განაჩენი

საქმე # 160140019003106881

საქმე #1/239-19

გ ა ნ ა ჩ ე ნ ი

საქართველოს სახელით

14 აგ------- 2019 წელი ქ.ბო-–---ი

 

ბო-–---ის რაიონული სასამართლო

მოსამართლე - ჯემალ კოპალი-ნი

სხდომის მდივანი - ვერიკო ნი-ი-შვილი

 

ბრალდების მხარე:

პროკურორი - ნი-ო პა--–---–ი

 

დაცვის მხარე:

ბრალდებული - შა--ნ ალ----------ი (დაბადებული - 1----–-–----- აგ-------ს, საქართველოს მოქალაქე, პირადი #1----------, საშუალო გა--თლების მქონე, ნასამართლობის არმქონე, დაოჯახებული, რეგისტრირებული ბო-–---ი, სოფელი სა------ი

 

ადვოკატი - გი- დე-------–---–ი

 

კვალიფიკაცი-: საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 126 მუხლის 11 ნაწილის ,,ა" ქვეპუნქტით.

 

დისპოზიცი-: სხვაგვა--- ძალადობა, რამაც დაზარალებულის ფიზიკური ტკივილი გამოიწვი- მაგრამ არ მოჰყოლი- საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 120-ე მუხლით გათვალისწი-ებული შედეგი, ჩადენილი წი-ასწა--- შეცნობით არასრულწლოვნის მიმართ.

 

თარჯიმანი - ნაილი იბრაგიმოვა

 

სხდომის სახე - ღი-

აღწერილობით-სამოტივაციო ნაწილი:

 

1. სასამართლომ დაადგი-ა:

 

1.1. 2019 წლის 04 ივლისს, დაახლოებით 14:00 საათზე, ბო-–---ის რაიონის სოფელ სა------ში მდებარე სა--ნ აბასოვის ფერმასთან, იმის გამო, რომ თითქოს, მა--- მა------–---–მა მოატყუა, რომ შა--ნ ალ----------მა უხამსი შეთავაზება გაუკეთა მასა და აი---ნ სუ-–--------ს, შა--ნ ალ----------მა იცოდა, რა, რომ იყო არასრულწლოვანი, ხელი გაარტყა მარცხენა ლოყაში 10 (ათი) წლის მა--- მა------–---–ს, რომელმაც განიცადა ფიზიკური ტკივილი.

 

2. მტკიცებულებათა ერთობლიობა:

 

2.1. სასამართლო აღნიშნავს, რომ შა--ნ ალ----------ის მიერ 2019 წლის 04 ივლისს, დაახლოებით 14:00 საათზე, ბო-–---ის რაიონის სოფელ სა------ში მდებარე სა--ნ აბასოვის ფერმასთან მა--- მა------–---–ის მიმართ განხორციელებული ფიზიკური ძალადობის ფაქტის დასადასტურებლად, სასამართლოს წარმოუდგი-ა მტკიცებულებები: დაზარალებულ - მა--- მა------–---–ის, მოწმეების აი---ნ სუ-–--------ის, ლე--ნ მე-----–---–-ს, ფა--ლ ალ-------ს, ა---ზ სუ-–--------ის გამოკითხვის ოქმები, საგამოძიებო ექსპერიმენტის ოქმი და ფოტოილუსტრაცი-.

 

2.2. საქართველოს სსსკ-ის 73-ე მუხლის 1-ლი ნაწილის ,,დ“ ქვეპუნქტის თა--ხმად, ,,გამოკვლევის გარეშე მტკიცებულებად მიიღება ნებისმიერი სხვა გარემოება თუ ფაქტი, რომელზეც მხარეები შეთანხმდები-ნ”. მოცემულ შემთხვე--ში ბრალდებულ შა--ნ ალ----------ის სისხლის სამართლის საქმეზე არსებული ბრალდების მხა---ს მტკიცებულებები არსებით სხდომაზე მხარეებს სადავოდ არ გაუხდი-თ, რის გამოც ისი-ი მიღებული იქნა მტკიცებულებად გამოკვლევის გარეშე.

2.3. სასამართლომ განიხილა რა წარდგენილი სისხლის სამართლის საქმის მასალები, მოისმი-ა ბრალდებულის აღი-რებითი ჩვენება, გაა--ლიზა ისი-ი საქმეზე შეკრებილ მტკიცებულებებთან ერთობლიობაში. თითოეული მტკიცებულება შეაფასა სისხლის სამართლის საქმესთან მათი რელე--ნტურობის, დასაშვებობისა და უტყუარობის თვალსაზრისით. საქმეზე გამოკვლეული ყველა მტკიცებულება ერთობლიობით - შა--ნ ალ----------ის დამნაშავედ ცნობის შესახებ დასკვნისათვის საკმა---სობის თვალსაზრისით, მი-ჩნი-, რომ სასამართლო სხდომაზე გამოკვლეული და მხარეთა მიერ უდავოდ ცნობილი მტკიცებულებების ერთობლიობით, გონივრულ ეჭვს მიღმა არსებულ შეთანხმებულ მტკიცებულებათა ერთობლიობა, რაც გამომდი-არეობს საქმის ფაქტობრივი გარემოებების გაა--ლიზებისა და ურთიერთშეჯერების შედეგად, საკმა---სი- შა--ნ ალ----------ის დამნაშავედ ცნობისა და მის მიმართ გამამტყუნებელი გა--ჩენის გამოტანისათვის, შესაბა--სად, იგი დამნაშავედ უნდა იქნეს ცნობილი საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 126-ე მუხლის 11 ნაწილის ,,ა" ქვეპუნქტით წარდგენილ ბრალდებაში, შემდეგ გარემოებათა გამო:

 

2.4. ბრალდებულმა საბოლოო სიტყვაშიც განმარტა, რომ იგი სრულად ცნობს თავს დამნაშავედ და სასამართლოს სთხოვა მის მიმართ არასაპატიმრო სასჯელის გამოყენება.

 

2.5. საქართველოს სსსკ-ის 82-ე მუხლის 1-ლი ნაწილის თა--ხმად, ,,მტკიცებულება უნდა შეფასდეს სისხლის სამართლის საქმესთან მისი რელე--ნტურობის, დასაშვებობისა და უტყუარობის თვალსაზრისით“. ამავე მუხლის მე-3 ნაწილის შესაბა--სად, ,,გამამტყუნებელი გა--ჩენით პირის დამნაშავედ ცნობისათვის საჭიროა გონივრულ ეჭვს მიღმა არსებულ შეთანხმებულ მტკიცებულებათა ერთობლიობა“. მტკიცებულებითი სტანდარტი - ,,გონივრულ ეჭვს მიღმა“, სსსკ-ის მე-3 მუხლის მე-13 ნაწილის შესაბა--სად, განიმარტება, როგორც სასამართლოს მიერ გამამტყუნებელი გა--ჩენის გამოტანისათვის საჭირო მტკიცებულებათა ერთობლიობა, რომელიც ობიექტურ პირს დაარწმუნებდა პირის ბრალეულობაში.

2.6. სასამართლო აღნიშნავს, რომ გონივრულ ეჭვს მიღმა მტკიცების სტანდარტი დადგენილი-, ასევე ადა--ანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს მიერ. აღნიშნულთან დაკავშირებით, ადა--ანის უფლებათა ევროპულმა სასამართლომ საქმეში Taniş and Others v. Turkey (no. 65899/01,ECHR 30/11/2005) განმარტა შემდეგი: „წერილობითი და ზეპირი მტკიცებულებების შეფასებისას სასამართლო ითვალისწი-ებს უკვე დადგენილ სტანდარტს - გონივრულ ეჭვს მიღმა. მსგავსი მტკიცება შეიძლება გამომდი-არეობდეს მხოლოდ საკმა---სად ძლიერი, ნათელი და შეთანხმებული დასკვნებიდან, ან მსგავსი უდავო ფაქტების ვარაუდიდან. დამატებით უნდა აღი-იშნოს, რომ მხარეთა ქცე-- მტკიცებულებათა მოპოვებისას შესაძლებელი- იყოს მხედველობაში მიღებული“.

2.7. სასამართლომ ასევე საქმეში: Shlychkov v. Russia, (no.40852/05 , § 56, ECHR 09/02/2016) განმარტა: მტკიცებულებათა შეფასებისას სასამართლო იყენებს ,,გონივრულ ეჭვს მიღმა“ მტკიცებულებით სტანდარტს, მაგრამ ამატებს, რომ ასეთი მტკიცება შეიძლება გამომდი-არეობდეს საკმა---სად ძლიერი, აშკარა და ურთიერთშეთანხმებული დასკვნებიდან ან ა--ლოგიური ფაქტის შესახებ უტყუა--- პრეზუმფციების ერთობლიობიდან.

2.8. რაც შეეხება საქმეში არსებული მტკიცებულებების შეფასებას, ადა--ანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს მიერ განმარტებული-, რომ მტკიცებულებათა შეფასება, მათ შორის მათი რელე--ნტურობის განსაზღვრა ა---ს ეროვნული სასამართლოების პრეროგატივა (იხ. ადა--ანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს 1988 წლის 6 დეკემბრის გადაწყვეტილება საქმეზე Barberà, Messegué, Jabardo v. Spain, no. 10590/93, 06/12/1988, პუნქტი 68). ევროპული სასამართლო მიიჩნევს, რომ შიდასახელმწიფოებრივი სასამართლო უკეთეს პოზიცი-ში-, ევროპულ სასამართლოსთან შედარებით, რათა შეაფასოს მტკიცებულება, დაადგი-ოს ფაქტები და განმარტოს შიდასახელმწიფოებრივი კანონმდებლობა (იხ. ადა--ანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს 2010 წლის 8 აპრილის გადაწყვეტილება საქმეზე Bulychevy v. Russia, no. 24086/04 , 04/10/2010, პუნქტი 32).

 

2.9. სასამართლო სხდომაზე გამოკვლეულ და საქმეში არსებულ იმ მტკიცებულებებს რომლებიც მხარეებს სადავოდ არ გაუხდი-თ, აფასებს საქმესთან მათი რელე--ნტურობის, უტყუარობის, საკმა---სობის თვალსაზრისით და ერთმნიშვნელოვნად დადასტურებულად მი-ჩნი- გა--ჩენის 1.1. პუნქტში მითითებული ფაქტობრივი გარემოებები.

3. სამართლებრივი შეფასება:

 

3.1. სასამართლო განმარტავს, რომ განსა--ლველი და--შაულისგან სისხლისსამართლებრივი დაცვის ობიექტი- ადა--ანის ფიზიკური და ფსიქიკური ჯანმრთელობა, ხოლო ჯანმრთელობა, ისევე როგორც სიცოცხლის უფლება, ადა--ანის ფუნდამენტური უფლებაა. იგი შეუფასებელი სიკეთეა და მასზე მნიშვნელოვანწილადაა დამოკიდებული ადა--ანის სიცოცხლის ხანგრძლივობა, მისი გუნებაგანწყობილება, შრომი---ნა---ანობა, აქტიურობა და ა.შ. საქართველოში ადა--ანის ჯანმრთელობა დაცული- კონსტიტუციითა და სხვა საკანონმდებლო აქტებით.

 

3.2. სასამართლო აღნიშნავს, რომ სისხლის სამართლის კოდექსის 126-ე მუხლის 1-ლი ნაწილით კრიმი-ალიზებული- ცემა ან სხვაგვა--- ძალადობა, რამაც დაზარალებულის ფიზიკური ტკივილი გამოიწვი-, მაგრამ არ მოჰყოლი- ამ კოდექსის 120-ე მუხლით გათვალისწი-ებული შედეგი. ცემა ან სხვაგვა--- ძალადობა, ძალადობრივი და--შაული- და ამ და--შაულისგან სისხლისსამართლებრივი დაცვის ობიექტი- ადა--ანის ჯანმრთელობა, თუმცა ცემა ან სხვაგვა--- ძალადობა არ უკავშირდება ჯანმრთელობის დაზი-ნების განსაკუთრებულ შედეგს, ვი-აიდან მსხვერპლისთვის ფიზიკური ტკივილი არ იწვევს მისი ჯანმრთელობის საშიშ დაზი-ნებას. ცემა გამოიხატება დაზარალებულის სხეულზე არაერთ დარტყმაში, რამაც თავის მხრივ შესაძლებელი- გამოიწვიოს სხეულის ა--ტომიური მთლი-ნობის დარღვე-- (ნაკაწრები, სისხლნაჟღენთები, ზედაპირული დაჟეჟილობანი, მცირე ჭრილობები), თუმცა შესაძლებელი- მხოლოდ ფიზიკურ ტკივილშიც გამოიხატოს. სწორედ დარტყმების რაოდენობა/ი-ტენსივობა გა--სხვავებს ცემას სხვაგვა--- ძალადობისგან, რომელიც გამოიხატება ერთჯერად ძალადობრივ ქმედებაში (მაგ: ხელის გარტყმა, თმებით თრე-- და სხვა). ქმედების ცემად ან სხვაგვარ ძალადობად დაკვალიფიცირებისათვის განმსაზღვრელი-, რომ სუბიექტის ქმედებას - ერთჯერად ან არაერთჯერად ძალადობრივ ქმედებას მოჰყვეს მსხვერპლისათვის ფიზიკური ტკივილი, ამასთან, ზემოაღნიშნულმა ქმედებამ არ უნდა გამოიწვიოს ჯანმრთელობის მსუბუქი დაზი-ნება მისი ხანმოკლე მოშლით ან საერთო შრომი---ნა---ანობის თუნდაც უმნიშვნელო ან არამყა--- დაკარგვით, ვი-აიდან ამ შემთხვე--ში ქმედება დაკვალიფიცირდება უფრო მძიმე სსკ-ის 120-ე მუხლით.

 

3.3. სასამართლო აღნიშნავს, რომ პირის ბრალდების დადგენილებაში შა--ნ ალ----------ის მიერ განხორციელებული ქმედების დაკვალიფიცირება ძალადობად სამართლებრივად მართებული- ვი-აიდან გა--ჩენის 2.1. პუნქტში მითითებული მტკიცებულებებით უტყუარად დადგენილი- ის ფაქტობრივი გარემოება, რომ 2019 წლის 04 ივლისს, დაახლოებით 14:00 საათზე, ბო-–---ის რაიონის სოფელ სა------ში მდებარე სა--ნ აბასოვის ფერმასთან, იმის გამო, რომ თითქოს, მა--- მა------–---–მა მოიტყუა, რომ შა--ნ ალ----------მა უხამსი შეთავაზება გაუკეთა მასა და აი---ნ სუ-–--------ს, შა--ნ ალ----------მა იცოდა, რა, რომ იყო არასრულწლოვანი, ხელი გაარტყა მარცხენა ლოყაში 10 (ათი) წლის მა--- მა------–---–ს, რომელმაც განიცადა ფიზიკური ტკივილი. სასამართლო აღნიშნავს, რომ საქმეში არსებული მტკიცებულებების ა--ლიზის საფუძველზე, მართლწი-ააღმდეგობის ან ბრალის გამომრიცხველი გარემოებები არ დგი-დება.

 

ამდენად, ბრალდების მხა---ს მიერ წარმოდგენილ გონივრულ ეჭვს მიღმა არსებულ შეთანხმებულ მტკიცებულებათა ერთობლიობის საფუძველზე სასამართლოს დადგენილად მი-ჩნი-, რომ შა--ნ ალ----------მა ჩაიდი-ა სხვაგვა--- ძალადობა, რამაც დაზარალებულის ფიზიკური ტკივილი გამოიწვი- მაგრამ არ მოჰყოლი- ამ კოდექსის 120-ე მუხლით გათვალისწი-ებული შედეგი, ჩადენილი წი-ასწა--- შეცნობით არასრულწლოვანის მიმართ; საქართველოს სსკ-ის 126-ე მუხლის 11 ნაწილის ,,ა" ქვეპუნქტით გათვალისწი-ებული და--შაული, რომელისთვისაც იგი ცნობილ უნდა იქნეს დამნაშავედ.

 

3.4. სასამართლო აღნიშნავს, რომ საქართველოს კონსტიტუციის მე-40 მუხლის მე-3 პუნქტის თა--ხმად, გამამტყუნებელი გა--ჩენი უნდა ემყარებოდეს მხოლოდ უტყუარ მტკიცებულებებს. ყოველგვა--- ეჭვი, რომელიც ვერ დადასტურდება კანონით დადგენილი წესით, უნდა გადაწყდეს ბრალდებულის სასარგებლოდ. ეს კონსტიტუციური დებულება გა--მტკიცებს უდა--შაულო პირის მსჯავრდების თავიდან აცილების საყოველთაოდ აღი-რებულ პრი-ციპს „in dubio pro reo“, რომლითაც დაუშვებელი- პირის მსჯავრდება საეჭვო ხასი-თის ბრალდებების საფუძველზე და სისხლისსამართლებრივი დევნის პროცესში ადა--ანის უფლებების დაცვის მნიშვნელოვან გარანტი-ს წარმოადგენს.

 

3.5. საქართველოს სსსკ მე-13 მუხლის თა--ხმად, გამამტყუნებელი გა--ჩენი უნდა ეფუძნებოდეს მხოლოდ ერთმანეთთან შეთანხმებულ, აშკარა და დამაჯერებელ მტკიცებულებათა ერთობლიობას, რომელიც გონივრულ ეჭვს მიღმა ადასტურებს პირის ბრალეულობას.

 

4. პასუხისმგებლობის შემამსუბუქებელი და დამამძიმებელი გარემოებები:

 

4.1 შა--ნ ალ----------ის პასუხისმგებლობის დამამძიმებელი გარემოება სს საქმეში არ მოიპოვება, ხოლო პასუხისმგებლობის შემამსუბუქებელი გარემოებაა ის, რომ აღი-რებს და ი-ანიებს მის მიმართ ბრალად წარდგენილი და--შაულებრივი ქმედებების ჩადენის ფაქტს.

 

5. სასჯელისა და სხვა ღონისძიების გამოყენების დასაბუთება:

 

5.1. სასამართლო აღნიშნავს, რომ საქართველოს სსსკ-ის 259-ე მუხლის 1-ლი ნაწილის თა--ხმად, სასამართლოს გა--ჩენი უნდა იყოს სამართლი-ნი. ამავე მუხლის მე-4 ნაწილის თა--ხმად, ,,სასამართლოს გა--ჩენი სამართლი-ნი-, თუ დანიშნული სასჯელი შეესაბამება მსჯავრდებულის პიროვნებასა და მის მიერ ჩადენილი და--შაულის სიმძიმეს“. სასჯელის სამართლი-ნობის პრი-ციპს გა--მტკიცებს ასევე, სსკ-ის 53-ე მუხლის 1-ლი ნაწილიც, რომელიც სასამართლოს ავალდებულებს დამნაშავეს დაუნიშნოს სამართლი-ნი სასჯელი და პრიორიტეტს ანიჭებს ნაკლებად მკაცრი სა--ს სასჯელის გამოყენებას, გარდა იმ შემთხვევისა, როდესაც იგი ვერ უზრუნველყოფს სასჯელის მიზნებს.

 

5.2. ამასთან, სასჯელის დანიშვნის დროს საქართველოს სსკ-ის 53-ე მუხლის მე-3 ნაწილის თა--ხმად, გათვალისწი-ებულ უნდა იქნეს ბრალდებულის პასუხისმგებლობის შემამსუბუქებელი და დამამძიმებელი გარემოებები, კერძოდ, და--შაულის ჩადენის მოტივი და მიზანი, ქმედებაში გამოვლენილი მართლსაწი-ააღმდეგო ნება, მოვალეობათა დარღვევის ხასი-თი და ზომა, ქმედების განხორციელების სახე, ხერხი და მართლსაწი-ააღმდეგო შედეგი, დამნაშავის წარსული ცხოვრება, პირადი და ეკონომიკური პირობები, ყოფა-ქცე-- ქმედების შემდეგ.

 

5.3. გა--ჩენის 4.1. და 4.2. პუნქტებთან მიმართებით სასამართლო განმარტავს, რომ სასჯელის სამართლი-ნობა სასამართლომ უნდა შეაფასოს ყოველ კონკრეტულ შემთხვე--ში სასჯელის ი-დივიდუალიზაციის პრი-ციპის გათვალისწი-ებით. თითოეული ჩადენილი ქმედება და მისი ჩამდენი პირი თავისი ი-დივიდუალობით გამოირჩე--, შესაბა--სად, სწორედ ამ გარემოების გათვალისწი-ებით ყოველ კონკრეტულ შემთხვე--ში დანიშნული სასჯელი უნდა იყოს მკაცრად პერსონალური, თა--ზომიერი და პროპორციული მსჯავრდებულის პიროვნებასა და ჩადენილი და--შაულის სიმძიმესთან.

 

5.4. სასამართლო აღნიშნავს, რომ საქართველოს სსკ-ის 126-ე მუხლის 11 ნაწილს ,,ა" ქვეპუნქტი სასჯელის სა--თ ითვალისწი-ებს, ჯა---მას ან საზოგადოებისათვის სასარგებლო შრომას ვადით ას ოთხმოციდან ორას ორმოც საათამდე ანდა თავი---ფლების აღკვეთას ვადით ორ წლამდე, ი-რაღთან დაკავშირებული უფლებების შეზღუდვით ან უა--სოდ

 

5.5. დემოკრატიულ სახელმწიფოში სასჯელის მიზანს ადა--ანის ფიზიკური ტანჯვა და პირადი დასჯა არ წარმოადგენს. სასჯელი სამართლი-ნობის აღდგენის, ახალი და--შაულის თავიდან აცილებისა და დამნაშავის რესოცი-ლიზაციის მიზნებს ემსახურება. სასჯელის სა--თ თავი---ფლების აღკვეთა საზოგადოებისთვის განსაკუთრებული საფრთხის შემცველი ქმედებებისთვის ა---ს დადგენილი და ვი-აიდან იგი წარმოადგენს ადა--ანის თავი---ფლების შეზღუდვის უმკაცრეს ფორმას, ამა თუ იმ ქმედებისათვის სასჯელის სა--თ თავი---ფლების აღკვეთა გამოყენებულ უნდა იქნეს მხოლოდ იმ შემთხვე--ში, როდესაც ეს აუცილებელი- ქმედების სიმძიმის, მოსალოდნელი საფრთხეების, და--შაულის ჩადენის კონკრეტული გარემოებების, დამნაშავის პიროვნებისა და სხვა ფაქტორების გათვალისწი-ებით. სასჯელის სა--თ გამოყენებული თავი---ფლების აღკვეთის ხანგრძლივობა უნდა წარმოადგენდეს ქმედების შესაბა--ს, რეალურ და პროპორციულ საშუალებას სასჯელის მიზნების მისაღწე--დ.

5.6. სასამართლო ყურადღებას ამახვილებს ბრალდებულის კანონის შესაბა--ს ქცე--ს სასამართლოში საქმის განხილვისას და ასევე იმას, რომ ჩადენილი- განზრახ ნაკლებად მძიმე და--შაული, წარსულში არ ა---ს ნასამართლევი, რისი გათვალისწი-ებითაც, სასჯელის ი-დივიდუალიზაციის პრი-ციპიდან გამომდი-არე, შემდგომი პრევენციის მიზნით, სასამართლო მიზანშეწონილად მიიჩნევს ბრალდებულის მიმართ იმგვა--- სასჯელის გამოყენებას, რითაც ერთი მხრივ, თავიდან იქნება აცილებული ძალადობის შემდგომი ფაქტები და უზრუნველყოფილი იქნება ბრალდებულის შემდგომი ნორმალური ქცე--, ხოლო მეორე მხრივ, დამნაშავის რესოცი-ლიზაცი-.

 

5.7. სასამართლოს ითვალისწი-ებს იმ გარემოებებს, რომ ბრალდებული და დაზარალებული დღეისათვის შერიგებულნი ა---ან, ბრალდებულს ყავს არასრულწლოვანი შვილები, ა---ს ოჯახში ერთად ერთი მარჩენალი და მი-ჩნი-, რომ სასჯელის ი-დივიდუალიზაციის პრი-ციპიდან გამომდი-არე, შა--ნ ალ----------ს სასჯელის სახედ და ზომად უნდა განესაზღვროს საქართველოს სსკ-ის 126-ე მუხლის 11 ნაწილის ,,ა" ქვეპუნქტით გათვალისწი-ებული სასჯელი საზოგადოებისათვის სასარგებლო შრომა 200 საათის ვადით, როგორც პროპორციული ზემოქმედების ღონისძიება, რომელიც სრულად უზრუნველყოფს სასჯელის მიზნებს - სამართლი-ნობის აღდგენას, ახალი და--შაულის თავიდან აცილებას და ბრალდებულის რესოცი-ლიზაცი-ს.

 

6. ნივთმტკიცების, აღკვეთის ღონისძიების საკითხის გადაწყვეტა:

 

6.1. შა--ნ ალ----------ის მიმართ გამოყენებული აღკვეთის ღონისძიება - გირაო გაუქმდეს. გირაოს თანხა გა--ჩენის აღსრულებიდან ერთი თვის ვადაში დაუბრუნდეს მის შემტანს.

 

სარეზოლუციო ნაწილი:

 

სასამართლომ იხელმძღვანელა საქართველოს სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 258-ე-260-ე, 268-ე-269-ე, 271-274-ე, 277-ე-279-ე, 292-293-ე მუხლებითა და საქართველოს სსკ-ის 44-ე, 62-ე მუხლებით

 

დ ა ა დ გ ი ნ ა:

შა--ნ ალ----------ი ცნობილ იქნეს დამნაშავედ საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 126-ე მუხლის 11 ნაწილის ,,ა“ ქვეპუნქტით გათვალისწი-ებული და--შაულის ჩადენისათვის და სასჯელის სახედ და ზომად განესაზღვროს საზოგადოებისათვის სასარგებლო შრომა 2-- (ორასი) საათის ვადით.

 

საქართველოს სსკ-ის 62-ე მუხლის მე-3 ნაწილის შესაბა--სად, შა--ნ ალ----------ს სასჯელის მოხდის ვადაში ჩაეთვალოს პატიმრობაში ყოფნის დრო 2019 წლის 5 ივლისიდან 2019 წლის 11 ივლისის ჩათვლით 7 (შვიდი) დღე და საბოლოოდ სასჯელის სახედ და ზომად განესაზღვროს საზოგადოებისათვის სასარგებლო შრომა 200 (ორასი) საათის ხანგრძლივობით".

 

საქართველოს სსკ-ის 44-ე მუხლის თა--ხმად მსჯავრდებულ შა--ნ ალ----------ს საზოგადოებისათვის სასარგებლო შრომის სახე განუსაზღვროს საქართველოს სასჯელაღსრულებისა და პრობაციის სა--ნისტროს - სსიპ არასაპატიმრო სასჯელთა აღსრულებისა და პრობაციის ეროვნულმა სააგენტომ მსჯავრდებულის საცხოვრებელი ადგილის მიხედვით.

 

მსჯავრდებულ შა--ნ ალ----------ის მიმართ გამოყენებული აღკვეთის ღონისძიება - გირაო გაუქმდეს და გირაოს თანხა დაუბრუნდეს მის შემტანს გა--ჩენის აღსრულებიდან ერთი თვის ვადაში.

 

გა--ჩენი კანონიერ ძალაში შედის გამოცხადებისთა--ვე.

 

გა--ჩენი შეიძლება გასაჩივრდეს გამოცხადებიდან ერთი თვის ვადაში, თბილისის სააპელაციო სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა პალატაში ბო-–---ის რაიონული სასამართლოს მეშვეობით.

 

მოსამართლე ჯემალ კოპალი-ნი