განაჩენი

გ ა ნ ა ჩ ე ნ ი

საქართველოს სახელით

 

შესავალი ნაწილი

 

ქუთაისის საქალაქო სასამართლო

 

საქმის №1/589-17 24.01.2018 წელი ქუთაისი

 

მოსამართლე ციცინო მოსიძე

 

სხდომის მდივანი თეონა აბზიანიძე

 

სხდომის სახე ღია

 

ბრალდების მხარე

პროკურორი რ------------------

 

დაცვის მხარე

 

ადვოკატი ო-----------–---

 

ბრალდებული: პ----------------–---

დაბადების თარიღი: 26.10.1986 წელი

პირადი ნომერი: 3----------

მოქალაქეობა: საქართველოს მოქალაქე

განათლება: საშუალო

ოჯახური მდგომარეობა: დასაოჯახებელი

ნასამართლეობა: არმქონე

მცხოვრები: ს--------------------–----------

 

სისხლის სამართლის საქმე №061280417001

 

ბრალდების კვალიფიკაცია: საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 111-108 მუხლი

 

- ოჯახის წევრის განზრახ მკვლელობა;

 

აღწერილობით-სამოტივაციო ნაწილი:

 

სასამართლომ დაადგინა:

პ--------–---- ჩაიდინა ოჯახის წევრის განზრახ მკვლელობა, რაც გამოიხატა შემდეგში:

2017 წლის 27 აპრილს, დაახლოებით 23:00 საათზე სამტრედიის მუნიციპალიტეტის ს------–--------–- (წიაღუბანში) თავის საცხოვრებელ სახლში ვახშმობისას პ--------–---ს საყოფაცხოვრებო ნიადაგზე შელაპარაკება მოუვიდა მამასთან გ-----–----თან. ურთიერთშელაპარაკებით შეურაცხყოფილმა და განაწყენებულმა პ--------–----, შურისძიების მოტივით განიზრახა მამის გ-----–---- გაზრახ მკვლელობა. ამ მიზნით მან მაგიდიდან აიღო საოჯახო ტიპის დანა, რომელიც მოიმარჯვა მარჯვენა ხელში და მამას გ-----–---- დაარტყა გულმკერდის არეში, რა დროსაც მას მიაყენა სიცოცხლისათვის სახიფათო მძიმე დაზიანება, რის შედეგადაც გ-----–--- შემთხვევის ადგილზევე გარდაიცვალა.

 

ქმედების სამართლებრივი აღწერა:

სამტრედიის რაიონულ სამმართველოში 27/04/2017წ. 23:30 საათზე შევიდა სატელეფონო შეტყობინება ს------------------------------–-–---------–- მცხოვრები გ-----–---- საეჭვო გარდაცვალების ფაქტთან დაკავშირებით.

გამოძიების დაწყების აღრიცხვის ბარათით (ფორმა №1) დადგენილია, რომ 2017 წლის 28 აპრილს გამოძიება დაიწყო ს------------------------------–-–---------–- მცხოვრებ გ-----–---- თვითმკვლელობამდე მიყვანის ფაქტზე, კვალიფიკაციით 115-ე მუხლი.

შემთხვევის ადგილის დათვალიერების ოქმით დადგენილია, რომ შემთხვევის ადგილი მდებარეობს ს------------------------------–-–---------–- და წარმოადგენს აწ. გარდაცვლილ გ-----–---- საცხოვრებელ სახლს და ეზოს. მ----------–---- წერილობით თანხმობით ჩატარდა შემთხვევის ადგილის დათვალიერება. შემთხვევის ადგილის დათვალიერება დაიწყო 2017 წლის 28 აპრილს 03:15 საათზე. ეზოში აღმოსავლეთით აივნის საყრდენი ბოძიდან 140 სმ-ს მოშორებით ნიადაგის ზედაპირზე აღინიშნება სისხლის მაგვარი ლაქა, რომელიც ექსპერტის მიერ შემდგომი სავარაუდო საექსპერტო კვლევისათვის ამოღებულ იქნა და დაილუქა სპეციალურ პაკეტში. სახლის ჩრდილო-აღმოსავლეთ მხარეს აივნის უკიდურესი საყრდენი ბოძიდან 4 მეტრის დაშორებით მიწაზე აღმოჩენილ იქნა 21,5 სმ სიგრძის, სამზარეულოს ტიპის, მოშავო-მოყვითალო ფერის ტარიანი, ცალლესილი დანა, რომელსაც ტარზე და მჭრელ პირზე აღენიშნება სისხლის მაგვარი ლაქები, რომელიც ამოღებულ იქნა და დაილუქა. სახლის ჩრდილოეთ კედელთან ეზოში დევს მოლურჯო ფერის პლასტმასის ვარცლი, რომელშიც ასხია მოწითალო ფერის სისხლის მაგვარი სითხის მასა, საიდანაც აღებულ იქნა ნიმუში და დაილუქა. ზემოაღნიშნული ვარცლიდან ამოღებულ იქნა მორუხო ფერის სველი სვიტერი, რომელიც ცალკე დაილუქა. სახლის პირველ სართულზე მდებარე სამზარეულო-სამყოფ ოთახში შესასვლელი კარის ზღურბლის ზედაპირზე აღმოჩენილ და ამოღებულ იქნა სისხლის მაგვარი ლაქის დანაშრევი. სამზარეულო კარადის გვერდით მიდგმულ ღია ფერის პლასტმასის სკამზე აღმოჩენილ იქნა მოწითალო ფერის სვიტერი, რომელიც საყელოსთან წინა მხარეს იკვრება ელვაშესაკრავით. ხსენებული ზედა წინა ნაწილში ელვა შესაკრავის სათავის დასაწყისის ქვემოთ ჰორიზონტალურად დაზიანებულია-გაჭრილია და მას როგორც გარეთა მხარეს, ასევე უფრო მეტად შიდა ნაწილში აღენიშნება მოწითალო ფერის სისხლისმაგვარი ლაქები. ხსენებული მოწითალო სვიტერი მ----------–---- განმარტებით ეკუთვნოდა მის აწ.გარდაცვლილ მეუღლეს გ-----–---- და სწორედ ეს სვიტერი ეცვა მას გარდაცვალების მომენტში. იმავე სკამზე დევს მოცისფრო ფერის ჯინსის პერანგი, რომელიც ასევე მოსვრილია მოწითალო ფერის სისხლისმაგვარი ლაქებით, ხოლო პერანგის მარცხენა სახელო ქვედა ნაწილში დაზიანებულია. ხსენებული პერანგი, მ----------–---- განმარტებით, ეკუთვნის მისი აწ.გარდაცვლილი მეუღლის გ-----–---- დისშვილს - შ-------------ს. ხსენებული სვიტერი და პერანგი დაილუქა ერთ პაკეტში. ოთახში შესასვლელი კარის გასწვრივ სამხრეთ კედელთან მიდგმულია რბილი კუბოკრული დივანი, რომელზეც დევს მოწითალო ფერის სპორტული ზედა წინ ელვაშესაკრავითა და მოთეთრო ფერის ჩანართებით სახელოს მკლავებზე და მოთეთრო ფერის უცხოენოვანი წარწერებით ზურგზე, მოლურჯო ფერის სვიტერი წინა მხარეს ვერტიკალური მოთეთრო ფერის წარწერით და მოშაო ფერის სპორტული შარვალი. ხსენებული ტანსაცმელი მ----------–---- განმარტებით ეკუთვნის მის შვილს პ--------–---ს და სწორედ ეს ტანსაცმელი ეცვა მამასთან - აწ. გარდაცვლილ გ-----–----თან საცხოვრებელი სახლის პირველ სართულზე არსებულ სამყოფ ოთახში მარტო ყოფნის დროს და შემდგომ ეს ტანსაცმელი გამოიცვალა. ხსენებული ტანსაცმელი ამოღებულ იქნა. დეტალური დათვალიერებისას ოთახში არსებული მოთეთრო ფერის ლითონის კონტრუქციის მაცივრის ზედაპირიდან ამოღებულ იქნა ნაშხეფი სისხლისმაგვარი ლაქის დანაშრევი. სამყოფ ოთახში სამხრეთ კედელთან მიდგმულია ორი ლითონის კონსტრუქციის საწოლი, მათგან პირველ საწოლზე გულაღმა მდგომარეობაში ასვენია გ-----–---- გვამი, რომელიც წელს ზევით შიშველ მდგომარეობაშია. გვამს ტანთ აცვია მოშავო ფერის სპორტული შარვალი. გვამს ფეხზე ფეხსაცმელები და წინდები არ აცვია, გვამს ხელები განთავსებული აქვს სხეულის გასწვრივ და მოთავსებული აქვს მუცლის არესთან, ფეხები სხეულის გასწვრივ, პირი არის ღია მდგომარეობაში, თვალები დახუჭული. გვამი არის საშუალო აღნაგობის. გვამს გულმკერდის არეში წინა მხარეს მარცხენა ძუძუს ზემოთ 5 სმ მოშორებით აღენიშნება ჰორიზონტალური ჭრილობა ზომით 3,5 სმ. საწოლზე რომელზეც ასვენია გვამი, გადაფარებულია ზეწარი, რომელსაც აღენიშნება მოწითალო ფერის სისხლის მაგვარი ლაქები, რომელიც აღებულიქნა და დაილუქა. დათვალიერებისას საქმისთვის მნიშვნელობის მქონე სხვა რაიმე კვალი, ნიმუში, ნივთი ან საგანი აღმოჩენილი და ამოღებული არ ყოფილა.

სამტრედიის რაიონული სამმართველოს უბნის ინსპექტორების განყოფილების უბნის ინსპექტორ-გამომძიებლის რ----–----------- პატაკით ირკვევა, რომ სისხლის სამართლის №061280417001 საქმეზე მის მიერ მიღებული ინფორმაციით 2017 წლის 27 აპრილს ს------------------------------–-–---------–- გ-----------------–---- ურთიერთშელაპარაკების ნიადაგზე გულმკერდის არეში დანის დარტყმით სიცოცხლისათვის სახიფათო დაზიანება მიაყენა მისმა შვილმა პ----------------–---მ, რომელიც შემთხვევის ადგილზევე გარდაიცვალა.

კვალიფიკაციის შეცვლის შესახებ პროკურორის დადგენილებით ირკვევა, რომ 2017 წლის 28 აპრილს სამტრედიის შს რაიონულ სამმართველოში საქართველოს სსკ-ის 115-ე მუხლით გამოძიება დაიწყო სისხლის სამართლის №061280417001 საქმეზე. საქმეზე ჩატარებული გამოძიებით დადგინდა, რომ 2017 წლის 27 აპრილს დაახლოებით 23:00 საათზე ს------------------------------–--------–---–---------–-- მცხოვრებმა პ--------–---- ურთიერთშელაპარაკების ნიადაგზე დანის გულმკერდის არეში ჩარტყმით სხეულის დაზიანება მიაყენა მამას - გ-----–----, რომელიც მიღებული დაზიანების შედეგად ადგილზე გარდაიცვალა. შესაბამისად, ვინაიდან იკვეთებოდა საქართველოს სსკ-ის 111-108-ე მუხლით გათვალისწინებული დანაშაული (გაზრახ მკვლელობა), სისხლის სამართლის №061280417001 საქმეზე დაზუსტდა კვალიფიკაცია და ქმედება დაკვალიფიცირდა საქართველოს სსკ-ის 111-108-ე მუხლით.

შს სამტრედიის რაიონული სამმართველოს უფროსის მოადგილის ა------------–---- მიმართვით ირკვევა, რომ ქვემდებარეობით, შემდგომი გამოძიების უზრუნველსაყოფად იმერეთის, რაჭა-ლეჩხუმისა და ქვემო სვანეთის პოლიციის დეპარტამენტის დეტექტივების სამმართველოს უფროსს გადაეგზავნა სისხლის სამართლის №061280417001 საქმე გ-----------------–---- გაზრახ მკვლელობის ფაქტზე, დანაშაული გათვალისწინებული საქართველოს სსკ-ის 111-108-ე მუხლით.

პ--------–---ს დაკავების ოქმით დადგენილია, რომ 2017 წლის 28 აპრილს 08:08 საათზე ბრალდებულის სახით დაკავებული იქნა პ--------–--- შს სამტრედიის რაიონული სამმართველოს ადმინისტრაციულ შენობაში მისი მოწმის სახით დაკითხვის დასრულებისთანავე, რა დროსაც აღიარა მამის გ-----–----ათვის ურთიერთშელაპარაკების ნიადაგზე გულმკერდის არეში დანის დარტყმის ფაქტი.

საგამოძიებო ექსპერიმენტის ოქმით დადგენილია, რომ საგამოძიებო ექსპერიმენტის დაწყებამდე ბრალდებულ პ--------–---ს სამტრედიის რაიონულ სამმართველოში წაეკითხა მის მიერ 2017 წლის 28 აპრილს მოწმის და ბრალდებულის სახით მიცემული ჩვენებები, სადაც ის აღწერს 2017 წლის 27 აპრილს ს------------------------------–-–---------–-, მის საცხოვრებელ სახლში მასსა და მამამისს გ-----–---- შორის მომხდარი კონფლიქტის და მის მიერ მამამისისთვის დანის დარტყმის დეტალებს. ბრალდებულმა პ--------–---- განმარტა, რომ მთლიანად ადასტურებს მის მიერ მიცემული ჩვენებების შინაარსს და შეუძლია ჩვენებებში აღწერილი ადგილების და ვითარების ადგილზე ჩვენება. აღნიშნულის შემდეგ საგამოძიებო ექსპერიმენტის მონაწილეები ავტომობილით მივიდნენ სოფელ წიაღუბანში პ--------–---ს საცხოვრებელ სახლთან. ეზოში შესასვლელი ჭიშკრის მარცხნივ, ჩრდილოეთით მან მიუთითა დამუშავებულ საყანე ნაკვეთზე და აღნიშნა, რომ სწორედ აღნიშნული ნაკვეთი დაამუშავა 2017 წლის 27 აპრილს. აღნიშნულის შემდეგ პ--------–---ს მითითებით შევიდნენ ეზოში და მივიდნენ ეზოში მდგარ კაპიტალურად ნაგებ ორსართულიან სახლთან. პ--------–---ს მითითებით შევიდნენ იმ ოთახში, სადაც გაწყობილი იყო სუფრა და სადაც კონფლიქტი მოუვიდა მამამისთან. ოთახში შესვლის შემდეგ პ--------–---- მიუთითა კედელთან მდგარ მდივანზე და აღნიშნა, რომ ის იჯდა სწორედ იმ დივანზე, ხელმარჯვნივ ეჯდა მისი ბიძაშვილი შ-------------, ხოლო მარცხნივ მდგარ საწოლზე იჯდა მამამისი - გ-----–---. პ--------–---- ასევე მიუთითა ტახტის წინ მდგარ გასაშლელ ხის მაგიდაზე და აღნიშნა, რომ სუფრა გაშლილი იყო სწორედ იმ მაგიდაზე. პ--------–---ს მიერ აღწერილი ვითარების მოდელირების მიზნით პ--------–--- მოთავსდა ტახტზე იმ ადგილას, სადაც მისი განმარტებით იჯდა სუფრაზე ყოფნის დროს, საგამოძიებო ექსპერიმენტის მონაწილე უბნის ინსპექტორ-გამომძიებელი ბ------------ მოთავსდა ტახტზე პ--------–---ს ხელმარცხნივ იმ ადგილას, სადაც პ--------–---ს განმარტებით იჯდა შ-------------, ხოლო უბნის ინსპექტორ-გამომძიებელი ნ---------–----- მოთავსდა საწოლზე იმ ადგილას, სადაც პ--------–---ს განმარტებით იჯდა გ-----–---. აღნიშნულის შემდეგ პ--------–--- ადგა ტახტიდან. მისი მითითებით ასევე ადგნენ ბ------------ და ნ---------–-----, ბ------------ დადგა მასსა და ნ---------–-----ს შორის, რის შემდეგაც პ--------–---- განმარტა, რომ ფეხზე ადგომის შემდეგ მამამისთან გ-----–----თან იდგა სწორედ მსგავს პოზიციაში, როგორც იდგა ნ---------–-----სთან მიმართებაში, ხოლო შ------------- მათ შორის იდგა და გაშველებას ცდილობდა სწორედ იმ პოზიციაში, როგორშიც იდგა მისსა და ნ---------–-----სთან მიმართებაში ბ------------. აღნიშნულის შემდეგ პ--------–---- მიუთითა მაგიდაზე წინასწარ დადებულ ხის ჯოხზე და განმარტა, რომ იმ ადგილას იდო დანა, რომელიც აიღო მარჯვენა ხელით, ხელის რკალური მოძრაობით მიაბჯინა იგი ბ------------ს გულმკერდის შუა მარცხენა ნაწილში და აღნიშნა, რომ მამამისს დანა დაარტყა სწორედ მსგავს პოზიციაში. აღნიშნულის შემდეგ პ--------–---- მიუთითა ლოგინზე, სადაც მისი განმარტებით, დანის დარტყმის შემდეგ დაჯდა და შემდეგ დააწვინეს გ-----–---.

 

სამედიცინო ექსპერტიზის №002425017 დასკვნით დადგენილია, რომ: მოქ. გ-----–---- სიკვდილის მიზეზია ზოგადი მწვავე სისხლნაკლებობა გამოწვეული ნაკვეთ-ნაჩხვლეტი ჭრილობით დაზიანებული მარცხენა ფილტვიდან განვითარებული შინაგანი და გარეგანი სისხლდენის შედეგად. გვამის გამოკვლევისას ნანახი გვამური მოვლენების გათვალისწინებით სიკვდილის დადგომიდან გვამის გამოკვლევამდე გასული უნდა იყოს დაახლოებით 12 საათი. მოქ. გ-----–---- გვამზე აღინიშნებოდა შემდეგი სიცოცხლისდროინდელი დაზიანებები: ნაკვეთ-ნაჩხვლეტი ჭრილობა გულმკერდის წინა ზედაპირზე მარცხნივ ლავიწშუა ხაზზე, ტერფის ძირიდან 132 სმ-ის დაშორებით - კანის, კანქვეშა ცხიმოვანი ქსოვილების, II-III ნეკნთა შორის კუნთების, პარიესული პლევერის დაზიანებით, შემავალი მარცხენა პლევრის ღრუში, (მიმდებარე რბილ ქსოვილებში და პარიესული პლევერის ფურცლებქვეშ, მუქი მოწითალო ფერის სისხლჩაქცევები), მარცხენა ფილტვის ზედა წილის დაზიანებით. ჭრილობის არხის მიმართულებით წინიდან-უკან, მცირედ ზემოდან-ქვემოთ, ირიბად მარცხნიდან მარჯვნივ. ჭრილობის არხი სიღრმით 9,8 სმ განვითარებულია რაიმე მჩხვლეტავ-მჭრელი საგნის ზემოქმედებით, მიეკუთვნება სხეულის დაზიანებათა მძიმე ხარისხს, როგორც სიცოცხლისათვის სახიფათო და მიზეზობრივ კავშირში იმყოფება დამდგარ შედეგთან-სიკვდილთან. ხანდაზმულობით არ ეწინააღმდეგება დადგენილებაში მითითებულ თარიღს. დაზიანებათა აღწერილობა და ზუსტი ლოკალიზაცია მოცემულია გვამის გარეგნული და შინაგანი გამოკვლევის მონაცემებში. მიღებული დაზიანებების შედეგად გ-----–---- შეეძლო მიზანმიმართული მოქმედებები, მანამ სანამ არ დაკარგავდა გონებას.

 

დასკვნის სისწორე დაადასტურა სასამართლოში ჩვენების მიცემისას ექსპერტმა გ---------------მ.

ქიმიურ-ტოქსიკოლოგიურ ექსპერტიზაზე წარმოდგენილ გ-----–---- გვამიდან აღებულ სისხლში აღმოჩნდა 2,65% ეთილის სპირტი. სისხლში არ აღმოჩნდა მეთილის, იზოპროპილის სპირტები, სისხლში არ აღმოჩნდა ნარკოტიკული საშუალებები: ოპიატები, კოკაინი, ბუპრენორფინი, მეტადონი, ამფეტამინი, მეტამფეტამინი, ტეტრაჰიდროკანაბინოლი (ექსპერტი თ---------–------).

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხვისას დ--–-----------მ სასამართლოს უჩვენა, რომ ის არის პ--------–---ს მეზობელი. შემთხვევა მოხდა 2017 წლის აპრილში. ის იმყოფებოდა სახლში. დაახლოებით ათ საათზე ძაღლის ყეფის ხმაზე მისმა მეუღლემ გაიხედა გარეთ, სადაც დაინახა გ-----–---- დისშვილი შ-----------, რომელმაც უთხრა: ,,გ---- ბიძია გვიშველე, გ--მ დანა დაირტყა, დაჭრილია და სასწრაფოდ გადაგვაყვანინეთ საავადმყოფოშიო“. ოჯახს მანქანა ჰყავს და სწორედ ამიტომ სთხოვდა შ----------- მათ დახმარებას. გარეთ გასულებს ასევე გ-----–---- მეუღლის კივილის ხმა მოესმათ. გაიქცნენ და დახვდათ შემდეგი სურათი: გ-- საწოლზე იწვა გულაღმა, გარდაცვლილი. თავდაპირველად არ იცოდნენ რომ გარდაცვლილი იყო. პირიდან სისხლი გადმოსდიოდა, საწოლშიც სისხლი იდგა. მოწმის განმარტებით, ის მიცვალებულთან მივიდა, გაუსინჯა პულსი, არ ესინჯებოდა. მიუბრუნდა მეუღლეს, რომ გაერკვია რა ხდებოდა და უთხრეს: ,,დანა დაირტყაო“. ნათქვამში ეჭვი არ შეჰპარვია, რადგან გ-----–--- ფსიქიკურად დაავადებული იყო. ის ძალიან აგრესიული იყო ცოლ-შვილის მიმართ. პ----- ყოველთვის უთმობდა, ძალიან კარგი ადამიანი იყო. სოფელში როდესაც ითქვა გ-----–---- თვითმკვლელობის ვერსია, ყველამ დაიჯერა, რადგან მანამდეც იყო გ--ს მიერ თვითმკვლელობის მცდელობები. დ--–-----------მ ნახა გარდაცვლილის ჭრილობა, რომელიც მხოლოდ ერთი იყო, გულის არეში, მარცხენა მხარეს, დიდი ჭრილობა არ იყო. ხმაურზე მეზობლები შევიდნენ, შემდეგ სასწრაფო და პოლიციაც მივიდა. სასწრაფოს მოსვლის დრო არ ახსოვს. ვარაუდობს, რომ დაახლოებით ერთი საათი მაინც დააგვიანდებოდა. ჯერ სასწრაფო მივიდა და სწორედ სიტუაციაში გარკვევის შემდეგ, მათ შეატყობინეს პოლიციას ეს ამბავი. დ--–-----------ს არ ახსოვს პოლიციელთა რაოდენობა, ახსოვს, რომ ზოგი სახლში შევიდა, ადგილს ათვალიერებდნენ. პ----- პოლიციამ ჩამოიყვანა მეორე სართულიდან, ოთახში არ შესულა, პოლიციის მანქანით წაიყვანეს. დ--–----------- აღნიშნავს, რომ იმ ღამით კ-–---ების ოჯახში გაათენეს. მეორე დილით კი ნათესავებმა და იქ მისულმა ხალხმა უთხრა, რომ პ-----მ აღიარა „გ--ს მე დავარტყი დანაო“.

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხვისას მ-----–-----------მ სასამართლოს უჩვენა, რომ ის არის ბრალდებულის მეზობელი. 2017 წლის აპრილის თვეში მასთან მივიდა შ----------- და უთხრა, რომ ბიძამისი გ-----–--- იყო დაჭრილი და სთხოვა დახმარება, საავადმყოფოში წაყვანა. ის და მისი მეუღლე დ--–----------- წავიდნენ გ-----–---- ოჯახში, სადაც გ-- დახვდათ გარდაცვლილი. ის არ მისულა გარდაცვლილთან შიშის გამო. შემთხვევის ადგილზე მოვიდა სასწრაფო და პოლიცია. სხვა ინფორმაციას არ ფლობს. ამ პერიოდისათვის პ--------–--- სახლში იმყოფებოდა. მ-----–-----------მ გაიგო, რომ პ--------–---ს დაურტყამს მამისთვის დანა. აღნიშნული გ--ს მეუღლემ მ-------მ უთხრა. მოწმემ ტერიტორია დატოვა და სახლში წავიდა, პოლიციის მიერ პ-----ს წაყვანის ეპიზოდს არ შესწრებია. ამის შემდეგ მხოლოდ ის გაიგო, რომ პ----- დააკავეს. მოწმე პ--------–---ს ახასიათებს, როგორც კარგ, მეგობრულ, ყველანაირად გაწონასწორებულ ადამიანს, ხოლო გ-----–---ზე აღნიშნავს, რომ ფსიქიკურად ავად იყო.

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხვისას ვ---------–---------------მ სასამართლოს უჩვენა, რომ ის არის ექიმი და მუშაობს სამტრედიის სასწრაფო სამედიცინო დახმარების სადგურში. 2017 წლის 27 აპრილს დილის 10 საათიდან იყო მორიგე. დაახლოებით 22:10 საათზე მიიღეს გამოძახება ს------------------------------–--------–-. გამოძახების მიზეზი იყო უგონო მდგომარეობა. გავიდნენ გამოძახებაზე და დაახლოებით 45 წუთში მისულებს ოთახში საწოლზე დახვდათ გვამი. დათვალიერებისას ნახეს, რომ მარცხენა ნახევარში, გულის არეში ჰქონდა ჭრილობა, არ სუნთქავდა, მაჯის ცემა არ ჰქონდა, თვალის გუგები გაგანიერებული, დაფიქსირებულ იქნა სიკვდილი. მას სხვა რამე დახმარება არ გაუწევია პირისათვის, რადგან აღარ იყო საჭირო. მათ დაურეკეს ოპერატორს, შეატყობინეს, რომ დახვდათ გვამი, რომელსაც გულის მიდამოში ჰქონდა ჭრილობა. ოპერატორი დაუკავშირდა პოლიციას, შეატყობინა მომხდარის შესახებ. მოწმის განმარტებით, ის დარჩა ოთახში და დაელოდა პოლიციის თანამშრომლების მისვლას. პარალელურად შეადგინა გამოძახების ბარათი. ბარათზე ოჯახის წევრს უნდა მოეწერა ხელი, გარდაცვლილის მეუღლე ისეთ მდგომარეობაში იყო, რომ არ ჰქონდა ხელის მოწერის თავი, რის გამოც შვილმა მოაწერა ხელი.

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხვისას მ------- კ-–---მ სასამართლოს უჩვენა, რომ იგი არის ბრალდებულის დედა და გარდაცვლილის მეუღლე. 2017 წლის 27 აპრილს მთელი დღის განმავლობაში მუშაობდნენ, ტრაქტორით ხნავდნენ. საღამოს სახლში არაყს სვამდნენ. მთვრალები იყვნენ, როცა მათთან თ---------- და ი-----–- კ-–---ები მივიდნენ ტრაქტორის სათხოვნელად. პ-----ც და გ--ც დაეთანხმნენ, უარი არ უთქვამთ. სვამდნენ არაყს. რომ წავიდნენ, ბოთლში არაყი აღარ იყო და მ------- კ-–---მ ბოთლის შევსება გადაწყვიტა, ასევე ხაჭაპური და მჟავე კიტრი დაჭრა, ხოლო გამოყენებული დანა იქვე მაგიდაზე დადო. საშუალო ზომის ყვითელი დანა იყო, შავი ზოლი დაჰყვებოდა. სტუმრების წასვლის შემდეგ, ტრაქტორის თემაზე შეეკამათა გ-- პ-----ს: ,,რატომ უნდა გაანათხოვრო ტრაქტორი, ჯერ არ გიყიდიაო, ვინ გკითხავს მაგის განათხოვრებასო“. პ-----მ კი უპასუხა: ,,ჩემი ნაყიდია და ამხანაგს რომ დავეხმარო მაგის უფლება არ მაქვსო?!“ მ------- კ-–---მ განმარტა, რომ სთხოვდა მეუღლეს გაჩერებულიყო, მაგრამ მისი ფსიქიკური მდგომარეობიდან გამომდინარე, ნერვიული იყო გ-----–---, ყვიროდა და ყვიროდა, პ----- კი მოუწოდებდა თავი დაენებებია. გ-- იმუქრებოდა: გიჩივლებთ რომ არ მაქცევთ ყურადღებასო. პ-----მ უთხრა: აგერაა ტელეფონი და დარეკე სადაც გინდა, მე არაფერი დამიშავებია რომ დამიჭირონო; ვმუშაობ დღე და ღამეო“. მ------- კ-–---მ მის მეუღლეს - გ-----–---- მოჰკიდა ხელი და სთხოვა დასაწოლად წაჰყოლოდა, მაგრამ გ--მ მეუღლეს ხელი ჰკრა. მ------- კ-–---ს შეეშინდა არ დამარტყასო და წავიდა ზევით, რადგან მეუღლე მასზე ხშირად ძალადობდა. 10-15 წუთის შემდეგ მას შემოესმა პ--------–---ს ხმა, რომელიც მამას გაჩერებისკენ მოუწოდებდა: „გაჩერდი, გაჩერდი, არ ჩერდები შენო!?“. ცოტა ხნის შემდეგ გაიგონა გ--ს ხმა: „რა ქენი ესო“. ამ ხმის გაგონებაზე მ------- კ-–--- ჩამოვიდა ქვემოთ და ნახა, რომ გ-----–--- საწოლზე იყო დამჯდარი, ხოლო პ----- მიხუტებული დახვდა. მას არ უფიქრია, რომ მისი შვილი მამას დანას დაარტყამდა. არც კი უკითხავს თუ რა მოხდა. სახლში მყოფი მისი მულისშვილი - შ------------- მამაზე მიხუტებულ პ--------–---ს სთხოვდა გაწეულიყო, რათა ენახათ როგორ ჰქონდა მოხვედრილი დანა. გადაუწია მაისური და ხელი სადაც ეჭირა იქედან გადმოასხა სისხლმა. დაამთავრა სიცოცხლე, მთავარი კაპილარი იყო ალბათ გადაჭრილი, განმარტა მ------- კ-–---მ. ის გარეთ გავიდა და დახმარებას ითხოვდა, მაგრამ მთიან ზონაში ცხოვრების გამო მეზობლები ახლოს არ ჰყავთ, ამიტომაც შაქროს სთხოვა მეზობელთან მისულიყო დახმარება ეთხოვა, იქნებ გადაერჩინათ გ-----–---. შაქრომ მეზობლები გააღვიძა და მოვიდნენ. ყველამ ერთმანეთს გადაურეკა და ხალხიც მოიკრიბა. სასწრაფოსაც მეზობლებმა სამჯერ დაურეკეს, მთიანი ზონისა და ცუდი გზების გამო სასწრაფოს დააგვიანდა, მეზობლებმა პულსი გაუსინჯეს და მაშინ შეიტყო მოწმემ, რომ მისი მეუღლე გარდაიცვალა. ისიც ცუდად გახდა, გაითიშა და სხვა აღარაფერი ახსოვს. სასწრაფომ მასაც აღმოუჩინა პირველადი დახმარება. პ--------–---ც მასთან ერთად იმყოფებოდა. მ----------–---- განმარტებით, მან მეორე დილით შეიტყო, რომ „პ-----ს უღიარებია, მამაჩემის ცოდვას ვერ ვატარებო, უნდა ჩავბარდეო, ჩემი ხელიდან აქვს დანა მოხვედრილიო“. გამოიცვალა ტანსაცმელი, თან პოლიციაც მივიდა და წაიყვანეს. შაქრო ჩხაიძიდან მან შეიტყო, რომ კამათისას გ-- თვითონ წამოეგო დანაზეო. მ----------–---- განმარტებით, გ-----–--- იყო ფსიქიურად ავადმყოფი, რის გამოც მან ბევრჯერ სცადა თავის მოკვლა. ერთხელ თოკიდან ჩამოხსნა პ--------–----, ერთხელაც შაბიამანი დალია. მოწმის განმარტებით, შემთხვევის დღეს ორივე მამა-შვილი მაგარი ნასვამი იყვნენ, მთელი დღე არაყს სვამდნენ.

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხვისას თ---------- კ-–---მ სასამართლოს უჩვენა, რომ არის პ--------–---ს მეზობელი. 2017 წელს, კონკრეტულად თარიღი არ ახსოვს, საღამოს საათებში ი-----–- კ-–---სთან ერთად იმყოფებოდა პ----- და გ-----–---ებთან ტრაქტორის სათხოვნელად. სახლში დახვდათ გ-----–---, პ--------–--- და შ-----------, რომლებიც არაყს სვამდნენ. ჩვეულებრივ საუბრობდნენ. პ-----ს და გ--ს ნასვამობა ეტყობოდათ. თ---------- კ-–---მ თანხმობა მიიღო ტრაქტორის თხოვებაზე, მეორე დღისთვის შეპირდნენ. სულ ერთი საათის საქმე ჰქონდა. თ---------- და ი-----–- კ-–---ებმა ცოტა დალიეს და წავიდნენ სახლში. მათ დილით პოლიციამ მიაკითხა, შეატყობინეს, რომ მკვლელობის ფაქტი იყო და წაიყვანეს სამტრედიის სამმართველოში დასაკითხად.

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხვისას ი-----–- კ-–---მ სასამართლოს უჩვენა, რომ ბრალდებულთან აქვს ძალიან კარგი, მეგობრული ურთიერთობა. 2017 წლის 27 აპრილს, დილის საათებში იმყოფებოდა თ---------- კ-–---სთან, ეზოში საქმიანობდნენ, შუადღით 1-2 საათი დაისვენეს, საღამოს დაახლოებით ერთი ლიტრი ღვინო დალიეს და წავიდნენ პ--------–---სთან ტრაქტორის სათხოვნელად. პ--------–---სთან მისულებს სახლში ჩვეულებრივ დედ-მამა, პ----- და შ----------- დახვდათ. სუფრასთან ისხდნენ, საუბრობდნენ, სასმელსაც მიირთმევდნენ. მისული სტუმრები პ-----მ შეიპატიჟა, დასხდნენ, დალიეს 2-3 ჭიქა არაყი, ისაუბრეს, პ-----მ თანხმობა უთხრა თ----------ს ტრაქტორის თხოვებაზე. მამა-შვილს შორის საუბარი იყო სუფრაზე, მაგრამ რაზე საუბრობდნენ მოწმემ არ იცის. იგი სუფრასთან მარჯვენა მხარეს იჯდა, მის გვერდით იყო შ----, თემური, შემდეგ პ----- და გ--. საუბრის დასრულების შემდეგ სტუმრები გავიდნენ გარეთ და თავიანთ სახლებში წავიდნენ. მეორე დილით თ---------- კ-–---სა და ი-----–- კ-–---ს მიაკითხა პოლიციამ და წაიყვანეს დასაკითხად. არანაირ ინფორმაციას არ ფლობდნენ მომხდარზე. ამის შემდეგ მან შეიტყო, რომ მოხდა თვითმკვლელობა და დღემდე აღნიშნულს ფიქრობს.

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხვისას ა--------------მ სასამართლოს უჩვენა, რომ მას ბრალდებულ პ--------–---ს ოჯახთან ჰქონდა მეგობრული ურთიერთობა, არის მათი მეზობელი. საქმესთან დაკავშირებით მან შეიტყო მისი შვილისგან ე---------------ნ. კერძოდ, მან უთხრა, რომ კამათი მოსვლიათ მამა-შვილს, გ-- და პ--------–---ებს. ის წავიდა კ-–---ების ოჯახში და ამ დროს „უკვე მოჰყავდათ ცხონებული“. მეზობლებისგან ა--------------მ შეიტყო, რომ კამათის დროს დანა ყოფილა იქვე. სხვა ინფორმაციას ის არ ფლობს. მოწმემ პროცესის მიმდინარეობისას დაადასტურა გამოძიებაში მიცემული ჩვენება, კერძოდ ის, რომ მისი შვილისგან - ე---------------ნ შეიტყო არა მხოლოდ მამა-შვილს შორის მომხდარი კამათის შესახებ, არამედ ისიც, რომ პ-----ს მოუკლავს მამამისი.

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხვისას შ-------------მ სასამართლოს უჩვენა, რომ გარდაცვლილი გ-----–--- იყო მისი ბიძა, ხოლო ბრალდებული პ--------–--- არის ბიძაშვილი. მათთან კარგი ურთიერთობა ჰქონდა. 2017 წლის 27 აპრილს მათ ეხმარებოდა, მთელი დღის განმავლობაში მუშაობდნენ ის, გ-- და პ-----. დილის საათებში რაიმე კონფლიქტს მამა-შვილს შორის ადგილი არ ჰქონია. საღამოს მაგიდასთან დასხდნენ. მაგიდა სახლის შესასვლელში დივანთან იყო. არაყს სვამდნენ, ბევრი დალიეს. შემდეგ თ---------- და ი-----–- კ-–---ები მივიდნენ ოჯახში, პ-----ს დახმარება სთხოვეს, ტრაქტორი უნდოდათ. მან არ იცის ზუსტად რომელი დღისთვის, მაგრამ პ-----მ მათ თანხმობა უთხრა ტრაქტორის თხოვებაზე. მათაც 3-4 ჭიქა დალიეს და წავიდნენ. წასვლის შემდეგ გ--მ ჩხუბი დაუწყო პ-----ს, „ჯერ შენი საქმე არ გაგიკეთებია და სხვას რატომ ეხმარებიო“. ბიცოლამ მ------- კ-–---მ უთხრა გ--ს: „რაზე ეჩხუბები, მოეხმაროს და მერე ბიჭებიც მოეხმარებიან, საქმეს ერთობლივად გააკეთებენო“. გ-----–--- მაინც არ ჩერდებოდა, აგინებდა პ-----ს, არაყიც შეასხა და ხელიც დაარტყა. პ----- არანაირად არ რეაგირებდა სანამ გ-- ხელს დაარტყამდა. მან პ----- გარეთ გაიყვანა, რათა გაერიდებინა გ--სგან. გ-- ისევ აგინებდა, „რა შეურაცხყოფას აღარ აყენებდა, უკანასკნელი ადამიანივით მოექცა“. პ----- შევიდა სახლში, ისიც შეჰყვა. სუფრასთან იდგნენ, გ-- მოუწოდებდა პ-----ს სახლიდან წასულიყო და სახლში არ გაჩერებულიყო: „მე შენი არაფერი არ მაქვსო“, აყვედრიდა. ამის შემდეგ მოხდა მამა-შვილს შორის „ხელგაწევა“. ის აშველებდა, მაგრამ ვერაფერი შეძლო. პ-----მ როდესაც დანა აიღო, კერძოდ ყვითელი, შავ ზოლიანი, გ--ს უთხრა: „დამანებე თორემ დაგარტყამო“, გ--მაც შეურაცხყოფა დაუწყო: „თუ მაგარი ბიჭი ხარ დამარტყიო“ და წავიდა პ-----სკენ. შ------------- სასწრაფოდ მივიდა, შუაში ედგა მათ, მარჯვენა ხელით აკავებდა, გულმკერდის არეში ეკიდა ხელი, მაგრამ გ-- ვერ დააკავა ვერც ხელით და ვერც სიტყვით. მკვეთრ მოძრაობებს აკეთებდა, მანძილი მამა-შვილს შორის 80 სანტიმეტრიდან ერთ მეტრამდე იქნებოდა. ორივე იწევდნენ ერთმანეთისკენ. პ-----ს დაკავება შეძლო ბოლოს, იმდენად აღარ იწევდა მამისკენ. ,,მოდი დამარტყიო“ თქვა გ--მ. მოწმემ გ--ს გაკავება ვეღარ შეძლო, მის მიმართ მეტი ძალის გამოყენება დასჭირდა, მაგრამ ვეღარ დაიმორჩილა, შედეგად გ-- დანაზე წამოეგო და გარდაიცვალა. პ-----ს მამისთვის არ შეუგინებია, მხოლოდ სთხოვდა თავი დაენებებია. მოწმის განმარტებით, არ იცის გაიწია თუ არა გ--მ დანისკენ და ასევე არ ფლობს ინფორმაციას პ-----მ რომელი ხელით აიღო დანა. პ-----მ თქვა: „ეს რა დამემართაო“. შ-------------მ იყვირა და ამ ხმაზე მ------- კ-–---ც ჩავიდა ოთახში. შაქრო ვერ აანალიზებდა რა ხდებოდა, ვეღარ გაეგო რომელს მიშველებოდა, მ------- კ-–---ც ცუდად გახდა. სხვა არაფერი ახსოვს. გაშველების დროს დეტალები არ ახსოვს როგორ რა მოხდა. პროკურორის მიერ გამოძიებაში მის მიერ მიცემული ჩვენების კონკრეტული მონაკვეთის გამოქვეყნების შემდეგ, კერძოდ: ,,როდესაც კამათობდნენ, ამ დროს ბიძაჩემმა ხელი დაარტყა პ-----ს სახეში, მე უცებ მათ შორის ჩავდექი და ხელით ვცდილობდი მათ გაშველებას, რა დროსაც პ--------–---- მარჯვენა ხელით სუფრიდან აიღო ყვითელტარიანი და შავზოლებიანი დანა, რის შემდეგადაც მამამისს უთხრა: თუ არ გაჩერდები, დანას დაგარტყამო. მამამისმა იქვე უთხრა თუ მაგარი ბიჭი ხარ დამარტყიო და შეაგინა მას, რა დროსაც პ--------–---- მოუქნია მარჯვენა დანიანი ხელი და გულმკერდის არეში დაარტყა მამამისს. გ-----–---მ ერთი თქვა: რა ქენი მომკალიო და უკუსვლით წავიდა და იქვე საწოლისაკენ და ჩაჯდა საწოლზე“ - შ-------------მ ვერც უარყო და ვერც დაეთანხმა ჩვენების ნამდვილობას, მხოლოდ ჩვენებაზე მისი ხელმოწერების ნამდვილობა დაადასტურა: „არც წამიკითხავს ისე მოვაწერე ხელი, არაფერი მახსოვს“. შ-------------- განმარტებით, ბიძამისის გ-----–---- გარდაცვალება უბედურმა შემთხვევამ გამოიწვია, მიუხედავად იმისა, რომ „პ-----ს ხელით აღებულმა დანამ იმსხვერპლა ცხონებული“. შემთხვევის დროს მხოლოდ გ--, პ----- და შაქრო იმყოფებოდნენ ოთახში. გ-----–---- დანაზე წამოგების შემდეგ, როცა შ-------------მ სისხლი დაინახა და ბიძის დახმარება სცადა, პ-----ც ეხმარებოდა. საწოლზე დააწვინეს, ტანსაცმლის გახდას შეეცადნენ. მან მაისური გახადა. გ--ს ჭრილობა გულმკერდის არეში ჰქონდა, მარცხენა მკერდის თავთან. ძალიან პატარა ჭრილობა იყო. თანდათან დაკარგა გონება გ-----–---მ და ჩააკვდა მას ხელში. ამის შემდეგ მეზობლებთან წავიდა დახმარების სათხოვნელად, ჯერ კიდევ ვარაუდობდა, რომ იქნებ მხოლოდ გონება ჰქონოდა დაკარგული და დახმარება შეძლებოდა. მას პირადად არ დაურეკავს სასწრაფოსთვის. სასწრაფოსაც დააგვიანდა ერთ საათზე მეტი. პ-----ც იქ იყო, არსად წასულა. როგორც პოლიციას, ისე სასწრაფოს ადგილზე დახვდა. უშუალოდ გ-----–---- გარდაცვალების ფაქტი მან სასწრაფოს მოსვლის შემდეგ შეიტყო. პროკურორის კითხვაზე თუ რამ გამოიწვია გ-----–---- გარდაცვალება, მოწმემ მიუთითა, რომ ჩხუბისას შვილმა აიღო დანა და მამა წამოეგო ზედ. მოწმის განმარტებით, მას არ დაუნახავს გ-----–--- წვდა თუ არა პ-----ს ხელში და მიმართა თუ არა თავისკენ დანა. ასევე არ ახსოვს დანაზე წამოგების შემდეგ გ-----–---- სიტყვები. მან განმარტა, რომ რაღაცა თქვა, მაგრამ რა თქვა არ მახსოვს. რაც იქ მოხდა ნახევარზე მეტი არ ახსოვს, ისეთ დღეში იყო. კაცი ხელში ჩააკვდა. ჩვენება რომ წააკითხეს, მერე გაახსენდა რაღაცეები, ისე ვერაფერს გაიხსენებდა. დანა იქვე ეგდო, შემდეგ ბიცოლამ მ------- კ-–---მ გამოაგდო გარეთ. მოწმემ განმარტა, რომ სიმთვრალეში მეხსიერებასთან დაკავშირებით პრობლემები აქვს, მაგრამ ადასტურებს შემთხვევის დროს ოთახში მის ყოფნას. მომხდარის შემდეგ მას პ--------–---სთან არ უსაუბრია. მოწმის განმარტებით, 28 აპრილს დილის 5-6 საათისათვის ის თ---------- კ-–---სა და ი-----–- კ-–---სთან ერთად წაიყვანეს სამტრედიის რაიონულ სამმართველოში დასაკითხად. ის ისევ ნასვამ მდგომარეობაში იმყოფებოდა, ცუდად იყო და წამლებიც დაალევინეს. მოწმის განმარტებით, პოლიციის განყოფილებაში მას აჩვენეს პ--------–---ს ჩვენება და ვიდეო რგოლი, რომ იგი აღიარებდა ჩადენილ დანაშაულს კერძოდ ვიდეო რგოლში პ--------–--- ამბობდა: „მე პ--------–--- ვაღიარებ რომ მოვკალი მამაჩემიო“ და ამიტომ ვერ შეძლებდა ბიძაშვილის დახმარებას. ასევე განუმარტეს ცრუ ჩვენებისთვის მოსალოდნელი პასუხისმგებლობის შესახებ. „ცრუ ჩვენებაზე ორიდან ოთხ წლამდეა ციხეო, ამიტომ უნდა დაადასტურო რაცაა სიმართლე, შენმა ბიძაშვილმა აღიარა და შენ რატომ აფარებ ხელსო“. მოწმის განმარტებით, მას გამოძიებისათვის მიცემული ჩვენება არ წაუკითხავს, რადგან არ ჰქონდა ამის თავი, მას არც ადვოკატი ჰყოლია. მისთვის არ განუმარტავთ არც ადვოკატის ყოლისა და არც ჩვენებაზე უარის თქმის უფლება. მოწმემ ასევე განმარტა, რომ სასამართლო პროცესამდე მას სამხარეოში წააკითხეს საკუთარი ჩვენება და აჩვენეს ვიდეო რგოლი მისი დაკითხვის ეპიზოდისა, რომლის შესახებაც არაფერი იცოდა, რადგან ფარულად ჰქონიათ გადაღებული. განყოფილებაში ყოფნის პერიოდში ოქმი ვიდეო ჩანაწერის ნახვასთან დაკავშირებით არ გაფორმებულა, შ-------------ს ხელი არაფერზე არ მოუწერია.

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხვისას რ----–----------მ სასამართლოს უჩვენა, რომ იგი არის სამტრედიის რაიონული სამმართველოს უბნის ინსპექტორ-გამომძიებელი. 2017 წლის 27 აპრილს დაახლოებით ღამის 23:00 საათისათვის შევიდა ინფორმაცია სატელეფონო კავშირით, ს------------------------------–-–---------–- მომხდარ თვითმკვლელობაზე. მოწმემ როგორც იმ პერიოდისათვის ამ სოფლის რწმუნებულმა, მიიღო ინფორმაცია, რომ არ იყო თვითმკვლელობა და სახეზე იყო მკვლელობა, რომელიც ჩაიდინა პ--------–----. რ----–----------მ დაახლოებით ნახევარ საათში მიმართა ხელმძღვანელობას, კერძოდ ნ----------ს, პატაკით, შემდეგი შინაარსით, რომ ქმედება უნდა ჩაედინა პ--------–---ს. შედგენილი პატაკი 28 აპრილით თარიღდება. პატაკში მითითებულია საქმის ნომერი, რომელიც მან მოითხოვა პატაკის დასაწერად. ზემოაღნიშნული კონფიდენციალური ინფორმაცია დაახლოებით თორმეტ საათზე იქნა მიღებული, რომელიც მისი აზრით სარწმუნო იყო. მას არ ახსოვს რომელ საათზე დაიწყეს მისი დაკითხვა. შეცვლილ კვალიფიკაციაზე ინფორმაციის ქონის ფაქტზე რ----–---------- განმარტავს, რომ მან შეიტყო ეს ინფორმაცია, პ--------–---ს აღიარების შემდეგ „მე მოვკალი მამაჩემიო“. სამტრედიაში რომ ჩავიდა პ--------–---, რ----–----------ს, როგორც ინსპექტორ გამომძიებელს შეხვდა და უთხრა, რომ „ურთიერთშელაპარაკების ნიადაგზე მე დავარტყი მამაჩემს დანაო“. ადვოკატის კითხვაზე თუ რატომ ესაუბრა პ--------–---ს, მოწმემ განმარტა, რომ უბრალოდ შენობაში იმყოფებოდა და იქ საუბრისას თქვაო.

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხვისას ტ------–----------მ სასამართლოს უჩვენა, რომ იგი ბრალდებულ პ--------–---ს იცნობს ბავშვობიდან, არის თანასოფლელი, იცნობს როგორც კარგი პიროვნება და კარგი ახალგაზრდა. მოწმის განმარტებით, გ-----–--- კარგი პიროვნება იყო, იცნობს როგორც წარმატებულ პიროვნებას ცხოვრებაში და საზოგადოებაში, მასთან ახლო ურთიერთობა ჰქონდა. მოწმის განმარტებით, გ-----–---მ ავტოსაგზაო შემთხვევის დროს მიიღო თავზე დაზიანება, რის გამოც მოეშალა ფსიქიკა. საქმესთან დაკავშირებით ტ------–---------- განმარტავს, რომ მომხდარ შემთხვევას, რომელიც 2017 წლის აპრილის თვეში მოხდა, იგი არ შესწრებია, მხოლოდ მონაყოლიდან ფლობს ინფორმაციას. იყო ვერსია, რომ გ-----–---მ თავი ჩამოიხრჩო. აღნიშნული არ გაკვირვებია მოწმეს, რადგან ადრეც ყოფილა მსგავსი შემთხვევები. ასევე გ-- იყო აგრესიული ბოლო პერიოდში. თუ რაიმე საქმე ვერ გაკეთდებოდა, აგრესიას იჩენდა. რთული იყო მასთან ურთიერთობა. შემთხვევის დღეს ტ------–---------- სახლში იმყოფებოდა. მანძილი მასსა და პ--------–---ს სახლს შორის სამ კილომეტრ ნახევარია. 16 რიცხვში დაახლოებით დღის 3 საათზე შეიტყო, რომ გ-----–---მ თავი ჩამოიხრჩო, სწორედ ეს ინფორმაცია გავრცელდა სოფელში. ამის შემდეგ კი მან შემთხვევის ადგილზე მისვლისას შეიტყო სხვადასხვა ვერსიები. ამბობდნენ, რომ გ--მ აიღო დანა, პ-----მ წაართვა, შემდეგ კი აღნიშნული დანით მოკლა მამა. ასევე იყო ვერსია, რომ გ--ს თავის თავისთვის ჩაურტყამს დანა და მოუკლავს თავი. ამ დროს მამა-შვილის გარდა იქ იმყოფებოდა კიდევ ერთი პიროვნება, შ-----------. მიღებული ინფორმაციებიდან მოწმემ დაიჯერა თვითმკვლელობის ვერსია, რადგან მიიჩნევს, რომ ფსიქიურად დაავადებული ადამიანი იყო და ვინაიდან ადრეც ყოფილა თვითმკვლელობის მცდელობის ფაქტები, აღნიშნული უფრო სარწმუნოდ მიიჩნია.

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხვისას გ----------–--–-–---–-- სასამართლოს უჩვენა, რომ იგი არის სამტრედიის რაიონული სამმართველოს, კერძოდ დიდი ჯიხაიშის პოლიციის განყოფილების დეტექტივის თანაშემწე-გამომძიებელი. აღნიშნულ საქმესთან მოწმის შემხებლობა გამოიხატება მხოლოდ შემთხვევის ადგილის დათვალიერებაში. კერძოდ, 2017 წლის 27 აპრილს სამტრედიის რაიონულ სამმართველოში მორიგეობდა, როდესაც 23:30 წუთზე შევიდა შეტყობინება, ს------------------------------–-–---------–- ადამიანის საეჭვო ვითარებაში გარდაცვალების შესახებ. რადგანაც იყო მორიგე, დაარეგისტრირა სისხლის სამართლის საქმე. სსკ-ის 115-ე მუხლით დაიწყეს გამოძიება, რადგან იმდროინდელი მონაცემები სხვა კვალიფიკაციის საშუალებას არ იძლეოდა, თუ რაიმე გამოიკვეთებოდა შესაბამისად მოხდებოდა გადაკვალიფიცირება. გიორგი ნაცვლიშვილი ექსპერტ-კრიმინალისტ გურამ ჟუტაევთან ერთად გამოცხადდა შემთხვევის ადგილზე. შემთხვევის ადგილის დათვალიერება მოხდა 2017 წლის 28 აპრილს, ს------------------------------–-–---------–-. დათვალიერება დაიწყო 03:15 საათზე. დათვალიერებაზე თანხმობა მიღებულ იქნა გარდაცვლილის მეუღლისაგან, მ----------–----აგან, წერილობით. დათვალიერებას ესწრებოდა ექსპერტ-კრიმინალისტი გ-------–-------- და თვით მ------- კ-–---. დათვალიერების შედეგად საცხოვრებელი სახლის აღმოსავლეთ მხარეს, პირველ რიგში სახლის აივნიდან დაახლოებით 1,5 მეტრში აღმოჩენილ იქნა სისხლის მაგვარი ლაქა. შემდეგ ჩრდილოეთ-აღმოსავლეთ მხარეს სახლიდან 4 მეტრში ეგდო მოყვითალო-მოშავო ფერის დანა. დანის მჭრელ პირზე და ტარზე შეინიშნებოდა სისხლისმაგვარი ლაქები. სახლის ჩრდილოეთ კედელთან იდგა მოლურჯო ფერის ვარცლი. მასში იყო მოწითალო ფერის სითხის მასა, რომლიდანაც მოხდა ნიმუშის აღება. ასევე იდო მორუხო ფერის სვიტერი. ასევე დათვალიერდა საცხოვრებელი სახლის სამზარეულოს ოთახი, სამზარეულოს კარის ზღრუბლზეც აღინიშნებოდა სისხლის მაგვარი ლაქები. გვერდით მდგარ მაცივარზე იყო ასევე სისხლისმაგვარი ლაქები. შესასვლელ კართან ხელმარჯვნივ იდგა სკამი, რომელზეც იდო მოწითალო ფერის სვიტერი ელვაშესაკრავით. შესაკრავის დასაწყისში, საყელოსთან, სვიტერზე აღინიშნებოდა ჭრილობა, ანუ ნაჭდევი. მასზე როგორც შიგნიდან, ისე გარე მხრიდან იყო სისხლისმაგვარი ლაქები. უფრო მეტად შიდა მხრიდან. ასევე იყო მონაცრისფრო ფერის ჯინსის პერანგი, რომელიც მ----------–---- განმარტებით, ეკუთვნოდა მის აწ. გარდაცვლილ მეუღლეს, გ-----–----, ხოლო პერანგი - გ-----–---- დისშვილს. სახლში ხელმარცხნივ იდგა კუბოკრული დივანი. მასზე ელაგა ტანსაცმელი, მოწითალო ფერის სპორტული ზედა, მოლურჯო ფერის სვიტერი და მოშავო ფერის შარვალი. აღნიშნული ტანსაცმელი მ----------–---- განმარტებით, ეკუთვნოდა მის შვილს - პ--------–---ს, რომელიც ეცვა მამის გარდაცვალების მომენტში, შემდეგ კი გამოიცვალა. ყველა ნივთი ამოღებულ და დალუქული იქნა შესაბამისი წესით. მოწმის განმარტებით, ოთახში იყო რკინის კონსტრუქციის საწოლი, რომელზეც ესვენა მამაკაცი, კერძოდ აწ. გარდაცვლილი გ-----–---, წელსზემოთ შიშველ მდგომარეობაში. ქვემოთ ეცვა მოშავო ფერის სპორტული შარვალი. გარდაცვლილს აღენიშნებოდა 3,5 სანტიმეტრი ზომის ჭრილობა. გვამის დათვალიერებაში მონაწილეობდა სოფლის ექიმი. შემთხვევის ადგილის დათვალიერებისას მოხდა ყველა დეტალის ამოღება და ფოტოგრაფირება, რომელიც შესაბამისად დაერთო ოქმს. სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხვისას ნ---------–-----მ სასამართლოს უჩვენა, რომ იგი არის სამტრედიის რაიონული სამმართველოს უბნის ინსპექტორ-გამომძიებელი. 2017 წლის 28 აპრილს იყო ოპერატიული მორიგე სამტრედიის რაიონულ სამმართველოში. დილით პოლიციაში მისვლისას გაიგო, რომ დაკავებული იყო პ--------–---, რომელსაც ბრალად ედებოდა მამის - გ-----–---- მკვლელობა. ვინაიდან ის იყო მორიგე, ხელმძღვანელობის დავალებით მან საგამოძიებო ექსპერიმენტის ჩატარების მიზნით, თანამშრომელ ბ------------სთან ერთად მოახდინა პ--------–---ს ბადრაგირება ს------------------------------–-–---------–-, მისივე საცხოვრებელ სახლში. გამომძიებლის განმარტების შემდეგ პ--------–--- დათანხმდა საგამოძიებო ექსპერიმენტში მონაწილეობაზე, რადგან თავადაც აღიარებდა ჩადენილ დანაშაულს. სახლში მისულებს დახვდათ პ-----ს დედა და ნათესავები. დედა ტირილით ამბობდა: „ეს რა ქენი, რა გააკეთე, ხო დამიქციე ოჯახიო“, სხვა მხრივ მშვიდად მიმდინარეობდა ექსპერიმენტი. პ--------–---- მიუთითა ადგილი, სადაც წინა ღამით ჰქონდათ გაშლილი სუფრა პატარა მაგიდაზე. მიუთითა ადგილი სადაც თავად, მისი ბიძაშვილი და მამამისი გ-----–--- ისხდნენ. მითითების შესაბამისად განლაგდნენ პოლიციის თანამშრომლები სუფრასთან. მოწმე ნოე ბელთაძეს მოუწია საგამოძიებო ექსპერიმენტში ბიძაშვილის სახით მონაწილეობა, რომელიც პ--------–---დან მარჯვენა მხარეს, მამა კი საწოლზე იჯდა, რომლის წინაც იყო სწორედ გაშლილი სუფრა. დალევის დროს მამა-შვილს შორის მოხდა შეკამათება. ორივენი წამოდგნენ მაგიდიდან და ერთმანეთს ჩაეჭიდნენ. მამა გ-----–--- შვილს აყენებდა სიტყვიერ შეურაცხყოფას დედის მისამართით, რაზეც პ--------–---- უპასუხა: „ნუ მაგინებ თორემ დანას დაგარტყამო“. რაზეც მამამ უთხრა: „რისი დამრტყმელი ხარო“. საგამოძიებო ექსპერიმენტისას მოწმე, როგორც ბიძაშვილი, პ--------–---ს მარცხენა მხრიდან მივიდა და ჩადგა შუაში, რა დროსაც პ-----მ აიღო იქვე მაგიდაზე დადებული დანა (ექსპერიმენტისას ხის ნაჭერი) და მიადო მამას მარცხენა მხარეს, გულთან. დარტყმის შედეგად, გ-----–--- წაიქცა იქვე საწოლზე, ამის შემდეგ მოხდა სასწრაფო სამედიცინო ბრიგადის გამოძახება. საგამოძიებო ექსპერიმენტის დასრულების შემდეგ პ--------–--- წამოიყვანეს და წარადგინეს პოლიციაში.

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხვისას ბ------------მ სასამართლოს უჩვენა, რომ ის არის პოლიციის თანამშრომელი. აღნიშნულ საქმეზე მისი შემხებლობა გამოიხატება მხოლოდ საგამოძიებო ექსპერიმენტში მონაწილეობით, რომელიც ჩატარდა 2017 წლის 28 აპრილს. საგამოძიებო ექსპერიმენტი დაიწყო და ჩატარდა ს------------------------------–--------–-, პ--------–---ს საცხოვრებელ სახლში. პ--------–--- თანახმა იყო მიეღო მონაწილეობა საგამოძიებო ექსპერიმენტში. პ----- ჰყვებოდა თუ როგორ იყო რეალურად და უთითებდა დეტალურად. პ--------–--- ნერვიულობდა და განიცდიდა მომხდარს. ექსპერიმენტში მასთან ერთად ასევე მონაწილეობდნენ ნ---------–-----, გ-------–-------- და ასევე სხვა სამხარეოს თანამშრომლები. გარეშე პირი არავინ ყოფილა. პ--------–---- საგამოძიებო ექსპერიმენტის დროს აჩვენა, რომ, როდესაც ოჯახის წევრები იყვნენ სუფრაზე, კერძოდ თვით პ-----, მარჯვენა მხარეს ბიძაშვილი - შ----, მამა - გ-----–--- გვერდით საწოლზე იჯდა, სვამდნენ კარგახანი. შემდეგ მოხდა სიტყვიერი შელაპარაკება, მამის მხრიდან მოდიოდა შელაპარაკება. ყოფით პრობლემებზე იყო საუბარი, „მეზობლებს რატომ ეხმარებიო“. ამას მოჰყვა სიტყვიერი შეურაცხყოფა. პ-----მ ვერ მოითმინა, მამისთვის უთქვამს: „ნუ მაგინებ, თორემ დაგარტყამო“, თან დანას მოჰკიდა ხელი. გ-----–---- უთქვამს: „მაგის თავი არ გაქვს შენო“ და თან შეურაცხყოფა მიაყენა: „თუ არ დამარტყა, შენი ასე და ისეო”. სწორედ ამ დროს დაარტყა პ-----მ დანა მამას გულის არეში. მოვლენები ისე სწრაფად განვითარდა, იქ მყოფმა ბიძაშვილმა გაშველებაც ვერ მოახერხა.

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხვისას გ----------------–---მ სასამართლოს უჩვენა, რომ 2017 წლის აპრილის თვეში მუშაობდა იმერეთის, რაჭა-ლეჩხუმისა და ქვემო სვანეთის, დეტექტივების სამმართველოს, განსაკუთრებით მნიშვნელოვან საქმეთა განყოფილების, დეტექტივის თანაშემწე-გამომძიებლის თანამდებობაზე. საქმის გამოძიებაში აღნიშნული სამმართველო ჩაერთო თავდაპირველი კვალიფიკაციის შეცვლის შემდეგ. მოწმე მოქმედებდა თ---------–--ის დავალების შესაბამისად. აღნიშნულ საქმესთან დაკავშირებით მოწმეს განხორციელებული აქვს ფარული საგამოძიებო მოქმედება, კერძოდ, ფარული აუდიო-ვიდეო ჩაწერა. აღნიშნული საგამოძიებო მოქმედება ჩატარდა 2017 წლის 28 აპრილს, სამტრედიის რაიონულ სამმართველოს ადმინისტრაციულ შენობაში, კონკრეტულად სამტრედიის რაიონული სამმართველოს უფროსის მოადგილის კაბინეტში, პ--------–---ს მიმართ. სხვა პირები ფარულ საგამოძიებო მოქმედებაში არ მონაწილეობდნენ. მოწმეს პ--------–---- მიაწოდა შემდეგი ინფორმაცია: ოჯახში იმყოფებოდა მამასთან, ორ მეზობელთან და მამიდაშვილთან ერთად. სუფრაზე კამათობდნენ ერთმანეთში. სტუმრების წასვლის შემდეგ პ--------–--- დარჩა მამასთან და მამიდაშვილთან ერთად, რა დროსაც კამათი ისევ გაგრძელდა. პ-----მ დანა მოიმარჯვა ხელში რათა მამა შეეჩერებინა, მაგრამ გ-----–--- არ შეჩერდა და დანიანი ხელი დაარტყა მამას გულმკერდის არეში. ფარული საგამოძიებო მოქმედება, ჩაწერა განხორციელდა მოწმის მობილური ტელეფონის საშუალებით. ჩანაწერის მოპოვების შემდეგ ყველაფერი აღიბეჭდა ოქმში. USB კაბელის საშუალებით ტელეფონიდან, სამსახურებრივი კომპიუტერის გამოყენებით მოხდა ჩანაწერის გადატანა DVD ან CD დისკზე და დაილუქა შესაბამისი წესით. ტელეფონიდან ჩანაწერი წაიშალა, ხოლო ტელეფონის დათვალიერებას ადგილი არ ჰქონია. ლუქს ხელიც თავად მოაწერა. დალუქული დისკი აღარ გახსნილა. ამის შემდეგ პროკურორის შუამდგომლობის საფუძველზე მოხდა ქმედების დაკანონება და საქმეზე დამაგრება. სხვა საგამოძიებო მოქმედება გ----------------–---ს არ ჩაუტარებია. ადვოკატის კითხვაზე, რამდენად ჰქონდა გ----------------–---ს კომპიუტერთან მუშაობის სპეციალური განათლება, როდესაც მან განახორციელა ჩანაწერის დისკზე გადატანა, მოწმემ განმარტა, რომ სპეციალური განათლება არ აქვს, მაგრამ დარწმუნებულია ჩანაწერის დისკზე გადატანის სისწორეში. მოწმემ დაადასტურა, რომ პატაკით მიმართვის შემდეგ მიიღო წერილობითი თანხმობა ხელმძღვანელობისგან ფარული საგამოძიებო მოქმედებების ჩატარების შესახებ. პროცესის მიმდინარეობისას ადვოკატმა მოწმეს წარუდგინა რეზოლუცია, რაზეც მოწმემ განმარტა, რომ სწორედ ეს რეზოლუცია აღიქვა თანხმობად რომ ჩაეტარებინა ფარული საგამოძიებო მოქმედება. გიორგი ამბროლაძის განმარტებით, ქუთაისიდან სამტრედიაში დაახლოებით 20-25 წუთში ჩავიდა, პატაკებიც სამტრედიაში დაიწერა. ხოლო რეგისტრაცია მოხდა ქუთაისში ჯგუფის წევრის მიერ. ბეჭედის დარტყმის პერიოდში მოწმეს ფარული საგამოძიებო მოქმედება ჰქონდა თუ არა უკვე ჩატარებული, არ ახსოვს. გ----------------–---ს ფარული საგამოძიებო მოქმედების ჩატარებამდე ჰქონდა შეხება რამდენიმე წუთი პ--------–---სთან, „ახლოს ვიყავი და მესმოდა საუბარი“, რის შემდეგადაც მიმართა პატაკით ხელმძღვანელობას.

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხვისას დ----------–-------მ სასამართლოს უჩვენა, რომ იგი არის იმერეთის, რაჭა-ლეჩხუმისა და ქვემო სვანეთის პოლიციის დეპარტამენტის, დეტექტივების სამმართველოში, დეტექტივ-გამომძიებელი. დეტექტივ-გამომძიებლების სამმართველო იძიებს ძირითადად მკვლელობისა და ორგანიზებული დანაშაულების საქმეებს, თავდაპირველად აღნიშნული საქმის გამოძიება 115-ე მუხლით მიმდინარეობდა, პირველადი შეტყობინების გამო, ხოლო შემდეგ დამატებითი ინფორმაციის მიღებისას მოხდა გადაკვალიფიცირება პროკურორის მიერ, ამიტომ საქმე გადაეგზავნათ ქვემდებარეობით 2017 წლის 28 აპრილს და ჩაერთო საქმეში მათი სამმართველო. სამტრედიაში მოწმე დილით 10 საათზე ჩავიდა, ხოლო თანამშრომლები უფრო ადრე. მოცემულ სისხლის სამართლის საქმეზე მოწმე იყო ერთ-ერთი ჯგუფის წევრი, შესაბამისად სხვა თანამშრომლებთან ერთად ჩატარებული აქვს საგამოძიებო მოქმედებები, კერძოდ: თვითმხილველი მოწმის შ-------------- დაკითხვა, დაკითხვის შემდეგ შ--------------გან მისივე თანხმობით აიღო ნიმუშები კერძოდ მარჯვენა და მარცხენა ხელის ანაწმენდების, ხელის ფრჩხილის, ნერწყვისა და მარჯვენა და მარცხენა ხელის კანის ნახჭის ნიმუშები. რაშიც ასევე მონაწილეობა მიიღო ექსპერტ-კრიმინალისტმა გურამ ჟუტაევმა. აღებული ნიმუშები ცალ-ცალკე დაილუქა ექსპერტიზის სპეციალურ პოლიეთილენის პარკებში, გაუკეთდა სათანადო წარწერები და ხელმოწერები, ამ საგამოძიებო მოქმედებაში მონაწილე პირების მიერ. მოწმეს ასევე ბრალდებულის მიმართ დანიშნული აქვს ალკოჰოლური თრობის ექსპერტიზა, ნარკოლოგიური შემოწმების ექსპერტიზა, სასამართლო სამედიცინო ექსპერტიზა, 2017 წლის 29 აპრილს წარუდგინა ბრალდებულს პროკურორის მიერ გამოტანილი ბრალდება. ასევე მტკიცებულებები გაუცვალა ადვოკატს. შ-------------- დაკითხვა განხორციელდა სამტრედიის რაიონულ სამმართველოს ადმინისტრაციულ შენობაში, მესამე სართულზე, ღია სივრცეში, სადაც გამოყოფილია ადგილი დეტექტივ-გამომძიებლების სამუშაოდ, სწორედ აღნიშნულ სივრცეში ერთ-ერთი გამომძიებლის სამუშაო მაგიდასთან, დღის საათებში კომპიუტერის გამოყენებით, ელექტრონული გამოძიების მიმდინარეობის გამო. შ------------- დაკითხვისას იყო სრულიად ფხიზელი, ადეკვატური, ერკვეოდა დროსა და სივრცეში, ყველა კითხვას სცემდა პასუხს და შესაბამისად პასუხები გადატანილია დაკითხვის ოქმში. არანაირი ზეწოლა მასზე არ განხორციელებულა. ასევე დაკითხვის პერიოდში მოწმისა და შ-------------- ურთიერთობაში სხვა პირი არ ჩარეულა. დაკითხვის მიმდინარეობისას არ განხორციელებულა შ-------------- აუდიო-ვიდეო ჩაწერა. დავით ხამაშურიძის განმარტებით შ--------------ათვის პ--------–---ს ჩვენება არ წარუდგენია, არც ვიდეო ფირი.

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხვისას თ---------–---მ სასამართლოს უჩვენა, რომ იგი არის იმერეთის, რაჭა-ლეჩხუმისა და ქვემო სვანეთის პოლიციის დეპარტამენტის, დეტექტივების სამმართველოს, განსაკუთრებით მნიშვნელოვან საქმეთა განყოფილების უფროსი. თავდაპირველად აღნიშნული საქმის გამოძიება 115-ე მუხლით მიმდინარეობდა, პირველადი შეტყობინების გამო, ხოლო შემდეგ დამატებითი ინფორმაციის მიღებისას მოხდა გადაკვალიფიცირება პროკურორის მიერ 11 პრიმა 108-ე მუხლით, რაც გულისხმობს ოჯახის ერთი წევრის მიერ მეორის განზრახ მკვლელობას, ამიტომ პროკურატურის შესაბამისი დავალების საფუძველზე საქმის გამოძიება დაევალა დეტექტივების სამმართველოს. ზუსტ დროს თუ როდის განხორცილდა კვალიფიკაციის შეცვლა, მოწმე ვერ ასახელებს, თუმცა სამტრედიის რაიონულ სამმართველოში მისი მისვლის ეტაპისათვის კვალიფიკაცია უკვე შეცვლილი იყო. საქმეში ჩაერთო გამომძიებლები, მათ შორის იყვნენ დ----------–-------, მ------–-----–-----–-–-------- და სხვები. საქმის ძირითადი გამომძიებელი იყო მ------–-----–--. დადგინდა, რომ მკვლელობა მოხდა პ--------–---ს საცხოვრებელ სახლში, უშუალოდ სუფრასთან, სადაც ისხდნენ როგორც გ-----–---, ასევე მისი შვილი პ--------–--- და გარდაცვლილის დისშვილი შ-------------. მოწმის განმარტებით, სამმართველოში ის შესაძლოა შეხვდა პ--------–---ს, თუმცა მათ შორის საუბარი არ ყოფილა. მოცემულ სისხლის სამართლის საქმეზე მოწმეს ჩატარებული აქვს საგამოძიებო მოქმედებები, კერძოდ: შ-------------- მიმართ ოპერატიულ-სამძებრო ღონისძიება - პირის გამოკითხვა, ხოლო შემდეგ ფარული საგამოძიებო მოქმედება - ფარული აუდიო-ვიდეო ჩაწერა აღნიშნული ოპერატიულ-სამძებრო ღონისძიების მიმდინარეობისას. იმის გამო, რომ შ------------- დასაკითხი იყო მოწმის სახით და არსებობდა იმის ვარაუდი, რომ იგი არ მისცემდა გამოძიებას სწორ ჩვენებას, ამიტომ მიღებული იქნა თ---------–--ის მიერ გადაწყვეტილება, რომ შ-------------- მიმართ ჩატარებულიყო ოპერატიული-სამძებრო ღონისძიება - პირის გამოკითხვა, რის საშუალებასაც იძლევა ოპერატიულ-სამძებრო საქმიანობის შესახებ საქართველოს კანონი. ასევე ამ პროცესში მიმდინარეობდა ფარული საგამოძიებო მოქმედება ფარული აუდიო-ვიდეო ჩაწერა. აღნიშნულის საფუძველზე მოწმის მიერ დაწერილი იქნა პატაკი ხელმძღვანელის წინაშე, რის შემდეგადაც დასავლეთ საქართველოს საოლქო პროკურატურის პროკურორის მიერ გამოტანილ იქნა დადგენილება გადაუდებელ შემთხვევაში გადაუდებელ ფარული საგამოძიებო მოქმედების ჩატარების შესახებ, ყოველივე აღნიშნულის საფუძველზე თ---------–--ის მიერ 2017 წლის 28 აპრილს დილის საათებში, სამტრედიის რაიონულ სამმართველოს ადმინისტრაციულ შენობაში, მოწმის სახით წარმოდგენილი პირის მიმართ, ა-–---------------------- სამუშაო ოთახში მოხდა პირის გამოკითხვა და ამ შეხვედრის ფარული აუდიო-ვიდეო ჩაწერა, რა დროსაც შ-------------მ თ---------–---სთან საუბარში განაცხადა, რომ ისიც იმყოფებოდა სუფრაზე გ-- და პ--------–---ებთან ერთად, რა დროსაც გ--ს და პ-----ს შორის მოხდა კონფლიქტი, რა დროსაც გ-----–---მ ხელი დაარტყა პ--------–---ს, რის შემდეგაც პ--------–---- აიღო მაგიდაზე არსებული დანა და გ-----–---- დაარტყა გულმკერდის არეში, რამაც საბოლოო ჯამში გამოიწვია გ-----–---- სიკვდილი. შ-------------- ნაამბობის ჩაწერა მოხდა თ---------–--ის კუთვნილი მობილური ტელეფონის მეშვეობით. საუბრის ხანგრძლივობა იყო დაახლოებით 2 წუთი და 10 წამი. საუბრის დასრულების შემდეგ ჩანაწერი ტელეფონიდან გადატანილ იქნა კომპიუტერის მეშვეობით DVD დისკზე და დაილუქა. შედგენილ იქნა ფარული საგამოძიებო მოქმედების ამსახველი ოქმი, სადაც მითითებულ იქნა გამოყენებული ტექნიკური საშუალება, ჩაწერის ადგილმდებარეობა, ხანგრძლივობა და ჩაწერის შემდეგ განხორციელებული მოქმედებები დეტალურად, მათ შორის დალუქვა. ტელეფონის დათვალიერების აუცილებლობა არ არსებობდა, ამიტომ არ განხორციელებულა. ჩანაწერის დისკზე გადატანის შემდეგ მოხდა მისი წაშლა. მოწმემ განმარტა, რომ მას კომპიუტერთან მუშაობის სპეციალური განათლება არა აქვს, მაგრამ კარგად ერკვევა ტექნიკაში. ასევე მოწმის მიერ შედგა მეორე პატაკი ჩატარებული ფარული საგამოძიებო მოქმედების შესახებ, წარდგენილ იქნა შესაბამისი შუამდგომლობა კანონით დადგენილ ვადაში ქუთაისის საქალაქო სასამართლოში და სასამართლოს განჩინებით თ---------–--ის მიერ ჩატარებულ საგამოძიებო მოქმედება ცნობილ იქნა კანონიერად, ხოლო შემდგომში პროკურორის დადგენილებით მოხდა ფარული საგამოძიებო მოქმედების განსაიდუმლოება, სისხლის სამართლის საქმეზე დართვა და წარმოდგენილ იქნა სასამართლოში როგორც ჩანაწერი, ისე მოწმის მიერ ჩატარებული ყველა საპროცესო დოკუმენტი. პატაკები შედგენილ იქნა სამტრედიის განყოფილებაში, ხოლო კანცელარიაში რეგისტრაცია მოწმის დავალებით, გატანებულ იქნა და განახორციელა ერთ-ერთმა გამომძიებელმა. ფარული საგამოძიებო მოქმედების ჩამტარებელი პირის გარდა სხვა პირს მასალებთან არ აქვს შეხება, სანამ უშუალოდ არ განხორციელდება განსაიდუმლოება. შ------------- 2017 წლის ოქტომბერში დაბარებული იქნა მის მიერ და მას გაეცნო როგორც მის მიმართ შედგენილი მასალები, ასევე ფარული ჩანაწერები. იმავე დღეს შედგენილ იქნა ოქმი მასალების გაცნობის შესახებ, რაც გადაიგზავნა პროკურატურაში. თ---------–--ის განმარტებით, ის არ იყო ვალდებული მასალების გაცნობის შემდეგ განეხორციელებინა შ-------------------- ხელმოწერა ოქმზე. შესაბამისად, შ-------------ს არ მოუწერია ხელი ოქმზე. თ---------–--- ფლობს ინფორმაციას პ--------–---ს მიმართ ჩატარებულ ფარული საგამოძიებო მოქმედების ჩატარების შესახებ. მაგრამ მას შ--------------ათვის არ უჩვენებია პ--------–---სათვის ფარულად გადაღებული ვიდეო. მოწმის განმარტებით, ფიზიკურად ვერ განხორციელდებოდა მსგავსი რამ, ვინაიდან საგამოძიებო მოქმედების დასრულების შემდეგ ჩანაწერი დაილუქებოდა და მას ამ მასალასთან, როგორც საიდუმლო დოკუმენტთან, წვდომა არ ექნებოდა. ასევე შ--------------ათვის არ უჩვენებია პ--------–---ს ჩვენება. მოწმემ უარყო ბრალდებულის განმარტება მასზედ, რომ თ---------–--- 4 საათის განმავლობაში იმყოფებოდა მასთან ერთად. თ---------–---მ დაადასტურა, რომ იყო ს------–--------–-, რა დროსაც მიმდინარეობდა პ--------–---ს საგამოძიებო ექსპერიმენტი, მაგრამ ექსპერიმენტში არ მიუღია მონაწილეობა, შესაბამისად საგამოძიებო ექსპერიმენტის ოქმში არ არის დაფიქსირებული. მოწმემ ს------–--------–- ყოფნა განმარტა იმ მოქმედებების ხელმძღვანელობით, რასაც გამომძიებლები ახორციელებდნენ, კერძოდ, მოწმეთა დაკითხვებს.

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხვისას მ------–-----–--მ სასამართლოს უჩვენა, რომ იგი არის იმერეთის, რაჭა-ლეჩხუმისა და ქვემო სვანეთის პოლიციის დეპარტამენტის დეტექტივ-გამომძიებელი. დეტექტივ-გამომძიებლების სამმართველო იძიებს ძირითადად მკვლელობის მცდელობისა და განზრახ მკვლელობის საქმეებს. თავდაპირველად აღნიშნული საქმის გამოძიება 115-ე მუხლით მიმდინარეობდა სამტრედიის რაიონულ სამმართველოში, პირველადი შეტყობინების გამო, ხოლო შემდეგ დამატებითი ინფორმაციის მიღებისას მოხდა გადაკვალიფიცირება 108-ე მუხლზე. ამიტომ საქმე გადაეგზავნა იმერეთის პოლიციის დეპარტამენტის დეტექტივების სამმართველოს. ის იყო საქმის ძირითადი გამომძიებელი. აღნიშნულ სისხლის სამართლის საქმეზე მის მიერ განხორციელდა საგამოძიებო მოქმედებები, კერძოდ, მოწმის სახით დაკითხა პ--------–---, მოახდინა მისი ბრალდებულის სახით დაკავება, განუმარტა ბრალდებულის უფლებები, ასევე დამცველის მოწვევისა და სამედიცინო შემოწმების მოთხოვნის უფლება, დაკითხა ბრალდებულის სახით, დაკითხვა განხორციელდა სამტრედიის რაიონულ სამმართველოში, დასაკითხ ოთახში. ბრალდებული იყო სრულიად ადეკვატური, თავისუფლად სცემდა კითხვებზე პასუხს, თანმიმდევრულად გადმოსცემდა მომხდარს. დაკითხვა განხორციელდა ყოველგვარი გართულებისა თუ სხვაგვარი ზეწოლის გარეშე, სხვა პირების დაუსწრებლად. პ--------–---ს მონაწილეობით ჩაატარა საგამოძიებო ექსპერიმენტი, ასევე მოახდინა შ-------------- ტანსაცმლის ამოღება. მოწმის სახით დაკითხა პოლიციის თანამშრომლები და მოწმე მ-----–-----------. ბრალდებულად დაკავების შემდეგ, მისივე თანხმობით პ--------–---საგან ამოიღო ნერწყვის, თმის, ხელის ფრჩხილების და ხელის ანაბეჭდის ბიოლოგიური ნიმუშები. დანიშნა კომპლექსური, ბიოლოგიური და მიკრონაწილაკური, ფსიქიატრიულ-ფსიქოლოგიური, ამბულატორიული და სტაციონალური ექსპერტიზები და ასევე დაცვის მხარეს გადასცა მტკიცებულებები სტაციონალური ექსპერტიზის დანიშვნა განხორციელდა ამბულატორიული ექსპერტიზის შემდეგ, ექსპერტის მოთხოვნის შესაბამისად, სასამართლოს განჩინების საფუძველზე რომ პირი მოთავსებულიყო სამედიცინო დაწესებულებაში. პ--------–---ს ბრალდებულის სახით დაკავება განხორციელდა 2017 წლის 28 აპრილს, სამტრედიის პოლიციაში, მისი მოწმის სახით დაკითხვის შემდეგ, როდესაც მან მისცა ჩვენება საქმის ირგვლივ და ფაქტობრივად აღიარა მის მიერ ჩადენილი დანაშაული. რაც შეეხება საგამოძიებო ექსპერიმენტს, ჩატარდა 2017 წლის 28 აპრილს დღის საათებში, მასში მონაწილეობას ღებულობდა თვითონ ბრალდებული, ექსპერტი და უბნის ინსპექტორ-გამომძიებლები ბ------------ და ნ---------–-----, რომლებიც ახორციელებდნენ ბრალდებულის ბადრაგირებას. საგამოძიებო ექსპერიმენტი დაიწყო სამტრედიის პოლიციაში, გაეცნო ბრალდებულს მისი ჩვენება, აღნიშნულის შემდეგ ბრალდებულის მითითებით გაემართნენ სოფელ წიაღუბანში, პ--------–---ს საცხოვრებელ სახლში, სადაც ბრალდებულმა ზუსტად მიუთითა განვითარებული მოვლენები და მათი თანმიმდევრობა, აღნიშნული დაფიქსირებულ იქნა ოქმში, ფოტოილუსტრაციასთან ერთად. ადგილზე რაიმე წინააღმდეგობის გაწევას ადგილი არ ჰქონია. მისვლისთანავე იქ მყოფებს განემარტათ მისვლის მიზეზი. მოწმის განმარტებით პ--------–---ს ინტერესები არ დარღვეულა. მოცემულ საქმეზე ფარული საგამოძიებო მოქმედებები ჩატარებულ იქნა 2017 წლის 28 აპრილს, სამტრედიის პოლიციაში პ--------–---სა და შ-------------- მიმართ, რაც თავდაპირველად დაცულ იყო საიდუმლო გრიფით, შემდეგ განხორციელდა მისი განსაიდუმლოება და შესაბამისი წესით გადაეცა დაცვის მხარეს. მოწმე ფარულ საგამოძიებო მოქმედებას არ ესწრებოდა, თუმცა იმ დროს სამტრედიის პოლიციაში იმყოფებოდა. მ------–-----–-- სამტრედიის განყოფილებაში საღამოს საათებში მივიდა, თუმცა ზუსტი დრო არ ახსოვს. გამოძახებიდან დაახლოებით 30-40 წუთის შემდეგ. პ--------–---საგან ნიმუშების აღება მოწმის განმარტებით მისივე თანხმობით განხორციელდა, ოქმში დაფიქსირებულია ნიმუშის აღების შემდეგ პ--------–---ს ხელმოწერა. მ------–-----–--მ ადვოკატის კითხვაზე, ბრალდებულისათვის ნიმუშის აღებაზე თანხმობის დასტურად სწორედ აღნიშნული ხელმოწერა მიუთითა. ასევე აღნიშნა, რომ ოქმი არ მოიცავს თანხმობის დადასტურების გრაფას და არც თავად იყო ვალდებული აღენიშნა თანხმობა, თუმცა მოწმის განმარტებით როცა პირი უარს ამბობს საგამოძიებო მოქმედების ჩატარებაზე, გამომძიებელს შეუძლია შეადგინოს ცალკე ოქმი უარის გაცხადების შესახებ. პ--------–---ს განემარტა, რომ შეეძლო საგამოძიებო მოქმედებაზე ეთქვა უარი თუკი არ მონაწილეობდა ადვოკატი.

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხვისას ჯ---------------მ სასამართლოს უჩვენა, რომ იგი მუშაობს იმერეთის, რაჭა-ლეჩხუმისა და ქვემო სვანეთის პოლიციის დეპარტამენტში, არის გამომძიებელი. აღნიშნულ სისხლის სამართლის საქმესთან დაკავშირებით 2017 წლის 28 აპრილს, დილის საათებში, დაახლოებით 10 საათზე, ქუთაისში სამხარაულის სახელობის სამედიცინო ექსპერტიზის შენობაში განახორციელა სამედიცინო ექსპერტთან ერთად გვამის გარეგნული დათვალიერება, რომელსაც აღენიშნებოდა მხოლოდ ერთი დაზიანება გულმკერდის არეში, მარცხენა მხარეს ჭრილობის სახით, ასევე ექსპერტის მონაწილეობით მოახდინა გადაუდებელი აუცილებლობის შემთხვევაში გვამიდან ტანთცმული ტანსაცმლის ამოღება და გვამიდან ნიმუშების, კერძოდ თმის, ანაწმენდების, ფრჩხილისა და აგრეთვე სისხლის ნიმუშის აღება. ტანსაცმელი ამოღებულ იქნა სამი ცალი შარვალი და ერთი ცალი ტრუსი. ექსპერტ-კრიმინალისტის მონაწილეობით აღებულ იქნა ხელის ნახჭის ნიმუშები. ასევე განახორციელა სამედიცინო ექსპერტის გ-- გობრონიძის მოწმის სახით დაკითხვა საქმესთან დაკავშირებით, რათა გამორკვეულიყო თუ რა დაზიანებები აღენიშნებოდა გვამს, ასევე იმიტომ, რომ მისი მონაწილეობით მოხდა გვამიდან ტანსაცმლისა და ნიმუშების აღება. მოწმეს რაიმე სხვა სახის საგამოძიებო მოქმედება არ ჩაუტარებია.

სასამართლოზე მოწმის სახით დაიკითხა ბრალდებული პ--------–---, რომელმაც სასამართლოს განუმარტა, რომ 2017 წლის 27 აპრილს დაახლოებით დილის ათის ნახევრიდან საღამოს 8 საათამდე ასრულებდა სასოფლო-სამეურნეო საქმიანობებს. რაშიც ეხმარებოდა მამიდაშვილი შ-------------. შინ დაბრუნებულებს პ-----ს დედამ სუფრა დაახვედრა, უნდა ევახშმათ. სასმელიც მიიღეს, კერძოდ არაყი. რაოდენობა არ ახსოვს. მაგრამ შემთხვევის დროს უკვე ნასვამ მდგომარეობაში იმყოფებოდნენ. ვახშმობისას მათთან ი-----–- და თ---------- კ-–---ები მივიდნენ. სტუმრებიც მცირე დროით დასხდნენ სუფრასთან, რამდენიმე ჭიქა დალიეს, თ----------ს სათხოვარი ჰქონდა, მეორე დღისთვის ტრაქტორი ითხოვა და მალევე წავიდნენ. მათი წასვლის შემდეგ მთელი დღის ნასვამ მდგომარეობაში მყოფმა გ-----–---მ, კითხვებით და საყვედურებით მიმართა პ-----ს: „რა უნდოდათ ბიჭებს, ჯერ ჩვენი საქმე დაგემთავრებია და შემდეგ მიხმარებოდი სხვასო“. გ-----–--- ცდილობდა ეს საუბარი ჩხუბს დამსგავსებოდა. აღნიშნულ დღეს პ-----ს ბიძა იმყოფებოდა მათთან, სვამდნენ. გ--მ იკითხა თუ რა უთხრა პ-----მ ბიძას ისეთი, რომ ბიძა საღამოს ვახშამზე აღარ მივიდა. პ-----ს პასუხი იყო, რომ არაფერი არ უთქვამს მისთვის. საუბარს მოჰყვა კონფლიქტი, რომელიც ცალმხრივი იყო. გ-----–--- შეურაცხმყოფელი სიტყვებით მიმართავდა შვილს. „საყელოში ხელის მოკიდება, გაწევა-გამოწევა დაიწყო“. პ--------–--- რამდენიმეჯერ ეცადა ხელი გაეშვა მამას მისთვის. ერთხელ თვითონაც მოჰკიდა საყელოში ხელი და უთხრა თუ რა უნდოდა მისგან და შეშვებოდა. შაქრო შუაში ჩადგომით ეცადა მამა-შვილის გაშველებას. მალევე შ-------------მ დატოვა ოთახი, გარეთ გავიდა, მას გაჰყვა პ--------–---. სახლთან კიბეზე ჩამოჯდა და სიგარეტი მოწია. რადგანაც ფიქრობდა, რომ გ-----–--- ძალიან იყო „გაფსიხებული“, გადაწყვიტა იმ ღამით მამიდაშვილ შ-------------სთან დარჩენილიყო. სიგარეტის მოწევა არ ჰქონდა დასრულებული, როდესაც გ-----–---მ დაიწყო ისტერიკული ყვირილი. პ-----ს მეზობლების შერცხვა, შევიდა სახლში რომ გაერკვია რა ხდებოდა, რა დროსაც დაინახა, რომ გ-----–---- ხელში ეჭირა სამზარეულოს ტიპის დანა, ყვითელი ფერის, შავით გაწყობილი, დაახლოებით 35 სმ სიგრძის. ამ დანით ვინმესთვის რაიმეს დაშავებას არ ცდილობდა, „არ ვიცი რა უნდოდა“. პ-----მ სცადა დანის გამორთმევა. მარცხენა ხელი მოჰკიდა მარჯვენა მაჯაში და გამოართვა დანა და იქვე „კუშეტკაზე“ ჩამოჯდა. დანა ხელში ეჭირა. როდესაც დაახლოებით ნახევარ მეტრში მდგომმა გ-----–---მ შეამჩნია პ-----ს ხელში დანა მისივე მიმართულებით მიმართული. შეაგინა პ-----ს: „რისი დამრტყმელი ხარო და გამოიწია ინერციით“. პ-----მ ვერ მოასწრო დანის შეტრიალება და გ--ს მოხვდა დანა, რამაც გამოიწვია შემდეგ მისი გარდაცვალება. მოცემულ შემთხვევაში მხოლოდ პ----- და გ-----–---ები იმყოფებოდნენ ოთახში, შ------------- გარეთ იყო და ტელეფონზე საუბრობდა, ხოლო პ-----ს დედა კი სახლის მეორე სართულზე იმყოფებოდა. მომხდარის შემდეგ პ--------–---- არ იცოდა მამის გარდაცვალების შესახებ. ტელეფონის ძიება დაიწყო, რათა სასწრაფო დახმარება აღმოეჩინა მამისთვის. მას შემდეგ რაც სასწრაფო დახმარება მივიდა და უთხრეს, რომ გ-----–--- გარდაცვლილი იყო, პ--------–---- გამოიცვალა სამუშაო ტანსაცმელი, ჩაიცვა ახლები და ელოდა პოლიციის მისვლას. პროკურორის კითხვაზე თუ როგორ ახსნიდა პ--------–---, შ-------------- მიერ ჩვენებაში იმ ფაქტის აღწერას, რომ იგი იმყოფებოდა შემთხვევის დროს ოთახში, პ--------–--- განმარტავს, რომ არიან ერთად გაზრდილები და „ათი კაციც რომ მოეკლა, შ----------- მის წინააღმდეგ ჩვენებას არ მიცემდა. შ----ს შესაძლებელია უთხრეს, რომ ასე უკეთესი იქნებოდა რომ ეთქვა ჩვენებაში, წინააღმდეგ შემთხვევაში დიდი პასუხისმგებლობის ქვეშ დადგებოდა. შ----ს შეიძლება არც ახსოვს რა მოხდა. 5 ჭიქას რომ დალევს, არ ახსოვს ხოლმე მერე. პ--------–---ს მიმართ გამოძიების პერიოდში, დაკითხვისას ფიზიკურ იძულებას ან სხვა რაიმე ზეწოლას ადგილი არ ჰქონია. პროკურორის კითხვაზე თუ რამ გამოიწვია პ--------–---ს მიერ გამოძიებისას და სასამართლოში მიცემული ჩვენების სხვაობა; სასამართლოში იგი სხვა ფაქტებზე ამახვილებდა ყურადღებას, ხოლო გამოძიებისას სხვა ფაქტებზე, პ--------–--- განმარტავს, რომ, როდესაც იგი განყოფილებაში მიიყვანეს, მისი დაკითხვისას გამომძიებელ გეწაძის კარნახით დაიწერა ჩვენება, მიუხედავად პ-----ს მითითებისა, რომ ასე არ ყოფილა მომხდარი. ბრალდებულის განმარტებით: „რადგანაც მისი ხელიდან იყო მამა გარდაცვლილი, აღარ მიაქცია ყურადღება არაფერს, ჩაქნეული ჰქონდა ხელი ყველაფერზე და უნდოდა წასულიყო ციხეში“. ფარული საგამოძიებო მოქმედების განხორციელების საკითხზე პ--------–--- განმარტავს, რომ: „მათ ის გადაიღეს რაც აწყობდათ და არა ის რასაც ის დეტალურად მიუთითებდა და თხოვდა ასე ჩაეწერათ ჩვენებაში“. პოლიციაში ჩაბარების შემდეგ პ--------–---- მიიღო მონაწილეობა საგამოძიებო ექსპერიმენტის ჩატარებაში, რომელიც მის საცხოვრებელ სახლში ჩატარდა. პ--------–--- მიუთითებს, რომ, რადგანაც ფაქტი იყო მომხდარი, აღარ ჰქონდა მისთვის დეტალებს მნიშვნელობა რა როგორ გაგრძელდებოდა, ამიტომაც აღარ აქცევდა ყურადღებას იმ გარემოებებს, რაც არ მიაჩნდა სწორად. მაგრამ კითხვაზე, თუ აქამდე პ--------–---სათვის არ ჰქონდა მნიშვნელობა დეტალებს, ახლა რა შეიცვალა და რატომ მისცა სასამართლოს განსხვავებული ჩვენება, ბრალდებული აღნიშნავს, რომ არაფერი არ შეცვლილა, სიმართლე ესაა და სწორედ სიმართლეს ამბობს.

სტაციონარული სასამართლო ფსიქიატრიულ-ფსიქოლოგიური ექსპერტიზის №004379117 დასკვნით დადგენილია, რომ პ--------–--- ფსიქიკურად დაავადებული არ არის. ბრალად შერაცხული მართლსაწინააღმდეგო ქმედების ჩადენის დროს პ--------–---ს რაიმე ფსიქიკური აშლილობა არ აღენიშნებოდა, ის არ იმყოფებოდა პათოლოგიური აფექტის მდგომარეობაში და შეეძლო გაეცნობიერებინა თავისი ქმედების ფაქტობრივი ხასიათი და მართლწინააღმდეგობა და ეხელმძღვანელა მისთვის (შერაცხადობა). თავისი ფსიქიკური მდგომარეობით პ--------–---ს შეუძლია ანგარიში გაუწიოს თავს და უხელმძღვანელოს მას, მისცეს ჩვენება და მონაწილეობა მიიღოს საგამოძიებო და სასამართლო მოქმედებებში. პ--------–---ს აქვს გაცნობიერებული გადაწყვეტილების მიღების უნარი. იმგვარი ფსიქიკური ავადმყოფობით, რომელიც ხელს უშლის სასჯელის მოხდას პ--------–--- დაავადებული არ არის. თავისი ფსიქიკური მდგომარეობით პ--------–--- იძულებით მკურნალობას ან არანებაყოფლობით სტაციონარულ ფსიქიატრიულ დახმარებას არ საჭიროებს. დასკვნის სისწორე სასამართლო სხდომაზე დაადასტურა ექსპერტმა თ------------–-----–---–---

ამავე დასკვნით დადგენილია, რომ დანაშაულის ჩადენის მომენტში პ--------–--- არ იმყოფებოდა ფიზიოლოგიური აფექტის მდგომარეობაში. აღნიშნული დასკვნის სისწორე სასამართლო სხდომაზე დაადასტურა ექსპერტმა მარინა მათიაშვილმა.

ნივთიერებათა, მასალათა, ნაკეთობათა და მცენარეთა ექსპერტიზის №004459417 დასკვნით დადგენილია, რომ: 1. ექსპერტიზაზე წარმოდგენილ ,,შემთხვევის ადგილის დათვალიერებისას... ტახტიდან ამოღებული...“ (პაკეტ N7, FCI446042) ჟაკეტის ზედაპირზე აღინიშნება არათანაბრად შეღებილი ღია მოლურჯო ფერის ბამბის ბოჭკოები, რომლებსაც გააჩნიათ საერთო გვარობრივი კუთვნილება ,,შემთხვევის ადგილის დათვალიერებისას... სავარძლიდან ამოღებული...“ (პაკეტი N6; FCI446043) პერანგის ქსოვილის ნართის შემადგენელ შესაბამის ბოჭკოებთან;

ექსპერტიზაზე წარმოდგენილ ,,შემთხვევის ადგილის დათვალიერებისას... ტახტიდან ამოღებული...’’ (პაკეტ N7, FCI446042) სვიტერის ზედაპირზე აღინიშნება მოწითალო ფერის პოლიესტერის ბოჭკოები, რომლებსაც გააჩნიათ საერთო გვარობრივი კუთვნილება ,,შემთხვევის ადგილის დათვალიერებისას...სავარძლიდნ ამოღებული...’’ (პაკეტი N6, FCI446043) სვიტერის ქსოვილის ნართის შემადგენელ შესაბამის ბოჭკოებთან;

ექსპერტიზაზე წარმოდგენილ შემთხვევის ადგილის დათვალიერებისას... ტახტიდან ამოღებული...’’ (პაკეტ N7, FCI446042) შარვლის ზედაპირზე აღინიშნება მოწითალო ფერის პოლიესტერის ბოჭკოები, რომლებსაც გააჩნიათ საერთო გვარობრივი კუთვნილება ,,შემთხვევის ადგილის დათვალიერებისას...სავარძლიდან ამოღებული...’’ (პაკეტი N6, FCI446043) სვიტერის ქსოვილის ნართის შემადგენელ შესაბამის ბოჭკოებთან; ასევე აღინიშნება არათანაბრად შეღებილი ღია მოლურჯო ფერის ბამბის ბოჭკოები, რომლებსაც გააჩნიათ საერთო გვარობრივი კუთვნილება ,,შემთხვევის ადგილის დათვალიერებისას ... სავარძლიდან ამოღებული...’’ (პაკეტი N6 FCI446043) პერანგის ქსოვილის ნართის შემადგენელ შესაბამის ბოჭკოებთან, ასევე აღინიშნება მოიასამნისფერო ბამბის ბოჭკოები, რომლებსაც გააჩნიათ საერთო გვარობრივი კუთვნილება გ-----–---- (პაკეტი N12, 0006796) სიგრძივზოლიანი შარვლის ქსოვილის ნართის შემადგენელ შესაბამის ბოჭკოებთან.

ექსპერტიზაზე წარმოდგენილ შემთხვევის ადგილის დათვალიერებისას... სავარძლიდან ამოღებული...’’ (პაკეტი N6; FCI446043) სვიტერის ზედაპირზე აღინიშნება მოწითალო ფერის პოლიესტერის პროფილირებული ბოჭკოები, რომლებსაც გააჩნიათ საერთო გვარობრივი კუთვნილება ,,შემთხვევის ადგილის დათვალიერებისას...ტახტიდან ამოღებული...’’ (პაკეტ N7; FCI446042) ჟაკეტის ქსოვილის ნართის შემადგენელ შესაბამის ბოჭკოებთან, ასევე აღინიშნება მოიასამნისფერო ბამბის ბოჭკოები, რომლებსაც გააჩნიათ საერთო გვარობრივი კუთვნილება გ-----–---- (პაკეტი N12, 0006796) სიგრძივზოლიანი შარვლის ქსოვილის ნართის შემადგენელ შესაბამის ბოჭკოებთან.

ექსპერტიზაზე წარმოდგენილ გ-----–---- (პაკეტი N12; 0006796) სიგრძივზოლიანი შარვლის ზედაპირზე აღინიშნება მოწითალო ფერის პოლიესტერის ბოჭკოები, რომლებსაც გააჩნიათ საერთო გვარობრივი კუთვნილება ,,შემთხვევის ადგილის დათვალიერებისას... სავარძლიდან ამოღებული...’’ (პაკეტი N6; FCI446043) სვიტერის ქსოვილის ნართის შემადგენელ შესაბამის ბოჭკოებთან.

ექსპერტიზაზე წარმოდგენილ შ-------------- (პაკეტი N19) სვიტერის ზედაპირზე აღინიშნება მოწითალო მოვარდისფრო პოლიესტერის ბოჭკოები, რომლებსაც გააჩნიათ საერთო გვარობრივი კუთვნილება ,,შემთხვევის ადგილის დათვალიერებისას... ტახტიდან ამოღებული...’’ (პაკეტ N7; FCI446042) ჟაკეტის ქსოვილის ნართის შემადგენელ შესაბამის ბოჭკოებთან, ასევე აღინიშნება მოწითალო ფერის პოლიესტერის ბოჭკოები, რომლებსაც გააჩნიათ საერთო გვარობრივი კუთვნილება ,,შემთხვევის ადგილის დათვალიერებისას ... სავარძლიდან ამოღებული...’’ (პაკეტი N6 FCI446043) სვიტერის ქსოვილის ნართის შემადგენელ შესაბამის ბოჭკოებთან; ასევე აღინიშნება არათანაბრად შეღებილი ღია მოლურჯო ფერის ბამბის ბოჭკოები, რომლებსაც გააჩნიათ საერთო გვარობრივი კუთვნილება ,,შემთხვევის ადგილის დათვალიერებისას...სავარძლიდან ამოღებული ...’’ (პაკეტი N6, FCI446043) პერანგის ქსოვილის ნართის შემადგენელ შესაბამის ბოჭკოებთან;

ექსპერტიზაზე წარმოდგენილ შ-------------- (პაკეტი N19) შარვლის ზედაპირზე აღინიშნება მოწითალო-მოვარდისფრო პოლიესტერის ბოჭკოები, რომლებსაც გააჩნიათ საერთო გვარობრივი კუთვნილება ,,შემთხვევის ადგილის დათვალიერებისას... ტახტიდან ამოღებული ...’’ (პაკეტ N7, FCI446042) ჟაკეტის ქსოვილის ნართის შემადგენელ შესაბამის ბოჭკოებთან ; ასევე აღინიშნება არათანაბრად შეღებილი ღია მოლურჯო ფერის ბამბის ბოჭკოები, რომლებსაც გააჩნიათ საერთო გვარობრივი კუთვნილება ,,შემთხვევის ადგილის დათვალიერებისას... სავარძლიდან ამოღებული...’’ (პაკეტი N6; FCI446043) პერანგის ქსოვილის ნართის შემადგენელ შესაბამის ბოჭკოებთან.

2. ექსპერტიზაზე წარმოდგენილ პ--------–---ს (პაკეტი N21; FCD836507), გ-----–---- (პაკეტი N14, 0209363) და შ--------------- (პაკეტი N17; FCI416174) მარჯვენა და მარცხენა ხელის ფრჩხილების გადაჭრებში არ აღინიშნება ,,შემთხვევის ადგილის დათვალიერებისას... ტახტიდან ამოღებული...’’ (პაკეტ N7, FCI446042) ტანსაცმლის, შემთხვევის ადგილის დათვალიერებისას ... სავარძლიდან ამოღებული ...’’ (პაკეტი N6 FCI446043) ტანსაცმლის გ-----–---- (პაკეტი N12; 0006796) ტანსაცმლის და შ-------------- (პაკეტი N19) ტანსამცლის ქსოვილების ნართის შემადგენელი ბოჭკოები.

დასკვნის სისწორე სასამართლო სხდომაზე დაადასტურა ექსპერტმა ლ-----------–---–---

ბიოლოგიური (გენეტიკური, სეროლოგიური) ექსპერტიზის N003898417 დასკვნით დადგენილია, რომ: სეროლოგიური, გენეტიკური კვლევისა და სტატისტიკური ანალიზის საფუძველზე დადგინდა:

პაკეტში, წარწერით: ,,...შემთხვევის ადგილის დათვალიერებისას ს------------------------------–-–---------–- გ-----–---- საცხოვრებელი სახლის ეზოში აღმოჩენილი საშუალო ზომის სამზარეულო ტიპის დანა მოყვითალო და მოშავო ფერის ტარითა და ცალ ლესილი პირით ...’’ მოთავსებულ დანის პირზე არსებული მოწითალო-მოყავისფრო ლაქები (ობ. N1) წარმოადგენს ადამიანის სისხლს, რომელიც ეკუთვნის გ-----–---- (ობ. N36; პაკეტი წარწერით: ... გ-----–---- გვამიდან აღებული სისხლის ნიმუშები...’’). ამავე დანის ტარზე არსებული ბიოლოგიური მასალის გენეტიკური პროფილი ეკუთვნის პ--------–---ს (ობ. N35; პაკეტი წარწერით : ,,... პ--------–---ს ნერწყვის ნიმუში...’’);

პაკეტში, წარწერით ,,FCI 370125… სამტრედიის რაიონის სოფელ (არ იკითხება) წიაღუბანში შემთხვევის ადგილის დათვალიერებისას გ-----–---- სახლის ეზოში ამოღებული მოწითალო ფერის სისხლის მაგვარი ლაქის ნიმუში ნიადაგიდან...’’ მოთავსებულ ანაწმენდზე არსებული მოწითალო-მოყავისფრო ლაქა (ობ. N3) წარმოადგენს ადამიანის სისხლს, რომელიც ეკუთვნის მამრობითი სქესის პირს და განსხვავდება გ-----–---- (ობ. N36), პ--------–---ს (ობ. N35) და შ-------------- (ობ, N34; პაკეტი, წარწერით: ,,...შ--------------გან აღებული ნერწყვის ნიმუში...’’) გენეტიკური პროფილებისგან;

პაკეტში, წარწერით: ,,FCI 370110… შემთხვევის ადგილის დათვალიერებისას ს------------------------------–-–---------–- გ-----–---- საცხოვრებელი სახლის ეზოში არსებული პლასტმასის (არ იკითხება) მოწითალო ფერის სისხლის მაგვარი მასიდან აღებული ნიმუშები...’’ მოთავსებულ ანაწმენდზე არსებული მოწითალო-მოყავისფრო ლაქა (ობ.N4) შეიცავს ადამიანის სისხლს. ობ.N4-ში გენოტიპირებისათვის საკმარისი, ადამიანის ბირთვული დნმ-ის მინიმალური კონცენტრაცია, არ აღმოჩნდა;

პაკეტებში, წარწერით: ,,FCI 370108… ს------------------------------–-–---------–- შემთხვევის ადგილის დათვალიერებისას, გ-----–---- საცხოვრებელი სახლის, I სართულის სამყოფ ოთახში შესასვლელი კარის ზღურბლის ზედაპირიდან აღებული მოწითალო ფერის სისხლის მაგვარი ლაქის ნიმუშები...’’ და FCI370107... ს------------------------------–-–---------–- შემთხვევის ადგილის დათვალიერებისას, გ-----–---- საცხოვრებელი სახლის I სართულის სამყოფ ოთახში არსებული მაცივრის გარეთა ზედაპირიდან ამოღებული სისხლის მაგვარი ლაქები...’’ მოთავსებულ ანაწმენდებზე არსებული მოწითალო-მოყავისფრო ლაქები (ობ N5,6) წარმოადგენს ადამიანის სისხლს, რომელიც ეკუთვნის გ-----–---- (ობ.N36);

პაკეტში წარწერით: ,,…ბრალდებულ პ--------–---ს მარჯვენა და მარცხენა ხელის ანაწმენდები ...’’ მოთავსებულ დოლბანდის ფრაგმენტებზე არსებული ღია მოყავისფრო-მონაცრისფრო დანაშრევები (ობ. N7,8) სისხლს არ წარმოადგენს;

პაკეტში, წარწერით: ,,...შ--------------აგან აღებული მარჯვენა და მარცხენა ხელის ანაწმენდების ნიმუში...’’ მოთავსებულ ანაწმენდებზე სისხლზე საეჭვო ლაქები არ აღმოჩნდა;

პაკეტში, წარწერით: ,,…გ-----–---- გვამიდან აღებული ხელის ანაწმენდები...’’ მოთავსებულ დოლბანდის ფრანგმენტებზე არსებული ღია მოყავისფრო დანაშრევები (ობ.N9,10) შეიცავენ სისხლს, რომელიც ეკუთვნის გ-----–---- (ობ.N36);

პაკეტში, წარწერით: ,,...მოყავისფრო და მოლურჯო ფერის პერანგი...’’ მოთავსებულ ჯინსის პერანგზე (ობ.N11,12) და მოწითალო ფერის სვიტერზე (ობ.N13) არსებული მოწითალო -მოყავისფრო ლაქები წარმოადგენს ადამიანის სისხლს. ობ.N11,12 -ის გენეტიკური პროფილი გ-----–---- (ობ.N36) გენეტიკური პროფილის იდენტურია. ობ.N13-ში გენოტიპირებისათვის საკმარისი, ადამიანის ბირთვული დნმ-ის მინიმალური კონცენტრაცია, არ აღმოჩნდა;

პაკეტში, წარწერით:,,... ს------------------------------–-–---------–- შემთხვევის ადგილის დათვალიერებისას გ-----–---- სამყოფ ოთახში ლითონის კონსტრუქციის საწოლიდან ამოღებული მომწვანო ფერის მოყვითალო და მოწითალო ფერის ყვავილებიანი ზეწარი, რომელსაც აღენიშნება მოწითალო ფერის სისხლის მაგვარი ლაქები...’’ მოთავსებულ ზეწარზე არსებული მოწითალო-მოყავისფრო ლაქა (ობ.N14) წარმოადგენს ადამიანის სისხლს, რომელიც ეკუთვნის გ-----–---- (ობ.N36);

პაკეტში წარწერით: ,,...შ-------------- მიერ წარმოდგენილი ტანსაცმელი...’’ მოთავსებულ სვიტერზე (ობ.N15), მოკლესახელოებიან მაისურზე (ობ.N18), ჯინსის შარვალზე (ობ.N16) არსებული მოწითალო-მოყავისფრო ლაქები წარმოადგენს ადამიანის სისხლს, რომელიც ეკუთვნის გ-----–---- (ობ.N36). ამავე შარვალზე არსებული მოყავისფრო ლაქა (ობ.N17) სისხლს არ წარმოადგენს;

პაკეტში წარწერით:,,... გ-----–---- გვამიდან ამოღებული ტანსაცმელი...’’ მოთავსებულ სპორტულ, ზოლიან და მონაცრისფრო შარვლებზე არსებული მოწითალო-მოყავისფრო ლაქები (ობ.N19-21,23) წარმოადგენს ადამიანის სისხლს , რომელიც ეკუთვნის გ-----–---- (ობ.N36). ზოლიან შარვალზე და ამავე პაკეტში მოთავსებულ ქვედა საცვალზე არსებული მოყავისფრო ლაქა (ობ.N22, 24) სისხლს არ წარმოადგენს;

პაკეტში, წარწერით: ,,...ტახტიდან ამოღებული მოშავო ფერის სპორტული შარვალი, მოწითალო ფერის ელვაშესაკრავიანი სპორტული ზედა და მოლურჯო-მონაცრისფრო ფერის სვიტერი’’ მოთავსებულ სვიტერზე არსებული მოყავისფრო ლაქა (ობ.N26) წარმოადგენს ადამიანის სისხლს, რომელიც ეკუთვნის გ-----–---- (ობ.N36). ამავე პაკეტში მოთავსებულ ქურთუკზე არსებული მოყავისფრო დანაშრევი (ობ.N25) სისხლს არ წარმოადგენს, ხოლო ამავე პაკეტში მოთავსებულ სპორტულ შარვალზე სისხლზე საეჭვო ლაქები არ აღმოჩნდა;

პაკეტში, წარწერით: ,,... გ-----–---- საცხოვრებელი სახლის ეზოში არსებული პლასტმასის ჯამში მოთავსებული მორუხო ფერის სვიტერი...’’ მოთავსებულ სვიტერზე არსებული მოყავისფრო ლაქა (ობ.N27) სისხლს არ წარმოადგენს;

პაკეტში წარწერით: ,,...შ--------------აგან აღებული მარჯვენა და მარცხენა ხელის ფრჩხილების ნიმუშები....“ მოთავსებულ ფრჩხილების ფრაგმენტებზე არსებული მოყავისფრო-მოყვითალო დანაშრევები (ობ.N28, 29) სისხლს არ შეიცავს . ობ.N28, 29-ის გენეტიკური პროფილი ეკუთვნის შ-------------ს (ობ.N34);

პაკეტში წარწერით: ,,... ბრალდებული პ--------–---ს მარჯვენა და მარცხენა ხელის ფრჩხილები...’’ მოთავსებულ ფრჩხილების ფრაგმენტებზე არსებული მოყავისფრო-მოყვითალო დანაშრევები (ობ.N30, 31) სისხლს არ შეიცავს . ობ N28, 29-ის გენეტიკური პროფილი ეკუთვნის პ--------–---ს (ობ.35);

პაკეტში წარწერით: ,,... გ-----–---- გვამიდან ამოღებული ფრჩხილების ნიმუშები...’’ მოთავსებულ ფრჩხილების ფრაგმენტებზე არსებული მოწითალო-მოყავისფრო ლაქები (ობ.N32, 33) წარმოადგენს სისხლს, რომელიც ეკუთვნის გ-----–---- (ობ.N36).

დასკვნის სისწორე სასამართლო სხდომაზე დაადასტურა ექსპერტმა ვ----------------

 

საპროცესო ნორმათა დაცულობა

სასამართლომ, საქმეში წარმოდგენილი თითოეული მტკიცებულება შეაფასა სისხლის სამართლის საქმესთან მისი რელევანტურობის, დასაშვებობის, უტყუარობის და საკმარისობის თვალსაზრისით და მიიჩნევს, რომ მათ საფუძველზე გონივრულ ეჭვს მიღმა სტანდარტით დადასტურდა ბრალდებულ პ--------–---ს მიერ მის მიმართ ინკრიმინირებული, ბრალეული და მართლსაწინააღმდეგო ქმედების ჩადენა, რაზეც ერთმნიშვნელოვნად მეტყველებენ საქმეში წარმოდგენილი დამაჯერებელი და სარწმუნო მტკიცებულებანი, რომელთა ურთიერთშეჯერების პირობებში და მათი სიღრმისეული ანალიზის შედეგად სასამართლომ დაადგინა საქმის ფაქტობრივი გარემოებანი.

სასამართლო არ იზიარებს დაცვის მხარის პოზიციას მასზედ, რომ სისხლის სამართლის საქმეზე უკანონოდ შეიცვალა კვალიფიკაცია; რომ შ--------------ა და პ--------–---ს საუბრის ფარული აუდიო-ვიდეო ჩაწერა ჩატარდა საპროცესო კანონმდებლობის არსებითი დარღვევით, მიუხედავად იმისა, რომ ორივე ფარულმა საგამოძიებო მოქმედებამ გაიარა სასამართლო კონტროლი; სასამართლო შეცდომაში იქნა შეყვანილი, რადგან ბრალდების მხარემ შუამდგომლობაში, ფარული საგამოძიებო მოქმედების კანონიერების თაობაზე მიუთითა, რომ გამოძიება თითქოს 111-1-8-ე მუხლით მიმდინარეობდა; რომ ფარული საგამოძიებო მოქმედება ჯერ განახორციელეს უკანონოდ, ხოლო შემდეგ მოხდა საპროცესო დოკუმენტაციის ხელოვნური შექმნა. კვალიფიკაციის ვითომდა შეცვლის შემდეგ საქმის არაუფლებამოსილი პირის მიერ ქვემდებარეობით გადაგზავნა. ასევე, აუდიო-ვიდეო ჩანაწერზე არ ჩანს როდისაა ჩაწერილი, არ არის ტელეფონი, რომლითაც მოხდა ჩაწერა, არ არის ცნობილი ვინ და რა ხერხით გადაიტანა დისკზე, შესაძლოა წაშალა მნიშვნელოვანი ინფორმაცია და რაც აწყობდა ის დატოვა. ჩანაწერების ავტორებმა სასასამართლო სხდომაზე განმარტეს, რომ მათ დალუქეს დისკები, ხოლო პროკურორმა სასამართლოში დისკები წარმოადგინა დაულუქავი სახით. არსებობს ეჭვი მტკიცებულების ფალსიფიკაციისა ან გამოცვლისა.

სასამართლო განმარტავს, რომ მტკიცებულებათა დასაშვებობის საკითხი როგორც წესი, (გამონაკლისი შემთხვევების გარდა, როცა მტკიცებულება უშუალოდ არსებით განხილვაზეა წარმოდგენილი) წყდება საქმის არსებით განხილვამდე ჩატარებულ წინასასამართლო სხდომაზე. რა დროსაც, მხარეები ვალდებულნი არიან სასამართლოს მიაწოდონ ინფორმაცია, თითოეული მათი მტკიცებულებების წარმომავლობის შესახებ. საქმის არსებითი განხილვის დროს ხდება უკვე დასაშვებად ცნობილი მტკიცებულებების სასამართლო სხდომაზე გამოკვლევა, რაც იმაზე მიუთითებს, რომ საქმის არსებით სხდომაზე სასამართლო ვერ მოახდენს მტკიცებულების დაუშვებლად ცნობას, მაგრამ სასამართლოს აქვს უფლება, თუ მტკიცებულების მოპოვებისას ისეთი ხარისხით დაირღვა კანონი, რომ მასზე დაყრდნობით რაიმე ფაქტის დადასტურება ან უარყოფა მიზანშეუწონელია, სწორედ ამ მოტივით არ გაიზიაროს იგი.

სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 82-ე მუხლის პირველი ნაწილის შესაბამისად, მტკიცებულება უნდა შემოწმდეს სისხლის სამართლის საქმესთან მისი რელევანტურობის, დასაშვებობისა და უტყუარობის თვალსაზრისით.

საქმეში არსებული ნებისმიერ მტკიცებულების შეფასება ემყარება მტკიცებულებათა თავისუფალი შეფასების პრინციპს, რის გამოც, არც ერთ მტკიცებულებას არ გააჩნია წინასწარ დადგენილი ძალა. ამ შემთხვევაში მნიშვნელოვანია განისაზღვროს მტკიცების საგანში შემავალ რამდენად მნიშვნელოვან საკითხს ეხება იგი და როგორი დამაჯერებლობით და სიზუსტით ამტკიცებს დასადგენ გარემოებებს. აქედან გააჩნია პირდაპირ მტკიცებულებას მეტი მტკიცებულებითი ძალა ვიდრე არაპირდაპირ მტკიცებულებებს.

მტკიცებულებების დამაჯერებლობა უპირველეს ყოვლისა გამოიხატება იმაში, თუ რა სიზუსტით შეუძლია მას დაადასტუროს ან უარყოს ესა თუ ის ფაქტი თუ გარემოება. არსებობს მტკიცებულება, რომელიც საქმისთვის მნიშვნელოვან გარემოებებს მეცნიერული თვალსაზრისით უდგება და უტყუარობის უმაღლესი ხარისხით ადასტურებს მას. ძირითადად ასეთი მტკიცებულებებს ექსპერტიზის დასკვნები წარმოადგენს.

დაცვის მხარე ასევე აპელირებს ფსიქიატრიული ექსპერტიზის დასკვნის არასრულყოფილებაზე და ექსპერტების არაკომპეტენტურობაზე. განმარტავს, რომ ექსპერტებმა დასკვნა დაწერეს უკანონოდ მოპოვებული და გაყალბებული მასალების საფუძველზე. დაცვის მხარე ასევე აღნიშნავს, რომ გ-----–----ათვის სასწრაფო დახმარების დროულად აღმოჩენის შემთხვევაში, გ-----–---- გადარჩენა შესაძლებელი შეიძლება ყოფილიყო. იქნებ სიკვდილის მიზეზი უფრო მეტად სამედიცინო დახმარების დროულად აღმოუჩენლობა გახდა. ადამიანს ხელი რომ ჰქონოდა გაჭრილი, ერთ საათში ისიც დაიცლებოდა სისხლისგან და მოკვდებოდა.

აღნიშნულთან დაკავშირებით სასამართლო განმარტავს, რომ საქმეში არსებულ ექსპერტიზის დასკვნების შინაარსის შეფასებისას სასამართლოსათვის მნიშვნელოვანია განისაზღვროს, ექსპერტიზის დასკვნა ყოველგვარი ეჭვის გარეშე ადგენს რაიმე გარემოებას, ანუ, აბსოლუტურად კატეგორიულია, თუ სავარაუდოდ მიუთითებს რაიმე გარემოების არსებობა-არარსებობის შესახებ. პირველ შემთხვევაში, ექსპერტიზის დასკვნას შეუცვლელი თვისება გააჩნია, რადგანაც ისეთ სპეციფიკურ დეტალებზე ამახვილებს ყურადღებას, რომელიც მხოლოდ ამ საქმისთვისაა დამახასიათებელი და კატეგორიულად ასაბუთებს მას. ამ შემთხვევაში, ექსპერტიზის დასკვნაში მითითებული გარემოებები ძირითად საფუძველს წარმოადგენს, ამა თუ იმ ფაქტის, ან გარემოების დასადასტურებლად ან უარსაყოფად, რადგანაც, იგი ასეთ შემთხვევაში პირდაპირი მტკიცებულებაა და მისი უარყოფა შესაძლებელია მხოლოდ და მხოლოდ სხვა საწინააღმდეგო გარემოებების დამადასტურებელი პირდაპირი მტკიცებულებებით ან პირდაპირ და არაპირდაპირი მტკიცებულებათა ერთობლიობით. რაც, სასამართლოს მისცემს შესაძლებლობას არ გაიზიაროს ეს მტკიცებულება, ან უნდა არსებობდეს მისი მოპოვებისას ისეთი მაღალი ხარისხის მქონე კანონდარღვევა, რომ ამ მტკიცებულებით რაიმე ფაქტის დადასტურება ან უარყოფა მიზანშეუწონელი იყოს. ასეთი ფაქტი ან გარემოება დაცვის მხარეს საქმის არსებითი განხილვის დროს არ წამოუდგენია. რის გამოც, საქმეში არსებული ექსპერტიზის დასკვნებში მითითებული გარემოებები წარმოადგენს ბრალდების დასადასტურებლად საკმარის საფუძველს, რადგანაც, მათში გადმოცემული დასკვნები უშუალოდ გამომდინარეობენ და არ ეწინააღმდეგებიან საქმეში არსებულ სხვა მტკიცებულებებს და პირდაპირ მიუთითებენ ბრალდებულის მიერ დანაშაულის ჩადენის ფაქტზე და მის შემხებლობაზე დასადგენ ფაქტობრივ გარემოებებთან.

დაცვის მხარემ ასევე ეჭვის ქვეშ დააყენა საქმეზე არსებული ნივთიერი მტკიცებულებები, კერძოდ, ორი DVD დისკი პ--------–---ს და შ-------------- აუდიო-ვიდეო ჩანაწერით. დაცვის მხარის განმარტებით, ვინაიდან დისკები არ იყო დალუქული, არსებობს ეჭვი მტკიცებულების ფალსიფიკაციისა ან გამოცვლისა, რის გამოც ეს მტკიცებულებები დაუშვებელია და სასამართლომ არ უნდა გაიზიაროს ამ დისკებზე არსებული ინფორმაცია.

სასამართლომ ზემოთ განმარტა, რომ საქმის არსებითი განხილვის დროს ხდება უკვე დასაშვებად ცნობილი მტკიცებულებების სასამართლო სხდომაზე გამოკვლევა, რაც იმაზე მიუთითებს, რომ საქმის არსებით სხდომაზე სასამართლო ვერ მოახდენს მტკიცებულების დაუშვებლად ცნობას, მაგრამ სასამართლოს აქვს უფლება, თუ მტკიცებულების მოპოვებისას ისეთი ხარისხით დაირღვა კანონი, რომ მასზე დაყრდნობით რაიმე ფაქტის დადასტურება ან უარყოფა მიზანშეუწონელია, სწორედ ამ მოტივით არ გაიზიაროს იგი.

მოცემულ შემთხვევაში დადგენილია, რომ ნივთიერი მტკიცებულები საქმის არსებითი განხილვის დროს დაშვებული იქნა სასამართლო სხდომაზე როგორც სადავო მტკიცებულებები და სრული მოცულობით, კანონით დადგენილი წესით იქნა გამოკვლეული სასამართლო სხდომაზე. შესაბამისად, განაჩენის გამოტანის დროს სასამართლო მსჯელობს მხოლოდ მისი გაზიარება-არგაზიარების საკითხზე, რადგან დაუშვებელია, რომ მოსამართლემ ეს მტკიცებულება განაჩენით გამოაცხადოს დაუშვებლად და არ გაითვალისწინოს, თუმცა შესაძლებელია, რომ მან სწორედ ამ მოტივით არ გაიზიაროს ეს მტკიცებულება და აღნიშნოს, რომ მტკიცებულების მოპოვებისას ისეთი ხარისხით დაირღვა კანონი, რომ მისი მეშვეობით რაიმე ფაქტის დადასტურება ან უარყოფა არაგონივრული და მიზანშეუწონელია.

სასამართლო მიიჩნევს, რომ მოცემულ კონკრეტულ შემთხვევაში უტყუარად დადასტურებული არ არის ნივთიერი მტკიცებულებების ფალსიფიკაციის ან შეცვლის ალბათობა, ამასთან არ გამოვლენილა მტკიცებულების მოპოვებისას კანონის ისეთი ხარისხით დარღვევა, რომ მისი მეშვეობით რაიმე ფაქტის დადასტურება ან უარყოფა არაგონივრული და მიზანშეუწონელი იქნებოდა.

სამართლებრივი შეფასება:

საქართველოს კონსტიტუციის მე-15 მუხლის თანახმად, ,,სიცოცხლე ადამიანის ხელშეუხებელი უფლებაა და ამას იცავს კანონი“, ასევე, ადამიანის უფლებათა და თავისუფლებათა საყოველთაო დეკლარაციის მე-3 მუხლით აღიარებულია ადამიანის უფლება სიცოცხლეზე, ასევე, სამოქალაქო და პოლიტიკური უფლებების შესახებ საერთაშორისო პაქტის მე-6 მუხლის თანახმად, დადგენილია, რომ ,,სიცოცხლის უფლება თითოეული ადამიანის განუყოფელი უფლებაა, ამ უფლებას იცავს კანონი, არავის არ შეიძლება თვითნებურად წაართვან სიცოცხლე“, ამდენად, სიცოცხლის უფლება უმაღლესი ღირებულებაა და იგი დაცულია არამარტო კონსტიტუციით, არამედ საერთაშორისო სამართლის აქტებით.

საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 108-ე მუხლი ითვალისწინებს პასუხისმგებლობას განზრახი მკვლელობისათვის. ამ სახის მკვლელობის ყველაზე ტიპიური შემთხვევაა მკვლელობა ჩადენილი ეჭვიანობის, შურისძიების საფუძველზე, ურთიერთშელაპარაკების ნიადაგზე წარმოშობილი ჩხუბის დროს და ა.შ. იგი პირად ურთიერთობათა საფუძველზე აღმოცენებული მკვლელობაა.

 

საქართველოს სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 82-ე მუხლის თანახმად, გამამტყუნებელი განაჩენით პირის დამნაშავედ ცნობისათვის საჭიროა გონივრულ ეჭვს მიღმა არსებულ, შეთანხმებულ მტკიცებულებათა ერთობლიობა.

 

საქართველოს სსსკ-ის 13-ე მუხლი ადგენს, რომ გამამტყუნებელი განაჩენი უნდა ეფუძნებოდეს მხოლოდ ერთმანეთთან შეთანხმებულ, აშკარა და დამაჯერებელ მტკიცებულებათა ერთობლიობას, რომელიც გონივრულ ეჭვს მიღმა ადასტურებს პირის ბრალეულობას.

 

გონივრულ ეჭვს მიღმა მტკიცების სტანდარტი დადგენილია, ასევე ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს მიერ. აღნიშნულთან დაკავშირებით, ადამიანის უფლებათა ევროპულმა სასამართლომ საქმეში TANIS AND OTHERS v. TURKEY, განმარტა შემდეგი: ,,წერილობითი და ზეპირი მტკიცებულებების შეფასებისას სასამართლო ითვალისწინებს უკვე დადგენილ სტანდარტს - გონივრულ ეჭვს მიღმა. მსგავსი მტკიცება შეიძლება გამომდინარეობდეს მხოლოდ საკმარისად ძლიერი, ნათელი და შეთანხმებული დასკვნებიდან ან მსგავსი უდავო ფაქტების ვარაუდიდან’’.

 

აღნიშნულიდან გამომდინარე, არაა სავალდებულო მტკიცების სტანდარტი იყოს აბსოლუტურად სარწმუნო, თუმცა უნდა აკმაყოფილებდეს შესაძლებლობის საკმაოდ მაღალ სტანდარტს და უნდა ტოვებდეს მხოლოდ უმნიშვნელო შესაძლებლობას საპირისპიროს არსებობაში.

საქართველოს სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსი განმარტავს, რომ სასამართლოს გამამტყუნებელი განაჩენის გამოტანისას აუცილებელია არსებობდეს დამაჯერებელ მტკიცებულებათა ერთობლიობა, რომელთა ურთიერთშეჯერება და სიღრმისეული ანალიზი ობიექტურ პირს დაარწმუნებდა პირის ბრალეულობაში.

სასამართლოს შეფასებით, დამაჯერებლობასაა მოკლებული და საქმეში წარმოდგენილი მტკიცებულებებით დადგენილ ფაქტობრივ გარემოებებთან წინააღმდეგობაში მოდის დაცვის მხარის პოზიცია წარდგენილ ბრალდებებში პ--------–---ს უდანაშაულოდ ცნობის შესახებ, საქმეში მისი ბრალეულობის დამადასტურებელი მტკიცებულებების არარსებობის გამო, რადგან სასამართლო განხილვისას გამოკვლეული, ურთიერთშეთავსებადი და დამაჯერებელი მტკიცებულებების ანალიზი სრულიად გამორიცხავს ამ მოსაზრებათა საფუძვლიანობას.

 

ოჯახის წევრის განზრახ მკვლელობა;

სასამართლო განმარტავს, რომ საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 108-ე მუხლით გათვალისწინებული ქმედება, ანუ განზრახ მკვლელობა ჩადენილად ითვლება იმ შემთხვევაში, თუ პირის მხრიდან ადგილი აქვს სხვისთვის მართლსაწინააღმდეგოდ და განზრახ სიცოცხლის მოსპობას. აუცილებელია ბრალდებულის მხრიდან მართლსაწინააღმდეგობის და ბრალეულობის დადგენა ადამიანის სიცოცხლის მოსპობაში. განზრახ მკვლელობის სავალდებულო ობიექტურ ნიშანს წარმოადგენს დანაშაულებრივი შედეგის დადგომა სიკვდილის სახით, რომელიც ჩადენილია მოქმედებით ან უმოქმედობით და ამავე დროს უნდა არსებობდეს მიზეზობრივი კავშირი დამნაშავის მიერ ჩადენილ ქმედებასა და დამდგარ შედეგს შორის. მისი არსებობისათვის აუცილებელია, რომ დამნაშავის ქმედება დროში წინ უსწრებდეს სიკვდილს, იყოს მისი აუცილებელი პირობა და მოცემულ კონკრეტულ შემთხვევაში უცილობლად უნდა გამოიწვიოს სიკვდილი. ისეთი დანაშაულის ჩადენისათვის, როგორიცაა განზრახ მკვლელობა, აუცილებელია, რომ დანაშაულის სუბიექტი მოქმედებდეს განზრახვით - პირდაპირი ან არაპირდაპირი განზრახვის ფორმით; ასევე, ჩაიდინოს მკვლელობა, რაც უნდა ეფუძნებოდეს შესაბამის მიზანს, მოტივს, ქმედებაში გამოვლენილ მართსაწინააღმდეგო ნებას, ქმედების განხორციელების სახეს და ხერხს. ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე, იმისათვის, რომ აღნიშნული მუხლი პირს ბრალად შეერაცხოს, უნდა არსებობდეს მისი მხრიდან მოქმედება ან უმოქმედობა და ამავე დროს უნდა არსებობდეს მიზეზობრივი კავშირი დამნაშავის მიერ ჩადენილ ქმედებასა და დამდგარ შედეგს შორის, მნიშვნელოვანია დადგინდეს მოტივი და მიზანი და აღნიშნული ჩადენილი უნდა იყოს განზრახ - პირდაპირი ან არაპირდაპირი განზრახვის ფორმით, ესე იგი პირს გაცნობიერებული უნდა ჰქონდეს თავისი ქმედების მართლწინააღმდეგობა, ითვალისწინებდეს მართლსაწინააღმდეგო შედეგის დადგომის შესაძლებლობას და სურდეს ეს შედეგი, ანდა ითვალისწინებდეს ასეთი შედეგის განხორციელების გარდაუვალობას; ან პირს გაცნობიერებული უნდა ჰქონდეს თავისი ქმედების მართლწინააღმდეგობა, ითვალისწინებდეს მართლსაწინააღმდეგო შედეგის დადგომის შესაძლებლობას და არ სურდეს ეს შედეგი, მაგრამ შეგნებულად უშვებდეს ან გულგრილად ეკიდებოდეს მის დადგომას.

სასამართლო ასევე განმარტავს, რომ სსკ-ის 111 მუხლის თანახმად, ოჯახური დანაშაული ნიშნავს ოჯახის ერთი წევრის მიერ ოჯახის სხვა წევრის მიმართ ამ კოდექსის 108-ე მუხლით გათვალისწინებული დანაშაულის ჩადენას. ოჯახური დანაშაულისათვის სისხლისსამართლებრივი პასუხისმგებლობა განისაზღვრება ამ მუხლში აღნიშნული საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის შესაბამისი მუხლით, ამ მუხლზე მითითებით. ხოლო ამავე მუხლის შენიშნვნის თანახმად ამ კოდექსის მიზნებისთვის ოჯახის წევრად ითვლება მამა.

სასამართლოში გამოკვლეულ საკმარის მტკიცებულებათა ურთიერთშეჯერება და განსახილველი შემთხვევის დღეს განვითარებულ მოვლენათა ქრონოლოგიურ, ლოგიკურ ჯაჭვში შეფასება საფუძველია იმისა, რომ სასამართლოს დაედგინა საქმეზე სწორი გადაწყვეტილების მისაღებად აუცილებელი, არსებითი მნიშვნელობის მქონე ფაქტობრივი გარემოებები.

ქმედების სსკ-ის 108-ე მუხლით (განზრახ მკვლელობა) კვალიფიკაციისათვის აუცილებელი არაა, რომ დანაშაული წინასწარ იყოს დაგეგმილი და სავსებით შესაძლებელია, რომ მკვლელობის განზრახვის უეცრად წარმოშობისთანავე დაუყოვნებლივ განახორციელოს პირმა ქმედება (მკვლელობის აქტი).

ურთიერთშელაპარაკების ნიადაგზე მკვლელობის დროს, ყურადღება უნდა მიექცეს კონფლიქტის წარმოშობის ყველა გარემოებას: დანაშაულის ჩადენის მოტივსა და მიზანს, მასში მონაწილეთა ქცევას კონფლიქტის წარმოშობის მომენტიდან დაწყებული დანაშაულის დამთავრებამდე და მის დასრულების შემდგომ და ა.შ. ამასთან, დადგენილი უნდა იქნეს ხომ არ არის მკვლელობა ჩადენილი უეცრად აღძრული ძლიერი სულიერი აღელვების ნიადაგზე (აფექტი) ან აუცილებელი მოგერიების ფარგლების გადაცილებით, ასევე, ხომ არ არის სიცოცხლე მოსპობილი გაუფრთხილებლობით.

სასამართლო, უპირველეს ყოვლისა, ყურადღებას შეაჩერებს დანაშაულის შემადგენლობის ერთ-ერთ უმნიშვნელოვანეს ელემენტზე - დანაშაულის მოტივზე. სასამართლო საქმის მასალების გამოკვლევის შედეგად დადგენილად მიიჩნევს, რომ პ--------–---- ურთიერთშელაპარაკებისას მამაზე განაწყენებულმა შურისძიების მოტივით ჩაიდინა განზრახ მკვლელობა. აღნიშნული დასკვნის საფუძველს იძლევა შემთხვევის დროს განვითარებული მოვლენები.

შურისძიება, როგორც მკვლელობის ჩადენის მოტივი, შეიძლება გამოწვეულ იქნეს სხვადასხვა ცხოვრებისეული გარემოებებით. ასევე შესაძლებელია გამოწვეული იქნეს მიყენებული წყენის შედეგად.

თვით ბრალდებულისა და ასევე სასამართლოზე დაკითხული მოწმეთა ჩვენებებით დადგენილია, რომ პ--------–--- მომხდარი ფაქტის დროს იმყოფებოდა მთვრალ მდგომარეობაში. მისივე გადმოცემით, მას დალეული ჰქონდა ალკოჰოლური სასმელი, კერძოდ, არაყი. სასამართლო იზიარებს ბრალდების მხარის მოსაზრებას მასზედ, რომ ალკოჰოლური თრობა საკმარის ზეგავლენას მოახდენდა მუშაობით დაღლილ პ--------–---ზე, რა დროსაც მნიშვნელოვანი გამაღიზიანებელი ფაქტორების არსებობისას გაუიოლებდა მას შურისძიების მოტივით საპასუხო მართლსაწინააღმდეგო ქმედების ჩადენის შესახებ გადაწყვეტილების მიღებას.

საქმის განხილვისას დადგენილი ფაქტობრივი გარემოებები იძლევა საფუძველს დასკვნისათვის, რომ, როგორც ბრალდებული, ისე დაზარალებული კონფლიქტური სიტუაციის განვითარების საწყისი სტადიიდან დანაშაულებრივი შემთხვევის მიზეზშედეგობრივი ჯაჭვის განვითარებამდე, იმყოფებოდნენ ალკოჰოლური თრობის ზემოქმედების ქვეშ, რამაც მეტი სითამამე შესძინა მათ ქცევებს და აღმოჩნდა კონფლიქტური სიტუაციის აქტიური ფაზის განვითარების ერთ-ერთი მთავარი რისკ -ფაქტორი.

ქმედების განზრახ მკვლელობად დაკვალიფიცირებისათვის აუცილებელია, დადგინდეს სუბიექტის განზრახვა, კერძოდ, მისი მიზანმიმართული ქმედება დაზარალებულის სიცოცხლის მოსპობისაკენ, ანდა უკიდურეს შემთხვევაში, საჭიროა დადგინდეს დამნაშავის მიერ დაზარალებულის სიკვდილის, როგორც შედეგის, შეგნებული დაშვება ან ამ უკანასკნელის დადგომისადმი გულგრილი დამოკიდებულება.

პ--------–---ს მიერ ჩადენილი ქმედებით განხორციელდა საქართველოს სსკ-ის 111-108-ე მუხლის ობიექტური შემადგენლობა. მოწმეების შ--------------ა და მ----------–---- ჩვენებები პ--------–---ს ჩვენებასთან ერთად მიუთითებენ, რომ პ--------–---ს ქმედებას წინ უძღოდა კონფლიქტური ფონი, სიტყვიერი და ფიზიკური დაპირისპირება მამასთან გ-----–----თან, ორივე მხარის არაფხიზელი მდგომარეობა, რა დროსაც განვითარებულმა მოვლენებმა განსაზღვრა ბრალდებულის მიზანმიმართული მოქმედებები.

სასამართლო დადასტურებულად მიიჩნევს, რომ მამა-შვილს შორის კონფლიქტის არსებობის დროს, როდესაც გ-----–---მ ხელი გაარტყა პ--------–---ს, ხოლო თავის მხრივ პ--------–----აც გაიწია მამის წინააღმდეგ და ხელით მოქაჩა მას საყელოში, ამავდროულად გ-----–---- მხრიდან გრძელდებოდა პ--------–---ს შეურაცხყოფა. გათვალისწინებით იმ გარემოებისა, რომ პ--------–--- იყო არაფხიზელ მდგომარეობაში, ურთიერთშეურაცხყოფით განაწყენებულ პ--------–---ს უეცრად წარმოეშვა მამის მოკვლის განზრახვა, რა დროსაც მან მაგიდიდან აიღო ყვითელ და შავტარიანი დანა, რომელიც სიტყვიერი გაფრთხილების შემდეგ დაარტყა მამას - გ-----–---- გულმკერდის არეში, რამაც განაპირობა მისი გარდაცვალება. სწორედ ამიტომ დამდგარი შედეგი იძლევა იმის დასკვნის გამოტანის საფუძველს, რომ პ--------–---- ჩაიდინა მამის გ-----–---- განზრახ მკვლელობა.

აღნიშნულის თქმის საფუძველს იძლევა პ--------–---სთან და შ-------------სთან ჩატარებული ფარული საგამოძიებო მოქმედების ფარული აუდიო და ვიდეო ჩანაწერი, საგამოძიებო ექსპერიმენტის ოქმი, გ-----–---- გვამის სამედიცინო ექსპერტიზის დასკვნა, რომლის თანახმად „გ-----–---- სიკვდილის მიზეზია ზოგადი მწვავე სისხლნაკლებობა გამოწვეული ნაკვეთ-ნაჩხვლეტი ჭრილობით დაზიანებული მარცხენა ფილტვიდან განვითარებული შინაგანი და გარეგანი სისხლდენის შედეგად.

დასკვნის თანახმად გ-----–---- გვამზე აღინიშნებოდა შემდეგი სიცოცხლისდროინდელი დაზიანებები: ნაკვეთ-ნაჩხვლეტი ჭრილობა გულმკერდის წინა ზედაპირზე მარცხნივ ლავიწშუა ხაზზე, ტერფის ძირიდან 132 სმ-ის დაშორებით - კანის, კანქვეშა ცხიმოვანი ქსოვილების, II-III ნეკნთა შორის კუნთების, პარიესული პლევრის დაზიანებით, შემავალი მარცხენა პლევრის ღრუში, მარცხენა ფილტვის ზედა წილის დაზიანებით. ჭრილობის არხის მიმართულებით წინიდან - უკან, მცირედ ზემოდან - ქვემოთ, ირიბად მარცხნიდან -მარჯვნივ. ჭრილობის არხი სიღრმით 9,8 სმ - განვითარებულია რაიმე მჩხვლეტავ - მჭრელი საგნის ზემოქმედებით, მიეკუთვნება სხეულის დაზიანებათა მძიმე ხარისხს, როგორც სიცოცხლისათვის სახიფათო და მიზეზობრივ კავშირში იმყოფება დამდგარ შედეგთან - სიკვდილთან.

ქიმიურ-ტოქსოლოგიურ ექსპერტიზაზე წარმოდგენილ გ-----–---- გვამიდან აღებულ სისხლში აღმოჩნდა 2,65% ეთილის სპირტი.

სასამართლო არ იზიარებს ბრალდებულ პ--------–---ს განმარტებას მასზედ, რომ მის ხელში არსებულ დანას მამამისი დაეტაკა გულმკერდით და ამით მიიღო მან დაზიანება, რამაც მისივე გარდაცვალება განაპირობა, რადგან აღნიშნული არ დასტურდება საქმეში არსებული მტკიცებულებებით. სასამართლო მიიჩნევს, რომ აღნიშნული განმარტების მიზანია პასუხისმგებლობის თავიდან არიდება.

სასამართლო მიიჩნევს, რომ პ--------–---ს ჩვენება დამაჯერებლობასაა მოკლებული. ამასთან არსებითად განსხვავდება და წინააღმდეგობაში მოდის შ--------------ა და მ----------–---- ჩვენებებთან. დაცვის მხარემ ვერ გასცა პასუხი შეკითხვას მასზედ, რომ, თუკი დანა მართლა წაართვა პ--------–---- მამამისს, რატომ არ მოიშორა იგი, თუკი ეს დანა მისთვის საფრთხის წარმოშობის წყარო იყო, ან რატომ ჰქონდა მომარჯვებული პ--------–---ს ისეთ პოზაში და იმგვარად, ისე მყარად და ძლიერად, რომ მამის გულმკერდით შეჯახების დროს, დანა კვლავ მყარადვე ჰქონდა ხელში დაჭერილი პ--------–---ს. მას ხელიდან ამ მომენტშიც კი არ გავარდნია დანა, უფრო მეტიც, გ-----–---- სხეულში დანა 9,8 სმ სიღრმეზე იყო შესული, თანაც ჭრილობის არხის მიმართულება ექსპერტიზის დასკვნის თანახმად, ზემოდან ქვემოთ იყო. გვამის დათვალიერების ფოტოსურათებითც დასტურდება, რომ გ-----–---- დაზიანება მიღებული აქვს მარცხენა მხარეს, მკერდის ზემოთ, რაც ასევე დაადასტურა ჩვენების მიცემისას მოწმე შ-------------მ.

გვამის სამედიცინო ექსპერტიზის დასკვნის თანახმად, გ-----–---- სიმაღლე იყო 173 სმ. პ--------–--- აღნიშნულ სიმაღლეზე გაცილებით დაბალია, შესაბამისად გ-----–---- მიერ დანაზე შეგნებულად შეჯახებისას და ამით გულმკერდის არეში დაზიანების მიყენება, ისე რომ ჭრილობის არხის მიმართულება ზემოდან ქვემოთ იყოს მიმართული, თანაც ჭრილობის სიღრმე 9.8 სმ სიღრმეზე, კონკრეტულ ვითარებაში, სასამართლოს შეუძლებლად მიაჩნია.

დანაზე წამოგების ვერსია ბრალდებულის მიერაა მოგონილი, რითაც იგი ცდილობს პასუხისმგებლობიდან თავის დაღწევას და აწ. გარდაცვლილ გ-----–---ზე მომხდარი ფაქტის გადაბრალებასა და მის დადანაშაულებას.

აღნიშნულის თქმის საფუძველს იძლევა დაზარალებულის უფლებამონაცვლის მ----------–---- ჩვენება, რომელმაც სასამართლოში უჩვენა, რომ როდესაც იგი მეორე სართულზე იმყოფებოდა პირველი სართულიდან გაიგონა პ-----ს ხმა, რომელიც მამამისს მიმართავდა: ,,გაჩერდი, გაჩერდიო, არ ჩერდები შენო?!“ ამ დროს რამდენიმე წამში გაიგონა გ--ს ხმა ,,რა ქენიო“, რის გაგონებაზედაც ქვემოთ პირველ სართულზე ჩავიდა.

სასამართლო სხდომაზე პ--------–---ს, შ--------------ა და მ----------–---- მიერ გაჟღერდა სხვადასხვა ვერსიები გ-----–---- გარდაცვალების მიზეზთან დაკავშირებით. სასამართლო მიიჩნევს, რომ პ--------–---ს ოჯახის წევრები და ნათესავები ცდილობენ, რომ პ--------–---ს აარიდონ პასუხისმგებლობა. ამას ადასტურებს ბრალდებულის განმარტება, მასზედ, რომ ,,ისინი არიან ერთად გაზრდილები და ათი კაციც რომ მოეკლა, შ----------- მის წინააღმდეგ ჩვენებას არ მისცემდა. სასამართლო მიიჩნევს, რომ ბრალდებულისა და შ-------------- ვერსია გ-----–---- დანაზე წამოგების შესახებ, ასევე მ----------–---- ვერსია, მასზედ, თითქოს მან შ--------------აგან შეიტყო, რომ გ-----–--- წამოხტა მოულოდნელად, ხელი მოუკიდა პ-----ს დანაზე, დაეტაკა მას და მიირტყა გულზე და წამოეგო დანაზე, სრულიად უსაფუძვლოა და ეწინააღმდეგება საქმეში არსებულ მტკიცებულებებს, რომელთა ურთიერთშეჯერებისა და ერთობლოვი ანალიზის შედეგად სასამართლო დადასტურებულად მიიჩნევს პ--------–---ს მიერ მამასისის - გ-----–---- მკვლელობის ფაქტს.

სასამართლო მიიჩნევს, რომ არა დანაზე შეჯახების შედეგად, არამედ დანის ძლიერი დარტყმით იყო შესაძლებელი ჭრილობის იმდაგვარად მიყენება გ-----–----ადმი, როგორც სამედიცინო ექსპერტიზის დასკვნაშია მითითებული. შემთხვევის ადგილის დათვალიერების ოქმით დადგენილია, რომ დანა იყო მოშავო-მოყვითალო ფერის ტარიანი, ცალლესილი 21,5 სმ სიგრძის.

გ-----–---მ შეიძლება სიტყვიერი შეურაცხყოფა მიაყენა მის შვილს პ--------–---ს, მაგრამ ეს გარემოება არ იძლევა ისეთი ქმედების ჩადენის უფლებას, რომ პ--------–---ს, რომელსაც ჯანმრთელობის დაზიანებისა და სიცოცხლის მოსპობის საფრთხე არ ემუქრებოდა მამის მხრიდან, დანის დარტყმით მოეკლა იგი.

განზრახ მკვლელობის სავალდებულო ობიექტურ ნიშანს წარმოადგენს შედეგის დადგომა სიკვდილის სახით, რაც მოცემულ შემთხვევაში არის გამოკვეთილი და მიზეზობრივად უკავშირდება პ--------–---ს მხრიდან მამის გ-----–----ათვის დანის დარტყმას, რასაც შედეგად ამ უკანასკნელის სიკვდილი მოჰყვა.

სასამართლო ფსიქიატრიულ-ფსიქოლოგიური ექსპერტიზის დასკვნის თანახმად დადგენილია, რომ პ--------–--- ფსიქიკურად დაავადებული არ არის. ბრალად შერაცხული მართლსაწინააღმდეგო ქმედების ჩადენის დროს პ--------–---ს რაიმე ფსიქიკური აშლილობა არ აღენიშნებოდა, ის არ იმყოფებოდა პათოლოგიური აფექტის მდგომარეობაში და შეეძლო გაეცნობიერებინა თავისი ქმედების ფაქტობრივი ხასიათი და მართლწინააღმდეგობა და ეხელმძღვანელა მისთვის (შერაცხადობა).

სისხლის სამართლის საქმეზე ჩატარებული სამედიცინო ექსპერტიზის №002425017 დასკვნით დადგენილია, რომ: გ-----–---- სიკვდილის მიზეზია ზოგადი მწვავე სისხლნაკლებობა გამოწვეული ნაკვეთ-ნაჩხვლეტი ჭრილობით დაზიანებული მარცხენა ფილტვიდან განვითარებული შინაგანი და გარეგანი სისხლდენის შედეგად. ....ჭრილობის არხი სიღრმით 9,8 სმ განვითარებულია რაიმე მჩხვლეტავ-მჭრელი საგნის ზემოქმედებით, მიეკუთვნება სხეულის დაზიანებათა მძიმე ხარისხს, როგორც სიცოცხლისათვის სახიფათო და მიზეზობრივ კავშირში იმყოფება დამდგარ შედეგთან-სიკვდილთან.

დაცვის მხარის ერთ-ერთი არგუმენტი განზრახ მკვლელობის უარსაყოფად არის ის, რომ გ-----–----ათვის სასწრაფო დახმარების დროულად აღმოჩენის შემთხვევაში, გ-----–---- გადარჩენა შესაძლებელი იქნებოდა და სვამს კითხვას: იქნებ სიკვდილის მიზეზი უფრო მეტად სამედიცინო დახმარების დროულად აღმოუჩენლობა გახდა. ადამიანს ხელი რომ ჰქონოდა გაჭრილი, ერთ საათში ისიც დაიცლებოდა სისხლისგან და მოკვდებოდა. სასამართლო მიიჩნევს, რომ აღნიშნული არგუმენტი ყოველგვარ საფუძველს მოკლებულია, რადგან მოწმეების დალი და მამული თევზაძის ჩვენებებით დადგენილია, რომ მათი მისვლისას გ-----–---- არ აღენიშნებოდა პულსი და იგი გარდაცვლილი იყო.

სასამართლო მიიჩნევს, რომ საქართველოს სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის მესამე მუხლის 13-ე ნაწილის თანახმად არსებობს გონივრულ ეჭვს მიღმა სტანდარტი, რომ აღნიშნული დანაშაული სწორედ პ--------–---- ჩაიდინა, ვინაიდან ამის საფუძველს იძლევა მტკიცებულებათა ერთობლიობა, რომელიც გამოკვლეული იქნა სასამართლოში მხარეთა მონაწილეობით.

ბრალდებულ პ--------–---ს ქმედებისათვის სწორი იურიდიული კვალიფიკაციის მისაცემად სასამართლო მხედველობაში იღებს მის ქცევას უშუალოდ დანაშაულის ჩადენის წინ, დანაშაულის ჩასადენად მის მიერ გამოყენებულ საშუალებას - ცივ იარაღს - დანას, მიყენებული დაზიანების განლაგებას, ლოკალიზაციას, ხარისხს და სიმძიმეს, დამდგარ შედეგს და სასამართლოს წინაშე წარმოდგენილი ბრალდების მხარის მტკიცებულებების ერთობლიობაში განხილვისა და ანალიზის საფუძველზე დადგენილი გარემოებების გათვალისწინებით, დადასტურებულად მიაჩნია, რომ პ--------–---- ჩაიდინა ოჯახის წევრის განზრახ მკვლელობა, ანუ საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 111, 108-ე მუხლით გათვალისწინებული ბრალეული და მართლსაწინააღმდეგო მოქმედება.

შემამსუბუქებელი და დამამძიმებელი გარემოებები:

საქართველოს სსკ-ის 531-ე მუხლის თანახმად დანაშაულის ჩადენა ოჯახის ერთი წევრის მიერ ოჯახის სხვა წევრის მიმართ, იარაღის გამოყენებით წარმოადგენს პასუხსიმგებლობის დამამძიმებელ გარემოებებს სასჯელის დანიშვნის დროს.

ზემოაღნიშნული კანონისმიერი განმარტებიდან გამომდინარე, ბრალდებულ პ--------–---ს პასუხისმგებლობის შემამსუბუქებელი გარემოება არ გააჩნია, ხოლო მისი პასუხისმგებლობის დამამძიმებელი გარემოებაა ის რომ, დანაშაული ჩადენილია ოჯახის ერთი წევრის მიერ ოჯახის სხვა წევრის მიმართ, კერძოდ მამის მიმართ, ცივი იარაღის გამოყენებით.

სასჯელის გამოყენების დასაბუთება:

სასამართლოს მიერ სასჯელის დანიშვნისას გათვალისწინებული უნდა იქნას საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 39-ე მუხლით დადგენილი სასჯელის მიზანი: სამართლიანობის აღდგენა, ახალი დანაშაულის თავიდან აცილება და დამნაშავის რესოციალიზაცია.

ამავე მუხლის მე-2 ნაწილი ადგენს, რომ სასჯელის მიზანი ხორციელდება მსჯავრდებულსა და სხვა პირზე ზემოქმედებით, რათა ისინი განიმსჭვალონ მართლწესრიგის დაცვისა და კანონის წინაშე პასუხისმგებლობის გრძნობით. ხოლო მე-3 ნაწილის თანახმად, სასჯელის მიზანი არ არის ადამიანის ფიზიკური ტანჯვა ან მისი ღირსების დამცირება.

სასამართლო მიიჩნევს, რომ საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 39-ე მუხლით დადგენილი სასჯელის მიზნის რეალიზაციას, სასჯელის სიმკაცრე კი არა, მისი გარდუვალობა განაპირობებს, მთავარია არა ის, რომ დასაჯო მკაცრად, არამედ ის რომ დანაშაულის შემთხვევა არ უნდა დარჩეს სათანადო რეაგირების გარეშე და ეს რეაგირება უნდა იყოს ბრალდებულის პიროვნების, მისი მიერ ჩადენილი ქმედების, მის მიმართ არსებული შემამსუბუქებელი და დამამძიმებელი გარემოებების მაქსიმალური სიზუსტით შეფასების შესაბამისი.

საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 53-ე მუხლის თანახმად, სასჯელის განსაზღვრის დროს სასამართლო ითვალისწინებს ბრალდებულის პასუხისმგებლობის შემამსუბუქებელ და დამამძიმებელ გარემოებებს, დანაშაულის ჩადენის მოტივსა და მიზანს, ქმედებაში გამოვლენილ მართლსაწინააღმდეგო ნებას, ქმედების განხორციელების სახეს, ხერხსა და მართლსაწინააღმდეგო შედეგს, დამნაშავის პიროვნებას, მის წარსულ ცხოვრებასა და ოჯახურ მდგომარეობას, ჩადენილი ქმედების საზოგადოებრივად საშიშ ხარისხსა და ხასიათს, დამნაშავის მიერ ახალი დანაშაულის ჩადენის საფრთხესა და მისი რესოციალიზაციის ობიექტურ შესაძლებლობას.

სსკ-ის 108-ე მუხლი სასჯელად ითვალისწინებს თავისუფლების აღკვეთას ვადით შვიდიდან თხუთმეტ წლამდე.

 

სასჯელის დანიშვნის დროს, სასამართლო მხედველობაში იღებს აგრეთვე იმ გარემოებას, რომ ჩადენილია სიცოცხლის წინააღმდეგ მიმართული განსაკუთრებით მძიმე დანაშაული, ოჯახის წევრის მიმართ, რომელსაც მოჰყვა დანაშაულებრივი შედეგი სიკვდილის სახით. ბრალდებული არ აღიარებს დანაშაულს და არ თანამშრომლობს გამოძიებასთან.

სასამართლო მიიჩნევს, რომ სასჯელის მიზნების განსახორციელებლად, დანაშაულის მოტივისა და მიზნის, ქმედებაში გამოვლენილი მართლსაწინააღმდეგო ნების, მოვალეობათა დარღვევის ხასიათისა და ზომის, ქმედების განხორციელების სახის, ხერხისა და მართლსაწინააღმდეგო შედეგის, ბრალდებულის პიროვნების გათვალისწინებით, ბრალდებულ პ--------–---ს უნდა დაენიშნოს შესაბამისი მუხლის სანქციით გათვალისწინებული სასჯელი თავისუფლების აღკვეთის სახით.

სასამართლო მიიჩნევს, რომ სწორედ სასჯელის აღნიშნული სახე გახდება საფუძველი მომავალში პ--------–---ს საზოგადოებაში უსაფრთხო ინტეგრაციის და იქნება დამაფიქრებელი ბრალდებულისათვის, რათა მან უკეთ გააცნობიეროს ჩადენილი ქმედების ხასიათი, საზოგადოებრივი საშიშროება, გამოწვეული შედეგის სიმძიმე და ბოლოს, უნდა შეამციროს მის მიერ ახალი დანაშაულის ჩადენის რისკი, რაც თავის მხრივ ხელს შეუწყობს სამართლიანობის აღდგენას.

ს ა რ ე ზ ო ლ უ ც ი ო ნ ა წ ი ლ ი

სასამართლომ იხელმძღვანელა საქართველოს სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 21-ე მუხლის პირველი ნაწილით, 255-ე, 258-260-ე, 268-269-ე, 271-274-ე, 277-ე, 279-280-ე 292-293-ე მუხლებით და

დ ა ა დ გ ი ნ ა:

პ--------–--- ცნობილ იქნეს დამნაშავედ საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 111-108-ე მუხლით გათვალისწინებული დანაშაულის ჩადენისათვის და სასჯელის სახედ და ზომად განესაზღვროს თავისუფლების აღკვეთა 09 (ცხრა) წლის ვადით.

პ--------–---ს მიმართ შეფარდებული აღკვეთის ღონისძიება პატიმრობა გაუქმდეს.

საქართველოს სსკ-ის 62-ე მუხლის მე-3 ნაწილის თანახმად, პ--------–---ს სასამართლო განხილვამდე პატიმრობაში ყოფნის დრო ჩაეთვალოს სასჯელის ვადაში და მისი მოხდის ვადის ათვლა დაეწყოს ფაქტობრივი დაკავების მომენტიდან - 2017 წლის 28 აპრილიდან.

 

საქმეზე საბოლოო გადაწყვეტილების კანონიერ ძალაში შესვლის შემდეგ ნივთმტკიცებად ცნობილი:

 

- შემთხვევის ადგილის დათვალიერების დროს ამოღებული: სამზარეულოს ტიპის დანა, ნიადაგის ზედაპირიდან აღებული ლაქის ნიმუში, ჯამში არსებული სითხის ნიმუში, ოთახის შესავლელში არსებული ლაქის ნიმუში, მაცივრის ზედაპირზე არსებული ლაქის ნიმუში, გ-----–---- გვამიდან აღებული ხელის ანაწმენდი, ხელის ფრჩხილის ნიმუშები, სისხლის ნიმუში, შაქრო ჩხაიძიდან და პ--------–---დან აღებული ხელის ანაწმენდები, ხელის ფრჩხილის ნიმუშები, ნერწყვის ნიმუში, რომლებიც ინახება იმერეთის, რაჭა-ლეჩხუმისა და ქვემო სვანეთის პოლიციის დეპარტამენტში - განადგურდეს;

 

- ორი DVD დისკი პ--------–---ს და შ-------------- ვიდეო-აუდიო ჩანაწერით, რაც თან ერთვის საქმეს დარჩეს მასში, როგორც მისი განუყოფელი ნაწილი და შენახულ იქნეს საქმის შენახვის ვადით;

 

- შემთხვევის ადგილის დათვალიერების დროს ამოღებული: მორუხო ფერის სვიტერი, მოწითალო სვიტერი წინა მხარეს დაზიანებით და მოწითალო ლაქებით და ჯინსის მოლურჯო პერანგი, მოწითალო ფერის სპორტული ზედა, მოლურჯო ფერის სვიტერი და შავი ფერის სპორტული შარვალი, გ-----–---- გვამის დათვალიერების დროს ამოღებული ტანსაცმელი და შ-------------- ტანსაცმელი - დაუბრუნდეს მის კანონიერ მფლობელს (უფლებამონაცვლეს) ან მისი ნდობით აღჭურვილ პირს.

 

განაჩენი შედის კანონიერ ძალაში გამოცხადებისთანავე და ექვემდებარება აღსრულებას.

 

განაჩენი შეიძლება გასაჩივრდეს მისი გამოცხადებიდან ერთი თვის ვადაში ქუთაისის სააპელაციო სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა პალატაში საჩივრის შეტანის გზით, ამ სასამართლოს მეშვეობით.

 

მოსამართლე ციცინო მოსიძე