განაჩენი

საქმე #1/128-18წ.

გ ა ნ ა ჩ ე ნ ი

საქართველოს სახელით

შ ე ს ა ვ ა ლ ი ნ ა წ ი ლ ი

07 დეკემბერი, 2018 წელი ქ. ახალციხე

 

ა---––---- რაიონული სასამართლო

მოსამართლე - შალვა მჭედლიშვილი

სხდომის მდივანი - მარიამ სუხიაშვილი

სხდომის სახე - ღია

პროკურორი- თ---------------–---–-

 

ბრალდებული- ი---ტ ო--------– (მონაწილეობის გარეშე)

მამის სახელი: მ-------

დაბადებული: 1---------

მოქალაქეობა: თ--------------------–-----------–---

განათლება: საშუალო

ოჯახური მდგომარეობა: დაოჯახებული

ნასამართლეობა: არ მქონე

მისამართი: თ--------------–------–------------------------------------------------ რეგისტრირებული: თ--------------–------–--------------------------------------------------------------------------------------------------

 

ადვოკატი - მა---------------------

 

კვ--–იფიკაცია: დანაშაული გათვ--–ისწინებული საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 276-ე მუხლის პირველი, მესამე და მეხუთე ნაწილებით.

 

აღწერილობით-სამოტივაციო ნაწილი:

 

1.სასამართლომ დაადგინა:

1.1. 2016 წლის 2------------, დაახლოებით 17:00 საათზე, დ-------–-----–---------------------------–---- მარკის სატვირთო ავტომანქანა სახელმწიფო ნომრით B--------- მისაბმელის სახელმწიფო ნომრით B-------- რომელსაც მართავდა თ--------------------–-----------–--- 1--------- წელს დაბადებული ი---ტ მ-----------------------–-- შეეჯახა „მ-–----–------–----- მარკის ავტომანქანას სახელმწიფო ნომრით A--------- რომელსაც მართავდა ქ-----------–-------------------------–- მცხოვრები, 0----------–--–- დაბადებული ირ---–----–------------------–---–- და გზის გვერდულზე გაჩერებულ „ფ---------------------- მარკის ავტომანქანას სახელმწიფო ნომრით T-----------------------–---ს სატვირთო ავტომანქანის სახელმწიფო ნომრით B-------- მისაბმელის სახელმწიფო ნომრით B-------- მძღოლმა ი---ტ მ-------ის ძე ო--------–მა დაარღვია „საგზაო მოძრაობის შესახებ“ საქართველოს კა---ნის 32-ე მუხლის პირველი პუნქტის მოთხოვნები და ავტოსაგზაო შემთხვევის შედეგად „მ-–----–------–----- მარკის ავტომანქანის მგზავრებმა ი------–-----ესპუბლიკის მოქალაქემ 3--------- წელს დაბადებულმა ლ-------------–--- ს----------------ესპუბლიკის მოქალაქემ 2--------- წელს დაბადებულმა ან----–----–----- ჟ--ი პე-----მ და საქართველოს მოქალაქემ 1--------- წელს დაბადებულმა ლ-------–------------------–---–-- მიიღეს ჯანმრთელობის ნაკლებად მძიმე დაზი--ება, ჩე----ის რესპუბლიკის მოქალაქემ 0----------–--–--------------–---------–------ მიიღო ჯანმრთელობის მძიმე დაზი--ება, ხოლო ჩე----ის რესპუბლიკის მოქალაქე 3--------- წელს დაბადებული მ------------–--- დ------------------- გარდაიცვ--–ა.

 

2.ქმედების სამართლებრივი აღწერა:

 

თ---------- მოქალაქე ი---ტ ო--------–მა ჩაიდინა - ტრანსპორტის მოძრაობის უსაფრთხოების წესის დარღვევა, ე.ი ავტომობილის მოძრაობის უსაფრთხოების წესის დარღვევა იმის მიერ, ვინც ამ სატრანსპორტო საშუალებას მართვას, რამაც სამი პირის მიმართ გამოიწვია ჯანმრთელობის ნაკლებად მძიმე დაზი--ება.

 

მანვე ჩაიდინა, ტრანსპორტის მოძრაობის უსაფრთხოების წესის დარღვევა ე.ი. ავტომობილის მოძრაობის უსაფრთხოების წესის დარღვევა იმის მიერ, ვინც ამ სატრანსპორტო საშუალებას მართავს, რამაც ერთი პირის მიმართ გამოიწვია ჯანმრთელობის მძიმე დაზი--ება;

 

მანვე ჩაიდინა, ტრანსპორტის მოძრაობის უსაფრთხოების წესის დარღვევა, ე.ი ავტომობილის მოძრაობის უსაფრთხოების წესის დარღვევა იმის მიერ, ვინც ამ სატრანსპორტო საშუალებას მართავს, რამაც ერთი ადამი--ის სიცოცხლის მოსპობა გამოიწვია.

 

3. მტკიცებულებები, რომლებსაც ემყარება სასამართლოს დასკვნა:

 

მოწმე ი-----–-----------–---–-- ჩვენებით დადგენილია, რომ 2016 წლის 2------------ ძმასთან ლ---ნ ჯ-------–---–---- და ტურისტებთან ერთად გაემგზავრნენ ვ------- დასათვ--–იერებლად. წამოსვლისას ა---––---------------- მიმართულებით მოძრაობდა, როდესაც ე.წ. ,,----------- მარცხენა მხრიდან გამოჩნდა ტრაილერი, რომელიც ა---––---- მიმართულებით ტრიალდებოდა, ი-----–-----------–---–-- შეანელა და შუქების ანთებით ანიშნა სატვირთოს მძღოლს, ირ---–-----------–---–- სურდა გაეტარებინა სატვირთო ავტომანქანა, თუმცა სატვირთომ გააჩერა, ამიტომ ჯ-------–---–-- გააგრძელა მოძრაობა, ამ დროს მისკენ წავიდა ტრაილერი და დამუხრჭებაც კი ვეღარ მოასწრო და ეს გახდა შეჯახების მი---ზი. შეჯახება მოხდა წინა მარჯვენა საბურავზე. სატვირთო ა/მანქანას სრულად ჰქონდა გადაღობილი სავ--–ი გზის ნაწილი. თავდაპირველად 70-80 მეტრის მანძილზე დაინახა ტრაილერი. ცდილობდა გაეტარებინა. მაგრამ მოგვი--ებით მის ზოლში გადავიდა დაახლოებით 18-20 მეტრი იქნებოდა დარჩენილი მათ შორის. მუხრუჭის გამოყენებიდან 17-16 მეტრში გაცურდა ავტომანქანა და მოხდა შეჯახება. პირველი შემჩნევისას 70 კილომეტრ საათი სიჩქარით მოძრაობდა და შემდეგ 60 კმ საათით. ი-----–-----------–---–-- განმარტებით არც მას და არც მის მგზავრებს არანაირი ნარკოტიკული, ალკოჰოლური სასმელი არ ჰქონდათ მიღებული. ი-----–-----------–---–-- მიიღო თავის არეში დაზი--ება, გვერდზე მჯდომმა ლ-------–-----–-ა მენჯის არეში მიიღო დაზი--ება, ერთ-ერთი ჩე----ის მოქალაქე დაიღუპა და დანარჩენებმა სხვადასხვა დაზი--ებები მიიღეს.

 

(იხ.სხ. ოქმი).

 

ი---ტ-----------–-- მოწმის სახით დაკითხვის ოქმი - 2016 წლის 2------------ შემოვიდა თ---------- რესპუბლიკიდან საქართველოში და სატვირთო ავტომანქანით გაჩერდა ქ-----––---–-- კერძოდ კი ა---––---- გასასვლელში ავტოგასამართ სადგურთან ახლოს ავტოსადგომზე, ავტომანქანაზე დატვირთული იყო ტვირთი ცემენტის სახით 26 ტონა, ავტომანქანა გაჩერებული ჰყავდა გზის გვერდულზე ბო--------- მიმართულებით მარცხენა მხარეს. იქნებოდა დაახლოების შუადღის შემდეგი პერიოდი, ზუსტი დრო არ ახსოვს, უთხრეს, რომ ავტომანქანა შემოეტრიალებია და წასულიყო ა---––--- გავლით ს--------- რესპუბლიკის მიმართულებით. იგი ავიდა ავტომანქანაში და დაიწყო მოძრაობა, ავტომანქანაში იმყოფებოდა მარტო, როდესაც დაიწყო მოძრაობა გზა თავისუფალი იყო, ავტომანქანის სიგრძის გამო ავტომანქანა, რომ მოეტრიალებინა ესაჭიროებოდა საავტომობილო გზის ორივე სავ--–ი ნაწილი, მოხვევისას მოძრაობდა ნელი სვლით დაახლოებით 10 კმ/სთ სიჩქარით, როდესაც მიუახლოვდა საავტომობილო გზის გამყოფ ზოლს, გაიხედა კვლავ გზაზე და გზა თავისუფალი იყო, სხვა ავტომანქანები გზაზე არ მოძრაობდნენ და გააგრძელა გზა, გავიდა საპირისპირო სავ--– ნაწილზე, რა დროსაც შეეჯახა ქ.ა---––---- მხრიდან მომავ--–ი ავტომანქანა, რომელიც როგორც ახსოვს იყო მოთეთრო ფერის, შეჯახების შედეგად სახისა და თავის არეში მიიღო დაზი--ებები.

 

ტ.01 ს.ფ. 262-264

 

მოწმე ლ--------------–---–-- ჩვენებით დადგენილია, რომ ხშირი ურთიერთობა აქვს უცხოელებთან იქიდან გამომდინარე, რომ არის გიდი. 2016 წლის 2------------ აღნიშნული უცხოელები შეეხმი--ენ, რადგან 1 დღი--ი ტური უნდა მოეწყო სამცხე-ჯავახეთში. ორი ი------–-- მოქალაქე, ორი ჩე----ის მოქალაქე, ერთი იყო ს------------- მოქალაქე და თვითონ ლ------ ბორჯომიდან 2------------ დილის 08 საათზე გამოვიდნენ. მი–----–------–-----, სადაც მძღოლი იყო მისი ძმა, ი-----–-----------–---–-- ლ--------------–---–-- განმარტებით ვ---------- წამოსვლის შემდგომ იჯდა უკანა სავარძელზე, მის გვერდით იჯდა ი------–-- მოქალაქე შ----------------- ს------------- მოქალაქე ა-----------------–--------------- მთელი გზა ეძინათ ავარიამდე. მძღოლის გვერდზე კი იჯდა ი------–-- მოქალაქე ლ-------------–-- ავარიის დროს ლ---ნ ჯ-------–---–- თავის დარტყმის შემდეგ გამოფხიზლდა, თუმცა ყველაფერი ბუნდოვნად ახსოვდა, ხოლო ამის შემდეგ, როდესაც გონს მოვიდა უკვე მის მეტი ავტომანქანაში აღარავინ იყო.

 

(იხ.სხ. ოქმი).

 

ლ--------------------წმის სახით დაკითხვის ოქმით დადგენილია, რომ საქართველოში ჩამოვიდა 2016 წლის 14 ა--------ს ტურისტული მიზნით, 2016 წლის 2------------ სხვა ტურისტებთან ერთდ იყო წასული ვ------- დასათვ--–იერებლად, უკან დაბრუნებისას მოძრაობდნენ ა---––---------ჯომის მიმართულებით, ლ-------–-----–- იჯდა მძღოლის გვერდით. დაახლოებით იქნებოდა 17:00 საათი, ავტომანქანაში უკან მსხდომებს ეძინათ, რა სიჩქარით მოძრაობდნენ არ იცის, თუმცა დაინახა, რომ მარცხენა მხრიდან მათი სავ--–ი გზის გადამკვეთი მიმართულებით ნელა მოძრაობდა მისაბმელი--ი ავტომანქანა, რომელიც გზის მარცხენა გვერდულიდან შევიდა მოძრაობის საპირისპიროდ და შუა გზაზე გაჩერდა, ი-----–-----------–---–-- ცოტა მოუმატა სიჩქარეს, რომ გაევლოთ და სატვირთოსაც გაეგრძელებინა გზა, მაგრამ როდესაც უკვე სატვირთოს მიუახლოვდნენ, ის უცბად დაიძრა და გადაკეტა მათი სამოძრაო ზოლი მთლი--ად, მათი ავტომანქანის მძღოლმა დაამუხრუჭა, თუმცა შეჯახება თავიდან ვეღარ აიცილა, შეჯახება მოხდა სატვირთო მისაბმელი--ი ავტომანქანის კაბინის შუა ნაწილში.

 

ტ. 01 ს.ფ. 106-110

 

ი------------ მოწმის სახით გამოკითხვის ოქმით დადგენილია- რომ 2016 წლის 2------------ მის მეგობარ მ------------–------ნ ერთად ჩამოფრინდა თ---–--–- სამოგზაუროდ, 2016 წლის 2------------ გაემგზავრნენ ბ---------–-- სადაც შესთავაზეს ვ------–---ამგზავრება ტურით, სადაც გაემგზავრნენ და უკან დაბრუნებისას ეღვიძა და იჯდა მის მეგობართან ერთად შუა სავარძელში, მან დაინახა, თუ როგორ გადაუკეტა სატვირთომ გზა, მისივე განმარტებით ირ---–-----------–---–- იმ მომენტში უკვე აღარ ჰქონდა ავტომობილის გაჩერების შანსი, მისი განმარტებით მ------------–--- დ------ ძალი-- ცუდ მდგომარეობაში იყო, გადაადგილება არ შეეძლო, თუმცა გონზე იყო, ჟ-- კ-–----- ავარიის შედეგად დაუზი--და საყლაპავი მილი, რომლის ოპერაციაც ჩაუტარდა თბილისის საავადმყოფოში.

 

ტ. 02 ს.ფ. 198-253

 

შ-------------- მოწმის სახით დაკითხვის ოქმით დადგენილია, რომ 2016 წლის 14 ა--------ს ი------–----- ჩამოვიდა საქართველოში მის მეგობარ ლ-------------–---- ერთად, როგორც ტურისტი. 2016 წლის 2------------ იმყოფებოდნენ გიდთან ერთად ვარძიაში, შუადღით ბრუნდებოდნენ ბ---------–-- მძღოლის ჩათვლით მანქანაში იჯდა შვიდი ადამი--ი.-–------------- მანქანაში იჯდა სულ უკანა სავარძელზე მარჯვენა მხარეს, ლ-------------–- იჯდა მძღოლის გვერდით, ავტომანქანაში მსხდომ სხვა პიროვნებებს არ იცნობს. მთელი გზის განმავლობაში ეძინა და მხოლოდ დამუხრუჭების ხმაზე გაეღვიძა, როდესაც წინ გაიხედა დაინახა სატვირთო ავტომანქანა, რომელმაც გზა მთლი--ად დაუკეტა მათ მანქანას და რაც გახდა ავარიის გამომწვევი მი---ზი. მოწმე შ------------- განმარტავს, რომ მგზავრობის მანძილზე მძღოლი იყო მხოლოდ ი-----–- ჯ-------–---–-, სხვა პიროვნება საჭესთან არ დამჯდარა.

 

ტ.01 ს.ფ. 72-74

 

ა-----------------–-----------ს მოწმის სახით გამოკითხვის ოქმით დადგენილია, რომ საქართველოში ჩამოვიდა 2016 წლის 25 ა--------ს საქართველოს მოსანახულებლად, როგორც ტურისტი. 2016 წლის 2------------ ვარძიაში იმყოფებოდა მ-–----–-------–----- ავტომანქანით სხვა ტურისტებთან ერთად ვ------- მოსანახულებლად. უკან დაბრუნებისას ავტომანქანაში იჯდა უკანა სავარძელზე მარცხენა მხარეს, გვერდით ისხდნენ გიდი ლ---ნ ჯ-------–---–- და ერთ- ერთი ი------–-- მოქალაქე, რომელსაც არ იცნობდა. მისივე განმარტებით ავტომანქანას მართავდა ი-----–- ჯ-------–---–-, მთელი გზის მანძილზე ეძინა და როდესაც უკვე გონს მოვიდა იმყოფებოდა სასწრაფო სამედიცინო დახმარების ავტომანქანაში.

 

ტ.01 ს.ფ. 133-140

 

მოწმე ა-–-----------------–-–---–-- ჩვენებით დადგენილია, რომ 2016 წლის 2------------ იგი იმყოფებოდა ქ-----––---–----–--------------- ტერიტორიაზე, ა-–-----------------–-–---–-- განმარტებით სატვირთო ავტომანქანის ძარიდან ცლიდა მაღალი ძაბვის მილებს საკუთარ ავტომანქანა,- ფ--------------------ე, რა დროსაც გაიგო შეჯახების ხმა და უკან მოხედვისას დაინახა, რომ ტრაილერს იყო შეჯახებული თეთრი ფერის ავტომობილი და დაზი--ებული იყო მისი კუთვნილი ავტომანქანა ფ-------------------- მისივე განმარტებით თეთრ ავტომობილში მგზავრები იმყოფებოდნენ, თუმცა ტრაილერში მძღოლის გარდა არავინ იმყოფებოდა.

 

(იხ.სხ. ოქმი).

 

მოწმე ი--------–-------–---–-- ჩვენებით დადგენილია, რომ პატრულირების დროს სამორიგეოს მეშვეობით რაციით შეიტყო ავარიის შესახებ და ამის შედეგად გამოცხადდა საბარგო სადგურთან გზატკეცილზე. სავ--–ი ნაწილი ტრაილერის მიერ იყო გადაკეტილი და ამასთან ერთად კიდევ 2 მანქანა იყო დაზი--ებული. ადამი--ებს აღენიშნებოდათ დაზი--ებები. ერთერთი მანქანა, რომელიც ახალციხიდან მიმავ--–ი იყო, იყო დ--–------------- ხოლო მეორე გაჩერებული მანქანა ფ------------------- უსაფრთხოების ლენტით გადაკეტეს შემთხვევის ადგილი სანამ სხა ეკიპაჟიც მივიდოდა ადგილზე. გამომძიებელს ეხმარებოდა აზომვებში და ასევე ხალხის გარიდებაში შემთხვევის ადგილიდან. გამომძიებელი იყო ზ-----------------ატვირთო ავტომანქანა, რომელიც ტრიალდებოდა და მოდიოდა ა---––---- მიმართულებით, გზა დაუკეტა მ-–----–------–---- მარკის ავტომობილს, რომელმაც პირველი შეჯახება გამოიწვია და ამის შემდეგ ზუსტად გაჩერებულს ავტომობილს დაეჯადა. სატვირთო ავტომანქანა მიდიოდა ა---––---- მიმართულებით და შეჯახების შემდეგ ისე იყო სავ--– ნაწილზე გაჩერებული, რომ იქ გავლა შეუძლებელი იყო.

 

(იხ.სხ. ოქმი).

 

მოწმე გ-------------------- ჩვენებით დადგენილია, რომ 2016 წლის 2------------ ჩვეულებრივად შევიდა ტვირთი იმპორტის რეჟიმში ცემენტი. მანქანები გაჩერდნენ ა---––---- გასასვლელში, რომელსაც ეძახი-- „---------“ საბარგო სადგურის ტერიტორიაზე. ერთერთ მანქანაზე ცემენტი იყო და მეორეზე წყლის მილები. ესენი უნდა გაეგზავნათ მიმწოდებლისთვის. გაჩერებული მანქანა რომელიც იყო, უნდა მიხმარებოდათ მათ, რომ ეს ტვირთი გადაეტანათ ფ--------------------ე, რომელიც ტრაილერის გვერდით იყო გაჩერებული. როდესაც მანქანაზე უნდა ასულიყვნენ და ტვირთი გადმოეტანათ, იმ დროს გიაგეს დარტყმის, შეჯახების ხმა. როცა უკან მიიხედა მ-–------ დაჯახებული იყო ტრაილერზე.

 

(იხ.სხ. ოქმი).

 

მოწმე, გამომძიებელ ზ--------------ს ჩვენებით დადგენილია, რომ 2016 წელს 2------------ შევიდა შეტყობინება ავტოსაგზაო შემთხვევის შესახებ, შედგა შესაბამისი აქტი და შემდეგ აცნობა პროკურორს, რის შემდეგაც დაიწყო გამოძიება. შემთხვევის ადგილზე მისვლისას, სადაც გამოძახებულები იყვნენ ექსპერტებიც, დახვდა ასეთი სიტუაცია: სატვირთო ა/მანქანას გადაკეტილი ჰქონდა სავ--–ი გზა და შეჯახებული იყო მ-–----–-- მის მიერ ჩატარდა შესაბამისი პროცედურები. ამოღებულ იქნა შესაბამისი ნივთები ექსპერტების მონაწილეობით, შედგა სქემა ნახაზი და აღებულ იქნა სისხლის ნიმუშები. ვინაიდან დაზარალებულები იყვნენ აღნიშნული მოქმედება ჩატარდა გადაუდებელი აუცილებლობიდან გამომდინარე. შეტყობინება 112-იდან შემოდის ელექტრონულად მათ დანაყოფში, რის შედეგადაც ეცნობა მათ. საპატრულო პოლიციის წარმომადგენლები მიდი-- შემთხვევის ადგილზე, მათ შორის იყო გ--------–---------. სასწარფო დახმარებისა და პოლიციის გამოძახება მოხდა ერთდროულად. ზ--------------ს მიერ შედგენილ იქნა სქემა, რომელშიც აღნიშნული იქნა სავ--–ი გზა, ა/მანქანების განლაგება, შეჯახების ადგილი, ა/მანქანების კვლები, ასევე ის, თუ როგორ ჰქონდა გადაკეტილი სატვირთო ა/მანქანას სავ--–ი გზა. აღნიშნულ საქმეში მონაწილეობდნენ ექსპერტები, მათ გადაიღეს შემთხვევის ადგილზე ფოტო სურათები, აიღეს ანაბეჭდები, აღებულ იქნა მიკრონაწილაკები, სატვირთო ა/მანქანის მძღოლი იყო თ---------- მოქალაქე, ხოლო მი–----–-- მძღოლი კი საქართველოს მოქალაქე იყო. ყველა დაზარალებული გადაყვანილ იქნა საავადმყოფოში.

 

(იხ.სხ. ოქმი).

 

მოწმე ლ----------–---- ჩვენებით დადგენილია, რომ 2016 წლის ა-------------ეში მუშაობდა შინაგან საქმეთა სამინისტროს საპატრულო პოლიციის დეპარტამენტის სამმართველოს სამცხე-ჯავახეთის მთავარი სამმართველოს საგამოძიებო განყოფილებაში გამომძიებლის თანამდებობაზე. ამ საქმეზე აქვს გარკვეული საგამოძიებო მოქმედებები ჩატარებული. აღნიშნული საგამოძიებო მოქმედებები ჩატარდა შპს უნ----------–--ს ა---––---- სამედიცინო ცენტრის მიმღებ განყოფილებაში, მორიგე ექთანთან, რაც დეტალურად ასახულია ამოღების ოქმში. აღნიშნული პირები არ იმყოფებოდნენ ამოღების ადგილზე უბრალოდ, მათი ტანსაცმელი იქნა ამოღებული, რომლებიც საავადმყოფოს მიმღებ განყოფილებაში ინახებოდა. ამოღებაში მონაწილეობდა ექსპერტი, რომელმაც დალუქა აღნიშნული ტანსაცმელი, ასევე ამოღებულ იქნა ტექნიკური საშულებებიც. დადგენილება და საგამოძიებო ამოღების ოქმი შედგენილია მის მიერ.

 

(იხ.სხ. ოქმი).

 

მოწმე ლ-–-------------- ჩვენების - თანახმად დადგენილია, რომ მის სამუშაოს შეადგენს საპატრულოს გამოძახების შემდეგ მისვლა ნაავარიებ მანქანასთან, ხოლო შემდგომ საჯარიმოზე გადაყვანა. გამომძიებელმა ზ---------------- ჩააბარა ნაავარიები მანქანა, რომელიც ევაკუატორის მეშვეობით გადაყვანილ იქნა საჯარიმოზე. ნაავარიები იყო მ--------------–----–---------------- რომელთაგან ლ-–-------------- ჩაიბარა სატვირთო მ------------ისაბმელით. მანქანის საბარგულში იყო მაგნიტაფონი, ასაწევი საშუალება და საბურავი, სხვა ყველაფერი ამოღებულ იქნა საგამოძიებო მოქმედებების დროს. ლ-–-------------ს ეხება შესაბამისი აქტის, ა/მანქანის ვიზუალური მხარისა და აქტის ნომერის, თუ რა დევს საბარგულში და საგამოძიებო წარმომადგენლისა და მათი სახელი გვარის, თუ ვინ მონაწილეობდა ამ ყველაფრის შესახებ ინფორმაციის შედგენა.

 

(იხ.სხ. ოქმი).

 

მოწმე ა--–--–--------------- ჩვენებით დადგენილია, რომ მის მოვ--–ეობას შეადგენს ნაავარიევი მანქანების გადაზიდვა. ავარიული ადგილიდან მანქანა გადაყვანილ იქნა ა---–---–--–-- პოლიციამ შეტყობინება, რომ მოხდა ავარია, გზა გადაკეტილი იყო და უნდა წაეყვანათ ნაავარიები მანქანა. როცა ისინი ადგილზე მივიდნენ ყველაფერი დამთავრებული იყო. აღნიშნული მანქანა ჩააბარა გამომძიებელმა. მანქანის ჩაბარების დროს აღინიშნება თუ რა დევს მანქანაში. აღნიშნული ოქმი ა--–--–--------------- მიერაა შედგენილი და მიცუბიშიც მის მიერაა გადაყვანილი, ადგილზე მისვლისას დაზარალებულები არ დახვედრიათ.

 

(იხ.სხ. ოქმი).

 

მოწმე დ-------------ის ჩვენების მიხედვით დადგენილია, რომ აღნიშნულ საქმესთან დაკავშირებით საქმეში მონაწილე ერთ-ერთ ქალბატონს გააცნო პროკურორის დაზარალებულად ცნობის დადგენილება. ეს ქალბატონი იყო ავტოსაგზაო შემთხვევის მონაწილე მგზავრი. ი------–-- მოქალაქე ლ-------------–--

 

იხ.სხ.ოქმი

მოწმე ნ---------–---- ჩვენებით დადგენილია, რომ მუშაობს რეგიონული განვითარების ასოციაციაში, ადმინისტრაციული ა----------------------------ე. აღნიშნულ საქმეში მონაწილეობდა, როგორც თარჯიმანი და თარგმნიდა ინგლისურ ენაზე. დაკითხვა მოხდა საავადმყოფოში, ერთი იყო ეროვნებით ფ------ და მეორე ე------–ი. დაკითხვა მოხდა ზ--------------ესთან ერთად ადგილზე შესაბამისი დოკუმენტაციით, რომელიც აუხსნეს, გააცნეს ნ---------–---- და ხელი მოაწერინეს. დაკითხული ეს ორი გოგონა დაზარალებულად იყვნენ ცნობილნი და მათ არანაირი პრეტენზია არ გამოუთქვამთ.

 

(იხ.სხ. ოქმი).

 

მოწმე ნ------------------ ჩვენებით დადგენილია, რომ 2016 წლის ა--------ში მუშაობდა მიმღებ განყოფილების მორიგე ექთნად. ადგილზე მისულებმა ჩაუტარეს პირველადი სამედიცინო დახმარება, გამომძიებელმა სთხოვა მას, რომ დაზარალებულისთვის აეღო სისხლი ხუთი მილილიტრი, რომელიც სჭირდებოდათ ექსპერტიზისთვის, აუღეს, რა დროსაც გამომძიებელიც შეყვა პაციენტთან, რადგან ნამდვილად დარწმუნებულიყო, რომ იმ პაციენტისგან იღებდა სისხლს და შემდეგ პაკეტში ჩადო თვითონ, დააკრა სტიკერი ხელი მოაწერინა და წავიდა. გამომძიებელი იყო ზ--------------.

 

(იხ.სხ. ოქმი).

 

მოწმე დ-------------------–---- ჩვენებით დადგენილია, რომ 2016 წლის ა--------ში მუშაობდა მედდად, რა დროსაც გამოიძახეს დასახმარებლად, საიდანაც პიროვნებისგან აიღო 5 მილი ლიტრი სისხლი, რომელიც გადასცა გამომძიებელს. აღებული სისხლი დაილუქა და წაღებულ იქნა შესაბამის ორგანოში, რის შესახებაც შედგა ოქმი. შემთხვევის დღეს იყო ძალი-- ბევრი პაციენტი, შესაბამისად მას არ ახსოვს იმ პიროვნების სახელი და გვარი, ვისგანაც აიღო სისხლი.

 

(იხ.სხ. ოქმი).

 

მოწმე გი----------------–---–ის ჩვენებით დადგენილია, რომ 2016 წლის ს----------- თვეში მისი ბინა 2 თვით ნაქირავები ჰქონდა თ------- რომელიც ოჯახის წევრებთან ერთად ცხოვრობდა ბინაში. თავდაპირველად მეუღლესთან და შვილთა ერთად ცხოვრობდა, ხოლო შემდეგ ისინი წავიდნენ და ძმა ჩამოვიდა. შემდეგ კი ძმასთან ერთად წავიდნენ ნაქირავები სახლიდან, გი----------------–---–ისთვის უცნობი მისამართით. როგორც თვითონ გ-------- იცოდა, აღნიშნული პიროვნება ავარიაში იყო მოყოლილი და აქედან გამომდინარე უვლიდნენ ოჯახის წევრებიც.

(იხ.სხ. ოქმი).

მოწმე ნ------------–---- ჩვენებით დადგენილია, რომ 2016 წელს მუშაობდა პ--------–--------------------------------------–---------------- საბაჟოზე. ი---ტ ო--------–- 2016 წელს ცდილობდა ვ--–ის საბაჟოს მეშვეობით ქვეყნიდან გასვლას, პირადობის მოწმობის რეგისტრირებისას აღმოაჩნდა, რომ ი---ტ ო--------–- იმყოფებოდა პირად კონტროლზე, რის საფუძველზეც ნ------------–--- დაუკავშირდა ინიციატორს და მათი განმარტებით მისთვის აკრძალული იყო ქვეყნიდან გასვლა, რაც შემდგომ ი---ტ ო--------–ს აუხსნეს და უთხრეს, რომ მიემართა ა---––---- რაიონული პოლიციისათვის, ამის შემდგომ ი----------------–-ა დატოვა საბაჟო და დაბრუნდა უკან.

 

(იხ.სხ. ოქმი).

 

მ-----–--------- მოწმის სახით გამოკითხვის ოქმით დადგენილია, რომ იგი არის გარდაცვლილი მ-------------–--------------ს და, მისი განმარტებით მისი ძმა ცხოვრობდა რეგისტრირებულ პარტნიორობაში ი-----–------ან. 2016 წლის ა--------ში წავიდნენ სამოგზაუროდ საქართველოში და უნდა დაბრუნებულიყვნენ 14 დღეში. ავტოსაგზაო შემთხვევის დეტალებს გაეცნო საქართველოში ჩე----ის რესპუბლიკის საელჩოს მიერ მიწოდებული ინფორმაციით, მათ ყველა ინფორმაცია გადაეცათ ტელეფონით და ელ ფოსტით ავტოსაგზაო შემთხვევის ადგილისა და დროის შესახებ. ავტოსაგზაო შემთხვევის დროს იქ მყოფ პიროვნებებს იგი არ იცნობს და განმარტავს რომ აღნიშნულთან დაკავშირებით საჩივარი არ გააჩნია.

 

იხ. ტ. 02 ს.ფ. 253-303.

 

პ------------------ მოწმის სახით გამოკითხვის ოქმით დგინდება, რომ იგი არის მ-------------------------კის ძმა, მისი განმარტებით მ------------–--- დ-------ი იყო ჩე----ი მოქალაქე, იგი რეგისტრირებულ პარტნიორობაში ცხოვრობდა ი-----–------ან, რომელთან ერთადაც 2016 წლის ა--------ში თ---------- გავლით გაემგზავრა საქართველოში და დაბრუნებას აპირებდა დაახლოებით 14 დღეში, რაც შეეხება ავტოსაგზაო შემთხვევას, როგორც მისთვის ცნობილია ავტოსაგზაო შემთხვევის დროს იმყოფებოდა ი-----–------ან ერთად, რა დროსაც ქ. ა---––-------- ახლოს სატვირთომ გზა გადაუკეტა მათ ავტომობილს, რის შედეგადაც მოხდა შეჯახება. აღნიშნულ ფაქტთან დაკავშირებით მას არანაირი საჩივარი არ გააჩნია.

 

იხ.ტ. 03. ს.ფ. 1-50.

 

პა---–----------ის მოწმის სახით გამოკითვის ოქმით დადგენილია, რომ იგი არის გარდაცვლილი მ------------–--- დ-------ის მშობელი, მისი განმარტებით მისთვის ცნობილია ავტოსაგზაო შემთხვევის შესახებ, რომ იგი მოხდა თბ--–------- დაახლოებით 100-200 კილომეტრში, მისთვის ასევე ცნობილი ი------------ ფიზიკური მდგომარეობის შესახებ და აგრეთვე განმარტავს, რომ აღნიშნულთან დაკავშირებით არ აპირებს საჩივარის შეტანას.

 

იხ.ტ. 02. ს.ფ.304-351

ა-–-----------–---ას მოწმის სახით გამოკითხვის ოქმით დადგენილია, რომ იგი არის გარდაცვლილი მ------------–--- დ-------ის მშობელი, მისი განმარტებით მ------------–--- დ-------ი იყო ჩე----ი მოქალაქე, იგი რეგისტრირებულ პარტნიორობაში ცხოვრობდა ი-----–------ან, რომელთან ერთადაც 2016 წლის ა--------ში თ---------- გავლით გაემგზავრა საქართველოში და დაბრუნებას აპირებდა დაახლოებით 14 დღეში, რაც შეეხება ავტოსაგზაო შემთხვევას, მისთვის უცნობია სად მოხდა ავარია და იგი ითხოვს დამნაშავის სათანადოდ დასჯას .

 

იხ. ტ.03. ს.ფ 51-100.

 

მა---------------–----ს მოწმის სახით გამოკითხვის ოქმით დადგენილია, რომ მ------------–--- დ-------ი არის მისი ძმა, იგი რეგისტრირებულ პარტნიორობაში იმყოფებოდა ი-----–------ან, როდის და რა საშუალებით გაემგზავრნენ საქართველოში მისთვის უცნობია. მისთვის ცნობილია მხოლოდ ის ფაქტი, რომ ავტოსაგზაო შემთხვევა მოხდა საქართველოში, სხვა არანაირ ინფორმაციას არ ფლობს და აღნიშნულ ფაქტთან დაკავშირებით საჩივარი არ გააჩნია.

 

იხ.ტ.03.ს.ფ 101-1-7.

 

მოწმე ა------------ ჩვენებით დადგენილია, რომ 2016 წლის 2------------ ქ-----––---–---აგზაო სატრანსპორტო შემთხვევის შედეგად დაზი--და მათი კომპანიის კუთვნილი სატვირთო ავტომანქანა, „მ-------------–-“ საქართველოს სახელმწიფო ნომრით B--------- მისაბმელით, სახელმწიფო ნომრით B-------. აღნიშნულ ავტომანქანას მართავდა მათი მძღოლი ი---ტ ო--------–-, რომელიც ამ ეტაპზე მათთვის უცნობია სად იმყოფება და მასთან არანაირი კომუნიკაცია არ აქვს. რაც შეეხება ავტოსატრანსპორტო შემთხვევას, თუ რა ვითარებაში მოხდა ავარია, მათთვის უცნობია, კომპანია ითხოვს ავტომანქანის დაბრუნებას და ი---ტ ო--------–-საგან მიყენებული ზი--ის ანაზღაურებას.

 

იხ.სხ.ოქმი

 

მოწმე ემ--–------------მა 2018 წლი------------------ გამართულ სასამართლო სხდომაზე დაადასტურა მის მიერ ჩე---------- ქართულ ენაზე გადათარგმინილი საბუთების სიზუსტე.

იხ.სხ.ოქმი

 

2016 წლის 1--------------- N4--------- სასამართლო-სამედიცინო ექსპერტიზის დასკვნის თანახმად, შპს უნ----------–--“ ა---––---- სამედიცინო ცენტრის სტაციონარული პაციენტის სამედიცინო ბარათი N------სა და შპს „--------–------------ სტაციონალური პაციენტის სამედიცინო ბარათი N----------------------ის მიხედვით ი-- კ-–----- აღენიშნებოდა მარცხნივ მეოთხე, მეხუთე, მეექვსე, მეშვიდე, მერვე ნეკნების მოტეხილობა, წვრილი ნაწლავის ტრავმული დაზი--ება, მრავლობითი ექსკორაციები სხეულზე. აღნიშნული დაზი--ებები მიყენებულია რაიმე მკვრივი ბლაგვი საგნის მოქმედებით და ეკუთვნის სხეულის დაზი--ებათა მძიმე ხარისხს სიცოცხლისათვის სახიფათო დაზი--ების გამო. ხანდაზმულობით აღნიშნული დაზი--ებები არ ეწინააღმდეგება წინასწარ ცნობებში მითითებულ თარიღს.

 

ტ.1. ს.ფ. 222-225.

 

2016 წლის 13 ს----------- N-4--------- სასამართლო-სამედიცინო ექსპერტიზის დასკვნის თანახმად, შპს ა---––-------–--------------“ სტაციონარული პაციენტის სამედიცინო ბარათი N------ის მიხედვით შ-------------- აღე--შნებოდა მარცხენა და მარჯვენა წვივების არეში ჭრილობები და ცხვირის წვერზე ნაკაწრი. აღნიშნული დაზი--ებები მიყენებულია რაიმე მკვრივი ბლაგვი საგნის მოქმედებით და ეკუთვნის სხეულის დაზი--ებათა მსუბუქი ხარისხს ჯანმრთელობის მოუშლელად. ხანდაზმულობით აღნიშნული დაზი--ებები არ ეწინააღმდეგება წინასწარ ცნობებში მითითებულ თარიღს.

 

ტ.1. ს.ფ. 226-229.

 

2016 წლის 14 ს----------- N----------- სასამართლო-სამედიცინო ექსპერტიზის დასკვნის თანახმად, შპს „-------------–--------––---- სამედიცინო ცენტრის სტაციონალური პაციენტის სამედიცინო ბარათი N------ის მიხედვით ლ-------–-----–- აღენიშნებოდა ტაბუხის ფოსოს ხაზოვანი მოტეხილობა მარცხნივ. ბარძაყის ძვლის ცენტრალური ქვე ამოვარდნილობა. მარცხენა სხივის ძვლის დისტალური ბოლოს კიდოვანი მოტეხილობა, ექსკორაციები გულმკერდის არეში. აღნიშნული დაზი--ებები მიყენებულია რაიმე მკვრივი ბლაგვი საგნის მოქმედებით და ეკუთვნის სხეულის დაზი--ებათა ნაკლებად მძიმე ხარისხს ჯანმრთელობის ხანგრძლივი მოშლის გამო. ხანდაზმულობით აღნიშნული დაზი--ებები არ ეწინააღმდეგება წინასწარ ცნობებში მითითებულ თარიღს.

 

ტ.1. ს.ფ. 265-268.

 

2016 წლის 1- ს----------- N----------- სასამართლო-სამედიცინო ექსპერტიზის დასკვნის თანახმად, შპს „-------------–--------––---- სამედიცინო ცენტრის სტაციონალური პაციენტის სამედიცინო ბარათი N 5----ის მიხედვით ა-----------------–------------ აღენიშნებოდა დაჟეჟილი ჭრილობები შუბლის, მარჯვენა მუხლის სახსრის წინა ზედაპირზე, მარცხენა კოჭ-წვივის სახსრის არეში იოგების დაზი--ებით და კისრის მეოთხე (c4) მალის მარჯვენა განივი მორჩის მოტეხილობა. აღნიშნული დაზი--ებები მიყენებულია რაიმე მკვირივი ბლაგვი საგნის მოქმედებით და ეკუთვნის სხეულის დაზი--ებათა ნაკლებად მძიმე ხარისხს ჯანმრთელობის ხანგრძლივი მოშლის გამო. ხანდაზმულობით აღნიშნული დაზი--ებები არ ეწინააღმდეგება წინასწარ ცნობებში მითითებულ თარიღს

ტ.1. ს.ფ. 269-272.

2016 წლის 1- ს----------- N----------- სასამართლო-სამედიცინო ექსპერტიზის დასკვნის თანახმად, შპს „-------------–--------––---- სამედიცინო ცენტრის სტაციონალური პაციენტის სამედიცინო ბარათი N-----ის მიხედვით ირ---–-----------–---–- აღენიშნებოდა ნაფლეთოვანი ჭრილობა მარჯვენა წვივის არეში, მარჯვენა მუხლის სახსრის შესიება. აღნიშნული დაზი--ებები მიყენებულია რაიმე მკვრივი ბლაგვი საგნის მოქმედებით და ეკუთვნის სხეულის დაზი--ებათა მსუბუქ ხარისხს ჯანმრთელობის მოშლით, ჯანმრთელობის ხანმოკლე მოშლის გამო. ხანდაზმულობით აღნიშნული დაზი--ებები არ ეწინააღმდეგება წინასწარ ცნობებში მითითებულ თარიღს.

 

ტ.1. ს.ფ. 273-276.

 

2016 წლის 1- ს----------- N-4--------- სასამართლო-სამედიცინო ექსპერტიზის დასკვნის თანახმად, შპს „-------------–--------––---- სამედიცინო ცენტრის სტაციონალური პაციენტის სამედიცინო ბარათი N------- მიხედვით ლ---ნ ჯ-------–---–- სხეულზე დაზი--ების რაიმე ობიექტური ნიშნები არ აღენიშნება.

 

ტ.1. ს.ფ. 277-279.

 

2017 წლის 0----------------------- სასამართლო-სამედიცინო ექსპერტიზის ექსპერტის დასკვნის თანახმად, შპს „-------------–--------––---- სამედიცინო ცენტრის სტაციონალური პაციენტის სამედიცინო ბარათი N-------, ,,----------------------------------------–------–--------–--------------------------–------- მაგნიტურ-რეზონანსული ტომოგრაფის, შ---------------------------------------------–------–--------–---------------------------–------" სამედიცინო დოკუმენტაცია ფორმა NI--------ა და ს.ს. ,,-------------–--------------------–----------–-----------------–------------ს რადიოლოგიური სამსახურის ხელმძღვანელის ნი----–----------–---–ის კონსულტაციის მიხედვით ლ---ნ ჯ-------–---–- აღენიშნებოდა Th12 მალის სოლისებრი კომპრესიული კონსოლიდირებული მოტეხილობა; Th12 წვეტი--ი მორჩის მოტეხილობა ნაწილობრივი კონსოლიდაციის ნიშნებით; Th11 /Th12 წვეტთაშუა იოგის ტრამვული დაზი--ება. აღნიშნული დაზი--ებები მიყენებულია რაიმე მკვირივი ბლაგვი საგნის მოქმედებით და ეკუთვნის სხეულის დაზი--ებათა ნაკლებად მძიმე ხარისხს ჯანმრთელობის ხანგრძლივი მოშლის გამო. ხანდაზმულობით აღნიშნული დაზი--ებები არ ეწინააღმდეგება წინასწარ ცნობებში მითითებულ თარიღს

 

ტ.1. ს.ფ. 360-364.

 

2016 წლის 30 ს----------- N-5--------- სასამართლო-სამედიცინო ექსპერტიზის დასკვნის თანახმად, შ----------------–---------------- სტაციონალური პაციენტის სამედიცინო ბარათი N--------------------------------–------- სახელობის ეროვნული სამედიცინო ცენტრის სტაციონარული პაციენტის სამედიცინო ბარათი N-------ს მიხედვით ი---ტ ო--------–ს აღენიშნებოდა შუბლის ძვლის მოტეხილობა, მარჯვენა ყვრიმალის ძვლისა და რკალის მოტეხილობა, მარჯვენა ზედა ყბის მოტეხილობა, მარჯვენა თვალბუდის ქვედა კიდის მოტეხილობა, ცხვირის ძვლების მოტეხილობა. თავის ტვინის დაჟეჟილობა. მრავლობითი დაჟეჟილი ჭრილობები და ექსკორაციები სხეულზე. აღნიშნული დაზი--ებები მიყენებულია რაიმე მკვრივი ბლაგვი საგნის მოქმედებით და ეკუთვნის სხეულის დაზი--ებათა მძიმე ხარისხს სიცოცხლისთვის სახიფათო დაზი--ების გამო. ხანდაზმულობით აღნიშნული დაზი--ებები არ ეწინააღმდეგება წინასწარ ცნობებში მითითებულ თარიღს.

 

ტ.1. ს.ფ. 296-299.

 

სასამართლო სხდომზე, ექსპერტმა - და------------–---–მა დაადასტურა მის მიერ შედგე--ლი 2016 წლის 1-------------- N4---------, 2016 წლის 13---------------- 4---------, 2016 წლის 1----------------------------- 2016 წლის 1----------------------------, 2016 წლის 1- სექტემბერს N-----------, 2016 წლის 1- სექტემბერს N- 4---------, 2016 წლის 3-------------- N-5--------- და 2017 წლის 0---------------------- სასამართლო-სამედიცინო ექსპერტიზის ექსპერტის დასკვნების სისწორე.

 

იხ.სხ.ოქმი.

 

2016 წლის 2------------ შედგენილი გარდაცვალების შესახებ N---------------- სამედიცინო ცნობის თანახმად მ------------–--- დ-------ის გარდაცვალების მი---ზი გახდა V-- დაზუსტებული სატრანსპორტო უბედური შემთხვევა, რომელმაც გამოიწვია S-- მუცლის ღრუს ორგანოების ტრავმა, S32,0 წელის მალის მოტეხილობა და S22.3 ნეკნის მოტეხილობა.

 

ტ.1. ს.ფ. 310-311.

 

სასამართლო სხდომზე, ექსპერტმა - ზ---------------–-–---–-ა დაადასტურა მის მიერ 2016 წლის 2------------ შედგენილი N- 0-------------- სამედიცინო ცნობა გარდაცვალების შესახებ, რომლის თანახმადაც მ------------–--- დ-------ის გარდაცვალების მი---ზი გახდა V-- დაზუსტებული სატრანსპორტო უბედური შემთხვევა, რომელმაც გამოიწვია S-- მუცლის ღრუს ორგანოების ტრავმა, S32,0 წელის მალის მოტეხილობა და S22.3 ნეკნის მოტეხილობა.

 

იხ.სხ.ოქმი

 

2016 წლის 23 ს----------- N-4----მ. ქიმიური ექსპერტიზის დასკვნის თანახმად, სისხლის სამართლის N0----------- საქმეზე წარმოდგენილ, ა/მანქანა „M---------------------------- წინა მარჯვენა და მარცხენა სავარძლის დასაჯდომი ადგილებიდან დაქტილოფირებით ამოღებული ბოჭკოს მიკრონაწილაკებს შორის აღმოჩენილ ნაცრისფერ ბამბის ბოჭკოს მიკრონაწილაკებს და ლ.ჯ-------–---–-ს შარვლის ქსოვილის შემადგენლობაში შემავალ ნაცრისფერ ბამბის ბოჭკოებს გააჩნიათ საერთო გვარობრივი კუთვნილება.

-ა/მანქანა „M--------------------------- წინა მარჯვენა და მარცხენა სავარძლებიდან დაქტილოფირებით ამოღებული ბოჭკოს მიკრონაწილაკებს შორის არსებული ლურჯი ფერის ბამბის ბოჭკოს მიკრონაწილაკები კონკრეტულად დატოვებულია თუ არა ი.ჯ-------–---–-ს ჯინსის შარვლის ქსოვილიდან, დადგენა შეუძლებელია, ვინაიდან ჯინსის ქსოვილის ნაწარმი ფართოდ არის გავრცელებული, სერიული წარმოებისა და ქსოვილში შემავალი ბოჭკოები ხასიათდები-- ერთნაირი გვარობრივი ნიშნებით.

-ა/მანქანა „M---------------------------- წინა მარჯვენა და მარცხენა სავარძლებიდან დაქტილოფირებით ამოღებული ბოჭკოს მიკრონაწილაკებს შორის ლ----------------–------------------------------------------------ ტანსაცმლის ქსოვილის შემადგენლობაში შემავ--–ი ბოჭკოს მსგავსი მიკრონაწილაკები არ აღმოჩნდა.

-ა/---------------------------------------ს წინა მარჯვენა და მარცხენა სავარძლებიდან დაქტილოფირებით ამოღებული ბოჭკოს მიკრონაწილაკებს შორის ი-----------–-- შარვლის ქსოვილის შემადგენლობაში შემავალი ბოჭკოს მსგავსი მიკრონაწილაკები არ აღმოჩნდა.

 

ტ.1. ს.ფ. 280-292.

 

სასამართლო სხდომზე, ექსპერტმა - ირ----------–---–-ა დაადასტურა მის მიერ 2016 წლის 2---------------–--------–---------მ. ქიმიური ექსპერტიზის დასკვნის სისწორე.

 

იხ.სხ.ოქმი.

 

2016 წლის 1--------------- შედგენილი სატრანსპორტო ტექნიკურ-ტრასოლოგიური ექსპერტიზის ექსპერტის დასკვნა N------------- თანახმად, გამოსაკვლ---დ წარდგენილი ავტომობილების (,,მ-------------–--- სახელმწიფო ნომრით B--------- მისაბმელის სახელმწიფო ნომრით B-------- ავტომანქანა ,,--–----–------–------ სახელმწიფო ნომრით A-------- და ავტომანქანა „ფ------------------“-ს სახელმწიფო ნომრით T------) საჭის მართვის მექანიზმი და სამუხრუჭე სისტემა საგზაო-სატრანსპორტო შემთხვევის დროს იმყოფებოდა ტექნიკურად გამართულ მდგომარეობაში.

 

შემთხვევაში მონაწილე ავტომობილებზე („მ-–----–------–---- A-------- და სატვირთო ავტომობილი „--------------–-- B--------) არსებული დაზი--ებები განვითარებულნი არი-- მათი ურთიერთკონტაქტის შედეგად, როცა მახვილი კუთხე მატ გრძივ ღერძებს შორის ურთიერთკონტაქტის (შეჯახების) მომენტში შეადგენდა დაახლოებით 35 გრადუსს.

 

მოცემულ კონკრეტულ პირობებში, შემთხვევაში მონაწილე ავტომობილ „მ-–----–------–---- A-------- -ს მძღოლი, ტექნიკური თვალსაზრისით, მომხდარი საგზაო -სატრანსპორტო შემთხვევის თავიდან აცილებას ვერ შეძლებდა და მის მოქმედებაში, საგზაო მოძრაობის შესახებ“ საქართველოს კანონის მოთხოვნების უგულებელყოფა, რამაც გამოიწვია მოცემული საგზაო-სატრანსპორტო შემთხვევა, არ აღინიშნება.

 

მოცემულ საგზაო სიტუაციაში, შემთხვევაში მონაწილე სატვირთო ავტომობილ „--------------–-- B---------ის მძღოლის მოქმედება ტექნიკური თვალსაზრისით არ შეესაბამება ,,საგზაო მოძრაობის შესახებ“ საქართველოს კანონის 32-ე მუხლის პირველი პუნქტის მოთხოვნებს, რომელთა დაცვის პირობებში მოცემული შემთხვევა გამორიცხული იქნებოდა.

 

იხ.ტ.01.ს.ფ 300-306.

 

სასამართლო სხდომზე, ექსპერტმა - და---------–-----მა დაადასტურა მის მიერ 2016 წლის 1--------------- შედგენილი სატრანსპორტო ტექნიკურ-ტრასოლოგიური ექსპერტიზის ექსპერტის დასკვნა N------------- სისწორე.

 

იხ.სხ.ოქმი.

 

2016 წლის 0-------------- შედგენილი ბიოლოგიური(სეროლოგიური) ექსპერტიზის ექსპერტის დასკვნა N--------1--ის თანახმად, სეროლოგიური კვლევით დადგინდა, რომ პაკეტში, წარწერით: ,------------------------- სატვირთო მარცხენა წინა კარის გარე ზედაპირიდან ამოღებული მოწითალო ფერის სისხლის მაგვარი ლაქის ნიმუში....." მოთავსებულ ჩხირზე არსებული მოწითალო-მოყავისფრო ლაქა(ო----) წარმოადგენს ადამი--ის სისხლს. ობ. N- და ი---ტ ო--------–-ს სისხლი (ო----- პაკეტი, წარწერით:...ი---ტ ო--------–-ს სისხლის ნიმუში...") მიეკუთვნება A(II ) ჯგუფს, MN ტიპს.

იხ.ტ.01.ს.ფ 193-197.

 

სასამართლო სხდომზე, ექსპერტმა - ნი-------–-----მ დაადასტურა მის მიერ 2016 წლის 0-------------- შედგენილი ბიოლოგიური(სეროლოგიური) ექსპერტიზის ექსპერტის დასკვნა N--------1--ის სისწორე.

 

იხ.სხ.ოქმი.

ი---ტ ო--------–-ს მიერ ბრალდებით გათვალისწინებული დანაშაული ასევე დადასტურებულია საქმეში არსებული სხვა მტკიცებულებებით, კერძოდ: შემთხვევის ადგილის დათვალიერების ოქმით, სქემით და სურათებით, ამოღების ოქმებით, ამოღებული ავტომანქანების მიღება-ჩაბარების აქტებით და საიდენტიფიკაციო დოკუმენტების ასლებით, დაზარალებულად ცნობის შესახებ დადგენილ ებებით, დაზარალებულის უფლებამონაცვლედ ცნობის შესახებ დადგენილებით, ი---ტ ო--------–-ს ბრალდებულად ცნობის შესახებ დადგენილებით და სასამართლოში წარმოდგენილი ბრალდების მხარის სხვა მტკიცებულებებით.

 

ქმედების სამართლებრივი შეფასება:

 

საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 276-ე მუხლის 1-ლი ნაწილის თანახმად, დანაშაულია ავტომობილის, ტრამვაის, ტროლეიბუსის, ტრაქტორის ან სხვა მექანიკური სატრანსპორტო საშუალების მოძრაობის უსაფრთხოების ან ექსპლუატაციის წესის დარღვევა იმის მიერ, ვინც ამ სატრანსპორტო საშუალებას მართავს, რამაც ჯანმრთელობის ნაკლებად მძიმე დაზი--ება გამოიწვია.

 

ამავე მუხლის მე-3 ნაწილის თანახმად, დანაშაულია ამ მუხლის პირველი ნაწილით გათვალისწინებული ქმედება, რამაც ჯანმრთელობის მძიმე დაზი--ება გამოიწვია.

 

ამავე მუხლის მე-5 ნაწილის თანახმად, დანაშაულია ავტომობილის მოძრაობის უსაფრთხოების წესის დარღვევა იმის მიერ, ვინც ამ სატრანსპორტო საშუალებას მართავს, რამაც გამოიწვია ადამი--ის სიცოცხლის მოსპობა.

 

სასამართლო აღნიშნავს, იმისათვის, რომ წარდგენილი ბრალდებით პირის მსჯავრდება მოხდეს, უნდა არსებობდეს შეთანხმებულ მტკიცებულებათა ერთობლიობა, რომლითაც დადგინდება ფაქტის არსებობა, შემდეგ უნდა არსებობდეს უტყუარ მტკიცებულებათა ერთობლიობა, რომლითაც დადასტურდება ბრალდებულის დანაშაულებრივი კავშირი ფაქტთან და მხოლოდ ამის შემდეგ მოხდება უკვე ქმედების სამართლებრივი შეფასება, ანუ რამდენად სწორი სამართლებრივი შეფასება მიეცა დადგენილ ფაქტობრივ გარემოებას.

 

საქართველოს სსსკ-ის მე-13 მუხლის მე-2 ნაწილის შესაბამისად კი, გამამტყუნებელი განაჩენი უნდა ეფუძნებოდეს მხოლოდ ერთმანეთთან შეთანხმებულ, აშკარა და დამაჯერებელ მტკიცებულებათა ერთობლიობას, რომელიც გონივრულ ეჭვს მიღმა ადასტურებს პირის ბრალეულობას.

 

საქართველოს კონსტიტუციის მე-40 მუხლის შინაარსიდან გამომდინარე კი, გამამტყუნებელი განაჩენი უნდა ემყარებოდეს მხოლოდ უტყუარ მტკიცებულებებს. ყოველგვარი ეჭვი, რომელიც ვერ დასტურდება კანონით დადგენილი წესით, უნდა გადაწყდეს ბრალდებულის სასარგებლოდ.

 

მოცემულ დანაშაულში პირის ბრალეულობის დადგენა დაკავშირებულია სისხლის სამართლის საქმეში წარმოდგენილ მტკიცებულებების სწორ სამართლებრივ შეფასებასთან, რომელიც ერთის მხრივ დაადასტურებდა პირის ქმედების მართლწინააღდეგობას, ამასთან მართლსაწინააღმდეგო ქმედებასა და დამდგარ შედეგს შორის მი---ზობრივი კავშირის არსებობას.

 

სასამართლო აღნიშნავს, რომ მოცემული სისხლის სამართლის საქმეზე ბრალდების მხარის მიერ წარმოდგენილი მტკიცებულებებით, რაც მტკიცებულებათა გამოკვლევით უყუარად დასტურდება ი---ტ ო--------–-ს მიერ ავტომობილის მოძრაობის უსაფრთხოების წესების დარღვევის შედეგად ავტოსაგზაო შემთხვევის და ამ ავტოსაგზაო შემთხვევის შედეგად ლ-------------–-ს, ან----–----–-----ს ჟ--ი პე-----მ ლ---ნის უშ----ს ძე ჯ-------–---–-ს ჯანმრთელობის ნაკლებად მძიმე დაზი--ების ფაქტი, ი------------ ჯანმრთელობის მძიმე დაზი--ება, მ------------–--- დ-------ის (დ------) გარდაცვ--–ების ფაქტი, რაც საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 276-ე მუხლის 1-ლი, მე-3 და მე-5 ნაწილის ობიექტურ შემადგენლობას იძლ---.

 

სასამართლო მიუთითებს, რომ ი---ტ ო--------–-ს მიერ ბრალად წარდგენილი ქმედება დასტურდება ისეთი ურთიერთ შეთანხმებული, აშკარა, დამაჯერებელი და უტყუარ მტკიცებულებათა ერთობლიობით როგორიცაა, შემთხვევის ადგილის დათვალიერების ოქმით, სქემით და სურათებით, ამოღების ოქმებით, სატრანსპორტო ტექნიკურ-ტრასოლოგიური ექსპერტიზის ექსპერტის დასკვნით, მოწმეთა - ა-–-----------------–-–---–--, ლ--------------–---–--, ლ-------–-----–-ს, ი-- კაშვპარის, შ--------------, ა-----------------–-----------ს ჩვენებებით, ბიოლოგიური, ქიმიური ექსპერტიზის დასკვნებით, სასამართლო სამედიცინო ექსპერტიზის დასკვნებით, შემთხვევის ადგილის დათვალიერების ოქმით და სასამართლოში წარმოდგენილი ბრალდების მხარის სხვა მტკიცებულებებით.

 

3.7. საქართველოს სისხლის სამართლოს საპროცესო კოდექსის მე-5 მუხლის მე-2 ნაწილის თანხმად, არავინ არის ვალდებული, ამტკიცოს თავისი უდანაშაულობა, მტკიცების ტვირთი ეკისრება ბრალმდებელს. ამავე მუხლის მე-3 ნაწილის თანახმად, მტკიცებულების შეფასების დროს წარმოშობილი ეჭვი, რომელიც არ დასტურდება კანონით დადგენილი წესით, უნდა გადაწყდეს ბრალდებულის (მსჯავრდებულის) სასარგებლოდ.

 

3.8. მტკიცებულებების ერთობლივი ანალიზი სასამართლოს უქმნის საფუძვლი-- რწმენას და ადასტურებს გონივრულ ეჭვს მიღმა სტანდარტით, რომ ი---ტ ო--------–მა ჩაიდინა - ტრანსპორტის მოძრაობის უსაფრთხოების წესის დარღვევა, ე.ი ავტომობილის მოძრაობის უსაფრთხოების წესის დარღვევა იმის მიერ, ვინც ამ სატრანსპორტო საშუალებას მართვას, რამაც სამი პირის მიმართ გამოიწვია ჯანმრთელობის ნაკლებად მძიმე დაზი--ება.

მანვე ჩაიდინა, ტრანსპორტის მოძრაობის უსაფრთხოების წესის დარღვევა ე.ი. ავტომობილის მოძრაობის უსაფრთხოების წესის დარღვევა იმის მიერ, ვინც ამ სატრანსპორტო საშუალებას მართავს, რამაც ერთი პირის მიმართ გამოიწვია ჯანმრთელობის მძიმე დაზი--ება;

მანვე ჩაიდინა, ტრანსპორტის მოძრაობის უსაფრთხოების წესის დარღვევა, ე.ი ავტომობილის მოძრაობის უსაფრთხოების წესის დარღვევა იმის მიერ, ვინც ამ სატრანსპორტო საშუალებას მართავს, რამაც ერთი ადამი--ის სიცოცხლის მოსპობა გამოიწვია.

 

4. სასამართლოს მიერ დამტკიცებულად მიჩნეული ქმედების კვალიფიკაცია:

4.1. ი---ტ ო--------–მა ჩაიდინა საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 276-ე მუხლის 1-ლი, მე-3 და მე-5 ნაწილით გათვალისწინებული დანაშაული.

 

5. სასჯელის დასაბუთება:

 

5.1. ი---ტ ო--------–ს პასუხისმგებლობის დამამძიმებელი და შემამსუბუქებელი გარემოება არ გააჩნია.

 

5.2.ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე, ი---ტ ო--------–ს უნდა შეეფარდოს სასჯელის ისეთი სახე და ზომა, რაც გახდება საფუძველი მომავალში მისი საზოგადოებაში უსაფრთხო ინტეგრაციისა და იქნება დამაფიქრებელი ბრალდებულისათვის, რათა მან უკეთ გააცნობიეროს ჩადენილი ქმედების ხასიათი, საზოგადოებრივი საშიშროებისა, გამოწვეული შედეგის სიმძიმე და ბოლოს, უნდა შეამციროს ბრალდებულის მიერ ახალი დანაშაულის ჩადენის რისკი, რაც თავის მხრივ ხელს შეუწყობს სამართლი--ობის აღდგენას.

 

5.3. სამართლი--ობის აღდგენის, ახალი დანაშაულის თავიდან აცილებისა და დამნაშავის რესოციალიზაციის განსახორციელებლად, აგრეთვე, დანაშაულის მოტივისა და მიზნის, ქმედებაში გამოვლენილი მართლსაწინააღმდეგო ნების, მოვალეობათა დარღვევის ხასიათისა და ზომის, ქმედების განხორციელების სახის, ხერხისა და მართლსაწინააღმდეგო შედეგის, ქმედების შემდეგი ყოფაქცევის გათვალისწინებით, სასამართლო თვლის, რომ ი---ტ ო--------–ს საქართველოს სსკ-ის 276-ე მუხლის მე-5 ნაწილით გათვალისწინებული დანაშაულის ჩადენისათვის უნდა დაენიშნოს სისხლის სამართლის კოდექსის შესაბამისი მუხლის სანქციით გათვალისწინებული სასჯელის სახე - თავისუფლების აღკვეთა 07 (შვიდი) წლის ვადით, რაც გახდება საფუძველი მომავალში მისი საზოგადოებაში უსაფრთხო ინტეგრაციის და იქნება დამაფიქრებელი ბრალდებულისათვის, რათა მან უკეთ გააცნობიეროს ჩადენილი ქმედების ხასიათი, საზოგადოებრივი საშიშროებისა, გამოწვეული შედეგის სიმძიმე და ბოლოს, უნდა შეამციროს ი---ტ ო--------–-ს მიერ ახალი დანაშაულის ჩადენის რისკი, რაც თავის მხრივ ხელს შეუწყობს სამართლი--ობის აღდგენას.

 

ს ა რ ე ზ ო ლ უ ც ი ო ნ ა წ ი ლ ი :

 

სასამართლომ იხელმძღვანელა საქართველოს სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 258-ე, 259-ე, 260-ე, 269-ე, 271-ე, 272-ე, 273-ე, 274-ე, 277-ე, 279-ე მუხლებით

 

დ ა ა დ გ ი ნ ა

 

1. ი---ტ ო--------–- (პ/ნ N3----------) ცნობილი იქნეს დამნაშავედ საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 276-ე მუხლის პირველი ნაწილით, მესამე ნაწილით და მეხუთე ნაწილით გათვალისწინებული დანაშაულის ჩადენისათვის და ძირითადი სასჯელის სახედ და ზომად განესაზღვროს თავისუფლების აღკვეთა 07 წლის ვადით.

 

2. ი---ტ ო--------–ს საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 43-ე მუხლის საფუძველზე დამატებითი სასჯელად ჩამოერთვას ავტომობილის მართვის უფლება 3 წლის ვადით.

 

3. ი---ტ ო--------–-ს მიმართ გამოყენებული აღკვეთის ღონისძიება პატიმრობა გაუქმდეს, მას სასჯელის მოხდის ვადის ათვლა დაეწყოს დაკავების მომენტიდან.

 

4. ნივთიერი მტკიცებულებები - ავტომანქანა ,,მ-–----–------–------ სახელმწიფო ნომრით A--------- რომელიც განთავსებულია ქ-----––---–-- ა---–---–--------------–--–--- მდებარე შპს ,,ე-–---ს’’ ავტოსადგომზე, საქმეზე საბოლოო გადაწყვეტილების მიღების შემდეგ დაუბრუნდეს მის კანონიერ მფლობელს;

- სატვირთო ავტომანქანა „მ-------------–-“, სახელმწიფო ნომრით B--------- მისაბმელით სახელმწიფო ნომრით B-------- რომელიც განთავსებულია ქ-----––---–-- ა---–---–--------------–--–--- მდებარე შპს ,,ე-–---ს’’ ავტოსადგომზე, საქმეზე საბოლოო გადაწყვეტილების მიღების შემდეგ დაუბრუნდეს მის კანონიერ მფლობელს;

-ი-----–-----------–---–--, ლ--------------–---–--, ლ-------–-----–-, შ--------------, ი------------, მ------------–--- დ------ს, ან----–----–----- ჟენ პე-----ს და ი---ტ ო------–-- ტანსაცმელი, საქმეზე საბოლოო გადაწყვეტილების მიღების შემდეგ დაუბრუნდეს მათ კანონიერ მფლობელებს;

-ავტომანქანა ,,--–----–------–-----დან, სახელმწიფო ნომრით A--------- სატვირთო ავტომანქანა „მ-------------–-“-დან, სახელმწიფო ნომრით B-------- აღებული მიკრონაწილაკები, საქმეზე საბოლოო გადაწყვეტილების მიღების შემდეგ განადგურდეს კანონით დადგენილი წესით;

-ი---ტ ო--------–-ს სისხლის ნიმუში და სატვირთო ავტომანქანა „მ-------------–-“-დან, სახელმწიფო ნომრით B--------- აღებული სისხლის ნიმუში, საქმეზე საბოლოო გადაწყვეტილების მიღების შემდეგ განადგურდეს კანონით დადგენილი წესით;

 

5. განაჩენი კანონიერ ძალაში შედის და აღსასრულებლად მიექცევა სასამართლოს მიერ გამოცხადებისთანავე;

 

6. მსჯავრდებულს, რომლის მიმართაც სასამართლოს გამამტყუნებელი განაჩენი გამოტანილ იქნა მის დაუსწრებლად, უფლება აქვს, განაჩენი გაასაჩივროს 1 თვის ვადაში: დაპატიმრებიდან ან სათანადო ორგანოებში გამოცხადების მომენტიდან, ან პირველი ინსტანციის სასამართლოს განაჩენის გამოცხადებიდან, თუ მსჯავრდებული ითხოვს სააპელაციო საჩივრის განხილვას მისი მონაწილეობის გარეშე.

 

7.განემარტოს მსჯავრდებულს, რომ უფლება აქვს აღძრას შუამდგომლობა შეწყალების თაობაზე.

 

მოსამართლე: შალვა მჭედლიშვილი