გადაწყვეტილება

გ ა დ ა წ ყ ვ ე ტ ი ლ ე ბ ა

საქართველოს სახელით

 

საქმე #2/5957-2018 29 იანვარი 2019 წელი

ქ.თბილისი

 

შესავალი ნაწილი

 

თბილისის საქალაქო სასამართლოს სამოქალაქო საქმეთა კოლეგია

მოსამართლე ლაშა ქოჩიაშვილი

 

სხდომის მდივანი მარი კირვალიძე

 

მოსარჩელე წარმომადგენელი მ------------ძე და-------–-------–---–ი

 

მოპასუხეები: წარმომადგენელი წარმომადგენელი მესამე პირები: წარმომადგენელი წარმომადგენელი წარმომადგენელი 1. სა------------------------------–--------ტო შო-----------–-–---–ი 2. სა---------–------------------–-----------------------–--------–---------–-------–----–---ი“ ან---------------–--ე 1. სა---------–--------------------------ო ალ-----------------ა 2. სა---------–-----------------------------------–--------–---------------ი ნი---------–---–ი 3. რ------------ე ან---------------–--ე

დავის საგანი სა---------–--------------------------ოს, შე-------–----------------ს და ქა-–--------–---------------------------–--ს ბრძანებების ბათილად ცნობა და სამეწარმეო რეესტრში ცვლილების რეგისტრაცია.

აღწერილობითი ნაწილი:

 

1. სასარჩელო მოთხოვნა

 

მოსარჩელე მ------------ძე ითხოვს: 1) ბათილად იქნას ცნობილი სა---------–--------------------------ოს 2008 წლის 14 ნ-------ის #8-- ბრძანება მ------------ძის საჩივრის დაკმაყოფილებაზე უარის თქმისა და რ------------ის ადმინისტრაციული საჩივრის დაკმაყოფილების შესახებ; 2) ბათილად იქნას ცნობილი სა---------–--------------------------ოს შე-------–----------------ს 2008 წლის 10 ს---------ის #2--- ბრძანება ქა-–--------–---------------------------–--ს 2008 წლი 27 ი-----ს #1---------------- ბრძანების ბათილად ცნობაზე უარის თქმის შესახებ; 3) ბათილად იქნას ცნობილი ქა-–--------–---------------------------–--ს 2008 წლის 23 ი-----ს #1---------------- და 2008 წლის 27 ი-----ს #1---------------- ბრძანებები ,,ც----–---ი“-ს სარეგისტრაციო მონაცემებში (სამეწარმეო რეესტრში) ცვლილებების რეგისტრაციის შესახებ და ამ ბრძანებების საფუძველზე ,,ც----–---თან” დაკა-–---ებით განხორციელებული ცვლილებების რეგისტრაცია სამეწარმეო რეესტრში; 4) აღდგეს სამეწარმეო რეესტრში ,,ც----–---თან” არსებული სარეგისტრაციო მონაცემები _ 2008 წლის 08 თ-------–-მდე მდგომარეობით და დაევალოს სა------------------------------–--------ტოს თბ--–------------------–--------------ს რეგისტრაციაში გაატაროს ც----–---ის გამგეობა მ------------ძის ხელმძღვანელობით.

2. მოპასუხის პოზიცია 2.1 მოპასუხე სა------------------------------–-ა სააგენტომ სარჩელი არ ცნო და მიუთითა, რომ სარჩელი არ უნდა დაკმაყოფილდეს უსაფუძვლობის გამო, არ არსებობს სადავო აქტების ბათილად ცნობის საფუძველი, კანონით დადგენილი რეგისტრაციის საფუძვლის არსებობის შემთხვევაში სამეწარმეო რეესტრში განხორციელდება ცვლილების რეგისტრაცია. 2.2 მოპასუხე სა---------–------------------–-----------------------–--------–---------–-------–----–---ს“ მ------------ძის სარჩელზე წერილობითი შესაგებელი არ წარმოუდგენია, სასამართლო სხდომაზე მოპასუხის წარმომადგენელმა სარჩელი არ ცნო. მესამე პირის პოზიცია სა---------–--------------------------ომ და ფი-----------------------–--------–----------------ა მიუთითეს, რომ მ------------ძის სარჩელი არის უსაფუძვლო, სა---------–--------------------------ომ და საგადასახადო ორგანომ საგადასახადო კოდექსის და ,,მეწარმეთა შესახებ” საქართველოს კანონის მოთხოვნათა დაცვით, ყველა ფაქტისა და გარემოებების სრულად გამოკვლევისა და ურთიერთშეჯერების საფუძველზე მიიღო გადაწყვეტილება საქმეზე, არ არსებობს სადავო ბრძანებების ბათილად ცნობის საფუძველი. რ------------ის წარმომადგენელმა მიუთითა, რომ ცვლილებები სამეწარმეო რეესტრში განხორციელდა ,,მეწარმეთა შესახებ” საქართველოს კანონის მოთხოვნათა დაცვით და სარჩელი არ უნდა დაკმაყოფილდეს უსაფუძვლობის გამო.

3. ფაქტობრივი გარემოებები

3.1. უდავო ფაქტობრივი გარემოებები 3.1.1 არასამეწარმეო (არაკომერციულ) იურიდიულ პირთა რეესტრის ამონაწერის მიხედვით სა---------–------------------–-----------------------–--------–---------–-------–----–---ი“ რეგისტრირებულია კრწანისი-მთაწმინდის რაიონული სასამართლოს 2001 წლის 18 ი-----ს #0------- დადგენილებით ს/კ 2-------2 (ტომი I, ს.ფ. 51). 3.1.2 სა---------–------------------–----------------------–--------–---------–---ი ,,ც----–---ი“-ს საბჭოს 2005 წლის 10 ი-----ს, 30 ს---------ისა და 18 ნ-------ის მე-9-11 კრებების გადაწყვეტილებებით არჩეული იქნა გამგეობა რ------------ის თავმჯდომარეობით. ც----–---ის საბჭოს აღნიშნული ოქმები გასაჩივრებული იქნა გამგეობის ყოფილი წევრების მიერ. თბილისის საქალაქო სასამართლოს 2006 წლის 31 იანვრის განიჩნებით დაკმაყოფილდა განცხადება სარჩელის უზრუნველყოფის შესახებ, დავის გადაწყვეტამდე შეჩერდა ,,ც----–---ი”-ს საბჭოს 2005 წლის 10 ი-----ს, 30 ს---------ის და 18 ნ-------ის იმ დადგენილებათა მოქმედება, რომლებიც ეხებოდა გამგეობის ახლად არჩეულ წევრთა უფლებამოსილებას (ტომი I, ს.ფ. 37-39 ). 3.1.3 2006 წლის 27 თებერვალს რ------------ემ განცხადებით მიმართა ,,ც----–---ი“-ს ხელმძღვანელობას თანამდებობიდან გათავისუფლების შესახებ. სა---------–------------------–-----------------------–--------–---------–-------–----–---ი“-ს 2006 წლის 10 მარტის 23-ე მოწვევის საბჭოს მე-12 კრების დადგენილებით ბათილად იქნა ცნობილი 2005 წლის 10 ი-----ს საბჭოს მე-9 კრების, 2005 წლის 30 ს---------ის მე-10 კრების და 2005 წლის 18 ნ-------ის მე-11 კრების დადგენილებები. ამასთან, დამტკიცდა გამგეობის ახალი შემადგენლობა, გამგეობის თავმჯდომარედ არჩეულ იქნა მ------------ძე, ხოლო მის პირველ მოადგილედ ი--------–----ანი. (ტომი I; ს.ფ. 40-50). 3.1.4 თბილისის საქალაქო სასამართლოს 2006 წლის 07 აპრილის განჩინებით გაუქმდა ამავე სასამართლოს 2006 წლის 31 იანვრის განჩინება სარჩელის უზრუნველყოფის შესახებ, რომლის საფუძველზე შეჩერებული იყო ,,ც----–---ი”-ს საბჭოს 2005 წლის 10 ი-----ს, 30 ს---------ის და 18 ნ-------ის იმ დადგენილებათა მოქმედება, რომლებიც ეხებოდა გამგეობის ახლად არჩეულ წევრთა უფლებამოსილებას (ტომი I; ს.ფ. 53-54). სა---------–--------------------------ოს შე-------–----------------ს ქა-–--------–---------------------------–--ს 2008 წლის 08 თებერვლის #1---------------- ბრძანებით ,,ც----–---ი“-ს სამეწარმეო რეესტრში რეგისტრირებული იქნა ,,ც----–---ი”-ს საბჭოს 2005 წლის 10 ი-----ს, 30 ს---------ის და 18 ნ-------ის დადგენილებებით გათვალისწინებული ცვლილებები, აღდგა თბილისის საქალაქო სასამართლოს სამოქალაქო საქმეთა კოლეგიის 2006 წლის 31 იანვრის განჩინებამდე არსებული მდგომარეობა და გაუქმდა 2006 წლის 03 თებერვლის ,,ც----–---ის“ გამგეობის დადგენილება, 2006 წლის 10 მარტის საბჭოს მე-12 კრების ოქმი, მათ საფუძველზე გაცემული ქ.თბ--–---------------------------–--ს 2006 წლის 10 თებერვლის #2---------------------------- და 2006 წლის 17 მარტის #3------------------- ბრძანებები, ,,ც----–---ი“-ს გამგეობის თავმჯდომარედ რეგისტრირებული იქნა რ------------ე (ტომი I ს.ფ. 55). 3.1.5 ქა-–--------–---------------------------–--ს 2008 წლის 08 თებერვლის ბრძანება (,,ც----–---ი“-ს გამგეობის თავდაპირველი შემადგენლობით და თავმჯდომარედ რ------------ის რეგისტრაციის შესახებ) ბათილად იქნა ცნობილი შე-------–----------------ს 2008 წლის 10 აპრილის #6-- ბრძანებით (ტომი I, ს.ფ. 59-62) და სა---------–--------------------------ოს 2008 წლის 11 ი-----ს #5-- ბრძანებით დაევალა შე-------–----------------ს თბ--–---------------–-----–------ს (სა--------------------–-ა) დაუყოვნებლივ, ხელახლა განეხილა აღნიშნული საკითხი და წარდგენილი დოკუმენტების არსებითი შესწავლისა და შეფასების შემდეგ, კანონმდებლობის ზუსტი დაცვით, მიეღო გადაწყვეტილება (ტომი I, ს.ფ. 65-66) 3.1.6 სა---------–--------------------------ოს შე-------–----------------ს ქა-–--------–---ს რე-------–------–-------ს (სა--------------------–-ა) 2008 წლის 23 ი-----ს #1---------------- ბრძანებით განხორციელდა ცვლილება სა---------–------------------–-----------------------–--------–---------–-------–----–---ი“-ს სამეწარმეო რეესტრში და რეგისტრაციაში გატარდა ,,ც----–---ი“-ს გამგეობა რ------------ის თავმჯდომარეობით. სამართლებრივი საფუძველი: თბილისის საქალაქო სასამართლოს 07.04.2006 განჩინება; სააღსრულებო ბიუროს 05.02.2008 წერილი და 29.01.2008 სააღსრულებო ფურცელი, სა---------–--------------------------ოს 2008 წლის 11 ი-----ს #5-- ბრძანება (ტომი I, ს.ფ. 104). 3.1.7 სა---------–--------------------------ოს შე-------–----------------ს ქა-–--------–---ს რე-------–------–-------ს (სა--------------------–-ა) 2008 წლის 27 ი-----ს #1---------------- ბრძანებით განხორციელდა ცვლილება სა---------–-------------------–-----------------------–--------–----ი კა-–---ი ,,ც----–---ი“-ს სამეწარმეო რეესტრში, კერძოდ: გამგეობა განისაზღვრა შემდეგი შემადგენლობით: რ------------ე (თავმჯდომარე), გუ-------–--ე (პირველი მოადგილე) ვი--------–--------ი (მოადგილე), გი----–---------–---ი (გამგეობის წევრი) ნო------–--–----ე (გამგეობის წევრი), ვა–-----------ე (გამგეობის წევრი), გი-------–---------ა(გამგეობისწევრი) (ტომი I, ს.ფ. 68). 3.1.8 სა---------–--------------------------ოს შე-------–----------------ს 2008 წლის 10 ს---------ის #2--- ბრძანებით მ------------ძის და ი--------–----ანის საჩივარი ,,ც----–---ი“-ს სარეგისტრაციო მონაცემებში ცვლილების რეგისტრაციის შესახებ თბილისის რე-------–------–-------ს (სა--------------------–-ა) 2008 წლის 23 ი-----ს #1---------------- და 2008 წლის 27 ი-----ს #1---------------- ბრძანებების ბათილად ცნობის შესახებ დაკმაყოფილდა ნაწილობრივ, ბათილად იქნა ცნობილი თბილისის რე-------–------–-------ს 2008 წლის 23 ი-----ს #1---------------- ბრძანება, ხოლო საჩივარი 2008 წლის 27 ი-----ს #1---------------- ბრძანებების ბათილად ცნობის შესახებ არ დაკმაყოფილდა ( ტომი I, ს.ფ. 30-36). 3.1.9 სა---------–--------------------------ოს 2008 წლის 14 ნ-------ის #8-- ბრძანებით არ დაკმაყოფილდა მ------------ძის და ი--------–----ანის საჩივარი, ხოლო რ------------ის საჩივარი დაკმაყოფილდა, ბათილად გამოცხადდა ,,ც----–---ი“-ს სარეგისტრაციო მონაცემებში ცვლილების განხორციელების თაობაზე თბილისის რე-------–------–-------ს (სა--------------------–-ა) 2008 წლის 23 ი-----ს #1---------------- და 2008 წლის 27 ი-----ს #1---------------- ბრძანებების ბათილად ცნობის მოთხოვნის თაობაზე დაინტერესებული პირების _ მ------------ძის და ი--------–----ანის ადმინისტრაციული საჩივრის ნაწილობრივ დაკმაყოფილების შესახებ“ სა---------–--------------------------ოს შე-------–----------------ს უფროსის 2008 წლის 10 ს---------ის #2--- ბრძანების ის ნაწილი, რომელიც ეხებოდა თბილისის რე-------–------–-------ს 2008 წლის 23 ი-----ს #1---------------- ბრძანების ბათილად ცნობას მისი ძალაში შესვლის დღიდან (ტომი I, ს.ფ. 21-28). 3.1.10 ,,ც----–---ი”-ს 23-ე მოწვევის მე-14 კრების 2008 წლის 18 თებერვლის დადგენილებით გაუქმდა ,,ც----–---ი”-ს 23-ე მოწვევის საბჭოს მე-12 და მე-13 კრების ყველა გადაწყვეტილება მიღებული 2006 წლის 03 თებერვლიდან 2008 წლის 08 თ-------–-მდე, უფლებამოსილება შეუწყდა მ------------ძეს და გამგეობის შემადგენლობას, ც----–---ის კრებამ დაადასტურა გამგეობის თავმჯდომარის - რ------------ის და გამგეობის უფლებამოსილება. ასევე ,,ც----–---ი”-ს 24-ე ყრილობის და 24-ე მოწვევის საბჭოს პირველი კრების 2008 წლის 16 მაისის გადაწყვეტილებით არჩეული იქნა ც----–---ის გამგეობის ახალი შემადგენლობა და მათ შორის გამგეობის თავმჯდომარე _ რ------------ე (ს.ფ. 167-177). 3.1.11 თბილისის საქალაქო სასამართლოს სამოქალაქო საქმეთა კოლეგიის 2010 წლის 25 მარტის გადაწყვეტილებით დაკმაყოფილდა ი--------–----ანის სარჩელი, ბათილად იქნა ცნობილი სა---------–------------------–----------------------–--------–---------–---ის ,,ც----–---ი“-ს 2008 წლის 18 თებერვლის 23-ე მოწვევის საბჭოს მე-14 კრების ოქმი გუ-------–--ის გამგეობის თავმჯდომარის პირველ მოადგილედ არჩევის ნაწილში, ბათილად იქნა ცნობილი სა---------–------------------–-----------------------–--------–---------–-------–----–---ი“-ს 2008 წლის 16 მაისის 24-ე მოწვევის საბჭოს პირველი კრების ოქმი გუ-------–--ის გამგეობის თავმჯდომარის პირველ მოადგილედ არჩევის ნაწილში, ი--------–----ანი აღდგენილი იქნა სა---------–------------------–-----------------------–--------–---------–-------–----–---ი“-ს გამგეობის თავმჯდომარის პირველი მოადგილის თანამდებობაზე. გადაწყვეტილება შესულია კანონიერ ძალაში. (ს.ფ. 102)

3.2. დადგენილი სადავო ფაქტობრივი გარემოებები საქმისათვის მნიშვნელობის მქონე ფაქტობრივი გარემოება სადავო არ არის. სამოტივაციო ნაწილი:

4. შემაჯამებელი სასამართლო დასკვნა

საქმეში არსებულ მტკიცებულებათა საფუძველზე სასამართლოს მიაჩნია, რომ მ------------ძის სარჩელი უნდა დაკმაყოფილდეს.

 

5. კანონები, რომლებითაც სასამართლომ იხელმძღვანელა ,,მეწარმეთა შესახებ“ საქართველოს კანონის 51-ე, 56-ე, 63-ე მუხლები. სამოქალაქო კოდექსის 54-ე მუხლი, სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის მე-4, 102-ე, 180-ე მუხლი.

 

6. სამართლებრივი შეფასება 6.1 ,,მეწარმეთა შესახებ” საქართველოს კანონის 51-ე მუხლის პირველი პუნქტის მიხედვით საწარმოს რეგისტრირებული მონაცემების ცვლილების რეგისტრაციის მოთხოვნის უფლება აქვს დაინტერესებულ პირს. ტერმინი „დაინტერესებული პირი“ ამ კანონში გამოიყენება „საჯარო რეესტრის შესახებ“ საქართველოს კანონით განსაზღვრული მნიშვნელობით. ამავე მუხლის მე-2 პუნქტის მიხედვით საწარმოს რეგისტრირებული მონაცემების ცვლილების საფუძველია უფლებამოსილი პირის/ორგანოს სათანადო წესით მიღებული და დამოწმებული გადაწყვეტილება ან უფლებამოსილი პირების მიერ საქართველოს კანონმდებლობით განსაზღვრული წესით შედგენილი გარიგება. სადავო პერიოდისათვის მოქმედი ,,მეწარმეთა შესახებ” საქართველოს კანონის 5.6-ე მუხლის მიხედვით რეგისტრაციისათვის სავალდებულო ფაქტების ყოველი ცვლილება ასევე საჭიროებდა რეგისტრაციას (ცვლილება: 18.07.2003), ხოლო ,,მეწარმეთა შესახებ” საქართველოს კანონის 56.3 მუხლის მიხედვით (ცვლილება: 14.03.2008) სარეგისტრაციო მონაცემთა ცვლილება ძალაში იყო შესაბამის საგადასახადო ორგანოში მისი რეგისტრაციის მომენტიდან. სასამართლოს მიაჩნია, რომ ,,ც----–---ის“ სარეგისტრაციო მონაცემებში ცვლილებებთან დაკა-–---ებული სადავო ბრძანებები ბათილია, ვინაიდან ეფუძნება სარჩელის უზრუნველყოფის ღონისძიების გაუქმების თაობაზე 2006 წლის 7 აპრილის განჩინებისა და ამავე განჩინების საფუძველზე 2008 წლის 29 იანვარს გაცემული სააღსრულებო ფურცლის არასწორ განმარტებას. კერძოდ: დადგენილია, რომ სა---------–------------------–----------------------–--------–---------–---ი ,,ც----–---ი“-ს საბჭოს 2005 წლის 10 ი-----ს, 30 ს---------ისა და 18 ნ-------ის მე-9-11 კრებების გადაწყვეტილებებით არჩეული იქნა გამგეობა რ------------ის თავმჯდომარეობით, აღნიშნული ცვლილების სამეწარმეო რეესტრში რეგისტრაციისათვის ,,ც----–---მა” მიმართა ქა-–--------–---ს სა--------------------–-ას, მაგრამ სარჩელის უზრუნველყოფის შესახებ თბილისის საქალაქო სასამართლოს 2006 წლის 31 იანვრის განჩინებით შეჩერდა ,,ც----–---ი”-ს საბჭოს 2005 წლის 10 ი-----ს, 30 ს---------ის და 18 ნ-------ის იმ დადგენილებათა მოქმედება, რომლებიც ეხებოდა გამგეობის ახლად არჩეულ წევრთა უფლებამოსილებას. 2006 წლის 27 თებერვალს რ------------ემ განცხადებით მიმართა ,,ც----–---ი“-ს ხელმძღვანელობას თანამდებობიდან გათავისუფლების შესახებ. სა---------–------------------–-----------------------–--------–---------–-------–----–---ი“-ს 2006 წლის 10 მარტის 23-ე მოწვევის საბჭოს მე-12 კრების დადგენილებით ბათილად იქნა ცნობილი 2005 წლის 10 ი-----ს საბჭოს მე-9 კრების, 2005 წლის 30 ს---------ის მე-10 კრების და 2005 წლის 18 ნ-------ის მე-11 კრების დადგენილებები. დამტკიცდა გამგეობის ახალი შემადგენლობა, გამგეობის თავმჯდომარედ არჩეულ იქნა მ------------ძე, ხოლო მის პირველ მოადგილედ ი--------–----ანი. სარჩელის უზრუნველყოფის ღონისძიების გაუქმების შემდეგ, სა---------–--------------------------ოს შე-------–----------------ს ქა-–--------–---ს რე-------–------–-------ს (სა--------------------–-ა) 2008 წლის 27 ი-----ს #1---------------- ბრძანებით განხორციელდა ცვლილება სა---------–-------------------–-----------------------–--------–----ი კა-–---ი ,,ც----–---ი“-ს სამეწარმეო რეესტრში ,,ც----–---ი”-ს საბჭოს 2005 წლის 10 ი-----ს, 30 ს---------ის და 18 ნ-------ის დადგენილებებით გათვალისწინებული ცვლილებებით, აღდგა თბილისის საქალაქო სასამართლოს სამოქალაქო საქმეთა კოლეგიის 2006 წლის 31 იანვრის სარჩელის უზრუნველყოფის განჩინებამდე არსებული მდგომარეობა. განსახილველ შემთხვევაში, ადმინისტრაციულმა ორგანომ სასამართლოს განჩინებით გამოყენებული უზრუნველყოფის ღონისძიების გაუქმების უპირობო სამართლებრივ შედეგად მიიჩნია ც----–---ის გამგეობისა და მისი თავმჯდომარის იმ მდგომარეობით რეგისტრაცია, რაც უზრუნველყოფის ღონისძიების გამოყენებამდე არსებობდა, მაშინ როდესაც აღნიშნული მდგომარეობა ც----–---ის საბჭოს გადაწყვეტილებით უზრუნველყოფის ღონისძიების გაუქმების ეტაპზე სა---------–------------------–----------------------–--------–---------–---ის - ც----–---ის XXIII მოწვევის საბჭოს XII კრების 2006 წლის 10 მარტის გადაწყვეტილებით უკვე შეცვლილი იყო და მითითებული დროისათვის რ------------ეს უფლებამოსილება ნებაყოფლობით ჰქონდა მოხსნილი. არც უზრუნველყოფის ღონისძიების გაუქმების თაობაზე გამოტანილი 2006 წლის 7 აპრილის განჩინება და არც ამავე განჩინების საფუძველზე გაცემული 2008 წლის 29 იანვრის სააღსრულებო ფურცელი არ შეიცავდა დათქმას უზრუნველყოფის ღონისძიების გამოყენებამდე არსებული მდგომარეობის აღდგენის თაობაზე. ყველა ზემდგომი ორგანოს ადმინისტრაციული აქტი, რომლითაც ძალაში დარჩა ქვემდგომი ადმინისტრაციული ორგანოების ადმინისტრაციული აქტები, ისეთ განმარტებას ეფუძნება, რომლის შესაბამისადაც, უზრუნველყოფის ღონისძიების თაობაზე გამოტანილი განჩინების გაუქმება ერთმნიშვნელოვნად პირვანდელი მდგომარეობის აღდგენას ნიშნავდა. სასამართლოს მიაჩნია, რომ ამგვარი დასკვნა მცდარია, ვინაიდან უზრუნველყოფის ღონისძიების განჩინების შემდეგ 2006 წლის 10 მარტის საბჭოს კრების გადაწყვეტილებით უზრუნველყოფის ღონისძიების გამოყენებამდე არსებული მდგომარეობა შეიცვალა და 2006 წლის 10 მარტის კრების გადაწყვეტილება სადავო არ გამხდარა. 6.2 მეწარმეთა შესახებ საქართველოს კანონის 63-ე მუხლის მე-5 პუნქტის მიხედვით, კოოპერატივის საერთო კრებას იწვევს გამგეობა, თუ წესდებით ან კანონით სხვა პირებიც არ არიან საამისოდ უფლებამოსილი. 6.3 საქართველოს სამოქალაქო კოდექსის 54-ე მუხლის მიხედვით, ბათილია გარიგება, რომელიც არღვევს კანონით დადგენილ წესსა და აკრძალვებს, ეწინააღმდეგება საჯარო წესრიგს ან ზნეობის ნორმებს. 2008 წლის 16 მაისის მდგომარეობით რ------------ეს და გამგეობას უფლება არ ჰქონდათ, მოეწვიათ და ჩაეტარებინათ აღნიშნული ყრილობა, ვინაიდან იმ დროისათვის 2008 წლის 8 თებერვლის ბრძანება (ტ 1, ს.ფ. 55), რომლითაც რ------------ისა და გამგეობის შემადგენლობის რეგისტრაცია განხორციელდა, შეჩერებული იყო 2008 წლის 15 თებერვლის ბრძანებით (ტ 1, ს.ფ. 56), რაც საბოლოოდ, ბათილად იქნა ცნობილი სა---------–--------------------------ოს 2008 წლის 11 ი-----ს N5-- ბრძანებით (ტ 1, ს.ფ. 63-66). შესაბამისად, ამ დროისათვის რ------------ეს ც----–---ის ყრილობის ჩატარების უფლებამოსილება არ გააჩნდა. გარდა აღნიშნულისა ამ დროისათვის არსებობდა „ც----–---ის“ საბჭოს 2006 წლის 10 მარტის მე-12 კრებაზე არჩეული გამგეობის ახალი შემადგენლობა და გამგეობის ახალი თავმჯდომარე - მ------------ძე, შესაბამისად, რ------------ე და მისი გამგეობა უფლებამოსილი არ იყო მოეწვია და ჩაეტარებინა ყრილობა, სულ მცირე, 2008 წლის 23 ივნისამდე. აღნიშნული ფაქტობრივი გარემოების დამადასტურებელი ერთ-ერთი მტკიცებულება არის თბილისის საქალაქო სასამართლოს 2010 წლის 25 მარტის გადაწყვეტილება (ტ.5, ს.ფ. 95-113). ამდენად, 2008 წლის 16 მაისის ყრილობის შედეგები, როგორც არაუფლებამოსილი სუბიექტის მიერ მოწვეული და ჩატარებული ყრილობის მიერ მიღებული გადაწყვეტილებები, ბათილია და შესაბამისად, ბათილია ქ.თბ--–---------------------------–--ს 2008 წლის 27 ი-----ს ბრძანებაც, რომელსაც საფუძვლად უდევს რ------------ის მიერ 2008 წლის 16 მაისს ჩატარებული „ც----–---ის“ 24-ე ყრილობის გადაწყვეტილება. საწინააღმდეგო გარემოების დამადასტრებელი მტკიცებულებები, სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის მე-4 და 102-ე მუხლების შესაბამისად, მოპასუხე სა---------–------------------–-----------------------–--------–---------–-------–----–---ს“ არ წარმოუდგენია. 2008 წლის ი-----ს მდგომარეობით მოქმედი საქართველოს ფინანსთა მინისტრის N419 ბრძანებით დამტკიცებული „გადასახადის გადამხდელთა სახელმწიფო ან/და საგადასახადო რეგისტრაცია/აღრიცხვის, იურიდიულ პირთა ფილიალების სახელმწიფო ან/და საგადასახადო რეგისტრაციის/აღრიცხვის წესის შესახებ“ ინსტრუქციის (შემდგომი „ინსტრუქცია“) მე-5 მუხლის მე-10 პუნქტის თანახმად, სამეწარმეო რეესტრში ცვლილებების რეგისტრაციისათვის განცხადება წარდგენილ უნდა იქნეს უფლებამოსილი პირის მიერ. ამავე ინსტრუქციის მე-5 მუხლის მე-6 პუნქტით რეგისტრაციის შესახებ გადაწყვეტილების მიღებისას უნდა შემოწმდეს როგორც განაცხადის, ისე თანდართული დოკუმენტაციის შესაბამისობა კანონის მოთხოვნებთან. მოცემულ შემთხვევაში, 2008 წლის 23 ი-----ს რეგისტრაცია განხორციელდა იმ დოკუმენტაციის საფუძველზე, რომლის შინაარსი არ იძლეოდა ქ.თბ--–---------------------------–--ს მიერ 2006 წლის 10 მარტის ყრილობის საფუძველზე განხორციელებული რეგისტრაციის შეცვლის შესაძლებლობას, ხოლო 2008 წლის 27 ი-----ს სადავო ბრძანება მიღებულია არაუფლებამოსილი პირების მიერ ჩატარებული და ხელმოწერილი 2008 წლის 16 მაისის ყრილობისა და საბჭოს ოქმების საფუძველზე. ზემოაღნიშნული საფუძვლებიდან გამომდინარე, სასამართლო ბათილად მიიჩნევს რა თბ--–---------------------------–--ს 2008 წლის 23 ი-----ს #1---------------- და 2008 წლის 27 ი-----ს #1---------------- ბრძანებებს ,,ც----–---ის“ სარეგისტრაციო მონაცემებში (სამეწარმეო რეესტრში) ცვლილებების რეგისტრაციის შესახებ და ამ ბრძანებების საფუძველზე ,,ც----–---თან” დაკა-–---ებით განხორციელებული ცვლილებების რეგისტრაციას სამეწარმეო რეესტრში, შესაბამისად, ბათილად თვლის ასევე იმ ბრძანებებს, რომლითაც უცვლელად დარჩა ზემოაღნიშნული ბრძანებები, კერძოდ: სა---------–--------------------------ოს 2008 წლის 14 ნ-------ის N8-- ბრძანებას მ------------ძის ადმინისტრაციული საჩივრის დაკმაყოფილებაზე უარის თქმის და რ------------ის ადმინისტრაციული საჩივრის დაკმაყოფილების შესახებ და ბათილად თვლის ასევე სა---------–--------------------------ოს შე-------–----------------ს 2008 წლის 10 ს---------ის #2--- ბრძანებას ქა-–--------–---------------------------–--ს 2008 წლი 27 ი-----ს #1---------------- ბრძანების ბათილად ცნობაზე უარის თქმის შესახებ. 6.4 საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 180-ე მუხლის მიხედვით, სარჩელი შეიძლება აღიძრას უფლებისა თუ სამართლებრივი ურთიერთობების არსებობა-არარსებობის დადგენის, დოკუმენტების ნამდვილობის აღიარების ან დოკუმენტების სიყალბის დადგენის შესახებ, თუ მოსარჩელეს აქვს იმის იურიდიული ინტერესი, რომ ასეთი აღიარება სასამართლოს გადაწყვეტილებით მოხდეს. სადავო ბრძნებების ბათილად ცნობის ერთ-ერთი სამართლებრივი შედეგი არის იმ მდგომარეობის აღდგენა, რომელიც „ც----–---ის“ 23-ე მოწვევის მე-12 საბჭოს კრების 2006 წლის 10 მარტის გადაწყვეტილებით დადგინდა. შესაბამისად, 2008 წლის 08 თ-------–-მდე არსებული მდგომარეობის აღდგენისათვის, საკმარისია მითითებული გადაწყვეტილება, რომელიც ზემოაღნიშნული ადმინისტრაციული აქტების ბათილობის შედეგად ნამდვილია და რეგისტრაციის საფუძველს წარმოადგენს. 2008 წლამდე მდგომარეობით რეგისტრაციის აღდგენა გულისხმობს იმას, რომ რეგისტრაციას საფუძვლად დაედება ის სამართლებრივი საფუძველი, რომელიც 2008 წლამდე მდგომარეობით არსებობდა და რომელიც ყველა ზემოაღნიშნული ადმინისტრაციული აქტის ბათილობის შედეგად ნამდვილია. მოსარჩელის იურიდიული ინტერესი კოლეგიური ორგანოს იმ შემადგენლობით აღდგენის თაობაზე, რომლის ხელმძღვანელსაც თვითონ წარმოადგენდა და რომელსაც უფლებამოსილება ადმინისტრციული ორგანოების არამართლზომიერი ქმედების შედეგად შეუწყდა, იურიდიულად დასაბუთებულია. ამასთან, სასამართლო მხედველობაში იღებს რა მ------------ძის იურიდიულ ინტერესს 2008 წლის 8 თ-------–-მდე მდგომარეობის აღდგენის თაობაზე, ასევე ითვალისწინებს იმ მესამე პირთა ინტერესებს, რომლებიც საქმეზე მოსარჩელეები არ ყოფილან და განმარტავს, რომ 2008 წლის 8 თ-------–-მდე მდგომარეობის აღდგენა იმ ადმინისტრაციული აქტების ბათილობის შედეგია, რომელთა საფუძველზეც 2008 წლის 8 თ-------–-მდე არსებული რეგისტრაციის საფუძველი გაუქმდა. შესაბამისად, აღნიშნული ადმინისტრაციული აქტების ბათილად ცნობის შედეგად აღდგა ის მდგომარეობა, რომელიც „ც----–---ის“ 23-ე მოწვევის მე-12 საბჭოს კრების 2006 წლის 10 მარტის გადაწყვეტილებით დადგა, თუმცა, აღნიშნული გადაწყვეტილების შედეგად რეგისტრაციას ექვემდებარება მხოლოდ მ------------ძე, როგორც გამგეობის თავმჯდომარე. იმ შემთხვევაში, თუ „ც----–---ის“ 23-ე მოწვევის მე-12 საბჭოს კრების 2006 წლის 10 მარტის გადაწყვეტილებით მინიჭებული უფლების საფუძველზე გადაწყვეტილებაში მითითებული სხვა პირებიც მოინდომებენ რეგისტრაციის აღდგენას, მათ აღნიშნული უფლების სარეალიზაციოდ უნდა მიმართონ მარეგისტრირებელ ორგანოს. აღნიშნული დასკვნა გამომდინარეობს საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის შესაბამისად სარჩელით მხოლოდ საკუთარი უფლებებისა და კანონიერი ინტერესების დაცვის პრინციპებიდან. სასამართლოს მიაჩნია, რომ 2008 წლის 8 თ-------–-მდე მდგომარეობის აღდგენა ნიშნავს 2008 წლის 8 თ-------–-მდე არსებული რეგისტრაციის საფუძვლის აღდგენას, რაზე დაყრდნობითაც, სასარჩელო მოთხოვნის ფარგლებში, ამ ეტაპზე სა------------------------------–-----------ს მხოლოდ გამგეობის თავმჯდომარედ მ------------ძის რეგისტრაცია უნდა დაევალოს. სასამართლო მიზანშეწონილად მიიჩნევს ასევე ყურადღება გაამახვილოს იმ გარემოებაზე, რომ გადაწყვეტილების მიღების დროისთვის ც----–---ის სარეგისტრაციო მონაცემებში ბოლო ცვლილების რეგისტრაციის საფუძველია 2013 წლის 20 სექტემბერს ც----–---ის საბჭოს კრების მიერ მიღებული გადაწყვეტილებები. ყოველი ახალი რეგისტრაცია, რომელიც 2008 წლის 7 თებერვლის შემდეგ განხორციელდა და რომლის საფუძველიც მოცემული სამართალწარმოების ფარგლებში სადავოდ არ გამხდარა, ხელს ვერ შეუშლის 2008 წლის 8 თ-------–-მდე არსებული მდგომარეობის აღდგენას, ვინაიდან სადავო ბრძანებების ბათილობის შედეგად რეგისტრაციის საფუძველი, სა---------–------------------–----------------------–--------–---------–---ის - ც----–---ის 23-ე მოწვევის საბჭოს მე-12 კრების გადაწყვეტილება, ნამდვილია და რეგისტრაციას ექვემდებარება. რაც შეეხება აღნიშნული მდგომარეობის შემდეგ მიღებულ ყველა რეგისტრაციადაქვემდებარებულ გარიგებას, მათი ბათილობა იმთავითვე სახეზეა. აღნიშნული დასკვნის საფუძველს წარმოადგენს სა---------–------------------–----------------------–--------–---------–---ის 2004 წლის წესდება, რომლის 29-ე მუხლის „ა“ პუნქტის მიხედვით, ც----–---ის ყრილობისა და საბჭოს კრების გადაწყვეტილებათა პრაქტიკული რეალიზაციის მიზნით ღია ან ფარული კენჭისყრით საბჭოს შემადგენლობიდან ირჩევს ც----–---ის გამგეობის წევრებს, გამგეობის თავმჯდომარეს და გამგეობის თავმჯდომარის წარდგინებით გამგეობის თავმჯდომარის მოადგილეებს. ამავე წესდების 30-ე მუხლის მიხედვით, გადაწყვეტილებას საბჭოს კრების მოწვევის შესახებ იღებს ც----–---ის გამგეობა. წესდების 24-ე მუხლი კი ადგენს, რომ ც----–---ის რიგგარეშე ყრილობის მოწვევის შესახებ გადაწყვეტილებას იღებს ც----–---ის საბჭოს კრება. მოთხოვნა რიგგარეშე ყრილობის მოწვევის შესახებ შეუძლია დააყენოს ც----–---ის გამგეობამ. შესაბამისად, სა---------–------------------–----------------------–--------–---------–---ის წესდების დარღვევით მოწვეული და ჩატარებული მმართველობის უმაღლესი ორგანოების მიერ მიღებული გადაწყვეტილებები ბათილია. ყოველივე ზემოთაღნიშნულიდან გამომდინარე მ------------ძის სარჩელი უნდა დაკმაყოფილდეს, ბათილად უნდა იქნას ცნობილი: 1) სა---------–--------------------------ოს 2008 წლის 14 ნ-------ის #8-- ბრძანება მ------------ძის საჩივრის დაკმაყოფილებაზე უარის თქმისა და რ------------ის ადმინისტრაციული საჩივრის დაკმაყოფილების შესახებ; 2) სა---------–--------------------------ოს შე-------–----------------ს 2008 წლის 10 ს---------ის #2--- ბრძანება ქა-–--------–---------------------------–--ს 2008 წლი 27 ი-----ს #1---------------- ბრძანების ბათილად ცნობაზე უარის თქმის შესახებ; 3) ქა-–--------–---------------------------–--ს 2008 წლის 23 ი-----ს #1---------------- და 2008 წლის 27 ი-----ს #1---------------- ბრძანებები ,,ც----–---ის“ სარეგისტრაციო მონაცემებში (სამეწარმეო რეესტრში) ცვლილებების რეგისტრაციის შესახებ და ამ ბრძანებების საფუძველზე ,,ც----–---თან” დაკა-–---ებით განხორციელებული ცვლილებების რეგისტრაცია სამეწარმეო რეესტრში. უნდა აღდგეს სამეწარმეო რეესტრში ,,ც----–---თან” არსებული სარეგისტრაციო მონაცემები -2008 წლის 08 თ-------–-მდე მდგომარეობით და უნდა დაევალოს სა------------------------------–--------ტოს თბ--–------------------–--------------ს რეგისტრაციაში გაატაროს ,,ც----–---ი“-ს გამგეობა მ------------ძის ხელმძღვანელობით.

 

7. საპროცესო ხარჯები

საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 53-ე მუხლის პირველი ნაწილის მიხედვით, იმ მხარის მიერ გაღებული ხარჯების გადახდა, რომლის სასარგებლოდაც იქნა გამოტანილი გადაწყვეტილება, ეკისრება მეორე მხარეს, თუნდაც ეს მხარე განთავისუფლებული იყოს სახელმწიფო ბიუჯეტში სასამართლო ხარჯების გადახდისაგან. ამავე მუხლის მე-4 ნაწილის მიხედვით, თუ სააპელაციო ან საკასაციო სასამართლო დააბრუნებს საქმეს ხელახლა განსახილველად, მთელი სასამართლო ხარჯები, რაც გაწეულია ამ საქმის განხილვასთან დაკა-–---ებით, სარჩელის აღძვრიდან დაწყებული, უნდა შეჯამდეს და შემდეგ განაწილდეს მხარეთა შორის ამ მუხლის მიხედვით. ვინაიდან, მ------------ძის სარჩელი დაკმაყოფილდა, სა---------–------------------–----------------------–--------–---------–---ი ,,ც----–---ს“ და სა------------------------------–-----------ს მ------------ძის სასარგებლოდ უნდა დაკისროს: 100 ლარის გადახდა სარჩელის აღძვრისას წინასწარ გადახდილი სახელმწიფო ბაჟის სანაცვლოდ, 150 ლარის გადახდა სააპელაციო საჩივარზე გადახდილი სახელმწიფო ბაჟის სანაცვლოდ და 50 ლარის გადახდა სარჩელის უზრუნველყოფის შესახებ განცხადებაზე გადახდილი სახელმწიფო ბაჟის სანაცვლოდ.

სარეზოლუციო ნაწილი

 

სასამართლომ იხელმძღვანელა საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 243-244, 248-249-ე, 364-ე მუხლებით

გ ა დ ა წ ყ ვ ი ტ ა :

 

1. მ------------ძის სარჩელი დაკმაყოფილდეს.

2. ბათილად იქნას ცნობილი სა---------–--------------------------ოს 2008 წლის 14 ნ-------ის #8-- ბრძანება მ------------ძის საჩივრის დაკმაყოფილებაზე უარის თქმისა და რ------------ის ადმინისტრაციული საჩივრის დაკმაყოფილების შესახებ.

3. ბათილად იქნას ცნობილი სა---------–--------------------------ოს შე-------–----------------ს 2008 წლის 10 ს---------ის #2--- ბრძანება ქა-–--------–---------------------------–--ს 2008 წლის 27 ი-----ს #1---------------- ბრძანების ბათილად ცნობაზე უარის თქმის შესახებ.

4. ბათილად იქნას ცნობილი ქა-–--------–---------------------------–--ს 2008 წლის 23 ი-----ს #1---------------- და 2008 წლის 27 ი-----ს #1---------------- ბრძანებები სა---------–------------------–----------------------–--------–---------–---ი ,,ც----–---ი“-ს სარეგისტრაციო მონაცემებში (სამეწარმეო რეესტრში) ცვლილებების რეგისტრაციის შესახებ და ამ ბრძანებების საფუძველზე ,,ც----–---თან” დაკა-–---ებით განხორციელებული ცვლილებების რეგისტრაცია სამეწარმეო რეესტრში.

5. აღდგეს სამეწარმეო რეესტრში სა---------–------------------–----------------------–--------–---------–---ი ,,ც----–---თან“ არსებული სარეგისტრაციო მონაცემები _ 2008 წლის 08 თ-------–-მდე მდგომარეობით და დაევალოს სა------------------------------–--------ტოს თბ--–------------------–--------------ს რეგისტრაციაში გაატაროს ც----–---ის გამგეობა მ------------ძის ხელმძღვანელობით.

6. სა---------–------------------–----------------------–--------–---------–---ი ,,ც----–---ს“ და სა------------------------------–-----------ს მ------------ძის სასარგებლოდ დაკისროს: 100(ასი) ლარის გადახდა სარჩელის აღძვრისას წინასწარ გადახდილი სახელმწიფო ბაჟის სანაცვლოდ, 150(ასორმოცდაათი) ლარის გადახდა სააპელაციო საჩივარზე გადახდილი სახელმწიფო ბაჟის სანაცვლოდ და 50(ორმოცდაათი) ლარის გადახდა სარჩელის უზრუნველყოფის შესახებ განცხადებაზე გადახდილი სახელმწიფო ბაჟის სანაცვლოდ.

7. გადაწყვეტილება შეიძლება გასაჩივრდეს თბილისის სააპელაციო სასამართლოს სამოქალაქო საქმეთა პალატაში თბილისის საქალაქო სასამართლოს სამოქალაქო საქმეთა კოლეგიის მეშვეობით (ქ.თბილისი, დავით აღმაშენებლის ხეივანი, მე-12 კმ. #6) მხარეებისათვის დასაბუთებული გადაწყვეტილების გადაცემიდან 14 დღის ვადაში გადაწყვეტილების სარეზოლუციო ნაწილის მე-8 პუნქტით გათვალისწინებული წესების დაცვით.

8. გადაწყვეტილების გასაჩივრების მსურველი მხარე, თუ ის ესწრება გადაწყვეტილების გამოცხადებას ან მისთვის ცნობილია გადაწყვეტილების გამოცხადების თარიღი, ვალდებულია გადაწყვეტილების სარეზოლუციო ნაწილის გამოცხადებიდან არა უადრეს 20 და არა უგვიანეს 30 დღისა, გამოცხადდეს თბილისის საქალაქო სასამართლოში და ჩაიბაროს გადაწყვეტილების ასლი. წინააღმდეგ შემთხვევაში გასაჩივრების ვადის ათვლა დაიწყება გადაწყვეტილების გამოცხადებიდან 30-ე დღეს. ამ ვადის გაგრძელება და აღდგენა დაუშვებელია.

მოსამართლე ლაშა ქოჩიაშვილი