1.1. მოპასუხეებს დაევლოთ სახელმწიფო წარმომადგენლების მიერ მოსარჩელისთვის მიყენებული მატერიალური ზიანის ანაზღაურება 100 (ასი) ლარის ოდენობით და მორალური ზიანის ანაზღაურება 1(ერთი) ლარის ოდენობით. სულ 101(ას ერთი) ლარი.

მოსარჩელის წარმომადგენლის განმარტებით, გიორი ც---–---ე ცხოვრობს გორის მუნიციპალიტეტ სოფელ ზ--------–---ში. 2017 წლის 19 თებერვალს, დაახლოებით 21:00-22:00 საათზე, იგი ნასვამ მდგომარეობაში მართავდა მის საკუთრებაში არსებულ ავტომობილ ,,გაზელს“, სახელმწიფო ნომრით - ,,5-- V-. მის გვერდით იჯდა მეუღლის ძმა - ი----- თ----ე. აღნიშნული მანქანა გააჩერეს შსს გორის რაიონული სამმართველოს თანამშრომლებმა. პოლიციის კანონიერი მოთხოვნისადმი დაუმორჩილებლობისათვის (ასკ-ის 173-ე მუხლი) ორივე პირი დააკავეს ადმინისტრაციული წესით და გადაიყვანეს გორის რაიონის სოფელ ა---–------–ის პოლიციის განყოფილებაში. პოლიციის შენობაში, გ------- ც---–---ემ უარი განაცხადა მისაღებიდან სხვა ოთახში გადასვლაზე, ვინაიდან, მისაღებში დამონტაჟებული იყო ვიდეოკამერები. გ.ც---–---ის აღნიშნულმა ქმედებამ პოლიციელების გაღიზიანება გამოიწვია და ერთ-ერთმა - ს------ ჟ------–---–მა ძალის გამოყენებით შეიყვანა პირველ სართულზე მდებარე სხვა ოთახში, სოსო თ----ე კი დატოვა მისაღებში. ოთახში შესვლისთანავე, პოლიციელმა ს------ ჟ------–---–მა გ.ც---–---ეს მიაყენა სიტყვიერი შეურაცხყოფა. ამის შემდეგ, მან გ.ც---–---ეს დაახრევინა თავი და რამდენჯერმე დაარტყა მუშტი სახის არეში. ამ დროს ოთახში შემოვიდა პოლიციელი, ვინმე ს-----–---–ი, რომელმაც გ.ც---–---ეს დაუწყო ცემა. შემდეგ, ორივე პირი შეასახლეს გორის დროებითი მოთავსების იზოლატორში, სადაც სასარჩელო განცხადების მიხედვით: გ.ც---–---ეს ჰკითხეს, თუ სად მიიღო დაზიანებები, თუმცა მან ამ კითხვას პასუხი არ გასცა, ხოლო სასამართლო სხდომაზე მისმა წარმომადგენელმა მიუთითა, რომ დაზიანებები შესაძლოა არ იყო გამოკვეთილი იზოლატორში შესახლებისას და შემდეგ უფრო შესამჩნევი გახდა. რასაც ადასტურებს მოწმის ი----- თ----ის გამოძიებაში მიცემული ჩვენება. იმ დროს, გ.ც---–---ეს მარჯვენა თვალზე ჰქონდა სისხლჩაქცევა, ტუჩის შიდა ნაწილი გახეთქილი, ხოლო მარჯვენა ფეხის ცერა თითი შესიებული. მეორე დღეს, დილის საათებში, გ.ც---–---ე გადაიყვანეს გორის რაიონულ სასამართლოში. გზაში, ერთ-ერთმა თანმხლებმა პოლიციელმა მას უთხრა, რომ მართვის მოწმობას დაუბრუნებდა, თუ არ იჩივლებდა და არ განაცხადებდა პოლიციის შენობაში მომხდარი ცემის ფაქტებს. პროცესის მიმდინარეობისას, მოსამართლემ შეამჩნია ც---–---ის სახეზე დაზიანებები და დაინტერესდა მათი წარმოშობით, თუმცა გ.ც---–---ემ უპასუხა, რომ დაზიანებები დაცემის შედეგად მიიღო. გ.ც---–---ის ეს განცხადება უკავშირდება პოლიციელთა ზემოაღნიშნულ დაპირებას. დაზიანებების შესახებ მოსამართლემ ორჯერ დასვა შეკითხვა, რაც ასახულია სხდომის ოქმში, 0-:37 და 07:35 წუთზე. გ.ც---–---ეს დაკავების ოქმზე ან სხვა დოკუმენტზე პოლიციის განყოფილებაში ხელი არ მოუწერია. პოლიციის თანამშრომლებს მისთვის უფლებები არ განუმარტავთ.

გ.ც---–---ემ 2017 წლის 23 თებერვალს მიმართა ლ.სამხარაულის სახელობის სასამართლო ექსპერტიზის ეროვნული ბიუროს სამედიცინო ექსპერტიზის დეპარტამენტს და ჩაიტარა სამედიცინო ექსპერტიზა. ექსპერტიზის ჩასატარებლად გ.ც---–---ემ გადაიხადა 1-0 ლარი. ექსპერტიზის დასკვნით დადგინდა, რომ მას მიღებული აქვს მსუბუქი ხარისხის დაზიანება, ჯანმრთელობის მოუშლელად და აღნიშნული დაზიანებები დროში არ ეწინააღმდეგება მის პოლიციის შენობაში ყოფნის პერიოდს.

მომხდარზე, გ.ც---–---ემ მიმართა პროკურატურას და მოითხოვა დაწყებულიყო გამოძიება გორის რაიონული სამმართველოს თანამშრომლების მიმართ, ჩადენილი უკანონო ქმედების ფაქტზე. გ.ც---–---ის განცხადების საფუძველზე შიდა ქართლისა და მცხეთა-მთიანეთის საოლქო პროკურატურის საგამოძიებო ნაწილმა დაიწყო გამოძიება სისხლის სამართლის N0----------- საქმეზე, შსს გორის რაიონული სამმართველოს თანამშრომელთა მიერ გ.ც---–---ის მიმართ უფლებამოსილების გადამეტების ფაქტზე, დანაშაული გათვალისწინებული სსკ-ის 333-ე მუხლით. საქმეზე გრძელდება გამოძიება და შემჯამებელი გადაწყვეტილება მიღებული არ არის.

მოსარჩელის წარმომადგენელმა ითხოვა სასარჩელო მოთხოვნების დაკმაყოფილება იმის გათვალისწინებით, რომ დროებითი მოთავსების იზოლატორის თანამშრომლებს კონკრეტულად არ აქვთ ბრალეულობა, თუმცა მოსარჩელე დაკავებისას, შესახლებისას და შემდეგ სასამართლოში გადაყვანისას იმყოფებოდა პოლიციის ექსკლუზიური კონტროლის ქვეშ მიიღო დაზიანებები და ამიტომ უნდა დაეკისროთ პასუხიმგებლობა.

2. მოპასუხის პოზიცია

2.1.მოპასუხე საქართველოს შინაგან საქმეთა სამინისტროს შიდა ქართლის პოლიციის დეპარტამენტის წარმომადგენელმა თ----- ე–----–---–მა სასამართლოს მოსამზადებელ სხდომაზე არ სცნო სარჩელი და განმარტა, რომ 2017 წლის 19 თებერვალს შიდა ქართლის პოლიციის დეპარტამენტის გორის რაიონული სამმართველოს პოლიციის V განყოფილების(ა---–-------–ი) მოსამსახურეები კ------- გ------–---–ი და ს------ ჭ---–-----ე სამსახურეობრივი ავტომანქანით მოძრაობდნენ გორის რაიონ სოფელ ა---–------–ის ტერიტორიაზე, რა დროსაც საავტომობილო გზაზე შეხვდათ ,,გაზელის“ მარკის ავტომანქანა. გადამოწმების მიზნით, მათ მიერ გაჩერებულ იქნა აღნიშნული ავტომანქანა, რა დროსაც გაირკვა, რომ ავტომანქანას მართავდა ნასვამ მდგომარეობაში მყოფი გ.ც---–---ე, ხოლო მასთან ერთად იმყოფებოდა ასევე ნასვამ მდგომარეობაში მყოფი ი----- თ----ე. შემოწმების დროს მათ პოლიციის მოსამსახურეების მიმართ გამოხატეს აშკარა აგრესია, გ.ც---–---ემ უარი განაცხადა სიმთვრალე-სიფხიზლის ტესტზე შემოწმებაზე, რის გამოც იგი პოლიციელის კ------- გ------–---–ის მიერ დაჯარიმებულ იქნა ს----------–--ს ადმინისტრაციულ სამართალდარღვევათა კოდექსის 116-ე მუხლის პირველი ნაწილით. ამის შემდეგ, გ.ც---–---ე და ი.თ----ე უფრო აგრესიულები გახდნენ პოლიციის თანამშრომლების მიმართ, არ დაემორჩილნენ მათ კანონიერ მოთხოვნას და მიაყენეს სიტყვიერი შეურაცხყოფა, რის გამოც ისინი დაკავებულები იქნენ ს----------–--ს ადმინისტრაციულ სამართალდარღვევათა კოდექსის 173-ე მუხლით და გადაიყვანეს გორის რაიონული სამმართველოს პოლიციის V განყოფილებაში (ა---–-------–ი), ხოლო შემდეგ მოათავსეს შიდა ქართლის დროებითი მოთავსების იზოლატორში.

2017 წლის 20 თებერვალს, გ.ც---–---ე და ი.თ----ე პოლიციის მომსახურების მიერ ადმინისტრაციული სახდელის შეფარდების მიზნით გადაყვანილნი იქნენ გორის რაიონულ სასამართლოში. გორის რაიონული სასამართლოს 2017 წლის 20 თებერვლის N4/1---17 დადგენილებით გ.ც---–---ე და ი.თ----ე ცნობილ იქნენ ადმინისტრაციულ სამართალდამრღვევებად ასკ-ს 173-ე მუხლით და ადმინისტრაციული სახდელის სახედ განესაზღვრათ ჯარიმა 300 ლარის ოდენობით.

რაც შეეხება მოსარჩელის სასარჩელო მოთხოვნას სახელმწიფოს წარმომადგენლების მიერ მოსარჩელესთვის მიყენებული მატერიალური ზიანის 100(ასი) ლარის და მორალური ზიანის 1(ერთი) ლარის ანაზღაურების თაობაზე, მოსარჩელის პოზიცია ემყარება სამხარაულის დასკვნას, სადაც წერია, რომ ც---–---ეს ჰქონდა დაზიანებები და პროკურატურაში დაიწყო გამოძიება, თავისთავად, ეს ორი გარემოება არ შეიძლება ჩაითვალოს იმის საფუძვლად, რომ მოპასუხეების მხრიდან წარმოიშვას ზიანის ანაზღაურების ვალდებულება გ.ც---–---ის მიმართ, ვინაიდან, ფაქტზე გამოძიების დაწყება თავისთავად არ გულისხმობს იმას, რომ პოლიციელების მხრიდან დადასტურდა გ.ც---–---ის მიმართ ჯანმრთელობის დაზიანების მიყენების ფაქტი. გარდა ამისა, გამოძიების ამ ეტაპზე დადგენილი არ არის მიზეზობრივი კავშირი გ.ც---–---ის სხეულზე არსებულ დაზიანებებსა და პოლიციელების ქმედებას შორის. საქართველოს სამოქალაქო კოდექსის 997-ე მუხლის (სამსახურებრივი მოვალეობის შესრულებისას მიყენებული ზიანის ანაზღაურება) თანახმად, პირი ვალდებულია აანაზღაუროს ზიანი, რომელიც მიადგა მესამე პირს მისი მუშაკის მართლსაწინააღმდეგო მოქმედებით თავისი შრომითი (სამსახურებრივი) მოვალეობის შესრულებისას. პასუხისმგებლობა არ დადგება, თუ მუშაკი მოქმედებდა ბრალის გარეშე. აღნიშნულიდან გამომდინარე, სისხლის სამართლის საქმის გამოძიების დასრულებამდე და ბრალეული პირის დადგენამდე შსს შიდა ქართლის პოლიციის დეპარტამენტს არ წარმოეშობა ზიანის ანაზღაურების ვალდებულება, მოქალაქე გ.ც---–---ის მიმართ.

აღსანიშნავია ის ფაქტი, რომ მოსარჩელე მისთვის მიყენებულ მატერიალურ ზიანში გულისხმობს მისი ფიზიკური დაზიანებების დასადგენად დანიშნულ ექსპერტიზის დასკვნაში გადახდილ თანხას 100(ასი) ლარს, ხოლო მორალური ზიანის ანაზღაურების მიზნით ითხოვს 1(ერთი) ლარს. საქართველოს სამოქალაქო კოდექსის 992-ე მუხლის შესაბამისად, პირი, რომელიც სხვა პირს მართლსაწინააღმდეგო, განზრახი ან გაუფრთხილებელი მოქმედებით მიაყენებს ზიანს, ვალდებულია აუნაზღაუროს მას ეს ზიანი. აღნიშნული მუხლის განმარტებიდან ჩანს, რომ პირს ვალდებულება ეკისრება მისი ქმედების შედეგად სხვა პირისთვის მიყენებული ზიანის ანაზღაურებისთვის და არა ამ ზიანის დადგენისთვის გამოყენებული ხარჯების ანაზღაურებაზე. მოცემულ შემთხვევაში მოსარჩელე ითხოვს იმ ექსპერტიზის დასკვნაში გადახდილი თანხის ანაზღაურებას, რითაც დგინდება მის სხეულზე არსებული დაზიანებები და არა იმ ზიანის ანაზღაურებას, რომელიც მოსარჩელეს მიადგა, როგორც თავად აღნიშნავს, პოლიციელების მხრიდან მის მიმართ განხორციელებული ფიზიკური ძალადობის შედეგად. ამავე კოდექსის 413-ე მუხლის შესაბამისად, არაქონებრივი ზიანისათვის ფულადი ანაზღაურება შეიძლება მოთხოვნილ იქნეს მხოლოდ კანონით ზუსტად განსაზღვრულ შემთხვევებში გონივრული და სამართლიანი ანაზღაურების სახით. სხეულის დაზიანების ან ჯანმრთელობისათვის ზიანის მიყენების შემთხვევებში დაზარალებულს შეუძლია მოითხოვოს ანაზღაურება არაქონებრივი ზიანისთვისაც. ამ შემთხვევაში მოსარჩელე ითხოვს პოლიციის მოსამსახურეების მხრიდან მისთვის მორალური ზიანის ანაზღაურებას, თუმცა განმარტებული არ აქვს, თუ რითი და რა სახის მორალური ზიანი მიადგა პოლიციელების ქმედების შედეგად მოქალაქე გ.ც---–---ეს და ასევე რა პრინციპით დადგინდა მორალური ზიანის ასანაზღაურებელი თანხის ოდენობა.

ყოველივე ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე, მოსარჩელის მოთხოვნა გ.ც---–---ისთვის მოპასუხეების მხრიდან მიყენებული მატერიალური ზიანის 100(ასი) ლარის და მორალური ზიანის 1(ერთი) ლარის ანაზღაურებასთან დაკავშირებით, უსაფუძვლოა და არ უნდა დაკმაყოფილდეს. მოპასუხის წარმომადგენელმა ასევე განმარტა, რომ შესაძლოა გ------- ც---–---ეს იზოლატორიდან გამოსახლების შემდგომ სასამართლოში წარდგენამდე გამოესახა სახეზე მანამდე მითითებული სავარაუდო დაზიანებები, რომელიც შესაძლოა მიიღო დაკავების დროს, პირდაპირპროპორციული ძალის გამოყენებისასაც, რასაც ასევე თავად უთითებს ექსპერტიზის დასკვნაში.

2.2 მოპასუხე საქართველოს შინაგან საქმეთა სამინისტროს დროებითი მოთავსების უზრუნველყოფის დეპარტამენტის წარმომადგენელი თ-------- ფ----------ე არ დაეთანხმა სასარჩელო მოთხოვნას, დაეთანხმა მოპაუხე საქართველოს შინაგან საქმეთა სამინისტროს შიდა ქართლის პოლიციის დეპარტამენტის წარმომადგენელის თ----- ე–----–---–ის პოზიციას და მიუთითა, რომ შსს-ს მიერ წარმოდგენილი შესაგებლის მე-9-10 გვერდებზე წარმოდგენილია დროებითი მოთავსების იზოლატორში დაკავებულის გარეგანი დათვალიერების ოქმი, სარჩელში მოსარჩელე მიუთითებს, რომ დროებითი მოთავსების იზოლატორში დაკავების ოქმზე ან სხვა დოკუმენტზე ხელი არ მოუწერია, თუმცა წარმოდგენილი დოკუმენტაციით დასტურდება, რომ გ.ც---–---ეს ნამდვილად აქვს დოკუმენტებზე ხელი მოწერილი და ეთანხმება მასში მოყვანილ ყველა გარემოებას, კერძოდ, შესახლებისას, 2017 წლის 20 თებერვალს, 0-:12 წუთზე, დასტურდება, რომ გ.ც---–---ეს არ აღენიშნება არანაირი სახის დაზიანება, აგრეთვე მას არანაირი პრეტენზია არ გააჩნია, რასაც გ.ც---–---ე ადასტურებს ხელმოწერით. შესაგებლის მე-10 გვერდზე წარმოდგენილია გამოსახლების დრო, 2017 წლის 20 თებერვლის 1-:23 საათი, არც აღნიშნულ დროს არ გააჩნდა გ------- ც---–---ეს პრეტენზიები ან რაიმე სახის დაზიანებები, რაც დაადასტურა ოქმზე ხელმოწერით. მხარე სარჩელში უთითებს, რომ ორივე პირი შეასახლეს იზოლატორში, სადაც გ.ც---–---ეს ჰკითხეს თუ სად მიიღო დაზიანებები, რაზეც მან პასუხი არ გასცა. პროცესზე მოსარჩელის წარმომადგენელმა აღნიშნა, რომ იზალატორში შესახლებისას გ.ც---–---ეს არ აღენიშნებოდა ეს დაზიანებები, რაც ეწინააღმდეგება სარჩელში წარმოდგენილ გარემოებებს და ყურადღება უნდა მიექცეს იმას, რომ არათანმიმდევრულია მოსარჩელე და გამორიცხავს, მის სარწმუნოობას. ეს ფაქტი ადასტურებს, რომ ზიანის ანაზღაურების წინაპირობები საქმეში არ არის წარმოდგენილი. მოცემულ საქმეზე, წარმოდგენილი ფაქტობრივი გარემოებებით არ დასტურდება მართლსაწინააღმდეგო ქმედება, მიზეზ-შედეგობრივი კავშირი ქმედებასა და დამდგარ ზიანს შორის.

უფრო მეტიც, არ არსებობს ზიანი. აღნიშნულ საქმესთან დაკავშირებით მიმდინარეობს გამოძიება და მოსარჩელეს უარი ეთქვა დაზარალებულად ცნობაზე, რაც ნიშნავს რომ მას არ მიდგომია ზიანი. ამასთან, ზიანის მიდგომის შემთხვევაში მტკიცების ტვირთი არის მოსარჩელეზე და არ წარმოუდგენია არც ერთი მტკიცებულება ამის დასადასტურებლად. ამ გარემოებათა გათვალსწინებით მიუთითა, რომ სასარჩელო მოთხოვნები არ უნდა დაკმაყოფილდეს.

2.3 მოპასუხე ნ-------- ს-----–---–ის განმარტებით, 2017 წლის 19 თებერვალს, იგი თანამშრომელ ს------ ჟ------–---–თან ერთად ასრულებდა სამსახურეობრივ მოვალეობას და მოძრაობდნენ გორის რაიონული სამმართველოს პოლიციის მეხუთე განყოფილების სამოქმედო ტერიტორიაზე, რა დროსაც სტაციონალურ რადიოსადგურზე გამოვიდა ხმა, რომ პოლიციის ეკიპჟის მეორე ჯგუფი ითხოვდა დახმარებას. ისინი დაუყოვნებლივ წავიდნენ მათი მიმართულებით. აღნიშნულ ადგილზე გაჩერებული იყო ,,გაზელის“ მარკის ავტომობილი, რომლის მძღოლიც გადმოსული იყო ავტომანქანიდან. მას ვიზუალურად ეტყობოდა, რომ ნასვამ მდგომარეობაში იმყოფებოდა. მასთან ერთად იყო, როგორც შემდეგ გაირკვა მეუღლის ძმა. პოლიციის თანამშრომლების მიერ ალკოჰოლური სიმთვრალის მდგომარეობაში სატრანსპორტო საშუალების მართვის ფაქტზე ადმინისტრაციული სამართალდარღვევის ოქმის შედგენისას, რასაც ითვალისწინებს საქართველოს ადმინისტრაციულ სამართალდარღევვათა კოდექსის 116-ე მუხლის პირველი ნაწილი, გამოიწვია ამ ორი პიროვნების გაღიზიანება, ისინი გამოხატავდნენ აშკარა აგრესიას პოლიციის თანამშრომლების მიმართ, არ ემორჩილებოდნენ მათ არაერთ კანონიერ მოთხოვნას შეეწყვიტათ აღნიშნული ქმედება, რის შემდეგაც დაკავებულნი და გადაყვანილნი იქნენ ჯერ გორის რაიონული სამმართველოს პოლიციის მეხუთე განყოფილებაში, სადაც შედგა შესაბამისი დოკუმენტაცია, შემდეგ დროებითი მოთავსების იზოლატორში, ხოლო მომდევნო დღეს გორის რაიონულ სასამართლოში. გ.ც---–---ისთვის პოლიციის თანამშრომლებს არანაირი სახის დაზიანება არ მიუყენებიათ, დაკავებისას მის მიმართ გამოყენებული იქნა პირდაპირპროპორციული ძალა, რასაც არ მოჰყოლია დაზიანებები.

2.4 მოპასუხე ს------ ჟ------–---–ი არ დაეთანხმა მოსარჩელის მიერ წარმოდგენილ ფაქტობრივ გარემოებებს, კერძოდ, მან განმარტა, რომ მათი ადმინისტრაციული წესით დაკავებისას, პოლიციის თანამშრომლების მიერ გამოყენებული იყო პირდაპირპროპორციული ძალა. პოლიციის თანამშრომლების მხრიდან ძალადობის ფაქტს ადგილი არ ჰქონია. რაც შეეხება, დაზიანებას გ.ც---–---ე ადგილზე შეამოწმეს ალკოტესტზე, მას დაუფიქსირდა ალკოჰოლური თრობის მაღალი პროცენტი და შესაძლოა, ეს დაზიანება დაკავებამდეც მიიღო.

3. სასამართლოს მიერ დადგენილი ფაქტობრივი გარემოებები

3.1. 2017 წლის 19 თებერვალს მოსარჩელე გ------- ც---–---ე შსს შიდა ქართლის პოლიციის დეპარტამენტის გორის რაიონული სამმართველოს თანამშრომლებმა დააკავეს ადმინისტრაციულ სამართალდარღვევათა კოდექსის 173-ე მუხლით, კერძოდ, სამსახურებრივი მოვალეობის შესრულების დროს სამართალდამცავი ორგანოს თანამშრომლის, სამხედრო მოსამსახურის, სახელმწიფო დაცვის სპეციალური სამსახურის თანამშრომლის, აღსრულების პოლიციელის, სპეციალური პენიტენციური სამსახურის, საქართველოს იუსტიციის სამინისტროს საგამოძიებო დეპარტამენტის ან ამავე სამინისტროს მმართველობის სფეროში მოქმედი საჯარო სამართლის იურიდიული პირის − არასაპატიმრო სასჯელთა აღსრულებისა და პრობაციის ეროვნული სააგენტოს მოსამსახურის ან მასთან გათანაბრებული პირის კანონიერი განკარგულებისადმი ან მოთხოვნისადმი დაუმორჩილებლობა, ან ამ პირის სიტყვიერი შეურაცხყოფა ან/და მის მიმართ სხვა შეურაცხმყოფელი ქმედების განხორციელება (გარდა საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსით გათვალისწინებული შემთხვევისა) და გადაიყვანეს გორის რაიონული სამმართველოს ა---–------–ის განყოფილებაში;