მოსარჩელე - სს ქ. რ-------ის ც--------–----- ს--------------,წარმომადგენელი - დ----- ღ-----–---–ი, დ----- გ------ე,მოპასუხე - სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტო,სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს ქვემო ქართლის სოციალური მომსახურების ცენტრი,წარმომადგენელი - თ------- ბ---–---–ი, პ----- ც------–--ე,დავის საგანი - ინდივიდუალური ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტების ბათილად ცნობა

აღწერილობითი ნაწილი

1. სასარჩელო მოთხოვნა

მოსარჩელე მოითხოვს სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს ქვემო ქართლის სოციალური მომსახურების სამხარეო ცენტრის უფროსის მოადგილის მოვალეობის შემსრულებლის 2--- წლის 0----------ის №0---------- 2--- წლის 2----------ის №04-1------, 2--- წლის 2--------ის №0--------- 2--- წლის 2--------ის №0--------, 2--- წლის 2--------ის №0--------, სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს დირექტორის მოვალეობის შემსრულებლის 2--- წლის 2- მ-----ის №0------- გადაწყვეტილებების ბათილად ცნობას, 2--- წლის 07 თებერვლის №0------0-2 გადაწყვეტილების ნაწილობრივ ბათილად ცნობას ვინაიდან, 2--- წლის 2- მ-----ის №0------- გადაწყვეტილებით შეჩერდა ადმინისტრაციული წარმოება ბ. გ-----–---ის სამედიცინო მომსახურების ანაზღაურებაზე უარის თქმის ნაწილში, (სხდომაზე დაზუსტადა, 2--- წლის 2- მ-----ის №0------- გადაწყვეტილება სადავო არაა) სსიპ სამედიცინო საქმიანობის სახელმწიფო რეგულირების სააგენტოს მხრიდან შესაბამისი დასკვნის წარდგენამდე და საყოველთაო ჯანმრთელობის დაცვის სახელმწიფო პროგრამის ფარგლებში გაწეული მომსახურების 2 977,64 ლარის ანაზღაურებას.

სარჩელის შინაარსიდან გამომდინარე, ქვემო ქართლის სოციალური მომსახურების ცენტრის 2--- წლის 0----------ის №0---------- 2--- წლის 2----------ის №04-1------, 2--- წლის 2--------ის №0--------- 2--- წლის 2--------ის №0--------, 2--- წლის 2--------ის №0-------- და 2--- წლის 7 თებერვლის №0------0-2 გადაწყვეტილებების საფუძველზე მოსარჩელეს უარი ეთქვა ,,საყოველთაო ჯანმრთელობის დაცვის სახელმწიფო პროგრამის" ფარგლებში გაწეული მომსახურების ანაზღაურებაზე. აღნიშნული გადაწყვეტილებები მოსარჩელის მიერ 2--- წლის 11 დეკემბერს და 2--- წლის 19 თებერვალს გასაჩივრდა სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოში. 2--- წლის 11 დეკემბრის საჩივარი 2--- წლის 2- მ-----ის №0------- გადაწყვეტილებით არ დაკმაყოფილდა, ხოლო 19 თებერვლის საჩივარი 2--- წლის 2- მ-----ის №0------- გადაწყვეტილებით ნაწილობრივ დაკმაყოფილდა, კერძოდ შეჩერდა ადმინისტრაციული წარმოება ბ. გ-----–---ის სამედიცინო მომსახურების ანაზღაურებაზე უარის თქმის ნაწილში, სსიპ სამედიცინო საქმიანობის სახელმწიფო რეგულირების სააგენტოს შესაბამისი დასკვნის წარდგენამდე, ხოლო დანარჩენ ნაწილში საჩივარი არ დაკმაყოფილდა.

მოსარჩელის წარმომადგენლის მითითებით, გასაჩივრებული გადაწყვეტილებები დაუსაბუთებელია და გამოცემულია ზედაპირულად, საქმის სრულყოფილი გამოკვლევის გარეშე.

2. მოპასუხის პოზიცია

2.1. მოპასუხის წარმომადგენელმა წერილობითი შესაგებლით სარჩელი არ ცნო იმ საფუძვლით, რომ გასაჩივრებული გადაწყვეტილებები გამოცემულია მოქმედი კანონმდებლობის მოთხოვნათა დაცვით და არ არსებობს მათი ბათილად ცნობის საფუძველი. მოპასუხეთა წარმომადგენლის სასამართლო სხდომაზე მიცემული განმ-----ებით დგინდება, რომ სოციალური მომსახურების სააგენტო სიღრმისეულად ვერ სწავლობს თუ რომელი მკურნალობა არის სწორი და რომელი არა, ანდა როგორი ხარისხით გაეწია მომსახურება პაციენტს. ადმინისტრაციული ორგანო ხელმძღვანელობს საქართველოს მთავრობის 2-13 წლის 21 თებერვლის №36 დადგენილებით, რის საფუძველზედაც დგინდება, თუ რა მომსახურება უნდა იქნეს ანაზღაურებული სახელმწიფო პროგრამის ფარგლებში.

3. ფაქტობრივი გარემოებები

3.1.უდავო ფაქტობრივი გარემოებები

3.1.1. პაციენტი ლ---- შ--------ე ამბულატორიულად მკურნალობდა სს ,,ქალაქ რ-------ის ც--------–---- ს--------------ში" 11.0-.2--- (14:40:00) - 11.0-.2--- (2-:00:00) პერიოდში. მიმწოდებლის მიერ ასანაზღაურებლად წარდგენილი იყო პროგრამული კოდი: 1---------------.4 სხვა და დაუზუსტებელი ტკივილი მუცლის არეში). 2--- წლის 12 მაისს პაციენტი ჰოსპიტალიზებული იქნა შპს ,,აკადემიკოს ვ-----------------–---–-- კლინიკაში" დიაგნოზით R--.4 სხვა და დაუზუსტებელი ტკივილი მუცლის არეში. საქართველოს მთავრობის 36-ე დადგენილების მეორე თავის მე-15 მუხლის მე-2 პუნქტის ,,ე" ქვეპუნქტის საფუძველზე სამედიცინო შემთხვევას №2--------- ინსპექტირების ეტაპზე განესაზღვრა სტატუსი არ ექვემდებარება ანაზღაურებას.

პაციენტი მ------ ბ--------–---–ი ამბულატორიულად მკურნალობდა სს ,,ქალაქ რ-------ის ც--------–---- ს--------------ში" 25.0-.2--- (0-:45:00) - 25.0-.2--- (12:00:00) პერიოდში. მიმწოდებლის მიერ ასანაზღაურებლად წარდგენილი იყო პროგრამული კოდი: 1--------- (II დონის ტრავმატოლოგიური დახმარება) S--.2(დიდი წვივის დიაფიზური მოტეხილობა). 2--- წლის 27 მაისს 16:00 საათზე პაციენტი ჰოსპიტალიზებული იქნა სსიპ ,,თბილისის ს----–-–-------------–--------------------–ი", სადაც ჩაუტარდა ოპერაციული მკურნალობა I------.2-------------- მუხლის ან წვივის მოტეხილობის შიდა ფიქსაცია ჩხი----, ღეროს, სერკლაჟისანლურსმნის/ჭანწიკის გამოყენებით. შესაბამისად, საქართველოს მთავრობის 36-ე დადგენილების მეორე თავის მე-15 მუხლის მე-2 პუნქტის ,,ე" ქვეპუნქტის საფუძველზე სამედიცინო შემთხვევას №3--------- ინსპექტირების ეტაპზე განესაზღვრა სტატუსი არ ექვემდებარება ანაზღაურებას.

პაციენტი ვ------- ლ-----ე ამბულატორიულად მკურნალობდა სს ,,ქალაქ რ-------ის ც--------–---- ს--------------ში" 30.0-.2--- (23:45:00) - 31.0-.2--- (1:00:00) პერიოდში. მიმწოდებლის მიერ ასანაზღაურებლად წარდგენილი იყო პროგრამული კოდი: 1--------- S--.4 (მხოლოდ მცირე წვივის მოტეხილობა). სამედიცინო დოკუმენტაციის ინსპექტირებისას გამოვლინდა შეუსაბამობა პორტალზე ასახულ ინფორმაციასთან, კერძოდ, სამედიცინო დოკუმენტაციით არის პროგრამული კოდი 1--------- (II დონის ტრამვატოლოგია), ხოლო ფორმა 100-ში მითითებულია I------.5, არ ემთხვევა პორტალზე ასახულ ICD კოდს. შესაბამისად, საქართველოს მთავრობის 36-ე დადგენილების მეორე თავის მე-15 მუხლის მე-2 პუნქტის ,,ბ-ბ" ქვეპუნქტისა და ,,ე"ქვეპუნქტის საფუძველზე სამედიცინო შემთხვევას №6------- ინსპექტირების ეტაპზე განესაზღვრა სტატუსი არ ექვემდებარება ანაზღაურებას.

პაციენტი გ------- ნ-----–---–ი მკურნალობდა სს ,,ქალაქ რ-------ის ც--------–---- ს--------------ში" 19.0-.2--- (17:2-:00) - 19.0-.2--- (21:30:00) პერიოდში. მიმწოდებლის მიერ ასანაზღაურებლად წარდგენილი იყო პროგრამული კოდი:I------ (I--.9 ინტრაცერებრული სისხლჩაქცევა, დაუზუსტებელი), 2--- წლის 19 მაისს 21:30:00 საათზე კლინიკამ განახორციელა რეფერალი შპს ,,თ---–-----------------------–ში", სადაც პაციენტს გაეწია ამბულატორიული მომსახურება თირკმლის, აბდომინური და ნაღველ-კენჭოვანი კოლიკის გამო და არ დასტურდება სს ,,ქალაქ რ-------ის ც--------–----- ს--------------ს" წინასწარი კლინიკური დიაგნოზი. შესაბამისად, საქართველოს მთავრობის 36-ე დადგენილების მე-15 მუხლის მე-2 პუნქტის ,,ე" ქვეპუნქტის საფუძველზე სამედიცინო შემთხვევას №2--------- ინსპექტირების ეტაპზე განესაზღვრა სტატუსი არ ექვემდებარება ანაზღაურებას.

პაციენტი ა-–---------ე ხ------–--- მკურნალობდა ამბულატორიულად სს ,,ქალაქ რ-------ის ც--------–---- ს--------------ში" 03.07.2--- (19:30:00) - 03.07.2--- (2-:50:00) პერიოდში. მიმწოდებლის მიერ ასანაზღაურებლად წარდგენილი იქნა შემდეგი პროგრამული კოდი:1---------(S62.3 ნების სხვა ძვლის მოტეხილობა). შემთხვევა დაუარებულია მონიტორის მიერ, (დიაგნოზის დამადასტურებელი რენდგენილოგიური კვლევის პასუხი სამედიცნო დოკუმენტაციაში არ არის). შესაბამისად სამედიცონო შემთხვევას №41----0-16 ინსპექტირების ეტაპზე განესაზღვრა სტატუსი არ ექვემდებარება ანაზღაურებას.

პაციენტი ი------–----–---–ს სს ,,ქალაქ რ-------ის ც--------–---- ს--------------ში" 2--- წლის 04 აგვისტოდან 2--- წლის 7 აგვისტოს ჩათვლით ჩაუტარდა გადაუდებელი სტაციონარული მომსახურება დიაგნოზით №71.0-საშვილოსნოს მწვავე ანთებითი ავადმყოფობა. საანგარიშგებო სამედიცინო დოკუმენტაციის ინსპექტირებისას მიჩნეული იქნა, რომ არ აკმაყოფილებს პროგრამით განსაზღვრული სამედიცინო მომსახურების პირობებს. განმახორციელებლის მიერ კორექტირდებოდა მთლიანი ღირებულება საქართველოს მთავრობის 36-ე დადგენილების მე-15 მუხლის, მე-2 პუნქტის ,,ე" ქვეპუნქტის თანახმად, თუმცა მიმწოდებელი არ დაეთანხმა კორექტირებას. მითითებული ნორმის თანახმად, ინსპექტირები ეტაპზე განესაზღრა სტატუსი არ ექვემდებარება ანაზღაურებას.

პაციენტი ბ----–- ჯ------ეს სს ,,ქალაქ რ-------ის ც--------–---- ს--------------ში" 2--- წლის 06 აგვისტოდან 2--- წლის 07 აგვისტოს ჩათვლით ჩაუტარდა გადაუდებელი სტაციონარული მომსახურება დიაგნოზით G----- გარდამავალი ცერებრული იშემიური შეტევა. დაუზუსტებელი ინსპექტირებისას გამოვლენილი იქნა, რომ პაციენტი ჰოსპიტალ----რებული იქნა შპს ,,აკადემიკოს ო. ღ------–-----ის სახელობის ეროვნული სამედიცინო ცენტრში, დიაგნოზით თავის ტვინის შუა არტერიის სინდრომით. შესაბამისად, სამედიცინო შემთხვევას №9-------- საქართველოს მთავრობის 36-ე დადგენილების მე-15 მუხლის, მე-2 პუნქტის ,,ე" ქვეპუნქტის გათვალისწინებით, ამავე დადგენილების 2--ე მუხლის, მე-11 პუნქტის ,,ა" ქვეპუნქტის თანახმად, არასწორად ჩატარებული მკურნალობის შედეგად გართულებული პაციენტის მეორე დაწესებულებაში გადაყვანისას დამდგარი მკურნალობის ეპიზოდის ან მეორე დაწესებულებაში იგივე დიაგნოზით ან მისი გართულებით 30 კალენდარული დღის განმავლობაში დამდგარი რეჰოსპიტალიზაციის შემთხვევის დაფინანსება მოხდება სახელმწიფო პროგრამის ფარგლებში, ამავე დადგენილების შესაბამისად, ხოლო მკურნალობის პირველი ეპიზოდი, როდესაც განხორციელდა არასწორად ჩატარებული მკურნალობა, სახელმწიფო პროგრამის ფარგლებში არ ანაზღაურდება.

პაციენტი ა---- მ--------- მკურნალობდა სს ,,ქალაქ რ-------ის ც--------–---- ს--------------ში" 03.07.2--- (14:00:00) - 03.07.2--- (15:2-:00) პერიოდში. მიმწოდებლის მიერ ასანაზღაურებლად წარდგენილი იყო პროგრამული კოდი: I------(S--.9), ინტრაკრანული ტრავმა. დაუზუსტებელი საანგარიშგებო სამედიცინო დოკუმენტაციის ინსპექტირებისას სამედიცინო შემთხვევას №3648271562 დადგენილების მე-12 მუხლის საფუძველზე განესაზღვრა სტატუსი არ ექვემდებარება ანაზღაურებას.

პაციენტი ე-–--- შ---------–-ია მკურნალობდა სს ,,ქალაქ რ-------ის ც--------–---- ს--------------ში" 30.06.2--- (11:06:00) - 03.07.2--- (1:10:00) პერიოდში და სამედიცინო შემთხვევა მთავრდება ლეტალობით, კლინიკას კი გამოსავალში მითითებული აქვს ,,სტაბილიზაცია". სამედიცინო შემთხვევას №3--------- ინსპექტირების ეტაპზე დადგენილების მე-15 მუხლის, მე-2 პუნქტის ,,ბ.ბ" ქვეპუნქტისა და დადგენილების მე-15 მუხლის, მე-2 პუნქტის ,,ე" ქვეპუნქტის საფუძველზე განესაზღვრა სტატუსი არ ექვემდებარება ანაზღაურებას.

პაციენტი ხ----- ნ------ე მკურნალობდა სს ,,ქალაქ რ-------ის ც--------–---- ს--------------ში" 03.07.2--- (17:30:00) - 03.07.2--- (18:50:00) პერიოდში. მიმწოდებლის მიერ წარდგენილი იყო შემდეგი პროგრამული კოდი: 1--------- S93.4, საანგარიშგებო სამედიცინო დოკუმენტაციის ინსპექტირებისას სამედიცინო შემთხვევას №36-------- დადგენილების მე-12 მუხლის საფუძველზე (მონიტორის უარი) განესაზღვრა სტატუსი არ ექვემდებარება ანაზღაურებას.

პაციენტი ც------ გ----–ი მკურნალობდა სს ,,ქალაქ რ-------ის ც--------–---- ს--------------ში" 0-.07.2--- (2-:2-:00) - 06.07.2--- (0:2-:00) პერიოდში. მიმწოდებლის მიერ წარდგენილი იყო შემდეგი პროგრამული კოდი: 1--------- S--.0, 07.07.2--- 17:30:00 საათზე პაციენტი კვლავ შედის სტაციონარში ქ. ბ------ში, შპს ,,ი------------–---–--------–-----------------–------–--------------ში, დიაგნოზით S--.0 თავის ტვინის შერყევა. საანგარიშგებო სამედიცინო დოკუმენტაციის ინსპექტირებისას სამედიცინო შემთხვევას №4--------- დადგენილების მეორე თავის მე-15 მუხლის, მე-2 პუნქტის ,,ე" ქვეპუნქტისა და ამავე დადგენილების 2--ე მუხლის მე-11 პუნქტის საფუძველზე განესაზღვრა სტატუსი არ ექვემდებარება ანაზღაურებას.

სასამართლო ეყრდნობა შემდეგ მტკიცებულებას:

-სარჩელი (ს. ფ. 2-12);

- წერილობითი შესაგებელი (ს.ფ. 140-148)

-სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს ქვემო ქართლის სოციალური მომსახურების სამხარეო ცენტრის უფროსის მოადგილის მოვალეობის შემსრულებლის 2--- წლის 0----------ის №04-------- გადაწყვეტილება (ს. ფ. 13-15);

-სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს ქვემო ქართლის სოციალური მომსახურების სამხარეო ცენტრის უფროსის მოადგილის მოვალეობის შემსრულებლის 2--- წლის 2----------ის №04-1------ გადაწყვეტილება (ს. ფ. 2--21);

-სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს ქვემო ქართლის სოციალური მომსახურების სამხარეო ცენტრის უფროსის მოადგილის მოვალეობის შემსრულებლის

2--- წლის 2--------ის №0-------- გადაწყვეტილება (ს. ფ. 2--23);

-სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს ქვემო ქართლის სოციალური მომსახურების სამხარეო ცენტრის უფროსის მოადგილის მოვალეობის შემსრულებლის 2--- წლის 2--------ის №0-------- გადაწყვეტილება (ს. ფ. 24-25);

3.1.2. სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს ქვემო ქართლის სოციალური მომსახურების სამხარეო ცენტრის უფროსის მოადგილის მოვალეობის შემსრულებლის 2--- წლის 0----------ის №0---------- 2--- წლის 2----------ის №04-1------, 2--- წლის 2--------ის №0--------- 2--- წლის 2--------ის №0--------, 2--- წლის 2--------ის №0-------- გადაწყვეტილება გასაჩივრდა ადმინისტრაციული წესით, რაც სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს დირექტორის მოვალეობის შემსრულებლის 2--- წლის 2- მ-----ის №0------- გადაწყვეტილებით არ დაკმაყოფილდა, ხოლო 2--- წლის 2- მ-----ის №0------- გადაწყვეტილებით 2--- წლის 18 თებერვლის №70 ადმინისტრაციული საჩივარი დაკმაყოფილდა ნაწილობრივ; ადმინისტრაციული წარმოება ბ. გ-----–---ის სამედიცინო მომსახურების ანაზღაურებაზე უარის თქმის ნაწილში, სსიპ სამედიცინო საქმიანობის სახელმწიფო რეგულირების სააგენტოს მხრიდან შესაბამისი დასკვნის წარდგენამდე შეჩერდა.

სასამართლო ეყრდნობა შემდეგ მტკიცებულებას:

-სარჩელი (ს. ფ. 2-12);

- წერილობითი შესაგებელი (ს.ფ. 140-148);

-ადმინისტრაციული საჩივარი (ს. ფ. 29-31,51-55);

-სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს დირექტორის მოვალეობის შემსრულებლის 2--- წლის 2- მ-----ის №0------- გადაწყვეტილება (ს. ფ. 89-92);

-სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს დირექტორის მოვალეობის შემსრულებლის 2--- წლის 2- მ-----ის №0------- გადაწყვეტილება (ს. ფ. 86-88);

3.2. დადგენილი სადავო ფაქტობრივი გარემოებები

3.2.1 სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს ქვემო ქართლის სოციალური მომსახურების სამხარეო ცენტრის უფროსის მოადგილის მოვალეობის შემსრულებლის 2--- წლის 0----------ის №0---------- 2--- წლის 2----------ის №04-1------, 2--- წლის 2--------ის №0--------- 2--- წლის 2--------ის №0--------, 2--- წლის 2--------ის №0--------, სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს დირექტორის მოვალეობის შემსრულებლის 2--- წლის 2- მ-----ის №0------- და 2--- წლის 2- მ-----ის №0------- გადაწყვეტილებები მიღებულია ფორმალურად, სრულყოფილი ადმინისტრაციული წარმოების ჩატარების გარეშე, ადმინისტრაციულმა ორგანომ სწორი შეფასება არ მისცა წარდგენილ მტკიცებულებებს, კერძოდ ა. მ---------ს, ხ. ნ------ისა და ა-–---------ე ხ------–--ის შემთხვევაში შეტყობინების ინსპექტირების კომენტარის ველში მითითებულია, რომ დიაგნოზის დამადასტურებელი რენტგენოლოგიური კვლევის პასუხი სამედიცინო დოკუმენტაციაში არ არის, თუმცა მოსარჩელის მიერ, როგორც სასამართლოში, ასევე ადმინისტრაციული წარმოების დროს წარდგენილი იქნა CD დისკი და ჩატარებული გამოკვლევის დასკვნა რომლითაც დასტურდება, რომ ა---- მ--------ს რენტგენოლოგიური კვლევა ჩაუტარდა 2--- წლის 0-----–--ს 14:42:16 საათზე, ხ----- ნ------ეს 2--- წლის 0-----–--ს 18:13:52 საათზე, ხოლო ა-–---------ე ხ------–---ს 2--- წლის 0-----–--ს 2-:2-:27 საათზე, რასაც ადმინისტრაციული ორგანოს მხრიდან შეფასება არ მისცემია. შეფასება არ მისცემია ასევე იმ გარემოებას, რომ ე-–--- შ---------–-იას ნაწილში ადგილი ხომ არ ჰქონდა ხარვეზს.

საქართველოს ადმინისტრაციული საპროცესო კოდექსის მე-17 მუხლის პირველი ნაწილის თანახმად, მოსარჩელე ვალდებულია დაასაბუთოს თავისი სარჩელი და წარადგინოს შესაბამისი მტკიცებულებები. მოპასუხე ვალდებულია დაასაბუთოს თავისი შესაგებელი და წარადგინოს შესაბამისი მტკიცებულებები. თუ კანონით სხვა რამ არ არის დადგენილი, ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის არარა აქტად აღიარების, ბათილად ცნობის ან ძალადაკარგულად გამოცხადების შესახებ სარჩელის წარდგენის შემთხვევაში მტკიცების ტვირთი ეკისრება ადმინისტრაციულ ორგანოს, რომელმაც გამოსცა ეს აქტი.

სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 10--ე მუხლის თანახმად, სასამართლო აფასებს მტკიცებულებებს თავისი შინაგანი რწმენით, რომელიც უნდა ემყარებოდეს სასამართლო სხდომაზე მათ ყოველმხრივ, სრულ და ობიექტურ განხილვას, რის შედეგადაც მას გამოაქვს დასკვნა საქმისათვის მნიშვნელობის მქონე გარემოებების არსებობის ან არ არსებობის შესახებ. მოსაზრებები, რომელიც საფუძვლად უდევს სასამართლოს შინაგან რწმენას უნდა აისახოს გადაწყვეტილებაში.

სასამართლო განმ-----ავს, რომ საპროცესო კანონმდებლობით არც ერთ მტკიცებულებას არ აქვს წინასწარ დადგენილი სავალდებულო ძალა, რაც გულისხმობს, რომ ყველა მტკიცებულება ექვემდებარება გამოკვლევას და შეფასებას, წინააღმდეგ შემთხვევაში, ადმინისტრაციული წარმოების ჩატარება საერთოდ უშინაარსოდ მიიჩნევა.

განსახილველ შემთხვევაში მოსარჩელის წარმომადგენელი სარჩელის დაკმაყოფილებას ითხოვს იმ საფუძვლით, რომ გასაჩივრებული აქტები მიღებულია კანონის მოთხოვნათა საწინააღმდეგოდ. მოპასუხის წარმომადგენელი სარჩელის დაკმაყოფილებაზე უარის თქმის საფუძვლად მიუთითებს იმ გარემოების შესახებ, რომ ადმინისტრაციული ორგანო ხელმძღვანელობს საქართველოს მთავრობის 2-13 წლის 21 თებერვლის №36 დადგენილებით, რომლის მოთხოვნებიდან გამომდინარე დადგენილია თუ რა მომსახურება უნდა იქნეს ანაზღაურებული სახელმწიფო პროგრამის ფარგლებში.

მოცემულ შემთხვევაში სასამართლო მიიჩნევს, რომ მოპასუხის მიერ არ ყოფილა გამოკვლეული საქმის გარემოებები სრულყოფილად.

სამოტივაციო ნაწილი

4. შემაჯამებელი სასამართლო დასკვნა

საქმეში არსებული მასალების შესწავლის, მხარეთა ახსნა-განმ-----ებების მოსმენის, სარჩელის ფაქტობრივი და სამართლებრივი საფუძვლიანობის შემოწმებისა და საქმეში არსებული მტკიცებულებების სამართლებრივი შეფასების შედეგად, სასამართლო მივიდა დასკვნამდე, რომ სს ,,ქალაქ რ-------ის ც--------–----- ს--------------ს" წარმომადგენლის სარჩელი საფუძვლიანია და სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს ქვემო ქართლის სოციალური მომსახურების სამხარეო ცენტრის უფროსის მოადგილის მოვალეობის შემსრულებლის 2--- წლის 2--------ის №0-------- გადაწყვეტილება ა-–---------ე ხ------–--ის ნაწილში, 2--- წლის 2--------ის №0--------, 2--- წლის 2--------ის №0-------- გადაწყვეტილებები ა---- მ---------სა და ხ----- ნ------ის ნაწილში ბათილად უნდა იქნეს ცნობილი, ხოლო დანარჩენ ნაწილში სარჩელის უნდა დაკმაყოფილდეს ნაწილობრივ.

5. კანონები, რომლებითაც სასამართლომ იხელმძღვანელა

საქართველოს კონსტიტუცია, საქართველოს კანონი ,,ჯანმრთელობის დაცვის შესახებ", ,,საყოველთაო ჯანდაცვაზე გადასვლის მიზნით გასატარებელი ზოგიერთ ღონისძიებათა შესახებ" საქართველოს მთავრობის 2-13 წლის 21 თებერვლის №36 დადგენილება, საქართველოს ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსი;

6. სამართლებრივი შეფასება

6.1 საქართველოს ადმინისტრაციული საპროცესო კოდექსის 2--ე მუხლის პირველი ნაწილის თანახმად, სარჩელი შეიძლება აღიძრას ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის ბათილად ცნობის მოთხოვნით.

განსახილველ შემთხვევაში მოსარჩელის მოთხოვნას წარმოადგენს სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს ქვემო ქართლის სოციალური მომსახურების სამხარეო ცენტრის უფროსის მოადგილის მოვალეობის შემსრულებლის 2--- წლის 0----------ის №0---------- 2--- წლის 2----------ის №04-1------, 2--- წლის 2--------ის №0--------- 2--- წლის 2--------ის №0--------, 2--- წლის 2--------ის №0--------, სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს დირექტორის მოვალეობის შემსრულებლის 2--- წლის 2- მ-----ის №0------- გადაწყვეტილებების ბათილად ცნობა, 2--- წლის 2- მ-----ის №0------4--- გადაწყვეტილების ნაწილობრივ ბათილად ცნობა. სასამართლო მიიჩნევს, რომ დასახელებული გადაწყვეტილებები წარმოადგენენ საქართველოს ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსის მე-2 მუხლის პირველი ნაწილის ,,დ" ქვეპუნქტით გათვალისწინებულ ინდივიდუალურ ადმინისტრაციულ სამართლებრივი აქტებს და აღნიშნული აქტების კანონშესაბამისობა, მათი გამოცემის დროისათვის მოქმედ სამართლებრივ ნორმებთან, სასამართლომ უნდა შეამოწმოს მოცემული სარჩელის ფარგლებში.

,,ჯანმრთელობის დაცვის შესახებ" საქართველოს კანონის პირველი მუხლის თანახმად, ეს კანონი აწესრიგებს ურთიერთობებს სახელმწიფო ხელისუფლების ორგანოებს და ფიზიკურ და იურიდიულ პირებს შორის მოქალაქეთა ჯანმრთელობის დაცვის სფეროში, ამავე კანონის 21-ე მუხლის თანახმად, სამედიცინო საქმიანობის სამართალსუბიექტს, რომელიც დადგენილი წესით მონაწილეობს ჯანმრთელობის დაცვის სახელმწიფო პროგრამაში, შესრულებული სამუშაო უნაზღაურდება საქართველოს კანონმდებლობის შესაბამისად დამტკიცებული ანაზღაურებისა და დაფინანსების წესების მიხედვით.

,,საყოველთაო ჯანდაცვაზე გადასვლის მიზნით გასატარებელ ზოგიერთ ღონისძიებათა შესახებ“ საქართველოს მთავრობის 2-13 წლის 21 თებერვლის №36 დადგენილების №1 დანართის პირველი მუხლის თანახმად, საყოველთაო ჯანმრთელობის დაცვის სახელმწიფო პროგრამის (შემდგომში – პროგრამა) მიზანია: ა) საქართველოს მოსახლეობისათვის შექმნას ფინანსური უზრუნველყოფა სამედიცინო მომსახურების ხელმისაწვდომობისათვის, კერძოდ: ა.ა) პირველადი ჯანდაცვის მომსახურებაზე მოსახლეობის გეოგრაფიული და ფინანსური ხელმისაწვდომობის გაზრდა; ა.ბ) ამბულატორიული მომსახურების მოხმარების გაზრდა ძვირადღირებული და მაღალტექნოლოგიური ჰოსპიტალური მომსახურების მოხმარების რაციონალიზაციის მიზნით; ა.გ) მოსახლეობის ჯანმრთელობის მდგომარეობის გაუმჯობესება გადაუდებელ და გეგმურ სტაციონარულ და ამბულატორიულ მომსახურებაზე ფინანსური ხელმისაწვდომობის გაზრდის გზით; ბ) ამ დადგენილების 21 მუხლის შესაბამისად, საქართველოს მთავრობის 2-0- წლის 9 დეკემბრის №218 ან/და 2-12 წლის 7 მაისის №165 დადგენილებებით განსაზღვრული შესაბამისი მოსარგებლეებისათვის შექმნას ფინანსური უზრუნველყოფა იმავე დადგენილებებით განსაზღვრული სადაზღვევო ვაუჩერის შესაბამის სამედიცინო მომსახურებებზე; გ) ჯანმრთელობის დაზღვევის არმქონე ვეტერანებისთვის შექმნას ფინანსური უზრუნველყოფა ამ დადგენილებით განსაზღვრული სამედიცინო მომსახურების ხელმისაწვდომობისათვის.

მითითებული დადგენილების №1 დანართის მე-12 მუხლის მე-4 პუნქტის თანახმად, თუ მონიტორინგის შედეგად დადგინდა, რომ მოსარგებლის საიდენტიფიკაციო მონაცემები ან შემთხვევის შესახებ ინფორმაცია არ ემთხვევა შეტყობინების სისტემაში მიწოდებულ შესაბამის ინფორმაციას (განმახორციელებლის მიერ განსაზღვრული მონიტორინგის წესის გათვალისწინებით) ან შემთხვევის შესახებ შეტყობინების დაფიქსირების დროს დარღვეულია ამ დანართის მე-11 მუხლის პირველი და 11 პუნქტებით განსაზღვრული პირობები ან სახეზეა მე-11 მუხლის მე-2 პუნქტის „ე“ ქვეპუნქტით გათვალისწინებული გარემოება ან სტაციონარული სამედიცინო მომსახურებისას პაციენტის სამედიცინო დაწესებულებაში დაყოვნება 24 საათზე ნაკლებია (გარდა პროგრამით გათვალისწინებული გამონაკლისი შემთხვევებისა), ასეთი შემთხვევები ანაზღაურებას არ ექვემდებარება, მე-15 მუხლის პირველი პუნქტის მიხედვით, შემთხვევები შეიძლება კლასიფიცირდეს ორ ჯგუფად: ა) ასანაზღაურებელი შემთხვევა; ბ) შემთხვევა, რომელიც არ ექვემდებარება ანაზღაურებას. ამავე მუხლის მე-2 პუნქტის ,,ბ.ბ" ქვეპუნქტის თანახმად, ანაზღაურებას არ ექვემდებარება შემთხვევა, თუ შეტყობინების სისტემაში გადაცემული დიაგნოზი და მისი დაზუსტება და ჩარევა არ ემთხვევა პაციენტის სამედიცინო დოკუმენტაციაში არსებულ მონაცემებს; ამავე პუნქტის ,,ე" ქვეპუნქტის თანახმად, კი წარდგენილი სამედიცინო დოკუმენტაციის ინსპექტირების შედეგად, განმახორციელებელი მიიჩნევს, რომ მიწოდებული ინფორმაცია არ ემთხვევა შეტყობინებაში არსებულ ინფორმაციას და/ან არ აკმაყოფილებს პროგრამით განსაზღვრულ სამედიცინო მომსახურების პირობებს, ხოლო 2--ე მუხლის მე-11 პუნქტის ,,ა" ქვეპუნქტის შესაბამისად, არასწორად (არაჯეროვნად/არასრულად) ჩატარებული მკურნალობის შედეგად გართულებული პაციენტის მეორე დაწესებულებაში გადაყვანისას დამდგარი მკურნალობის ეპიზოდის ან მეორე დაწესებულებაში იგივე დიაგნოზით ან მისი გართულებით 30 კალენდარული დღის განმავლობაში დამდგარი რეჰოსპიტალიზაციის შემთხვევის დაფინანსება მოხდება სახელმწიფო პროგრამის ფარგლებში, ამავე დადგენილების შესაბამისად, ხოლო მკურნალობის პირველი ეპიზოდი, როდესაც განხორციელდა არასწორად (არაჯეროვნად/არასრულად) ჩატარებული მკურნალობა, სახელმწიფო პროგრამის ფარგლებში არ ანაზღაურდება; მოცემულ შემთხვევაში, სწორედ აღნიშნული პირობების დარღვევა გახდა მოსარჩელეთათვის ,,საყოველთაო ჯანმრთელობის დაცვის სახელმწიფო პროგრამის" ფარგლებში გაწეული მომსახურების ანაზღაურებაზე უარის თქმის საფუძველი.

დადგენილია, რომ პაციენტი ლ---- შ--------ე ამბულატორიულად მკურნალობდა სს ,,ქალაქ რ-------ის ც--------–---- ს--------------ში" 11.0-.2--- (14:40:00) - 11.0-.2--- (2-:00:00) პერიოდში. მიმწოდებლის მიერ ასანაზღაურებლად წარდგენილი იყო პროგრამული კოდი: 1--------- (R--.4 სხვა და დაუზუსტებელი ტკივილი მუცლის არეში). 2--- წლის 12 მაისში პაციენტი ჰოსპიტალიზებული იქნა შპს ,,აკადემიკოს ვ-----------------–---–-- კლინიკაში" დიაგნოზით R--.4 სხვა და დაუზუსტებელი ტკივილი მუცლის არეში. საქართველოს მთავრობის 36-ე დადგენილების მეორე თავის მე-15 მუხლის მე-2 პუნქტის ,,ე" ქვეპუნქტის საფუძველზე სამედიცინო შემთხვევას №2--------- ინსპექტირების ეტაპზე განესაზღვრა სტატუსი არ ექვემდებარება ანაზღაურებას.

პაციენტი მ------ ბ--------–---–ი ამბულატორიულად მკურნალობდა სს ,,ქალაქ რ-------ის ც--------–---- ს--------------ში" 25.0-.2--- (0-:45:00) - 25.0-.2--- (12:00:00) პერიოდში. მიმწოდებლის მიერ ასანაზღაურებლად წარდგენილი იყო პროგრამული კოდი: 1--------- (II დონის ტრამვატოლოგიური დახმარება) S--.2 (დიდი წვივის დიაფიზური მოტეხილობა). 27.0-.2----ში 16:00:00-ზე პაციენტი ჰოსპიტალიზებული იქნა სსიპ ,,თბილისის ს----–-–-------------–--------------------–ი", სადაც ჩაუტარდა ოპერაციული მკურნალობა I------.2-------------- მუხლის ან წვივის მოტეხილობის შიდა ფიქსაცია ჩხი----, ღეროს, სერკლაჟისანლურსმნის/ჭანწიკის გამოყენებით. შესაბამისად, საქართველოს მთავრობის 36-ე დადგენილების მეორე თავის მე-15 მუხლის მე-2 პუნქტის ,,ე" ქვეპუნქტის საფუძველზე სამედიცინო შემთხვევას №3--------- ინსპექტირების ეტაპზე განესაზღვრა სტატუსი არ ექვემდებარება ანაზღაურებას.

პაციენტი ბ----–- ჯ------ეს სს ,,ქალაქ რ-------ის ც--------–---- ს--------------ში" 2--- წლის 06 აგვისტოდან 2--- წლის 07 აგვისტოს ჩათვლით ჩაუტარდა გადაუდებელი სტაციონარული მომსახურება დიაგნოზით G----- გარდამავალი ცერებრული იშემიური შეტევა. დაუზუსტებელი ინსპექტირებისას გამოვლენილი იქნა, რომ პაციენტი ჰოსპიტალ----რებული იქნა შპს ,,აკადემიკოს ო. ღ------–-----ის სახელობის ეროვნული სამედცინო ცენტრში, დიაგნოზით თავის ტვინის შუა არტერიის სინდრომით. შესაბამისად, სამედიცინო შემთხვევას №9-------- საქართველოს მთავრობის 36-ე დადგენილების მე-15 მუხლის, მე-2 პუნქტის ,,ე" ქვეპუნქტის გათვალისწინებით, ამავე დადგენილების 2--ე მუხლის, მე-11 პუნქტის ,,ა" ქვეპუნქტის თანახმად, არასწორად ჩატარებული მკურნალობის შედეგად გართულებული პაციენტის მეორე დაწესებულებაში გადაყვანისას დამდგარი მკურნალობის ეპიზოდის ან მეორე დაწესებულებაში იგივე დიაგნოზით ან მისი გართულებით 30 კალენდარული დღის განმავლობაში დამდგარი რეჰოსპიტალიზაციის შემთხვევის დაფინანსება მოხდება სახელმწიფო პროგრამის ფარგლებში, ამავე დადგენილების შესაბამისად, ხოლო მკურნალობის პირველი ეპიზოდი, როდესაც განხორციელდა არასწორად ჩატარებული მკურნალობა, სახელმწიფო პროგრამის ფარგლებში არ ანაზღაურდება.

განსახილველ შემთხვევაში, სასამართლო განმ-----ავს, რომ მოპასუხემ არ გამოიკვლია დასახელებული პუნქტებით დადგენილი გარემოებები, კერძოდ ადმინისტრაციულ ორგანოს არ გამოუკვლევია თუ რა გახდა სამედიცინო მომსახურების პირობებით მოსარგებლე პირთა სხვადასხვა კლინიკაში მიმართვის საფუძველი არასწორად/არაჯეროვნად ჩატარებული მკუნალობა თუ ჯანმრთელობის მდგომარეობის გაუარესების ახალი გარემოება. საყურადღებოა გ------- ნ-----–---–ის შემთხვევა, როდესაც მოსარჩელის მიერ დამატებითი კვლევისათვის ამ უკანასკნელს გაეწია რეფერალური მომსახურება შპს ,,თ---–-----------------------–ში", სადაც პაციენტს გაეწია ამბულატორიული მომსახურება თირკმლის, აბდომინური და ნაღველ-კენჭოვანი კოლიკის გამო. შესაბამისად, სასამართლოსთვის გაურკვეველია სს ,,ქალაქ რ-------ის ც--------–----- ს--------------ს" მიერ დადგენილი დიაგნოზი და გაწეული მკურნალობა სწორი, შეესაბამებოდა იგი პაციენტის ჯანმრთელობის მდგომარეობას, თუ შპს ,,თ---–-----------------------–ის" მიერ დადგენილი დიაგნოზი და ჩატარებული მკურნალობა.

სასამართლო ასევე მიიჩნევს, რომ ვ------- ლ-----ის და ი------–----–---–ის სამედიცინო შემთხვევის რეგისტრაციისას შეტყობინების სისტემაში გადაცემული და პაციენტის სამედიცინო დოკუმენტაციაში არსებულ მონაცემთა შორის შეუსაბამობა შეიძლება მიჩნეული იქნას ტექნიკურ ხარვეზად ვინაიდან, ,,საყოველთაო ჯანდაცვაზე გადასვლის მიზნით გასატარებელ ზოგიერთ ღონისძიებათა შესახებ" საქართველოს მთავრობის 2-13 წლის 21 თებერვლის №36 დადგენილების №1 დანართის მე-15 მუხლის მე-2 პუნქტის ,,ბ.ბ" და ,,ე" ქვეპუნქტით გათვალისწინებული მიწოდებული ინფორმაციის შეტყობინებაში არსებულ ინფორმაციასთან შეუსაბამობა წარმოადგენდეს ისეთ არსებითი ხასიათის ინფორმაციას, რომლითაც განსაზღვრულია პი---- მიმართ ჩატარებული მკურნალობის ხარისხი, ჩატარებული მკურნალობის არასრული ან ჩაუტარებელი მკურნალობის მითითება.

რაც შეეხება, ადმინისტრაციული ორგანოს მიერ ,,საყოველთაო ჯანდაცვაზე გადასვლის მიზნით გასატარებელ ზოგიერთ ღონისძიებათა შესახებ" საქართველოს მთავრობის 2-13 წლის 21 თებერვლის №36 დადგენილების 2--ე მუხლის მე-11 პუნქტის ,,ა" ქვეპუნქტზე მითითებას, სასამართლოსათვის გაურკვეველია ადმინისტრაციული ორგანოს მიერ რის საფუძველზე იქნა დადგენილი არასწორად (არაჯეროვნად/არასრულად) ჩატარებული მკურნალობა, რის შედეგადაც პაციენტები ც------ გ----–ი, ლ---- შ--------ე, მ------ ბ--------–---–ი და ბ----–- ჯ------ე გადაყვანილი იქნენ სხვა დაწესებულებაში, ან მიმართეს მას იგივე დიაგნოზით ან მისი გართულებით 30 კალენდარული დღის განმავლობაში.

სასამართლო ე-–--- შ---------–-იას ნაწილში განმ-----ავს, რომ მოსარჩელე მხარე ადასტურებს ტექნიკურ შეცდომას, რაც ითვალისწინებს ჯარიმას 50 ლარის ოდენობით. ,,საყოველთაო ჯანდაცვაზე გადასვლის მიზნით გასატარებელ ზოგიერთ ღონისძიებათა შესახებ" საქართველოს მთავრობის 2-13 წლის 21 თებერვლის №36 დადგენილების №1 დანართის მე-15 მუხლის მე-4 პუნქტის მოთხოვნებიდან გამომდინარე, შემთხვევების კლასიფიცირება (შემთხვევა ასანაზღაურებელია, არ ექვემდებარება ანაზღაურებას) ხორციელდება განმახორციელებლის მიერ, თანხის ანაზღაურებამდე ზედამხედველობის ნებისმიერ ეტაპზე. ამასთან: ხარვეზით წარდგენილი შემთხვევები მიმწოდებელს ელექტრონულად ეგზავნება მთლიან შესრულებასთან ერთად. ხარვეზის აღმოსაფხვრელად და, საჭიროების შემთხვევაში, ნაბეჭდი სახით დოკუმენტაციის განმეორებით წარსადგენად, მიმწოდებელს ეძლევა 5 სამუშაო დღე. დადგენილ ვადაში ხარვეზის აღმოფხვრის შემთხვევაში, შემთხვევები განიხილება როგორც ანაზღაურებას დაქვემდებარებული, ხოლო მითითებულ ვადაში ხარვეზის აღმოუფხვრელობისას, შემთხვევა არ ანაზღაურდება;

დადგენილების №1 დანართის მე-13 მუხლის მე-3 პუნქტის მოთხოვნებიდან გამომდინარე, საანგარიშგებო დოკუმენტაციის ჩაბარებისას ხდება აღნიშნული დოკუმენტაციის პირველადი შემოწმება და მისი დადარება საანგარიშგებო დოკუმენტაციის ნუსხასთან, რის საფუძველზეც შედგება ჩაბარებული დოკუმენტაციის რეესტრი, ორმხრივი ხელმოწერით. წარდგენილი დოკუმენტაციის შეუსაბამობის აღმოჩენისას საანგარიშგებო დოკუმენტაცია ითვლება არასრულყოფილად და არ ხდება მისი მიღება. მიმწოდებელს ეძლევა 2 სამუშაო დღე აღმოჩენილი ხარვეზების აღმოსაფხვრელად და პაკეტის ხელახლა წარსადგენად, ერთ საანგარიშგებო პერიოდში ერთჯერადად.

დასახელებული ნორმების საფუძველზე სასამართლო განმ-----ავს, რომ პროგრამის განმახორციელებს სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს, პროგრამის მიმწოდებლის მიერ წარდგენილი დოკუმენტაციის შემოწმება შეუძლია როგორც შემთხვევის შესახებ შეტყობინებისას, საანგარიშო დოკუმენტაციის ინსპექტირებისას ისე, შესრულებული სამუშაოს ანაზღაურებისას ან ანაზღაურებაზე უარის თქმის ეტაპზე, რაც კონკრეტულ შემთხვევაში არ განხორციელებულა.

,,საყოველთაო ჯანდაცვაზე გადასვლის მიზნით გასატარებელ ზოგიერთ ღონისძიებათა შესახებ" საქართველოს მთავრობის 2-13 წლის 21 თებერვლის №36 დადგენილების №1 დანართის მე-19 მუხლის მეოთხე პუნქტის შინაარსზე, რომლის თანახმად, თუ მიმწოდებელი შემთხვევის შესახებ შეტყობინებისას დააფიქსირებს არასწორ მონაცემებს და არ აღმოფხვრის ამ ხარვეზს შემთხვევის დასრულებამდე, პროგრამის განმახორციელებლის მიერ თითოეული შემთხვევისათვის დაეკისრება ჯარიმა 50 ლარის ოდენობით, გარდა ამავე მუხლის მე-3 პუნქტით გათვალისწინებული შემთხვევებისა.

განსახილველ შემთხვევაში დასახელებული ნორმის მე-3 პუნქტით გათვალისწინებული შემთხვევა არ არსებობს. ამასთან, დადგენილია და მხარეთა შორის დავას არ იწვევს ის გარემოება, რომ სამედიცინო შემთხვევების რეგისტრაციის მოდულში მექანიკური შეცდომის გამო გამოსავალში მიეთითა ,,სტაბილიზაცია". ,,საყოველთაო ჯანდაცვაზე გადასვლის მიზნით გასატარებელ ზოგიერთ ღონისძიებათა შესახებ" საქართველოს მთავრობის 2-13 წლის 21 თებერვლის №36 დადგენილების №1 დანართის მე-19 მუხლის 10-ე პუნქტის მოთხოვნებიდან გამომდინარე, სამედიცინო დოკუმენტაციის წარმოების წესის დარღვევა მიმწოდებლის მიერ, რომელიც გამოვლენილი იქნება რევიზიის დროს, გამოიწვევს ამ უკანასკნელის დაჯარიმებას განმახორციელებლის მიერ ამ შემთხვევისათვის პროგრამით ასანაზღაურებელი თანხის 10%-ით. დადგენილების №1 დანართის მე-14 მუხლის მე-2 პუნქტის თანახმად, საანგარიშგებო დოკუმენტაციის ინსპექტირების ვადაა საანგარიშგებო დოკუმენტაციის ჩაბარებიდან არაუმეტეს 60 დღისა.

საქართველოს ადმინისტრაციული საპროცესო კოდექსის 601-ე მუხლში ჩამოთვლილია ის საფუძვლები, რომელთა არსებობის შემთხვევაშიც შესაძლებელია ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის ბათილად ცნობა. მითითებული კოდექსის 32-ე მუხლის პირველი ნაწილის შესაბამისად, ამ კოდექსის 2--ე მუხლში აღნიშნულ სარჩელთან დაკავშირებით სასამართლო უფლებამოსილია გამოიტანოს გადაწყვეტილება ადმინისტრაციული აქტის ბათილად ცნობის შესახებ, თუ ადმინისტრაციული აქტი ეწინააღმდეგება კანონს და ის პირდაპირ და უშუალო (ინდივიდუალურ) ზიანს აყენებს მოსარჩელის კანონიერ უფლებას, ან ინტერესს ან უკანონოდ ზღუდავს მას.

საქართველოს ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსის 601 მუხლის მესამე ნაწილის თანახმად, ადმინისტრაციულ-სამართლებრივ აქტს ბათილად ცნობს მისი გამომცემი ადმინისტრაციული ორგანო, ხოლო საჩივრის ან სარჩელის შემთხვევაში – ზემდგომი ადმინისტრაციული ორგანო ან სასამართლო. ამავე კოდექსის 185-ე მუხლის თანახმად, თუ ამ თავით სხვა რამ არ არის დადგენილი, ადმინისტრაციულ საჩივართან დაკავშირებით ადმინისტრაციული წარმოებისას გამოიყენება ამ კოდექსის VI თავით გათვალისწინებული დებულებანი.

საქართველოს ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსის 2-1-ე მუხლის დანაწესიდან გამომდინარე, ადმინისტრაციულ ორგანოს ადმინისტრაციული საჩივრის განხილვის შედეგად გამოაქვს ერთერთი შემდეგი გადაწყვეტილება: ა)ადმინისტრაციული საჩივრის დაკმაყოფილების შესახებ; ბ)ადმინისტრაციული საჩივრის დაკმაყოფილებაზე უარის თქმის თაობაზე; გ)ადმინისტრაციული საჩივრის ნაწილობრივ დაკმაყოფილების შესახებ. ამოწმებს ადმინისტრაციულ-სამართლებრივ აქტის კანონიერებასა და მიზანშეწონილობას, ვალდებულია შეამოწმოს, აკმაყოფილებს თუ არა ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტი კანონის იმ მოთხოვნას, რომელიც ადმინისტრაციული საჩივრის წარმდგენ პირს ანიჭებს რაიმე უფლებას ან უპირატესობას.

საქართველოს ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსის 178-ე მუხლის თანახმად, თუ კანონით ან მის საფუძველზე გამოცემული კანონქვემდებარე აქტით სხვა რამ არ არის დადგენილი, ადმინისტრაციულ საჩივარს განიხილავს და გადაწყვეტს ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის გამომცემი ადმინისტრაციული ორგანო, თუ იქ არსებობს ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის გამომცემი თანამდებობის პი---- ან სტრუქტურული ქვედანაყოფის ზემდგომი თანამდებობის პირი. ამავე მუხლის მეორე ნაწილის თანახმად ადმინისტრაციული ორგანოს ხელმძღვანელი თანამდებობის პი---- მიერ გამოცემული ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის თაობაზე წარდგენილ საჩივარს განიხილავს და გადაწყვეტს ზემდგომი ადმინისტრაციული ორგანო.

განსახილველ შემთხვევაში, სასამართლო განმ-----ავს, რომ ადმინისტრაციულ საჩივარს, როგორც უფლების დაცვის საშუალებას, მხარისთვის განსაკუთრებული ინტერესი გააჩნია და ადმინისტრაციული წარმოება ადმინისტრაციულ საჩივართან დაკავშირებით გულისხმობს ინდივიდუალურ ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის კანონიერების გადამოწმებას, რომელიც თავის თავში მოიცავს აქტის, როგორც ფორმალური, ისე მატერიალური კანონიერების გადამოწმებას. სასამართლო მიუთითებს, რომ სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს, როგორც საჩივრის განმხილველ ორგანოს, გასაჩივრებული აქტის კანონიერებისა და მიზანშეწონილობის გადამოწმების ვალდებულება წარმოეშვება მაღალი ხარისხით, რაც გულისხმობს იმას, რომ მის მიერ გამოკვლეული უნდა ყოფილიყო საქმისთვის მნიშვნელობის მქონე ყველა გარემოება და აღნიშნულის საფუძველზე მიღებული უნდა ყოფილიყო გადაწყვეტილება საჩივრის დაკმაყოფილების შესახებ.

მოცემულ შემთხვევაში, სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს დირექტორის მოვალეობის შემსრულებლის 2--- წლის 2- მ-----ის №0-------, 2--- წლის 2- მ-----ის №0-------, სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს ქვემო ქართლის სოციალური მომსახურების სამხარეო ცენტრის უფროსის მოადგილის მოვალეობის შემსრულებლის 2--- წლის 0----------ის №0---------- 2--- წლის 2----------ის №04-1------, 2--- წლის 2--------ის №0-------- (გარდა ა-–---------ე ხ------–--ის ნაწილში), 2--- წლის 2--------ის №0--------, 2--- წლის 2--------ის №0-------- გადაწყვეტილებები (გარდა ა---- მ---------სა და ხ----- ნ------ის) მიღებულია კანონის მოთხოვნათა დარღვევით, ყოველგვარი კონკრეტული გარემოებების მითითების გარეშე რაც მოსარჩელის კანონიერ ინტერესებს პირდაპირ და უშუალო ზიანს აყენებს. საგულისხმოა ის გარემოება, რომ არცერთ გასაჩივრებულ აქტში მითითებული არ არის კონკრეტულად იმ გარემოების შესახებ თუ რა გახდა სამედიცინო შემთხვევის ანაზღაურებაზე უარის თქმის საფუძველი. მოპასუხეს მიმწოდებლის მიერ გადაცემული ინფორმაცია არ გადაუმოწმებია, არ მიუღია ახსნა-განმ-----ებები მიმწოდებლისგან, არ ჩაუტარებია ადმინისტრაციული წარმოება. გასაჩივრებული გადაწყვეტილება საერთოდ არ შეიცავს წერილობით დასაბუთებას თუ რა გარემოებებზე, ფაქტებზე, მტკიცებულებებზე და არგუმენტებზე დააფუძნა მოპასუხემ თავისი გადაწყვეტილება. აღნიშნული კი ეწინააღმდეგება საქართველოს კონსტიტუციის 28-ე მუხლის პირველი პუნქტის შინაარსს, ყველამ ისარგებლოს ჯანმრთელობის დაზღვევით, როგორც ხელმისაწვდომი სამედიცინო დახმარების საშუალებით, კანონით დადგენილი წესით განსაზღვრულ პირობებში უფასო სამედიცინო დახმარებით.

სასამართლო განმ-----ავს, რომ სასამართლოს უფლებამოსილება სადავო საკითხის გადაუწყვეტლად ბათილად ცნოს ადმინისტრაციული ორგანოს მიერ მიღებული ადმინისტრაციული აქტი, განსაზღვრულია საქართველოს ადმინისტრაციული საპროცესო კოდექსის 32-ე მუხლის მე-4 ნაწილით, კერძოდ, აღნიშნული ნორმის თანახმად, თუ სასამართლო მიიჩნევს, რომ ინდივიდუალური ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტი გამოცემულია საქმისათვის არსებითი მნიშვნელობის გარემოების გამოკვლევისა და შეფასების გარეშე, რაც მოცემულ შემთხვევაში სახეზეა, იგი უფლებამოსილია სადავო საკითხის გადაუწყვეტლად ბათილად ცნოს იგი და დაავალოს ადმინისტრაციულ ორგანოს ამ გარემოებათა გამოკვლევისა და შეფასების შემდეგ გამოსცეს ახალი ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტი. სასამართლო ამ გადაწყვეტილებას იღებს, თუ ინდივიდუალური ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის ბათილად ცნობისათვის არსებობს მხარის გადაუდებელი კანონიერი ინტერესი _ რაც მოცემულ შემთხვევაში სახეზეა.

ამდენად, გასაჩივრებული ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტი ფორმალურ-მატერიალური თვალსაზრისით კანონსაწინააღმდეგოა, რის გამოც სახეზეა სარჩელის ნაწილობრივ დაკმაყოფილების საფუძვლები. კერძოდ, ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსის 601-ე მუხლის პირველი ნაწილის და ადმინისტრაციული საპროცესო კოდექსის 32-ე მუხლის პირველი ნაწილის საფუძველზე სადავო საკითხის გადაუწყვეტლად ბათილად უნდა იქნეს ცნობილი სადავო აქტი. ამასთან, მოპასუხეს უნდა დაევალოს ახალი ინდივიდუალური ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის გამოცემა საქმის გარემოებების გამოკვლევისა და ობიექტური შეფასების საფუძველზე.

სასამართლო განუმ-----ავს მხარეს, რომ სადავო საკითხის ხელახალი განხილვისას ადმინისტრაციული ორგანო მოპასუხე ვალდებულია სრულფასოვნად გამოიყენოს მისთვის ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსით მინიჭებული უფლებამოსილება და სასამართლოს მითითებების გათვალისწინებითა და საქართველოს უზენაესი სასამართლოს 2-14 წლის 23 სექტემბრის გადაწყვეტილება საქმეზე №ბს-246-243 (კ-14) გადაწყვეტილებაში განმ-----ებების საფუძველზე მიიღოს დასაბუთებული გადაწყვეტილება.

6.2. რაც შეეხება მოსარჩელის მოთხოვნას 2--- წლის 2--------ის №0-------- ა-–---------ე ხ------–--ის ნაწილში, 2--- წლის 2--------ის №0--------, 2--- წლის 2--------ის №0-------- ა---- მ---------სა და ხ----- ნ------ის ნაწილში გასაჩივრებული გადაწყვეტილების ბათილად ცნობას სასამართლო განმ-----ავს, რომ ,,საყოველთაო ჯანდაცვაზე გადასვლის მიზნით გასატარებელ ზოგიერთ ღონისძიებათა შესახებ" საქართველოს მთავრობის 2-13 წლის 21 თებერვლის №36 დადგენილების №1 დანართის მე-12 მუხლის მეხუთე პუნქტის თანახმად, ამ მუხლის მე-4 პუნქტით გათვალისწინებულ შემთხვევებში, მონიტორინგის განმახორციელებელი ადგენს ოქმს 2 ეგზემპლარად, რომლის ფორმაც განისაზღვრება პროგრამის განმახორციელებლის მიერ. ოქმს ხელს აწერენ ოქმის შემდგენი და მიმწოდებლის წარმომადგენელი. იმ შემთხვევაში, თუ მიმწოდებლის წარმომადგენელი უარს აცხადებს ოქმის ხელმოწერაზე, ოქმში უნდა გაკეთდეს შესაბამისი შენიშვნა. ოქმის ერთი ეგზემპლარი ეძლევა მიმწოდებელს, ხოლო მეორე ეგზემპლარი რჩება განმახორციელებელთან, ხოლო მეოთხე პუნქტის შესაბამისად, თუ მონიტორინგის შედეგად დადგინდა, რომ მოსარგებლის საიდენტიფიკაციო მონაცემები ან შემთხვევის შესახებ ინფორმაცია არ ემთხვევა შეტყობინების სისტემაში მიწოდებულ შესაბამის ინფორმაციას (განმახორციელებლის მიერ განსაზღვრული მონიტორინგის წესის გათვალისწინებით) ან შემთხვევის შესახებ შეტყობინების დაფიქსირების დროს დარღვეულია ამ დანართის მე-11 მუხლის პირველი და 11 პუნქტებით განსაზღვრული პირობები ან სახეზეა მე-11 მუხლის მე-2 პუნქტის „ე" ქვეპუნქტით გათვალისწინებული გარემოება ან სტაციონარული სამედიცინო მომსახურებისას პაციენტის სამედიცინო დაწესებულებაში დაყოვნება 24 საათზე ნაკლებია (გარდა პროგრამით გათვალისწინებული გამონაკლისი შემთხვევებისა), ასეთი შემთხვევები ანაზღაურებას არ ექვემდებარება.

განსახილველ შემთხვევაში დადგენილია, რომ განმახორციელებელმა ა-–---------ე ხ------–--ის, ა---- მ---------სა და ხ----- ნ------ის სამედიცინო დოკუმენტაციის წარმოებისას მიიჩნია, რომ დიაგნოზის დამადასტურებელი რენტგენოლოგიური კვლევის პასუხი სამედიცინო დოკუმენტაციაში არ არის, თუმცა მონიტორინგის მიერ არ იქნა შედგენილი შესაბამისი ოქმი, როგორც ამას აღნიშნული დადგენილება ითვალისწინებს. გარდა აღნიშნულისა, საქმის მასალებით დადგენილია, რომ ა---- მ--------ს რენტგენოლოგიური კვლევა ჩაუტარდა 2--- წლის 0-----–--ს 14:42:16 საათზე, ხ----- ნ------ეს 2--- წლის 0-----–--ს 18:13:52 საათზე, ხოლო ა-–---------ე ხ------–---ს 2--- წლის 0-----–--ს 2-:2-:27 საათზე, შესაბამისად, გასაჩივრებული აქტების (ა-–---------ე ხ------–--ის, ა---- მ---------სა და ხ----- ნ------ის მოთხოვნის ნაწილში) მიღებულია კანონის მოთხოვნათა დარღვევით, რაც მოსარჩელის კანონიერ ინტერესებს პირდაპირ და უშუალო ზიანს აყენებს, რის გამოც ბათილად უნდა იქნეს ცნობილი. საგულისხმოა ის გარემოება, რომ არცერთ გასაჩივრებულ აქტში მითითებული არ არის კონკრეტულად იმ გარემოების შესახებ თუ რა გახდა სამედიცინო შემთხვევის ანაზღაურებაზე უარის თქმის საფუძველი, იმ პირობებში, როდესაც მითითებულ პირებზე სამედიცინო მომსახურების გაწევა დადასტურებულია. შესაბამისად, რადგან ანაზღაურებაზე უარის თქმის გადაწყვეტილება უკანონოდ იქნა ცნობილი, მოპასუხეს უნდა დაევალოს პაციენტ ა-–---------ე ხ------–--ის, ა---- მ---------სა და ხ----- ნ------ის მკურნალობის მიზნით, მოსარჩელე მხარის მიერ გაწეული სამედიცინო მომსახურების ანაზღაურება. (ს. ფ. 57, 59, 69, 70, 78,79)

7. საპროცესო ხარჯები

საქართველოს ადმინისტრაციული საპროცესო კოდექსის მე-10 მუხლის მეორე ნაწილის შესაბამისად, თუ ინდივიდუალური ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტი გამოცემული იყო საქმის გარემოებების სათანადო გამოკვლევის გარეშე, ადმინისტრაციული ორგანო ვალდებულია აანაზღაუროს პროცესის ხარჯები მის სასარგებლოდ გადაწყვეტილების გამოტანის შემთხვევაშიც.

მოცემულ შემთხვევაში დადგენილია, რომ მოსარჩელის მიერ სარჩელზე გადახდილია სახელმწიფო ბაჟი 100 ლარის ოდენობით. შესაბამისად, აღნიშნულის ანაზღაურება მოსარჩელის სასარგებლოდ უნდა დაეკისროს მოპასუხეებს.

სარეზოლუციო ნაწილი

სასამართლომ იხელმძღვანელა საქართველოს ადმინისტრაციული საპროცესო კოდექსის პირველი, მე-2, მე-10, მე-12, მე-13 მუხლებით, საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის მე-8, 243-244-ე, 248-249-ე, 364-ე, 367-ე, 369-ე მუხლებით

გ ა დ ა წ ყ ვ ი ტ ა:

1. სს ,,ქ. რ-------ის ც--------–----- საავადმყოფის" წარმომადგენლის სარჩელი დაკმაყოფილდეს ნაწილობრივ; სადავო საკითხის გადაუწყვეტლად ბათილად იქნეს ცნობილი სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს დირექტორის მოვალეობის შემსრულებლის 2--- წლის 2- მ-----ის №0-------, 2--- წლის 2- მ-----ის №0-------, სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს ქვემო ქართლის სოციალური მომსახურების სამხარეო ცენტრის უფროსის მოადგილის მოვალეობის შემსრულებლის 2--- წლის 0----------ის №0---------- 2--- წლის 2----------ის №04-1------, 2--- წლის 2--------ის №0-------- (გარდა ა-–---------ე ხ------–--ის ნაწილში), 2--- წლის 2--------ის №0--------, 2--- წლის 2--------ის №0-------- გადაწყვეტილებები (გარდა ა---- მ---------სა და ხ----- ნ------ის) და დაევალოს ადმინისტრაციულ ორგანოს საქმისათვის არსებითი მნიშვნელობის მქონე გარემოების გამოკვლევისა და შეფასების შემდეგ გამოსცეს ახალი აქტი; დასახელებული პაციენტების ნაწილში გასაჩივრებული გადაწყვეტილებები ბათილად იქნეს ცნობილი და მოპასუხე სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს მოსარჩელის სასარგებლოდ დაეკისროს 118, 75 ლარის ანაზღაურება, ა-–---------ე ხ------–--ის, ა---- მ---------ს და ხ----- ნ------ისთვის გაწეული მომსახურების ასანაზღაურებლად;

3. მოპასუხე სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს მოსარჩელე სს ,,ქ. რ-------ის ც--------–----- საავადმყოფის" სასარგებლოდ დაეკისროს 100 (ასი) ლარის გადახდა მის მიერ გადახდილი სახელმწიფო ბაჟის ასანაზღაურებლად;

4. გადაწყვეტილება შეიძლება გასაჩივრდეს მხარეთათვის დასაბუთებული გადაწყვეტილების გადაცემიდან 14 დღის ვადაში, თბილისის სააპელაციო სასამართლოს ადმინისტრაციულ საქმეთა პალატაში (ქ. თბილისი, გრ. რობაქიძის ქ. №7ა) სააპელაციო საჩივრის შეტანის გზით, რ-------ის საქალაქო სასამართლოს მეშვეობით (ქ. რ-------ი, ბოსტან-ქალაქის ქ. №6).

მოსამართლე: ნ---- თ----–---–ი