მოსარჩელეები - და---- უგ---–--ა, ქე------ მუ–--------ი, ელ---- კა-----ე (უფლებამონაცვლე - ი- ბა-------ე), დე-----ი გო------ი-, ბა----- ჭი-------, ირ--- ლე---------, ნა-- და-----–---–ი, რო--- ფე-----–---–ი, კა------ გა-------ე, ნი---–- ქო----–--ე, თე--- სა--------ი, მაი- ქე–--–-–---–ი, რე----ი ბა---–--ე, ირ-- ოქ----–---–ი, შო--- და--–-----ე, გო----ა კვ---------–---–ი, მო---- წუ--–-----, ირ-- გი-----–---–ი, ბო----- გრ-----–-–---–ი, ო---რ დო-–--ე, ჯუ-–---ა სუ-------ე, ზა---- ჯა---–--ე, მზ-- ნო----, ლე-–- შე----–--, მი----- სვ----ე, ცი--–- მა------ე, ვლ-------- სხ------–--ე, და----ი გა--–--–ი, ვა-–---- აკ------ი, თო------ ჯო-–------, ვა------ აკ-------ი, რო--- ნო----ე

წარმომადგენელი - ფრ------- სი----–---–ი

მოპასუხე - ქალ-ქ თბილისის მუნიციპალიტეტის საკრებულო

წარმომადგენლები - ნი--- ჩი-----ე, მა----- დე----ე

მესამე პირები (16.1) - შპს „დუ--–------“, შპს „თბ--–--------“, შპს „ბრ--–------“, შპს „ნი------–------“, ინდ.მეწარმე - გე-–- იაშ---–ი

დავის საგანი - ინდივიდუალური ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის ბათილ-დ ცნობა, ახალი ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის გამოცემის დავალება

აღწერილობითი ნაწილი

1. სასარჩელო მოთხოვნა

1.1. ბათილ-დ იქნეს ცნობილი ქალ-ქ თბილისის მუნიციპალიტეტის საკრებულოს ქონების მართვისა და საფინანსო-საბიუჯეტო კომისიის თავმჯდომარის 2019 წლის 15 თებერვლის №0----------- წერილობითი მიმართვა მოსარჩელეების - და---- უგ---–--ას, ქე------ მუ–--------ის, ელ---- კა-----ის, დე-----ი გო------ი-ს, ბა----- ჭი-------ს, ირ--- ლე---------ს, ნა-- და-----–---–ის, რო--- ფე-----–---–ის, კა------ გა-------ის, ნი---–- ქო----–--ის, თე--- სა--------ის, მაი- ქე–--–-–---–ის, რე----ი ბა---–--ის, ირ-- ოქ----–---–ის, შო--- და--–-----ის, გო----ა კვ---------–---–ის, მო---- წუ--–-----ს, ირ-- გი-----–---–ის, ბო----- გრ-----–-–---–ის, ო---რ დო-–--ის, ჯუ-–---ა სუ-------ის, ზა---- ჯა---–--ის, მზ-- ნო----ს, ლე-–- შე----–--ს, მი----- სვ----ის, ცი--–- მა------ის, ვლ-------- სხ------–--ის, და----ი გა--–--–ის, ვა-–---- აკ------ის, თო------ ჯო-–------ს, ვა------ აკ-------ის, რო--- ნო----ის სასარგებლოდ, ხანძრით მიყენებული ზ--ნის საკომპენსაციოდ, ერთჯერადი დახმარების გაცემაზე უარის თქმის შესახებ;

1.2. დაევალოს ქალ-ქ თბილისის მუნიციპალიტეტის საკრებულოს გამოსცეს ახალი ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტი, მოსარჩელეების - და---- უგ---–--ას, ქე------ მუ–--------ის, ელ---- კა-----ის (უფლებამონაცვლე - ი- ბა-------ე), დე-----ი გო------ი-ს, ბა----- ჭი-------ს, ირ--- ლე---------ს, ნა-- და-----–---–ის, რო--- ფე-----–---–ის, კა------ გა-------ის, ნი---–- ქო----–--ის, თე--- სა--------ის, მაი- ქე–--–-–---–ის, რე----ი ბა---–--ის, ირ-- ოქ----–---–ის, შო--- და--–-----სის, გო----ა კვ---------–---–ის, მო---- წუ--–-----ს, ირ-- გი-----–---–ის, ბო----- გრ-----–-–---–ის, ო---რ დო-–--ის, ჯუ-–---ა სუ-------ის, ზა---- ჯა---–--ის, მზ-- ნო----ს, ლე-–- შე----–--ს, მი----- სვ----ის, ცი--–- მა------ის, ვლ-------- სხ------–--ის, და----ი გა--–--–ის, ვა-–---- აკ------ის, თო------ ჯო-–------ს, ვა------ აკ-------ის, რო--- ნო----ის სასარგებლოდ, ხანძრით მიყენებული ზ--ნის საკომპენსაციოდ, ერთჯერადი დახმარებით უზრუნველყოფის თაობაზე, თითოეული მოსარჩელისათვის 3000 ლ-რის ოდენობით;

2. მოპასუხის და მესამე პირების პოზიცი-

2.1. მოპასუხე - ქალ-ქ თბილისის მუნიციპალიტეტის საკრებულო წარმოდგენილ წერილობით შესაგებელში მიიჩნევს, რომ სარჩელი უსაფუძვლოა და არ უნდა დაკმაყოფილდეს. მოპასუხის წარმომადგენლების განმარტებით, სადავო აქტი არ ეწინააღმდეგება კანონს და არ არის დარღვეული მისი მომზადების ან გამოცემის კანონმდებლობით დადგენილი მოთხოვნები, რის გამოც სარჩელი არ უნდა დაკმაყოფილდეს.

2.2. მესამე პირები არ გამოცხადდნენ სასამართლო სხდომაზე. სხდომის დრო და ადგილი ცნობილი იყო მათთვის კანონით დადგენილი წესით.

3. ფაქტობრივი გარემოებები

3.1. დადგენილი ფაქტობრივი გარემოებები

3.1.1. ქალ-ქ თბილისის მუნიციპალიტეტის საკრებულოს თავმჯდომარემ, 2017 წლის 24 მარტს, „ბავშთა სამყაროში“, 2017 წლის 30 ი-ნვარს მომხდარი ხანძრის შედეგად დაზარალებულ პირთა განცხადების საფუძველზე, წერილობით მიმართა ქალ-ქ თბილისის მუნიციპალიტეტის მერს და მიზანშეწონილ-დ მიიჩნი- აღნიშნული პირებისათვის ერთჯერადი დახმარების უზრუნველსაყოფად, ქალ-ქ თბილისის მუნიციპალიტეტის ბიუჯეტიდან შესაბამისი ფინანსური რესურსების მოძიება და გაცემა.

ქალ-ქ თბილისის მუნიციპალიტეტის საკრებულოს თავმჯდომარემ, „ბავშთა სამყაროში“, 2017 წლის 30 ი-ნვარს მომხდარი ხანძრის შედეგად დაზარალებულ პირთა სი- დააზუსტა და შეადგინა, „ბავშვთა სამყაროში“ კომერციული საქმი-ნობის განმახორციელებელი საწარმოების - შპს „დუ--–------“-ს, შპს „თბ--–--------“-ის, შპს „ბრ--–------“-ს, შპს „ნი------–------“-ის და ინდ.მეწარმე - გე-–- ი-შ---–ის მიერ, წერილობით მიწოდებული, მათთან სამართლებრივ ურთიერთობაში მყოფი პირების სიის საფუძველზე, რომელთა შორის არ იყვნენ მოსარჩელეები.

ქალ-ქ თბილისის მუნიციპალიტეტის მერ--, 2017 წლის 7 აპრილს წერილობით მიმართა ქალ-ქ თბილისის მუნიციპალიტეტის საკრებულოს თავმჯდომარეს და წარუდგინა „ქალ-ქ თბილისის მუნიციპალიტეტის 2017 წლის ბიუჯეტის დამტკიცების შესახებ“ ქალ-ქ თბილისის საკრებულოს 2016 წლის 16 დეკემბრის №30-87 დადგენილებაში ცვლილების შეტანის შესახებ“ ქალ-ქ თბილისის საკრებულოს დადგენილების პროექტი, რომლითაც ზემოთ აღნიშნულ სიებში მითითებული დაზარალებულებისათვის ერთჯერადი დახმარების უზრუნველსაყოფად გათვალისწინებული იქნა თითოეული დაზარალებულის სასარგებლოდ 3000 ლ-რი.

ქალ-ქ თბილისის საკრებულომ, ქალ-ქ თბილისის მუნიციპალიტეტის მერის ზემოთ აღნიშნული მიმართვის საფუძველზე, 2017 წლის 10 აპრილს მიიღო დადგენილება „ქალ-ქ თბილისის მუნიციპალიტეტის 2017 წლის ბიუჯეტის დამტკიცების შესახებ“ ქალ-ქ თბილისის საკრებულოს 2016 წლის 16 დეკემბრის №30-87 დადგენილებაში ცვლილების შეტანის შესახებ“, რომლითაც ქალ-ქ თბილისის მუნიციპალიტეტის მერი-ს დაევალ-, ზემოთ აღნიშნულ სიებში მითითებული დაზარალებულებისათვის ერთჯერადი დახმარებით უზრუნველყოფა, თითოეული დაზარალებულის სასარგებლოდ 3000 ლ-რის ოდენობით.

მტკიცებულება, რომელსაც ეყრდნობა სასამართლო:

- ქალ-ქ თბილისის მუნიციპალიტეტის საკრებულოს თავმჯდომარის 2017 წლის 24 მარტის წერილობითი მიმართვა (ტ. II, ს.ფ. 92);

- ქალ-ქ თბილისის მუნიციპალიტეტის საკრებულოს თავმჯდომარის წერილობითი მიმართვები და შპს „დუ--–------“-ს, შპს „თბ--–--------“-ის, შპს „ბრ--–------“-ს, შპს „ნი------–------“-ის და ინდ.მეწარმე - გე-–- ი-შ---–ის საპასუხო წერილები, თანდართული სიებით (ტ. II, ს.ფ.93-115);

- ქალ-ქ თბილისის მუნიციპალიტეტის მერის 2017 წლის 7 აპრილის წერილობითი მიმართვა და თანდართული განმარტებითი ბარათი (ტ. II, ს.ფ.116-119);

- ქალ-ქ თბილისის მუნიციპალიტეტის საკრებულოს 2017 წლის 10 აპრილის რიგგარეშე სხდომის ოქმი (ტ. II, ს.ფ.120-127);

- მხარეთა ახსნა-განმარტება;

- საქმეში არსებული სხვა მტკიცებულებები.

3.1.2. მოსარჩელეებმა, 2018 წლის 4 სექტემბერს განცხადებით მიმართეს ქალ-ქ თბილისის მუნიციპალიტეტის მერს, წარუდგინეს „ბავშთა სამყაროში“, 2017 წლის 30 ი-ნვარს მომხდარ ხანძა------ დაკავშირებით დაწყებული გამოძიების ფარგლებში, მათი დაზარალებულ-დ ცნობის შესახებ დადგენილებები და ითხოვეს ერთჯერადი დახმარებით უზრუნველყოფა, თითოეულის სასარგებლოდ 3000 ლ-რის ოდენობით.

ქალ-ქ თბილისის მუნიციპალიტეტის მერიის მიერ, აღნიშნული განცხადება გადაგზავნილი იქნა ქალ-ქ თბილისის მუნიციპალიტეტის საკრებულოსათვის, რათა ქალ-ქ თბილისის მუნიციპალიტეტის საკრებულოს, როგორც უფლებამოსილ ადმინისტრაციულ ორგანოს განეხილ- განცხადება და მიეღო შესაბამისი გადაწყვეტილება.

და---- უგ---–--ა, ქე------ მუ–--------ი, ელ---- კა-----ე (უფლებამონაცვლე - ი- ბა-------ე), დე-----ი გო------ი-, ბა----- ჭი-------, ირ--- ლე---------, ნა-- და-----–---–ი, რო--- ფე-----–---–ი, კა------ გა-------ე, ნი---–- ქო----–--ე, თე--- სა--------ი, მაი- ქე–--–-–---–ი, ირ-- ოქ----–---–ი, შო--- და--–-----ე, გო----ა კვ---------–---–ი, მო---- წუ--–-----, ირ-- გი-----–---–ი, ბო----- გრ-----–-–---–ი, ო---რ დო-–--ე, ჯუ-–---ა სუ-------ე, ზა---- ჯა---–--ე, მზ-- ნო----, ლე-–- შე----–--, მი----- სვ----ე, ცი--–- მა-------, ვლ-------- სხ------–--ე, და----ი გა--–--–ი, ვა-–---- აკ------ი, თო------ ჯო-–------, ვა------ აკ-------ი, რო--- ნო----ე „ბავშთა სამყაროში“, 2017 წლის 30 ი-ნვარს მომხდარ ხანძა------ დაკავშირებით დაწყებული გამოძიების ფარგლებში ცნობილნი არი-ნ დაზარალებულ-დ. ამასთან, დაზარალებულ-დ არის ცნობილი შპს „ნი---“, რომლის წარმომადგენელიც არის მოსარჩელე რე---- ბა---–--ე.

ქალ-ქ თბილისის მუნიციპალიტეტის საკრებულოს ქონების მართვისა და საფინანსო-საბიუჯეტო კომისიის თავმჯდომარემ, 2019 წლის 15 თებერვალს წერილობით მიმართა მოსარჩელეთა წარმომადგენელს და უარი უთხრა ერთჯერადი დახმარებით უზრუნველყოფაზე იმ საფუძვლით, რომ „ბავშვთა სამყაროში“ კომერციული საქმი-ნობის განმახორციელებელი საწარმოების - შპს „დუ--–------“-ს, შპს „თბ--–--------“-ის, შპს „ბრ--–------“-ს, შპს „ნი------–------“-ის და ინდ.მეწარმე - გე-–- ი-შ---–ის მიერ, წერილობით მიწოდებული, მათთან სამართლებრივ ურთიერთობაში მყოფი პირების სი-ში, მოსარჩელეები მითითებულნი არ იყვნენ.

მტკიცებულება, რომელსაც ეყრდნობა სასამართლო:

- განცხადება (ტ. I, ს.ფ. 132-134);

- დაზარალებულ-დ ცნობის შესახებ დადგენილებები (ტ. I, ს.ფ. 13-60);

- ქალ-ქ თბილისის მუნიციპალიტეტის საკრებულოს ქონების მართვისა და საფინანსო-საბიუჯეტო კომისიის თავმჯდომარის 2019 წლის 15 თებერვლის №0----------- წერილობითი მიმართვა (ტ. II, ს.ფ. 267-268);

- მხარეთა ახსნა-განმარტება;

- საქმეში არსებული სხვა მტკიცებულებები.

სამოტივაციო ნაწილი

4. შემაჯამებელი სასამართლო დასკვნა

საქმეში არსებული მასალების გაცნობის, მხარეთა ახსნა-განმარტებების მოსმენის, სარჩელის ფაქტობრივი და სამართლებრივი საფუძვლი-ნობის შემოწმებისა და საქმეში არსებულ მტკიცებულებათა სამართლებრივი შეფასების შედეგად, სასამართლო მივიდა იმ დასკვნამდე, რომ და---- უგ---–--ას, ქე------ მუ–--------ის, ელ---- კა-----ის, დე-----ი გო------ი-ს, ბა----- ჭი-------ს, ირ--- ლე---------ს, ნა-- და-----–---–ის, რო--- ფე-----–---–ის, კა------ გა-------ის, ნი---–- ქო----–--ის, თე--- სა--------ის, მაი- ქე–--–-–---–ის, რე----ი ბა---–--ის, ირ-- ოქ----–---–ის, შო--- და--–-----ის, გო----ა კვ---------–---–ის, მო---- წუ--–-----ს, ირ-- გი-----–---–ის, ბო----- გრ-----–-–---–ის, ო---რ დო-–--ის, ჯუ-–---ა სუ-------ის, ზა---- ჯა---–--ის, მზ-- ნო----ს, ლე-–- შე----–--ს, მი----- სვ----ის, ცი--–- მა------ის, ვლ-------- სხ------–--ის, და----ი გა--–--–ის, ვა-–---- აკ------ის, თო------ ჯო-–------ს, ვა------ აკ-------ის, რო--- ნო----ის სარჩელი ნაწილობრივ უნდა დაკმაყოფილდეს.

5. კანონები, რომლებითაც სასამართლომ იხელმძღვანე-–-

საქართველოს კონსტიტუცი-, ადგილობრივი თვითმმართველობის კოდექსი, საქართველოს ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსი, საქართველოს სამოქალ-ქო კოდექსი.

6. სამართლებრივი შეფასება

6.1. საქართველოს კონსტიტუციის 31-ე მუხლის, პირველი პუნქტის შესაბამისად, ყვე-–-სათვის გარანტირებული- თავისი უფლებებისა და თავისუფლებების სასამართლოს მეშვეობით დაცვის უფლება.

ადამი-ნის უფლებათა და ძირითად თავისუფლებათა დაცვის კონვენციის მე-6 მუხლის პირველი პუნქტის შესაბამისად, სამოქალ-ქო უფლებათა და მოვალეობათა განსაზღვრისას ან წარდგენილი ნებისმიერი სისხლისსამართლებრივი ბრალდების საფუძვლი-ნობის გამორკვევისას ყვე-–-ს აქვს გონივრულ ვადაში მისი საქმის სამართლი-ნი და საქვეყნო განხილვის უფლება კანონის საფუძველზე შექმნილი დამოუკიდებელი და მიუკერძოებელი სასამართლოს მიერ.

საქართველოს ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსის მე-2 მუხლის პირველი ნაწილის ,,დ’’ ქვეპუნქტის თა--ხმად, ინდივიდუალურ ადმინისტრაციულ - სამართლებრივ აქტად ჩაითვლება ადმინისტრაციული ორგანოს მიერ ადმინისტრაციული კანონმდებლობის საფუძველზე გამოცემული სამართლებრივი აქტი, რომელიც აწესებს, ცვლის, წყვეტს ან ადასტურებს პირის ან პირთა შეზღუდული წრის უფლებებსა და მოვალეობებს. ინდივიდუალურ ადმინისტრაციულ - სამართლებრივ აქტად ჩაითვლება აგრეთვე ადმინისტრაციული ორგანოს მიერ მიღებული გადაწყვეტილება მის უფლებამოსილებას მიკუთვნებული საკითხის დაკმაყოფილებაზე განმცხადებლისათვის უარის თქმის შესახებ, ასევე ადმინისტრაციული ორგანოს მიერ გამოცემული ან დადასტურებული დოკუმენტი, რომელსაც შეიძლება მოჰყვეს სამართლებრივი შედეგი.

ამრიგად, სასამართლო მიიჩნევს, რომ გასაჩივრებული ქალ-ქ თბილისის მუნიციპალიტეტის საკრებულოს ქონების მართვისა და საფინანსო-საბიუჯეტო კომისიის თავმჯდომარის 2019 წლის 15 თებერვლის №0----------- წერილობითი მიმართვა მოსარჩელეების - და---- უგ---–--ას, ქე------ მუ–--------ის, ელ---- კა-----ის, დე-----ი გო------ი-ს, ბა----- ჭი-------ს, ირ--- ლე---------ს, ნა-- და-----–---–ის, რო--- ფე-----–---–ის, კა------ გა-------ის, ნი---–- ქო----–--ის, თე--- სა--------ის, მაი- ქე–--–-–---–ის, რე----ი ბა---–--ის, ირ-- ოქ----–---–ის, შო--- და--–-----ის, გო----ა კვ---------–---–ის, მო---- წუ--–-----ს, ირ-- გი-----–---–ის, ბო----- გრ-----–-–---–ის, ო---რ დო-–--ის, ჯუ-–---ა სუ-------ის, ზა---- ჯა---–--ის, მზ-- ნო----ს, ლე-–- შე----–--ს, მი----- სვ----ის, ცი--–- მა------ის, ვლ-------- სხ------–--ის, და----ი გა--–--–ის, ვა-–---- აკ------ის, თო------ ჯო-–------ს, ვა------ აკ-------ის, რო--- ნო----ის სასარგებლოდ, ხანძრით მიყენებული ზ--ნის საკომპენსაციოდ, ერთჯერადი დახმარების გაცემაზე უარის თქმის შესახებ, საქართველოს ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსის მე-2 მუხლის პირველი ნაწილის ,,დ’’ ქვეპუნქტით გათვალისწინებული ინდივიდუალური ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტი-. აღნიშნულიდან გამომდინარე, საქართველოს ადმინისტრაციული საპროცესო კოდექსის მე-2 მუხლის პირველი ნაწილის „ა“ ქვეპუნქტის შესაბამისად, დავის განხილვისას უნდა შემოწმდეს მისი შესაბამისობა საქართველოს ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსით დადგენილი აქტის გამოცემის მომწესრიგებელ შესაბამის ნორმებთან და სხვა საკანონმდებლო თუ კანონქვემდებარე ნორ--ტიული აქტების დებულებებთან.

ამასთან, საქართველოს ადმინისტრაციული საპროცესო კოდექსის მე-2 მუხლის პირველი ნაწილის ,,გ" ქვეპუნქტის შესაბამისად, სასამართლოში ადმინისტრაციული დავის საგანი, მათ შორის შეიძლება იყოს ადმინისტრაციული ორგანოს ვალდებულება ზ--ნის ა--ზღა----ების, ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის გამოცემის ან სხვა რაიმე ქმედების განხორციელების თაობაზე.

მითითებული კოდექსის 23-ე მუხლის პირველი ნაწილის თა--ხმად, სარჩელი შეიძლება ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის გამოცემის მოთხოვნით, თუ ადმინისტრაციული ორგანოს უარი ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის გამოცემაზე პირდაპირ და უშუალო (ინდივიდუალურ) ზ--ნს აყენებს მოსარჩელის კანონიერ უფლებას ან ინტერესს. შესაბამისად, სასამართლოს მსჯელობის საგანს, ასევე წარმოადგენს გამომდინარეობს თუ არა საქართველოს კანონმდებლობიდან მოსარჩელეთა მოთხოვნა ერთჯერადი დახმარებით უზრუნველყოფის თაობაზე ახალი ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის გამოცემის შესახებ.

6.2. სასამართლო პირველ ყოვლისა მიუთითებს საქართველოს კონსტიტუციის პრეამბულ-ზე, რომლის თა--ხმად, საქართველოს მოქალ-ქეთა ურყევი ნებაა, რომ დაამკვიდრონ, მათ შორის სოცი-ლური და სამართლებრივი სახელმწიფო.

საქართველოს კონსტიტუციის მე-5 მუხლის პირველი, მე-2 და მე-4 პუნქტების მიხედვით, საქართველო არის სოცი-ლური სახელმწიფო. სახელმწიფო ზრუნავს საზოგადოებაში სოცი-ლური სამართლი-ნობის, სოცი-ლური თა--სწორობისა და სოცი-ლური სოლიდარობის პრინციპების განმტკიცებაზე. სახელმწიფო ზრუნავს ადამი-ნის ჯანმრთელობისა და სოცი-ლურ დაცვაზე, საარსებო მინიმუმითა და ღირსეული საცხოვრებლით უზრუნველყოფაზე, ოჯახის კეთილდღეობის დაცვაზე. სახელმწიფო ხელს უწყობს მოქალ-ქეს დასაქმებაში. საარსებო მინიმუმის უზრუნველყოფის პირობები განისაზღვრება კანონით.

სასამართლო განმარტავს, რომ სოცი-ლური სახელმწიფოს შინაარსი და სოცი-ლური სოლიდარობის კონსტიტუციურად განმტკიცებული პირობები, საჯარო ხელისუფლებას ავალდებულებს ობიექტურად არსებული რესურსების ფარგლებში იზრუნოს მათ შორის, იმ კატეგორიის ადამი-ნთა სოცი-ლურ დაცვაზე, რომელთაც მათგან დამოუკიდებელი მიზეზების გამო, დაკარგეს მათი საქმი-ნობის სფერო, საარსებო წყარო და შესაბამისად, მი-დგათ მნიშვნელოვანი მატერი-ლური, თუ ფიზიკური ზ--ნი.

სასამართლო აღნიშნავს, რომ ადამი-ნის უფლებათა საყოველთაო დეკლ-რაციის 22-ე მუხლის შესაბამისად, ყოველ ადამი-ნს, როგორც საზოგადოების წევრს, აქვს სოცი-ლური უზრუნველყოფის უფლება და უფლება გა--ხორციელოს ეკონომიკურ, სოცი-ლურ და კულტურულ დარგებში, ნაციონალური მეცადინეობისა და საერთაშორისო თა--მშრომლობის მეშვეობით და ყოველი სახელმწიფოს სტრუქტურისა და რესურსების შესაბამისად, ის უფლებები, რომლებიც აუცილებელი- მისი ღირსების შენარჩუნებისა და მისი პიროვნების თავისუფალი განვითარებისათვის. იმავე დეკლ-რაციის 25-ე მუხლის პირველი პუნქტის მიხედვით, ყოველ ადამი-ნს აქვს უფლება ჰქონდეს ცხოვრების ისეთი დონე, საკვების, ტანსაცმლის, ბინის, სამედიცი--- მოვლისა და საჭირო სოცი-ლური მომსახურების ჩათვლით, რომელიც აუცილებელი- თვითონ მისი და მისი ოჯახის ჯანმრთელობისა და კეთილდღეობის შესა--რჩუნებლ-დ, და უფლება უზრუნველყოფილი იყოს უმუშევრობის, ავადმყოფობის, ინვალიდობის, ქვრივობის, მოხუცებულობის ან მისგან დამოუკიდებელ გარემოებათა გამო არსებობის საშუალებათა დაკარგვის სხვა შემთხვევაში.

სასამართლო მიუთითებს „ეკონომიკური, სოცი-ლური და კულტურული უფლებების შესახებ“ პაქტის მე-9 მუხლზე, რომლის შესაბამისად, ამ პაქტის მონაწილე სახელმწიფოები აღი-რებენ თითოეული ადამი-ნის უფლებას სოცი-ლურ უზრუნველყოფაზე, სოცი-ლური დაზღვევის ჩათვლით. იმავე პაქტის მე-11 მუხლის პირველი პუნქტის თა--ხმად, ამ პაქტის მონაწილე სახელმწიფოები აღი-რებენ თითოეულის უფლებას ჰქონდეს სათა--დო კვება, ტანსაცმელი და ბინა, აგრეთვე უფლებას განუწყვეტლივ იუმჯობესებდეს ცხოვრების პირობებს. პაქტის მონაწილე სახელმწიფონი, რომლებიც აღი-რებენ, რომ ამ მხრივ დიდი მნიშვნელობა აქვს თავისუფალ თანხმობაზე დაფუძნებულ საერთაშორისო თა--მშრომლობას, მიიღებენ სათა--დო ზომებს ამ უფლების განხორციელების უზრუნველყოფისათვის.

6.3. სასამართლო აღნიშნავს, რომ ადგილობრივი თვითმმართველობის კოდექსის მე-16 მუხლის მე-3 და მე-4 ნაწილების მიხედვით, მუნიციპალიტეტი უფლებამოსილი- საკუთარი ინიცი-ტივით გადაწყვიტოს ნებისმიერი საკითხი, რომლის გადაწყვეტაც საქართველოს კანონმდებლობით არ არის ხელისუფლების სხვა ორგანოს უფლებამოსილება და აკრძალული არ არის კანონით. მუნიციპალიტეტი უფლებამოსილი- ამ მუხლის მე-3 პუნქტით განსაზღვრული წესით გა--ხორციელოს ღონისძიებები დასაქმების ხელშეწყობის, სოფლის მეურნეობის (მათ შორის, სასოფლო-სამეურნეო კოოპერაციის) მხარდაჭერის, ტურიზმის განვითარების, სოცი-ლური დახმარების მიზნით, სახელმწიფო პოლიტიკის გამტარებელ ორგანოსთან კოორდინაციით − ჯანმრთელობის დაცვის მიზნით, აგრეთვე ადგილობრივ დონეზე ახალგაზრდული პოლიტიკის განვითარების ხელშეწყობის, მასობრივი სპორტის ხელშეწყობის, გარემოს დაცვის, საზოგადოებრივი გა--თლების, გენდერული თა--სწორობის ხელშეწყობის, ქალთა მიმართ ძალ-დობის ან/და ოჯახში ძალ-დობის პრევენციის, ქალთა მიმართ ძალ-დობის ან/და ოჯახში ძალ-დობის მსხვერპლთა დაცვისა და დახმარების, ადგილობრივი მნიშვნელობის არქივის წარმოების, ცხოვრების ჯანსაღი წესის დამკვიდრების, ადამი-ნის ჯანმრთელობისათვის უსაფრთხო გარემოს შექმნის, მუნიციპალიტეტის ტერიტორი-ზე ინვესტიციების მოზიდვის, ი---ვაციური განვითარების მხარდაჭერის და სხვა მიზნებით.

ამრიგად, სასამართლო განმარტავს, რომ ადგილობრივი თვითმმართველობის ორგანოები, როგორც საჯარო ხელისუფლების ინსტიტუტი ვალდებული- შესაბამისი რესურსების არსებობის შემთხვევაში, უზრუნველყოს მათ შორის, იმ კატეგორიის ადამი-ნთა სოცი-ლური დაცვა, რომელთაც მათგან დამოუკიდებელი მიზეზების გამო, დაკარგეს მათი საქმი-ნობის სფერო, საარსებო წყარო და შესაბამისად, მი-დგათ მნიშვნელოვანი მატერი-ლური, თუ ფიზიკური ზ--ნი და შექმნილი ვითარების გამო, აშკარად საჭიროებენ სოცი-ლურ დაცვას.

მოცემულ შემთხვევაში, საქმეში წარმოდგენილი მტკიცებულებებით დადგენილი-, რომ ქალ-ქ თბილისის მუნიციპალიტეტის საკრებულოს თავმჯდომარემ, 2017 წლის 24 მარტს, „ბავშთა სამყაროში“, 2017 წლის 30 ი-ნვარს მომხდარი ხანძრის შედეგად დაზარალებულ პირთა განცხადების საფუძველზე, წერილობით მიმართა ქალ-ქ თბილისის მუნიციპალიტეტის მერს და მიზანშეწონილ-დ მიიჩნი- აღნიშნული პირებისათვის ერთჯერადი დახმარების უზრუნველსაყოფად, ქალ-ქ თბილისის მუნიციპალიტეტის ბიუჯეტიდან შესაბამისი ფინანსური რესურსების მოძიება და გაცემა, ხოლო ქალ-ქ თბილისის მუნიციპალიტეტის საკრებულოს თავმჯდომარემ, „ბავშთა სამყაროში“, 2017 წლის 30 ი-ნვარს მომხდარი ხანძრის შედეგად დაზარალებულ პირთა სი- დააზუსტა და შეადგინა, „ბავშვთა სამყაროში“ კომერციული საქმი-ნობის განმახორციელებელი საწარმოების - შპს „დუ--–------“-ს, შპს „თბ--–--------“-ის, შპს „ბრ--–------“-ს, შპს „ნი------–------“-ის და ინდ.მეწარმე - გე-–- ი-შ---–ის მიერ, წერილობით მიწოდებული, მათთან სამართლებრივ ურთიერთობაში მყოფი პირების სიის საფუძველზე, რომელთა შორის არ იყვნენ მოსარჩელეები.

საქმეში წარმოდგენილი მტკიცებულებებით, ასევე დადგენილი-, რომ ქალ-ქ თბილისის მუნიციპალიტეტის მერ--, 2017 წლის 7 აპრილს წერილობით მიმართა ქალ-ქ თბილისის მუნიციპალიტეტის საკრებულოს თავმჯდომარეს და წარუდგინა „ქალ-ქ თბილისის მუნიციპალიტეტის 2017 წლის ბიუჯეტის დამტკიცების შესახებ“ ქალ-ქ თბილისის საკრებულოს 2016 წლის 16 დეკემბრის №30-87 დადგენილებაში ცვლილების შეტანის შესახებ“ ქალ-ქ თბილისის საკრებულოს დადგენილების პროექტი, რომლითაც ზემოთ აღნიშნულ სიებში მითითებული დაზარალებულებისათვის ერთჯერადი დახმარების უზრუნველსაყოფად გათვალისწინებული იქნა თითოეული დაზარალებულის სასარგებლოდ 3000 ლ-რი, რის საფუძველზეც, ქალ-ქ თბილისის საკრებულომ, 2017 წლის 10 აპრილს მიიღო დადგენილება „ქალ-ქ თბილისის მუნიციპალიტეტის 2017 წლის ბიუჯეტის დამტკიცების შესახებ“ ქალ-ქ თბილისის საკრებულოს 2016 წლის 16 დეკემბრის №30-87 დადგენილებაში ცვლილების შეტანის შესახებ“, რომლითაც ქალ-ქ თბილისის მუნიციპალიტეტის მერი-ს დაევალ-, ზემოთ აღნიშნულ სიებში მითითებული დაზარალებულებისათვის ერთჯერადი დახმარებით უზრუნველყოფა, თითოეული დაზარალებულის სასარგებლოდ 3000 ლ-რის ოდენობით.

ამრიგად, ქალ-ქ თბილისის მუნიციპალიტეტის საკრებულომ გა--ხორციე-–- სოცი-ლური სოლიდარობის აქტი და დაადგინა ერთჯერადი სოცი-ლური დახმარება იმ პირებისათვის, რომლებმაც მათგან დამოუკიდებელი მიზეზების გამო დაკარგეს არსებობის საშუალებები.

6.4. სასამართლო მიუთითებს საქართველოს კონსტიტუციის მე-11 მუხლის პირველ პუნქტზე, რომლის თა--ხმად, ყვე-–- ადამი-ნი სამართლის წინაშე თა--სწორი-. აკრძალული- დისკრიმინაცი- რასის, კანის ფერის, სქესის, წარმოშობის, ეთნიკური კუთვნილების, ენის, რელიგიის, პოლიტიკური ან სხვა შეხედულებების, სოცი-ლური კუთვნილების, ქონებრივი ან წოდებრივი მდგომარეობის, საცხოვრებელი ადგილის ან სხვა ნიშნის მიხედვით.

ადამი-ნის უფლებათა საყოველთაო დეკლ-რაციის პირველი და მე-2 მუხლების თა--ხმად, ყვე-–- ადამი-ნი იბადება თავისუფალი და თა--სწორი თავისი ღირსებითა და უფლებებით. ამ დეკლ-რაციით გამოცხადებული ყვე-–- უფლება და ყვე-–- თავისუფლება მინიჭებული უნდა ჰქონდეს ყოველ ადამი-ნს განურჩევლ-დ რაიმე განსხვავებისა, სახელდობრ რასის, კანის ფერის, სქესის, ენის, რელიგიის, პოლიტიკური, თუ სხვა რწმენის, ეროვნული, თუ სოცი-ლური წარმომავლობის, ქონებრივი თუ სხვა მდგომარეობის.

ადამი-ნის უფლებათა და ძირითად თავისუფლებათა დაცვის ევროპული კონვენციის მე-14 მუხლის მიხედვით, ამ კონვენციით გათვალისწინებული უფლებებითა და თავისუფლებებით სარგებლობა უზრუნველყოფილი- ყოველგვარი დისკრიმინაციის გარეშე, განურჩევლ-დ სქესის, რასის, კანის ფერის, ენის, რელიგიის, პოლიტიკური თუ სხვა შეხედულებების, ეროვნული თუ სოცი-ლური წარმოშობის, ეროვნული უმცირესობისადმი კუთვნილების, ქონებრივი მდგომარეობის, დაბადებისა თუ სხვა ნიშნისა.

საქართველოს ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსის მე-4 მუხლის თა--ხმად, ყვე-–- თა--სწორი- კანონისა და ადმინისტრაციული ორგანოს წინაშე. დაუშვებელი- ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი ურთიერთობის მონაწილე რომელიმე მხარის კანონიერი უფლებისა და თავისუფლების, კანონიერი ინტერესის შეზღუდვა ან მათი განხორციელებისათვის ხელის შეშლ-, აგრეთვე მათთვის კანონმდებლობით გაუთვალისწინებელი რაიმე უპირატესობის მინიჭება ან რომელიმე მხარის მიმართ რაიმე დისკრიმინაციული ზომების მიღება. საქმის გარემოებათა იდენტურობის შემთხვევებში დაუშვებელი- სხვადასხვა პირის მიმართ განსხვავებული გადაწყვეტილების მიღება, გარდა კანონით გათვალისწინებული საფუძვლის არსებობისას.

სასამართლო აღნიშნავს, რომ „დისკრიმინაციის ყვე-–- ფორმის აღმოფხვრის შესახებ“ საქართველოს კანონის პირველი, მე-2 და მე-3 პუნქტების შესაბამისად, საქართველოში აკრძალული- ნებისმიერი სახის დისკრიმინაცი-. პირდაპირი დისკრიმინაცი- არის ისეთი მოპყრობა ან პირობების შექმნა, რომელიც პირს საქართველოს კანონმდებლობით დადგენილი უფლებებით სარგებლობისას ამ კანონის პირველი მუხლით გათვალისწინებული რომელიმე ნიშნის გამო არახელსაყრელ მდგომარეობაში აყენებს ა--ლოგიურ პირობებში მყოფ სხვა პირებთან შედარებით ან თა--ბარ მდგომარეობაში აყენებს არსებითად უთა--სწორო პირობებში მყოფ პირებს, გარდა ისეთი შემთხვევისა, როდესაც ამგვარი მოპყრობა ან პირობების შექმნა ემსახურება საზოგადოებრივი წესრიგისა და ზნეობის დასაცავად კანონით განსაზღვრულ მიზანს, აქვს ობიექტური და გონივრული გამართლება და აუცილებელი- დემოკრატიულ საზოგადოებაში, ხოლო გამოყენებული საშუალებები თა--ზომიერი- ასეთი მიზნის მისაღწევად. ირიბი დისკრიმინაცი- არის ისეთი მდგომარეობა, როდესაც ფორმით ნეიტრალური და არსით დისკრიმინაციული დებულება, კრიტერიუმი ან პრაქტიკა პირს ამ კანონის პირველი მუხლით გათვალისწინებული რომელიმე ნიშნის გამო არახელსაყრელ მდგომარეობაში აყენებს ა--ლოგიურ პირობებში მყოფ სხვა პირებთან შედარებით ან თა--ბარ მდგომარეობაში აყენებს არსებითად უთა--სწორო პირობებში მყოფ პირებს, გარდა ისეთი შემთხვევისა, როდესაც ამგვარი მდგომარეობა ემსახურება საზოგადოებრივი წესრიგისა და ზნეობის დასაცავად კანონით განსაზღვრულ მიზანს, აქვს ობიექტური და გონივრული გამართლება და აუცილებელი- დემოკრატიულ საზოგადოებაში, ხოლო გამოყენებული საშუალებები თა--ზომიერი- ასეთი მიზნის მისაღწევად.

ამრიგად, სასამართლო განმარტავს, რომ დისკრიმინაციის, როგორც არსებითად თა--სწორი, თა--ბარ, საკმარისად მსგავს პირობებში მყოფი პირების მიმართ უკანონოდ განსხვავებულ-დ მოპყრობის შინაარსი, პირის მიმართ, მის ა--ლოგიურ პირობებში მყოფი პირისაგან, დაუსაბუთებლ-დ და უსაფუძვლოდ განსხვავებული მოპყრობაა.

სასამართლო მიუთითებს საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს შეფასებაზე, რაც დისკრიმინაციის განმარტებას ეხება (იხ. თუნდაც საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს 2010 წლის 27 დეკემბრის გადაწყვეტილება საქმეზე „ მოქალ-ქეთა პოლიტიკური გაერთი-ნებები „ახალი მემარჯვენეები„ და „საქართველოს კონსერვატიული პარტი-“ საქართველოს პარლ-მენტის წინააღმდეგ“ საქმის ნომერი: 1/1/493). მითითებულ გადაწყვეტილებაში, საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლომ განმარტა, რომ მე-14 მუხლის არსის გაგებისათვის პრინციპული მნიშვნელობა აქვს კანონის წინაშე თა--სწორობის განსხვავებას გათა--ბრებისაგან. ამ პრინციპის ფარგლებში სახელმწიფოს ძირითადი მიზანი და ფუნქცი- ადამი-ნების სრული გათა--ბრება ვერ იქნება, რადგან ეს თავად თა--სწორობის იდეასთან, უფლების არსთან მოვიდოდა წინააღმდეგობაში. თა--სწორობის იდეა ემსახურება შესაძლებლობების თა--სწორობის უზრუნველყოფას, ანუ ამა თუ იმ სფეროში ადამი-ნების თვითრეალიზაციისათვის ერთნაირი შესაძლებლობების გარანტირებას. თა--ბარი შანსები იქნება, თუ არა თა--ბრად გამოყენებული, დამოკიდებული- კონკრეტული პირების უნარებზე. უნარების სახელმწიფოს ძალისხმევით გათა--ბრების მცდელობა კი უმეტესწილ-დ, თავად იწვევს დისკრიმინაცი-ს. კონსტიტუციის მე-14 მუხლის ძირითადი არსი და მიზანი არის ა--ლოგიურ, მსგავს, საგნობრივად თა--სწორ გარემოებებში მყოფ პირებს სახელმწიფო მოეპყროს ერთნაირად, არ დაუშვას არსებითად თა--სწორის განხილვა უთა--სწოროდ და პირიქით. მე-14 მუხლის ფარგლებში მსჯელობის შესაძლებლობისათვის, სასამართლომ, პირველ რიგში უნდა დაადგი---ს პირები (პირთა ჯგუფები) წარმოადგენენ თუ არა არსებითად თა--სწორებს, ამას გადამწყვეტი მნიშვნელობა აქვს, რადგან ეს პირები შედარებად კატეგორიებს უნდა წარმოადგენდნენ, ისინი ამა თუ იმ შინაარსით კრიტერიუმით მსგავს კატეგორი-ში, ა--ლოგიურ გარემოებებში უნდა ხვდებოდნენ, არსებითად თა--სწორნი უნდა იყვნენ კონკრეტულ ვითარებასა, თუ ურთიერთობებში, ერთი და იგივე პირები გარკვეულ ურთიერთობასთან, ვითარებასთან მიმართებით შეიძლება განხილული იქნენ არსებითად თა--სწორად, ხოლო სხვა გარემოებებთან მიმართებით - არა. მეორე, აშკარა უნდა იყოს არსებითად თა--სწორი პირების მიმართ განსხვავებული მოპყრობა ამა თუ იმ ნიშნის საფუძველზე, უფლებებით დაცული სფეროების მიხედვით. არსებითად თა--სწორი პირების მიმართ ნებისმიერი განსხვავებული მოპყრობა თავისთავად დისკრიმინაცი-ს არ ნიშნავს. ცალკეულ შემთხვევაში, საკმარისად მსგავს სამართლებრივ ურთიერთობებშიც კი, შესაძლოა დიფერენცირებული მოპყრობა საჭირო და გარდაუვალიც იყოს. ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე, დიფერენცირებული მოპყრობისას ერთმანეთისაგან უნდა განვასხვავოთ დისკრიმინაციული დიფერენცი-ცი- და ობიექტური გარემოებებით განპირობებული დიფერენცი-ცი-. განსხვავებული მოპყრობა თვითმიზანი არ უნდა იყოს. დისკრიმინაცი-ს ექნება ადგილი თუ, თუ დიფერენცი-ციის მიზეზები აუხსნელი-, მოკლებული- გონივრულ საფუძველს.

სასამართლო მიუთითებს, ასევე ადამი-ნის უფლებათა ევროპული სასამართლოს პრეცედენტულ სამართალზე დისკრიმინაცი-სთან დაკავშირებით (იხ. თუნდაც ადამი-ნის უფლებათა ევროპული სასამართლოს 2011 წლის 7 ივლისის გადაწყვეტილება საქმეზე „შტუმერი ავსტრიის წინააღმდეგ“ გა--ცხადის № 37452/02, პუნქტი 81 და 87). მითითებულ გადაწყვეტილებაში, ადამი-ნის უფლებათა ევროპულმა სასამართლომ განმარტა, რომ მე-14 მუხლი ავსებს კონვენციისა და მისი დამატებითი ოქმების სხვა არსებით დებულებებს. დაუშვებელი- მხოლოდ მე-14 მუხლის დარღვევის დადგენა, ვინაიდან მას მნიშვნელობა ენიჭება მხოლოდ ამ დებულებებით გარანტირებული „უფლებებისა და თავისუფლებების განხორციელების“ კონტექსტში. სასამართლომ თავისი პრეცედენტული სამართლით დაადგინა, რომ მხოლოდ იდენტიფიცირებად მახასი-თებლებზე, ან „სტატუსზე’ დაფუძნებული განსხვავება მოპყრობაში, შეიძლება ჩაითვალოს დისკრიმინაცი-დ მე-14 მუხლის მნიშვნელობით (იხ. ზემოხსენებული Carson and Others, § 61). დისკრიმინაცი- ნიშნავს მსგავს სიტუაცი-ში მყოფი პირების განსხვავებულ მოპყრობას, მაშინ როცა არ არსებობს ამგვარი განსხვავების ობიექტური და გონივრული გამართლება. „ობიექტური და გონივრული გამართლების არარსებობა“ ნიშნავს, რომ განსხვავება არ ემსახურება „კანონიერ მიზანს“ ან, რომ არ არსებობს „გონივრული კავშირი და პროპორციულობა გამოყენებულ საშუალებებსა და მისაღწევ მიზანს შორის“.

მოცემულ შემთხვევაში, საქმეში წარმოდგენილი მტკიცებულებებით დადგენილი-, რომ მოსარჩელეებმა, 2018 წლის 4 სექტემბერს განცხადებით მიმართეს ქალ-ქ თბილისის მუნიციპალიტეტის მერს, წარუდგინეს „ბავშთა სამყაროში“, 2017 წლის 30 ი-ნვარს მომხდარ ხანძა------ დაკავშირებით დაწყებული გამოძიების ფარგლებში, მათი დაზარალებულ-დ ცნობის შესახებ დადგენილებები და ითხოვეს ერთჯერადი დახმარებით უზრუნველყოფა, თითოეულის სასარგებლოდ 3000 ლ-რის ოდენობით, ხოლო ქალ-ქ თბილისის მუნიციპალიტეტის მერიის მიერ, აღნიშნული განცხადება გადაგზავნილი იქნა ქალ-ქ თბილისის მუნიციპალიტეტის საკრებულოსათვის, რათა ქალ-ქ თბილისის მუნიციპალიტეტის საკრებულოს, როგორც უფლებამოსილ ადმინისტრაციულ ორგანოს განეხილ- განცხადება და მიეღო შესაბამისი გადაწყვეტილება.

საქმეში წარმოდგენილი მტკიცებულებებით, ასევე დადგენილი-, რომ მოსარჩელეები და---- უგ---–--ა, ქე------ მუ–--------ი, ელ---- კა-----ე (უფლებამონაცვლე - ი- ბა-------ე), დე-----ი გო------ი-, ბა----- ჭი-------, ირ--- ლე---------, ნა-- და-----–---–ი, რო--- ფე-----–---–ი, კა------ გა-------ე, ნი---–- ქო----–--ე, თე--- სა--------ი, მაი- ქე–--–-–---–ი, ირ-- ოქ----–---–ი, შო--- და--–-----ე, გო----ა კვ---------–---–ი, მო---- წუ--–-----, ირ-- გი-----–---–ი, ბო----- გრ-----–-–---–ი, ო---რ დო-–--ე, ჯუ-–---ა სუ-------ე, ზა---- ჯა---–--ე, მზ-- ნო----, ლე-–- შე----–--, მი----- სვ----ე, ცი--–- მა-------, ვლ-------- სხ------–--ე, და----ი გა--–--–ი, ვა-–---- აკ------ი, თო------ ჯო-–------, ვა------ აკ-------ი, რო--- ნო----ე „ბავშთა სამყაროში“, 2017 წლის 30 ი-ნვარს მომხდარ ხანძა------ დაკავშირებით დაწყებული გამოძიების ფარგლებში ცნობილნი არი-ნ დაზარალებულ-დ. ამასთან, დაზარალებულ-დ არის ცნობილი შპს „ნი---“, რომლის წარმომადგენელიც არის მოსარჩელე რე---- ბა---–--ე.

ამრიგად, ზემოთ აღნიშნული მოსარჩელეები და ის პირები, რომლებიც ქალ-ქ თბილისის მუნიციპალიტეტის საკრებულომ 2017 წელს უზრუნველყო ერთჯერადი სოცი-ლური დახმარებით, არსებითად თა--სწორები არი-ნ, რადგან ისინი „ბავშთა სამყაროში“, 2017 წლის 30 ი-ნვარს მომხდარი ხანძრის შედეგად დაზარალებულ პირებს წარმოადგენენ და მათ მიმართ განსხვავებული მოპყრობა, ადმინისტრაციული ორგანოს მხრიდან ცხადად, ამომწურავად და კანონის შესაბამისად უნდა იყოს დასაბუთებული რათა გამოირიცხოს დისკრიმინაცი-.

საქმეში წარმოდგენილი მტკიცებულებებით დადგენილი-, რომ ქალ-ქ თბილისის მუნიციპალიტეტის საკრებულოს ქონების მართვისა და საფინანსო-საბიუჯეტო კომისიის თავმჯდომარემ, 2019 წლის 15 თებერვალს წერილობით მიმართა მოსარჩელეთა წარმომადგენელს და უარი უთხრა ერთჯერადი დახმარებით უზრუნველყოფაზე იმ საფუძვლით, რომ „ბავშვთა სამყაროში“ კომერციული საქმი-ნობის განმახორციელებელი საწარმოების - შპს „დუ--–------“-ს, შპს „თბ--–--------“-ის, შპს „ბრ--–------“-ს, შპს „ნი------–------“-ის და ინდ.მეწარმე - გე-–- ი-შ---–ის მიერ, წერილობით მიწოდებული, მათთან სამართლებრივ ურთიერთობაში მყოფი პირების სი-ში, მოსარჩელეები მითითებულნი არ იყვნენ.

სასამართლო მიუთითებს საქართველოს ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსის მე-2 მუხლის პირველი ნაწილის „ლ“ ქვეპუნქტზე, რომლის თა--ხმად, დისკრეციული უფლებამოსილება არის უფლებამოსილება, რომელიც ადმინისტრაციულ ორგანოს ან თა--მდებობის პირს ანიჭებს თავისუფლებას საჯარო და კერძო ინტერესების დაცვის საფუძველზე კანონმდებლობის შესაბამისი რამდენიმე გადაწყვეტილებიდან შეარჩიოს ყვე-–-ზე მისაღები გადაწყვეტილება.

მითითებული კოდექსის მე-6 და მე-7 მუხლების შესაბამისად, თუ ადმინისტრაციულ ორგანოს რომელიმე საკითხის გადასაწყვეტად მინიჭებული აქვს დისკრეციული უფლებამოსილება, იგი ვალდებული- ეს უფლებამოსილება გა--ხორციელოს კანონით დადგენილ ფარგლებში. ადმინისტრაციული ორგანო ვალდებული- გა--ხორციელოს დისკრეციული უფლებამოსილება მხოლოდ იმ მიზნით, რომლის მისაღწევადაც მინიჭებული აქვს ეს უფლებამოსილება. დისკრეციული უფლებამოსილების განხორციელებისას არ შეიძლება გამოიცეს ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტი, თუ პირის კანონით დაცული უფლებებისა და ინტერესებისათვის მიყენებული ზ--ნი არსებითად აღემატება იმ სიკეთეს, რომლის მისაღებადაც იგი გამოიცა. დისკრეციული უფლებამოსილების განხორციელებისას გამოცემული ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტით გათვალისწინებულმა ზომებმა არ შეიძლება გამოიწვიოს პირის კანონიერი უფლებებისა და ინტერესების დაუსაბუთებელი შეზღუდვა.

საქართველოს ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსის 53-ე მუხლის პირველი და მე-4 ნაწილების მიხედვით, წერილობითი ფორმით გამოცემული ინდივიდუალური ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტი უნდა შეიცავდეს წერილობით დასაბუთებას. თუ ადმინისტრაციული ორგანო ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის გამოცემისას მოქმედებდა დისკრეციული უფლებამოსილების ფარგლებში, წერილობით დასაბუთებაში მიეთითება ყვე-–- ის ფაქტობრივი გარემოება, რომელსაც არსებითი მნიშვნელობა ჰქონდა ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის გამოცემისას.

ამრიგად, სასამართლო განმარტავს, ინდივიდუალური ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტი, რომელიც გამოცემული- წერილობითი სახით, აუცილებელი- შეიცავდეს დასაბუთებას, კერძოდ, მასში მითითებული უნდა იყოს ის სამართლებრივი და ფაქტობრივი წა--მძღვრები, რომელთა საფუძველზეც გამოიცა იგი. იმ შემთხვევაშიც კი, თუ ადმინისტრაციული ორგანო მოქმედებს დისკრეციული უფლებამოსილების ფარგლებში, იგი ვალდებული-, აქტის დასაბუთებაში მიუთითოს იმ გარემოებებზე, რომლებიც საფუძვლ-დ დაედო მის მიერ მიღებულ გადაწყვეტილებას. დაუშვებელი- ადმინისტრაციული ორგანოს გადაწყვეტილების კანონიერების მტკიცება მხოლოდ დისკრეციული უფლებამოსილების არსებობაზე მითითებით. მიღებული გადაწყვეტილების კანონიერების შეფასებისას გამოსარკვევი- არა მარტო ის, ჰქონდა თუ არა ადმინისტრაციულ ორგანოს კონკრეტული საკითხის გადასაწყვეტად დისკრეციული უფლებამოსილება, არამედ ის, თუ როგორ გა--ხორციე-–- მან აღნიშნული უფლებამოსილება. სასამართლოს კონსტიტუციურ ვალდებულებას წარმოადგენს გააკონტროლოს ადმინისტრაციული ორგანოს მიერ განხორციელებული დისკრეციული უფლებამოსილების კანონიერება. ადმინისტრაციული ორგანოს გადაწყვეტილების კანონიერების დადგენა კი უპირველესად მიღებული გადაწყვეტილების დასაბუთებიდან ხდება შესაძლებელი.

ამასთან, საქართველოს ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსის 53-ე მუხლის მე-5 ნაწილის თა--ხმად, ადმინისტრაციული ორგანო უფლებამოსილი არ არის თავისი გადაწყვეტილება დააფუძნოს იმ გარემოებებზე, ფაქტებზე, მტკიცებულებებზე ან არგუმენტებზე, რომლებიც არ იქნა გამოკვლეული და შესწავლილი ადმინისტრაციული წარმოების დროს.

ინდივიდუალური ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის დასაბუთების კანონისმიერი ვალდებულება განპირობებული- იმ გარემოებით, რომ ადმინისტრაციული ორგანო შებოჭოს სამართლით და მოაქციოს თვითკონტროლის ფარგლებში, რამდენადაც გადაწყვეტილების მიღება უნდა ეფუძნებოდეს კონკრეტულ გარემოებებს და ფაქტებს, რომელთა შეფასებასაც ადმინისტრაციული ორგანო მიჰყავს საკითხის ამა თუ იმ გადაწყვეტამდე, ანუ სწორედ კონკრეტული ფაქტები და საქმის გარემოებები განსაზღვრავს გადაწყვეტილების იურიდიულ შედეგს და არა პირიქით. გარდა აღნიშნულისა, გადაწყვეტილების დასაბუთება აუცილებელი- ადრესატისათვის, რათა შეაფასოს მისი მართლზომიერება, დარწმუნდეს მის კანონშესაბამისობაში, ხოლო უფლების დარღვევის განცდის შემთხვევაში ისარგებლოს გასაჩივრების შესაძლებლობით, მას უნდა შეეძლოს იცოდეს რა არგუმენტებით უნდა დაუპირისპირდეს მიღებულ გადაწყვეტილებას, რასაც დასაბუთების გარეშე გადაწყვეტილების მიღების პირობებში, მოკლებული-.

მოცემულ შემთხვევაში, სადავო ადმინისტრაციულ-სამართლებრივ აქტში, მოპასუხე ადმინისტრაციულ ორგანოს - ქალ-ქ თბილისის მუნიციპალიტეტის საკრებულოს არა აქვს გამოკვლეული, შეფასებული და დასაბუთებული ის გარემოება, რომ მოსარჩელეები „ბავშთა სამყაროში“, 2017 წლის 30 ი-ნვარს მომხდარ ხანძა------ დაკავშირებით დაწყებული გამოძიების ფარგლებში ცნობილნი არი-ნ დაზარალებულ-დ და შესაბამისი დადგენილებები წარდგენილი იყო განცხადებასთან ერთად. შესაბამისად, მოპასუხე ადმინისტრაციულ ორგანოს უნდა გამოეკვლი- და შეეფასებინა, თუ რატომ არ წარმოადგენს საკმარის მტკიცებულებას საგამოძიებო ორგანოს დადგენილებები მოსარჩელეთა, „ბავშთა სამყაროში“, 2017 წლის 30 ი-ნვარს მომხდარი ხანძრის შედეგად დაზარალებულებად ცნობისათვის.

სასამართლო განმარტავს, რომ ქალ-ქ თბილისის საკრებულოს ზემოთ აღნიშნული გადაწყვეტილება „ბავშთა სამყაროში“, 2017 წლის 30 ი-ნვარს მომხდარ ხანძრის შედეგად დაზარალებულთა ერთჯერადი სოცი-ლური დახმარების თაობაზე, განპირობებული იყო აღნიშნული ფაქტის შედეგად დაზარალებულთა მიმართ სოლიდარობის გამოხატვის მიზნით და საჯარო ხელისუფლების სოცი-ლური ვალდებულებით. შესაბამისად, ასეთი გადაწყვეტილების მიღების პროცესში ძირითად გამოსაკვლევ გარემოებას წარმოადგენს პირები ნამდვილ-დ იყვნენ, თუ არა „ბავშთა სამყაროში“, 2017 წლის 30 ი-ნვარს მომხდარ ხანძრის შედეგად დაზარალებულნი და არა ის, რომ კონკრეტულმა საწარმოებმა არ მი-წოდეს ინფორ--ცი- ქალ-ქ თბილისის მუნიციპალიტეტის საკრებულოს მოსარჩელეთა შესახებ.

სასამართლო მიუთითებს საქართველოს ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსის 96-ე მუხლის პირველი ნაწილზე, რომლის შესაბამისად, ადმინისტრაციული ორგანოს ვალდებულებას წარმოადგენს საქმისათვის მნიშვნელობის მქონე გარემოებათა გამოკვლევა. სწორედ საქმის გარემოებათა შეფასებისა და ურთიერთშეჯერების საფუძველზე უნდა იქნეს ადმინისტრაციული ორგანოს მიერ გადაწყვეტილება მიღებული. დაუშვებელი-, ინდივიდუალური ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის გამოცემას საფუძვლ-დ დაედოს ისეთი გარემოება ან ფაქტი, რომელიც კანონით დადგენილი წესით არ არის გამოკვლეული ადმინისტრაციული ორგანოს მიერ.

მითითებული კოდექსის 97-ე მუხლის თა--ხმად, საქმის გარემოებებიდან გამომდინარე ადმინისტრაციული ორგანო უფლებამოსილი- გამოითხოვოს დოკუმენტები, შეაგროვოს ცნობები, მოუსმი---ს დაინტერესებულ მხარეებს, დაათვალიეროს მოვლენის ან შემთხვევის ადგილი,დანიშნოს ექსპერტიზა, გამოიყენოს აუცილებელი დოკუმენტები და აქტები, მტკიცებულებათა შეგროვების, გამოკვლევისა და შეფასების მიზნით მიმართოს კანონმდებლობით გათვალისწინებულ სხვა ზომებს.

სასამართლო განმარტავს, რომ მითითებული უფლებამოსილებები ადმინისტრაციულ ორგანოს სწორედ საქმის გარემოებების საფუძვლი---დ და სრულყოფილ-დ გამოკვლევისათვის აქვს მინიჭებული, რათა არასრულყოფილ-დ და არასწორად გამოკვლეული საქმის გარემოებების შედეგად არ იქნეს მიღებული გადაწყვეტილება, რომელიც ადამი-ნის უფლებებს უკანონოდ დაარღვევს ან შეზღუდავს.

მოცემულ შემთხვევაში, თუ მოპასუხე ადმინისტრაციული ორგანო - ქალ-ქ თბილისის მუნიციპალიტეტის საკრებულო შეაფასებდა და მივიდოდა დასაბუთებულ დასკვნამდე, რომ საგამოძიებო ორგანოს დადგენილებები მოსარჩელეთა, „ბავშთა სამყაროში“, 2017 წლის 30 ი-ნვარს მომხდარი ხანძრის შედეგად დაზარალებულებად ცნობის შესახებ არ არის საკმარისი საფუძველი მათი დაზარალებულებად ცნობისათვის, მას საქმისათვის არსებითი მნიშვნელობის მქონე გარემოებების გამოკვლევისა და შეფასების მიზნით, ჰქონდა ვალდებულება მოეწვი- ზემოთ აღნიშნული საწარმოების წარმომადგენლები და ინდივიდუალური მეწარმე, რომელთა ცნობების საფუძველზეც შედგა დაზარალებულთა სიები, გამოეთხოვა შესაბამისი ხელშეკრულებები, თუ სხვა დოკუმენტები და ა.შ., რაც ქალ-ქ თბილისის მუნიციპალიტეტის საკრებულოს არ განუხორციელები-.

ამასთან, სასამართლო აღნიშნავს, რომ საქმეში წარმოდგენილი მტკიცებულებებით დადგენილი-, რომ დაზარალებულ-დ არის ცნობილი შპს „ნი---“, რომლის წარმომადგენელიც არის ერთ-ერთი მოსარჩელე რე---- ბა---–--ე. შესაბამისად, მოპასუხე ქალ-ქ თბილისის საკრებულოს უნდა გამოეკვლი- და შეეფასებინა წარმოადგენს, თუ არა მოსარჩელე რე---- ბა---–--ე უფლებამოსილ პირს საწარმოს სახელით მიიღოს სოცი-ლური დახმარება და ზემოთ აღნიშნული სოცი-ლური დახმარება გამიზნული იყო, თუ არა იურიდიულ პირებზე.

სასამართლო აღნიშნავს, რომ საქართველოს ადმინისტრაციული საპროცესო კოდექსის 32-ე მუხლის მე-4 ნაწილის მიხედვით, თუ სასამართლო მიიჩნევს, რომ ინდივიდუალური ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტი გამოცემული- საქმისათვის არსებითი მნიშვნელობის გარემოების გამოკვლევისა და შეფასების გარეშე, რაც მოცემულ შემთხვევაში სახეზეა, იგი უფლებამოსილი- სადავო საკითხის გადაუწყვეტლ-დ ბათილ-დ ცნოს იგი და დაავალოს ადმინისტრაციულ ორგანოს ამ გარემოებათა გამოკვლევისა და შეფასების შემდეგ გამოსცეს ახალი ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტი.

სასამართლო განმარტავს, რომ აღნიშნული პროცესუალური შესაძლებლობა ემსახურება ადმინისტრაციული ორგანოების მიერ განხორციელებულ მმართველობის კანონიერებაზე სასამართლო კონტროლის სრულფასოვან რეალიზაცი-ს და მართლმსაჯულების ეფექტი-ნ განხორციელებას. იმ პირობებში, როცა ადმინისტრაციულ ორგანოს თითქმის არ მოუხდენი- ფაქტობრივი გარემოებების დადგენა - შეფასება, ადმინისტრაციულ სამართალწარმოებაში რიგ შემთხვევებში შეუძლებელი ხდება მათი გამოკვლევა.

ამრიგად, სასამართლო, საქმეში არსებული მტკიცებულებების სამართლებრივი შეფასების შედეგად, მივიდა იმ დასკვნამდე, რომ სადავო ქალ-ქ თბილისის მუნიციპალიტეტის საკრებულოს ქონების მართვისა და საფინანსო-საბიუჯეტო კომისიის თავმჯდომარის 2019 წლის 15 თებერვლის №0----------- წერილობითი მიმართვა მოსარჩელეების - და---- უგ---–--ას, ქე------ მუ–--------ის, ელ---- კა-----ის, დე-----ი გო------ი-ს, ბა----- ჭი-------ს, ირ--- ლე---------ს, ნა-- და-----–---–ის, რო--- ფე-----–---–ის, კა------ გა-------ის, ნი---–- ქო----–--ის, თე--- სა--------ის, მაი- ქე–--–-–---–ის, რე----ი ბა---–--ის, ირ-- ოქ----–---–ის, შო--- და--–-----ის, გო----ა კვ---------–---–ის, მო---- წუ--–-----ს, ირ-- გი-----–---–ის, ბო----- გრ-----–-–---–ის, ო---რ დო-–--ის, ჯუ-–---ა სუ-------ის, ზა---- ჯა---–--ის, მზ-- ნო----ს, ლე-–- შე----–--ს, მი----- სვ----ის, ცი--–- მა------ის, ვლ-------- სხ------–--ის, და----ი გა--–--–ის, ვა-–---- აკ------ის, თო------ ჯო-–------ს, ვა------ აკ-------ის, რო--- ნო----ის სასარგებლოდ, ხანძრით მიყენებული ზ--ნის საკომპენსაციოდ, ერთჯერადი დახმარების გაცემაზე უარის თქმის შესახებ გამოცემული- საქმისათვის არსებითი მნიშვნელობის მქონე გარემოებების გამოკვლევისა და შეფასების გარეშე და მოპასუხემ - ქალ-ქ თბილისის მუნიციპალიტეტის საკრებულომ ახალი ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტი უნდა გამოსცეს საქმისათვის არსებითი მნიშვნელობის მქონე გარემოებების საფუძვლი---დ გამოკვლევის საფუძველზე, კერძოდ საფუძვლი---დ უნდა გამოიკვლიოს და შეაფასოს, თუ რატომ არ წარმოადგენს საკმარის მტკიცებულებას საგამოძიებო ორგანოს დადგენილებები მოსარჩელეთა, „ბავშთა სამყაროში“, 2017 წლის 30 ი-ნვარს მომხდარი ხანძრის შედეგად დაზარალებულებად ცნობისათვის, ზემოთ აღნიშნული საწარმოების და ინდივიდუალური მეწარმის ცნობებით უნდა დაადგი---ს მოსარჩელეები ნამდვილ-დ საქმი-ნობდნენ, თუ არა „ბავშთა სამყაროში“, 2017 წლის 30 ი-ნვარს მომხდარი ხანძრის დროს და მი-დგათ მათ, თუ არა ზ--ნი. იმავე მიზნით უნდა გამოითხოვოს შესაბამისი დოკუმენტები და ა.შ.

6.5. სასამართლო აღნიშნავს, რომ საქართველოს ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსის მე-5 მუხლის პირველი ნაწილის თა--ხმად, ადმინისტრაციულ ორგანოს უფლება არა აქვს კანონმდებლობის მოთხოვნების საწინააღმდეგოდ გა--ხორციელოს რაიმე ქმედება.

ამასთან, ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის ბათილ-დ ცნობის საფუძვლები რეგლ-მენტირებული- საქართველოს ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსის მე-601 მუხლით, რომლის პირველი ნაწილი ადგენს, რომ ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტი ბათილი-, თუ იგი ეწინააღმდეგება კანონს, ან არსებითად დარღვეული- მისი მომზადებისა ან გამოცემის კანონმდებლობით დადგენილი სხვა მოთხოვნები. ამავე მუხლის მეორე ნაწილის თა--ხმად, ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის მომზადების ან გამოცემის წესის არსებით დარღვევად ჩაითვლება ადმინისტრაციულ სამართლებრივი აქტის გამოცემა ამ კოდექსის 32-ე 34-ე მუხლით გათვალისწინებული წესის დარღვევით ჩატარებულ სხდომაზე ან კანონით გათვალისწინებული ადმინისტრაციული სახის დარღვევით, ანდა კანონის ისეთი დარღვევა, რომლის არარსებობის შემთხვევაში მოცემულ საქმეზე მიღებული იქნებოდა სხვაგვარი გადაწყვეტილება.

ზემოაღნიშნული გარემოებების გათვალისწინებით, სასამართლო მივიდა იმ დასკვნამდე, რომ მოცემულ შემთხვევაში, ადგილი აქვს საქართველოს კონსტიტუციის, საქართველოს ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსის დარღვევას, გასაჩივრებულ ინდივიდუალურ ადმინისტრაციულ-სამართლებრივ აქტში - ქალ-ქ თბილისის მუნიციპალიტეტის საკრებულოს ქონების მართვისა და საფინანსო-საბიუჯეტო კომისიის თავმჯდომარის 2019 წლის 15 თებერვლის №0----------- ადმინისტრაციულ-სამართლებრივ აქტში ასახული კონკრეტული ურთიერთობის მოწესრიგება არ შეესაბამება მისი გამოცემის სამართლებრივ საფუძვლებს და წინააღმდეგობაში მოდის მოცემული ურთიერთობის მარეგულირებელ სამართლებრივ ნორმებთან, რამდენადაც იგი გამოცემული- საქმისათვის არსებითი მნიშვნელობის მქონე გარემოებების გამოკვლევისა და შეფასების გარეშე, რის გამოც იგი სადავო საკითხის გადაუწყვეტლ-დ უნდა იქნეს ბათილ-დ ცნობილი და საქართველოს ქალ-ქ თბილისის მუნიციპალიტეტის საკრებულოს უნდა დაევალოს ზემოთ აღნიშნული გარემოებების გამოკვლევისა და შეფასების შედეგად გამოსცეს ახალი ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტი მოსარჩელეებთან დაკავშირებით.

ამასთან, სასამართლო აღნიშნავს, რომ ვინაიდან სადავო ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტი სასამართლომ საქმისათვის მნიშვნელობის მქონე გარემოებების გამოკვლევის და შეფასების გარეშე გამოცემულ-დ მიიჩნი-, ბათილ-დ ცნო იგი და ადმინისტრაციულ ორგანოს საქმისათვის მნიშვნელობის მქონე გარემოებების გამოკვლევისა და შეფასები შემდგომ ახალი ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის გამოცემა დაავალ-, სასარჩელო მოთხოვნა დაევალოს ქალ-ქ თბილისის მუნიციპალიტეტის საკრებულოს გამოსცეს ახალი ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტი, მოსარჩელეების სასარგებლოდ, ხანძრით მიყენებული ზ--ნის საკომპენსაციოდ, ერთჯერადი დახმარებით უზრუნველყოფის თაობაზე, თითოეული მოსარჩელისათვის 3000 ლ-რის ოდენობით არ უნდა დაკმაყოფილდეს.

7. საპროცესო ხარჯები

საქართველოს ადმინისტრაციული საპროცესო კოდექსის მე-9 მუხლის, აგრეთვე ,,სახელმწიფო ბაჟის შესახებ“ საქართველოს კანონის მე-5 მუხლის პირველი პუნქტის ,,უ“ ქვეპუნქტის თა--ხმად, მოსარჩელე და მოპასუხე გათავისუფლებულნი არი-ნ სახელმწიფო ბაჟის გადახდისაგან. საქართველოს სამოქალ-ქო საპროცესო კოდექსის 55-ე მუხლის მე-3 ნაწილის თა--ხმად, როდესაც ორივე მხარე გათავისუფლებული- სახელმწიფო ბაჟისგან, საქმეზე გაწეულ ხარჯს აა--ზღა----ებს სახელმწიფო.

მოცემულ შემთხვევაში დადგენილი-, რომ მოსარჩელეების მიერ, სარჩელის აღძვრისას სახელმწიფო ბიუჯეტის სასარგებლოდ გადახდილი იქნა სახელმწიფო ბაჟი - 100 ლ-რი და გამომდინარე იქედან, რომ მათ კანონით არ ევალებოდათ სახელმწიფო ბაჟის გადახდა უნდა დაუბრუნდეთ უსაფუძვლოდ გადახდილი ბაჟი.

სარეზოლუციო ნაწილი

სასამართლომ იხელმძღვანე-–- საქართველოს ადმინისტრაციული საპროცესო კოდექსის პირველი, მე-2, მე-9, მე-12, 22-ე, 32-ე, მუხლებით, საქართველოს სამოქალ-ქო საპროცესო კოდექსის მე-8, 55-ე, 244-ე, 248-ე, 249-ე, 257-ე, 364-ე, 367-ე, 369-ე მუხლებით და

გ ა დ ა წ ყ ვ ი ტ ა :

1. და---- უგ---–--ას, ქე------ მუ–--------ის, ელ---- კა-----ის (უფლებამონაცვლე - ი- ბა-------ე), დე-----ი გო------ი-ს, ბა----- ჭი-------ს, ირ--- ლე---------ს, ნა-- და-----–---–ის, რო--- ფე-----–---–ის, კა------ გა-------ის, ნი---–- ქო----–--ის, თე--- სა--------ის, მაი- ქე–--–-–---–ის, რე----ი ბა---–--ის, ირ-- ოქ----–---–ის, შო--- და--–-----ის, გო----ა კვ---------–---–ის, მო---- წუ--–-----ს, ირ-- გი-----–---–ის, ბო----- გრ-----–-–---–ის, ო---რ დო-–--ის, ჯუ-–---ა სუ-------ის, ზა---- ჯა---–--ის, მზ-- ნო----ს, ლე-–- შე----–--ს, მი----- სვ----ის, ცი--–- მა------ის, ვლ-------- სხ------–--ის, და----ი გა--–--–ის, ვა-–---- აკ------ის, თო------ ჯო-–------ს, ვა------ აკ-------ის, რო--- ნო----ის სარჩელი ნაწილობრივ დაკმაყოფილდეს;

2. სადავო საკითხის გადაუწყვეტლ-დ იქნეს ბათილ-დ ცნობილი ქალ-ქ თბილისის მუნიციპალიტეტის საკრებულოს ქონების მართვისა და საფინანსო-საბიუჯეტო კომისიის თავმჯდომარის 2019 წლის 15 თებერვლის №0----------- წერილობითი მიმართვა მოსარჩელეების - და---- უგ---–--ას, ქე------ მუ–--------ის, ელ---- კა-----ის, დე-----ი გო------ი-ს, ბა----- ჭი-------ს, ირ--- ლე---------ს, ნა-- და-----–---–ის, რო--- ფე-----–---–ის, კა------ გა-------ის, ნი---–- ქო----–--ის, თე--- სა--------ის, მაი- ქე–--–-–---–ის, რე----ი ბა---–--ის, ირ-- ოქ----–---–ის, შო--- და--–-----ის, გო----ა კვ---------–---–ის, მო---- წუ--–-----ს, ირ-- გი-----–---–ის, ბო----- გრ-----–-–---–ის, ო---რ დო-–--ის, ჯუ-–---ა სუ-------ის, ზა---- ჯა---–--ის, მზ-- ნო----ს, ლე-–- შე----–--ს, მი----- სვ----ის, ცი--–- მა------ის, ვლ-------- სხ------–--ის, და----ი გა--–--–ის, ვა-–---- აკ------ის, თო------ ჯო-–------ს, ვა------ აკ-------ის, რო--- ნო----ის სასარგებლოდ, ხანძრით მიყენებული ზ--ნის საკომპენსაციოდ, ერთჯერადი დახმარების გაცემაზე უარის თქმის შესახებ და მოპასუხეს - ქალ-ქ თბილისის მუნიციპალიტეტის საკრებულოს დაევალოს გადაწყვეტილების სამოტივაციო ნაწილში მითითებული, საქმისათვის არსებითი მნიშვნელობის მქონე ყვე-–- გარემოების გამოკვლევისა და შეფასების შემდეგ გამოსცეს ახალი ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტი მოსარჩელეებთან დაკავშირებით, კანონით დადგენილ ვადაში და წესით;

3. სარჩელი და--რჩენ ნაწილში არ დაკმაყოფილდეს;

4. მხარეები გათავისუფლებულები არი-ნ სახელმწიფო ბაჟის გადახდის ვალდებულებისაგან;

5. მოსარჩელეებს - და---- უგ---–--ას, ქე------ მუ–--------ს, ელ---- კა-----ეს (უფლებამონაცვლე - ი- ბა-------ე), დე-----ი გო------ი-ს, ბა----- ჭი-------ს, ირ--- ლე---------ს, ნა-- და-----–---–ს, რო--- ფე-----–---–ს, კა------ გა-------ეს, ნი---–- ქო----–--ეს, თე--- სა--------ს, მაი- ქე–--–-–---–ს, რე----ი ბა---–--ეს, ირ-- ოქ----–---–ს, შო--- და--–-----ეს, გო----ა კვ---------–---–ს, მო---- წუ--–-----ს, ირ-- გი-----–---–ს, ბო----- გრ-----–-–---–ს, ო---რ დო-–--ეს, ჯუ-–---ა სუ-------ეს, ზა---- ჯა---–--ეს, მზ-- ნო----ს, ლე-–- შე----–--ს, მი----- სვ----ეს, ცი--–- მა-------ს, ვლ-------- სხ------–--ეს, და----ი გა--–--–ს, ვა-–---- აკ------ს, თო------ ჯო-–------ს, ვა------ აკ-------ს, რო--- ნო----ე სდაუბრუნდეს მათ მიერ, 2018 წლის 2 ნოემბერს №0 საგადასახადო დავალების საფუძველზე გადახდილი სახელმწიფო ბაჟი 100 (ასი) ლ-რის ოდენობით (ხაზინის ერთი-ნი ანგარიშის რეკვიზიტები: ბანკის დასახელება - ქ. თბილისი ,,სახელმწიფო ხაზინა”; ბანკის კოდი - TRESGE22; სახაზი--- კოდი: 300773150).

6. გადაწყვეტილება შეიძლება გასაჩივრდეს სააპე-–-ციო საჩივრის შეტანის გზით თბილისის სააპე-–-ციო სასამართლოს ადმინისტრაციულ საქმეთა პალ-ტაში (მდებარე: ქ. თბილისი, გრიგოლ რობაქიძის გამზ. 7ა) თბილისის საქალ-ქო სასამართლოს ადმინისტრაციულ საქმეთა კოლეგიის მეშვეობით (მდებარე: თბილისი, და---- აღმაშენებლის ხეივანი მე-12 კმ. N6) 14 (თოთხმეტი) დღის ვადაში დასაბუთებული გადაწყვეტილების მხარეთათვის გადაცემის მომენტიდან.

მოსამართლე და---- წერეთელი