განაჩენი

საქმე #1/431-19 (№ 092221-1--05)

ქუთაისის საქალაქო სასამართლო

გ ა ნ ა ჩ ე ნ ი

საქართველოს სახელით

 

19 ნო------ი, 2--- წელი ქ.ქუთაისი

 

ქუთაისის საქალაქო სასამართლოს

მოსამართლე ნიკოლოზ მარგველაშვილი

სხდომის მდივანი დ----- დათიაშვილი

 

ბრალდების მხარე:

 

პროკურორი - დ-------ი ჩ------ძე

 

დაცვის მხარე:

 

ადვოკატები - გ--- შ-----–--, კ---- სო---ე

 

ბრალდებული - ნ-------- მ----ს ძე მ-------ძე - დაბადებული 1-.0-.1--- წელს, საქართველოს მოქალაქე, პირადი №6----------, ნასამართლობის არმქონე, რეგისტრირებული: ქ.ბ------ი, უ-----ს შ-------ი #7, ფაქტობრივად მცხოვრები: ქ.ბ------ი, ზ---- ღ--–-ს ქუჩა #44-ში.

კვალიფიკაცია: საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 210-ე მუხლის პ------–ი ნაწილი, სსკ-ის 219-ე მუხლის პ------–ი ნაწილი, 362-ე მუხლის პ------–ი ნაწილი (ორი ეპიზოდი) და სსკ-ის 362-ე მუხლის მ------ ნაწილის ,,ბ“ ქვეპუნქტი.

სხდომის სახე - ღია

 

აღწერილობით-სამოტივაციო ნაწილი:

1. სასამართლომ დაადგინა:

 

1.1 შპს ,,ე-–------“-ს დირექტორმა ნ-------- მ-------ძემ, რომელიც სახელმწიფო შ---------ის შესახებ 2--- წლის 26 ი-----ის N15 ხელშეკრულების შესაბამისად ახორციელებდა ააიპ ,,-----------ის სკოლამდელი აღზრდის დაწესებულებათა (ბაღები და ბაგა-ბაღები) გაერთიანებისათვის“ საქონლის ხორცის მიწოდებას, განიზრახა აღნიშნული ორგანიზაციისათვის ნაცვლად საქონლის ხორცისა მიეწოდებინა ც----ს ხორცი. განზრახვის სისრულეში მოყვანის მიზნით ნ-------- მ-------ძემ თავდაპ------–ად გააყალბა ხორცის წარმოშობის დამადასტურებელი 2--- წლის 15 ო---------ით დათარიღებული ვ--------------–ი მოწმობა (N8-----) - ფ------ N2 და მისი თანხმლები ეტიკეტები. კერძოდ, მან აღნიშნულ დოკუმენტაციაში გადაასწორა ხორცის წონის აღმნიშვნელი ციფრი და ნაცვლად ფ------ 2-ის დედანში მითითებული 53 კგ-სა ფ------ 2-ის მ------ პირში დააფიქსირა 1-- კგ, რითაც შესაძლებლობა მიეცა ბაგა-ბაღებში შეეტანა 1-0 კილოგრამი ვ--------------–ი გზით შეუმოწმებელი ხორცი. აღნიშნულის შემდეგ, იმისათვის, რომ შპს ,ე-–------“-ს დირექტორ ნ-------- მ-------ძეს საგადასახადო კანონმდებლობით გათვალისწინებული თითქოსდა სწორად შედგენილი დოკუმენტების საფუძველზე მოეხდინა ც----ს ხორცის ტრანსპორტირება და შემდგომ ააიპ ,,-----------ის სკოლამდელი აღზრდის დაწესებულებათა (ბაღები და ბაგა-ბაღები) გაერთიანება“-ში შემავალ ს----------ის N4, N5 და სოფელ დ---- ჯ----სის N1 ბაგა-ბაღებისათვის მიწოდება, შემოსავლების სამსახურის ელექრონულ ვებ. გვერდის WWW.RS.GE მეშვეობით 2--- წლის 16 ო--------რს გამოწერა ყალბი N0---------; N0--------- და N0--------- ელექტრონული სასაქონლო ზედნადებები, სადაც ტრანსპორტირების დაწყების ადგილად ქ. ბ------ი მიუთითა, ხოლო საქონლის დასახელებად ,,საქონლის ხორცი (ძროხის)“ ნაცვლად რეალურად ტრანსპორტირებული ც----ს ხორცისა. აღნიშნული ყალბი ელექტრონული სასაქონლო ზედნადებებით განხორციელდა 20,5 კგ ც----ს ხორცის მიწოდება - საერთო ღირებულებით - 2-- ლარი. საბოლოდ, მიუხედავად იმისა, რომ შპს ,,ე-–------ს“ დირექტორმა ნ-------- მ-------ძემ მოატყუა მომხმარებელი, ე.ი. ააიპ ,,-----------ის სკოლამდელი აღზრდის დაწესებულებათა (ბაღები და ბაგა-ბაღები) გაერთიანება“-ში შემავალ ს----------ის N4, N5 და სოფელ დ---- ჯ----შის N1 ბაგა-ბაღების წარმომადგენლები, ჩადენილი დანაშაულის დაფარვის და შენიღბვის მიზნით შეადგინა ყალბი 2--- წლის 05 ნ-------ით დათარიღებული საერთო მიღება-ჩაბარების N1--- აქტი ააიპ ,,-----------ის სკოლამდელი აღზრდის დაწესებულებათა (ბაღები და ბაგა-ბაღები) გაერთიანების“ დირექტორ ხ------- გ------თან, სადაც მიუთითა, რომ თითქოს მის მიერ 2--- წლის ო---------ის თვეში გაერთიანებაში შემავალი ყველა ბაგა-ბაღისთვის მიწოდებული იქნა საქონლის (ძროხის) ხორცი, საერთო წონით - 5--,045 კგ. აღნიშნული მონაცემი ასევე ასახავდა მიწოდებული ც----ს ხორცის რაოდენობასაც. 2--- წლის 05 ნ-------ით დათარიღებული ყალბი მიღება-ჩაბარების N1--- აქტის გამოყენებით - შპს ,,ე-–------ს“ დირექტორმა ნ-------- მ-------ძემ - ააიპ ,,-----------ის სკოლამდელი აღზრდის დაწესებულებათა (ბაღები და ბაგა-ბაღები) გაერთიანებიდან“ მიიღო, მიწოდებული 20.5 კგ. ც----ს ხორცის ღირებულების თანხა - 2-- ლარის ოდენობით, რამაც ააიპ ,,-----------ის სკოლამდელი აღზრდის დაწესებულებათა გაერთიანება“ მნიშვნელოვნად დააზარალა და მისი ინტერესების არსებითი დარღვევა გამოიწვია.

 

აღნიშნული ქმედებებით ნ-------- მ-------ძემ ჩაიდინა - ყალბი ოფიციალური დოკუმენტის დამზადება, გამოყენების მიზნით და გამოყენება (N8----- ვ--------------– მოწმობის ეპიზოდი), ყალბი საგადასახადო დოკუმენტის (ელექტრონული სასაქონლო ზედნადებების) დამზადება, გამოყენების მიზნით და გამოყენება, ყალბი ოფიციალური დოკუმენტის დამზადება, გასაღების მიზნით და გასაღება (მიღება-ჩაბარების N1--- აქტის ეპიზოდი), რამაც მნიშვნელოვანი ზიანი გამოიწვია და მომხმარებლის მოტყუება ე.ი. მომხმარებლის მოტყუება, მისთვის მცდარი წარმოდგენის შექმა საქონლის სამომხმარებლო თვისებების შესახებ, რამაც მომხმარებელი მნიშვნელოვნად დააზიანა (ც----ს ხორცის მიწოდების ეპიზოდი). ე.ი. მან ჩაიდინა დანაშაულები გათვალისწინებული საქართველოს სსკ-ის 219 მუხლის პ------–ი ნაწილით, 210-ე მუხლის პ------–ი ნაწილით, 362-ე მუხლის პ------–ი ნაწილით და 362-ე მუხლის მ------ ნაწილის ,,ბ“ ქვეპუნქტით.

 

1.2. შპს ,,ე-–------“-ს დირექტორის ნ-------- მ-------ძის მიერ გაყალბებული იქნა 2--- წლის 11 ს---------ით დათარიღებული ვ--------------–ი მოწმობა (N7-----) ფ------ N2 და მისი თანხმლები საქონლის ხორცის ორი ცალი ეტიკეტი. დოკუმენტებში მის მიერ გადასწორებული იქნა თარიღი და ოდენობა, კერძოდ, ნაცვლად ფ------ N2-ის დედანში რეალურად მითითებული თარიღისა 11 ს---------ისა მის მიერ ფ------ 2-ის მ------ პირში დაფიქსირებული იქნა 14 ს----------ი, ასევე, ნაცვლად ფ------ N2-ის დედანში რეალურად მითითებული 1-0 კგ. ხორცისა მის მიერ ფ------ 2-ის მ------ პირში დაფიქსირებული იქნა 1-- კგ. ხორცი.

 

აღნიშნული ქმედებით ნ-------- მ-------ძემ ჩაიდინა - ყალბი ოფიციალური დოკუმენტის დამზადება, გამოყენების მიზნით და გამოყენება ე.ი. მან ჩაიდინა დანაშაული გათვალისწინებული საქართველოს სსკ-ის 362-ე მუხლის პ------–ი ნაწილით.

 

2. ქმედების სამართლებრივი აღწერა:

 

საქმის სასამართლო განხილვის დროს მოწმის სახით დაკითხულმა საქართველოს ფინანსთა სამინისტროს საგამოძიებო სამსახურის გამომძიებელმა დ----- ჩ-----ემ განმ-----ა, რომ სურსათის ეროვნული სააგენტოდან ფინანსთა სამინისტროს საგამოძიებო სამსახურში შესული შეტყობინების მიხედვით ს----------ის მუნიციპალიტეტის ბაგა-ბაღებში, მათ მიერ ჩატარებული მონიტორინგის დროს გამოვლინდა დარღვევები, კერძოდ: შპს ,,ე-–------ს“, რომელსაც უნდა უზრუნველეყო ბაღებისთვის საკვები ხორცის მიწოდება, შეტანა განხორციელებული ჰქონდა გაურკვეველი დოკუმენტაციით. კერძოდ, ფ------ N2-ში აღნიშნული იყო ხორცის რაოდენობა 1-- კილოგრამი, რაც სურსათის ეროვნულმა სააგენტომ მიიჩნია საეჭვოდ, რადგან ფ------ N2 გაიცემა მხოლოდ ერთ საქონელზე (ხ---ზე) და 1-- კილოგრამ ხორცს ერთი საქონელი (ხ---) ვერ შეავსებდა. ამის გამო, მათ მიუთითეს ბაღების გაერთიანებას, რომ არ გამოეყენებინათ აღნიშნული ხორცი. აღებულ იქნა ხორციდან ნიმუშები და გაიგზავნა კვლევით ლაბორატორიაში. ჩატარებული კვლევის თანახმად აღნიშნულ ხორცში აღმოჩნდა ც----ს დნმ, რის გამოც ბაღების გაერთიანებიდან გამოთხოვილ იქნა სხვა დოკუმენტაცია, თუმცა წინა თვეში შეტანილი ხორციდან ნიმუშის აღება ვერ მოხერხდა, რადგან დახარჯული იყო სრულად ბაღების გაერთიანების მიერ. აღნიშნულის შემდეგ, ბაგა-ბაღების გაერთიანებიდან ამოღებულ იქნა ფ------ N2-ის ნიმუშები, დედნები და ასლები, რომლებიც არ შეესაბამებოდა ერთმანეთს, გადაკეთებული იყო საქონლის ხორცის წონები და სხვა მონაცემები. მოწმის განმ-----ებით აღნიშნულ საქმეზე გამოკითხულ იქნა ბაგა-ბაღების გაერთიანების დირექტორი, სურსათის ეროვნული სააგენტოს თანამშრომლები და ა.შ. შემოწმებულ იქნა კომპიუტერული მონაცემები, რომელზ----ც წვდომა თავადაც გააჩნია და აღმოჩნდა, რომ სხვა სოფლის და ქალაქის ბაღებშიც ჰქონდა შპს ,,ე-–------ს” ხორცი შეტანილი. დ----- ჩ-----ის განმ-----ებით გამოძიების ეტაპზე ბრალდებულ ნ-------- მ-------ძის მხრიდან რაიმე სახის დაუმორჩილებლობას ან წინააღმდეგობას ადგილი არ ჰქონია. ასევე, განმ-----ა, რომ ბაგა-ბაღებიდან აღნიშნული ც----ს ხორცის ამოღება არ მომხდარა და გამოძიება დაეყრდნო ლაბორატორიის დასკვნას, რომელმაც დაადასტურა ხორცში ც----ს დნმ. ხორცის ამოღება არ მომხდარა იმის გამო, რომ ლევან სამხარაულის სახელობის სასამართლო ექსპერტიზის ეროვნული ბიურო ვერ ახდენს აღნიშნულ ობიექტზე ექსპერტიზის ჩატარებას და მისი წარმომავლობის დადასტურება მოხდა მხოლოდ ლაბორატორიული შემოწმების შედეგად. მოწმემ ასევე, მიუთითა, რომ შპს ,,ე-–------ს“ დირექტორის მიერ ზედნადებების გადაკეთება არ მომხდარა, რადგან ამის გაკეთება შეუძლებელია, ის ელექტრონულად იბეჭდება, მაგრამ მოხდა ამ ზედნადებებში არასწორი მონაცემების შეყვანა, ხოლო ჩასწორებები გაკეთებულია 2 ცალ ფ------ N2-ზე, აღნიშნული ჩასწორებები ხელითაა შესრულებული, დამატებულია კონკრეტულად ციფრი 1, ხოლო ვინ შეასრულა ეს ჩასწორება ამის შესახებ ექსპერტიზა არ დანიშნულა. განმ-----ავს, რომ ამ შემთხვევაში შპს ,,ე-–------ს“ წარმომადგენელი მესამე პირებთან ურთიერთობაში იყო თავად ნ-------- მ-------ძე, რომლის ხელმოწერა ფიქსირდება ყველა სასაქონლო საბუთზე, ხოლო ზედნადებზე ზოგადად შპს-ს დირექტორი არ ფიქსირდება, ფიქსირდება მხოლოდ თვითონ შპს-ს სახელწოდება. მოწმემ განმ-----ა, რომ გამოკითხული არიან ის პირები, რომლებიც უშუალოდ ახდენდნენ ხორცის ტრანსპორტირებას და ასევე, ის პირი, რომელიც წერდა ზედნადებებს შპს „ე-–------ს“ სახელით. მან აღნიშნა, რომ უშუალოდ ნ-------- მ-------ძის მიერ არ მომხდარა ბაგა-ბაღებში ხორცის მიტანა, თუმცა სამივე შემთხვევაში ნ--------ის თანდასწრებით და მითითებით მოხდა მანქანის დატვირთვაც და შესაბამისი საბუთების ამოწერაც. განმ-----ა, რომ აღნიშნული კანონსაწინააღმდეგო მოქმედებების შედეგად ბაგა-ბაღების გაერთიანებას მიადგა მნიშვნელოვანი ქონებრივი ზიანი. ც----ს ხორცის ბაგა-ბაღებში შეტანის შედეგად რომელიმე ბავშვის ჯანმრთელობა დაზიანდა, ან მოიწამლა თუ არა ვინმე, ამის შესახებ გამოძიებას ინფ------ცია არ გააჩნია.

საქმის სასამართლო განხილვის დროს მოწმის სახით დაკითხულმა ს----------ის ბაგა-ბაღების გაერთიანების დირექტორმა ხ------- გ-----მ განმ-----ა, რომ 2--- წლის 22 ო--------რს სურსათის ეროვნული სააგენტო ატარებდა მონიტორინგს, რომლის ფარგლებშიც მოითხოვეს სურსათის ეტიკეტები და ფ------ N2. სურსათის ეროვნული სააგენტოს თანამშრომლებს შეეპარათ ეჭვი, რადგან ფ------ N2-ში იყო უზუსტობა, ამან გამოიწვია ხორცის დალუქვა და ბაღში ცალკე დაწყობა. ეჭვის შეპარვის მიზეზი იყო წონა, ფ------ N2-ში მითითებული იყო 1-- კილოგრამი, ხოლო ფიზიკურად, 1-- კილოგრამიანი ხ--- ვერ იქნებოდა. ამის შემდეგ ხორცი წაიღეს ლაბორატორიაში კვლევის ჩასატარებლად, სადაც აღმოჩნდა, რომ აღნიშნული ხორცი იყო ც----ს. ამის გამო წერილობით მიმართეს ნ-------- მ-------ძეს და გაწყვიტეს მასთან ხელშეკრულება. ამასთან, აღნიშნულის გამო დააჯარიმეს შპს ,,ე-–------“. მოწმის განმ-----ებით დალუქული ც----ს ხორცი ინახებოდა ერთ-ერთ ბაღში, თუმცა როგ----ც მათ სურსათის ეროვნულმა სააგენტომ უთხრა, ეს ხორცი გაანადგურებინეს თავად შპს ,,ე-–------ს“. როგ----ც მისვის ცნობილია ნ-------- მ-------ძე დაახლოებით 2015 წლიდან ამარაგებდა ბაგა-ბაღებს ხორცპროდუქტებით. ამ პერიოდის მანძილზე ყოველთვის ატარებდა სურსათის ეროვნული სააგენტო შემოწმებას, წელიწადში 4-ჯერ მაინც, თუმცა მანამდე მსგავსი ფაქტი არ დაფიქსირებულა. შპს „ე-–------მ“ ბაღებთან თანამშრომლობა დაიწყო 2--- წლის ი-----იდან, მანამდე ნ-------- მ-------ძეს სხვა შპს ჰქონდა. მისი განმ-----ებით არასოდეს, არავინ იცის თუ როდის მივა მათთან შესამოწმებლად სურსათის ეროვნული სააგენტო. ასევე, არასოდეს მომხდარა ფაქტი, რომ ბაღში ბავშვები მოწამლულიყვნენ საეჭვოდ. მანვე აჩვენა, რომ აღნიშნულ ფაქტამდე შპს ,,ე-–------ს“ მიმართ რაიმე სახის პრეტენზია არ ჰქონია. მოწმემ განმ-----ა, რომ ბაგა-ბაღებში ხორცი თავად ნ-------- მ-------ძეს არ მიჰქონდა, თუმცა მიღება-ჩაბარების აქტებს თავად და ნ-------- მ-------ძე აწერდნენ ხელს. მისი ჩგანმ-----ებით ბაგა-ბაღების გაერთიანებას ზიანი მიადგა იმით, რომ საქონლის ხორცის მაგივრად მათთან ნ-------- მ-------ძემ მიიტანა ც----ს ხორცი. მანვე აღნიშნა, რომ ამ ფაქტის შემდეგ ის დაუკავშირდა ნ--------ს და უთხრა, რომ მისულიყო მათთან და თავადაც ჩაეტარებინა ექსპერტიზა ხორცზე, თუმცა ეს მოქმედება მან საჭიროდ არ ჩათვალა. განმ-----ა, რომ სურსათის ეროვნულმა სააგენტომ ბაგა-ბაღებიც დააჯარიმა ა----- ლარით, რადგან მათი დასწრების გარეშეე გაატანეს ხორცის გასანადგურებლად შპს „ე-–------ს“.

საქმის სასამართლო განხილვის დროს მოწმის სახით დაკითხულმა სურსათის ეროვნული სააგენტოს უფროსმა ინსპექტორმა გ------- ნ------------ემ განმ-----ა, რომ სამსახურეობრივი მოვალეობის შესრულების დროს იმყოფებოდა მის კოლეგებთან ერთად ს----------ის რაიონში, N5 ბაგა-ბაღში გეგმიური შემოწმების მიზნით. შემოწმების დროს ფ------ N2-ში აღმოჩენილ იქნა შეუსაბამობა, რადგან საქონლის ხ---ს წონა ეწერა 1-- კილოგრამი, რაც ნამდვილად შეუძლებელია. შემდეგ დაუკავშირდნენ იმ სასაკლაოს, კ----ს რაიონში, სადაც მოხდა აღნიშნული პირუტყვის დაკვლა და როგ----ც იქ განუმ-----ეს აღნიშნულ ფ------ N2-ში მათ სინამდვილეში ჩაწერილი ჰქონდათ 53 კილოგრამი. განმ-----ა, რომ აღნიშნული ხორცის საეჭვო წარმომავლობის გამო მოხდა მისი დალუქვა, რაზ----ც ეცნობა შესაბამის პირებს, მოხდა ხორციდან ნიმუშის აღება და ა.შ. ამოღებული ნიმუშები გააგზავნეს ლაბორატორიულ შემოწმებაზე, სადაც აღმოჩნდა, რომ ხორცში იყო ც----ს დნმ. შემდეგ შემოწმდა სხვა დოკუმენტაციაც, სადაც ერთ-ერთ დოკუმენტში გადასწორებული იყო გაცემის რიცხვი და ასევე, საქონლის ხორცის წონაც 1-0 კგ-ს მაგივრად ეწერა 1-- კგ. აღნიშნულ დარღვევაზე დარეკეს ისევ იმ სასაკლაოზე, საიდანაც იქნა გაცემული დოკუმენტი და დაადასტურეს აღნიშნული ფორმის უსწორობა. განმ-----ა, რომ ადასტურებს მის მიერ გამოძიების ეტაპზე მიცემული ჩვენების სისწორეს. მანვე აჩვენა, რომ ხორცი შემოწმების მიზნით გადაგზავნილ იქნა იმ ლაბორატორიაში, რომელსაც გავლ--–- აქვს აკრედიტაცია აღნიშნული კვლევის ჩასატარებლად. მისივე განმ-----ებით აღნიშნული საეჭვო ხორცის აღმოჩენის შემდეგ ბაღების გაერთიანების ყველა ბაღის ხორცი დაილუქა ერთ-ერთ ბაღში და ბრძანების გაცემის შემდეგ განადგურდა შესაბამისი როგ----ც ბაღების გაერთიანების თანამშრომლებიდან გაიგო ყოველთვის კმაყოფილნი იყვნენ შპს ,,ე-–------სთან“ თანამშრომლობით, თუმცა მომხდარი ფაქტის გამო ისინი შეშფოთებას გამოხატავდნენ. დღეის მდგომარეობით არ იცის თუ ვინ აწვდის ხორცს ბაღების გაერთიანებას. აღნიშნული ფაქტის შემდეგ ორჯერ მაინც განხორციელდებოდა გეგმიური შემოწმება აღნიშნულ ბაღების გაერთიანებაში. მოწმემ დამატებით განმ-----ა, რომ მსგავსი ხორცის განადგურება ხდება ბიზნესოპერატორის მიერ, განადგურების ადგილსაც თვითონ ბიზნესოპერატორი ადგენს.

საქმის სასამართლო განხილვის დროს მოწმის სახით დაკითხულმა ზ------ გ-----–--მ განმ-----ა, რომ მუშაობდა შპს ,,ე-–------ში“ მძღოლის პოზიციაზე. იგი ქალაქ ბ------ში საწყობიდან იღებდა ხორცს და მიჰქონდა ს----------ის ბაგა-ბაღების გაერთიანებაში. საწყობში ყველაფერი მზად ხვდებოდა საბუთების ჩათვლით. აღნიშნულ პროცესს ხანდახან ესწრებოდა ნ-------- მ-------ძე, ხან კი მხოლოდ დარაჯი ხვდებოდა აღნიშნულ მისამართზე. თვითონ რაიმე სხვა სახის პროცესში მონაწილეობას არ იღებდა, მას მხოლოდ დაფასოებული ხორცი მიჰქონდა ბაღების გაერთიანების კონკრეტულ ბაღებში, ხოლო რაიმე სახის შემხებლობა დოკუმენტების შედგენასთან ან პროდუქციის შეფუთვასთან მას არ ჰქონია. განმ-----ა, რომ ადასტურებს მის მიერ გამოძიების ეტაპზე მიცემული ჩვენების სისწორეს. ასევე, აჩვენა, რომ ხორცის გადაზიდვის საქმიანობას მხოლოდ თავად ახორციელებდა მერსედესის ფირმის ავტომობილით, რომელსაც ჰქონდა მაცივარი, რადგან არ გაფუჭებულიყო ხორცი. აღნიშნული ხორცის დანიშნულების ადგილზე მიტანის შემდეგ ხორცს ყოველთვის ამოწმებდა ბაგა-ბაღების გაერთიანების გამგე, ასევე, ამოწმებდნენ საბუთებსაც. განმ-----ავს, რომ იმ დღეს, როდესაც ხორცი წაიღო ნ-------- მ-------ძე საწყობში არ იმყოფებოდა, მას იქ დახვდა დარაჯი, აიღო მაგიდაზე დადებული ხორცის დოკუმენტაცია, თანხა საწვავისთვის და წავიდა ბაღებში მისატანად. შემდეგ გაიგო, რომ აღნიშნული ხორცში აღმოჩნდა ც----ს დნმ. განმ-----ა, რომ არასოდეს იცოდა იმ ხორცის წარმომავლობა, რომელიც მიჰქონდა აღნიშნულ ობიექტებზე, რადგან ეს მას არ ევალებოდა. დღეის მდგომარეობით კი როგ----ც იცის აღნიშნულ ბაგა-ბაღებს ამარაგებს სხვა შპს, რომელიც შპს ,,ე-–------ს“ ყოფილ ტერიტორიაზეა და ისევ იმ საწყობში ახორციელებს ფუნქციონირებას.

საქმის სასამართლო განხილვის დროს მოწმის სახით დაკითხულმა სურსათის ეროვნული სააგენტოს ინსპექტორმა ნ---- გ--------ემ განმ-----ა, რომ 2--- წლის 18 ო--------რს თანამშრომლებთან ერთად ასრულებდა გეგმიურ ინსპექტირებას ს----------აში მეხუთე ბაგა-ბაღის საწყობში, რა დროსაც მოითხოვეს ხორცის დამადასტურებელი დოკუმენტი - ფ------ N2, სადაც უცნაური იყო ის, რომ ხ---ს წონად მითითებული იყო 1-- კილოგრამი, რაც იყო შეუძლებელი. ამის გამო, მათ აცნობეს სამსახურის უფროსებს და დაუყოვნებლივ მოხდა გაერთიანების ყველა საბავშვო ბაღის გაფრთხილება, რომ არ გამოეყენებინათ აღნიშნული ხორცი. 2--- წლის 19 ო--------რს კი მოხდა აღნიშნული ხორციდან ნიმუშების აღება, რათა გადაგზავნილიყო შესაბამის აკრედიტირებულ ლაბორატორიაში და დადგენილიყო რა წარმომავლობის იყო ხორცი. დარჩენილი ხორცი კი, დაახლოებით 59 კგ. დაილუქა დადგენილი წესის და მოთავსდა მაცივარში N4 ბაგა-ბაღში. 2--- წლის 26 ო--------რს კი ლაბორატორიიდან მიღებულ იქნა კვლევის შედეგები, რომლის თანახმად აღებულ ნიმუშებში ც----ს ხორცის დნმ გამოვლინდა. მოწმემ განმ-----ა, რომ შენახული ხორცი, როგ----ც მათთვის გახდა შემდეგ ცნობილი შპს ,,ე-–------ს“ გაატანა ბაგა-ბაღების გაერთიანებამ, რის გამოც ამ უკანასკნელის მიმართ გამოცემულ იქნა ადმინისტრაციული სამართალდარღვევის ოქმი, ხორცის არაკანონიერი გზით განადგურების გამო. მოწმის განმ-----ებით გეგმიური შემოწმება ბაგა-ბაღებში ხორციელდება წელიწადში ოთხჯერ მაინც. ასევე, ბაგა-ბაღებში დათვალიერებულ იქნა სხვა დროს მიტანილი ხორცის ფ------ N2, რომელზ----ც, ასევე, აღმოჩენილ იქნა დარღვევები, კერძოდ, ციფრები მასზე იყო შეცვლ--–-, ხოლო ფორმის გაცემის თარიღი გადაკეთებული. მოწმემ ასევე აჩვენა, რომ უშუალოდ მის მიერ მოხდა ხორცის ნიმუშის აღება კანონის შესაბამისად, რომელსაც ესწრებოდა ს----------ის ბაგა-ბაღების გაერთიანების გამგე ხ------- გ-----. ნიმუშის აღების დაწყებამდე ხ------- გ------ მობილურ ტელეფონზე ესაუბრა ნ-------- მ-------ძე, ამ უკანასკნელს თავადაც ესაუბრა, რომელმაც უთხრა, რომ არ იყო პრობლემა აეღოთ ნიმუში, რადგან დარწმუნებული იყო, რომ ნამდვილად საქონლის ხორცი ჰქონდა შეტანილი. მოწმემ ასევე, განმ-----ა, რომ როდესაც ლაბორატორიამ კვლევის შედეგად დაადგინა, რომ აღნიშნული ხორცი იყო ც----ს დნმ-ის შემცველი, დაუკავშირდა ნ-------- მ-------ძეს აღნიშნულის შესატყობინებლად და მას ასევე განუმ-----ა ის, რომ აღნიშნული კვლევა იყო საბოლოო, რომ მას შეეძლო აღნიშნული ხორცი თავადაც წაეღო ლაბორატორიაში და ჩაეტარებინა თავადაც კვლევა. აღნიშნული კვლევის ჩატარების შემდეგ მოხდა აღებული ნიმუშების განადგურება მექანიკური დაზიანებით.

საქმის სასამართლო განხილვის დროს მოწმის სახით დაკითხულმა ხ-------ს ლაბორატორიის ბიო-ტექნოლოგმა ლ--- დ--------ემ განმ-----ა, რომ აღნიშნულ საქმეზე ხორცის ნიმუშებზე კვლევა ჩატარებული აქვს თავად. ნიმუში იყო სამი სახით წარდგენილი. მომართვის თანახმად უნდა ჩაეტარებინა კვლევა ვირის და ც----ს დნმ-ის ნიმუშებზე. სამივე ნიმუშზე ჩატარებული კვლევის შედეგად აღმოჩნდა, რომ აღნიშნულ ხორცში იყო ც----ს დნმ. მოწმის განმ-----ებით, როგ----ც თავად იცის აკრედიტაცია აღნიშნული კვლევების ჩატარებაზე საქართველოში სხვა არცერთ ლაბორატორიას არ გააჩნია. აღნიშნული ხორცის ნიმუშები ლაბორატორიაში შენახულ იქნა ორი კვირის მანძილზე, ხოლო შემდეგ მოხდა მისი განადგურება სპეციალური ორგანიზაციის მიერ, რომელთანაც ლაბორატორიას აქვს გაფორმებული ხელშეკრულება. მოწმემ აჩვენა, რომ ნიმუშის მოცულობას თავად განსაზღვრავს სურსათის ეროვნული სააგენტოს თანამშრომელი, იმის მიხედვით თუ რა სახის ობიექტიდან ხდება ნიმუშის აღება, თუმცა 150 გრამზე ნაკლები არ შეიძლება იყოს არცერთი ნიმუში. მოწმის განმ-----ებით არ აქვს მნიშვნელობა ახალი იქნება ხორცი თუ გაფუჭებული და ძველი, რადგან დნმ-ის ნიმუშის აღება და კვლევის ჩატარება მაინც შესაძლებელია. მოწმემ ასევე აჩვენა, რომ აღნიშნული ნიმუშები მასთან საკვლევად მიტანილ იქნა 2--- წლის 22 ო--------რს საღამოს, იმ საღამოსვე დაიწყო კვლევა და დასრულდა 23 ო--------რს. რადგან პ------–ი კვლევით აღმოჩენილ იქნა ც----ს დნმ, ახალ ნიმუშზე კვლევა ჩატარდა ისევ 2--- წლის 24 ო--------რს. მოწმის განმ-----ებით, შ---- ოქმში სწორედ 2--- წლის 24 ო--------რი იქნა კვლევის დამთავრების თარიღად აღნიშნული, თუმცა ლაბორატორიის მიმღებმა ის გასცა 26 ო--------რს, რადგან სურსათის ეროვნულ სააგენტოს ერთად მიაქვს ხოლმე კვლევის შედეგები, ასე ხდება ყოველთვის. ამასთან მოწმემ განმ-----ა, რომ სურსათის ეროვნული სააგენტოსთვის არ შეუთავაზებიათ აღნიშნული ნიმუშების უკან წაღება, რადგან სურსათის ეროვნულ სააგენტოს ნიმუშების უკან წაღებაზე არასოდეს არ გამოუთქვამს სურვილი.

საქმის სასამართლო განხილვის დროს მოწმის სახით დაკითხულმა სურსათის ეროვნული სააგენტოს ინსპექტორმა ქ--------- მ-–---–---მა განმ-----ა, რომ გეგმიური ინსპექტირების დროს იმყოფებოდნენ ს----------ის ბაგა-ბაღების გაერთიანების ერთ-ერთ ბაგა-ბაღში, სადაც აღმოჩენილ იქნა ხორცის ჩაბარების ფ------ N2, რომელშიც საეჭვოდ იყო მითითებული ხ---ს ხორცის წონა 1-- კგ., რაც ბუნებაში შეუძლებელია, კერძოდ ის, რომ ერთი ხ---ს წონა შეადგენდეს 1-- კგ-ს. ამის გამო მოხდა მ------ დღეს აღნიშნული ხორციდან ნიმუშების აღება, რომლის გაგზავნაც განხორციელდა ლაბორატორიაში კვლევის ჩასატარებლად. აღნიშნული ნიმუშების აღებას ესწრებოდა ბაგა-ბაღების გამგე და ასევე, სხვა თანამშრომლებიც. ნიმუშების ტრანსპორტირება მოხდა თერმო ჩანთით. ბაგა-ბაღებში ინსპექტირება მოხდა ხელმძღვანელობის მხრიდან დავალების საფუძველზე. მოწმემ განმ-----ა, რომ აღნიშნული ნიმუშები გაგზავნილ იქნა ლაბორატორაში კვლევის ჩასატარებლად. ლაბორატორიული კვლევის შედეგად გახდა ცნობილი, რომ აღნიშნული ხორცი შეიცავდა ც----ს დნმ-ს.

საქმის სასამართლო განხილვის დროს მოწმის სახით დაკითხულმა სურსათის ეროვნული სააგენტოს უფროსმა ინსპექტორმა ლ--–- გ---–--–მა განმ-----ა, რომ გეგმიური ინსპექტირების შესაბამისად განხორციელდა ს----------ის ბაგა-ბაღების შემოწმება, სადაც ფ------ N2-ის თანახმად ბაგა-ბაღებს მიღებული ჰქონდა ხ---ს ხორცი 1-- კგ. აღნიშნული მონაცემი იყო საეჭვო, რადგან 1-- კგ-იანი ხ--- უბრალოდ არ არსებობს. როგ----ც მისთვის ცნობილია, ბაღებში ასევე აღმოჩენილ იქნა სხვა სახის საეჭვო დოკუმენტაციაც, რომლის გამოთხოვაც თავად არ მოუხდენია, რადგან აღნიშნული მ------ ჯგუფის მიერ განხორციელდა. მოწმემ განმ-----ებით, როგ----ც შემდეგ მისთვის გახდა ცნობილი, ლაბორატორიული კვლევის შედეგად დადგინდა, რომ აღნიშნულ ხორცში აღმოჩენილ იქნა ც----ს დნმ.

საქმის სასამართლო განხილვის დროს მოწმის სახით დაკითხულმა ნ----- ჯ-----ემ განმ-----ა, რომ შპს ,,ე-–------ში“ მუშაობდა ბ------–-----ის პოზიციაზე, რომელიც იღებდა შეკვეთებს, აკეთებდა შესაბამისი ზედნადებების ამოწერას და აძლევდა დირექტორს აღნიშნულ ინფ------ციას და დოკუმენტაციას. შპს ,,ე-–------“ ხელშეკრულების საფუძველზე აწვდიდა ბაგა-ბაღებს გაყინულ ხორც-პროდუქტებს და ა.შ. განმ-----ა, რომ ადასტურებს მის მიერ გამოძიების ეტაპზე მიცემული ჩვენების სისწორეს. მანვე აჩვენა, რომ შპს ,,ე-–------ს“ მიმართ რაიმე სახის საყვედურს ან პრეტენზიას ადგილი არ ჰქონია, ასევე, არასოდეს არ მომხდარა რაიმე სახის დოკუმენტაციის ან სხვა რამის გაყალბება. განმ-----ა, რომ ზედნადებების ამოწერას ახდენდა თავად, თუმცა ძალიან იშვიათად ნ-------- მ-------ძის მიერაც ხდებოდა აღნიშნული სასაქონლო ზედნადებების შევსება. განმ-----ა, რომ შპს ,,ე-–------ს“ ბაგა-ბაღების გაერთიანებისთვის რაიმე ფინანსური ზიანი არ მიყენებია. მოწმის განმ-----ებით, აღნიშნული ფაქტის შემდეგ ბაგა-ბაღების მომართვის საფუძველზე შპს ,,ე-–------მ“ უზრუნველყო აღნიშნული ხორცის წამოღება და ტრანსპორტირება.

საქმის სასამართლო განხილვის დროს მოწმის სახით დაკითხულმა ხ-------ს ლაბორატორიის დირექტორმა ი-----–- ჭ-------მ განმ-----ა, რომ მისი ლაბორატორია სურსათის ეროვნული სააგენტოს ქვეკონტრაქტორია, მოგებული ტენდერის საფუძველზე, რომლის მიხედვით მათ ევალებათ მიწოდებულ ნიმუშებზე კვლევის ჩატარება. კონკრეტულ საქმეზე კი ევალებოდათ წარდგენილ ნიმუშზე ც----ს და ვირის დნმ-ზე კვლევის ჩატარება. მოწმემ განმ-----ა, რომ სურსათის ეროვნული სააგენტოდან მიწოდებულ ნიმუშზე კვლევის შედეგად წარდგენილ ხორცში აღმოჩნდა ც----ს დნმ. განმ-----ა, რომ ხ-------ს ლაბორატორია აკრედიტირებულია, გააჩნია ლიცენზია, რომელიც ფართოდაა აღიარებული მსოფლიოს მასშტაბით. შესაბამისად, აღნიშნული კვლევა ჩატარდა სრული ლაბორატორიული ეთიკისა და წესრიგის ნორმების დაცვით. მოწმემ ასევე, აჩვენა, რომ აღნიშნული ნიმუში, როგ----ც ლაბორატორიული სახელმძღვანელოთი არის გაწერილი, დაახლოებით ორ კვირაში განადგურდა. მოწმის განმ-----ებით, ის არის ლაბორატორიის ხელმძღვანელი, თუმცა მას თავად აღნიშნული კვლევა არ ჩაუტარებია. განმ-----ა, რომ აღნიშნულ კვლევაზე შედგა ლაბორატორიული ოქმი და არა ექსპერტიზის დასკვნა. ყველა კვლევაზე, რაც აღნიშნულ ლაბორატიაში ტარდება, დგება შესაბამისი ლაბორატორიული ოქმი. მოწმის განმ-----ებით, საკვლევი ნიმუშები მათთან შემოვიდა სურსათის ეროვნული სააგენტოს მიერ დალუქული, შესაბამისი ლუქის ნომრით.

საქმის სასამართლო განხილვის დროს მოწმის სახით დაკითხულმა სურსათის ეროვნული სააგენტოს შ---- ქ------–-ს სამმართველოს უფროსმა დ----- დ------მა განმ-----ა, რომ მისი მონაწილეობა აღნიშნულ სისხლის სამართლის საქმეზე შემოიფარგლა იმით, რომ მან როგ----ც სამმართველოს უფროსმა მოახდინა ფ------ N2-ის მოძიება შპს ,,ა------დან“, რომელიც მომართვის და სასამართლოს განჩინების საფუძველზე დაავალა ფინანსთა სამინისტროს საგამოძიებო სამსახურმა. მანვე განმ-----ა, რომ ფ------ N2-ის გაცემა ხდება შემდეგი წესით: როდესაც საქონელს სასაკლაოზე მიიყვანენ, ვეტერინარი ამოწმებს მას ვიზუალურად, უტარებს მას სხვადასხვა პროცედურებს. დაკვლის შემდეგ ისევ ამოწმებს მას, რადგან შინაგანი ორგანოები შეამოწმოს და თუ კი ყველაფერი წესების დაცვით ჩაივლის, შემდეგ გაიცემა პირუტყვზე ფ------ N2. მოწმემ ასევე, აჩვენება, რომ საქონლის აწონვა ხდება ადგილზე, სასაკლაოზე და მისი წონის ზუსტი მონაცემების შეტანა ხდება ფ------ N2-ში. განმ-----ა, რომ ფინანსთა სამინისტროს საგამოძიებო სამსახურის გამომძიებელმა მასთან ჩასვლის დროს შეადგინა შესაბამისი ამოღების ოქმი და მოხდა ფ------ N2-ის გადაცემა მისთვის.

საქმის სასამართლო განხილვის დროს მოწმის სახით დაკითხულმა სურსათის ეროვნული სააგენტოს ს------–----------–მა ნ--- ჯ-------–--ამ განმ-----ა, რომ ფინანსთა სამინისტროს საგამოძიებო სამსახურის გამომძიებლის მიერ მოხდა მასთან ამოღების ჩატარება, ქუთაისის საქალაქო სასამართლოს მოსამართლის განჩინების საფუძველზე. მისგან ამოღებულ იქნა დოკუმენტი - ფ------ N2-ის ასლი. განმ-----ავს, რომ ფ------ N2-ის შევსებაზე პასუხისმგებელი არის მხოლოდ ვეტერინარი.

საქმის სასამართლო განხილვის დროს მოწმის სახით დაკითხულმა საქართველოს ფინანსთა სამინისტროს საგამოძიებო სამსახურის იმერეთის და რაჭა-ლეცხუმის საგამოძიებო სამსახურის გამომძიებელმა ი-----–- ა-------ემ განმ-----ა, რომ ქუთაისის საქალაქო სასამართლოს მოსამართლის მიერ 2--- წლის 16 ი------ს გაცემულ იქნა განჩინება ამოღებასთან დაკავშირებით. ამოღება უნდა ჩატარებულიყო სურსათის ეროვნული სააგენტოს შ---- ქ------–-ს სამმართველოდან. მოწმის განმ-----ებით, მას როგ----ც გამომძიებელს მისი უშუალო ხელმძღვანელის მხრიდან დაევალა აღნიშნული დოკუმენტის ამოღების ჩატარება, რის გამოც გაემგზარვა ქალაქ გ----ში, შ---- ქ------–-ს სურსათის ეროვნული სააგენტოს ხელმძღვანელთან დ----- დ------თან, რომელთანაც ჩატარდა საგამოძიებო მოქმედება, კერძოდ, ამოღება. ამოღებულ იქნა ვ--------------–ი დოკუმენტი ფ------ N2.

საქმის სასამართლო განხილვის დროს მოწმის სახით დაკითხულმა საქართველოს ფინანსთა სამინისტროს საგამოძიებო სამსახურის საგამოძიებო დეპარტამენტის იმერეთის და რაჭა-ლეჩხუმის საგამოძიებო სამსახურის გამომძიებელმა ა------ გ-------მ განმ-----ა, რომ ქუთაისის საქალაქო სასამართლოს მოსამართლის 2--- წლის 24 მ---ის განჩინების საფუძველზე, ქალაქ თ---–--ში, წ-------–ის გამზირი N95ა-ში მდებარე ხ-------ს ლაბორატორიის ოფისში, 2--- წლის 28 მ---ს, ამავე საწარმოს დირექტორისაგან ი-----–- ჭ-------საგან ამოღებულ იქნა შემდეგი დოკუმენტები: 2--- წლის 22 ო---------ის სურსათის ეროვნული სააგენტოს მომართვის წერილი ლაბორატორიული კვლევის ჩატარებაზე, მიღებული ნიმუშის ჩაბარების დოკუმენტაცია და ჩატარებული კვლევის დოკუმენტაცია. ყველაფერი ამოღებულ იქნა დედნის სახით და დაერთო სისხლის სამართლის საქმეს.

საქმის სასამართლო განხილვის დროს მოწმის სახით დაკითხულმა საქართველოს ფინანსთა სამინისტროს საგამოძიებო სამსახურის საგამოძიებო დეპარტამენტის იმერეთის და რაჭა-ლეჩხუმის საგამოძიებო სამსახურის უფროსმა გამომძიებელმა გ------- ძ--–----ემ განმ-----ა, რომ აღნიშნულ სისხლის სამართლის საქმეზე დაკითხული ჰყავს ხ-------ს ლაბორატორიის დირექტორი ი-----–- ჭ-------. ი-----–- ჭ-------ს გამოკითხვა მოხდა თ---–--ში, ლაბორატორიის შენობაში. განმ-----ა, რომ ი-----–- ჭ-------ს გადმოცემით სურსათის ეროვნული სააგენტოს მიერ მის ლაბორატორიაში მიტანილ იქნა ხორცის ნიმუშები, რომელზეც უნდა დაედგინათ იყო თუ არა ნიმუშებში ც----ს ან ვირის დნმ. კვლევის ჩატარების შედეგად სამივე ნიმუშშ აღმოჩენილ იქნა ც----ს დნმ. მანვე განმ-----ა, რომ აღნიშნული პიროვნების დაკითხვა განხორციელდა იმის დასადგენად, თუ რა ფორმით გადასცა სურსათის ეროვნულმა სააგენტომ ლაბორატორიას ნიმუშები. ასევე, როგ---- ჩატარდა კვლევა და ედრებოდა თუ არა ლუქის ნომრები ერთმანეთს. ასევე აინტერესებდათ ჰქონდა თუ არა ხ-------ს ლაბორატორიას კვლევის ჩასატარებლად შესაბამისი სერტიფიკატი.

საქმის სასამართლო განხილვის დროს მოწმის სახით დაკითხულმა საქართველოს ფინანსთა სამინისტროს საგამოძიებო სამსახურის საგამოძიებო დეპარტამენტის იმერეთის და რაჭა-ლეჩხუმის საგამოძიებო სამსახურის გამომძიებელმა მ--–---- ქ-----–--მ განმ-----ა, რომ 2--- წლის 15 თ--------–ს აღნიშნულ სისხლის სამართლის საქმეზე ქალაქ ზ--------ში, სურსათის ეროვნული სააგენტოს სამეგრელოს და ზემო სვანეთის თანამშრომლის - ნ--- ჯ-------–--ასგან ქუთაისის საქალაქო სასამართლოს მოსამართლის განჩინების საფუძველზე ამოღებულ იქნა ზედნადები. მოწმის განმ-----ებით, გარდა აღნიშნულისა 2--- წლის 22 თ--------–ს მან მოწმის სახით გამოკითხა ს----------ის ბაგა-ბაღების გაერთიანების დირექტორი ხ------- გ-----.

საქმის სასამართლო განხილვის დროს მოწმის სახით დაკითხულმა ს----------ის ბაღების გაერთიანების N5 ბაგა-ბაღის ე-----მა ნ--- თ------ემ განმ-----ა, რომ N5 ბაგა-ბაღში დაახლოებით 59 ბავშვია. მისი ძირითადი საქმიანობა ბაგა-ბაღში ჰიგიენის დაცვაა, ბავშვების ჰიგიენაზე ყურადღების მიქცევა, თვალყურის დევნება სამზარეულოსათვის და ასევე, საკვების გამოტანა საწყობიდან განსაზღვრული რაოდენობით, შემოსული პროდუქტების მიღება და დათვალიერება. აღნიშნული პროდუქტების მომწოდებლები არიან ის ორგანიზაციები, რომელთაც აქვთ ხელშეკრულება დადებული ბაღების გაერთიანებასთან. მოწმემ განმ-----ა, რომ ნ-------- მ-------ძეს იცნობს 2015 წლიდან, რომლის შპს-ს - ,,ე-–------ს“ ბაღში შეჰქონდა ხორცის და რძის პროდუქტები კვირაში ერთხელ. მისივე განმ-----ებით ხორცის პროდუქტები ბაღში შედის შეფუთული და დაფასოებული. მას თან მოჰყვება ვ--------------–ი შემოწმების ბარათი ფ------ N2. მოწმის განმ-----ებით, უსწორობას ან სხვა რაიმე სახის არაკანონიერ შემთხვევას შპს ,,ე-–------ს“ მხრიდან ადგილი არასოდეს ჰქონია. ბაგა-ბაღებში შპს ,,ე-–------ს“ პროდუქტი ყოველთვის მიჰქონდა მათ თანამშრომელს ზ------ გ-----–--ს. განმ-----ა, რომ ბაგა-ბაღებში შემოწმებას წელიწადში სამჯერ ახორციელებს სურსათის ეროვნული სააგენტო, ერთ-ერთი ასეთი შემოწმების დროს, სურსათის ეროვნული სააგენტოს თანამშრომლები შევიდნენ ბაგა-ბაღის საწყობში და დაათვალიერეს იქ არსებული პროდუქტი. შემდეგ დაიწყეს დოკუმენტების დათვალიერება, რა დროსაც საეჭვო აღმოჩნდა დოკუმენტებში დაფიქსირებული მონაცემები. მოწმის განმ-----ებით, სურსათის ეროვნულმა სააგენტომ ამის შემდგეგ წაიღო ხორცის ნიმუშები შესამოწმებლად. რამდენიმე დღის შემდეგ კი მას დაუკავშირდა ს----------ის ბაგა-ბაღების გაერთიანების ხელმძღვანელი და უთხრა, რომ ხორცი იყო ც----ს და არ მოეხდინა აღნიშნული ხორცის რეალიზაციაში ჩაშვება. განმ-----ა, რომ N5-ე ბაგა-ბაღის გარდა კიდევ ორი ბაღიდან მოხდა ხორცის ნიმუშის ამოღება. მოწმის განმ-----ებით, კიდევ ერთხელ ადასტურებს იმას, რომ არასოდეს რაიმე სახის დარღვევას შპს ,,ე-–------ს“ მხრიდან ადგილი არ ჰქონია.

საქმის სასამართლო განხილვის დროს მოწმის სახით დაკითხულმა ს----------ის ბაგა-ბაღების გაერთიანების პ------–ი ბაღის ხელმძღვანელმა მ-----ა შ-----–--მ განმ-----ა, რომ 2007 წლიდან მუშაობს აღნიშნულ თანამდებობაზე. 2--- წელს ბაღში ჰყავდათ დაახლოებით 11- ბავშვი. მოწმის განმ-----ებით, შპს ,,ე-–------“ დაახლოებით 3 წელია თანამშრომლობს ბაღების გაერთიანებასთან, რომლის თანამშრომელიც იყო ზ------ გ-----–--, რომელსაც მოჰქონდა პროდუქტები ბაღში. განმ-----ა, რომ შპს ,,ე-–------ს“ მხრიდან რაიმე სახის დარღვევას ხორცის ან რძის პროდუქტის შემოტანისას ადგილი არ ჰქონია. მოწმის განმ-----ებით ის პროდუქტი ბაღში შემოტანის დროს თვალიერდება ე-----ის და მზარეულის მიერ, ადგილზე პროდუქტის დათვალიერება ხდება მხოლოდ ვიზუალურად, კერძოდ, არის თუ არა შეფუთვის ნორმები დაცული და ა.შ. განმ-----ა, რომ რაც შეეხება კონკრეტულ ფაქტს, 2--- წლის ო---------ის თვეში ბაგა-ბაღში მისული იყვნენ სურსათის ეროვნული სააგენტოს თანამშრომლები, რომლებიც ახორციელებდნენ გეგმიერ შემოწმებას. გეგმიური შემოწმები დროს კი განსაკუთრებით ყურადღება მიაქციეს ხორცის პროდუქტის საბუთს - ფ------ N2-ს, რომელშიც საეჭვოდ იყო დაფიქსირებული ხ---ს წონა. მოწმის განმ-----ებით პ------–ი ბაგა-ბაღიდან სურსათის ეროვნულ სააგენტოს კვლევის ნიმუშად ხორცი არ წაუღიათ. შემდეგ რამდენიმე დღეში, როდესაც კვლევის პასუხი ცნობილი გახდა ბაგა-ბაღების გაერთიანებისთვის, ხელმძღვანელისგან მიიღეს მითითება, რომ აღნიშნული ხორცი აღმოჩნდა ც----ს და არ გამოეყენებინათ საკვებად. განმ-----ა, რომ არასოდეს ყოფილა შემთხვევა, როდესაც რაიმე პროდუქტით ერთი ბავშვიც კი მოწამლულიყო ბაგა-ბაღში.

საქმის სასამართლო განხილვის დროს მოწმის სახით დაკითხულმა ს----------ის პ------–ი საბავშვო ბაღის მმართველმა თ----- ჩ-----მ განმ-----ა, რომ შპს ,,ე-–------“ იყო მათი საბავშვო ბაღის მომმარაგებელი რძის და ხორც პროდუქტებით დაახლოებით 2015 წლიდან. მოწმის განმ-----ებით, მას ძირითადად ურთიერთობა უწევდა ზ------ გ-----–--სთან, რომელსაც მოჰქონდა ბაღში პროდუქტი თანდართულ შემდეგ საბუთებთან ერთად: ზედნადები, რომელშიც აღწერილი იყო პროდუქტის დასახელება და რაოდენობა და ფ------ N2, რომელშიც აღწერილი იყო ხორცის ვარგისიანობა. მოწმემ განმ-----ა, რომ მთელი ამ ხნის მანძილზე შპს ,,ე-–------სთან“ რაიმე პრობლემას ადგილი არ ჰქონია, შპს ძალიან კეთილსინდისიერად ასრულება ნაკისრ მოვალეობას. მოწმის განმ-----ებით, შემოტანილ პროდუქტს ისინი ამოწმებენ ვიზუალურად, ფერის და სუნის მიხედვით, არასოდეს ყოფილა ისეთი შემთხვევა, როდესაც შპს ,,ე-–------ს“ მიერ მიტანილი პროდუქტი დათვალიერების დროს, დაწუნებულიყო. შპს ,,ე-–------ს“ მომსახურების პერიოდში შემოტანილი პროდუქტის გამო არასოდეს ყოფილა ისეთი შემთხვევა, რომ რომელიმე ბავშვი მოწამლულიყო ან რამე მსგავსი. მოწმემ ასევე განმ-----ა, რომ 2--- წლის ო--------რში პ------– ბაგა-ბაღში არავინ შესულა, უბრალოდ მას დაურეკეს ბაღების გაერთიანებიდან და უთხრეს ხორცი არ გაეცა, რადგან ეჭვი ჰქონდათ, რომ ც----ს ხორცი იყო პროდუქტში. მოწმემ აჩვენა, რომ ბაღში დარჩენილი ხორცის ნაწილი გადაიტანა მ------- ბაგა-ბაღში თავად, კონტეინერით. განმ-----ა, რომ აღნიშნული ხორცის პროდუქტის განადგურება შემდეგ ვინ მოახდინა, ინფ------ცია არ გააჩნია. მოწმის განმ-----ებით, როგ----ც თავად იცის აღნიშნული ფაქტის გამო მოხდა შპს ,,ე-–------ს“ დაჯარიმება, თუმცა რამდენი ლარით ეს მისთვის უცნობია.

საქმის სასამართლო განხილვის დროს მოწმის სახით დაკითხულმა ს----------ის მ------- ბაგა-ბაღის მმართველმა ნ--- დ--------მ განმ-----ა, რომ მათ ბაღში ხორცის და რძის პროდუქტებით მომარაგებას ახორციელებდა შპს ,,ე-–------“, რომელსაც ყველა პროდუქტზე მიჰქონდა საჭირო ყველა დოკუმენტაცია. შპს ,,ე-–------ს“ მხრიდან რაიმე სახის დარღვევას იმ ხნის მანძილზე, როდესაც ის ამარაგებდა ბაგა-ბაღს ადგილი არ ჰქონია. განმ-----ა, რომ 2--- წლის ო---------ის თვეში ბაღებში მისული იყო სურსათის ეროვნული სააგენტო შემოწმების მიზნით, რა დროსაც ეჭვი აიღეს ხორცის ვარგისიანობაზე და მოახდინეს ბაღებიდან ხორცის ნიმუშის აღება კვლევის ჩასატარებლად. ეჭვი იყო იმაზე, რომ აღნიშნული ხორცი იყო ც----ს. განმ-----ა, რომ არასოდეს, არცერთი ბავშვი არ მოწამლულა რაიმე პროდუქტის გამო. ასევე, განმ-----ა, რომ ხორცის ამოღება მოხდა იმ დღესვე, როდესაც სურსათის ეროვნული სააგენტო შევიდა ბაღში. ამოღება ჩატარდა დაცული სტანდარტით, როგ---- მოხდა აღნიშნული ნიმუშების განადგურება, ამის შესახებ ინფ------ცია არ გააჩნია.

საქმის სასამართლო განხილვის დროს მოწმის სახით დაკითხულმა ს----------ის ბაგა-ბაღების გაერთიანების შ---------ის კ-----------------მა ქ------- ი----–---–მა განმ-----ა, რომ ბაგა-ბაღები ახორციელებენ სხვადასხვა სახის პროდუქტების შეძენას, როგ----ც ხორცის და რძის პროდუქტების, ასევე, ბოსტნეულის პროდუქტების. ყველაფრის შესყიდვა ხდება კომპანიებიდან, რომლებიც გაიმარჯვებენ ტენდერში. აღნიშნული ტენდერის მოგების შემდეგ შპს ,,ე-–------“ 2015 წლიდან ახორციელებდა ბაგა-ბაღების მომარაგებას ხორცის და რძის პროდუქტებით. განმ-----ა, რომ არასოდეს შპს ,,ე-–------სთან“ თანამშრომლობის დროს არ ყოფილა რაიმე სახის პრობლემა მომარაგებასთან დაკავშირებით, ყველაფერს ისე ასრულებდა შპს ,,ე-–------ და მისი დირექტორი ნ-------- მ-------ძე, როგ----ც იყო მოცემული კანონის ფარგლებში. მოწმის განმ-----ებით, ბაღებში პროდუქტები მოჰქონდა შპს ,,ე-–------ს“ დისტრიბუტორს ზ------ გ-----–--ს, რომელსაც თან მიჰქონდა სათანადო დოკუმენტაცია. განმ-----ა, რომ მოტანილი პროდუქტის დათალიერება ხდებოდა ვიზუალურად ბაღების თანამშრომლების მიერ, რა დროსაც ამოწმებდნენ პროდუქტის ფერს, ვადას, დოკუმენტაციას, სპეციფიკურ სუნს და ა.შ. მოწმის განმ-----ებით ხორცპროდუქტის დოკუმენტის ფ------ N2-ის გადამოწმება და მასში შეტანილი მონაცემის სიზუსტის დადგენა მათ მიერ შეუძლებელი იყო. განმ-----ა, რომ 2--- წლის 19 ო--------რს სურსათის ეროვნული სააგენტოს მიერ მოხდა გეგმიური შემოწმება ბაგა-ბაღებში, რა დროსაც მიაქციეს ყურადღება ფ------ N2-ს, რომელშიც ხ---ს წონად მითითებული იყო 1-- კგ., რაც საეჭვო იყო, იქედან გამომდინარე, რომ ხ---ს წონა ასეთი ოდენობის არ შეიძლება ყოფილიყო. ამის შემდეგ, ლაბორატორიული კვლევის ჩასატარებლად წაიღეს ხორცის ნიმუში, რის გამოც მიმართეს შპს ,,ე-–------ს“ ჩამოსულიყვნენ და თვითონაც დასწრებოდნენ ხორცის ნიმუშის აღებას, რაზ----ც განაცხადეს უარი. მოწმის განმ-----ებით, ამის შემდეგ ბაღების გაერთიანების ყველა ბაღიდან ამოღებულ იქნა აღნიშნული ხორცი და დაილუქა N4 ბაგა-ბაღში. განმ-----ა, რომ ამის შემდეგ მიმართეს სურსათის ეროვნულ სააგენტოს თუ რა ექნათ აღნიშნული ხორცისთვის და მათ მიუთითეს, რომ შპს ,,ე-–------სთვის“ გადაეცათ. ასეც მოხდა, თუმცა შემდეგ სურსათის ეროვნულმა სააგენტომ დააჯარიმა ბაგა-ბაღების გაერთიანება, რადგან მათ გარეშე მოხდა აღნიშნული მოქმედების ჩატარება. მოწმის განმ-----ებით, ლაბორატორიული კვლევის შედეგად როდესაც დადგინდა, რომ აღნიშნული ხორცი შეიცავდა ც----ს დნმ-ს, შეტყობინება მოხდა ნ-------- მ-------ძეზე, რომელსაც შესთავაზეს ჩამოსულიყო და დარჩენილი ხორცის ნიმუშზე ჩაეტარებინა კვლევა, რაზ----ც მან უარი განაცხადა. განმ-----ა, რომ აღნიშნული ლაბორატორიული კვლევის შედეგის გამო შპს ,,ე-–------სთან“ მოხდა ხელშეკრულების გაწყვეტა და მისი დაჯარიმება 20 ა----- ლარის ოდენობით, რომლიდანაც 11 ა----- ლარი უნდა გადაეხადა შპს ,,ე-–------ს“, ხოლო დანარჩენი 9 ა----- ლარის დაქვითქვა მოხდა პირდაპირ, რადგან 2--- წლის 16 ო---------ამდე შეტანილი ხორცის გამო შპს ,,ე-–------ს“ ეკუთვნოდა აღნიშნული თანხა და ამ თანხის დარიცხვა აღარ მოხდა შპს-ს ანგარიშზე.

საქმის სასამართლო განხილვის დროს მოწმის სახით დაკითხულმა ს----------ის მ------ ბაგა-ბაღის მმართველმა ი--- კ-------ემ განმ-----ა, რომ 2--- წლის ო---------ის თვის მდგომარეობით ბაღში ხორცის და რძის პროდუქტების მიწოდებას ახორციელებდა შპს ,,ე-–------“. განმ-----ა, რომ პროდუქტები ბაღში მიჰქონდა შპს ,,ე-–------ს“ წარმომადგენელს ზ------ გ-----–--ს. მიწოდებული ხორცპროდუქტების შემოწმებას ვიზუალურად ახორციელებდა თავად მზარეულებთან ერთად. შპს ,,ე-–------სგან“ ხორცპროდუქტების მიწოდება შეწყდა მაშინ, როდესაც ბაღების გაერთიანების ხელმძღვანელმა დაურეკა მას და უთხრა, რომ ხორცი იყო საეჭვო წარმომავლობის და არ მოეხდინებათ მისი რეალიზაციაში ჩაშვება. ამის შემდეგ, კი მოხდა ბაღიდან აღნიშნული ხორცის გატანა და განადგურება, სავარაუდოდ, როგ----ც თავად იცის, სურსათის ეროვნული სააგენტოს მიერ.

საქმის სასამართლო განხილვის დროს მოწმის სახით დაკითხულმა ს----------ის რაიონის სოფელი ტ---–--ის საბავშვო ბაღის მმართველმა ცი–--ო კ-----–--ემ განმ-----ა, რომ საბავშვო ბაღს რძის და ხორცის პროდუქტებით ამარაგებდა ნ-------- მ-------ძის კომპანია, რომელიც კანონით დადგენილი წესით მოქმედებდა და არასოდეს დაურღვევია პროდუქტების შენახვის, შეფუთვის და სხვა რაიმე მოთხოვნები. განმ-----ა, რომ მიტანილ ხორცპროდუქტს ამოწმებდა თავად ვიზუალური დათვალიერებით. პროდუქტები ბაღში მიჰქონდა შპს ,,ე-–------ს“ წარმომადგენელს ზ------ გ-----–--ს. განმ-----ა, რომ სურსათის ეროვნული სააგენტო ბაღში მიდის სამ თვეში ერთხელ მაინც გეგმიური შემოწმების მიზნით. მოწმდება ინფრასტრუქტურა, პროდუქტები და მათი დოკუმენტაცია. განმ-----ავ, რომ შპს ,,ე-–------ს“ მიერ მიწოდებული პროდუქციის მიერ არასოდეს არცერთი ბავშვი არ მოწამლულა ან რაიმე სხვა მსგავსი შემთხვევა არ ყოფილა. მოწმის განმ-----ებით, ვიზუალური დათვალიერების დროს ამოწმებდა ხორცის ფერს, სუნს და ა.შ. განმ-----ავ, რომ დღეის მდგომარეობით ბაღს პროდუქტებით ამარაგებს შპს ,,ნა------–ი“, რომელსაც რა შემხებლობა აქვს შპს ,,ე-–------სთან“ არ იცის.

ბრალდების მხარემ დასაკითხ პირთა სიიდან მოხსნა მოწმეები: თ----- გი-------–--ე, გ------- იაკ----შვილი, ზ------ ჩე------–---–ი და ნ-------- მ-------ძე

დაცვის მხარემ დასაკითხ პირთა სიიდან მოხსნა მოწმეები: ქ------- ზა--------ე, ლ--- შ-----–--, ნ--- სო---ე, ცი---ა ლე----–---–ი, თ----- გი-------–--ე და ნ-------- მ-------ძე.

გამოძიების დაწყების აღრიცხვის ბარათის, ფ------ N1-ის თანახმად, 2--- წლის 22 ო--------რს დაიწყო გამოძიება საქართველოს ფინანსთა სამინისტროს საგამოძიებო სამსახურის საგამოძიებო დეპარტამენტის იმერეთის და რაჭა-ლეჩხუმის სამმართველო მიერ სისხლის სამართლის საქმეზე N092221-1--05 შპს ,,ე-–------ს“ (ს/ნ 4--------) ხელმძღვანელ პირთა მიერ ყალბი საგადასახადო დოკუმენტის და ყალბი ოფიციალური დოკუმენტის დამზადება-გასაღების ფაქტზე.

საქართველოს გარემოს დაცვისა და სოფლის მეურნეობის სამინისტროს სურსათის ეროვნული სააგენტოს ნიმუშის აღების # 0----- აქტის შესაბამისად, 2--- წლის 19 ო--------რს ააიპ „ს----------ის მუნიციპალიტეტის სკოლამდელი აღზრდის დაწესებულებათა გაერთიანების“ #4 ბაგა-ბაღში (მის. ქ.ს----------ა, რე------–---ს ქუჩა #6; ქ.ს----------ა, რუ-------–-ს ქუჩა #37 - ბაღის მმართველი ნ--- დ--------), იმერეთის რეგიონალური სამმართველოს ინსპექტორის ნ---- გ--------ის მიერ, ინსპექტორების ქ.მუ–--------ის და გ. ჯო-------ის, ექთნის - ქ------- მხ---ის თანდასწრებით აღებულ იქნა ხორცის ნიმუში #1-300 გრ. რეფერენტული - 290 გრ. ლუქის #0------.

საქართველოს გარემოს დაცვისა და სოფლის მეურნეობის სამინისტროს სურსათის ეროვნული სააგენტოს ნიმუშის აღების # 0----- აქტის შესაბამისად, 2--- წლის 19 ო--------რს ააიპ „ს----------ის მუნიციპალიტეტის სკოლამდელი აღზრდის დაწესებულებათა გაერთიანების“ დ---- ჯ----შის #1 ბაგა-ბაღში (მის. ქ.ს----------ა, რე------–---ს ქუჩა #6; ქ.ს----------ა, სოფელი ჯ----ში - ბაღის მმართველი ცი---ა ლე----–---–ი), იმერეთის რეგიონალური სამმართველოს ინსპექტორის ნ---- გ--------ის მიერ, ინსპექტორების ქ.მუ–--------ის და გ. ჯო-------ის, თანდასწრებით აღებულ იქნა ხორცის ნიმუში #1-300 გრ. რეფერენტული - 300 გრ. ლუქის #0-----1.

საქართველოს გარემოს დაცვისა და სოფლის მეურნეობის სამინისტროს სურსათის ეროვნული სააგენტოს ნიმუშის აღების # 0----- აქტის შესაბამისად, 2--- წლის 19 ო--------რს ააიპ „ს----------ის მუნიციპალიტეტის სკოლამდელი აღზრდის დაწესებულებათა გაერთიანების“ #5 ბაგა-ბაღში (მის. ქ.ს----------ა, რე------–---ს ქუჩა #6; ქ.ს----------ა, ელ----ს ქუჩა #323 - ბაღის მმართველი მ--- ჯღ----ე), იმერეთის რეგიონალური სამმართველოს ინსპექტორის ნ---- გ--------ის მიერ, ინსპექტორების ქ.მუ–--------ის და გ. ჯო-------ის თანდასწრებით აღებულ იქნა ხორცის ნიმუში #1-300 გრ. რეფერენტული - 296 გრ. ლუქის #0-----5.

შპს ,,ხ-------ს ლაბორატორია - L--------------”-დან (აკრედიტაციის მოწმობა NG---------9) ამოღებული დოკუმენტების დედნები: კერძოდ, 1) საქართველოს გარემოს დაცვისა და სოფლის მეურნეობის სამინისტროს სსიპ სურსათის ეროვნული სააგენტოს იმერეთის რეგიონული სამმართველოს მიმართვა (N03---9) ნიმუშის ლაბორატორიულ გამოცდაზე, სადაც აღნიშნულია ლაბორატორიის დასახელებაში - შპს ,,ხ-------ს ლაბორატორია“, ნიმუშის დასახელება, რაოდენობაში - 1. საქონლის ხორცი (0,3კგ); აქტი N0-----, ლუქი: N0-----0; 2. საქონლის ხორცი (0,3კგ): აქტი N0-----, ლუქი: N0-----2; 3. საქონლის ხორცი (0,3კგ): აქტი N0-----, ლუქი: N0-----4; ხოლო გამოკვლევის კონკრეტული მიზანი და მაჩვენებლის დასახელებაში მითითებულია ხორცი და ხორცპროდუქტების სახეობრივი კვლევა (ც----ს და ვირის ხორცის იდენტიფიცირება). ნიმუშები შპს ,,ხ-------ს ლაბორატორიას“ გადაეცა 2--- წლის 22 ო--------რს 15:00 საათზე, რაც დადასტურებულია ნიმუშის მიმღების ქ------- კო--–------–---–ის და იმერეთის რეგიონული სამმართველოს ინსპექტორ გ------- ჯო-------ის ხელისმოწერებით. (იხ. ტომი 1. საქმის ფურცელი გვ. 348); 2) ნიმუშის მიღება და განაცხადი გამოცდაზე (N1-62), რომლის თანახმად ნიმუშის მიღების თარიღად მითითებული 22.1-.2--- წელი, დამკვეთად - სსიპ სურსათის ეროვნული სააგენტოს იმერეთის რეგიონალური სამმართველო, ნიმუშის ამღებად დამკვეთი და საგამოცდო პარამეტრებში აღნიშნულია ხორცის სახეობრივი კვლევა, ც----ს/ვირის ხორცის დნმ მარკერი. (იხ. ტომი 1.საქმის ფურცელი გვ.349); 3) შპს ,,ხ-------ს ლაბორატორია - L--------------”-ის (აკრედიტაციის მოწმობა NG---------9) გამოცდის ოქმების (N58--; N58--: N58--;) თანახმად, სსიპ სურსათის ეროვნული სააგენტოს იმერეთის რეგიონული სამმართველოდან 2--- წლის 22 ო--------რს მიღებულ იქნა ნიმუშები, რომლებზეც ჩატარდა მათივე დაკვეთით ,,გამოცდები“. გამოცდის ოქმებში (N58--; N58--: N58--;) ც----ს დნმ-ის სახეობრივ მარკერში მითითებული არის დადებითი, ხოლო ვირის დნმ-ის სახეობრივ მარკერში - უარყოფითი. გამოცდის დაწყების/დასრულების თარიღად აღნიშნული არის 22.1-.2---/24.1-.2---, ხოლო გაცემის თარიღად - 26.1-.2---. (იხ. ტომი 1. საქმის ფურცელი გვ. 350-352);

ააიპ „ს----------ის მუნიციპალიტეტის სკოლამდელი აღზრდის დაწესებულებათა გაერთიანებიდან“ ამოღებული საქონლის ხორცის ეტიკეტის თანახმად, საქონლის წონად აღნიშნულია 1-- კგ. და დამზადების თარიღად მითითებულია 2--- წლის 15 ო--------რი. აგრეთვე ეტიკეტზე დაბეჭდილ ,,საქონლის ხორცი“-ს გვერდით დამატებულია კალმით სიტყვა ,,ხ---“. (იხ. ტომი 1. საქმის ფურცელი გვ.42).

ააიპ „ს----------ის მუნიციპალიტეტის სკოლამდელი აღზრდის დაწესებულებათა გაერთიანებიდან“ ამოღებული საქონლის ხორცის ეტიკეტის თანახმად, „საქონლის დარბილებული ხორცი ახალი გაციებული“ მწარმოებელი შპს ,,ე-–------“. დამზადების თარიღად მითითებულია 2--- წლის 16 ო--------რი, ხოლო წონა - 83 (ოთხმოცდა სამი) კგ. (იხ. ტომი 1. საქმის ფურცელი გვ.43).

ააიპ „ს----------ის მუნიციპალიტეტის სკოლამდელი აღზრდის დაწესებულებათა გაერთიანებიდან“ ამოღებული საქონლის ვ--------------–ი მოწმობის (N8-----) - ფ------ N2-ის თანახმად, ხ---ს ტან-ხორცის რაოდენობაში აღნიშნულია 1 (ერთი) და 1-- კგ. (იხ. ტომი 1. საქმის ფურცელი გვ.44).

ააიპ „ს----------ის მუნიციპალიტეტის სკოლამდელი აღზრდის დაწესებულებათა გაერთიანებიდან“ ამოღებული საქონლის ხორცის ეტიკეტის თანახმად, წონად მითითებულია 1--, ხოლო დაკვლის თარიღად - 2--- წლის 14 ს----------ი. (იხ. ტომი 1. საქმის ფურცელი გვ.45).

ააიპ „ს----------ის მუნიციპალიტეტის სკოლამდელი აღზრდის დაწესებულებათა გაერთიანებიდან“ ამოღებული საქონლის ხორცის ეტიკეტის თანახმად, „საქონლის დარბილებული ხორცი ახალი გაციებული“ მწარმოებელი შპს ,,ე-–------“. დამზადების თარიღად მითითებულია 2--- წლის 14 ს----------ი, ხოლო წონა - 1-- კგ (იხ. ტომი 1. საქმის ფურცელი გვ.46).

ააიპ „ს----------ის მუნიციპალიტეტის სკოლამდელი აღზრდის დაწესებულებათა გაერთიანებიდან“ ამოღებული ვ--------------–ი მოწმობის (N7-----) - ფ------ N2-ის თანახმად, წონის გრაფაში მითითებულია 1-- კგ, ხოლო გაცემის თარიღად აღნიშნულია 14 ს----------ი (იხ. ტომი 1. საქმის ფურცელი გვ.47).

სურსათის ეროვნული სააგენტოს შ---- ქ------–-ს რეგინალური სამმართველოდან ამოღებული ვ--------------–ი მოწმობის (N8-----) - ფ------ N2-ის თანახმად, ხ---ს ტან-ხორცის რაოდენობაში აღნიშნულია 1 (ერთი) და 53 კგ. (იხ. ტომი 1. საქმის ფურცელი გვ.57).

სურსათის ეროვნული სააგენტოს სამეგრელო, ზემო სვანეთის რეგინალური სამმართველოდან ამოღებული ვ--------------–ი მოწმობის (N7-----) - ფ------ N2-ის თანახმად, წონის გრაფაში მითითებულია 1-0 კგ, ხოლო გაცემის თარიღად აღნიშნულია 11 ს----------ი (იხ. ტომი 1. საქმის ფურცელი გვ.63).

ააიპ „ს----------ის მუნიციპალიტეტის სკოლამდელი აღზრდის დაწესებულებათა გაერთიანებიდან“ ამოღებული აქტის თანახმად, 12 თ--------–ს ს----------აში გაერთიანების დირექტორმა ხ------- გ-----მ, N4 ბაგა-ბაღის მმართველმა ნ--- დ--------მ და ე-----მა ქ------- ბუ----–---–მა გადასცა შპს ,,ე-–------ს“ დირექტორის წარმომადგენელს ზ------ გ-----–--ს და პაატა მაკარაძეს გასანადგურებლად, დალუქულ მდგომარეობაში საქართველოს სურსათის ეროვნული სააგენტოს მიერ ამოღებული და დასაწყოებული საქონლის ხორცი 35 კგ. აღნიშნული აქტის სისწორე დადასტურებულ იქნა მონაწილები პირების მიერ. (იხ. ტომი 1. საქმის ფურცელი გვ.331).

ააიპ „ს----------ის მუნიციპალიტეტის სკოლამდელი აღზრდის დაწესებულებათა გაერთიანებიდან“ ამოღებული მიღება-ჩაბარების აქტის (N1---) თანახმად, ააიპ „ს----------ის მუნიციპალიტეტის სკოლამდელი აღზრდის დაწესებულებათა გაერთიანების“ დირექტორ ხ------- გ------ და შპს ,,ე-–------ს“ დირექტორ ნ-------- მ-------ძეს შორის 2--- წლის 05 ნო------ს, ქალაქ ს----------აში გაფორმდა აქტი, მასზედ, რომ 2--- წლის ო--------რში შპს ,,ე-–------ს“ მიერ მიწოდებული საქონლის ჯამური ღირებულება შეადგენს 90----5 (ცხრაათასოცდაერთი ლარი 75 თეთრი) ლარს. აღნიშნული მიღება-ჩაბარების აქტის სისწორე დადასტურებულია ხ------- გ------ და ნ-------- მ-------ძის ხელისმოწერით.(იხ. ტომი 1.საქმის ფურცელი გვ.332).

2--- წლის 21 თებერვლის ელექტრონულ მონაცემთა ბაზის დათვალიერების შესახებ ოქმის თანახმად, შპს „ე-–------ს“ (ს/ნ 0---------) მიერ 2--- წლის 16 ო--------რს გამოწერილია სამი ცალი ელექტრონული სასაქონლო ზედნადები ააიპ „ს----------ის სკოლამდელი აღზრდის დაწესებულებათა (ბაღები და ბაგა-ბაღები) გაერთიანებისათვის (ს/ნ 2--------) „საქონლის ხორცის (ძროხის)“ მიწოდების შესახებ.

2--- წლის 16 ო---------ის # 0--------- სასაქონლო ზედნადებით შპს „ე-–------ს“ ააიპ „ს----------ის სკოლამდელი აღზრდის დაწესებულებათა (ბაღები და ბაგა-ბაღები) გაერთიანებისათვის“ მიწოდებული აქვს 3 კგ. „საქონლის ხორცი (ძროხის)“ ღირებულებით 42 ლარი, ტრანსპორტირების დასრულების მისამართად მითითებულია „სოფ. ჯ----შის #1 ბაგა-ბაღი“.

2--- წლის 16 ო---------ის # 0--------- სასაქონლო ზედნადებით შპს „ე-–------ს“ ააიპ „ს----------ის სკოლამდელი აღზრდის დაწესებულებათა (ბაღები და ბაგა-ბაღები) გაერთიანებისათვის“ მიწოდებული აქვს 2,5 კგ. „საქონლის ხორცი (ძროხის)“ ღირებულებით 35 ლარი, ტრანსპორტირების დასრულების მისამართად მითითებულია „5 ბაგა-ბაღი ქ. ს----------ა“.

2--- წლის 16 ო---------ის # 0--------- სასაქონლო ზედნადებით შპს „ე-–------ს“ ააიპ „ს----------ის სკოლამდელი აღზრდის დაწესებულებათა (ბაღები და ბაგა-ბაღები) გაერთიანებისათვის“ მიწოდებული აქვს 15 კგ. „საქონლის ხორცი (ძროხის)“ ღირებულებით 21- ლარი, ტრანსპორტირების დასრულების მისამართად მითითებულია „4 ბაგა-ბაღი ქ. ს----------ა თ----- მე---ს 6“.

2--- წლის 21 თებერვლის შ---------ის სააგენტოს ელექტრონული ვებ. გვერდის დათვალიერების შესახებ ოქმის თანახმად, შესყიდვენის სააგენტოს ელექტრონული ვებ. გვერდის ttps://te---------------------------------p დათვალიერებით ააიპ „ს----------ის სკოლამდელი აღზრდის დაწესებულებათა (ბაღები და ბაგა-ბაღები) გაერთიანების“ (ს/ნ 2--------) მიერ 2017 წლის 25 ო--------რს გამოცხადებულ იქნა ელექტრონული ტენდერი SPA 17------9, ცხოველური წარმოშობის პროდუქტები, ხორცი და ხორცის პროდუქტების შესყიდვის შესახებ. ტენდერში მონაწილეობა მიიღო და გაიმარჯვა შპს „ე-–------მ“ (ს/ნ 0---------), მასსა და ააიპ „ს----------ის სკოლამდელი აღზრდის დაწესებულებათა (ბაღები და ბაგა-ბაღები) გაერთიანებას“ შორის გაფორმებულ იქნა სახელმწიფო შ---------ის შესახებ 2--- წლის 26 ი-----ის #5 ხელშეკრულება. ხელშეკრულების საგანს წარმოადგენს შპს „ე-–------ს“ მიერ ააიპ „ს----------ის სკოლამდელი აღზრდის დაწესებულებათა (ბაღები და ბაგა-ბაღები) გაერთიანებისათვის“ „ახალი საქონლის ხორცის“ მიწოდება. ხელშეკრულების ჯამური ღირებულება შეადგენს 68 484 ლარს. ხელშეკრულების მოქმედების ვადა განსაზღვრულია 2--- წლის 31 ი-----ამდე.

2--- წლის 26 ი------ს ააიპ „ს----------ის სკოლამდელი აღზრდის დაწესებულებათა გაერთიანებასა“ (დირექტორი - ხ------- გ-----) და შპს „ე-–------ს“ (დირექტორი - ნ-------- მ-------ძე) შორის დადებული ხელშეკრულების მე-9 პუნქტის 9.5. ქ/პუნქტის შესაბამისად, „ხელშეკრულების პირობების შეუსრულებლობისათვის, „მიმწოდებლის“ დაჯარიმების შემთხვევაში, „შემსყიდველი“ იტოვებს უფლებას ფაქტიურად მოწოდებული საქონლის ასანაზღაურებლად თანხა არ გადარიცხოს მანამ, ვიდრე „მიმწოდებელი“ არ გადაიხდის საჯარიმო თახნას და გადახდის დამადასტუერებელი დოკუმენტის ასლს არ წარადგენს გაერთიანებაში“. ხელშეკრულების დანართი 1-ის მიხედვით მოცემულია ტექნიკური მახასიათებლები საქონლის ხორცის და ქათმის ფილეს, დანართი 2-ის მიხედვით განსაზღვრულია ფასების ცხრილი, დანართი 3 ეხება ინფ------ციას საქონლის წარმოშობის ქვეყანას და მწარმოებელ კომპანიას, ხოლო დანართი 4-ში მოცემულია ააიპ „ს----------ის სკოლამდელი აღზრდის დაწესებულებათა გაერთიანების“ ბაგა-ბაღების მისამართები.

2--- წლის 22 ო---------ის ააიპ „ს----------ის სკოლამდელი აღზრდის დაწესებულებათა გაერთიანების“ დირექტორის ხ------- გ------ ბრძანებით სკოლამდელი აღზრდის დაწესებულებათა გაერთიანებაში შემავალი საბავშვო და ბაგა-ბაღებში ამოღებულ იქნა საქონლის ხორცი 2--- წლის 22 ო--------რს სურსათის ეროვნული სააგენტოს მომართვის შესაბამისად.

2--- წლის 05 ნ-------ის მიღება-ჩაბარების #1--- აქტის შესაბამისად, შპს „ე-–------ს“ მიერ ააიპ „ს----------ის სკოლამდელი აღზრდის დაწესებულებათა გაერთიანებისთვის“ 2--- წლის ო--------რში მიწოდებულის საქონლის ხორცის ჯამურმა ღირებულებამ შეადგინა 90----5 ლარი.

ლევან სამხარაულის სახელობის სასამართლო ექსპერტიზის ეროვნულის ბიუროს 2--- წლის 19 მ-----ის წერილის შესაბამისად, ექსპერტიზის ეროვნულ ბიუროში ცხოველის დნმ-ექსპერტიზა არ ტარდება.

ლევან სამხარაულის სახელობის სასამართლო ექსპერტიზის ეროვნულის ბიუროს 2--- წლის 4 ი----ის წერილის შესაბამისად, ექსპერტიზის ეროვნულ ბიუროში საპრეციპიტაციო შრატების გამოყენებით შესაძლებელია დადგინდეს თერმულად დაუმუშავებელი ხორცის ნიმუში მიეკუთვნება მსხვილი რქოსანი პირუტყვის თუ ც----ს ხორცს.

2--- წლის 22 ო---------ის აქტის შესაბამისად ააიპ „ს----------ის სკოლამდელი აღზრდის დაწესებულებათა გაერთიანების“ ბაღებიდან 2--- წლის 16 ო--------რს შეტანილი საქონლის ხორცი წონით 35,925 კგ. ამოღებულ იქნა.

2--- წლის 7 ნ-------ის მიმართვის შესაბამისად, შპს „ე-–------ს“ დირექტორს ნ-------- მ-------ძეს ააიპ „ს----------ის სკოლამდელი აღზრდის დაწესებულებათა გაერთიანების“ დირექტორმა აცნობა, რომ 2--- წლის 26 ი-----ის #15 ხელშეკრულების პირობების შეუსრულებლობის გამო სატენდერო კომისიის 2--- წლის 07 ნ-------ის #5 ოქმის გადაწყვეტილების საფუძველზე არაკეთილსინდისიერი, არასაიმედო, არაჯეროვანი მომსახურების გამო, შეწყვეტილ იქნა 2--- წლის 26 ი-----ის #15 ხელშეკრულება. ამასთან, შპს „ე-–------ს“ დაეკისრა ჯარიმა ხელშეკრულების ჯამური ღირებულების 68---.00 ლარის 30%-ის ოდენობით - 20---.20 ლარის ოდენობით.

3. სამართლებრივი შეფასება:

 

საქართველოს სსსკ-ის 259-ე მუხლის თანახმად, სასამართლოს განაჩენი უნდა იყოს კანონიერი, დასაბუთებული და სამართლიანი. სასამართლოს განაჩენი კანონიერია, თუ იგი გამოტანილია საქართველოს კონსტიტუციის, ამ კოდექსისა და საქართველოს სხვა კანონების მოთხოვნათა დაცვით, რომელთა ნორმებიც გამოყენებული იყო სისხლის სამართლის პროცესში. სასამართლოს განაჩენი დასაბუთებულია, თუ ის ემყარება სასამართლო განხილვის დროს გამოკვლეულ, გონივრული ეჭვის გამომრიცხავ მტკიცებულებათა ერთობლიობას. განაჩენში ჩამოყალიბებული ყველა დასკვნა და გადაწყვეტილება დასაბუთებული უნდა იყოს.

 

საქართველოს სსსკ-ის მე-13 მუხლის თანახმად, გამამტყუნებელი განაჩენი უნდა ეფუძნებოდეს მხოლოდ ერთმანეთთან შეთანხმებულ, აშკარა და დამაჯერებელ მტკიცებულებათა ერთობლიობას, რომელიც გონივრულ ეჭვს მიღმა ადასტურებს პირის ბრალეულობას. მტკიცებულების შეფასების დროს წარმოშობილი ეჭვი, რომელიც არ დადასტურდება კანონით დადგენილი წესით, უნდა გადაწყდეს ბრალდებულის (მსჯავრდებულის) სასარგებლოდ.

 

საქართველოს სსსკ-ის 82-ე მუხლის თანახმად, გამამტყუნებელი განაჩენით პირის დამნაშავედ ცნობისათვის საჭიროა გონივრულ ეჭვს მიღმა არსებულ შეთანხმებულ მტკიცებულებათა ერთობლიობა.

 

მტკიცებულებათა ერთობლიობა უნდა იყოს ერთმანეთთან შეთანხმებული ანუ მტკიცებულებებს შორის უნდა არსებობდეს შინაარსობრივი კავშირი, უნდა იყოს აშკარა, ანუ ერთმანეთთან შეთანხმებული მტკიცებულებები აშკარად უნდა ადასტურებდნენ რაიმე ფაქტს ან გარემოებას და მათში ეჭვის შეტანის გონივრული საფუძველი არ უნდა არსებობდეს. მტკიცებულებათა ერთობლიობა პირდაპირ და ცალსახად უნდა ადგენდეს ფაქტებს და პირის ბრალეულობას, სწორედ ამ პირის მიერ დანაშაულის ჩადენის, მოტივს, მიზანს, განზრახვას და ა.შ. გარდა ამისა, მტკიცებულებათა ერთობლიობა უნდა იყო დამაჯერებელი ანუ ერთმანეთთან შეთანხმებული, აშკარა და უტყუარი მტკიცებულებები უნდა იყოს დამაჯერებლი ობიექტური, ნეიტრალური პირისათვის, რათა ეს პირი დარწმუნდეს სწორედ ბრალდებულის მიერ დანაშაულის ჩადენაში. დამაჯერებლობის ხ------- იმდენად მაღალი უნდა იყოს, რომ რაიმე გონივრული ეჭვს ან ვარაუდს არ უნდა იწვევდეს ბრალდებულის მიმართ. მტკიცებულებათა ერთობლიობა, რომელიც ადგენს და ადასტურებს გარკვეულ ფაქტებსა და გარემოებებს, არ უნდა ბადებდეს ისეთ კითხვებს, რომლებიც დანაშაულის ჩამდენის ფაქტობრივ გარემოებებს ეჭვქვეშ დააყენებს და გონივრულ კითხვებს გააჩენს ამ პოზიციის საწინააღმდეგოდ.

 

სასამართლო ვერ გაიზიარებს დაცვის მხარის პოზიციას ბრალდებულის უდანაშაულობასთან დაკავშირებით, ვინაიდან წინააღმდეგობაშია სს საქმეზე გამოკვლეული მტკიცებულებებით დადგენილ ფაქტობრივ გარემოებებთან.

 

პ------– რიგში სასამართლო მსჯელობას იწყებს დირექტორის ცნების განმ-----ებით, რომლის თანახმად, საზოგადოების ხელმძღვანელობა და წარმომადგენლობა დირექტორს ევალება. დირექტორის ვალდებულებები განისაზღვრება საქართველოს კანონმდებლობით, საწარმოს დებულებით და მათთან დადებული ხელშეკრულებით (ასეთის არსებობის შემთხვევაში). დირექტორის ვალდებულებები იყოფა ორ ძირითად ჯგუფად: კანონისმიერ ვალდებულებები - ვალდებულებები, რომლებიც კანონით არის დადგენილი და გარიგებითი ვალდებულებები, რომლებიც დირექტორს გააჩნია საწარმოს წესდებიდან და მასთან დადებული ხელშეკრულებიდან გამომდინარე. ასევე, გამომდინარე იქედან, რომ დირექტორს გადაცემული აქვს საწარმოს ხელმძღვანელობის და წარმომადგენლობის ფართო კომპეტენციები, აუცილებელია მან დაიცვას კეთილსინდისიერებისა და გულმოდგინედ მართვის მოვალეობები. ამავდროულად დირექტორი ვალდებულია მმართველობითი საქმიანობა განახორციელოს საზოგადოების ინტერესების გათვალისწინებით. ამდენად, დირექტორმა თავისი კანონისმიერი და სახელშეკრულებო ვალდებულებები უნდა შეასრულოს გულისხმიერების და ერთგულების პრინციპის დაცვით. ამ ვალდებულებების დარღვევამ კი შესაძლოა დირექტორის პირადი პასუხისმგებლობა გამოიწვიოს.

 

ამასთან, სანამ უშუალოდ მტკიცებულებების ანალიზზე გადავალთ სასამართლო ყურადღებას გაამახვილებს იმ ფაქტზე, რომ სასამართლო სხდომაზე დაკითხული მოწმეების ჩვენებებით შპს „ე-–------ს“ მიმართ მომსახურების პერიოდში არანაირ ხარვეზს ან დარღვევას ადგილი არ ჰქონია და აღნიშნული საზოგადოების მიერ მიწოდებული პროდუქცია ყოველთვის შეესაბამებოდა მიმღები მხარის მოთხოვნებს. ასევე, დადებითად იქნა დახასიათებული თავად შპს-ს დირექტორი ნ-------- მ-------ძეც და მასთან დაკავშირებითაც უარყოფითი განცხადება გამოკითხული და დახასიათების გამცემი პირების მხრიდან არ დაფიქსირებულა. შესაბამისად, აღნიშნული გარემოება მხედველობაში იქნა მიღებული სასჯელის დანიშვნის საკითხის გადაწყვეტისას, თუმცა დამოიკიდებლად აღებული ვერ მოახდენდა გავლენას იმ კონკრეტულ დანაშაულებზე, რომლის ჩადენაც დადასტურებულ იქნა ნ-------- მ-------ძის მიერ.

 

სასამართლო განხილვის პროცესში ზეპირად და დეტალურად იქნა გამოკვლეული თითოეული მტკიცებულება, რომლითაც უტყუარად დადგინდა, რომ შპს „ე-–------მ“ გამოცხადებულ ტენდერში გამარჯვების შემდეგ გააფ------ ხელშეკრულება ააიპ „ს----------ის მუნიციპალიტეტის სკოლამდელი აღზრდის დაწესებულებათა გაერთიანებასთან“ და იკისრა ვალდებულება შესაბამისი ანაზღაურების სანაცვლოდ მოემარაგებინა გაერთიანებაში შემავალი ბაღები და ბაგა-ბაღები შესაბამისი პროდუქციით, მათ შორის საქონლის ხორცით. აღნიშნული დადასტურებულ იქნა სასამართლო სხდომაზე დაკითხულ მოწმეთა ჩვენებით, დათვალიერების ოქმით და მხარეებს შორის დადებული ხელშეკრულებით. ასევე, დადასტურდა, რომ ბაღების და ბაგა-ბაღების მომარაგება ხორციელდებოდა ქ.ბ------იდან, სპეციალური სატრანსპორტო საშუალების გამოყენებით, რომელსაც უზრუნველყოფდა შპს „ე-–------“ამისთვის სპეციალურად გამოყოფილი პირის ზ------ გ-----–--ს საშუალებით, რომლის ერთადერთი მოვალეობა ტრანსპორტირებისთვის მომზადებული (შეფუთული, დაფასოებული, დოკუმენტალურად მოწესრიგებული) პროდუქციის დანიშნულების ადგილზე მიტანა იყო. აქვე უნდა აღინიშნოს, რომ საქმეზე წარმოდგენილი არცერთი მტკიცებულებით არ დადასტურდა ის მოცემულობა, რომ მისაწოდებელი პროდუქციის შეცვლა შესაძლოა განხორციელდა საწყობიდან გატანის შემდეგ, დანიშნულების ადგილზე მიტანამდე, ანუ ბაღებს და ბაგა-ბაღებს მიეწოდებოდა ის პროდუქცია, რომელიც ზ------ გ-----–--ს გამოჰქონდა შპს „ე-–------ს“ საწყობიდან. გამოკვლეული მტკიცებულებებით, ასევე, უტყუარად იქნა დადასტურებული, რომ სურსათის ეროვნული სააგენტო დადგენილი წესით და სტანდარტით, შედგენილი გეგმის თანახმად, ამოწმებს შესამოწმებელ ობიექტებს და სწორედ ასეთი შემოწმების პერიოდში, ააიპ „ს----------ის მუნიციპალიტეტის სკოლამდელი აღზრდის დაწესებულებათა გაერთიანებაში“ შემავალ ბაგა-ბაღებში ყურადღება მიიქცია მიწოდებულ პროდუქციასთან ერთად შპს „ე-–------ს“ მიერ წარდგენილმა დოკუმენტაციამ, კერძოდ, საქონლის ხორცის ეტიკეტზე საქონლის წონად მითითებულია 1-- კგ. და დამზადების თარიღად 2--- წლის 15 ო--------რი. აგრეთვე, ეტიკეტზე დაბეჭდილ ,,საქონლის ხორცი“-ს გვერდით დამატებულია კალმით სიტყვა ,,ხ---“. გამოკითხულმა მოწმეებმა აჩვენეს, რომ საეჭვო იყო ხ---ს წონა - 1-- კგ. ასევე, საქონლის ხორცის ეტიკეტის თანახმად, „საქონლის დარბილებული ხორცი ახალი გაციებული“ მწარმოებელი შპს ,,ე-–------“, დამზადების თარიღად მითითებულია 2--- წლის 16 ო--------რი, ხოლო წონა - 83 (ოთხმოცდა სამი) კგ. გარდა ამისა, საქონლის ვ--------------–ი მოწმობის (N8-----) - ფ------ N2-ის თანახმად, ხ---ს ტან-ხორცის რაოდენობაში აღნიშნულია 1 (ერთი) და 1-- კგ. ამასთან, საქონლის ხორცის ეტიკეტის თანახმად, წონად მითითებულია 1--, ხოლო დაკვლის თარიღად - 2--- წლის 14 ს----------ი. საქონლის ხორცის ეტიკეტიდან ირკვევა, რომ „საქონლის დარბილებული ხორცი ახალი გაციებული“, მწარმოებელია შპს ,,ე-–------“, ხოლო დამზადების თარიღად მითითებულია 2--- წლის 14 ს----------ი, წონა - 1-- კგ. ვ--------------–ი მოწმობის (N7-----) - ფ------ N2-ის თანახმად, წონის გრაფაში მითითებულია 1-- კგ., ხოლო გაცემის თარიღად აღნიშნულია 14 ს----------ი. აღნიშნულის შემდეგ, ვინაიდან ფ------ N2 დგება ორ ეგზემლარად, მოპოვებულ იქნა პ------–ადი დოკუმენტი, რომლის თანახმად, ვ--------------–ი მოწმობის (N8-----) - ფ------ N2-ის თანახმად, ხ---ს ტან-ხორცის რაოდენობაში აღნიშნულია 1 (ერთი) და 53 კგ., ხოლო ვ--------------–ი მოწმობის (N7-----) - ფ------ N2-ის თანახმად, წონის გრაფაში მითითებულია 1-0 კგ, ხოლო გაცემის თარიღად აღნიშნულია 11 ს----------ი. შედეგად, მიმწოდებლის მიერ ბაღებსა და ბაგა-ბაღებში შეტანილ იქნა ხორცი, რომელსაც გავლ--–- არ ჰქონდა შესაბამისი ლაბორატორიული შემოწმება. აღნიშნული კი ნათლად მიანიშნებს იმაზე, რომ პროდუქტებთან ერთად მიწოდებულ დოკუმენტაციაში შეტანილია ყალბი, არასწორი მონაცემები მიმწოდებლის მიერ, ხოლო მიმწოდებელი ზემოთაღნიშნული ხელშეკრულების თანახმად არის შპს „ე-–------“, რომლის დირექტორი ნ-------- მ-------ძე პასუხისმგებელია ხელშეკრულებით ნაკისრი ვალდებულების ყველა პროცედურის სრულყოფილად განხორციელებაზე. სწორედ აღნიშნული ურთიერთსაწინააღმდეგო მონაცემების აღმოჩენამ წარმოშვა სამართლიანი საფუძველი ბაღებსა და ბაგა-ბაღებში შეტანილ საქონლის ხორცზე ჩატარებულიყო ლაბორატორიული კვლევა. ამ მიზნით, მოთხოვნის შესაბამისად, შედგენილ იქნა სპეციალური აქტი და აღებულ იქნა სხვადასხვა ობიექტიდან ხორცის ნიმუში და გადაგზავნილ იქნა შესაბამისი, საერთაშორისო სტანდარტის, აკრედიტირებულ ლაბორატორიაში, რომელმაც კვლევის შედეგად, დაადგინა, რომ სსიპ სურსათის ეროვნული სააგენტოს იმერეთის რეგიონული სამმართველოდან 2--- წლის 22 ო--------რს მიღებული ნიმუშები, რომლებზეც ჩატარდა მათივე დაკვეთით ,,გამოცდები“, გამოცდის ოქმებში (N58--; N58--: N58--;) ც----ს დნმ-ის სახეობრივ მარკერში მითითებულია დადებითი, ხოლო ვირის დნმ-ის სახეობრივ მარკერში - უარყოფითი. აღსანიშნავია, რომ შემოწმების და ნიმუშების აღების პროცესში, ააიპ-ის დირექტორი და სურსათის ეროვნული სააგენტოს წარმომადგენლები დაუკავშირდნენ შპს „ე-–------ს“ დირექტორს ნ-------- მ-------ძეს და აცნობეს განსახორციელებელი მოქმედებების შესახებ. ასევე, მან მიიღო შეთავაზება ალტერნატიული კვლევის ჩატარების შესახებაც. ასევე, ეცნობა გამოცდის შედეგების თაობაზეც, თუმცა ნ-------- მ-------ძის მხრიდან არანაირ რეაგირებას არ ჰქონია ადგილი. აქვე უნდა აღინიშნოს ისიც, რომ ბაღებიდან და ბაგა-ბაღებიდან სარეალიზაციოდ ჩაშვებული ხორცის ამოღების შემდეგ, შედგენილი აქტის თანახმად, ნარჩენი ხორცი, საიდანაც აღებულ იქნა ნიმუში, უკან დაუბრუნდა შპს „ე-–------ს“. ამასთან, უნდა აღინიშნოს, რომ გამოძიების მწარმოებელმა ორგანომ, გამოძიების პროცესში, სსიპ ლევან სამხარაულის სახელობის სასამართლო ექსპერტიზის ეროვნული ბიუროდან 2--- წლის 19 მ-----ს მიიღო პასუხი წერილზე, რომლის თანახმად, ექსპერტიზის ეროვნულ ბიუროში ცხოველის დნმ-ექსპერტიზა არ ტარდება. შესაბამისად, დაცვის მხარის აპელირება მათი უფლების დარღვევის შესახებ, კერძოდ, ის, რომ დაცვას არ მიეცა შესაძლებლობა თავადაც ეწარმოებინა კვლევა ვერ იქნება გაზიარებული სასამართლოს მიერ, მიუხედავად იმისა, რომ უკვე მოგვიანებით, 2--- წლის 4 ი----ს სსიპ ლევან სამხარაულის სახელობის სასამართლო ექსპერტიზის ეროვნულის ბიუროს წერილის შესაბამისად, რომელიც დაცვის მხარემ მიიღო, ექსპერტიზის ეროვნულ ბიუროში საპრეციპიტაციო შრატების გამოყენებით შესაძლებელია დადგინდეს თერმულად დაუმუშავებელი ხორცის ნიმუში მიეკუთვნება მსხვილი რქოსანი პირუტყვის თუ ც----ს ხორცს. აღსანიშნავია, რომ შპს „ე-–------ს“ დირექტორს ნ-------- მ-------ძეს არ ჰქონია არანაირი შეზღუდვა თავად ჩაეტარებინა კვლევა, იგი ინფორმირებულ იქნა ყველა განხორციელებული მოქმედების შესახებ, კერძოდ, ნიმუშის აღების, ლაბორატორიაში გადაგზავნის, გამოცდის შედეგების შესახებ. ასევე, მას გადაეცა ბაღებიდან და ბაგა-ბაღებიდან ამოღებული ხორცი, რომელზეც მას ჰქონდა სრული შესაძლებლობა დაენიშნა კვლევა, როგ----ც ადგილობრივ, ისე საზღვარგარეთ მოქმედ ლაბორატორიაში. დაცვის მხარე აღნიშნავს, რომ თავდაპ------–ად ნ-------- მ-------ძე დარწმუნებული იყო, რომ ხორცი იყო შესაბამისი ხ-------ს და საქონლის, და მან არ ჩათვალა კვლევის დამოუკიდებლად ჩატარება საჭიროდა, თუმცა მას შემდეგ, რაც ნ-------- მ-------ძეს შეატყობინეს ხორცში ც----ს ხორცის დნმ-ის არსებობის შესახებ, მან მაინც არაფერი მოიმოქმედა, რაც სწორედ იმაზე მეტყველებს, რომ ნ-------- მ-------ძემ თავიდანვე იცოდა მიწოდებული ხორცის სახეობა, კერძოდ, ის, რომ ბაღებსა და ბაგა-ბაღებს ნაცვლად საქონლის ხორცისა აწვდიდა ც----ს ხორცს. აქვე უნდა აღინიშნოს ისიც, რომ ნ-------- მ-------ძემ დანაშაულებრივი ქმედების შენიღბვის მიზნით შეადგინა ყალბი საერთო მიღება-ჩაბარების აქტიც, სადაც მიუთითა, რომ თითქოს შპს „ე-–------ს“ მიერ 2--- წლის ო---------ის თვეში მიწოდებულ იქნა საქონლის ხორცი, საერთო წონით 5--,045 კგ. ეს უკანასკნელი მონაცემები ასახავდა ც----ს ხორცის რაოდენობასაც. შესაბამისად, ნ-------- მ-------ძემ განზრახ მოატყუა მომხმარებელი, შეცდომაში შეიყვანა იგი და ნაცვლად მისაწოდებელი საქონლის ხორცისა, მას ც----ს ხორცი მიაწოდა ანუ სხვა თვისების და ხ-------ს პროდუქტი, რითაც მომხმარებელი მნიშვნელოვნად დააზიანა. რაც შეეხება აღნიშნული დანაშაულის ჩადენის ადგილს, იგი შეიძლება იყოს, როგ----ც თავად ორგანიზაციის შენობა, რომელიც პროდუქციას აწარმოებს, ისე ადგილი, რომელსაც ემსახურება ორგანიზაცია და აწვდის პროდუქციას.

რაც შეეხება საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 362-ე მუხლით გათვალისწინებულ ბრალდებას, სასამართლო განმ-----ავს, რომ აღნიშნული დანაშაული მიმართულია და ხელყოფს ოფიციალური დოკუმენტების ბრუნვის კანონმდებლობით დადგენილ წესს. ოფიციალურ დოკუმენტად კი მიიჩნევა დოკუმენტი, რომელსაც კანონით ან სხვა ნორმატიული აქტით დადგენილი წესით მინიჭებული აქვს იურიდიული მნიშვნელობა. იგი შეიძლება უარყოფდეს ან ადასტურებდეს რაიმე ფაქტს და გაიცემა სახელმწიფო ხელისუფლების, ადგილობრივი თვითმმართველობის ორგანოების, საწარმოების, დაწესებულებების, ორგანიზაციების მიერ საკუთრების ფორმის მიუხედავად, იმ პირობით, თუ სახელმწიფო მას ანიჭებს იურიდიულ ძალას რაიმე უფლების მი---იჭებლად ან მოვალეობისგან გასათავისუფლებლად. სწორედ ასეთი ოფიციალური დოკუმენტების გაყალბების შესახებ მიუთითებს სასამართლო ქვემოთ განვითარებულ მსჯელობაში. გაყალბებაში, რომლის მიზანი ზოგიერთ შემთხვევაში დოკუმენტის გამოყენებას, ხოლო ზოგ შემთხვევაში მის გასაღებას უკავშირდება. კერძოდ:

ააიპ „ს----------ის მუნიციპალიტეტის სკოლამდელი აღზრდრის დაწესებულებათა გაერთიანების“ ბაღებსა და ბაგა-ბაღებში შეუმოწმებელი ხორცის მიწოდების განხორციელების მიზნით შპს „ე-–------ს“ დირექტორმა ცვლილება შეიტანა, გააყალბა ხორცის წარმოშობის დამადასტურებელი დოკუმენტის მონაცემები. ის, რომ აღნიშნული მოქმედება განხორციელებულ იქნა ნ-------- მ-------ძის მიერ დასტურდება მისი პოზიციით, უფლებამოსილებით და ფუნქციებით ხელშეკრულების განხორციელების პროცესში. სწორედ შპს-ს დირექტორის ნ-------- მ-------ძის კონტროლს გადიოდა ნებისმიერი დოკუმენტაცია, რომელიც მიღებულ და მისაწოდებელ პროდუქციას, ანგარიშგებას და მიღება-ჩაბარებას და ა.შ. ეხებოდა. სწორედ შპს-ს დირექტორთან შეთანხმებით და მისი ინფორმირებით ახორციელებდა ბ------–-----ი ნაკისრ ვალდებულებას, რომელიც კონკრეტულ შპს-ს ემსახურება. ამასთან, საქმეზე დაცვის მხარის მიერ არ ყოფილა წარმოდგენილი მტკიცებულება, რომელიც დაადასტურებდა საწინააღმდეგოს და მიუთითებდა იმაზე, რომ გაყალბებულ დოკუმენტაციაზე წვდომა ჰქონდა სხვა პირებსაც, რომლებსაც შესაძლოა თავად შეეტანათ ცვლილება დოკუმენტებში. ის ფაქტი, რომ მონაცემები გაყალბებულია ხორცის წარმოშობის დამადასტურებელ 2--- წლის 15 ო---------ით და 2--- წლის 11 ს---------ით დათარიღებულ ვ--------------– მოწმობებში - #8----- და #7----- აშკარაა, რადგან შპს „ე-–------ს“ მიერ მიწოდებულ დოკუმენტებში გარდა იმისა, რომ აშკარაა რიცხვების გადაკეთების კვალი, დასტურდება ოფიციალურად მოპოვებული ვ--------------–ი მოწმობების პ------–ადი დოკუმენტებით. კერძოდ, პ------– დოკუმენტში მითითებულია 53 კგ., ხოლო ნ-------- მ-------ძის მიერ მოწმობაში მიმატებულია ციფრი „1“, რამაც გამოიწვია მონაცემის ცვლილება - ნაცვლად 53 კგ.-სა 1-- კგ. ხოლო ვ--------------– მოწმობაში, რომლის პ------–ად ეგზემპლარში მითითებულია 1-0 კგ., ნ-------- მ-------ძის მიერ გადაკეთებულია ციფრი „0“, 8-იანით, რამაც გამოიწვია მონაცემის ცვლილება - ნაცვლად 1-0 კგ.-სა 1-- კგ. აღნიშნული ქმედების განხორციელების მიზანი ბაღებსა და ბაგა-ბაღებში ვ--------------–ი გზით შეუმოწმებელი ხორცის შეტანა იყო, რაც კიდევ უფრო ამყარებს მტკიცებულებებთან ერთად პოზიციას, რომ ნ-------- მ-------ძე მოქმედებდა წინასწარი განზრახვით. ანალოგიურად მოქმედებდა ნ-------- მ-------ძე მაშინ, როცა ყალბი მონაცემები შეიტანა 2--- წლის 5 ნ-------ით დათარიღებული #1--- მიღება-ჩაბარების აქტშიც, რომლის გამოყენებით ნ-------- მ-------ძემ ააიპ „ს----------ის მუნიციპალიტეტის სკოლამდელი აღზრდის დაწესებულებათა გაერთიანებიდან“ მიიღო რეალურად მიწოდებული ც----ს ხორცის ღირებულება, საერთო ოდენობით 2-- ლარის ოდენობით, რითაც მნიშვნელოვანი ზიანი მიადგა ზემოაღნიშნულ ააიპ-ს.

ზემოაღნიშნული გარემოებები, რომლებიც დასტურდება საქმის არსებითი განხილვის დროს დაკითხული მოწმეების მიერ სასამართლოსათვის მიწოდებული ინფ------ციით და ზეპირად გამოკვლეული სხვა მტკიცებულებებით, ცხადყოფენ, რომ ნ-------- მ-------ძე დანაშაულებრივი ქმედების განხორციელებისას, რომლის მიზანი, საბოლოოდ მატერიალური სიკეთის მიღება იყო, მოქმედება კომპლექსურად და ეჭვის გამოსარიცხად, სისრულესა და თანხვედრაში მოჰყავდა ყველა დოკუმენტაცია თუ მოქმედება. გარდა იმისა, რომ ნ-------- მ-------ძემ გააყალბა ვ--------------–ი მოწმობები, ისევე, როგ----ც მიღება-ჩაბარების აქტი, საგადასახადო კანონმდებლობით გათვალისწინებული თითქოსდა სწორად შედგენილი დოკუმენტების საფუძველზე რეალურად ც----ს ხორცის ტრანსპორტირების უზრუნველყოფის მიზნით შემოსავლების სამსახურის ელექტრონულ ვებ. გვერდის მეშვეობით 2--- წლის 16 ო--------რს გამოწერა სამი ცალი ყალბი ელექტრონული სასაქონლო ზედნადები, სადაც ტრანსპორტირების დაწყების ადგილად მიუთითა ქალაქი ბ------ი, ხოლო საქონლის დასახელებად საქონლის ხორცი (ძროხის), ნაცვლად ც----ს ხორცისა, რაც როგ----ც ზემოთ აღინიშნა დადასტურდა შესაბამისი ლაბორატორიული შემოწმებით. აღნიშნული ყალბი ელექტრონული სასაქონლო ზედნადებებით განხორციელდა 20,5 კგ. ც----ს ხორცის მიწოდება, საერთო ღირებულებით 2-- ლარი. განვიხილოთ თითოეული ზედნადები დეტალურად:

- 2--- წლის 16 ო---------ის # 0--------- სასაქონლო ზედნადებით შპს „ე-–------ს“ ააიპ „ს----------ის სკოლამდელი აღზრდის დაწესებულებათა (ბაღები და ბაგა-ბაღები) გაერთიანებისათვის“ მიწოდებული აქვს 3 კგ. „საქონლის ხორცი (ძროხის)“ ღირებულებით 42 ლარი, ტრანსპორტირების დასრულების მისამართად მითითებულია „სოფ. ჯ----შის #1 ბაგა-ბაღი“.

- 2--- წლის 16 ო---------ის # 0--------- სასაქონლო ზედნადებით შპს „ე-–------ს“ ააიპ „ს----------ის სკოლამდელი აღზრდის დაწესებულებათა (ბაღები და ბაგა-ბაღები) გაერთიანებისათვის“ მიწოდებული აქვს 2,5 კგ. „საქონლის ხორცი (ძროხის)“ ღირებულებით 35 ლარი, ტრანსპორტირების დასრულების მისამართად მითითებულია „5 ბაგა-ბაღი ქ. ს----------ა“.

- 2--- წლის 16 ო---------ის # 0--------- სასაქონლო ზედნადებით შპს „ე-–------ს“ ააიპ „ს----------ის სკოლამდელი აღზრდის დაწესებულებათა (ბაღები და ბაგა-ბაღები) გაერთიანებისათვის“ მიწოდებული აქვს 15 კგ. „საქონლის ხორცი (ძროხის)“ ღირებულებით 21- ლარი, ტრანსპორტირების დასრულების მისამართად მითითებულია „4 ბაგა-ბაღი ქ. ს----------ა თ----- მე---ს 6“.

სასამართლო კიდევ ერთხელ აღნიშნავს, რომ როგ----ც საზოგადოების ხელმძღვანელის, შპს-ს დირექტორის კონტროლს გადის შპს-ს სახელით განხორციელებული ყველა ტრანზაქცია და მოქმედება, რამეთუ სწორედ დირექტორია პასუხისმგებელი მის დაქვემდებარებაში მყოფი საზოგადოების მიერ განხორციელებულ პროცესებზე, როგ----ც ხელმძღვანელის და წარმომადგენლის. მოცემულ შემთხვევაში ვერცერთმა გამოკვლეულმა მტკიცებულებამ ვერ დაადასტურა საწინააღმდეგო, რომ თითქოს ხორცის შემცველობა და დოკუმენტების მონაცემები შეცვლ--–- იყო არა ნ-------- მ-------ძის, არამედ სხვა პირის მიერ.

საბოლოოდ სასამართლო საქმეში არსებული წერილობითი მტკიცებულებებით, რომელთა სისწორე დადასტურებულ იქნა სასამართლო განხილვის დროს დაკითხულ მოწმეთა ჩვენებებით გონივრულ ეჭვს მიღმა არსებულ, შეთანხმებულ მტკიცებულებათა ერთობლიობის საფუძველზე მივიდა დასკვნამდე, რომ ბრალდებული ნ-------- მ-------ძე დამნაშავედ უნდა იქნეს ცნობილი მის მიმართ ბრალად შერაცხულ ქმედებებში, კერძოდ, საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 210-ე მუხლის პირველი ნაწილით, სსკ-ის 219-ე მუხლის პირველი ნაწილით, 362-ე მუხლის პირველი ნაწილით (ორი ეპიზოდი) და სსკ-ის 362-ე მუხლის მეორე ნაწილის ,,ბ“ ქვეპუნქტით.

4. პასუხისმგებლობის შემამსუბუქებელი და დამამძიმებელი გარემოებები:

 

4.1. ნ-------- მ-------ძის პასუხისმგებლობის შემამსუბუქებელი გარემოებების შეფასებისას სასამართლომ მხედველობაში მიიღო ბრალდებულის პიროვნება, რომელიც წარსულში ნასამართლევი არ არის. ასევე, მხედველობაში იქნა მიღებული სასამართლო სხდომაზე დაკითხული მოწმეების და დახასიათების გამცემი პირების დადებითი დამოკიდებულება მისდამი.

 

4.2. ნ-------- მ-------ძეს პასუხისმგებლობის დამამძიმებელი გარემოება არ გააჩნია.

 

5. სასჯელის გამოყენების დასაბუთება:

 

საქართველოს სსკ-ის 53-ე მუხლის თანახმად, სასჯელის დანიშვნის დროს სასამართლო ითვალისწინებს დამნაშავის პასუხისმგებლობის შემამსუბუქებელ და დამამძიმებელ გარემოებებს, კერძოდ, დანაშაულის მოტივსა და მიზანს, ქმედებაში გამოვლენილ მართლსაწინააღმდეგო ნებას, მოვალეობათა დარღვევის ხასიათსა და ზომას, ქმედების განხორციელების სახეს, ხერხსა და მართლსაწინააღმდეგო შედეგს, დამნაშავის წარსულ ცხოვრებას, პირად და ეკონომიკურ პირობებს, ყოფაქცევას ქმედების შემდეგ, განსაკუთრებით მის მისწრაფებას, აანაზღაუროს ზიანი, შეურიგდეს დაზარალებულს.

 

საქართველოს სსკ-ის 39-ე მუხლის თანახმად, სასჯელის მიზანია სამართლიანობის აღდგენა, ახალი დანაშაულის თავიდან აცილება და დამნაშავის რესოციალიზაცია. სასჯელის მიზანი ხორციელდება მსჯავრდებულსა და სხვა პირზე ზემოქმედებით, რათა ისინი განიმსჭვალონ მართლწესრიგის დაცვისა და კანონის წინაშე პასუხისმგებლობის გრძნობით.

 

სასამართლო აღნიშნავს, რომ სამართლიანობის აღდგენის კუთხით მნიშვნელოვანია არა მხოლოდ პირის მსჯავრდება ჩადენილი ქმედებისათვის, არამედ ამ ქმედებისათვის ადეკვატური სასჯელის განსაზღვრაც, რამაც უნდა მოახდინოს დაზარალებულისათვის უფლებების დარღვევის კომპენსირება.

სასამართლო სასჯელის სამართლიანობასთან დაკავშირებით აღნიშნავს, რომ სასჯელი აუცილებელი და პროპორციული უნდა იყოს კანონის საგანმანათლებლო მიზნის მისაღწევად, რათა გაცნობიერებული იქნეს დანაშაულის საფრთხე და ბრალდებულის პიროვნება. სასჯელის მოხდის პერიოდში სასჯელის ხანგრძლივობა და თავისუფლების აღკვეთის ადგილას გატარებული დრო, როგ----ც სასჯელი დანაშაულისათვის, ზოგადად, პრევენციის კარგი გზაა. ეს დამნაშავეს აძლევს შესაძლებლობას იფიქროს წარსულ შეცდომებზე და შეცვალოს ცხოვრების წესი.

სასამართლო მხედველობაში იღებს კერძო და ზოგადი პრევენციის აუცილებლობასაც: კერძო პრევენციის მიზანია, მსჯავრდებულის მიერ მომავალში ახალი დანაშაულის ჩადენის თავიდან აცილება, ზოგადი პრევენცია კი ემსახურება საზოგადოების ფართო მასების გაფრთხილებას, რომ ანალოგიური დანაშაულის ჩადენის შემთხვევაში მათ მიმართაც რეაგირება იქნება მკაცრი.

ყოველივე ზ/აღნიშნულიდან გამომდინარე, სასამართლოს მიაჩნია, რომ საქართველოს სსკ-ის 39-ე მუხლით გათვალისწინებული მიზნების შესრულება უზრუნველყოფილ იქნება ნ-------- მ-------ძის მიმართ საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 210-ე მუხლის პირველი ნაწილით, სსკ-ის 219-ე მუხლის პირველი ნაწილით, 362-ე მუხლის პირველი ნაწილით (ორი ეპიზოდი) და სსკ-ის 362-ე მუხლის მეორე ნაწილის ,,ბ“ ქვეპუნქტით გათვალისწინებული დანაშაულების ჩადენისათვის საბოლოოდ 3 (სამი) წლის და 06 (ექვსი) თვის ვადით თავისუფლების აღკვეთის პირობებში, ვინაიდან ნაკლებად მკაცრი სასჯელი ვერ იქნება დანაშაულის ადეკვატური და პროპორციული, რათა ბრალდებულმა გააცნობიეროს ჩადენილი ქმედება და გამოიტანოს სათანადო დასკვნა, არააადეკვატური, არაგონივრულად ლმობიერი სასჯელის გამოყენებამ კი შესაძლოა წარმოშვას დაუსჯელობის გრძნობის განვითარების რისკი.

ს ა რ ე ზ ო ლ უ ც ი ო ნ ა წ ი ლ ი:

 

სასამართლომ იხელმძღვანელა რა საქართველოს სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის მე-3 მუხლის მე-111 ნაწილით, 225-ე, 230-ე, 258-ე, 259-ე, 260-ე, 269-ე, 271- 274-ე, 277-ე მუხლებით, და

დ ა ა დ გ ი ნ ა:

1. ნ-------- მ-------ძე ცნობილ იქნეს დამნაშავედ საქართველოს სსკ-ის 219-ე მუხლის პირველი ნაწილით გათვალისწინებული დანაშაულის ჩადენაში და ძირითადი სასჯელის სახედ და ზომად განესაზღვროს ჯარიმა 5000 (ხუთი ათასი) ლარის ოდენობით.

2. ნ-------- მ-------ძე ცნობილ იქნეს დამნაშავედ საქართველოს სსკ-ის 210-ე მუხლის პირველი ნაწილით გათვალისწინებული დანაშაულის ჩადენაში და ძირითადი სასჯელის სახედ და ზომად განესაზღვროს თავისუფლების აღკვეთა 2 (ორი) წლის 6 (ექვსი) თვის ვადით.

3. ნ-------- მ-------ძე ცნობილ იქნეს დამნაშავედ საქართველოს სსკ-ის 362-ე მუხლის პირველი ნაწილით გათვალისწინებული დანაშაულის ჩადენაში (2--- წლის ს---------ის ეპიზოდი) და ძირითადი სასჯელის სახედ და ზომად განესაზღვროს თავისუფლების აღკვეთა 1 (ერთი) წლით და 6 (ექვსი) თვის ვადით.

4. ნ-------- მ-------ძე ცნობილ იქნეს დამნაშავედ საქართველოს სსკ-ის 362-ე მუხლის პირველი ნაწილით გათვალისწინებული დანაშაულის ჩადენაში (2--- წლის ო---------ის ეპიზოდი) და ძირითადი სასჯელის სახედ და ზომად განესაზღვროს თავისუფლების აღკვეთა 1 (ერთი) წლით და 6 (ექვსი) თვის ვადით.

5. ნ-------- მ-------ძე ცნობილ იქნეს დამნაშავედ საქართველოს სსკ-ის 362-ე მუხლის მეორე ნაწილის ,,ბ“ ქვეპუნქტით გათვალისწინებული დანაშაულის ჩადენაში და ძირითადი სასჯელის სახედ და ზომად განესაზღვროს თავისუფლების აღკვეთა 3 (სამი) წლის და 6 (ექვსი) თვის ვადით.

6. საქართველოს სსკ-ის 59-ე მუხლის მეორე ნაწილის შესაბამისად, უფრო მკაცრმა სასჯელმა შთანთქოს ნაკლებად მკაცრი სასჯელები და საბოლოოდ დანაშაულთა ერთობლიობით ნ-------- მ-------ძეს ძირითადი სასჯელის სახედ და ზომად განესაზღვროს თავისუფლების აღკვეთა 3 (სამი) წლის და 06 (ექვსი) თვის ვადით.

7. მსჯავრდებულ ნ-------- მ-------ძის მიმართ შერჩეული აღკვეთის ღონისძიება პატიმრობა - გაუქმდეს და სასჯელის მოხდის ვადის ათვლა დაეწყოს დაკავების მომენტიდან - 2019 წლის 27 თე------–---ან.

 

8. საქმეზე დართული:

8.1 სკოლამდელი აღზრდის დაწესებულებათა გაერთიანებიდან ამოღებული საქონლის ხორცის ეტიკეტები (15.1-.2---); (16.1-.2---) და ვ--------------–ი მოწმობა N8----- - ფ------ N2 (15.1-.2---); საქონლის ხორცის ეტიკეტები (14.09.2---) და ვ--------------–ი მოწმობა N7----- - ფ------ N2 (14.09.2---), რომლებიც ერთვის სს საქმეს შენახულ იქნეს საქმის შენახვის ვადით.

8.2. სურსათის ეროვნული სააგენტოდან ამოღებული ვ--------------–ი მოწმობა N8----- - ფ------ N2, რომელიც ერთვის სს საქმეს შენახულ იქნეს საქმის შენახვის ვადით.

8.3 სურსათის ეროვნული სააგენტოდან ამოღებული ვ--------------–ი მოწმობა N7----- - ფ------ N2, რომელიც ერთვის სს საქმეს შენახულ იქნეს საქმის შენახვის ვადით.

8.4 სკოლამდელი აღზრდის დაწესებულებათა გაერთიანებიდან ამოღებული აქტი ხორცის გასანადგურებლად გადაცემის შესახებ (12.02.2---) და მიღება-ჩაბარების აქტი N1--- (05.11.2---), რომლებიც ერთვის სს საქმეს შენახულ იქნეს საქმის შენახვის ვადით.

8.5 შპს ,,ხ-------ს ლაბორატორიიდან“ ამოღებული დოკუმენტების დედნები (მიმართვა N03---9; ნიმუშის მიღება და განაცხადი გამოცდაზე N1-62; გამოცდის ოქმები N58--; N58--; N58--.), რომლებიც ერთვის სს საქმეს შენახულ იქნეს საქმის შენახვის ვადით.

9. განაჩენი შედის კანონიერ ძალაში გამოცხადებისთანავე და ექვემდებარება აღსრულებას.

განაჩენი შეიძლება გასაჩივრდეს მისი გამოცხადებიდან ერთი თვის ვადაში ქუთაისის სააპელაციო სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა პალატაში, სააპელაციო საჩივრის ქუთაისის საქალაქო სასამართლოში შეტანის გზით.

 

მოსამართლე: ნიკოლოზ მარგველაშვილი