განაჩენი

საქმე#1/2844-15

გ ა ნ ა ჩ ე ნ ი

საქართველოს სახელით

17დეკემბერი2019წელი თბილისი

თბილისის საქალაქო სასამართლო

სისხლის სამართლის საქმეთა საგამოძიებო, წინასასამართლო სხდომისა და არსებითი განხილვის კოლეგიის მოსამართლე - ლაშა ჩხიკვაძე

სხდომის მდივანი - ნატო ზერეკიძე

 

პროკურორები:---------------, ლ-------------–---–-

ადვოკატები: ნ------- თ----------ე, მ------ კ----------, ა-------- დ--–---–---–ი

ს/ს საქმე №0-----------

 

ბრალდებული: მ----- ბ----–---–-

მამის სახელი: ჯ--------

დაბადებული: 1---------–-

პირადი ნომერი: 6-----------

მოქალაქეობა: საქართველოს მოქალაქე

ნასამართლობა: ნასამართლობის არმქონე

რეგისტრირებული: ქ-------------–----------

ფაქტობრივი მისამართი: თ---–----------–-------------------------------------

პასუხისგებაში მიცემის თარიღი: 0---------–-

პასუხისგებაში მიცემის მუხლი: საქართველოს სსკ-ის 342-ე მუხლის პირველი ნაწილი

 

ბრალდებული: მ-----– ბ-------ი

მამის სახელი: თ-------

დაბადებული: 0---------–-

პირადი ნომერი: 0----------

მოქალაქეობა: საქართველოს მოქალაქე

ნასამართლობა: ნასამართლობის არმქონე

რეგისტრირებული: ა------------------------–---------

ფაქტობრივად მცხოვრები: თ---–-------------–---–---------

პასუხისგებაში მიცემის თარიღი: 0---------–-

პასუხისგებაში მიცემის მუხლი: საქართველოს სსკ-ის 342-ე მუხლის პირველი ნაწილი

 

ბრალდებული: ო----- ჯ-----ა

მამის სახელი: კ----–--

დაბადებული: 3---------–-

პირადი ნომერი: 0----------

მოქალაქეობა: საქართველოს მოქალაქე

ნასამართლობა: ნასამართლობის არმქონე

ფაქტობრივად მცხოვრები: თ---–-------–----–----–-----------------–-------------------------

პასუხისგებაში მიცემის თარიღი: 0---------–-

პასუხისგებაში მიცემის მუხლი: საქართველოს სსკ-ის 342-ე მუხლის პირველი ნაწილი

 

ბრალდებული: ა---- გ--------ე

მამის სახელი: ი-–--

დაბადებული: 2---------–-

პირადი ნომერი: 6----------

მოქალაქეობა: საქართველოს მოქალაქე

ნასამართლობა: ნასამართლობის არმქონე

ფაქტობრივად მცხოვრები: ქ---------------------–---–--------------------

პასუხისგებაში მიცემის თარიღი: 0---------–-

პასუხისგებაში მიცემის მუხლი: საქართველოს სსკ-ის 2201-ე მუხლის პირველი ნაწილი

 

ბრალდებული: ლ-–------–-----ი

მამის სახელი: ბ------

დაბადებული: 2---------–-

პირადი ნომერი: 6----------

მოქალაქეობა: საქართველოს მოქალაქე

ნასამართლობა: ნასამართლობის არმქონე

ფაქტობრივად მცხოვრები: თ---–----------------------

პასუხისგებაში მიცემის თარიღი: 0---------–-

პასუხისგებაში მიცემის მუხლი: საქართველოს სსკ-ის 2201-ე მუხლის პირველი ნაწილი

 

ბრალდებული: თ-------- ხ------

მამის სახელი: თ------

დაბადებული: 0---------–-

პირადი ნომერი: 3----------

მოქალაქეობა: საქართველოს მოქალაქე

ნასამართლობა: ნასამართლობის არმქონე

ფაქტობრივად მცხოვრები: ს---------–----–----–---------

პასუხისგებაში მიცემის თარიღი: 0---------–-

პასუხისგებაში მიცემის მუხლი: საქართველოს სსკ-ის 2201-ე მუხლის პირველი ნაწილი

 

ღია სასამართლო სხდომაზე განიხილა სისხლის სამართლის საქმე, ბრალდებულების: მ----- ბ----–---–-ს, მ-----– ბ-------ის, ო----- ჯ-----ას მიმართ საქართველოს სსკ-ის 342-ე მუხლის პირველი ნაწილით, ა---- გ--------ის, ლ-–-----–-----ის, თ-------- ხ------ს მიმართ, საქართველოს სსკ-ის 2201-ე მუხლის პირველი ნაწილით გათვალისწინებული დანაშაულის ნიშნებით.

აღწერილობით-სამოტივაციო ნაწილი:

დადგენილებით პირის ბრალდების შესახებ:

ბრალდებულებს - მ----- ბ----–---–ს, მ-----– ბ-------ის და ო----- ჯ-----ას ბრალი ედებათ მასში, რომ ჩაიდინეს სამსახურებრივი გულგრილობა, ე.ი. მოხელის მიერ თავისი სამსახურებრივი მოვალეობის შეუსრულებლობა მისდამი დაუდევარი დამოკიდებულების გამო, რამაც ფიზიკური პირის უფლების და სახელმწიფოს კანონიერი ინტერესების არსებითი დარღვევა გამოიწვია.

ბრალდებულებს - ა---- გ--------ეს, ლ-–-----–-----ს და თ-------- ხ------ს ბრალი ედებათ მასში, რომ ჩაიდინეს გულგრილობა, ე.ი. საწარმოში სპეციალური უფლებამოსილების მქონე პირის მიერ თავისი სამსახურებრივი მოვალეობის არაჯეროვნად შესრულება, მისდამი დაუდევარი დამოკიდებულების გამო, რამაც გამოიწვია სახელმწიფოს კანონიერი ინტერესის არსებითი დარღვევა.

 

დადგენილებით პირის ბრალდების შესახებ მათ მიერ ჩადენილი დანაშაულებრივი ქმედებები გამოიხატა შემდეგში:

- მ----- ბ----–---–- ს----------–-----------–--------------- 2012 წლის 12 დეკემბრის ბრძანებით დაინიშნა საქართველოს-–-------------–-----–--------------------–--–--------------–---------------------- უფროსის თანამდებობაზე. ს----------–------------------- 2007 წლის 8 აგვისტოს №--- ბრძანებულებით დამტკიცებული საქართველოს-–-------------–-----–--------------------–--–------ დებულების თანახმად, სხვა ფუნქციებთან ერთად მისდამი დაქვემდებარებული დეპარტამენტის ფუნქციას წარმოადგენდა ს------------–----------------------------–--------- მდგომარეობის ზედამხედველობის განხორციელება. დეპარტამენტის უფროსი პასუხისმგებელი იყო დეპარტამენტის ფუნქციების შესრულებაზე.

- მ-----– ბ-------ი საქართველოს-–-------------–-----–--------------------–--–------ უფროსის 2010 წლის 09 მარტის ბრძანებით, დაინიშნა საქართველოს-–-------------–-----–-----------–--------------------------------------- მთავარი ექიმის თანამდებობაზე. საქართველოს-–-------------–-----–-----------–-----------------------–-- 2011 წლის 06 მაისის №--- ბრძანებით დამტკიცებული ფუნქციონალური მოვალეობების თანახმად, სხვა უფლებამოსილებებთან ერთად, მის უფლება-მოვალეობაში შედიოდა ბ--------–---------------–----------------------- დაცვის კონტროლი.

- ო----- ჯ-----ა საქართველოს-–-------------–-----–--------------------–---–------ უფროსის 2013 წლის 13 აპრილის ბრძანებით, დაინიშნა საქართველოს-–-------------–-----–-----------–----------------------------------------–--------------–----------------- უფროსის თანამდებობაზე. საქართველოს-–-------------–-----–-----------–-----------------------–-- 2011 წლის 06 მაისის №--- ბრძანებით დამტკიცებული ფუნქციონალური მოვალეობების თანახმად, სხვა უფლებამოსილებებთან ერთად, მის უფლება-მოვალეობაში შედიოდა ბ--------–---------------–----------------------- დაცვის კონტროლი.

- 2013 წელს ს----------–-----------–-----------------სა და შ-------------–-------------------- შორის გაფორმდა ხელშეკრულებები სახელმწიფო შესყიდვის შესახებ, რომლის საგანს წარმოადგენდა საქართველოს-–-------------–-----–--------------–---------–-------------- მომსახურება, კერძოდ: 2013 წლის 30 აპრილს, 2013 წლის 20 ივნისს და 2013 წლის 20 ივლისს, ს----------–-----------–-----------------სა და შ-------------–-------------------- შორის გაფორმდა №---, №--- და №--- ხელშეკრულებები, რომლის თანახმადაც კვებითი მომსახურების გაწევისას კომპანიას დაეკისრა - საქართველოში მოქმედი-------------–----------------------- დაცვის უზრუნველყოფა.

აღნიშნული ხელშეკრულებების ს---------–---: შ-------------–------------------- ახორციელებდა საქართველოს--------–--------------------------------------------------------------------------------------------–------------ კვებით მომსახურებას, ს-------------–--–---- ტერიტორიაზე განთავსებული სასადილოების მეშვეობით. კერძოდ: საქართველოს--------–------------------------------------------ კვებით მომსახურებას შ-------------–------------------- ახორციელებდა აღნიშნული ს-------------–--–-- ტერიტორიაზე განთავსებული №----------–--- მეშვეობით, რომლის------------ თანამდებობაზე 2012 წლის 31 დეკემბრიდან შრომითი ხელშეკრულების ს---------–--- მუშაობდა ა---- გ--------ე.

საქართველოს--------–------------------------------------------ კვებით მომსახურებას შ-------------–------------------- ახორციელებდა აღნიშნული ს-------------–--–-- ტერიტორიაზე განთავსებული №----------–--- მეშვეობით, რომლის------------ თანამდებობაზე 2012 წლის 31 დეკემბრიდან შრომითი ხელშეკრულების ს---------–--- მუშაობდა ლ-–-----–-----ი.

საქართველოს--------–---------------------------------------–------------ კვებით მომსახურებას შ-------------–------------------- ახორციელებდა აღნიშნული ს-------------–--–-- ტერიტორიაზე განთავსებული ს-------–--- მეშვეობით, რომლის------------ თანამდებობაზე 2012 წლის 31 დეკემბრიდან შრომითი ხელშეკრულების ს---------–--- მუშაობდა თ-------- ხ------.

მ---------- თანამდებობრივი ინსტრუქციის თანახმად, ა---- გ--------ე, ლ-–-----–-----ი და თ-------- ხ------ ვალდებული იყვნენ, ეკონტროლებინა მათ დაქვემდებარებაში მყოფი ს-------–--------------–--- და ს-------–----------------–------------ მდგომარეობა. თუმცა, ისინი მ---------- თანამდებობაზე მუშაობის პერიოდში, გულგრილად ეკიდებოდნენ თანამდებობრივი ინსტრუქციით მათზე დაკისრებული მოვალეობების შესრულებას და მისდამი დაუდევარი დამოკიდებულების გამო არაჯეროვანად უზრუნველყოფდნენ ს-------–--–- და მისი პერსონალის მიერ-------------–------------ ნორმების დაცვას.

- ასევე, მ----- ბ----–---–-, მ-----– ბ-------ი და ო----- ჯ-----ა ზემოაღნიშნულ თანამდებობებზე მუშაობის პერიოდში, გულგრილად ეკიდებოდნენ მათზე დაკისრებული მოვალეობების შესრულებას და დაუდევარი დამოკიდებულების გამო, მ----- ბ----–---–- არ უზრუნველყოფდა დასახელებულ სასადილოებში ს------------–----------------------------–--------- ზედამხედველობის განხორციელებას, მ-----– ბ-------ი და ო----- ჯ-----ა არ უზრუნველყოფდნენ ს-------–--–- და მისი პერსონალის მიერ--------------–----------------------- დაცვის კონტროლს.

თავიანთი სამსახურებრივი მოვალეობის არაჯეროვანად შესრულების შედეგად, სასადილოებში არ ხდებოდა--------------–------------ ნორმების დაცვა. აღნიშნული ნორმების დაუცველობის გამო, რომლის ზედამხედველობის უზრუნველყოფაზე პასუხისმგებლები იყვნენ მ----- ბ----–---–-, ხოლო კონტროლზე როგორც მ-----– ბ-------ი და ო----- ჯ-----ა, ასევე, ა---- გ--------ე, ლ-–-----–-----ი და თ-------- ხ------, 2013 წელს, დასახელებულ---------------–--–--–- ადგილი ჰქონდა------------------------------- მასობრივ დაავადებას, კერძოდ:

- 2013 წლის 10 ივნისს, მ-------------------------------------------------------------–------ მიეწოდათ მოხმარებისათვის უვარგისი, ნაწლავის ჩხირის ჯგუფის ბაქტერიებით და აურეუსით (S.aureus) დაბინძურებული საკვები პროდუქტი, რომლის მიღების შედეგად, ადგილი ჰქონდა------------------------------- მასობრივად დაავადებას. კერძოდ, 2013 წლის 11 ივნისს, კვებითი ინტოქსიკაციისათვის დამახასიათებელი, ერთგვაროვანი ჩივილებით ს-------------–--–-- სამედიცინო პუნქტს ერთდროულად მიმართა 113-მა ს--------------------------, ხოლო 11 პირი დამატებითი ს------–----------------- აღმოჩენის მიზნით, გადაყვანილი იქნა - ს---------------–-----------–-----------------------------------------––-.

- 2013 წლის 03 ივლისს, მ-------------------------------------------------------------–------ მიეწოდა მოხმარებისათვის უვარგისი, ნაწლავის ჩხირის ჯგუფის ბაქტერიებით დაბინძურებული საკვები პროდუქტი, რომლის მიღების შედეგად, ადგილი ჰქონდა------------------------------- მასობრივად დაავადებას. კერძოდ, 2013 წლის 4 ივლისს, კვებითი ინტოქსიკაციისათვის დამახასიათებელი, ერთგვაროვანი ჩივილებით ს-------------–--–-- სამედიცინო პუნქტს ერთდროულად მიმართა 88 ს--------------------------, რომელთაგან 12 პირი დამატებითი ს------–----------------- აღმოჩენის მიზნით, გადაყვანილი იქნა - ს---------------–-----------–-----------------------------------------––-.

- 2013 წლის 24 ივლისს, მ-------------------–---------------------------------------------------–------ მიეწოდა მოხმარებისათვის უვარგისი, ნაწლავის ჩხირის ჯგუფის ბაქტერიებით, ეშერიხია კოლით (E.cole) და აურეუსით (S.aureus) დაბინძურებული საკვები პროდუქტი, რომლის მიღების შედეგად, ადგილი ჰქონდა------------------------------- მასობრივად დაავადებას. კერძოდ, 2013 წლის 25 ივლისს, კვებითი ინტოქსიკაციისათვის დამახასიათებელი, ერთგვაროვანი ჩივილებით ს-------------–--–-- სამედიცინო პუნქტს ერთდროულად მიმართა 91 ს--------------------------, 9 პირი დამატებითი ს------–----------------- აღმოჩენის მიზნით, გადაყვანილი იქნა - ს---------------–-----------–-----------------------------------------––-, ხოლო 2 პირი - ქ---------------------–----- საავადმყოფოში.

ყოველივე ზემოაღნიშნულმა, გამოიწვია დასახელებული ს-------------–--–---- ნორმალურად ფუნქციონირების შეფერხება, რითაც არსებითად დაირღვა------------------------------- და სახელმწიფოს კანონიერი ინტერესები.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმეებმა - ბ---- ბ-----–---–მა, ა--- ე---------მა, ქ------ პ------მა, ჟ----- პ--------მა, ვ----– კ---–-–---–მა, გ------- ა--------ემ, პ----- გ----------მა, თ------– გ----------მა და ს------ ნ-------მა დაადასტურეს, რომ 2013 წელს მ------------ნენ საქართველოს--------–--------------------------------------–----------–-. ყოველდღიურად ჰქონდათ სამჯერადი კვება, ივლისში კონკრეტულ დღეს შუა დღის კვების შემდეგ, თავი იგრძნეს ცუდად, ჰქონდათ მსგავსი სიმპტომები - გულის რევის შეგრძნება, თავბრუსხვევა, ფაღარათი და მაღალი ტემპერატურა. ლ---------–- და შემდგომ ს---------------–-----------–-----------------------------------------––- ანალოგიური სიმპტომებით დახვდათ ათეულობით ჯ-------–-, სადაც მკურნალობას გადიოდნენ რამდენიმე დღის მანძილზე. მოწმეებმა განმარტეს, რომ მათ ზუსტი დიაგნოზი არ იციან, თუმცა უთხრეს, რომ იყვნენ მოწამლულები. ო–----–-------–------ ბ---- ბ-----–---–მა დამატებით განმარტა, რომ შუადღის კვების შემდეგ დაახლოებით 15-20 წუთში წავიდა ქ-------–-, გზაში ყოფნისას დალია მხოლოდ კოკა-კოლა, დანიშნულების ადგილას მისვლამდე თავი იგრძნო ცუდად. ჰ---------––- გადაიყვანეს ის ს-------------, რომლებიც შედარებით ცუდად გრძნობდნენ თავს.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმეებმა - მ---- კ-----ემ, ნ----- კ----ემ, ბ--- გ-------მ, გ------- მ------–-–---–მა, ტ------– გ-------–მა, ე--------- ვ----------მა, ნ------ ც-–--–--ემ, თ-------- გ------–--ემ, ბ--–---- მ------მა დაადასტურეს, რომ 2013 წელს მ------------ნენ საქართველოს--------–---------------------------------------–-. ყოველდღიურად ჰქონდათ სამჯერადი კვება, ივლისში კონკრეტულ დღეს, შუადღის კვების შემდეგ, თავი იგრძნეს ცუდად, ჰქონდათ მსგავსი სიმპტომები - გულის რევის შეგრძნება, მუცლის ტკივილი და ფაღარათი. ლ---------–- და შემდგომ ს---------------–-----------–-----------------------------------------––- ანალოგიური სიმპტომებით დახვდათ ათეულობით ჯ-------–-, სადაც მკურნალობას გადიოდნენ რამდენიმე დღის მანძილზე. მოწმეებმა განმარტეს, რომ მათ ზუსტი დიაგნოზი არ იციან, თუმცა უთხრეს, რომ იყვნენ მოწამლულები. გ------- მ------–-–---–მა, ასევე განმარტა, რომ მისი ქ----------------- მხოლოდ ის გადაიყვანეს ჰ---------––-. ამასთან, დარწმუნებული არ არის, რომ საჭმლის გამო გახდა ცუდად. მანვე, დაადასტურა, რომ ქ------------–- არაერთხელ შეუტანია და მიუღია მაღაზიაში მის მიერ ნაყიდი საჭმელი, მათ შორის იმ დღეს, როდესაც თავი იგრძნო ცუდად. ამასთან, ჭამა ქლიავი.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმეებმა - გ------- შ------, დ----- ბ--------–---–მა, ა------- ვ---–----ემ, ფ-------- ა---------ემ, ზ------ ჩ---–--ემ, რ------ ფ----------ემ და თ---------- ს-----ემ დაადასტურეს, რომ 2013 წელს მ------------ნენ საქართველოს--------–---------------------------------------–- და ს----–---–---–---------- დაბანაკებული იყვნენ ს---------------–-----ზე. ყოველდღიურად ჰქონდათ სამჯერადი კვება, რომელიც მათთვის მიჰქონდათ სპეციალური ს----------------–- კონტეინერით, 15-25 კილომეტრში მდებარე ბ--------- ძირითადი სასადილოდან. ჭამდნენ სპეციალურად მოწყობილ კ-----–---------–- ს-------–--–-. ივნისის კონკრეტულ დღეს, ღამის საათებში, თავი იგრძნეს ცუდად, ჰქონდათ მსგავსი სიმპტომები - მუცლის ტკივილი, გულის რევა და ფაღარათი, ზოგიერთ მათგანს კი მაღალი ტემპერატურა და ოფლიანობა. ლ---------–- და შემდგომ ს---------------–-----------–-----------------------------------------––- ანალოგიური სიმპტომებით დახვდათ ათეულობით ჯ-------–-, სადაც მკურნალობას გადიოდნენ რამდენიმე დღის მანძილზე. მოწმეებმა განმარტეს, რომ მათ ზუსტი დიაგნოზი არ იციან, თუმცა უთხრეს, რომ იყვნენ მოწამლულები. მოწმეთა ნაწილმა დაადასტურა, რომ ს----–- პირობებში ჰქონდათ პირადი ჭურჭელი, რომელსაც თავად რეცხავდნენ, ხოლო ნაწილმა განმარტა, რომ სისუფთავისთვის თეფშებზე ერთჯერადად აფენდნენ ერთჯერად პოლიეთილენის პაკეტს, რომელსაც თავად ყიდულობდნენ მაღაზიაში.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმე გ--------- ბ-----ემ განმარტა, რომ 2013-2014 წლებში მ------------ა მ---------------------------–----------–-. 2013 წლის ივლისში შუადღისას ს-------–--–- სადილის შემდეგ გახდა შეუძლოდ, ჰქონდა სიცხე, ღებინების შეგრძნება და ფაღარათი. რა საკვები მიიღო, კონკრეტულად არ ახსოვს. გადაიყვანეს ლ---------–-, საიდანაც მძიმედ მყოფი დაახლოებით 7-8 პაციენტი გადაიყვანეს-------- ჰ---------––-. თავად ჰ---------––- იმყოფებოდა დაახლოებით ერთი კვირა, დიაგნოზით - მოწამლული.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმე ბ--- შ-----ემ განმარტა, რომ 2013 წელს მ------------ა მ---------------------------–-----------------------------–-, ა-----–----------------. 2013 წელს ივლისის ერთ დღეს, დილით მოწყობამდე იგრძნო მუცლის ტკივილი და ჰქონდა ფაღარათი. დაახლოებით 10 კაცი გადაიყვანეს ბ--------- ლ---------–-, სადაც ასევე, იმყოფებოდნენ სხვა ქ-------------- წევრები, ჯამში დაახლოებით 40-60 ადამიანი, ფაღარათით და მაღალი სიცხით. 10 ს-------------------------, რომლებიც ძალიან მძიმედ იყვნენ, გადაიყვანეს ჰ---------––-. აუღეს ანალიზები, დაუნიშნეს წამლები და დიეტა, 5 დღის შემდეგ გამოწერის და დაბრუნდა ს-------------–--––-. მოწმემ განმარტა, რომ ს-------------–--––- საკვებს იღებდა ს-------–--–-. მოწამვლამდე ბოლოს ჭამა ლობიო, ქათმის ბარკალი და სალათი. პომიდორს გემო ჰქონდა შეცვლილი, ამიტომ ფიქრობს, რომ სწორედ პომიდორით მოიწამლა. პირად ჰიგიენას იცავდა.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმე გ---------–--–---–მა განმარტა, რომ 2013 წელს მ---------------------–---------------–-------------------------–---- კოორდინატორად. მის მოვალეობაში შედიოდა ი---------------------–------–-----------–--–- კვების ორგანიზება, კოორდინაცია და კონტროლი. ამოწმებდა იყო, თუ არა მომზადებული საჭირო რაოდენობის საკვები, შესაბამისი ს-----------–------------- ნორმების დაცვით, ასევე, აკონტროლებდა პერსონალის პირად ჰიგიენას. მოწმემ დაადასტურა, რომ მხოლოდ სასადილოების ნაწილში იყო დამაკმაყოფილებელი ს-----------–------------ ნორმები, ზუსტი დეტალები არ ახსოვს, თუმცა დარღვევები ნამდვილად იყო. მაგალითად, N--------------------------------–--–- არადამაკმაყოფილებელი ს-----------–------------ მდგომარეობა იყო. ასევე, ქ---------------------–--–- ინფრასტრუქტურული მდგომარეობის გამო დალაგება-დასუფთავება ვერ ხდებოდა იმ დონეზე, რაც აუცილებელია კვების ობიექტისათვის, ანუ, არ იყო შექმნილი საჭმლის მომზადებისათვის საჭირო პირობებში, მიუხედავად იმისა, რომ უშუალოდ სასადილო დარბაზში ნორმალური სიტუაცია იყო. სახარში საამქროს მდგომარეობა კრიტიკას ვერ უძლებდა, რადგან მის გვერდით გადიოდა კანალიზაციის არხი, და ეს მაშინ, როცა საკანალიზაციო სისტემა აბსოლუტურად მოშლილი იყო - არ ჰქონდა ხუფები, ამოტეხილი იყო მილები. გარდა ამისა, წვიმის დროს, საამქროში ისევე წვიმდა, როგორც გარეთ. მოწმემ განმარტა, რომ ს---------------------–-------------- ჩაატარა შემოწმება, რომლის დასკვნასაც გაეცნო და თავადაც მოაწერა ხელი. შესაბამისად, ეთანხმება. შ--------------–--------- კომპანიის მხრიდან, გამოსწორებული იქნა მათ კომპეტენციაში შემავალი დარღვევები. ერთმნიშვნელოვნად იმის თქმა, რომ ს-----------–------------ ნორმების უგულვებელყოფამ გამოიწვია------------------------------- მოწამვლა, არ შეუძლია. მოკვლევა არ ჩატარებულა, ამიტომ კონკრეტულ გამომწვევ მიზეზებზე საუბარი შეუძლებელია. არც ს-------–--------------- და არც კომპანიის რომელიმე თანამშრომლის კომპეტენციაში არ შედის ს-------–--- დახურვა, აღნიშნული შედის მხოლოდ თ-----–------------------ კომპეტენციაში. გარდა ამისა, მოწმემ განმარტა, რომ ს-------------–--––- დღის განრიგს ადგენს ს-------------–--–-- უფროსი, რომლის შეცვლის საკითხსაც წვეტდა ს-------------–--–-- მ---------. ს-------------–--–-- მ---------ს ბრძანებიდან ამონაწერს, სადაც განსაზღვრულია მომდევნო დღის გეგმა - რამდენი ს------------------------- უნდა გამოიკვებოს საუზმეზე, სადილზე და ვახშამზე, ს-------–--- მ--------- იღებდა დღის ბოლოს. გარდა ამისა, მნიშვნელოვანია, ის ფაქტი, რომ მონიტორინგის სამსახური კვირაში ერთხელ მაინც ამოწმებდა საკვების ვარგისიანობას, ყოველდღიურად უშუალოდ კვებამდე კი ს-------------–--–-- ექიმი და ს-------------–--–-- მორიგე. ექიმი აკეთებდა შესაბამის ჩანაწერს საკვების ხარისხის წიგნში, ფორმა N---ში, მორიგე კი ნებას რთავდა-------------------------------ათვის გაცემაზე. მოწმემ განმარტა, რომ არსებულ დარღვევებზე მოხსენებით არ მიუმართავს თ-----–------------------ ხელმძღვან--–- პირებისათვის, რადგან მისი სამსახურის კომპეტენციაში და ფუნქციებში ეს არ შედიოდა, პრობლემების შესახებ მოხსენებით ბარათს წერდნენ მხოლოდ კომპანიის ხელმძღვან--–-ს სახელზე.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმე გ--------------მ განმარტა, რომ საქართველოს-–-------------–----–--–- მუშაობს 2011 წლიდან, მათ შორის ვ------–-, ს--------–--- და ა------ რეგიონის კოორდინატორად. მის მოვალეობაში შედის კვების ობიექტების კონტროლი ყველა ეტაპზე, კერძოდ, მ---------- მიერ პროდუქტის მიღების, დასაწყობების, შენახვის, გამოყენების და გამზადებული საჭმელის ჯ-------–----ათვის მიწოდების ეტაპზე. ხარვეზის აღმოჩენის შემთხვევაში ინფორმაციას მოხსენებითი ოქმის სახით აწვდის ზემდგომს. მოწმემ განმარტა, რომ მ-------------------–-------------------------–----------- მდგომარეობის შესახებ არაერთხელ მიწერა თ-----–------------------ და უშუალოდ ზემდგომს, აცნობა მთელი რიგი პრობლემების შესახებ, მათ შორის: 1. იმის შესახებ, რომ ს-------–--–- ვერ ხდებოდა გამოყენებული ჭურჭლის თერმული დამუშავება, ანუ ვერ ხდებოდა სარეცხ მანქანაში, სპეციალურ ხსნარში გარეცხილი ჭურჭლის მაღალ ტემპერატურაზე დამუშავება, ჭურჭლის ხელით რეცხვა შეიცავდა გარკვეულ რისკს, 2. არ იყო დაცული ხორცის დამუშავების განყოფილებები, უფრო კონკრეტულად, თევზის და საქონლის ხორცის საამქრო იყო ერთ ოთახში, მაშინ როცა მათი დამუშავება აუცილებლად ცალ-ცალკე უნდა მომხდარიყო, 3. არ მუშაობდა გამწოვი, 4. გამართულად არ მუშაობდა სამაცივრე მეურნეობა, 5. ობიექტზე შედიოდა დაბინძურებული წყალი. გარდა ამისა, თ-----–------------------ მიერ მოწამვლამდე 4 დღით ადრე შედგენილ აქტის თანახმად, სამზარეულო არ აკმაყოფილებდა სტანდარტებს და დაუშვებელი იყო იქ საკვების მომზადება. მომხდარის შემდეგ ს------------------–------------------ თანამშრომლებმა ჩაატარეს შემოწმება და დააფიქსირეს 29 არაკრიტიკული შეუსაბამობა და დაარიცხეს ჯარიმა, რასაც ხელი მოაწერა თავად გ--------------მ. უშუალოდ მოწამვლის ფაქტის დაფიქსირების შემდეგ, ობიექტზე შეიტანეს სპეციალური ხსნარი, რომლითაც ყოველი კვების შემდეგ იწმინდება მაგიდები, მზარეულები კი იმუშავებენ ხელებს. რაც შეეხება სამედიცინო სამსახურს, ექიმი ყოველ დილით მიდიოდა და ესწრებოდა საჭმლიდან ნიმუშის აღებას, ათვალიერებდა ჭურჭელს, მაგიდებს, აგემოვნებდა საკვებს და მორიგესთან ერთად ხელს აწერდა დოკუმენტს, რომლითაც გასცემდნენ ნებართვას, ს-------------------------ებს მიეღოთ საჭმელი. აღნიშნული ნებართვის გარეშე ჯარი ვერ გამოიკვებებოდა. მოწმემ განმარტა, რომ მას არასდროს შეუმჩნევია მის დაქვემდებარებაში მყოფი მ---------- მხრიდან საქმისადმი გულგრილი დამოკიდებულება. თავად თ-------- ხ------ს არ შეეძლო ინფრასტრუქტურული ღონისძიებების გატარება, ცხელი და ცივი ხაზის თერმომეტრით აღჭურვა. შენობა იყო დანგრევის პირას, რის გამოც იქ იყვნენ მღრღნელები, დღეის მდგომარეობით იატაკი კვლავ დაზიანებულია - ამოტეხი-–-- მეტლახი, რაც არ იძლევა მისი დეზინფექციის საშუალებას, არ არის გამწოვი, არსებული გიფსოკარდონი არის ობის ბუდე და მისი წმენდა შეუძლებელია და სხვა. აღნიშნულს კი ბუნებრივია, თ-------- ხ------ ვერ გამოასწორებდა. თუმცა ამ უკანასკნ--–-ს კომპეტენციაში შედიოდა ელექტრო გაყვანილობის სწორად დამონტაჟება გაზის ქურასთან, თუმცა არც ეს იყო მოწესრიგებული.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმე გ---–---–---–მა განმარტა, რომ 2013 წლის ზაფხულში მუშაობდა შ--------------–------------------–--, რეგიონალური კოორდინატორის თანამდებობაზე. მის საკურატოროში შედიოდა აღმოსავლეთ საქართველოს რეგიონები, მათ შორის ვ-------- ობიექტიც. უფლება-მოვალეობებში შედიოდა ობიექტების გამართულად მუშაობისათვის ხელის შეწყობა, ხარვეზების მინიმუმამდე დაყვანა, კოორდინირება, რესურსების სწორი ხარჯვის, აღრიცხვიანობის, სანიტა-----–/ჰიგიენური მდგომარეობის კონტროლი. იმ პერიოდში მ---------- ბ--------- ს-------–--–- მ--------- იყო ლ-–-----–-----ი. მას ევალებოდა პერსონალის მოძიება და სამუშაო დღის სწორად დაგეგმვა, მიღებული პროდუქციის ხარისხის და ვადიანობის კონტროლი, ასევე, სწორი კალკულაცია და ხარჯვა. მასვე, ევალებოდა დანადგარებისათვის და ინფრასტრუქტურისათვის ყურადღების მიქცევა და ხარვეზის არსებობის შემთხვევაში, მისთვის ინფორმაციის მიწოდება. მოწმისთვის ცნობი-–--, რომ 2013 წლის 29 ივნისს, 01 ივლისს და 04 ივლისს ჯ-------–--- ჰქონდათ დიარეა, რაც ასევე ეცნობა თ-----–------------------ შესაბამის სამსახურებს. მოწმემ განმარტა, რომ ს-------–--–- ბევრი ჯ-------–- იკვებება, ზოგი ადგილზე, ზოგი კი ს----–- წერტილში. რამდენადაც იცის, დიარეა დაუფიქსირდათ კონკრეტულ ადგილებში მყოფ ჯ-------–---. ს----–- წერტილებში ჯ-------–---- კვების კონტროლი მისი სამსახურის უფლებამოსილებაში არ შედიოდა, ხარისხობრივ და რაოდენობრივ მდგომარეობაზე პასუხისმგებელია ის, ვისაც სასადილოდან გააქვს საკვები, ანუ გატანიდან მისი სამსახურის კომპეტენცია იხსნება. მოწმემ განმარტა, რომ ს-------–--- ყოველთვის გააჩნია ტექნიკური და ინფრასტრუქტურული ხარვეზი, რადგან 24 საათიან რეჟიმში მუშაობს და დატვირთვიდან გამომდინარე ხშირად გამოდის მწყობრიდან. ხელშეკრულებით გამიჯნული იყო ინფრასტრუქტურული და ტექნიკური ხარვეზები, ანუ რომელი პრობლემა იყო შ--------------–-------------------- და რომელი თ-----–------------------ აღმოსაფხვრელი. იმ დროისთვის ს-------–--–- არსებული ინვენტარი აკმაყოფილებდა მოთხოვნებს, კონტროლდებოდა - საკვები, ტემპერატურული რეჟიმები. ამასთან, დაქირავებული კომპანიის საშუალებით ს-------–--–- მომუშავე თანამშრომლები წელიწადში 2-ჯერ მოწმდებოდნენ, ხოლო ობიექტებზე ვიზუალურად რამე დარღვევის შემთხვევაში მ----------- ახდენდნენ შესაბამის რეაგირებას. ს-------–--–- საკვებს აგემოვნებდნენ - მზარეული ან უფროსი მზარეული და მ---------, ხოლო უშუალოდ გაცემის წინ მორიგე ექიმი და ნ-–--–-- მორიგე, მათ გარეშე საკვებს ჯ-------–--- არ აძლევდნენ. გარდა ამისა, ნ-–--–-- მორიგე ექიმი დღეში სამჯერ არა მხოლოდ აგემოვნებდა გასაცემ საკვებს, არამედ სანიტა-----–/ჰიგიენური ნორმების შესამოწმებლად ვიზუალურად ათვალიერებდა ს-------–---. საჭმელი აღირიცხებოდა მომზადებული საკვების შემოწმების აღრიცხვის ჟურნალში, სადაც ფიქსირდებოდა საუზმე, სადილი, ვახშამი, მომზადებული კერძების ჩამონათვალი, მორიგი ექიმი კი ხელისმოწერით ადასტურებდა სანიტა-----– მდგომარეობას და საგემოვნო თვისებებს. ამის შემდეგ კი საკვების გაცემაზე ნებართვას გასცემდა ნ-–--–-- მორიგე. დღის განმავლობაში ტექნიკური ხარვეზის არსებობის შემთხვევაში ატყობინებდა მ---------, თავის მხრივ მოწმე კომპანიის გამოსასწორებელი პრობლემის შესახებ ინფორმაციას აწვდიდა კომპანიის დირექტორს, ხოლო ტექნიკურ ჯგუფს გადაეცემოდა საჭირო მასალა რეაგირებისათვის - ხარვეზის აღმოსაფხვრელად. იმ შემთხვევაში, როდესაც კონკრეტული პრობლემა თ-----–------------------ მხარეს უნდა გამოესწორებინა, ინფორმაციას აწვდიდა შესაბამის სამსახურს. მოწმემ განმარტა, რომ მისთვის ცნობილი იყო დაზიანებული გამწოვის შესახებ, თუმცა ლ-–-----–-----ს, როგორც მენეჯერს, ამ კუთხით რაც შეეძლო გაეკეთებინა იყო, ზემდგომის ინფორმირება, რაც შეასრულა კიდეც. მოწმემ განმარტა, რომ კომპანიის დირექტორმა არაერთხელ მისწერა---------- ი-----–----–------ს იმ ინფრასტრუქტურული პრობლემების შესახებ, რომლის აღმოფხვრაც კომპანიის პრეროგატივა არ იყო. მაგალითად, იმ დროს იყო ეჭვები, რომ წყალი სასმელად არ ვარგოდა, თუმცა ხელშეკრულებით მისი მიწოდება და ხარისხის უზრუნველყოფა თ-----–------------------ კომპეტენციას წარმოადგენდა. ასევე, კომპანია შენობა-ნაგებობის რემონტს ვერ ჩაატარებდა, რადგან დროებით სარგებლობაში ჰქონდათ გადაცემული. ს------–--------------------- პერიოდულად ცალმხრივად ატარებდა შემოწმებას, რაშიც კომპანიის წარმომადგენ--–- არ იღებდა მონაწილეობას, თუმცა სიტყვიერად ატყობინებდნენ, ნ---ხი დარღვევის შესახებ, ჯამში ცდილობდნენ გამოსწორებას. იყო შემთხვევა, როცა ვ------–- შესამოწმებლად შევიდა მ----- ბ----–---–- და ზ---- ლ--–--ე, ჩატარდა თათბირი და პრევენციის სახით დაისახა ამოცანები. როგორც წესი, შენიშვნები იყო ზოგადი სახის, რომელთაგანაც ზოგი კომპანიის, ზოგი კი ს------------- კომპეტენციას წარმოადგენდა. 2013 წელს ობიექტებზე ს------------------–----------------- შემოწმებები არ ჩაუტარებია, დარღვევა არ გამოვლენილა, თუმცა შემდეგში ინფრასტრუქტურული პრობლემები გამოვლინდა.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმე მ--- კ---------ემ განმარტა, რომ პროფესიით არის ეპიდემიოლოგი, მუშაობს პ------–----–-------–---------------–---- უფროსად. მისი ძირითად მოვალეობებს წარმოადგენს - პრევენციული ღონისძიებები, რაც მოიცავდა სადეზინფექციო სამუშაოების გეგმა-გრაფიკზე მუშაობას, ს-------------------------ების ვაქცინაციის კოორდინაციას. ყოველწლიურად უფროსის დავალებით კეთდებოდა სადეზინფექციო გეგმა-გრაფიკები და სრულდებოდა გეგმიური და არაგეგმიური სამუშაოები. გ-------–------–------ უფროსის სავალდებულო ბრძანებისა და-–------ უფროსის ყოველთვიურ გრაფიკის ს---------–--- მ----- ბ----–---–- დავალებას აძლევდა შემსრულებლებს - ს-----------–--------------–--- ჯგუფებს, რომლებიც დაკომპლექტებულია - ჰიგიენისტებით. სამუშაოების შემდეგ დგებოდა აქტი, სადაც გაწერილი იყო რამდენი კვადრატული ტერიტორია დამუშავდა. მოწმემ განმარტა, რომ სასადილოებში საკვების შემოწმება ხარისხობრივად და რაოდენობრივად ევალებოდა ხარისხის კონტროლს, თუმცა 2013 წელს კვების ჰიგიენის სპეციალისტი არ ჰყავდათ. თავად შეუძლია ვიზუალური დათვალიერება, მაგრამ აქტის შედგენას ვერ შეძლებს. მის ფუნქციაში შედიოდა წყლის სინჯების აღება, რომელიც იგზავნებოდა ს-----–----------------–--------–-----------------–----------------------------– ბიუროში. მათი დასკვნიდან გამომდინარე საჭიროების შემთხვევაში ერთვებოდა სადეზინფექციო ჯგუფი. 2013 წელს გ-------–-------------–--- მოითხოვა ს----------------–-----------------–---------------–------------- შემოწმება, დაიწერა აქტები, თუმცა სპეციალისტი ვერ მოიძიეს, ამიტომ მოწმე და მ-–- ფ-------ე მივლენილი იქნენ უცხოეთში, კვების ჰ----------ს კურსის გასავლელად.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმე ა-–---- მ------ემ განმარტა, რომ 2013 წელს, მაშინ როცა ბრალდებული მ----- ბ----–---–- იყო ს------–---------------------- უფროსი, თავად იყო დეპარტამენტში შემავალი ს------–-----------------–------------------------------------–--- უფროსი. სამმართველოში ოყო 3 განყოფილება, რომელიც დაკომპლექტებული იყო დაახლოებით 40 თანამშრომლით. მათ ფუნქციებში შედიოდა შ-------------–-----–------------–----------------- გამართული ფუნქციონირების უზრუნველყოფა და მათთვის სათანადო საშუალების შექმნა, დაწყებული პერსონალის დაკომპლექტებით, დამთავრებული ს--------–--------------- სიტუაციებში გეგმის ჩამოყალიბებით. მათ შორის, სამედიცინო პროცედურების შემუშავება და დანერგვა. მოწმემ დაადასტურა, რომ ს------–--------------------- იმ დროისათვის ვერ ასრულებდა მოვალეობას, რადგან 2013 წელს საქართველოში არ არსებობდა ს-----------–------------ ნორმები და რაიმე სტრუქტურული ერთეული, რომელიც ჩაატარებდა შემოწმებას. შესაბამისად, სამედიცინო დეპარტამენტში მუშაობდნენ დებულებისა და ნორმების გარეშე. ამასთან, შ-------------–----–--–- მხოლოდ ზემდგომის ბრძანების ს---------–--- ხდება რაიმე ქმედება, შემოწმებისთვისაც საჭირო იყო ასეთი ბრძანება, რაც სადავო პერიოდისათვის არ არსებობდა და შესაბამისად, დეპარტამენტი ვერ ასრულებდა კონკრეტულ სამუშაოს. ობიექტებზე დეზინფექცია ტარდებოდა გრაფიკით, რომელიც აუცილებლად დამტკიცებული იქნებოდა გ--–----ის მიერ. სწორედ გ--–----ის უფროსის სიტყვიერი ბრძანებით შეიქმნა კომისია და დამტკიცდა სასადილოების შემოწმების გეგმა-გრაფიკი, რომლის მიხედვითაც წლის ბოლომდე შემოწმდა შ-------------–----–--–- არსებული პრაქტიკულად ყველა სასადილო, მათ შორის ის სასადილო, სადაც მოხდა კონკრეტული ფაქტი, რადგან ასეთი ბრძანების გარეშე ს---------- ქ------------–- შესვლა და შემოწმება არ ხორციელდება. გარდა ამისა, იმ დროისათვის შტატები სრულად დაკომპლექტებული არ იყო. ამასთან, ჰყავდათ მხოლოდ 1 სატრანსპორტო საშუალება. მოწმემ დადასტურა, რომ ს------–--------------------- აქტიურად ცდილობდა, შეექმნათ შესაბამისი კვალიფიკაციის სპეციალისტებით - ჰიგიენისტებითა და ეპიდემიოლოგებით დაკომპლექტებული სამსახური, რომელიც შეიმუშავებდა საჭირო ნორმებს და განახორციელებდა დეტალური ზედამხედველობის. რადგან ასეთი სპეციალისტები შ-------------–----–--–- არ იყვნენ, ითხოვდნენ სისტემატიურად, თუმცა საბოლოოდ, შეიქმნა მხოლოდ 2013 წლის დეკემბერში.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმე გ------- ნ--------ემ განმარტა, რომ 2013 წლის ივნისში მუშაობდა გ--------------–--–--------------–--------------------–- უფროსის მოადგილის თანამდებობაზე. დეპარტამენტის ფუნქციებში შედიოდა: მიზნებისა და ამოცანების დასახვა და იმის განსაზღვრა, თუ რა არის გასაკეთებელი შ------------–-----–--–- ს-------------------------თათვის საჭირო სამედიცინო მომსახურება/დახმარების მიღებისათვის. დეპარტამენტში იყო ბევრი პრობლემა და შესაბამისად, მძიმე სიტუაცია. 2013 წელს ჯ---–- ს-----------–------------ ზედამხედველობა რაიმე ნორმით ან აქტით არ იყო განმარტებული. დეპარტამენტი თავად ახორციელებდა ს-----------–----------- ზედამხედველობას, ატარებდნენ როგორც გეგმიურ, ისე არაგეგმიურ - დამატებით დეზინფექციას. მიუხედავად იმისა, რომ დეპარტამენტს არ ჰყავდა სპეციალური სამსახური და შესაბამისად სპეციალისტები სანიტარი, ჰ---------- და პრევენციული მედიცინის სპეციალისტი, ამოწმებდნენ ყ-----------–--–-------------------------------- სისუფთავეს ვიზუალურად. დერატიზაციასაც აკეთებდა ს--------–-- ნაწილებში განაწილებული ჯგუფი, თუმცა ისინი არა არიან ეპიდემიოლოგები. შესაბამისად, დეპარტამენტში ს-----------–------------ ზედამხედველობა კონკრეტულად არავის ევალებოდა, რადგან არ არსებობდა ასეთი სტრუქტურული ერთეული. ს------–---------------------- დებულება 2013 წლის 29 ივნისისთვის არ იყო დამტკიცებული, ხოლო თუ არ არსებობს დებულება და შესაბამისად, მისი ჩანაწერი კონკრეტულ ვალდებულებაზე, თავისი ინიციატივით ცხადია, ვერავინ განახორციელებს ზედამხედველობას, რადგან როგორც მინიმუმ ს-------------–--–-- მ--------- არ შეუშვებს ტერიტორიაზე, მიუხედავად იმისა, რომ არის ზემდგომ სტრუქტურა. დეპარტამენტის დებულების დამტკიცებას დასჭირდა ერთი წელი, დეკემბრამდე ეს სამსახური არ არსებობდა. შესაბამისად, სამედიცინო სამსახური არ ახორციელებდა და ვერც განახორციელებდა სასადილოების შემოწმებას, ჯ----- კვება კი მათ კომპეტენციაში არ შედიოდა. ს-------------------------ების მოწამვლის შემდეგ გ----–----------------------- ბრძანების ს---------–--- კომისია შევიდა ს-------------–--––-, თუმცა ის არ იყო დაკომპლექტებული ეპიდემიოლოგებით. შესაბამისად, კომისია ვერ შეასრულებდა იმ სიღრმის კვლევას, რაც ეპიდემიოლოგს შეუძლია, გაკეთოს.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმე ი---- მ-----–-–---–მა განმარტა, რომ 2013 წელს მუშაობდა გ--------------–--–--------–--------------------–----------------------------–---------------–--------------------------–-------------------------------- კონტროლის განყოფილებაში. მის მოვალეობებში შედიოდა შ-------------–-----–--------------------–- სასადილოების და სასადილოების საწყობების შემოწმება. გ--------------–--–------ უფროსის ბრძანებით განსაზღვრული იყო კვების პროდუქტების რაოდენობრივი და ხარისხობრივი კონტროლი. კერძოდ, სასადილოებში მოწმდებოდა მ------------ შეთანხმებული მენიუ, ხოლო საკვების უშუალო გაცემისათვის ნებართვას იძლეოდა ს---------- ქ-------------- მორიგე, სინჯებს იღებდა ქ-------------- ექიმი, ეს უკანასკნ--–- ასევე უშუალოდ ამოწმებდა საჭმელს ორგანულ-ლეპტიკურად, რასთან დაკავშირებითაც აკეთებდა შესაბამის ჩანაწერს ხ--------------------–-- წიგნში ყოველდღიურად ყოველ კვებაზე, სადაც ს---------- ქ-------------- ს-------–--- მორიგე ასევე აღნიშნავდა მის მიერ გაცემულ ნებართვის შესახებ. დარღვევის აღმოჩენის შემთხვევაში ექიმს უფლება აქვს, არ გასცეს კონკრეტული კერძი. გარდა ამისა, ხ--------------------–-- სამმართველო ვიზუალურად აკვირდება და ამოწმებენ საწყობში არსებულ პროდუქტს და მის სერტიფიკატს. მოწმემ განმარტა, რომ საბოლოო ჯამში, ს---------- დ--------–- პროდუქტზე დაკვირვება ხდება დასაწყობებიდან დაწყებული ს-------------------------ებისათვის მიწოდებით დამთავრებული. კერძები მოწმდება ორგანულ-ლეპტიკურად, ფერით, სუნით, გემოთი, კონსისტენციით. შემოწმების შემდეგ დგება შემოწმების აქტი, სადაც ფიქსირდება დამაკმაყოფილებელი და არადამაკმაყოფილებელი შედეგი. აქტი იგზავნება გ---------–---- უფროსის სახელზე ს-----------–--- უფროსის ვიზირებით. ვინაიდან 2013 წელსაც და დღესაც საერთო ჯამში 50-ზე მეტი სასადილოა, ხოლო შესაბამისი თანამშრომელი სულ 4, შემოწმება პერიოდულად ხდება - ზოგი სასადილო თვეში ერთხელ, ზოგი თვეში ორჯერ (ოფიციალური გრაფიკი არ არსებობს), დანარჩენ დღეებში კონტროლს ახორციელებს ექიმი. 24 სამუშაო დღეში 52 ნ-–--–-- შემოწმებას ისე გეგმავდნენ, რომ ნახევარი ქ---------------- სასადილოები მაინც ყოფილიყო შემოწმებული, მაგრამ არსებულ პირობებში მაინც ვერ ახერხებდნენ. იმ შემთხვევაში თუ ექიმი, ან ქ-------------- მ---------, ან რომელიმე პასუხისმგებელი პირი, მიმართავდა ხ--------------------–-- ს-----------–---, სავალდებულოდ ჩაატარებდნენ ექსპერტიზას. მოწმემ განმარტა, რომ როდესაც აღმოჩნდებოდა ს-----------–------------ წესების დარღვევა და დგებოდა შესაბამისი აქტი, ხელმოწერაზე უარს აცხადებდნენ ს-------–--- მ-----------, მიზეზი მისთვის უცნობია, თუმცა რამდენადაც იცის, მათი გადმოცემით იცოდნენ, რომ ზემდგომი უკრძალავდა შემოწმების აქტებზე ხელის მოწერას. თუმცა, საბოლოოდ გადაწყდა, რომ მათ მიეთითებინათ - ,,აქტის შედგენას ვესწრებოდი“. გარდა ამისა, მოწმემ განმარტა, რომ თ-----–------------------ კონკრეტულ ლაბორატორიებთან გაფორმებული აქვს ხელშეკრულება. სინჯებს იღებდნენ ქ-------------- მ---------ს ან ს-------------ს მიერ გამოთქმული უკმაყოფილების ს---------–---, იმ შემთხვევაში, თუ რომელიმე საკვები ან კერძი არ მოეწონებოდათ. ასევე ახორციელებდნენ პერსონალის პირადი ჰიგიენის კონტროლს, აღმოჩენილი აქვთ გარკვეული ჰიგიენური დარღვევები, მათ შორის შემთხვევები, როდესაც პერსონალს არ ეცვა უნიფორმა, არ იყო აღჭურვილი ქუდით, ხელთათმანით და სხვა. ჯ-------–---- პირადი ჰიგიენის შემოწმება მათი კომპეტენცია არ არის, ისევე როგორც არ ევალებათ ეპიდემიოლოგიური მდგომარეობის შემოწმება. თვლის, რომ არსებულ პირობებში 4 კაციანი შემადგენლობის მიუხედავად, მოვალეობას ასრულებდნენ. მოწმემ განმარტა, რომ შ--------------–--------------------- და თ-----–------------------ შორის გაფორმებულ ხელშეკრულებაზე კონტროლს ახორციელებდნენ ლ--------------------–-- მიერ გამოყოფილი პირები.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმე ნ---- ფ---–-----მ განმარტა, რომ 2013 წლის თებერვლიდან მუშაობდა საქართველოს-–-------------–----–--–-, ჯ--------------------–-----------------------------–-- განყოფილებაში ო---–---- თანამდებობაზე. გ---------–---- თანამშრომლები ამოწმებდნენ საწყობებს, სასადილოებს და იქ განთავსებულ პროდუქტს. 4 თანამშრომლის პირობებში 50-მდე ობიექტის ყოველდღიურად, მითუფრო დღეში რამდენჯერმე შემოწმება, ბუნებრივია, ვერ ხერხდებოდა. შესაბამისად, ჰქონდათ გარკვეული გეგმა, რაც მ-----------სა და სასადილო პერსონალისათვის წინასწარ არ იყო ცნობილი. კონტროლი ასევე მოიცავდა მენიუს შესაბამისობის, საკვების კონსისტენციის და შემადგენლობის შემოწმებას, თუმცა არა ლაბორატორიულად. საეჭვოობის შემთხვევაში იძახებდნენ უფროსს და ს-----–----------------–--------–-----------------–----------------------------–ი ბიუროს ექსპერტებს. მოწმემ განმარტა, რომ ს-----------–------------ ნორმების შემოწმება არ შედიოდა მათ კომპეტენციაში, თუმცა, აფიქსირებდნენ აქტებში. მ-------------–- იყო შემთხვევა, როცა ვიზუალურად არ მოეწონათ ძეხვი (კონტეინერში ჰქონდა დიდი ოდენობით ჟელე), რაც დააფიქსირეს შესაბამის აქტში და გამოიძახეს ექსპერტები. სასადილოებში იყო გარკვეული პრობლემები, კერძოდ: არ მუშაობდა გამწოვები, თერმულად არ მუშავდებოდა ჭურჭელი, ხელსაბანი იყო მოუწესრიგებელი, იყვნენ მწერები და სხვა. 2013 წელს მ----------------- ს-------–--- მდგომარეობა აღწერილი აქვს შესაბამის ოქმში და ეთანხმება მასში შეტანილ მონაცემებს. გარდა ამისა, ადასტურებს, რომ საჭმელს ამოწმებდნენ ექიმები და მორიგეები, შეუსაბამობების შემთხვევაში კი ადგენდნენ აქტს და გზავნიდნენ უფროსთან, საბოლოოდ კი შესაბამის დეპარტამენტებში, ასევ,ე მიდიოდა ჯ-–---------------–----.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმე გ------- ნ---------–---–მა განმარტა, რომ მუშაობდა შ-------------–-----–------–----------------------------–---------------–----–------------------–-------------------------------–--------------------------–--------–----- თანამდებობაზე. ს-----------–--- ძირითადი ფუნქცია იყო ხელშეკრულებების მიხედვით ხარისხის კონტროლი. აღნიშნული მოიცავდა შ--------------–-------------------, როგორც კომპანიის რომელიც ახდენდა ს-------------–--–-- კვებას, საკვების, ნედლეულის და პროდუქტების ვადების, შენახვის პირობების და ხარისხის შემოწმებას. ხელშეკრულების თანახმად, სწორედ კომპანიის ვალდებულებაში შედიოდა ს-----------–------------ ნორმების დაცვა, ხ--------------------–-- გ---------–---- თანამშრომლები კი ვალდებული იყვნენ მათ საქმიანობისათვის გაეწიათ კონტროლი. ს-----------–----------- მდგომარეობას ზოგადად აღწერდნენ, შესაბამისად, ათვალიერებდნენ - საწყობს, სამზარეულოს, ცხელ საამქროს, საკვებ და სასადილო დარბაზს, ლანგრების, დანა-ჩანგალის და ჭიქის სისუფთავეს, ზედაპირულ სისუფთავეს, ასევე, აკონტროლებდნენ კონკრეტული სურსათის, მაგ. ხორცის შენახვის ტემპერატურულ რეჟიმს და ვადებს. შემოწმების შედეგად ადგენდნენ აქტს, სადაც აფიქსირებდნენ როგორც დამაკმაყოფილებელ მაჩვენებელს, ისე დარღვევის ფაქტს. პირველ ეტაპზე კომპანიის წარმომადგენლები ხელს აწერდნენ აქტს, თუმცა მოგვიანებით უცნობი მიზეზის გამო მ------------ უარი განაცხადეს ხელმოწერაზე, სავარაუდოდ, ასეთი დავალება ჰქონდათ ხელმძღვანელობისაგან. განყოფილებაში მუშაობდა 9-10 თანამშრომელი, შესაბამისად, 3 მათგანი თითქმის ყოველდღიურად გადიოდა სასადილოებს შესამოწმებლად, ერთ ობიექტს სავარაუდოდ თვეში ერთხელ, ან ორ თვეში ერთხელ ამოწმებდნენ, დასავლეთში უფრო იშვიათად. მოწმემ განმარტა, რომ მზა საკვებს ადგილზე ამოწმებდა მორიგე ექიმი, კვებისათვის გაცემაზე კი ნებართვას იძლეოდა ს-------–--- მორიგე ს-------------------------. ექიმს შეეძლო ს-------------–--–-- ხელმძღვანელობასთან შეთანხმებით უვარგისი კერძი ჩაენაცვლებინა სხვა საჭმლით.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმე გ------- ა---–-------–-–---–მა განმარტა, რომ მუშაობს გ-------–------–------ J------–---------------------------------–--------------------–-----------------------------–--- უფროსად. ს------–--------------------- უზრუნველყოფს მიმდინარე და პერსპექტიული გეგმების შემუშავებას და მათი განხორციელების მონიტორინგს, სამედიცნო ქონების მონიტორინგს, კომპეტენციის ფარგლებში სახელმძღვანელო დოკუმენტების შემუშავებას და ს-----------–------------ და ე----------------------------- ზედამხედველობას. სამმართველოში ჰყავდათ 3 განყოფილება: 1. ოპერაციების დაგეგმვის განყოფილება, 2. გადაზიდვების დაგეგმვის განყოფილება და 3. დოქტრინების შემუშავება. ექიმი ანგარიშვალდებულია მხოლოდ და მხოლოდ ს-------------–--–-- მ------------, ლ------------ დეპარტამენტს სამედიცინო დეპარტამენტთან შეხება აქვს მხოლოდ ს---------------------ის დროს, მაშინ როცა ეხმარებიან სამედიცინო დეპარტამენტს, რომ განისაზღვროს დ------–-----------------–--- ადგილები.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმე ზ---- ლ--–--ემ განმარტა, რომ 2012-2015 წლებში იყო მ--------------------–- ბ--------- მ---------, მის მოვალეობაში შედიოდა მ–-------------------------------- დროს გეგმების მიხედვით ბ--------- ს--------–-- მზადყოფნა. მოწმემ განმარტა, რომ ბ--------- სამედიცინო ექიმი ო----- ჯ-----ა ახორციელებდა სამედიცნო გეგმების კონტროლს, ბ--------- დისლოკაციის ადგილზე და ს----–- პირობებში ბ----------------–---- მომსახურეობას, ასევე სადეზინფექციო და ს-----------–----------- სამუშაოებს, ასევე, პირადი შემადგენლობის შესაბამის მკურნალობას და კონტროლს. ის ემორჩილებოდა ბ--------- მ--------- და ანგარიშვალდებული იყო გ--–---------------------–---- სამსახურის წინაშე. ს-----------–-------------–--------- კონტროლი და პროფილაქტიკური ღონისძიებების დაგეგმვა მათ კომპეტენციაში შედიოდა. მოწმემ განმარტა, რომ 2013 წლის ზაფხულში ს-------------–--–-- მორიგემ შეატყობინა, რომ ს-------------------------ები ბ--------- სასადილოდან გაცემულ საკვების მიღების შემდეგ მოიწამლნენ და დაახლოებით 60-80 ს------------------------- იყო ბ------–------------. შესაბამისად, მოწმემ ო----- ჯ-----ას დაავალა სიტუაციის შეესწავლა და შესაბამისი ზომის მიღება. ამ უკანასკნელმა კი აცნობა, რომ სანამ არ დაზუსტდებოდა კონკრეტული დეტალები, ვერაფერს მოიმოქმედებდა. ზ---- ლ--–--ემ შეატყობინა ზემდგომს - ს-----–------------------------- ცენტრს, ს-----–----------------–------ უფროსს, ს-----–------------------------–-, ს---------- პ---–-–---, გ-------–-----------–---. დაახლოებით 12-20 ს------------------------- პოლიციის დაჟინებული მოთხოვნით გადაიყვანეს ს---------- ჰ---------––-, ასევე, ამოიღეს ს-------–--–- შენახული კვების პროდუქტები და წაიღეს ექსპერტიზაზე, რათა დადგენილიყო კონკრეტული მიზეზი. პაციენტთა უმრავლესობა იტკიებდა მუცელს, ჰქონდათ ღებინება და ფაღარათი. მოწმემ განმარტა, რომ სასადილო განთავსებულია ბ--------- დისლოკაციის ადგილზე, თუმცა მის დაქვემდებარებაში არ იყო და იმყოფებოდა ლ------------ ს------–----------------------------- ბალანსზე. ს-------------------------ები საკვებს ღებულობდნენ მის მიერ მიწოდებული რაოდენობით, თავადაც ხშირად უჭამია ს-------–--–- და ვიზუალურად არ შეუმჩნევია უსუფთაობა. ამასთან, ვერ იხსენებს საკვებს ცუდი გემოვნური თვისებებით. მითუფრო მაშინ, როცა ს-------------–--–-- მორიგის, ს------–-------------------------- ექიმის ნებართვის გარეშე საკვები არ გაიცემა. ს------–------------- ექიმი ამოწმებს საკვებს - გემოვნური თვისებებით, სუნით, ფერით, ხოლო ეჭვის შემთხვევაში, რომ საკვები არ შეესაბამება სტანდარტს, აცნობებს ს-------------–--–-- მორიგეს, რომელიც ბ--------- მ------------ შეთანხმებით, კრძალავს პირადი შემადგენლობისათვის ასეთი საჭმლის მიწოდებას. კონკრეტულ შემთხვევაში ვერ იხსენებს, ჰქონდა თუ არა ადგილი მსგავს სიტუაციას. მომხდარ ფაქტამდე ს-------------------------ების ამ რაოდენობის საავადმყოფოში გადაყვანის ფაქტს ადგილი არ ჰქონია, თუმცა ერთჯერადი ფაღარათი ცხადია, დაფიქსირებულა. მოწმემ განმარტა, რომ მომხდარის შემდეგ ყველა რანგის მ---------, რომელიც მის დაქვემდებარებაში იყო, ო----- ჯ-----ას დახმარებით ჩაუტარა სამედიცინო საკითხებში ინსტრუქტაჟი, იმის შესახებ, რომ ს-------–--–- უნდა ყოფილიყო განსაკუთრებული კონტროლი, კვების წინ ჯ-------–--- უნდა დაებანათ ხელი შესაბამისი ხსნარებით, რომელიც განლაგებული იყო ს-------–---ა და ყ--------–-, ასევე ფეხსაცმელი უნდა ჰქონოდათ მოწესრიგებული, რომ ს-------–--–- რაიმე დაბინძურება არ შეეტანათ. გარდა ამისა, დაალაგეს და დაასუფთავეს ყ----------, როგორც შენობის შიგნით, ისე შენობის გარეთ, ავტოფარეხები და ტექნიკა, სადაც პირად შემადგენლობას უხდებოდა ურთიერთობა. მოწმემ განმარტა, რომ ს------------------–----- სამსახურმა შეამოწმა ს-------–--–- არსებული ჰიგიენური მდგომარეობა, კვების მომზადების ტექნოლოგია, სასაწყობო მეურნეობა და შესაბამისი პერსონალი. იყო რიგი შენიშვნები და დაჯარიმდნენ, თუმცა დარღვევები ვერ აღმოიფხვრა და ხელმეორედ დაჯარიმდნენ. მოწმემ განმარტა, რომ დაგეგმარების პროცესში მონაწილეობას იღებს ბ--------–- დაქვემდებარებაში არსებული ყველა სამსახური, მათ შორის ბ--------- ექიმი თავიანთი განხრით. შესაბამისად, იმაზე მეტ სადეზინფექციო ჯგუფს და საშუალებებს ვერ გამოიყენებენ, ვიდრე ეს გეგმიურად არის გაწერილი და დამტკიცებული ს-----–-------------–-- მიერ. მოწმემ განმარტა, რომ ჯ-------–--- მოიწამლნენ ს-------–--–- მომზადებული საკვებით, მათ შესაძლოა საჭმელი მიიღეს დილით, სწავლებაზე წასვლამდე. ამასთან, მნიშვნელოვანია ის ფაქტი, რომ მათ ვ--–--- ყოფნისას საჭმელი მიეწოდებოდათ ს------------------ დანატოვარი თერმოსებით, რომლებსაც თავსახური ეხურებოდათ ჰერმეტულად. ამასთან, ტრანსპორტირება ხდებოდა შესაბამის სატრანსპორტო საშუალებებით, რომელიც მხოლოდ საკვების გადასატანად გამოიყენებოდა. ს----–- სამზარეულოს საკვებით მომარაგების ახორციელებენ ს-------------------------ები, რომლებიც შტატით არის გათვალისწინებულები. წყლის დაბინძურების ფაქტს ვერ იხსენებს, თუმცა ერთი-ორჯერ თავადაც ნახა, რომ წყლის ფერი შეცვლილი იყო, აღნიშნულის შესახებ კი უთხრა სანტექნიკოსს და მოხსნა ონკანი.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმე ი-----–- ს-------მა განმარტა, რომ 2006 წლიდან 2015 წლის ჩათვლით მ------------ა მ---------- ბ--------–-, ხოლო 2016 წლიდან დღემდე მუშაობს ლ------------ ს------–-------------------------- ექიმად. 2006-2015 წლებში ევალებოდა ავადმყოფების მკურნალობა და ბ----- მორიგე ექიმობა, რაც გულისხმობდა ბ--------- პირადი შემადგენლობის სამედიცინო უზრუნველყოფას, ასევე, ტრავმირებული და დასახიჩრებული ს-------------------------ების და ჯ-------–---- მიღებასა და დროულ დახმარებას. მის მოვალეობაში იყო ასევე, ს-------–--–- საკვების გასინჯვასა და ჯ-------–----ათვის მიწოდებისათვის ნებართვის გაცემა. კერძოდ, საუზმემდე, სადილამდე და ვახშმამდე 1 საათით ადრე ს-------–--–- ამოწმებდა მოდიოდა თუ არა წყალი, სათანადოდ იყო თუ არა აღჭურვილი მომსახურე პერსონალი - ეკეთათ თუ არა ხელთათმანები, წინსაფარი, ეხურათ თუ არა ერთჯერადი ქუდი, ასევე, ამოწმებდა საკვებს, როგორც ვიზუალურად, ასევე გემოთი. საკვების ვარგისიანობას ადასტურებდა ხელმოწერით, რის შემდეგაც შესაბამის ჩანაწერზე მისი ან ბ----- მორიგის ხელმოწერით გაიცემოდა საჭმელი. მოწმემ განმარტა, რომ მისი თანდასწრებით სტერილიზებულ ჭურჭელში იღებდნენ ნიმუშს, ლუქავდნენ და ათავსებდნენ მაცივარში. 2013 წელს ექვემდებარებოდა მ----------------------–----------------- უფროს ო----- ჯ-----ას, რომელსაც სავალდებულოდ აწვდიდა ინფორმაციას დარღვევის აღმოჩენის შემთხვევაში, თუმცა ის ხშირად პირადადაც ესწრებოდა საკვების გაცემას, მორიგე ექიმთან ერთად. მოწმე ს-----------–----------- ნორმებს არ ამოწმებდა, თუმცა ს-------–--–- ანტისანიტარია არასდროს ყოფილა, შენობის შიგნით წვიმა არ ჩადიოდა და არც კანალიზაცია იყო ღია მდგომარეობაში. თუმცა ადასტურებს, რომ ს-------–--- შენობა იყო სარემონტო.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმე მ----- ქ--------ემ განმარტა, რომ შ------------–----–--–- მუშაობს 1996 წლიდან, მ---------- ბ--------–- კი მუშაობს 2006 წლის 23 აგვისტოდან. 2013 წელს ს------–----------------- უფროსი იყო ო----- ჯ-----ა, თავად კი იყო მ--------------------–--------------------–-----------–---------------–-----–----–-----–----------- ექიმ-თერაპევტი, შესაბამისად, ევალებოდა მორიგეობა და ბ--------- ს------–----------------- აღმოჩენის უზრუნველყოფა. მორიგე ექიმი, ს-------–--–- საკვებს ამოწმებდა ვიზუალურად, ფერით, გემოთი და სუნით. 2013 წლამდე, დააფიქსირა დარღვევა, კერძოდ თევზი არ იყო სათანადოდ დამუშავებული. შესაბამისად, მიიღო ზომები და საქმის კურსში ჩააყენა ს-------–--- მ---------, ბ--------- ოპერატიული მორიგე და ს------–-----------–-- მ---------. შენიშვნა მიღებული იქნა და თევზი ამოიღეს რაციონიდან. მორიგე ექიმი ს-------–--- მხოლოდ ვიზუალურად ამოწმებდა, სპეციალური წიგნში კი აკეთებდა ჩანაწერს. 2013 წელს ს-------–--- მდგომარეობა ვიზუალურად იყო დამაკმაყოფილებელი. მოწმემ განმარტა, რომ 2013 წლის 4 ივლისს იყო მორიგე ექიმი, ყავდა ბევრი პაციენტი - 10-15 კაცი, ისინი უჩიოდნენ გახშირებულ დეფეკაციას დღეში 4-5-ჯერ (3-ზე მეტი ითვლება გახშირებულად), აღმოუჩინა სათანადო დახმარება - ორგანიზმი შეუვსო ელექტროლიტებით, მისცა დანიშნულება, აცნობა ლ----------- უფროსს, ბ--------- ექიმს, ა-----–---------–----–---------------, ს------–----------------- უფროსს. როგორც წესი, დიარეის შემთხვევაში პაციენტს აძლევდნენ სპეციალურ სუდნოს, რათა ექიმს ენახა ფეკალია, თუმცა 2013 წლის 4 ივლისის შემთხვევისას, ვერც ერთმა პაციენტმა ვერ წარუდგინა, და ეს მაშინ, როდესაც უჩიოდნენ 4-5-ჯერ დეფეკაციას. დიაგნოზის დასმის მიზნით პაციენტები გადაიყვანეს-------- ჰ---------––-, რათა დადგენილიყო, მოწამლული იყვნენ თუ არა და დადებით შემთხვევაში რამ გამოიწვია დიარეა. მიზეზი არ გამოვლინდა.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმე ნ--- ჩ------ემ განმარტა, რომ მუშაობს თ-----–------------------, მ--------------------–------------------------–------ ექიმად. 2013 წლის 18 ოქტომბრამდე მუშაობდა იმავე ბ-----–------ ლ----------- უფროსად და ევალებოდა ექიმების და სპეციალისტების ხელმძღვანელობა, პაციენტების მიღება, პერიოდულად კი ს-------–--- მორიგე ექიმობა. ასეთ შემთხვევაში ბ--------- მორიგესთან ერთად მონაწილეობას იღებდა - საუზმის, სადილის და ვახშმის შემოწმებაში. კერძოდ, საკვებს ამოწმებდნენ გემოთი, სუნით, ფერით. ასევე, აკონტროლებდნენ პერსონალის ჩაცმულობას და უშუალოდ ს-------–--- ვიზუალურ მხარეს. სპეციალურ ჩანაწერზე საჭირო იყო მისი ხელმოწერა, რათა ჯ-------–----ათვის გაეცათ საკვები, ხელს აწერდა ბ--------- მორიგეც. მოწმემ განმარტა, რომ ყოფილა შემთხვევა, როდესაც საკვების გაცემაზე ნებართვა არ გაუცია, თუმცა ვერ იხსენებს პერიოდს. ჟურნალში კეთდებოდა აღნიშვნა უვარგისი საკვების შესახებ, შესაბამისად, ბ--------- უფროსმა იცოდა, ასევე, ატყობინებდნენ ს------–----------------- უფროსს. ყოველდღიურ შემოწმებას ახორციელებდა ს------–----------------- უფროსიც, ის დეტალურად ამოწმებდა ყველაფერს, სინჯავდა საკვებს, ნახულობდა ჩანაწერს და ამის შესახებ ატყობინებდა წერილობით ზემდგომს. ლ---------–- კვირაში ერთხელ ყველაფერი სუფთავდებოდა, კეთდებოდა დეზინფექცია, შესრულებულ სამუშაოსთან დაკავშირებით კი კეთდებოდა ჩანაწერი. ჯ-------–---- მოწამვლის კონკრეტული ფაქტისას არ იმყოფებოდა საქართველოში.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმე თ----- ი-------–---–მა განმარტა, რომ 2012-2014 წლებში მუშაობდა მ--------------------– ბ--------–-, მზარეულის დამხმარედ, იმავე პერიოდში ს-------–--- მ--------- იყო ბრალდებული ლ-–-----–-----ი. მოწმეს ევალებოდა ბოსტნეულის დამუშავება და ცივი კერძის მომზადება. მოწმემ განმარტა, რომ 6 თვეში ერთხელ ს-------–--- პერსონალი გადიოდა სამედიცინო შემოწმებას, ასევე, უმოწმებდნენ ჰიგიენას. ს-------–--–- იყო მთელი რიგი პრობლემები, მათ შორის - არ მუშაობდა გამწოვები, შესაბამისად, აღებდნენ ფანჯარას, ან კარს და ანიავებდნენ, მეტლახი იყო აყრილი, კედლებზე ჩამოდიოდა წყალი, დაბინძურებული იყო სასმელი წყალი (მიყვებოდა ჭიები), რომლითაც ამზადებდნენ საჭმელს და სვამდნენ (შედეგად პერსონალი თავს ცუდად გრძნობდა, შებერილები იყვნენ), ჭურჭელი ირეცხებოდა ხელით, გამოხარშვა კი არასაკმარისად ხდებოდა, რადგან არ მუშაობდა შესაბამისი დანადგარები. ამასთან, არსებული ჭურჭელი არ იყო საკმარისი, რის გამოც ხშირად კვება იგვიანებდა. მოწმემ განმარტა, რომ კონკრეტული ფაქტისას პერსონალს ხელიდან აუღეს ნიმუშები, თუმცა უშუალოდ პროცედურის დაწყებამდე - ნაცხის აღებამდე, ლ-–-----–-----ის მითითების შესაბამისად, ცხელი წყლით და საპნით დაიბანეს ხელები. მიუხედავად ამისა, ხელზე აღმოაჩნდა ნაწლავის ჩხირი. ექსპერტიზაზე საკვები წაიღეს ჭურჭლით და არაჟნის ყუთებით, რომელიც არ ვარგოდა. ს-------–--- შემოწმებისას ხშირად ამბობდნენ, რომ გასაკეთებელი იყო ყველაფერი, ლ-–-----–-----ი ხშირად ჩხუბობდა, რომ არ ვარგოდა ჭურჭელი, მაგრამ არავინ არაფერს აკეთებდა, თავად ლ-–-----–-----ს 2 კვირაში ერთხელ მიყავდა მუშები და რაღაცეებს აკეთებინებდა, მათ შორის ამოყრილ კაფელს. მოწმემ განმარტა, რომ უშუალოდ კვების დაწყებამდე საკვებს ამოწმებდა მორიგე ექიმი, მას დაყვებოდა ლ-–-----–-----იც. თვეში 2-3-ჯერ იწმინდებოდა ყველაფერი.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმე ა-–---------- ო---–---–მა განმარტა, რომ არის ს---------------------–---------------------------------–-------------------------------------------------------------------------–--- ექსპერტი. 2013 წლის ივლისში ე---------–-----------–- შემდგომი რეაგირებისათვის ეცნობა, რომ ს-------------–--––-, მ--------------------–- მოხდა მ---------------- კვებითი ინტოქსიკაცია. სააგენტოს უფროსის ბრძანების ს---------–--- ჩაატარეს ინსპექტირება და 2013 წლის 9 ივლისს შედგა შეფასების აქტი, სადაც დაფიქსირდა ნაკლოვანებები - არაკრიტიკული შეუსაბამობები. კონკრეტულ კომპანიას მიეცა მითითება-რეკომენდაციები და გამოსასწორებლად გონივრული ვადა - 30 ოქტომბრამდე. 1 ნოემბერს ობიექტის გადამოწმებისას გამოვლინდა, რომ 41 შეუსაბამობიდან გამოსწორებული იყო მხოლოდ 13, შესაბამისად, შედგა ადმინისტრაციულ სამართალდარღვევათა ოქმი და ობიექტი დაჯარიმდა 400 ლარით, ასევე, მიეცა ახალი, გონივრული ვადა - 2014 წლის 15 იანვარამდე. 2014 წლის 29 იანვარს მესამე გადამოწმებისას დადგინდა, რომ გამოსწორებული იყო მხოლოდ და მხოლოდ 2 არაკრიტიკული შეუსაბამობა. შესაბამისად, შედგა ადმინისტრაციულ სამართალდარღვევათა ოქმი და მომსახურე კომპანია დაჯარიმდა 1200 ლარით. ასევე, განხორციელდა ინსპექტირება ე---------–---------------------------------–- ბ--------–-, სადაც 2013 წლის 1 აგვისტოს დაფიქსირდა 29 შენიშვნა, 31 ოქტომბრის გადამოწმებისას გამოვლინდა, რომ გამოსწორებული იქნა მხოლოდ 1 რეკომენდაცია, შესაბამისად, შედგა ადმინისტრაციულ სამართალდარღვევათა ოქმი და ობიექტი დაჯარიმდა 400 ლარით და მიეცა ახალი გონივრული ვადა, რომელიც განისაზღვრა 2014 წლის 15 იანვრით. შემდეგი გადამოწმებისას - 2014 წლის 29 იანვარს დადგინდა, რომ გამოსწორდა დამატებით მხოლოდ 1 შეუსაბამობა, შესაბამისად, კვლავ შედგა ადმინისტრაციულ სამართალდარღვევათა ოქმი და ობიექტი დაჯარიმდა 1200 ლარით.

 

იგივე ფაქტობრივი გარემოებები დაადასტურა სასამართლო სხდომაზე მოწმე გ------- მ----ემ, რომელმაც დამატებით განმარტა, რომ არის ჰ---------- და მუშაობს ს---------------------–---------------------------------–------------------------------------------- დეპარტამენტში. სააგენტოს უფროსის ბრძანებით ორ თანამშრომელთან ერთად არაგეგმიური ინსპექტირება განახორციელა ქ-------–- ს-------–--–-, სადაც დაფიქსირდა 41 არაკრიტიკული შეუსაბამობა. მანვე, დაადასტურა, რომ ს---------------------------–- ბ--------- ს-------–--- შემოწმებისას დადგინდა 29 არაკრიტიკული შეუსაბამობა, თუმცა თავად არ მიუღია მონაწილეობა. მოწმემ განმარტა, რომ კრიტიკული შეუსაბამობა ნიშნავს მდგომარეობას, როდესაც შეუსაბამობა სახიფათოა ჯანმრთელობისთვის, არაკრიტიკული შეუსაბამობა კი საფრთხეს არ უქმნის ადამიანის ჯანმრთელობას. მანვე, დაადასტურა ის ფაქტი, რომ ქ--------- ბ--------–- ინსპექტირებებს ესწრებოდა ,----------–-------------------- წარმომადგენ--–- გ------- ნ-----–--–---–ი, აქტებში შენიშვნები არ დაფიქსირებულა. დღევანდელი კანონით შესაძლებელია ობიექტი დაჯარიმდეს რამდენიმეჯერ, სანამ ბიზნესოპერატორი არ გამოასწორებს დარღვევას, რადგან დღეის მდგომარეობით ვერ აჩერებენ ობიექტის ფუნქციონირებას. ამასთან, შესაძლებელია ერთმა კირიტიკულმა შეუსაბამობამ გადაწონოს 41 და მეტი არაკრიტიკული შეუსაბამობა.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმე ე-–--- გ--------ემ განმარტა, რომ 2013 წელს მუშაობდა ს-----–---------------- ს------------- ს------------------–----- დეპარტამენტში და მის უფლებამოსილებაში შედიოდა ბიზნესოპერატორთან ინსპექტირების განხორციელება. 2013 წლის 1 აგვისტოს ს---------- პროკურატურიდან შესული წერილის ს---------–--- არაგეგმიური ინსპექტირება განხორციელდა შ--------------–------------------–--, რომელიც ემსახურებოდა ე---------–-------------------------------–-------------------------------------------------–---. მასთან ერთად იყვნენ გ------- მ----ე და გ------- ჩ-----. ინსპექტირების დროს გაცემულ აქტს ეთანხმება და ადასტურებს.

 

იგივე ფაქტობრივი გარემოება დაადასტურა სასამართლო სხდომაზე დაკითხვისას გ------- ჩ-----მ.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმე ნ--–- ჯ-----–---–მა განმარტა, რომ არის-------------------–---------–-----------------–---- ხელმძღვან--–-. 2013 წელს ჰ---------––- შეიყვანეს ს-------------------------ები, რომელთაც დაესვათ დიაგნოზი - სავარაუდო ინფექციის წარმოშობის დიარეა და მსუბუქი მიმდინარეობის გასტროენტერიტი. როგორც ჩანაწერებიდან და პაციენტებისგან ირკვეოდა, ს-------------------------ებს ს---------- ნაწილებში არ ჩაუტარდათ ინტრავენული გადასხმები, მხოლოდ პერორალურად, პირის ღრუს საშუალებით მიეცათ სითხეებით დატვირთვა. ეს იყო პირველადი და აუცილებელი სამედიცინო დახმარება, სწორედ ამიტომ უმრავლესობა ჰ---------––- გამოჯანმრთელებული იყო მისული. რამ გამოიწვია დაავადება, მისთვის უცნობია, დაავადების გამომწვევი მიზეზი იდენტიფიცირებული არ იქნა, გარდა 3 შემთხვევისა. ამასთან, შტამები არ ამოითესა. დაავადების მიმდინარეობის გათვალისწინებით მდგომარეობა არ მოითხოვდა სტაციონარიზაციას და სავსებით შესაძლებელი იყო მათი ს-------------–--––- მკურნალობა, რადგან პაციენტებს ღებინება და ფაღარათი აღარ აღენიშნებოდათ, თუმცა იმის, გამო, რომ ისინი პოლიციის მიმართვებით შეიყვანეს ჰ---------––-, მაინც მოათავსეს სტაციონარში.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმეებმა ვ------- ქ----–---–მა (ი-----–--------------–-------–--------------–-------------------–-----------–--------------------–--–-------- გ---------–---- გამგე) და გ------- ა-–----ემ (ს-----–----------------–--------------–----------------------------–---------- ექსპერტი) განმარტეს, რომ მონაწილეობა მიიღეს 2014 წელს მთავარი პროკურატურის დადგენილების ს---------–--- ჩატარებულ კვლევაში, სადაც ასევე მონაწილეობდნენ ს-------- ბ--–----- და ლ---- ბ------–---–ი. კერძოდ მათ მიერ ჩატარდა 12 პიროვნების ექსპერტიზა, საქმის მასალების და წარდგენილ სამედიცინო დოკუმენტაციის ს---------–---.

 

მოწმეებმა ვ------- ქ----–---–მა და გ------- ა-–----ემ დაადასტურეს მათ მიერ გაცემული დასკვნები, კერძოდ: სამედიცინო ექსპერტიზის N--------- დასკვნის თანახმად: 2. წარდგენილ სისხლის სამართლის N------------ საქმის მასალებში (ასლები; ტომი N1) ჩაკრული ს---------------–-----------–-----------------------------------------–-- ჯანმრთელობის მდგომარეობის შესახებ დამოწმებული ცნობა N------- (ცნობის გაცემის თარიღი 11.10.2013წ.) და წარმოდგენილი ს---------------–-----------–-----------------------------------------–-- ამბულატორიული ავადმყოფის სამედიცინო ბარათი N----- (ასლი დამოწმებული ს--------------------–---–--------–-----------------–-----------–-----------------------------------------–-- ბეჭდით) თანახმად, ტ------– გ-------–მა მიმართა აღნიშნულ დაწესებულებას 04.07.2013 წ-ს, სადაც დაუდგინდა დიაგნოზი: სავარაუდო ინფექციური წარმოშობის დიარეა და გასტროენტერიტის გადატანა შემდგომი მდგომარეობა (A09). ავადმყოფური მდგომარეობა სასამართლო სამედიცინო ექსპერტიზის თვალსაზრისით მიეკუთვნება დაზიანებათა მსუბუქ ხარისხს ჯანმრთელობის მოუშლელად.

ვინაიდან ჰ---------–--------– ს----------ს, ტ------– გ-------–ის განავლის ბაქტერიოლოგიური ანალიზით პათეგონური მიკრობები (shigella, salmonella) არ გამოვლინდა, ჰ---------––- ტ. გ-------–ისთვის დასმული დიაგნოზი ,,სავარაუდო ინფექციური წარმოშობის დიარეა და გასტროენტერიტის გადატანის შემდგომი მდგომარეობა“ სწორადაა განსაზღვრული.

1.3. ლ-------------–-------------------–----------------------------–---------------------------------–--------------------------–--------- ექსპერტიზის N--------- (17.07.2013 წ) დასკვნის თანახმად, პროდუქტებში (საკვები, ნედლეული) და წყალში, დადასტურებულია მეზოფილურ-აერობული, ფაკულტატურ ანაერობული მიკროორგანიზმები და ნაწლავის ჩხირის ჯგუფის ბაქტერიები (კოლიფორმები), მათ შორის წყალში - საერთო კოლიფორმული ბაქტერიები, თუმცა არ დადასტურდა ადამიანისთვის პათოგენური მიკრობები და მათ შორის სალმონელები. სამედიცინო ლიტერატურაში გაშუქებულია მეზოფილურ-აერობული და ფაკულტატურ ანაერობული მიკროორგანიზმების ზოგიერთი სახეობები, როგორც დიარეული დაავადებების და გასტროენტერიტების კლინიკურად მსუბუქი, პრაქტიკულად თვითგანკურნებადი დაავადებების გამომწვევები. ს----------–----------------------------–---------------------------------–--------------------------–------------------------ დასკვნაში N---------) ბაქტერიათა კონკრეტული სახეობები არაა განსაზღვრული, რაც არ იძლევა გამოვლენილ მიკრობთა მიერ ს-------------------------თა ჯგუფური დაავადების, როგორც მიზეზის ან წყაროს მტკიცების ან უარყოფის საფუძველს. ლ-------------–-------------------–----------------------------–------------------------–------------ ექსპერტიზის N--------- (18.07.2013წ.) დასკვნის თანახმად, ბაქტერიოლოგიური გამოკვლევის შედეგების მიხედვით 9 შემთხვევაში (ობიექტები: 10,11,13, 23,24,26,27,28,33) დადასტურდა ნაწლავის ჩხირის ჯგუფის ბაქტერიების და 5 შემთხვევაში (ობიექტები: 13,14,19,20,23) ოქროსფერი სტაფილოკოკის (S.aureus) არსებობა. ნაწლავის ჩხირის ჯგუფის ზოგიერთი სახეობის ბაქტერიებს აქვთ დიარეული კლინიკით მიმდინარე დაავადებების და გასტროენტერიტების გამოწვევის უნარი, ხოლო S.aureus-ის ზოგიერთი შტამებს აქვთ კვებითი ინტოქსიკაციის, დიარეული კლინიკით მიმდინარე დაავადებების და გასტროენტერიტების გამოწვევის უნარიც. საქმის მასალების (ტომი N1) მიხედვით ვერ დგინდება ს-------–--- თანამშრომლებიდან და საკვებ პროდუქტებთან/ნედლეულთან შეხებაში მყოფი პირებიდან 2013 წლის ივნისის თვის ბოლოს და ივლისის თვის პირველ რიცხვებში რომელიმე მათგანი ხომ არ იყო ავად დიარეული კლინიკით მიმდინარე ან ჩირქოვან-ანთებითი დაავადებით და რომელიც შესაძლოა, ყოფილიყო ინფექციის წყარო. დაავადებულ ს-------------------------თა უმრავლესობის, დიარეული კლინიკით გამოხატული დაავადების დაწყების თარიღსა (03.07.2013) და ექსპერტიზებისთვის ს-------–--- ინვენტარიდან და ს-------–--- თანამშრომელთაგან აღებულ ნიმუშთა შორის დროში სხვაობა (05.07.2014), ასევე არ იძლევა ნიმუშებში გამოვლენილი მიკროორგანიზმების მიერ დაავადების განვითარების ერთმნიშვნელოვნად მტკიცების ან უარყოფის საფუძველს. ზემოთ აღნიშნულიდან გამომდინარე, საკვებ პროდუქტებში, ნედლეულში, წყალში აღმოჩენილმა მიკროორგანიზმებმა (მეზოფილურ-აერობული, ფაკულტატურ ანაერობული მიკროორგანიზმები; ნაწლავის ჩხირის ჯგუფის ბაქტერიები (კოლიფორმები); მათ შორის წყალში - საერთო კოლიფორმული ბაქტერიები) და სამზარეულო ინვეტარისა და თანამშრომელთა ბაქტერიოლოგიური გამოკვლევის შედეგებით აღმოჩენილმა ბაქტერიებმა ((ნაწლავის ჩხირის ჯგუფის ბაქტერიები და ოქროსფერი სტაფილოკოკი (S.aureus)) შესაძლოა გამოიწვიოს დიარეული კლინიკით მიმდინარე დაავადება და გასტროენტერიტი, თუმცა ვინაიდან არ დადასტურდა ადამიანისთვის პათოგენური (დაავადების გამომწვევი) მიკრობების, მათ შორის სალმონელების არსებობა, არაა განსაზღვრული ბაქტერიათა კონკრეტული სახეობები (ექსპერტის დასკვნა N---------), საქმის მასალები (ტომი N1) მიხედვით ვერ დგინდება ს-------–--- თანამშრომლებიდან და საკვებ პროდუქტებთან/ნედლეულთან შეხებაში მყოფი პირებიდან 2013 წლის ივნისის თვის ბოლოს და ივლისის თვის პირველ რიცხვებში რომელიმე მათგანი ხომ არ იყო ავად დიარეული კლინიკით მიმდინარე ან ჩირქოვან-ანთებითი დაავადებით (რომელიც შესაძლოა ყოფილიყო ინფექციის წყარო) დაავადებულ ს-------------------------თა უმრავლესობის დიარეული კლინიკით გამოხატული დაავადების დაწყების თარიღსა (03.07.2013) და ექსპერტიზებისთვის ს-------–--- ინვენტარიდან და ს-------–--- თანამშრომელთაგან აღებულ ნიმუშთა შორის დროში სხვაობაა (05.07.2013). ამდენად საკვებში, ნედლეულში, წყალში გამოვლენილი მიკრობები და სამზარეულო ინვენტარის და თანამშრომელთა ბაქტერიოლოგიური გამოკვლევის შედეგებით აღმოჩენილი მიკროორგანიზმები წარმოადგენენ თუ არა ტ------– გ-------–ის დაავადების გამომწვევ უშუალო მიზეზს, აღნიშნულის ერთმნიშვნელოვნად მტკიცება ან უარყოფა შეუძლებელია. 4.--–-------------–--------–-----------------–-----------------------------–------------------------–------------- ექსპერტიზის N--------- დასკვნის თანახმად (ასკვნის გვერდი 3/9) ,,მ----------------------------- ს-------–--–- არსებული ს-----------–------------- მდგომარეობა არ შეესაბამება სტანდარტით გათვალისწინებული მოთხოვნებს“ (ამავე დასკვნით გვერდი 5/9 და 6/9 ჩამოთვლი-–-- გამოყენებული ნორმატიული დოკუმენტები), აღნიშნული ეპიდემიოლოგიური თვალსაზრისით წარმოადგენს რისკს საკვების, ნედლეულის, წყლის დაბინძურებისა და შესაბამისად, დიარეული კლინიკით მიმდინარე დაავადების განვითარების რისკსაც, რაც აღენიშნებოდა ტ. გ-------–ს, თუმცა აღნიშნულის ერთმნიშვნელოვნად მტკიცება, ან უარყოფა კონკრეტულ შემთხვევაში შეუძლებელია, ვინაიდან ვერ დგინდება დაავადების გამომწვევი კონკრეტული აგენტი, წყარო და ფაქტორი.

 

სამედიცინო ექსპერტიზის N--------- დასკვნის თანახმად, 2. წარდგენილ სისხლის სამართლის N------------ საქმის მასალებში (ასლები; ტომი N1) ჩაკრული ს---------------–-----------–-----------------------------------------–-- ჯანმრთელობის მდგომარეობის შესახებ დამოწმებული ცნობა N------- (ცნობის გაცემის თარიღი 09.07.2013წ.) და წარმოდგენილი ს---------------–-----------–-----------------------------------------–-- ამბულატორიული ავადმყოფის სამედიცინო ბარათი N---- (დამოწმებული დაწესებულების ბეჭდით) ასლების თანახმად, მ---- კ-----ე აღნიშნულ დაწესებულებაში სტაციონა-----–ად მკურნალობდა 04.07.2013 წ-ს, 18:30 სთ-დან 09.07.13 წ-ს 15:00 სთ-მდე, სადაც დაუდგინდა დიაგნოზი: სავარაუდო ინფექციური წარმოშობის დიარეა და გასტროენტერიტი (A09); ასკარიდოზი. ავადმყოფური მდგომარეობა (სავარაუდო ინფექციური წარმოშობის დიარეა და გასტროენტერიტი). სასამართლო სამედიცინო ექსპერტიზის თვალსაზრისით, მიეკუთვნება დაზიანებათა მსუბუქ ხარისხს ჯანმრთელობის მოუშლელად. ს----------–-----–--------------------–--------------–---–---------–--- მ---------- 2012 წლის 23 მაისის N------- ბრძანებით (სამედიცინო სტატისტიკური ინფომრაციის წარმოების და მიწოდების წესის შესახებ) დამტკიცებული დანართი 7, მუხლი 8 განსაზღვრულია გადამდებ დაავადებათა ერთეული და ჯგუფური შემთხვევები ჯ------ დაავადებათა მე-10 გადასინჯვის შესაბამისად, რომელშიც კოდი A09 შეესაბამება თ-----–------------------ ს---------- ჰ---------–-- მიერ განსაზღვრულ დიაგნოზს: სავარაუდო ინფექციური წარმოშობის დიარეა და გასტროენტერიტი.

ვინაიდან ჰ---------–--------– ს----------ს, მ---- კ-----ის განავლის ბაქტერიოლოგიური ანალიზით პათეგონური მიკრობები (shigella, salmonella) არ გამოვლინდა, ჰ---------––- მ. კ-----ისთვის დასმული დიაგნოზი ,,სავარაუდო ინფექციური წარმოშობის დიარეა და გასტროენტერიტის გადატანის შემდგომი მდგომარეობა“ სწორადაა განსაზღვრული.

1.3. ლ-------------–--------–----- ს----------–----------------------------–---------------------------------–--------------------------–------------------------ N--------- (17.07.2013 წ) დასკვნის თანახმად, პროდუქტებში (საკვები, ნედლეული) და წყალში, დადასტურებულია მეზოფილურ-აერობული, ფაკულტატურ ანაერობული მიკროორგანიზმები და ნაწლავის ჩხირის ჯგუფის ბაქტერიები (კოლიფორმები), მათ შორის წყალში - საერთო კოლიფორმული ბაქტერიები, თუმცა არ დადასტურდა ადამიანისთვის პათოგენური მიკრობები და მათ შორის სალმონელები. სამედიცინო ლიტერატურაში გაშუქებულია მეზოფილურ-აერობული და ფაკულტატურ ანაერობული მიკროორგანიზმების ზოგიერთი სახეობები, როგორც დიარეული დაავადებების და გასტროენტერიტების კლინიკურად მსუბუქი, პრაქტიკულად თვითგანკურნებადი დაავადებების გამომწვევები. ს----------–----------------------------–---------------------------------–--------------------------–------------------------ დასკვნაში N---------) ბაქტერიათა კონკრეტული სახეობები არაა განსაზღვრული, რაც არ იძლევა გამოვლენილ მიკრობთა მიერ ს-------------------------თა ჯგუფური დაავადების როგორც მიზეზის ან წყაროს მტკიცების, ან უარყოფის საფუძველს. ლ-------------–-------------------–----------------------------–------------------------–------------ ექსპერტიზის N--------- (18.07.2013წ.) დასკვნის თანახმად, ბაქტერიოლოგიური გამოკვლევის შედეგების მიხედვით 9 შემთხვევაში (ობიექტები: 10,11,13, 23,24,26,27,28,33) დადასტურდა ნაწლავის ჩხირის ჯგუფის ბაქტერიების და 5 შემთხვევაში (ობიექტები: 13,14,19,20,23) ოქროსფერი სტაფილოკოკის (S.aureus) არსებობა. ნაწლავის ჩხირის ჯგუფის ზოგიერთი სახეობის ბაქტერიებს აქვთ დიარეული კლინიკით მიმდინარე დაავადებების და გასტროენტერიტების გამოწვევის უნარი, ხოლო S.aureus-ის ზოგიერთი შტამებს აქვთ კვებითი ინტოქსიკაციის, დიარეული კლინიკით მიმდინარე დაავადებების და გასტროენტერიტების გამოწვევის უნარიც. საქმის მასალების (ტომი N1) მიხედვით ვერ დგინდება ს-------–--- თანამშრომლებიდან და საკვებ პროდუქტებთან/ნედლეულთან შეხებაში მყოფი პირებიდან 2013 წლის ივნისის თვის ბოლოს და ივლისის თვის პირველ რიცხვებში რომელიმე მათგანი ხომ არ იყო ავად დიარეული კლინიკით მიმდინარე ან ჩირქოვან-ანთებითი დაავადებით და რომელიც შესაძლოა ყოფილიყო ინფექციის წყარო. დაავადებულ ს-------------------------თა უმრავლესობის, დიარეული კლინიკით გამოხატული დაავადების დაწყების თარიღსა (03.07.2013) და ექსპერტიზებისთვის ს-------–--- ინვენტარიდან და ს-------–--- თანამშრომელთაგან აღებულ ნიმუშთა შორის დროში სხვაობა (05.07.2014), ასევე არ იძლევა ნიმუშებში გამოვლენილი მიკროორგანიზმების მიერ დაავადების განვითარების ერთმნიშვნელოვნად მტკიცების ან უარყოფის საფუძველს. ზემოთ აღნიშნულიდან გამომდინარე საკვებ პროდუქტებში, ნედლეულში, წყალში აღმოჩენილმა მიკროორგანიზმებმა (მეზოფილურ-აერობული, ფაკულტატურ ანაერობული მიკროორგანიზმები; ნაწლავის ჩხირის ჯგუფის ბაქტერიები (კოლიფორმები); მათ შორის წყალში - საერთო კოლიფორმული ბაქტერიები) და სამზარეულო ინვენტარისა და თანამშრომელთა ბაქტერიოლოგიური გამოკვლევის შედეგებით აღმოჩენილმა ბაქტერიებმა ((ნაწლავის ჩხირის ჯგუფის ბაქტერიები და ოქროსფერი სტაფილოკოკი (S.aureus)) შესაძლოა გამოიწვიოს დიარეული კლინიკით მიმდინარე დაავადება და გასროენტერიტი, თუმცა ვინაიდან არ დადასტურდა ადამიანისთვის პათოგენური (დაავადების გამომწვევი) მიკრობების, მათ შორის სალმონელების არსებობა, არაა განსაზღვრული ბაქტერიათა კონკრეტული სახეობები (ექსპერტის დასკვნა N---------), საქმის მასალები (ტომი N1) მიხედვით ვერ დგინდება ს-------–--- თანამშრომლებიდან და საკვებ პროდუქტებთან/ნედლეულთან შეხებაში მყოფი პირებიდან 2013 წლის ივნისის თვის ბოლოს და ივლისის თვის პირველ რიცხვებში რომელიმე მათგანი ხომ არ იყო ავად დიარეული კლინიკით მიმდინარე ან ჩირქოვან-ანთებითი დაავადებით (რომელიც შესაძლოა ყოფილიყო ინფექციის წყარო) დაავადებულ ს-------------------------თა უმრავლესობის დიარეული კლინიკით გამოხატული დაავადების დაწყების თარიღსა (03.07.2013) და ექსპერტიზებისთვის ს-------–--- ინვენტარიდან და ს-------–--- თანამშრომელთაგან აღებულ ნიმუშთა შორის დროში სხვაობაა (05.07.2013), ამდენად საკვებში, ნედლეულში, წყალში გამოვლენილი მიკრობები და სამზარეულო ინვენტარის და თანამშრომელთა ბაქტერიოლოგიური გამოკვლევის შედეგებით აღმოჩენილი მიკროორგანიზმები წარმოადგენენ თუ არა მ---- კ-----ეს დაავადების გამომწვევ უშუალო მიზეზს აღნიშნულის ერთმნიშვნელოვნად მტკიცება ან უარყოფა შეუძლებელია. 4. ლ-------------–-------------------–-----------------------------–------------------------–------------- ექსპერტიზის N--------- დასკვნის თანახმად (დასკვნის გვერდი 3/9) ,,მ----------------------------- ს-------–--–- არსებული ს-----------–------------- მდგომარეობა არ შეესაბამება სტანდარტით გათვალისწინებული მოთხოვნებს“ (ამავე დასკვნით გვერდი 5/9 და 6/9 ჩამოთვლი-–-- გამოყენებული ნორმატიული დოკუმენტები), აღნიშნული ეპიდემიოლოგიური თვალსაზრისით, წარმოადგენს რისკს საკვების, ნედლეულის, წყლის დაბინძურებისა და შესაბამისად დიარეული კლინიკით მიმდინარე დაავადების განვითარების რისკსაც, რაც აღენიშნებოდა მ. კ-----ეს, თუმცა აღნიშნულის ერთმნიშვნელოვნად მტკიცება ან უარყოფა კონკრეტულ შემთხვევაში შეუძლებელია, ვინაიდან ვერ დგინდება დაავადების გამომწვევი კონკრეტული აგენტი, წყარო და ფაქტორი.

 

სამედიცინო ექსპერტიზის N--------- დასკვნის თანახმად: 2. წარდგენილ სისხლის სამართლის N------------ საქმის მასალებში (ასლები; ტომი N1) ჩაკრული ს---------------–-----------–-----------------------------------------–-- ჯანმრთელობის მდგომარეობის შესახებ დამოწმებული ცნობა N------- (ცნობის გაცემის თარიღი 09.07.2013წ.) და წარმოდგენილი ს---------------–-----------–-----------------------------------------–-- ამბულატორიული ავადმყოფის სამედიცინო ბარათი N-----ის (დამოწმებული დაწესებულების ბეჭდით) ასლების თანახმად ე--------- ვ----------ი აღნიშნულ დაწესებულებაში სტაციონა-----–ად მკურნალობდა 04.07.2013 წ-ს, 18:25 სთ-დან 09.07.13 წ-ს 15:00 სთ-მდე, სადაც დაუდგინდა დიაგნოზი: სავარაუდო ინფექციური წარმოშობის დიარეა და გასტროენტერიტი (A09); ავადმყოფური მდგომარეობა (სავარაუდო ინფექციური წარმოშობის დიარეა და გასტროენტერიტი) სასამართლო სამედიცინო ექსპერტიზის თვალსაზრისით მიეკუთვნება დაზიანებათა მსუბუქ ხარისხს ჯანმრთელობის მოუშლელად. ს----------–-----–--------------------–--------------–---–---------–--- მ---------- 2012 წლის 23 მაისის N------- ბრძანებით (სამედიცინო სტატისტიკური ინფომრაციის წარმოების და მიწოდების წესის შესახებ) დამტკიცებული დანართი 7, მუხლი 8 განსაზღვრულია გადამდებ დაავადებათა ერთეული და ჯგუფური შემთხვევები ჯ------ დაავადებათა მე-10 გადასინჯვის შესაბამისად, რომელშიც კოდი A09 შეესაბამება თ-----–------------------ ს---------- ჰ---------–-- მიერ განსაზღვრულ დიაგნოზს: სავარაუდო ინფექციური წარმოშობის დიარეა და გასტროენტერიტი.

ვინაიდან ჰ---------–--------– ს----------ს, ე--------- ვ----------ს განავლის ბაქტერიოლოგიური ანალიზით პათეგონური მიკრობები (shigella, salmonella) არ გამოვლინდა, ჰ---------––- ე.ვ----------ისთვის დასმული დიაგნოზი ,,სავარაუდო ინფექციური წარმოშობის დიარეა და გასტროენტერიტის გადატანის შემდგომი მდგომარეობა“ სწორადაა განსაზღვრული.

1.3.--–------------–------- ს----------–----------------------------–---------------------------------–--------------------------–------------------------ N--------- (17.07.2013 წ) დასკვნის თანახმად, პროდუქტებში (საკვები, ნედლეული) და წყალში, დადასტურებულია მეზოფილურ-აერობული, ფაკულტატურ ანაერობული მიკროორგანიზმები და ნაწლავის ჩხირის ჯგუფის ბაქტერიები (კოლიფორმები), მათ შორის წყალში - საერთო კოლიფორმული ბაქტერიები, თუმცა არ დადასტურდა ადამიანისთვის პათოგენური მიკრობები და მათ შორის სალმონელები. სამედიცინო ლიტერატურაში გაშუქებულია მეზოფილურ-აერობული და ფაკულტატურ ანაერობული მიკროორგანიზმების ზოგიერთი სახეობები, როგორც დიარეული დაავადებების და გასტროენტერიტების კლინიკურად მსუბუქი, პრაქტიკულად თვითგანკურნებადი დაავადებების გამომწვევები. ს----------–----------------------------–---------------------------------–--------------------------–------------------------ დასკვნაში N---------) ბაქტერიათა კონკრეტული სახეობები არაა განსაზღვრული, რაც არ იძლევა გამოვლენილ მიკრობთა მიერ ს-------------------------თა ჯგუფური დაავადების როგორც მიზეზის ან წყაროს მტკიცების ან უარყოფის საფუძველს. ლ-------------–-------------------–----------------------------–------------------------–------------ ექსპერტიზის N--------- (18.07.2013წ.) დასკვნის თანახმად, ბაქტერიოლოგიური გამოკვლევის შედეგების მიხედვით 9 შემთხვევაში (ობიექტები: 10,11,13, 23,24,26,27,28,33) დადასტურდა ნაწლავის ჩხირის ჯგუფის ბაქტერიების და 5 შემთხვევაში (ობიექტები: 13,14,19,20,23) ოქროსფერი სტაფილოკოკის (S.aureus) არსებობა. ნაწლავის ჩხირის ჯგუფის ზოგიერთი სახეობის ბაქტერიებს აქვთ დიარეული კლინიკით მიმდინარე დაავადებების და გასტროენტერიტების გამოწვევის უნარი, ხოლო S.aureus-ის ზოგიერთი შტამებს აქვთ კვებითი ინტოქსიკაციის, დიარეული კლინიკით მიმდინარე დაავადებების და გასტროენტერიტების გამოწვევის უნარიც. საქმის მასალების (ტომი N1) მიხედვით ვერ დგინდება ს-------–--- თანამშრომლებიდან და საკვებ პროდუქტებთან/ნედლეულთან შეხებაში მყოფი პირებიდან 2013 წლის ივნისის თვის ბოლოს და ივლისის თვის პირველ რიცხვებში რომელიმე მათგანი ხომ არ იყო ავად დიარეული კლინიკით მიმდინარე ან ჩირქოვან-ანთებითი დაავადებით და რომელიც შესაძლოა ყოფილიყო ინფექციის წყარო. დაავადებულ ს-------------------------თა უმრავლესობის, დიარეული კლინიკით გამოხატული დაავადების დაწყების თარიღსა (03.07.2013) და ექსპერტიზებისთვის ს-------–--- ინვენტარიდან და ს-------–--- თანამშრომელთაგან აღებულ ნიმუშთა შორის დროში სხვაობა (05.07.2014), ასევე არ იძლევა ნიმუშებში გამოვლენილი მიკროორგანიზმების მიერ დაავადების განვითარების ერთმნიშვნელოვნად მტკიცების ან უარყოფის საფუძველს. ზემოთ აღნიშნულიდან გამომდინარე საკვებ პროდუქტებში, ნედლეულში, წყალში აღმოჩენილმა მიკროორგანიზმებმა (მეზოფილურ-აერობული, ფაკულტატურ ანაერობული მიკროორგანიზმები; ნაწლავის ჩხირის ჯგუფის ბაქტერიები (კოლიფორმები); მათ შორის წყალში - საერთო კოლიფორმული ბაქტერიები) და სამზარეულო ინვენტარისა და თანამშრომელთა ბაქტერიოლოგიური გამოკვლევის შედეგებით აღმოჩენილმა ბაქტერიებმა ((ნაწლავის ჩხირის ჯგუფის ბაქტერიები და ოქროსფერი სტაფილოკოკი (S.aureus)) შესაძლოა გამოიწვიოს დიარეული კლინიკით მიმდინარე დაავადება და გასტროენტერიტი, თუმცა ვინაიდან არ დადასტურდა ადამიანისთვის პათოგენური (დაავადების გამომწვევი) მიკრობების, მათ შორის სალმონელების არსებობა, არაა განსაზღვრული ბაქტერიათა კონკრეტული სახეობები (ექსპერტის დასკვნა N---------), საქის მასალები (ტომი N1) მიხედვით ვერ დგინდება ს-------–--- თანამშრომლებიდან და საკვებ პროდუქტებთან/ნედლეულთან შეხებაში მყოფი პირებიდან 2013 წლის ივნისის თვის ბოლოს და ივლისის თვის პირველ რიცხვებში რომელიმე მათგანი ხომ არ იყო ავად დიარეული კლინიკით მიმდინარე ან ჩირქოვან-ანთებითი დაავადებით (რომელიც შესაძლოა ყოფილიყო ინფექციის წყარო) დაავადებულ ს-------------------------თა უმრავლესობის დიარეული კლინიკით გამოხატული დაავადების დაწყების თარიღსა (03.07.2013) და ექსპერტიზებისთვის ს-------–--- ინვენტარიდან და ს-------–--- თანამშრომელთაგან აღებულ ნიმუშთა შორის დროში სხვაობაა (05.07.2013), ამდენად საკვებში, ნედლეულში, წყალში გამოვლენილი მიკრობები და სამზარეულო ინვეტარის და თანამშრომელთა ბაქტერიოლოგიური გამოკვლევის შედეგებით აღმოჩენილი მიკროორგანიზმები წარმოადგენენ თუ არა ე--------- ვ----------ის დაავადების გამომწვევ უშუალო მიზეზს, აღნიშნულის ერთმნიშვნელოვნად მტკიცება ან უარყოფა შეუძლებელია. 4. ლ-------------–-------------------–-----------------------------–------------------------–------------- ექსპერტიზის N--------- დასკვნის თანახმად (ასკვნის გვერდი 3/9) ,,მ----------------------------- ს-------–--–- არსებული ს-----------–------------- მდგომარეობა არ შეესაბამება სტანდარტით გათვალისწინებული მოთხოვნებს“ (ამავე დასკვნით გვერდი 5/9 და 6/9 ჩამოთვლი-–-- გამოყენებული ნორმატიული დოკუმენტები), აღნიშნული ეპიდემიოლოგიური თვალსაზრისით წარმოადგენს რისკს საკვების, ნედლეულის, წყლის დაბინძურებისა და შესაბამისად, დიარეული კლინიკით მიმდინარე დაავადების განვითარების რისკსაც, რაც აღენიშნებოდა ე. ვ----------ს, თუმცა აღნიშნულის ერთმნიშვნელოვნად მტკიცება ან უარყოფა კონკრეტულ შემთხვევაში შეუძლებელია, ვინაიდან ვერ დგინდება დაავადების გამომწვევი კონკრეტული აგენტი, წყარო და ფაქტორი.

 

სამედიცინო ექსპერტიზის N--------- დასკვნის თანახმად, 2. წარდგენილ სისხლის სამართლის N------------ საქმის მასალებში (ასლები; ტომი N1) ჩაკრული ს---------------–-----------–-----------------------------------------–-- ჯანმრთელობის მდგომარეობის შესახებ დამოწმებული ცნობა N------- (ცნობის გაცემის თარიღი 08.07.2013წ.) და წარმოდგენილი ს---------------–-----------–-----------------------------------------–-- ამბულატორიული ავადმყოფის სამედიცინო ბარათი N-----ის (დამოწმებული დაწესებულების ბეჭდით) ასლების თანახმად თ-------- გ------–--ე აღნიშნულ დაწესებულებაში სტაციონა-----–ად მკურნალობდა 04.07.2013 წ-ს, 18:40 სთ-დან 08.07.13 წ-ს 15:00 სთ-მდე, სადაც დაუდგინდა დიაგნოზი: სავარაუდო ინფექციური წარმოშობის დიარეა და გასტროენტერიტი (A09); ავადმყოფური მდგომარეობა (სავარაუდო ინფექციური წარმოშობის დიარეა და გასტროენტერიტი) სასამართლო სამედიცინო ექსპერტიზის თვალსაზრისით მიეკუთვნება დაზიანებათა მსუბუქ ხარისხს ჯანმრთელობის მოუშლელად. ს----------–-----–--------------------–--------------–---–---------–--- მ---------- 2012 წლის 23 მაისის N------- ბრძანებით (სამედიცინო სტატისტიკური ინფომრაციის წარმოების და მიწოდების წესის შესახებ) დამტკიცებული დანართი 7, მუხლი 8 განსაზღვრულია გადამდებ დაავადებათა ერთეული და ჯგუფური შემთხვევები ჯ------ დაავადებათა მე-10 გადასინჯვის შესაბამისად, რომელშიც კოდი A09 შეესაბამება თ-----–------------------ ს---------- ჰ---------–-- მიერ განსაზღვრულ დიაგნოზს: სავარაუდო ინფექციური წარმოშობის დიარეა და გასტროენტერიტი.

ვინაიდან ჰ---------–--------– ს----------ს, თ-------- გ------–--ის განავლის ბაქტერიოლოგიური ანალიზით პათეგონური მიკრობები (shigella, salmonella) არ გამოვლინდა, ჰ---------––- თ.გ------–--ისთვის დასმული დიაგნოზი ,,სავარაუდო ინფექციური წარმოშობის დიარეა და გასტროენტერიტის გადატანის შემდგომი მდგომარეობა“ სწორადაა განსაზღვრული.

1.3. ლ-------------–-------------------–----------------------------–---------------------------------–--------------------------–--------- ექსპერტიზის N--------- (17.07.2013 წ) დასკვნის თანახმად, პროდუქტებში (საკვები, ნედლეული) და წყალში, დადასტურებულია მეზოფილურ-აერობული, ფაკულტატურ ანაერობული მიკროორგანიზმები და ნაწლავის ჩხირის ჯგუფის ბაქტერიები (კოლიფორმები), მათ შორის წყალში - საერთო კოლიფორმული ბაქტერიები, თუმცა არ დადასტურდა ადამიანისთვის პათოგენური მიკრობები და მათ შორის სალმონელები. სამედიცინო ლიტერატურაში გაშუქებულია მეზოფილურ-აერობული და ფაკულტატურ ანაერობული მიკროორგანიზმების ზოგიერთი სახეობები, როგორც დიარეული დაავადებების და გასტროენტერიტების კლინიკურად მსუბუქი, პრაქტიკულად თვითგანკურნებადი დაავადებების გამომწვევები. ს----------–----------------------------–---------------------------------–--------------------------–------------------------ დასკვნაში N---------) ბაქტერიათა კონკრეტული სახეობები არაა განსაზღვრული, რაც არ იძლევა გამოვლენილ მიკრობთა მიერ ს-------------------------თა ჯგუფური დაავადების როგორც მიზეზის ან წყაროს მტკიცების ან უარყოფის საფუძველს. ლ-------------–-------------------–----------------------------–------------------------–------------ ექსპერტიზის N--------- (18.07.2013წ.) დასკვნის თანახმად, ბაქტერიოლოგიური გამოკვლევის შედეგების მიხედვით 9 შემთხვევაში (ობიექტები: 10,11,13, 23,24,26,27,28,33) დადასტურდა ნაწლავის ჩხირის ჯგუფის ბაქტერიების და 5 შემთხვევაში (ობიექტები: 13,14,19,20,23) ოქროსფერი სტაფილოკოკის (S.aureus) არსებობა. ნაწლავის ჩხირის ჯგუფის ზოგიერთი სახეობის ბაქტერიებს აქვთ დიარეული კლინიკით მიმდინარე დაავადებების და გასტროენტერიტების გამოწვევის უნარი, ხოლო S.aureus-ის ზოგიერთი შტამებს აქვთ კვებითი ინტოქსიკაციის, დიარეული კლინიკით მიმდინარე დაავადებების და გასტროენტერიტების გამოწვევის უნარიც. საქმის მასალების (ტომი N1) მიხედვით ვერ დგინდება ს-------–--- თანამშრომლებიდან და საკვებ პროდუქტებთან/ნედლეულთან შეხებაში მყოფი პირებიდან 2013 წლის ივნისის თვის ბოლოს და ივლისის თვის პირველ რიცხვებში რომელიმე მათგანი ხომ არ იყო ავად დიარეული კლინიკით მიმდინარე ან ჩირქოვან-ანთებითი დაავადებით და რომელიც შესაძლოა ყოფილიყო ინფექციის წყარო. დაავადებულ ს-------------------------თა უმრავლესობის, დიარეული კლინიკით გამოხატული დაავადების დაწყების თარიღსა (03.07.2013) და ექსპერტიზებისთვის ს-------–--- ინვენტარიდან და ს-------–--- თანამშრომელთაგან აღებულ ნიმუშთა შორის დროში სხვაობა (05.07.2014), ასევე არ იძლევა ნიმუშებში გამოვლენილი მიკროორგანიზმების მიერ დაავადების განვითარების ერთმნიშვნელოვნად მტკიცების ან უარყოფის საფუძველს. ზემოთ აღნიშნულიდან გამომდინარე საკვებ პროდუქტებში, ნედლეულში, წყალში აღმოჩენილმა მიკროორგანიზმებმა (მეზოფილურ-აერობული, ფაკულტატურ ანაერობული მიკროორგანიზმები; ნაწლავის ჩხირის ჯგუფის ბაქტერიები (კოლიფორმები); მათ შორის წყალში - საერთო კოლიფორმული ბაქტერიები) და სამზარეულო ინვენტარისა და თანამშრომელთა ბაქტერიოლოგიური გამოკვლევის შედეგებით აღმოჩენილმა ბაქტერიებმა ((ნაწლავის ჩხირის ჯგუფის ბაქტერიები და ოქროსფერი სტაფილოკოკი (S.aureus)) შესაძლოა გამოიწვიოს დიარეული კლინიკით მიმდინარე დაავადება და გასროენტერიტი, თუმცა ვინაიდან არ დადასტურდა ადამიანისთვის პათოგენური (დაავადების გამომწვევი) მიკრობების, მათ შორის სალმონელების არსებობა, არაა განსაზღვრული ბაქტერიათა კონკრეტული სახეობები (ექსპერტის დასკვნა N---------), საქმის მასალები (ტომი N1) მიხედვით ვერ დგინდება ს-------–--- თანამშრომლებიდან და საკვებ პროდუქტებთან/ნედლეულთან შეხებაში მყოფი პირებიდან 2013 წლის ივნისის თვის ბოლოს და ივლისის თვის პირველ რიცხვებში რომელიმე მათგანი ხომ არ იყო ავად დიარეული კლინიკით მიმდინარე ან ჩირქოვან-ანთებითი დაავადებით (რომელიც შესაძლოა ყოფილიყო ინფექციის წყარო) დაავადებულ ს-------------------------თა უმრავლესობის დიარეული კლინიკით გამოხატული დაავადების დაწყების თარიღსა (03.07.2013) და ექსპერტიზებისთვის ს-------–--- ინვენტარიდან და ს-------–--- თანამშრომელთაგან აღებულ ნიმუშთა შორის დროში სხვაობაა (05.07.2013), ამდენად საკვებში, ნედლეულში, წყალში გამოვლენილი მიკრობები და სამზარეულო ინვეტარის და თანამშრომელთა ბაქტერიოლოგიური გამოკვლევის შედეგებით აღმოჩენილი მიკროორგანიზმები წარმოადგენენ თუ არა თ-------- გ------–--ის დაავადების გამომწვევ უშუალო მიზეზს აღნიშნულის ერთმნიშვნელოვნად მტკიცება ან უარყოფა შეუძლებელია. 4.--–------------–------------------–-----------------------------–------------------------–------------- ექსპერტიზის N--------- დასკვნის თანახმად (ასკვნის გვერდი 3/9) ,,მ----------------------------- ს-------–--–- არსებული ს-----------–------------- მდგომარეობა არ შეესაბამება სტანდარტით გათვალისწინებული მოთხოვნებს“ (ამავე დასკვნით გვერდი 5/9 და 6/9 ჩამოთვლი-–-- გამოყენებული ნორმატიული დოკუმენტები), აღნიშნული ეპიდემიოლოგიური თვალსაზრისით წარმოადგენს რისკს საკვების, ნედლეულის, წყლის დაბინძურებისა და შესაბამისად დიარეული კლინიკით მიმდინარე დაავადების განვითარების რისკსაც, რაც აღენიშნებოდა თ. გ------–--ეს, თუმცა აღნიშნულის ერთმნიშვნელოვნად მტკიცება ან უარყოფა კონკრეტულ შემთხვევაში შეუძლებელია, ვინაიდან ვერ დგინდება დაავადების გამომწვევი კონკრეტული აგენტი, წყარო და ფაქტორი.

 

სამედიცინო ექსპერტიზის N--------- დასკვნის თანახმად, 2. წარდგენილ სისხლის სამართლის N------------ საქმის მასალებში (ასლები; ტომი N1) ჩაკრული ს---------------–-----------–-----------------------------------------–-- ჯანმრთელობის მდგომარეობის შესახებ დამოწმებული ცნობა N------- (ცნობის გაცემის თარიღი 08.07.2013წ.) და წარმოდგენილი ს---------------–-----------–-----------------------------------------–-- ამბულატორიული ავადმყოფის სამედიცინო ბარათი N-----ის (დამოწმებული დაწესებულების ბეჭდით) ასლების თანახმად ბ--–---- მ------ი აღნიშნულ დაწესებულებაში სტაციონარულად მკურნალობდა 04.07.2013 წ-ს, 18:45 სთ-დან 08.07.13 წ-ს 15:00 სთ-მდე, სადაც დაუდგინდა დიაგნოზი სავარაუდო ინფექციური წარმოშობის დიარეა და გასტროენტერიტი (A09); ავადმყოფური მდგომარეობა (სავარაუდო ინფექციური წარმოშობის დიარეა და გასტროენტერიტი) სასამართლო სამედიცინო ექსპერტიზის თვალსაზრისით მიეკუთვნება დაზიანებათა მსუბუქ ხარისხს ჯანმრთელობის მოუშლელად. ს----------–-----–--------------------–--------------–---–---------–--- მ---------- 2012 წლის 23 მაისის N------- ბრძანებით (სამედიცინო სტატისტიკური ინფომრაციის წარმოების და მიწოდების წესის შესახებ) დამტკიცებული დანართი 7, მუხლი 8 განსაზღვრულია გადამდებ დაავადებათა ერთეული და ჯგუფური შემთხვევები ჯ------ დაავადებათა მე-10 გადასინჯვის შესაბამისად, რომელშიც კოდი A09 შეესაბამება თ-----–------------------ ს---------- ჰ---------–-- მიერ განსაზღვრულ დიაგნოზს: სავარაუდო ინფექციური წარმოშობის დიარეა და გასტროენტერიტი.

ვინაიდან ჰ---------–--------– ს----------ს, ბ--–---- მ------ის განავლის ბაქტერიოლოგიური ანალიზით პათეგონური მიკრობები (shigella, salmonella) არ გამოვლინდა, ჰ---------––- ბ.მ------ისთვის დასმული დიაგნოზი ,,სავარაუდო ინფექციური წარმოშობის დიარეა და გასტროენტერიტის გადატანის შემდგომი მდგომარეობა“ სწორადაა განსაზღვრული.

1.3. ლ-------------–-------------------–----------------------------–---------------------------------–--------------------------–--------- ექსპერტიზის N--------- (17.07.2013 წ) დასკვნის თანახმად, პროდუქტებში (საკვები, ნედლეული) და წყალში, დადასტურებულია მეზოფილურ-აერობული, ფაკულტატურ ანაერობული მიკროორგანიზმები და ნაწლავის ჩხირის ჯგუფის ბაქტერიები (კოლიფორმები), მათ შორის წყალში - საერთო კოლიფორმული ბაქტერიები, თუმცა არ დადასტურდა ადამიანისთვის პათეგონური მიკრობები და მათ შორის სალმონელები. სამედიცინო ლიტერატურაში გაშუქებულია მეზოფილურ-აერობული და ფაკულტატურ ანაერობული მიკროორგანიზმების ზოგიერთი სახეობები, როგორც დიარეული დაავადებების და გასტროენტერიტების კლინიკურად მსუბუქი, პრაქტიკულად თვითგანკურნებადი დაავადებების გამომწვევები. ს----------–----------------------------–---------------------------------–--------------------------–------------------------ დასკვნაში N---------) ბაქტერიათა კონკრეტული სახეობები არაა განსაზღვრული, რაც არ იძლევა გამოვლენილ მიკრობთა მიერ ს-------------------------თა ჯგუფური დაავადების როგორც მიზეზის ან წყაროს მტკიცების ან უარყოფის საფუძველს. ლ-------------–-------------------–----------------------------–------------------------–------------ ექსპერტიზის N--------- (18.07.2013წ.) დასკვნის თანახმად, ბაქტერიოლოგიური გამოკვლევის შედეგების მიხედვით 9 შემთხვევაში (ობიექტები: 10,11,13, 23,24,26,27,28,33) დადასტურდა ნაწლავის ჩხირის ჯგუფის ბაქტერიების და 5 შემთხვევაში (ობიექტები: 13,14,19,20,23) ოქროსფერი სტაფილოკოკის (S.aureus) არსებობა. ნაწლავის ჩხირის ჯგუფის ზოგიერთი სახეობის ბაქტერიებს აქვთ დიარეული კლინიკით მიმდინარე დაავადებების და გასტროენტერიტების გამოწვევის უნარი, ხოლო S.aureus-ის ზოგიერთი შტამებს აქვთ კვებითი ინტოქსიკაციის, დიარეული კლინიკით მიმდინარე დაავადებების და გასტროენტერიტების გამოწვევის უნარიც. საქმის მასალების (ტომი N1) მიხედვით ვერ დგინდება ს-------–--- თანამშრომლებიდან და საკვებ პროდუქტებთან/ნედლეულთან შეხებაში მყოფი პირებიდან 2013 წლის ივნისის თვის ბოლოს და ივლისის თვის პირველ რიცხვებში რომელიმე მათგანი ხომ არ იყო ავად დიარეული კლინიკით მიმდინარე ან ჩირქოვან-ანთებითი დაავადებით და რომელიც შესაძლოა ყოფილიყო ინფექციის წყარო. დაავადებულ ს-------------------------თა უმრავლესობის, დიარეული კლინიკით გამოხატული დაავადების დაწყების თარიღსა (03.07.2013) და ექსპერტიზებისთვის ს-------–--- ინვენტარიდან და ს-------–--- თანამშრომელთაგან აღებულ ნიმუშთა შორის დროში სხვაობა (05.07.2014), ასევე არ იძლევა ნიმუშებში გამოვლენილი მიკროორგანიზმების მიერ დაავადების განვითარების ერთმნიშვნელოვნად მტკიცების ან უარყოფის საფუძველს. ზემოთ აღნიშნულიდან გამომდინარე საკვებ პროდუქტებში, ნედლეულში, წყალში აღმოჩენილმა მიკროორგანიზმებმა (მეზოფილურ-აერობული, ფაკულტატურ ანაერობული მიკროორგანიზმები; ნაწლავის ჩხირის ჯგუფის ბაქტერიები (კოლიფორმები); მათ შორის წყალში - საერთო კოლიფორმული ბაქტერიები) და სამზარეულო ინვენტარისა და თანამშრომელთა ბაქტერიოლოგიური გამოკვლევის შედეგებით აღმოჩენილმა ბაქტერიებმა ((ნაწლავის ჩხირის ჯგუფის ბაქტერიები და ოქროსფერი სტაფილოკოკი (S.aureus)) შესაძლოა გამოიწვიოს დიარეული კლინიკით მიმდინარე დაავადება და გასროენტერიტი, თუმცა ვინაიდან არ დადასტურდა ადამიანისთვის პათოგენური (დაავადების გამომწვევი) მიკრობების, მათ შორის სალმონელების არსებობა, არაა გასნაზღვრული ბაქტერიათა კონკრეტული სახეობები (ექსპერტის დასკვნა N---------), საქის მასალები (ტომი N1) მიხედვით ვერ დგინდება ს-------–--- თანამშრომლებიდან და საკვებ პროდუქტებთან/ნედლეულთან შეხებაში მყოფი პირებიდან 2013 წლის ივნისის თვის ბოლოს და ივლისის თვის პირველ რიცხვებში რომელიმე მათგანი ხომ არ იყო ავად დიარეული კლინიკით მიმდინარე ან ჩირქოვან-ანთებითი დაავადებით (რომელიც შესაძლოა ყოფილიყო ინფექციის წყარო) დაავადებულ ს-------------------------თა უმრავლესობის დიარეული კლინიკით გამოხატული დაავადების დაწყების თარიღსა (03.07.2013) და ექსპერტიზებისთვის ს-------–--- ინვენტარიდან და ს-------–--- თანამშრომელთაგან აღებულ ნიმუშთა შორის დროში სხვაობაა (05.07.2013), ამდენად საკვებში, ნედლეულში, წყალში გამოვლენილი მიკრობები და სამზარეულო ინვენტარის და თანამშრომელთა ბაქტერიოლოგიური გამოკვლევის შედეგებით აღმოჩენილი მიკროორგანიზმები წარმოადგენენ თუ არა ბ--–---- მ------ის დაავადების გამომწვევ უშუალო მიზეზს, აღნიშნულის ერთმნიშვნელოვნად მტკიცება ან უარყოფა შეუძლებელია. 4.--–------------–------------------–-----------------------------–------------------------–------------- ექსპერტიზის N--------- დასკვნის თანახმად (ასკვნის გვერდი 3/9) ,,მ----------------------------- ს-------–--–- არსებული ს-----------–------------- მდგომარეობა არ შეესაბამება სტანდარტით გათვალისწინებული მოთხოვნებს“ (ამავე დასკვნით გვერდი 5/9 და 6/9 ჩამოთვლი-–-- გამოყენებული ნორმატიული დოკუმენტები), აღნიშნული ეპიდემიოლოგიური თვალსაზრისით წარმოადგენს რისკს საკვების, ნედლეულის, წყლის დაბინძურებისა და შესაბამისად დიარეული კლინიკით მიმდინარე დაავადების განვითარების რისკსაც, რაც აღენიშნებოდა ბ. მ------ს, თუმცა აღნიშნულის ერთმნიშვნელოვნად მტკიცება ან უარყოფა კონკრეტულ შემთხვევაში შეუძლებელია, ვინაიდან ვერ დგინდება დაავადების გამომწვევი კონკრეტული აგენტი, წყარო და ფაქტორი.

 

სამედიცინო ექსპერტიზის N--------- დასკვნის თანახმად, 2. წარდგენილ სისხლის სამართლის N------------ საქმის მასალებში (ასლები; ტომი N1) ჩაკრული ს---------------–-----------–-----------------------------------------–-- ჯანმრთელობის მდგომარეობის შესახებ დამოწმებული ცნობა N------- (ცნობის გაცემის თარიღი 08.07.2013წ.) და წარმოდგენილი ს---------------–-----------–-----------------------------------------–-- ამბულატორიული ავადმყოფის სამედიცინო ბარათი N-----ის (დამოწმებული დაწესებულების ბეჭდით) ასლების თანახმად ბ--- გ------- აღნიშნულ დაწესებულებაში სტაციონარულად მკურნალობდა 04.07.2013 წ-ს, 18:30 სთ-დან 08.07.13 წ-ს 15:00 სთ-მდე, სადაც დაუდგინდა დიაგნოზი: სავარაუდო ინფექციური წარმოშობის დიარეა და გასტროენტერიტი (A09); ავადმყოფური მდგომარეობა (სავარაუდო ინფექციური წარმოშობის დიარეა და გასტროენტერიტი) სასამართლო სამედიცინო ექსპერტიზის თვალსაზრისით მიეკუთვნება დაზიანებათა მსუბუქ ხარისხს ჯანმრთელობის მოუშლელად. ს----------–-----–--------------------–--------------–---–---------–--- მ---------- 2012 წლის 23 მაისის N------- ბრძანებით (სამედიცინო სტატისტიკური ინფომრაციის წარმოების და მიწოდების წესის შესახებ) დამტკიცებული დანართი 7, მუხლი 8 განსაზღვრულია გადამდებ დაავადებათა ერთეული და ჯგუფური შემთხვევები ჯ------ დაავადებათა მე-10 გადასინჯვის შესაბამისად, რომელშიც კოდი A09 შეესაბამება თ-----–------------------ ს---------- ჰ---------–-- მიერ განსაზღვრულ დიაგნოზს: სავარაუდო ინფექციური წარმოშობის დიარეა და გასტროენტერიტი.

ვინაიდან ჰ---------–--------– ს----------ს, ბ--- გ-------ს განავლის ბაქტერიოლოგიური ანალიზით პათეგონური მიკრობები (shigella, salmonella) არ გამოვლინდა, ჰ---------––- ბ.გ-------სთვის დასმული დიაგნოზი ,,სავარაუდო ინფექციური წარმოშობის დიარეა და გასტროენტერიტის გადატანის შემდგომი მდგომარეობა“ სწორადაა განსაზღვრული.

1.3. ლ-------------–-------------------–----------------------------–---------------------------------–--------------------------–--------- ექსპერტიზის N--------- (17.07.2013 წ) დასკვნის თანახმად, პროდუქტებში (საკვები, ნედლეული) და წყალში, დადასტურებულია მეზოფილურ-აერობული, ფაკულტატურ ანაერობული მიკროორგანიზმები და ნაწლავის ჩხირის ჯგუფის ბაქტერიები (კოლიფორმები), მათ შორის წყალში - საერთო კოლიფორმული ბაქტერიები, თუმცა არ დადასტურდა ადამიანისთვის პათოგენური მიკრობები და მათ შორის სალმონელები. სამედიცინო ლიტერატურაში გაშუქებულია მეზოფილურ-აერობული და ფაკულტატურ ანაერობული მიკროორგანიზმების ზოგიერთი სახეობები, როგორც დიარეული დაავადებების და გასტროენტერიტების კლინიკურად მსუბუქი, პრაქტიკულად თვითგანკურნებადი დაავადებების გამომწვევები. ს----------–----------------------------–---------------------------------–--------------------------–------------------------ დასკვნაში N---------) ბაქტერიათა კონკრეტული სახეობები არაა განსაზღვრული, რაც არ იძლევა გამოვლენილ მიკრობთა მიერ ს-------------------------თა ჯგუფური დაავადების როგორც მიზეზის ან წყაროს მტკიცების ან უარყოფის საფუძველს. ლ-------------–-------------------–----------------------------–------------------------–------------ ექსპერტიზის N--------- (18.07.2013წ.) დასკვნის თანახმად, ბაქტერიოლოგიური გამოკვლევის შედეგების მიხედვით 9 შემთხვევაში (ობიექტები: 10,11,13, 23,24,26,27,28,33) დადასტურდა ნაწლავის ჩხირის ჯგუფის ბაქტერიების და 5 შემთხვევაში (ობიექტები: 13,14,19,20,23) ოქროსფერი სტაფილოკოკის (S.aureus) არსებობა. ნაწლავის ჩხირის ჯგუფის ზოგიერთი სახეობის ბაქტერიებს აქვთ დიარეული კლინიკით მიმდინარე დაავადებების და გასტროენტერიტების გამოწვევის უნარი, ხოლო S.aureus-ის ზოგიერთი შტამებს აქვთ კვებითი ინტოქსიკაციის, დიარეული კლინიკით მიმდინარე დაავადებების და გასტროენტერიტების გამოწვევის უნარიც. საქმის მასალების (ტომი N1) მიხედვით ვერ დგინდება ს-------–--- თანამშრომლებიდან და საკვებ პროდუქტებთან/ნედლეულთან შეხებაში მყოფი პირებიდან 2013 წლის ივნისის თვის ბოლოს და ივლისის თვის პირველ რიცხვებში რომელიმე მათგანი ხომ არ იყო ავად დიარეული კლინიკით მიმდინარე ან ჩირქოვან-ანთებითი დაავადებით და რომელიც შესაძლოა ყოფილიყო ინფექციის წყარო. დაავადებულ ს-------------------------თა უმრავლესობის, დიარეული კლინიკით გამოხატული დაავადების დაწყების თარიღსა (03.07.2013) და ექსპერტიზებისთვის ს-------–--- ინვენტარიდან და ს-------–--- თანამშრომელთაგან აღებულ ნიმუშთა შორის დროში სხვაობა (05.07.2014), ასევე არ იძლევა ნიმუშებში გამოვლენილი მიკროორგანიზმების მიერ დაავადების განვითარების ერთმნიშვნელოვნად მტკიცების ან უარყოფის საფუძველს. ზემოთ აღნიშნულიდან გამომდინარე საკვებ პროდუქტებში, ნედლეულში, წყალში აღმოჩენილმა მიკროორგანიზმებმა (მეზოფილურ-აერობული, ფაკულტატურ ანაერობული მიკროორგანიზმები; ნაწლავის ჩხირის ჯგუფის ბაქტერიები (კოლიფორმები); მათ შორის წყალში - საერთო კოლიფორმული ბაქტერიები) და სამზარეულო ინვენტარისა და თანამშრომელთა ბაქტერიოლოგიური გამოკვლევის შედეგებით აღმოჩენილმა ბაქტერიებმა ((ნაწლავის ჩხირის ჯგუფის ბაქტერიები და ოქროსფერი სტაფილოკოკი (S.aureus)) შესაძლოა გამოიწვიოს დიარეული კლინიკით მიმდინარე დაავადება და გასროენტერიტი, თუმცა ვინაიდან არ დადასტურდა ადამიანისთვის პათოგენური (დაავადების გამომწვევი) მიკრობების, მათ შორის სალმონელების არსებობა, არაა განსაზღვრული ბაქტერიათა კონკრეტული სახეობები (ექსპერტის დასკვნა N---------), საქის მასალები (ტომი N1) მიხედვით ვერ დგინდება ს-------–--- თანამშრომლებიდან და საკვებ პროდუქტებთან/ნედლეულთან შეხებაში მყოფი პირებიდან 2013 წლის ივნისის თვის ბოლოს და ივლისის თვის პირველ რიცხვებში რომელიმე მათგანი ხომ არ იყო ავად დიარეული კლინიკით მიმდინარე ან ჩირქოვან-ანთებითი დაავადებით (რომელიც შესაძლოა ყოფილიყო ინფექციის წყარო) დაავადებულ ს-------------------------თა უმრავლესობის დიარეული კლინიკით გამოხატული დაავადების დაწყების თარიღსა (03.07.2013) და ექსპერტიზებისთვის ს-------–--- ინვენტარიდან და ს-------–--- თანამშრომელთაგან აღებულ ნიმუშთა შორის დროში სხვაობაა (05.07.2013), ამდენად საკვებში, ნედლეულში, წყალში გამოვლენილი მიკრობები და სამზარეულო ინვენტარის და თანამშრომელთა ბაქტერიოლოგიური გამოკვლევის შედეგებით აღმოჩენილი მიკროორგანიზმები წარმოადგენენ თუ არა ბ--- გ-------ს დაავადების გამომწვევ უშუალო მიზეზს, აღნიშნულის ერთმნიშვნელოვნად მტკიცება ან უარყოფა შეუძლებელია. 4. ლ-------------–-------------------–-----------------------------–------------------------–------------- ექსპერტიზის N--------- დასკვნის თანახმად (ასკვნის გვერდი 3/9) ,,მ----------------------------- ს-------–--–- არსებული ს-----------–------------- მდგომარეობა არ შეესაბამება სტანდარტით გათვალისწინებული მოთხოვნებს“ (ამავე დასკვნით გვერდი 5/9 და 6/9 ჩამოთვლილია გამოყენებული ნორმატიული დოკუმენტები), აღნიშნული ეპიდემიოლოგიური თვალსაზრისით წარმოადგენს რისკს საკვების, ნედლეულის, წყლის დაბინძურებისა და შესაბამისად დიარეული კლინიკით მიმდინარე დაავადების განვითარების რისკსაც, რაც აღენიშნებოდა ბ. გ-------ს, თუმცა აღნიშნულის ერთმნიშვნელოვნად მტკიცება ან უარყოფა კონკრეტულ შემთხვევაში შეუძლებელია, ვინაიდან ვერ დგინდება დაავადების გამომწვევი კონკრეტული აგენტი, წყარო და ფაქტორი.

 

სამედიცინო ექსპერტიზის N--------- დასკვნის თანახმად, 2. წარდგენილ სისხლის სამართლის N------------ საქმის მასალებში (ასლები; ტომი N1) ჩაკრული ს---------------–-----------–-----------------------------------------–-- ჯანმრთელობის მდგომარეობის შესახებ დამოწმებული ცნობა N------- (ცნობის გაცემის თარიღი 09.07.2013წ.) და წარმოდგენილი ს---------------–-----------–-----------------------------------------–-- ამბულატორიული ავადმყოფის სამედიცინო ბარათი N-----ის (დამოწმებული დაწესებულების ბეჭდით) ასლების თანახმად გ------- მ------–-–---–ი აღნიშნულ დაწესებულებაში სტაციონარულად მკურნალობდა 04.07.2013 წ-ს, 18:15 სთ-დან 09.07.13 წ-ს 15:00 სთ-მდე, სადაც დაუდგინდა დიაგნოზი: სავარაუდო ინფექციური წარმოშობის დიარეა და გასტროენტერიტი (A09); ავადმყოფური მდგომარეობა (სავარაუდო ინფექციური წარმოშობის დიარეა და გასტროენტერიტი) სასამართლო სამედიცინო ექსპერტიზის თვალსაზრისით მიეკუთვნება დაზიანებათა მსუბუქ ხარისხს ჯანმრთელობის მოუშლელად. ს----------–-----–--------------------–--------------–---–---------–--- მ---------- 2012 წლის 23 მაისის N------- ბრძანებით (სამედიცინო სტატისტიკური ინფომრაციის წარმოების და მიწოდების წესის შესახებ) დამტკიცებული დანართი 7, მუხლი 8 განსაზღვრულია გადამდებ დაავადებათა ერთეული და ჯგუფური შემთხვევები ჯ------ დაავადებათა მე-10 გადასინჯვის შესაბამისად, რომელშიც კოდი A09 შეესაბამება თ-----–------------------ ს---------- ჰ---------–-- მიერ განსაზღვრულ დიაგნოზს: სავარაუდო ინფექციური წარმოშობის დიარეა და გასტროენტერიტი.

ვინაიდან ჰ---------–--------– ს----------ს, გ------- მ------–-–---–ის განავლის ბაქტერიოლოგიური ანალიზით პათეგონური მიკრობები (shigella, salmonella) არ გამოვლინდა, ჰ---------––- გ. მ------–-–---–ისთვის დასმული დიაგნოზი ,,სავარაუდო ინფექციური წარმოშობის დიარეა და გასტროენტერიტის გადატანის შემდგომი მდგომარეობა“ სწორადაა განსაზღვრული.

1.3. ლ-------------–-------------------–----------------------------–---------------------------------–--------------------------–--------- ექსპერტიზის N--------- (17.07.2013 წ) დასკვნის თანახმად, პროდუქტებში (საკვები, ნედლეული) და წყალში, დადასტურებულია მეზოფილურ-აერობული, ფაკულტატურ ანაერობული მიკროორგანიზმები და ნაწლავის ჩხირის ჯგუფის ბაქტერიები (კოლიფორმები), მათ შორის წყალში - საერთო კოლიფორმული ბაქტერიები, თუმცა არ დადასტურდა ადამიანისთვის პათეგონური მიკრობები და მათ შორის სალმონელები. სამედიცინო ლიტერატურაში გაშუქებულია მეზოფილურ-აერობული და ფაკულტატურ ანაერობული მიკროორგანიზმების ზოგიერთი სახეობები, როგორც დიარეული დაავადებების და გასტროენტერიტების კლინიკურად მსუბუქი, პრაქტიკულად თვითგანკურნებადი დაავადებების გამომწვევები. ს----------–----------------------------–---------------------------------–--------------------------–------------------------ დასკვნაში N---------) ბაქტერიათა კონკრეტული სახეობები არაა განსაზღვრული, რაც არ იძლევა გამოვლენილ მიკრობთა მიერ ს-------------------------თა ჯგუფური დაავადების როგორც მიზეზის ან წყაროს მტკიცების ან უარყოფის საფუძველს. ლ-------------–-------------------–----------------------------–------------------------–------------ ექსპერტიზის N--------- (18.07.2013წ.) დასკვნის თანახმად, ბაქტერიოლოგიური გამოკვლევის შედეგების მიხედვით 9 შემთხვევაში (ობიექტები: 10,11,13, 23,24,26,27,28,33) დადასტურდა ნაწლავის ჩხირის ჯგუფის ბაქტერიების და 5 შემთხვევაში (ობიექტები: 13,14,19,20,23) ოქროსფერი სტაფილოკოკის (S.aureus) არსებობა. ნაწლავის ჩხირის ჯგუფის ზოგიერთი სახეობის ბაქტერიებს აქვთ დიარეული კლინიკით მიმდინარე დაავადებების და გასტროენტერიტების გამოწვევის უნარი, ხოლო S.aureus-ის ზოგიერთი შტამებს აქვთ კვებითი ინტოქსიკაციის, დიარეული კლინიკით მიმდინარე დაავადებების და გასტროენტერიტების გამოწვევის უნარიც. საქმის მასალების (ტომი N1) მიხედვით ვერ დგინდება ს-------–--- თანამშრომლებიდან და საკვებ პროდუქტებთან/ნედლეულთან შეხებაში მყოფი პირებიდან 2013 წლის ივნისის თვის ბოლოს და ივლისის თვის პირველ რიცხვებში რომელიმე მათგანი ხომ არ იყო ავად დიარეული კლინიკით მიმდინარე ან ჩირქოვან-ანთებითი დაავადებით და რომელიც შესაძლოა ყოფილიყო ინფექციის წყარო. დაავადებულ ს-------------------------თა უმრავლესობის, დიარეული კლინიკით გამოხატული დაავადების დაწყების თარიღსა (03.07.2013) და ექსპერტიზებისთვის ს-------–--- ინვენტარიდან და ს-------–--- თანამშრომელთაგან აღებულ ნიმუშთა შორის დროში სხვაობა (05.07.2014), ასევე არ იძლევა ნიმუშებში გამოვლენილი მიკროორგანიზმების მიერ დაავადების განვითარების ერთმნიშვნელოვნად მტკიცების ან უარყოფის საფუძველს. ზემოთ აღნიშნულიდან გამომდინარე საკვებ პროდუქტებში, ნედლეულში, წყალში აღმოჩენილმა მიკროორგანიზმებმა (მეზოფილურ-აერობული, ფაკულტატურ ანაერობული მიკროორგანიზმები; ნაწლავის ჩხირის ჯგუფის ბაქტერიები (კოლიფორმები); მათ შორის წყალში - საერთო კოლიფორმული ბაქტერიები) და სამზარეულო ინვენტარისა და თანამშრომელთა ბაქტერიოლოგიური გამოკვლევის შედეგებით აღმოჩენილმა ბაქტერიებმა ((ნაწლავის ჩხირის ჯგუფის ბაქტერიები და ოქროსფერი სტაფილოკოკი (S.aureus)) შესაძლოა გამოიწვიოს დიარეული კლინიკით მიმდინარე დაავადება და გასტროენტერიტი, თუმცა ვინაიდან არ დადასტურდა ადამიანისთვის პათოგენური (დაავადების გამომწვევი) მიკრობების, მათ შორის სალმონელების არსებობა, არაა განსაზღვრული ბაქტერიათა კონკრეტული სახეობები (ექსპერტის დასკვნა N---------), საქის მასალები (ტომი N1) მიხედვით ვერ დგინდება ს-------–--- თანამშრომლებიდან და საკვებ პროდუქტებთან/ნედლეულთან შეხებაში მყოფი პირებიდან 2013 წლის ივნისის თვის ბოლოს და ივლისის თვის პირველ რიცხვებში რომელიმე მათგანი ხომ არ იყო ავად დიარეული კლინიკით მიმდინარე ან ჩირქოვან-ანთებითი დაავადებით (რომელიც შესაძლოა ყოფილიყო ინფექციის წყარო) დაავადებულ ს-------------------------თა უმრავლესობის დიარეული კლინიკით გამოხატული დაავადების დაწყების თარიღსა (03.07.2013) და ექსპერტიზებისთვის ს-------–--- ინვენტარიდან და ს-------–--- თანამშრომელთაგან აღებულ ნიმუშთა შორის დროში სხვაობაა (05.07.2013), ამდენად საკვებში, ნედლეულში, წყალში გამოვლენილი მიკრობები და სამზარეულო ინვენტარის და თანამშრომელთა ბაქტერიოლოგიური გამოკვლევის შედეგებით აღმოჩენილი მიკროორგანიზმები წარმოადგენენ თუ არა გ------- მ------–-–---–ის დაავადების გამომწვევ უშუალო მიზეზს, აღნიშნულის ერთმნიშვნელოვნად მტკიცება ან უარყოფა შეუძლებელია. 4. ლ-------------–-------------------–-----------------------------–------------------------–------------- ექსპერტიზის N--------- დასკვნის თანახმად (ასკვნის გვერდი 3/9) ,,მ----------------------------- ს-------–--–- არსებული ს-----------–------------- მდგომარეობა არ შეესაბამება სტანდარტით გათვალისწინებული მოთხოვნებს“ (ამავე დასკვნით გვერდი 5/9 და 6/9 ჩამოთვლილია გამოყენებული ნორმატიული დოკუმენტები), აღნიშნული ეპიდემიოლოგიური თვალსაზრისით წარმოადგენს რისკს საკვების, ნედლეულის, წყლის დაბინძურებისა და შესაბამისად დიარეული კლინიკით მიმდინარე დაავადების განვითარების რისკსაც, რაც აღენიშნებოდა გ. მ------–-–---–ს, თუმცა აღნიშნულის ერთმნიშვნელოვნად მტკიცება ან უარყოფა კონკრეტულ შემთხვევაში შეუძლებელია, ვინაიდან ვერ დგინდება დაავადების გამომწვევი კონკრეტული აგენტი, წყარო და ფაქტორი.

 

სამედიცინო ექსპერტიზის N--------- დასკვნის თანახმად, 2. წარდგენილ სისხლის სამართლის N------------ საქმის მასალებში (ასლები; ტომი N1) ჩაკრული ს---------------–-----------–-----------------------------------------–-- ჯანმრთელობის მდგომარეობის შესახებ დამოწმებული ცნობა N------- (ცნობის გაცემის თარიღი 08.07.2013წ.) და წარმოდგენილი ს---------------–-----------–-----------------------------------------–-- ამბულატორიული ავადმყოფის სამედიცინო ბარათი N-----ის (დამოწმებული დაწესებულების ბეჭდით) ასლების თანახმად ნ------ ც-–--–--ე აღნიშნულ დაწესებულებაში სტაციონარულად მკურნალობდა 04.07.2013 წ-ს, 18:10 სთ-დან 08.07.13 წ-ს 15:00 სთ-მდე, სადაც დაუდგინდა დიაგნოზი სავარაუდო ინფექციური წარმოშობის დიარეა და გასტროენტერიტი (A09); ავადმყოფური მდგომარეობა (სავარაუდო ინფექციური წარმოშობის დიარეა და გასტროენტერიტი) სასამართლო სამედიცინო ექსპერტიზის თვალსაზრისით მიეკუთვნება დაზიანებათა მსუბუქ ხარისხს ჯანმრთელობის მოუშლელად. ს----------–-----–--------------------–--------------–---–---------–--- მ---------- 2012 წლის 23 მაისის N------- ბრძანებით (სამედიცინო სტატისტიკური ინფომრაციის წარმოების და მიწოდების წესის შესახებ) დამტკიცებული დანართი 7, მუხლი 8 განსაზღვრულია გადამდებ დაავადებათა ერთეული და ჯგუფური შემთხვევები ჯ------ დაავადებათა მე-10 გადასინჯვის შესაბამისად, რომელშიც კოდი A09 შეესაბამება თ-----–------------------ ს---------- ჰ---------–-- მიერ განსაზღვრულ დიაგნოზს: სავარაუდო ინფექციური წარმოშობის დიარეა და გასტროენტერიტი.

ვინაიდან ჰ---------–--------– ს----------ს, ნ------ ც-–--–--ის განავლის ბაქტერიოლოგიური ანალიზით პათეგონური მიკრობები (shigella, salmonella) არ გამოვლინდა, ჰ---------––- ნ.ც-–--–--ისთვის დასმული დიაგნოზი ,,სავარაუდო ინფექციური წარმოშობის დიარეა და გასტროენტერიტის გადატანის შემდგომი მდგომარეობა“ სწორადაა განსაზღვრული.

1.3. ლ-------------–-------------------–----------------------------–---------------------------------–--------------------------–--------- ექსპერტიზის N--------- (17.07.2013 წ) დასკვნის თანახმად, პროდუქტებში (საკვები, ნედლეული) და წყალში, დადასტურებულია მეზოფილურ-აერობული, ფაკულტატურ ანაერობული მიკროორგანიზმები და ნაწლავის ჩხირის ჯგუფის ბაქტერიები (კოლიფორმები), მათ შორის წყალში - საერთო კოლიფორმული ბაქტერიები, თუმცა არ დადასტურდა ადამიანისთვის პათოგენური მიკრობები და მათ შორის სალმონელები. სამედიცინო ლიტერატურაში გაშუქებულია მეზოფილურ-აერობული და ფაკულტატურ ანაერობული მიკროორგანიზმების ზოგიერთი სახეობები, როგორც დიარეული დაავადებების და გასტროენტერიტების კლინიკურად მსუბუქი, პრაქტიკულად თვითგანკურნებადი დაავადებების გამომწვევები. ს----------–----------------------------–---------------------------------–--------------------------–------------------------ დასკვნაში N---------) ბაქტერიათა კონკრეტული სახეობები არაა განსაზღვრული, რაც არ იძლევა გამოვლენილ მიკრობთა მიერ ს-------------------------თა ჯგუფური დაავადების როგორც მიზეზის ან წყაროს მტკიცების ან უარყოფის საფუძველს. ლ-------------–-------------------–----------------------------–------------------------–------------ ექსპერტიზის N--------- (18.07.2013წ.) დასკვნის თანახმად, ბაქტერიოლოგიური გამოკვლევის შედეგების მიხედვით 9 შემთხვევაში (ობიექტები: 10,11,13, 23,24,26,27,28,33) დადასტურდა ნაწლავის ჩხირის ჯგუფის ბაქტერიების და 5 შემთხვევაში (ობიექტები: 13,14,19,20,23) ოქროსფერი სტაფილოკოკის (S.aureus) არსებობა. ნაწლავის ჩხირის ჯგუფის ზოგიერთი სახეობის ბაქტერიებს აქვთ დიარეული კლინიკით მიმდინარე დაავადებების და გასტროენტერიტების გამოწვევის უნარი, ხოლო S.aureus-ის ზოგიერთი შტამებს აქვთ კვებითი ინტოქსიკაციის, დიარეული კლინიკით მიმდინარე დაავადებების და გასტროენტერიტების გამოწვევის უნარიც. საქმის მასალების (ტომი N1) მიხედვით ვერ დგინდება ს-------–--- თანამშრომლებიდან და საკვებ პროდუქტებთან/ნედლეულთან შეხებაში მყოფი პირებიდან 2013 წლის ივნისის თვის ბოლოს და ივლისის თვის პირველ რიცხვებში რომელიმე მათგანი ხომ არ იყო ავად დიარეული კლინიკით მიმდინარე ან ჩირქოვან-ანთებითი დაავადებით და რომელიც შესაძლოა ყოფილიყო ინფექციის წყარო. დაავადებულ ს-------------------------თა უმრავლესობის, დიარეული კლინიკით გამოხატული დაავადების დაწყების თარიღსა (03.07.2013) და ექსპერტიზებისთვის ს-------–--- ინვენტარიდან და ს-------–--- თანამშრომელთაგან აღებულ ნიმუშთა შორის დროში სხვაობა (05.07.2014), ასევე არ იძლევა ნიმუშებში გამოვლენილი მიკროორგანიზმების მიერ დაავადების განვითარების ერთმნიშვნელოვნად მტკიცების ან უარყოფის საფუძველს. ზემოთ აღნიშნულიდან გამომდინარე საკვებ პროდუქტებში, ნედლეულში, წყალში აღმოჩენილმა მიკროორგანიზმებმა (მეზოფილურ-აერობული, ფაკულტატურ ანაერობული მიკროორგანიზმები; ნაწლავის ჩხირის ჯგუფის ბაქტერიები (კოლიფორმები); მათ შორის წყალში - საერთო კოლიფორმული ბაქტერიები) და სამზარეულო ინვენტარისა და თანამშრომელთა ბაქტერიოლოგიური გამოკვლევის შედეგებით აღმოჩენილმა ბაქტერიებმა ((ნაწლავის ჩხირის ჯგუფის ბაქტერიები და ოქროსფერი სტაფილოკოკი (S.aureus)) შესაძლოა გამოიწვიოს დიარეული კლინიკით მიმდინარე დაავადება და გასროენტერიტი, თუმცა ვინაიდან არ დადასტურდა ადამიანისთვის პათოგენური (დაავადების გამომწვევი) მიკრობების, მათ შორის სალმონელების არსებობა, არაა განსაზღვრული ბაქტერიათა კონკრეტული სახეობები (ექსპერტის დასკვნა N---------), საქის მასალები (ტომი N1) მიხედვით ვერ დგინდება ს-------–--- თანამშრომლებიდან და საკვებ პროდუქტებთან/ნედლეულთან შეხებაში მყოფი პირებიდან 2013 წლის ივნისის თვის ბოლოს და ივლისის თვის პირველ რიცხვებში რომელიმე მათგანი ხომ არ იყო ავად დიარეული კლინიკით მიმდინარე ან ჩირქოვან-ანთებითი დაავადებით (რომელიც შესაძლოა ყოფილიყო ინფექციის წყარო) დაავადებულ ს-------------------------თა უმრავლესობის დიარეული კლინიკით გამოხატული დაავადების დაწყების თარიღსა (03.07.2013) და ექსპერტიზებისთვის ს-------–--- ინვენტარიდან და ს-------–--- თანამშრომელთაგან აღებულ ნიმუშთა შორის დროში სხვაობაა (05.07.2013), ამდენად საკვებში, ნედლეულში, წყალში გამოვლენილი მიკრობები და სამზარეულო ინვენტარის და თანამშრომელთა ბაქტერიოლოგიური გამოკვლევის შედეგებით აღმოჩენილი მიკროორგანიზმები წარმოადგენენ თუ არა ნ------ ც-–--–--ის დაავადების გამომწვევ უშუალო მიზეზს, აღნიშნულის ერთმნიშვნელოვნად მტკიცება ან უარყოფა შეუძლებელია. 4. ლ-------------–-------------------–-----------------------------–------------------------–------------- ექსპერტიზის N--------- დასკვნის თანახმად (ასკვნის გვერდი 3/9) ,,მ----------------------------- ს-------–--–- არსებული ს-----------–------------- მდგომარეობა არ შეესაბამება სტანდარტით გათვალისწინებული მოთხოვნებს“ (ამავე დასკვნით გვერდი 5/9 და 6/9 ჩამოთვლილია გამოყენებული ნორმატიული დოკუმენტები), აღნიშნული ეპიდემიოლოგიური თვალსაზრისით წარმოადგენს რისკს საკვების, ნედლეულის, წყლის დაბინძურებისა და შესაბამისად, დიარეული კლინიკით მიმდინარე დაავადების განვითარების რისკსაც, რაც აღენიშნებოდა ნ. ც-–--–--ეს, თუმცა აღნიშნულის ერთმნიშვნელოვნად მტკიცება ან უარყოფა კონკრეტულ შემთხვევაში შეუძლებელია, ვინაიდან ვერ დგინდება დაავადების გამომწვევი კონკრეტული აგენტი, წყარო და ფაქტორი.

 

სამედიცინო ექსპერტიზის N--------- დასკვნის თანახმად, 2. წარდგენილ სისხლის სამართლის N------------ საქმის მასალებში (ასლები; ტომი N1) ჩაკრული ს---------------–-----------–-----------------------------------------–-- ჯანმრთელობის მდგომარეობის შესახებ დამოწმებული ცნობა N------- (ცნობის გაცემის თარიღი 09.07.2013წ.) და წარმოდგენილი ს---------------–-----------–-----------------------------------------–-- ამბულატორიული ავადმყოფის სამედიცინო ბარათი N-----ის (დამოწმებული დაწესებულების ბეჭდით) ასლების თანახმად დ----- მ-–------–---–ი აღნიშნულ დაწესებულებაში სტაციონარულად მკურნალობდა 04.07.2013 წ-ს, 18:25 სთ-დან 09.07.13 წ-ს 15:00 სთ-მდე, სადაც დაუდგინდა დიაგნოზი: სავარაუდო ინფექციური წარმოშობის დიარეა და გასტროენტერიტი (A09); 27 Radix. ავადმყოფური მდგომარეობა (სავარაუდო ინფექციური წარმოშობის დიარეა და გასტროენტერიტი) სასამართლო სამედიცინო ექსპერტიზის თვალსაზრისით მიეკუთვნება დაზიანებათა მსუბუქ ხარისხს ჯანმრთელობის მოუშლელად. ს----------–-----–--------------------–--------------–---–---------–--- მ---------- 2012 წლის 23 მაისის N------- ბრძანებით (სამედიცინო სტატისტიკური ინფომრაციის წარმოების და მიწოდების წესის შესახებ) დამტკიცებული დანართი 7, მუხლი 8 განსაზღვრულია გადამდებ დაავადებათა ერთეული და ჯგუფური შემთხვევები ჯ------ დაავადებათა მე-10 გადასინჯვის შესაბამისად, რომელშიც კოდი A09 შეესაბამება თ-----–------------------ ს---------- ჰ---------–-- მიერ განსაზღვრულ დიაგნოზს: სავარაუდო ინფექციური წარმოშობის დიარეა და გასტროენტერიტი.

ვინაიდან ჰ---------–--------– ს----------ს, დ----- მ-–------–---–ის განავლის ბაქტერიოლოგიური ანალიზით პათოგენური მიკრობები (shigella, salmonella) არ გამოვლინდა, ჰ---------––- დ. მ-–------–---–ისთვის დასმული დიაგნოზი ,,სავარაუდო ინფექციური წარმოშობის დიარეა და გასტროენტერიტის გადატანის შემდგომი მდგომარეობა“ სწორადაა განსაზღვრული.

1.3.--–------------–------- ს----------–----------------------------–---------------------------------–--------------------------–------------------------ N--------- (17.07.2013 წ) დასკვნის თანახმად, პროდუქტებში (საკვები, ნედლეული) და წყალში, დადასტურებულია მეზოფილურ-აერობული, ფაკულტატურ ანაერობული მიკროორგანიზმები და ნაწლავის ჩხირის ჯგუფის ბაქტერიები (კოლიფორმები), მათ შორის წყალში - საერთო კოლიფორმული ბაქტერიები, თუმცა არ დადასტურდა ადამიანისთვის პათოგენური მიკრობები და მათ შორის სალმონელები. სამედიცინო ლიტერატურაში გაშუქებულია მეზოფილურ-აერობული და ფაკულტატურ ანაერობული მიკროორგანიზმების ზოგიერთი სახეობები, როგორც დიარეული დაავადებების და გასტროენტერიტების კლინიკურად მსუბუქი, პრაქტიკულად თვითგანკურნებადი დაავადებების გამომწვევები. ს----------–----------------------------–---------------------------------–--------------------------–------------------------ დასკვნაში N---------) ბაქტერიათა კონკრეტული სახეობები არაა განსაზღვრული, რაც არ იძლევა გამოვლენილ მიკრობთა მიერ ს-------------------------თა ჯგუფური დაავადების როგორც მიზეზის ან წყაროს მტკიცების ან უარყოფის საფუძველს. ლ-------------–-------------------–----------------------------–------------------------–------------ ექსპერტიზის N--------- (18.07.2013წ.) დასკვნის თანახმად, ბაქტერიოლოგიური გამოკვლევის შედეგების მიხედვით 9 შემთხვევაში (ობიექტები: 10,11,13, 23,24,26,27,28,33) დადასტურდა ნაწლავის ჩხირის ჯგუფის ბაქტერიების და 5 შემთხვევაში (ობიექტები: 13,14,19,20,23) ოქროსფერი სტაფილოკოკის (S.aureus) არსებობა. ნაწლავის ჩხირის ჯგუფის ზოგიერთი სახეობის ბაქტერიებს აქვთ დიარეული კლინიკით მიმდინარე დაავადებების და გასტროენტერიტების გამოწვევის უნარი, ხოლო S.aureus-ის ზოგიერთი შტამებს აქვთ კვებითი ინტოქსიკაციის, დიარეული კლინიკით მიმდინარე დაავადებების და გასტროენტერიტების გამოწვევის უნარიც. საქმის მასალების (ტომი N1) მიხედვით ვერ დგინდება ს-------–--- თანამშრომლებიდან და საკვებ პროდუქტებთან/ნედლეულთან შეხებაში მყოფი პირებიდან 2013 წლის ივნისის თვის ბოლოს და ივლისის თვის პირველ რიცხვებში რომელიმე მათგანი ხომ არ იყო ავად დიარეული კლინიკით მიმდინარე ან ჩირქოვან-ანთებითი დაავადებით და რომელიც შესაძლოა ყოფილიყო ინფექციის წყარო. დაავადებულ ს-------------------------თა უმრავლესობის, დიარეული კლინიკით გამოხატული დაავადების დაწყების თარიღსა (03.07.2013) და ექსპერტიზებისთვის ს-------–--- ინვენტარიდან და ს-------–--- თანამშრომელთაგან აღებულ ნიმუშთა შორის დროში სხვაობა (05.07.2014), ასევე არ იძლევა ნიმუშებში გამოვლენილი მიკროორგანიზმების მიერ დაავადების განვითარების ერთმნიშვნელოვნად მტკიცების ან უარყოფის საფუძველს. ზემოთ აღნიშნულიდან გამომდინარე საკვებ პროდუქტებში, ნედლეულში, წყალში აღმოჩენილმა მიკროორგანიზმებმა (მეზოფილურ-აერობული, ფაკულტატურ ანაერობული მიკროორგანიზმები; ნაწლავის ჩხირის ჯგუფის ბაქტერიები (კოლიფორმები); მათ შორის წყალში - საერთო კოლიფორმული ბაქტერიები) და სამზარეულო ინვენტარისა და თანამშრომელთა ბაქტერიოლოგიური გამოკვლევის შედეგებით აღმოჩენილმა ბაქტერიებმა ((ნაწლავის ჩხირის ჯგუფის ბაქტერიები და ოქროსფერი სტაფილოკოკი (S.aureus)) შესაძლოა გამოიწვიოს დიარეული კლინიკით მიმდინარე დაავადება და გასროენტერიტი, თუმცა ვინაიდან არ დადასტურდა ადამიანისთვის პათოგენური (დაავადების გამომწვევი) მიკრობების, მათ შორის სალმონელების არსებობა, არაა განსაზღვრული ბაქტერიათა კონკრეტული სახეობები (ექსპერტის დასკვნა N---------), საქის მასალები (ტომი N1) მიხედვით ვერ დგინდება ს-------–--- თანამშრომლებიდან და საკვებ პროდუქტებთან/ნედლეულთან შეხებაში მყოფი პირებიდან 2013 წლის ივნისის თვის ბოლოს და ივლისის თვის პირველ რიცხვებში რომელიმე მათგანი ხომ არ იყო ავად დიარეული კლინიკით მიმდინარე ან ჩირქოვან-ანთებითი დაავადებით (რომელიც შესაძლოა ყოფილიყო ინფექციის წყარო) დაავადებულ ს-------------------------თა უმრავლესობის დიარეული კლინიკით გამოხატული დაავადების დაწყების თარიღსა (03.07.2013) და ექსპერტიზებისთვის ს-------–--- ინვენტარიდან და ს-------–--- თანამშრომელთაგან აღებულ ნიმუშთა შორის დროში სხვაობაა (05.07.2013), ამდენად საკვებში, ნედლეულში, წყალში გამოვლენილი მიკრობები და სამზარეულო ინვენტარის და თანამშრომელთა ბაქტერიოლოგიური გამოკვლევის შედეგებით აღმოჩენილი მიკროორგანიზმები წარმოადგენენ თუ არა დ----- მ-–------–---–ის დაავადების გამომწვევ უშუალო მიზეზს, აღნიშნულის ერთმნიშვნელოვნად მტკიცება ან უარყოფა შეუძლებელია. 4. ლ-------------–-------------------–-----------------------------–------------------------–------------- ექსპერტიზის N--------- დასკვნის თანახმად (ასკვნის გვერდი 3/9) ,,მ----------------------------- ს-------–--–- არსებული ს-----------–------------- მდგომარეობა არ შეესაბამება სტანდარტით გათვალისწინებული მოთხოვნებს“ (ამავე დასკვნით გვერდი 5/9 და 6/9 ჩამოთვლილია გამოყენებული ნორმატიული დოკუმენტები), აღნიშნული ეპიდემიოლოგიური თვალსაზრისით წარმოადგენს რისკს საკვების, ნედლეულის, წყლის დაბინძურებისა და შესაბამისად, დიარეული კლინიკით მიმდინარე დაავადების განვითარების რისკსაც, რაც აღენიშნებოდა დ. მ-–------–---–ს, თუმცა აღნიშნულის ერთმნიშვნელოვნად მტკიცება ან უარყოფა კონკრეტულ შემთხვევაში შეუძლებელია, ვინაიდან ვერ დგინდება დაავადების გამომწვევი კონკრეტული აგენტი, წყარო და ფაქტორი.

 

სამედიცინო ექსპერტიზის N--------- დასკვნის თანახმად, 2. წარდგენილ სისხლის სამართლის N------------ საქმის მასალებში (ასლები; ტომი N1) ჩაკრული ს---------------–-----------–-----------------------------------------–-- ჯანმრთელობის მდგომარეობის შესახებ დამოწმებული ცნობა N------- (ცნობის გაცემის თარიღი 09.07.2013წ.) და წარმოდგენილი ს---------------–-----------–-----------------------------------------–-- ამბულატორიული ავადმყოფის სამედიცინო ბარათი N-----ის (დამოწმებული დაწესებულების ბეჭდით) ასლების თანახმად ბ--- შ-----ე აღნიშნულ დაწესებულებაში სტაციონარულად მკურნალობდა 04.07.2013 წ-ს, 18:20 სთ-დან 09.07.13 წ-ს 15:00 სთ-მდე, სადაც დაუდგინდა დიაგნოზი: სავარაუდო ინფექციური წარმოშობის დიარეა და გასტროენტერიტი (A09); ასკარიდოზი. ავადმყოფური მდგომარეობა (სავარაუდო ინფექციური წარმოშობის დიარეა და გასტროენტერიტი) სასამართლო სამედიცინო ექსპერტიზის თვალსაზრისით მიეკუთვნება დაზიანებათა მსუბუქ ხარისხს ჯანმრთელობის მოუშლელად. ს----------–-----–--------------------–--------------–---–---------–--- მ---------- 2012 წლის 23 მაისის N------- ბრძანებით (სამედიცინო სტატისტიკური ინფომრაციის წარმოების და მიწოდების წესის შესახებ) დამტკიცებული დანართი 7, მუხლი 8 განსაზღვრულია გადამდებ დაავადებათა ერთეული და ჯგუფური შემთხვევები ჯ------ დაავადებათა მე-10 გადასინჯვის შესაბამისად, რომელშიც კოდი A09 შეესაბამება თ-----–------------------ ს---------- ჰ---------–-- მიერ განსაზღვრულ დიაგნოზს: სავარაუდო ინფექციური წარმოშობის დიარეა და გასტროენტერიტი.

ვინაიდან ჰ---------–--------– ს----------ს, ბ--- შ-----ეს განავლის ბაქტერიოლოგიური გამოკვლევა არ ჩატარებია, ჰ---------––- ბ.შ-----ისთვის დასმული დიაგნოზი ,,სავარაუდო ინფექციური წარმოშობის დიარეა და გასტროენტერიტი“ სწორადაა განსაზღვრული.

1.3. ლ-------------–-------------------–----------------------------–---------------------------------–--------------------------–--------- ექსპერტიზის N--------- (17.07.2013 წ) დასკვნის თანახმად, პროდუქტებში (საკვები, ნედლეული) და წყალში, დადასტურებულია მეზოფილურ-აერობული, ფაკულტატურ ანაერობული მიკროორგანიზმები და ნაწლავის ჩხირის ჯგუფის ბაქტერიები (კოლიფორმები), მათ შორის წყალში - საერთო კოლიფორმული ბაქტერიები, თუმცა არ დადასტურდა ადამიანისთვის პათოგენური მიკრობები და მათ შორის სალმონელები. სამედიცინო ლიტერატურაში გაშუქებულია მეზოფილურ-აერობული და ფაკულტატურ ანაერობული მიკროორგანიზმების ზოგიერთი სახეობები, როგორც დიარეული დაავადებების და გასტროენტერიტების კლინიკურად მსუბუქი, პრაქტიკულად თვითგანკურნებადი დაავადებების გამომწვევები. ს----------–----------------------------–---------------------------------–--------------------------–------------------------ დასკვნაში N---------) ბაქტერიათა კონკრეტული სახეობები არაა განსაზღვრული, რაც არ იძლევა გამოვლენილ მიკრობთა მიერ ს-------------------------თა ჯგუფური დაავადების როგორც მიზეზის ან წყაროს მტკიცების ან უარყოფის საფუძველს. ლ-------------–-------------------–----------------------------–------------------------–------------ ექსპერტიზის N--------- (18.07.2013წ.) დასკვნის თანახმად, ბაქტერიოლოგიური გამოკვლევის შედეგების მიხედვით 9 შემთხვევაში (ობიექტები: 10,11,13, 23,24,26,27,28,33) დადასტურდა ნაწლავის ჩხირის ჯგუფის ბაქტერიების და 5 შემთხვევაში (ობიექტები: 13,14,19,20,23) ოქროსფერი სტაფილოკოკის (S.aureus) არსებობა. ნაწლავის ჩხირის ჯგუფის ზოგიერთი სახეობის ბაქტერიებს აქვთ დიარეული კლინიკით მიმდინარე დაავადებების და გასტროენტერიტების გამოწვევის უნარი, ხოლო S.aureus-ის ზოგიერთი შტამებს აქვთ კვებითი ინტოქსიკაციის, დიარეული კლინიკით მიმდინარე დაავადებების და გასტროენტერიტების გამოწვევის უნარიც. საქმის მასალების (ტომი N1) მიხედვით ვერ დგინდება ს-------–--- თანამშრომლებიდან და საკვებ პროდუქტებთან/ნედლეულთან შეხებაში მყოფი პირებიდან 2013 წლის ივნისის თვის ბოლოს და ივლისის თვის პირველ რიცხვებში რომელიმე მათგანი ხომ არ იყო ავად დიარეული კლინიკით მიმდინარე ან ჩირქოვან-ანთებითი დაავადებით და რომელიც შესაძლოა ყოფილიყო ინფექციის წყარო. დაავადებულ ს-------------------------თა უმრავლესობის, დიარეული კლინიკით გამოხატული დაავადების დაწყების თარიღსა (03.07.2013) და ექსპერტიზებისთვის ს-------–--- ინვენტარიდან და ს-------–--- თანამშრომელთაგან აღებულ ნიმუშთა შორის დროში სხვაობა (05.07.2014), ასევე არ იძლევა ნიმუშებში გამოვლენილი მიკროორგანიზმების მიერ დაავადების განვითარების ერთმნიშვნელოვნად მტკიცების ან უარყოფის საფუძველს. ზემოთ აღნიშნულიდან გამომდინარე საკვებ პროდუქტებში, ნედლეულში, წყალში აღმოჩენილმა მიკროორგანიზმებმა (მეზოფილურ-აერობული, ფაკულტატურ ანაერობული მიკროორგანიზმები; ნაწლავის ჩხირის ჯგუფის ბაქტერიები (კოლიფორმები); მათ შორის წყალში - საერთო კოლიფორმული ბაქტერიები) და სამზარეულო ინვენტარისა და თანამშრომელთა ბაქტერიოლოგიური გამოკვლევის შედეგებით აღმოჩენილმა ბაქტერიებმა ((ნაწლავის ჩხირის ჯგუფის ბაქტერიები და ოქროსფერი სტაფილოკოკი (S.aureus)) შესაძლოა გამოიწვიოს დიარეული კლინიკით მიმდინარე დაავადება და გასტროენტერიტი, თუმცა ვინაიდან არ დადასტურდა ადამიანისთვის პათოგენური (დაავადების გამომწვევი) მიკრობების, მათ შორის სალმონელების არსებობა, არაა განსაზღვრული ბაქტერიათა კონკრეტული სახეობები (ექსპერტის დასკვნა N---------), საქის მასალები (ტომი N1) მიხედვით ვერ დგინდება ს-------–--- თანამშრომლებიდან და საკვებ პროდუქტებთან/ნედლეულთან შეხებაში მყოფი პირებიდან 2013 წლის ივნისის თვის ბოლოს და ივლისის თვის პირველ რიცხვებში რომელიმე მათგანი ხომ არ იყო ავად დიარეული კლინიკით მიმდინარე ან ჩირქოვან-ანთებითი დაავადებით (რომელიც შესაძლოა ყოფილიყო ინფექციის წყარო) დაავადებულ ს-------------------------თა უმრავლესობის დიარეული კლინიკით გამოხატული დაავადების დაწყების თარიღსა (03.07.2013) და ექსპერტიზებისთვის ს-------–--- ინვენტარიდან და ს-------–--- თანამშრომელთაგან აღებულ ნიმუშთა შორის დროში სხვაობაა (05.07.2013), ამდენად საკვებში, ნედლეულში, წყალში გამოვლენილი მიკრობები და სამზარეულო ინვენტარის და თანამშრომელთა ბაქტერიოლოგიური გამოკვლევის შედეგებით აღმოჩენილი მიკროორგანიზმები წარმოადგენენ თუ არა ბ--- შ-----ის დაავადების გამომწვევ უშუალო მიზეზს, აღნიშნულის ერთმნიშვნელოვნად მტკიცება ან უარყოფა შეუძლებელია. 4. ლ-------------–-------------------–-----------------------------–------------------------–------------- ექსპერტიზის N--------- დასკვნის თანახმად (ასკვნის გვერდი 3/9) ,,მ----------------------------- ს-------–--–- არსებული ს-----------–------------- მდგომარეობა არ შეესაბამება სტანდარტით გათვალისწინებული მოთხოვნებს“ (ამავე დასკვნით გვერდი 5/9 და 6/9 ჩამოთვლილია გამოყენებული ნორმატიული დოკუმენტები), აღნიშნული ეპიდემიოლოგიური თვალსაზრისით წარმოადგენს რისკს საკვების, ნედლეულის, წყლის დაბინძურებისა და შესაბამისად, დიარეული კლინიკით მიმდინარე დაავადების განვითარების რისკსაც, რაც აღენიშნებოდა ბ. შ-----ეს, თუმცა აღნიშნულის ერთმნიშვნელოვნად მტკიცება ან უარყოფა კონკრეტულ შემთხვევაში შეუძლებელია, ვინაიდან ვერ დგინდება დაავადების გამომწვევი კონკრეტული აგენტი, წყარო და ფაქტორი.

 

სამედიცინო ექსპერტიზის N--------- დასკვნის თანახმად, 2. წარდგენილ სისხლის სამართლის N------------ საქმის მასალებში (ასლები; ტომი N1) ჩაკრული ს---------------–-----------–-----------------------------------------–-- ჯანმრთელობის მდგომარეობის შესახებ დამოწმებული ცნობა N------- (ცნობის გაცემის თარიღი 09.07.2013წ.) და წარმოდგენილი ს---------------–-----------–-----------------------------------------–-- ამბულატორიული ავადმყოფის სამედიცინო ბარათი N-----ის (დამოწმებული დაწესებულების ბეჭდით) ასლების თანახმად გ--------- ბ-----ე აღნიშნულ დაწესებულებაში სტაციონარულად მკურნალობდა 04.07.2013 წ-ს, 18:35 სთ-დან 09.07.13 წ-ს 15:00 სთ-მდე, სადაც დაუდგინდა დიაგნოზი: სავარაუდო ინფექციური წარმოშობის დიარეა და გასტროენტერიტი (A09); ასკარიდოზი. ავადმყოფური მდგომარეობა (სავარაუდო ინფექციური წარმოშობის დიარეა და გასტროენტერიტი) სასამართლო სამედიცინო ექსპერტიზის თვალსაზრისით მიეკუთვნება დაზიანებათა მსუბუქ ხარისხს ჯანმრთელობის მოუშლელად. ს----------–-----–--------------------–--------------–---–---------–--- მ---------- 2012 წლის 23 მაისის N------- ბრძანებით (სამედიცინო სტატისტიკური ინფომრაციის წარმოების და მიწოდების წესის შესახებ) დამტკიცებული დანართი 7, მუხლი 8 განსაზღვრულია გადამდებ დაავადებათა ერთეული და ჯგუფური შემთხვევები ჯ------ დაავადებათა მე-10 გადასინჯვის შესაბამისად, რომელშიც კოდი A09 შეესაბამება თ-----–------------------ ს---------- ჰ---------–-- მიერ განსაზღვრულ დიაგნოზს: სავარაუდო ინფექციური წარმოშობის დიარეა და გასტროენტერიტი.

ვინაიდან ჰ---------–--------– ს----------ს, გ--------- ბ-----ის განავლის ბაქტერიოლოგიური ანალიზით პათოგენური მიკრობები (shigella, salmonella) არ გამოვლინდა, ჰ---------––- გ. ბ-----ისთვის დასმული დიაგნოზი ,,სავარაუდო ინფექციური წარმოშობის დიარეა და გასტროენტერიტის გადატანის შემდგომი მდგომარეობა“ სწორადაა განსაზღვრული.

1.3. ლ-------------–-------------------–----------------------------–---------------------------------–--------------------------–--------- ექსპერტიზის N--------- (17.07.2013 წ) დასკვნის თანახმად, პროდუქტებში (საკვები, ნედლეული) და წყალში, დადასტურებულია მეზოფილურ-აერობული, ფაკულტატურ ანაერობული მიკროორგანიზმები და ნაწლავის ჩხირის ჯგუფის ბაქტერიები (კოლიფორმები), მათ შორის წყალში - საერთო კოლიფორმული ბაქტერიები, თუმცა არ დადასტურდა ადამიანისთვის პათოგენური მიკრობები და მათ შორის სალმონელები. სამედიცინო ლიტერატურაში გაშუქებულია მეზოფილურ-აერობული და ფაკულტატურ ანაერობული მიკროორგანიზმების ზოგიერთი სახეობები, როგორც დიარეული დაავადებების და გასტროენტერიტების კლინიკურად მსუბუქი, პრაქტიკულად თვითგანკურნებადი დაავადებების გამომწვევები. ს----------–----------------------------–---------------------------------–--------------------------–------------------------ დასკვნაში N---------) ბაქტერიათა კონკრეტული სახეობები არაა განსაზღვრული, რაც არ იძლევა გამოვლენილ მიკრობთა მიერ ს-------------------------თა ჯგუფური დაავადების როგორც მიზეზის ან წყაროს მტკიცების ან უარყოფის საფუძველს. ლ-------------–-------------------–----------------------------–------------------------–------------ ექსპერტიზის N--------- (18.07.2013წ.) დასკვნის თანახმად, ბაქტერიოლოგიური გამოკვლევის შედეგების მიხედვით 9 შემთხვევაში (ობიექტები: 10,11,13, 23,24,26,27,28,33) დადასტურდა ნაწლავის ჩხირის ჯგუფის ბაქტერიების და 5 შემთხვევაში (ობიექტები: 13,14,19,20,23) ოქროსფერი სტაფილოკოკის (S.aureus) არსებობა. ნაწლავის ჩხირის ჯგუფის ზოგიერთი სახეობის ბაქტერიებს აქვთ დიარეული კლინიკით მიმდინარე დაავადებების და გასტროენტერიტების გამოწვევის უნარი, ხოლო S.aureus-ის ზოგიერთი შტამებს აქვთ კვებითი ინტოქსიკაციის, დიარეული კლინიკით მიმდინარე დაავადებების და გასტროენტერიტების გამოწვევის უნარიც. საქმის მასალების (ტომი N1) მიხედვით ვერ დგინდება ს-------–--- თანამშრომლებიდან და საკვებ პროდუქტებთან/ნედლეულთან შეხებაში მყოფი პირებიდან 2013 წლის ივნისის თვის ბოლოს და ივლისის თვის პირველ რიცხვებში რომელიმე მათგანი ხომ არ იყო ავად დიარეული კლინიკით მიმდინარე ან ჩირქოვან-ანთებითი დაავადებით და რომელიც შესაძლოა ყოფილიყო ინფექციის წყარო. დაავადებულ ს-------------------------თა უმრავლესობის, დიარეული კლინიკით გამოხატული დაავადების დაწყების თარიღსა (03.07.2013) და ექსპერტიზებისთვის ს-------–--- ინვენტარიდან და ს-------–--- თანამშრომელთაგან აღებულ ნიმუშთა შორის დროში სხვაობა (05.07.2014), ასევე არ იძლევა ნიმუშებში გამოვლენილი მიკროორგანიზმების მიერ დაავადების განვითარების ერთმნიშვნელოვნად მტკიცების ან უარყოფის საფუძველს. ზემოთ აღნიშნულიდან გამომდინარე საკვებ პროდუქტებში, ნედლეულში, წყალში აღმოჩენილმა მიკროორგანიზმებმა (მეზოფილურ-აერობული, ფაკულტატურ ანაერობული მიკროორგანიზმები; ნაწლავის ჩხირის ჯგუფის ბაქტერიები (კოლიფორმები); მათ შორის წყალში - საერთო კოლიფორმული ბაქტერიები) და სამზარეულო ინვენტარისა და თანამშრომელთა ბაქტერიოლოგიური გამოკვლევის შედეგებით აღმოჩენილმა ბაქტერიებმა ((ნაწლავის ჩხირის ჯგუფის ბაქტერიები და ოქროსფერი სტაფილოკოკი (S.aureus)) შესაძლოა გამოიწვიოს დიარეული კლინიკით მიმდინარე დაავადება და გასტროენტერიტი, თუმცა ვინაიდან არ დადასტურდა ადამიანისთვის პათოგენური (დაავადების გამომწვევი) მიკრობების, მათ შორის სალმონელების არსებობა, არაა განსაზღვრული ბაქტერიათა კონკრეტული სახეობები (ექსპერტის დასკვნა N---------), საქის მასალები (ტომი N1) მიხედვით ვერ დგინდება ს-------–--- თანამშრომლებიდან და საკვებ პროდუქტებთან/ნედლეულთან შეხებაში მყოფი პირებიდან 2013 წლის ივნისის თვის ბოლოს და ივლისის თვის პირველ რიცხვებში რომელიმე მათგანი ხომ არ იყო ავად დიარეული კლინიკით მიმდინარე ან ჩირქოვან-ანთებითი დაავადებით (რომელიც შესაძლოა ყოფილიყო ინფექციის წყარო) დაავადებულ ს-------------------------თა უმრავლესობის დიარეული კლინიკით გამოხატული დაავადების დაწყების თარიღსა (03.07.2013) და ექსპერტიზებისთვის ს-------–--- ინვენტარიდან და ს-------–--- თანამშრომელთაგან აღებულ ნიმუშთა შორის დროში სხვაობაა (05.07.2013), ამდენად საკვებში, ნედლეულში, წყალში გამოვლენილი მიკრობები და სამზარეულო ინვენტარის და თანამშრომელთა ბაქტერიოლოგიური გამოკვლევის შედეგებით აღმოჩენილი მიკროორგანიზმები წარმოადგენენ თუ არა გ--------- ბ-----ის დაავადების გამომწვევ უშუალო მიზეზს, აღნიშნულის ერთმნიშვნელოვნად მტკიცება ან უარყოფა შეუძლებელია. 4. ლ-------------–-------------------–-----------------------------–------------------------–------------- ექსპერტიზის N--------- დასკვნის თანახმად (ასკვნის გვერდი 3/9) ,,მ----------------------------- ს-------–--–- არსებული ს-----------–------------- მდგომარეობა არ შეესაბამება სტანდარტით გათვალისწინებული მოთხოვნებს“ (ამავე დასკვნით გვერდი 5/9 და 6/9 ჩამოთვლილია გამოყენებული ნორმატიული დოკუმენტები), აღნიშნული ეპიდემიოლოგიური თვალსაზრისით წარმოადგენს რისკს საკვების, ნედლეულის, წყლის დაბინძურებისა და შესაბამისად დიარეული კლინიკით მიმდინარე დაავადების განვითარების რისკსაც, რაც აღენიშნებოდა გ. ბ-----ეს, თუმცა აღნიშნულის ერთმნიშვნელოვნად მტკიცება ან უარყოფა კონკრეტულ შემთხვევაში შეუძლებელია, ვინაიდან ვერ დგინდება დაავადების გამომწვევი კონკრეტული აგენტი, წყარო და ფაქტორი.

 

სამედიცინო ექსპერტიზის N--------- დასკვნის თანახმად, 2. წარდგენილ სისხლის სამართლის N------------ საქმის მასალებში (ასლები; ტომი N1) ჩაკრული ს---------------–-----------–-----------------------------------------–-- ჯანმრთელობის მდგომარეობის შესახებ დამოწმებული ცნობა N------- (ცნობის გაცემის თარიღი 09.07.2013წ.) და წარმოდგენილი ს---------------–-----------–-----------------------------------------–-- ამბულატორიული ავადმყოფის სამედიცინო ბარათი N-----ის (დამოწმებული დაწესებულების ბეჭდით) ასლების თანახმად ბ------- ფ-–---–-----ი აღნიშნულ დაწესებულებაში სტაციონარულად მკურნალობდა 04.07.2013 წ-ს, 18:20 სთ-დან 09.07.13 წ-ს 15:00 სთ-მდე, სადაც დაუდგინდა დიაგნოზი: სავარაუდო ინფექციური წარმოშობის დიარეა და გასტროენტერიტი (A09); ასკარიდოზი. ავადმყოფური მდგომარეობა (სავარაუდო ინფექციური წარმოშობის დიარეა და გასტროენტერიტი) სასამართლო სამედიცინო ექსპერტიზის თვალსაზრისით მიეკუთვნება დაზიანებათა მსუბუქ ხარისხს ჯანმრთელობის მოუშლელად. ს----------–-----–--------------------–--------------–---–---------–--- მ---------- 2012 წლის 23 მაისის N------- ბრძანებით (სამედიცინო სტატისტიკური ინფომრაციის წარმოების და მიწოდების წესის შესახებ) დამტკიცებული დანართი 7, მუხლი 8 განსაზღვრულია გადამდებ დაავადებათა ერთეული და ჯგუფური შემთხვევები ჯ------ დაავადებათა მე-10 გადასინჯვის შესაბამისად, რომელშიც კოდი A09 შეესაბამება თ-----–------------------ ს---------- ჰ---------–-- მიერ განსაზღვრულ დიაგნოზს: სავარაუდო ინფექციური წარმოშობის დიარეა და გასტროენტერიტი.

ვინაიდან ჰ---------–--------– ს----------ს, ბ------- ფ-–---–-----ის განავლის ბაქტერიოლოგიური ანალიზით პათოგენური მიკრობები (shigella, salmonella) არ გამოვლინდა, ჰ---------––- ბ. ფ-–---–-----ისთვის დასმული დიაგნოზი ,,სავარაუდო ინფექციური წარმოშობის დიარეა და გასტროენტერიტის გადატანის შემდგომი მდგომარეობა“ სწორადაა განსაზღვრული.

1.3. ლ-------------–-------------------–----------------------------–---------------------------------–--------------------------–--------- ექსპერტიზის N--------- (17.07.2013 წ) დასკვნის თანახმად, პროდუქტებში (საკვები, ნედლეული) და წყალში, დადასტურებულია მეზოფილურ-აერობული, ფაკულტატურ ანაერობული მიკროორგანიზმები და ნაწლავის ჩხირის ჯგუფის ბაქტერიები (კოლიფორმები), მათ შორის წყალში - საერთო კოლიფორმული ბაქტერიები, თუმცა არ დადასტურდა ადამიანისთვის პათოგენური მიკრობები და მათ შორის სალმონელები. სამედიცინო ლიტერატურაში გაშუქებულია მეზოფილურ-აერობული და ფაკულტატურ ანაერობული მიკროორგანიზმების ზოგიერთი სახეობები, როგორც დიარეული დაავადებების და გასტროენტერიტების კლინიკურად მსუბუქი, პრაქტიკულად თვითგანკურნებადი დაავადებების გამომწვევები. ს----------–----------------------------–---------------------------------–--------------------------–------------------------ დასკვნაში N---------) ბაქტერიათა კონკრეტული სახეობები არაა განსაზღვრული, რაც არ იძლევა გამოვლენილ მიკრობთა მიერ ს-------------------------თა ჯგუფური დაავადების როგორც მიზეზის ან წყაროს მტკიცების ან უარყოფის საფუძველს. ლ-------------–-------------------–----------------------------–------------------------–------------ ექსპერტიზის N--------- (18.07.2013წ.) დასკვნის თანახმად, ბაქტერიოლოგიური გამოკვლევის შედეგების მიხედვით 9 შემთხვევაში (ობიექტები: 10,11,13, 23,24,26,27,28,33) დადასტურდა ნაწლავის ჩხირის ჯგუფის ბაქტერიების და 5 შემთხვევაში (ობიექტები: 13,14,19,20,23) ოქროსფერი სტაფილოკოკის (S.aureus) არსებობა. ნაწლავის ჩხირის ჯგუფის ზოგიერთი სახეობის ბაქტერიებს აქვთ დიარეული კლინიკით მიმდინარე დაავადებების და გასტროენტერიტების გამოწვევის უნარი, ხოლო S.aureus-ის ზოგიერთი შტამებს აქვთ კვებითი ინტოქსიკაციის, დიარეული კლინიკით მიმდინარე დაავადებების და გასტროენტერიტების გამოწვევის უნარიც. საქმის მასალების (ტომი N1) მიხედვით ვერ დგინდება ს-------–--- თანამშრომლებიდან და საკვებ პროდუქტებთან/ნედლეულთან შეხებაში მყოფი პირებიდან 2013 წლის ივნისის თვის ბოლოს და ივლისის თვის პირველ რიცხვებში რომელიმე მათგანი ხომ არ იყო ავად დიარეული კლინიკით მიმდინარე ან ჩირქოვან-ანთებითი დაავადებით და რომელიც შესაძლოა ყოფილიყო ინფექციის წყარო. დაავადებულ ს-------------------------თა უმრავლესობის, დიარეული კლინიკით გამოხატული დაავადების დაწყების თარიღსა (03.07.2013) და ექსპერტიზებისთვის ს-------–--- ინვენტარიდან და ს-------–--- თანამშრომელთაგან აღებულ ნიმუშთა შორის დროში სხვაობა (05.07.2014), ასევე არ იძლევა ნიმუშებში გამოვლენილი მიკროორგანიზმების მიერ დაავადების განვითარების ერთმნიშვნელოვნად მტკიცების ან უარყოფის საფუძველს. ზემოთ აღნიშნულიდან გამომდინარე საკვებ პროდუქტებში, ნედლეულში, წყალში აღმოჩენილმა მიკროორგანიზმებმა (მეზოფილურ-აერობული, ფაკულტატურ ანაერობული მიკროორგანიზმები; ნაწლავის ჩხირის ჯგუფის ბაქტერიები (კოლიფორმები); მათ შორის წყალში - საერთო კოლიფორმული ბაქტერიები) და სამზარეულო ინვენტარისა და თანამშრომელთა ბაქტერიოლოგიური გამოკვლევის შედეგებით აღმოჩენილმა ბაქტერიებმა ((ნაწლავის ჩხირის ჯგუფის ბაქტერიები და ოქროსფერი სტაფილოკოკი (S.aureus)) შესაძლოა გამოიწვიოს დიარეული კლინიკით მიმდინარე დაავადება და გასტროენტერიტი, თუმცა ვინაიდან არ დადასტურდა ადამიანისთვის პათოგენური (დაავადების გამომწვევი) მიკრობების, მათ შორის სალმონელების არსებობა, არაა განსაზღვრული ბაქტერიათა კონკრეტული სახეობები (ექსპერტის დასკვნა N---------), საქის მასალები (ტომი N1) მიხედვით ვერ დგინდება ს-------–--- თანამშრომლებიდან და საკვებ პროდუქტებთან/ნედლეულთან შეხებაში მყოფი პირებიდან 2013 წლის ივნისის თვის ბოლოს და ივლისის თვის პირველ რიცხვებში რომელიმე მათგანი ხომ არ იყო ავად დიარეული კლინიკით მიმდინარე ან ჩირქოვან-ანთებითი დაავადებით (რომელიც შესაძლოა ყოფილიყო ინფექციის წყარო) დაავადებულ ს-------------------------თა უმრავლესობის დიარეული კლინიკით გამოხატული დაავადების დაწყების თარიღსა (03.07.2013) და ექსპერტიზებისთვის ს-------–--- ინვენტარიდან და ს-------–--- თანამშრომელთაგან აღებულ ნიმუშთა შორის დროში სხვაობაა (05.07.2013), ამდენად საკვებში, ნედლეულში, წყალში გამოვლენილი მიკრობები და სამზარეულო ინვენტარის და თანამშრომელთა ბაქტერიოლოგიური გამოკვლევის შედეგებით აღმოჩენილი მიკროორგანიზმები წარმოადგენენ თუ არა ბ------- ფ-–---–-----ის დაავადების გამომწვევ უშუალო მიზეზს, აღნიშნულის ერთმნიშვნელოვნად მტკიცება ან უარყოფა შეუძლებელია. 4. ლ-------------–-------------------–-----------------------------–------------------------–------------- ექსპერტიზის N--------- დასკვნის თანახმად (ასკვნის გვერდი 3/9) ,,მ----------------------------- ს-------–--–- არსებული ს-----------–------------- მდგომარეობა არ შეესაბამება სტანდარტით გათვალისწინებული მოთხოვნებს“ (ამავე დასკვნით გვერდი 5/9 და 6/9 ჩამოთვლილია გამოყენებული ნორმატიული დოკუმენტები), აღნიშნული ეპიდემიოლოგიური თვალსაზრისით წარმოადგენს რისკს საკვების, ნედლეულის, წყლის დაბინძურებისა და შესაბამისად დიარეული კლინიკით მიმდინარე დაავადების განვითარების რისკსაც, რაც აღენიშნებოდა ბ. ფ-–---–-----ს, თუმცა აღნიშნულის ერთმნიშვნელოვნად მტკიცება ან უარყოფა კონკრეტულ შემთხვევაში შეუძლებელია, ვინაიდან ვერ დგინდება დაავადების გამომწვევი კონკრეტული აგენტი, წყარო და ფაქტორი.

მოწმე გ------- ა-–----ემ დამატებით განმარტა, რომ თორმეტივე პირის დიაგნოზი წარმოადგენს დაზიანებათა მსუბუქ ხარისხს ჯანმრთელობის მოუშლელად, მოწვეულმა სპეციალისტებმა ჩათვალეს, რომ დიაგნოზი სწორად იყო დასმული, შესაბამისად, შეფასდა კონკრეტული დიაგნოზები. ინფექციური წარმოშობის დიარეა ნიშნავს ფაღარათს, მუცლის ტკივილს, კრუნჩხვებს, გულის რევას, ტემპერატურის მატებას, შეიძლება იყოს დისპექციული მოვლენები.

მოწმე ვ------- ქ----–---–მა დამატებით განმარტა, რომ მომსახურე პერსონალის ხელზე არსებული ნაწლავის ჩხირი და სტაფილოკოკი, შესაძლოა გამხდარიყო ინფექციური დიარეის საფუძველი. ასევე, შესაძლებელია, გადადება მომხდარიყო წყლით ან საკვებით. თუმცა კატეგორიულად ვერ იტყვის, რომ საკვებში და წყალში არსებულმა ბაქტერიებმა გამოიწვია შედეგი, ვინაიდან დაავადების გამომწვევი წყარო და ფაქტორი ვერ დადგინდა. ინფექციური ხასიათის დიარეას და ვირუსული ხასიათის გასტროენტერიტს ახასიათებს - წყლიანი ფაღარათი, გულისრევა-ღებინება, მუცლის ტკივილი, კრუნჩხვები და ტემპერატურა. ერთნაირი სიმპტომატიკის გამო ვერ წერენ ცალ-ცალკე. ჯანმრთელი ორგანიზმი იშვიათ შემთხვევაში არის სალმონელას მატარებელი.

 

აღნიშნულ კვლევებში მონაწილეობა და დასკვნის გაცემა დაადასტურა ასევე სასამართლო სხდომაზე დაკითხულმა მოწმე ლ---- ბ------–---–მა და დამატებით განმარტა, რომ არის ეპიდემიოლოგი გადამდებ დაავადებათა მიმართულებით და მუშაობს დ------------------------–--------------------------------------–----------------–--–------–-. მანვე, განმარტა, რომ უშუალოდ პიროვნებების ეპიდკვლევაში მონაწილეობა არ მიუღია, მხოლოდ დოკუმენტები - ავადმყოფობის ისტორიები შეაფასა მისი კომპეტენციის ნაწილში. მოწმემ დაადასტურა, რომ მ-------------–- ექსპერტიზა ჩაუტარდა 12 პირს, შედეგად კი დადგინდა ინფექციური წარმოშობის დიარეა, ნაწლავის ჩხირის ბაქტერიები, 5 შემთხვევაში აურეუსი. მ--------------–- ექსპერტიზა ჩაუტარდა 9 პირს, ამ შემთხვევაშიც 3 შემთხვევაში დაფიქსირდა სალმონელოზი. ჯანმრთელობის მსოფლიო ორგანიზაციის რეკომენდაციის თანახმად დასახელებული დაავადებები, მათ შორის ინფექციური წარმოშობის დიარეა არის საკმაოდ ზოგადი და ვრცელი დასახელება, რომელიც კონკრეტულად ინფექციას არ შეესაბამება. შესაბამისად, ვერ ხდება კონკრეტული დაავადების გამომწვევი რომელიმე მიკრობის, ბაქტერიის, ვირუსის თუ სხვა, სოკოს გამოყოფა ან/და იდენტიფიცირება და ერთიანდება ზოგადი სახელით. დასახელებული ჯგუფის ბაქტერიები ადამიანის ნაწლავის ფლორაში თავისთავად არიან და ფეკალიებთან ერთად გამოიყოფა, საუბარია ნაწლავის ჩხირის 2 კატეგორიაზე: მიკრობები, რომლებიც კონკრეტულ დაავადებას იწვევენ და მიკრობები, რომლებიც მუდმივად ცხოვრობენ ადამიანის ნაწლავებში და ჩვეულებრივ ნორმალურ პირობებში დაავადებას არ იწვევენ. მიკრობებმა შეიძლება გამოიწვის თვით განკურნებადი მსუბუქად მიმდინარე დაავადება, სალმონელის დიდი რაოდენობით მოხვედრამ ასევე შესაძლოა გამოიწვიოს დიარეა. დიარეული დაავადების ძირითადი გამომწვევი მიზეზი არის დაუბანელი ხელები, ინფიცირებული და დაბინძურებული ინვენტარი, რომელზედაც საკვები პროდუქტები მზადდება, დაბინძურებული საკვები ნედლეული, ან უკვე მზა პროდუქტი. ერთ-ერთი მიზეზი შეიძლება იყოს ბაქტერიებით დაბინძურებული საკვები პროდუქტების არასათანადო ტემპერატურულ რეჟიმში შენახვა. ნაწლავის ჩხირი, სტაფილოკოკი, სალმონელი გააქტიურება შესაძლებელია დაკავშირებული იყოს ს-----------–------------ ნორმების დარღვევასთან, მათ შორის გავრცელება შეიძლება მოხდეს იმ ადამიანისაგანაც, რომლებიც უშუალოდ არის შეხებაში ნედლეულთან. შესაბამისად, რაც უფრო დაცულია ს-----------–------------ ნორმები, ამგვარი დაავადების გავრცელების ალბათობა მით უფრო ნაკლებია. მოწმემ განმარტა, რომ როდესაც ს-------------–--––- 80-90 ადამიანი ერთ დღეს ავადდება, აქვთ მსგავსი სიმპტომები - დიარეა და ისმევა დიაგნოზი - სავარაუდო ინფექციური დიარეა, ითვლება, რომ ადგილი აქვს ეპიდ. აფეთქებას. რადგან ერთი ჯ-------–-, რომელიც არ იბანს ხელს, ვერ დაავადებს 80 ჯ-------–-, თუ რა თქმა უნდა, არ აქვს საკვებთან უშუალო შეხება. ინფექციური ხასიათის დიარეას და ვირუსული ხასიათის დიარეას კლინიკური გარჩევა საკმაოდ რთულია, თუმცა არ ნიშნავს, რომ ისინი აბსოლუტურად იდენტური დაავადებებია. სირთულე გამომდინარეობს მსგავსი სიმპტომებიდან, რადგან ორივე შემთხვევაში სახეზეა - ფაღარათი, მუცლის მოვლითი ტკივილები. ინდენტიფიკაციისათვის იყენებენ ლაბორატორიული კვლევის მეთოდებს - ფეკალური მასების, კუჭის ამონარეცხის და პირნაღები მასების ლაბორატორიულ კვლევას. ამ მეთოდით კვლევის შედეგად მიღებული დიაგნოზი არის კატეგორიული. მოცემულ შემთხვევაში ბაქტერიოლოგიური და ვირუსული კვლევები ჩატარებული არ არის. გ------ ჰ---------–-- შემთხვევაში ოქროსფერი სტაფილოკოკი ქ------------–- დაუდგინა მხოლოდ იმ პირს, ვისაც ჰქონდა შეხება პროდუქტებთან, ამონარეცხ მასებში არ იყო არც ოქროსფერი სტაფილოკოკი და არც ნაწლავის ჩხირის ჯგუფის ბაქტერიები, ამასთან ამოითესა სალმონელი, ამიტომ დაისვა სალმონელოზის დიაგნოზი.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმე რ----- დ-------–---–მა განმარტა, რომ არის ს-----------------------–------------------------–------–------–------–----------------- ს-----------–--- უფროსი. მოწმემ დაადასტურა მის მიერ გაცემული დასკვნები, რომელთა თანახმადაც დადგინდა:

ს-----------–------------ ექსპერტიზის N--------- დასკვნის თანახმად: ა) ექსპერტიზაზე წარდგენილი სისხლის სამართლის 0----------- საქმის მასალების, კერძოდ ,,შესაბამისობის შეფასების აქტების“ N---------------------- მიხედვით - მ----------- ბ--------- N----------–--ში შეფასების ჩატარების პერიოდისათვის არ იყო დაცული ს-----------–------------- ნორმები და არ შეესაბამებოდა ს----------–--------------------- დადგენილებით (2010 წლის 25 ივნისი) გათვალისწინებულ მოთხოვნებს. ბ) ექსპერტიზაზე წარდგენილი სისხლის სამართლის 0----------- საქმის მასალების, კერძოდ ,,შესაბამისობის შეფასების აქტების“ N--------------------ის მიხედვით ე---------–---------------------------------–-------------- ს-------------------------თა ს-------–--–- შეფასების ჩატარების პერიოდისთვის არ იყო დაცული ს-----------–------------ ნორმები და არ შეესაბამებოდა ს----------–--------------------- დადგენილებით (2010 წლის 25 ივნისი) გათვალისწინებულ მოთხოვნებს. გ) ექსპერტიზაზე წარდგენილი სისხლის სამართლის 0----------- საქმის მასალების მიხედვით გამოვლენილ ს-----------–------------ ნორმების დარღვევებს სავარაუდოდ შესაძლებელია გამოეწვია საკვების დაბინძურება.

 

ს-----------–------------ ექსპერტიზის N--------- დასკვნის თანახმად, ა) დაბა ვ------–- დ---–--–--------–-------------- ბ--------- N----------–--ში გარეცხილი და გამოსაყენებლად გამზადებული ინვენტარიდან, ასევე, მომსახურე პერსონალის ხელებიდან აღებული ნაცხების მოკრობიოლოგიური გამოკვლევებით დადგინდა, რომ აღნიშნულ ს-------–--–- და ს-------–--- საცავებში არ არის დაცული ს-----------–------------, მ.შ. პერსონალის პირადი ჰიგიენის ნორმები (9 შემთხვევაში ამოითესა ნაწლავის ჩხირის ჯგუფის ბაქტერიები და 5 შემთხვევაში S. aureus). საცხოვრებელი ყ----------ს ს-----------–------------ შეფასება არ შედის სასამართლო ექსპერტიზის ეროვნულ ბიუროს კომპეტენციაში. ბ) ზემოაღნიშნულ ს-------–--–- არსებული ს-----------–----------- მდგომარეობა არ შეესაბამება სტანდარტით გათვალისწინებულ მოთხოვნებს. გ) ზემოთ დასახელებულ დარღვევებს (ინვენტარიდან და პერსონალის ხელებიდან ნაწლავის ჩხირის ჯგუფის ბაქტერიების და S. aureus-ის არსებობა) შესაძლოა გამოიწვია------------------------------- კვებით ინტოქსიკაცია.

 

ექსპერტიზის N--------- დასკვნის თანახმად, ექსპერტიზის N--------- დასკვნის მიხედვით, მიკრობიოლოგიური კვლევის შედეგების თანახმად N1-7, 9-12, 14 არ შეესაბამება სანწდან 2.3.2.000-00-ით დადგენილ მოთხოვნებს, ნიმუშები უვარგისია მოხმარებისათვის. ექსპერტიზის N--------- დასკვნის მიხედვით ობიექტი N8, N39, N41, N42, N44, N45 არ შეესაბამება სანწდან 2.3.2.000-00-ით დადგენილ მოთხოვნებს. ობიექტი NN54-55 გამოკვლეული მიკრობიოლოგიური მაჩვენებლებით არ შეესაბამება სასმელი წყლის ტექნიკური რეგლამენტით დადგენილ მოთხოვნებს. ნიმუშები უვარგისია მოხმარებისათვის. აღნიშნული ნიმუშების საკვებად მიღება შესაძლებელია საშიში იყოს ადამიანის ჯანმრთელობისათვის. ნიმუშები არ არის საშიში ადამიანის სიცოცხლისათვის.

მოწმემ დამატებით განმარტა, რომ ნიმუშის აღების შემდეგ, მისი დაბინძურება გამორიცხულია. მოცემულ შემთხვევაში ნაცხი აღებული საჭმლის მოსამზადებელი ქვაბებიდან, ბოსტნეულის ბლენდერიდან, მზარეულ ა-----– ბ-----–-–---–ის, მ----- წ---–-----ის, მზარეულის დამხმარის - ნ--- ნ-----–--ის, თ----- ი-------–---–ის, თ-------- ი-------–---–ის, მ------ რ-------ის ხელებიდან, ჭურჭლის მრეცხავ მ--- ფ------ის, ი---- ო------ს და მ-----–- ზ------–---–ის ხელებიდან აღებულ ნიმუშში აღმოჩნდა ოქროსფერი სტაფილოკოკი. რაც, როგორც წესი ხდება მაშინ, როდესაც ადამიანის ორგანიზმში მიმდინარეობს ჩირქოვანი პროცესი, ხელზე თუნდაც მცირე ზომის ნაკაწრის არსებობისას შესაძლებელია გამრავლდეს მიკროორგანიზმები, მითუფრო მაღალ ტემპერატურაზე დიდი სისწრაფით მრავლდება და გამოყოფს დიდი რაოდენობებით ტოქსინს, რასაც მოცემულ შემთხვევაში შესაძლებელია გამოეწვია ინტოქსიკაცია. შესაბამისად, ხელისგულების და ხილული ლორწოვანი გარსის პრობლემის მქონე პერსონალი არ უნდა შეეხოს საკვებს. ნორმალურ შემთხვევაში ჭურჭლის სარეცხი მანქანიდან გამოსული თეფშები, უნდა განთავსებულიყო საწრეტ თაროზე, მოცემულ შემთხვევაში კი პირობითად 500 თეფში მშრალდებოდა მარლით, დაზიანებული ხელის შემთხვევაში კი ცხადია, ხელი დააბინძურებდა თეფშს. მოწმემ განმარტა, რომ აღნიშნულის შესახებ გაფრთხილებული ჰყავდა მ---------, მის მოადგილე, საწყობის გამგე. კერძოდ, უთხრა, რომ ისინი თავად აბინძურებდნენ. გარდა ამისა, მოწმემ განმარტა, რომ ვ------–- წყალი იყო დაბინძურებული, ამიტომ შესაძლებელია, მომხდარი ფაქტი წყლის დაბინძურებას გამოეწვია, კერძოდ, პერსონალის ხელზე და ინვენტარზე არსებული ბაქტერიები შესაძლებელია სწორედ დაბინძურებული წყლის მოხვედრით გაჩენილიყო, თუმცა არა ოქროსფერი სტაფილოკოკით.

 

სასამართლო სხდომაზე ბრალდებულმა გ------- გ---------–---–მა (Skype დაკითხვისას) განმარტა, რომ მოცემული საქმის ფარგლებში მის მიერ გაცემული იქნა რამდენიმე დასკვნა, რომელთა შინაარსსაც ადასტურებს, კერძოდ:

 

სამედიცინო ექსპერტიზის N--------- დასკვნის თანახმად - წარდგენილი დოკუმენტაციის (ს---------------–-----------–-----------------------------------------–-- ცნობა N---- ჯანმრთელობის მდგომარეობის შესახებ (დათარიღებული 17.06.13წ.)) - მონაცემებით: მოქ. თ-------- ჩ------ემ, აღნიშნულ საავადმყოფოს მიმართა 11.06.13წ., საიდანაც გაეწერა 17.06.13 წ-ს, დიაგნოზით: სავარაუდო ინფექციური წარმოშობის დიარეა - ავადმყოფური მდგომარეობა, მიეკუთვნება მსუბუქ ხარისხს, ჯანმრთელობის მოუშლელად. წარდგენილი სამედიცინო დოკუმენტაციის ჩანაწერებში თ-------- ჩ------ის სხეულზე რაიმე სახის მექანიკური (ტრავმული) დაზიანების ობიექტური ნიშნების არსებობის შესახებ მითითებული არ არის.

 

სამედიცინო ექსპერტიზის N--------- დასკვნის თანახმად, წარდგენილი დოკუმენტაციის (ს---------------–-----------–-----------------------------------------–-- ცნობა N---- ჯანმრთელობის მდგომარეობის შესახებ (დათარიღებული 17.06.13წ.)) - მონაცემებით: მოქ. გ------- შ------ აღნიშნულ საავადმყოფოს მიმართა 12.06.13წ., საიდანაც გაეწერა 17.06.13 წ-ს, დიაგნოზით: სავარაუდო ინფექციური წარმოშობის დიარეა - ავადმყოფური მდგომარეობა, მიეკუთვნება მსუბუქ ხარისხს, ჯანმრთელობის მოუშლელად. წარდგენილი სამედიცინო დოკუმენტაციის ჩანაწერებში გ------- შ------ სხეულზე რაიმე სახის მექანიკური (ტრავმული) დაზიანების ობიექტური ნიშნების არსებობის შესახებ მითითებული არ არის.

 

სამედიცინო ექსპერტიზის N--------- დასკვნის თანახმად, წარდგენილი დოკუმენტაციის (ს---------------–-----------–-----------------------------------------–-- ცნობა N---- ჯანმრთელობის მდგომარეობის შესახებ (დათარიღებული 17.06.13წ.)) - მონაცემებით: მოქ. გ--- ი-----–---–მა აღნიშნულ საავადმყოფოს მიმართა 11.06.13 წ,, საიდანაც გაეწერა 17.06.13 წ-ს, დიაგნოზით: სავარაუდო ინფექციური წარმოშობის დიარეა - ავადმყოფური მდგომარეობა, მიეკუთვნება მსუბუქ ხარისხს, ჯანმრთელობის მოუშლელად. წარდგენილი სამედიცინო დოკუმენტაციის ჩანაწერებში გ--- ი-----–---–ის სხეულზე რაიმე სახის მექანიკური (ტრავმული) დაზიანების ობიექტური ნიშნების არსებობის შესახებ მითითებული არ არის.

 

სამედიცინო ექსპერტიზის N--------- დასკვნის თანახმად, წარდგენილი დოკუმენტაციის (ს---------------–-----------–-----------------------------------------–-- ცნობა N---- ჯანმრთელობის მდგომარეობის შესახებ (დათარიღებული 17.06.13წ.)) - მონაცემებით: მოქ. ბ--- უ---–---–---–მა, აღნიშნულ საავადმყოფოს მიმართა 11.06.13წ., საიდანაც გაეწერა 17.06.13 წ-ს, დიაგნოზით: სავარაუდო ინფექციური წარმოშობის დიარეა - ავადმყოფური მდგომარეობა, მიეკუთვნება მსუბუქ ხარისხს, ჯანმრთელობის მოუშლელად. წარდგენილი სამედიცინო დოკუმენტაციის ჩანაწერებში ბ--- უ---–---–---–ის სხეულზე რაიმე სახის მექანიკური (ტრავმული) დაზიანების ობიექტური ნიშნების არსებობის შესახებ მითითებული არ არის.

 

სამედიცინო ექსპერტიზის N--------- დასკვნის თანახმად, წარდგენილი დოკუმენტაციის (ს---------------–-----------–-----------------------------------------–-- ცნობა N---- ჯანმრთელობის მდგომარეობის შესახებ (დათარიღებული 17.06.13წ.)) - მონაცემებით: მოქ. ა-–---- მ-----------–---–მა აღნიშნულ საავადმყოფოს მიმართა 11.06.13წ., საიდანაც გაეწერა 17.06.13წ-ს, დიაგნოზით: სავარაუდო ინფექციური წარმოშობის დიარეა - ავადმყოფური მდგომარეობა, მიეკუთვნება მსუბუქ ხარისხს, ჯანმრთელობის მოუშლელად. წარდგენილი სამედიცინო დოკუმენტაციის ჩანაწერებში ა-–---- მ-----------–---–ის სხეულზე რაიმე სახის მექანიკური (ტრავმული) დაზიანების ობიექტური ნიშნების არსებობის შესახებ მითითებული არ არის.

 

სამედიცინო ექსპერტიზის N--------- დასკვნის თანახმად, წარდგენილი დოკუმენტაციის (ს---------------–-----------–-----------------------------------------–-- ცნობა N---- ჯანმრთელობის მდგომარეობის შესახებ (დათარიღებული 17.06.13წ.)) - მონაცემებით: მოქ. ფ-------- ა---------ემ აღნიშნულ საავადმყოფოს მიმართა 11.06.13წ, საიდანაც გაეწერა 17.06.13წ-ს, დიაგნოზით: სავარაუდო ინფექციური წარმოშობის დიარეა - ავადმყოფური მდგომარეობა, მიეკუთვნება მსუბუქ ხარისხს, ჯანმრთელობის მოუშლელად. წარდგენილი სამედიცინო დოკუმენტაციის ჩანაწერებში ფ-------- ა---------ის სხეულზე რაიმე სახის მექანიკური (ტრავმული) დაზიანების ობიექტური ნიშნების არსებობის შესახებ მითითებული არ არის.

 

სამედიცინო ექსპერტიზის N--------- დასკვნის თანახმად, წარდგენილი დოკუმენტაციის (ს---------------–-----------–-----------------------------------------–-- ცნობა N---- ჯანმრთელობის მდგომარეობის შესახებ (დათარიღებული 17.06.13წ.)) - მონაცემებით: მოქ. თ---------- ს-----ემ აღნიშნულ საავადმყოფოს მიმართა 11.06.13წ., საიდანაც გაეწერა 17.06.13წ-ს დიაგნოზით: სავარაუდო ინფექციური წარმოშობის დიარეა - ავადმყოფური მდგომარეობა, მიეკუთვნება მსუბუქ ხარისხს, ჯანმრთელობის მოუშლელად. წარდგენილი სამედიცინო დოკუმენტაციის ჩანაწერებში თ---------- ს-----ის სხეულზე რაიმე სახის მექანიკური (ტრავმული) დაზიანების ობიექტური ნიშნების არსებობის შესახებ მითითებული არ არის.

 

სამედიცინო ექსპერტიზის N--------- დასკვნის თანახმად, წარდგენილი დოკუმენტაციის (ს---------------–-----------–-----------------------------------------–-- ცნობა N---- ჯანმრთელობის მდგომარეობის შესახებ (დათარიღებული 17.06.13წ.)) - მონაცემებით: მოქ. დ----- ბ--------–---–მა აღნიშნულ საავადმყოფოს მიმართა 12.06.13წ., საიდანაც გაეწერა 17.06.13წ-ს, დიაგნოზით: სავარაუდო ინფექციური წარმოშობის დიარეა - ავადმყოფური მდგომარეობა, მიეკუთვნება მსუბუქ ხარისხს, ჯანმრთელობის მოუშლელად. წარდგენილი სამედიცინო დოკუმენტაციის ჩანაწერებში დ----- ბ--------–---–ის სხეულზე რაიმე სახის მექანიკური (ტრავმული) დაზიანების ობიექტური ნიშნების არსებობის შესახებ მითითებული არ არის.

 

სამედიცინო ექსპერტიზის N--------- დასკვნის თანახმად, წარდგენილი დოკუმენტაციის (ს---------------–-----------–-----------------------------------------–-- ცნობა N---- ჯანმრთელობის მდგომარეობის შესახებ (დათარიღებული 17.06.13წ.)) - მონაცემებით: მოქ. ა------- ვ---–----ემ აღნიშნულ საავადმყოფოს მიმართა 11.06.13წ,, საიდანაც გაეწერა 17.06.13წ-ს, დიაგნოზით: სავარაუდო ინფექციური წარმოშობის დიარეა - ავადმყოფური მდგომარეობა, მიეკუთვნება მსუბუქ ხარისხს, ჯანმრთელობის მოუშლელად. წარდგენილი სამედიცინო დოკუმენტაციის ჩანაწერებში ა------- ვ---–----ის სხეულზე რაიმე სახის მექანიკური (ტრავმული) დაზიანების ობიექტური ნიშნების არსებობის შესახებ მითითებული არ არის.

 

სამედიცინო ექსპერტიზის N--------- დასკვნის თანახმად, წარდგენილი დოკუმენტაციის (ს---------------–-----------–-----------------------------------------–-- ცნობა N---- ჯანმრთელობის მდგომარეობის შესახებ (დათარიღებული 17.06.13წ.)) - მონაცემებით: მოქ. ზ------ ჩ---–--ემ აღნიშნულ საავადმყოფოს მიმართა 11.06.13წ., საიდანაც გაეწერა 17.06.13წ-ს, დიაგნოზით: სავარაუდო ინფექციური წარმოშობის დიარეა - ავადმყოფური მდგომარეობა, მიეკუთვნება მსუბუქ ხარისხს, ჯანმრთელობის მოუშლელად. წარდგენილი სამედიცინო დოკუმენტაციის ჩანაწერებში ზ------ ჩ---–--ის სხეულზე რაიმე სახის მექანიკური (ტრავმული) დაზიანების ობიექტური ნიშნების არსებობის შესახებ მითითებული არ არის.

 

სამედიცინო ექსპერტიზის N--------- დასკვნის თანახმად, წარდგენილი დოკუმენტაციის (ს---------------–-----------–-----------------------------------------–-- ცნობა N---- ჯანმრთელობის მდგომარეობის შესახებ (დათარიღებული 17.06.13წ.)) - მონაცემებით: მოქ. რ----- ფ----------ემ აღნიშნულ საავადმყოფოს მიმართა 11.06.13წ., საიდანაც გაეწერა 17.06.13წ-ს, დიაგნოზით: სავარაუდო ინფექციური წარმოშობის დიარეა - ავადმყოფური მდგომარეობა, მიეკუთვნება მსუბუქ ხარისხს, ჯანმრთელობის მოუშლელად. წარდგენილი სამედიცინო დოკუმენტაციის ჩანაწერებში რ----- ფ----------ის სხეულზე რაიმე სახის მექანიკური (ტრავმული) დაზიანების ობიექტური ნიშნების არსებობის შესახებ მითითებული არ არის.

 

სამედიცინო ექსპერტიზის N--------- დასკვნის თანახმად, წარდგენილი სამედიცინო დოკუმენტაციის (ს---------------–-----------–-----------------------------------------–-- ს---–----------–- პაციენტის სამედიცინო ბარათი N------- ასლით და ამავე დაწესებულების ცნობა N---- ჯანმრთელობის მდგომარეობის შესახებ (დათარიღებული 02.08.13წ.) - მონაცემებით: მოქ. ქ------ პ------მა აღნიშნულ საავადმყოფოს მიმართა 26.07.13წ-ს 12:38 სთ-ზე, საიდანაც გაეწერა 02.08.13წ-ს, 15:00 სთ-ზე დიაგნოზით: სალმონელოზი. ავადმყოფური მდგომარეობა მსუბუქი ხარისხის, ჯანმრთელობის მოუშლელად. წარდგენილი სამედიცინო დოკუმენტაციის ჩანაწერებში ქ------ პ------ის სხეულზე რაიმე სახის მექანიკური დაზიანების ობიექტური ნიშნების არსებობის შესახებ მითითებული არ არის.

სამედიცინო ექსპერტიზის N--------- დასკვნის თანახმად, წარდგენილი სამედიცინო დოკუმენტაციის (ს---------------–-----------–-----------------------------------------–-- ს---–----------–- პაციენტის სამედიცინო ბარათი N------- ასლით და ამავე დაწესებულების ცნობა N---- ჯანმრთელობის მდგომარეობის შესახებ (დათარიღებული 02.08.13 წ.) - მონაცემებით: მოქ. ჟ----- პ--------მა აღნიშნულ საავადმყოფოს მიმართა 26.07.13წ-ს 11:40 სთ-ზე, საიდანაც გაეწერა 02.08.13წ-ს 15:00 სთ-ზე, დიაგნოზით: სალმონელოზი, ტოქსიდერმია. ავადმყოფური მდგომარეობა მსუბუქი ხარისხის, ჯანმრთელობის მოუშლელად. წარდგენილი სამედიცინო დოკუმენტაციის ჩანაწერებში ჟ----- პ--------ის სხეულზე რაიმე სახის მექანიკური დაზიანების ობიექტური ნიშნების არსებობის შესახებ მითითებული არ არის.

 

სამედიცინო ექსპერტიზის N--------- დასკვნის თანახმად, წარდგენილი სამედიცინო დოკუმენტაციის (ს---------------–-----------–-----------------------------------------–-- ს---–----------–- პაციენტის სამედიცინო ბარათი N------- ასლით და ამავე დაწესებულების ცნობა N---- ჯანმრთელობის მდგომარეობის შესახებ (დათარიღებული 02.08.13 წ.) - მონაცემებით: მოქ. გ----- პ-----------მა აღნიშნულ საავადმყოფოს მიმართა 26.07.13წ-ს 12:23 სთ-ზე, საიდანაც გაეწერა 02.08.13 წ-ს 15:00 სთ-ზე, დიაგნოზით: სალმონელოზი. ავადმყოფური მდგომარეობა მსუბუქი ხარისხის, ჯანმრთელობის მოუშლელად. წარდგენილი სამედიცინო დოკუმენტაციის ჩანაწერებში გ----- პ-----------ის სხეულზე რაიმე სახის მექანიკური დაზიანების ობიექტური ნიშნების არსებობის შესახებ მითითებული არ არის.

 

სამედიცინო ექსპერტიზის N--------- დასკვნის თანახმად, წარდგენილი სამედიცინო დოკუმენტაციის (ს---------------–-----------–-----------------------------------------–-- ს---–----------–- პაციენტის სამედიცინო ბარათი N------- ასლი და ამავე დაწესებულების ცნობა N---- ჯანმრთელობის მდგომარეობის შესახებ (დათარიღებული 02.08.13 წ.) - მონაცემებით: მოქ. თ------– გ----------მა აღნიშნულ საავადმყოფოს მიმართა 26.07.13წ-ს 11:58 სთ-ზე, საიდანაც გაეწერა 02.08.13წ-ს, დიაგნოზით: სალმონელოზი. ავადმყოფური მდგომარეობა მსუბუქი ხარისხის, ჯანმრთელობის მოუშლელად. წარდგენილი სამედიცინო დოკუმენტაციის ჩანაწერებში თ------– გ----------ის სხეულზე რაიმე სახის მექანიკური დაზიანების ობიექტური ნიშნების არსებობის შესახებ მითითებული არ არის.

 

სამედიცინო ექსპერტიზის N--------- დასკვნის თანახმად, წარდგენილი სამედიცინო დოკუმენტაციის (ს---------------–-----------–-----------------------------------------–-- ს---–----------–- პაციენტის სამედიცინო ბარათი N------- ასლით და ამავე დაწესებულების ცნობა N---- ჯანმრთელობის მდგომარეობის შესახებ (დათარიღებული 02.08.13 წ.) - მონაცემებით: მოქ. ს------ ნ-------მა აღნიშნულ საავადმყოფოს მიმართა 26.07.13წ-ს 12:58 სთ-ზე, საიდანაც გაეწერა 02.08.13წ-ს 15:00 სთ-ზე, დიაგნოზით: სალმონელოზი. ავადმყოფური მდგომარეობა მსუბუქი ხარისხის, ჯანმრთელობის მოუშლელად. წარდგენილი სამედიცინო დოკუმენტაციის ჩანაწერებში ს------ ნ-------ის სხეულზე რაიმე სახის მექანიკური დაზიანების ობიექტური ნიშნების არსებობის შესახებ მითითებული არ არის.

 

სამედიცინო ექსპერტიზის N--------- დასკვნის თანახმად, წარდგენილი სამედიცინო დოკუმენტაციის (ს---------------–-----------–-----------------------------------------–-- ს---–----------–- პაციენტის სამედიცინო ბარათი N------- ასლით და ამავე დაწესებულების ცნობა N---- ჯანმრთელობის მდგომარეობის შესახებ (დათარიღებული 02.08.13 წ.) - მონაცემებით: მოქ. ვ----– კ---–-–---–მა აღნიშნულ საავადმყოფოს მიმართა 26.07.13წ-ს, 11:30 სთ-ზე, საიდანაც გაეწერა 02.08.13 წ-ს, 15:00 სთ-ზე დიაგნოზით: სალმონელოზი. ტუჩის მიდამოს მარტივი ჰერპესი. ავადმყოფური მდგომარეობა მსუბუქი ხარისხის, ჯანმრთელობის მოუშლელად. წარდგენილი სამედიცინო დოკუმენტაციის ჩანაწერებში ვ----– კ---–-–---–ის სხეულზე რაიმე სახის მექანიკური დაზიანების ობიექტური ნიშნების არსებობის შესახებ მითითებული არ არის.

 

სამედიცინო ექსპერტიზის N--------- დასკვნის თანახმად, წარდგენილი სამედიცინო დოკუმენტაციის (ს---------------–-----------–-----------------------------------------–-- ს---–----------–- პაციენტის სამედიცინო ბარათი N------- ასლი) - მონაცემებით: მოქ. პ----- გ----------მა აღნიშნულ საავადმყოფოს მიმართა 26.07.13წ-ს 12:32 სთ-ზე, საიდანაც გაეწერა 02.08.13 წ-ს 15:00 სთ-ზე დიაგნოზით: სალმონელოზი. ავადმყოფური მდგომარეობა მსუბუქი ხარისხის, ჯანმრთელობის მოუშლელად. წარდგენილი სამედიცინო დოკუმენტაციის ჩანაწერებში პ----- გ----------ის სხეულზე რაიმე სახის მექანიკური დაზიანების ობიექტური ნიშნების არსებობის შესახებ მითითებული არ არის.

 

სამედიცინო ექსპერტიზის N--------- დასკვნის თანახმად, წარდგენილი სამედიცინო დოკუმენტაციის (ს---------------–-----------–-----------------------------------------–-- ს---–----------–- პაციენტის სამედიცინო ბარათი N------- ასლი) - მონაცემებით: მოქ. ბ---- ბ-----–---–მა აღნიშნულ საავადმყოფოს მიმართა 26.07.13წ-ს 13:12 სთ-ზე, საიდანაც გაეწერა 02.08.13 წ-ს 15:00 სთ-ზე, დიაგნოზით: სალმონელოზი. კუდუსუნის ძვლის მოტეხილობა. ამავე სამედიცინო დოკუმენტაციის ჩანაწერების თანახმად მას ასევე აღენიშნებოდა სისხლნაჟღენთი მარცხენა თვალბუდის მიდამოში. ავადმყოფური მდგომარეობა სალმონელოზი, მიეკუთვნება მსუბუქ ხარისხს, ჯანმრთელობის მოუშლელად. დაზიანება სისხლნაჟღენთის სახით განვითარებულია რაიმე მკვრივი-ბლაგვი საგნის ზემოქმედების შედეგად მიეკუთვნება სხეულის დაზიანებათა მსუბუქ ხარისხს, ჯანმრთელობის მოუშლელად, ხოლო დაზიანება კუდუსუნის ძვლის მოტეხილობის სახით განვითარებულია რაიმე მკვრივი-ბლაგვი საგნის ზემოქმედების შედეგად მიეკუთვნება სხეულის დაზიანებათა ნაკლებად მძიმე ხარისხს, ჯანმრთელობის ხანგრძლივი მოშლის ნიშნით.

 

სამედიცინო ექსპერტიზის N--------- დასკვნის თანახმად, წარდგენილი სამედიცინო დოკუმენტაციის (ს---------------–-----------–-----------------------------------------–-- ს---–----------–- პაციენტის სამედიცინო ბარათი N---------- ასლი) - მონაცემებით: მოქ. გ------- ა--------ემ აღნიშნულ საავადმყოფოს მიმართა 27.07.13წ-ს 21:40 სთ-ზე, საიდანაც გაეწერა 31.07.13 წ-ს 12:00 სთ-ზე დიაგნოზით: სავარაუდოდ ინფექციური წარმოშობის დიარეა, გასტროენტერიტი. ავადმყოფური მდგომარეობა მსუბუქი ხარისხის, ჯანმრთელობის მოუშლელად. წარდგენილი სამედიცინო დოკუმენტაციის ჩანაწერებში გ------- ა--------ის სხეულზე რაიმე სახის მექანიკური დაზიანების ობიექტური ნიშნების არსებობის შესახებ მითითებული არ არის.

 

სამედიცინო ექსპერტიზის N--------- დასკვნის თანახმად, წარდგენილი სამედიცინო დოკუმენტაციის (ს---------------–-----------–-----------------------------------------–-- ს---–----------–- პაციენტის სამედიცინო ბარათი N---------- ასლი) - მონაცემებით: მოქ. ა--- ე---------მა აღნიშნულ საავადმყოფოს მიმართა 27.07.13წ-ს 21:40 სთ-ზე, საიდანაც გაეწერა 31.07.13 წ-ს 12:00 სთ-ზე დიაგნოზით: სავარაუდოდ ინფექციური წარმოშობის დიარეა, გასტროენტერიტი. ავადმყოფური მდგომარეობა მსუბუქი ხარისხის, ჯანმრთელობის მოუშლელად. წარდგენილი სამედიცინო დოკუმენტაციის ჩანაწერებში ა--- ე---------ის სხეულზე რაიმე სახის მექანიკური დაზიანების ობიექტური ნიშნების არსებობის შესახებ მითითებული არ არის.

 

სამედიცინო ექსპერტიზის N--------- დასკვნის თანახმად, წარდგენილი სამედიცინო დოკუმენტაციის (ს---------------–-----------–-----------------------------------------–-- ს---–----------–- პაციენტის სამედიცინო ბარათი N------- ასლი) - მონაცემებით: მოქ. მ-----– ა-–---------მა აღნიშნულ საავადმყოფოს მიმართა 26.07.13წ-ს 12:13 სთ-ზე, საიდანაც გაეწერა 02.08.13 წ-ს 15:00 სთ-ზე დიაგნოზით: სალმონელოზი. ავადმყოფური მდგომარეობა მსუბუქი ხარისხის, ჯანმრთელობის მოუშლელად. წარდგენილი სამედიცინო დოკუმენტაციის ჩანაწერებში მ-----– ა-–---------ის სხეულზე რაიმე სახის მექანიკური დაზიანების ობიექტური ნიშნების არსებობის შესახებ მითითებული არ არის.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმეებმა ე----- ი--------ემ და ც----- გ--------ემ (ქიმიკოსი ექსპერტი) განმარტეს, რომ მოცემული საქმის ფარგლებში ჩატარდა კომპლექსური მიკრობიოლოგიური და ქიმიურ-ტოქსიკოლოგიური ექსპერტიზები. მათ დაადასტურეს მათი მონაწილეობით გაცემული ექსპერტიზის დასკვნები, კერძოდ:

მიკრობიოლოგიური და ქიმიურ-ტოქსიკოლოგიური ექსპერტიზის N--------- დასკვნის თანახმად, ექსპერტიზაზე წარდგენილი სასმელი წყლის ნიმუშები (ობ. NN1-2) გამოკვლეული მიკრობიოლოგიური მაჩვენებლებით შეესაბამება სასმელი წყლის ტექნიკური პირობებით დადგენილ მოთხოვნებს და ვარგისია მოხმარებისათვის. ექსპერტიზაზე წარდგენილი საკვები ნიმუშებიდან (ობ. NN3,5,6,9,10,11,16,17) გამოკვლეული მიკრობიოლოგიური მაჩვენებლებით არ შეესაბამება სანწდან 2.3.2.000-00-ით დადგენილ მოთხოვნებს. ნიმუშები უვარგისია მოხმარებისათვის. ნიმუშები (ობ.3,13,14,15) გამოკვლეული მიკრობიოლოგიური მაჩვენებლებით შეესაბამება სანწდან 2.3.2.000-00-ით დადგენილ მოთხოვნებს და ვარგისია მოხმარებისათვის. ტოქსიკოლოგიური ექსპერტიზის გამოკვლევის შედეგებზე დაყრდნობით ნიმუშები (ობ. N7,8,12) ვარგისია მოხმარებისათვის. ქიმიურ-ტოქსიკოლოგიურ ექსპერტიზაზე წარდგენილ N1,2,9,12,14 ობიექტებში არ აღმოჩნდა: აქროლადი შხამები: ფორმალინი, ფენოლი, კრეზოლი, ქლოროფორმი, დიქლორეთანი, ოთხქლორნახშირბადი. N1,2,4-12, 16, 17 ობიექტებში არ აღმოჩნდა: ნარკოტიკული საშუალებები, ფსიქოტროპული ნივთიერებები: ოპიატები, ბუპრენორფინი, მეთადონი, კოკაინი, ამფეტამინი, მეტამფეტამინი, ტეტრაჰიდროკანაბინოლი, ტრიციკლური ანტიდეპრესიული საშუალებები, ბენზოდიაზეპინისა და ბარბიტურის მჟავის ნაწარმი ნივთიერებები. ქლორორგანული და ფოსფორორგანული პესტიციდები.

 

ქიმიურ-ტოქსიკოლოგიური და მიკრობიოლოგიური ექსპერტიზის N--------- დასკვნის თანახმად, ექსპერტიზაზე წარდგენილი ნიმუშებიდან გამოკვლეული მიკრობიოლოგიური მაჩვენებლების მნიშვნელობებით ობ. NN2,3,5,6 არ შეესაბამება სანწდან 2.3.2.000-00-ით დადგენილ მოთხოვნებს. ნიმუშები უვარგისია მოხმარებისათვის. ობ. NN1,4,7-14,18-20,22-26,29,33-37,39-40 გამოკვლეული მიკრობიოლოგიური მაჩვენებლების მნიშვნელობებით შეესაბამება სანწდან 2.3.2.000-00-ით დადგენილ მოთხოვნებს. ნიმუშები ვარგისია მოხმარებისათვის. ობ. NN15,16,41 გამოკვლეული მიკრობიოლოგიური მაჩვენებლებით შეესაბამება სასმელი წყლის ტექნიკური პირობებით დადგენილ მოთხოვნებს და ვარგისია მოხმარებისათვის. ტოქსიკოლოგიური ექსპერტიზის გამოკვლევის შედეგებზე დაყრდნობით ნიმუშები (ობ. NN17,21,27-28,30-32,38) ვარგისია მოხმარებისათვის. ქიმიურ-ტოქსიკოლოგიურ ექსპერტიზაზე წარდგენილ N2,5,6,9,10,13,15,16,33,35,37,38,41 ობიექტებში არ აღმოჩნდა: აქროლადი შხამები: ფორმალინი, ფენოლი, კრეზოლი, ქლოროფორმი, დიქლორეთანი, ოთხქლორნახშირბადი. N1-41 ობიექტებში არ აღმოჩნდა: ნარკოტიკული საშუალებები, ფსიქოტროპული ნივთიერებები: ოპიატები, ბუპრენორფინი, მეთადონი, კოკაინი, ამფეტამინი, მეტამფეტამინი, ტეტრაჰიდროკანაბინოლი, ტრიციკლური ანტიდეპრესიული საშუალებები, ბენზოდიაზეპინისა და ბარბიტურის მჟავის ნაწარმი ნივთიერებები. ქლორორგანული და ფოსფორორგანული პესტიციდები.

 

ქიმიურ-ტოქსიკოლოგიური და მიკრობიოლოგიური ექსპერტიზის N--------- დასკვნის თანახმად, 1) ექსპერტიზაზე წარდგენილი მზა საკვების ნიმუშებიდან გამოკვლეული მიკრობიოლოგიური მაჩვენებლების მნიშვნელობებით ობ. NN1,3-10,12-13,15 არ შეესაბამება სანწდან 2.3.2. 000-00-ით დადგენილ მოთხოვნებს. ნიმუშები უვარგისია მოხმარებისათვის. ობ. N14 გამოკვლეული მიკრობიოლოგიური მაჩვენებლების მნიშვნელობით შეესაბამება სანწდან 2.3.2. 000-00-ით დადგენილ მოთხოვნებს და ვარგისია მოხმარებისათვის. 2) ექსპერტიზაზე წარდგენილ პროდუქტებიდან ობიექტი N16, N46 გამოკვლეული მიკრობიოლოგიური მაჩვენებლების მიხედვით არ შეესაბამება სანწდან 2.3.2. 000-00-ით დადგენილ მოთხოვნებს და უვარგისია მოხმარებისათვის. ობიექტი N17-25;33-36;39;45;47-48 გამოკვლეული მიკრობიოლოგიური პარამეტრების მნიშვნელობით შეესაბამება აღნიშნული ნორმატიული დოკუმენტით გათვალისწინებულ მოთხოვნებს და ვარგისია მოხმარებისათვის. ტოქსიკოლოგიური ექსპერტიზის გამოკვლევის შედეგებზე დაყრდნობით ნიმუშები (ობ. NN 11, 26-32, 37-38, 40-41; 44) ვარგისია მოხმარებისათვის. 3) ექსპერტიზაზე წარდგენილ პროდუქტებს (ობიექტი N34; ობიექტი N35) ეტიკეტის მიხედვით გასული არ აქვს შენახვის საგარანტიო ვადა. დადგენა საკითხისა გასული აქვს თუ არა მზა საკვებში შემავალ პროდუქტებს ვადა, შეუძლებელია შესაბამისი მეთოდების არ არსებობის გამო. 6-7) ექსპერტიზაზე წარდგენილ წყლის ნიმუშები (ობ. NN 2, 42) შეესაბამება სასმელი წყლის ტექნიკური პირობებით დადგენილ მოთხოვნებს და ვარგისია მოხმარებისათვის.

ქიმიურ-ტოქსიკოლოგიურ ექსპერტიზაზე წარდგენილ N2,5,8,9,11,14,16,17,18,21,26,34,35,42 ობიექტებში არ აღმოჩნდა აქროლადი შხამები: ფორმალინი, ფენოლი, კრეზოლი, ქლოროფორმი, დიქლორეთანი, ოთხქლორნახშირბადი. N1-48 ობიექტებში არ აღმოჩნდა ნარკოტიკული საშუალებები, ფსიქოტროპული ნივთიერებები: ოპიატები, ბუპრენორფინი, მეთადონი, ამფეტამინი, მეტამფეტამინი, ტეტრაჰიდროკანაბინოლი, კოკაინი, ტრიციკლური ანტიდეპრესიული საშუალებები, ბარბიტურის მჟავას, ბენზოდიაზეპინის ნაწარმი ნივთიერებები; ქლორორგანული და ფოსფორორგანული პესტიდიცები.

 

გარდა ამისა, ც----- გ--------ემ დაადასტურა ვ-–-------- ს----–---–თან ერთად გაცემული ქიმიურ-ტოქსიკოლოგიური ექსპერტიზის N--------- დასკვნა, რომლის თანახმადაც - ,,გ----- პ-----------ის, პ----- გ----------ის, ვ----– კ---–-–---–ის, მ-----– ა-–---------ის, ს------ ნ-------ის, თ------ გ---------ის, ქ------ პ------ის, ჟ----- პ---------ის, ბ---- ბ-----–---–ის სისხლის ნიმუშებში“ არ აღმოჩნდა: ეთილის, მეთილის, იზოპროპილის სპირტები, აცეტონი; ნარკოტიკული საშუალებები და ფსიქოტროპული ნივთიერებები: ოპიატები, ბუპრენორფინი, მეთადონი, კოკაინი, ამფეტამინი, მეტამფეტამინი, ტეტრაჰიდროკანაბინოლი, ტრიციკლური ანტიდეპრესიული საშუალებები, ბენზოდიაზეპინისა და ბარბიტურის მჟავის ნაწარმი ნივთიერებები.

 

ც----- გ--------ემ დაადასტურა მ--- კ------–---–თან და ე---–------თან ერთად გაცემული ქიმიურ-ტოქსიკოლოგიური ექსპერტიზის N--------- დასკვნა, რომლის თანახმადაც, ქიმიურ-ტოქსიკოლოგიურ ექსპერტიზაზე წარდგენილ ,,დ----- ბ--------–---–ის, გ------- შ------, თ-------- ჩ------ის, ფ-------- ა---------ის, გ--- ი-----–---–ის, ზ------ ჩ---–--ის, რ----- ფ----------ის, ა------- ვ---–----ის, ბ--- უ---–---–---–ის, თ---------- ს-----ისა და ა-–---- მ-----------–---–ის სისხლის ნიმუშებში“ არ აღმოჩნდა: ეთილის სპირტი, ნარკოტიკული საშუალებები და ფსიქოტროპული ნივთიერებები: ოპიატები, ბუპრენორფინი, მეთადონი, კოკაინი, ამფეტამინი, მეტამფეტამინი, ტეტრაჰიდროკანაბინოლი, ტრიციკლურ ანტიდეპრესიული საშუალებები, ბენზოდიაზეპინის და ბარბიტურის მჟავას ნაწარმი ნივთიერებები.

 

მანვე, დაადასტურა, ლ---- კ---------ის, მ--- კ------–---–ის და ე---–------ თანამონაწილეობით გაცემული ქიმიური-ტოქსიკოლოგიური და მიკრობიოლოგიური ექსპერტიზის N--------- დასკვნა, რომლის თანახმად, ბ) ექსპერტიზაზე წარდგენილი ნედლეულის ნიმუშიდან გამოკვლეული მიკრობიოლოგიური მაჩვენებლების მნიშვნელობით ობ. NN1-4, 6, 9-10, 21-27, 29-30, 33-35, 37-38, 40 გამოკვლეული მიკრობიოლოგიური მაჩვენებლების მნიშვნელობით შეესაბამება სანწდან 2.3.2. 000-00-ით დადგენილ მოთხოვნებს. ნიმუშები ვარგისია მოხმარებისათვის. ობ. ნN8, 39 არის შეესაბამება სანწდან 2.3.2. 000-00-ით დადგენილ მოთხოვნებს. ნიმუშები უვარგისია მოხმარებისათვის. გ) ექსპერტიზაზე წარდგენილ მზა საკვები ნიმუშებიდან ობ. N41,42,44,45 არ შეესაბამება სანწდან 2.3.2. 000-00-ით დადგენილ მოთხოვნებს. ნიმუშები უვარგისია მოხმარებისათვის. ობ. NN43, 46-53 გამოკვლეული მიკრობიოლოგიური მაჩვენებლების მნიშვნელობებით შეესაბამება სანწდან 2.3.2.000-00-ით დადგენილ მოთხოვნებს. ნიმუშები ვარგისია მოხმარებისათვის. ობ. NN54, 55 გამოკვლეული მიკრობიოლოგიური მაჩვენებლებით არ შეესაბამება სასმელი წყლის ტექნიკური პირობებით დადგენილ მოთხოვნებს და უვარგისია მოხმარებისათვის. ექსპერტიზის დამთავრების მომენტისთვის ობ. N36-ს გასული ჰქონდა ვარგისიანობის ვადა. ქიმიურ-ტოქსიკოლოგიურ ექსპერტიზაზე წარდგენილ: N28,29,30,32,33,38,39,43,44,47,51,53,54,55 ობიექტებში არ აღმოჩნდა აქროლადი შხამები: ფორმალინი, ფენოლი, კრეზოლი, ქლოროფორმი, დიქლორეთანი, ოთხქლორნახშირბადი. N1-55 ობიექტებში არ აღმოჩნდა: ნარკოტიკული საშუალებები, ფსიქოტროპული ნივთიერებები: ოპიატები, ბუპრენორფინი, მეთადონი, კოკაინი, ამფეტამინი, მეტამფეტამინი, ტეტრაჰიდროკანაბინოლი, ტრიციკლური ანტიდეპრესიული საშუალებები, ბენზოდიაზეპინისა და ბარბიტურის მჟავის ნაწარმი ნივთიერებები. ქლორორგანული და ფოსფორორგანული პესტიციდები.

 

თავის მხრივ, ქიმიურ-ტოქსიკოლოგიური და მიკრობიოლოგიური ექსპერტიზის N--------- დასკვნის სისწორე და ც----- გ--------ესთან, მ--- კ------–---–თან და ე---–------თან ერთად გაცემა დაადასტურა სასამართლო სხდომაზე მოწმე ლ---- კ---------ემ.

 

გარდა ამისა, ე----- ი--------ემ ასევე, დაადასტურა მის მიერ მიკრობიოლოგიური ექსპერტიზის N--------- დასკვნის სისწორე, რომლის თანახმადაც - ექსპერტიზაზე წარდგენილი სასმელი წყლის ნიმუშები (ობ. N1-3) გამოკვლეული მიკრობიოლოგიური პარამეტრების მიხედვით შეესაბამება ს----------–----–--------------------–-------------–---–---------–--- მ---------- N----- ბრძანებით დადგენილ მოთხოვნებს (სასმელი წყლის ტექნიკური რეგლამენტი, 2007 წლის 17 დეკემბერი. 1.თბილისი) ნიმუშები (ობ. N1-3) ვარგისია მოხმარებისათვის. მოწმემ დამატებით განმარტა, რომ საკვები ნიმუშები აიღეს სტერილურად, რა დროსაც დაბინძურება გამორიცხულია, რადგან იყენებენ სტერილურ ხელთათმანებს. თუ წყალია დაბინძურებული, შესაძლებელია დაბინძურდეს საკვებიც.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმეებმა ე-------–--–---–მა და მ--- ლ----------ემ (ინფექციონისტი) დაადასტურეს მათ მიერ გაცემული სამედიცინო ექსპერტიზის N--------- დასკვნის სისწორე, რომლის თანახმადაც: ექსპერტიზაზე წარდგენილი სისხლის სამართლის საქმის მასალების შესწავლის ს---------–--- მოქ. რ----- ფ----------ესთან მიმართებაში დადგენილებაში დასმული კითხვებიდან გამომდინარე, ექსპერტთა კომისია მივიდა შემდეგ დასკვნამდე: ინფექციური წარმოშობის დიარეა შესაძლოა გამოწვეული იყოს ნაწლავის ჩხირის ჯგუფის ბაქტერიებით, მათ შორის დაბინძურებული წყლით, ან საკვებით ინფიცირება ძირითადად უკავშირდება ნაწლავის ჩხირის ენტეროტოქსიგენურ და ენტეროინვაზიურ შტამებს, რაც შეეხება ოქროსფერ სტაფილოკოკს, მას შეუძლია გამოიმუშაოს ენტეროტოქსინი, რომელიც უძლებს თერმულ დამუშავებას და იწვევს საკვების მიერ ინტოქსიკაციას, რომელიც კლინიკურად გამოვლინდა ძირითადად გულისრევა-ღებინებით, თუმცა შესაძლოა განვითარდეს დიარეაც. ინფექციური წარმოშობის დიარეა შესაძლოა განპირობებული იყოს ადამიანიდან ადამიანზე ინფექციის ფეკალურ-ორალური გადაცემითაც, თუმცა ამ კონკრეტულ შემთხვევაში, რადგან ინფექციის დაწყება მოხდა ერთდროულად და მიიღო მასიური ხასიათი, უფრო სავარაუდოა ინფიცირების წყარო ყოფილიყო ზემოთ აღნიშნული ბაქტერიებით დაბინძურებული საკვები. ს---------------------–------------- მიერ მ--------------------------------- ს-------–--–- ჩატარებული შემოწმებისას გამოვლენილი მიკრობიოლოგიური და ქიმიურ-ტოქსიკოლოგიური ექსპერტიზის დასკვნებში მითითებული საკვების ნიმუშებში აღმოჩენილი ნაწლავის ჩხირის ჯგუფის ბაქტერიები და სტაფილოკოკები, შესაძლოა ყოფილიყო ს-----------–------------ ნორმების დარღვევის შედეგი, რაც სავარაუდოდ გახდა ინფექციური წარმოშობის დიარეის მიზეზი.

 

გარდა ამისა, ექსპერტმა ე-------–--–---–მა დაადასტურა მისი მონაწილეობით (ვ------- ქ----–---–თან, ლ---- ბ------–---–თან, გ---–----- დ---–---- და კ------------- ც-----–---–თან ერთად) გაცემული სამედიცინო ექსპერტიზის N--------- დასკვნის სისწორე, რომლის თანახმადაც: წარდგენილი N------------ სისხლის სამართლის საქმეში ჩაკრული ს---------------–-----------–-----------------------------------------–-- ცნობა N-----დან და ს---–----------–- პაციენტის სამედიცინო ბარათი N-----დან ირკვევა, რომ ს------ ნ-------ი /ს------ ნ-------ი/ აღნიშნულ კლინიკაში მოუთავსებიათ 26.07.2013 წელს, საიდანაც გაეწერა 02.08.2013 წელს და დაუდგინდა დიაგნოზი: სალმონელოზი. ს.ნ-------ს სსიპ თ-----–------------------ ს---------- ჰ---------––- ჩატარებული განავლის ბაქტერიოლოგიური გამოკვლევით ამოეთესა სალმონელა და ის ლაბორატორიულად დადასტურებულ შემთხვევას მიეკუთვნება. სალმონელოზის გამოწვევა--–-------------–--------–-----------------–----------------------------–- ბიუროს ქიმიურ-ტოქსიკოლოგიური და მიკრობიოლოგიური ექსპერტიზის N--------- დასკვნაში მითითებული, საკვების ნიმუშებში აღმოჩენილი ობის სოკოებით და ნაწლავის ჩხირის ბაქტერიებით შეუძლებელია. ე---------–---------------------------------–- ბ--------- ს-------------------------თა ს-------–--–- ს---------------------–------------- მიერ ჩატარებული შემოწმებისას გამოვლენილი ს-----------–------------ დარღვევები არ გამორიცხავს საკვები პროდუქტების, მათ შორის მზა საკვების მიკრობიოლოგიურ დაბინძურების (მათ შორის სალმონელებით) შესაძლებლობას, ასევე გასათვალისწინებელია ის ფაქტიც, რომ არ არის ჩატარებული ქ-------–-------–--–--------–----------------------–- ბ--------- ს-------–--–- 23.07.2013 წ-ს და 24.07.2013 წ-ს მომზადებული მზა საკვების ბაქტერიოლოგიური გამოკვლევა (ვინაიდან სალმონელოზის ინკუბაციური პერიოდი საშუალოდ 12-24 საათია, ზოგჯერ კი ეს პერიოდი მოიცავს 6 სთ-დან 2 დღეს, ინფექციის წყარო შესაძლებელია ყოფილიყო 23.07.2013 წ-ს და/ან 24.07.2013 წ-ს მიღებული საკვები), ასევე სამედიცინო შემოწმება არ ჩატარებიათ ს-------–--–- მომუშავე პერსონალს, არ ჩატარებულა------------------------------- პირნაღები მასების, კუჭის ამონარეცხის, ს-------–--–- არსებული სამუშაო მაგიდების და საკვებ პროდუქტებთან შეხებაში მყოფი სამზარეულო ინვენტარის ბაქტერიოლოგიური გამოკვლევა და სხვა. ყოველივე ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე ინფექციის წყაროს დადგენა შეუძლებელია.

 

ე-------–--–---–მა, ასევე, დაადასტურა ლ---- ბ------–---–თან, გ---–----- დ---–თან, ვ------- ქ----–---–თნ და თ---------- ქ----–--ესთან ერთად გაცემული სამედიცინო ექსპერტიზის N--------- დასკვნის სისწორე, რომლის თანახმადაც - წარდგენილი N------------ სისხლის სამართლის საქმეში ჩაკრული ს---------------–-----------–-----------------------------------------–-- ს---–----------–- პაციენტის სამედიცინო ბარათი N------- ჩანაწერების მიხედვით პ----- გ----------ი აღნიშნულ კლინიკაში მოუთავსებიათ 26.07.2013 წ-დან 02.08.2013 წელს და დაუდგინდა დიაგნოზი: სალმონელოზი. პ----- გ----------ს სსიპ თ-----–------------------ ს---------- ჰ---------––- ჩატარებული განავლის ბაქტერიოლოგიური გამოკვლევით ამოეთესა სალმონელადა ის ლაბორატორიულად დადასტურებულ შემთხვევას მიეკუთვნება. სალმონელოზის გამოწვევა--–-------------–--------–-----------------–----------------------------–- ბიუროს ქიმიურ-ტოქსიკოლოგიური და მიკრობიოლოგიური ექსპერტიზის N--------- დასკვნაში მითითებული, საკვების ნიმუშებში აღმოჩენილი ობის სოკოებით და ნაწლავის ჩხირის ბაქტერიებით შეუძლებელია. ე---------–---------------------------------–- ბ--------- ს-------------------------თა ს-------–--–- ს---------------------–------------- მიერ ჩატარებული შემოწმებისას გამოვლენილი ს-----------–------------ დარღვევები არ გამორიცხავს საკვები პროდუქტების, მათ შორის მზა საკვების მიკრობიოლოგიურ დაბინძურების (მათ შორის სალმონელებით) შესაძლებლობას, ასევე გასათვალისწინებელია ის ფაქტიც, რომ არ არის ჩატარებული ქ-------–-------–--–--------–----------------------–- ბ--------- ს-------–--–- 23.07.2013 წ-ს და 24.07.2013 წ-ს მომზადებული მზა საკვების ბაქტერიოლოგიური გამოკვლევა (ვინაიდან სალმონელოზის ინკუბაციური პერიოდი საშუალოდ 12-24 საათია, ზოგჯერ კი ეს პერიოდი მოიცავს 6 სთ-დან 2 დღეს, ინფექციის წყარო შესაძლებელია ყოფილიყო 23.07.2013 წ-ს და/ან 24.07.2013 წ-ს მიღებული საკვები), ასევე სამედიცინო შემოწმება არ ჩატარებიათ ს-------–--–- მომუშავე პერსონალს, არ ჩატარებულა------------------------------- პირნაღები მასების, კუჭის ამონარეცხის, ს-------–--–- არსებული სამუშაო მაგიდების და საკვებ პროდუქტებთან შეხებაში მყოფი სამზარეულო ინვენტარის ბაქტერიოლოგიური გამოკვლევა და სხვა. ყოველივე ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე ინფექციის წყაროს დადგენა შეუძლებელია.

მოწმემ განმარტა, რომ მისი მონაწილეობით გაცემული დასკვნები არის სავარაუდო, მათ არ შეუძლიათ იმსჯელონ კატეგორიულად, ვინაიდან არ არის ჩატარებული სხვადასხვა კვლევები - მომსახურე პერსონალის, პირნაღები მასების და სამზარეულოს სამუშაო მაგიდებს კვლევა.

 

გარდა ამისა, მ--- ლ----------ემ დაადასტურა ლ--–- შ------ესთან, თ---------- ქ----–--ესთან და ე-–---- კ----–--ესთან ერთად გაცემული სამედიცინო ექსპერტიზის N--------- დასკვნის სისწორე, რომლის თანახმადაც - ექსპერტიზაზე წარდგენილი სისხლის სამართლის საქმის მასალების შესწავლის ს---------–--- თ-------- ჩ------ის მიმართებაში, დადგენილებაში დასმული კითხვებიდან გამომდინარე, ექსპერტთა კომისია მივიდა შემდეგ დასკვნამდე: ინფექციური წარმოშობის დიარეა შესაძლოა გამოწვეული იყოს ნაწლავის ჩხირის ჯგუფის ბაქტერიებით, მათ შორის დაბინძურებული წყლით ან საკვებით ინფიცირება ძირითადად უკავშირდება ნაწლავის ჩხირის ენტეროტოქსიგენურ და ენტეროინვაზიურ შტამებს რაც შეეხება ოქროსფერ სტაფილოკოკს, მას შეუძლია გამოიმუშაოს ენტეროტოქსინი, რომელიც უძლებს თერმულ დამუშავებას და იწვევს საკვების მიერ ინტოქსიკაციას, რომელიც კლინიკურად გამოვლინდა ძირითადად გულისრევა-ღებინებით, თუმცა შესაძლოა განვითარდეს დიარეაც. ინფექციური წარმოშობის დიარეა შესაძლოა განპირობებული იყოს ადამიანიდან ადამიანზე ინფექციის ფეკალურ-ორალური გადაცემითაც, თუმცა ამ კონკრეტულ შემთხვევაში, რადგან ინფექციის დაწყება მოხდა ერთდროულად და მიიღო მასიური ხასიათი უფრო სავარაუდოა ინფიცირების წყარო ყოფილიყო ზემოთ აღნიშნული ბაქტერიებით დაბინძურებული საკვები. ს---------------------–------------- მიერ მ--------------------------------- ს-------–--–- ჩატარებული შემოწმებისას გამოვლენილი მიკრობიოლოგიური და ქიმიურ-ტოქსიკოლოგიური ექსპერტიზის დასკვნებში მითითებული საკვების ნიმუშებში აღმოჩენილი ნაწლავის ჩხირის ჯგუფის ბაქტერიები და სტაფილოკოკები, შესაძლოა ყოფილიყო ს-----------–------------ ნორმების დარღვევის შედეგი, რაც სავარაუდოდ გახდა ინფექციური წარმოშობის დიარეის მიზეზი.

 

მანვე, დაადასტურა, ლ--–- შ------ესთან, ქ------- ბ------–---–თამ და გ------- მ-------ესთან ერთად გაცემული სამედიცინო ექსპერტიზის N--------- დასკვნის სისწორე, რომლის თანახმადაც - სსიპ ს----------–-----------–-----------------ს ს---------- ჰ--------–-------–----------–- პაციენტის სამედიცინო ბარათი N------- ქსეროასლის ჩანაწერების მიხედვით ს------------------------- ზ------ ჩ---–--ე სტაციონარულ მკურნალობას იტარებდა 11.06.13-17.06.13 წ. დიაგნოზით: სავარაუდო ინფექციური წარმოშობის დიარეა. სასამართლო სამედიცინო დასკვნა N----------ის ამონაწერის მიხედვით ,,თანახმად წარმოდგენილი სამედიცინო დოკუმენტაციის (სსიპ ს----------–-----------–-----------------ს ს---------- ჰ--------–-- ცნობა N---- ჯანმრთელობის მდგომარეობის შესახებ დათარიღებული 17.06.13წ.) მონაცემებისა: მოქ. ზ------ ჩ---–--ემ აღნიშნულ საავადმყოფოს მიმართა 11.06.13 წ-ს, საიდანაც გაეწერა 17.06.13 წ-ს დიაგნოზით: სავარაუდო ინფექციური წარმოშობის დიარეა - ავადმყოფური მდგომარეობა, მიეკუთვნება მსუბუქ ხარისხს, ჯანმრთელობის მოუშლელად. წარდგენილი სამედიცინო დოკუმენტაციის ჩანაწერებში ზ------ ჩ---–--ის სხეულზე რაიმე სახის მექანიკური (ტრავმული) დაზიანების ობიექტური ნიშნების არსებობის შესახებ მითითებული არ არის (!5.08.13-20.08.13წ. ექსპერტი გ. გ-------–-–---–ი). წარმოდგენილი სისხლის სამართლის საქმის მასალების გაცნობის ს---------–--- დასმული კითხვებიდან გამომდინარე ექსპერტთა კომისია მიდის შემდეგ დასკვნამდე: ინფექციური წარმოშობის დიარეა შესაძლოა გამოწვეული იყოს ნაწლავის ჩხირის ჯგუფის ბაქტერიებით, მათ შორის დაბინძურებული წყლით ან საკვებით ინფიცირება ძირითადად უკავშირდება ნაწლავის ჩხირის ენტეროტოქსიგენურ და ენტეროინვაზიურ შტამებს რაც შეეხება ოქროსფერ სტაფილოკოკს, მას შეუძლია გამოიმუშაოს ენტეროტოქსინი, რომელიც უძლებს თერმულ დამუშავებას და იწვევს საკვების მიერ ინტოქსიკაციას, რომელიც კლინიკურად გამოვლინდა ძირითადად გულისრევა-ღებინებით, თუმცა შესაძლოა განვითარდეს დიარეაც. ინფექციური წარმოშობის დიარეა შესაძლოა განპირობებული იყოს ადამიანიდან ადამიანზე ინფექციის ფეკალურ-ორალური გადაცემითაც, თუმცა ამ კონკრეტულ შემთხვევაში, რადგან ინფექციის დაწყება მოხდა ერთდროულად და მიიღო მასიური ხასიათი უფრო სავარაუდოა ინფიცირების წყარო ყოფილიყო ზემოთ აღნიშნული ბაქტერიებით დაბინძურებული საკვები. ს---------------------–------------- მიერ მ--------------------------------- ს-------–--–- ჩატარებული შემოწმებისას გამოვლენილი მიკრობიოლოგიური და ქიმიურ-ტოქსიკოლოგიური ექსპერტიზის დასკვნებში მითითებული საკვების ნიმუშებში აღმოჩენილი ნაწლავის ჩხირის ჯგუფის ბაქტერიები და სტაფილოკოკები, შესაძლოა ყოფილიყო ს-----------–------------ ნორმების დარღვევის შედეგი, რაც სავარაუდოდ გახდა ინფექციური წარმოშობის დიარეის მიზეზი.

 

მანვე, დაადასტურა, ლ--–- შ------ესთან, ნ----- ჯ------ესთან და გ------- ც--–--ესთან ერთად გაცემული სამედიცინო ექსპერტიზის N--------- დასკვნის სისწორე, რომლის თანახმადაც: სისხლის სამართლის საქმის მასალების ს---------–--- ექსპერტთა კომისია მივიდა შემდეგ დასკვნამდე: სსიპ. ს----------–-----------–-----------------ს ს---------- ჰ---------–-- ს---–----------–- პაციენტის სამედიცინო ბარათი N------- ჩანაწერების თანახმად, ს------------------------- ა-–---- მ-----------–---–ისათვის, აღნიშნულ ჰ---------––- (11-1706.2013 წ.) დასმული დიაგნოზი - სავარაუდო ინფექციური წარმოშობის დიარეა, რომელიც სასამართლო სამედიცინო ექსპერტის დასკვნა N----------ის თანახმად მიეკუთვნება მსუბუქ ხარისხს ჯანმრთელობის მოუშლელად - შესაძლოა გამოწვეული იყოს ნაწლავის ჩხირის ჯგუფის ბაქტერიებით, მათ შორის დაბინძურებული წყლით ან საკვებით. ინფიცირება ძირითადად უკავშირდება ნაწლავის ჩხირის ენტეროტოქსიგენურ და ენტეროინვაზიურ შტამებს. რაც შეეხება ოქროსფერ სტაფილოკოკს, მას შეუძლია გამოიმუშაოს ენტეროტოქსინი, რომელიც უძლებს თერმულ დამუშავებას და იწვევს საკვების მიერ ინტოქსიკაციას, რომელიც კლინიკურად გამოვლინდა ძირითადად გულისრევა-ღებინებით, თუმცა შესაძლოა განვითარდეს დიარეაც. ინფექციური წარმოშობის დიარეა შესაძლოა განპირობებული იყოს ადამიანიდან ადამიანზე ინფექციის ფეკალურ-ორალური გადაცემითაც, თუმცა ამ კონკრეტულ შემთხვევაში, რადგან ინფექციის დაწყება მოხდა ერთდროულად და მიიღო მასიური ხასიათი უფრო სავარაუდოა ინფიცირების წყარო ყოფილიყო ზემოთ აღნიშნული ბაქტერიებით დაბინძურებული საკვები. ს---------------------–------------- მიერ მ--------------------------------- ს-------–--–- ჩატარებული შემოწმებისას გამოვლენილი მიკრობიოლოგიური და ქიმიურ-ტოქსიკოლოგიური ექსპერტიზის დასკვნებში მითითებული საკვების ნიმუშებში აღმოჩენილი ნაწლავის ჩხირის ჯგუფის ბაქტერიები და სტაფილოკოკები, შესაძლოა ყოფილიყო ს-----------–------------ ნორმების დარღვევის შედეგი, რაც სავარაუდოდ გახდა ინფექციური წარმოშობის დიარეის მიზეზი.

 

სამედიცინო ექსპერტიზის N--------- დასკვნის თანახმად, სისხლის სამართლის N------------ საქმის მასალების ს---------–--- ექსპერტთა კომისია მიდის შემდეგ დასკვნამდე: სსიპ ს----------–-----------–-----------------ს ს---------- ჰ--------–-------–----------–- პაციენტის ბარათი N------- ჩანაწერების თანახმად, ს------------------------- გ--- ი-----–---–ისათვის, აღნიშნულ ჰ---------––- (11-17.06.13წ.), დასმული დიაგნოზი სავარაუდო ინფექციური წარმოშობის დიარეა, რომელიც სასამართლო სამედიცინო ექსპერტიზის დასკვნა N----------ის თანახმად მიეკუთვნება მსუბუქ ხარისხს ჯანმრთელობის მოუშლელად - შესაძლოა გამოწვეული იყოს ნაწლავის ჩხირის ჯგუფის ბაქტერიებით, მათ შორის დაბინძურებული წყლით ან საკვებით. ინფიცირება ძირითადად უკავშირდება ნაწლავის ჩხირის ენტეროტოქსიგენურ და ენტეროინვაზიურ შტამებს. რაც შეეხება ოქროსფერ სტაფილოკოკს, მას შეუძლია გამოიმუშაოს ენტეროტოქსინი, რომელიც უძლებს თერმულ დამუშავებას და იწვევს საკვების მიერ ინტოქსიკაციას, რომელიც კლინიკურად გამოვლინდა ძირითადად გულისრევა-ღებინებით, თუმცა შესაძლოა განვითარდეს დიარეაც. ინფექციური წარმოშობის დიარეა შესაძლოა განპირობებული იყოს ადამიანიდან ადამიანზე ინფექციის ფეკალურ-ორალური გადაცემითაც, თუმცა ამ კონკრეტულ შემთხვევაში, რადგან ინფექციის დაწყება მოხდა ერთდროულად და მიიღო მასიური ხასიათი, უფრო სავარაუდოა ინფიცირების წყარო ყოფილიყო ზემოთ აღნიშნული ბაქტერიებით დაბინძურებული საკვები. ს---------------------–------------- მიერ მ--------------------------------- ს-------–--–- ჩატარებული შემოწმებისას გამოვლენილი მიკრობიოლოგიური და ქიმიურ-ტოქსიკოლოგიური ექსპერტიზის დასკვნებში მითითებული საკვების ნიმუშებში აღმოჩენილი ნაწლავის ჩხირის ჯგუფის ბაქტერიები და სტაფილოკოკები, შესაძლოა ყოფილიყო ს-----------–------------ ნორმების დარღვევის შედეგი, რაც სავარაუდოდ გახდა ინფექციური წარმოშობის დიარეის მიზეზი.

 

მ--- ლ----------ემ ასევე, დაადასტურა, ლ--–- შ------ესთან, გ------- მ-------ესთან და ნ----- ჯ------ესთან ერთად გაცემული სასამართლო სამედიცინო ექსპერტიზის N--------- დასკვნის სისწორე, რომლის თანახმადაც: წარდგენილი საქართველოს ს------------- ს---------- პ---–-–------------------------------------------- ს-----------–---, სისხლის სამართლის საქმე N-------------ში არსებული ს---------------–-----------–-----------------------------------------–-- ბეჭდით დამოწმებული სტაციონარული პაციენტის სამედიცინო ბარათი N------- და ამავე დაწესებულების ცნობა ჯანმრთელობის მდგომარეობის შესახებ N-----ის ქსეროასლების ჩანაწერების მიხედვით, ს------------------------- დ----- ბ--------–---–ი სტაციონარულ მკურნალობას იტარებდა 12.06.13-17.06.13წ დიაგნოზით: სავარაუდო ინფექციური წარმოშობის დიარეა. სასამართლო სამედიცინო ექსპერტიზის დასკვნა N-----------ს ამონაწერის მიხედვით, ,,თანახმად წარმოდგენილი სამედიცინო დოკუმენტაციისა (ს---------------–-----------–-----------------------------------------–-- ცნობა N---- ჯანმრთელობის მდგომარეობის შესახებ (დათარიღებული 17.06.13წ.)) - მონაცემებით: მოქ. დ----- ბ--------–---–მა აღნიშნულ საავადმყოფოს მიმართა 12.06.13 წ-ს, საიდანაც გაეწერა 17.06.13 წ-ს დიაგნოზით: სავარაუდო ინფექციური წარმოშობის დიარეა - ავადმყოფური მდგომარეობა, მიეკუთვნება მსუბუქ ხარისხს, ჯანმრთელობის მოუშლელად. წარდგენილი სამედიცინო დოკუმენტაციის ჩანაწერებში დ----- ბ--------–---–ს სხეულზე რაიმე სახის მექანიკური (ტრავმული) დაზიანების ობიექტური ნიშნების არსებობის შესახებ მითითებული არ არის (15.08.2013-20.08.2013წ. ექსპერტი გ. გ-------–-–---–ი). წარმოდგენილი სისხლის სამართლის საქმის მასალების გაცნობის საფუძველზე დასმული კითხვებიდან გამომდინარე ექსპერტთა კომისია მიდის შემდეგ დასკვნამდე: ინფექციური წარმოშობის დიარეა შესაძლოა გამოწვეული იყოს ნაწლავის ჩხირის ჯგუფის ბაქტერიებით, მათ შორის დაბინძურებული წყლით ან საკვებით. ინფიცირება ძირითადად უკავშირდება ნაწლავის ჩხირის ენტეროტოქსიგენურ და ენტეროინვაზიურ შტამებს. რაც შეეხება ოქროსფერ სტაფილოკოკს, მას შეუძლია გამოიმუშაოს ენტეროტოქსინი, რომელიც უძლებს თერმულ დამუშავებას და იწვევს საკვების მიერ ინტოქსიკაციას, რომელიც კლინიკურად გამოვლინდა ძირითადად გულისრევა-ღებინებით, თუმცა შესაძლოა განვითარდეს დიარეაც. ინფექციური წარმოშობის დიარეა შესაძლოა განპირობებული იყოს ადამიანიდან ადამიანზე ინფექციის ფეკალურ-ორალური გადაცემითაც, თუმცა ამ კონკრეტულ შემთხვევაში, რადგან ინფექციის დაწყება მოხდა ერთდროულად და მიიღო მასიური ხასიათი უფრო სავარაუდოა ინფიცირების წყარო ყოფილიყო ზემოთ აღნიშნული ბაქტერიებით დაბინძურებული საკვები. ს---------------------–------------- მიერ მ--------------------------------- ს-------–--–- ჩატარებული შემოწმებისას გამოვლენილი მიკრობიოლოგიური და ქიმიურ-ტოქსიკოლოგიური ექსპერტიზის დასკვნებში მითითებული საკვების ნიმუშებში აღმოჩენილი ნაწლავის ჩხირის ჯგუფის ბაქტერიები და სტაფილოკოკები, შესაძლოა ყოფილიყო ს-----------–------------ ნორმების დარღვევის შედეგი, რაც სავარაუდოდ გახდა ინფექციური წარმოშობის დიარეის მიზეზი.

 

მ--- ლ----------ემ ასევე, დაადასტურა, ლ--–- შ------ესთან, ე-–--- ჭ--------სთან და დ----- გ-------–--სთან ერთად გაცემული სამედიცინო ექსპერტიზის N--------- დასკვნის სისწორე, რომლის თანახმადაც - ექსპერტიზაზე წარდგენილი სისხლის სამართლის საქმის მასალების შესწავლის საფუძველზე მოქ. ბ--- უ---–---–---–ის მიმართებაში, დადგენილებაში დასმული კითხვებიდან გამომდინარე, ექსპერტთა კომისია მივიდა შემდეგ დასკვნამდე: ინფექციური წარმოშობის დიარეა შესაძლოა გამოწვეული იყოს ნაწლავის ჩხირის ჯგუფის ბაქტერიებით, მათ შორის დაბინძურებული წყლით ან საკვებით. ინფიცირება ძირითადად უკავშირდება ნაწლავის ჩხირის ენტეროტოქსიგენურ და ენტეროინვაზიურ შტამებს. რაც შეეხება ოქროსფერ სტაფილოკოკს, მას შეუძლია გამოიმუშაოს ენტეროტოქსინი, რომელიც უძლებს თერმულ დამუშავებას და იწვევს საკვების მიერ ინტოქსიკაციას, რომელიც კლინიკურად გამოვლინდა ძირითადად გულისრევა-ღებინებით, თუმცა შესაძლოა განვითარდეს დიარეაც. ინფექციური წარმოშობის დიარეა შესაძლოა განპირობებული იყოს ადამიანიდან ადამიანზე ინფექციის ფეკალურ-ორალური გადაცემითაც, თუმცა ამ კონკრეტულ შემთხვევაში, რადგან ინფექციის დაწყება მოხდა ერთდროულად და მიიღო მასიური ხასიათი, უფრო სავარაუდოა ინფიცირების წყარო ყოფილიყო ზემოთ აღნიშნული ბაქტერიებით დაბინძურებული საკვები. ს---------------------–------------- მიერ მ--------------------------------- ს-------–--–- ჩატარებული შემოწმებისას გამოვლენილი მიკრობიოლოგიური და ქიმიურ-ტოქსიკოლოგიური ექსპერტიზის დასკვნებში მითითებული საკვების ნიმუშებში აღმოჩენილი ნაწლავის ჩხირის ჯგუფის ბაქტერიები და სტაფილოკოკები, შესაძლოა ყოფილიყო ს-----------–------------ ნორმების დარღვევის შედეგი, რაც სავარაუდოდ გახდა ინფექციური წარმოშობის დიარეის მიზეზი.

 

სამედიცინო ექსპერტიზის N--------- დასკვნის თანახმად, ექსპერტიზაზე წარდგენილი სისხლის სამართლის საქმის მასალების შესწავლის საფუძველზე მოქ. ფ-------- ა---------ის მიმართებაში, დადგენილებაში დასმული კითხვებიდან გამომდინარე, ექსპერტთა კომისია მივიდა შემდეგ დასკვნამდე: ინფექციური წარმოშობის დიარეა შესაძლოა გამოწვეული იყოს ნაწლავის ჩხირის ჯგუფის ბაქტერიებით, მათ შორის დაბინძურებული წყლით ან საკვებით ინფიცირება ძირითადად უკავშირდება ნაწლავის ჩხირის ენტეროტოქსიგენურ და ენტეროინვაზიურ შტამებს. რაც შეეხება ოქროსფერ სტაფილოკოკს, მას შეუძლია გამოიმუშაოს ენტეროტოქსინი, რომელიც უძლებს თერმულ დამუშავებას და იწვევს საკვების მიერ ინტოქსიკაციას, რომელიც კლინიკურად გამოვლინდა ძირითადად გულისრევა-ღებინებით, თუმცა შესაძლოა განვითარდეს დიარეაც. ინფექციური წარმოშობის დიარეა შესაძლოა განპირობებული იყოს ადამიანიდან ადამიანზე ინფექციის ფეკალურ-ორალური გადაცემითაც, თუმცა ამ კონკრეტულ შემთხვევაში, რადგან ინფექციის დაწყება მოხდა ერთდროულად და მიიღო მასიური ხასიათი, უფრო სავარაუდოა ინფიცირების წყარო ყოფილიყო ზემოთ აღნიშნული ბაქტერიებით დაბინძურებული საკვები. ს---------------------–------------- მიერ მ--------------------------------- ს-------–--–- ჩატარებული შემოწმებისას გამოვლენილი მიკრობიოლოგიური და ქიმიურ-ტოქსიკოლოგიური ექსპერტიზის დასკვნებში მითითებული საკვების ნიმუშებში აღმოჩენილი ნაწლავის ჩხირის ჯგუფის ბაქტერიები და სტაფილოკოკები, შესაძლოა ყოფილიყო ს-----------–------------ ნორმების დარღვევის შედეგი, რაც სავარაუდოდ გახდა ინფექციური წარმოშობის დიარეის მიზეზი.

 

სამედიცინო ექსპერტიზის N--------- დასკვნის თანახმად, ექსპერტიზაზე წარდგენილი სისხლის სამართლის საქმის მასალების შესწავლის საფუძველზე მოქ. ა------- ვ---–----ის მიმართებაში, დადგენილებაში დასმული კითხვებიდან გამომდინარე, ექსპერტთა კომისია მივიდა შემდეგ დასკვნამდე: ინფექციური წარმოშობის დიარეა შესაძლოა გამოწვეული იყოს ნაწლავის ჩხირის ჯგუფის ბაქტერიებით, მათ შორის დაბინძურებული წყლით ან საკვებით ინფიცირება ძირითადად უკავშირდება ნაწლავის ჩხირის ენტეროტოქსიგენურ და ენტეროინვაზიურ შტამებს. რაც შეეხება ოქროსფერ სტაფილოკოკს, მას შეუძლია გამოიმუშაოს ენტეროტოქსინი, რომელიც უძლებს თერმულ დამუშავებას და იწვევს საკვების მიერ ინტოქსიკაციას, რომელიც კლინიკურად გამოვლინდა ძირითადად გულისრევა-ღებინებით, თუმცა შესაძლოა განვითარდეს დიარეაც. ინფექციური წარმოშობის დიარეა შესაძლოა განპირობებული იყოს ადამიანიდან ადამიანზე ინფექციის ფეკალურ-ორალური გადაცემითაც, თუმცა ამ კონკრეტულ შემთხვევაში, რადგან ინფექციის დაწყება მოხდა ერთდროულად და მიიღო მასიური ხასიათი, უფრო სავარაუდოა ინფიცირების წყარო ყოფილიყო ზემოთ აღნიშნული ბაქტერიებით დაბინძურებული საკვები. ს---------------------–------------- მიერ მ--------------------------------- ს-------–--–- ჩატარებული შემოწმებისას გამოვლენილი მიკრობიოლოგიური და ქიმიურ-ტოქსიკოლოგიური ექსპერტიზის დასკვნებში მითითებული საკვების ნიმუშებში აღმოჩენილი ნაწლავის ჩხირის ჯგუფის ბაქტერიები და სტაფილოკოკები, შესაძლოა ყოფილიყო ს-----------–------------ ნორმების დარღვევის შედეგი, რაც სავარაუდოდ გახდა ინფექციური წარმოშობის დიარეის მიზეზი.

 

მ--- ლ----------ემ ასევე, დაადასტურა, ლ--–- შ------ესთან, ნ----- ჯ------ესთან და თ---------- ქ----–--ესთან ერთად გაცემული სამედიცინო ექსპერტიზის N--------- დასკვნის სისწორე, რომლის თანახმადაც - სისხლის სამართლის საქმის მასალების ს---------–--- ექსპერტთა კომისია მივიდა შემდეგ დასკვნამდე: ს---------------–-----------–-----------------------------------------–-- ს---–----------–- პაციენტის სამედიცინო ბარათი N------- ჩანაწერების თანახმად, ს------------------------- თ---------- ს-----ისათვის, აღნიშნულ ჰ---------––- (11-17.06.13 წ.) დასმული დიაგნოზი სავარაუდო ინფექციური წარმოშობის დიარეა, რომელიც სასამართლო სამედიცინო ექსპერტიზის დასკვნა N----------ის თანახმად, მიეკუთვნება მსუბუქ ხარისხს ჯანმრთელობის მოუშლელად - შესაძლოა გამოწვეული იყოს ნაწლავის ჩხირის ჯგუფის ბაქტერიებით, მათ შორის დაბინძურებული წყლებით ან საკვებით. ინფიცირება ძირითადად უკავშირდება ნაწლავის ჩხირის ენტეროტოქსიგენურ და ენტეროინვაზიურ შტამებს. რაც შეეხება ოქროსფერ სტაფილოკოკს, მას შეუძლია გამოიმუშაოს ენტეროტოქსინი, რომელიც უძლებს თერმულ დამუშავებას და იწვევს საკვების მიერ ინტოქსიკაციას, რომელიც კლინიკურად გამოვლინდა ძირითადად გულისრევა-ღებინებით, თუმცა შესაძლოა განვითარდეს დიარეაც. ინფექციური წარმოშობის დიარეა შესაძლოა განპირობებული იყოს ადამიანიდან ადამიანზე ინფექციის ფეკალურ-ორალური გადაცემითაც, თუმცა ამ კონკრეტულ შემთხვევაში, რადგან ინფექციის დაწყება მოხდა ერთდროულად და მიიღო მასიური ხასიათი, უფრო სავარაუდოა ინფიცირების წყარო ყოფილიყო ზემოთ აღნიშნული ბაქტერიებით დაბინძურებული საკვები. ს---------------------–------------- მიერ მ--------------------------------- ს-------–--–- ჩატარებული შემოწმებისას გამოვლენილი მიკრობიოლოგიური და ქიმიურ-ტოქსიკოლოგიური ექსპერტიზის დასკვნებში მითითებული საკვების ნიმუშებში აღმოჩენილი ნაწლავის ჩხირის ჯგუფის ბაქტერიები და სტაფილოკოკები, შესაძლოა ყოფილიყო ს-----------–------------ ნორმების დარღვევის შედეგი, რაც სავარაუდოდ გახდა ინფექციური წარმოშობის დიარეის მიზეზი.

 

სამედიცინო ექსპერტიზის N-------- დასკვნის თანახმად, სისხლის სამართლის საქმის მასალების ს---------–--- ექსპერტთა კომისია მივიდა შემდეგ დასკვნამდე: ს---------------–-----------–-----------------------------------------–-- სტაციონარული პაციენტის სამედიცინო ბარათი N------- ჩანაწერების თანახმად ს------------------------- გ------- შ------თვის აღნიშნულ ჰ---------––- (12-17.06.13 წ.), დასმული დიაგნოზი სავარაუდო ინფექციური წარმოშობის დიარეა, რომელიც სასამართლო სამედიცინო ექსპერტიზის დასკვნა N------------ თანახმად, მიეკუთვნება მსუბუქ ხარისხს ჯანმრთელობის მოუშლელად - შესაძლოა გამოწვეული იყოს ნაწლავის ჩხირის ჯგუფის ბაქტერიებით, მათ შორის დაბინძურებული წყლებით ან საკვებით. ინფიცირება ძირითადად უკავშირდება ნაწლავის ჩხირის ენტეროტოქსიგენურ და ენტეროინვაზიურ შტამებს. რაც შეეხება ოქროსფერ სტაფილოკოკს, მას შეუძლია გამოიმუშაოს ენტეროტოქსინი, რომელიც უძლებს თერმულ დამუშავებას და იწვევს საკვების მიერ ინტოქსიკაციას, რომელიც კლინიკურად გამოვლინდა ძირითადად გულისრევა-ღებინებით, თუმცა შესაძლოა განვითარდეს დიარეაც. ინფექციური წარმოშობის დიარეა შესაძლოა განპირობებული იყოს ადამიანიდან ადამიანზე ინფექციის ფეკალურ-ორალური გადაცემითაც, თუმცა ამ კონკრეტულ შემთხვევაში, რადგან ინფექციის დაწყება მოხდა ერთდროულად და მიიღო მასიური ხასიათი, უფრო სავარაუდოა ინფიცირების წყარო ყოფილიყო ზემოთ აღნიშნული ბაქტერიებით დაბინძურებული საკვები. ს---------------------–------------- მიერ მ--------------------------------- ს-------–--–- ჩატარებული შემოწმებისას გამოვლენილი მიკრობიოლოგიური და ქიმიურ-ტოქსიკოლოგიური ექსპერტიზის დასკვნებში მითითებული საკვების ნიმუშებში აღმოჩენილი ნაწლავის ჩხირის ჯგუფის ბაქტერიები და სტაფილოკოკები, შესაძლოა ყოფილიყო ს-----------–------------ ნორმების დარღვევის შედეგი, რაც სავარაუდოდ გახდა ინფექციური წარმოშობის დიარეის მიზეზი.

მოწმე მ--- ლ----------ემ დამატებით განმარტა, რომ საკვებისმიერი ინტოქსიკაცია ნიშნავს, დაბინძურებული საკვებით მოწამვლას. მას აქვს სხვაგვარი კლინიკური მდგომარეობა და განსხვავდება ნაწლავის ჩხირის ინფექციისაგან, რომელიც გადადის დაბინძურებული ხელებით, ჭურჭლით. ფეკალურ-ორალური ნიშნავს, რომ თუ დეფეკალიზაციის შემდეგ არ დაიბანს ხელს კონკრეტული პირი, ის ხდება ინფექციის წყარო და მან შეიძლება გაავრცელოს ინფექცია. თუმცა, ფეკალურ-ორალური გზით გავრცელებულ ინფექციას არ აქვს მასიური ხასიათი. ამ შემთხვევაში რადგან ინფექციას ჰქონდა მასიური ხასიათი უფრო სავარაუდოა, რომ ის გამოწვეულია საკვებით.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმე ნ----- ჯ------ემ განმარტა, რომ ინფექციონისტ მ--- ლ-------ესთან ერთად მიიღო მონაწილეობა კონკრეტულ საექსპერტო კვლევებში და გასცა N--------- და N-------- დასკვნები, რისთვისაც წარმოდგენილი ჰქონდათ ს-------------------------თა სამედიცინო დოკუმენტები, მათ აქვთ ერთი და იგივე დიაგნოზი.

მოწმემ ასევე დაადასტურა ლ---- ბ------–---–თან, გ---–----- დ---–თან, ვ------- ქ----–---–თან და ს-------- ბ--–-----სთან ერთად გაცემული სამედიცინო ექსპერტიზის N--------- დასკვნის სისწორე, რომლის თანახმადაც: წარდგენილი N------------ სისხლის სამართლის საქმეში ჩაკრული ს---------------–-----------–-----------------------------------------–-- სტაციონარული პაციენტის სამედიცინო ბარათი N------- ჩანაწერების მიხედვით მოქ. ვ----– კ---–-–---–ი აღნიშნულ დაწესებულებაში სტაციონარულ მკურნალობას გადიოდა 26.07.2013 წ-დან 02.08.2013 წ-მდე; სადაც დაუდგინდა დიაგნოზი: სალმონელოზი. სალმონელოზის გამოწვევა--–-------------–--------–-----------------–----------------------------–- ბიუროს ქიმიურ-ტოქსიკოლოგიური და მიკრობიოლოგიური ექსპერტიზის N--------- დასკვნაში მითითებული, საკვების ნიმუშებში აღმოჩენილი ობის სოკოებით და ნაწლავის ჩხირის ბაქტერიებით შეუძლებელია. ვ----– კ---–-–---–ის განავლის სინჯებში ბაქტერიოლოგიურად სალმონელების ვერ გამოვლენა, არ გამორიცხავს სალმონელებით ინფიცირებას. ს----------–----–--------------------–-------------–---–---------–--- მ---------- 2012 წ-------- ბრძანების თანახმად, ვ----– კ---–-–---–ის შემთხვევა ითვლება ,,ეპიდემიოლოგიურად დადასტურებულ“ შემთხვევად, ვინაიდან ვ----– კ---–-–---–ის ბრძანების მე-3 მუხლის, მე-8 პუნქტის თანახმად ეპიდკავშირშია ლაბორატორიულად დადასტურებულ შემთხვევებთან. პ. გ----------თან, გ. პ-----------თან და ს. ნ-------თან, რომელთაც სსიპ თ-----–------------------ ს---------- ჰ---------––- ჩატარებული განავლის ბაქტერიოლოგიური გამოკვლევით ამოეთესათ სალმონელა. ექსპერტიზის შედეგად საკვები პროდუქტების ნიმუშებში სალმონელების არ არსებობა, არ გამორიცხავს საკვები პროდუქტების დაბინძურებას სალმონელებით; ე---------–---------------------------------–- ბ--------- ს-------------------------თა ს-------–--–- ს---------------------–------------- მიერ ჩატარებული შემოწმებისას გამოვლენილი ს-----------–------------ დარღვევები არ გამორიცხავს საკვები პროდუქტების, მათ შორის მზა საკვების მიკრობიოლოგიურ დაბინძურების (მათ შორის სალმონელებით) შესაძლებლობას. ასევე, გასათვალისწინებელია ის ფაქტიც, რომ არ არის ჩატარებული ქ-------–-------–--–--------–----------------------–- ბ--------- ს-------–--–- 23.07.2013 წ-ს და 24.07.2013 წ-ს მომზადებული მზა საკვების ბაქტერიოლოგიური გამოკვლევა (ვინაიდან სალმონელოზის ინკუბაციური პერიოდი საშუალოდ 12-24 საათია, ზოგჯერ კი ეს პერიოდი მოიცავს 6 სთ-დან 2 დღეს, ინფექციის წყარო შესაძლებელია ყოფილიყო 23.07.2013 წ-ს და/ან 24.07.2013 წ-ს მიღებული საკვები), ასევე სამედიცინო შემოწმება არ ჩატარებიათ ს-------–--–- მომუშავე პერსონალს, არ ჩატარებულა------------------------------- პირნაღები მასების, კუჭის ამონარეცხის, ს-------–--–- არსებული სამუშაო მაგიდების და საკვებ პროდუქტებთან შეხებაში მყოფი სამზარეულო ინვენტარის ბაქტერიოლოგიური გამოკვლევა და სხვა. ყოველივე ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე ინფექციის წყაროს დადგენა შეუძლებელია.

სასამართლო სხდომაზე მოწმე დ----- გ-------–--მ განმარტა, რომ არის ექსპერტი და მოცემული საქმის ფარგლებში ექსპერტთა ჯგუფებთან ერთად, წარდგენილი სამედიცინო დოკუმენტაციების გამოკვლევის შედეგად გასცა 7 დასკვნა. ექსპერტიზაში ჩართულნი იყვნენ სხვადასხვა მიმართულების სპეციალისტები. მოწმემ დაადასტურა მისი მონაწილეობით გაცემული დასკვნები, კერძოდ:

სამედიცინო ექსპერტიზის N--------- დასკვნის (ლ---- ბ------–---–ის, გ---–----- დ---–ის, ვ------- ქ----–---–ის, ქ------- ბ------–---–ის მონაწილებით) თანახმად, წარდგენილი N------------ სისხლის სამართლის საქმეში ჩაკრული ს---------------–-----------–-----------------------------------------–-- ს---–----------–- პაციენტის სამედიცინო ბარათი N------- და ცნობა ჯანმრთელობის მდგომარეობის შესახებ N-----ის ქსეროასლის ჩანაწერების მიხედვით, თ------– გ----------ი აღნიშნულ დაწესებულებაში სტაციონა-----– მკურნალობას გადიოდა 26.07.2013 წ-დან 02.08.2013 წ-მდე, სადაც დაუდგინდა დიაგნოზი: სალმონელოზი. სალმონელოზის გამოწვევა--–-------------–--------–-----------------–----------------------------–- ბიუროს ქიმიურ-ტოქსიკოლოგიური და მიკრობიოლოგიური ექსპერტიზის N--------- დასკვნაში მითითებული, საკვების ნიმუშებში აღმოჩენილი ობის სოკოებით და ნაწლავის ჩხირის ბაქტერიებით შეუძლებელია. თ------– გ----------ის განავლის სინჯებში ბაქტერიოლოგიურად სალმონელების ვერ გამოვლენა, არ გამორიცხავს სალმონელებით ინფიცირებას. ს----------–----–--------------------–-------------–---–---------–--- მ---------- 2012 წ-------- ბრძანების თანახმად, თ------– გ----------ის შემთხვევა ითვლება ,,ეპიდემიოლოგიურად დადასტურებულ“ შემთხვევად, ვინაიდან თ------– გ----------ი ბრძანების მე-3 მუხლის, მე-8 პუნქტის თანახმად ეპიდკავშირშია ლაბორატორიულად დადასტურებულ შემთხვევებთან. პ. გ----------თან, გ.პ-----------თან და ს.ნ-------თან, რომელთაც სსიპ თ-----–------------------ ს---------- ჰ---------––- ჩატარებული განავლის ბაქტერიოლოგიური გამოკვლევით ამოეთესათ ,,სალმონელა“. ექსპერტიზის შედეგად საკვები პროდუქტების ნიმუშებში სალმონელების არ არსებობა, არ გამორიცხავს საკვები პროდუქტების დაბინძურებას სალმონელებით; ე---------–---------------------------------–- ბ--------- ს-------------------------თა ს-------–--–- ს---------------------–------------- მიერ ჩატარებული შემოწმებისას გამოვლენილი ს-----------–------------ დარღვევები არ გამორიცხავს საკვები პროდუქტების, მათ შორის მზა საკვების მიკრობიოლოგიურ დაბინძურების (მათ შორის სალმონელებით) შესაძლებლობას. ასევე, გასათვალისწინებელია ის ფაქტიც, რომ არ არის ჩატარებული ქ-------–-------–--–--------–----------------------–- ბ--------- ს-------–--–- 23.07.2013 წ-ს და 24.07.2013 წ-ს მომზადებული მზა საკვების ბაქტერიოლოგიური გამოკვლევა (ვინაიდან სალმონელოზის ინკუბაციური პერიოდი საშუალოდ 12-24 საათია, ზოგჯერ კი ეს პერიოდი მოიცავს 6 სთ-დან 2 დღეს, ინფექციის წყარო შესაძლებელია ყოფილიყო 23.07.2013 წ-ს და/ან 24.07.2013 წ-ს მიღებული საკვები), ასევე, სამედიცინო შემოწმება არ ჩატარებიათ ს-------–--–- მომუშავე პერსონალს, არ ჩატარებულა------------------------------- პირნაღები მასების, კუჭის ამონარეცხის, ს-------–--–- არსებული სამუშაო მაგიდების და საკვებ პროდუქტებთან შეხებაში მყოფი სამზარეულო ინვენტარის ბაქტერიოლოგიური გამოკვლევა და სხვა. ყოველივე ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე ინფექციის წყაროს დადგენა შეუძლებელია.

 

სამედიცინო ექსპერტიზის N--------- დასკვნის თანახმად, წარდგენილი N------------ სისხლის სამართლის საქმეში ჩაკრული ს.ს.ი.პ. ს----------–-----------–-----------------ს ს---------- ჰ---------–-- ს---–----------–- პაციენტის სამედიცინო ბარათი N------- და ცნობა ჯანმრთელობის მდგომარეობის შესახებ N-----ის ქსეროასლის ჩანაწერების მიხედვით მოქ. ჟ----- პ--------ი აღნიშნულ დაწესებულებაში სტაციონარულ მკურნალობას გადიოდა 26.07.2013 წ-დან 02.08.2013 წ-მდე, სადაც დაუდგინდა დიაგნოზი: სალმონელოზი. სალმონელოზის გამოწვევა ლ------------–--------–-----------------–----------------------------–- ბიუროს ქიმიურ-ტოქსიკოლოგიური და მიკრობიოლოგიური ექსპერტიზის N--------- დასკვნაში მითითებული, საკვების ნიმუშებში აღმოჩენილი ობის სოკოებით და ნაწლავის ჩხირის ბაქტერიებით შეუძლებელია. ჟ----- პ--------ის განავლის სინჯებში ბაქტერიოლოგიურად სალმონელების ვერ გამოვლენა, არ გამორიცხავს სალმონელებით ინფიცირებას. ს----------–----–--------------------–-------------–---–---------–--- მ---------- 2012 წ-------- ბრძანების თანახმად, ჟ----- პ--------ის შემთხვევა ითვლება ,,ეპიდემიოლოგიურად დადასტურებულ“ შემთხვევად, ვინაიდან ჟ----- პ--------ის ბრძანების მე-3 მუხლის, მე-8 პუნქტის თანახმად ეპიდკავშირშია ლაბორატორიულად დადასტურებულ შემთხვევებთან. პ. გ----------თან, გ.პ-----------თან და ს.ნ-------თან, რომელთაც სსიპ თ-----–------------------ ს---------- ჰ---------––- ჩატარებული განავლის ბაქტერიოლოგიური გამოკვლევით ამოეთესათ ,,სალმონელა“. ექსპერტიზის შედეგად საკვები პროდუქტების ნიმუშებში სალმონელების არ არსებობა, არ გამორიცხავს საკვები პროდუქტების დაბინძურებას სალმონელებით; ე---------–---------------------------------–- ბ--------- ს-------------------------თა ს-------–--–- ს---------------------–------------- მიერ ჩატარებული შემოწმებისას გამოვლენილი ს-----------–------------ დარღვევები არ გამორიცხავს საკვები პროდუქტების, მათ შორის მზა საკვების მიკრობიოლოგიურ დაბინძურების (მათ შორის სალმონელებით) შესაძლებლობას. ასევე გასათვალისწინებელია ის ფაქტიც, რომ არ არის ჩატარებული ქ-------–-------–--–--------–----------------------–- ბ--------- ს-------–--–- 23.07.2013 წ-ს და 24.07.2013 წ-ს მომზადებული მზა საკვების ბაქტერიოლოგიური გამოკვლევა (ვინაიდან სალმონელოზის ინკუბაციური ოერიოდი საშუალოდ 12-24 საათია, ზოგჯერ კი ეს პერიოდი მოიცავს 6 სთ-დან 2 დღეს, ინფექციის წყარო შესაძლებელია ყოფილიყო 23.07.2013 წ-ს და/ან 24.07.2013 წ-ს მიღებული საკვები), ასევე, სამედიცინო შემოწმება არ ჩატარებიათ ს-------–--–- მომუშავე პერსონალს, არ ჩატარებულა------------------------------- პირნაღები მასების, კუჭის ამონარეცხის, ს-------–--–- არსებული სამუშაო მაგიდების და საკვებ პროდუქტებთან შეხებაში მყოფი სამზარეულო ინვენტარის ბაქტერიოლოგიური გამოკვლევა და სხვა. ყოველივე ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე ინფექციის წყაროს დადგენა შეუძლებელია.

 

სამედიცინო ექსპერტიზის N--------- დასკვნის თანახმად (ლ---- ბ------–---–ის, გ---–----- დ---–ის, ვ------- ქ----–---–ის, ე-–---- კ----–--ის თანამონაწილეობით), წარდგენილი N------------ სისხლის სამართლის საქმეში ჩაკრული ს---------------–-----------–-----------------------------------------–-- ს---–----------–- პაციენტის სამედიცინო ბარათი N------- ჩანაწერების მიხედვით მოქ. ქ------ პ------ი აღნიშნულ დაწესებულებაში სტაციონარულ მკურნალობას გადიოდა 26.07.2013 წ-დან 02.08.2013 წ-მდე, სადაც დაუდგინდა დიაგნოზი: სალმონელოზი. სალმონელოზის გამოწვევა--–-------------–--------–-----------------–----------------------------–- ბიუროს ქიმიურ-ტოქსიკოლოგიური და მიკრობიოლოგიური ექსპერტიზის N--------- დასკვნაში მითითებული, საკვების ნიმუშებში აღმოჩენილი ობის სოკოებით და ნაწლავის ჩხირის ბაქტერიებით შეუძლებელია. ქ------ პ------ის განავლის სინჯებში ბაქტერიოლოგიურად სალმონელების ვერ გამოვლენა, არ გამორიცხავს სალმონელებით ინფიცირებას. ს----------–----–--------------------–-------------–---–---------–--- მ---------- 2012 წ-------- ბრძანების თანახმად, ქ------ პ------ის შემთხვევა ითვლება ,,ეპიდემიოლოგიურად დადასტურებულ“ შემთხვევად, ვინაიდან ქ------ პ------ის ბრძანების მე-3 მუხლის, მე-8 პუნქტის თანახმად ეპიდკავშირშია ლაბორატორიულად დადასტურებულ შემთხვევებთან. პ. გ----------თან, გ. პ-----------თან და ს. ნ-------თან, რომელთაც სსიპ თ-----–------------------ ს---------- ჰ---------––- ჩატარებული განავლის ბაქტერიოლოგიური გამოკვლევით ამოეთესათ ,,სალმონელა“. ექსპერტიზის შედეგად საკვები პროდუქტების ნიმუშებში სალმონელების არ არსებობა, არ გამორიცხავს საკვები პროდუქტების დაბინძურებას სალმონელებით; ე---------–---------------------------------–- ბ--------- ს-------------------------თა ს-------–--–- ს---------------------–------------- მიერ ჩატარებული შემოწმებისას გამოვლენილი ს-----------–------------ დარღვევები არ გამორიცხავს საკვები პროდუქტების, მათ შორის მზა საკვების მიკრობიოლოგიურ დაბინძურების (მათ შორის სალმონელებით) შესაძლებლობას. ასევე, გასათვალისწინებელია ის ფაქტიც, რომ არ არის ჩატარებული ქ-------–-------–--–--------–----------------------–- ბ--------- ს-------–--–- 23.07.2013 წ-ს და 24.07.2013 წ-ს მომზადებული მზა საკვების ბაქტერიოლოგიური გამოკვლევა (ვინაიდან სალმონელოზის ინკუბაციური პერიოდი საშუალოდ 12-24 საათია, ზოგჯერ კი ეს პერიოდი მოიცავს 6 სთ-დან 2 დღეს, ინფექციის წყარო შესაძლებელია ყოფილიყო 23.07.2013 წ-ს და/ან 24.07.2013 წ-ს მიღებული საკვები), ასევე სამედიცინო შემოწმება არ ჩატარებიათ ს-------–--–- მომუშავე პერსონალს, არ ჩატარებულა------------------------------- პირნაღები მასების, კუჭის ამონარეცხის, ს-------–--–- არსებული სამუშაო მაგიდების და საკვებ პროდუქტებთან შეხებაში მყოფი სამზარეულო ინვენტარის ბაქტერიოლოგიური გამოკვლევა და სხვა. ყოველივე ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე ინფექციის წყაროს დადგენა შეუძლებელია.

 

ასევე, სამედიცინო ექსპერტიზის N--------- დასკვნის თანახმად (ლ---- ბ------–---–ის, გ---–----- დ---–ის, ვ------- ქ----–---–ის, თ---------- ქ----–--ის და ე-–---- კ----–--ის თანამონაწილეობით), წარდგენილი N------------ სისხლის სამართლის საქმეში ჩაკრული ს---------------–-----------–-----------------------------------------–-- ჯანმრთელობის მდგომარეობის შესახებ ცნობა N-----დან და ს---–----------–- პაციენტის სამედიცინო ბარათი N-----დან ირკვევა, გ----- (გ-----) პ-----------ი აღნიშნულ კლინიკაში მოუთავსებიათ 26.07.2013 წ-დან 02.08.2013 წელს და დაუდგინდა დიაგნოზი: სალმონელოზი. გ----- (გ-----) პ-----------ი სსიპ თ-----–------------------ ს---------- ჰ---------––- ჩატარებული განავლის ბაქტერიოლოგიური გამოკვლევით ამოეთესა ,,სალმონელა“ და ის ლაბორატორიულად დადასტურებულ შემთხვევას მიეკუთვნება. სალმონელოზის გამოწვევა ლ------------–--------–-----------------–----------------------------–- ბიუროს ქიმიურ-ტოქსიკოლოგიური და მიკრობიოლოგიური ექსპერტიზის N--------- დასკვნაში მითითებული, საკვების ნიმუშებში აღმოჩენილი ობის სოკოებით და ნაწლავის ჩხირის ბაქტერიებით შეუძლებელია. ე---------–---------------------------------–- ბ--------- ს-------------------------თა ს-------–--–- ს---------------------–------------- მიერ ჩატარებული შემოწმებისას გამოვლენილი ს-----------–------------ დარღვევები არ გამორიცხავს საკვები პროდუქტების, მათ შორის მზა საკვების მიკრობიოლოგიურ დაბინძურების (მათ შორის სალმონელებით) შესაძლებლობას, ასევე გასათვალისწინებელია ის ფაქტიც, რომ არ არის ჩატარებული ქ-------–-------–--–--------–----------------------–- ბ--------- ს-------–--–- 23.07.2013 წ-ს და 24.07.2013 წ-ს მომზადებული მზა საკვების ბაქტერიოლოგიური გამოკვლევა (ვინაიდან სალმონელოზის ინკუბაციური პერიოდი საშუალოდ 12-24 საათია, ზოგჯერ კი ეს პერიოდი მოიცავს 6 სთ-დან 2 დღეს, ინფექციის წყარო შესაძლებელია ყოფილიყო 23.07.2013 წ-ს და/ან 24.07.2013 წ-ს მიღებული საკვები), ასევე სამედიცინო შემოწმება არ ჩატარებიათ ს-------–--–- მომუშავე პერსონალს, არ ჩატარებულა------------------------------- პირნაღები მასების, კუჭის ამონარეცხის, ს-------–--–- არსებული სამუშაო მაგიდების და საკვებ პროდუქტებთან შეხებაში მყოფი სამზარეულო ინვენტარის ბაქტერიოლოგიური გამოკვლევა და სხვა. ყოველივე ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე ინფექციის წყაროს დადგენა შეუძლებელია.

გარდა ამისა, დ----- გ-------–--მ დაადასტურა მ--- ლ----------ესთან ერთად საექსპერტო კვლევაში მისი მონაწილეობა და N---------, N--------- და N--------- დასკვნის შინაარსი (დეტალურად ზემოთ იქნა განხილული). მოწმემ დამატებით განმარტა, რომ ინფექციის კონკრეტული წყაროს დადგენა ზემოაღნიშნული ექსპერტიზების თანახმად, შეუძლებელია.

 

სასამართლო სხდომაზე ასევე გამოკვლეული იქნა შემდეგი საექსპერტო დასკვნები:

ვ.ქ----–---–ის, ლ.ბ------–---–ის, გ.დ---–ის, გ------- მ-------ის და თ---------- ქ----–--ის მიერ გაცემული: სამედიცინო ექსპერტიზის N--------- დასკვნის თანახმად - წარდგენილი N------------ სისხლის სამართლის საქმეში ჩაკრული ს---------------–-----------–-----------------------------------------–-- ს---–----------–- პაციენტის სამედიცინო ბარათი N------- და ცნობა ჯანმრთელობის მდგომარეობის შესახებ N------- ქსეროასლის ჩანაწერების მიხედვით მოქ. მ-----– ა-–---------ი აღნიშნულ დაწესებულებაში სტაციონარულ მკურნალობას გადიოდა 26.07.2013 წ-დან 02.08.2013 წ-მდე; სადაც დაუდგინდა დიაგნოზი: სალმონელოზი. სალმონელოზის გამოწვევა--–-------------–--------–-----------------–----------------------------–- ბიუროს ქიმიურ-ტოქსიკოლოგიური და მიკრობიოლოგიური ექსპერტიზის N--------- დასკვნაში მითითებული, საკვების ნიმუშებში აღმოჩენილი ობის სოკოებით და ნაწლავის ჩხირის ბაქტერიებით შეუძლებელია. მ-----– ა-–---------ის განავლის სინჯებში ბაქტერიოლოგიურად სალმონელების ვერ გამოვლენა, არ გამორიცხავს სალმონელებით ინფიცირებას. ს----------–----–--------------------–-------------–---–---------–--- მ---------- 2012 წ-------- ბრძანების თანახმად, მ-----– ა-–---------ის შემთხვევა ითვლება ,,ეპიდემიოლოგიურად დადასტურებულ“ შემთხვევად, ვინაიდან მ-----– ა-–---------ი ბრძანების მე-3 მუხლის, მე-8 პუნქტის თანახმად ეპიდკავშირშია ლაბორატორიულად დადასტურებულ შემთხვევებთან, პ. გ----------თან, გ. პ-----------თან და ს. ნ-------თან, რომელთაც სსიპ თ-----–------------------ ს---------- ჰ---------––- ჩატარებული განავლის ბაქტერიოლოგიური გამოკვლევით ამოეთესათ ,,სალმონელა“. ექსპერტიზის შედეგად საკვები პროდუქტების ნიმუშებში სალმონელების არ არსებობა, არ გამორიცხავს საკვები პროდუქტების დაბინძურებას სალმონელებით; ე---------–---------------------------------–- ბ--------- ს-------------------------თა ს-------–--–- ს---------------------–------------- მიერ ჩატარებული შემოწმებისას გამოვლენილი ს-----------–------------ დარღვევები არ გამორიცხავს საკვები პროდუქტების, მათ შორის მზა საკვების მიკრობიოლოგიურ დაბინძურების (მათ შორის სალმონელებით) შესაძლებლობას. ასევე, გასათვალისწინებელია ის ფაქტიც, რომ არ არის ჩატარებული ქ-------–-------–--–--------–----------------------–- ბ--------- ს-------–--–- 23.07.2013 წ-ს და 24.07.2013 წ-ს მომზადებული მზა საკვების ბაქტერიოლოგიური გამოკვლევა (ვინაიდან სალმონელოზის ინკუბაციური პერიოდი საშუალოდ 12-24 საათია, ზოგჯერ კი ეს პერიოდი მოიცავს 6 სთ-დან 2 დღეს, ინფექციის წყარო შესაძლებელია ყოფილიყო 23.07.2013 წ-ს და/ან 24.07.2013 წ-ს მიღებული საკვები), ასევე სამედიცინო შემოწმება არ ჩატარებიათ ს-------–--–- მომუშავე პერსონალს, არ ჩატარებულა------------------------------- პირნაღები მასების, კუჭის ამონარეცხის, ს-------–--–- არსებული სამუშაო მაგიდების და საკვებ პროდუქტებთან შეხებაში მყოფი სამზარეულო ინვენტარის ბაქტერიოლოგიური გამოკვლევა და სხვა. ყოველივე ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე ინფექციის წყაროს დადგენა შეუძლებელია.

 

ლ---- ბ------–---–ის, გ---–----- დ---–ის, ვ------- ქ----–---–ის, ე-–---- კ----–--ის და გ------- მ-------ის მიერ გაცემული: სამედიცინო ექსპერტიზის N--------- დასკვნის თანახმად, წარდგენილი N------------ სისხლის სამართლის საქმეში ჩაკრული შ------------------------–------------------------ ს---–----------–- პაციენტის სამედიცინო ბარათი N---------- ქსეროასლის ჩანაწერების მიხედვით, მოქ. გ------- ა--------ე იტარებდა სტაციონარულ მკურნალობას 27.07.13 წლიდან 31.07.2013 წლის ჩათვლით, სადაც დაუდგინდა დიაგნოზი: სავარაუდოდ ინფექციური წარმოშობის დიარეა, გასტროენტერიტი. გ------- ა--------ისთვის შ-----------------------–---------------------–----------–-------------- სავარაუდოდ ინფექციური წარმოშობის დიარეა, გასტროენტერიტი“ შესაძლოა გამოწვეული იყოს საკვების პროდუქტების ნიმუშებში ნაწლავის ჩხირის ბაქტერიების კონფლიქტებით, თუ ისინი შეიცავდნენ ადამიანისათვის პათოგენურ ნაწლავის ჩხირებს.--–-------------–-------------------–----------------------------–- ბიუროში ჩატარებული საკვები პროდუქტების ქიმიურ-ტოქსიკოლოგიური და მიკრობიოლოგიური ექსპერტიზის (------------ დასკვნის თანახმად, საკვები პროდუქტების ნიმუშებში გამოვლინდა ნაწლავის ჩხირის ჯგუფის ბაქტერიების კოლიფორმები, თუმცა არ არის განსაზღვრული ნაწლავის ჩხირის პათოგენური შტამები. გამომდინარე იქიდან, რომ მ-------------------–----------------------------------------- მსგავსი ჩივილებით ერთდროულად მიმართეს სამედიცინო დაწესებულებას, რამდენიმე მათგანს კი ლაბორატორიული გამოკვლევებით დადასტურებული აქვს სალმონელოზის დიაგნოზი (სსიპ თ-----–----------------------------------------––- ჩატარებული განავლის ბაქტერიოლოგიური გამოკვლევით ამოეთესათ ,,სალმონელა“), დაავადების ჯგუფური ხასიათის, მსგავსი კლინიკური სურათის და მისი სხვა ლაბორატორიულად დადასტურებულ შემთხვევებთან (პ----- გ----------ი, გ----- პ-----------ი, ს------ ნ-------ი) ეპიდკავშირის გათვალისწინებით, შესაძლებელია გ------- ა--------ისათვის დასმული დიაგნოზი ,,სავარაუდოდ ინფექციური წარმოშობის დიარეა, გასტროენტერიტი“ გამოწვეული იყოს სალმონელებით (შ------------------------–----- საავადმყოფოში გ------- ა--------ის არ ჩატარებია განავლის ბაქტერიოლოგიური გამოკვლევა). ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე, ს----------–----–--------------------–-------------–---–---------–--- მ---------- 2012 წ-------- ბრძანების თანახმად, გ------- ა--------ის შემთხვევა ითვლება ,,ეპიდემიოლოგიურად დადასტურებულ“ შემთხვევად, ვინაიდან გ------- ა--------ის ბრძანების მე-3 მუხლის, მე-8 პუნქტის თანახმად ეპიდკავშირშია ლაბორატორიულად დადასტურებულ შემთხვევებთან. პ. გ----------თან, გ. პ-----------თან და ს. ნ-------თან, რომელთაც სსიპ თ-----–------------------ ს---------- ჰ---------––- ჩატარებული განავლის ბაქტერიოლოგიური გამოკვლევით ამოეთესათ ,,სალმონელა“. ექსპერტიზის შედეგად საკვები პროდუქტების ნიმუშებში სალმონელების არ არსებობა, არ გამორიცხავს საკვები პროდუქტების დაბინძურებას სალმონელებით; ე---------–---------------------------------–- ბ--------- ს-------------------------თა ს-------–--–- ს---------------------–------------- მიერ ჩატარებული შემოწმებისას გამოვლენილი ს-----------–------------ დარღვევები არ გამორიცხავს საკვები პროდუქტების, მათ შორის მზა საკვების მიკრობიოლოგიურ დაბინძურების (მათ შორის სალმონელებით) შესაძლებლობას, ასევე გასათვალისწინებელია ის ფაქტიც, რომ არ არის ჩატარებული ქ-------–-------–--–--------–----------------------–- ბ--------- ს-------–--–- 23.07.2013 წ-ს და 24.07.2013 წ-ს მომზადებული მზა საკვების ბაქტერიოლოგიური გამოკვლევა (ვინაიდან სალმონელოზის ინკუბაციური პერიოდი საშუალოდ 12-24 საათია, ზოგჯერ კი ეს პერიოდი მოიცავს 6 სთ-დან 2 დღეს, ინფექციის წყარო შესაძლებელია ყოფილიყო 23.07.2013 წ-ს და/ან 24.07.2013 წ-ს მიღებული საკვები), ასევე სამედიცინო შემოწმება არ ჩატარებიათ ს-------–--–- მომუშავე პერსონალს, არ ჩატარებულა------------------------------- პირნაღები მასების, კუჭის ამონარეცხის, ს-------–--–- არსებული სამუშაო მაგიდების და საკვებ პროდუქტებთან შეხებაში მყოფი სამზარეულო ინვენტარის ბაქტერიოლოგიური გამოკვლევა და სხვა. ყოველივე ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე ინფექციის წყაროს დადგენა შეუძლებელია.

 

ლ---- ბ------–---–ის, გ---–----- დ---–ის, ვ------- ქ----–---–ის, ს-------- ბ--–-----ს და ქ------- ბ------–---–ის მიერ გაცემული: სამედიცინო ექსპერტიზის N--------- დასკვნის თანახმად, წარდგენილი N------------ სისხლის სამართლის საქმეში ჩაკრული ს---------------–-----------–-----------------------------------------–-- ს---–----------–- პაციენტის სამედიცინო ბარათი N------- ჩანაწერების მიხედვით მოქ. ბ---- ბ-----–---–ი აღნიშნულ დაწესებულებაში სტაციონარულ მკურნალობას გადიოდა 26.07.2013 წ-დან 02.08.2013 წ-მდე, სადაც დაუდგინდა დიაგნოზი: სალმონელოზი. სალმონელოზის გამოწვევა--–-------------–--------–-----------------–----------------------------–- ბიუროს ქიმიურ-ტოქსიკოლოგიური და მიკრობიოლოგიური ექსპერტიზის N--------- დასკვნაში მითითებული, საკვების ნიმუშებში აღმოჩენილი ობის სოკოებით და ნაწლავის ჩხირის ბაქტერიებით შეუძლებელია. ბ---- ბ-----–---–ის განავლის სინჯებში ბაქტერიოლოგიურად სალმონელების ვერ გამოვლენა, არ გამორიცხავს სალმონელებით ინფიცირებას. ს----------–----–--------------------–-------------–---–---------–--- მ---------- 2012 წ-------- ბრძანების თანახმად, ბ---- ბ-----–---–ის შემთხვევა ითვლება ,,ეპიდემიოლოგიურად დადასტურებულ“ შემთხვევად, ვინაიდან ბ---- ბ-----–---–ის ბრძანების მე-3 მუხლის, მე-8 პუნქტის თანახმად ეპიდკავშირშია ლაბორატორიულად დადასტურებულ შემთხვევებთან. პ. გ----------თან, გ. პ-----------თან და ს. ნ-------თან, რომელთაც სსიპ თ-----–------------------ ს---------- ჰ---------––- ჩატარებული განავლის ბაქტერიოლოგიური გამოკვლევით ამოეთესათ ,,სალმონელა“. ექსპერტიზის შედეგად საკვები პროდუქტების ნიმუშებში სალმონელების არ არსებობა, არ გამორიცხავს საკვები პროდუქტების დაბინძურებას სალმონელებით; ე---------–---------------------------------–- ბ--------- ს-------------------------თა ს-------–--–- ს---------------------–------------- მიერ ჩატარებული შემოწმებისას გამოვლენილი ს-----------–------------ დარღვევები არ გამორიცხავს საკვები პროდუქტების, მათ შორის მზა საკვების მიკრობიოლოგიურ დაბინძურების (მათ შორის სალმონელებით) შესაძლებლობას. ასევე, გასათვალისწინებელია ის ფაქტიც, რომ არ არის ჩატარებული ქ-------–-------–--–--------–----------------------–- ბ--------- ს-------–--–- 23.07.2013 წ-ს და 24.07.2013 წ-ს მომზადებული მზა საკვების ბაქტერიოლოგიური გამოკვლევა (ვინაიდან სალმონელოზის ინკუბაციური პერიოდი საშუალოდ 12-24 საათია, ზოგჯერ კი ეს პერიოდი მოიცავს 6 სთ-დან 2 დღეს, ინფექციის წყარო შესაძლებელია ყოფილიყო 23.07.2013 წ-ს და/ან 24.07.2013 წ-ს მიღებული საკვები), ასევე სამედიცინო შემოწმება არ ჩატარებიათ ს-------–--–- მომუშავე პერსონალს, არ ჩატარებულა------------------------------- პირნაღები მასების, კუჭის ამონარეცხის, ს-------–--–- არსებული სამუშაო მაგიდების და საკვებ პროდუქტებთან შეხებაში მყოფი სამზარეულო ინვენტარის ბაქტერიოლოგიური გამოკვლევა და სხვა. ყოველივე ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე ინფექციის წყაროს დადგენა შეუძლებელია.

 

ასევე, ექსპერტების - ლ---- ბ------–---–ის, გ---–----- დ---–ის, ვ------- ქ----–---–ის, ს-------- ბ--–-----ს და ქ------- ბ------–---–ოს მიერ გაცემული: სამედიცინო ექსპერტიზის N--------- დასკვნის თანახმად, წარდგენილი N------------ სისხლის სამართლის საქმეში ჩაკრული შ------------------------–------------------------ სტაციონარული პაციენტის სამედიცინო ბარათი N---------- ქსეროასლის ჩანაწერების მიხედვით, ა--- ე---------ი აღნიშნულ დაწესებულებაში სტაციონარულ მკურნალობას გადიოდა 27.07.13 წლიდან 31.07.2013 წ-მდე, სადაც დაუდგინდა დიაგნოზი: სავარაუდოდ ინფექციური წარმოშობის დიარეა, გასტროენტერიტი. ა--- ე---------ისთვის შ------------------------–----- საავადმყოფოში დასმული დიაგნოზი“ სავარაუდოდ ინფექციური წარმოშობის დიარეა, გასტროენტერიტი“ შესაძლოა გამოწვეული იყოს საკვების პროდუქტების ნიმუშებში ნაწლავის ჩხირის ბაქტერიების კოლიფორმებით, თუ ისინი შეიცავდნენ ადამიანისათვის პათოგენურ ნაწლავის ჩხირებს.--–-------------–-------------------–----------------------------–- ბიუროში ჩატარებული საკვები პროდუქტების ქიმიურ-ტოქსიკოლოგიური და მიკრობიოლოგიური ექსპერტიზის (დასკვნა N---------; რეგ. N----------) საკვები პროდუქტების ნიმუშებში გამოვლინდა ნაწლავის ჩხირის ჯგუფის ბაქტერიების კოლიფორმები, თუმცა არ არის განსაზღვრული ნაწლავის ჩხირის პათოგენური შტამები; ობის სოკოების გარკვეული სახეობები ადამიანებში იშვიათად იწვევენ კანის, კანქვეშა ქსოვილის, სასუნთქი სისტემის დაავადებებს ზოგადი და საერთო სახელწოდებით - მიკოზები. ხოლო კიდევ უფრო იშვიათად, დაავადების დისიმინირებული და/ან გენერალიზებული ფორმის განვითარების შემთხვევაში ნერვული სისტემის დაზიანებასაც. თუმცა, მიკრობიოლოგიური და ქიმიურ-ტოქსიკოლოგიური ექსპერტიზით გამოვლენილი ობის სოკოების კონკრეტული სახეობების იდენტიფიკაცია, აღნიშნული დასკვნის მიხედვით ვერ ხერხდება. გამომდინარე იქიდან, რომ მ-------------------–----------------------------------------- მსგავსი ჩივილებით ერთდროულად მიმართეს სამედიცინო დაწესებულებას, რამდენიმე მათგანს კი ლაბორატორიული გამოკვლევებით დადასტურებული აქვს სალმონელოზის დიაგნოზი (სსიპ თ-----–----------------------------------------––- ჩატარებული განავლის ბაქტერიოლოგიური გამოკვლევით ამოეთესათ ,,სალმონელა“), დაავადების ჯგუფური ხასიათის, მსგავსი კლინიკური სურათის და მისი სხვა ლაბორატორიულად დადასტურებულ შემთხვევებთან (პ----- გ----------ი, გ----- პ-----------ი, ს------ ნ-------ი) ეპიდკავშირის გათვალისწინებით, შესაძლებელია ა--- ა---------ისათვის დასმული დიაგნოზი ,,სავარაუდოდ ინფექციური წარმოშობის დიარეა, გასტროენტერიტი“ გამოწვეული იყოს სალმონელებით (შ------------------------–----- საავადმყოფოში ა--- ე---------ს არ ჩატარებია განავლის ბაქტერიოლოგიური გამოკვლევა). ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე, ს----------–----–--------------------–-------------–---–---------–--- მ---------- 2012 წ-------- ბრძანების თანახმად, ა--- ე---------ის შემთხვევა ითვლება ,,ეპიდემიოლოგიურად დადასტურებულ“ შემთხვევად, ვინაიდან ა--- ე---------ის ბრძანების მე-3 მუხლის, მე-8 პუნქტის თანახმად ეპიდკავშირშია ლაბორატორიულად დადასტურებულ შემთხვევებთან. პ. გ----------თან, გ. პ-----------თან და ს. ნ-------თან, რომელთაც სსიპ თ-----–------------------ ს---------- ჰ---------––- ჩატარებული განავლის ბაქტერიოლოგიური გამოკვლევით ამოეთესათ ,,სალმონელა“. ექსპერტიზის შედეგად საკვები პროდუქტების ნიმუშებში სალმონელების არ არსებობა, არ გამორიცხავს საკვები პროდუქტების დაბინძურებას სალმონელებით; ე---------–---------------------------------–- ბ--------- ს-------------------------თა ს-------–--–- ს---------------------–------------- მიერ ჩატარებული შემოწმებისას გამოვლენილი ს-----------–------------ დარღვევები არ გამორიცხავს საკვები პროდუქტების, მათ შორის მზა საკვების მიკრობიოლოგიურ დაბინძურების (მათ შორის სალმონელებით) შესაძლებლობას, ასევე გასათვალისწინებელია ის ფაქტიც, რომ არ არის ჩატარებული ქ-------–-------–--–--------–----------------------–- ბ--------- ს-------–--–- 23.07.2013 წ-ს და 24.07.2013 წ-ს მომზადებული მზა საკვების ბაქტერიოლოგიური გამოკვლევა (ვინაიდან სალმონელოზის ინკუბაციური პერიოდი საშუალოდ 12-24 საათია, ზოგჯერ კი ეს პერიოდი მოიცავს 6 სთ-დან 2 დღეს, ინფექციის წყარო შესაძლებელია ყოფილიყო 23.07.2013 წ-ს და/ან 24.07.2013 წ-ს მიღებული საკვები), ასევე სამედიცინო შემოწმება არ ჩატარებიათ ს-------–--–- მომუშავე პერსონალს, არ ჩატარებულა------------------------------- პირნაღები მასების, კუჭის ამონარეცხის, ს-------–--–- არსებული სამუშაო მაგიდების და საკვებ პროდუქტებთან შეხებაში მყოფი სამზარეულო ინვენტარის ბაქტერიოლოგიური გამოკვლევა და სხვა. ყოველივე ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე ინფექციის წყაროზე მსჯელობა შეუძლებელია.

 

სასამართლო სხდომაზე ბრალდებულმა მ----- ბ----–---–მა განმარტა, რომ 2013 წელს იყო საქართველოს-–-------------–-----–--------------------–--–--------------–---------------------- უფროსი. გ-------–------–------ დებულების თანახმად, ევალებოდა შ------------–----–--–- ს-----------–-----------------------–--------- მდგომარეობის ზედამხედველობა, თუმცა 2013 წელს აღნიშნული ფუნქციების განხორციელება სამედიცინო დეპარტამენტს არ შეეძლო, რადგან არ არსებობდა შესაბამისი სამსახური. გ-------–------–------ უფროსის 2006 წლის 4 ოქტომბრის №--- ბრძანებით, საქართველოს შ------------–----–--–- ს-----------–-----------------------–--------- ზედამხედველობა უნდა განეხორცილებინა სამედიცინო სამსახურს, რომელიც იყო ჯ---------–----------------------------–------- დეპარტამენტში, თუმცა იყო გაუქმებული. გარდა ამისა, იმ მომენტისთვის დეპარტამენტს არ გააჩნდა შესაბამისი სამსახური, არცერთ თანამშრომელი არ იყო არც ჰ---------- და არც ეპიდემიოლოგი. №--- ბრძანებაში გ--------------–--–------ უფროსის №--- ბრძანებით ცვლილება შევიდა მხოლოდ 2013 წლის 26 აგვისტოს, რომლის მიხედვითაც სამედიცინო დეპარტამენტს დაევალა ს-----------–------------ეპიდემიოლოგიურ ზედამხედველობაზე განხორციელების მონიტორინგი. ასევე, არსებობს 2006 წლის 4 ოქტომბრის გ-------–------–------ №--- ბრძანება, რომელიც ეხება შ------------–----–--–- სამედიცინო უზრუნველყოფას, ითვალისწინებს ს-----------–-----------------------–--------- და პრევენციული ღონისძიებების დაგეგმვას და აღსრულებას, რომელიც №--- ბრძანებით ევალებოდა ჯ---------–----------------------------–------- დეპარტამენტში შემავალ სამედიცინო სამსახურს, თუმცა 2006 წლის 10 იანვარს თ-----–-------------------------------- იყო გაუქმებული.

რაც შეეხება, 2013 წლის ზაფხულის პერიოდს, საქართველოს შ------------–----–--–- ს-----------–-----------------------–--------- მდგომარეობის კონტროლი მოწესრიგებული იყო გ-------–------–------ უფროსის 2013 წლის 27 ივნისის ბრძანება №-------. ს-------------–--–-- მეთაურებს ევალებოდათ დისლოკაციის ადგილებზე მოთავსებული კვების ობიექტების ს-----------–-----------------------–--------- ზედამხედველობის უმკაცრესი კონტროლი. ამავე ბრძანების მე-3 პუნქტის თანახმად ინფექციური დაავადებების შემთხვევაში ყველაფერი უნდა დარეგისტრირებულიყო ს-------------–--–---- სამედიცინო პუნქტებში ---–-----------–- და დაუყოვნებლივ ეცნობებინათ გ-------–------–------ ს------–----------------------თვის. ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე ს------–--------------------- მოკლებული იყო ს-----------–-----------------------–--------- პრევენციული ღონისძიებების ჩატარებას ქ--------------ში, რადგან სათანადო მექანიზმი იმ დროისთვის არ არსებობდა. კერძოდ არ არსებობდა ს-----------–-----------------------–--------- სამსახური, რომელსაც ბრძანების შესაბამისად, დაევალებოდა შესაბამის ზედამხედველობა. დღეის მდგომარეობით უკვე არსებობს სპეციალური სამსახური. სურსათისა და კვების ორგანიზების პერიოდულ შემოწმება რეგულირდებოდა გ-------–------–------ უფროსის 2010 წლის 7 ოქტომბრის №--- ბრძანებით, რომლის თანახმადაც ჯ---------–----------------------------–------- ს------–----- ევალებოდა ქ--------------ში სურსათის ხარისხობრივი შემოწმება, ასევე კვების კონტროლი (მუხლი №1). ამავე ბრძანების მუხლი №2-ის თანახმად თ-----–------------------ გ-------–------------–-------–-------- შეთანხმებით, ევალებოდა შემოწმებაზე შესაბამისი კვალიფიკაციის მქონე სპეციალისტის მივლინება. 2013 წლის 20 ივნისის №--- ხელშეკრულებით, რომელიც გაფორმდა------------–-----------–--------------- და შ--------------–-------------------- შორის, რეგულირდებოდა ს-------------------------თა კვებითი მომსახურეობა. ს-----------–----------- მდგომარეობაზე კონტროლს, რომლის დაცვა ხელშეკრულების 8.2.6. მუხლის შესაბამისად ევალებოდა მიმწოდებელს, ანუ შ--------------–--------------------, ახორციელებდა ს----------–----–----------------–------ და ს-------------–--–-- მ---------ს მიერ გამოყოფილი პირი. გარდა ამისა,--------–--------------- 2007 წლის 7 ივნისის №--- ბრძანება ეხება----–------ დებულების დამტკიცებას. ამ დებულების 23-ე მუხლის მე-2 პუნქტის თანახმად, ს--------------------–-----------------–--------------------- ხ--------------------–-- განყოფილება, სხვა ფუნქციებთან ერთად ახორციელებდა ს---------- ქ---------------- კვების ბლოკებში ნედლეულის შენახვის, გადამუშავების და გამოყენების წესის დაცვას, ხოლო ამავე მუხლის პირველი პუნქტის შესაბამისად, ხ--------------------–-- სამმართველო ახორციელებდა თ-----–------------------ ობიექტებზე მშენებლობის, კაპიტალური რემონტის, საავარიო სამუშაოების ტექნიკურ ზედამხედველობას, აგრეთვე შიდა საკომუნიკაციო ქსელების გამართულ მუშაობაზე კონტროლს. გარდა ამისა, 2011 წელს------–------ უფროსის ბრძანება №------- დამტკიცებული იყო ჯ-–------ მთელი შტატის ფუნქცია-მოვალეობები. დანართის მიხედვით, ჯ-–------ ხ--------------------–-- ს-----------–--- ს--------------------–--------------------- ხ--------------------–-- განყოფილებას უშუალოდ ეკისრებოდა ს---------- ქ---------------- კვების ბლოკებში ნედლეულის შენახვის, გადამუშავების და გამოყენების წესის დაცვაზე კონტროლი.

ბრალდებულმა დამატებით განმარტა, რომ ს---------- ქ--------------ში მისი ვიზიტი ზემდგომის მიერ უნდა ყოფილიყო სანქცირებული, სიტყვიერად ან წერილობით, შესაბამისად, მას ჰქონდა მხოლოდ ბრძანების შესაბამისი გეგმიური შემოწმებები. თუმცა, ასევე, ხშირი იყო არაგეგმიურად შემოწმებაც. ამოწმებდა ყ-------------------–----------------–------------------------–------------------------ კაბინეტებს, ასევე სამედიცინო დოკუმენტაციას. ზედამხედველობა ჰქონდა ასევე მყარი ნარჩენების გატანაზე. თუმცა, როგორც აღინიშნა, შემოწმებას ახორიციელბადა, მხოლოდ ზემდგომის ბრძანებით და მის გარეშე ს-------------–--–-- ტერიტორიაზე შესვლის და რაიმე ქმედების განხორციელების უფლება არავის ჰქონდა. ამასთან, 2013 წლის 14 თებერვლის №--- წერილით დგინფდება, რომ არის----------- ბ--------- მ---------ს - პოლკოვნიკ ლ--–--ის მოხსენებითი ბარათი, რომლის თანახმადაც, 2013 წლის პერიოდში ს---------- ნაწილებში რეგულარულად ტარდებოდა სანიტარული, ჰიგიენური მედიცინის ერთ-ერთი მიმართულება ანუ დეზინფექცია, დეზინსექცია, დერატიზაცია, რაც წარმოადგენს ინფექციური დაავადებების წინააღმდეგ ბრძოლის პრევენციას. შესრულებულ სამუშაოს ხელმოწერით ადასტურებს ს-------------–--–-- მ---------. 2012 წლის 17 დეკემბრის წერილები ასახავს მთელი წლის დეზინფექციისა და დერატიზაციის გრაფიკს, რომელიც გადაიგზავნა დ-----–-----------–----–------------------------------------- და ა---------–-----------–----–- მ--------------------–ი ბ--------- მ------------. ის მომზადებულია ს------–---------------------- მიერ და ხელს აწერს მისი თანამშრომელი კ---------ე.

გარდა ამისა, ბრალდებულმა განმარტა, რომ ს-------------–--–---- უმეტესობაში იყო სასმელი წყლის ძალიან ცუდი მდგომარეობა, განსაკუთრებით იქ, სადაც არ იყო ცენტრალური წყალმომარაგება და ნაწილები მარაგდებოდა ჭის და ავზების წყლით, რასაც შეეძლო გამოეწვია დაინფიცირება. ს------–--------------------- ყველანაირად ცდილობდა გამოესწორებინა მდგომარეობა და წერილებს გზავნიდნენ--------–--------------- მოადგილესთან, რომელიც იყო ს----–-–------–----------- კურატორი, ასევე, იგზავნებოდა ს----–-–------–----------- დეპარტამენტში, ჯ-–------ დეპარტამენტში,-----–-, ცნობის სახით ს---------- პოლიციაში და------------–--–-- რომელიც ეკუთვნოდა თ-----–------------------. შედეგად რამდენიმე ქ------------–- დაიდგა საქლორატოროები და პრობლემა აღმოფხვრა.

ბრალდებულმა დამატებით განმარტა, რომ კონკრეტული ფაქტის შემდეგ ს-------------–--––- შევიდა კომისიური ჯგუფი. გამოძიება კი მას ედავება მომხდარ ფაქტამდე რატომ არ ჩატარდა მსგავსი კონტროლი, თუმცა უკვე აღნიშნა, რომ ს-------------–--––- ზემდგომის ზეპირი ან წერილობითი თანხმობის გარეშე ვერ შევიდოდა და ვერაფერს გააკეთებდა. შემთხვევის შემდეგ, 2018 წლის 12 მაისამდე იყო იმავე თანამდებობაზე. ამასთან, დაწინაურების გზით გადავიდა გ-------–------–------ უფროსის მართვის ჯგუფში. სამსახურებრივი საყვედური არ მიუღია და მიღებული აქვს ჯილდოები - 2013, 2014 და 2016 წლებში.

ს----------–------------------- 2013 წლის 26 მარტის №--- ბრძანებულებით, რომლითაც დამტკიცდა ს----------–----–------------–-----–---- დებულება, 2007 წლის 8 აგვისტოს №--- ბრძანებულებაში შევიდა ცვლილებები. აღნიშნულ 2007 წლის 8 აგვისტოს ბრძანებულებაში ს------–--------------------- საერთოდ არ ფიგურირებდა, შესაბამისად 26 მარტიდან პირველადი მოქმედებები დაიწყეს სწორედ ისეთი სამსახურის შექმნისთვის, რომელიც განახორციელებდა ს-----------–------------ეპიდემიოლოგიურ და პრევენციულ ღონისძიებებს. დებულების მიხედვით, 2013 წლის 26 მარტიდან ს------–--------------------- ახორციელებდა სამედიცინო უზრუნველყოფის მიმდინარე და პერსპექტიული გეგმების შემუშავებას და მათი განხორციელების მონიტორინგს, სამედიცინო ქონების უზრუნველყოფის დაგეგმვას და მათი შესრულების მონიტორინგს, კომპეტენციის ფარგლებში სახელმწიფო დოკუმენტების შემუშავებაში მონაწილეობის მიღებას, სანიტარული, ჰიგიენური და ეპიდემიოლოგიური მდგომარეობის ზედამხედველობის განხორციელებას. მაგრამ იმისათვის, რომ ეს ფუნქცია სამედიცინო დეპარტამენტმა განახორციელოს, უნდა ჰქონოდა შესაბამისი სამსახური და დებულება, სადაც გაწერილი იქნებოდა ს-----------–--- თუ გ---------–---- ფუნქცია-მოვალეობები, რაც იმ დორისათვის არ არსებობდა. შ------------–----–--–- ს------–---------------------- დებულება შეიქმნა მხოლოდ და მხოლოდ 2013 წლის 10 ოქტომბერს. ბრალდებულმა განმარტა, რომ მან არაერთგზის მიმართა წერილობით გ-------–------–------ უფროსს, რომ ვერ ახორციელებდნენ პრეზიდენტის ბრძანებულებით განსაზღვრულ უფლება-მოვალეობებს - ს-----------–-----------------------–--------- ფუნქციების მხრივ, თუმცა შედეგი დადგა მხოლოდ 7 თვის შემდეგ და 2013 წლის 12 დეკემბერს შეიქმნა სამსახური.

 

სასამართლო სხდომაზე ბრალდებულმა ო----- ჯ-----ამ განმარტა, რომ 2013 წელს იყო ს----------–----–-------------–-----–-----------–-----------------------------------------–------ ს------–----------------- უფროსი. მის უფლებამოსილებაში შედიოდა სწავლების დაგეგმვაში მონაწილეობა მიღება, სამედიცინო კუთხით. ბრალდებულმა განმარტა, რომ ბ--------–- შედის ბ-----–------- და ის იყო ბ--------- ს------–----------------- უფროსი, არ ყოფილა ბ-----–------ ექიმი. სწორედ ბ-----–------ ექიმია ვალდებული, სისტემატიურად აკონტროლოს საკვების ხარისხი და წყლისა ვარგისიანობა, სანიტარულ-ეპიდემიოლოგიური კონტროლი. თუ ეს უკანასკნელი არ მოახსენებდა დარღვევის შესახებ, ავტომატურად ნიშნავდა, რომ ყველაფერი იყო წესრიგში. კონკრეტული პრობლემის შესახებ ბ-----–------ ექიმისაგან მიღებული ინფორმაციის საფუძველზე კი მიდიოდა ადგილზე, ეცნობოდა პრობლემას და ეძებდა მისი მოგვარების საშუალებებს. თუ არ მოახსენებენ, ვერ გააკონტროლებდა დარღვევებს. სწორედ იმ მიზნით ინიშნება ბ--------- მორიგე ექიმი, რომ აკონტროლოს საკვების მდგომარეობა. ბ--------- ექიმი ვერ გააკონტროლებს, კვების წინ ყველა მოსამსახურე იბანს, თუ არა ხელს. 2013 წელს N3 ს-------–--–- იყო არაკრიტიკული დარღვევები, თუმცა იგივე დარღვევები 2015 წელს ჩათვალეს კრიტიკულ დარღვევებად და დახურეს სასადილო. თვლის, რომ ადამიანები მოწამლული არ იყვნენ, ჰქონდათ დიარეა. ამასთან, მნიშვნელოვანია ის ფაქტი, რომ სასამართლო სამედიცინო ექსპერტიზამ ვერ დაადგინა, რამ გამოიწვია დიარეა. ბრალდებულმა ასევე განმარტა, რომ საქართველოში ჰიგიენური ნორმების შესახებ სტანდარტი არ არსებობს, შესაბამისად, ვერაფერს იტყვის ამასთან დაკავშირებით. ამ საკითხთან დაკავშირებით პასუხობდნენ, რომ ამუშავებდნენ სტანდარტებს და ნორმებს.

 

სასამართლო სხდომაზე ბრალდებულმა თ-------- ხ------მ განმარტა, რომ 2013 წელს იყო საქართველოს თ-----–------------------ მ-------------------–- ბ--------- ს-------–--- მ---------. აღნიშნული ობიექტი არანაირ სტანდარტს არ აკმაყოფილებდა, რადგან მთლიანად იყო სარემონტო. გარდა ამისა, ს-------–--- არ ჰქონდა ჭურჭლის სარეცხი მანქანა, შესაბამისად, ისედაც არასაკმარისი რაოდენობის ჭურჭელი, ირეცხებოდა ხელით. საუზმეზე გამოყენებული ჭურჭელი, ირეცხებოდა და გამოიყენებოდა სადილზე და ვახშამზეც, და ეს მაშინ, როცა წესის თანახმად ჯამ-ჭურჭელი უნდა დამუშავდეს თერმულად და გაუკეთდეს დეზინფექცია. სანიტარული ნორმის დაცვა ყველას ევალებოდა, მათ შორის ცხადია, ს-------–--- პერსონალს, მაგრამ ვერ ახერხებდნენ, რადგან ყველა ინვენტარს ექსპლუატაციის ვადა ჰქონდა გასული. ამასთან, პროდუქტი: ხორცი, თევზი, ძეხვი, სოსისი და სხვა, ერთად ინახებოდა მაცივარში, რაც დაუშვებელია. ხორცის შესანახად თ-----–------------------ უნდა მიეტანა მაცივარი, მაგრამ არ მიიტანეს და შესაბამისად, პროდუქტს ინახავდნენ ექსპლუატაციის ვადაგასულ მაცივარში. გარდა ამისა, არ მუშაობდა გამწოვი, რის გამოც განიავება ხდებოდა ფანჯრის საშუალებით, ჭერიდან ს-------–--–- ჩადიოდა წყალი, იატაკი იყო დანგრეული - კაფელი ამომტვრეული, გიბსოკარდონის კედელი არ ირეცხებოდა. აღნიშნული პრობლემების შესახებ იცოდა ყველამ, მათ შორის მისმა უფროსმა გ--------------მ, რომლისთვისაც აღნიშნულის შესახებ ბევრჯერ მიუმართავს წერილობით, ის კი თავის მხრივ მომსახურე კომპანიის ხელმძღვანელობას მიმართავდა. გარდა ამისა, ს-------–--- ამოწმებდა როგორც თავად გ--------------, ასევე------------–-------------------- სამსახური, ხარისხის კონტროლი. დარღვევების შესახებ იწერებოდა აქტები. იყო შემთხვევა, როდესაც ს-------–--–- მოიწამლა გ-------–- და დაწერა აქტი, რომ ს-------–--–- ყველაფერს გასული ჰქონდა ექსპლუატაციის ვადა. მართლაც, ს-------–--–- გახსნის დღიდან - 2007 წლიდან, 2013 წელშიც იგივე ინვენტარი გამოიყენებოდა. ს-------–--–- საკვებს მის გარდა ასევე, სინჯავდა უფროსი მზარეული და ამოწმებდა ექიმი, რის შესახებაც კეთდებოდა შესაბამისი ჩანაწერი. ექიმის დადებითი შეფასების შემდეგ, მორიგე იძლეოდა ნებართვას საჭმელის გაცემაზე. ჩანაწერების თანახმად კი საკვები ყოველთვის დამაკმაყოფილებელი იყო. გარდა ამისა, ერთ-ერთი მზარეული ტომატის ქილებით (ერთჯერადი სპეციალური ქილები, დიდი ხანი არ ჰქონდათ), რომელსაც მეორედაც იყენებდნენ, იღებდა სინჯებს, ლუქავდა მწებავი ლენტით და ინახებოდა მაცივარში. ბრალდებულმა განმარტა, რომ პროდუქტს იღებდნენ დოკუმენტებით და ამოწმებდნენ ვადებს. საქვაბე კმაყოფაზე იმყოფებოდა 100-120 პირი, ჯ-------–---- გარდა 5-6 კაცი, რომელსაც კუჭის აშლილობა აწუხებდა. ს-------–--–- არსებულ სიტუაციაში შეუძლებელი იყო, ნორმალური საკვების მომზადება.

 

სასამართლო სხდომაზე ბრალდებულმა ლ-–-----–-----მა განმარტა, რომ მუშაობდა ს----------–-----------–-----------------ს მ---------- ბ--------- N----------–--ს მენეჯერად. მის უფლებამოსილებაში შედიოდა ს-------–--- ყოველდღიური მუშაობის დაგეგმვა, ხელმძღვანელობა და კონტროლი, ობიექტზე არსებული ინვენტარისა და ტექნიკის გამართული მუშაობის უზრუნველყოფა და შესაბამისი კონტროლი, ს-------–--–--------------–----------------------- დაცვის უზრუნველყოფა, პერსონალის ორგანიზაციული მართვა, ასევე ხარვეზების, დარღვევებისა და გაუმართაობის გამოვლენის შემთხვევაში დროული ინფორმირება. ს-------–--–- 88 თანამშრომელი მუშაობდა 2 ცვლად. მათ საქმიანობას ყოველდღიურად ვიზუალურად ათვალიერებდა თავად და უფროსი მზარეული, ასევე, მოდიოდა მორიგე ექიმი, რომელიც ასევე ამოწმებდა პერსონალს, დარღვევების (ხელზე ნაკაწრი ან მსგავსი დაზიანება) არსებობის შემთხვევაში ადგილზე უწევდნენ დახმარებას, ან სახლში უშვებდნენ. ს-------–--–--------------–----------------------- დაცვა ევალებოდა უფროს მზარეულს, შემოწმებას კი ახდენდა ასევე მ---------- თანაშემწე, საწყობის უფროსი, მორიგე ექიმი, ბ--------- მორიგე და ასევე თავად, ობიექტზე ყოფნის შემთხვევაში. ბრალდებულმა განმარტა, რომ მისი მენეჯერობის დროს მ--------------------------–--–- იყო რიგი პრობლემები, კერძოდ: გაუმართავი იყო გამწოვი, მაღალი ტემპერატურის გამო კი უწევდათ ბუნებრივად განიავება, თუმცა არ იყო საკმარისი, დაზიანებული იყო იატაკი და კედლის ფილები, გარდა ამისა დაზიანებული და კოროზირებული იყო ნარეცხი წყლის შემკავებელი ტრაპი. არსებულ ხელისშემშლელ პირობებში შეძლებისდაგვარად ყველაფერი კეთდებოდა იმისთვის, რომ სისუფთავე და ს-----------–------------ პირობები შენარჩუნებული ყოფილიყო, მათ შორის ატარებდნენ გენერალური დასუფთავებას. დარღვევების შესახებ რამდენჯერმე დაწერა მოხსენებითი ბარათი, საქმის კურსში აყენებდა რეგიონალურ კოორდინატორს გ---–---–---–ს, ეს უკანასკნელი თავის მხრივ ატყობინებდა მაშინდელ დირექტორს - ნ---- გ-------ეს, რომელიც საქმის კურსში აყენებდა----------ის მოადგილე - ზ---- ბ-----–--ეს. ეს უკანასკნელი ჩართული იყო ზემოაღნიშნულ საკითხებში და პასუხისმგებლობაც ჰქონდა აღებული, ბრალდებულს ასევე ხშირი ჰქონდა კონტაქტი მასთან. 2013 წლის ივნისის ბოლოს და ივლისის თვის დასაწყისში №----------–------ იკვებებოდა 1--------–------ დაახლოების 1506 კაცი. საკვები მზადდებოდა 300 ლიტრიანი ქვაბებით, რომელიც გამოიყენებოდა ადგილზეც და გადიოდა პ---–-----ზეც. 40 კილომეტრიან დისტანციაზე მდებარე პ---–-----ზე, 40 გრადუს ცელსიუსის პირობებში, ხმარობდნენ ერთიდაიგივე ჭურჭელს, რომელიც ერთჯერადი არ იყო და ღამე რჩებოდა ადგილზე. ამასთან, მნიშვნელოვანია ის ფაქტი, რომ პ---–-----ებზე მყოფი ჯ-------–----თვის საკვების მიწოდება ევალებოდათ ო---–----- - მიჰქონდათ ძველი ჭურჭლით, რომელიც თერმულად არ იხურებოდა, ამასთან არ იხურებოდა გადამტანი ავტომანქანა. 2013 წლის 29 ივნისს პ---–-----ზე გასულ ყველა ჯ-------–- - 48 კაცს, ჰქონდა დიარეა და ეს მაშინ, როცა სხვა პირებს, რომლებიც ადგილზე ს-------–--–- იკვებებოდნენ, მათ შორის პერსონალს და თავად მასაც არაფერი აღენიშნებოდათ. ს-------–--–- არსებული დარღევების შესახებ ბ--------------------- იცოდა, ასევე ადგილზე მისულები იყვნენ მ---------- მოადგილე და ექსპერტებიც, რომლებმაც თავის მხრივ დოკუმენტებში დააფიქსირეს, რომ სასადილოდან საკვები გადიოდა ძველი ქვაბებით. ბრალდებულმა განმარტა, რომ საკვებს უფროსი მზარეულის გარდა, თავადაც აგემოვნებდა, ამასთან, სანამ ჯ-------–--- გაუნაწილებდნენ, ბ--------- უფროსი და ექიმი ვიზუალურად ათვალიერებდა, აგემოვნებდა და თვისებებს და კონსისტენციას ამოწმებდა. აღნიშნული პროცედურა კი აღირიცხებოდა სპეციალურ წიგნში და აწერდნენ ხელს. გარდა ამისა მომზადებული საჭმლიდან იღებდნენ სინჯებს, ლუქავდნენ და მორიგე ექიმის ბეჭდით ინახებოდა 24 საათის განმავლობაში მაცივარში. თუმცა, სინჯების აღება არასწორად ხდებოდა, რადგან იღებდნენ არაერთჯერად ქილებში, რომლებსაც თავად უკეთებდნენ სტერილიზაციას - გამოხარშვის გზით, მზარეული და უფროსი მზარეული. ს-------–--–- მომუშავე ყველა თანამშრომლისთვის, 6 თვეში ერთხელ სავალდებულო იყო სამედიცინო შემოწმების გავლა, თუმცა ბოლო პერიოდში შეფერხებული იყო, რადგან მიმდინარეობდა ,----------–-------------------- ლიკვიდაცია და ტარდებოდა ტენდერი. აღნიშნულის თაობაზე მ---------- მოადგილე ზ---- ბ-----–--ე ინფორმირებული იყო ნ---- გ-------ის მიერ. ბრალდებულმა განმარტა, რომ მისი უშუალო კონტროლი ევალებოდა რეგიონალურ კოორდინატორს, დირექტორსა და მონიტორინგის ჯგუფს, რომელიც აგემოვნებდა მათ მიერ გამზადებულ საკვებს, ამოწმებდა საწყობებს და პროდუქტის ვადებს, ასევე მ--------- და მორიგე ექიმი, ხშირად მიდიოდა ასევე თ-----–------------------ გ-------–------------–--–. მომხდარ ფაქტამდე 4 დღით ადრე შეამოწმეს და ბრალდებულმა მოახსენა ს-------–--–- არსებული გაუმართაობის შესახებ, თუმცა რეაგირება არ მომხდარა. 2013 წლის მარტში ასევე შეამოწმა თ-----–------------------ გ-------–------------–---, რა დროსაც კიდევ არაერთგზის დააფიქსირეს, რომ ს-------–--–- არ იყო საკმარისი ჭურჭელი, მაგალითად იყო მხოლოდ 1100 ჩანგალი, მაშინ როცა კვება მიეწოდებოდა დაახლოებით 2814 კაცს. ასევე, დააფიქსირეს დაზიანებული მეტლახი, მწყობრიდან გამოსული სარეცხი მანქანა და სხვა. მნიშვნელოვანია ასევე ის ფაქტი, რომ ექსპერტის დასკვნით წყალი, რომელსაც სვამდნენ და რომლითაც მზადდებოდა საკვები და ხდებოდა პირადი ჰიგიენის მოწესრიგება, შეიცავდა გარკვეულ ჩხირებს, რაც ხელებზე ამოუვიდათ თანამშრომლებს. მიუხედავად შემოწმებებისა და ინფორმაციის მიწოდებისა, პრობლემები დარჩა ისე, როგორც იყო. ინფრასტრუქტურული დარღვევის გამოსწორება შედიოდა უშუალოდ თ-----–------------------ მოვალეობაში, მის მოვალეობაში შედიოდა არასაკმარისი ინვენტარის შესახებ რეაგირება - შესაბამისი რაოდენობის მოთხოვნა, აღნიშნულზე დაწერილი ჰქონდა მოხსენებითი ბარათები, თუმცა უშედეგოდ.

 

სასამართლო სხდომაზე ბრალდებულმა ა---- გ--------ემ განმარტა, რომ 2013 წელს იყო საქართველოს--------–------------------------------------------ N----------–--ს მ---------. აღნიშნული პერიოდისათვის ს-------–--–- იყო მძიმე მდგომარეობა, კერძოდ: სასადილო შედგებოდა ორი ბლოკისაგან: 1. სასადილო დ------------, რომელიც ახალი აშენებული იყო - ექსპლუატაციაში შევიდა დაახლოებით 2007-2008 წელს და 2. ცხელი საამქრო, სადაც მზადდებოდა საჭმელი, რომელიც უნდა მიეღოთ ს-------------------------ებს და რომელიც იყო ს---------------- დროინდელი, დაახლოებით 1 საუკუნის. ცხელ საამქროში განსაკუთრებით მძიმე სიტუაცია იყო, თითქმის ყველაფერი - ჭერი, იატაკი, საკანალიზაციო სისტემა, ვენტილაცია იყო გაუმართავი, ჭერიდან ჩამოდიოდა წყალი, ამასთან არ ჰქონდათ სათანადო კარ-ფანჯარა, მითუფრო შენობა მდებარეობს ქარიან ადგილას და ძალიან მალე და მარტივად მტვრიანდებოდა. კედლებზე ძირითადად გაკრული იყო პლასტიკატი, მისგან შექმნილი სიცარიელე კი იწვევდა მწერების და მღრღნელების პრობლემას. იგივე სიტუაცია იყო სასადილო დარბაზშიც, სადაც არასწორი პროექტის გამო შუაგულში დაყენებული იყო ჭურჭლის სამრეცხაო, რაც იწვევდა მზა საკვებისა და ნარჩენების კვეთას, რაც დაუშვებელია. ჭურჭლის რეცხვისას წყალი გადმოედინებოდა და თითქმის მთელი დარბაზი წყლით ივსებოდა. ამ პირობებში კი სადეზინფექციო სამუშაოები უშედეგოდ მთავრდებოდა. პრობლემას წარმოადგენდა ჭურჭლის რაოდენობა, რადგან არ იყო საკმარისი და ჭამის დროს უწევდათ გარეცხვა, რომ ყველა ს-------------------------ს მიეღო რაციონი. მითუფრო იმ პირობებში, როდესაც არ ჰქონდათ ჭურჭლის სარეცხი მანქანა და ირეცხებოდა ხელით, თუმცა ცხელი წყლით და ჟელეთი, მაგრამ თერმული დამუშავების გარეშე. ამორტიზებული იყო ყველაფერი - დაზგა დანადგარები, ხორცის გასატარებელი მანქანა, ბოსტნეულის დასამუშავებელი მანქანები, ღუმელები და ა.შ. პრობლემის მოგვარებას უმეტეს შემთხვევაში საკუთარი სახსრებით ახდენდნენ. ცხელ საამქროში გაზქურების თავზე დამონტაჟებული იყო სავენტილაციო გამწოვი, თუმცა არ მუშაობდა, შესაბამისად, სასადილო ნიავდებოდა ბუნებრივად - ორმხრივი ქარით, რადგან გარდა ნამწვისა, იყო მაღალი ტემპერატურა და გაუსაძლისი იყო მომსახურე პერსონალისთვის მუშაობა. ძველი საკანალიზაციო სისტემა დატვირთვით მუშაობისას, ვერ უზრუნველყოფდა საჭირო გამტარიანობას და დღეში რამოდენიმეჯერ იჭედებოდა, ჩადიოდა ს-------–--- გვერდზე - ღია კანალიზაციაში. შ--------------–-------------------- მხრიდან კონტროლი ევალებოდა უშუალოდ კოორდინატორს, ხოლო თ-----–------------------ მხრიდან დეპარტამენტს, ვის დაქვემდებარებაშიც იმყოფებოდა კომპანია. გადა ამისა, შემოწმებას ახდენდა კომპანიის მხრიდან შ--------------------- სამსახური, ხოლო--------------- მხრიდან ---------–---------------------------–------------–--, ხ--------------------–-- სამსახური, ასევე ს------------------–----- სამსახური, ბ--------- მორიგე, ბ--------- მ---------, შ----------–---------–-- ანუ თითქმის ყველა ის ადამიანი, ვისაც შეხება ჰქონდა ხელმძღვანელ თანამდებობაზე ს-------------–--––-. ყველა შემოწმება ხდებოდა ბრძანების ს---------–--- და თითოეული ასეთი შემოწმების შედეგად დგებოდა შემოწმების აქტი, სადაც ფიქსირდებოდა ყველა ინფრასტრუქტურული და ადამიანური დარღვევა. ბრალდებულმა განმარტა, რომ მის მიერ დასახელებული ინფრასტრუქტურული პრობლემები აღწერილი აქვს 2013 წლის 15 მაისს თ-----–------------------ გ-------–------------–---- ასევე 2013 წლის 8 ივლისის აქტ N----–-, ვრცლად არის ჩამოთვლილი 41 შეუსაბამობაა, რომლებსაც იმ დროისათვის მიენიჭა არაკრიტიკული შეუსაბამობის შეფასება, რაც ნიშნავდა იმას, რომ სასადილო არ დაიხურა. გარდა იმისა, რომ კონკრეტული პრობლემის მოსაგვარებლად შესაბამის სამსახურს მიმართავდნენ, საკუთრი ძალებითაც ცდილობდნენ დარღვევების გამოსწორებას, მათ შორის ხელფასიდანაც დადეს თანხები, სამშენებლო მასალები იყიდეს და ბევრი რამ გაარემონტეს.--------–--------------------- თითქმის ყველა ხელმძღვანელი პირი იყო შემოწმებაზე ნამყოფი, 2012 წლის ბოლოს გ-------–------–------ მაშინდელი ხელმძღვანელი, მოვალეობის შემსრულებელი ი-----–- ძ---–--ე სამუშაო ჯგუფთან ერთად იყო ჩასული, მიწერილი წერილების ს---------–---. ამის შემდეგ, 2013 წლის დასაწყისში ი-----–----–------ს მ--------------- ასევე აქტიურად შუქდებოდა წამყვანი ტელევიზიების საშუალებით არსებული მდგომარეობა. თ-----–--------------- პრობლემები შეისწავლა და გამოაგზავნა ახალი სამუშაო ჯგუფი, რომლებმაც ასევე შეისწავლეს ყველაფერი და თავიდან გადაიღეს ფოტო-ვიდეოები. გარემონტდა ყ----------, თუმცა ს-------–--–- არ ჩატარებულა სამუშაოები. რაც შეეხება კვებას, ბრალდებულმა განმარტა, რომ თითოეული კვების დაწყებამდე ნახევარი საათით ადრე ს-------–--–- მიდიოდნენ მორიგე ექიმი, ხშირად მთავარ ექიმთან ერთად, თუ ეს უკანასკნელი არ იმყოფებოდა, მორიგე ექიმი და თავად ბრალდებული აგემოვნებდნენ მომზადებულ საკვებს, ასევე ბ--------- მორიგე, ბ--------- ექიმი, ხშირ შემთხვევაში მთავარი ექიმი, ნ-–--–-- მ---------,-–------ უფროსი. ისინი ასევე ათვალიერებდნენ შენობას, სისუფთავისა და ს-----------–----------- ნორმების დაცულობას, აკეთებდნენ შესაბამის ჩანაწერს, ბ--------- მორიგე კი ასევე უთითებდა, რომ საკვები მომზადებული იყო წესების დაცვით, აკმაყოფილებდა მოთხოვნებს, რის შემდეგაც იძლეოდა ნებართვას საჭმლის ჯ-------–----ათვის გაცემაზე. გარდა დაგემოვნებისა მრავალჯერადი გამოყენების მინის ქილაში (ტომატის ან მწნილის ქილა), თერმული დამუშავების შედეგ ათავსებდნენ ნიმუშს, რომელსაც ლუქავდნენ, ექიმი და რამდენადაც ახსოვს მორიგე აწერდა ხელს და ინახავდნენ. შესაბამისად, არსებული პირობების გათვალისწინებით ყველაფერს აკეთებდნენ. 2013 წლის ივნისში ს---------------–-----ზე რამდენიმე ჯ-------–- ჰქონდა დიარეა, რაც შესაძლოა გამოწვეული ყოფილიყო კვებით, თუმცა პ---–-----ზე კვებითი უზრუნველყოფა ევალებოდა ს-------------–--–-- შტატში რიცხულ მზარეულებს. ამასთან, საკვები მიჰქონდათ ს-------------–--–-- დაქვემდებარებაში მყოფი არადახურული სატვირთო ავტომანქანებით, ნაწილი ახალი თერმოსებით, უმეტესობა კი ძველი რუსული თერმოსით. ამასთან, ჯამ-ჭურჭელი მიჰქონდათ ის რაოდენობა, რაც შესაძლებელი იყო, თუმცა ყველას არ ყოფნიდა. ს---------------–-----ზე პირადად მის მიერ გაიხსნა ჭურჭლის სამრეცხაო, რისთვისაც აიყვანეს ადგილობრივი ორი თუ სამი თანამშრომელი. კომპანიის დირექტორი ინფრასტრუქტურული პრობლემების შესახებ თხოვნით მიმართავდა თ-----–------------------, რათა დროულად შეესრულებინა მასზე დაკისრებული მოვალეობა და მოეწესრიგებინა ინფრასტრუქტურული პრობლემები. ბრალდებულმა განმარტა, რომ მიუხედავად იმისა, რომ ჩატარდა არაერთი ექსპერტიზა, საქმეში არ არის წარმოდგენილი კატეგორიული დასკვნა, რომ დიარეა გამოიწვია მათ ს-------–--–- მომზადებულმა საკვებმა. ამას ვერ ადასტურებს ვერცერთი ექსპერტი. დეზინფექცია ტარდებოდა მათი მოთხოვნის საფუძველზე და ლიმიტი არ ჰქონია, მაგრამ ეს სამუშაოები იყო წყალში გადაყრილი, რადგან არსებული ინფრასტრუქტურული პრობლემების ფონზე, დეზინფექცია არ იყო საკმარისი. ჯარი გადაყავდათ მშრალ ულუფაზე, რადგან ცხელ საამქროში აკეთებდნენ გენერალურ დასუფთავებას, თუმცა მეორე დღეს იგივე სიტუაცია და პრობლემა იყო. თ-----–------------------ ს------–----------------------, კერძოდ რამდენადაც ახსოვს სწორედ მ----- ბ----–---–-ს წერილის საფუძველზე ს---------------------–-------------- შეამოწმა აღნიშნული სასადილო და დადასტურდა - 41 შეუსაბამობა, რასაც კრიტიკული შეუსაბამობის სტატუსი არ მიანიჭა, რადგან თ-----–------------------ და ს------------------–----- წარმომადგენლობა ვერ შეთანხმდნენ კრიტიკული შეუსაბამობის მინიჭების და ს-------–--- დახურვის შემთხვევაში, სად უნდა გამოეკვებათ-------. 2016 წელს იგივე სამსახურმა შეამოწმა იგივე ობიექტი, თუმცა იგივე დარღვევები ჩათვალეს კრიტიკულ შეუსაბამობად და გადაწყვიტეს ს-------–--- დახურვა. ბრალდებულმა განმარტა, რომ ს-------–--- დახურვის მოთხოვნის უფლება მას არ ჰქონდა, ამიტომ ინფორმირებით და საქმის კურსში ჩაყენებით ცდილობდა ვითარების შეცვლას. მ-----– ბ-------ი ყოველ დღიურ რეჟიმში მასთან ერთად მუშაობდა. ჯ-------–---- მოწამვლა მოხდა იმ პერიოდში, როდესაც ,,---------–-------------------- გასული ჰქონდა ხელშეკრულების მოქმედების ვადა და თ-----–-------------- ვადის გაგრძელებაზე უარს ამბობდა.

სასამართლო სხდომაზე მხარეთა მონაწილეობით, ასევე გამოკვლეული იქნა ბრალდებისა და დაცვის მხარის მიერ წარმოდგენილი წერილობითი მტკიცებულებები, მათ შორის: ექსპერტიზის დასკვნები, ბრძანებები, ხელშეკრულებები, ს---------------------–------------- აქტები, დაზარალებულად ცნობის შესახებ დადგენილებები, ნიმუშის აღების ოქმები, დოკუმენტების დათვალიერების ოქმები და წარმოდგენილი სხვა დოკუმენტები.

 

ამასთან, საქმის არსებითად განხილვის ეტაპზე ბრალდებისა და დაცვის მხარეები, შეთანხმდნენ ბრალდებისა და დაცვის მხარის მტკიცებულებების ნაწილზე, როგორც უდავო მტკიცებულებებზე და ამ მტკიცებულებებით დადგენილ ფაქტობრივ გარემოებებზე, რომლებიც გამოკვლევის გარეშე იქნა სასამართლო სხდომაზე მიღებული.

საქართველოს სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 73-ე მუხლის თანახმად, გამოკვლევის გარეშე მტკიცებულებად მიიღება ნებისმიერი სხვა გარემოება და ფაქტი, რომელზეც მხარეები შეთანხმდებიან, თუმცა იმავე კოდექსის 82-ე მუხლის შინაარსიდან გამომდინარე, მტკიცებულებას არ აქვს წინასწარ დადგენილი ძალა. ადამიანის უფლებათა და ძირითად თავისუფლებათა დაცვის ევროპული კონვენციის მე-6 მუხლის თანახმად, ყოველი ადამიანი აღჭურვილია საქმის სამართლიანი განხილვის უფლებით. ადამიანის ამ ფუნდამენტური უფლების არსი თავის თავში გულისხმობს სასამართლოს მიერ პირის მსჯავრდებას, ან წარდგენილ ბრალდებაში გამართლებას უტყუარი და საკმარისი მტკიცებულებების საფუძველზე. მხოლოდ ის ფაქტი, რომ მხარეები შეთანხმდნენ გარკვეულ მტკიცებულებებზე და ფაქტობრივ გარემოებებზე, უპირობოდ ვერ გახდება პირის წარდგენილ ბრალდებაში მსჯავრდების საფუძველი, არამედ თითოეული მტკიცებულების შეფასება უნდა მოხდეს როგორც ინდივიდუალურად, ასევე სხვა მტკიცებულებებთან ერთობლიობაში და მხოლოდ ამის შემდგომ უნდა მოხდეს ჯერ ფაქტის დადგენა და შემდგომ მისი სამართლებრივი შეფასება.

სასამართლო საკუთარ მსჯელობაში დეტალურად შეეხება სასამართლო სხდომაზე გამოკვლეულ მტკიცებულებებს, ასევე მათ საფუძველზე დადგენილი ფაქტობრივი გარემოებების და ზოგადად ქმედების სამართლებრივ განმარტებას, ასევე, ყველა იმ სადავო შეფასებას, რაც ბრალდების და დაცვის მხარეების მიერ სასამართლო სხდომაზე იქნა გაჟღერებული.

ზემოაღნიშნული მტკიცებულებების შეფასების საფუძველზე, სასამართლო მივიდა დასკვნამდე, რომ მ----- ბ----–---–-, მ-----– ბ-------ი და ო----- ჯ-----ა სრულად უნდა გამართლდნენ - საქართველოს სსკ-ის 342-ე მუხლის პირველი ნაწილით წარდგენილ ბრალდებაში, ასევე უნდა გამართლდნენ - ა---- გ--------ე, ლ-–-----–-----ი და თ-------- ხ------ საქართველოს სსკ-ის 2201-ე მუხლის პირველი ნაწილით წარდგენილ ბრალდებაში, შემდეგ გარემოებათა გამო:

სასამართლო აღნიშნავს, რომ საქმის კანონიერი გადაწყვეტა, ემყარება საქმეზე შეკრებილ მტკიცებულებებს, რომელთა გამოკვლევისა და შეფასების საფუძველზე ხდება საქმის ფაქტობრივი გარემოებების დადგენა. ფაქტობრივი გარემოებების სწორ დადგენაზეა დამოკიდებული სასამართლოს მიერ ქმედებისათვის სწორი იურიდიული კვალიფიკაციის მიცემა. აღნიშნულიდან გამომდინარე, განსაკუთრებული მნიშვნელობა ენიჭება სასამართლოს მიერ საქმეზე ფაქტების კვალიფიციურ დადგენას, საქმეში დაცული მტკიცებულებების, მოწმეთა ჩვენებების სწორ შეფასებას.

სასამართლო განსაკუთრებულ ყურადღებას მიაქცევს უდანაშაულობის პრეზუმფციას, რომელიც მოცემულია საქართველოს სსსკ-ის მე-5 მუხლში. აღნიშნული მუხლი მოიცავს სისხლის სამართლის პროცესის ზოგად პრინციპს, რომ არავინ არ არის ვალდებული, ამტკიცოს თავისი უდანაშაულობა. ბრალდების მტკიცების ტვირთი ყველა შემთხვევაში ეკისრება ბრალმდებელს.

საქართველოს სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის მე-3 მუხლის მე-13 ნაწილი ადგენს სპეციალურ - გონივრულ ეჭვს მიღმა სტანდარტს, რაც გულისხმობს სასამართლოსათვის გამამტყუნებელი განაჩენის გამოტანისათვის საჭირო მტკიცებულებების ერთობლიობას, რომელიც ობიექტურ პირს დაარწმუნებდა პირის ბრალეულობაში.

საქართველოს სსსკ-ის 82-ე მუხლის მე-3 ნაწილის თანახმად, გამამტყუნებელი განაჩენით პირის დამნაშავედ ცნობისათვის საჭიროა გონივრულ ეჭვს მიღმა არსებულ შეთანხმებულ მტკიცებულებათა ერთობლიობა.

საქართველოს კონსტიტუციის მე-31 მუხლის მე-7 პუნქტის თანახმად, გამამტყუნებელი განაჩენი უნდა ემყარებოდეს მხოლოდ უტყუარ მტკიცებულებებს. ყოველგვარი ეჭვი, რომელიც ვერ დადასტურდება კანონით დადგენილი წესით, უნდა გადაწყდეს ბრალდებულის სასარგებლოდ.

მტკიცებულება უნდა შეფასდეს სისხლის სამართლის საქმესთან მისი რელევანტურობის დასაშვებობისა და უტყუარობის თავალსაზრისით.

საქართველოს სსკ-ის მე-3 მუხლის 23-ე ნაწილის შესაბამისად, მტკიცებულებაა კანონით დადგენილი წესით სასამართლოში წარდგენილი ინფორმაცია, ან ამ ინფორმაციის შემცველი საგანი, დოკუმენტი, ნივთიერება, ან სხვა ობიექტი, რომლის საფუძველზეც მხარეები სასამართლოში ადასტურებენ, ან უარყოფენ ფაქტებს, სამართლებრივად აფასებენ მათ, ხოლო სასამართლო ადგენს, არსებობს თუ არა ფაქტი ან ქმედება, რომლის გამოც ხორციელდება სისხლის სამართლის პროცესი, ჩაიდინა, თუ არა ეს ქმედება გარკვეულმა პირმა და დამნაშავეა თუ არა იგი.

რელევანტური მტკიცებულება ადასტურებს ან უარყოფს ინფორმაციას მტკიცების საგანთან დაკავშირებით. ამასთან, მტკიცებულებების შეფასებისას გადამწყვეტი მნიშვნელობა ენიჭება, მათი უტყუარობის საკითხის გადაწყვეტას, ვინაიდან საბოლოო ჯამში, სასამართლო მტკიცებულებებს აფასებს სისხლის სამართლის კოდექსისა და სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის მოთხოვნათა დაცვით, შინაგანი რწმენის საფუძველზე, რადგან სასამართლომ უნდა შეაფასოს, თუ სისხლის სამართლის საქმეზე შეკრებილი ყველა მტკიცებულება ცალ-ცალკე და საბოლოოდ - ერთობლივად, რამდენად უტყუარი და საკმარისია პირის გონივრულ ეჭვს მიღმა სტანდარტით დამნაშავედ ცნობის შესახებ გადაწყვეტილების მისაღებად. ამასთან, მოსამართლის შინაგანი რწმენის ფორმირებისათვის ასევე მნიშვნელოვანია იმ ინფორმაციის შეფასებაც, რომელსაც ბრალდებული აწვდის სასამართლოს.

გონივრულ ეჭვს მიღმა მტკიცების სტანდარტი ზოგჯერ აღიწერება როგორც უტყუარობის ის დონე, რომელიც ადამიანმა თავის ცხოვრებაში ყველაზე მნიშვნელოვანი გადაწყვეტილების მისაღებად უნდა გამოიყენოს.

გონივრულ ეჭვს მიღმა სტანდარტი არ გულისხმობს ყველა შესაძლო ეჭვს მიღმა მტკიცებას, ან მტკიცების მათემატიკურ უტყუარობას. შესაძლო ეჭვი, ან ეჭვი, რომელიც ეფუძნება ვარაუდს, ან წინათგრძნობას, არ არის გონივრული ეჭვი. გონივრული ეჭვი არის საკმაო ეჭვი, რომელიც ეფუძნება მიზეზს, ლოგიკას, საღ აზრს, ან გამოცდილებას. ეს არის ეჭვი, რომელიც, ჩვეულებრივ საღად მოაზროვნე ადამიანს გაუჩნდება, მას შემდეგ, რაც ყურადღებით აწონის მტკიცებულებას და არ შეყოყმანდება გადაწყვეტილების მიღებაში.

რაც შეეხება მტკიცებულებათა საკმარისობას, ერთობლიობას, მტკიცებულებათა ერთობლიობა ერთმანეთთან უნდა იყოს შეთანხმებული, ანუ მტკიცებულებებს შორის უნდა არსებობდეს შინაარსობრივი კავშირი, ისინი უნდა იყვნენ ურთიერთთავსებადი, რაც იმას ნიშნავს, რომ ისინი ერთსა და იმავე გარემოებებზე უნდა უთითებდნენ და ერთსა და იმავე ფაქტებს უნდა ადასტურებდნენ. მტკიცებულებათა ერთობლიობა უნდა იყოს აშკარა, ანუ ერთმანეთთან შეთანხმებული მტკიცებულებები აშკარად უნდა ადასტურებდნენ რაიმე ფაქტს ან გარემოებას და მათში ეჭვის შეტანის გონივრული საფუძველი არ უნდა არსებობდეს. იგი უნდა ადგენდეს პირის მიერ ქმედების ჩადენას და ეჭვის გაჩენის საფუძველი არ უნდა აჭარბებდეს დასაშვებ, გონივრულობის ზღვარს. ამასთან, მტკიცებულებათა ერთობლიობა უნდა იყოს დამაჯერებელი, ანუ ურთიერთშეთანხმებული, აშკარა და უტყუარი მტკიცებულებები უნდა იყოს დამაჯერებელი, ობიექტური, ნეიტრალური და გონივრულად მოაზროვნე პირისათვის, რათა იგი დარწმუნდეს ბრალდებული პირის მიერ დანაშაულის ჩადენაში და არ გაუჩნდეს ისეთი კითხვები, რომლებიც დანაშაულის ჩადენის არსებით გარემოებებს ეჭვქვეშ დააყენებს.

ადამიანის უფლებათა ევროპულმა სასამართლომ საქმეში Barbera v. Spain (1988 no: 10590/83 77) განმარტა, რომ მტკიცების ტვირთი მხოლოდ ბრალდების მხარის ვალდებულებაა და ნებისმიერი სახის ეჭვი უნდა გადაწყდეს ბრალდებულის სასარგებლოდ. სტრასბურგის სასამართლომ საქმეში Higgins v. France (1998 წლის 19 თებერვალი) განმარტა დასაბუთების ნაკლებობის შესახებ და მიუთითა, რომ საქმეში არსებულ მტკიცებულებების მიმართ წარმოშობილი ეჭვების დასაბუთების ნაკლებობა ჩაითვლება ევროპული კონვენციის მე-6 მუხლის დარღვევად. სტრასბურგის სასამართლო ხაზს უსვამს იმ გარემოებას, რომ გადაწყვეტილებებში დასაბუთებული უნდა იყოს კონკრეტული არგუმენტებით და საფუძვლებით, რა თქმა უნდა ისეთი საფუძვლებით, რომელიც არ იწვევს ეჭვებს და რომელიც არ წარმოადგენს ვარაუდებს (Ruiz Torija v. Spain 09.02.1994 no.18390/91 &28-29; Hiro Balani v. Spain 09.02.1994 18064/91 &26-28; Higgins And Other v. France 19.02.1998 no:134/1996/753/952 &40-42). სტრასბურგის სასამართლოს განმარტებით მნიშვნელოვანია, რომ სასამართლოს სწორად და სამართლიანად შეამოწმოს მტკიცებულებების სანდოობა, საიმედოობა და სიზუსტე (Khan v. the United Kingdom, no 35394/97, 34; Bykov v. Russia, no.4378/02, 95).

 

განსახილველ საქმეში ბრალდების მხარე ბრალდებულებს - მ----- ბ----–---–ს, მ-----– ბ-------ის და ო----- ჯ-----ას ედავება, რომ თანამდებობებზე მუშაობის პერიოდში, გულგრილად მოეკიდნენ მათზე დაკისრებული მოვალეობების შესრულებას და დაუდევარი დამოკიდებულების გამო: მ----- ბ----–---–- - არ უზრუნველყოფდა დასახელებულ სასადილოებში ს------------–----------------------------–--------- ზედამხედველობის განხორციელებას, მ-----– ბ-------ი - არ უზრუნველყოფდა ს-------–--–- და მისი პერსონალის მიერ--------------–----------------------- დაცვის კონტროლს, ხოლო ო----- ჯ-----ა - არ უზრუნველყოფდა ს-------–--–- ს------------–------------ ნორმების დაცვის კონტროლს.

თავის მხრივ, მ---------- თანამდებობრივი ინსტრუქციის თანახმად, ა---- გ--------ე, ლ-–-----–-----ი და თ-------- ხ------ ვალდებულნი იყვნენ ეკონტროლებინა მათ დაქვემდებარებაში მყოფი ს-------–--------------–--- და ს-------–----------------–------------ მდგომარეობა. თუმცა, ისინი გულგრილად მოეკიდნენ თანამდებობრივი ინსტრუქციით მასზე დაკისრებული მოვალეობების შესრულებას და დაუდევარი დამოკიდებულების გამო არაჯეროვანად უზრუნველყვეს ს-------–--–- და მისი პერსონალის მიერ-------------–------------ ნორმების დაცვა.

ბრალდების მხარის პოზიციით ბრალდებულების მხრიდან სამსახურებრივი მოვალეობის შესრულებისას სასადილოებში არ ხდებოდა--------------–------------ ნორმების დაცვა. აღნიშნული ნორმების დაუცველობის გამო, რომლის ზედამხედველობის უზრუნველყოფაზე პასუხისმგებელი იყო მ----- ბ----–---–-, ხოლო კონტროლზე პასუხისმგებელი იყო როგორც მ-----– ბ-------ი და ო----- ჯ-----ა, ასევე ა---- გ--------ე, ლ-–-----–-----ი და თ-------- ხ------, 2013 წლის 10 ივნისს, მ----------- ბ--------- ს-------------–--––-, 2013 წლის 3 ივლისს, მ----------ი ბ--------- ს-------------–--––-, ხოლო 2013 წლის 24 ივლისს, მ-------------------–- ბ--------- ს-------------–--––- ადგილი ჰქონდა------------------------------- მასობრივ დაავადებას, რამაც გამოიწვია დასახელებული ს-------------–--–---- ნორმალურად ფუნქციონირების შეფერხება, რითაც არსებითად დაირღვა------------------------------- და სახელმწიფოს კანონიერი ინტერესები.

სასამართლოს მიაჩნია, რომ ბრალდების მხარის მიერ მითითებული აღნიშნული ფაქტობრივი გარემოებები სასამართლო სხდომაზე გამოკვლეული მტკიცებულებით უტყუარად არ/ვერ დადასტურდა.

სასამართლო განმარტავს, რომ საქართველოს სსკ-ის 342-ე მუხლით კრიმინალიზებულია სამსახურებრივი გულგრილობა, ესე იგი მოხელის ან მასთან გათანაბრებული პირის მიერ თავისი სამსახურებრივი მოვალეობის შეუსრულებლობა ან არაჯეროვანად შესრულება მისდამი დაუდევარი დამოკიდებულების გამო, რამაც ფიზიკური პირის უფლების, ან სახელმწიფოს კანონიერი ინტერესების არსებითი დარღვევა გამოიწვია. ამ დანაშაულის შემადგენლობის აუცილებელი ნიშანია მართლსაწინააღმდეგო შედეგის დადგომა - ფიზიკური პირის უფლების და სახელმწიფოს კანონიერი ინტერესის არსებითი დარღვევა. დანაშაულის შემადგენლობა მატერიალურია, მისი დამთავრებულად ცნობისათვის აუცილებელია ფიზიკური პირის უფლების, ან სხვა კანონიერი ინტერესის, ან სახელმწიფოს კანონიერი ინტერესის არსებითი დარღვევა და შესაბამისად, პირის ქმედებასა და დამდგარ შედეგს შორის სავალდებულოდ უნდა არსებობდეს პირდაპირი მიზეზშედეგობრივი კავშირი. ამასთან, სამსახურებრივი გულგრილობის დასადგენად განსაკუთრებული მნიშვნელობა ენიჭება მოხელის უფლება-მოვალოებათა სამართლებრივ რეგლამენტაციას. ასევე, სასამართლო ვალდებულია, შეაფასოს დარღვევის არსებითობა, რომელიც არ არის ერთმნიშვნელოვანი, წინასწარ ჩამოყალიბებული, ან კანონმდებლობით განსაზღვრული და დამოკიდებულია კონკრეტული საქმის ფაქტობრივ გარემოებებზე. მოხელის უფლება-მოვალეობათა ფარგლები მისი კონკრეტული ვალდებულება განისაზღვრება კანონით, კანონქვემდებარე აქტით, კონტრაქტით ან ზემდგომი მოხელის ბრძანებით. ამიტომ, მოცემულ დანაშაულზე საუბრისას უმნიშვნელოვანესია დადგინდეს - რა არ შეასრულა, ან არაჯეროვანად შეასრულა მოხელემ. ამასთან, მნიშვნელოვანია ის გარემოებაც, რომ თუ მოხელის საქმიანობა დაკავშირებულია სხვა პირთა სათანადო ქმედებასთან და მას არ ჰქონდა შესაძლებლობა შეესრულებინა მასზე დაკისრებული მოვალეობა, მისი სისხლისსამართლებრივი პასუხისმგებლობა უნდა გამოირიცხოს. მოცემულ შემთხვევაში სხდომაზე გამოკვლეული ვერცერთი მტკიცებულებით ვერ დგინდება, რომ ერთის მხრივ უშუალოდ მ----- ბ----–---–-ს, მ-----– ბ-------ის და ო----- ჯ-----ას რაიმე სახის მოქმედებამ ან/და უმოქმედობამ - სამსახურებრივი მოვალეობის შეუსრულებლობამ ან/და არაჯეროვანმა შესრულებამ გამოიწვია------------------------------- დაავადება, ხოლო მეორე მხრივ, კონკრეტული რაოდენობის ს---------- მ-------------- დაავადებამ თავის მხრივ, რამდენად გამოიწვია დასახელებული ს-------------–--–---- ნორმალურად ფუნქციონირების შეფერხება, რითაც არსებითად დაირღვა------------------------------- და სახელმწიფოს კანონიერი ინტერესები. თუმცა ცხადია, კონკრეტულ ქ------------–- რამდენიმე ს---------- მ-------------- იდენტური ავადობაც კი, ქმნის გარკვეულ ქაოსს და ჩვეული რითმის დარღვევას, ზოგადად--------- მეტად მნიშვნელოვანი ფუნქცია-მოვალეობიდან გამომდინარე. ამასთან ბრალდების მხარის მიერ არ იქნა დეტლიზებული კონკრეტული ნორმა, რომლის წესების შესაძლო დარღვევასაც ედავება ბრალდებულებს.

სასამართლო აღნიშნავს, რომ კანონმდებლის მიერ საქართველოს სსკ-ის 2201 მუხლით ასევე კრიმინალიზებულია გულგრილობა, ესე იგი ორგანიზაციაში სპეციალური უფლებამოსილების მქონე პირის მიერ თავის სამსახურებრივი მოვალეობის არაჯეროვნად შესრულება მისდამი დაუდევარი დამოკიდებულების გამო, რამაც სახელმწიფოს კანონიერი ინტერესების არსებითი დარღვევა გამოიწვია. ამ დანაშაულისგან სისხლისსამართლებრივი დაცვის ობიექტია საწარმოში ან სხვა ორგანიზაციაში სახელმწიფოს კანონიერი ინტერესების დაცვა, ხოლო დამატებითი ობიექტია ადამიანის სიცოცხლე, ჯანმრთელობა და საკუთრება. გულგრილობა გამოიხატება ხელმძღვანელობითი, წარმომადგენილობითი ან სხვა სპეციალური უფლებამოსილების მქონე პირის მიერ დაუდევარი დამოკიდებულებით თავისი სამსახურებრივი მოვალეობის შეუსრულებლობაში ან არაჯეროვნად შესრულებაში. აღნიშნული დანაშაულის შემადგენლობა მატერიალური ხასიათისაა და იგი დამთავრებულად ჩაითვლება იმ მომენტიდან, რა დროსაც კონკრეტული პირის მიერ თავისი სამსახურებრივი მოვალეობის შეუსრულებლობა ან არაჯეროვანად შესრულება გამოიწვევს შედეგს - სახელმწიფოს კანონიერი ინტერესის არსებით დარღვევას. მოცემულ შემთხვევაში სხდომაზე გამოკვლეული ვერცერთი მტკიცებულებით უტყუარად ვერ დგინდება, რომ უშუალოდ - ა---- გ--------ის, ლ-–-----–-----ის ან/და თ-------- ხ------ს რაიმე სახის ქმედებამ ან/და უმოქმედობამ ან არაჯეროვანმა მოქმედებამ გამოიწვია------------------------------- მასობრივ დაავადება, რამაც თავის მხრივ გამოიწვია დასახელებული ს-------------–--–---- ნორმალურად ფუნქციონირების შეფერხება, რითაც თავის მხრივ არსებითად დაირღვა------------------------------- და სახელმწიფოს კანონიერი ინტერესები. მოცემულ შემთხვევაშიც ბრალდების მხარის მიერ არ იქნა დეტალიზებული რომელი კონკრეტული ნორმა დაარღვიეს ბრალდებულებმა. თეორიულად, ასეთი დაშვების პირობებშიც კი, იყო თუ არა ბრალდებულების მხრიდან კონკრეტულ მოთხოვნათა დარღვევა, ან შეუსრულებლობა პირდაპირ მიზეზობრივ-შედეგობრივ კავშირში ს-------------ს მოწავლასთან და თავის მხრივ, აღნიშნული შეიძლება თუ არა შეფასდეს, როგორც სახელმწიფოს კანონიერი ინტერესის არსებით დარღვევად? რა დარღვევასაც ედავებიან ბრალდებულებს.

საქმეზე დაკითხული დაზარალებულის ჩვენებებით, სამედიცინო დოკუმენტაციითა და ექსპერტიზის დასკვნებით ნამდვილად დგინდება, რომ 2013 წლის 11 ივნისს, კვებითი ინტოქსიკაციისათვის დამახასიათებელი, ერთგვაროვანი ჩივილებით ს-------------–--–-- სამედიცინო პუნქტს ერთდროულად მიმართა 113-მა ს--------------------------, ხოლო 11 პირი დამატებითი ს------–----------------- აღმოჩენის მიზნით გადაყვანილი იქნა ს---------------–-----------–-----------------------------------------––-. ასევე, 2013 წლის 4 ივლისს, კვებითი ინტოქსიკაციისათვის დამახასიათებელი, ერთგვაროვანი ჩივილებით ს-------------–--–-- სამედიცინო პუნქტს ერთდროულად მიმართა 88 ს--------------------------, რომელთაგან 12 პირი დამატებითი ს------–----------------- აღმოჩენის მიზნით გადაყვანილი იქნა ს---------------–-----------–-----------------------------------------––-. 2013 წლის 25 ივლისს კი კვებითი ინტოქსიკაციისათვის დამახასიათებელი, ერთგვაროვანი ჩივილებით ს-------------–--–-- სამედიცინო პუნქტს ერთდროულად მიმართა 91 ს--------------------------, 9 პირი დამატებითი ს------–----------------- აღმოჩენის მიზნით გადაყვანილი იქნა ს---------------–-----------–-----------------------------------------––-, ხოლო 2 პირი - ქ---------------------–----- საავადმყოფოში.

ბრალდების მხარის მიერ წარმოდგენილი მტკიცებულებებით უტყუარად ვერ დასტურდება, რომ 2013 წლის 10 ივნისს, მ-------------------------------------------------------------–------ მიეწოდა მოხმარებისათვის უვარგისი, ნაწლავის ჩხირის ჯგუფის ბაქტერიებით და აურეუსით (S.aureus) დაბინძურებული საკვები პროდუქტი, ასევე 2013 წლის 3 ივლისს, მ-------------------------------------------------------------–------ მიეწოდა მოხმარებისათვის უვარგისი, ნაწლავის ჩხირის ჯგუფის ბაქტერიებით დაბინძურებული საკვები პროდუქტი, ხოლო 2013 წლის 24 ივლისს, მ-------------------–---------------------------------------------------–------ მიეწოდა მოხმარებისათვის უვარგისი, ნაწლავის ჩხირის ჯგუფის ბაქტერიებით, ეშერიხია კოლით (E.cole) და აურეუსით (S.aureus) დაბინძურებული საკვები პროდუქტი, და სწორედ მათმა მიღებამ გამოიწვია------------------------------- მასობრივად დაავადება.

ამ კუთხით, მნიშვნელოვანია ერთის მხრივ დაზარალებულის ჩვენებები, რომლებმაც ვერ მიუთითეს მათთვის დადგენილი დიაგნოზი, ასევე არათუ კონკრეტულად, ზოგადადაც ვერ დასახელეს მიზეზი, თუ რამ გამოიწვია მათი დაავადება. მიუხედავად იმისა, რომ სხდომაზე დაკითხულმა ს-------------------------ებმა ერთმნიშვნელოვნად დაადასტურეს პირადი ჰიგიენის დაცვის საკითხი, ჭამის წინ ხელების დაბანის კუთხით, მათმა ნაწილმა განმარტა, რომ ს----–- პირობებში ჰქონდათ პირადი ჭურჭელი, რომელსაც თავად რეცხავდნენ, ხოლო ნაწილმა განმარტა, რომ სისუფთავისთვის თეფშებზე ერთჯერადად აფენდნენ ერთჯერად პოლიეთილენის პაკეტს, რომელსაც თავად ყიდულობდნენ მაღაზიაში. გარდა ამისა მოწმე გ------- მ------–-–---–მა განმარტა, რომ არაერთხელ შეუტანია ქ------------–- მაღაზიაში მის მიერ ნაყიდი საჭმელი, მათ შორის კონკრეტულ დღესაც შეიტანა და მიირთვა მარტომ, გარდა ამისა ჭამა ქლიავი, ამასთან მისი ქ----------------- მხოლოდ ის გადაიყვანეს ჰ---------––-. დარწმუნებული არ არის, რომ საჭმელმა გახადა ცუდად.

მეორეს მხრივ, კონკრეტული მიზეზის დასადგენად, ცხადია უმნიშვნელოვანესია სამედიცინო დოკუმენტაცია და შესაბამისი ექსპერტიზის დასკვნები, რომელთა თანახმადაც:

1. ტ------– გ-------–მა, მ---- კ-----ემ, ე--------- ვ----------მა, თ-------- გ------–--ემ, ბ--–---- მ------მა, ბ--- გ-------მ, გ------- მ------–-–---–მა, ნ------ ც-–--–--ემ, დ----- მ-–------–---–მა, ბ--- შ----ემ, გ--------- ბ-----ემ და ბ------- ფ-–---–-----მა სსიპ ს----------–-----------–-----------------ს ს---------- ჰ---------–- მიმართეს 2013 წლის 4 ივლისს, სადაც დაუდგინათ დიაგნოზი: ტ------– გ-------–ს - სავარაუდო ინფექციური წარმოშობის დიარეა და გასტროენტერიტის გადატანა შემდგომი მდგომარეობა (A09), მ---- კ-----ეს - სავარაუდო ინფექციური წარმოშობის დიარეა და გასტროენტერიტი (A09), ასკარიდოზი, ე--------- ვ----------ს - სავარაუდო ინფექციური წარმოშობის დიარეა და გასტროენტერიტი (A09), თ-------- გ------–--ეს - სავარაუდო ინფექციური წარმოშობის დიარეა და გასტროენტერიტი (A09), ბ--–---- მ------ს - სავარაუდო ინფექციური წარმოშობის დიარეა და გასტროენტერიტი (A09), ბ--- გ-------ს - სავარაუდო ინფექციური წარმოშობის დიარეა და გასტროენტერიტი (A09), გ------- მ------–-–---–ს - სავარაუდო ინფექციური წარმოშობის დიარეა და გასტროენტერიტი (A09), ნ------ ც-–--–--ეს - სავარაუდო ინფექციური წარმოშობის დიარეა და გასტროენტერიტი (A09), დ----- მ-–------–---–ს - სავარაუდო ინფექციური წარმოშობის დიარეა და გასტროენტერიტი (A09); 27 Radix, ბ--- შ----ეს - სავარაუდო ინფექციური წარმოშობის დიარეა და გასტროენტერიტი (A09), ასკარიდოზი, გ--------- ბ-----ეს - სავარაუდო ინფექციური წარმოშობის დიარეა და გასტროენტერიტი (A09); ასკარიდოზი, ბ------- ფ-–---–-----ს - სავარაუდო ინფექციური წარმოშობის დიარეა და გასტროენტერიტი (A09); ასკარიდოზი.

იმავე ექსპერტიზის დასკვნების თანახმად: ვინაიდან პაციენტების განავლის ბაქტერიოლოგიური ანალიზით პათეგონური მიკრობები (shigella, salmonella) არ გამოვლინდა, ჰ---------––- თითოეული მათგანისათვის დასმული დიაგნოზი სწორადაა განსაზღვრული.

ამასთან, დასკვნების თანახმად - ლ-------------–-------------------–----------------------------–---------------------------------–--------------------------–--------- ექსპერტიზის N--------- (17.07.2013 წ) დასკვნის თანახმად, პროდუქტებში (საკვები, ნედლეული) და წყალში, დადასტურებულია მეზოფილურ-აერობული, ფაკულტატურ ანაერობული მიკროორგანიზმები და ნაწლავის ჩხირის ჯგუფის ბაქტერიები (კოლიფორმები), მათ შორის წყალში - საერთო კოლიფორმული ბაქტერიები, თუმცა არ დადასტურდა ადამიანისთვის პათოგენური მიკრობები და მათ შორის სალმონელები.

ექსპერტებმა განმარტეს, რომ სამედიცინო ლიტერატურაში გაშუქებულია მეზოფილურ-აერობული და ფაკულტატურ ანაერობული მიკროორგანიზმების ზოგიერთი სახეობები, როგორც დიარეული დაავადებების და გასტროენტერიტების კლინიკურად მსუბუქი, პრაქტიკულად თვითგანკურნებადი დაავადებების გამომწვევები.

ს----------–----------------------------–---------------------------------–--------------------------–------------------------ დასკვნაში (N---------) ბაქტერიათა კონკრეტული სახეობები არაა განსაზღვრული, რაც არ იძლევა გამოვლენილ მიკრობთა მიერ ს-------------------------თა ჯგუფური დაავადების როგორც მიზეზის ან წყაროს მტკიცების ან უარყოფის საფუძველს.

გარდა ამისა, ლ-------------–-------------------–----------------------------–------------------------–------------ ექსპერტიზის N--------- (18.07.2013წ.) დასკვნის თანახმად, ბაქტერიოლოგიური გამოკვლევის შედეგების მიხედვით 9 შემთხვევაში დადასტურდა ნაწლავის ჩხირის ჯგუფის ბაქტერიების და 5 შემთხვევაში ოქროსფერი სტაფილოკოკის (S.aureus) არსებობა. ნაწლავის ჩხირის ჯგუფის ზოგიერთი სახეობის ბაქტერიებს აქვთ დიარეული კლინიკით მიმდინარე დაავადებების და გასტროენტერიტების გამოწვევის უნარი, ხოლო S.aureus-ის ზოგიერთი შტამებს აქვთ კვებითი ინტოქსიკაციის, დიარეული კლინიკით მიმდინარე დაავადებების და გასტროენტერიტების გამოწვევის უნარიც.

საქმის მასალების მიხედვით ვერ დგინდება ს-------–--- თანამშრომლებიდან და საკვებ პროდუქტებთან/ნედლეულთან შეხებაში მყოფი პირებიდან 2013 წლის ივნისის ბოლოს და ივლისის პირველ რიცხვებში რომელიმე მათგანი იყო თუ არა ავად დიარეული კლინიკით მიმდინარე ან ჩირქოვან-ანთებითი დაავადებით, რომელიც შესაძლოა ყოფილიყო ინფექციის წყარო.

ამასთან, დაავადებულ ს-------------------------თა უმრავლესობის, დიარეული კლინიკით გამოხატული დაავადების დაწყების თარიღსა (03.07.2013) და ექსპერტიზებისთვის ს-------–--- ინვენტარიდან და ს-------–--- თანამშრომელთაგან აღებულ ნიმუშთა შორის დროში სხვაობა (05.07.2014), ასევე არ იძლევა ნიმუშებში გამოვლენილი მიკროორგანიზმების მიერ დაავადების განვითარების ერთმნიშვნელოვნად მტკიცების ან უარყოფის საფუძველს.

ზემოთ აღნიშნულიდან გამომდინარე საკვებ პროდუქტებში, ნედლეულში, წყალში აღმოჩენილმა მიკროორგანიზმებმა და სამზარეულო ინვეტარისა და თანამშრომელთა ბაქტერიოლოგიური გამოკვლევის შედეგებით აღმოჩენილმა ბაქტერიებმა შესაძლოა გამოიწვიოს დიარეული კლინიკით მიმდინარე დაავადება და გასტროენტერიტი, თუმცა ვინაიდან არ დადასტურდა ადამიანისთვის პათოგენური (დაავადების გამომწვევი) მიკრობების, მათ შორის სალმონელების არსებობა, არაა განსაზღვრული ბაქტერიათა კონკრეტული სახეობები.

ამდენად საკვებში, ნედლეულში, წყალში გამოვლენილი მიკრობები და სამზარეულო ინვენტარის და თანამშრომელთა ბაქტერიოლოგიური გამოკვლევის შედეგებით აღმოჩენილი მიკროორგანიზმები წარმოადგენენ თუ არა ს-------------------------თა დაავადების გამომწვევ უშუალო მიზეზს აღნიშნულის ერთმნიშვნელოვნად მტკიცება ან უარყოფა შეუძლებელია. მიუხედავად იმისა, რომ ლ-------------–--------–----- სასამართლოს ექსპერტიზის ეროვნული ბიუროს ს-----------–------------- ექსპერტიზის N--------- დასკვნის თანახმად - ,,მ----------------------------- ს-------–--–- არსებული ს-----------–------------- მდგომარეობა არ შეესაბამება სტანდარტით გათვალისწინებული მოთხოვნებს“, აღნიშნული ეპიდემიოლოგიური თვალსაზრისით წარმოადგენს საკვების, ნედლეულის, წყლის დაბინძურებისა და შესაბამისად დიარეული კლინიკით მიმდინარე დაავადების განვითარების რისკს, თუმცა ამის ერთმნიშვნელოვნად მტკიცება ან უარყოფა კონკრეტულ შემთხვევაში შეუძლებელია, ვინაიდან ვერ დგინდება დაავადების გამომწვევი კონკრეტული აგენტი, წყარო და ფაქტორი.

 

2. ექსპერტიზების დასკვნების თანახმად - სსიპ ს----------–-----------–-----------------ს ს---------- ჰ---------–- მიმართეს 2013 წლის 26 ივლისს - თ------– გ----------მა, მ-----– ა-–---------მა, ს------ ნ-------ი/ს------ ნ-------მა, ჟ----- პ--------მა, ქ------ პ------მა, ვ----– კ---–-–---–მა, ბ---- ბ-----–---–მა, პ----- გ----------მა, გ----- (გ-----) პ-----------მა, მათ დაუდგინდათ დიაგნოზი - სალმონელოზი, ხოლო 2013 წლის 27 ივლისს - გ------- ა------ემ და ა--- ე---------მა დაუდგინდათ დიაგნოზი - სავარაუდოდ ინფექციური წარმოშობის დიარეა, გასტროენტერიტი.

იმავე ექსპერტიზის დასკვნების თანახმად: გ------- ა--------ისთვის და ა--- ე---------ისთვის შ------------------------–----- საავადმყოფოში დასმული დიაგნოზი“ სავარაუდოდ ინფექციური წარმოშობის დიარეა, გასტროენტერიტი“ შესაძლოა გამოწვეული იყოს საკვების პროდუქტების ნიმუშებში ნაწლავის ჩხირის ბაქტერიების კონფლიქტებით, თუ ისინი შეიცავდნენ ადამიანისათვის პათოგენურ ნაწლავის ჩხირებს.--–-------------–-------------------–----------------------------–- ბიუროში ჩატარებული საკვები პროდუქტების ქიმიურ-ტოქსიკოლოგიური და მიკრობიოლოგიური ექსპერტიზის (------------ დასკვნის თანახმად, საკვები პროდუქტების ნიმუშებში გამოვლინდა ნაწლავის ჩხირის ჯგუფის ბაქტერიების კოლიფორმები, თუმცა არ არის განსაზღვრული ნაწლავის ჩხირის პათოგენური შტამები. გამომდინარე იქიდან, რომ მ-------------------–----------------------------------------- მსგავსი ჩივილებით ერთდროულად მიმართეს სამედიცინო დაწესებულებას, რამდენიმე მათგანს კი ლაბორატორიული გამოკვლევებით დადასტურებული აქვს სალმონელოზის დიაგნოზი (სსიპ თ-----–----------------------------------------––- ჩატარებული განავლის ბაქტერიოლოგიური გამოკვლევით ამოეთესათ ,,სალმონელა“), დაავადების ჯგუფური ხასიათის, მსგავსი კლინიკური სურათის და მისი სხვა ლაბორატორიულად დადასტურებულ შემთხვევებთან (პ----- გ----------ი, გ----- პ-----------ი, ს------ ნ-------ი) ეპიდკავშირის გათვალისწინებით, შესაძლებელია გ------- ა--------ისათვის და ა--- ე---------ისთვის დასმული დიაგნოზი ,,სავარაუდოდ ინფექციური წარმოშობის დიარეა, გასტროენტერიტი“ გამოწვეული იყოს სალმონელებით.

სასმართლო განსაკუთრებულო ყურადღებას ამახვილებს საექსპერტო დასკვნის შემდეგ ნაწილზე - ე---------–---------------------------------–- ბ--------- ს-------------------------თა ს-------–--–- ს---------------------–------------- მიერ ჩატარებული შემოწმებისას გამოვლენილი ს-----------–------------ დარღვევები არ გამორიცხავს საკვები პროდუქტების, მათ შორის მზა საკვების მიკრობიოლოგიურ დაბინძურების (მათ შორის სალმონელებით) შესაძლებლობას, ასევე გასათვალისწინებელია ის ფაქტიც, რომ არ არის ჩატარებული ქ-------–-------–--–--------–----------------------–- ბ--------- ს-------–--–- 2013 წლის 23 და 24 ივლისს მომზადებული მზა საკვების ბაქტერიოლოგიური გამოკვლევა (ვინაიდან სალმონელოზის ინკუბაციური პერიოდი საშუალოდ 12-24 საათია, ზოგჯერ კი ეს პერიოდი მოიცავს 6 სთ-დან 2 დღეს, ინფექციის წყარო შესაძლებელია ყოფილიყო 2013 წლის 23 და 24 ივლისს მიღებული საკვები), ასევე სამედიცინო შემოწმება არ ჩატარებიათ ს-------–--–- მომუშავე პერსონალს, არ ჩატარებულა------------------------------- პირნაღები მასების, კუჭის ამონარეცხის, ს-------–--–- არსებული სამუშაო მაგიდების და საკვებ პროდუქტებთან შეხებაში მყოფი სამზარეულო ინვენტარის ბაქტერიოლოგიური გამოკვლევა და სხვა. ყოველივე ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე ინფექციის წყაროს დადგენა შეუძლებელია.

 

3. ასევე, შესაბამისი ექსპერტიზების დასკვნების თანახმად - სსიპ ს----------–-----------–-----------------ს ს---------- ჰ---------–- მიმართეს: 2013 წლის 11 ივნისს - ზ------ ჩ---–--ემ, ა-–---- მ-----------–---–მა, გ--- ი-----–---–მა, თ---------- ს-----ემ, 2013 წლის 12 ივნისს - დ----- ბ--------–---–მა, გ------- შ------, მათ დაუდგინდათ დიაგნოზი: სავარაუდო ინფექციური წარმოშობის დიარეა, ხოლო თ-------- ჩ------ეს, რ----- ფ----------ეს, ბ--- უ---–---–---–ს, ფ-------- ა---------ეს, ა------- ვ---–----ეს დაუდგინდათ დიაგნოზი: ინფექციური წარმოშობის დიარეა.

იმავე დასკვნების თანახმად: ინფექციური წარმოშობის დიარეა შესაძლოა გამოწვეული იყოს ნაწლავის ჩხირის ჯგუფის ბაქტერიებით, მათ შორის დაბინძურებული წყლით ან საკვებით ინფიცირება ძირითადად უკავშირდება ნაწლავის ჩხირის ენტეროტოქსიგენურ და ენტეროინვაზიურ შტამებს, რაც შეეხება ოქროსფერ სტაფილოკოკს, მას შეუძლია გამოიმუშაოს ენტეროტოქსინი, რომელიც უძლებს თერმულ დამუშავებას და იწვევს საკვების მიერ ინტოქსიკაციას, რომელიც კლინიკურად გამოვლინდა ძირითადად გულისრევა-ღებინებით, თუმცა შესაძლოა განვითარდეს დიარეაც. ინფექციური წარმოშობის დიარეა შესაძლოა განპირობებული იყოს ადამიანიდან ადამიანზე ინფექციის ფეკალურ-ორალური გადაცემითაც, თუმცა ამ კონკრეტულ შემთხვევაში, რადგან ინფექციის დაწყება მოხდა ერთდროულად და მიიღო მასიური ხასიათი, უფრო სავარაუდოა ინფიცირების წყარო ყოფილიყო ზემოთ აღნიშნული ბაქტერიებით დაბინძურებული საკვები. ს---------------------–------------- მიერ მ---------- ბ--------- N1 და N3 ს-------–--–- ჩატარებული შემოწმებისას გამოვლენილი მიკრობიოლოგიური და ქიმიურ-ტოქსიკოლოგიური ექსპერტიზის დასკვნებში მითითებული საკვების ნიმუშებში აღმოჩენილი ნაწლავის ჩხირის ჯგუფის ბაქტერიები და სტაფილოკოკები, შესაძლოა ყოფილიყო ს-----------–------------ ნორმების დარღვევის შედეგი, რაც სავარაუდოდ გახდა ინფექციური წარმოშობის დიარეის მიზეზი.

 

შესაბამისად, სამივე შემთხვევასთან დაკავშირებით - იგულისხმება 2013 წლის 10 ივნისს მ----------- ბ--------- ს-------------------------ების, 2013 წლის 3 ივლისს, მ----------ი ბ--------- ს-------------------------ების და 2013 წლის 24 ივლისს, მ-------------------–- ბ--------- ს-------------------------ების დაავადების ფაქტები, ექსპერტთა მიერ გაკეთდა არა კატეგორიული, არამედ საეჭვო, სავარაუდო დასკვნები. ისინი შეიცავენ მსჯელობას - ,,ვერ დადგინდა“, ,,შესაძლოა“, ,,უფრო სავარაუდოა“, ,,არ გამორიცხავს“ და მსგავსი. ამ პირობებში კი ცხადია, კატეგორიულად მტკიცება, რომ ს-------------------------ები მიწოდებული დაბინძურებული საკვები პროდუქტით დაავადდნენ, შეუძლებელია. ექსპერტთა დასკვნით დგინდება, მხოლოდ ის ფაქტი, რომ ვერ დგინდება დაავადების გამომწვევი კონკრეტული აგენტი, წყარო და ფაქტორი, რომ შესაძლოა ეს ყოფილიყო არსებული არადამაკმაყოფილებელი ს-----------–------------- მდგომარეობა, თუმცა ამის ერთმნიშვნელოვნად მტკიცება, ან უარყოფა კონკრეტულ შემთხვევაში შეუძლებელია, ვინაიდან ვერ დგინდება დაავადების გამომწვევი კონკრეტული მიზეზი.

ექსპერტთა დასკვნის თანახმად - ამდენად საკვებში, ნედლეულში, წყალში გამოვლენილი მიკრობები და სამზარეულო ინვენტარის და თანამშრომელთა ბაქტერიოლოგიური გამოკვლევის შედეგებით აღმოჩენილი მიკროორგანიზმები წარმოადგენენ თუ არა ს-------------------------თა დაავადების გამომწვევ უშუალო მიზეზს აღნიშნულის ერთმნიშვნელოვნად მტკიცება ან უარყოფა შეუძლებელია.

 

გარდა ამისა, ბრალდებულად ცნობის შესახებ დადგენილებაში მითითებულია, რომ ბრალდებულების მიერ თავიანთი სამსახურებრივი მოვალეობის შეუსრულებლობისა და არაჯეროვანად შესრულების შედეგად სასადილოებში არ ხდებოდა--------------–------------ ნორმების დაცვა და სწორედ აღნიშნული ნორმების დაუცველობამ გამოიწვია ს---------- ნაწილებში ს-------------------------ების მასობრივი დაავადება.

ამ კუთხით, მნიშვნელოვანია ექსპერტ რ----- დ-------–---–ის ს-----------–------------ ექსპერტიზის დასკვნა N----------ში გაკეთებული მითითება - არ იყო დაცული ს-----------–------------- ნორმები და არ შეესაბამებოდა ს----------–--------------------- დადგენილებით (2010 წლის 25 ივნისი) გათვალისწინებულ მოთხოვნებს. იმავე დასკვნაში ექსპერტს გაკეთებული აქვს შენიშვნა: ,,რადგან საქართველოში მოქმედი ს-----------–------------ სტანდარტები არ არსებობს, გამომძიებელთან სატელეფონო შეთანხმებით მოხდა ს-----------–------------ ნორმების შესაბამისობის დადგენა საქართველოს მ----------------- დადგენილებით გათვალისწინებულ მოთხოვნებთან“.

ამ კუთხით, სასამართლო იზიარებს დაცვის მხარის პოზიციას, რომ მოცემული დადგენილება და მასში განსაზღვრული ს-----------–------------ ნორმები შეეხება - სურსათის/ცხოველის საკვების მწარმოებელი საწარმოს/დისტრიბუტორის ჰიგიენის ზოგადი წესს და ცხადია, მასში მოცემული ნორმები არავითარ კავშირში არ არის კონკრეტულ შემთხვევაში, ბრალდებულების მიმართ წაყენებულ მოთხოვნებთან. იმავე ექსპერტის მიერ გაცემულ დასკვნა N--------- თანახმად - ,------ ვ------–- დ---–--–--------–-------------- ბ--------- N----------–--ში გარეცხილი და გამოსაყენებლად გამზადებული ინვენტარიდან, ასევე, მომსახურე პერსონალის ხელებიდან აღებული ნაცხების მოკრობიოლოგიური გამოკვლევებით დადგინდა, რომ აღნიშნულ ს-------–--–- და ს-------–--- საცავებში არ არის დაცული ს-----------–------------, მ.შ. პერსონალის პირადი ჰიგიენის ნორმები“, და ეს მაშინ, როცა 2015 წლის 9 იანვრის N--------- დასკვნაში როგორც აღინიშნა - უთითებს, რომ საქართველოში მოქმედი ს-----------–------------ სტანდარტი არ არსებობს.

საქმეში წარმოდგენილი მტკიცებულებებით მართლაც დგინდება, რომ საქართველოს საკანონმდებლო ბაზაში ს----------–-----------–-----------------ს შ-------------–-----–---- უსაფრთხო კვების შემუშავებული სანიტარული და ჰიგიენური ნორმები ამ დრომდე არ არის დადგენილი. შესაბამისად, მოცემულ შემთხვევაში - მაშინ როცა ბუნებაში არ არსებობს რაიმე სახის ნორმატიული ბაზა, შეუძლებელია ვისაუბროთ კონკრეტულ ს-----------–------------ ნორმების დაუცველობასა ან არაჯეროვან დაცვაზე, ბრალდებულის მხრიდან. მით უფრო მაშინ, როცა, როგორც აღინიშნა, სამსახურებრივი გულგრილობის დასადგენად განსაკუთრებული მნიშვნელობა ენიჭება მოხელის უფლება-მოვალეობათა სამართლებრივ ფარგლებს და იმ ნორმატიულ ბაზას, რომელიც განსაზღვრავს მისი მოქმედების არეალს, რათა განისაზღვროს - რა არ შეასრულა, ან შეასრულა არაჯეროვანად.

თავის მხრივ, ბრალდებულებმა და სასამართლო სხდომაზე დაკითხულმა მოწმეებმა დაადასტურეს, რომ 2013 წელს ს----------–-----------–-----------------სა და შ-------------–-------------------- შორის გაფორმდა ხელშეკრულებები სახელმწიფო შესყიდვის შესახებ, რომლის საგანს წარმოადგენდა საქართველოს-–-------------–-----–--------------–---------–-------------- მომსახურება. ხელშეკრულების ს---------–--- შემსყიდველი ანუ ს----------–-----------–----------------- ვალდებულია უზრუნველყოს მიმწოდებელი, ს---------- ნაწილებში არსებული ს-------------------------თა ერთდროულად კვებისათვის საჭირო - სამზარეულოთი, სამზარეულო ინვენტარით და სამზარეულოს მოწყობილობა-დანადგარებით, ს----–- პირობებში - კვების საჭიროების შემთხვევაში ს----–- სამზარეულოთი და ს----–- სამზარეულოს დანადგარების ტექნიკური მომსახურებით. თავის მხრივ, მიმწოდებელს სხვა ვალდებულებებთან ერთად ეკისრება ვალდებულება: უზრუნველყოს საქართველოში მოქმედი-------------–----------------------- დაცვა, რაც როგორც აღინიშნა დოკუმენტურად, ნორმატიულად ბუნებაში არ არსებობდა სადავო პერიოდისათვის.

ამასთან, სასამართლო სხდომაზე დაკითხულმა მოწმეებმა დაადასტურეს, რომ ინფრასტრუქტურული პრობლემების გამოსწორება შედიოდა არა კომპანიის, არამედ ს------------- ვალდებულებაში. თითოეულმა მოწმემ, რომელსაც ამის შესახებ შეიძლებოდა ჰქონოდა ინფორმაცია, განმარტეს, რომ ობიექტებზე ძირითადად იყო ინფრასტრუქტურული პრობლემები. აღნიშნულის შესახებ კი არაერთხელ ეცნობათ შესაბამის პირებს.

მათ შორის, შ--------------–-------------------- რეგიონალური კოორდინატორმა გ---–---–---–მა განმარტა, რომ თ-----–------------------თან გაფორმებული ხელშეკრულებით გამიჯნული იყო, ინფრასტრუქტურული და ტექნიკური ხარვეზებიდან რომელი იყო შ--------------–-------------------- და რომელი თ-----–------------------ აღმოსაფხვრელი. ს-------–--- ყოველთვის ჰქონდა ტექნიკური და ინფრასტრუქტურული ხარვეზი. დღის განმავლობაში ტექნიკური ხარვეზის არსებობის შემთხვევაში ატყობინებდა მ---------. თავის მხრივ გ---–---–---–ი კომპანიის გამოსასწორებელი პრობლემის შესახებ ინფორმაციას აწვდიდა დირექტორს, რის შემდეგაც რეაგირებისათვის - ხარვეზის აღმოსაფხვრელად ტექნიკურ ჯგუფს გადაეცემოდა საჭირო მასალა, ხოლო თ-----–------------------ მიერ გამოსასწორებელი პრობლემების შესახებ ეცნობებოდა შესაბამის სამსახურს. მოწმემ განმარტა, რომ კომპანიის სახელით დირექტორს არაერთხელ მიუწერია---------- ი-----–----–------სთვის, იმ ინფრასტრუქტურული პრობლემების შესახებ, რომლის აღმოფხვრაც კომპანიის პრეროგატივა არ იყო, მაშასადამე, იყო მეორე მხარის - ს------------- კომპეტენცია. მაგალითად, იმ დროს არსებობდა ეჭვები, რომ წყალი არ ვარგოდა სასმელად, ხელშეკრულებით მისი მიწოდება და ხარისხის უზრუნველყოფა კი თ-----–------------------ კომპეტენციას წარმოადგენდა, ასევე კომპანია ვერ გაარემონტებდა შენობა-ნაგებობს, რადგან მხოლოდ დროებით სარგებლობაში ჰქონდათ გადაცემული.

მანვე განმარტა, რომ საკვებს ს-------------------------ებისათვის მიწოდებამდე ყოველ ჯერზე უშუალოდ ს-------–--–- აგემოვნებდნენ - მზარეული ან უფროსი მზარეული და მ---------, ხოლო უშუალოდ გაცემის წინ მორიგე ექიმი და ნ-–--–-- მორიგე. აღნიშნული პროცედურის გარეშე ჯ-------–--- არ მიეწოდებოდათ. ნ-–--–-- მორიგე ექიმი დღეში სამჯერ არა მხოლოდ გასაცემ საკვებს აგემოვნებდა, არამედ ვიზუალურად ათვალიერებდა სანიტა-----–/ჰიგიენური მდგომარეობას.

შ--------------–-------------------- დასავლეთ საქართველოს -----------------------–--------------------------- გ---------–--–---–მა განმარტა, რომ ობიექტებზე ს-----------–------------ მდგომარეობა არადამაკმაყოფილებელი იყო, რადგან არსებული ინფრასტრუქტურული მდგომარეობის გამო ვერ ხდებოდა დალაგება-დასუფთავება კვების ობიექტისათვის შესაბამისი დოზით. არც ს-------–--------------- და არც კომპანიის რომელიმე თანამშრომლის კომპეტენციაში არ შედის ს-------–--- დახურვა, აღნიშნული შეეძლო მხოლოდ თ-----–------------------. პრობლემების შესახებ მოხსენებით ბარათს წერდნენ კომპანიის ხელმძღვან--–-ს სახელზე.

ასევე, ,----------–-------------------- რეგიონალურმა კორდინატორმა გ--------------მ განმარტა, რომ ხარვეზის აღმოჩენის შემთხვევაში ზემდგომს აწვდიდა ინფორმაციას მოხსენებითი ოქმით. არსებული ს-----------–----------- მდგომარეობის შესახებ არაერთხელ მისწერა თ-----–------------------ და უშუალოდ ზემდგომს. გარდა ამისა, მოწამვლამდე 4 დღით ადრე თ-----–------------------ მიერ შედგენილი აქტის თანახმად, სამზარეულო არ აკმაყოფილებდა სტანდარტებს და დაუშვებელ იყო იქ საკვების მომზადება. მომხდარის შემდეგ ს------------------–------------------ თანამშრომლებმა ჩაატარეს შემოწმება და დააფიქსირეს 29 არაკრიტიკული შეუსაბამობა და დაარიცხეს ჯარიმა, რასაც ხელი მოაწერა თავად გ--------------მ. მოწმემ დადასტურა, რომ ს-------–--- მენეჯერს არ შეეძლო ინფრასტრუქტურული პრობლემების მოგვარება.

ასევე, სამედიცინო დეპარტამენტში შემავალი ს------–-----------------–------------------------------------–--- უფროსმა ა-–---- მ------ემ განმარტა, რომ 2013 წელს ს------–--------------------- ვერ ასრულებდა მოვალეობას, რადგან საქართველოში არ არსებობდა შესაბამისი დებულება და ს-----------–------------ ნორმები, შესაბამისად მუშაობდნენ ზოგადად, შესაბამისი ნორმების გარეშე. ს------–--------------------- ცდილობდა შეექმნათ სპეციალიზირებული სამსახური, რომელიც დაკომპლექტდებოდა შესაბამისი სპეციალისტებით - ჰიგიენისტებით, ეპიდემიოლოგებით და შეიმუშავებდა საჭირო ნორმებს. სისტემატური მოთხოვნის მიუხედავად, მსგავსი ერთეული შეიქმნა მხოლოდ მოგვიანებით.

მოწმე გ------- ნ--------ემ განმარტა, რომ 2013 წლის ივნისში მუშაობდა გ--------------–--–--------------–--------------------–- უფროსის მოადგილის თანამდებობაზე. დეპარტამენტში იყო ბევრი პრობლემა, 2013 წელს ჯ---–- ს-----------–------------ ზედამხედველობა რაიმე ნორმით ან აქტით არ იყო განმარტებული, დეპარტამენტი თავად ახორციელებდა ს-----------–----------- ზედამხედველობას, ატარებდნენ როგორც გეგმიურ ისე არაგეგმიურ - დამატებით დეზინფექციას. მიუხედავად იმისა, რომ დეპარტამენტს არ ჰყავდა სპეციალური სამსახური და შესაბამისად სპეციალისტები სანიტარი, ჰ---------- და პრევენციული მედიცინის სპეციალისტი, ამოწმებდნენ ყ---------, წყლის ავზის და სხვა სათავსოების სისუფთავეს, ვიზუალურად. დეპარტამენტში ს-----------–------------ ზედამხედველობა კონკრეტულად არავის ევალებოდა, რადგან არ არსებობდა ასეთი სტრუქტურული ერთეული. დებულების დამტკიცებას დასჭირდა ერთი წელი და 2013 წლის დეკემბრამდე, მსგავსი სამსახური უბრალოდ არ არსებობდა, შესაბამისად, სამედიცინო სამსახური არ ახორციელებდა და ვერც განახორციელებდა სასადილოების შემოწმებას.

წარმოდგენილი მტკიცებულებებით დგინდება ის ფაქტობრივი გარემოება, რომ კონკრეტულ ობიექტებზე ნამდვილად არსებობდა ინფრასტრუქტურული და სხვა სახის პრობლემები, დაწყებული შენობა-ნაგებობის რემონტით, დამთავრებული არასაკმარისი რაოდენობის ჭურჭლით, რაც ცნობილი იყო თ-----–------------------ ხელმძღვანელი პირებისათვის. მნიშვნელოვანია ის გარემოება, რომ შესაბამისი 2013 წლის 9 ივლისს N--- აქტით, 2013 წლის 1 აგვისტოს N--- აქტითა და ს---------------------–------------- ს------------------–----- თანამშრომლების ა-–---------- ო---–---–ის, გ------- მ----ის, ე-–--- გ--------ისა და გ------- ჩ-----ს ჩვენებებით დგინდება, რომ ს-------------–--––-, კერძოდ მ--------------------–- ჩაატარდა ინსპექტირება, სახელმწიფო კონტროლი. შედეგად დაფიქსირდა 41 - არაკრიტიკული შეუსაბამობა, რისთვისაც კონკრეტულ კომპანიას მიეცა მითითება-რეკომენდაციები და გამოსასწორებლად გონივრული ვადა 30 ოქტომბრამდე. 1 ნოემბერს ობიექტი გადამოწმდა, რა დროსაც გამოვლინდა, რომ 41 შეცდომიდან გამოსწორებული იქნა მხოლოდ 13 რეკომენდაცია, შესაბამისად შედგა ადმინისტრაციულ სამართალდარღვევათა ოქმი და ობიექტი დაჯარდა 400 ლარით, ასევე მიეცა ახალი გონივრული ვადა - 2014 წლის 15 იანვარი. 2014 წლის 29 იანვარს განხორციელდა მესამე გადამოწმება, რა დროსაც დადგინდა, რომ გამოსწორებული იყო მხოლოდ და მხოლოდ 2 არაკრიტიკული შეუსაბამობა. შესაბამისად შედგა ადმინისტრაციულ სამართალდარღვევათა ოქმი და მომსახურე კომპანია დაჯარიმდა 1200 ლარით, ხოლო მ-------------------–- ბ--------–- დაფიქსირდა 29 - არაკრიტიკული შეუსაბამობა, 2013 წლის 31 ოქტომბერს გადამოწმებისას დადგინდა, რომ გამოსწორებული იქნა მხოლოდ 1 რეკომენდაცია, შესაბამისად შედგა ადმინისტრაციულ სამართალდარღვევათა ოქმი და ობიექტი დაჯარიმდა 400 ლარით და მიეცა ახალი გონივრული ვადა, შემდეგ გადამოწმებაზე - 2014 წლის 29 იანვარს დადგინდა, რომ გამოსწორებული იყო მხოლოდ 1 შეუსაბამობა, ადმინისტრაციულ სამართალდარღვევათა ოქმით ობიექტი დაჯარიმდა 1200 ლარით. ობიექტზე აღმოჩენილი 29 შეუსაბამობა დაადასტურა ასევე ს----------–----–-------------–----–---------------–------ კოორდინატორმა გ--------------მ და განმარტა, რომ ოქმს დაეთანხმა და მოაწერა ხელი.

N--- და N--- აქტებიდან (მ----------- ბ--------- ს-------------------------თა N----------–-- და ე---------–---------------------------------–- ბ--------- ს-------------------------თა N----------–--) დგინდება, რომ შენიშვნების უმეტესობა შეეხებოდა სწორედ სამზარეულოს ინფრასტრუქტურას და დარღვევების სწორედ ის ნაწილი იყო მნიშვნელოვანი და გამოკვეთილი, რომელთა მოგვარებაც თ-----–------------------ პრეროგატივა იყო და არა ს------–---------------------- ან/და ს-------–--- მ-----------ს და რომლის შესახებაც ცნობილი იყო ს------------- შესაბამისი თანამდებობის პირებისათვის. მათ შორის ის ინფორმაციაც, რომ: ჩატარებული სადერატიზაციო და სადეზინსექციო სამუშაოები არაეფექტურია, ინვენტარი, დანა ხის კუნძი, ნაჯახი არ არის ისეთი მასალისაგან დამზადებული, რომელიც მინიმუმადე შეამცირებს დაბინძურების რისკს, იატაკი არ არის ადვილად გასაწმენდი და არ იძლევა დეზინფიცირების საშუალებას, კედელი არ იძლევა დეზინფიცირების საშუალებას, შენობაში არსებული სავენტილაციო სისტემა არ არის ეფექტური, საწარმოში არ არის ნაგვის ურნები, არ არის დრენაჟის ეფექტური სისტემა და სხვა.

შესაბამისად იმ პირობებში, როდესაც სადავო პერიოდისათვის საქართველოში არ არსებობდა შესაბამისი ნორმატიული ბაზა, რომელიც დაადგენდა კონკრეტულად რა ს-----------–------------ ნორმები უნდა ეკონტროლებინათ ბრალდებულებს - მ-----– ბ-------ს, ო----- ჯ-----ას, ა---- გ--------ეს, ლ-–-----–-----ს და თ-------- ხ------ს, ხოლო მათ დაცვაზე ზედამხედველობა გაეწია მ----- ბ----–---–ს, როცა ბრალდების მხარის მიერ ვერ იქნა წარმოდგენილი ვერცერთი პირდაპირი მტკიცებულება, რაც დაადასტურებდა ბრალდებულად ცნობის შესახებ დადგენილებაში მითითებულ ფაქტობრივ გარემოებას, რომ თითოეული ბრალდებულების მიერ არარსებული ს------------–------------ ნორმების დაუცველობის შედეგად - 2013 წლის 10 ივნისს, მ-------------------------------------------------------------–------ მიეწოდათ მოხმარებისათვის უვარგისი, ნაწლავის ჩხირის ჯგუფის ბაქტერიებით და აურეუსით (S.aureus) დაბინძურებული საკვები პროდუქტი, 2013 წლის 3 ივლისს, მ-------------------------------------------------------------–------ მიეწოდა მოხმარებისათვის უვარგისი, ნაწლავის ჩხირის ჯგუფის ბაქტერიებით დაბინძურებული საკვები პროდუქტი, ხოლო 2013 წლის 24 ივლისს, მ-------------------–---------------------------------------------------–------ მიეწოდა მოხმარებისათვის უვარგისი, ნაწლავის ჩხირის ჯგუფის ბაქტერიებით, ეშერიხია კოლით (E.cole) და აურეუსით (S.aureus) დაბინძურებული საკვები პროდუქტი, რომლის მიღების შედეგად ადგილი ჰქონდა------------------------------- მასობრივად დაავადებას, სასამართლო უტყუარად დადგენილად ვერ მიიჩნევს იმ გარემოებას, რომ სწორედ ბრალდებულების მიერ სამსახურებრივი მოვალეობების შეუსრულებლობის ან არაჯეროვანი შესრულების შედეგად არ ხდებოდა ს-------–--–- საჭირო ს-----------–------------ თუ ეპიდემიოლოგიური მდგომარეობის უზრუნველყოფა, მისდამი დაუდევარი დამოკიდებულების გამო. გარდა იმისა, რომ სასამართლო სხდომაზე არ იქნა გამოკვლეული აღნიშნულის დამადასტურებელი რაიმე სახის პირდაპირი მტკიცებულება, ეს ფაქტობრივი გარემოება არ დაუდასტურებია სასამართლო სხდომაზე დაკითხულ არცერთ მოწმეს, შესაბამისად, ამ პირობებში შეუძლებელია სამართლებრივი მსჯელობა, რომ სწორედ კონკრეტული ბრალდებულების უმოქმედობამ, თუ არაჯეროვანმა მოქმედებამ გამოიწვია------------------------------- დაავადება და მათ ჩაიდინეს გულგრილობა.

სასამართლო სხდომაზე გამოკვლეული მტკიცებულებების ანალიზით, ასევე უდავოდ ცნობილი მტკიცებულებებით დგინდება, რომ 2013 წლის 30 აპრილს, 2013 წლის 20 ივნისს და 2013 წლის 20 ივლისს, ს----------–-----------–-----------------სა და შ-------------–-------------------- შორის გაფორმდა №---, №--- და №--- ხელშეკრულებები, რომლის საგანს წარმოადგენდა საქართველოს-–-------------–-----–--------------–---------–-------------- მომსახურება.

შ-------------–------------------- ახორციელებდა საქართველოს--------–--------------------------------------------------------------------------------------------–------------ კვებით მომსახურებას, ს-------------–--–---- ტერიტორიაზე განთავსებული სასადილოების მეშვეობით.

თითოეულ ს-------–--–- იყო მთელი რიგი პრობლემები, უმეტესად ინფრასტრუქტურული, რაც სხვადასხვა გზით ცნობილი იყო თ-----–------------------ ხელმძღვანელი პირებისათვის, თუმცა მათი მოგვარება ობიექტური თუ სუბიექტური მიზეზის გამო არ ხდებოდა. ამასთან, გარდა იმისა, რომ არ ჰქონდათ შესაბამისი ნორმატიულ სამართლებრივი ბაზა და შესაბამისი სტრუქტურული ერთეული, რომელიც ს-----------–------------ მდგომარეობის ზედამხედველობას და კონტროლს განახორციელებდა შესაბამისი სპეციალისტების საშუალებით, არსებული ს------–--------------------- არ იყო დაკომპლექტებული შესაბამისი პროფესიის ადამიანებით. ხოლო რამდენად შედიოდა რომელიმე ბრალდებულის კომპეტენციაში შესაბამისი შტატის ან არსებულ შტატზე კონკრეტული მიმართულების პროფესიის თანამშრომლის დასაქმება, წარმოდგენილი მტკიცებულებით ვერ დგინდება. ასევე სასამართლო ყურადღებას ამახვილებს იმ ფაქტზე, რომ მაშინ როცა ბრალდების მხარე მისი პოზიციის გამყარებას ცდილობს იმაზე მითითებით, რომ დაზარალებულებს მიეწოდათ სხვადასხვა ბაქტერიით დაავადებული საკვები პროდუქტი, რამაც გამოიწვია მათი ავადობა და კონკრეტული ს-------------–--–---- ნორმალური ფუნქციონირების შეფერხება, გაურკვეველი რჩება, რა მეთოდიკით უნდა უზრუნველეყო თითოეულ ბრალდებულს პროდუქტის კონტროლი, მითუფრო არსებულ პირობებში, მაშინ, როცა საჭმელი მიუხედავად იმისა, რომ მოწმდებოდა არაერთი პირის მიერ გაცემამდე, შემოწმება მოიცავდა მხოლოდ მის დაგემოვნებას, ვიზუალურ შეფასებას, და არა ლაბორატორიულ კვლევას. ამასთან შესაფასებელია ის ფაქტიც, რომ კვებითი ინტოქსიკაციით დაავადდა მხოლოდ რამდენიმე ს------------------------- და არა ყველა ის პირი, რომელმაც მიირთვა საკვები, მათ შორის თავად მ-----------, ბ--------- უფროსი და მორიგე ექიმი. და ეს მაშინ, როცა სასამართლო სხდომაზე დაკითხულმა თითოეულმა კომპეტენტურმა პირმა დაადასტურა, რომ მათი დაგემოვნებისა და შესაბამის ჟურნალში აღწერისა და ნებართვის გაცემის გარეშე, საკვები ს-------------------------ებს არ მიეწოდებოდათ. ამ შემთხვევაში კი ცხადია, თუ ჩავთვლით, რომ დაავადება იყო კვებითი, ლოგიკურად გამოიწვევდა ე.წ. შემმოწმებელი პირების ავადობასაც, რაც აჩენს დამატებით ეჭვს - დაზარალებულების ავადმყოფობა გამოწვეული იყო თუ არა აუცილებლად შესაბამის ს-------–--–- მომზადებული საჭმლით. მითუფრო მაშინ, როცა ზოგიერთმა მათგანმა მიირთვა სხვა პროდუქტიც, ზოგიერთმა მათგანმა გამოიყენა საკუთარი ჭურჭელი, ან მის მიერ მაღაზიაში შეძენილი ერთჯერადი პაკეტი. ასევე, სასამართლო სხდომაზე დაკითხულმა ექსპერტებმა მიანიშნეს პირად ჰიგიენის მნიშვნელობაზე, ისეთ დაავადებაზე საუბრისას, რომლითაც დაავადდნენ კონკრეტული პირები. აღნიშნულის გადამოწმება კი ცხადია შეუძლებელია, მიუხედავად იმისა, რომ თითოეული ს---------- მ-------------- მტკიცებით, ისინი ჭამის წინ იბანდნენ ხელს.

 

შესაბამისად, სასამართლოს მიაჩნია, რომ სასამართლო სხდომაზე გამოკვლეული არცერთი მტკიცებულებით უტყუარად არ დასტურდება ის ფაქტი, რომ ბრალდებულებმა ჩაიდინეს ბრალად შერაცხული დანაშაულები. ბრალდების მხარემ უტყუარად ვერ დაადასტურა, კონკრეტულად რა ნორმების ზედამხედველობის უზრუნველყოფაზე და კონტროლზე იყო პასუხისმგებელი თითოეული ბრალდებული, ან კონკრეტულად რა სახის მოქმედება განახორციელეს არაჯეროვანად და სწორედ მათმა ამგვარმა არაჯეროვანმა შესრულებულმა მოქმედებამ, გამოიწვია თუ არა უპირობოდ კონკრეტული შედეგი - ავადობა და ამით გამოწვეული - ფიზიკური პირების და სახელმწიფოს კანონიერი ინტერესების არსებითი დარღვევა.

 

ბრალდების მხარის მიერ წარმოდგენილი ფორმულირება ჩამოყალიბებულია ვერსიის, მოსაზრების სახით, რაც უტყუარად არ დასტურდება სასამართლო სხდომაზე გამოკვლეული მტკიცებულებებით, მათ შორის, ექსპერტიზის დასკვნებით. საქმეში წარმოდგენილი მტკიცებულებები არ იძლევა ქმედების, როგორც კონკრეტული დანაშაულებრივი შემადგენლობის, სამართლებრივი შეფასების შესაძლებლობას. გამოკვლეული მტკიცებულებებით უტყუარად არ დგინდება, რომ ბრალდებულებმა გამოიჩინეს გულგრილობა თავიანთი მოვალეობის შესრულებისას, რაც გახდა მიზეზი ს-------------------------ების ავადობის. ბრალდების მხარე ემყარება მხოლოდ ვარაუდებს, რაც მტკიცებულებებით არ არის დადასტურებული.

 

ზემოაღნიშნული ჩვენებების და საქმეში არსებული მტკიცებულებების ერთობლივი შეფასების საფუძველზე, სასამართლო მივიდა დასკვნამდე, რომ ბრალდებულები წარდგენილ ბრალდებაში უნდა გამართლდნენ, ვინაიდან ბრალდების მხარის მიერ ვერ იქნა წარმოდგენილი არათუ მტკიცებულებების ერთობლიობა, არამედ თუნდაც ერთი პირდაპირი მტკიცებულება, რომელიც უტყუარად დაადასტურებდა ბრალდებულების მიმართ წარდგენილ ბრალდებას და რაც აუცილებელია გონივრულ ეჭვს მიღმა სტანდარტით პირის დამნაშავედ ცნობისათვის.

 

სასამართლომ იხელმძღვანელა საქართველოს სსსკ-ის 20-21-ე, 255-ე, 258-ე, 268-ე, 270-ე, 277-ე მუხლებით

დ ა ა დ გ ი ნ ა :

 

1) მ----- ბ----–---–- (პN6----------) საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 342-ე მუხლის პირველი ნაწილით წარდგენილ ბრალდებაში გამართლდეს.

 

ვინაიდან, მ----- ბ----–---–-ს მიმართ არ იქნა გამოყენებული აღკვეთის ღონისძიების არცერთი სახე, შესაბამისად, სასამართლო არ მსჯელობს აღკვეთის ღონისძიების საკითხზე.

 

განემარტოს გამართლებულს, რომ უფლება აქვს, მოითხოვოს მიყენებული ზიანის ანაზღაურება.

2) მ-----– ბ-------ი (პN0----------) საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 342-ე მუხლის პირველი ნაწილით წარდგენილ ბრალდებაში გამართლდეს.

 

ვინაიდან, მ-----– ბ-------ის მიმართ არ იქნა გამოყენებული აღკვეთის ღონისძიების არცერთი სახე, შესაბამისად, სასამართლო არ მსჯელობს აღკვეთის ღონისძიების საკითხზე.

 

განემარტოს გამართლებულს, რომ უფლება აქვს, მოითხოვოს მიყენებული ზიანის ანაზღაურება.

 

3) ო----- ჯ-----ა (პN0----------) საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 342-ე მუხლის პირველი ნაწილით წარდგენილ ბრალდებაში გამართლდეს.

 

ვინაიდან, ო----- ჯ-----ას მიმართ არ იქნა გამოყენებული აღკვეთის ღონისძიების არცერთი სახე, შესაბამისად, სასამართლო არ მსჯელობს აღკვეთის ღონისძიების საკითხზე.

 

განემარტოს გამართლებულს, რომ უფლება აქვს, მოითხოვოს მიყენებული ზიანის ანაზღაურება.

 

4) ა---- გ--------ე (პN6----------) საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 2201-ე მუხლის პირველი ნაწილით წარდგენილ ბრალდებაში გამართლდეს.

 

ვინაიდან, ა---- გ--------ის მიმართ არ იქნა გამოყენებული აღკვეთის ღონისძიების არცერთი სახე, შესაბამისად, სასამართლო არ მსჯელობს აღკვეთის ღონისძიების საკითხზე.

 

განემარტოს გამართლებულს, რომ უფლება აქვს, მოითხოვოს მიყენებული ზიანის ანაზღაურება.

 

5) ლ-–-----–-----ი (პN6----------) საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 2201-ე მუხლის პირველი ნაწილით წარდგენილ ბრალდებაში გამართლდეს.

 

ვინაიდან, ლ-–-----–-----ის მიმართ არ იქნა გამოყენებული აღკვეთის ღონისძიების არცერთი სახე, შესაბამისად, სასამართლო არ მსჯელობს აღკვეთის ღონისძიების საკითხზე.

 

განემარტოს გამართლებულს, რომ უფლება აქვს, მოითხოვოს მიყენებული ზიანის ანაზღაურება.

 

6) თ-------- ხ------ (პN3----------) საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 2201-ე მუხლის პირველი ნაწილით წარდგენილ ბრალდებაში გამართლდეს.

 

ვინაიდან, თ-------- ხ------ს მიმართ არ იქნა გამოყენებული აღკვეთის ღონისძიების არცერთი სახე, შესაბამისად, სასამართლო არ მსჯელობს აღკვეთის ღონისძიების საკითხზე.

 

განემარტოს გამართლებულს, რომ უფლება აქვს, მოითხოვოს მიყენებული ზიანის ანაზღაურება.

საქმეზე არსებული ნივთიერი მტკიცებულება - 2014 წლის 12 დეკემბრის მომართვის N------------------ წერილით გადმოგზავნილი ერთი ცალი CD დისკი, 2015 წლის 06 თებერვლის მომართვის N------------------ წერილით გადმოგზავნილი ერთი ცალი CD დისკი, საქმეზე საბოლოო გადაწყვეტილების მიღების შემდგომ, შენახულ იქნას სისხლის სამართლის საქმესთან ერთად საქმის შენახვის ვადით.

დაცვის მხარის მიერ წარმოდგენილი ერთი ცალი დისკი, საქმეზე საბოლოო გადაწყვეტილების მიღების შემდგომ, შენახულ იქნას სისხლის სამართლის საქმესთან ერთად საქმის შენახვის ვადით.

 

განაჩენი კანონიერ ძალაში შედის და აღსასრულებლად მიექცევა გამოცხადებისთანავე.

 

განაჩენი შეიძლება, გასაჩივრდეს მხარეების მიერ გამოცხადებიდან ერთი თვის ვადაში, თბილისის სააპელაციო სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა პალატაში, თბილისის საქალაქო სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა საგამოძიებო, წინასასამართლო სხდომისა და არსებითი განხილვის კოლეგიის მეშვეობით.

 

მოსამართლე ლაშა ჩხიკვაძე