განაჩენი

საქმე # 160100119003288584

საქმე #1/402-19

გ ა ნ ა ჩ ე ნ ი

საქართველოს სახელით

 

3 იანვარი, 2020 წელი ქ. ბოლნისი

 

ბოლნისის რა-ონული სასამართლო

 

მოსამართლე - ჯემა-– კოპა-–იანი

სხდომის მდივანი - ცაცა ებრა-–იძე

 

ბრა-–დების მხარე:

პროკურორი - ნი-ო პა--–---–ი

 

დაცვის მხარე:

ბრა-–დებული - ორ--ნ რა---------ი, დაბადებული - 1----–-–-----------------ს, საქართველოს მოქა-–აქე, პირადი #1----------, ნასამართლობის არმქონე, რეგისტრირებული და ფაქტობრივად მცხოვრები: დმანისი, სოფელი შახმარლო

 

ადვოკატი - გ-- დე-------–---–ი

 

კვა-–იფიკაცია: საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 120-ე მუხლი.

 

დისპოზიცია: ჯანმრთელობის განზრახ მსუბუქი დაზიანება, რამაც მისი ხანმოკლე მოშლა გამოიწვია.

 

თარჯიმანი - სუ---ა მა------–---–ი

 

სხდომის სახე - ღია

 

აღწერილობით - სამოტივაციო ნაწილი:

 

1. სასამართლომ დაადგი-ა:

 

1.1. 2019 წლის 22 ივლისს, დაახლოებით 19:30 საათზე, დმანისის რა-ონის სოფელ შახმარლოს მიმდებარედ, ,,კაშაბულახის მთაზე“, ორ--ნ რა---------მა განაწყენებულმა მამამისსა და მა-ს ომ------ს შორის მომხდარი კონფლიქტის გამო, ცეცხლი წაუკიდა მა-ს ომ------ის ე. წ ,,საზაფხულო ბი-ას“, ხოლო, როდესაც მა-ს ომ------ი შეეცადა ცეცხლის ჩაქრობას, ორ--ნ რა---------მა ჯოხი ჩაარტყა მას თავში, რითაც მიაყენა მსუბუქი ხარისხის დაზიანება ჯანმრთელობის ხანმოკლე მოშლით.

 

2. მტკიცებულებათა ერთობლიობა:

 

2.1. ორ--ნ რა---------ის მიმართ ბრა-–ად შერაცხული დანაშაულის ჩადენა გარდა მისი აღიარებისა ემყარება სისხლის სამართლის საქმეზე არსებულ შემდეგ მტკიცებულებათა ერთობლიობას: მოწმეების - აფ--ნ ბი-------ის, ვა-–ი რა---------ის, მა--დ რა---------ის, სე---ო დი----ს გამოკითხვის ოქმებს, დაზარა-–ებულ - მა-ს ომ------ის გამოკითხვის ოქმებს, ამოღების ოქმებს, შემთხვევის ადგილის დათვა-–იერების ოქმს, სსიპ ლევან სამხარაულის სახელობის სასამართლო ექსპერტიზის ეროვნული ბიუროს 2019 წლის 23 ივლისის N006345419 დასკვნას, რომლის თანახმადაც შპს დმანისის რეგიონა-–ური ჯანდაცვის ცენტრის ფორმა N100, რეგისტრაციის N906-ის მონაცემებით მა-ს ომ------ს 22.07.19წ. აღენიშნებოდა ჭრილობა თავის მიდამოში. აღნიშნული დაზიანება მიეკუთვნება მსუბუქ ხარისხს ჯანმრთელობის ხანმოკლე მოშლით, ხანდაზმულობით არ ეწი-ააღმდეგება წი-ასწარ ცნობებში მითითებულ თარიღს. სა--დიცი-ო ბარათში არსებული მონაცემებით დაზიანების მიმყენებელი საგანი ვერ დადგი-და.

 

2.2. სასამართლო აღნიშნავს, რომ საქართველოს სსსკ-ის 73-ე მუხლის 1-ლი ნაწილის ,,დ“ ქვეპუნქტის თანახმად, ,,გამოკვლევის გარეშე მტკიცებულებად მიიღება ნებისმიერი სხვა გარემოება თუ ფაქტი, რომელზეც მხარეები შეთანხმდებიან”. ამავე კოდექსის 220-ე მუხლის ,,გ“ ქვეპუნქტის შესაბამისად, წი-ასასამართლო სხდომის მოსამართლე მხარეთა მონაწილეობით ამტკიცებს ასევე იმ მტკიცებულებათა ჩამონათვა-–ს, რომლებსაც მხარეები სადავოდ არ ხდიან. მოცემულ შემთხვევაში ბრა-–დებულ ორ--ნ რა---------ის სისხლის სამართლის საქმეზე არსებული ბრა-–დების მხარის მტკიცებულებები მხარეებს სადავოდ არ გაუხდიათ, რის გამოც ისი-ი მიღებულ იქნა მტკიცებულებად გამოკვლევის გარეშე.

 

2.3. საქართველოს სსსკ-ის 82-ე მუხლის 1-ლი ნაწილის თანახმად, ,,მტკიცებულება უნდა შეფასდეს სისხლის სამართლის საქმესთან მისი რელევანტურობის, დასაშვებობისა და უტყუარობის თვა-–საზრისით“. ამავე მუხლის მე-3 ნაწილის შესაბამისად, ,,გამამტყუნებელი განაჩენით პირის დამნაშავედ ცნობისათვის საჭიროა გონივრულ ეჭვს მიღმა არსებულ შეთანხმებულ მტკიცებულებათა ერთობლიობა“. მტკიცებულებითი სტანდარტი - ,,გონივრულ ეჭვს მიღმა“, სსსკ-ის მე-3 მუხლის მე-13 ნაწილის შესაბამისად, განიმარტება, როგორც სასამართლოს მიერ გამამტყუნებელი განაჩენის გამოტანისათვის საჭირო მტკიცებულებათა ერთობლიობა, რომელიც ობიექტურ პირს დაარწმუნებდა პირის ბრა-–ეულობაში.

 

2.4. ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს მიერ განმარტებულია, რომ მტკიცებულებათა შეფასება, მათ შორის მათი რელევანტურობის განსაზღვრა არის ეროვნული სასამართლოების პრეროგატივა (იხ. ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს 1988 წლის 6 დეკემბრის გადაწყვეტილება საქმეზე Barberà, Messegué, Jabardo v. Spain, პუნქტი 68). ევროპული სასამართლო მიიჩნევს, რომ შიდასახელმწიფოებრივი სასამართლო უკეთეს პოზიციაშია, ევროპულ სასამართლოსთან შედარებით, რათა შეაფასოს მტკიცებულება, დაადგი-ოს ფაქტები და განმარტოს შიდასახელმწიფოებრივი კანონმდებლობა (იხ. ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს 2010 წლის 8 აპრილის გადაწყვეტილება საქმეზე Bulychevy v. Russia, პუნქტი 32).

 

2.5. ზემოაღნიშნულიდან გამომდი-არე სასამართლო საქმეში არსებულ მტკიცებულებებს, რომლებიც მხარეებს სადავოდ არ გაუხდიათ, აფასებს საქმესთან მათი რელევანტურობის, უტყუარობის, საკმარისობის თვა-–საზრისით და ერთმნიშვნელოვნად დადასტურებულად მიაჩნია განაჩენის 1.1. პუნქტში მითითებული ფაქტობრივი გარემოებები.

 

3. სამართლებრივი შეფასება:

 

3.1. სასამართლო განმარტავს, რომ კანონმდებლის მიერ საქართველოს სსკ-ის 120-ე მუხლით კრიმი-ა-–იზებულია ჯანმრთელობის განზრახ მსუბუქი დაზიანება, რამაც მისი ხანმოკლე მოშლა ან საერთო შრომისუნარიანობის უმნიშვნელო ან არამყარი დაკარგვა გამოიწვია. აღნიშნული მუხლით გათვა-–ისწი-ებული სისხლისსამართლებრივი დაცვის ობიექტია ადამიანის ჯანმრთელობა. ქმედების ამ დანაშაულად დაკვა-–იფიცირებისათვის განმსაზღვრელია, რომ დანაშაულის სუბიექტმა დაზარა-–ებულს განზრახ მიაყენოს ჯანმრთელობის მსუბუქი დაზიანება, რამაც თავის მხრივ უნდა გამოიწვიოს: ა) ჯანმრთელობის ხანმოკლე მოშლა; ბ) საერთო შრომისუნარიანობის უმნიშვნელო ან არამყარი დაკარგვა. ერთ-ერთი ამ გარემოების სავა-–დებულოდ არსებობის გარეშე სუბიექტის მიერ განხორციელებული ქმედება სსკ-ის 120-ე მუხლით ვერ დაკვა-–იფიცირდება. ამასთან, სავა-–დებულოდ უნდა დადგი-დეს მიზეზობრივი კავშირი სუბიექტის ქმედებასა და დამდგარ შედეგს შორის.

 

3.2. სასამართლო აღნიშნავს, რომ განაჩენის 1.1. პუნქტში მითითებული მტკიცებულებებით უტყუარად დადგენილია ის ფაქტობრივი გარემოება, რომ 2019 წლის 22 ივლისს, დაახლოებით 19:30 საათზე, დმანისის რა-ონის სოფელ შახმარლოს მიმდებარედ, ,,კაშაბულახის მთაზე“, ორ--ნ რა---------მა განაწყენებულმა მამამისსა და მა-ს ომ------ს შორის მომხდარი კონფლიქტის გამო, ცეცხლი წაუკიდა მა-ს ომ------ის ე. წ ,,საზაფხულო ბი-ას“, ხოლო, როდესაც მა-ს ომ------ი შეეცადა ცეცხლის ჩაქრობას, ორ--ნ რა---------მა ჯოხი ჩაარტყა მას თავში, რითაც მიაყენა მსუბუქი ხარისხის დაზიანება ჯანმრთელობის ხანმოკლე მოშლით.

 

3.3. სასამართლო აღნიშნავს, რომ ორ--ნ რა---------ის ქმედებები მიზეზობრივ კავშირშია დამდგარ შედეგთან - მა-ს ომ------ის ჯანმრთელობის მსუბუქ დაზიანებასთან, ხოლო საქმეში არსებული მტკიცებულებების ანა-–იზის საფუძველზე, მართლწი-ააღმდეგობის ან ბრა-–ის გამომრიცხველი გარემოებები არ დგი-დება.

 

3.5. ამდენად, ბრა-–დების მხარის მიერ წარმოდგენილ გონივრულ ეჭვს მიღმა არსებულ შეთანხმებულ მტკიცებულებებათა ერთობლიობის საფუძველზე სასამართლოს დადგენილად მიაჩნია, რომ ორ--ნ რა---------მა ჩა-დი-ა საქართველოს სსკ-ის 120-ე მუხლით გათვა-–ისწი-ებული დანაშაული ჯანმრთელობის განზრახ მსუბუქი დაზიანება, რამაც მისი ხანმოკლე მოშლა გამოიწვია, რომელთათვისაც იგი ცნობილ უნდა იქნეს დამნაშავედ.

 

4. სასჯელისა და სხვა ღონისძიების გამოყენების დასაბუთება:

 

4.1. სასამართლო აღნიშნავს, რომ საქართველოს სსსკ-ის 259-ე მუხლის 1-ლი ნაწილის თანახმად, სასამართლოს განაჩენი უნდა იყოს სამართლიანი. ამავე მუხლის მე-4 ნაწილის თანახმად, ,,სასამართლოს განაჩენი სამართლიანია, თუ დანიშნული სასჯელი შეესაბა--ბა მსჯავრდებულის პიროვნებასა და მის მიერ ჩადენილი დანაშაულის სიმძიმეს“. სასჯელის სამართლიანობის პრი-ციპს განამტკიცებს ასევე სსკ-ის 53-ე მუხლის 1-ლი ნაწილიც, რომელიც სასამართლოს ავა-–დებულებს დამნაშავეს დაუნიშნოს სამართლიანი სასჯელი და პრიორიტეტს ანიჭებს ნაკლებად მკაცრი სახის სასჯელის გამოყენებას, გარდა იმ შემთხვევისა, როდესაც იგი ვერ უზრუნველყოფს სასჯელის მიზნებს.

 

4.2. ამასთან, სასჯელის დანიშვნის დროს საქართველოს სსკ-ის 53-ე მუხლის მე-3 ნაწილის თანახმად, გათვა-–ისწი-ებულ უნდა იქნეს ბრა-–დებულის პასუხისმგებლობის შემამსუბუქებელი და დამამძიმებელი გარემოებები, კერძოდ, დანაშაულის ჩადენის მოტივი და მიზანი, ქმედებაში გამოვლენილი მართლსაწი-ააღმდეგო ნება, მოვა-–ეობათა დარღვევის ხასიათი და ზომა, ქმედების განხორციელების სახე, ხერხი და მართლსაწი-ააღმდეგო შედეგი, დამნაშავის წარსული ცხოვრება, პირადი და ეკონომიკური პირობები, ყოფა-ქცევა ქმედების შემდეგ.

 

4.3. განაჩენის 4.1. და 4.2. პუნქტებთან მიმართებით სასამართლო განმარტავს, რომ სასჯელის სამართლიანობა სასამართლომ უნდა შეაფასოს ყოველ კონკრეტულ შემთხვევაში სასჯელის ი-დივიდუა-–იზაციის პრი-ციპის გათვა-–ისწი-ებით. თითოეული ჩადენილი ქმედება და მისი ჩამდენი პირი თავისი ი-დივიდუა-–ობით გამოირჩევა, შესაბამისად, სწორედ ამ გარემოების გათვა-–ისწი-ებით ყოველ კონკრეტულ შემთხვევაში დანიშნული სასჯელი უნდა იყოს მკაცრად პერსონა-–ური, თანაზომიერი და პროპორციული მსჯავრდებულის პიროვნებასა და ჩადენილი დანაშაულის სიმძიმესთან.

 

4.4. სასამართლო ითვა-–ისწი-ებს ორ--ნ რა---------ის პასუხისმგებლობის შემამსუბუქებელ გარემოებას - იგი აღიარებს და ი-ანიებს ჩადენილ ქმედებას, ხოლო პასუხისმგებლობის დამამძიმებელი გარემოება საქმეში არ მოიპოვება. სასამართლო ასევე ითვა-–ისწი-ებს დანაშაულის საზოგადობრივ საშიშროებასა და ხასიათს (ჩადენილია ჯანმრთელობის წი-ააღმდეგ მიმართული ძა-–ადობრივი ხასიათის დანაშაულები), ქმედების ჩადენის სახესა და ხერხს (ორ--ნ რა---------მა ქმედების ჩასადენად გამოიყენა ჯოხი და ჭრილობა მიაყენა დაზარა-–ებულს), დაზარა-–ებულის მდგომარეობას, ბრა-–დებულის პირად და ეკონომიკურ პირობებს, მისი კანონის შესაბამის და ეთიკურ ქცევას სასამართლო სხდომაზე და მიაჩნია, რომ სასჯელის ი-დივიდუა-–იზაციის პრი-ციპიდან გამომდი-არე, ორ--ნ რა---------ს სასჯელის სახედ და ზომად უნდა განესაზღვროს საქართველოს სსკ-ის 120-ე მუხლით გათვა-–ისწი-ებული სასჯელი - ჯარიმა 3000 (სამი ათასი) ლარი, რომელიც სრულად უზრუნველყოფს სასჯელის მიზნებს - სამართლიანობის აღდგენას, ახა-–ი დანაშაულის თავიდან აცილებას და ორ--ნ რა---------ის რესოცია-–იზაციას.

 

5. ნივთიერი მტკიცებულებისა და ყადაღის საკითხის გადაწყვეტა:

 

5.1. სასამართლოს მიაჩნია, რომ საქართველოს სსსკ-ის მე-200 მუხლის მე-8 ნაწილის თანახმად, ორ--ნ რა---------ის მიმართ გამოყენებული აღკვეთის ღონისძიება - გირაო უნდა გაუქმდეს. გირაოს თანხა უნდა დაუბრუნდეს მის შემტან პირს განაჩენის არშრულებიდან 1 თვის ვადაში.

 

5.2. საქართველოს სსსკ-ის 81-ე მუხლის შესაბამისად, უნდა გადაწყდეს საქმეზე არსებული ნივთიერი მტკიცებულებების საკითხი, კერძოდ:

 

საქმეზე ამოღებული ჯოხი სისხლის სამართლის საქმეზე საბოლოო გადაწყვეტილების მიღების შემდეგ განადგურდეს;

 

ჯემპრი და ქსოვილის ნაჭერი სისხლის სამართლის საქმეზე საბოლოო გადაწყვეტილების მიღების შემდეგ დაუბრუნდეს კანონიერ მესაკუთრეს;

 

ს ა რ ე ზ ო ლ უ ც ი ო ნ ა წ ი ლ ი:

 

სასამართლომ იხელმძღვანელა საქართველოს სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 258-260-ე, 268-269-ე, 271-274-ე, 277-279-ე, 292-293-ე მუხლებით,დ ა ა დ გ ი ნ ა:

 

1. ორ--ნ რა---------ი ცნობილ იქნეს დამნაშავედ საქართველოს სსკ-ის 120-ე მუხლით გათვა-–ისწი-ებული დანაშაულების ჩადენისათვის და სასჯელის სახედ და ზომად განესაზღვროს ჯარიმა 3000 (სამი ათასი) ლარის ოდენობით.

 

2. ჯარიმის გადახდაზე კონტროლი დაევა-–ოს არსრულების ეროვნულ ბიუროს მსჯავრდებულის საცხოვრებელი ადგილის მიხედვით.

 

3. ორ--ნ რა---------ის მიმართ გამოყენებული აღკვეთის ღონისძიება - გირაო უნდა გაუქმდეს. გირაოს თანხა უნდა დაუბრუნდეს მის შემტან პირს განაჩენის არშრულებიდან 1 თვის ვადაში.

 

5. საქმეზე არსებული ნივთიერი მტკიცებულებები:

 

საქმეზე ამოღებული ჯოხი სისხლის სამართლის საქმეზე საბოლოო გადაწყვეტილების მიღების შემდეგ განადგურდეს;

 

ჯემპრი და ქსოვილის ნაჭერი სისხლის სამართლის საქმეზე საბოლოო გადაწყვეტილების მიღების შემდეგ დაუბრუნდეს კანონიერ მესაკუთრეს;

 

6. განაჩენი კანონიერ ძა-–აში შედის გამოცხადებისთანავე.

 

7. განაჩენი შეიძლება გასაჩივრდეს გამოცხადებიდან ერთი თვის ვადაში, თბილისის სააპელაციო სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა პა-–ატაში ბოლნისის რა-ონული სასამართლოს მეშვეობით.

 

მოსამართლე ჯემა-– კოპა-–იანი