მოპასუხე - წა-–------ის მუნი–----–---------------------------–------------------------------------–---------------–---------------–-----–----–-----------–----–------------–---–-----------------------------------–---------------------------------ი კომისია

წარმომადგენე-–- - თე-------------ა

ასკ-ის მე-16 მუხლის მე-2 ნაწილით მესამე პირები: ლა-–--–-----ია, და------------ია

დავის საგანი - ინდივიდუალური ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის ბათილად ცნობა

აღწერილობითი ნაწილი

1. სასარჩელო მოთხოვნა

1.1.ი.მ. ბო------–-----იასათვის საკუთრების უფლების აღიარების თაობაზე განცხადების დაკმაყოფილების შესახებ წა-–------ის მუნიციპალიტეტის საკრებულოში შექმნილი ფიზიკური და კერძო სამართლის იურიდიული პირების მფლობელობაში (სარგებლობაში) არსებულ მიწის ნაკვეთებზე საკუთრების უფლების აღიარების კომისი-ს 2-1- წლის 2- აპრილის №1- გადაწყვეტილების ბათილად ცნობა;

1.2-1- წლის 2- აპრილს წა-–------ის მუნიციპალიტეტის საკრებულოში შექმნილი ფიზიკური და კერძო სამართლის იურიდიული პირების მფლობელობაში (სარგებლობაში) არსებულ მიწის ნაკვეთებზე საკუთრების უფლების აღიარების კომისი-ს მიერ გაცემული №1- საკუთრების უფლების მოწმობის ბათილად ცნობა.

2.მოპასუხის პოზიცია

2.1.მოპასუხე მხარემ წერილობით შესაგებელში და სასამართლო სხდომაზე არ ცნო სარჩე-–- და ითხოვა მოსარჩელეს უარი ეთქვას მოთხოვნის დაკმაყოფილებაზე.

3. მესამე პირის პოზიცია

3.1.მესამე პირები არ დაეთანხმნენ სარჩელს.

4.დადგენილი ფაქტობრივი გარემოებები

4.1.უდავო ფაქტობრივი გარემოება

4.1.1.შპს ,,ჯ-------5’’ რეესტრში რეგისტრირებულია 199- წლის 2-------------დან. მისი დამფუძნებე-–- პარტნიორები იყვნენ:

-რო-----------ბია;

-ბო------–-----ია;

-გი------------რია;

-რუ-----–--–ია;

-ლე-----------ავა.

სასამართლო ეყრდნობა შემდეგ მტკიცებულებებს:

-ამონაწერი (იხ. პირვე-–- ტომი, ს.ფ. 14);

-სარეგისტრაციო წარმოების მასალები (იხ. მე-2 ტომი, ს.ფ. 135);

-მხარეთა ახსნა-განმარტება (იხ. 02.04.2-18 წლის სხდომის ოქმი).

4.1.2.წა-–------ის მუნიციპალიტეტის საკრებულოში შექმნილი ფიზიკური და კერძო სამართლის იურიდიული პირების მფლობელობაში (სარგებლობაში) არსებულ მიწის ნაკვეთებზე საკუთრების უფლების აღიარების კომისი-ს უფლებამონაცვლეა წა-–------ის მუნიციპალიტეტის მერთან არსებული ფიზიკური და კერძო სამართლის იურიდიული პირების მფლობელობაში (სარგებლობაში) არსებულ მიწის ნაკვეთებზე საკუთრების უფლების აღიარების კომისია.

სასამართლო ეყრდნობა შემდეგ მტკიცებულებებს:

-განჩინება (იხ. მე-2 ტომი, ს.ფ. 1-1-);

-მხარეთა ახსნა-განმარტება (იხ. 23.02.2-18 წლის სხდომის ოქმი).

4.1.3.1999 წლის 25 იანვრიდან ბო------–-----ია სამეწარმეო რეესტრში დარეგისტრირდა ინდივიდუალურ მეწარმედ. იგი გარდაიცვალა 2-1- წლის 1-----------ს და მისი უფლებამონაცვლეა მესამე პირი ლა-–--–-----ია.

სასამართლო ეყრდნობა შემდეგ მტკიცებულებებს:

-ამონაწერი (იხ. პირვე-–- ტომი, ს.ფ. 4-);

-სამემკვიდრეო მასალები (იხ. მე-2 ტომი, ს.ფ. 2-);

-განჩინება (იხ. მე-2 ტომი, ს.ფ. 1-1-);

-მხარეთა ახსნა-განმარტება (იხ. 23.02.2-18 წლის სხდომის ოქმი).

4.2.დადგენილი სადავო ფაქტობრივი გარემოებები

4.2.1.დადგენილია, რომ შპს ,,ჯ-------5’’-ის სამეწარმეო რეესტრში არსებულ რეგისტრირებულ მონაცემებში 2-07 წლის 24 სექტემბრამდე ცვლილებები არ განხორციელებულა. აღნიშნულ პერიოდში ფოთის საგადასახადო ინსპექციის მიერ გაცემულია №--- ბრძანება, რომლითაც შპს-ს პარტნიორად დარეგისტრირდა გარდაცვლილი ლე-----------ავას მემკვიდრე - მამ-----------ავა.

სასამართლო ეყრდნობა შემდეგ მტკიცებულებებს:

-ამონაწერი, 2-07 წლის წესდება, ბრძანება (იხ. პირვე-–- ტომი, ს.ფ. 14, 21, 35);

-სარეგისტრაციო წარმოების მასალები (იხ. მე-2 ტომი, ს.ფ. 135);

-მხარეთა ახსნა-განმარტება (იხ. 02.04.2-18 წლის და 19.04.2-18 წლის სხდომის ოქმი).

4.2.2.წა-–------ის რაიონის გამგეობის 199- წლის 26 აგვისტოს №4- გადაწყვეტილებით, შპს ,,ჯ-------5’’-ის ხელმძღვანელობის თხოვნა დაკმაყოფილდა და შპს-ს ავტოგასამართი სა-------ის და ტექნიკური მო----------------–---------–-----–-დ გამოეყო ზუგდიდი-ჯვ----ს ავტომაგისტრალის მარჯვენა მხარეს, ლ-- ჯვ----ს საზღვარზე მიწის ნაკვეთი (დღეის მდგომარეობით, წა-–------ის მუნიციპალიტეტის, სოფე-–- ლი-ს ტერიტორია), რაც შპს-ს სახელზე საჯარო რეესტრში არ აღრიცხულა.

სასამართლო ეყრდნობა შემდეგ მტკიცებულებებს:

-სარჩე-–-, შესაგებე-–-;

-26.08.199- წლის გადაწყვეტილება და მიწის ნაკვეთის გამოყოფასთან დაკავშირებული სხვა მასალები (იხ. პირვე-–- ტომი, ს.ფ. 34);

-საკადასტრო აზომვითი ნახაზი და ამონაწერი საჯარო რეესტრიდან (იხ. პირვე-–- ტომი, ს.ფ. 37-38);

-საჯარო რეესტრის ეროვნული სააგენტოს 1-.01.2-1- წლის №2270 წერილი (იხ. პირვე-–- ტომი, ს.ფ. 1-2);

-მხარეთა ახსნა-განმარტება (იხ. 02.04.2-18 წლის და 19.04.2-18 წლის სხდომის ოქმი).

4.2.3.შპს ,,ჯ-------5’’-ის დამფუძნებლების გი------------რიასა და ბო------–-----იას ერთობლივი ხელმძღვანელობით შპს-სათვის გამოყოფილ მიწის ნაკვეთზე (ამჟამად, წა-–------ის მუნ-–----–----------------–--–-----------------ა) 1990-იან წლებში აშენდა ბენ--------------ი სა-------ი.

სასამართლო ეყრდნობა შემდეგ მტკიცებულებებს:

-სარჩე-–-;

-საკადასტრო აზომვითი ნახაზი და ამონაწერი საჯარო რეესტრიდან (იხ. პირვე-–- ტომი, ს.ფ. 37-38, 57, 1-3-1-7);

-მხარეთა ახსნა-განმარტება (იხ. 02.04.2-18 წლის და 19.04.2-18 წლის სხდომის ოქმი).

4.2.4.2-1- წლის 24 თებერვალს ი.მ. ბო------–-----იამ განცხადებით მიმართა საკუთრების უფლების აღიარების თაობაზე განცხადების დაკმაყოფილების შესახებ შესახებ წა-–------ის მუნიციპალიტეტის საკრებულოში შექმნილი ფიზიკური და კერძო სამართლის იურიდიული პირების მფლობელობაში (სარგებლობაში) არსებულ მიწის ნაკვეთებზე საკუთრების უფლების აღიარების კომისიას წა-–------ის რაიონის სოფელ ლ--ში მდებარე 600 კვ.მ. მიწის ნაკვეთზე და მასზედ არსებულ 1-8,58 კვ.მ. არასაცხოვრებელ ფართზე (ბენ--------------ი ს---------- საკუთრების უფლების აღიარების მოთხოვნით, რომელსაც სხვა დოკუმენტებთან ერთად დაურთო 2-1- წელს მომზადებული მიწის ნაკვეთის საკადასტრო აზომვითი ნახაზები, ინდივიდუალურ მეწარმედ რეგისტრაცი-სა და ნავთობპროდუქტებით რეალიზაცი-ს შესახებ მასალები, ასევე, 1998 წლის 31 იანვრით დათარიღებული №- ოქმი.

სასამართლო ეყრდნობა შემდეგ მტკიცებულებებს:

-შესაგებე-–-;

-განცხადება და ადმინისტრაციული წარმოების სხვა მასალები (იხ. პირვე-–- ტომი, ს.ფ. 9--1-7);

-მხარეთა ახსნა-განმარტება (იხ. 02.04.2-18 წლის და 19.04.2-18 წლის სხდომის ოქმი).

4.2.5.წა-–------ის მუნიციპალიტეტის საკრებულოში შექმნილი ფიზიკური და კერძო სამართლის იურიდიული პირების მფლობელობაში (სარგებლობაში) არსებულ მიწის ნაკვეთებზე საკუთრების უფლების აღიარების კომისი-ს მიერ ი.მ. ბო------–-----იას განცხადების საფუძველზე დაწყებული ადმინისტრაციული წარმოების ფარგლებში განხორციელდა მიწის ნაკვეთის და მასზედ არსებული არაფუნქციონირებადი ბენ--------------ი სა-------ის ადგილზე დათვალიერება და შედგა ოქმი.

სასამართლო ეყრდნობა შემდეგ მტკიცებულებებს:

-მიწის დათვალიერების ოქმი, ფოტოსურათი (იხ. პირვე-–- ტომი, ს.ფ. 1-2, 1-4);

-მხარეთა ახსნა-განმარტება (იხ. 02.04.2-18 წლის და 19.04.2-18 წლის სხდომის ოქმი).

4.2.6.2-/04/2-1- წელს კომისიამ მი-ღო №1- გადაწყვეტილება, რომლითაც ი.მ. ბო------–-----იას განცხადების დაკმაყოფილებით უღიარა წა-–------ის მუნიციპალიტეტის სოფელ ლ--ში მდებარე, 600 კვ.მ. არასასოფლო-სამეურნეო დანიშნულების მიწის ნაკვეთზე (მასზედ განთავსებულ-- 1-8,58 არასაცხოვრებე-–- შენობა-ნაგებობა - ბენ--------------ი ს---------- საკუთრების უფლება და გასცა №1- საკუთრების უფლების მოწმობა ისე, რომ შპს ,,ჯ-------5’’ ადმინისტრაციული წარმოების პროცესში დაინტერესებული მხარის სახით მიწვეული არ ყოფილა.

სასამართლო ეყრდნობა შემდეგ მტკიცებულებებს:

-სარჩე-–-;

-სადავო აქტები (იხ. პირვე-–- ტომი, ს.ფ. 15, 47);

-მხარეთა ახსნა-განმარტება (იხ. 02.04.2-18 წლის და 19.04.2-18 წლის სხდომის ოქმი).

4.2.7.2-/04/2-1- წლის №1- საკუთრების უფლების მოწმობის საფუძველზე სადავო უძრავი ქონება დარეგისტრირდა ი.მ. ბო------–-----იას საკუთრებად, რომელმაც იგი 2-1- წლის 28 ოქტომბერს მიყიდა და------------იას და ქონება დღეის მდგომარეობით რჩება ამ უკა--სკნე-–-ს საკუთრებაში.

სასამართლო ეყრდნობა შემდეგ მტკიცებულებებს:

-სარჩე-–-;

-სადავო აქტი - საკუთრების უფლების მოწმობა (იხ. პირვე-–- ტომი, ს.ფ. 47);

-ამონაწერი და ხელშეკრულება (იხ. პირვე-–- ტომი, ს.ფ. 55, 57);

-ამონაწერი საჯარო რეესტრიდან (იხ. საქმე №3--------);

-მხარეთა ახსნა-განმარტება (იხ. 02.04.2-18 წლის და 19.04.2-18 წლის სხდომის ოქმი).

სამოტივაციო ნაწილი

5.შემაჯამებე-–- სასამართლო დასკვნა

საქმის მასალების გაცნობის, მხარეთა ახსნა-განმარტების და მოწმის ჩვენების მოსმენის, სარჩე-–-ს ფაქტობრივი და სამართლებრივი საფუძვლიანობის შემოწმებისა და საქმეში არსებულ მტკიცებულებათა სამართლებრივი შეფასების შედეგად სასამართლო მივიდა იმ დასკვნამდე, რომ სარჩე-–- უნდა დაკმაყოფილდეს.

6.კანონები, რომლებითაც სასამართლომ იხელმძღვანელა

საქართველოს სამოქალაქო კოდექსი; ფიზიკური და კერძო სამართლის იურიდიული პირების მფლობელობაში (სარგებლობაში) არსებულ მიწის ნაკვეთებზე საკუთრების უფლების აღიარების შესახებ საქართველოს კანონი; საქართველოს ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსი; საქართველოს ადმინისტრაციული საპროცესო კოდექსი; საქართველოს სამოქალაქო კოდექსი.

7.სამართლებრივი შეფასება

7.1.სასამართლო უპირველეს ყოვლისა მიუთითებს, რომ საქართველოს ადმინისტრაციული საპროცესო კოდექსის 22-ე მუხლის პირვე-–- ნაწილის თა--ხმად, სარჩე-–- შეიძლება აღიძრას ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის ბათილად ცნობის მოთხოვნით, ხოლო 23-ე მუხლის პირვე-–- ნაწილით, სარჩე-–- შეიძლება აღიძრას ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის გამოცემის მოთხოვნით.

საქართველოს ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსის მე-2 მუხლის პირვე-–- ნაწილის ”დ” ქვეპუნქტის თა--ხმად, ინდივიდუალურ ადმინისტრაციულ-სამართლებრივ აქტად ჩაითვლება ადმინისტრაციული ორგანოს მიერ ადმინისტრაციული კანონმდებლობის საფუძველზე გამოცემული სამართლებრივი აქტი, რომე-–-ც აწესებს, ცვლის, წყვეტს ან ადასტურებს პირის ან პირთა შეზღუდული წრის უფლებებსა და მოვალეობებს. ინდივიდუალურ ადმინისტრაციულ-სამართლებრივ აქტად ჩაითვლება აგრეთვე ადმინისტრაციული ორგანოს მიერ მიღებული გადაწყვეტილება მის უფლებამოსილებას მიკუთვნებული საკითხის დაკმაყოფილებაზე განმცხადებლისათვის უარის თქმის შესახებ, ასევე ადმინისტრაციული ორგანოს მიერ გამოცემული ან დადასტურებული დოკუმენტი, რომელსაც შეიძლება მოჰყვეს სამართლებრივი შედეგი.

ვინაიდან, მოსარჩე-–-ს მიერ სადავოდ ქცეული განკარგულება და საკუთრების უფლების მოწმობა წარმოადგენს ინდივიდუალურ ადმინისტრაციულ-სამართლებრივ აქტს, საქართველოს ადმინისტრაციული საპროცესო კოდექსის მე-2 მუხლის პირვე-–- ნაწილის „ა“ ქვეპუნქტის შესაბამისად, დავის განხილვისას უნდა შემოწმდეს მისი შესაბამისობა საქართველოს ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსის შესაბამის ნორმებთან, ფიზიკური და კერძო სამართლის იურიდიული პირების მფლობელობაში (სარგებლობაში) არსებულ მიწის ნაკვეთებზე საკუთრების უფლების აღიარების შესახებ საქართველოს კანონისა და სხვა ნორმატიული აქტების დებულებებთან.

7.2.სასარჩელო მოთხოვნის დაკმაყოფილების კანონისმიერი პირობა რეგლამენტირებულია საქართველოს კანონმდებლობით, ესენია: ა) გასაჩივრებული გადაწყვეტილება უნდა ეწინააღმდეგებოდეს კანონს და ბ) ის პირდაპირ და უშუალო (ინდივიდუალურ) ზიანს უნდა აყენებდეს მოსარჩე-–-ს კანონიერ უფლებას ან ინტერესს, ან უკანონოდ ზღუდავდნენ მის უფლებას. ერთ-ერთი ამ პირობის არარსებობისას წარმოდგენილი სარჩე-–-ს დაკმაყოფილება გამოირიცხება.

აღნიშნული პირობების კონკრეტული გამოვლინებაა საქართველოს ადმინისტრაციული საპროცესო კოდექსის 22-ე მუხლი, რომლითაც აღძრული სარჩე-–-ს საფუძველზე მოსარჩელეს შეუძლია მიაღწიოს იმ ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის ბათილად ცნობას ან ძალადაკარგულად გამოცხადებას, რომე-–-ც პირდაპირ და უშუალო (ინდივიდუალურ) ზიანს აყენებს მოსარჩე-–-ს კანონიერ უფლებას ან ინტერესს ან უკანონოდ ზღუდავს მის უფლებას და შესაბამისად, სარჩე-–- წარდგენილი უნდა იქნეს მხოლოდ იმ პირის ან პირების მიერ, რომელსაც ფაქტების მეშვეობით შეუძლია დაამტკიცოს, რომ მისი უფლებები და კანონიერი ინტერესები დარღვეული იქნა სადავო აქტით. სასამართლო მიუთითებს მოსარჩე-–-ს კანონიერი ინტერესის დარღვევის არსებობა-არარსებობის საკითხის დადგენის მნიშვნელობაზე. კერძოდ, კანონიერი უფლების ან ინტერესის არსებობა გულისხმობს როგორც კანონით, ისე კანონქვემდებარე აქტით დაცულ უფლებებს და ინტერესებს, ანუ მხოლოდ მხარის რეალურ, ფაქტობრივ უფლებასა თუ ინტერესს და გამორიცხავს მორალურ ან თეორიულ საკითხებს. ასევე სახეზე უნდა იყოს პირდაპირი და უშუალო (ინდივიდუალური) ზიანის მიყენების ფაქტი სამართლებრივად დაცულ უფლებებსა და ინტერესებზე.

მოცემულ შემთხვევაში, სწორი გადაწყვეტილების მისაღებად, აუცილებე-–-ა შეფასება მიეცეს იმ გარემოებას, ჰქონდა თუ არა ი.მ. ბო------–-----იას სადავო მიწის ნაკვეთი თვითნებურად დაკავებული.

მითითებულ საკითზე მსჯელობას სასამართლო უპირველესად დაიწყებს იმ დადგენილი ფაქტის აღნიშვნით, რაც უკავშირდება წა-–------ის რაიონის გამგეობის მიერ მოსარჩე-–-სათვის წა-–------ის რაიონის სოფელ ლი-ს ტერიტორიაზე სადავო მიწის ნაკვეთის გამოყოფას, რასაც მოპასუხე მხარე სადავოდ არ ხდის. ამასთან, აღნიშნული დადასტურებულია საქმეში მოსარჩე-–-ს მიერ წარმოდგენილი წერილობითი მტკიცებულებებით.

რამდენადაც საკითხი ეხება უძრავი ნივთის მფლობელობას, ყურადსაღებია სამოქალაქო კოდექსის 155-ე მუხლის პირვე-–- ნაწილი, რომლითაც მფლობელობა წარმოიშობა ნივთზე ფაქტობრივი ბატონობის ნებითი მოპოვებით, ხოლო 156-ე მუხლით, მფლობელობა ითვლება შეწყვეტილად, თუ მფლობე-–- სამუდამოდ თმობს ნივთს ან სხვა გზით კარგავს ნივთზე ფაქტობრივ ბატონობა.

იმ გარემოების დამადასტურებე-–- მტკიცებულება, რომ 199- წლის 26 აგვისტოს გადაწყვეტილება გაუქმებული ან ძალადაკარგულ--, რაც მიუთითებდა მოსარჩე-–-ს მხრიდან უძრავი ნივთზე მფლობელობის ფაქტის შეწყვეტის შესახებ, მოწინააღმდეგე მხარეს არ წარმოუდგენია.

რაც შეეხება საქმეში არსებულ შპს ,,ჯ-------5’’-ს სახე-–-თ შედგენილ №- ოქმს, სასამართლო მოიხმობს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 1-5-ე მუხლის დებულებას, რომლითაც სასამართლოსათვის არავითარ მტკიცებულებას არა აქვს წინასწარ დადგენილი ძალა; სასამართლო აფასებს მტკიცებულებებს თავისი შინაგანი რწმენით, რომე-–-ც უნდა ემყარებოდეს მათ ყოველმხრივ, სრულ და ობიექტურ განხილვას, რის შედეგადაც მას გამოაქვს დასკვნა საქმისათვის მნიშვნელობის მქონე გარემოებების არსებობის ან არარსებობის შესახებ.

აღნიშნული ოქმის შესახებ მოპასუხემ განმარტა, რომ სადავო აქტების მიღებისას ამ დოკუმენტს მოპასუხე ადმინისტრაციული ორგანო არ დაყრდნობია და იხელმძღვანელა ადმინისტრაციული წარმოების სხვა დოკუმენტაცი-თ (იხ. 02.04.2-18 წლის და 19.04.2-18 წლის სხდომის ოქმი). მიუხედავად ამისა, რამდენადაც №- ოქმი წარდგენილი იყო ადმინისტრაციული წარმოების პროცესში, სასამართლო მაინც აღნიშნავს, რომ №- ოქმს იურიდიული ძალა არ გააჩნია, რადგან იგი არ არის შედგენილი შპს-ს დამფუძნებლების მიერ. კერძოდ, ოქმიდან ვკითხულობთ, რომ 1--- წლის 31 იანვრის კრებას ესწრებოდნენ არ. შე-–-ა, ლ. არ----ა და პ. შა--ვა, მაშინ, როდესაც შპს ,,ჯ-------5’’-ის დაფუძნებიდან - 199- წლიდან 2-07 წლამდე სამეწარმეო რეესტრის მონაცემებში ცვლილებები არ განხორციელებულა და სამეწარმეო სუბიექტის დამფუძნებე-–- წევრები იყვნენ რო-----------ბია, ბო------–-----ია, გი------------რია, რუ-----–--–ია და ლე-----------ავა. ამასთან, ოქმზე არ არის დაფიქსირებული კრების თავმჯდომარისა და მდივნის ხელმოწერა. ყოვე-–-ვე აღნიშნული კი ცხადყოფს იმას, რომ სადავო საკითხზე ობიექტური ჭეშმარიტების დასადგენად ოქმის შინაარსი ვერ იქნება მხედველობაში მიღებული.

7.3.როგორც ზემოთ აღინიშნა, ი.მ. ბო------–-----იამ სადავო ქონებაზე საკუთრების უფლება მოიპოვა საკუთრების უფლების კომისი-სათვის მიმართვის გზით.

კომისი-ს საკუთრების უფლების აღიარების შესახებ აქტების გასაჩივრებამ წარმოშვა აუცილებლობა დადგინდეს, ფიზიკური და კერძო სამართლის იურიდიული პირების მფლობელობაში (სარგებლობაში) არსებულ მიწის ნაკვეთებზე საკუთრების უფლების აღიარების შესახებ საქართველოს კანონის შესაბამისად, აკმაყოფილებდა თუ არა ი.მ. ბო------–-----ია დაინტერესებული პირის სტატუსს და იყო თუ არა იგი იმავე კანონით გათვალისწინებული უფლებით მოსარგებელე.

აღნიშნული ნორმატიული აქტის მე-2 ნაწილის ,,ე’’ ქვეპუნქტის მიხედვით, დაინტერესებული პირს წარმოადგენს ფიზიკური პირი, ასევე მისი სავარაუდო მემკვიდრე ან უფლებამონაცვლე, რომე-–-ც მართლზომიერად ფლობს (სარგებლობს) ან რომელმაც თვითნებურად დაიკავა სახელმწიფო საკუთრების სასოფლო ან არასასოფლო-სამეურნეო დანიშნულების მიწის ნაკვეთი, რომელზედაც განთავსებულია საცხოვრებე-–- სახლი (აშენებული ან დანგრეული) ან არასაცხოვრებე-–- დანიშნულების შენობა (აშენებული).

იმავე მუხლის ,,გ’’ ქვეპუნქტში ვკითხულობთ, რომ თვითნებურად დაკავებული მიწა არის ამ კანონის ამოქმედებამდე (27.07.2-07 წლამდე) ფიზიკური პირის მიერ თვითნებურად დაკავებული სახელმწიფო საკუთრების სასოფლო ან არასასოფლო-სამეურნეო დანიშნულების მიწის ნაკვეთი, რომელზედაც განთავსებულია საცხოვრებე-–- სახლი (აშენებული ან დანგრეული) ან არასაცხოვრებე-–- დანიშნულების შენობა (აშენებული) ...

მოპასუხის პოზიციიდან ირკვევა, რომ სწორედ მითითებული და ხაზგასმული საფუძვლით იქნა ი.მ. ბო------–-----იას განცხადება დაკმაყოფილებული სადავო უძრავ ნივთზე საკუთრების უფლების აღიარების შესახებ, თუმცა მხოლოდ ფორმალურად საფუძვლის მითითება არ არის საკმარისი აქტის დასასაბუთებლად, აუცილებე-–-ა კანონისმიერი საფუძვე-–- ემყარებოდეს ადმინისტრაციული ორგანოს მხრიდან საქმის ყოველმხრივ და სრულად შესწავლის ფაქტს. აქვე უნდა აღინიშნოს, რომ საქართველოს ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსის მე-5 მუხლის პირველ ნაწილით რეგლამენტირებულია ადმინისტრაციული ორგანოს უფლებამოსილების განხორციელების სავალდებულო პრინციპი – უფლებამოსილების განხორციელება კანონის საფუძველზე, რაც გულისხმობს, რომ ადმინისტრაციულ ორგანოს ეკრძალება კანონმდებლობის მოთხოვნის საწინააღმდეგოდ გა--ხორციელოს რაიმე მოქმედება, ხოლო იმავე კოდექსის 53-ე მუხლის მე-5 ნაწილის მიხედვით, ადმინისტრაციული ორგანო უფლებამოსილი არ არის თავისი გადაწყვეტილება დააფუძნოს იმ გარემოებებზე, ფაქტებზე, მტკიცებულებებზე ან არგუმენტებზე, რომლებიც არ იქნა გამოკვლეული და შესწავლილი ადმინისტრაციული წარმოების დროს.

განსახილველ დავაზე ყურადსაღებია ერთ-ერთ საქმეზე საქართველოს უზენაესი სასამართლოს მნიშვნელოვანი განმარტება, რომლითაც ირკვევა, რომ ,,მფლობელობა არის ფაქტი და იმის მიხედვით, რა სამართლებრივ საფუძველს ემყარება მფლობელობა ერთმანეთისაგან გამიჯნავენ არამართლზომიერ და მართლზომიერ მფლობელობას. მართლზომიერ მფლობელად ითვლება ყველა პირი, რომე-–-ც სამართლებრივ საფუძველზე ახორციელებს ნივთის მიმართ ფაქტობრივ ბატონობას, მაშინ, როდესაც არამართლზომიერი მფლობელობის დროს ნივთზე ბატონობა ხორციელდება სამართლებრივი საფუძვლის გარეშე. ორივე შემთხვევაში სავალდებულოა, რომ პირი დაუფლებული იყოს ნივთს და ახორციელებდეს მასზე ფაქტობრივ ბატონობას’’ (ი--------------–--------------------------–---------------–-–----------------------------------- ამასთან, ზუგდიდის რაიონული სასამართლო დამატებით განმარტავს, რომ თვითნებურად დაკავების ფაქტი დასაშვებია მხოლოდ სახელმწიფო საკუთრებაში არსებულ ქონებაზე, ხოლო მიწაზე მართლზომიერი მფლობელობა გამორიცხავს მიწის თვითნებურად დაკავების საფუძვლებს.

აღნიშნულიდან გამომდინარე, იმ პირობებში, როდესაც საქმის მასალების თა--ხმად, ძალაშია 199- წლის 26 აგვისტოს გადაწყვეტილება, დაკითხული მოწმის ჩვენებით, მოსარჩელე მხარის ახსნა-განმარტების და წერილობითი მტკიცებულებების ერთობლიობით კი დგინდება, რომ იმავე გადაწყვეტილების საფუძველზე გამოყოფილ სადავო უძრავ ნივთზე ბენ--------------ი სა-------ი აშენებულია შპს ,,ჯ-------5’’-ის დამფუძნებე-–- პარტნიორების გი------------რიასა და ბო------–-----იას ერთობლივი ძალისხმევით, სასამართლო თვლის, რომ ერთი მხრივ, შპს ადმინისტრაციულ პროცესში უნდა ყოფილიყო მიწვეული დაინტერესებული პირის სახით, თა--ხმად, სადავო პერიოდში მოქმედი კანონმდებლობისა, კერძოდ, თა--ხმად, საქართველოს პრეზიდენტის 2-07 წლის 15 სექტემბრის №252 ბრძანებულებით დამტკიცებული ,,ფიზიკური და კერძო სამართლის იურიდიული პირების მფლობელობაში (სარგებლობაში) არსებულ მიწის ნაკვეთებზე საკუთრების უფლების აღიარების წესი’’-ს მე-1- მუხლის პირვე-–- პუნქტის, ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსის 1-5-ე მუხლის მე-5 ნაწილის, 1-8-ე და მე-1-0 მუხლებისა და მეორე მხრივ, მოსარჩე-–-ს ადმინისტრაციული პროცესში მონაწილეობით მოპასუხე ადმინისტრაციული ორგანო მოსარჩე-–-ს სასარგებლოდ 199- წელს სადავო ქონებასთან დაკავშირებით გაცემული დოკუმენტაციის შესავლით დარწმუნდებოდა იმაში, რომ არ არსებობდა ი.მ. ბო------–-----იას განცხადების დაკმაყოფილების საფუძვე-–-.

7.4. საქართველოს ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსის 601 მუხლის პირვე-–- ნაწილით განსაზღვრულია თუ რა შემთხვევაში შეიძლება ჩაითვალოს ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტი ბათილად. აღნიშნული მუხლის თა--ხმად, ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტი ბათილია თუ იგი ეწინააღმდეგება კანონს ან არსებითად დარღვეულია მისი მომზადების ან გამოცემის კანონმდებლობით დადგენილი სხვა მოთხოვნები. ამავე მუხლის მე-2 ნაწილის თა--ხმად ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის მომზადების ან გამოცემის წესის არსებით დარღვევად ჩითვლება ადმინისტრაციულ სამართლებრივი აქტის გამოცემა ამ კოდექსის 32-ე 34-ე მუხლით გათვალისწინებული წესის დარღვევით ჩატარებულ სხდომაზე ან კანონით გათვალისწინებული ადმინისტრაციული სახის დარღვევით, ანდა კანონის ისეთი დარღვევა, რომლის არარსებობის შემთხვევაში მოცემულ საქმეზე მიღებული იქნებოდა სხვაგვარი გადაწყვეტილება. აქვე ყურადსაღებია, რომ ამავე მუხლის მე-4 ნაწილის მიხედვით, დაუშვებე-–-ა კანონსაწინააღმდეგო აღმჭურვე-–- ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის ბათილად ცნობა, თუ დაინტერესებულ მხარეს კანონიერი ნდობა აქვს ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის მიმართ, გარდა იმ შემთხვევებისა, როდესაც ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტი არსებითად არღვევს სახელმწიფო, საზოგადოებრივ ან სხვა პირის კანონიერ უფლებებს ან ინტერესებს.

სადავო გადაწყვეტილება და საკუთრების უფლების მოწმობა არის აღმჭურვე-–- ინდივიდუალური ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტი, რომელსაც იცავს კანონიერი ნდობის პრინციპი. თუმცა ამ პრინციპის საპირისპიროდ ადმინისტრაციულ კანონმდებლობაში ვხვდებით სახელმწიფოს საქმიანობის კანონიერების პრინციპს, რაც იმას ნიშნავს, რომ მმართველობა კანონსა და სამართალს უნდა ექვემდებარებოდეს, ხოლო ადმინისტრაციული ორგანო ვალდებულია, უკანონო მოქმედებით დარღვეული კანონიერი მდგომარეობა აღადგინოს. კანონიერების პრინციპი რეგლამენტირებულია ზემოაღნიშნულ საქართველოს ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსის 601 მუხლის პირველ ნაწილში, რასაც ცალსახად ცხადყოფს ამ ნორმის შინაარსი: ,,ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტი ბათილია, თუ იგი ეწინააღმდეგება კანონს ან არსებითად დარღვეულია მისი მომზადების ან გამოცემის კანონმდებლობით დადგენილი სხვა მოთხოვნები“. სასამართლოს მიერ ადმინისტრაციული ორგანოს მხრიდან კანონიერების პრინციპის დარღვევის დადგენის შემთხვევაში უნდა ამოქმედდეს კანონიერების პრინციპისა და კანონიერი ნდობის პრინციპის დაპირისპირების რეჟიმი და საბოლოოდ საკითხი უნდა გადაწყდეს 601 მუხლის მე-4 ნაწილით დადგენილი მოთხოვნების შესაბამისად.

საქართველოს ადმინისტრაციული საპროცესო კოდექსის 32-ე მუხლის პირვე-–- ნაწილის შესაბამისად, ამ კოდექსის 22-ე მუხლში აღნიშნულ სარჩელთან დაკავშირებით სასამართლო უფლებამოსილია გამოიტანოს გადაწყვეტილება ადმინისტრაციული აქტის ბათილად ცნობის შესახებ, თუ ადმინისტრაციული აქტი ეწინააღმდეგება კანონს და ის პირდაპირ და უშუალო (ინდივიდუალურ) ზიანს აყენებს მოსარჩე-–-ს კანონიერ უფლებას, ან ინტერსს ან უკანონოდ ზღუდავს მას.

32-ე მუხლის ა--ლიზის საფუძველზე სასამართლო აღნიშნავს, რომ შეცილებითი სარჩე-–-სას სასარჩელო მოთხოვნის დაკმაყოფილების კანონისმიერი ორი პირობა არსებობს, ესენია: ა) გასაჩივრებული გადაწყვეტილება უნდა ეწინააღმდეგებოდეს კანონს და ბ) ის პირდაპირ და უშუალო (ინდივიდუალურ) ზიანს უნდა აყენებდეს მოსარჩე-–-ს კანონიერ უფლებას ან ინტერესს, ან უკანონოდ ზღუდავდნენ მის უფლებას. ერთ-ერთი ამ პირობის არარსებობისას წარმოდგენილი სარჩე-–-ს დაკმაყოფილება გამოირიცხება.

მოცემულ შემთხვევაში, წინამდებარე გადაწყვეტილების 7.2. და 7.3. პუნქტებში მითითებული მსჯელობით ნათე-–- ხდება, რომ ზემოთ ხსენებული ორივე პირობა სახეზეა.

ყოვე-–-ვე ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე, არსებობს სარჩე-–-ს სრულად დაკმაყოფილების საფუძვე-–-.

8. საპროცესო ხარჯები

8.1.დადგენილ--, რომ სარჩე-–-ს აღძვრამდე მისი უზრუნველყოფის შესახებ განცხადებაზე და საჩივარზე, ასევე სარჩელზე ჯამში სახელმწიფო ბაჟის სახით გადახდილ-- 2-0 ლარი. სარჩე-–-ს დაკმაყოფილების პირობებში, თა--ხმად საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 38-ე, 39-ე და 53-ე მუხლებისა, აგრეთვე საქართველოს ადმინისტრაციული საპროცესო კოდექსის მე-1- მუხლისა, მოპასუხე მხარეს უნდა დაეკისროს სახელმწიფო ბაჟის – 2-0 ლარის გადახდა მოსარჩე-–-ს სასარგებლოდ. ამასთან, მოსარჩელეს უბრუნდება სარჩელზე ზედმეტად გადახდილი სახელმწიფო ბაჟის თანხა 12- ლარის ოდენობით.

სარეზოლუციო ნაწილი

სასამართლომ იხელმძღვანელა საქართველოს ადმინისტრაციული საპროცესო კოდექსის პირვე-–-, მე-12, 22-ე მუხლებით, საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის მე-8, 53-ე, 243-244-ე, 248-249-ე, 257-ე, 364-ე, 367-ე, 369-ე მუხლებით და

გ ა დ ა წ ყ ვ ი ტ ა:

1.შპს ,,ჯვ---- -95’’-ის სარჩე-–- დაკმაყოფილდეს;

1.1.ბათილად იქნეს ცნობილი წა-–------ის მუნიციპალიტეტის საკრებულოში შექმნილი ფიზიკური და კერძო სამართლის იურიდიული პირების მფლობელობაში (სარგებლობაში) არსებულ მიწის ნაკვეთებზე საკუთრების უფლების აღიარების კომისიის 2-1- წლის 2- აპრილის №1- განკარგულება ი.მ. ბო------–-----იასათვის საკუთრების უფლების აღიარების თაობაზე;

1.2.ბათილად იქნეს ცნობილი 2-1- წლის 2- აპრილის №1- საკუთრების უფლების მოწმობა;

2.მოპასუხე წა-–------ის მუნი–----–---------------------------–------------------------------------–---------------–---------------–-----–----–-----------–----–------------–---–-----------------------------------–--------------------------------- კომისიას მოსარჩე-–-ს სასარგებლოდ დაეკისროს სარჩელზე და სარჩე-–-ს უზრუნველყოფის შესახებ განცხადებაზე გადახდილი სახელმწიფო ბაჟის - 2-0 ლარის ა--ზღაურება;

3.შპს ,,ჯ-------5’’-ს სახელმწიფო ბიუჯეტიდან დაუბრუნდეს სარჩელზე ანჟ--–----------ვას მიერ 09.08.2--- წელს №13-----3 ქვითრით გადახდილი სახელმწიფო ბაჟის თანხა - 12- ლარი, რაც ჩაირიცხა შემდეგ რეკვიზიტებზე: სს ”ლ-------- ბანკი”, სახაზინო კოდი: 300813150, ბანკის კოდი: TRESGE22;

4.გადაწყვეტილება შეიძლება გასაჩივრდეს სააპელაციო საჩივრით ქუთაისის სააპელაციო სასამართლოს ადმინისტრაციულ საქმეთა პალატაში (მდებარე: ქ. ქუთაისი, ნიუ-პორტის ქ. №32) 14 დღის ვადაში დასაბუთებული გადაწყვეტილების მხარისათვის ჩაბარების დღიდან, ზუგდიდის რაიონული სასამართლოს მეშვეობით (მდებარე: ქ. ზუგდიდი, რევაზ ლაღიძის ქ. №12).

მოსამართლე: მანუჩარ ცაცუა