გადაწყვეტილება

საქმე №-/3-38-18

გ ა დ ა წ ყ ვ ე ტ ი ლ ე ბ ა

ს----------–--- სახელით

 

6 სექტემბერი, 2--- წელი ქ. თბილისი

შესავალი ნაწილი

 

თბილისის საქალაქო სასამართლოს ადმინისტრაციულ ს------- კოლეგია

მოსამართლე დ-ვ--- წ--------–-

სხდომის მდივანი ე---------- კ--–-----–---

 

მოსარჩელე - ს----------–--- შ------ ს------- სამინისტროს სახელმწიფო საქვეუწყებო დ-წესებულება - ს----------–--- ს-----------------–-–--

წარმომადგენელი - ად- ბე-------

 

მოპასუხე - ალ---------- ხა------–---–-

 

დ-ვის საგანი - თანხის ანაზღაურება

 

აღწერილობითი ნაწილი

1. სასარჩელო მოთხოვნა

 

მოპასუხე ალ---------- ხა------–---–ს ს----------–--- სახელმწიფო ბიუჯეტის სასარგებლოდ დ-ევალოს, ს----------–--- ს-----------------–-–--- მიერ, მისთვის უსაფუძვლოდ ჩარიცხული 3-60.3- ლარის ანაზღაურება.

 

2. მოპასუხის პოზიცია

 

მოპასუხე - ალ---------- ხა------–---–მა, წარმოდგენილი შესაგებლით სარჩელი არ ცნო, მხარი დ-უჭირა საქმეზე წარმოდგენილ შესაგებელს, განმარტა, რომ სარჩელი უსაფუძვლოა დ- არ უნდ- დ-კმაყოფილდეს.

 

3. ფაქტობრივი გარემოებები

3.1. დ-დგენილი ფაქტობრივი გარემოებები

 

3.1.1. საქართველოს შ------ ს------- მინისტრის 2--- წლის 1------------ ბრძანებით, დისციპლინური გად-ცდომისათვის - სამსახურის 5--------- მეტი ხნით თვითნებურად მიტოვების გამო, მოპასუხე ალ---------- ხა------–---–-, 2--- წლის 2--------------- იქნა დ-თხოვნილი ს----------–--- შ------ ს------- სამინისტროს სახელმწიფო საქვეუწყებო დ-წესებულება - საქართველოს სასაზღვრო პოლიციის ს-----–---------------------–--- დეპარტამენტის ს-----------------–-–--- №- ს-----------–-----–-----–-------- მართვისა დ- ტექნოლოგიების განყოფილების მთავარი სპეციალისტის თანამდებობიდ-ნ.

 

მოპასუხე ალ---------- ხა------–---–-ს თანამდებობიდ-ნ დ-თხოვნის თაობაზე ზემოთ აღნიშნული ბრძანება, მოსარჩელე ს----------–--- ს-----------------–-–--ს გაეგზავნა დ- ჩაბარდ- 2--- წლის 2------------, ხოლო მოპასუხე ალ---------- ხა------–---–ს იგი ჩაბარდ- 2--- წლის 2- ნ---------- მოპასუხე ალ---------- ხა------–---–- 2--- წლის 2--------------- დ-დიოდ- სამსახურში დ- ასრულებდ- მასზე დ-კისრებულ სამსახურებრივ მოვალეობებს.

 

2--- წლის ა--------–-, ს----------–---------------–---------------–- მოპასუხე ალ---------- ხა------–---–ს სრულად აუნაზღაურდ- (ჩაერიცხა) ხელფასი (თანამდებობრივი სარგო, წოდებრივი სარგო, დ-ნამატი) 3----3- ლარის ოდენობით.

 

მოსარჩელე ს----------–--- ს-----------------–-–--მ, 2--- წლის 6------------- წერილობით მიმართა მოპასუხე ალ---------- ხა------–---–ს დ- 2--- წლის ა--------–-, ს----------–---------------–---------------–-, მისთვის უსაფუძვლოდ ჩარიცხული ხელფასის - 3----3- ლარის ანაზღაურება მოსთხოვა.

 

მოპასუხე ალ---------- ხა------–---–-ს მიერ, აღნიშნული თანხა არ ანაზღაურებულა.

 

მტკიცებულება, რომელსაც ეყრდნობა სასამართლო:

- „დისციპლინური წესით დ-სჯისა დ- შს სამინისტროდ-ნ დ-თხოვნის შესახებ“ ს----------–--- შ--------------------------- 2--- წლის 1------------ №2------ ბრძანება (ს.ფ. 15);

- ს----------–--- შ--------------------------- 2--- წლის 1------------ №2------ ბრძანების ბრუნვის თაობაზე ამონაწერი (ს.ფ.16);

- ს----------–--- ს-----------------–-–--- №- ს-----------–-----–-----–-------- უფროსის 2--- წლის 2-----------–-ს ცნობა მოპასუხე ალ---------- ხა------–---–-ს ფინანსური დ-ვალიანების თაობაზე (ს.ფ.19-20);

- საგად-ხდო მოთხოვნები (ს.ფ. 21-33);

- ს----------–--- ს-----------------–-–--- 2--- წლის 6-------------- წერილობითი მიმართვა (ს.ფ. 35);

- მხარეთა ახსნა-განმარტება;

- საქმეში არსებული სხვა მტკიცებულებები;

 

სამოტივაციო ნაწილი

 

4. შემაჯამებელი სასამართლო დ-სკვნა

 

საქმეში არსებული მასალების გაცნობის, მხარეთა ახსნა-განმარტებების მოსმენის, სარჩელის ფაქტობრივი დ- სამართლებრივი საფუძვლიანობის შემოწმებისა დ- საქმეში არსებულ მტკიცებულებათა სამართლებრივი შეფასების შედეგად, სასამართლო მივიდ- იმ დ-სკვნამდე, რომ ს----------–--- შ------ ს------- სამინისტროს სახელმწიფო საქვეუწყებო დ-წესებულება - ს----------–--- ს-----------------–-–--- სარჩელი ნაწილობრივ უნდ- დ-კმაყოფილდეს.

 

5. კანონები, რომლებითაც სასამართლომ იხელმძღვანელა

 

ს----------–--- კონსტიტუცია, ად-მიანის უფლებათა დ- ძირითად თავისუფლებათა დ-ცვის ევროპული კონვენცია, ს----------–--- ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსი, სამოქალაქო კოდექსი, სად-ვო პერიოდში მოქმედი „საჯარო სამსახურის შესახებ“ ს----------–--- კანონი.

 

6. სამართლებრივი შეფასება

 

6.1. ს----------–--- კონსტიტუციის 42-ე მუხლის პირველი პუნქტი ყველას აძლევს გარანტირებულ უფლებას თავისი უფლებებისა დ- თავისუფლებების დ-საცავად სასამართლოს მიმართოს.

 

ად-მიანის უფლებათა დ- ძირითად თავისუფლებათა დ-ცვის კონვენციის მე-6 მუხლის, პირველი პუნქტის შესაბამისად, სამოქალაქო უფლებათა დ- მოვალეობათა განსაზღვრისას ან წარდგენილი ნებისმიერი სისხლისსამართლებრივი ბრალდების საფუძვლიანობის გამორკვევისას ყველას აქვს გონივრულ ვად-ში მისი საქმის სამართლიანი დ- საქვეყნო განხილვის უფლება კანონის საფუძველზე შექმნილი დ-მოუკიდებელი დ- მიუკერძოებელი სასამართლოს მიერ.

 

ს----------–--- ადმინისტრაციული საპროცესო კოდექსის მე-2 მუხლის მე-3 ნაწილის შესაბამისად, ამ მუხლის პირველი დ- მე-2 ნაწილებით გათვალისწინებული საქმეების გარდ-, სასამართლოში ადმინისტრაციული სამართალწარმოების წესით განიხილება სხვა საქმეებიც იმ სამართლებრივ ურთიერთობებთან დ-კავშირებით, რომლებიც აგრეთვე გამომდინარეობს ადმინისტრაციული სამართლის კანონმდებლობიდ-ნ.

 

სასამართლო აღნიშნავს, რომ მოცემულ შემთხვევაში, სასარჩელო მოთხოვნას ს----------–--- ს-----------------–-–--- თანამშრომლისათვის უსაფუძვლოდ ჩარიცხული ხელფასის ანაზღაურების დ-ვალება წარმოადგენს, ხოლო ს----------–--- ს-----------------–-–--ში სამსახურის გავლის წესი, მათ შორის მოსამსახურის სამსახურიდ-ნ დ-თხოვნის წესი დ- პირობები განისაზღვრება „პოლიციის შესახებ“ ს----------–--- კანონით დ- მის საფუძველზე გამოცემული შესაბამისი კანონქვემდებარე ნორმატიული აქტებით, ასევე. შესაბამისად, სად-ვო სამართლებრივი ურთიერთობა გამომდინარეობს ადმინისტრაციული კანონმდებლობიდ-ნ.

 

6.2. სასამართლო აღნიშნავს, რომ „პოლიციის შესახებ“ ს----------–--- კანონის პირველი მუხლის პირველი პუნქტის შესაბამისად, ეს კანონი განსაზღვრავს ს----------–--- პოლიციის საქმიანობის ძირითად პრინციპებს, პოლიციის ორგანიზაციული მოწყობის სამართლებრივ საფუძვლებს, პოლიციის ფუნქციებს, საპოლიციო ღონისძიებებსა დ- პოლიციის მიერ საკუთარი უფლებამოსილებების განხორციელების სამართლებრივ ფორმებს, პოლიციაში სამსახურის გავლის წესს, პოლიციელის სამართლებრივი დ- სოციალური დ-ცვის გარანტიებს, პოლიციის საქმიანობის კონტროლს.

 

მითითებული კანონის მე-4 მუხლის მე-3 პუნქტის თანახმად, პოლიციელი არის საჯარო მოხელე, რომელიც მსახურობს სამინისტროში, აგრეთვე სამინისტროს მმართველობის სფეროში შემავალი სახელმწიფო საქვეუწყებო დ-წესებულების – ს----------–--- ს-----------------–-–--- ან საჯარო სამართლის იურიდიული პირის თანამშრომელი, რომლებსაც მინიჭებული აქვთ სპეციალური წოდებები დ- დ-დებული აქვთ პოლიციელის ფიცი.

 

„პოლიციის შესახებ“ ს----------–--- კანონის მე-5 მუხლის მე-2 პუნქტის მიხედვ---, „საჯარო სამსახურის შესახებ“ ს----------–--- კანონი პოლიციელებსა დ- სამინისტროს მოსამსახურეებზე ვრცელდება მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ ამ კანონითა დ- სხვა საკანონმდებლო აქტებით სხვა რამ არ არის დ-დგენილი.

 

სასამართლო აღნიშნავს, რომ მითითებული კანონის 41-ე მუხლის პირველი პუნქტის „ზ“ ქვეპუნქტის შესაბამისად, პოლიციელი შეიძლება დ-თხოვნილი იქნეს სამსახურიდ-ნ დისციპლინური გად-ცდომის ჩადენის გამო, ხოლო იმავე კანონის 36-ე მუხლის პირველი პუნქტის თანახმად, პოლიციაში სამსახურის გავლის წესი განისაზღვრება მ---------- ნორმატიული აქტებით.

 

„ს----------–--- შ------ ს------- სამინისტროში სამსახურის გავლის წესის დ-მტკიცების შესახებ“ ს----------–--- შ------ ს------- მინისტრის 2--- წლის 3- დ--------- №9-- ბრძანებით დ-მტკიცებული წესის, მოპასუხე ალ---------- ხა------–---–-ს სამსახურიდ-ნ დ-თხოვნის დროს მოქმედი რედ-ქციის 41-ე მუხლის შესაბამისად, სამინისტროს მოსამსახურე შეიძლება დ-თხოვნილ იქნეს სამსახურიდ-ნ კანონმდებლობით გათვალისწინებული დისციპლინური გად-ცდომისათვის. დისციპლინური გად-ცდომის გამო მოსამსახურეთა დ-თხოვნის საკითხებს აწესრიგებს სამინისტროს დისციპლინური წესდება.

 

მოცემულ შემთხვევაში, საქმეში წარმოდგენილი მტკიცებულებებით დ- მხარეთა ახსნა-განმარტებით დ-დგენილია, რომ ს----------–--- შ--------------------------- 2--- წლის 1------------ ბრძანებით, დისციპლინური გად-ცდომისათვის - სამსახურის 5--------- მეტი ხნით თვითნებურად მიტოვების გამო, მოპასუხე ალ---------- ხა------–---–-, 2--- წლის 2--------------- იქნა დ-თხოვნილი ს----------–--- შ------ ს------- სამინისტროს სახელმწიფო საქვეუწყებო დ-წესებულება - ს----------–--- ს-----------------–-–--- ს-----–---------------------–--- დეპარტამენტის ს-----------------–-–--- №- ს-----------–-----–-----–-------- მართვისა დ- ტექნოლოგიების განყოფილების მთავარი სპეციალისტის თანამდებობიდ-ნ.

 

სასამართლო მიუთითებს სად-ვო პერიოდში მოქმედ „საჯარო სამსახურის შესახებ“ ს----------–--- კანონის 99-ე მუხლის პირველ დ- მე-4 პუნქტებზე, რომელთა მიხედვ---, მოხელე შეიძლება გაეთავისუფლებინათ სამსახურიდ-ნ ამ კანონით გათვალისწინებული დისციპლინური გად-ცდომისათვის. ამ მუხლის პირველი პუნქტის საფუძველზე მოხელე სამსახურიდ-ნ თავისუფლდებოდ- მისთვის შესაბამისი დოკუმენტის გაცნობის დღიდ-ნ. მოხელე, რომელიც თვ---ნებურად (5--------- მეტი ხნით) მიატოვებდ- სამსახურს, განთავისუფლებულად ჩაითვლებოდ- სამსახურის თვ---ნებური დ-ტოვების მეორე სამუშაო დღიდ-ნ.

 

ამრიგად, სასამართლო განმარტავს, რომ დისციპლინური გად-ცდომის სხვა შემთხვევებისაგან განსხვავებით, პირი მეორე სამუშაო დღიდ-ნ გათავისუფლდებოდ- სამსახურიდ-ნ, თუ იგი 5--------- მეტი ხნით, თვ---ნებურად მიატოვებდ- სამსახურს. შესაბამისად, დ-მსაქმებელი ვალდებული იყო აღნიშნულ შემთხვევაში, დ-უყოვნებლივ, მეორე სამუშაო დღესვე გამოეცა ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტი პირის სამსახურიდ-ნ გათავისუფლების თაობაზე, რამდენად-ც ნებისმიერ შემთხვევაში, სამსახურიდ-ნ გათავისუფლება „საჯარო სამსახურის შესახებ“ ს----------–--- კანონის 110-ე მუხლის შესაბამისად ფორმდებოდ- ბრძანებით, რაც მოცემულ შემთხვევაში დ-მსაქმებელს - მოსარჩელე ს----------–--- ს-----------------–-–--ს არ განუხორციელებია.

 

სასამართლო აღნიშნავს, რომ აღნიშნული ნორმის სხვაგვარად განმარტების შემთხვევაში ადგილი ექნებოდ- შრომას ანაზღაურების გარეშე, რადგან პირის სამსახურიდ-ნ გათავისუფლების თაობაზე ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის გამოცემამდე გაწეული შრომის ანაზღაურება პირს არ მიეცემოდ-.

 

სასამართლო მიუთითებს ს----------–--- კონსტიტუციის 3--ე მუხლის მე-4 პუნქტზე, რომელიც შრომის სამართლიანი ანაზღაურების ცალსახა ვალდებულებას ითვალისწინებს. სასამართლო განმარტავს, რომ აღნიშნული ნორმა უპირობოდ ითვალისწინებს გაწეული შრომის უპირობოდ ანაზღაურების ვალდებულებას დ-მსაქმებლის მხრიდ-ნ.

 

სასამართლო აღნიშნავს, რომ აღნიშნული საკითხი სწორედ ასეა შეფასებული ს----------–--- საკონსტიტუციო სასამართლოს მიერ, კერძოდ ს----------–--- საკონსტიტუციო სასამართლომ, 2005 წლის 23 მარტის გად-წყვეტილებაში (საქმისN1/3/3-1 ) განმარტა, რომ შრომითი უფლებების დ-ცვა დ- შრომის სამართლიანი ანაზღაურების კონსტიტუციის ერთ-ერთი პრინციპული მოთხოვნაა.

 

სასამართლო აღნიშნავს, რომ გაწეული შრომისათვის ანაზღაურების მიღების უფლება გარანტირებულია, ასევე ად-მიანის უფლებათა საყოველთაო დეკლარაციის 23-ე მუხლის მე-2 პუნქტით.

 

მოცემულ შემთხვევაში, საქმეში წარმოდგენილი მტკიცებულებებით დ- მხარეთა ახსნა-განმარტებით დ-დგენილია, რომ მოპასუხე ალ---------- ხა------–---–-ს თანამდებობიდ-ნ დ-თხოვნის თაობაზე ზემოთ აღნიშნული ბრძანება, მოსარჩელე ს----------–--- ს-----------------–-–--ს გაეგზავნა დ- ჩაბარდ- 2--- წლის 2------------, ხოლო მოპასუხე ალ---------- ხა------–---–ს იგი ჩაბარდ- 2--- წლის 22 ნ---------- მოპასუხე ალ---------- ხა------–---–- 2--- წლის 2--------------- დ-დიოდ- სამსახურში დ- ასრულებდ- მასზე დ-კისრებულ სამსახურებრივ მოვალეობებს. 2--- წლის ა--------–-, ს----------–---------------–---------------–- მოპასუხე ალ---------- ხა------–---–ს სრულად აუნაზღაურდ- (ჩაერიცხა) ხელფასი (თანამდებობრივი სარგო, წოდებრივი სარგო, დ-ნამატი), ასევე დ-ზღვევისათვის გათვალისწინებული თანხები 3----3- ლარის ოდენობით.

 

ამრიგად, სასამართლო აღნიშნავს, რომ 2--- წლის 2--------------- მოპასუხე ალ---------- ხა------–---–-სათვის ანაზღაურებული შრომის გასამრჯელო გამომდინარეობდ- შესაბამისი შრომითი-სამართლებრივი ურთიერთობიდ-ნ დ- მის მიერ განხორციელებული სამსახურებრივი მოვალეობებიდ-ნ, რის გამოც სასარჩელო მოთხოვნა აღნიშნულ პერიოდში მიღებული ხელფასის უკან დ-ბრუნების დ-ვალებასთან დ-კავშირებით უსაფუძვლოა დ- არ უნდ- დ-კმაყოფილდეს.

 

6.3. რაც შეეხება სასარჩელო მოთხოვნას 2--- წლის 2- ნ-----------ნ 3- ნ--------- ჩათვლით მიღებული ხელფასის უკან დ-ბრუნებასთან დ-კავშირებით სასამართლო აღნიშნავს, რომ ს----------–--- სამოქალაქო კოდექსის 3-7-ე მუხლის, მიხედვ---, ვალდებულების წარმოშობისათვის აუცილებელია მონაწილეთა შორის ხელშეკრულება, გარდ- იმ შემთხვევებისა, როცა ვალდებულება წარმოიშობა ზიანის მიყენების (დელიქტის), უსაფუძვლო გამდიდრების ან კანონით გათვალისწინებული სხვა საფუძვლებიდ-ნ.

 

მითითებული კოდექსის 385-ე მუხლის თანახმად, ის, რაც ვალდებულების გარეშეა გად-ხდილი, შეიძლება უსაფუძვლო გამდიდრების შესახებ წესების მიხედვ--- უკან იქნეს მოთხოვილი, ხოლო 976-ე მუხლის პირველი ნაწილის „ა“ ქვეპუნქტის შესაბამისად, პირს, რომელმაც სხვას ვალდებულების შესასრულებლად რაიმე გად-სცა, შეუძლია მოსთხოვოს ვ---ომ-კრედიტორს (მიმღებს) მისი უკან დ-ბრუნება, თუ ვალდებულება გარიგების ბათილობის ან სხვა საფუძვლის გამო არ არსებობს, არ წარმოიშობა ან შეწყდ- შემდგომში.

 

მოცემულ შემთხვევაში, საქმეში წარმოდგენილი მტკიცებულებებით დ- მხარის ახსნა-განმარტებით დ-დგენილია, რომ მოპასუხე ალ---------- ხა------–---–-სათვის 2--- წლის 2- ნოემბერს უკვე ცნობილი გახდ- მისი სამსახურიდ-ნ გათავისუფლების დ- მასთან შრომითი-სამართლებრივი ურთიერთობის შეწყვეტის შესახებ, რამდენად-ც მას 2--- წლის 2- ნოემბერს ჩაბარდ- მისი სამსახურიდ-ნ გათავისუფლების შესახებ ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის დ- ამ პერიოდიდ-ნ მან ფაქტობრივად შეწყვიტა თავისი სამსახურებრივი მოვალეობის შესრულება. შესაბამისად, 2--- წლის 22 ნ-----------ნ 30 ნ--------- ჩათვლით მის მიერ მიღებული ხელფასი (თანამდებობრივი სარგო, წოდებრივი სარგო, დ-ნამატი) უსაფუძვლოა, რის გამოც მოპასუხეს - ალ---------- ხა------–---–ს უნდ- დ-ევალოს ბიუჯეტის სასარგებლოდ, ს----------–--- ს-----------------–-–--- მიერ, მისთვის 2--- წლის 2- ნ-----------ნ 3- ნ--------- ჩათვლით, უსაფუძვლოდ ჩარიცხული ხელფასის (თანამდებობრივი სარგო, წოდებრივი სარგო, დ-ნამატი) ანაზღაურება.

 

7. საპროცესო ხარჯები

მოსარჩელე, ,,სახელმწიფო ბაჟის შესახებ’’ ს----------–--- კანონის მე-5 მუხლის პირველი პუნქტის ,,უ’’ ქვეპუნქტის საფუძველზე, გათავისუფლებულია სახელმწიფო ბაჟის გად-ხდისაგან. სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 55-ე მუხლის მე-3 ნაწილის შესაბამისად, როდესაც ორივე მხარე გათავისუფლებულია სახელმწიფო ბაჟისაგან, საქმეზე გაწეულ ხარჯს აანაზღაურებს სახელმწიფო.

სარეზოლუციო ნაწილი

 

სასამართლომ იხელმძღვანელა ს----------–--- ადმინისტრაციული საპროცესო კოდექსის პირველი, მე-2, მე-9, მე-12 მუხლებით, ს----------–--- სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის მე-8, 55-ე, 244-ე, 248-ე, 249-ე, 257-ე, 364-ე, 367-ე, 369-ე მუხლებით დ-

გ ა დ ა წ ყ ვ ი ტ ა :

 

1. ს----------–--- შ------ ს------- სამინისტროს სახელმწიფო საქვეუწყებო დ-წესებულება - ს----------–--- ს-----------------–-–--- სარჩელი ნაწილობრივ დ-კმაყოფილდეს.

 

2. მოპასუხეს - ალ---------- ხა------–---–ს დ-ევალოს ბიუჯეტის სასარგებლოდ, ს----------–--- ს-----------------–-–--- მიერ, მისთვის 2--- წლის 2- ნ-----------ნ 3- ნ--------- ჩათვლით, უსაფუძვლოდ ჩარიცხული ხელფასის (თანამდებობრივი სარგო, წოდებრივი სარგო, დ-ნამატი), ასევე დ-ზღვევისათვის გათვალისწინებული თანხების ანაზღაურება შესაბამისი ოდენობით.

 

3. სარჩელი დ-ნარჩენ ნაწილში არ დ-კმაყოფილდეს.

 

4. მხარეები განთავისუფლებულნი არიან სახელმწიფო ბაჟის გად-ხდის ვალდებულებისაგან.

 

5. გად-წყვეტილება შეიძლება გასაჩივრდეს სააპელაციო საჩივრით, თბილისის სააპელაციო სასამართლოს ადმინისტრაციულ ს------- პალატაში (მდებ: თბილისი. გრ. რობაქიძის გამზ. №7ა) მხარისათვის დ-საბუთებული გად-წყვეტილების გად-ცემის მომენტიდ-ნ 14 დღის ვად-ში, თბილისის საქალაქო სასამართლოს ადმინისტრაციულ ს------- კოლეგიის (მდებარე: თბილისი, დ----- აღმაშენებლის ხეივანი მე-12 კმ. №6) მეშვეობით.

 

მოსამართლე დ----- წ--------–-