განაჩენი

საქმე # 150100118-02246919

# 1/73-17

გ ა ნ ა ჩ ე ნ ი

საქართველოს სახელით

 

05 დეკემბერი, 2018 წელი ქ. ახალქალაქი

 

ახალქალაქის რაიონული სასამართლო

მოსამართლე – მა-–---- ენ-----ე

სხდომის მდივანი – და---- მე-–----ე

 

ბრალდების მხარე

პროკურორი - გუ---- ჭყ-----ე

დაცვის მხარე

ბრალდებული - რა---- ახ----ის ძე ში-------ი, დაბადებული 198- წლის 1- მა----ს, პირადი ნომერი 3----------, საქართველოს მოქალაქე, არასრული საშუალო განათლების მქონე, უმუშევარი, დაოჯახებული, აღკვეთის ღონისძიების - გირაოს ქვეშ მყოფის, ნასამართლობის არ მქონე, რეგისტრაციისა და ფაქტობრივი საცხოვრებელი ადგილის მისამართი: სა-------ო, სოფელი იო----------–ო;

 

ადვოკატი: კა------ მუ--–--ე

თარჯიმანი _ ჯუ-–----ა ში-------ი

 

კვალიფიკაცია: საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 360-ე მუხლის პირველი ნაწილი

 

სხდომის სახე - ღია

აღწერილობით-სამოტივაციო ნაწილი:

1. სასამართლომ დაადგინა:

2017 წლის აგვისტოს თვეში, ნი---–-----ის რაიონში საზაფხულო საძოვრებიდან, კა--------- მა-------ის ვალის ამოღების მიზნით, რა---- ში-------მა თვითნებურად გაყიდა კა--------- მა-------ისა და ზა---- ხა-–--–---ის მიერ მისთვის მიბარებული ზა---- ხა-–--–---ის კუთვნილი 283 სული ცხვარი, რითაც ზა---- ხა-–--–---ს მიადგა მნიშვნელოვანი ქონებრივი ზიანი.

2. ქმედების სამართლებრივი აღწერა:

2.1. ფაქტების დადგენა:

2.1.1. დაზარალებულ ზა---- ხა-–--–---ის ჩვენებით 2017 წლის ივ-–ისი თვეში ყვ----–ის რაიონის სოფელ ში-–---ში ვინმე ზუ------ან იყიდა 289 სული ცხვარი, რაშიც მან გადაიხადა დაახლოებით 44.000 ლარი, რადგანაც ამ საქმეში გამოუცდელი იყო დახმარება სთხოვა მეგობარს კა--------- მა-------ს, რომელიც ადრე დაკა-ებული იყო მეცხვარეობით. ამ მიზნით მისი ცხვარი განთა-სებული იქნა სა-------ოს რაიონში ნა---- მა-------ის ფერმაში. ივნისის თვის ბოლოს მას და----ეკა კა---------ამ და უთხრა, რომ დიდი სიცხეების გამო ცხვარი იკლებს წონაში და მთაში, ჩემ მეგობართან რა---- ში-------თან უნდა წა-იყვანოო. ზ.ხა-–--–---მა კ.მა-------ს უთხრა რომ შეხვედრილიყვნენ და მოელაპარაკათ აღნიშნულთან დაკა-შირებით. კ.მა-------მა რა---- ში-------ი ქ. თბ--–--ში ჩაიყვანა ზა---- ხა-–--–---ის ოფისში, სადაც მოილაპარაკეს და ზ.ხა-–--–---ი დათანხმდა რა---- ში-------ის შეთა-აზებას. აღნიშნულის სანაცვ-–ოდ რ.ში-------ს არაფერი მოუთხოვია. ზა----მა კა---------ას უთხრა, რომ ორგანიზება გაეწია და ცხვარი აეყვანა ნი---–-----აში რა----თან. რამოდენიმე დღეში კა---------ა მას დაუკა-შირდა და შეატყობინა, რომ ცხვარი უკვე აყვანილი იყო. ამ ამბიდან დაახლოებით ერთი კვირის შემდეგ კ.მა-------ი და რ.ში-------ი ერთად სულ სხვა საქმეზე იყვნენ მასთან ოფისში მისულები და როდესაც თა-ისი ცხვარის ამბა-ი იკითხა, მათ უთხრეს, რომ ცხვარი მომჯობინებული და კარგ მდგომარეობაში იყო. 06 აგვისტო მან კა---------ასგან შეიტყო, რომ ნა---- მა-------ს ცხვრის ნაწილი გაეკრიჭა და დანარჩენსაც მალე გაკრეჭდა. 2017 წლის 23 აგვისტოს, საღამოს მას და----ეკა კ.მა-------მა და შეატყოინა, რომ მას დაუკა-შირდა რა---- ში-------ი, რომელმაც აცნობა რომ რაღაც ძველი ვალის გამო მისი საზაფხულო სადგომიდან რა----ის დედას ცხვარი გაუტანებია მისთვის უცნობი პიროვნებისთვის. ზ.ხა-–--–---მა სთხოვა კ.მა-------ს დაეზუსტებინა თუ რა მოხდა სინამდვილეში და მიემართა პოლიციისთვის. ამის შემდეგ ისევ დაუკა-შირდა კა---------ა, რომლისგანაც შეიტყო, რომ მომხდართან დაკა-შირებით იმყოფებოდა იურმოღნლოს პოლიციის განყოფილებაში. 2017 წლის 24 აგვისტოს, დაახლოებით 1-:30 საათზე, მის კუთვნილ მობილურზე დაუკა-შირდა რა---- ში-------ი ტელეფონის ნომრიდან 557 649 988 და პირდაპირ უთხრა რომ მისთვის არანაირი ცხვარი არ ჩაუბარებია, მასსა და კა---------ას შორის და-ა მისი საქმე იყო და მან ცხვარი ვალში წაიყვანა. ზა---- ხა-–--–---ი, სიტუაციის უკეთ გარკვევის მიზნით, კა--------- მა-------თან ერთად წა-იდა ქ.ნი---–-----აში, სადაც გზაში სოფელ გა----თან მათ შეხვდათ რა---- ში-------ი, მასთან ერთად იყვნენ ასევე მისთვის უცნობი ორი პიროვნება. კა---------ამ მათ მიმართა კითხვით თუ რატომ წაიყვანეს ზა----ის ცხვარი, მათ კი უპასუხეს რომ ცხვარი მათ არ წაუყვანიათ. მის კითხვაზე თუ ვინ წაიყვანა ზა----ის ცხვარი რა---- ში-------მა უპასუხა, რომ ცხვარი მან წაიყვანა, რადგანაც კა--------- მა-------ს ჰქონდა ვალი და ცხვარი მოეკითხათ კა---------ასთვის კ.მა-------ი და ზ.ხა-–--–---ი მიხვდნენ რომ მასთან საუბარს აზრი არ ჰქონდა და ერთად წა-იდნენ ნი---–-----ის პოლიციაში.

2.1.2. მოწმე კა--------- მა-------ის ჩვენებით 2017 წლის ივ-–ისის თვეში მისმა მეგობარმა ზა---- ხა-–--–---მა ყვ-----–ის რაიონის სოფელ ში-–---ში იყიდა 289 სული ცხვარი, რაშიც ზა----მა გადაიხადა დაახლოებით 44.000 ლარი, რადგან ადრე კ.მა-------ი დაკა-ებული იყო მეცხვარეობით ამიტომ ზა----მა თხოვა რომ მიხმარებოდა ცხვრის მოვ-–აში. აღნიშნული ცხვარი ყვ-----–ის რაიონიდან გადაიყვანეს სა-------ოს რაიონში არსებულ მისი ბიძაშვილის - ნა---- მა-------ის ფერმაში. ცხვარი კა--------- მა-------ის დახმარებით უნდა გაეყიდა ზა---- ხა-–--–---ს. კ.მა-------ი სა-------ოს რაიონში თუ კი ვინმე ცხვრის ბიზნესით იყო დაკა-ებული გაა-რცელა მათში ინფორმაცია, რომ ცხვარს ყიდდნენ. მასთან მივიდა მისთვის კარგად ნაცნობი მეზობელ სოფელში მცხოვრები რა---- ში-------ი, რომელთანაც ადრეც იყო დაკა-ებული ანალოგიური საქმიანობით. რა---- ში-------მა ცხვარი რომ ნახა უთხრა, რომ ცხვარი სუსტია, ზა----ი ცოდოა და ორი კვირით მასთან აერეკათ ნი---–-----ის მთაში, რათა მოსუქდესო და მერე გაყიდეთო. კა--------- მა-------მა აღნიშნული შეთა-აზების შესახებ ზა----ს შეატყობინა, მან კი უთხრა რომ შეხვედრილიყვნენ და მოელაპარაკათ. კ.მა-------მა რა---- ში-------ი ქ. თბ--–--ში ჩაიყვანა ზა---- ხა-–--–---ის ოფისში, სადაც მოილაპარაკეს და ზ.ხა-–--–---ი დათანხმდა რა---- ში-------ის შეთა-აზებას. კა--------- მა-------მა და----ეკა მის ბიძაშვილს - ნა---- მა-------ს, რომელმაც 2017 წლის 27 ან 28 ივნისს, ზუსტად არ ახსოვს მძღოლს რი----ნ გა-------ოვს 289 სული ცხვარი გაატანა ქ. ნი---–-----აში რა---- ში-------ის საზაფხულო საძოვარზე. ცხვრის გატანებიდან დაახლოებით ერთ კვირაში, 06 აგვისტოს ნა---- მა-------მა თა-ის ოჯახის წევრებთან ერთად ქ.ნი---–-----აში, რა---- ში-------ის ბინაში გაპარსა ზა----ის დაახლოებით 120 სული ცხვარი, რადგან დანარჩენი ვერ მოასწრეს და აპირებდენ დანარჩენი ცხვრის შემდეგ გაპარსვას. 2017 წლის 23 აგვისტოს მობილურზე და----ეკა რა---- ში-------მა და უთხრა, რომ მასთან ბინაში მისულა მათი მევალე ას--- გა-------ი და ვალის მაგივრად წაუყვანიათ ცხვარი. აღნიშნულთან დაკა-შირებით კა--------- მა-------ი რა---- ში-------ს შეხვდა 24 აგვისტოს სოფელ იორმუღალნოს ერთ-ერთ კაფეში, სადაც ში-------ი მივიდა ფა----– გო-----თან ერთად, ვინც ცხვარი გარეკა, რომელმაც მას უთხრა, რომ სულ არ იცოდა თუ მისი ცხვარი იყო. მისთვის ასუფ კა-------ს უთქვამს რომ რა---- ში-------ს აქვს ფული მოსაცემი, ცხვარს მაძლევს და წამოდი წამომაყვანინეო. კ.მა-------მა რ.ში-------ს უთხრა, რომ ორივეს ერთად ას--- გა-------ზე მისაცემი ქონდათ 8.500 ლარი, ხოლო მან კი წაიყვანა ზა----ის 289 სული ცხვარი ვალში, რომლის ღირებულებაც სულ შეადგენს 46.240 ლარს, რადგანაც 1 სული ცხვარი ღირს 160 ლარი. მომხდარის შესახებ კ.მა-------მა შეატყობინა ზა----ს და ისინი წა-იდნენ ქ.ნი---–-----აში, სადაც გზაში სოფელ გა----თან შეხვდათ რა---- ში-------ი, მასთან ერთად იყვნენ ასევე ას--- კა-------ი და ფა----– კო-----ი. კა---------ამ მათ მიმართა კითხვით თუ რატომ წაიყვანეს ზა----ის ცხვარი, მათ კი უპასუხეს რომ ცხვარი მათ არ წაუყვანიათ. მის კითხვაზე თუ ვინ წაიყვანა ზა----ის ცხვარი რა---- ში-------მა უპასუხა, რომ ცხვარი მან წაიყვანა, რადგანაც კა--------- მა-------ს ჰქონდა ვალი. კ.მა-------ი და ზ.ხა-–--–---ი მიხვდნენ რომ მასთან საუბარს აზრი არ ჰქონდა და ერთად წა-იდნენ ნი---–-----ის პოლიციაში.

 

2.1.3. მოწმე ნა---- მა-------ის ჩვენებით ივ-–ისის თვეში, რიცხვი არ ახსოვს, კა--------- მა-------მა, რომელიც არის მისი ნათესა-ი უთხრა, რომ მის მეგობარ ზა----ს უნდოდა ცხვრის ყიდვა და ცხვრის ყიდვაში და გაყიდვამდე მოვ-–აში გარკვეულ თანხას გადაუხდიდა მათ. მან ხალხში გაკითხვა დაიწყო თუ ვის ყა-და გასაყიდი ცხვარი და შეიტყო, რომ ყვ-----–ის რაიონის სოფელ ში-–---ში ერთ-ერთ ფერმერს, რომლის სახელიც არ ახსოვს ყა-და ცხვარი გასაყიდი. აღნიშნულის შესახებ ნ.მა-------მა კ.მა-------ს შეატყობინა. კა---------ას და-ალებით მან იშოვა სატვირთო ა-ტომანქანა მძღოლთან ერთად და წა-იდნენ სოფელ ში-–---ში, კა---------ა თა-ისი ნივის მარკის ა-ტომანქანით იმყოფებოდა, ზა----ი კი მერსედესის მარკის ა-ტომანქანით. ზა----მა ცხვარი იყიდა და ნ.მა-------მა ცხვარი სატვირთო ა-ტომანქანით გადაიყვანა სა-------ოს რაიონში მის სარგებლობაში არსებულ ფერმაში. მის ფერმაში ცხვარი დაახლოებით 10 დღე იყო გაჩერებული. ამ დროში მასთან ფერმაში მივიდნენ კა--------- მა-------ი და რა---- ში-------ი, სადაც რა----მა კა---------ას უთხრა რომ ცხვარი დასუსტებულია და ზა----მა რომ არ იზარალოს საჭიროა ცხვრის მთაში წაყვანაო. კ.მა-------მა მაშინვე ზა----ს და----ეკა, რომელსაც შეატყობინა რა----ის შეთა-აზების შესახებ. ამის შემდეგ დაახლოებით 2 დღეში ნა----ს დაუკა-შირდა კა---------ა, რომელმაც უთხრა, რომ რი----ნ გა-------ოვი მივიდოდა ა-ტომანქანით და ცხვარი გაეტანინებინა ნი---–-----აში. მართლაც რი----ნ გა-------ოვი მივიდა მასთან, ნა---- მა-------მა მას დაუტვირთა 289 სული ცხვარი, რომელმაც თა-ისი ტრაილერით წაიყვანა ცხვარი ნი---–-----აში. 04 აგვისტოს ნა---- მა-------ი იმყოფებოდა ნი---–-----ის რაიონში. ქაჩ--–-----ის მიმდებარე ტერიტორიაზე ტარდებოდა დღესასწაული, სადაც მასთან ერთად ასევე იმყოფებოდნენ კა--------- მა-------ი, ზა---- ხა-–--–---ი და რა---- ში-------ი. ზა----მა კითხა რა----ს თუ როგორ იყო მისი ცხვარი, რა----მა კი უპასუხა რომ გასაპარსიაო. ზა----მა ნა----ს სთხოვა იქნებ ვინმე დაეხმარებინა და ცხვარი გაეპარსათ. ნა----მა მის მეგობრებს რამინ მა-------ს, მაჰამათ ნაბიევსა და ვაგიფ ჰერხაბაროს სთხოვა მიხმარებოდნენ და გაპარსეს 124 სული ცხვარი დანარჩენი კი დარჩა გასაპარსი. ამის შემდეგ მოგვიანებით ნა----მა კა---------ასგან შეიტყო რომ რა---- ში-------ს ზა----ის ცხვარი გაუყიდია. ნა---- მა-------ისთვის ცნობილია რომ აღნიშნული ცხვარი ეკუთვნოდა ზა---- ხა-–--–---ს.

2.1.4. მოწმე ას--- კა-------ის ჩვენებით 201- წლის თებერვ-–ის თვეში მასთან მივიდა მეზობელ სოფელ იურმუღნალოში მცხოვრები სამად ში-------ი, რომელმაც უთხრა რომ 23.000 ლარი ჭირდებოდა მას და აღნიშნულ თანხას დაუბრუნებდა რამოდენიმე თვეში. ას--- კა-------ი რადგანაც სამადს კარგად იცნობდა და მეგობრობდა მასთან მართლაც ასესხა 23.000 ლარი, რომელიც მოგროვილი ჰქონდა მიწის ნაკვეთის შესაძენად. როდესაც გა-იდა 6 თვე და სამადმა თანხა არ დაუბრუნა. ა.კა-------მა მას საზღვარგარეთ და----ეკა, რადგანაც სამად ში-------ი ყა-------ში იმყოფებოდა და შეახსენა ვალის შესახებ. მან კი უპასუხა, რომ თანხა აიღო კა--------- მემედოვის ვალის გამო და აღნიშნულ საკითხს კა---------ასთან გაარკვევდა. აღნიშნული საუბრიდან რამოდენიმე დღეში მასთან მივიდნენ სამადას ძმა რა---- ში-------ი და კა--------- მა-------ი. კა---------ამ უთხრა რომ 23.000 ლარი, რომელიც შენ ასესხე სამად ში-------ს, მან ჩემს გამო ისესხა და სამადს აღარ მოსთხოვო მაგ თანხას მე გადაგიხდიო. საბოლოოდ შეთანხმდნენ რომ ვალს 23.000 ლარს კა--------- მა-------ი გადაუხდიდა ას--- კა-------ს. მას შემდეგ სამი წელი გა-იდა და კა---------ას მისთვის ერთი თეთრიც კი არ გადაუხდია, რის შემდეგაც ას--- კა-------ი რა---- და სამად ში-------ებს სთხოვდა აღნიშნულ ვალს. 2017 წლის 24 აგვისტოს და----ეკა რა---- ში-------მა და უთხრა, რომ მისი 23.000 ლარი ეშოვნა და დაბრუნება უნდოდა. ა.კა-------ი მივიდა რა---- ში-------თან სახლში, სადაც ასევე იმყოფებოდა ფა----– კო-----ი. რა----მა უთხრა რომ ცხვარი გაყიდა და რადგან თა-ისი ა-ტომანქანა არ ჰყა-და თანხა ვერ ჩამოიტანა. ას--- კა-------მა მაშინვე დაიქირა-ა ტაქსი და რა---- ში-------თან და ფა----– გო-----თან ერთად წა-იდა ნი---–-----აში, ში-------ის საზაფხულო ბინაში, სადაც რა---- ში-------მა მას გადასცა 23.000 ლარი. ამის შემდეგ, 26 აგვისტოს როდესაც იგი რა---- ში-------თან და ფა----– კო-----თან ერთად რა----ის ა-ტომობილით სა-------ოში მიდიოდნენ, გზაში, წა-–-ის რაიონში შეხვდათ ნი---–-----ისკენ მიმა-ალი კა--------- მა-------ი მისთვის უცნობ ორ პიროვნებათან ერთად. ერთ-ერთმა, რომელსაც როგორც მოგვიანებით გაიგო ზა----ი ერქვა რა----ს აზ---ბაიჯანულად უთხრა ჩემი ცხვარი სად არისო, რა---- ში-------მა კი უპასუხა შენ ჩემთვის არაფერი მოგიბარებია, მე ცხვარი კა---------ამ მომცაო, წა-იდეთ და თბ--–--ში და-ილაპარაკოთო. მათ არაფერი უპასუხეს და წა-იდნენ ნი---–-----ის მიმართულებით.

2.1.5. მოწმე ჰა----- ში-------ის ჩვენებით იგი არის ბრალდებულის დედა. ჰა----- ში-------ი 2017 წლის მაისის თვიდან იმყოფება ნი---–-----ის რაიონის სოფელ გა---ში არსებულ საზაფხულო საძოვარზე, სადაც მის შვილს რა---- ში-------ს ეხმარება ცხვრის მოვ-–აში. ივ-–ისის თვის ბოლოს რა----ი წასული იყო იო----------–ოში და იქიდან დარეკა რომ კა---------ას ცხვარი უნდა ჩაეყვანა მათთან ცოტა ხნით და მისი შვილი ფერმან ში-------ი და მათი მწყემსი სოფელ გა----თან დახვედროდნენ ა-ტომანქანას და ცხვარი წაეყვანათ. ფერმანი და მწყემსი ის----–ი მართლაც წა-იდნენ და წაიყვანეს სახლში ცხვარი, რომელიც მათი თქმით იყო 288 სული. აღნიშნული ცხვარი მათთან დაახლოებით 20 დღის განმა--–ობაში იყო გაჩერებული, შემდეგ კი რა----მა გაყიდა და გაისტუმრა კა---------ას ვალი. ჰა----- ში-------ის განმა----ებით კა---------ას აქვს მისი შვილის ვალი დაახლოებით 120.000 ლარი, რის გამოც სახლი აქვს ჩადებული ბანკში. 04 აგვისტოს, მთაში, ქაჩ--–-----ის მიმდებარე ტერიტორიაზე ჩატარდა ღონისძიება და იმ ღამით კა---------ა დარჩა მათთან სახლში, რა დროსაც ჰა-----მა და მისმა შვილმა რა----მა მას ჰკითხეს თუ როდის აპირებდა მათი ვალის გადახდას, რაზეც მან უპასუხა, რომ ცხვარი რომელიც მათთან იყო ვალში დაეტოვებინათ და დარჩენილ თანხასაც რაღაც ბიზნესი ჰქონდა დაწყებული და მალე გადაუხდიდათ. რა----მა უთხრა რომ ცხვარი ხომ შენი არააო, რაზეც კა---------ამ უპასუხა რომ ცხვრის პატრონთან პასუხისმგებელი მე ვარო, ცხვარი მე მოგიყვანე და პასუხსაც მე ვაგებო. ამის შემდეგ რა----მა კა---------ას 283 სული ცხვარი გაყიდა. ჰ.ში-------მა ცხვრის წარმომა--–ობის შესახებ არაფერი არ იცის, მისთვის არა-ის არაფერი უთქვამს.

2.1.6. მოწმე ფა----– გო-----ის ჩვენებით იგი არის ბრალდებულ რა---- ში-------ის ბა-შვობის მეგობარი, მათ ოჯახებით აქვთ ახლო ურთიერთობა ერთმანეთთან. ასევე იცნობს კა--------- მა-------საც. დაახლოებით 3-4 წლის წინ კა--------- მა-------მა წამოიწყო ცხვრის ბიზნესი და როგორც მისთვის ცნობილია მან სოფელ იუ----------–ოდან ცხვარი სხვადასხვა მოქალაქეებისაგან წაიყვანა ვალად, რომლის თა-დებიც გახდა რა---- ში-------ი. აღნიშნული ბიზნესი კა---------ამ მისი გადმოცემით ვერ ააწყო, ვეღარ შეძლო ცხვრის მეპატრონეებისათვის თანხის გადახდა და ისინი ვალის დაბრუნებას, როგორც თა-დებისგან რა---- ში-------ისგან ითხოვდნენ. აღნიშნულის გამო რა---- ში-------ს მოუხდა საკუთარის სახლის ბანკში ჩადება და კა--------- მა-------ის ვალების გასტუმრება. ასევე, რა---- ში-------ის ძმამ სამად ში-------მა, რომელიც ცხოვრობს ყა-------ის რესპუბლიკაში, სოფელ თუ-–---ის მაცხოვრებლისგან ას---ასგან აიღო 23,000 ლარი, რომელიც მისცა მის ძმას რა----ს კა--------- მა-------ის ვალის დასაფარად. 2017 წლის აგვისტოს თვის დასაწყისში ფა----– გო-----ი იმყოფებოდა ნი---–-----ის რაიონში, სადაც საზაფხულო საძოვრებზე, კერძოდ ქაჩ--–-----ის მიმდებარე ტერიტორიაზე გაიმართა ღონისძიება, სადაც კა--------- მა-------მა მისი თანდასწრებით რა---- შიერინოვის კითხვაზე თუ როდის გაისტუმრებდა ვალს, მან უპასუხა და ხელით უჩვენა მისთვის უცნობი პიროვნება, რომელიც იდგა დაახლოებით მათგან 20 მეტრში, სახელად ზა----ი და თქვა, რომ მან, ზა----თან და ნა----ასთან ერთად დაიწყო ბიზნესი და ვალს მალე გაუსტუმრებდა. ამის შემდეგ დაახლოებით 20 დღეში ფა----–ს რა----მა და----ეკა და კაფეში შეხვედრა სთხოვა, იგი მივიდა რა----თან სახლში, საიდანაც წა-იდნენ სოფლის ერთ-ერთ კაფეში, გზაში რა---- ში-------ისგან შეიტყო რომ მას გაეყიდა კა--------- მა-------ის ცხვარი ვალის სანაცვ-–ოდ და აღიშნულ თემაზე უნდა ესაუბრა კა---------ასთან. კაფეში რომ მივიდნენ მათ იქ დახვდნენ კა--------- მა-------იდა ნა---- მა-------ი. მისვ-–ისას კაზანფრამ რა----ს უთხრა: „ხომ იცოდი ცხვარი ჩემი არ იყო და რატომ გაყიდეო?“ რა----მა კი უპასუხა, რომ მან თა-ად უთხრა ნი---–-----აში მასთან სტუმრობისას რომ ცხვარი ვალში დაეტოვებინა და დანარჩენ ფულსაც გაუსტუმრებდა. კა---------ამ რა----ს ცხვრის უკან დაბრუნება ან მეპატრონისათვის ფულის გახდა მოსთხოვა, რაზეც რ.ში-------ნმა უპასუხა, რომ გაყიდული ცხვრისგან აღებული ფულით ძველი ვალი - 23,000 ლარი გადაუხადა ას---ს. როგორც მერე შეიტყო რა----ს ას---ისათვის 23,000 ლარი ჯერ არ ჰქონდა გადახდილი და შემდგომ გადასცა მთაში, თა-ის საზაფხულო საძოვარზე. როდესაც ნი---–-----იდან უკან ბრუნდებოდნენ ნი---–-----ა-წა-–-ის გზაზე მათ შეხვნენ კა---------ა, ზა----ი და მისთვის უცნობი პიროვნება, ზა----მა რა----ს ჰკითხა თუ სად იყო მისი ცხვარი, რაზეც მან უპასუხა რომ რა ცხვრებს სთხოვდა, მისთვის არაფერი მიუბარებია, ცხვარი იყო კა---------ასი და მაგიტომ გაყიდა. ფა----– გო-----ის ჩვენებით თუ სწორად ახსოვს რა----სა და კა---------ას შორის კაფეში საუბარი იყო 285 სულ ცხვარზე, ხოლო თუ რა ფასად გაყიდა აღნიშნული ცხვარი ში-------მა მან არ იცის.

2.1.7. მოწმე პა--–ე მა----–--ის გამოკითხვით დგინდება, რომ იგი არის აღნიშნული სისხლის სამართლის საქმის გამომძიებელი, მან დაადასტურა, რომ ცხვარი იყო ზა---- ხა-–--–---ის და არა კა--------- მა-------ის. კა--------- მა-------ი რა---- ში-------ს მისი გაყიდვის ნებართვას არ მისცემდა. ში-------ი კი ამბობდა რომ ცხვარი კა---------ას ნებართვით გაყიდა და ვალი გადაიხადა.

2.1.8. სასამართლოს მიერ გამოკვ-–ეული იქნა დაცვის მტკიცებულებები, კერძოდ დაიკითხა ბრალდებული რა---- ში-------ი, ასევე დაკითხული იქნენ დაცვის მხარის მოწმეები აზ--- მა-------ი და სა-–--- ედ--------ი.

2.1.9. დაცვის მხარის მოწმის აზ--- მა-------ის გამოკითხვის თანახ---- ცხვარი მისგან ნისიად რა---- ში-------მა წაიყვანა და არა კა--------- მა-------მა. რა----ს რომ ვეღარ უკა-შირდებოდა, ამიტომ კა---------ას და----ეკა, რომელიც შეჰპირდა, რომ ფულს გადაუხდიდნენ. საბოლოოდ ცხვრის ღირებულება რა---- ში-------მა გადაუხადა 6-7 თვის მერე, 201- წელს, 12,000 ლარი.

2.1.10. დაცვის მხარის მიერ წარმოდგენილი მოწმის სა-–--- ედ--------ის გამოკითხვით ირკვევა, რომ იგი იცნობს კა--------- მა-------ს. მისთვის ცნობილია, რომ კა--------- მა-------მა რა---- ში-------ს უთხრა ცხვარი რაც შეიძლება ძვირად გაყიდე, ვალები რომ გადა-იხადოთო. ეს იყო 2017 წლის 6 აგვისტოს ქორწილში. რა---- ში-------მა მოწმეს უთხრა რომ რაც ქორწილში მოისმინა უნდა ეთქვა. თა-ის ჩვენებაზე რომელიც ადვოკატმა აჩვენა ს.ედ--------ის განმა----ებით ჩვენებაზე მისი ხელმოწერა არ არის, თ---ცა აღნიშნა რომ გამოკითხვის ოქმს ხელი მოაწერა. გამოკითხვას თარჯიმანიც ესწრებოდა რომლის სახელი და გვარიც არ ახსოვს. ამ გამოკითხვის შემდეგ იგი კა--------- მა-------ს კაფეში შეხვდა, რომელმაც უთხრა, რომ სასამართლოში ყურანზე დაგაფიცებენო, რაზეც მან უპასუხა, რომ ამას არ გააკეთებდა.

2.1.11. ბრალდებული რა---- ში-------ი წარდგენილ ბრალდებას არ აღიარებს, განმა----ა-ს რომ ის და დაზარალებული კა--------- მა-------ი ძალიან ახლობლები არიან. ერთად იზრდებოდნენ. ადრე კა---------ა თაღლითობაზე იყო დაჭერილი. 3 წელი იხდიდა სასჯელს. მანამდე 1500 ლარი ჰქონდა კა--------- მა-------ს მისი ვალი, რომელიც აპატია და აღარ გამოართვა. ციხიდან გამოსვ-–ის შემდეგ ყველის დამზადება დაიწყეს, მაგრამ ვალი დაედოთ 60,000 ლარი და გადაწყვიტეს ცხვრის ბიზნესი დაეწყოთ. რა----მა მოქალაქეებისგან ცხვარი იყიდა და კა---------ას მისცა გასაყიდად, 116,000 ლარი დაიდო ვალი, რაც 1 თვეში უნდა გაესტუმრებინა კა---------ას, მაგრამ არ გადაიხადა. ხალხი ფულს რა----ს სთხოვდა. 2 თვის მერე მან კ.მა-------ს მიაკითხა ბათ---ში და ნახა, რომ 300 სული ცხვარი ჰყა-და პოლიგონზე შეყრილი. კვ-–ა- შეჰპირდა ფულის მიცემას, მაგრამ არ მისცა. მეორედაც წა-იდა ბათ---ში, ისევ დაამშვიდა რომ ფულს მალე მისცემდა და უკან გამოუშვა. ამის შემდეგ რა----ის ძმა ჩამოვიდა რუსეთიდან, რომ შეიტყო მომხდარის შესახებ წა-იდა კა---------ას სანახა-ად, უკან ერთად დაბრუნდნენ. კ.მა-------მა შესთა-აზა ფული ბანკიდან გამოეტანა და ხალხი გაესტუმრებინა. მართლაც 201- წლის ზამთარში რა---- ში-------მა ბანკიდან თა-ისი სახელით 61,000 ლარი გამოიტანა, ამ თანხიდან 60,000 ლარი გაისტუმრა. მერე სახლი დაუყადაღეს და აუქციონზე გაიტანეს. ადვოკატად კა--------- მა-------ი აიყვანა, მაგრამ სახლი 2018 წლის 07 თებერვალს გაიყიდა. რაც შეეხება აღნიშნულ საქმეს 2017 წლის ივ-–ისის თვეში კა--------- მა-------მა უთხრა რომ მას ნაყიდი ყა-და 288 სული ცხვარი, რომელიც სა-------ოს რაიონში, ბიძაშვილის ნა---- მა-------ის ფერმაში ყა-და მიბარებული და უთხრა რომ მისი ვალის სანაცვ-–ოდ აღნიშნული ცხვარი წაეყვანა. რადგანაც წლების მანძილზე რ.ში-------ი არ უბრუნებდა ვალს, ამიტომაც რა---- ში-------ი დასთანხმდა კა---------ას შეთა-აზებას. ბრალდებულის განმა----ებით მას თა-ისი ცხვარი ზაფხულობით მიჰყა-ს ხოლმე ნი---–-----ის რაიონში საზაფხულო საძოვარზე ე.წ. ქაჩ--–-----ასთან და რადგანაც ცხვარი დასუსტებული იყო გადაწყვიტა ცხვრის თა-ის საზაფხულო საძოვარზე წაყვანა. აღნიშნული ცხვარი სა-------ოს რაიონიდან თა-ისი სატვირთო ა-ტომანქანით ჩამოიყვანა ნი---–-----ის რაიონში სოფელ იუ----------–ოში მცხოვრებმა რი----ნმა, რომლის გვარიც არ ახსოვს. ცხვარი ჩაიბარა მისმა 13 წლის ბიჭმა ფეიმან ში-------მა და მისმა მწყემსმა ის----–მა. ცხვარმა ნი---–-----ის რაიონში დაჰყო დაახლოებით 15-20 დღე, როცა მომჯობინდა რა---- ში-------მა ცხვარი გაყიდა 26,970 ლარად. აღნიშნული თანხიდან 23.000 ლარი გადაუხადა თა-ის თანასოფლელ ას---ს, რომლის გვარიც არ იცის, ხოლო დანარჩენი 3,970 ლარის მიცემა დააპირა ფი------ მამადოვისთვის და უთხრა, რომ დანარჩენ თანხასაც შემდეგ გადაუხდიდა, რაზეც ფი------მა უთხრა, რომ მას უკვე სასამართლოში ჰქონდა სარჩელი შეტანილი და იქ ილაპარაკებდნენ. ცხვრის გაყიდვიდან რამოდენიმე დღეში რა---- ში-------მა და----ეკა კა--------- მა-------ს და უთხრა, რომ ცხვარი გაყიდა, ერთი მევალე ას---ი გაისტუმრა, ხოლო ფი------ მამადევთან თანხა დააკლდა და ვერ მოილაპარაკა, რაზეც კა---------ამ უთხრა, რომ ფი------ას თა-ად მიხედა-და. მოწმის განმა----ებით მას როდესაც კაზამფარ მა-------მა და----ეკა და ცხვარი შესთა-აზა, მან უთხრა, რომ ცხვარი იყო მისი და სხვა არანაირი პიროვნება არ უხსენებია. რა---- ში-------ი ზა---- ხა-–--–---ს მხოლოდ შორიდან იცნობს და მასთან არანაირი ახლო ურთიერთობა არა აქვს. ზა---- ხა-–--–---ს კა--------- მა-------თან ერთად შეხვდა მაშინ, როდესაც ნი---–-----იდან თბ--–--ის მიმართულებით მიდიოდა. მათ ჰკითხეს ცხვარი რატომ გაყიდეო და მაშინ გაიგო, რომ აღნიშნული 288 სული ცხვარი ზა---- ხა-–--–---ის ყოფილა და არა კა--------- მა-------ის. ზემოაღნიშნული 288 სული ცხვარი მან მიჰყიდა შემთხვევით მყიდველებს, რომლებსაც იგი არ იცნობს და რა ბედი ეწია გაყიდულ ცხვარს მისთვის უცნობია.

სასამართლო ვერ გაიზიარებს დაცვის მხარის მოსაზრებას იმასთან დაკა-შირებით, რომ ბრალდების მტკიცებულებები, კერძოდ მოწმეთა ჩვენებები ურთიერთგამომრიცხა-ია და მოწმეები მიკერძოებულები არიან. პირიქით მოწმეების: კა--------- მა-------ის, ნა---- მა-------ის, ას--- კა-------ის, ჰა----- ში-------ის, ფა----– გო-----ისა და პა--–ე მა----–--ის ჩვენებებსა და დასკვნებს შორის არსებობს შინაარსობრივი კა-შირი, ისინი ურთიერთთა-სებადია, მოწმეები უთითებენ და ადასტურებენ ერთი და იგივე ფაქტებს, არ გამორიცხა-ენ და არ ეწინააღმდეგებიან ერთმანეთს, ჩვენებები არის დამაჯერებელი, ობიექტური და ნეიტრალური. ამდენად არ არსებობს აღნიშნულ მტკიცებულებებში ეჭვის შეტანის საფუძველი. აღნიშნულ მტკიცებულებათა ერთობლიობა პირდაპირ და ცალსახად ადგენს ბრალდებულ რა---- ში-------ის ბრალეულობას. შესაბამისად, სასამართლო ვერ გაიზიარებს ბრალდებულ რა---- ში-------ის ჩვენებას მის უდანაშაულობასთან დაკა-შირებით, ვინაიდან დაცვის მხარის ასეთი პოზიცია არარეალურია, არ გამომდინარეობს საქმის ფაქტობრივი გარემოებებიდან და იგი მოგონილია პასუხისმგებლობისაგან თა-ის არიდების მიზნით. ბრალდებულის ჩვენება იმასთან დაკა-შირებით, რომ მან არ იცოდა ცხვარი რომ ზა---- ხა-–--–---ის იყო და მან კა--------- მა-------ის, როგორც ცხვრების მეპატრონის ნებართვით გაყიდა ისინი ვალის სანაცვ-–ოდ და რომ მას თვითნებობის ჩადენის განზრახვა არ ჰქონია, არაფრით არ დასტურდება. არანაირი მტკიცებულება აღნიშნულის დასადასტურებლად კანონით დადგენილი პროცედურების დაცვით დაცვის მხარეს სასამართლოსათვის არ წარმოუდგენია.

2.1.12. ბრალდებული რა---- ში-------ი თა-ს დამნაშა-ედ არ ცნობს წარდგენილ ბრალდებაში და ითხოვს გამართლებას.

3. სასამართლოს მიერ დამტკიცებულად მიჩნეული ქმედების კვალიფიკაცია:

ზემოაღნიშნული ფაქტებისა და მტკიცებულებების ერთობლივი ანალიზით სასამართლოს დადასტურებულად მიაჩნია, რომ 2017 წლის აგვისტოს თვეში, ნი---–-----ის რაიონში საზაფხულო საძოვრებიდან, კა--------- მა-------ის ვალის ამოღების მიზნით, რა---- ში-------მა თვითნებურად გაყიდა კა--------- მა-------ისა და ზა---- ხა-–--–---ის მიერ მისთვის მიბარებული ზა---- ხა-–--–---ის კუთვნილი 283 სული ცხვარი, რითაც ზა---- ხა-–--–---ს მიადგა მნიშვნელოვანი ქონებრივი ზიანი.

ამდენად, ბრალდებულმა ჩაიდინა დანაშაული გათვალისწინებული საქართველოს სსკ-ის 360-ე მუხლის პირველი ნაწილით, კვალიფიკაცია მიცემულია სწორად, რის გამოც, იგი ამ კვალიფიკაციით უნდა იქნეს ცნობილი დამნაშა-ედ და მის მიმართ გამოტანილი უნდა იქნას გამამტყუნებელი განაჩენი.

4. სამართლებრივი შეფასება:

4.1. საქართველოს სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის მე-13 მუხლის მე-2 ნაწილის შესაბამისად, გამამტყუნებელი განაჩენი უნდა ეფუძნებოდეს მხოლოდ ერთმანეთთან შეთანხმებულ, აშკარა და დამაჯერებელ მტკიცებულებათა ერთობლიობას, რომელიც გონივრულ ეჭვს მიღმა ადასტურებს პირის ბრალეულობას.

დადგენილი გარემოებიდან გამომდინარე, სასამართლოს მიაჩნია, რომ რა---- ში-------ის ბრალეულობაში ეჭვის შეტანის საფუძველი არ არსებობს.

სასამართლო მიუთითებს, რომ ბრალდების მხარის მიერ წარმოდგენილი მტკიცებულებები (დაზარალებულის და მოწმეთა ჩვენებები, ექსპერტიზის დასკვნა) მთლიანობაში წარმოადგენენ ერთმანეთთან შეთანხმებულ, აშკარა და დამაჯერებელ მტკიცებულებათა ერთობლიობას, რომლებიც გონივრულ ეჭვს მიღმა ადასტურებენ რა---- ში-------ის ბრალეულობას.

4.2. საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 360-ე მუხლის პირველი ნაწილი ითვალისწინებს - თვითნებობას, ე.ი. თა-ისად დაგულებული უფლების დადგენილი წესის საწინააღმდეგოდ განხორციელება, რამაც მნიშვნელოვანი ზიანი გამოიწვია.

დადგენილია, რომ 2017 წლის აგვისტოს თვეში, ნი---–-----ის რაიონში საზაფხულო საძოვრებიდან, კა--------- მა-------ის ვალის ამოღების მიზნით, რა---- ში-------მა თვითნებურად გაყიდა კა--------- მა-------ისა და ზა---- ხა-–--–---ის მიერ მისთვის მიბარებული ზა---- ხა-–--–---ის კუთვნილი 283 სული ცხვარი, რითაც ზა---- ხა-–--–---ს მიადგა მნიშვნელოვანი ქონებრივი ზიანი.

მოცემულ კონკრეტულ შემთხვევაში, ჩადენილ დანაშაულებრივ ქმედებაში არსებობს მოტივი, სახეზეა მიზეზობრივი კა-შირი ჩადენილ ქმედებასა და დამდგარ შედეგს შორის, კერძოდ რა---- შრინოვმა თა-ისად დაგულებული უფლების (ვალის ამოღების მიზნით) დადგენილი წესის საწინააღმდეგოდ განახორციელა განზრახი ქმედება და თვითნებურად გაყიდა კა--------- მა-------ისა და ზა---- ხა-–--–---ის მიერ მისთვის მიბარებული ზა---- ხა-–--–---ის კუთვნილი 283 სული ცხვარი, რამაც მნიშვნელოვანი ზიანი მიაყენა ზა---- ხა-–--–---ს. ამდენად, ბრალდებულის ქმედება პირდაპირი განზრახვითაა ჩადენილი, იგი მართლსაწინააღმდეგო და დანაშაულებრივია.

5. პასუხისმგებლობის შემამსუბუქებელი და დამამძიმებელი გარემოებები:

5.1. ბრალდებულ რა---- ში-------ის პასუხისმგებლობის შემამსუბუქებელი გარემოებაა ის რომ იგი წარსულში ნასამართლევი არ არის.

5.2. რაც შეეხება ბრალდებულის პასუხისმგებლობის დამამძიმებელ გარემოებებს იგი გამოვ-–ენილი არ ყოფილა.

6. სასჯელის გამოყენების დასაბუთება:

6.1. სასამართლო სასჯელის დანიშვნისას ითვალისწინებს დანაშაულის ჩადენის მოტივსა და მიზანს, ქმედებაში გამოვ-–ენილ მართლსაწინააღმდეგო ნებას, მოვალეობათა დარღვევის ხასიათსა და ზომას, ქმედების განხორციელების სახეს, ხერხსა და მართლსაწინააღმდეგო შედეგს, ბრალდებულის პიროვნებას.

საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 39-ე მუხლის თანახ---- სასჯელის მიზანია სამართლიანობის აღდგენა, ახალი დანაშაულის თა-იდან აცილება და დამნაშა-ის რესოციალიზაცია.

სასჯელის მიზანი ხორციელდება მსჯა-რდებულსა და სხვა პირზე ზემოქმედებით, რათა ისინი განიმსჭვალონ მართლწესრიგის დაცვისა და კანონის წინაშე პასუხისმგებლობის გრძნობით.

მოსამართლე სასჯელის დანიშვნისას ითვალისწინებს არამა----ო ჩადენილი დანაშაულის სიმძიმეს, არამედ დამნაშა-ის პიროვნებასაც, წარსულში ჩადენილ დანაშაულებსა და გამოძიებასთან თანამშრომლობას. ოჯახური და სოციალური მდგომარეობისა და დანაშაულის გარემოებათა გათვალისწინებით.

გარდა სამართლიანობის აღდგენისა, სასჯელი რესოციალიზაციის ერთგვარი ფორმაა და მას პრევენციული მნიშვნელობაც გააჩნია სასჯელის გამოყენება დამნაშა-ის გამოსწორებასა და ახალი დანაშაულის თა-იდან აცილებისკენაა მიმართული.

საქართველოს სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის მე-6 მუხლი ითვალისწინებს ადამიანის კონსტიტუციურ უფლებათა და თა-ისუფლებათა არამართლზომიერი შეზღუდვის დაუშვებლობას, რომლის თანახ---- პირის დამნაშა-ედ ცნობა და მისთვის სასჯელის შეფარდება მხოლოდ სასამართლოს უფლებამოსილებაა. უპირატესობა ყოველთვის უნდა მიენიჭოს უფლებათა და თა-ისუფლებათა შეზღუდვის ყველაზე მსუბუქ ფორმას. აღნიშნული მუხლის თანახ---- უპირატესობა ყოველთვის უნდა მიენიჭოს უფლება-თა-ისუფლებათა შეზღუდვის ყველაზე მსუბუქ ფორმას, როგორც წესი კონსტიტუციური უფლების შეზღუდვა უნდა პასუხობდეს თანაზომიერების მოთხოვნას, რაც გულისხმობს უფლების შეზღუდვის პროპორციულობის შემოწმებას თანაზომიერი ან მკაცრი ტესტით. კერძოდ, შეზღუდვის კანონიერებისათვის ორივე შემთხვევაში შეზღუდვა: 1. უნდა ემსახურებოდეს კანონმდებლობით გათვალისწინებული კანონიერი მიზნის მიღწევას; 2. უნდა იყოს კანონიერი - როგორც განხორციელების საფუძვ-–ების, ასევე განხორციელების პროცედურის მიხედვით და 3. შეზღუდვის კანონიერებისათვის შეზღუდვა უნდა წარმოადგენდეს ლეგიტიმური მიზნის მიღწევის ერთადერთ ვარგის საშუალებას.

საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 360-ე მუხლის პირველი ნაწილი ითვალისწინებს ჯარიმას ან საზოგადოებისათვის სასარგებლო შრომას ვადით ას ოთხმოციდან ორას საათამდე ან გამასწორებელი სამუშაოს ვადით ერთიდან ორ წლამდე ანდა თა-ისუფლების აღკვეთით ვადით ერთ წლამდე.

 

საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 41-ე მუხლის მე-2 ნაწილის თანახ---- საზოგადოებისათვის სასარგებლო შრომა, ჯარიმა და თანამდებობის დაკა-ების ან საქმიანობის უფლების ჩამორთმევა შეიძლება დაინიშნოს როგორც ძირითად, ისე დამატებით სასჯელად.

მოცემულ შემთხვევაში ჩადენილია ნაკლებად მძიმე დანაშაული, რომლის მუხლის სანქცია სასჯელის სახით ითვალისწინებს ჯარიმას ან საზოგადოებისათვის სასარგებლო შრომას ვადით ას ოთხმოციდან ორას საათამდე ან გამასწორებელი სამუშაოს ვადით ერთიდან ორ წლამდე ანდა თა-ისუფლების აღკვეთით ვადით ერთ წლამდე.

 

ბრალდებულის მიმართ სასამართლო გამასწორებელ სამუშაოს ვერ გამოიყენებს, რადგანაც იგი არ მუშაობს, ხოლო რაც შეეხება სასჯელის სახით ჯარიმის განსაზღვრას, რა---- ში-------ის მატერიალური და ოჯახური პირობების გათვალისწინებით, იმის გათვალისწინებით, რომ მან ვერ შეძლო აღკვეთის ღონიძიების სახით შეფარდებული გირაოს თანხის გადახდა, ვერ იქნება მის მიმართ სასჯელის სახით ჯარიმა გამოყენებული. განსახილველ შემთხვევაში, სასჯელის დანიშვნისას, სასამართლოს მიაჩნია რომ შესაძლებელია ძირითადი სასჯელის სახით საზოგადოებრივად სასარგებლო შრომის გამოყენება, ვინაიდან მიაჩნია, რომ საზოგადოებრივად სასარგებლო შრომა ხელს შეუწყობს სამართლიანობის აღდგენასა და დამნაშა-ის რესოციალიზაციას და რაც პროპორციულად და თანაზომიერად იქნება მიჩნეული სასამართლოს მიერ, ამასთან, იქნება კანონიერი და ლეგიტიმური მიზნის მიღწევის ერთადერთ ვარგისი საშუალება. რა---- ში-------ის პიროვნების, ჩადენილი დანაშაულის სიმძიმის, ოჯახური და სოციალური მდგომარეობის გათვალისწინებით, სასამართლოს მიაჩნია, რომ ში-------ის საზოგადოებისაგან მკაცრი იზოლირება და მისთვის საპატიმრო სასჯელის დანიშვნა ამ შემთხვევაში არ შეიძლება იყოს სასჯელის მიზანი.

7. აღკვეთის ღონისძიების საკითხის გადაწყვეტა:

რა---- ში-------ის მიმართ, ახალქალაქის რაიონული სასამართლოს მიერ, 2017 წლის 04 ოქტომბრის განჩინებით შერჩეული აღკვეთის ღონისძიება - გირაო, უნდა გაუქმდეს.

 

ს ა რ ე ზ ო ლ უ ც ი ო ნ ა წ ი ლ ი:

 

სასამართლომ იხელმძღვანელა საქართველოს სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 258 - 260-ე, 268-e, 269-ე, 271-274-ე, 277-ე, 278-ე, 279-ე, 292-ე, 293-ე მუხლებით

 

დ ა ა დ გ ი ნ ა:

1. რა---- ში-------ი ცნობილ იქნას დამნაშა-ედ საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 360-ე მუხლის პირველი ნაწილით გათვალისწინებული დანაშაულის ჩადენაში და ძირითადი სასჯელის სახედ და ზომად განესაზღვროს საზოგადოებისათვის სასარგებლო შრომა 200 ( ორასი) საათის ოდენობით;

2. საზოგადოებისათვის სასარგებლო შრომის აღსრულებაზე კონტროლი, ყოველდღიური ხანგრძლივობის და პროცედურების განსაზღვრა დაევალოს პრობაციის ბიუროს მსჯა-რდებულის საცხოვრებელი ადგილის მიხედვით - არასაპატიმრო სასჯელთა აღსრულებისა და პრობაციის ეროვნული სააგენტოს კა----ის პრობაციის ბიუროს;

3. რაიონული სასამართლოს მიერ, 2017 წლის 04 ოქტომბრის განჩინებით შერჩეული აღკვეთის ღონისძიება - გირაო გაუქმდეს;

4. განაჩენი კანონიერ ძალში შედის გამოცხადებისთანა-ე;

5. განაჩენის ასლები გადაეცეთ საქართველოს სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 278-ე მუხლით დადგენილ პირებსა და ორგანოებს;

6. განაჩენი შეიძლება გასაჩივრდეს გამოცხადებიდან ერთი თვის ვადაში თბ--–--ის სააპელაციო სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა პალატაში (ქ. თბ--–--ი, გრ. რობაქიძის 7ა) ახალქალაქის რაიონული სასამართლოს (ქ. ახალქალაქი, მაშტოცის ქ. #110) მეშვეობით.

 

მოსამართლე მა-–---- ენ-----ე