გადაწყვეტილება

საქმე №3/81-4-1-

გ ა დ ა წ ყ ვ ე ტ ი ლ ე ბ ა

საქართველოს სახელით

 

27 მარტი, 2-19 წელი ქ.თბილისი

 

შესავალი ნაწილი

 

თბილისის საქალაქო სასამართლოს ადმინისტრაციულ საქმეთა კოლეგია

 

მოსამართლე-ეკატერინე ჯინჭველაშვილი

სხდომის მდივანი -ლალი მიქელაძე

 

მოსარჩელე - შპს ,,ა----------------------–-------------------–------------–-------–-------“

წარმომადგენელი-ზ--------------–---–-

მოპასუხე - სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტო

წარმომადგენლები - ლ-–-------------------------–--------–---–-

დავის საგანი- ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტების ბათილად ცნობა, სამედიცინო მომსახურების ღირებულების ანაზღაურება

 

აღწერილობითი ნაწილი

 

1. სასარჩელო მოთხოვნა

 

1.1. ბათილად იქნეს ცნობილი სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს 2---–ლის 1-ივლისის №-------- გადაწყვეტილება ,,საყოველთაო ჯანმრთელობის დაცვის სახელმწიფო პროგრამის" ფარგლებში გაწეული მომსახურების ანაზღაურებაზე უარის თქმის შესახებ(შპს ,,-----. გ---------------–-------------------–------------–-------–------ში’’ 7 პაციენტისათვის(თ--------------–---–-----------------------------------–---–----------------------------------------------------–-----–---–------------------------------------–------------–---–---------------------------------------–-----------------------------------------------------–-----------------------------------------------------–------------------------------------------- (იხ. სასარჩელო განცხადება; ს.ფ.2-1-).

 

1.2. ბათილად იქნეს ცნობილი სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს 2---–ლის 1-დეკემბრის №-------- გადაწყვეტილება ,,შპს ,,ა----------------------–-------------------–------------–-------–-------ს’’ 2-1- წლის 1- აგვისტოს №----- ადმინისტრაციული საჩივრის ნაწილობრივ(მხოლოდ შესრულებულად აღიარებული მომსახურების დადგენილი წესით დაფინანსების ნაწილში) და-მაყოფილების თაობაზე’’(იხ. სასარჩელო განცხადება; ს.ფ.2-1-).

 

1.3. სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს დაეკისროს 2-1- წ-–---------–---- №-------- გადაწყვეტილებაში მითითებული პაციენტებისათვის- თ--------------–---–-----------------------------------–---–----------------------------------------------------–-----–---–------------------------------------–------------–---–--------------------------------------–-----------------------------------------------------–-----------------------------------------------------–------------------------------------------) 2---–ლის თებერვლის თვეში მოსარჩელის მიერ გაწეული სამედიცინო მომსახურების სახელმწიფო პროგრამის ფარგლებში ანაზღაურება 8152,32 ლარის ოდენობით(იხ. სასარჩელო განცხადება; ს.ფ. 2-1-).

 

მოსარჩელის განმარტებით, 2-1- წლის 5-1- თებერვალს შპს ,,-----. გ---------------–-------------------–------------–-------–------ში“ მკურნალობა ჩაუტარდათ შემდეგ პაციენტებს- თ--------------–---–---------------------------------- სტაც. სამედიცინო ბარათის №---- საყოველთაო ჯანდაცვის სახელმწიფო პროგრამის ელ.პორტალზე რეგისტრაციის №---------, რომელიც წარმოადგენდა საყოველთაო ჯანმრთელობის დაცვის სახელმწიფო პროგრამის მოსარგებლეს და რომლისთვისაც გაწეული სამედიცინო მომსახურების სახელმწიფო პროგრამის ფარგლებში ასანაზღაურებელი თანხის 1---.7- ლარის თაობაზე შესაბამისი ინფორმაცია და დოკუმენტაცია დადგენილი წესით მიეწოდა სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს, რომელმაც 2-1- წ-–---------–---- №-------- გადაწყვეტილებით, თანხმობა განაცხადა მომსახურების ნაწილობრივ(თერაპიული კოდით გაწეული მკურნალობის) დაფინანსებაზე, კერძოდ მთლიანი საფასურიდან თანხმობა განაცხადა 4-3.5--–----ს დაფინანსებაზე და უარი განაცხადა 5--.1- ლარის ანაზღაურებაზე. აღნიშნულზე მოსარჩელის მიერ წარდგენილი იქნა ადმინისტრაციული საჩივარი, რომლის განხილვა შედგა 2-1- წლის 30 აგვისტოს, რომელზეც მოსარჩელის მხრიდან წარდგენილი იქნა შესაბამისი ინფორმაცია გაწეული მომსახურების საჭიროების თაობაზე. მიუხედავად აღნიშნულისა, 2-1- წლის 1- დეკემბერს მოსარჩელეს ჩაბარდა სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს დირექტორის მოვალეობის შემსრულებლის 2-1- წლის 1-დეკემბრის №-------- გადაწყვეტილება, რომლითაც მოპასუხემ უცვლელად დატოვა 2-1- წ-–---------–---- №-------- გადაწყვეტილება და აღნიშნულით უარი განუცხადა მოსარჩელეს 5--.1- ლარის ანაზღაურებაზე.

 

2-1- წლის 2--27 თებერვალს, შპს ,,-----. გ---------------–-------------------–------------–-------–------ში“ მკურნალობა ჩაუტარდა ც---–------------------------------------------ სტაც. სამედიცინო ბარათის №----, საყოველთაო ჯანდაცვის სახელმწიფო პროგრამის ელექტრონულ პორტალზე რეგისტრაციის №----------), რომელიც წარმოადგენდა საყოველთაო ჯანმრთელობის დაცვის სახელმწიფო პროგრამის მოსარგებლეს და რომლისთვისაც გაწეული სამედიცინო მომსახურების სახელმწიფო პროგრამის ფარგლებში ასანაზღაურებელი თანხის 1-9-.1- ლარის თაობაზე შესაბამისი ინფორმაცია და დოკუმენტაცია დადგენილი წესით მიეწოდა სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს, რომელმაც 2---–-–---------–---- №-------- გადაწყვეტილებით, თანხმობა განაცხადა მომსახურების ნაწილობრივ(თერაპიული კოდით გაწეული მკურნალობის) დაფინანსებაზე, კერძოდ- მთლიანი საფასურიდან თანხმობა განაცხადა 5--.4- ლარის დაფინანსებაზე და უარი განაცხადა 5--.6- ლარის ანაზღაურებაზე. აღნიშნულზე მოსარჩელის მიერ წარდგენილი იქნა ადმინისტრაციული საჩივარი, რომლის განხილვა შედგა 2-1- წლის 30 აგვისტოს, რომელზეც მოსარჩელის მხრიდან წარდგენილ იქნა შესაბამისი ინფორმაცია გაწეული მომსახურების საჭიროების თაობაზე. მიუხედავად აღნიშნულისა, 2-1- წლის 1-დეკემბერს მოსარჩელეს ჩაბარდა სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს დირექტორის მოვალეობის შემსრულებლის 2-1- წლის 1- დეკემბრის №-------- გადაწყვეტილება, რომლითაც მოპასუხემ უცვლელად დატოვა 2-1- წ-–---------–---- №-------- გადაწყვეტილება და აღნიშნულით უარი განუცხადა მოსარჩელეს 5--.6-ლარის ანაზღაურებაზე.

 

2-1- წლის 16-22 თებერვალს, შპს ,,-----. გ---------------–-------------------–------------–-------–------ში“ მკურნალობა ჩაუტარდა თ-------–-----–---–--------------------------------- სტაც. სამედიცინო ბარათის №----, საყოველთაო ჯანდაცვის სახელმწიფო პროგრამის ელექტრონულ პორტალზე რეგისტრაციის №---------),რომელიც წარმოადგენდა საყოველთაო ჯანმრთელობის დაცვის სახელმწიფო პროგრამის მოსარგებლეს და რომლისთვისაც გაწეული სამედიცინო მომსახურების სახელმწიფო პროგრამის ფარგლებში ასანაზღაურებელი თანხის 1---.4-ლარის თაობაზე შესაბამისის ინფორმაცია და დოკუმენტაცია დადგენილი წესით მიეწოდა სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს, რომელმაც 2-1- წლის 1-ივლისის №-------- გადაწყვეტილებით, თანხმობა განაცხადა მომსახურების ნაწილობრივ (თერაპიული კოდით გაწეული მკურნალობის) დაფინანსებაზე, კერძოდ- მთლიანი საფასურიდან თანხმობა განაცხადა 5--.4- ლარის დაფინანსებაზე და უარი განაცხადა 6----- ლარის ანაზღაურებაზე. აღნიშნულზე მოსარჩელის მიერ წარდგენილი იქნა ადმინისტრაციული საჩივარი, რომლის განხილვა შედგა 2-1- წლის 30 აგვისტოს, რომელზეც მოსარჩელის მხრიდან წარდგენილი იქნა შესაბამისი ინფორმაცია გაწეული მომსახურების საჭიროების თაობაზე. მიუხედავად აღნიშნულისა, 2-1- წლის 1-დეკემბერს მოსარჩელეს ჩაბარდა სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს დირექტორის მოვალეობის შემსრულებლის 2-1- წლის 1- დეკემბრის №-------- გადაწყვეტილება, რომლითაც მოპასუხემ უცვლელად დატოვა 2-1- წლის 1-ივლისის №-------- გადაწყვეტილება და აღნიშნულით უარი განუცხადა მოსარჩელეს 6-----ლარის ანაზღაურებაზე.

 

2-1- წლის 1--2- თებერვალს, შპს ,,-----. გ---------------–-------------------–------------–-------–------ში“ მკურნალობა ჩაუტარდა ლ------------–---–--------------------------------- ს---–---------–-------------------- საყოველთაო ჯანდაცვის სახელმწიფო პროგრამის ელექტრონულ პორტალზე რეგისტრაციის №--------1),რომელიც წარმოადგენდა საყოველთაო ჯანმრთელობის დაცვის სახელმწიფო პროგრამის მოსარგებლეს და რომლისთვისაც გაწეული სამედიცინო მომსახურების სახელმწიფო პროგრამის ფარგლებში ასანაზღაურებელი თანხის 1---,4-ლარის თაობაზე შესაბამისის ინფორმაცია და დოკუმენტაცია დადგენილი წესით მიეწოდა სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს, რომელმაც 2-1- წლის 1-ივლისის №-------- გადაწყვეტილებით, თანხმობა განაცხადა მომსახურების ნაწილობრივ (თერაპიული კოდით გაწეული მკურნალობის) დაფინანსებაზე, კერძოდ- მთლიანი საფასურიდან თანხმობა განაცხადა 5--.4- ლარის დაფინანსებაზე და უარი განაცხადა 8----- ლარის ანაზღაურებაზე. აღნიშნულზე მოსარჩელის მიერ წარდგენილი იქნა ადმინისტრაციული საჩივარი, რომლის განხილვა შედგა 2-1- წლის 30 აგვისტოს, რომელზეც მოსარჩელის მხრიდან წარდგენილ იქნა შესაბამისი ინფორმაცია გაწეული მომსახურების საჭიროების თაობაზე. მიუხედავად აღნიშნულისა, 2-1- წლის 1-დეკემბერს მოსარჩელეს ჩაბარდა სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს დირექტორის მოვალეობის შემსრულებლის 2-1- წლის 1- დეკემბრის №-------- გადაწყვეტილება, რომლითაც მოპასუხემ უცვლელად დატოვა 2-1- წლის 1-ივლისის №-------- გადაწყვეტილება და აღნიშნულით უარი განუცხადა მოსარჩელეს 8-----ლარის ანაზღაურებაზე.

 

2-1- წლის 0--1- თებერვალს, შპს ,,-----. გ---------------–-------------------–------------–-------–------ში“ მკურნალობა ჩაუტარდა ვ--–--------------ს(პირადი ნომერი: 0----------- სტაც. სამედიცინო ბარათის N---- საყოველთაო ჯანდაცვის სახელმწიფო პროგრამის ელექტრონულ პორტალზე რეგისტრაციის №----------), რომელიც წარმოადგენდა საყოველთაო ჯანმრთელობის დაცვის სახელმწიფო პროგრამის მოსარგებლეს და რომლისთვისაც გაწეული სამედიცინო მომსახურების სახელმწიფო პროგრამის ფარგლებში ასანაზღაურებელი თანხის 1---,4- ლარის თაობაზე შესაბამისის ინფორმაცია და დოკუმენტაცია დადგენილი წესით მიეწოდა სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს, რომელმაც 2-1- წ-–---------–---- №-------- გადაწყვეტილებით, თანხმობა განაცხადა მომსახურების ნაწილობრივ(თერაპიული კოდით გაწეული მკურნალობის) დაფინანსებაზე, კერძოდ- მთლიანი საფასურიდან თანხმობა განაცხადა 5--.4- ლარის დაფინანსებაზე და უარი განაცხადა 5----- ლარის ანაზღაურებაზე. აღნიშნულზე მოსარჩელის მიერ წარდგენილი იქნა ადმინისტრაციული საჩივარი, რომლის განხილვა შედგა 2-1- წლის 30 აგვისტოს, რომელზეც მოსარჩელის მხრიდან წარდგენილ იქნა შესაბამისი ინფორმაცია გაწეული მომსახურების საჭიროების თაობაზე. მიუხედავად აღნიშნულისა, 2-1- წლის 1-დეკემბერს მოსარჩელეს ჩაბარდა სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს დირექტორის მოვალეობის შემსრულებლის 2-1- წლის 1- დეკემბრის №-------- გადაწყვეტილება, რომლითაც მოპასუხემ უცვლელად დატოვა 2-1- წ-–---------–---- №-------- გადაწყვეტილება და აღნიშნულით უარი განუცხადა მოსარჩელეს 5-----ლარის ანაზღაურებაზე.

 

2-1- წლის 2--27 თებერვალს, შპს ,,-----. გ---------------–-------------------–------------–-------–------ში“ მკურნალობა ჩაუტარდა ა---–--------------------------------------------------–---------–-----------------------აყოველთაო ჯანდაცვის სახელმწიფო პროგრამის ელექტრონულ პორტალზე რეგისტრაციის №----------), რომელიც წარმოადგენდა საყოველთაო ჯანმრთელობის დაცვის სახელმწიფო პროგრამის მოსარგებლეს და რომლისთვისაც გაწეული სამედიცინო მომსახურების სახელმწიფო პროგრამის ფარგლებში ასანაზღაურებელი თანხის 1------ ლარის თაობაზე შესაბამისის ინფორმაცია და დოკუმენტაცია დადგენილი წესით მიეწოდა სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს, რომელმაც 2---–-–---------–---- №-------- გადაწყვეტილებით, თანხმობა განაცხადა მომსახურების ნაწილობრივ(თერაპიული კოდით გაწეული მკურნალობის) დაფინანსებაზე, კერძოდ- მთლიანი საფასურიდან თანხმობა განაცხადა 5--.4- ლარის დაფინანსებაზე და უარი განაცხადა 5----- ლარის ანაზღაურებაზე. აღნიშნულზე მოსარჩელის მიერ წარდგენილი იქნა ადმინისტრაციული საჩივარი, რომლის განხილვა შედგა 2-1- წლის 30 აგვისტოს, რომელზეც მოსარჩელის მხრიდან წარდგენილ იქნა შესაბამისი ინფორმაცია გაწეული მომსახურების საჭიროების თაობაზე. მიუხედავად აღნიშნულისა, 2-1- წლის 1-დეკემბერს მოსარჩელეს ჩაბარდა სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს დირექტორის მოვალეობის შემსრულებლის 2-1- წლის 1- დეკემბრის №-------- გადაწყვეტილება, რომლითაც მოპასუხემ უცვლელად დატოვა 2-1- წ-–---------–---- №-------- გადაწყვეტილება და აღნიშნულით უარი განუცხადა მოსარჩელეს 5-----ლარის ანაზღაურებაზე.

 

2-1- წლის 0--11 თებერვალს, შპს ,,-----. გ---------------–-------------------–------------–-------–------ში“ მკურნალობა ჩაუტარდა ნ-----–-------------------------------------------------–---------–--------------------, საყოველთაო ჯანდაცვის სახელმწიფო პროგრამის ელექტრონულ პორტალზე რეგისტრაციის №----------), რომელიც წარმოადგენდა საყოველთაო ჯანმრთელობის დაცვის სახელმწიფო პროგრამის მოსარგებლეს და რომლისთვისაც გაწეული სამედიცინო მომსახურების სახელმწიფო პროგრამის ფარგლებში ასანაზღაურებელი თანხის 1----4- ლარის თაობაზე შესაბამისის ინფორმაცია და დოკუმენტაცია დადგენილი წესით მიეწოდა სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს, რომელმაც 2-1- წ-–---------–---- №-------- გადაწყვეტილებით, თანხმობა განაცხადა მომსახურების ნაწილობრივ (თერაპიული კოდით გაწეული მკურნალობის) დაფინანსებაზე, კერძოდ- მთლიანი საფასურიდან თანხმობა განაცხადა 5--.4- ლარის დაფინანსებაზე და უარი განაცხადა 8----- ლარის ანაზღაურებაზე. აღნიშნულზე მოსარჩელის მიერ წარდგენილი იქნა ადმინისტრაციული საჩივარი, რომლის განხილვა შედგა 2-1- წლის 30 აგვისტოს, რომელზეც მოსარჩელის მხრიდან წარდგენილ იქნა შესაბამისი ინფორმაცია გაწეული მომსახურების საჭიროების თაობაზე. მიუხედავად აღნიშნულისა, 2-1- წლის 1-დეკემბერს მოსარჩელეს ჩაბარდა სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს დირექტორის მოვალეობის შემსრულებლის 2-1- წლის 1- დეკემბრის №-------- გადაწყვეტილება, რომლითაც მოპასუხემ უცვლელად დატოვა 2-1- წ-–---------–---- №-------- გადაწყვეტილება და აღნიშნულით უარი განუცხადა მოსარჩელეს 8-----ლარის ანაზღაურებაზე.

 

მოსარჩელის განმარტებით, როგორც სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტომ, ზემოთაღნიშნული შვიდი პაციენტისათვის მოსარჩელის მიერ გაწეული სამედიცინო მომსახურების საფასურიდან რაც ჯამში შეადგენდა 8------ ლარს, თანხმობა განაცხადა მხოლოდ ნაწილის-3---.5- ლარის დაფინანსებაზე, ხოლო- 4-3---- ლარი კორექტირებული იქნა და უარი განაცხადა ანაზღაურებაზე. აღნიშნულს არ დაეთანხმა მოსარჩელე და სააგენტოსთვის წარდგენილი იქნა 2-1- წლის 1- აგვისტოს №----- ადმინისტრაციული საჩივარი, რომლითაც იგი ითხოვდა სააგენტოს გადაწყვეტილების ბათილად ცნობას და მათ მიერ ზემოაღნიშნული შვიდი პაციენტისათვის გაწეული სამედიცინო მომსახურების საფასურის სრულად ანაზღაურებას. მოსარჩელის ადმინისტრაციული საჩივარი სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს დირექტორის მოვალეობის შემსრულებლის 2-1- წლის 1- დეკემბრის №-------- გადაწყვეტილებით არ და-მაყოფილდა, რის გამოც მოსარჩელე იძულებული გახდა მოემართა სასამართლოსთვის.

 

მოსარჩელის განმარტებით, როგორც სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს 2---–-–---------–---- №--------გადაწყვეტილება, ასევე სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს დირექტორის მოვალეობის შემსრულებლის 2-1- წლის 1-დეკემბრის №-------- გადაწყვეტილება 2-1- წლის 1-აგვისტოს №----- ადმინისტრაციული საჩივრის და-მაყოფილებაზე უარის შესახებ ემყარება მხოლოდ მოპასუხის ვარაუდს და არ არის დადასტურებული ექსპერტთა/ექსპერტიზის დასკვნით.

 

ამდენად, აღნიშნულის გათვალისწინებით, მოსარჩელე მიიჩნევს, რომ გასაჩივრებული გადაწყვეტილებები მოკლებულია სამართლებრივ საფუძვლებს და საქართველოს ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსის მე-60 მუხლის თანახმად ექვემდებარება ბათილად ცნობას.

 

2. მოპასუხის პოზიცია

 

მოპასუხე- სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტომ წარმოდგენილი შესაგებლით სარჩელი არ ცნო და განმარტა, რომ გასაჩივრებული ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტები გამოცემულია კანონმდებლობის სრული დაცვით და საქართველოს ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსის 601 მუხლის თანახმად არ არსებობს მათი ბათილად ცნობის სამართლებრივი საფუძველი.

 

3. ფაქტობრივი გარემოებები

 

3.1. უდავო ფაქტობრივი გარემოებები

 

3.1.1. ჯანმრთელობის მდგომარეობის შესახებ 2---–ლის 15 თებერვლის ცნობით(სამედიცინო დოკუმენტაცია ფორმა №-----0/ა) დგინდება, რომ პაციენტი- თ--------------–---–ი (დაბადებული 3-.0-.1----–--–--- მკურნალობდა შპს ,,-----. გ---------------–-------------------–------------–-------–------ში“ სტაციონარში მოთავსების მიზნით. მოკლე ანამნეზი: პაციენტი დაავადებულია არტერიული ჰიპერტენზიით, 2-.0-.1--ში ჯ--------------–-----–------–- ჩატარებული აქვს კორონალური შუნტირების ოპერაცია, მას შემდეგ მკურნალობს ამბულატორიულად, დადგენილი აქვს ჰიპოთირეოზი იღებს ლ თიროქსინს 1-0მკგ, ბოლო 3 კვირაა ჰაერის უკმარისობის და ქოშინის ინტენსივობამ მოიმატა, 2-1- წლის 0- თებერვლის დილიდან გამოიხატა ტკივილი გულმკერდის არეში, რომელიც გახანგრძლივდა, ტაქიპნოე, ორთოპნოე, რის შემდგომაც პაციენტმა მიმართა კლინიკას, მდგომარეობა შეფასდა მძიმედ, პაციენტი მოთავსდა შინაგანი მედიცინის დეპარტამენტში. ამბულატორიულად ჩაუტარდა ა---------------- კონსულტაცია, მკურნალი ექიმის მიერ მდგომარეობა შეფასდა მძიმედ და მოთავსდა კარდიოლოგიის დეპარტამენტში. ჩატარებული დიაგნოსტიკური გამოკვლევები და კონსულტაციები: FXFOOO ეკგ შემოსვლისას(0-.0-.2---–. 15:25): სინუსური რიტმი. ექოკარდიოგრაფია(FXDE1A), ენდოკრინოლოგის კონსულტაცია, გულმკერდის ღრუს ორგანოების რენტგენოლოგიური გამოკვლევა(GDDA1A).

 

ჯანმრთელობის მდგომარეობის შესახებ 2-1- წლის 2 მარტის ცნობით(სამედიცინო დოკუმენტაცია ფორმა №-----0/ა) დგინდება, რომ პაციენტი- ც---–--------ე(დაბადებული 0-.0-.1----–--–--- მკურნალობდა შპს ,,-----. გ---------------–-------------------–------------–-------–------ში“ სტაციონარში მოთავსების მიზნით. მოკლე ანამნეზი: პაციენტი რამოდენიმე წელია დაავადებულია არტერიული ჰიპერტენზიით, დადგენილი აქვს მოციმციმე არითმიის პერმანენტული ფორმა. აღნიშნულ კლინიკაში 2-.--.2----27.--.2--- გადიოდა მკურნალობას მარცხენა პარკუჭის მწვავე უკმარისობის და მძიმე ხარისხის აორტული სარქვლის სტენოზის გამო. ჩატარებული აქვს კარდიოქირურგის კონსულტაცია, ნარჩევი აქვს აორტული სარქვლის შეცვლა ბიოლოგიური პროტეზით, რომელიც არ ჩატარებია, ბოლო ორი კვირაა ჰაერის უკმარისობის და ქოშინის ინტენსივობამ მოიმატა, გამოიხატა ორტოპნოე, ტაქიპნოე, რის შემდგომაც მიმართა კლინიკას ამბულატორიულად. მდგომარეობა შეფასდა მძიმედ პაციენტი მოთავსდა შინაგანი მედიცინის დეპარტამენტში. ჩატარებული დიაგნოსტიკური გამოკვლევები და კონსულტაციები: ე.კ.გ. FXFOOO შემოსვლისას(2-.0-.2-1- წელი 1-:50): წინაგულთა ციმციმი და თრთოლვა, პლევრის ღრუს ულტრაბგერითი კვლევა(GADE1A), ექოკარდიოგრაფია (FXDE1A), პლევრის ღრუს ულტრაბგერითი კვლევა (CADE1A).

 

ჯანმრთელობის მდგომარეობის შესახებ 2---–ლის 2- თებერვლის ცნობით(სამედიცინო დოკუმენტაცია ფორმა №-----0/ა) დგინდება, რომ პაციენტი- თ-------–-----–---–ი(დაბადებული 28.0-.1----–--–-), მკურნალობდა შპს ,,-----. გ---------------–-------------------–------------–-------–------ში“ სტაციონარში მოთავსების მიზნით. მოკლე ანამნეზი: პაციენტის გადმოცემით დაავადებულია არტერიული ჰიპერტენზიით (მაქს.2-0-----მ.ვწ.სვ) პერიოდულად მცირე ფიზიკურ დატვირთვაზე აღენიშნება ადვილად დაღლა, ჰაერის უკმარისობა და ქოშინი. აღნიშნული ჩივილების ინტენსივობამ ბოლო ერთი კვირაა იმატა, გაუჭირდა დაბალ სასთუმალზე წოლა, უჩივის გულის ფრიალის შეგრძნებას. 16.0-.1--ში 0-:00საათიდან დაეწყო მზარდი ჰაერის უკმარისობა, ქოშინი, გამოიხატა ორთოპნოე, რის გამოც გამოძახებულ იქნა სსდბ 11-. გაეწია პირველადი დახმარება და შემდგომი მკურნალობის მიზნით გადაყვანილი იქნა კლინიკაში. ჩატარებული დიაგნოსტიკური გამოკვლევები და კონსულტაციები: ე.კ.გ. FXFOOO შემოსვლისას(16.0-.2-1- წელი 04:40): წინაგულთა ციმციმი და თრთოლვა, ჰისის კონის მარჯვენა ფეხის სრული ბლოკადა. მუცლის ექოსკოპია(JXDE3A), ექოკარდიოგრაფია(FXDE1A), ენდოკრინოლოგის კონსულტაცია, გულმკერდის ღრუს ორგანოების ტრანსლატერული(გვერდითი) რენტგენოლოგიური გამოკვლევა(CDDA1E).

 

ჯანმრთელობის მდგომარეობის შესახებ 2---–ლის 2- თებერვლის ცნობით(სამედიცინო დოკუმენტაცია ფორმა №-----0/ა) დგინდება, რომ პაციენტი- ლ------------–--ლი(დაბადებული 24.---1----–--–-), მკურნალობდა შპს ,,-----. გ---------------–-------------------–------------–-------–------ში“ სტაციონარში მოთავსების მიზნით. მოკლე ანამნეზი: პაციენტის გადმოცემით მრავალი წელია დაავადებულია არტერიული ჰიპერტენზიით (მაქს. 2-0/1-0 მმ.ვწ.სვ.). მკურნალობს კარდიომაგნილითა და კონკორით. პერიოდულად უჩივის ჰაერის უკმარისობას, ქოშინს, ადვილად დაღლას მცირე ფიზიკური დატვირთვის დროს, რომელიც ეხსნება მოსვენებით მდგომარეობაში. ანამნეზში აღნიშნავს მოციმციმე არითმიის ეპიზოდს. ბოლო რამოდენიმე კვირაა ზემოთ ჩამოთვლილი ჩივილების ინტენსივობამ და სიხშირემ იმატა, გაუჭირდა დაბალ სასთუმალზე წოლა, შეუსივდა ქვემო კიდურები.1-.0-.1--ში პაციენტს აღენიშნა მზარდი ჰაერის უკმარისობა, ქოშინი, გამოიხატა ორთოპნოე, რის გამოც გამოძახებულ იქნა სსდბ 11-, პაციენტი გადაყვანილ იქნა კლინიკაში. ჩატარებული დიაგნოსტიკური გამოკვლევები და კონსულტაციები: ე.კ.გ. FXFOOO შემოსვლისას(1-.0-.2-1- წელი 1-:2-): წინაგულთა ციმციმი და თრთოლვა, (-)T- კბილი-aVV6-განხრაში; ფარისებრი ჯირკვლის ექოსკოპია(BADE1A); ექოკარდიოგრაფია(FXDE1A); რიტმოლოგის კონსულტაცია; გულმკერდის ღრუს ორგანოების რენტგენოლოგიური გამოკვლევა(CDDA1A); თავის სონოგრაფია; ფილტვის სონოგრაფია.

 

ჯანმრთელობის მდგომარეობის შესახებ 2-1- წლის 2 მარტის ცნობით(სამედიცინო დოკუმენტაცია ფორმა №-----0/ა) დგინდება, რომ პაციენტი-ა---–------------ი(დაბადებული 2-.0-.1----–--–--- მკურნალობდა შპს ,,-----. გ---------------–-------------------–------------–-------–------ში“ სტაციონარში მოთავსების მიზნით. მოკლე ანამნეზი: პაციენტი მრავალი წელია დაავადებულია არტერიული ჰიპერტენზიით, ბოლო სამი თვეა აქვს ქოშინი, ჰაერის უკმარისობა მინიმალურ ფიზიკურ დატვირთვაზე, ბოლო ერთი კვირაა ზემოთაღნიშნული ტკივილების ინტენსივობამ მოიმატა, შეუშუპდა ორივე ქვემო კიდური, კლინიკაში მმომართვის დღეს დილიდან გამოიხატა მზარდი ხასიათის ქოშინი, ორთოპნოე, ტაქიპნოე, რის შემდგომაც მიმართა კლინიკას, ზოგადი მდგომარეობა შეფასდა მძიმედ და პაციენტი მოთავსდა შინაგანი მედიცინის დეპარტამენტში. ჩატარებული დიაგნოსტიკური გამოკვლევები და კონსულტაციები: ე.კ.გ. FXFOOO შემოსვლისას(2-.0-.2-1- წელი 1-:0-): სინუსური რიტმი; ექსტრა- ინტრა-რანიული არტერიების დუპლექსსკანირება(PADE6A); ექოკარდიოგრაფია (FXDE1A); პლევრის ღრუს ულტრაბგერითი კვლევა(CDDA1A); გულმკერდის ღრუს ორგანოების რენტგენოლოგიური გამოკვლევა(CDDA1A); ნევროლოგის კონსულტაცია.

 

ჯანმრთელობის მდგომარეობის შესახებ 2---–ლის 1- თებერვლის ცნობით(სამედიცინო დოკუმენტაცია ფორმა №-----0/ა) დგინდება, რომ პაციენტი - ნ-----–----------ე (დაბადებული 1-.--.1----–--–--- მკურნალობდა შპს ,,-----. გ---------------–-------------------–------------–-------–------ში“ სტაციონარში მოთავსების მიზნით. მოკლე ანამნეზი: პაციენტის გადმოცემით, ანამნეზში ათი წელია აღენიშნება არტერიული ჰიპერტენზია (max-250/1-0mmHg), მკურნალობს ამლოდიპინით, თუმცა არტერიული წნევის ციფრები მოწესრიგებული არ აქვს. რამდენიმე თვეა უჩივის ადვილად დაღლას, სუნთქვის უკმარისობის მოვლენებს, მოჭერითი ხასიათის ტკივილსრეტროსტერნალურ არეში მცირე ფიზიკურ დატვირთვაზე, რომელიც ეხსნება მოსვენებულ მდგომარეობაში. ერთი თვეა აღნიშნავს მდგომარეობის გაუარესებას, შეუშუპდა ქვემო კიდურები, შემცირდა ტოლერანტობა დატვირთვის მიმართ, სუნთქვის უკმარისობის მოვლენები აღმოცენდა მოსვენებულ მდგომარეობაშიც. კლინიკაში მომართვის დღეს გამოიხატა ორთოპნოე, ქოშინი, რომელსაც თან დაერთო მოჭერითი ხასიათის ტკივილი რეტროსტერნალურ არეში. პაციენტმა მიმართა კლინიკას, მდგომარეობა შეფასდა მძიმედ, ერჩია ჰოსპიტალიზაცია და მოთავსდა შინაგანი მედიცინის დეპარტამენტში. ჩატარებული დიაგნოსტიკური გამოკვლევები და კონსულტაციები: ე.კ.გ. FXFOOO შემოსვლისას(0-.0-.2-1- წელი 1-:15): სინუსური რიტმი, Q-კბილი-III-განხრაში Rკბილების არასრული ზრდა ვილსონებში; მუცლის ექოსკოპია(JXDE3A); ექოკარდიოგრაფია(FXDE1A); გულმკერდის ღრუს ორგანოების რენტგენოლოგიური გამოკვლევა(CDDA1A).

 

ჯანმრთელობის მდგომარეობის შესახებ 2---–ლის 1- თებერვლის ცნობით(სამედიცინო დოკუმენტაცია ფორმა №-----0/ა) დგინდება, რომ პაციენტი - ვ--–--------------ი (დაბადებული 2-.11.1----–--–-), მკურნალობდა შპს ,,-----. გ---------------–-------------------–------------–-------–------ში“ სტაციონარში მოთავსების მიზნით. მოკლე ანამნეზი: პაციენტის გადმოცემით, რამდენიმე წელია

 

დაავადებულია არტერიული ჰიპერტენზიით (მაქს.T/A-160/90მმ.ვწყ.სვ). 2---, 2---, 2-0- წლებში გადატანილი აქვს მიოკარდიუმის ინფაქტი. 2--- წელს კლინიკაში ჩაუტარდა კორონაროგრაფია და კორონარული შუნტირების ოპერაცია, მას შემდეგ თავს დამა-მაყოფილებლად გრძობდა. 2--- წელს კლინიკაში მკურნალობდა არასტაბილური სტენოგრაფიის დიაგნოზით, ჩაუტარდა კორონაროგრაფია, გამოვლინდა კორონალური არტერიების ჰემოდინამიკურად მნიშვნელოვანი დაზიანებები, თუმცა არტერიული შუნტი წინა დასწვრივ არტერიული და ვენური შუნტი ბლაგვი კიდის ტოტთან ფუნქციონირებდა დამა-მაყოფილებლად, ერჩია მედიკამენტური თერაპიის გაგრძელება. ექოსკოპიით დადგენილი აქვს მიტრალური სარქველის ზომიერი ნა-ლოვანება, ასევე აღნიშნავს მოციმციმე არითმიის პაროქსიზმებს. 3-.----0-.0-.1--ში მკურნალობდა კლინიკაში გიდ. არასტაბილური სტენოკარდიის დიაგნოზით. ჩაუტარდა კორონაროგრაფია და კორონარული სტენტირება. მკურნალობს შემდეგი მედიკამენტებით; კონკორი, პლავიქსი, კრესტორი, სიოფორი, ბერლიპრილი, ქსარელტო. ბოლო ორი დღეა მცირე დატვირთვაზე უჩივის ჰაერის უკმარისობას, ქოშინს. 0-.0-.1--ში დაეწყო ჰაერის უკმარისობა, ქოშინი, გამოიხატა ორთოპნოე, რის გამოც თვითდინებით მიმართა კლინიკას. ჩატარებული დიაგნოსტიკური გამოკვლევები და კონსულტაციები: ე.კ.გ. FXFOOO შემოსვლისას (0-.0-.2-1- წელი 1-:50): სინუსური რიტმი, (-)T-კბილი-III, aVF-განხრაში; Q-კბილი-III-aVF-განხრაში. მუცლის ექოსკოპია (JXDE3A); ექოკარდიოგრაფია (FXDE1A); ენდოკრინოლოგის კონსულტაცია; გულმკერდის ღრუს ორგანოების რენტგენოლოგიური გამოკვლევა (CDDA1A).

 

სასამართლო ეყრდნობა შემდეგ მტკიცებულებას:

- ჯანმრთელობის მდგომარეობის შესახებ 2-1- წლის 15 თებერვლის ცნობა №-----0/ა(ს.ფ. 89-93)

- ჯანმრთელობის მდგომარეობის შესახებ 2-1- წლის 0- მარტის ცნობა №-----0/ა(ს.ფ. 94-1-0)

- ჯანმრთელობის მდგომარეობის შესახებ 2-1- წლის 2- თებერვლის ცნობა №-----0/ა(ს.ფ. 1-1-1-6)

- ჯანმრთელობის მდგომარეობის შესახებ 2-1- წლის 2- თებერვლის ცნობა №-----0/ა(ს.ფ. 1-7-111)

- ჯანმრთელობის მდგომარეობის შესახებ 2-1- წლის 0- მარტის ცნობა №-----0/ა(ს.ფ. 11--116)

- ჯანმრთელობის მდგომარეობის შესახებ 2-1- წლის 1- თებერვლის ცნობა №-----0/ა(ს.ფ. 11--1--)

- ჯანმრთელობის მდგომარეობის შესახებ 2-1- წლის 1- თებერვლის ცნობა №-----0/ა(ს.ფ. 1---1-5)

 

3.1.2. შპს ,,ა----------------------–-------------------–------------–-------–-------ს“ 2---–ლის თებერვლის №----------------------------- „ანაზღაურებაზე უარის“ და „სადავო“ სტატუსის მქონე შემთხვევათა რეესტრის ჩანაწერის მეორე პუნქტით დგინდება, რომ წარდგენილი შემთხვევის ნომერი - №2-81-0--53; შემთხვევის ტიპი - გადაუდებელი სტაციონარული მომსახურება; სახელმწიფო პროგრამით ასანაზღაურებელი თანხა(ლარებში) –1----4- განესაზღვრა სტატუსი- არ ანაზღაურდება.

 

შპს ,,ა----------------------–-------------------–------------–-------–-------ს“ 2---–ლის თებერვლის №----------------------------- „ანაზღაურებაზე უარის“ და „სადავო“ სტატუსის მქონე შემთხვევათა რეესტრის ჩანაწერის მესამე პუნქტით დგინდება, რომ წარდგენილი შემთხვევის ნომერი - №----------; შემთხვევის ტიპი - გადაუდებელი სტაციონარული მომსახურება; სახელმწიფო პროგრამით ასანაზღაურებელი თანხა(ლარებში) –1------ განესაზღვრა სტატუსი - არ ანაზღაურდება.

 

შპს ,,ა----------------------–-------------------–------------–-------–-------ს“ 2---–ლის თებერვლის №----------------------------- „ანაზღაურებაზე უარის“ და „სადავო“ სტატუსის მქონე შემთხვევათა რეესტრის ჩანაწერის მეოთხე პუნქტით დგინდება, რომ წარდგენილი შემთხვევის ნომერი - №----------; შემთხვევის ტიპი - გადაუდებელი სტაციონარული მომსახურება; სახელმწიფო პროგრამით ასანაზღაურებელი თანხა(ლარებში) –1---,4- განესაზღვრა სტატუსი - არ ანაზღაურდება.

 

შპს ,,ა----------------------–-------------------–------------–-------–-------ს“ 2---–ლის თებერვლის №----------------------------- „ანაზღაურებაზე უარის“ და „სადავო“ სტატუსის მქონე შემთხვევათა რეესტრის ჩანაწერის მეხუთე პუნქტით დგინდება, რომ წარდგენილი შემთხვევის ნომერი - №---------; შემთხვევის ტიპი - გადაუდებელი სტაციონარული მომსახურება; სახელმწიფო პროგრამით ასანაზღაურებელი თანხა(ლარებში)–1---,7- განესაზღვრა სტატუსი-არ ანაზღაურდება.

 

შპს ,,ა----------------------–-------------------–------------–-------–-------ს“ 2---–ლის თებერვლის №----------------------------- „ანაზღაურებაზე უარის“ და „სადავო“ სტატუსის მქონე შემთხვევათა რეესტრის ჩანაწერის მეექვსე პუნქტით დგინდება, რომ წარდგენილი შემთხვევის ნომერი - №--------1; შემთხვევის ტიპი - გადაუდებელი სტაციონარული მომსახურება; სახელმწიფო პროგრამით ასანაზღაურებელი თანხა(ლარებში) –1---,4- განესაზღვრა სტატუსი-არ ანაზღაურდება.

 

შპს ,,ა----------------------–-------------------–------------–-------–-------ს“ 2---–ლის თებერვლის №----------------------------- „ანაზღაურებაზე უარის“ და „სადავო“ სტატუსის მქონე შემთხვევათა რეესტრის ჩანაწერის მეშვიდე პუნქტით დგინდება, რომ წარდგენილი შემთხვევის ნომერი - №---------; შემთხვევის ტიპი - გადაუდებელი სტაციონარული მომსახურება; სახელმწიფო პროგრამით ასანაზღაურებელი თანხა(ლარებში) –1---,4- განესაზღვრა სტატუსი- არ ანაზღაურდება.

 

შპს ,,ა----------------------–-------------------–------------–-------–-------ს“ 2---–ლის თებერვლის №----------------------------- „ანაზღაურებაზე უარის“ და „სადავო“ სტატუსის მქონე შემთხვევათა რეესტრის ჩანაწერის მერვე პუნქტით დგინდება, რომ წარდგენილი შემთხვევის ნომერი - №----------; შემთხვევის ტიპი - გადაუდებელი სტაციონარული მომსახურება; სახელმწიფო პროგრამით ასანაზღაურებელი თანხა(ლარებში) –1-9-,1 განესაზღვრა სტატუსი - არ ანაზღაურდება.

 

სასამართლო ეყრდნობა შემდეგ მტკიცებულებას:

- შპს ,,ა----------------------–-------------------–------------–-------–-------ს“ 2-1- წლის თებერვლის თვეში №----------------------------- „ანაზღაურებაზე უარის“ და „სადავო“ სტატუსის მქონე შემთხვევათა რეესტრის ჩანაწერი(ს.ფ. 32)

 

3.1.3. სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს 2-1- წ-–---------–---- №-------- გადაწყვეტილებით(საყოველთაო ჯანმრთელობის დაცვის სახელმწიფო პროგრამის ფარგლებში გაწეული მომსახურების ანაზღაურებაზე უარის თქმის შესახებ) დგინდება, რომ პაციენტები: თ--------------–---–---------------------------------- ც---–--------ე(პ-----------------------------------------–-----–---–-------------------------------------–------------–---–--------------------------------------–-----------------------------------------------------–--------------------------------------------------------–-------------------------------------------- საყოველთაო ჯანდაცვაზე გადასვლის მიზნით გასატარებელ ღონისძიებათა შესახებ საქართველოს მთავრობის 36-ე დადგენილებით დამტკიცებული საყოველთაო ჯანმრთელობის დაცვის სახელმწიფო პროგრამის დანართი 1,3-ის მეორე პუნქტით განსაზღვრული სამედიცინო მომსახურებით მოსარგებლეები მკურნალობდნენ შპს,,-----. გ---------------–-------------------–------------–-------–------ში“, შესაბამისად, 2-1- წლის 5 თებერვლიდან 1-თებერვლის ჩათვლით (შ-------------, 1- თებერვლიდან 27 თებერვლის ჩათვლით(შ-------------), 16 თებერვლიდან 22თებერვლის ჩათვლით(შ-----------6), 1-თებერვლიდან 2- თებერვლის ჩათვლით(შ------------), 8 თებერვლიდან 1-თებერვლის ჩათვლით(შ/------------), 2-თებერვლიდან 27 თებერვლის ჩათვლით(შ/ნ 2---1-01--), 5 თებერვლიდან 11თებერვლის ჩათვლით (შ-------------), მიმწოდებლის მიერ პროგრამის ფარგლებში შემთხვევები წარმოდგენილია გადაუდებელი სტაციონარული მომსახურების კომპონენტით, პროგრამული კოდებით:150.0(გულის შეგუბებითი უკმარისობა) - I დონის ინტენსიური მკურნალობა/მოვლა; 150.0 (გულის შეგუბებითიუკმარისობა) -გადაუდებელი თერაპია(გულის ქრონიკული უკმარისობა III ან IV კლასი NYHA კლასიფიკაციით).წარმოდგენილი საანგარიშგებო სამედიცინო დოკუმენტაციით, პაციენტების I დონისინტენსიური მკურნალობა /მოვლის კოდით დაყოვნების აუცილებლობა არ დასტურდება

 

ინსპექტირების ეტაპზე მიჩნეულ იქნა, რომ ანაზღაურებას ექვემდებარება თერაპიული კოდი და შემთხვევები უნდა ანაზღაურდეს საქართველოს მთავრობის 2----–-–--------------–------ დადგენილების დანართი 1-ის მე-15 მუხლის მე-2 პუნქტის ,,კ" ქვეპუნქტის პირობების დაცვით(როდესაც ადგილი აქვს მიმწოდებლის მიერ შეტყობინების სისტემაში ერთი მკურნალობის ეპიზოდის/შემთხვევის ფარგლებშიდაფიქსირებული რამდენიმე პროგრამული შემთხვევიდან რომელიმე პროგრამული შემთხვევის შესახებ ინფორმაციის, მათ შორის, შესაბამისი კოდების დაფიქსირებას, არ ანაზღაურება არასწორად დაფიქსირებული პროგრამული შემთხვევა/შემთხვევები და მასთან ერთად არ ანაზღაურდება ამ მკურნალობის ეპიზოდის/შემთხვევის ასანაზღაურებელი თანხის 1-%), რასაც მიმწოდებელი არ დაეთანხმა და საყოველთაო ჯანმრთელობის დაცვის პროგრამის ადმინისტრირების წესის პირობების დაცვით მოითხოვა სრულად სამედიცინო შემთხვევის განხილვა საქართველოს ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსით და/ან ადმინისტრაციული საპროცესო კოდექსით დადგენილი პირობებით.

 

შესაბამისად, სამედიცინო შემთხვევებს: №---------, №----------, №---------, №--------1, №----------, №----------, №2-81-0--53, ინსპექტირების ეტაპზე განესაზღვრა სტატუსი- ,,არ ანაზღაურდება", საქართველოს მთავრობის 2----–-–--------------–-- 36-ე დადგენილების დანართი 1, მე-15 მუხლის, მე-2 პუნქტის ,,ე“ ქვეპუნქტის თანახმად, ,,წარდგენილი სამედიცინო დოკუმენტაციის ინსპექტირების შედეგად, განმახორციელებელი მიიჩნევს, რომ მოწოდებული ინფორმაცია არ ემთხვევა შეტყობინებაში არსებულ ინფორმაციას და/ან არ ა-მაყოფილებს პროგრამით განსაზღვრულ სამედიცინო მომსახურების პირობებს“.

 

სასამართლო ეყრდნობა შემდეგ მტკიცებულებას:

- სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს 2-1- წ-–---------–---- №-------- გადაწყვეტილება „საყოველთაო ჯანმრთელობის დაცვის სახელმწიფო პროგრამის“ ფარგლებში გაწეული მომსახურების ანაზღაურებაზე უარის თქმის შესახებ“(ს.ფ. 1--19)

 

3.1.4. შპს ,,-----. გ---------------–-------------------–------------–-------–------მა“ 2---–ლის 1- აგვისტოს ადმინისტრაციული საჩივრით N----2 მიმართა სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს და მოითხოვა საქართველოს შრომის, ჯანმრთელობისა და სოციალური დაცვის სამინისტროს სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს საყოველთაო ჯანმრთელობის დაცვის მართვის დეპარტამენტის 2-1- წ-–---------–---- №-------- გადაწყვეტილების ბათილად ცნობა.

 

სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს 2-1- წლის 1- დეკემბრის №-------- გადაწყვეტილებით ნაწილობრივ და-მაყოფილდა შპს ,,ა----------------------–-------------------–------------–-------–-------ს“ 2-1- წლის 1- აგვისტოს N----2 ადმინისტრაციული საჩივარი(სააგენტოში რეგისტრირებულია1-.0-.2-1-, №-----), კერძოდ საჩივრის ზეპირი მოსმენის სხდომაზე სააგენტოს წარმომადგენელთა მიერ აღინიშნა, რომ პაციენტები: თ--------------–---–---------------------------------- ც---–--------ე(------------------------------------------–-----–---–------------------------------------–------------–---–---------------------------------------–-----------------------------------------------------–------------------------------------------------------–--------------------------------------------- დადგენილების დანართი 1,3-ის მეორე პუნქტით განსაზღვრული სამედიცინო მომსახურებით მოსარგებლეები მკურნალობდნენ შპს ,,-----. გ---------------–-------------------–------------–-------–------ში“ 2-1- წლის თებერვლის თვეში. მიმწოდებლის მიერ პროგრამის ფარგლებში შემთხვევები წარმოდგენილია გადაუდებელი სტაციონარული მომსახურების კომპონენტით, პროგრამული კოდებით:150.0 (გულის შეგუბებითი უკმარისობა) - I დონის ინტენსიური მკურნალობა/მოვლა; 150.0(გულის შეგუბებითიუკმარისობა) -გადაუდებელი თერაპია( გულის ქრონიკული უკმარისობა III ან IV კლასი NYHA კლასიფიკაციით).

 

ინსპექტირების ეტაპზე მიჩნეული იქნა, რომ ანაზღაურებას ექვემდებარება თერაპიული კოდი და შემთხვევები უნდა ანაზღაურდეს საქართველოს მთავრობის 2----–-–--------------–-- №-- დადგენილების დანართი 1-ის მე-15 მუხლის მე-2 პუნქტის ,,კ" ქვეპუნქტის პირობების დაცვით(როდესაც ადგილი აქვს მიმწოდებლის მიერ შეტყობინების სისტემაში ერთი მკურნალობის ეპიზოდის/შემთხვევის ფარგლებში დაფიქსირებული რამდენიმე პროგრამული შემთხვევიდან რომელიმე პროგრამული შემთხვევის შესახებ ინფორმაციის, მათ შორის, შესაბამისი კოდების დაფიქსირებას, არ ანაზღაურება არასწორად დაფიქსირებული პროგრამული შემთხვევა/შემთხვევები და მასთან ერთად არ ანაზღაურდება ამ მკურნალობის ეპიზოდის/შემთხვევის ასანაზღაურებელი თანხის 1-%), რასაც მიმწოდებელი არ დაეთანხმა და საყოველთაო ჯანმრთელობის დაცვის პროგრამის ადმინისტრირების წესის პირობების დაცვით მოითხოვა სრულად სამედიცინო შემთხვევის განხილვა საქართველოს ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსით დადგენილი პიორობებით. შესაბამისად სამედიცინო შემთხვევებს: №---------, №----------, №---------, №--------1, №----------, №----------, №2-81-0--53, ინსპექტირების ეტაპზე განესაზღვრა სტატუსი- ,,არ ანაზღაურდება".

 

ყოველივე ზემოთაღნიშნულიდან გამომდინარე სააგენტომ შპს ,,ა----------------------–-------------------–------------–-------–-------ს“ 2-1- წლის 1- აგვისტოს N----2 ადმინისტრაციული საჩივარი დაა-მაყოფილა ნაწილობრივ, მხოლოდ შესრულებულად აღიარებული მომსახურების დადგენილი წესით დაფინანსების ნაწილში.

 

სასამართლო ეყრდნობა შემდეგ მტკიცებულებას:

- შპს ,,ა----------------------–-------------------–------------–-------–-------ს’’ 2-1- წლის 1- აგვისტოს ადმინისტრაციული საჩივარი N----2 (ს.ფ. 2--26)

- სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს დირექტორის მოვალეობის შემსრულებლის 2-1- წლის 1- დეკემბრის №-------- გადაწყვეტილება ,,შპს ,,ა----------------------–-------------------–------------–-------–-------ს’’ 2-1- წლის 1-აგვისტოს N----2 ადმინისტრაციული საჩივრის ნაწილობრივ და-მაყოფილების თაობაზე“( ს.ფ. 28-3-)

 

3.2. დადგენილი სადავო ფაქტობრივი გარემოებები

 

3.2.1. საქართველოს ადმინისტრაციული საპროცესო კოდექსის პირველი მუხლის მე-2 ნაწილის თანახმად, თუ ამ კოდექსით სხვა რამ არ არის დადგენილი, ადმინისტრაციულ სამართალწარმოებაში გამოიყენება საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის დებულებანი.

 

სასამართლო მიუთითებს საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის მე-4 მუხლის პირველ ნაწილზე, რომლის თანახმად, სამართალწარმოება მიმდინარეობს შეჯიბრებითობის საფუძველზე. მხარეები სარგებლობენ თანაბარი უფლებებითა და შესაძლებლობებით, დაასაბუთონ თავიანთი მოთხოვნები, უარყონ ან გააქარწყლონ მეორე მხარის მიერ წამოყენებული მოთხოვნები, მოსაზრებები თუ მტკიცებულებები. მხარეები თვითონვე განსაზღვრავენ, თუ რომელი ფაქტები უნდა დაედოს საფუძვლად მათ მოთხოვნებს ან რომელი მტკიცებულებებით უნდა იქნეს დადასტურებული ეს ფაქტები. აღნიშნული ნორმის შინაარსი გულისხმობს იმას, რომ მოდავე მხარეებს თანაბარი შესაძლებლობა აქვთ განკარგონ ფაქტიური გარემოებების დადგენის საპროცესო საშუალებები, აგრეთვე, მხარეთა უფლებას, მიუთითონ ფაქტებზე თავიანთი მოთხოვნების დასასაბუთებლად და წარმოადგინონ მტკიცებულებები ამ ფაქტების დადასტურება-დამტკიცებისათვის. ამავე კოდექსის 1-2-ე მუხლის თანახმად, თითოეულმა მხარემ უნდა დაამტკიცოს გარემოებანი, რომლებზედაც იგი ამყარებს თავის მოთხოვნებსა და შესაგებელს. საქმის გარემოებები, რომლებიც კანონის თანახმად უნდა დადასტურდეს გარკვეული სახის მტკიცებულებებით, არ შეიძლება დადასტურდეს სხვა სახის მტკიცებულებებით. ერთ-ერთი მხარის ახსნა-განმარტება თუ მას არ ეთანხმება მოწინააღმდეგე მხარე, მხოლოდ იმ შემთხვევაში შეიძლება ჩაითვალოს სადავო სამართლებრივი ურთიერთობის არსებობისა თუ საქმისათვის მნიშვნელობის მქონე ფაქტობრივ გარემოებათა დამადასტურებელ მტკიცებულებად, თუ იგი დასტურდება საქმეში არსებული სხვა მტკიცებულებების ყოველმხრივი, სრული და ობიექტური განხილვის შედეგად. წინააღმდეგ შემთხვევაში მხარის მიერ მიცემული ნებისმიერი ახსნა-განმარტება სადავო ურთიერთობის ან საქმისათვის მნიშვნელობის მქონე ფაქტობრივ გარემოებათა დამადასტურებელ უტყუარ მტკიცებულებად უნდა ჩაითვალოს, რაც ეწინააღმდეგება საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 1-5-ე მუხლით დადგენილ პრინციპებს. მოცემულ შემთხვევაში მოპასუხე მხარე იმ გარემოებას, რომ გასაჩივრებული ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტები გამოცემულია კანონმდებლობით დადგენილ მოთხოვნათა დაცვით, ასაბუთებს სასამართლოსათვის მიცემული ახსნა-განმარტებით, რაც სხდომაზე მონაწილე მხარეთა განმარტებებითა და საქმეში არსებული სხვა მტკიცებულებების ერთობლიობაში შეფასებისა და ურთიერთშეჯერების საფუძველზე ვერ იქნება გაზიარებული.

 

სამოტივაციო ნაწილი

 

4. შემაჯამებელი სასამართლო დასკვნა

 

საქმეში არსებული მასალებისა და მხარის ახსნა-განმარტების მოსმენის, სარჩელის ფაქტობრივი და სამართლებრივი საფუძვლიანობის შემოწმებისა და საქმეში არსებულ მტკიცებულებათა სამართლებრივი შეფასების შედეგად, სასამართლო მივიდა იმ დასკვნამდე, რომ შპს ,,ა----------------------–-------------------–------------–-------–-------ს“ მიერ აღძრული სარჩელი უნდა და-მაყოფილდეს ნაწილობრივ, კერძოდ,- სადავო საკითხის გადაუწყვეტლად ბათილად უნდა იქნეს სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს 2-1- წ-–---------–---- №-------- გადაწყვეტილება ,,საყოველთაო ჯანმრთელობის დაცვის სახელმწიფო პროგრამის’’ ფარგლებში გაწეული მომსახურების ანაზღაურებაზე უარის თქმის შესახებ(პაციენტების-თ--------------–---–ისათვის, ც---–--------ისათვის, თ-------–-----–---–ისათვის, ლ------------–--ლისათვის, ვ--–----------------ათვის, ა---–------------ისათვის, ნ-----–----------ისათვის გაწეული მომსახურების ღირებულების ანაზღაურებაზე უარის თქმის თაობაზე) და სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს უნდა დაევალოს საქმისათვის არსებითი მნიშვნელობის მქონე გარემოებების შესწავლის გამოკვლევისა და ურთიერთშეჯერების საფუძველზე გამოსცეს ახალი ინდივიდუალური ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტი შპს ,,ა----------------------–-------------------–------------–-------–-------ს“ მიმართ გადაწვეტილების კანონიერ ძალაში შესვლიდან ერთი თვის ვადაში, ხოლო სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს 2---–ლის 1- დეკემბრის N-------- გადაწყვეტილება შპს ,,ა----------------------–-------------------–------------–-------–-------ს’’ 2-1- წლის 1- აგვისტოს N----2 ადმინისტრაციული საჩივრის ნაწილობრივ და-მაყოფილების შესახებ“,- ბათილად უნდა იქნეს ცნობილი.

 

5. კანონები, რომლებითაც სასამართლომ იხელმძღვანელა

 

,,საყოველთაო ჯანდაცვაზე გადასვლის მიზნით გასატარებელ ზოგიერთ ღონისძიებათა შესახებ’’ საქართველოს მთავრობის 2-1- წლის 2- თებერვლის №-- დადგენილება, ,,საექიმო საქმიანობის შესახებ’’ საქართველოს კანონი, საქართველოს ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსი, საქართველოს ადმინისტრაციული საპროცესო კოდექსი.

 

6. სამართლებრივი შეფასება

 

6.1. საქართველოს ადმინისტრაციული საპროცესო კოდექსის 22-ე მუხლის პირველი ნაწილის თანახმად, სარჩელი შეიძლება აღიძრას ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის ბათილად ცნობის ან ძალადაკარგულად გამოცხადების მოთხოვნით.

 

საქართველოს ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსის მე-2 მუხლის პირველი ნაწილის „დ“ ქვეპუნქტის თანახმად, ინდივიდუალური ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტად ჩაითვლება ადმინისტრაციული ორგანოს მიერ ადმინისტრაციული კანონმდებლობის საფუძველზე გამოცემული ინდივიდუალური სამართლებრივი აქტი, რომელიც აწესებს, ცვლის, წყვეტს ან ადასტურებს პირის ან პირთა შეზღუდული წრის უფლებებსა და მოვალეობებს. ინდივიდუალურ ადმინისტრაციულ-სამართლებრივ აქტად ჩაითვლება აგრეთვე ადმინისტრაციული ორგანოს მიერ მიღებული გადაწყვეტილება მის უფლებამოსილებას მიკუთვნებული საკითხის დაკმაყოფილებაზე განმცხადებლისათვის უარის თქმის შესახებ, ასევე ადმინისტრაციული ორგანოს მიერ გამოცემული ან დადასტურებული დოკუმენტი, რომელსაც შეიძლება მოჰყვეს სამართლებრივი შედეგები.

 

აღნიშნულიდან გამომდინარე, სასამართლოს მიაჩნია, რომ გასაჩივრებული- სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს 2---–-–---------–---- №-------- გადაწყვეტილება ,,საყოველთაო ჯანმრთელობის დაცვის სახელმწიფო პროგრამის’’ ფარგლებში გაწეული მომსახურების ანაზღაურებაზე უარის თქმის შესახებ და სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს დირექტორის მოვალეობის შემსრულებლის თამაზ მოდებაძის 1-.1-.2-1- წლის №-------- გადაწყვეტილება ,,შპს ,,ა----------------------–-------------------–------------–-------–-------ს’’ 2-1- წლის 1- აგვისტოს №----- ადმინისტრაციული საჩივრის ნაწილობრივ(მხოლოდ შესრულებულად აღიარებული მომსახურების დადგენილი წესით დაფინანსების ნაწილში) დაკმაყოფილების თაობაზე’’, წარმოადგენენ ინდივიდუალურ ადმინისტრაციულ-სამართლებრივ აქტებს და აღნიშნულიდან გამომდინარე, დავის განხილვისას უნდა შემოწმდეს როგორც ინდივიდუალური ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტების შესაბამისობა საქართველოს ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსით დადგენილი აქტის გამოცემის მომწესრიგებელ შესაბამის ნორმებთან, ასევე, სხვა საკანონმდებლო თუ კანონქვემდებარე ნორმატიული აქტების დებულებებთან.

 

6.2. ,,საყოველთაო ჯანდაცვაზე გადასვლის მიზნით გასატარებელ ზოგიერთ ღონისძიებათა შესახებ“ საქართველოს მთავრობის 2-1- წლის 2- თებერვლის №-- დადგენილების პირველი მუხლის მიხედვით, საყოველთაო ჯანმრთელობის დაცვის სახელმწიფო პროგრამის(შემდგომში – პროგრამა) მიზანია: ა)საქართველოს მოსახლეობისათვის შექმნას ფინანსური უზრუნველყოფა სამედიცინო მომსახურების ხელმისაწვდომობისათვის, კერძოდ; ა.ა)პირველადი ჯანდაცვის მომსახურებაზე მოსახლეობის გეოგრაფიული და ფინანსური ხელმისაწვდომობის გაზრდა; ა.ბ)ამბულატორიული მომსახურების მოხმარების გაზრდა ძვირადღირებული და მაღალტექნოლოგიური ჰოსპიტალური მომსახურების მოხმარების რაციონალიზაციის მიზნით; ა.გ)მოსახლეობის ჯანმრთელობის მდგომარეობის გაუმჯობესება გადაუდებელ და გეგმურ სტაციონარულ და ამბულატორიულ მომსახურებაზე ფინანსური ხელმისაწვდომობის გაზრდის გზით; ბ)ამ დადგენილების 2- მუხლის შესაბამისად, საქართველოს მთავრობის 2--- წლის 9 დეკემბრის №2-8 ან/და 2-1- წლის 7------------ დადგენილებებით განსაზღვრული შესაბამისი მოსარგებლეებისათვის შექმნას ფინანსური უზრუნველყოფა იმავე დადგენილებებით განსაზღვრული სადაზღვევო ვაუჩერის შესაბამის სამედიცინო მომსახურებებზე; გ)ჯანმრთელობის დაზღვევის არმქონე ვეტერანებისთვის შექმნას ფინანსური უზრუნველყოფა ამ დადგენილებით განსაზღვრული სამედიცინო მომსახურების ხელმისაწვდომობისათვის.

 

ამავე დადგენილების მე-3 მუხლის თანახმად, პროგრამის განხორციელებას უზრუნველყოფს საქართველოს შრომის, ჯანმრთელობისა და სოციალური დაცვის სამინისტროს(შემდგომში - სამინისტრო) სახელმწიფო კონტროლს დაქვემდებარებული სსიპ – სოციალური მომსახურების სააგენტო (შემდგომში ტექსტსა და დანართებში – განმახორციელებელი). ამავე დადგენილების მე-7 მუხლის თანახმად, პროგრამის ადმინისტრირებაში მონაწილე სახელმწიფო დაწესებულებებს წარმოადგენენ: ა)პროგრამის განმახორციელებელი დაწესებულება; ბ)სამინისტროს სახელმწიფო კონტროლს დაქვემდებარებული სსიპ – სამედიცინო საქმიანობის სახელმწიფო რეგულირების სააგენტო(შემდგომში – რეგულირების სააგენტო), ხოლო ამავე დადგენილების მე-9 მუხლის მე-2 პუნქტის მიხედვით, პროგრამის ზედამხედველობას ახორციელებენ პროგრამის განმახორციელებელი და რეგულირების სააგენტო, დადგენილი უფლებამოსილების ფარგლებში. ამავე დადგენილების მე-1- მუხლის პირველი პუნქტის თანახმად, მონიტორინგი ხორციელდება პროგრამის განმახორციელებლის მიერ შერჩევის პრინციპით.

 

,,საყოველთაო ჯანდაცვაზე გადასვლის მიზნით გასატარებელ ზოგიერთ ღონისძიებათა შესახებ’’ საქართველოს მთავრობის 2-1- წლის 2- თებერვლის №---ე დადგენილების დანართი №1-ის მე-2 მუხლის მე-2 პუნქტის თანახმად, ამ დადგენილებით დამტკიცებული დანართი №1.3-ის პირველი პუნქტით განსაზღვრული პირობების მოსარგებლეები არიან: ა) ოჯახები, რომლებიც რეგისტრირებული არიან „სოციალურად დაუცველი ოჯახების მონაცემთა ერთიან ბაზაში“, მათთვის მინიჭებული სარეიტინგო ქულა არ აღემატება 70 000-ს; ა.ბ) 2-0- წლის 6 აგვისტოდან საქართველოზე რუსეთის ფედერაციის შეიარაღებული თავდასხმის შედეგად საქართველოს ოკუპირებული ტერიტორიებიდან იძულებით გადაადგილებულ პირთა – დევნილთა ოჯახები, რომლებიც განსახლებულ იქნენ სახელმწიფოს ან სხვა იურიდიული პირების მიერ შესყიდულ, რეაბილიტირებულ ან ახლად აშენებულ საცხოვრებელ ადგილებში; ა.გ)საქართველოს შრომის, ჯანმრთელობისა და სოციალური დაცვის მინისტრის ინდივიდუალური ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტით განსაზღვრული სააღმზრდელო საქმიანობის განმახორციელებელი დაწესებულებების, დედათა და ბავშვთა თავშესაფრებისა და სათემო ორგანიზაციების ბენეფიციარები; ა.დ)საქართველოს შრომის, ჯანმრთელობისა და სოციალური დაცვის სამინისტროს სახელმწიფო კონტროლს დაქვემდებარებული სსიპ – ადამიანით ვაჭრობის(ტრეფიკინგის) მსხვერპლთა, დაზარალებულთა დაცვისა და დახმარების სახელმწიფო ფონდის ტერიტორიულ ერთეულებში(ფილიალებში): ა.დ.ა) ბავშვთა სააღმზრდელო დაწესებულებებში, ხანდაზმულთა და შშმ პირთა პანსიონატებში მცხოვრები ბენეფიციარები; ა.დ.ბ) დასაქმებული უფროსი აღმზრდელები და აღმზრდელები; ა.ე) რეინტეგრაციაში ან მინდობით აღზრდაში მყოფი ბავშვები, რომელთა გამოც ოჯახები იღებენ რეინტეგრაციის შემწეობას ან შვილობილად აყვანის(მინდობით აღზრდის) ანაზღაურებას; ა.ვ) სახალხო არტისტები, სახალხო მხატვრები და რუსთაველის პრემიის ლაურეატები; ა.ზ) ამ დადგენილების მე-4 მუხლის ,,ვ“ ქვეპუნქტით განსაზღვრული პირები; ა.თ) აფხაზეთის ავტონომიური რესპუბლიკის ოკუპირებული ტერიტორიის მიმდებარედ მცხოვრები ოჯახები საქართველოს შინაგან საქმეთა სამინისტროს მიერ მიწოდებული სიის შესაბამისად.

 

განსახილველ შემთხვევაში, დადგენილია, რომ პაციენტები - თ--------------–---–ი, ც---–--------ე, თ-------–-----–---–ი, ლ------------–--ლი, ვალერი სვარუჩკი, ა---–------------ი, ნ-----–----------ე, ,,საყოველთაო ჯანდაცვაზე გადასვლის მიზნით გასატარებელ ზოგიერთ ღონისძიებათა შესახებ’’ საქართველოს მთვარობის 2-1- წლის 2- თებერვლის 36-ე დადგენილებით დამტკიცებული საყოველთაო ჯანმრთელობის დაცვის სახელმწიფო პროგრამის დანართი №1.3-ის მეორე პუნქტით განსაზღვრული სამედიცინო მომსახურების პირობებით მოსარგებლე პირს.

 

6.3. ,,საყოველთაო ჯანდაცვაზე გადასვლის მიზნით გასატარებელ ზოგიერთ ღონისძიებათა შესახებ’’ საქართველოს მთავრობის 2-1- წლის 2- თებერვლის №-- დადგენილების მე-15 მუხლის პირველი პუნქტის მიხედვით, შემთხვევები შეიძლება კლასიფიცირდეს ორ ჯგუფად: ა) ასანაზღაურებელი შემთხვევა; ბ) შემთხვევა, რომელიც არ ექვემდებარება ანაზღაურებას. ამავე მუხლის მე-2 პუნქტის ,,ე’’ ქვეპუნქტის თანახმად, ანაზღაურებას არ ექვემდებარება შემთხვევა, როდესაც წარდგენილი სამედიცინო დოკუმენტაციის ინსპექტირების შედეგად, განმახორციელებელი მიიჩნევს, რომ მიწოდებული ინფორმაცია არ ემთხვევა შეტყობინებაში არსებულ ინფორმაციას და/ან არ აკმაყოფილებს პროგრამით განსაზღვრულ სამედიცინო მომსახურების პირობებს. მოცემულ შემთხვევაში, სწორედ აღნიშნული პირობის დარღვევა გახდა მოსარჩელისთვის ,,საყოველთაო ჯანმრთელობის დაცვის სახელმწიფო პროგრამის’’ ფარგლებში გაწეული მომსახურების ანაზღაურებაზე უარის თქმის საფუძველი.

 

მოცემულ შემთხვევაში საქმეში წარმოდგენილი სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს საყოველთაო ჯანმრთელობის დაცვის მართვის დეპარტამენტის უფროსის 2-1- წ-–---------–---- №-------- გადაწყვეტილებით(საყოველთაო ჯანმრთელობის დაცვის სახელმწიფო პროგრამის ფარგლებში გაწეული მომსახურების ანაზღაურებაზე უარის თქმის შესახებ) ირკვევა, რომ პაციენტები: თ--------------–---–---------------------------------- ც---–--------ე(------------------------------------------–-----–---–------------------------------------–------------–---–--------------------------------------–------------------------------------------------------–-----------------------------------------------------–-------------------------------------------- საყოველთაო ჯანდაცვაზე გადასვლის მიზნით გასატარებელ ღონისძიებათა შესახებ საქართველოს მთავრობის 36-ე დადგენილებით დამტკიცებული საყოველთაო ჯანმრთელობის დაცვის სახელმწიფო პროგრამის დანართი 1,3-ის მეორე პუნქტით განსაზღვრული სამედიცინო მომსახურებით მოსარგებლეები მკურნალობდნენ შპს,,-----. გ---------------–-------------------–------------–-------–------ში“, შესაბამისად, 2-1- წლის 5 თებერვლიდან 1-თებერვლის ჩათვლით(შ-------------, 1-თებერვლიდან 27თებერვლის ჩათვლით(შ-------------), 16თებერვლიდან 22 თებერვლის ჩათვლით(შ-----------6), 1-თებერვლიდან 2-თებერვლის ჩათვლით(შ------------), 8თებერვლიდან 1-თებერვლის ჩათვლით(შ/------------), 2- თებერვლიდან 27 თებერვლის ჩათვლით(შ/ნ 2---1-01--), 5თებერვლიდან 11 თებერვლის ჩათვლით(შ-------------), მიმწოდებლის მიერ პროგრამის ფარგლებში შემთხვევები წარმოდგენილია გადაუდებელი სტაციონარული მომსახურების კომპონენტით, პროგრამული კოდებით:150.0(გულის შეგუბებითი უკმარისობა) - I დონის ინტენსიური მკურნალობა/მოვლა; 150.0(გულის შეგუბებითიუკმარისობა)-გადაუდებელი თერაპია(გულის ქრონიკული უკმარისობა III ან IV კლასი NYHA კლასიფიკაციით).წარმოდგენილი საანგარიშგებო სამედიცინო დოკუმენტაციით, პაციენტების I დონისინტენსიური მკურნალობა /მოვლის კოდით დაყოვნების აუცილებლობა არ დასტურდება. ინსპექტირების ეტაპზე მიჩნეულ იქნა, რომ ანაზღაურებას ექვემდებარება თერაპიული კოდი და შემთხვევები უნდა ანაზღაურდეს საქართველოს მთავრობის 2-1- წლის 2- თებერვლის N36 დადგენილების დანართი 1-ის მე-15 მუხლის მე-2 პუნქტის ,,კ" ქვეპუნქტის პირობების დაცვით (როდესაც ადგილი აქვს მიმწოდებლის მიერ შეტყობინების სისტემაში ერთი მკურნალობის ეპიზოდის/შემთხვევის ფარგლებში დაფიქსირებული რამდენიმე პროგრამული შემთხვევიდან რომელიმე პროგრამული შემთხვევის შესახებ ინფორმაციის, მათ შორის, შესაბამისი კოდების დაფიქსირებას, არ ანაზღაურება არასწორად დაფიქსირებული პროგრამული შემთხვევა/შემთხვევები და მასთან ერთად არ ანაზღაურდება ამ მკურნალობის ეპიზოდის/შემთხვევის ასანაზღაურებელი თანხის 1-%), რასაც მიმწოდებელი არ დაეთანხმა და საყოველთაო ჯანმრთელობის დაცვის პროგრამის ადმინისტრირების წესის პირობების დაცვით მოითხოვა სრულად სამედიცინო შემთხვევის განხილვა საქართველოს ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსით და/ან ადმინისტრაციული საპროცესო კოდექსით დადგენილი პირობებით. შესაბამისად, სამედიცინო შემთხვევებს: №---------, №----------, №---------, №--------1, №----------, №----------, №2-81-0--53, ინსპექტირების ეტაპზე განესაზღვრა სტატუსი- ,,არ ანაზღაურდება’’, საქართველოს მთავრობის 2-1- წლის 2- თებერვლის 36-ე დადგენილების დანართი 1, მე-15 მუხლის, მე-2 პუნქტის ,,ე“ ქვეპუნქტის თანახმად, ,,წარდგენილი სამედიცინო დოკუმენტაციის ინსპექტირების შედეგად, განმახორციელებელი მიიჩნევს, რომ მოწოდებული ინფორმაცია არ ემთხვევა შეტყობინებაში არსებულ ინფორმაციას და/ან არ აკმაყოფილებს პროგრამით განსაზღვრულ სამედიცინო მომსახურების პირობებს“.

 

,,საყოველთაო ჯანდაცვაზე გადასვლის მიზნით გასატარებელ ზოგიერთ ღონისძიებათა შესახებ’’ საქართველოს მთავრობის 2-1- წლის 2- თებერვლის №-- დადგენილების მე-1- მუხლის 2-.1 მუხლის თანახმად, ჯანმრთელობის მდგომარეობის შესახებ ცნობაში(ფორმა №-----0/ა), მოქმედი კანონმდებლობის(,,ჯანმრთელობის მდგომარეობის შესახებ ცნობის შევსების წესისა და ჯანმრთელობის მდგომარეობის შესახებ ცნობის ფორმის დამტკიცების შესახებ“ საქართველოს შრომის, ჯანმრთელობისა და სოციალური დაცვის მინისტრის 2----–-–--------------- №----- ბრძანება) მოთხოვნათა გათვალისწინებით, დიაგნოზი ფორმირებული უნდა იყოს ქვეყანაში დადგენილი კლასიფიკატორის(ICD-1-) შესაბამისად. ასევე, სავალდებულოა პროცედურების(ჩარევების) კოდების მითითება ,,სამედიცინო დოკუმენტაციის წარმოებისას სამედიცინო კლასიფიკატორების გამოყენების წესის დამტკიცების შესახებ“ საქართველოს შრომის, ჯანმრთელობისა და სოციალური დაცვის მინისტრის 2-1- წლის 1- აპრილის №---- ბრძანების მიხედვით.

 

საქმეში მტკიცებულების სახით წარმოდგენილი ჯანმრთელობის მდგომარეობის შესახებ 2-1- წლის 15 თებერვლის ცნობით(სამედიცინო დოკუმენტაცია ფორმა №-----0/ა) დგინდება, რომ პაციენტი- თ--------------–---–ი (დაბადებული 3-.0-.1----–--–--- მკურნალობდა შპს ,,-----. გ---------------–-------------------–------------–-------–------ში“ სტაციონარში მოთავსების მიზნით. მოკლე ანამნეზი: პაციენტი დაავადებულია არტერიული ჰიპერტენზიით, 2-.0-.1--ში ჯ--------------–-----–------–- ჩატარებული აქვს კორონალური შუნტირების ოპერაცია, მას შემდეგ მკურნალობს ამბულატორიულად, დადგენილი აქვს ჰიპოთირეოზი იღებს ლ თიროქსინს 100მკგ, ბოლო 3 კვირაა ჰაერის უკმარისობის და ქოშინის ინტენსივობამ მოიმატა, 2-1- წლის 05თებერვლის დილიდან გამოიხატა ტკივილი გულმკერდის არეში, რომელიც გახანგრძლივდა, ტაქიპნოე, ორთოპნოე, რის შემდგომაც პაციენტმა მიმართა კლინიკას, მდგომარეობა შეფასდა მძიმედ, პაციენტი მოთავსდა შინაგანი მედიცინის დეპარტამენტში. ამბულატორიულად ჩაუტარდა ა---------------- კონსულტაცია, მკურნალი ექიმის მიერ მდგომარეობა შეფასდა მძიმედ და მოთავსდა კარდიოლოგიის დეპარტამენტში. ჩატარებული დიაგნოსტიკური გამოკვლევები და კონსულტაციები: FXFOOO ეკგ შემოსვლისას(0-.0-.2---–. 15:25): სინუსური რიტმი. ექოკარდიოგრაფია(FXDE1A), ენდოკრინოლოგის კონსულტაცია, გულმკერდის ღრუს ორგანოების რენტგენოლოგიური გამოკვლევა(GDDA1A).

 

ჯანმრთელობის მდგომარეობის შესახებ 2018 წლის 2 მარტის ცნობით (სამედიცინო დოკუმენტაცია ფორმა №-----0/ა) დგინდება, რომ პაციენტი- ც---–--------ე(დაბადებული 0-.0-.1----–--–--- მკურნალობდა შპს ,,-----. გ---------------–-------------------–------------–-------–------ში“ სტაციონარში მოთავსების მიზნით. მოკლე ანამნეზი: პაციენტი რამოდენიმე წელია დაავადებულია არტერიული ჰიპერტენზიით, დადგენილი აქვს მოციმციმე არითმიის პერმანენტული ფორმა. აღნიშნულ კლინიკაში 2-.--.2----27.--.2--- გადიოდა მკურნალობას მარცხენა პარკუჭის მწვავე უკმარისობის და მძიმე ხარისხის აორტული სარქვლის სტენოზის გამო. ჩატარებული აქვს კარდიოქირურგის კონსულტაცია, ნარჩევი აქვს აორტული სარქვლის შეცვლა ბიოლოგიური პროტეზით, რომელიც არ ჩატარებია, ბოლო ორი კვირაა ჰაერის უკმარისობის და ქოშინის ინტენსივობამ მოიმატა, გამოიხატა ორტოპნოე, ტაქიპნოე, რის შემდგომაც მიმართა კლინიკას ამბულატორიულად. მდგომარეობა შეფასდა მძიმედ პაციენტი მოთავსდა შინაგანი მედიცინის დეპარტამენტში. ჩატარებული დიაგნოსტიკური გამოკვლევები და კონსულტაციები: ე.კ.გ. FXFOOO შემოსვლისას(2-.0-.2-1- წელი 1-:50): წინაგულთა ციმციმი და თრთოლვა, პლევრის ღრუს ულტრაბგერითი კვლევა(GADE1A), ექოკარდიოგრაფია(FXDE1A), პლევრის ღრუს ულტრაბგერითი კვლევა (CADE1A).

 

ჯანმრთელობის მდგომარეობის შესახებ 2-1- წლის 2- თებერვლის ცნობით(სამედიცინო დოკუმენტაცია ფორმა №-----0/ა) დგინდება, რომ პაციენტი- თ-------–-----–---–ი(დაბადებული 28.0-.1----–--–-), მკურნალობდა შპს ,,-----. გ---------------–-------------------–------------–-------–------ში“ სტაციონარში მოთავსების მიზნით. მოკლე ანამნეზი: პაციენტის გადმოცემით დაავადებულია არტერიული ჰიპერტენზიით (მაქს.2-0-----მ.ვწ.სვ) პერიოდულად მცირე ფიზიკურ დატვირთვაზე აღენისნება ადვილად დაღლა, ჰაერის უკმარისობა და ქოშინი. აღნიშნული ჩივილების ინტენსივობამ ბოლო ერთი კვირაა იმატა, გაუჭირდა დაბალ სასთუმალზე წოლა, უჩივის გულის ფრიალის შეგრძნებას. 16.0-.1--ში 0-:00 საათიდან დაეწყო მზარდი ჰაერის უკმარისობა, ქოშინი, გამოიხატა ორთოპნოე, რის გამოც გამოძახებულ იქნა სსდბ 11-. გაეწია პირველადი დახმარება და შემდგომი მკურნალობის მიზნით გადაყვანილი იქნა კლინიკაში. ჩატარებული დიაგნოსტიკური გამოკვლევები და კონსულტაციები: ე.კ.გ. FXFOOO შემოსვლისას (16.0-.2-1- წელი 04:40): წინაგულთა ციმციმი და თრთოლვა, ჰისის კონის მარჯვენა ფეხის სრული ბლოკადა. მუცლის ექოსკოპია(JXDE3A), ექოკარდიოგრაფია(FXDE1A), ენდოკრინოლოგის კონსულტაცია, გულმკერდის ღრუს ორგანოების ტრანსლატერული(გვერდითი) რენტგენოლოგიური გამოკვლევა(CDDA1E).

 

ჯანმრთელობის მდგომარეობის შესახებ 2-1- წლის 2- თებერვლის ცნობით(სამედიცინო დოკუმენტაცია ფორმა №-----0/ა) დგინდება, რომ პაციენტი- ლ------------–--ლი(დაბადებული 24.---1----–--–-), მკურნალობდა შპს ,,-----. გ---------------–-------------------–------------–-------–------ში“ სტაციონარში მოთავსების მიზნით. მოკლე ანამნეზი: პაციენტის გადმოცემით მრავალი წელია დაავადებულია არტერიული ჰიპერტენზიით (მაქს. 2-0/1-0 მმ.ვწ.სვ.). მკურნალობს კარდიომაგნილითა და კონკორით. პერიოდულად უჩივის ჰაერის უკმარისობას, ქოშინს, ადვილად დაღლას მცირე ფიზიკური დატვირთვის დროს, რომელიც ეხსნება მოსვენებით მდგომარეობაში. ანამნეზში აღნიშნავს მოციმციმე არითმიის ეპიზოდს. ბოლო რამოდენიმე კვირაა ზემოთ ჩამოთვლილი ჩივილების ინტენსივობამ და სიხშირემ იმატა, გაუჭირდა დაბალ სასთუმალზე წოლა, შეუსივდა ქვემო კიდურები.1-.0-.1--ში პაციენტს აღენიშნა მზარდი ჰაერის უკმარისობა, ქოშინი, გამოიხატა ორთოპნოე, რის გამოც გამოძახებულ იქნა სსდბ 11-, პაციენტი გადაყვანილ იქნა კლინიკაში. ჩატარებული დიაგნოსტიკური გამოკვლევები და კონსულტაციები: ე.კ.გ. FXFOOO შემოსვლისას(1-.0-.2-1- წელი 1-:2-): წინაგულთა ციმციმი და თრთოლვა, (-)T- კბილი-aVV6-განხრაში; ფარისებრი ჯირკვლის ექოსკოპია(BADE1A); ექოკარდიოგრაფია(FXDE1A); რიტმოლოგის კონსულტაცია; გულმკერდის ღრუს ორგანოების რენტგენოლოგიური გამოკვლევა(CDDA1A); თავის სონოგრაფია; ფილტვის სონოგრაფია.

 

ჯანმრთელობის მდგომარეობის შესახებ 2-1- წლის 2 მარტის ცნობით(სამედიცინო დოკუმენტაცია ფორმა №-----0/ა) დგინდება, რომ პაციენტი-ა---–------------ი(დაბადებული 2-.0-.1----–--–--- მკურნალობდა შპს ,,-----. გ---------------–-------------------–------------–-------–------ში“ სტაციონარში მოთავსების მიზნით. მოკლე ანამნეზი: პაციენტი მრავალი წელია დაავადებულია არტერიული ჰიპერტენზიით, ბოლო სამი თვეა აქვს ქოშინი, ჰაერის უკმარისობა მინიმალურ ფიზიკურ დატვირთვაზე, ბოლო ერთი კვირაა ზემოთაღნიშნული ტკივილების ინტენსივობამ მოიმატა, შეუშუპდა ორივე ქვემო კიდური, კლინიკაში მმომართვის დღეს დილიდან გამოიხატა მზარდი ხასიათის ქოშინი, ორთოპნოე, ტაქიპნოე, რის შემდგომაც მიმართა კლინიკას, ზოგადი მდგომარეობა შეფასდა მძიმედ და პაციენტი მოთავსდა შინაგანი მედიცინის დეპარტამენტში. ჩატარებული დიაგნოსტიკური გამოკვლევები და კონსულტაციები: ე.კ.გ. FXFOOO შემოსვლისას(2-.0-.2-1- წელი 1-:0-): სინუსური რიტმი; ექსტრა- ინტრა-რანიული არტერიების დუპლექსსკანირება(PADE6A); ექოკარდიოგრაფია(FXDE1A); პლევრის ღრუს ულტრაბგერითი კვლევა(CDDA1A); გულმკერდის ღრუს ორგანოების რენტგენოლოგიური გამოკვლევა(CDDA1A); ნევროლოგის კონსულტაცია.

 

ჯანმრთელობის მდგომარეობის შესახებ 2-1- წლის 1- თებერვლის ცნობით(სამედიცინო დოკუმენტაცია ფორმა №-----0/ა) დგინდება, რომ პაციენტი - ნ-----–----------ე(დაბადებული 1-.--.1----–--–--- მკურნალობდა შპს ,,-----. გ---------------–-------------------–------------–-------–------ში“ სტაციონარში მოთავსების მიზნით. მოკლე ანამნეზი: პაციენტის გადმოცემით, ანამნეზში ათი წელია აღენიშნება არტერიული ჰიპერტენზია (max-250/130mmHg), მკურნალობს ამლოდიპინით, თუმცა არტერიული წნევის ციფრები მოწესრიგებული არ აქვს. რამდენიმე თვეა უჩივის ადვილად დაღლას, სუნთქვის უკმარისობის მოვლენებს, მოჭერითი ხასიათის ტკივილს რეტროსტერნალურ არეში მცირე ფიზიკურ დატვირთვაზე, რომელიც ეხსნება მოსვენებულ მდგომარეობაში. ერთი თვეა აღნიშნავს მდგომარეობის გაუარესებას, შეუშუპდა ქვემო კიდურები, შემცირდა ტოლერანტობა დატვირთვის მიმართ, სუნთქვის უკმარისობის მოვლენები აღმოცენდა მოსვენებულ მდგომარეობაშიც. კლინიკაში მომართვის დღეს გამოიხატა ორთოპნოე, ქოშინი, რომელსაც თან დაერთო მოჭერითი ხასიათის ტკივილი რეტროსტერნალურ არეში. პაციენტმა მიმართა კლინიკას, მდგომარეობა შეფასდა მძიმედ, ერჩია ჰოსპიტალიზაცია და მოთავსდა შინაგანი მედიცინის დეპარტამენტში. ჩატარებული დიაგნოსტიკური გამოკვლევები და კონსულტაციები: ე.კ.გ. FXFOOO შემოსვლისას(0-.0-.2-1- წელი 1-:15): სინუსური რიტმი, Q-კბილი-III-განხრაში R კბილების არასრული ზრდა ვილსონებში; მუცლის ექოსკოპია(JXDE3A); ექოკარდიოგრაფია(FXDE1A); გულმკერდის ღრუს ორგანოების რენტგენოლოგიური გამოკვლევა (CDDA1A).

 

ჯანმრთელობის მდგომარეობის შესახებ 2---–ლის 1- თებერვლის ცნობით(სამედიცინო დოკუმენტაცია ფორმა №-----0/ა) დგინდება, რომ პაციენტი-ვ--–--------------ი(დაბადებული 2-.11.1----–--–-), მკურნალობდა შპს ,,-----. გ---------------–-------------------–------------–-------–------ში“ სტაციონარში მოთავსების მიზნით. მოკლე ანამნეზი: პაციენტის გადმოცემით, რამდენიმე წელია დაავადებულია არტერიული ჰიპერტენზიით (მაქს.T/A-160/90მმ.ვწყ.სვ). 2---, 2---, 2-0- წლებში გადატანილი აქვს მიოკარდიუმის ინფაქტი. 2--- წელს კლინიკაში ჩაუტარდა კორონაროგრაფია და კორონარული შუნტირების ოპერაცია, მას შემდეგ თავს დამა-მაყოფილებლად გრძობდა. 2--- წელს კლინიკაში მკურნალობდა არასტაბილური სტენოგრაფიის დიაგნოზით, ჩაუტარდა კორონაროგრაფია, გამოვლინდა კორონალური არტერიების ჰემოდინამიკურად მნიშვნელოვანი დაზიანებები, თუმცა არტერიული შუნტი წინა დასწვრივ არტერიული და ვნური შუნტი ბლაგვი კიდის ტოტთან ფუნქციონირებდა დამაკმაყოფილებლად, ერჩია მედიკამენტური თერაპიის გაგრძელება. ექოსკოპიით დადგენილი აქვს მიტრალური სარქველის ზომიერი ნაკლოვანება, ასევე აღნიშნავს მოციმციმე არითმიის პაროქსიზმებს. 3-.----0-.0-.1--ში მკურნალობდა კლინიკაში გიდ. არასტაბილური სტენოკარდიის დიაგნოზით. ჩაუტარდა კორონაროგრაფია და კორონარული სტენტირება. მკურნალობს შემდეგი მედიკამენტებით; კონკორი, პლავიქსი, კრესტორი, სიოფორი, ბერლიპრილი, ქსარელტო. ბოლო ორი დღეა მცირე დატვირთვაზეუჩივის ჰაერის უკმარისობას, ქოშინს. 0-.0-.1--ში დაეწყო ჰაერის უკმარისობა, ქოშინი, გამოიხატა ორთოპნოე რის გამოც თვითდინებით მიმართა კლინიკას. ჩატარებული დიაგნოსტიკური გამოკვლევები და კონსულტაციები: ე.კ.გ. FXFOOO შემოსვლისას (0-.0-.2-1- წელი 18:50): სინუსური რიტმი, (-)T-კბილი-III, aVF-განხრაში; Q-კბილი-III-aVF-განხრაში. მუცლის ექოსკოპია (JXDE3A); ექოკარდიოგრაფია(FXDE1A); ენდოკრინოლოგის კონსულტაცია; გულმკერდის ღრუს ორგანოების რენტგენოლოგიური გამოკვლევა (CDDA1A).

 

სასამართლო მიუთითებს ,,საექიმო საქმიანობის შესახებ’’ საქართველოს კანონზე, რომლის მიზანია უზრუნველყოს დამოუკიდებელი საექიმო საქმიანობის სუბიექტის შესაბამისი პროფესიული განათლება და პრაქტიკული მომზადება, მის პროფესიულ საქმიანობაზე სათანადო სახელმწიფო ზედამხედველობის დაწესება, მისი უფლებების დაცვა, აგრეთვე ქვეყანაში აღიარებული სამედიცინო სტანდარტებისა და ეთიკური ნორმების საექიმო საქმიანობაში დამკვიდრებით საქართველოს მოსახლეობის მაღალკვალიფიციური სამედიცინო მომსახურება. აღნიშნული კანონის მე-6 მუხლის თანახმად დამოუკიდებელი საექიმო საქმიანობის სუბიექტი პროფესიული გადაწყვეტილებების მიღებისას არის თავისუფალი და დამოუკიდებელი. აკრძალულია, პირმა დამოუკიდებელი საექიმო საქმიანობის სუბიექტისაგან მოითხოვოს ამ კანონში მითითებული პრინციპებისა და საექიმო საქმიანობის ეთიკური ნორმების საწინააღმდეგო მოქმედება, მიუხედავად მომთხოვნი პირის თანამდებობისა, ეროვნული, ეთნიკური და სოციალური კუთვნილებისა, აგრეთვე აღმსარებლობისა.

 

საქართველოს ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსის 53-ე მუხლის მე-5 ნაწილის თანახმად, ადმინისტრაციული ორგანო უფლებამოსილი არ არის თავისი გადაწყვეტილება დააფუძნოს იმ გარემოებებზე, ფაქტებზე, მტკიცებულებებზე ან არგუმენტებზე, რომლებიც არ იქნა გამოკვლეული და შესწავლილი ადმინისტრაციული წარმოების დროს. ამავე კოდექსის 96-ე მუხლით განსაზღვრულია ადმინისტრაციული ორგანოს მიერ საქმის გარემოებათა სრულყოფილი გამოკვლევის ვალდებულება, კერძოდ- ადმინისტრაციული ორგანო ვალდებულია ადმინისტრაციულ წარმოებაში გამოიკვლიოს საქმისათვის მნიშვნელობის მქონე ყველა გარემოება და გადაწყვეტილება მიიღოს ამ გარემოებათა შეფასებისა და ურთიერთშეჯერების საფუძველზე. დაუშვებელია ინდივიდუალური ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის გამოცემას საფუძვლად დაედოს ისეთი გარემოება ან ფაქტი, რომელიც კანონით დადგენილი წესით არ არის გამოკვლეული ადმინისტრაციული ორგანოს მიერ.

 

დასახელებული ნორმების ანალიზის საფუძველზე სასამართლო ასკვნის, რომ იმისათვის, რათა ადმინისტრაციული ორგანოს მიერ მიღებული გადაწყვეტილება იყოს კანონშესაბამისი, ინდივიდუალურ ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის გამოცემის სავალდებულო წინაპირობას წარმოადგენს საქმისათვის მნიშვნელობის მქონე ყველა გარემოების გამოკვლევა, გაანალიზება, შესწავლა და გადაწყვეტილების მიღება სწორედ ამ გარემოებათა შეფასების შედეგად. მოცემულ შემთხვევაში სასამართლოს მიაჩნია, რომ ადმინისტრაციულმა ორგანომ სადავო საკითხთან დაკავშირებით მოსარჩელეს ისე უთხრა უარი მოთხოვნის დაკმაყოფილებაზე, რომ არ გამოიკვლია საქმის ფაქტობრივი გარემოებები და მათი ობიექტური შეფასების საფუძველზე არ მიიღო გადაწყვეტილება, კერძოდ,- ადმინისტრაციულ ორგანოს არ უმსჯელია და სათანადოდ არ შეუფასებია ის დოკუმენტაცია, რომელიც არსებობდა სადავო აქტების გამოცემამდე(სამედიცინო დოკუმენტაცია ფორმა №IV–100/ა და პაციენტის სტაციონარული სამედიცინო დოკუმენტაცია), სადავო აქტი დაუსაბუთებელია და არ იძლევა პასუხს კონკრეტულად რომელი მტკიცებულება, თუ გარემოება წარმოშობდა შპს ,,ა----------------------–-------------------–------------–-------–-------ს“ სამედიცინო მომსახურების ხარჯების ანაზღაურებაზე უარის თქმის საფუძველს. გასაჩივრებულ- სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს საყოველთაო დაცვის მართვის დეპარტამენტის უფროსის 2-1- წ-–---------–---- №-------- გადაწვეტილებაში ზოგადად არის აღნიშნული, რომ წარდგენილი სამედიცინო დოკუმენტაციით პაციენტების I დონის ინტენსიური მკურნალობა/მოვლის კოდით დაყოვნების აუცილებლობა არ დასტურდება, თუმცა რა გახდა აღნიშნული პოზიციის დაფიქსირების საფუძველი სასამართლოსთვის უცნობია, რამეთუ გასაჩივრებული გადაწყვეტილებიდან ვერ დგინდება, თუ რომელ მტკიცებულებებს დაეყრდნო ადმინისტრაციული ორგანო და როგორ შეძლო დადგენილად მიეჩნია აღნიშნული გარემოება(სასამართლოს მოსაზრებით დასახელებული გარემოების შესწავლა სპეციალურ ცოდნას საჭიროებდა, სა-ითხის გადასაწყვეტად ადმინისტრაციულ ორგანოს შეეძლო მოეწვია სპეციალისტი, დაენიშნა ექსპერტიზა ან განეხორციელებინა ნებისმიერი სხვა, კანონით გათვალისწინებული მოქმედება, რაც შესაძლებელს გახდიდა დავის გადაწყვეტისათვის საჭირო ფაქტობრივი გარემოებების სრულყოფილად დადგენას). აღნიშნული გარემოება კი საბოლოო ჯამში მიუთითებს იმაზე, რომ სადავო აქტის მიღებისას მოპასუხე ადმინისტრაციული ორგანოს მიერ არ განხორციელებულა ადმინისტრაციული აქტის საფუძვლად არსებული გარემოებების სათანადოდ გამოკვლევა და შეფასება.

 

6.4. საქართველოს ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსის 601 მუხლის თანახმად, ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტი ბათილია, თუ იგი ეწინააღმდეგება კანონს ან არსებითად დარღვეულია მისი მომზადების ან გამოცემის კანონმდებლობით დადგენილი სხვა მოთხოვნები. ამავე მუხლის მე–2 ნაწილით, ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის მომზადების ან გამოცემის წესის არსებით დარღვევად ჩაითვლება ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის გამოცემა ამ კოდექსის 32-ე ან 34-ე მუხლით გათვალისწინებული წესის დარღვევით ჩატარებულ სხდომაზე ან კანონით გათვალისწინებული ადმინისტრაციული წარმოების სახის დარღვევით, ანდა კანონის ისეთი დარღვევა, რომლის არარსებობის შემთხვევაში მოცემულ საკითხზე მიღებული იქნებოდა სხვაგვარი გადაწყვეტილება.

 

საქართველოს ადმინისტრაციული საპროცესო კოდექსის 32-ე მუხლის მე-4 პუნქტის თანახმად, თუ სასამართლო მიიჩნევს, რომ ინდივიდუალური ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტი გამოცემულია საქმისათვის არსებითი მნიშვნელობის მქონე გარემოებების გამოკვლევისა და შეფასების გარეშე, იგი უფლებამოსილია სადავო საკითხის გადაწყვეტის გარეშე ბათილად ცნოს აქტი და დაავალოს ადმინისტრაციულ ორგანოს ამ გარემოებების გამოკვლევის და შეფასების საფუძველზე გამოსცეს ახალი აქტი.

 

ამდენად, ყოველივე ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე, სასამართლოს მიაჩნია, რომ საქართველოს ადმინისტრაციული საპროცესო კოდექსის 32.4 მუხლის შესაბამისად, სადავო საკითხის გადაუწყვეტლად ბათილად უნდა იქნეს ცნობილი სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს საყოველთაო დაცვის მართვის დეპარტამენტის უფროსის 2---–-–---------–---- №-------- გადაწყვეტილება(პაციენტების- თ--------------–---–ისათვის, ც---–--------ისათვის, თ-------–-----–---–ისათვის, ლ------------–--ლისათვის, ვ--–--------------ისათვის, ა---–------------ისათვის, ნ-----–----------ისათვის გაწეული მომსახურების ღირებულების ანაზღაურებაზე უარის თქმის თაობაზე) და სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს დაევალოს საქმისათვის არსებითი მნიშვნელობის მქონე გარემოებების შესწავლის გამოკვლევისა და ურთიერთშეჯერების საფუძველზე გამოსცეს ახალი ინდივიდუალური ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტი შპს ,,ა----------------------–-------------------–------------–-------–-------ს“ მიმართ გადაწვეტილების კანონიერ ძალაში შესვლიდან ერთი თვის ვადაში, რადგან ამ აქტის ბათილად ცნობისათვის არსებობს მხარის გადაუდებელი კანონიერი ინტერესი.

 

6.5. მოსარჩელე მხარის ერთ-ერთ მოთხოვნას ასევე წარმოადგენს ბათილად იქნეს ცნობილი სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს 2-1- წლის 1- დეკემბრის N-------- შპს ,,ა----------------------–-------------------–------------–-------–-------ს’’ ადმინისტრაციული საჩივრის ნაწილობრივ დაკმაყოფილების თაობაზე. მოთხოვნის ამ ნაწილში სარჩელი უნდა დაკმაყოფილდეს შემდეგ გარემოებათა გამო:

 

საქართველოს ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსის 601 მუხლის მესამე ნაწილის თანახმად, ადმინისტრაციულ-სამართლებრივ აქტს ბათილად ცნობს მისი გამომცემი ადმინისტრაციული ორგანო, ხოლო საჩივრის ან სარჩელის შემთხვევაში – ზემდგომი ადმინისტრაციული ორგანო ან სასამართლო. ამავე კოდექსის 185-ე მუხლის თანახმად, თუ ამ თავით სხვა რამ არ არის დადგენილი, ადმინისტრაციულ საჩივართან დაკავშირებით ადმინისტრაციული წარმოებისას გამოიყენება ამ კოდექსის VI თავით გათვალისწინებული დებულებანი.

 

საქართველოს ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსის 201-ე მუხლის პირველი ნაწილის თანახმად, ადმინისტრაციულ ორგანოს ადმინისტრაციული საჩივრის განხილვის შედეგად გამოაქვს ერთერთი შემდეგი გადაწყვეტილება: ა)ადმინისტრაციული საჩივრის დაკმაყოფილების შესახებ; ბ)ადმინისტრაციული საჩივრის დაკმაყოფილებაზე უარის თქმის თაობაზე; გ)ადმინისტრაციული საჩივრის ნაწილობრივ დაკმაყოფილების შესახებ. ამავე მუხლის მე-3 ნაწილის თანახმად, ადმინისტრაციულ საჩივართან დაკავშირებულ ადმინისტრაციულ-სამართლებრივ აქტს კანონიერებისა და მიზანშეწონილობის თვალსაზრისით ამოწმებს ადმინისტრაციული ორგანო, ხოლო ამავე მუხლის მე-4 ნაწილის მიხედვით კი, ადმინისტრაციული საჩივრის განმხილველი ადმინისტრაციული ორგანო ვალდებულია შეამოწმოს, აკმაყოფილებს თუ არა ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტი კანონის იმ მოთხოვნას, რომელიც ადმინისტრაციული საჩივრის წარმდგენ პირს ანიჭებს რაიმე უფლებას ან უპირატესობას.

 

ამასთან, იმის გათვალისწინებით, რომ სასამართლოს მიერ საქართველოს ადმინისტრაციული საპროცესო კოდექსის 32.4 მუხლის შესაბამისად, სადავო საკითხის გადაუწყვეტლად ბათილად იქნა ცნობილი სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს საყოველთაო დაცვის მართვის დეპარტამენტის უფროსის 2-1- წლის 1- ივლისის №04/1-1-65 გადაწყვეტილება(პაციენტების- თ--------------–---–ისათვის, ც---–--------ისათვის, თ-------–-----–---–ისათვის, ლ------------–--ლისათვის, ვ--–--------------ისათვის, ა---–------------ისათვის, ნ-----–----------ისათვის გაწეული მომსახურების ღირებულების ანაზღაურებაზე უარის თქმის თაობაზე), შესაბამისად გასაჩივრებული- სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს 2-1- წლის 1- დეკემბრის N-------- გადაწყვეტილების კანონშეუსაბამობა სახეზეა, რის გამოც იგი ბათილად უნდა იქნეს ცნობილი, მით უფრო მაშინ, როდესაც ადმინისტრაციულ საჩივარს, როგორც უფლების დაცვის საშუალებას, მხარისთვის განსაკუთრებული ინტერესი გააჩნია და ადმინისტრაციული წარმოება ადმინისტრაციულ საჩივართან დაკავშირებით გულისხმობს ინდივიდუალურ ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის კანონიერების გადამოწმებას, რომელიც თავის თავში მოიცავს აქტის, როგორც ფორმალური, ისე მატერიალური კანონიერების გადამოწმებას. სასამართლო მიუთითებს, რომ სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს, როგორც საჩივრის განმხილველ ორგანოს, გასაჩივრებული აქტის კანონიერებისა და მიზანშეწონილობის გადამოწმების ვალდებულება წარმოეშვება მაღალი ხარისხით, რაც გულისხმობს იმას, რომ ადმინისტრაციული ორგანოს მიერ გამოკვლეული უნდა ყოფილიყო საქმისთვის მნიშვნელობის მქონე ყველა გარემოება და აღნიშნულის საფუძველზე მიღებული უნდა ყოფილიყო გადაწყვეტილება საჩივრის დაკმაყოფილების ან საჩივრის დაკმაყოფილებაზე უარის თქმის შესახებ.

 

7. საპროცესო ხარჯები

 

საქართველოს ადმინისტრაციული საპროცესო კოდექსის პირველი მუხლის მე-2 ნაწილის თანახმად, თუ ამ კოდექსით სხვა რამ არ არის დადგენილი, ადმინისტრაციულ სამართალწარმოებაში გამოიყენება საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის დებულებანი.

 

საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 53.1 მუხლის თანახმად, იმ მხარის მიერ გაღებული ხარჯების გადახდა, რომლის სასარგებლოდაც იქნა გამოტანილი გადაწყვეტილება, ეკისრება მეორე მხარეს. თუ სარჩელი დაკმაყოფილებულია ნაწილობრივ, მაშინ მოსარჩელეს ამ მუხლში აღნიშნული თანხა მიეკუთვნება სარჩელის იმ მოთხოვნის პროპორციულად, რაც სასამართლოს გადაწყვეტილებით იქნა დაკმაყოფილებული, ხოლო მოპასუხეს- სარჩელის მოთხოვნათა იმ ნაწილის პროპორციულად, რომელზედაც მოსარჩელეს უარი ეთქვა.

 

საქართველოს ადმინისტრაციული საპროცესო კოდექსის მე-10 მუხლის მეორე ნაწილის შესაბამისად, თუ ინდივიდუალური ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტი გამოცემული იყო საქმის გარემოებების სათანადო გამოკვლევის გარეშე, ადმინისტრაციული ორგანო ვალდებულია აანაზღაუროს პროცესის ხარჯები მის სასარგებლოდ გადაწყვეტილების გამოტანის შემთხვევაშიც.

 

კონკრეტულ შემთხვევაში საქმეში წარმოდგენილი სახელმწიფო ბაჟის გადახდის ქვითრით დასტურდება, რომ მოსარჩელის მიერ სარჩელზე გადახდილია სახელმწიფო ბაჟი 24-.74--------------–-----------–---- და ს----–-----------------------ი) ლარის ოდენობით. ამასთან, სარჩელი უნდა დაკმაყოფილდეს ნაწილობრივ. ამდენად, მოპასუხეს- სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს, მოსარჩელე- შპს ,,ა----------------------–-------------------–------------–-------–-------ს“ სასარგებლოდ უნდა დაეკისროს 24-.7---------------–-----------–---- და ს----–-----------------------ი) ლარის გადახდა, ამ უკანასკნელის მიერ სარჩელზე გადახდილი სახელმწიფო ბაჟის სანაცვლოდ.

 

8. უზრუნველყოფის ღონისძიებასთან დაკავშირებული საკითხები

 

მოცემულ საქმეზე სარჩელის უზრუნველყოფის ღონისძიება გამოყენებული არ ყოფილა

 

სარეზოლუციო ნაწილი:

 

სასამართლომ იხელმძღვანელა საქართველოს ადმინისტრაციული საპროცესო კოდექსის პირველი, მე-1-, 22-ე, 32-ე მუხლებით, საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის მე-8, 53-ე, 55-ე, 243-ე, 244-ე, 248-ე, 249-ე, 257-ე, 364-ე, 367-ე და 369-ე მუხლებით

 

გ ა დ ა წ ყ ვ ი ტ ა:

 

1. შპს ,,ა----------------------–-------------------–------------–-------–-------ს“ სარჩელი და-მაყოფილდეს ნაწილობრივ.

 

2. ბათილად იქნეს ცნობილი სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს 2-1- წლის 1-დეკემბრის N-------- გადაწყვეტილება შპს ,,ა----------------------–-------------------–------------–-------–-------ს’’ 2---–ლის 1- აგვისტოს N----2 ადმინისტრაციული საჩივრის ნაწილობრივ და-მაყოფილების შესახებ“.

 

3. სადავო საკითხის გადაუწყვეტლად, ბათილად იქნეს ცნობილი სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს 2-1- წ-–---------–---- №-------- გადაწყვეტილება გადაწყვეტილება ,,საყოველთაო ჯანმრთელობის დაცვის სახელმწიფო პროგრამის’’ ფარგლებში გაწეული მომსახურების ანაზღაურებაზე უარის თქმის შესახებ(პაციენტების- თ--------------–---–ისათვის, ც---–--------ისათვის, თ-------–-----–---–ისათვის, ლ------------–--ლისათვის, ვ--–--------------ისათვის, ა---–------------ისათვის, ნ-----–----------ისათვის გაწეული მომსახურების ღირებულების ანაზღაურებაზე უარის თქმის თაობაზე).

 

4. სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს დაევალოს საქმისათვის არსებითი მნიშვნელობის მქონე გარემოებების შესწავლის გამოკვლევისა და ურთიერთშეჯერების საფუძველზე გამოსცეს ახალი ინდივიდუალური ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტი შპს ,,ა----------------------–-------------------–------------–-------–-------ს“ მიმართ გადაწვეტილების კანონიერ ძალაში შესვლიდან ერთი თვის ვადაში.

 

5. მოპასუხეს- სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს, მოსარჩელე- შპს ,,ა----------------------–-------------------–------------–-------–-------ს“ სასარგებლოდ დაეკისროს 24-.7---------------–-----------–---- და ს----–-----------------------ი) ლარის გადახდა, ამ უკანასკნელის მიერ სარჩელზე გადახდილი სახელმწიფო ბაჟის სანაცვლოდ.

 

6. გადაწყვეტილება შეიძლება გასაჩივრდეს სააპელაციო საჩივრით თბილისის სააპელაციო სასამართლოს ადმინისტრაციულ საქმეთა პალატაში(მდებარე: ქ.თბილისი, გრიგოლ რობაქიძის გამზირი №7ა), დასაბუთებული გადაწყვეტილების მხარეთათვის გადაცემის მომენტიდან 14(თოთხმეტი) დღის ვადაში, თბილისის საქალაქო სასამართლოს ადმინისტრაციულ საქმეთა კოლეგიის(მდებარე: ქ.თბილისი, დავით აღმაშენებლის ხეივანი მე-12 კმ. №6) მეშვეობით.

 

მოსამართლე ეკატერინე ჯინჭველაშვილი