განაჩენი

საქმე №---------

გამოძიების--------------

გ ა ნ ა ჩ ე ნ ი

საქართველოს სახელით

 

შესავალი ნაწილი

თბილისის საქალაქო სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა საგამოძიებო, წინასასამართლო სხდომისა და არსებითი განხილვის კოლეგია

სასამართლოს დასახელება

 

18 მარტი, 2019 წელი ქ. თბილისი

თარიღი ადგილი

 

მოსამართლე - დ----- მგელ--შვილი

სხდომის მდივნი - ლელა აბალიშვილი

სხდომის სახე - ღია

 

ბრალდების მხარე

ბრალმდებელი - ბექა ეჟიშვილი

 

დაცვის მხარე

დამცველები - ტ------–---------, კ--------------–--, ი-----–---------–---–-- ნ---------------ა, კ----–-----------

 

ბრალდებული - გ------- ა-–----ს ძე გ-----–---–ი, დაბადებული - 1--- წლის 1---------ს, პი---დი №0----------, დაოჯახებული, უმაღლესი განათლებით, ნასამართლობის არმქონე, ს----------–-----------–-----------------------------------–-–-----------------------------------–--------------–----------------------------------------------------–-------–---–---------------------------------–-----------–------------–---------------, რეგისტრირებული: ქ. თბილისი, ს----------------------------------------ში, ფაქტობრივად მცხოვრები: ქ. თბილისი, თ------–-----------------------ში.

კვალიფიკაცია - საქართველოს სსკ-ის 338-ე მუხლის 1-ლი ნაწილი (ქრთამის აღება, ესე იგი მოხელის მიერ ფულის პირდაპირი მოთხოვნა და მიღება თავის სასარგებლოდ, რათა ამ მოხელემ ქრთამის მიმცემის სასარგებლოდ თანამდებობრივი უფლება-მოვალეობების შესრულებისას თავი შეიკავოს რაიმე ქმედების განხორციელებისაგან, გამოიყენოს თანამდებობრივი ავტორიტეტი ანალოგიური მიზნის მისაღწევად, აგრეთვე განახორციელოს სამსახურებრივი მფარველობა).

ბრალდებული - მ-----– ჯ------–ის ძე გ--------–ი, დაბადებული - 1--- წლის 0---------ს, პი---დი №0----------, დაოჯახებული, უმაღლესი განათლებით, ნასამართლობის არმქონე, ა----------------–------------------------------–-----------------------------------------------–----------–---------–-, რეგისტრირებული: მისამართის გარეშე, ფაქტობრივად მცხოვრები: გ----------------–----–----------------–---------------------------–---------------------ში.

კვალიფიკაცია - საქართველოს სსკ-ის 25, 338-ე მუხლის 1-ლი ნაწილი (ქრთამის აღებაში დახმარება, ესე იგი მოხელის მიერ ფულის პირდაპირ მოთხოვნასა და მიღებაში დახმარება თავის სასარგებლოდ, რათა ამ მოხელემ ქრთამის მიმცემის სასარგებლოდ თანამდებობრივი უფლება-მოვალეობების შესრულებისას თავი შეიკავოს რაიმე ქმედების განხორციელებისაგან, გამოიყენოს თანამდებობრივი ავტორიტეტი ანალოგიური მიზნის მისაღწევად, აგრეთვე განახორციელოს სამსახურებრივი მფარველობა).

 

ა ღ წ ე რ ი ლ ო ბ ი თ – ს ა მ ო ტ ი ვ ა ც ი ო ნ ა წ ი ლ ი :

 

სასამართლომ დაადგინა:

 

2018 წლის ივნისში საქართველოს შ-------------–-----–-------------–----- შტაბის ს---------------–-–--- დეპარტამენტის ო-----------–--------------–----------------------------------------------------–--- სპეციალურ ღონისძიებათა სამმართველოს პირველი განყოფილების უფროსმა გ------- გ-----–---–მა და ააიპ „ს----------–------------------------------–-----------------------------------------------–----------–---------–მა მ-----– გ--------–მა მოქალაქე ლ-- ს------–---–ისაგან შეიტყვეს, რომ ამ უკანასკნელს სურდა ქ. თ--–--ში, ს--------------–---ს დ-----–---, კორპუსი N--, ბინა N---ში არსებული ს----------–-----------–------------------ ბალანსზე რიცხული საცხოვრებელი ფართით სარგებლობა, საიდანაც ეს უკანასკნელი 2016 წელს გამოსახლებულ იქნა ს---------------–-–--- მიერ. გ------- გ-----–---–მა განიზრახა ლ-- ს------–---–ისაგან მ-----– გ--------–ის დახმარებით ქრთამის აღება.

განზრახვის შესაბამისად, 2018 წლის ივნისში გ------- გ-----–---–ი და მ-----– გ--------–ი რამდენჯერმე შეხვდნენ ლ-- ს------–---–ს და დაპირდნენ, რომ იმ შემთხვევაში თუ იგი ქრთამის სახით გადაიხდიდა 4000 ლარს, მას შესაძლებლობას მისცემდნენ ყოველგვარი დოკუმენტაციის და იურიდიული საფუძვლის გარეშე, უნებართვოდ შესულიყო ქ. თ--–--ში, ს--------------–---ს დ-----–---, კორპუსი N--, ბინა N---ში. იმ შემთხვევაში თუ ლ-- ს------–---–ს პრობლემები შეექმნებოდა ს---------------–-–--- თანამშრომლებისგან, ან რომელიმე მაცხოვრებლისგან და უ-ივლებდნენ სამხედრო პოლიციაში, გ------- გ-----–---–ი გამოიყენებდა თავის სამსახურებრივ ავტორიტეტს და განახორციელებდა სამსახურებრივ მფარველობას, რათა ს---------------–-–--- თანამშრომლების მიერ არ მომხდარიყო მისი და მისი ოჯახის წევრების ბინიდან გამოსახლება.

2018 წლის 27 ივნისს ლ-- ს------–---–ი ქ. თბილისში სავაჭრო ცენტ „ლ--–-------–ის“ მიმდებარე ტერიტორიაზე შეხვდა მ-----– გ--------–ს, რა დროსაც ამ უკანასკნელმა გ------- გ-----–---–ზე ქრთამის სახით გადასაცემად გამოართვა მოთხოვნილი თანხის ნაწილი 2000 ლარი.

2018 წლის 29 ივნისს მ-----– გ--------–ი და გ------- გ-----–---–ი კვლავ შეხვდნენ ლ-- ს------–---–ს გარდაბნის მუნიციპალიტეტის სოფელ ვ-------- ტერიტორიაზე, რა დროსაც მ-----– გ--------–მა ქრთამის სახით გამოართვა დარჩენილი 2000 ლარი, რაც ასევე გადასცა გ------- გ-----–---–ს, სულ 4000 ლარი. აღნიშნულის შემდეგ, მ-----– გ--------–ი და გ------- გ-----–---–ი დაკავებულები იქნენ ანტიკორუფციული სააგენტოს თანამშრომლების მიერ.

 

ქმედების სამართლებრივი აღწერა:

 

მტკიცებულებები, რომლებიც ადასტურებენ გ------- გ-----–---–ისა და მ-----– გ--------–ის მიერ ბრალად წარდგენილი ქმედების ჩადენას

 

მოწმის სახით დაკითხული - ლ-- ს------–---–ის ჩვენებით დასტურდება შემდეგი: მისი დედა მუშაობდა საქართველოს თავდაცვის სამინისტროში, რის გამოც საქართველოს თავდაცვის სამინისტრომ მუდმივ მფლობელობაში, თ--–--ში, გამოუყო საცხოვრებელი ფართი. აღნიშნულ ბინაში დედასთან და დასთან ერთად ცხოვრობდა დაახლოებით 20-25 წლის განმავლობაში, ხოლო შემდეგ დედა წავიდა საზღვარგარეთ. მას შემდეგ, მითითებულ მისამართზე ცხოვრობს ოჯახთან ერთად. ბინაში დაწყებული ჰქონდა სარემონტო სამუშაოები, როდესაც მასთან მივიდნენ ს----------–-----------–------------------ ს---------------–-–--- თანამშრომლები, რომლებმაც განუცხადეს, რომ ხელმძღვანელობის დირექტივის საფუძველზე ბინა უნდა დაელუქათ, რაც განახორციელეს კიდეც. იქ მისულ პირებს არ დაუკონკრეტებიათ თუ რომელი ხელმძღვანელის დავალებას ასრულებდნენ და რის საფუძველზე - მათ რაიმე სამართლებრივი დოკუმენტი არ წარუდგენიათ. აღნიშნულის შემდეგ, საკუთარი ძალებით ცდილობდა ინფორმაციის მოძიებას იმის შესახებ, თუ ვისთვის უნდა მიემართა და სამართლებრივად რისი გაკეთება შეიძლებოდა. მათ შორის შეხვდა არაერთ თანამდებობის პირს. ამ პროცესში დედამისისგან მიიღო ინფორმაცია, რომ არსებობდა არასამეწარმეო არაკომერციული იურიდიული პირი „საქართველოს ო------------------------–---ს ვეტერანთა და მეომართა ვ-------- კავშირი“, რომლის ხელმძღვანელი იყო - მ-----– გ--------–ი, რომელიც მსგავსი პრობლემის მქონე მოქალაქეებს უწევდა კონსულტაციას. გადაწყვიტა მიემართა მისთვის, დაუკავშირდა და შეხვდა ქ. თბილისში, ვ-------- დ-----–---ში. გააცნო ვითარება და სთხოვა დახმარება, რაზეც მ-----– გ--------–მა განუმარტა, რომ გაერკვეოდა სიტუაციაში და დაუკავშირდებოდა. 2-3 თვის შემდეგ, მ-----– გ--------–მა დაურეკა ლ-- ს------–---–ს და სთხოვა კვლავ შეხვედრა. შეხვედრაზე მ-----– გ--------–მა აუხსნა, რომ ჰყავდა თავდაცვის სამინისტროს სამხედრო პოლიციაში თანამდებობის პირი - გ------- გ-----–---–ი, რომელიც შეძლებდა მის დახმარებას, თუმცა ამისთვის საჭირო იყო გარკვეული თანხა, რომლის ოდენობასაც დააზუსტებდა გ------- გ-----–---–თან და შეატყობინებდა მოგვიანებით. ამასთან, იქვე განუმარტა, რომ იგი იქნებოდა მხოლოდ შუამავალი და თანხა სრულად განკუთვნილი იყო გ------- გ-----–---–ისთვის. ამსთან, შეპირდა, რომ შეახვედრებდა და გააცნობდა გ------- გ-----–---–ს. მართლაც, მ-----–მა მისი თანდასწრებით დაურეკა გ-------ს და სთხოვა მისვლა. გ------- გ-----–---–ი შეხვედრაზე მივიდა, გაიცნო ლ-- ს------–---–ი და შეპირდა, რომ შეძლებდა მის დახმარებას, თუმცა რაღაც დეტალები უნდა დაეზუსტებინა. სახლში დაბრუნებულს მ-----– გ--------–ისგან მობილური ტელეფონის ნომერზე მიუვიდა მოკლე ტექსტური შეტყობინება, სადაც მ-----– გ--------–ი მინიშნებით სწერდა, რომ ამ საქმის გასაკეთებლად საჭირო იყო 4000 (ოთხი ათასი) ლარის გადახდა. ვინაიდან, ამდენი თანხის მოთხოვნას არ ელოდა გაოგნდა და დაფიქრდა როგორ მოქცეულიყო. მ-----–ს მიწერა, რომ დედას დაუკავშირდებოდა და პასუხს გააგებინებდა. გადაწყვიტა მეორე დღეს შეხვედრა და ვინაიდან ჰქონდა აუდიო ჩამწერი მოწყობილობა, თავის დაზღვევის მიზნით, მომავალში რაიმე პრობლემა რომ არ შექმნოდა, გადაწყვიტა ჩაეწერა მ-----– გ--------–თან მოსალოდნელი შეხვედრის ამსახველი საუბარი. მ-----– გ--------–ს კვლავ შეხვდა ვაზიანში მდებარე მის სამუშაო ოფისში, რა დროსაც ჩაიწერა მათი შეხვედრა. მ-----– გ--------–მა უთხრა, რომ თავად ჩავიდოდა და მოუხსნიდა ლუქს, რადგან საქმის მოგვარებაში ეხმარებოდა გ------- გ-----–---–ი, რომელიც იყო თანამდებობის პირი და არაფრის არ უნდა შეშინებოდა. მოწმემ როგორც უკვე აღნიშნა, მოითხოვა გ------- გ-----–---–თან შეხვედრა, რათა ყველაფერში დარწმუნებულიყო. მ-----– გ--------–ი დაუკავშირდა გ------- გ-----–---–ს და სთხოვა მისვლა, რომელიც მივიდა და ს------–---–ს განუმარტა, რომ იგი გაცნობილი იყო ბინასთან დაკავშირებულ დოკუმენტებს და არანაირი პრობლემა არ იქნებოდა - თავად მოხსნიდა ბინას ლუქს და შეუშვებდა. თუკი რომელიმე მეზობელი ჰკითხავდა თუ რატომ შევიდა დალუქულ ბინაში, უპასუხებდა რომ ლუქი მოხსნილი დახვდა. იმ შემთხვევაში თუკი ს---------------–-–--- თანამშრომლები მივიდოდნენ, დაწერდა ახსნა-განმარტებას, რომელიც მასთან მივიდოდა. ის კი, დახევდა და გადაყრიდა გამომდინარე იქედან, რომ ყველაფერი მის ხელთ იყო. შექმნილი ვითარებიდან გამომდინარე, მან მიმართა ანტიკორუფციულ სააგენტოს და განაცხადა ქრთამის მოთხოვნის შესახებ, რის შემდგომაც გამომძიებლის მითითებით მოქმედებდა. გამომძიებელთან ჩვენების მიცემის დროს მ-----– გ--------–ი ხში---დ ურეკავდა და წერდა მოკლე ტექსტურ შეტყობინებებს, სადაც ითხოვდა დროულად შეხვედრას და თანხის მიტანას. მ-----– გ--------–ს შეხვდა ქ. თბილისში, ლ--–-------–ის მიმდებარე ტერიტორიაზე, რომელსაც განუმარტა, რომ მხოლოდ 2000 ლარი ჰქონდა მიტანილი, რის გამოც მ-----– გ--------–მა დაურეკა გ------- გ-----–---–ს და ჰკითხა როგორ ემოქმედა, ვინაიდან სრული თანხა არ მიუტანა. ტელეფონზე საუბრის დასრულებისთანავე, მ-----– გ--------–მა გადასცა გ------- გ-----–---–ის დანაბარები, რომ თუ ენდობოდა გამოერთვა 2000 ლარი, ხოლო დანარჩენი თანხა რამდენიმე დღეში მიეტანა, რის შემდეგაც მ-----– გ--------–მა გამოაღო ავტომანქანის კარი და მიუთითა თანხა დაედო უკანა სავარძელზე. მოგვიანებით, იგი კვლავ დაუკავშირდა მ-----– გ--------–ს და სთხოვა კიდევ შეეხვედრებინა გ------- გ-----–---–თან. მ-----–მა იმავე დღეს, ვ-------- დ-----–---ში მდებარე თავის ოფისში, კვლავ შეახვედრა გ-------ს, რა დროსაც გ-----–---–მა დაუწყო დარწმუნება, რომ არ იყო პატარა თანამდებობის პირი და მისცა იმის გარანტია, სანამ ის სამსახურში იქნებოდა მას ვერავინ შეეხებოდა, აეხსნა ლუქი, შესულიყო ბინაში და გაეგრძელებინა ცხოვრება. ამავე საუბარისას, როდესაც იკითხა ფულთან დაკავშირებით, გ------- გ-----–---–მა გადაამისამართა მ-----– გ--------–თან. მ-----– გ--------–მა როდესაც შეიტყო, რომ მას თან არ ჰქონდა დარჩენილი 2000 ლარი უსაყვედურა. ლ-- წამოვიდა შეხვედრიდან, გამომძიებლის მიერ გადაეცა 2000 ლარი, რის შემდგომაც დაბრუნდა იმავე მისამართზე და მ-----– გ--------–ს გადასცა დარჩენილი 2000 ლარი თანხა, ხოლო შემდეგ დატოვა ტერიტორია. მოწმემ განმარტა ისიც, რომ მ-----– გ--------–ი ამდენი წვა-–---- სანაცვლოდ 100 ლარის ჩუქებას სთხოვდა, ვინაიდან მოთხოვნილი 4000 ლარიდან მას არაფერი რჩებოდა.

მოწმის სახით დაკითხული: უ-ა დ------–-–---–ის, ნ--- ჭ----ის და შ----- ბ------–---ის ჩვენებებით დადგინდა, რომ 2018 წლის 29 ივნისს, ოპერატიულ სამძებრო ღონისძიების ჩატარების ფარგლებში, დაგეგმილი იყო ლ-- ს------–---–ის შეხვედრა მ-----– გ--------–თან და გ------- გ-----–---–თან, რა დროსაც ლ-- ს------–---–ს მ-----– გ--------–ისა და გ------- გ-----–---–ისათვის ვ-------- მიმდებარე ტერიტორიაზე უნდა გადაეცა ქრთამის სახით მოთხოვნილი ფულადი თანხის ნაწილი 2 000 (ორი ათასი) ლარი. თანხის გადაცემის შემდეგ, უნდა მომხდარიყო მ-----– გ--------–ისა და გ------- გ-----–---–ის დაკავება. მათ დაევალათ გ------- გ-----–---–ის დაკავებაში მონაწილეობის მიღება. 2018 წლის 29 ივნისს, დაახლოებით 17:00 საათზე, სამივე იმყოფებოდა ზემოაღნიშნული ტერიტორიის მიმდებარედ. შეხვედრა მიმდინარეობდა რამდენიმე წუთის განმავლობაში. მას შემდეგ, რაც ლ-- ს------–---–ი გამოვიდა შეხვედრიდან, მან ფულის გადაცემა ჩანთის მოძრაობით ანიშნა და დატოვა ტერიტორია. მალევე, გ------- გ-----–---–ი გამოვიდა შენობიდან, რომელსაც მ-----– გ--------–იც გამოჰყვა, სწრაფად ჩაჯდა კუთვნილ „MECEDES-BENZ“-ის მარკის ავტომობილში, რომელიც იქვე იდგა და გაემართა ვ-------- დასახლებისაკენ, რომელსაც უკან გაჰყვნენ. რამდენიმე კილომეტრის გავლის შემდეგ, გ------- გ-----–---–მა მოუმატა სიჩქარეს და მიხვდნენ, რომ სავარაუდოდ გ-----–---–მა ისინი შენიშნა. შესაბამისად, მათაც მოუმატეს სიჩქარეს. ბრალდებულმა შეუხვია ერთ-ერთი კორპუსის ეზოში, გააჩერა ავტომობილი და სწრაფად გადავიდა ავტომანქანიდან, ისე რომ კარი ღია დარჩა და სწრაფი ნაბიჯით დაიწყო მოძრაობა სადარბაზოს მიმართულებით. მათაც გააჩერეს მანქანა და გ------- გ-----–---–ს ავტომანქანიდან გადმოსვლის მომენტშივე მოუწოდეს შეჩერებულიყო. მიუხედავად ამისა, გ-----–---–ი შევიდა სადარბაზოში, რომელსაც თან შეყვნენ, ისე რომ თვალთახედვის არედან არ დაუკარგავთ და დაინახეს, რომ გ------- გ-----–---–მა სადარბაზოში მარცხენა მხარეს განთავსებული ტომრის თავზე თუ როგორ დაყარა ფულის კუპიურების შეკვრა. აღნიშნულის შემდეგ, გ------- გ-----–---–ი დაკავეს და ჩაუტარეს პი---დი ჩხრეკა, რის შემდეგაც გამომძიებელმა ი-----–- კ--–------ემ გადაუდებელი აუცილებლობიდან გამომდინარე, მათი თანდასწრებით, მოახდინა გ------- გ-----–---–ის მიერ დაგდებული ფულადი თანხის ამოღება. კერძოდ, ამოღებულ იქნა 59 ცალი 100 ლარიანი კუპიურა, ჯამში 5 900 ლარის ოდენობით. ფულადი თანხის ამოღების შემდეგ, გამომძიებელ შ----- ბ------–---ის მიერ ჩატარდა გ------- გ-----–---–ის ავტომანქანის ჩხრეკა, რისი დასრულებისთანავე დაკავებული გადაყვანილი იქნა ანტიკორუფციულ სააგენტოში, სადაც გამომძიებელ თ----- დ---------ის მიერ ამოღებული ფულადი თანხა შედარებული იქნა ლ-- ს------–---–ისათვის ოპერატიული მიზნებისათვის გადაცემული კუპიურების ასლებთან, საიდანაც დაემთხვა 2500 ლარი. აღნიშნულ საგამოძიებო მოქმედებას ესწრებოდა თავად გ------- გ-----–---–იც.

ანალოგიური შინაარსის ჩვენება მისცა სასამართლოს შემთხვევის ადგილიდან თანხის ამოღების და მოგვიანებით დათვალიერების ნაწილში გამომძიებელმა - ი-----–- კ--–------ემ, რომელმაც დამატებით განმარტა, რომ ამოღებული ფულის დათვალიერებისას მის მიერ მოხდა თანხის დასურათება. ფულადი თანხის დათვალიერებაში მონაწილეობის ფაქტი ასევე დაადასტურა მოწმის სახით დაკითხულმა გამომძიებელმა - თ----- დ---------ემ.

მოწმის სახით დაკითხული დ----- გ------–-–---–ის და ი-----–- ჯ-–-------ის ჩვენებებით დადასტურდა შ----- ბ------–---ის, უ-ა დ------–-–---–ის და ნ--- ჭ----ის ჩვენებების ნაწილი, ვიდრე მოხდებოდა მათი გ------- გ-----–---–ის ავტომანქანაზე გაყოლა. დ----- გ------–-–---–მა დამატებით განმარტა, რომ როდესაც ლ-- ს------–---–მა 29 ივნისს მ-----– გ--------–ზე ფულის გადაცემის შემდგომ დატოვა ტერიტორია, დაინახა თუ როგორ შევიდნენ ამავე ოფისში გ------- გ-----–---–ი და მ-----– გ--------–ი და რამდენიმე წამში გამოვიდნენ უკან, რა დროსაც გ------- გ-----–---–ი ჩაჯდა მის ავტომანქანაში და დატოვა ტერიტორია, ხოლო მ-----– გ--------–ი მივიდა იქვე მდებარე საზაფხულო ბარში, რა დროსაც ი-----–- ჯ-–-------თან ერთად მოახდინა მ-----– გ--------–ის დაკავება და პი---დი ჩხრეკა. ამის შემდგომ, ჩხრეკა ჩატარდა მ-----– გ--------–ის ოფისში, სადაც შედგა შეხვედრა, თუმცა ფულადი თანხა ნანახი და ამოღებული ვერ იქნა. დ----- გ------–-–---–ის განმარტებითვე, დაკავებულმა მ-----– გ--------–მა ნებაყოფლობით მისცა ჩვენება და განაცხადა, რომ ლ-- ს------–---–ს თანხა მოსთხოვა გ------- გ-----–---–ის დავალებით და სრული თანხა გადასცა სწორედ ამ უკანასკნელს, რომელმაც ამ ფულიდან ერთი ბოთლი კოკა-კოლაც კი არ უყიდა. მოწმემ დაადასტურა მის მიერ ჩატარებული ყველა საგამოძიებო მოქმედებების სისწორე და აღნიშნა ისიც, რომ ლ-- ს------–---–ისთვის მოთხოვნილი 4000 ლარი ნამდვილად განკუთვნილი რომ იყო გ------- გ-----–---–ისთვის და არა მ-----– გ--------–ისთვის დადასტურდა 29 ივნისს მ-----– გ--------–სა და გ------- გ-----–--–- შორის შემდგარი სატელეფონო საუბრით, რომლის მიხედვითაც გ------- გ-----–---–ი კითხულობს: ,,ლ-- ს------–---–ს მზად აქვს თუ არა ის“, რაზეც იღებს თანხმობას და ამის შემდეგ თანხმდება შეხვედრაზე.

მოწმე ლ---–- ხ----–---–ის ჩვენებით (უდავო მტკიცებულება) დასტურდება, რომ 2018 წლის 27 ივნისს მ-----– გ--------–თან ერთად იმყოფებოდა ქ. თბილისში. დღის მეორე ნახევარში, მ-----– გ--------–მა უთხრა, რომ პატარა საქმე ჰქონდა ლილოს ბაზრობის მიმდებარე ტერიტორიაზე და უნდა შეჩერებულიყო. მას არ უთქვამს თუ რა საქმე ჰქონდა. მანქანა შეაჩერა ლილოს ბაზრობის მიმდებარე ტერიტორიაზე და ვიღაცას ელოდებოდა, თან მობილურ ტელეფონზე საუბრობდა. არ გასულა დიდი ხანი, მ-----– გ--------–ი გადავიდა ავტომანქანიდან, შეხვდა ვიღაც ახალგაზრდა ქალს და დაიწყო მასთან საუბარი. თუმცა, რა თემაზე საუბრობდნენ ისინი ყურადღება არ გაუმახვილებია და არც გაუგია, რადგან მოშორებით იდგნენ. მათი საუბარი გაგრძელდა დაახლოებით 10 წუთს. საუბრის ბოლოს, ამ ახალგაზრდა ქალბატონმა გამოაღო მძღოლის მხარეს ავტომანქანის უკანა კარები და რაღაც თანხა დადო სავარძელზე. ეს მისთვის სრულ--დ მოულოდნელად მოხდა. ვერ მიხვდა რა ხდებოდა. შემდეგ, ისინი დაემშვიდობნენ ერთმანეთს და ქალბატონი წავიდა. როდესაც მ-----– გ--------–მა დაძრა ავტომანქანა ჰკითხა, თუ რა თანხა იდო უკან მის ჩანთასთან, რაზეც მ-----–მა უპასუხა, რომ ეს საკითხი მას არ ეხებოდა და დაამატა მხოლოდ ის, რომ ეს იყო სხვისი თანხა.

მოწმე ა-–------ ფ-------–---ის ჩვენებით (უდავო მტკიცებულება) დგინდება, რომ 2016 წლის მაისის თვეში ქ. თ--–--ში საქართველოს შ-------------–-----–-------------–----- შტაბის ს---------------–-–--- დეპარტამენტის ოპერატიული უზრუნველყოფისა და მონიტორინგის მთავარი სამმართველოდან ჩავიდა სამუშაო ჯგუფი სამი კაცის შემადგენლობით. ესენი იყვნენ - ო----- კ----ა, რ--------- ნ------–---–ი და თ------ თ--------ია. მათი ჩასვლის მიზანი იყო ქ. თ--–--ში, ს--------------–---ს ტერიტორიაზე მდებარე საცხოვრებელი ფართებიდან ბინების უკანონოდ მცხოვრები მოსახლეების გამოსახლება და ბინების დალუქვა. მისი უფროსის ზეპირი განკარგულებით მიმაგრებული იქნა ზემოაღნიშნულ მუშა ჯგუფთან იმ მიზნით, რომ მიეყვანა ისინი კონკრეტულ ადგილას და აღმოეჩინა დახმარება ადგილზე. ფაქტიურად, იგი დროებით გადავიდა აღნიშნული სამუშაო ჯგუფის განკარგულებაში და ასრულებდა მათ მითითებებს. კონკრეტულად მიყავდა ყველა ბინასთან, სადაც სამუშაო ჯგუფის წევრები პი---დად ესაუბრებოდნენ მაცხოვრებლებს, უმოწმებდნენ დოკუმენტაციას და ამავდროულად იღებდნენ თითოეულ ბინაში მაცხოვრებელი მოსახლის მიერ წარდგენილი დოკუმენტაციის ქსეროასლებს. ეს პროცესი გრძელდებოდა 2016 წლის მაისის თვის ბოლომდე. რაც შეეხება ქ. თ--–--ში, ს--------------–---ს დასახლების N---ე კორპუსის N---ე ბინას, სამუშაო ჯგუფის წევრებთან: რ--------- ხ------–---–თან და თ------ თ--------იასთან ერთად 2016 წლის 21 მაისს შეამოწმა აღნიშნული ბინა, სადაც ცხოვრობდა ყოფილი სამხედრო მოსამსახურე ი--- შ-–---–---–ი, თუმცა ბინა დაკეტილი დახვდა. ისინი დაუკავშირდნენ ოჯახის წევრებს და გაესაუბრნენ, რის შემდეგაც მათი უფროსის ო----- კ----ას მითითებით, თავად რ--------- ხ------–---–ისა და თ------ თ--------იას მონაწილეობით შეადგინა ოქმი აღნიშნული ბინის დალუქვის შესახებ, რომელზეც პი---დად დაადო ს----------–-----------–------------------ ერთჯერადი ლუქი. მოწმის განმარტებითვე, ბინის დალუქვის მომენტში ი--- შ-–---–---–ის საცხოვრებელ ბინაში მიმდინარეობდა რემონტი.

ანალოგიური შინაარსის ჩვენება მისცეს გამოძიებას მოწმეებმა: რ--------- ხ------–---–მა და თ---------- თ--------იამ (უდავო მტკიცებულება), რომლებმაც დამატებით განმარტეს, რომ ბინის დალუქვის საფუძველი გახდა ის ფაქტი, რომ ი--- შ-–---–---–ი აღარ მუშაობდა ს---------------------–-, ხოლო საცხოვრებელ ფართში მცხოვრებმა მისმა ოჯახის წევრებმა ვერ წარადგინეს 2016 წელს ქვეყანაში მოქმედი სათანადო კანონმდებლობით სამხედრო მოსამსახურის მიერ საცხოვრებელ ფართში ცხოვრების უფლების დამადასტურებელი დოკუმენტები, ხოლო რაც ჰქონდათ, ის დოკუმენტები იყო ძველი და ძალადაკარგული.

საქართველოს შეიარაღებული ძა-–---- ს---------------–-–--- დეპარტამენტის ო-----------–--------------–----------------------------------------------------–--- სპეციალურ ღონისძიებათა ს-----------–--------------- მ-----– ჭ--------ის ჩვენებით (უდავო მტკიცებულება) დადგინდა, რომ სპეციალურ ღონისძიებათა სამმართველოში შედის ორი განყოფილება - N1 და N2 განყოფილებები, საიდანაც N1 განყოფილების ხელმძღვანელი იყო გ------- გ-----–---–ი, რომელსაც თავისი გამოცდილებისა და სამსახურებრივი ავტორიტეტის გამოყენებით შეეძლო დაკავშირებოდა პირს, ვისაც ხელეწიფებოდა ქ. თ--–--ში, N1 ს--------------–---ს ტერიტორიაზე არსებული ს----------–-----------–------------------ ბალანსზე რიცხულ საცხოვრებელ ამა თუ იმ ბინაში კონკრეტული ოჯახის ცხოვრების საკითხის მოგვარება და აღნიშნულ კომპონენტში მას ვერ გააკონტროლებდა.

მოწმე რ----- ლ--------ას ჩვენებით აღნიშნულ საქმეზე ჩაატარა გ------- გ-----–---–ის სამუშაო კაბინეტის ჩხრეკა. მ-----– გ--------–ს გააცნო დადგენილება პირის ბრალდების შესახებ და გამოკითხა ბრალდებულის სახით.

გარნიზონის საბინაო კომისიის 2003 წლის ო------ გადაწყვეტილებით დადგენილ--, რომ ი--- შ-–---–---–ს გადაეცა კორპუსი N--, ბინა N---ში მდებარე ბინა.

2018 წლის 27 ივნისის ამოღების ოქმით დადგენილ--, რომ ლ-- ს------–---–ისგან ამოღებულ იქნა მის მიერ ნებაყოფლობით წარდგენილი მცირე ზომის ვერცხლისფერი აუდიო და ინფორმაციის ჩამწერი მოწყობილობა, შავი ფერის გვერდებით.

2018 წლის 29 ივნისის გ------- გ-----–---–ის დაკავებისა და პი---დი ჩხრეკის ოქმით დადგენილ--, რომ ბრალდებულის დაკავება მოხდა ვ-------- დ-----–---ში, კორპუსი N---ის პირველ სადარბაზოში, რა დროსაც გ------- გ-----–---–მა სუს-ის ანტიკორუფციული სააგენტოს თანამშრომლების დანახვისთანავე, სადარბაზოს შესასვლელში მარცხენა მხარეს მდებარე ტომრის თავზე დაყარა ფულადი თანხა.

2018 წლის 29 ივნისის ამოღების ოქმით დასტურდება, რომ სუ----------------–----–--------------------------------------------------–----------------- ცე-------–------------------–-------------------------–---–-------------- გამომძიებლის ი-----–- კ--–------ის მიერ ვ----------- დ-----–--- კორპუსი N---ის 1-ლი სადარბაზოს 1-ლი სართულის შესასვლელში, მარცხენა მხარეს განთავსებული ტომრის თავიდან ამოღებული იქნა ფულადი თანხა - 59 ცალი 100 ლარიანი კუპიურა, ჯამში 5900 ლარი.

2018 წლის 29 ივნისის ლუქის გახსნის, ფულადი თანხის დათვალიერების, შედარებისა და ხელახალი დალუქვის ოქმით დადგენილ--, რომ დათვალიერებული იქნა ვ----------- დ-----–---, კორპუსი N---ის 1-ლი სადარბაზოს 1-ლი სართულის შესასვლელიდან ამოღებული 59 ცალი 100 ლარიანი კუპიურა, რომელიც შედარდა ლ-- ს------–---–ისათვის 2018 წლის 27 და 29 ივნისს გადაცემულ 4000 ლარს, საიდანაც 25 ბანკნოტი ანუ 2500 ლარი დაემთხვა. აღნიშნული გარემოება სრულად დაადასტურა მოწმის სახით დაკითხულმა ვ--–------ ტ------–---–მა და დამატებით განმარტა, რომ მის მიერ მოხდა საქმეზე მოპოვებული დისკების ასლის დამზადება დაცვის მხარისთვის გადასაცემად.

გ------- გ-----–---–ი 2017 წლის 04 იანვრის თავდაცვის მინისტრის ბრძანებით დაინიშნა ს----------–----–-------------–-----–-------------–------–-----------------------–-–-----------------------------------–--------------–----------------------------------------------------–-------–---–---------------------------------–-----------–------------–-----------------.

საქართველოს შ-------------–-----–-------------–----- შტაბის ს---------------–-–--- დეპარტამენტის ო-----------–--------------–----------------------------------------------------–--- სპეციალურ ღონისძიებათა სამმართველოს თანამდებობრივი ფუნქციონალური მოვალეობებით დგინდება, რომ პი-----–------------–----------------------–---–--- ოპერატიულ-სამძებრო საქმიანობას; კომპეტენციის ფარგლებში ასრულებს ხელმძღვანელობის ცალკეულ დავალებებს: ხელმძღვანელობს და წარმართავს განყოფილების საქმიანობას და პასუხისმგებელ-- განყოფილებაზე დაკისრებული ამოცანებისა და ფუნქციების შესრულებაზე. განყოფილების თანამშრომლებს აძლევს მითითებებს და დავალებებს, ახორციელებს კონტროლს თანამშრომელთა მიერ დაკისრებული ფუნქცია-მოვალეობების შესრულებაზე: აკონტროლებს ქვედანაყოფში შესულ შეტყობინებებსა და კორესპონდენციას; უზრუნველყოფს გამოვლენილი დარღვევების აღრიცხვას და ანალიზს. მის დაქვემდებარებაში მყოფი მ-----------------------------–---–--ს ს---------------–-–--- დასაცავ ობიექტებზე, სამხედრო ნაწილებში არსებული ვითარების სრულფასოვან ოპერატიული კონტროლის უზრუნველყოფას და შესაძლო ნეგატიური პროცესების პრევენციას; უზრუნველყოფს სამხედრო ნაწილებში მოსალოდნელ დანაშაულთა გამოვლენას პრევენციული ღონისძიებების განხორციელებას, რაც პირდაპირ მიუთითებს იმაზე, რომ გ------- გ-----–---–ს ხელეწიფებოდა ლ-- ს------–---–ისათვის მიცემული დაპირებულის შესრულება და სამსახურებრივი მფარველობის გაწევა.

2018 წლის 30 ივნისის საცხოვრებელი კორპუსის დათვალიერების ოქმით დადგენილ--, რომ დათვალიერებულ იქნა ქ. თ--–--ში, ს--------------–---ს ტერიტორიაზე მდებარე N-- საცხოვრებელი კორპუსის მე-3 სადარბაზოს მე-2 სართულზე მდებარე N-- საცხოვრებელი ბინის შესასვლელი კარი, რომელიც არის შავი ფერის და დალუქულ-- „------“-ის ფირმის ლუქით N-------.

2018 წლის 20 ივლისის ინფორმაციის გამოთხოვის ოქმით დადგენილ--, რომ ლ-- ს------–---–ის მობილური ტელეფონიდან გამოთხოვილი იქნა ინფორმაცია, რომლითაც დადგინდა, რომ მ-----– გ--------–ი 2018 წლის 22 ივნისს წერს ლ-- ს------–---–ს - „ლ-- ყველანაირი მდგომარეობით ის ნაკვეთი მანდ, რომ იყიდება მფლობელმა დიდი თხოვნით შეაფასა 4000 ლარად. აბა კითხე თუ იყიდის და გამაგებინე“...რომ დაადგენ გამაგებინე ამას რომ ვუთხრა“... ლ-- ს------–---–ი „მე დედას საღამოობით ველაპარაკები და 90% პრობლემა არ იქნება და შეგეხმიანები კიდე.“ მ-----– გ--------–ი -„გაიზარდე, მე კიდევ როგორც არაპრეტენზიულ კაცს მაგიდას იკისრებ“......“ლ-- მე მოვრჩი ყველაფერს, დამირეკეს როგორ მოვიქცე იქნებ გამაგებინო ან ხომ არ სჯობს თავი დავანებო, პირველად ვარ ასეთ უხერხულობაში“. ლ-- ს------–---–ი: „ყოველ მიზეზის გარეშე გნახავთ საღამოს უბრალოდ მითხარით სად გნახოთ.“ მ-----– გ--------–ი - „ლ-- ასეთი მოქმედებები ძალზედ საეჭვოა და ა.შ... მე გავრისკე და ვთხოვე, მგონი იცი, რომ ითვალისწინებენ ნათესაურ მდგომარეობას და თუ ვინმე მესამე პირია ჩარეული და ნათლად ჩანს ეგ მოძველებული მეთოდია და ა.შ. გამაგებინე ხო თუ არა.“

საქმეზე გამოკვლეული იქნა ფარული საგამოძიებო მოქმედებების შედეგად მოპოვებული აუდიო და ვიდეო მასალა. ასევე, ლ-- ს------–---–ისგან ამოღებული ვერცხლისფერი ჩამწერი მოწყობილობიდან გამოთხოვილი აუდიო მასალა. კერძოდ:

ლ-- ს------–---–ის კუთვნილი ჩამწერი მოწყობილობიდან გამოთხოვილი ინფორმაციით დადგინდა შემდეგი: მ-----– გ--------–ი - „შენ შეხვალ ჩვეულებრივ, მოხსენი პლომბი. შეინახე პლომბი საიმედოდ.... მომისმინე რას გეუბნები ეხლა რა. შეხვალ, გააღებ კარს,...დააცადე ორი დღე, გინდ იქ დარჩი, პრობლემა კი არ არის. მე უფრო მაინტერესებს, აინტერესებთ წყარო.....შენ არავინ შეგაწუხებს, არავინ არ მოვა“. ლ-- ს------–---–ი „ეგ ყველაფერი გასაგებია, მარა მე ეხლა დედასაც რომ ველაპარაკე, ანუ ეგ თანხა რაც თქვენ მითხარით, ეგ 4000 ლარი არ არის პრობლემა, უბრალოდ რომ ვუთხარი ესე, ესე ესე მე მაინტერესებს სამართლებრივად საბუთები, ანუ აბსოლიტურად არანაირი არაფერია..... ეს მაინტერესებს სიტყვაზე უნდა ვენდო“. მ-----– გ--------–ი- „სრული გარანტია, თქვა კიდევაც, სამჯერ შევეკითხე. ... მე შენ ვერ გეტყვი ნაღდად თანამდებობას, მოადგილეა თუ ვინც არის. იქ არის ორი-სამი კაცი, ვინც მაგას წერს, ვსიო, მორჩა. ნაღდად ვიცი ვინც არი, მარა ვერ გეტყვი, არ გამოდის, არ არის ლამაზი. შედი, იცხოვრე ჩვეულებრივი ყოფითი ცხოვრებით. მაგათთვის, აი ამ თანხის უკან დაბრუნება, რო რამე იყოს, იოლ--“. ლ-- ს------–---–ი - „ხო გასაგებია, ეგეც მაინტერესებს თან კიდე, ეს თანხა ნაწილ-ნაწილ უნდა, ერთანაი---დ“. მ-----– გ--------–ი- „არა ერთიანად უნდა“. ლ-- ს------–---–ი - „მე თქვენ უნდა მოგცეთ ეს თანხა ხო?“ მ-----– გ--------–ი-„მე უნდა მომცე, მე დავქოქავ მანქანას და გავდივარ და ვისაც უნდა შევხვდე ვნახავ. „ვსიო“, მე ამიტომ გეუბნები, თანხის გადმოცემისთანავე, გეუბნები, ეგრევე წახვალ იქა, არც ნერვიულობ, აანთებ შუქს, დაივლი მეზობლებში, ეტყვი, რომ ხარვეზი მოხდა ჩემს მიმართ, დედაჩემის მიმართ“... მ-----– გ--------–ი -„ეხლავე მოვა... ძალ--ნ ხში---დ გიჭი---ვს ხელში ეგ, არ გინდა ლაპარაკის დროს ტელეფონი, ვაფშე გათიშე“. ლ-- ს------–---–ი-„კარგი“. გ------- გ-----–---–ი - „ხმა, კრინტი, ზედმეტი არავისთან არ წამოგცდეს.......აი კიდევ გიმეორებ, აი ეს კაცია აქა, პროსტო მე როგორც იურისტი, გეუბნები. პროსტო ზედმეტი თქვენი ხმა რო აი იქ რაღაცა საქმე მოვაგვარე.... აი არაფერი ეგეთი. ერთადერთი, ჯერ ერთი არავინ არ მოვა, თუ რომელიმე მეზობელმა გიჩივლა. იქ ძაან ცუდი. როგორც გავიგე“. ლ-- ს------–---–ი- „მეზობელი გასაგებია, უბრალოდ სამხედრო პოლიცია არ დამადგეს“. გ------- გ-----–---–ი - „ერთი წუთი, პრობლემა არ არის კაცო, მოვიდეს, მოვიდეს არ ატეხო წიოკი. არფერი, საბუთები გადმოუღე, ეს დედაჩემს ეკუთვნის-თქო. ეს ისენი, ბინა თქო, აგერ ორდერი გენაცვალე თქო, მე ჩემი იურისტი მყავს თქო. რა გინდა, ახსნა-განმარტება გინდა თქო, მოიტა დაგიწერ თქო. ზედმეტი არაფერი აბსოლიტურად. გკითხავენ ლუქი? რა ვიცი ლუქი, რომ მოვედი ლუქი ამძვრალი, მეზობლებმა დამირეკეს. მარა ვინ დამირეკა არ ვიცი თქო. შენსას ლუქი აქვს აძრობილი. მოვედი თქო, მე მეგონა სხვა ვინმე შევარდა თქო რა. და რაღა სხვა შევარდეს, მე ჩემი სახლ-- თქო. აგერ არის ისინი თქო. სადაც გინდა წამო ვილაპარაკოთო. დანარჩენი შენთან და ვისთანაც მივა ეგ საბუთები, აი ესე დაიხევა და გადაიყრება. დაწყნარდი. არაფერი არ არის............არსად არავის წინ. მე იქ მოვაგვარე თ-----–--–- და“ მ-----– გ--------–ი- „ეხლა ერთი რა არის, ბოდიში, მე ეგ ავუხსენი ლ--ს დეტალურად, განვუმარტე, სამი, ოთხი ადამიანია თანამდებობებს ვერ ვეტყვი, სულ ფრჩხილები რო დამაძრონ. ხო მე ვარ გარანტორი. არც არი ეგ ისეთი....... პროსტო ამან და მე მოვუღრიცეთ ტვინი, ერთსაც და ..“ გ------- გ-----–---–ი- „ტვინი, ტვინი შევუჭამე. აი ჩემი, ჩემი უახლოესი, ხო იცი მე სხვანაი---დ, ახალგაზრდა გ------ და შენ გოგო დაინახა და იმიტომ უკეთებ და ..... მე ვუთხარი ჩემი ნათესავის ნათესავია. არ ვიცნობ მაგ გოგოს საერთოდ, მე ვუთხარი. პროსტო ნუ შეჭამეთ-მეთქი, ცოდოა. ........არაფერი, საბუთებიო ხომ გაქვს შენ ყველაფერი. ის ძველი ორდერი ხოა, ეგ ორდერი არ არი „სიო“ ძალადაკარგული“. ლ-- ს------–---–ი სთავაზობს საბუთების ნახვას. მ-----– გ--------–ი- „არ მინდა დევს შენი ის“. გ------- გ-----–---–ი-„ვინ გინდა მოვიდეს. მეზობლები ყველა ვარიანტში გიჩივლებენ. ეგრევე გეუბნები გიჩივლებენ. ვინც გინდა მოვიდეს. მოვიდა პოლიცია, პრობლემა არ არის. რა გინდა ძამიკო თქო. მე ლუქი ახსნილი, მოვედი, მეგონა თქო რო მეშველა. წყნარად, ვინმე შეგპირდათ, არაფერი არ ვიცი ძამიკო თქო რა. არ ვიცი თქო. ახსნა-განმარტება თქო? ლუქზე გკითხავენ. მეტი არაფერზე გკითხავენ. არ ვიცი. მოვედი ლუქი, ვიღაცა მეზობელმა დამირეკა, რო შენს სახლში ლუქი აქვს ახსნილი. კარები გავაღე და შევედი თქო რა. მორჩა“. მ-----– გ--------–ი-„ეხლა რა მთხოვა ხო გითხარი ...ვუთხარი თავიდან. თუ ვინმე არის არანაკლებ 8-დან 10 წლამდე სტაჟით, ცხოვრობდა მანდა და ცხოვრობს, თუ იმისიც დალუქულ--, შემიძლ-- თანადგომა აღმოგიჩინო თქო. მარა მერე დავსტოპე რითი...“. გ------- გ-----–---–ი-„ჯერ ამას მიხედე“. ლ-- ს------–---–ი-„ჯერ ჩემი მოვაგვაროთ“. გ------- გ-----–---–ი- „არა არა .. ვაიმე, შენი ეხლა როგორი მოგვარებული იქნება“. ლ-- ს------–---–ი-„დიან ანუ თანხა როგორ“ გ------- გ-----–---–ი-„არ მინდა, მე ნუ მელაპარაკები ნურაფერს, მე წავედი ეხლა“. მ-----– გ--------–ი- „ის რაცა ვთქვი“, გ------- გ-----–---–ი- „არ მინდა მე კაცო არაფერი მ-–-----–- მე არაფერი არ მინდა ტავი დამანებე“. მ-----– გ--------–ი- „შენ არაფერ შუაში ხარ“. გ------- გ-----–---–ი-„ხო. ...არაფერი. ე-----–--ა, თუ რაც გქვია. ...ლ-- არაფერი აუღელვებლად. იქ შენი ქმარი არ მიუშვა. ...კაცია. ... არა კაცო, იქ თუ ვინმე მოვა, მე გიმეორებ. თუ მეზობლებმა ძაან არ გადაიჯვეს, მერე აქედან წერილს გაუგზავნიან, ვინც გამოაგზავნის განცხადებას. იქ ხო ეწერება საბუთები ქონიაა. ვსიო დავაი. ...ვაიმე, არაფერი, დაწყნარდი, დამშვიდდი. წავედი“.

2018 წლის 27 ივნისის 17:21:28 დან 17.32.45 სთ-მდე ლ-- ს------–---–ისა და მ-----– გ--------–ის შეხვედრის ჩანაწერის მიხედვით: მ-----– გ--------–ი-„დამტანჯეს შემიკლეს რა. ეხლაც დამირეკეს ერთი 20 წუთის წინ...ყველა ეჭვობს ეგეთ სიტუაციაში რა......არა ყველა ეჭვობს რა, იცი რა დროა რა. ყველა ეჭვობს. ხომ ვატყობ მე რა“. ლ-- ს------–---–ს ხელში უჭი---ვს 100 ლარიანი კუპიურები „აი ეს არის ბ-----------–- 2000 ლარი. სიმართლე გითხრათ ბ-----------–- მე იმიტომ დამაგვიანდა, რომ ვცდილობდი, რომ ის მეორე ნაწილიც იქნება ან დეიდაჩემისათვის ან ვინმესთვის გამომერთმია, რომ მე ცუდად არ გამოვსულიყავი თქვენთან და თუ გნებავთ ეს თანხა თქვენ გქონდეთ და მერე თქვენ მიუტანეთ ვისაც საჭიროა იმას, თუ არადა მერე, პარასკევს, ხვალ ან ზეგ, მაქსიმუმ პარასკევს ერთნაი---დ მოგიტანთ“. მ-----– გ--------–ი-„დრო მითხარი რა, დრო მითხარი.... არ ვიცი, ეჭვობენ მერე. გადავდოთ, არ გვინდაო მაშინ საერთოდო და დრო მითხარი“. ლ-- ს------–---–ი-„არ ვიცი, ეხლა ეს თანხა მე დავიტოვო?“. მ-----– გ--------–ი-„არ ვიცი, ახლა დავურეკავ. ... გარანტია გითხრეს ლ--. გარანტია გითხრა სტროგად. შედი იცხოვრე იყავი......არაფერი სანერვიულო არ აქვს. ჩემი „კონტაქტი“ იცი..... მეც აი დამიჯერეთ რა 1 ლარი მანდედან არ არის. მომეცი ერთი წუთით. ... აი ვკითხავ ეხლა. აუ აქ ინტერნეტი ვერ იჭერს. მ-----– გ--------–ი მანქანიდან იღებს ტელეფონს და უკავშირდება გ------- გ-----–---–ს მ-----– გ--------–ი-„რა სიტუაციაა იცი? ნაკვეთის თუ რაც არის, უფრო პარასკევისთვისო და ნაწილი მოიტანა და უნდა გადმომცეს და რა ვქნა, გამოვართვა ეს ნაწილი? მ-ნახევარი იმისი, ოთხის. მ-არ ვიცი. მ-მაშინ მე დეტალურად ვეტყვი, როდის იზავ?“ ლ-- ს------–---–ი-„პარასკევს“. მ-----–ი „პარასკევსო“ (საუბარს აგრძელებს ტელეფონზე). მ-----–ი „დღეს ახლა ოთხშაბათია დღეს კაცო. მ-ზეგა. ქ-ხვალ არ მოხერხდება საღამოსკენ ერთხელ კიდევ არ ასრულებს ფრაზას). მ-არ გამოდის, რა ვქნა, მაშინ უარი ვუთხრათ, მეტი რა ვქნა ეხლა. მადლობელი ვარ თქვენიცა და იმისიცა. მიხედოს თავის საქმეს. ... აბა რა ვქნა ეხლა რომ დაიტანჯა ქალი წინ და უკან სიარულით. ...პროსტო გაუხანგრძლივდა იქ რაღაც პროცესია. ტელეფონში ხომ არ ვილაპარაკებ.... მეორეთი არ ვრეკავ შენთან, ვრეკავ ამით. ...არა მარა არ არის აქა. მე ვაიფაი არ ვიცი, ვერ ვიპოვე. ლილოში ვარ, ლილოში ვხვდები.....აბა რა ვუთხრა?....იქნებ ვთხოვოთ პარასკევს რაღაცა იქნეს, რაღაც დარჩა პარასკევამდე. ამას გავატან თუ გინდა დავიტოვებ, გარანტორი იქნება. არ ვიცი რა, გადავიღალე დღესა. თათბირზე ვიყავი, კოლეგია იყო, მთელი ოთხ საათნახევარი იქ ვიჯექი....ხომ არ დამიწყებდი იმას, მოძრაობას....არა კაცო....კაი“. მ-----– გ--------–ი -„გითხარი მე, რაღაც უხერხულობაში ვარ. ენდობი-დაიტოვეო, არაო-პარასკევს არ გადააცილოსო, პარასკევს მოიტანოსო მთლ--ნადო“. ლ-- ს------–---–ი- „თქვენ გქონდეთ მაშინ ეს თანხა“. მ-----– გ--------–ი -„ეგეთ რაღაც სიტუაციებში ნუ ხსნი კარტივით აქა. ეგეთ სიტუაციებში დიდი ის არის ეჭვები ხოლმე დამიჯერე რა“. ლ-- ს------–---–ი-„მქონდეს და პარასკევს მოგიტანოთ ერთად. ჩემთვის არ აქვს“. მ-----– გ--------–ი- „თუ ენდობი დაიტოვეო და პარასკევს მოიტანოს მთლ--ნად და თუ არადა უარი ვუთხრათ“. ლ-- ს------–---–ი- „როგორც მეტყვით ისე მოვიქცევი. პარასკევს მოვიტან უეჭველი“. მ-----– გ--------–ი- „პარასკევს დღის განმავლობაში თუ შუადღეს თუ? ლ-- დამტანჯე შენც და მეცოდები დედას ვფიცავარ“. ლ-- ს------–---–ი- „შუადღეს პირველიდან ორამდე მაქსიმუმ“. მ-----– გ--------–ი- „სამამდე მაინც ხომ.....თუ არ არის შვილო არ მინდა რომ ძალდატანებით იყვეს...იყავი ჩვეულებრივ, არაფერი არ შეგეხება ამათ მხრიდან, ამ უწყების სანამ ეს გადაეცემა, მორჩა, ეს სისტემაა, რას ავრცელებენ, რა ინფორმაციებს, როგორ აკეთებენ, ეგ თავის საქმეა. გააღე ხვალ და შეხვალ რა. მე უკვე ხელის მოკიდებისაც მეშინია. დამიჯერე გარკვეული ეჭვია რა. დადე მაშინ მანქანაში და მერე ავიღებ, რამდენია მანდა?“ ლ-- ს------–---–ი-„2000 ლარია“. მ-----– გ--------–ი- „დადე, (გ--------–ი აღებს ავტომანქანის უკანა კარებს), ჩანთის ქვეშ დადე გოგო, არ მინდა დათვლა, გენდობი კაცო. ჩანთის ქვეშ დადე გოგო, რა სიკვდილად ავიღე ტო. გეუბნები რა, ეჭვია რა. ძალ--ნ ცუდი რაღაცა ხდება, როცა უკვე იძაბება სიტუაცია აი ეხლა, აი ეხლა. იმიტომ გეუბნები ერთი კვი---, 10 დღე, 20 დღე იყვეს, ან ჰოს იტყოდნენ, ან არას, მაგათ კარგიც (უწმაწურ სიტყვას იყენებს) (მამაკაცი ხურავს მანქანის კარებს). .....სიტყვას გაძლევ, არავინ არა არის შემტევი, მორჩა, გადაეცემა ეგ. ხსნიან ბევრ ბალანსზე ქონებებს, „ნარასწვატ“ არიან, სად, რა, ქორებივით არიან რა, მივიყვანე რა, სტანოკამდე მივიყვანე, ისე თუ იზავ, რომ ერთ 100 ლარს მაჩუქებ, მადლობელი ვიქნები“. ლ-- ს------–---–ი-„კარგი“. მ-----– გ--------–ი-„მე ტვითონ ჩამოვალ შენს ოჯახში, გპირდები...ზეგა სამამდე უსიკვდილოდ ის ზის ჩემთან. ოთხამდე ჯანდაბას. დამირეკე ხოლმე კონტაქტზე იყავი რა.....- და ჩანთებს და იმეებს ნუ აფათურებ ხოლმე ეგრე. დამიჯერე, მერწმუნე რა. მე თვითონ ვიჭერ ეგეთ იმეებს რა და დამიჭერია და დამიყენებია და ჩამიყენებია და გადამიყენებია (მამაკაცი ჟესტებით უხსნის ქალს თუ მოსასმენი მოწყობილობა სად შეიძლება დამაგრდეს, ხელი მიაქვს მაისურის ღილებთან, ყურებთან), კარგი, გაიქეცი, ტელეფონი არ დაკარგო ეხლა, ნურაფერს ნუ იფიქრებ, პარასკევს გიცდი“.

სასამართლო პროცესზე გამოკვლეული იქნა შპს „----------------- გამოთხოვილი ინფორმაცია, საიდანაც დგინდება, რომ 2018 წლის 27 ივნისს 17:25:02 მ-----– გ--------–ი ურეკავს მობილური ტელეფონის ნომრით 5----------- გ------- გ-----–---–ს ტელეფონის ნომერზე 5----------- და ესაუბრება 146 წამის განმავლობაში, რაც თავად ბრალდებულებმაც არ უარყვეს.

2018 წლის 29 ივნისის 14:13:03-14:14:26 სატელეფონო საუბრის ამსახველი კრებსის მიხედვით: გ------- გ-----–---–ი-„ჰო“. გ--------–ი-„ჰო, მიდი რა, იმან მთხოვა, ლ--მ რა, რაღაცა მინდაო ვკითხოვო და ჩამოვალო რა და შემხვდესო და“. გ. გ-----–---–ი-„და გავიგე მაგრამ ის აქვს მზად?“ გ--------–ი-„ჰო,ჰო და ჩამოდი რა, შენცა წამოიწიე რა აქეთ რა. მომაშორე რა“. გ-----–---–ი-„სადა ხართ თქვენ?“ გ--------–ი-„ობიექტზე ვარ“. გ-----–---–ი-„მომისმინე. აა ბიჭო, ჰო, რა უნდა მაგას ეხლა ჩემგან, ვერ გავიგე?“ გ--------–ი-„გამოდი რა და გეტყვი რა, თუ მალე მაგამდე ამოხვალ, ჯობია და ერთად დავილაპარაკოთ, რაც იყო, ის უნდა რა, პრობლემა არ არის“. გ-----–---–ი-„აუ, მაგათმა მე დამღალეს რა (უწმაწურ სიტყვას იყენებს) ვიყო რა, არ უნდა ესე იგი თუ უნდა, ვერ გავიგე?“ მ. გ--------–ი-„მოდი რა. უნდა თქო და რაღაცა მინდა ვკითხოვო კაცო“. გ. გ-----–---–ი- „კაი ძმაო, კაი ამოვალ“.

2018 წლის 29 ივნისის 15:43:19 -15:54:43 შეხვედრის კრებსი - ერთმანეთს ხვდებიან ლ-- ს------–---–ი, გ------- გ-----–---–ი და მ-----– გ--------–ი. ლ-- ს------–---–ი - „ვაიმე დედაჩემმა ძალ--ნ შემაწუხა, რომ მაინც ეხლა თქვენ თანამდებობის პირი ხართ და თქვენს სიტყვას ფასი აქვს და ერთხელ კიდევ მინდოდა, რომ თქვენგან მაინც, რომ რამე რომ იყოს...“. გ------- გ-----–---–ი-„ლ--, ლ--, რამე რომ იყოს ვიღაცა დებილები ვართ, ან დებილ--, ან მე დებილს ვგევარ, ან აფერისტს ვგევარ?“ ლ-- ს------–---–ი-„არა, როგორ გეკადრებათ, გარანტიები, მე საბუთი არ მიჭი---ვს. ვიღაცამ რომ მე დამიჭიროს ან რაღაცა რომ...“ გ------- გ-----–---–ი-„ვინ უნდა დაგიჭიროს? მე დაგიჭერ... მე უნდა დაგიჭირო“. მ-----– გ--------–ი-„მე ავუხსენი. ეხლა ავუხსნათ, რა პროცედურაა“. გ------- გ-----–---–ი-„ესეთი რამე რა. რაც გითხარი. რაც არ უნდა მოხდეს, რაც არ უნდა იყოს, გაბან გახვიონ, რომ ლუქი შენ ახსენიო, არ ამიხსნია. ვსიო. მე არ ამიხსნია, მე მოვედი, შევხედე, ახსნილი იყო, კარები ღია იყო, ჩემია ეს სახლი. აგე საბუთები, თან ვიყავი თავდაცვის სამინისტროში, ჩაბარებული მაქვს საბუთები, დღე-დღეზე ველოდები... აი აქედანვე ჩაიდე თავში, რომ უნდა გიჩივლონ, არ ვიცი. თუმცა გიჩივლებენ, მოვლენ. ჩემგან მოვლენ, იმისგან მოვლენ, პეტრესგან მოვლენ, ჩვენი სამსახური მოვა, თავდაცვა მოვა. კი ბატონო მომეცით, რა პრობემაა თქო. ახსნა განმარტება.....მეზობლებმა დამირეკეს, მარა რომელმა არ მახსოვს თქო, რომ თქვენი კარები ღიაა. ამოვედი ძმაო ჩემი სახლ--, აგერ დედაჩემის საბუთები, აგერ ყველაფერი. თ-----–--–- ჩაბარებული მაქვს, რაღაც იმედები მაქვს თავდაცვიდან.. გავაღე და შემოვედი. გაღებული იყო და შემოვედი მე არ გამიღია და დავკეტე ხელახლა. „ვსიო“...თუ გითხრეს რომ გიჩივლესო, ვინ იჩივლა მაჩვენეთო და ვინც იჩივლა მაგას მე გეტყვი. ერთი ღმერთმა არ ქნას ვინმემ განცხადება დაწეროს რა და ეგრევე გეტყვი და შენ უკეთ იქ მიხედავ ტექნიკურად. არაფერი ზედმეტი. ჩემთან უნდა მოვიდეს ახსნა განმარტებაც, ის ჩივილის ფურცელიც. ის ყველაფერი უნდა მოვიდეს ჩემთან. ვსიო, დავამთავრე მანდ ყველაფერი...... ვაიმე მე იმხელა სისულელეს არ გავაკეთებ, რომ საშაროდ გავიხადო თავი. პირდაპირ გეუბნები ლ--. მითუმეტეს ეხლა ვმეგობრობ ვძმაკაცობ ამასთან და ვერც ისინი ვერ გააკეთებენ სისულელეს მე თუ ის არ მქონდა რა. მე პლიუს პატარა ბიჭი არ ვარ და პატარა ის არ მაქვს რა ქვია, თანამდებობა არ მაქვს და ამიტომ.“ ეხლა ძმა არის მ-–-- მთხოვა, მერე სხვას უნდა სთხოვო, ეგრე არ ხდება... კამერები დგას იქ?“ ქ-„არა, არა. მ-სადა თ--–--ში და კამერები?“ „პირდაპირ გეუბნები, რომ იჩივლებენ, პირდაპირ მოვა ჩემთან ან ვისთანაც მივა, დამირეკავს და მეტყვის, ეს სიტუაციაა, ამან იჩივლა და მორჩა“. ქ-„დიახ, თანხასთან დაკავშირებით კიდევ გავსწორდები ბ---------–------, ნაწილი მიცემული მაქვს“. მ-„არ ვიცი, არ მაინტერესებს, მე წავედი ეხლა“. ქ-„გამიგეთ მეც“ მ-„ვაიმე, ეხლა ლოგიკურია აფერისტები არ იყვნენო და არა ვარ აფერისტი დედა მომიკვდეს, პირდაპირ გეუბნები“. ქ-„კარგით“. მ-„რა აფერისტი ეხლა, რისი აფერისტი, რას ამბობ ტო. აქა ვარ, აქ ვცხოვრობ, თბილისში ვარ, ნაფარეულში ახლობლები მყავს სუყველა, პრობლემა არ არის, წავედი მე. მ-–-- (მამაკაცი გადის ოფისიდან) წავედი რა მე ზევით, ლ-- არ შეგეშალოს არაფერი, რაც გითხარი, ისე გააკეთე“. ქ-„წავედი ეხლა თანხას ავიღებ და მოვალ“. (ქალი გამოდის ოფისიდან)

2018 წლის 29 ივნისის 16:58:23 საათიდან 17:01:33 საათამდე მეორე შეხვედრის კრებსის მიხედვით: ერთმანეთს ხვდებიან ლ-- ს------–---–ი და მ-----– გ--------–ი - ქ-(აწვდის თანხას მამაკაცს) „ეს 2000 ლარიც და ვსიო, გასწორებულები ვართ. ხვალ დაგირეკავთ“. მ-„ახლა, შენ დღეს შეხვალ სახლში?“ ქ-„ხვალ დაგირეკავთ და ხვალ მირჩევნია“. მ-„-–----– ასე გადაწყვიტეს, მე ისიც ვუთხარი, ბევრია თქო. ახლა აი, ესე რა, აი ესე იქიდან კიდევ ცოტა სხვა ინფორმაციებიც იყო, ჩათლახების და მამაძაღლების“. ქ-„კარგით“.

აღნიშნულის საპირისპიროდ, მოწმის სტატუსით დაკითხულმა ბრალდებულებმა: მ-----– გ--------–მა და გ------- გ-----–---–მა თავი არ სცნეს დამნაშავედ წარდგენილ ბრალდებაში და ითხოვეს მათ მიმართ გამამართლებელი განაჩენის გამოტანა. კერძოდ, მ-----– გ--------–მა განმარტა, რომ მან გააცნო და დააკავში--- ლ-- ს------–---–ი და გ------- გ-----–---–ი ერთმანეთს. ასევე, დაადასტურა 2018 წლის 27 ივნისს ლ-- ს------–---–თან შეხვედრის დროს გ------- გ-----–---–თან სატელეფონო კავშირის და ლ--სათვის 2000 ლარის გამორთმევის ფაქტი. მის მიერ დადასტურდა 29 ივნისს ს------–---–ისგან დარჩენილი 2000 ლარის აღებაც, მაგრამ ბრალდებულმა ჯერ განაცხადა, რომ 4000 ლარი ლ--ს გამოართვა სესხად, შემდეგ აჩვენა რომ ეს თანხა უნდა მოხმარებოდა იურიდიულ მომსახურებას, თუმცა შეკითხვაზე თუ რაში დასჭირდა ასეთ შემთხვევაში დამატებით კიდევ 100 ლარის თხოვნა, პასუხი ვერ გასცა. რაც შეეხება ბრალდებულ გ------- გ-----–---–ის პოციზიას, მან კატეგოტიულად უარყო ქრთამის მოთხოვნისა და აღების ფაქტი და განაცხადა, რომ ლ-- ს------–---–ს მხოლოდ ორჯერ შეხვდა და ის დაპირებები, რაც ფარულ ჩანაწერებშია დაფიქსირებული ემსახურებოდა მხოლოდ ოპერატიულ მიზანს - ლ-- ს------–---–ის კონფიდენტად გადაბირებას, ვინაიდან მის მიერ მიწოდებული ინფორმაციები ეხებოდა თ--–--ის სამხედრო ბაზაზე არსებულ სიტუაციას და იმ დროისათვის მას იქ ინფორმაციის წყარო არ ჰყავდა, რაც წინააღმდეგობაძი მოდის სხდომაზე გამოკვლეულ მტკიცებულებებთან. კერძოდ, ლ-- ს------–---–ისა და ბრალდებულის ორივე შეხვედრა ჩაწერილ-- ფარულად, თავიდან ბოლომდე და მათში ს------–---–ის მიერ გ-----–---–ისთვის რაიმე დამატებითი ინფორმაციის მიწოდება არ ფიქსირდება. ბრალდებულის განმარტებითვე, გ--------–ს მისთვის ფული არ გადაუცია და არც დაკავების დროს დაუყრია სადარბაზოში, რაც სასამართლოს მიერ გაზიარებული ვერ იქნება, რადგან აღნიშნული არ დასტურდება სასამართლო სხდომაზე გამოკვლეული მტკიცებულებებით, არადამაჯერებელ--, ეწინააღმდეგება და ვერ აბათილებს სასამართლო სხდომაზე გამოკვლეულ მტკიცებულებებს.

სასამართლომ განიხილა ყველა მტკიცებულება მოცემულ საქმეში, რათა შეეფასებინა მათი სანდოობა და დამაჯერებლობა და დაასკვნა, რომ გ------- გ-----–---–თან და მ-----– გ--------–თან მიმართებაში პროკურატურამ დაამტკიცა მათი სარწმუნოობა გონივრულ ეჭვს მიღმა.

ამდენად, სასამართლოს დადასტურებულად მიაჩნია, რომ ბრალდებულმა გ------- გ-----–---–მა ჩაიდინა საქართველოს სსკ-ის 338-ე მუხლის 1-ლი ნაწილით, ხოლო მ-----– გ--------–მა - სსკ-ის 25, 338-ე მუხლის 1-ლი ნაწილით გათვალისწინებული დანაშაული.

 

საპროცესო ნორმათა დაცულობა:

 

საქმის განხილვა მიმდინარეობდა სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის ნორმათა სრული დაცვით, თანასწორობისა და შეჯიბრებითობის პრინციპებზე დაყრდნობით, რაც ნიშნავს იმას, რომ პროცესის შედეგი დამოკიდებული იყო მხოლოდ იმაზე, თუ როგორ დაასაბუთებდნენ მხარეები თავიანთ პოზიციას და რა მტკიცებულებებით დაადასტურებდნენ მათ.

 

სამართლებრივი შეფასება:

 

საქართველოს კონსტიტუციის მე-31 მუხლის თანახმად, არავინ არ არის ვალდებული ამტკიცოს თავისი უდანაშაულობა. გამამტყუნებელი განაჩენი უნდა ემყარებოდეს მხოლოდ უტყუარ მტკიცებულებებს. იგივეა განცხადებული საქართველოს სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის მე-5 მუხლში. ამავე კოდექსის 82-ე მუხლის მე-3 ნაწილის თანახმად, გამამტყუნებელი განაჩენით პირის დამნაშავედ ცნობისათვის საჭიროა გონივრულ ეჭვს მიღმა არსებულ შეთანხმებულ მტკიცებულებათა ერთობლიობა. რადგან გ------- გ-----–---–ი და მ-----– გ--------–ი თავს არ ცნობდნენ დამნაშავედ წარდგენილ ბრალდებაში, სასამართლომ მხარეთა უშუალო მონაწილეობით გამოიკვლ-- ბრალდების მხარის ყველა სადაო მტკიცებულება, რათა შეეფასებინა მათი სანდოობა და დამაჯერებლობა და დაასკვნა, რომ ბრალდების მხარემ გონივრულ ეჭვს მიღმა დაამტკიცა მტკიცებულებათა სარწმუნოობა და გ------- გ-----–---–ის და მ-----– გ--------–ის ბრალეულობა წარდგენილ ბრალდებაში.

სასამართლო განმარტავს, რომ საქართველოს სსკ-ის 338-ე მუხლით კრიმინალიზებულ-- ქრთამის აღება. ქრთამის აღება ყველაზე უფრო მძიმე დანაშაულ-- სამოხელეო დანაშაულთა თავში. ქრთამი რომ მისცე, იგი მოხელემ ან მასთან გათანაბრებულმა პირმა უნდა აიღოს. ქრთამის აღება კორუფციის ერთ-ერთი ყველაზე ტიპური სახეა. „საქართველოს ეროვნული ანტიკორუფციული პროგრამის ძირითად მიმართულებებში“ კორუფცია განმარტებულ-- როგორც საჯარო ხელისუფლების ბოროტად გამოყენება პი---დი ან ჯგუფური გამორჩენის მიზნით. პასიური კორუფცია ანუ ქრთამის აღება ნიშნავს თანამდებობის პირის ისეთ განზრახ ქმედებას, როდესაც იგი პი---დად ან შუამავლის მეშვეობით ითხოვს ან იღებს ამა თუ იმ შეღავათს ან მისი მიღების დაპირებას თავისთვის ან მესამე მხარისათვის, რათა შეასრულოს თავისი მოვალეობა, ან თავი შეიკავოს მისი შესრულებისაგან, ან განახორციელოს დაკისრებული ფუნქციები თავისი სამსახურებრივი მოვალეობის დარღვევით, ან ასეთი დარღვევის გარეშე, გამოიყენოს თანამდებობრივი ავტორიტეტი ანალოგიური მიზნის მისაღწევად, აგრეთვე განახორციელოს სამსახურებრივი მფარველობა - დანაშაულის ობიექტური მხარე. ქრთამის აღებისაგან სისხლისსამართლებრივი დაცვის ობიექტს წარმოადგენს სახელმწიფო ხელისუფლებისა და მმართველობის, ადგილობრივი თვითმმართველობის ორგანოთა პრესტიჟი და ავტორიტეტი, ასევე მათი ნორმალური, კანონის შესაბამისი ფუნქციონირება. ქრთამის აღების საგანს, როგორც წესი, წარმოადგენს ქონებრივი ხასიათის სიკეთე, მათ შორის ფული. ქრთამის საგნის მიღება შეიძლება განხორციელდეს როგორც პირდაპირ, ისე არაპირდაპირ. პირდაპირ ქრთამის აღებას ადგილი აქვს მაშინ, როცა ქრთამის საგანი პი---დად მოხელეს გადაეცემა. ქრთამის მიღება არაპირდაპირ ხორციელდება მაშინ, როცა შეთანხმებისამებრ, მოხელეს პი---დად არ გადაეცემა ქრთამის საგანი. ესაა ქრთამის აღების შენიღბული ფორმა. ქრთამის აღების საფუძველზე შესრულებული მოქმედებები შეიძლება რამდენიმე სახის იყოს: ა) მოხელემ თავისი თანამდებობრივი უფლება მოვალეობების შესრულებისას ქრთამი მიმცემის ან სხვა პირის სასარგებლოდ განახორციელოს რაიმე ქმედება ან თავი შეიკავოს რაიმე ქმედების განხორციელებისაგან – ქმედება ან უმოქმედობა (მოქმედებისაგან თავის შეკავება) შედის მოხელის უფლება- მოვალეობებში; ბ) გამოიყენოს თავისი თანამდებობრივი ავტორიტეტი ანალოგიური მიზნის მისაღწევად. ამ შემთხვევაში ქრთამის მიცემის ინტერესში შემავალი ქმედების განხორციელება არ შედის სახელმწიფო მოხელის უშუალო უფლებამოსილებაში, მაგრამ მის თანამდებობრივ ავტორიტეტსა და გავლენას შეუძლ-- ხელი შეუწყოს ქრთამის მიმცემის სასარგებლოდ სხვა პირთა მიერ რაიმე მოქმედების შესრულებას ან შეუსრულებლობას. როგორც წესი, ეს ის შემთხვევაა, როცა სახელმწიფო მოხელეს შეუძლ-- ზეგავლენა მოახდინოს ქვემდგომ მოხელეებზე ან არამოხელე თანამშრომელზე. ასევე, არაა გამორიცხული მოხელემ მისი მაღალი სამოხელეო ფუნქციიდან გამომდინარე, ზეგავლენა სხვა პირზეც მოახდინოს, რომელიც უწყებრივად მას საერთოდ არ ექვემდებარება და გ) სახელმწიფო მოხელემ სამსახურებრივი მფარველობა გაუწიოს ქრთამის მიმცემს – აქ მოხელემ ქრთამის მიცემის სასარგებლოდ უნდა განახორციელოს არა ერთჯერადი, არამედ დროში გაწელილი ქმედებები, რასაც განსახილველ შემთხვევაში აქვს ადგილი - გ------- გ-----–---–ი ლ-- ს------–---–ს ჰპირდება, რომ არ აქვს პატარა თანამდებობა და თუ ვინმე უ-ივლებს, მასთან მისულ საჩივრებს გადახევს და გადაყრის, მათ მსვლელობას არ მისცემს, ხოლო თუ სხვასთან მივა, მაინც იგივე ბედი ეწევა მის წინააღმდეგ დაწერილ ყველა საჩივარს. სუბიექტური მხრივ, დანაშაულის ჩადენის მოტივი, როგორც წესი, ანგარებაა. ბრალის ფორმის მიხედვით ქრთამის აღება პირდაპირ განზრახვაში გამოიხატება. დამნაშავეს გაცნობიერებული აქვს თავისი მოქმედების მართლწინააღმდეგობა. სახელდობრ ის, რომ იღებს ქრთამს ამა თუ იმ ქმედების შესრულების ან შეუსრულებლობისათვის, ან სამსახურებრივი მფარველობის განხორციელებისათვის და სურს იგი.

სასამართლო განხილვის დროს გამოკვლეულ მტკიცებულებებს სასამართლო აფასებს სისხლის სამართლის საქმესთან რელევანტურობის, დასაშვებობის და უტყუარობის თვალსაზრისით. ფაქტების უტყუარად დადგენისათვის მტკიცებულებების საკმარისობის შეფასებისას კი, სასამართლო ხელმძღვანელობს გონივრულ ეჭვს მიღმა სტანდარტით. სასამართლო განმარტავს, რომ გონივრულ ეჭვს მიღმა სტანდარტი მინიმუმ ორი პირდაპირი მტკიცებულების არსებობას გულისხმობს, რომლებიც ნეიტრალურ და გონივრულად მოაზროვნე პირს დაარწმუნებენ ბრალდებულის მიერ ბრალად შერაცხული ქმედების ჩადენაში. მტკიცებულებათა დამაჯერებლობის ხარისხი იმდენად მაღალი უნდა იყოს, რომ ეჭვს ან ვარაუდს არ უნდა იწვევდეს ბრალდებულის მიმართ. მტკიცებულებათა ერთობლიობა, რომელიც ადგენს და ადასტურებს გარკვეულ ფაქტებს და გარემოებებს, არ უნდა ბადებდეს ისეთ კითხვებს, რომლებიც დანაშაულის ჩადენის არსებით გარემოებებს ეჭქვეშ დააყენებს და გონივრულ კითხვებს გააჩენს ამ პოზიციის საწინააღმდეგოდ. ამასთან, ადამიანის უფლებათა და ძირითად თავისუფლებათა დაცვის ევროპული კონვენციის მე-6 მუხლის თანახმად, ყოველი ადამიანი აღჭურვილ-- საქმის სამართლ--ნი განხილვის უფლებით. ადამიანის ამ ფუნდამენტური უფლების არსი გულისხმობს სასამართლოს მიერ პირის მსჯავრდებას მხოლოდ უტყუარი და საკმარისი მტკიცებულებების საფუძველზე. ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლო ძირითადად ყურადღებას ამახვილებს ბრალდებულის უფლებაზე, მოახდინოს მტკიცებულების ავთენტიკურობისა და შინაარსის შედავება. ამის პარალელურად, სასამართლო განსაკუთრებით უსვამს ხაზს მტკიცებულების შინაარსობრივ ხარისხს და მის სანდოობას (როგორც სამართლ--ნი განხილვის კომპონენტს), რადგან თუკი ეს არ იქნება უზრუნველყოფილი, დაირღვევა სამართლის უზენაესობის პრინციპი, რომელიც ევროპული კონვენციის პრეამბულაშია განმტკიცებული ძირითად ღირებულებად. ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს მიერ მიღებული გადაწყვეტილებების მიხედვით, უნდა შემოწმდეს, კონკრეტულად მიეცა თუ არა განმცხადებელს შესაძლებლობა მოეხდინა მტკიცებულებათა ავთენტიკურობისა და მისი გამოყენების შედავების შანსი. დამატებით, მტკიცებულებათა ხარისხი უნდა იქნეს მხედველობაში მიღებული, მათ შორის, ის გარემოებები, რომლებიც ქმნიან მისი სანდოობის და სიზუსტის ეჭვებს (იარემენკო უკრაინის წინააღმდეგ (Yaremenko v. Ukraine), ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს 2008 წლის 12 ივნისის გადაწყვეტილება, პუნქტი 76). ევროპული სასამართლოს მიდგომა კონკრეტული მტკიცებულების უარყოფის (ავთენტურობა/შინაარსი) თვალსაზრისით გამომდინარეობს სწორედ სამართლ--ნი განხილვის უფლებიდან.

სასამართლო აღნიშნავს, რომ მოცემული სისხლის სამართლის საქმის განხილვის დროს ბრალდების მხარის მიერ წარმოდგენილი და სასამართლო სხდომაზე გამოკვლეული მტკიცებულებები ურთიერთშეთანხმებული და დამაჯერებელ--. პირდაპირ მიემართება და რელევანტურია საქმისათვის მნიშვნელობის მქონე ფაქტობრივი გარემოების დადგენისათვის. ბრალდების მხარის მტკიცებულებების გამოკვლევის შედეგად არ გამოკვეთილა რაიმე გარემოება, რაც მათ სანდოობასა და სარწმუნოობაში ეჭვის შეტანის საფუძველი გახდებოდა. მოწმეთა მიერ სასამართლოსათვის მიცემული ჩვენებები თანმიმდევრული და კონკრეტულ-- და აკმაყოფილებს სანდოობისა და სარწმუნოობის კრიტერიუმებს. არ არსებობს მოწმეთა მიმართ უნდობლობის საფუძველი. თითოეული მოწმის მიერ საქმის გარემოებათა შესახებ სასამართლოსათვის მიცემული ინფორმაცია იძლევა სხვა მტკიცებულებებით გადამოწმების საშუალებას. მოწმეთა ჩვენებები შეესაბამება და თანხვედრაშია სასამართლო განხილვის დროს გამოკვლეულ წერილობით მტკიცებულებებში მითითებულ ინფორმაციასთან. სასამართლო უთითებს, რომ სასამართლო განხილვისას გამოკვლეული ბრალდების მხარის მიერ წარმოდგენილი მტკიცებულებები პროცესუალურ-სამართლებრივი თვალსაზრისით საკმარისია ფაქტების ერთმნიშვნელოვნად და უტყუარად, გონივრულ ეჭვს მიღმა დადგენილად მიჩნევისათვის.

ადამიანის უფლებათა ევროპულმა სასამართლომ განმარტა, რომ ბრალდებამ „გონივრულ ეჭვს მიღმა“ სტანდარტით უნდა დაასაბუთოს პირის ბრალეულობა და ასევე უნდა დააკმაყოფილოს სისხლის სამართლის კანონმდებლობის ძირითადი პრინციპი - in dubio pro reo, რაც იმას გულისხმობს, რომ არ შეიძლება სასამართლომ პირი ცნოს დამნაშავედ, თუ მის ბრალეულობაში ეჭვის შეტანაა შესაძლებელი (იხ. ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს გადაწყვეტილებები საქმეებზე: ბარბერა, მესეგე და ხაბარდო ესპანეთის წინააღმდეგ (Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain) პარ 77; ლავენცი ლატვიის წინააღმდეგ (Lavents v. Latvia) პარ 125 და მელიჩი და ბექი ჩეხეთის რესპუბლიკის წინააღმდეგ (Melich and Beck v. Czech Republic) პარ 49).

გონივრულ ეჭვს მიღმა მტკიცების სტანდარტთან დაკავშირებით, ადამიანის უფლებათა ევროპულმა სასამართლომ საქმეში TANIS AND OTHERS v. TURKEY, განმარტა შემდეგი: „წერილობითი და ზეპირი მტკიცებულებების შეფასებისას სასამართლო ითვალისწინებს უკვე დადგენილ სტანდარტს - გონივრულ ეჭვს მიღმა. მსგავსი მტკიცება შეიძლება გამომდინარეობდეს მხოლოდ საკმარისად ძლიერი, ნათელი და შეთანხმებული დასკვნებიდან, ან მსგავსი უდავო ფაქტების ვარაუდიდან. დამატებით უნდა აღინიშნოს, რომ მხარეთა ქცევა მტკიცებულებათა მოპოვებისას შესაძლებელ-- იყოს მხედველობაში მიღებული“. ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლომ საქმეზე ბარანი და ჰუნი თურქეთის წინააღმდეგ (BARAN AND HUN v. TURKEY), განაცხადი no. 30685/05 განმარტა, რომ მტკიცებულებათა შეფასებისას სასამართლომ ზოგადად გამოიყენა გონივრულ ეჭვს მიღმა მტკიცებულების სტანდარტი. ამგვარი მტკიცებულება შესაძლოა გამომდინარეობდეს მყარი, ცხადი და შეთანხმებული დასკვნების თანაარსებობიდან ან მსგავსი ფაქტების დასაბუთებული პრეზუმპციიდან.

აღნიშნულიდან გამომდინარე, მტკიცების სტანდარტი არაა სავალდებულო იყოს აბსოლუტურად სარწმუნო, თუმცა უნდა აკმაყოფილებდეს შესაძლებლობის საკმაოდ მაღალ სტანდარტს და უნდა ტოვებდეს მხოლოდ უმნიშვნელო შესაძლებლობას საპირისპიროს არსებობაში.

შესაბამისად, ზემოაღნიშნული მტკიცებულებების გამოკვლევის საფუძველზე, დაცვის მხარის არგუმენტაცია იმის თაობაზე, რომ ბრალდებულებს დანაშაული არ ჩაუდენიათ და წარდგენილ ბრალდებაში უნდა გამართლდნენ, სამართლებრივ საფუძველს მოკლებულ-- და ემსახურება მხოლოდ ბრალდებულთათვის მოსალოდნელი სასჯელისაგან თავის არიდების მცდელობას. კერძოდ, სასამართლო სხდომაზე დაკითხულ მოწმეთა (მათ შორის უდავო მტკიცებულებებით) და საქმეზე ჩატარებული საგამოძიებო თუ საპროცესო მოქმედებებით, უტყუარად დადასტურდა ის გარემოება, რომ გ------- გ-----–---–მა მ-----– გ--------–ის დახმარებით, ქრთამის სახით, ლ-- ს------–---–ისაგან აიღო 4000 ლარი. სასამართლო კიდევ ერთხელ აღნიშნავს, რომ ბრალდებული მ-----– გ-----–---–ი არ ამბობს სიმართლეს, როდესაც ჯერ აცხადებს რომ ს------–---–ისათვის გამორთმეული თანხა იყო სესხი, ხოლო შემდეგ - იურიდიული მომსახურებისათვის საჭირო თანხა, მაშინ როდესაც სხდომაზე გამოკვლეული მტკიცებულებებით დადასტურდა, რომ ეს იყო ბრალდებულ გ-----–---–ზე გადასაცემი თანხა, საიდანაც მას არაფერი რჩებოდა და შუამავლობისთვის საჩუქრად 100 ლარს ითხოვდა. არადამაჯერებელ-- ბრალდებულ გ------- გ-----–---–ის ჩვენებაც, როდესაც ის აცხადებს, რომ მისთვის თანხა არავის გადაუცია და საერთოდ, თანხის თაობაზე არაფერი იცის, დაკავებული იქნა გ--------–ის ოფისის დატოვებიდან დაახლოებით 2 საათში, მ-----– გ--------–თან 146 წამიანი საუბრის დროს მას არ ელაპარაკებოდა, ჰქონდა სამუშაო შეხვედრა და შეიძლება ტელეფონი ჩართული დარჩა და ს------–---–ს თუ რამეს დაპირდა, მხოლოდ ოპერატიული მიზნებიდან გამომდინარე, მაშინ როდესაც მხარეთა მონაწილეობით გამოკვლეული მტკიცებულებებით დადასტურებული იქნა გ-----–---–ის ინფორმირებულობა თანხასთან დაკავშირებით - ს------–---–ის მიერ თანხის ხსენებისთანავე, იგი მას გ--------–თან ამისამართებს, მისი დაკავებისა და პი---დი ჩხრეკის დროს ამოღებული იქნა გ--------–ისათვის ორ ეტაპად გადაცემული თანხიდან 2500 ლარი - მათ შორის 500 ლარი წინა გადაცემიდან, მოწმეთა: უ-ა დ------–-–---–ის, ნ--- ჭ----ის და შ----- ბ------–---ის ჩვენებების მიხედვით, ისინი გ-----–---–ს ოფისის დატოვებისთანავე გაჰყვნენ უკან და მიმალვის მცდელობისას დააკავეს, რომელიც მათი თვალთახედვის არედან არ გასულა. ასევე, 146 წამიანი სატელეფონო საუბრის ჩანაწერიდან გამომდინარე, გ-----–---–ი ესაუბრება გ--------–ს, რომელიც უკმაყოფილებას გამოთქვამს თანხის ნახევრის მიტანის გამო და ამ უკანასკნელს ეუბნება, რომ თუ ენდობა ლ--ს დაიტოვოს 2000 ლარი და მეორე ნაწილის მიტანის თარიღზე შეუთანხმდეს და ბოლოს, ლ-- ს------–---–ის ჩვენებისა და ფარული ჩანაწერების თანახმად, გ-----–---–ი მას ჰპირდებოდა სამსახურებრივ მფარველობას, თანამდებობრივი ავტორიტეტის გამოყენებას და საჩივრის არსებობის შემთხვევაში, მის განადგურებას. არცერთი მტკიცებულება იმისა, რომ ლ-- ს------–---–მა ბრალდებულ გ-----–---–ს შეხვედრისას ოპერატიული თვალსაზრისით რაიმე ინფორმაცია მიაწოდა, საქმის მასალებში არ მოიპოვება და შესაბამისად, არც გამოკვლეულა.

სასამართლო ყურადღებას ამახვილებს დაცვის მხარის პოზიციაზე იმასთან დაკავშირებითაც, რომ ლ-- ს------–---–ი არ იყო გულწრფელი ბრალდებულთა მიმართ როდესაც ეუბნებოდა, რომ ფული დედამ გამოუგზავნა, იტყუებოდა გამომძიებლის დავალებით და როგორც აგენტპროვოკატორმა, მოახდინა დანაშაულის პროვოცირება, რაც არასწორია და სასამართლოს მიერ გაზიარებული ვერ იქნება, ვინაიდან ლ-- ს------–---–ი ს---------------------–----–-----------–ი დახმარების სათხოვნელად მივიდა მხოლოდ ბრალდებულთა მიერ ქრთამის მოთხოვნის შემდეგ და მას არავინ წაუქეზებია დანაშაულის ჩასადენად. პირიქით, ანტიკორუფციულ სააგენტოში ყოფნისას ბრალდებული გ--------–ი აქტიურად უგზავნიდა მოკლე ტექსტურ შეტყობინებებს და სთხოვდა შეხვედრას, რაც დადასტურებული იქნა სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული ანტიკორუფციული სააგენტოს გამომძიებლ დ----- გ------–-–---–ის მიერაც.

აღნიშნულ საკითხთან მიმართებაში, ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს მიერ განმარტებულ--, რომ სახელისუფლებო ორგანოებს განსაკუთრებული საგამოძიებო მეთოდებისთვის მიმართვა უწევთ, რაც განსაკუთრებით საჭიროა ორგანიზებულ დანაშაულსა და კორუფციასთან დაკავშირებული საქმეების გამოძიების პროცესში. ამასთან, დაკავშირებით სასამართლომ დაადგინა, რომ განსაკუთრებული საგამოძიებო მეთოდები, კერძოდ, ფარული ოპერაციების ჩატარების ტექნ--- თავისთავად არ არღვევს სამართლ--ნი სასამართლო განხილვის უფლებას (იხ: ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს 2008 წლის 5 თებერვლის გადაწყვეტილება საქმეზე Ramanauskas v. Lithuania, პარ. 51). ამასთან დაკავშირებით სასამართლომ ხაზი გაუსვა, რომ პოლიცია უფლებამოსილ-- ჩაატაროს ფარული ოპერაციები, მაგრამ არა წააქეზოს დანაშაული (იხ: ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს 2008 წლის 5 თებერვლის გადაწყვეტილება საქმეზე Khudobin V. Russia, პარ. 128). ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს მიერ საქმეზე Miliniene v. Lithuania ასევე განმარტებულ--, რომ მიუხედავად იმისა, რომ პოლიციამ გავლენა იქონია მოვლენების მსვლელობაზე იმით, რომ კერძო პირს ტექნიკური აღჭურვილობა გადასცა საუბრების ჩასაწერად და ხელს უწყობდა მომჩივანისთვის ფინანსური შეთავაზების გაკეთებას პოლიციის ქმედებები კვალიფიცირებული იქნა, როგორც დანაშაულებრივ საქმიანობასთან ,,მიერთება“ და არა როგორც ამ საქმიანობის ინიცირება, რადგან მოცემულ შემთხვევაში ინიციატივა კერძო პირისგან მოდიოდა. ამ უკანასკნელმა იჩივლა პოლიციასთან, რომ მომჩივანი ქრთამს მოითხოვდა მისი საქმის მისთვის ხელსაყრელი შედეგით დასრულებისთვის. სასამართლომ აღნიშნულ საქმეზე არ დაადგინა კონვენციის მე-6 მუხლის დარღვევა (იხ: ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს 2008 წლის 24 ივნისის გადაწყვეტილება საქმეზე Miliniene v. Lithuania, პარ. 37-38, 41).

სასამართლოს მიაჩნია, რომ მოცემული საქმის ფაქტობრივი გარემოებები და საგამოძიებო ორგანოს მოქმედებები სრულად შეესაბამება ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს მიერ დადგენილ ზემოაღნიშნულ სტანდარტებს. მოწმეთა ჩვენებებითა და ფარული საგამოძიებო მოქმედებების შედეგად მოპოვებული მასალებით ცალსახად დგინდება, რომ ლ-- ს------–---–ი ს---------------------–----–-----------–ი დახმარების სათხოვნელად მივიდა მხოლოდ ბრალდებულთა მიერ ქრთამის მოთხოვნის შემდეგ და შესაბამისად, ინიციატივა კერძო პირისგან წამოვიდა. ამასთან, აქტიურობდა და შეხვედრას ითხოვდა ბრალდებული გ--------–ი. ამდენად, გამოკვლეული მტკიცებულებებიდან არ იკვეთება ისეთი გარემოებები, რაც შეუთავსებელი იქნებოდა ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს ზემოაღნიშნულ სტანდარტებთან.

ადამიანის უფლებათა ევროპულ სასამართლოს მრავალჯერ აქვს აღნიშნული, რომ თუმცა ადამიანის უფლებათა ევროპული კონვენციის მე-6 მუხლი იცავს პირის უფლებას სამართლ--ნ სასამართლო განხილვაზე, აღნიშნული მუხლი არ ადგენს მტკიცებულებათა დასაშვებობის წესებს. ეს უკანასკნელი შიდასახელმწიფოებრივი კანონმდებლობის პრეროგატივაა (შენკი შვეიცარიის წინააღმდეგ (Schenk v. Switzerland), განაცხადი no. 10862/84, ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს 1988 წლის 12 ივლისის გადაწყვეტილება, პუნქტები 45-46).

ამასთან, როგორც წესი, მტკიცებულება, მისი რელევანტურობა ფასდება ეროვნული სასამართლოების და არა ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს მიერ (ბარბერა, მესეგე და ხაბარდო ესპანეთის წინააღმდეგ (Barberà, Messegué, Jabardo v. Spain), განაცხადები nos. 10588/83, 10589/83, 10590/83, ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს 1988 წლის 6 დეკემბრის გადაწყვეტილება, პუნქტი 68).

ამრიგად, სასამართლომ განიხილა წარმოდგენილი სისხლის სამართლის საქმე, თითოეული მტკიცებულება შეაფასა სისხლის სამართლის საქმესთან მათი რელევანტურობის და დასაშვებობის თვალსაზრისით, ხოლო საქმეზე გამოკვლეული ყველა მტკიცებულება ერთობლიობით - დამნაშავედ ცნობის შესახებ დასკვნისათვის საკმარისობის თვალსაზრისით და მიაჩნია, რომ სასამართლო სხდომაზე გამოკვლეული მტკიცებულებებით გონივრულ ეჭვს მიღმა სტანდარტით უტყუარად დასტურდა, რომ ბრალდებულმა გ------- გ-----–---–მა ჩაიდინა ქრთამის აღება, ხოლო მ-----– გ--------–მა - ქრთამის აღებაში დახმარება.

 

პასუხისმგებლობის შემამსუბუქებელი და დამამძიმებელი გარემოებები:

 

გ------- გ-----–---–ს პასუხისმგებლობის შემამსუბუქებელი გარემოებაა ის, რომ ხასიათდება დადებითად და დაჯილდოვებულ-- მედლით ,,გენერალი კვინიტაძე“, ხოლო დამამძიმებელი გარემოებები არ გააჩნია.

მ-----– გ--------–ს პასუხისმგებლობის შემამსუბუქებელი გარემოებაა ის, რომ ხასიათდება დადებითად და მიღებული აქვს არაერთი მადლობა და ჯილდო, ხოლო დამამძიმებელი გარემოებები არ გააჩნია.

 

სასჯელის გამოყენების დასაბუთება:

 

საქართველოს სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 259-ე მუხლის პირველი ნაწილის თანახმად, სასამართლოს განაჩენი უნდა იყოს სამართლ--ნი. ამავე მუხლის მე-4 ნაწილის თანახმად, სასამართლოს განაჩენი სამართლ--ნია, თუ დანიშნული სასჯელი შეესაბამება მსჯავრდებულების პიროვნებასა და მათ მიერ ჩადენილი დანაშაულის სიმძიმეს. სასამართლო უთითებს, რომ განაჩენის სამართლ--ნობა უკავშირდება სწორედაც სასჯელს.

სასამართლო ხაზს უსვამს სამართლ--ნი სასჯელის განსაზღვრის აუცილებლობას და აღნიშნავს, რომ სასჯელი აუცილებელი და პროპორციული უნდა იყოს კანონის საგანმანათლებლო მიზნის მისაღწევად, რათა გაცნობიერებული იქნეს დანაშაულის საფრთხე. სასჯელის სიმკაცრე ქმედების გასაკიცხაობას უნდა უტოლდებოდეს. ამასთან, სასამართლო აღნიშნავს, რომ გათვალისწინებული უნდა იქნეს ბრალდებულების პიროვნება და სასჯელი ყოველ კონკრეტულ შემთხვევაში უნდა იყოს ინდივიდუალური და ადეკვატური და მას უნდა ჰქონდეს მკაცრად პერსონალური ხასიათი. სასჯელი უნდა იყოს თანაზომიერი და პროპორციული მსჯავრდებულების პიროვნებასა და ჩადენილი დანაშაულის სიმძიმესთან. სასჯელის გამოყენება უნდა ეფუძნებოდეს ინდივიდუალურ გარემოებებს, ქმედებიდან მომდინარე საფრთხეებს, ქმედების ჩადენის წინაპირობებს, მოტივებს, შედეგებს, ბრალეული პირის პიროვნებას. სასჯელის ინდივიდუალიზაციის პრინციპი სისხლის სამართალში ნიშნავს იმას, რომ სასჯელი უნდა დაინიშნოს დამნაშავის პიროვნების, ოჯახური და სოციალური მდგომარეობისა და დანაშაულის გარემოებათა გათვალისწინებით.

სასამართლო სასჯელის დანიშვნისას ითვალისწინებს ბრალდებულთა მიერ დანაშაულის ჩადენის მოტივსა და მიზანს, მოვალეობათა დარღვევის ხასიათსა და ზომას, ქმედებაში გამოვლენილ მართლსაწინააღმდეგო ნებას, მისი განხორციელების სახეს, ხერხს, მართლსაწინააღმდეგო შედეგს, წარსულ ცხოვრებას და მათ ნასამართლობას. ამდენად, დამნაშავეთა რესოციალიზაციისა და სამართლ--ნობის პრინციპიდან გამომდინარე, საქმეში გამოკვლეულ პასუხისმგებლობის შემამსუბუქებელ და დამამძიმებელ გარემოებათა გათვალისწინებით, ბრალდებულებს უნდა დაენიშნოთ შესაბამისი მუხლის სანქციით გათვალისწინებული საპატიმრო სასჯელი თავისუფლების აღკვეთის სახით.

 

ნივთმტკიცების საკითხის გადაწყვეტა:

 

- ლ-- ს------–---–ისაგან ამოღებული მცირე ზომის აუდიო ჩამწერი მოწყობილობა დალუქული ერთ პაკეტად, რომელიც ინახება ს---------------------–----–-----------–ი, საქმეზე საბოლოო გადაწყვეტილების მიღების შემდეგ უნდა დაუბრუნდეს კანონიერ მფლობელს;

- გ------- გ-----–---–ის მიერ დაგდებული და შემდგომ ამოღებული ფულადი თანხიდან - 5 900 ლარიდან, რომელიც ინახება საქართველოს ეროვნულ ბანკში, 2 500 ლარი უნდა გადაეცეს სუს-ის ანტიკორუფციული სააგენტოს შესაბამის სამსახურს, ხოლო დარჩენილი თანხა უნდა დაუბრუნდეს კანონიერ მფლობელს, საქმეზე საბოლოო გადაწყვეტილების მიღების შემდეგ;

- გ------- გ-----–---–ის პი---დი ჩხრეკისას და ავტომანქანის ჩხრეკის შედეგად ამოღებული სამი ცალი მობილური ტელეფონი დალუქული ერთ პაკეტად, რომლებიც ინახება ს---------------------–----–-----------–ი, საქმეზე საბოლოო გადაწყვეტილების მიღების შემდეგ უნდა დაუბრუნდეს კანონიერ მფლობელს;

- მ-----– გ--------–ის პი---დი ჩხრეკისას ამოღებული ორი ცალი მობილური ტელეფონი დალუქული ერთ პაკეტად, რომლებიც ინახება ს---------------------–----–-----------–ი, საქმეზე საბოლოო გადაწყვეტილების მიღების შემდეგ უნდა დაუბრუნდეს კანონიერ მფლობელს;

- გ------- გ-----–---–ის პი---დი ჩხრეკისას ამოღებული ერთი ცალი ცეცხლსასროლი იარაღი (9,19 მმ „------ სისტემის ცეცხლსასროლი პისტოლეტი N-----), ერთი მჭიდით და 12 ცალი ვაზნით, დალუქული ერთ პაკეტად, რომელიც ს---------------–-–--- დეპარტამენტის უფროსის 2017 წლის 20 იანვრის N-------------- მიმაგრებულ-- და განპიროვნებულ-- ს---------------–-–--- დეპარტამენტის ო-----------–--------------–----------------------------------------------------–--- სპეციალურ ღონისძიებათა სამმართველოს I განყოფილების უფროსზე - ვიცე-პოლკოვნიკ გ------- გ-----–---–ზე და ინახება ს---------------------–----–-----------–ი, უნდა გადაეცეს ს---------------–-–--- დეპარტამენტის შესაბამის სამსახურს, საქმეზე საბოლოო გადაწყვეტილების მიღების შემდეგ;

- გ------- გ-----–---–ის სამუშაო ოთახის ჩხრეკისას ამოღებული ერთი ცალი ცეცხლსასროლი იარაღი (9,19 მმ „---------------- სისტემის ცეცხლსასროლი პისტოლეტი N4-------- კომპლექტი) მჭიდით და 16 ვაზნით, დალუქული ერთ პაკეტად, რომელიც ს---------------–-–--- დეპარტამენტის უფროსის 2017 წლის 20 იანვრის N-------------- მიმაგრებულ-- და განპიროვნებულ-- ს---------------–-–--- დეპარტამენტის ო-----------–--------------–----------------------------------------------------–--- სპეციალურ ღონისძიებათა სამმართველოს I განყოფილების მთავარ ინსპექტორზე - მაიორ მ-----– გ--------ზე და ინახება ს---------------------–----–-----------–ი, უნდა გადაეცეს ს---------------–-–--- დეპარტამენტის შესაბამის სამსახურს, საქმეზე საბოლოო გადაწყვეტილების მიღების შემდეგ;

- გ------- გ-----–---–ის სამუშაო ოთახის ჩხრეკისას ამოღებული ერთი ცალი ხმოვანი არაცეცხლსასროლი პისტოლეტი (საიდენტიფიკაციო ნომერი E---------- ქარხნული წარწერით E--------------) ერთი ცალი მჭიდით და 05 ცალი ხმოვანი ვაზნით, დალუქული ერთ პაკეტად, ლუგერის 42 ვაზნა და 20 ცალი ხმოვანი ვაზნა დალუქული ერთ პაკეტად, რომლებიც ინახება ს---------------------–----–-----------–ი, შემდგომი რეაგირებისათვის უნდა გადაეგზავნოს შსს შ-------------–-------- სამსახურს, საქმეზე საბოლოო გადაწყვეტილების მიღების შემდეგ;

- გ------- გ-----–---–ის პი---დი ჩხრეკისას ამოღებული შავი ფერის საფულე მასში მოთავსებული პი---დობის მოწმობით, ს--------------------–-------, ლ----- გ--–-–---–ის პი---დობის მოწმობით, ვიზა პლასტიკური ბარათით, ერთი ცალი 05 ლარიანი კუპიურით, პ-------------, გუდვილის ბონუს ბარათით, თ------------ სავიზიტო ბარათით დალუქული ერთ პაკეტად, რომლებიც ინახება ს---------------------–----–-----------–ი, უნდა დაუბრუნდეს კანონიერ მფლობელს, საქმეზე საბოლოო გადაწყვეტილების მიღების შემდეგ;

- მ-----– გ--------–ის პი---დი ჩხრეკისას ამოღებული შავი ფერის საფულე და მასში მოთავსებული პი---დობის მოწმობა, ო------------------------–---ს ვ--------------–------ ო------------------------–---ს ვეტერანის მოწმობა (პლასტიკური) და ფულადი თანხა 90 ლარის ოდენობით დალუქული ერთ პაკეტად, რომლებიც ინახება ს---------------------–----–-----------–ი, უნდა დაუბრუნდეს კანონიერ მფლობელს, საქმეზე საბოლოო გადაწყვეტილების მიღების შემდეგ;

- 9 ცალი დისკი, რომლებიც ინახება თბილისის საქალაქო სასამართლოში, უნდა დაერთოს საქმეს და შენახული უნდა იქნეს სისხლის სამართლის საქმის შენახვის ვადით.

ს ა რ ე ზ ო ლ უ ც ი ო ნ ა წ ი ლ ი:

 

სასამართლომ იხელმძღვანელა საქართველოს სსსკ-ის 258-260-ე, 269-ე, 271-274-ე, 277-278-ე , 292-293-ე მუხლებით და

 

დ ა ა დ გ ი ნ ა:

 

1.გ------- გ-----–---–ი ცნობილი იქნეს დამნაშავედ საქართველოს სსკ-ის 338-ე მუხლის 1-ლი ნაწილით გათვალისწინებული დანაშაულის ჩადენისათვის და სასჯელის სახედ და ზომად განესაზღვროს თავისუფლების აღკვეთა 06 (ექვსი) წლის ვადით.

2.გ------- გ-----–---–ის მიმართ შეფარდებული აღკვეთის ღონისძიება - პატიმრობა გაუქმდეს და სასჯელის მოხდის ვადის ათვლა დაეწყოს დაკავების მომენტიდან - 2018 წლის 29 ივნისიდან.

3.მ-----– გ--------–ი ცნობილი იქნეს დამნაშავედ საქართველოს სსკ-ის 25, 338-ე მუხლის 1-ლი ნაწილით გათვალისწინებული დანაშაულის ჩადენისათვის და სასჯელის სახედ და ზომად განესაზღვროს თავისუფლების აღკვეთა 06 (ექვსი) წლის ვადით.

4.მ-----– გ--------–ის მიმართ შეფარდებული აღკვეთის ღონისძიება - პატიმრობა გაუქმდეს და სასჯელის მოხდის ვადის ათვლა დაეწყოს დაკავების მომენტიდან - 2018 წლის 29 ივნისიდან.

5.ნივთმტკიცება:

- ლ-- ს------–---–ისაგან ამოღებული მცირე ზომის აუდიო ჩამწერი მოწყობილობა დალუქული ერთ პაკეტად, რომელიც ინახება ს---------------------–----–-----------–ი, საქმეზე საბოლოო გადაწყვეტილების მიღების შემდეგ დაუბრუნდეს კანონიერ მფლობელს;

- გ------- გ-----–---–ის მიერ დაგდებული და შემდგომ ამოღებული ფულადი თანხიდან - 5 900 ლარიდან, რომელიც ინახება საქართველოს ეროვნულ ბანკში, 2 500 ლარი გადაეცეს სუს-ის ანტიკორუფციული სააგენტოს შესაბამის სამსახურს, ხოლო დარჩენილი თანხა დაუბრუნდეს კანონიერ მფლობელს, საქმეზე საბოლოო გადაწყვეტილების მიღების შემდეგ;

- გ------- გ-----–---–ის პი---დი ჩხრეკისას და ავტომანქანის ჩხრეკის შედეგად ამოღებული სამი ცალი მობილური ტელეფონი დალუქული ერთ პაკეტად, რომლებიც ინახება ს---------------------–----–-----------–ი, საქმეზე საბოლოო გადაწყვეტილების მიღების შემდეგ დაუბრუნდეს კანონიერ მფლობელს;

- მ-----– გ--------–ის პი---დი ჩხრეკისას ამოღებული ორი ცალი მობილური ტელეფონი დალუქული ერთ პაკეტად, რომლებიც ინახება ს---------------------–----–-----------–ი, საქმეზე საბოლოო გადაწყვეტილების მიღების შემდეგ დაუბრუნდეს კანონიერ მფლობელს;

- გ------- გ-----–---–ის პი---დი ჩხრეკისას ამოღებული ერთი ცალი ცეცხლსასროლი იარაღი (9,19 მმ „------ სისტემის ცეცხლსასროლი პისტოლეტი N-----), ერთი მჭიდით და 12 ცალი ვაზნით, დალუქული ერთ პაკეტად, რომელიც ს---------------–-–--- დეპარტამენტის უფროსის 2017 წლის 20 იანვრის N-------------- მიმაგრებულ-- და განპიროვნებულ-- ს---------------–-–--- დეპარტამენტის ო-----------–--------------–----------------------------------------------------–--- სპეციალურ ღონისძიებათა სამმართველოს I განყოფილების უფროსზე - ვიცე-პოლკოვნიკ გ------- გ-----–---–ზე და ინახება ს---------------------–----–-----------–ი, გადაეცეს ს---------------–-–--- დეპარტამენტის შესაბამის სამსახურს, საქმეზე საბოლოო გადაწყვეტილების მიღების შემდეგ;

- გ------- გ-----–---–ის სამუშაო ოთახის ჩხრეკისას ამოღებული ერთი ცალი ცეცხლსასროლი იარაღი (9,19 მმ „---------------- სისტემის ცეცხლსასროლი პისტოლეტი N4-------- კომპლექტი) მჭიდით და 16 ვაზნით, დალუქული ერთ პაკეტად, რომელიც ს---------------–-–--- დეპარტამენტის უფროსის 2017 წლის 20 იანვრის N-------------- მიმაგრებულ-- და განპიროვნებულ-- ს---------------–-–--- დეპარტამენტის ო-----------–--------------–----------------------------------------------------–--- სპეციალურ ღონისძიებათა სამმართველოს I განყოფილების მთავარ ინსპექტორზე - მაიორ მ-----– გ--------ზე და ინახება ს---------------------–----–-----------–ი, გადაეცეს ს---------------–-–--- დეპარტამენტის შესაბამის სამსახურს, საქმეზე საბოლოო გადაწყვეტილების მიღების შემდეგ;

- გ------- გ-----–---–ის სამუშაო ოთახის ჩხრეკისას ამოღებული ერთი ცალი ხმოვანი არაცეცხლსასროლი პისტოლეტი (საიდენტიფიკაციო ნომერი E---------- ქარხნული წარწერით E--------------) ერთი ცალი მჭიდით და 05 ცალი ხმოვანი ვაზნით, დალუქული ერთ პაკეტად, ლუგერის 42 ვაზნა და 20 ცალი ხმოვანი ვაზნა დალუქული ერთ პაკეტად, რომლებიც ინახება ს---------------------–----–-----------–ი, შემდგომი რეაგირებისათვის გადაეგზავნოს შსს შ-------------–-------- სამსახურს, საქმეზე საბოლოო გადაწყვეტილების მიღების შემდეგ;

- გ------- გ-----–---–ის პი---დი ჩხრეკისას ამოღებული შავი ფერის საფულე მასში მოთავსებული პი---დობის მოწმობით, ს--------------------–-------, ლ----- გ--–-–---–ის პი---დობის მოწმობით, ვიზა პლასტიკური ბარათით, ერთი ცალი 05 ლარიანი კუპიურით, პ-------------, გუდვილის ბონუს ბარათით, თ------------ სავიზიტო ბარათით დალუქული ერთ პაკეტად, რომლებიც ინახება ს---------------------–----–-----------–ი, დაუბრუნდეს კანონიერ მფლობელს, საქმეზე საბოლოო გადაწყვეტილების მიღების შემდეგ;

- მ-----– გ--------–ის პი---დი ჩხრეკისას ამოღებული შავი ფერის საფულე და მასში მოთავსებული პი---დობის მოწმობა, ომისა და სამხედრო ძა-–---- ვ--------------–------ ო------------------------–---ს ვეტერანის მოწმობა (პლასტიკური) და ფულადი თანხა 90 ლარის ოდენობით დალუქული ერთ პაკეტად, რომლებიც ინახება ს---------------------–----–-----------–ი, დაუბრუნდეს კანონიერ მფლობელს, საქმეზე საბოლოო გადაწყვეტილების მიღების შემდეგ;

- 9 ცალი დისკი, რომლებიც ინახება თბილისის საქალაქო სასამართლოში, დაერთოს საქმეს და შენახული იქნეს სისხლის სამართლის საქმის შენახვის ვადით.

6.განაჩენი კანონიერ ძალაში შედის გამოცხადებისთანავე და ექვემდებარება დაუყოვნებლივ აღსრულებას.

7.განაჩენი შეიძლება გასაჩივრდეს სააპელაციო წესით თბილისის სააპელაციო სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა პალატაში განაჩენის გამოცხადებიდან 1 (ერთი) თვის ვადაში, თბილისის საქალაქო სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა საგამოძიებო, წინასასამართლო სხდომისა და არსებითი განხილვის კოლეგიის მეშვეობით.

 

მ ო ს ა მ ა რ თ ლ ე

 

დ----- მგელ--შვილი

 

საქმე №---------

გამოძიების--------------

 

გ ა ნ კ ა რ გ უ ლ ე ბ ა

განაჩენის აღსრულების შესახებ

 

18 მარტი, 2019 წელი ქ. თბილისი

 

თბილისის საქალაქო სასამართლოს მოსამართლე დ----- მგელ--შვილის მიერ 2019 წლის 18 მარტს გამოტანილი განაჩენით, გ------- გ-----–---–ი ცნობილი იქნა დამნაშავედ საქართველოს სსკ-ის 338-ე მუხლის 1-ლი ნაწილით გათვალისწინებული დანაშაულის ჩადენისათვის და სასჯელის სახედ და ზომად განესაზღვრა თავისუფლების აღკვეთა 06 (ექვსი) წლის ვადით.

გ------- გ-----–---–ის მიმართ შეფარდებული აღკვეთის ღონისძიება - პატიმრობა გაუქმდა და სასჯელის მოხდის ვადის ათვლა დაეწყო დაკავების მომენტიდან - 2018 წლის 29 ივნისიდან.

თანახმად საქართველოს სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 279-ე მუხლის 1-ლი ნაწილისა, პირველი ინსტანციის სასამართლოს განაჩენი (დადგენილება), სააპელაციო ინსტანციის სასამართლოს განაჩენი (განჩინება), ასევე საკასაციო სასამართლოს განჩინება კანონიერ ძალაში შედის და აღსასრულებლად მიექცევა სასამართლოს მიერ მისი მიღებისთანავე.

გ------- გ-----–---–ის მიმართ თბილისის საქალაქო სასამართლოს 2019 წლის 18 მარტის განაჩენი კანონიერ ძალაში შევიდა იმავე დღეს ექვემდებარება დაუყოვნებლივ აღსრულებას სპეციალური პენიტენციური სამსახურის შესაბამისი დაწესებულების მიერ.

აღნიშნულის გამო, საქართველოს სსსკ-ის 279-280-ე მუხლების შესაბამისად, გეგზავნებათ განაჩენის ასლი და განკარგულება განაჩენის აღსრულების გ------- გ-----–---–ის მიმართ.

ასევე განგიმარტავთ, რომ საქართველოს სსსკ-ის 280-ე მუხლის მე-2 ნაწილის შესაბამისად, განაჩენის აღსრულების შესახებ დაუყოვნებლივ უნდა აცნობოთ განაჩენის დამდგენ პირველი ინსტანციის სასამართლოს (მოსამართლეს).

 

მ ო ს ა მ ა რ თ ლ ე

 

დ----- მგელ--შვილი