სახელმწიფო ბრალმდებლის – მ------ ქ------ის,გამართლებულის – დ----- ს----–---–ის მონაწილეობით, ღია სასამართლო სხდომაზე, განიხილა დ----- ს----–---–ის ბრალდების №------------ სისხლის სამართლის საქმე.

დ----- ს----–---–ი, დაბადებული 1----–-–---------------ს, საქართველოს მოქალაქე, პირადი №-----------, საშუალო განათლების მქონე, განქორწინებული, მცხოვრები ქ. ს-----------–---------------------ში, სამტრედიის რაიონული სასამართლოს 2018 წლის 16 ნოემბრის განაჩენით ცნობილი იქნა უდანაშაულოდ და გამართლდა საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 1261-ე მუხლის მეორე ნაწილის „ა“ ქვეპუნქტით წარ-დგენილ ბრალდებაში.

aRwerilobiTi nawili:

დ----- ს----–---–ს ბრალდების შესახებ დადგენილების თანახმად ბრალი დაედო ოჯახის წევრის მიერ ოჯახის სხვა წევრის მიმართ ძალადობისათვის, რამაც გამოიწვია ფიზიკური ტკივილი და რასაც არ მოჰყოლია ამ კოდექსის 117-ე, 118-ე ან 120-ე მუხ-ლებით გათვალისწინებული შედეგი, წინასწარი შეთანხმებით შეცნობით შეზუდული შესაძლებლობის მქონე პირის მიმართ.

აღნიშნული გამოიხატა შემდეგში:

დ----- ს----–---–ისათვის ცნობილი იყო რა, რომ მისი მეუღლე - ნ----- ე---–----–---–ი არის შეზღუდულის შესაძლებლობის მქონე პირი (ფოთის საქალაქო სასამართლოს 11.03.2014 წლის გადაწყვეტილება), 2018 წლის 13 ავისტოს, დაახლოებით 17 საათზე, ქ. ს-----------–-------------------------ში მდებარე თვის საცხოვრებელ სახლში, მთვრალ მდგომარეობაში მყოფმა, ურთიერთშელაპარაკების ნიადაგზე, პირისა და კისრის არეში ხელის მოჭერის გზით ფიზიკურად იძალადა მასზე, რის შედეგადაც ნ----- ე---–----–----–მა განიცადა ფიზიკური ტკივილი.

სამტრედიის რაიონული სასამართლოს 2018 წლის 16 ნოემბრის განაჩენით დ----- ს-----–---–ი ცნობილი იქნა უდანაშაულოდ და გამართლდა საქართველოს სისხლის სამარ-თლის კოდექსის 1261-ე მუხლის მეორე ნაწილის „ა“ ქვეპუნქტით წარდგენილ ბრალ-დებაში.

სამტრედიის რაიონული სასამართლოს 2018 წლის 16 ნოემბრის განაჩენი სააპელაციო წესით გაასაჩივრა პროკურორმა მ------ მ--–--ემ, რომელიც ითხოვს დ----- ს----–---–ის მიმართ გამამართლებელი განაჩენის გაუქმებას და მის დამნაშავედ ცნობას საქარ-თველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 1261-ე მუხლის მეორე ნაწილის „ა“ ქვეპუნქტით და შესაბამისი სასჯელის განსაზღვრას. მოთხოვნას ასაბუთებს იმ მოტივირებით, რომ მიუხედავად იმისა, რომ საქმის არსებითი განხილვისას დაზარალებულმა გამოიყენა მისთვის კანონით მინიჭებული უფლებამოსილება და არ მისცა ჩვენება ახლო ნათესავის წინააღმდეგ, ბრალდების მხარეს მიაჩნია, რომ ბრალდების მხარემ სასამართლოს წარმოუ-დგინა გონივრულ ეჭვს მიღმა სტანდარტის შესაბამისი მტკიცებულებათა ერთობლიობა. მოწმეების კ------------- ნ--------სა და გ------- ხ----–--–---ს ჩვენებებით გაირკვა, რომ დაზარალებულმა ნ----- ე---–----–---–მა განაცხადა დ----- ს----–---–ის მიერ მის მიმართ ფიზიკური ძალადობის ფაქტზე, რის შემდეგაც ამ უკანასკნელმა განიცადა ფიზიკური ტკივილი. ამასთან გ------- ხ----–--–---ს განმარტებით ნ----- ე---–----–---–ის დედამ ს-----–--- ე---–----–---–მა განაცხადა, რომ თავად შეესწრო მომხდარ კონფლიქტს და დაადასტურა დ----- ს----–---–ის მიერ ნ----- ე---–----–---–ზე განხორციელებული ძალადობის ფაქტი. სასამართლოში დაკითხულმა სოციალურმა მუშაკმა ხ------- ს---------მ განაცხადა, რომ ნ----- ე---–----–---–მა მას უთხრა, რომ მეუღლემ დ----- ს----–---–მა ამ უკანასკნელს კისრის არეში მოუჭირა ხელი.

სააპელაციო საჩივარზე გამართლებულს შესაგებელი არ წარმოუდგენია.

samotivacio nawili:

სააპელაციო პალატამ გააანალიზა საქმეში არსებული მტკიცებულებები, სააპელაციო სა-ჩივრის მოტივირებანი და მოთხოვნები, მიიჩნევს, რომ სააპელაციო საჩივარი არ უნდა დაკმაყოფილდეს შემდეგ გარემოებათა გამო:

სასამართლო სხდომაზე საქმის განხილვისას მოწმე ნ----- ე---–----–---–მა ისარგებლა მასთვის საპროცესო კოდექსით მინიჭებული უფლებით და არ მისცა ჩვენება ახლო ნათესავის - დ----- ს----–---–ის მიმართ.