საქართველოს იუსტიციის უმაღლესი საბჭოს 2021 წლის 12 ნოემბრის №6 წარდგინება საქართველოს უზენაესი სასამართლოს მოსამართლეთა წარდგენის შესახებ (ნინო სანდოძე, თამარ ოქროპირიძე, თეა ძიმისტარაშვილი)

კანდიდატის შერჩევის პროცედურასთან დაკავშირებული ინფორმაცია „საქართველოს უზენაესი სასამართლოს მოსამართლის თანამდებობაზე ასარჩევად საქართველოს პარლამენტისათვის წარსადგენ კანდიდატთა შერჩევის პროცედურაში მონაწილე პირთა კანდიდატად რეგისტრაციის შესახებ“ საქართველოს იუსტიციის უმაღლესი საბჭოს 2020 წლის 5 ნოემბრის №1/141 განკარგულებით აღნიშნული პროცედურაში კანდიდატად დარეგისტრირდა თამარ ოქროპირიძე. 2020 წლის 29 დეკემბერს შედგა თამარ ოქროპირიძის საჯარო მოსმენა. კანდიდატების საჯარო მოსმენის დასრულების შემდეგ, თამარ ოქროპირიძე შეფასდა იუსტიციის უმაღლესი საბჭოს 12 წევრის მიერ. კომპენტენტურობის კრიტერიუმით შეფასებისას კანდიდატის მიერ დაგროვებული ქულების რაოდენობა და კეთილსინდისიერების კრიტერიუმით გათვალისწინებული შეფასებები მათ დასაბუთებებთან ერთად, საქართველოს იუსტიციის უმაღლესი საბჭოს წევრთა ვინაობის მითითებით, გასაჯაროების მიზნით 2021 წლის 31 მაისს განთავსდა საქართველოს იუსტიციის უმაღლესი საბჭოს ვებგვერდზე. კანდიდატმა კომპეტენტურობის კრიტერიუმით შეფასებისას დააგროვა 1096 ქულა, ხოლო კეთილსინდისიერების კრიტერიუმით შეფასებისას, იუსტიციის უმაღლესი საბჭოს თორმეტმა წევრმა მიიჩნია, რომ თამარ ოქროპირიძე სრულად აკმაყოფილებდა კეთილსინდისიერების კრიტერიუმს. „საქართველოს უზენაესი სასამართლოს მოსამართლის თანამდებობაზე ასარჩევად საქართველოს პარლამენტისათვის წარსადგენი კანდიდატების შერჩევის შემდგომ ეტაპზე კანდიდატების გადასვლის შესახებ“ საქართველოს იუსტიციის უმაღლესი საბჭოს 2021 წლის 4 ნოემბრის №1/182 განკარგულებით თამარ ოქროპირიძე გადავიდა საქართველოს პარლამენტისათვის წარსადგენი კანდიდატების შერჩევის შემდგომ ეტაპზე. 2021 წლის 12 ნოემბერს გამართულ საბჭოს ღია სხდომაზე კენჭი ეყარა თამარ ოქროპირიძის კანდიდატურას საქართველოს უზენაესი სასამართლოს მოსამართლის თანამდებობაზე ასარჩევად კანდიდატის საქართველოს პარლამენტისთვის წარდგენის მიზნით. აღნიშნული კენჭისყრის დროს კანდიდატმა თამარ ოქროპირიძემ მოიპოვა საბჭოს 10 წევრის (ნ.ქადაგიძე; ნ.მარსაგიშვილი; პ.სილაგაძე; ქ.ცინცაძე; გ.აბუსერიძე; ბ.შონია; თ.გოგოხია; ლ.მიქაბერიძე; გ.გოგინაშვილი; თ.ღვამიჩავა) მხარდაჭერა. 12/10/2020 განაცხადის დათვალიერება პერსონალური მონაცემები თამარი ოქროპირიძე 28.09.1984 - ცხინვალი მდედრობითი toqropiridze@yahoo.com განქორწინებული რეგისტრაციის მისამართი: საცხოვრებელი მისამართი: საქართველო საიდენტიფიკაციო დოკუმენტები ID ბარათი დოკუმენტის ნომერი: 18IB80658 მოქმედების ვადა: 02.11.2028 გაცემის თარიღი: 02.11.2018 გამცემი ორგანო: იუსტიციის სახლი დოკუმენტის ელექტრონული ვერსია: ფაილის ნახვა წარმოსადგენი დოკუმენტების ნუსხა გთხოვთ, განაცხადთან ერთად ატვირთოთ ავტობიოგრაფია, სამედიცინო დასკვნა, ამონაწერი შრომის წიგნაკიდან, სამართლებრივი დოკუმენტები, სერტიფიკატები (არსებობის შემთხვევაში). სამედიცინო დასკვნა ჯანმრთელობის მდგომარეობის შესახებ დოკუმენტის ტიპი: სამედიცინო დასკვნა ჯანმრთელობის მდგომარეობის შესახებ დოკუმენტის ელექტრონული ვერსია: ფაილის ნახვა ავტობიოგრაფია დოკუმენტის ტიპი: ავტობიოგრაფია დოკუმენტის ელექტრონული ვერსია: ფაილის ნახვა ავტობიოგრაფია დოკუმენტის ტიპი: ავტობიოგრაფია დოკუმენტის ელექტრონული ვერსია: ფაილის ნახვა დიპლომის ასლი თანდართული ნიშნების ფურცლით დოკუმენტის ტიპი: დიპლომის ასლი თანდართული ნიშნების ფურცლით დოკუმენტის ელექტრონული ვერსია: ფაილის ნახვა სერტიფიკატი დოკუმენტის ტიპი: სერტიფიკატი დოკუმენტის ელექტრონული ვერსია: ფაილის ნახვა ამონაწერი შრომის წიგნაკიდან/ნამსახურობის ნუსხა დოკუმენტის ტიპი: ამონაწერი შრომის წიგნაკიდან/ნამსახურობის ნუსხა დოკუმენტის ელექტრონული ვერსია: ფაილის ნახვა ამონაწერი შრომის წიგნაკიდან/ნამსახურობის ნუსხა დოკუმენტის ტიპი: ამონაწერი შრომის წიგნაკიდან/ნამსახურობის ნუსხა დოკუმენტის ელექტრონული ვერსია: ფაილის ნახვა სერტიფიკატი დოკუმენტის ტიპი: სერტიფიკატი დოკუმენტის ელექტრონული ვერსია: ფაილის ნახვა სერტიფიკატი დოკუმენტის ტიპი: სერტიფიკატი დოკუმენტის ელექტრონული ვერსია: ფაილის ნახვა სერტიფიკატი დოკუმენტის ტიპი: სერტიფიკატი დოკუმენტის ელექტრონული ვერსია: ფაილის ნახვა სერტიფიკატი დოკუმენტის ტიპი: სერტიფიკატი დოკუმენტის ელექტრონული ვერსია: ფაილის ნახვა www.jess.hcoj.gov.ge/Recruitment/Applications/SubmittedApplicationDetails/1886?popup=True 1/8 12/10/2020 განაცხადის დათვალიერება სერტიფიკატი დოკუმენტის ტიპი: სერტიფიკატი დოკუმენტის ელექტრონული ვერსია: ფაილის ნახვა სასამართლო გადაწყვეტილება დოკუმენტის ტიპი: სასამართლო გადაწყვეტილება დოკუმენტის ელექტრონული ვერსია: ფაილის ნახვა კვალიფიკაცია საშუალო განათლება დისევის საშუალო სკოლა 1990 სექტემბერი - 2001 მაისი უმაღლესი განათლება ივანე ჯავახიშვილის სახელობის თბილისის სახელმწიფო უნივერსიტეტი 2001 - 2006 იურიდიული მაგისტრი დოკუმენტის სახე: ა 000145 გაცემის თარიღი/ნომერი: 2006 წლის 14 ნოემბერი დოკუმენტის ასლი: ფაილის ნახვა დამატებითი განათლება და პროფესიული წვრთნა მიუთითეთ ინფორმაცია გავლილი სტაჟირებების, ტრენინგების, სემინარების, სასწავლო კურსების, საკვალიფიკაციო გამოცდების, საერთაშორისო კონფერენციების და ა.შ. შესახებ სასამართლოს მენეჯერი და აპარატის მართვა - ტრენერი - კახა წიქარიშვილი დამატებითი პროფ. განათლება: სემინარი თარიღი: 2 დღე ადგილი: თბილისი, სასტუმრო მარიოტი დაფინანსების წყარო: იუსტიციის უმაღლესი სკოლა მოსამართლის თანაშემწის სამთვიანი კომპლექსური სასწავლო კურსი - იუსტიციის უმაღლესი სკოლა დამატებითი პროფ. განათლება: სემინარი თარიღი: 3 თვე ადგილი: თბილისი დაფინანსების წყარო: პირადი საერთაშორისო სამართლის ძირითადი პრინციპები, ადამიანის უფლებები - ტრენერები: კონსტანტინე კორკელია, ბესარიონ ბოხაშვილი დამატებითი პროფ. განათლება: სემინარი თარიღი: 2 დღე ადგილი: თბილისი, სასტუმრო ამბასადორი დაფინანსების წყარო: იუსტიციის უმაღლესი სკოლა სამოქალაქო სამართლის პროცესი - იუსტიციის უმაღლესი სკოლა დამატებითი პროფ. განათლება: ტრენინგი თარიღი: 2 დღე ადგილი: თბილისი დაფინანსების წყარო: იუსტიციის უმაღლესი სკოლა პროფესიული უნარ-ჩვევები - იუსტიციის უმაღლესი სკოლა დამატებითი პროფ. განათლება: სემინარი თარიღი: 2 დღე ადგილი: თბილისი დაფინანსების წყარო: იუსტიციის უმაღლესი სკოლა საქმისწარმოების ელექტრონული პროგრამა - იუსტიციის უმაღლესი სკოლა დამატებითი პროფ. განათლება: სემინარი თარიღი: 2 დღე ადგილი: თბილისი დაფინანსების წყარო: იუსტიციის უმაღლესი სკოლა ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს გადაწყვეტილებები საქართველოს წინააღმდეგ - იუსტიციის უმაღლესი სკოლა დამატებითი პროფ. განათლება: სემინარი თარიღი: 2014 წელი www.jess.hcoj.gov.ge/Recruitment/Applications/SubmittedApplicationDetails/1886?popup=True 2/8 12/10/2020 განაცხადის დათვალიერება ადგილი: თბილისი დაფინანსების წყარო: იუსტიციის უმაღლესი სკოლა ადმინისტრაციული საპროცესო სამართლის აქტუალური საკითხები - იუსტიციის უმაღლესი სკოლა დამატებითი პროფ. განათლება: სემინარი თარიღი: 2014 წელი ადგილი: თბილისი დაფინანსების წყარო: იუსტიციის უმაღლესი სკოლა ხანდაზმულობის ვადები - იუსტიციის უმაღლესი სკოლა დამატებითი პროფ. განათლება: სემინარი თარიღი: 22 თებერვალი, 2016 წელი ადგილი: თბილისი დაფინანსების წყარო: იუსტიციის უმაღლესი სკოლა შეზღუდული შესაძლებლობის მქონე პირთათვის მართლმსაჯულების ეფექტური ხელმისაწვდომობის უზრუნველყოფა იუსტიციის უმაღლესი სკოლა დამატებითი პროფ. განათლება: სემინარი თარიღი: 2 ივლისი, 2016 წელი ადგილი: თბილისი დაფინანსების წყარო: იუსტიციის უმაღლესი სკოლა პერსონალური მონაცემების დაცვა, საიდუმლო საქმის წარმოება, საჯარო ინფორმაციის ხელმისაწვდომობა - იუსტიციის უმაღლესი სკოლა დამატებითი პროფ. განათლება: სემინარი თარიღი: 24 ნოემბერი, 2015 წელი ადგილი: თბილისი დაფინანსების წყარო: იუსტიციის უმაღლესი სკოლა სასამართლო სხდომის მართვა - იუსტიციის უმაღლესი სკოლა დამატებითი პროფ. განათლება: სემინარი თარიღი: 18-19 ნოემბერი, 2015 წელი ადგილი: თბილისი დაფინანსების წყარო: იუსტიციის უმაღლესი სკოლა სამოსამართლო ქცევა და ეთიკა - იუსტიციის უმაღლესი სკოლა დამატებითი პროფ. განათლება: სემინარი თარიღი: 28-29 ნოემბერი, 2015 წელი ადგილი: თბილისი დაფინანსების წყარო: იუსტიციის უმაღლესი სკოლა არასრულწლოვანთა მართლმსაჯულება - იუსტიციის უმაღლესი სკოლა დამატებითი პროფ. განათლება: სემინარი თარიღი: 26-27 დეკემბერი , 2015 წელი ადგილი: თბილისი UNICEF დაფინანსების წყარო: თავშესაფრის მაძიებელთა, ლტოლვილთა და საერთაშორისო დაცვის საჭიროების ქვეშ მყოფ სხვა პირთა უფლებები - იუსტიციის უმაღლესი სკოლა დამატებითი პროფ. განათლება: სემინარი თარიღი: 21-22 აპრილი, 2016 წელი ადგილი: ბორჯომი UNHCR დაფინანსების წყარო: სამშენებლო დავების განხილვის პრობლემატური საკითხები - იუსტიციის უმაღლესი სკოლა დამატებითი პროფ. განათლება: სემინარი თარიღი: 17-18 ივნისი, 2016 წელი ადგილი: თბილისი დაფინანსების წყარო: იუსტიციის უმაღლესი სკოლა ნარკომომხმარებელთა უფლებები - იუსტიციის უმაღლესი სკოლა დამატებითი პროფ. განათლება: სემინარი თარიღი: 2-3 ივლისი, 2016 წელი ადგილი: კახეთი OSGF დაფინანსების წყარო: სახელმწიფო შესყიდვებთან დაკავშირებული სასამართლო დავები - იუსტიციის უმაღლესი სკოლა დამატებითი პროფ. განათლება: სემინარი თარიღი: 12 ნოემბერი, 2017 წელი www.jess.hcoj.gov.ge/Recruitment/Applications/SubmittedApplicationDetails/1886?popup=True 3/8 12/10/2020 განაცხადის დათვალიერება ადგილი: თბილისი დაფინანსების წყარო: იუსტიციის უმაღლესი სკოლა საერთაშორისო დაცვი საჭიროების მქონდე პირთა უფლებები - UNHCR დამატებითი პროფ. განათლება: სასწავლო კურსი თარიღი: 17-19 ოქტომბერი, 2017 წელი ადგილი: გერმანია, ქ. კარლსრუე UNHCR დაფინანსების წყარო: კანონის უზენაესობა - მირაი პროგრამა დამატებითი პროფ. განათლება: სასწავლო კურსი თარიღი: 16-23 იანვარი, 2019 წელი ადგილი: ტოკიო, იაპონია დაფინანსების წყარო: იაპონიის საელჩო საქართველოში Second Meeting of the Regional Electoral Jurisprudence Working Group. - USAID დამატებითი პროფ. განათლება: ტრენინგი თარიღი: 7-8 ოქტომბერი, 2019 წელი ადგილი: ბოსნია და ჰერცოგოვინა, ქ. სარაევო USAID დაფინანსების წყარო: ენების ცოდნა ინგლისური კითხვა: საუბარი: წერა: რუსული კითხვა: საუბარი: წერა: კომპიუტერული პროგრამების ცოდნა Word Excel PowerPoint Internet სამუშაო გამოცდილება სამუშაო გამოცდილება მოსამართლის თანაშემწე - თბილისის სააპელაციო სასამართლო 2007 იანვარი - 2014 მარტი მოქალაქეების, მათი საჩივრებისა და განცხადებების მიღება, საქმეების სასამართლო სხდომისთვის მომზადება, სათანადო სამართლებრივი ლიტერატურისა და სასამართლო პრაქტიკის მასალების მოძიება, სასამართლო გადაწყვეტილებისა და განჩინებების პროექტების მომზადება,მოსამართლის დავალებით სხვა დავალებების შესრულება. გათავისუფლების საფუძველი: პირადი განცხადების საფუძველზე, (იუსტიციის უმაღლეს სკოლაში ჩარიცხვა) უშუალო ხელმძღვანელი: ლეილა მამულაშვილი ტელეფონი: ელექტრონული ფოსტა: l.mamulashvili@court.gov.ge სტაჟიორი - თბილისის სააპელაციო სასამართლო 2006 - 2007 საქმეების მომზადება სასამართლო სხდომაზე განსახილველად, სასამართლოს განჩინებებისა და გადაწყვეტილებების პროექტების მომზადება; მოსამართლისა და მოსამართლის თანაშემწის დავალებების შესრულება; გათავისუფლების საფუძველი: მოსამართლის თანაშემწედ დანიშვნა უშუალო ხელმძღვანელი: ჯუმბერ რუსიაშვილი ტელეფონი: ელექტრონული ფოსტა: www.jess.hcoj.gov.ge/Recruitment/Applications/SubmittedApplicationDetails/1886?popup=True 4/8 12/10/2020 განაცხადის დათვალიერება იურისტ-კონსულტანტის თანაშემწე (სტაჟიორი) - საქართველოს ახალგაზრდა იურისტთა ასოციაცია 2006 იანვარი - 2006 სექტემბერი მოქალაქეთათვის იურიდიული კოსულტაციების გაწევა გათავისუფლების საფუძველი: უშუალო ხელმძღვანელი: თამარ რევაზიშვილი ტელეფონი: ელექტრონული ფოსტა: სტაჟიორი - საქართველოს იუსტიციის სამინისტროს მოქალაქეობისა და მიგრაციის საკითხთა დეპარტამენტი 2006 იანვარი - 2006 ივნისი მოქალაქეთა განცხადებების მიღება, სამართლებრივი დოკუმენტების პროექტების მომზადება გათავისუფლების საფუძველი: უშუალო ხელმძღვანელი: ეთერ ყამარაული ტელეფონი: ელექტრონული ფოსტა: პრაქტიკანტი - საქართველოს პარლამენტის იურიდიულ საკითხთა კომიტეტში არსებული საუნივერსტეტო იურიდიული კლინიკა 2005 სექტემბერი - 2005 დეკემბერი გათავისუფლების საფუძველი: უშუალო ხელმძღვანელი: ტელეფონი: ელექტრონული ფოსტა: მოსამართლის თანაშემწე - თბილისის საქალაქო სასამართლო 2015 თებერვალი - 2015 აგვისტო სასამართლო გადაწყვეტილებების პროექტების მომზადება; გათავისუფლების საფუძველი: მოსამართლედ განწესება უშუალო ხელმძღვანელი: ანა გოგიშვილი ტელეფონი: ელექტრონული ფოსტა: ani.gogishvili@yahoo.com ადმინისტრაციულ საქმეთა კოლეგიის მოსამართლე - თბილისის საქალაქო სასამართლო 2015 აგვისტო - დღემდე გათავისუფლების საფუძველი: უშუალო ხელმძღვანელი: ტელეფონი: ელექტრონული ფოსტა: ინფორმაცია მიღწევების შესახებ ეწევით თუ არა პედაგოგიურ საქმიანობას ან ხართ თუ არა რაიმე სამართლებრივი სალექციო კურსის ავტორი? არა ხართ ან ყოფილხართ თუ არა სამართლებრივი ჟურნალის სარედაქციო ჯგუფის წევრი ან გაქვთ თუ არა გამოქვეყნებული სამართლებრივი სტატიები? არა ხართ თუ არა სამართლებრივი მონოგრაფიის/წიგნის ავტორი ან თანაავტორი? არა ხართ თუ არა რაიმე სტიპენდიის, ჯილდოს ან საპატიო წოდების მფლობელი? არა დამატებითი ინფორმაცია ინფორმაცია ოჯახის წევრების შესახებ მიუთითეთ ინფორმაცია მშობლების, მეუღლის, შვილების, და-ძმის, მეუღლის მშობლებისა და მეუღლის და-ძმის შესახებ. აღნიშნული ინფორმაცია მიუთითეთ იმ შემთხვევაშიც, თუ ეს პირები თქვენთან ერთად არ ცხოვრობენ. ასევე, მიუთითეთ ინფორმაცია იმ პირების შესახებ, რომლებიც არ არის თქვენთან ნათესაურ კავშირში მაგრამ მუდმივად ცხოვრობენ თქვენთან ერთად. დედა - მადონა ოქროპირიძე დაბადების თარიღი: 07.11.1958 დაბადების ადგილი: ცხინვალი საცხოვრებელი მისამართი: სამუშაო ადგილი, თანამდებობა: კოდის სათემო განათლების ცენტრის დირექტორი ტელეფონი: ელ. ფოსტა: madonaoqropiridze@yahoo.com მამა - ანდრო ოქროპირიძე დაბადების თარიღი: 25.02.1951 დაბადების ადგილი: ცხინვალი www.jess.hcoj.gov.ge/Recruitment/Applications/SubmittedApplicationDetails/1886?popup=True 5/8 12/10/2020 განაცხადის დათვალიერება საცხოვრებელი მისამართი: 1991 წელს, გმირულად დაიღუპა ცხინვალში, საქართველოს ტერიტორიული მთლიანობისათვის ბრძოლაში სამუშაო ადგილი, თანამდებობა: ტელეფონი: ელ. ფოსტა: ძმა - ვანო ოქროპირიძე დაბადების თარიღი: 13.04.1984 დაბადების ადგილი: ცხინვალი საცხოვრებელი მისამართი: სამუშაო ადგილი, თანამდებობა: თბილისის პროკურატურის საპროკურორო სამმართველოს უფროსი ტელეფონი: ელ. ფოსტა: vokropiridze@pog.gov.ge ძმა - გიორგი ოქროპირიძე დაბადების თარიღი: 13.08.1987 დაბადების ადგილი: ცხინვალი საცხოვრებელი მისამართი: სამუშაო ადგილი, თანამდებობა: დროებით უმუშევარი ტელეფონი: ელ. ფოსტა: შვილი - თეკლა ბუშელაშვილი დაბადების თარიღი: 09.11.2005 დაბადების ადგილი: თბილისი საცხოვრებელი მისამართი: სამუშაო ადგილი, თანამდებობა: ტელეფონი: ელ. ფოსტა: შვილი - ლუკა ბუშელაშვილი დაბადების თარიღი: 30.08.2010 დაბადების ადგილი: თბილისი საცხოვრებელი მისამართი: თბილისი, სამუშაო ადგილი, თანამდებობა: ტელეფონი: ელ. ფოსტა: შვილი - ბარბარე ბუშელაშვილი 19.12.2016 დაბადების თარიღი: დაბადების ადგილი: ქ. თბილი საცხოვრებელი მისამართი: თბილისი, სამუშაო ადგილი, თანამდებობა: ტელეფონი: ელ. ფოსტა: ინფორმაცია ოჯახის წევრების სისხლისსამართლებრივი პასუხისმგებლობის შესახებ პოლიტიკური ან საზოგადოებრივი ორგანიზაციების წევრობა იყავით ან ხომ არ ხართ რომელიმე პოლიტიკური პარტიის წევრი: არა ხომ არ ხართ რომელიმე საზოგადოებრივი ორგანიზაციის წევრი: არა სამართალწარმოება თქვენს მიმართ ხართ თუ არა ნასამართლევი? არა გაქვთ თუ არა ნასამართლობა გაქარწყლებული ან მოხსნილი არა ყოფილხართ თუ არა მოსარჩელე, მოპასუხე ან მესამე პირი სასამართლო დავაში არა დაგკისრებიათ თუ არა საურავი სესხის გადაუხდელობის გამო არა გქონიათ თუ არა პრობლემები გადასახადის გადაუხდელობის, დაგვიანებით გადახდის ან წარმოქმნილი საურავის გამო არა www.jess.hcoj.gov.ge/Recruitment/Applications/SubmittedApplicationDetails/1886?popup=True 6/8 12/10/2020 განაცხადის დათვალიერება ყოფილხართ თუ არა სახდელდადებული ადმინისტრაციული სამართალდარღვევისათვის არა გქონიათ თუ არა დაკისრებული დისციპლინური სახდელი არა არის თუ არა დისციპლინური სახდელი გაქარწყლებული? არა რეკომენდატორები და თვითშეფასება რეკომენდატორები მიუთითეთ რეკომენდატორები (არანაკლებ 3) რომლებთანაც შეიძლება დაზუსტდეს თქვენი კვალიფიკაციისა და სხვა უნარების შესახებ ზოგიერთი ინფორმაცია. გთხოვთ, რეკომენდატორებად ნუ მიუთითებთ იუსტიციის უმაღლესი საბჭოს წევრებს ლეილა მამულაშვილი ტელეფონი: ელ. ფოსტა: l.mamulashvili@court.gov.ge სამსახ. ან პირადი დამოკიდებულება: ყოფილი ხელმძღვანელი, კოლეგა დიანა ფარქოსაძე ტელეფონი: ელ. ფოსტა: Diana.parkosadze@yahoo.com სამსახ. ან პირადი დამოკიდებულება: კოლეგა ეკატერინე ჯინჭველაშვილი ტელეფონი: ელ. ფოსტა: e.jinchvelashvili@yahoo.com სამსახ. ან პირადი დამოკიდებულება: კოლეგა ლეილა გოგიშვილი ტელეფონი: ელ. ფოსტა: Lelagogishvili5@gmail.com სამსახ. ან პირადი დამოკიდებულება: კოლეგა თვითშეფასება ჩამოაყალიბეთ თქვენი ხედვა ზოგიერთ მნიშვნელოვან საკითხთან დაკავშირებით რას მიიჩნევთ თქვენს ყველაზე დიდ მიღწევად კარიერაში? სასამართლო სისტემაში მუშაობას მოსამართლეობის კანდიდატთა შესარჩევი კრიტერიუმებიდან მიუთითეთ სულ მცირე სამი კრიტერიუმი რომელშიც წარმატებულად გრძნობთ თავს. კეთილსინდისიერება, კონპეტენტურობა, სამართლიანობა, მენეჯერული უნარ-ჩვევები; რატომ არის მოსამართლედ მუშაობა თქვენთვის მნიშვნელოვანი და რა წარმოდგენა გაქვთ ზოგადად მოსამართლის სტატუსზე. მოსამართლის თანამდებობას განსაკუთრებული მნიშვნელობა აქვს დემოკრატიულ საზოგადოებაში, ვინაიდან ის უშუალოდ ახორციელებს მართლმსაჯულებას. უდიდესია მოსამართლის როლი ადამიანის უფლებათა და თავისუფლებათა დაცვის სფეროში, ვინაიდან სწორედ მოსამართლე უნდა იყოს ამ უფლებათა დაცვის გარანტი. 1998 წელს ევროკომისიამ მიიღო მოსამართლეთა სტატუსის შესახებ „ევროპული ქარტია“, რომლის მიზანია უზრუნველყოს მოსამართლეთა კომპეტენტურობა, დამოუკიდებლობა და მიუკერძოებლობა. მიუხედავად იმისა, რომ სასამართლო ხელისუფლების მოწყობის წესებს ევროკავშირის წევრი ქვეყნები დამოუკიდებლად განსაზღვრავენ, აღნიშნული ქარტია ზოგად პრინციპებს აყალიბებს. საქართველოში მოსამართლის სტატუსი განსაზღვრულია საქართველოს კონსტიტუციით, „საერთო სასამართლოების შესახებ“ საქართველოს ორგანული კანონით და სხვა ნორმატიული აქტებით; მოსამართლის ქცევის ბანგალორის პრინციპები განსაზღვრავს ის ძირითად ღირებულებებს, რომლითაც უნდა ხელმძღვანელობდეს მოსამართლე სამოსამორთლო უფლებამოსილების განხორციელებისას, სწორედ ეს ღირებულებები ქმნის მოსამართლის სტატუსს საზოგადოებაში. მოსამართლედ მუშაობა მნიშვნელოვანია ჩემთვის, რადგან მე ვიცი რამდენად ღირსეული და საპატიოა ჩემს მიერ დაკავებული თანამდებობა. მესმის იმ ნდობის მნიშვნელობა რომ გადაწყვეტილებას ვიღებ ჩემი ქვეყნის სახელით. ჩემთვის მთავარი ღირებულებაა ადამიანი, მოსამართლეობა კი მაძლევს იმის შესაძლებლობას დავიცვა მათი უფლებები და აღვადგინო სამართლიანობა. თქვენი დანიშვნის შემთხვევაში რა სარგებლობის მოტანა შეგიძლიათ სასამართლო სისტემისთვის და რატომ თვლით, რომ თქვენი კანდიდატურა შეესაბამება დადგენილ სტანდარტებს? მოსამართლეობა და სასამართლო სისტემაში მუშაობა ჩემი ბავშვობის ოცნებას წარმოადგენს, ეს არის მთავარი მიზეზი რომ დღეს მე ვარ იურისტი. მაქვს თბილისის სააპელაციო სასამართლოს ადმინისტრაციულ საქმეთა პალატაში მოსამართლის თანაშემწის თანამდებობაზე მუშაობის 7 წლიანი პრაქტიკული გამოცდილება. იუსტიციის უმაღლეს სკოლაში გავიარე იუსტიციის მსმენელის 10 თვიანი სასწავლო კურსი და შევიძინე ის აუცილებელი პრაქტიკული უნარ-ჩვევები, რაც მნიშვნელოვანი და აუცილებელია სამოსამართლო საქმიანობის განხორციელებისათვის. ვარ თბილისის საქალაქო სასამართლო ადმინისტრაციულ საქმეთა კოლეგიის მოსამართლე 2015 წლის აგვისტოდან დღემდე. მიმაჩნია, რომ ჩემი თეორიული ცოდნა და პრაქტიკული გამოცდილება მაძლევს, იმის თქმის საფუძველს, რომ ჩემი კანდიდატურა შეესაბამება სამოსამართლეო ქცევის სტანდარტებს და ღირებულებებს; მე ვაცნობიერებ მოსამართლის იმ დიდ პასუხისმგებლობას, რაც მას ეკისრება კონკრეტული საქმის განხილვისა და გადაწყვეტისას. თუ მომეცა შესაძლებლობა, ვფიქრობ, შევძლებ დაკისრებული უფლება-მოვალეობების პროფესიონალურად შესრულებას საქართველოს უზენაეს სასამართლოში. ჩემს გამოცდილებას, ენთუზიაზმსა და ენერგიას მივუძღვნი სამოსამართლო ვალდებულებათა განხორციელებას, და ამით ჩემს წვლილს შევიტან სამართლიანი მართლმსაჯულების განხორციელებაში; www.jess.hcoj.gov.ge/Recruitment/Applications/SubmittedApplicationDetails/1886?popup=True 7/8 12/10/2020 განაცხადის დათვალიერება არსებობს თუ არა პირად ცხოვრებასთან ან პროფესიულ საქმიანობასთან დაკავშირებული რაიმე სხვა გარემოება ან ინფორმაცია, რომელიც მიგაჩნიათ რომ მხედველობაში უნდა იქნეს მიღებული იუსტიციის უმაღლესი საბჭოს მიერ? არა www.jess.hcoj.gov.ge/Recruitment/Applications/SubmittedApplicationDetails/1886?popup=True 8/8 CV სახელი, გვარი: თამარ ოქროპირიძე დაბადების თარიღი: 28.09.1984 წ. ეროვნება: ქართველი მისამართი: თბილისი, ტელ.: Email: toqropiridze@yahoo.com განათლება 2001-2006 წწ. – ივანე ჯავახიშვილის სახელობის თბილისის სახელმწიფო უნივერსიტეტი, ფაკულტეტი - იურიდიული, სპეციალობა - სამართლისმცოდნეობა სამუშაო გამოცდილება 2015 წლის 1 აგვისტოდან- დღემდე - თბილისის საქალაქო სასამართლო ადმინისტრაციულ საქმეთა კოლეგიის მოსამართლე; 2015 წლის თებერვლიდან 2015 წლის აგვისტომდე - თბილისის საქალაქო სასამართლო, მოსამართლის თანაშემწე; 2014-2015 წლებში - იუსტიციის უმაღლესი სკოლის მსმენელი; 2007-2014 წლებში - თბილისის სააპელაციო სასამართლოს ადმინისტრაციულ საქმეთა პალატის მოსამართლის თანაშემწე; ტრენინგები 1. 7-8 ოქტომბერი, 2019 წელი - სასწავლო ვიზიტი ბოსნია და ჰერცოგოვინაში, ქ. სარაევო - Second Meeting of the Regional Electoral Jurisprudence Working Group. 2. 24-25 ნოემბერი 2017 წელი - კანონი "პერსონალურ მონაცემთა დაცვის შესახებ" და საჯარო ინფორმაციის ხელმისაწვდომობა - იუსტიციის უმაღლესი სკოლა, UNDP 3. 12 ნოემბერი 2017 წელი - სახელმწიფო შესყიდვებთან დაკავშირებული სასამართლო დავები - იუსტიციის უმაღლესი სკოლა; 4. 30 სექტემბერი -1 ნოემბერი 2017 წელი - თავშესაფრის მაძიებელთა, ლტოლვილთა და საერთაშორისო დაცვის საჭიროების ქვეშ მყოფ სხვა პირთა უფლებები იუსტიციის უმაღლესი სკოლა, UNHCR 5. 2-3.07.2016 - ნარკომომხმარებელთა უფლებები - იუსტიციის უმაღლესი სკოლა/ OSGF 6. 17-18.06.2016 - სამშენებლო დავების განხილვის პრობლემატური საკითხებიიუსტიციის უმაღლესი სკოლა 7. 21-22.04. 2016 - თავშესაფრის მაძიებელთა, ლტოლვილთა და საერთაშორისო დაცვის საჭიროების ქვეშ მყოფ სხვა პირთა უფლებები - იუსტიციის უმაღლესი სკოლა/ UNHCR 8. 26-27.12.2015 - არასრულწლოვანთა მართლმსაჯულება -იუსტიციის უმაღლესი სკოლა/ UNICEF; 9. 28-29.11.2015 - სამოსამართლო ქცევა და ეთიკა - იუსტიციის უმაღლესი სკოლა; 10. 18-19.11.2015 - სასამართლო სხდომის მართვა - იუსტიციის უმაღლესი სკოლა; 11. 24.11.2015 - კანონი „პერსონალურ მონაცემთა დაცვის შესახებ“; საიდუმლო საქმის წარმოება; საჯარო ინფორმაციის ხელმისაწვდომობა -იუსტიციის უმაღლესი სკოლა; 12. 2.07.2016 - შეზღუდული შესაძლებლობის მქონე პირთათვის მართლმსაჯულების ეფექტური ხელმისაწვდომობის უზრუნველყოფა - იუსტიციის უმაღლესი სკოლა (ტრენერები - თეიმურაზ თოდრია, გიორგი ახმეტელი); 13. 22.02.2016 - ხანდაზმულობის ვადები - იუსტიციის უმაღლესი სკოლა (ტრენერი პაატა ქათამაძე); 14. 20-21.01.2016 - საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს მიერ მიღებული მნიშვნელოვანი გადაწყვეტილებები (პრეცედენტები) - იუსტიციის უმაღლესი სკოლა (ტრენერი - მაია კოპალეიშვილი); 15. 23-24.07.2015 - ადამიანის უფლებათა ევროპული კონვენცია და მისი გამოყენება იუსტიციის უმაღლესი სკოლა ( ტრენერი - ბესარიონ ბოხაშვილი); 16. 2014 წ. - ადმინისტრაციული საპროცესო სამართლის პრობლემატური საკითხები - იუსტიციის უმაღლესი სკოლა (ტრენერები: ნინო ქადაგიძე, მაია ვაჩაძე); 17. 2014 წ. - საერთაშორისო სამართლის ძირითადი პრინციპები, ადამიანის უფლებები - (ტრენერი - ბესარიონ ბოხაშვილი); 18. 16-18.11.2007წ- ადამიანის უფლებათა საერთაშორისო და რეგიონალური სტანდარტები - ადამიანის უფლებათა უმაღლესი კომისრის ოფისი საქართველოში, (ტრენერები - ვლადლენ სტეფანოვი, კონსტანტინე კორკელია, ბესარიონ ბოხაშვილი); USAID კომპიუტერული უნარ–ჩვევები Windows Xp, Microsoft Word, Microsoft - კარგად Windows, Microsoft Exsel, MS Power Point, - კარგად MS Access, Internet, E-Mail; Skype, Yahoo. - კარგად ენები ინგლისური - კარგად რუსული - კარგად o TPYAOll61X .liHflJKK.'1X PJUWHIX 11C.,\YIK.'UljItX vna6~Jn 2IOQ'nt.,p"'UI1C CoM"" .\'UU, ...."'TPo. CCC»' u l\llCUe er , Cf."'itp. \!.!1.1 ~ _,1GSIS (U!\b.lIl'iCft III') KT-V.;Yo 1264499 • \ • ! , ~ • '\l -_ .... ~ J I i l -: _.-_--:-_-. I.,.: , ~;;. H "'~ ~"c:"n O_6{ll_o_D_o_O_a_~_Cl_.)(T)._ oOb ClOb~bOo i.,t'tw l.,)~::o.n~b.:;) (JOM~~~' ~"'::JiI>M\3 a~. 1!'.:n1>r>3""" ia',.t06 (~"a'bn:, ~0:J6<>'" Q.,~r~, ~lIt~Vtt")., o'<':!3'o":" q. a::t~. l:;li.JOto!J a"""'<nJ!>ncn) (Ci'~;:~.s"". B,~,"""'::'" ;,e~, ~.>i~~J I!'> J:.t;r,~ Ci'> ,,",,~n) • '¥VlJ brLIL. ~.cq~~-t -dAd. vV13'1Sb[ /l~ th~at~~ l1:,~~a· ~- ott;: .~~ ._(J_~ J~I\ ~ L ~,(,M::9~ ~ -_ ~.l.. 2.f2()_1.b". .- . ---- J.Y. vYliL~J:/.. &6. 0,11 ~ dt-:3 u'pxn ..2...'["'J2i.: ,VJ{)7(V'. I I ! \ \ 1 \ e n; :,i; ~~"" OS,.,bJlln1».0."";'0 ~DbnI.. '&;fJ'lInb I&~~~ .~'a;)6ft", ~. ::::i :==:; ~.&::lii>M~ o>Q>1j3.5nU. <1'> Jt:6~"'J a"~6"",) ., J.5co)5n11~. .,' I ; \ ,, , 1 ~-' \ I i \ c: ---_._- \ \. If' ---,-~-- --.. . ... '." ../-.~:__ - -----"~ \ \ '\ \ -\ I I F j , 06{T}.OOM a'l:l'O~{T}. 05nbO~~b>~ J 001, '80b~bDo ...\:> 6~n~, b._Il,><nb,.a6<W lo1»¥ (Sn~"'" ~.~5na> I~civ,~ vJ~3-j 3vY tEl· DC/ g,ol, 5 50 51 I I i I. i I I \ I " \ I \ / j .' ,_" \ . \, 16/l 1no20 II llll 1111111111111111111111111111111 _ ,.,.,..,., N- 007021920 I �:i. ......:...,1n.>-..1"f,n - ·-·-··� •,;..,,,r�, .,..,,J..�11"\j!•· ,.,,,. • ..,; ..11·..:s i'�..-...". '�1 "j'lq •' I.: 1, �. J �..�'O.) �.l)(:::•'U r.,..()J('ot> JW7}1\'1.Hj � � l:J07EX"J7%'5 �-�''"' �- � �IIGAC·n l!IJU·M� XJIJ� �Jh����uu,��· .,......,...... I . �h,-:,ue;-"W.:I''<::"'' ;jt>,\':Jl"t 6.."' J'"I(, •"'i'J"":J"",<· u.1- \o..f \ ">,.'l<• ).,,�•"�"'·•'-� L'.".:·"I:...• J�-- ,•t., ,�. o.!•J,b'\)><l-J\.'("ll•fui'>�..� �,O"'-'f·b ' :J:!..,J">¢'·"""�"' .... w.Oil.,tl� I i',<l'bt'Y_;,11. k..._ii¥ot•,o, iJY' (l•.lo t�..,..,...,, f1,.t-•..1'''0' 'J,:,,.::,., 1,,.,..JO'°T':/1< ,b ;,,:,OrlJ:3(:.'.'33--) �jo.Joef,o bo�IOl 10, ...-.b,.. t' •. ,, I .r�·,1<1 .lt,f,.-.1 ,�J· 1..,,r,·<:" • M-,,:' ·<I. .�,·� � v-, ...... r'•l,tr.1- r·•,'1-, � ;:, 'i �. ·�·•' • '..>.J., .... ,(,�;:_l···'I. :.. •• _. �f1:�;�:�. "· -- . o�:,)1•.,,,,"':) taj,,�•c<,::·nl> c,S,;JG,11> • l,wO.>I'"»:. ··,\. o•,u>O� ,c >'":xi'<!' W-:J.:.N"';jj':!.'""h ;,..,,•. ,,.,Ofifl' L"wc:Jl3<'l� fY"l�')OO J-•fw.t." '-u��,b qJll-lh� �.l''Y.':\\•Y>t ,1,-, drYjbro·1'll\ ;v'Jt•,W:tl>Jb'Jl!'.'f' '""JJ<"'il:il>e>'J• ·nl, "&"""""""'"" t .-, .... �-""'.t- r-:,l1"Jt'u..,.� ��u :....bJ,J, ..11..,�,:i&.i ,,., .,1 �..:Y:P· i).�t1�l::Jb) l•.j,�Q¢:""II 'fcFJ,. 'l<'•Ai !.P�j�J:,,,..,:;3(,u,. -.i...t.1.,,......,.:,. �>h ,:,,.��.. J J :r#JJ"'"f! {"" ,.><;,!,),-.:,£, J,l. IW l•-•&'"· �,Y.)'"•� !,V�.�,t-·1 h,lr,l},f..._, •(;/'-' <.:� 4.·�'"1/' 'l.,.•,.'CJ.· .,t,-:,H�"t,'' L:,!-,1....,1, L:.b. .,. �.... ,o ,..-)'._lJl•,fl•f :..,1�>y-, ..... ,,o �l'..:.:'.T.3"'1bc'o �':li.Y..-.".7,::•l "�· llJo,\, \I J • •\f,..,h,n ;1.,11 J�1:.,.':"JIC' J:J-"'.:_"i�,.·.1·,uruu: ·'"" "-l�....,, ;y,,b.� ·O·, J.lC,�·�t. �')" ,Yj.� .� ,, ,<"lO'l (JJ',Xl>J'.; [ ��·,lto'l \...:,o,.��·iw I ' \: rocfr•bo• .i¥�� noSt.,oo: U.,?Jo-...:_... .,, r "¢,j � �:113i\ol, 1<,l�N_> (••• I • ,h)U J!_Jl<M,!'.'U•5�l�f'>;' ,\'l')",t'\:�'lf,o ?.':)�:'V'-.._J.J!:'<'l, (».Y� ,i',, ,.,, ?)�•Ol.l�, ::J'•ICO'tJ�'J'(.:.. SI Mr.ri ,i,OM-��--. J"'•,.:•ID.:,,.: •• ,li•w>Go<• ,�.,.'t,i(,q_,r,c� i)"..•)00�·1..uhJi t..)(�K3.>M :� •-�..,f>:f>). l!J,), II'",.,_, JJ,...b, ,1....),,:,.')l'oc: • ti,,..:, l.t):> ilrYl--� il)C' ·c::""13:'x�!i� d.].jdc:'f'-11•· r.}" '" r ;)'J!,·,(r;:: 1U UY r,» 1 • I'"'� \,'.;i°'l;.) '-!..':> rn .t °f:h ...i..:;.:"'�i., U,,1·.-� • il');.1 , ,r,,,y, f••:>.l-;"'�11,IO) ll:.,yor<'i:�">11., 1.,JI. J ·�·r:!:,:i�� l.,:._r.)'J'- �. a.of°,� nt,:,.f,,J1�<tn fl��·<!:' td�- ?::i.:,t...: � ,l.Jto>t'JJJ �i., .l.·,\..il..,fw..c- >'., V'- �.,.>,,p:t,,·�..i.,..,.:; I.!.�·... ��·r, ���a,.i:. 7�•::f>'J:t:.."'f 1-R'- ;"I;,.,•�•··• I T hohCl'"'" ,::u,�...,-...z.·11..:tn, .)(." l,o •1�11.:,'.· • J•.,..N":"£,;(!. '-IJ.' ,\\f'O:� .J,�"1'· <71,\1•*'--7-1�-n �:,Mi, "J;j,·.)� :f,ol. 6Ji h- ,>\',�, O'��JJ:..)t-.::·ir.r:.: ,J.' �'"1.r'IQ.��"><I_) -..-�fa>J :j1 ,·.... U!:x-11!.. � ",!_! j'lr.(•ir.. ,u �t,,J,) �h},:f' M..!.\..fi, JoNco . h.,j,• ,t, <:: "'1,)0I· :--..-..1WL. U<t, ·,',M• t>",1,w:,t.Mu ,, �·1:'!d:(l(:..""b:.J (['., • ..k-",.;'<'-'.>' ,,r._JMO Cl,1'1.��Ja '· <P-"'°'O:>",::;l,,fu�... ';\'.6::1.'pt..,. �:.i:1'.'il,Z•j'l<,L �:,i-..Ji;-,tbc,pc',.JU�":fln � °'"' 1 . �- t,'od,, "�lJ J'' I' .;.a.';.�'<...:,·•'\. a, .,•·, :bJ',,.• .,(., u,., LhV ,'1<11·,;f,c,n'i :,r.ll"'1r·ilY-,p3 V·•ili .•• -; ""-. .: l'Jl'">n1....... ,. , ... ..Ai....... l.. l:')(n·,t',,o .l'ht1•�·,·l.,:U:...)�..,-,u -:,s_.r.,.... �,,. ,11,6 ... -:1�..,,.,-. �· .,(: 'J.\: ,u,b,�.} �u .. ·,::�r � �11,,,.,11 "'J'"\Y'""�fa. �. �i..,..;. •b ::t ....,..,.�1n i'li�.·ltlbf.,,Jll,�'l• n:�""'n �,l'O"""'• .... � nl)J ;]nl,n -a-cc- l, ''';I"'-. 'h<•••:• ,I,>. >Q: c,-,.J\6,-...: ub,j>O•, �,::-;,,1 rJr,,3,'('.'yv:l'ln\);) (p.:l .'l.,t:,bt.,l.:"b::)i\,...'.�·1i'w ,b a::>o« � . ..O.:. :.:- • lr..:f,:r'l!:"'l qu ';" J """· �r:T'.><.l'�::jx,u, e-o )o�.r11"1.: fb·� .x·1o:P'A'x,bli Dt·1l»'t>Mt,,'J<i:1., ;,.,:--,i::: .(,hn::f,.'IQ? <h-JJOQ...., ., • .>Mr�l'..-- �""'-";p•:. iooi;:t..-U!J. �r,,,fmh}if't..:tl,11�. iJr1<rltt.:o1i;p., ,,�vfo.l.t ;J,., boC\\f''I\., 01)'.l)c/ ..Jflrlb:-,. ('O,,','"M\.1 3J:,ld;:,"'O,) �.f·.·w,-,l• ,>Q.l-\o• �'5i)t,n (lnb Oi� v.,¢,.,.J' '.;:-i:� .... >tJl '..!.' . o...t)(")N,l•. o,-,Q:M\;i:1J.Ju-'\..:·J•,·1 r�..._.,,-.x"'v;i ::.f.r,(�i..: •li.l\M'::.'.'."tJ?'o1> n:r:'i:fT).,11 1• ,to,'• '.10;'1 �'1!',,ll.1,., � \ h.)..t� --...,.,; '>)i'), �. � .J"'tr:r' i\, •'l.>i:_;•n'h,1 I, 'u;p-j J. • Ir, f,,,L.1.-.;p • WJ0'1,l) hi., ;ji.�li.•. r- ...... •1..1,.')�.f• Ji;F. :r.f'.·Qt�i'\('xTI �,t,(>h �.....,l\, �,.,- t'), fl ...) i\\ru,."lt;J<.:':lb:• <'>"'10:J.llJ Jf'•l:'f•1',J"tln<,I, -" !·h<J:·.f'\°X.il,..' <\r. ,\;,: 1!..· , f:1.-";"',;.J";!.r.:._� ,, I� ;..)11.�·· lJ.,..,. .a., 1:i3 Wd•1i)..'><.f,(->mr::T1 j'Jl()J-'11.:i \!.,. ,Ii• '-,iJ,,�>l> � "'-"l �� a ?,. ,,.'\.,' ,,,. LXUP � n,W'l;,c.n. :,� r, -;if,ua,,f"1'"?>ob.:.11,-'l<Wlnf'.ow1L ,,c,{j..::i.!�1<>.")(.."'() c,,,,o. : (':fi-. {T,l'i.¥'<.li..!,•:}J'· .;,o;:."'<">ru (, .......- (';.,��"'· .'M l,\l..lfl,,.,. �1.,.f �ic:."� ,l\ ""1r-13-.:.."./"' ol.1::)t:.:''"' o:,>L.,r· '>:·;><"th w.,-,., lzjb,.. 'l" 6'·:r��l'·�·i:r:·1(1'��1 ��pit.-o ,1o &;f,nW· �Jt .... h,,.1,•1ttx'I 1,,)0( ,hr �-.h �in&:(� ?..� •J,nm, 'h�:.O'• �;j..t-,:r �,i)OJ ��-"l' (J\:,t\.) t."!cliift-p ,1, Jl"!�oJI,'., j\ "''3-)<:_"'l"ll�IO') ' · ,Lo,:,,"-.:"' "'..o;.rflt.�"J<!\.:.:��..,.,.. ti'llt·;,rn:iM--' � C',,'o;u\l.;i (,!!,) l»'bc-;;i,:,<PM� 1 t�si .1o,., --,:Px�• .,pJ Jhr,:i:-,1.no<:.."I:• f�1'•'°'· �•>IJ W,n;� � · <"l,.,r,,,l�h,.f1 ,l,.l•'Q,;0ob :�..ni:..�"'· )1'1,,vl,.)0'1,0-_:"WI ��K�j\ � -., i1""JJ::ll',..."'C1, :1:nfJilO ''V>,U>4,'bo.,.&,;r, .t,,n;r' ". .;�1. ,-,1 J.,v fr>t><.t. J�,,.'<'m �h.J..<..,r7>'�· �·, . __.-T-�.,.;:-., w.)t•·,,l"v.s� fr)butu':k:��1 "''"l'"�,',')';:1l"r, (•,'l-�J"'· :r�f"":'1:.:."' JO>f"'.r.,... ) ;"tll'JfMIC"'_,6<',l• ('""(l' "'<:":Yin .:,(j ').J"lOMOll,{"f•o •IQ.r',4'lri..f,�·.r..�, �"· ,.J">:i,.X'lu 3 idkm. t»d.""ITTO.::'''or"..,,.,1,�'·.t u� .:,6,-o-·w· ;\.' t"lll:. ·•. 1\r.,..,·�..T· ll;)J !.:•""U:J :,-,"';,...,. .i»·.:;t��-.!� .L c..-.f>n1 '""-' ,,h! ,t.. : ,·,1:.:-p....... .. , �r.·· ."J ��), ,h., ,.,...!("l,"'C'Jl, Y".);'.N.��'>. �"' 1�·.a,.t--"'�� 6 �Jl:5':,. h\l\'4' tr .::!:;:,t" •1., l�\r-,� "1' 1 ,:_('><I. (!':'> 1.;_�·•','{I• ,.,.1.-'lh,j> ,I,, {>.Y"JO l'W-.:," ,I•'{·, 1, � �·• "JC.:.......,....·IJ • ��:lJ"',), iJb::F ;'I, '�J J .s, ,f.\!_,;f�•-.j),)l.,;, ,,� 1J:�-'· li<-�.:,..:;.· wJ.,t"-'"'l!.:"-'IYJ 1..i��� or..ii �'JI' .m.b·,tJ ...,,·U·lflOlV"I h.'>d-.,(-,01·..-.:"'' .r. ,\���1. �"t� �M cp,.,JMH3,:_,!);)3oi"". lj�,'1\!:0.:13.) �·)lit,:('!• qy�r,""',11�·<llP>)6d.F10·•bl�"l.t·••-.c.::•,l,,•)l',(<W.l.•,�>I, 11.''"-l"-....._ro.,.�'15�b(l>.', I ll�..J""��lh'\:,�'1l,�_tn_')c,c:_ �-) ,. - � .....,...,., -:.r:J·'� , .. 1:Jl:l&•W :.. �- ·trfl...,,h:vi {!'- ,·,O<··t�:-;:,.� ".�11:.."Jb",o• e,vir,h,��· ,� �;,,,,� ·..:.. .. ··n� ,1-,.--ti-*-·,t. )J�nl.� /" o '�, 1ni,,t,. . -!, ">:I&, "':'. t\"),.f".J.l'-"• ..K:.""'.)&.•, 1', ,,1. ., �v,6, • • :,·•;«;)',,.,'. /.,_;....-+" 1,,1: ..'3',::'.�i,.1U,�, J.N..'Jo'""" , J I l �ill(;i�··")•,:,:VI ii,·':Yzyi,u Vi},. t ""':'.') ,'r)"'iJ 'b:.rM:1<:.:•:J,n''l..,6 01·�1".:�1...._::•o 6,)-.f'.iJ<� ":f'.'"tt, w,._J.. ·-o..r ··�..':"1<:. <Pa., '\... ., ir�'\1:�--.A'� ,J;.,,'-.,� J:.t...-...r.)1,1;. L..:.;pjn.1 (,:.,/'" i,j'l:r,'\(',r, >. ..p., ilo,: v,. ,..C,u l"iya:J)l l. J:P.J'.:Jd:i cs-a .:,il,.l,u,:,h J-"''•6,� �.; ,).,,6:�c:::':'l� ql.') lMMJJ,,11'7.!-...;,:";.I"' j'>O<··�."'-.: ,·lb··'->. ·-<$!·V,-.;,�..t, Jr,...;_ � 1...._e.,t-,u�'III> ,l. ,,11!"'lM:l. 4,.«hJ">o1'1 •. ,.,, .....,., .. ,� n1"l.···->"t ··�u..tY. .. r..:.•·•1• ••• �.Jo.'..•',!'f ...:,,....:· �,(. M.,lj..'tl-':l'>'•.1"· '1iJ1•.,il\l � '\!.'�I.lo.� '-"'.J<-'\:.r'\, 1,p.,h.. r.-..:.,. p,,t,.v· •. ,,1.. ·!-, ,...._.t,h,•, :1-,....-..n Q;),> .rwi�oo ��· �.J.Y� �l.uJU \j:if>c �··,·-.&0010 :.<t,f>" ,. 00, Jlr., .. �l>in ."1,J.,r-o0 i)l6i)."·1�� 1 o• �·r.11.:.:, ·1:-."i�LIC..'7•• • i:.;•1·w·.n�· £11'\'.K"'("lli<·,h,, -..!.'.) �,,t, ,:;;:,ff b.'loiJ..t .. ,-..:.: .. ,J L,, ...�O:, l'}-.,:1u::.. """L1rc,o �: "J.,;',.Jll -� «:··· ,1,-t,t1 Cl' ,In 't'('l,h ,.�, ,. 5t-, &,'<t"•V t..(11..'l V.:.:. T· :b;>,, ut� � � ry'.n..i ,j�.,h;)OJ.J w" f,:-,l,�yli, iU, � • •., 1,.(11.11.:.!�' •"-.'°)J"'CC•�·,<:.:·ft.)l\c•h 'i'j.i(J\�1 :., (.!.'\ '· .., .. �l•;._ 'Jl"�":�"l a-�,� ·.. 1,.JO"l,, �J.Jf"JO"�t ..J '1J-:·\;,:,,. ;c,·�·rfi.,,,,_. � .... 1.-,)..::J')�·,I., ;� -..:.,......:., i',,"-l.' ''1 U:��o<:.:':� ,}b.r,:::,m_ ,"'b;,:l(;�,Gt,�Jl1nL1 o,,O�K"' .t{-, >l.l,Jl>nO>, t,,;,IA,., 1"1..,'"J"'llJ·l,, u.-..:i ((,.:,::,/');·I, ,ht'>1l0l)(J.�' d1.11,,:;JZ"<1 I� l,h,-�.1'\4'JO.]O L'\>'"� .)< ,..,.h,:,....j'::;�o o-.;:, ,,(<,1,� ..r6r1:)u:;'{!!' h.,;)i.J.)ijn 1..!._l.•l)JJ("-l"' f'· 'J"'�··U u.,.,, a��:IJ...IO'-.:.:,.,-o,� . .i.'l.'..':.p,�, 1.1..� 1.1..• �·�·�nl, ef,...IJ tl:r.fll.::.-:� G.i�·,xp. ey>J•,t.;..!6� (tl" 1.1. '"'L'Yl' ...,:r·�)i\,.:;·� �...,1,,ci')l> 01,,�J''-" � t)li,,, ��.)\]'..OX,, �--p., .. 1,,.��- �*.t.i.:.1()111,;,;�JOC·ll � t, -1 1i �Yl'Tr'J-� 1·r1-,.,, �· ...s: ·l\.Y":)C:' 1,. ·1 .... 00i[l"�e.... �-::� 1 .. � L,.M�;t,h, �- r,t1o•,ii'· 11......"l ,1c- ,,;,,. ,, ('11 ...-... 1 .. .a.,:r,:t,:> .ti .• (I� I,!."' i.).,x.-Ar, '6t'i1"1:Jl.u ... 1..,).1. .. o .:.."' k \!.1 .i\.-:_:•�Jl'l< .>, ��_,c.,:i5.IU :·: .',..:.:. p.. ._ •• , .Y1<.,...ro,'l::x�:,,.:...,. , 1,p."O:)nli.. IJ.l.' ,,b;t,, 1 .. ir1;cic::l(T, �·-1.v ,'C'O-F..:flo::,c: ',( ,o Jt i..),�>. �·,m.J>.",!;.• I il:_,il,,,t�,(U,J'y; I (t (IOlJ��..{i'Qc,6,... J t.�j\ •h lJ J.J' l\'1".f "• �;:,h:,0.-,J�;/' ' I!,).) "IIJw(>'.flQ ....J��.1' "''!i":Jt.')l•W-:1.�) ( •'xl,"'<:_"'\.1-., U:, �'1:1 �Jl!ol, ;i,,�·.,O.· : ). ,..,. ')\'_ �· n:�� ·;,o.1, .],(> • ?,Y°'�:M, �k�'"'' 3,'F' �"1,.t.uc:.:".... �) JJ:)ci"°") ()"b.:i\,:,MlJ �<1,.....i&.Pfl d,1 \ �,en ,\.'1¢""3<� IJ,).} �ll'IIJOI ·�\,. ",o..;:_ "'l �.:,f'�{OOC'J J.){lf".11...)d "•U-(..' J''"l '>"''J ii.,..\!..).) ar3a)f''1(Jl(,.,.'.•j(.�1.��·t:i('")W,fa'1<l .1 h �... �.n<\., 'G· �1) ,�� .·�·� ut>.�,,._�, --;�no.�"·.I, i>,,)dr1<'Porln<'.I, .. n.,,l�Jf",:·Jl..,"�'li'i..,. O ·.....: f>.,l"'O·,l',.:i ..,·, ...._ �:�} :, IJ." ,1.,,(·"1 l','o''"'X:"' iJ:.I :N.' ,7-:.�.J,:J,<• i'r-<,• :r-:.•;fi'l. 'c;·iri ,,_,.,, .fr1'.1 f:1Moli)o5� <g;, ;,,,"ICr.;y-\Ji).: .Vi,,'YJl'\}n"1Jt> >l, (J,lf')f'lb, l>Jb,.W.• y',o: j<'Olbo '.:.r:*"•:, /') r.. .1,,.-'l.:."!''.J ,:.:11.&x,>Q.•. ili:ry'><p.'>\2, �u.)a:,h,., 'C'.'.Y'I :).'"'.-!'•J 6<'11:,0:itKou �!.J)· .... � r:;ll �""'<" (T ]"'lo-.)0'_)1)(' �.,.,.-..r,[l·��-�JOI.P'. �, � -�, O-""':'). J,,'to:.t>.._wwb-;·«'.."''· v· . ;,._p,. .l .·P.. ..:11iu, ,�u.. ,. •1>:J;..:..'}M:""'-."<l,::fi....;:., �. 13:' .'"l'k._""""I.• �i<.JXO�� �oJOil · b ...... �.,,,.,.. ·h, 1 ":fi,.":r; "-"':f" .-w·,. ,.i.,b<'- l1f'· h'\!.' l'r r,tn'l'C'.Jl' ��. �"•IC'il',c 'l'l,ll'>J'<" l � .Y."'fl•�1"li1 t..jJ,1 x'JM"l:5U� Q?) �;1bt•�,:r,;i0.::•·1�00, L.r;.---..� "ti 6�1,.,u,-...,:-,·,t.. . :.:) �'1,.,.A...:-:1�' ll' �.�ifi,'ll, Q.v'r. \.P-J l"><J�ti::,l'Jrlja.,_"'°"', :}...,tiQ.,-::f,o •}:j\�'*i.\ (,lL C:..1><l'Y>O f•.:rl(T}3f'b-;:p ,6n, _!:)O\ rt+,(il� •...,�, ,1c.,[.,,i.l.w,Q'l.;.,."1,I., ;.\:il'<J:>On'I \,. J,1<1..r...•& 5,t:,.1,1'>11>:i- , il:l<J..'. y;/t� q,:. h...Ani.;':>'bJ ..........: • .)Of"�P.."N, "' :li1"�...,,.1 o>,)ll.,oo(,,ndt.._"'l'lO.:i u.,li.)O.'tMO'l\.,,"""O ,-,t,. 1t\:11>110 r,·•·,'1->0o't::!'n ,l;",.1:;i.'Y' l,n ilhm3.l. i».,;..·,a. �� l.hQ:r" ,i.; O"ld'l�...tb:::1<::.· >1ll1 .r·W�J:.O::,,.::��· (,!,'·' , n. 1 :h\">"'•-�h""-.!,,' f, f,i.l ,.-..-»'I,) �lt.f• > r.,,,,�, l'l')l''>,f to;·,..:,: '" \'):"' ;<>,i Tr. 4;1<"1.w>l'lf,l, � ..-,..,, ;,b�u""" pl'IJ �···h.�°', ·r� ,J, •,(j ,[j, ,',• 'lf\ 0• I ' ;ihlGr•::. v::.-..:,J..:.: .. ·�11<\)�l'·u _.,. '',' >1.1';'\:�·,3:; .�>jf>Ol:J:>l,-·,.c:-"l!l([IJ �ia J, �,;_n<'io ..... �, \,!\. ol.\:r-c" U�1,J<',.:.:'I" �Xlou •'' rf!,.'\l;',•.'\, 4i•;J;. f O !I ,l.....,.:1:,: -. ;\: . ..:,:...i.•1<,p,',' .f>·:<'*><><Y ,11......,,ll'kli! ... ,.J ,.,:.,-,?w:>(J). b..,I)() ><-'"4..'::11.. ."lh·�. t..:, ,::,.:.....,d ..,, 'IJ." ,,.1,r·"'l'>'� ... ,r "" I .,., s'nl'� >tt, .._ lf·"·1uJ• , ;pw-J\, IJ ll_L :ti-- {' � ... , u �".:1 '"Jt:.,<>o f1 ,. tl:)'.,C..'>1"t 'l"'•J,P•,b.1<.l lJ;,Utnh;J:.J:V?i:•1 e: fll, "jJ:,,'; • 1,)1'101.lfk),:f° • 11.ioo}•''lh �t,h(,�".( l lJ fl:J"l fl.101��' --:.":.r...- (ll.• �" �J ;:1,-,,.. 1-"{•1'•, ry1!-.,.�;11:_-.. �· ·rd 11''0 .. .!o:f>n-•l.}\,!,l 11k1 &llo , --·.,xoO cii:1·""� .., t" ,.,1 • ..---, 'e_�I,,:.""'): .-, ··�"'-ft"'' r.-�.::it,&...tl Jhnr.,',Lol• nrlh'Jl)n�:) '!>·• q_,..1 o--.....:i.-.V.nx'l �.,/>, 1,1 ,1.l\:::tfl,&-1:�-· ,hm n:;�l, Mi'.lo1.xk);Jf'll·b"1 1-.. .. l t-1•11;.: ,,.,r.·.t.ibi'l luQ."1.-. ��• ' .:,I• I" ;,:j.)< • 16., 'I' t ''l� !',,."'" ,;:,_. foll). ' ���������---.;� I 0- Un• Jf°lrl.'J;/•,.�r....,,.,rt)(-'Qt�, .}�j'IJ•'I.;.'. , :JI \1<"1.JO, .l!.Jilo(i�!i, �')M:jmfit,.'}Nlo J("()'lb-� �:(1L :,-t:� ...:� ,.iro·.:..."Ol,,::,:" ft.ii�! h-a'l""''o(;.",r� --:�,h 11r.�.,"r:��,l.,,-.., ,c.n.,n...1-lf,1�, ..\,-"�' :·-.:. ·• t· I ·,>L,.i:.: ,v;.,.,_. •. , .. ,1,,, .�1'..l.'.nfiun:lel:}q:,� � t -,t-.,,,;: �L.... ,t..,!l ..t'xJ"-...,.,..P'} �b-'""'IJ� �C,}-:Z>ol.J \'3.(lfl l.,..�'"J..t,.:,'.•�·I t3..· l. ..."\tf'l•><::.;"Jln) nb�- .r,u.l(,_')t't\}'':'.""-'."'·l"'""'')Jo.')<>Lfi:-t::'•> r� IJ..1-,.-J t.>lJ,11,:. ';J'> _t,)t '• ·<>•J,_l'"l'.I ii.)�(-.=.: 'hJ &,)01•1, ...."1f',.:t:,\!. � I '-!_I.��,, Uk> <ll'J' .t1,1\i• n,.,·M,.!).-.r..::� ,0.,, J...&s-,IF,:jb., .. 1,'}-�'�"�l.n:)l"�l. Ql-��· §II>�-.:,:_:�·!�) t('Kl.\:'A'l.f"l.'1�'1-., �l"Y,'i·� fa, �.! O\!".}. &·�.,;:i,,1,3,..,!U..r'7, \l, JM'10",:1·>l.-.., (,I?,. 3-J6c',a.p,l;U-�,u, ._.l.,i.,1,.1\.:-"J ,�,..:.,.,.". -.�'l:i;.!il•<l:) J(.: �·3 ,l,Jt� �l ,.., I' f'' '°'f''J7,"I� , t :J:�·•·•A• • laJ.Mo,�1.1'.. 't"ol, ;Jt,;f.··.� b,.l.i.J.,t 11, ....."'l';I, ,I,., �t.-"'mq:YI I o>.16 �,A.,'t,;:i \f",!.1t"'<3:'u¢,,I i)-Jw<l'.c.k,!)('1b..'t>7 - -- -- -,=-====-cc==�-==--=-, l 1 C -E) I) ~ C g:> C -E) C) ..::::J ~ I') c:> c CO ..;:) ..;:) -E) c c ~ c ~ ..;:) ..;:) C -"IY.) ,.0 e .s» " Er ~ ~ ,.0 C ..;:) ..;:) fV:) co ..;:) C c ~ c -E) p ..;:) c 1..0 -E) ~ ~ ,.0 ~ ~ 1..0 ..;:) ,.0 ~ -E) ~ ..;:) ..;:) 1..0 cw:> Er to:n ~Er € ~ -e" "c "c er Er "eo ,...., c er €p " "Er co ro c p c " er ..:::J ro C') -e c co "c -0 .s» Er C roc \E " ,....,e co"e ce c Er e ,...., c "c,...., fY'J " er c Er co c E co " s Er \E Er " c co -c::> Er \£cO ",...., E co"p -e€ cEr " "S \£ I) CO ... ..;:) ') ..:J ,. ' ...... ..... -........ £) ,.. <.. .r, ..::;) _'- ~ I) .s» " er co " n to .s» "eo co 8 c ....... " .... c € - -- - - -- --- c fr C? to LO N ~ co e" er c I"'tJ ,.:) -sC? -0 c 6" c ? ....., -.:: .£) ... ~ £ c:':) Q ~ c ~ 00 0 0 N 0 "cO co C? ~ c ,.:) "s ~ c ff c N " co fY) ~ c fr a ~ C":) +') 1.O co -0':) ,0 ,.:) C? C? ,0 ...D C":) C? "s .s» e ~ .. "c c c fr "er er fr c ~~, ~ --.- I"'tJ n " e " n co co "er co" - :: ~ ...::::: ~, U # :- -. -.~ ?J ~ 1_)():iJM0130~rlh (), h~OUOOh 0a.)~~DhO h ottrl High Council of Justi e of Georgia N, 1C; /3] - 0 ? .. Cl O. /I 11)~0 v O';Jb6nooob ~Cl ~~o\lO b:.~3!"lb \.I.)d~m~b \.I.).JOO.'l6Ml'>o1l a0C8 b~1J a~m3nb ~MM\)\) d:.~~.)O!"l6 moB 06 ~M:'~'.)3:.b a!"lb.>8~ll ~~~~06oob d.)~~!"l6!"l 2020 ~ob b~')~!"lb mo6:.m06, 10 6MOCli'lMobm:J306o No33-03 \'Y.:fl~ob 'C)'tYfi.vJlm ~b.)a.)~ 8M1J~.'l~y>bob h'~'n'C)d30~ 0 ~o?l<t".'l360m ol'>nu .p6~:> <:l!)b:>bOf> (l6t'>OM6::J~~q:>~ 8:JC!?Oo) Uo3MO:JOoClMdno&~ o6~.)Qn.)1l JaO):J3.)6~.)O:.~O b.'l'bM~6 ~ <Po)aO<POObm~~!'>nll -: \~ a06:JX.:)Mo 0144,moo~oun. orJ~f'1~am) d. 12,~J~.J'a\)dbn: 227 3100 www coj.gov.ge 12 Bochorma 51. 0144Tb IS Georgia. Tel.lFax: +99532 227 3100, coun I@hcoj.gov.ge I თამარ ოქროპირიძე თამარ ოქროპირიძის შესახებ საინფორმაციო საშუალებებით გავრცელდა ინფორმაცია მის მეირ განხილული საქმეების შესახებ. მათ შორის საარჩევნო დავების,პანორამა თბილისის და საპროტესტო აქციის დროს დაკავებულთა, ანა არგანაშვილის საქმეები.მედიამ გააშუქა თამარ ოქროპირიძის იუსტიციის უმაღლეს სკოლაში ჩარიცხვა და უვადოდ განწესება. ხელმისაწვდომია ინფორმაცია უზენაესი სასამართლოს მოსამართლის შესარჩევ კონკურსში მისი მონაწილეობის შესახებ. https://ipress.ge/new/ana-arganashvilma-dava-moigo-sasamarthlom-shvilthan-erthad-karantinidanthvithizolatsiashi-gadasvlis-uphleba-mistsa/ https://netgazeti.ge/news/150558/ https://netgazeti.ge/news/150669/ https://www.kvirispalitra.ge/justice/54709-reportazhi-sasamarthlo-darbazidan.html https://1tv.ge/news/advokatta-asociaciis-archevnebis-shedegebze-levan-janashias-warmomadgenlebis-sachivrisgankhilva-savaraudod-ramdenime-tvit-gadaido/ https://www.timer.ge/kerzaias-saqme-saqalaqo-sasamarthlom-bachana-shengelias-sarchelis-gankhilvaze-uarithqva/ https://www.primetime.ge/news/1559914865%E1%83%A8%E1%83%94%E1%83%92%E1%83%9C%E1%83%9C%E1%83%92%E1%83%94%E1% 83%9A%E1%83%98%E1%83%90%E1%83%A1%E1%83%9E%E1%83%90%E1%83%A1%E1%83%A3%E1%83%AE%E1%83%9D%E1%83%91%E1% 83%A1#cDEILCWwFLgrErhy.99 https://netgazeti.ge/news/137611/ https://netgazeti.ge/news/467557/ https://commersant.ge/ge/post/yvelaze-meti-dava-sasamartloshi-mezoblebisgan-shemodis https://1tv.ge/news/iusticiis-umaghlesi-sabcho-mosamartleobis-msurvel-kandidatebtan-gasaubrebas-agrdzelebs2/ http://medianews.ge/ge/uvado-mosamartlis-tanamdebobaze-7-kandidati-gamtsesda/45982 https://netgazeti.ge/law/32161/ https://www.interpressnews.ge/ka/article/558885-sakartvelos-kal-mosamartleta-asociacia-dapuznda https://www.timer.ge/kerzaias-saqme-saqalaqo-sasamarthlom-bachana-shengelias-sarchelisgankhilvaze-uari-thqva/ https://imedinews.ge/ge/saqartvelo/107393/uzenaesi-sasamartlos-mosamartlis-vakansiaze-gantskhadebebismigeba-dasrulebulia https://ipress.ge/new/uzenaesi-mosamarthleobis-144-msurvelidan-registratsia-139-ma-gaiara-sia/ http://ghn.ge/news/233791-uzenaesi-sasamartlos-mosamartlis-vakantur-tanamdebobaze-16-kandidatmatsaradgina-ganatskhadi https://netgazeti.ge/news/402359/ (1lon~nlln0160, a'JMllc!'J~3~ll 1I&68~ Ill.RndM3~6nll N"!2 c!'J:l~: +995 (32) 226 2140 :J~. '1JMllc!'J':'; infolilrs.ge 330 ll.:.n~n: www.rs.ge a(')alJ~b~t'1000lJ ~0:3~~~~a06~O 144252-21-11-2-202011131000 N 21-11/144252 ~[!] ~~ 13/11/2020 UCldClMOJ3:J~MU o'0uoo(3oou '08Cl~~:JUO UCl21jM U 8MUCl8ClMOJ~OU UCld80Cl6M210U oa«3Clb:J~ob8ClMOJ3ob<:!?03ClMOCl80600b 'j«3MMbb o':>~~':>oM6 OJ05ClOJo6':><'>M<>~':>3.:>b OJ03050 2020 V~ob 10 5M08<'>MObN1170-03 VOMo~ob 3Clb'jbCl<;p,008MU<>3~0~ob b.:>8b.:>b'jMOb OCl<:!?ClbClbCl<:!?O~ob Cl<;p8060bOMoM021ob bCl06«3MM8Cl(30M uoboa80b oCl(36M~a~0J, MM8 12.11.2020 V~ou 8M5Cl(3080~~0 8<;POM8ClMOM~OOJ.OJ<>8<>MMOMM30Modau <;PCltlMC!?5M~OOJ, (3/5 59003000360) ~o'0'XDoob 808<>MOJ<;PCl3.)~0.)50~<>.)MOMo(3bOl'lCl. 008Mb.)3~O<'>ob b<>8b.)b'C)MOb DMmo.)5o 12.11.2020 V~ob D~odoMM5'j~o 8<;PoM8.)MOM<'>om,bd<>Mm3:J~Mb l'l.)~ob 8M6.:>(308:J<,>ob80bOC!?3om, b.)o.)<;p.)b.)b<><;PM JMC!?odbob 154-:J 8'jb~ob 80-3 6ClVO~OU O·Cl. d303'06doou uCl«3'jd30~~a VClMaM<;Poo6o~o 06«3MM8<>(3oobOObl'lCl8obCl<;p,000 ~Cl350OJ 05~MM8.)(30.)b OJ.)8.)MMdMM30Modob (3/5 59003000360) aOOM 2017 v~ou MdoM821MOC!?<>6 8o~al'l'C)~0 O:J8Mb':>3~0<'>ob o:Jb.:>b:J<'> (ob. <;p<>5.:>Mmo) . •f (p.><lb.>:J8:J?>:JI::'O bI1i <l,l.ab.>d1l:ll>:J<::'n b,.>6&"""ol!M J()I'>nM(pO Jo<'\><!?o6M6:f\o 201710 N 59003000360 201711 <l,l'J~n i3:J<lMb'3(::oob Jo a:J!lMb'3><::'" ('.;Y.,p>W. ....la Ith,(t.)(."{l b'IJ::!I'fI'~kl 4806.25 961.25 N 59003000360 I"j(.'w,,)ur.,nda t\:J~'J.\ho 4806.25 961.25 201712 N 59003000360 '·';I(.""'ill,(.'.. ~I;1"M:l.)(,"h' h;I~I'{I"I,,, 13306.25 2661.25 201801 N 59003000360 "',1<"",:\."".1" ",.,3.(.", kll~111"Ik1 6050 1210 201802 N 59003000360 l'I:Y.'r..l..r..uJ~J UI.~.)(."u ka~'ll'~" 6156.25 1231.25 201803 N 59003000360 M;Y-.Molo(.,od;J 111.)3.)(.'". ba~'D.)(_I(I 6262.5 1252.5 201804 N 59003000360 ..,;Y-,,...k.r....Ja hl,\(J.'If.'ou ka<:"l'"'' 6156.25 1231.25 201805 N 59003000360 "':I(.'lrl~(.(.lIw·lil 111"3.,(.',,, ""lls.!:.'fO,'t~l 6156.25 1231.25 201806 N 59003000360 "'i¥'f'I~,,(,,\)J;1 "",3"(."0 k;'''''W,bo 6050 1210 201807 N 59003000360 1.,:tr.'I.,~.r.llkl;1 ,,,,\3.)(.,,, bllt.:.''fI,)\I" 6262.5 1252.5 201808 N 59003000360 ..,;tr......)..t.' .... I:J u,.~a.)f.'''' k:J~':l·>lk' 6050 1210 201809 N 59003000360 .·¥~"),,, ..,Ja ,,,03 ...._ ba..."'ll·~'" 6262.5 1252.5 201810 N 59003000360 ".;y'('").,,(,u,,la u,.,lI;\f,'H) kil~IoIl'~'" 6050 1210 201811 N 59003000360 ".:!(,II.,;),,(!,,,,I:I ,-..,~,3"(.'II' h:Jc.:.)'U"h" 6262.5 1252.5 201812 N 59003000360 '·'df,'"·,'),.r.",,llI (J,.,jJ.,(',,) h:I~IU·\I~, 8556.25 1711.25 201901 N 59003000360 "';Jf. ... ,3..r.lUd;J (J,,MJ.)(.'w, ha<:,'IJ',J,,, 6050 1185.8 201902 N 59003000360 ...;y."."ln(.'I'Wla ""l3.,(..n h~<::.~,>bo 6158.42 1207.05 201903 N 59003000360 ... :tr.., . ..lnr."wa b;)<:,'IJ'~'" 6158.42 1207,05 (!1.b':J8:J?>~ on ~"""n &>(!1>b.>b.(!1O (~"""n) h·d~.b "1l'>6"O,·l, 'l)3·'l::<:'oi' N 203860642 h,~A~p,IIu"'(; .,t4hl)~i.:.!.lO !.bo.) h.\~(."h_11.~h.\a.\(.1u~o#>'lJ?' .. h Ilw~·(.'6·aaG6" h.~;1"",h H"~,~('O",1l, 1Ja,)t.:.'~ll.Ih N 203860642 l"~~frr,tlOl.)6 .)('.ba~1)~"lAA..J lJ'>a("OIl'1 b~\h,~.\(.'ml~"":J2..-,h 111.,3.\(..11 1.(I;J.l'\("6·,i)afi6n h')d~"~··lIh6"O(I(~\1Ja')~I~;)tl N 203860642 h,)~~"",IJtt,o)r, ,)(.',I':.JA-:I~lt' .. t,,, ...., 11.):)(,',111 o' 1I.\t..\:IM;\1J1~"'ilnnl.l ~a~·'(.'6,':I"G6" b.'il ...·J.J .. ·~_lh6"u·..,h 7J:I~\I.:.!~;lb N 203860642 1\.\2.:lr,bm.)(; l,"jJ(.'w"" .)(.',h:.J2.-:'I~'" bl.l(..'\ b.)h~",(.'.u-'~''''iJ~ob ~a~'""6"aafi6n h.~~.b "';'6"O".b 'l)3,,<!<::"J' N 203860642 h·)":1f'.h4tl.~.)(.'.hiIA';l~'"l~k1o) Ih)a(.',mr. h.\lI.,a.)(.1It~"""aMI ~a~·""6·,aafi6" b.j~.b .';'6"0""" 'l)3.c,,<:'oi' N 203860642 b·~3.·.h .... )(i ~(.'.tla~·:J"'...hI)no) b"af.,UOI'" b.lb.WJ')(.\\I~c·'aAolI ~;I~·""...,,3a66" h.\~..... .lJ u\j1l6"'UIKlh -:J3.,,,~at' N 203860642 1I,)~~...oo,.}6 o)(.'.l;al,-:J~H'hl\.l,J 1"'\l(..II,rl b.\I.,,)a')(.'lUl,,"·'a~'.b w:a·,·\(.',~,\aiJr;6·' N 203860642 1k);1-"',b "1hl}·'''ll, ..,..JJ "'j)(I.~"'~i)h lh\~~C"l"lJh)fj ,)(,'lI~b·V~" 1>t)l)J h->a(."(IoI ••, 1,.,h.)a.\(:',I))~r'i)A•.b ~a3"~'I!!l.,D;)r.6" N 203860642 '1o):j"",,11 u1Jh~,'Onob 1j8l'l1.:.'C!.'alJ h.\?'~rr.htrl,){i ..)r:.baA-:_I~()hbf,J 1"'3(.1,'11" Ih,h,,3'\(.I(fI~I"'lll~fJI ~iJl.,r.,~.)ai)(j6n h;,~· r-,h "'i,h6.'O,,,JI N 203860642 lIa')I.:.'~:lh h·~3,...IIU•.,fi .~(.,II:J~-:Js,:,:,\U hi..,,) 1..)"(.'" .... 11.>lI.,a.,t;(I~''''all ..h lI.':rl,,r,'I'>'.;)aG,,,,,, t"'j -e !l1 U·:il~I\)Ol.t1 1JiJ"",~ab N 203860642 N 203860642 b.'~.i...IKrl.)(i.)(.',ba~'J~n Itt-) b,\a(."VIN 1Mb,)ao)(.lu~'al.nb ~a~·"'·6·.aa66n I>.>d·...IJ "-;j)6"O".b 'l)a"<i<:,ab ho~3.'bu,,,(;,r.,b~~'lJI':.'"bb.';) 1>.>.(,•• "" Ih~,.3.r.'."",,",aM.. lI.'aa.r.'6.3a66" h.,~..,..h n'i)tJ6rrood' N 203860642 "i)a"~"'jll h.\baf01l..-MEi ,,(.ah:)al1~ul hl..-,,) 11.\;llUlI" b.,l),~"f,'."",w'a)WAI ~a·l'""I'>·>lIa61'>" N 203860642 h.\j·",h W;,)1J6''t) ...JI ~il"~c::ah h"w.~",hu,.,fi ,,(',iJjA-:J~n hhoo' u"lI(,""'" b.)I",lI·)(.""I.:.:."·'lln.,h 1I.';1~·,r.'6·,a;II;6" b.,i~,b o;jbl'lJ00"" 'l)d.<;;<::.'ab N 203860642 h.\?~ ...,.lk.I"\r. .,(')hiJ~lls,:,:,'H1.1(.\00) hol;If."UH" h.,hol3O)(.'IO'~"':Jb.Jj ~a~(.,,,,o3aG6" b.,~..... J.1 t\'l~\~'\l'''oL -;13,)"'~ilb N 203860642 h.~,l.,bu..>6 ,r.,b.A-;J<:'obI••l h.'~(,lo"", IMI.J.\U.\f."U~r>llIA.A' 1,!!;1:t·,(.',~"a;)fj6o "";l·.oh o;M"O~.h W"<i<:,ah N 203860642 b.~3 "d"",,(; ,r.,ba~-:J<:'"bb..l 1..,,,(."0- b.)h.,a,~I)~f""aYl ~33~~'~a(ie(t ".;i,.d, "-:Jb6"O""" 'l)a.,,'<:'a1) N 203860642 b·'?:l ....tkl,.)Ii .,('.ba~~","htlnl 1l"a(.'..,N>. l..,l",a·~l(I~"";l~ ...h ~aa"(.'6·aa66n 1)1.)3ol(.'''·' h·\rl-fO,ll n-ah6otlOfJ! N 203860642 N 203860642 N 203860642 N 203860642 ,ljJ"~~:11o 1J·'~a·(·,I!II"_~fj ,If:',h;,l>'n!.!!H' IWkkl It.)~I(.''''!I''1b.,li.,a.\(.'If'~""3Ao1. Q!;Iw-·"".aaG<!>" b<)~-...ho-:Jhc!IJ.'U .. .-.h -:J3'~ ....al' b,~~3:,·,bo'"r..\.(.'lhil?t'lJ~II' bl;(.;} tl.)li"a,\(.,o-"':':"f":IMJ ll?a:l,""6,.:Jar.6" 1.";J(..,(llm h.,~".L "11'6"0")' -:J3.•.::.... ai> 1t·)~:lf',lkMIi.)(.'.I'illl~Ii!:.I(l hhrol 1I":.I(.',ltll" h_,h.,UM;,.lt'r:;:.'I":l.nh ~a·)·,(,',~ ...alJG6<1 II,)~-..J, '-'~~I'U'M"J.1 iln'~~';jl, h.,Aa·f',hm~ .)("hall()~n )j1J,';) h"U(.,(I+f" h,'li.~a'\(,'HI'~W);I~.Jj 201904 N 59003000360 '·';I<',,···,o<''',.)a fII.,a.,(.',,, biJ~·'U·~b., 89SB.42 175S.85 201905 N 59003000360 l'.t'Jf.ll'l~,(.'Ift(Ja 1I1,)i).,(., ha~'O,'lh) 6158.42 1207.05 201906 N 59003000360 P,~("""1,0<',,.I:I i".,;J.\(.', kiJ~'1.I·,I." 6158.42 1207.0S 201907 N 59003000360 , ••;}f.'" .•. ),r.II"):J UhI3,H\', h:J~'O.\ht1 6266.84 1228.3 201908 N 59003000360 P.~(.',,. ..lo-.(.'·,.,JiJ u•.}jJ,)(., ha~'fl·)1.k1 7850 lS38.6 201909 N 59003000360 Pl:y-I"I~'.(.'loJ:lCtl"a,\(.l k:)~'I[I.lI"" 6158.42 1207.05 201910 N 59003000360 p,;Jr.w-..lt.(.""""n m.,I1.,!1; htl~"'U·~~ 6158.42 1207.0S 201911 N 59003000360 ,..;1<',,,.1.0<',,.1;)... .:J•.r., k;)""n'~"" 6158.42 1207.05 201912 N 59003000360 ,.. ;1<'" .. ,1.<,,,.,);) ., ..,tI.,(.'. h:J~''f).ll", 9717.04 1904.54 202001 N 59003000360 01.,11.,(,', (.•;!(,.,.,J..r..udU k:J~I'U,\I .... 1250 245 202001 N 59003000360 Ul"ll'~(,l ('lj(ou.,.ln(rhlfl:1 "tjc;:,l<n·~h" 6050 1185.8 202002 N 59003000360 1I•• ,3,\(~; ~;Y.."•1. ..r.".1" k:.I~"IJ"h., 108.42 21.25 202002 N 59003000360 f)I.,a.I(,. f";Ic:'It",,)n(.I ... la k;J~III.,I,(I 6050 1185,8 202003 N 59003000360 , ....'H'1.,(. •••• ;y..... ".-.r. •...Ja kil~·\II" 8558.42 1677.45 202004 N 59003000360 ....a.,r., ,";1<'....3.0<'''"'" k~I~'U.w., 10B,42 21.2S 202004 N 59003000360 o••~a.)(" M;tr..M3.<'''"'a k'I<::''I)',L" 4000 784 202004 N 59003000360 It,,)iJ.~('.P.,¥.",3o(.,~I;) kLl'::':'lOlI·ll.~· 2050 401.8 202005 N 59003000360 ,,,,,:I.\f.'. ,0,;Ir.'''''·'''(.'·'''';J kiJ~"IJ·,I,.. 6050 1185.8 20200S N 59003000360 (ll.)a.)f.'i f";i<' .. '),) •.r.II'l.lll bas:.:.''il'~''·' 126.91 24.87 202006 N 59003000360 "",it,\(., ("~(.'W,3nt.'1I1J;-, k:1c::!."'II,\I'{l 6177.55 1210.8 ~tj~"(.I~.\a\.)(j~11 N 203860642 N 203860642 l~d,.J, "';!'{'j''tl,·J, 7J3''i;~'a'' 1..\~~·...h.".J; .)f,',b:)~";'I~'"lAkk) b"a(,lfrlPI IMh,)a.)(."flllo!.:.'f";I~oh IOIJ·1.'(.'I'o·)3;1r.t8>" I'o),i""'-' o-nb~'1.J'W~1lI:l·)",~l;Jh 1..lJ~p,I.. ",(; .\(..hnlt1Jt.:.!."fI I~",..) llolil(,m •••• l.. lIl,~'.\f.',o~I""';)~..t. ~:J"'\(."~"~~)~c!!Io N 203B60642 -.b ':JjJ·\~i!!.)lJh iJ.>~.. ", .']li6(,o ..... ,.r.'~;)~~J"'~ II",,) ''''~~MI>oo''' 1M~('...w, lMI,,~o)f.""~(·'a~I lOIil~·'(.'6·,aar.6" N 203860642 h.\~~••,h "'al)~"u"'~' ";'_llIo)\:,,'t:,':J" h·)~3 ,.,IH"~ .)(.',b:l....lI~1) btlno') h~I.\a.~>II~'.·'3~..I1 11.);)(.'....... ~;130)(.'·~.MI~~6u h·"i"'t',u N 203860642 Q-:_th6,'O.. ·JI lIil·\"!_'c:.'Uh h·)1>:lf',t.tMO .\('.b,i'·tJ~" lJlJ...l I!,)U(."IIH>I h,){I.\IJ,)(."II""M:J~.IJ ll?a3·'(.;6,.aaG6" b·)d .......h "nh~('U,"JI N 203860642 N 203860642 Ila,)",~Ii)1.J h.}b~,«\tM.}G .}("hab-tl~')hh,,,' h')jJ(.'''uf'' \J..)h,\D.}(.'('~I"':J?xJ, 1OI;)').,(,·6.aar.6" h";I,',(j or:jlJ""~I··I' ila.)~~:}h h"b:l,·,h~".~6M~.h:lbilt.:.!.""btl,,;) tM;j(.'UIf" h.}L.)a.}(.'"Il::.It')~JA(l" ~a·).l(,'6"aaIi61) ,..~~",,,,,,.,(; h.'rl-'" rrnI'i'I"uncJ1 N 203860642 h.".1(,"""" j)a·~s::::."lJh o)(.'lh;)b]~". bb.'h1 t, ..JI"{I·\(,'''·'A::'·,,iJi'o·.I_j ~:JJo}(.'It3J.)i.I;)G~n N 203860642 lJ,,;) .... J•• --att6"(._l •• J. -aa"\;,'~'Ub 1,·,l,d...I~...G ..('.L~~-:J""" lJb...l 11";)(.'(1'''' ho)l.J.\a.\(,'IfI~"":J~IJ.. lOIa3.,r.,t"I.,aar.C)" N 203860642 h.,l,d p,l>u,.G .r.,(j;)~~I<:'o l~k.;) l~;)(.',II'f')b.}h0}41,\f."U~f·'3~f1h b,'d-Nh '''~I~'\_11"JI ~)3'~s:.:.'iJ" ~iJ;)·\(.'1~,)3tl(j6" N 203860642 N 203B60642 b.,;)-,,·.h n-:}16"()llIJI ':IiJ')~~Jh b·~3".oo·06 o)(t,b;I~-:J~n bba.) h"a(,"rlf" 11o"Mi}.\f."(t~'·'a~',I.J lOIa3•.r.,t"J••3aGI'l" h')rl-,·,b fI-:_tIl~"t1I,J1 7IiJ.,~~;)I. 1l.\~~f',lm,.,1i.)(.',b:Jbilc::!n hbr,,' h"LI(,'Kn... 11o)b.W.if,"i~1"'l.I~,I.J ~a~·'(."6,)aa(i~" N 203860642 I"'j-..,I. f1';)"c!'J"t1fMJ1 11:1·'c"II::..'a" h.)n:l",blll')G ,)(,',h;)21l1~1))jlm;) h"lJ(.'OlI'P'I h.w.W"(.'''''~'''Iil~ ll?aW-·6.aa6t11J" -na,'~~.. N 203860642 h,)~"'fI.b nnU~,,-v"JI ')h IMi'I~l'lhm,)fi "(.lh;)~11~'11 hll0..1 h')ijr."i-'''' l)o)h.}lIol(:""'t:."·';I~uU l('a3.)(.;6.3ar.6n 1J.';I~~'0;/'6"0,.1, N 203860642 N 203860642 OIa'~"";I~ II.,?t:l,·,hll'.,fi .,("h:IAj)~lf\ I~_""" h":I(."O'I('o) h.~h~a.~("(I '~)j"l)2InIJ IOI:JJ,)~'t"J,.a;)r.6" h.,~-. •.t. "-nlI~f'll"fI" -:Ja.}l:..'~iJb h.)21~".I-",,~.)fi .if"h:I~-:,~\f' 111",-..) h.,:,("",,'" t..,)'.\3"(."'''\!.:.'''':J~.JJ lOIa,1·.r.'i!>,,aaGC),, N 203860642 !Mj"JI (1~6.\), ..JI ~a"I.:,.,,,,;)h h.,~~",l;m.~ .\(,.bi)~lJ~(t l~k..) h'\~(,'(I'''' l.I.'h.\a.\(,It"~"'a~) 202007 N 59003000360 m.w.\", 202008 N 59003000360 202008 ",jr..r.,k.(.lIO(I;J ka~II{J.\llf> 6050 1185.8 ,,,.•1,,(.,.,~(.".,;).,(.".I" h;I~I(I'\hh 255.1 SO N 59003000360 m.,iJ.,r.. f"~(.'w.:l.,(,'....liJ hil'-",J"I,o 6050 ll85.8 202009 N 59003000360 {l1o,3•.,(.', (":1(.'1(o,,),',(.',oda ",]""'11,.,11(1 2050 401.8 202009 N 59003000360 II'MtJl\(i\ ",:1(.'1 .•.1-..(.>1"1:1 k;JI.!.:.'Cjl.,I,n 4000 784 t.t':J.1M:'16·,aar.~1I "-ab6"l1'''..a, N 203860642 I~~""~I ~a~~al,1 IMlt~I"lt.u,,~ .,(olh.1~1t~lroIll..,.) 11.,\)(.'\1" ... h.\h.\a"r.lI)'~";:JA(.IJ ~iJ~·,(.l6·,ai)6~" N 203860642 h...~"1.,h "~)~"lI'lI.oAl l)a'~~:.Jh h+)~3"..hm~ .\(."I\.I~lli::;lnhlx..:) "0).,(."""1" h~ •.,1),,(.,ol~"·'a~li.u ~a,)·'(,'6,.,ajj661\ ""d'·.lt u;JI,t!J"uool, ,:)3"I:!!::'a" N 203860642 b~:l'"""'.>6 o(.,babil!::'o hi...) h";l(."'III" ho)h.,a')(."III~",,;)?tnh loI"I'I'),)(,'·~o)lJ1l6~1I I.·,d-··J• ··-;j·6''ll,·J, 1l0'~<:,al' N 203860642 lMA~(·,Iktl.m ho):l'(Il'" ,\f.'.hiIA71~'''' IllkM' h.)h.\n.)(.,(I)~W}~J~,J, ~:I~·'(.'6·>8ar.6" r სრული საკრედიტო რეპორტი (ფიზიკური პირი) 13.11.2020 მოქმედების ვადა მიმდინარე მონაცემები სუბიექტზე პირადი მონაცემები პირადი ნომერი 59003000360 დაბადების თარიღი 28.09.1984 სახელი თამარ 07.11.2020 გვარი ოქროპირიძე ინფორმაციის განახლების ბოლო თარიღი სქესი მდედრობითი სტატუსი ფიზიკური პირი საქართველოს მოქალაქეობა დიახ ლიცენზიის ნომერი 59003000360 ძიებების რაოდენობა ამ სუბიექტზე განხორციელებული ძიებების რაოდენობა ბოლო 1 თვის განმავლობაში 0 ბოლო 6 თვის განმავლობაში 0 ბოლო 3 თვის განმავლობაში 0 ბოლო 12 თვის განმავლობაში 3 ბოლო 1 თვის განმავლობაში ბოლო 3 თვის განმავლობაში ბოლო 6 თვის განმავლობაში ბოლო 12 თვის განმავლობაში კრედიტორის ტიპები კრედიტორების რაოდენობა ძიებების რაოდენობა კრედიტორების რაოდენობა ძიებების რაოდენობა კრედიტორების რაოდენობა ძიებების რაოდენობა კრედიტორების რაოდენობა ძიებების რაოდენობა ბანკი 0 0 0 0 0 0 2 3 ისტორიული მონაცემები სუბიექტის შესახებ პირადი მონაცემები სახელი ინფორმაციის განახლების ბოლო თარიღი თამარი 24.09.2019 ზოგადი ინფორმაცია კონტრაქტების შესახებ ყველა ტიპის ოპერაციის მიმოხილვა (სადაც სუბიექტი არის მთავარი მოვალის ან თანამოვალის როლში) მიმდინარე სესხების რაოდენობა, რომლებსაც აქვთ მიმდინარე ვადაგადაცილება 0 მიმდინარე სესხების რაოდენობა, რომლებსაც აქვთ დაფარული ვადაგადაცილება 0 დახურული სესხების რაოდენობა, რომლებსაც აქვთ დაფარული ვადაგადაცილება 0 მიმდინარე ვადაგადაცილებული თანხა 0 GEL გადაუხდელი რეგულარული შენატანების ჯამური რაოდენობა ( მხოლოდ რეგულარული გადახდების ოპერაციები) მიმდინარე ჯამური ვალდებულება ( გაუქმებული და ხანდაზმული მოთხოვნის გარდა) არსებული ოპერაციების რაოდენობა 4 შეწყვეტილი ოპერაციების რაოდენობა 5 მიმდინარე გარებალანსული ვალდებულებების რაოდენობა 0 0 12072,2400 GEL 42838,6400 USD სტატუსები (სადაც სუბიექტი არის მთავარი მოვალის ან თანამოვალის როლში) სტატუსი - ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია - ჯამური ვალდებულება 0.0000 GEL ოპერაციების რაოდენობა - სტატუსი - ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია 0 სტატუსი - გაუქმებული მოთხოვნა ჯამური ვალდებულება 0.0000 GEL ოპერაციების რაოდენობა - სტატუსი - გაუქმებული მოთხოვნა 0 სტატუსი - ხანდაზმული მოთხოვნა - ჯამური ვალდებულება 0.0000 GEL ოპერაციების რაოდენობა - სტატუსი - ხანდაზმული მოთხოვნა 0 სტანდარტული შენატანის ოდენობა (სადაც სუბიექტი არის მთავარი მოვალის ან თანამოვალის როლში) გადახდების პერიოდულობა ყოველთვიური შესატანები - 30 დღე 426,7600 GEL 460,5700 USD ყველა ტიპის ოპერაციის მიმოხილვა (სადაც სუბიექტი არის თავდების როლში) არსებული ოპერაციების რაოდენობა 0 შეწყვეტილი ოპერაციების რაოდენობა 0 0 მიმდინარე გარებალანსული ვალდებულებების რაოდენობა 0 მიმდინარე სესხების რაოდენობა, რომლებსაც აქვთ მიმდინარე ვადაგადაცილება 0 მიმდინარე სესხების რაოდენობა, რომლებსაც აქვთ დაფარული ვადაგადაცილება 0 დახურული სესხების რაოდენობა, რომლებსაც აქვთ დაფარული ვადაგადაცილება გადაუხდელი რეგულარული შენატანების ჯამური რაოდენობა ( მხოლოდ რეგულარული გადახდების ოპერაციები) 0 სტატუსები (სადაც სუბიექტი არის თავდების როლში) სტატუსი - ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია - ჯამური ვალდებულება 0.0000 GEL ოპერაციების რაოდენობა - სტატუსი - ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია 0 სტატუსი - გაუქმებული მოთხოვნა ჯამური ვალდებულება 0.0000 GEL ოპერაციების რაოდენობა - სტატუსი - გაუქმებული მოთხოვნა 0 სტატუსი - ხანდაზმული მოთხოვნა - ჯამური ვალდებულება 0.0000 GEL ოპერაციების რაოდენობა - სტატუსი - ხანდაზმული მოთხოვნა 0 დეტალური ინფორმაცია მიმდინარე კონტრაქტების შესახებ, სუბიექტი არის მოვალის ან თანამოვალის როლში კონტრაქტი რეგულარული გადახდებით ზოგადი ინფორმაცია კონტრაქტის კოდი 6659512 სესხის იდენტიფიკატორი / უნიკალური ნომერი E617659E01DDDE8A00C1 სესხის ვალუტა სუბიექტის როლი მთავარი მოვალე, მთავარი განმცხადებელი სესხის გამცემი ორგანიზაცია საქართველოს ბანკი GEL კრედიტორის ტიპი ბანკი სესხის სტატუსი არსებული ჯარიმის თანხა 0,0000 GEL სესხის ტიპი სამომხმარებლო სესხი 0,0000 GEL სესხის მიზნობრიობა პირადი მოხმარების პროდუქტების შეძენა ჯამურად გადახდილი ჯარიმის მოცულობა კონკრეტულ სესხზე დეპოზიტით ნაწილობრივ უზრუნველყოფილი სესხი მიმდინარე დარიცხული ჯარიმა 0,0000 GEL არა თარიღები სესხის გაცემის თარიღი 04.03.2020 ინფორმაციის განახლების ბოლო თარიღი 04.11.2020 ძირის შემდეგი გადახდის თარიღი 04.02.2021 სესხის დაფარვის თარიღი საკონტრაქტო 04.03.2024 პროცენტის/საკომისიოს შემდეგი გადახდის თარიღი 04.12.2020 სტატუსები ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია გაუქმებული მოთხოვნა არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი გაუქმებული მოთხოვნა ხანდაზმული მოთხოვნა არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი ხანდაზმული მოთხოვნა ცარიელი სესხის უზრუნველყოფის ღირებულება ნომინალში(საბაზრო) უზრუნველყოფა სესხის უზრუნველყოფის ტიპი 0,0000 GEL კონტრაქტის მონაცემები 2920,0000 GEL რეგულარული გადახდის ტიპი გაცემული სესხის მოცულობა 33,8400 GEL სტანდარტული შენატანის ოდენობა თავდაპირველი გრაფიკით განსაზღვრული შენატანების საერთო რაოდენობა ფიქსირებული ყოველთვიური რეგულარული შენატანები - 30 დღე გადახდების პერიოდულობა 48 გადახდის ფორმა მიმდინარე ანგარიში გადახდის ტიპი სესხი რეგულარული გადახდით 0 GEL ვადაგადაცილებული თანხა მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი 0,0000 GEL გადასახდელი შენატანების რაოდენობა მიმდინარე ვადაგადაცილებული პროცენტი და საკომისიო 40 0,0000 GEL 0 ნაშთი ვადაგადაცილებული შენატანები 2420,0000 GEL 48 სესხის მიმდინარე აუთვისებელი თანხა 1206 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა 0 ჯამური ვადაგადაცილებული დღეების რაოდენობა კონკრეტულ 0 სესხზე სესხის საკონტრაქტო ვადა თვეებში დარჩენილი ვადა მაქსიმალური ვადაგადაცილებული დღეების რაოდენობა კონკრეტულ სესხზე ვადაგადაცილებული შენატანების საერთო რაოდენობა 0,0000 GEL 2420,0000 GEL 0 ბოლო ერთი წლის განმავლობაში ჯამური ვადაგადაცილებული 87,1600 GEL დღეების რაოდენობა კონკრეტულ სესხზე გრაფიკით განსაზღვრული მაქსიმალური შენატანი 0 განხორციელებული გადახდების გრაფიკი თარიღი 6/2020 7/2020 8/2020 9/2020 10/2020 11/2020 2 920,00 2 920,00 2 920,00 2 920,00 2 920,00 2 920,00 0 0 0 0 0 0 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 ნაშთი 2 445,00 2 444,04 2 445,96 2 444,99 2 444,99 2 420,00 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა 2 420,00 2 420,00 2 420,00 2 420,00 2 420,00 2 420,00 მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 ჯარიმის თანხა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 გადახდილი ჯარიმა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 სესხის საწყისი თანხა ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა ვადაგადაცილებული თანხა თარიღი 12/2019 1/2020 2/2020 3/2020 4/2020 5/2020 სესხის საწყისი თანხა - - - 2 920,00 2 920,00 2 920,00 ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა - - - 0 0 0 ვადაგადაცილებული თანხა - - - 0,00 0,00 0,00 ნაშთი - - - 2 449,73 2 443,07 2 445,95 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - 2 420,00 2 420,00 2 420,00 მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - 0,00 0,00 0,00 ჯარიმის თანხა - - - 0,00 0,00 0,00 გადახდილი ჯარიმა - - - 0,00 0,00 0,00 კონტრაქტი რეგულარული გადახდებით ზოგადი ინფორმაცია კონტრაქტის კოდი 2291256-8113055 სუბიექტის როლი თანამოვალე, თანაგანმცხადებელი სესხის იდენტიფიკატორი / უნიკალური ნომერი 78C15D2566DC927F63CF სესხის ვალუტა USD სესხის სტატუსი არსებული სესხის ტიპი იპოთეკური სესხი სესხის მიზნობრიობა სხვა დეპოზიტით ნაწილობრივ უზრუნველყოფილი სესხი არა სესხის გამცემი ორგანიზაცია თიბისი ბანკი კრედიტორის ტიპი ბანკი ჯარიმის თანხა 0,0000 USD ჯამურად გადახდილი ჯარიმის მოცულობა კონკრეტულ სესხზე 0,0000 USD მიმდინარე დარიცხული ჯარიმა 0,0000 USD თარიღები სესხის გაცემის თარიღი 21.10.2015 ინფორმაციის განახლების ბოლო თარიღი 29.10.2020 სესხის დაფარვის თარიღი საკონტრაქტო 28.07.2031 სტატუსები ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია გაუქმებული მოთხოვნა არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი გაუქმებული მოთხოვნა ხანდაზმული მოთხოვნა არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი ხანდაზმული მოთხოვნა სხვა დაკავშირებული სუბიექტები დაკავშირებული პირის პირადი ნომერი 45001007137 სახელი/გვარი ბუშელაშვილი გიორგი დაკავშირებული პირის პირადი ნომერი სახელი/გვარი სუბიექტის როლი მთავარი მოვალე, მთავარი განმცხადებელი 59003000289 სუბიექტის როლი გარანტორი ოქროპირიძე ვანო თავდებობის მოცულობა 100000,0000 USD სესხის უზრუნველყოფის ტიპი უძრავი ქონება სესხის უზრუნველყოფის ღირებულება ნომინალში(საბაზრო) 50000,0000 USD სესხის უზრუნველყოფის ტიპი გარანტია სესხის უზრუნველყოფის ღირებულება ნომინალში(საბაზრო) 0,0000 USD სესხის უზრუნველყოფის ტიპი სხვა სესხის უზრუნველყოფის ღირებულება ნომინალში(საბაზრო) 5000,0000 USD უზრუნველყოფა კონტრაქტის მონაცემები გაცემული სესხის მოცულობა სტანდარტული შენატანის ოდენობა 55000,0000 USD რეგულარული გადახდის ტიპი 460,5700 USD თავდაპირველი გრაფიკით განსაზღვრული შენატანების საერთო რაოდენობა 184 ვადაგადაცილებული თანხა 0 GEL მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი 0,0000 USD მიმდინარე ვადაგადაცილებული პროცენტი და საკომისიო 0,0000 USD ვადაგადაცილებული შენატანები სესხის საკონტრაქტო ვადა თვეებში დარჩენილი ვადა მაქსიმალური ვადაგადაცილებული დღეების რაოდენობა კონკრეტულ სესხზე ფიქსირებული გადახდების პერიოდულობა ყოველთვიური რეგულარული შენატანები - 30 დღე გადახდის ტიპი სესხი რეგულარული გადახდით გადასახდელი შენატანების რაოდენობა ნაშთი 0 სესხის მიმდინარე აუთვისებელი თანხა 189 129 42838,6400 USD 0,0000 USD 3908 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა 41934,6400 USD 0 ჯამური ვადაგადაცილებული დღეების რაოდენობა კონკრეტულ სესხზე 0 ვადაგადაცილებული შენატანების საერთო რაოდენობა 0 ბოლო ერთი წლის განმავლობაში ჯამური ვადაგადაცილებული 467,5200 USD დღეების რაოდენობა კონკრეტულ სესხზე გრაფიკით განსაზღვრული მაქსიმალური შენატანი 0 განხორციელებული გადახდების გრაფიკი თარიღი 5/2020 6/2020 7/2020 8/2020 9/2020 10/2020 55 000,00 55 000,00 55 000,00 55 000,00 55 000,00 55 000,00 0 0 0 0 0 0 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 ნაშთი 42 764,24 42 965,75 43 184,69 43 418,73 43 185,01 42 838,64 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა 42 394,55 42 394,55 42 394,55 42 394,55 42 168,64 41 934,64 მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 ჯარიმის თანხა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 გადახდილი ჯარიმა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 სესხის საწყისი თანხა ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა ვადაგადაცილებული თანხა თარიღი 11/2019 12/2019 1/2020 2/2020 3/2020 4/2020 55 000,00 55 000,00 55 000,00 55 000,00 - 55 000,00 0 0 0 0 - 0 0,00 0,00 0,00 0,00 - 0,00 ნაშთი 43 154,63 43 220,83 42 669,17 42 398,62 - 42 573,04 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა 43 146,36 43 146,36 42 665,08 42 394,55 - 42 394,55 მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი 0,00 0,00 0,00 0,00 - 0,00 ჯარიმის თანხა 0,00 0,00 0,00 0,00 - 0,00 გადახდილი ჯარიმა 0,00 0,00 0,00 0,00 - 0,00 სესხის საწყისი თანხა ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა ვადაგადაცილებული თანხა თარიღი 5/2019 6/2019 7/2019 8/2019 9/2019 10/2019 55 000,00 55 000,00 55 000,00 55 000,00 55 000,00 55 000,00 0 0 0 0 0 0 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 ნაშთი 44 438,34 44 230,35 44 484,74 44 274,22 44 062,45 43 368,98 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა 44 429,82 44 221,87 44 221,87 44 004,21 43 793,73 43 360,66 მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 ჯარიმის თანხა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 გადახდილი ჯარიმა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 სესხის საწყისი თანხა ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა ვადაგადაცილებული თანხა თარიღი 11/2018 12/2018 1/2019 2/2019 3/2019 4/2019 55 000,00 55 000,00 55 000,00 55 000,00 55 000,00 55 000,00 0 0 0 0 0 0 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 46 148,71 45 922,07 45 300,73 45 526,54 45 175,62 45 125,70 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - 45 080,50 44 850,49 მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 სესხის საწყისი თანხა ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა ვადაგადაცილებული თანხა ნაშთი ჯარიმის თანხა 0,00 გადახდილი ჯარიმა 0,00 5/2018 თარიღი 6/2018 0,00 7/2018 0,00 0,00 8/2018 9/2018 0,00 10/2018 55 000,00 55 000,00 55 000,00 55 000,00 55 000,00 55 000,00 0 0 0 0 0 0 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 47 316,52 47 141,39 46 920,17 46 724,69 46 545,80 46 321,34 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - - - მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - - - ჯარიმის თანხა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 გადახდილი ჯარიმა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 სესხის საწყისი თანხა ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა ვადაგადაცილებული თანხა ნაშთი 11/2017 თარიღი 12/2017 1/2018 2/2018 3/2018 4/2018 55 000,00 55 000,00 55 000,00 55 000,00 55 000,00 55 000,00 0 0 0 0 0 0 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 51 139,89 49 539,59 49 347,73 48 633,85 47 905,51 47 713,98 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - - - მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - - - ჯარიმის თანხა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 გადახდილი ჯარიმა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 სესხის საწყისი თანხა ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა ვადაგადაცილებული თანხა ნაშთი კონტრაქტი რეგულარული გადახდებით ზოგადი ინფორმაცია კონტრაქტის კოდი 2011434-10448952 სესხის იდენტიფიკატორი / უნიკალური ნომერი 059F40C82E8379806EAD სესხის ვალუტა სუბიექტის როლი მთავარი მოვალე, მთავარი განმცხადებელი სესხის გამცემი ორგანიზაცია თიბისი ბანკი GEL კრედიტორის ტიპი ბანკი სესხის სტატუსი არსებული ჯარიმის თანხა 0,0000 GEL სესხის ტიპი სამომხმარებლო სესხი 0,0000 GEL სესხის მიზნობრიობა სხვა ჯამურად გადახდილი ჯარიმის მოცულობა კონკრეტულ სესხზე დეპოზიტით ნაწილობრივ უზრუნველყოფილი სესხი არა მიმდინარე დარიცხული ჯარიმა 0,0000 GEL თარიღები სესხის გაცემის თარიღი 17.04.2019 ინფორმაციის განახლების ბოლო თარიღი 27.10.2020 სესხის დაფარვის თარიღი საკონტრაქტო 24.04.2023 სტატუსები ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია გაუქმებული მოთხოვნა არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი გაუქმებული მოთხოვნა ხანდაზმული მოთხოვნა არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი ხანდაზმული მოთხოვნა კონტრაქტის მონაცემები გაცემული სესხის მოცულობა სტანდარტული შენატანის ოდენობა 12500,0000 GEL რეგულარული გადახდის ტიპი 347,9200 GEL გადახდების პერიოდულობა ფიქსირებული ყოველთვიური რეგულარული შენატანები - 30 დღე თავდაპირველი გრაფიკით განსაზღვრული შენატანების საერთო რაოდენობა 48 ვადაგადაცილებული თანხა 0 GEL გადახდის ტიპი მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი 0,0000 GEL მიმდინარე ვადაგადაცილებული პროცენტი და საკომისიო 0,0000 GEL სესხი რეგულარული გადახდით გადასახდელი შენატანების რაოდენობა 30 8641,1200 GEL ნაშთი 0 სესხის მიმდინარე აუთვისებელი თანხა 48 ვადაგადაცილებული შენატანები სესხის საკონტრაქტო ვადა თვეებში 0,0000 GEL 891 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა დარჩენილი ვადა მაქსიმალური ვადაგადაცილებული დღეების რაოდენობა კონკრეტულ სესხზე 8631,1900 GEL 0 ჯამური ვადაგადაცილებული დღეების რაოდენობა კონკრეტულ სესხზე 0 ბოლო ერთი წლის განმავლობაში ჯამური ვადაგადაცილებული 347,9200 GEL დღეების რაოდენობა კონკრეტულ სესხზე ვადაგადაცილებული შენატანების საერთო რაოდენობა გრაფიკით განსაზღვრული მაქსიმალური შენატანი 0 0 განხორციელებული გადახდების გრაფიკი თარიღი 5/2020 6/2020 7/2020 8/2020 9/2020 10/2020 12 500,00 12 500,00 12 500,00 12 500,00 12 500,00 12 500,00 0 0 0 0 0 0 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 ნაშთი 9 803,91 9 574,09 9 341,47 9 109,77 8 875,32 8 641,12 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა 9 796,39 9 570,23 9 337,71 9 106,10 8 871,74 8 631,19 მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 ჯარიმის თანხა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 გადახდილი ჯარიმა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 სესხის საწყისი თანხა ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა ვადაგადაცილებული თანხა თარიღი 11/2019 12/2019 1/2020 2/2020 3/2020 4/2020 12 500,00 12 500,00 12 500,00 12 500,00 - 12 500,00 0 0 0 0 - 0 0,00 0,00 0,00 0,00 - 0,00 ნაშთი 11 122,57 10 903,48 10 690,36 10 474,70 - 10 279,88 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა 11 114,05 10 899,30 10 686,26 10 470,68 - 10 244,51 მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი 0,00 0,00 0,00 0,00 - 0,00 ჯარიმის თანხა 0,00 0,00 0,00 0,00 - 0,00 გადახდილი ჯარიმა 0,00 0,00 0,00 0,00 - 0,00 სესხის საწყისი თანხა ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა ვადაგადაცილებული თანხა თარიღი 5/2019 6/2019 7/2019 8/2019 9/2019 10/2019 12 500,00 12 500,00 12 500,00 12 500,00 12 500,00 12 500,00 0 0 0 0 0 0 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 ნაშთი 12 339,49 12 148,11 11 949,57 12 082,25 11 540,85 11 326,41 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა 12 334,76 12 138,79 11 935,83 11 935,83 11 532,01 11 322,07 მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 სესხის საწყისი თანხა ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა ვადაგადაცილებული თანხა ჯარიმის თანხა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 გადახდილი ჯარიმა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 11/2018 თარიღი 12/2018 1/2019 2/2019 3/2019 4/2019 სესხის საწყისი თანხა - - - - - 12 500,00 ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა - - - - - 0 ვადაგადაცილებული თანხა - - - - - 0,00 ნაშთი - - - - - 12 500,00 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - - 12 500,00 მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - - 0,00 ჯარიმის თანხა - - - - - 0,00 გადახდილი ჯარიმა - - - - - 0,00 კონტრაქტი რეგულარული გადახდებით ზოგადი ინფორმაცია კონტრაქტის კოდი 29017336/21272043.SOC სესხის იდენტიფიკატორი / უნიკალური ნომერი 78424BF75D0FA0D5EDF3 სესხის ვალუტა სუბიექტის როლი მთავარი მოვალე, მთავარი განმცხადებელი სესხის გამცემი ორგანიზაცია ლიბერთი ბანკი GEL კრედიტორის ტიპი ბანკი სესხის სტატუსი არსებული ჯარიმის თანხა 0,0000 GEL სესხის ტიპი სხვა 0,0000 GEL სესხის მიზნობრიობა პირადი მოხმარების პროდუქტების შეძენა ჯამურად გადახდილი ჯარიმის მოცულობა კონკრეტულ სესხზე დეპოზიტით ნაწილობრივ უზრუნველყოფილი სესხი მიმდინარე დარიცხული ჯარიმა 0,0000 GEL არა თარიღები სესხის გაცემის თარიღი 16.09.2019 ინფორმაციის განახლების ბოლო თარიღი 03.11.2020 სესხის დაფარვის თარიღი საკონტრაქტო 28.09.2023 სტატუსები ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია გაუქმებული მოთხოვნა არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი გაუქმებული მოთხოვნა ხანდაზმული მოთხოვნა არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი ხანდაზმული მოთხოვნა კონტრაქტის მონაცემები გაცემული სესხის მოცულობა სტანდარტული შენატანის ოდენობა თავდაპირველი გრაფიკით განსაზღვრული შენატანების საერთო რაოდენობა ვადაგადაცილებული თანხა 1210,0000 GEL რეგულარული გადახდის ტიპი 45,0000 GEL 48 გადახდის ტიპი გადასახდელი შენატანების 0 GEL რაოდენობა მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი 0,0000 GEL მიმდინარე ვადაგადაცილებული პროცენტი და საკომისიო 0,0000 GEL ვადაგადაცილებული შენატანები სესხის საკონტრაქტო ვადა თვეებში დარჩენილი ვადა გადახდების პერიოდულობა ნაშთი ფიქსირებული ყოველთვიური რეგულარული შენატანები - 30 დღე სესხი რეგულარული გადახდით 35 1011,1200 GEL სესხის მიმდინარე აუთვისებელი თანხა 0,0000 GEL სესხის მიმდინარე გადასახდელი 0 ძირითადი თანხა 1006,8000 GEL 48 ჯამური ვადაგადაცილებული დღეების რაოდენობა კონკრეტულ 1048 სესხზე 0 მაქსიმალური ვადაგადაცილებული დღეების რაოდენობა კონკრეტულ სესხზე 0 ბოლო ერთი წლის განმავლობაში ჯამური ვადაგადაცილებული დღეების რაოდენობა კონკრეტულ 0 სესხზე ვადაგადაცილებული შენატანების საერთო რაოდენობა 0 განხორციელებული გადახდების გრაფიკი 6/2020 თარიღი 7/2020 8/2020 9/2020 10/2020 11/2020 1 210,00 1 210,00 1 210,00 1 210,00 - 1 210,00 0 0 0 0 - 0 0,00 0,00 0,00 0,00 - 0,00 ნაშთი 1 123,40 1 060,22 1 080,24 1 071,26 - 1 011,12 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა 1 092,44 1 059,31 1 059,31 1 045,24 - 1 006,80 მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი 0,00 0,00 0,00 0,00 - 0,00 ჯარიმის თანხა 0,00 0,00 0,00 0,00 - 0,00 გადახდილი ჯარიმა 0,00 0,00 0,00 0,00 - 0,00 სესხის საწყისი თანხა ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა ვადაგადაცილებული თანხა 12/2019 თარიღი 1/2020 2/2020 3/2020 4/2020 5/2020 1 210,00 1 210,00 1 210,00 1 210,00 1 210,00 1 210,00 0 0 0 0 0 0 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 ნაშთი 1 171,56 1 155,70 1 141,44 1 171,80 1 109,82 1 093,38 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა 1 170,55 1 154,71 1 140,46 1 140,46 1 108,87 1 092,44 მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 ჯარიმის თანხა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 გადახდილი ჯარიმა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 სესხის საწყისი თანხა ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა ვადაგადაცილებული თანხა დეტალური ინფორმაცია შეწყვეტილი კონტრაქტების შესახებ, სუბიეტი არის მოვალის ან თანამოვალის როლში კონტრაქტი რეგულარული გადახდებით ზოგადი ინფორმაცია კონტრაქტის კოდი 000485600 სუბიექტის როლი თანამოვალე, თანაგანმცხადებელი სესხის იდენტიფიკატორი / უნიკალური ნომერი F0D5E71C9365AD39EF0B სესხის გამცემი ორგანიზაცია ბანკი რესპუბლიკა სესხის ვალუტა GEL კრედიტორის ტიპი ბანკი სესხის სტატუსი ვადამდე სწორად შეწყვეტილი კლიენტის სურვილით ჯარიმის თანხა 0,0000 GEL სესხის ტიპი სამომხმარებლო სესხი ჯამურად გადახდილი ჯარიმის მოცულობა კონკრეტულ სესხზე 0,0000 GEL სესხის მიზნობრიობა სხვა მიმდინარე დარიცხული ჯარიმა 0,0000 GEL სესხის გაცემის თარიღი 29.07.2015 სესხის დაფარვის თარიღი საკონტრაქტო 25.07.2016 ინფორმაციის განახლების ბოლო თარიღი 19.12.2015 სესხის ფაქტობრივი დახურვის თარიღი 19.12.2015 არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია თარიღები სტატუსები ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია გაუქმებული მოთხოვნა არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი გაუქმებული მოთხოვნა ხანდაზმული მოთხოვნა არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი ხანდაზმული მოთხოვნა სხვა დაკავშირებული სუბიექტები დაკავშირებული პირის პირადი ნომერი 59003000289 სახელი/გვარი ოქროპირიძე ვანო მთავარი მოვალე, მთავარი განმცხადებელი სუბიექტის როლი უზრუნველყოფა კონტრაქტის მონაცემები 1686,4000 GEL რეგულარული გადახდის ტიპი გაცემული სესხის მოცულობა ფიქსირებული ყოველთვიური რეგულარული შენატანები - 30 დღე 0,0000 GEL გადახდების პერიოდულობა სტანდარტული შენატანის ოდენობა თავდაპირველი გრაფიკით განსაზღვრული შენატანების საერთო რაოდენობა 13 გადახდის ფორმა ვადაგადაცილებული თანხა 0 GEL გადახდის ტიპი მიმდინარე ანგარიში სესხი რეგულარული გადახდით გადასახდელი შენატანების რაოდენობა ვადაგადაცილებული შენატანები 0 დარჩენილი ვადა 0 ნაშთი 0 0,0000 GEL განხორციელებული გადახდების გრაფიკი 7/2015 თარიღი 8/2015 9/2015 10/2015 11/2015 12/2015 სესხის საწყისი თანხა - 1 686,40 1 686,40 1 686,40 1 686,40 1 686,40 ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა - 0 0 0 0 0 ვადაგადაცილებული თანხა - 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 ნაშთი - 1 686,40 1 545,87 1 405,34 1 264,81 0,00 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - - - მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - - - ჯარიმის თანხა - 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 გადახდილი ჯარიმა - 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 1/2015 თარიღი 2/2015 3/2015 4/2015 5/2015 6/2015 სესხის საწყისი თანხა - - - - - - ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა - - - - - - ვადაგადაცილებული თანხა - - - - - - ნაშთი - - - - - - სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - - - მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - - - ჯარიმის თანხა - - - - - - გადახდილი ჯარიმა - - - - - - კონტრაქტი რეგულარული გადახდებით ზოგადი ინფორმაცია კონტრაქტის კოდი 2291256-8321088 სუბიექტის როლი თანამოვალე, თანაგანმცხადებელი სესხის იდენტიფიკატორი / უნიკალური ნომერი AEF51CC267A44A9FF787 სესხის გამცემი ორგანიზაცია თიბისი ბანკი სესხის ვალუტა USD კრედიტორის ტიპი ბანკი სესხის სტატუსი ვადამდე სწორად შეწყვეტილი კლიენტის სურვილით ჯარიმის თანხა 0,0000 USD სესხის ტიპი სამომხმარებლო სესხი ჯამურად გადახდილი ჯარიმის მოცულობა კონკრეტულ სესხზე 0,0000 USD სესხის მიზნობრიობა სხვა მიმდინარე დარიცხული ჯარიმა 0,0000 USD სესხის გაცემის თარიღი 13.04.2016 სესხის დაფარვის თარიღი საკონტრაქტო 01.04.2019 ინფორმაციის განახლების ბოლო თარიღი 25.08.2017 სესხის ფაქტობრივი დახურვის თარიღი 25.08.2017 ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია გაუქმებული მოთხოვნა არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი გაუქმებული მოთხოვნა ხანდაზმული მოთხოვნა არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი ხანდაზმული მოთხოვნა თარიღები სტატუსები სხვა დაკავშირებული სუბიექტები დაკავშირებული პირის პირადი ნომერი 45001007137 სახელი/გვარი ბუშელაშვილი გიორგი დაკავშირებული პირის პირადი ნომერი 59003000289 სახელი/გვარი ოქროპირიძე ვანო სუბიექტის როლი მთავარი მოვალე, მთავარი განმცხადებელი სუბიექტის როლი გარანტორი უზრუნველყოფა სესხის უზრუნველყოფის ტიპი სესხის უზრუნველყოფის ღირებულება ნომინალში(საბაზრო) გარანტია 100000,0000 USD კონტრაქტის მონაცემები 5900,0000 USD რეგულარული გადახდის ტიპი გაცემული სესხის მოცულობა 0,0000 USD სტანდარტული შენატანის ოდენობა თავდაპირველი გრაფიკით განსაზღვრული შენატანების საერთო რაოდენობა ფიქსირებული ყოველთვიური რეგულარული შენატანები - 30 დღე გადახდების პერიოდულობა 16 გადახდის ტიპი სესხი რეგულარული გადახდით გადასახდელი შენატანების 0 GEL რაოდენობა ვადაგადაცილებული თანხა ვადაგადაცილებული შენატანები 0 დარჩენილი ვადა 0 0 0,0000 USD ნაშთი განხორციელებული გადახდების გრაფიკი თარიღი 3/2017 4/2017 5/2017 6/2017 7/2017 8/2017 5 900,00 5 900,00 5 900,00 5 900,00 - 5 900,00 0 0 0 0 - 0 0,00 0,00 0,00 0,00 - 0,00 1 985,67 1 922,27 1 929,62 1 537,36 - 0,00 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - - - მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - - - ჯარიმის თანხა 0,00 0,00 0,00 0,00 - 0,00 გადახდილი ჯარიმა 0,00 0,00 0,00 0,00 - 0,00 სესხის საწყისი თანხა ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა ვადაგადაცილებული თანხა ნაშთი თარიღი სესხის საწყისი თანხა 9/2016 5 900,00 10/2016 11/2016 - 5 900,00 12/2016 5 900,00 1/2017 5 900,00 2/2017 5 900,00 0 - 0 0 0 0 0,00 - 0,00 0,00 0,00 0,00 5 242,05 - 4 971,31 4 812,69 4 662,15 4 494,73 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - - - მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - - - ჯარიმის თანხა 0,00 - 0,00 0,00 0,00 0,00 გადახდილი ჯარიმა 0,00 - 0,00 0,00 0,00 0,00 ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა ვადაგადაცილებული თანხა ნაშთი 3/2016 თარიღი 4/2016 5/2016 6/2016 7/2016 8/2016 სესხის საწყისი თანხა - 5 900,00 5 900,00 5 900,00 5 900,00 5 900,00 ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა - 0 0 0 0 0 ვადაგადაცილებული თანხა - 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 ნაშთი - 5 927,14 5 790,58 5 656,91 5 527,90 5 380,56 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - - - მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - - - ჯარიმის თანხა - 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 გადახდილი ჯარიმა - 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 9/2015 თარიღი 10/2015 11/2015 12/2015 1/2016 2/2016 სესხის საწყისი თანხა - - - - - - ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა - - - - - - ვადაგადაცილებული თანხა - - - - - - ნაშთი - - - - - - სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - - - მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - - - ჯარიმის თანხა - - - - - - გადახდილი ჯარიმა - - - - - - კონტრაქტი რეგულარული გადახდებით ზოგადი ინფორმაცია კონტრაქტის კოდი 2011434-9956648 სესხის იდენტიფიკატორი / უნიკალური ნომერი 2964BC182EEF333E2CFD სესხის ვალუტა სუბიექტის როლი მთავარი მოვალე, მთავარი განმცხადებელი სესხის გამცემი ორგანიზაცია თიბისი ბანკი GEL კრედიტორის ტიპი ბანკი სესხის სტატუსი ვადამდე სწორად შეწყვეტილი კლიენტის სურვილით ჯარიმის თანხა 0,0000 GEL სესხის ტიპი სამომხმარებლო სესხი ჯამურად გადახდილი ჯარიმის მოცულობა კონკრეტულ სესხზე 0,0000 GEL სესხის მიზნობრიობა სხვა დეპოზიტით ნაწილობრივ უზრუნველყოფილი სესხი მიმდინარე დარიცხული ჯარიმა 0,0000 GEL არა თარიღები სესხის გაცემის თარიღი 30.06.2018 სესხის დაფარვის თარიღი საკონტრაქტო 26.06.2019 ინფორმაციის განახლების ბოლო თარიღი 17.04.2019 სესხის ფაქტობრივი დახურვის თარიღი 17.04.2019 სტატუსები ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია გაუქმებული მოთხოვნა არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი გაუქმებული მოთხოვნა ხანდაზმული მოთხოვნა არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი ხანდაზმული მოთხოვნა უზრუნველყოფა კონტრაქტის მონაცემები 1785,0000 GEL რეგულარული გადახდის ტიპი გაცემული სესხის მოცულობა 0,0000 GEL სტანდარტული შენატანის ოდენობა თავდაპირველი გრაფიკით განსაზღვრული შენატანების საერთო რაოდენობა ფიქსირებული ყოველთვიური რეგულარული შენატანები - 30 დღე გადახდების პერიოდულობა 9 გადახდის ტიპი სესხი რეგულარული გადახდით გადასახდელი შენატანების 0 GEL რაოდენობა ვადაგადაცილებული თანხა ნაშთი 0,0000 GEL სესხის მიმდინარე აუთვისებელი თანხა 0,0000 GEL სესხის მიმდინარე გადასახდელი 0 ძირითადი თანხა 0,0000 GEL 12 ჯამური ვადაგადაცილებული დღეების რაოდენობა კონკრეტულ 0 სესხზე 0 0 ბოლო ერთი წლის განმავლობაში ჯამური ვადაგადაცილებული დღეების რაოდენობა კონკრეტულ 0 სესხზე 0 მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი 0,0000 GEL მიმდინარე ვადაგადაცილებული პროცენტი და საკომისიო 0,0000 GEL ვადაგადაცილებული შენატანები სესხის საკონტრაქტო ვადა თვეებში დარჩენილი ვადა მაქსიმალური ვადაგადაცილებული დღეების რაოდენობა კონკრეტულ სესხზე ვადაგადაცილებული შენატანების საერთო რაოდენობა 0 განხორციელებული გადახდების გრაფიკი თარიღი 11/2018 12/2018 1/2019 2/2019 3/2019 4/2019 1 785,00 1 785,00 1 785,00 1 785,00 1 785,00 1 785,00 0 0 0 0 0 0 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 1 190,00 1 041,25 743,75 743,75 446,25 0,00 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - 446,25 0,00 მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - 0,00 0,00 ჯარიმის თანხა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 გადახდილი ჯარიმა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 სესხის საწყისი თანხა ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა ვადაგადაცილებული თანხა ნაშთი თარიღი 5/2018 6/2018 7/2018 8/2018 9/2018 10/2018 სესხის საწყისი თანხა - - 1 785,00 1 785,00 1 785,00 1 785,00 ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა - - 0 0 0 0 ვადაგადაცილებული თანხა - - 0,00 0,00 0,00 0,00 ნაშთი - - 1 785,00 1 636,25 1 487,50 1 338,75 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - - - მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - - - ჯარიმის თანხა - - 0,00 0,00 0,00 0,00 გადახდილი ჯარიმა - - 0,00 0,00 0,00 0,00 კონტრაქტი რეგულარული გადახდებით ზოგადი ინფორმაცია კონტრაქტის კოდი 2011434-10144428 სესხის იდენტიფიკატორი / უნიკალური ნომერი 46054FBC381A5A214D50 სესხის ვალუტა სუბიექტის როლი მთავარი მოვალე, მთავარი განმცხადებელი სესხის გამცემი ორგანიზაცია თიბისი ბანკი GEL კრედიტორის ტიპი ბანკი სესხის სტატუსი ვადამდე სწორად შეწყვეტილი კლიენტის სურვილით ჯარიმის თანხა 0,0000 GEL სესხის ტიპი სამომხმარებლო სესხი ჯამურად გადახდილი ჯარიმის მოცულობა კონკრეტულ სესხზე 0,0000 GEL სესხის მიზნობრიობა სხვა დეპოზიტით ნაწილობრივ უზრუნველყოფილი სესხი მიმდინარე დარიცხული ჯარიმა 0,0000 GEL არა თარიღები სესხის გაცემის თარიღი 15.10.2018 სესხის დაფარვის თარიღი საკონტრაქტო 24.10.2019 ინფორმაციის განახლების ბოლო თარიღი 17.04.2019 სესხის ფაქტობრივი დახურვის თარიღი 17.04.2019 ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია გაუქმებული მოთხოვნა არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი გაუქმებული მოთხოვნა ხანდაზმული მოთხოვნა არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი ხანდაზმული მოთხოვნა სტატუსები უზრუნველყოფა კონტრაქტის მონაცემები 2796,0000 GEL რეგულარული გადახდის ტიპი გაცემული სესხის მოცულობა 0,0000 GEL სტანდარტული შენატანის ოდენობა თავდაპირველი გრაფიკით განსაზღვრული შენატანების საერთო რაოდენობა ფიქსირებული ყოველთვიური რეგულარული შენატანები - 30 დღე გადახდების პერიოდულობა 5 გადახდის ტიპი სესხი რეგულარული გადახდით გადასახდელი შენატანების 0 GEL რაოდენობა ვადაგადაცილებული თანხა ნაშთი 0,0000 GEL სესხის მიმდინარე აუთვისებელი თანხა 0,0000 GEL სესხის მიმდინარე გადასახდელი 0 ძირითადი თანხა 0,0000 GEL 12 ჯამური ვადაგადაცილებული დღეების რაოდენობა კონკრეტულ 0 სესხზე 0 0 ბოლო ერთი წლის განმავლობაში ჯამური ვადაგადაცილებული დღეების რაოდენობა კონკრეტულ 0 სესხზე 0 მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი 0,0000 GEL მიმდინარე ვადაგადაცილებული პროცენტი და საკომისიო 0,0000 GEL ვადაგადაცილებული შენატანები სესხის საკონტრაქტო ვადა თვეებში დარჩენილი ვადა მაქსიმალური ვადაგადაცილებული დღეების რაოდენობა კონკრეტულ სესხზე ვადაგადაცილებული შენატანების საერთო რაოდენობა 0 განხორციელებული გადახდების გრაფიკი თარიღი სესხის საწყისი თანხა ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა ვადაგადაცილებული თანხა ნაშთი სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა 11/2018 12/2018 1/2019 2/2019 3/2019 4/2019 2 796,00 2 796,00 2 796,00 2 796,00 2 796,00 2 796,00 0 0 0 0 0 0 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 2 796,00 2 563,00 2 097,00 2 097,00 1 864,00 0,00 - - - - 1 864,00 0,00 - - - - 0,00 0,00 ჯარიმის თანხა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 გადახდილი ჯარიმა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი 5/2018 თარიღი 6/2018 7/2018 8/2018 9/2018 10/2018 სესხის საწყისი თანხა - - - - - 2 796,00 ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა - - - - - 0 ვადაგადაცილებული თანხა - - - - - 0,00 ნაშთი - - - - - 2 796,00 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - - - მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - - - ჯარიმის თანხა - - - - - 0,00 გადახდილი ჯარიმა - - - - - 0,00 საკრედიტო ბარათი და განახლებადი კრედიტი ზოგადი ინფორმაცია კონტრაქტის კოდი 143445064100003 სუბიექტის როლი მთავარი მოვალე, მთავარი განმცხადებელი სესხის იდენტიფიკატორი / უნიკალური ნომერი 7D8288292BAFA2FF1DBD სესხის გამცემი ორგანიზაცია თიბისი ბანკი სესხის ვალუტა GEL კრედიტორის ტიპი ბანკი სესხის სტატუსი ვადამდე სწორად შეწყვეტილი კლიენტის სურვილით ჯარიმის თანხა 0,0000 GEL სესხის ტიპი საკრედიტო ბარათი ჯამურად გადახდილი ჯარიმის მოცულობა კონკრეტულ სესხზე 0,0000 GEL სესხის მიზნობრიობა სხვა მიმდინარე დარიცხული ჯარიმა 0,0000 GEL სესხის გაცემის თარიღი 06.04.2012 სესხის დაფარვის თარიღი საკონტრაქტო 28.09.2049 ინფორმაციის განახლების ბოლო თარიღი 20.01.2017 სესხის ფაქტობრივი დახურვის თარიღი 17.01.2017 ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია გაუქმებული მოთხოვნა არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი გაუქმებული მოთხოვნა ხანდაზმული მოთხოვნა არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი ხანდაზმული მოთხოვნა თარიღები სტატუსები კონტრაქტის დეტალები ყოველთვიური რეგულარული შენატანები - 30 დღე 0,0000 GEL გადახდების პერიოდულობა სესხის საწყისი თანხა ვადაგადაცილებული თანხა გადახდის დღის დადგომის შემდეგ 0 GEL გადახდის ტიპი 0 დარჩენილი ვადა საკრედიტო ბარათები ნაშთი გადახდის დღის დადგომამდე 0,0000 GEL განხორციელებული გადახდების გრაფიკი თარიღი სესხის საწყისი თანხა ბარათის გამოყენების რაოდენობა ვადაგადაცილებული თანხა 8/2016 9/2016 10/2016 11/2016 12/2016 1/2017 0,00 0,00 - 0,00 0,00 0,00 0 0 - 0 0 0 0,00 0,00 - 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 - 0,00 0,00 0,00 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - - - მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - - - ჯარიმის თანხა 0,00 0,00 - 0,00 0,00 0,00 გადახდილი ჯარიმა 0,00 0,00 - 0,00 0,00 0,00 ნაშთი თარიღი 2/2016 3/2016 4/2016 5/2016 6/2016 7/2016 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0 0 0 0 0 0 ვადაგადაცილებული თანხა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 ნაშთი 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - - - მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - - - ჯარიმის თანხა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 გადახდილი ჯარიმა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 სესხის საწყისი თანხა ბარათის გამოყენების რაოდენობა თარიღი 8/2015 9/2015 10/2015 11/2015 12/2015 1/2016 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0 0 0 0 0 0 ვადაგადაცილებული თანხა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 ნაშთი 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - - - მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - - - ჯარიმის თანხა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 გადახდილი ჯარიმა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 სესხის საწყისი თანხა ბარათის გამოყენების რაოდენობა თარიღი 2/2015 3/2015 4/2015 5/2015 6/2015 7/2015 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0 0 0 0 0 0 ვადაგადაცილებული თანხა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 ნაშთი 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - - - მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - - - ჯარიმის თანხა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 გადახდილი ჯარიმა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 სესხის საწყისი თანხა ბარათის გამოყენების რაოდენობა თარიღი 8/2014 9/2014 10/2014 11/2014 12/2014 1/2015 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0 0 0 0 0 0 ვადაგადაცილებული თანხა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 ნაშთი 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - - - მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - - - 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 სესხის საწყისი თანხა ბარათის გამოყენების რაოდენობა ჯარიმის თანხა 0,00 გადახდილი ჯარიმა თარიღი 2/2014 0,00 3/2014 0,00 4/2014 0,00 5/2014 0,00 6/2014 0,00 7/2014 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0 0 0 0 0 0 ვადაგადაცილებული თანხა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 ნაშთი 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - - - მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - - - ჯარიმის თანხა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 გადახდილი ჯარიმა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 სესხის საწყისი თანხა ბარათის გამოყენების რაოდენობა საკრედიტო რეპორტის დასასრული რეპორტის გაცემის თარიღი: 13.11.2020 სს `კრედიტინფო საქართველო` თარხნიშვილის ქ. 2, 0179 თბილისი; ტელ/ფაქსი: (+995 32) 262 35 55; Email: info@creditinfo.ge s f . C" � O .-i i - 9 :t i fJ 1{ ii i , ' } - 05.11.2021 01:15 declaration.gov.ge გვერდი 2 თქვენი, თქვენი ოჯახის წევრის საკუთრებაში არსებული უძრავი ქონება ქონების მესაკუთრის სახელი, გვარი (თუ ნივთი საერთო საკუთრებაში იმყოფება, მიუთითეთ მფლობელის პროცენტული წილი) ქონების სახეობა შეძენის თარიღი შეძენის ფორმა გადახდილი საფასურის ოდენობა ქონების ადგილმდებარეობა, საერთო ფართობი თუ ნივთი საერთო საკუთრებაში იმყოფება, მიუთითეთ თანამესაკუთრეები (თუ თანამესაკუთრე თქვენი ოჯახის წევრია მიუთითეთ მისი პროცენტული წილი) 05.11.2021 01:15 declaration.gov.ge გვერდი 3 თქვენი, თქვენი ოჯახის წევრის საკუთრებაში არსებული მოძრავი ქონება (ფასიანი ქაღალდების, საბანკო ანგარიშების ან/და შენატანის, ნაღდი ფულადი თანხის გარდა), რომელთაგან თითოეულის ღირებულება აღემატება 10 000 ლარს ქონების მესაკუთრის სახელი, გვარი (თუ ნივთი საერთო საკუთრებაში იმყოფება, მიუთითეთ მფლობელის პროცენტული წილი) ქონების სახეობა ქონების დეტალები შეძენის თარიღი შეძენის ფორმა გადახდილი საფასურის ოდენობა თამარი ოქროპირიძე 100% მსუბუქი ავტომანქანა ჰიუნდაი ელანტრა 2019 ნასყიდობა 6300 USD თუ ნივთი საერთო საკუთრებაში იმყოფება, მიუთითეთ თანამესაკუთრეები (თუ თანამესაკუთრე თქვენი ოჯახის წევრია მიუთითეთ მისი პროცენტული წილი) 05.11.2021 01:15 declaration.gov.ge გვერდი 4 თქვენი, თქვენი ოჯახის წევრის საკუთრებაში არსებული ფასიანი ქაღალდები მესაკუთრის ვინაობა (სახელი, გვარი) ფასიანი ქაღალდის ემიტენტი ფასიანი ქაღალდის სახეობა ფასიანი ქაღალდის გადახდილი საფასური შეძენის ფორმა შეძენის თარიღი ფასიანი ქაღალდის ნომინალი ფასიანი ქაღალდების რაოდენობა 05.11.2021 01:15 declaration.gov.ge გვერდი 5 საქართველოს ან სხვა ქვეყნის საბანკო ან/და სხვა საკრედიტო დაწესებულებებში არსებული ანგარიში ან/და შენატანი, რომლის განკარგვის უფლება გაქვთ თქვენ, თქვენი ოჯახის წევრს ანგარიშის ან/და შენატანის განმკარგავი პირის ვინაობა (სახელი, გვარი) საბანკო ან/და სხვა საკრედიტო დაწესებულების სახელწოდება ანგარიშის ან/და შენატანის სახეობა ანგარიშზე ან/და შენატანზე არსებული ნაშთი თამარი ოქროპირიძე თი–ბი–სი ბანკი სახელფასო 1412,05 GEL (+) თამარი ოქროპირიძე "თი–ბი–სი ბანკი" ანაბარი (ჩემი სეიფი) 3014,71 GEL (+) თამარი ოქროპირიძე "თი–ბი–სი ბანკი" საბარათე 0 USD (+) თამარი ოქროპირიძე "თი–ბი–სი ბანკი" საბარათე 0 EUR (+) თამარი ოქროპირიძე "თი–ბი–სი ბანკი" ანაბრის რეალიზაციის ანგარიში 0 GEL (+) თამარი ოქროპირიძე "ლიბერთი ბანკი" ფეი ანგარიში 0 GEL (+) თამარი ოქროპირიძე "ლიბერთი ბანკი" სოციალური 94,68 GEL (+) თამარი ოქროპირიძე "საქართველოს ბანკი" საბარათე 110,43 GEL (+) 05.11.2021 01:15 declaration.gov.ge გვერდი 6 თქვენი, თქვენი ოჯახის წევრის საკუთრებაში არსებული ნაღდი ფულადი თანხა, რომლის ოდენობა აღემატება 10 000 ლარს ფულადი თანხის მესაკუთრის ვინაობა (სახელი, გვარი) ფულადი თანხის ოდენობა შესაბამის ვალუტაში ფულადი თანხის წყარო თამარი ოქროპირიძე 2000 USD დანაზოგი 05.11.2021 01:15 declaration.gov.ge გვერდი 7 საქართველოში ან სხვა ქვეყანაში თქვენი, თქვენი ოჯახის წევრის მონაწილეობა სამეწარმეო საქმიანობაში სამეწარმეო საქმიანობაში მონაწილე პირის ვინაობა (სახელი, გვარი) საწარმოს სრული საფირმო სახელწოდება, იურიდიული მისამართი საწარმოს საქმიანობაში მონაწილეობის ფორმა და მონაწილების დროის მონაკვეთი, მარეგისტრირებელი ორგანო და რეგისტრაციის თარიღი. საკუთარი წილის ოდენობა (%) პარტნიორის ვინაობა (სახელი, გვარი/იურიდიული პირი) საწარმოს საქმიანობით წინა წლის პირველი იანვრიდან 31 დეკემბრის ჩათვლით მიღებული შემოსავალი (ხელზე აღებული თანხა) 05.11.2021 01:15 declaration.gov.ge გვერდი 8 05.11.2021 01:15 declaration.gov.ge გვერდი 9 საქართველოში ან სხვა ქვეყანაში თქვენი, თქვენი ოჯახის წევრის მონაწილეობა სამეწარმეო საქმიანობაში (დაკავშირებული საწარმოები) ძირითადი საწარმოს საფირმო სახელწოდება და სამართლებრივი ფორმა არაძირითადი საწარმოს დასახელება და სამართლებრივი ფორმა არაძირითადი საწარმოს საქმიანობის სახეობა ძირითადი საწარმოს წილის ოდენობა (%) არაძირითადი საწარმოს პარტნიორები 05.11.2021 01:15 declaration.gov.ge გვერდი 10 საქართველოში ან სხვა ქვეყანაში, თქვენი, თქვენი ოჯახის წევრის მიერ შესრულებული ნებისმიერი ანაზღაურებადი სამუშაო, სამეწარმეო საქმიანობაში მონაწილეობის გარდა სამუშაოს შემსრულებელი პირის ვინაობა (სახელი, გვარი) სამსახური, რომელშიც პირს უკავია თანამდებობა ან ასრულებს სამუშაოს, ასევე რომელშიც წინა წლის პირველი იანვრიდან 31 დეკემბრის ჩათვლით ეკავა თანამდებობა ან ასრულებდა სამუშაოს თანამდებობის დასახელება ან სამუშაოს შინაარსი საწყისი თარიღი საბოლოო თარიღი სამუშაოს შესრულებით წინა წლის პირველი იანვრიდან 31 დეკემბრის ჩათვლით მიღებული შემოსავალი (ხელზე აღებული თანხა) თამარი ოქროპირიძე თბილისის საქალაქო სასამართლო მოსამართლე 01.01.2019 31.12.2019 65888,8 GEL 05.11.2021 01:15 declaration.gov.ge გვერდი 11 საქართველოში ან სხვა ქვეყანაში თქვენი, თქვენი ოჯახის წევრის მიერ წინა წლის პირველი იანვრიდან 31 დეკემბრის ჩათვლით დადებული ან/და მოქმედი ხელშეკრულება (გარდა მიღებული საჩუქრისა), რომლის საგნის ღირებულება აღემატება 10 000 ლარს (მათ შორის წილის მინდობის ხელშეკრულება ღირებულების მიუხედავად) ხელშეკრულებაში მონაწილე პირის ვინაობა (სახელი, გვარი) ხელშეკრულების სახეობა, საგანი და ღირებულება ხელშეკრულების დადების თარიღი, ძალაში შესვლის თარიღი, მისი მოქმედების ვადა, ორგანო, რომელმაც მოახდინა ხელშეკრულების სახელმწიფო რეგისტრაცია ან დამოწმება თამარი ოქროპირიძე ნასყიდობა, ავტომობილის გაყიდვა, 3300, USD 19.04.2019, 19.04.2019-19.04.2019, შსს მომსახურების სააგენტო 3300 USD (შემოსავალი) თამარი ოქროპირიძე ნასყიდობა, ავტომობილის ყიდვა, 6300, USD 25.04.2019, 25.04.2019-25.04.2019, შსს მომსახურების სააგენტო 6300 USD (გასავალი) თამარი ოქროპირიძე სესხი, საბანკო კრედიტი, 12500, GEL 17.04.2019, 17.04.2019-24.04.2023, თი ბი სი ბანკი 3059,76 GEL (გასავალი) თამარი ოქროპირიძე სესხი, სესხი და იპოთეკა (იპოთეკური სესხი), სესხის დანიშნულება -იპოთეკური სესხის გადაფარვა და ბინის რემონტი, 55000, USD. მსესხებელი - გიორგი ბუშელაშვილი, თანამსესხებელი - თამარ ოქროპირიძე, 55000, USD 21.10.2015, 21.10.2015-21.10.2030, თიბისი ბანკი 5886,68 USD (გასავალი) წინა წლის პირველი იანვრიდან 31 დეკემბრის ჩათვლით ხელშეკრულებით მიღებული მატერიალური შედეგი 05.11.2021 01:15 declaration.gov.ge გვერდი 12 თქვენი, თქვენი ოჯახის წევრის მიერ წინა წლის პირველი იანვრიდან 31 დეკემბრის ჩათვლით მიღებული საჩუქარი, რომლის ღირებულება აღემატება 500 ლარს საჩუქრის მიმღები საჩუქრის სახეობა და საბაზრო ღირებულება გამცემის მიმღებთან კავშირი 05.11.2021 01:15 declaration.gov.ge გვერდი 13 წინა წლის პირველი იანვრიდან 31 დეკემბრის ჩათვლით თქვენი ან თქვენი ოჯახის წევრის ნებისმიერი შემოსავალი, რომლის ოდენობა თითოეულ შემთხვევაში აღემატება 3 000 ლარს ან გასავალი, რომლის ოდენობა თითოეულ შემთხვევაში აღემატება 5 000 ლარს და არ არის მითითებული დეკლარაციის სხვა ფურცლებზე. შემოსავლის/გასავლის მიმღები/გამცემი პირის ვინაობა (სახელი გვარი) შემოსავლის ან/და გასავლის სახეობა შემოსავლის ან/და გასავლის ოდენობა (ღირებულება) თამარი ოქროპირიძე მოგზაურობისთვის დახარჯული თანხა გასავალი, 7000 GEL თამარი ოქროპირიძე მივლინება სხვა ქვეყანაში შემოსავალი, 3072,88 GEL \llNJSTRY OF INTERNAJ. AFFAIRS OF GEORGIA � IUJll\1,! M tu•rJ Ill lWllllll/'"i � �.II.\') 2C tl2ho<ll45 13111,1020 b�'-l'·u13:,.:_'(")b t�l·Cou0t1U 1J!l><:s!,obu b:i,�J< .. l) a.'lb��..,4 l;.).J,k, (' l'lw.:1.)1.)::ioot.i �a:feOb il.F-013 ,,, i'L•, .-, v-.:.:·.,t, IG h,·,;i·-�Kltl t--llil-OJ f;l.!"" ...._"'flt, J.::I,:,�, �fX'Kl')W, �a. \, ·�·· 1 o ,., ,· :U, ,Ii , �·/;, , p.-....:.. tr- , ., , ,t)Jl1..;� ol!::i \J:!" C.)Ul(J,, �°'l}�,o d .ti , t.; ... ,.. '··•,!"'<\< ,l, :', ., l, 'hi,::,:1<� t ;, \ .. ,.,�·,, "\.�' l,,,d->f•JOl)�Q,).>1'"�.,:.'.}3 �.1),1 ,�·1b,..._.1 "''"..;."", 1\o l, ,pl�"ll..t'·'l'h)�I , r \..'''... :_fW"r-0)6 b,,n6,3MJ:x}.�'1 tl<16J'on ,. .. ·11!1 ],r'l�"r·ib •.fi.'.:l()Jrl::i)ob r,-_p· 2015 �K,."1>11 H IIJO'f... il, ell> J.11i11_l')A,1!., �5 �:,6�4) 011,1, t,,:,l"'[".'11''1••1.,,�n,•, if,�Ot) •J.Jl'n l.!..':�i.>f'lllr=,.:.,�•b h.::,ol�t'l�fl.)(.lO I �f,,tl, ,�, 10''., l,1•11:,U�'-'' l·•..i·-�.,._:· ,J) - > " -.'.::"! """ .. ::U m, .,••1·..:_•J:\""" h-"".l·'\..:" '�'°'.l'�"' ... ·VO': r.:." , . .nc:._• .. 2C 1t.:': '..,.,.. • -�- I.�- ; ........ -.., .. ro... · , - .,.., ,. • ..,J; :,• lb:. �J..- ...,....::,:,1 . .0:- • ..... 1: :,:·111"' ,,, --l.' :0:1» .............. ,,:.,.....,__,...... p 111111111111111111111111111111111111 I L.� r": 1 ,• .•u. l<' ••. ;M.:.. :1,::i11,i:1'�' ,1:1<1 •'\'pCJ'Cf" ,u.•J,•.,:,. J�•,i·l,,,p,,r �1�"'· � •,,:.: -, IJ'.,i.'J1J I ., . .• ,.....,.-�I y 09.08.2018ij. 3'>i!M:io:>:J6ns:><» ol>b l>.s&¢'":Js:>M Je>s:>noooh wo3,,.;o,a &n,3""' h.>aa"""':J:Js:""h Bn[Jf'>, >hJ ilcJb,:,o - 125 6,ij. 1, MJOO K•,:i002387 (:JOQ?'J''>)l'.>Mn8.>, ><!,><ln6ooif,"()n:,<::'O il>B:.l',m�•33p 3><:?;»&>U'Q,:>ro); • 27 12 2018\j. &>BM3�""' d "'c'l"'>6� _rB3"6onl, ll<if,. J ilQb,:,n - 125' Ci:iV I M,:juo N�04184, x.)MOO:i JO � (�foun� 3�a=>b�m); • 31.01.20 I 'Jv �3o:':llio,:,o> a,1, l.,J'<')(,>::Js:'<" JM,::>OQnn1> <!?0-"">o>cJ:J d.mlln,:,nl,nl, Bm,3""' "'8<l"""':J:Js:""1> On:f,, ohJ ilQb,:,n - 125 6'ij 6, "':Joo K•,�31099 , X"""' 20 <:'· (:r<J?:J<"X>Mnro, ><,>lln�M"()n::J<:'O l,'8,<-im'<::"-�:13' 3'<l?'&'U'Q,:,O,); [ • 1602.2019\i. ��n, ahh Wo<Y>'::J<!:>c> Je>s:>oooo1> �fal')nl, OO<J?' do<Sm,:,n!, 801,:,:3:,(JJO b:,(;a:,(-:>Ul�Mb OO'Jh, JbJ a:;�-no · 125 fo�. l, M:jan �:,j)0319395}, ?(::,fin& 50 �· (3�:)"')X. :,f" IQ::,, ,'1Q?cln6n�M:::,o0';"1(['.'>0 ._,.)l)�lOl�.:,C>lC?�J.:. 3.xp::,�b�), • 16.02 2019\i &'"''3<::>:Jlln,:,n, ol>b l.'3'<'l<S::i<:"·· 3"'<::>ounnb <J?aJ>"'o><J:ji�nl, nB:J(,,:.,u,ol, 00»3"'"" "'88:,<',o>:J:Js:""h Bn:f, ..>bJ �n - 125 fo\j 1, MJOO N•>:300319381 . x"""°8> SO<::'· :JOC...on<'1X)M0fu. �6oll<.Y'>J(l�� U:.&M���:i 3�:,o:iU'G�}; •, 31 05 2019\i. 3>BM�, O·°""<::'nbnl> l,,if,'6�M _rB3"6onl, Bn:f,, J ilQb,:,n 125' foij 1. ajoo N<>000723795. x.><',oa., 10 ,:,. (><,>lln6nl>Ofoon:,<::'O 1,, • °"°"'"'t;oo 3�::.c')-)b��n:ij; • l) j0>3n�bob 06.I0.2019'ij 0-��:J�.) �b b.)Jc1�M� 31'l�ne3nnb Q,13-1.�:icJ.J &.n:,3.)(')o ��>M\.; an::f\ .>l!-J 3dX::'n 125 fo\) I, <•,dOO t,;\>3004271202, :x.)MOU:i SO�- • OS I J.201<Jv. 3>BM3,:,:jin,:,m ol>b I,,�·, �ool, <rol><'>o,>il::liOnU d,o,!lo,:,nhnl, B<N>3.)�)(l b.:,68�30�!., OOoM, ::iL.3 &.:!� - 125 f»\i. 1. f'ldcJO l'/'l':,J<)04424318, x..�Mna:, so <z'· '.30<.,.0!)"YX:iMna::,, �n6ol;�.'>O"'O� loo.:,Mm��:, 3:it;.9:i�:::,�); • "'�""'=' (3ow:JMX"""°8>, >Q?oo6nJ,o<S,o"::J<::'n 3><!."3'>"=""); I Ol.CJ6.2020ij 3>BM3,:,:jin,:,n, ol>b �<:"'' 3"',:,nuoob <,p�>cJ:J60nh lJo<,p, :j.>Mc,,:,nb 00}:,3� t>..xlroM013�b ao:)f,, .:.b.� 3-;:Jtx!_"O - 125 6:,t) I, Mj8o l\�.)300541851 . x� so I.!."· (�,Mnch) ·!i'· II b.>j.>� O'C)�O()OO 'C)8�c::>:)OO b>oJ<'lb 8Mb.>8><'>"'<::'0b b.>:Jqo:&>oob O:J<13>bjlol> 8:><',m3ob <!?!J3.>fo>Bn6oob �MMllb d><::>1>"6<'>6 coo6>0J06 >ot'»c::>>3>b ll>d>Mffi3.'.J<::'MU i 'CJ'bJ6>Jlioll t,,t,,a,,.,"'=b 8Mb>8>e>mc::>JMOOU 37 J>6<,J?O<!?"<'lOll eoa 2017 \k'oll 15 m:J3:J6o 2020 \k'nll 10 6.-oo<Jo<'>ol> N35-03 VDM<>c'."'ll .l.>ll'C)b>(!? ;>,01>'\»3 a, OSMQ0<;\»6 · 2020 vc::>oll 11 6Mo<J1>M>8(l?J 3QMOM(!?OO wollooJc::>o6"CJ" 00'1JMM8"(Joob. (l?J300ll OJU>bno 'b'CJM>o >'b6.>'CJ<'>>'ll3=° Q?>BM'CJJOQ?!JllJ<::>O oEil>Joooe>MO '-{ . 13 .L..c - a,o�ooo, -02, 41 0144, d om:r,<'>flnG d- 12, 8:JC:'·' 227-31-00, www.,ndependent- spector.ge 12, Bochorma st., Tbihsi, Georgia. Tel./Fax: 227-31-00, info@independent nspsctor.qs 0 u')<pM~('lb 8Mb.)&~b o~uoo(3oob ~a~~nbob.)P>~b b.)j8o.:>6<'l~boD'B,)b~ob ij')MO}·ob <;!?~')M~,)8a66b 8M\.s.)a,)M~::J0}.)8')MMrlMM30Mooob808')Mo} ')Mba~~o <;!?obGoJ~06~(i)o\.s.)P,cif>::J~b 1:!::Jb.)b~ 2017 v~o\) 15 a')M~(')Q?~6- 2020 V~(')b 11 Iirr108P>M.)oc.pn J:t'>(')('1c,p'i')('), 8 b,)a')M~D MdMMOOMOdobooo,)(f)Q) C!?oboo3<::?n~M(,) Q,>036.) ')M c.p.)VBn<'>~~,)· ~M~ .)'b6,)~M.)(j30~ C!?.)B('l030~~::J~o o6bJ~Mo 0),)8,)M h~dt){'T)m3~~f'lu -Ju80UOOL 'Ja~~~aL() ~~Oqr) High Council of Just;\ce of Georgia M Ii - [3 ..t_3..! ~020 v ~b ~bl!>0(3()Ob ~ ~Obo ~oo6M&ob aM~b ~~b ~~.cY.106ob "l.I.)OMO>M l\.)l\.)a,)MOl~~U (lOl\.)b~Mb.)d')~Mb (jO-6 3'C:)GdOob•342-0 &o~ob ~';Mb a~b ~MMbb MM~G'C:)~OJ.)6M50b 341_Oa'C:)~ob 1 (.l>.) 8a-2 3'C:)6~b OMOlOM360C!?.)6Ill.)8Mt'l(.l>06')MD' 000~.)35(1O) o~MM(J.)oo.)b l\.)d~~b ~'b06.)Obo l\.)~~Mb J.)5<;Qo(!?.)OOflob aoa.)MOl(!?ob003~~Mo (.l>0360b(lOl\.)b~. aMra.)~OM(')(ll.l 3~::f>o.)6 ~3.)a~ ~aM~~ OOOOJOu <l>~oou'aBMMbo 0144, [JJoO~OLO.o("J.:t1'l1">80L O. 12, t!!J:J~./'B')OLO 22731 00 \'/WW hcoj ov.ge 12 Bochorma st. 0144 TbIJisi.Georgia TeIJFax: +99532 227 31 00. counciJ@h j.gov.ge ~~~~OOOOUr~Dbo ~b a~uQfxlb a('l~~U B('l~~ ,:,t'>b~ 20 17 V~ob m~~ ('l~b ~bo~ ~~u u !;S?~t'>6~60u ao&Mm ~MQ&ob ao~bab 1 6('laaI)Mo~:>6 2020 15<:::'ob 1 6<'laa~':'B~:JJOMo("l~OO. a("ltJB~(I)m~[)m.xl,:,M MOMMJoMoOob Cl08:>Mm ~bOO~O&oMo ~obo03\:!,o&oMo b,:,b~~'o :>M~McnO~':'. ~036,:, :>M (9~V8~~~ ,:,6~ollooJ~~(\,)O ~,:, (Job Qo8.)Mm 'bn8MoaO~~ob<t>MB.)1 o.xmlm6:J~~o b,)d~Mm3:J~Plb lr h80BOOL 'Ja~~~DhO L,)~ctrl High Council of Justic of Georgia ~ t.; ~ / S 9- 0..? ..w.. If 'e,,,Dv. ~d')~MU 8<'lb.:.a~u u.:,~b a:m.)~u OOC)uOo(3oob 'Cl~.)~~OUou.:,e~MIJ &('i)m;30u~M~.)r::J60ou ~~.)oM6 ':::liflMbu Olo5jmoG ~M.)~.)3.)b d.)~e.)OM6M m06')Olo6, 0l:J306n 37-03 VoM~1l 3.)\>oob.xp ()o()'b~ u~~b ':::l'bi)6.)ol>olll.)u.)a,)Mo)~1l aMll.)a,)M~OMr>olJ .3i>6~ow.)O::J&ob u.:,b.>8,)Mm~)~ V.>M8.)Mm<o~ ~.)~CJo 8b')MO~ aM6.)Vn~:JM&ob C!ou.:,b1>.~~~ b.:.:JClnUV.>M8M:)t>ob l>.:.do:frl llo~ aMdoot>~~ 05~MMa.)oo.)b, I 0144 OloO~Ol>O,ofTurlt:i80l> O. 12, ~a~./'B ,dLO:227 31 00, www.hCOj,99vge 12, Bochorma st., 0144 TblllSl, Georgia. Tel.lFax +9953222731 00, councll@hc~J.gov.ge b.:ld~(.)CJJ3:Jl!?(')UU.:IoMCJJ(,)U~U~')MCJJ~Mo&aO uo)(..,a~~ Q?.:I3:)oClou"d'w)O)3D (')U '.::J'b:J[i.~~)U() b.:lb.)a~M~(')1J aMIJ.:Ia.)(')CJJ~:JMOobJ~~OQJ.)(.") ~ ~C'iodob Ob.)MJ(? M5.)Vn~:JM()()1I O),)(Y)O;)'b:Jo6ca(')(ii(l.)(,3o') o~o::I(.")MM&cJ~1'I(') lJ.:Idoob~aMO<>Ob u"dn:t>('} bob6a .:100 3:JM ndo.:l a('}d():Jo~~o. b~d~Mm3[)~){")b.3M{")J~M,)~·.J<').) h·'Id~Mm3~~'(')b2>~6[)M;)~~<',)O .3M(')J':'JM·'Il),~JM , Prosecution Sen iCI:! of Georgia Office or the Prosecutor General of Georgia II I.1 Will~:!!~!!~I.I~rn 'II I' 2U J 1 ",,)111\'11"11) I 2«12(1 \;. l>:.:!)....I(...'l:J<:::~·lll":'JI't') .' ......I.>lb' ..~ ••b n:.;j<ln>5" I,!_I t .c::r.n,\t,tt,·j I 'JlPL,oI1l0li ,J\("'I~\'\:Vu a. ",,1, I" dr.t II')' ~t:: II. III 1)"";11(\1"1110 "1171 OJ ~~ot>,o(p~oU ,\,h..)1 v..p .1,~>(Tl, J"",nn<!,-\~(, 6.,8,."", It''I' M.H. )'.~ q. (\ ",11 ••1 m",,11'b 202(1 ->\l 1('0, ~I"JI ( c.:.,.1Q..Ji\)h~-: ~ rn J":":I",l\tlh ,1:11,,\'., r-:\.l(11.~l\:j\(J •• l; "IL';'..,"· ?{\ l.t CI~·(iI.H~ t1';Y'J/;'J ..~b '(Jt"b3~,tl·l,~()~)t·J1""~"·lh 1~'\Ct(hMm]:J~ "II ~ilJ '\ ~ 6~1'')'Jfl\!.!. l\.,i3,l '\IO.170B0212007 1l:.;~I:ft'1' ~n,·.r· ..\ •• l'>'·'l\o.\ih.><::o;." h,II','''''~''''l> ~lj 010251)(1;009 (9,,'1\':.' I II ,dl':dllflh, hl,l.tll.:'"t' h.';I"'''''JJ<'''''1 lib. nld71" ;,t'l;.~.b cJo,).l t: ,""::" tIJ''::)>:I,'):Jl'>nJl 211]2 I>\::"nu 07 """"". ;'11,·,(·i",,, ;\!'Il>n~il3"<::"" u6Mi'\"t::'" I.Jr ... (,I.. It~(,.•t:::':J;\~ h••blt~" .hll.\n."·'n1~"I"""''(11 1!.':l3fl~.~"'~~'<pj'l,'b:l :10'''11>"';j<lnll?l" 1M "vi ""f~ "=.-,-... 01', \I. U1 l ,1, ,.1 !,';\:;"'no" I.~ 'J'Io~t~I("~b It-: ' I' t. •• l{" ',- t *j "'htH''jMJ<:J<:: ' 1\1 ,,,L 11 l..w'~'O" I!I 1,'1'11, <t • .r.,~...,c.:.:'''' .>(wJ.~'obV<'~~ ~a .11 \lL '";j ~ (j, \1.'1;: 'Q.' 11:-. "JftJ'h~ 8.1'.':1~' r'.;" , '.t.~....d :a:A) '\::';1~~'0I.~nll \K.:.: nl. 12 (!?~::J{O;,r:,~11·",,,6, t.¢':1"'~ .J r, 6Ol'101lI,'1O.~~ '11.it~1\,.:. h. 111\t~ ph b.J(1.\.f·"nl,::'nl h.\!d::lr,· 1.,lI.'l\l'Ic\'" ~."f:\1o;ym 1011> (1<::·,,1, III \i\:lnl'I'l·~I> ohl. O!lnl\-::lc:::",b foi)C>MIi:'Jo;," t....."1,,Nl'3,').;OMOO"'Q~'~~fMi'> o(Ij'Od.':)~ I. ,ut..:,·,,11 ,.").\(.",,,;:.,,1. '0460 11111 IMlill 1"JI1'toJ.b' 1'_»:l.~ .... L I. ,U~nl. 1" '?,.'l"bO'~1I 200, 1:;'''.'1'::' ~I' ,<::,'<:!'o1l1n<;,: • PI!.,"••IJ I..! :\.U·,,\~.h " d. ,d. lIb bn~l> d·...ll"I.( ['If'~'nl' Q_))'-t),"('1 ;J mi'Il'~("IlJnu L~d"'·''''';:''01 .. , O" ..... ~,oA 'l'I~~ ~.,,<:: ,.1n<,Jr.'" 'po 'h.""" • ~"'l&.-J':'"'(,! I, ...jil f.' G 0l'1170J'il>"tlj U6<'J~'Io'<:.oo:~ ..,r."c:..••"". WI b {,~"ll ~" '~~I";,.,·h·:J<:':''''':JC"On\.a7tL h\lX1~f~')3~,"('IU Jof', l:!~' o,...tj~ "'f~O~-'''v~;~ih I ~~"nl_l~''l l'ilJ,171-t3S 1'\liu":J "~"'-""''''''' .(,.1\. :1:'J!.,~".>b<"1 \1.>:1.'ltJ'j.Ii_IJ:.>il~') :11. r.,r",<,:>"U _, ;]:J:Jo\-:1hj\'llll" 1~.:j\\J,I'::.,.p. U1u,1<t'Q:•. iJe,l..h,'nh ~i&-:l &:J'~ tit. Jr~~.u 111117\i<::-<>'. 1l..... l~"';J'."I ll;ilif""c::.,.1 1-l'('I"~" ~<l'3'1:..:~>1~ ,r.J''''>:'Y~I, 1'ofo, \ ~""b 14 ~( • .:, u .).no. I>,~.\ I.bJ n(, In-" :hm,ll>d.l' ~'. I~ tI1lWI $-2 I.. "I ),.r.m~n' lJ,)oiIil:lh:J ilji'lX'ii.i':J~"'?,,,,p"'>uaXtn~ .20.1 an".': ":''-''l' ',r'J ,1"1(1(' ·I.mo""""b,,:, Q.lnQ.l:::fo:tI\~'')1nb lll, L.>aO,r<JJ';~~,(,IL .1<";';jJ<::' ~..r Pll:l(l<::';)~'"'' Q.l'"'~U''' i\.'(II'lrio~li),' unt.tJt::/llh bih(:.m<:,:",h N'~l2()64233u.'JoJ'b. ~,.& :rM:)~~ .1:"l(n;s6-'<:::") '):lI')Nil'Oill":; ,,\, b ..,(, J',(\.1:'1(>'\)""0,,1\ 2000 i.i~"'u j I <>:1<::'''''1.>. ~':k)'\!,Q?,fha,-.:,<:."" ;\""'3~<:::,,)b~nG;)(\:1<::'" "':I>l'>m1.1<:::'M" I;I'J nil 177 J ll.:Jh<:cnt; ~:~a., ~("lfoin,,\rt,n~(1 iJ:'5 2l001000308i. bohh,'t\h t:.Y.'1rlJ:~(l)~·I{I'I'ln"·J~).~11 ,lJc"~'~O,'ll;l In('':n<:'' h·,fj:~r:)m~ ..'h 1.'_J;iJ 1o"i3o'z'''!n be"~rl;1'''~ D ~\W3.. c\'lrl.'p,:)~·", 201') \,<:;',1> lb (j"':liiOq(·,h. h';~"'(""'3J<:::,"'1 dn6~?>~ L';I1I;lol~ L"nnlll"'6~"'I,:J mh"<:!:",,hnb Jr"<:?_'''l'' III 1:t>:)J:''''','pu:l6,'I"l). i\,t).J"''?J''~:lb1ln w,ii~" (,In'',dll:!r.·, t "hb<::'", 1'''''I'''''m~'nt; /l.0070,111900C) 1;"diln'ilD, t;.,d ,"'(n~""\\; ll(,j-"I.> 36(;-:) iJ.::1l.J<::·"UijJ'l Ii.•~~/)m ?,'Iffi:l-'<::'" ,\i, ,I '(\~'I<::" (~,.,"";l:''.:'JI:.:.,,h 6 ,;)[j'10,."" 20,9 \;<;.:,"l. 21 IiI'l~a"':lMIJ. 'O••"I'>:llh \'in:1,fu1tlJ 1010160017';1\) ul)<,,"',~ odD" (l;\\'b:,'- ·~,~o':1~"\W.;,fl. :,i}:'I1' !}.-.hh(~"nh l,t"H.;(f,rl)~H)ht•.):ln·{h:J [iflil(~)(\~i.~M:JM~h Io':;ldou yW\b~o i,::.ijt)o<::'J;). :hl:1 t.;,i\~')(:'",,<::,,"t. b,ilil,,(o'.m:J;)<::.~,t •• k,<:::,n,J"nh aJ 6 (."~(3 clJ;:hJlI, (,,)tiob"~3o''1In f,)o'Ju<"I:IGt")I.:.:'l' nG,,],ql',i)"Ho."'! 1l0<nf(0):J\l-:"l<:::'bb:p J:.&.!.k'~"'O:JlIll, ihm G:'.ob,l~1 b~~(."":I:t~''II, .i(.""J'Jh,'~)tjr;'::ij/) .,(if (i('1r4lM3~o.,. • I გადაწყვეტილება საქართველოს სახელით საქმე №3/7949-15 26 თებერვალი, 2016 წელი თბილისი შესავალი ნაწილი თბილისის საქალაქო სასამართლოს ადმინისტრაციულ საქმეთა კოლეგია მოსამართლე თამარ ოქროპირიძე სხდომის მდივანი ნატო მიქელაშვილი მოსარჩელე - ნ------- ზ------ა წარმომადგენელი - ნ------- ზ------ას წარმომადგენლის ლ--–- მ-------ს წარმომადგენელი მ----- რ-----ე მოპასუხე - საქართველოს ეკონომიკისა და მდგრადი განვითარების სამინისტრო წარმომადგენელი - ს------ ფ---–---–--–---–ი მოპასუხე - სსიპ სახელმწიფო ქონების ეროვნული სააგენტო წარმომადგენელი - ს--–---- ა--–--ე დავის საგანი- ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტების ბათილად ცნობა, ახალი ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის გამოცემის დავალება აღწერილობითი ნაწილი 1. სასარჩელო მოთხოვნა 1.1. ბათილად იქნეს ცნობილი სახელმწიფო ქონების ეროვნული სააგენტოს სამეგრელოგურია-ზემო სვანეთის მომსახურების ცენტრის 2015 წლის 24 მარტის №12/16531 ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტი. 1.2. ბათილად იქნეს ცნობილი საქართველოს ეკონომიკისა და მდგრადი განვითარების სამინისტროს 2015 წლის 30 სექტემბრის №1-1/418 ბრძანება ნ------- ზ------ას ადმინისტრაციული საჩივრის დაკმაყოფილებაზე უარის თქმის შესახებ. 1.3. დაევალოს მოპასუხე სსიპ სახელმწიფო ქონების ეროვნულ სააგენტოს ახალი ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის გამოცემა, რომლითაც დადასტურდება ქ. ---------------, ---------------- ქუჩა №7-ში მდებარე საკონტროლო გამშვებ პუნქტზე ნ------- ზ-----ას საკუთრების უფლება. მოსარჩელის განმარტებით, 2015 წლის 11 დეკემბერს, ნ------- ზ------ას წარმომადგენელმა განცხადებით მიმართა სამეგრელო-გურია -ზემო სვანეთის მომსახურების სააგენტოს და მოითხოვა სახელმწიფო ქონების მართვის წალენჯიხის რაიონულ განყოფილებასა და ნ------ ზ------ას შორის 2002 წლის 5 ივნისს გაფორმებული ნასყიდობის ხელშეკრულებისა და მიღება-ჩაბარების საფუძველზე, საკუთრების უფლების დადასტურება. აღნიშნულ მოთხოვნაზე 2015 წლის 24 მარტის წერილით განმცხადებელს უარი ეთქვა ხანდაზმულობის ვადის გასვლის გამო. აღნიშნული გადაწყვეტილება უცვლ--–-დ იქნა დატოვებული საქართველოს ეკონომიკისა და მდგრადი განვითარების სამინისტროს 2015 წლის 30 სექტემბრის გადაწყვეტილებით. მოსარჩელე აღნიშნავს, რომ სახელმწიფო ქონების მართვის წალენჯიხის რაიონული განყოფილების 10.05.02 ბრძანების საფუძველზე დამტკიცდა 2002 წლის 30 აპრილს ჩატარებული პირველი აუქციონის ოქმის შედეგები. 2002 წლის 30 აპრილს გამართულ აუქციონზე გამარჯვებულად გამოცხადდა ნ------- ზ------ა, რომელმაც 700 (შვიდასი) აშშ დოლარად შეიძინა საკონტროლო გამშვები პუნქტი. 2002 წლის 5 ივნისს სახელმწიფო ქონების მართვის წალენჯიხის რაიონულ განყოფილებასა და ნ------- ზ------ას შორის დაიდო ნასყიდობის ხელშეკრულება, ამავე ხელშეკრულების საფუძველზე გაფორმდა მიღება-ჩაბარების აქტი, რომლის თანახმად, გამყიდველმა გადასცა და მყიდველმა ჩაიბარა შესყიდული ქონება. მოსარჩელე აღნიშნავს, რომ მყიდველის მიერ აუქციონით გათვალისწინებული თანხის გადახდა და ხელშეკრულების საფუძველზე, მიღება-ჩაბარების აქტით ქონების მიღება არის გარანტი საკუთრების უფლების დადგენისათვის და ქონებაზე იურიდიული უფლების მოპოვებისათვის. 2. მოპასუხეთა პოზიცია 2.1. მოპასუხე სსიპ სახელმწიფო ქონების ეროვნული სააგენტოს წარმომადგენელი არ დაეთანხმა სარჩელს. 2.2. მოპასუხე საქართველოს ეკონომიკისა და მდგრადი განვითარების სამინისტროს წარმომადგენელმა სარჩელი არ ცნო და მხარი დაუჭირა შესაგებელს. 3. ფაქტობრივი გარემოებები 3.1. უდავო ფაქტობრივი გარემოებები 3.1.1. 2002 წლის 30 აპრილს გამართულ აუქციონზე გამარჯვებულად გამოცხადდა ნ------ზ------ა, რომელმაც 700 (შვიდას) აშშ დოლარად შეიძინა ქ. ----, ------------- ქუჩა №7-ში მდებარე საკონტროლო გამშვები პუნქტი. დადგინდა, რომ შეძენილ ქონებაზე თანხის დაფარვა უნდა განხორციელებულიყო აუქციონის დებულებით დადგენილი 30 კალენდარული დღის ვადაში. აღნიშნული 2002 წლის 30 აპრილს ჩატარებული №1 აუქციონის შედეგების ოქმები (№1/1 და №1/2) დამტკიცდა სახელმწიფო ქონების მართვის წალენჯიხის რაიონული განყოფილების 2002 წლის 10 მაისის №17 ბრძანებით. მტკიცებულებები, რომლებსაც ეყრდნობა სასამართლო: - სახელმწიფო ქონების მართვის წალენჯიხის რაიონული განყოფილების 2002 წლის 10 მაისის №17 ბრძანება (ს.ფ. 88). - საქართველოს ეკონომიკისა და მდგრადი განვითარების მინისტრის 2015 წლის 30 სექტემბრის №1-1/418 ბრძანება (ს.ფ. 23-28). 3.1.2. 2002 წლის 5 ივნისს, სახელმწიფო ქონების მართვის წალენჯიხის რაიონულ განყოფილებასა და ნ------- ზ------ას შორის, 2002 წლის 30 აპრილის №1/2 აუქციონის ოქმისა და სახელმწიფო ქონების მართვის წალენჯიხის რაიონული განყოფილების 2002 წლის 10 მაისის №17 ბრძანების საფუძველზე, გაფორმდა ნასყიდობის ხელშეკრულება №2. ხელშეკრულებაში მითითებულია, რომ აუქციონის ფორმით მიყიდული საკონტროლო გამშვები პუნქტის მესაკუთრეს ნ------- ზ------ას 2002 წლის 5 ივნისის №2 მიღება-ჩაბარების აქტით (რომელიც ამ ხელშეკრულების განუყოფელი ნაწილია) საკუთრებაში გადაეცა ქ. -----, ----- ქუჩა №7-ში მდებარე სახელმწიფო ქონება. აღნიშნული ხელშეკრულების მე-3 პუნქტში მითითებულია, რომ ხელშეკრულების დადების მომენტისათვის საკონტროლო გამშვები პუნქტის ღირებულების - 700 აშშ დოლარის შესაბამისი თანხა 1560 ლარი გადახდილია გამყიდველი ორგანიზაციის ანგარიშზე, --------ი, ----- ქუჩა №3-ში მდებარე სს ”აგრომრეწვბანკის” წალენჯიხის განყოფილებაში. ამავე ხელშეკრულების მე-9 პუნქტის თანახმად, ხელშეკრულება ძალაში უნდა შესულიყო მხარეების მიერ ხელშეკრულებაზე ხელმოწერის ნოტარიალურად დამოწმების შემდეგ. საქმეზე წარმოდგენილია სანოტარო აქტი, რომლითაც დასტურდება, რომ აღნიშნული ხელშეკრულება სანოტარო წესით დამოწმებულ იქნა 2002 წლის 25 ნოემბერს. მტკიცებულებები, რომლებსაც ეყრდნობა სასამართლო: - 2002 წლის 5 ივნისის ნასყიდობის ხელშეკრულება №2 (ს.ფ. 55). - 2002 წლის 25 ნოემბრის სანოტარო აქტი (ს.ფ. 57). 3.1.3. 2002 წლის 5 ივნისს სახელმწიფო ქონების მართვის წალენჯიხის რაიონულ განყოფილებასა და ნ------- ზ------ას შორის გაფორმდა მიღება-ჩაბარების აქტი №2, რომლის თანახმად, გამყიდველმა გადასცა და მყიდველმა ჩაიბარა შეძენილი სახელმწიფო ქონება - საკონტროლო გამშვები პუნქტი დამაგრებულ მიწის ფართობთან ერთად, ნარჩენი ღირებულებით - 700 აშშ დოლარი. მტკიცებულება, რომელსაც ეყრდნობა სასამართლო: - 2002 წლის 5 ივნისის მიღება-ჩაბარების აქტი №2 (ს.ფ. 56). 3.1.4. 2014 წლის 29 აპრილს, ნ------- ზ------ას წარმომადგენელმა №882014217773 განცხადებით მიმართა სსიპ საჯარო რეესტრის ეროვნულ სააგენტოს და მოითხოვა ნ------ზ------ას საკუთრების უფლების რეგისტრაცია სახელმწიფოს მიერ განკარგულ, წალენჯიხაში, -----------, -------------- ქუჩაზე მდებარე არასასოფლო-სამეურნეო დანიშნულების მიწაზე. საჯარო რეესტრის ეროვნული სააგენტოს წალენჯიხის სარეგისტრაციო სამსახურის 2014 წლის 5 მაისის გადაწყვეტილებით შეჩერდა სარეგისტრაციო წარმოება აღნიშნულ განცხადებაზე და ”საჯარო რეესტრის შესახებ” საქართველოს კანონის 21-ე მუხლის საფუძველზე მოთხოვნილ იქნა საკუთრების დამადასტურებელი მოწმობის წარდგენა საქართველოს კანონმდებლობით დადგენილი ფორმითა და წესით. მტკიცებულება, რომელსაც ეყრდნობა სასამართლო: - საჯარო რეესტრის ეროვნული სააგენტოს წალენჯიხის სარეგისტრაციო სამსახურის 2014 წლის 5 მაისის №882014217773-03 გადაწყვეტილება სარეგისტრაციო წარმოების შეჩერების შესახებ (ს.ფ. 19). 3.1.5. 2014 წლის 11 დეკემბერს, ნ------- ზ------ას წარმომადგენლის - ლ--–- მ-------ს წარმომადგენელმა კუჭიკო მ-------მ განცხადებით მიმართა სსიპ სახელმწიფო ქონების ეროვნულ სააგენტოს და საქართველოს სახელმწიფო ქონების მართვის წალენჯიხის რაიონულ განყოფილებასა და ნ------- ზ------ას შორის 2002 წლის 5 ივნისს გაფორმებული ნასყიდობის ხელშეკრულების საფუძველზე, მოითხოვა საკუთრების უფლების დადასტურება, უფლების საჯარო რეესტრში რეგისტრაციის მიზნით. 2015 წლის 24 მარტის №12/16531 წერილით სახელმწიფო ქონების ეროვნულმა სააგენტომ განმცხადებელს აცნობა, რომ სააგენტოს სამეგრელო-გურია-ზემო სვანეთის მომსახურების ცენტრს მიზანშეუწონლად მიაჩნია საქართველოს სახელმწიფო ქონების მართვის წალენჯიხის რაიონულ განყოფილებასა და ნ------- ზ------ას შორის 2002 წლის 5 ივნისს გაფორმებული ნასყიდობის ხელშეკრულებისა და მიღება-ჩაბარების აქტის შესაბამისად ნ------ ზ------ას საკუთრების უფლების დადასტურება, ვინაიდან განმცხადებელმა მომსახურების ცენტრს მიმართა საქართველოს სამოქალაქო კოდექსით გათვალისწინებული, უძრავ ნივთებთან დაკავშირებული ხანდაზმულობის ვადის დარღვევით. მტკიცებულებები, რომლებსაც ეყრდნობა სასამართლო: - 2014 წლის 11 დეკემბრის №65919/05 განცხადება (ს.ფ. 73). - სსიპ სახელმწიფო ქონების ეროვნული სააგენტოს 2015 წლის 24 მარტის №12/16531 წერილი (ს.ფ. 18). 3.1.6. 2015 წლის 8 აპრილს ნ------- ზ------ამ და მისმა წარმომადგენელმა №7630/21 ადმინისტრაციული საჩივრით მიმართეს საქართველოს ეკონომიკისა და მდგრადი განვითარების სამინისტროს. საჩივრით მოთხოვნილ იქნა სსიპ სახელმწიფო ქონების ეროვნული სააგენტოს 2015 წლის 24 მარტის №12/16531 წერილის ბათილად ცნობა და საკუთრების უფლების დადასტურების შესახებ ახალი ადმინისტრაციულსამართლებრივი აქტის გამოცემა. მტკიცებულება, რომელსაც ეყრდნობა სასამართლო: - 2015 წლის 8 აპრილის საჩივარი (ს.ფ. 143-145). 3.1.7. საქართველოს ეკონომიკისა და მდგრადი განვითარების მინისტრის 2015 წლის 30 სექტემბრის №1-1/418 ბრძანებით არ დაკმაყოფილდა ნ------- ზ------ას 2015 წლის 8 აპრილის ადმინისტრაციული საჩივარი. ადმინისტრაციულმა ორგანომ სადავო პერიოდში მოქმედი რედაქციების ”სახელმწიფო ქონების პრივატიზების შესახებ” საქართველოს კანონისა და საქართველოს სახელმწიფო ქონების მართვის მინისტრის 1999 წლის 31 მარტის №1-3/151 ბრძანებით დამტკიცებული დებულების შესაბამის ნორმებზე მითითებით განმარტა, რომ მიუხედავად 2002 წლის 5 ივნისს სახელმწიფო ქონების მართვის წალენჯიხის რაიონულ განყოფილებასა და ნ------- ზ------ას შორის №2 ნასყიდობის ხელშეკრულების, ასევე №2 მიღება-ჩაბარების აქტის გაფორმებისა, მყიდველზე არ გადასულა საჩივარში მითითებულ უძრავ ქონებაზე საკუთრების უფლება. ადმინისტრაციული ორგანოს განმარტებით, პრივატიზების პერიოდში მოქმედი კანონმდებლობის მიხედვით, პრივატიზებულ სახელმწიფო ქონებაზე საკუთრების უფლების მოპოვებისათვის აუცილებელი იყო საკუთრების მოწმობის გაცემა, რასაც მოცემულ შემთხვევაში ადგილი არ ჰქონია. მტკიცებულება, რომელსაც ეყრდნობა სასამართლო: - საქართველოს ეკონომიკისა და მდგრადი განვითარების მინისტრის 2015 წლის 30 სექტემბრის №1-1/418 ბრძანება (ს.ფ. 23-28). სამოტივაციო ნაწილი 4. შემაჯამებელი სასამართლო დასკვნა საქმეში არსებული მასალების გაცნობის, მხარეთა ახსნა-განმარტებების მოსმენის, სარჩელის ფაქტობრივი და სამართლებრივი საფუძვლიანობის შემოწმების და საქმეში არსებულ მტკიცებულებათა სამართლებრივი შეფასების შედეგად, სასამართლო მივიდა იმ დასკვნამდე, რომ ნ------- ზ------ას სარჩელი უნდა დაკმაყოფილდეს. კერძოდ- ბათილად უნდა იქნეს ცნობილი სახელმწიფო ქონების ეროვნული სააგენტოს სამეგრელო-გურიაზემო სვანეთის მომსახურების ცენტრის 2015 წლის 24 მარტის №12/16531 ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტი და საქართველოს ეკონომიკისა და მდგრადი განვითარების სამინისტროს 2015 წლის 30 სექტემბრის №1-1/418 ბრძანება ნ------- ზ------ას ადმინისტრაციული საჩივრის დაკმაყოფილებაზე უარის შესახებ. ამასთან, უნდა დაევალოს მოპასუხე სსიპ სახელმწიფო ქონების ეროვნულ სააგენტოს ახალი ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის გამოცემა, რომლითაც დადასტურდება ქ. ---------------, ------------------ ქუჩა №7-ში მდებარე საკონტროლო გამშვებ პუნქტზე ნ------- ზ-----ას საკუთრების უფლება. 5. კანონები, რომლებითაც სასამართლომ იხელმძღვანელა 5.1. საქართველოს კონსტიტუცია, 5.2. საქართველოს ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსი, 5.3. საქართველოს სამოქალაქო კოდექსი, 5.4.”საჯარო რეესტრის შესახებ” საქართველოს კანონი, 5.5. 1997 წლის 30 მაისის საქართველოს კანონი ”სახელმწიფო ქონების პრივატიზების შესახებ” (სადავო ქონების პრივატიზების დროს მოქმედი რედაქცია), 5.6. სადავო ქონების პრივატიზების დროს მოქმედი საქართველოს სახელმწიფო ქონების მართვის სამინისტროს 1999 წლის 31 მარტის N1-3/151 ბრძანებით დამტკიცებული დებულება ”სახელმწიფო ქონების აუქციონის ფორმით პრივატიზების შესახებ”. 6. სამართლებრივი შეფასება 6.1. საქართველოს ადმინისტრაციული საპროცესო კოდექსის 22-ე მუხლის თანახმად, სარჩელი შეიძლება აღიძრას ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის ბათილად ცნობის ან ძალადაკარგულად გამოცხადების მოთხოვნით. საქართველოს ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსის მეორე მუხლის პირველი ნაწილის „დ“ ქვეპუნქტის თანახმად, ინდივიდუალურ ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტი არის ადმინისტრაციული ორგანოს მიერ ადმინისტრაციული კანონმდებლობის საფუძველზე გამოცემული ინდივიდუალური სამართლებრივი აქტი, რომელიც აწესებს, ცლის, წყვეტს ან ადასტურებს პირის ან პირთა შეზღუდული წრის უფლებებსა და მოვალეობებს. ინდივიდუალურ ადმინისტრაციულ-სამართლებრივ აქტად ჩაითვლება აგრეთვე ადმინისტრაციული ორგანოს მიერ მიღებული გადაწყვეტილება მის უფლებამოსილებას მიკუთვნებული საკითხის დაკმაყოფილებაზე განმცხადებლისათვის უარის თქმის შესახებ, ასევე ადმინისტრაციული ორგანოს მიერ გამოცემული ან დადასტურებული დოკუმენტი, რომელსაც შეიძლება მოჰყვეს სამართლებრივი შედეგები. სადავო სახელმწიფო ქონების ეროვნული სააგენტოს სამეგრელო-გურია-ზემო სვანეთის მომსახურების ცენტრის 2015 წლის 24 მარტის №12/16531 გადაწყვეტილება, ასევე საქართველოს ეკონომიკისა და მდგრადი განვითარების სამინისტროს 2015 წლის 30 სექტემბრის №1-1/418 ბრძანება წარმოადგენს ინდივიდუალურ ადმინისტრაციულსამართლებრივ აქტებს. ამრიგად, დავის განხილვისას უნდა შემოწმდეს მათი შესაბამისობა საქართველოს ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსით დადგენილი აქტის გამოცემის მომწესრიგებელ შესაბამის ნორმებთან, ასევე სხვა საკანონმდებლო თუ კანონქვემდებარე აქტების დებულებებთან. 6.2. სასამართლო მიუთითებს სადავო ქონების პრივატიზების დროს მოქმედი რედაქციის ”სახელმწიფო ქონების პრივატიზების შესახებ” 1997 წლის 30 მაისის საქართველოს კანონზე. აღნიშნული კანონის მე-6 მუხლის პირველი პუნქტის თანახმად, პრივატიზება ხდება კონკურსის, აუქციონის, იჯარა-გამოსყიდვისა და პირდაპირი მიყიდვის ფორმით ქონების შესყიდვით. ამავე მუხლის მე-6 პუნქტის თანახმად, სახელმწიფო ქონების პრივატიზების ფორმების გამოყენებაზე გადაწყვეტილებას იღებს საქართველოს ეკონომიკის, მრეწველობისა და ვაჭრობის სამინისტრო ან მისი ტერიტორიული ორგანო, ხოლო პირდაპირი მიყიდვის საკითხს წყვეტს საქართველოს პრეზიდენტი. ამავე კანონის მე-10 მუხლის პირველი პუნქტის თანახმად, კონკურსით, აუქციონითა ან პირდაპირი მიყიდვის ფორმით სახელმწიფო ქონების პრივატიზებისას (გარდა აუქციონის ფორმით აქციების გაყიდვისა), მყიდველსა და გამყიდველს შორის იდება სანოტარო წესით დამოწმებული შესაბამისი ხელშეკრულება, იჯარა-გამოსყიდვის ფორმით პრივატიზებისას კი -საიჯარო ხელშეკრულება. შესაბამისი ხელშეკრულება იდება პირდაპირ მიყიდვაზე გადაწყვეტილების მიღებიდან, კონკურსის ან აუქციონის ჩატარებიდან 20 კალენდარული დღის განმავლობაში. ამავე მუხლის მეორე პუნქტის თანახმად, ხელშეკრულებაში შეიტანება: ცნობები გამყიდველისა და მყიდველის შესახებ, ქონების დასახელება, შემადგენლობა და ფასი, მხარეთა მისამართები, მყიდველის ვალდებულება პრივატიზებული ქონების შემდგომი გამოყენების შესახებ. მე-3 პუნქტის თანახმად კი, ამ მუხლის პირველ პუნქტში ჩამოთვლილი წესით პრივატიზებისას მყიდველზე საკუთრების უფლება გადადის საკუთრების დამადასტურებელი მოწმობის გაცემის შემდეგ. საკუთრების დამადასტურებელი დოკუმენტი გაიცემა თანხის მთლიანად გადახდის დადასტურებიდან 30 კალენდარული დღის ვადაში. სასამართლო ასევე მიუთითებს სადავო ქონების პრივატიზების დროს მოქმედ საქართველოს სახელმწიფო ქონების მართვის სამინისტროს 1999 წლის 31 მარტის №13/151 ბრძანებაზე, რომლითაც დამტკიცებული იყო სახელმწიფო ქონების აუქციონის ფორმით პრივატიზების შესახებ დებულება. აღნიშნული დებულების მე-7 მუხლის პირველი პუნქტის თანახმად, დამტკიცებული აუქციონის შედეგების ოქმის მიღების მომენტიდან "მყიდველმა", "სახელმწიფო ქონების პრივატიზების შესახებ" კანონის მე-7 მუხლის მე-5 პუნქტის შესაბამისად, ოქმში მითითებულ საბანკო დაწესებულებაში უნდა შეიტანოს ნაღდად ან გადარიცხვით ფულადი თანხა, რომელიც შეესატყვისება მის მიერ აუქციონზე დასახელებულ საბოლოო ფასს. ამავე მუხლის მეორე პუნქტის თანახმად, თუ "მყიდველი" აღნიშნულ ვადაში არ გადაიხდის ქონების გამოსასყიდ თანხას, მას არ მიეცემა საკუთრების უფლება ობიექტზე და შეტანილი "ბე" არ უბრუნდება. ამავე მუხლის მე-6 პუნქტის თანახმად, აუქციონის შედეგების დამტკიცების შესახებ "გამყიდველის" გადაწყვეტილების მიღებიდან 20 კალენდარული დღის ვადაში "გამარჯვებული" ვალდებულია "გამყიდველთან" გააფორმოს ხელშეკრულება (რომელიც უნდა დამოწმდეს სანოტარო წესით), ქონების მიღება-ჩაბარების აქტთან ერთად, რომელიც წარმოადგენს მის განუყოფელ ნაწილს. მე-9 პუნქტის თანახმად კი, სახელმწიფო ქონებაზე საკუთრების უფლება "გამყიდველიდან" "მყიდველს" გადაეცემოდა სახელმწიფო ქონების ღირებულების სრულად დაფარვის შემდეგ, შესაბამისი საკუთრების დამადასტურებელი მოწმობის გაცემის მომენტიდან. ამავე პუნქტში მითითებული იყო, რომ უძრავი ქონების პრივატიზებისას საკუთრების უფლება გადადიოდა საჯარო რეესტრში რეგისტრაციის შემდეგ. განსახილველ შემთხვევაში დადგენილია, რომ 2002 წლის 30 აპრილს გამართულ აუქციონზე გამარჯვებულად გამოცხადდა ნ------- ზ------ა, რომელმაც 700 (შვიდას) აშშ დოლარად შეიძინა ქ. ----------, -------------- ქუჩა №7-ში მდებარე საკონტროლო გამშვები პუნქტი. დადგინდა, რომ შეძენილ ქონებაზე თანხის დაფარვა უნდა განხორციელებულიყო აუქციონის დებულებით დადგენილი 30 კალენდარული დღის ვადაში. აღნიშნული 2002 წლის 30 აპრილს ჩატარებული №1 აუქციონის შედეგების ოქმები (№1/1 და №1/2) დამტკიცდა სახელმწიფო ქონების მართვის წალენჯიხის რაიონული განყოფილების 2002 წლის 10 მაისის №17 ბრძანებით. ასევე დადგენილია, რომ 2002 წლის 5 ივნისს, სახელმწიფო ქონების მართვის წალენჯიხის რაიონულ განყოფილებასა და ნ------- ზ------ას შორის, 2002 წლის 30 აპრილის №1/2 აუქციონის ოქმისა და სახელმწიფო ქონების მართვის წალენჯიხის რაიონული განყოფილების 2002 წლის 10 მაისის №17 ბრძანების საფუძველზე, გაფორმდა ნასყიდობის ხელშეკრულება №2. ხელშეკრულებაში მითითებულია, რომ აუქციონის ფორმით მიყიდული საკონტროლო გამშვები პუნქტის მესაკუთრეს ნ------- ზ------ას 2002 წლის 5 ივნისის №2 მიღება-ჩაბარების აქტით (რომელიც ამ ხელშეკრულების განუყოფელი ნაწილია) საკუთრებაში გადაეცა ქ. --------------, ------------------- ქუჩა №7-ში მდებარე სახელმწიფო ქონება. აღნიშნული ხელშეკრულების მე-3 პუნქტში მითითებულია, რომ ხელშეკრულების დადების მომენტისათვის საკონტროლო გამშვები პუნქტის ღირებულების - 700 აშშ დოლარის შესაბამისი თანხა 1560 ლარი გადახდილია გამყიდველი ორგანიზაციის ანგარიშზე, -----------, --------------------- ქუჩა №3-ში მდებარე სს ”აგრომრეწვბანკის” წალენჯიხის განყოფილებაში. ამავე ხელშეკრულების მე-9 პუნქტის თანახმად, ხელშეკრულება ძალაში უნდა შესულიყო მხარეების მიერ ხელშეკრულებაზე ხელმოწერის ნოტარიალურად დამოწმების შემდეგ. საქმეზე წარმოდგენილია სანოტარო აქტი, რომლითაც დასტურდება, რომ აღნიშნული ხელშეკრულება სანოტარო წესით დამოწმებულ იქნა 2002 წლის 25 ნოემბერს. 2002 წლის 5 ივნისს სახელმწიფო ქონების მართვის წალენჯიხის რაიონულ განყოფილებასა და ნ------- ზ------ას შორის გაფორმდა მიღება-ჩაბარების აქტი №2, რომლის თანახმად, გამყიდველმა გადასცა და მყიდველმა ჩაიბარა შეძენილი სახელმწიფო ქონება - საკონტროლო გამშვები პუნქტი დამაგრებულ მიწის ფართობთან ერთად, ნარჩენი ღირებულებით - 700 აშშ დოლარი. მოპასუხე მხარე მიუთითებს მოსარჩელის ინტერესში შემავალი მოთხოვნის უფლების ხანდაზმულობის თაობაზე. კერძოდ, მოპასუხის განმარტებით, სადავო ქონების პრივატიზების დროს მოქმედი რედაქციის ”სახელმწიფო ქონების პრივატიზების შესახებ” 1997 წლის 30 მაისის საქართველოს კანონის მე-10 მუხლის მე-3 პუნქტიდან და საქართველოს სახელმწიფო ქონების მართვის სამინისტროს 1999 წლის 31 მარტის №13/151 ბრძანებით დამტკიცებული სახელმწიფო ქონების აუქციონის ფორმით პრივატიზების შესახებ დებულების მე-7 მუხლის მე-9 პუნქტიდან გამომდინარე, ქონების აუქციონის გზით პრივატიზებისას, ნ------- ზ------ას სახელზე საკუთრების უფლების გადაცემა არ მომხდარა საკუთრების დამადასტურებელი მოწმობის გაცემით, დადგენილ ვადაში - შეძენილი ქონების საფასურის გადახდის დადასტურებიდან 30 კალენდარული დღის ვადაში. სასამართლო სხდომაზე გამოცხადებულმა მოპასუხე მხარის წარმომადგენელმა დამატებით განმარტა, რომ აღნიშნულ კანონში და ბრძანებაში სპეციალური მითითების არარსებობის მიუხედავად, ვინაიდან საკუთრების დამადასტურებელი მოწმობის გაცემა მყიდველის ინტერესში შედის, იგი თავად იყო ვალდებული, მისი გაცემა მოეთხოვა. ამასთან, იმ პირობებშიც კი, თუ ადმინისტრაციული ორგანო ქონების საფასურის გადახდის დადასტურებიდან 30 კალენდარული დღის ვადაში თავისი ინიციატივით არ გასცემდა საკუთრების მოწმობას, 30 დღის ვადის გასვლის შემდეგ ქონების მყიდველს წარმოეშვა მისი გაცემის მოთხოვნის უფლება, რომლითაც მას არ უსარგებლია ამ უფლების წარმოშობიდან 13 წლის განმავლობაში. შესაბამისად, გასულია მოთხოვნის უფლებისათვის კანონით დადგენილი ხანდაზმულობის ვადა. სასამართლო მიუთითებს საქართველოს ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსის 65 1 მუხლის მეორე ნაწილზე, რომლის თანახმად, ადმინისტრაციული ორგანოს მიერ სამოქალაქოსამართლებრივი ხელშეკრულების დადებისას გამოიყენება საქართველოს სამოქალაქო კოდექსის შესაბამისი ნორმები. სასამართლო უპირველეს ყოვლისა, მიზანშეწონილად მიიჩნევს, გაანალიზოს ხანდაზმულობის ინსტიტუტის შინაარსი, მისი იურიდიული ფუნქცია და გამოყენების პირობები. ხანდაზმულობის ინსტიტუტი კონსტიტუციური მართლწესრიგის შემადგენელი ნაწილია და მიმართული ეკონომიკური ურთიერთობების მონაწილეთა სამართლებრივი მშვიდობის უზრუნველსაყოფად. ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს განმარტების თანახმად: „....ხანდაზმულობის ვადები ემსახურება რამდენიმე მნიშვნელოვან მიზანს, კერძოდ, სამართლებრივ განსაზღვრულობას და საბოლოობას, პოტენციური მოპასუხეების დაცვას ძველი სარჩელებისაგან, რომლებისგანაც თავის დაცვა შეიძლება რთული აღმოჩნდეს და უსამართლობის თავიდან აცილებას, რომელიც შეიძლება, წარმოშვას, თუ სასამართლოები იძულებული გახდებიან, გადაწყვიტონ საქმეები, რომლებიც შორეულ წარსულში მოხდა, იმ მტკიცებულებებზე დაყრდნობით, რომელიც შესაძლოა დროის გასვლის გამო არასაიმედო ან არასრული იყოს..." (იხ. STUBBINGS AND OTHERSS VS THE UNITED KINGDOM 1996 წლის 22 ოქტომბერი). ქართულ სამართლებრივ სივრცეში ხანდაზმულობის ინსტიტუტის შინაარსი და მისი გამოყენების წინაპირობები მოწესრიგებულია სამოქალაქო კოდექსის 128-ე მუხლით, რაც არაერთხელ გამხდარა საერთო სასამართლოებისა და საკონსტიტუციო სასამართლოს განმარტების საგანი. თუმცა, მისი ზოგადი სამართლებრივი არსი საქართველოს სამოქალაქო კოდექსის მნიშვნელობით შეესაბამება ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს გადაწყვეტილებით დადგენილ სტანდარტს. საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს 2013 წლის 5 ნოემბრის გადაწყვეტილებაში საქმე №3/1/531 (ჯანაშვილი პარლამენტის წინააღმდეგ) აღნიშნულია „....სასარჩელო ხანდაზმულობის ვადა გულისხმობს დროის გარკვეულ მონაკვეთს, რომლის განმავლობაშიც პირს, რომლის უფლებაც დაირღვა, შესაძლებლობა აქვს, მოითხოვოს საკუთარი უფლებების სამართლებრივი გზით (იძულებით) განხორციელება ან დაცვა. ამ ვადის გაცდენა კი გულისხმობს ამ პირთა მიერ ასეთი შესაძლებლობის გამოყენების უფლების მოსპობას, გაქარწყლებას. სამოქალაქო სამართალში სასარჩელო ხანდაზმულობის ვადის გასვლის შემდეგ პირი კარგავს უფლების სასამართლო გზით დაცვის შესაძლებლობას......". საქართველოს სამოქალაქო კოდექსის 128-ე მუხლის პირველი ნაწილის თანახმად, სხვა პირისაგან რაიმე მოქმედების შესრულების ან მოქმედებისაგან თავის შეკავების მოთხოვნის უფლებაზე ვრცელდება ხანდაზმულობა. ამავე მუხლის მე-3 ნაწილის თანახმად კი, ხანდაზმულობის საერთო ვადა შეადგენს ათ წელს. ამავე კოდექსის 129-ე მუხლის პირველი ნაწილის თანახმად, სახელშეკრულებო მოთხოვნების ხანდაზმულობის ვადა შეადგენს სამ წელს, ხოლო უძრავ ნივთებთან დაკავშირებული სახელშეკრულებო მოთხოვნებისა - ექვს წელს. 144-ე მუხლის პირველი ნაწილის თანახმად კი, ხანდაზმულობის ვადის გასვლის შემდეგ ვალდებული პირი უფლებამოსილია უარი თქვას მოქმედების შესრულებაზე. სასამართლო განმარტავს, რომ მოპასუხე მხარის მიერ მითითებული ზემოაღნიშნული სამოქალაქო კოდექსის ნორმების მოცემულ შემთხვევასთან მიმართებაში გამოყენების აუცილებელ წინაპირობას უნდა წარმოადგენდეს მოსარჩელის მხრიდან რაიმე მოქმედების შესრულების ან მოქმედებისაგან თავის შეკავების მოთხოვნის უფლების არსებობა, რაც თავის მხრივ უნდა გამომდინარეობდეს აუქციონის წესით შეძენილი სახელმწიფო ქონების საფასურის გადახდის გარემოებიდან და ქონების შეძენის დამადასტურებელი, 2002 წლის 5 ივნისის სახელმწიფო ორგანოსთან გაფორმებული ხელშეკრულებიდან. სასამართლო ყურადღებას მიაქცევს იმ გარემოებას, რომ მოსარჩელის ინტერესს საკუთრების უფლების წარმოშობის საფუძვლის დადასტურების გზით, მის სახელზე საჯარო რეესტრში საკუთრების უფლების რეგისტრაცია წარმოადგენს, ხოლო უშუალოდ საკუთრების მოწმობის გაცემის ინტერესი წარმოშვა საჯარო რეესტრში მის მიერ წარდგენილი დოკუმენტების არასაკმარისად მიჩნევამ მარეგისტრირებელი ორგანოს მხრიდან და სარეგისტრაციო წარმოების შეჩერების შესახებ გადაწყვეტილების მიღებამ. მიუხედავად იმისა, რომ საჯარო რეესტრის ეროვნული სააგენტოს მიერ სარეგისტრაციო წარმოების შეჩერების შესახებ გამოცემული ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტი განსახილველი დავის საგანს არ წარმოადგენს, სასამართლოს მნიშვნელოვნად მიაჩნია მიუთითოს ”საჯარო რეესტრის შესახებ” საქართველოს კანონის მე-8 მუხლის პირველ პუნქტზე, რომლის თანახმად, სარეგისტრაციო წარმოების დაწყების საფუძველია განცხადება ან უფლებამოსილი ორგანოს მიერ მიღებული გადაწყვეტილება. მეორე პუნქტის თანახმად კი, განცხადებას უნდა ერთვოდეს ინსტრუქციით განსაზღვრული სარეგისტრაციო დოკუმენტაცია და ინფორმაცია. ამასთან, კანონის მე-9 მუხლის პირველი პუნქტის თანახმად, რეგისტრაცია წარმოებს როგორც უშუალოდ სარეგისტრაციო თუ სხვა დოკუმენტების, აგრეთვე ამ დოკუმენტაციის სათანადო წესით შექმნილი ელექტრონული ასლების საფუძველზე. სასამართლო ასევე მიუთითებს აღნიშნული კანონის მეორე მუხლის ”კ” პუნქტზე, რომლის თანახმად, სარეგისტრაციო დოკუმენტი არის სამართლებრივი აქტი, რომელიც უშუალოდ წარმოშობს ამ კანონით განსაზღვრული რეგისტრაციის მოთხოვნის უფლებას. ”ლ” პუნქტის თანახმად კი, სარეგისტრაციო დოკუმენტაცია არის რეგისტრაციის მიზნით მარეგისტრირებელ ორგანოში წარსადგენი სარეგისტრაციო და სხვა დოკუმენტები. ზემოაღნიშნული ნორმებიდან გამომდინარე, სასამართლო განმარტავს, რომ მარეგისტრირებელ ორგანოს არ გააჩნია წარდგენილი დოკუმენტაციის ნამდვილობის შემოწმების უფლებამოსილება, თუმცა მისი შეფასების საგანს უდავოდ წარმოადგენს საკითხი - არის თუ არა დაინტერესებული პირის მიერ წარდგენილი, ასევე მარეგისტრირებელ ორგანოში დაცული სარეგისტრაციო დოკუმენტი ამ კანონით განსაზღვრული შესაბამისი რეგისტრაციის მოთხოვნის უფლების უშუალოდ წარმოშობის საფუძველი. მნიშვნელოვანია ის გარემოება, რომ კანონი არ განსაზღვრავს სარეგისტრაციოდ წარდგენილი დოკუმენტაციის კონკრეტულ ჩამონათვალს, შესაბამისად, ”რეგისტრაციის მიზნით მარეგისტრირებელ ორგანოში წარსადგენი სარეგისტრაციო და სხვა დოკუმენტები”, ყოველ კონკრეტულ შემთხვევაში, თავისი შინაარსის გათვალისწინებით უნდა უქმნიდეს ადმინისტრაციულ ორგანოს შესაბამისი რეგისტრაციის განხორციელების წინაპირობის არსებობის შესახებ დასკვნის გაკეთების შესაძლებლობას. როგორც აღინიშნა, მოპასუხე მხარის ძირითადი არგუმენტი მოსარჩელის მოთხოვნის უსაფუძვლობასთან დაკავშირებით, იმაში მდგომარეობს, რომ არ არის შესრულებული დადგენილი წესით ქონებაზე საკუთრების უფლების მოპოვებისათვის აუცილებელი ყველა პირობა, კერძოდ, მხარეთა შორის 2002 წლის 5 ივნისის ხელშეკრულების გაფორმებისა და შეძენილი ქონებისათვის გათვალისწინებული საფასურის გადახდის შემდეგ, არ არის გაცემული საკუთრების დამადასტურებელი მოწმობა, რაც მისი მოსაზრებით, უშუალოდ წარმოადგენს მოსარჩელის სახელზე საკუთრების უფლების რეგისტრაციის აუცილებელ საფუძველს. ამასთან, მოპასუხის პოზიციის თანახმად, მოწმობის გაცემა ამ დროისათვის შეუძლებელია, შემსყიდველი პირის (მოსარჩელის) მიერ შესაბამისი მოთხოვნის უფლების გამოყენებისათვის კანონით დადგენილი ვადის გაშვების გამო. სასამართლოს მიაჩნია, რომ არ უნდა იქნეს გაზიარებული მოპასუხის პოზიცია და მოცემულ შემთხვევაში, დადასტურებულად უნდა ჩაითვალოს ქ. ----------------, -------------ქუჩა №7-ში მდებარე სახელმწიფო ქონებაზე მოსარჩელის საკუთრების უფლების რეგისტრაციის წარმოშობის წინაპირობების არსებობა. კერძოდ, იმ პირობებში, როდესაც სადავო ქონების პრივატიზების დროს მოქმედი რედაქციის ”სახელმწიფო ქონების პრივატიზების შესახებ” 1997 წლის 30 მაისის საქართველოს კანონის მე-10 მუხლის მე-3 პუნქტი და საქართველოს სახელმწიფო ქონების მართვის სამინისტროს 1999 წლის 31 მარტის №1-3/151 ბრძანებით დამტკიცებული სახელმწიფო ქონების აუქციონის ფორმით პრივატიზების შესახებ დებულების მე-7 მუხლის მე-9 პუნქტი პირდაპირ არ შეიცავს მითითებას აუქციონის ფორმით ქონების შემძენი პირის მხრიდან საკუთრების მოწმობის გაცემის მოთხოვნით საკუთარი ინიციატივით მიმართვის აუცილებლობის შესახებ, ასევე იმ გარემოებების გათვალისწინებით, რომ აუქციონში მონაწილეობის გზით მოსარჩელის მიერ ქ. ---------, ---------------- ქუჩა №7-ში მდებარე სახელმწიფო ქონების შეძენა დადასტურებულია 2002 წლის 5 ივნისს სახელმწიფო ქონების მართვის წალენჯიხის რაიონულ განყოფილებასა და ნ------- ზ------ას შორის გაფორმებული ნასყიდობის ხელშეკრულებით, ამავე თარიღის მიღება-ჩაბარების აქტით და საკონტროლო გამშვები პუნქტის ღირებულების - 700 აშშ დოლარის შესაბამისი თანხის - 1560 ლარის გადახდის ფაქტით, უკანონოა ადმინისტრაციული ორგანოს უარი მითითებულ მისამართზე მდებარე საკონტროლო გამშვებ პუნქტზე ნ------- ზ------ას საკუთრების უფლების დადასტურების შესახებ ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის გამოცემაზე, იმ საფუძვლით, რომ დაინტერესებულმა პირმა (მყიდველმა) გაუშვა საკუთრების მოწმობის გაცემის მოთხოვნის უფლებისათვის კანონით დადგენილი ხანდაზმულობის ვადა და შესაბამისად, მისი საკუთრების უფლების დადასტურება მითითებულ უძრავ ქონებაზე, არსებული მდგომარეობით შეუძლებელია. სასამართლო განმარტავს, რომ უძრავ ნივთზე საკუთრების უფლების წარმოშობისათვის, სამოქალაქო კოდექსის 183-ე მუხლი იმპერატიულად ადგენს ვალდებულებითი გარიგების საფუძველზე, შემძენისათვის გადასაცემი საკუთრების უფლების საჯარო რეესტრში რეგისტრაციას. თუმცა, საჯარო რეესტრში უფლების რეგისტრაცია არ წარმოადგენს გარიგების ფორმას და ზეგავლენას არ ახდენს ხელშეკრულების მხარეებს შორის სანივთო სამართლებრივი გარიგებიდან უფლებებისა და მოვალეობების წარმოშობაზე. ნამდვილი ნების საფუძველზე, წერილობითი ფორმით დადებული სანოტარო წესით დადასტურებული გარიგება საჯარო რეესტრში უფლების რეგისტრაციის საფუძველია. აღნიშნული გარიგებით შემძენს წარმოეშობა უფლება, მოსთხოვოს გამსხვისებელს საჯარო რეესტრში მისი უფლების კონსტატაცია. განსახილველ შემთხვევაში, უდავოდ დადგენილია, რომ 2002 წლის 5 ივნისს სახელმწიფო ქონების მართვის წალენჯიხის რაიონულ განყოფილებასა და ნ------- ზ------ას შორის გაფორმებული ნასყიდობის ხელშეკრულებით კონტრაჰენტებმა გაითვალისწინეს უძრავი ქონების ნასყიდობის ხელშეკრულების ყველა არსებითი პირობა, კერძოდ, ნასყიდობის საგანი იდენტიფიცირებადია, ფასი ზუსტად განსაზღვრულია, მხარეთა გამოვლენილი ნება ნამდვილია და სადავოდ არ გამხდარა, ნება ხელმოწერებით დადასტურებულია, გარიგება წერილობითი ფორმით ჩამოყალიბებულია და დამოწმებულია სანოტარო წესით მისი გაფორმრბის დროს მოქმედი კანონმდებლობის შესაბამისად. ამდენად, სახეზეა სანივთოსამართლებრივი გარიგება, რომელიც მხარეებს წარმოუშობს ხელშეკრულებით გათვალისწინებული ვალდებულებების შესრულების მოთხოვნის უფლებას. მხოლოდ ის გარემოება, რომ ადმინსიტრაციული ორგანოს მიერ არ იქნა გაცემული საკუთრების უფლების მოწმობა, ვერ გახდება ნ------- ზ------ას მიერ აუციონის წესით მოპოვებული საკუთრების უფლების გაუქმების საფუძველი. სასამართლო მიიჩნევს, რომ ნ------- ზ-----ამ ადმინისტრაციულ ორგანოსთან ნასყიდობის ხელშეკრულების დადებით და შესაბამისი ნასყიდობის საფასურის გადახდით უდავოდ მოიპოვა სადავო ქონებაზე საკუთრების უფლება. სასამართლო განმარტავს, რომ საქართველოს კონსტიტუციის 21-ე მუხლის პირველი პუნქტის თანახმად, საკუთრება და მემკვიდრეობის უფლება აღიარებული და უზრუნველყოფილია. დაუშვებელია საკუთრების, მისი შეძენის, გასხვისების ან მემკვიდრეობით მიღების საყოველთაო უფლების გაუქმება. ,,ადამიანის უფლებათა და ძირითად თავისუფლებათა დაცვის კონვენციის" დამატებითი ოქმის პირველი მუხლის თანახმად, ყოველ ფიზიკურ ან იურიდიულ პირს აქვს თავისი საკუთრებით შეუფერხებელი სარგებლობის უფლება. მხოლოდ საზოგადოებრივი საჭიროებისათვის შეიძლება ჩამოერთვას ვინმეს თავისი საკუთრება კანონითა და საერთაშორისო სამართლის ზოგადი პრინციპებით გათვალისწინებულ პირობებში. ამასთან, წინარე დებულებები არანაირად არ აკნინებს სახელმწიფოს უფლებას, გამოიყენოს ისეთი კანონები, რომელთაც ის აუცილებლად მიიჩნევს საერთო ინტერესების შესაბამისად საკუთრებით სარგებლობის კონტროლისათვის, ან გადასახადებისა თუ მოსაკრებლების ან ჯარიმების გადახდის უზრუნველსაყოფად. სახელმწიფოს მხრიდან საკუთრების უფლების შეზღუდვის ნებისმიერი შემთხვევა უნდა შეფასდეს იმ კრიტერიუმების საფუძველზე, რომელიც დადგენილია საქართველოს კონსტიტუციის 21-ე მუხლით. შეზღუდვა უნდა იყოს კანონით პირდაპირ გათვალისწინებული, უნდა ემსახურებოდეს ლეგიტიმურ მიზანს - აუცილებელ საზოგადოებრივ საჭიროებას, და უნდა იყოს პროპორციული, დაცული უნდა იყოს საჯარო და კერძო ინტერესებს შორის სამართლიანი ბალანსი. საჯარო და კერძო ინტერესების თანაზომიერების საკითხის დადგენისას კი მხედველობაში უნდა იქნეს მიღებული კონსტიტუციის 21-ე მუხლის მე-2 პუნქტით დადგენილი ზღვარი - შეზღუდვა საკუთრების უფლებას არ უნდა უკარგავდეს არსს, ეჭვქვეშ არ უნდა აყენებდეს საკუთრების უფლების შინაარსს. საქართველოს სამოქალაქო კოდექსის 170-ე მუხლის პირველი ნაწილის თანახმად, მესაკუთრეს შეუძლია, კანონისმიერი ან სხვაგვარი, კერძოდ, სახელშეკრულებო შებოჭვის ფარგლებში თავისუფლად ფლობდეს და სარგებლობდეს ქონებით (ნივთით), არ დაუშვას სხვა პირთა მიერ ამ ქონებით სარგებლობა, განკარგოს იგი, თუკი ამით არ ილახება მეზობლების ან სხვა მესამე პირთა უფლებები, ანდა, თუ ეს მოქმედება არ წარმოადგენს უფლების ბოროტად გამოყენებას. სასამართლო ასევე აღნიშნავს, რომ მოცემულ შემთხვევაში, სახელმწიფომ თავად არ შეასრულა მმართველობითი უფლებამოსილება და არ გასცა საკუთრების უფლება, რომელიც მხოლოდ დადასტურება იქნებოდა უკვე მოპოვებული საკუთრების უფლების. ასეთ პირობებში, სახელმწიფოს მხრიდან, რომელიც თავად არის საკუთრების უფლების დაცვის კონსტიტუციური გარანტი, ხანდაზმულობის ინსტიტუტის გამოყენება ეწინააღმდეგება კეთილსინდისიერების პრინციპს, მით უფრო მაშინ, როდესაც საკითხი ეხება საკუთრების უფლებას, რომელიც აბსოლუტური სანივთო უფლებაა და მისი დაცვა უზრუნველყოფილია ნებისმიერი სახის ხელყოფისაგან. ამდენად, ზემოაღნიშნული მტკიცებულებებით და მხარეთა განმარტებებით დადასტურებულია, რომ მოცემულ შემთხვევაში, სწორედ იმგვარი მოქმედებები იქნა განხორციელებული, რომლებმაც სადავო უძრავ ნივთზე მოსარჩელის საკუთრების უფლების მოპოვება უზრუნველყო, სადავო ქონებასთან მიმართებაში არსებული მონაცემები წარმოშობენ ქ. ----------, -------------- ქუჩა №7-ში მდებარე საკონტროლო გამშვებ პუნქტზე ნ------- ზ------ას საკუთრების უფლების დადასტურების საფუძველს, შესაბამისად, მოსარჩელის მოთხოვნასთან დაკავშირებით მოპასუხე ადმინისტრაციული ორგანოების მიერ უარყოფითი გადაწყვეტილების მიღებით, ილახება მოსარჩელის საკუთრების უფლება, რომლის ძალითაც იგი თავისუფლად უნდა ფლობდეს, სარგებლობდეს და განკარგავდეს საკუთრებაში არსებულ ქონებას. 6.3. სასამართლო განმარტავს, რომ ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის ბათილად ცნობის საფუძვლები რეგლამენტირებულია საქართველოს ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსის 601 მუხლით, რომლის პირველი ნაწილი ადგენს, რომ ადმინისტრაციულსამართლებრივი აქტი ბათილია, თუ იგი ეწინააღმდეგება კანონს, ან არსებითად დარღვეულია მისი მომზადებისა ან გამოცემის კანონმდებლობით დადგენილი სხვა მოთხოვნები. ამასთან, კანონმდებელი მითითებული მუხლის მეორე ნაწილში აზუსტებს, რომ ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის მომზადების ან გამოცემის წესის არსებით დარღვევად ჩაითვლება ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის გამოცემა ამ კოდექსის 32-ე ან 34-ე მუხლით გათვალისწინებული წესის დარღვევით ჩატარებულ სხდომაზე ან კანონით გათვალისწინებული ადმინისტრაციული წარმოების სახის დარღვევით, ანდა კანონის ისეთი დარღვევა, რომლის არარსებობის შემთხვევაში მოცემულ საკითხზე მიღებული იქნებოდა სხვაგვარი გადაწყვეტილება. საქართველოს ადმინისტრაციული საპროცესო კოდექსის 32-ე მუხლის პირველი ნაწილის შესაბამისად, ამ კოდექსის 22-ე მუხლში აღნიშნულ სარჩელთან დაკავშირებით სასამართლო უფლებამოსილია გამოიტანოს გადაწყვეტილება ადმინისტრაციული აქტის ბათილად ცნობის შესახებ თუ ადმინისტრაციული აქტი ეწინააღმდეგება კანონს და ის პირდაპირ და უშუალო (ინდივიდუალურ) ზიანს აყენებს მოსარჩელის კანონიერ უფლებას, ან ინტერესს ან უკანონოდ ზღუდავს მას. ამავე კოდექსის 33-ე მუხლი კი ადგენს, რომ თუ ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის გამოცემაზე უარი კანონს ეწინააღმდეგება ან დარღვეულია მისი გამოცემის ვადა და ეს პირდაპირ და უშუალო (ინდივიდუალურ) ზიანს აყენებს მოსარჩელის კანონიერ უფლებას ან ინტერესს, სასამართლო ამ კოდექსის 23-ე მუხლში აღნიშნულ სარჩელთან დაკავშირებით გამოიტანს გადაწყვეტილებას, რომლითაც ადმინისტრაციულ ორგანოს ავალებს, გამოსცეს ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტი. ზემოაღნიშნული მსჯელობისა და მითითებული სამართლებრივი ნორმების გათვალისწინებით, სასამართლოს მიაჩნია, რომ სარჩელი საფუძვლიანია და უნდა დაკმაყოფილდეს. ბათილად უნდა იქნეს ცნობილი სახელმწიფო ქონების ეროვნული სააგენტოს სამეგრელო-გურია-ზემო სვანეთის მომსახურების ცენტრის 2015 წლის 24 მარტის №12/16531 ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტი, ასევე ბათილად უნდა იქნეს ცნობილი საქართველოს ეკონომიკისა და მდგრადი განვითარების სამინისტროს 2015 წლის 30 სექტემბრის №1-1/418 ბრძანება ნ------- ზ------ას ადმინისტრაციული საჩივრის დაკმაყოფილებაზე უარის შესახებ და უნდა დაევალოს მოპასუხე სსიპ სახელმწიფო ქონების ეროვნულ სააგენტოს ახალი ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის გამოცემა, რომლითაც დადასტურდება ქ. -----------, --------------- ქუჩა №7-ში მდებარე საკონტროლო გამშვებ პუნქტზე ნ------- ზ------ას საკუთრების უფლება. 7. საპროცესო ხარჯები საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 53-ე მუხლის პირველი ნაწილის თანახმად, იმ მხარის მიერ გაღებული ხარჯების გადახდა, რომლის სასარგებლოდაც იქნა გამოტანილი გადაწყვეტილება, ეკისრება მეორე მხარეს, თუნდაც ეს მხარე განთავისუფლებული იყოს სახელმწიფოს ბიუჯეტში სასამართლო ხარჯების გადახდისაგან. მოცემულ შემთხვევაში, განსახილველ სარჩელზე სახელმწიფო ბაჟის სახით გადახდილია 100 (ასი) ლარი, რაც მითითებული ნორმის საფუძველზე, სოლიდარულად უნდა გადახდეთ მოპასუხეებს - საქართველოს ეკონომიკისა და მდგრადი განვითარების სამინისტროს და სსიპ სახელმწიფო ქონების ეროვნულ სააგენტოს, მოსარჩელის სასარგებლოდ. სარეზოლუციო ნაწილი: სასამართლომ იხელმძღვანელა საქართველოს ადმინისტრაციული საპროცესო კოდექსის პირველი, მეორე, 22-23-ე, 32-ე მუხლებით, საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის მე-8, 53-ე, 244-ე, 248-ე, 249-ე, 257-ე, 364-ე, 367-ე, 369-ე მუხლებით და გ ა დ ა წ ყ ვ ი ტ ა: 1. ნ------- ზ------ას სარჩელი დაკმაყოფილდეს. 2. ბათილად იქნეს ცნობილი სახელმწიფო ქონების ეროვნული სააგენტოს სამეგრელოგურია-ზემო სვანეთის მომსახურების ცენტრის 2015 წლის 24 მარტის №12/16531 ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტი. 3. ბათილად იქნეს ცნობილი საქართველოს ეკონომიკისა და მდგრადი განვითარების სამინისტროს 2015 წლის 30 სექტემბრის №1-1/418 ბრძანება ნ------- ზ------ას ადმინისტრაციული საჩივრის დაკმაყოფილებაზე უარის თქმის შესახებ. 4. დაევალოს მოპასუხე სსიპ სახელმწიფო ქონების ეროვნულ სააგენტოს ახალი ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის გამოცემა, რომლითაც დადასტურდება ქ.------------, ------------- ქუჩა №7-ში მდებარე საკონტროლო გამშვებ პუნქტზე ნ------- ზ------ას საკუთრების უფლება. 5. მოპასუხეებს - საქართველოს ეკონომიკისა და მდგრადი განვითარების სამინისტროს და სსიპ სახელმწიფო ქონების ეროვნულ სააგენტოს მოსარჩელე ნ------- ზ------ას სასარგებლოდ სოლიდარულად დაეკისროთ 100 (ასი) ლარის გადახდა, მოსარჩელის მიერ სარჩელზე გადახდილი სახელმწიფო ბაჟის სანაცვლოდ. 6. გადაწყვეტილება შეიძლება გასაჩივრდეს სააპელაციო საჩივრის შეტანის გზით თბილისის სააპელაციო სასამართლოს ადმინისტრაციულ საქმეთა პალატაში (მდებარე: ქ. თბილისი, გრიგოლ რობაქიძის გამზ. 7ა) თბილისის საქალაქო სასამართლოს ადმინისტრაციულ საქმეთა კოლეგიის მეშვეობით (მდებარე: თბილისი, დავით აღმაშენებლის ხეივანი მე-12 კმ. N6) 14 (თოთხმეტი) დღის ვადაში დასაბუთებული გადაწყვეტილების მხარეთათვის გადაცემის მომენტიდან. მოსამართლე თამარ ოქროპირიძე l;,):l,)r:',QJ3��l1ll, llJlie'10lHlllh :J<.10<:.!�:JL,O L>,)o� ri ·c ·, !1223 _, 'r l 030000 0 .'.) � {) b }J 3 :J 6 0 � :J � .'.) 36-:J .,L.)::)l')mM .3.:i6M6n'..;. D:Ju..)�t,· t...:.::l,)�:)l.!:'.'f"ll.l MM3.:i�t:,n �L:>J.){,,oN.!:'!'lJbflv clj�n\.: i'J,:::--t C!:U 4 J';'j,:j�:}(lnl; ......::i5�'bJ. cnQ�nOOv l,.)�.::.JM l,):,�;:,M01�•Mll ;:,wclo6n�fou0� b:,je:)ID:, JMC:::':J�()()'..i 8M'..:.:,8.'.>M�:J c-,J():,M Mj..ciMJ<"lM(ldo 2018 15<::>nb l ,)�n\.:�tT:�.)6 m::i6.)0Q?o�('}(),,)'bJ ()�l..<pJL ':);3.;,(!?M<;!) '-1.:,6M600"'I Q?.)(P��(l cbcjob �vo3,BQ?3. '•It� \ ,, 5 ' 0B't13 t) [) co. M:J('>MJoMOdob <»!\o<::>OOOb b.>:J.><::''O'" b,b.>&<'>ox,.=b >QJ006oll\')fooo•j<::' b.>d<l:Jo,, J'"<::'W)Ob il<'>b>il�(!> t1>8fobQl>ob a�11.sbQI> .,.)L.idfa;r,�<>.-.1 :,o\ _u.:,�'"-''''· -1:"t>:::� _ 4 j" ,..., ;'! c.).d>.:,Jn\., _ 36-�j �::x:._.-..-.1 L..:iJ:il:_:•J.j,'·, L:il,.,,J:;hc-,1.:..:·("}L ..,�'l(..<"!)O.l\.")f. :..sr""lr._ 1 J): m:i5.:.<1r..pJ0{'1{).,'bo 3 i'i-::1,,, ..;,>.pnJ) . ..!0:5 \(;.: ! ·:1 ' / !, l;·- r· ,1''�;�"<"Ill _1, ��f· -'\�)Cl,!_ ' I b(")b<"t f,3.'}6;)(00') IJ:,;-{:,fr.mx:�M\ ':."':'<t,fo._,:Jl_.t"\ !...:,(; .- . ••1r·,�J:..'. n J.)W,5nl, ,jr .. ,....J-.r; -cr r)·>qi'Jl�;::,l ,ii',n�'f"LnL � "IT· :"- ]�t·nL d tco ... l'>>o•�nl, •• I ,;,��"><'I' 0-,.:, .... (IJ, '-!•• ,..�,\.,,;: ) მოსამართლე თამარ ოქროპირიძის საქმიანობის მონიტორინგის ანგარიში და შედეგები თამარ ოქროპირიძე 2015 წლის 1 აგვისტოდან გამწესდა თბილისის საქალაქო სასამართლოს მოსამართლის თანამდებობაზე 3 წლის ვადით „საერთო სასამართლოების შესახებ“ საქართველოს ორგანული კანონის 36-ე მუხლის 41 პუნქტის შესაბამისად. თამარ ოქროპირიძის შეფასება განხორციელდა „საერთო სასამართლოების საქართველოს ორგანული კანონის 36–364-ე მუხლების შესაბამისად. შესახებ“ მონიტორინგი მოიცავს პერიოდს - 2015 წლის 1 აგვისტოდან 2018 წლის 1 აპრილამდე. აღნიშნულ პერიოდში განხორციელდა 6 დამოუკიდებელი შეფასება 3 მოსამართლე (თ.ალანია; ს.მეთოფიშვილი; ვ.მშვენიერაძე) და 3 არამოსამართლე (ვ.მჭედლიშვილი; ზ.ხარებავა; შ.ქადაგიძე) წევრის მიერ. შეფასების შედეგები მონიტორინგის პირველი წელი: 2015 წლის 1 აგვისტო - 2016 წლის 1 აგვისტო შემფასებელი თამარ ალანია  კეთილსინდისიერების კრიტერიუმი კეთილსინდისიერების კრიტერიუმს;  მოსამართლე სრულად აკმაყოფილებს მოსამართლე სრულად აკმაყოფილებს მოსამართლე სრულად აკმაყოფილებს კომპეტენტურობის კრიტერიუმი - 87 ქულა; შემფასებელი ვახტანგ მჭედლიშვილი  კეთილსინდისიერების კრიტერიუმი  - - კეთილსინდისიერების კრიტერიუმს; კომპეტენტურობის კრიტერიუმი - 81 ქულა; მონიტორინგის მეორე წელი 2016 წლის 1 აგვისტო - 2017 წლის 1 აგვისტო შემფასებელი სერგო მეთოფიშვილი  კეთილსინდისიერების კრიტერიუმი - კეთილსინდისიერების კრიტერიუმს;  კომპეტენტურობის კრიტერიუმი - 89 ქულა; შემფასებელი ზაზა ხარებავა კეთილსინდისიერების კრიტერიუმი - მოსამართლე სრულად აკმაყოფილებს მოსამართლე სრულად აკმაყოფილებს სრულად აკმაყოფილებს კეთილსინდისიერების კრიტერიუმს;  კომპეტენტურობის კრიტერიუმი - 87 ქულა; მონიტორინგის მესამე წელი 2017 წლის 1 აგვისტო - 2018 წლის 1 აპრილი შემფასებელი ვასილ მშვენიერაძე  კეთილსინდისიერების კრიტერიუმი - კეთილსინდისიერების კრიტერიუმს;  კომპეტენტურობის კრიტერიუმი - 87 ქულა; შემფასებელი შოთა ქადაგიძე  კეთილსინდისიერების კრიტერიუმი - მოსამართლე კეთილსინდისიერების კრიტერიუმს;  კომპეტენტურობის კრიტერიუმი - 89 ქულა; საბოლოო შემაჯამებელი შედეგები კეთილსინდისიერების კრიტერიუმი:  6 წევრი მიიჩნევს, რომ მოსამართლე სრულად აკმაყოფილებს კეთილსინდისიერების კრიტერიუმს; დასკვნა: მოსამართლე სრულად აკმაყოფილებს კანონით დადგენილ კეთილსინდისიერების კრიტერიუმს. კომპეტენტურობის კრიტერიუმი: იუსტიციის უმაღლესი საბჭოს 6 წევრის მიერ განხორციელებული შეფასების შედეგად, მოსამართლე თამარ ოქროპირიძის მიერ მოპოვებული ქულათა ჯამი შეადგეს 520 ქულას, რაც წარმოადგენს ქულათა მაქსიმალური შესაძლებელი რაოდენობის (600) 86,67 პროცენტს. დასკვნა: მოსამართლე აკმაყოფილებს კანონით დადგენილ კომპეტენტურობის კრიტერიუმს. ამგვარად შეფასების შედეგების შემოწმებისას დადგინდა, რომ მოსამართლე აკმაყოფილებს კანონით დადგენილ კრიტერიუმებს და არ არსებობს იურიდიული დაბრკოლება მის უვადოდ გასამწესებლად. საბოლოო დასკვნა: კანონით დადგენილი წესით ჩატარდეს გასაუბრება მოსამართლესთან. " 18 ,. ,,,,,,,,,,,,.0360].)0.,, (J). (Y}dMM.3o<'>odou (J)Bo<;!!loUOU u~~3a<;!!l~(30(y} U~U~a~M(J)<;!!l(Y}U U~OOd~<;!!l~d(Y} U~d8a(J)~3~<;!!l~~oUa(Y}U~a~M(J)<;!!laCQ CQ~50CJ350uCJau~baB ..a(Y}lJ.)B~M(J)~olJ3.)3.)60'C)M O1.)5~BCQaB(Y}()O()'bO B(Y}lJ.)B,)M(J)~olJ3(Y}53'C)MlJOlJ o~MaCJo CQ~50CJ350lJlJ.)3001bolJ 050GOMO()OlJ O1.)(Y}().)'bO"lJ.)0,)M(J)30~(Y}lJo'C)lJooGoolJ 'C)B.)c;:?~OlJo b().,,(Y}lJ 2021 V~olJ 4 03501l0lJ N21/44 0.)53.)MO'C)<;!!l0()00)050GOMO()'C)~ 005.) O1()o<;!!lollolJ 1I.).).30~.)Go(y}lJ.)lJ.)B.)M01~(Y}lJlJ.)Bl'lo.)~.)dl'l bOBOO1') 3.)~.)O.)oo 8I'llJ.)8,)M01~01l CQ.)6oo36olJ 1I.)3001bo. .)c;:?6oo5'C)~ .3.)~.)O.)oo 86b.)8,)M(J)~01l 37 lI.)OO.)OI'l OM01O'C)~O'), bl'l<;!!l(Y} 'C)'a~O().)8(Y}lJo~O().)lJ33 8I'lb.)8.)M(J)~O .)bI'lMGOO~O()b. 0.)8I'lGb.)CQO()'C)~ 3.)3.)6bo.)'bO CQ')MOoolJOMOMQ?.)3 B(Y}lJ.)8,)MO)~ob, 8,)01 ol'lMoll O1()o~obolJ lJ.)O.)~.)O(Y}lJ.)lJ.)B,)M01~l'llJ 8I'lb.)8')M01<;!!lOO1.)B.)MI'lOM(Y}30MOdolJ0.)6.)Gb.)Q?o. .)c;:?6006'C)~o3 3.)6Q?0Q?.)00Q?.)63M(Y}GOlJoOBI'l5.)Vo~01'l()')'bO 'C)')MO0)03.) Q?.)0.)5Gb.)Q?O().) 0.)ob81'l I'lMB.) 3.)6Q?0Q?.)08.),oOlJ.)().)80b.)Q?3.)3.)5lJo.)'bO0.)5bo~'C)~ 006.) 8b(Y}~(Y}Q?O).)B')M (Y}OMl'l30ModolJ3.)5Q?oCQ.)O'C)M'). O).)B')M (Y}OM(Y}.30MOdOlJ .)03b 8I'llJ.)B,)M01~0Q? 8'C)o')l'l()ob 6-V~0.)50 0.)8I'lGQ?0~O().)· 000 'C)'a~O().)8I'llJo~0().)b (J)()o~ollob b.)o.)~.)dl'l b.)lJ.)a,)M01~l'llJ .)Q?8060bOM.)GO'C)~ b.)d8001') 31'l~000')oo .)b(Y}MGOO~O()Q?.)· .)c;:?5005'C)~3(Y}~Ooo')oo V,)M8.)OO()'C)~0 8'C)o')l'l()ob 0')013.)~olJV060()o01 01. (Y}OMI'l30MOdOboOllV0311'C)5')MOo.).)oMdO~l'lb 8'C)o.)I'l()')50()olJ8oOMO bOM01'C)~ob.) Q?.) Q?.)030M0)3ob .30MI'l()0()OO, oOb.)().)80bQ? 000 oOd~O()lJ V')M8.)OO()o01 0.)5.)bI'lMGoO~1'l1l 'C)«3~0().)8I'lbo~O().) b.).)30~.)Gol'l 05lJO.)5Goob 1I.)lJ.)8')M(J)<;!!lI'lOOG· .)c;:?6005'C)~ob 0')013.)~obV060()o01, ..b.)OM01I'l bb.)8,)Mo)~I'lO()ob oOb.)bO()" b.)O,)M0)30~l'lb (Y}Mo.)5'C)~o 3.)61'l501l 37-0 a'C)b~oll oOb.)().)801l.)Q?,0).)8')M I'lOMI'l30MOdO 0.)0).)301l'C)'a~Q?Oll O)()o~oboll lJ.)d.)~.)ol'l b.)b.)8.)MO)~(Y}b .)Q?B050lJOM.)GO'C)~ b.)d800).) 31'l~Oooob 8I'lb.)8,)Mo)~OlJ 0).)6.)8Q?0()(Y}()0Q?.)5 Q?.) 0).)30bo b.)al'lb.)a,)MO)~1'l 'C)«3~O().)8(Y}bo~O()olJ 3.)Q?01l «3')MO~O()OO Q?.)05005I'lb 0) ()O<;!!lolJob u.).).30~.)GOI'l lI.)lI.)B,)MO)~I'lU baI'lO.)~.)ol'l u.)d800).) .3.)~.)OolJ (Y}1I.)8 ~OQ?, 2021 V<;!!lob 1 03<;!!louoQ?.)5. 6031'l~1'l'b 8.)M1I')00030~0 U.)0,)M0)30~(Y}1Io'C)lIooGoob 'C)a.)<;:?~ObolI')()."l'llJ aQ?03.)50 202 1 V. 202 1 ~;. d. (J)onc;ni.Jn Nq. 1/122 O)~o~obob b,)MO~.)GO(,,)b.)b.)8,)MO)~("}bb.)8("}d.)~.)d("}b.)d8oO).) 3.)~.)~ob 8("}b.)8,)MO)~D0). ("}dM("}.)OMOdob .)cp806ob~M.)GO~~ b.)d8DO).) 3.)~.)~ob 8("}b.)8,)MO)~DCP~.)8VDbD~obODb.)bD~ 2021 V~oll 28 o35011011VOMo~om m(')o~olloll 1l.).)30~.)Go(,,}1l.)1l.)8,)Mm~("}1l u.)B("}d.)~.)d("} u.)daom.) 3.)~.)~ob aC'1U.)a,)Mm~om.)a')M C'1dMC'130M0008 aC'1ombC'13.) .)cpa050U~M.)GO'CJ~b.)daom.)3.)~.)~.)oo ~.)aVOuO(').). "b.)oMm("} b.)b.)a,)Mm~C'10(')oboOb.)bO(')"b.)d,)Mm30~("}1l ("}M~.)5'CJ~o 3.)5C'150u 23-0 a'CJb~ob aO-3 3'CJ5d~oboOb.)(,).)8ob.)cp,m(')o~obob b.).)30~.)GoC'1b.)ll.)a,)Mm~C'111 b.)a("}d.)~.)dC'1b.)daom.) 3.)~.)~oll aC'1b.)a.)Mm~o m.)a')M C'1dMC'130MOOO ~.)aVObCPOb m(')o~obob b.).)30~.)GoC'1 b.)b.)a,)Mm~C'1b .)cpBo5011~M;-)Go'CJ~b.)dBom.) 3.)~.)~oll BC'111.)a,)Mm~ocp, 2021 V~ob 1 o3~obocp.)5. 503("}~("}'b B.)Mll')ooo30~o b.)d,)Mm30~C'1uo~b~oGoob 'CJa.)<:?~Ouo b.)(')JC'1b Bcpo3.)50 bMoboodD"'° o6'iJ"""'1>()"" meo<:'."'l>ob b>:J><!:'>dM l>.>ll.>a><'>m<!:'C'lb '(l>ao6obof>>(JO::J<!:' b,j8;p» JM<!:'Q�OOU 8e,lJ.>a><'>oJ(!!'OIJ m.>&<'> �U U>j8o;,6M&ob OJ�b:j, (2017 \l<!:'Ob I 6MJ8&:f,o-2020 '(k:>ob I 6">Jil&JMo) l>.»6e,f>oile> 3:J<'>oe>(P<lo' m.>&<'> � \j.><'>11MJ&,1lo >M\io&::J<!:' (l>,b,MIIQ<!:'M \l>M8M3&,) l>.>Jaom, M>M(l>J6M&>O ilJ>(l>�06> 1499. >Mllo&=o 1499 b>:J8o(l»6 8Mll.>a>Mo,<!:'Oa ,;p»OM::J<!:'' 1173. ,;p>ll<"'CJ'<'.'Q&= b,:Jila=o>5 - 686 <P>l>hcJ<!:'<P' e><P>lili3�J&ob o>1lMo,6om, 451 �'<l''V�3JOO<!:'J&ob �>8Mo,6ob �000. b"X!'."" 36 t>.>Jao o><P>o<i> ub3, av,u,a,�au ,5 b,t>.>a,f>""'-'.""b· b,�ooM 3:J"'°"'(!CK'U &C'l<!:'C'lb ae,t,.,a,�ob 6,ilm>(I> <s>>MllJ6o<!:' b,Jaom, M>M<s>a6Me,a ilo><s>�o5> 326. e'M(I>' ,1!!6086::J<::>Ol>.>, l>.»�>MOOM 3JMoM<Pilo 11Mb;8,�Jil \J;f>ae,3e>ilo 8oo<:J<" 21 �,6cb><s>J&, u,f>RQ<!:'00 ::,'bf>::,6=�e>'IJOU il3b,bQ&, l>.>o,;p>6,c �,60�, �<!:''' 263 ,(l>Bo6ol\')M>QO::J<!:'O b,il,f>0>><::>(P>M1!!3030U b>:Jilo l>.>o,;p>6,c <P>'"M::l<!:'' �3:J<:>'· >(1>8o6ob<'Jl'>>(lO=O b,3f>M(JQUM JM\l'Jdbob 3Moa, m>:JJl>o<n �=3'<:'."'"VOOQ�O l>.>j8Jo&o (83\J,f>aob ilJilM\JoJ&>. '"X'b:::i"'° a,<!:'>(l>M&, <I'' ,.ill <,»a\JJM, 162 u,0a0 ,;p, o>6ob=, 139. U>QMO>M x>Oilo, ""8.><'> � b,joo,6M&, 8MQJ8:::i<!:' t>.>,6�,- 3:J"K1M<PUO ::,Ii<!.>> (l'>(l>J&Om>(I>. "'D 8M� 11Mu,a,�ob oo:JM D'll<!:'Oe,a(')UO<!:'JOOU OJ'iJ>O(l>JU =' o>6°"""GOJ<!:'J1>ob <s>l!!Jo&ob aol>.>(l>,wo, aou aoJM <s>>li<'>=:Jl>D<!:' J>oJ�Mwob u,Jaa'bQ, 8e,ll.>a><'>ol<!:'J0 956 <!?<:!QUO ,;p,li<'>=:Jl>D<:'."' ":J3b 1596 b>jila (Q?<:!QilO b>i'l::J�<l? 1,7 l>.>d8J), M>{J d-"<!_no.::.6 3.)(YJ(fl a.::.P-306�0�. 1 cl:)b�.::.l;J�:J�O b:,.::.6�MoiJM 3:)MO<'l(20 8MoO:>ab 1095 �:u;::!Jb, �oc.9:,6.::.0 8MM.::.M�:J b.x!Mb.)&Mo,� �l'l'<'.':il'""""<::':J&,b ,be,<;;oOJS'.':i'O?' 956 """'"b 1,>68>:J'<'.""&,an (81 <'?<!?:J il�:jl,, 25 <'?<!?:J �:i,y.6n, �"' 33 J/W 003'<'.'00:J1>J1>o), O:Jb>o><lob>w. �'��o bo,oob<')oJ::Joo o6\')MM<l>on> ,b,b>:Jb &-lb.xl.::.(l)oo�ob b.::.d8n.>6M�b 956 t;p<:?Ob �6a:,3�r,,M'Jo. II IJ.>:joob � � 3�b ll"<J3,> - 3"<l'Ob C(>)()3(X" 86.2%, 3"<l'Ob �oo, 13,8% i.>;;60,<'>ocJ<q 3:J"'°"'WOO oob>a,�:J m,a,t'> M;)<w>3o<'>od:J8 Q?»l>""::)�, 1173 l>>iJo:J. >d:J<i:»6 1011 IJ.::.ja:J �enlm 3:ii;po\J W�}{J} !;!_)..\ 162 - 3�01:, cp.::.M�oo. ill 1,>(!?l>\j�b �l> 3�b <:!?'<33' - 3� C(>)()3(X" 63,7%, 3"<l'Ob � 36,3% 3:J<'>o(')(!?OO ile,l.,;Q;�:J m;o;<', M&'>e>Jo<'>od:Jo '1,>(!?>\J�3X)�Q1>o\., '1,>0M0,6oo, <:!?"l>"'=' 686 b>:J8:J, l>>0(!?"6'<J 437 b,:J8:J'b:J o'Q?>\j:J:J:J(')o�o> ooo'b>(!?Q?> 3>q»oo, tm= 249 \.);,60,<'>oa(') l>aj8:J'b:J 3,wnl> <:!?'�30"'· l>,"60""°°'" 33'"0M(!?OO 'b:J0(\)'1,MOO o6l>o"6oool> l>,i.>'8.)<',o,� 'l,"6� o:J6, OMU,0.)c,(1)�:J I cn>&«i �b 252 l>>:J8:J, b>o(!?"6'() 211 - (!?><'>B, ::JO:J<c:'�o. 16 0,ojoQ?>, tm= 25 l>,:Joo'b:J 00\'.,� o:J6, ,t>,�o o'<:!?'V:J:J:JOO�o>; >o<'>:Jo>:J:J 110 J:f,iko l>.>P.o;J.>«m, U>O(!?>foo 22 Q):,38.::.::JM�(p.t>, D«l�M 88 QJ.){v:,�.) 'C)(33��0. ' ' ai)6oa:)6.>, c;p.'l:JOO'lb:J:)O t'>'l>.>ilo:i<'>:Jl>::1<:> �><l?>\J!J3:J0"<::':l1>.>o,' '['J�MQ;> ""'"°"'"'"(')�I.> Bc,113:J6:Jl><:>n1/" aa1.>,a,,::,m '"' cJ3l:..:.on:il>��o lk'1bxl.)M� ,..'>8!'ib.-.61RJ3 b.:i:ja:Jm.'> �bOOilo� 800)(')0,:j,',j� &-m.:.oJB:)t>b 'aJ8<2;:m 8o'b::,'boo.) :,.)Of'l: l. 'o:JO:)��o .)6 2,,}":J::!Bab�n �w:i6a3�:)b.> b.).)6&,:,MnOM J:)M(>Mc;pob clOc;:?8.).); 2. 'b:JW.:i o6�ooob n6csf'lMfuao.) � n6bo,'>6<3(1()b 3. 00 b:i:iJJ<!:':i0nl'l b:,b.::,fuMm�b &"JM '[')��.)Q? c;p.:>"M3.°P';)(0:l0 .:,6 oOO.')� :,.:i(l?.::,\j:J3J60�:J!'>.'J �n""""°' �b.-.R03r<lc;p.:i 'C)'b:)6.)Jb l>.:.b.:,&Mcn�clo. b.:il.;.)a�Mb 3.::.60:J�..\MO:ib I JM .:.d3b - bn, � e,. n �nJ� �1! � \ -....... ·s" "S"-<'1 n�nJ;<'ln ;�;"<'I �,<;so,. "'f'lil � • ', m.)a.)M rldMrlJnMnd88 ., \� " '· � l friJllE':J_ �� '-5 �Ma.:i 68oD o;i R .:i.:io.:i i41?/a_ri u�a0 Li/ -�, •. · u.:iJ3.:iEJnqinJ.:iunri ·a0_ariu£P.'.l :, �, u.'lafTld0E1.:idri CP.:i .:iCPan6nt.i6�-0unnEn� 1.i.:ia.:i,4-,mEJnt.i t.iJ:iun.:'.l.EJ.n'b'.:iun.:i:an /�0 \ r:-,,:,'\(Jl,(J(n,.)L}ll[ll1 ,. 02-61 C.'li.l:"HJl..;:lll, h,)".,('f.;1CIUl.i Ul.)�OC::O 26.06.2010 .�)at'ltll!?Ol1 f,,.)Q.)61:lOOL .)<!!:U)c:::!0 m�o�ObO L.L.n.�. 0-:JLoOUOOL na:,c:�31,0 LJM�.'> I l 'l ' a�ti'f>o�, -4>Ma !'lt)bc!)nt3nnb t)a���Qli liJM�� 'an a�6 &�(')��� a(Ylti�a�.4icn�nb <n�b� 'aoavnli 1i�acn3n�b(') JMa.3�Qjlit).4,!'l 1i�1iv�a�<"l Jt)�bn �� 2007 v�nb 2 O"lQOQ-4>3��1i ���0�-4,� 1i�1iv�a�(Tl .3.4>M0-4>�a(')O") o�°'3��nbv'n6ootl�(') Ooliot1-4in o�a(TlG��· ---• �':.:0,"'1··-- ... -,;;; . 0�(3::-: ::::- � 2 .--- ------ ' 1 r. or.iU(')ooooll aba05�� 1i1,���0£30J�oo(') bol, b:,uJ<:!'.., (o::i"""°oob al>cl:J6:J<::>m, Xl Xo::fflob "':P ahaa6a<::m, 10-<J:3o.>6o 61)6 N l. 2. b \).> • ·�""o a,,&«,� I I J::f>bo) - . I -� 8.80 I 3. 4. I 5. I 6. ,.1. I 8. ' I I I - - 1 lJox>(fx,,�b�3o<'>o - o:;iooooob 'CJ&12'1:'()l>o ha=• , / .....1., > • (""'=· .r.)<'1bo_,.,,llo1"3M:)I\=<> z,:p(',o): m.,1J.><', ,•>:]h<'IJot''>OdJ <l'·'�"<:t'olWI oo""'°<,o: 28.09.1984 ;(il:'.l'l!00 11"W()i'x>: Xl "'"V'3<::'M J::J("lllob 1,13(:.00J il(J<'xX'lwe>: 3 l.Ol.20 IS - ;J UJ N JS 11 :J.o,_;,,.lon wt,J>:30:•:•1 J".:j<'>bo) "'3�Cl?�J'!!'<" UO>:J•><'>:Jll<xl .l<'>«"rx,oo�=n M;tl';o,.�11.>: !1'ic,�o <!'olli8m:if>:J� �·a�b l>!JO<'"'" ><,!>Odlol>O<'>>O'".:I� �'�"'<l= =="' = �'tlP'!IO� \>,l,J<'lb 'aoYJ.>oo&, JOl;><'iol\.> a�& Bc,B�u: llnb,w..,x::, 1,,,33"1'.'qinJ'G""' :)')y,6><)� 3�(')bob �.)O.xlon•JM:Jl,:,i<!.."1) 0>n:-1e;o::,�o 0w:.iOo'"'· L�:,�1Qi:t,-� �,-">Mt)boU OJ{l?�; l::.{1r1:i'!('r)�R� r�,�1IJ °&.J',.!,;"JO.'Jb,�. l>,r',�ai.l ,.y:.&0o%-�Ji!:�o ·1::,:ifk113(.20ti o:ww,; ��'<lli�olJu� 11_:r...3.')b!P,1..: �· 'oJ:)<Wl{3<QOb '8o<&cc,(); , ... : iJ,.,lJ.)/1""""-w,oo 6.,33,c,:,�nJ,ane> �o<[>.11!011n<:!'Jll::r...mo :J::i,::,,: O>J<•,CS •• i,>8e,o«1>o<J �::,<::>o :J=>: --- l>('.J�lb � Oo�-OU"'.Jlc"" '1/'&am�"'O 1,,>0e,3�b d::Je:,,: t'11��_?CJ)O 6,,18if">o k.33��.'\Pu",(") un:a,.,; ,�.a, ::3:>;p>b U<:1,6oq,; :2 , ,. �>\J:l<:!>oo>o U:.ll\l>3<::>" o !lb O •• ,nu ollcl(lml')O(Joo> (\:lc')�:,t,,): 84 ,,.,,mo ) m.xl:M Mjfm�ot<')f)QJS noLo,oorn: �l;�Ol.11 XJ X,i�>b ll.)b� J�al"u8il0 'o.)l'J�, �,;,.) 5-a,an)tk, o,:l<,.,� b\J�:i. 4-<»30:&i ��:.�",('! b�OC.:i :.,;pGnSnbof'::.u�"I('), bl81"1d=i�'�:t ... w� l!ob�nb I .)1.1..\Moiit:'('!J. 8ni):,��;foo1 .:.l'lf,�,rJ:J l <.�l f.>-JU)C��I{, 8-::Ja.1'\i)� l(J,Joo6ol..�t'I)()�, h..Ot'l:,X':�M (tll> bi,l.�:'lb l).)0.)00)� Ofl'i��b-$om ==· - ••Jan• '<>'7"":J<'ol!,>li ��,::,o roll::Jl'l;,,,b b.>o:Jr>6JOO. �O'S·� • I a,i,.,�-J)ol, �n.,:i:,r,,& 6ri6o\i<><!!':J'lll.): �·-0o&�oh tl:)Oj.)U!Jb.l?lo Oc-16:,�n�)j C-O){)CQ�<">� 2,�6Loc:'3� <1>"'.l::J�b b,l»O,"'°""•' $ . "'""'"'3:l''" "'"'°'""'<!'" bb-J�b-,p b:,3�(,tl\:('I o:k!,� -�·: l»l»o>�"'<!!"'• s'<l>'t��°' 3MMWoo Onm>.>cro!>, ,30oib:l:Jbol.iA),)JoQJ • 3,..,C-��')�); !¢>JOO l,b,._�'b3 -> �un>::� ... 'JO��·{> e,xl"'lu�o.::'�-,1., JJ.:..·•o:P O:*•"�'· txJ:,(,o,�!>JO ljr� bJ8nj)(:'� b��o · \)� (2-) 0>.16��� Q)("}Jjtlj}!):)llnb lJobfi)SC!!':r: ��·ob �JOO':Lnll 7P<lt:,'f�ox)o U ifu('� �:. 8:)l;�O."lbt} �iJ 3fun%�-,b &,1�Q;""��. b4j0obft,,)6b,:,b,.��. ,� 0.•10'ti.l�!,)Oob.)11l3nl, \J)jn(o;M (kt',:ll;i��b <9;,�&j)• Q�b�Jl',::-t:.•O �w:l:).)O�b J(OM�b a.,,aq,,<11:)0>, \,,c":i,_.=6 db">-�J"ijnl, SMOObdn:J!>ob ,;i)<'>Jrfr./'<•b boJr.rnbob &>w>�UilD6> 111• a� t,oSP,� M>e,;nxllob ll>'>il'b•<W»: � bbQ/<'16:Jl>\>:J w'>ll,r"'J>:r; �:,0��� o:n� Oofh�J('1r,..,; ��"l"' i!t��:J30¢n�nb Ux-.��·l> lll'l!n;:,w,.1: bbu:..;,>b>:p \.i,:,.,u:Jl., '01''.r:,8-J�· b J",c,;;x�ob Bcuft�<.1:,>>: 1>.>Uof><n<:!·:Jl>l'>o:!<> ?,�bo�J::ft")(.t> Jooo!Y_,;P<,b/1;,.rnb:Jlo<>b l(>,a.,,&:ior,., • u��OO �a:aWw� · l.i.:ad8ob iht.�.:)?ir.b i:,l(J� � q,.Xl,:fS.l'J:l>.,, L .. LJlht"1ox::'1'1 l:�MbJb'bo (Sl:ab\J�); \»l>.>\f.)1">0� bt:�10� a;,�·�,oi,:-n �o.Jof,,Otl,:'� .JJ'5:.b�.) 3r>W��), b)l>.>6)('�..�1 e,J��J:)J�WJ�:»\.I 3M� 61,�: ;x-..... �1,'.,ld� .).>,h6M�:JMma �Jr.O>b,:�'l;).J ObXJ(....� 0.,,6>�. �.,;,,c.., .;,.,.,.,,, •,•"'::l<-q'� L8:Ji',�.,.,,... , J!;pelo&o�M�n<;;tj) \.l.\all<>Jl::.�o · bb:,(l:,(,)�·1 �:.-p.V',;OX)O(!?��\: \ifW.l ��fo �.) <;p)b)5::lm::�; , oo:Jx>J"' �.,..,,.,.,,.,., .a"0� ,.,a,o;Joo:."':)• -"""' - J>'b-:Jb:)boo lllMblA>o .,, .)�l.\:a��-'l 3�Mi1::U'an Oc'l6.;i\lf>(!!l!)<'>llni, ���. �31.,t'looli•,1 9'">J�l. 'aJQ:'� �>00::i&:)eo, 1>.>b>ll� ='WJ�:llol> aow�·· """"�"°"" �ip:.�,.��); 0'>0"1� �"'t'lb � l»b)O�T� J:f).;�Jnh BtbllY..:�&:.OC",� "''�·»• ,,a,� - J'"'ob:Jllob Q:»O".}l'3:>b• ci,, tr>AAoo� oc"l'J""'o�· "'"'""""'� ,.,..,001� \�· � ifel\n6:1<>b '3;lq,'"6>= ai_a,,.,3:h::, �·hJ;ibo[pllo 9<->&�>::':J<""°" a �� .. W!i�" 2 . St..,t�:.ii.::>M3� ���:)&l>. ti)l'J?,1+(1 �o. J(,.:,�'&I J:r� n'drfa� O�t'lf>o-.:,c- o{")(.V6::.'h, m-:fr�. �\! ��-.a� b. '' " .. .. .,.,. ' .... . ��"3Jo� f;.."1.>t<,01.)� -1.i�M:IIB� t:r:'}�:-1.> lnjooll ij'tk.'.f•\t:IM030 J!l:.t'>::,U('l:Pt�� OJ�6j�..,3.::.!k, "'JOOlb<j,"\ol> i,,0<,!,"lij>. ?,>,ii;.,, ,b>,:>1 Hoh� �-'3-.:J<.3c,,o,6,ip <ll' \Jli<,:,;J><I' i,,.1'�4. >&!,iom an;o �,1, .. �U �6.)(iio <l-'-l3!IO::::JlloPinl.l D..;t:.f�(•.o'> t:.:.\)11�:;p.) a:iJ>Nl>t.�.:f>o lm"b:::ll>Ocm q_,,\ :fa -d),J:,?i� I l;o""·�� . b� /JJ/1.#� • 3Jl>hlll :,6,�o. bl)n>5'"!! &b:3<,/3b Q?> B,V3wJI ><'ib:J6':tj -���b <,>> Ooo_""'b �,><'lo l>'o:>>\l:j:):J6n�:,O<>. v;,,<,><s> 0.33.,.,j.1 »:J<lob ��;·,� �"'°"M:)l>:)l>b <,» I b>iJ,�""'31 ';i:J�� �b b:,U��� &�b �Jjnli er"'(':t.�� b)J:><.1t>nb J3i;,:,;xJnlJ \lJt'tfib �ON. dllWi,;n �M<00:,(1'1o..,..l'lt� ac-iffl)o�� O!'IM�. f'1J:JJ,) ':"j�'I °'Jl)o �'b:::,b;"Jom iy,fil»"b�A<-:b a�� l,u{';;iti;J�l"-:"J>ob lk::UijM�� ��3�<::"0t.:))l; '\.:lQ>B.�J::[,,,u, '!. �¢:...s.> Al"'ltJ-::·:. bb I /J,Jllx._mdJ U:.&rfxm(!!1() - ?,.:.B:r,:,,$,<>OC.::, Yi:i��.r:y.-, .,�.,.�e,.Jl),lW ',S;l) �>MiY\3':lh<' "5?.,b�:)b-.,l> 5A-l.�:..6oU :,o�o. a:,:,� bzj<:ol> ,nlxlo �- i,><'J3:Xl� �,,'t>">:,t.,b ,:f4><> ot-a:«,:ir,., <l''a>�h l>li<'"'"!! I a•<?>o�J�ao. 1Job,l\.>lloh>o,. r.,..,...,•>o ,,,.,. J>">l>'<P �"'"""''' o>'3><:e':J'>:f>"Oo ,.,,o:Jl>ds:, �':)IJJl>b. 01>:J,,:,� <t>,,1'0><e '"":l"-"�'· m,:;ao,. <ix·,1,...:fi :l<"J:JO<o> >:x,(l>M:>.J&.. ,,-.al'"oe ax,,<>l:,"'3,>. �"·�""' 't:;,,'b?-��ill. �?t;.,�. ' .•• . -w L.1,.>gltVJID!jog:>nll�, e911i�JJ� m_.><jq .:,_ , ,• , 4..@�:�.v.1 b.xJ.J/'Y.n.Ji!!"'t1 • b� 'l3 ·i�··,.Y.'°'J r.s.:. J.:.�.i.�l�,'.Jl>hr.30 INJ,..,•.1:J)ll, bbGni> bt,c,\,>�llQ?, y>6uo£it¥,()M�C!!'� (;p."I 8oll£,8o:l:Au��- 1.1��.)q> l,l!J (!).:1lh�:f°>�'t.Y.J.1 a:}'j�.:s 6oc::?� �)��JOO,) �l"li!iOJ� (?,'Jb)l).;:O>'Ji'!.',. �K>li'fq"ol{>) �p·�:)llob �.:,6.i�l\),J�1b:a W� 0)1.»0l'JOl; �(")() '! b><M""!"J>,<,<'IJ" J3'S'.""6"J>ooob 8oo:}&b ::)6,(x><,,. 1>,::,� Q/:.OOruo<e:>'<,:>>Q?. l;\)6�)Q? O,,,o<lo,,b t,, Jna>bc.b �ob bllJ.()� ��n e:.b�) ce:.:i b.)l»a��1 �o,p. 0000 �.:l� M11•}Qd0'.}&I ,r>3,j't'<lYJOO...,,,. ��:,o,:,IIO,CO, f.;.>/h:f.:J<!:'Jj? IJ.� - cn�:u 'c•q;���Ji>:)¢�u ,>!'l:11, d:>:.::K1.6 l.ljf1..,'tln (l>ll �il!�.'.J�· aob;} 1,p)l,;,��pt, �.,3'1 J� (t)-1, &,:,b.>t,0en�. 8:WlOhJ).J.:> :.�O'IO;J"JC t.."'l�t.. la�n. \3"'3';"'�"°3"" r;,(-,,.,0.�� \:�w �)�,b (p) Sx,-, b�a�r:,cn�� l)�.A.IJb.XI. Cot. tl'Y�fl 7.,.,_�o� \l;l('IJ"JJ:l�'lobo ){,i,>b i»U)(,,."1.)W � �U)�Q K:.&1.,p�� IJ,..,J� b)/)Jt(xn;f!:""1 - Uob 6or-, 6oc::2�>o �V'(�)(!'.l::,tl!J,n (:.k'1i<>�"I � J�� �J�b�o), � 0,�&3���11':=:��b>&;l"''.>'�""C"<o"'°'il:'JA'.'\®�O°"?."b>� • < I .' ��J"=' wli.,,<,ou<!:n • .>:J:,b ,'1,<',nb L,:,,,_..i;l.'.)':J"d•c�"l? <!!' t;!',J,l<'>5� ""1'-0Mo:Jllob J""bO c�:.� e�·1roc)) -jl;,M<o. O�n:, 'b:)JcYli� � t.;Rn�... "� :>�b l.)��bu ��".>CF (ti,) o>,,().,x:,O�"l> !01)dsrM <:>>J<"°'>:'.;""" i>b>� :!=�'\,;) >SWol> 1,.,:ji,<>> �zj�-'3<' IP' b'8�o �i?J'l*bo. &>ti ihrfi �� �J'J�l56� tl�"J(lb OttM (P,)b.,�.J"l:'.l�"O, ec:ii&6o.r�w tP� I bc,<><!!">bO�:.> !>'°'"'°="'· I . UJ(/(�:,j(') �'"' - >J:)IJ )�l(lh t...!)�6-::f•:ll'lj,,:,.:_n..oq:, � �,,.,y.·l:,,.r.:f,.,CS! �� �*'1l' �)�m a:,0�_, at.x.o,....'n<Mt>.) �.,b .. � J&....o> 0-"',!,J'Jl'lbo:)'.:. w., at>,,� lfux:t6�:£� I.Y'.,a.bo,,�b ::r..r.,��Jl" eoL. \ � !JM�<:!"' 0?"J�:J66:J&oo J(""OC6()&o il;:�io<:'>\l?• ll,,4'->6o ">J<O, ob<IJ<> !Jb<,,<::><'>(l? ��6.1<!,>M J'���� laJ�1,·,Jl>q:i� i . v,,, ""IN::"'" lr>'!a<"">:t>>, °'"°�<!'><P ., ,. ,j<'>6o::,h)"1 �··"<@> ,..,,,.1. ».jlo.,. ,,,,•••""'J')b = _,a,,t,.,1,,,.,.•• vJ'"' .rcJ<.eocf...., "'' a:,1>,•'8<)1) ::,il""·•�· '8<.J� 'OP�, lJ:.dilob ll�JO a���.:·?),pf:��, l i;,,IJ,,<� . il:;o·6'J�O? !!l<!'."'�' l,)({>>v,:i:i.�°""�" �:)8"'1#11 l,l_)J l,.,:).i,:tQ�lrt);!iJOJo J(<"l(',�l.fr.:J,t'i I ��1,p&?Wofl1U�. W,"12':")'j:;fi��· fll·p�_t':;hn, i ,:., ,,:,u�"J ...s' 1.:Vo:•Nw �""'c-h��� · -- --� '°".>6<> "'�b ..���. 1i<>J;,l,t,�o 1J,,jt=-"'(l'>:,ll,ll,1,0lj <n)(1'\>-,J'3�. 1,<">�W<..,0,1 b�"':)bou ..'.)ljor»,6n � 01Y.3�'to.:.6n. Jt�X\Jlll.:;��. J1-t�3�0.:,�11.1. ?M,'18<M'>te�� o10Q0.>6¢3n�n. I 1 �li:)0'33, , I �'•:ks:o Q?> c,,S3oa<J1o:J<'=•· <l:JL'mL �'><> l,�t',o,,"l' R,a,o,-o3r,b J">n.'lo.:,>, U.,ry�o� 'eiXlW"1�-'�· �,. l .>�----------------� r-""- ""'°"'' 1•1:;<,'IJo<'>o<l:)1!1 �"� l >"'"'' bv�. �·�* m:Jl'>{'lO".Jl':'O ,i,. 1J::8o5"':,,,;.., i>;:11',1•,oou X,>J:!>a, \j,l'� R»°""' <P,>IJ,&ro:J''>:Jl>�o ll'°"'O.P'· llih •d:Jb :)"lo•·cl'io>o �tx-, J :.f,cn--ef,:nn b-y{p�.1 b,�b moc•X"lo��, ��)�l,.) Q_).) l;.)3Jt_l>Q.i��..;Y') ���. �bM �°'1,:,iJo&:is:·o :l'::J<::"'>?><'"':J" !>J'!j,t,j)>. 'l?lWl,'Jcn<t"Jb'JI'!"' h>�J<" Bob ll:"'�s,6,b c\'.t:.c:J�h 112' 3onlltlo:3b, liM8 o,;, 1'.,4,&-u a,,ll.,IJ.>:<'i�·'"""'!Jnl> ""l°""' m:>im<>::<:!'O �· j��/,k =-=� I I ,,;• .l<l<',�., a,a,�. - i bL��.., Mwi1,('\,8ol\ a,6 l»lie>J•<::"'JM l>.>&�x.,k(lo, •ifw>3:J �"Ob>b, �Je,,ofu J.>M'gO rna"""''O,:.""' n"'<l)6> 0<1,a.�')l",,oo::J(::' <!?' i,.,>'16n, ,a o··� 3."i:.Jb�n �·J:P.Jll<,o � lO. hnbbc:,,,b I "�.."><l!·,w. "3'C."Jlb °''ll�"-b o,:i,·"""::� "" Y.·�J<',<>.1:'.),:!· 01�. ""'"io, I c,c:,(,=,& '":JJ<'•I>�=• ,a lk--�·:;bool JO�J:j "Y.fKO b(,�tf'lb o sef,., ,;i,, ;jl>&,Jlx,. >?.'w>:JO, I "'o.,�.ilo6<,?:i>o<.:= cilflt\,,,,L "':J<."'O"·'L 6()poJnb Jnw.13 :Jlc"'" �,6:)co,�'li() ;�*�=�;: "t;.i;� ��:����&}!>o"'a""I I ���� :'JO>� I I �Oll<>:lJ IJ,,e,c::,onl> (1).1:\M:JJO�'kl b�,jM ocol\6:J:jll. """8 M:f>MJo{'lOOJ >J&!,� &.,,ll.,,lj:<\m,::,:,� o,,6,,0�·�r.b IJ?,)b>.J>:l:l�"ll.' J.IG. �'liloo, i,.,o�>obvn6� a,.,o,�_b - - - -·- -- - l I 4 01.12.2020 საერთო ინფორმაცია თამარ ოქროპირიძე ასაკი: 36 წლის დაბადების თარიღი: 28 სექტემბერი, 1984 წ. განათლება: უმაღლესი იურიდიული, მაგისტრთან გათანაბრებული (თსუ) სპეციალობით მუშაობის გამოცდილება: 14 წელი სამუშაო ადგილი: თბილისის საქალაქო სასამართლოს ადმინისტრაციულ საქმეთა კოლეგიის მოსამართლე განაცხადის შევსებისასა წარმოდგენილი დოკუმენტაცია განაცხადი √ ავტობიოგრაფია/რეზიუმე √ დიპლომი √ შრომის წიგნაკის ამონაწერი/ნამსახურობის ნუსხა √ ცნობა სამედიცინო-ნარკოლოგიური შემოწმების შესახებ √ ცნობა ნასამართლობის შესახებ √ დასკვნა ჯანმრთელობის მდგომარეობის შესახებ √ მოძიებული ინფორმაცია რეკომენდაციები და კითხვარები  რეკომენდაციის სტანდარტული ფორმა (ოთხი რეკომენდატორი)  კითხვარის სტანდარტული ფორმა (ორი რესპოდენტი) შეჯამება: რეკომენდაცია: - რეკომენდატორები გამოთქვამენ მოსაზრებებს კანდიდატის კეთილსინდისიერებასა და კომპეტენტურობაზე. გამოარჩევენ კანდიდატის - თავმდაბლობას, კეთილსინდისიერებას, პატიოსნებას, კორექტულობას, შრომისმოყვარეობას, სამართლიანობას, გულწრფელობას, თავაზიანობას და ა.შ. ამასთან აღნიშნავენ მის დადებით განწყობას კრიტიკისა და შენიშვნების მიმართ. რეკომენდატორები არ უთითებენ კანდიდატის სისუსტეებსა და ნაკლოვანებებს. კითხვარები: - გამოკითხული რესპოდენტები კანდიდატის პირად თვისებებს და პროფესიულ საქმიანობას იცნობენ კარგად და საშუალოდ; რესპოდენტების აზრით, კანდიდატი სრულად აკმაყოფილებს კეთილსინდისიერების კრიტერიუმებს. კომპეტენტურობის კრიტერიუმით რესპოდენტები კანდიდატს აფასებენ ძალიან კარგად ინფორმაცია კანდიდატის აქტივობის შესახებ  კანდიდატის განაცხადში არსებული ინფორმაცია (იხილეთ განაცხადი/ავტობიოგრაფია)  სერთიფიკატები შეჯამება: თამარ ოქროპირიძემ მონაწილეობა მიიღო შემდეგ ღონისძიებებში: - საერთაშორისო სამართლის ძირითადი პრინციპები, ადამიანის უფლებები - სემინარი. - სამოქალაქო სამართლის პროცესი - ტრენინგი. - პროფესიული უნარ ჩვევები - სემინარი. - საქმისწარმოების ელექტრონული პროგრამა - სემინარი. - ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს გადაწყვეტილებები საქართველოს წინააღმდეგ - სემინარი. - ადმინისტრაციული საპროცესო სამართლის აქტუალური საკითხები - სემინარი. - ხანდაზმულობის ვადები - სემინარი. - შეზღუდული შესაძლებლობის მქონე პირთათვის მართლმსაჯულების ეფექტური უზრუნველყოფა - სემინარი. - პერსონალური მონაცემების დაცვა, საიდუმლო საქმის წარმოება, საჯარო ინფორმაციის ხელმისაწვდომობა - სემინარი. - სასამართლო სხდომის მართვა - სემინარი. - სამოსამართლო ქცევა და ეთიკა - სემინარი. - არასრულწლოვანთა მართლმსაჯულება, არასრულწლოვანთა ურთიერთობის მეთოდიკა და მასთან დაკავშირებული სხვა საკითხები - სემინარი. - თავშესაფრის მაძიებელთა, ლტოლვილთა და საერთაშორისო დაცვის საჭიროების ქვეშ მყოფ სხვა პირთა უფლებები - სემინარი. - სამშენებლო დავების განხილვის პრობლემატური საკითხები - სემინარი. - ნარკომომხმარებელთა უფლებები - სემინარი. - სახელმწიფო შესყიდვებთან დაკავშირებული სასამართლო დავები - სემინარი. - საერთაშორისო დაცვის საჭიროების მქონე პირთა უფლებები - სასწავლო კურსი UNHCR გერმანია ქ. კარლსრუე. - კანონის უზენაესობა - მირაი პროგრამა სასწავლო კურსი. ტოკიო, იაპონია. - Second Meeting of the Regional Electoral Jurisprudence Working Group. – USAID; ქ. სარაევო. ინფორმაცია ინტერნეტ სივრცეში კანდიდატის შესახებ  საქართველოს იუსტიციის უმაღლესი ურთიერთობის მენეჯერის ინფორმაცია.            საბჭოს საზოგადოებასთან და მედიასთან https://netgazeti.ge/news/150558/ https://netgazeti.ge/news/150669/ https://www.kvirispalitra.ge/justice/54709-reportazhi-sasamarthlo-darbazidan.html https://1tv.ge/news/advokatta-asociaciis-archevnebis-shedegebze-levan-janashias-warmomadgenlebissachivris-gankhilva-savaraudod-ramdenime-tvit-gadaido/ https://www.timer.ge/kerzaias-saqme-saqalaqo-sasamarthlom-bachana-shengelias-sarchelis-gankhilvazeuari-thqva/ https://1tv.ge/news/saqalaqo-sasamartlo-bachana-shengelia-shegnebulad-avrcelebs-mcdar-informaciassamartlebriv-sakitkhebze-da-cdilobs-sasamartlo-sistemis-diskreditacias/ https://netgazeti.ge/news/137611/ https://commersant.ge/ge/post/yvelaze-meti-dava-sasamartloshi-mezoblebisgan-shemodis https://1tv.ge/news/iusticiis-umaghlesi-sabcho-mosamartleobis-msurvel-kandidatebtan-gasaubrebasagrdzelebs-2/ http://medianews.ge/ge/uvado-mosamartlis-tanamdebobaze-7-kandidati-gamtsesda/45982 https://www.interpressnews.ge/ka/article/532154-2016-clis-noembridan-dgemde-uvadod-146-mosamartleadanishnuli          https://netgazeti.ge/law/32161/ https://www.interpressnews.ge/ka/article/558885-sakartvelos-kal-mosamartleta-asociacia-dapuznda https://imedinews.ge/ge/saqartvelo/107393/uzenaesi-sasamartlos-mosamartlis-vakansiaze-gantskhadebebismigeba-dasrulebulia https://ipress.ge/new/uzenaesi-mosamarthleobis-144-msurvelidan-registratsia-139-ma-gaiara-sia/ http://ghn.ge/news/233791-uzenaesi-sasamartlos-mosamartlis-vakantur-tanamdebobaze-16-kandidatmatsaradgina-ganatskhadi https://netgazeti.ge/news/402359/ http://www.rustavi2.ge/ka/news/148428 https://1tv.ge/news/parlaments-uzenaesi-sasamartlos-mosamartleobis-kandidatad-vasil-roinishviliskandidatura-waredgineba/ https://www.interpressnews.ge/ka/article/604939-iusticiis-sabchoshi-uzenaesi-sasamartlos-mosamartlistanamdebobaze-asarchevad-parlamentisatvis-carsadgen-kandidatta-shemdgom-etapze-gadaqvanis-miznitkenchisqra-gaimarta შეჯამება: თამარ ოქროპირიძის თაობაზე მედიაში არსებული ინფორმაცია: - თამარ ოქროპირიძის შესახებ საინფორმაციო საშუალებებით გავრცელდა ინფორმაცია მის მეირ განხილული საქმეების შესახებ. მათ შორის იყო საარჩევნო დავების, პანორამა თბილისის და საპროტესტო აქციის დროს დაკავებულთა საქმეები. მედიამ გააშუქა თამარ ოქროპირიძის ჩარიცხვა იუსტიციის უმაღლეს სკოლაში, ასევე უვადოდ განწესება. ხელმისაწვდომია ინფორმაცია უზენაესი სასამართლოს მოსამართლის შესარჩევ კონკურსში მისი მონაწილეობის შესახებ. - მედია სივრცეში გავრცელებული ინფორმაციები იხილეთ ზემოთ მითითებულ ბმულებზე. ინფორმაცია კანდიდატის სოციალურ ქსელებში აქტივობისა და საჯარო გამოსვლების შესახებ  საქართველოს იუსტიციის უმაღლესი ურთიერთობის მენეჯერის ინფორმაცია.  ფეისბუქი საბჭოს საზოგადოებასთან და მედიასთან შეჯამება: - კანდიდატი სოციალური ქსელებში არ გამოირჩევა მაღალი აქტივობით; აღნიშნულს იყენებს პირადი სარგებლობისთვის. ინფორმაცია ფინანსური ვალდებულებების თაობაზე     სსიპ შემოსავლების სამსახური სს „კრედიტინფო საქართველო“ ქონებრივი მდგომარეობის დეკლარაცია საჯარო რეესტრის ეროვნული სააგენტო  მეწარმეთა და არასამეწარმეო იურიდიულ პირთა რეესტრი  უძრავი ქონების რეესტრი შეჯამება: - თამარ ოქროპირიძეს სახელმწიფო ბიუჯეტის მიმართ არ ერიცხება დავალიანება. - აქვს მიმდინარე სესხი. - აქვს დადებითი საკრედიტო ისტორია. - კანდიდატის სახელზე უძრავი ქონება რეგისტრირებული არ არის. მის საკუთრებაში მსუბუქი ავტომანქანა. - მეწარმეთა და არასამეწარმეო იურიდიულ პირთა რეესტრში რეგისტრირებული არ არის. - უძრავი ქონების რეესტრში არსებული ინფორმაცია შესაბამისობაშია ქონებრივი მდგომარეობის დეკლარაციასთან. ინფორმაცია ადმინისტრაციული სამართალდარღვევის ფაქტების თაობაზე  საქართველოს შინაგან საქმეთა სამინისტროს საინფორმაციო-ანალიტიკური დეპარტამენტი შეჯამება: 2017 წლის ნოემბრიდან 2020 წლის ნოემბრის ჩათვლით: - ასკ მუხლი 125, ნაწ. 1 („სიჩქარის გადაჭარბება”; ჯარიმა - 50 ლარი; 6 შემთხვევა). - ასკ მუხლი 125, ნაწ. 6 („საგზაო ნიშნის წესების დარღვევა“ - ჯარიმა 20 ლარი; ერთი შემთხვევა). - ასკ მუხ. 1252- ი ნაწ. 1( „დედაქალაქის ტერიტორიაზე ავტოტრანსპორტის პარკირების წესების დარღვევა“ ჯარიმა 10 ლ: ორი შემთხვევა). (აღნიშნული ჯარიმები გადახდილია დროულად) ინფორმაცია დისციპლინური სამართალწარმოების/ადმინისტრაციული სახდელების შესახებ  საქართველოს იუსტიციის უმაღლესი საბჭოს დამოუკიდებელი ინსპექტორის სამსახურისა და საქართველოს იუსტიციის უმაღლესი საბჭოს სამოსამართლო ეთიკის დეპარტამენტის ინფორმაცია შეჯამება: - თ. ოქროპირიძის მიმართ დისციპლინური დევნა არ დაწყებულა. ინფორმაცია მხარედ მონაწილეობის შესახებ  საქართველოს იუსტიციის უმაღლესი საბჭოს სასამართლო მენეჯმენტის დეპარტამენტიდან  კანდიდატის მიერ განაცხადში ასახული ინფორმაცია (იხილეთ განაცხადი/ავტობიოგრაფია)  საქართველოს გენერალური პროკურატურიდან შესაძლო დაზარალებულად ცნობის თაობაზე ინფორმაცია შეჯამება: - კანდიდატი მხარედ/დაზარალებულად წარმოდგენილი არ ყოფილა. ინფორმაცია პოლიტიკური აქტივობის შესახებ  კანდიდატის მიერ განაცხადში ასახული ინფორმაცია (იხილეთ განაცხადი/ავტობიოგრაფია)  პოლიტიკური ფინანსების მონიტორინგი (შემომწირველთა ერთიანი სია)  www.monitoring.sao.ge შეჯამება: - თ. ოქროპირიძე არ ყოფილა არცერთი პოლიტიკური პარტიის წევრი/მხარდამჭერი და შემომწირველი. სამართლებრივი დოკუმენტი კანდიდატმა წარმოადგინა:  სასამართლო გადაწყვეტილება  გადაწყვეტილება 1 შეჯამება: სასამართლო გადაწყვეტილება: - თბილისის საქალაქო სასამართლოს ადმინისტრაციულ საქმეთა კოლეგიის 2016 წლის 26 თებერვლის გადაწყვეტილება, საქმე N3/7949-15, (ადმინისტრაციულ - სამართლებრივი აქტის ბათილად ცნობა). სამოსამართლო გამოცდილება: სამოსამართლო უფლებამოსილება   მოსამართლის თანამდებობაზე განწესების/განთავისუფლების საფუძვლები სამი წლის შეფასების შედეგები და უვადოდ განწესება შეჯამება: - მოსამართლედ მუშაობის გამოცდილება: 5 წელი და 3 თვე. - 2015 წლის 1 აგვისტოს განწესდა თბილისის საქალაქო სასამართლოს ადმინისტრაციულ საქმეთა კოლეგიის მოსამართლის თანამდებობაზე 3 წლის ვადით. აღნიშნულ პერიოდში განხორციელდა 6 დამოუკიდებელი შეფასება: 3 მოსამართლე და 3 არამოსამართლე წევრის მიერ. - ექვსივე წევრი მიიჩნევდა, რომ მოსამართლე სრულად აკმაყოფილებდა კეთილსინდისიერების კრიტერიუმს. ხოლო კომპეტენტურობის კრიტერიუმის შეფასებისას, მოსამართლემ ქულათა მაქსიმალური რაოდენობიდან (600) დააგროვა 520 ქულა, რაც წარმოადგენს ქულათა მაქსიმალური რაოდენობის 86,67 პროცენტს. - 2018 წლის 1 აგვისტოდან განწესდა თბილისის საქალაქო სასამართლოს ადმინისტრაციულ საქმეთა კოლეგიის მოსამართლის თანამდებობაზე უვადოდ, კანონით დადგენილი ასაკის მიღწევამდე. (ღია კენჭისყრის საფუძველზე, სადაც მოიპოვა იუსტიციის უმაღლესი საბჭოს ყველა წევრის მხარდაჭერა). სტატისტიკური ინფორმაცია წარმოებაში არსებულ საქმეთა განხილვის თაობაზე  საქართველოს იუსტიციის უმაღლესი საბჭოს სასამართლო მენეჯმენტის დეპარტამენტიდან ინფორმაცია შეჯამება: 2017 წლის ნოემბერი - 2020 წლის ნოემბერი - საქმის განხილვის საპროცესო ვადების დაცვა: ვადის დაცვით -86,2%; ვადის დარღვევით 13,2%. - გადაწყვეტილების მომზადების ვადების დაცვა: ვადის დაცვით -63,7%; ვადის დარღვევით 36,3%. - გასაჩივრებულ გადაწყვეტილებათა სტაბილურობა: უცვლელი - 82,6%; შეცვლილი -17,4% - საანგარიშო პერიოდში (956 დღე) მოსამართლეს დასრულებული აქვს 1596 საქმე, დღეში საშუალოდ 1,87 საქმემდე. დამატებითი ინფორმაცია   საკვალიფიკაციო გამოცდებში მონაწილეობის შესახებ ინფორმაცია იუსტიციის უმაღლესი სკოლის ინფორმაცია  კანდიდატის მიერ წარმოდგენილი ინფორმაცია (იხილეთ განაცხადი/ავტობიოგრაფია) შეჯამება: საკვალიფიკაციო გამოცდები/სასწავლო კურსები - თ. ოქროპირიძეს ჩაბარებული აქვს მოსამართლეობის საკვალიფიკაციო გამოცდა (სამოქალაქო და ადმინისტრაციული სამართლის სპეციალიზაცია; 26.06.2010). - გავლილი აქვს მოსამართლის თანაშემწის სამთვიანი სასწავლო კურსი და 2007 წლის 2 თებერვალს ჩააბარა პროგრამით გათვალისწინებული ტესტური გამოცდა. იუსტიციის უმაღლესი სკოლის მსმენელი: - თ. ოქროპირიძე იყო იუსტიციის უმაღლესი სკოლის XI ჯგუფის მსმენელი (2014წ.). - იუსტიციის მსმენელთა საერთო საკვალიფიკაციო სიაში - 47-ე ადგილი. საქართველოს უზენაესი სასამართლოს მოსამართლის კონკურსი - თამარ ოქროპირიძე მონაწილეობდა საქართველოს იუსტიციის უმაღლესი საბჭოს 2019 წლის ოქტომბერში გამოცხადებულ საქართველოს უზენაესი სასამართლოს მოსამართლის თანამდებობაზე ასარჩევად საქართველოს პარლამენტისათვის წარსადგენი კანდიდატების შერჩევის პროცედურაში. გაიარა გასაუბრების ეტაპი. - ჰყავს სამი შვილი.

JD6 3 ob H 6, >- 12.11.2021 m>5,tia, b>l'lm m::i at'», b.>d>M<l'J33(:!'<'lb ::i'b:Jl'i>nw bab.>a>l'lm<:!""b oob>ll>flmc::>n('}l'lob J>6\i.>oW'>ei>w b>d>M<J'J3D<!!'C'lb &M<::',an6�b.>m30b v�o:J6oc::' od6nb m.>ll>l'l C'ld"""3o<'xxln? 8 ""'" "'o'"'"'="'" o::i\Jooooo\J ::ia,��IJo IJ,oJMIJ 2020 \J<!:>o\J 7 "'ooe>&>oob N•l/134 "'o'"'°'='"'" i,B3,<"i::i<::>0001J u,v::J<l='bo ::i'bofoooo u,b,a,<"m=IJ oolJ,a,"'°"::'n" m>foB<i?oile>o>'b3 >bo<"B33><!? 0>8rJGb><!!OO::J<::' JM6J::Jc'lbao Be16'\Jo<::>O IJod><'im=MIJ J><'io:>,B:J6oob,moob \j><'ib'<l?o:J6o J>5wow>onb m,a,<" Mdc'lM3oc'lcxlo\J a:J'IJ,b:Jil"1 <l?'"'O::JOlOO>. IJ>d><"m30�""1, ::J'bQfo31Jo IJ;IJ;o;<"=M\J 8MIJ'3o<"Ol<::'3"'oo1J J'6<l?O<l?>oo m,B;try ei;j<'JMJor,003 :,C)()U oodoO<!?O OMIJ>B><'imo:>3, a31J,o,aob,w Bobo O:J'IJ>boo, o>5tX'l<"onoo:><l?' "'"'o>5=o J>6"'6ob 34' 8::)bo:,nl> ilo· 11 3::JBdoom IJ>BMIJ>B,<"OJ"'.'(" o>BMeoo:>ooolJ 8dM63 J'5<l?O<l!'oo1J a3v>IJ3001J,Ol301J <!?'<!?WOO"'."' \jJIJolJ IJ>rod:Jao:>'bo. J>6<.!?0Q?>i.')o OQl'J'"<l?' "'"'o'5::J<::'0 3,6c,601J 36"' B::ibo:,ob 1-s:>o J<cj6;Joom 0;51J,'b�3<"::io:>o J30XJ<'.'.'Uo6s!?nlJ03<"3001J 3<"oi.')3rio::ioob 5 a,b,1Jo,m3oo:>01J ilob:Jwao"' <!!' "''"o>&:Jo:,n 3"6ei601J 35' 8::Jb<::>oiJ BJ-15 3::J5doo1J b,rod3Q<::''b3. ,t,030 J>6wow>oo1J OQl'J>b:Jll, o'6tX'l<"()O;J<::'<l?' "'�<::'0 3,6'"6o1J 363 a::ibo:,olJ ao-2 3::i6dl.')om "oJ61J:>�M�n 3(')0..3:J6860'CJ0Mt'iob JMoQ::,CVio�8ob 7 8::.bJbo:xn:::i�ob 8ob:JW3om, (Y)()O')(")Q"'�O 8Jb.::,bo::,mo�ol).){J')3ob MM'QJ&,.j<!:!:lO ,p6016ob 364 a::,�ob a::,-8 ,3'�6::joOO) �61.:,,)'t,�M<.:)�o d::i�oob ilo6oJ:Jlloll <!!' OlOOl"1Q::J<::'o d=olJ w,ll,o::imoo::J"'.'("OOIJ b�::Jd='bo. J'6<!!ow,oob "'X''"'" oobao5ob c10w00,w ''" 0,a"'a<::>o50<::>> <",oa0 o>"'oil"'oo,, <",0 o33o30a <l?":WOil<!?> J'6<!!0(!?>QOb 3o0M36::J<::> JQOJO<::>bo6<.J?obo3"'30,I» <!?' 0MM\'30iJO::J<::' bo6<.J?obb. O::,l.>�J8ob.'>(,!?, J.'.)OlO�bo6(,!?obo�:f>o1:':iob oox3"'3oob "O<!?Oo'<l?, iloa,B5o,, 33mos:•1Jo6s)?obo3"'300IJ 3<"003"'0::JBb. 3M0Qif,0<,J80U <"Mil 8.-:,b.::il.lo.::imot'i�d-'iob J>5<!!o<l?>oo b<"::J<::>'<l? ::,6�o'bobJ (,!?.'l >Jil'8"'\'lO<::>:Jilb b>d><"m30"'.'("IJ ::J'bofoolio IJ,b,a,"'="'" oolJ,a,CryOJ�MQOU J'5<!!0Q?'O m>B,<" "'D"'"'3ooodob JM0330:J6l'J::J"'Moo\J J"'°ooc'lo::iilob Bobowaom x>il::JPlO O:J'lj>boo> 03'><l!o36IJ 90 d::J<::>>b. ,.bJ(_{,CJ:JM b.::,b.xl:iM01�o&oU aoL.::.b::,r:." b.:,dJMm3�Mb (")(')�6�'.)c::'0 ,3fu6ob 341 ��IJ ao-13 3::JBdoocn <l?'<l?W50<::'0 \ioboo, O::JUl'JO()OOU ::ia=oua, IJ>oJMil 2021 \io:,ob 12 6MQ003"'b B»o'"'' �o, 336Job8M>, "'<l?'G 336Jo 08''"' Ol'3><" ,�3oc'lcxlolJ J"6<!?0<l?>o::JM'b, Bobo bod-'>l'im30o:>"1b J,<"<::>>ilo6l'Jollm301J \i><"wwoou 1>.>3ombob o><!!>b>\i8300'<!!· 1l:Ju.s3,anu,w. ao Bb><'>o <!!'3::JJo"'o m,a,<" ajl'iMJo<'xldolJ J"6<!?0<!!>o::J"''"· "''<!!o'6 aoa,B5o,, c'lMa oio >JB>!J"ll!JO<::':Jilb oa BMmtX'l36:Jllb. '"'G o>BIJ,'b�:f>::J<::>o> 8MdiJO<l!O 3,6"'6BQ?OB<::'Moom IJ>d><"mso<::'"'" ::J'b36'31Jo ""'='"' bJb::i8JM�MlJ 8M.b.'>3.'.>Mm�nb 0>.'>fo&;p:j>("}Oob (9.'>IJ.'>J.'>30�.'>W. ,t<,,, l»:J>t<,m3:R'<"ll ':J'l>o6>ollo 1»1>,a,«,m�c,b m�>l>a, l>>MOJ m':'.l ac,\l;a;i<,m�o<')!'>oll J>6\i.><>w>o>Q? l»d>Mm3:R'(')ll a,�,a(lfiooll>m30ll v>�� od6oll m,a,«, c,:}<',C'lJo<'xxlo? b�d�b �ll6o0oob ':'.)�::,bo �f>,r<'lb m�aaxw('la.w,::, 6o6M :J.>\!?�&00:J i,.,�1, -:,'h:Jfunl>o i,.,�1, ae,i,.,&"""'::><>b ""'6.xl<i?:Jfl<'lb.>'b3 •u.>Mflm><l? =&<', Mrl<'m3o<'xxJob \j�b anu.,h:)11 ��:Jllob ,,b.,[f,m"' bob.,a�:Jllob 03bob:JII" b.,;j,1',"=""b "'� J>6"'5ob 341 6-::Jh=b 8312 �6:J<')ob a3b>o>Bo""<!', b>rl""'m:i:J<::""b "'C)b,'Joeoob �3bo b>5.'}Mb 2020 jk>ob 7 "'rlt'JMclfx'Job N°1/134 �5J""'5-::J<:'.':Jl'xxn w,,ovs"' b>�b -::i'bnfu3bo bab,a,oo=b 8Mb"8>eJ<J><!:'.'DMoob JWt;!?<><;i:,>(')o>.> 03b>eJB:J30 �. -:,'b:J6.,3bo b.,b><l>MOJ<::""b BMh>B><'>mc::><>b 9 3>J.>6(')-:,f> m�:Jf,o,b.>'b3 ae,i,.,a,0011:'3e>llob J>6t;!?ow>t'Jm> a3baf>Rm•w""53Mb 2020 �\, 5 00385f>ob N<>l/141 e.>6J>M&-::J<:'.':Ji'xxn, OOOlOOJ� 3��00 J•fit;!?ow•t'J><l? w>f>n0ob,'Jf>of>w, so 3of>o, Bcco oof>ob - m.>&M "'rltw>.lo<'>oil3. �-:,f>,llo 8Mfu\Jo<::>3 J>�(')ob cl3b.,h:JII ,,i,.,DM°"" 1,,i,.,a,00<::"":Jllob 03b>h30" b>rl"""m:i:J<::""" "'�6-::Jl1:'o J>6"'5om \!?><l?W� lj3bom 8"'3M3:JII-:,= o&zrM8>3oob 0>eoooob, w> b,x,'"""' BMba:J!iob aDWDo:Jllob a3i,.,o.ao""<!', � Mf>�� J>oo5om \!?><l?W�o Jf>ol'xfx>'dJ:Jllob �-:,d�'b3, 8M3>ht;!?o63 JWt;!?<><;i:,>(')ob O:J'13>b30>. JWt;!?Ot;!?>(')o,>6 t;!?>J>;Jclo<'>� a,t,,1,o,m:Jll<:'.':JOOU �'bob> t;!?> OD'l(,DM:)l\ob OJ\!?3o>\!?, \!?><;i/>b(')-:,f>�,w 8o30B6o3, f>MB J.>6\J?o\!?>(')o bf>-:,11:'.>w >J&S"''ll"<:'.':Jllb ,,b.,3f>mM b.,b.,8"°'°'<::""3oob 03b.,h:J11" b.,�3Dl1:'"'b Mf>0s6-:,= J>6ol6ob 36'.1 8-::Jlx::= �6b.,'hl!?3� JDO>"<:'.'bo6t;!?obonf>:Jllob JMO(')Df>o-:,Bob a,bsbo>m�:Jllb J>�>(')o >bD:J:J o:13>11J>b3 ,,b>DM°"" b,t,.,a..,O><::"":)l\ob cl3b.,b:J11" b>rl�b "'M&� 3>006ob 363.2 a-:,�om e.>5b,�f>� J"'83Dt'J:A'J::if>Moob Jf>ot'J:.f>o<dlob a,b,bo>m3�:Jllob - �b oof>a:Jllob G"'l!?5ob, �ilf>oao w•b>5::im:Jllob :Jfi>eJob> w> JM833<'>.'.)6eoob, \inf>ob -:,5>eJOb, � J<'lB:J60J.>()OOb :J6>f>ob, 0MM11JDbO:J= m3ob:Jll:Jllob, OJ><;!/� 8�\jm:Jllob, �UO:J= \j:Jf>m6ob., \!?> 0MM11JDbO:J= >rl(')o3e>l\ob 8ohDl!?300>. 8o�= 8;h,bo>m3011:':Jllob >6><::>o'bOOJ \!?> 03xnf>:Jlloo,, O)OOJ(')X)<!'.'.'O &h>bo>m:Jll=b>maob ,,b.,nf>O)(') b.,b>B�:Jllob 03boh30" b.,;j,1',"=""b �6-::J= J>oo5om e.>5b>'hl!?3f>:J= \i3bom 8o6o.'}:Jll::i= rl-::J11:':Jllob <l3Xo8:Jllom, J"'a.33(')36(')::if>e>llob JMO(')nf>o:jloo J>�>(')& <J?>'>oM"'3" 88 �11:'>, f>>G oomom:Jll-::i= 3f>o(')3�b>o>:J0b \!?><l?W5o= �11:'""'' Borlbo� "'l!?:Ji"'oob �0>3><::>ob\/06:)1\00J, :J<l5ob J.>5t;l?Ot;i?>(')ob b>:J.JDO)JOO\!? \i>f>8MB36ob 03b>d<:'.':JO<::""b.>b t;!?> m>:30b a�. a.><J�b J>61!?ow>t'Job ah,�.'}nf>ob �3:)11:'b 'b:jlei>�ocl&cJ<::"'b iY><'>3><::"'"V00:Jiloo>, 003oR633. <'>r>8 3>6(l?oW<-OO b�>(l? ,3a,8"'��(J<'>b b.,,�b 0'bn6>noo b.,,�<:'.'"'" oob.,,8.s<'>ox::>D"'Bob.,,m:iou >0cJO<::>d'>D<:'.' oomb<'l36d'>b <l?> .b.,,� bsb>B><'>ffi<:'.'<'ld'>ob oob>bd'>" b.,,ds�b <'l� 3.>fi<,,6ob 34' 80b<::>nb Bo-JS 306jry,b �3.'.J<!'.''bD, 30\!?n<'> B>(l?>\1tl3DO=B>b, b.,,�b 0'bo5>obo b.,,b.,,8sM<JX!'.'<'lb cleib.,,8"'"=°b m>6>8<1?d'><'lB>'b3 ><'>fl03ob 8n'b6nm, b>�b �>Bo6Qn�ob o,><'>b>(l?W6>(l? 8b><'>n (l?>:J� m>B><'> <'l:J('x,Jo<'Jodob J>6(l?O(l?>Q'Cf,>b. J a 6 Job H <'> > - 12.11.2021 msfotia, bo<'Jm m';'.'.) o<'io, bodo<'Jo:>�ll ';'.'.)'t:infisnllo lloboao<'>m<::>"'ll �ti,a,<'>m<::>:J"'l'>oll J>6\!.>01!.">c>'\!? bodo<'>m�ll 3.><'><:!'.>llnfioolloms<>ll \j�O(!!' o:J63ll moao<'J ('):J<',('J.)o<'>o<l3? b�:J.',<'">m3i)�<'lb O':'.Jb60(300b ':'.l�:JOO b�3"'b \j:)300 l'>��o 'oo6o.:, 12 60ljloif,o, 2021 \iQ(!!'O b,d,"'°'=""b ::J'b:J6,abo b,b'8�b 8e,\,,a�ob =6'8�,'bQ ,b"'"f\n3'<!? b,,JY'>m:J8"'.'"'b J�,an5� �'<!?W6'<!! J'6<!?"<l.">o - �b li""'<!?o:J6ou aab,tao 0,w:,v:rno�b b,d,<'xn:J:.R""b o::ibooeoob ::ia=nbo b,1,J<>,b 2020 V\'.'.'Ob 07 OlJOOl8il<'>ob Nl/134 1,,63,61,::i�ob b"IJ::Jd='bn w:,omr °'"'"'°'=""b ::i'b:J6'abo b,b,a� &,ili,<l;(rym"'.'00 ehM, 3,3'60::J<'i m'6,8w.j'>r>o,'b:J ba,JY'>m=e>b �'8afioob,m3ob �w6 J'6<o?<X1."0m, ""'='"'' M<'>8J<!!'OO() a<'xn-n<'im J'6<!:>oC!?'O'<l? 8"'6,(ioc,:,Q(')Q(!?' m'8,6 a8M�Q300 r>dMOldn<'xxla. ,a JM6J::JMOOu '13""'1,�00 o::ibooooob ::ia=abo b'11Je>b 2021 \k:'ob 17 03fiobob N2 V'M(!?1,06Qoom "'"""'=b 3"'"\'.'.''8afiob '�'<!? li""'DC!?o06' (lh<'i, J'6Q?O<P'oo, <'ir>8Q"'.'m,0'6 :xl:Jbo ,6Ra::i"'.'o o;j6, b,,JY'>m="'b ::J'b:J6;,,j,,o b,b,<J�b 8r>baa�QC!?· aab'11,800'<!?, ((>,<'iRQ6o"'.' 3 3,3,fio::J<'i =fua((>Q<le&'bQ J'6Q?O(P"<')QOOb 8n6R03ob,b o::iboncoob ::ia,=0ua, b,1i3..,a �<l<'.?3,�, ,,b,:JMOX" b,boa,�b ad,>,tao" b'J""""=""b """1>'� 3,6"'6oo 34' 8::)tx::,ob aa-12 ((>' aa-15 3::J6doQ!lom. b,d""""="'b O::Jboocoob ::ia'='Qbo u,1,3e,b 2021 \k:'ob 04 oo� N 1/182 1,,63060::J"'.'QOOb m,fobil'<!?, b'J""""="'b ::i'ba6,abo b,b,a"'°"'<::""b ae>b'8�b =foa((>Qll(')Q,'bQ ,b"'°RQ3'<!? b,d,<'xn=e,b 3,�'8Q6oob""3ob �'<!?w6o 3'6Q?O(P"<'>QOOb �30b aaa(!?1,rn :J<'>'3'bQ o'W'>3oC!?' b,ao 3'6Q?O(P"<')o, Boco ae><'iob m'8'6 r>:J<',e>,3o<'xxJQ. 3,6C!?o<!?'oob a8b,bQ<1 0,800'60 o::iboncoob ::ia� b,1,Je>b acif> J'6"'5om C!?'<!?w6oc,:,o fobom a,b'l>Q 8e>3"':J81>::J<:> �'()Oab, "''3'<!? m'8,6 e,�dol, 8006 (;'6ar>(!?w6oc,:, C!?"'J::iaa6o'Clo,b, ,0"':Jm3:J J'6(!?0<!.">oob °'X"""' 8e,b8Q6ob :J0<1..'D'" R'6,(;n6b C!?' b'11Jr>b (;036m, aQ?3,baoQ!lb. 'l,aae,"<:!6oa6::J"'.'O 06?3e>68,coob 8:JX:JMQ1>oba Cl?' ;6,"'.'0'l,ol, 1>'"'3'"'.'oblin5:jlom 8030R6a3, Me>8 m'8'6 aj<'ie>Jo<'iodQ �'<!? ,38,9r>?3�b "b'D"'°'"' b,b'8�QOOb 1 aot,,o:)11" '"'"o'� J"6eroom � J:l<'lO<'.'.'lln�&ou, c:i;, r3xia5o'CJ"''"ilob J<"aj:tx>';:jl:Jllb. 2021 v<::>ob 12 6'"J<l1if,I, .. b,:J">om l,;""1J�:)llob a�· MMo>&::J<::>o J;6'"5oo 34' 8'CJl><:?ob ao-13 3'CJ6d<')om c:i;,� �. "'Clboocooo dJ=b8, M.;,,xt �""' <!?"'> J:]6.Joblf>.s. UO<l?"<) J:J6Jo Qij� m,8,<" �l, J>�'C]<">b, 8obo l,;�r,l, 3""":::>;8:J6oobm3ob � b>Jombob o'><l?'>"'W300'<:!I· �· 80 8b.ll'>o c:i;,� m,8,<" r,�ob J�(')'C)<"ob, <""<J?c,>6 8o&l\6o.:,, """8 oi,o �"<:!! >J8>1JM\'l"<:'.':Jilll oo J.>6'"68c:i;�m b.>;j;(rym3D<:'.''"" 'C)"orf,oo(;o 8r,mbr,35:Job, "'.>e 0"6b,�3'"'CJ<'.!'o> 8ei:j8 b,l,�l,8'"�. 2 . JD 6 Job 8 o»- 12.11.2021 '°''• m,6,b& b.>Mm � 1',,d""°'3o<:;:'Mll ':'.J'bDfonbo ll,1',,8/>MID<:::'<'lll SMll'8,<'>m<:::>:JM5oll J.m<:!?"<!?'o>IP 1',,d""CD3D<:::""ll 3.w><:::>,S:J6�ll=30b Vl>M\l?WO<:::' od6nll m,a,<'> Md<'><'iJo<'>odn? 8 ,<'>, �b ooa�oob �nllo M,Y('lb lnJ3<'>o 11M11.> �un<'>o<Jn b>j>Mm:JD<::'MU -::J'bifwJbo u,�b 8Mb"8.><'>0J<:'.'Ob roo6"8<;{lnl\Ml\,'b3 ob.>MB33<>1!? J� ""'8.,('j (')� b,�b J.>M(!'.'"8�bm:3ob lj""""1136ob 030,b:Jil ll"ll?"V!l3XJO�" boj.><'>�b oo�oob -::JB�llo MJMb 2020 V<:'.'O" 7 Md(')MBM>ob Nl/134 �dw::>'b3 woovs"' u,:J.'>"'ro33'!!""" o'bn6>3llo u,b"8.><'>ro=0 9 ro,fo8wnl\M&>'b3 ,b,MB:)30<;{' b,:J.'>"'o,33(!'.'MU 303"6(')-::JM 3>M(!'.'"836(')obm:3ob v""'ll.s\i?w6 J�0'1?"6= 03b.>MB330 JM6J-::JMOO, e,"'83(!'.'ZlOG, bb3; J>6<;{'0<;{lo('):Jil=B 3Mm<>\l?, 8Mfo\jo(!'.'3M&> � =&<'> MjM<'l.loood:Jil. 11063.><'>11�:Jilou 8M�U 'bafh',(!?6oo6� J"'6.J'd'>bob 'IJ.>Mo<:'.':J<>OO, b,d""'�b ooa\J(')oGOOU o8�nbo u,lljMb 2021 V(!'.'OU 17 036ollob N2 V""""clo6:Jilob �:,033<:'.''bn ba:J.'>"'o,33(!'.'MU -::J'bn6,3llo u,b"8s�b 8"'b"8""'°'=" ro,6"81!.'nl\M&o'bn ,u,<'>f\33sw b,�b �,836(')ou,o,3ob v""""WOO<:'.'O 9 3�"6. 2021 v<:'.'Dl> 12 03(!'.'0llob b"3>M(!'.'"836(')M 3n6jobs<">ob O:J<!?:Jo-'\l.', b,�<:'.""b -::J'bn6,3llo b,b,8.><',CJX!!"'lb ro,6"81l_):J<>M&a'b3 .><'>B3-::J(!'.' o� 8bM<:'.""<;{l 6 J�O. ,,b,3"'°"" b,b,8,Mm(!'.'M:J<>Ob 030,b:)&" u,jo�b "'� 306"'6ob 34' 8ob(!'.'ob 83-15 3':')6:J(')ob ro"6,b8"1!?, boj>M�b 3�"8nfi(')obro3ob V"�"<:'."' JS61l_)o<;{'S(')ob/JS�ob u,j;�[) -::J'bnfo3llo u,u,8;MOJ<:'.'MU 8Mb"8o"'°'=b �nl\M&s'b3 >-::J<'>fl:J3<:'.""&ob 038rob333000, 3"5woll."'63� M311ob(')M<>M3&-::J(!'.' 3oe,o,; bo;oo 800)00)�= J�"6. "8033 8-::J�b 83-12 3-::J6n(°)O(J) ll.'"1!?11300<:'.'0 \j3UO(J) 030e,B330 08 "'""'ll.'nfi"'&ob J�>(')O, e,;81l_)360 303"6boso >Mbn&M&b W" ob/obo6o 08,33 8-::Jb<:'.'Ob 83-13 306:J(')oro w,w�o lj3boro v'"'nwoo6:Jil, ""n"�" J.><'>(!'.'"8Qfi(')b 0<tJa5,3oo u,b,80"'°'<:'.'"'" 8"'u,a""'°'<:'.'ob ro"6"81l_)3&Mll,'bQ ob.><'>Bn3,w • ,,bo;J>Mm3:J<::>"'b :J'bofuooo bob"6�1l a(')b"6>e>m<::>ob m,fuawol\(')oo'bo oboMl\03>(!? ll>�b 3o<'x::>"6:J60<>bm3oll>m:ioll l)ol'\� J>6<i?nw"6�" i'loM1103ob aoaw0"'a o&>J'bo J>�Oj\ob o><i?>b3<::>ob ao1»b[J1>" ll>;J�ll O:JO('}o(loob :J6><:?<::>DOO b.>IIJ"'b 2021\1<::'ob46<»:jlol'\ob Nl/182 0o6J°"'o'O<::>OOOll mofub8>(!?, ,,ll>:JMO>"' bob-ffi<::'<"ooob a0t,b[J1>" bo;J>l'\"'3:Jl!:'<'lb "'"'o>6:J<::>o 3.:&>6oll 34' 8:Jlx:::'oll ao-12 w> ao-15 3:J6;J6:Joob oobaooaoll>(!?, ll>;J>e>"'3:Jl!:'<'lb :J'bo6>ooo 1»1»a,l'\m<::>Mb a"'u"6,l'\ffi<::'ob m>5"6wol\(')oo'bo bo;J>l'\"'3:Jl!:'<'lb 3o<'x::>>8o6<)obffi3ob \)ol'\bowo:J6o ,ll>l'\R03><1? J>6(!?0(!?><)[J1,ob oif,R03ob i'l:J8(!?1,"'6 00>3'bo o>(!?>:JOQ?> 3 J"6(!?0(!?0<)0, Bee» Q(')MOU mo8ol'\ <'l�Q3(\\(')(30(!?':JMOOO B<'lfol)o<::>o J�><)ob ooll>b[J1> ,,b,ol'\m<'l ll>�ooob oob>boo" bo;Jol'\m30<::>"'" "'"'1>>6:J<::>0 3.:&>6om W'WoOOO<::'O l)ooom B<'l3<'l300':J<::'o o6'1J<'lMB>eooll, J>5wow>oob box>('\(') 8<'lbaQ6oll> w, J>�O<>b i'lO'IJ>booomo o>o6<'looll> w> >5"<::'0'bob oowoo>w W'W"oO':JM�'W 8o:JoR6oo, ('\(')8 mo&M <'l;j"""3ol'\ooo bM:J<::>'W ,3a,W"'ll0<::>oob ,,I»� boll>a,l'\m<::><'l�b o0u,boo" ll>d""'m30'!:""b ('}l'\0,5:J<::>o J>6<»6om J00J0<::>bo5<i?oooo"'[J1>obo w> J"'83o<)o66:J('\(')oob 0,61l>'b(!23M':J<::'O 31'\o<)ol'\o':J6oob, l'\ob b"IJ:Jd30<::>'boG :JO!!?ol> o>w>\1�3XJO<::'ol>>ll Sb>e>o W"3:JJo('\(') ll>d>�b :J'bo6>ooo ll>boa,�b a"'u>B>l'\m<::>ob m,foawoo(')oo'bo >e>Ro3oll oo'b6om ll>;J,l'\"'3:Jl!:'<'lll &<'x::>>oo6(Ylbffi3ob l)ol'\ll>woafow <'l;jM<'l3ol'\odob J>6W0(!?"6:JM>b. m- o<'lll.> .>l'>:'.Jb:Jl'lodo bo;jol'\m30<::>('}U O':JoOO(lOOU :J8><!2<::>0UO booJ<'lll \1:)3Mo I ,/ C/ / J a 6 Jo��"', - 12.11.2021 m,6,ba, t,:,i<,m m:J ,<'>,, llodo<'>m3()<::'Mll :J'bo6,ollo ll,ll,8,<'>m<::>Mll 8MlJ:,iJ:,<',m<::'QM�OlJ J>il<:!?D<.l/>0,,Q? ll:,:j.,<'iOJ3D<::>MlJ 3,<',<::':,ilQ61'JolJ:,m30lJ \'i�n<::> od6ob m:,il:,i<, <'ld<'>M3o<'>oilo? 8 :,<',:, b;:J,('>m�Mb 0:)�(300b �3bo b.>&J<'lb WJ3l'>o ?,O<'Wlf,0 ?,M?,o6>'1Jao<::>o 12 6M38i'>::JC'10 2021 U· �5 50JM<::""'tJ 8;(ii\J;2,003�\J b;j;t'Jm�b "'CllJoocoob :)8!>\!?(!'.'Jbo b;i'>j<'lb awo3;6b bod>"'°13J�!'lb "'::Jb6ocoob �nbo b:>f>_,<'lb 2020 �b 07 Md6M8ot'iob NJ/134 0>5J>«'>o'::J�D<'"" ""'ll'::Jaa:J�'bn w>\5s�:'.J<!:'O �b 'IJ>61i�n1>ao, 2021 \j�ob 04 5<'l:Jilo:f'>b 1\,6"('>�= !!?"'> 306Jobef,ol.i;b ab,t'io w>:J'CJJo0n J>5wnw>6 01"8,t'i Md6<'13o6odob anam(']a n6'J'bn 1i>w>lJ3>6ob 01,Mo>'bn 1i>w>\5sm"'!'.'D<""· ,,\J;:f'>me, b0\J080MOJ�<'lD<'OU a3\J;b30" \J0;j,>6ol3D�<'lU <'lMo>�= Jo5<'l6o\J 34' 8':jb�OU 83-13 3'::J6d6ob a3b.sl\;8ob;w \j;l'i8M1JoWW60J b>d>"'°'=""b '::J'bcficabo babo8o0�b CK'JU,80"'°1<:!'<)U OJ06:,i3wn1>Mo;'bJ ob06f\:J3><!/ o;d""'m3�Mb J,0�;8J660\Jm30\J OJo8oM M:J<'x'l.lo<'>odob \l.><'Jww5ob aab,bni'> 1i>w>llS8D6"'!'.'noob wsb,11'::Jmnl'>>b. 1,.,�u o:,"6oooou ��atio li,f,3"'\i vro<'><> &OMMoo &M?>ofuilao<::>o b.,3�MU �'bafua\io \i.,b.,��\i OO�U ��'t,0 >�:J3� b.,�\i �,!la(i�\im3"\i =&(Ii M:Jt'x',3o<'iodob �\i aa1i.,tiot, ��u l>.>:J.><",o>�b <>cJ1'6oeoob 'd)�3bo �jrib 2020 v<:.'.'ob 07 ri:k')riclU,ob Nl/134 0o6J.><'>1,'CJ<:.'.'Q<X>O'.l wool)� l>.>do�rib �'b36"3bo 1>.>1>.>ao�b 8Mb.>a.><'lffi\!'.'Ob m.s6>8<;!_>al\<'>oo'b3 ob.><'>1\3:pw 3.>6c:::>"8a6<')ob.><;!_><lo \)o<'>b:,q,1>:)6o l>.>d.><'J�b J�3oob 831>.><'>B:130 3"'M(J:J<l/:,<'>o, <'>MBa<:!'ooe bb:Jo J.s6wow"l'xJ1>mo6 3<'>=<;!_> 8r,foVo<:.'.'Q<"00 800('.!<'l mo8.><'J <'lJMMJoModQB. 2021 \J<:.'.'ob 04 6MQ8oo"'b l>.>:J.'>Mm:Ja<:!'rib o:,b�oob 'd)�3bo �jrib 8oo"' ,,l>.>o"'mM l>.>l>.>8�300b 83l>.>b30" bojo�b MM1)0�<:.'.'0 J.s6<'l6ob 341 �tx::,ob 83-12 <;!_>0 83-15 J:,6dCaooll 83b,o,ao1>.>w �o<'>� (!?CO Jdijob:f"x,b •1p<'>1,�80, 8b.><'lo wo3'3Jo<'>a l>.>d.><'l�b :,'bjj.>3bo l>.>b,B�b 8Ml>.>8o"'°'<:'oll =foawall<'l1>.>'b3 obo<'>BODO<;!_> l>.>aOMm:JD<:.'.'<'lb 3.><',<:.'.',8a6<'Jo"""':JOb \).><'l�o m,8.><', MjMMJoModob J.s6woW�:,oob 0Q8w1,(')a ao,3'ba 1,owoiJ:lofob aaaw01, i,,<'>QB<'laoomo i,,BM: 8M3oboo63 wo 1,03DG06o J<'lfi�boll '130Mo<:.'.'allllo Bo�ail�<:.'.'O i,,l>.>:,0<'>3oob Bofol)3<'>30b, <>cJ1'6oeoob :,ao�<:.'.'Dbo �JMb Boo"' J"6ri6om <.!?'<.!?1>:J!io<:.'.'O 1)3bom J06�ob 031>.>bail ODJMDOO<:.'.' O�"<)oOb, 8oooomail:,<:.'.' JOfiwo<l?�mo6 woJ03oooall:,<:.'.'O bb30 &boboomol\<::>aoob �o'bb wo ao:J:J<l!o wobJ36>8<;!_)3, <'>Ma JW�o. mo8.><'J MJM<'l.lo<'>oda, �'<.!? OJ809<'l'130<:.'.':jib JDO)O<:.'.'OOfiwoboo"'nool>.> CJ!> JMcl3X)O�:'.'.JM<'l�Ob J�b. ><:?6oo�'bo OX)lJ:J:l<::>o<lb ,b:130 o,o!J:,e, Md<'w>JoMOilob 00:JM 'J!>oM<'l3011-:'.J<:'.' d:'.'.J<::>>O» '"'<J!D-· 'bo(JM.><:?5<>cl�ob >JO>tl<">£l"<::'ol\b 'l,>0>3�b'Qol5o1>om, !Jo:JOl',6o3, M<'l!J b>d>�b :'.'.J'b�obo b.,�<:'.""'b J>�O<J!'O(> bM:'.'.J<::>><J! oMb��ob.xn:Job >:'.'.JG"<::':J<>O<:'.' OMrobM363�b (!!> :JO(:!:)<) �Vtl:JX>�b t,,,d>M0>30<::>Mb -::J'b�obo b,b,a,0"'<:'.'Mb a..,b,a><'>"'<:'.'Ob ro,5,a<J!oil<'lll>'bJ .>Mll:J30b ao'b6oo:> t,,,d�b 3>M<:'.'>!J06oob>ro:3ob \j>M�W6><J! !Jb><'\o <{-, q-f'-..j_ � d�:'.'.JM>b. o�O oMoofucl:J"<::'O 11. . /I 2P,2/ ;7�- <J!>:J'O,OM<'l o,,8><', M;J<',M3o0ooob JO 6 Jo lJ 8 <',; -12.11.2021 m,5,ba, b,<'im ffi':'J ,<'i,, t,d,<'im30<::>'"" ':'J'bo6solio t,li,8,<'im(;'.'.""t 8e,t,a,<'im<::>o'"5ot J06Q?Oll?"O"ll? t,d,<'im30(;'.'.""t do<'i<::>,806oot,m3ob V"MQ?NJ60(;'.'.' od6ob m,a,<'i e,d(Je,do<'ioao? Q?O;b ll�d�ma�ll �ll6ooooll -:,a�\'.?�nllo ll�l'>3Mll VD:JMO 00:)� !')M!')Mbo� li.>�li "::J"orf>,rJx> li.>li.>&�li oolJ.>8.>M�li m.>6.>elcJ:.>�"oa >b.>t<iRa3><;!? b.>d>�li 3.>t<ic::'<><l:A')ooozy,li m.>&t<i Md<'>M3o<"xxloli v>t<iww6oli oali>baf> 1,,w>\)�af>oli li>d>t<im=Mli '::J"oafoalio b.>b.>o><'>m<:'."')b bod>MOJ=(')\} O'::)U('.>OGOOU '::)Oo�alio OMb.>8,�b 2020 bo<IJMb m>6.>elQ:.>all<'l1>,"oa \)<::>ob 7 ,b,MRa3,w M:x')M81>t<iob 1/134 1,>6J>M1>"::J<::>nt>ob "''ll'::Ja3:J<::>°oa wso\J8M bsd><'>m=Mb a,t<i<::?,aa5('.lob,wao 17,0li.>ww6 J�m, oali.>t<iRa30 JM<'l(JD<i?'::J'"'· <'>M8:J<::>ooG, bb:J, J>6<!?0<!?'6D1>m>6 a<'>m>w, oofo\)o(;'.!'DM1>> 000(!?(') o,,8:,t<i MdMM3o0odao. 2021 \)(;'.!'OU 12 03(;'.!'0bb b>d>MOJ3D(;'.!'Mli 30<'><::>>8D5('.lob ooa<'> JD6Job8t<iob cl:J<!?D1)'<!?, 2020 \)(;'.!'OU 7 Md('.JM81>t<iob bod><'>OJ3D<:'."')li O'::)li('.>OGOOU '::)Oo(!?(;'.!'QUOU li,1>JMb 1/134 1,>6J>M1)'::J<:?af>ob b"'ll'::J<l="on '::J°oa6>alio b,li<><l><'>m<::>Mb 8Mb>8>00J<::?Ob oab,t<iRa30 JM6J'::J<'>liob 'IJ><'>1><::>af>oo li>d><'>m3a<:'."')b J:,t<,<::><><lrf>6oli.>maob v�lxx::>o 9 J'6<l?O<i?�>6. b.>d><'>m3Q<:'."')b '::J"oQfoQlio bob>oo<'>m<:'."')b mofo8<;!?Q1>M1»°oD >t<iRD'::](;'.!' o:Jfu 6 J'6<!?0<!?"6o. ,,b>at<iOJ(') b.>u,a,t<im<:'."')af,ob oabsba1>" b>d><'>m3Q(;'.!'MO MMo>6'::J(;'.!'O 3,6M6ob 34' 8'::Jb<::>ob ao-15 3'::J6d('.lob m>fobo,w, J>�ob/J>6<!?0<!?'6Dilnb bod>t'iOJ3D<:'.""b b>d""'OJ3D<:'.""" 30M<::?08D5('.lobm3ob '::J"oafoobo li.>b'8:,t<,OJ<:'.""b \)><'><;!?W60<::?o oob,a,<'>m<::>ob m'6'8(!!Q1>M1»°oD >'::J<'>Ba:J<:;?Milob oaoml>:Ja3,oo, J'6(!!0<!?"6DO><!? MQoOlJ6t<iot<ia5'::J<::> 3<:x'>m, boaoo 8omomo1>'::J(;'.!'O J�>('.>D50(!!>6, 08>3D 8'::J!x::>ob ao-12 3'::J6d('.lom <!?><!?Wlxx::>o \)Qbom oao<'>f\a3> oa <'>>M(!!Q6<'lllob J>6wow>('.lo, Mo8(!!a6o 3,3,6bo>G o0baf>M5b <!?' ob/obo6o <><l>3a "'d'"""='(')" J><'i<::>>806('.lb 8'::Jb(;'.!'Ob aa-13 3'::J6d600> <!?'<!?&:J6o= vobom v><'>D<!?oo6af>, '::J'brf>,olio b.>b.>8><'>m(;'.!'MO 8Mb.>8o0�b m,6'8(!!Qll<'l1>,"oa ,b,t<iBa3,(!!. 1 ,,b>d0Mm3D<c'.'<'lb ::i'bofoollo bob"8,t',"'<::""b 8<'llJ.>6.:,e,m(!'.'ob mofo8\l?:Jll<'l1>.>'bo ;b,t',R:J30\J! bojoe,m30<::><'lb oo"'<:?080BoolJom3olJ \jol',llo\J!o,'.)5o J"5\J!O\J!'>(')Oi'>ob aoe,R03ob oQ<l\l?0<'l8 00".39:>0 J"5Wo\l?>oaf>ob 0>\J!ob3(!'.'ob oobobaf>" bod>�b 0::Jb00<3oob ::)80�<:::':)bo lJ.\<13Mb 2021 \J<::>ob 4 6<'looooob Nl/182 0>6J>Mo'::J<::'af>ob m;fo�. ,,b>:f,m<'l b;!J;8o�ooob oob,tioo" b,j,e,m30(!'.'<'lb (')e,006=0 J>6"'5ob 34' &(:Jlx::'ob ao-12 W" ao-15 o::i6doaf>ob oobooo8obow, bojoMOJ30(!'.'<'lb ::i'bofoobo bob"8o<'>m(!'.'<'lb 8<'lbo8o<'>m(!'.'ob m"5"8\J!oi)(')oo'bo obot',R030\J! bojoe,�b ooM(!'.'08D5oobm3ob \j;t',bO\J!oQOO JO�Qi'>ob clot',R03ob 'ilQ<l\l?0<'l8 oooo'bo 0owo3ow> 3 J>6wowooo, Bee» o<'loob m,8,1', <'l:J<',<'l.3ooodo . •• ll;o<'>m(') lJ;!J;8o<'>OJ<::><'laf>ob oobobaf>" llojo<'>m30(!'.'<'lb (')e,006::J<::>o J"6<'l6om \l?O\l?oOOO<:?O \Jollnm, J"6\i;>o\l?>oob 8o:f, \joe,8<'l\l?o.'.JOO<:?O \l?<'lJ::J<lo6<'Jo<3oob, Bcco o(')oob b>jo<'>m30(!'.'<'lb O:'.)lJQO(lOOlJ ::)80�(!'.'QlJO lJoo.7<'llJ OQlJ.\<lo8olJo <;l?OO"OJQ,8Q6QOlJ 80:fl 8<'lO<'l�:'.J(!'.'O 06�<'lM80<3oobo <;\?> J�QOJ>6 R;o,l',oo:'.J<:'.'O b>)(OM<'l &ollo::Jo"'ol'>ob 8<'lb8Q6ob 00\J!Qo>\l? 8o�af>::J<:?O O�<'lM80(3oob llo�::Jd3D<c'.''bQ, 8030R6oo, 008 J06\J!O\J!>QO mo8;1', <'l:J<',<'laooodo bM::J<:?"\l? >J8>tl<'l�O(!'.'Oob bsj,1',m�b ::J'bo6oollo lJolJ.>6.:,e,m(!'.'<'lb 8<'lb"8�Q<'li'>olJom3ob 8<'ld8owo 3>6"'68\J!af><::><'li'>om &o5b,� J.'.)Ol()<:'.'bo6\J!Ollo:fiaf>ollo wo J<'l8oooo6o::J0<'li'>ob 3000:fio::iBaf>b. e,ob 0>8<'l(3 ll;jo<'>m30<::><'lb 0::Jb00<3oolJ :'.)Bo�<::>obo b>oj<'lb Boo"' R>o>"'oo::i<::> �" J06.1obH"'"'bo 8b0Mo W"3::JJ°"'O moa,0 <'l:J<',e>.lo<'>odob lJ>jo<'>OJ3Q(!'.'MlJ ::J'bQfoQlJo lJOlJ08SMOJ(!'.'MlJ 8e,lJ;8;1',0l(!'.'OlJ mofoB\J!Q<)('}OO'bQ OlJO<'>R:J30\J! bojo<'>m30<:?Mb oOM(!'.'>80Boob;m3ob \j>0\J!&afob. IA . 2 JO 6J ob 9 <'>>- 12.11.2021 m,fotia, bcox» mj ,<'>,, b.>j,<'>m3:J\!!'<'}b j'b36,3l!o b,b.>a,<'>m�b a(')b,a,<'>m<::>3(')50b 3,6�"Q? b.>d"""'3:J<::>(')b 3""<::>;B36(')ob.>m30\i \),�<><::' oj63b m,a,.., (')d<'>OJ3ooodo? - Wo'b ' ;(i,; ·b,�b "'.'.'.}�(300b �:JOO b.>l\3Mb \jQ300 '1:'n:J"5 oo:J.>?>:J<'xxln b,:J.>�b :,'hnfunbo b.>b.>a�b a"'�ob m.>6"�'ba ;b.><',1103,w b.>j>"""=Mb �,oa5<.'>ob.>o)3ob, JO�b - =&<', Md(w).loM<>iJob, �wfiob oab.>b� �·v83X>"<::'� ""o""'°'�" "'.'.'.}U('Joooob :,O"C?<l:'Qbo b.>bJMb 2020 �b 7 Mj('_)Moili',ob Nl/134 0,63,00:,<l:'�ot �d:Ja<!:>'ha w>ovW' b.>0,0�b :,'ba6"ato b.>b.>a�"'" a"'t,a,0m<l:'DM1>ot J£<l'oW"O"" oat>0Ba30 JMfiJ::J'"bo. ""'1&::,ot 'll"'"o<l:'abooo o:,b('Joooob :,0"1!?'1:'Qllo b.>llJMb 2020 V'1:'0" 5 ooaoili',ob Nl/141 0>63>0o�nbob b>'13:,<)3D<:'.''hQ oif,Ba3ob M:lfx'>3oM<>iJo. 30M(3D<l':,0>'ilo 3£wow>o"<l? w>0�ob('_)0oow> °"°"'" O::Jb('_jO(lOOO :,O=QUO b.>03Mb OQb.>l\,oobo b('_)M:,j('J:,"':,'1:'0 <!)Ofo9"''130b 8oif, .,O>Q'"°'C'l O>U>O>CJ=('}�U OQb.>bao" O>j>M�O M�<l:'0 J£<'lfio0 34' O:,b<l:'Offi <l'"<l'W� \Jabom 3>fi<!)O<!)>('Jm>, furn 'ilMoob m.>&<'> M�ob, oab>bnb O<'ldO�::J<I:' odfi> OQb>o>8obo 05'1JM"'°"<30>. '/i>'"<!'> >!lobs, "°":JD OO'/i>6::J<l:'o J>6<»6ob 34' a:,b<l:'ob aa-8 <l'" aa-10 J:,6d('Jol>ot oob>o>Bob.><!) I\:,� 3£wow>�ot ""X"'""' 8Mb8afi>. 'bQOM>(!?6ocl� 3"'��b 'ilax>Booob 'il:]<!>�><!>, b.>:J.>"'°':Ja<l:""b o:,b('Jo(loob :,8>(!?'1:'Qba, b>bJ<'la .. b>if,mM """"°""'m=a!lob 'ilab>bob" MM?,>� 306<»6ob 34' a:,b<l:'ob ao-13 3:,6('Job oob>o>Bob.>w JD6Jo :,&">">" J>fi<!'oW>oOob b,:J.>"'°'="'" Jo�>OQ6('Jobm3ob \j>M<!)oafiob oo'bfiom. "'.'.'.}b('_j0(3000 :,O=QUO b.>l\JMO 2021 �b 17 036obob N2 \/>'"<1'1,o6� b.>d,=�t 3>0'1:'>oafi('_)b :,'bafioobo t,toa,0o:,'1:""t a"'""a"'"°'<l:'ot m£,ow�o>'bo >b.>01\03"<!' lj>0:J<!>0ofo 9 J>fi<!>ow>('JO. 2021 �" 12 03'1:'obb 30 3>0'1:',o06(')8> 001,1,>0a'ilo toboob J<::>ofo'"::J<I:' blx;i_x'lo>'bo Jafi.1° ::JS"'"" 'boa=C?6o'il� J��b, oot ":l<!>�"<l"'O· ab>0o w>:,Joo> abM=w ad3t 3>6<!)0<!)o('Jb, Bee» 'ilMoot, 003>'b 6><!)>0:,rob, lxxlofo b('J�t. 0(')1\:, >b:,t:J('xxlot. <I:'""" jMflo0030'1:'0, oOMCJ00 0Mo0>030'1:'b.> <!)O '1:':J3"6 m03'b>dQU..t>o0mM t>t,a,0�01>ot aob.>boo" b.>:J.>"'°':Ja<I:'"'" "'M'li'6::J'1:'0 3£M6ot 34' a:,�ob ao-15 3:,6d(')Ob m>6>bo"<!', m:, b>d>0�b �,on6('Jo :JD'" ,00B03b :,'hofonto <!)>b>6oo6><!) \j>"'<l'oa60'1:' m>foa<!)a!\MO,'bQ 8Mb.>60==b boboo>M=<'lb 1 306wow0ooob, 08030 8::Jb(!'.'Oli aa-12 J::i5doom <;!)0<;!)II050(!'.'0 \lobom 305<;!)0<;!)0QQ00<;!) <'>01,obc')MOMQO::J<:'.' Joe>m0 bo000 8omomoo::i<::>o 306wow0oooow06 OQOe>Bo:P o8 M0(')<;!)Q6(')00b 305<.!?ow000, e>0awo6o 3>306bo0G ;e,b:j\(')00, W" ob/00060 ,a,30 B::ili<::>ob ao-13 J::i6doom w0w1,060<::>o \jobom \j>e>ow006000 b0d0e>m30<::>(')b J0e><::>0806ob ::J'bofoobo b;bs80e>m<::>(')b a(')b>B>e>m<::>ob m0fo8woo(')o0'bo 0b0e>BQ30<;!J. oob0008ob>w, 2021 \)<::>ob 4 5<'lQ8oe>ob Nl/182 00630e>a::J<:'.'Qoob b0'23','.:)<l30<::>'bo, b0d0e>m3Q(!'.'<'lb ::i'bofoobo 0b;e,Ro30<;!) b0d0e>m30(!'.'<'lli m0foBwoo<'lo0'bo �bo80e>m<::>ob b;,bo8;,e,m(!'.'<'lb J>e><::>0806oobm3ob \j0e>b0wll050 305<.!?ow>oooob ooe,B03ob ao8wi,(')a 000J'bo 0,w,3ow0 3 306wow000: mo> aoaobO,,e>0'1l39"!'0, 6o6<'l b>fuw,ao <;!>> o,080e> (')dw,3o6oao. 'bo8"'"(!!60o6::i<::> J<'l6J::Je>bao "'01,obc')e>OMQO::J<:'.' 3>6(l?O(l?>c')m>, acco Q(')e>ob, m08><'> "'d"'<'lJoe>oaot, b"'D<::>'2J0b(')3060 03'230booob ao'b6om b>'2J','.:J<ls<::>o>6,w ao3ob\j>3<::>o ,,b0oe>m(') b;,b080e>m(!'.'ClQOOb aob0boo" b0d0<'>m3Q(!'.'Clli e,e,1,;,6::J(!'.'O 306Cl6ob 34' a::ib<::>om (l/0(!?1,060(!'.'0 \lobom o::ibooGoob ::i80(!!(!'.'QliO b>0,1(')b aob;,008obo bc')e>::Jdo::JM'CJ(!'.'O <;!)0foHCl'2JOli aooe, 306(l?O<;!)>c')ob oob>boo a(')dOQO::J(!'.'O o�e,e>80GO" (l/0 306<;!>o(l?0c')ob Booe, \j0e>8e,w1,060<1'.'o b"80e>m<::>:J<l<'>o30 fooe,e,8000. 01,e>:JO):JO, 2020 IJ<::>ob 29 wOJoBooe>b m080<'> (')doo®"'ndobm06 1,>80e>O>::J(!'.'O 8e,b8o5ob 06"(!'.'0'bob OQ\l?01>"W 1,03om30(!'.'0b\jo60 3>6ow0c')ob aooe> 1,>8e,3<::>06o<::>o J(')aJoo:JiGo>, OM<'l'2JQOO::J(!'.'O ::Jfoe>- ""X""'"' B:303000 (!?0 Joe,(')36::i<::>o m3obooooo, e,ob oowoo>w00, 8030R600, e,e,8 B;b 1,>0R60> b0m0fo<;!)Cl OM(')'23QliO=O 1,0a(')G(l?O(!'.'QO>, doo30, Joe,(')36::J(!'.'O (l/0 bsdao,5o e>o-J::Jo>oo>, 3e,8Joo05Go> <;!)0 0.0 .. aob00>8ob0<;!), 8080R6o;,, <',e,8 m08>e> (')dfx?,3o<'>odo (!!OMOQ::J<:'.'"W· b0m>fo<;!)(') Jsb::ibobai,oo(!'.'(')OOm W" Jom0(!'.'005<.!?obooe,>w ay,be>::J(!'.'000 ::i'bofoobo b>b>80e>m<:'.'<'lb 8e,b;8se>m<::>ob D'23<:'.'01>08e,bo<::>:Jl»b. ,awo5,w. ,,b0oe>m(') bsb080Mm(!'.'<'lQOOb oob0boo" e,e,1,06::J(!'.'O 306<'l6ob 34' a::ib<::>ob ao-13 O::J6dc')om W"\l?1J060(!'.'0 \Jobob aob>o08ob0(l? 2021 \)(!'.'OU 12 6Clo8aoe,b O'C)bc')oGoob ::iB>l!!<::>Dbo b;,o,}<'lb Boo<'> R>c')>e>OO::J<:'.' (!200 306:}obHe>>'bo Bb>e>o W"3DJoe>o m>B>e> <'lde><'l3oooaob \)>M(l?i,ofob l»d>e>m:JO(!'.'Clli 30�08:Jioob \)ofooo. <:'.':J3>5 8od0ooe,odo b0d0e>m30<::>Clb O::JUOOGOOO ::iB>(!!(!'.'000 b>o!}<'lb \):J:Je>O 2 J a 6 Jo \J 8 <'» - 12.11.2021 m,6,tia, b><'im m':'.) ><'>>, ll>d><'xn3:J'!!""b ':'.J'b:J6>31lo u,ti,a><'xn<:!""b ck,ll>B>Mm(!'.':JOll'>ob 3>61!!0<;!?>0>1!! ll>d>�b 3><'><::?>Bo60oll,m3oll IJ><'ilJ?WO<::? od6oll m>B><'> "'nemJo<'>cxl3? �- 6) ,01, l>:,:),OOJ'J[Jc::'('lll 'dtJ:J6.,,::,llo ll,u:,&�ll aMll.:.a�ll <n'>OOaQ?::,llMl')>'b::, ,llM<>K::,a>Q? l>:,:J,OOJ'J[J� 3�,a::,6t')ollmaoll <n'>&(ij Mdoo3cwxxloll \i�6oll '11::,l>:,b:Jll �\i!J3:JOO�::,lloll b0d0<'Jm30<::>C1b O'C)b(')oooob 'CJa'<!!<::'Oho booJ,�b 2020 15<::>ob 7 C1Q(')C18oe,ob Nl/134 1,.,63,01,'C)(!'.'3000) Q?OO\j8e, b,j.,0m30<::>C1b 'CJ'bofoobo b,b.,fb<'Jm(!'.'<'10 8C1baa,0m<::>o<')OOD J05Q?OQ?O(')ma oob,<'JR030 30c,oo<l?'CJ0l,). '<!!5ocl5'CJ<::> 00J<'>GJQ?'C)0la00 O'C)b(')oooo\J 'CJa'<!!<::'3\Jo \JsoifC1b 2020 ve::•o\J 5 6c,o8o0ob Nl/141 1,063,01,'C)(!'.'JOOITT 3>6Q?OQ?>(')>Q? Q?j0lJoObl�0o0(.!?,, m,a,0 <'>Q0JC1,lo<'Jod D. ,,\J,o<'Jmc, b,b,Bo<'JOJ(!'.'<'1QOOb oobsboo" bod,<'Jm30<::>C1b ,•,e,1,,6'C)(!'.'O 3060,60\J (ooawi,<�iloo <'>0lc,S5'C)(!'.'O Jo5C>5o) 34< il'C)b(!'.'O\J 80-ll 0'C)5Q�JOm 0o5bS'b(:!30l'C)(!'.'O \joho\J OQOoOailob.,<;(!, 2021 \J<::>o\J 28 dcobb 003>w1,060 ,l0l<'l(lOQ?'CJ0lSUO il<'lfo(io<::>o 830<::'' JS5Q?OQ?a(')o\J, deco oe,0o\J, m,a,0 <'>QM<'lOOMOdob OQ\')j\Jooob w,b,o'CJmoos. '<:?5005'C)(!'.'O Q?SbSo'C)m300 <.!?'38"'<;(!5<'1 O'C)b(')oooo\J 'C)il><::<::>obo b,oJc,b 03\Jao,aobo \J(')M'CJOO'CJ"''CJ<:'.'0 QMITT3'CJ<::'0\J ao30 c,01,,5'C)(!'.'O Ja5<'16ob 34, a'CJb<::>oh \J0\')'C)d33<::>'bo 3,6wow,oob 03\J,boo ac,aooo'CJ<::> 05'13C)Ma,oosb, m,a.,0 <'lQM<'>OOMOdob 8030 l),0il<'lQ?o05o<::> ti,ilef,m<::>30003 Q?C1J'C)B35(')ll <:!?' bsxs0c, B<'lllilofo'bJ iloll iloo0 0001'1-3�060� m3ol:,;::10:J()bJ cg::i a0b.':ib0Jm:Jl')�oc".ih. 06caNMa0eoob .':>fo(!?o'tioh.'i Q?-" O�J'X.D(Y)::J<'>ob clQQ?:J().::icg 8030Pi60:J, M('la mJO.:,M (')::j(,11'1c1o(')odo LIM-o<!:::'JQ? ::.,180tJ(')'l30c::1:J()b 3,1moc:::-iho5wobo�J0oOob 300(')30o'C)illl. b<'l(!'.'Cl, J<'l00[K�o6(')'C)M<'lOOll 300(')300::iaom OJ\'J'"oooh.,h, m,a,e, <'lOM<'l00Modob <'1M1,'5'CJ(!'.'O JS5<'l5oll 36' O'CJb<::>oll ao-8 ,l'CJ5doom 1,05b,,'b(:!3"'::J<::'0 (i3ho\J mofobo,Q?, momeio::J<::' a,b,bo,mooo<::>'ilo ao3,60Jo 03b,o.,ao\Jo OD<::''· 0o\J 00<.!?0o'<l?'G a,5 x,aao ilOO(:!<'l ti,3a,,<'1Q? il><::>e::•o - 94 O::J<::''· ""G <'1M1,>5'C)(!'.'O 3,,6C16om 1,ocn3.,<::>o\Jl;io63o'C)<c_"O a,jboila(!'.''C)C)O O::J<::>Oll 94%\J a0,w1,05b. o::i\Jooooo\J 'C)il><::<::>ollo \JsoJ<'>\J 2021 v<::>o\J 17 0360\Jo\J N2 \j>0Q?0063oom \Jaj,0m30<::><'l\J J,0<::>>il36(')ll ::J'b3foobo llsllsils0m<::><'>\J B<'l\J,a,0m<::>o\J m0foil(.!?30<'>0,'b3 0ll00RJ3'Q? (,>00Q?1,ofo 9 3,6Q?OQ?0(')0. 20211)<::>ob 12 03<::>o\Jll 30 ,l,0<::>0B36(')il,, 001,1,0<',303 hoboob J<::>ofo0::J<::> bb(l!<'1B,,'bo 336Jo D8'"'' '<!!5o'il5'CJ<::' 305(.!?0Q?'ooob. roob 'BoQ?Oo''l!· a,5 ab,0o (.!?0'CJJ00, od3llo 3,,6Q?OQ?'O"b 1 0'b3fo3bo lloll>il:><'>m=ll 801ll,8000<::>oll m"6>il(!?:Ji,Mo>'b3 ot<>R03oll, m':'.)8()>, Jot<l<::>0836(')80 8boc'Jo OM Cl)OjJOMo 1,,a J06(!?0<i?>(')ll. ,aobmo6, <'lMoO�O J06M6ob 341 8jlJ<::,ob 83-15 3j6j(')ob mofoba,\l?, od 038mb333000 ffij 3�0836(')0 306\l?O(!?>(')ooll j'b3fo3bo boboO:><'>m<::>Mb 8Mu,8o<'im<::>oll mo6>ilw3or1oo'b3 3:JM oo<'iR33ll. J06<i?O<i?0('):Jil0<l? 0('.?60060<::>o 80b<::>ob .Joooo MDoOb(')<'io<'i3oj<::> 83-12 306j(')om boooo 8omom:Jilj<::'O Joe,:Jilowo6, \l?>\l?oJ6o<::>o \j3bom 03o<'iR030 06 <'io1•1(!?36«1ooll J06\l?O(!?O(')o, M>iJ(!?360 30306bOO() OMU:Ji,MoU (!?O 8omom30j= Bjb<::>OU 83-13 J06j(')Oll mofobao\l?, obo6o \j>M:Js!!o06300 Jo�o8D5(')ll j'b3fo3llo llollo8oMO><::>Mll 8Mllo8o<'im<::>ob mofo8<i?:Ji1Moo'b3 ollot<>R330\l?· 03llooo8ol>.>\l?, Ojll(')oooob j8.,=3bo booJMll 2021 VI!'.'"" 4 601381,c'Job Nl/182 o>6JOM1,j<::':Jilom j'b3fo3bo l>.>boaooo<::>Mb ae,b>ilo<'io><::>ob mofoO<i?:JilMoo'b3 ob.'><'1R330\l? Jo<'i<::>>il36(')obm3ob 1Jot<lllo(!?o36o 3>6(!?0<i?>(')3oob 03t<>R03ob 038<l?0M8 a(')"3'b3 00(!?030(!?636 ffiQO aoooU('}OM003=0, m>iJOM MjM<'l00MOa3 \l?O 6o6M bo6(!?Mci3. ,a<'io1,ow, 2021 \i<::>ob 12 6MQ8oQ<'ib OjU(')oooob jfo('.?<::>3h b00Jr100 1,ofoMO>jC::' ('.?00 3a6Joll�e1.,'b3 j'b3fo3bo boll.>8000<::>MU 8r11l>il:><'>m=b m>6>il<i?:JilMoO'b3 ollo<'iR33ow 3o<'i<::>>836(')obmaob \joc'Jbowwfow - m>ilot<> r1j<'iM3oc'Joa3b 8bot<>o (!?03j,1o<'i3. 3ofo0(!?06, aoaoR6oo, MM8 01,0 Bobo or1w6ob, JMOJQ(')36oooll, J<'iM\'JObO':'.J<::>O m3ob30300b, .lo<'iM360= t<la,30(')0Qoob, 0,ar13<::>36o<::'o 3"'M\'J300j= 06o<'i-R3333ooll.s <l?" llb30 1,08M()<l?o<::'3oob, 8600363<::>r1306<, a,boboom3�3ooll 1,0m3><::>ob\jo630001, ('.?OMU3:J<::'0(!? oa,,lm:'.J<::>3ob j'b36.s3bo bollo8o<'im<::><0ll a,,,ti,aooo<::>ollmaoll i;t»JOU<'i3oj<::> Mmj<::' <l?" ll,3olljboll8o30<::>M boj8oo6Mooll. / / ,' I 2 JD 6 Job HM>- 12.11.2021 mofoba, b,oim m� ,oi,, l»d>oim3nc::>"'ll �'b36,3llo 1i,1i,a,01mc::>"'ll 8<'lllo8001mc::>D"'!:>oll 3>6Q?rn;i:,>o>Q? ll>d>01m3nc::>"'ll 3>oic::>>836oollom3oll \5>MQ?0D6oc::> od6oll m,a,oi "'d01"'3ooioao? e '"" ,,b,3"Jm(') b>b.>8>oox:::"":Jllob a3b>b:Jo" b.>d>Mffi3:J(!'.'Mb (')�&cJ<::'O 3>6M6nll 34' &ob<::>nb 83-13 J'C)5d<'Jnb '1l3b>o,aob,Q?, \J>"'8M00Q?o36m b>d>Mm33(!'.'Mll 'CJ'b:J6>3bn b>b>8>Mm<::>Ml> 8Mb.>8>Mm<::>ob msfo8Q?J<)Mo>'b3 >boMBJ:pQ?, b>d>Mm3:J<::>Mb 3.>M<::>>836<')nb,m3ob m>8>M (')drJ(')JOMOdoll J>6Q?OQ?><'J'CJMOb \l>MQ?o:J60b 03b>b30 o'<!?'V833<'JO<::>JOOb Q?ob>1';:Jm3o>l>. b,d>Mm:J:R>"'b 0'bofoobo b,b,&"'°'<::'"'b a"'b.>a�b m>fo��il.>'bo >b>MRo:i>w, b,:JsMm3:J<::>"'b J>M<::>>Bo6oob,m3ob m>B>M "'Jooik>MO<lob J>6Wo<!?>Q'CJMOb \J>M<!?1,06ob 03b>b:jl 0>w>v:J3Xlo<::>:Jllob w>\J,o0moo> 2021 v<::>n" 4 6"'0aoo"'" \J,d>"'m="'b o0booeoob ::i&=obo b""'3"'b aoo"' .\J,0(\\m('} b>b>B>Mffi<::><"05ob oob,boo" b>d>Mm3:J<::>"'b MMo>6'CJ<::>o J>6M6ob 341 B0b<::>ob ao-12 <!?> ao-15 306doo5ob oob,o,aob>w R>6>MQO'CJ<::'0 1-!0> 306JobtlMOb '1J>Moi::'QOOO, ab,(\\o <!?'3'CJJOMQ b>d>Mffi3Q<::>Mb 0'bofoobo b,b,a,MmJ!:'<'lb 8Mb>8>Mm<::>ob m,foal.l?:Jll"'o>'bo ,b,(\\Ro3>w b>d>Mm3Q<::>Mb J>"'<::>>8060ob,m3ob \i>Mb>(!!1,060 m,a,(\\ MdooJo(\\odob J>6wow>6'CJMOb a0aw0('}a J6>J'bo 0,w,�3£,b '11:J<lwao o'"'oa('}oo>= o>BM• m>B>M <'lJMC'lJo(\\odob aoo(\\ \i>(\\8('}(!!1,060<::'0 (!!MJ'C)B:)66,>()oob, J>61.l?OJ.\?>oob oob>boo U.)d>Mffi3:J<::'Mb O'CJ"60(JOOb 08>1-!<::>obo b>o3Mb oob,osoobo J.\?03'M6>Bo6oob OOOM 8M0<'l300'CJ<::'0 06'1JMM8>eoob o>()6Moob, <!?' J>6wnw>om>6 B>o>MOO'CJ<::'0 o>b>'CJOM:jlob Roa Boo(\\ ffi3><::>tl'CJMob (!!Q36o5om, >oM0°'30 R:jlo (!!> J"6(!!0(!!>QOb t»60Md<::>030 m,fo8oMMBJ::'M5ob 0>0>3><::>obljo6:jl()(J) 803:J(!!O (!!>b33foawo, ('X'la J>6waw>oo, m>B>M C'lJOOJooodo, bM'CJ<::>'<!? >JB>tlM'1JO<::'OOb 30mo<::>bo6wobo�ob, <!?' JC'l83Q6o66'CJM"'OOb JMOQQMO'C)8b. >d30 >1-!b>6oofo30>, MM8 O'CJbooeoob 08>=obo b,l\J('lb 1.\?>foMRo6& VQ3M:jl8> (OQ'iJ>booob OM('l()Q(!!'C)M>OO OMfo\jo<::>o \lQJMaoB>) J>Gwnw>oo, m>B>M ('}d(\\(')Jo(\\odo, aool\6oob bM'CJ<::''1.l? JQffiOJ::'b06(!!obooM>J.\? <!?' J<'lo3Qo066'CJM>(!!, MoU.)() 8M\j8Mob Bob aoQ(\\ ao<:?o�o a,<:?><::>n OQ'B>booooo. oob>o>Bob>(!!, fumomOO"CJ<::'O �:Jllo5ob o>ffi3><::>nb\io6o5om 8030R603, (\\(')8 J>6(!!0(!!>(')o - m>B>M <'lJMMJo<'>odQ �'<!? >J&�M'1JOJ::'OOb 'CJ'b:J6>obo b,b,B,Mmi::>('}b 81•1\J,8>1o=ob m,foaJ.\?oO<'loob (!!>b>J>3:JO<::>>w \J,Jo(\\('} JQffiOJ::'b06(!!obooMQOOb> w> J"'o30<'Jo6o"CJ"""5ob JMOQOMO'C)Bb. OoO b<'>'CJ<::'><!? oo:i\J,0>800> ,a m,6'8J.\?QOMO>b w> ab,Mb 3'CJJQM 8obo J>6(!!0(!!>(')0Mob \J,d>Mm3:)i::'Mb 0'l>Qfoobo \J,b;&(\\ffi<::'Mb 8Mb'8>Mffi<::'Ob m,foawooMo>'bo o\J,(\\P,03>w \J,j>Mm3:)i::'Mb 3>M<::>>Bo6oob>ffi30b \l>"'wo:J6>b. J06 3 ob H <'> a-12.11.2021 ,«>,, m,5,tia, t,""'°' 0>:J b.;:J,<'>ms:J<::'"'b :J'bo6sobo b.;b.;oM'>m(!!'<'lll oob,oa<'>m<::!'o"'ilob 305Q?oc,p,o,,c,p llsds<'>ms:J<::'<'lb 3.><'>c:::',oo6�1>.;m3oll 'QM'J� od6Jb O>SOM'J Md<'wl3o<'>odJ? e ,«,, b�b O:JUQO()OOU �Ix, U>f>J<'>b v:J:J<'x>b :bm:J3'6 0000:.doll 12imoa�rm,2021 fu<::>n ,,u,:f>oo"' u,u,a,1o°'<:'.'M:j1<,u cl:Ju,bo&" b>d""'°'=""" � 3.>6<'16nu 34' &:Jtx,::,ou a0-1s "'' <,?> 80-13 3'di:JO:Jlloll cl:Jl>�, �O\l?W5o, b�b ';'.'.)'b:)fuoun bab>o>MOJ<:'.'Mb 8e,bo8sf,mc:")b m.>6a&;[>o&M5,'bo ,u><'>R03><,?, bad><',o,3:J<'.'.'Mb 3><'><::>><l:JGonbo,300 o,><l;,<"> M;J<'\<'l,)o<',oool, J>li<!?O<!?�';'.'.)MOU �� � 1,><l?>�U w,u,1>:Jo>:)5>b. b,j,"'°'Joe:""b ':'J'bff»obo b,b,a.s1o='"" ilMb,a><'xn(!'.'OU m,6;,&,i.,ailcxl,'bo ,b,<'>fla3,cp, b.'Jd,)(<Jm�b .3.'>M�J8a56obm3ob Q).xhM Mdf,Mi3QMOOOO ,3.'h(!?O(!?�';Jfub tbMo::pod5ob dolx,bot'> 2)JQ?J\j�306oc::�:>J<',ob 12 6e>oiJilo0o, 2021 VO<!'.'O 2021 \ic:?ob 12 6e>oaoo0b b,a,"'°'30e:""" O':'J"60()00U ':'J8,=obo b,il,jc,IJ ao00 ,,b,ifxnc, o,u.sa.0>m<!'.''"Oilo1J a0u,boil" 1J,0.s1om30=u "'"'11'6':'J<!'.'O J,5e,6olJ 34' a':'Jb(!'.'ob a0-1s "'' a0-13 3::Jidl'Joilob aau,D,aolJ,cp l\.s(')>e>:Jll'CJ<!'.'O b::id.::.Mm30�b ·.:lbd:>:iobo «ro JD6JolJ�oolJ l'J.sloo<!'.'Oiloo, Bb,oo ,;,,,3:J.lo"'o bJb.)ajM{J)�b BMh.xlJMm�ob m.'>008(!?:j>�<tio .)].;�83.'.iQ? b>a>e>m30e:""b J,"'<!'.''8:J6oolx»301J o,'8,e, o,:if,M3o<'>odob J>6,;,,o,;,,,(')':']oolJ (i,e,,;,,wJi>b, aaa,;,,o0 o.:.MJ(lf'}j'>.)m<':> C:i>0f'l: 3::.6cr,owJt�nb a,;>BJM Md!Ywhlo(t)odoh 8oif> \)::,MB("JQ?3:J�O <g<'\f.:J8dJ6.'lGoob, ,J':!6<:goQ?.'lOolJ 031J,b3i\ b,j,0m30(!'.'<'>U O::JU(')ocoolJ ':'JB,<:?<!'.'QOO IJ,i\Je,IJ aji,i\'8000 ,;,,oJ,0('),8::,6oolJ 80:fJ aru(')30()J�O ofxz3M0a.'.>eoob Q;>.) J.)fx:!?OQ?.'>Qm::.6 f;JQ.'>M::J�O lJ::9(JMM 2i::ib.'J'j�::fxib IJ,�='bo, aom,;,,o ,;,,,1JJ3foa,;,,o, 000 3,6,;,,o,;,,>(')o - oo>a,0 e>:J">-od:J b�,,;,, ,3a.,8'"\'lo.::'OO" Jomo<!'.'bo6,;,,oboo0oilob JOO<'Jorn':')81J. ,a,IJm,6, Je>a3o<'Jo6<'J::Je>O>oolJ 3trm6:JMO'C.)8oh Oobocg3om J.'>6(!?0Q?�O, Roab BooM 0;:m.'ll� a-X:?J�o 0;:m::ibo&om - 91 d'O�om (91 %) (ob. d:Jm::J3::i6 e3060->dob - 2021 Rc:�>00 28 8.'>obob O::J'B.'lb::J()ob (Q.'lb�m:j>J - ,3::,6cgocg,x!)ob m.'>B.'JIYJ e,d<'x"'3o0odolJ aob,b:Jil). ,acpofo,;,,, Bornomo1>:J<!'.'O o>"'oBe>oil:Jilob ;y,m3><::>ob(io6ooom 803oll6Q3, 0'"8 m'8;,6 v:J">e,3o0odo b�.'l(S? .:i38.'l::f')CZ30(!.;>::)c'.>b ','._')'b:J6Y,Jbo b.'>lJ.xJ::,M(J)�f"ll) 6Mb.xl��b m:i5.":>Bcpo(X')l'>o\J ,;,,,b,3,300(!'.'>\!' IJ,Joe>(') ,JDO>O(!'.'IJo6,;,,olJo:f>:Jilob ,;,,, 3e>a3J<'Jo6(')::f,c,i\olJ Je>o<'J:f>O::JSIJ ,;,,, o0o bh�.":>Q? O::cb,)�.":>0:j>.":> .x.1 m.":>6.xJwJ�C'1fob, MOO ().":>8M(3, 6h.")(>)b 3jJJM Bobo ,p6cpoQ?.":>0�>0b b.-id.-iMm3.'J�f"lb �'bofo:Jbo b.":>b.'l8.":>0�c'lb {W}b,'>CbMm�ob ll.-ij.)tYKn�f"lb 0.)M�.":>805oob.)())3ob VM')Q?Wfob. 1J.>:J.0,m30e:""IJ romos,6 Go6o4! Q:J:)OO j -z---,� m.":>fo3wDl'wi.edb:J .-ib.0if!i:J3-'><:!?

~~~u 3~~an~~ou rfba6~noo ~~a~u a(")u~~~u ~6~acrolX<lrl~<t>n.)~Bm~ ~~u VM'>~60 ~BM~~ ~~MC~ou adM6a BM~a.)~b a~~~ou Oa«8.)bQf>ou«8(Y)(Y)B~ OJ.){j.)r?(Y)jr?(Y)Jor?odolJ a(")b.)a.)~f'i)ob a.)~.)6ou aoo.)uQf>ou aact>~o: aoo.)un&.) anO)~OO6~OOOaMa&OU aMo6aMO~aOUaoba~300) a(")U.)a.)MO)~nf'i)ou a.)6~~.)6oU 8(')b.)8.)Mm~o(')oob ------------------------- J.)5Q?0Q?.)00 .)M .)J8.)8(')'B0~oob Jomo~b05Q?oboOMOOob JMOOOMO~Bb D a(')]j.)B.)Mm~o(')oO]j J.)5Q?0Q?.)00 .)JB.)8(')'B0~oo]j Jomo~]j05Q?0]j00MOOO]j JMOOOMO'iJ8]j D 8(')]j.)B,)Mm~0(')00]j J.)5Q?0Q?.)00 ]jM'iJ~.)Q? .)J8.)8(')'B°~oo]j Jomo~]j05Q?0]j00MOOO]j JMOOOMO'iJBb ~ aoo.)ua&.) a(Y}a3a6a66~Mf'i)ohaMOOnM~aOUaoba~3oO) a(")U.)a,)MO)~af'i)OU a.)6~~.)6ou J~)O~DMO~aO ]j.)8,)Mm~0]j 5(')MBOOO]jG(')Q?6.) ]j.)B,)Mm~ooM030 Q?.)]j')o'iJmooo]j 'iJ5')MO Q?.)J(')8.30005Go.) ~OMO]j 'iJ5')MO aO~D~~<:!'o d~<:!':' a:'dboa:,<:!,~~>o /8 20 .eo 20 13 9J0.30MOJ(')B'iJ50J.)Goo]j 'iJ6')MO IS- .3M(')'BObo'iJ~o m3o]jooooo, B.)m O(,)MO]j, OG03.) ]j.)]j.)8.)Mm~(') Q?.)MO.)'bOO 11 0J.)Q?080'iJMOB0C'2~03000Q?.).3M(')'BO]jO'iJ~o ~3Mm5.) /( .3M(')'BO]jO'iJ~O .)0003(,)°0°0 ~- I q1 d~<:!,:,m:,%:,ao ;f ~~o, M.)(Y)o: oM.)J~ ~a6J(") 1"1 ,~ ./ ~ d~<:!':' 20 IS 15 5 5 100 \..).)d.'>{Y)0)30~(YlU'0'b06.'>Ouo U.'>U.'>a.'>MO)~(YlUa(YlU.'>a.'>MO)~OUOOU.'>MR033(Yl63';JMUOO aM6.'>Vo~0 oOI(3.'>UO()OU Q?.'>U.'>()'0O)O()OU oOQ?oOOOU0M(YlGOUaO30bO~ad~3.'>oO~0 341 a'0b~ou 3.'i6Q?oQ?.'>00u - O).'>a.'>M(YldM(Yl00MOdou "U.'>OMO)(Yl U.'>U.'>a.'>(0)~(Y}O()OU aou.'>bo()" b.'>d.'>(0)30~(YlU (YlMO.'>60~0 3s60100U aO-11 0'00do00) Q?.)Q?oooo~o VOuoO). '.. ' arrili~a~~ha~~()h oD'l3~b~~~bo~l?oif>~~ , .aOO~~9~~ 80bDQ?300? 8(Y}bJ8JMm~0(Y}()ob ., . JJ5Q?oQ?,)Oo ,)(Y) 30mo~bo5Q?oboD(Y)D()Ob 3oM(Y}36~(,!!>O JnOJO<!!'bo~bO[)M[)f>ob~ <Q~ 3M(Y}<zIDb~ 8~b~bO~[)~ j'b[)500bO bobo80(0)~(Ylb OJ8°8(Y}'23°~D()b 8(Y}bo8o(Y)0)~O(Y}()Ob 3.'>6Q?o~oOob - mo8o(Y) (Y}j(Y)(Y}.3oModob J(Y)°OD(Y)Oj8b 'OO'23obO()Ob.'>b o~b6005o300 80b OObobO() 8(Y}8'bo\!?0()j~ r-------------------------------~------~~------~ 8(Y}bJ8J(Y)m~D(Y}()ob 008oXo80()0~ o5'23('}(Y)8oGOooO (Y)Ob.3(Y}Q?0500()obo Q?0' J06Q?oQ?.'>Oo . (Y)OJ(Y}805Q?00(Y}(Y)0()ob 8(Y}bo'bMO()0()0 306Q?0Q?ooob OObobO() 3Dmo~bo6Q?oboO(Y)D()Ob ,)J808(Y}'23°~D()b bo\!?oG ob050 8ojmomo()05 JS5Q?0\!?ooob obom m30bo()0()'bO, J(Y)°OD(Y)Oj8b (Y)(Y}O(Y}(Y)0Goo: mo38Q?o()~(Y}()o, 30mo~bo5Q?oboO(Y)0(),), r-------------------------------~------~~------~ 300°(Y}u60(),), 3(Y}~ojOj~(Y}()0, 0(Y)(Y}8ob8(Y}83.'>(Y)0(Y}(),), 8(Y}b08,)(Y)~D(Y}()ob J05Q?oQ?00o b(Y)j~0Q? b,)8,)(Y)m~o,)6(Y}o,), oj~V(Y)CSO~(y}OJ, m,)3J'bo,)5(Y}(),) Q?,) ,).0. 0J80!:J(Y}'230~D()b 3Dmo~b06Q?oboD(Y)D()Ob 08')bm')5 0~60060306 80u Q?,)Q?ooom O,)5V8(Y}OJb J(Y)06oJob,) 3(Y)°OD(Y)Oj8b Q?J0D50035D()Ob 808,)(Y)m. (Y)OJ(Y}8D6Q?,)O(Y}(Y)OOO J(Y)jmOmDOD5 J,)6Q?0Q?ooob bobjbODDObJ Q?,)5JJ~(Y}3J5Dooo'bD' bo6<Qobob .0 [8J <Q~~~~ob, b~ o~ob 8~(Y}~ob 8~b~bo~n <Q~ 5\!?0 0~05005(Y}u, M(y}O 305<:g0<:g000 - OJ000M (Y}jM(y}dOMOdOS0)olJ dM05GOd'0~0 <:g0 oO'0JOMd(Y}O()D~o. 000R500 00<:g0Vtl3000~O()olJ <:g00(Y}'0JO<:gD()~0<:g OO\.:?O()olJ0OJ3olJ lJo,JOM(y} .3oM(Y}35'0~0 <:go dM(Y}'23DUO'0~O '<:j50MO()0, J(Y}~OoO()OU 0'bMOOJ, O(Y}lJoOO(Y)OJ~O oR05lJ uSOJ.J5.J(g(Y} booOJoGOlJ 8(Y}3D~030MO 'b0003~050lJ OOOSMOJ.dob 00U0bO() bD~OJ 0MlJO()'0~0 05'23(y}MOoGOo 0M oa~03o OJ.J00M (Y}DM(y}dOMOdou d(y}~OOOJ'0MO 05 U\)3.J030MO oO'0JOMd(Y}D()~(Y}()OU 05 005Ub3030()'0~0 MO~OoO'0MO, MSU(y}()M030, OM(Y}35'0~0, OOJ503'0MO J'0OJ36o~D()OU, U(Y}GOo~'0MO, DJ(Y}6(Y}00J'0MO O(gO(y}OoMO(Y}()OlJ 0(gooo050()ob.J(goo O(Y}~DM050j~0 <:goo(Y}Jo(gD()j~D()olJ D,J3D3Do <:g.J8050()OUUo'23jd3D~U, 300(')35~(!!lO ~~ 3(Y)(')'l3Db~0 DOD3ob a~bOO) 0D'23.JUD()OUoU j5(g0 s~o5005(Y}lJ, M(y}O OJsosfY>(Y}DM(Y}dOMOdO M(Y}O(Y}0)GOJ()O~ouolJ uSDo~oD(Y} U.JUoOS(Y)O)~(Y}Uo(Y}DoD(go O(Y}UoOoMOJ~J OJs3(gs,JDMO~0 <:go D0(Y}(30jMo(g OsV(Y}50hV(y}MD()j~0 dOM(Y}35D()ss, J(Y}~DoD()U (go USUSOSMOJ~(y} dM(')GDUOU O(Y}50VO~DD()U JdtlM(y}()o OJ030'b005sW· Js5<:g0Wo olJ oDlJsbD() USD0(y)OJ3D~('}U OjU60GoOU jOS~~DUO UO(),J(Y}U bOM'0DOjMj~O 03D(gs6stlM'230lJUoO('}lJSOSMOJ<!.?(,} DOJo30U ~DdoMOSoD500(g05 W.J . (gso('}jJo(gD()O~O 05UdDDO('}MOb u.JolJsbj(Y)ows5 o(,}d(Y}3DOj~0 05'23('}MO.Jooob OJ05sbo.J(g OJoOSM ('}D(Y)(Y}dOMOdob 0000MOJ ~ouGod~06'<:j(Y)o WD35s SM ~SVtlO()j~o. Js5(g0(g.JOo ObSMD(g/ws 'bJMJ~DOj~s(g Vsf>o('}(S?oD50<!.?0SM 8('}'230~s. o .'3oMM3~(!!lO \!?':' .'3M(')tz3Db~(!!lo Mn.'3~Goob d~OJboo> 085..) 80lJo lJ..)j80..)60 W..) oO«3..)lJO()olJ..)lJ o..)0)3..)~olJ\)060()~~ 8(,)M")~~~)o M00'<:)6..)Go..) w..) ..)36<'1M0606o O~MOW0',J~ \)MOO()lJ..)W.) lJ..)<t)<'1o")W<'10()..)oo W..) ,<:)5W..)..)~05005(Y}lJ, M<'18 0)..)8")M<'1jM<'100(Y)OOO B<'1lJ..)8,,)MO)~0J<'1~OoO()OOlJ")MOO()~<'1()lJ o,,)\)<'15..)b\)<'1(Y)0()~~0..)W..)Bo..)60lJ..)W..) (b~..)~J3")~0«30GO'OMO 0',JMolJ6olJ b..)bO~oO). 8..)b ..)b..)bo..)0)0()06 o..)6..)0)~0()~~ 00M<'1360()..)~), 0M06G00'O~ W..) O'O~8(Y}W0060 0M<'1«30bo<'16..)~..)W b..)8b..)b'OMOOM030 8<'13..)~0(Y}()000b OObM~~O()ob..)b. 'l305,:,6b~<')o 3~Woo~O&of>ob J~OJbOOJ J..)6woW..)00b oO«3..)lJO()ob..)u ',J6W..) ..)~o6006(Y}b, M<'18 J..)5wow..)6b b..)bO~8\)0«3<'1 oo'O'X060b 8oB")M()) W..)3..)~0..)50o..) ")M OMOGbO()..),.)03b BoBwo'6")MO bObbo W..)WOOO())Ou..)JMDWOO<'1 ObO<'1MOOo), 80\)")M800)..) W.) .)M..)b..)80\)")M80<'1O'OMOW0',J~ 00Mo)") MOO\)OMOO MOoolJOMOMO()~~O .)M ")Mob. ,<:)00..)30 j<'16000b MOObOMOO ')MbO()'<:)~o 06«3<'1(y)8..)Go..) 00b..)().)Bob<'1o.)oo") jM600M030 8Wo<'18")M0<'1()ob WOJ~,,)M..)Go.'lbO)s6. J..)6wow..)6olJ oOb..)bO() «306.)6b~MO 3.)~WO()J~300lJ J',JO)boO) 8<'10<'1300~~0 06CZ3<'1MB..)Goob o..)0)3.)~ob\)060000) 808..)~60.), M<'18 8<'1b..)8..)(Y)OJ~obj(Y}60()(Y)030 o66orJolJooob 8,)MO)~8b.)'X'J~0()ob 0600MOlJO()0).)6 W.)00MOb30MooOlJ b..)«3'0030~0..)M oJ300)0()..)· 8<'130~030 <t>OB(Y}..)~6006',J~0 o'')M08<'1000oolJ o.)0)3.)~ob\)060()00) B08.)~60..), M<'18 J..)6Q?0Q?..)Oo- O)..)B..){y) <'1jM<'100MOOO bM~~..)Q? ..)J8..)8<'1CZ30~0()b JOO)o~lJ06Q?olJoO<')0()olJ JMOOOMO~8b. 8(Ylb~8~~<"'i>ob JMdqDMO'dlO ,"'" " J~~~ob JMo6if>o'C.l80b oD'l3~b~~ J<'l8a~)(~X)66'CJ~ob 80tlncroOO) , " '" , aO~De,~~o' a~dtioa~~Mo ' ::, 110B.'>0)m~800)030 Q?0b.'>0'0m80ob '05.'>0)0 Q?.'> rl~~~ ~~~ 18 20 20 20 301B08085Go.'> '" ;'. , " ' . b:,a~m<!?Ob 5M(Y)a~ob O~60b J'0OJhom a~h:,bo.xnD~om 08«30b8oob0b '05Q?0 .'>C?0600501b,0)01B J05Q?0Q?000b - m0B00) (Yld0)01000)Ooob a.'>08(Y)0.'>~'00)0 Q?.'> 00)01G8b'00~'00)0 .'>00)8m38 0Q?0B0050b '0«3~800m0 b.'>8Mm.)o010)ob01 b.)B00)m~ob, B.)m o(10)ob .)<:g.)Bo.'>50b'0«3~80.)m.) 83(Y)010'0~0 b.)b.)B.)0)m~<'1b 30)8GD<:g850'0~o b.'>B.'>0)m~ob 5(Y}0)B8oob G01Q?50b <:g(')58 00)ob a.)C?.)~o. 00b0'0(0)8oob0b 305<:g0<:g.'>OB.) Q?.)bB'0~ 0momb38ob oo0)om.)Q?.'><:g 00bG0 bV(10)o Q?.'> m.)5aoBQ?830)'0~0 00b'0b800, m'0BG.'> Q?.)«3odbo0)Q?.), 000)338'0~o'0~'0b001080oG· b~a':'MOJ~DoM030 <:g~b,:,l)JOJDl)ob'05~(Y)ob,:,W,:,JM8.3DOD60oob JJOJhom 08«3.)b80ob.)b '05Q?0 .'>C?0500501b, 0)01B3.)5<:g0<:g00B.'> V00)B(Y}.)Q?006.'>Bob a080) 00a010050~0 80)mo b.)b0B.'>0)m~01 0.)Q?.)V83DOO~D().)' rJ<'1BD~oG <:g.)B.'>X,8rJDo~.'>Q? <:g.)b.)()'0m80'0~o.'>. 08bV.)3~o~0 0.)Q?0V83800~8()ob <:g.)b.'>0'0mDooll.)b a01b.)B0rJOO~Db 8'0rJ0Q?C?Doob BoC?B.'> (.'>5'0 0.'>5'0bo~3D~.'>Q?) .)0 .'>D3b <:g.)0013Do'0~0 B500358~(Y}3.'>60 «3.'>d001()(»030o.)(»DB<'1DODOO Q?.)oo.)5B<:g830B030GDo'0~D0800. «3.)d001o(»03 o.)(»DB01DoDob .'><:g8d3.'>0'0MO b.'>a.)(»m~oO(Y)030 08«3.)b80.) .'>d3b BOGOa'0~o. '05Q?.'> oooD3.)b, (»01B 0.)Q?.)V83800~D0.'> 8«3'0d580.'> b.'>a.'>(»m~ob .'>(»bDoooo.'><:g bV(Yl(» .)~da.'>b. 18 20 V[JMob BOD(Y) J6~ob JJO>hom 08«3.)bDoob.'>b 3.'>5<:g0Q?.'>Oob V.'>Ma<'1Q?oD50~o o.'><:g.)V83DOo~Doob 0.'>G501oob 00~000~ ~03M\)a'06~0, M(Y}a a(Y}lJoaoMOJ~O U03'0OJoM a(Y}Uo<tlMOOOOU08o~000<'>u 06(Y}OM030 ~o 0M(Y}«30U0'0~0 OJ30~Uo<tlMOUOOJ ooao(Y)OJ'0~o~. dobo \)OMO~(y}<'>OOJo auXO~(Y}oo OOMOOJo~ ~03(Y}6'JMO ~o ~Mo03'0MOo. OJ'JaGo OJoaoM (Y)_OM(y)_00MOOO <tl(Y}OXOM 080600u MOJ'J~ \7060~0~00Dou, MoG o<tlMOU 00U00000~ 00~a(Y}GOa0U I 0MOJ'0~00U. 15 15 ttJ[J3oMO JM8~6oJ0X300U ~6~ob a~b~bow>O~ oO«3ouO<'>OUou 'J6~0 OOJ030u, (Y)(Y}a3.J6~0~000 a00830~00u 00M33030OJ ~o a030~0~. u080MOJ~OU 8000MOO~'JM ~o U00M(Y)GOU(Y} 5(y}MaoOJo00600MUU 00~a(Y}uG08u 0~Od300'0M0~. OJ080M (Y)_OM(,}00MOOOU 000~600 ub30OJo 0ttJMOU, doco O(y}MOUI 006ub30300'Jc!:?0 o'bMOU 8(Y}OJa06000OJ ~o 8'JMoQ?(20000J 8(Y}ua060u 'J60MO. a080~600, dob 800<') ooa(y}OJOa'0~o 'b000MO a(Y}Uo'bMOoOoooOMoOa(Y}88M«30J00J3°u0~3°C!:?0~ 0(2uJ080~00. 0M(Y}'230U0'0~0 OJ30uooooo, a00J OG03o U0UOa0(Y)OJ~(y)~oMOo <tloo O(y}MOU, 14 15 0(i)<'1cmb~~o OJ30bO<'>n<'>ob,8~ o<'1(Y)ob b~b~~OJ(!!><'1 W~o~ttJoo dG030b J~OJbOO) 00«30UOOOUou'06~0 OOJd30u, M(Y}8 OJS80M (Y}OMC'100MOOO,(Y)(Y}O<'1MGOJoo~ouou Uodo~od(Y) u0u080MOJ~(y}U 8(Y}OaD~0 8(y)_u080MOJ~O ~o 00boo080uo~, Uoa<'1U080MOJ~(y} 008(Y)_G~0~ooou a0<'150, UoUoaoMOJ~(y} 0M<'1GOUOU8(Y}60\)0~0 8boMOOOU 008M<'100 0(i)OJ030(Y)(')360~ 3(y)_MOdoJ~0\?, UoUo80MOJ~(y} 0M(Y}(30UU \)oM8oMOJo3u OJ03~OXOMO<'>0~0~, 8030~0~ ~o uo8(y)_uo8oMOJ~(y}DOJ030U 6<'1MaO<'>ob b(Y)J~o ~oG30OJ. 8boMOOOU 00~D3u 8oOJO 8(Y}u0<tlMO<'>0001loo8(y}OJ08ou OJo6o<,>oM oOboo~Do~(Y}<'>oob, UoU080MOJ~<'1 0M<'1(30uob 808~o60MD(Y}<'>obob 'b0~80\7D360OJ 0(303b ub30~.Jub30 b00M(Y}(30b<'100000b0OJ3ob ~o\)OlJD<'>J~ U00M<'1n~b<'1b.30Go<z303ob.b08bob'{')M~<'>M080 8<'13o~0(Y}()D<'>oU I oObC'1'0~ooob.Jb 003b a(')b.)80C'1CD~Ob 00b.J«30C'1obo 00C'1b.JbO· C'1.)G 000b000 CD.)8.)C'1 (')0C'1(')30C'1odob aOOC'1 b03C'1(')GOb(Y) 30<:<?000b <:<?0G30b, dob 00b0bOO a(')aC()0<:<?00'0~0 oOa.)'X>.)aOoO~o 06«3(,)Ma0GOob a(')6.)GOaOoo 00a<:<?Oo0.): - b.)daob 0.)6bo~3ob b.)3(Yw).GOb<'1 3.)<:<?ooob <:<?.)G3.): 3.)<:<?ob <:<?.)G30CD-86,2%; 3.)<:<?ob<:<?.)C'1(23030CD - 13,2%. - 0.)<:<?.)V83000~000b a(Y}s<t:>.)<:<?Ooob 30<:<?ooob <:<?.)G3.):3.)<:<?ob <:<?.)G30CD-63,7%; 3.)<:<?ob<:<?.)C'1(23030CD - 36,3%. - 0.)b.)~03M00'0~ 0.)<:<?.)V83000~00,)CD') bO')00~'0C'1<'100: '0G3~O~0 - 82,6%; oOG3~0~0 -17,4% - b00600C'100(y)' 30M0<'1<:<?00 (956 W(20) S<'1b.)S.)C'1CD~Ob <:<?.)bC'1'0~Oo'0~o 003b 1596 b.)OaO, <:<?(2000b.)0'00~<'1<:<? 1,7 b.)dBoB<:<?O· B(Y}GOB'0~o 3C'1<'1G060'0~0 B0~306000~0 00<:<?.)V83000~ooob 8<'18<t:>0<:<?ooob 3.)<:<?000 b.)JB.)<'1<:<? a0(20~0.) . .JJ0<:<?oa0'0C'10a0(2V03000 V3C'1CD60 <:<?.J3C'1(Y}«30bo'0~0 4 5 .JJ~080JMO 80~\j03000b:> <:<?:> .3M(').<z30bOJ~o \73M0>60b J'0o>bom 00'8.'>booob.)b '06W.) OCD03.)b, M<'1BJ06<:<?0<:<?.)Oo(2000 b00b~0000b aOB0MCD, <:<?.) Gwo~(Y}ob 3C'1<'1«30bo'0~0 <:<?.) CD0<'1C'10'0~0 b.)080.'>6<'100b 00CD.'>3b o.)b, (Y).)G W0WOOOCDO 8.'>b.'>b00CDOOO~0') W.) OJ.'>30lJCD.)3.'>W B<'1V8(Y).ob odob, M<'1B o 8<'1b.'>a.'>Mo>~0 <;.90W d.'>~oubB03.'>lJ .'>bB.'>Mb 3M<'1«30bo'0~ 0>30CDo.'>630CD.'lM00.'>b. .)B.'>bo>.'>6 '06<;.9.'> .'>(206006<'1u, M<'1a J.'>6woW.'>Oo .'>M.)OOo'0M<'1ob 30<;.9.)0<'100'0C'10<;.9.'>lJ.'>BOGDOOM<'1 b.'>dBo.'>6<'100lJJ'0rnboCD . 5 5 .3oo'BDb~ .'>D603Mf>ob J~bom 00«3.'>lJooob.'>lJ'06W.'> OCD03.'>b,M<'1B d.)6wo<;.9.'>Oo - 0>.)8.'>M <'10M<'130MOdO .'>OOO'C)M.'><;.9 8<'16.'>Vo~0<'1olJ u.'>B.'>Mrn~ooM030 bobOOBob.'> <;.9.'> 8.'><')m~8b.'>x'CJ~0()00 0.'>3ombO()'b0 ob3.'>Q?.'>ob3.'><z3(Yl<,)8.'>000 Q?003'CJ000()OO, oOb30(QMO()0.'> (Q.'> 00806.'>MO()00. m.'>8.'><,) (YlOM(Yl00<')od08 8(Yl6.'>\)0~0(Yl().'> 800~(Yl 008(QOO 0.'>0\).'>3~(Yl0<')(Yl<z3000'CJ~~(Yl600doO()0()00: - O.'>oMm.'>O(YlMOO(Yl0;:,8.'><')m~00 do<')om.'>Q?o 0M06G000()0, .'>(Q.'>80.'>60b'CJ<z3~0()0()0 - 00806.'>MO. - 0.'>8(Yl0.'>~.'>0(Yl 0.'>8.'><')m~00 0M(YlGOlio - 0(0060600. - 0M(Yl<z30bo'CJ~0 'CJ5;:,<') R3030()0 - 00806.'>MO. - b.'>0800\).'><,)8(Yl0()ob0~300<')(Yl6'CJ~0 0M(YlO<,).'>8.'> - b0806.'>MO. - .'>(Q.'>80.'>60b 'CJ<z3~o();:,m.'> 03M(Yl0'CJ~0 b.'>0.'>8.'><')m~(Ylb 0.'>(Q.'>V~3000~0()0()0 b.'>0.'>Mm30~(Yl0 \)05.'>.'>~8Q?00 b0806.'>MO. - .'>(Q806000M.'>GO'CJ~0 0.'>0M(YlGOO(Ylb.'>8.'>Mm~ob .'>OO'CJ.'>~'CJMO b.'>3ombO()0 - b0806.'>MO. - b.'>6Q?.'>'b8'CJ~(Yl()ob3.'>(Q0()0 - 00806.'>MO. - oO'b~'CJQ?'CJ~o oOG;:,d~O()~(Yl()ob 80(Yl60 0o<')m.'>m3ob 8.'>Mm~8b.'>x'CJ~0()00 0<z3000'0MO '0'bM'CJ630~~(Y)<z3.'> - I b0806.'><')0. I - 00MO(Yl6;:'~';:JMO 8(Yl6.'>G080()00 Q?.'>G3;:',b.'>0(Q'CJ8~(Yl b.'>080b V;:,M8(Yl0().'>, U.'>X.'>M(Yl 06f(3(YlM8.'>Goob bO~80bsV3Q?(YlB(Yl().'> b0806.'>MO. - 0.'>0.'>8.'>Mm~<'l obQ?(Yl800 B.'>Mm3.'>- b0806.'>MO. - b.'>8(Yl0.'>8.'>Mm~(YlOG03;:' (Q.'>Om03.'> - b0806.'>MO. - .'>M.'>bM'CJ~V~(Yl3.'>6m.'> 8.'>Mm~8b.'>X0~0().'>, .'>M.'>0<')'CJ~V~(Yl3.'>6m.'> 'CJMmOOMm(Yl()ob 80m(YlQ?oJ<'> (Q.'> 8.'>bm.'>6Q?.'>J.'>300MO()'CJ~0ob3<'>o.'>JombO()O - 00806.'>MO. - m.'>3000.'><z3MOb 8.'>doo()o~m.'>, ~0(Yl~3o~m.'> (Q.'> O.'>oMm.'>O<'lMOU(Yl(Q.'>G300 b.'>.10M(YlO()OO 0300 8~(Yl<z3 ob3.'> 00Mm.'> 'CJ<z3~O()O()O- u0805.'>MO. - u,)ao0600~(Y} (.9,)3000U 0,)6bo~30U .3M(y}O~Oa,)O'0MO UJ3oO)booo - UOa06,)MO. - 6JM3(Y}a(Y}abaJMOOO~O)J'0CZ3~00000 - UOa06,)MO. - uJbO~a\)o£3(Y} 00u80(.9300O)J5 (.9,)3J30o(')oo'0~0 UJUJ8JMo)~(y} (.9J3000 - UOa06,)MO. - U,)OMO),)0(Y}(00U(Y}(.9JG30U u,).1oM(Y}DoOU 8j(Y}50 (00)0)') I '0CZ3~ooOoO - u,)u\),)3~(Y} 3'0MUO UNHCR 00018J60') j. 3JM~UM'00· - 3J6(Y}50u '0~06,)Ob(y}oJ - 80MJO 3(Y)(Y}oMJ8JuJh\)J3~(Y} 3'0·MUO. O(Y}30(Y},0,)0(Y}60,). - Second Meeting of the Regional Electoral Jurisprudence Working Group. - USAID; J u')MJ03(Y}' 94 O)~o: 100 ~~~~~b~'bo."<..mIiM 31>~.,a:J600~ob ..xp~b \»Mb.xwa60 ~~ J~~bol'>oU~" ~~b 6::JM6:J ()Mflob b~o: .,t:, "Ja"l:l(.,~b J:)OXX!!'bo~obooM:J~ob J o \ 0!'1b;:,8')M(J)c::::':JMonb J;:,6<:POW~o.')Ja')~M~r~~b J:)O~bo6<;r.>obo:JM:J~b J(.~ o a!'1b.)a;:'(")01~:JMiX1b J.,6Q>O<:p,~ I aM",a><'>u><:,,,,,,""b J,",-""",-.)(-~-n---b("-)~-~-,)IJ:-lJ--.)Jal>l:lM'l3~:J~b ~bo6<.!: I J<'lnOo<"Jo'O<1b I~J_~~~ ~ - \ ~a.:>-6'b .... ""':1> b <t>6 'l"'<:!:'() n 0(" - <:p.)b~~b b.:>a.:>MO~oe,Mo3n -~I-!tr--~-~-O--'-I '--'~d\Io'--d~ +_, , .) -~6~) <:Po) pl3XlO6ao.) - bo::t>:J!'>ob f- IfJ - VOhob ~().'lMO It I 'bD30Mo JMa~GoJ.)oonb ~6')Mn I """"""""""0 ,n3"":Jb:Jllo,&<" aM"""',:loo3>"'' ' '~ _- - lo)J.)wuan~Mo i)()~V03u!'>n<:p.)3(;lM'roho~~n .. """,'blln -- 93<">0>6.) -- I"""'' ' ' ' ' ' ' 'd<Y>3""o'o -- '!fIt'¥. _ ----_ / ... r ~.~:~~ ~: 1 1-0 C') £O~ ( ~ 2rl 20 1~_' 15 /1 r;- 15 ) 5 7,6u0 :t::Jc:::'.)0).) x~ L_ fl.l - 20 - 5 ~ I I lOO_j b~~t'Xn30~Mb ~b~C3oob oa~t?~Obob~f>.l<"lb ~03MO ~oaoOMo M~o'lJa~o 2021 V<::?ou28 a~, ~~o ~o1Jo h.~d~M0130~(')U o~b(")noooh ~a.'l~'OUO ll,)~3Mh 2020 V~ou 7 Md ")Ma~MOb '\°I/l:~4 ~.'lC!?·)U:.f3:Jl")(1~Oi'>oO)t.!.':'\)~:J~J~, h~Mm3D~I'1h 'C)'lluU.'laUO b.'lh.~a,)MO)~'Mb (jMb.'l6.'l~IOl~aMI'>()U.pf>C!?OC!?'IQo>.'l uOh:JMf.:J3JMM~':Ti.'>nO 8Mlh\)o n J.'l6C!?()<.!_1·)6ob O)~~ ~ooodob 1. ~<!?'.:loou aO\).)b:J~· I 1.1. Il.'l:J.~MCTJ3a<:""Mh o~b~oO()oh ~(j ..)~?~OUOh.'l&3Mh(Oa6<'!'>oMcran1)..'l03(')2020 V~)(lU 7 MJ6Mai'>Mou l\~11134 o:.6J~n'G~:)b()m, C!?.'lOV~('l b~:j.)t:JO)3.t"Mb ~")'b:J6.'l:Jbo ll.'lo.'l(j.w'lO')~C'lh8Mll')().'lMo)<:::'OMi\oUJ.'l6l...UOC!?.'lOOl.'l aau.'>MP.~ ')MM~'GM.'> 'G'ba£bol\o u.'lll:>lhMO)~(')b ()1'lb.'la.'lMm<:::,oh9 3.'lJ.'l60~JM ul.)11.)8C!?nI'lMO.'l'boahU:.(J.'lM01I:.:'OM&oh t J.)G~.)60).) iJab.'lMR:13·)C!?· 1.2. ll.)~3(,lb 2020 V~ou 5 GM06~ClU !II 1 141 (\.'l6J.w)o~:Ji'>n I, a(l(JlOO1:)()'G~ 3fll'lO:JC!?'G(\').'lonJ.)6C!?o<!.).)~.)<!:? C!?.'lM:J(\()U~M()MC!?.'l :;0 30Mo, O.'>()I l'IMnb - (T).)a.)(.) M:)MMJoMOd:J. ll.>l'>JC'lU2021 ~ou 5 .>3M~1l N'I/26 ~.)5.P(.IO~~:Ji'>()0'l... b.'l:)(Y)(1)('} h.'l1l.'l8.)MO'l~(')::Ji'>OU (l:Jb.'lh:)b" \).yJ.'l~'Mb I'1MO~ .pUc-l6an 03~~t::'300U U:Jl".'looh U)')Mo~'bn" U.):J.'lMO'l3:)~""I,)U 2021 V~'ou 1 .'l.WJ()~()U M(')o.)6~~)1l J.)51'1OObB:J2 8~Jb~ob f' h.'l~'Gd:lO~'b:J. C!?:l<'!')006W:',cWlil :.d JMM(3D~C:)(lb ~P(;'(\<:::':JOU() 1 Vt::'o\) 6 12 .).lMO<:,:'ob3oMOMC!?00Ck)~~'n O:)~C'lC!?') C!?.)().'loaOOo){lo.'l50b.'l(p ~n ():JC!?n~.'l~, 1>:.33('")U 20:.2I \5t::'01l 15 .'lJMo<:,,:'oll?>.'lOJ,)M~'O~ai'>()(}). ~ \'MMo~'GM.'l(Jn '~~'~6011~MoMC!?.'l 2 .'lb.~"o \p6C!?O(P.'lOO. 1.3. u:Ji'>3Mh o:Jb.'lt'>.'l8o\li}.'lb.'lab.'l~Mih "U.'l:JMo)1'l h.'lh.)a.'lMoI~r>Ui\ou Cl:Ju.'lb[li'l" h.)d,)M0l3a~Mb MMo.)6'G~n J.)OI·I[lOU(o~aC!?o''1ffiln- MMQ.'lli'G~n J.)6(')Uo) 34' B'Gbl:.:'(l(Jl C!?.)~&36o<;::10 ~alm<n, 01'1031')3')o0'8I'1M8:'0o.) Jt'x:')O:JW'QM.)(loaM6.'1Vn~o .3.'l5c!?!)<.!,l:J~Q).) llaLl,)bal'l. MMU~OO ('r)u:'OUc-lO.'lC!? \).'lMa("l~~()6:. b.'l~.lC')l>U:J3M:l()bMM<'i.)Ii'O~o J.~6('lti()b 341 a'Gb~ou 00-9 ,''06d~{)m C!?'~~O:J6o~'oV:JUoO'l.~6noG'O~) oO'8M<,,>8.)oo.'l1i Q.'l3:JO.)50 ~~.)~:.C!? 1.4. J.'loC!?O<!_).'l~O~ob b.'lX...MM al'1baa6...~:.oV:.fM 2020 rx:::'()U10 <!:?:JJ:JU&PMU; ~O'O.'l~"MC!? ol.'>il.'lf, C'ldMI'l,)o<'10ooul>'~X.'lMMOMIXJ[)O,)(Vl0fl.'lMOI.'l2020 ~<:::,ol>29 t.!.'~')ai'>:JMU.h.'lC!?.'IO ilo3~0 a(')6.)U<~::JMi'l.'l t.!,1.), ll.'l<>J(')u ub3.'l U03M:J&O'l.'lO :JM(})')~, 30h.)M(,):Jt;I.!:':J J.'lli~OC!?.'lOoIl.'101:Jol> oOJoo)b3:Jl'lnu C!?.'llXJou JCl.l~:Ji:}()0'l. I 1.5. U.'lX')MM chbaouoo ~.)~~:J(}()U ?lJilC!?:J~J.'l6q)o~')~<1l.'l Cb'lpu:J('>ou tiabn ?l.)(ju.)~~~,o.., MMO.'l&:J~O J')OM60l> 341 a'Ob~nu 8:.J11 '~j5"t")nm; olloUW.'> I O):.&<? M~OU °:>18:.1>:)1);,- <!?O. C)PiO o3r~o6o{)30~() 8ob0(p3oo), ,p6(!?()(,!_):>Ob~;,R6ro 0),::) :,M;:; b.>8c'lh.xl.>«)(n~1('lZl;,oM{3 ~:Jllo 0'>6bb~P3a&~~o.>. 306~.~6 m:>8;,«) MjMC'l3()«)oda QMjCl:J<2o 8I"lb.)a')Mm<::,,":p. 8011o aO?pl>a~;, o-~53.)bMM00:J~:J MM~6~o 341 u~~ob o::J-l1 .3,:)5:16Ot u.)oMb.)a;,(.1ml!.:'M o;,8('lO~,:t>oh QdM6:JJ.)o(90<2:>Oobo:J~.)b:Jt'\ob.)(JJ3oll~.)6b.)'b1:?3M~~ ~bbom,.10(')d1"l<2: 1 5.1 J.)o~.~Oo 0:J3:>'l3;,h:JI"l%;:;&j~o ,pol"luob 363 a':)~,o 1-~0 3':)6:'k~()()) o.)6u.>~~~ JOO1~bo5c;poho:JM:t>ob JMOO:JMO'juob 5 (h'jo)() a.)b;,bo')010i)~)oh 8o\):J<P300) <l_}.),M~6':)~(l J;,oo60b 351 oJ~'ob oO-iS 3'jl3doo u_.,~d3a~'b:1,.)8 &b.~bo'>(T)Oi)~).) .)6~'boh.) <2:> Cl:JX:J(o')O~bb;'(lljd3O~'bO' 003 <20060 ll.)i)M~MM <:!_).)lIJ35;,J.)6Q?OQ?.)Qob,~am~"bo(ic;pohn:JM:J~ob o:Jb;,bO~· O:>~ll;,b ,l·~6M6c3<!:Xli'>~'oll 5:1>.), (o')('lO'i'lO'lpb~;, <2'>O'l3jd6(')u 81"li);,ooBm.>.)6.>~o'bb.) <l_}.'>C'la M:J~:>U;~a6:><l_}, <2')u.136:>,,1.W1~:><2 :>Ja.)~('lWl~Ol'lU" 'j6<;p.'> ~,).~om<2:lbObM~C'I<2 <.bao ,<1>'::J J;,5~<!?.'>Oo a.'>b,:,uo;'O)Oi)~ob,X})30b J.)£i<'l50m o.'>5u_.,'b<:?3«),::)~'() ~~.) JC'18.)MO5l')ou 80\):1<23001 <;P.)<l_}0i)()()').)<2 ~:>U<2:Ji):>: <n'B JM8JMU:J50oi>O(!?.)6 MMQ:J~'Oa::Ju 0 )ihMQ) (J:J,~.)b:J&,) '::).>M:JM'30mo,), ~<l_}.) (!).)J,')OJ<2:Jh<!c':>b.13o'),MC'JB ,p6WO<;p.)Oo ";'Ja:>UM'3~b" a.)b,:,uo.>mae,:J~u; bM<::..nM01',1 MMO .>u Baoo JMClJl"loOliQoU 00'8.) :jl;, .)~aMRBw:>~;, ~MWl'30C1>O, '.:l1X.:!?.) B.)(lm3.>c:_nMb, MMO J.'>li<;po<:!?~O(1".)M II .)J(J:':JM~(~:,~b·· o.)t'),)bo:>01:1~~u. 1 5.2. J~5WOct>.~COo:XP'l3.)bO ('1M~5'.:l~'o J:,uM(5ob 36'1 (}':)~(I~ UO-2 .)':jlJ.jOOO) Zl.)(ju.)~~) 3('laJ[l0:J6l')'jM('l~ob J(oIOOOMO'jUOU 7 ('lJ30c::t>0)o:>b.)bo;,o):Jll~IOb ollb:J<!.l3OO1,OlOmM;),:)<:""Oa.)b.)bo.~moi'l<:::'ou.~m3()b C'lM~:>I)~() 3.)ti('150b~6~u'j~ou (l0-8 .)'judcom ~~0U.~'b<:?3Mj~'o d'.:l~IOeoh oolio"O~ob W'~ CJ)(1(»t'l3'J '0 .~ d'j~'nb (l>.~u:.(')uJmo~b?l'born. \ 2. 06cz3M(f)8.'>(J0.) J~oll ~8+ 1 aou.:,~: 2.1. /;.)f)J(")b ~lJJOobo lJ.>ab.>b::Jl'?obOn:;!'? fkrJJr?{)(J8::J~1(} :1..1.1. m.)il')M MdMC'l3ot"xJd[l36 V~ob:,>.) :,±1b '.:la;'~~:Jh() O~)MO~~"O O:.5')(H~:I!'l·) (b.)o.)M(})~!lh O~OOUOMO.(])b~')' U.~:K30')~M(',1l0)i.I':J(}:>M~h14 v~'b:J B:xr;,' a:>O)'nMMllu aMb:>H:JMO)~:.J<2 5 \)o~''bo8000, JaMdMW: 2015 I)~ou 1 .)?l:J0bl')MU o,)uISOll<!:?.)moo~ou(lh l~d:'<::,,";,dM U:.h.~,)Mm<:""Mb .)<.tXInBnbt')M~t}o':)~' b;,ju::JO).) JM~aoOOU (}C')b:>B.)(",01t!.."oU U).)5:>ii<2af\ ~:.'b:> 3 \k'oh :.F'<:tlOm; bM~t·) 2018 V~ob 1 .)?l30hOC"1<.!_)')O zy>5V:.JIx;p·~ oa:.3O Ol.)6;,8~O~e:><U::J'.:l3,)<;P(·1c::t>, ,l.fu6o(JJ t.!;).)<2oJ60<::!,o ;,u;)Joh BO<:!V:Xp0<20· 2 12. MOJ('lB05<!:l.)l')MMOi'lo ?l:'(}M;){ryR03.,)o J.)~OW:'OOu m:>aaW')~~I'Ie,.)b, JOO)o~bo6<2()uO:JMO():>U. 3·)oot'lb6:)(J.)b, ,~t'lM:JdO'j~'1('lo.)u, () a()ua(·'~3.)t"IOM().)U, b:>a,)(;,m~().)6<·IO.)b,O':'J~\iM'll::J<!.:'MO')U,Ul.)3')'OO')0M&.)b<;P;' .) '0. ;,a;,b(T).)I, ~fjo·a£i:>3nli Boll <;P;,wooom o·~6Vllt'1~.)b JMOOoJou.) <;P.) '8013oa3fi~ob iJoO')M(.l). M3,~1' 06<.v.)l')C')M:l~O.)(ry '.:l0lnm:J~06 ,poc:tm<P:>oohuOU'jlJO:IOOU.)c;p;, 5:>J~M3')O~~u. ~()('lJomb<:'J~o MObJM<.!_)05l"X)i)0,p6c;poW~ou 3()«);,c;p 0)30ua~O~br.<;p~ JM('I'l3:1h(lj~' h:"jol)')6<'lo.)b onuMt'J06 .PM?>.)<!:l~.~ U.\()'j.)<::!'M<t>;MobJ<'l<2aUo::J(')ou.)'b om, J:'>6q_>oqJ.)Qo bM~;)~ ,)Ja')~M?3o~J{lb J:J01()~uC)o~()boa(o):JOCllJ,3MoooMojab. J lro:J006l~'.:lM('l~oh .~(o)()OoMo'jaO(J)MOb3M<;p:)60001lJ.)5<;poq,>~')U;)'lpb~05 d~o.)6 J.)(')i):><2. 2.1.3. O).)B.)(o',I'I:jMM.)oMooOCl OMU:,V~':J(')l\.) 8o<J\:!1"la:>D<2:Jou.)uV'>~~-')M(·)'Z3Dhn'.:lC::::' 1 ,If'l6ol.l<)o:>i.'>O~oo: - l\.)OM01')UI"lMobM ll,)CI:'M01~()u do(l')om~o UoaoU~MO. JMo60('h3000. .)~~oo:> ob ,:)~~:I(',Oi.'>() - <m8:'M M:Jt'l<'>30M00OO O:)'l),)\)O7>:. - Q!08 6c?o 03«,n60~3(l~O - b~&'ld~~dM b~a~MO)<::!,ob3MMo,')bo - ~M:l606oo. - 3MMCR.')bo~no ~6:Wl ~ - b:J&16~. - ~da()b\J~M<lMDO()b~~',6j<::,o JMM~l)~8.) - bJ806:>(.1O. ~~.)oo~6ob ~<l3<::':J~.)Q).) D3MM3~<::,o b.)b.\a~)~Mb (YI~:>QH3DOo~':J~:JO() b~O:>M<»:lD<::!,MU Vo£b')<:!oQ?:Jo - bDoooM;'o. - ,)~)005obOM:>Bno;:J~ b;,JMMC3:JUM ~a~JOb :>do'::p<::,~o t).)J O)r)a~O- bDaotj.~MO. - b.'l5<;£).)'b8~'Mooh 3.)(!l~O - lIa8000oo. Cla'bC;::?~<;p~1<::!'O '()a~d<::!'oO~"MOobilJM6:J 30MOI~()b o:>MOl<::!'Ob X'O<::!'~ob :ma:.k,)":,)MO ~'b('~6~1~~M'll~ - bao06.)Mo. - 3:JMbC'l5~ uM6.)()ooooob Ql~03~. b.)o(.!t~:)O<::'(" bjflob V:>M()('lD0:>. b.'lX;'<'W) 06cnMM8:'0ooU b:J<::,oob~\)~C'l8Mo.) - bna06~lO. \ - b:>~il.'lMU1<::!,M hb<;pf',uobo.)~,O'l3~- bJOOU')MO - h.)8C'lu~~Mm~M 00::13:><;p.)nmOJ~ b:J8n5.)('x). - ,)M.)~0(')3.)(jm.) a.)~...ab.'lX~:)(\')' ~M,)bMJ<::!,\)~('l3.)~0I.\ j(olmo[j(;lmC'll'lob U:JO'lM(!?OJ.'l Q_l.) 8')U01.)6C!?.)J~3il00:lo~~ llbs.) ~JOOlb~o ho8n'l.)Mo.l - m.)3u:Ju.)<n(.)(lb().)doa(\:J<::!'O'l~, <::!'l')f'1~3(~·., C!?.) ~aMm:l()C'lOOhl <;P'''030Ub·\3ot'x'l:Joou n3:Joal:lC'l~hb3.) 30M01') ':'J'll~':J&a~o - b:J806:1OO. - u.)aa:J6~<::!'(»C!?.)3DooU o,)6~()u 3MMO~I:Ja.)l')'::1(.>O h,"JOOlbD<'>oh:J0oG.)('i)o - 6,)M,~''lOMatXl~:lOo<::!,m.)~YR"~:)On - b:>ilo6~OO. - u:>h:J<::!,8IQoCSC'l O:JU~J<lC!?3:)l'lrn~ W'''J~3CloMaO'::1~ tlll~a.)(;,~'f" <;£):>t:1i'lO - h:}806~('ln. - h.):)M01,"OMMnbM<;£):l03obb.'l:JOMM:li'lOUDaM6:J,,\()(.)())~~CZ3~I:JO:>O b.'lbV:>31:.:'C'l J',ji'{lUo UNHCR ('lOMO:>OO') 3· J:>M~u(I'~:J' - J.)6C'l60u~'bD6.):JhMO,)- iJoM:lOJMMoM.)B.)\.).)uu.)3<::'C'l .1'::1<">bo. OM'~(l'l, o:l,'('}6o.~. Second Meeting of the Regional rleclt"ral jurisprudence \~ orkin~ Group. USt\(I); rl. b:'(""'03M 2.1 4. 0>:l8.)~ M3(i)C'lJoModOll u.)bo<::,0\50<,:3M~(l~Ooll ilo8.)~)~ .'l(ry :J(.lOOb[)~.) W.)3.)<::!,o.)Ii .)33U 8naW06~O u:Jbbo. .>:J3b W~CJ?oooom U.)JMa~C10(,l nbOC·l(:)O.>. ,p(i<;£)o<.p.~~ob h\b:J<::!"b:J rj<JM~30 j(',G~~ MO?>(1llt".>('>OM:l<'>~OJM .>Moh. anb b;'!J'CJOlM:l(}.'lClo~ Ou~o~do .)3~M(b6d:lIi.). a:J~.)M8no>.)C!?~')(\'I.)b:,80V.) ',)(') I1':JM0<!:lIl'CJ~' JO(.)(]l,) ("lOOU{',r;,ooMO~ohOMOM:l~~'O ,)(" .)OOU. 2.1.5. OM~M b.)(lo \i~'(1h ~~rXl.)3<:"T1C'lO.>i1(), O)•.,a~M M:iMM"OMOil~ (1,.)8Q?OG~I.-;)aO ~.)~\..\(.)()a<t>~u:'?>'t>')('lllMdM.)(')()oh VOllOOob(!?~M<':~3(lb')013(lU; X.)MOan~O o'\<J?:,b~Cl<::!,(1.\ -I I :t>.) I <!:l('o"lM ·:1~:'W· aoll 80a.'lM01<J.lo\)O()J~'06~MCl<;P~16.):'M (',.)6b1'lMOO:J<::!':l~'::1<::!'.) ,3~r~~l'>() .\M ll("'ll~') 06<'l~OI:.:oo8b.)MO~/<!:l~'b,\M.)~IO<'>\:)~~~(il.)~aOl\.)d8:Jtlo. J:,6~'C!?~~o .)(0) llf'l'l30I:.:'.) .)MO :lM01O '~I~()~oJ':'JI;lO ;hMoooh Q03MO/ab.)(i'1<!:l.)0.1:JMO/lloCJM8VcW)30<::!'0. '2.1.6. (1).)8;'!MMaMM30MOd:J(l V')MUM')<.t>OOO') uob 6o:)C'1.)c:pU050UQMOo~~ u~:iUO'b:l ~:.Ul'll".>~6~'n 1 b~u.)8,)Mm~M (YI<!:l.)V~I:J~o~I:JO.'l. 8:>(1)()0:JUV.)3<::!'OOl <;£)~3~oo6:J. (~ l»~'>M M:jC')l'l3o('lOdD'bC'lO'XOM~l.)o>.)G.'lC!?M<:l.) :'M o!JDGO~u u:>b3a15 6o'iJ6:J~b, ~b:J3:l bdoM:'~~ O')OMIl:);~"O M01~'J<::!,(l m.)6V~Mf'lC1<::!'()/d3a\il:lI'lOCl<::!,0 vo6:'<'!_>')C9[)i}00<l,M"O ~'tlt'?ob U~Ol~')<!? <;£)~(YIh.)l'J:J0.)<:!,l o:'~OOD.)u ~,)MJ3:J'::1<::!'\iO<::!,.)CQ .)'l3:lMboou. '2.1.7. J~~'C!?~.b. (>')(')o(')MBOMU:.a~Mol<::!,ohu~dUo.)6Mf'lob:)'BDdl')~f'M(~ob 't'!:)u.'lb:l!'>: 2017 V'~ou 1 5M:laO(l'x'C!?~62020 V<::!,oh1 (X'106OM~Ql:JJoM(l(')CQOO,0).)84 Md(\"WIJOPIOOOO b.)d800).) 86.2% ~50tlO<::!,.~ b.'>3MMo.1UM3'\c!?:)oou <.!_>.)030U>; <'>~W.)\1l:133t".>ffat'>:Joo 3:Jwoh 1 h-J<:..,'l(J('lV:JM·\; , - r \ I' • I --~ CJ).)ihM ('l:JM<'l.3oC'Jod()b ?l~h3~ - <;tIOCJ 'OMOi'J:lMO\.')(1030~ Cl?.)030Q)8f'l')a'b.)<!?.)u.)j1l0Q).) 63.7%-'bO; Bouo ~~.)v~J3JC~oOa~o h:.d1loQ):'82,6%-'ao. U.~.)6~Mo(}f'l 30M0f'l\P(JO(9'56 ~O) 1lf'l~a')M~ Cl?')MB:.':J(33~O~o u <;2.)b(';'~~oO·j~O ~:1U 15% ll:.doo. ~OClo Il:.CI~.~~(l? 1.7 h~808Cl?O· 2.2. J~oIJ 2.2.1. WX~ 8r?bBfoh o.J(P.7cP<PfhJr'{1(]IJ::J~o O~(')(?f}JaO,): f'ljMM3oMouIIIl 11.)'X.)(i)f'l BMll1l060b bMj~O 30Cl?:Jf'l-Po.)G.'JV3C:'() tJ30~.'Ju')O)30l.lb~a()u.)\i3<:2f'luoo (ob: htt $: www. outube. om watch? =PnhvKAu KA). 8:.u U.'J~3(,lh\j03MO~D,') <;2.)~1l30hMM?-,MM(3'bf'l?l.)<!?o.oU:J b.>D::.~:J 030 ·iJ::JJomt130~(). ~(bMm~()b b~.)<!?,~bb3,')<!?')M 0<;2.)6. 2.2.2. <;2.)IX3'J~ tJ3:J~.) ClOJomt13.)w:.6 (MMOf'l(;'(3<t>MO.'J<!?O. oliO II.)D.)cWxJ)~oi'l<'io3n b.)Uo.)(])ou) <!?.)J:'300MO~0Q). J.)6<!?<)<!?.)~oll \):,ujb:J~o dor';'om.)<;2.)<!? CltJf'l m..,8')M o 0).)08oa<'!?a3M-:J~. :..M(Y0aOG~oMoO~"n <;2" 3"Jjd6~M<!?') b\jM t),)a')Mm~ol\';'()3 Zl:J<n.)l.l3~~u. 0),:,)8(3.). ~<BOd~ .~aJ:..M .., (I:JO<;t><'li}O~o!b')M3n'b~ 1l.)8"Mm~I(J5M03 JOO'lb30~(hO3.)lljb:J&oll <;2"')~M~)Q) 10% a:J(1mt>so3:~oo (8:'0: .)6<'!?0Cl?:'l')a.., :IOM 'j.l'lujb:. Jombs"u :J.\j .)llf'looM:J&OOl <!?oIlJM0005.)(3oob oOIl:..hO. 30M (',.)obllao:. 1lni!mb3030f)o. fl("lO.) ,')(l?,,(lo:.5011j'B~"'O~:'O}') Cl?.)OoMOO):''P0).)3(lUj~~.)(J).) W'~030h 03M("lJ~)O Jf'l030500.) 'J~)oO"h "d<::_":nu V03M b::.b~(j\1(lc,s("l:Jc\U - Oc')(Tl35j~'0 J.)fif'l58<!?:J~>M~()o) ~.)6h.)'b~JMMU J:'(.'):lof'lMOOU u.~d8001'l().MMB~:I&'b::J(tl,')O l-~o oa I~ooa~o .)t:.:l.)(,:, o6llO.)uoooll ll.)b.>a.)~'f'lll 8O:J<'i ~8Mt').:.60~o ?J:'<!?,)~ll30t·t <;2.~:J::I308<,t>:J&.'IMoO.) ~.)b.>BosMo<'>:.u h·~:.,)~),')OOMvohom <!?;) :..0.). 3. J~.)~h'll~~~~ha~8ob 3.1. a)')o:'M ('):j(i)('lJoModoh a::Ju:.bO&<t>MJ~005~~MO. :.1103.1 aoun ?l0<!?::J~.)Cl? aMJMao~'J~O ouc,sMCi>(}:.oonll (ob: 80 2 ,)~1[id~).'J5.)<!::,oCbo6 (',.)ilM8cpo5.)(.,0. 003nR503. MMD: 3.1.1. J.)Ij<!?<l<;2'~Oo.cWx'lOf'lM(\ (lMh.)8;:,f1(Jl<::_":J <!?.) aM:J,')~.)d:J. :.~)ob J:>~)(')('lll,')b(), ,{JQ')~bollwOU()OMo. .>d3h (Jf'l:J~':Jf'l~o<'>nb.> <;2:' J,)u~)hollao:J~~'("l~ob (3:J u.~l'>.)CJ(lU() oa(\60~:.. ')MoU u08.~(')O)<!!"oua(,I~3;)(')O; ')MOU,\MMili~O <!?;) 'bjh~o \1,'I8b:>tl'OM:Ji'lM03f> bb3') aM3.)~O(')(\:I~oh. 'l3o{j.)ul>':'.flo 0)'0 ub:3.) 3~W:)~~:J~otx3h dOh(';''[')~O~(')h.)b (8.)(\.)~()).)Cl?, dM5:J~M03o <;2OJ~:'M.)ooob o::J3hoo()U)u. &:.6.IOh i bb-J:> 3.)l!::"ob• •1('la'JB:'~·jMO :.U b03.) ~:.~.)u.)b.)<!?(lll ?l:'<;2:.b<t>ou:.u.u::'?J'b:.C')aM 1.)M~()h vobol'ob (,p.)Mt?303ou.,0')3011 'X.,,~,aob ~:'<;2.)b<.t>(lU::.b) <;2:' 1 oO~:.a()h.)<;2, a03()~5(l:J1 M(,li) O'l.)a:,M Md(»('lJof'lodO UMj~:'<;2 .).iD:)!Jf'l'l3(~:)()h (·IMo.)li'j~n J:.6<',60b (Jj~loh o:J 3 3'Jfl:j600l (\:.m3:.<::_ ...ou\)o50~'t'J~ 1I\'OMM3(j';J~('I Jamo~h()6<;2ouoO<'):J!'>ob:.. <;2:'36>M<l30Uo-:p:::>0 uOQepoooll"a:.b"u().)()'):>('):J~~' 3.1.2. ,p6<;2o<,t>.)Oo :'Moll JM()o003'C.l~o, u:.<.l:..MUl~O.)rl(). fl 'J,\:JMdf'lO{')O~)o. O)'C) :..a, I :~1 30M(,136'J~"':'Cl? 1l~'p~)(l <,t>.) unp~o, Mob ?l-'l8f'lO ~.).)R60:. ~ :'V~3:)OO<:::):J&ou <!?:.Of'l'JJo<!?o<'><::'.)<!? oo<::'ooob~.) <t>:Jo.)3<:::'060u 8oi:J:..M0)iJO<;2ao(',~ob'Jo')c' &0. oau.)&:.8oh.)<!_).a030~5o:J, (\)('10 0):.8:.(') MJMMJoModa bt?v.J~.)<!? :..l(b~M'B()~:Jl'lb MM~(ij~)O J.)6M60b 36' 8jt.x:::?ob {I:J 4 3'J6dOom 0.'10')3· ,~()uvo6:J(~'J<!::,(1 ..~M'JJO<!?~Mf>oll. ao':'.lJJMd(')a~I(")&ou::' <;2:'b.)8')~'0')~1(),')6M{')()U" 8,')bbllo.)m.1():J~b, 3.1.3. J.)6<!?O<.!?:.~ nO-Y.lh b:..aMb::.l.bM~"M :)<noJ.)Il. J(,lM:J'J~'J~O.~ J11C;::·:JoD5m.)Li <2:' ht13,)30MO&0').)6OMmOOc'XllMr,O~U. .)d3h 8f'll.OO')Mo><:::,oh 8~~ \'if'l<!?:J~ob·Rou.'.li).'.I1louo dO:13.) <;2.~oao'Xo .. )Moh 0').)3<!?':1';:f>~mn:~3U U.)J~.)Mo :J(1f'l(3000oh8:.f>m30h 'Jli:,MO. ,')(J(,)~("la. ctJ:'3(l')\58'JIi~o, MC"lO ~.) a3u')~ MWlOOWjMOU (~11lo0J~O£ijM(). t:>J~")VJ('),): r"';:' l-;'. ";J - ~:::> bob~ob .)5 bb3.)~.)Mo b.)a.)(-)m.)~v.)M(){')al'l.)) ~)b. J.)5(!?O(p.'l U d0J3.) o;iGal'>:.. b,:,m:..6~(!?M.oada6o~o c,~pdl"'C'l~03o/lJ;,a:"MO)~~l'lMo30 M~.)C:::>M~)Ob.:.~'XPO~Mo. a:J~l'>:>8ou':'<9, OO:30l\ooa. (-)M8 (J):..i):"M MdMM30MOda bM~C:::>, ':'J(l.~::IM~i('l<:::):Jl'lu MMQ:>6~<:.?OJ.)6M6ob 361 a~tx...mou8a-5 3~&Jooo> ~:..m3~~OU~05aol~o ,,30MM3(j~c:::>O ~.) .3MMcro~c:::>O dG03ou" o.')oou. ).)()):1>::R'u. 3. 1.4. J.'l5(90<9.)~b :..:j:lu &I:.,'.)~o I.>.)j(lmlln .) UMM')C:::>~C")() <')aJ~o.')OO::'/.')3l~('l(-)o~:J6o, 00110 rf',)())O:JM())M~)01.> bcboceoo O~MqcpO~~ VM:J:Jl'lm::.o bM~~ (lab:..(').,8obMl'l::'OO::' oMII::.(l:..Mmc:::>nb Ut'r>O':1ixn::.o;:..a ~uJ3l1()b ECbd.')MV!J~)al'lac:::>o MI'l":J:l6~M() 05~Ma,:,oO,) :"0 :"Ml'>~(l:J60oM-Jo~~" OMU.)'bM[)(>.) R:)8m:l )\) ~O~().~· n:Jl~.)uol.>~, 8cl30r,50[). (-)M8 m,:,a':'M MjMM3oMOd:J b~l'j~)'" :>Ja.)!iI'l'8~)aob M(i')~»:1~"o ~1.)5Mo(lu36) a~bc:::>ob8:J-6 J~ooO) l'>')0I3.)~obVo(j:Jl'>*)O ..30MM35~<:,:'o Ill.) JMM<robo:l~(I M:)3~L'}"'(3oob- a.)b,')Uo,')m:Jo~b. 3. 1.5. .p~:>oob ClO&'ll>:,:~b V:J)(o>MU ct>,') M~::J[iMl'>ob,f:k~03:)(\nu. uob b.)J~mMal'>,')nO :..6 l>:,(.)OO<>~Ml'>.)()O :..6)u:1>~~ dMliJOob ~,:, 8,,1 aO:)M fh,job(:)() 3')~CP[)O~J~Dl'>:Jl'>ob[)Mm(")l'>~)03.)CP~.)5,')~o'b3f>ob Cl:N?::JO,')ct>. co or.uoD. MMO .)M ,')MbOOMOU Vo5').'I1:.,'8qX)l'>Ml'l:..uMb,')ibMm<:::'ol.> dM6:Jl'>MC)3 0 'JMollal\U.'l ct>:.. a,)Mm~"8U.'l'X~~':J(')oun{)t'.>:JM::Jb30b oC"IMob.(.).)0. m::'30\) Bb(i')()3. ().)UMc')TOb.)3bb:"~Mmh:)b uMb.~I::'MO)<:::'OI.> OO·::JJ3MdMa~'I'll'>()h.)epao, Cl:Ju':'o~h.'l~. i)03c>R503. <'K'IO 0).)8)(0) Mdt')MJoC')oO::Jbr;.;J<:::'.~~ ,')Ja.)tI("\'8o~OOu l'IM~')Ci~c:::>() J.)I)(.)601.>36' ()~b<:::,oh 8:)-7 3,:,f>dL'JOO)(>:>(J)~p<:::,nu\'i()li::t~*,o,,~o6.)lilJ·;:JI''lo 3:'~Q?:J~~J~[)('joh" O.)b.)lIo')()I~[)<:::,b. :;-33 3.2. 30lj.)o~6 J~~-X"Jo J::Jffi~"lIo6<:!?obnaMa('jnh JMO aMoj<1nu 1hb')UCl:,m::J~<:::,ob 600:1(';'01J::.6ct>"ct>.)l"Jo (l[)~PC~PUD ~')<:::'.)<.!? CP')(!!30 .'l~. U~M<:::'MM\5? ct>.)3:>hJ30Go. MM8 m::,U.)M MjMM3()11)nJ:J UM;J<:::'::'I..P .)JcbWl'8~"3f>b J:Jmo~bo5(!?nllo:JM3&oh JM<)O[)(o)()~oh. I 4. J.)5w~1.> ~.)~ JMBJno~~b ~ob 8ob~: 4.1 (7).'lil::,M(,ldMMJOMocJOU '8:)ll.lb;)l'l ~JdloG6'JMo. ::.\)n3:J 8nuo btX..)MM C1Muu:JI'>ob Cl:J~:Jl'>.)1..P aM,'1M3.,)O~~) (lG<nMMO.'OOOU (nb lla-2 3~6:Joo) :>G.)~'bo~lfi l'>::.Hl'lO(~,)()I),)M3. (l0:30r,ljoO. t'1I'10: ~ 4.1. I. J.)(5ct>nq;>:>L'J0J.)(i')~<p 0(36Ml'l\) i1:>o:f')O.)~JM .'l l>:,3<">M03hM J.:.nM68<:!?o&<::"·Ie.~b. ~.)Oo:..60ll ~cn<:::'::Ji.'>O(\I1U U.\8:"M(J).)<:::'U. O.~(JI '()('1 ob, ')<p:"oo')ol1b 'tJ'B~)al'l.)()).)::J3<,x"l3~~ u..,h..,a.)~"MU JA:)OOW::J6~':'J~"u:..8')Mm.)<:::,b. a:Jh:..('j::.Oob~, 2.2.2 3':)5:J6oo ~o(Jrl'j<:':)O U30<.!?MO::J~(lulb:lM30th:J&ob o')0l3::.c:::>nbUotiJ(>oOl. o03oP.t)O[).('1<"18 f'I~~O J.){)c'l50b 36' a~b~)()4 6:J 8 3~'JGdt,>()m o.)6u':'(b~3(;)~<:::,n..u,Xj.'lMm~OU 6<'IMO~b OM(l?Bou" 6::.b::.bo::.o)~oU Ck b3ct>3(l(J)0l~8.'lt', Mj<')C'13o(i,ooO'J5(l?.'l oa'lPbc;p[)U 18 O~"n(7) (M(.)O.)~<:::'o J:.5MflOb 361 6':1b~oh 83 8 3':'JG::Il"Jnl\ ...) d33"~~5dl")O(7)o::.5U.'l't.>1:.,'3M'=l~I() B,):Jh()8~':)<,)() d~<:::)OU90%) 4.1.2. J.)5<poep.)(.~u7;,.).)P,60::. .'l{).)~L'J<)J':'J(;l() ::.'bMMa6ol'lob. b::'J~m.)(~o UMU.'l'hM!)l'lol\ J.:.('>~q;> <p:"U.'lC'J':'JmOl'lobd.)~mB J.)(.~o ,:)5::'M[)l'l0. (-):'0 OMh.'l'b(.I:J().)u cP::.6,)x.:J~~('l&.'lll.'lo .)6o.l~u. m';JBo.). O.'lh,')M .)03U oMil::,o.)C')(1)<:::'DW o-dJO.)('li'Jnb<.!?o~n O.)8Mt~~~O('j::.· Q::Ju,:,l'I.\oolJ.'lct>. 00301\600. ('1<"18 (J)..,a)(o> M-jMc'lJOMnO:JI')Mo')~C("o ,pfiM!fb 36' o':'Jh~'1ob aO 9 3~0:JooO) <,>:..ob:>'b~3M~o ..1I.)U:'MQ)~!)l'lMo30 <p.)b~':1(J)J(>oI, 'tJ5.)(i')oh ~.) JMo3:JOOGooob" 8,)b.:.bo.'l0J[)()~(')bi)obact>300) ~Gct>:>(:I:J(lP~[)U 19 d~:J<:::'t) (MC"l'>::.5jl!.. "0 1 L .)al I ~.aM~:f'.:.: .\..,-'; 3//, t -- --t--~ ... ."""" o~b "".""'" - """,L sa~~ J~6<"l5,I\.)361 8';jb~0\.) B:J-8 3';j6::J60u "P>" ~3';j6dOOm &;,5u;,'t>I:!:JM d'o~oIl9S%), 4.1.3. J~6~~Ou, 2.1.6 Jj6dOOn ;,~5()o6'G~0 b.)M30'b3t'>oll ~m3~~\jVo6::Jt'>0()'l, dof)O()');,Q.>.)(p(r>;,R5()~ ;,'bMoll o.'>~.'>Q.> W.'> &.'>\.).'>?JJP>~~ (\.)c;pB(') Sob, ~f'l&(1JJM() SU'Xa~f'l&ol,).)~.:> .)~I'boU J.:>M-oo ';jo.'>M3P>n. (Juu~o~oU.:><.!? 503oBGo3. mB OI~.'>M<"ldc'lf'l3n(\)od31'w>(\~6~1 J.'>f'looll 361 a':::)b~(ll.l uO-lO :lj6dOOO) &~5\j;,'b~M';j<:::>O ..VoMou ':'.)o.'>(")()\.)" &b:>Uo~:J&~o\ SobUt;p30O'l':')6~.) o:J';!p\.)c;pal.l16 d'CJ~OO) (C""IM&.'>G':::)~J;,of'l50b 36< a.o~ol> B -8 3jOdo0\) "0" d30J':::)lidcOOl&lIfib.'>'b~3M';jr;:,:lO (hd\')oCJ:,~(ilO :t.1c..:."oIl80%). 4.1.4 .• 1.'>Ot;poc;pllt')h &;':11\50;,O.)B.'lMOljr;:,:>O a:Jt')lJ~~oh. \.)b:J0l\o,:,'I 01.1(cbm of'lMoh &~hb3.)~Jj'>j(::!>o .'>'bMob)uf'lOlCl060<'>00') Uf'lbB300UW" ~0:W1P>o\') d.'l~O,)~'PM. 00 'CJ6.)(I'j:Joo ()0~;,80~, 803C'lRooa.MMD(J).'>8.'>M f'l~m3(IMoi:l:J f'lM(\1I5j~o 3,:,1f'l50h 36' ()jb~,()b 53-11 3jlid600> (r>[jll.'J'b~>3MJ<:::>O ,,'b:l30Mo .1<"l8';J50J;'Ooou,:::)O.'lMO\.) ibb.'lho;')m!)0C::>0b 50bOW3(0) 'G5<p~ "cl3<lpllQ?:Juf'l(;'&lI~O J;,6M60b 36' Uj~u 89 8 3j6dt'>o\) ..Q;l" rl333j6dt,)nm ?J.'>6U;,'h~3("~ a.'ldll<K1~':'JMO 15 ~':J~. 4. I.'5. ,p6~0(!;>.)C() J·JGdl')j~':')MO'). ll.'JduO:l&\.) .'>(fu)W:Jf>h xaMI'l36.'>C;P c;p.) J:>u';jhoba(\:Jf>~(,IP>OO). b.'l\.).~a.'>M(J)~f'l ll~(TIB;,u V.'>(\)8.'>Mo>.'l3h \.).'>0).)6.'l1'It;p. Uh.'>M:J:lOO).'>U Unbo .1<"l8':'J6n,POO.'> 0:J:Jb.'>C'l.'>aOo.) 8M\I.'1a.)MOl~ob a~.,~ bO.'l{"l':'Jbb;. J~fJ('lW{')oG3 ~~ ClMf'lOnu81'l!J3')M3'). 'O.)(p;,V~OOO~31'l.'lh n~:JP>h W.'>·,jbiJ:,M3&c.::.:' (!;> C!.I.~ .'lo3\.) ~..,af'l'JJO<:!?:JO::J<::>o ,:,'bMM36:Jl'lob c):,I!.."'o.'>6 J,:,MOO ~6;,MO. .'>d3h .PM 0 (J:)Ga'X.:lMj~)() ,:::)6.'>(.)030:l>t')MOU~I!..'"uC>Oj-.'100~U ja,I~.'l3~:JO:' l>')Ol:l6.'><p(')~. a9·b:lG~.:>b:'bjC:::'o.'>, 3("<"l<.p·:)dooJ~0., ~,) Uf'ldo~aflu UVM.'>'t}.)(p. ~~(jo'BG';j~o~.:>6 'O.'>a(')owo().'>~o..:>of):,)0'l33 'b:,)8f'l01, 2.1.7 Jf.) Can ,)~V:JMo~o af'l{i.)0::JQ3~lOh 'O.)8f'l, M;,O. b.)J(;)('l(}3UM 3.~~3l'l()U Q.>.)03ol\ OI~p U.~'bMo\')(~" .'>M a:J(~~3:l~a3b ,p{)q_loc,p·'OOb ll.:>b,:,M~~f'lC;P, U03oKuo:J. M<"lO m.'la M f'ldM<-lJoModO t"Mo:'f>';j~'n J.:>6M6oh36 (lj~'>()u 00-12 Jju:loOOl o;,UU.'>'b~3(;)j~'n a 1o.~bo.)(JIOOc:::'()U ..3(o)f'l'!3:JhOj<!:'o 0)30u0&3&0. B':'01 "cl<"lf)ob.JO:r.p u')U.,a,)MO>~(,JW,:,MO.)'bU()"- 'J6~.~ aa'l3.)uwuu 12 ~':l~(7) (~) .p6M6ou 36' U';j~)()U (JO-~ J':'.)GJcoh ..au d3:}~';j6J(.''001o;,6U~'b~M';j~1) o;)~hoa~~f)o d'CJ1!.."nb 80%) I 4.1.6. j.)6c,po~.)l'>() uo.'>h<::.,:xJt'lnu Iloo;)(rym ~Cl;);) . .')d3u 0l3C)(1)().'l63Ca;'(';060b ';j6.)«)0. uOb,:,'O.'>(loucI h')<"l'ljoun Jj~O':'.)(Oh, ~h.:>~() O<"lt;pooll.'J~.'> ~)6.)(;,OP>ou ilDd 5011nfit',mM:llln, (\)0110>301.1.'>0 h'8p(ry.)(p of'l6.'>~):J<"lbb J<,)f'l'll:Jbo';j~() V3M1l)6ou 3M("?>!.'>U3'O(lo.bM~f'l ood::J6o~ Of'lc,p6,:,uW~ ~6;)f)O&u \)~~D~OO('lO'l0H:J6~b 3M;,doo.I~~ h.)do(\.'>o<"l('):'()o. (l:Jb.'>t'>)(ln~. o0301llio:J. m(l O)~a.'><'> ('lj(\)("l3ot"xlOO f'lc'I7>;,6rJ~0 ,p6(,llioU :i6-' (J':'Jbc:::'0b 80-13 Jj5dt')(')O) 'O.'l6b.'>~3M~')(l ".'>J,)<P:JaOjMO a~~033~nu ~.) J«:'<"l'1.l3uo·J~n \J:jC">o)liou"a;)b.~Uo;)0l3~'lOU ilnb-J<P3001 :'~.'> u:ffl.'>uCQah(,)(.'7>.'>6':')~,*,J:>6<"lGnu:itl4 u~~o\.) 00-8 \~j6dl')ol> ..3" ~J3'jujOOm &.'>uh,)'bc.:!3M-:'~ C).~dboib~J\: C; d~c.::.:'()U). 4, 1.7. (pli~oQ.l.'>Oo b'8oM.)Q? OMfi.'lV<I<::'OMOUu.'IB.'>~):,)flMo3Cl bI'X)uo\.):> t;p~ a':'MO)~,au.'>x';j~ap>ob b.'>JoUlbOO'b:J ub3.)(,p.)ub3.) 'n('IMO~t">nu <Pl)uJ~~J\103i'li')(). 'aab~KJ<.!?<"'3flll.:> W;) u:)(106.'lM~(Jo. u~t;p.'>(3b.'>J';jOl~(" 3f'l'bono.'>b ('1!hb:JW'J~3l'lO~U) &.'>(Jf'lb.'lO)3U ~o.)(p ~~ 0l.)30h·~:l'nC::>;)W. oR:Jol> olio(3()~003:>~ <!_).'> .)d3\.) o~O:Joo\.)IXi06.'lQ.>·'IQ?300lXlu ~.'>&'llJ:J53flou'jfu(\)o, m';Jo(3.~. :.~1I.'>6()o6;'3°;)' MMU O'l.'>U')M~'lJo(ryo<l3 u.)~f>O'l~ ~d6°~'JM<"l6h 30(!;>')~<"l(\,o0~)() ~.'>b.'>aaoooom b.:>da():>6M~nb aoa~Kn~:J30m. ClOu.~o.)aob.'>(!;>. 503oR6o:J, M(.,a 01.'>5.'><'> Mdc')('l30MoO:Jf'lM&.'>fi':'J<::,?o J.'>IX-:J6ou 36J &j~ob (lU-14 J";J6dCOO'l 7>.)6h.)'b<?3M'J~O ,,3MM'n.,'JUO'::JC::>O ;,d(.~'3Ml'l(JU" 8 b:>bo.'>(J}afl~ou I I :.rI b~I'l\):f>.): (.....c.~ ?, ;'1 J'I -::> 01.)00(.) Md~lMJoModflho:J~pll:J&'"- ~oB (.)0 o.1(.)o0(1(J3()~O Bob:J\!?3(1Q') ~6\!?:, o:)'lPlx:!?Ob3 d~{)m (f')Mo.)6~~o J.)5f')fiol> 36' o'['J ..'b" d303'C)13d6oQ')!)<)5ll.)~3Mj~0 c).)dUoa..,~Mo djc;::>oll 60%). 'loll aD 8 3';Jfidooll 4.1.8. .)c:?6oCl6j~OW.)5 ~.)()f')a\!?o6.)~:J, JC'103D~D660C')C'')!)O 3(ryOe)[)M():,,)CJob ooh:)W30Q'},ll.)::IMO')f')'X.:.oao, Q'}')O')Mf')d(.)('1Jo<'>odDIs 3.)60.1::1088 d'CJ~,')b. ~ LIH)~8.)(")O><!:?OM~OU J~ct>o<:p~oU aOCl3~ I iJMU,~a~(i"lOJ~OM!\(1b J.)~~ ~~ .:><:) .)Ja.)Wl'8~b JMoo:J<'>o::l8ob~obo<:p3OO> ~~bo6cpollnOM~ob I I OMlOO.)(")m~::JMl'lol>.p6<:pO<:p,)~o.)Ja~~M~n~:pll ~OJn~~~u L__ I I Ix-~~ I 0 JMo~oMo'C) II _______ a(')LI,~8.)(.)m~aM5nU J~&:!.>o<!.l~ JM0(."X]M(1'C)8b JMnOO<l': r'eJOb _ """",J 0 .,- .)J8.)tI("''lJO~:pb 3JO>~b~Uo ~ I ---OMb.:>a~a(')l'lou r J.:>6<:pO<:p.:>Oou a:JCl3~ JMCI.)OOO6~b JMo~~b (}at> :J~3°0> \'=l~O 3MO~OMO'OaO I ao~:J1 ~'Of.) f.- b.,a.,"""'-~b."M<'Xln"'" """"'" ~.)a,)MO~~30 <:p.)~b 'C)1Wx'><:p.)JMa.~oo.~ \'1:flol> 'C)5.)(")o I- 20 111 20 1 19 ----'b:)'.1ml 3M0'C)6oJ.)onnLl'05.)('<)0 15 1- - I~ -- ---- ----- -----+- ~'O~.) 1' _j I- a~llo&~o r 20 -- is- --15 4T -i5 -- I 93 I 100 I -l ------------------~~--.-~ r C:=I -I Q) (J f-t" c,., c:' (J 0' ... Q):) - <Tid 3- I 'F.31(30'<3,<:;:r-3 0 ~ -I \D Q)(J ~ .... ,- 01 ~I t§ c;;:" 0 ~! c,., ~-, ~ X z: ;;- l ~I '"30> ~U-~ \il ~c:' ....... 1i 3\0' 8'8 0 ~o 0 V1 ..... I 3' I (/ W cJ01 ~ ~I c.J O'ocS &9"0 r:f (.,J 0 ~ 3 ~ 3\3'- 10 al (H I I U1 "'" taCJ c;53~ ,~ 0 ~~ g~ c9ta 00 ~'t CNCJ "_ 8 - r--~--------------------+---------

კანდიდატის შერჩევის პროცედურასთან დაკავშირებული ინფორმაცია „საქართველოს უზენაესი სასამართლოს მოსამართლის თანამდებობაზე ასარჩევად საქართველოს პარლამენტისათვის წარსადგენ კანდიდატთა შერჩევის პროცედურაში მონაწილე პირთა კანდიდატად რეგისტრაციის შესახებ“ საქართველოს იუსტიციის უმაღლესი საბჭოს 2020 წლის 5 ნოემბრის №1/141 განკარგულებით აღნიშნული პროცედურაში კანდიდატად დარეგისტრირდა თეა ძიმისტარაშვილი. 2021 წლის 27 აპრილს შედგა თეა ძიმისტარაშვილის საჯარო მოსმენა. კანდიდატების საჯარო მოსმენის დასრულების შემდეგ, თეა ძიმისტარაშვილი შეფასდა იუსტიციის უმაღლესი საბჭოს 12 წევრის მიერ. კომპენტენტურობის კრიტერიუმით შეფასებისას კანდიდატის მიერ დაგროვებული ქულების რაოდენობა და კეთილსინდისიერების კრიტერიუმით გათვალისწინებული შეფასებები მათ დასაბუთებებთან ერთად, საქართველოს იუსტიციის უმაღლესი საბჭოს წევრთა ვინაობის მითითებით, გასაჯაროების მიზნით 2021 წლის 31 მაისს განთავსდა საქართველოს იუსტიციის უმაღლესი საბჭოს ვებგვერდზე. კანდიდატმა კომპეტენტურობის კრიტერიუმით შეფასებისას დააგროვა 1106 ქულა, ხოლო კეთილსინდისიერების კრიტერიუმით შეფასებისას, იუსტიციის უმაღლესი საბჭოს თორმეტმა წევრმა მიიჩნია, რომ თეა ძიმისტარაშვილი სრულად აკმაყოფილებდა კეთილსინდისიერების კრიტერიუმს. „საქართველოს უზენაესი სასამართლოს მოსამართლის თანამდებობაზე ასარჩევად საქართველოს პარლამენტისათვის წარსადგენი კანდიდატების შერჩევის შემდგომ ეტაპზე კანდიდატების გადასვლის შესახებ“ საქართველოს იუსტიციის უმაღლესი საბჭოს 2021 წლის 4 ნოემბრის №1/182 განკარგულებით თეა ძიმისტარაშვილი გადავიდა საქართველოს პარლამენტისათვის წარსადგენი კანდიდატების შერჩევის შემდგომ ეტაპზე. 2021 წლის 12 ნოემბერს გამართულ საბჭოს ღია სხდომაზე კენჭი ეყარა თეა ძიმისტარაშვილის კანდიდატურას საქართველოს უზენაესი სასამართლოს მოსამართლის თანამდებობაზე ასარჩევად კანდიდატის საქართველოს პარლამენტისთვის წარდგენის მიზნით. აღნიშნული კენჭისყრის დროს კანდიდატმა თეა ძიმისტარაშვილმა მოიპოვა საბჭოს 10 წევრის (ნ.ქადაგიძე; ნ.მარსაგიშვილი; პ.სილაგაძე; ქ.ცინცაძე; გ.აბუსერიძე; ბ.შონია; თ.გოგოხია; ლ.მიქაბერიძე; გ.გოგინაშვილი; თ.ღვამიჩავა) მხარდაჭერა. 12/10/2020 განაცხადის დათვალიერება პერსონალური მონაცემები თეა ძიმისტარაშვილი 06.08.1973 - აფხაზეთი, დაბა გულრიფში მდედრობითი tdzimistarashvili@gmail.com დაქორწინებული tdzimistarashvili1 Tea Dzimistarashvili რეგისტრაციის მისამართი: საცხოვრებელი მისამართი: აქართველო საიდენტიფიკაციო დოკუმენტები პირადობის მოწმობა დოკუმენტის ნომერი: მოქმედების ვადა: 28.06.2022 გაცემის თარიღი: 28.06.2012 გამცემი ორგანო: იუსტიციის სამინისტრო დოკუმენტის ელექტრონული ვერსია: ფაილის ნახვა წარმოსადგენი დოკუმენტების ნუსხა გთხოვთ, განაცხადთან ერთად ატვირთოთ ავტობიოგრაფია, სამედიცინო დასკვნა, ამონაწერი შრომის წიგნაკიდან, სამართლებრივი დოკუმენტები, სერტიფიკატები (არსებობის შემთხვევაში). ამონაწერი შრომის წიგნაკიდან/ნამსახურობის ნუსხა დოკუმენტის ტიპი: ამონაწერი შრომის წიგნაკიდან/ნამსახურობის ნუსხა დოკუმენტის ელექტრონული ვერსია: ფაილის ნახვა სასამართლო გადაწყვეტილება დოკუმენტის ტიპი: სასამართლო გადაწყვეტილება დოკუმენტის ელექტრონული ვერსია: ფაილის ნახვა ავტობიოგრაფია დოკუმენტის ტიპი: ავტობიოგრაფია დოკუმენტის ელექტრონული ვერსია: ფაილის ნახვა სერტიფიკატი დოკუმენტის ტიპი: სერტიფიკატი დოკუმენტის ელექტრონული ვერსია: ფაილის ნახვა სერტიფიკატი დოკუმენტის ტიპი: სერტიფიკატი დოკუმენტის ელექტრონული ვერსია: ფაილის ნახვა სერტიფიკატი დოკუმენტის ტიპი: სერტიფიკატი დოკუმენტის ელექტრონული ვერსია: ფაილის ნახვა სერტიფიკატი დოკუმენტის ტიპი: სერტიფიკატი დოკუმენტის ელექტრონული ვერსია: ფაილის ნახვა სამედიცინო დასკვნა დოკუმენტის ტიპი: სამედიცინო დასკვნა დოკუმენტის ელექტრონული ვერსია: ფაილის ნახვა სასამართლო გადაწყვეტილება დოკუმენტის ტიპი: სასამართლო გადაწყვეტილება დოკუმენტის ელექტრონული ვერსია: ფაილის ნახვა სასამართლო გადაწყვეტილება დოკუმენტის ტიპი: სასამართლო გადაწყვეტილება დოკუმენტის ელექტრონული ვერსია: ფაილის ნახვა სასამართლო გადაწყვეტილება დოკუმენტის ტიპი: სასამართლო გადაწყვეტილება დოკუმენტის ელექტრონული ვერსია: ფაილის ნახვა www.jess.hcoj.gov.ge/Recruitment/Applications/SubmittedApplicationDetails/1909?popup=True 1/10 12/10/2020 განაცხადის დათვალიერება სასამართლო გადაწყვეტილება დოკუმენტის ტიპი: სასამართლო გადაწყვეტილება დოკუმენტის ელექტრონული ვერსია: ფაილის ნახვა სასამართლო გადაწყვეტილება დოკუმენტის ტიპი: სასამართლო გადაწყვეტილება დოკუმენტის ელექტრონული ვერსია: ფაილის ნახვა სამედიცინო დასკვნა ჯანმრთელობის მდგომარეობის შესახებ დოკუმენტის ტიპი: სამედიცინო დასკვნა ჯანმრთელობის მდგომარეობის შესახებ დოკუმენტის ელექტრონული ვერსია: ფაილის ნახვა დიპლომის ასლი თანდართული ნიშნების ფურცლით დოკუმენტის ტიპი: დიპლომის ასლი თანდართული ნიშნების ფურცლით დოკუმენტის ელექტრონული ვერსია: ფაილის ნახვა დიპლომის ასლი თანდართული ნიშნების ფურცლით დოკუმენტის ტიპი: დიპლომის ასლი თანდართული ნიშნების ფურცლით დოკუმენტის ელექტრონული ვერსია: ფაილის ნახვა კვალიფიკაცია საშუალო განათლება დრანდის საშუალო სკოლა 1980 სექტემბერი - 1990 მაისი უმაღლესი განათლება ივანე ჯავახიშვილის სახელობის თბილისის სახელმწიფო უნივერსიტეტის სოხუმის ფილიალი 1997 სექტემბერი - 2002 მაისი ისტორია-იურიდიული მაგისტრი დოკუმენტის სახე: გაცემის თარიღი/ნომერი: დოკუმენტის ასლი: ფაილის ნახვა დამატებითი განათლება და პროფესიული წვრთნა მიუთითეთ ინფორმაცია გავლილი სტაჟირებების, ტრენინგების, სემინარების, სასწავლო კურსების, საკვალიფიკაციო გამოცდების, საერთაშორისო კონფერენციების და ა.შ. შესახებ სამოქალაქო სამართალი - იუსტიციის უმაღლესი სკოლა დამატებითი პროფ. განათლება: ტრენინგი თარიღი: 27-28-29 აპრილი 2007წ ადგილი: ქ. თბილისი დაფინანსების წყარო: იუსტიციის უმაღლესი სკოლა ადმინისტრაციული სამართალი - იუსტიციის უმაღლესი სკოლა დამატებითი პროფ. განათლება: ტრენინგი თარიღი: 27-28-29 ივლისი 2007 წ ადგილი: ქ. ბათუმი დაფინანსების წყარო: იუსტიციის უმაღლესი სკოლა სემინარი საარჩევნო კოდექსის ცვლილებებთან დაკავშირებით - იუსტიციის უმაღლესი სკოლა დამატებითი პროფ. განათლება: სემინარი თარიღი: 5-6 აპრილი 2008 წ ადგილი: ქ. თბილისი დაფინანსების წყარო: იუსტიციის უმაღლესი სკოლა სემინარი ადმინისტრაციული საპროცესო კოდექსის ცვლილებებთან დაკავშირებით - იუ დამატებითი პროფ. განათლება: სემინარი თარიღი: 25-26 ოქტომბერი 2008წ ადგილი: ქ. წყალტუბო დაფინანსების წყარო: იუსტიიციის უმაღლესი სკოლა ადმინისტრაციულ სამართალში ერთგვაროვანი პრაქტიკის ჩამოყალიბება - იუსტიციის უმაღლესი სკოლა დამატებითი პროფ. განათლება: სემინარი თარიღი: 9-10 მაისის 2009 ადგილი: ქ. თბილისი www.jess.hcoj.gov.ge/Recruitment/Applications/SubmittedApplicationDetails/1909?popup=True 2/10 12/10/2020 განაცხადის დათვალიერება დაფინანსების წყარო: იუსტიციის უმაღლესი სკოლა სამუშაო მეთოდი ადმინისტრაციულ პროცესში - იუსტიციის უმაღლესი სკოლა დამატებითი პროფ. განათლება: სემინარი თარიღი: 7-8 ნოემბერი 2009 ადგილი: ქ. წყალტუბო დაფინანსების წყარო: იუსტიციის უმაღლესი სკოლა სამოქალაქო და ადმინისტრაციული გადაწყვეტილებების აღსრულება - იუსტიციის უმაღლესი სკოლა / GTZ დამატებითი პროფ. განათლება: სემინარი თარიღი: 22-23 იანვარი 2010 ადგილი: ქ. თბილისი GTZ დაფინანსების წყარო: საარჩევნო კანონმდებლობა - იუსტიციის უმაღლესი სკოლა დამატებითი პროფ. განათლება: სემინარი თარიღი: 1-2 მაისი 2010 ადგილი: ქ. ქობულეთი UNDP დაფინანსების წყარო: სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის ცვლილებები - იუსტიციის უმაღლესი სკოლა დამატებითი პროფ. განათლება: სემინარი თარიღი: 30 იანვარი 2011 ადგილი: ქ. თბილისის დაფინანსების წყარო: იუსტიციის უმაღლესი სკოლა ახალი საგადასახადო კოდექსი - იუსტიციის უმაღლესი სკოლა დამატებითი პროფ. განათლება: სემინარი თარიღი: 19-20 მარტი 2011 ადგილი: ქ. თბილისი დაფინანსების წყარო: იუსტიციის უმაღლესი სკოლა ადმინისტრაციული სამართლის პრობლემატური საკითხები - იუსტიციის უმაღლესი სკოლა დამატებითი პროფ. განათლება: სემინარი თარიღი: 9-10 აპრილი ადგილი: ქ. თბილისის დაფინანსების წყარო: იუსტიციის უმაღლესი სკოლა სასამართლოს გადაწყვეტილებების დასაბუთება ადამიანის უფლებათა ევროპული კონვენციის სტანდარტების გათვალისწინებით - იუსტიციის უმაღლესი სკოლა / EU-Rule of Law Project დამატებითი პროფ. განათლება: სემინარი თარიღი: 18 აპრილი 2011 ადგილი: ქ. თბილისი EU-Rule of Law Project დაფინანსების წყარო: ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოების განჩინება საქმეებზე "კლაუსი და იური კილაძეები საქართველოს წინააღმდეგ" - იუსტიციის უმაღლესი სკოლა / COE denmark's Georgia Programme დამატებითი პროფ. განათლება: სემინარი თარიღი: 27მაისი 2011 ადგილი: თბილისი COE denmark's Georgia Programme დაფინანსების წყარო: ადამიანის უფლებათა სახელმძღვანელოს პრეზენტაცია - იუსტიციის უმაღლესი სკოლა დამატებითი პროფ. განათლება: სემინარი თარიღი: 19 ნოემბერი ადგილი: ქ. თბილისი დაფინანსების წყარო: იუსტიციის უმაღლესი სკოლა ლტოლვილთა სამართალი - საქართველოს იუსტიციის უმაღლესი სკოლა დამატებითი პროფ. განათლება: სემინარი თარიღი: 26-27 ნოემბერი 2011 ადგილი: კაჭრეთი დაფინანსების წყარო: იუსტიციის უმაღლესი სკოლა საქართველოს ადმინისტრაციული საპროცესო კოდექსის პროექტი - იუსტიციის უმაღლესი სკოლა დამატებითი პროფ. განათლება: სემინარი თარიღი: 5-6 მაისი 2012 ადგილი: ქ. თბილისი www.jess.hcoj.gov.ge/Recruitment/Applications/SubmittedApplicationDetails/1909?popup=True 3/10 12/10/2020 განაცხადის დათვალიერება დაფინანსების წყარო: იუსტიციის უმაღლესი სკოლა საარჩევნო კოდექსი - იუსტიციის უმაღლესი სკოლა დამატებითი პროფ. განათლება: სემინარი თარიღი: 14-15 ივლისი 2012 ადგილი: ქ. თბილისი დაფინანსების წყარო: იუსტიციის უმაღლესი სკოლა პროფესიული სტრესისა და ბრაზის მართვა - იუსტიციის უმაღლესი სკოლა დამატებითი პროფ. განათლება: სემინარი თარიღი: 7-8 სექტემბერი ადგილი: ქ. თბილისი დაფინანსების წყარო: იუსტიციის უმაღლესი სკოლა საავტორო და მომიჯნავე უფლებები - იუსტიციის უმაღლესი სკოლა / GIZ დამატებითი პროფ. განათლება: სემინარი თარიღი: 9-10 ნოემბერი 2012 ადგილი: თბილისი დაფინანსების წყარო: იუსტიციის უმაღლესი სკოლა / GIZ ლტოლვილთა სამართალი - იუსტიციის უმაღლესი სკოლა / UNHCR დამატებითი პროფ. განათლება: სემინარი თარიღი: 1. დეკემბერი 2012 ადგილი: ქ. თბილისი დაფინანსების წყარო: იუსტიციის უმაღლესი სკოლა / UNHCR სახელმწიფო პასუხისმგებლობა და ზიანის ანაზღაურება ადმინისტრაციული სამართლის მიხედვით - იუსტიციის უმაღლესი სკოლა / GIZ დამატებითი პროფ. განათლება: სემინარი თარიღი: 19-20 აპრილი 2013 ადგილი: თბილისი დაფინანსების წყარო: იუსტიციის უმაღლესი სკოლა / GIZ ადმინისტრაციული სამართლის პრობლემატური საკითხები - იუსტიციის უმაღლესი სკოლა დამატებითი პროფ. განათლება: სემინარი თარიღი: 31 მაისი - 1 ივნისი ადგილი: ქ. თბილისი დაფინანსების წყარო: იუსტიციის უმაღლესი სკოლა საჯარო ინფორმაცია - იუსტიციის უმაღლესი სკოლა / GIZ დამატებითი პროფ. განათლება: სემინარი თარიღი: 19-20 ივლისი 2013 ადგილი: ქ. ბათუმი დაფინანსების წყარო: იუსტიციის უმაღლესი სკოლა / GIZ საგადასახადო კოდექსი - იუსტიციის უმაღლესი სკოლა დამატებითი პროფ. განათლება: სემინარი თარიღი: 15-16 ნოემბერი 2013 ადგილი: თბილისი დაფინანსების წყარო: იუსტიციის უმაღლესი სკოლა ლტოლვილთა სამართალი - იუსტიციის უმაღლესი სკოლა / UNHCR დამატებითი პროფ. განათლება: სემინარი თარიღი: 21 დეკემბერი 2013 ადგილი: თბილისი დაფინანსების წყარო: იუსტიციის უმაღლესი სკოლა / UNHCR საქმისწარმოების ელექტრონული პროგრამა - იუსტიციის უმაღლესი სკოლა დამატებითი პროფ. განათლება: სემინარი თარიღი: 27-28 დეკემბერი 2013 ადგილი: ქ. თბილისის დაფინანსების წყარო: იუსტიციის უმაღლესი სკოლა სამოსამართლო ქცევა და ეთიკა - იუსტიციის უმაღლესი სკოლა დამატებითი პროფ. განათლება: სემინარი თარიღი: 7-8 ოქტომბერი 2013 ადგილი: თბილისი დაფინანსების წყარო: იუსტიციის უმაღლესი სკოლა www.jess.hcoj.gov.ge/Recruitment/Applications/SubmittedApplicationDetails/1909?popup=True 4/10 12/10/2020 განაცხადის დათვალიერება ოჯახური ძალადობა: ზღვარი ადმინისტრაციულ და სისხლის სამართლის პასუხისგებას შორის; შემაკავებელი და დამცავი ორდერების გამიჯვნა - იუსტიციის უმაღლესი სკოლა დამატებითი პროფ. განათლება: სემინარი თარიღი: 27 ნოემბერი 2014 ადგილი: ქ. თბილისი დაფინანსების წყარო: იუსტიციის უმაღლესი სკოლა 2014 წლის, 6 თვის სასამართლო პრაქტიკა ადმინისტრაციულ საქმეთა სასამართლოების შედეგების მიხედვით - იუსტიციის უმაღლესი სკოლა / GIZ დამატებითი პროფ. განათლება: სემინარი თარიღი: 15-16 ნოემბერი 2014 წ ადგილი: ყვარელი დაფინანსების წყარო: იუსტიციის უმაღლესი სკოლა / GIZ კომუნიკაციისა და მეტყველების სტანდარტები მოსამართლეებისთვის - იუსტიციის უმაღლესი სკოლა დამატებითი პროფ. განათლება: სემინარი თარიღი: 24-25 ივლისი ადგილი: ქ. თბილისი დაფინანსების წყარო: იუსტიციის უმაღლესი სკოლა საარჩევნო კანონმდებლობა - იუსტიციის უმაღლესი სკოლა / UNDP დამატებითი პროფ. განათლება: სემინარი თარიღი: 17-18 მაისი 2014 ადგილი: ქობულეთი დაფინანსების წყარო: იუსტიციის უმაღლესი სკოლა / UNDP კანონი „პერსონალურ მონაცემთა დაცვის შესახებ“ და საჯარო ინფორმაციის ხელმისაწვდომობა - იუსტიციის უმაღლესი სკოლა დამატებითი პროფ. განათლება: სემინარი თარიღი: 25 აპრილი 2014 ადგილი: ქ. თბილისი დაფინანსების წყარო: იუსტიციის უმაღლესი სკოლა ადმინისტრაციული სამართალდარღვევების საქმეთა განხილვის პრობლემატური საკითხები; ადგილზე დაჯარიმების თაობაზე ადმინისტრაციული ორგანოს გადაწყვეტილების პირდაპირ სასამართლოში გასაჩივრების პრაქტიკა - იუსტიციის უმაღლესი სკოლა დამატებითი პროფ. განათლება: სემინარი თარიღი: 25 იანვარი 2014 ადგილი: ქ. თბილისი დაფინანსების წყარო: იუსტიციის უმაღლესი სკოლა ადმინისტრაციული სამართალწარმოების აქტუალური საკითხები - იუსტიციის უმაღლესი სკოლა დამატებითი პროფ. განათლება: სემინარი თარიღი: 4-5 დეკემბერი 2015 ადგილი: ქ. თბილისი დაფინანსების წყარო: იუსტიციის უმაღლესი სკოლა შეზღუდული შესაძლებლობის მქონე პირთათვის მართლმსაჯულების ეფექტური ხელმისაწვდომობის უზრუნველყოფა იუსტიციის უმაღლესი სკოლა / OHCHR დამატებითი პროფ. განათლება: სემინარი თარიღი: 24-25 სექტემბერი 2015 ადგილი: თბილისი დაფინანსების წყარო: იუსტიციის უმაღლესი სკოლა / OHCHR ადამიანის უფლებათა ევროპული კონვენციის გამოყენება - იუსტიციის უმაღლესი სკოლა / DOJ დამატებითი პროფ. განათლება: სემინარი თარიღი: 13-14 ივლისი 2015 ადგილი: კაჭრეთი დაფინანსების წყარო: იუსტიციის უმაღლესი სკოლა / DOJ ადმინისტრაციული სამართალწარმოების აქტუალური საკითხები - იუსტიციის უმაღლესი სკოლა / GIZ დამატებითი პროფ. განათლება: სემინარი თარიღი: 27-28 მარტი 2015 ადგილი: თბილისი დაფინანსების წყარო: იუსტიციის უმაღლესი სკოლა / GIZ საგადასახადო სამართალდარღვევები და საგადასახადო დავები - იუსტიციის უმაღლესი სკოლა დამატებითი პროფ. განათლება: სემინარი თარიღი: 28 იანვარი 2015 ადგილი: ქ. თბილისი www.jess.hcoj.gov.ge/Recruitment/Applications/SubmittedApplicationDetails/1909?popup=True 5/10 12/10/2020 განაცხადის დათვალიერება დაფინანსების წყარო: იუსტიციის უმაღლესი სკოლა გამოხატვის თავისუფლება, მათ შორის სიძულვილის ენასთან დაკავშირებული საკითხები - იუსტიციის უმაღლესი სკოლა / CoE დამატებითი პროფ. განათლება: სემინარი თარიღი: 8-9 ოქტომბერი 2016 ადგილი: თბილისი დაფინანსების წყარო: იუსტიციის უმაღლესი სკოლა / CoE არასრულწლოვანთა მართლმსაჯულება - იუსტიციის უმაღლესი სკოლა / UNICEF დამატებითი პროფ. განათლება: სემინარი თარიღი: 16-17-18 მარტი ადგილი: ქ. თბილისი დაფინანსების წყარო: იუსტიციის უმაღლესი სკოლა / UNICEF ბავშვის განცალკავება ოჯახიდან - იუსტიციის უმაღლესი სკოლა / UNICEF დამატებითი პროფ. განათლება: ტრენინგი თარიღი: 1-2 აგვისტო ადგილი: თბილისი დაფინანსების წყარო: იუსტიციის უმაღლესი სკოლა ენების ცოდნა რუსული კითხვა: საუბარი: წერა: ინგლისური კითხვა: საუბარი: წერა: კომპიუტერული პროგრამების ცოდნა e-mail Word PowerPoint Excel Internet სამუშაო გამოცდილება სამუშაო გამოცდილება გუდაუთის რაიონის სასამართლოს კანცელარიის გამგე - აფხაზეთის ა/რ იუსტიციის სამინისტრო 1997 სექტემბერი - 1999 მაისი დაკისრებული მქონდა სხდომის მდივნის მოვალეობა. გათავისუფლების საფუძველი: რეორგანიზაცია და სხვა სამსახურში გადასვლა უშუალო ხელმძღვანელი: მერაბ ჯიქია ტელეფონი: ელექტრონული ფოსტა: სისხლის სამართლის საქმეთა პალატის სხდომის მდივანი - თბილისის საოლქო სასამართლო 1999 ივნისი - 2002 აგვისტო საქმის განხილვაში მონაწილეობა: სასამართლოს მოქმედებებისა და გადაწყვეტილების შეტანა ოქმში; საქმის მასალების აკინძვა, სხდომის მიმდინარეობასთან დაკავშირებული მონაცემები შეტანა საქმის განხილვის ფორმულარში და სააღრიცხვო-სტატისტიკურ ბარათზე დართვის მიზნით კანცელარიისთვის გადაცემა; გათავისუფლების საფუძველი: სხვა სამსახურში გადასვლა უშუალო ხელმძღვანელი: მამუკა გიორგაძე, ზურაბ მაისურაძე, ნაზი დოთიაშვილი ტელეფონი: ელექტრონული ფოსტა: www.jess.hcoj.gov.ge/Recruitment/Applications/SubmittedApplicationDetails/1909?popup=True 6/10 12/10/2020 განაცხადის დათვალიერება მრჩეველი საკადრო საკითხებში, მინისტრის აპარატის უფროსი, მინისტრის მოადგილე - აფხაზეთის ა/რ იუსტიციის სამინისტრო 2002 სექტემბერი - 2004 აგვისტო გათავისუფლების საფუძველი: პირადი განცხადების საფუძველზე უშუალო ხელმძღვანელი: ვლადიმერ ნადარეიშვილი-აფხაზეთის ა/რ იუსტიციის მინისტრი ტელეფონი: ელექტრონული ფოსტა: ფილიალ "ჰიდრომშენსერვისის" იურისტი - სს "საქჰიდროენერგომშენი" 2003 - 2004 გათავისუფლების საფუძველი: სხვა სამსახურში გადასვლა უშუალო ხელმძღვანელი: მერაბ დავითაია ტელეფონი: ელექტრონული ფოსტა: ქ. გაგრის მერის მოადგილე - ქ. გაგრის მერია 2005 - 2006 გათავისუფლების საფუძველი: სხვა სამსახურში გადასვლა უშუალო ხელმძღვანელი: ვლადიმერ ნადარეიშვილი ტელეფონი: ელექტრონული ფოსტა: სამეთვალყურეო საბჭოს თავმჯდომარის მოადგილე - სს "საქჰიდროენერგომშენი" 2005 - 2007 გათავისუფლების საფუძველი: პირადი განცხადების საფუძველზე უშუალო ხელმძღვანელი: გია შენგელია ტელეფონი: ელექტრონული ფოსტა: მოსამართლე, გორის რაიონული სასამართლოს თავმჯდომარის მ/შ - გორის რაიონული სასამართლო 2007 აპრილი - 2008 აგვისტო გათავისუფლების საფუძველი: უშუალო ხელმძღვანელი: ტელეფონი: ელექტრონული ფოსტა: მოსამართლე - მცხეთის რაიონული სასამართლო 2008 აგვისტო - 2011 თებერვალი გათავისუფლების საფუძველი: უშუალო ხელმძღვანელი: ვასილ მშვენიერაძე ტელეფონი: ელექტრონული ფოსტა: ადმინისტრაციულ საქმეთა პალატის მოსამართლე - თბილისის სააპელაციო სასამართლო 2011 მარტი - დღემდე გათავისუფლების საფუძველი: უშუალო ხელმძღვანელი: ირაკლი შენგელია ტელეფონი: ელექტრონული ფოსტა: ინფორმაცია მიღწევების შესახებ ეწევით თუ არა პედაგოგიურ საქმიანობას ან ხართ თუ არა რაიმე სამართლებრივი სალექციო კურსის ავტორი? დიახ ივ. ჯავახიშვილის სახელობის თბილისის სახელმწიფო უნივერსიტეტის მოწვეული ლექტორი (2011-2012წწ 2018-დღემდე) საქართველოს იუსტიციის უმაღლესი სკოლის მოწვეული ექსპერტი. თემები:კანონი „პერსონალურ მონაცემთა დაცვის შესახებ“; საჯარო ინფორმაციის ხელმისაწვდომობა; ადმინისტრაციული სამართალწარმოების აქტუალური საკითხები; თავშესაფრის მაძიებელთა, ლტოლვილთა და საერთაშორისო დაცვის საჭიროების ქვეშ მყოფ სხვა პირთა უფლებები; დევნილთა უფლებები სათანადო საცხოვრებელზე; საჯარო რეესტრთან სასამართლო დავების აქტუალური საკითხები www.jess.hcoj.gov.ge/Recruitment/Applications/SubmittedApplicationDetails/1909?popup=True 7/10 12/10/2020 განაცხადის დათვალიერება ხართ ან ყოფილხართ თუ არა სამართლებრივი ჟურნალის სარედაქციო ჯგუფის წევრი ან გაქვთ თუ არა გამოქვეყნებული სამართლებრივი სტატიები? არა ხართ თუ არა სამართლებრივი მონოგრაფიის/წიგნის ავტორი ან თანაავტორი? არა ხართ თუ არა რაიმე სტიპენდიის, ჯილდოს ან საპატიო წოდების მფლობელი? არა დამატებითი ინფორმაცია ინფორმაცია ოჯახის წევრების შესახებ მიუთითეთ ინფორმაცია მშობლების, მეუღლის, შვილების, და-ძმის, მეუღლის მშობლებისა და მეუღლის და-ძმის შესახებ. აღნიშნული ინფორმაცია მიუთითეთ იმ შემთხვევაშიც, თუ ეს პირები თქვენთან ერთად არ ცხოვრობენ. ასევე, მიუთითეთ ინფორმაცია იმ პირების შესახებ, რომლებიც არ არის თქვენთან ნათესაურ კავშირში მაგრამ მუდმივად ცხოვრობენ თქვენთან ერთად. დედა - გულნარა ძიმისტარაშვილი 01.04.1952 დაბადების თარიღი: დაბადების ადგილი: მარტვილის მუნიციპალიტეტი საცხოვრებელი მისამართი: სამუშაო ადგილი, თანამდებობა: პენსიონერი ტელეფონი: ელ. ფოსტა: მამა - ბორის ძიმისტარაშვილი დაბადების თარიღი: 14.01.1934 დაბადების ადგილი: დაბა გულრიფში საცხოვრებელი მისამართი: სამუშაო ადგილი, თანამდებობა: პენსიონერი ტელეფონი: ელ. ფოსტა: და - ხათუნა ძიმისტარაშვილი დაბადების თარიღი: 07.09.1971 დაბადების ადგილი: დაბა გულრიფში საცხოვრებელი მისამართი: სამუშაო ადგილი, თანამდებობა: დევნილთა საოჯახო მედიცინის ცენტრი, ბუღალტერი ტელეფონი: ელ. ფოსტა: ძმა - რამაზ ძიმისტარაშვილი დაბადების თარიღი: 01.03.1975 დაბადების ადგილი: დაბა გულრიფში საცხოვრებელი მისამართი: სამუშაო ადგილი, თანამდებობა: აფხაზეთის ა/რ ფინანსთა სამინისტროს სახაზინო დეპარტამენტის უფროსი ტელეფონი: ელ. ფოსტა: მეუღლე - ვახტანგ ხაზალია დაბადების თარიღი: 12.03.1973 დაბადების ადგილი: ქ. თბილისი საცხოვრებელი მისამართი: სამუშაო ადგილი, თანამდებობა: დროებით უმუშევარი ტელეფონი: ელ. ფოსტა: მეუღლის მშობელი - ნანული ხაზალია 11.05.1942 დაბადების თარიღი: დაბადების ადგილი: ქ. თბილისი საცხოვრებელი მისამართი: სამუშაო ადგილი, თანამდებობა: პენსიონერი ტელეფონი: ელ. ფოსტა: მეუღლის ძმა - მიხეილ ხაზალია 25.05.1971 დაბადების თარიღი: დაბადების ადგილი: ქ. თბილისი საცხოვრებელი მისამართი: სამუშაო ადგილი, თანამდებობა: სსიპ სეისმური ეოვნული ცენტრი, სპეციალისტი ტელეფონი: www.jess.hcoj.gov.ge/Recruitment/Applications/SubmittedApplicationDetails/1909?popup=True 8/10 12/10/2020 განაცხადის დათვალიერება ელ. ფოსტა: მეუღლის ძმა - ზაალ ხაზალია დაბადების თარიღი: 08.04.1979 დაბადების ადგილი: ქ. თბილისი საცხოვრებელი მისამართი: სამუშაო ადგილი, თანამდებობა: სს "ფაბერლიკი" დირექტორი ტელეფონი: ელ. ფოსტა: ინფორმაცია ოჯახის წევრების სისხლისსამართლებრივი პასუხისმგებლობის შესახებ პოლიტიკური ან საზოგადოებრივი ორგანიზაციების წევრობა იყავით ან ხომ არ ხართ რომელიმე პოლიტიკური პარტიის წევრი: არა ხომ არ ხართ რომელიმე საზოგადოებრივი ორგანიზაციის წევრი: არა სამართალწარმოება თქვენს მიმართ ხართ თუ არა ნასამართლევი? არა გაქვთ თუ არა ნასამართლობა გაქარწყლებული ან მოხსნილი არა ყოფილხართ თუ არა მოსარჩელე, მოპასუხე ან მესამე პირი სასამართლო დავაში არა დაგკისრებიათ თუ არა საურავი სესხის გადაუხდელობის გამო არა გქონიათ თუ არა პრობლემები გადასახადის გადაუხდელობის, დაგვიანებით გადახდის ან წარმოქმნილი საურავის გამო არა ყოფილხართ თუ არა სახდელდადებული ადმინისტრაციული სამართალდარღვევისათვის დიახ საგზაო მოძრაობის წესების დარღვევისათვის-ამჟამად გაქარწყლებული. გქონიათ თუ არა დაკისრებული დისციპლინური სახდელი არა არის თუ არა დისციპლინური სახდელი გაქარწყლებული? რეკომენდატორები და თვითშეფასება რეკომენდატორები მიუთითეთ რეკომენდატორები (არანაკლებ 3) რომლებთანაც შეიძლება დაზუსტდეს თქვენი კვალიფიკაციისა და სხვა უნარების შესახებ ზოგიერთი ინფორმაცია. გთხოვთ, რეკომენდატორებად ნუ მიუთითებთ იუსტიციის უმაღლესი საბჭოს წევრებს ირმა ხარშილაძე ტელეფონი: ელ. ფოსტა: irma.kharshiladze@tsu.ge სამსახ. ან პირადი დამოკიდებულება: სამართლის დოქტორი ადმინისტრაციული სამართლის მიმართულებით მირანდა ერემაძე ტელეფონი: ელ. ფოსტა: miranda_eremadze@yahoo.com სამსახ. ან პირადი დამოკიდებულება: საქართველოს უზენაესი სასამართლოს სამოქალაქო საქმეთა პალატის მოსამართლე ინგა კვაჭანტირაძე ტელეფონი: ელ. ფოსტა: inga.kvachantiradze@yahoo.com სამსახ. ან პირადი დამოკიდებულება: ადმინისტრაციულ საქმეთა პალატის მოსამართლე თვითშეფასება ჩამოაყალიბეთ თქვენი ხედვა ზოგიერთ მნიშვნელოვან საკითხთან დაკავშირებით რას მიიჩნევთ თქვენს ყველაზე დიდ მიღწევად კარიერაში? სამოსამართლო საქმიანობას. მოსამართლეობის კანდიდატთა შესარჩევი კრიტერიუმებიდან მიუთითეთ სულ მცირე სამი კრიტერიუმი რომელშიც წარმატებულად გრძნობთ თავს. www.jess.hcoj.gov.ge/Recruitment/Applications/SubmittedApplicationDetails/1909?popup=True 9/10 12/10/2020 განაცხადის დათვალიერება მიმაჩნია, რომ ვაკმაყოფილებ მოსამართლეობის კანდიდატის შესარჩევად დადგენილ კრიტერიუმებს. განსაკუთრებით კი გამოვყოფ შემდეგ უნარებს: გადაწყვეტილების მიღების უნარი, მიუკერძოებლობა, ეფექტური კომუნიკაციის უნარი და სხდომის ეფექტური მართვის უნარი. რატომ არის მოსამართლედ მუშაობა თქვენთვის მნიშვნელოვანი და რა წარმოდგენა გაქვთ ზოგადად მოსამართლის სტატუსზე. თავისუფალი საზოგადოების, დემოკრატიული ინსტიტუტების არსებობა პირდაპირაა დაკავშირებული სამართლის უზენაესობასთან, ვინაიდან საზოგადოება მაშინ არის თავისუფალი, როდესაც მასში სამართალი და კანონი ბატონობს. სამართლის უზენაესობის დანერგვა კი დამოკიდებულია იმაზე, თუ რამდენად მიუკერძოებლად აღასრულებს კანონს მოსამართლე. სასამართლოს კომპეტენტურობას, დამოუკიდებლობასა და მიუკერძოებლობას დიდი მნიშვნელობა აქვს ადამიანის უფლებების დაცვის კუთხით. მოსამართლედ მუშაობა მოითხოვს განსაკუთრებულ ძალისხმევას,დიდ პასუხისმგებლობას, მაგრამ ამავდროულად საპატიო და ღირსეულია ამ თანამდებობის დაკავება. თქვენი დანიშვნის შემთხვევაში რა სარგებლობის მოტანა შეგიძლიათ სასამართლო სისტემისთვის და რატომ თვლით, რომ თქვენი კანდიდატურა შეესაბამება დადგენილ სტანდარტებს? ბოლო ათი წლის განმავლობაში შეძენილი პროფესიული გამოცდილების, რომელიც მოიცავს პირველი და მეორე ინსტანციის სასამართლოებში მუშაობის პრაქტიკას, ასევე პიროვნული მახასიათებლების გათვალისწინებით, ვაკმაყოფილებ იმ მაღალ სტანდარტებს, რასაც მოიცავს და გულისხმობს მოსამართლის თანამდებობა. მიმაჩნია, რომ უზენაესის სასამართლოს მოსამართლის თანამდებობის დაკავება არის გამოწვევა, რომელსაც ღირსეულად გავართმევ თავს. ამასთან, ვაცნობიერებ რა, თუ რამდენად ღირსეული და საპატიოა მოსამართლის თანამდებობა, მთელ ძალისხმევას მივმართავ სასამართლო სისტემისადმი არსებული ნდობის შესანარჩუნებლად და ასამაღლებლად. ჩემი პროფესიული კარიერა წარმოაჩენს და ადასტურებს იმას, რომ ჩემი კანდიდატურა აკმაყოფილებს დადგენილ სტანდარტებს. არსებობს თუ არა პირად ცხოვრებასთან ან პროფესიულ საქმიანობასთან დაკავშირებული რაიმე სხვა გარემოება ან ინფორმაცია, რომელიც მიგაჩნიათ რომ მხედველობაში უნდა იქნეს მიღებული იუსტიციის უმაღლესი საბჭოს მიერ? არა www.jess.hcoj.gov.ge/Recruitment/Applications/SubmittedApplicationDetails/1909?popup=True 10/10 თეა ძიმისტარაშვილი საქართველო, თბილისი, tdzimistarashvili@gmail.com განათლება _ საქართველოს სუბტროპიკული მეურნეობის ინსტიტუტის ტექნოლოგიური ფაკულტეტი 1990-1996 წლები კვალიფიკაცია - ინჟინერ-ტექნოლოგი თბილისის ივანე ჯავახიშვილის სახელობის თბილისის სახელმწიფო უნივერსიტეტის სოხუმის ფილიალი იურიდიული ფაკულტეტი 1997_2002 წლები სპეციალობა _ სამართალმცოდნეობა კვალიფიკაცია _ იურისტი სამუშაო გამოცდილება 2011 წლის მარტიდან - თბილისის სააპელაციო ადმინისტრაციულ საქმეთა პალატის მოსამართლე. სასამართლოს 2012-1014-2018 წ.წ. ივ. ჯავახიშვილის სახელობის თბილისის სახელმწიფო უნივერსიტეტის იურიდიული ფაკულტეტის მოწვეული ლექტორი. 2014 წლიდან საქართველოს იუსტიციის უმაღლესი სკოლის ტრენერი. 2007 წლიდან - მცხეთის რაიონული სასამართლოს მოსამართლე. 2007 წლის დეკემბრიდან 2008 წლის აგვისტომდე - გორის რაიონული სასამართლოს თავმჯდომარის მოვალეობის შემსრულებელი. 2005-2007წ.წ. - სს ''საქჰიდროენერგომშენის'' თავმჯდომარის მოადგილე. სამეთვალყურეო საბჭოს 2005-2006w.w. - ქ. გაგრის მერის მოადგილე, შემდგომ პირველი მოადგილე. 2003-2004 წ.წ. - აფხაზეთის ა/რ იუსტიციის მინისტრის მოადგილე. 2002-2003 წ.წ. - აფხაზეთის ა/რ იუსტიციის სამინისტროში მრჩეველი საკადრო საკითხებში, შემდეგ მინისტრის აპარატის უფროსი. 1999-2002 წ.წ. - თბილისის საოლქო სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა პალატის სხდომის მდივანი. 1 1997-1999 წ.წ - აფხაზეთის ა/რ იუსტიციის რაიონის სასამართლოს კანცელარიის გამგე. სამინისტროს გუდაუთის ენები რუსული, ინგლისური(საშუალო დონეზე) კომპიუტერის ფლობა პროგრამები: Windows XP; MS Word; Internet ; MS Exsel; ნოტარიუსის საკვალიფიკაციო გამოცდა სერტიფიკატი 2002 წელი პროკურატურის მუშაკთა საკვალიფიკაციო გამოცდა 2002 წელი ტრენინგი ჰანს ჯოაჩიმ რიგერი ზრდასრულთა სწავლების მეთოდოლოგია-2017 წელი 2 o TP'9',lI;OB6lX KHHJKKAX ~.IlBO'lHX H CA'9'JK.IlII!HX DOCTBUOM8UHe COBeTll .M.UUUCTPOBCCCP U BqCDC 0'1' 6 ceUTROPIi 1913 roil« r(- 656 (H3BAe'leUHe) !. ... Tpy30B6Ie KHH)I(KH seil!/TCRHB seex pa60~IIX H MY)l(alljl1X rocy3apC'l'seHH6IX, KoonepaTIIBH6IX II 06lljecTBeIlH6IX npeanpl1RTllli, lIq~ooHilii 11 OpraHl13aqllli, npopa6()T(l)1l1111xCB6Il1Ie5 aHeM... 4. Pa60QHe II CJllI)I(abl"e, nOC'l'lfnCllOIljlleHB paoOTy, ofiR3ClH6Inpe31,RMRTb ailMIIHHCTpaqllH npeanpHRTHR, YQpe)l(OOHI1H, oPraHlIsaqHl1 TpyiloBlilO KHH)I(KlI, 04>OpM1leHHlIlO B lIcTaHoMeHlIo.'1 nopR3Ke. 5. nplleM Ha pa60Ty 6e3 Tpy30BOli KHHlIIKH He 30nYCKCleTCR ... 3T-I :M 2 11 69 15 t 6. B TP1I30BlIIOKHII)I(IIY BHOCRTCR: \ eseileHllR 0 pa6OTHHKe: cpaMIlAHR, 11.\111,OT'IeCTBO, 3aTa PO)l(OOHIIR, I 06p630BnHHe, nPo4>eccHR, cnel!lfMbHOCTb; cBeileHHR 0 pa6OTe: npHeM HU pa60Ty, nepes03 Ha 3PYr]/1Opa60Ty, lISOJIhHeHHe. 3anilcII 0 HGllMeHOBClHlI1I pa6OT611IJ111 30Jl)l(HOC'l'H,HG KOTOp61enpHHRT pG6OTHIIK, npoH3BoilRTCR: 3J111PG60~I1X B COOTBeTC'I'BIIII C HGIlMeHOBGHHR.IIH npocjleccllli, lIKGSGHH6IXB BOHHOM TapllcpHo-KSUJlHcpIIKaI!1I0HHOM CnpGBO'IHIlKe pa60T 11 npocpeccl1ii pG6o'lllx; 3JIR CJllIlI\(IlljHX 8 COOTBeT~'TSIIII c Hall.'1CHOBGHI1RMH OOJllllHOCTeii,YKasaHH6IX B EOIIHOii HOMCHKJlGTlIpeilOJllllHOCTeii CJlYJIlGIJ,lI1X, IIJ111B COOTBeTOTBll1l CO l1IT(1TH61MpGCnIlCClHlleM; cseoeHIIR 0 HarpalilOCHIIRX H nOOll,lpeHHIIX: HGrp(lJllileHI1R opileH(lMH II MeilGJlRMH, npacseenue nO'lCTH61X 3BaHllh; HGrpGlII3eHIIR H nOOlljpeHHR sa ycnexH B P060Te, npeOYCMOTpeHH61enpasHJ{(I.'1H BHl/TpeHHCro TP1I30Boro pocnopll3KG II yCTGUa.IIH0 3I1CIVfMIIHC; opyrlle nOOlJ,lpeHHRB COOTBeTCTBIIH C oeliC'l'BlIlOll.IlfM saIlOlloilOTMbCTBOM; cseileHHR ofi OTllP6lTillIX, Ha KOTOp61eS6IOaH6I 3un.10MJiI, 06 IICnOJlh30So.HH6IX Jls06peTeHIIRX II poqlloHMH3aTOpcJiI1X npe3J{OJlleHHRXIf 0 B61nJIa'leHH61X B CBRSHC 8THM B03Harp(IJII3eJ1IfRX. Bs6lCKaHHR B TPlilloBYJOIiHlIlIIKY He 3arufC6IBGIOTCR. 7. C K(lJllooli 30nllCbJO, BHOCI1MOiiB TpylloBYIO IIHHJIlKY (BKJ{OO6l11l), o H63Ho.'leHIIIIX, nepeMelljeHIIRx II lIBOJlbHeHJlJI ao.IIIIHI1C'1'paI!HR ofiRsaHo OSHaJiOMIITbMa3MbqG 8Toli KHIIJIUUI. 12. 3anMHeHHe Tpy30B61X IIHII)I(eli II BKJ{G06l11leiiK HIIM npoll3B03HTCR Ho. TOM R361Ke,HO KOTOpoMse3eTCROOJIOnpoI13B03CTBO an oaHHOMnpednpua'1'1111, B yQ~ileHIIII, OpraH"3(lI!IfH. B TOM CJI~ae, eMil 00JI0np0l13600C'l'BO se3eTCR HO R361Ke COlO3HOI'iHJ{H aBTOHOMHOli pecny6M1KII, TO TpYOOBo.R KHlIlIIKo. SGnOMlReTCH03HOSpeMeHHOHo. 11361l1eOOHHOIi pecnllOJlIIKIl H aa \ PlICCKOMR361Ke. 13. npil YBoJlbHeHIIH... Bce sonIlCII .. , 6HeCeHH6IeB TPYOOBYIOKHHlIIKY.. , sasepRIOTCRnoonllCblO PllKOBOOIlTeJlIlnpe3nplfRTIIH, y~pelK3eHIIR, opro.HIISOl!IIH HJlII Cnel!"MbHo ynOJlHoMo'lcHHoro HM Mlqa II ne'laTblO. f 40 &3:'MO ...... ....._--_ ....._._ S;I...(?_.d.O.~J?.££.t(_..~-3..~..(!:"2..I].................. -_ _ -_ _ _. _ _ ..- _.--_._---_ - -.-. __ -~-.- _ - -_._ '''.'' . -_ . o)~MClt!:'Cl v~I~-1 g:z: ~-g ':?'-e _ 1 0l3D 3 2 Ji6/!5aC"! tJ 4 '/3'~i 6M8Jfiq /'J:;_____.~~! 1r-:-".p.):._~..:...1) n ____________ .oc. f!Jl3. 0-1 MClU u"cnovd3Dt!!.''bD~ ub3~ U~O"JO;)("l'bD &~(!l~tla;:,6ClU;:' (!l;:' oD6~6Clt!!.'Cl ~;:,6;:'VDMCl (!l~ ,p6("l6ClU O<:)bt!!.'ClU,3<:)6J6ClU BClo)ClO)DZ>Clo)) ((!l1'l6OVBD66Cl, 8ClUClO);:'MClt!:'Cl (!l;:' 6I'laDMCl) 06("l0DOCl u;:,8OV0;:'("l'bD aClt!:'DOOu, (!l~O)b("l36nu 0Du;:,bDO (OCl'bD'bou ;:,t!:'6Cloa6oO) 0g ',.e P J n6(');;6 tJ G ::;¢2 I j C11> e fi~~,rf"~""~6~n{jL_d~cJ.!!_6i_i_J.2.~~-.r~f:J4~~ _____ .b.J6!J?cPAlr%()6 _____ 6Jrl.J3J(pQ) (;:/6·ffif.r~o«'2""(; . CJMa()~ ·!dQ/JP,;Y<;:?O<5 if d ' r;if()(>'I6nt t.rOJ<7J,{;Qc (") ~. . O~ '9g AJ~ OG _ _ ____ _ __ _ _ _ __ _ - - -- cjJq.yhQ r;JJ.fjo,"3()tj~C·f?J 60 or6 (J J {;J d J ~ q '6 () t M ())JbJv: -, (J("I(1"f, 66~&"6 J QJrr;,t'ldf"lt . df/D ?If?o.j6n{l ft::Hl- 6JvlJ0~W .. eelSJ 3JJ':Jc;?{") ~J6J~<8?J~ ("/ (0 d (; J (tJfiqc;::z~) ('? ~<;)J~ My (J \}...'!!..Jy_Q,LL('2:.._:.. -; 6:.:..f"1.:.....!!~~~7_~~,...,:...--------- ~ J GI-(..:...t?.:..!.(')_.c:(.;~ ~....,'" ~~ 42 Gy~/73(p"1:y,6 ·11,; 6h6n tlf'6' l"? f\ ~ .--------. U_, _t'?_77_,fJ>q__-_' _rJ__ , . '?_J 6rj" .I 43 06cYl.oDoO ,,---.,------r---------- ~~ v~ I ~~-I ~i - 1 "'3D a~'8~ oOb '8Db~bDo ub3" u;)8'::J'a~C'l'bO&"ttl~1:l3~60u" ttl;) ttl'> J;)6C'l60u 8'::Jb~ou, ~'::J6aoou 8000000;)0000) u6C'lO;)OO u~8tJ'll~C'l'bD 80<!:'DoolJ, ttl;)oobC'l360u 'llou;)boo (80'b;)'bou ;)<!:'60'll36000 2 ~'--+--~~--+-~-------~~~_----'£.=:..J~ 3T-I ~ 3 2 116 9 1 5 Mob b~cn,od3D~'bO~ 'llDO~6o~o ",,6~VDMO (ttlC'lJ'08;)60o, Bobo OO;)MO<!:,O ttl" 6C'l8;)MO) 4 • den 1J!yj8JJ&JW) &£O~ &\J!J. 44 4S 06Moo<>o lJ~an'O~C'l'bD aO~DoolJ, (?~01tiC'l3601J'ODIJ~bDo (ao'bD'bolJ ~~6o'036001 2 3 ~01J 1J::><nt1d3D~ 'bD;) 'ODO::>60~o ~6::>VD~0 (?::>J::>6C'l601Jat1ti~olJ, Jn63001J a0010OJDOClO1) (?C'lJn8060o, 80lJO 01;)~0~0 (?;) 6C'laD~o) IJb3~ lJ::>ilTI'O;)C'l'bDiP(?~tf3::>601J;)(?:l 4 ------- -- -- ---- - - -- ------------ 3T-I :M 2116 91 5 OO(,)ODOOu::,S'l)'ll::'C"l'baaO~DoolJ, \l_l:>OlbC"l36ou 'llDu:>bD~ (So'bD'bou .)~6n'll36oOl ." MOU U~'l3~30~'b0~ bb3~ lJ~a'll'll;)('}'bo &~t!'~1j3~00U~t!'~ 'lloo"oo~o "~6"VDMO \l_l" J"fi<.loou a'llb~ou, 3'll6JOolJ aOOlOOlD~OOl) (t!'(')J'lla0600, aouo Ol:;'MO~O t!'" 6(')80MO) "'''.;~ 2 4 3 c"L1.{.; i ,r1.A~eL.N2 ~g.~t:l ',.;" d.J#m6h, ~"';:::;l In--6">? I;p~ "I t ~ ¥." f.,1 C"J..J71ip.n0J./l-."l,-,- ~~;:M I '" ~J. fJ.(/W~:2 rY6>7#'7./~].~ ") J:.I, '-- pV If ~1(/ ~7J. Iv ~";; 01J 1.{:.M I cltXJlt r ;it· It! . £" ?vi-z -1-1. f ~ . II r ,. -oJ.j ~'" fi " \ ••c ) 6.. dr? JJ ,.1? t.fl0 1L r ... , II , 1 I' ---- --- --- ---- ------------------------ r.,( ri 49 ----------------------r---------------.~ 05(')onoo u;:,B'r)'ll;:'('l'bnBo~noou, (Q;'OlbM#OU 'llnu;:,bno (80'bn'bolJ ;:,~5o'll35001 J;~ ".:> :2.t 1-- 2 a - 3 'if&! 15 M_ &q?J(I,/(»'2 - - -- ____ j'0(P""N'5'" u.t;,phmt?(:;C, A;6V~v~ -- -- -- -- ----------- -- -- -- -- ------------ 50 LL MOu u~q]'::ld30~'bn;, ub3;' U~B'::l'll;,M'bn ~;,(Q;,::J3;,6ou;,(Q;' 'llno~6o~o Fl;,6~~nMo (Q~ J;:,6M6ou 8'::Jb~ou, 3'r)6Joou BOO'lOOlnOOOl) «(QMJ'r)Bn6oo, Bobo Ol;:'~lO~ (Q:> 6M8n0-l0) ----------- --------",:. 4 ~~~~~~~~~~-~....=........~"t_=__,.> bhac);;" ~ "C;J,!,aJ{j,,2 -------------- ---------------,~ 06{l'}.oDoO a~'a~{l'}. oOb 'aDb~bDo 3T -I .1-f 2 11 6 91 5 06(,)ODOO u.)8,<:)o.)(')'bD8o~Doou, ~.)OJ!i(')36oU ODu.)bDO (8o'bD'bou .)~6oo36oOJ -I 2 3 ---- .i, 8cCid6()(. f 9t.50!50a6.J -- .{dc'd6ol.: -- -- -1------------------- --------------------4----ttL.>(-<...2L..Lh.L.IO'-""J"--- .... &2hX OI?2JPO'J)F,2 P. ----------- d. , 4 d.J36nu f}DbmL ':" aW,1.,' t{!- D:; L8·02 0 ·:2QO..£fL. \ .....,- ----~~--------------------------------::~~i - - - ------------------d{)90\1.Jbtfy> - - - '-- --_ - - --- - f).76c.2. ~/'---· --l.d.L...>.<.J"""'rl-'-"6'"'--(7-'-'/_.~___.!f)~/):.!..,/)~nL!.{-"'__ IdJd «oc ~'-"---::---:=_=_--=.;:'--'-f__...\.Ll,sn'_"LJA~3\""'2..L£_ --<a..u(Y)~Q""-..£..9..!<c3"-'J:...!.r....!iQ.£..L..P__.!.o dcl6} N 0 02ht? nL LtS. 191, 1/ oOS( - ---------------- -.LL 7Qf2h_ QL ~ '----- r,2 ~j1 ___ ~_·_f_~_'_q~_'_,_I_D_OJ<_U_JG_?<_)I _---<-1_- "",d"""t5.<.ud'-'..A=-n:.>.k"-----,ll"""IZ",,,,'t<:..:...;tJ.::..:L:::._ M6&2c.) rOLOJ'.f'.:JJo f IIq6J 'hMI.. I) 52 53 l', 06(l}.oOoO a~"8~(l}. oOb "80b~bOo 06<'l0Doo u:>8(J'l!:><'l"oa80I:.'Doou, ub:p u~8'rl'l!:><'l"oD &:>ttl:>1:f3:>6ou:>ttl:> ttl:>O'lb<'l36ou cou:>boo (8o"oO"oou :>~6oC36oO'l (Q) &:>6<'l6ou 8'rlb(!!'ou, ~'rl6aOou 800l00'lDOnO'l) -- ,I 2 MOU u:>'ll'rldao(!!,"o[p 1l00:>6o(!!'o ~:>6:>VOMO (ttl<'l,m806on, Bobo O'l~M0I:.'0 ttl~ 6<'l80MO) ---------,.:- 3 .LLL.I--=-..I"'d-""~~~=~ ----=;:-------_ 9~ OS ~/a. ~&'"' .;_ "Un/}I 4rJJ...t7p,a.~ t,- Mu;Jt3"! t~~ 1p6'!p~9", 55 ":. 'I 3T-I .N£ 2 11 6 91 5 oJ ----------------------~--------------~ cn:lMOC?O ~:z: "_" ~~ "' ~~ I ~OO-I bao 1 0>30 - 16 ~ - - - -- - - -- F I - 1~. ~J lvnm it/J?o.r;1 Iv~a.rr·'n,/ .ss: ~~tlG). ~ -...... --- - ~0p !-.>/ fJ,~f;ri1 0 o/-J,v ~ ~"---<.:::..:..:..~:ll..L._--=-='::::":!!~=,-,-- , J.. (PO? r~";;~AfQ600h) -------..,.. ;~""tv...;_ i. vol r;: 'f ~ ~ ," -, ty. 01~ i OC'~Q~ hJ'n~ kq\") ~ 0 _i)k(Ylb -- . J j 56 .... '.'- <J h&tJr£'i021?1 ~? ~~ MOU U:lcnlld3D~tD:l '1lD(~p6n~o ~i)6:lVtlMO ( (!lMdtl8a60o, aolJn cn;>MO\!,'O (!l~ fiM8nMO) tJovl{". .2 flu,~? -------------------- ----'-------'---\"_ At: !lAy I)P!;~~- '~~M8m - "'1lrtt4 rdJhI--q~l ot J2_!f_ (jJY? 6)'{;fhf </()O(- ~ ~ -- uba:l lI;>all(l;>(')'bD &~(!l;>tJ3~6ou::>(!l::> (!l::>,pfiM6oL 8l)b~olJ, 3116jOnll aocnocnl)oncn) 4 . --------------------- ---------------'"~ 3 2 I J ofiMonoo U:lall'll;>M'bn aoC?noou, (!l:lcnbM36ou 'llnu:lbno (ao'bn'bou :lC?6n'll36ocn 4 57 '.'_ CBE,lJ;EHl1ff ,21; cr.T cr ~ ~ '"" ~ I ~IICi10 1·lteCHt! CBeOeHl11f 0 npnexe an PU60T 11 06 YBO.'lbHeHI111 (c ynU3UHI1e IiU CTUTb I roo 2 1 3 - - -- ----------- 1--- - - -- ----------_ 1-- - - -- ---~-- 1--- - 2 - -- U~ o nepeBOOUX HU opyryro npl1'lI1H 11 CO CCIilJlKOIf nyHI~T 3aKOHU) PU60TY Hn OCHOBUHI1I1 sero BHeceflU 3UlU1Cb (OOKlIMeHT, 11 aoxep) ero oum 4 _ i.J3 eo ~,f)Cb £/DJ>Cl(k,.:> 9-tfb'rJh{J ~ f. 0 PABOTE ~fJrrh,crnjWJ h.)()crf) I.) ~b,. 3 CBE,II,EHl1H 0 PABOTE )J,o.TIl ~ ;;: I ;;; ';l:; ~"CJlO MeeHl! npU'{I1K •• co CC61JlKOM nyHKT 3IlKOH(l) roil HII CT(lTb~ 3 -J\:i bh'a6J c-.60.;:-n~ , -- am 1rv 8v6 9)(Yr>~ .>- :l1O._ 10 t()'~ t- -- ~ ~ I o nepeBooax Ho. opyryro 2 I ;")1. I CBeOeHl1110 npnexe H(l paooTY n 06 YBo4bHeHI111(c yKa3llHn~ -- -- Cl 3T -I .Jf: 2 11 69 15 pa60TY Ha OCHOBOHJUIxere BHeCeHo.scmrcs (aOKYMeHT, ero a(lT!I H HOMep) 4 t.:>~ .. - -- --, --- -- -- -- -- ---- --- -- -- -- -- -- -- -- --- -- -, , -- -- -- -- -- -- II 4 5 o6Moaoo ('lM~a6aoocn;:, ~;) av~~voocn ~;)'lt0~~('lVooU~;:' 80603000lJ ~oll;)boO _- 3 2 I lJ;:,'};:'OO<'lV('l~OooU ----------------- ---_----_~.4 ____ .'1m d-J {}JJ&(f7 ~ 01~ ___:.~~~----,&'--6.""'-==4: AtY@OJoM}/lk ____ ____!~~~:.:..,-~~~, ',_ -_ -~ - -_ - -_ - i{fl02J-,o ----l.-.~~~' 1Ilff.-"':!II'«~ ~~------\\;.-;..,-~~~ '--~--~~--~----------~~~ 58 42nz~ -~/~i~----------~ )/ 3T -I M 2 11 6 9 15 ------------..,~--------, ... Moll u':>C[J'Z)daO\!!) 'bO:> Ol:>MOg'O ~z "-=> co c ..:l-e V~ Clan han I ~O-I 06('<)0;)00 I'lMcp;)6;)000l'" Cp:> 8;)CP~DoOOl 8060J;)oou 3 2 15 -- -- -- -------------------------:- t--- -- -- -- -----------------------' t--- -- --- -- --------------------" t--- -- -- -- ---------------------= - - -- -----------------------'-; __ -- ------------,'} ' --- -- ------------------------'-;1 f---- ------ -- ,------------------------:. ~-----60 ----------------------- 'OOO:.60\!!)0 ~:.6:,VDMO (cpC'lJ'Z)80600, 801,,(')Ol:'MOg'O ep:> 6<'l8l)MO) ---------------~~ 4 X_I t--- - Cp:>~o~CP('<)DOOUep:> u:>3.:>OOl'l Vl'lepDOOU ~ou.:>boo -- -- ---------------- ----------------------- ---------------------"'; 61 l>.sd><'><n30'!.'.'"'" -::J'bnfoobo l>,b><l,<'>o>(('.'Mb iji,b;<l,,<'>OJ<:'.'Ob o,ofoil(!>o�M�>'hn ;l>,l'\R:13,w J�>onb �obob:jl 0!5<no,(oiJocnnb l»d><'><n33(('.'MU 3.'><'><:'.'><loGoob;O>JOb 8Mdoo5<>b;b 1)S8MOO�Q6:j\:)<:'.'O v"""'<!!1>06o MOJO>ao6<!!'QOOO b(').)6(!?""o-::J<:'.'0 '1J<"M8S b.>:J.>l'O>:JO(::'Mb n::Jb¢nooob :jl><['s:'.':,I> 1,,3.J<,b ab>3o<'><'>:Jb> m:l:J:J60 <ey/j.>b:)b> �O(::'Mb ::J'bafoabo \.J)b.Xt'>Mcn'!'..'('}b 8Mb..)(}�nb cn:,6.)��'ho :,b.::,MP,..,o� l_j.)(>tll)(l)M6 J.)�.)�.)6 w:i,p3cln('):i>nm. �O)tm3(1'l, 'c3J,)3\.JrT10'> \Jn6.-.ac:p:J� ��.)Q(').) 1{).::, (l)� 02)0 n'dJ6nooob ::J��:Jb �,3Mb. 0""""36>:��·0"3beb�-,1,-"'6o � <'>:J.3exio5<\>,&'>mb <�XJ<:::'O'.'JMOO, os::wo""""'.J<:::'O �'"""'" Click here to enter text • J�JG�Cl ,k)c»<�oo6wobo:)M�.:. � �robo:,c::-o lx,61J?obo \ �""""flo:l' JOC00<::>1Jo6Q?Oix>::f,rl, d><::>b>0")6o ma, m,3000 3<�� 3/'mrn!Jo.o<::,o bo6<;[)0UOO)> <l?' a,<:?;x::,o &b:,oollili,ae�m. �::i<::>'bo ax,�� Bobo Joe,'<!?'> :,"'°"ef,o>M1>:Jbo aoo'"ilwJM1"6 <l?' J��- d><:"'�<s6o "'J-' R:Jilo ,'b<'>oo, >Mob �Jilo<!:>o. a�J<!!'O <l?' b,a�o:,60 a..,b,il,<'>o�J· Bob ilo::f, a'><:!O&::J<::"' b>b.>il.>M� 0��Jll:J&o <l?' �=66<»> "j'l>Jl>o&o b\;e>MJ<l? Me>S >(!!6oa� m:iobo!l:J&b '<l?'�:::JM:J1>b. d><::>&>�e>6o <n'J> 3M>d�J'CI<::"' l>.>:J8"'6Mllnb �M<l?' b>l>:)806,o;.., 8::Jll>e>&>b o!J:}3> m&�ix>b b,�o'I)<'> :,6o33Mix>�ob O::J�\'.'.' '13>J'C)�X,'b3. ��3bb> <(» 3"""wlw•M il>b!J�eb ile,e,ob OoO b,e,o:f><::>e,&b fu(!!� (?� <l?' .l.>ry>JOl>ro&x»• ob >Mnb iJe>JMiJ>'j:'o&::J�, 3,b0bobao:J&�>6o, 0::,::,obbllo::f,o >(l?.>ilo.>OO. :J.><:!'&>�C'lOO "'J' >Mnb m>:3a3J933�. 8e,'be,OO\'.'.'O <;p> b,6cp,o 3°"""J6o&,. aob :JroG.>&> b>b>a� <l?"""->'bb> a,:, cp,M&,'bb o'MD"l �'"3J<::>"'3ob 03ombJ&,. ob ''"°" <:!"'"bO::J<::"' b>b>a""'ox...""" J'"M3::Jlx>b <:!"'"bO::J\'.'.'O W3'"°· f '""'° d><::>&>0")60 ""J' b,b,a,r.><»<::"'l cp, b,:,6o;J::f,�:J6<'· OOJ°'(J:JOO b>'"W&�b ::J1JvoJ3<::"" >JO"l<'>o,')x,oo>. a,b >d3b Oa::J<)<:!><::>>JO -'133�0 �>(JO>. OoO >Mob ::J'<:?MJb>cp JO"'<><:rlx>6oix>::f,o <P' \loix>Jr.><• ,w'8o'6o. :J.><:"'�<'>00 ma, �imOMl\o3> >6><::'0<'J<>J::JMO ,V.,.,3!5o&om, M>(l 3b� b>J°"""> 1>cpiln6o�'"'C3<>::J<::' b>d<l:Ja,> ile>b>il,�obm3ob. d""!'�'O'"oo O'l:J'> ,<'>ot, a><:!'<::"' J3'=oJ>CJool> il-Je,63 o::f'>nl>('Jo. iJ.>6 ,<ry,6bt'J<:'M<!? 'b(Jq,iln\j036001 ��""IJ"<:'.'.''<;!' O()Ob d""=.:i= J>6MliBC!?:J1>�- >M>6:)(l> ao::Jde:>o> <J?-)()6>bMb aobo b>"':JJ'b:Jbo <:!!' bOOM'<;!) 1,30>>3>'bMbb b.>ol\')3"'3llt'l \jn6'<;!)><l?:Jb:J&l a,01 �l»'1Jb:JMO<!'.!''<;!', r.o <!?' :J""!'b><Y>6n 013> 3�:,tl�:,I'> U»JOml>Jl>'b:J <!?' l»JB>M<!? >�O::JM'<;!' 3"">6><loM<'l6<!'.!'('lbO'l, JBbx:J<::"'lbm O""!' txioM><!! 1,3>:JJb 3<'xn6ool'>o b>6>M01<!'.!'3bl'>o:30 bow:), bb:J><!?"l>b3, 3Mt'lb<!'.!'JB>6::J"> l»a,<ry°'<!'.!'3bl'>o3 b,3omh:Jbm,6 <!!>J'3000>:f>oo,. =• . b'""'"'""�'"3" <l?'l»l>:,"':J'lob 'd'>""" <!.'-' ,l<"l3XXJ6o<» I 3:Jato J>'b:,t,.pb, oo�Ql'.>l»(J R"�O'"oo 01:»b rofo 00<:!� 1,><!?"�b l»\'j:,d:Jo<::>'b3 >fo<::"''bU. OOU ,'txs!if>J6 ol,o6o 30'l>3>'\>e>b \J6':Kl'J6cJbb >B<'>b,bU63'!:'><;!?, ,a<l?J6><!/, BJ J�'<;!) 30CJ6Mb 8nlJ< B<'>fo(io<::,:,,sllocn 8oml>:,<!'.!' ll",l'>\i��Jbb. 006(!!> >1:?:J6ooi5M, 1'>'"6 d->qb�M6n Ol:J'>b 0031'> a�o �"<!!>\i�('Jo<!'.!'JbJbn ,l'>ob o,amR:J:,,:::,'<;!' Q?�O>Jb:,,:::,n. o"'f':JM'0<:::'0 <!?' bo.>tx::,J3b001 ll-)ilmR:J:,,:::,o. d�f'>l\n Ol:J'> ,<'>ob 6>J001bn, �<!'.!'Jo:,<!!'O n:,l'>o\J6o, M>Q 6'0')(!?><!! R,rb Bob 'boJn<'> 836�3�>0> <!?' l»l»B,MO'l<!'.!'('l o'<!!'\it13J�O. "?,0 ,MOb J")�J>b3'!:":J">n <!?' o>bb6o,:::,o .lo<'>M;J6Jb>. l>C::J<!?J6� b:,<'>30,:::,0,. 1'>'"6 BMb:3<!!636 �6o 01:J'>b l»bJBnfooo )a\:,'13.'.lbOo. ' a�M6n O>J-> ,<ryob �.:J<::"'• Jt'l63:J6:Jl\'J::Jl'>o, ��o, J:f'=bo6Q.)nllo:f,o, (!>>8M::JJO<!?�· a�Jbo<:::>O Q?> b,a,,.,m,:::,o,oo B<'>b,8,"'°'<::'J- "?,0 ""VM''iJ:30" :,\i�3:J6n �JilobJJ6. a::J<!>Uo:J'<;!' ,:Job "VM''133' ,b>,:::,o O"'<!?OO" a� <:!!' <!?'<'>'f""30<:::>0 �B<'>CJQ?O<!'.!'Jbob o'6Q?O<!?l'>Jbnb,JJ6. d""!'b>cM6o 010" 01>3Q?>::J'bM�'<;!) il-C)o>e>bl> "'J::JO'l>M "1'J'b3. d><:::>�•<Y>6 013,l>m,6 JMO>OQ? JB::Ja;e,ilo, l>o>a>J'b3, Mt'lil:J<:::'oCJ Q?OUJMOQ"::J<'.:'O :)'13(!!':Jb'6t'lb"<::'3bnb '13�<:::>Jb<Jo Boml>:,,:::,o 1"<P->W3X>"<:'.'.'Jbnb b,t,,a,MO'l<!'.!'('l .3"16if,t'l(!!'nb '131,:::,Jbb 3b[J1>,. "?,O ,l'>nb �O>bM;Jo,. ,y;,l>::Jbr,m cJoDw3'1> Q.J>il>('):Jllocn cl:JJno>o:Jobl>c 'l.'""""b:J<'.'.'O"' J�OQ.J>OOl> �3:J<:'.'>'bJ �"""� c;p:,wotlocno O'lJO�Z>o: =��. l>.>&<'xn�. :J,>(!!>ll>(')Mlio m:» .>MOil JO<l)0<:'.'006Q.Joooif,o, rol>oif,n, �,iln,6o Q_J�n. ll�><'>:J w, ;i.>fi.>ax::':J1>=° Q.J»l>,b:J<::>JO> J>BQ.JOQ.J>onl> l>ol>::Jl>ooo1>o QI,) fo3<:><"3�C I I ao an1> liol>::J�:J:Jbl> w, i;,Jc::""'3,6 a� ""' =-· MM'/,MM o:J'"1P� l>,:}>"""3::1<::""b 'dtef,>j;o �l> clMll.>il.>�4 =oo�b>'bJ J>6Q.JOQ.J>(')OU cJ:Jll,l>-l>? I d>�>(')<'fu m:J>l> J>UQ.JOQ.J>(')':)M> 'l>:,�Q.J llJJl>>l>xl:Jb> t,,�b ::i't>J6,ol>o l>,b>iJ>t',"'<::""b ae,t,,a,l'l�nl> J�OQ.J>o':Jl'l>b. "'""" �ncti:J<::>cmvif>>c (Itek here to enter test 12.11.2020. ().):j.~Mm~(,Il> ~'bJ5.)Jllo 1~)U.:>&M~lC"lb oolJ.X3.)~ob l>.)d.)(.)ffi3,.')~Ml.I 3.'>f~.:>8J60ob;lO)301.1 \?~b.:lC!?o.160 8MdoD<'>ou.>u (').>ar"l()')~5n&~ 0),)0.)8 J.)5~.)Ooll bJ:JOO~M('I ~.)'bD.)l>.:>(Y)~:J3.)C!? '() ll.)b~ n6?lC"lM8.)Oonll ,~omb3')(.' 111'B<"lM(.J.) l>:>d~MO'l3~Mb~~ooooll ~ob ~jMb :lh~.}~~ m:I3:J60 3)brJh~n±~dlM(l)3:)~Mb ~'b:J6~:Jb(} b~ll)a)~Mb aMl>:>&r:)~(lb 0')~6~(,l>:J&Mf>.)'b:J !>\).)MB:J3~'O~b!>(,l>O:J60 J!>6(,l>()W~oil o:Jb~'?3!>Il:J()~)~<£l. ~O')b(,13()). o3!>3ll<"lO')~ol>~ JO<nb:JJoo ~ ~rJ~Ol 0&0 (I~UOoo(lC'll.l~Ob C. ~<;:!(jn(J{;~~ J:.6<;!?o<;!?:'O(J):.b l'IM~ -loMClC"lq)(lo.\M adM6o') ~)()){')aMcnMI'w \ M~aa ~.) .)Ma.\d3h J('laa6~MOU 21.)J!)O>ajX)l> l>-:.:lMJO~"(l. \).)&3Mb. ?l.)6MO<p~'~)o,) 00u Je:)«l'B::JUO'j~ ,33.'1<!_O()'BoJ.)ornb: r ,M OU,",1>o> J.'lMQ-)<P 0 OU'"1Im 00"1'" X ouliM"" o !JM'B0~o .)5.)a..J.'>O()5<P::J~()m. . aOMMa[)~l() 1. J~6OC'}1l63~,).d3Q)o~uo5<t>(}\xJ:f):J~.). aM:l~:J('1~::Jaob.:. (!l:' JI>u'jbo &.'J~~'I'J~JOU ·a::JI.I;;,i:'l.~8(JuC) 'aa~5::J(',:', ().)0330M3.)~f"l~.:I. J('lMa:j6'j<!_1'I(·1f>.'> <pI> \}n'bv.jbOa u~ftl :,b~J«J:JOM()30 .)fi hl13.) 8M3.)~D('It'l::J~O\}, 'll00.wU'jMO ~ I.Ib~p 3.~JQI:J~'j<:::'::J~: (')nl.\ OObM'i)~Of>()b.:.u. b(J().'>(.)o)<::,oua("'ll:l3·~(.)::J('1~'): 2. ~~nw:~~ 'J ~ <!_?.)'bao-\~~601J 60i)~(I')U1 Cl:J<!_?:Jl)c'l(')~, JOMM36~~o 1JoOOJ0o:l.o:J~'~Ml).) •.\II:1:~ 3M<::'06 J'JMO:lU bb:.p 50000m 8o-;jJ-']('Xk'l~.\. UJroMm<::>ro6M(');): 3M060n3~Rvcl>.). 3. U).)~.1:JMC~~. ().'>W.)Ij<~~:JOO1J CbMo'30U ";)r..~)o. h.\h.~&MLMl'l(1 Q~a.~Mm~~~'o aM6.)\}<~"':JMCXp.~, (o)(")OMMB ob.\C'lo, Oob VCl(j.).)<:?~:J?> U-).)~'<P:JtJ(lh .)Mb:Jf>c'J(').). ~6c"'h.\a~(.10J(J·'(·1 :JO')o.11lII <!_?.'lO:.P, \j<"c;roOOb o!]ooc)XJobo Jo:J3~ l;!,>.) OOo'XP d0:J3.) linll UOO')M(l) h.\F.)O)~ <!_?,')3-1(')O. MMi)<::;':Ji':,ano bobb~ollu~a.)M<n<::':Ji,>('103o o,..,I~\'~h U~J<::'O a~h :JCl<'lG~oh 0(\0 <l?(Il>Oo3~nfj'CJrJO l>.)1l.\Mm':'<:!'V,)M8M:J~nh aoawoo')M:J<'lf>oOOU: 4. \l.)::JOO.:.6o ~.) aMM:'~J(.l(l M:>3~~O.) u..,'bM(\~·):Ji).:.ao. II':JMOWO'j<::" ~~ o ')M .:.J8.):.J('l'Jo~':Ji)u :J .\J(l.)tJC'l~O<::':.Jl'lu l;!,>.) .)36MMClc.."XlOO O'J(o~)~O'j~ Q(?OOi)u.) l;!,>.'> r.f~<X>b b.'Jbo.)O')(l c..t>.) ~hbo: X ~I'j<::"~ I ,')Jib~')~o<::':Jf>b c ao3oMb ll:JIn.)bal!l.:. 1. a.)6nM(l~<:!"':foO w.:. h.....~lonbM JJ6c·'liO<t>ni)~I'l:Jf>()b. ~.:.ao.)r>oh~~~(')()b df'lMoh. ~.>Oo~ll ':I'Bc::....:)O.xn.) :xj(')('lJ'j<::"O o n':'~(l ..J aOrl(lU~O h.\b.\&~b 0 \l.)~ o:1'.'pll:)(,).) 2. .)5~'(J60J'jMO .)'OMM:JU:J!X>u 'j6.W)(l <P.'l 3MM'rolx~·o l;!,>:-.h':'()'C.I<Jl:Ji)':1~("JP,.\ <.!?.'l<:Q.)a:,xnM:JI'I<:!I(·)().): \l.)8.'l<w~l(lb 3(o}:Juacb::P6'C.1~ (o.xn u.)a.)Mo)~'()ll} 3. ,:,'bMOb li:>Q)<:e:'.)<!') <!?.) ?!.)<!,)CWln:j)ob,<:::>MoOJ~MO ab~f>oh.) ~.) ,)5:.<:e:'O b ':'J5~MO, ~')Mu~~ aXl~:l3:)~'):Jf>()h~MO, llb:~bo .)'bMob 8Mm806:>()oo>8MU8 II ~6:,(')o. ~o.)('lPl:', o,)ollb3·~a:)o'::J<:!,o .)'b(.)oll8MIXla[ioll oOll~<:!,:Jl'x:::"<'1lI.): 4. 3·j5dl')':1·~I.!:)("lf>.),OIWlU(JbOMU3'~):JM(').). c:(l.'I<lM':.U(l(t'~~) boO~F>()o.)(jO &o<J.\M&ob~5~1. = (l':1<!'JO OO'b;,6Q?.')ID~f>.'). n OOfioa~ -;TIn :: b.'l~~ ::J J~o .)'bMM36:)f>ou ~5.\r'o.boMOIi':1<!::' <l:l5::rx:f"[J<:e:'O ~6.')M r.3a3.'Jl'lO: X d.~~36 J.')~o b 8oJoMb o:.l~.)b:Jl).') .r::JJo~,', 5. bcl.\I'l.!:'OOf>ob 1Wl.~)(J) ~n.)M(').), O'J3OO'>o·'>i>3oo):>M:j'Iob':fo:X'lo, h.'lM'BObO .'o~.o (lM<!,lliob:. <'po) j[),\(.':)f>oll Cl::Jd.')uobn6(,):f>.'Jbo. aMM'S!)booj<!::'O roMm6ob 3MMi'l(i~Of>(jo CWlU,)\'i(~):1<'l"'.,. 'a:>do5~1() GM(poob,\ <!,):J~6.\Maf>()b3M.):J60J~ b.:>jfJo:J6Mi).XJo (Y>8M:Jofioi'>~: o O,:)C!_)o 0 8of)(1U.)~I·.:JMo ':1 \).)~("l ::J J.w~oo X d.\<::."o.)6J.)MOCl ~ llo3o(o')1loO'l.l.)ll.')l'l.'l 6. o(iooo.'lon3nu o.'lOMfl.n6oI1'::JO')MO,o<!'):l!Joo\).)Q!'\ Vo6.)<!,),)c:(lOi'>:JOou lj')ul·)fK)oqi.'J.'l, b.\O:)060ar-w) C!_)., bb3.) 3~f>~IJ'\OOof>o. O':'.f)()C~..~Cl ,l('~boob:J <.\_),) \)')'b<'l~:Ji'>oh \}()(j.)(jO <!}.\ml.'b-.jMO!'>'\: o O~l 0 ao6oih~ld')() l h.\o·.:J.)~ 0 J.)~o X d~"fi .1'\(.)00 L.:' 8030Mb 7l.'J~pb:)f>,) 1_)():iJM0130~rlh (), h~OUOOh 0a.)~~DhO h ottrl High Council of Justi e of Georgia N, 1C; /3] - 0 ? .. Cl O. /I 11)~0 v O';Jb6nooob ~Cl ~~o\lO b:.~3!"lb \.I.)d~m~b \.I.).JOO.'l6Ml'>o1l a0C8 b~1J a~m3nb ~MM\)\) d:.~~.)O!"l6 moB 06 ~M:'~'.)3:.b a!"lb.>8~ll ~~~~06oob d.)~~!"l6!"l 2020 ~ob b~')~!"lb mo6:.m06, 10 6MOCli'lMobm:J306o No33-03 \'Y.:fl~ob 'C)'tYfi.vJlm ~b.)a.)~ 8M1J~.'l~y>bob h'~'n'C)d30~ 0 ~o?l<t".'l360m ol'>nu .p6~:> <:l!)b:>bOf> (l6t'>OM6::J~~q:>~ 8:JC!?Oo) Uo3MO:JOoClMdno&~ o6~.)Qn.)1l JaO):J3.)6~.)O:.~O b.'l'bM~6 ~ <Po)aO<POObm~~!'>nll -: \~ a06:JX.:)Mo 0144,moo~oun. orJ~f'1~am) d. 12,~J~.J'a\)dbn: 227 3100 www coj.gov.ge 12 Bochorma 51. 0144Tb IS Georgia. Tel.lFax: +99532 227 3100, coun I@hcoj.gov.ge I თეა ძიმისტარაშვილი თეა ძიმისტარაშვილის შესახებ ინტერნეტ სივრცეში ხელმისაწვდომია ინფორმაცია მისი სამოსამართლო საქმიანობის და განხილული საქმეების შესახებ. მათ შორის : „მეტალინვესტის“, როლანდ ბლადაძის და გიორგი პაპუაშვილის, კოალიაცია „ქართული ოცნების „ შემომწირველების,ოპოზიციური პარტიების, დარიალჰესის და თავდაცვის სამინისტროს კაპრალის საქმეები. მედიით გაშუქდა თეა ძიმისტარაშვილის მონაწილეობა უზენაესი სასამართლოს მოსამართლის შესარჩევ კონკურსში,ასევე უვადოდ განწესება. Facebook - აქვს ფეისბუქი, ნეიტრალურია https://old.pia.ge/post/248011--axalgazrda-advokatebi-metalinvestis-saqmidan-mosamartle-teazimistarasvilis-acilebaze-sasamartlos-mimartavs https://batumelebi.netgazeti.ge/news/71490/ http://www.newspress.ge/samarthali/12796-sasamarthlom-qarthuli-ocnebis-shemomtsirvelitheqvsmeti-piris-saapelacio-sachivari-ar-daakmayofila.html?ar=A https://www.rustavi2.ge/ka/news/89150 https://netgazeti.ge/news/231413/ http://liberali.ge/articles/view/2897/brdzola-tergistvis--darialhesis-saqme http://www.humanrights.ge/index.php?a=main&pid=7230&lang=geo http://qronikaplus.ge/?p=7838 http://medianews.ge/ge/akhalgazrda-advokatebi-merab-lomidzisa-da-tea-dzimisatrashvilismosamartleobis-shesarchev-konkursshi-chartvaze-iustitsiis-sabchos-mimartavs/26183 https://1tv.ge/news/mosamartleobis-kandidat-tea-dzimistarashvilis-tqmit-sasamartlo-sistemis-mimartusafudzvlo-braldebebi-azianebs-sasamartlos-interesebs/ https://www.girchi.com/ge/media/news/942-uzenaesis-mosamartleobis-kandidati-sidzulvilis-enisregulirebis-momkhrea https://netgazeti.ge/news/417285/ https://civil.ge/ka/archives/333036 https://www.interpressnews.ge/ka/article/580784-irakli-kobaxize-uzenaesi-sasamartlos-sxvamosamartleebs-shemdegi-mocvevis-parlamenti-airchevs/ https://imedinews.ge/ge/politika/118611/37-mosamartle-uvadod-dainishna https://metronome.ge/story/99534 https://www.interpressnews.ge/ka/article/439827-amiran-zabunize-tea-zimistarashvili-da-nikolozmargvelashvili-sadisciplino-kolegiis-cevrebad-airchies სრული საკრედიტო რეპორტი (ფიზიკური პირი) 13.11.2020 მოქმედების ვადა მიმდინარე მონაცემები სუბიექტზე პირადი მონაცემები პირადი ნომერი 62004016954 დაბადების თარიღი 06.08.1973 სახელი თეა 07.11.2020 გვარი ძიმისტარაშვილი ინფორმაციის განახლების ბოლო თარიღი სქესი მდედრობითი სტატუსი ფიზიკური პირი საქართველოს მოქალაქეობა დიახ დამატებითი ინფორმაცია დამატებითი ინფორმაცია სუბიექტის შესახებ დამატებითი ინფორმაცია ლიკვიდაცია ინფორმაციის განახლების ბოლო თარიღი 27.10.2020 სესხის გამცემი ორგანიზაცია შპს მისო რიკო ექსპრესი ძიებების რაოდენობა ამ სუბიექტზე განხორციელებული ძიებების რაოდენობა ბოლო 1 თვის განმავლობაში 0 ბოლო 6 თვის განმავლობაში 0 ბოლო 3 თვის განმავლობაში 0 ბოლო 12 თვის განმავლობაში 1 ბოლო 1 თვის განმავლობაში ბოლო 3 თვის განმავლობაში ბოლო 6 თვის განმავლობაში ბოლო 12 თვის განმავლობაში კრედიტორის ტიპები კრედიტორების რაოდენობა ძიებების რაოდენობა კრედიტორების რაოდენობა ძიებების რაოდენობა კრედიტორების რაოდენობა ძიებების რაოდენობა კრედიტორების რაოდენობა ძიებების რაოდენობა ბანკი 0 0 0 0 0 0 1 1 ისტორიული მონაცემები სუბიექტის შესახებ პირადი მონაცემები გვარი ინფორმაციის განახლების ბოლო თარიღი ძამისტარაშვილი 27.10.2020 ზოგადი ინფორმაცია კონტრაქტების შესახებ ყველა ტიპის ოპერაციის მიმოხილვა (სადაც სუბიექტი არის მთავარი მოვალის ან თანამოვალის როლში) მიმდინარე სესხების რაოდენობა, რომლებსაც აქვთ მიმდინარე ვადაგადაცილება 0 მიმდინარე სესხების რაოდენობა, რომლებსაც აქვთ დაფარული ვადაგადაცილება 0 დახურული სესხების რაოდენობა, რომლებსაც აქვთ დაფარული ვადაგადაცილება 0 მიმდინარე ვადაგადაცილებული თანხა გადაუხდელი რეგულარული შენატანების ჯამური რაოდენობა ( მხოლოდ რეგულარული გადახდების ოპერაციები) მიმდინარე ჯამური ვალდებულება ( გაუქმებული და ხანდაზმული მოთხოვნის გარდა) 0,0000 GEL არსებული ოპერაციების რაოდენობა 5 შეწყვეტილი ოპერაციების რაოდენობა 7 მიმდინარე გარებალანსული ვალდებულებების რაოდენობა 0 0,0000 USD 0 20388,2000 GEL 79657,8100 USD სტატუსები (სადაც სუბიექტი არის მთავარი მოვალის ან თანამოვალის როლში) სტატუსი - ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია - ჯამური ვალდებულება 0.0000 GEL ოპერაციების რაოდენობა - სტატუსი - ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია 0 სტატუსი - გაუქმებული მოთხოვნა ჯამური ვალდებულება 0.0000 GEL ოპერაციების რაოდენობა - სტატუსი - გაუქმებული მოთხოვნა 0 სტატუსი - ხანდაზმული მოთხოვნა - ჯამური ვალდებულება 0.0000 GEL ოპერაციების რაოდენობა - სტატუსი - ხანდაზმული მოთხოვნა 0 სტანდარტული შენატანის ოდენობა (სადაც სუბიექტი არის მთავარი მოვალის ან თანამოვალის როლში) 738,5400 GEL გადახდების პერიოდულობა ყოველთვიური შესატანები - 30 დღე 810,4200 USD ყველა ტიპის ოპერაციის მიმოხილვა (სადაც სუბიექტი არის თავდების როლში) არსებული ოპერაციების რაოდენობა 0 შეწყვეტილი ოპერაციების რაოდენობა 0 0 მიმდინარე გარებალანსული ვალდებულებების რაოდენობა 0 მიმდინარე სესხების რაოდენობა, რომლებსაც აქვთ მიმდინარე ვადაგადაცილება 0 მიმდინარე სესხების რაოდენობა, რომლებსაც აქვთ დაფარული ვადაგადაცილება 0 დახურული სესხების რაოდენობა, რომლებსაც აქვთ დაფარული ვადაგადაცილება გადაუხდელი რეგულარული შენატანების ჯამური რაოდენობა ( მხოლოდ რეგულარული გადახდების ოპერაციები) 0 სტატუსები (სადაც სუბიექტი არის თავდების როლში) სტატუსი - ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია - ჯამური ვალდებულება 0.0000 GEL ოპერაციების რაოდენობა - სტატუსი - ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია 0 სტატუსი - გაუქმებული მოთხოვნა ჯამური ვალდებულება 0.0000 GEL ოპერაციების რაოდენობა - სტატუსი - გაუქმებული მოთხოვნა 0 სტატუსი - ხანდაზმული მოთხოვნა - ჯამური ვალდებულება 0.0000 GEL ოპერაციების რაოდენობა - სტატუსი - ხანდაზმული მოთხოვნა 0 დეტალური ინფორმაცია მიმდინარე კონტრაქტების შესახებ, სუბიექტი არის მოვალის ან თანამოვალის როლში კონტრაქტი რეგულარული გადახდებით ზოგადი ინფორმაცია კონტრაქტის კოდი 5896901 სესხის იდენტიფიკატორი / უნიკალური ნომერი C136806A4F7D3B33F8CA სესხის ვალუტა სუბიექტის როლი მთავარი მოვალე, მთავარი განმცხადებელი სესხის გამცემი ორგანიზაცია საქართველოს ბანკი GEL კრედიტორის ტიპი ბანკი სესხის სტატუსი არსებული ჯარიმის თანხა 0,0000 GEL სესხის ტიპი სამომხმარებლო სესხი 0,0000 GEL სესხის მიზნობრიობა პირადი მოხმარების პროდუქტების შეძენა ჯამურად გადახდილი ჯარიმის მოცულობა კონკრეტულ სესხზე დეპოზიტით ნაწილობრივ უზრუნველყოფილი სესხი მიმდინარე დარიცხული ჯარიმა 0,0000 GEL არა თარიღები სესხის გაცემის თარიღი 14.12.2018 ინფორმაციის განახლების ბოლო თარიღი 31.10.2020 ძირის შემდეგი გადახდის თარიღი 25.11.2020 სესხის დაფარვის თარიღი საკონტრაქტო 27.03.2023 პროცენტის/საკომისიოს შემდეგი გადახდის თარიღი 25.11.2020 სტატუსები ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია გაუქმებული მოთხოვნა არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი გაუქმებული მოთხოვნა ხანდაზმული მოთხოვნა არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი ხანდაზმული მოთხოვნა უზრუნველყოფა სესხის უზრუნველყოფის ტიპი სესხის უზრუნველყოფის ღირებულება ნომინალში(საბაზრო) ცარიელი 0,0000 GEL კონტრაქტის მონაცემები გაცემული სესხის მოცულობა 6000,0000 GEL რეგულარული გადახდის ტიპი ფიქსირებული სტანდარტული შენატანის ოდენობა 174,3100 GEL ყოველთვიური რეგულარული შენატანები - 30 დღე თავდაპირველი გრაფიკით განსაზღვრული შენატანების საერთო რაოდენობა გადახდების პერიოდულობა 51 გადახდის ფორმა მიმდინარე ანგარიში გადახდის ტიპი სესხი რეგულარული გადახდით 0 GEL ვადაგადაცილებული თანხა მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი 0,0000 GEL გადასახდელი შენატანების რაოდენობა მიმდინარე ვადაგადაცილებული პროცენტი და საკომისიო 29 0,0000 GEL 0 ნაშთი ვადაგადაცილებული შენატანები 4138,9500 GEL 51 სესხის მიმდინარე აუთვისებელი თანხა 863 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა 0 ჯამური ვადაგადაცილებული დღეების რაოდენობა კონკრეტულ 0 სესხზე სესხის საკონტრაქტო ვადა თვეებში დარჩენილი ვადა მაქსიმალური ვადაგადაცილებული დღეების რაოდენობა კონკრეტულ სესხზე ვადაგადაცილებული შენატანების საერთო რაოდენობა 0,0000 GEL 4009,9600 GEL 0 ბოლო ერთი წლის განმავლობაში ჯამური ვადაგადაცილებული 176,3500 GEL დღეების რაოდენობა კონკრეტულ სესხზე გრაფიკით განსაზღვრული მაქსიმალური შენატანი 0 განხორციელებული გადახდების გრაფიკი თარიღი 5/2020 6/2020 7/2020 8/2020 9/2020 10/2020 6 000,00 6 000,00 6 000,00 6 000,00 6 000,00 6 000,00 0 0 0 0 0 0 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 ნაშთი 4 734,35 4 616,74 4 499,56 4 381,10 4 259,90 4 138,95 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა 4 580,15 4 470,14 4 358,89 4 241,81 4 126,51 4 009,96 მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 ჯარიმის თანხა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 გადახდილი ჯარიმა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 სესხის საწყისი თანხა ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა ვადაგადაცილებული თანხა თარიღი 11/2019 12/2019 1/2020 2/2020 3/2020 4/2020 6 000,00 6 000,00 6 000,00 6 000,00 6 000,00 6 000,00 0 0 0 0 0 0 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 ნაშთი 4 915,33 4 807,96 4 699,48 4 586,58 4 636,37 4 684,56 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა 4 906,72 4 797,86 4 692,90 4 580,15 4 580,15 4 580,15 მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 ჯარიმის თანხა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 გადახდილი ჯარიმა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 სესხის საწყისი თანხა ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა ვადაგადაცილებული თანხა 5/2019 თარიღი 6/2019 7/2019 8/2019 9/2019 10/2019 6 000,00 6 000,00 6 000,00 6 000,00 6 000,00 6 000,00 0 0 0 0 0 0 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 ნაშთი 5 540,89 5 438,44 5 336,76 5 234,00 5 128,31 5 023,25 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა 5 533,13 5 428,92 5 325,56 5 224,84 5 119,33 5 012,71 მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 ჯარიმის თანხა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 გადახდილი ჯარიმა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 სესხის საწყისი თანხა ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა ვადაგადაცილებული თანხა 11/2018 თარიღი 12/2018 1/2019 2/2019 3/2019 4/2019 სესხის საწყისი თანხა - 6 000,00 6 000,00 6 000,00 6 000,00 6 000,00 ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა - 0 0 0 0 0 ვადაგადაცილებული თანხა - 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 ნაშთი - 6 008,42 6 069,44 5 837,98 5 740,68 5 640,30 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - 5 728,63 5 630,43 მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - 0,00 0,00 ჯარიმის თანხა - 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 გადახდილი ჯარიმა - 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 კონტრაქტი რეგულარული გადახდებით ზოგადი ინფორმაცია კონტრაქტის კოდი 2457591-9193490 სესხის იდენტიფიკატორი / უნიკალური ნომერი CEAFFA64BA9065C612AA სესხის ვალუტა სუბიექტის როლი მთავარი მოვალე, მთავარი განმცხადებელი სესხის გამცემი ორგანიზაცია თიბისი ბანკი USD კრედიტორის ტიპი ბანკი სესხის სტატუსი არსებული ჯარიმის თანხა 0,0000 USD სესხის ტიპი იპოთეკური სესხი 0,0000 USD სესხის მიზნობრიობა სხვა ჯამურად გადახდილი ჯარიმის მოცულობა კონკრეტულ სესხზე დეპოზიტით ნაწილობრივ უზრუნველყოფილი სესხი არა მიმდინარე დარიცხული ჯარიმა 0,0000 USD დაფარული ვადაგადაცილება, რომელიც ნაკლებია 30 დღეზე დაფარული ვადაგადაცილება დახურული ვადაგადაცილება ვადაგადაცილების დაწყების თარიღი 29.06.2020 ვადაგადაცილების დასრულების თარიღი 01.07.2020 ვადაგადაცილებული დღეების რაოდენობა 2 რეგისტრაციის თარიღი 30.06.2020 სესხის დაფარვის თარიღი საკონტრაქტო 27.05.2033 თარიღები სესხის გაცემის თარიღი 15.09.2017 ინფორმაციის განახლების ბოლო თარიღი 29.10.2020 სტატუსები ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია გაუქმებული მოთხოვნა არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი გაუქმებული მოთხოვნა ხანდაზმული მოთხოვნა არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი ხანდაზმული მოთხოვნა სესხის უზრუნველყოფის ტიპი უძრავი ქონება სესხის უზრუნველყოფის ღირებულება ნომინალში(საბაზრო) 58887,0000 USD სესხის უზრუნველყოფის ტიპი უძრავი ქონება სესხის უზრუნველყოფის ღირებულება ნომინალში(საბაზრო) 55775,0000 USD უზრუნველყოფა კონტრაქტის მონაცემები 85000,0000 USD რეგულარული გადახდის ტიპი გაცემული სესხის მოცულობა 810,4200 USD სტანდარტული შენატანის ოდენობა თავდაპირველი გრაფიკით განსაზღვრული შენატანების საერთო რაოდენობა 181 ვადაგადაცილებული თანხა 0,0000 USD მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი 0,0000 USD მიმდინარე ვადაგადაცილებული პროცენტი და საკომისიო 0,0000 USD ფიქსირებული გადახდების პერიოდულობა ყოველთვიური რეგულარული შენატანები - 30 დღე გადახდის ტიპი სესხი რეგულარული გადახდით გადასახდელი შენატანების რაოდენობა 151 79657,8100 USD ნაშთი 0 სესხის მიმდინარე აუთვისებელი თანხა 188 ვადაგადაცილებული შენატანები სესხის საკონტრაქტო ვადა თვეებში 0,0000 USD 4577 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა დარჩენილი ვადა მაქსიმალური ვადაგადაცილებული დღეების რაოდენობა კონკრეტულ სესხზე 76041,8200 USD 1 ჯამური ვადაგადაცილებული დღეების რაოდენობა კონკრეტულ სესხზე 1 ბოლო ერთი წლის განმავლობაში ჯამური ვადაგადაცილებული 810,4200 USD დღეების რაოდენობა კონკრეტულ სესხზე ვადაგადაცილებული შენატანების საერთო რაოდენობა გრაფიკით განსაზღვრული მაქსიმალური შენატანი 1 1 განხორციელებული გადახდების გრაფიკი თარიღი 5/2020 6/2020 7/2020 8/2020 9/2020 10/2020 85 000,00 85 000,00 85 000,00 85 000,00 85 000,00 85 000,00 0 1 0 0 0 0 0,00 0,70 0,00 0,00 0,00 0,00 ნაშთი 81 358,93 81 242,02 80 860,78 80 522,13 80 196,86 79 657,81 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა 77 616,25 77 327,12 77 001,52 76 687,89 76 372,52 76 041,82 მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი 0,00 0,70 0,00 0,00 0,00 0,00 ჯარიმის თანხა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 გადახდილი ჯარიმა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 სესხის საწყისი თანხა ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა ვადაგადაცილებული თანხა თარიღი 11/2019 12/2019 1/2020 2/2020 3/2020 4/2020 85 000,00 85 000,00 85 000,00 85 000,00 - 85 000,00 0 0 0 0 - 0 0,00 0,00 0,00 0,00 - 0,00 ნაშთი 81 096,74 80 761,85 80 439,39 80 115,24 - 80 584,88 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა 78 510,26 78 230,89 77 924,41 77 616,25 - 77 616,25 მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი 0,00 0,00 0,00 0,00 - 0,00 ჯარიმის თანხა 0,00 0,00 0,00 0,00 - 0,00 გადახდილი ჯარიმა 0,00 0,00 0,00 0,00 - 0,00 სესხის საწყისი თანხა ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა ვადაგადაცილებული თანხა თარიღი 5/2019 6/2019 7/2019 8/2019 9/2019 10/2019 85 000,00 85 000,00 85 000,00 85 000,00 85 000,00 85 000,00 0 0 0 0 0 0 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 ნაშთი 78 524,24 78 957,63 79 377,06 79 824,45 80 243,89 80 663,33 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა 78 510,26 78 510,26 78 510,26 78 510,26 78 510,26 78 510,26 მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 ჯარიმის თანხა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 გადახდილი ჯარიმა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 სესხის საწყისი თანხა ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა ვადაგადაცილებული თანხა თარიღი 11/2018 12/2018 1/2019 2/2019 3/2019 4/2019 85 000,00 85 000,00 85 000,00 85 000,00 85 000,00 85 000,00 0 0 0 0 0 0 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 81 096,98 80 759,64 79 810,90 80 180,23 79 142,69 79 579,47 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - 79 128,60 79 128,60 მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - 0,00 0,00 ჯარიმის თანხა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 გადახდილი ჯარიმა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 სესხის საწყისი თანხა ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა ვადაგადაცილებული თანხა ნაშთი თარიღი 5/2018 6/2018 7/2018 8/2018 9/2018 10/2018 85 000,00 85 000,00 85 000,00 85 000,00 85 000,00 85 000,00 0 0 0 0 0 0 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 82 814,10 82 558,84 82 228,92 81 941,17 81 680,78 81 346,50 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - - - მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - - - ჯარიმის თანხა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 გადახდილი ჯარიმა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 სესხის საწყისი თანხა ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა ვადაგადაცილებული თანხა ნაშთი თარიღი სესხის საწყისი თანხა 11/2017 85 000,00 12/2017 85 000,00 1/2018 85 000,00 2/2018 85 000,00 3/2018 85 000,00 4/2018 85 000,00 0 0 0 0 0 0 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 84 621,07 84 271,32 83 994,85 83 716,85 83 392,95 83 111,65 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - - - მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - - - ჯარიმის თანხა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 გადახდილი ჯარიმა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა ვადაგადაცილებული თანხა ნაშთი კონტრაქტი რეგულარული გადახდებით ზოგადი ინფორმაცია კონტრაქტის კოდი 2457591-9911828 სესხის იდენტიფიკატორი / უნიკალური ნომერი 3655B76606C4716C6DFE სესხის ვალუტა სუბიექტის როლი მთავარი მოვალე, მთავარი განმცხადებელი სესხის გამცემი ორგანიზაცია თიბისი ბანკი GEL კრედიტორის ტიპი ბანკი სესხის სტატუსი არსებული ჯარიმის თანხა 21,9900 GEL სესხის ტიპი სამომხმარებლო სესხი 21,9900 GEL სესხის მიზნობრიობა სხვა ჯამურად გადახდილი ჯარიმის მოცულობა კონკრეტულ სესხზე დეპოზიტით ნაწილობრივ უზრუნველყოფილი სესხი არა მიმდინარე დარიცხული ჯარიმა 0,0000 GEL თარიღები სესხის გაცემის თარიღი 07.06.2018 ინფორმაციის განახლების ბოლო თარიღი 29.10.2020 სესხის დაფარვის თარიღი საკონტრაქტო 27.02.2023 სტატუსები ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია გაუქმებული მოთხოვნა არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი გაუქმებული მოთხოვნა ხანდაზმული მოთხოვნა არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი ხანდაზმული მოთხოვნა სხვა სესხის უზრუნველყოფის ღირებულება ნომინალში(საბაზრო) უზრუნველყოფა სესხის უზრუნველყოფის ტიპი 15000,0000 GEL კონტრაქტის მონაცემები გაცემული სესხის მოცულობა სტანდარტული შენატანის ოდენობა 15000,0000 GEL რეგულარული გადახდის ტიპი 417,4500 GEL თავდაპირველი გრაფიკით განსაზღვრული შენატანების საერთო რაოდენობა 52 ვადაგადაცილებული თანხა 0 GEL მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი 0,0000 GEL მიმდინარე ვადაგადაცილებული პროცენტი და საკომისიო 0,0000 GEL ვადაგადაცილებული შენატანები სესხის საკონტრაქტო ვადა თვეებში დარჩენილი ვადა ფიქსირებული გადახდების პერიოდულობა ყოველთვიური რეგულარული შენატანები - 30 დღე გადახდის ტიპი სესხი რეგულარული გადახდით გადასახდელი შენატანების რაოდენობა ნაშთი 0 სესხის მიმდინარე აუთვისებელი თანხა 56 835 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა 28 9679,5800 GEL 0,0000 GEL 9095,5000 GEL მაქსიმალური ვადაგადაცილებული დღეების რაოდენობა კონკრეტულ სესხზე 1 ჯამური ვადაგადაცილებული დღეების რაოდენობა კონკრეტულ სესხზე 1 ბოლო ერთი წლის განმავლობაში ჯამური ვადაგადაცილებული 417,4500 GEL დღეების რაოდენობა კონკრეტულ სესხზე ვადაგადაცილებული შენატანების საერთო რაოდენობა გრაფიკით განსაზღვრული მაქსიმალური შენატანი 1 0 განხორციელებული გადახდების გრაფიკი თარიღი 5/2020 6/2020 7/2020 8/2020 9/2020 10/2020 15 000,00 15 000,00 15 000,00 15 000,00 15 000,00 15 000,00 0 0 0 0 0 0 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 ნაშთი 9 881,61 10 025,55 10 156,63 10 287,70 10 005,11 9 679,58 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა 9 514,58 9 514,58 9 514,58 9 514,58 9 329,88 9 095,50 მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 ჯარიმის თანხა 21,99 21,99 21,99 21,99 21,99 21,99 გადახდილი ჯარიმა 21,99 21,99 21,99 21,99 21,99 21,99 სესხის საწყისი თანხა ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა ვადაგადაცილებული თანხა თარიღი 11/2019 12/2019 1/2020 2/2020 3/2020 4/2020 15 000,00 15 000,00 15 000,00 15 000,00 - 15 000,00 0 0 0 0 - 0 0,00 0,00 0,00 0,00 - 0,00 ნაშთი 10 383,54 10 096,08 9 809,23 9 518,62 - 9 655,34 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა 10 379,13 10 091,79 9 805,07 9 514,58 - 9 514,58 მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი 0,00 0,00 0,00 0,00 - 0,00 ჯარიმის თანხა 21,99 21,99 21,99 21,99 - 21,99 გადახდილი ჯარიმა 21,99 21,99 21,99 21,99 - 21,99 სესხის საწყისი თანხა ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა ვადაგადაცილებული თანხა თარიღი 5/2019 6/2019 7/2019 8/2019 9/2019 10/2019 15 000,00 15 000,00 15 000,00 15 000,00 15 000,00 15 000,00 0 0 0 0 0 0 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 ნაშთი 12 015,52 11 753,94 11 903,50 11 220,12 10 943,26 10 667,45 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა 12 010,42 11 748,95 11 748,95 11 210,60 10 938,61 10 658,39 მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 ჯარიმის თანხა 21,99 21,99 21,99 21,99 21,99 21,99 გადახდილი ჯარიმა 21,99 21,99 21,99 21,99 21,99 21,99 სესხის საწყისი თანხა ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა ვადაგადაცილებული თანხა თარიღი სესხის საწყისი თანხა ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა ვადაგადაცილებული თანხა ნაშთი სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა 11/2018 12/2018 1/2019 2/2019 3/2019 4/2019 15 000,00 15 000,00 15 000,00 15 000,00 15 000,00 15 000,00 0 0 0 0 0 0 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 13 949,05 13 690,53 13 060,17 13 204,19 12 533,59 12 698,41 - - - - 12 528,27 12 528,27 - - - - 0,00 0,00 ჯარიმის თანხა 21,99 21,99 21,99 21,99 21,99 21,99 გადახდილი ჯარიმა 21,99 21,99 21,99 21,99 21,99 21,99 მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი 5/2018 თარიღი 6/2018 7/2018 8/2018 9/2018 10/2018 სესხის საწყისი თანხა - 15 000,00 15 000,00 15 000,00 15 000,00 15 000,00 ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა - 0 0 0 0 0 ვადაგადაცილებული თანხა - 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 ნაშთი - 15 114,66 14 870,22 14 641,61 14 422,07 14 169,32 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - - - მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - - - ჯარიმის თანხა - 0,00 0,00 0,00 0,00 21,99 გადახდილი ჯარიმა - 0,00 0,00 0,00 0,00 21,99 11/2017 თარიღი 12/2017 1/2018 2/2018 3/2018 4/2018 სესხის საწყისი თანხა - - - - - - ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა - - - - - - ვადაგადაცილებული თანხა - - - - - - ნაშთი - - - - - - სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - - - მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - - - ჯარიმის თანხა - - - - - - გადახდილი ჯარიმა - - - - - - კონტრაქტი რეგულარული გადახდებით ზოგადი ინფორმაცია კონტრაქტის კოდი 2457591-9990137 სესხის იდენტიფიკატორი / უნიკალური ნომერი 892DF8B215B07AC335FC სესხის ვალუტა სუბიექტის როლი მთავარი მოვალე, მთავარი განმცხადებელი სესხის გამცემი ორგანიზაცია თიბისი ბანკი GEL კრედიტორის ტიპი ბანკი სესხის სტატუსი არსებული ჯარიმის თანხა 16,2700 GEL სესხის ტიპი სამომხმარებლო სესხი 16,2700 GEL სესხის მიზნობრიობა სხვა ჯამურად გადახდილი ჯარიმის მოცულობა კონკრეტულ სესხზე დეპოზიტით ნაწილობრივ უზრუნველყოფილი სესხი არა მიმდინარე დარიცხული ჯარიმა 0,0000 GEL დაფარული ვადაგადაცილება, რომელიც ნაკლებია 30 დღეზე დაფარული ვადაგადაცილება დახურული ვადაგადაცილება ვადაგადაცილებული დღეების რაოდენობა ვადაგადაცილების დაწყების თარიღი 25.09.2019 ვადაგადაცილების დასრულების 1 თარიღი 26.09.2019 რეგისტრაციის თარიღი 26.09.2019 სესხის დაფარვის თარიღი საკონტრაქტო 25.03.2023 თარიღები სესხის გაცემის თარიღი 17.07.2018 ინფორმაციის განახლების ბოლო თარიღი 27.10.2020 სტატუსები ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია გაუქმებული მოთხოვნა არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი გაუქმებული მოთხოვნა ხანდაზმული მოთხოვნა არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი ხანდაზმული მოთხოვნა სხვა სესხის უზრუნველყოფის ღირებულება ნომინალში(საბაზრო) უზრუნველყოფა სესხის უზრუნველყოფის ტიპი 5035,0000 GEL კონტრაქტის მონაცემები გაცემული სესხის მოცულობა 5035,0000 GEL რეგულარული გადახდის ტიპი ფიქსირებული სტანდარტული შენატანის ოდენობა 146,7800 GEL გადახდების პერიოდულობა ყოველთვიური რეგულარული შენატანები - 30 დღე გადახდის ტიპი სესხი რეგულარული გადახდით თავდაპირველი გრაფიკით განსაზღვრული შენატანების საერთო რაოდენობა 51 ვადაგადაცილებული თანხა 0,0000 GEL მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი 0,0000 GEL მიმდინარე ვადაგადაცილებული პროცენტი და საკომისიო 0,0000 GEL გადასახდელი შენატანების რაოდენობა 29 3481,6200 GEL ნაშთი 0 სესხის მიმდინარე აუთვისებელი თანხა 56 ვადაგადაცილებული შენატანები სესხის საკონტრაქტო ვადა თვეებში 0,0000 GEL 861 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა დარჩენილი ვადა მაქსიმალური ვადაგადაცილებული დღეების რაოდენობა კონკრეტულ სესხზე 3303,0100 GEL 1 ჯამური ვადაგადაცილებული დღეების რაოდენობა კონკრეტულ სესხზე 1 ბოლო ერთი წლის განმავლობაში ჯამური ვადაგადაცილებული 146,7800 GEL დღეების რაოდენობა კონკრეტულ სესხზე ვადაგადაცილებული შენატანების საერთო რაოდენობა გრაფიკით განსაზღვრული მაქსიმალური შენატანი 1 0 განხორციელებული გადახდების გრაფიკი თარიღი 5/2020 6/2020 7/2020 8/2020 9/2020 10/2020 5 035,00 5 035,00 5 035,00 5 035,00 5 035,00 5 035,00 0 0 0 0 0 0 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 ნაშთი 3 547,77 3 600,95 3 646,49 3 693,55 3 593,74 3 481,62 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა 3 416,04 3 416,04 3 416,04 3 416,04 3 360,60 3 303,01 მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 ჯარიმის თანხა 16,27 16,27 16,27 16,27 16,27 16,27 გადახდილი ჯარიმა 16,27 16,27 16,27 16,27 16,27 16,27 სესხის საწყისი თანხა ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა ვადაგადაცილებული თანხა თარიღი 11/2019 12/2019 1/2020 2/2020 3/2020 4/2020 5 035,00 5 035,00 5 035,00 5 035,00 - 5 035,00 0 0 0 0 - 0 0,00 0,00 0,00 0,00 - 0,00 ნაშთი 3 702,64 3 607,79 3 516,24 3 417,49 - 3 469,43 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა 3 701,07 3 606,26 3 511,77 3 416,04 - 3 416,04 მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი 0,00 0,00 0,00 0,00 - 0,00 სესხის საწყისი თანხა ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა ვადაგადაცილებული თანხა ჯარიმის თანხა 16,27 16,27 16,27 16,27 - 16,27 გადახდილი ჯარიმა 16,27 16,27 16,27 16,27 - 16,27 თარიღი 5/2019 6/2019 7/2019 8/2019 9/2019 10/2019 5 035,00 5 035,00 5 035,00 5 035,00 5 035,00 5 035,00 0 0 0 0 0 0 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 ნაშთი 4 382,63 4 154,47 4 067,11 4 118,84 3 888,86 3 796,32 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა 4 325,72 4 152,71 4 063,65 4 063,65 3 885,56 3 793,10 მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 ჯარიმის თანხა 0,00 0,00 0,00 0,00 16,27 16,27 გადახდილი ჯარიმა 0,00 0,00 0,00 0,00 16,27 16,27 სესხის საწყისი თანხა ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა ვადაგადაცილებული თანხა თარიღი 11/2018 12/2018 1/2019 2/2019 3/2019 4/2019 5 035,00 5 035,00 5 035,00 5 035,00 5 035,00 5 035,00 0 0 0 0 0 0 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 4 885,91 4 800,34 4 589,50 4 640,07 4 411,50 4 327,56 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - 4 409,63 4 325,72 მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - 0,00 0,00 ჯარიმის თანხა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 გადახდილი ჯარიმა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 სესხის საწყისი თანხა ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა ვადაგადაცილებული თანხა ნაშთი თარიღი 5/2018 6/2018 7/2018 8/2018 9/2018 10/2018 სესხის საწყისი თანხა - - 5 035,00 5 035,00 5 035,00 5 035,00 ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა - - 0 0 0 0 ვადაგადაცილებული თანხა - - 0,00 0,00 0,00 0,00 ნაშთი - - 5 047,84 5 114,12 5 041,94 4 958,23 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - - - მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - - - ჯარიმის თანხა - - 0,00 0,00 0,00 0,00 გადახდილი ჯარიმა - - 0,00 0,00 0,00 0,00 თარიღი 11/2017 12/2017 1/2018 2/2018 3/2018 4/2018 სესხის საწყისი თანხა - - - - - - ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა - - - - - - ვადაგადაცილებული თანხა - - - - - - ნაშთი - - - - - - სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - - - მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - - - ჯარიმის თანხა - - - - - - გადახდილი ჯარიმა - - - - - - კონტრაქტი რეგულარული გადახდების გარეშე ზოგადი ინფორმაცია კონტრაქტის კოდი 8333063278 სესხის იდენტიფიკატორი / უნიკალური ნომერი 5A6DC182C94774B7EA68 სესხის ვალუტა სუბიექტის როლი მთავარი მოვალე, მთავარი განმცხადებელი სესხის გამცემი ორგანიზაცია საქართველოს ბანკი GEL კრედიტორის ტიპი ბანკი სესხის სტატუსი არსებული ჯარიმის თანხა 0,0000 GEL სესხის ტიპი ოვედრაფტი 0,0000 GEL სესხის მიზნობრიობა პირადი მოხმარების პროდუქტების შეძენა ჯამურად გადახდილი ჯარიმის მოცულობა კონკრეტულ სესხზე დეპოზიტით ნაწილობრივ უზრუნველყოფილი სესხი მიმდინარე დარიცხული ჯარიმა 0,0000 GEL არა თარიღები სესხის გაცემის თარიღი ინფორმაციის განახლების ბოლო თარიღი 23.08.2019 სესხის დაფარვის თარიღი საკონტრაქტო 10.11.2020 22.05.2021 სტატუსები ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია გაუქმებული მოთხოვნა არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი გაუქმებული მოთხოვნა ხანდაზმული მოთხოვნა არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი ხანდაზმული მოთხოვნა კონტრაქტის დეტალები თვის განმავლობაში გამოყენებული კრედიტი სესხის ლიმიტი 3600,0000 GEL გამოყენებული თანხა 3088,0500 GEL გადახდის ტიპი კრედიტი გამოყენებულია მიმდინარე თევში სხვა ოპერაცია რეგულარული გადახდების გარეშე 0 GEL სესხის მიმდინარე აუთვისებელი თანხა 511,9500 GEL სესხის საკონტრაქტო ვადა თვეებში 21 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა 3088,0500 GEL დარჩენილი ვადა ჯამური ვადაგადაცილებული 189 დღეების რაოდენობა კონკრეტულ სესხზე 0 ბოლო ერთი წლის განმავლობაში ჯამური ვადაგადაცილებული დღეების რაოდენობა კონკრეტულ სესხზე 0 ვადაგადაცილებული თანხა მაქსიმალური ვადაგადაცილებული დღეების რაოდენობა კონკრეტულ სესხზე 0 განხორციელებული გადახდების გრაფიკი თარიღი 6/2020 7/2020 8/2020 9/2020 10/2020 11/2020 სესხის ლიმიტი 3 600,00 3 600,00 3 600,00 3 600,00 3 600,00 3 600,00 გამოყენებული თანხა 3 305,68 3 144,48 3 597,66 3 591,07 3 599,82 3 088,05 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 3 305,68 3 144,48 3 597,66 3 591,07 3 599,82 3 088,05 - - - - - - თვის განმავლობაში გამოყენებული კრედიტი დიახ დიახ დიახ დიახ დიახ დიახ ჯარიმის თანხა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 გადახდილი ჯარიმა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 ვადაგადაცილებული თანხა სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა ოვერდრაფტი თარიღი 12/2019 1/2020 2/2020 3/2020 4/2020 5/2020 სესხის ლიმიტი 3 600,00 3 600,00 3 600,00 3 600,00 3 600,00 3 600,00 გამოყენებული თანხა 3 245,89 3 519,02 3 589,73 2 722,68 1 285,46 926,72 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 3 245,89 3 519,02 3 589,73 2 722,68 1 285,46 926,72 - - - - - - თვის განმავლობაში გამოყენებული კრედიტი დიახ დიახ დიახ დიახ დიახ დიახ ჯარიმის თანხა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 გადახდილი ჯარიმა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 ვადაგადაცილებული თანხა სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა ოვერდრაფტი 6/2019 თარიღი 7/2019 8/2019 9/2019 10/2019 11/2019 სესხის ლიმიტი - - 3 600,00 3 600,00 3 600,00 3 600,00 გამოყენებული თანხა - - 3 598,98 0,00 3 584,32 3 564,67 ვადაგადაცილებული თანხა - - 0,00 0,00 0,00 0,00 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - 3 598,98 0,00 3 584,32 3 564,67 ოვერდრაფტი - - - - - - თვის განმავლობაში გამოყენებული კრედიტი - - დიახ დიახ დიახ დიახ ჯარიმის თანხა - - 0,00 0,00 0,00 0,00 გადახდილი ჯარიმა - - 0,00 0,00 0,00 0,00 12/2018 თარიღი 1/2019 2/2019 3/2019 4/2019 5/2019 სესხის ლიმიტი - - - - - - გამოყენებული თანხა - - - - - - ვადაგადაცილებული თანხა - - - - - - სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - - - ოვერდრაფტი - - - - - - თვის განმავლობაში გამოყენებული კრედიტი - - - - - - ჯარიმის თანხა - - - - - - გადახდილი ჯარიმა - - - - - - დეტალური ინფორმაცია შეწყვეტილი კონტრაქტების შესახებ, სუბიეტი არის მოვალის ან თანამოვალის როლში კონტრაქტი რეგულარული გადახდებით ზოგადი ინფორმაცია კონტრაქტის კოდი 2996584 სუბიექტის როლი მთავარი მოვალე, მთავარი განმცხადებელი სესხის იდენტიფიკატორი / უნიკალური ნომერი 165A5BEE843DE528C6C5 სესხის გამცემი ორგანიზაცია საქართველოს ბანკი სესხის ვალუტა GEL კრედიტორის ტიპი ბანკი სესხის სტატუსი კონტრაქტის მიხედვით შეწყვეტილი ჯარიმის თანხა 0,0000 GEL სესხის ტიპი სამომხმარებლო სესხი ჯამურად გადახდილი ჯარიმის მოცულობა კონკრეტულ სესხზე 0,0000 GEL სესხის მიზნობრიობა პირადი მოხმარების პროდუქტების შეძენა მიმდინარე დარიცხული ჯარიმა 0,0000 GEL სესხის გაცემის თარიღი 14.08.2015 სესხის დაფარვის თარიღი საკონტრაქტო 24.02.2016 ინფორმაციის განახლების ბოლო თარიღი 01.03.2016 სესხის ფაქტობრივი დახურვის თარიღი 24.02.2016 თარიღები სტატუსები ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია გაუქმებული მოთხოვნა არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი გაუქმებული მოთხოვნა ხანდაზმული მოთხოვნა არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი ხანდაზმული მოთხოვნა ცარიელი სესხის უზრუნველყოფის ღირებულება ნომინალში(საბაზრო) უზრუნველყოფა სესხის უზრუნველყოფის ტიპი 0,0000 GEL კონტრაქტის მონაცემები 1530,0000 GEL რეგულარული გადახდის ტიპი გაცემული სესხის მოცულობა ფიქსირებული კონტრაქტის ვადის ბოლო დღისთვის 0,0000 GEL გადახდების პერიოდულობა სტანდარტული შენატანის ოდენობა თავდაპირველი გრაფიკით განსაზღვრული შენატანების საერთო რაოდენობა 6 გადახდის ფორმა ვადაგადაცილებული თანხა 0 GEL გადახდის ტიპი მიმდინარე ანგარიში სესხი რეგულარული გადახდით გადასახდელი შენატანების რაოდენობა ვადაგადაცილებული შენატანები 0 დარჩენილი ვადა 0 ნაშთი 0 0,0000 GEL განხორციელებული გადახდების გრაფიკი თარიღი 10/2015 11/2015 12/2015 1/2016 2/2016 3/2016 1 530,00 1 530,00 1 530,00 1 530,00 1 530,00 1 530,00 0 0 0 0 0 0 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 1 033,29 1 037,36 522,21 264,16 265,34 0,00 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - - - მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - - - ჯარიმის თანხა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 გადახდილი ჯარიმა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 სესხის საწყისი თანხა ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა ვადაგადაცილებული თანხა ნაშთი თარიღი 4/2015 5/2015 6/2015 7/2015 8/2015 9/2015 სესხის საწყისი თანხა - - - - 1 530,00 1 530,00 ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა - - - - 0 0 ვადაგადაცილებული თანხა - - - - 0,00 0,00 ნაშთი - - - - 1 533,77 1 284,94 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - - - მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - - - ჯარიმის თანხა - - - - 0,00 0,00 გადახდილი ჯარიმა - - - - 0,00 0,00 კონტრაქტი რეგულარული გადახდებით ზოგადი ინფორმაცია კონტრაქტის კოდი 3042701 სუბიექტის როლი მთავარი მოვალე, მთავარი განმცხადებელი სესხის იდენტიფიკატორი / უნიკალური ნომერი 982E676558F884BCB4AB სესხის გამცემი ორგანიზაცია საქართველოს ბანკი სესხის ვალუტა GEL კრედიტორის ტიპი ბანკი სესხის სტატუსი ვადამდე სწორად შეწყვეტილი კლიენტის სურვილით ჯარიმის თანხა 0,0000 GEL სესხის ტიპი სამომხმარებლო სესხი ჯამურად გადახდილი ჯარიმის მოცულობა კონკრეტულ სესხზე 0,0000 GEL სესხის მიზნობრიობა პირადი მოხმარების პროდუქტების შეძენა მიმდინარე დარიცხული ჯარიმა 0,0000 GEL სესხის გაცემის თარიღი 09.09.2015 სესხის დაფარვის თარიღი საკონტრაქტო 01.03.2017 ინფორმაციის განახლების ბოლო თარიღი 16.05.2016 სესხის ფაქტობრივი დახურვის თარიღი 16.05.2016 ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია გაუქმებული მოთხოვნა არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი გაუქმებული მოთხოვნა ხანდაზმული მოთხოვნა არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი ხანდაზმული მოთხოვნა ცარიელი სესხის უზრუნველყოფის ღირებულება ნომინალში(საბაზრო) თარიღები სტატუსები უზრუნველყოფა სესხის უზრუნველყოფის ტიპი 0,0000 GEL კონტრაქტის მონაცემები 12240,0000 GEL რეგულარული გადახდის ტიპი გაცემული სესხის მოცულობა ფიქსირებული კონტრაქტის ვადის ბოლო დღისთვის 0,0000 GEL გადახდების პერიოდულობა სტანდარტული შენატანის ოდენობა თავდაპირველი გრაფიკით განსაზღვრული შენატანების საერთო რაოდენობა 8 გადახდის ფორმა ვადაგადაცილებული თანხა 0 GEL გადახდის ტიპი მიმდინარე ანგარიში სესხი რეგულარული გადახდით გადასახდელი შენატანების რაოდენობა ვადაგადაცილებული შენატანები 0 დარჩენილი ვადა 0 ნაშთი 0 0,0000 GEL განხორციელებული გადახდების გრაფიკი თარიღი 12/2015 1/2016 2/2016 3/2016 4/2016 5/2016 12 240,00 12 240,00 12 240,00 12 240,00 12 240,00 12 240,00 0 0 0 0 0 0 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 10 410,15 9 763,55 9 071,06 8 448,57 7 778,24 0,00 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - - - მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - - - სესხის საწყისი თანხა ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა ვადაგადაცილებული თანხა ნაშთი ჯარიმის თანხა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 გადახდილი ჯარიმა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 6/2015 თარიღი 7/2015 8/2015 9/2015 10/2015 11/2015 სესხის საწყისი თანხა - - - 12 240,00 12 240,00 12 240,00 ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა - - - 0 0 0 ვადაგადაცილებული თანხა - - - 0,00 0,00 0,00 ნაშთი - - - 12 316,46 11 696,21 11 007,71 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - - - მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - - - ჯარიმის თანხა - - - 0,00 0,00 0,00 გადახდილი ჯარიმა - - - 0,00 0,00 0,00 კონტრაქტი რეგულარული გადახდებით ზოგადი ინფორმაცია კონტრაქტის კოდი 3544464 სუბიექტის როლი მთავარი მოვალე, მთავარი განმცხადებელი სესხის იდენტიფიკატორი / უნიკალური ნომერი 0EE457D75FD1E8CFFCFA სესხის გამცემი ორგანიზაცია საქართველოს ბანკი სესხის ვალუტა GEL კრედიტორის ტიპი ბანკი სესხის სტატუსი ვადამდე სწორად შეწყვეტილი კლიენტის სურვილით ჯარიმის თანხა 0,0000 GEL სესხის ტიპი სამომხმარებლო სესხი ჯამურად გადახდილი ჯარიმის მოცულობა კონკრეტულ სესხზე 0,0000 GEL სესხის მიზნობრიობა პირადი მოხმარების პროდუქტების შეძენა მიმდინარე დარიცხული ჯარიმა 0,0000 GEL სესხის გაცემის თარიღი 16.05.2016 სესხის დაფარვის თარიღი საკონტრაქტო 25.05.2020 ინფორმაციის განახლების ბოლო თარიღი 19.09.2017 სესხის ფაქტობრივი დახურვის თარიღი 19.09.2017 ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია გაუქმებული მოთხოვნა არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი გაუქმებული მოთხოვნა ხანდაზმული მოთხოვნა არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი ხანდაზმული მოთხოვნა ცარიელი სესხის უზრუნველყოფის ღირებულება ნომინალში(საბაზრო) თარიღები სტატუსები უზრუნველყოფა სესხის უზრუნველყოფის ტიპი 0,0000 GEL კონტრაქტის მონაცემები 19520,0000 GEL რეგულარული გადახდის ტიპი გაცემული სესხის მოცულობა ფიქსირებული ყოველთვიური რეგულარული შენატანები - 30 დღე 0,0000 GEL გადახდების პერიოდულობა სტანდარტული შენატანის ოდენობა თავდაპირველი გრაფიკით განსაზღვრული შენატანების საერთო რაოდენობა 15 გადახდის ფორმა ვადაგადაცილებული თანხა 0 GEL გადახდის ტიპი მიმდინარე ანგარიში სესხი რეგულარული გადახდით გადასახდელი შენატანების რაოდენობა ვადაგადაცილებული შენატანები 0 დარჩენილი ვადა 0 ნაშთი 0 0,0000 GEL განხორციელებული გადახდების გრაფიკი თარიღი 4/2017 5/2017 6/2017 7/2017 8/2017 9/2017 19 520,00 19 520,00 19 520,00 19 520,00 19 520,00 19 520,00 0 0 0 0 0 0 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 16 093,41 15 714,36 15 393,49 15 508,74 15 138,13 0,00 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - - - მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - - - ჯარიმის თანხა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 გადახდილი ჯარიმა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 სესხის საწყისი თანხა ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა ვადაგადაცილებული თანხა ნაშთი თარიღი 10/2016 11/2016 12/2016 1/2017 2/2017 3/2017 19 520,00 19 520,00 19 520,00 19 520,00 19 520,00 19 520,00 0 0 0 0 0 0 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 18 454,53 17 730,82 17 905,70 17 602,54 17 227,04 16 437,32 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - - - მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - - - ჯარიმის თანხა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 გადახდილი ჯარიმა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 სესხის საწყისი თანხა ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა ვადაგადაცილებული თანხა ნაშთი თარიღი 4/2016 5/2016 6/2016 7/2016 8/2016 9/2016 სესხის საწყისი თანხა - 19 520,00 19 520,00 19 520,00 19 520,00 19 520,00 ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა - 0 0 0 0 0 ვადაგადაცილებული თანხა - 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 ნაშთი - 19 550,80 19 804,94 19 488,78 19 139,04 18 838,57 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - - - მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - - - ჯარიმის თანხა - 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 გადახდილი ჯარიმა - 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 თარიღი 10/2015 11/2015 12/2015 1/2016 2/2016 3/2016 სესხის საწყისი თანხა - - - - - - ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა - - - - - - ვადაგადაცილებული თანხა - - - - - - ნაშთი - - - - - - სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - - - მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - - - ჯარიმის თანხა - - - - - - გადახდილი ჯარიმა - - - - - - კონტრაქტი რეგულარული გადახდებით ზოგადი ინფორმაცია კონტრაქტის კოდი 2457591-8815240 სუბიექტის როლი მთავარი მოვალე, მთავარი განმცხადებელი სესხის იდენტიფიკატორი / უნიკალური ნომერი 4ADEE06B988ADD563FC9 სესხის გამცემი ორგანიზაცია თიბისი ბანკი სესხის ვალუტა GEL კრედიტორის ტიპი ბანკი სესხის სტატუსი კონტრაქტის მიხედვით შეწყვეტილი ჯარიმის თანხა 0,0000 GEL სესხის ტიპი სამომხმარებლო სესხი ჯამურად გადახდილი ჯარიმის მოცულობა კონკრეტულ სესხზე 0,0000 GEL სესხის მიზნობრიობა სხვა მიმდინარე დარიცხული ჯარიმა 0,0000 GEL სესხის გაცემის თარიღი 05.03.2017 სესხის დაფარვის თარიღი საკონტრაქტო 25.02.2018 ინფორმაციის განახლების ბოლო თარიღი 26.02.2018 სესხის ფაქტობრივი დახურვის თარიღი 26.02.2018 ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია გაუქმებული მოთხოვნა არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი გაუქმებული მოთხოვნა ხანდაზმული მოთხოვნა არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი ხანდაზმული მოთხოვნა თარიღები სტატუსები უზრუნველყოფა კონტრაქტის მონაცემები 2192,0000 GEL რეგულარული გადახდის ტიპი გაცემული სესხის მოცულობა 0,0000 GEL სტანდარტული შენატანის ოდენობა თავდაპირველი გრაფიკით განსაზღვრული შენატანების საერთო რაოდენობა ფიქსირებული ყოველთვიური რეგულარული შენატანები - 30 დღე გადახდების პერიოდულობა 12 გადახდის ტიპი სესხი რეგულარული გადახდით გადასახდელი შენატანების 0 GEL რაოდენობა ვადაგადაცილებული თანხა ვადაგადაცილებული შენატანები 0 დარჩენილი ვადა 0 0 0,0000 GEL ნაშთი განხორციელებული გადახდების გრაფიკი თარიღი სესხის საწყისი თანხა ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა ვადაგადაცილებული თანხა ნაშთი სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა 9/2017 10/2017 11/2017 12/2017 1/2018 2/2018 2 192,00 2 192,00 2 192,00 2 192,00 2 192,00 2 192,00 0 0 0 0 0 0 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 1 095,98 913,31 730,64 547,97 365,30 0,00 - - - - - - - - - - - - ჯარიმის თანხა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 გადახდილი ჯარიმა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი 3/2017 თარიღი 4/2017 5/2017 6/2017 7/2017 8/2017 2 192,00 2 192,00 2 192,00 2 192,00 - 2 192,00 0 0 0 0 - 0 0,00 0,00 0,00 0,00 - 0,00 2 192,00 2 009,33 1 826,66 1 643,99 - 1 278,65 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - - - მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - - - ჯარიმის თანხა 0,00 0,00 0,00 0,00 - 0,00 გადახდილი ჯარიმა 0,00 0,00 0,00 0,00 - 0,00 სესხის საწყისი თანხა ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა ვადაგადაცილებული თანხა ნაშთი კონტრაქტი რეგულარული გადახდებით ზოგადი ინფორმაცია კონტრაქტის კოდი 2457591-10225389 სესხის იდენტიფიკატორი / უნიკალური ნომერი ABD1115635B1A398792C სესხის ვალუტა სუბიექტის როლი მთავარი მოვალე, მთავარი განმცხადებელი სესხის გამცემი ორგანიზაცია თიბისი ბანკი GEL კრედიტორის ტიპი ბანკი სესხის სტატუსი კონტრაქტის მიხედვით შეწყვეტილი ჯარიმის თანხა 7,3500 GEL სესხის ტიპი სამომხმარებლო სესხი ჯამურად გადახდილი ჯარიმის მოცულობა კონკრეტულ სესხზე 7,3500 GEL სესხის მიზნობრიობა სხვა დეპოზიტით ნაწილობრივ უზრუნველყოფილი სესხი მიმდინარე დარიცხული ჯარიმა 0,0000 GEL არა დაფარული ვადაგადაცილება, რომელიც ნაკლებია 30 დღეზე დაფარული ვადაგადაცილება დახურული ვადაგადაცილება ვადაგადაცილებული დღეების რაოდენობა ვადაგადაცილების დაწყების თარიღი 29.07.2019 ვადაგადაცილების დასრულების 2 თარიღი 31.07.2019 რეგისტრაციის თარიღი 30.07.2019 თარიღები სესხის გაცემის თარიღი 25.11.2018 სესხის დაფარვის თარიღი საკონტრაქტო 27.12.2019 ინფორმაციის განახლების ბოლო თარიღი 28.12.2019 სესხის ფაქტობრივი დახურვის თარიღი 27.12.2019 ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია გაუქმებული მოთხოვნა არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი გაუქმებული მოთხოვნა ხანდაზმული მოთხოვნა არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი ხანდაზმული მოთხოვნა სტატუსები უზრუნველყოფა კონტრაქტის მონაცემები გაცემული სესხის მოცულობა სტანდარტული შენატანის ოდენობა 2891,8200 GEL რეგულარული გადახდის ტიპი 0,0000 GEL გადახდების პერიოდულობა ფიქსირებული ყოველთვიური რეგულარული შენატანები - 30 დღე თავდაპირველი გრაფიკით განსაზღვრული შენატანების საერთო რაოდენობა 12 გადახდის ტიპი სესხი რეგულარული გადახდით გადასახდელი შენატანების 0,0000 GEL რაოდენობა ვადაგადაცილებული თანხა ნაშთი 0,0000 GEL სესხის მიმდინარე აუთვისებელი თანხა 0,0000 GEL სესხის მიმდინარე გადასახდელი 0 ძირითადი თანხა 0,0000 GEL 13 ჯამური ვადაგადაცილებული დღეების რაოდენობა კონკრეტულ 0 სესხზე 3 2 ბოლო ერთი წლის განმავლობაში ჯამური ვადაგადაცილებული დღეების რაოდენობა კონკრეტულ 2 სესხზე 3 მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი 0,0000 GEL მიმდინარე ვადაგადაცილებული პროცენტი და საკომისიო 0,0000 GEL ვადაგადაცილებული შენატანები სესხის საკონტრაქტო ვადა თვეებში დარჩენილი ვადა მაქსიმალური ვადაგადაცილებული დღეების რაოდენობა კონკრეტულ სესხზე ვადაგადაცილებული შენატანების საერთო რაოდენობა 0 განხორციელებული გადახდების გრაფიკი თარიღი 7/2019 8/2019 9/2019 10/2019 11/2019 12/2019 2 891,82 2 891,82 2 891,82 2 891,82 2 891,82 2 891,82 1 0 0 0 0 0 30,38 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 ნაშთი 1 204,89 963,90 722,91 481,92 240,93 0,00 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა 1 204,89 963,90 722,91 481,92 240,93 0,00 მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი 30,38 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 ჯარიმის თანხა 4,90 7,35 7,35 7,35 7,35 7,35 გადახდილი ჯარიმა 2,44 7,35 7,35 7,35 7,35 7,35 სესხის საწყისი თანხა ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა ვადაგადაცილებული თანხა თარიღი 1/2019 2/2019 3/2019 4/2019 5/2019 6/2019 2 891,82 2 891,82 2 891,82 2 891,82 2 891,82 2 891,82 0 0 0 0 0 0 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 2 650,83 2 650,83 2 168,85 2 168,85 1 686,87 1 445,88 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - 2 168,85 2 168,85 1 686,87 1 445,88 მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - 0,00 0,00 0,00 0,00 ჯარიმის თანხა 2,44 2,44 2,44 2,44 2,44 2,44 გადახდილი ჯარიმა 2,44 2,44 2,44 2,44 2,44 2,44 სესხის საწყისი თანხა ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა ვადაგადაცილებული თანხა ნაშთი თარიღი 7/2018 8/2018 9/2018 10/2018 11/2018 12/2018 სესხის საწყისი თანხა - - - - 2 891,82 2 891,82 ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა - - - - 0 0 ვადაგადაცილებული თანხა - - - - 0,00 0,00 ნაშთი - - - - 2 891,82 2 891,82 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - - - მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - - - ჯარიმის თანხა - - - - 0,00 0,00 გადახდილი ჯარიმა - - - - 0,00 0,00 1/2018 თარიღი 2/2018 3/2018 4/2018 5/2018 6/2018 სესხის საწყისი თანხა - - - - - - ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა - - - - - - ვადაგადაცილებული თანხა - - - - - - ნაშთი - - - - - - სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - - - მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - - - ჯარიმის თანხა - - - - - - გადახდილი ჯარიმა - - - - - - საკრედიტო ბარათი და განახლებადი კრედიტი ზოგადი ინფორმაცია კონტრაქტის კოდი 2517003744 სუბიექტის როლი მთავარი მოვალე, მთავარი განმცხადებელი სესხის იდენტიფიკატორი / უნიკალური ნომერი 3564144A2004D965BEE5 სესხის გამცემი ორგანიზაცია საქართველოს ბანკი სესხის ვალუტა GEL კრედიტორის ტიპი ბანკი სესხის სტატუსი კონტრაქტის მიხედვით შეწყვეტილი ჯარიმის თანხა 0,0000 GEL სესხის ტიპი საკრედიტო ბარათი ჯამურად გადახდილი ჯარიმის მოცულობა კონკრეტულ სესხზე 0,0000 GEL სესხის მიზნობრიობა პირადი მოხმარების პროდუქტების შეძენა მიმდინარე დარიცხული ჯარიმა 0,0000 GEL სესხის გაცემის თარიღი 14.02.2014 სესხის დაფარვის თარიღი საკონტრაქტო 31.12.2025 ინფორმაციის განახლების ბოლო თარიღი 13.07.2018 სესხის ფაქტობრივი დახურვის თარიღი 30.01.2018 ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია გაუქმებული მოთხოვნა არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი გაუქმებული მოთხოვნა ხანდაზმული მოთხოვნა არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი ხანდაზმული მოთხოვნა თარიღები სტატუსები კონტრაქტის დეტალები სესხის საწყისი თანხა 7000,0000 GEL სტანდარტული შენატანის ოდენობა 532,7500 GEL ვადაგადაცილებული თანხა გადახდის დღის დადგომის შემდეგ 0 GEL გადახდების პერიოდულობა ყოველთვიური რეგულარული შენატანები - 30 დღე გადახდის ფორმა მიმდინარე ანგარიში გადახდის ტიპი საკრედიტო ბარათი რეგულარული შენატანებით გადახდით გამოყენების რაოდენობა 0 დარჩენილი ვადა ნაშთი გადახდის დღის 0 დადგომამდე 0,0000 GEL განხორციელებული გადახდების გრაფიკი თარიღი 2/2018 3/2018 4/2018 5/2018 6/2018 7/2018 სესხის საწყისი თანხა - - - - - 7 000,00 ბარათის გამოყენების რაოდენობა - - - - - 0 ვადაგადაცილებული თანხა - - - - - 0,00 ნაშთი - - - - - 0,00 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - - - მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - - - ჯარიმის თანხა - - - - - 0,00 გადახდილი ჯარიმა - - - - - 0,00 თარიღი 8/2017 9/2017 10/2017 11/2017 12/2017 1/2018 7 000,00 7 000,00 7 000,00 7 000,00 7 000,00 7 000,00 0 0 0 0 0 0 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 7 091,82 1 289,12 0,00 114,10 0,00 0,00 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - - - მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - - - ჯარიმის თანხა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 გადახდილი ჯარიმა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 სესხის საწყისი თანხა ბარათის გამოყენების რაოდენობა ვადაგადაცილებული თანხა ნაშთი თარიღი 2/2017 3/2017 4/2017 5/2017 6/2017 7/2017 7 000,00 7 000,00 7 000,00 7 000,00 7 000,00 7 000,00 0 0 0 0 0 0 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 7 075,82 6 208,44 6 216,34 7 058,93 6 803,44 7 097,01 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - - - მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - - - ჯარიმის თანხა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 გადახდილი ჯარიმა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 სესხის საწყისი თანხა ბარათის გამოყენების რაოდენობა ვადაგადაცილებული თანხა ნაშთი თარიღი 8/2016 9/2016 10/2016 11/2016 12/2016 1/2017 5 800,00 7 000,00 7 000,00 7 000,00 7 000,00 7 000,00 0 0 0 0 0 0 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 5 882,55 6 661,67 6 785,46 6 214,16 7 098,44 6 164,52 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - - - მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - - - ჯარიმის თანხა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 გადახდილი ჯარიმა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 სესხის საწყისი თანხა ბარათის გამოყენების რაოდენობა ვადაგადაცილებული თანხა ნაშთი თარიღი 2/2016 3/2016 4/2016 5/2016 6/2016 7/2016 5 800,00 5 800,00 5 800,00 5 800,00 5 800,00 5 800,00 0 0 0 0 0 0 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 5 853,72 5 533,38 5 386,72 5 138,82 5 516,43 5 388,68 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - - - მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - - - ჯარიმის თანხა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 გადახდილი ჯარიმა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 სესხის საწყისი თანხა ბარათის გამოყენების რაოდენობა ვადაგადაცილებული თანხა ნაშთი 8/2015 თარიღი 9/2015 10/2015 11/2015 12/2015 1/2016 4 600,00 4 600,00 4 600,00 4 600,00 5 800,00 5 800,00 0 0 0 0 0 0 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 4 084,14 3 846,17 4 364,74 4 574,95 5 215,75 5 563,54 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - - - მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - - - ჯარიმის თანხა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 გადახდილი ჯარიმა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 სესხის საწყისი თანხა ბარათის გამოყენების რაოდენობა ვადაგადაცილებული თანხა ნაშთი კონტრაქტი რეგულარული გადახდების გარეშე ზოგადი ინფორმაცია კონტრაქტის კოდი 7669788920 სესხის იდენტიფიკატორი / უნიკალური ნომერი E97B1BE82DF763EE0D49 სესხის ვალუტა სუბიექტის როლი მთავარი მოვალე, მთავარი განმცხადებელი სესხის გამცემი ორგანიზაცია საქართველოს ბანკი GEL კრედიტორის ტიპი ბანკი სესხის სტატუსი კონტრაქტის მიხედვით შეწყვეტილი ჯარიმის თანხა 0,0000 GEL სესხის ტიპი ოვედრაფტი ჯამურად გადახდილი ჯარიმის მოცულობა კონკრეტულ სესხზე 0,0000 GEL სესხის მიზნობრიობა პირადი მოხმარების პროდუქტების შეძენა მიმდინარე დარიცხული ჯარიმა 0,0000 GEL დეპოზიტით ნაწილობრივ უზრუნველყოფილი სესხი არა დაფარული ვადაგადაცილება, რომელიც ნაკლებია 30 დღეზე დაფარული ვადაგადაცილება დახურული ვადაგადაცილება ვადაგადაცილებული დღეების რაოდენობა ვადაგადაცილების დაწყების თარიღი 08.08.2019 ვადაგადაცილების დასრულების 15 თარიღი 23.08.2019 რეგისტრაციის თარიღი 09.08.2019 თარიღები სესხის გაცემის თარიღი 07.03.2019 სესხის დაფარვის თარიღი საკონტრაქტო 08.08.2019 ინფორმაციის განახლების ბოლო თარიღი 23.08.2019 სესხის ფაქტობრივი დახურვის თარიღი 23.08.2019 ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია გაუქმებული მოთხოვნა არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი გაუქმებული მოთხოვნა ხანდაზმული მოთხოვნა არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი ხანდაზმული მოთხოვნა სტატუსები კონტრაქტის დეტალები სესხის ლიმიტი 3600,0000 GEL თვის განმავლობაში გამოყენებული კრედიტი კრედიტი გამოყენებულია მიმდინარე თევში სხვა ოპერაცია რეგულარული გადახდების გარეშე გამოყენებული თანხა 0,0000 GEL გადახდის ტიპი ვადაგადაცილებული თანხა 0,0000 GEL სესხის მიმდინარე აუთვისებელი თანხა 0,0000 GEL 5 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა 0,0000 GEL სესხის საკონტრაქტო ვადა თვეებში დარჩენილი ვადა ჯამური ვადაგადაცილებული 0 დღეების რაოდენობა კონკრეტულ სესხზე 14 მაქსიმალური ვადაგადაცილებული დღეების რაოდენობა კონკრეტულ სესხზე 14 ბოლო ერთი წლის განმავლობაში ჯამური ვადაგადაცილებული დღეების რაოდენობა კონკრეტულ სესხზე 14 განხორციელებული გადახდების გრაფიკი თარიღი 3/2019 4/2019 5/2019 6/2019 7/2019 8/2019 სესხის ლიმიტი - - - 3 600,00 3 600,00 3 600,00 გამოყენებული თანხა - - - 3 600,00 3 351,82 0,00 ვადაგადაცილებული თანხა - - - 0,00 0,00 0,00 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - 3 600,00 3 351,82 0,00 ოვერდრაფტი - - - - - - თვის განმავლობაში გამოყენებული კრედიტი - - - დიახ დიახ დიახ ჯარიმის თანხა - - - 0,00 0,00 0,00 გადახდილი ჯარიმა - - - 0,00 0,00 0,00 თარიღი 9/2018 10/2018 11/2018 12/2018 1/2019 2/2019 სესხის ლიმიტი - - - - - - გამოყენებული თანხა - - - - - - ვადაგადაცილებული თანხა - - - - - - სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - - - ოვერდრაფტი - - - - - - თვის განმავლობაში გამოყენებული კრედიტი - - - - - - ჯარიმის თანხა - - - - - - გადახდილი ჯარიმა - - - - - - საკრედიტო რეპორტის დასასრული რეპორტის გაცემის თარიღი: 13.11.2020 სს `კრედიტინფო საქართველო` თარხნიშვილის ქ. 2, 0179 თბილისი; ტელ/ფაქსი: (+995 32) 262 35 55; Email: info@creditinfo.ge 13.09.2021 02:22 declaration.gov.ge გვერდი 1 თანამდებობის პირის ქონებრივი მდგომარეობის დეკლარაცია სახელი, გვარი: თეა ძიმისტარაშვილი #125859 თანამდებობის პირის დეკლარაცია ჩაბარებულია: 30.05.2020 სამსახური, დაკავებული (ყოფილი) თანამდებობა: თბილისის სააპელაციო სასამართლო, მოსამართლე დაბადების ადგილი, დაბადების თარიღი: საქართველო, გულრიფში 06.08.1973 თქვენი ოჯახის წევრების (მეუღლე, არასრულწლოვანი შვილი, (გერი), თქვენთან მუდმივად მცხოვრები პირი) მონაცემები სახელი გვარი დაბადების ადგილი დაბადების რიცხვი, თვე, წელი ნათესაური ან სხვაგვარი კავშირი ვახტანგ ხაზალია საქართველო, ქ.თბილისი 12.03.1973 მეუღლე ნანა ხაზალია საქართველო, თბილისი 10.04.2019 შვილი 13.09.2021 02:22 declaration.gov.ge გვერდი 2 თქვენი, თქვენი ოჯახის წევრის საკუთრებაში არსებული უძრავი ქონება ქონების მესაკუთრის სახელი, გვარი (თუ ნივთი საერთო საკუთრებაში იმყოფება, მიუთითეთ მფლობელის პროცენტული წილი) ქონების სახეობა თეა ძიმისტარაშვილი 100% საცხოვრებელი სახლი 2017 ვახტანგ ხაზალია 100% საცხოვრებელი სახლი 2001 შეძენის თარიღი გადახდილი საფასურის ოდენობა ქონების ადგილმდებარეობა, საერთო ფართობი ნასყიდობა 65000USD საქართველო, თბილისი, გაზაფხულის ქუჩა 27ა ბ4, 89,9 კვ.მ ნასყიდობა 24000USD საქართველო, თბილისი, ჭავჭავაძის გამზირი 21 ბ4, 37 კვ.მ შეძენის ფორმა თუ ნივთი საერთო საკუთრებაში იმყოფება, მიუთითეთ თანამესაკუთრეები (თუ თანამესაკუთრე თქვენი ოჯახის წევრია მიუთითეთ მისი პროცენტული წილი) 13.09.2021 02:22 declaration.gov.ge გვერდი 3 თქვენი, თქვენი ოჯახის წევრის საკუთრებაში არსებული მოძრავი ქონება (ფასიანი ქაღალდების, საბანკო ანგარიშების ან/და შენატანის, ნაღდი ფულადი თანხის გარდა), რომელთაგან თითოეულის ღირებულება აღემატება 10 000 ლარს ქონების მესაკუთრის სახელი, გვარი (თუ ნივთი საერთო საკუთრებაში იმყოფება, მიუთითეთ მფლობელის პროცენტული წილი) ქონების სახეობა ქონების დეტალები შეძენის თარიღი შეძენის ფორმა გადახდილი საფასურის ოდენობა თეა ძიმისტარაშვილი 100% მსუბუქი ავტომანქანა Toyota Rav4, 2008 წლის გამოშვება 2014 ნასყიდობა 13600 USD ვახტანგ ხაზალია 100% მსუბუქი ავტომანქანა Mercedes-Benz E320 , 2004 წლის გამოშვება 2016 ნასყიდობა 5800 USD თუ ნივთი საერთო საკუთრებაში იმყოფება, მიუთითეთ თანამესაკუთრეები (თუ თანამესაკუთრე თქვენი ოჯახის წევრია მიუთითეთ მისი პროცენტული წილი) 13.09.2021 02:22 declaration.gov.ge გვერდი 4 თქვენი, თქვენი ოჯახის წევრის საკუთრებაში არსებული ფასიანი ქაღალდები მესაკუთრის ვინაობა (სახელი, გვარი) ფასიანი ქაღალდის ემიტენტი ფასიანი ქაღალდის სახეობა ფასიანი ქაღალდის გადახდილი საფასური შეძენის ფორმა შეძენის თარიღი ფასიანი ქაღალდის ნომინალი ფასიანი ქაღალდების რაოდენობა 13.09.2021 02:22 declaration.gov.ge გვერდი 5 საქართველოს ან სხვა ქვეყნის საბანკო ან/და სხვა საკრედიტო დაწესებულებებში არსებული ანგარიში ან/და შენატანი, რომლის განკარგვის უფლება გაქვთ თქვენ, თქვენი ოჯახის წევრს ანგარიშის ან/და შენატანის განმკარგავი პირის ვინაობა (სახელი, გვარი) საბანკო ან/და სხვა საკრედიტო დაწესებულების სახელწოდება ანგარიშის ან/და შენატანის სახეობა ანგარიშზე ან/და შენატანზე არსებული ნაშთი თეა ძიმისტარაშვილი საქართველოს ბანკი სახელფასო 1341,88 GEL (+) თეა ძიმისტარაშვილი "თი–ბი–სი ბანკი" მიმდინარე 0 GEL (+) თეა ძიმისტარაშვილი "თი–ბი–სი ბანკი" მიმდინარე 0 USD (+) თეა ძიმისტარაშვილი "თი–ბი–სი ბანკი" მიმდინარე 0 EUR (+) თეა ძიმისტარაშვილი "თი–ბი–სი ბანკი" მიმდინარე 0,28 USD (+) ვახტანგ ხაზალია "თი–ბი–სი ბანკი" საკრედიტო 0 GEL (-) ვახტანგ ხაზალია "თი–ბი–სი ბანკი" მიმდინარე 0 GEL (+) ვახტანგ ხაზალია "საქართველოს ბანკი" მიმდინარე 2 GEL (+) თეა ძიმისტარაშვილი "საქართველოს ბანკი" სახელფასო 0 USD (+) თეა ძიმისტარაშვილი "საქართველოს ბანკი" სახელფასო 0 EUR (+) 13.09.2021 02:22 declaration.gov.ge გვერდი 6 თქვენი, თქვენი ოჯახის წევრის საკუთრებაში არსებული ნაღდი ფულადი თანხა, რომლის ოდენობა აღემატება 10 000 ლარს ფულადი თანხის მესაკუთრის ვინაობა (სახელი, გვარი) ფულადი თანხის ოდენობა შესაბამის ვალუტაში ფულადი თანხის წყარო 13.09.2021 02:22 declaration.gov.ge გვერდი 7 საქართველოში ან სხვა ქვეყანაში თქვენი, თქვენი ოჯახის წევრის მონაწილეობა სამეწარმეო საქმიანობაში სამეწარმეო საქმიანობაში მონაწილე პირის ვინაობა (სახელი, გვარი) საწარმოს სრული საფირმო სახელწოდება, იურიდიული მისამართი საწარმოს საქმიანობაში მონაწილეობის ფორმა და მონაწილების დროის მონაკვეთი, მარეგისტრირებელი ორგანო და რეგისტრაციის თარიღი. საკუთარი წილის ოდენობა (%) პარტნიორის ვინაობა (სახელი, გვარი/იურიდიული პირი) საწარმოს საქმიანობით წინა წლის პირველი იანვრიდან 31 დეკემბრის ჩათვლით მიღებული შემოსავალი (ხელზე აღებული თანხა) 13.09.2021 02:22 declaration.gov.ge გვერდი 8 13.09.2021 02:22 declaration.gov.ge გვერდი 9 საქართველოში ან სხვა ქვეყანაში თქვენი, თქვენი ოჯახის წევრის მონაწილეობა სამეწარმეო საქმიანობაში (დაკავშირებული საწარმოები) ძირითადი საწარმოს საფირმო სახელწოდება და სამართლებრივი ფორმა არაძირითადი საწარმოს დასახელება და სამართლებრივი ფორმა არაძირითადი საწარმოს საქმიანობის სახეობა ძირითადი საწარმოს წილის ოდენობა (%) არაძირითადი საწარმოს პარტნიორები 13.09.2021 02:22 declaration.gov.ge გვერდი 10 საქართველოში ან სხვა ქვეყანაში, თქვენი, თქვენი ოჯახის წევრის მიერ შესრულებული ნებისმიერი ანაზღაურებადი სამუშაო, სამეწარმეო საქმიანობაში მონაწილეობის გარდა სამუშაოს შემსრულებელი პირის ვინაობა (სახელი, გვარი) სამსახური, რომელშიც პირს უკავია თანამდებობა ან ასრულებს სამუშაოს, ასევე რომელშიც წინა წლის პირველი იანვრიდან 31 დეკემბრის ჩათვლით ეკავა თანამდებობა ან ასრულებდა სამუშაოს თანამდებობის დასახელება ან სამუშაოს შინაარსი საწყისი თარიღი საბოლოო თარიღი სამუშაოს შესრულებით წინა წლის პირველი იანვრიდან 31 დეკემბრის ჩათვლით მიღებული შემოსავალი (ხელზე აღებული თანხა) თეა ძიმისტარაშვილი თბილისის სააპელაციო სასამართლო მოსამართლე 01.01.2019 31.12.2019 74418 GEL თეა ძიმისტარაშვილი თბილისის ივ.ჯავახიშვილის სახელობის სახელმწიფო უნივერსიტეტი მოწვეული ლექტორი 31.01.2019 31.12.2019 732 GEL თეა ძიმისტარაშვილი საქართველოს იუსტიციის სამინისტროს სასწავლო ცენტრი ტრენერი 01.01.2019 31.12.2019 4519,76 GEL თეა ძიმისტარაშვილი იუსტიციის უმაღლესი სკოლა ტრენერი 01.01.2019 31.12.2019 1548 GEL 13.09.2021 02:22 declaration.gov.ge გვერდი 11 საქართველოში ან სხვა ქვეყანაში თქვენი, თქვენი ოჯახის წევრის მიერ წინა წლის პირველი იანვრიდან 31 დეკემბრის ჩათვლით დადებული ან/და მოქმედი ხელშეკრულება (გარდა მიღებული საჩუქრისა), რომლის საგნის ღირებულება აღემატება 10 000 ლარს (მათ შორის წილის მინდობის ხელშეკრულება ღირებულების მიუხედავად) ხელშეკრულებაში მონაწილე პირის ვინაობა (სახელი, გვარი) ხელშეკრულების სახეობა, საგანი და ღირებულება ხელშეკრულების დადების თარიღი, ძალაში შესვლის თარიღი, მისი მოქმედების ვადა, ორგანო, რომელმაც მოახდინა ხელშეკრულების სახელმწიფო რეგისტრაცია ან დამოწმება თეა ძიმისტარაშვილი სესხი, სესხი, 6000, GEL 14.12.2018, 14.12.2018-26.12.2022, საქართველოს ბანკი 2021,76 GEL (გასავალი) ვახტანგ ხაზალია ქირავნობა, საცხოვრებელი ბინა, 500, GEL 05.05.2016, 05.05.2016-მოქმედი, მარეგისტრირებელი ორგანო 6000 GEL (შემოსავალი) თეა ძიმისტარაშვილი სესხი, იპოთეკური სესხი, 85000, USD 15.09.2017, 15.09.2017-27.08.2032, თიბისი ბანკი 5009,8 USD (გასავალი) თეა ძიმისტარაშვილი სესხი, სესხი, 15000, GEL 07.06.2018, 07.06.2018-27.05.2022, სს "თიბისი ბანკი" 5136 GEL (გასავალი) წინა წლის პირველი იანვრიდან 31 დეკემბრის ჩათვლით ხელშეკრულებით მიღებული მატერიალური შედეგი 13.09.2021 02:22 declaration.gov.ge გვერდი 12 თქვენი, თქვენი ოჯახის წევრის მიერ წინა წლის პირველი იანვრიდან 31 დეკემბრის ჩათვლით მიღებული საჩუქარი, რომლის ღირებულება აღემატება 500 ლარს საჩუქრის მიმღები საჩუქრის სახეობა და საბაზრო ღირებულება გამცემის მიმღებთან კავშირი 13.09.2021 02:22 declaration.gov.ge გვერდი 13 წინა წლის პირველი იანვრიდან 31 დეკემბრის ჩათვლით თქვენი ან თქვენი ოჯახის წევრის ნებისმიერი შემოსავალი, რომლის ოდენობა თითოეულ შემთხვევაში აღემატება 3 000 ლარს ან გასავალი, რომლის ოდენობა თითოეულ შემთხვევაში აღემატება 5 000 ლარს და არ არის მითითებული დეკლარაციის სხვა ფურცლებზე. შემოსავლის/გასავლის მიმღები/გამცემი პირის ვინაობა (სახელი გვარი) შემოსავლის ან/და გასავლის სახეობა შემოსავლის ან/და გასავლის ოდენობა (ღირებულება) MN]STRY OF INTER.'<AL AFFAIRS OF GEORG Wl\,ll[lllll 1111,WIIJ!1 !Ellllllllll \·II.\ 2 20 026Q4707 17111/2020 l>>d;,(,<>'381!'.'.'Ml> (�>QO 8Cll>.>il,<'>o><:._""b be av: :Jil"'<::'D"" b>�JM� 1.lGMi\<1b a:)!3.')U�ixllJ rll, l..!,>;J,),�f'\)>a�ll()b O\l:�·Jt)c1 ,i1., l;j�rl, l O 5 •. J�ik\f.)ol· �-· 117. -03 V:-ftt1<.:_00\l ·'·"b�I;.,� (;Ina�:]' �� o.:,g61'10:Jc'im. (')(18 .l. ·1.)r• O)'. t)',:._"lMl:, i1n5�>�.)u l, ....JO;:, .' 1J .J.)5p{.inbot'K·ib :'}.)I>�·';'.)�}() l:.t ,Ut�:ilJ3ol>:. :l. 3.:.o/iJo �Ml,;j><.:i�o ell, Hn�bt')t'Vinh il ... 6 -:·n:.iO::t·,0b djJ..>b:t('L 3.J\!.)'JCldJ ;\.,GhJ'b�;1(.,:ib ll3b·b�i\'' 2015 \i<::._..,nl> 23 r» JT'b 'Cl3!.J K).)[l(1b.)1..!._), J\,h L!c ·�M/')(1,)on•·J-J!i,'>c:..?Ol')l lJ�Y ) CQ�}.)1;,_;.,U:_ili(loh \,.,, 1ll'j•'l(:14J.:,l�' )'•) uJbl��..jn ,:,(•) 1:1!\,;ii.:_:· x.[>Oc1bnl;.t �<·•.:>uo· ·11.;. ... .:;,R ,<:,u,�1·' 'l ',(')�n ')'1,XJ),) �(i;O') ,.:,Jj l,.,t1fir,1·11,,iJ::,n,w1 6:,b,1Jc1 &'1h.')d:,Mcn�,:i�i.\ob ,p5\[li •<;p.'IL)�U l\!53 Mxi.,11•1:)nU - ' 1c>M,•1·1 -l \k._nnb o,)!1C.:>:J�'f"1�.)?.Jn. J . 1c.ri, 20· 7 \�·ob 11 11 ,M�'l"t(n">n III u"'"••o \ . ..' .....J...fi .... 1.,::,f . .m\t ..,_j I,.•_ is. 1:, ��- • :� :P· ,: •. • .,,,. J.:' -•:·...... � ,::.-.' � :. :,·.• ·�-� '. < .: ..... - '!';__..�, .,.Gf.!t!'I T, -"· v- •t ::,::,:, F1-. u ,..... � :!, • ,,._..__ po.. .... .rai. =�· H'.i! , '.Xi 1.::· )::'."J;'.1,c..,, :>111 ' ':,;,rffl:,r,IJ 7· - 1i f ' ·U I 1111111111111111 1111 111111111111111 �;J 1,>l',lJ.)():)UQOU 1..!.l(l(i1J.-j01•11'>� tt"<'}��j.'t ,_if"le),J -I.. r: ; / • • • ?Ibl> \;.)3.)&'J~ ~OOoou woJl>M6~ lOU d·o,~oc::?()hnll 801':'3,)1'10ll,)OO':'MOl3:)~ll 8o::fl. ,:,llJ ~~ - 125 6,)~.71, !'\'')3()(H8: 8. 'Xo'IMoa.\50 c::? (3""W~X."Mo(j,), l>Q_>aooollOM':'OOO::Jc::?0 ll,:,8.'>I')O)~,')M~,) 3"Q_>,)~~""('>,»: 25.()7 20 18V. l't,:,llM3~":J601:..."();)ollb lJ,:,~')M~'l 3,~n(3nl~ll <t>:J,3,)c1>~ III d.Oli'>o~..-.nbclll 00 ',)3Y;l<) b.)a.J.-,t'l(.l)~·.lI Un!)M. ;,uJ ~\x::?o 125 ro\i 6, "':Jan lW.~~23022 1 'X,)MoO,)20 ~. (3f><.!?:J<'IX')Mf)(h .x._o806ol'l.')(".)l\C">',J<::,<,l>.;,(j.)£o"'lU'~I<P·~333,) 3:.w':'l'l"I.l:Jc::?n.:.): 21 09.2018". ~~;j>o<!:'n'" ollll ll.:>J~,>r~·1 3<'I~orI()L r;ro3,:,MO.:.(J3bt1olJ d.Olt'lO<t:'n\Jo\J Hm':'3,,('olO ll.~aQo)Mm3:)<:!"''lUOc'!)M, .:.LJ :lo::J\x::?' 125 5,:,\i 6, '''):}8n K',)30026289~5, 'X.\Mn8.:. 20 ~'. (3o<.p3Mx~n(k" .\Q_>oo6"lI(,')M.:.o~~ lJ.:,a~:.(~33,) 3~.:.?>.:.b~.): 27.()9.2018~. i'>...8M3c::?!)6(l~..""('>,) ollll U.~~"""l ~'''G()(,b b :J.mi'>n~'()llob am.):.l~o IJ.:,fleJ')Mol30<::'Mll 8n::fl. ,)bJ 8::Jb<::,<, - 12'5 0.)\>.6. M:JaO :'-I"~26614 . X."IMnU:.20 " (3Oom'IX ,:,r'108.), .)c;pCkl601~(;;"<lr)::J<:::,,'h.'O;,M~'<t>.)(''1~:p 3:>W.)i'>·'tJ.o~'o:.) 11 10.2018\; ~'IOt"3<:::'o6<~' .);l.mo.~~,l,ol, L;,\.")(·,:.6\,,'f·)("t')<" JM83 ...r;npll a.~:JctJ,jbJ 6::Jb<::,o 125' Ei.)~ I. ''l:la., N{)()()24Y75U. X)('M~ 10 <::,". t~bOM.)(3()~<:::'o b.:.81~lU'~~'C;P'\MI:!3J:I:' 3·~~?>..>l>'CJc::?0,)1: 01 11.£0 18V.t,.)8M3<:':':)6ot.."'<',) J~~llclL ~.>6WM(o.,~ Jr'Kl3:.6oohaooM. .1 CJv,Jb<::,"o 1252 6':'\1l, M:lao 1\"0000319132. x.:.Mo& 10 <:::' ,)(p806o~)~<::>o h...cl 1'0l.)\lY><p~M~3D3.) :.pQ_>~o;,b::J<:,:)(l.») : 18.01.201~ ?>"d"'3<:::':J~""') ullll OOJ:>d;~ .l(,l~nnl <.P:l'\.MO-'lfu6....J1.l dQ)b~.obo\; (10»3:)('JO b~OO.)MO'~U iJ"'3M. :,uJ &.:lb<::?o 115 o,)~.6. "1:)60 _'II~~~00303723~ X~1.) 20 C::? \3'~' 7\:--MoU.). :o(!?<1n60ut',r:"'Bf1"'.ft:'<' U.)~>O'>.x::~~'<::3.'I3,) 3·~.:.~,)bOc:::'o:,)· 0.21122019~. ~~3~'~"();)d.0'>i'"" ,boll' 0",.>6bJMfllY- JMa',,(innu 8o:Jr• .)tI.~~b~'n 1252 G.>VI, M:)On N«)(XH5265~. 'X.)M <J:. 10 c:::'. 1~I<>M;'On'O~) l>.:.a.)40',)c::?<:!?"'M~333~ 3':'r:!:'.)~.)b~~.n,:,): 13.()2.2019~. ~tx"3,':P~I(l,) ClUJ t.:..'>3.>,~M""~ ~. 'Onol> Q_>J3.""O,)8:J6o~ :).mi'>oc::?obob (1u'·'3.)(olO h..Oil\(.Itn3.'l<:::>MUoo:)M, ,')1'J a::J~..,n - 125 6.)\0.6. M:J3<1 '1''>aOO31802151 X:.Mn..l.) 20 <:::' (3'~OMx"t'".iJ.). ;,c;pilnonl \')M:'O'>::Jc:::'0 ll:,i);,MQ""""<l:'.'lI'1<::>:lO:P3~'~')~''',»): 07.08.10 19t' ~~:.JI.;.. ':JIXlc::;:"(1,) dl-ll \;.)3.)l ')I'J':J<:::"'1 J<~n<3llnb C;P:;3.:>('\"l.xl:lD6(l~ d·OlOo<:::""l,oh ncr .)3;\(>1<'1).'>dlhMu>3:J<.::'I'lb(Joy'! .)1..., i;8tx..:'f' - 125 6.)\t.6. Mda" N•.):{OO3973R40.I'X.~I:.nfh20 ~'. (3' ~:lMX,)Mn{l.) .•~n6"llOM.)<3no:1,"n L.)a..t')(n:x::; '<.!?·~~33:P 3·~W.)o:.h'CJ<:::,(1:'): 17.10.2019\). ~aM3~":Jtk,<:::"'')'ill>I b..>..~O~:'M JM<::'ounol> c;m3.)MO.xl:lGOo~ d.m~(Jc:::'{llloh ,:)01.)3.)«'0 h,)a().;\""<1>3::J~I('lLJ 00!)M. ':'oJ ~~>n - 125 5.>\171• Md8<' tv ~3004325233, IX.'IMo(J':' SU 1..:.". \30<P:J"'X.)(i)o8:.. ':'Q)8060'l\.")(i·'~I"'.:lC::?O 1'~'W"M\:?3::XP :pc;p:.&,)~"f),); 0601 2020\i. i'l:>!.m3c:::'06O<t:1().) (full 1J,)3:>6r?J<::1M3<'lc:::'<'(3onll C;P;}»(I'.~OOl'rd(J)&o<:::'Ol..nu ilo':'3;,f-,o U.)(JQ:,Mo'3:)<:.,"'Mt i:lo:ti. ~llJ ll::Jb~o - 125 6:.\1.8. MjUn ' ...,.,:fJQ4753155. :'Mn8~ 10 <:::,. (3~:rx ;,(I'I()<h): 27 U8.2020\i- ,,:.8M31:..:':J6''c:::'O·)d m()n<:;:'""bnl, u;'l'p,:.6I:J<.,MOI·1 J(',U3:'Oonh 003M, :'l..JI&.:l\x::?0 1251 6~\'j.1,MjUO N 190966. X.)(''lO(b 10~. 23.02.2018\1. Ql8M~:Joo~:I ,.,:j80 ~S· I • • • • I • • • • ~ ooo~oo 8Mh:l~,u~~:m~ 'dl~Dbo u~3<'ili ~ ~~d060~~~ "~n&o~ ~bo~o&oOO ~nr>ou 2017 ~ou 15 a,)MOO~.)f) - 2020 ~ob aoao~ou aoa~m ~~o&oMo 'Bnu.,brP 11 6M08Ul.)a~O 30M0M<;s_>(lo oo1J.'l8~ <!?rooo~ <P.)~~~.). ~ h~dt){'T)m3~~f'lu -Ju80UOOL 'Ja~~~aL() ~~Oqr) High Council of Just;\ce of Georgia M Ii - [3 ..t_3..! ~020 v ~b ~bl!>0(3()Ob ~ ~Obo ~oo6M&ob aM~b ~~b ~~.cY.106ob "l.I.)OMO>M l\.)l\.)a,)MOl~~U (lOl\.)b~Mb.)d')~Mb (jO-6 3'C:)GdOob•342-0 &o~ob ~';Mb a~b ~MMbb MM~G'C:)~OJ.)6M50b 341_Oa'C:)~ob 1 (.l>.) 8a-2 3'C:)6~b OMOlOM360C!?.)6Ill.)8Mt'l(.l>06')MD' 000~.)35(1O) o~MM(J.)oo.)b l\.)d~~b ~'b06.)Obo l\.)~~Mb J.)5<;Qo(!?.)OOflob aoa.)MOl(!?ob003~~Mo (.l>0360b(lOl\.)b~. aMra.)~OM(')(ll.l 3~::f>o.)6 ~3.)a~ ~aM~~ OOOOJOu <l>~oou'aBMMbo 0144, [JJoO~OLO.o("J.:t1'l1">80L O. 12, t!!J:J~./'B')OLO 22731 00 \'/WW hcoj ov.ge 12 Bochorma st. 0144 TbIJisi.Georgia TeIJFax: +99532 227 31 00. counciJ@h j.gov.ge b.\~ O';j~ool.l oha~bo b.\&jd> ~~an~lJDbob~b~~~D~b 8(")u~a~~ Ol~ ~llo~ :,M~ Ooao~~)('''U ~lJ 808M''xn 'anb.\b:)b 2017 Q~ob 1 G("lOaZ>Mo<p~2020 V~b 1 6M~.'>8!;pO 3oMOM<P00, 8nb~a':'MOJ~D Ola~ doaobO':>M,:,a30~ob aOO':'MOJ<pou003~06~Mo <Prof).) ~ <P':'V~';j~~ <Po)aob aoa~OJ <po~~ b,:,b<t>~ ~ Bt"l<8o<:.."o) 3~~~~ J b.\6c"lb.\8~~ !;p~~.:>8a6~ob ooooJOb ~lJo ~ ~bo03~6~Mo <t>o<JMda~ob 'bM8o)l>o)8M:ia6:J&~~ b,)d~Mm3:J~Plb lr h80BOOL 'Ja~~~DhO L,)~ctrl High Council of Justic of Georgia ~ t.; ~ / S 9- 0..? ..w.. If 'e,,,Dv. ~d')~MU 8<'lb.:.a~u u.:,~b a:m.)~u OOC)uOo(3oob 'Cl~.)~~OUou.:,e~MIJ &('i)m;30u~M~.)r::J60ou ~~.)oM6 ':::liflMbu Olo5jmoG ~M.)~.)3.)b d.)~e.)OM6M m06')Olo6, 0l:J306n 37-03 VoM~1l 3.)\>oob.xp ()o()'b~ u~~b ':::l'bi)6.)ol>olll.)u.)a,)Mo)~1l aMll.)a,)M~OMr>olJ .3i>6~ow.)O::J&ob u.:,b.>8,)Mm~)~ V.>M8.)Mm<o~ ~.)~CJo 8b')MO~ aM6.)Vn~:JM&ob C!ou.:,b1>.~~~ b.:.:JClnUV.>M8M:)t>ob l>.:.do:frl llo~ aMdoot>~~ 05~MMa.)oo.)b, I 0144 OloO~Ol>O,ofTurlt:i80l> O. 12, ~a~./'B ,dLO:227 31 00, www.hCOj,99vge 12, Bochorma st., 0144 TblllSl, Georgia. Tel.lFax +9953222731 00, councll@hc~J.gov.ge b.:>d':'«!OJ30~(')1l u,)DM<r>f'l ll')u,:,()':'~('):l&oo b.~I.I,)a':>Mm~(')u a(')u.)a,)MOJ~DMooll J,)I5~:.o 0).)('1(,)"'bJ ODC8!'1M(l"oo.) D~:xI6M~~Y)() afrl(i(')o5~~o. I5"Ma"M(J10~ ~ aooo~ll <;!?"3D&oO U":PMO)3J "C"lU -;:,)'ba15.)ouo ab::.c~\)W ('}fi.)V(')~:)!'1()nll b.:>::j8ouV.:>M(JMn!>ollll::.do:)o('1 1l01l6 (10 3:J(i) od5.) გადაწყვეტილება საქართველოს სახელით საქმე №3ბ/2199-18 №330310018002396972 01 მარტი, 2019 წელი თბილისი თბილისის სააპელაციო სასამართლოს ადმინისტრაციულ საქმეთა პალატა მოსამართლე - თეა ძიმისტარაშვილი სხდომის მდივანი - სოფიო ჯაფარიძე, გიორგი სანიკიძე აპელანტი (მოპასუხე) - სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტო წარმომადგენელი - თ------–------მოწინააღმდეგე მხარე (მოსარჩელე) - ო-----------–--დავის საგანი - ინდივიდუალური ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის ბათილად ცნობა, ახალი ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის გამოცემის დავალება გასაჩივრებული გადაწყვეტილება თბილისის საქალაქო სასამართლოს ადმინისტრაციულ საქმეთა კოლეგიის 2018 წლის 21 ივნისის გადაწყვეტილება აპელანტის მოთხოვნა - თბილისის საქალაქო სასამართლოს ადმინისტრაციულ საქმეთა კოლეგიის 2018 წლის 21 ივნისის გადაწყვეტილების გაუქმება და ახალი გადაწყვეტილების მიღებით სარჩელის დაკმაყოფილებაზე უარის თქმა 1. გადაწყვეტილების დასკვნებზე მითითება გასაჩივრებული გადაწყვეტილების სარეზოლუციო ნაწილი: თბილისის საქალაქო სასამართლოს ადმინისტრაციულ საქმეთა კოლეგიის 2018 წლის 21 ივნისის გადაწყვეტილებით ო-----------–--ის სარჩელი ნაწილობრივ დაკმაყოფილდა; სადავო საკითხის გადაუწყვეტლად ბათილად იქნა ცნობილი საქართველოს 1 ოკუპირებული ტერიტორიებიდან იძულებით გადაადგილებულ პირთა, განსახლებისა და ლტოლვილთა მინისტრის 2018 წლის 7-------ის N------------- გადაწყვეტილება ადმინისტრაციული საჩივრის დაკმაყოფილებაზე უარის თქმის შესახებ, ასევე სადავო საკითხის გადაუწყვეტლად ბათილად იქნა ცნობილი სტიქიური მოვლენების შედეგად დაზარალებული და გადაადგილებას დაქვემდებარებული ოჯახების (ეკომიგრანტების) განსახლების საკითხების მარეგულირებელი კომისიის 2017 წლის 1------------ დეკემბრის N4- სხდომის ოქმი ო-----------–--ის ნაწილში და მოპასუხეს - საქართველოს ოკუპირებული ტერიტორიებიდან იძულებით გადაადგილებულ პირთა, განსახლებისა და ლტოლვილთა სამინისტროს დაევალა გადაწყვეტილების სამოტივაციო ნაწილში მითითებული, საქმისათვის არსებითი მნიშვნელობის მქონე ყველა გარემოების გამოკვლევისა და შეფასების შემდეგ ახალი ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის გამოცემა სადავო საკითხთან დაკავშირებით, ამ გადაწყვეტილების კანონიერ ძალაში შესვლიდან კანონით დადგენილ ვადაში; ო-----------–--ის სარჩელი დანარჩენ ნაწილში არ დაკმაყოფილდა. 2. დასკვნები ფაქტობრივ გარემოებებთან დაკავშირებით: 2.1. მოქალაქე ო-----------–---მ 2014 წლის 7----–--- დაზარალებულის მიერ საცხოვრებელი სახლის მოძიების თაობაზე განაცხადით მიმართა საქართველოს ოკუპირებული ტერიტორიებიდან იძულებით გადაადგილებულ პირთა, განსახლებისა და ლტოლვილთა სამინისტროს. სტიქიური მოვლენების შედეგად დაზარალებული და გადაადგილებას დაქვემდებარებული ოჯახების (ეკომიგრანტების) განსახლების საკითხების მარეგულირებელი კომისიის 2017 წლის 1------------ დეკემბრის N4- სხდომის ოქმის დანართის მიხედვით, დადგენილია, რომ ო-----------–--ის სახლი არის ორსართულიანი, პირველი სართული კაპიტალურია, მეორე კი ხის, სახლი მთლიანად დეფორმირებულია, საყრდენი ბოძები გადახრილია, უკანა კედლის კუთხე პირველ სართულზე გახსნილია, სახურავი დაზიანებულია, საძირკველში დგება წყალი უხვი ნალექის დროს, შენობის დაზიანების ხარისხი არის პირველი კატეგორიის. ო-----------–--ის მეუღლე და შვილი ცხოვრობენ თბილისში. გეოლოგიური დასკვნის მიხედვით, სახლს ძირითადი დაზიანებები მიღებული აქვს მიწისძვრის შედეგად, რასაც ემატება გრუნტის ჯდენის პროცესები და მცირე მეწყერული ძვრები. ამდენად, საჭირო იყო სახლის დემონტაჟი და შედარებით მსუბუქი კონსტრუქციის შენობის აგება სამშენებლო ნორმების სრული დაცვით. საბოლოოდ, კომისიამ ო-----------–---ს ამ ეტაპზე უარი უთხრა საცხოვრებელი სახლის მოძიებაზე. საქართველოს ოკუპირებული ტერიტორიებიდან იძულებით გადაადგილებულ პირთა, განსახლებისა და ლტოლვილთა სამინისტროს 2018 წლის 5--------- წერილით ო-----------– ---ს ეცნობა, რომ მისი ოჯახის 2014 წლის 7----–---ს ,,საცხოვრებელი სახლის მიღების თაობაზე“ განაცხადის შესაბამისად, მის ოჯახს მინიჭებული ჰქონდა წინასწარი 17 ქულა. 2 აღნიშნული ქულის საფუძველზე, ეკომიგრანტთა საკითხების დეპარტამენტს ამბროლაურის მუნიციპალიტეტის მერიასთან ერთად შესწავლილი ჰქონდა ო-----------–-ის ოჯახის საჭიროებები და საცხოვრებელი სახლის მდგომარეობა, რის შედეგადაც დადგენილი ჰქონდა, რომ ო-----------–---ს შეეძლო ესარგებლა ქ. თბილისში, ი----------–--–ის ქუჩაზე მდებარე საცხოვრებელი სახლით. ამდენად, მოცემულ ეტაპზე მისი ოჯახი არ საჭიროებდა გადაუდებელ განსახლებას. 2018 წლის 8 თებერვალს ო-----------–---მ ადმინისტრაციული საჩივრით მიმართა საქართველოს ოკუპირებული ტერიტორიებიდან იძულებით გადაადგილებულ პირთა, განსახლებისა და ლტოლვილთა სამინისტროს და ამავე სამსახურის 2018 წლის 5--------აქტის ბათილად ცნობა და საცხოვრებელი ფართის გადაცემა მოითხოვა. საქართველოს ოკუპირებული ტერიტორიებიდან იძულებით გადაადგილებულ პირთა, განსახლებისა და ლტოლვილთა მინისტრის 2018 წლის 7-------ის N------------გადაწყვეტილებით ო-----------–--ის ადმინისტრაციული საჩივარი არ დაკმაყოფილდა იმ საფუძვლით, რომ იგი თბილისში საკუთრებაში ფლობდა სამ მიწის ნაკვეთს, რომელთაგან ერთ-ერთი ნაკვეთი გაჩუქებული ჰქონდა შვილზე, ხოლო მისი მეუღლე - მ----–------, რომელთანაც იურიდიულად განქორწინებული არ იყო საკუთრებაში ფლობდა ბინას ქ. თბილისში, ჯ-----–---–---------–-, რომლითაც ო-----------–---საც შეეძლო ესარგებლა. ამდენად, მიმდინარე ეტაპზე, სამინისტროს არ ჰქონდა სამართლებრივი საფუძველი მისი ოჯახი დაეკმაყოფილებინა საცხოვრებელი ფართით. დასკვნები სამართლებრივ გარემოებებთან დაკავშირებით: სასამართლომ განმარტა შემდეგი: 2.2. საქართველოს კონსტიტუციის 4--ე მუხლის, პირველი პუნქტის შესაბამისად, ყველასათვის გარანტირებულია თავისი უფლებებისა და თავისუფლებების სასამართლოს მეშვეობით დაცვის უფლება. ადამიანის უფლებათა და ძირითად თავისუფლებათა დაცვის კონვენციის მე-6 მუხლის პირველი პუნქტის შესაბამისად, სამოქალაქო უფლებათა და მოვალეობათა განსაზღვრისას ან წარდგენილი ნებისმიერი სისხლისსამართლებრივი ბრალდების საფუძვლიანობის გამორკვევისას ყველას აქვს გონივრულ ვადაში მისი საქმის სამართლიანი და საქვეყნო განხილვის უფლება კანონის საფუძველზე შექმნილი დამოუკიდებელი და მიუკერძოებელი სასამართლოს მიერ. საქართველოს ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსის მე-2 მუხლის პირველი ნაწილის ,,დ’’ ქვეპუნქტის თანახმად, ინდივიდუალურ ადმინისტრაციულ - სამართლებრივ აქტად ჩაითვლება ადმინისტრაციული ორგანოს მიერ ადმინისტრაციული კანონმდებლობის საფუძველზე გამოცემული სამართლებრივი აქტი, რომელიც აწესებს, ცვლის, წყვეტს ან ადასტურებს პირის ან პირთა შეზღუდული წრის უფლებებსა და მოვალეობებს. ინდივიდუალურ ადმინისტრაციულ - სამართლებრივ აქტად ჩაითვლება აგრეთვე 3 ადმინისტრაციული ორგანოს მიერ მიღებული გადაწყვეტილება მის უფლებამოსილებას მიკუთვნებული საკითხის დაკმაყოფილებაზე განმცხადებლისათვის უარის თქმის შესახებ, ასევე ადმინისტრაციული ორგანოს მიერ გამოცემული ან დადასტურებული დოკუმენტი, რომელსაც შეიძლება მოჰყვეს სამართლებრივი შედეგი. მითითებული ნორმის დეფინიციიდან გამომდინარე, სასამართლომ მიიჩნია, რომ გასაჩივრებული სტიქიური მოვლენების შედეგად დაზარალებული და გადაადგილებას დაქვემდებარებული ოჯახების (ეკომიგრანტების) განსახლების საკითხების მარეგულირებელი კომისიის 2017 წლის 1------------ დეკემბრის N4- სხდომის ოქმი და საქართველოს ოკუპირებული ტერიტორიებიდან იძულებით გადაადგილებულ პირთა, განსახლებისა და ლტოლვილთა მინისტრის 2018 წლის 7-------ის N------------გადაწყვეტილება ადმინისტრაციული საჩივრის დაკმაყოფილებაზე უარის თქმის შესახებ საქართველოს ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსის მე-2 მუხლის პირველი ნაწილის ,,დ’’ ქვეპუნქტით გათვალისწინებული ინდივიდუალური ადმინისტრაციულსამართლებრივი აქტებია. აღნიშნულიდან გამომდინარე, საქართველოს ადმინისტრაციული საპროცესო კოდექსის მეორე მუხლის პირველი ნაწილის „ა“ ქვეპუნქტის შესაბამისად, დავის განხილვისას უნდა შემოწმდეს მათი შესაბამისობა საქართველოს ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსით დადგენილი აქტის გამოცემის მომწესრიგებელ შესაბამის ნორმებთან და სხვა საკანონმდებლო თუ კანონქვემდებარე ნორმატიული აქტების დებულებებთან. ამასთან, საქართველოს ადმინისტრაციული საპროცესო კოდექსის 23-ე მუხლის პირველი ნაწილის მიხედვით, სარჩელი შეიძლება აღიძრას ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის გამოცემის მოთხოვნით. შესაბამისად, სასამართლომ ასევე უნდა იმსჯელოს გამომდინარეობს თუ არა საქართველოს კანონმდებლობიდან მოსარჩელის მოთხოვნა ო----------–--ისთვის საცხოვრებელი ფართის გამოყოფის თაობაზე. 2.3. სასამართლომ უპირველეს ყოვლისა მიუთითა საქართველოს კონსტიტუციის პრეამბულაზე, რომელიც ნორმატიულ-სამართლებრივად გამოხატავს საქართველოს მოქალაქეთა ურყევ ნებას დაამკვიდრონ სოციალური და სამართლებრივი სახელმწიფო. საქართველოს კონსტიტუციის მე-13 მუხლის პირველი პუნქტის შესაბამისად, საქართველო მფარველობს თავის მოქალაქეს განურჩევლად მისი ადგილსამყოფელისა, ხოლო მე-7 მუხლის თანახმად, სახელმწიფო ცნობს და იცავს ადამიანის საყოველთაოდ აღიარებულ უფლებებსა და თავისუფლებებს, როგორც წარუვალ და უზენაეს ღირებულებებს. ხელისუფლების განხორციელებისას ხალხი და სახელმწიფო შეზღუდულნი არიან ამ უფლებებითა და თავისუფლებებით, როგორც უშუალოდ მოქმედი სამართლით. სასამართლომ განმარტა, რომ საქართველოს მოქალაქეთა სახელმწიფოს მიერ მფარველობა, ასევე გულისხმობს სახელმწიფოს პოზიტიურ ვალდებულებას სტიქიური 4 მოვლენების შედეგად დაზარალებული და გადაადგილებას დაქვემდებარებული ოჯახების (ეკომიგრანტების) განსახლების თაობაზე. კონსტიტუციის პრინციპებიდან გამომდინარეობს სახელმწიფოს მხრიდან ისეთი სოციალური დაცვის გარანტიების უზრუნველყოფა, რომ განსახლებას დაქვემდებარებული პირები არ დარჩნენ თავშესაფრით უზრუნველყოფის გარეშე. საქართველოს ოკუპირებული ტერიტორიებიდან იძულებით გადაადგილებულ პირთა, განსახლებისა და ლტოლვილთა მინისტრის 2013 წლის 13 ნოემბრის №779 ბრძანებით, სტიქიური მოვლენების შედეგად დაზარალებული და გადაადგილებას დაქვემდებარებული ოჯახების (ეკომიგრანტების) განსახლების ორგანიზების მიზნით, დამტკიცდა „სტიქიური მოვლენების შედეგად დაზარალებული და გადაადგილებას დაქვემდებარებული ოჯახების (ეკომიგრანტების) განსახლების პროცედურა“, ხოლო სტიქიური მოვლენების შედეგად დაზარალებული და გადაადგილებას დაქვემდებარებული ოჯახების (ეკომიგრანტების) განსახლების საკითხების რეგულირება უნდა უზრუნველეყო საქართველოს ოკუპირებული ტერიტორიებიდან იძულებით გადაადგილებულ პირთა, განსახლებისა და ლტოლვილთა მინისტრის ინდივიდუალური ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტით შექმნილ სტიქიური მოვლენების შედეგად დაზარალებული და გადაადგილებას დაქვემდებარებული ოჯახების (ეკომიგრანტების) განსახლების საკითხების მარეგულირებელ კომისიას. ზემოაღნიშნული ნორმატიული აქტი არეგულირებს სტიქიური მოვლენების შედეგად დაზარალებული და გადაადგილებას დაქვემდებარებული ოჯახის (ეკომიგრანტის) განსახლებისა და საცხოვრებელი სახლის კანონმდებლობის საფუძველზე საკუთრებაში გადაცემის წესს, რომლის პირველი მუხლის მე-2 პუნქტის თანახმად, სტიქიური მოვლენების შედეგად დაზარალებულ და გადაადგილებას დაქვემდებარებულ ოჯახად (ეკომიგრანტად) (შემდგომში – ეკომიგრანტი ოჯახი) ჩაითვლება ოჯახი, რომლის საცხოვრებელი სახლი ან მისი ნაწილი დანგრეულია ან დაზიანებულია (საცხოვრებლად უვარგისია) და არ ექვემდებარება აღდგენას ან/და სახლი არ არის დანგრეული, მაგრამ მიმდებარე ტერიტორიაზე არსებული სტიქიური მოვლენები საფრთხეს უქმნის იქ მცხოვრებ ადამიანთა სიცოცხლეს, ჯანმრთელობასა და მათ საკუთრებაში არსებულ ქონებას მეწყერის, ღვარცოფის, კლდეზვავის, ქვათაცვენის, მდინარეების ნაპირების გარეცხვის, თოვლის ზვავის, ჯდენადი გრუნტის გამო, გარდა მიწისძვრისა და ვულკანისა. ამავე მუხლის მე-2 პუნქტი იძლევა სტიქიური მოვლენების შედეგად დაზარალებული და გადაადგილებას დაქვემდებარებული ოჯახის (შემდგომში „დაზარალებული“) განმარტებას, კერძოდ: განცალკევებულ საცხოვრებელ ფართზე მუდმივად მცხოვრები ნათესაური ან არანათესაური კავშირის მქონე პირთა წრე, რომლებიც ერთობლივად ეწევიან შინასამეურნეო საქმიანობას (ოჯახი შეიძლება იყოს ერთსულიანი) და ცხოვრობენ სიცოცხლისა და ჯანმრთელობისათვის მომეტებული საფრთხის შემცველ შენობაში/სახლში ან ბუნებრივი ან ანთროპოგენული კატასტროფების ან/და ასეთი რისკების ზონაში. 5 აღნიშნული წესის მე-2 მუხლის საფუძველზე, სამინისტრო ეკომიგრანტი ოჯახის განაცხადის (შემდგომში – განაცხადი) დაკმაყოფილებას ახორციელებს, ამ ბრძანების საფუძველზე, სამინისტროს ან ეკომიგრანტი ოჯახის მიერ მოძიებული საცხოვრებელი სახლის, სამინისტროს მიერ შესყიდვის გზით, ხოლო კონკრეტული ეკომიგრანტი ოჯახის განაცხადის დაკმაყოფილებაზე ან დაკმაყოფილებაზე უარის თქმის თაობაზე გადაწყვეტილებას იღებს ამ ბრძანების მე-5 პუნქტით შექმნილი სტიქიური მოვლენების შედეგად დაზარალებული და გადაადგილებას დაქვემდებარებული ოჯახების (ეკომიგრანტების) განსახლების საკითხების მარეგულირებელი კომისია (შემდგომში – კომისია). ამასთან, კომისია გადაწყვეტილებას იღებს ყოველწლიური საქართველოს სახელმწიფო ბიუჯეტის შესახებ საქართველოს კანონით, სამინისტროსათვის ამ მიზნით გამოყოფილი საბიუჯეტო ასიგნებების ფარგლებში კანონმდებლობით დადგენილი წესით შესყიდული საცხოვრებელი სახლების შეთავაზებაზე. დეპარტამენტი/სამინისტროს ტერიტორიული ორგანო ახდენს საცხოვრებელი სახლების მიღების მსურველთა განაცხადების შევსებას ამ ბრძანების პირველი მუხლის მე-6 პუნქტით დამტკიცებული სტიქიური მოვლენების შედეგად დაზარალებული და გადაადგილებას დაქვემდებარებული ოჯახების (ეკომიგრანტების) ერთიანი ელექტრონული მონაცემთა ბაზის (შემდგომში – მონაცემთა ბაზა) წარმოების წესის შესაბამისად. ეკომიგრანტი ოჯახის მიერ მოწოდებული ინფორმაციისა და შესაბამისი დოკუმენტაციის საფუძველზე განაცხადს ავსებს სამინისტროს/სამინისტროს ტერიტორიული ორგანოს შესაბამისი უფლებამოსილი მოხელე. დეპარტამენტი, მონაცემთა ბაზის მეშვეობით, ახდენს განაცხადების დამუშავებას ამ ბრძანების პირველი მუხლის მე-3 პუნქტით დამტკიცებული სტიქიური მოვლენების შედეგად დაზარალებული და გადაადგილებას დაქვემდებარებული ოჯახების (ეკომიგრანტების) განსახლების კრიტერიუმების (შემდგომში – კრიტერიუმები) შესაბამისად და დამუშავებულ მასალას წარუდგენს კომისიას განაცხადის დაკმაყოფილების ან დაკმაყოფილებაზე უარის თქმის შესახებ გადაწყვეტილების მიღების მიზნით. დეპარტამენტი არ განიხილავს იმ ეკომიგრანტი ოჯახების განაცხადებს, რომლებსაც სახელმწიფოს ან დონორი ორგანიზაციების მიერ, დაზარალების გამო, ერთხელ უკვე აქვთ მიღებული საცხოვრებელი სახლი ან სანაცვლოდ სათანადო ფულადი დახმარება. ბოლო ეტაპზე განიხილება იმ ეკომიგრანტი ოჯახების დახმარების შესაძლებლობები, რომლებიც არ საჭიროებენ განსახლებას, მათ შორის იმ ეკომიგრანტი ოჯახების, რომელთა ოჯახის წევრ(ებ)ს საკუთრებაში აქვთ სხვა საცხოვრებელი სახლი, გარდა იმ შემთხვევებისა, როცა ამ საცხოვრებელი სახლის მოცულობა რადიკალურად არ შეესაბამება ოჯახის წევრთა სულადობას. დეპარტამენტის მიერ განაცხადების დამუშავება გულისხმობს შემდეგს: ეკომიგრანტი ოჯახის საცხოვრებელი პირობებისა და საჭიროებების შესწავლას წარმოდგენილი დოკუმენტაციის საფუძველზე, დამატებითი მონაცემების მოძიებასა და აუცილებელი დოკუმენტაციის მოთხოვნას ეკომიგრანტი ოჯახისაგან და/ან შესაბამისი ორგანიზაცია/დაწესებულებისაგან; მოპოვებული ინფორმაციის საფუძველზე, თითოეული ეკომიგრანტი ოჯახისათვის წინასწარი ქულების მინიჭებას კრიტერიუმების მეშვეობით. 6 ამავე წესის მე-3 მუხლის მიხედვით, საცხოვრებელი სახლით უზრუნველყოფის მიზნით, ამ ბრძანების პირველი მუხლის მე-3 პუნქტით დამტკიცებული კრიტერიუმების საფუძველზე, განისაზღვრება ეკომიგრანტი ოჯახების საჭიროებების პრიორიტეტულობა. კრიტერიუმების გათვალისწინების პროცესის გამარტივების მიზნით, თითოეული კრიტერიუმი ტოლია გარკვეული რაოდენობის ქულისა, რომლებიც ეკომიგრანტი ოჯახების საჭიროების შეფასებისას მონაცემთა ბაზაში დაჯამდება. ქულები მითითებულია კრიტერიუმების პრიორიტეტულობის განსაზღვრისათვის. ეკომიგრანტი ოჯახი, რომელიც მეტ ქულას დააგროვებს, ენიჭება პრიორიტეტი საცხოვრებელი სახლით უზრუნველყოფის პროცესში. სასამართლომ განმარტა, რომ მოპასუხე, რომელიც წარმოადგენს სტიქიური მოვლენების შედეგად დაზრალებულთა განსახლების საკითხზე პასუხისმგებელ უწყებას, ვალდებულია ყოველ კონკრეტულ შემთხვევაში გულისხმიერად და სრული პასუხიმგებლობით მიუდგეს მასზე დაკისრებულ მოვალეობებს - ზედმიწევნით ზუსტად განსაზღვროს დაზარალებული ოჯახის განსახლების პრიორიტეტულობის საკითხი, რაც უნდა განახორციელოს საქმის გარემოებების სრულყოფილი გამოკვლევის გზით. კერძოდ, შეაფასოს მოსარჩელის ოჯახის საცხოვრებელი პირობების მდგომარეობა, შეისწავლოს მათი საჭიროებები - წარმოდგენილი დოკუმენტაციის საფუძველზე. ამასთან, მოიძიოს დამატებითი მონაცემები. საქმის მასალებით დადგენილად იქნა მიჩნეული, რომ მოქალაქე ო-----------–---მ 2014 წლის 7----–--- დაზარალებულის მიერ საცხოვრებელი სახლის მოძიების თაობაზე განაცხადით მიმართა საქართველოს ოკუპირებული ტერიტორიებიდან იძულებით გადაადგილებულ პირთა, განსახლებისა და ლტოლვილთა სამინისტროს და აღნიშნულ განაცხადს დადგენილი კრიტერიუმების შესაბამისად მიენიჭა წინასწარი 17 ქულა, თუმცა მოპასუხე ადმინისტრაციული ორგანოს მიერ მოსარჩელე ო-----------–---ს უარი ეთქვა ამ ეტაპზე მოთხოვნის დაკმაყოფილებაზე იმ საფუძვლით, რომ ო-----------–---ს შეეძლო ესარგებლა ქ. თბილისში, ი----------–---–ის ქუჩაზე მდებარე საცხოვრებელი სახლით, რომელიც წარმოადგენდა მისი მეუღლის მ-----–------ს საკუთრებას, რომელთანაც მოსარჩელე იურიდიულად განქორწინებული არ იყო. აღნიშნულთან დაკავშირებით სასამართლომ მიუთითა იმ გარემოებაზე, რომ საქმეში წარმოდგენილი არ არის შესაბამისი ამონაწერი საჯარო რეესტრიდან, რაც დაადასტურებდა განცხადების განხილვის პერიოდისათვის მოსარჩელის ოჯახის წევრის - მ-----–------ს საკუთრებაში საცხოვრებელი სახლის არსებობას. ამასთან, მოსარჩელის განმარტებით აღნიშნული უძრავი ქონება წარმოადგენს სადავო ფართს, იგი მეუღლესთან ერთად თხუთმეტი წელია საერთო მეურნეობას აღარ ახორციელებს და ცხოვრობს განცალკევებით, რაჭაში. სასამართლომ აღნიშნა, რომ საქართველოს სამოქალაქო კოდექსის 311-ე მუხლის თანახმად, ნივთზე უფლების არსებობა დასტურდება საჯარო რეესტრის მონაცემების 7 საფუძველზე. ამავე კოდექსის 183-ე მუხლის თანახმად, უძრავ ნივთის შეძენისთვის ერთერთი აუცილებელი პირობაა უძრავ ნივთზე საკუთრების უფლების რეგისტრაცია საჯარო რეესტრში. საკითხის განხილვის პერიოდისთვის საჯარო რეესტრის მონაცემებით მოსარჩელის ან მისი ოჯახის წევრის საკუთრებაში არ ირიცხებოდა საცხოვრებელი სახლი. ამდენად, სასამართლო ვერ გაიზიარებს მოპასუხის პოზიციას მასზედ, რომ მოსარჩელის ოჯახის წევრს - მ-----–------ს საკუთრებაში გააჩნია უძრავი ქონება, ვინაიდან საქმეში წარმოდგენილი არ არის შესაბამისი ამონაწერი საჯარო რეესტრიდან, რაც დაადასტურებდა მის საკუთრებაში საცხოვრებელი სახლის არსებობას, ხოლო ქ. თბილისის ძველი თბილისის რაიონის გამგეობის მიერ გაცემული საკუთრების უფლების N4-- მოწმობა განსახილველ შემთხვევაში, იმ პირობებში, როდესაც მოსარჩელის განმარტებით აღნიშნული ფართი დავის საგანს წარმოადგენს, ვერ ჩაითვლება მ-----–------ს საკუთრებაში საცხოვრებელი სახლის არსებობის დამადასტურებელ მტკიცებულებად. აღნიშნულ საქმესთან დაკავშირებით სასამართლომ მნიშვნელოვნად მიიჩნია საქართველოს უზენაესი სასამართლოს 2017 წლის 3 მაისის განჩინებაში ჩამოყალიბებულ სამართლებრივ შეფასებებსა და დასკვნებზე მითითება, ადმინისტრაციულ საქმეზე Nბს-181-179(კ-17). საკასაციო სასამართლომ მიიჩნია, რომ ,,საქართველოს ოკუპირებული ტერიტორიებიდან იძულებით გადაადგილებულ პირთა, განსახლებისა და ლტოლვილთა მინისტრის 2013 წლის 13 ნოემბრის №779 ბრძანებით დამტკიცებული ,,სტიქიური მოვლენების შედეგად დაზარალებული და გადაადგილებას დაქვემდებარებული ოჯახების განსახლების წესის“ მე-2 მუხლის 2 11 პუნქტის (13.04.2016წ. განხორციელებული ცვლილებების მიხედვით, მე-2 მუხლის მე11 პუნქტი) თანახმად, ბოლო ეტაპზე განიხილება იმ დაზარალებული ოჯახების დახმარების შესაძლებლობები, რომელთა ოჯახის წევრ(ებ)ს საკუთრებაში აქვთ სხვა საცხოვრებელი სახლი. აღნიშნულიდან გამომდინარე, საქმის გარემოებების ხელახალი შესწავლისა და გამოკვლევის დროს, სამინისტრო ვალდებულია გამოიკვლიოს ის გარემოებაც, შესაბამის სოფელში სტიქიით დაზარებული სხვა ოჯახები,რომლებსაც არ გააჩნიათ საცხოვრებელი სახლი, არიან თუ არა დაკმაყოფილებულები კანონმდებლობის შესაბამისად და თუნდაც ამის გამოც ხომ არ არსებობს ვ.ა-ის ოჯახის დაკმაყოფილების აუცილებლობა, მისი დაკმაყოფილების რიგი, თუნდაც ჩაითვალოს, რომ მის ოჯახს გააჩნია საცხოვრებელი ფართი.“ სასამართლომ აღნიშნა, რომ მოპასუხე ადმინისტრაციულმა ორგანომ ისე გამოსცა სადავო ინდივიდუალური ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტები, რომ ობიექტურად არ გამოუკვლევია საქმის გარემოებები და საკითხის გადაწყვეტისას დაეყრდნო მხოლოდ იმ გარემოებას, რომ მოსარჩელის ოჯახის წევრს საკუთრებაში ჰქონდა საცხოვრებელი სახლი და მოსარჩელეს შეეძლო შეუფერხებლად ესარგებლა აღნიშნული ფართით, თუმცა ადმინისტრაციული ორგანოს მიერ არ იქნა შეფასებული ის გარემოება, რომ აღნიშნული 8 საცხოვრებელი სახლი საჯარო რეესტრში რეგისტრირებული არ იყო და წარმოადგენდა სადავო ფართს. ამასთან, ადმინისტრაციულ ორგანოს არ უმსჯელია, თუ როდის დადგებოდა მოსარჩელის ოჯახის დაკმაყოფილების რიგი, თუნდაც მისი ოჯახის წევრის საკუთრებაში საცხოვრებელი სახლის არსებობის პირობებში. სასამართლომ საქართველოს ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსის მე-2 მუხლის პირველი ნაწილის ,,კ” ქვეპუნქტის საფუძველზე, განმარტა, რომ ადმინისტრაციული წარმოება არის ადმინისტრაციული ორგანოს საქმიანობა ადმინისტრაციულსამართლებრივი აქტის მომზადების, გამოცემისა და აღსრულების, ადმინისტრაციული საჩივრის გადაწყვეტის აგრეთვე ადმინისტრაციული ხელშეკრულების მომზადების, დადების ან გაუქმების მიზნით. ადმინისტრაციული წარმოება წარმოადგენს პროცედურას - წესების ერთობლიობას, თუ რა უფლება-მოვალეობებით სარგებლობენ მისი მონაწილენი. ადმინისტრაციულ წარმოებაში პირის მონაწილეობა უზრუნველყოფს არა მხოლოდ დაინტერესებული პირის მოლოდინს, რომ მის მიმართ გამოიცეს კანონიერი და დასაბუთებული აქტი, არამედ მის უფლებასაც, რომ აქტიური მონაწილეობა მიიღოს მისი მომზადების სტადიებზე, რათა ობიექტური ზეგავლენა მოახდინოს იმ სამართლებრივ შედეგზე, რომელიც შესაძლოა მის მიმართ დადგეს. ადმინისტრაციული წარმოების სრულყოფილი ჩატარება ანუ მხოლოდ სათანადო პროცედურის საფუძველზე გადაწყვეტილების მიღება დიდწილად განაპირობებს მის კანონიერებას, დასაბუთებულობასა და მიზანშეწონილობას, რაც მოცემულ შემთხვევაში ადმინისტრაციული ორგანოს მიერ არ განხორციელებულა. 2.4. სასამართლომ მიიჩნია, რომ განსახილველ შემთხვევაში ადმინისტრაციულმა ორგანომ ადმინისტრაციული წარმოების დროს არ დაიცვა საქართველოს ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსით დადგენილი ადმინისტრაციული წარმოების პროცედურა, არ გამოიკვლია საქმისათვის მნიშვნელობის მქონე ყველა გარემოება და გადაწყვეტილება მიიღო ამ გარემოებათა შეფასებისა და ურთიერთშეჯერების გარეშე. საქართველოს ადმინისტრაციული საპროცესო კოდექსის 32-ე მუხლის მე-4 ნაწილის თანახმად კი, თუ სასამართლო მიიჩნევს, რომ ინდივიდუალური ადმინისტრაციული-სამართლებრივი აქტი გამოცემულია საქმისათვის არსებითი მნიშვნელობის გარემოების გამოკვლევისა და შეფასების გარეშე, იგი უფლებამოსილია სადავო საკითხის გადაუწყვეტლად ბათილად ცნოს ინდივიდუალური ადმინისტრაციული-სამართლებრივი აქტი და დაავალოს ადმინისტრაციულ ორგანოს, ამ გარემოებათა გამოკვლევისა და შეფასების შემდეგ გამოსცეს ახალი. ზემოაღნიშნული მსჯელობისა და მოცემული ნორმიდან გამომდინარე სასამართლომ მიიჩნია, რომ სადავო საკითხის გადაუწყვეტლად ბათილად უნდა იქნეს ცნობილი სტიქიური მოვლენების შედეგად დაზარალებული და გადაადგილებას დაქვემდებარებული ოჯახების (ეკომიგრანტების) განსახლების საკითხების მარეგულირებელი კომისიის 2017 წლის 1------------ დეკემბრის N4- სხდომის ოქმი ო----------–--ის ნაწილში; ასევე სადავო საკითხის გადაუწყვეტლად ბათილად უნდა იქნეს 9 ცნობილი საქართველოს ოკუპირებული ტერიტორიებიდან იძულებით გადაადგილებულ პირთა, განსახლებისა და ლტოლვილთა მინისტრის 2018 წლის 7-------ის N------------გადაწყვეტილება ადმინისტრაციული საჩივრის დაკმაყოფილებაზე უარის თქმის შესახებ და დაევალოს მოპასუხე საქართველოს ოკუპირებული ტერიტორიებიდან იძულებით გადაადგილებულ პირთა განსახლებისა და ლტოლვილთა სამინისტროს, საქმისათვის მნიშვნელობის მქონე გარემოებების გამოკვლევისა და შეფასების შემდეგ, კანონით დადგენილ ვადაში, გამოსცეს ახალი ინდივიდუალური ადმინისტრაციულსამართლებრივი აქტი სადავო საკითხთან დაკავშირებით. ამასთან, გამომდინარე იქედან, რომ სასამართლომ სადავო საკითხის გადაუწყვეტლად ბათილად ცნო გასაჩივრებული ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტები და მოპასუხეს დაავალა საქმისათვის მნიშვნელობის მქონე გარემოებების გამოკვლევისა და შეფასების შემდეგ ახალი აქტის გამოცემა, სასამართლომ ამ ეტაპზე უსაფუძვლოდ მიიაჩნია მოსარჩელის მოთხოვნა მისთვის საცხოვრებელი ფართის გამოყოფის თაობაზე, რის გამოც სარჩელი ამ ნაწილში არ უნდა დაკმაყოფილდეს. 3. სააპელაციო საჩივრის ფაქტობრივი და სამართლებრივი საფუძვლები აპელანტის განმარტებით, გასაჩივრებული გადაწყვეტილების ერთ-ერთი ძირითადი სამართლებრივი არგუმენტია სასამართლოს მიერ მოხმობილი ადმინისტრაციული საპროცესო კოდექსის 32-ე მუხლის მე-4 ნაწილი. სასამართლო ამ გადაწყვეტილებას იღებს, თუ ინდივიდუალური ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის ბათილად ცნობისათვის არსებობს მხარის - გადაუდებელი კანონიერი ინტერესი. პირველი ინსტანციის სასამართლო მიუთითებს ასევე ზაკ-ის 96-ე მუხლის დარღვევაზე, თუმცა სამინისტროს არ დაურღვევია ზემოთ მითითებული არცერთი ნორმა, სამინისტროს თავისი გადაწყვეტილება არ დაუფუძნებია იმ გარემოებებზე, რომლებიც მის მიერ გამოკვლეული და შესწავლილი არ ყოფილა, პირიქით, სამინისტრომ საფუძვლიანად გამოიკვლია ყველა დეტალი, რასაც შეიძლებოდა შემხებლობა ჰქონოდა მოსარჩელის საკითხთან. აპელანტი მიუთითებს, ზაკ-ის 601 მუხლზე და განმარტავს, რომ მოცემულ შემთხვევაში, სამინისტროს მიერ გამოცემული აქტი არ ეწინააღმდეგება კანონს და მისი მომზადებისა და გამოცემის დროს არ მომხდარა კანონის დარღვევა. სამინისტრომ სათანადოდ გამოიკვლია საქმისათვის მნიშვნელობის მქონე ყველა გარემოება და გადაწყვეტილება მიიღო ამ გარემოებების შეფასებისა და ურთიერთშეჯერების საფუძველზე. მიგვაჩნია, რომ სამინისტროს მიერ გამოცემული აქტი სრულად შეესაბამება კანონით დადგენილ მოთხოვნებს და არ არსებობს მისი გაბათილების საფუძველი. აპელანტის განმარტებით, მოსარჩელემ 0---------წ. მიმართა სამინისტროს და შეავსო „საცხოვრებელი სახლის მიღების თაობაზე“ N1------- განაცხადი. საქართველოს ოკუპირებული ტერიტორიებიდან იძულებით გადაადგილებულ პირთა, განსახლებისა და ლტოლვილთა მინისტრის 2013 წლის 13 ნოემბრის N779 ბრძანებით დადგენილი კრიტერიუმების საფუძველზე, დეპარტამენტმა ო-----------–--ის განაცხადს მიანიჭა 10 წინასწარი სარეიტინგო 17 ქულა. აღნიშნულ ქულათა რაოდენობის საფუძველზე, 0--------წ. დაზარალების მუნიციპალიტეტში განხორციელდა საცხოვრებელი სახლის მდგომარეობისა და ო-------–--ის ოჯახის საჭიროებების შესახებ არსებული ინფორმაციის გადამოწმება. გადამოწმების პროცესში დადგინდა, რომ ამბროლაურის მუნიციპალიტეტის სოფელ ქ------–-----–ოჯახის საკუთრებაში არსებული საცხოვრებელი სახლი არის ორსართულიანი, პირველი სართული არის კაპიტალური, ხოლო მეორე სართული ხის. შენობა მთლიანად დეფორმირებულია, საყრდენი ბოძები გადახრილია ვერტიკალური მდგომარეობიდან, პირველი სართულის კედელი გახეთქილია, სახურავი დაზიანებულია და უხვი ნალექის დროს საძირკველში დგება წყალი, შენობის დაზიანების ხარისხი შეესაბამება I კატეგორიას. სახლის დაზიანებასთან დაკავშირებით ამბროლაურის მუნიციპალიტეტის გამგეობას სამინისტროში 2---------–------ წერილით წარმოდგენილი აქვს გეოლოგიური დასკვნა სადაც წერია, რომ „სახლს ძირითადი დაზიანებები მიღებული აქვს რეგიონში გასულ წლებში მომხდარი მიწისძვრების შედეგად, რასაც ემატება გრუნტის ჯდენის პროცესები და მცირე მეწყერული ძვრები. სახლი ავარიულ მდგომარეობაში იმყოფება და საცხოვრებლად საშიშია. ყოველივე ზემოთ აღნიშნულიდან გამომდინარე, საჭიროდ მიგვაჩნია სახლის დემონტაჟი და მოსახლის „საკარმიდამო ნაკვეთის ფარგლებში ახალი, შედარებით მსუბუქი კონსტრუქციის, შენობის აგება სამშენებლო ნორმების დაცვით“. აპელანტის მოსაზრებით, აღნიშნული დასკვნიდან გამომდინარე, შეგვიძლია ვიმსჯელოთ, რომ ოჯახი არ არის გადაადგილებას დაქვემდებარებული, რადგან შესაძლებელია თავისივე ნაკვეთის ფარგლებში სხვა საცხოვრებელი სახლის აშენება. ამასთანავე, ოჯახის შესწავლისას გაირკვა, რომ ო-------–--ე საკუთრებაში ფლობს სამ მიწის ნაკვეთს: ქ. თბილისში, ს------------------- მის: ქ. თბილისი, ბ------------------------------------------------.; ქ. თბილისში, დ-----–--–--–-------------–---------------–-------------------------------; და ქ. თბილისში, გ-–---------------------------------------------------------------), რომელთაგან ბ----–არსებული მიწის ნაკვეთი აჩუქა შვილს - ა-–----------------–--ეს. ასევე აღსანიშნავია, რომ სტიქიით დაზარალებულ ოჯახს 2012 წელს სახელმწიფომ პირად ანგარიშზე ჩაურიცხა 5000 ლარი. ამასთანავე, ო-------–--ის მეუღლე მ-----–------ ქ. თბილისში, ჯ-----–---–--------–- ფლობს მშობლების ბინას, სადაც ამჟამად ცხოვრობს ოჯახი. რაც შეეხება ო-----------–-ის განმარტებას იმასთან დაკავშირებით, რომ თითქოს მეუღლესთან აქვს კონფლიქტი და არ შეუძლია იცხოვროს მასთან ერთად ზემოაღნიშნულ მისამართზე, არანაირი საფუძველი არ არსებობს, გათვალისწინებულ იქნეს აღნიშნული გარემოება, რადგან მათ სამინისტროში ამის დამადასტურებელი არანაირი დოკუმენტი არ წარუდგენიათ. აპელანტი მიუთითებს, რომ სამინისტრომ საქმეზე ჩაატარა ზეპირი მოსმენა, სადაც მოსარჩელემ ჩამოაყალიბა მოთხოვნა და განმარტა, რომ ამბროლაურის რაიონში სოფელ ქ-----–-----ში, სტიქიური მოვლენების შედეგად, დაზიანდა მისი საცხოვრებელი სახლი. ბოლო 10 წლის განმავლობაში მდგომარეობა უფრო დამძიმდა. მან აღნიშნა, რომ მის სიცოცხლესა და ჯანმრთელობას ექმნება საშიშროება. მიმდინარე ეტაპზე, სხვა ალტერნატიული საცხოვრებელი მას არ გააჩნია. იგი ცხოვრობდა და მუშაობდა ქ. თბილისში, ხოლო საპენსიო ასაკის დადგომის შემდეგ, გადავიდა საცხოვრებლად სოფელ 11 ქ-----–-----ში. იქ ცხოვრობდა მისი მოხუცებული დედა, რომელიც საჭიროებდა მოვლას. დედის გარდაცვალების შემდგომაც, იგი აგრძელებს მუდმივად ცხოვრებას ამბროლაურის რაიონში, ძალიან უყვარს რაჭა და არ აპირებს საცხოვრებელი ადგილის შეცვლას. ო-------–--ე ითხოვს სამინისტრომ გაითვალისწინოს მისი მდგომარეობა და დააკმაყოფილოს ალტერნატიული საცხოვრებელი ფართით იმავე რაიონში. სამინისტროს თანამშრომლის კითხვაზე: სარგებლობდა თუ არა ოჯახის საკუთრებაში არსებულ, თბილისში მდებარე საცხოვრებლით, საჩივრის ავტორმა განცხადა, რომ ქ. თბილისში მდებარე საცხოვრებელი ბინა არის მისი მეუღლის საკუთრება, დაახლოებით 15 წელია იგი მასთან აღარ ცხოვრობს, ის და მისი მეუღლე-მ-----–------ ფაქტობრივად არიან განქორწინებულები, ხოლო რაც შეეხება სხვა უძრავ ქონებას, ქ. თბილისში არსებული სამი მიწის ნაკვეთიდან, ერთ-ერთი აჩუქა შვილს, ხოლო დანარჩენი ორი ნაკვეთი არის უფუნქციოდ და ფაქტობრივად არანაირი სარგებელი ამ ქონებით მას არა აქვს. ო----------–---ს იმედი აქვს, რომ მისი მოთხოვნა დაკმაყოფილდება და შესაძლებლობა ექნება იცხოვროს უსაფრთხო საცხოვრებელ სახლში, ამბროლაურის ტერიტორიაზე. მოსარჩელეს განემარტა, რომ მინისტრის შესაბამისი სამართლებრივი აქტის თანახმად, უპირატესად კმაყოფილდებიან ის ოჯახები, ვისაც სტიქიური მოვლენების შედეგად დაენგრა საცხოვრებელი და არ გააჩნიათ ალტერნატიული თავშესაფარი. აქვე აღსანიშნავია ის ფაქტიც, რომ მას და მისი ოჯახის წევრებს გააჩნიათ უძრავი ქონებები, მათ შორის, მეუღლის საკუთრებაშია საცხოვრებელი ბინა ქ. თბილისში, რომლითაც სარგებლობა არის შესაძლებელი. სამინისტრომ ადმინისტრაციულ საჩივართან დაკავშირებით ჩატარებული ადმინისტრაციული წარმოების პროცესში გამოარკვია, რომ ამბროლაურის მუნიციპალიტეტის სოფელ ქ-----–-----ში მოსარჩელის საკუთრებაში არსებულ სახლს, დაზიანების შესაბამისად, მინიჭებული აქვს I კატეგორია. გარემოს ეროვნული სააგენტოს საინჟინრო-გეოლოგიური დასკვნის საფუძველზე, აღნიშნული გამოწვეულია მიწისძვრებითა და მეწყრული მიკროძვრებით. სახელმწიფომ, როგორც სტიქიით დაზარალებულ ოჯახს, 2012 წელს, პირად ანგარიშზე ჩაურიცხა 5000 ლარი, რომლითაც დაუსაბუთებლად არ ისარგებლეს. ამასთანავე, მოსარჩელის ოჯახი საკუთრებაში ფლობს სამ მიწის ნაკვეთს (ქ. თბილისში - ს------------------ მის: ბ------------------------------------------------; ს---------------, მის: ქ. თბილისი, დ------–--–--------------–--------------, 150კვ.მ.; ს---------------, მის: ქ. თბილისი, გ-–-------------------------------, 605 კვ.მ.), რომელთაგან ბ----–- არსებული მიწის ნაკვეთი აჩუქა შვილს ა-–----------------–--ეს, ხოლო მეუღლე მ-----–------, რომელთანაც იურიდიულად განქორწინებული არ არის, საკუთრებაში ფლობს საცხოვრებელ ბინას - ქ. თბილისში, ჯ-----–---–---------–-, რომლითაც შეუძლია შეუზღუდავად ისარგებლოს მოსარჩელემაც. საცხოვრებელი ფართებით დაკმაყოფილების პროცედურების განხორციელების დროს, მოქმედი კანონმდებლობის თანახმად, სამინისტრო ვალდებულია, განსახლების ყოველ კონკრეტულ ეტაპზე გამოავლინოს საცხოვრებლის არმქონე ოჯახები, რომლებსაც არანაირი თავშესაფარი არ გააჩნიათ და ხელი არ მიუწვდებათ არც სხვა რაიმე დროებით თავშესაფარზე. მოცემულ შემთხვევაში, მოსარჩელის ოჯახს საკუთრებაში გააჩნია საცხოვრებელი და შესაძლებლობა აქვს, შესაბამისად მას ხელი მიუწვდება ალტერნატიულ საცხოვრებელზე. 12 აპელანტის მოსაზრებით, საქართველოს ოკუპირებული ტერიტორიებიდან იძულებით გადაადგილებულ პირთა, განსახლებისა და ლტოლვილთა მინისტრის 2013 წლის 13 ნოემბრის N779 ბრძანების პირველი მუხლის პირველი პუნქტით დამტკიცებული „სტიქიური მოვლენების შედეგად დაზარალებული და გადაადგილებას დაქვემდებარებული ოჯახების (ეკომიგრანტების) განსახლების პროცედურის“ მე-2 მუხლის მე-11 პუნქტის შესაბამისად, სამინისტროს არა აქვს სამართლებრივი საფუძველი, მიმდინარე ეტაპზე მოსარჩელის ოჯახი დააკმაყოფილოს საცხოვრებელი ფართით. სამინისტრო, გადაწყვეტილების მიღებისას მოქმედებდა თავისი დისკრეციული უფლებამოსილების ფარგლებში, ადმინისტრაციული ორგანო - სამინისტრო ანგარიშს უწევს კანონის ნორმის მიზნებს და იყენებს მისთვის მინიჭებულ დისკრეციულ უფლებამოსილებას იმ მიზნისათვის, რაც კანონმდებელმა მასში ჩადო. სამინისტროს სწორედ ასეთი საკითხების გადასაწყვეტად აქვს მინიჭებული აღნიშნული უფლებამოსილება და იგი ვალდებულია, განახორციელოს ეს უფლებამოსილება კანონით დადგენილ ფარგლებში, რაც მოსარჩელის შემთხვევაში განახორციელა კიდეც. პირველი ინსტანციის სასამართლომ თავის გადაწყვეტილებაში მიუთითა, რომ საქართველოს მოქალაქეთა სახელმწიფოს მიერ მფარველობა გულისხმობს სახელმწიფოს პოზიტიურ ვალდებულებას სტიქიური მოვლენების შედეგად დაზარალებული და გადაადგილებას დაქვემდებარებული ოჯახების (ეკომიგრანტების) განსახლების თაობაზე. კონსტიტუციის პრინციპებიდან გამომდინარეობს სახელმწიფოს მხრიდან ისეთი სოციალური დაცვის გარანტიების უზრუნველყოფა, რომ განსახლებას დაქვემდებარებული პირები არ დარჩნენ თავშესაფრით უზრუნველყოფის გარეშე. აპელანტი მიუთითებს, რომ სამინისტრომ სწორედ სახელმწიფოს მიერ აღებული ვალდებულების განსახორციელებლად შეიმუშავა 2013 წლის 13 ნოემბრის N779 ბრძანება, რომელიც განსაზღვრავს იმ პირთა წრეს, რომლებზეც სახელმწიფო იღებს განსახლების ვალდებულებას, ამასთანავე ეს აქტი ადგენს ოჯახების განსახლების პროცედურას, კერძოდ დადგენილია დაზარალებული და გადაადგილებას დაქვემდებარებული ოჯახების განსახლების კრიტერიუმები, პრიორიტეტულადაა ის ოჯახი მიჩნეული, რომელსაც არა აქვს არანაირი თავშესაფარი და სასწრაფოდ საჭიროებს განსახლებას, ხოლო ბოლო ეტაპზე განიხილება იმ ეკომიგრანტი ოჯახების დახმარების შესაძლებლობები, რომლებიც არ საჭიროებენ განსახლებას, მათ შორის იმ ეკომიგრანტი ოჯახების, რომელთა ოჯახის წევრ(ებ)ს საკუთრებაში აქვთ სხვა საცხოვრებელი სახლი, გარდა იმ შემთხვევებისა, როცა ამ საცხოვრებელი სახლის მოცულობა რადიკალურად არ შეესაბამება ოჯახის წევრთა სულადობას. პირველი ინსტანციის სასამართლომ არ გაითვალისწინა მოსარჩელის ოჯახის საკუთრებაში არსებული ალტერნატიულ საცხოვრებელი და მიუთითა, რომ ვერ გაიზიარებდა სამინისტროს მსჯელობას მოსარჩელის მეუღლის მ-----–------ს საკუთრებაში არსებულ საცხოვრებელ ფართზე, ვინაიდან საქმეში არ არის წარმოდგენილი შესაბამისი ამონაწერი საჯარო რეესტრიდან, რაც დაადასტურებდა მ-----–------ს საკუთრებაში სახლის არსებობას, სასამართლომ გვერდი აუარა და საერთოდ არ იმსჯელა საკუთრების უფლების დამდგენ დოკუმენტზე. 13 მიუხედავად იმისა, რომ ოჯახის საკუთრებაში არსებული, თბილისში, ჯ-----–---–------–მდებარე საცხოვრებელი ფართი აღრიცხული არ არის საჯარო რეესტრში (აღსანიშნავია, რომ საცხოვრებელი ფართი მდებარეობს ე.წ. იტალიურ ეზოში და იქ მაცხოვრებელ რამდენიმე ოჯახს ასევე არა აქვს დარეგისტრირებული მათი ოჯახების საკუთრებაში არსებული ფართი), ოჯახს აქვს მისი საკუთრებაში გადაცემის დამადასტურებელი ოფიციალური დოკუმენტი (საკუთრების მოწმობის სახით) და სურვილის შემთხვევაში, ნებისმიერ დროს შეუძლია ასახოს საჯარო რეესტრში, როგორც საკუთრება, თუმცა დაურეგისტრირებლობა აჩენს დასაბუთებულ ვარაუდს, რომ ხელოვნურად შეიქმნას სამართლებრივი საფუძველი, როგორც ეკომიგრანტმა ოჯახმა უფრო ადრე მიიღოს საცხოვრებელი, ვიდრე მას კანონით დადგენილ ეტაპზე ეკუთვნის. მნიშვნელოვანია, რომ უძრავი ქონება არცთუ იშვიათ შემთხვევებში, არ არის საჯარო რეესტრში დარეგისტრირებული, რაც განპირობებულია სხვადასხვა მიზეზებით, მაგ: ნებადართული მშენებლობის განხორციელება შეთანხმებული პროექტისაგან გადახვევით; ნებართვის გარეშე განხორციელებული მშენებლობებით და სხვ. ამასთან, პირები, რომლებიც სახელმწიფოსაგან საცხოვრებლით დაკმაყოფილებას ელიან, შეგნებულად არ ირეგისტრირებენ ქონებას, რადაგან საჯარო რეესტრის ამონაწერი ყველასათვის ხელმისაწვდომია და ინფორმაციის მოპოვება ნებისმიერ მფლობელზე ადვილი შესაძლებელია, საკუთრების არსებობა კი, პირდაპირ კავშირშია საცხოვრებლით დაკმაყოფილების რიგითობასთან. მათ იციან, რომ თუ საცხოვრებელი სახლი აღრიცხული იქნება მათ ოჯახზე, მათი საცხოვრებლის მიღების რიგი გადაიწევს, ვინაიდან ასეთი ოჯახები სახელმწიფოსაგან სასწრაფო განსახლებას არ საჭიროებენ და მათი საცხოვრებლით დაკმაყოფილება მოხდება ბოლო ეტაპზე. სწორედ ასეთ შემთხვევასთან გვაქვს საქმე, მართალია, მოსარჩელის ოჯახს არ აქვს სახლი რეგისტრირებული სათანადო წესით, მაგრამ სამინისტროსათვის ცნობილი ფაქტია, რომ თბილისში მდებარე უძრავი ქონება მათი ოჯახის საკუთრებაა. სწორედ მითითებული გარემოების გათვალისწინებით, დევნილთა საკითხების განმხილვევლ კომისიაზე საკითხი გადაწყდა უარყოფითად. სამინისტრომ ყველა დეტალი შეისწავლა მოსარჩელის საკითხის ირგვლივ, ყოველმხრივ დეტალურად გამოიკვლია გარემოებები და ამ გარემოებების ურთიერთშეჯერების შედეგად მიიღო გადაწყვეტილება, რომელიც აბსოლუტურად კანონიერია და არ არსებობს მისი ბათილად ცნობის სამართლებრივი საფუძველი. 4. გასაჩივრებული გადაწყვეტილების გაუქმების დასაბუთება საქართველოს ადმინისტრაციული საპროცესო კოდექსის პირველი მუხლის მე-2 ნაწილის თანახმად, თუ ამ კოდექსით სხვა რამ არ არის დადგენილი, ადმინისტრაციულ სამართალწარმოებაში გამოიყენება საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის დებულებანი. საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 377-ე მუხლის პირველი ნაწილის თანახმად, სააპელაციო სასამართლო ამოწმებს გადაწყვეტილებას სააპელაციო საჩივრის 14 ფარგლებში, ფაქტობრივი და სამართლებრივი თვალსაზრისით. ამავე მუხლის მე-2 ნაწილის თანახმად, სამართლებრივი თვალსაზრისით შემოწმებისას, სასამართლო ხელმძღვანელობს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 393-ე და 394-ე მუხლების მოთხოვნებით. მოცემულ შემთხვევაში, სააპელაციო სასამართლო მიიჩნევს, რომ პირველი ინსტანციის სასამართლოს მიერ დარღვეულია საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 393-ე მუხლის მოთხოვნები, ამასთან გადაწყვეტილება იურიდიულად არ არის საკმარისად დასაბუთებული, რაც სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 394-ე მუხლის „ე“ პუნქტის მიხედვით გადაწყვეტილების გაუქმების საფუძველია. სააპელაციო პალატას მიაჩნია, რომ აპელანტის მიერ სააპელაციო საჩივარში მითითებული ფაქტობრივი და სამართლებრივი საფუძვლები ქმნიან სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 393-ე და 394-ე მუხლების შემადგენლობას, შესაბამისად, სახეზეა გასაჩივრებული გადაწყვეტილების გაუქმების პროცესუალურ-სამართლებრივი საფუძვლები. საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 385-ე მუხლის მეორე ნაწილის შესაბამისად, როდესაც არსებობს გასაჩივრებული გადაწყვეტილების გაუქმების აბსოლუტური საფუძვლები (სსკ-ის 394-ე მუხლით გათვალისწინებული შემთხვევები), სააპელაციო სასამართლოს შეუძლია თვითონ გამოიტანოს გადაწყვეტილება, რა დროსაც სსკ-ის 386-ე მუხლის მიხედვით გასაჩივრებული გადაწყვეტილების შეცვლით იღებს ახალ გადაწყვეტილებას. ფაქტობრივი დასაბუთება 4.1. ო-----------–---მ 2014 წლის 7----–--- განცხადებით მიმართა საქართველოს ოკუპირებული ტერიტორიებიდან იძულებით გადაადგილებულ პირთა, განსახლებისა და ლტოლვილთა სამინისტროს, დაზარალებულისათვის საცხოვრებელი სახლის მოძიების მოთხოვნით. სტიქიური მოვლენების შედეგად დაზარალებული და გადაადგილებას დაქვემდებარებული ოჯახების (ეკომიგრანტების) განსახლების საკითხების მარეგულირებელი კომისიის 2017 წლის 1------------ დეკემბრის N4- სხდომის ოქმის დანართით დგინდება, რომ ო-----------–--ის სახლი არის ორსართულიანი, პირველი სართული კაპიტალურია, მეორე კი ხის, სახლი მთლიანად დეფორმირებულია, საყრდენი ბოძები გადახრილია, უკანა კედლის კუთხე პირველ სართულზე გახსნილია, სახურავი დაზიანებულია, საძირკველში დგება წყალი უხვი ნალექის დროს, შენობის დაზიანების ხარისხი არის პირველი კატეგორიის. ო-----------–--ის მეუღლე და შვილი ცხოვრობენ თბილისში. გეოლოგიური დასკვნის მიხედვით, სახლს ძირითადი დაზიანებები მიღებული აქვს მიწისძვრის შედეგად, რასაც ემატება გრუნტის ჯდენის პროცესები და მცირე მეწყერული ძვრები. ამდენად, საჭიროა სახლის დემონტაჟი და შედარებით მსუბუქი კონსტრუქციის შენობის აგება სამშენებლო ნორმების სრული დაცვით. 15 საბოლოოდ, კომისიამ ო-----------–---ს საკითხის განხილვის ეტაპზე უარი უთხრა საცხოვრებელი სახლის მოძიებაზე. 4.2. საქართველოს ოკუპირებული ტერიტორიებიდან იძულებით გადაადგილებულ პირთა, განსახლებისა და ლტოლვილთა სამინისტროს 2018 წლის 5--------- წერილით ო----------–---ს ეცნობა, რომ 2014 წლის 7----–---ს ,,საცხოვრებელი სახლის მიღების თაობაზე“ განაცხადის შესაბამისად, მის ოჯახს მინიჭებული ჰქონდა წინასწარი 17 ქულა. აღნიშნული ქულის საფუძველზე, ეკომიგრანტთა საკითხების დეპარტამენტს ამბროლაურის მუნიციპალიტეტის მერიასთან ერთად შესწავლილი ჰქონდა ო-----------–-ის ოჯახის საჭიროებები და საცხოვრებელი სახლის მდგომარეობა, რის შედეგადაც, დადგენილი ჰქონდა, რომ ო-----------–---ს შეეძლო ესარგებლა ქ. თბილისში, ი----------–--–ის ქუჩაზე მდებარე საცხოვრებელი სახლით. ამდენად, მოცემულ ეტაპზე მისი ოჯახი არ საჭიროებდა გადაუდებელ განსახლებას. 4.3. 2018 წლის 8 თებერვალს ო-----------–---მ ადმინისტრაციული საჩივრით მიმართა საქართველოს ოკუპირებული ტერიტორიებიდან იძულებით გადაადგილებულ პირთა, განსახლებისა და ლტოლვილთა სამინისტროს. საჩივრის ავტორმა მოითხოვა 2018 წლის 5--------- აქტის ბათილად ცნობა და საცხოვრებელი ფართის გადაცემა. საქართველოს ოკუპირებული ტერიტორიებიდან იძულებით გადაადგილებულ პირთა, განსახლებისა და ლტოლვილთა მინისტრის 2018 წლის 7-------ის N------------გადაწყვეტილებით ო-----------–--ის ადმინისტრაციული საჩივარი არ დაკმაყოფილდა იმ საფუძვლით, რომ იგი თბილისში საკუთრებაში ფლობდა სამ მიწის ნაკვეთს, რომელთაგან ერთ-ერთი ნაკვეთი გაჩუქებული ჰქონდა შვილზე, ამასთანავე, მისი მეუღლე - მ-----–------, რომელთანაც იურიდიულად განქორწინებული არ იყო, საკუთრებაში ფლობდა ბინას ქ. თბილისში, ჯ-----–---–---------–-, რომლითაც ო-----------– ---საც შეეძლო ესარგებლა. ამდენად, მიმდინარე ეტაპზე, სამინისტროს არ ჰქონდა სამართლებრივი საფუძველი მისი ოჯახი დაეკმაყოფილებინა საცხოვრებელი ფართით. სამართლებრივი დასაბუთება 4.4. სადავო ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტების გამოცემის სამართლებრივი საფუძველია საქართველოს ოკუპირებული ტერიტორიებიდან იძულებით გადაადგილებულ პირთა, განსახლებისა და ლტოლვილთა მინისტრის 2013 წლის 13 ნოემბრის №779 ბრძანება, რომლითაც სტიქიური მოვლენების შედეგად დაზარალებული და გადაადგილებას დაქვემდებარებული ოჯახების (ეკომიგრანტების) განსახლების ორგანიზების მიზნით, დამტკიცდა „სტიქიური მოვლენების შედეგად დაზარალებული და გადაადგილებას დაქვემდებარებული ოჯახების (ეკომიგრანტების) განსახლების პროცედურა“, ამასთან, დადგინდა, რომ მითითებული კატეგორიის პირების განსახლების საკითხების რეგულირება უნდა უზრუნველეყოს მინისტრის ინდივიდუალური ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტით შექმნილმა სტიქიური მოვლენების შედეგად 16 დაზარალებული და გადაადგილებას დაქვემდებარებული ოჯახების (ეკომიგრანტების) განსახლების საკითხების მარეგულირებელმა კომისიამ. „სტიქიური მოვლენების შედეგად დაზარალებული და გადაადგილებას დაქვემდებარებული ოჯახების (ეკომიგრანტების) განსახლების პროცედურის“ (დანართი N1) 1.2 მუხლის თანახმად, სტიქიური მოვლენების შედეგად დაზარალებულ და გადაადგილებას დაქვემდებარებულ ოჯახად (ეკომიგრანტად) ჩაითვლება ოჯახი, რომლის საცხოვრებელი სახლი ან მისი ნაწილი დანგრეულია ან დაზიანებულია (საცხოვრებლად უვარგისია) და არ ექვემდებარება აღდგენას ან/და სახლი არ არის დანგრეული, მაგრამ მიმდებარე ტერიტორიაზე არსებული სტიქიური მოვლენები საფრთხეს უქმნის იქ მცხოვრებ ადამიანთა სიცოცხლეს, ჯანმრთელობასა და მათ საკუთრებაში არსებულ ქონებას მეწყერის, ღვარცოფის, კლდეზვავის, ქვათაცვენის, მდინარეების ნაპირების გარეცხვის, თოვლის ზვავის, ჯდენადი გრუნტის გამო, გარდა მიწისძვრისა და ვულკანისა. ამავე მუხლის მე-3 პუნქტის თანახმად, ეკომიგრანტი ოჯახი განმარტებულია, როგორც განცალკევებულ საცხოვრებელ ფართზე მუდმივად მცხოვრები ნათესაური ან არანათესაური კავშირის მქონე პირთა წრე, რომლებიც ერთობლივად ეწევიან შინასამეურნეო საქმიანობას (ოჯახი შეიძლება იყოს ერთსულიანი) და ცხოვრობენ ან ცხოვრობდნენ სიცოცხლისა და ჯანმრთელობისათვის მომეტებული საფრთხის შემცველ შენობაში/სახლში ან ბუნებრივი ან ანთროპოგენული კატასტროფების ან/და ასეთი რისკების ზონაში. მითითებული „პროცედურის“ 2.1 მუხლის თანახმად, სამინისტრო ეკომიგრანტი ოჯახის განაცხადის დაკმაყოფილებას ახორციელებს, ამ ბრძანების საფუძველზე, სამინისტროს ან ეკომიგრანტი ოჯახის მიერ მოძიებული საცხოვრებელი სახლის, სამინისტროს მიერ შესყიდვის გზით, ხოლო 2.2 მუხლის შესაბამისად, კონკრეტული ეკომიგრანტი ოჯახის განაცხადის დაკმაყოფილებაზე ან დაკმაყოფილებაზე უარის თქმის თაობაზე გადაწყვეტილებას იღებს ამ ბრძანების მე-5 პუნქტით შექმნილი სტიქიური მოვლენების შედეგად დაზარალებული და გადაადგილებას დაქვემდებარებული ოჯახების (ეკომიგრანტების) განსახლების საკითხების მარეგულირებელი კომისია, რომელიც ამავე მუხლის მე-5 პუნქტის თანახმად, გადაწყვეტილებას იღებს ყოველწლიური საქართველოს სახელმწიფო ბიუჯეტის შესახებ საქართველოს კანონით, სამინისტროსათვის ამ მიზნით გამოყოფილი საბიუჯეტო ასიგნებების ფარგლებში კანონმდებლობით დადგენილი წესით შესყიდული საცხოვრებელი სახლების შეთავაზებაზე. დეპარტამენტი/სააგენტოს ტერიტორიული ორგანო ახდენს საცხოვრებელი სახლების მიღების მსურველთა განაცხადების შევსებას ამ ბრძანების პირველი მუხლის მე-6 პუნქტით დამტკიცებული სტიქიური მოვლენების შედეგად დაზარალებული და გადაადგილებას დაქვემდებარებული ოჯახების (ეკომიგრანტების) ერთიანი ელექტრონული მონაცემთა ბაზის წარმოების წესის შესაბამისად (2.8 მუხლი). დეპარტამენტი, მონაცემთა ბაზის მეშვეობით, ახდენს განაცხადების დამუშავებას ამ ბრძანების პირველი მუხლის მე-3 პუნქტით დამტკიცებული სტიქიური მოვლენების შედეგად დაზარალებული და გადაადგილებას დაქვემდებარებული ოჯახების (ეკომიგრანტების) განსახლების 17 კრიტერიუმების შესაბამისად და დამუშავებულ მასალას წარუდგენს კომისიას განაცხადის დაკმაყოფილების ან დაკმაყოფილებაზე უარის თქმის შესახებ გადაწყვეტილების მიღების მიზნით (2.11 მუხლი). დეპარტამენტი არ განიხილავს იმ ეკომიგრანტი ოჯახების განაცხადებს, რომლებსაც სახელმწიფოს ან დონორი ორგანიზაციების მიერ, დაზარალების გამო, ერთხელ უკვე აქვთ მიღებული საცხოვრებელი სახლი ან სანაცვლოდ სათანადო ფულადი დახმარება. ბოლო ეტაპზე განიხილება იმ ეკომიგრანტი ოჯახების დახმარების შესაძლებლობები, რომლებიც არ საჭიროებენ განსახლებას, მათ შორის იმ ეკომიგრანტი ოჯახების, რომელთა ოჯახის წევრ(ებ)ს საკუთრებაში აქვთ სხვა საცხოვრებელი სახლი, გარდა იმ შემთხვევებისა, როცა ამ საცხოვრებელი სახლის მოცულობა რადიკალურად არ შეესაბამება ოჯახის წევრთა სულადობას (2.12 მუხლი). დეპარტამენტის მიერ განაცხადების დამუშავება გულისხმობს ეკომიგრანტი ოჯახის საცხოვრებელი პირობებისა და საჭიროებების შესწავლას წარდგენილი დოკუმენტაციის საფუძველზე, დამატებითი მონაცემების მოძიებასა და აუცილებელი დოკუმენტაციის მოთხოვნას ეკომიგრანტი ოჯახისაგან და/ან შესაბამისი ორგანიზაცია/დაწესებულებისაგან; მოპოვებული ინფორმაციის საფუძველზე, თითოეული ეკომიგრანტი ოჯახისათვის წინასწარი ქულების მინიჭებას კრიტერიუმების მეშვეობით (2.13 მუხლი). მითითებული „პროცედურის“ მე-3 მუხლის თანახმად, საცხოვრებელი სახლით უზრუნველყოფის მიზნით, ამ ბრძანების პირველი მუხლის მე-3 პუნქტით დამტკიცებული კრიტერიუმების საფუძველზე, განისაზღვრება ეკომიგრანტი ოჯახების საჭიროებების პრიორიტეტულობა. კრიტერიუმების გათვალისწინების პროცესის გამარტივების მიზნით, თითოეული კრიტერიუმი ტოლია გარკვეული რაოდენობის ქულისა, რომლებიც ეკომიგრანტი ოჯახების საჭიროების შეფასებისას მონაცემთა ბაზაში დაჯამდება. ქულები მითითებულია კრიტერიუმების პრიორიტეტულობის განსაზღვრისათვის. ეკომიგრანტი ოჯახი, რომელიც მეტ ქულას დააგროვებს, ენიჭება პრიორიტეტი საცხოვრებელი სახლით უზრუნველყოფის პროცესში. 4.5. მოცემულ შემთხვევაში, საქმის მასალებით დადგენილია, რომ ო-----------–---მ, როგორც სტიქიური მოვლენების შედეგად დაზარალებულმა პირმა, 0---------წ. განცხადებით მიმართა საქართველოს ოკუპირებული ტერიტორიებიდან იძულებით გადაადგილებულ პირთა განსახლებისა და ლტოლვილთა სამინისტროს, ცხოვრებელი სახლის მიღების მოთხოვნით. ო-----------–--ის განაცხადს საკითხის განხილვაზე უფლებამოსილმა კომისიამ მიანიჭა წინასწარი სარეიტინგო 17 ქულა. აღნიშნულ ქულათა რაოდენობის საფუძველზე, 0---------წ. დაზარალების მუნიციპალიტეტში განხორციელდა საცხოვრებელი სახლის მდგომარეობისა და ო-----------–--ის ოჯახის საჭიროებების შესახებ არსებული ინფორმაციის გადამოწმება. გადამოწმების პროცესში დადგინდა, რომ ამბროლაურის მუნიციპალიტეტის სოფელ ქ------–-----–- ოჯახის საკუთრებაში არსებული საცხოვრებელი სახლი არის ორსართულიანი, პირველი სართული არის კაპიტალური, ხოლო მეორე სართული არის ხის შენობა, შენობის დაზიანების ხარისხი შეესაბამება I კატეგორიას. სახლის დაზიანებასთან დაკავშირებით, ამბროლაურის 18 მუნიციპალიტეტის გამგეობამ სამინისტროში 2---------–------- წერილით წარადგინა გეოლოგიური დასკვნა, რომლის თანახმად, „სახლს ძირითადი დაზიანებები მიღებული აქვს რეგიონში გასულ წლებში მომხდარი მიწისძვრების შედეგად, რასაც ემატება გრუნტის ჯდენის პროცესები და მცირე მეწყერული ძვრები. სახლი ავარიულ მდგომარეობაში იმყოფება და საცხოვრებლად საშიშია. ყოველივე ზემოთ აღნიშნულიდან გამომდინარე, საჭიროდ მიგვაჩნია სახლის დემონტაჟი და მოსახლის „საკარმიდამო ნაკვეთის ფარგლებში ახალი, შედარებით მსუბუქი კონსტრუქციის, შენობის აგება სამშენებლო ნორმების დაცვით“. ამავე წარმოების ფარგლებში, გამოვლინდა, რომ ო----------–--- საკუთრებაში ფლობს სამ მიწის ნაკვეთს ქ. თბილისში (ს------------------- 8---------- და 7-----------), რომელთაგან, ერთ-ერთი (ს------------------) აჩუქა შვილს - ა-–---------------–--ეს. რაც შეეხება სააცხოვრებელ ბინას, გამოვლინდა, რომ ო------------–--ის მეუღლე მ-----–------ ქ. თბილისში, ჯ-----–---–---------–- ფლობს მშობლების ბინას, სადაც ამჟამად ცხოვრობს ოჯახი. 4.6. სააპელაციო პალატა საქმეში არსებული მასალებით და მხარეთა განმარტებებით დადგენილად მიიჩნევს იმ გარემოებას, რომ ამბროლაურის რაიონში, სოფელ ქ------–-----– -, სტიქიური მოვლენების შედეგად, ნამდვილად დაზიანდა ო-----------–--ის საცხოვრებელი სახლი და მოსარჩელე წარმოადგენს ზემოაღნიშნული ნორმატიული აქტით გათვალისწინებულ, საცხოვრებელი სახლის მიღების მოთხოვნაზე უფლებამოსილ სუბიექტს, თუმცა ის გარემოება, თუ რამდენად არსებობს საცხოვრებელი ფართით დაკმაყოფილების საფუძველი, სადავო საკითხის განხილვაზე უფლებამოსილ კომისიას უნდა დაედგინა „სტიქიური მოვლენების შედეგად დაზარალებული და გადაადგილებას დაქვემდებარებული ოჯახების (ეკომიგრანტების) განსახლების პროცედურის“ შესაბამისად. მოცემულ შემთხვევაში, მოსარჩელის მოთხოვნის დაკმაყოფილებაზე უარის თქმის კონკრეტული საფუძველი გახდა ის გარემოება, რომ დადგენილი ფაქტობრივი გარემოებებიდან გამომდინარე, ო-----------–--ის ოჯახს გააჩნია სხვა საცხოვრებელი სახლი ქ. თბილისში და შესაბამისად, ამ ეტაპზე არ საჭიროებს განსახლებას. სააპელაციო პალატა განმარტავს, რომ ფაქტის დადგენა უნდა მოხდეს კანონით დადგენილი წესით, სათანადო მტკიცებულებების საფუძველზე. საქართველოს ადმინისტრაციული საპროცესო კოდექსის მე-4 მუხლის მიხედვით, ადმინისტრაციული საქმის განხილვისას მხარეები სარგებლობენ საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის მე-4 მუხლით მინიჭებული უფლება-მოვალეობებით, ამასთან, სასამართლო უფლებამოსილია თავისი ინიციატივით მიიღოს გადაწყვეტილება დამატებითი ინფორმაციის ან მტკიცებულების წარმოსადგენად. სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის მე-4 მუხლით განმტკიცებულია შეჯიბრებითობის პრინციპი. კერძოდ, სამართალწარმოება მიმდინარეობს შეჯიბრებითობის საფუძველზე. მხარეები სარგებლობენ თანაბარი უფლებებითა და შესაძლებლობებით, დაასაბუთონ თავიანთი მოთხოვნები, უარყონ ან გააქარწყლონ მეორე მხარის მიერ წამოყენებული მოთხოვნები, მოსაზრებები თუ მტკიცებულებები. მხარეები თვითონვე განსაზღვრავენ, თუ რომელი ფაქტები უნდა დაედოს საფუძვლად მათ მოთხოვნებს ან რომელი მტკიცებულებებით უნდა იქნეს დადასტურებული ეს ფაქტები. ამავე კოდექსის 102-ე მუხლის თანახმად, 19 თითოეულმა მხარემ უნდა დაამტკიცოს გარემოებანი, რომლებზედაც იგი ამყარებს თავის მოთხოვნებსა და შესაგებელს. 105-ე მუხლის მე-2 ნაწილით კი განსაზღვრულია, რომ სასამართლო აფასებს მტკიცებულებებს თავისი შინაგანი რწმენით, რომელიც უნდა ემყარებოდეს მათ ყოველმხრივ, სრულ და ობიექტურ განხილვას, რის შედეგადაც მას გამოაქვს დასკვნა საქმისათვის მნიშვნელობის მქონე გარემოებების არსებობის ან არარსებობის შესახებ. საქართველოს ადმინისტრაციული საპროცესო კოდექსის მე-17 მუხლის პირველი ნაწილის თანახმად, მოსარჩელე ვალდებულია დაასაბუთოს თავისი სარჩელი და წარადგინოს შესაბამისი მტკიცებულებები. მოპასუხე ვალდებულია წარადგინოს წერილობითი პასუხი (შესაგებელი) და შესაბამისი მტკიცებულებები. ამავე მუხლის მე-2 ნაწილის მიხედვით, უკანონით სხვა რამ არ არის დადგენილი, ადმინისტრაციულსამართლებრივი აქტის არარა აქტად აღიარების, ბათილად ცნობის ან ძალადაკარგულად გამოცხადების შესახებ სარჩელის წარდგენის შემთხვევაში მტკიცების ტვირთი ეკისრება ადმინისტრაციულ ორგანოს, რომელმაც გამოსცა ეს აქტი. ამრიგად, ადმინისტრაციული თუ სასამართლო წარმოებისას მიღებული გადაწყვეტილება ეფუძნება მხარეთა მიერ წარდგენილი მტკიცებულებების სრულად, ყოველმხრივ და ობიექტურად გამოკვლევას, შესწავლასა და შეფასებას. მიუთითებს რა კონკრეტულ ფაქტობრივ გარემოებაზე, მხარემ უნდა წარადგინოს შესაბამისი ფაქტის დამადასტურებელი მტკიცებულებები. მტკიცებულებას შეიძლება წარმოადგენდეს მხარეთა ახსნა-განმარტება, მოწმეთა ჩვენება, ფაქტების კონსტატაციის მასალები, წერილობითი თუ ნივთიერი მტკიცებულებები და ექსპერტთა დასკვნები. ამასთან, სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 102-ე მუხლის მე-3 ნაწილით ცალსახადაა განსაზღვრული, რომ საქმის გარემოებები, რომლებიც კანონის თანახმად უნდა დადასტურდეს გარკვეული სახის მტკიცებულებებით, არ შეიძლება დადასტურდეს სხვა სახის მტკიცებულებებით. სასამართლო აღნიშნავს, რომ მხარეთა შორის მტკიცების ტვირთის განაწილების ინსტიტუტს აქვს არა მარტო საპროცესო სამართლებრივი, არამედ მატერიალურსამართლებრივი მნიშვნელობაც, რაც მდგომარეობს იმაში, რომ ფაქტის დაუმტკიცებლობის არახელსაყრელი შედეგები უნდა დაეკისროს იმ მხარეს, რომელსაც ამ ფაქტის დამტკიცება ევალებოდა. განსახილველ შემთხვევაში კი, მოსარჩელის მიერ ვერ იქნა უზრუნველყოფილი მის მიერ მითითებული ფაქტობრივი გარემოების დამადასტურებელი დოკუმენტების წარმოდგენა. 4.7. სააპელაციო პალატა მიუთითებს, რომ მოპასუხე ადმინისტრაციული ორგანოს მიზანს, სადავო საკითხის შეფასებისას, წარმოადგენდა მოქმედი კანონმდებლობიდან გამომდინარე, განსახლების ყოველ კონკრეტულ ეტაპზე საცხოვრებლის არმქონე ოჯახების გამოვლენა, რომლებსაც არანაირი თავშესაფარი არ გააჩნიათ და ხელი არ მიუწვდებათ არც სხვა რაიმე დროებით თავშესაფარზე. მოცემულ შემთხვევაში, 20 სათანადო მტკიცებულებებით დადასტურდა, რომ მოსარჩელის ოჯახს საკუთრებაში გააჩნია ალტერნატიული საცხოვრებელი ფართი. 4.8. სააპელაციო პალატა არ იზიარებს საქალაქო სასამართლოს მოსაზრებას, რომ ვინაიდან საქმეში წარმოდგენილი არ არის შესაბამისი ამონაწერი საჯარო რეესტრიდან, არ დასტურდება განცხადების განხილვის პერიოდისათვის მოსარჩელის ოჯახის წევრის - მ-----–------ს საკუთრებაში თბილისში, ი----------–---–ის ქუჩაზე მდებარე საცხოვრებელი სახლის არსებობა. პალატა მიუთითებს, რომ საქმეს ერთვის ქ. თბილისის ძველი თბილისის რაიონის გამგეობის მიერ გაცემული 2-.0-.2---წ. N4-- საკუთრების უფლების მოწმობა, რომლითაც დგინდება მითითებული საცხოვრებელი ფართის მ-----–-----სთვის გადაცემა. ამასთანავე, საქმის მასალებით დადასტურებულია, რომ აღნიშნული პირი, დღემდე ფაქტობრივად ამ მისამართზე ცხოვრობს. პალატა მიუთითებს თავად ო----------–--ის მიერ, სააპელაციო პალატის სხდომაზე მიცემულ ახსნა-განმარტებაზე, რომლის თანახმად იგი მხოლოდ პენსიაზე გასვლამდე ცხოვრობდა მ-----–------ს საკუთრებაში არსებულ თბილისში, ი----------–---–ის ქუჩაზე მდებარე საცხოვრებელი სახლში, ხოლო შემდეგ საცხოვრებლად გადავიდა რაჭაში, სოფელ ქ------–-----–-. სააპელაციო სასამართლო არ იზიარებს აპელანტის ახსნა-განმარტებას მუდმივ საცხოვრებლად რაჭაში, სოფელ შ------–- გადასვლის ნაწილში და მიუთითებს საქმეში წარმოდგენილ საფოსტო უკუგზავნილზე, რომელზეც მითითებულია, რომ ო-----------–--არის სეზონური მაცხოვრებელი და სახლი დაკეტილია. ამჟამად იგი ცხოვრობს თბილისში (ტ-2; ს.ფ. 17-18). გარდა ამისა, სასამართლოსათვის ცნობილია მოსარჩელის მხოლოდ ზეპირი განმარტება იმასთან დაკავშირებით, რომ აღნიშნული უძრავი ქონება წარმოადგენს სადავო ფართს, იგი მეუღლესთან ერთად თხუთმეტი წელია საერთო მეურნეობას აღარ ახორციელებს და ცხოვრობს განცალკევებით, რაჭაში. მოწინააღმდეგე მხარეს-ო-----------–---ს მეუღლესთან - მ-----–------სთან განქორწინების, ასევე მასთან ფაქტობრივად ცხოვრების გამომრიცხავი გარემოების დამადასტურებელი ოფიციალური დოკუმენტი არ წარმოუდგენია. 4.9. სააპელაციო პალატა აღნიშნავს, რომ საქართველოს ადმინისტრაციული საპროცესო კოდექსის 32.4 მუხლის თანახმად, თუ სასამართლო მიიჩნევს, რომ ინდივიდუალური ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტი გამოცემულია საქმისათვის არსებითი მნიშვნელობის მქონე გარემოებათა გამოკვლევისა და შეფასების გარეშე, იგი უფლებამოსილია სადავო საკითხის გადაუწყვეტლად ბათილად ცნოს აქტი და დაავალოს ადმინისტრაციულ ორგანოს გარემოებათა გამოკვლევისა და შეფასების შემდეგ ახალი ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის გამოცემა. სასამართლო ამ გადაწყვეტილებას იღებს, თუ ინდივიდუალური ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის ბათილად ცნობისათვის არსებობს მხარის გადაუდებელი კანონიერი ინტერესი. ამდენად, მითითებული მუხლის გამოყენების შესაძლებლობა არსებობს მაშინ, როდესაც სასამართლო წესით ვერ ხერხდება საქმის ფაქტობრივ გარემოებათა დადგენა და შეფასება, სასამართლოს არ შეუძლია შეაფასოს აქტის მატერიალური კანონიერება. 21 მოცემულ შემთხვევაში, პალატა მიიჩნევს, რომ საქალაქო სასამართლომ არასწორaდ გამოიყენა აღნიშნული მუხლი სადავო საკითხთან მიმართებაში, საქმეზე დადგენილი ფაქტობრივი გარემოებები იძლევა ერთმნიშვნელოვანი დასკვნის გაკეთების შესაძლებლობას, რომ გასაჩივრებული ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტები გამოცემულია კანონის შესაბამისად და არ არსებობს მათი ბათილად ცნობის საფუძველი. 5. შემაჯამებელი სასამართლო დასკვნა ყოველივე ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე, სააპელაციო პალატა მიიჩნევს რომ სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს სააპელაციო საჩივარი უნდა დაკმაყოფილდეს; უნდა გაუქმდეს თბილისის საქალაქო სასამართლოს ადმინისტრაციულ საქმეთა კოლეგიის 2018 წლის 21 ივნისის გადაწყვეტილება და მიღებულ იქნეს ახალი გადაწყვეტილება; ო-----------–--ის სარჩელი არ უნდა დაკმაყოფილდეს. 6. საპროცესო ხარჯები ადმინისტრაციული საპროცესო კოდექსის 9.1 მუხლისა და „სახელმწიფო ბაჟის შესახებ“ კანონის 5.1 მუხლის „უ“ ქვეპუნქტის შესაბამისად, მხარეები გათავისუფლებულნი არიან სახელმწიფო ბაჟის გადახდის ვალდებულებისაგან. სარეზოლუციო ნაწილი იხელმძღვანელა რა საქართველოს ადმინისტრაციული საპროცესო კოდექსის პირველი მუხლის მე-2 ნაწილით, საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 257-ე, 372-ე, 385-ე, 389-ე, 391-ე, 393-ე, 394-ე, 395-ე, 397-ე მუხლებით ს ა ა პ ე ლ ა ც ი ო ს ა ს ა მ ა რ თ ლ ო მ გ ა დ ა წ ყ ვ ი ტ ა: 1. სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს სააპელაციო საჩივარი დაკმაყოფილდეს; 2. გაუქმდეს თბილისის საქალაქო სასამართლოს ადმინისტრაციულ საქმეთა კოლეგიის 2018 წლის 21 ივნისის გადაწყვეტილება და მიღებულ იქნეს ახალი გადაწყვეტილება; 3. ო-----------–--ის სარჩელი არ დაკმაყოფილდეს; 4. გადაწყვეტილება შეიძლება გასაჩივრდეს კასაციის წესით, საქართველოს უზენაესი სასამართლოს ადმინისტრაციულ საქმეთა პალატაში (ქ. თბილისი, ძმები ზუბალაშვილების ქ. №32), დასაბუთებული გადაწყვეტილების მხარეთათვის გადაცემიდან 21 (ოცდაერთი) დღის ვადაში, თბილისის სააპელაციო სასამართლოს 22 მეშვეობით (ქ. თბილისი, გრ. რობაქიძის გამზირი №7ა). მოსამართლე თეა ძიმისტარაშვილი 23 განჩინება საქართველოს სახელით საქმე №3ბ/1507-14 N330310014546643 24 ნოემბერი, 2014 წელი ქ. თბილისი თბილისის სააპელაციო სასამართლოს ადმინისტრაციულ საქმეთა პალატა მოსამართლე - თეა ძიმისტარაშვილი სხდომის მდივანი - ბეატრიჩე პაპანდოპულოვი აპელანტი (მოსარჩელე) - ------ -----მოწინააღმდეგე მხარე (მოპასუხე) - სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტო დავის საგანი - ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის ბათილად ცნობა, ქმედების განხორციელების დავალება გასაჩივრებული გადაწყვეტილება თბილისის საქალაქო სასამართლოს ადმინისტრაციულ საქმეთა კოლეგიის 2014 წლის 29 სექტემბრის გადაწყვეტილება 1. აპელანტის მოთხოვნა - თბილისის საქალაქო სასამართლოს ადმინისტრაციულ საქმეთა კოლეგიის 2014 წლის 29 სექტემბრის გადაწყვეტილების გაუქმება და ახალი გადაწყვეტილების მიღებით სარჩელის დაკმაყოფილება 2. გასაჩივრებული გადაწყვეტილების დასკვნებზე მითითება: გასაჩივრებული გადაწყვეტილების სარეზოლუციო ნაწილი თბილისის საქალაქო სასამართლოს ადმინისტრაციულ საქმეთა კოლეგიის 2014 წლის 29 სექტემბრის გადაწყვეტილებით, ------ ------ის სარჩელი არ დაკმაყოფილდა. დასკვნები ფაქტობრივ გარემოებებთან დაკავშირებით: უდავო ფაქტობრივი გარემოებები 2.1. ------ ------, როგორც საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს ------, -----წლის 24 მარტიდან იღებს სახელმწიფო კომპენსაციას ყოველთვიურად 4800 ლარის ოდენობით. 1 2.2. 2014 საფინანსო წლის განმავლობაში საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს მოსამართლეებს დაუწესდათ დანამატი ყოველთვიურად 4335 ლარის ოდენობით. 2.3. 2014 წლის 25 მარტს სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს განცხადებით მიმართა მოსარჩელის წარმომადგენელმა - ------ემ და მოითხოვა, ------ ------ისათვის დანიშნული სახელმწიფო კომპენსაციის გადაანგარიშება და 2014 წლის 1 იანვრიდან დანამატის ანაზღაურება. 2.4. სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს 2014 წლის 18 ივნისის -----გადაწყვეტილებით ------ ------ს უარი ეთქვა სახელმწიფო კომპენსაციის გადაანგარიშებაზე სამართლებრივი საფუძვლის არარსებობის გამო. დასკვნები სამართლებრივ გარემოებებთან დაკავშირებით: სასამართლომ განმარტა შემდეგი: 2.5. საქართველოს ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსის მე-2 მუხლის პირველი ნაწილის „დ“ ქვეპუნქტის თანახმად, ინდივიდუალური ადმინისტრაციულსამართლებრივი აქტი წამოადგენს ადმინისტრაციული ორგანოს მიერ ადმინისტრაციული კანონმდებლობის საფუძველზე გამოცემულ ინდივიდუალურ სამართლებრივ აქტს, რომელიც აწესებს, ცვლის, წყვეტს ან ადასტურებს პირის ან პირთა შეზღუდული წრის უფლებებსა და მოვალეობებს. ინდივიდუალურ ადმინისტრაციულ - სამართლებრივ აქტად ჩაითვლება აგრეთვე ადმინისტრაციული ორგანოს მიერ მიღებული გადაწყვეტილება მის უფლებამოსილებას მიკუთვნებული საკითხის დაკმაყოფილებაზე განმცხადებლისათვის უარის თქმის შესახებ, ასევე ადმინისტრაციული ორგანოს მიერ გამოცემული ან დადასტურებული დოკუმენტი, რომელსაც შეიძლება მოჰყვეს სამართლებრივი შედეგები. სასამართლომ მიიჩნია, რომ სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს 2014 წლის 18 ივნისის ------გადაწყვეტილება ინდივიდუალური ადმინისტრაციულსამართლებრივი აქტია. 2.6. „სახელმწიფო კომპენსაციისა და სახელმწიფო აკადემიური სტიპენდიის შესახებ“ საქართველოს კანონის მე-10 მუხლის თანახმად, საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრის კომპენსაციის მიღების უფლების წარმოშობის საფუძვლები და ოდენობა განისაზღვრება „საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრთა სოციალური დაცვის გარანტიების შესახებ“ საქართველოს კანონით. მითითებული კანონის მე-2 მუხლის მე-4 პუნქტით დადგენილია, რომ საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს თავმჯდომარის შრომის ანაზღაურების ყოველთვიური დანამატის ოდენობას განსაზღვრავს საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს პლენუმი საქართველოს სახელმწიფო ბიუჯეტით საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოსთვის გათვალისწინებული დაფინანსების ფარგლებში, საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრთა შრომის ანაზღაურების დანამატის განსაზღვრის წესს კი ადგენს საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს რეგლამენტი. რეგლამენტის 472 მუხლით, 2 საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრთა შრომის ანაზღაურების დანამატების ოდენობა განისაზღვრება საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს პლენუმის დადგენილებით საფინანსო წლის ფარგლებში საქართველოს სახელმწიფო ბიუჯეტით საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოსათვის გათვალისწინებული დაფინანსების ფარგლებში. „საქართველოს 2014 წლის სახელმწიფო ბიუჯეტის შესახებ“ საქართველოს კანონის 22-ე მუხლის მე-4 პუნქტის მიხედვით, 2014 წლის განმავლობაში საქართველოს სახელმწიფო, აფხაზეთის ავტონომიური რესპუბლიკის, აჭარის ავტონომიური რესპუბლიკისა და ადგილობრივი თვითმმართველი ერთეულების ბიუჯეტების დაფინანსებაზე მყოფი დაწესებულებებისა და ორგანიზაციების მუშაკებზე პრემიები, საქართველოს კანონმდებლობით დადგენილი დანამატები და დახმარებები გაიცეს მათთვის შესაბამისი ბიუჯეტებით დამტკიცებული ასიგნებების ფარგლებში. დადგენილ იქნა, რომ საქართველოს საკონსტუტიციო სასამართლოს საორგანიზაციო პლენუმის 2013 წლის 27 დეკემბრის №89/5 დადგენილებით, 2014 საფინანსო წლის განმავლობაში საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს მოსამართლეებს დაუწესდათ დანამატი ყოველთვიურად 4335 ლარის ოდენობით. 2.7. სასამართლოს განმარტებით, სადავო სამართალურთიერთობა რეგულირდება „საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრთა სოციალური დაცვის გარანტიების შესახებ“ საქართველოს კანონის მე-9 მუხლის მე-2 პუნქტით, რომლის თანახმად, საკონსტიტუციო სასამართლოს მოსამართლეებს, რომლებსაც საკონსტიტუციო სასამართლოში სულ ცოტა 3 წლის გამწესების შემდეგ პირადი განცხადების საფუძველზე შეუწყდათ საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრის უფლებამოსილება, ენიშნებათ სახელმწიფო კომპენსაცია საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრის შესაბამისი ხელფასის სრული ოდენობით იმ ვადით, რა ვადაშიც მათ უნდა განეხორციელებინათ საკონსტიტუციო სასამართლოს მოსამართლის უფლებამოსილება. ეს კომპენსაცია დანამატის შენარჩუნებით იცვლება საკონსტიტუციო სასამართლოს მოქმედი მოსამართლის შრომის ანაზღაურების ყოველთვიური თანამდებობრივი სარგოს განაკვეთის ცვლილების შესაბამისად. სასამართლომ მიუთითა, რომ კანონი არის კანონმდებლის მიზნის განხორციელების ინსტრუმენტი და ამიტომ ის უნდა განიმარტოს მიზანმიმართულად. სასამართლომ უნდა გამოიყენოს განმარტების ისეთი წესები, რომლის მიხედვით კანონი უნდა იყოს განმარტებული კანონმდებლის მიზნისა და მისი განხორციელების შესაძლებლობის ფარგლებში. ამდენად, კანონის განმარტებისას, უნდა დადგინდეს კანონმდებლის ნება და მიზანი. სასამართლომ უნდა იხელმძღვანელოს კანონმდებლის განზრახვით, როგორც ნორმის განმარტების საშუალებით. ამდენად, კანონმდებლის ნებისა და მისი მიზნის სწორი განმარტების გათვალისწინებით, სასამართლოს მსჯელობის საგანია 2014 საფინანსო წლის განმავლობაში საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს მოსამართლეებისთვის დანამატის დაწესება ახდენს თუ არა გავლენას სახელმწიფო კომპენსაციის ოდენობის ცვლილებაზე. საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრის ხელფასის კომპონენტების განსაზღვრისათვის უნდა გამოვიყენოთ „საჯარო სამსახურის შესახებ“ საქართველოს კანონი (ამ კანონის 11.2 მუხლი), რომლის 37-ე მუხლის პირველი ნაწილის თანახმად, 3 მოსამსახურის შრომითი გასამრჯელო (ხელფასი) მოიცავს თანამდებობრივ სარგოს, პრემიას და კანონით გათვალისწინებულ დანამატებს. სასამართლომ ყურადღება მიაქცია იმ გარემოებაზე, რომ „საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრთა სოციალური დაცვის გარანტიების შესახებ“ საქართველოს კანონი სახელმწიფო კომპენსაციის ცვლილებას, დანამატის შენარჩუნებით, ითვალისწინებს მხოლოდ საკონსტიტუციო სასამართლოს მოქმედი მოსამართლის შრომის ანაზღაურების ყოველთვიური თანამდებობრივი სარგოს განაკვეთის ცვლილების შემთხვევისთვის და არა - ზოგადად ხელფასის ან დანამატის ცვლილებისას. მოსარჩელის განმარტებით, „საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრთა სოციალური დაცვის გარანტიების შესახებ“ საქართველოს კანონის მე-9 მუხლის მე-2 პუნქტის მე-2 წინადადება უნდა განიმარტოს შემდეგნაირად: კომპენსაციის ცვლილება ხორციელდება ხელფასის სრული ოდენობისა და მისი კომპონენტების ყოველთვიური თანამდებობრივი სარგოს განაკვეთისა და დანამატის - ცვლილებასთან ერთად და მათ შესაბამისად. სასამართლომ არ გაიზიარა მოსარჩელის მოსაზრება და განმარტა, რომ კანონმდებელი „დანამატის შენარჩუნებაში“ მოიაზრებს იმ დროისთვის, როდესაც საკონსტიტუციო სასამართლოს მოსამართლეს შეუწყდა საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრის უფლებამოსილება, მოქმედ, იმ საფინანსო წლის ფარგლებში უკვე დანიშნული დანამატის შენარჩუნებას. სასამართლომ მიიჩნია, რომ კომპენსაციის გადაანგარიშების ერთადერთ საფუძველს წარმოადგენს რა საკონსტიტუციო სასამართლოს მოქმედი მოსამართლის შრომის ანაზღაურების ყოველთვიური თანამდებობრივი სარგოს განაკვეთის ზრდა, ეს ცვლილება იწვევს გაზრდილი ოდენობით კომპენსაციის ზრდას უფლებამოსილების შეწყვეტის მომენტისათვის მისაღები დანამატის შენარჩუნებით. ნორმის მიზანია არა ცვლილების შემთხვევაში კომპენსაციის ხელფასის სრული ოდენობით გაცემის პრინციპის შენარჩუნება, არამედ საკონსტიტუციო სასამართლოს ყოფილი მოსამართლის მისი უფლებამოსილების შეწყვეტის მომენტისათვის არსებული სოციალური დაცვის გარანტიების პირობების გაუარესებისგან დაცვა და თანამდებობრივი სარგოს ცვლილების შემთხვევაში, სახელმწიფო კომპენსაციის გადაანგარიშებისას, იმ საფინანსო წლის განმავლობაში საქართველოს კანონმდებელობით დადგენილი დანამატების გაცემის გაუთვალისწინებლობის შემთხვევაშიც კი, დანიშნული დანამატის შენარჩუნება. სასამართლომ ასევე არ გაიზიარა მოსარჩელის მოსაზრება, რომ საქმე შეეხება საქართველოს კონსტიტუციის 21-ე მუხლის პირველი პუნქტით გარანტირებულ საკუთრების უფლებას იმ მიუღებელ კომპენსაციაზე, რომელიც მოსარჩელეს კანონიერად ეკუთვნის. სასამართლომ განმარტა, რომ საკუთრება მოიცავს „არსებულ, რეალურ ქონებას“, რომელსაც გააჩნია ქონებრივი ღირებულება და ასევე, ისეთ მოთხოვნას, რომლის მიხედვითაც მოსარჩელეს გააჩნია, სულ მცირე „ლეგიტიმური მოლოდინი“ მოიპოვოს ქონებაზე საკუთრების უფლება (განახორციელოს ეფექტური სარგებლობა). კონკრეტულ შემთხვევაში, „საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრთა სოციალური დაცვის გარანტიების შესახებ“ საქართველოს კანონის მე-9 მუხლის მე-2 პუნქტის მე-2 წინადადება არ იძლევა იმის რეალურ და აღსრულებად ვალდებულებას, რის საფუძველზეც შესაძლოა პირს გაუჩნდეს ქონების მოპოვების „ლეგიტიმური მოლოდინი“. სასამართლომ მიიჩნია, რომ მოსარჩელის მიმართ არ დარღვეულა საქართველოს კონსტიტუციის 21-ე მუხლით დაცული საკუთრების უფლება. 4 2.8. საქართველოს ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსის მე-601 მუხლის პირველი ნაწილით განსაზღვრულია თუ რა შემთხვევაში შეიძლება ჩაითვალოს ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტი ბათილად. აღნიშნული მუხლის თანახმად, ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტი ბათილია, თუ იგი ეწინააღმდეგება კანონს ან არსებითად დარღვეულია მისი მომზადების ან გამოცემის კანონმდებლობით დადგენილი სხვა მოთხოვნები. ამავე მუხლის მე-2 ნაწილის თანახმად, ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის მომზადების ან გამოცემის წესის არსებით დარღვევად ჩაითვლება ადმინისტრაციულსამართლებრივი აქტის გამოცემა ამ კოდექსის 32-ე ან 34-ე მუხლით გათვალისწინებული წესის დარღვევით ჩატარებულ სხდომაზე ან კანონით გათვალისწინებული ადმინისტრაციული სახის დარღვევით, ანდა კანონის ისეთი დარღვევა, რომლის არარსებობის შემთხვევაში მოცემულ საქმეზე მიღებული იქნებოდა სხვაგვარი გადაწყვეტილება. საქართველოს ადმინისტრაციული საპროცესო კოდექსის 32-ე მუხლის პირველი ნაწილის შესაბამისად, ამ კოდექსის 22-ე მუხლში აღნიშნულ სარჩელთან დაკავშირებით სასამართლო უფლებამოსილია გამოიტანოს გადაწყვეტილება ადმინისტრაციული აქტის ბათილად ცნობის შესახებ, თუ ადმინისტრაციული აქტი ეწინააღმდეგება კანონს და ის პირდაპირ და უშუალო (ინდივიდუალურ) ზიანს აყენებს მოსარჩელის კანონიერ უფლებას, ან ინტერესს ან უკანონოდ ზღუდავს მას. ამავე კოდექსის 33-ე მუხლი ადგენს, რომ თუ ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის გამოცემაზე უარი კანონს ეწინააღმდეგება ან დარღვეულია მისი გამოცემის ვადა და ეს პირდაპირ და უშუალო (ინდივიდუალურ) ზიანს აყენებს მოსარჩელის კანონიერ უფლებას ან ინტერესს, სასამართლო ამ კოდექსის 23-ე მუხლში აღნიშნულ სარჩელთან დაკავშირებით გამოიტანს გადაწყვეტილებას, რომლითაც ადმინისტრაციულ ორგანოს ავალებს, გამოსცეს ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტი. კონკრეტულ შემთხვევაში, საქმეზე წარმოდგენილი მხარეთა ახსნა-განმარტებების და კანონმდებლის ნებისა და მიზნის სწორად განმარტების გათვალისწინებით, სასამართლომ მიიჩნია, რომ არ არსებობს სადავო ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის - ------ ------ისთვის სახელმწიფო კომპენსაციის გადაანგარიშებაზე უარის თქმის შესახებ სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს 2014 წლის 18 ივნისის -----გადაწყვეტილების საქართველოს ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსის მე-601 მუხლით გათვალისწინებული საფუძვლები. 2.9. ------ ------ისთვის სახელმწიფო კომპენსაციის გადაანგარიშებაზე უარის თქმის შესახებ სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს 2014 წლის 18 ივნისის -----გადაწყვეტილების კანონშესაბამისად ცნობის პირობებში, სასამართლომ მიიჩნია, რომ ასევე უსაფუძვლოა მოსარჩელის მოთხოვნა დანამატის გათვალისწინებით, 2014 წლის სახელმწიფო კომპენაციის გადაანგარიშებისა და 2014 წლის 1 იანვრიდან დანამატის ანაზღაურების თაობაზე და არ უნდა დაკმაყოფილდეს. 3. სააპელაციო საჩივრის საფუძვლები ფაქტობრივი და სამართლებრივი საფუძვლები: 5 3.1. სააპელაციო საჩივრის ავტორის განმარტებით, სასამართლო, „საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრთა სოციალური დაცვის გარანტიების შესახებ“ კანონის მე-9 მუხლის მე-2 პუნქტის მე-2 წინადადების განმარტებისას, ახდენს ამავე პუნქტის პირველი წინადადებისა და მისი არსის იგნორირებას. სასამართლო მხოლოდ ხელფასის კომპონენტებზე საუბრობს, მაგრამ არ აფასებს მოსარჩელის მიერ გაკეთებულ გაცილებით მნიშვნელოვან დასკვნებს, რომლებიც წარმოდგენილია სარჩელში და რომლებზედაც აგებულია მე-9 მუხლის მე-2 პუნქტის ინტერპრეტაცია. ამ ინტერპრეტაციიდან გამომდინარე, საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრის ხელფასის სრულ ოდენობაში იგულისხმება, როგორც თანამდებობრივი სარგო, რომელიც კანონითაა დადგენილი, ასევე დანამატიც, რომელიც საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს პლენუმმა კანონის საფუძველზე, კანონით გათვალისწინებულ შემთხვევაში დაადგინა. აპელანტის მითითებით, სასამართლომ ყურადღების მიღმა დატოვა ძალიან მნიშვნელოვანი გარემოება, კერძოდ, „საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრთა სოციალური დაცვის გარანტიების შესახებ“ კანონის მე-9 მუხლის მე-2 პუნქტის მე-2 წინადადება იწყება სიტყვებით „ეს კომპენსაცია“, რაც აშკარად მიუთითებს მე-9 მუხლის მე-2 პუნქტის პირველ წინადადებაში დეფინირებულ კომპენსაციაზე, ანუ კომპენსაციაზე, რომელიც უდრის ხელფასის სრულ ოდენობას. ამ გარემოების გათვალისწინებით, აღნიშნული პუნქტის მე-2 წინადადება მიუთითებს ცვლილების განხორციელებისას კომპენსაციის ხელფასის სრული ოდენობით შენარჩუნების აუცილებლობაზე. „საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრთა სოციალური დაცვის გარანტიების შესახებ“ კანონის მე-9 მუხლის მე-2 პუნქტის პირველი წინადადების არსის და მოთხოვნების, ასევე მე-2 წინადადების სიტყვების- „ეს კომპენსაცია“ იგნორირებამ სასამართლო მიიყვანა მე-2 წინადადების მცდარ ტელეოლოგიურ განმარტებამდე. აპელანტის განმარტებით, აღნიშნული წინადადების მიზანია, ცვლილებების შემთხვევაში, სახელმწიფო კომპენსაციის ხელფასის სრული ოდენობით გაცემის პრინციპის და საკონსტიტუციო სასამართლოს ყოფილი და მოქმედი წევრების ამ კუთხით გათანაბრების მოთხოვნის დაცვა. სააპელაციო საჩივარში ასევე მითითებულია, რომ სასამართლოს მიერ არასწორად იქნა განმარტებული სიტყვები „დანამატის შენარჩუნებით“. ამ სიტყვების განმარტება, უკვე დანიშნული დანამატის შენარჩუნებად, წინააღმდეგობაშია ნორმის ზემოთ დასახელებულ მიზანთან. სასამართლომ არ შეაფასა სარჩელში მოყვანილი არგუმენტი მისი გამოყენების კონტექსტთან დაკავშირებით, რომლიდან გამომდინარეც, „დანამატის შენარჩუნება“ უნდა განიმარტოს, როგორც ხელფასის ამ კომპონენტის შემოღების ან ცვლილების შემთხვევაში მისი ასახვა სახელმწიფო კომპენსაციის ოდენობაზე. სასამართლოს მიერ ასევე არასწორადაა განმარტებული, დასახელებული კანონის მე-9 მუხლის მე-2 პუნქტის მეორე წინადადების სიტყვები, „თანამდებობრივი სარგოს ცვლილების შესაბამისად“. ეს სიტყვები, სიტყვებთან-„დანამატის შენარჩუნებით“-ერთად, განსაზღვრავს არა მხოლოდ სახელმწიფო კომპენსაციის ცვლილების შემთხვევებს, არამედ ცვლილებების მასშტაბებს. სახელმწიფო კომპენსაცია არ უნდა შეიცვალოს იმაზე მეტად ან ნაკლებად, რასაც ითვალისწინებს საკონსტიტუციო სასამართლოს მოქმედი წევრის ხელფასის ორი კომპონენტისთანამდებობრივი სარგოს და დანამატის ცვლილება. 6 3.2. აპელანტის მითითებით, სასამართლომ არ შეაფასა სარჩელში მოყვანილი არგუმენტი, რომ სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტომ „საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრთა სოციალური დაცვის გარანტიების შესახებ“ კანონის მე-9 მუხლის მე-2 პუნქტის განმარტებისას, დაარღვია კანონის ნორმის კონსტიტუციისა და ძირითადი უფლებების შესატყვისი განმარტების მოვალეობა, რაც ამ ნორმის არასწორი განმარტების ერთ-ერთი მიზეზია. სასამართლომ არათუ არ შეაფასა სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს მიერ აღნიშნული კანონის მე-9 მუხლის მე-2 პუნქტის ინტერპეტაცია, რომლითაც მის მიერ იგნორირებულ იქნა კონსტიტუციის ფუნდამენტური მოთხოვნები, არამედ თავადაც მოახდინა „საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრთა სოციალური დაცვის გარანტიების შესახებ“ კანონის მე-9 მუხლის მე-2 პუნქტის განმარტებისას საქართველოს კონსტიტუციის 21-ე მუხლის პირველი პუნქტით გარანტირებული საკუთრების უფლებისა და მისი მნიშვნელობის იგნორირება და მივიდა იმ დასკვნამდე, რომ საკუთრების უფლება არ დარღვეულა. სასამართლოს უნდა შეეფასებინა „საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრთა სოციალური დაცვის გარანტიების შესახებ“ კანონის მე-9 მუხლის მე-2 პუნქტის შესახებ მოსარჩელისა და მოპასუხის მიერ წარმოდგენილი განმარტებების არგუმენტირებულობა და საფუძვლიანობა. შემდეგ უნდა განესაზღვრა, საკუთრების ძირითადი უფლების გათვალისწინებით, ინტერპრეტაციის რომელი ვარიანტი აერჩია. მან არჩევანი გააკეთა იმ ვარიანტზე, რომელიც ახდენს საკუთრების ძირითადი უფლების მნიშვნელობის იგნორირებას. სასამართლოს აღნიშნული გადაწყვეტილება კი არღვევს კონსტიტუციას. აპელანტის მითითებით, „საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრთა სოციალური დაცვის გარანტიების შესახებ“ კანონის მე-9 მუხლის მე-2 პუნქტის არასწორი ინტერპრეტაციის მნიშვნელოვანი მიზეზია სასამართლოს მიერ მოსარჩელის ზოგიერთი არგუმენტის სრული ან ნაწილობრივი იგნორირება. სასამართლო დაცვის უფლება, სხვა გარანტიებთან ერთად, მოიცავს სასამართლოს მოვალეობას, გაითვალისწინოს და შეაფასოს მხარეთა მიერ ჩამოყალიბებული არგუმენტები. ეს მოვალეობა გამომდინარეობს საქართველოს კონსტიტუციის 42-ე მუხლის პირველი პუნქტის განმარტებიდან სამართლებრივი სახელმწიფოს პრინციპთან და ღირსების ძირითად უფლებასთან კავშირში. 3.3. აპელანტი ითხოვს გაუქმდეს თბილისის საქალაქო სასამართლოს ადმინისტრაციულ საქმეთა კოლეგიის 2014 წლის 29 სექტემბრის გადაწყვეტილება, რადგან სასამართლომ არასწორად განმარტა „საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრთა სოციალური დაცვის გარანტიების შესახებ“ კანონის მე-9 მუხლის მე-2 პუნქტი, თბილისის სააპელაციო სასამართლომ თავად მიიღოს გადაწყვეტილება, რადგან სახეზე არ არის სსკ-ის 385-ე მუხლის პირველი ნაწილით გათვალისწინებული შემთხვევა; ბათილად იქნეს ცნობილი სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს 2014 წლის 18 ივნისს გამოცემული ადმინისტრაციული აქტი, რადგან ის ეწინააღმდეგება საქართველოს კონსტიტუციის მე-6 მუხლის პირველ პუნქტს, მე-7 მუხლის მე-2 წინადადებას და 21-ე მუხლის პირველ პუნქტს, ასევე „საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრთა სოციალური დაცვის გარანტიების შესახებ“ კანონის მე-9 მუხლის მე-2 პუნქტს; სსიპ სოციალური 7 მომსახურების სააგენტომ განახორციელოს მოსარჩელის კუთვნილი სახელმწიფო კომპენსაციის დანამატის გათვალისწინებით გადაანგარიშება 2014 წლის საფინანსო წლის განმავლობაში, ასევე დანამატის ოდენობის გათვალისწინებით 2014 წლის 1 იანვრიდან გადაურიცხავი თანხის დაანგარიშება და მოსარჩელისთვის გადარიცხვა. 4. გასაჩივრებული გადაწყვეტილების უცვლელად დატოვების დასაბუთება: საქართველოს ადმინისტრაციული საპროცესო კოდექსის პირველი მუხლის მე-2 ნაწილის თანახმად, თუ ამ კოდექსით სხვა რამ არ არის დადგენილი, ადმინისტრაციულ სამართალწარმოებაში გამოიყენება საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის დებულებანი. საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 377-ე მუხლის პირველი ნაწილის თანახმად, სააპელაციო სასამართლო ამოწმებს გადაწყვეტილებას სააპელაციო საჩივრის ფარგლებში, ფაქტობრივი და სამართლებრივი თვალსაზრისით. ამავე მუხლის მე-2 ნაწილის თანახმად, სამართლებრივი თვალსაზრისით შემოწმებისას, სასამართლო ხელმძღვანელობს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 393-ე და 394-ე მუხლების მოთხოვნებით. საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 390-ე მუხლის მე-3 ნაწილის „გ“ პუნქტის თანახმად, თუ სააპელაციო სასამართლო ეთანხმება პირველი ინსტანციის სასამართლოს შეფასებებს და დასკვნებს საქმის ფაქტობრივ ან/და სამართლებრივ საკითხებთან დაკავშირებით, მაშინ დასაბუთება იცვლება მათზე მითითებით. საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 382-ე მუხლის მე-2 ნაწილის თანახმად, სააპელაციო სასამართლოს შეუძლია გაიზიაროს პირველი ინსტანციის სასამართლოს მიერ მტკიცებულებათა გამოკვლევის შედეგები მთლიანად ან ნაწილობრივ. საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 390-ე მუხლის მე-3 ნაწილის ,,გ” ქვეპუნქტის მიხედვით, სააპელაციო სასამართლოს განჩინება აღწერილობითი და სამოტივაციო ნაწილების ნაცვლად უნდა შეიცავდეს მოკლე დასაბუთებას გასაჩივრებული გადაწყვეტილების გაუქმების ან უცვლელად დატოვების შესახებ. თუ სააპელაციო სასამართლო ეთანხმება პირველი ინსტანციის სასამართლოს შეფასებასა და დასკვნებს, საქმის ფაქტობრივ ან/და სამართლებრივ საკითხებთან დაკავშირებით, მაშინ დასაბუთება იცვლება მათზე მითითებით. სააპელაციო პალატა ეთანხმება პირველი ინსტანციის სასამართლოს მიერ დადგენილ ფაქტობრივ გარემოებებსა და სამართლებრივ შეფასებებს, მიუთითებს მათზე და დამატებით აღნიშნავს: ფაქტობრივი გარემოებები 4.1. ------ ------, როგორც საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს ------, -----წლის 24 მარტიდან იღებს სახელმწიფო კომპენსაციას ყოველთვიურად 4800 ლარის ოდენობით (ს.ფ. 14). 8 4.2. 2014 საფინანსო წლის განმავლობაში საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს მოსამართლეებს დაუწესდათ დანამატი ყოველთვიურად 4335 ლარის ოდენობით (ს.ფ. 15-16). 4.3. 2014 წლის 25 მარტს, სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს განცხადებით მიმართა, ------ ------ის წარმომადგენელმა - ------ემ და მოითხოვა, ------ ------ისათვის დანიშნული სახელმწიფო კომპენსაციის გადაანგარიშება და 2014 წლის 1 იანვრიდან დანამატის ანაზღაურება (ს.ფ. 17-18). 4.4. სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს 2014 წლის 18 ივნისის -----გადაწყვეტილებით, ------ ------ს უარი ეთქვა სახელმწიფო კომპენსაციის გადაანგარიშებაზე სამართლებრივი საფუძვლის არარსებობის გამო (ს.ფ. 19-20). სამართლებრივი დასაბუთება 4.5. საქართველოს ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსის მე-601 მუხლის პირველი ნაწილით განსაზღვრულია თუ რა შემთხვევაში შეიძლება ჩაითვალოს ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტი ბათილად. აღნიშნული მუხლის თანახმად, ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტი ბათილია, თუ იგი ეწინააღმდეგება კანონს ან არსებითად დარღვეულია მისი მომზადების ან გამოცემის კანონმდებლობით დადგენილი სხვა მოთხოვნები. ამავე მუხლის მე-2 ნაწილის თანახმად, ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის მომზადების ან გამოცემის წესის არსებით დარღვევად ჩაითვლება ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის გამოცემა ამ კოდექსის 32-ე ან 34-ე მუხლით გათვალისწინებული წესის დარღვევით ჩატარებულ სხდომაზე ან კანონით გათვალისწინებული ადმინისტრაციული სახის დარღვევით, ანდა კანონის ისეთი დარღვევა, რომლის არარსებობის შემთხვევაში მოცემულ საქმეზე მიღებული იქნებოდა სხვაგვარი გადაწყვეტილება. 4.6. მოცემული დავის საგანს წარმოადგენს სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს 2014 წლის 18 ივნისის ------გადაწყვეტილების ბათილად ცნობა და მოპასუხე ადმინისტრაციულ ორგანოზე ახალი ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის გამოცემის დავალება. დადგენილია, რომ სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს 2014 წლის 18 ივნისის ------გადაწყვეტილებით, ------ ------ს უარი ეთქვა სახელმწიფო კომპენსაციის გადაანგარიშებაზე სამართლებრივი საფუძვლის არარსებობის გამო. 4.7. „სახელმწიფო კომპენსაციისა და სახელმწიფო აკადემიური სტიპენდიის შესახებ“ საქართველოს კანონის მე-10 მუხლის თანახმად, საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრის კომპენსაციის მიღების უფლების წარმოშობის საფუძვლები და ოდენობა განისაზღვრება „საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრთა სოციალური დაცვის გარანტიების შესახებ“ საქართველოს კანონით. „საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრთა სოციალური დაცვის გარანტიების შესახებ“ საქართველოს კანონის მე-9 მუხლის მე-2 პუნქტის თანახმად, საკონსტიტუციო სასამართლოს მოსამართლეებს, რომლებსაც საკონსტიტუციო სასამართლოში სულ ცოტა 3 წლის გამწესების შემდეგ პირადი განცხადების 9 საფუძველზე შეუწყდათ საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრის უფლებამოსილება, ენიშნებათ სახელმწიფო კომპენსაცია საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრის შესაბამისი ხელფასის სრული ოდენობით იმ ვადით, რა ვადაშიც მათ უნდა განეხორციელებინათ საკონსტიტუციო სასამართლოს მოსამართლის უფლებამოსილება. ეს კომპენსაცია დანამატის შენარჩუნებით იცვლება საკონსტიტუციო სასამართლოს მოქმედი მოსამართლის შრომის ანაზღაურების ყოველთვიური თანამდებობრივი სარგოს განაკვეთის ცვლილების შესაბამისად. 4.8. სააპელაციო პალატა აპელანტის ყურადღებას მიაქცევს იმ გარემოებაზე, რომ „საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრთა სოციალური დაცვის გარანტიების შესახებ“ საქართველოს კანონის მე-9 მუხლის მე-2 პუნქტის პირველი წინადადება „საკონსტიტუციო სასამართლოს მოსამართლეებს, რომლებსაც საკონსტიტუციო სასამართლოში სულ ცოტა 3 წლის გამწესების შემდეგ პირადი განცხადების საფუძველზე შეუწყდათ საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრის უფლებამოსილება, ენიშნებათ სახელმწიფო კომპენსაცია საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრის შესაბამისი ხელფასის სრული ოდენობით იმ ვადით, რა ვადაშიც მათ უნდა განეხორციელებინათ საკონსტიტუციო სასამართლოს მოსამართლის უფლებამოსილება“ - ადგენს საკონსტიტუციო სასამართლოს ყოფილი მოსამართლეებისათვის სახელმწიფო კომპენსაციის დანიშვნის წესს, ხოლო მე-2 წინადადება: ეს კომპენსაცია დანამატის შენარჩუნებით იცვლება საკონსტიტუციო სასამართლოს მოქმედი მოსამართლის შრომის ანაზღაურების ყოველთვიური თანამდებობრივი სარგოს განაკვეთის ცვლილების შესაბამისად, ხოლო ამ ვადის ამოწურვის შემდეგ კომპენსაცია გადაანგარიშდება ამ კანონის მე-9 მუხლის პირველი პუნქტით განსაზღვრული სახელმწიფო კომპენსაციის ოდენობის შესაბამისად, ადგენს უკვე დანიშნული სახელმწიფო კომპენსაციის გადაანგარიშების პირობებს. 4.9. დადგენილია, რომ ------ ------, ------ წლის 24 მარტიდან იღებს სახელმწიფო კომპენსაციას ყოველთვიურად 4800 ლარის ოდენობით. საქმის მასალების თანახმად, 2014 საფინანსო წლის განმავლობაში საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს მოსამართლეებს დაუწესდათ დანამატი ყოველთვიურად 4335 ლარის ოდენობით. აღნიშნული გარემოების საფუძველზე, სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს განცხადებით მიმართა, ------ ------ის წარმომადგენელმა - ------ემ და მოითხოვა, ------ -----ისათვის დანიშნული სახელმწიფო კომპენსაციის გადაანგარიშება და 2014 წლის 1 იანვრიდან დანამატის ანაზღაურება, რაზედაც მას უარი ეთქვა. 4.10. აპელანტი აპელირებს იმ გარემოებაზე, რომ სასამართლომ დაარღვია კანონის ნორმის კონსტიტუციისა და ძირითადი უფლებების შესატყვისი განმარტების მოვალეობა, რაც ამ ნორმის არასწორი ინტერპრეტაციის ერთ-ერთი მიზეზია. აპელანტის მითითებით, „საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრთა სოციალური დაცვის გარანტიების შესახებ“ საქართველოს კანონის მე-9 მუხლის მე-2 პუნქტის მე-2 წინადადება უნდა განიმარტოს შემდეგნაირად: „კომპენსაციის ცვლილება ხორციელდება ხელფასის სრული ოდენობისა და მისი კომპონენტების ყოველთვიური თანამდებობრივი სარგოს განაკვეთისა და დანამატის ცვლილებასთან ერთად და მათ შესაბამისად. 4.11. მოცემული დავის სწორად გადაწყვეტისათვის უმნიშვნელოვანესია მოხდეს სადავო ნორმის განმარტება კანონმდებლის მიზნისა და მისი განხორციელების შესაძლებლობის ფარგლებში. შესაბამისად, სააპელაციო პალატას მიზანშეწონილად 10 მიაჩნია მოახდინოს „საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრთა სოციალური დაცვის გარანტიების შესახებ“ საქართველოს კანონის მე-9 მუხლის მე-2 პუნქტის გონივრული განმარტება იმ იურიდიული მეთოდოლოგიით, რომლის შედეგადაც თვალსაჩინო გახდება ამ ნორმით მოწესრიგებული ურთიერთობის ნამდვილი არსი, კანონმდებლის მიზანი და ამ მიზნის განხორციელების შესაძლებლობის ფარგლები. 4.12. სამართლებრივი სახელმწიფოს პრინციპიდან გამომდინარე, კანონმდებელი ვალდებულია მიიღოს ზუსტი, მკაფიო, არაორაზროვანი, განჭვრეტადი კანონმდებლობა. ასეთივეა ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს მიდგომაც, კერძოდ, ყოველი კონკრეტული კანონი უნდა იყოს ხელმისაწვდომი დაინტერესებული პირისთვის, რომელსაც უნდა შეეძლოს, წინასწარ განსაზღვროს ამ კანონის მის მიმართ გამოყენების შედეგები. როდესაც კანონი და მისი ჩანაწერი ვერ პასუხობს აღნიშნულ მოთხოვნებს, მაშინ სამართალშემფარდებელი, კერძოდ კი სასამართლო, უნდა გაერკვიოს გამოსაყენებელი ნორმის ნამდვილ არსში, ჩაწვდეს კანონმდებლის მიზანს ნორმის ტექსტზე დაყრდნობით. დაადგინოს, როგორც კანონმდებლის, ასევე კანონის ნება. 4.13. საკონსტიტუციო სასამართლოს მიერ დამკვიდრებული პრაქტიკის შესაბამისად (საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს 2014 წლის 24 ივნისის 1/3/538 და 2007 წლის 26 ოქტომბრის 2/2/389 გადაწყვეტილებები), ნორმის სრულყოფილი განმარტებისათვის იგი უნდა განიმარტოს როგორც სიტყვასიტყვითი მნიშვნელობით, ისევე სხვა ნორმებთან კონტექსტში, მისი მიზნისა და შინაარსის გათვალისწინებით. ნორმის გონივრული განმარტება მოითხოვს, რომ “... სადავო ნორმა არ უნდა იქნეს განხილული სხვა, მასთან კავშირში მყოფი ნორმებისგან იზოლირებულად, რადგანაც ამგვარმა მიდგომამ სასამართლო შეიძლება მიიყვანოს მცდარ დასკვნებამდე... კანონის განმარტება ნიშნავს კანონის სიტყვათა მნიშვნელობის გაგებას. განმარტება, როგორც ასეთი, შეიძლება იყოს გრამატიკული, სისტემატიკური, ისტორიულ-პოლიტიკური და ტელეოლოგიური. სააპელაციო პალატა, ამ შემთხვევაში, მიმართავს ნორმის გრამატიკული განმარტების მეთოდს, რომლის დროსაც გრამატიკული წესების საფუძველზე უნდა მოხდეს ნორმის შინაარსის დადგენა, მისი სიტყვასიტყვითი მნიშვნელობის მიხედვით. პალატა ასევე მიმართავს ტელეოლოგიური განმარტების გზას, რომლის დროსაც ხდება სამართლის ნორმის ობიექტური მიზნის განსაზღვრა. 4.14. სააპელაციო საჩივრის ავტორის განმარტებით, საქალაქო სასამართლო „საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრთა სოციალური დაცვის გარანტიების შესახებ“ კანონის მე-9 მუხლის მე-2 პუნქტის მე-2 წინადადების განმარტებისას ახდენს ამავე პუნქტის პირველი წინადადებისა და მისი არსის იგნორირებას. ამდენად, სააპელაციო პალატას მიზანშეწონილად მიაჩნია, პირველ რიგში, ყურადღება მიაქციოს სწორედ აღნიშნული ნორმის პირველ წინადადებას, რომლის თანახმად „საკონსტიტუციო სასამართლოს მოსამართლეებს, რომლებსაც საკონსტიტუციო სასამართლოში სულ ცოტა 3 წლის გამწესების შემდეგ პირადი განცხადების საფუძველზე შეუწყდათ საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრის უფლებამოსილება, ენიშნებათ სახელმწიფო კომპენსაცია საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრის შესაბამისი ხელფასის სრული ოდენობით იმ ვადით, რა ვადაშიც მათ უნდა განეხორციელებინათ საკონსტიტუციო სასამართლოს 11 მოსამართლის უფლებამოსილება.“ მოცემულ წინადადებაში სიტყვა „ენიშნებათ“ უნდა გამოვყოთ, როგორც ამავე პუნქტის მეორე წინადადების პირველ ორ სიტყვასთან - „ეს კომპენსაცია“ ლოგიკურად და მიზნობრივად დაკავშირებული. კერძოდ, პირველი წინადადებიდან ნათლად სჩანს, თუ რა გარემოებაში და რა საფუძვლით ენიშნება მოსამართლეს კომპენსაცია, რომელიც არის საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრის ხელფასის სრული ოდენობის შესაბამისი. საჭიროა, აქვე განიმარტოს „ხელფასის სრული ოდენობის“ მნიშვნელობა „საჯარო სამსახურის შესახებ“ საქართველოს კანონის მიხედვით, რომლის 37-ე მუხლის პირველი ნაწილით განსაზღვრულია, რომ: მოსამსახურის შრომითი გასამრჯელო (ხელფასი) მოიცავს ა)თანამდებობრივ სარგოს; ბ) პრემიას; გ) კანონით გათვალისწინებულ დანამატებს. აქედან გამომდინარე, დასახელებული კანონის მე-9 მუხლის მე-2 პუნქტის პირველი წინადადების თანახმად, მოსამართლეს ენიშნება კომპენსაცია შრომითი გასამრჯელოს ოდენობით, რომელიც მოიცავს როგორც თანამდებობრივი სარგოს, ასევე დანამატს. შემდეგი წინდადება იწყება სიტყვებით: „ეს კომპენსაცია“, რაც კონკრეტულად მიუთითებს იმ კომპენსაციაზე, რომელიც უკვე დანიშნულია ამ მუხლის პირველი წინადადების მიხედვით, კონკრეტული სარგოს და კონკრეტული დანამატის შესაბამისად. სწორედ ამიტომ, კანონმდებელი ამბობს „ეს კომპენსაცია“, ე.ი. ის მიუთითებს უკვე არსებულ კომპენსაციაზე, უკვე არსებული კომპონენტებით, ხოლო მე-2 წინადადებით გვაძლევს მისი გადაანგარიშების წესს. გადაანგარიშების წესი, კი ნორმის თანახმად, შემდეგია: „ეს კომპენსაცია დანამატის შენარჩუნებით იცვლება საკონსტიტუციო სასამართლოს მოქმედი მოსამართლის შრომის ანაზღაურების ყოველთვიური თანამდებობრივი სარგოს განაკვეთის ცვლილების შესაბამისად.“ ამასთან, განსაკუთრებული ყურადღება უნდა მიექცეს ნორმის ფორმულირების იმ ნაწილს, რომელიც „დანამატზე“ ამახვილებს ყურადღებას, ის გადმოცემულია სიტყვებით- „დანამატის შენარჩუნებით“ როგორც ჩართული წინადადება და ნორმის სამართლებრივი შედეგი, კერძოდ, „--იცვლება საკონსტიტუციო სასამართლოს მოქმედი მოსამართლის შრომის ანაზღაურების ყოველთვიური თანამდებობრივი სარგოს განაკვეთის ცვლილების შესაბამისად“ განსაზღვრავს კომპენსაციის ცვლილების წესს, ხოლო დანამატის შენარჩუნებას ტოვებს როგორც ფიქსირებულ ფაქტს. იმ შემთხვევაში, თუ კანონმდებლის რეალური მიზანი კომპენსაციის გადაანგარიშების საფუძველი დანამატის ცვალებადობაც იქნებოდა, კანონმდებლისთვის სირთულეს არ წარმოადგენდა სიტყვების „დანამატის შენარჩუნების“ ნაცვლად გამოეყენებინა ფორმულირება „დანამატთან ერთად“, „დანამატის ოდენობის გათვალისწინებით“ და სხვა მსგავსი, ან სულაც არ გაეკეთებინა მითითება მასზე, რადგან კომპენსაცია მოიცავს ხელფასის სრულ ოდენობას, ხოლო ხელფასის სრულ ოდენობაში შედის დანამატიც. მითითება იმისა, რომ ეს კომპენსაცია იცვლება მოქმედი მოსამართლის შრომის ანაზღაურების ყოველთვიური თანამდებობრივი სარგოს განაკვეთის ცვლილების შესაბამისად, თავისთავად დანამატის ცვლილებასაც გამოიწვევდა და იგულისხმებდა და სულაც არ დასჭირდებოდა კანონმდებელს, გამოეყენებინა უფრო რთული გრამატიკული კონსტრუქცია. ამასთანავე, „შენარჩუნება“ თავისი კლასიკური გაგებით ნიშნავს უკვე არსებულის უცვლელად დატოვებას და არა მისი მომავალში განსაზღვრის შესაძლებლობას, ამდენად კანონმდებელმა სპეციალურად, მიზანმიმართულად გამოიყენა სიტყვა „შენარჩუნებით“ რათა თვალსაჩინო ყოფილიყო, რომ კომპენსაცია იცვლება დანამატის იმ ოდენობის შენარჩუნებით, რომელიც არსებობდა პირადი განცხადების საფუძველზე უფლებამოსილების შეწყვეტის დროს. 12 4.15. სააპელაციო საჩივარში აპელანტი ასევე აპელირებს სასამართლოს მიერ, კანონის მე-9 მუხლის მე-2 პუნქტის მე-2 წინადადების მცდარ ტელეოლოგიურ განმარტებაზე. სააპელაციო პალატა დამატებით იმსჯელებს აღნიშნულ საკითხზე და მიუთითებს, რომ ნორმის სადავო ჩანაწერის ტელეოლოგიური განმარტებისთის, საჭიროა, ერთმანეთისაგან გაიმიჯნოს საჯარო მოსამსახურის „თანამდებობრივი სარგო“ და „სახელფასო დანამატი“. საქართველოს ფინანსთა მინისტრის ------ წლის 25 აგვისტოს #672 ბრძანებით დამტკიცებული საქართველოს საბიუჯეტო კლასიფიკაციის თანახმად, სახელფასო დანამატი მოიცავს არასამუშაო საათებში, ღამის ცვლაში, სადღესასწაულო და დასვენების დღეებში მუშაობისათვის განკუთვნილ დამატებით საზღაურს და კანონმდებლობით გათვალისწინებულ ნებისმიერ სხვა დანამატს; ხოლო „თანამდებობრივ სარგოში“ ერთიანდება ნომინალური თვიური ხელფასის ოდენობა, რომელიც დადგენილია მუშაკისათვის მისი დაკავებული თანამდებობის შესაბამისად. აგრეთვე, კუთვნილი შვებულების საზღაური. სარგო წესდება საშტატო განრიგის და თანამდებობრივი კატეგორიის შესაბამისად. ამგვარად, თანამდებობრივი სარგო არის საჯარო მოსამსახურის ფიქსირებული ანაზღაურება, რომლის ცვლილებაც დამოკიდებულია, კანონის ნორმით დადგენილ დანაწესზე. სახელფასო დანამატი, კი წარმოადგენს საჯარო მოსამსახურისათვის სახელმწიფო ბიუჯეტიდან გამოყოფილ დამატებით ანაზღაურებას საჯარო მოსამსახურის სპეციალური მოთხოვნების და მის მიერ გაწეული დამატებითი საქმიანობის გათვალისწინების მიზნით. ევროპულ პრაქტიკაში ცნობილია დანამატის ორი სახე, კერძოდ, მიზნობრივი სახელფასო დანამატი და ფუნქციური სახელფასო დანამატი. მიზნობრივი სახელფასო დანამატი წარმოადგენს საჯარო მოსამსახურისათვის გამოყოფილ დამატებით ანაზღაურებას საჯარო მოსამსახურის სპეციალური მოთხოვნების გათვალისწინებით, რომელიც არ არის დაკავშირებული მის მიერ საჯარო სამსახურში შესრულებულ საქმიანობასთან და მიზნად ისახავს საჯარო მოსამსახურის ხელშეწყობას, მის მიერ საჯარო სამსახურში საქმიანობის გამო, ხოლო ფუნქციური დანამატი არის საჯარო მოსამსახურის მიერ საჯარო სამსახურში შესრულებული სამუშაოსათვის გამოყოფილი დამატებითი ანაზღაურება და მიზნად ისახავს საჯარო მოსამსახურის წახალისებას შესრულებული სამუშაოს გამო. 4.16. საქართველოს მოქმედი კანონმდებლობით გათვალისწინებული დანამატის მიზანი, საჯარო მოსამსახურის შრომისუნარიანობის გაზრდა და საჯარო უფლებამოსილების მოტივირებულად და მიზანმიმართულად განხორციელების ხელშეწყობაა. პალატის მოსაზრებით, თანამდებობრივ სარგოსა და სახელფასო დანამატს შორის არსებული ზემოთ მითითებული განსხვავება, საფუძვლად უდევს სწორედ, „საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრთა სოციალური დაცვის გარანტიების შესახებ“ საქართველოს კანონის მე-9 მუხლის მე-2 პუნქტის ფორმულირებას. 4.17. „საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრთა სოციალური დაცვის გარანტიების შესახებ“ კანონის მიზანს წარმოადგენს საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრს, დამოუკიდებლობის უზრუნველყოფის მიზნით, შეუქმნას მოღვაწეობისა და ცხოვრების ღირსეული პირობები. „საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრთა სოციალური დაცვის გარანტიების შესახებ“ საქართველოს კანონის მე-9 13 მუხლის მე-2 პუნქტის მიხედვით, სოციალური გარანტიები ვრცელდება საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრებზე, რომელთაც სულ ცოტა 3 წლის გამწესების შემდეგ პირადი განცხადების საფუძველზე შეუწყდათ საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრის უფლებამოსილება, მაგრამ გარკვეული თავისებურებებით, კერძოდ კანონი მათ აძლევს გარანტიას, რომ შეუნარჩუნდებათ თანამდებობის დატოვების დროისათვის არსებული შრომითი გასამრჯელო თანამდებობრივი სარგოსა და დანამატის ოდენობით, ასეთის არსებობის შემთხვევაში), ამასთან დანიშნული სახელმწიფო კომპენსაცია, დანამატის შენარჩუნებით, გადაანგარიშდება თანამდებრივი სარგოს ცვლილების შესაბამისად. 4.18. ამგვარად, პალატის მოსაზრებით, „საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრთა სოციალური დაცვის გარანტიების შესახებ“ საქართველოს კანონის მე-9 მუხლის მე-2 პუნქტით გათვალისწინებული ნორმის ტექსტზე დაყრდნობით, კანონმდებლის ობიექტურ მიზანს წარმოადგენს საკონსტიტუციო სასამართლოს ყოფილ წევრებს (დარჩენილი სასამართლო უფლებამოსილების 10 წლიანი ვადის გათვალისწინებით) შეუნარჩუნდეთ თანამდებობრივი სარგო, იმ ოდენობით, როგორც მოქმედ მოსამართლეებს აქვთ დანიშნული, ხოლო რაც შეეხება დანამატს, მოსამართლის უფლებამოსილების შეწყვეტის დროისათვის არსებული დანამატის უცვლელად შენარჩუნება სავსებით საკმარისია მოსამართლის სოციალური დაცვისთვის და არ არსებობს საფუძველი დანამატთან მიმართებაში გავრცელდეს ის მიზანი, რაც მოქმედი საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრის შემთხვევაში არსებობს,მიზანი, რომ მოხდეს უფლებამოსილების სრულფასოვნად განხორციელების წახალისება. 4.19. სააპელაციო პალატის დასკვნით, სადავო ნორმის სიტყვასიტყვითი, გრამატიკული, ლოგიკური და გონივრული განმარტება არ იძლევა მისი აპელანტისეული ვერსიით წაკითხვის შესაძლებლობას. პალატის მოსაზრებით, თბილისის საქალაქო სასამართლოს ადმინისტრაციულ საქმეთა კოლეგიის მიერ, ნორმის განმარტებისას, გათვალისწინებულ იქნა კანონმდებლის ნება და მიზანი, კონკრეტული სადავო ნორმა განიმარტა ნორმის განმარტების ობიექტურობისა და ერთიანობის პრინციპების დაცვით. 4.20. რაც შეეხება, აპელანტის მითითებას, საქართველოს კონსტიტუციის 21-ე მუხლით გარანტირებული საკუთრების უფლების ხელყოფის ნაწილში, აღნიშნულზე პალატა სრულად იზიარებს თბილისის საქალაქო სასამართლოს მსჯელობას, კერძოდ, რომ საკუთრება მოიცავს „არსებულ, რეალურ ქონებას“, რომელსაც გააჩნია ქონებრივი ღირებულება და ასევე, ისეთ მოთხოვნას, რომლის მიხედვითაც მოსარჩელეს გააჩნია, სულ მცირე „ლეგიტიმური მოლოდინი“ მოიპოვოს ქონებაზე საკუთრების უფლება (განახორციელოს ეფექტური სარგებლობა). კონკრეტულ შემთხვევაში, „საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრთა სოციალური დაცვის გარანტიების შესახებ“ საქართველოს კანონის მე-9 მუხლის მე-2 პუნქტის მე-2 წინადადება არ იძლევა იმის რეალურ და აღსრულებად ვალდებულებას, რის საფუძველზეც შესაძლოა პირს გაუჩნდეს ქონების მოპოვების „ლეგიტიმური მოლოდინი“. ამდენად, მოსარჩელის მიმართ არ დარღვეულა საქართველოს კონსტიტუციის 21-ე მუხლით დაცული საკუთრების უფლება. 4.21. ყოველივე ზემოაღნიშნულის გათვალისწინებით, სააპელაციო პალატა მიიჩნევს, რომ უსაფუძვლოა მოსარჩელის მოთხოვნა, დანამატის გათვალისწინებით, 2014 წლის 14 სახელმწიფო კომპენაციის გადაანგარიშებისა და 2014 წლის 1 იანვრიდან დანამატის ანაზღაურების თაობაზე, შესაბამისად, არ არსებობს სადავო ადმინისტრაციულ -სამართლებრივი აქტის------- ------ისთვის სახელმწიფო კომპენსაციის გადაანგარიშებაზე უარის თქმის შესახებ სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს 2014 წლის 18 ივნისის ------გადაწყვეტილების საქართველოს ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსის მე-601 მუხლით გათვალისწინებული საფუძვლები. 5. შემაჯამებელი სასამართლო დასკვნა 5.1. ზემოაღნიშნული გარემოებების ანალიზის საფუძველზე სააპელაციო პალატას მიაჩნია, რომ სააპელაციო საჩივრით ვერ იქნა გაბათილებული თბილისის საქალაქო სასამართლოს ადმინისტრაციული საქმეთა კოლეგიის დასკვნები სარჩელის დაკმაყოფილების შესახებ. პირველი ინსტანციის სასამართლომ სწორად გადაწყვიტა სადავო საკითხი, რის გამოც არ არსებობს სააპელაციო საჩივრის დაკმაყოფილებისა და გასაჩივრებული გადაწყვეტილების გაუქმების საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 393-ე და 394-ე მუხლებით გათვალისწინებულ პროცესუალურსამართლებრივი საფუძვლები. შესაბამისად, უცვლელად უნდა დარჩეს მოცემულ საქმეზე თბილისის საქალაქო სასამართლოს ადმინისტრაციული საქმეთა კოლეგიის მიერ მიღებული გადაწყვეტილება. 6. საპროცესო ხარჯები 6.1. საქართველოს ადმინისტრაციული საპროცესო კოდექსის მე-9 მუხლის თანახმად, აპელანტი - ------ ------ განთავისუფლებულია სახელმწიფო ბაჟის გადახდის მოვალეობისაგან. სარეზოლუციო ნაწილი იხელმძღვანელა რა საქართველოს ადმინისტრაციული საპროცესო კოდექსის პირველი მუხლის მე-2 ნაწილით, საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 257-ე, 372-ე, 386-ე, 390-ე, 395-ე, 397-ე მუხლებით სააპელაციო სასამართლოს ადმინისტრაციულ საქმეთა პალატამ დ ა ა დ გ ი ნ ა: 1. ------ ------ის სააპელაციო საჩივარი არ დაკმაყოფილდეს; 2. უცვლელად დარჩეს თბილისის საქალაქო სასამართლოს ადმინისტრაციულ საქმეთა კოლეგიის 2014 წლის 29 სექტემბრის გადაწყვეტილება; 3. განჩინება შეიძლება გასაჩივრდეს საკასაციო საჩივრით საქართველოს უზენაესი სასამართლოს ადმინისტრაციულ საქმეთა პალატაში (თბილისი, ძმები ზუბალაშვილების ქ. №32) თბილისის სააპელაციო სასამართლოს ადმინისტრაციულ 15 საქმეთა პალატის მეშვეობით (თბილისი, გრ. რობაქიძის გამზ. №7ა) მხარეთათვის დასაბუთებული განჩინების ასლის ჩაბარებიდან 21 (ოცდაერთი) დღის ვადაში. მოსამართლე თეა ძიმისტარაშვილი 16 გადაწყვეტილება საქართველოს სახელით საქმე №3ბ/1208-17 № 330310016001248391 28 მარტი, 2018 წელი ქ. თ---–--ი თ---–--ის სააპელაციო სასამართლოს ადმინისტრაციულ საქმეთა პალატა მოსამართლე - თეა ძიმისტარაშვილი სხდომის მდივანი - ხვთისო აზარაშვილი აპელანტი (მოპასუხე) - საჯარო რეესტრის ეროვნული სააგე-ტო წარმომადგე-ელი - ლ--- ჯ---– --ე აპელანტი (მესამე პირი) - სს ,,ე----------– ---ი’’ დირექტორი - ვ-– - მ---------ე წარმომადგე-ლები - ი----- გ----------– ---– ი, ს-------- ს---------– ---– ი მოწინააღმდეგე მხარე (მოსარჩელე) - შპს ,,ყ---------------თ---– --ი’’ წარმომადგე-ლები - ა-- შ------– ---– ი, გ------- გ-----ე, გ------- ლ----------ე დავის საგანი - ინდივიდუალური ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის ბათილად ცნობა, ახალი ინდივიდუალური ადმინისტრაციულ-სამართლებრივ აქტის გამოცემის დავალება გასაჩივრებული გადაწყვეტილება თ---– --ის საქალაქო სასამართლოს ადმინისტრაციულ საქმეთა კოლეგიის 2017 წლის 13 აპრილის გადაწყვეტილება აპელანტების მოთხოვნა - თ---– --ის საქალაქო სასამართლოს ადმინისტრაციულ საქმეთა კოლეგიის 2017 წლის 13 აპრილის გადაწყვეტილების გაუქმება და ახალი გადაწყვეტილების მიღებით სარჩელის დაკმაყოფილებაზე უარის თქმა 1 1. გასაჩივრებული გადაწყვეტილების დასკვნებზე მითითება: გასაჩივრებული გადაწყვეტილების სარეზოლუციო ნაწილი თ---–--ის საქალაქო სასამართლოს ადმინისტრაციულ საქმეთა კოლეგიის 2017 წლის 13 აპრილის გადაწყვეტილებით შპს ”ყ---------------თ---–--ის” სარჩელი დაკმაყოფილდა ნაწილობრივ. სადავო საკითხის გადაუწყვეტლად ბათილად იქნა ცნობილი საქართველოს იუსტიციის სამინისტროს საჯარო რეესტრის ეროვნული სააგე-ტოს 2015 წლის 06 იანვრის №8-------------- გადაწყვეტილება ქ. თ---–--ში, გ-–----------------ში მდებარე 3185 მ. გ--------------ის ქსელის სს ”ე----------–---ის” სახელზე რეგისტრაციის თაობაზე და დაევალა მოპასუხეს - საჯარო რეესტრის ეროვნული სააგე-ტოს, საქმისათვის არსებითი მნიშვნელობის მქონე გარემოებათა შესწავლისა და გამოკვლევის შემდეგ, მოქმედი კანონმდებლობის შესაბამისად, გამოსცეს ახალი ინდივიდუალურ ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტი. და--რჩე- ნაწილში სარჩელი არ დაკმაყოფილდა. 2. დასკვნები ფაქტობრივ გარემოებებთან დაკავშირებით: 2.1. საქართველოს ე----------------------–-------–------------–--------იის 2004 წლის 22 დეკემბრის №2--- გადაწყვეტილებით სს ”ე----------–---ზე“ გაიცა ბუნებრივი გაზის მიწოდებისა და გა--წილების ლიცე-ზია. ლიცე-ზირების მოქმედების ვადა განისაზღვრა 2004 წლის 24 დეკემბიდან 2006 წლის 01 იანვრამდე. გა--წილების ლიცეზიის მოქმედების არეალი - ქ.თ---–--ი, მ------ის დასახლება. საქართველოს ე----------------------–-------–------------–--------იის 2005 წლის 27 ივნისის №9-- გადაწყვეტილებით მოდიფიცირებული იქნა სს ”ე----------–---ის“ ბუნებრივი გაზის გა--წილების (ს-------------) ლიცე-ზია და მის სამოქმედო არეალს დაემატა გ-–----ის დასახლების მე-5, მე-6, მე-7 და მე-8 მიკრორაიონები, ხოლო კომისიის 2005 წლის 29 დეკემბრის №2--- გადაწყვეტილებით მოდიფიცირებულ იქნა სს ”ე----------–---ის“ ბუნებრივი გაზის გა--წილების ლიცე-ზია (ს-------------) და გაგრძელდა განუსაზღვრელი ვადით. 2.2. საქმეში წარმოდგე-ილი მიღება-ჩაბარების აქტებით დგინდება, რომ გ-–----------------ში, არსებული ამხა--გობების მიერ, აღნიშნული ამხა--გობების საკუთრებაში არსებული ბუნებრივი აირის მილსადე-ები, მდებარე კორპუსი №-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------საკუთრების უფლებით გადაეცა სს ”ე----------–---ს”, სა--ცვლოდ კი ამხა--გობამ მიიღო მილსადე-ის ღირებულების აქცია სს ”ე----------–---ში”. 2.3. საქმეში წარმოდგე-ილი მშე-ებლობით დამთავრებული ობიექტის ექსპლუატაციაში მიღების შესახებ 2006 წლის 02 თებერვლის აქტით დგინდება, რომ ექსპლუატაციაში მისაღებად მშე-ებლობით დამთავრებული ობიექტები: გ-–----ის 2 დას. მ------------------------------------------ დამტკიცებულ იქნა სს ”თ---–----ის” მიერ. საქმეში წარმოდგე-ილი მშე-ებლობით დამთავრებული ობიექტის ექსპლუატაციაში მიღების შესახებ 2006 წლის 12 იანვრის აქტით დგინდება, რომ ექსპლუატაციაში მისაღებად მშე-ებლობით დამთავრებული ობიექტები: გ-–----ის დას. მე--------------------------------------- დამტკიცებულ იქნა სს ”თ---–----ის” მიერ. საქმეში წარმოდგე-ილი მშე-ებლობით დამთავრებული ობიექტის ექსპლუატაციაში მიღების შესახებ 2006 წლის 27 თებერვლის აქტით დგინდება, რომ ექსპლუატაციაში მისაღებად მშე-ებლობით დამთავრებული ობიექტები: გ-–----ის დას. მ-------------------------------- დამტკიცებულ იქნა სს ”თ---–----ის” მიერ. საქმეში წარმოდგე-ილი მშე-ებლობით დამთავრებული ობიექტის ექსპლუატაციაში მიღების შესახებ აქტით დგინდება, რომ ექსპლუატაციაში მისაღებად მშე-ებლობით დამთავრებული ობიექტები: გ-–----ის დას. მ---------------------------------დამტკიცებულ იქნა სს ”თ---–----ის” მიერ. 2.4. 2014 წლის 11 დეკემბრის ქ. თ---–--ის მერიის სსიპ ქონების მართვის სააგე-ტოს №Q-------- გადაწყვეტილებით დგინდება, რომ სსიპ ქონების მართვის სააგე-ტო არ არის წინააღმდეგი განხორციელდეს ქ. თ---–--ში, გ-–-----------------ში განთავსებული 3185 მეტრ სიგრძის ხაზობრივ ნაგებობაზე (გ--------------ის ქსელი) სს ”ე----------–--ის“ (ს.კ. 2--------) საკუთრების უფლების რეგისტრაცია, №1 და--რთში განსაზღვრული ტრაექტორიით, №2 და--რთით განსაზღვრული პირობების და შეზღუდვების გათვალისწინებით, იმ მიწის ნაკვეთის მესაკუთრეებთან შეთანხმებით, რომელთა საკუთრებად რეგისტრირებულ ტერიტორიაზეც მოწყობი-–-- გაზსადე-ი, აქტის გაცნობიდან ერთი თვის ვადაში. 2.5. 2014 წლის 30 დეკემბერს სს ”ე----------–---ის“ წარმომადგე-ელმა ი----- გ----------–--–მა განცხადებით მიმართა საჯარო რეესტრის ეროვნული სააგე-ტოს თ---–--ის სარეგისტრაციო სამსახურს და წარდგე-ილი დოკუმე-ტაციის საფუძველზე მოითხოვა საკუთრების უფლების რეგისტრაცია ხაზობრივ ნაგებობაზე: მდებარე ქ. თ---–--ი, გ-–-----------------ში მდებარე გაზსადე-ი 3185.18 მ. (ზონა: თ---–--ი, სექტორი: გ-–----ი) და ამონაწერის გაცემა. განცხადებასთან ერთად წარდგე-ილი იქნა წარმომადგე-ლის პირადობის მოწმობის დამადასტურებელი დოკუმე-ტის ასლი, წარმომადგე-ლობის დამადასტურებელი დოკუმე-ტი, საკადასტრო აზომვითი ნახაზი და ელ.ვერსია, ქონების მართვის სააგე-ტოს გადაწყვეტილება, სს კ--------------ის წერილი №------, აუდიტორის დასკვნა, ს----ის გადაწყვეტილება, ექსპლუატაციაში მიღების აქტი, სს ე----------–---ის წერილი №9--11, კორპუსების ამხა--გობების თავმჯდომარეების თანხმობები და პროექტი. 2.6. საჯარო რეესტრის ეროვნული სააგე-ტოს 2015 წლის 06 იანვრის №8--------------- 3 გადაწყვეტილებით დაკმაყოფილდა სს ”ე----------–---ის“ 2014 წლის 30 დეკემბერის №8----------- სარეგისტრაციო განცხადება და სს ”ე----------–---ის“ სახელზე განხორციელდა ხაზობრივი ნაგებობის საკუთრების უფლების რეგისტრაცია, მდებარე: ქ. თ---–--ი, გ-–----ი მე-7------–ი მდებარე გაზსადე-ი 3185.18 მ. (ზონა: თ---–-ი, სექტორი: გ-–----ი). რეგისტრაციის შედეგად გაიცა ამონაწერი საჯარო რეესტრიდან და საკადასტრო გეგმა. ამონაწერით საჯარო რეესტრიდან დგინდება, რომ მიწის (უძრავი ქონების) საკადასტრო კოდი №0--------, ობიექტის ტიპი: მილსადე-ი, ობიექტის აღწერა: გ-------------ის ქსელი, ობიექტის სიგრძე - 3185 მ. დაფარვის ზონა - ქ.თ---–--ი, გ-–----------------ში საკუთრების უფლებით რეგისტრირებულია სს ”ე----------–---ის“ სახელზე. უფლების დამდგე- დოკუმე-ტად მითითებულია თ---–--ის მერიის სსიპ ქონების მართვის სააგე-ტოს 2014 წლის 11 დეკემბრის №Q-------- გადაწყვეტილება. 2.7. შპს ”ყ---------------თ---–--მა“ გაიმარჯვა სს ”თ---–----ის“ გაკოტრების მმართველის მიერ 2006 წლის 12 მაისს სს ”თ---–----ის“ ქონების გასაყიდად ჩატარებულ კონკურსში. 2006 წლის 18 მაისს სანოტარო წესით გაფორმებული ნასყიდობის ხელშეკრულების და მისი და--რთი 2.1.-ის თა--ხმად: ერთის მხრივ, სააქციო საზოგადოება ”თ---–----ის” გაკოტრების მმართველმა - ი-–-- ბ---–---–მა (შემდგომში ”გამსხვისებელი”, მოქმედი გაკოტრების სასამართლოს 13 მარტის 2006 წლის განჩინებისა და კრედიტორთა კომიტეტის 21 მარტის 2006 წლის გადაწყვეტილების საფუძველზე (კრედიტორთა კომიტეტის სხდომის 21 მარტის 2006 წლის ოქმის თა--ხმად) და მეორეს მხრივ, შეზღუდული პასუხისმგებლობის საზოგადოება ”ყ---------------თ---–--მა” (შემდგომში ”მყიდველი”), წარმოდგე-ილი მისი გე-ერალური დირექტორის გ------- ქ----ას სახით გააფორმეს ნასყიდობის ხელშეკრულება, რომლითაც შეზღუდული პასუხისმგებლობის საზოგადოება ”ყ---------------თ---–--მა” შეიძინა საზოგადოების საკუთრებაში არსებული უძრავი ქონება (უძრავი ქონების ობიექტების ჩამონათვალი, საფასურის, რაოდე-ობისა და ადგილმდებარეობის მითითებით მოცემული იყო და-რთი №1-ში გასაყიდი ქონების ჩამონათვალი ”უძრავი ქონება”), რომელიც წარმოადგედა ხელშეკრულების განუყოფელ ნაწილს (ხელშეკრულების 3.1.1 და 1.2 პუნქტები). 2.8. საქართველოს ე----------------------–-------–------------–--------იის 2006 წლის 01 ივნისის №1--- გადაწყვეტილებით ძალადაკარგულად ჩაითვალა ს----ის 2005 წლის 4 ნოემბრის №2--- გადაწყვეტილება სს ”თ---–----ზე” ბუნებრივი გაზის გა--წილების ლიცე-ზიის (სერია 2-------) გაცემის შესახებ. გაიცა შპს ”ყ---------------თ---–--ზე“ ბუნებრივი გაზის გა--წილების ლიცე-ზია - სერია 2-, №085. შპს ”ყ--------------- თ---–-ის“ სამოქმედო არეალს წარმოადგე-ს სს ”თ---–----ის“ გამა--წილებელი ქსელი. დასკვნები სამართლებრივ გარემოებებთან დაკავშირებით: სასამართლომ განმარტა შემდეგი: 4 2.9. საქართველოს ადმინისტრაციული საპროცესო კოდექსის 22-ე მუხლის პირველი ნაწილის თა--ხმად, სარჩელი შეიძლება აღიძრას ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის ბათილად ცნობის მოთხოვნით. საქართველოს ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსის მე-2 მუხლის პირველი ნაწილის ”დ” ქვეპუნქტის შესაბამისად, ინდივიდუალურ ადმინისტრაციულსამართლებრივ აქტად ჩაითვლება ადმინისტრაციული ორგანოს მიერ ადმინისტრაციული კანონმდებლობის საფუძველზე გამოცემული სამართლებრივი აქტი, რომელიც აწესებს, ცვლის, წყვეტს ან ადასტურებს პირის ან პირთა შეზღუდული წრის უფლებებსა და მოვალეობებს. ინდივიდუალურ ადმინისტრაციულ-სამართლებრივ აქტად ჩაითვლება აგრეთვე ადმინისტრაციული ორგანოს მიერ მიღებული გადაწყვეტილება მის უფლებამოსილებას მიკუთვნებული საკითხის დაკმაყოფილებაზე განმცხადებლისათვის უარის თქმის შესახებ, ასევე ადმინისტრაციული ორგანოს მიერ გამოცემული ან დადასტურებული დოკუმე-ტი, რომელსაც შეიძლება მოჰყვეს სამართლებრივი შედეგი. განსახილველ შემთხვევაში მოსარჩელის მიერ სადავოდ ქცეული საჯარო რეესტრის ეროვნული სააგე-ტოს 2015 წლის 06 იანვრის №8-------------- გადაწყვეტილება წარმოადგე-ს ინდივიდუალურ ადმინისტრაციულ-სამართლებრივ აქტს. აღნიშნულიდან გამომდინარე, საქართველოს ადმინისტრაციული საპროცესო კოდექსის მე-2 მუხლის პირველი ნაწილის ”ა“ ქვეპუნქტის შესაბამისად, დავის განხილვისას უნდა შემოწმდეს ინდივიდუალური ადმინისტრაციულსამართლებრივი აქტის შესაბამისობა საქართველოს ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსით დადგე-ილი აქტის გამოცემის მომწესრიგებელ შესაბამის ნორმებთან, ”საჯარო რეესტრის შესახებ” საქართველოს კანონისა და სხვა საკანონმდებლო თუ კანონქვემდებარე ნორმატიული აქტების დებულებებთან. 2.10. ”საჯარო რეესტრის შესახებ’’ საქართველოს კანონი განსაზღვრავს საჯარო რეესტრის წარმოების ორგანიზაციულ-სამართლებრივ საფუძვლებს, საჯარო რეესტრის მწარმოებელი ორგანოს – საქართველოს იუსტიციის სამინისტროს მმართველობის სფეროში მოქმედი საჯარო სამართლის იურიდიული პირის – საჯარო რეესტრის ეროვნული სააგე-ტოს (შემდგომ – სააგე-ტო) უფლებამოვალეობებს. ”საჯარო რეესტრის შესახებ’’ საქართველოს კანონის მე-2 მუხლის ”თ” ქვეპუნქტის შესაბამისად, რეგისტრაცია არის ნივთსა და არამატერიალურ ქონებრივ სიკეთეზე ამ კანონით განსაზღვრული უფლების, საჯარო-სამართლებრივი შეზღუდვის და საგადასახადო გირავნობის/იპოთეკის, უძრავ ნივთზე საკუთრების უფლებასთან დაკავშირებული ვალდებულების წარმოშობის, მათში ცვლილებისა და მათი შეწყვეტის, უძრავ ნივთზე საკუთრების უფლების მიტოვების, მიწის მიზნობრივი 5 დანიშნულების და სასოფლო-სამეურნეო დანიშნულების მიწის ნაკვეთის კატეგორიის შეცვლის, ტყის ფონდის საზღვრის დადგე-ის და მასში ცვლილების, გეოგრაფიული ობიექტების, მათი კომპლექსებისა და ნაწილების ნუმერაციის და მათ შესახებ მონაცემების, ნივთსა და არამატერიალურ ქონებრივ სიკეთეზე უფლების სუბიექტისა და ობიექტის საიდე-ტიფიკაციო მონაცემების, მეწარმეთა და არასამეწარმეო (არაკომერციული) იურიდიული პირების „მეწარმეთა შესახებ“ საქართველოს კანონითა და საქართველოს სამოქალაქო კოდექსით განსაზღვრული სავალდებულო სარეგისტრაციო მონაცემების, მათში ცვლილებისა და მათი შეწყვეტის, შეზღუდული პასუხისმგებლობის საზოგადოებისა და კომანდიტური საზოგადოების პარტნიორთა წილებზე საკუთრების უფლების შეზღუდვასთან დაკავშირებული ვალდებულებების წარმოშობის, მათში ცვლილებისა და მათი შეწყვეტის შესახებ მონაცემთა აღრიცხვა შესაბამის რეესტრში, რეგისტრაციის თაობაზე გადაწყვეტილების მიღებით. ამავე მუხლის „ი“ ქვეპუნქტის თა--ხმად, სარეგისტრაციო წარმოება არის სააგე-ტოს საქმიანობა რეგისტრაციის მიზნით. ზემოაღნიშნული ნორმების განმარტებიდან გამომდინარე, რეგისტრაციის მიზნით საჯარო რეესტრის ეროვნული სააგე-ტოს საქმიანობა წამოადგე-ს სარეგისტრაციო წარმოებას, რაც ხორციელდება მარეგისტრირებელი ორგანოს მიერ გადაწყვეტილების მიღებით. ამასთან, სასამართლომ განმარტა, რომ საჯარო რეესტრი არის საჯაროსამართლებრივი ინსტიტუტი, რომელშიც ხდება ცალკეულ კერძო-სამართლებრივ უფლებათა რეგისტრაცია, კერძოდ, უძრავ ნივთებზე საკუთრების, გირავნობის, იპოთეკის, ყადაღისა და სხვა სამართლებრივი უფლებების. ”საჯარო რეესტრის შესახებ” საქართველოს კანონის მე-8 მუხლის პირველი პუნქტის თა--ხმად, სარეგისტრაციო წარმოების დაწყების საფუძველია განცხადება ან უფლებამოსილი ორგანოს მიერ მიღებული გადაწყვეტილება. ამავე მუხლის მე-2 პუნქტის შესაბამისად, განცხადებას უნდა ერთოდეს ინსტრუქციით განსაზღვრული სარეგისტრაციო დოკუმე-ტაცია და ინფორმაცია. ამავე კანონის მე-9 მუხლის პირველი პუნქტის თა--ხმად კი, რეგისტრაცია წარმოებს როგორც უშუალოდ სარეგისტრაციო თუ სხვა დოკუმე-ტების, აგრეთვე ამ დოკუმე-ტაციის სათა--დო წესით შექმნილი ელექტრონული ასლების საფუძველზე. ”საჯარო რეესტრის შესახებ” საქართველოს კანონის მე-2 მუხლის ”კ” ქვეპუნქტის შესაბამისად, სარეგისტრაციო დოკუმე-ტი არის სამართლებრივი აქტი, რომელიც უშუალოდ წარმოშობს ამ კანონით განსაზღვრული რეგისტრაციის მოთხოვნის უფლებას. მარეგისტრირებელი ორგანოს მიერ სარეგისტრაციო წარმოების განხორციელების საფუძველს წარმოადგე-ს სარეგისტრაციო დოკუმე-ტი - სამართლებრივი აქტი, რომელიც უშუალოდ წარმოშობს რეგისტრაციის მოთხოვნის უფლებას მოცემული კანონის შესაბამისად. ამასთან, მარეგისტრირებელი ორგანო ვალდებულია სარეგისტრაციო წარმოების ვადაში მიიღოს გადაწყვეტილება 6 სარეგისტრაციოწარმოების შეჩერების, სარეგისტრაციო რეგისტრაციაზე უარის თქმის ან რეგისტრაციის შესახებ. წარმოების შეწყვეტის, განსახილველ შემთხვევაში მოსარჩელე სადავოდ ხდის საჯარო რეესტრის ეროვნული სააგე-ტოს თ---–--ის სარეგისტრაციო სამსახურის 2015 წლის 06 იანვრის №8------------- რეგისტრაციის შესახებ გადაწყვეტილების კანონიერებას. სასამართლოს მიერ დადგე-ი-–--, რომ საქართველოს ე----------------------–-------–-----------–--------იის 2004 წლის 22 დეკემბრის №2--- გადაწყვეტილებით სს ”ე----------–--ზე“ გაიცა ბუნებრივი გაზის მიწოდებისა და გა--წილების ლიცე-ზია. ლიცე-ზირების მოქმედების ვადა განისაზღვრა 2004 წლის 24 დეკემბიდან 2006 წლის 01 იანვრამდე. გა--წილების ლიცე-ზიის მოქმედების არეალი - ქ.თ---–--ი, მ------ის დასახლება. ასევე დადგე-ი-–--, რომ საქართველოს ე----------------------–-------–------------–--------იის 2005 წლის 27 ივნისის №9-- გადაწყვეტილებით მოდიფიცირებული იქნა სს ”ე---------–---ის“ ბუნებრივი გაზის გა--წილების (სერია 2№071) ლიცე-ზია და მის სამოქმედო არეალს დაემატა გ-–----ის დასახლების მე-5, მე6, მე-7 და მე-8 მიკრორაიონები, ხოლო კომისიის 2005 წლის 29 დეკემბრის №2--გადაწყვეტილებით მოდიფიცირებულ იქნა სს ”ე----------–---ის“ ბუნებრივი გაზის გა-წილების ლიცე-ზია (ს-------------) და გაგრძელდა განუსაზღვრელი ვადით. სასამართლომ დადგინა, რომ საქმეში წარმოდგე-ილი მიღება-ჩაბარების აქტებით დგინდება, რომ გ-–-----------------ში, არსებული ამხა--გობების მიერ, აღნიშნული ამხა--გობების საკუთრებაში არსებული ბუნებრივი აირის მილსადე-ები, მდებარეკორპუსი№------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ საკუთრების უფლებით გადაეცა სს ”ე----------–---ს”, სა-ცვლოდ კი ამხა--გობამ მიიღო მილსადე-ის ღირებულების აქცია სს ”ე----------–--ში”, ასევე დადგე-ი-–--, რომ 2014 წლის 11 დეკემბრის ქ. თ---–--ის მერიის სსიპ ქონების მართვის სააგე-ტოს №Q-------- გადაწყვეტილებით დგინდება, რომ სსიპ ქონების მართვის სააგე-ტო არ არის წინააღმდეგი განხორციელდეს ქ. თ---–--ში, გ-–----------------ში განთავსებული 3185 მეტრ სიგრძის ხაზობრივ ნაგებობაზე (გ-------------ის ქსელი) სს ”ე----------–---ის“ (ს.კ. 2--------) საკუთრების უფლების რეგისტრაცია, №1 და--რთში განსაზღვრული ტრაექტორიით, №2 და--რთით განსაზღვრული პირობების და შეზღუდვების გათვალისწინებით, იმ მიწის ნაკვეთის მესაკუთრეებთან შეთანხმებით, რომელთა საკუთრებად რეგისტრირებულ ტერიტორიაზეც მოწყობი-–-- გაზსადე-ი, აქტის გაცნობიდან ერთი თვის ვადაში. დადგე-ი-–--, რომ 2014 წლის 30 დეკემბერს სს ”ე----------–---ის“ წარმომადგე-ელმა ი---- გ----------–---–მა განცხადებით მიმართა საჯარო რეესტრის ეროვნული სააგე-ტოს თ---–--ის სარეგისტრაციო სამსახურს და წარდგე-ილი დოკუმე-ტაციის საფუძველზე მოითხოვა საკუთრების უფლების რეგისტრაცია ხაზობრივ ნაგებობაზე: მდებარე ქ. თ---–--ი, გ-–-----------------ში მდებარე გაზსადე-ი 3185.18 მ. (ზონა: თ---–--ი, 7 სექტორი: გ-–----ი) და ამონაწერის გაცემა. განცხადებასთან ერთად წარდგე-ილი იქნა წარმომადგე-ლის პირადობის მოწმობის დამადასტურებელი დოკუმე-ტის ასლი, წარმომადგე-ლობის დამადასტურებელი დოკუმე-ტი, საკადასტრო აზომვითი ნახაზი და ელ.ვერსია, ქონების მართვის სააგე-ტოს გადაწყვეტილება, სს კ--------------ის წერილი №------, აუდიტორის დასკვნა, ს----ის გადაწყვეტილება, ექსპლუატაციაში მიღების აქტი, სს ე----------–---ის წერილი №9--11, კორპუსების ამხა--გობების თავმჯდომარეების თანხმობები და პროექტი. სასამართლომ დადგინა, რომ საჯარო რეესტრის ეროვნული სააგე-ტოს 2015 წლის 06 იანვრის №8-------------- გადაწყვეტილებით დაკმაყოფილდა სს ”ე----------–---ის“ 2014 წლის 30 დეკემბერის №8----------- სარეგისტრაციო განცხადება და სს ”ე----------–--ის“ სახელზე განხორციელდა ხაზობრივი ნაგებობის საკუთრების უფლების რეგისტრაცია, მდებარე: ქ. თ---–--ი, გ-–----ი მე-7------–ი მდებარე გაზსადე-ი 3185.18 მ. (ზონა: თ---–--ი, სექტორი: გ-–----ი). რეგისტრაციის შედეგად გაიცა ამონაწერი საჯარო რეესტრიდან და საკადასტრო გეგმა. ამონაწერით საჯარო რეესტრიდან დგინდება, რომ მიწის (უძრავი ქონების) საკადასტრო კოდი №0--------, ობიექტის ტიპი: მილსადე-ი, ობიექტის აღწერა: გ--------------ის ქსელი, ობიექტის სიგრძე - 3185 მ. დაფარვის ზონა - ქ.თ---–--ი, გ-–-----------------ში საკუთრების უფლებით რეგისტრირებულია სს ”ე----------–---ის“ სახელზე. უფლების დამდგე- დოკუმე-ტად მითითებულია თ---–--ის მერიის სსიპ ქონების მართვის სააგე-ტოს 2014 წლის 11 დეკემბრის №Q-------- გადაწყვეტილება. სასამართლომ მიერ ასევე დადგინა, რომ საქმეში წარმოდგე-ილი მშე-ებლობით დამთავრებული ობიექტის ექსპლუატაციაში მიღების შესახებ 2006 წლის 02 თებერვლის აქტით დგინდება, რომ ექსპლუატაციაში მისაღებად მშე-ებლობით დამთავრებული ობიექტები: გ-–----ის დას. მ-----------------------------------------დამტკიცებულ იქნა სს ”თ---–----ის” მიერ. საქმეში წარმოდგე-ილი მშე-ებლობით დამთავრებული ობიექტის ექსპლუატაციაში მიღების შესახებ 2006 წლის 12 იანვრის აქტით დგინდება, რომ ექსპლუატაციაში მისაღებად მშე-ებლობით დამთავრებული ობიექტები: გ-–----ის დას. მე---------------------------------------- დამტკიცებულ იქნა სს ”თ---–----ის” მიერ. საქმეში წარმოდგე-ილი მშე-ებლობით დამთავრებული ობიექტის ექსპლუატაციაში მიღების შესახებ 2006 წლის 27 თებერვლის აქტით დგინდება, რომ ექსპლუატაციაში მისაღებად მშე-ებლობით დამთავრებული ობიექტები: გ-–----ის დას. მ--------------------------------- დამტკიცებულ იქნა სს ”თ---–----ის” მიერ. საქმეში წარმოდგე-ილი მშე-ებლობით დამთავრებული ობიექტის ექსპლუატაციაში მიღების შესახებ აქტით დგინდება, რომ ექსპლუატაციაში მისაღებად მშე-ებლობით დამთავრებული ობიექტები: გ-–----ის დას. მ---------------------------------დამტკიცებულ იქნა სს ”თ---–----ის” მიერ. სასამართლომ ასევე დადგინა, რომ 2006 წლის 18 მაისს სანოტარო წესით გაფორმებული ნასყიდობის ხელშეკრულების და მისი და--რთი 2.1.-ის თა--ხმად: 8 ერთის მხრივ, სააქციო საზოგადოება ”თ---–----ის” გაკოტრების მმართველმა - ი-–-- ბ--–---–მა (შემდგომში ”გამსხვისებელი”, მოქმედი გაკოტრების სასამართლოს 13 მარტის 2006 წლის განჩინებისა და კრედიტორთა კომიტეტის 21 მარტის 2006 წლის გადაწყვეტილების საფუძველზე (კრედიტორთა კომიტეტის სხდომის 21 მარტის 2006 წლის ოქმის თა--ხმად) და მეორეს მხრივ, შეზღუდული პასუხისმგებლობის საზოგადოება ”ყ---------------თ---–--მა” (შემდგომში ,,მყიდველი”), წარმოდგე-ილი მისი გე-ერალური დირექტორის გ------- ქ-----ას სახით გააფორმეს ნასყიდობის ხელშეკრულება, რომლითაც შეზღუდული პასუხისმგებლობის საზოგადოება ”ყ--------------თ---–--მა” შეიძინა საზოგადოების საკუთრებაში არსებული უძრავი ქონება (უძრავი ქონების ობიექტების ჩამონათვალი, საფასურის, რაოდე-ობისა და ადგილმდებარეობის მითითებით მოცემული იყო და--რთი №1-ში ”გასაყიდი ქონების ჩამონათვალი - უძრავი ქონება”), რომელიც წარმოადგე-და ხელშეკრულების განუყოფელ ნაწილს (ხელშეკრულების 3.1.1 და 1.2 პუნქტები). სასამართლომ ყურადღება მიაქცია იმ გარემოებას, რომ სანოტარო წესით დამოწმებული 2006 წლის 18 მაისის ნასყიდობის ხელშეკრულების (რეესტრში რეგისტრაციის №------) და--რთი 2.1.-ის ჩამონათვალში მითითებულ ობიექტებს შორის არის გ-–----ის დას. მე-7 მ/რ. საქართველოს ე----------------------–-------–-----------–--------იის 2006 წლის 01 ივნისის №1--- გადაწყვეტილებით ძალადაკარგულად ჩაითვალა ს----ის 2005 წლის 4 ნოემბრის №2--- გადაწყვეტილება სს ”თ---–----ზე” ბუნებრივი გაზის გა--წილების ლიცე-ზიის (სერია 2-------) გაცემის შესახებ. გაიცა შპს ”ყ---------------თ---–--ზე“ ბუნებრივი გაზის გა--წილების ლიცე-ზია - სერია 2-, №085. შპს ”ყ--------------- თ---–--ის“ სამოქმედო არეალს წარმოადგე-ს სს ”თ---–----ის“ გამა-წილებელი ქსელი. სასამართლომ განმარტა, რომ საჯარო რეესტრის ეროვნული სააგე-ტო წარმოადგე-ს ადმინისტრაციულ ორგანოს და მასზე სრულად ვრცელდება საქართველოს ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსით განსაზღვრული მოთხოვნები, გარდა იმ შემთხვევებისა, როდესაც სპეციალური ნორმატიული რეგულაციებით სხვა რამ არ არის დადგე-ილი, თუმცა საქართველოს ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსი ადგეს იმ ზოგად პრინციპებს, რომელთა უგულებელყოფით მოქმედების უფლება არ აქვს არცერთ ადმინისტრაციულ ორგანოს. ერთ-ერთ ასეთ პრინციპს წარმოადგე-ს გადაწყვეტილების გამოტანის დაუშვებლობა ფაქტობრივი გარემოებების სრულად გამოკვლევის გარეშე. აღნიშნული პრინციპი ასახვას ჰპოვებს საქართველოს ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსის 96-ე მუხლში, რომლის პირველი ნაწილის თა--ხმად, ადმინისტრაციული ორგანო ვალდებულია ადმინისტრაციული წარმოებისას გამოიკვლიოს საქმისათვის მნიშვნელობის მქონე ყველა გარემოება და გადაწყვეტილება მიიღოს ამ გარემოებათა შეფასებისა და ურთიერთშეჯერების საფუძველზე. ამავე ნორმის მე-2 ნაწილის თა--ხმად, დაუშვებელია, ინდივიდუალური ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის გამოცემას საფუძვლად დაედოს ისეთი გარემოება ან ფაქტი, რომელიც კანონით დადგე-ილი წესით არ არის გამოკვლეული ადმინისტრაციული ორგანოს მიერ. საქმის გარემოებების სრულ და ყოველმხრივ გამოკვლევას ავალდებულებს ადმინისტრაციულ ორგანოს ამავე 9 კოდექსის 53-ე მუხლის მე-5 ნაწილიც, რომლის მიხედვით, ადმინისტრაციული ორგანო უფლებამოსილი არ არის თავისი გადაწყვეტილება დააფუძნოს იმ გარემოებებზე, ფაქტებზე, მტკიცებულებებზე ან არგუმე-ტებზე, რომლებიც არ იქნა გამოკვლეული და შესწავლილი ადმინისტრაციული წარმოების დროს. შესაბამისად, საჯარო რეესტრის ეროვნული სააგე-ტო ისევე, როგორც ნებისმიერი სხვა ადმინისტრაციული ორგანო, ვალდებულია ადმინისტრაციული წარმოებისას გამოიკვლიოს საქმისათვის მნიშვნელობის მქონე ყველა გარემოება და გადაწყვეტილება მიიღოს ამ გარემოებათა შეფასებისა და ურთიერთშეჯერების საფუძველზე. სასამართლომ მიიჩნია, რომ წარმოდგე-ილ მტკიცებულებებზე დაყრდნობით და ფაქტობრივი გარემოებების მხედველობაში მიღებით, იმის გათვალისწინებით, რომ სს ”ე----------–---ის“ მიერ სარეგისტრაციოდ წარდგე-ილ დოკუმე-ტებით, კერძოდ, ექსპლუატაციაში მიღების აქტების თა--ხმად, მათში ჩამოთვლილი ობიექტები – კონკრეტული ხაზობრივი ნაგებობები ექსპლუატაციაში მიღებულ იქნა სს ”თ---–---ის” მიერ, ასევე იმის გათვალისწინებით, რომ 2006 წლის 18 მაისს სანოტარო წესით გაფორმებული ნასყიდობის ხელშეკრულების და მისი და--რთი 2.1.-ის თა--ხმად, სს ”თ---–----ის” გაკოტრების მმართველმა და შეზღუდული პასუხისმგებლობის საზოგადოება ”ყ---------------თ---–--მა” გააფორმეს ნასყიდობის ხელშეკრულება, რომლითაც შეზღუდული პასუხისმგებლობის საზოგადოება ”ყ---------------თ---–--მა” შეიძინა საზოგადოების საკუთრებაში არსებული უძრავი ქონება (უძრავი ქონების ობიექტების ჩამონათვალი, საფასურის, რაოდე-ობისა და ადგილმდებარეობის მითითებით მოცემული იყო და--რთი №1-ში ”გასაყიდი ქონების ჩამონათვალი უძრავი ქონება”), რომელიც წარმოადგე-და ხელშეკრულების განუყოფელ ნაწილს (ხელშეკრულების 3.1.1 და 1.2 პუნქტები). და--რთი 2.1.-ის ჩამონათვალში მითითებულ ობიექტებს შორის კი არის გ-–----ის დას. მე-7 მ/რ. აღნიშნული ხელშეკრულების დედანი სასამართლოს მიერ გამოთხოვილი იქნა მოსარჩელე შპს ”ყ--------------თ---–--იდან” და დათვალიერებული იქნა სასამართლოს სხდომაზე, რაზე დაყრდნობითაც სასამართლო მიუთითებს, რომ მოსარჩელის მიერ შეძე-ილ ობიექტებს შორის არის გ-–-----------------ნი, საჯარო რეესტრის ეროვნული სააგე-ტო ვალდებულია ჩაატაროს ადმინისტრაციული წარმოება, ადმინისტრაციული წარმოებისას გამოიკვლიოს საქმისათვის მნიშვნელობის მქონე ყველა გარემოება და გადაწყვეტილება მიიღოს ამ გარემოებათა შეფასებისა და ურთიერთშეჯერების საფუძველზე. კერძოდ, გამოიკვლიოს თუ რომელი საზოგადოება წარმოადგე-ს ქ.თბილიში, გ-–---------------- რაიონში მდებარე 3185 მ. გ--------------ის ქსელის რეალურ მესაკუთრეს და აღნიშნულის შემდეგ მიიღოს გადაწყვეტილება გ-------------ის ქსელის რეგისტრაციის თაობაზე. სასამართლომ მიიჩნია, რომ სადავოდ გამხდარი საქართველოს იუსტიციის სამინისტროს საჯარო რეესტრის ეროვნული სააგე-ტოს თ---–--ის სარეგისტრაციო სამსახურის 2015 წლის 06 იანვრის №8-------------- გადაწყვეტილებით 10 რეგისტრირებული ხაზობრივი ნაგებობის (გაზსადე-ის საერთო სიგრძე - 3185 გრძივი მეტრი) გავრცელების ზონის: ქ. თ---–--ი, გ-–----ის VII მ/რ რეგისტრაციის ნაწილში მარეგისტრირებელმა ორგანომ არ დაიცვა ”საჯარო რეესტრის შესახებ” საქართველოს კანონით დადგე-ილი რეგისტრაციის წარმოების პროცედურა, არ შეისწავლა საქმისათვის მნიშვნელობის მქონე ყველა გარემოება და გადაწყვეტილება მიიღო ამ გარემოებათა შეფასებისა და ურთიერთშეჯერების გარეშე. 2.11. სასამართლომ განმარტა, რომ ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის ბათილად ცნობის საფუძვლები რეგლამე-ტირებულია საქართველოს ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსის მე-601 მუხლით, რომლის პირველი ნაწილი ადგე-ს, რომ ადმინისტრაციულ- სამართლებრივი აქტი ბათი-–--, თუ იგი ეწინააღმდგება კანონს, ან არსებითად დარღვეულია მისი მომზადებისა ან გამოცემის კანონმდებლობით დადგე-ილი სხვა მოთხოვნები. ამასთან, კანონმდებელი მითითებული მუხლის მე-2 ნაწილში აზუსტებს, რომ ადმინისტრაციულსამართლებრივი აქტის მომზადების ან გამოცემის წესის არსებით დარღვევად ჩაითვლება ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის გამოცემა ამ კოდექსის 32-ე ან 34-ე მუხლით გათვალისწინებული წესის დარღვევით ჩატარებულ სხდომაზე ან კანონით გათვალისწინებული ადმინისტრაციული წარმოების სახის დარღვევით, ანდა კანონის ისეთი დარღვევა, რომლის არარსებობის შემთხვევაში მოცემულ საკითხზე მიღებული იქნებოდა სხვაგვარი გადაწყვეტილება. საქართველოს ადმინისტრაციული საპროცესო კოდექსის 32-ე მუხლის მე-4 ნაწილის თა--ხმად, თუ სასამართლო მიიჩნევს, რომ ინდივიდუალური ადმინისტრაციულისამართლებრივი აქტი გამოცემულია საქმისათვის არსებითი მნიშვნელობის გარემოების გამოკვლევისა და შეფასების გარეშე, იგი უფლებამოსი-–-- სადავო საკითხის გადაუწყვეტლად ბათილად ცნოს ინდივიდუალური ადმინისტრაციულისამართლებრივი აქტი და დაავალოს ადმინისტრაციულ ორგანოს, ამ გარემოებათა გამოკვლევისა და შეფასების შემდეგ გამოსცეს ახალი. სასამართლომ მიიჩნია, რომ სადავო საკითხის გადაუწყვეტლად ბათილად უნდა იქნას ცნობილი საჯარო რეესტრის ეროვნული სააგე-ტოს 2015 წლის 06 იანვრის №8------------- გადაწყვეტილება ქ.თ---–--ში, გ-–-----------------ში მდებარე 3185 მ. გ-------------ის ქსელის სს ”ე----------–---ის“ სახელზე რეგისტრაციის თაობაზე და დაევალოს მოპასუხეს - საჯარო რეესტრის ეროვნულ სააგე-ტოს, საქმისათვის არსებითი მნიშვნელობის მქონე გარემოებათა შესწავლისა და გამოკვლევის შემდეგ, მოქმედი კანონმდებლობის შესაბამისად, გამოსცეს ახალი ინდივიდუალურ ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტი. 2.11. რაც შეეხება სასარჩელო მოთხოვნას, დაევალოს მოპასუხეს - საჯარო რეესტრის ეროვნულ სააგე-ტოს ახალი ინდივიდუალურ ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის გამოცემა, რომლითაც განხორციელდება ქ.თ---–--ში, გ-–-----------------ში 11 მდებარე 3185 მ. გ--------------ის ქსელის შპს ”ყ---------------თ---–--ის“ სახელზე რეგისტრაცია, სასამართლომ განმარტა, რომ სადავო საკითხის გადაუწყვეტლად საჯარო რეესტრის ეროვნული სააგე-ტოს გადაწყვეტილების ბათილად ცნობა და ადმინისტრაციულ ორგანოსთვის საქმისათვის მნიშვნელობის მქონე გარემოებათა შესწავლისა და გამოკვლევის შემდეგ ახალი ინდივიდუალური ადმინისტრაციულსამართლებრივი აქტის გამოცემის დავალება, გულისმხობს მოპასუხის მიერ სწორედ აღნიშნული საკითხის ხელახალ შესწავლას. აღნიშნული კი, ამ ეტაპზე გამორიცხავს საჯარო რეესტრის ეროვნული სააგე-ტოსთვის საკურების უფლების რეგისტრაციის თაობაზე ახალი ინდივიდუალურ ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის გამოცემის დავალებას. 3. სს „ე----------–---ის“ სააპელაციო საჩივრის ფაქტობრივი და სამართლებრივი საფუძვლები: 3.1. აპელანტი აღნიშნავს, რომ გადაწყვეტილებას არ ეთანხმება, რადგან გადაწყვეტილება მიღებული იქნა კანონის უხეში დარღვევით, მოსამართლემ გამოიყე-ა გამოიყე-ა კანონი რომელიც არ უნდა გამოეყე-ებინა და არ გამოიყე-ა კანონი რომელიც უნდა გამოეყე-ებინა. მოსამართლე გადაწყვეტილებაში ვერ ასაბუთებს საჯარო რეესტრის მიერ რეგისტრაციაზე გადაწყვეტილების მიღების დროს რა დაირღვა, რა არ შეისწავლა და არ გამოიკვლია რეესტრმა, ე----------–---ის მიერ წარდგე-ილი რომელი დოკუმე-ტი არ პასუხობს კანონის მოთხოვნებს და რომელი დოკუმე-ტი არ ადასტურებს ე----------–---ის საკუთრებას სადაო გაზსადეზე, მოსამართლის მიერ არ იქნა შესწავლილი და საერთოდ უგულველყოფილი იქნა საქმეში არსებული მტკიცებულებები და მთელი რიგი გარემოებები, რომლებიც ადასტურებს ე----------–---ის საკუთრებას და სრულ უფლებას სადაო გაზსადე-ზე, უფრო მეტიც მოსამართლის მიერ არასწორად იქნა განმარტებული საქმეში არსებული მტკიცებულებები. საქმეში არსებული მტკიცებულებებიდან გამომდინარე არ არსებობს გადაწყვეტილების ბათილად ცნობის საფუძველი. რადგა--ც საჯარო რეესტრის გადაწყვეტილება მიღებული იქნა კანონის სრული დაცვით, ქ.თ---–--ის ქონების მართვის სააგე-ტოს 1---------წ. --- 1------ გადაწყვეტილების საფუძველზე, რომლითაც სააგე-ტო წინააღმდეგი არ არის განხორციელდეს გ-–----ის მე-VII მ/რ-ში განთავსებული 3185მ/სიგრძის გ--------------ის ქსელზე სს ,,ე----------–---ი"-ს საკუთრების უფლება, აღნიშნული გადაწყვეტილება მოსამართლე ხატია არდაზიშვილის მიერ გადაწყვეტილების მიღების დროს საერთო უგულველყოფილი იქნა. 3.2. აპელანტი განმარტავს, რომ ე----------–---ის მიერ რეგისტრაციისთვის მერიაში და შემდგომ საჯარო რეესტრში მათი მოთხოვნის საფუძველზე წარდგე-ილი იქნა უფლების დამდგე-ი ყველა საჭირო დოკუმე-ტი: ს----ის გადაწყვეტილებები, რომლითაც დასტურდება, რომ ე----------–---ი ფლობს ბუნებრივი გაზის მიწოდებაგა--წილების უვადო ლიცე-ზიას გ-–----ის მე-VII მ/რ-ზე, გ-–----ის მე-VII მ/რ-ის 12 კორპუსის თავმჯდომარეებსა და სს ,,ე----------–---ს" შორის გაფორმებული მიღებაჩაბარების აქტები, რომლითაც მოსახლეობამ ე----------–---ს გადასცა გ-–----ის მე-VII მ/რ-ში მდებარე გაზსადე-ი საწესდებო კაპიტალში შესატა--დ, რომლის სა--ცვლოდაც მიიღეს შესაბამისი ღირებულების აქციები, შპს ,,ა-----------------ი -ის აუდიტის დასკვნა გ-–----ის მე-V,VI,VII და VIII მ/რ-ში მდებარე გაზსადე-ების სს ,,ე----------–--ი"-ს საწესდებო კაპიტალში შემოტანის შესახებ, სს ,,კ--------------ის" 29--------–-----------------------–--------- წერილები ე----------–---ის აქციონრებად გ-–----ის მე-V,VI,VII და VIII მ/რ-ში მცხოვრები პირების რეგისტრირების შესახებ, გ-–----ის მე-VII მ/რ-ის კორპუსის ამხა--გობების თანხმობები გ-–----ის მე-VII მ/რ-ში მდებარე გაზსადე-ების სს ,,ე----------–---ი"-ს სახელზე საკუთრების უფლების რეგისტრაციის შესახებ, მშეებლობით დამთავრებული ობიექტების ექსპლუატაციაში მიღების აქტები, სადაც აპელანტის მოსაზრებით, ნათალდ ჩანს, რომ გაზსადე-ის მშე-ებლობის დამკვეთი არის მოსახლეობა და ყველა საჭირო დოკუმე-ტი, რომელიც ინახება საქმეში და რომლებიც ადასტურებე-, რომ სადაო გაზსადე-ის ერთადერთი კანონიერი მესაკუთრე არის ე----------–---ი. 3.3. აპელანტი მიუთითებს, რომ სასამართლომ გადაწყვეტილების მიღების დროს მხედველობაში არ მიიღო და არ გაითვალისწინა საქმეში არსებული მთელი რიგი გარემოებები და სადაო საკითხის გადაუწყვეტლად ბათილად ცნო საჯარო რეესტრის ეროვნული სააგე-ტოს გადაწყვეტილება, აპელანტი აღნიშნავს, რომ სასამართლოს მიერ არ ან ვერ იქნა გათავისებული ღია ტიპის სააქციო საზოგადოების არსებობის და ქონების შექმნის პრინციპი, რატომღაც ჩათვალა, რომ მხოლოდ მყიდველია მესაკუთრე, არადა ქონება ვერ გაიყიდება თუ ის ვინმეს მიერ არ არის შექმნილი, მის მიერ სწორედ ეს ფაქტი არ იქნა გათვალისწინებული. აპელანტი განმარტავს, რომ აღნიშნული ქონება შეიქმნა თავდაპირველად ჯერ მოსახლეობის მიერ და შემდეგ, რაც ე----------–---ზე გაიცა ბუნებრივი გაზის მიწოდება-გა--წილების უვადო ლიცეზია გ-–----ის მე-V,VI,VII და VIII მ/რ-ებზე, ბუნებრივი გაზის მონტაჟს ანხორციელებს ე----------–---ი, მოსახლეობას თანხები მონტაჟისთვის შემოჰქონდა ე----------–---ის ანგარიშზე დანიშნულებით: შე-ატანი საწესდებო ფონდში ან ფასიანი ქაღალდების შესაძე-ად (საქმეში ინახება ამონაწერი ბანკი რესპუბლიკადან) და გარდა იმისა, რომ ხდებოდნე- საზოგადოების აბონე-ტები ამავე დროს ხდებოდნე- საზოგადოების აქციონრები, ქონება კი აისახებოდა საზოგადოების ბალანსზე, ხოლო ის ქონება, რომელიც დამონტაჟდა მოსახლეობის მიერ, შემოტანილი იქნა ე----------–---ის საწესდე-ო კაპიტალში, როგორც შე-ატანი რომლებმაც მიიღეს შესაბამისი ღირებულების აქციები, ქონება კი აისახა საზოგადოების ბალანსზე. საქმეში ინახება: გ-–----ის მე-VII მ/რ-ში კორპუსის ამხა--გობის თავჯდომარეებსა და ე----------–---ს შორის გაფორმებული მიღება-ჩაბარების აქტები, რომლითაც ე----------–---ს საწესდებო კაპიტალში შესატა--დ გადმოსცეს მათ მიერ დამონტაჟებული გაზის მილსადე-ები, რის სა--ცვლოდაც მიიღეს შესაბამისი ღირებულების აქციები; ა----------------ი აუდიტის დასკვნა ქონების საწესდებო კაპიტალში შემოტანის შესახებ და კ-------------ის წერილები გ-–----ის მე-V,VI,VII და VIII მ/რ-ში მცხოვრები პირების ე----13 -----–---ის აქციონერად რეგისტრაციის შესახებ. 3.4. აპელანტი აღნიშნავს, სასამართლოს მიერ მხედველობაში არ იქნა მიღებული ის საყოველთაოდ ცნობილი ფაქტი რომ 1994-1995 წლების შემდეგ სს ,,თ---–----ის" მიერ აღარ და ვეღარ გაიცემოდა თანხები ბუნებრივი გაზის მონტაჟისთვის და იმ უბნებს სადაც ბუნებრივი აირი არ მიეწოდებოდათ, ბუნებრივი აირის დამონტაჟება ხდებოდა მოსახლეობის მიერ საკუთარი ფინანსებით და სახსრებით, შესაბამისად თ---–----ი ვერ გახდება იმ გაზსადე-ის მესაკუთრე, რომელიც მისგან დამოუკიდებლად დამონტაჟდა მოსახლეობის მიერ. სადაო გაზსადე-ი, როგორც საქმეში არსებული მშეებლობით დამთავრებული ობიექტების ექსპლუატაციაში მიღების აქტებიდან ჩანს დამონტაჟებულია 2006 წლის იანვარ-მაისის თვეებში, მაშინ როდესაც თ---–----ი უკვე გაკოტრებული და ფინანსურად შეუძლებელი იქნებოდა თანხების გაღება გაზსადეის მშე-ებლობისთვის, აპელანტის მოსაზრებით, მხედველობაში არ არის მიღებული ის გარემოება, რომ თ---–----ს გ-–----ის მე-V,VI,VII და VIII მ/რ-ებზე ბუნებრივი გაზის მიწოდება-გა--წილების ლიცე-ზია არ ჰქონდა და შესაბამისად არც უფლება ჰქონდა მშე-ებლობის განხორციელების, აღ. მ/რ-ები როგორც სასამართლოს მიერაც დადგეილად არის მიჩნეული ს----ის 2005წ. 27 ივნისის №9-- გადაწყვეტილებით სს ე---------–---ის სამოქმედო არეალს წარმოადგე-ს და მხოლოდ ე----------–---ია უფლებამოსილი საქმიანობის განხორციელების, საგულისხმოა, რომ ს----ის ამავე გადაწყვეტილებაში ხაზგასმით წერია ,,სს ,,ე----------–---ი" ითვალისწინებს სამოქმედო არეალის გაფართოებას გ-–----ის დასახლების მე-V,VI,VII და VIII მ/რ-ების ტერიტორიაზე. წარმოდგე-ი-–-სს ,,თ---–----ის" თანხმობა აღნიშნული ღონისძიების განხორციელებაზე", ყოველივე აღნიშნულიდან აპელანტი ასკვნის, რომ სადაო გაზსადე-ის მესაკუთრე თ---–----ი და შესაბამისად ყ--------------ი ვერ იქნება, მათი კავშირი სადაო გაზსადე-თან ვერც მშე-ებლობით დამთავრებული ობიექტების ექსპლუატაციაში მიღების აქტებიდან იკვეთება, რადგა--ც არც დამკვეთად და არც შემსრულებად თ---–----ი ნახსე-ები არ არის, ექსპლუატაციაში მიღება კი არ ნიშნავს მასზე საკუთრებას, რაც ასევე არასწორად აქვს განმარტებული და გათავისებული მოსამართლეს. 3.5. აპელანტის განმარტებით, სასამართლოს მიერ მხედველობაში არ იქნა მიღებული: თ---–----ის 30.03.2005წ. წერილი №-–------, რომლითაც წინააღმდეგი არ არის გააფორმოს ხელშეკრულება და მიაწოდოს ბუნებრივი გაზის გ-–----ის დასახლების მე-V,VI,VII და VIII მ/რ-ებში; სს ,,ე----------–---სა" და შპს „ყ--------------თ---–--ს“ შორის გაფორმებული 01.10.2008წ. იჯარის ხელშეკრულება, რომლის საფუძველზეც ყაზრანსგაზ-თ---–--ი უხდიდა იჯარის თანხას მათ საკუთრებაში არსებული გ-–----ის მე-V,VI,VII და VIII მ/რ-ებში მდებარე გაზსადე-ის სარგებლობისთვის და შპს ყ---------------თ---–--ის 14.07.2009 წლის №------------წერილი, რომლითაც წყვიტავს მათ შორის გაფორმებული 01.10.2008 წლის იჯარის ხელშეკრულებას მისი ფინანსურად არამომგებიანობის გამო, პასუხისმგებლობას იხსნის გ-–----ის მე-V,VI,VII და VIII მ/რ-ების მომხმარებელთა უწყვეტ მომარაგებაზე 14 და სთავაზობს ყ---------------თ---–--ს საკუთრებაში გადავცეთ მათ საკუთრებაში არსებული გაზსადე-ი, წინააღმდგე შემთხვევაში უზრუნველყოთ აღნიშნულ მ/რ-ებში ბუნებრივი გაზის მიწოდება თა--ხმად ჩვე-ს მიერ მოპოვებული გა--წილების ლიცეზიისა. აპელანტის მოსაზრებით, სასამართლოს მიერ მხედველობაში არ იქნა მიღებული ის გარემოებაც, რომ სადაო გაზსადე-ზე ე----------–---ის საკუთრება აღიარებულია თვით გ-–----ის მე-VII მ/რ-ის კორპუსის ამხა--გობების მიერ, მათ მიერ გაცემული თანხმობის წერილებით, რომლითაც თა--ხმა არიან მათ საკუთრებად რეგისტრირებულ ტერიტორიაზე განთავსებულ ხაზობრივ ნაგებობაზე, გაზსადე-ზე განხორციელდეს სს ,,ე----------–---ი"-ს საკუთრების რეგისტრაცია. 3.6. აპელანტი აღნიშნავს, რომ სასამართლოს მიერ მხედველობაში არ იქნა მიღებული ასევე ის გარემოება, რომ ე----------–---ის მიერ გ-–----ი-მ------ის გაზიფიცირებას რომელიც განხორციელდა მეწარმეთა ქრისტიანული კავშირის პროექტით მხარს უჭერდა საქართველოს პრეზიდე-ტი, ქ. თბილიის მერი, პრემიერ-მინისტრი, ს----ი, საქართველოს გაზის ტრანსპორტირების კომპანია, სათბობე-ერგეტიკის სამინისტრო, ეკონომიკის სამინისტრო და თვით თ---–----ი (ყველა წერილი ინახება საქმეში), ის, რომ აღნიშნული პირების მხარდაჭერით განხორციელდა ე----------–---ზე ლიცე-ზიის გაცემა და საქმიანობის განხორციელება, დადასტურებულია ს----ის 0---------–----------------- წერილითაც. 3.7. აპელანტს მიაჩნია, რომ სასამართლომ არ გაითვალისწინა ის გარემოება, რომ გ-–---ის მე-V,VI,VII და VIII მ/რ-ში მდებარე საშუალო წნევის გაზსადე-ი ე----------–---ის საკუთრებაა და თუ გ-–----ის მე-VII მ/რ-ში მდებარე დაბალი წნევის გაზსადე-ი ყ-------------თ---–--ის საკუთრებას წარმოადგე-ს, მაშინ რატომ არ წარმოადგინა ყ--------------თ---–--მა სასამართლოზე მათ საკუთრებაში არსებულ საშუალო წნევის გაზსადე-ზე გ-–----ის მე-VII მ/რ-ში მდებარე დაბალი წნევის გაზსადე-ის შეჭრის ნებართვა, ტექ პირობა, რომელიც უნდა გაცემულიყო ჩვე-ს მიერ, როგორც საშუალო წნევის გაზსადე-ის მესაკუთრის და რომელიც არ გაცემულა რადგა--ც ორივე გაზის მილსადე-ის მესაკუთრე ვართ ჩვე- და შესაბამისად ყ---------------თ---–--ი ვერც წარმოადგე-და ტექ პირობას. 3.8. აპელანტი განმარტავს, რომ სასამართლო გადაწყვეტილების მიღების დროს დაეყრდნო მშე-ებლობით დამთავრებული ობიექტების ექსპლუატაციაში მიღების აქტებს და 18.05.2006 წლის ნასყიდობის ხელშეკრულების და--რთი 2.1-ის ჩამონათვალში მითითებულ ობიექტებს შორის გ-–-----------------ის არსებობის ფაქტს, ორივე დოკუმე-ტი , აპელანტის მოსაზრებით, სასამართლოს მიერ არასწორად იქნა შესწავლილი და განმარტებული, საინეტერსოა რას გულისხმობს სასამართლო როცა უთითებს, რომ ექსპლუატაციაში მისაღებად მშე-ებლობით დამთავრებული ობიექტები დამტკიცებული იქნა თ---–----ის მიერ, მაშინ როცა საქმეში არსებულ არცერთ აქტში მსგავსი გრაფა არ არსებობს, უფრო მეტიც გრაფა სადაც თ---–----ის ტექ. ზედამხედველობის წარმომადგე-ელი უნდა აწერდეს ხელს ყველა აქტში 15 ხელმოუწერელია, თ---–----ის მიერ დამტკიცებულია მხოლოდ თბილქალაქპროექტის მიერ შემუშავებული პროექტი და ეს გამოწვეულია იმ მარტივი მიზეზით, რომ იმ პერიოდისთვის სხვა კომპეტე-ტური ორგანო არ არსებობდა პროექტის დასამტკიცებლად, არცერთ აქტში თ---–----ი არც დამკვეთად და არც შემსრულებლად ნახსე-ები არ არის (დამკვეთი ყველა აქტში არის მობინადრე) 3.9. აპელანტი მიუთითებს, რომ თ---–----ის მიერ სადაო გაზსადე-ის ექსპლუატაციაში მიღებას, გაზსადე-ის ექსპლუატაციაში მიღება არ ნიშნავს მასზე საკუთრების უფლების მოპოვებას, რაც შეეხება 18.05.2006წ. ნასყიდობის ხელშეკრულების ჩამონათვალში გ-–-----------------ის არსებობის ფაქტს, ხელშეკრულების და--რთი 2.1.-ით (ინახება საქმეში) ყ--------------ს ნაყიდი აქვს გ-–----------------ის სულ მცირე 34-ი კორპუსიდან თორმეტ კორპუსში მდებარე გაზსადე-ი, რაც კიდეევ ერთხელ ადასტურებს მათ არაკეთილსინდისიერ დამოკიდებულებას სადაო გაზსადე-ის მიმართ. სწორედ ამ ორ არასწორად შეფასებულ და შესწავლილ მტკიცებულებაზე დაეყრდნობით სასამართლომ მიიღო გადაწყვეტილება მოთხოვნის ნაწილობრივ დაკმაყოფილების შესახებ. საჯარო რეესტრის ეროვნული სააგე-ტოს სამართლებრივი საფუძვლები: სააპელაციო საჩივრის ფაქტობრივი და 3.10. აპელანტს მიაჩნია, რომ სასამართლოს მიერ არასწორად იქნა შეფასებული საქმეში წარმოდგე-ილი მტკიცებულებები და არასწორად იქნა გამოყე-ებული ურთიერთობის მარეგულირებელი სამართლებრივი ნორმები. აპელანტი განმარტავს, რომ სასამართლო სადავო გადაწყვეტილებაში გასაჩივრებული ინდივიდუალური ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტების ბათილად ცნობის საფუძვლად უთითებს, რომ მარეგისტრირებელი ორგანოს მიერ არ მომხდარა საქმის ფაქტობრივი გარემოებების სრულფასოვნად მოკვლევა. აპელანტი არ ეთანხმება აღნიშნულ შეფასებას და მიაჩნია, რომ მარეგისტრირებელი ორგანოს მიერ გამოცემული აქტები მიღებულია საქმეში დაცული მტკიცებულებების ობიექტური შეფასების საფუძველზე. 3.11. აპელანტი აღნიშნავს, რომ სს „ე----------–---ის“ საკუთრების უფლება რეგისტრირებული სადავო უძრავ ნივთთან დაკავშირებით წარმოშობი-–-- იმაზე ადრე, ვიდრე წარმოიშობოდა მოსარჩელის საკუთრების უფლება. კერძოდ საქმრეში წარმოდგე-ი-–-- სს „ე----------–---ის“ უფლების დამდგე-ი დოკუმე-ტები: ს----ის 2004 წლიუს 22 დეკემბრის 02---, 2005 წლის 27 იანვრის 09-- და 2005 წლის 29 დეკემბრის 02--- გადაწყვეტილებები, რომლითაც დგინდევა, რომ სს „ე----------–---ს“ მიეცა ბუნებრივი გაზის მიწოდებისა და გა--წილების ლიცე-ზია. ასევე წარმოდგე-ი-–-- იმ მიწის ნაკვეთეწბის მესაკუთრე ამხა--გობების თავჯდომარეთა თანხმომობები, რომელზეც განთავსებულია გ--------------ის ქსელი. შპს „ყ------------- თ---–--სა“ და სს 16 „თ---–----ს“ შორის ნასყიდობის ხელშეკრულება დადებულ იქნა 2006 წლის 18 მაისს, რომლის და--რთი 1-ში ასევე მითითებულია გ-–---------------- მდებარე ობიექტი. სს“ე----------–---ის“ ყველა დოკუმე-ტი გამოცემულია მა--მდე ვიდრე დაიდებოდა ნასყიდობის ხელშეკრულება შპს „ყ------------- თ---–--სა“ და სს „თ---–----ს“ შორის. აღნიშნულიდან გამომდინარე შპს „ყ------------- თ---–--ი“ ვერ შეიძე-და იმ უძრავ ნივთს, რაც უკვე იყო სს “ე----------–---ის“ საკუთრება, მიუხედავად იმისა, მითითებულია თუ არა იგი ხელშეკრულებაში. 3.12. აპელანტი აღნიშნავს, რომ 2014 წლის 11 დეკემბრის ქ. თ---–--ის მერიის სსიპ ქონების მართვის სააგე-ტოს №Q-------- გადაწყვეტილებით დგინდება, რომ სსიპ ქონების მართვის სააგე-ტო არ არის წინააღმდეგი განხორციელდეს ქ. თ---–--ში, გ-–----------------ში განთავსებული 3185 მეტრ სიგრძის ხაზობრივ ნაგებობაზე (გ-------------ის ქსელი) განხორციელდეს სს “ე----------–---ის“ საკუთრების რეგისტრაცია. 3.13. აპელანტი მიუთითებს საქართველოს ადმინისტრაციული საპროცესო კოდექსის 32-ე მუხლის მე-4 ნაწილზე, რომლის მიხედვითაც თუ სასამართლო მიიჩნევს, რომ ინდივიდუალური ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტი გამოცემულია საქმისათვის არსებითი მნიშვნელობის გარემოების გამოკვლევისა და შეფასების გარეშე, იგი უფლებამოსი-–-- სადავო საკითხის გადაუწყვეტლად ბათილად ცნოს ინდივიდუალური ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტი და დაავალოს ადმინისტრაციულ ორგანოს, ამ გარემოებათა გამოკვლევისა და შეფასების შემდეგ გამოსცეს ახალი. სასამართლო ამ გადაწყვეტილებას იღებს, თუ ინდივიდუალური ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის ბათილად ცნობისათვის არსებობს მხარის გადაუდებელი კანონიერი ინტერესი. აპელანტის განმარტებით სასამართლოს მხოლოდ იმ შემთხვევაში შეუძლია მისი გამოყე-ება, თუ საქმეში არსებული ფაქტობრივი გარემოებები არ ყოფილა გამოკვლეული და შეფასებული ადმინისტრაციული ორგანოს მიერ. აპელანტი ასევე განმარტავს, რომ აღნიშნული მიეკუთნება ადმინისტრაციული ორგანოს დისკრეციულ უფლებამოსილებას. თუმცა იმ შემთხვევაში თუ მხარეთა შორის დავა ატარებს მხოლოდ სამართლებრივ ხასიათს და უნდა შეფასდეს კონკრეტული უფლების დამდგე-ი დოკუმე-ტები, ასეთ შემთხვევაში სასამართლოს მიერ გადაწყვეტილების მიღება სასკ-ის 32-წ მუხლის მე-4 ნაწილის საფუზველზე ეწინააღმდეგება მოქმედ პრაქტიკას. 3.14. აპელანტი მიუთითებს საქართველოს უზე-აესი სასამართლოს 2015 წლის 2 ივლისის განჩინებაზე Nბს-30-30 (25კ-15), რომელიც ზემოაღნისწნულ მუხლთან დაკავშირებით განმარტავს, რომ „მითითებული მუხლით რეგლამე-ტირებული, სასამართლოსათვის მინიჭებული საპროცესო უფლებამოსილება - უარი თქვას სადავო საკითხის მოწესრიგებაზე და აქტის გამომცემ ადმინისტრაციულ ორგანოს დაავალოს იმავე საკითხზე ახალი ინდივიდუალურ ადმინისტრაციულსამართლებრივი აქტის გამოცემა - არ წარმოადგე-ს უპირობო და შეუზღუდავ 17 უფლებამოსილებას. ადმინისტრაციული საპროცესო კოდექსის 32-ე მუხლის მე-4 ნაწილით მინიჭებულ უფლებამოსილებას სასამართლო იყე-ებს იმ შემთხვევაში, როცა სასამართლო წესით ვერ ხერხდება ფაქტობრივი გარემოებების დადგე-ა და შეფასება. მათი დადგე-ა მხოლოდ ადმინისტრაციულ ორგანოს შეუძლია მისთვის კანონით მინიჭებული უფლებამოსილებიდან გამომდინარე ან აღნიშნული საკითხი მის დისკრეციას განეკუთვნება. შესაბამისად, შეუძლებელი ხდება სასამართლოს მიერ სადავო ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის მატერიალური კანონიერების შეფასება.“ 4. გასაჩივრებული გადაწყვეტილების გაუქმების დასაბუთება: საქართველოს ადმინისტრაციული საპროცესო კოდექსის პირველი მუხლის მე-2 ნაწილის თა--ხმად, თუ ამ კოდექსით სხვა რამ არ არის დადგე-ილი, ადმინისტრაციულ სამართალწარმოებაში გამოიყე-ება საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის დებულებანი. საქართვლოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 377-ე მუხლის პირველი ნაწილის თა--ხმად, სააპელაციო სასამართლო ამოწმებს გადაწყვეტილებას სააპელაციო საჩივრის ფარგლებში, ფაქტობრივი და სამართლებრივი თვალსაზრისით. ამავე მუხლის მე-2 ნაწილის თა--ხმად, სამართლებრივი თვალსაზრისით შემოწმებისას, სასამართლო ხელმძღვანელობს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 393-ე და 394-ე მუხლების მოთხოვნებით. მოცემულ შემთხვევაში, სააპელაციო სასამართლო მიიჩნევს, რომ პირველი ინსტანციის სასამართლოს მიერ დარღვეულია საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 393.2 მუხლის „ა“ და „გ“ ქვეპუნქტების მოთხოვნები, კერძოდ, სასამართლომ არ გამოიყე-ა კანონი, რომელიც უნდა გამოეყე-ებინა; არასწორად განმარტა კანონი, ამასთან გადაწყვეტილება იურიდიულად არ არის საკმარისად დასაბუთებული, რაც სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 394-ე მუხლის „ე“ პუნქტის მიხედვით გადაწყვეტილების გაუქმების საფუძველია. სააპელაციო პალატას მიაჩნია, რომ აპელანტის მიერ სააპელაციო საჩივარში მითითებული ფაქტობრივი და სამართლებრივი საფუძვლები ქმნიან სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 393-ე და 394-ე მუხლების შემადგე-ლობას, შესაბამისად, სახეზეა გასაჩივრებული გადაწყვეტილების ნაწილობრივი გაუქმების პროცესუალურ-სამართლებრივი საფუძვლები; საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 385-ე მუხლის მეორე ნაწილის შესაბამისად, როდესაც არსებობს გასაჩივრებული გადაწყვეტილების გაუქმების აბსოლიტური საფუძვლები (სსსკ-ის 394-ე მუხლით გათვალისწინებული შემთხვევები), სააპელაციო სასამართლოს შეუძლია თვითონ გამოიტანოს გადაწყვეტილება, რა დროსაც სსსკ-ის 386-ე მუხლის მიხედვით გასაჩივრებული 18 გადაწყვეტილების შეცვლით იღებს ახალ გადაწყვეტილებას. 4.1. ფაქტობრივი დასაბუთება 4.1. საქართველოს ე----------------------–-------–------------–--------იის 2004 წლის 22 დეკემბრის №2--- გადაწყვეტილებით სს ”ე----------–---ზე“ გაიცა ბუნებრივი გაზის მიწოდებისა და გა--წილების ლიცე-ზია. ლიცე-ზირების მოქმედების ვადა განისაზღვრა 2004 წლის 24 დეკემბიდან 2006 წლის 01 იანვრამდე. გა--წილების ლიცეზიის მოქმედების არეალი - ქ.თ---–--ი, მ------ის დასახლება. საქართველოს ე----------------------–-------–------------–--------იის 2005 წლის 27 ივნისის №9-- გადაწყვეტილებით მოდიფიცირებული იქნა სს ”ე----------–---ის“ ბუნებრივი გაზის გა--წილების (ს-------------) ლიცე-ზია და მის სამოქმედო არეალს დაემატა გ-–----ის დასახლების მე-5, მე-6, მე-7 და მე-8 მიკრორაიონები, ხოლო კომისიის 2005 წლის 29 დეკემბრის №2--- გადაწყვეტილებით მოდიფიცირებულ იქნა სს ”ე----------–---ის“ ბუნებრივი გაზის გა--წილების ლიცე-ზია (ს-------------) და გაგრძელდა განუსაზღვრელი ვადით. 4.2. საქმეში წარმოდგე-ილი მიღება-ჩაბარების აქტებით დგინდება, რომ გ-–----------------ში, არსებული ამხა--გობების მიერ, აღნიშნული ამხა--გობების საკუთრებაში არსებული ბუნებრივი აირის მილსადე-ები, მდებარე კორპუსი №-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------საკუთრების უფლებით გადაეცა სს ”ე----------–---ს”, სა--ცვლოდ კი ამხა--გობამ მიიღო მილსადე-ის ღირებულების აქცია სს ”ე----------–---ში”. 4.3. საქმეში წარმოდგე-ილი მშე-ებლობით დამთავრებული ობიექტის ექსპლუატაციაში მიღების შესახებ 2006 წლის 02 თებერვლის აქტის თა--ხმად, დგინდება, რომ ექსპლუატაციაში მისაღებად მშე-ებლობით დამთავრებული ობიექტების: გ-–----ის დას. მ------------------------------------------ საპროექტოსახარჯთაღრიცხვო დოკუმე-ტაცია დამტკიცებულ იქნა სს ”თ---–----ის” მიერ, თუმცა თავად ექსპლუატაციაში მიღების აქტს, ხელს არ აწერს სს ”თ---–----ის” წარმომადგეელი. საქმეში წარმოდგე-ილი მშე-ებლობით დამთავრებული ობიექტის ექსპლუატაციაში მიღების შესახებ 2006 წლის 12 იანვრის აქტით დგინდება, რომ ექსპლუატაციაში მისაღებად მშე-ებლობით დამთავრებული ობიექტების: გ-–----ის დას. მე--------------------------------------- საპროექტო-სახარჯთაღრიცხვო დოკუმე-ტაცია დამტკიცებულ იქნა სს ”თ---–----ის” მიერ, თუმცა თავად ექსპლუატაციაში მიღების აქტს, ხელს არ აწერს სს ”თ---–----ის” წარმომადგე-ელი. საქმეში წარმოდგე-ილი მშე-ებლობით დამთავრებული ობიექტის ექსპლუატაციაში 19 მიღების შესახებ 2006 წლის 27 თებერვლის აქტით დგინდება, რომ ექსპლუატაციაში მისაღებად მშე-ებლობით დამთავრებული ობიექტების: გ-–----ის დას. მ--------------------------------საპროექტო-სახარჯთაღრიცხვო დოკუმე-ტაცია დამტკიცებულ იქნა სს ”თ---–----ის” მიერ, თუმცა თავად ექსპლუატაციაში მიღების აქტს, ხელს არ აწერს სს ”თ---–----ის” წარმომადგე-ელი. საქმეში წარმოდგე-ილი მშე-ებლობით დამთავრებული ობიექტის ექსპლუატაციაში მიღების შესახებ აქტით დგინდება, რომ ექსპლუატაციაში მისაღებად მშე-ებლობით დამთავრებული ობიექტების: გ-–----ის დას. მ---------------------------------საპროექტო-სახარჯთაღრიცხვო დოკუმე-ტაცია დამტკიცებულ იქნა სს ”თ---–----ის” მიერ, თუმცა თავად ექსპლუატაციაში მიღების აქტს, ხელს არ აწერს სს ”თ---–----ის” წარმომადგე-ელი. (ტომი 1. ს.ფ. 124-131) 4.4. 2014 წლის 11 დეკემბრის ქ. თ---–--ის მერიის სსიპ ქონების მართვის სააგე-ტოს №Q-------- გადაწყვეტილებით დგინდება, რომ სსიპ ქონების მართვის სააგე-ტო არ არის წინააღმდეგი განხორციელდეს ქ. თ---–--ში, გ-–-----------------ში განთავსებული 3185 მეტრ სიგრძის ხაზობრივ ნაგებობაზე (გ--------------ის ქსელი) სს ”ე----------–--ის“ (ს.კ. 2--------) საკუთრების უფლების რეგისტრაცია, №1 და--რთში განსაზღვრული ტრაექტორიით, №2 და--რთით განსაზღვრული პირობების და შეზღუდვების გათვალისწინებით, იმ მიწის ნაკვეთის მესაკუთრეებთან შეთანხმებით, რომელთა საკუთრებად რეგისტრირებულ ტერიტორიაზეც მოწყობი-–-- გაზსადე-ი, აქტის გაცნობიდან ერთი თვის ვადაში. 4.5. 2014 წლის 30 დეკემბერს სს ”ე----------–---ის“ წარმომადგე-ელმა ი----- გ----------–--–მა განცხადებით მიმართა საჯარო რეესტრის ეროვნული სააგე-ტოს თ---–--ის სარეგისტრაციო სამსახურს და წარდგე-ილი დოკუმე-ტაციის საფუძველზე მოითხოვა საკუთრების უფლების რეგისტრაცია ხაზობრივ ნაგებობაზე: მდებარე ქ. თ---–--ი, გ-–-----------------ში მდებარე გაზსადე-ი 3185.18 მ. (ზონა: თ---–--ი, სექტორი: გ-–----ი) და ამონაწერის გაცემა. განცხადებასთან ერთად წარდგე-ილი იქნა წარმომადგე-ლის პირადობის მოწმობის დამადასტურებელი დოკუმე-ტის ასლი, წარმომადგე-ლობის დამადასტურებელი დოკუმე-ტი, საკადასტრო აზომვითი ნახაზი და ელ.ვერსია, ქონების მართვის სააგე-ტოს გადაწყვეტილება, სს კ--------------ის წერილი №------, აუდიტორის დასკვნა, ს----ის გადაწყვეტილება, ექსპლუატაციაში მიღების აქტი, სს ე----------–---ის წერილი №9--11, გ-–-----------------ში მდებარე შესაბამისი კორპუსების ამხა--გობების თავმჯდომარეების თანხმობები და პროექტი. 4.6. საჯარო რეესტრის ეროვნული სააგე-ტოს 2015 წლის 06 იანვრის №8--------------გადაწყვეტილებით დაკმაყოფილდა სს ”ე----------–---ის“ 2014 წლის 30 დეკემბერის №8----------- სარეგისტრაციო განცხადება და სს ”ე----------–---ის“ სახელზე განხორციელდა ხაზობრივი ნაგებობის საკუთრების უფლების რეგისტრაცია, 20 მდებარე: ქ. თბი4ლისი, გ-–----ი მე-7------–ი მდებარე გაზსადე-ი 3185.18 მ. (ზონა: თ--–--ი, სექტორი: გ-–----ი). რეგისტრაციის შედეგად გაიცა ამონაწერი საჯარო რეესტრიდან და საკადასტრო გეგმა. ამონაწერით საჯარო რეესტრიდან დგინდება, რომ მიწის (უძრავი ქონების) საკადასტრო კოდი №0--------, ობიექტის ტიპი: მილსადე-ი, ობიექტის აღწერა: გ-------------ის ქსელი, ობიექტის სიგრძე - 3185 მ. დაფარვის ზონა - ქ.თ---–--ი, გ-–----------------ში საკუთრების უფლებით რეგისტრირებულია სს ”ე----------–---ის“ სახელზე. უფლების დამდგე- დოკუმე-ტად მითითებულია თ---–--ის მერიის სსიპ ქონების მართვის სააგე-ტოს 2014 წლის 11 დეკემბრის №Q-------- გადაწყვეტილება. 4.7. შპს ”ყ---------------თ---–--მა“ გაიმარჯვა სს ”თ---–----ის“ გაკოტრების მმართველის მიერ 2006 წლის 12 მაისს სს ”თ---–----ის“ ქონების გასაყიდად ჩატარებულ კონკურსში. 2006 წლის 18 მაისს სანოტარო წესით გაფორმებული ნასყიდობის ხელშეკრულების და მისი და--რთი 2.1.-ის თა--ხმად: ერთის მხრივ, სააქციო საზოგადოება ”თ---–----ის” გაკოტრების მმართველმა - ი-–-- ბ---–---–მა (შემდგომში ”გამსხვისებელი”, მოქმედი გაკოტრების სასამართლოს 13 მარტის 2006 წლის განჩინებისა და კრედიტორთა კომიტეტის 21 მარტის 2006 წლის გადაწყვეტილების საფუძველზე (კრედიტორთა კომიტეტის სხდომის 21 მარტის 2006 წლის ოქმის თა--ხმად) და მეორეს მხრივ, შეზღუდული პასუხისმგებლობის საზოგადოება ”ყ---------------თ---–--მა” (შემდგომში ”მყიდველი”), წარმოდგე-ილი მისი გე-ერალური დირექტორის გ------- ქ----ას სახით გააფორმეს ნასყიდობის ხელშეკრულება, რომლითაც შეზღუდული პასუხისმგებლობის საზოგადოება ”ყ---------------თ---–--მა” შეიძინა საზოგადოების საკუთრებაში არსებული უძრავი ქონება (უძრავი ქონების ობიექტების ჩამონათვალი, საფასურის, რაოდე-ობისა და ადგილმდებარეობის მითითებით მოცემული იყო და-რთი №1-ში გასაყიდი ქონების ჩამონათვალი ”უძრავი ქონება”), რომელიც წარმოადგედა ხელშეკრულების განუყოფელ ნაწილს (ხელშეკრულების 3.1.1 და 1.2 პუნქტები). 4.8. საქართველოს ე----------------------–-------–------------–--------იის 2006 წლის 01 ივნისის №1--- გადაწყვეტილებით ძალადაკარგულად ჩაითვალა ს----ის 2005 წლის 4 ნოემბრის №2--- გადაწყვეტილება სს ”თ---–----ზე” ბუნებრივი გაზის გა--წილების ლიცე-ზიის (სერია 2-------) გაცემის შესახებ. გაიცა შპს ”ყ---------------თ---–--ზე“ ბუნებრივი გაზის გა--წილების ლიცე-ზია - სერია 2-, №085. შპს ”ყ--------------- თ---–-ის“ სამოქმედო არეალს წარმოადგე-ს სს ”თ---–----ის“ გამა--წილებელი ქსელი. სამართლებრივი დასაბუთება 4.9. პალატა განმარტავს, რომ განსახილველ შემთხვევაში დავის საგანს წარმოადგე-ს ქ. თ---–--ში, გ-–-----------------ში მდებარე გაზსადე-ი 3185.18 გრძივი მეტრის მქონე 21 ხაზობრივ ნაგებობაზე რეგისტრაციის შესახებ გამოცემული აქტის ბათილად ცნობა. პალატა ყურადღებას ამახვილებს სამართლებრივი ურთიერთობის წარმოშობის დროისათვის მოქმედ ქ. თ---–--ის მთავრობის 16.02.11წ. N03.31.100 დადგე-ილებაზე, რომლითაც განსაზღვრულია ცალკეული ხაზობრივი ნაგებობის განთავსების, შემდგომი გამოყე-ების ან/და სამუშაოების წარმოების წესი. ამავე წესის მე-5 პუნქტის თა--ხმად, არსებულ ხაზობრივ ნაგებობებზე (კავშირგაბმულობის ხაზები, გაზსადეის, წყალსადე-ის, წყალარინების მილების და ა.შ.) საკუთრების უფლების რეგისტრაცია ხორციელდება სააგე-ტოს თანხმობის საფუძველზე. ამავე წესის მე-6 პუნქტის მიხედვით, ამ დადგე-ილების მე-5 პუნქტით გათვალისწინებული თანხმობის მისაღებად განმცხადებელი ვალდებულია სააგე-ტოს მიმართოს განცხადებით, რასაც თან უნდა ერთოდეს შესაბამისი დოკუმე-ტაცია. მე-7 პუნქტი, ამ დადგე-ილებით გათვალისწინებული თანხმობის გაცემისთვის სააგე-ტოს უნდა წარედგინოს შესაბამისი ფასიანი მომსახურების გაწევისთვის დაწესებული საფასურის გადახდის დამადასტურებელი ქვითარი, ხაზობრივი ნაგებობის საკადასტრო-აზომვითი ნახაზი და ორთოფოტო, გამოსაყე-ებელი ტერიტორიის ტრაექტორიის ზუსტი მონიშვნით. განმცხადებელი ვალდებულია ასევე წარმოადგინოს სააგე-ტოს მიერ მოთხოვნილი სხვა დოკუმე-ტაცია და ინფორმაცია. მე-8 პუნქტის შესაბამისად, ამ დადგე-ილების შესაბამისად სააგე-ტოში წარსადგე-ი დოკუმე-ტაციის სისწორეზე, შესრულებული სამუშაოების ან/და არსებული ნაგებობების უსაფრთხოებაზე, ტექნიკურ გამართულობაზე, შემდგომ უსაფრთხო ექსპლუატაციასა და მოვლა-პატრონობაზე პასუხისმგებელია განმცხადებელი (სამუშაოს მწარმოებელი, ნაგებობის მფლობელი ან სხვა უფლებამოსილი პირი), ხოლო მე-9 პუნქტის შესაბამისად, სააგე-ტო უფლებამოსი-–-- ამ დადგე-ილებით გათვალისწინებული აქტების გამოცემისას, განმცხადებელს კანონმდებლობის ან/და ქ. თ---–--ის მთავრობის მიერ დამტკიცებული ინსტრუქციის შესაბამისად, დაუწესოს შეზღუდვები ან/და სხვა პირობები. 4.10. ზემოხსე-ებული სამართლებრივი ნორმათა და--წესიდან გამომდინარე, პალატა მიუთითებს, რომ ხაზობრივი ნაგებობაზე საკუთრების რეგისტრაციისათვის სავალდებულოა ქ. თ---–--ის ქონების მართვის სააგე-ტოს მხრიდან თანხმობის გაცემა. შესაბამისად, ხაზობრივი ნაგებობის საკუთრების ფორმით განკარგვის მიზნით თანხმობის გაცემის საკითხის განხილვა ქ. თ---–--ის ქონების მართვის სააგეტოს დისკრეციულ უფლებამოსილებას განეკუთვნება. თავის მხრივ, კანონმდებელი განმცხადებელს ავალდებულებს საკითხზე სათა--დო გადაწყვეტილების მისაღებად წარადგინოს მის ხელთ არსებული დოკუმე-ტაცია/ინფორმაცია. 4.11. საქმეში არსებული 2014 წლის 11 დეკემბრის ქ. თ---–--ის მერიის სსიპ ქონების მართვის სააგე-ტოს №Q-------- გადაწყვეტილებით, სსიპ ქონების მართვის სააგე-ტომ გამოხატა თანხმობა ქ. თ---–--ში, გ-–-----------------ში განთავსებული 3185 მეტრ სიგრძის ხაზობრივ ნაგებობაზე (გ--------------ის ქსელი) სს ”ე----------–---ის“ (ს.კ. 2---- 22 ----) საკუთრების უფლების რეგისტრაციის შესახებ №1 და--რთში განსაზღვრული ტრაექტორიით, №2 და--რთით განსაზღვრული პირობების და შეზღუდვების გათვალისწინებით, იმ მიწის ნაკვეთის მესაკუთრეებთან შეთანხმებით, რომელთა საკუთრებად რეგისტრირებულ ტერიტორიაზეც მოწყობი-–-- გაზსადე-ი, აქტის გაცნობიდან ერთი თვის ვადაში. 4.12. „საჯარო რეესტრის შესახებ“ საქართველოს კანონის მე-2 მუხლის „თ“ ქვეპუნქტის თა--ხმად, რეგისტრაცია არის ნივთსა და არამატერიალურ ქონებრივ სიკეთეზე ამ კანონით განსაზღვრული უფლების, საჯარო-სამართლებრივი შეზღუდვის და საგადასახადო გირავნობის/იპოთეკის, უძრავ ნივთზე საკუთრების უფლებასთან დაკავშირებული ვალდებულების წარმოშობის, მათში ცვლილებისა და მათი შეწყვეტის, უძრავ ნივთზე საკუთრების უფლების მიტოვების, მიწის მიზნობრივი დანიშნულების და სასოფლო-სამეურნეო დანიშნულების მიწის ნაკვეთის კატეგორიის შეცვლის, ტყის ფონდის საზღვრის დადგე-ის და მასში ცვლილების, გეოგრაფიული ობიექტების, მათი კომპლექსებისა და ნაწილების ნუმერაციის და მათ შესახებ მონაცემების, ნივთსა და არამატერიალურ ქონებრივ სიკეთეზე უფლების სუბიექტისა და ობიექტის საიდე-ტიფიკაციო მონაცემების, მეწარმეთა და არასამეწარმეო (არაკომერციული) იურიდიული პირების „მეწარმეთა შესახებ“ საქართველოს კანონითა და საქართველოს სამოქალაქო კოდექსით განსაზღვრული სავალდებულო სარეგისტრაციო მონაცემების, მათში ცვლილებისა და მათი შეწყვეტის, შეზღუდული პასუხისმგებლობის საზოგადოებისა და კომანდიტური საზოგადოების პარტნიორთა წილებზე საკუთრების უფლების შეზღუდვასთან დაკავშირებული ვალდებულებების წარმოშობის, მათში ცვლილებისა და მათი შეწყვეტის შესახებ მონაცემთა აღრიცხვა შესაბამის რეესტრში, რეგისტრაციის თაობაზე გადაწყვეტილების მიღებით. ამავე კანონის მე-3 მუხლის მე-2 პუნქტის „ა“ ქვეპუნქტისა და მე-11 მუხლის პირველი პუნქტის „ა“ ქვეპუნქტის თა--ხმად, სააგე-ტოს ერთ-ერთ ფუნქციას წარმოადგე-ს უძრავ ნივთზე საკუთრების უფლების რეგისტრაცია. კანონის მე-2 მუხლის ,,ა“ ქვეპუნქტი უთითებს, რომ ამ კანონის მიზნებისათვის უძრავი ნივთი არის აგრეთვე ხაზობრივი ნაგებობა. ამავე მუხლის ,,დ“ ქვეპუნქტის თა--ხმად კი, ხაზობრივი ნაგებობა არის საკომუნიკაციო ნაგებობა, საავტომობილო გზა, რკინიგზა, ყველა სახის მილსადე-ი, გვირაბი, საჰაერო-საბაგირო გზა, ელექტროგადამცემი ხაზი, კავშირგაბმულობის ხაზი, ფუნიკულიორი, დამბა, არხი. ამდე-ად, კანონმდებლობა ხაზობრივ ნაგებობას უთა--ბრებს უძრავ ნივთს და ადგე-ს საჯარო რეესტრში მის ცალკე უფლების ობიექტად რეგისტრაციის შესაძლებლობას. მითითებული საკანონმდებლო აქტის მე-8 მუხლის პირველი პუნქტის თა--ხმად, სარეგისტრაციო წარმოების დაწყების საფუძველია განცხადება ან უფლებამოსილი ორგანოს მიერ მიღებული გადაწყვეტილება. ამავე კანონის მე-9 მუხლის თა--ხმად, რეგისტრაცია წარმოებს როგორც უშუალოდ სარეგისტრაციო თუ სხვა დოკუმე- 23 ტების, აგრეთვე ამ დოკუმე-ტაციის სათა--დო წესით შექმნილი ელექტრონული ასლების საფუძველზე. ამავე კანონის მე-2 მუხლის „კ“ პუნქტით კი, სარეგისტრაციო დოკუმე-ტი განმარტებულია, როგორც სამართლებრივი აქტი, რომელიც უშუალოდ წარმოშობს ამ კანონით განსაზღვრული რეგისტრაციის მოთხოვნის უფლებას. ხოლო „ლ“ ქვეპუნქტის შესაბამისად, სარეგისტრაციო დოკუმე-ტაცია არის რეგისტრაციის მიზნით მარეგისტრირებელ ორგანოში წარსადგე-ი სარეგისტრაციო და სხვა დოკუმეტები. 4.13. პალატა ზემოაღნიშნული სამართლებრივი ნორმის და--წესიდან გამომდინარე განმარტავს, რომ უძრავ ქონებაზე, როგორც რეგისტრაცია, ასევე მათში ცვლილება, წარმოებს შესაბამისი კანონმდებლობით დადგე-ილი უფლების დამადასტურებელი დოკუმე-ტის, საკადასტრო მონაცემების და სხვა დოკუმე-ტაციის საფუძველზე. რეგისტრაციის განხორციელების მოთხოვნის მიზნით, სარეგისტრაციო სამსახურს უნდა მიმართოს დაინტერესებულმა პირმა (მესაკუთრე) და წარადგინოს სარეგისტრაციო დოკუმე-ტაცია. 4.14. პალატა მოიხმობს საქართველოს იუსტიციის მინისტრის 2010 წლის 15 იანვრის №4 ბრძანებით დამტკიცებულ ,,საჯარო რეესტრის შესახებ’’ ინსტრუქციის მე-18 მუხლს, რომლითაც დადგე-ი-–-რეგისტრაციასთან დაკავშირებული გადაწყვეტილებების მიღების დამატებითი პირობები. მითითებული ნორმის პირველი პუნქტის თა--ხმად, სააგე-ტო იღებს გადაწყვეტილებას რეგისტრაციის (მოთხოვნის დაკმაყოფილების) შესახებ, თუ არ არსებობს რეგისტრაციაზე უარის თქმის, სარეგისტრაციო წარმოების შეჩერების ან შეწყვეტის საფუძვლები. აღნიშნული საფუძვლები კი რეგლამე-ტირებულია ,,საჯარო რეესტრის შესახებ’’ საქართველოს კანონის 21-ე, 22-ე, და 2--ე მუხლებით. 4.15. დადგე-ი-–--, რომ 2014 წლის 30 დეკემბერს სს ”ე----------–---ის“ წარმომადგეელმა ი----- გ----------–---–მა განცხადებით მიმართა საჯარო რეესტრის ეროვნული სააგე-ტოს თ---–--ის სარეგისტრაციო სამსახურს და წარდგე-ილი დოკუმე-ტაციის საფუძველზე მოითხოვა საკუთრების უფლების რეგისტრაცია ხაზობრივ ნაგებობაზე: მდებარე ქ. თ---–--ი, გ-–-----------------ში მდებარე გაზსადე-ი 3185.18 მ. (ზონა: თ---–-ი, სექტორი: გ-–----ი) და ამონაწერის გაცემა. განცხადებასთან ერთად წარდგე-ილი იქნა წარმომადგე-ლის პირადობის მოწმობის დამადასტურებელი დოკუმე-ტის ასლი, წარმომადგე-ლობის დამადასტურებელი დოკუმე-ტი, საკადასტრო აზომვითი ნახაზი და ელ.ვერსია, ქონების მართვის სააგე-ტოს გადაწყვეტილება, სს კ--------------ის წერილი №------, აუდიტორის დასკვნა, ს----ის გადაწყვეტილება, ექსპლუატაციაში მიღების აქტი, სს ე----------–---ის წერილი №9--11, კორპუსების ამხა--გობების თავმჯდომარეების თანხმობები და პროექტი. (ტ-1; ს.ფ. 105-163). 4.16. საჯარო რეესტრის ეროვნული სააგე-ტოს 2015 წლის 06 იანვრის №8--------------გადაწყვეტილებით დაკმაყოფილდა სს ”ე----------–---ის“ 2014 წლის 30 დეკემბერის №8----------- სარეგისტრაციო განცხადება და სს ”ე----------–---ის“ სახელზე 24 განხორციელდა ხაზობრივი ნაგებობის საკუთრების უფლების რეგისტრაცია, მდებარე: ქ. თ---–--ი, გ-–----ი მე-7------–ი მდებარე გაზსადე-ი 3185.18 მ. (ზონა: თ---–-ი, სექტორი: გ-–----ი). რეგისტრაციის შედეგად გაიცა ამონაწერი საჯარო რეესტრიდან და საკადასტრო გეგმა. 4.17. ამონაწერით საჯარო რეესტრიდან დგინდება, რომ მიწის (უძრავი ქონების) საკადასტრო კოდი №0--------, ობიექტის ტიპი: მილსადე-ი, ობიექტის აღწერა: გ-------------ის ქსელი, ობიექტის სიგრძე - 3185 მ. დაფარვის ზონა - ქ.თ---–--ი, გ-–----------------ში საკუთრების უფლებით რეგისტრირებულია სს ”ე----------–---ის“ სახელზე. უფლების დამდგე- დოკუმე-ტად მითითებულია თ---–--ის მერიის სსიპ ქონების მართვის სააგე-ტოს 2014 წლის 11 დეკემბრის №Q-------- გადაწყვეტილება. (ტ-1; ს.ფ. 165;166-167; 168) პალატა განმარტავს, რომ „საჯარო რეესტრის შესახებ“ საქართველოს კანონის მე-3 მუხლის მე-6 პუნქტის თა--ხმად, მარეგისტრირებელი ორგანო და მისი თა-მშრომელი პასუხს არ აგებეწარდგე-ილი სარეგისტრაციო დოკუმე-ტაციის ნამდვილობაზე. ისინი პასუხისმგებელნი არიან მხოლოდ რეგისტრირებული მონაცემებისა და მათთან დაცული სარეგისტრაციო თუ სხვა დოკუმე-ტაციის ურთიერთშესაბამისობასა და უსაფრთხოებაზე. 4.18. პალატა განმარტავს, რომ მარეგისტრირებელ ორგანოს არ გააჩნია წარდგე-ილი დოკუმე-ტაციის ნამდვილობის შემოწმების უფლებამოსილება, თუმცა, მისი შეფასების საგანს უდავოდ წარმოადგე-ს საკითხი - არის თუ არა დაინტერესებული პირის მიერ წარდგე-ილი, ასევე, მარეგისტრირებელ ორგანოში დაცული სარეგისტრაციო დოკუმე-ტი ამ კანონით განსაზღვრული შესაბამისი რეგისტრაციის მოთხოვნის უფლების უშუალოდ წარმოშობის საფუძველი. მნიშვნელოვანია ის გარემოება, რომ კანონი არ განსაზღვრავს სარეგისტრაციოდ წარდგე-ილი დოკუმეტაციის კონკრეტულ ჩამონათვალს, შესაბამისად, „რეგისტრაციის მიზნით მარეგისტრირებელ ორგანოში წარსადგე-ი სარეგისტრაციო და სხვა დოკუმე-ტები“ ყოველ კონკრეტულ შემთხვევაში, თავისი შინაარსის გათვალისწინებით, უნდა უქმნიდეს ადმინისტრაციულ ორგანოს შესაბამისი რეგისტრაციის განხორციელების წინაპირობის არსებობის შესახებ დასკვნის გაკეთების შესაძლებლობას. 4.19. პალატის შეფასებით, 2014 წლის 30 დეკემბერს სს ”ე----------–---ის“ წარმომადგეელის №8----------- სარეგისტრაციო განცხადებით წარდგე-ილი დოკუმე-ტაცია წარმოშობდა ქ. თ---–--ი, გ-–----ი მე-7------–ი მდებარე გაზსადე-ი 3185.18 გრძივი მეტრის მქონე ხაზობრივი ნაგებობაზე რეგისტრაციის განხორციელების შესაძლებლობას. სადავო რეგისტრაციის საფუძვლად მითითებული დოკუმე-ტაცია ქ. თ---–--ის მერიის ქონების მართვის სააგე-ტოს 2014 წლის 11 დეკემბრის №Q-------გადაწყვეტილება და სს კ--------------ის წერილი №------, აუდიტორის დასკვნა, ს---ის გადაწყვეტილება, ექსპლუატაციაში მიღების აქტი, სს ე----------–---ის წერილი №9- 25 -11, გ-–----ის მე-7 მრ-ში მდებარე შესაბამისი კორპუსების ამხა--გობების თავმჯდომარეების თანხმობები და პროექტი უტყუარად ადასტურებე- სადავო უძრავ ქონებაზე სს ”ე----------–---ის“ საკუთრებას. მითითებული დოკუმე-ტები კონკრეტულად განსაზღვრავე- საკუთრების უფლებით განკარგული ობიექტის (უძრავი ქონება), ასევე, ამ უფლების მქონე პირის მონაცემებს. პალატა იზიარებს აპელანტი ადმინისტრაციული ორგანოს პოზიციას მასზედ, რომ სარეგისტრაციოდ წარდგე-ილი დოკუმე-ტაცია წარმოშობდა სადავო უძრავ ქონებაზე სს ”ე----------–--ის“ საკუთრების უფლების რეგისტრაციის მოთხოვნის უფლებას. შესაბამისად, საჯარო რეესტრის ეროვნულმა სააგე-ტომ სწორად შეაფასა სარეგისტრაციოდ წარდგე-ილი დოკუმე-ტაცია და ისინი კანონიერად მიიჩნია უძრავ ნივთზე უფლების დამადასტურებელ დოკუმე-ტებად. 4.20. პალატა განმარტავს, რომ მოცემულ შემთხვევაში, გასაჩივრებული აქტის ბათილად ცნობა აპელანტ შპს „ყ-------------- -თ---–--ის“ მიერ მოტივირებულია იმ გარემოებით, რომ აპელანტის განმარტებით ის წარმოადგე-ს სადავო ნაგებობის მესაკუთრეს. კერძოდ, 2006 წლის 18 მაისის ნასყიდობის ხელშეკრულების საფუძველზე, შპს ,,ყ-------------- თ---–--მა“ საკუთრების უფლებით სს ,,თ---–---ისაგან“ სრულად შეიძინა აუდიტორული კომპანია ,,M---- აუდიტის“ მიერ ჩატარებული ინვე-ტარიზაციის შედეგად აღწერილი სს ,,თ---–----ის“ აქტივები, მათ შორის ქ. თ---–--ი, გ-–----ი მე-7------–ი მდებარე 3185.18 გრძივი მეტრის მქონე ხაზობრივი ნაგებობა. 4.21. პალატა განმარტავს, რომ სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 105-ე მუხლის თა-ხმად, სასამართლოსათვის არავითარ მტკიცებულებას არა აქვს წინასწარ დადგე-ილი ძალა. სასამართლო აფასებს მტკიცებულებებს თავისი შინაგანი რწმე-ით, რომელიც უნდა ემყარებოდეს მათ ყოველმხრივ, სრულ და ობიექტურ განხილვას, რის შედეგადაც მას გამოაქვს დასკვნა საქმისათვის მნიშვნელობის მქონე გარემოებების არსებობის ან არარსებობის შესახებ. მოსაზრებები, რომლებიც საფუძვლად უდევს სასამართლოს შინაგან რწმე-ას, უნდა აისახოს გადაწყვეტილებაში. აღნიშნული საკანონმდებლო წესი გულისხმობს იმასაც, რომ ყოველი მტკიცებულება უნდა შეფასდეს სხვა მტკიცებულებებთან ერთობლიობაში და ამ გზით უნდა დადგინდეს საქმის გადაწყვეტისათვის მნიშვნელოვანი გარემოებები. პალატა აღნიშნავს, რომ მხოლოდ აუდიტის დასკვნით, გასასხვისებელი ქონების ნუსხაში შეტა-- და ნასყიდობის ხელშეკრულების საგნად სადავო ხაზობრივი ნაგებობის განსაზღვრა, არ წარმოშობს საკმარის სამართლებრივ საფუძველს მასზე შპს ,,ყ-------------- - თ---–--ის“ საკუთრების უფლების მოსაპოვებლად, რამეთუ საქმეზე წარმოდგე-ილი დოკუმეტებით არ დგინდება გამსხვისებლის - სს ,,თ---–----ის“ ბალანსზე ამ ქონების არსებობა, მით უფრო ამ ფორმით განკარგვის უფლება. 4.22. კერძოდ, განსახილველ შემთხვევაში, პალატა ყურადღებას მიაქცევს იმას, რომ საქართველოს ე----------------------–-------–------------–--------იის 2004 წლის 22 26 დეკემბრის №2--- გადაწყვეტილებით სს ”ე----------–---ზე“ გაიცა ბუნებრივი გაზის მიწოდებისა და გა--წილების ლიცე-ზია. ლიცე-ზირების მოქმედების ვადა განისაზღვრა 2004 წლის 24 დეკემბიდან 2006 წლის 01 იანვრამდე. გა--წილების ლიცეზიის მოქმედების არეალი - ქ.თ---–--ი, მ------ის დასახლება. 4.2-. საქართველოს ე----------------------–-------–------------–--------იის 2005 წლის 27 ივნისის №9-- გადაწყვეტილებით მოდიფიცირებული იქნა სს ”ე----------–---ის“ ბუნებრივი გაზის გა--წილების (ს-------------) ლიცე-ზია და მის სამოქმედო არეალს დაემატა გ-–----ის დასახლების მე-5, მე-6, მე-7 და მე-8 მიკრორაიონები, ხოლო კომისიის 2005 წლის 29 დეკემბრის №2--- გადაწყვეტილებით მოდიფიცირებულ იქნა სს ”ე----------–---ის“ ბუნებრივი გაზის გა--წილების ლიცე-ზია (ს-------------) და გაგრძელდა განუსაზღვრელი ვადით.( ტ-1; ს.ფ. 117-118; 119-120; 121-122) 4.24. საქართველოს ე----------------------–-------–------------–--------იის 2005 წლის 27 ივნისის №9-- გადაწყვეტილებით დასტურდება, რომ გ-–----ის დასახლების მე-5, მე6, მე-7 და მე-8 მიკრორაიონებზე გა--წილების ლიცე-ზიის მფლობელი ამ გადაწყვეტილების მიღებამდე იყო სს „თ---–----ი“, ხოლო 2005 წლის 27 ივნისის №9-გადაწყვეტილებით, სს „თ---–----ის“ თანხმობით, მოდიფიცირებული იქნა სს ”ე---------–---ის“ ბუნებრივი გაზის გა--წილების (ს-------------) ლიცე-ზია და სს „ე----------–--ის“ სამოქმედო არეალს დაემატა გ-–----ის დასახლების მე-5, მე-6, მე-7 და მე-8 მიკრორაიონები, ამ პერიოდიდან სს „ე----------–---ი“ გახდა ბუნებრივი გაზის მიწოდებისა და გა--წილების ლიცე-ზიის მფლობელი და დაევალა ლიცე-ზიის პირობების მკაცრად დაცვა. ამასთან, კომისიის 2005 წლის 29 დეკემბრის №2--გადაწყვეტილებით მოდიფიცირებულ იქნა სს ”ე----------–---ის“ ბუნებრივი გაზის გა-წილების ლიცე-ზია (ს-------------) და გაგრძელდა განუსაზღვრელი ვადით.( ტ-1; ს.ფ. 117-118; 119-120; 121-122) 4.25. საქმეში წარმოდგე-ილი მიღება-ჩაბარების აქტებით დგინდება, რომ გ-–----------------ში, არსებული ამხა--გობების მიერ, აღნიშნული ამხა--გობების საკუთრებაში არსებული ბუნებრივი აირის მილსადე-ები, მდებარე კორპუსი №-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------საკუთრების უფლებით გადაეცა სს ”ე----------–---ს”, სა--ცვლოდ კი ამხა--გობამ მიიღო მილსადე-ის ღირებულების აქცია სს ”ე----------–---ში”. 4.26. საქართველოს ე-ერგეტიკისა და წყალმომარაგების მარეგულირებელი ეროვნული კომისიის თავმჯდომარის 2008 წლის 07 მაისის N1/04-16/107-581 წერილით შპს „ყ-------------- - თ---–--ის“ მიმართ, დასტურდება, რომ საქართველოს ე-ერგეტიკისა და წყალომარაგების მარეგულირებელი ეროვნული კომისიის მიერ შესწავლილ იქნა სს „ე----------–---სა“ და შპს „ყ-------------- -თ---–--ს“ შორის ქ. თ---–-ის გ-–----ის დასახლების მე-5, მე-6, მე-7 და მე-8 მკრნ-ებში ბუნებრივი გაზის გა-წილებასთან დაკავშირებული სადავო საკითხი, რასთან დაკავშირებითაც კომისიაში ჩატარებულ იქნა რამდე-იმე სამუშაო შეხვედრა დაინტერესებულ მხარეთა 27 მონაწილეობით, რა დროსაც მხარეებს ეთხოვათ წარმოედგინათ კომისიისათვის სადავო გამა--წილებელი ქსელის საკუთრების დამადასტურებელი დოკუმე-ტები. შპს „ყ-------------- - თ---–--ს“ არ წარუდგე-ია არავითარი საბუთი, რაც დაადასტურებდა მის საკუთრებას ან მფლობელობას სადავო ქსელზე, ხოლო სს „ე---------–---ის“ მიერ კომისიისათვის წარდგე-ილ იქნა საჯარო რეესტრის ამონაწერი და საკადასტრო გეგმა (N 8----------------------), რომლითაც დასტურდება, რომ ქ. თ---–-ში, გ-–----ის დასახლების მე-5, მე-6, მე-7 და მე-8 მკრნ-ებში არსებული გაზგამა-წილებელი ქსელი წარმოადგე-ს სს „ე----------–---ის“ საკუთრებას და იგი არის ლიცე-ზიის მოქმედების არეალში არსებული კონკრეტული ქსელის მესაკუთრე და მფლობელი. 4.27. პალატა ასევე ყურადღებას მიაპყრობს საქმეში წარმოდგე-ილ 30.03.2005 წლის Nკ–------- წერილს და სს „ე----------–---სა“ და შპს „ყ-------------- - თ---–--ს“ შორის გაფორმებულ 01.10.2008 წლის N2112 საიჯარო ხელშეკრულებას, რომლითაც დასტურდება, რომ შპს „ყ-------------- - თ---–--სა“ და სს „ე----------–---ს“ შორის დადებულ იქნა საიჯარო ხელშკრულება, სადაც მოიჯარეს წარმოადგე-და შპს „ყ------------- - თ---–--ი“, მეიჯარეს სს „ე----------–---ი“, ხოლო ხელშეკრულებით განისაზღვრა, რომ მეიჯარე დროებით სარგებლობაში გადასცემდა მეიჯარეს გაზგამა--წილებელ ქსელს, გაზის მარეგულირებელ პუნქტებს, ჩამკეტ ალმატურებს, გაზის აღრიცხვის ინდივიდუალურ და საკონტროლო ხელსაწყოებს (ხელშეკრულების და--რთი N1 თა--ხმად)მდებარეს მისამართზე: საქართველო, თ---–-ი, გ-–----ის მე-5, მე-6, მე-7, მე-8 (შემდგომში - ქონება). ქონების იჯარით აღების მიზნად განისაზღვრა მისამართზე ქ. თ---–--ი, გ-–----ის მე-5, მე-6, მე-7, მე-8 /რ მცხოვრები ბუნებრივი გაზის მომხმარებლების (შემდგომში - „აბონე-ტი“ ან „აბონეტები“ ) გ--------------ა. მოიჯარემ კი იკისრა გადაეხადა ხელშკრულებით გათვალიწინებული საიჯარო ქირა. 4.28. მხარეთა შორის დადებული საიჯარო ხელშეკრულება შეწყვეტილ იქნა შპს „ყ------------- - თ---–--ის“ 14.07.2009 წლის N1------------ წერილით, რომლის თა--ხმადაც, შპს „ყ-------------- -თ---–--მა“ მასსა და სს „ე----------–---ს“ შორის 2008 წლის 01 ოქტომბრის N2112 ხელშეკრულება შეწყვიტა ხელშკრულების მათი საზოგადოებისათვის ფინანსურად არამომგებიანობის გამო. ამასთან ხელშეკრულების შეწყვეტის თარიღიდან, კერძოდ 2009 წლის 12 აგვისტოდან პასუხისმგებლობა მოიხსნა ბუნებრივი გაზით ქ. თ---–--ის გ-–----ის მე-5, მე-6, მე-7 და მე-8 მკრნ-ის მომხმარებელთა უწყვეტ მომარაგებაზე. ამავე წერილით შპს „ყ------------- -თ---–--მა“ შესთავაზა სს „ე----------–---ს“ მათ საკუთრებაში არსებული გაზსადე-ის შპს „ყ-------------- -თ---–--ის“ საკუთრებაში გადაცემა, წინააღმდეგ შემთხვევაში - აღნიშნულ მიკრორაიონებში სს „ე----------–---ის“ მიერ ბუნებრივი გაზის გა--წილების უზუნველყოფა, თა--ხმად სს „ე----------–---ის“ მიერ მოპოვებული გა--წილების ლიცე-ზიისა. 4.29. ყოველივე ზემოაღნიშნულის გათვალისწინებით, პალატა მიიჩნევს, რომ შპს „ყ28 ------------- - თ---–--ის“ მიერ, სადავო ხაზოვან ნაგებობაზე საკუთრების უფლების დამადასტურებელ იურიდიულ დოკუმე-ტად მითითებული ექსპლუატაციაში მიღების აქტების თა--ხმად, მათში ჩამოთვლილი კონკრეტული ხაზობრივი ნაგებობები ექსპლუატაციაში 2006 წელს მიღებულ იქნა სს „თ---–----ის“ მიერ, ვერ იქნება განხილული მათი შპს „ყ-------------თ---–--ის“ სახელზე რეგისტრაციისათვის საკმარის სამართლებრივ საფუძვლად, რამეთუ პირველ რიგში აღნიშნული ექსპლუატაციაში მიღების აქტები არ არის ხელმოწერილი სს „თ---–---ის“ ტექნიკური ზედამხედველობის წარმომადგე-ლის მიერ და ასევე აღნიშნული უძრავი ქონება კონკრეტულად არ არის ჩამოთვლილი 2016 წლის 18 მაისს სანოტარო წესით გაფორმებული ნასყიდობის ხელშეკრულების (სანოტარო აქტი, რეესტრში რეგისტრაციის N1-----, თარიღი: 18.05.2006 წ. ნოტარიუსი ნინო ხოფერია იხ. ტომი 1. ს.ფ. 457-497). ყოველივე აღნიშნული კი, ამ ეტაპზე გამორიცხავს ნასყიდობის ხელშეკრულების საფუძველზე სადავო ხაზოვან ნაგებობაზე შპს „ყ-------------- - თ---– --ის“ საკუთრების უფლების რეგისტრაციის განხორციელების შესაძლებლობას. 5. შემაჯამებელი სასამართლო დასკვნა 5.1. ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე, სააპელაციო სასამართლოს მიაჩნია, რომ თ--–--ის საქალაქო სასამართლოს ადმინისტრაციულ საქმეთა კოლეგიის 2017 წლის 13 აპრილის გადაწყვეტილება გამოტანი-–-- საქმის გარემოებების არასწორი სამართლებრივი შეფასების, სადავო ურთიერთობისთვის კანონის ნორმის არასწორი შეფარდების საფუძველზე, რაც იძლევა გასაჩივრებული გადაწყვეტილების გაუქმების სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 393-ე და 394-ე მუხლებით გათვალისწინებულ საფუძვლებს. სსკ–ის 386–ე მუხლის თა--ხმად, სააპელაციო სასამართლოს შეუძლია თვითონ მიიღოს გადაწყვეტილება საქმეზე. იგი თავისი განჩინებით უარს ამბობს სააპელაციო საჩივრის დაკმაყოფილებაზე ან გასაჩივრებული გადაწყვეტილების შეცვლით იღებს ახალ გადაწყვეტილებას საქმეზე. პალატის მოსაზრებით, საჯარო რეესტრის ეროვნული სააგე-ტოს და სს ,,ე----------– ---ის’’ სააპელაციო საჩივრები უნდა დაკმაყოფილდეს და შპს ,,ყ---------------თ---– --ის’’ სარჩელი არ უნდა დაკმაყოფილდეს. 6. საპროცესო ხარჯები 6.1. საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 53-ე მუხლის პირველი ნაწილით, იმ მხარის მიერ გაღებული ხარჯების გადახდა, რომლის სასარგებლოდაც იქნა გამოტანილი გადაწყვეტილება, ეკისრება მეორე მხარეს, თუნდაც ეს მხარე გათავისუფლებული იყოს სახელმწიფოს ბიუჯეტში სასამართლო ხარჯების გადახდისაგან. საქმის მასალებით დადასტურებულია, რომ აპელანტების მიერ სააპელაციო საჩივარზე გადახდი-– -- სახელმწიფო ბაჟი 150-150 ლარის ოდე-ობით. 29 შესაბამისად, შპს ,,ყ---------------თ---– --ს’’ უნდა დაეკისროს სახელმწიფო ბაჟის სახით გადახდილი 150 ლარის (ას ორმოცდაათი) ლარის ა--ზღაურება საჯარო რეესტრის ეროვნული სააგე-ტოს სასარგებლოდ და სახელმწიფო ბაჟის სახით გადახდილი 150 ლარის (ას ორმოცდაათი) ლარის ა--ზღაურება სს ,,ე----------– ---ის’’ სასარგებლოდ. სარეზოლუციო ნაწილი იხელმძღვანელა რა საქართველოს ადმინისტრაციული საპროცესო კოდექსის პირველი მუხლის მე-2 ნაწილით, საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 257-ე, 372-ე, 386-ე, 389-ე, 391-ე, 395-ე, 397-ე მუხლებით სააპელაციო სასამართლოს ადმინისტრაციულ საქმეთა პალატამ გადაწყვიტა: 1. საჯარო რეესტრის ეროვნული სააგე-ტოს და სს ,,ე----------– ---ის’’ სააპელაციო საჩივრები დაკმაყოფილდეს; 2. გაუქმდეს თ---– --ის საქალაქო სასამართლოს ადმინისტრაციულ საქმეთა კოლეგიის 2017 წლის 13 აპრილის გადაწყვეტილება და მიღებულ იქნას ახალი გადაწყვეტილება; 3. შპს ,,ყ---------------თ---– --ის’’ სარჩელი არ დაკმაყოფილდეს; 4. შპს ,,ყ---------------თ---– --ს’’ დაეკისროს სახელმწიფო ბაჟის სახით გადახდილი 150 ლარის (ას ორმოცდაათი) ლარის ა--ზღაურება საჯარო რეესტრის ეროვნული სააგე-ტოს სასარგებლოდ და სახელმწიფო ბაჟის სახით გადახდილი 150 ლარის (ას ორმოცდაათი) ლარის ა--ზღაურება სს ,,ე----------– ---ის’’ სასარგებლოდ. 5. გადაწყვეტილება შეიძლება გასაჩივრდეს საკასაციო საჩივრით საქართველოს უზე-აესი სასამართლოს ადმინისტრაციულ საქმეთა პალატაში (თ---–--ი, ძმები ზუბალაშვილების ქ. №32) თ---–--ის სააპელაციო სასამართლოს ადმინისტრაციულ საქმეთა პალატის მეშვეობით (თ---–--ი, გრ. რობაქიძის გამზ. №7ა) მხარეთათვის დასაბუთებული გადაწყვეტილების ასლის ჩაბარებიდან 21 (ოცდაერთი) დღის ვადაში. მოსამართლე თეა ძიმისტარაშვილი 30 გადაწყვეტილება საქართველოს სახელით საქმე №3ბ/1779-17 №330310016001358124 27 ივნისი, 2018 წელი ქ. თბილისი თბილისის სააპელაციო სასამართლოს ადმინისტრაციულ საქმეთა პალატა მოსამართლე - თეა ძიმისტარაშვილი სხდომის მდივანი - ხვთისო აზარაშვილი აპელანტები (მესამე პირები) - ი -------ა, ზ -------ა წარმომადგენლები - გ -------ი, გ -------ი მოწინააღმდეგე მხარე (მოსარჩელე) – შპს „ლ -------ტ“ წარმომადგენელი - ლ -------ე მოწინააღმდეგე მხარე (მოპასუხე) - სსიპ საჯარო რეესტრის ეროვნული სააგენტო წარმომადგენელი - შორენა ბოჭორიშვილი მესამე პირი - შპს „ა -------ა“ წარმომადგენელი - ლ -------ი მესამე პირი - სსიპ სახელმწიფო ქონების ეროვნული სააგენტო დავის საგანი - ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის ნაწილობრივ ბათილად ცნობა გასაჩივრებული გადაწყვეტილება თბილისის საქალაქო სასამართლოს ადმინისტრაციულ საქმეთა კოლეგიის 2017 წლის 28 ივლისის გადაწყვეტილება 1. აპელანტის მოთხოვნა - თბილისის საქალაქო სასამართლოს ადმინისტრაციულ საქმეთა კოლეგიის 2017 წლის 28 ივლისის გადაწყვეტილების გაუქმება და ახალი 1 გადაწყვეტილების მიღებით სარჩელის დაკმაყოფილებაზე უარის თქმა 2. გადაწყვეტილების დასკვნებზე მითითება გასაჩივრებული გადაწყვეტილების სარეზოლუციო ნაწილი: თბილისის საქალაქო სასამართლოს ადმინისტრაციულ საქმეთა კოლეგიის 2017 წლის 28 ივლისის გადაწყვეტილებით შპს ,,ლ-------ტის“ სარჩელი დაკმაყოფილდა, ნაწილობრივ ბათილად იქნა ცნობილი საჯარო რეესტრის ეროვნული სააგენტოს 2015 წლის 09 სექტემბრის №882015431795-06 გადაწყვეტილება, ი--ე და ზ-------ების თანასაკუთრებაში 41 კვ.მ. ფართის უძრავი ქონების რეგისტრაციის ნაწილში (საკადასტრო კოდი 01.15.05.078.007.01.---). დასკვნები ფაქტობრივ გარემოებებთან დაკავშირებით უდავო ფაქტობრივი გარემოებები 2.1. ქ. თბილისში, ლ-------ტოვის ქ. N10-ში მდებარე შენობა ამოღებულ იქნა სს ,,ს-------ს“ საწესდებო კაპიტალიდან და საჯარო რეესტრში აღირიცხა სახელმწიფოს სახელზე. თბილისის სარეგისტრაციო სამსახურის ტექნიკური აღრიცხვის არქივის 2009 წლის 16 ნოემბრის საინვენტარიზაციო გეგმით ირკვევა, რომ მთაწმინდის რაიონში, ლ------ტოვის ქუჩა N10-ში მდებარე მიწის ნაკვეთის საერთო ფართია 1401 კვ.მ. მასზე განთავსებულია 4 (ოთხი) სართულიანი შენობა -ნაგებობა. ზემოაღნიშნულ მისამართზე მდებარე უძრავი ქონება, კონკრეტულად - 1363 კვ.მ. დაზუსტებული ფართობის მიწის ნაკვეთი და მასზე განთავსებული შენობა-ნაგებობები: N1 (ფართით 2495 კვ.მ.) და N2 (მიწის (უძრავი ქონების) საკადასტრო კოდი 01.15.05.078.011) საჯარო რეესტრის მიერ 2015 წლის 19 ოქტომბერს განხორციელებული რეგისტრაციის შედეგად საკუთრების უფლებით აღირიცხა შპს ,,ა-------ის“ სახელზე. 2.2. 2015 წლის 18 ნოემბერს, ერთის მხრივ შპს ,,ა-------ასა“ და მეორეს მხრივ შპს ,,ლ------ტს“ შორის გაფორმდა უძრავი ნივთის ნასყიდობის ხელშეკრულება, რომლის თანახმად, შპს ,,ლ-------ტმა“ 2015 წლის 6 ნოემბერს გამართულ ელექტრონულ აუქციონზე 6 237 125 ლარად შეიძინა შპს ,,ა-------ის“ საკუთრებაში არსებული, ქ. თბილისში, ლ-------ტოვის ქ. N10-ში მდებარე არასასოფლო-სამეურნეო დანიშნულების 1363 კვ.მ. დაზუსტებული ფართობის მიწის ნაკვეთი და მასზე განთავსებულ შენობა-ნაგებობები: N1 (ფართით 2495 კვ.მ.) და N2 (მიწის (უძრავი ქონების) საკადასტრო კოდი 01.15.05.078.---). საჯარო რეესტრის მიერ 2015 წლის 2 დეკემბერს განხორციელებული N882015661--რეგისტრაციის შედეგად, ქ. თბილისში, ლ-------ტოვის ქ. 10-ში მდებარე არასასოფლოსამეურნეო დანიშნულების 1363 კვ.მ. დაზუსტებული ფართობის მიწის ნაკვეთი და მასზე განთავსებული შენობა-ნაგებობები: N1 (ფართით 2495 კვ.მ.) და N2 (მიწის (უძრავი ქონების) საკადასტრო კოდი 01.15.05.078.---) დარეგისტრირდა შპს ,,ლ-------ტის“ საკუთრების უფლებით, 2015 წლის 18 ნოემბრის უძრავი ნივთის ნასყიდობის 2 ხელშეკრულების საფუძველზე. 2.3. საჯარო რეესტრის ეროვნულ სააგენტოს 2015 წლის 31 ივლისს N88201573---სარეგისტრაციო განცხადებით მიმართა ი------- ბ-------მ და მოითხოვა ქ. თბილისში, გ. ტ----ის ქ. N15-ში მდებარე უძრავ ნივთზე საკუთრების უფლების რეგისტრაცია. განცხადებას თან ერთვოდა: სამკვიდრო მოწმობა, ხელშეკრულება, შეთანხმება, შიდა აზომვითი ნახაზი. 1993 წლის 9 ივნისს, ქ. თბილისის მთაწმინდის რაიონის N67 საბინაო-საექსპლუატაციო უბნის წარმომადგენელსა და ზ-------ას შორის გაფორმდა პრივატიზაციის ხელშეკრულება, რომლის საფუძველზეც ზ-------ას უსასყიდლოდ საკუთრებაში გადაეცა ქ. თბილისის მთაწმინდის რაიონის საბინაო საექსპლუატაციო უბნის კუთვნილი, ქ. თბილისში, გ --ს N15-ში მდებარე ოთხოთახიანი ბინა, საცხოვრებელი ფართით 88 კვ.მ., საერთო ფართით 188 კვ.მ. 1996 წლის 22 იანვრის კანონისმიერი მემკვიდრეობის უფლების მოწმობის საფუძველზე, ზ-------ას კანონისმიერმა მემკვიდრეებმა (შვილებმა) ი ------- ბ-------მ და ზ-------ამ მემკვიდრეობით მიიღეს სამკვიდრო ქონება, რომელიც შეადგენს მთელი საცხოვრებელი სახლის 88/11151 წილს, მდებარე: ქ. თბილისში, გ. ტ-------ს N15-ში. საცხოვრებელი სახლი სამსართულიანია, სასარგებლო ფართია 1560 კვ.მ. საცხოვრებელი ოთახების რაოდენობა 60, საცხოვრებელი ფართია 1616 კვ.მ. დამხმარე ფართია 399 კვ.მ. საინვენტარიზაციო ღირებულებაა 11 502 ლარი. მიწის ნაკვეთის საერთო ფართი 1618 კვ.მ., რაც დადასატურდა ქ. თბილისის პირველი სახელმწიფო სანოტარო კანტორის მიერ 1993 წლის 9 ივნისს დადასტურებული ხელშეკრულებით, რეესტრის N6-1585 და ქ. თბილისის ტექინვენტარიზაციის ბიუროს მიერ 1996 წლის 11 იანვარს გაცემული ცნობადახასიათებით. 2015 წლის 29 ივლისს შპს ,,გეოკადასტრი 2008“ L.T.D - ის მიერ მომზადებული შიდა აზომვითი ნახაზის მიხედვით, ქ. თბილისში, გ------- ტ-------ს ქ. N15-ში მდებარე სარეგისტრაციო ობიექტი არის სამსართულიანი, მთლიანი ფართი შეადგენს 192.85 მ2-ს. აქედან მე-3 სართულზე განთავსებული ღია მანსარდა შეადგენს 41.00 კვ.მ.-ს 2015 წლის 31 ივლისს ი------- და ზ-------ებს შორის შედგენილი შეთანხმების მიხედვით, ისინი შეთანხმდნენ, რომ მომხდარიყო მემკვიდრეობის საფუძველზე საკუთრების უფლების რეგისტრაცია წარდგენილი დოკუმენტებისა და შიდა აზომვითი ნახაზის მიხედვით, მთლიან 192.85 კვ.მ.-ზე. 2.4. საჯარო რეესტრის ეროვნული სააგენტოს 2015 წლის 05 აგვისტოს N8820157342--გადაწყვეტილებით სარეგისტრაციო წარმოება შეჩერდა. მარეგისტრირებელმა ორგანომ მიიჩნია, რომ სარეგისტრაციო დოკუმენტაციის საფუძველზე არ იყო შესაძლებელი საკუთრების უფლების ობიექტის იდენტიფიცირება და იმ ფაქტის დადგენა აზომვით ნახაზზე მითითებული 192.85 კვ.მ. ფართი მოიცავდა თუ არა საერთო სარგებლობაში 3 არსებულ ფართის ნაწილსაც. ამდენად, მოთხოვნის დასაკმაყოფილებლად აუცილებელი იყო ტექნიკური აღრიცხვის არქივიდან სართულის გეგმის წარდგენა, რომელზეც მონიშნული იქნებოდა ის ფართი, რომელზე საკუთრების უფლების რეგისტრაციასაც ითხოვდა დაინტერესებული პირი და იმ შემთხვევაში თუ აზომილი ფართი წარმოადგენდა საერთო სარგებლობაში არსებული ფართის ნაწილს, მაშინ ამ ფართის საკუთრების უფლებით რეგისტრაციისათვის წარსადგენი იყო ბინათმესაკუთრეთა ამხანაგობის კრების ოქმი სარეგისტრაციო უძრავი ნივთის საკუთრებაში გადაცემასთან დაკავშირებით, სადაც გადაწყვეტილება მიღებულ იქნებოდა ამხანაგობის წევრთა 100%ის მიერ. 2.5. N882015734273 სარეგისტრაციო განცხადებაზე 2015 წლის 02 სექტემბერს ი------- ბ------მ დამატებით წარადგინა სართულების გეგმა ფართის მონიშვნით, ბმა ,,გ-------ის 15“ის კრების ოქმი N25. 2015 წლის 02 სექტემბრის ბმა ,,გ-------ის 15“-ის N25 კრების ოქმით, ამხანაგობის წევრებმა დაადასტურეს, რომ შპს ,,გეოკადასტრი 2008“-ის მიერ მომზადებული შიდა აზომვით ნახაზზე მითითებული ღია ვერანდა აშენებული იყო 80-იან წლებში, წარმოადგენს ბინის განუყოფელ ნაწილს. ამხანაგობამ თანხმობა განაცხადა ზემოაღნიშნულ უძრავ ქონებაზე ი------- და ზ-------ებს საჯარო რეესტრში დაერეგისტრირებინათ საკუთრების უფლება თანდართული აზომვითი ნახაზის შესაბამისად. აღნიშნული გადაწყვეტილება მიღებული იქნა ამხანაგობის კრებაზე დამსწრე წევრთა ხმების 100%-ით. ამავე ოქმის შესაბამისად, ი------- და ზ-------ებს, როგორც ამხანაგობის წევრებს კენჭისყრაში მონაწილეობა არ მიუღიათ. 2.6. საჯარო რეესტრის ეროვნულმა სააგენტომ 2015 წლის 09 სექტემბერს მიიღო №88201543-----06 გადაწყვეტილება რეგისტრაციის შესახებ. მითითებული გადაწყვეტილების საფუძველზე, მომზადდა ამონაწერი საჯარო რეესტრიდან, რომლის შესაბამისად, ქ. თბილისში, გ. ტ-------ს ქ. N15-ში მდებარე სამ სართულიან შენობა-ნაგებობაზე, ფართით 192.85 კვ.მ. (ს/კ 01.15.05.078.007.01.---) დარეგისტრირდა ი------- ბ-------ს და ზ-------ას თანასაკუთრების უფლება, 2015 წლის 02 სექტემბრის ბინათმესაკუთრეთა ამხანაგობა ,,გ-------ის 15“ N25 კრების ოქმის და 1996 წლის 30 იანვრის კანონისმიერი მემკვიდრეობის უფლების მოწმობის (N3-117) საფუძველზე. 2.7. სსიპ ლევან სამხარაულის სახელობის სასამართლო ექსპერტიზის ეროვნული ბიუროს 2016 წლის 07 ივნისის N003288--- დასკვნით დგინდება, რომ ქ. თბილისში, გ. ტ------ს ქ. N15 მისამართზე მდებარე ი------- და ზ-------ების ბინის ნაწილი ფართით 41 კვ.მ, რომელიც დღეისათვის წარმოადგენს ტერასას (ღია ვერანდას) მოწყობილია შპს ,,ლ------ტის“ კუთვნილი შენობა-ნაგებობის სხვენში და იგი მთლიანად განთავსებულია შპს ,,ლ------ტის“ კუთვნილ N01.15.05.078.11 საკადასტრო კოდით რეგისტრირებული მიწის ნაკვეთის (მისამართი: თბილისი, ლ-------ტოვის ქუჩა N10) საკადასტრო საზღვრებს შიგნით. 4 2.8. სსიპ თბილისის არქიტექტურის სამსახურს ი------- და ზ-------ებმა მიმართეს ქ. თბილისში, ტ-------ს ქ. N15-ში მდებარე თანსაკუთრებაში არსებულ ფართზე კარის, ფანჯრის, კიბის და სამერცხლულის ლეგალიზების მოთხოვნით. განმცხადებელს საკითხზე გადაწყვეტილების მიღების მიზნით დაევალა სალეგალიზაციოდ წარდგენილ ღიობებზე შპს ,,ლ-------ტის“ თანხმობის და იმ ფართების კანონიერების დამადასტურებელი დოკუმენტის წარდგენა, რომელთა შორისაც ხდებოდა ღიობების მეშვეობით ურთერთკავშირი, ასევე მოთხოვნილ იქნა ბინათმესაკუთრეთა ამხანაგობის კრების ოქმი. მითითებულ დოკუმენტთა წარუდგენლობის გამო, ი------- და ზ-------ების განცხადება დარჩა განუხილველი. დასკვნები სამართლებრივ გარემოებებთან დაკავშირებით სასამართლომ განმარტა შემდეგი: 2.9. „საჯარო რეესტრის შესახებ“ საქართველოს კანონი განსაზღვრავს საჯარო რეესტრის წარმოების ორგანიზაციულ-სამართლებრივ საფუძვლებს, საჯარო რეესტრის მწარმოებელი ორგანოს - საქართველოს იუსტიციის სამინისტროს მმართველობის სფეროში მოქმედი საჯარო სამართლის იურიდიული პირის - საჯარო რეესტრის ეროვნული სააგენტოს უფლება-მოვალეობებს. სასამართლომ განმარტა, რომ „საჯარო რეესტრის შესახებ“ საქართველოს კანონის მე–2 მუხლის „თ“ ქვეპუნქტის თანახმად, რეგისტრაცია არის ნივთსა და არამატერიალურ ქონებრივ სიკეთეზე ამ კანონით განსაზღვრული უფლების, საჯარო-სამართლებრივი შეზღუდვის და საგადასახადო გირავნობის/იპოთეკის, უძრავ ნივთზე საკუთრების უფლებასთან დაკავშირებული ვალდებულების წარმოშობის, მათში ცვლილებისა და მათი შეწყვეტის, უძრავ ნივთზე საკუთრების უფლების მიტოვების, მიწის მიზნობრივი დანიშნულების და სასოფლო-სამეურნეო დანიშნულების მიწის ნაკვეთის კატეგორიის შეცვლის, ტყის ფონდის საზღვრის დადგენის და მასში ცვლილების, გეოგრაფიული ობიექტების, მათი კომპლექსებისა და ნაწილების ნუმერაციის და მათ შესახებ მონაცემების, ნივთსა და არამატერიალურ ქონებრივ სიკეთეზე უფლების სუბიექტისა და ობიექტის საიდენტიფიკაციო მონაცემების, მეწარმეთა და არასამეწარმეო (არაკომერციული) იურიდიული პირების „მეწარმეთა შესახებ“ საქართველოს კანონითა და საქართველოს სამოქალაქო კოდექსით განსაზღვრული სავალდებულო სარეგისტრაციო მონაცემების, მათში ცვლილებისა და მათი შეწყვეტის, შეზღუდული პასუხისმგებლობის საზოგადოებისა და კომანდიტური საზოგადოების პარტნიორთა წილებზე საკუთრების უფლების შეზღუდვასთან დაკავშირებული ვალდებულებების წარმოშობის, მათში ცვლილებისა და მათი შეწყვეტის შესახებ მონაცემთა აღრიცხვა შესაბამის რეესტრში, რეგისტრაციის თაობაზე გადაწყვეტილების მიღებით. ამავე კანონის მე-3 მუხლის მე-2 პუნქტის „ა“ ქვეპუნქტისა და მე-11 მუხლის პირველი პუნქტის „ა“ ქვეპუნქტის თანახმად, სააგენტოს ერთ-ერთ ფუნქციას წარმოადგენს უძრავ ნივთზე საკუთრების უფლების რეგისტრაცია, რომელიც „საჯარო რეესტრის შესახებ“ 5 საქართველოს კანონის მე-9 მუხლის პირველი პუნქტის შესაბამისად, წარმოებს სარეგისტრაციო დოკუმენტის საფუძველზე. ამავე კანონის მე-2 მუხლის „კ“ პუნქტით კი, სარეგისტრაციო დოკუმენტი განმარტებულია, როგორც სამართლებრივი აქტი, რომელიც უშუალოდ წარმოშობს ამ კანონით განსაზღვრული რეგისტრაციის მოთხოვნის უფლებას. ხოლო „ლ“ ქვეპუნქტის შესაბამისად, სარეგისტრაციო დოკუმენტაცია არის რეგისტრაციის მიზნით მარეგისტრირებელ ორგანოში წარსადგენი სარეგისტრაციო და სხვა დოკუმენტები. სასამართლომ აღნიშნა, რომ „საჯარო რეესტრის შესახებ“ საქართველოს კანონის მე-3 მუხლის მე-6 პუნქტის თანახმად, მარეგისტრირებელი ორგანო და მისი თანამშრომელი პასუხს არ აგებენ წარდგენილი სარეგისტრაციო დოკუმენტაციის ნამდვილობაზე. ისინი პასუხისმგებელნი არიან მხოლოდ რეგისტრირებული მონაცემებისა და მათთან დაცული სარეგისტრაციო თუ სხვა დოკუმენტაციის ურთიერთშესაბამისობასა და უსაფრთხოებაზე. სასამართლომ მითითებული სამართლებრივი ნორმის შესაბამისად განმარტა, რომ მარეგისტრირებელ ორგანოს არ გააჩნია წარდგენილი დოკუმენტაციის ნამდვილობის შემოწმების უფლებამოსილება, თუმცა, მისი შეფასების საგანს უდავოდ წარმოადგენს საკითხი - არის თუ არა დაინტერესებული პირის მიერ წარდგენილი, ასევე მარეგისტრირებელ ორგანოში დაცული სარეგისტრაციო დოკუმენტი ამ კანონით განსაზღვრული შესაბამისი რეგისტრაციის მოთხოვნის უფლების უშუალოდ წარმოშობის საფუძველი. სასამართლომ მნიშვნელოვნად მიიჩნია ის გარემოება, რომ კანონი არ განსაზღვრავს სარეგისტრაციოდ წარდგენილი დოკუმენტაციის კონკრეტულ ჩამონათვალს, შესაბამისად, „რეგისტრაციის მიზნით მარეგისტრირებელ ორგანოში წარსადგენი სარეგისტრაციო და სხვა დოკუმენტები“ ყოველ კონკრეტულ შემთხვევაში, თავისი შინაარსის გათვალისწინებით, უნდა უქმნიდეს ადმინისტრაციულ ორგანოს შესაბამისი რეგისტრაციის განხორციელების წინაპირობის არსებობის შესახებ დასკვნის გაკეთების შესაძლებლობას. ამასთან, სარეგისტრაციო სამსახურს ეკისრება პასუხისმგებლობა, საკუთრების უფლების რეგისტრაციის განხორციელებისას, ყოველმხრივ გადაამოწმოს სხვა პირზე რეგისტრაციის არსებობა. სასამართლოს განმარტებით, განსახილველ შემთხვევაში, საჯარო რეესტრის ეროვნულ სააგენტოს წარედგინა N882015734273 სარეგისტრაციო განცხადება, რომლითაც მოთხოვნილ იქნა ი------- და ზ-------ების საკუთრებაში ქ. თბილისში, გ. ტ-------ს ქ. N15ში მდებარე სამსართულიანი, საერთო ფართით 192.85 კვ.მ. უძრავი ქონების რეგისტრაცია, სამკვიდრო მოწმობის, პრივატიზაციის ხელშეკრულების, ბმა ,,გ-------ის 15“-ის N25 კრების ოქმისა და შიდა აზომვითი ნახაზის საფუძველზე. სასამართლოს მითითებით, სარეგისტრაციო დოკუმენტის სახით წარდგენილი 1996 წლის 22 იანვრის კანონისმიერი მემკვიდრეობის უფლების მოწმობით ირკვევა, რომ ზ------ას კანონისმიერმა მემკვიდრეებმა (შვილებმა) ი------- და და ზ-------ებმა მემკვიდრეობით მიიღეს სამკვიდრო ქონება, რომელიც შეადგენს მთელი საცხოვრებელი 6 სახლის 88/11151 წილს, მდებარე: ქ. თბილისი, გ. ტ-------ს N15. საცხოვრებელი სახლი სამსართულიანია, სასარგებლო ფართი 1560 კვ.მ. საცხოვრებელი ოთახების რაოდენობა 60, საცხოვრებელი ფართი 1616კვ.მ. დამხმარე ფართი 399კვ.მ. მიწის ნაკვეთის საერთო ფართი 1618კვ.მ. 1993 წლის 9 ივნისის პრივატიზაციის ხელშეკრულების საფუძველზე, ზ-------ას უსასყიდლოდ საკუთრებაში გადაეცა ქ. თბილისის მთაწმინდის რაიონის საბინაო საექსპლუატაციო უბნის კუთვნილი, ქ. თბილისში, გ-------ის N15-ში მდებარე ოთხოთახიანი ბინა, საცხოვრებელი ფართით 88 კვ.მ., საერთო ფართით 188 კვ.მ. 2015 წლის 29 ივლისს შპს ,,გეოკადასტრი 2008“ L.T.D -ის მიერ მომზადებული შიდა აზომვითი ნახაზის მიხედვით, ქ. თბილისში, გ------- ტ-------ს ქ. N15-ში მდებარე სარეგისტრაციო ობიექტი არის სამსართულიანი, მთლიანი ფართი შეადგენს - 192.85 მ2-ს. აქედან მე-3 სართულზე განთავსებული ღია მანსარდა შეადგენს 41.00 კვ.მ.-ს. სასამართლოს მითითებით, სარეგისტრაციო წარმოების პროცესში ასევე დამატებით წარდგენილი 2015 წლის 02 სექტემბრის ბმა ,,გ-------ის 15“- ის N25 კრების ოქმით ამხანაგობის წევრებმა დაადასტურეს, რომ შპს ,,გეოკადასტრი 2008“-ის მიერ მომზადებულ შიდა აზომვით ნახაზზე მითითებული ღია ვერანდა აშენებული იყო 80იან წლებში და წარმოადგენს ბინის განუყოფელ ნაწილს. მარეგისტრირებელმა ორგანომ ზემოაღნიშნულ სარეგისტრაციო დოკუმენტებზე დაყრდნობით 2015 წლის 09 სექტემბერს მიიღო №882015431---5-06 გადაწყვეტილება რეგისტრაციის შესახებ. საქმის მასალებით, მათ შორის, სსიპ ლევან სამხარაულის სახელობის სასამართლო ექსპერტიზის ეროვნული ბიუროს 2016 წლის 07 ივნისის N003288--- დასკვნით დადასტურებულია და მხარეებიც სადავოდ არ ხდიან იმ ფაქტობრივ გარემოებას, რომ მესამე პირთა სახელზე საკუთრების უფლებით რეგისტრირებული 192.85 კვ.მ. ფართიდან მე-3 სართულზე არსებული 41 კვ.მ. ფართი, რომელიც დღეის მდგომარეობით წარმოადგენს ტერასას (ღია ვერანდას) მოწყობილია ქ. თბილისში, ლ-------ტოვის ქ. N10-ში მდებარე მოსარჩელის საკუთრებაში არსებულ შენობა-ნაგებობაზე. სადავო ფართი განთავსებულია შპს ,,ლ-------ტის“ კუთვნილ N01.15.05.---- საკადასტრო კოდით რეგისტრირებულ მიწის ნაკვეთის საკადასტრო საზღვრებს შიგნით. სადავო რეგისტრაციის განხორციელების შედეგად, ქ. თბილისში, ლ------ტოვის ქ. 10-ში მდებარე შენობა-ნაგებობის 41 კვ.მ. ფართი წარმოადგენს როგორც მოსარჩელის, ასევე მესამე პირთა საკუთრების ობიექტს. სასამართლომ აღნიშნა, რომ განსახილველი დავის არსი და სასამართლოს მსჯელობის საგანია - ზემოაღნიშნული სარეგისტრაციო დოკუმენტაცია წარმოშობდა თუ არა სარეგისტრაციოდ წარდგენილი 192.85 კვ.მ. ფართიდან ქ. თბილისში, ლ-------ტოვის ქ. N10-ში მდებარე 41 კვ.მ. ფართზე მესამე პირთა საკუთრების უფლებას. 2.10. სასამართლომ მოიხმო „საჯარო რეესტრის შესახებ“ საქართველოს კანონის მე-10 7 მუხლი, რომლის პირველი პუნქტის შესაბამისად, ამონაწერი უძრავ ნივთებზე უფლებათა რეესტრიდან მზადდება უძრავ ნივთებზე უფლებათა, საჯაროსამართლებრივი შეზღუდვის და საგადასახადო გირავნობა/იპოთეკის რეესტრების მონაცემთა ერთიანი ბანკის საფუძველზე და ასახავს მისი მომზადების მომენტისათვის უძრავ ნივთებზე უფლებათა, საჯარო-სამართლებრივი შეზღუდვის, საგადასახადო გირავნობა/იპოთეკის და საკუთრების უფლებათა მიტოვების შესახებ ძალაში მყოფ მონაცემებს. ამავე მუხლის მე-3 პუნქტის თანახმად, ამონაწერი საჯარო რეესტრიდან გაიცემა ნებისმიერ პირზე და მზადდება რეგისტრაციის შესახებ გადაწყვეტილებასთან ერთად. სასამართლომ აღნიშნა, რომ საქართველოს სამოქალაქო კოდექსის 312-ე მუხლის პირველი ნაწილის მიხედვით, რეესტრის ჩანაწერების მიმართ მოქმედებს უტყუარობისა და სისრულის პრეზუმფცია. საჯარო რეესტრის ჩანაწერის სისწორის ვარაუდი გულისხმობს იმას, რომ რეგისტრირებული უფლება არსებობს და იგი ეკუთვნის რეგისტრირებულ უფლებამოსილ პირს. აღნიშნული საჯარო რეესტრს წარმოაჩენს, როგორც უფლებათა უტყუარობისა და სისრულის გარანტს. სასამართლოს განმარტებით, როგორც უძრავ ნივთებზე უფლებათა რეესტრის მონაცემებით ირკვევა, ქ. თბილისში, ლ-------ტოვის ქ. N10-ში მდებარე უძრავ ქონებაზე მოსარჩელეს საკუთრება მოიცავს 1363 კვ.მ. დაზუსტებული ფართობის მიწის ნაკვეთსა და მასზე განთავსებულ შენობა-ნაგებობებს N1 (ფართით 2495 კვ.მ.) და N2 (საკადასტრო კოდი 01.15.05.078.---). სასამართლომ საყურადღებოდ მიიჩნია ამ რეგისტრაციის განხორციელების სამართლებრივი საფუძველი - ნასყიდობის ხელშეკრულება, რომელიც მოსარჩელის მიერ ზემოაღნიშნულ მისამართზე მდებარე მიწის ნაკვეთის გარდა, მასზე განთავსებულ N1 და N2 შენობა - ნაგებობის საკუთრების უფლებით შეძენას ადასტურებს. ყოველივე აღნიშნული კი, სასამართლოს მოსაზრებით, საკუთრების უფლების დამდგენ დოკუმენტში და უძრავ ნივთებზე უფლებათა რეესტრში ასახული მონაცემების ურთიერთშესაბამისობაზე მიუთითებს. სასამართლომ აღნიშნა, რომ ქ. თბილისში, ლ-------ტოვის ქ. N10-ში მდებარე უძრავ ქონებაზე განხორციელებული ამ სახის სარეგისტრაციო ჩანაწერის არსებობა ცალსახად ადასტურებს ამ მისამართზე მდებარე შენობა-ნაგებობებზე სრულად მოსარჩელის საკუთრებას და გამორიცხავს ამ ნაგებობის კონკრეტულ ფართზე (მათ შორის სარდაფი, სართული ან სხვენი) მოსარჩელის საკუთრების უფლების ეჭქვეშ დაყენებას. სასამართლომ აღნიშნა, რომ ,,საჯარო რეესტრის შესახებ“ საქართველოს კანონის 23-ე მუხლის ,,ვ1“ ქვეპუნქტის თანახმად, რეგისტრაციაზე უარის თქმის ერთ-ერთ საფუძველს სარეგისტრაციო მოთხოვნის რეგისტრირებულ მონაცემებთან იდენტურობა წარმოადგენს. ვინაიდან უძრავ ნივთზე რეგისტრირებული უფლება გამორიცხავს იმავე ნივთზე სარეგისტრაციოდ წარდგენილი უფლების რეგისტრაციას, მარეგისტრირებელი ორგანო ასეთ შემთხვევაში უნდა იღებდეს გადაწყვეტილებას სარეგისტრაციო წარმოებაზე უარის თქმის შესახებ. ხსენებული ნორმის თანახმად, ადმინისტრაციული ორგანოს - საჯარო რეესტრის ეროვნული სააგენტოს ვალდებულებას წარმოადგენს 8 რეგისტრაციამდე შეადაროს სარეგისტრაციოდ წარდგენილი დოკუმენტაცია მასთან დაცულ მონაცემებთან, მათ შორის და ამონაწერებთან, დაადგინოს სარეგისტრაციო ობიექტის მიმართ ორი ურთიერთსაწინააღმდეგო ჩანაწერის არსებობა, გადამოწმების ვალდებულება საჯარო რეესტრის ეროვნულ სააგენტოს უფრო მაღალი ხარისხით წარმოეშობა იმის გათვალისწინებითაც, რომ უპირატესად სახელდობრ თავად მარეგისტრირებელი ორგანოსათვის არის ცნობილი რეესტრში რეგისტრირებული ყველა მონაცემების, მით უფრო აღრიცხულის შესახებ. მოცემულ შემთხვევაში, სასამართლოს მოსაზრებით, სადავო ფართზე მოსარჩელის უფლების დამდგენი დოკუმენტები, ასევე მის საფუძველზე საჯარო რეესტრში არსებული რეგისტრაცია ცალსახად მიუთითებდა სარეგისტრაციო ფართზე მოსარჩელის საკუთრების უფლების რეგისტრაციის არსებობას, ამდენად, დადგენილი ფაქტობრივი გარემოებებით სახეზეა რეგისტრირებულ მონაცემებს შორის კონკურენციის არსებობა, რაც არ შეესაბამება ,,საჯარო რეესტრის შესახებ” საქართველოს კანონის 23-ე მუხლის მოთხოვნებს. 2.11. სასამართლოს განმარტებით, გამოირიცხება რა რეგისტრირებულ მონაცემებს შორის კონკურენციის არსებობის შესაძლებლობა, ასევე გათვალისწინებული უნდა იყოს და ანგარიში უნდა გაეწიოს იმასაც, თუ ვის გააჩნია სადავო ფართზე უფლებათა რეგისტრაციისათვის უკეთესი სამართლებრივი საფუძველი. სასამართლომ ასევე მიზანშეწონილად მიიჩნია, შეეფასებინა სადავო ფართზე რეგისტრირებულ უფლებათა რიგითობის პრინციპი. სასამართლომ ყურადღება მიაქცია სადავო ფართზე მესამე პირთა საკუთრების უფლების წარმოშობის სამართლებრივ საფუძველზე და აღნიშნა, რომ 1993 წლის 9 ივნისის პრივატიზაციის ხელშეკრულება და სამკვიდრო მოწმობა მესამე პირთა საკუთრებას ადასტურებს მხოლოდ ქ. თბილისში, გ-------ის N15-ში და არა ლ-------ტოვის ქუჩა N10ში მდებარე უძრავ ქონებაზე. სასამართლომ ასევე მნიშვნელოვნად მიიჩნია თავად ბმა ,,გ------ის 15“-ის კრების ოქმის შინაარსი, 80-იან წლებში ლ-------ტის ქუჩა N10-ში ტერასის მოწყობისა და მათი ბინის განუყოფელ ნაწილად დადასტურების თაობაზე. სასამართლოს მოსაზრებით, მითითებული დოკუმენტი მარეგისტრირებელმა ორგანომ ისე მიიჩნია სადავო ფართზე მესამე პირთა საკუთრების უფლების დამდგენ დოკუმენტად, რომ არ შეუფასებია, რამდენად იყო ბმა ,,გ-------ის 15“ უფლებამოსილი განეკარგა ლ-------ტის ქუჩა N10-ში მდებარე სადავო ფართი, ამასთან, შიდა აზომვით ნახაზში მითითებული სარეგისტრაციო ფართი მდებარეობს გ. ტ-------ს N15-ში, ხოლო სადავო რეგისტრაციის შედეგად, სარეგისტრაციო ფართის ნაწილი 41 კვ.მ. ექცევა ლ------ტოვის ქუჩა N10-ში, შპს ,,ლ-------ტის“ კუთვნილ N01.15.05.078.-- საკადასტრო კოდით რეგისტრირებულ მიწის ნაკვეთის საკადასტრო საზღვრებს შიგნით. სადავო ფართში მხოლოდ მესამე პირთა საკუთრებიდან არსებული ღიობის მეშვეობით მოხვედრასთან დაკავშირებით არსებულ ფაქტობრივ გარემოებასთან მიმართებაში კი, სასამართლომ აღნიშნა, რომ აღნიშნული არ ცვლის საქმის გარემოებას, ვინაიდან საქმის მასალებით დასტურდება, რომ ამ ღიობის ამოღება მესამე პირთა მხრიდან განხორციელებულია უნებართვოდ, ამასთანავე, შპს ,,ლ-------ტის” სახელზე სადავო ფართის რეგისტრაცია განხორიელდა მესამე პირთა საკუთრებაში აღრიცხვამდე და მის სახელზე საჯარო 9 რეესტრის რეგისტრაციის საფუძველი სადავოდ არ გამხდარა, არ გაუქმებულა, ამდენად, არ არსებობს სადავო ქონებაზე მოსარჩელის საკუთრების უფლების გადასვლის ან შეწყვეტის, საჯარო რეესტრის შესაბამისი ჩანაწერის ბათილად ცნობის ან ძალადაკარგულად ცნობის ფაქტის დამადასტურებელი დოკუმენტაცია. სასამართლოს მოსაზრებით, წარდგენილი სარეგისტრაციო დოკუმენტაცია არ უნდა იქნეს მიჩნეული სადავო ფართზე მესამე პირთა რეგისტრაციის განხორციელების უკეთეს სამართლებრივ საფუძვლად. სასამართლომ მიუთითა, რომ №8820154-----06 სარეგისტრაციო განცხადებას ასევე არ ერთვოდა სამართლებრივი აქტი, რომელიც უშუალოდ წარმოშობდა სადავო ფართზე მესამე პირთა საკუთრების უფლების რეგისტრაცის მოთხოვნის უფლებას. 2.12. სასამართლომ აღნიშნა, რომ ნებისმიერი საკანონმდებლო ნორმის განმარტება უნდა მოხდეს კონსტიტუციური მართლწესრიგით განმტკიცებული ღირებულებების ფარგლებში, სახელმწიფოს მხრიდან საკუთრების უფლების შეზღუდვის ნებისმიერი შემთხვევა უნდა შეფასდეს იმ კრიტერიუმების საფუძველზე, რომელიც დადგენილია საქართველოს კონსტიტუციის 21-ე მუხლით. შეზღუდვა უნდა იყოს კანონით პირდაპირ გათვალისწინებული, უნდა ემსახურებოდეს ლეგიტიმურ მიზანს - აუცილებელ საზოგადოებრივ საჭიროებას, და უნდა იყოს პროპორციული, დაცული უნდა იყოს საჯარო და კერძო ინტერესებს შორის სამართლიანი ბალანსი. საჯარო და კერძო ინტერესების თანაზომიერების საკითხის დადგენისას კი, მხედველობაში უნდა იქნეს მიღებული კონსტიტუციის 21-ე მუხლის მე-2 პუნქტით დადგენილი ზღვარი შეზღუდვა საკუთრების უფლებას არ უნდა უკარგავდეს არსს, ეჭვქვეშ არ უნდა აყენებდეს საკუთრების უფლების შინაარსს. სასამართლოს მითითებით, საკუთრების უფლების შინაარსს განმარტავს ასევე საქართველოს სამოქალაქო კოდექსის 170-ე მუხლის პირველი ნაწილი, რომლის თანახმად, მესაკუთრეს შეუძლია, კანონისმიერი ან სხვაგვარი, კერძოდ, სახელშეკრულებო შებოჭვის ფარგლებში თავისუფლად ფლობდეს და სარგებლობდეს ქონებით (ნივთით), არ დაუშვას სხვა პირთა მიერ ამ ქონებით სარგებლობა, განკარგოს იგი, თუკი ამით არ ილახება მეზობლების ან სხვა მესამე პირთა უფლებები, ანდა, თუ ეს მოქმედება არ წარმოადგენს უფლების ბოროტად გამოყენებას. სასამართლომ აღნიშნა, რომ საკუთრების უფლება ცალსახად აღიარებულია „ადამიანის უფლებათა საყოველთაო დეკლარაციით“ და „ადამიანის უფლებათა და ძირითად თავისუფლებათა დაცვის ევროპული კონვენციის“ პირველი დამატებითი ოქმის პირველი მუხლით. მიუხედავად იმისა, რომ გაეროს სამოქალაქო და პოლიტიკური, ასევე ეკონომიკური, კულტურული და სოციალური უფლებების შესახებ საერთაშორისო პაქტებში საკუთრების უფლება არ არის დეკლარირებული, მათში ასახული მთელი რიგი უფლებებისა და თავისუფლებების რეალიზაციისათვის აუცილებელია, რომ საკუთრების უფლება იყოს დაცული. 10 სასამართლოს განმარტებით, მოცემულ შემთხვევაში, მარეგისტრირებელ ორგანოს სადავო ფართის მესამე პირთა სახელზე საკუთრების უფლების აღრიცხვის პირობებში არ შეუფასებია, ირღვევოდა თუ არა მოსარჩელის საკუთრების უფლება, იყო თუ არა შეზღუდვა კანონით პირდაპირ გათვალისწინებული, რა ხარისხით ხდებოდა უფლების შეზღუდვა და იყო თუ არა იგი ლეგიტიმური მიზნის - საჯარო ინტერესის დაცვის თანაზომიერი, ამასთან, ხომ არ იწვევდა საკუთრების უფლების მოცემული ხარისხით შეზღუდვა საკუთრების უფლების არსის რღვევას. სასამართლომ საქმის ფაქტობრივი გარემოებების სამართლებრივი შეფასების შედეგად ჩათვალა, რომ სადავო აქტი წინააღმდეგობაში მოდის საქართველოს კონსტიტუციის 21-ე მუხლთან და საერთაშორისო აქტებით განმტკიცებულ სტანდარტებთან. 2.13. სასამართლომ განმარტა, რომ ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის ბათილად ცნობის საფუძვლები რეგლამენტირებულია საქართველოს ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსის მე-601 მუხლით, რომლის პირველი ნაწილი ადგენს, რომ ადმინისტრაციულსამართლებრივი აქტი ბათილია, თუ იგი ეწინააღმდეგება კანონს, ან არსებითად დარღვეულია მისი მომზადებისა ან გამოცემის კანონმდებლობით დადგენილი სხვა მოთხოვნები. ამასთან, კანონმდებელი მითითებული მუხლის მეორე ნაწილში აზუსტებს, რომ ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის მომზადების ან გამოცემის წესის არსებით დარღვევად ჩაითვლება ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის გამოცემა ამ კოდექსის 32-ე ან 34-ე მუხლით გათვალისწინებული წესის დარღვევით ჩატარებულ სხდომაზე ან კანონით გათვალისწინებული ადმინისტრაციული წარმოების სახის დარღვევით, ანდა კანონის ისეთი დარღვევა, რომლის არარსებობის შემთხვევაში, მოცემულ საკითხზე მიღებული იქნებოდა სხვაგვარი გადაწყვეტილება. სასამართლოს განმარტებით, საქართველოს ადმინისტრაციული საპროცესო კოდექსის 32-ე მუხლის პირველი ნაწილის შესაბამისად, ამ კოდექსის 22-ე მუხლში აღნიშნულ სარჩელთან დაკავშირებით სასამართლო უფლებამოსილია გამოიტანოს გადაწყვეტილება ადმინისტრაციული აქტის ბათილად ცნობის შესახებ თუ ადმინისტრაციული აქტი ეწინააღმდეგება კანონს და ის პირდაპირ და უშუალო (ინდივიდუალურ) ზიანს აყენებს მოსარჩელის კანონიერ უფლებას, ან ინტერესს ანუკანონოდ ზღუდავს მას. ზემოაღნიშნული მსჯელობისა და მითითებული სამართლებრივი ნორმების გათვალისწინებით, სასამართლომ მიიჩნია, რომ შპს ,,ლ-------ტის“ სარჩელი საფუძვლიანია და უნდა დაკმაყოფილდეს. 3. სააპელაციო საჩივრის ფაქტობრივი და სამართლებრივი საფუძვლები აპელანტების მოსაზრებით, გასაჩივრებული გადაწყვეტილება დაუსაბუთებელია, მასში მითითებულია მხოლოდ სამართლებრივი ნორმები, მტკიცებულებები შეფასებული არ არის, სასამართლომ ცალკეული საკითხები საერთოდ არ შეაფასა, ხოლო სხვა საკითხების შეფასება გააკეთა დადგენილი პრაქტიკისაგან განსხვავებულად. აპელანტების განმარტებით, ისინი არიან თბილისში, ტ-------ს ქუჩა N15-ში მდებარე 11 ბინის თანამესაკუთრეები (ს/კ 01.15.05.078.007.---), აღნიშნული უძრავი ნივთი მათ მიღებული აქვთ მემკვიდრეობით მამისაგან, რაც დასტურდება სამკვიდრო მოწმობით, თავის მხრივ, მამას უძრავი ნივთი გადაცემული ჰქონდა პრივატიზაციის ხელშეკრულებით სახელმწიფოსაგან, პრივატიზებული ფართობი შეადგენს 188 კვ. მეტრს. აპელანტების განმარტებით, საჯარო რეესტრში რეგისტრირებული საცხოვრებელი ბინის შიდა აზომვით ნახაზზე ნათლად ჩანს, რომ მათ საკუთრებაში არსებულ უძრავ ნივთს გააჩნია ვერანდა ლ-------ტოვის ქუჩა N10-ის მხარეს, რომელსაც ასევე ლ-------ტოვის N10-ის მხარეს გააჩნია ღიობი (2 კარის და 2 ფანჯრის) ერთმანეთის მიჯრით და ოთხივე მოქცეულია ვერანდის პერიმეტრის შიგნით, ხოლო აღნიშნული ღიობების, ისევე, როგორც ვერანდის სამშენებლო სამუშაოები ნაწარმოებია სახელმწიფოს მიერ, რისი პრივატიზებაც მოხდა იგივე სახელმწიფოს მიერ და შემდგომში - რეგისტრაცია. აპელანტების მოსაზრებით, სასამართლომ არასწორედ დაადგინა ის გარემოება, რომ თითქოს ოთხივე ღიობი უკანონოა, მაშინ, როდესაც ეს არ იყო დავის საგანი, უფრო მეტიც, თბილისის მერიის გადაწყვეტილებით ნაწილობრივ დაკმაყოფილებულია ზურაბ და ი------- ბოკუჩავების ადმინისტრაციული საჩივარი და ერთი კარის ღიობი, რომლითაც ხდება ბინისა და ვერანდის დაკავშირება, კანონიერად არის მიჩნეული, ამასთანავე, სასამართლომ ზედამხედველობის დადგენილება აპრიორი სწორად მიიჩნია მაშინ, როდესაც ეს უკანასკნელი გასაჩივრებულია და საბოლოო გადაწყვეტილება ჯერ მიღებული არ არის მისი კანონიერების თაობაზე. აპელანტების განმარტებით, საქალაქო სასამართლოს მოტივაცია, თითქოს ბმა გ-------ის 15“ არ იყო უფლებამოსილი განეკარგა ლ-------ტოვის N10-ში მდებარე ფართობი, არის უსაფუძვლო და დაუსაბუთებელი, სასამართლომ არასწორად შეაფასა ოქმი, ვინაიდან ამ უკანასკნელით უბრალოდ დადასტურდა ამხანაგობის მიერ, რომ ვერანდა და ბინა ერთ მთლიანობას ქმნის და იქ განკარგვაზე საუბარი არ არის, ამასთანავე, მნიშვნელოვანია, რომ ვერანდა და მსგავსი საზაფხულო ფართები ამხანაგობის საერთო საკუთრებას არ წარმოადგენს. აპელანტების განმარტებით, საქალაქო სასამართლომ ასევე არ შეაფასა საქმეზე წარმოდგენილი, ლ-------ტოვის N10-ში მდებარე შენობის რეკონსტრუქციის 1985 წელს შეთანხმებული პროექტი, სადაც ნათლად ჩანს, რომ ჯერ კიდევ იმ დროიდან განხორციელდა შენობის დაგეგმარება იმგვარად, რომ ტერასას ლ-------ტოვის N10-ის მხრიდან კავშირი არ გააჩნია, მასში მოხვედრა მხოლოდ ტ-------ს N15-დან არის შესაძლებელი და ჩანს კიდევაც კარის ღიობი. აპელანტების განმარტებით, რაც შეეხება სასამართლოს მითითებას, რომ შპს “ლ------ტის“ საკუთრების უფლების რეგისტრაცია განხორციელდა მათი საკუთრების უფლების რეგისტრაციამდე, ხოლო შპს „ლ-------ტის“საკუთრების უფლების დამდგენი დოკუმენტები სადავოდ არ გამხდარა, აღნიშნული არის არა სარჩელის დაკმაყოფილების საფუძველი, არამედ პირიქით - შპს „ლ-------ტს“ საკუთრების უფლება შეძენილი აქვს ლ------ტოვის N10-ში მდებარე მიწის ნაკვეთზე და შენობა N1-ზე (ფართობი - 2495 კვ.მ.) და შენობა N2-ზე. შენობა N1-ის სართულებრივ გეგმებზე (რაც საჯარო რეესტრშია რეგისტრირებული) სადავო ვერანდა საერთოდ არ არის დატანებული, რაც იმას ნიშნავს, რომ შპს „ლ-------ტს“ ის არც შეუძენია (გამორიცხულია, მესაკუთრემ გაყიდოს ისეთი ნივთი, რაც საჯარო რეესტრში მის საკუთრებად არ არის რეგისტრირებული), 12 ამასთანავე, მნიშვნელოვანია, რომ მოსარჩელე შპს „ლ-------ტი„ იყო (და არა ბოკუჩავები), შესაბამისად, მას უნდა გაეხადა სადავოდ ზურაბ და ი------- ბოკუჩავების უფლების დამდგენი დოკუმენტები (პრივატიზაციის ხელშეკრულება და სამკვიდრო მოწმობა), რითაც მათ საკუთრებაში მიიღეს 188 კვ.მ. ფართის უძრავი ნივთი, ხოლო სასამართლო გადაწყვეტილებით მათი საკუთრების უფლება შეილახა ისე, რომ სადავო არ არის უფლების დამდგენი დოკუმენტები და რეალურად, 41 კვ.მ. ფართით შეუმცირდათ საკუთრებაში არსებული უძრავი ნივთი, რაც სრულიად დაუშვებელი და უკანონოა, ამასთანავე, ჯერ დარეგისტრირდა შპს „ლ-------ტის“ საკუთრება და შემდეგ ბოკუჩავების, რაც აბსოლუტურად გამორიცხავს ამ უკანასკნელის უკანონობას, ვინაიდან ერთიდაიგივე ნივთზე არ მომხდარა რეგისტრაცია, წინაააღმდეგ შემთხვევაში, რეგისტრაცია ვერ განხორციელდებოდა. აპელანტების მითითებით, ლ-------ტოვის N10-ში მდებარე უძრავი ნივთის არცერთ წინა მესაკუთრეს სადავოდ არასოდეს გაუხდია მათი საკუთრების უფლება ან/და უფლების დამდგენი რომელიმე დოკუმენტი და ეს ლოგიკურიც არის, ვინაიდან წინა მესაკუთრეს მუდმივად სახელმწიფო წარმოადგენდა, რომელმაც ჯერ შეუქმნა უძრავი ნივთი მათ, ხოლო შემდეგ პრივატიზება გაუკეთა და საკუთრებად დაურეგისტრირა. აპელანტები დამატებით მიუთითებენ ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსის მე-5, 53-ე, მე-601, 96-ე მუხლებზე და აღნიშნავენ, რომ მოცემულ შემთხვევაში, უფლების დამადასტურებელი დოკუმენტით პრივატიზაციის ხელშეკრულებით განხორციელებულია 188 კვ.მ. ფართის უძრავი ქონების საკუთრებაში გადაცემა, ხოლო დღეის მდგომარეობით, მათ სახელზე რეგისტრირებულია 192 კვ.მ. ფართობი, ამდენად, მარეგისტრირებელმა ორგანომ სწორედ ის ფართობი დაარეგისტრირა მათ სახელზე, რაზეც გააჩნდათ უფლების დამადასტურებელი დოკუმენტი, წინააღმდეგ შემთხვევაში, ადგილი ექნებოდა საკუთრების უფლების შელახვას. აპელანტების მოსაზრებით, სადავო ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტი გამოცემულია კანონის მოთხოვნათა უხეში დარღვევით, საქმისათვის არსებითი მნიშვნელობის მქონე გარემოებების შეფასებისა და გამოკვლევის გარეშე, რის გამოც, ბათილად უნდა იქნეს ცნობილი. 4. გასაჩივრებული გადაწყვეტილების გაუქმების დასაბუთება საქართველოს ადმინისტრაციული საპროცესო კოდექსის პირველი მუხლის მე-2 ნაწილის თანახმად, თუ ამ კოდექსით სხვა რამ არ არის დადგენილი, ადმინისტრაციულ სამართალწარმოებაში გამოიყენება საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის დებულებანი. საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 377-ე მუხლის პირველი ნაწილის თანახმად, სააპელაციო სასამართლო ამოწმებს გადაწყვეტილებას სააპელაციო საჩივრის ფარგლებში, ფაქტობრივი და სამართლებრივი თვალსაზრისით. ამავე მუხლის მე-2 ნაწილის თანახმად, სამართლებრივი თვალსაზრისით შემოწმებისას, სასამართლო ხელმძღვანელობს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 393-ე და 394-ე მუხლების 13 მოთხოვნებით. მოცემულ შემთხვევაში, სააპელაციო სასამართლო მიიჩნევს, რომ პირველი ინსტანციის სასამართლოს მიერ დარღვეულია საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 393-ე მუხლის მოთხოვნები, ამასთან გადაწყვეტილება იურიდიულად არ არის საკმარისად დასაბუთებული, რაც სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 394-ე მუხლის „ე“ პუნქტის მიხედვით გადაწყვეტილების გაუქმების საფუძველია. სააპელაციო პალატას მიაჩნია, რომ აპელანტების მიერ სააპელაციო საჩივარში მითითებული ფაქტობრივი და სამართლებრივი საფუძვლები ქმნიან სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 393-ე და 394-ე მუხლების შემადგენლობას, შესაბამისად, სახეზეა გასაჩივრებული გადაწყვეტილების გაუქმების პროცესუალურ-სამართლებრივი საფუძვლები. საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 385-ე მუხლის მეორე ნაწილის შესაბამისად, როდესაც არსებობს გასაჩივრებული გადაწყვეტილების გაუქმების აბსოლიტური საფუძვლები (სსსკ-ის 394-ე მუხლით გათვალისწინებული შემთხვევები), სააპელაციო სასამართლოს შეუძლია თვითონ გამოიტანოს გადაწყვეტილება, რა დროსაც სსკ-ის 386-ე მუხლის მიხედვით გასაჩივრებული გადაწყვეტილების შეცვლით იღებს ახალ გადაწყვეტილებას. დადგენილი ფაქტობრივი გარემოებები 4.1. დადგენილია, რომ ქ. თბილისში, ლ-------ტოვის ქ. N10-ში მდებარე შენობა ამოღებულ იქნა სს ,,ს-------ს“ საწესდებო კაპიტალიდან და საჯარო რეესტრში აღირიცხა სახელმწიფოს სახელზე. 4.2. თბილისის სარეგისტრაციო სამსახურის ტექნიკური აღრიცხვის არქივის მიერ 2009 წლის 16 ნოემბერს მომზადებული საინვენტარიზაციო გეგმის მიხედვით, მთაწმინდის რაიონში, ლ-------ტოვის ქუჩა N10-ში მდებარე მიწის ნაკვეთის საერთო ფართია 1401 კვ.მ. და მასზე განთავსებულია ოთხსართულიანი შენობა-ნაგებობა. მითითებულ მისამართზე მდებარე უძრავი ქონება - 1363 კვ.მ. დაზუსტებული ფართობის მიწის ნაკვეთი და მასზე განთავსებული შენობა-ნაგებობები: N1 (ფართით 2495 კვ.მ.) და N2 (მიწის (უძრავი ქონების) საკადასტრო კოდი 01.15.05.078.---) საჯარო რეესტრის ეროვნული სააგენტოს 2015 წლის 19 ოქტომბრის გადაწყვეტილებით დარეგისტრირდა შპს ,,ა-------ის“ საკუთრებად. 4.3. 2015 წლის 18 ნოემბერს შპს ,,ა-------ასა“ და შპს ,,ლ-------ტს“ შორის გაფორმდა უძრავი ნივთის ნასყიდობის ხელშეკრულება, რომლის თანახმად, შპს ,,ლ-------ტმა“ 2015 წლის 6 ნოემბერს გამართულ ელექტრონულ აუქციონზე 6 237 125 ლარად შეიძინა შპს ,,ა------ის“ საკუთრებაში არსებული, ქ. თბილისში, ლ-------ტოვის ქ. N10-ში მდებარე არასასოფლო-სამეურნეო დანიშნულების 1363 კვ.მ. დაზუსტებული ფართობის მიწის 14 ნაკვეთი და მასზე განთავსებულ შენობა-ნაგებობები: N1 (ფართით 2495 კვ.მ.) და N2 (უძრავი ქონების საკადასტრო კოდი 01.15.05.078.---). მითითებული ნასყიდობის ხელშეკრულების საფუძველზე, საჯარო რეესტრის ეროვნული სააგენტოს 2015 წლის 2 დეკემბრის N8820156---- გადაწყვეტილებით, თბილისში, ლ-------ტოვის ქ. 10-ში მდებარე არასასოფლო-სამეურნეო დანიშნულების 1363 კვ.მ. დაზუსტებული ფართობის მიწის ნაკვეთსა და მასზე განთავსებულ შენობანაგებობებზე: N1 (ფართით 2495 კვ.მ.) და N2, (მიწის (უძრავი ქონების) საკადასტრო კოდი 01.15.05.078.011) დარეგისტრირდა შპს ,,ლ-------ტის“ საკუთრების უფლება. 4.4. 1993 წლის 9 ივნისს, ქ. თბილისის მთაწმინდის რაიონის N67 საბინაოსაექსპლუატაციო უბნის წარმომადგენელსა და ზ-------ას შორის გაფორმდა პრივატიზაციის ხელშეკრულება, რომლის საფუძველზეც, ზ-------ას საკუთრებაში უსასყიდლოდ გადაეცა ქ. თბილისის მთაწმინდის რაიონის საბინაო საექსპლუატაციო უბნის კუთვნილი, თბილისში, გ-------ის ქ. N15-ში მდებარე ოთხოთახიანი ბინა, საცხოვრებელი ფართით 88 კვ.მ., საერთო ფართით 188 კვ.მ. 4.5. 1996 წლის 22 იანვრის კანონისმიერი მემკვიდრეობის უფლების მოწმობის თანახმად, ზ-------ას კანონისმიერმა მემკვიდრეებმა (შვილებმა) ი------- ბ-------მ და ზ-------ამ მემკვიდრეობით მიიღეს სამკვიდრო ქონება, რომელიც შეადგენს მთელი საცხოვრებელი სახლის 88/11151 წილს, მდებარე: ქ. თბილისში, გ. ტ-------ს N15-ში. საცხოვრებელი სახლი სამსართულიანია, სასარგებლო ფართია 1560 კვ.მ. საცხოვრებელი ოთახების რაოდენობა - 60, საცხოვრებელი ფართი - 1616 კვ.მ., დამხმარე ფართი - 399 კვ.მ., მიწის ნაკვეთის საერთო ფართი 1618 კვ.მ. 4.6. 2015 წლის 29 ივლისს შპს ,,გეოკადასტრი 2008“ L.T.D - ის მიერ მომზადებული შიდა აზომვითი ნახაზის მიხედვით, ქ. თბილისში, გ------- ტ-------ს ქ. N15-ში მდებარე სარეგისტრაციო ობიექტი არის სამსართულიანი, მთლიანი ფართი შეადგენს 192.85 მ2-ს. აქედან მე-3 სართულზე განთავსებული ღია მანსარდა შეადგენს 41.00 კვ.მ.-ს 4.7. 2015 წლის 31 ივლისს ი------- და ზ-------ებს შორის შედგა შეთანხმება, რომლის მიხედვით, მიღებული მემკვიდრეობის საფუძველზე, შიდა აზომვითი ნახაზით გათვალისწინებულ 192.85 კვ.მ. ფართზე უნდა მომხდარიყო საკუთრების უფლების რეგისტრაცია. ამავე თარიღით საჯარო რეესტრის ეროვნულ სააგენტოს N88201573--სარეგისტრაციო განცხადებით მიმართა ი------- ბ-------მ და თბილისში, გ. ტ-------ს ქ. N15-ში მდებარე უძრავ ნივთზე საკუთრების უფლების რეგისტრაცია მოითხოვა. განცხადებას თან ერთვოდა კანონისმიერი სამკვიდრო მოწმობა, ხელშეკრულება, შეთანხმება და შიდა აზომვითი ნახაზი. 4.8. საჯარო რეესტრის ეროვნული სააგენტოს 2015 წლის 5 აგვისტოს N88201573---გადაწყვეტილებით სარეგისტრაციო წარმოება შეჩერდა. მარეგისტრირებელმა ორგანომ მიიჩნია, რომ სარეგისტრაციო დოკუმენტაციის საფუძველზე არ იყო შესაძლებელი 15 საკუთრების უფლების ობიექტის იდენტიფიცირება და ფაქტის დადგენა - აზომვით ნახაზზე მითითებული 192.85 კვ.მ. ფართი მოიცავდა თუ არა საერთო სარგებლობაში არსებული ფართის ნაწილსაც. ამდენად, მოთხოვნის დასაკმაყოფილებლად აუცილებელი იყო ტექნიკური აღრიცხვის არქივიდან სართულის გეგმის წარდგენა, რომელზეც მონიშნული იქნებოდა ის ფართი, რომელზე საკუთრების უფლების რეგისტრაციასაც ითხოვდა დაინტერესებული პირი. იმ შემთხვევაში, თუ აზომილი ფართი წარმოადგენდა საერთო სარგებლობაში არსებული ფართის ნაწილს, მაშინ ამ ფართის საკუთრების უფლებით რეგისტრაციისათვის, წარსადგენი იყო ბინათმესაკუთრეთა ამხანაგობის წევრთა 100%-იანი მონაწილეობით შედგენილი კრების ოქმი, სარეგისტრაციო უძრავი ნივთის საკუთრებაში გადაცემასთან დაკავშირებით. 4.9. N8820157---- სარეგისტრაციო განცხადებასთან დაკავშირებით, 2015 წლის 2 სექტემბერს ი------- ბ-------მ საჯარო რეესტრში დამატებით წარადგინა სართულებრივი გეგმა ფართის მონიშვნით, ასევე ბმა ,,გ-------ის 15“-ის კრების ოქმი N25; 2015 წლის 2 სექტემბრის ბმა ,,გ-------ის 15“-ის N25 კრების ოქმის თანახმად, ბინათმესაკუთრეთა ამხანაგობის წევრებმა დაადასტურეს ი------- და ზურაბ ბუკუჩავების საკუთრებაში არსებული ფართობი შეესაბამება საკადასტრო აზომვითი ნახაზზე დაფიქსირებულ ფართობს და შეადგენს 192,85 კვ.მ ამავდროულად, ამხანაგობის წევრები ადასტურებენ, რომ შპს ,,გეოკადასტრი 2008“-ის მიერ მომზადებულ შიდა აზომვით ნახაზზე მითითებული ღია ვერანდა აშენებული იყო 80-იან წლებში და იგი წარმოადგენს ბინის განუყოფელ ნაწილს. 4.10. საჯარო რეესტრის ეროვნული სააგენტოს 2015 წლის 9 სექტემბრის №882015-----06 გადაწყვეტილებით, თბილისში, გ. ტ-------ს ქ. N15-ში მდებარე სამსართულიან შენობანაგებობაზე, ფართით 192.85 კვ.მ. (ს/კ 01.15.05.078.----) დარეგისტრირდა ი------- ბ-------ს და ზ-------ას თანასაკუთრების უფლება (უფლების დამადასტურებელ დოკუმენტებად მიჩნეულია ბინათმესაკუთრეთა ამხანაგობა ,,გ-------ის 15“-ის 2015 წლის 2 სექტემბრის N25 კრების ოქმი და 1996 წლის 30 იანვრის N3-117 კანონისმიერი მემკვიდრეობის უფლების მოწმობა). აღნიშნული გადაწყვეტილების საფუძველზე, მომზადდა შესაბამისი ამონაწერი საჯარო რეესტრიდან. 4.11. საქმეზე წარმოდგენილი სსიპ ლევან სამხარაულის სახელობის სასამართლო ექსპერტიზის ეროვნული ბიუროს 2016 წლის 7 ივნისის N003288--- დასკვნით დგინდება, რომ თბილისში, გ. ტ-------ს ქ. N15-ში მდებარე ი------- და ზ-------ების ბინის ნაწილი, ფართით 41 კვ.მ., რომელიც დღეისათვის წარმოადგენს ტერასას (ღია ვერანდას), მოწყობილია შპს ,,ლ-------ტის“ კუთვნილი შენობა-ნაგებობის სხვენში და იგი მთლიანად განთავსებულია შპს ,,ლ-------ტის“ კუთვნილ N01.15.05.--- საკადასტრო კოდით რეგისტრირებული მიწის ნაკვეთის (მისამართი: თბილისი, ლ-------ტოვის ქუჩა N10) საკადასტრო საზღვრებს შიგნით. 4.12. საქმეზე წარმოდგენილია საქართველოს ეროვნული არქივის მიერ დამოწმებული 1985 წლის ლ-------ტოვის N10-ში მდებარე შენობის რეკონსტრუქციის შეთანხმებული 16 პროექტი (შენობის სართულებრივი გეგმა). აღნიშნული პროექტის მიხედვით, მითითებულ მისამართზე მდებარე შენობის სართულზე დაფიქსირებულია ტერასა ერთი ღიობით. თუმცა, თბილისში, ლ-------ტოვის ქუჩა N10-ში მდებარე შენობა-ნაგებობასთან დაკავშირებით, საჯარო რეესტრის ტექნიკური ინვენტარიზაციის არქივში დაცული, 27.03.2002წ. მდგომარეობით შედგენილი შენობის ტექნიკური პასპორტის მიხედვით, ლ------ტოვის ქუჩა N10-ში მდებარე უძრავი ქონება (საერთო ფართი - 2495 კვ.მ., სართულების რაოდენობა - 4) წარმოადგენს სახელმწიფოს საკუთრებას. ტექნიკურ პასპორტში, მითითებული შენობის მე-4 სართულის გეგმაზე ტერასის ფართი არ ფიქსირდება, ხოლო ამავე შენობის მე-3 სართულის გეგმაზე ტერასის პარალელურად (მის ქვემოთ) მდებარე ფართი აღნიშნულია თბილისში, ლ-------ტოვის ქუჩა N10-ში მდებარე შენობა-ნაგებობის საინვენტარიზაციო გეგმაზე. (იხ. ტ.1, ს.ფ.218, 248). ზემოთ, აღნიშნული გარემოება კი თავის მხრივ ადასტურებს იმ ფაქტს, რომ თბილისში, ლ------ტოვის ქუჩა N10-ში მდებარე შენობა-ნაგებობასთან დაკავშირებით, საჯარო რეესტრის ტექნიკური ინვენტარიზაციის არქივში დაცული, 27.03.2002წ. მდგომარეობით შედგენილი შენობის ტექნიკური პასპორტის მიხედვით, დაფიქსირებულ მონაცემებში: სართულების რაოდენობა-4; გაშენების ფართობი-837მ3, საერთო ფართობი 2495მ2; არასაცხოვრებელი ფართი 2495 მ2, მხარეთა შორის სადავოდ ქცეული ტერასის ფართი 41 კვ.მ შესული არ არის. 4.13. 2015 წლის 18 ნოემბერს, შპს ,,ა-------ასა“ და შპს ,,ლ-------ტს“ შორის გაფორმებული უძრავი ნივთის ნასყიდობის ხელშეკრულების საგანია სწორედ ქ. თბილისში, ლ------ტოვის ქ. N10-ში მდებარე არასასოფლო-სამეურნეო დანიშნულების 1363 კვ.მ. დაზუსტებული ფართობის მიწის ნაკვეთი და მასზე განთავსებულ შენობა-ნაგებობები: N1 (ფართით 2495 კვ.მ.) და N2 (უძრავი ქონების საკადასტრო კოდი 01.15.05.078.---), რომელშიც სადავოდ ქცეული ტერასის ფართი 41მ2 არ იყო გათვალისწინებული. სამართლებრივი დასაბუთება 4.14. „საჯარო რეესტრის შესახებ“ საქართველოს კანონის 8.1 მუხლის თანახმად, სარეგისტრაციო წარმოების დაწყების საფუძველია განცხადება ან უფლებამოსილი ორგანოს მიერ მიღებული გადაწყვეტილება. ამავე მუხლის მეორე პუნქტის თანახმად, განცხადებას უნდა ერთვოდეს ინსტრუქციით განსაზღვრული სარეგისტრაციო დოკუმენტაცია და ინფორმაცია, ხოლო 8.3 მუხლის თანახმად, მარეგისტრირებელი ორგანო უფლებამოსილია კონკრეტულ შემთხვევაში დამატებით მოითხოვოს სარეგისტრაციო წარმოებასთან დაკავშირებული ნებისმიერი დოკუმენტის ან ინფორმაციის წარმოდგენა, რომელიც აუცილებელია განცხადებით მოთხოვნილ საკითხზე გადაწყვეტილების მისაღებად. ამავე კანონის 9.1 მუხლის შესაბამისად, რეგისტრაცია წარმოებს სარეგისტრაციო დოკუმენტის საფუძველზე. კანონის მე-2 მუხლის „კ“ პუნქტის შესაბამისად, სარეგისტრაციო დოკუმენტი არის სამართლებრივი აქტი, რომელიც უშუალოდ წარმოშობს ამ კანონით განსაზღვრული რეგისტრაციის მოთხოვნის უფლებას, ხოლო „ლ“ ქვეპუნქტის შესაბამისად, სარეგისტრაციო 17 დოკუმენტაცია არის რეგისტრაციის მიზნით მარეგისტრირებელ ორგანოში წარსადგენი სარეგისტრაციო და სხვა დოკუმენტები. 4.15. პალატა ასევე მიუთითებს „საჯარო რეესტრის შესახებ“ საქართველოს კანონის 3.6 მუხლზე, რომლის თანახმად, მარეგისტრირებელი ორგანო და მისი თანამშრომელი პასუხს არ აგებენ წარდგენილი სარეგისტრაციო დოკუმენტაციის ნამდვილობაზე. ისინი პასუხისმგებელნი არიან მხოლოდ რეგისტრირებული მონაცემებისა და მათთან დაცული სარეგისტრაციო თუ სხვა დოკუმენტაციის ურთიერთშესაბამისობასა და უსაფრთხოებაზე. ამდენად, მარეგისტრირებელ ორგანოს არ გააჩნია წარდგენილი დოკუმენტაციის ნამდვილობის შემოწმების უფლებამოსილება, თუმცა, იგი ვალდებულია შეაფასოს - არის თუ არა დაინტერესებული პირის მიერ წარდგენილი, ასევე მარეგისტრირებელ ორგანოში დაცული სარეგისტრაციო დოკუმენტი ამ კანონით განსაზღვრული შესაბამისი რეგისტრაციის მოთხოვნის უფლების უშუალოდ წარმოშობის საფუძველი. 4.16. დადგენილია, რომ 2015 წლის 31 ივლისს საჯარო რეესტრის ეროვნულ სააგენტოს N882015734273 სარეგისტრაციო განცხადებით მიმართა ი------- ბ-------მ და თბილისში, გ. ტ-------ს ქ. N15-ში მდებარე უძრავ ნივთზე საკუთრების უფლების რეგისტრაცია მოითხოვა. განცხადებას თან ერთოდა ზემოაღნიშნული კანონისმიერი სამკვიდრო მოწმობა და 2015 წლის 29 ივლისის შპს ,,გეოკადასტრი 2008“ L.T.D - ის მიერ მომზადებული შიდა აზომვითი ნახაზი, რომლის მიხედვით, ქ. თბილისში, გ------- ტ------ს ქ. N15-ში მდებარე სარეგისტრაციო ობიექტი არის სამსართულიანი, მთლიანი ფართი შეადგენს 192.85 მ2-ს და აქედან მე-3 სართულზე განთავსებული ღია მანსარდა შეადგენს 41.00 კვ.მ.-ს. საჯარო რეესტრის ეროვნული სააგენტოს 2015 წლის 5 აგვისტოს N88201573427--- გადაწყვეტილებით სარეგისტრაციო წარმოება შეჩერდა და გარემოებათა დაზუსტების მიზნით, განმცხადებელს დაევალა დამატებითი დოკუმენტაციის წარდგენა. 2015 წლის 2 სექტემბერს ი------- ბ-------მ საჯარო რეესტრში დამატებით წარადგინა სართულებრივი გეგმა ფართის მონიშვნით, ასევე ბმა ,,გ-------ის 15“-ის კრების ოქმი N25, რომლითაც ამხანაგობის წევრები ადასტურებენ, რომ შპს ,,გეოკადასტრი 2008“-ის მიერ მომზადებულ შიდა აზომვით ნახაზზე მითითებული ღია ვერანდა აშენებული იყო 80-იან წლებში და იგი წარმოადგენს ბინის განუყოფელ ნაწილს. საჯარო რეესტრის ეროვნული სააგენტოს 2015 წლის 9 სექტემბრის №882015431795---გადაწყვეტილებით, თბილისში, გ. ტ-------ს ქ. N15-ში მდებარე სამსართულიან შენობანაგებობაზე, ფართით 192.85 კვ.მ. (ს/კ 01.15.05.078.007.01.---) დარეგისტრირდა ი------- ბ------ს და ზ-------ას თანასაკუთრების უფლება, უფლების დამადასტურებელ დოკუმენტებად მიჩნეულ იქნა ბინათმესაკუთრეთა ამხანაგობა ,,გ-------ის 15“-ის 2015 წლის 2 სექტემბრის N25 კრების ოქმი და 1996 წლის 30 იანვრის N3-117 კანონისმიერი მემკვიდრეობის უფლების მოწმობა. 4.17. სააპელაციო პალატა არ იზიარებს საქალაქო სასამართლოს დასკვნას იმასთან დაკავშირებით, რომ ქ. თბილისში, ლ-------ტოვის ქ. N10-ში მდებარე უძრავ ქონებაზე განხორციელებული სარეგისტრაციო ჩანაწერის არსებობა, ცალსახად ადასტურებს ამ 18 მისამართზე მდებარე შენობა-ნაგებობებზე სრულად შპს „ლ-------ტის“ საკუთრებას და გამორიცხავს ამ ნაგებობის ცალკეულ ფართებზე მოსარჩელის საკუთრების უფლების ეჭქვეშ დაყენებას. კერძოდ, პალატა მიუთითებს შემდეგ გარემოებებზე: 1. ქ. თბილისში, ლ-------ტოვის ქუჩა N10-ში მდებარე შენობა-ნაგებობასთან დაკავშირებით, საჯარო რეესტრის ტექნიკური ინვენტარიზაციის არქივში დაცული, 27.03.2002წ. მდგომარეობით შედგენილი შენობის ტექნიკურ პასპორტზე, რომლის მიხედვით, ამ მისამართზე არსებული შენობის საერთო ფართობი შეადგენს 2495მ2; მათ შორის არასაცხოვრებელი ფართი 2495 მ2 (შენობის საინვეტარიზაციო გეგმით , კერძოდ, მე-4 სართულის გეგმიტ დასტურდება, რომ სადავო ტერასა არ არის გეგმაზე აღნიშნული) და 2015 წლის 18 ნოემბერს შპს ,,ა-------ასა“ და შპს ,,ლ-------ტს“ შორის გაფორმებულ უძრავი ნივთის ნასყიდობის ხელშეკრულებაზე, რომლის საგანია სწორედ ქ. თბილისში, ლ-------ტოვის ქ. N10-ში მდებარე არასასოფლო-სამეურნეო დანიშნულების მიწის ნაკვეთთან ერთად და მასზე განთავსებულ შენობა-ნაგებობები ფართით 2495 კვ.მ. რომელშიც სადავოდ ქცეული ტერასის ფართი 41მ2 არ არის გათვალისწინებული; 2. 1993 წლის 9 ივნისს, ქ. თბილისის მთაწმინდის რაიონის N67 საბინაო-საექსპლუატაციო უბნის წარმომადგენელსა და ზ-------ას შორის გაფორმდა პრივატიზაციის ხელშეკრულებით დასტურდება, რომ ზ-------ას საკუთრებაში უსასყიდლოდ გადაეცა ქ. თბილისის მთაწმინდის რაიონის საბინაო საექსპლუატაციო უბნის კუთვნილი, თბილისში, გ------ის ქ. N15-ში მდებარე ოთხოთახიანი ბინა, საცხოვრებელი ფართით 88 კვ.მ., საერთო ფართით 188 კვ.მ. სწორედ პრივატიზებული 188 კვ.მ ქონება მოიცავს სადავო 41 კვ.მ ტერასას და აღნიშნული ტერასა შეადგენს აპელანტების საცხოვრებელი ბინის განუყოფელ ნაწილს, რაც თავის მხრივ დასტურდება საქმეში წარმოდგენილი უძრავი ქონების საკადასტრო აზომვითი ნახაზით და სსიპ ლევან სამხარაულის სახელობის სასამართლო ექსპერტიზის ეროვნული ბიუროს 2016 წლის 7 ივნისის N003288--დასკვნით(4,85კვ.მ ცდომილების გათვალისწინებით). ზემოთ მითითებული გარემოებებით ცალასახად ირკვევა, რომ სადავო ფართზე შპს „ლ-------ტს“ არ გააჩნია უფლების დამდგენი დოკუმენტი, შესაბამისად არ დასტურდება მისი საკუთრების უფლების არსებობა, ხოლო ის გარემოება, ქ. თბილისში, გ. ტ-------ს ქ. N15-ში მდებარე ი------- და ზ-------ების ბინის ნაწილი, ფართით 41 კვ.მ., რომელიც დღეისათვის წარმოადგენს ტერასას (ღია ვერანდას) და ფაქტობრივად მოწყობილია ლ-------ტოვის ქუჩა N10-ში, ვერ გახდება ზურაბ და ი------- ბოკუჩავების სადავო ფართზე რეგისტრაციის დამაბრკოლებელი გარემოება, ვინაიდან სადავო ტერასაზე გააჩნიათ ძალაში მყოფი უფლების დამდგენი დოკუმენტი. კერძოდ, პალატა დადგენილად მიიჩნევს, რომ სადავო რეგისტრაციის განხორციელებას წინ უსწრებდა 1993 წლის 9 ივნისს, ქ. თბილისის მთაწმინდის რაიონის N67 საბინაოსაექსპლუატაციო უბნის წარმომადგენელსა და ზ-------ას შორის პრივატიზაციის ხელშეკრულების გაფორმება, რომლის საფუძველზეც, ზ-------ას საკუთრებაში უსასყიდლოდ გადაეცა ქ. თბილისის მთაწმინდის რაიონის საბინაო საექსპლუატაციო უბნის კუთვნილი, თბილისში, გ-------ის ქ. N15-ში მდებარე ოთხოთახიანი ბინა, საცხოვრებელი ფართით 88 კვ.მ., საერთო ფართით 188 კვ.მ. პალატა საყურადღებოდ მიიჩნევს იმ გარემოებას, რომ ბმა ,,გ-------ის 15“-ის 02.09.2015წ. კრების ოქმის თანახმად 19 (რაც სადავო რეგისტრაციის განხორციელების ერთ-ერთი საფუძველი გახდა), ამხანაგობის წევრები შიდა აზომვით ნახაზზე მითითებული ღია ვერანდის აშენების ფაქტს ადასტურებენ 80-იან წლებში და მიუთითებენ, რომ ამ დროიდან წარმოადგენს ვერანდა გ-------ის ქუჩა N15-ში მდებარე ბინის განუყოფელ ნაწილს. პალატა ასევე დადგენილად მიიჩნევს, რომ სადავო რეგისტრაციის განხორციელებამდე, სარეგისტრაციო წარმოების შეჩერების საფუძველი არ გამხდარა დაინტერესებული პირის მიერ კონკრეტულად ღია ვერანდასთან მიმართებაში საკუთრების უფლების დამადასტურებელი დოკუმენტის წარუდგენლობა. პალატა ყურადღებას ამახვილებს იმ გარემოებაზე, რომ თბილისში, ლ-------ტოვის ქუჩა N10-ში მდებარე შენობა-ნაგებობასთან დაკავშირებით, საჯარო რეესტრის ტექნიკური ინვენტარიზაციის არქივში დაცულია 27.03.2002წ. მდგომარეობით შედგენილი შენობის ტექნიკური პასპორტი, რომლის მიხედვით, ლ-------ტოვის ქუჩა N10-ში მდებარე უძრავი ქონება (საერთო ფართი - 2495 კვ.მ., სართულების რაოდენობა - 4) წარმოადგენს სახელმწიფოს საკუთრებას. ტექნიკურ პასპორტში, მითითებული შენობის მე-4 სართულის გეგმაზე ვერანდის ფართი არ ფიქსირდება. ამდენად, ლ-------ტოვის ქუჩა N10-ში მდებარე ქონება სახელმწიფოს სახელზე საკუთრების უფლების არსებობის პირობებში არ მოიცავდა ვერანდის ფართს, შესაბამისად, ეს ფართი ვერ გახდებოდა ნასყიდობის საგანი ქონების შემდგომ მესაკუთრეებთან მიმართებაშიც. აღნიშნულის გათვალისწინებით, პალატის მოსაზრებით, შპს „ლ-------ტის“ საკუთრების უფლების დამდგენი დოკუმენტები, ასევე მის საფუძველზე საჯარო რეესტრში არსებული რეგისტრაცია (რომელიც წინ უსწრებს მესამე პირების სახელზე განხორციელებულ რეგისტრაციას) არ ადასტურებს სადავო ფართზე მისი საკუთრების უფლების არსებობას. პალატა მიუთითებს “საჯარო რეესტრის შესახებ“ კანონის 26.1 მუხლის „ბ“ ქვეპუნქტზე, რომლის თანახმად, რეგისტრაციის გაუქმების ერთ-ერთ საფუძველს წარმოადგენს რეგისტრაციის საფუძვლად არსებული უფლების დამადასტურებელი დოკუმენტის ძალადაკარგულად, ბათილად ცნობა ან არარად აღიარება. სააპელაციო პალატას მნიშვნელოვნად მიაჩნია მიუთითოს სუს 02.07.2015წ. გადაწყვეტილებით გაკეთებულ განმარტებაზე (საქმე Nბს-30-30(2კ-15)). საკასაციო პალატამ განმარტა, რომ უფლებას მხოლოდ რეგისტრაცია არ წარმოშობს. რეგისტრაცია წარმოებს სარეგისტრაციო დოკუმენტის საფუძველზე, რომელსაც „საჯარო რეესტრის შესახებ“ საქართველოს კანონის შესაბამისად, განეკუთვნება სამართლებრივი აქტი, რომელიც უშუალოდ წარმოშობს რეგისტრაციის მოთხოვნის უფლებას. მითითებული კანონის მე-9 მუხლის 1ლი პუნქტის დანაწესიდან გამომდინარე, დაუშვებელია რეგისტრაციის გაბათილება მისი საფუძვლის ძალაში არსებობის პირობებში. „საჯარო რეესტრის შესახებ“ საქართველოს კანონის 26-ე მუხლის 1-ლი პუნქტის „ბ“ ქვეპუნქტის შესაბამისად, რეგისტრაციის საფუძვლად არსებული უფლების დამადასტურებელი დოკუმენტის ბათილად ცნობა იწვევს რეგისტრაციის ძალადაკარგულად გამოცხადებას”. მოცემულ შემთხვევაში, საქმის მასალებით დადგენილია, რომ აპელანტების სახელზე სადავო რეგისტრაციის განხორციელების საფუძვლები სამკვიდრო მოწმობა და ბინათმესაკუთრეთა ამხანაგობის კრების ოქმი ძალაში არსებული დოკუმენტებია და მხარეებს სადავოდ არ გაუხდიათ. ასევე ძალაშია 1993 წლის 9 ივნისის პრივატიზაციის 20 ხელშეკრულება, რომლის საფუძველზეც მესამე პირთა მამკვიდრებელს საკუთრებაში გადაეცა თბილისში, გ-------ის ქუჩა N15-ში მდებარე ქონება. ამდენად, იმ პირობებში, როდესაც მითითებული, ძალაში არსებული დოკუმენტებით ეჭვქვეშ არ დგას სადავო 41 კვ.მ. ფართზე მესამე პირთა უფლება, არ არსებობს ამ დოკუმენტების საფუძველზე განხორციელებული რეგისტრაციის შესახებ გადაწყვეტილების ბათილად ცნობის წინაპირობები. საქართველოს ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსის მე-601 მუხლის პირველი ნაწილის თანახმად, ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტი ბათილია, თუ იგი ეწინააღმდეგება კანონს, ან არსებითად დარღვეულია მისი მომზადებისა ან გამოცემის კანონმდებლობით დადგენილი სხვა მოთხოვნები. ამავე მუხლის მეორე ნაწილის თანახმად, ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის მომზადების ან გამოცემის წესის არსებით დარღვევად ჩაითვლება ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის გამოცემა ამ კოდექსის 32-ე ან 34-ე მუხლით გათვალისწინებული წესის დარღვევით ჩატარებულ სხდომაზე ან კანონით გათვალისწინებული ადმინისტრაციული წარმოების სახის დარღვევით, ანდა კანონის ისეთი დარღვევა, რომლის არარსებობის შემთხვევაში, მოცემულ საკითხზე მიღებული იქნებოდა სხვაგვარი გადაწყვეტილება. საქართველოს ადმინისტრაციული საპროცესო კოდექსის 32-ე მუხლის პირველი ნაწილის შესაბამისად, ამ კოდექსის 22-ე მუხლში აღნიშნულ სარჩელთან დაკავშირებით სასამართლო უფლებამოსილია გამოიტანოს გადაწყვეტილება ადმინისტრაციული აქტის ბათილად ცნობის შესახებ თუ ადმინისტრაციული აქტი ეწინააღმდეგება კანონს და ის პირდაპირ და უშუალო (ინდივიდუალურ) ზიანს აყენებს მოსარჩელის კანონიერ უფლებას, ან ინტერესს ანუკანონოდ ზღუდავს მას. ზემოაღნიშნული მსჯელობისა და მითითებული სამართლებრივი ნორმების გათვალისწინებით, სააპელაციო პალატა მიიჩნევს, რომ საჯარო რეესტრის ეროვნული სააგენტოს 2015 წლის 9 სექტემბრის №882015431----06 გადაწყვეტილება კანონიერია და არ არსებობს გასაჩივრებულ ნაწილში მისი ბათილად ცნობის წინაპირობები. 5. შემაჯამებელი სასამართლო დასკვნა ზემოაღნიშნული გარემოებების ანალიზის საფუძველზე სააპელაციო პალატას მიაჩნია, რომ სააპელაციო საჩივარში მითითებული გარემოებები ქმნიან საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 393-ე და 394-ე მუხლებით გათვალისწინებულ შემადგენლობას, რის გამოც სააპელაციო საჩივარი უნდა დაკმაყოფილდეს, უნდა გაუქმდეს თბილისის საქალაქო სასამართლოს ადმინისტრაციულ საქმეთა კოლეგიის 2017 წლის 28 ივლისის გადაწყვეტილება და საქმეზე მიღებულ უნდა იქნეს ახალი გადაწყვეტილება, რომლითაც სარჩელი არ დაკმაყოფილდება. 6. საპროცესო ხარჯები საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 55-ე მუხლის მეორე ნაწილის 21 თანახმად, სარჩელზე უარის თქმისას სასამართლოს მიერ გაწეული ხარჯები გადახდება მოსარჩელეს სახელმწიფო ბიუჯეტის სასარგებლოდ. სააპელაციო სასამართლომ სრულად დააკმაყოფილა ზ-------ას და ი------- ბ-------ს სააპელაციო საჩივარი, შესაბამისად, მოსარჩელეს უნდა დაეკისროს სააპელაციო საჩივართან დაკავშირებით აპელანტების მიერ გადახდილი სახელმწიფო ბაჟის - 150 (ას ორმოცდაათი) ლარის ანაზღაურება. სარეზოლუციო ნაწილი იხელმძღვანელა რა საქართველოს ადმინისტრაციული საპროცესო კოდექსის პირველი მუხლის მე-2 ნაწილით, საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 257-ე, 372-ე, 386-ე, 389-ე, 391-ე, 393-ე, 395-ე, 397-ე მუხლებით სააპელაციო სასამართლოს ადმინისტრაციულ საქმეთა პალატამ გ ა დ ა წ ყ ვ ი ტ ა: 1. ზ-------ას და ი------- ბ-------ს სააპელაციო საჩივარი დაკმაყოფილდეს. 2. გაუქმდეს თბილისის საქალაქო სასამართლოს ადმინისტრაციულ საქმეთა კოლეგიის 2017 წლის 28 ივლისის გადაწყვეტილება და მიღებულ იქნას ახალი გადაწყვეტილება. 3. შპს „ლ-------ტის“ სარჩელი საჯარო რეესტრის ეროვნული სააგენტოს 2015 წლის 09 სექტემბრის №88201543----06 გადაწყვეტილების ნაწილობრივ (ი------- და ზ-------ების თანასაკუთრებაში 41 კვ.მ. ფართის უძრავი ქონების რეგისტრაციის ნაწილში) ბათილად ცნობის შესახებ, არ დაკმაყოფილდეს. 4. შპს „ლ-------ტს“ დაეკისროს სააპელაციო საჩივართან დაკავშირებით აპელანტების მიერ გადახდილი სახელმწიფო ბაჟის - 150 (ას ორმოცდაათი) ლარის ანაზღაურება. 5. გადაწყვეტილება შეიძლება გასაჩივრდეს საკასაციო საჩივრით საქართველოს უზენაესი სასამართლოს ადმინისტრაციულ საქმეთა პალატაში (თბილისი, ძმები ზუბალაშვილების ქ. №32) თბილისის სააპელაციო სასამართლოს ადმინისტრაციულ საქმეთა პალატის მეშვეობით (თბილისი, გრ. რობაქიძის გამზ. №7ა) მხარეთათვის დასაბუთებული გადაწყვეტილების ასლის ჩაბარებიდან 21 (ოცდაერთი) დღის ვადაში. მოსამართლე თეა ძიმისტარაშვილი 22 b.lO.lr,maa�rn, .ir<,a'l>o<eaG<!>Ob ot'id�6::Jo Vs::? ::Jo.'.) .-, ,. 7/212019 29":-2007 001.!pg (1248• 1755) m. -��1-3ob &""""• ""'",6� 1'.>�• ��· =���\ ""'JO�· ll:)1'.>l>:Jl, ,,1,.ef,mM 1>.,\�0 "il:)1,.,1>:Jl," b.,,t.,<'>m=""o r>M3� ,;fu6oo 8:J-17 3:J�· aa-4 l;]G:J6n• "il:)1>.>l,.,oo�. � b.,�nb m.,�b v�· 21 "1�,6. hcoj.gov ge/liles/pdf gadacyvetdebebilgadawyvcblebebi 20071294-2007 001.Jpg m:)> duilo��· ""':JJ<'""'M• &""""" =�"�000' 3.,6\>nt',U"�al>-> 2007 ,,, 161-2008 001 Jpg (1248•1755) 7/2/2019 m. -�....,..,,,..\ 'o':)mo\ «.., ,&a<!" b.,�\ � ...;a:,.. �:I&"', i�a, a""va":JM' 1:Ji...ll:JI> 3:i-1s1 "u.ef,a,r> �bo:,ob = ... �:JOob a;r-3 ,>.:Jli,l&>b "'a"=' 1l:Jl,,>1>:,I>" �· a.�..... aob:I"•' A>or.&""-"' a,.,1,,� doaob6,"',oano,,o ...,ao&,� i...;a:,.,, .,....,..�&. J'6M6ob .,�, '"""""°'"" /lobr' ""'°'""=' ,.............,...,• �� ""J'&><Jon' �at.a wa,-,, a.,o36ob ar.a�:J'"'O"b aaa�- heel gov ge,1es/'pc!f gadacyve1'ebebllgada.,.�tiebebi 2008l161-2006 001.Jpg 111 712/201!) 185-2008 001.jpg (1278><1716) :,.-·�-'-"' � - J1'- ... l/,,4i,t .. 2.mS� ot)�.'.)B'tt3::J80�::Jot) �- ......"6><'>-..,..,.i..-.,n• '13...... ,,_ .. .,..,. ,..�. � ....... �""c:ial><>• .... """"""". ":)l,.,l>:,b .,l,,>3"-> a,-11 1,_,l,,>3o�O 11;)1,_,":,b" l,.,�M· ""a..&;,� _.,s.,6ob ilvbo,a• 3:,-4 .l;,li.Jtl,<,b ":)�•,.,. a..,�3 "':>' dnao�"B;Joc,• �""""· "31>:)o>ob � .. �. �· ��· 3��a,\> 2008 ��00 23 MJ�. hcoj.9011 ge/files/pdf gadacyvetllebebilgaclawyvetilebebi 2008/186-2008 001.Jpg 111 .� l»l>.,ll� �- ""d>""'='>h "'"'�'� J>6M6oh 37-o � aoh�. mo> dollot,o,<'>>8:J<x::'o ll'=�" Boboom" """""6::Je:-o �"--=· l»l>.,ll� ilMl>.>&�h ::J'll"!':)1>,&,,lJo<,:,.jloh �l) =�� �"!':)1\ao (9> � 0»:)000 "'� �l)oo 2012\k>nl, 16�. J<"6��� "'�" ::i'bofu:JIJo 1>;1,� <=.J<lx((>Ma..<>n �"'" �- ::JB=ooo ll>ll3"'" =:iox�"":l l>.>.>J:,<,!'>QOM l/37 1>.>::f"(J)f'l i...,,�&fuc:::'.'MJlK'l.. cJjUJb:)I'>· �):.; m�� J.)005ol.J 43-J u:,"""'b Jn<":3:1'!:"' 6:J6� .6· ;IJ:).l�ob oJl>,1,>ilol>.>o, mo, doanb¢� b:,)J��"l<'J 0.·Jtk&A�b ���Jl, uibo�l,;o\.) u.'l��l.l m>6�>6. m,ey>i!Ml>n<:'O'°'o 3""°" a>b:J<:"'b �- 2017 �<::""' 2 .>3� �fio,�Mb O'tl:Jb3000 U:,\.lx!Y"cn,::::-"'lb cn ... �1p�:,(·':.I h:.d-i�r-1\.) n::�nonnL ��Lin l.l::.i)J,n\.. C"':.3ax_C!,)"ia.·� ;t �... ,... 1165 • II • d.>NIO � :-011 f oo:,ooU('JnJ:,<'\O OO\')MM8>oo> OJl>oc,:>oboo l>.,,JO'l!''O""' t,.,t,.,a,�<'lO >Q>i!p!i<>U('JM>Qo::J<::' b aoo,b:JI> o>:Jilo= J><::>>cno ilMl>.,8,�oo Ol()> � l»:J8o (20 l 7 (i<::>oo l 6"':Jil�Q('>o - 2020 \I<::>® 1 6"':jl1>om) b.>.,&.1,>"'o1!<'l JQ('>O<'l\!)ao• Ol()> � \j>"'8<'lo�,ao ><',o:Jl'.>o<::> o, "''�"'�'° ao><!?a06> 443. ""°01>::J<:.•o 443 l»;j8n<,>>6 a"'t,.,a"""'<'.'.'il ��"Oo= l»:Jaoo>,0'6 - 260 <!?'�' ��Vll3XJ�o o'<!?'V83:JCO(!!'O&Oo o'°"'C'6<>0 �"'oao, txs<::"" 1 ilM"'°1,:Jllom. t,.,,63,milM J 8<'lo>il,hm<::>oo 5>om"<!? <!?""B:15= l»:Jil:J= c;,,PJ<!?D6"'&>8 �0o6, 128 l»:Jao. o'M<!?' �(!!'ob.,, b.>.,5i,.',MnilM JO"'°� a"'"'°""°'<::'00 \J,>"'8<'lo&.>llo l>.,llo;pm. �'6'() 3,60�, 208 � 6'00>>(!? (!?><'ill> l l; ,0030 33 t,.,1,o3,m oo6oU(')'">oo= o,a,�<!?""�303""' o>d<lo'bo, �0,6,0 �' 30, � 3 <.>><'>II> 5,ao,,<!?, 'o'°O"'ao ilMo,o,<'><»<::>oo �:WO'"' 20 t,.,1.o3,c;,o >Q?&-fuU('J"'>co::J>::"' �o JM<!?O:Jboo 3"'oa, m,3:)&om �3>(!!'00\jo6:il>= l»:J8ooo'b:J, �'() �6ol>O<!_•> 19, �"' l <!? II., 6,ooi,(!?. 1 o>Q<'>= x.>ilao, Ol()> do8o�o l»:J8n.>6"'&, 8"'0il'::J<::> b.>.,5i,.',<'>ro.·, Q(',O<'lQ!ao ::J� ::Jl'lf'O&'a"'orx::.no&oo aooJ>b(!?oo <!?><!?:ii><>°'><!?· ""'" a(')b(!?� a.,,t,.,a,c;,�o llo:f'> 0"':il><>0 o'5txsMoo0<::>0&00 =1>00 aoo,�� lloo llo:f, <!!'� o>bl<::"" J'COo(')'"°°o o>d(!o:Jl>m>5. 1>'°"'3,. """a "ilo 807 ="o '""'=:it>o ""O::J'<::""<!? 3 s o>:Ja:it, <=ao 0,4 l»:J8o). �"' "'::) 'JO�o&m J�<'lM<>OO o,d(!oo. a(')t,.,a><', o 807 <!?mao <!?'°"'=o&::i<::>o >:!Jo 572 l>.,d(!o ""O::J� 0,7 l>.,d(!o). �=' v"" (�ooo Ilb>:Jlloh���<!?'C:3,-3><!?0"(!?,)(J3()0l57.1%.3>(!?00L42.9% t,dao. t,.,,6'6""00(') JO"'°(')(!?llo ae,t,.,a,"'°'<::'o Ol()> �=6> <!?"°"'=' 31s t,.,o<!?,6'0 180 l»:Jclo 0'6o�, o>JM(')QO""' 3><!?<>0 <!?'03""'· 135 - 3"<!?oo <!?><',�303om. 1 'cl:Jl.l�.::iU�n b.::i.::,6?);:,MOOM J:)MoM<pn 8Mot3.>3b 1095 �, b.)Oq>.'16;)(3 &-:ib.::i&Mo,�:J looM!.>.xJ.Wxn� o<JJ"=:fl' ::1£3�,a.,,�:Jll,b >t>M<'>oo:J"!'o'l<P> 807 '9<:100 0>61l>J"!'<">b.>a0 (258 W<Oa (8.><n 11e,C'mb <POJ"':J<'J:J,::,O), 25 Y<:£1 8"3<::'o6:}&>, 5 Y<:£1 00:J,::>:JO:po), <l:Jb>0Wob><9, �,<;1lMQ:>ca�o lb<'J><'Job<'JOJ:JMO ol>eMM&oo.::i .::,b.::,b�b &,,,l).::,cJ,)(w)m� b.::,�� 8fJ7 (Pt?Ob Q.::,6a)3�.::,&. u� m 1>'<!.>'>v�b � 3"<l':)!>ob �· - 3,q,c,b <!?'03""' 8s,7%. 14,3% l>.>�Oo<'l 3:fxx'l,:poo ile,ll>o.><',=3 OJ()> doao�� 1,)(s>,)V� Jl><,b i,.,<l<'>Q>OOO> w»l>M=, 301 l>.>:Ja3• l»n<;!?,6'0 258 1r'Q?'V�<:!"J�> a�, 3,<POb w :JO"'· 43 taja3 3.'J�oli cp.'>(T1�303001. N���-=89,8%;�10,2% 'b:)a(%M<I ' b,£i><'>0CWJ J:f>=oo o6ll(').>6oo.xlo i,.,b.>1103<'>:J� o:JB> mo> doao� ao:f> 1,)6bo="!"' 163 b.>:Ja:J, b.>o(l/'6'<J 137 - o"'"�<!:' od w,>'C)o�>\l?, 9 ia,<'>=J laja3 \l?'OMJ:J�' i,.,6'CJ�'<l?· 2 � ='::R"'· JS- i>'Cl:J<lw>- , o=so 14 .Jifoo i,.,&ci�='<l?· b.>1103,ro. b.>o(l/>6'<J 3 \l?>JO>:J""130<1!'W'· 5 'O'>">o :JOl:J:J,, 6 ��=o, 1 l ll�.): &;:,b;:,lk>JMO� �Q?:,��.)O).) �o�ibob 8:,P«)� i:J3b:,�('l:, :,M o:,.>:J(lo,b:J:Jb :,ll::J><::""Q? a0�,bP.J<::><> ilMb,1l.>Mo,� ..,a<'lb,.Slloo b.>Jilao>' &cJb ilM6,o:ia.�b aall<w� oo'b:J'I><»> 3'""" l. clao3�0 .\6 ��n i:ic;p:,��:Jt,) b:,:,5&.::,MOOM 3:f>nr-1,;;pnb aot:!a.),); 2. 'b:)� o6lJ".::.6oonb o6�M8.)oo.) :ja�::, o61>¢:,5cnnb �b.::i&Mm�b J"� ao�::i<::' .)b JM :id:Jb 8o<:,�::J'1'.'0' 3. �:J<!!'.)(30M \).)l;.x}�Mb 00:JM ':JO�.)Q? (P.'J0C'l�O .)() �<::'0(!?0 rQ?.)W{3�:Jt,:, r,.::,b�o:3M,;;p:, �'b.'.)6::.oh b:,b.)a�Ol�llo. \ I - • Oilu�ouom, ila.:ic:ic:!:'ouo u.:io:il'lu a!P03.)60 3.)1'!13010 U3eiU3.)d3 J� .l.)m1u"10l, Mh,)6JWI, flM,0''111 27.012007 Mar'lti�Oh MiJr,1:1om. j�o(J�O moo�OLO 01.12.2020 საერთო ინფორმაცია თეა ძიმისტარაშვილი ასაკი: 47 წლის დაბადების თარიღი: 6 აგვისტო, 1973წ. განათლება: უმაღლესი იურიდიული, მაგისტრთან გათანაბრებული (თსუ , სოხუმის ფილიალი) სპეციალობით მუშაობის გამოცდილება: 22 წელი სამუშაო ადგილი: თბილისის სააპელაციო სასამართლოს ადმინისტრაციულ საქმეთა პალატის მოსამართლე განაცხადის შევსებისასა წარმოდგენილი დოკუმენტაცია განაცხადი √ ავტობიოგრაფია/რეზიუმე √ დიპლომი √ შრომის წიგნაკის ამონაწერი/ნამსახურობის ნუსხა √ ცნობა სამედიცინო-ნარკოლოგიური შემოწმების შესახებ √ ცნობა ნასამართლობის შესახებ √ დასკვნა ჯანმრთელობის მდგომარეობის შესახებ √ მოძიებული ინფორმაცია რეკომენდაციები და კითხვარები  რეკომენდაციის სტანდარტული ფორმა (სამი რეკომენდატორი)  კითხვარის სტანდარტული ფორმა (ორი რესპოდენტი) შეჯამება: რეკომენდაცია: - რეკომენდატორები გამოთქვამენ მოსაზრებებს კანდიდატის კეთილსინდისიერებასა და კომპეტენტურობაზე. გამოარჩევენ კანდიდატის დადებით თვისებებს: კეთილსინდისიერებას, კორექტულობას, გაწონასწორებულობას, მიუკერძოებლობას, ემოციების მართვის უნარს, პატიოსნება, შრომისმოყვარეობას, კეთილგონიერებას, პრინციპულობასა და მიზანდასახულობას. კითხვარები: - გამოკითხული რესპოდენტი კანდიდატის პირად თვისებებს და პროფესიულ საქმიანობას იცნობს კარგად; რესპოდენტებს აზრით კანდიდატი სრულად აკმაყოფილებს კეთილსინდისიერების კრიტერიუმებს. კომპეტენტურობის კრიტერიუმით რესპოდენტები კანდიდატს აფასებენ ძალიან კარგად. ინფორმაცია კანდიდატის აქტივობის შესახებ  კანდიდატის განაცხადში არსებული ინფორმაცია (იხილეთ განაცხადი/ავტობიოგრაფია)  სერთიფიკატები შეჯამება: თ. ძიმისტარაშვილმა მონაწილეობა მიიღო შემდეგ ღონისძიებებში: - ლტოლვილთა სამართალი - სემინარი. - სარჩევნო კოდექსი - სემინარი. - პროფესიული სტრესისა და ბრაზის მართვა - სემინარი. - საავტორო და მომიჯნავე უფლებები - სემინარი. - სახელმწიფო პასუხისმგებლობა და ზიანის ანაზღაურება ადმინისტრაციული სამართლის მიხედვით - სემინარი. - ოჯახური ძალადობა: ზღვარი ადმინისტრაციულ და სისხლის სამართლის პასუხისგებას შორის; შემაკავებელი და დამცავი ორდერების შორის - სემინარი. - ადმინისტრაციული სამართალდარღვევები და საგადასახადო დავები - სემინარი. - კომუნიკაციისა და მეტყველების სტანდარტები მოსამართლეებისათვის - სემინარი. - გამოხატვის თავისუფლება, მათ შორის სიძულვილის ენასთან დაკავშირებული საკითხები სემინარი. - არასრულწლოვანთა მართლმსაჯულება - სემინარი და სხვა. თ. ძიმისტრაშვილი ეწევა პედაგოგიურ საქმიანობას: - კანდიდატი არის მოწვეული ლექტორი ივ. ჯავახიშვილის სახელობის თბილისის სახელმწიფო უნივერსიტეტში; - არის საქართველოს იუსტიციის უმაღლესი სკოლის მოწვეული ექსპერტი. - ტრენერი იუსტიციის სამინისტროს სასწავლო ცენტრში (2018წ.) ინფორმაცია ინტერნეტ სივრცეში კანდიდატის შესახებ  საქართველოს იუსტიციის უმაღლესი ურთიერთობის მენეჯერის ინფორმაცია.               საბჭოს საზოგადოებასთან და მედიასთან https://old.pia.ge/post/248011--axalgazrda-advokatebi-metalinvestis-saqmidan-mosamartle-teazimistarasvilis-acilebaze-sasamartlos-mimartavs https://batumelebi.netgazeti.ge/news/71490/ http://www.newspress.ge/samarthali/12796-sasamarthlom-qarthuli-ocnebis-shemomtsirveli-theqvsmetipiris-saapelacio-sachivari-ar-daakmayofila.html?ar=A https://www.rustavi2.ge/ka/news/89150 https://netgazeti.ge/news/231413/ http://liberali.ge/articles/view/2897/brdzola-tergistvis--darialhesis-saqme http://www.humanrights.ge/index.php?a=main&pid=7230&lang=geo http://qronikaplus.ge/?p=7838 http://medianews.ge/ge/akhalgazrda-advokatebi-merab-lomidzisa-da-tea-dzimisatrashvilismosamartleobis-shesarchev-konkursshi-chartvaze-iustitsiis-sabchos-mimartavs/26183 https://1tv.ge/news/mosamartleobis-kandidat-tea-dzimistarashvilis-tqmit-sasamartlo-sistemis-mimartusafudzvlo-braldebebi-azianebs-sasamartlos-interesebs/ https://www.girchi.com/ge/media/news/942-uzenaesis-mosamartleobis-kandidati-sidzulvilis-enisregulirebis-momkhrea https://netgazeti.ge/news/417285/ https://civil.ge/ka/archives/333036 https://www.interpressnews.ge/ka/article/580784-irakli-kobaxize-uzenaesi-sasamartlos-sxva-    mosamartleebs-shemdegi-mocvevis-parlamenti-airchevs/ https://imedinews.ge/ge/politika/118611/37-mosamartle-uvadod-dainishna https://metronome.ge/story/99534 https://www.interpressnews.ge/ka/article/439827-amiran-zabunize-tea-zimistarashvili-da-nikolozmargvelashvili-sadisciplino-kolegiis-cevrebad-airchies შეჯამება: თეა ძიმისტარაშვილის თაობაზე მედიაში არსებული ინფორმაცია: - თეა ძიმისტარაშვილის შესახებ ინტერნეტ სივრცეში ხელმისაწვდომია ინფორმაცია მისი სამოსამართლო საქმიანობის და განხილული საქმეების შესახებ. მათ შორის: „მეტალინვესტის“, როლანდ ბლადაძის და გიორგი პაპუაშვილის, კოალიცია „ქართული ოცნების“ შემომწირველების, ოპოზიციური პარტიების, დარიალჰესის და თავდაცვის სამინისტროს კაპრალის საქმეები. მედიით გაშუქდა თეა ძიმისტარაშვილის მონაწილეობა უზენაესი სასამართლოს მოსამართლის შესარჩევ კონკურსში, ასევე უვადოდ განწესება. - მედია სივრცეში გავრცელებული ინფორმაციები იხილეთ ზემოთ მითითებულ ბმულებზე. ინფორმაცია კანდიდატის სოციალურ ქსელებში აქტივობისა და საჯარო გამოსვლების შესახებ  საქართველოს იუსტიციის უმაღლესი ურთიერთობის მენეჯერის ინფორმაცია.  ფეისბუქი საბჭოს საზოგადოებასთან და მედიასთან შეჯამება: - კანდიდატი სოციალური ქსელებში არ გამოირჩევა მაღალი აქტივობით; აღნიშნულს იყენებს პირადი სარგებლობისთვის. ინფორმაცია ფინანსური ვალდებულებების თაობაზე  სსიპ შემოსავლების სამსახური  სს „კრედიტინფო საქართველო“  ქონებრივი მდგომარეობის დეკლარაცია  საჯარო რეესტრის ეროვნული სააგენტო  მეწარმეთა და არასამეწარმეო იურიდიულ პირთა რეესტრი  უძრავი ქონების რეესტრი შეჯამება: - თეა ძიმისტარაშვილს სახელმწიფო ბიუჯეტის მიმართ დავალიანება არ ერიცხება. - აქვს დადებითი საკრედიტო ისტორია (ფიქსირდება მცირე ჯარიმები); - აქვს მიმდინარე სესხი; - კანდიდატს საკუთრებაში აქვს საცხოვრებელი სახლი (89.9 კვ.მ), ქ.თბილისში; - მეწარმეთა და არასამეწარმეო იურიდიულ პირთა რეესტრში რეგისტრირებული არ არის; - უძრავი ქონების რეესტრში არსებული ინფორმაცია შესაბამისობაშია ქონებრივი მდგომარეობის დეკლარაციასთან. ინფორმაცია ადმინისტრაციული სამართალდარღვევის ფაქტების თაობაზე  საქართველოს შინაგან საქმეთა სამინისტროს საინფორმაციო-ანალიტიკური დეპარტამენტი შეჯამება: 2017 წლის ნოემბრიდან 2020 წლის ნოემბრის ჩათვლით: - ასკ მუხლი 125, ნაწ. 71 („შემხვედრი სატრანსპორტო ნაკადის გამყოფი უწყვეტი ღერძულა ხაზის გადაკვეთა“ ჯარიმა 50 ლარი; ორი შემთხვევა). - ასკ მუხლი 125, ნაწ. 6 („საგზაო ნიშნის წესების დარღვევა“ ჯარიმა 20 ლარი; ექვსი შემთხვევა). - ასკ მუხ. 1252- ი ნაწ. 1( „დედაქალაქის ტერიტორიაზე ავტოტრანსპორტის პარკირების წესების დარღვევა“ ჯარიმა 10 ლ; ოთხი შემთხვევა). - ასკ მუხლი 125, ნაწ. 8 „ამკრძალავი ნიშნის „გაჩერება აკრძალულია“ და „დგომა აკრძალულია“ მოთხოვნის დაუცველობა, აგრეთვე დგომა-გაჩერების წესებით გათვალისწინებული სხვა მოთხოვნის დაუცველობა“; ჯარიმა 10 ლ; ერთი შემთხვევა; (აღნიშნული ჯარიმები გადახდილია დროულად) ინფორმაცია დისციპლინური სამართალწარმოების/ადმინისტრაციული სახდელების შესახებ  საქართველოს იუსტიციის უმაღლესი საბჭოს დამოუკიდებელი ინსპექტორის სამსახურისა და საქართველოს იუსტიციის უმაღლესი საბჭოს სამოსამართლო ეთიკის დეპარტამენტის ინფორმაცია შეჯამება: - თ. ძიმისტარაშვილის მიმართ დისციპლინური დევნა არ დაწყებულა. ინფორმაცია მხარედ მონაწილეობის შესახებ  საქართველოს იუსტიციის უმაღლესი საბჭოს სასამართლო მენეჯმენტის დეპარტამენტიდან  კანდიდატის მიერ განაცხადში ასახული ინფორმაცია (იხილეთ განაცხადი/ავტობიოგრაფია)  საქართველოს გენერალური პროკურატურიდან შესაძლო დაზარალებულად ცნობის თაობაზე ინფორმაცია შეჯამება: - კანდიდატი მხარედ/დაზარალებულად წარმოდგენილი არ ყოფილა. ინფორმაცია პოლიტიკური აქტივობის შესახებ  კანდიდატის მიერ განაცხადში ასახული ინფორმაცია (იხილეთ განაცხადი/ავტობიოგრაფია)  პოლიტიკური ფინანსების მონიტორინგი (შემომწირველთა ერთიანი სია)  www.monitoring.sao.ge შეჯამება: - თ. ძიმისტარაშვილი არ ყოფილა არცერთი პოლიტიკური პარტიის წევრი/მხარდამჭერი და შემომწირველი. სამართლებრივი დოკუმენტი კანდიდატმა წარმოადგინა:  ოთხი სასამართლო გადაწყვეტილება  გადაწყვეტილება 1  გადაწყვეტილება 2  გადაწყვეტილება 3  გადაწყვეტილება 4 შეჯამება: სასამართლო გადაწყვეტილება: - საქმე N3/ბ-2199-18; 1 მარტი, 2019 წ. დავის საგანი - თბილისის სააპელაციო სასამართლოს ადმინისტრაციულ საქმეთა პალატის გადაწყვეტილება, ინდივიდუალურ ადმინისტრაციულსამართლებრივი აქტის ბათილად ცნობა, ახალი ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის გამოცემის დავალება; - საქმე N3ბ/1507-14; 24 ნოემბერი, 2014 წ. დავის საგანი - თბილისის სააპელაციო სასამართლოს ადმინისტრაციულ საქმეთა პალატის გადაწყვეტილება, ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის ბათილად ცნობა, ქმედების განხორციელების დავალება; - საქმე N3ბ/1208-17; 28 მარტი, 2018წ. დავის საგანი - ინდივიდუალური ადმინისტრაციულსამართლებრივი აქტის ბათილად ცნობა, ახალი ინდივიდუალური ადმინისტრაციულსამართლებრივ აქტის გამოცემის დავალება; - საქმე N3ბ/1779-17; 27 ივნისი, 2018 წ. დავის საგანი - ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის ნაწილობრივ ბათილად ცნობა. სამოსამართლო გამოცდილება: სამოსამართლო უფლებამოსილება  მოსამართლის თანამდებობაზე განწესების/განთავისუფლების საფუძვლები შეჯამება: - მოსამართლედ მუშაობის გამოცდილება: 13 წელი - 2007 წლის 2 აპრილს განწესდა მცხეთის რაიონულ სასამართლოში. - 2007-2008 წლებში იყო მცხეთის რაიონული სასამართლოს და გორის რაიონული სასამართლოს მოსამართლე. ამავდროულად დაკისრებული ჰქონდა აღნიშნული სასამართლოების თავმჯდომარის უფლებამოსილება. - 2012 წლის 16 ოქტომბერს დაინიშნა თბილისის სააპელაციო სასამართლოს მოსამართლედ. - 2017 წლის 2 აპრილს გათავისუფლდა მოსამართლის თანამდებობიდან უფლებამოსილების ვადის გასვლის გამო. - 2017 წლის 25 მაისიდან განწესდა თბილისის სააპელაციო სასამართლოს ადმინისტრაციულ საქმეთა პალატის მოსამართლის თანამდებობაზე 3 წლის ვადით. სტატისტიკური ინფორმაცია წარმოებაში არსებულ საქმეთა განხილვის თაობაზე  საქართველოს იუსტიციის უმაღლესი საბჭოს სასამართლო მენეჯმენტის დეპარტამენტიდან ინფორმაცია შეჯამება: 2017 წლის ნოემბერი - 2020 წლის ნოემბერი - საქმის განხილვის საპროცესო ვადების დაცვა: ვადის დაცვით -57,1%; ვადის დარღვევით 42,9%. - გადაწყვეტილების მომზადების ვადების დაცვა: ვადის დაცვით -85,7%; ვადის დარღვევით 14,3%. - გასაჩივრებულ გადაწყვეტილებათა სტაბილურობა: უცვლელი - 89,8%; შეცვლილი -10,2% - საანგარიშო პერიოდში (807 დღე) მოსამართლეს დასრულებული აქვს 572 საქმე, დღეში საშუალოდ 0,7 საქმემდე. დამატებითი ინფორმაცია    საკვალიფიკაციო გამოცდებში მონაწილეობის შესახებ ინფორმაცია მოსამართლეთა კონფერენციის დადგენილებები კანდიდატის მიერ წარმოდგენილი ინფორმაცია (იხილეთ განაცხადი/ავტობიოგრაფია) შეჯამება: საკვალიფიკაციო გამოცდები/სასწავლო კურსები - ჩაბარებული აქვს მოსამართლეობის საკვალიფიკაციო გამოცდა ადმინისტრაციული სამართლის სპეციალიზაცია; 27.01.2007წ.). - ნოტარიუსის საკვალიფიკაციო გამოცდა (2002წ.). - პროკურატურის მუშაკთა საკვალიფიკაციო გამოცდა (2002წ.). (სამოქალაქო და კონფერენციის დადგენილებები - 2017 წლის 11 ივლისიდან არჩეული იქნა საქართველოს საერთო სასამართლოების მოსამართლეთა სადისციპლინო კოლეგიის მოსამართლე წევრად. - - 1990-1996 წლებში კანდიდატი სწავლობდა საქართველოს სუბტროპიკული მეურნეობის ინსტიტუტის ტექნოლოგიურ ფაკულტეტზე. ჰყავს მეუღლე და ერთი შვილი.

J a 6 j o ll � <'> ,-12.11.2021 m,6,t.a, b>(i\m m::J ,C'>,, ll>d>C'>cn:JD<::>Mll ::J'bofoollo u,u,a,C'>m<::>Mll 8r1ll>8>C'>m<::>:J<'ll>oll J>61J.X>q>>(')>q> 1l>:J.>C'>m�ll 3.>�>8:)6(')oll,m301l v>C'>q,()()60(!!' od6oll mo> do8oll(')>C'>>o30<::>o? ll�d�OJ3:)<:!'<'lll o-:,ll6ooooll �:illo �JMll 933Mo &.xt>Mo &6o� b.>:J"'=""b -o'tY;fr,r}>o l,;,li.:,o;wxn<:><'>U ile,ll:,ll� b>:J"'=""b .l.s<'Js:>"8356ob=300 � \)><'><:p1,Q6ob 03bab30 �\nrn(')oe:>�b �t>M&,'b:J J� ,b><'iR:J3"<!? <»:» doaob6"">�b \k>OO 07 �001>Mob Nl/134 0,6J""'i=� b�d:J:J<:?'b:J ��"' b>:J.><'xn:JJ<:>Mb -a'tef,:,.J>o b>ll:>ll� ilMM�b b>:J"'=""b o-ollt'>oeooo -aa� b:>1>3rn 2020 cb<'» 3>J>6o'O"\ �:Jt>M!l.>'bJ � 3.><'x::»� 15""'l>><!?W6 J>�,co» 03"1R:J3ob �. """8:J<!:'OOC if',m·if',m J'�''l? 8"'6>\)o<::>J� <»:}) aoa�><'»o:JO<:'.'O. 'bJB�&:J<:>o JM6J'O<'lbob 'IJ><'>o� o-oba'Oooo '08>� b,&3Mb 2021 \)<:>ob 17 o:)6<>,lob N2 \)><'>(p0o6:J!,oo> b>:J.><'xn:JJ<:'Mb �,aJ5ob .>b.><'>ll:J3"<!? 15""'Jw0ofu ob<'>> J"5<!i�O. l>.'>�Mb �"8J668> -o'bJfioJbO b;b,8;"'°""""b ile,b,8�000 a� 3'.J3bo J�o oo<'>Bro. b.>:J"'=""b -a'tY;fr,r}>o b,b>a;><'xn<:>Mb ile>b"8><'>ox,:,ol, w><'>Rofin<:> b"8 3>J.>6o'O<'> m.>6"8\l?:J1>Mo>'b:J J� ciJ<'>R:J30b>b o-ollt'>oeoob -aa=:j>a, o:Jll>bJ&" b":J.-:JJ<:'Mb "'"'o'6'0<:'0 b,&3Ma o�<:?3'�' ,.b>:Jl'>mM J>6M6ob 34' 8-ob<:>ob 83-12 <:!?' a:, IS �- =�� b>d"'=""b o-obooeoob -aa�J>o b>&3"'b 2021lk>OO046M:jJU>ol> Nl/182 o'6J><'>a=allob m,6'ta,w, b":J><'>m=Mb -o'b:J6'Jbo � 8Mb"8� �>'bJ ,b,"1RJ3><!? b":J"'=""b �"8J6ooo>m3ob \i><'>b"<!?oafio J'6�&oo o:J">ll:J3ob oJBwooo J&>l'bo o'(l>'30(l>' b,8o J�O, Been lJM<'Job <»:}) dooollt',><'>>QJO<:'O· J'� � o'3J<l'6o o-ollt'>oeooo � l>.'>&Jrn &ef> J'6M6om W"<!?W>O<:'O \53bom &l>'ba a� �>ow, °''3'W mo, doo�><'>�b &ef, 15� WMJ"OaJ6o>orob, •o<'>J<n3:J J>fiQ?�oo b>x"""" a"'baafiob 3oWJM 11.,5,ro<'Jll W" b,&3..., 15:J:J"'°" o:m>Ua&oob. � o�M<'>il>(loob oox:J<'looob> Q?> '6><:>o'bob o>m3><:>ob1Jo63llom ao30R6:J3. ma mo> aoaob!)><'»o3oe:>o �"<!? ,0a,� .l>.'>:Jl'>mM b,u,8� 1 oob>boo" to00>6=o J>6'"6om 'SI'� .JOC"O<::'bO�MQl\ob.> � �:J66D0Milob .JMO<'JQM0:']8:ylb. 2021 v<::>ob 12 6'":J<loo"'b .b.>o<'>om b:,b,6�:yloll oob.>boo" '""'o>&::i<::>O J>6'"6ob 34' 6:::J� 6Q· l 3 J'dJ:Joom (\>0(!?1,000<:!'0 v:JOOO), o>0ll6oeoob :']6><:?<!!'Qllil> baoJ<'>6 �»c'J>lo> <:?O> ,306JOOBM>, b><!?'() J05.70 OB,!',, ozy do8obc')>e>>o30<::>0b J>6((>0<1»c'J:'J"'>b. Bobo ba�<::>'"b J>"'<::>'6:J6c'Job0J30l> �u b,3ombob o'<P'"'li�c'J'<P· ,a1oo1,><!?, 63 6b><'>o �°"'J mo, doaolJow,,03<><:::'ob 3>6Q.,o(P>c'):']M>b, M>(!?1,>6 ,�60,, """6 01,0 °"':'Jc::'><!? >J6>B<'>'1J<><:::'OoU 06 6=bco:J6Jllb, l'l>o 1,>6b,'b\!!3<'>=°' 6cod 3,6'"68(!>:yl� b,3,1',cn='° :')'bif,,� ll.::,b.::iB.::iMcm:,MIJ &i-ilJ.::ia.::i(Y)Q")�l)olJ.'.>0)30\J. 2 mafoba, ti.><'>m ffi':'.J .><'>,, u,rl.><',o,�t, 0'b()6oallo b,l>.xl.><'>m<::'<'Jl> 8<'lM8a<',o,,::,J('ll'.>ol> J>61l?O<lJ'>O)(!? b,:J.><',o,�t, &�.xl(J6<.')ob,o,30l> u>�on6n<::> orl6al> ma, doool><.').><'>>030<::>o? 8 �l, 0-:Jlla>c300U ::)� ll>il3"'U V:J3MO on11.,, �ll:f'xxln t,.,,�b ::i'bofoobo bab.>8><'>m=b oe,b,o.w,=ob mofoowo��'bo ,b,e,R03,w J� OJ(}' �b �30�e,b 3.>�>oo6Qobmaob v""'wo:i6ob cJoll:,b:Jil o"W•v�ob b>:J.><',o,30(!'.'<')b O-:JIJ60(lOOU �bo ll.>ilJMll 2020 \k::'Ob 7 Md(')<'loOOJOU Nl/134 0>6J>"'0:y::,:Jilob "�='bo IJ?'>ov� t,.,,rl""'0>3:JC!'.'<'l" ::i'bif,>ouo b,b,8>0J<Jl=b 8Mb.>8>�b 9 3>J>66::1"' m>foaw:Jil<'lo>'bo ,b.w>R03>w b>:J.><'>ro3:J<!'.><'lb J�>8o66ollmJob ll•"'b>wo:i6 J��= aob><'>l\030 J<'l6�bo. 0,000(!'.'clo(l, bti3, J>6<\>n(l?>6:Jl\=6 o�. 8Mfo�� � mo, doao�,a�. 't,oo<"'>\!!6o� Jffl�UOU 'IJ""'&�o&Jo, b>d>�U O-:JIJ60(lOOU ::JO�OUO t,.,,oJMb 2021 v=b 11 o:i6ouob N2 ll""'wao6:Jilob �='bo b>:J.>OlOl3D<:'.""" ::i'bd>>obo b,b,800,0J<:'.'<'lb 8Mb,o><'>m�ob m,foaw�'b3 oll:,e,Rn3,w b>d>OlOl3:J�Mb J.w,�,ilo6Qob>OJ30b ll•"'ww6°= 9 J�.&. 2021 v=b 12 o:i=bob b>J,�08356M J06Job�e,ob OO(l?3o"W· uaj>�b ::i'b[f,,obo b>b.>8�b m,foaw30M�'b3 .w>RO::J� o:Jfo 8�w 6 J"6(l?oi;p�o . .,t,.,,DOJ<Jl<'l bb,8,�:Jilob 03b>boo" b>d>OJ<Jl�b <'lOJ0"6� J"6eJ6ob 34' a::i�b 83· 15 J::i6d6ob m>6>ba,w, �3:J<!'.><'lb 3.>�>8356ollm3ob \J.w>(l?o:J� J>�>�b!J��:Jilob b>d>�b ::J'b36>3bo b,ll:,8><',m�Mb 8Mb>8>0J<Jl�ob m>�:Jil<'lo>'bQ >�RD3<:'.""1'ob ooomll303>clo, J"6(l?O� OJOoOIJ6<'\oe,�� Joe,m, boodo 8omom� 3"6(l?ow�aooi;p>6. .a,30 cJ::i�b 8a· l 2 J::i6�om w•ww� \labom o:io"'RD:J> oa OJ>M<;pif,M1x>b J��. "'.awa6o 3>J.&bo,a >e,b:JilMob <;p> ob/obo6o "°>3:J cJ::i�b 83· 13 .J..J6d6om (l?"(l?o:J� \J3bom v>Ol3(l?oo6::ii;.:, ll:,:J.>�b J�,ilif,6b ::J'bafo3bo b,ll:,8�b 8Mb.>8.w>=b m,6>8(!?:JIIM�'b3 ,t,.,,<'>IID:),w. ,,b.>;J.s<',m=""b 'CJ'bofuot>o b.>b.>a,<'>=b ao,t>,a,�l> �:J1><'l&s'bo ,b.><'>R:ia"W l>>d>MOJ30('.'.'Ml> �:,836<')obozy,b.>m3ob l;,,<'>bowl',060 J�O\l'"OOeob 'il0(',R:13ob 'il:J8<l.!0M8 D6"3'b3 3"6wow,o:J1>ob �w>l>:J<::>Ob 03bob:J1," l>ad><'>0>30('.'.'<'lb o'CJl>ooooob :,a,=nl>o ba&J<'ll> 2021 IJ<:'.'.'ol> 4 6<'l3a&oob Nl/182 1,"630<'>1,=:]1,ob m,6,b8"<!), ,,b,O"'°'"' b.>b.>aa"'°'<:'.'.'M:J1>ol> ool>sh:]1>" b.>;J.s<'x,,30('.'.'<'lb <'l<'>1,>� 306M6ol> 34' &c)b('.'.'ol> ao-12 w> aa-1s 3:'.J6:Joo&ob 03b.>&:,oo�. b>d><'>�l> ':'.J'l'>ofool>o b.>l>"8>MOJ('.'.'"'b a(')b,a,<'>°'<:'.'.'ob o,:,fo811>:J1>M&>'b3 :,b.,<'>1\:13:,11> �>8Q6t')obm3ob l>>d>MOJ3D('.'.'(')U \)o<'>l>>11>1,060 3>6<J?owao:J1>ol> 03<'>1\330b oo8w1,(')a D6"3'bo 0,w,3nw> 3 306\l)ow>oo, Bee» a<'l<'>ol> °'D" do8ol>t'),<'>:,ci30('.'.'o. 3<'>MGOW'CJ<'>>oo 8<'lfo\)o('.'.'0 J�"<'JOb ool>sb:]1> ,,UODMOJM b.>b�:]1,ob 'ilob>ho&" bod><'>m33('.'.'Mb M<'>�6':'.J<:'.'.'O 3,006oo, �� \;>Jl>om 8"'3Ma:J1,':'.)('.'.'0 06£3<""'8,0oob, 306wow,oob bs:x,>M<'l 8<'lbao5ol>, w> 3�,oob 'il3'13>l>�m, o,ooo&ob.> w> "6�'bob 0011>01>"<!.> �>l>o':'.l<'>dl="W ao3of\6oo, "'"'a mo, doool>t'J><'>>'il3n<::>0 UM':'.J<:'.'.'"W ,3a,8"''ll0<:'.'.'D&b ,,b:,O(',O)(') bab"8>MOJ('.'.'<'l:J1,ob 03b.>t>3&" b.>d""'�b <'l<'>0>6':'.J<:'.'.'o 3"6M6om �5b.>'b�<:'.'.'O JDO>O<:'.'.'l>o6<J?ol>o:f,:J1>ob.> w> J<'l83ot'Jn5t'J':'.l<'><'loob 3oot')3<'>o':'.)8ol>b, <'>ob b.>'13':'.)�'boo 3ot?o'o 1,"<!)0\):J3X)O('.'.'ol>>l> 8b:,<',o 11>>3'C),70M<'l b>d>"'°'30<:'.'.'"'" ':'.J'bD5,3l>o l>:,l>,a""'=" a"'u,a""'°'<:'.'.'ol> m"6��o>'bo :,<'>l\:13ol> 8o'b6om b.>d>"""=""l> 3""'<:'.'.'"8n5t'Jol>m3ob \)o<'>b.>11>1,06"<!) mo, doool>t'),<'>0030('.'.'ol> 3>�,t"J':'.)<'>>l>. o<'l11., �l>ooodo b.>d,<'>�b 0':'.}Ut')o(lOOb ':'.)8>=3l>o bs&3'<'lU \5D3MO ,/2,' 5<'loffio<'>o, 2021 VO<:'.'."' I \./ / ; J 36 Jo lJ � <',; - 12.11.2021 oo,foba, b,eioo OJ'::) ,ei,, ll>d>MOl:Jn<::>"'l> ':'.J'bo6•ol>o l>,t,a,eiooc;:::,<'ll> a"'t,a,MOJc;:::,:J<')F>ol> 3,6Q.>oW>('),c;,, l>,d,eioo30c;:::,"'l> J,eic;:::,,ao6t'>Ol>•ooaot l3,eic;,,o06� od6ol> ooa, do8ol>�"°30<:::'o? 8 ;e,; b,rl>l'>m3�b �booooob 'dJ,l!!c:::':JbO b1>f>)Mb V:J3MO oOMMoO 0"'006,il30c:::>O j.mooc:::>obo o,0"'6 5oJMc:::>M'b a,t'lb,0oil30<::'b b,j,<'>m3D<::'Ml> o�\i60(300b �a1'\!?<:c':JbO 0,03Mb aQ?(l31>6b boj.,l'xn3.'.J<::'<')U "':')�O(lOOU ::)6�300 ll.><'>jMU 2020 \5<:::'0b 07 M;ky>al\oob Nl/134 5>5J>""o=n&>u "'l'l'3clw::>'hn w->15�'3<.::'o 3<'>MG3<!>'3Mob l'J>Mo<.::'n&oo, 2021 15c:::'Ob 04 6M3803Mb R>o,>M3&'3<.::'o (.'.?O> 336job8Mnll,b ab;,<'x, �joe,3 J>5<!)ow,>('.) m3> aoao�m,a30<.::'ob aaa<!'0'"a oo>J'bo 0><!>>8J"5ob 001>Mo>'ho o"<!?>\'h13xlo<.::'n&>b. ,,ll,3MO>M ll,l,,>8,e,�3!\ob 'ilob>bn&" b>d>M0>3.'.J<::'<')U (')M'l,>6'3<.::'0 J>6M5ob 34' ��ob ao-13 3'36:J6ob 'ilob>o,aou,w l;i><'xl'"oO<!>W6oo b>d>""0>3.'.J<::'<'l" '3'ho6>obo u,u,am�b ae,t,,asMO><.::'Ob m1>6"8<!>n&M'l»'bo ,b,MR03><!> ""o'""°'3D<.: '"'" 3�.>836('.)obm3ob mo, doao�>clJo<.::'ob \j>Mll?W5ob 'il3ll,b30 'l,><!>1>\58:JX)�j>ob w>�mj>>h. �b O':'J�oaob �obo �J<'>b fu3t'io ?)OOW>?)O ?)"'?)Ofullaoc::'O �"'3D'l:"'lb '::J'b:Jfuobo b.>�b &,,b.>&l'xn<::>ob ��'bo >b.>l'>R()3>c;Q b.>�Mb �>6[J60obo,aCJb cn:J> dollob6,,><'>.>'1Jao<::'ob �b 'll:Jb.>tl:f> &>c;Q>�:f>ob h>d�b <>cr\ry,ooob 'Cla"l!!�Qbo b,;\,1"'b 2020 \j�b 07 "'3(Yl8!1<'>oh Nl/134 1,,5J"°'o'Cl�:J!lom woo\19"' h>3,�h 'CJ't>ofoobo h.>b"8�h a"'1,:,a�oh m"6"8<i;>QQ(')Q:,'bo 3�"8j5(')oh.><i;,8o \):,o,b,w1,j5o :,b:,<'iR03,w h.>3:,e>�h Jo5<i;,o<i;>o�Q!loh oob:,o,R030 �:,. MMa�ooO bb:J" 3:,5<i;>o<i;>:,�Q3m:,5 QMmo<i;> 8"'6:,�0"'1>:, 800\:?"' my, do80�3�. 2021 \j�oh 04 ooQOOo"'h \,:,�"'" <>crh�ooh 'Cla�oho h,;\,1"'" 8oo"' .•h:,o"'O)(') 1,:,1,:,a"'"�"':J!loh o0h,hQo • h.>d""'m�h "'� 3,005oh 34' 8'C]�h aa-12 w, 80- IS J'C)53�h ooh,;\:,8oh,w �MO� \!!O" J:ti.JOh:f>ob 'il""'&�Qiloo, 8b:,o,o W"3'Cllo"'o u,3,e,o,30�"'" 'CJ'bofooho 1,,1,,a:,o,�1, a"'h:,8"'"�" m,foawa3M1>:,'bo :,h:,o,R03,w h.>�h �:,8�ob,o,3oh l5:,o,h,wod50 OJO" do8oh�:,03o�oh 3,5wow�'Cl"'°" ooaw0� �a o"W:,83:,6:,h, o:J<lwao 1i""'o8"'Qilo= 1,"8"': 8"'3oh8o5o w, 0030<305o J"'5J'CJ">hoh 'il"M&�oilllo Ro�oo'Cl� 0oh.>'CJ1>Moooh R"6o\jQMQilh. <>crh(')oeooh 'CJ8�obo h.>oJ"'h 8oo"' 3:,005om W"WoO� \)obom J"�oh ooh.>bot, OOJMQ� o5'1JMMfueo:,h, 8omomQil'C)� 3:,�m:,5 w,3,3ooooil'CJ� bb3, a,i,:,1,o:,o,Qil�Q!loh �'bh W" 8o3Qwo w,h.J35.>8wo, "'"'a 3:,5<i;>o<i;>�o. mo, aoao�:,0,:,03�. h""CJ�o<i;> ,3a,!J<'l�ot>h 30�ho5<i;,oboo"'ot,oh:, J<'183o('.)06('.)�"'ix>ll J<'>o('.)o<'>o'(:Jall. "l:?6o'a&::J<::>'t>o 80<'Js30<::'05ll doaob�,03"<::'oll 8oif> Q?>t<'>"':JOi'.>'(:J<::' XJ<::'=> <'1Q?:)6<'15". <!?" oll030 mo, 'boa"'�oa�oll <>""'3><::>oll\Jo6o5om, 8030R600, "1<'18 Jo5<J?rn;!)>('.)O �'CJ! SJB>s<'l'IJ"<::'O"" bod><'>m:JO<::'<'lll '(:J't>ofuooo boboa�b 8<'1b>8000J<::>O<'l<X>U>OO:JOU O'(:)(l"<::'O"O<::' 8<'1mb<'l3605b CJ!' 30\'.?0" cl'W'VS:JO<'>O<::>O"'" bodo<'>m:JD<::>"'" '['.)'t>ofuobo boboa.>OOJ<::""b B<'l�<::>Ob me6.>8CJ!:J<'><'lf>.)'t>o s<'>R030b 8o'b6om ll>d�b 30<'><::>0806oobom3ob \Jo<'>bswwfio<J! ubo<'>o W'3'(:J,1o<'><'l moo do8ob('.)o<'ioi'l3"<::'ob JS6CJ!OCJ!OO'['.J<'>ob. J 3 6 3 ob 8 <'> > - 12.11.2021 m.16'b8.1 bo<'>m m:, .1<'>.1, b.;d.100>�\l :,'bo6.1obo ll.1b.;8.1<sm,::>Mll iJ<'lb.,,Bo00>,::>QM5oll 3.16\!?0ll?'OI\!? ll.1d-'00>�Mll &�.1806c,oll.1m3oll �<"\!?o� 0060\l OJQ.I d0Boll&s<"ocl30i::'o? - { <;!_)O.lb .IM.I ll�d�(,)°'3:J�<'lll o':'.lll6ooooll 'dl�aoo ll�,1<')1l \'irooo 0,38<:'.f> ?,<'l?,<'lbo� bod>�b :,'bnfonbo t,,t,,8,�b ooboa�b m.>6o&;p�'b3 abo<"RD:J>(l? bo�b &�.><ln6aJOO>:J<>b m:i, doBo�:JO<::'O" 15,�b 03bob:f> lY>ll?'>�" b>d>"""3D<:'.""" :J'b:J6onbo bab,8><""'<:'.""b b>d><"m3D<:::>"'b O:Jb<'JOGOOb �abo B<'lb.>8>00><:::>ob 2020 b"1>3('}b m.>5.>8(!?:]<l<'lll>'bn �b 7 ,t,,<,Rn3>(!? ('}�C'lall<'iob 1/134 o.s6J>Mo:J<:::>:J<loll ""'ll:Jd33<:::>'bn (l/>OV:J"' bod><"�b J�o836(')ob0(!?80 \)0f>b0(!?<>36 Jo6(l?O(l?>ry,,.'> 03bo<"R330 3<'>�o, (ry('}83<:::'00G, bb30 J06(l?O(l?0('):)<lm.s6 300>0(!?, oofo\jo<:::>3"'00 800� m3> dooob(')0<"0030<:::>8>. 2021 IJ<:::>oll 12 03<:::>obb bod000>�ll &<"<:::>'836(')ob 803"> J363ol>W'ob 03(!?30>(!?, 2020 \J<:::>ob 7 C'lO<'J"'8o<"ob bod><"�b o:,b(')oGO()b :J�<:::>abob bso;tC'lll 1/134 0o6Jo<"o:J<:::'3oob bo'll:Jd3D<:::>'b3 :J'b:J6o3bo boboa�b ooboao<"CJX!'.'Ob 03bo<"R330 JC'l6J:Jf>bob 'llo<"0<:::>3'100 bo�b &�0836(')o�ob \j><"(l?o360<:::>o 9 J>6(l?O(l?o(')O(l?o6, �<om33<:'.""b :,'b3fo3bo bob.>8000><:::>Mb msfo8(!?3<>"'<>''b3 o<"RQ:J<:::' odfo 6 J"6(l?O(l?o(')O. ,,b,3"""C'l llob080M=('}3oob 03llob30" bodo<"�ll ('}� J"6M5ob 34' 8:J�Ob 83-IS J:,6d(')ob mefob8o(l?, ""do<"�b Jo6(l?O(l?o(')ob/J"6(l?O(l?�ll bod>00>�b J�'8:J5(')obm30b :,'b3fo3bo beb,8000><:::>C'lb \j><"(l?o36�0 a"'bs8e<"m<:::>ob OJ0fo8(l?�Oo'b3 o:JMR:J3<!:'('loOb 038mb303000, J05(l?O(l?0(')300(l? <"aoob(')<"o<"30= Jo<'>mo bo,oo 800)()(J)QO::R'0 J>6(l?O(l?0(')3'10(!?06, 08030 8:J�b 83-12 3:J6�om (l?>(l?o3�0 \j3bom 030<"8D3> 00 M0M(l?36('}oob J06(l?o(l?o(')O, <"'8(!?36o 30J>6000G 0Mll3'1('}oll w• ob/obo6o 08033 8:Jb<:::>oll 83-13 3:J6d(')om (l?S(l?� \j3bom \jo<"!J<l?oo6:J<lo b.>do<"�b Jo�0836(')b :J'b3fo3bo bsboa:.00><:::>Mll 8Mbo8o<"CJX!'.'Ob m.>6'8(!?3()('}00'b3 ,ll,f>R33,(l?. 1 ,,b.;d>MO):J:J<::w,b �'bo6,)Qbo b.;b.;8,MO)<:'."')b 8Mb.;8o<o='°b m�a&'>&>'ba ;b.;Ml\33>(1) �>ila5(')ob>ffi30b b.;�b \j><'>�oa6o J>6<!.><>Cl?>oQix>b oQ<'>Ra;iob o:J8Cl?o"'a a('}'>l'ba J"6(l)O(l)><')Qix>b o->ll?>b3=b oab>bao" b.;�b o�b<.')ocoob �8>=:ibo b.;&J"'" 2021 'Q=b 4 6"':jlooob Nl/182 0>6J.><',0�Qix>b m"6sb8�. ,,b.;Q<'>m<'> b.;b>il><o�aoob oab.;b:t," b>d;,<',�b "'"'&>�= J"6<'>6ob 34' a::ib<::>ob a3-12 <!?' a3-1s a::i6d<'Jaoob oab"8,aob�. b.;d>�b �'b'f»abo b.;b><l�b a"'b>il><'>mc::>ob ms6><l<!!:t,<'>o>'ba :,b.;Ml\33>(1) b.;d""'m:J:J<::>"'b �oo�bffiaob \j><o�i'>Q6o J"6<!!0(l)><')Qix>b 0Q<'>R33ob o:J8Cl?o"'a �3 <'>�"3"<!."> 3 J�"<'JO. &m oeW>Ob ma, aoaoli<'),<oao30=,,b>Q<',m"' b.;�31lob a3b.;b:t," b.;�u """o>�<::>o J>6"'6om �oa6o<::>o !Jabom, J>6<!.><>Cl?"<'JOb 8oQ<'> \j><'>8"'Cl?i1D6o<::>o <!?"'J'dl�oob, o>o> aeW>Ob b>d""'m:J:J<!!'"'" O::JU<.')oQOOU ::JO>(!?<::>QUO b.;o3<'>b aab.;o><lobo (l)QJ><o<'J><l�b 8oQ<'> O<'lO<'l:J:)O�= OO'iJ<'>Mo>coob Cl?> J>6<!!"<l?'><'Jm"6 R><'J><'>� b.;:x><'><'> .,>b>:,U>Qix,b 8"'b8Q6ob oaC!?ao>C!? 00\!?Q� 06'13<'lMOSQOOU �'ba, 0030R6o3, """° J>6<!!0(1)><.')o ma> do8ob<')><o>o30<::>0 �<::>>Cl? >Jo>W,'lJ0<:'.':1-b b.;�b �'b3fuQbo bsb.'>il><'>�b O<'>U>O>MO)<::>Q<'l&ob.;maol> 8"'d5QC!?O J"6<'l6a(l)Q�oom .,>6b.;'b\!?3�<:'.' JQm<><::>bo5<!!oboQ<'>:t,ol» <!!> J<'l83Q<'JQ6<'J::JM<'lOOU J"'°<'Jaoo::ioaol>. ool> i,>O<'lG u,d><o�l> �l><.')ocool> �a=al>o b.;o3<'>b ooa<o R><'J><oa� bod><o�l> �'bafu3bo = JQ63ob�<o>'b3 ob><'>o <!/>3'3JO'"a ma> do8ob<'J><'>>03oc::>ob b;b,a.><',�b °"'b>il""'='°b �ao"'o,'b3 ;b.;Ml\33>(1) bad>"'�" 3>"'<::>>oa6<'Jou,m3ob \j><'><!/oafub. 2 JQ6Job8<'>>-12.ll.2021 °"""'°' m,5,oa, °'0 ""'"· b,j:,(f)o,3:J(:?Mb :,'b:Jli,abo b,b>aa<'>m<::""l> 6Ml>>6>0JOJ"!':JMC)Ol> J>5c;i:>ow,o:,c;i:> b,o,�l> &�,an50<>l>>m3ol> \»<'>� orl5nl> ma, doaol>o:,<'>w�o? - (§) ><'>> b.:i::J.:ifim3.')�(')b 11>6J''"o=:y,ou �bOoooob '.:)B,.)��bo "'Zl':')q)J<:''bo b.:i<'>J(')b b:vj,<'>m30<,:>MU 2020 ::i'bo6'1Jbo IJ�ob 7 �o(')aBMob b,b,a,c,;"'<:""b N91/l34 OMb,8:vM<n<,:>ob m.:ifoBQ?::J!':l(')O.:i'bo .:ib.:i0RJ3,.)<J:> o.xJ<"lGb.:>WoB� j{'}6J:]6b0o Bf'16.:,,\)0�J b.:i::J.'>Mffi3;J�(')b 0.:ifi�.:iao50ob.:im3ob IJ,.)flb,.)<J:>&J5o ,.p5<J:>�.)Qob m3"> doBobQ.:i0.:i03rn:::?ob 031ipb�.:i/Q?.:ib.'lc'><c)m:ji.:i. "'"'"'"'="'b ::i'bo6>obo b,b><l,rim<::>Mb 8Mba8:vMOJ<,:>:J"'OOb Ja6(!lfXC!>"QO ITT:}\ dooob('):vMao:JO<::>O ;o,ob &,,aaOQ?o 8c,b;B:vMOJ<,:>O, oob;o,8ob,(!l Bobo oO\'J'boo, 1,)6be>M(300<::'<!'' "'"'o'6::J<::>O 3,6"'6ob 34' B::ib<::>ob 83- ll J::J6doom b><lc,b,iJ;(',="' o>OM(30<::'ol'>ol; B;jc,63 3>6(!lfXC!>;(')ob cl;JCZ3.:-0b:jiob.:-,m3ob Q;).:-OQ?o:)6o(!?O \J:Jbol; l;..)'3°0d3:J(:::?dJ. j�Q;>.:-OQO cl:J2pb(!?.:-O (W)(y>fr.:J�O J.)6(')5ol:, 363 B':'.'.Jb�OO 1-<::::?0 Jo.:J6i')om o-">6b.'l't>(!?3M�o J:JO)c�bo6Q?OUo�J<'>ob JfuQ:Jfin0BOO 5 3,b,bmmoll<:'ob 8ob:)(!l3om (!)> c,c,;0,,6::J<::>n 3;6c,6ob 35' B::ib<,:>ob 83-15 J::16:Joob b"'ll::Jd33e:>'bo, .'lbJ30 3.:i6Q_x>Q?.'>Qob O::f..'pbJ<'>,.) Q..)6b(')0GoJ�,.) M0Q..)&.'.::J� 3.:i6<'16ob 363 80b�>ob Bo- 2 0'.'.J6::JOom 1,,6b,'b(:23M::J<::>O JeillX>o66::J"'Moob JMOc'XJMO::JOOb 7 a,b,bmmoo<::>00 8ob:J(!l3om, O'>OffiC>:JCJ<::'0 a,b,bo,moile:>obam3ob MM1,�0 Ja6"'6ob 36• B::ib<::>ol> 80-8 J::16:Joom o>6b,'b<:!:J<'>::Je:>o d'::J<�:?:imb 8o6oJo<'>ob Q;_>,.) 0)00)('10';'.'.)(!?0 d0�ob (!?.:-Ob�jO)Jc'>�(')!',ob b.:i<n':'.Jd3�'bJ. J,,6Q?O(!l;(')Ob bsxa<'>M &,,b8:J6ob "0<!?3o"'O? '"' 1,)8"'3<::'000<::'' Maoao o"""oB"'O°"· M'(3 0J3a30a Q?»8:J63i'>(!l> Ja6(!)0(!l,S(')ob JoMC>36::J<::' .JOO>O<::'OOO(!)ObOQMQOaOa (!)' J<'>M\'3300::J<::' 005(!)000, Oob.:iO.:iBob.'lQ?, 30mo�bo6Q?obooM0Bob clo"X.JM:Jiob 'o:JQ?Oo-'>W, 808.'>PJ:io.:i, 3Moo:JMO'.:J8ob 8Jb.'>bo.:,,moc'>�Bob MC'm J..'>6Q?0<g.'>Qo bM'CJ�::.w JDffi0<,:'005(!lObOQ<'>3oob a<'>noo<'>O::JBb. .:,6.'>(!?o'bob.:i Ql.'l -'>38::.w,i30�0Bb b::.::J::.Mm�(')b 0'bofo:JbO b.'.>b.'>ihf>m�b a(')b.'>8�0)�(')!',ob J.'>GQ?O<!_).'><.') mo.) do<lobQ::.M.'lcl3o�ob 3e,8JJc�o6o::J"'Milob ,3<'>ooo<'>o::i8ob 8ob:J(!l3om X'O::J'"O "O'IP"O"' OQ>(!lil36b 94 a::J<::''"· ,,b>3'"0l<') b,b,o><'>OJ<,:><'>0000 OQO>b:Jo" b>d><'>m33e:>Mb C>M1,)6::J<::'0 3;&fub 34' B::Jb<::>nb 83-13 3::J6doom (!l"WW6"<::'o (;3bom o:,llooooob ::JO'<:?<::'Qba> b,oJ'"8 2021 v<::>ob 12 6e,3ail3c,;b R»<):vM> (!?m Ja6Job:j0..), b.'>Q?::,G JJ6.lo J9.'l6::, mo::i do801Jo.'>M-'>03o�b J.'>6Q?r>Q?JQ0M::.b, Bobo b::.d::.0m��('1l; 0.'>�..xlQ6Qobm3ot \J.'>MQ?�6ob b.'ljOmbob ().'>Q?.'.lb::.fo13:X).'>W· O;Jb::,()::,clob::.w, Bo UtJ.:iMo CQ.'>3::JJ.mo ma::. do8ob<.').'>M::.a3o�nb 3::.6wnw,.)Q0(T1.'>b, M::.cgi.'>6 Bo8:,K6o.'J, M(')a o:,,p Ll��'.'.>W ::.38.:i9(')<z3�>JOb oa a(')mtx"-l:363Bb, M::.e ().)6b.'>'b(!?3��0.) a(')Ji:)JQ?O J.::i6<."i68<!_):Jc'>�c'.iom b.)d::.Mm3::J<!:?(')b 0'bofoobo b.::ib..xl::.0�b 8(")b.:,8.'>Mm�ob m.:i6�3!';,('1&0U Q?<'.>b.',J.'.>JD�.'>Q?. I :l 1-f. ao21 JD 6 .1 o l> � ei, - 12.11.2021 m,6,bo, b><'lm m:'.) ,ei,, llodo<'>o,3�\l :'.)'b36,3l>o l>al>,o,eim�l> °"'llo&Mm<::>D"'�ol> 306\J?O\!?>�\!? l>od,Mm3D<::>Mll 3oM<::>>onBOol>om30l> V'>M\!?�D<::' od63l> mn, aoool>OoM>cl30<::>o? lll,�l, "'t:JlJ6ooool, �Ql,o li.>t,JMh \JD300 ,::,:13,6 ilo:J.>f>ifx">dn lll,�l, o::ibooeooh ::ia�nho bs&JMh 2020 \i<::'Ob 7 ('ldO<'>all<'>ob Nl/134 1>"6JY'l1>::i<::>:J1>ob i,,'ll::Jd:J:J<::>'ba \l?><>litJM 1i1,�t, ::i'b�nho lll,lll,8Y'iOJ<:'.><'lb 8<'lb,a,<'xn,::,n('l1>ob J>�m, oal>.,(',f\:J30 J<'l6.J';'.'.f>ho, M<'lll,::,oh 'IJY'lo<::>al>ooo "'t:Jboooooh ::iao=ho b,)()J('lb 2020 \i<::'Ob s 6<'laa&e,ol, Nl/141 0o6JY'lo::i<::>al>ob �::Jd3:J,::>'bQ an<'>fln3ob �\l?::Je>OOO J061l?o\l?OO'\l? (!?Y'lQoObQ�O � do8obo,)e>�3W!"lo::i�oeoob ::ia�nbo uo&JMb oauoo.>aoho hoe>::JdO::ie>::J<::>0 \l?.>5osC'l'IJob aone, ,,boa('im<'l boh�n1>ob onbobQI," bo:Jooo,3:J,::>C'lb C'le>o� J06<'l6ob 342 a::it,,::,om \l?O\l?WOO<::'O \fabom Jo6�o, &m oooob � do8o�h, oah>l>QI, 8<'ldo:Jil::J<:'.' odfu ont,.,t,.>aobo OO'IJC'le>8,ooo. �o .><lobo, oao3:J <'l�6=n J.>6C'l6oh 341 8::)b(::>oh aa-s ll?" an- IO 3::J6d0a1>ob onl,,)()sao"°\l? Bo� J>61l?o\l?oOn&ob box_o('i('l a('luan5>. 'bQ8<'lo�6oo6::i= �:jlob onx_.>8:Jllob OQ\l?Q1>0\l?, bodoe>0>3:J,::>C'lb o::ibooeool, ::iao=aha, b,1>.,('la , boa- uouoaY'lOJ<:'.><'l:Jlloh onuobQI," <'l%.>5::i<::>o J.>6C'l6ob 34' 8::)b(::>oh an-13 J::i5oob on�aobo\l? Ja63'0 ::i� J"6\l?O\l?o0:Joh bod><'xn3:J<::>Mh 3>e>(!'.'.>8n60obm:Job v�on6ob ao'b6om. "'t:Jbooooob ::iao=bo l,,)()3C'lb 2021 l)<::>ol, 17 036obob N2 \)>�o6� bo�b �.>836ob ::J'bnfunho boh.><l>�b a<'lh.>8Y'lm,::,ob m>6.>8w:jl<'l&o'b3 obo<'>BQ30\l? \i>e>Q\l?oOfu 9 3o�o00. 2021 \),::,ob 12 "3,::,0bU JO JY'),::,saa5oao e>O�Ql!Q b3bool, �foe>::J(!'.' U�6o'bn Ja6JO ::JsY'lO 'bQ8�o6::J<:'.' J>61l?o\l?>oa1>h, e,ob oa\l?Do"ll?"G, abY'lo \l?>::JJooo ai,"'<::'<'l\l? ad3b J.>5\l?O\l?OQb, Bcco oofuh, ('in3o'b 6011?Y',,oob, &oaofu ��ob, 0MJ\o ,)()::ibnfudnb, ,::,ooo dMR00030,::,b, oOC'le>oO o<'lo00030,::,bo (!?O <:'.'Q3"6 m:13'1'.>odnb. ,,bone>()')('l bolll,8Y'iOJ<:'.><'>Q1>oh onb>b:Jil" bod�b M%>6::J,::,o J>6<'l6ob 34' 8::Jb(::>oh an-Is 3::J6dOob mofo�, m::i bod�h �oa36oo 3Qe> oo('i8n3b ::J'bn6onbo bsb.>8Y'lOJ<:'.><'lh aC'lb.>8�l, m,6.><l(!?QOMOO'bQ (!?OU06oo6>(!? \)Y'l(!?oQ6o,::, J>61l?o\l?>o:Jilh, .>a>:J:J 8::Jt><::>ob a3-12 3::J6d0om \l?>\l?on6o<::>O vaoom J"6\l?O\l?oO� 1 MDoobof,o0n� Jo<'>rol, booclo ooo,oroo�<:'.'o J��.>6 a:io<'>flro> oa M><'l<!;>D6ol�ob J>6<!;>0<!;>�o. 0o&.J?(JOO 3>J>6bo"(J o0bni'>Mob, <;!?> obo5o >8>30 �l><;::>ob 8n l 3 3:J6d6oro \!?"<!?� \iDboro V""':Kl?oo6[J<I> b>d>"'�b 3><'>'1'.',an�b :J't>Dfi>nbo b,b,80"'°"1'.'<'lb 8<'lb>8><'>°"1'.'0b �(jll<'ll»'t>n ;b.:,f,lln3><!;>. clnboo.>!lob>w, 2021 v<:::>ob 4 b>d>"'�b :J'bnfonbo fi<'locJ'l>Mob Nl/182 0.>6J><'>o:J<:::>D'bob b>l'J:Jd30<:::>'bn, oob>a><'>o,<:::>ob b,�b b>d>M0>3D<:'.'<'lb >h><'>fln3><!;> ro>fua<!;>[J<l<'loo'bn 3>M<:'.'>Bn66obro3ob \l>0b>ww6o J>fi<;!?O<;!?�[J<lob cl:f,f\n3ob clocJ<!?0<'l8 �D 0><!/>30<;!?> 3 J>�: � aoao�. 6o6ri �o <!?> roo&0 <'l;Jf,r,3ooodo. 'l'.>08�006::J<:'.' JM6J:JMbclo MDoObo<'>o"'� 3.>li<!;>ow�=· acco cl<'lMOb, � oo3o\x.'»f,,o3QO!>ob, �ob<'l3.s6o clDl'J>b[j<lob ao'b6oro b>l'l':J�<:'.'o>6><!;> cln3obv>3'1'.'D ,,b>:f,O)('} b;b>8>MO><:'.'<'l[)<lob clnb>t>no" b>d>M0>3D<:'.'<'lb <'lM'/)>fi':J<:::'o J.>6<'l6ob 34' �l><;::>oro W><l?oDOO<:'.'O \loboo, 0:J�o<3oob 'dJ>=nbo b>o,t<'lb clob>o.>!lobo b�d6� <!;>>foH<'ll'JOb oo:f, J>�60b clJbob[J<I 8<'ldon� 06\'j<'l"'8><30> <!;>> 3>6<!?0<!;>�0b oo:f, \l>M8Mw� b>8>MO><:'.'D0'"°30 focl<'x'l8[J<lo. >'/)MD0>3D, 2021 \l<:::>Ob 27 "'3Mo<:::>b o,a> dooo\>o,)0>o� � O>X>M<'l 8<'lbBn6ob �'bob ll:J<!?Do•W 1,>300>3><:::>0bvoon J.>5w0<!?>60b ao:t, .,,,a<'l3<:::>D� J<'laan606<300, 3"'<'ll'JDbo:J<:::>o :J6><'>� w> aoM<'l36':J<:::>0 0>30b[J<l[J<lo w> ao3086on, M<'la a,b o>>R6o, b>O>.>li><!?<'l 3M<'l'iJDbO:J<:::>O 0>8<'l(3<!;>0<:::'0'1», dGro>, 3oMel36:J<:::>0 w> b>diJo.s6o 0�6>(3o>, J<'l83D6o6Go> w> ,.a .. clnb>o>8ob,w, aoa,fl6o>. M<'l8 m:i,:, � �bD':J<:'.'><l?, b>m>6><;!?<'l 3>b:Jboba�ooo, w> .JD0'0'1'.'bo5w<>bo� on,�[J<lb :J'bofi>obo b>b>8>MO><:'.'<'lb oob.>6><'>°"1'.'0b ':Jl'J<::'[¥l>8<'lbo<:::>noob. ,aw� ••.h>� b>h>B�ooob c10b,b[J<I" ('}Ma.>5':J<:::'O 3.>6<'l6ob 34' B:Jl><::>ob ao13 3:J6d6om w><!?w� \lnbob c10b>o>aob><!;> 2021 \l<:::'Ob 12 6olnaon0b O:JU60G"ob = J06Job:f,>'bo al>.><'x> w�n mo> :J8•=nbo booJ<'lb Bon"' �><'>[J<l':J<:'.' dooobo>f>.>!Ja<x.::>ob IJ""'w'l>D6>b h>d><'>�b 3:><'x::>>8o�ob \)o6>an. '1'.'83>6 ood>oooodo b>�b O':JU60(300b � b>o,t<')h v:J3">o !&- 6<'locJo:f>o 2021 v:J<:::'O 2 Ja6Jobg<'>,-t2.11.2021 m,6,bll:, t,.>(l')o, 00'::J :,(ry:,, b.>d>0)0)3:)<:!'<'lb ':'.)'b()6:.abo b.>b.>ll.>(l')m<::'('lb &,,b.:,B:,0)0)\!!'�ob J>6<!.'0<2'0'\l? b.>:l,>0)0)3:)<:!'<'l\i 3'�:.ll:J6�ob.>m30b v:.C'J<J?oQ60\!!' od6ab ma, dollo�.>M>03"\!!'0? @ :,fl, �rlM"l�ll �!J6noooll -a�:Jllo �f>3Mll ro�3cJx\"(><'l&«'l:J 6o6M :M?�f>od:J h.>�b :J'b[{,,,[j.>o h.>�b aoi� ""'6:,llq,�'ba oh.>Mf\os"I!? ">:l'> aoao�b \J.>M<:!?&o6ob anh.>tiall �v�b .,h.>:f>(J)('l h.>b.:,o,�jlob ilal>.>ti:J&" b>d>�b (')� J>im6ob 341 8:J�b aa12 3:J6J6ob ilabo&>aob,w, h.>;J.><',o>:iat;!'.'('>b "'O�ooob �bo b>&J<'lb 2020 v<::>ob 7 <'l:l<'.J<'l8&oob N<l/134 &£J>M?>:Jll'.'j\oo, <!?"OV!J<'l h.>:J.>Mm�b :J'bafi>abo b>b.>a.><'><:nt;!'.'Mb a<'lb>8,�&ob J>5w0<!?� onb.>l',Ba30 �, :J'bafi>abo h.>�b a(')b.:,o�b 9 3>J>fi�:J<'> m,6:,llq,jl<'l&,'ba aoih.>a�O<'l&ob J>fi<!?ow�o» llab.>l',Ba3"1!/. h.>bj<'lb 2020 v�b 5 lmaOO<'>ob Nvl/141 o>6J.>l'\o=n&om, ao=b:Jll'.' 3<'x>ioa<!?:J<'>>oo J>6(!?0(!?>o,>w w>�o�w> so 3000, a,m oooob - ">:l'> clooo�Zl:Jo<::>o�,oo a<'lfi>Vol1'.'a J>6<!?ow>o<>b oah.>tijl ,,h.>aM(J)('l h.>b.:,os<'>�al\ob oah.>tijl" b>d><'>�<'lb (')� J>fi<'l6om <!?><!?W� \j3bom a<'l3"'�� o�<'>8>ooob o>olm&oh.> w> l>>x."""" a<'lbaa5ob on<!?nwl'>ob oa�aoh.>w, ,a,30 <'l�ll'.'o J>fi<'l5om <!?"l!/&DOOll'.'o �:f,�jlob �3nl1'.''ba, 8<'l3>bwo6a J>fi(!?O(!?>QOb O(J'lPba&>. J>6<!?0<!?>�>5 w>J>afu<'>a� a,b,bo=alll1'.'nl'>ob >fi�'boh.> w> onxn<'>31>ob c1n<!?no"I!?, <!?"l!?"b���ll'.'"<!? 8o:Jo116on, ooa J>fi(!?ow>o<> b"'=>w >Jfu!J<'l'IJ0<1'.'allb ,,h.>:f,o,1'1 bob,8,<'>�jlob oah.>b:Jb" h.,�b MMo>&cJ= J>i5<'l6ob 36-'.J �� o>5l»'bl:?3<'>=o �bofi(!?obo:f>al'>ou J�" a,t,,bo,m�jlb. J>fi(!?ow>� ob nan claa"'IJ>l>a ..h.>� l>>�Mal\ob aah.>tino" h.>d><'>maall'.'"'" "'<'>0>6':'.)11'.'0 J>fi<'l5ob 36'.2 �� 006b>'b(!?3<'>':'.)� JM83�'3oobob J<'>o�:f,o':'.)OOb a,b,bo=�al\ob - h.>fu�b 6<'l<'>aal\ob o"'<!?5ob, b.:,o><'>mll'.'j\<'>o3o w>b�al\ob ':'.)fi><'>oh.> w> JM83�6(loob, l,:f,ob �b, 'baJo<'>o JM�6oJ>ooob :J5><'>ob, -'il:l�o OJ30ballal\ob, >J><!?a8"'0<'><> 8c><:?1Jaan1>ob, Joo'lln� IJ3<'>m5ob, w, 3<'><'l'il:)b"'CJ� >d�o3Mbob &>b0(!?300J. &,moo,�� fubobo,ma�al\ob >6><::>o'bom <!?> o=e,n&om, O)O(J)('ln':'.l� a,b,bo=�l>=30b .,h.>a<'>OJM h.>h.>8><'>mt::""ai'>ob oal»ti:J&" h.>d>�Mb M�&cJ= J>fi<'l5om &£b>�3<'>=o \Jabom &>5oJnb'311'.'o d':'.J11'.'[l1tob aax.,ajl<x,,. J<'l83�a6�':'.JM<'l&ob J<'>�� J>fi<!?o�a, w»0003> 94 d':'.Jll'.'>, <'>>o ao=all':'.J� J�a<'>"'CJ8oh.>OJ30b w><!?w� d':'.Jll'.'>= a,:Jboo� "'<!?nfiMl'>ob o>OJ3�bl,o5jlom, dffiob J>�ob h.>�al>M<!? v.wxlMBafiob clab>��,b <;\>> m>3ob 6lwx>3, a,�a3b J��b 8b><'>(!?>J:f,ob b"'IJ:JClaall'.'b. 't>:JO<""!:?oo�b o>m:J-><::>ob\)o6:)f>om. Bo:iof\633• ma J.'>6<i?oW"('.Jo �"<!? ,3a,���b �d�b 't'.J't>J6oaoo b,b,a:,o,�b aei��:J<"f>ob,OY,JOb "t'.Jon<::>olla<::' 8eimbei36:jlb <!?' .�:f,o>ei ��<::"":jlob oa�b:jl • �d.><'xr>:JD<::>Mb "'"'o.'>6't'.J<::>n 3.>6eioob 34' 6't'.J�b aa-15 d't'.Jfi:k'>ob �\'l't'.J�'t>a, 30l:?a3 �'V83:Jon<::>oll>b, �d�b 't'.J't>rfa>:Jbo ���b 8"'�>"'°'<::'0b m.>6,8<;i?:jlM3''t>:J :,o,B3:JOb 8o'b6om, bsd>Mm:JO<::>Mb �'8��ob \)>M�<;!?o'.)6'<;!? 8b:,o,o <;!?03':lJ()M(') ma,> clo8ob6'>M>cl:JO<::'Ob J'�'t'.JM>b. -� b· �oo. 12.11.202111., 'f Jo6., o b � Mo - 12.11.2021 m,6,ba, b,o,m m':J '"''· ll>d>M"'3D<::>"'ll ':J'bo6>nllo lloll,a,Mm<::>"'" ooll.>il>MID<::'D"'�oll J>6\!?oW>6>\l? ll>d>MID:JD<::>Mll 3>M<::>.>0D66oll,m30ll v>M\l?WO<::' od6nll mn> do8oll6>M>cl3oc::>o? -- -/ \l?O>b -, I >M> ,,b,J<'iOJ(') b,lJ,aoMID<::>(')ooob oobobo5" b>j>MOJ3Q<::'<'lb <'1Mo>6'J<::'O J06C'l60b 34' o::ib<::>olJ ao-13 3'J6dl�olJ oolJ,5,oob,\l), \j>MO<'loO\l'Wfi<n b,j�b 'J'bofoobo lJ;b.><l>MOJ<::><'lb 0C'lb>o>MOJ<::>0b 01>6.>o\!Jj\<'li'>.> 'b:J ob>t'>�:J:l'\l', b>j,<'>0130<::>(') b J.><'><::>>8:J6(')ob>013ob mo,, dooob(')>M>03oc::>ob J>6\l)O\l)OQ'JMOb \j>M\!JW6ob oob>boo o'\l''V�3000<::>000lJ \l)ob>O';'.]OJ:)5,b. b>d>�e>b ':'.)'b3fo3bo b.:,b.:>8><'>ox::""b 8e,b.:>6><'=<::'ob =fo8(!?31x>l�'b3 >b.:><'>R:J3>(!?, b>d><'>m33e:""b 3><'><:?>8o560b.:>mJob ma,> aooob(')><'>>o3=ob J>5(!?0Q?>(')\:J<'mb \j><'>ww5ob 03b>bj\ o><J?>V83XJ0<:?300b (!?>b.:>o':'.)ffiOo> d- moo<:?obo 2021 \j<::><>b 4 6C'lafloJ<'>b b>d><'>m:Jae:""b O':'.Jbl'Joooob ':'.J6>�<:?3bo b.:>o3C'lb aoJ<'> ,,b,J<'>m"' b>b>8>Mffi<:?C'lJOOb o}J>b30" b.:>d><'>m3D<:'.""b C'1M?,>5'C)<:'.'0 J>5C'l6ob 34' 8'C)b<:'.'Ob 83-12 (!?> 63-15 J'CJ6dl'Jooob oob.:>o,oob>w R>(')><'>�<::>o �o, J363ob8<'>ob 'iJ><'>o<:?0000, 8b,oo ,;:,»3'CJ30<'>3 b>j>MCD=e•b 'C)'b3fo3bo b>b>8>Mffi<:?e>b 8"1b>8>Mffi<:?Ob m;fo8(!?30'"0>'b3 ,b,<'iP,33>(!? b,j,<'>0>33<::>C'lb J><'i,::>>636(')ob,013ob \j><'>b>(!?il:)00 01:J,> aooob('),<'>>OJO<:?Ob J>6(!?0(!?>(')':'.JMOb oaflwoC'l8 30,J'b3 o>w•�3,fob aaawao o><'>J8e>ao=> .:,,a('): my, aoaobo,<'>>03=ob 803"' \j><'>8'"(!?w60<:?0 (!?C'lJ'C)836(')>coob, J>5(!?0(!?>60b oob>boo h>d><'>m:Ja<:?C'lb O':'.Jboocoob 'CJ8>=3bo 03b>1>,8obo h>o3C'lb woJ><'>o,83660b 800<'> 8C'1Je,301>.'.:J<:?O o6vC'l<'>a>ooob o>c5C'loob, <!?' J>6(!?0(!?>(')o»6 P,>(')><'>oO'CJ<::'0 o>b>'C)o<'>3oob P,30 803<'> (J)3'<:'.'8'CJ<'>Ob (80>3><:?ve:•0>60) (!?:J363oom, >1,<'>00130 cn,fo8o0,,-,8<:'.'C'lOOb P,aflo (!?> o'mJ><:?Ob\)o6jlom J>6(!?0(!?"<')0b 8030wo b,6,,c,a<::>030 (!?>b33fo8(!?3, MC'l8 3>6Q?O(!?>('Jo. mo> dooobo,0>030<:?0, b<'>'CJ<:?>Q/ >Jil>8C'l'iJ0<:'.'30b ==bo6Q?obo3"'300b, (!?> JC'l83o('J36(')':'.)MC'loob 3<'>0(')3"'0':'.)8b. ,[!3o ,�b,5oofo3o,, MC'la o':'.Jboocoob ':'.Ja>=obo b.:>03'"b w>fo<'>Ro6a, vo3"'oo8> (1J�>baoob 30C'1(30Q?'CJ0>oo 8C'lfo\Jo<:'.'3 \j33<'>ao6>) 3>6(!?0(!?>6<>, my, ao6obo,0>030<:'.'o, 800R603b b0'CJ<:?>Q/ J001<><:?bo5(!?obo3"'><J? Q?> JC'16J0(')06(')'CJ0>Q?, 0>b>c 8ob 8030 8030R633, 0e,6 8C'l\j8C'l0b ao�oo'CJ<:'.'o 8�><:?o "0'1J>booooo. 03b>o>6ob>Q?, oomom�<::><> ?,><'>J8e,303oob o>(J)J><::><>b\jo630001 3>6Q?O(!?>('JO - Ol:J,> aooob(')>0>030<::><> b0'CJ<:?>(!? >J8>�C'l'IJ0<:?01>b 'CJ'bofoobo b,b,8,Mm<:?e>b 8C'lb>8>0<1><:'.'0b OJ>fo8(!?JOC'lOOb (!?>b>3>3j\<:?><)? b.:,3D<',e, JOOX,<:'.'006Q?Obo3"'3oob> QI> JC'la33(')36(')'C)oooob 3<'>o(')3Mo'C)8b. 000 b�<:?>Q? 003b>il.>83il.> >8 m>6>8Q?J0"1o>b <!?' 6bs0b 3':'.133"' Bobo 3>6(!?0(!?>(')':'.)MOb b,j�b 'CJ'bofoobo b.:>b,6>0ffi<:'.'C'lb 6C'lb>6><'>0J<:?Ob OJ>fo6wo1x>lo>'bo ,b,MP,:i3>(!? b.:>d><'>m30<::>C'lb 3>"'<:'.'>6o5oob>mJOb \j>M(!?Wfob. b>d><'>moa<::>"'b O':'.Jboocoob 'CJB>�<:?ooo bo ) , 3>>(')> bo<::>>o,aO I m,6il:i8, t,;,(,)o, 0,::) ;,(,),, b.,j;,(,)o,3:)<:!'<')ll �'t,()6,DlJo \i,ll.>&<',o,<:;!'Mb 8M\i'8;,(,)o,<::>:)Ml'>Ob J� b.,j;,(,)OJ3D<:;!'C'l\i 3.><'J<:;!''8J6oob.,o,30\l \).>� o:J6:Jll OOD' oollobO;,(,)'°:JO<::'O? I l ,,bJ�m(YJ l.\Jl.lJO:)Mm�:Jc'>ob 'd.'.)lJJb.'.)l'l" l.\JjJMm3.'.)C!::'(')l.\ MMQJ6��o 3J6(')6olJ 341 8�b�ol.l 8:J-15 (!?J (!?.'! Oo-13 0�6j(),'.Jl'iob O:JllJl':>JOob0w, �0('X.l(')(,0Q)o06m IJJj0Mm3.'.)�(')\J �'b:Jfoobo l.10IJJ00MmC!:::(')b a(,1\JJSJM�oll m0foBQ):Jrn'l00'b:J 0b0Mfio3J(!?, IJ0j0Mm3:JC!::'(')\J 30M�JO:J6()obm3ob <loooll\')"'1003o�oll 3>6(\?0(\?0Q:JMOU �>M(\?i'{J50b ooll,b:J1, 1,o(\?0�8:JOOOo::'QDoll (\?oU>o::imot,,ti. � b.'ld.)6m3�,Ml; -.:J'b::lfa3l;o b.)IJ.)8.)Mm� c}(')b,'>(:b�ob m.;16.:>a(!?::JZ>M�.)'b::J :.ib.'lMl\)3-"Q?, b.)j.'l(r)m30�Mb .3::,M(!'?::,8::J6oobm3ob m�p do8ob(!j.'>M.)cl3QC!!>Ob ,p6<;!_mcp::iQ•;:f,ob V.)M(;!_)('.X)5oll a3b,b3D 1,'><!.»\i[rn(')o(!!'3Dob 2021 \J'!!'ob 12 lm38D3eib b,d,ei"'3J(!!'<'>U O:Jl>cJO()OOU :JB,=3bo b:xlJ<'>b 8030, ,,b:f,<,,c, bsb:,il:,eim(!!'<'>3Dob a3b,bQI>" b,d>eim&J'!!""" '"'"1>-'>6:J'!!'O J'im6ob 34, 8'C]b(!!'Ob 83-15 "2' 83-13 3;:jidc',:j,ob 03baD,8ob,<J2 R,c',:,ei3D=o �' J36.J-ob[j0ob \'PM1>'!!'3lxlo, 8b:,eio <J2>3:1Joei3 b.'>j.'lM�('}b 0t>o6.)obo b.)b,:,(bMO')�('}b 8('}b::,8.)Mm�b m.)6.'.><lQ?o()MZ>::it>o ::ib.'l6Pio3� l»d>eim&J'!!''"" J:,e,(!!',836c',obm:3ob m3, dooobc'J�>::'Q!,! J'5<JeO<J2>l'>:Jfub \i>ei<Jewfi,b, oQBm5 o.)M::JB(Y)J<).)O).) o.:>a('}· J>5(?0<J2,c',ob Ql:J,) dooobo-,0,1l:Jo"!"'b Booei \j:,ei8(')(,]?W6o(!!'O <l""J:JiJa5c',>(lOOU, J�>c',ob a3b,b3D bad:,eim33'!!""b O:Jbc',O(lOOU :18=3bo b,DJ<',b 030,&:,ilobo (!)::i,3,'>eic',:,i1Q6c',ob 8ooei 8(Y).:\(Y)3:JO�o 06t.13('"ma::icoob (!_).) J.)6Q?c,w::iQm::i6 Pi::io:>Mo�o b..':.x_.'l(W) o::ib.'l0U:lo&:-,b "'\'.J:Jd33(!!''l>3, 8033(!20 C?'"J3fo8<J23, eiexl J'5<JeO<J2'l'>o - m:i;, ooilo1Jo:,e,,a3= b""CJ"'.''"2 .)(fal.Km6, J(')8.'3�:J60'.JMM0oll JfuOofujSb. Jomo<!:;'bo6c:gobo3MJ<)ob ::,38.'l8(Y)tz3�00b 30oQoMO':'.J8ob 8obow3om J.)6woc:g:.iQo, P,o8b 8ooM cl�J<lPlx:!?.) aMm-:)Mmo 08-'>�obo cl:::rzpll::Jfxxn 94 X)(!!'OITT (94%) (o_l,, d:JO"J3'5 QOOQOOOU - 2021 6e:,ob 28 800000 032JOUJOOU o,ob� J.)Q(\JQCQ-'K!JOb ITT:;)::, a0Qo\>c!);:if,.)03Q('!'Ob clob:.ibJhl,_ ,amfoC?, domom35=0 1,'>MQB<'>QDQl>ob D"'"J'(!!'Ob\io63Dom 80301\633, 0c,a J'°Cl!N?"OO - OJ!)) dooobc'J:,ei'>m""!'-"-----"""Cl'!!''"2 >Jili8<'>\'.J0'!!'3&b :")'b:J6,3bo bb:,ii,eim� 8'"bo8,eim'!!'ob m,)5,,8[?3&C>oob "2'"'J'&J�'"2 b,Jo0C> JQOJO(!!'UOO<J20UOJM3Dob "'' 3c,lJ,l3c',Q6c',:J0c,&ob 360QoMO'C.J8b (;!_).'> OQO bh.::J�.)Q? cl:J:J[j.)()::,030::, ... a m::,fo8(!?::JOMO::,b, Moll a,">0<'1(3, 8b.)(Y)l; 3033M Bobo 3::i6cpocp::iQ0mll b::,j,W)�('")b ':..')t>:Jfo3bo b.'>b::,8.',(\)Q)�f'l.b 8Mb.'>8...Mox:::?ob ITT.'>fo8cp:j'wJfo'bo .',\.;,)(,if<>03.'.l(:!:) !J.'>j.'>f:>ITT��b J::,�.'.><l::J6Qob.xn3ob \7::,�\'.X)fob. J n6J ob�"',- 12.11.2021 ,c,,,, mo6sba, b.wxn m� ll.;;J.,Mma:J<::'"'" �'b:J6>:ibo b,ll.;a�u &,,ll.;8,C'>m(!!':J('l3ob Jo6<.l?Oll?"O'\l? ll.;;J.,C'>m3:J<::"'lb &C'><::'>8:J660\l.;0030b \),M(l?2,:Jfi(J<::' od6:Jb m:i, dollob�>M>o:JO<::'O? ll.',�IJ 'db:J&:Jllo ll.',� &,,�Ii �'b:J ��� �1i�o1i m:>'dooo�cl:Joc::>Oli� llall.',b(Jf> �Ii b>j>Mm30(!!'Mb "':'.)bQO(lOOb 'Ja>\:?(!!'300 b>l\JMb 2020 \')(!!'ob 7 MjQMa<'><'\ob Nl/134 0>6.J><'>o'J<::>:Jiloo, w>n\18"' b.:,d""'°':J:J<::>Mb 'J'bofoobo b.:,bw><'>ox::>Mb 8Mb.:,8o<'>m<::>oMoob 3>6wow>,�m> oobo<'>R030 JMMG:J\l''JM>. ><:?5005'J<::> .>MM(l3\l''JM>OO O'Jbooooob ::ia>l:?<::>JbO b.:,oJ<>,b 2020 \J<::>ob 5 6MniJ-b Nl/141 0>6J><'>o:J<::'Qi;<xn J>fi<t>ow�>\l? \l?><'>Q0obo<'>o<'>w> mos doaobo0<'>003o(!!'O. ,,b>JMmM b,b.,S><'>ox::>Mooob OJb>boo·· b0;J><'>m30<::>Mb MM1)>6':J<::>o 3>6M6ob (onuwoMOOO MM1)06':J(!!'O J>fiM5o) 34' a::itx:::,ob OJ-11 J'C)fijQOffi 006b.:,'b(:?3M:J(!!'O \Jobob lJJb000aob>\l'. 202] \J<:::,ob 28 acobb 033>w1,060 J<'>MG:J\l''JM>OO �fo\Jo<::>o �<::>> 3>6woW>oob. 000> llM<'iob. mo> dooobo><'>>ll3o(!!'Ob OJ<il>booob wob.:,o'Jmoo>. ><:?6006"3<::>0 w>b>ll:Jmoo> ll''08M\l'5M o::ibooooob 'Ja>(:?<::>Obo b>1>J<'lb oob>o,aobo bo<'>'3do'JM:J<::'O J<'>mo'J<::>Ob aoo<'> "''"1>>6:J<::>o J>5M6ob 342 O'Jb<::>nb b.:,\'l'Jd:J:J<::''bO J>fi<t>ow�ob oob.:,boo a<'ldo3"'3(!!' 05'lJM"'8>(lO>b, mo> dooobo><'>>o3o(!!'Ob 803<'> \J0"'8M\l'oJOO(!!' b"80<'>m<::>00<'>03 \l'MJ'JOJ5o:Jilb ll'' b>x><'>M 8Mboofo'bo aob Boo<'> 1)>0M3<:::'3fio(!!' ffi30boooob> \l'> a0b>bo0m31><:::>:Jilb. 05'lJM"'8>(lOOb >fo(!!'O'bobo \l'0 OOXJM:JilOb ,3a>8M\'lO(!!'OOb b<":J<::>><l? do8oboo<'>>u3o(!!'O mo> "'"'a ao30R603, OQ\!?31>·'1!' JJO)O(!!'bo51l?obo3<'>3oob JM06JMO:J8b. lm<::"", JMU<>ooo56'JMO>OOb 3<'>0000"':'.Jaom 03\')>b:Jilob>b, my, do8obQ><'i>o30(!!'b MM1)06':J<::>O J>5M5ob 36' O:Jlx:::>ob 80-8 3'J5:Joom 1,>6b.:,'b<:?3M'J(!!'O \Jobob m>fobib(l?, moOJMQ'3(!!' a,b,bo,m:Jilo<::>oO 803>60Jo oob>o>8obo d-::J<::>>, 0ob OO<l?Oo'Cl'"G a,6 X>OOO 800\:!M b.:,38>M<l/ 8>\!!>(!!'0 - 94 d°3(!!'0, MO(l MM1)0fi'3(!!'0 J"6MOOO) 000l30(!!'0b\Jo6QO:J(!!'O 80jbo80=<'>o :J'3<::'ob 94%-b Zly><l?oJ6b. O'JboO(lOOb -::J0>\:?(!!'000 b.:,oJMb 2021 \J<::>ob 17 036obob N2 l/><'>(1)1,06ooom b>d>00J:J:)(!!'Mb J><'><:::>>8o6ob 'J'bofoobo b;b.:,80<'>0J<::""b 8Mb.:,80e)OJ(!!'Ob m,foawooMo>'bo ,b.,<'>R03.,w \J>0o(l)oOfo 9 J>fi(!?O(l)>QO. 2021 \J=b 12 03(!!'0bb JO J>M(!!'Wo5680 M01)1)>M000 boboob J(!!'OfoM:J<:::' bb\l'M80'bo 336Jo '08><'>> >1!!60Zl6'J<::> 3>6wow>o:Jilb. <'>ob 'ilOll'Oo>C!e, 806 8b><'io \l?>'JJo<'>> od3bo 3>6(1)01!'·'6ob 1 :J'bJfoJOO b.>b.>8:,<',m<::'<'>0 8Mll.xiC>r>OJ<::>OU mC>foa(l>:J<X'l1l"'bJ ,<'>Ra3,ll, m:Jau,, 3C>rJ<::>C>8J6(')8C> ab,<'>o :,<', (!?C>:JJo<'>:, ll.xl JS6(!?o(l>"(')ll . •,a,um,6, <'lrJ1,C>6:J<::>O JC>6M6oll 34' 8:Jb<::>OU ao-15 3:J6d(')ob a,:,fotxl:,(!?, o8 i'lJBmb:JJ3C>oo ffi':J JC>r><::>C>8J6(')o JC>6(!?0(!?C>(')Job :,'bofoobo u,u,a,<'>m<::>MU a('")b.>8""°'<::>nll m;fo8(!?JOMO>'bJ 30<'> >o<'>RJ3b, JC>6(!?0(!?C>(')JoC>(!? <'>01,ob(')<'>o<'>JO:J<::' Jo<'>m> boson 8omomJ0:J<::'O Jo<'>31>o(!?C>6, '<:?6ocl6'CJ<::'o 8:Jt><::>oll ao-12 3:J6d(')Om W"<s>oJ6o<::>o \jJbom oao<'>R03, oa <'>=wofi<'looll J>6(!?0(!?C>(')O, <'>>8(!?J60 3>306bo>() >r>UJO<'>OU """ 800)()0)00':J<::>0 8:Jb(!'.>Ob aa-13 J:,6d(')oll m:,fobilC>(!?, ollo6o V"<'>o<s>1,06J1>, 3"<'><::>>8Jfioll :J'bJfoJOO b.>bofo<'>m<::>MU 8Mb"8><'>m<::>oll mofo8(!?JOMO>'bJ :,b.><'>Ro3>(!?- oob,1>,aob>(!?, O:JU(')Ouooll :JB><:?<::'JOO u,oJMh 2021 \j<::>oll 4 601d)o<'>oll Nl/182 1,'6J><'>1,:,<::>oilom :,'bjj>Jllo u,b"8�ll De,u,a,<'>m<::>oll m,fo8(!?Jil<'>l'»'bJ ,ti,<'>R03>(!? J:,<'><::>"8J6(')obm3oll l):,<',b:,(!?1,06o J"6(!?0(l>>(')Jilob oo<'>Ro-3ob 038(!?1,Mil 1,>(!?C>30(!?6J6 OlJ> do8ob(')><'>C>o30<::'0, ms8:,<', Mdr,('")OO<'xxl:J (!?C> 6o6<'l o.>6(!?MdJ. J(')M'bJ <!!"" ,a<'>oo>(!?, 2021 11<::'ob 12 601d)i1J<'>ll o:,ll(')ocoob :,a"<:?<::'Jb h"3JMOO o"a""'°'':J<::' J06Job9<'>,'bo :,'bofoJbo b:, b;8><'>ffi<::'Ol b 8e,ll,8:,<',0J<::>Oll o,:,fo8(!?JOMOC>'bJ ;b.><'>K03.sq_, JC><'><::'>806(')000>3oll \j><'>o.>(!?1,Jfo(!? - °'J" dooob('):,<'>0030(!'.'ll 8b><'>o (!?C>3:,Jo<'>o- 3ofoO(l>>6, 8o8,R6o:,, r>('")U o0o Bobo QM(!?6ob, J<'l83J(')J6cooll, 300036:,<::>o <'>oJ:,o"uoob, J(,Wl'iJJU<>:J<::'0 1>"801()(!}0<('.'JOOU, 0rJ<'>'l)JUO'CJ<::'O m3obaoooob, oC>UM3<:?J60(!'.'0 :,fo<'>-R3033oob.> W" bb:J> 86oo360<::>013,60 a.,b,ho,mJ1><::>JOOU 1>>m3,<::>olll)o6J1>om, <:?Or>UO'CJ<:?"(!? oo>ll<'>':J<::>ooll :,'bofoobo b.>b.>8,<'>m(!'.'MU 8Mb.>8:,<'>m<::>000>3ob (!?C>Job<'>JO'CJ<::' <'>m:,<::> (!?S b.,J:,ll:,bo,J>ilwil(!'.Wl b.>d8o:,5Mil:,b. , ,/1 bJll!&l\'iJ<'>C>: °'�' !fll-�I 2

b~d~(0)30~(Y)b rJ'b06~Obo b~b.'lcbMO)~b a(Y)b.'la~M~ob 0)~6~aQ?O~(Y)(')~'bO~b~MB03~Q?b~d~M.m30~(Y)l> 3~~~a060o~0)3ob V~Mb~Q?OO60l.).')a(Y)~a~MO)~(Y) o~aM(3Q?~oe>ob ad(Y)ooa(Y)b~a~(1)O)~[)<'1~ob . 3.'lOQ?oQ?.)Oo\>aOl(pl>oe>ob '8(y)Ma~ roDJ doBobc!JJt?JfJa0<:?,ob a(Y)b~a~MO)~O(Y)(')ob J~6Q?oQ?.'lOob ------------------------------ oO'13~bO~ob 00Q?Ooo: a(Y)b~a~MO)~O(Y)~ol)J~6Q?oQ?.)C;oboO'13~bO~'> JOO)o~bo6Q?oboOMO~ob JMOOOMO'C)ooboobOQ?300) a(Y}\).)a,)Mm~o(Y}[)ol>3.)6Q?oQ?.)Oo.)M .)3a.)~(Y}Vo~ON>300)O~\)o6Q?ol>OOMO[)O\)3MOOOMOrJa\) D a(Y}\).)a,)Mm~o(Y}[)ob3.)6Q?oQ?~Oo~3a.)~(Y}'80~O[)\)300)o~l>o6Q?oboOMO[)O\) dMOOOMOrJal> 0 a(Y}\).)a,)Mm~o(Y}[)O\) 3.)6Q?oQ?.)Oo 3MOOOMO'C)a\) \)M'C)~.)Q? .)3a.)8(Y}'13°~O[)l> 300)o~\)o6Q?o\)OOMO[)O\) ~ a(Y)b.)a,)MO)~O(Y)~ob J.)6Q?oQ?.)Oob oO'l3.)bO~.)J(Y)o300050'C)M(Y)~obJMOOUMOrJoob oobUQ?300) .3t')o~nt')o~ao aoC?n!'>~~o ,. d~~~ a~dboa~~~t')o . d'g)~~ ," \).)a,)Mm~O\) 6(y}MaO[)o\)G(Y}Q?6.) 18 20 \).)a.)Mm~ooMo30 Q?.)b.)o'C)mooo\)'C)6')MOQ?.)3(Y}a00006Go') zO sc 20 1) 15 VOMob'C)6')MO 'b000MO 3(Y}a'C)603.)Goob'C)6')MO 0M(Y}'130bo'C)~om30\)Ooooo, a.)m o(y}Mob, OG03.) \).)\).)a,)Mm~(Y}Q?')MO')'bOO 20 11 15 .'>3.)Q?Oa0'C)MO aO~V030oo Q?.).3M(Y}'80bo0~o V3Mm6.) !) 5 0M(Y}'130bo'C)~o.)OOo3(Y}oooO i( 5 d~~~m~ X.~ao g3 100 b~d~Mm3D~(Y)bo~b~oooob ~a~~~Dbo b~B,,(Y)bVD3MO <;l?OaO~MO &3MO~o'030~O lJ.'>J.'>MOJ30<:::?(Y}lJ0'0lJoo(3oolJ '08.'>~<:::?OlJo lJ.'>(),1(Y}lJ2020 \)<:::?olJ 7 (Y}JO(Y}8()MolJ NQ1/134 o.'>~.'>\)83000<:::?0()oOJ ~.'>\)80()'0~, lJ.'>J.'>M0J30<:::?(Y}lJ '0't>06.'>OlJo lJ.'>lJ.'>8.)MOJ<:::?(Y}lJ 8(Y}lJ.'>8.'>MOJ<:::?0(Y}()OlJ ".p6~0~.)OOJ.'> oOlJ.'>MfS03 0M(Y}(30~'0M.'>00 8(Y}6.'>\)0<:::?03.'>6~0~.'>00lJ - mn~aoaob6~M~030~ob 1. 3MM(3n<J?~MOb onb~bn&: 1.1. lJ.'>J.'>MOJ30<:::?(Y}lJ 0'0lJ00(3oolJ '08.'>~<:::?OlJo lJ.'>(),1(Y}lJ(008~0(Y}800 - \i0(),1(Y}) 2020 \)<:::?olJ 7 (Y}JO(Y}8()MolJ NQ1/134 0.) 63.'>M o'0<:::?O()OOJ, ~.'>0\)8(Y) lJ.'>J.'>MOJ30~(Y}lJ '0't>06.'>OlJo lJ.'>lJ.)8.'>MOJ<:::?(Y}lJ 8<'1.b.'>8.'>MOJ<:::?0(Y}()olJ 3.'>6~0~.'>OOJ.'> 00lJ.)MfS030 0M(Y}(30~'0M.'> '0't>06.'>OlJo lJ.'>lJ.'>8.'>MOJ<:::?(Y}lJ 8(Y}lJ.'>8.'>MOJ~OlJ 9 3.'>3.'>60'0M OJ.'>6.'>8~0()(Y}().'>'t>0 8(Y}lJ.'>8.'>MOJ<:::?0(Y}00lJ 3.'>6~0~.'>OOJ.'> 00lJ.'>MfS03.'>~· 1.2. lJ.'>0,1(Y}lJ 2020 \)<:::?olJ 5 6(Y}08()MOlJ NQ1/141 o.'>63.)Mo'0<:::?0()00J, 80OJoOJO()'0<:::? 0M(Y}(30~'0M.'>00 3.'>6~0~.'>0.'>~ ~.'>MOoobOMOM~.'> 50 00MO, 8.)OJ o(y}Mob - OJO.'> d080lJO.'>M')030<:::?0(3. b.'>(),1(Y}b2021 \)<:::?olJ 5 .'>0MO<:::?olJNQ1/26 o.)63.'>Mo'0<:::?0()00J, "lJ.'>OMOJ(y} lJ.'>lJ.'>8,)MOJ~(y}0()0b 00 lJ.'>bO()" lJ.'>J.'>MOJO<:::?(Y}lJ (Y}Mo.'>6'0<:::? 3.'>6(Y}600 (33<:::?0<:::?000lJ 000.'>60 b OJ.'>(Y}().'>'t>O" b.'>J')MOJ30<:::?(Y}lJ2021 \)<:::?olJ 1 .'>0MO~ob (Y}Mo.)6'0<:::?0 3.'>6(Y}60b 80-2 8'0b<:::?olJ lJ.'>CS'0d30<:::?'t>0,~.'>~o06~.), M(Y}8 .'>80M(Y}(30~'0MOb CS')MO<:::?O()OO 2021 \)<:::?olJ6-12 ')0MO<:::?OlJ 00MO(y}~00 80~0()'0<:::?0 oJ60()(Y}~.'> ~.'>8.'>00()oOJo o.)6(3b.'>~0()0()0. 00~00.)~, b.'>(),1(Y}b2021 \)<:::?olJ 15 .'>0MO~ob 0.'>63.'>Mo'0<:::?0()00J,.'>8 0M(Y}(30~'0M.)00 ~.)MOoobOMOM~.'> 2 .'>b.)<:::?o 3.'>6 Q_)oQ_).)O0 . 1.3. lJ.'>(),1(Y}lJ oOlJ.'>().'>8ob8.'> lJ.'>8lJ.'>b'0M8.'>, "lJ.'>OMOJ(y} lJ.'>lJ.'> 8.'>MOJ<:::? (Y}O()olJ oOlJ.'>boo" lJ.'>j.'>MOJ30<:::?(Y}lJ(Y}Mo.'>6'0~0 3.'>6(Y}60b (o08~0(Y}8oo - (Y}Mo.'>6'0<:::?0 3.'>6(Y}60) 342 8'0b<:::?oOJ ~.'>~0060<:::?0 \)OlJoOJ, 8(y}00(Y}3.'> 06CS(Y}M8.'>(30.'>0M(Y}(30~'0M.'>00 8(Y}6.'>\)0<:::?03.'>6~0~.'>OOJ.'> oOb.'>bO(), M(Y}80<:::?0(30.'>lJ.'>(36(Y}().'>~\).'>M8(Y}o30~o06.'> lJ.'>(),1(Y}lJ\)03MO()lJ (Y}Mo.)6'0<:::?0 3.)6(Y}60b 341 8'0b<:::?ob 80-9 0'06jOOOJ ~.'>~o060<:::?0 \)OboOJ. .'>~6006'0<:::? 06CS(Y}M8.'>(30.'>lJ0.'>30(3.)60 ~OO.)<:::?'0M,)~. 1.4. 3.'>6~0~.'>00()olJ lJ.'>'X.'>M(Y}8(Y}lJ806.'> ~.'>0\)8(Y} 2020 \)~ob 10 ~030800Mb. '00'0.)<:::?(Y}~ OJO.'>d080bO.)M')03o<:::?ob b.'>'X.'>M(Y}8(Y}lJ806.'> 0.'>08.'>MOJ.'>2021 \)<:::?olJ 27 .'>0MO<:::?lJ,M(Y}80<:::?00(3 8030~0 8(Y}6.'>\)0<:::?0(Y}0.'> ~.'>, 3.)6~0~.'>00b')OJ3olJ 0030OJb3000b lJ.'>0,1(Y}lJ lJb3.'> \)03MOOOJ.'>6 ~.'>b80b '0CS<:::?oooOJ. OMOJ.'>~, 30lJ.)M000<:::?0 rno.) doBollO')M')o3o~oll oO«3.)lloo.)- Q?OBOOMO 03Moooo30~o 1.5. ll.)X.)(Yw} a(Y}lla050ll o.)5l1J'b~3M'0~OJ W.)lIM'0~O()oll oOaWOo 3.)5wow.)()m.) 00CE.)lIO()oll VOllo (y}MoJ5'0~0 3J5(Y}50ll 341 a'0b~oll 3.)5woWJ()lI oJ.)~50J m'0 o05l1b3°30()'0~0') . aO-ll 0'05d()om; oaollWJ aobOW3om, .)M0 lI0a(Y)lI0a0Mm~(Y} o.)a(Y}GWo~O()J, 00CE0l10()ollvollo 30600W06 moo doaoll()0M0030~0 a(Y}daowo a(Y}lI0aJMm~oo, dobo 00'8.)lIO()0 o0630b(y}MGOO~0 (y}MoJ6'0~0 341 a'0b~oll aO-11 0'06d()om lI0a(Y)lI.)a0Mm~(Y} oJa(Y}Go~O()ollad(Y}60306WOW.)()oll00'80l10()oll0m3ollo06l1.)'b~3M'0~0 VOllom,30Md(Y}W: 1.5.1. 306WOW0()0 003.)'8ol10 (y}M006'0~0 306(Y}60ll 363 a'0b~oll 1-~0 0'06doom OJ5l10'b~3M'0~0 30mo~lI05wolloOMO()oll 3MOOOM0'0aoll 5 (b'0mo) a0b0l1o.)mo()~oll aobOW3om W0, (y}M006'0~0 306(Y}60ll 351 a'0b~oll aO-15 0'06d()oll lI.)CE'0d30~'b0, sa a.)b.)lI00mo()0~m.) .)6.)~0'boll.) W.) 00XOMO()oll lI0'8'0d30~'b0, o030Wo060 lI0()(").~(Y}(Y} W0l13360306WOW000ll 30mo~lI06wolloOMO()oll 00ll.)bO()·G0~lI0b00 306(Y}6aWO()~oll60()0, M(Y}a00'80l10()0W00'8'0d6(Y}lIa(Y}60GOam0 060~0'bll0 W0 00XOMO()0l1;0aW060W, W0l1336.) "lIM'0~.)W 03a0~(Y}'80~0()lI" '05W0 o030mWOll ab(Y}~(Y}W a0006, m'0 305WOW00o a0b0l100mo()~oll0m3oll 3.)6(Y}60m o06l10'b~3M'0~0 ~30~0 3(Y}a0(Y}505()ollaobOW3om W0WO()Om0W '80l1WO()0; m'0 3(Y}a0(Y}60600()OW06M(Y}aO~oaOll aOa0Mm 00'8.)lIO()0 '00M~(Y}'8om00, '05W.) o.)30mWOll W0l13350, M(Y}a 305WOW0()0 ,,03a0~(Y}'80~0()lI" a0b0l100mo()0~lI; b(Y}~(Y} m'0 (y}MO 06 aOOo 3(Y}a0(Y}60600ll00CE0l10()00~a(Y}~6WO()0 '00M~(").'8omo, '06W.) ~0om3.)~(Y}lI, M(Y}a 305WOW00o ,,0M 03a0~(Y}'80~0()lI" a0b0l100mo()0~lI. 1.5.2. 306WOW00o 0030'80l10 (y}M006'0~0 306(Y}60ll 363 a'0b~oll aO-2 0'06000m o06b 'b~3M'0~0 3(Y}a000060'0M(Y}()oll 3MOOOM0'0aoll 7 (030Wo) a0b0l100mo()~oll aobOW3om, mom(Y}o'0~o a0b0l100mo()~oll0m3oll (y}M006'0~0 306(Y}60ll364 a'0b~oll aO-8 0'060()Om o06l10'b~3M'0~0 O'0~O()oll a050.10()oll W0 mom(Y}o'0~o sa O'0~oll W.)lI0()'0mO()oll0'boor. 2. 06'8MMa.'>(30.'> a.'>6C'.'QoC'.'Q.'>C')obonb.'>bnl'>: 2.1. lJj(JJ(Y)lJO()lJj(Jj{jolJo lJj{jlJjbrJt?olJ {jO()t? {j(Y)J(Y)3()(JrJr:::'oo5pj(Y)t?{jjOOj: 2.1.1. m00 doaoll()0M0030~0 47 V~Oll00. 00311'0a0~~Ollo 0'0MOW0'0~O o060m~0()0 (lI0a0Mm~oll a0ooll()MO, mll'0, lI(Y}b'0aoll'80~00~0). lI00G00~(Y}()Oma'000(Y}()lI22 VO~'bO aOOo.),a0m o(Y}Moll- a(Y}lI.)a,)Mm~OQ? 13 VO~'bO aOOo,30Md(Y}W: - 2007 V~oll 2 ')0MO~lI o.)6VOllW.)aGbomoll M.)0(Y}6'0~lI.)lI.)a,)Mm~(Y}oo; - 2007-2008 V~O()OO0~(Y}aGbomoll M.)0(").5'0~0 lI.)lI.)a.)Mm~(Y}lIW0 o(y}MollM.)0(Y}6'0~0 lI.)lIJa.)Mm~(Y}lI a(Y}lI.)a,)Mm~o. .)a.)3WM(Y}'0~.)W' W03ollMO()'0~0 30(Y}6W00~6006'0~0 lI.)bB.)Mm~(Y}o()oll m03aXW(Y}a.)MOll'0'8~O().)B(Y}lIo~O().); - 2012 V~oll 16 (Y}d()(Y}a()OMlI W.)06006.) m()o~olloll lI.).)00~0GO(y}lI0l1.)B.)Mm~(Y}lI B(").lI.)BJMm~ow; 2017 V~oll 2 .)0MO~lI o.)m.)30ll'0'8~W0 B(Y}lI0B0Mm~oll m.)60aWO()(y}()OW06 '0'8~0()0B(Y}lIo~0()oll 3.)woll o.)lI3~oll o.)B(Y}. - 2017 V~oll 25 a.)olloW.)5 oJ5VOllW.) m()o~olloll lI.).)00~.)GO(").lIJlIJa,)Mm~(").lI 0Q?B050ll0M.)G0'0~ lI.)dBom.)0')~JOoll a(Y}lIJa.)Mm~oll mJ5.)Bwo()(Y}().)'b0 3 V~oll 3.)Q?om; b(").~(Y}2019 V~oll (Y}OO(Y}B()MOW.)6 oJBVOllW.)oBJ30 m06.)aWO()(Y}().)'b0 '03.)W(Y}W,lI.)006l1o(Y} .)lIJ3l1Bo~VD3.)BWO· 0)0,) dOaOUO')M,)o30~oU00CZ3,)uO(),) - ~OaOOMO 03MOooo30~o 2.1.2. - MOJ(Y}805Q_).'>0(Y}MO<'>0 o.'>8(Y}.'>MR0305 J.'>5Q_)0Q_).'>00u Q_).'>Q_)o<'>omm30uo<'>0<'>u: Jomo~u05Q_)OUOOMO().'>b, J(Y}MOOO'<J~(Y}().'>b, o.'>\5(Y}5.'>b\5(Y}MO<'>'<J~(Y}<'>.'>b, 80'<JJOMd(Y}0<'>~(Y}().'>u, 08(Y}GoO<'>01l 8.'>M())3oll '<J5.'>MlI, 3.'>0 0 (Y}1I50<'>.'>,'OM(Y}801l8(Y}83.'>MO(Y}<'>.'>1I, 30mo~o(Y}500MO().'>U, 3M05G03'<J~(Y}<'>.'>1I.'>Q_).'>80~.'>5Q_).'>1I.'>b'<J~(Y}<'>.'>1I. o.'>8(Y}3omb'<J~0 MOb3(Y}Q_)0500 3.'>5woW.'>00u 30M.'>W m30bo()0()b W.'> 3M(Y}«30bo'<J~ U.'>O 80.'>5(Y}<'>.'>1I oG5(Y}<'>u 3.'>MO.'>W; MOb3(Y}Q_)0500<'>1I .'>~Mom J.'>5Q_)oW.'>00 lIM'<J~.'>W .'>J8.'>8(Y}«30~0<'>1I Jomo~1I05Q_)01l00MO<'>01l JMOOOMO'<J811. J(Y}8300050'<JM<'1<'>01l JMOOOMo'<J80m Mou3(Y}Q_)0500<'>0 J.'>5Q_)0Q_).'>Ob.'>«3.'>bO<'>05 d.'>~0.'>5 J.'>MO.'>W· 2.1.3. mo.'> d080bO.'>M.'>'03o~b 8(Y}5.'>\50~0(Y}<'>.'>.'>031180~0<'>'<J~0 '008Q_)OO~(Y}50bdoO<'>0<'>oo: - ~0(Y}~3o~m.'> 1I.'>8.'>Mm.'>~0 - b0805.'>MO. - 1I.'>MR035(Y}3(Y}Q_)odllo - 1I0805.'>MO. - 3M(Y}«30bo'<J~0 bOMObob.'> Q_).'><'>M.'>'bob8.'>Mm3.'> - b0805.'>MO. - 1I.'>.'>30(Y}M(Y}Q_).'>8(Y}80x,5.'>30 '<JCZ3~0<'>0()0- 1I0805.'>MO. - u.'>bO~8\50«3(Y} 3.'>b'<Jbob800<'>~(Y}().'> Q_).'>'b0.'>50b .'>5.'>'b~':>'<JMO<'>.'> .'>Q_)8050bOM.'>GO'<J~0 b.'>8.'>Mm~01l 80bOQ_)3om - b0805.'>MO. - (Y}x,.'>b'<JMO d.'>~.'>Q_)(Y}<'>.'>: ~~3.'>MO .'>Q_)8050bOM.'>GO'<J~ W.'> bollb~oll b.'>8.'>Mm~ob 3.'>1I'<JbolloO<'>.'>bO(y}MOU; o08':>J.'>30<'>0~0 Q_)':>Q_).:>8G.'>30(y}MQ_)OMO<'>O - b0805.:>MO. - .'>Q_)80501l0M.'>Go'<J~0 1I.'>8.'>Mm':>~Q_)':>M~3030oo W.'> u.'>o':>W.'>lI.'>b.'>Q_)(Y}Q_).'>30<'>0 u0805.'>MO. - 3<'18'<J50J.'>Goob.'> Q_).'> 800830~ooob bO.'>5W.'>MOO<'>0 8(Y}b.:>8.'>Mm~00oob.:>m30u 1I0805.:>MO. - o.:>8<'1b':>03ob m.'>30b'<J«3~0<'>.'>, 8.:>m 'O(y}MOU lIod'<J~3o~01l 05.:>bm.:>5 Q_).'>J':>3'OOMO()'<J~0 1I.'>3ombO<'>0- 1I0805.'>MO. - .'>M.'>UM'<J~\5~(Y}3.'>5m.'> 8.'>Mm~8b.'>x,'<J~0<'>.'> - u0805.'>MO Q_).'>bb3.'>. 2.1.4. J.'>5woW.'>00 0\503.'> 30Q_).'>o(y}oo'<JMb.:>d80.'>5(Y}<'>.'>b, JOMd(Y}W: 03. - J.'>5Q_)0Q_).'>00 .'>Moll 8(Y}\530'<J~0 ~OdO(y}MO x'.'>3.:>bo'03o~01l b.'>bO~(Y}<'>ou m<'>o~ollob 1I.'>bO~8\50«3(Y} '<J5030MbooOO'Oo; - u.'>d':>Mm30~(Y}b o'<JuooGoob '<J8.'>~~Obo b3(Y}~oU 8(Y}\530'CJ~0 Odu3oMOO. - 08(Y} OM050MO o'<JbooGoob 1I.'>8050bOM<'1b b.'>b\5.'>3~(Y} G050M'OO (2018\5.). 2.1.5. mo.:> d080bO.'>M.'>'030~u b.'>bO~8\50«3(Y} o0'<Jx,Ooob 808.:>Mm W':>3.:>~0.'>50().'> ':>M OMOGbO<'>.:>· .'>d311 Q_).'>Q_)o<'>omo1I.'>3MOQ_)00(Y} OUO(Y}MO.'>. .'>03b 808Q_)05.'>MO bOllbo. .'>d3b £306.'>6b'CJMO 3.)~Woo'CJ~ooooob o.:>W.)bwou M.'>BW05x'OMBO, BGOMO 850'0350~(Y}<'>ou Q_).'>o3o.'>50<'>01l CZ3.'>dOo.J.'>5Q_)0Q_).'>01l1l.'>J'<JmMO<'>.'>'Oo .'>d311u.'>Gb(Y}3MO<'>0~0 b.'>b~o (89.9 J3.8), d·m<'>o~oll'Oo. 80\5.'>M80m.'> W.'> .'>M.'>b.'>80\5.'>M80(Y} O'<JMOQ_)O'<J~ 30Mm.'> MOOllOM'Oo MOOOUOMOMOO'<J~O .'>M.'>MOU. 2.1.6. <,>(Y}~(Y} b.:>80 \5~01l o.'>58.'>3~(Y}o.'>oo, mo.'l d080bO':>M.'>'030~0 M.'>8W05x'OM80 Q_).'>x,.'>M08Q_).'> .'>Q_)80501l0M.'>Go'<J~ 1I.'>8.'>Mm.'>~Q_).'>M~3030<'>01l (lI.'>o'b.'>(Y} 8(Y}dM.'>(Y}<'>01l\501l0<'>01l W.'>M~303.'l) R.'>w0501l.'>m3oll; x,.'>M080<'>0 o.'>Q_).'>bQ_)o~o.'>Q_)M(Y}'<J~.'>W· 3.:>5Q_)oW.'>wob 808.'>Mm Q_)obG03~05'<JMO \5.'>M8(Y}oo.'>.'>Mo.'>5b(Y}MGOO~0<'>'<J~.'>. 3.:>5Q_)oW.'>00 .'lM 8(Y}«30~.'> G5(Y}<'>0~0 8b.'>MOW/W.'>'b.'>M.'>~0()'<J~.'>Q_) M.:>080 1I.'>d80'Oo. 3.:>5woW.'>00 .'>M 8(Y}«30~':> .'>MG OMmo 3(y}~0003'<JMO 3.'>MOoob \503MO/8b':>MQ_).'>8JOMoI008(Y}8\50M30~0. 0)00 OOa0000010a30~OO a0CZ3oOO()0- woBo0010 o301oOoa30~o 2.1.7. mOJ doBobO..'>MJ03o~B.'> \7.'>MB(y)'JCQo05JBob BOOM JCQB050bOM..'>GO'CJ~ b.'>OBOO~:YbO 0..'>B(Y).0.'>50~04 b..'>b.'>B.'>Mm~(Y). oJCQJ\783000~0()..'>. BJmo oob\7.'>3~om CQJ3.'>CQo050, M(Y).B 3J5CQoCQ..'>00 ..'>'bMb .'>8..'>~0()0()b B.'>M0030 \705JCQJCQo()0()om CQ..'> b..'>b305 50050()b 08050()b b\701M.'>CQ. 2.1.8. mo..'> doBobOJM.'>03o~B.'>, 2017 \7~ob 5(Y).OB()MOCQ.'>5 2020 \7~ob 5(Y).OB()M.'>BCQO 00MO(y)'CQOO,b.'>OBom.'>57,1% 0.'>50bo~J bJ0M(Y).GOb(Y). 3JCQob CQ..'>G3om;oJCQ.'>\783000~0()0()0 bJOBomJ 85,7%-00 B(y)'JB'bJCQJ b.'>0M(Y).GOb(Y). 3JCQob CQJG3om; oJb.'>~03MO()ob oOBCQOo' dobo oJCQJ\783000~0()0()0 'CJG3~0~0 CQJM~J bJOBomJ 89.8%-00; bJJ50JMOO(y)' 00MO(y)'CQOO(807 CQ~O) B(Y).b.'>B.'>Mm~obCQ.'>bM'CJ~O()'CJ~o .'>03b572 b.'>OBO, CQ~Ooo b.'>o'0.'>~(Y).CQ0.7 b.'>OBO. 2.2. J.}6(po(p.}C;ou u.}X.}(Y)(>J8(>Ju8[)50u O[)(P[)8.}(P 8(>JJ(>J3[)8:y~o o5p](>J(y){j.}(Jo.}: 2.2.1. mOJ doBobOJM.'>03o~ob b.'>X.'>M(y)' B(Y).bB050b bM'CJ~O 30CQO(y)'-~J5J\70MO 830~.'>b.'>m3ob bO~Bob.'>\73CQ(Y).BoJ (ob: https:!!www.youtube.com!watch?v=hAycxsVrcD4 ). BJb b.'>()J(Y).b\703MO()B.'> CQ.'>'CJb30bM(y)'O(y)'MG'bC'1oJCQo, obO - b.'>B.'>Mm~0()M030 0030mb30()0, b.'>B.'>Mm~ob bb3.'>CQ.'>bb3.)CQ..'>MooCQJ5. 2.2.2. 3..'>5CQoCQ.)00b 0..'>b'CJbO()0 doMomJCQ.'>CQ 08(Y). m..'>5BoBCQ03M'CJ~0, .'>Mo'0B0500MO()'CJ~0 CQ.'>0CZ3'CJd50()(Y).CQ.'> b\7C'1Mb.'>B..'>Mm~0()M03 OOCZ3JbO()O()b; CQ.'>CZ300boMCQ') oJM330'CJ~0 00GCQ(Y).BO()0!b.'>M30'b0()oG 0Jb'CJbO()ob CQJ.'>b~(Y).o()om 10%-00 (B.'>o: oJM330'CJ~\7o~.'>CQ ()'CJ5CQ(Y).3.)50 0.'>b'CJbO()0 b.'>3(Y).5bOoO'CJGo(y)' b.'>b.)B.)Mm~(Y).oo oJ5b..'>bo~30~ 2 b.)OBobm.)5 BoB.)Mmo()om, M(Y).G.'>3.)5CQoCQ.)OBJ mJ5BoBCQ03M'CJ~.)CQ .'>M oJ5.)3omJMJ BbXO~(Y).()..'> 3(Y).5bOoO'CJGO'CJMO B.'>Mm~Bb.)X'CJ~O()ob o.)5b(y)'MGOO~0()ob 00')00()ob oOb.)boo; Jb030 CQ.)CZ300boMCQJ b.)M30'bo.)50 0Jb'CJbo bJOJMm30~(Y).b 0MO'bOCQ0500b.) CQ.) b.)b.)B.'>Mm~(Y). bO~ob'CJCZ3~0()ob.)m3ob b.)3J5(Y).5BCQOo~(y)' 050Go.)003ob 'CJCZ3~ooob B060JO()Jbm.'>6 CQ.)3J300Mo()om CQ.)J.o.). 3. J~6<{?o<{?~Oob 0D'B~bD&~JDmo~bo6<{?oboDMD&obJMoODM~aob aobD<{?3om: 3.1. mo.) doBobO.)M')o3o~ob oOb.)bO() CQ(Y).3'CJB060'CJMO, .)b030 - dobo bJX.)M(y)' B(Y).bB060b oOCQOo.)CQB(y)'0(Y).30()'0~0 06CZ3(y)'MB.)Goob(ob: BO- 2 0'CJ60(0) .'>5.)~0'boCQ.'>6 0.)B(Y).BCQ06.'>MO, B03o~600, M(Y).B: 3.1.1. 3J6CQoCQJOo, M(y)'o(y)'MG B(Y).b.)B.)Mm~o CQ.) B(Y).O.)~.)OO, .)Mob 0')00C'1b.'>50, 30mo~b06CQoboOMO, ..'>03bB(Y).3.'>~0(Y).()ooob.)CQ.)0Jb'CJbobBoO()~(Y).oob oObJ().)Bobo 00050()J, .'>Mob boB.'>01m~obB(Y).83.'><'J0; .'>0100 3(y)'01000'CJ~0 CQ.'>'b'CJ00o b.'>BoJb'CJ<'J0()M030 m'0 bb3.'> B(Y).3.'>~0(Y).()0()ob,CZ305.'>5b'0<'Jom'0 bb3.) 3.'>~CQO()'CJ~0()0()oG oOb<'J'CJ~O()ob.)b (B.)o.)~om.'>CQ, 0C'1600M030 CQ03~.)M.'>Goob 003booobJb, ().)63ob .)6 bb3J 3J~ob, 3(Y).B'CJ6.)~'CJMOJ6 bb3.) o.'>W.'>b.'>b.'>CQob o.'>CQ.'>bCQob.'>b, b.'>o'b.'>(Y).B(Y).d<'J.)(Y).()ob \70bO()ob CQ.)M~303ob.)m3ob X.)MoBob o.)Q?.)bCQob.'>b)CQJ.).0. oOb.)o.)Bob.)CQ, B03o~600, M(Y).B mo.'> doBobO.'>M')030~0 bM'CJ~.)CQ J3BJ8(Y).CZ3o~oob C'1Mo.)5'CJ~0 3.)60160b 363 B'CJb~ob BO-3 0'CJ6000m oJm3J~ob\7060o'CJ~0 ,,00M(Y).36'CJ~0 30mo~b05CQoboOMO()ob.'> CQ.'>0M(Y).CZ30bo'CJ~0b06CQobob" B.'>b.'>bo.'>mo()o~b. 3.1.2. 3.'>6CQoCQ.)00 .'>Mob 0M05G00'CJ~0, b.)B.'>Mm~0.'>60, BO'CJ30MdC'10()0~0, 00M(Y).36'CJ~.'>CQ B8.)MO CQ.'> 00'CJ3J~0, <'Job o.'>B(Y).G 0.).'>g60.'> 0.)CQ.'>\783000~0()ob CQ.'>B(Y).'CJ30CQOO~JCQ Bo~O()ob CQ.)'bOo.)3~060b BoB.)Mm BOCQOo(Y).()ob'CJ6.)MO()0. mo.) ao80110,)M.)Cl3o~oll ClO«3.)lloo.)- Q?0800MO o3MOooCl30~o oOb.)().)Bob.)Q?, B03oR600, M(Y}B mo.) doBobO')M')030~0 bM'CJ~.)Q? .)3B.)8(Y}£30~0()b (Y}MO.)5'0~0 3.)6(Y}60b 363 B'0b~ob BO-4 .3'06000m o.)m3.)~ob\)060()'0~0 "Q?.)B(Y}'030Q?0()~(Y}()Ob, B0'030Md(Y}0()~(Y}()ob.) Q?.)b.)B,)Mm~0.)6(Y}()ob" B.)b.)bo.)mo()o~b. 3.1.3. 3.)6Q?0Q?.)00 oG.)3b b.)B(Y}b.)B,)Mm~(Y} Om03.)b, 3(y}MOOO'CJ~0') 3(Y}~ooo()m.)5 Q?.) bb3.) 00Mo()m.)5 '0MmooMm(Y}()ob.)b, .)03b B(Y}b.)B,)Mm~ob B.)(:2.)~o \)(Y}Q?O()oboOb.)().)Bobo OG03.) Q?.) oBo'X,o, ')Mob m.)3Q?.)JoMO~0; .)03b l\.')3'CJm')MO OB(Y}GoO()ob B')Mm3ob '05')MO . .)BoO(Y}B, Q?.'>3M\)B'06Q?0, M(Y}B 830~.) oOb.'>d~(Y} 0M(Y}GOQ?'0MOb (Q?ObG00~05'0MO, bobb~ob .)6 bb3.'>o3.)MO b.'>B.'>Mm,)~\).'>MB(Y}O().'»Q?M(Y}b, 3.'>5Q?0Q?.'>00b OGD3.) 0050().) b.'>m.'>5.'>Q?(Y}, oOOB50~0 £3.)00(Y}()M03o!b.'>B.'>Mm~0()M030 MO.'>~(Y}()ob .'>Q?D33.'>0'0MO. oOb.'>().)Bob.)Q?, B03oR500, M(Y}B mo.'> doBobO.'>M.'>030~0 bM'0~.)Q? .'>3B.'>8(Y}£30~0()b (Y}Mo.'>6'0~0 3.'>5(Y}60b363 B'CJb~ob BO-5 0'06000m o.'>m3.'>~ob\)060()'0~0 ,,00M(Y}35'0~0 Q?.'> 0M(Y}£30bo'0~0 OG030b" B.'>b.'>bo.'>mo()o~b. 3.1.4. 3.)5Q?0Q?.'>Ob.'>03bB.'>(:2.'>~o b.'>OBo.'>50Q?.'>B(Y}M.'>~'0MO M00'CJ0.'>Go.)/.)30(Y}MOOOOo, dobo 'CJMmoOMm(Y}()ob boboocoo O'0MOQ?O'0~ \)Moo()m.'>6 bM'0~ oOb.'>().'>Bob(Y)().'>o0.'> B(Y}b.'>B.'>Mm~ob bO.'>0'0bm.'>5; .'>BQ?.'>b3360b O.'>B.'>0.'>M\)8~0()0~0 (y)()OOOO'0MO 06£3(Y}MB.'>Go.'> .'>6.'>Mo'CJB0600MO()'CJ~0 B(Y}b.'><t>MO().) ROBm3ob '0G5(Y}()0.'>. oOl\0().'>Bob.'>Q?,B03oR500, M(Y}B mo.) doBobO.'>M.'>030~0 bM'0~.'>Q? .)3B.'>8(Y}£30~0()b (Y}Mo.'>6'0~0 3.'>6(Y}60b363 B'0b~ob BO-6 .3'05000m o.'>m3.'>~ob\)050()'0~0 ,,00M(Y}35'0~0 Q?.'> 0M(Y)£30bo'0~0 M0.3'00.)Goob" B.'>b.'>bo.'>mo()o~b. 3.1.5. 3.'>5Q?0Q?.)0ob 00B(Y}b.'>3~ob \)8.'>M(Y}b Q?.) (Y)Q?06(Y}()ob, .)00030()ob, Bob b.'>3'0mMO().'>00 .'>5 b.'>MOO()~(Y}().'>oo .'>MbO()'0~o 0(Y}50()ob Q?.) Bob BOOM 5.'>3obMO 3.'>~Q?0()'0~0()0()ob oMm(y}()~03.'>Q? o.'>.)6.'>~0<t>0()ob oOQ?Oo.'>Q?, B03oR600, M(Y}B .'>M .'>MbO()(Y}()b \)0 6.'>.)(:2BQ?OO(Y}().) B(Y}b.'>B.'>Mm~ob 0(Y}60()M03 0500MObO()b.) Q?.'> B.'>Mm~Bb.'>'X,'0~O()ob 0600MObO()b o(y}Mob, M.'>G,m.'>30b BbM03, O.'>B(Y}MOGb.)3bb.'>£3MmbOb 8(Y}b.'>8.'>Mm~ob 80'030(y)d(Y}0()~(Y}()ob.)Q?80. 00b.'>().'>80b.'>Q?,803oR500, M(Y}8 mo.'> doBobO,)M.'>030~0 bM'0~.)Q? .'>38.'>8(Y}£30~0()b (Y}Mo.'>5'0~0 3.'>6(Y}60b 363 8'0b~ob BO-7 0'06000m o.'>m3.'>~ob\)050()'0~0 ,,£306.)6b'0MO 3.'>~Q?0()'0~0()ob" 8.'>b.)bo.'>mo()0~b. 3.2. 306.'>0Q?.'>6 3.'>5Q?0Q?.'>00 30mo~b05Q?oboOMO()ob 3MOOOM0'080b 5-30 8.)b.'>bo.'>mo()~ob 808.'>Mm 3.)5Q?0Q?.)00 003.'>£3.'>bObM'0~.'>Q? Q?.)Q?o()om.)Q?, b.)()(Y}~(Y}(Y}Q? Q?.'>3.'>b33050, M(Y}8 mo.) d080bO.'>M.)Cl30~0 bM'CJ~.'>Q_) .'>38.'>8(Y}£30~0()b 30mo~b05Q_)oboOMOOob 3MOOOM0'08b. 4. J:>5~o~:>~ou 'OnclPunt'>:> J(Y)aan~D5~'['JM(y)t'>OU JMo~DMO'['JaOUaobD~3om: 4.1. mo.'> d080bO.'>M')03o~ob oOb.'>bO()Q_)(Y}3'CJ8060'CJMO, .'>b030 - dobo b.'>'X,.'>M(Y} 8(Y}b8050b oOQ_)Oo.'>Q? 8(y}0(Y}30()'0~0 05£3(Y}M8.)Goob (ob: 80-2 0'CJ50(0) .'>5.'>~0<t>0Q_).'>5 o.'>8(Y}8Q_)05')MO, 8030R500, M(Y}8: 4.1.1. 'b08(Y}m, 2.2.2 0'050000 .'>(:26006'0~0 oOGQ?(Y}80()ob/b.'>M30'b0()ob o.'>m3.)~ob\)060()om, B03oR600, M(Y}8 3.'>6Q?0Q?.'>00 doMom.'>Q?.'>Q? 3.'>Mo.'>Q? oG6(Y}()b 8.'>00MO.'>~'0M Q_).)b.'>.3M(Y}GOb(Y} 3.'>5(Y}58Q_)oo~(Y}ooob,.'>Q?.'>Bo.'>60b 'CJ£3~ooooob b.'>8.'>Mm.'>~b, 8.'>m o(y}Mob, .)Q?.'>Bo.'>60b 'CJ£3~o().'>m.'> 03M(y}0'CJ~0 b.'>b.'>8.'>Mm~(Y}b 0MOGOQ?050'0~ l\08.'>Mm.'>~b. mo.'>aoaobO.'>(i).'>03o~ob oO«3.'>boo.'> - ~oaoO(i)o o3(i)ooo030~o ClOb0<'>0Bob0Q_), (y}M005'0~0 305(Y}50b 363 B'0b~ob BO-8 .3'05dOom o05bo~\:.?3M'0~O "boBoMm~ob 5(y}MBO<'>ob0(Y}Q_)50b" Boboboomo<'>~ob BobOQ_)3om, moo doBobOOMoCl30~0 Cl030<B0bO18 d'0~om «(y}M005'0~0 305(Y}50b 364 B'0b~ob BO-8 .3'05dOob ,,0" d30.3'05dOom o06b0~\:.?3M'0~0 B00boB0~'0MO O'0~ob 90%). 4.1.2. 306Q_)0Q_)00b o00R500 050~0003'[JMO 0~M(Y}350<'>ob, b03'[JmoMo B(Y}bo~MO<'>ob Wob<'>'0mO<'>ob d0~005 30MoO '050MO<'>0, MoO oB B(Y}bo~MO<'>ob Q_)oB0'XOMO<'>~(Y}<'>0boO 050JO<'>b.Bob 0d3b bOm060Q_)(Y}.3M(Y}<BObo'0~o ooB(Y}OWo~O<'>oO. ClOb<'>0BoboW, B030R500, M(Y}B mo.) doBobO.)MJCl30~0 (y}MoJ6'0~0 3J5(Y}60b 363 B'0b~ob BO-9 .3'05dOom oJ5b0~\:.?3M'0~0 "bJBJMm~0<'>M030 Q_)0b.)<'>'0mO<'>ob '05JMOb Q_).) 3(Y}B.30005000b" B.)boboJmo<'>~ob BobOW3om '05Q_)J ClO<BJbQ_)Ob (y}M005'0~0 3.)6(Y}60b 364 B'0b~ob BO-8 .3'05dOob ,,<'>"030.3'05dOom o05bo~\:.?3M'0~0 B.)OboB.)~'0MO - 20 d'0~om. 4.1.3. 305Q_)0Q_).)Obo.)0R50.) J~Mob 6om~.'>Q_) Q_).'> o.'>b.'>OO<'>0Q_) oJQ_)B(Y}OOBob,~(y}003'0MO Bb'XO~(Y}<'>ob.'>Q_).'> .'>5.'>~0~ob 3.'>MOO'050MO<'>0. ClOb0<'>.)Bob0Q_),mo.'> doBobO.'>MJCl30~0 (y}MoJ5'0~0 305(Y}50b 363 B'0b~ob BO-I0 0'05doom o05b.'>~\:.?3M'0~0 ,,\50Mob '050MOb" B.'>bJbo.'>mo<'>~ob BobOQ_)3om '06Q_).'> ClO<B0bWObB0dboBJ~'0MO - 20 O'0~om. 4.1.4. 3.'>5Q_)0Q_).'>Ob o0JR50J o.'>B0Mm'0~0 Boomo~o<'>ob, bb3obo .'>~Mob (B0m Cl(y}MOboJ5bb3030<'>'0~0 0~MOb) B(Y}mB050<'>omB(Y}bB050b Q_).'> \:.?o.'>(Y}<'>ob dJ~oJ5 3JMoO '05.'>MO<'>0. ClOb.'><'>JBobJW,B03oR500, M(Y}B mo.'> doBobO.'>M.'>Cl30~0 (Y}Mo.'>5'0~0 3.'>5(Y}50b 363 B'0b~ob BO-ll .3'05000m o.'>5b.'>~\:.?3M'0~0 ,,~0.30MO 3(Y}B'0503.'>000b '05.'>MOb" BJbJbo.'>mo<'>~ob BobOW3om '05WJ ClO<B.'>bWOb(Y}Mo.'>5'0~0 3.'>5(Y}50b 364 B'0b~ob BO-8 .3'05000b "Q_)"0300'05000m o.)5b.)~\:.?3M'0~0 BJOboBJ~'0MO - 15 O'0~om. 4.1.5. 305Q_)0Q_)JOo 0'0500'0.'>~'0MO.'>, b.)dBoo<'>b JB~JQ_)O<'>b 'XOM(Y}35.'>Q_) W.'> .3Jb'0bobBoo<'>~(Y}<'>om, bJbJBJMm~(Y} bbW(Y}B.)b \5.)MB.)Mm.)3b b.)m.)5.)Q_)(Y}Q_),Bb')Moo<'>mJ6 dobo 3(Y}B'[J503.'>00') ClOOb.)<'>.)BO<'>.) B(Y}b.)B,)Mm~ob B.)\:.?.'>~ bO.'>O'0bb; o'0~B(Y}Q_)o050 W.) ClM(Y}BobB(Y}tJ30MOo, o0Q_).)\5tJ3000~0<'>0b o\:.?O<,>b W.)'0bBJMO<'>~.)Q_) Q_)J 003b WJB(Y}'030WO<'>0~0 0~M(Y}350<'>ob d0~OJ5 3JMoO '05JMO. Jd3b 30MOO B050'XOM'0~0 '05.'>MO<'>0: bOMOb'0~ b00'00000<'>b '0B3~J3WO<'>.'> b.)mJ5.)Q_)(Y}Q_),BO~J5WJbJb'0~oJ, .3M(Y}Q_)'0dOo'0~OJ Q_)JB(Y}dBoQ_)O<'>b b\5M.)<B.'>Q_) . .'>\:.?50Cl5'0~0Q_).)5 o.)B(Y}Bw05.)MO, .)oMom30 - ~oB(Y}m, 2.1.8 .3'06dOClo .)\:.?\50MO~0 B(Y}5JOOBO<'>ob oJB(Y},M.)O, bJ.3M(Y}OOb(Y} 3JQ_)0<'>obW.)030b m3J~b.)~Mobom, JM BOOtJ30~0<'>b 3.)5~0~.)Oob b.)b.)(i)oO(')~(Y}~ (boOBom.) 42.9%-00 Q_).'>oM\:.?30 B0mo o.)5bo~30b b.).3M(Y}OOb(Y} 30(0), B03oR500, M(Y}B mo.) doBobOJMJCl30~0 (Y}Mo.'>5'0~0 3.'>5(Y}50b 363 B'0b~ob BO-12 0'05000m o05b.'>~\:.?3M'0~0 B0bJboJmo<'>~ob - ,,0M(Y}<BObo'0~0 m30bo<'>0<'>0,BJm Cl(y}MOb, 00030 b0b0B0Mm~(Y) Q_)0M<'>J~Clo"- '05Q_)J ClO<BJbQ_)Ob 11 d'0~om «(Y}Mo.'>5'0~0 305(Y}50b 364 B'0b~ob BO-8 .3'05dOob ,,0" d30.3'[J5dOom o.)5b.)~\:.?3M'0~0 B.'>dboB.'>~'[JMO O'0~ob W0.'>b~(Y}ooom 70%). 4.1.6. 305WOQ_)ooo bo.'>b~OO<'>ob BoBoMm \:.?OJ0, Jd3b m3omoJ53omJMooob '06JMO, ClObo<'>oBobobo(Y}<BobO3'0~0'0Mo, Ob0~0 0(Y}Q_)50b.'>W.'> '05JMO<'>ob ClOd050b 0500MObo, Mobm3obo bCloMJQ_) B(Y}50\50~0(Y}<'>b .3M(Y}<BObo'0~o \53Mm50b .3M(Y}OM.'>BO<'>Clo, b(Y}~(Y} ClOd050~ 0(Y}Q_)5obQ_)J'050MO<'>b\5JMBooo<'>om otJ060<'>b0Modo03'0~ b0dBoo5(Y}<'>JClo. mo.'>doaollC).'>M.'>a3o~ollaO«3.'>IlO().'> - Q?OaOC)MO 03MOC)oa30~o aob.)o.)aob.)~, a03o~500, M(Y}a mo.) ao8obO.)M.)030~o a'.Jb~ob 80-13 0'.J5doom o.)5b.)'b~3M'.J~0 \)3M0)50b" 8.'>b.'>bo.'>moo~ob 80bO~300) (Y}Mo.)5'.J~o .3.)5(Y}50b 363 ".).3.)~oaO'.JMO aO~V03000b ~.) .3M(Y}<z30bo'.J~0 '.J5~.) oO<z3.'>b~Ob(Y}Mo.'>5'.J~0 .3.'>5(Y}50b364 8'[Jb~ob 80-8 0'.J5doob ,,3" d300'.J5doom o.)5b.)'b~3Mu~0 8.'>db08.'>~'.JMO- 5 d'.J~om. 4.1. 7. .3.'>5~o~.'>Oo bOOM')~ 8(Y}5.'>\)0~0(Y}ob b.)a,)Mm~00M030 bobOoaob.) ~.) a,)Mm~ab0'X'.J~Ooob b.).30mbo0'bO bb3.)~.)bb3.) <z3(Y}Ma.)Oob ~ob.3'.Jbooooo, 00b30~Moob.) ~.'> b0805.)MOOOO,b.)~.)G b.)3'.Jm')M .3(Y}'boGo.)b(oObO~'.J~oooob) o.)8(Y}b.)O.)3b ~o.'>~ ~.) 0).'>30b'.J<z3~.)~, 0~05b 050Go.)003.)b ~.'> .)d3b 0~0000b/\)05.)~.)~00000b V.)a(Y}805000b 'jJ5')MO. 0)'[J8G.), .)~b.'>5005.)30.'>' M(Y}8 mo.) aOaObO')M')030~0 b.)m.)5.)~(Y}~ .)M .)d00'jJM(Y}ob 00~.)O(y}OO'.JMO b.'>dao.)5(Y}00m, b(Y}~(Y} b.)80G500M(Y} b.'>dao.)5(Y}0.)b b.)oMm(Y}~ .)M .'>b(Y}MGOO~oob. oob.)o.)aob.)~, a03o~500, M(Y}a mo.) aOaObO')M')030~0 (Y}Mo.)5'jJ~0 .3.)5(Y}50b 363 8'jJb~ob ao-14 .3'.J5doom o.)5b.)'b~3M'.J~0 ".3M(Y}<z30bo'.J~0.)d003(Y}00b" a.)b.)bo.)O)oo~ob aobO~3om '.J5~.) oO<z3.)b~Ob4 d'[J~oO) ((Y}Mo.)5'.J~0 3.)5(Y}50b364 8'.Jb~ob 80-8 .3'.J5doob ,,'b" d30.3'jJ5doom o.)5b.)'b~3M'.J~O a.)db08.)~'.JMO d'jJ~ob 80%). 4.1.8 . .)~5005'.J~0~.)5 o.)a(Y}a~05,)Mo, 3(Y}8.300050'.JM(Y}00b.3MOOOMO'.J80baobO~3om, b.)OMO)(Y} ';\,.)800, mo.) aOaObO')M')03o~b 3.)50.100 93 d'.J~.)b. ~b '::fbd5YJI'lO ~\J,}8~b 8Mlu&~b~:''bo :,~ro:,~ lJ.:,~b 3~:,~~b~60~~~b~&'lb:,~h J~~Uar>ob~ o I .)f)01~a(Y)i)<)U J~~~.)l'>O .)J8.)IPl.l~ae,b .)(\')O)~O(")<'>obJ.)5<!?O<!?~o (i")~al.l ----------I---J JMo~~all 0 JQO)n~oo6wnuooM~b ~~.)('!? .)Ja.)!.J~~)Oflb J:.Jmo~)oo6~(')booMOCXlb ~ -~rrix>bJ~~b ~1Y.Jb.)J~~h8o~ (l)o~ao (11~'nu 5cYlM()oCXlu (3'»<;p6.'> 0'\~ot><;103n ~.)b.)l'l'tjo)Obob 'tj6.)Mo ~.) J~(3(l:' &:Jbo&~o ~:, :bc::'~ J!J 20 I_Cf 'tj6.'lMO ;)('1 aO(!~ II 19 It; - J('leJ'tj5nJ.)oooll ~O.>Mo 20 20 15 _:. lJ<)~~ln O)3011~, 8.)0) ClMMnll,~OO3.)~b,X},)('~M ~J.)~JOO~)O BO~~030bo~.) 3M(,,)rolJo'tj~ t13Mcn& <!?')Ml'l.)'bao It; l' al.ln'tj<!!'o"'d~()3(")l'lOl'lo ( __ -+~!~ +I 9s. /..., 5 ~ I~'_M~ O').)~: 15 ~l.V 0 RV 9- ,I p). ~O'n[ On 5 100 j II 3 C> to- :- :- c;"' 3 ".. c;, :_, ~ 3' cs 3' :) 0) ~o,3 c.... ,.t.- c;"' 3"- (; - g..ta 0' (; 1J uIJ c;"' o k~ c;"' ~J8 ~~ o...w o (; c: 3 0> ~ c:"~u o o 3'- <.8 ~ 3 - ¥ c: 0" ~~ u " ~fl ~'v o en c;"' .1 ~~ c;"' c: C" C,.) O)u 1 c3 t1 9 ~13 u Qo~ - O) ';) OJ 3 t.- 3\c.... c.... c- c: 3"- ~v 1~ 4° 510 01 o tj 2n ~ :.: ::... (I i c;"' I I I " ~ ~¥~Z-~9"~~ e ~... ... '§ o ~ ~. ~ 1( t t ell sr 9 iJ~7al~ a ~o> ~,,8 ~ fcI':,.·:> Cl>~ ~ J c... c3~fc1 01 (j B C7 ~ ~~ o C1 X3 3'(..J O'~c(j.~ CS .... ::3:(1' 0'1 %' cJ" '& Cl X y(..J ~~ 18; 0Ig-~ ;:) 13"~i3 18 3\ c;1 " ". 9~~ ~ I<> 0 ~ '0 ':( 0' e-~c§ C'" " ~ I 0' J'g.~r: Q) tg ta '" 0'1 QJ:J z: C" r 2S,'& 0 e'~ g. g'~8qg~~ " c- 13 p c: fcI v c-"OC"C-oJ 'O::::-c-:)OC"C7 'J- 3'~3t.:) If .; o '" 0" :Jo· c;"c;"~oJoJ cs U lc;"O'I~o So' Go c;" ~csc~g0> _ 3' C7g, ~c ~ Col 3\ 8' 3"Q0' ~aJ c: 3 ~v ~"c;. t.l.. . s: 9 u"~ QI 2-""O:§,Vo>~ Po C-3'I30" v g. a, g ~ ~ !c:!13 c;" 5" 0l3'~aJ@,5g" ",&<B ~9 ~"3~ta. 3', C" b g, c-c-v c...:>uC;.)~c::) !f3 " ~- " U 8 Cl>e>§.g) 5. cs ell c.. " 13" 0 ~ :) '" c:; a "'0" ,...,~~07 ~ _C" &u d c: '" c- 0'" c;"~ ~ ~3\ , ,. ~J'0Ic-~t§ 0'10' 3'C-~ oJ0I9~13 c..::~uu ,,:> ~l8!~~~ 8[tag~,ac;" &39.~2'J~9 C;c---~m "~~~,, &1c.. ~~fc3 ~ J ~ 0t.} ~ [ 'oJ' ~?, 3'. CI' c;:.:l" c.: oJ (..;) C" Col ~ - ~y - '&185~g.~3' su... c;" c;"~~ ~ ~'B~ §l ., 8 ~"<c~Jt~c3 t&~~ 12 ~18O:>ono 3.13 O'~ U .OJ U C..r U ~.- ~~ ~. 3, g4:~~~Act~ ~"-g-grc·-!"3,a8;~ (.,f o o " c§: - 5.C-~o~O" o: v." g. ~t1~:>~6C"~ - d'I C" ..a ~"~g~ 018 J.. 01 OI Go C: ~ CoIIO~ ~ 3'c;"a-1" w (3 es c;" 3 3 ~~ &C"~ §:~ ~<; go .. ; u ~~ v c.B_ C" .: c- Jci 13 8' C"C! lJ g-o'i erc tav UI ~u 19, ~ce ~ fcI ~ :::-r3 13" c;.~ C" w l8~ go i a~~g.~~~ ~l~~~~~~ ?~ 8: " t&3'F"~~" " a. s ~~ g:g.c§ ~ 1R:l1' 8'C"1 ~4~I ~ n~taF1" 5 ?8'138- ~.~q: [ ~ ~~~~~!81c31 ~cr~~ '&~~aO:c3 l v IS C1 3 c:; 00 c;:- C! c..: 3'. 3 O< o c: ~ 31 9 ~ C> ~ c;:- 4 ~ ~ i f~ 1.11 - l -, go ~ " 9 I] I 1 iTtt- I I ~~bo\)')~h~~trl>~'bo~:noXP\),)~ ~~~~~h8dM6:J~h J~h~~ 16M~J~ ~~hJ6oO:f>o:jJoh8o~ --0 ~af'lb,)(bMlJ)~::J('I;o,OIJJ.)fic:po<;[l.'lOo .'lM .)ja.)~f'l'Bo<:!·:JflhJ:)O)(l~IJ()fi<:!?oll«if)'$>Oh Jt()(,-.)~)(~m;- r"""'' ' ' =' ' ' ' .,,6"'''',>>0<' """"'''8'''''':]01' ~)a,,,<:,,,,,,,,,m.f"""'b",,00:"""""'-\ -1- l8f'lb.')ihMUx::':J<'1?lnG"6~W~() -,,,,,,,,,,...,.,-"a.~.'~o"""b J(.>OOO(')(~()ll 8M\),)8~bohJ~~1J __ 8:Jca1l~~~&oIJ~~ """""', ....... __ 0 ,"""'' ' ' + -[If--I~ I 9 I r I r -+~I o ~I us J - I --j I I l

კანდიდატის შერჩევის პროცედურასთან დაკავშირებული ინფორმაცია „საქართველოს უზენაესი სასამართლოს მოსამართლის თანამდებობაზე ასარჩევად საქართველოს პარლამენტისათვის წარსადგენ კანდიდატთა შერჩევის პროცედურაში მონაწილე პირთა კანდიდატად რეგისტრაციის შესახებ“ საქართველოს იუსტიციის უმაღლესი საბჭოს 2020 წლის 5 ნოემბრის №1/141 განკარგულებით აღნიშნული პროცედურაში კანდიდატად დარეგისტრირდა ნინო სანდოძე. 2021 წლის 29 იანვარს შედგა ნინო სანდოძის საჯარო მოსმენა. კანდიდატების საჯარო მოსმენის დასრულების შემდეგ, ნინო სანდოძე შეფასდა იუსტიციის უმაღლესი საბჭოს 12 წევრის მიერ. კომპენტენტურობის კრიტერიუმით შეფასებისას კანდიდატის მიერ დაგროვებული ქულების რაოდენობა და კეთილსინდისიერების კრიტერიუმით გათვალისწინებული შეფასებები მათ დასაბუთებებთან ერთად, საქართველოს იუსტიციის უმაღლესი საბჭოს წევრთა ვინაობის მითითებით, გასაჯაროების მიზნით 2021 წლის 31 მაისს განთავსდა საქართველოს იუსტიციის უმაღლესი საბჭოს ვებგვერდზე. კანდიდატმა კომპეტენტურობის კრიტერიუმით შეფასებისას დააგროვა 1081 ქულა, ხოლო კეთილსინდისიერების კრიტერიუმით შეფასებისას, იუსტიციის უმაღლესი საბჭოს თორმეტმა წევრმა მიიჩნია, რომ ნინო სანდოძე სრულად აკმაყოფილებდა კეთილსინდისიერების კრიტერიუმს. „საქართველოს უზენაესი სასამართლოს მოსამართლის თანამდებობაზე ასარჩევად საქართველოს პარლამენტისათვის წარსადგენი კანდიდატების შერჩევის შემდგომ ეტაპზე კანდიდატების გადასვლის შესახებ“ საქართველოს იუსტიციის უმაღლესი საბჭოს 2021 წლის 4 ნოემბრის №1/182 განკარგულებით ნინო სანდოძე გადავიდა საქართველოს პარლამენტისათვის წარსადგენი კანდიდატების შერჩევის შემდგომ ეტაპზე. 2021 წლის 12 ნოემბერს გამართულ საბჭოს ღია სხდომაზე კენჭი ეყარა ნინო სანდოძის კანდიდატურას საქართველოს უზენაესი სასამართლოს მოსამართლის თანამდებობაზე ასარჩევად კანდიდატის საქართველოს პარლამენტისთვის წარდგენის მიზნით. აღნიშნული კენჭისყრის დროს კანდიდატმა ნინო სანდოძემ მოიპოვა საბჭოს 10 წევრის (ნ.ქადაგიძე; ნ.მარსაგიშვილი; პ.სილაგაძე; ქ.ცინცაძე; გ.აბუსერიძე; ბ.შონია; თ.გოგოხია; ლ.მიქაბერიძე; გ.გოგინაშვილი; თ.ღვამიჩავა) მხარდაჭერა. 12/10/2020 განაცხადის დათვალიერება პერსონალური მონაცემები ნინო სანდოძე 18.10.1973 - ქ.რუსთავი მდედრობითი n.sandodze@yahoo.com დაქორწინებული რეგისტრაციის მისამართი: საცხოვრებელი მისამართი: ნ თბილისი, საქართველო საიდენტიფიკაციო დოკუმენტები პირადობის მოწმობა დოკუმენტის ნომერი: 18IC41071 მოქმედების ვადა: 14.01.2029 გაცემის თარიღი: 14.01.2019 გამცემი ორგანო: იუსტიციის სამინისტრო დოკუმენტის ელექტრონული ვერსია: ფაილის ნახვა წარმოსადგენი დოკუმენტების ნუსხა გთხოვთ, განაცხადთან ერთად ატვირთოთ ავტობიოგრაფია, სამედიცინო დასკვნა, ამონაწერი შრომის წიგნაკიდან, სამართლებრივი დოკუმენტები, სერტიფიკატები (არსებობის შემთხვევაში). სამედიცინო დასკვნა ჯანმრთელობის მდგომარეობის შესახებ დოკუმენტის ტიპი: სამედიცინო დასკვნა ჯანმრთელობის მდგომარეობის შესახებ დოკუმენტის ელექტრონული ვერსია: ფაილის ნახვა სასამართლო გადაწყვეტილება დოკუმენტის ტიპი: სასამართლო გადაწყვეტილება დოკუმენტის ელექტრონული ვერსია: ფაილის ნახვა სასამართლო გადაწყვეტილება დოკუმენტის ტიპი: სასამართლო გადაწყვეტილება დოკუმენტის ელექტრონული ვერსია: ფაილის ნახვა დიპლომის ასლი თანდართული ნიშნების ფურცლით დოკუმენტის ტიპი: დიპლომის ასლი თანდართული ნიშნების ფურცლით დოკუმენტის ელექტრონული ვერსია: ფაილის ნახვა დიპლომის ასლი დოკუმენტის ტიპი: დიპლომის ასლი დოკუმენტის ელექტრონული ვერსია: ფაილის ნახვა სასამართლო გადაწყვეტილება დოკუმენტის ტიპი: სასამართლო გადაწყვეტილება დოკუმენტის ელექტრონული ვერსია: ფაილის ნახვა ამონაწერი შრომის წიგნაკიდან/ნამსახურობის ნუსხა დოკუმენტის ტიპი: ამონაწერი შრომის წიგნაკიდან/ნამსახურობის ნუსხა დოკუმენტის ელექტრონული ვერსია: ფაილის ნახვა ავტობიოგრაფია დოკუმენტის ტიპი: ავტობიოგრაფია დოკუმენტის ელექტრონული ვერსია: ფაილის ნახვა სასამართლო გადაწყვეტილება დოკუმენტის ტიპი: სასამართლო გადაწყვეტილება დოკუმენტის ელექტრონული ვერსია: ფაილის ნახვა სერტიფიკატი www.jess.hcoj.gov.ge/Recruitment/Applications/SubmittedApplicationDetails/1880?popup=True 1/6 12/10/2020 განაცხადის დათვალიერება დოკუმენტის ტიპი: სერტიფიკატი დოკუმენტის ელექტრონული ვერსია: ფაილის ნახვა სერტიფიკატი დოკუმენტის ტიპი: სერტიფიკატი დოკუმენტის ელექტრონული ვერსია: ფაილის ნახვა სერტიფიკატი დოკუმენტის ტიპი: სერტიფიკატი დოკუმენტის ელექტრონული ვერსია: ფაილის ნახვა სასამართლო გადაწყვეტილება დოკუმენტის ტიპი: სასამართლო გადაწყვეტილება დოკუმენტის ელექტრონული ვერსია: ფაილის ნახვა კვალიფიკაცია საშუალო განათლება ქ.რუსთავის 21-ე საშუალო სკოლა 1979 სექტემბერი - 1990 ივნისი უმაღლესი განათლება თბილისის ეკონომიკის სამართლისა და ინფორმაციის საერთაშორისო ინსტიტუტი 1995 სექტემბერი - 1999 ივნისი იურიდიული მაგისტრი დოკუმენტის სახე: დიპლომი გაცემის თარიღი/ნომერი: 1999 წელი, AA N0042291 დოკუმენტის ასლი: ფაილის ნახვა ივანე ჯავახიშვილის თბილისის სახელმწიფო უნივერსიტეტი 1990 სექტემბერი - 1995 ივნისი მექანიკა-მათემატიკა მაგისტრი დოკუმენტის სახე: დიპლომი გაცემის თარიღი/ნომერი: 14.09.1995, აუ N 023875 დოკუმენტის ასლი: ფაილის ნახვა დამატებითი განათლება და პროფესიული წვრთნა მიუთითეთ ინფორმაცია გავლილი სტაჟირებების, ტრენინგების, სემინარების, სასწავლო კურსების, საკვალიფიკაციო გამოცდების, საერთაშორისო კონფერენციების და ა.შ. შესახებ ტრენერთა ტრენინგი კიბერდანაშაულის თემაზე - იუსტიციის უმაღლესი სკოლა დამატებითი პროფ. განათლება: ტრენინგი თარიღი: 25-26 თებერვალი, 2017 წელი ადგილი: თბილისი COE დაფინანსების წყარო: შესავალი ევროკავშირის სამართალში და ადამიანის უფლებათა სტანდარტები ევროკავშირის მართლმსაჯულების სასამართლოს პრეცედენტულ სამართალში - იუსტიციის უმაღლესი სკოლა დამატებითი პროფ. განათლება: ტრენინგი თარიღი: 23-25 ოქტომბერი, 2018 წელი ადგილი: ბორჯომი EU4JUSTICE დაფინანსების წყარო: მასწავლებლებისთვის დისტანციური სწავლების საშუალებების გამოყენების შესახებ - იუსტიციის უმაღლესი სკოლა დამატებითი პროფ. განათლება: ტრენინგი თარიღი: 23-24 იანვარი, 2019 წელი ადგილი: თბილისი დაფინანსების წყარო: ზრდასრულთა სწავლების მეთოდოლოგია - იუსტიციის უმაღლესი სკოლა დამატებითი პროფ. განათლება: ტრენინგი თარიღი: 6-8 აპრილი, 2019 წელი ადგილი: თბილისი დაფინანსების წყარო: www.jess.hcoj.gov.ge/Recruitment/Applications/SubmittedApplicationDetails/1880?popup=True 2/6 12/10/2020 განაცხადის დათვალიერება აღდგენითი მართლმსაჯულების სწავლება - ევროკავშირი საქართველოსთვის დამატებითი პროფ. განათლება: ტრენინგი თარიღი: 12-13 თებერვალი 2020 წელი ადგილი: თბილისი EU4JUSTICE დაფინანსების წყარო: ენების ცოდნა რუსული კითხვა: საუბარი: წერა: ინგლისური კითხვა: საუბარი: წერა: კომპიუტერული პროგრამების ცოდნა Word Internet e-mail სამუშაო გამოცდილება სამუშაო გამოცდილება სხდომის მდივანი - ქ.რუსთავის სასამართლო 1997 ივლისი - 1999 მაისი სასამართლო სხდომის ოქმების შედგენა. მოსამართლისთვის სხვა ტექნიკური დახმარების გაწევა. გათავისუფლების საფუძველი: სხვა სამუშაოზე გადასვლა უშუალო ხელმძღვანელი: ომარ დგებუაძე ტელეფონი: ელექტრონული ფოსტა: სხდომის მდივანი - თბილისის კრწანისი-მთაწმინდის რაიონული სასამართლო 1999 მაისი - 1999 აგვისტო სასამართლო სხდომის ოქმების შედგენა. მოსამართლისთვის სხვა ტექნიკური დახმარების გაწევა. გათავისუფლების საფუძველი: სხვა თანამდებობაზე დანიშვნა უშუალო ხელმძღვანელი: მამუკა სონღულაშვილი ტელეფონი: ელექტრონული ფოსტა: მოსამართლის თანაშემწე - თბილისის კრწანისი-მთაწმინდის რაიონული სასამართლო 1999 აგვისტო - 2005 მაისი გადაწყვეტილებების პროექტების შედგენა. მოსამართლისთვის სხვა ტექნიკური დახმარების გაწევა. გათავისუფლების საფუძველი: სასამართლოს რეორგანიზაცია უშუალო ხელმძღვანელი: ლაშვილი ტელეფონი: ელექტრონული ფოსტა: მოსამართლე - თბილისის საქალაქო სასამართლო 2005 სექტემბერი - 2015 სექტემბერი მართლმსაჯულების განხორციელება გათავისუფლების საფუძველი: უფლებამოსილების ვადის გასვლა უშუალო ხელმძღვანელი: გიორგი შავლიაშვილი, მამია ფხაკაძე, მამუკა ახვლედიანი ტელეფონი: ელექტრონული ფოსტა: მოსამართლე - თბილისის საქალაქო სასამართლოს საგამოძიებო და წინასასამართლო სხდომის კოლეგია 2016 თებერვალი - 2018 იანვარი მართლმსაჯულების განხორციელება გათავისუფლების საფუძველი: სააპელაციო სასამართლოში გამწესება www.jess.hcoj.gov.ge/Recruitment/Applications/SubmittedApplicationDetails/1880?popup=True 3/6 12/10/2020 განაცხადის დათვალიერება უშუალო ხელმძღვანელი: რევაზ ნადარაია ტელეფონი: ელექტრონული ფოსტა: მოსამართლე - თბილისის სააპელაციო სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა პალატა 2018 იანვარი - დღემდე მართლმსაჯულების განხორციელება გათავისუფლების საფუძველი: უშუალო ხელმძღვანელი: ლევან თევზაძე ტელეფონი: ელექტრონული ფოსტა: ინფორმაცია მიღწევების შესახებ ეწევით თუ არა პედაგოგიურ საქმიანობას ან ხართ თუ არა რაიმე სამართლებრივი სალექციო კურსის ავტორი? დიახ ვარ იუსტიციის უმაღლესი სკოლის მასწავლებელთა საბჭოს წევრი ხართ ან ყოფილხართ თუ არა სამართლებრივი ჟურნალის სარედაქციო ჯგუფის წევრი ან გაქვთ თუ არა გამოქვეყნებული სამართლებრივი სტატიები? არა ხართ თუ არა სამართლებრივი მონოგრაფიის/წიგნის ავტორი ან თანაავტორი? არა ხართ თუ არა რაიმე სტიპენდიის, ჯილდოს ან საპატიო წოდების მფლობელი? არა დამატებითი ინფორმაცია ინფორმაცია ოჯახის წევრების შესახებ მიუთითეთ ინფორმაცია მშობლების, მეუღლის, შვილების, და-ძმის, მეუღლის მშობლებისა და მეუღლის და-ძმის შესახებ. აღნიშნული ინფორმაცია მიუთითეთ იმ შემთხვევაშიც, თუ ეს პირები თქვენთან ერთად არ ცხოვრობენ. ასევე, მიუთითეთ ინფორმაცია იმ პირების შესახებ, რომლებიც არ არის თქვენთან ნათესაურ კავშირში მაგრამ მუდმივად ცხოვრობენ თქვენთან ერთად. მეუღლე - შალვა კაკაურიძე დაბადების თარიღი: 10.04.1980 დაბადების ადგილი: ქ.ზესტაფონი საცხოვრებელი მისამართი: სამუშაო ადგილი, თანამდებობა: გორის რაიონული სასამართლო, მოსამართლე ტელეფონი: ელ. ფოსტა: shalvakakauridze@yahoo.com შვილი - სესილი კაკაურიძე დაბადების თარიღი: 20.09.2013 დაბადების ადგილი: ქ. თბილისი საცხოვრებელი მისამართი: სამუშაო ადგილი, თანამდებობა: ტელეფონი: ელ. ფოსტა: ძმა - გიორგი სანდოძე დაბადების თარიღი: 03.09.1980 დაბადების ადგილი: ქ.რუსთავი საცხოვრებელი მისამართი: სამუშაო ადგილი, თანამდებობა: თბილისის საქალაქო სასამართლო, მანდატური ტელეფონი: ელ. ფოსტა: მეუღლის მშობელი - ამირან კაკაურიძე 26.01.1948 დაბადების თარიღი: დაბადების ადგილი: ქ.ქუთაისი საცხოვრებელი მისამართი: სამუშაო ადგილი, თანამდებობა: პენსიონერი ტელეფონი: ელ. ფოსტა: მეუღლის მშობელი - მზია ურუშაძე 16.05.1955 დაბადების თარიღი: დაბადების ადგილი: ქ.ოზურგეთი საცხოვრებელი მისამართი: სამუშაო ადგილი, თანამდებობა: დიასახლისი www.jess.hcoj.gov.ge/Recruitment/Applications/SubmittedApplicationDetails/1880?popup=True 4/6 12/10/2020 განაცხადის დათვალიერება ტელეფონი: ელ. ფოსტა: მეუღლის და - ქეთევან კაკაურიძე 18.01.1984 დაბადების თარიღი: დაბადების ადგილი: ქ.ზესტაფონი საცხოვრებელი მისამართი: სამუშაო ადგილი, თანამდებობა: ქართუ ჯგუფი, ასოციაცია ატუ, კანცელარიის საქმეთა მწარმოებელი ტელეფონი: ელ. ფოსტა: მეუღლის და - თამარ კაკაურიძე 03.03.1974 დაბადების თარიღი: დაბადების ადგილი: თბილისი საცხოვრებელი მისამართი: სამუშაო ადგილი, თანამდებობა: დიასახლისი ტელეფონი: ელ. ფოსტა: ინფორმაცია ოჯახის წევრების სისხლისსამართლებრივი პასუხისმგებლობის შესახებ პოლიტიკური ან საზოგადოებრივი ორგანიზაციების წევრობა იყავით ან ხომ არ ხართ რომელიმე პოლიტიკური პარტიის წევრი: არა ხომ არ ხართ რომელიმე საზოგადოებრივი ორგანიზაციის წევრი: დიახ საქართველოს მოსამართლეთა ასოციაცია ორგანიზაციის ტიპი: თანამდებობა: წევრი წევრობის პერიოდი: 2005 ოქტომბერი - დღემდე საქართველოს ქალ მოსამართლეთა ასოციაცია ორგანიზაციის ტიპი: თანამდებობა: გამგეობის წევრი წევრობის პერიოდი: 2019 - დღემდე სამართალწარმოება თქვენს მიმართ ხართ თუ არა ნასამართლევი? არა გაქვთ თუ არა ნასამართლობა გაქარწყლებული ან მოხსნილი არა ყოფილხართ თუ არა მოსარჩელე, მოპასუხე ან მესამე პირი სასამართლო დავაში არა დაგკისრებიათ თუ არა საურავი სესხის გადაუხდელობის გამო არა გქონიათ თუ არა პრობლემები გადასახადის გადაუხდელობის, დაგვიანებით გადახდის ან წარმოქმნილი საურავის გამო არა ყოფილხართ თუ არა სახდელდადებული ადმინისტრაციული სამართალდარღვევისათვის არა გქონიათ თუ არა დაკისრებული დისციპლინური სახდელი არა არის თუ არა დისციპლინური სახდელი გაქარწყლებული? არა რეკომენდატორები და თვითშეფასება რეკომენდატორები მიუთითეთ რეკომენდატორები (არანაკლებ 3) რომლებთანაც შეიძლება დაზუსტდეს თქვენი კვალიფიკაციისა და სხვა უნარების შესახებ ზოგიერთი ინფორმაცია. გთხოვთ, რეკომენდატორებად ნუ მიუთითებთ იუსტიციის უმაღლესი საბჭოს წევრებს მაკა გველესიანი ტელეფონი: ელ. ფოსტა: makagvelesiani74@yahoo.com სამსახ. ან პირადი დამოკიდებულება: კოლეგა ნინო ელიეშვილი ტელეფონი: ელ. ფოსტა: ninoeli@yahoo.com www.jess.hcoj.gov.ge/Recruitment/Applications/SubmittedApplicationDetails/1880?popup=True 5/6 12/10/2020 განაცხადის დათვალიერება სამსახ. ან პირადი დამოკიდებულება: კოლეგა მამია ფხაკაძე ტელეფონი: ელ. ფოსტა: M_pkhakadze1@yahoo.com სამსახ. ან პირადი დამოკიდებულება: კოლეგა თვითშეფასება ჩამოაყალიბეთ თქვენი ხედვა ზოგიერთ მნიშვნელოვან საკითხთან დაკავშირებით რას მიიჩნევთ თქვენს ყველაზე დიდ მიღწევად კარიერაში? ჩემს კარიერაში ყველაზე დიდი მიღწევა არის ის რომ გავხდი სააპელაციო სასამართლოს მოსამართლე. მოსამართლეობის კანდიდატთა შესარჩევი კრიტერიუმებიდან მიუთითეთ სულ მცირე სამი კრიტერიუმი რომელშიც წარმატებულად გრძნობთ თავს. პიროვნული კეთილსინდისიიერება, მიუკერძოებლობა, სამართლიანობა, პროფესიული თვისებები, მათ შორის ქცევა სასამართლო დარბაზში. რატომ არის მოსამართლედ მუშაობა თქვენთვის მნიშვნელოვანი და რა წარმოდგენა გაქვთ ზოგადად მოსამართლის სტატუსზე. სასამართლო არის ერთადერთი სისტემა სადაც კი მიმუშავია. მოსამართლეობა არის მაღალი დანიშნულება, რისი წარმატებით თავის გართმევა ძალზედ საპასუხისმგებლოა და ამავდროულად რთულია. თქვენი დანიშვნის შემთხვევაში რა სარგებლობის მოტანა შეგიძლიათ სასამართლო სისტემისთვის და რატომ თვლით, რომ თქვენი კანდიდატურა შეესაბამება დადგენილ სტანდარტებს? ჩემს მიერ განვლილი სამოსამართლეო საქმიანობის, პროფესიული და პიროვნული თვისებების გათვალისწინებით ვფიქრობ ღირსეულად შევძლებ განვახორციელო საქართველოს უზენაესი სასამართლოს მოსამართლის მაღალი დანიშნულება. არსებობს თუ არა პირად ცხოვრებასთან ან პროფესიულ საქმიანობასთან დაკავშირებული რაიმე სხვა გარემოება ან ინფორმაცია, რომელიც მიგაჩნიათ რომ მხედველობაში უნდა იქნეს მიღებული იუსტიციის უმაღლესი საბჭოს მიერ? არა www.jess.hcoj.gov.ge/Recruitment/Applications/SubmittedApplicationDetails/1880?popup=True 6/6 . · . · ·· · ·· · · · · · · ·· · q a ~. Gl C0 ~ ~ ,-.. ~~ .>"; f): fb £ r: ....c: 1'): cf: r.>. if:. ~:~ :A ~ 1t ~ ct(l\ If. I); G. c<! C\) ~ \ ~ - ;r .- '-ro - $~ ~ S ~ 6 ci ~ 6 (/. .J; ...t:l ~ ~..t;l 0; S: p: ~ r:! ,~ o ....c , '); ~ ...0. .1>- '-'= Jj ~~ ~ d; ~ .I'! ~ ~rP ~ c::Y: os: ~ -4 ($: : ' / .a C t:O c:> ~ ..IJ c:> tP eo E E EI -o E ..IJ .a / \ / TPY,'J;OB61X liHlHHKAX P..'lEO'lIfX l1 C.,HllliJll:I!11X not:1'GKOJl.1enlle CoIIC"NI .MllnUM'pOIl CCCP 11 BIIerre IJT G et!HTlIopn 1!l73 1'000 .,' 656 ( 113 U .1 C 'IP H II P ) I, ",Tpyoo81~e KMHl!;KHtu:3!{I'CR110lwe.\' Jl(lii/)~HX" r.ll1'IIIollltU rocy.}or' '8fHH",,,,, ~oon"p(l'l'I!HHI'X II oIil'!CM'BI!HHI.,~ npMnplIRTlllt, Y~pe!t(f)«tllll; It rDIUI~nlll1li, npopaOO'J'(IHllIlIX C8blbla S ourlj", 3T-1.;\ ~. Pcl60'UtP II C,WH'(lbjHC, "IlC'J'ynoJOlillle If(! POOOry, o6R3(11161 nfJtlin.RMIfTb , ,.'1J11I1IM'paljHII IIjlCilnpnRTlll', y~j)ClIlIjmIIlR, 0PrtlHI13€lljlllf ~pyiloftylO Kltlllllh!/, n p,lWCIIIIYIO ~ YC'l'OHOMeHHO.ll Mplli}Nr, J 7 H (j 9 G.O .5. nplIe.1I Ha po.G07'l/ Oro 'rPYOollO,i ~1I1f1l<1iHlie ilon YCKGC'I'CA" , O. B 1'Jly30o!.no IiHllmKY BIIOCR'NR: pn6(l?ItH8e: <j)(U,fHJlHH, 0 "lWilel"'. 0 l'<150Te: npllc.>t HO POIi01'l/, npprRo3 Hn ilPlIl'YIO putiOTy, yllOJllr enCItIl<UI>HOC'I'b; H.\!R, ON",""NIO, unTO POIIIOcHIIn, CaWcHHA fJG3000HttO, n~CrI1A, " ''''~, ~(lnIlCII n ''''"'''"HOOOIIIIII po6OTIiI 11.111ijn.1JtHIOC'l'II,1111lIomp6le nplftlllT '" t\01'IIHK, npOIt1nOOfl'T'CH: OJtH P<l60~H.\' h COO'l'I!CI'C'T81111 r. HUII.'JCIIOBaHIlILIUI n r"1><'r.'·lIIi, yli!l1UIIIII~,~ K Eill1llo.1! 'l'IIp ..<j>HO-IiKa..tll<PIIKrul~mlllo." cnpollO~- a.'H II ~e pu60'l' ., flJ)a(jl('CCII" paii6~II,~; ~"Yllla,,!HX 8 COOTIIe'N."t6I1HC IIt1l1.. ImBOIlllft.'Ill <lMItIHOM'I'li, Y"03WfHlolX a LdItHOli 1I~.I"'IIK"a'l'yPl) O0.4IKIIOC'l'eH IIIU"l"X, IIItl1 " COO'l'Be'l'C'tBI111 eo hlTUT"",'" pocnllcaH.,tUI; CBlJOeHfI" ~ ll(lrjXllHa~HI1R_~ n 1l00lijJ>elllfnx: Hr.lrII(])HOt:HIIR OpilCHll.'11f If MR,"", npllcBGeHHe no~~TIllilx 38(1111111; 1I0rpOlIH)'>HIIH II nOOl'lj)!'JIIlIl ycnexh e poOOre, npc3YC,ItOTj)Clllllile npOHIIJHI.I!11BHl/'TpcHHero TPy30llllro ••• _r ~ f', 'I10p"a~(1 It lIC'l'O~u"lf 0 aHcqlIlMJIHe; opyrlle e i!"erllllIOIlJH~ JaJ(OHOOUTeM.C'l'IIO..It; • nOOI!lJ)eIfJ'lR b eOO'l'Bln'CTSllH CneOOHll1l06 O1'IiP"Tll~X, HD KOTOPblCBblomllil 3110.10.>161,06 Ilcna"r,.10BIDI11306pe-rcHIIRX" PClljIlOIlGJUl3i1TilpCfiI1Xllpi'n,lnIflCHIIHX II 0 lllilMa~eHlI6IX Jln-'w c !rTII.'I BI)JlloQXIll101'lIllnx. BJ""'lta,IU" B Tpyao3!1M>NIIlI1KKY IIf JllnIlC618()~>Tt'R, ,. I' KlilIldl),j l!1nH"hj!). 8110,'1'-'101< R 'l'JlydMylO KIHtlllNy (BIi.1II0IilW), t]1HII'h'III!A,~, n!'I~'-II.'U!r'"IlL\ II Y1ll1.I~HCHII'! ,,,).'IIIIII1t"l'~ull'"1 06"301111 lnu.I!I1Tb Iltad,>.lhIjU 91'01; "HUIKK" 12. 3unMHPIlIlr rpyil!)alil~ HUH,."K II ~K."lrl"""P,i K Hit... npOH3S00K'N'" HU 1'0.1! HJIilK~. 1111 KIl'MJl'l.~ P.'(joWH dI'.I~nP'l1l1aoikT80 IHI d(JIIII".~ nllf'<1npIIR1'111, H Y'Ij)!'IHOrHIIII, Oprfll1H30111l1l. B 'I'(I.~ r_1y~(l". I'r.11I II""OnpOJt1Kf><I("'~O n '1'(!B 110 H~f;lKC rOfUjHO~ fI.IIlI IlB'NHO.>lHOli 1!<'.:nYOAHKIt, Til 'l'PYOoMR "" !i0 3anMHII~'1"CH 01lHOBj)!'.JlCHHO UO H361l1C00111101; JlI'Clly6.\II~1I II lin IlY 1I'0.ll IrIh1KC. I \ 13, ITllH if.MAbIlNtl1I1... ser 3anllclI .. , BueceHH61e B TP!l30uylO HllIlIIIJOY .. , 8118 PRMl1'C1f n,..anllrhlO p!(KOaOOHTeJlflnpeanpH8'l'IIA, !I~pe.lll3eHllfl, Opt'UHH3nqlIll !!.II CM1IHltJlbHo ynoAIIO,\IO'ICHlforo II", MlqU 11 Ile'U1TblO. 'Ill ... ow.&~Oo u:.a,,'ll:.M.'bO ao(!,"~nV, tt>:'01bM360lJ ilOU:.bOO (8o'ttO'boll ~(!,'60(l36001 3 ub3:' U:'&,:,j'a~(")"o~&:><;P:l1l3:,60u:> tt>:> Mot, iJ:>'l1"d3D~"o:P i!O~:>6nI!!.'0 fl:.6:,VDMO tt>:. JJ6M6nl" &::lb~'llJ, J'06J~"'" 8oO'loO>Doom) ( Q?Mj,::a,')6~", (lou') O'l:-Mo(!,"" Q?:> fiM8DMO) &..rf cylj; ~~ rj'f{;!JLov:Jfo ';~£"'36l~ 2J74) ~ '_ 6(JJlj.J i,6/· ,_rv355f~ 2L(·06 9 f' Mk7~~;2 ~/((.os: tJg. 06(YtoDoO a'O"8~(l). 3T -I eM 17 8 b 9 ()0 006 "8D6~bDo V03J u;)&::iil)("}'bO &~(P;)::l3;)6olJ;) (!l~ u6no~o" u~a'2'2)<"'l'b:J Bn<:'D0..u, (p:>mbC'13bnU (lou;)b:)o (an'b3'bnL ~-;:6n{la&-o' (p~ ,POM6nL ~~nIJ, Jn6Jeoo an-T.omoOOO") (.,01.1 u)qrod~'bO;) 'lloC);)6~n ~;)6;)Vo(.,n ( (pnJ·~ajiOn, a'lVO m;)Mol!;o (p;) li<-l80roo) 4 • 3 ~I fl__,_! <25- -jcG (.) ~ a l.r a - &<h ) ole- 3 -1--1 p...:>L~t..!...l.l_._L1...LO.J~~~ 1M· e/ I J:; -04- /tJ99~ ~~9 C!:'i (>? ~J ~J -I--I~ =-~ dnli _ ~ 1--- -1--- __ ~ 1 f2_~~ ("T) _ I . ___ \.l,. ~. ?-~&=--_"{;L.><,,)..LJlu-I'..J) /b 0:> 0 (Y') ~6 (Tn" _ 0 OCZ,,_ o2;.:_-. -;- C? c.!_ t1 G '} d '6"" ~_l_ !) nJ G J d;J Q-~.7 -\?_ I - --1- _£ ~£_ I -o__:__J c;;- 0, £3- ~~~~2._(2~lL--~.-=-----____,; b/'_q-_"W q_ lA_/} __c:?1_!_ .... 2 3 LJjSh".;~Jv to ojLtflfrL J~!1:~"(l %"i".iJ.. hI31~j~ ~~Q£.) 1- - 4 .~ .. IJ,,~-W- 'f~-_) b~ I[\l~ lrulJllaJbQ,~ (t,J,,'d..ibc. tt£ ~'~' "!f".f' lJ1 ,A~ bA\-M r iDo~ ¢)d, QA.11 3w4.J'~'t, 1--j6~ '6~MJt"5~''1- ~~~~...,.:;:+ __ ---------- ~1~~~~~pr.~q_-c:.~~..SC;"c:;=.l,b~.,)~~0 ~~~~~~~ _--L.____ ~,,~ ".~ _ _ O-'.,~"~e~'f.) ~3S~ ~')y-~ -I 3T -I v 1 7 H t:HHJO I &:z; ~1. ~ - I ~t i u6c-lo~onlJ)a<"?~Mi:l~Bn,;:,oonu, lJt3) u~&o'B.)M'bo &')~J:l3.)6nu.) ~.) ~cnb!TJ36olo o,9u.)bno ton'bn'bolJ ~c:'6nCJ36n(TI ~.) J.)!m.6oi... CJ'Ubl!!_'ntJ,~':JOd(.')nU OOOlOOl!)Oo(7J) 0l3.'J I 3 4 J 2> ~~Ibli_ uZ _?j'~aGJv'i-l ~'6()%,~~ I".)&s;+ II~k.J ~s~~~nl - 1- - I-- - - I-- -- 'vi:>a...h01s.n\t 3b'J -- d1)k~(\L lJ 1'\ ,d,) Q{' t., \.,)~~.M ~I?~ili(JJ c1~~SGdQ." ~ <;;'n b-~.st: 4' s. ~ • '11'b' "I.e 1_"" L-n ~4~~. 'd-81~d) ()..,lJ ~. -- ~- . __ IJl) dJ~ ('>('<.J., \"'3') ;s:::: 'O-rn k J .f,~. "> -e-/.-0 _y..~,>r.i a -I -1- I J.r.-.~fE"" t-<{ cdl & G 'it<JZ'S"' L,.,. >=', 19 -04 '1.o/~~J:#;""l \ ..rllt!!, ~~G~-~ r - --------- .---I- - - I- - L_._ - I -- I ---- If I,2)U~ ~t1_9j_ 2fa~~J:?~ .k,,,~,,k,L ~""~D~ 0b>M"l _ l»b,)\J G,9,;S!!' 4 - G b"\, 12..02. l01(,(, -- --- --------------------- I-I-- - WJ r,I\§. Od-rQq1!'" ~t,,)~~~~ 3~9J'OQf\G l~') rr~JJh~C'l t"l,)d.loo,~~'r)1 oJ Mol; UJifi:Jd3~'b:P cOo,)6ol!!_'n r,,,6"VOMn (~MJ'Ua060n, CJnlJn Ol.)MO~ Ill.) 6(,)OOMn) L" u6~f\l \,QaS~~APtvt ~J-6JY'J~0~J----&6~- w.w~ .1rncfs~l~ L,,)~a~ Q.~ i~ ~~356:~ l\(H\i..- \J r' ~5(ov\~'"1~ (!)~. ~ \..;"a tfL' 11.0 I 201& t" .......... ~ ~L_Q&rMqd ~llt ~~~~;;#-! - 'I( J 2~ --- 6. X'fKl('lffi~<:::'C'lOoll <:Q' 6,t"w"a,6oou3t'\1306Goou GQ60t'>o Center for Mental Health and Prevention of Addiction Lm llooc::p:JoO"'lloJ"O"'" JM<:QO 404945164 Identification Code ll>j,Mol3:J<::"". 0186. ",oo<:::,ollo. d'3""t'>,dou d Rob" N2 N2 Petre Kavtaradze Dead End. l'bilisi,0186. Georgia. E-mail:mhRi@.mhp..a.g~ Tel.: (99532)2300329; (99532)2301097 Fax:(99532)2301028 \'3U()jo.r:J~)O w~5.)MmO 1.1 W~o~JoOD0'G(::lO' ll'd'Mm3D~Mll oMMooll, 'X,6oMmD~M~oll, W' llMGo'~'GMo W'03011 oo5011~Moll 2017 \)~oll 20 ll:Jd~:JaoMob N01-60/6oMo,6::J0om '8MMO, N21 G5('10.) 5~MJM60J'0~0 1l~aj~~80011 8(")b8~M:Jooll'B~d6011W~<:!?O:J5011 a811~b80NQNT-30809/-11 /20 '6~G88011 Q')~M0I::?0 16.11.202010:55:15 8Md~~~d:J(ll~b:J~o. ~~MO) JOM~<:!?O 5(")88MO: 505<'11l~5WMd:J 35001027933 W~o. Q')~MO~O(MoGb30/Q')3YV8~0) 8011~a~MQ')() (M:J'60116M~<3o()1l) MjllQ')~30 ~8<'150doll d. JMMJ. 4. O. 64 8011~8~MQ')o ('B~d6<'10M030) . 64 '6~8<'111~J3~:J30 JoMoll~o.)5 1l~~5~~0'b<'1W~I::?OOj~O O()(,,)~<'10()jMO8.)1l.)~oll (a.)M<:!?o)o:)8<'1V88oo11.)1l o:)8W:)o 5')MJ<'160Jj~ b~aj~~:Jo8o'b8: .)a'B86~ao50. 88Q')~W(")50. a<'1M'B050 (MJoj8011 X0'0'B0). o'0,)M85<'1M'Bo5o, 6860.),jO<:!?M<'1J.)5.)oo5<'1~o (8')MOb'0.)6.))aO~8~j~()':' '0.)0~<'1'B0Q')0 08<:!?8oo ... 0/ 200 c z ~ z ~ ~ ~ .. ~ ~ "0 c, ~ <l) r/} ~ <l) 0 0 ~ ~ ~ u ~ ~ ii; ~ u 1_)():iJM0130~rlh (), h~OUOOh 0a.)~~DhO h ottrl High Council of Justi e of Georgia N, 1C; /3] - 0 ? .. Cl O. /I 11)~0 v O';Jb6nooob ~Cl ~~o\lO b:.~3!"lb \.I.)d~m~b \.I.).JOO.'l6Ml'>o1l a0C8 b~1J a~m3nb ~MM\)\) d:.~~.)O!"l6 moB 06 ~M:'~'.)3:.b a!"lb.>8~ll ~~~~06oob d.)~~!"l6!"l 2020 ~ob b~')~!"lb mo6:.m06, 10 6MOCli'lMobm:J306o No33-03 \'Y.:fl~ob 'C)'tYfi.vJlm ~b.)a.)~ 8M1J~.'l~y>bob h'~'n'C)d30~ 0 ~o?l<t".'l360m ol'>nu .p6~:> <:l!)b:>bOf> (l6t'>OM6::J~~q:>~ 8:JC!?Oo) Uo3MO:JOoClMdno&~ o6~.)Qn.)1l JaO):J3.)6~.)O:.~O b.'l'bM~6 ~ <Po)aO<POObm~~!'>nll -: \~ a06:JX.:)Mo 0144,moo~oun. orJ~f'1~am) d. 12,~J~.J'a\)dbn: 227 3100 www coj.gov.ge 12 Bochorma 51. 0144Tb IS Georgia. Tel.lFax: +99532 227 3100, coun I@hcoj.gov.ge I ნინო სანდოძე ნინო სანდოძეს განხილული აქვს რამდენიმე საქმე , რამაც მედიის ყურადღება მიიპყრო. მათ შორის შალვა რამიშვილის, ლომინაძის მკვლელობის, ბუტა რობიქიძის, მიხეილ სააკაშვილის, ექსპერტ ლევან ჩიჩუას(ზურაბ ჟვანიას საქმე), ოთარ აბესაძის, კლინიკა ლანცეტის ყოფილი დირექტორის საქმეები. ინტერნეტ სივრცეში ხელმისაწვდომია ინფორმაცია ნინო სანდოძესთან დაკავშირებით გაკეთებულ განცხადებებზე. Facebook - აქვს, ნეიტრალური https://old.pia.ge/post/259537-buta-robaqizis-saqmeze-braldebulta-saapelacio-saqmes-mosamartletakolegia-ganixilavs https://for.ge/view/168342/saapelacio-sasamarTlom-mozardebis-mkvlelobis-saqmeze-msjavrdebulebssasjelis-vada-gauzarda-da-11-wliTa-da-3-TviT-Tavisuflebis-aRkveTa-miusaja.html https://1tv.ge/news/iusticiis-umaghles-sabchoshi-gasaubrebas-giorgi-miqautadze-da-nino-sandodzegaivlian/ https://www.interpressnews.ge/ka/article/558887-nino-sandoze-zogadad-sasamartlos-institutzegalashkreba-chemi-azrit-garkveulcilad-momgebiani-politikuri-temaa/ https://www.newposts.ge/?newsid=211474%E1%83%92%E1%83%98%E1%83%92%E1%83%9A%E1%83%90%20%E1%83%91%E1%83%90%E1%83%A0%E1%83%90%E1%83%9B%E1%83%9 8%E1%83%AB%E1%83%94,%E1%83%9C%E1%83%98%E1%83%9C%E1%83%9D%20%E1%83%A1%E1%83%90%E1%83%9C%E1%83%93%E1%83 %9D%E1%83%AB%E1%83%94 https://on.ge/story/8114%E1%83%A1%E1%83%90%E1%83%A1%E1%83%90%E1%83%9B%E1%83%90%E1%83%A0%E1%83%97% E1%83%9A%E1%83%9D%E1%83%A1%E1%83%A8%E1%83%94%E1%83%AA%E1%83%93%E1%83%9D%E1%83%9B%E1%83%90%E1%83%A0%E1%83%90-%E1%83%A6%E1%83%98%E1%83%A0%E1%83%A1%E1%83%A1%E1%83%98%E1%83%AA%E1%83%9D%E1%83%AA%E1%83%AE%E1%83%9A%E1%83%98 %E1%83%A1-11-%E1%83%AC%E1%83%94%E1%83%9A%E1%83%98 https://1tv.ge/video/buta-robaqidzis-saqme-14/ https://1tv.ge/video/saapelacio-sasamartlom-saakashvilis-saqmeze-pirveli-instanciis-gadawyvetilebadzalashi-datova/ http://www.rustavi2.ge/ka/news/10787 https://netgazeti.ge/law/35200/ http://reportiori.ge/old/?menuid=4&id=39550 https://www.radiotavisupleba.ge/a/1546192.html http://www.rustavi2.ge/ka/news/121779 https://ipress.ge/new/sasamarthlom-othar-abesadze/ http://guardian.ge/8169-nino-gvenetadze-16-maisisa-da-buta-robaqidzis-saqmis-mosamarthleebsmamuka-akhvlediani-lobirebs.html http://kvira.ge/445316 https://www.kvirispalitra.ge/justice/49528-qsamarthlisq-10-mafioziq.html http://mcm.ge/%E1%83%9C%E1%83%98%E1%83%9C%E1%83%9D%E1%83%A1%E1%83%90%E1%83%9C%E1%83%93%E1%83%9D%E1%83%AB%E1%83%94%E2%80%8B%E1%83%98%E1%83%A1%E1%83%9B%E1%83%9D%E1%83%A1%E1%83%90%E1%83%9B%E1%83%90%E1%83%A0/ https://metronome.ge/story/205703 https://netgazeti.ge/news/331819/ monc::;nL>n0160. a'JC"lL>~.)3,)L> ~68.) I L>.RndC"l3.)6nL> N~2 ~::JC::;: +995 (32) 226 21 40 nc::;. CZlC"lL>~.):into0rs.ge 3Do l.J.)n~n: www.rs.ge (Joa(y)t,~3~OoOt, G08G0b7JMO aMaLJ~b~~OoOIJ ~o~~t!>~a06t!>O 144255-21-11-2-202011131001 N 21-111144255 ~1:~ [!]~ 13/11/2020 b.)d.)Mm30~<'1bo'.Jboo(3oob '.Ja.)~~Obo l:d').}<'1ba<'1b.)a.)Mm~obb.)dao.)6<'1~ob oO<2pbO~ob 8')Mm3ob <!?03')MO.)80600b '.JCZ3M<'1bb d.)~~.)o<'16 0)06.)m06 .)~M.)~.)3.)1I md3060 2020 \)~oll 10 6<'108oMObN 1170-03 VOMo~oll 3.)1I'.Jb.)W,o08<'111.)3~O~01l 1I.)811.)b'.JMoll 'O')(g.)b.)b.)(gO()ob .)(g8060bOMOMO()ob b.)06<13<'1M8.)(30<'1 boto08ot 0.)(36<'1080m,M<'1812.11.2020 \)~oll 8<'16.)(3080~~O (g.)tjM(g6<'1()om, 8<!?0<'18')M0<'100m, 606<'1b.)6(g<'1dOll(3/6 35001027933) oO'.JXOOoll 808')Mm <!?.)3.)~0.)60~.)')M OMo(3bO~.). a88<'1b.)3~0~ob b.)8b.)b'.J(Y)ob oMmo.)60 12.11.2020 V~ob 6.)\)o~oll O~OdOM<'16'.J~0 ~.)~oll 8<'16.)(3080oob 80bO<!?3om, 8(g'O<'18.)M0<'100m, b.)d.)M0)30~<'1b b.)().)(g.)b.)b.)(g<'1 3<'1(godboll 154-0 8~b~ob 80-3 0'.)· d303'.J6dooll 1I,)<B'.Ja30~'bO\).)M8<'1<!?'O060~o 06<B<'1M8.)(3ooll aoll.)~.)8oll.)<!?,000'b.)36om 06<13<'1M8.)(3o.)t 606<'1 1I.)6W<'1dob(3/6 35001027933) 800M 2017 v~ot a08<'1b.)3~0()oboOb.)bO()(ob. (g.)6.)MO)O). ~03.'15 (!?ooo'j.'ldO &/11; <:Q03.'1MO.'lB0600u 'jIl3MM.UO fL-.__ - <'1d0<'18~MO(g.)68o~0()'.J~0 \P'>a~da~:J<::'o W6 N 203860642 q>.)a~da~:)'::'O h.~~.Mb Cl7Ih~,'Ot,,1l1 'jla\\K'~':lh 11~~~""k:n~,6 ,\f.'~'tl~il~" hlk1.l Ikl:J(rlqUo' a3aM~3~(!!,O c::.n~c'\n q>.)J.3:Jl>'::J(!!,o &'\l?,~b~(p(' ((!!',Aoj ~~6&~AoaM 3:J('>m"\l?n :!oc'\'\l?O 6Ma;:f!o 201710 N 35001027933 h'~~(')II., finfir., ha~~I·\I,u 4806.25 961.25 201711 N 35001027933 1I.J)w{"~I:'16l.G"1 h:I'!:.lfU·>llu 4806.25 961.25 201712 N 35001027933 h'~~f."kI:l b:I~'~I·\I,,, 9306.25 1861.25 201712 N 35001027933 h,\Ii~~I:1&IIG(Yl b~~'!l.\b" 40 8 201801 N 35001027933 L,>fi~,.ltJ;)W)fo) hj~'!l.~ln 6342.5 1268.5 201802 N 35001027933 h,",~"".I:J r..Ji". hiJ~l'U·\lk' 6806.25 1361.25 201802 N 35001027933 1I'~R.ll'Itl;1 r..Ji4., ba~1'6·\llu 600 120 201803 N 35001027933 ),'''I(!...Ja r,•.(;••• b;l~l'II·~II" 6912.5 1382.5 201803 N 35001027933 Ii,M;Q~w"N_t;l I)..G", bfl~'ll~'11 600 120 201804 N 35001027933 h"fi'E'(.ltlll f\,.h(l\ k:I~(8·\hl! 6806.25 1361.25 201805 N 35001027933 ),ofol('.·..Ja&Ak·. b;I~'3·lIlu 6806.25 1361.25 201806 N 35001027933 lj,\fi~"."li.Ir\t,[Wl hiJ~I'8,'hll 6700 1340 201807 N 35001027933 fNt"" b~CU'"'1I 3904.76 780.95 \l?,l"Ja~:J(!!'O (!3ao'~3<::'"()U0030 h."I.,il·~)j)ls:::.)C>'a~ l('a:l.'(."'I'i·-<lafi(l" N 203860642 lMd~,11 U,;,1161'(,)'.ab iI3""'~I:;'h,'?-.3'f'llIm"fi o\t:'.bij?'71s::;.u. hhl") h",1(.\,nf'l l",h.,:l'\(.)("I~l('):J~'J.J 1(':I~·'(."·6·'~:lfi(~.. h.ld-f.,11 1'1ll1(~IUI"JI ':I1)'\~~:lh h.'1:I~f''')I)\.w N 203860642 "(,lll:tAil~l(+ IJlt...) ~:Ir;III1" 11.,JI.\a.\(.'Wf,~\(":)AoI,, Gd"WI 1(':I;).'(."'<"J·,a:16<"J" N 205146493 N 203860642 f)~IIIc'\"(lIMJ,~_la'X:.I~al~u h.II~·I~'" 1,,);l-I'lh u-:Jht~'l(:l',ro ";'.a,}"I~I:lll1i.~2.:l,,~,,".\Ii ~ILaa11~ul hl.n.) ihl:I(tiIJ'JtOl h"b'~')(.'101~11·',1~J. "1:~)·""r'l.,aaG6" h~:l"",,J, H':lll~llf;}tMIL ~la''I;'I::':I), ),.>I>~..l"'•..r. N 203860642 ~\("h:I~':i~uIllkh') Ik);j(t",IIII" 11.\II~a,~(.)m~w'Il~)lJ.1 1.!!;)i\'\(.IA·\a.1fi~o N 205146493 CI~III~II(lflt.l ~la"s:.'~I:)lkI b","~o) I"';r-.~. "~lh61'(jU'.b N 203860642 ~Ja'\~I~:11Jh.,b~.l"..ofo ~('''h;ll.':l~lll Lhu,) b~.1(."M'" h"II.\jj,""(I)~h'·:I~,JI teiI3"A~~<)Uillil~" N 205146493 u~lb6'I()'M.b 1.la~,~ ahu l'dcVI~~ h,';I,.·1I n-al'61.l(jLt(~,' ~)a'\~I~:11 h.\Ait"t'I(IM'~ N 203860642 ')(.'ib;J~~~lIl 1~IIN)h'~:I(.lflWl 1I,\h,':I'\(."m~)("ajl".h "':I;""(."6"II:J6<;I, h":I-,·J\ "":JII8',(\'MJ.1 N 203860642 zyJ~~;II\ 1\~:}",hlrl.>6 ,'('JI;~lIs:.:''' III~,.) th.\a(.lltn., 11."Io,jI.,(o"wns::.:.l(t'la~~' lI1a:l.""6·,n:f6" h·':I-·~1 "1l"6"OnOO <i1"~'l:::':~1h.,],~,..t"".>6 /II 203860642 .,r:;ba~i1J'1I1 Ilbn") 1J"il(,;m~~' 11"Ii"(I,,r.lffli.:!W1ai-ll.l., lI!a~·'(."·6·,:I:1fit~'· N 203855658 ''1lhC!>uotNJ.1 l>.,z,~.... h,,~,,(.i("M~(tJJ 7rl""'~alk. h.,r~,.wla N 203860642 It.'J-Ml,1 II~h~I'O'H;U -:1;t.,)l:,,)~[11.J h·\;-'d:Mliln,~ ,)(.,lj:~";'I~ul hbu.) h')jI!1un,.\ 201807 N 35001027933 h.,6~",(IJ f;.'&'., ha~luo)h" 6912.5 1382.5 201808 N 35001027933 GoG ..·, h.\C~(."la h:ls:.:.l'I:t,lhfl 272.73 54.55 201808 N 35001027933 b.m~,."lafjnfj,., h~~f3·)h', 6700 1340 20],809 N 35001027933 h.)6~'i)d~6(16"" ba~'I.I·,hn 6912.5 1382.5 201810 N 35001027933 h.\fi~",tlil (;,,[.,., ":,I~\ll·\hl> 6700 B40 201810 N 35001027933 h+~f;"~(,l(I;1 [.rJiI'l b:I~'O·)lll' 704 140.8 201811 N 35001027933 h')(.I.!;'(",l:1 r.,'.r.••• b;Is.:::..'·U,)I," 6912.5 1382.5 201812 N 35001027933 G,,(;," LoG!("y,J(J bll~13~" 1523.81 304.76 201812 N 35001027933 h,>f.t.t: •. "J;J r;,,fi •. , b:I~"O·>I", 9806.25 1961.25 201901 N 35001027933 tuG,... h,)f)I.(',,"lil ha~f(J ..~hn 2000 400 201901 N 35001027933 h.>6l.tlC'l(I[1 i)u6Pl h;.U~uO~ ..hu 6700 1313.2 201902 N 35001027933 (;..(;'" h,)G\t.lI'lIliJ b:I~lItI·\hu 600 120 201902 N 35001027933 h.>6wP1II.1 fi,J)(ll h(,l\!!llO,\ilu 6808.42 1334.45 201903 N 35001027933 h,~lil.e(lldJ f~,&(," bJ",'U,)\)U 6808.42 1334.45 h.~I.>(I')(.')fns:::."'t;I~·~i WJ3~\(."16,~~ltI(i~ .. N 203855658 N 203860642 bo)~·\(.I(1):i.1~1I')t.u":ILt'>not'llill ·/lao)t.::.'~\:.llJo I,,,~~~',,, h"J-"lh "i}h{~I'(j("Jl -:)a'\C,,'~:lh ho)1.d:'·lblYl.~ ~(,"J;I?71~('"lu,.) bo);Jf.'IWo(,' h..J).,a.161mc::.::'(":l~.JJ W;)3~'(.'t6t\;I:II)~1I N 203860642 L.'J~.'L "1hllJ,'U"I, -:Ia,,~~.'}b h~\lI:lt'~Jolo)f; .)(r,ha~-:It::::.H'i I~IM h'),1(rwW) h,'jb.\il'\";UI~"':J1.fJI t.!!;,ilo)(.)r'!,)(J;16tf\" N 203860642 11.);'1-,,,11 lI~h6"(lu"o ?la"~~'i)h h.1O:t(o-JI.".~ .\f.',htl:\-lI~'10 hh...a b";J~m(,l L~~o)ao)(."I(il~t'l;I2,nh I!!j~"(."llIo3:1r.6" N 205146493 N 203860642 n'lJII~nO'ln1l -:Ja~~,,,, :111" h,I(o'~'\ 11.\;]-(0)11 "7Jh8.'OtKJI -:la'l~~j.'~1 11o)0:t(·.l;o,.)[. •}(.',bi)~~l~'" bh.~ 1'·):I[.'l/'''' h,'h.'il"(."~'~"'jo(lL ~:I~_,(,\6.a:168n N 203855658 li.\a.'('lCJllli},,*,1I U,lh~1l0u(Oh ·Oa.",~ ;)~"~.o~,., ~o);I-{·,h uilhc.~.'('l("~' h,-\i'>~"',h()l.\1) M,.,;) h,):),;iOh" b.)llo)a.)t'<lCTI""·':llHtlI 1)lj'\"'~lJII N 203860642 .,(.',biJ~lI~'" ~il3~f.'18~iJ;J68u N 203855658 N 203860642 l'o)ilo)(.',cr'tla~·TJh ",lh6neu.d, ,ilo)~s::.)iJl,u ht)o~("1 h·'~l-""h '-'1:1hA''O'~~) 1J:J')s:.'~liJll1'··\~3'(·.II"Ml: o)(.,\iJ?.-a~hl (J,lk .." h'ltJ'~jlr)lll h,)h,)iI,)(.·U)'~"';I.\,J.I e" l{'i1ilo)(:,'e"ri;J6 N 203855658 l'ol;I,\f.',(I)(Jilt.:.:,w,1I ul.lllC)II(jIKJl 1);I.,,,.~...hn I,..J.;}(I" 1.I·';I-llIh "l.Ih8''t')0l~J N 203860642 -lIfJ.l~~'iJl; h.,2.j""'CJl.)6 ,'(,'h;Jl!7J~" bllo.) ll~':I(olm(l\ h.\u~3.'(.'II"l!!.II"il~J, Wi}il.\(o)~.\i~aJ;6fl h~\:I-(llllCi":Jh6('tlc"~1 lIao)~~ah N 203860642 h,)o~,.,h(J"I.,J; "(.~'lI~~I~u111\11" b"c.I(.lIru', 1\.111.\il.\(.',(f'IIr::"";J2I.JI Wi)d,\(.l~.';lai)6(1 N 203860642 h.)d-r...t. 'ro:liJ6''Ouc.t. iY'·'~l~;~1 tIo\A:l~IIIO'l.)li "(,,b;r-71I::'" bL..) Io"a(.'''''''' h.\h.\jt.\"'lfl~C<lilf\cJ, 201904 N 35001027933 1o.-'iIl."•• la """., b:I~1I8·\hll 10308.42 2020.45 ·~rl.\t.:.~:~~. l!.~~co. 201905 N 35001027933 r..r.....h.\r~c'I,I:1 b;It::''R'-.(o" 1727.29 345.46 1I"d~I.,I. U7jh~''O',,~j 7la'\~~,111 h.,A~,.,hm.~r; .,r..h~1.il~u,I~~'",h.':_)(.'lftl"1 h.)b.)i.It)(.',cn~wl.1A.J, ~:llo\(~16·\iI:)Ji6" 201905 N 35001027933 h.~r,~N.I;1 r,''&'1 b:IS:;:.'~I·\hu 6808.42 1334.45 201906 N 35001027933 (inri,.• b,.,6~('lda h3<::'~I·~'· 1500 300 201906 N 35001027933 Ij'~I'MI;J6t.~1 hJ~~'. 6806.25 1361.25 20]907 N 35001027933 I)of)(" h.\6~P'I(lil h,1~'Ilo>b· 86.55 17.31 201907 N 35001027933 b.)Ii!..!,j~'H.la ~oll"l hrj""tl,\h .. 6912.5 1382.5 201907 N 35001027933 b~LI!"'IJ:1r"IIj"l ~o.)lt(.,~jG;ll.'tII.:.:.'" :\iJlihOo} a 148 201907 N 35001027933 LoIiW'·.!;1 60060 .. bllS:::::I'6'wu 1600 320 h,)j)MctlM 201908 N 35001027933 It')(;i(.wliJ ~Jk.• hlls::::''U'~'" 8950 1790 lti)b~r~3'M..b -:lill~'~:.llK, hll"l~') 201908 N 35001027933 h.\6~"'tl:J 6u.i", "~J~fa,\hll 150 30 201909 N 35001027933 11.)6'l'~."I;JG.Ji ••\ b':)\:.::I1U,\hu 6806.25 1361.25 N 35001027933 b.\fllt,....-wJil rlo.&-.) hat::::.1'U.\I.u 6806.25 1361.25 N 35001027933 r.&., 1.,Iiw.,da a(.,(Jb.,b1J(,'~~'oIJ 1845.73 369.15 "la.\.~'i'J~llI(i~tj N 203855658 N 203860642 N 203855658 N 203860642 N 203855658 l~d')('O)('lM~I(o~~ l'IJiJ~I'UIML 11·\:1,\(;'~1n,·1:1~)l'1l1 1)':_lh6,'O",lil ·:la.I;!!::"'I''''b~~,., h.';I~~' '711'6'w,J, ·:,U'~'~l;fj lhlh:l,'·JHflo){; ,,(."':la7l~" bL..l IMa(.""" I"~l.w.)("")fn~lr·'jllk"lb ~a3.""t"l.a:166" b"j.,r.", ~,'lt::''''''a-;tbt'!J"OonI, 1)a.\""I~I~1fI N 203860642 h~~"" 11o.1;1'"f·.t, ""'lh~lI(;l'K.l) ?)iI.\"i~I:11111.\l.d:"J~'l'\'; o)(..haA~IJ:::.IU I~I''''' IJo>;.r.;" ••" li.)II.)aM:')I".~::::w';lilHJJ W;I3.'(."el·,il:IC<!'l" N 203860642 IIo)i)-I.,1I u~lh81'6CK~1 ·I'la,\t.:.'~':~111"~~>l'.t.uI,)G o'If.'lli:I2i,()I.::,,)(' hll<lo) bo'l;)(i"'(Jlt>l 11.\h.)a,}f.'lm~(»nOOb ~a~·,r.6·,aJr,6° N 205146493 U;lb6'\I"l, ;la~oo:.'i1L., b.l'·~h) 1Io'I;).... ,h 1'illl{l)IIfJIM'" ~.ao'l"'~allhM.a:~.Jkn.w N 203860642 ,)(..h:~1I'Z'1l IJKIo, 1'~lo)ao'l(.'l(r\~"li)~1 se;13'\(.')6·\a;J6~(I N 205146493 N 203860642 I'o)d-c,.h u'l'JIi~',('l, ..J, 71fl"~'~l;~1 h')h~",hm~ ,,(')II:tA'iI~" I~~ ...' h.l;j(;low-, 11.'h,\a.\(."lO'I~PliJhfJ) l('a~""'6"ilil6<,,>. N 203860642 h,'J- ...h ''''Jh6''Oool, ;l3"""s::';i' L.>1oa'·"""·-'i .wtbiaA11~u hbu,) l~'j)(.'WJl(o') 201910 11t\l,~J·\(.'~")alkJ, ~;l''I.''''6·,aa66" N 404387800 ,lJ6-;),hl) aa6a;<~"6 ,,1;1'<">"6;16, '''J.~lJ 'VM:'1(jI(,il·)w,\;,I~JI·~·\ h'\~"(.MnM~Ift:jl" 201910 .~.)'I%:.I'~i1(.'ljIA.\ N 203860642 h'\J~f>,l, "~I"(~''(jIll~l ,1~'\~I~l;ll\ 1\'\~d,(idjm.)G ,w~)iJb11~u IJ,u3 1I"jjl'l)llUO' 201911 N 35001027933 J",til(!".i;) &'06.,. ha<:"u'~'" 6806.25 1361.25 201911 N 35001027933 fi,Ji", 11o\1;1.t1(l1~1:1 1I(.J.lh.)b':I(i":l~"h ,\f,·\'t\""·\·,'I(.i.,lI,) 356.8 71.36 h·\dM;'wn:i:l~I.,h ''4111~I1(lIM~1 201912 \Mi'J~"l N 35001027933 h.m~('-IIII' f"ll.rM'\ b,1~1'n"hu 1090.92 218.18 20]912 N 35001027933 h.J:;~Nd,1&rJ"WOt h,~'::"ll'~'" 11912.5 2382.5 201912 N 3500J027933 b'~~I"..I;l f,,,I),,, b;I<:''!l'~'" 1200 240 201912 N 35001027933 toG"1 b.)Ii~w,(lj hh:l'\ 8.98 1.8 202001 N 35001027933 (;'.[."1 h.,fi~",,"I~1 hrlt::.llll,\llIl 2000 400 202001 N 35001027933 G..&. ".,~,.,Ja hJ<:"l""" 6700 1340 202002 N 3500J027933 ~l~" 1)"Ii~,\II..,liI b;I~~'II·,hu 106.25 21.25 202002 N 35001027933 6..&., 1i.)(it{",,,la hil~·U·~lhl 6700 1340 202002 N 35001027933 ("II&-' h.,flW{Olrl.1 ha""UB"th, 150 30 202003 N 35001027933 6u6t., ho)6t.to,... I;1 ba~l'3'\l1I1 9806.25 1961.25 202003 N 35001027933 '"[ ...... h"fi~'~1I1:1 hJI!:.''lI'~'" 800 160 202004 N 35001027933 Ji• .t", l~,'fiW ...tll~1 hiJ~·l1·\h •• 1700 340 h._.JJ.W.\(.'lttli::_)I'o"j:)~.t1 t.:!a')·\(,·~,';la66n "hrl-:IiI"t"J 3ar.;I)~a:)r."" N 404387800 N 203855658 ,Jil)f!)lIt~':16,IJiJ'~. rv·\(.i;h.,il·\~o:lr.",l(o.6·) h.)~.\(i"Ulai)~(¥\11(1 -:I:I')~~:~)I' b,)j-ro\b 1l1Ih~"()Ck,,[s ·1f')·~~atl h.,ltd "J.01o\& N 203860642 .\f.JI:llt11~I(l 1~JAt) b')3("I{tw, 1).\I,.~1.\("'ltIl~"'iIAnl; ~;I:l.\(.'·~~\U;_lt~u N 205146493 e "1J1' l,(luob h,l"'~"\ ~iI~'~,11kt h.\~.\(.'"". 1\.\l),WUIl~.otl N 205364407 nll(ol'-~III-:)~UI J"(.III - b,~aaGh(l'" 1,.,.);~68'·' N 203855658 N 203860642 h,);lo)(."lIt)n;lJ:::.w~, 11";'11'6''0'''''''' lJa"c'oll:.';JI'" boo,f'" 11.);1-.. ,11 1I~1I6''tlooL 1)3''\:'l!:.'ai' loM~".t.o..>6 ""oIJa~ll<:'. I>L..'I ""a(.'''''·' 11'''J,)a.)(.'~tn~I·''a~· Wt).)·\(.'\l'J·\jJilr.~ji N 203860642 ll~;I·(',h"7Jh~II(j ..(,b ';'la'I~~;II\h'\~~I.J1O"h}& ')(.'lhjtAj)~'" lib".) o.)a(.I(JlI" L.ID,)~,)(.'l(J'~""~~' ~;I:\M'!i~.wJ:I(it3J" N 203860642 11');1-,·,11 Ui'lll~U('\UC..t1 lla.~~':ilo IoMd'.,j,.",r. ,)(.11\;1~11C::"li1 hll,,~) II":I(.IOWI 1\.>II,)aO)(.I(fI~I"'.12kJ1 1II;0·'(."6·,3:161"J. N 205146493 ''1~'61\}IMJJ -:)a'~'~ahll hlt"'l~'\ 1i.);I-f'oJ, ''1Jll~''(j'K.t) -&l.>",<:,:~, I,Ma'·d ... "" N 203860642 ,\f.'oI'jfA\j"-.I .. hi ....) II~ar..O"''' h.,,\,\a·\(i"I{J~\"';IA,;.t, Q,'a~·'(.'6·,aJ66" N 205146493 "7)h~IIOIM~1lltl,'to:!s!.!.\,)bu h,I"'~" h":j-,.JI ('ilh6utju"t.. 1Ijl'\~i~~h IIt'O~('I~MIi N 203860642 ')(.IL:I~il~1I1 hlh ..) h~,()(i'IOl(tl b.'lj,'lJ'l(.'l~··'iJA..JI wa3.'616,~atJ661J h·';I"V,I~ '"'7I'I~I'UC""i -:1i)·\c:.~I;~' 1.J.w'Mf; "(,,I'lIA";')~u M",,) lM;_tr:'IIJ'I'" b,\II.':I'\(.'IOI~)M;Ii\,..J1 h.~a N 203860642 202004 N 35001027933 6..6.·, ti.,r.s.twIIJa ";)I!:.)'H·,h" 106.25 21.25 202004 N 35001027933 f"[)"l h"~lI')lI;1 ha~lI».\lI(l 5000 1000 202004 N 35001027933 6dlM lh'~"Mt3 b3"!''lI'~'" 800 160 202005 N 35001027933 r.JK"1 h:}~'ft~lu 124.37 24.87 202005 N 35001027933 Ii...lil'l ",'[;~('lJ:1 h;l~IfU'~'11 6700 1340 202006 N 35001027933 G'.(;"I lk,Gl{Icrtll~ h:I<:''Il,"I(, 6825 1365 202007 N 35001027933 Ik[ltt, Ik~Gl..._nc.o(':t bil~'fJ.>I11I 6700 1340 202008 N 35001027933 lXil'K'1 h,){is.{lv,da b;I"!''ll">i,u 6700 1340 202008 N 35001027933 61.1;,., h;U:;:,,'U,\hu 250 SO 202009 N 35001027933 Gn(iI'1 h,)6'{1"1,la h:J~"8.,h" 5000 1000 202009 N 35001027933 &',f'''''l h;I~''8·;b" 1700 340 l~w;)"(.,l'l..aa6,,,.. ~~;]-C'd~(I·/11'81'Ou'.~1 N 203860642 7tH,,~~~, 1",Ad'·.lw.· .. ,r. ,wlh:JA7J~n 11bo.) b.>:.(o}{''''l 11,\h.,:t'(.;M~M:llif~' ~a')'""6·aa66" N 205146493 N 203860642 "~I~""'ll'·'" ~Ia''<:!c::.'at.., hJr'l~" h.,~"",'.IJ"-:~It"JUtJOC~1 -:IU"t('f:::lalJ lM~:).f'lllo..)r. ,'(o\h:l?.il~u I~I~ li~;)Ao;(>l b"f~~·,J~1 b.~I,~~..r'lO~U'I:l~"" Q,I:l.,,'(O)~,\lJ~{t6fl b.\~..... \h c'1Ih~lIon('" b,\A:l";w,,\I': "(.'lbaA~~'1) I~,,~ o.~;I(.'IUI(" lJ.'IMa~(.'MJlf:.:.)I~·i)"illb -:)a,\~~~ N 203860642 1!:~:1.""6"aar.6" h,,;!"'{O)h '-'1Ih~~.'(_), ..-"I1 ;'la,'<:.~:tl,1"b:l"~Om,,f; N 203860642 <)(')b~";~u lItH..) ~;I(.1U1('1 1I,)I",a,)Mf)l~IM:IAllil lIIa:l.>(o'e.·Ua6c!'J" N 203860642 11.\;).(>,11 0ilhl\"t)"'''~ '3a'\~~)ah ".\li:lro.t;(f,,~ .W~I~~-;J~l"hh.") t..l:)(.)(Jw~ l)o\b,w,)(.ltH~ll··:I~u.t1 1II:1~·'(o'8·';I:Ir.c!'J" N 2038606"2 I"'il...:·ol! tr;J1JA''(joult 1)a.'c..'~:tll h.,A:l!,'"IIIlh\f, "(,lL;tl.~1! hlkli) IMt)(."U~" 1..,IJ.~.~lOI~folaAnb lIIaa'""6oaa68" ul)j~.tb ''''JII~IIWIl~1 ~la''<:.'I!:';I'h"bd"~IO'.ti N 203860642 ,'("h;I?J~~)_, hl,,~)Ih\:I(i"l()II" hl)h.){j~("I01~I";Ji\.Jj h.}'i~,.,J;) ~a3""'1!'>..a;Ir.~" hl);J~(..JJ U~Jbe~''tl'M.J, N 203860642 7Ia~,,!,;~, 100000d"I",..>6 o)(.lllil2.-:}~UhliM Ik);)t:,o"" l)o)l);)[I;)t:l(tI~"l:)~l)h ~:liI.""<">,,aa6,,,,,, N 203860642 bo)iJ~t>·h"1JI'~''O'KJ, il~'\s.:.~Jb h,\A~t"boMfi ,\(:"JI:tAi)~n I~k"" IL)at:WNo'l ho>lJI)(J,)(o'101J.:.:.11'lab.t~1 ~:J'\"«'6·iJj6t1u IMf\i.."O('.d:1 სრული საკრედიტო რეპორტი (ფიზიკური პირი) 13.11.2020 მოქმედების ვადა მიმდინარე მონაცემები სუბიექტზე პირადი მონაცემები პირადი ნომერი 35001027933 დაბადების თარიღი 18.10.1973 სახელი ნინო 07.11.2020 გვარი სანდოძე ინფორმაციის განახლების ბოლო თარიღი სქესი მდედრობითი სტატუსი ფიზიკური პირი საქართველოს მოქალაქეობა დიახ ძიებების რაოდენობა ამ სუბიექტზე განხორციელებული ძიებების რაოდენობა ბოლო 1 თვის განმავლობაში 0 ბოლო 6 თვის განმავლობაში 0 ბოლო 3 თვის განმავლობაში 0 ბოლო 12 თვის განმავლობაში 1 ბოლო 1 თვის განმავლობაში ბოლო 3 თვის განმავლობაში ბოლო 6 თვის განმავლობაში ბოლო 12 თვის განმავლობაში კრედიტორის ტიპები კრედიტორების რაოდენობა ძიებების რაოდენობა კრედიტორების რაოდენობა ძიებების რაოდენობა კრედიტორების რაოდენობა ძიებების რაოდენობა კრედიტორების რაოდენობა ძიებების რაოდენობა ბანკი 0 0 0 0 0 0 1 1 ზოგადი ინფორმაცია კონტრაქტების შესახებ ყველა ტიპის ოპერაციის მიმოხილვა (სადაც სუბიექტი არის მთავარი მოვალის ან თანამოვალის როლში) მიმდინარე სესხების რაოდენობა, რომლებსაც აქვთ მიმდინარე ვადაგადაცილება 0 მიმდინარე სესხების რაოდენობა, რომლებსაც აქვთ დაფარული ვადაგადაცილება 0 დახურული სესხების რაოდენობა, რომლებსაც აქვთ დაფარული ვადაგადაცილება 0 მიმდინარე ვადაგადაცილებული თანხა 0 GEL გადაუხდელი რეგულარული შენატანების ჯამური რაოდენობა ( მხოლოდ რეგულარული გადახდების ოპერაციები) მიმდინარე ჯამური ვალდებულება ( გაუქმებული და ხანდაზმული მოთხოვნის გარდა) არსებული ოპერაციების რაოდენობა 2 შეწყვეტილი ოპერაციების რაოდენობა 8 0 მიმდინარე გარებალანსული 61912,4400 EUR ვალდებულებების რაოდენობა 0 1050,0600 GEL 0,0000 USD სტატუსები (სადაც სუბიექტი არის მთავარი მოვალის ან თანამოვალის როლში) სტატუსი - ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია - ჯამური ვალდებულება 0.0000 GEL ოპერაციების რაოდენობა - სტატუსი - ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია 0 სტატუსი - გაუქმებული მოთხოვნა ჯამური ვალდებულება 0.0000 GEL ოპერაციების რაოდენობა - სტატუსი - გაუქმებული მოთხოვნა 0 სტატუსი - ხანდაზმული მოთხოვნა - ჯამური ვალდებულება 0.0000 GEL ოპერაციების რაოდენობა - სტატუსი - ხანდაზმული მოთხოვნა 0 სტანდარტული შენატანის ოდენობა (სადაც სუბიექტი არის მთავარი მოვალის ან თანამოვალის როლში) გადახდების პერიოდულობა ყოველთვიური შესატანები - 30 დღე 595,5700 EUR 92,1500 GEL ყველა ტიპის ოპერაციის მიმოხილვა (სადაც სუბიექტი არის თავდების როლში) მიმდინარე სესხების რაოდენობა, რომლებსაც აქვთ მიმდინარე ვადაგადაცილება არსებული ოპერაციების რაოდენობა 0 0 მიმდინარე სესხების რაოდენობა, რომლებსაც აქვთ დაფარული ვადაგადაცილება შეწყვეტილი ოპერაციების რაოდენობა 0 0 მიმდინარე გარებალანსული ვალდებულებების რაოდენობა 0 0 დახურული სესხების რაოდენობა, რომლებსაც აქვთ დაფარული ვადაგადაცილება გადაუხდელი რეგულარული შენატანების ჯამური რაოდენობა ( მხოლოდ რეგულარული გადახდების ოპერაციები) 0 სტატუსები (სადაც სუბიექტი არის თავდების როლში) სტატუსი - ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია - ჯამური ვალდებულება 0.0000 GEL ოპერაციების რაოდენობა - სტატუსი - ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია 0 სტატუსი - გაუქმებული მოთხოვნა ჯამური ვალდებულება 0.0000 GEL ოპერაციების რაოდენობა - სტატუსი - გაუქმებული მოთხოვნა 0 სტატუსი - ხანდაზმული მოთხოვნა - ჯამური ვალდებულება 0.0000 GEL ოპერაციების რაოდენობა - სტატუსი - ხანდაზმული მოთხოვნა 0 დეტალური ინფორმაცია მიმდინარე კონტრაქტების შესახებ, სუბიექტი არის მოვალის ან თანამოვალის როლში კონტრაქტი რეგულარული გადახდებით ზოგადი ინფორმაცია კონტრაქტის კოდი 1978058-10143201 სესხის იდენტიფიკატორი / უნიკალური ნომერი E4F3C426D3298C8DE61D სესხის ვალუტა სუბიექტის როლი მთავარი მოვალე, მთავარი განმცხადებელი სესხის გამცემი ორგანიზაცია თიბისი ბანკი EUR კრედიტორის ტიპი ბანკი სესხის სტატუსი არსებული ჯარიმის თანხა 0,0000 EUR სესხის ტიპი იპოთეკური სესხი 0,0000 EUR სესხის მიზნობრიობა სხვა ჯამურად გადახდილი ჯარიმის მოცულობა კონკრეტულ სესხზე დეპოზიტით ნაწილობრივ უზრუნველყოფილი სესხი არა მიმდინარე დარიცხული ჯარიმა 0,0000 EUR თარიღები სესხის გაცემის თარიღი 13.10.2018 ინფორმაციის განახლების ბოლო თარიღი 27.10.2020 სესხის დაფარვის თარიღი საკონტრაქტო 25.09.2032 სტატუსები ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია გაუქმებული მოთხოვნა არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი გაუქმებული მოთხოვნა ხანდაზმული მოთხოვნა არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი ხანდაზმული მოთხოვნა სხვა დაკავშირებული სუბიექტები დაკავშირებული პირის პირადი ნომერი 18001005452 სახელი/გვარი კაკაურიძე შალვა სუბიექტის როლი თანამოვალე, თანაგანმცხადებელი უზრუნველყოფა სესხის უზრუნველყოფის ტიპი უძრავი ქონება სესხის უზრუნველყოფის ღირებულება ნომინალში(საბაზრო) 24319,3500 USD სესხის უზრუნველყოფის ტიპი უძრავი ქონება სესხის უზრუნველყოფის ღირებულება ნომინალში(საბაზრო) 18500,0000 USD სესხის უზრუნველყოფის ტიპი უძრავი ქონება სესხის უზრუნველყოფის ღირებულება ნომინალში(საბაზრო) 80375,0000 USD კონტრაქტის მონაცემები 78500,0000 EUR რეგულარული გადახდის ტიპი გაცემული სესხის მოცულობა 595,5700 EUR სტანდარტული შენატანის ოდენობა თავდაპირველი გრაფიკით განსაზღვრული შენატანების საერთო რაოდენობა 168 ვადაგადაცილებული თანხა 0 GEL მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი 0,0000 EUR მიმდინარე ვადაგადაცილებული პროცენტი და საკომისიო 0,0000 EUR ფიქსირებული გადახდების პერიოდულობა ყოველთვიური რეგულარული შენატანები - 30 დღე გადახდის ტიპი სესხი რეგულარული გადახდით გადასახდელი შენატანების რაოდენობა 143 61912,4400 EUR ნაშთი 0 სესხის მიმდინარე აუთვისებელი თანხა 167 ვადაგადაცილებული შენატანები სესხის საკონტრაქტო ვადა თვეებში 0,0000 EUR 4333 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა დარჩენილი ვადა მაქსიმალური ვადაგადაცილებული დღეების რაოდენობა კონკრეტულ სესხზე 61896,1600 EUR 0 ჯამური ვადაგადაცილებული დღეების რაოდენობა კონკრეტულ სესხზე 0 ბოლო ერთი წლის განმავლობაში ჯამური ვადაგადაცილებული 595,5700 EUR დღეების რაოდენობა კონკრეტულ სესხზე ვადაგადაცილებული შენატანების საერთო რაოდენობა გრაფიკით განსაზღვრული მაქსიმალური შენატანი 0 0 განხორციელებული გადახდების გრაფიკი თარიღი 5/2020 6/2020 7/2020 8/2020 9/2020 10/2020 78 500,00 78 500,00 78 500,00 78 500,00 78 500,00 78 500,00 0 0 0 0 0 0 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 ნაშთი 63 486,31 63 176,64 62 874,78 62 543,39 62 229,00 61 912,44 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა 63 477,96 63 167,46 62 847,39 62 534,32 62 219,97 61 896,16 მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 ჯარიმის თანხა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 გადახდილი ჯარიმა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 სესხის საწყისი თანხა ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა ვადაგადაცილებული თანხა თარიღი 11/2019 12/2019 1/2020 2/2020 3/2020 4/2020 78 500,00 78 500,00 78 500,00 78 500,00 - 78 500,00 0 0 0 0 - 0 0,00 0,00 0,00 0,00 - 0,00 ნაშთი 65 356,65 65 045,14 64 757,98 64 435,54 - 64 162,51 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა 65 348,06 65 036,59 64 732,45 64 427,07 - 64 103,50 მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი 0,00 0,00 0,00 0,00 - 0,00 ჯარიმის თანხა 0,00 0,00 0,00 0,00 - 0,00 გადახდილი ჯარიმა 0,00 0,00 0,00 0,00 - 0,00 სესხის საწყისი თანხა ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა ვადაგადაცილებული თანხა თარიღი სესხის საწყისი თანხა ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა ვადაგადაცილებული თანხა ნაშთი 5/2019 6/2019 7/2019 8/2019 9/2019 10/2019 78 500,00 78 500,00 78 500,00 78 500,00 78 500,00 78 500,00 0 0 0 0 0 0 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 67 735,00 66 870,18 66 573,39 66 835,93 65 967,44 65 666,97 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა 67 699,46 66 861,39 66 555,89 66 555,89 65 958,77 65 649,71 მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 ჯარიმის თანხა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 გადახდილი ჯარიმა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 11/2018 თარიღი 12/2018 1/2019 2/2019 3/2019 4/2019 78 500,00 78 500,00 78 500,00 78 500,00 78 500,00 78 500,00 0 0 0 0 0 0 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 76 440,06 76 093,31 70 820,23 71 062,20 68 737,45 68 440,15 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - 68 737,45 68 431,15 მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - 0,00 0,00 ჯარიმის თანხა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 გადახდილი ჯარიმა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 სესხის საწყისი თანხა ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა ვადაგადაცილებული თანხა ნაშთი 5/2018 თარიღი 6/2018 7/2018 8/2018 9/2018 10/2018 სესხის საწყისი თანხა - - - - - 78 500,00 ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა - - - - - 0 ვადაგადაცილებული თანხა - - - - - 0,00 ნაშთი - - - - - 78 603,23 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - - - მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - - - ჯარიმის თანხა - - - - - 0,00 გადახდილი ჯარიმა - - - - - 0,00 11/2017 თარიღი 12/2017 1/2018 2/2018 3/2018 4/2018 სესხის საწყისი თანხა - - - - - - ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა - - - - - - ვადაგადაცილებული თანხა - - - - - - ნაშთი - - - - - - სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - - - მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - - - ჯარიმის თანხა - - - - - - გადახდილი ჯარიმა - - - - - - კონტრაქტი რეგულარული გადახდებით ზოგადი ინფორმაცია კონტრაქტის კოდი 1978058-10823813 სესხის იდენტიფიკატორი / უნიკალური ნომერი 231EAF8D701C88C6F536 სესხის ვალუტა სუბიექტის როლი მთავარი მოვალე, მთავარი განმცხადებელი სესხის გამცემი ორგანიზაცია თიბისი ბანკი GEL კრედიტორის ტიპი ბანკი სესხის სტატუსი არსებული ჯარიმის თანხა 0,0000 GEL სესხის ტიპი სამომხმარებლო სესხი ჯამურად გადახდილი ჯარიმის მოცულობა კონკრეტულ სესხზე 0,0000 GEL სესხის მიზნობრიობა სხვა დეპოზიტით ნაწილობრივ უზრუნველყოფილი სესხი არა 0,0000 GEL მიმდინარე დარიცხული ჯარიმა თარიღები სესხის გაცემის თარიღი 06.01.2020 ინფორმაციის განახლების ბოლო თარიღი 27.10.2020 სესხის დაფარვის თარიღი საკონტრაქტო 25.12.2021 სტატუსები ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია გაუქმებული მოთხოვნა არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი გაუქმებული მოთხოვნა ხანდაზმული მოთხოვნა არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი ხანდაზმული მოთხოვნა კონტრაქტის მონაცემები 2299,0000 GEL რეგულარული გადახდის ტიპი გაცემული სესხის მოცულობა 92,1500 GEL სტანდარტული შენატანის ოდენობა თავდაპირველი გრაფიკით განსაზღვრული შენატანების საერთო რაოდენობა 24 ვადაგადაცილებული თანხა 0 GEL მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი 0,0000 GEL მიმდინარე ვადაგადაცილებული პროცენტი და საკომისიო 0,0000 GEL ფიქსირებული გადახდების პერიოდულობა ყოველთვიური რეგულარული შენატანები - 30 დღე გადახდის ტიპი სესხი რეგულარული გადახდით გადასახდელი შენატანების რაოდენობა 14 1050,0600 GEL ნაშთი 0 სესხის მიმდინარე აუთვისებელი თანხა 23 ვადაგადაცილებული შენატანები სესხის საკონტრაქტო ვადა თვეებში 0,0000 GEL 406 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა დარჩენილი ვადა მაქსიმალური ვადაგადაცილებული დღეების რაოდენობა კონკრეტულ სესხზე 1048,9400 GEL 0 ჯამური ვადაგადაცილებული დღეების რაოდენობა კონკრეტულ სესხზე 0 ბოლო ერთი წლის განმავლობაში ჯამური ვადაგადაცილებული 92,2100 GEL დღეების რაოდენობა კონკრეტულ სესხზე ვადაგადაცილებული შენატანების საერთო რაოდენობა გრაფიკით განსაზღვრული მაქსიმალური შენატანი 0 0 განხორციელებული გადახდების გრაფიკი თარიღი 5/2020 6/2020 7/2020 8/2020 9/2020 10/2020 2 299,00 2 299,00 2 299,00 2 299,00 2 299,00 2 299,00 0 0 0 0 0 0 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 ნაშთი 1 424,10 1 349,19 1 275,38 1 199,34 1 124,43 1 050,06 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა 1 423,54 1 348,62 1 273,70 1 198,78 1 123,86 1 048,94 მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 ჯარიმის თანხა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 გადახდილი ჯარიმა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 სესხის საწყისი თანხა ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა ვადაგადაცილებული თანხა თარიღი 11/2019 12/2019 1/2020 2/2020 3/2020 4/2020 სესხის საწყისი თანხა - - 2 299,00 2 299,00 - 2 299,00 ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა - - 0 0 - 0 ვადაგადაცილებული თანხა - - 0,00 0,00 - 0,00 ნაშთი - - 2 205,43 1 648,89 - 1 577,29 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - 2 203,21 1 648,30 - 1 573,38 მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - 0,00 0,00 - 0,00 ჯარიმის თანხა - - 0,00 0,00 - 0,00 გადახდილი ჯარიმა - - 0,00 0,00 - 0,00 დეტალური ინფორმაცია შეწყვეტილი კონტრაქტების შესახებ, სუბიეტი არის მოვალის ან თანამოვალის როლში კონტრაქტი რეგულარული გადახდებით ზოგადი ინფორმაცია კონტრაქტის კოდი 000620960 სუბიექტის როლი მთავარი მოვალე, მთავარი განმცხადებელი სესხის იდენტიფიკატორი / უნიკალური ნომერი 97D6845E584B9E377D2A სესხის გამცემი ორგანიზაცია თიბისი ბანკი სესხის ვალუტა GEL კრედიტორის ტიპი ბანკი სესხის სტატუსი კონტრაქტის მიხედვით შეწყვეტილი ჯარიმის თანხა 0,0000 GEL სესხის ტიპი სამომხმარებლო სესხი ჯამურად გადახდილი ჯარიმის მოცულობა კონკრეტულ სესხზე 0,0000 GEL სესხის მიზნობრიობა სხვა მიმდინარე დარიცხული ჯარიმა 0,0000 GEL სესხის გაცემის თარიღი 30.05.2016 სესხის დაფარვის თარიღი საკონტრაქტო 30.05.2017 ინფორმაციის განახლების ბოლო თარიღი 30.05.2017 სესხის ფაქტობრივი დახურვის თარიღი 30.05.2017 ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია გაუქმებული მოთხოვნა არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი გაუქმებული მოთხოვნა ხანდაზმული მოთხოვნა არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი ხანდაზმული მოთხოვნა თარიღები სტატუსები კონტრაქტის მონაცემები 10200,0000 GEL რეგულარული გადახდის ტიპი გაცემული სესხის მოცულობა 0,0000 GEL სტანდარტული შენატანის ოდენობა თავდაპირველი გრაფიკით განსაზღვრული შენატანების საერთო რაოდენობა ფიქსირებული კონტრაქტის ვადის ბოლო დღისთვის გადახდების პერიოდულობა 0 გადახდის ტიპი სესხი რეგულარული გადახდით გადასახდელი შენატანების 0 GEL რაოდენობა ვადაგადაცილებული თანხა ვადაგადაცილებული შენატანები 0 დარჩენილი ვადა 0 0 0,0000 GEL ნაშთი განხორციელებული გადახდების გრაფიკი თარიღი სესხის საწყისი თანხა ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა ვადაგადაცილებული თანხა ნაშთი 12/2016 1/2017 2/2017 3/2017 4/2017 5/2017 10 200,00 10 200,00 - 10 200,00 10 200,00 10 200,00 0 0 - 0 0 0 0,00 0,00 - 0,00 0,00 0,00 5 288,80 4 413,30 - 2 679,16 1 792,00 0,00 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - - - მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - - - ჯარიმის თანხა 0,00 0,00 - 0,00 0,00 0,00 გადახდილი ჯარიმა 0,00 0,00 - 0,00 0,00 0,00 6/2016 თარიღი 7/2016 8/2016 9/2016 10/2016 11/2016 10 200,00 10 200,00 10 200,00 10 200,00 10 200,00 10 200,00 0 0 0 0 0 0 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 10 294,06 9 449,06 8 627,93 7 780,42 6 972,20 6 137,30 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - - - მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - - - ჯარიმის თანხა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 გადახდილი ჯარიმა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 სესხის საწყისი თანხა ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა ვადაგადაცილებული თანხა ნაშთი კონტრაქტი რეგულარული გადახდებით ზოგადი ინფორმაცია კონტრაქტის კოდი 000761013 სუბიექტის როლი მთავარი მოვალე, მთავარი განმცხადებელი სესხის იდენტიფიკატორი / უნიკალური ნომერი A571757E8B8D149053BB სესხის გამცემი ორგანიზაცია თიბისი ბანკი სესხის ვალუტა GEL კრედიტორის ტიპი ბანკი სესხის სტატუსი კონტრაქტის მიხედვით შეწყვეტილი ჯარიმის თანხა 0,0000 GEL სესხის ტიპი სამომხმარებლო სესხი ჯამურად გადახდილი ჯარიმის მოცულობა კონკრეტულ სესხზე 0,0000 GEL სესხის მიზნობრიობა სხვა მიმდინარე დარიცხული ჯარიმა 0,0000 GEL სესხის გაცემის თარიღი 09.03.2017 სესხის დაფარვის თარიღი საკონტრაქტო 05.06.2017 ინფორმაციის განახლების ბოლო თარიღი 05.06.2017 სესხის ფაქტობრივი დახურვის თარიღი 05.06.2017 ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია გაუქმებული მოთხოვნა არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი გაუქმებული მოთხოვნა ხანდაზმული მოთხოვნა არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი ხანდაზმული მოთხოვნა თარიღები სტატუსები კონტრაქტის მონაცემები გაცემული სესხის მოცულობა სტანდარტული შენატანის ოდენობა თავდაპირველი გრაფიკით განსაზღვრული შენატანების საერთო რაოდენობა ვადაგადაცილებული თანხა 1200,0000 GEL რეგულარული გადახდის ტიპი 0,0000 GEL 0 გადახდის ტიპი გადასახდელი შენატანების 0 GEL რაოდენობა ვადაგადაცილებული შენატანები 0 დარჩენილი ვადა 0 განხორციელებული გადახდების გრაფიკი გადახდების პერიოდულობა ნაშთი ფიქსირებული კონტრაქტის ვადის ბოლო დღისთვის სესხი რეგულარული გადახდით 0 0,0000 GEL 1/2017 თარიღი 2/2017 3/2017 4/2017 5/2017 6/2017 სესხის საწყისი თანხა - - 1 200,00 1 200,00 1 200,00 1 200,00 ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა - - 0 0 0 0 ვადაგადაცილებული თანხა - - 0,00 0,00 0,00 0,00 ნაშთი - - 1 200,00 800,00 400,00 0,00 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - - - მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - - - ჯარიმის თანხა - - 0,00 0,00 0,00 0,00 გადახდილი ჯარიმა - - 0,00 0,00 0,00 0,00 7/2016 თარიღი 8/2016 9/2016 10/2016 11/2016 12/2016 სესხის საწყისი თანხა - - - - - - ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა - - - - - - ვადაგადაცილებული თანხა - - - - - - ნაშთი - - - - - - სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - - - მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - - - ჯარიმის თანხა - - - - - - გადახდილი ჯარიმა - - - - - - კონტრაქტი რეგულარული გადახდებით ზოგადი ინფორმაცია კონტრაქტის კოდი 1978058-8828034 სუბიექტის როლი მთავარი მოვალე, მთავარი განმცხადებელი სესხის იდენტიფიკატორი / უნიკალური ნომერი 872F5BD117242134BF03 სესხის გამცემი ორგანიზაცია თიბისი ბანკი სესხის ვალუტა GEL კრედიტორის ტიპი ბანკი სესხის სტატუსი ვადამდე სწორად შეწყვეტილი კლიენტის სურვილით ჯარიმის თანხა 5,0000 GEL სესხის ტიპი სამომხმარებლო სესხი ჯამურად გადახდილი ჯარიმის მოცულობა კონკრეტულ სესხზე 5,0000 GEL სესხის მიზნობრიობა სხვა მიმდინარე დარიცხული ჯარიმა 0,0000 GEL სესხის გაცემის თარიღი 12.03.2017 სესხის დაფარვის თარიღი საკონტრაქტო 25.12.2017 ინფორმაციის განახლების ბოლო თარიღი 21.06.2017 სესხის ფაქტობრივი დახურვის თარიღი 21.06.2017 ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია გაუქმებული მოთხოვნა არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი გაუქმებული მოთხოვნა ხანდაზმული მოთხოვნა არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი ხანდაზმული მოთხოვნა თარიღები სტატუსები უზრუნველყოფა კონტრაქტის მონაცემები გაცემული სესხის მოცულობა 1217,0000 GEL რეგულარული გადახდის ტიპი ფიქსირებული 0,0000 GEL სტანდარტული შენატანის ოდენობა თავდაპირველი გრაფიკით განსაზღვრული შენატანების საერთო რაოდენობა ყოველთვიური რეგულარული შენატანები - 30 დღე გადახდების პერიოდულობა 2 გადახდის ტიპი სესხი რეგულარული გადახდით გადასახდელი შენატანების 0 GEL რაოდენობა ვადაგადაცილებული თანხა ვადაგადაცილებული შენატანები 0 დარჩენილი ვადა 0 0 0,0000 GEL ნაშთი განხორციელებული გადახდების გრაფიკი 1/2017 თარიღი 2/2017 3/2017 4/2017 5/2017 6/2017 სესხის საწყისი თანხა - - 1 217,00 1 217,00 1 217,00 1 217,00 ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა - - 0 0 0 0 ვადაგადაცილებული თანხა - - 0,00 0,00 0,00 0,00 ნაშთი - - 1 217,00 1 217,00 1 081,78 0,00 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - - - მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - - - ჯარიმის თანხა - - 0,00 0,00 5,00 5,00 გადახდილი ჯარიმა - - 0,00 0,00 5,00 5,00 7/2016 თარიღი 8/2016 9/2016 10/2016 11/2016 12/2016 სესხის საწყისი თანხა - - - - - - ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა - - - - - - ვადაგადაცილებული თანხა - - - - - - ნაშთი - - - - - - სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - - - მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - - - ჯარიმის თანხა - - - - - - გადახდილი ჯარიმა - - - - - - კონტრაქტი რეგულარული გადახდებით ზოგადი ინფორმაცია კონტრაქტის კოდი 1978058-8828047 სუბიექტის როლი მთავარი მოვალე, მთავარი განმცხადებელი სესხის იდენტიფიკატორი / უნიკალური ნომერი 2BE3CB28EA54DFD34CE5 სესხის გამცემი ორგანიზაცია თიბისი ბანკი სესხის ვალუტა GEL კრედიტორის ტიპი ბანკი სესხის სტატუსი ვადამდე სწორად შეწყვეტილი კლიენტის სურვილით ჯარიმის თანხა 5,0300 GEL სესხის ტიპი სამომხმარებლო სესხი ჯამურად გადახდილი ჯარიმის მოცულობა კონკრეტულ სესხზე 5,0300 GEL სესხის მიზნობრიობა სხვა მიმდინარე დარიცხული ჯარიმა 0,0000 GEL სესხის გაცემის თარიღი 12.03.2017 სესხის დაფარვის თარიღი საკონტრაქტო 25.12.2017 ინფორმაციის განახლების ბოლო თარიღი 21.06.2017 სესხის ფაქტობრივი დახურვის თარიღი 21.06.2017 არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია თარიღები სტატუსები ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია გაუქმებული მოთხოვნა არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი გაუქმებული მოთხოვნა ხანდაზმული მოთხოვნა არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი ხანდაზმული მოთხოვნა უზრუნველყოფა კონტრაქტის მონაცემები 1226,3200 GEL რეგულარული გადახდის ტიპი გაცემული სესხის მოცულობა 0,0000 GEL სტანდარტული შენატანის ოდენობა თავდაპირველი გრაფიკით განსაზღვრული შენატანების საერთო რაოდენობა ფიქსირებული ყოველთვიური რეგულარული შენატანები - 30 დღე გადახდების პერიოდულობა 2 გადახდის ტიპი სესხი რეგულარული გადახდით გადასახდელი შენატანების 0 GEL რაოდენობა ვადაგადაცილებული თანხა ვადაგადაცილებული შენატანები 0 დარჩენილი ვადა 0 0 0,0000 GEL ნაშთი განხორციელებული გადახდების გრაფიკი 1/2017 თარიღი 2/2017 3/2017 4/2017 5/2017 6/2017 სესხის საწყისი თანხა - - 1 226,32 1 226,32 1 226,32 1 226,32 ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა - - 0 0 0 0 ვადაგადაცილებული თანხა - - 0,00 0,00 0,00 0,00 ნაშთი - - 1 226,32 1 226,32 1 090,06 0,00 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - - - მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - - - ჯარიმის თანხა - - 0,00 0,00 5,03 5,03 გადახდილი ჯარიმა - - 0,00 0,00 5,03 5,03 7/2016 თარიღი 8/2016 9/2016 10/2016 11/2016 12/2016 სესხის საწყისი თანხა - - - - - - ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა - - - - - - ვადაგადაცილებული თანხა - - - - - - ნაშთი - - - - - - სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - - - მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - - - ჯარიმის თანხა - - - - - - გადახდილი ჯარიმა - - - - - - კონტრაქტი რეგულარული გადახდებით ზოგადი ინფორმაცია კონტრაქტის კოდი 1978058-8828065 სუბიექტის როლი მთავარი მოვალე, მთავარი განმცხადებელი სესხის იდენტიფიკატორი / უნიკალური ნომერი 6431C64028F2FE546B30 სესხის გამცემი ორგანიზაცია თიბისი ბანკი სესხის ვალუტა GEL კრედიტორის ტიპი ბანკი სესხის სტატუსი ვადამდე სწორად შეწყვეტილი კლიენტის სურვილით ჯარიმის თანხა 1,9300 GEL სესხის ტიპი სამომხმარებლო სესხი ჯამურად გადახდილი ჯარიმის მოცულობა კონკრეტულ სესხზე 1,9300 GEL სესხის მიზნობრიობა სხვა მიმდინარე დარიცხული ჯარიმა 0,0000 GEL თარიღები სესხის გაცემის თარიღი 12.03.2017 სესხის დაფარვის თარიღი საკონტრაქტო 25.12.2017 ინფორმაციის განახლების ბოლო თარიღი 21.06.2017 სესხის ფაქტობრივი დახურვის თარიღი 21.06.2017 ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია გაუქმებული მოთხოვნა არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი გაუქმებული მოთხოვნა ხანდაზმული მოთხოვნა არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი ხანდაზმული მოთხოვნა სტატუსები უზრუნველყოფა კონტრაქტის მონაცემები 471,2600 GEL რეგულარული გადახდის ტიპი გაცემული სესხის მოცულობა 0,0000 GEL სტანდარტული შენატანის ოდენობა თავდაპირველი გრაფიკით განსაზღვრული შენატანების საერთო რაოდენობა ფიქსირებული ყოველთვიური რეგულარული შენატანები - 30 დღე გადახდების პერიოდულობა 2 გადახდის ტიპი სესხი რეგულარული გადახდით გადასახდელი შენატანების 0 GEL რაოდენობა ვადაგადაცილებული თანხა ვადაგადაცილებული შენატანები 0 დარჩენილი ვადა 0 0 0,0000 GEL ნაშთი განხორციელებული გადახდების გრაფიკი თარიღი 1/2017 2/2017 3/2017 4/2017 5/2017 6/2017 სესხის საწყისი თანხა - - 471,26 471,26 471,26 471,26 ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა - - 0 0 0 0 ვადაგადაცილებული თანხა - - 0,00 0,00 0,00 0,00 ნაშთი - - 471,26 471,26 418,90 0,00 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - - - მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - - - ჯარიმის თანხა - - 0,00 0,00 1,93 1,93 გადახდილი ჯარიმა - - 0,00 0,00 1,93 1,93 თარიღი 7/2016 8/2016 9/2016 10/2016 11/2016 12/2016 სესხის საწყისი თანხა - - - - - - ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა - - - - - - ვადაგადაცილებული თანხა - - - - - - ნაშთი - - - - - - სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - - - მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - - - ჯარიმის თანხა - - - - - - გადახდილი ჯარიმა - - - - - - კონტრაქტი რეგულარული გადახდებით ზოგადი ინფორმაცია კონტრაქტის კოდი 000769447 სუბიექტის როლი მთავარი მოვალე, მთავარი განმცხადებელი სესხის იდენტიფიკატორი / უნიკალური ნომერი E7F0EB2B50FC374E5335 სესხის გამცემი ორგანიზაცია თიბისი ბანკი სესხის ვალუტა GEL კრედიტორის ტიპი ბანკი სესხის სტატუსი კონტრაქტის მიხედვით შეწყვეტილი ჯარიმის თანხა 0,0000 GEL სესხის ტიპი სამომხმარებლო სესხი ჯამურად გადახდილი ჯარიმის მოცულობა კონკრეტულ სესხზე 0,0000 GEL სესხის მიზნობრიობა სხვა მიმდინარე დარიცხული ჯარიმა 0,0000 GEL სესხის გაცემის თარიღი 11.04.2017 სესხის დაფარვის თარიღი საკონტრაქტო 10.04.2018 ინფორმაციის განახლების ბოლო თარიღი 28.06.2018 სესხის ფაქტობრივი დახურვის თარიღი 21.09.2017 ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია გაუქმებული მოთხოვნა არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი გაუქმებული მოთხოვნა ხანდაზმული მოთხოვნა არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი ხანდაზმული მოთხოვნა თარიღები სტატუსები კონტრაქტის მონაცემები 5000,0000 GEL რეგულარული გადახდის ტიპი გაცემული სესხის მოცულობა 10,4200 GEL სტანდარტული შენატანის ოდენობა თავდაპირველი გრაფიკით განსაზღვრული შენატანების საერთო რაოდენობა ფიქსირებული ყოველთვიური რეგულარული შენატანები - 30 დღე გადახდების პერიოდულობა 12 გადახდის ტიპი სესხი რეგულარული გადახდით გადასახდელი შენატანების 0 GEL რაოდენობა ვადაგადაცილებული თანხა ვადაგადაცილებული შენატანები 0 დარჩენილი ვადა 0 0 0,0000 GEL ნაშთი განხორციელებული გადახდების გრაფიკი თარიღი 1/2018 2/2018 3/2018 4/2018 5/2018 6/2018 სესხის საწყისი თანხა - - - - - 5 000,00 ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა - - - - - 0 ვადაგადაცილებული თანხა - - - - - 0,00 ნაშთი - - - - - 0,00 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - - - მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - - - ჯარიმის თანხა - - - - - 0,00 გადახდილი ჯარიმა - - - - - 0,00 თარიღი 7/2017 8/2017 9/2017 10/2017 11/2017 12/2017 სესხის საწყისი თანხა - 5 000,00 5 000,00 - - - ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა - 0 0 - - - ვადაგადაცილებული თანხა - 0,00 0,00 - - - ნაშთი - 2 002,83 1 008,89 - - - სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - - - მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - - - ჯარიმის თანხა - 0,00 0,00 - - - გადახდილი ჯარიმა - 0,00 0,00 - - - 1/2017 თარიღი 2/2017 3/2017 4/2017 5/2017 6/2017 სესხის საწყისი თანხა - - - 5 000,00 5 000,00 5 000,00 ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა - - - 0 0 0 ვადაგადაცილებული თანხა - - - 0,00 0,00 0,00 ნაშთი - - - 5 023,43 5 035,15 4 656,55 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - - - მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - - - ჯარიმის თანხა - - - 0,00 0,00 0,00 გადახდილი ჯარიმა - - - 0,00 0,00 0,00 7/2016 თარიღი 8/2016 9/2016 10/2016 11/2016 12/2016 სესხის საწყისი თანხა - - - - - - ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა - - - - - - ვადაგადაცილებული თანხა - - - - - - ნაშთი - - - - - - სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - - - მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - - - ჯარიმის თანხა - - - - - - გადახდილი ჯარიმა - - - - - - კონტრაქტი რეგულარული გადახდებით ზოგადი ინფორმაცია კონტრაქტის კოდი 1978058-9327994 სუბიექტის როლი მთავარი მოვალე, მთავარი განმცხადებელი სესხის იდენტიფიკატორი / უნიკალური ნომერი 44E52CC226AAE0B81FF9 სესხის გამცემი ორგანიზაცია თიბისი ბანკი სესხის ვალუტა USD კრედიტორის ტიპი ბანკი სესხის სტატუსი ვადამდე სწორად შეწყვეტილი კლიენტის სურვილით ჯარიმის თანხა 0,0000 USD სესხის ტიპი იპოთეკური სესხი ჯამურად გადახდილი ჯარიმის მოცულობა კონკრეტულ სესხზე 0,0000 USD სესხის მიზნობრიობა სხვა მიმდინარე დარიცხული ჯარიმა 0,0000 USD სესხის გაცემის თარიღი 15.11.2017 სესხის დაფარვის თარიღი საკონტრაქტო 22.11.2032 ინფორმაციის განახლების ბოლო თარიღი 13.10.2018 სესხის ფაქტობრივი დახურვის თარიღი 13.10.2018 ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია გაუქმებული მოთხოვნა არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი გაუქმებული მოთხოვნა ხანდაზმული მოთხოვნა არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი ხანდაზმული მოთხოვნა თარიღები სტატუსები სხვა დაკავშირებული სუბიექტები დაკავშირებული პირის პირადი ნომერი 18001005452 სახელი/გვარი კაკაურიძე შალვა სუბიექტის როლი თანამოვალე, თანაგანმცხადებელი უზრუნველყოფა სესხის უზრუნველყოფის ტიპი უძრავი ქონება სესხის უზრუნველყოფის ღირებულება ნომინალში(საბაზრო) 19455,4800 USD სესხის უზრუნველყოფის ტიპი უძრავი ქონება სესხის უზრუნველყოფის ღირებულება ნომინალში(საბაზრო) 13875,0000 USD სესხის უზრუნველყოფის ტიპი უძრავი ქონება სესხის უზრუნველყოფის ღირებულება ნომინალში(საბაზრო) 60281,0000 USD კონტრაქტის მონაცემები 89000,0000 USD რეგულარული გადახდის ტიპი გაცემული სესხის მოცულობა 0,0000 USD სტანდარტული შენატანის ოდენობა თავდაპირველი გრაფიკით განსაზღვრული შენატანების საერთო რაოდენობა ფიქსირებული ყოველთვიური რეგულარული შენატანები - 30 დღე გადახდების პერიოდულობა 10 გადახდის ტიპი სესხი რეგულარული გადახდით გადასახდელი შენატანების 0 GEL რაოდენობა ვადაგადაცილებული თანხა ვადაგადაცილებული შენატანები 0 დარჩენილი ვადა 0 0 0,0000 USD ნაშთი განხორციელებული გადახდების გრაფიკი 5/2018 თარიღი 6/2018 7/2018 8/2018 9/2018 10/2018 89 000,00 89 000,00 89 000,00 89 000,00 89 000,00 89 000,00 0 0 0 0 0 0 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 78 086,37 78 325,90 76 998,08 73 757,56 74 907,03 0,00 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - - - მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - - - ჯარიმის თანხა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 გადახდილი ჯარიმა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 სესხის საწყისი თანხა ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა ვადაგადაცილებული თანხა ნაშთი 11/2017 თარიღი 12/2017 1/2018 2/2018 3/2018 4/2018 89 000,00 89 000,00 89 000,00 89 000,00 89 000,00 89 000,00 0 0 0 0 0 0 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 89 204,84 86 123,75 84 074,93 81 611,32 79 600,18 80 073,36 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - - - მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - - - ჯარიმის თანხა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 გადახდილი ჯარიმა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 სესხის საწყისი თანხა ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა ვადაგადაცილებული თანხა ნაშთი კონტრაქტი რეგულარული გადახდებით ზოგადი ინფორმაცია კონტრაქტის კოდი 1978058-10454266 სესხის იდენტიფიკატორი / უნიკალური ნომერი BBDAFCAB488A3772F704 სესხის ვალუტა სესხის სტატუსი სუბიექტის როლი მთავარი მოვალე, მთავარი განმცხადებელი სესხის გამცემი ორგანიზაცია თიბისი ბანკი GEL კრედიტორის ტიპი ბანკი ვადამდე სწორად შეწყვეტილი კლიენტის სურვილით ჯარიმის თანხა 0,0000 GEL სესხის ტიპი სამომხმარებლო სესხი სესხის მიზნობრიობა სხვა დეპოზიტით ნაწილობრივ უზრუნველყოფილი სესხი არა ჯამურად გადახდილი ჯარიმის მოცულობა კონკრეტულ სესხზე 0,0000 GEL მიმდინარე დარიცხული ჯარიმა 0,0000 GEL თარიღები სესხის გაცემის თარიღი 21.04.2019 სესხის დაფარვის თარიღი საკონტრაქტო 25.04.2020 ინფორმაციის განახლების ბოლო თარიღი 20.01.2020 სესხის ფაქტობრივი დახურვის თარიღი 20.01.2020 ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია გაუქმებული მოთხოვნა არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი გაუქმებული მოთხოვნა ხანდაზმული მოთხოვნა არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი ხანდაზმული მოთხოვნა სტატუსები უზრუნველყოფა კონტრაქტის მონაცემები 932,9800 GEL რეგულარული გადახდის ტიპი გაცემული სესხის მოცულობა 0,0000 GEL სტანდარტული შენატანის ოდენობა თავდაპირველი გრაფიკით განსაზღვრული შენატანების საერთო რაოდენობა ფიქსირებული ყოველთვიური რეგულარული შენატანები - 30 დღე გადახდების პერიოდულობა 8 გადახდის ტიპი სესხი რეგულარული გადახდით გადასახდელი შენატანების 0 GEL რაოდენობა ვადაგადაცილებული თანხა ნაშთი 0,0000 GEL სესხის მიმდინარე აუთვისებელი თანხა 0,0000 GEL სესხის მიმდინარე გადასახდელი 0 ძირითადი თანხა 0,0000 GEL 12 ჯამური ვადაგადაცილებული დღეების რაოდენობა კონკრეტულ 0 სესხზე 0 0 ბოლო ერთი წლის განმავლობაში ჯამური ვადაგადაცილებული დღეების რაოდენობა კონკრეტულ 0 სესხზე 0 მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი 0,0000 GEL მიმდინარე ვადაგადაცილებული პროცენტი და საკომისიო 0,0000 GEL ვადაგადაცილებული შენატანები სესხის საკონტრაქტო ვადა თვეებში დარჩენილი ვადა მაქსიმალური ვადაგადაცილებული დღეების რაოდენობა კონკრეტულ სესხზე ვადაგადაცილებული შენატანების საერთო რაოდენობა 0 განხორციელებული გადახდების გრაფიკი თარიღი 8/2019 9/2019 10/2019 11/2019 12/2019 1/2020 932,98 932,98 932,98 932,98 932,98 932,98 0 0 0 0 0 0 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 ნაშთი 699,73 544,23 466,48 388,73 310,98 0,00 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა 699,73 544,23 466,48 388,73 310,98 0,00 მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 ჯარიმის თანხა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 გადახდილი ჯარიმა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 სესხის საწყისი თანხა ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა ვადაგადაცილებული თანხა თარიღი სესხის საწყისი თანხა 2/2019 3/2019 - 4/2019 - 932,98 5/2019 932,98 6/2019 932,98 7/2019 932,98 ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა - - 0 0 0 0 ვადაგადაცილებული თანხა - - 0,00 0,00 0,00 0,00 ნაშთი - - 932,98 932,98 777,48 699,73 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - 932,98 932,98 777,48 699,73 მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - 0,00 0,00 0,00 0,00 ჯარიმის თანხა - - 0,00 0,00 0,00 0,00 გადახდილი ჯარიმა - - 0,00 0,00 0,00 0,00 საკრედიტო რეპორტის დასასრული რეპორტის გაცემის თარიღი: 13.11.2020 სს `კრედიტინფო საქართველო` თარხნიშვილის ქ. 2, 0179 თბილისი; ტელ/ფაქსი: (+995 32) 262 35 55; Email: info@creditinfo.ge • • c 05.11.2021 03:54 declaration.gov.ge გვერდი 2 თქვენი, თქვენი ოჯახის წევრის საკუთრებაში არსებული უძრავი ქონება ქონების მესაკუთრის სახელი, გვარი (თუ ნივთი საერთო საკუთრებაში იმყოფება, მიუთითეთ მფლობელის პროცენტული წილი) შალვა კაკაურიძე 100% შალვა კაკაურიძე 100% ნინო სანდოძე 100% შალვა კაკაურიძე 100% ქონების სახეობა მიწის ნაკვეთი აგარაკი ბინა ბინა შეძენის თარიღი შეძენის ფორმა 2017 მიწის ნაკვეთი შეძენილია აგარაკთან ერთად 2017 2010 2001 ნასყიდობა ნასყიდობა ნასყიდობა გადახდილი საფასურის ოდენობა ქონების ადგილმდებარეობა, საერთო ფართობი 0USD საქართველო, ბორჯომის რაიონი, დაბა ბაკურიანი, 169 კვ.მ 205000GEL საქართველო, ბორჯომის რაიონი, დაბა ბაკურიანი, 97,2 კვ.მ 14500USD საქართველი, ქ.რუსთავი, ლეონიძის ქ. კორპუსი 4, ბინა 67, 54,69 კვ.მ 4500GEL საქართველო, ქ.თბილისი, კოჯრის (გრ.ნიშნიანიძის) ჩიხი 13/3 (ნ.მუსხელიშვილის ქ.3), 238,8 კვ.მ შალვა კაკაურიძე 100% არასაცხოვრებელი ფართი 2001 ნასყიდობა 500GEL საქართველო, ქ.თბილისი, კოჯრის (გრ.ნიშნიანიძის) ჩიხი 13/3 (ნ.მუსხელიშვილის ქ.3), 40,03 კვ.მ შალვა კაკაურიძე 100% მიწის ნაკვეთი 2014 ნასყიდობა 20350USD საქართველო, ქ.თბილისი, სოფელი დიღომი, 550 კვ.მ თუ ნივთი საერთო საკუთრებაში იმყოფება, მიუთითეთ თანამესაკუთრეები (თუ თანამესაკუთრე თქვენი ოჯახის წევრია მიუთითეთ მისი პროცენტული წილი) 05.11.2021 03:54 declaration.gov.ge გვერდი 3 თქვენი, თქვენი ოჯახის წევრის საკუთრებაში არსებული მოძრავი ქონება (ფასიანი ქაღალდების, საბანკო ანგარიშების ან/და შენატანის, ნაღდი ფულადი თანხის გარდა), რომელთაგან თითოეულის ღირებულება აღემატება 10 000 ლარს ქონების მესაკუთრის სახელი, გვარი (თუ ნივთი საერთო საკუთრებაში იმყოფება, მიუთითეთ მფლობელის პროცენტული წილი) ქონების სახეობა ქონების დეტალები შეძენის თარიღი შეძენის ფორმა გადახდილი საფასურის ოდენობა ნინო სანდოძე 100% მსუბუქი ავტომანქანა ავტომანქანა სუძუკი SX 4, გამოშვების წელი 2007; 2014 ნასყიდობა 7600 USD შალვა კაკაურიძე 100% მსუბუქი ავტომანქანა მერსედეს ბენცი E 320, გამოშვების წელი 2002; 2016 ნასყიდობა 7000 USD თუ ნივთი საერთო საკუთრებაში იმყოფება, მიუთითეთ თანამესაკუთრეები (თუ თანამესაკუთრე თქვენი ოჯახის წევრია მიუთითეთ მისი პროცენტული წილი) 05.11.2021 03:54 declaration.gov.ge გვერდი 4 თქვენი, თქვენი ოჯახის წევრის საკუთრებაში არსებული ფასიანი ქაღალდები მესაკუთრის ვინაობა (სახელი, გვარი) ფასიანი ქაღალდის ემიტენტი ფასიანი ქაღალდის სახეობა ფასიანი ქაღალდის გადახდილი საფასური შეძენის ფორმა შეძენის თარიღი ფასიანი ქაღალდის ნომინალი ფასიანი ქაღალდების რაოდენობა 05.11.2021 03:54 declaration.gov.ge გვერდი 5 საქართველოს ან სხვა ქვეყნის საბანკო ან/და სხვა საკრედიტო დაწესებულებებში არსებული ანგარიში ან/და შენატანი, რომლის განკარგვის უფლება გაქვთ თქვენ, თქვენი ოჯახის წევრს ანგარიშის ან/და შენატანის განმკარგავი პირის ვინაობა (სახელი, გვარი) საბანკო ან/და სხვა საკრედიტო დაწესებულების სახელწოდება ანგარიშის ან/და შენატანის სახეობა ანგარიშზე ან/და შენატანზე არსებული ნაშთი ნინო სანდოძე "თი–ბი–სი ბანკი" მიმდინარე 0,07 EUR (+) ნინო სანდოძე "თი–ბი–სი ბანკი" ჩემი სეიფი 2,76 USD (+) ნინო სანდოძე "თი–ბი–სი ბანკი" სახელფასო 6898,17 GEL (+) შალვა კაკაურიძე "თი–ბი–სი ბანკი" სახელფასო 2304,53 GEL (+) შალვა კაკაურიძე "თი–ბი–სი ბანკი" სესხის მომსახურე ანგარიში 0 GEL (+) 05.11.2021 03:54 declaration.gov.ge გვერდი 6 თქვენი, თქვენი ოჯახის წევრის საკუთრებაში არსებული ნაღდი ფულადი თანხა, რომლის ოდენობა აღემატება 10 000 ლარს ფულადი თანხის მესაკუთრის ვინაობა (სახელი, გვარი) ფულადი თანხის ოდენობა შესაბამის ვალუტაში ფულადი თანხის წყარო 05.11.2021 03:54 declaration.gov.ge გვერდი 7 საქართველოში ან სხვა ქვეყანაში თქვენი, თქვენი ოჯახის წევრის მონაწილეობა სამეწარმეო საქმიანობაში სამეწარმეო საქმიანობაში მონაწილე პირის ვინაობა (სახელი, გვარი) საწარმოს სრული საფირმო სახელწოდება, იურიდიული მისამართი საწარმოს საქმიანობაში მონაწილეობის ფორმა და მონაწილების დროის მონაკვეთი, მარეგისტრირებელი ორგანო და რეგისტრაციის თარიღი. საკუთარი წილის ოდენობა (%) პარტნიორის ვინაობა (სახელი, გვარი/იურიდიული პირი) საწარმოს საქმიანობით წინა წლის პირველი იანვრიდან 31 დეკემბრის ჩათვლით მიღებული შემოსავალი (ხელზე აღებული თანხა) 05.11.2021 03:54 declaration.gov.ge გვერდი 8 05.11.2021 03:54 declaration.gov.ge გვერდი 9 საქართველოში ან სხვა ქვეყანაში თქვენი, თქვენი ოჯახის წევრის მონაწილეობა სამეწარმეო საქმიანობაში (დაკავშირებული საწარმოები) ძირითადი საწარმოს საფირმო სახელწოდება და სამართლებრივი ფორმა არაძირითადი საწარმოს დასახელება და სამართლებრივი ფორმა არაძირითადი საწარმოს საქმიანობის სახეობა ძირითადი საწარმოს წილის ოდენობა (%) არაძირითადი საწარმოს პარტნიორები 05.11.2021 03:54 declaration.gov.ge გვერდი 10 საქართველოში ან სხვა ქვეყანაში, თქვენი, თქვენი ოჯახის წევრის მიერ შესრულებული ნებისმიერი ანაზღაურებადი სამუშაო, სამეწარმეო საქმიანობაში მონაწილეობის გარდა სამუშაოს შემსრულებელი პირის ვინაობა (სახელი, გვარი) სამსახური, რომელშიც პირს უკავია თანამდებობა ან ასრულებს სამუშაოს, ასევე რომელშიც წინა წლის პირველი იანვრიდან 31 დეკემბრის ჩათვლით ეკავა თანამდებობა ან ასრულებდა სამუშაოს თანამდებობის დასახელება ან სამუშაოს შინაარსი საწყისი თარიღი საბოლოო თარიღი სამუშაოს შესრულებით წინა წლის პირველი იანვრიდან 31 დეკემბრის ჩათვლით მიღებული შემოსავალი (ხელზე აღებული თანხა) შალვა კაკაურიძე გორის რაიონული სასამართლო მოსამართლე 01.01.2019 31.12.2019 59577,24 GEL ნინო სანდოძე იუსტიციის უმაღლესი სკოლა მასწავლებელი 01.01.2019 31.12.2019 2360 GEL ნინო სანდოძე საქართველოს იუსტიციის უმაღლესი საბჭო ექსპერტი 01.01.2019 31.12.2019 5534,57 GEL ნინო სანდოძე თბილისის სააპელაციო სასამართლო მოსამართლე 01.01.2019 31.12.2019 73948,68 GEL 05.11.2021 03:54 declaration.gov.ge გვერდი 11 საქართველოში ან სხვა ქვეყანაში თქვენი, თქვენი ოჯახის წევრის მიერ წინა წლის პირველი იანვრიდან 31 დეკემბრის ჩათვლით დადებული ან/და მოქმედი ხელშეკრულება (გარდა მიღებული საჩუქრისა), რომლის საგნის ღირებულება აღემატება 10 000 ლარს (მათ შორის წილის მინდობის ხელშეკრულება ღირებულების მიუხედავად) ხელშეკრულებაში მონაწილე პირის ვინაობა (სახელი, გვარი) ხელშეკრულების სახეობა, საგანი და ღირებულება ხელშეკრულების დადების თარიღი, ძალაში შესვლის თარიღი, მისი მოქმედების ვადა, ორგანო, რომელმაც მოახდინა ხელშეკრულების სახელმწიფო რეგისტრაცია ან დამოწმება ნინო სანდოძე სესხი, იპოთეკური სესხი , 78500, EUR 13.10.2018, 13.10.2018-25.09.2032, სს "თიბისი ბანკი" წინა წლის პირველი იანვრიდან 31 დეკემბრის ჩათვლით ხელშეკრულებით მიღებული მატერიალური შედეგი 9597,33 EUR (გასავალი) 05.11.2021 03:54 declaration.gov.ge გვერდი 12 თქვენი, თქვენი ოჯახის წევრის მიერ წინა წლის პირველი იანვრიდან 31 დეკემბრის ჩათვლით მიღებული საჩუქარი, რომლის ღირებულება აღემატება 500 ლარს საჩუქრის მიმღები საჩუქრის სახეობა და საბაზრო ღირებულება გამცემის მიმღებთან კავშირი 05.11.2021 03:54 declaration.gov.ge გვერდი 13 წინა წლის პირველი იანვრიდან 31 დეკემბრის ჩათვლით თქვენი ან თქვენი ოჯახის წევრის ნებისმიერი შემოსავალი, რომლის ოდენობა თითოეულ შემთხვევაში აღემატება 3 000 ლარს ან გასავალი, რომლის ოდენობა თითოეულ შემთხვევაში აღემატება 5 000 ლარს და არ არის მითითებული დეკლარაციის სხვა ფურცლებზე. შემოსავლის/გასავლის მიმღები/გამცემი პირის ვინაობა (სახელი გვარი) შემოსავლის ან/და გასავლის სახეობა შემოსავლის ან/და გასავლის ოდენობა (ღირებულება) \flNlSTH \ OF L"I l"'E.RNAI AFFAIRS Q},' GF.ORGJA I I 'lllllllnl tUllltlffll ll:J!IIR tm'II' �IL\\ 20 11266919> .ff!! 1311 li21l20 J�.>f·'Ol3J<::'('lb 'l'j' 1.'l'ti•'IClb ;j(b�·;, "-ll �.\?,J1'1l; UI, 1.)i,.,,.... -..·�•Ii 1,.l�il.·�6,�N•n,· i'l:1·!1-J,,.,Xl. (J.){; m�I, t,,t):,."\-.6\)' Et-}i�h M1a Ol;i;'3' t� I .1!L 1,1� nl, 10 h<"'t;)\!6hot. !'.· l l71-03 lj ,6, ....:.,.....,l, &b�b� (l)Qfx.lll:j,m, �l>;,,d,:>ft>��f')l.) J,,l'i)(J (i j.J:J<l�,,,-� l..)cllltlO!l�t;,('l' '::'PO<:.,:•-,:.Mr) l;(,La_,O�,b,) I,!?) a)o)(ln :,M}�k:·o &•m)rodoixM, i!:l',i •. b,y ·:-·�:j\nL, i.'r•·�u:.'h�'3-� ,U U;.1h-n::J6M 201-, ',1i::"'1.l H , •.,1b:Jf'lOl.l ,..lb U,1G< ,l.;l')(ll )b /\53 tt',d:,6,)bol, ' ·L.....�"h�n:·. oJ:I ,.(.11 \I,>, ,l,, l'"'l'"-1"<:l'' ,){;.)!.:::--, �- '.l:J">n -.!;>"l,i.,("\.'.r-.c ... 5,yih l, •. , K;,!)1•1Mfl. !10<"1 �:)l\"rtl. , . • ·t,J"·""1.::..,. ·t'-'10"'0)6 L. ,--.r,ld�:,.:h131 w1 ,• .�h \ctn }C:_1,:;()r., l.1 �, · rs"':"I.;:.:' ,i:l..;1:ion�(p.,(�,.,·n ,u·· ' " ' cl ,r ,: II· 1L ,1,.:_ w}\, ,l) -�·)•\!;) )\!_l\'J �l., >N JJi.'IMnh :! ,:::!:, \,� ,"'>h 'I 1,.,11,,.., ...:"! ,,_ l1 <P ;�,OJ�11...· �J "'<.!'.>t J'),.!J,._ 12017 l;i(!.:�nb �)) I fw,.JUl'lf",v��h ::;Ac,nb:)� ,...,.. 'l.:.:"'u\.. �JJ&-�·1<.:·1· L·"1,f•f>l,<::::l,!.')'•\t::J33' l• ti<'.l'Jl1Un �.,013,•n,._n ,'),;{,,p('H;pdo r,h j ""'; r-: •1. :.,:- �"' 11- ,P.J� u1;tv: ._.....,,. m� ·u,..-:• . ..., .;r.:rn ,, .,.•:a.::,:t � .....1-s...r. ,.I.< ... ,:,._ i..:,... ... ...._ ,. 1111111111111111111111111111111111111 I • l,.�1f>1.l ,r:,J,"-1''�", ·�� "'0 ',t'"),.:M,�)J_.1\•,_.J:fiu,. �,'lJ,.:,t,\'} ·l;/,\'J' ,!, I.!:" ,t l;:t-1 :r:Mn ,:._: •'>\,,;. I •l'·,1,,,.J • ,.. .. _y_ .... i'/ , :/ fiMM i>.>6Q;>M<l:J (J/6 35QO!Q2i933) OMOQb:)I>.>: • • • 19.01 2018,i 1,->&,oe,·�· ilub 1».3>¢"'=°' Jn<::"'(JOOO ��b :l3[)8<'> d><'><n<,:>nb 00)::,3.)(,x) ln88::,M0130�MU ao�. ::,IJJ OQ�o 125 6:i\i. 6. """JOO ��79831 , x�.: :i 20 � (::,q:ioo6nlJcM.:::ioo� u.)tj:,Mo,:,�.)�:u:P :J:,W.)&.)�>O..'l); 17.07.2018�. �8ri3�:JGn�:, Obll b.)J:,� J(�nucxlO �M� U d-Ul�Ol>oo 00).)3.)MC'l \.):,OO:,Mm30�b oo::f",, ::,b3 6::)tx....mn 125 w�. 6. Mjao �.:,J0<:)226475 , �C'-'IOO::, 10 <::' (3"'W")('""'""- �Jif>'O<>:J<::"' b,a,,<,o,'<!:'<!?''""'30:J' 3-'<P'll'U-0<:'0>); ·x. 25 10.20\SU.1,->&,:J<:':)OO<:'O·' d-.,,e.'<:"'bnb b:,ef><,6\JJe>M¢<'> J<'>a.3,6nob 8n:f,, >UJ �b<::><> 1252 foij_ I MdCJn {'11"(}()()28592), x.)(w)nfu 10 � (��Oj� b:i�w::iM�::, 3�::,zy)b�m); QI.Q2.)Q\9ji. 1>""':JS,'000<:"'> auu 1».3>¢M�'<'> JM,::'OQOOU �>ilofiorb O ox\m:_no\Job 00»3><',o �b iln:J",, >bJ o:,h<:'n - 125 6>,i.6'. M<joo �'>:J00311572r, X'""'°" 50 <::'· (Jl'.o:J<'l'X::,M<ifu, �n6ob6M.:io0jc::'O loo::.Mm::,�:, 3:icp::,2,:,�); 16 05 20 I 9\i. 1>""'3<:':P"<:'.'O' d oxlo<._=bno b,¢!S,6b� JM<lJ,6oob 00:J"', >l>J a-.:ib<::>n 125 0.:.� 8, M:joo �99502. X�:, 10 �- (�on6nhoA.)QO';j�O b.:,.c).) m:,�:, 3x.._wii:i��rn): 25 06 2019\i 1>'"''3<:'000<::'"' lllJb b>'-'d""-:J<::"" JM<::>Oon<>b � d-<n1>n<:'obnb 8m::.;p(,in t:..:>81:).)(t�b an,r,, ::,UJ a::,� - 125 U:,�.6. � N��00377322 . x.,)(,>00:, 20 � (JO<J..lOC'lX�". ,xp8n6nU\_.,M.: :iu0'8�n b::,cJ.)(.���333.:> 3.'>q,>::.�U�}; 30.09 2019,i. 1>""'3"''000<:"'' <fub 1».3>¢M-:J<:'<'> JM<::"'(Jnob <P:J"""'°''8:J6<y\b 30><\n<::><>bnb ikm3,e,o l>.>a�b 8n:J",, >bJ o:,b<::><> 125 6,,i.6'. Md8n K>,3004142207. X'""'°" 50 <::'· I • • • • (3ow�:iMO©, .c>i;p&&�t:",::,U� l.\,)(faA�3::, 3::,w:i&::,�); • t \0.10.2019ji 1>""'3<:':P"<:'.'O' ubb 1».3,¢'"="' "'°'<:'nunnb (!':J,l>!S¢>ilo6¢ b d.cn�,::,nbnb Wo:J,e>O ioo8>MO>�U 8'>:JM )OJ <>:']b,::,o 125 fi>,i.6, Mjln N<:J,)242238 )("""8> 20 <::'· {::,([)8n6DloM::,(lcl� IJ.)&MO").::.�W::,M�03::, 3)(!?::,2,::,�). aM~606M~~ ~~<l?Obo~~~tlO~b~ 2017 ~ob \)')~b 15 6<>M00Q?'>6 - 2020 ~b 8o&Mm ~lJo~~ 11 6M:jl~D CQWl.) ~ CQ~VOO~.)· 3:flOM<:!?&, ~ 606M h~dt){'T)m3~~f'lu -Ju80UOOL 'Ja~~~aL() ~~Oqr) High Council of Just;\ce of Georgia M Ii - [3 ..t_3..! ~020 v ~b ~bl!>0(3()Ob ~ ~Obo ~oo6M&ob aM~b ~~b ~~.cY.106ob "l.I.)OMO>M l\.)l\.)a,)MOl~~U (lOl\.)b~Mb.)d')~Mb (jO-6 3'C:)GdOob•342-0 &o~ob ~';Mb a~b ~MMbb MM~G'C:)~OJ.)6M50b 341_Oa'C:)~ob 1 (.l>.) 8a-2 3'C:)6~b OMOlOM360C!?.)6Ill.)8Mt'l(.l>06')MD' 000~.)35(1O) o~MM(J.)oo.)b l\.)d~~b ~'b06.)Obo l\.)~~Mb J.)5<;Qo(!?.)OOflob aoa.)MOl(!?ob003~~Mo (.l>0360b(lOl\.)b~. aMra.)~OM(')(ll.l 3~::f>o.)6 ~3.)a~ ~aM~~ OOOOJOu <l>~oou'aBMMbo 0144, [JJoO~OLO.o("J.:t1'l1">80L O. 12, t!!J:J~./'B')OLO 22731 00 \'/WW hcoj ov.ge 12 Bochorma st. 0144 TbIJisi.Georgia TeIJFax: +99532 227 31 00. counciJ@h j.gov.ge ~606M .>Mb~~ 2017 \k'ou ~ho~ ~oobaoa~ ~ofx>b ao~hofl 1 6Maa~0C!?.)6 2020 V~ob I 6Maa&!,?.)8~OJOMOMC!?CJO, aM~.)8~o lh'l6C!_)Moob80a')MOJ C!?ObooJ~06'[)MO C!?036.) .>M C!?.)\i~of>'[)~.) C!?~ 80b C!?ouOoJ(~:~m6'CJ(f)O I,}.)bC!_)D~o.)6 C!?Obo~~Mo .)!'? ::J('1<a0~') 606<'1 a08.)MOO 'b08Md8oC!?of>ob'bM8.) 1~.)8(')~o60~'[)~ I \ I b,)d~Mm3:J~Plb lr h80BOOL 'Ja~~~DhO L,)~ctrl High Council of Justic of Georgia ~ t.; ~ / S 9- 0..? ..w.. If 'e,,,Dv. ~d')~MU 8<'lb.:.a~u u.:,~b a:m.)~u OOC)uOo(3oob 'Cl~.)~~OUou.:,e~MIJ &('i)m;30u~M~.)r::J60ou ~~.)oM6 ':::liflMbu Olo5jmoG ~M.)~.)3.)b d.)~e.)OM6M m06')Olo6, 0l:J306n 37-03 VoM~1l 3.)\>oob.xp ()o()'b~ u~~b ':::l'bi)6.)ol>olll.)u.)a,)Mo)~1l aMll.)a,)M~OMr>olJ .3i>6~ow.)O::J&ob u.:,b.>8,)Mm~)~ V.>M8.)Mm<o~ ~.)~CJo 8b')MO~ aM6.)Vn~:JM&ob C!ou.:,b1>.~~~ b.:.:JClnUV.>M8M:)t>ob l>.:.do:frl llo~ aMdoot>~~ 05~MMa.)oo.)b, I 0144 OloO~Ol>O,ofTurlt:i80l> O. 12, ~a~./'B ,dLO:227 31 00, www.hCOj,99vge 12, Bochorma st., 0144 TblllSl, Georgia. Tel.lFax +9953222731 00, councll@hc~J.gov.ge LJ:'8Mcn(Y)b,)U,)a')Mo)~O~On \7,)tTXl.)«jO)~I!.:' w.)~ao b.'>O':',,")013:) ("lb ~'b05:'0u() 1I,~lJ,:,a':'f>O)~T)lJ a(Y)lJ,)all<'>m~J~()bJIl~':'O 606M ~u ab,)(I):J~a(Y)6,)\7o~(Y)&llJ0),)(')0.:>'\)0 o5'8("l(l)8..,o°.)~8do(l)(')Ei<,:)~ b.')da()b\J,)Ma(Y)~blOOo~ bobon8.)oo 3:JM005') a oo~~o. 1l:'d.)00)3:)~("lb b~d~Mm3[)~){")b.3M{")J~M,)~·.J<').) h·'Id~Mm3~~'(')b2>~6[)M;)~~<',)O .3M(')J':'JM·'Il),~JM , Prosecution Sen iCI:! of Georgia Office or the Prosecutor General of Georgia II I.1 Will~:!!~!!~I.I~rn 'II I' 2U J 1 ",,)111\'11"11) I 2«12(1 \;. l>:.:!)....I(...'l:J<:::~·lll":'JI't') .' ......I.>lb' ..~ ••b n:.;j<ln>5" I,!_I t .c::r.n,\t,tt,·j I 'JlPL,oI1l0li ,J\("'I~\'\:Vu a. ",,1, I" dr.t II')' ~t:: II. III 1)"";11(\1"1110 "1171 OJ ~~ot>,o(p~oU ,\,h..)1 v..p .1,~>(Tl, J"",nn<!,-\~(, 6.,8,."", It''I' M.H. )'.~ q. (\ ",11 ••1 m",,11'b 202(1 ->\l 1('0, ~I"JI ( c.:.,.1Q..Ji\)h~-: ~ rn J":":I",l\tlh ,1:11,,\'., r-:\.l(11.~l\:j\(J •• l; "IL';'..,"· ?{\ l.t CI~·(iI.H~ t1';Y'J/;'J ..~b '(Jt"b3~,tl·l,~()~)t·J1""~"·lh 1~'\Ct(hMm]:J~ "II ~ilJ '\ ~ 6~1'')'Jfl\!.!. l\.,i3,l '\IO.170B0212007 1l:.;~I:ft'1' ~n,·.r· ..\ •• l'>'·'l\o.\ih.><::o;." h,II','''''~''''l> ~lj 010251)(1;009 (9,,'1\':.' I II ,dl':dllflh, hl,l.tll.:'"t' h.';I"'''''JJ<'''''1 lib. nld71" ;,t'l;.~.b cJo,).l t: ,""::" tIJ''::)>:I,'):Jl'>nJl 211]2 I>\::"nu 07 """"". ;'11,·,(·i",,, ;\!'Il>n~il3"<::"" u6Mi'\"t::'" I.Jr ... (,I.. It~(,.•t:::':J;\~ h••blt~" .hll.\n."·'n1~"I"""''(11 1!.':l3fl~.~"'~~'<pj'l,'b:l :10'''11>"';j<lnll?l" 1M "vi ""f~ "=.-,-... 01', \I. U1 l ,1, ,.1 !,';\:;"'no" I.~ 'J'Io~t~I("~b It-: ' I' t. •• l{" ',- t *j "'htH''jMJ<:J<:: ' 1\1 ,,,L 11 l..w'~'O" I!I 1,'1'11, <t • .r.,~...,c.:.:'''' .>(wJ.~'obV<'~~ ~a .11 \lL '";j ~ (j, \1.'1;: 'Q.' 11:-. "JftJ'h~ 8.1'.':1~' r'.;" , '.t.~....d :a:A) '\::';1~~'0I.~nll \K.:.: nl. 12 (!?~::J{O;,r:,~11·",,,6, t.¢':1"'~ .J r, 6Ol'101lI,'1O.~~ '11.it~1\,.:. h. 111\t~ ph b.J(1.\.f·"nl,::'nl h.\!d::lr,· 1.,lI.'l\l'Ic\'" ~."f:\1o;ym 1011> (1<::·,,1, III \i\:lnl'I'l·~I> ohl. O!lnl\-::lc:::",b foi)C>MIi:'Jo;," t....."1,,Nl'3,').;OMOO"'Q~'~~fMi'> o(Ij'Od.':)~ I. ,ut..:,·,,11 ,.").\(.",,,;:.,,1. '0460 11111 IMlill 1"JI1'toJ.b' 1'_»:l.~ .... L I. ,U~nl. 1" '?,.'l"bO'~1I 200, 1:;'''.'1'::' ~I' ,<::,'<:!'o1l1n<;,: • PI!.,"••IJ I..! :\.U·,,\~.h " d. ,d. lIb bn~l> d·...ll"I.( ['If'~'nl' Q_))'-t),"('1 ;J mi'Il'~("IlJnu L~d"'·''''';:''01 .. , O" ..... ~,oA 'l'I~~ ~.,,<:: ,.1n<,Jr.'" 'po 'h.""" • ~"'l&.-J':'"'(,! I, ...jil f.' G 0l'1170J'il>"tlj U6<'J~'Io'<:.oo:~ ..,r."c:..••"". WI b {,~"ll ~" '~~I";,.,·h·:J<:':''''':JC"On\.a7tL h\lX1~f~')3~,"('IU Jof', l:!~' o,...tj~ "'f~O~-'''v~;~ih I ~~"nl_l~''l l'ilJ,171-t3S 1'\liu":J "~"'-""''''''' .(,.1\. :1:'J!.,~".>b<"1 \1.>:1.'ltJ'j.Ii_IJ:.>il~') :11. r.,r",<,:>"U _, ;]:J:Jo\-:1hj\'llll" 1~.:j\\J,I'::.,.p. U1u,1<t'Q:•. iJe,l..h,'nh ~i&-:l &:J'~ tit. Jr~~.u 111117\i<::-<>'. 1l..... l~"';J'."I ll;ilif""c::.,.1 1-l'('I"~" ~<l'3'1:..:~>1~ ,r.J''''>:'Y~I, 1'ofo, \ ~""b 14 ~( • .:, u .).no. I>,~.\ I.bJ n(, In-" :hm,ll>d.l' ~'. I~ tI1lWI $-2 I.. "I ),.r.m~n' lJ,)oiIil:lh:J ilji'lX'ii.i':J~"'?,,,,p"'>uaXtn~ .20.1 an".': ":''-''l' ',r'J ,1"1(1(' ·I.mo""""b,,:, Q.lnQ.l:::fo:tI\~'')1nb lll, L.>aO,r<JJ';~~,(,IL .1<";';jJ<::' ~..r Pll:l(l<::';)~'"'' Q.l'"'~U''' i\.'(II'lrio~li),' unt.tJt::/llh bih(:.m<:,:",h N'~l2()64233u.'JoJ'b. ~,.& :rM:)~~ .1:"l(n;s6-'<:::") '):lI')Nil'Oill":; ,,\, b ..,(, J',(\.1:'1(>'\)""0,,1\ 2000 i.i~"'u j I <>:1<::'''''1.>. ~':k)'\!,Q?,fha,-.:,<:."" ;\""'3~<:::,,)b~nG;)(\:1<::'" "':I>l'>m1.1<:::'M" I;I'J nil 177 J ll.:Jh<:cnt; ~:~a., ~("lfoin,,\rt,n~(1 iJ:'5 2l001000308i. bohh,'t\h t:.Y.'1rlJ:~(l)~·I{I'I'ln"·J~).~11 ,lJc"~'~O,'ll;l In('':n<:'' h·,fj:~r:)m~ ..'h 1.'_J;iJ 1o"i3o'z'''!n be"~rl;1'''~ D ~\W3.. c\'lrl.'p,:)~·", 201') \,<:;',1> lb (j"':liiOq(·,h. h';~"'(""'3J<:::,"'1 dn6~?>~ L';I1I;lol~ L"nnlll"'6~"'I,:J mh"<:!:",,hnb Jr"<:?_'''l'' III 1:t>:)J:''''','pu:l6,'I"l). i\,t).J"''?J''~:lb1ln w,ii~" (,In'',dll:!r.·, t "hb<::'", 1'''''I'''''m~'nt; /l.0070,111900C) 1;"diln'ilD, t;.,d ,"'(n~""\\; ll(,j-"I.> 36(;-:) iJ.::1l.J<::·"UijJ'l Ii.•~~/)m ?,'Iffi:l-'<::'" ,\i, ,I '(\~'I<::" (~,.,"";l:''.:'JI:.:.,,h 6 ,;)[j'10,."" 20,9 \;<;.:,"l. 21 IiI'l~a"':lMIJ. 'O••"I'>:llh \'in:1,fu1tlJ 1010160017';1\) ul)<,,"',~ odD" (l;\\'b:,'- ·~,~o':1~"\W.;,fl. :,i}:'I1' !}.-.hh(~"nh l,t"H.;(f,rl)~H)ht•.):ln·{h:J [iflil(~)(\~i.~M:JM~h Io':;ldou yW\b~o i,::.ijt)o<::'J;). :hl:1 t.;,i\~')(:'",,<::,,"t. b,ilil,,(o'.m:J;)<::.~,t •• k,<:::,n,J"nh aJ 6 (."~(3 clJ;:hJlI, (,,)tiob"~3o''1In f,)o'Ju<"I:IGt")I.:.:'l' nG,,],ql',i)"Ho."'! 1l0<nf(0):J\l-:"l<:::'bb:p J:.&.!.k'~"'O:JlIll, ihm G:'.ob,l~1 b~~(."":I:t~''II, .i(.""J'Jh,'~)tjr;'::ij/) .,(if (i('1r4lM3~o.,. • I საქმე № 330100117001996912 საქმე № 1ბ/3----- განაჩენი საქართველოს სახელით 20 დეკემბერი, 2018 წელი თბილისი თბილისის სააპელაციო სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა პალატა მოსამართლე ნინო სანდოძე სხდომის მდივანი ლელა ბახტაძე ბრალდების მხარე: პროკურორი: გ-------------ე. დაცვის მხარე: მსჯავრდებული: ფ----------------–ი, დაბადების თარიღი: 1----–-–-----------------, საქართველოს და ა------------ის რესპუბლიკის მოქალაქე, პირადი ნომერი: 6----------, უმაღლესი განათლების მქონე, ნასამართლობის არმქონე, რეგისტრირებული: ს----------------------------–---------------–--, ფაქტობრივად მცხოვრები: თ---–-----------------------------------. ადვოკატები - გ--------–--–---–ი და გ--–--------–--–---–ი. თარჯიმნები: ი---------------------------------–-------------------------. კვალიფიკაცია: წარდგენილი ბრალდების მიხედვით - საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 247-ე მუხლის პირველი ნაწილი, საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ ქვეპუნქტი, ამავე მუხლის მე-3 ნაწილის „ა“ და „ბ“ ქვეპუნქტები, საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 19,180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ ქვეპუნქტით, ამავე მუხლის მე-3 ნაწილის „ა“ და „ბ“ ქვეპუნქტები. განაჩენის მიხედვით - საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ ქვეპუნქტი, ამავე მუხლის მე-3 ნაწილის „ა“ და „ბ“ ქვეპუნქტები, საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 19,180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ ქვეპუნქტით, ამავე მუხლის მე-3 ნაწილის „ა“ და „ბ“ ქვეპუნქტები. სხდომის სახე: ღია სასამართლო სხდომა. აღწერილობით-სამოტივაციო ნაწილი: 1 მხარეთა პოზიციები: თბილისის საქალაქო სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა საგამოძიებო, წინასასამართლო სხდომისა და არსებითი განხილვის კოლეგიის 2018 წლის 08 თებერვლის განაჩენი სააპელაციო წესით გაასაჩივრა თ---–----------------------ის საგამოძიებო ნაწილის პროკურორმა გ-------------ემ, რომელმაც წარმოდგენილი სააპელაციო საჩივრით მოითხოვა ფ----------------–ის დამნაშავედ ცნობა საქართველოს სსკ-ის 247-ე მუხლის პირველი ნაწილით წარდგენილ ბრალდებაში, შემდეგ გარემეობათა გამო: შპს „ლ--–---ის“, რომლის თ----------------–ი და დ-----------ია ფ----------------–ი, ძირითად მიმართულებას წარმოადგენდა სამედიცინო საქმიანობა. კლინიკა „ლ--–---ს“ ტრანსპლანტაციის ოპერაციების წარმოებისთვის მოპოვებული ჰქონდა სათანადო ნებართვები. ფ----------------–ის ორგანიზებით, ხელმძღვანელობით, ფინანსური სარგებლის გაზრდისა და პაციენტთა მოზიდვის მიზნით, ჩამოყალიბდა ტრანსპლანტაციის განყოფილება, რომელსაც ხელმძღვანელობდა მის მიერ მოწვეული ტრანსპლანტოლოგი მ-------–--–-------ი, რომელიც მუშაობდა თავის ჯგუფთან ერთად. ოპერაციების ორგანიზების მიზნით, ფ----------------–ის დავალებით, 2016 წლის თებერვალში, კლინიკაში გაიმართა კონსულტაციები, რომელსაც უძღვებოდა მ-------–--–-------ი. იგი ხვდებოდა ღვიძლით დაავადებულ პაციენტებს. მ-------–-–-------ის როლი იყო უშუალოდ ტრანსპლანტაციის ოპერაციის ჩატარება, ხოლო ფ---------------–ი უძღვებოდა ფინანსურ საკითხებს და ჩასატარებელი ოპერაციების ხარჯებთან და საფასურის გადახდის ფორმებთან დაკავშირებით იღებდა საბოლოო გადაწყვეტილებებს, ასევე სამედიცინო რეგულაციების მიუხედავად ოპერაციის ჩატარების გადაწყვეტილებას. კლინიკაში დაგეგმილი და ჩატარებული იქნა ორი ოპერაცია. კანონდარღვევით ჩატარებული ოპერაციების კანონიერება შესწავლილი იქნა სამედიცინო საქმიანობის სახელმწიფო რეგულირების სააგენტოს თანამშრომლების მიერ. აპელანტის განმარტებით, ფ----------------– ი, როგორც დ-----------ი, ვალდებული იყო ოპერაციების ჩატარებამდე მიემართა ტრანსპლატაციის საბჭოსთვის ოპერაციის ჩასატარებლად საჭირო თანხმობის მისაღებად. საბჭო კონტროლს უწევს ჩასატარებელი ტრანსპლატაციის ოპერაციათა სწორ შესრულებას, რათა გამოირიცხოს რაიმე სახის მანიპულაცია კლინიკის მიერ და მისი მიზანია პაციენტთა სიცოცხლისა და ჯანმრთელობის დაცვა. კანონის მოთხოვნის დარღვევით და საბჭოსთვის შეუტყობინებლობით კი, ფ----------------–იმ ჩაიდინა სიცოცხლისათვის ან ჯანმრთელობისათვის საფრთხის შემქმნელი გარემოების შესახებ ინფორმაციის დამალვა, ჩადენილი იმის მიერ, ვინც ვალდებული იყო ეს ინფორმაცია მიეწოდებინა მოსახლეობისათვის. აპელანტი მიუთითებს, რომ ფ----------------–ის განმარტება, იმასთან დაკავშირებით, რომ იგი კლინიკაში ოპერაციების წარმოებისას იყო მხოლოდ თავისი პროფილით ქირურგი, პროფესორი და არა დ-----------ი, წინააღმდეგობაშია სასამართლო სხდომაზე გამოკვლეულ მტკიცებულებებთან, რომელთა გამოკვლევისას დადასტურდა, რომ ფ----------------–ი კლინიკა ლ--–---ში იყო ხელმძღვანელი პირი, რომელიც ყველა მნიშვნელოვან საკითხზე გადაწყვეტილებას იღებდა ერთპიროვნულად, იგი იყო დ----------ი, რომელიც თავისი ხელმოწერით ნიშნავდა და ათავისუფლებდა თანამშრომლებს. მოწმეებმა ი----------ემ, გ--------–---–---ემ და კ----------------ემ დაკითხვისას მიუთითეს რომ პაციენტ გ----------------ისთვის ღვიძლის გადანერგვა განხორციელდა ისე, რომ კლინიკას არ ჰქონდა მიღებული ტ-------–-----–----------- თანხმობა, რითაც დარღვეულია „ჯანმრთელობის დაცვის შესახებ“ საქართველოს კანონის 53-ე მუხლის მე-3 პუნქტის მოთხოვნები, ხოლო კ---–--------–--ეს ღვიძლის ტრანსპლანტაციის ოპერაციული მკურნალობა ჩაუტარდა ა-----------ის რესპუბლიკის მოქალაქე მ-------–--–-------ის მიერ, რომელიც იყო დაწესებულების კონტრაქტორი ექიმი და დანიშნული იყო ტრანსპლანტოლოგიური მიმართულების ხელმძღვანელად და ქირურგ ტრანსპლანტოლოგად უშუალოდ ფ----------------–ის მიერ. მ---- 2 ---–--–-------ს პროფესიონალური გავითარების საბჭოს 2014 წლის 02 დეკემბრის N- სხდომის გადაწყვეტილებით დროებითი საექიმო საქმინობის უფლება ერთი წლის ვადით ჰქონდა მინიჭებული, სპეციალობაში ტრანსპლანტოლოგია, რომელსაც მოქმედების ვადა გაუვიდა 2015 წლის დეკემბერში, შესაბამისად მ-------–--–-------ს 2016 წლის მარტისთვის არცერთ საექიმო საქმიანობაში არ გააჩნდა არც მუდმივი და არც დროებითი საქმინობის სახელმწიფო სერთიფიკატი. ამასთან, შემოწმებისას დადასტურდა, რომ ოპერაცია ჩატარებული იქნა ნამდვილად მ-------–--–-------ის მიერ, რომელსაც არ გააჩნდა საექიმო საქმინობის უფლება. ამ დარღვევების გამო შპს ,,ლ--–---ის“ და მ-------–--–-------ის მიმართ შედგა ადმინისტრაციული სამართლადარღვევის ოქმები, რომელთა საფუძველზეც ისინი დაჯარიმებულ იქნენ თბილისის საქალაქო სასამართლოს მიერ. აპელანტმა ასევე განმარტა, რომ მოწმეთა ჩვენებებით დადასტურდა, რომ საბჭო ამოწმებს კავშირს რეციპიენტსა და დონორს შორის და სათანადო საფუძვლების შემთხვევაში გასცემს თანხმობას ტრასნპლანტაციის ოპერაციის ჩატარებაზე, ხოლო ამ თანხმობის გარეშე ოპერაციის ჩატარება კანონმდებლობით აკრძალულია. დაგეგმილი ოპერაციის შემოწმებისა და თანხმობის გაცემის პროცედურა პირველ რიგში ემსახურება პაციენტთა სიცოცხლისა და ჯანმრთელობის დაცვას. სასამართლო სხდომაზე გამოკვლეული მტკიცებულებებით ასევე დადგინდა, რომ კლინიკა „ლ--–---ში“ ძირითად საკითხებთან მიმართებაში გადაწყვეტილების მიმღები პირი იყო ფ---------------–ი, რომელიც წარმოადგენდა შპს „ლ--–---ის“ დ-----------ს, დ------------–ს, მისი ხელმოწერით ხდებოდა თანამშრომელთა დანიშვნა და გათავისუფლება. მისი დავალებით ხორციელდებოდა კლინიკაში ძირითადი მიმართულებები და აქტივობები, მათ შორის ტრანსპლანტოლოგიის განყოფილების ფორმირება და ა------------ელი ექიმების მოწვევა. ყოველი მნიშვნელოვანი საკითხი, რომელიც შედიოდა, გ-------–----ი დ-----------ის ზ------------–---–ის ან კლინიკური დ-----------ის ნ--------------ის კომპეტენციაში, საბოლოოდ თანხმდებოდა ფ----------------–ისთან. ამასთან, პაციენტთა ოჯახის წევრების და იურისტ გ--------------ის ჩვენებით დასტურდება, რომ ფ----------------–ი კ----–--------–--ისა და გ---------------ისთვის ჩატარებულ ოპერაციების დაგეგმვა-განხორციელებაში აქტიურად იყო ჩართული. მისთვის ცნობილი იყო მოქმედი კანონმდებლობით ექიმების სათანადო ნებართვებისა და ოპერაციის ჩატარებისთვის ტ-------–-----–----------- თანხმობის აუცილებლობის შესახებ, რაც დასტურდება პაციენტ კ----–--------–--ისთვის ოპერაციის ჩასატარებლად ნებართვაზე საბჭოსთვის მიმართვით, თუმცა მიუხედავად საბჭოს უარისა, მან ერთპიროვნულად მიიღო ოპერაციის ჩატარების გადაწყვეტილება. გ----------------ის შემთხვევაში კი, ტრანსპლანტაციის ოპერაცია ჩატარებული იქნა საბჭოსადმი მიმართვისა და პაციენტის წარდგენის გარეშე. ამდენად, აპელანტი თვლის, რომ იკვეთება მსჯავრდებულ ფ---------------–ის მხრიდან პაციენტებისა და მათი ოჯახის წევრებისთვის ინფორმაციის დამალვა, რომელიც საფრთხეს უქმნიდა მათ სიცოცხლესა და ჯანმრთელობას, დანაშაული გათალისწინებული საქართველოს სსკ-ის 247-ე მუხლის პირველი ნაწილით. ზემოხსენებული განაჩენი სააპელაციო წესით ასევე გაასაჩივრეს მსჯავრდებულ ფ---------------–ის ინტერესების დამცველმა ადვოკატებმა გ--–--------–--–---–მა და გ--------–--–---–მა. წარმოდგენილი სააპელაციო საჩივარით მათ მოითხოვეს თბილისის საქალაქო სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა საგამოძიებო, წინასასამართლო სხდომისა და არსებითი განხილვის კოლეგიის 2018 წლის 08 თებერვლის განაჩენის გაუქმება და ფ----------------–ის გამართლება, შემდეგ გარემეობათა გამო: აპელანტები თვლიან, რომ განაჩენის დასაბუთება არ ეფუძნება საქმის არსებითი განხილვის დროს გამოკვლეულ მტკიცებულებებს. პირველი ინსტანციის სასამართლომ არცერთი ეჭვი არ გადაწყვიტა ბრალდებულის სასარგებლოდ, რაც წარმოადგენს საქართველოს კონსტიტუციის და საქართველოს სისხლის სამართლის 3 საპროცესო კოდექსის მე-5 მუხლის დანაწესის იგნორირებას. აპელანტთა განმარტებით, საქმეზე დაკითხული ცხრა სამედიცინო ექსპერტი გამორიცხავდა ფ----------------–ის როგორც ტრანსპლანტაციის ოპერაციის ჩატარებაში მონაწილეობას, ისე პაციენტთა გარდაცვალებაში მის ბრალეულობას. ბრალდების მხარე ცდილობს წარმოაჩინოს, რომ ტრანსპლანტოლოგ მ------–--–-------ს არ ჰქონდა ლიცენზია (და არა ნებართვა), ხოლო ფ----------------–ი თითქოსდა იყო კლინიკა „ლ--–---ის“ დ-----------ი და არა შპს „ლ--–---ის“ დ------------–ი და მ---–-----–ი, ვინაიდან პროკურორმა იცის, რომ უნებართვოდ ოპერაციის ჩატარება არის ადმინისტრაციული დარღვევა, ხოლო ულიცენზიოდ ოპერაციის ჩატარება სისხლის სამართლის დანაშაული. აპელანტები მიუთითებენ, რომ კლინიკას ჰყავდა თავისი გ-------–---ი დ-----------ი, მთავარი ექიმი და იურისტი, რომელთაც ჰქონდათ კონკრეტული ფუნქციები. პირველი ინსტანციის სასამართლომ დადგენილად მიიჩნია ის გარემოება, რომ კ----–--------–-ის და გ----------------ისგან, დაჩქარებული წესით თანხის მიღების მიზნით, ფ----------------–ი და კლინიკის კონკრეტული თანამშრომლები მოქმედებდნენ ერთიანი მართლსაწინააღმდეგო განზრახვით და პაციენტთა ნდობის ბოროტად გამოყენებით დაეუფლნენ კ----–--------–--ის კუთვნილ თანხას და გ----------------ესთან ფ----------------–ის დავალებით დაჩქარებული წესით გაფორმდა ხელშეკრულება ვალის აღიარების შესახებ, რაც წინააღმდეგობაშია გამოკვლეულ მტკიცებულებებთან, ვინაიდან მოცემული სისხლის სამართლის საქმის განხილვა თბილისის საქალაქო სასამართლოში წარიმართა ერთი პირის - ფ----------------–ის მიმართ და არანაირი სხვა პირები და წინასწარ შეთანხმებული ჯგუფის ქმედებები არ დადგენილა, რაც დასტურდება იმით, რომ სასამართლოს განაჩენით მსჯავრდებულ იქნა მხოლოდ ფ----------------–ი. ტრანსპლანტაციის განყოფილება კლინიკა „ლ--–---ში“ გაიხსნა მ------–--–-------ის მოწვევამდე წელიწად ნახევრით ადრე და ჩატარდა თირკმლის გადანერგვის ოცზე მეტი ოპერაცია, იყო თანმდევი რეკლამებიც, რაც დამახასიათებელია ყველა ახალი წამოწყებისთვის, თუმცა სასამართლომ არ გაითვალისწინა აღნიშნული გარემოებები და განმარტა, რომ კლინიკას ჰქონდა ფინანსური პრობლემები, რის გამოც კ----–--------–--ის და გ---------------ის ოპერაციები ჩატარდა მხოლოდ ფინანსების მოზიდვის მიზნით. თუმცა 2016 წლიდან ორი წლის შემდეგ ე.წ. „ფინანსურ კრიზისში“ მყოფი კლინიკა დღესაც წარმატებით განაგრძობს ფუნქციონირებას. სასამართლომ დადგენილად მიიჩნია, რომ „სახელმწიფო ნებართვის გარეშე ჩატარებული ღვიძლის გადანერგვის ოპერაციების შედეგად კ----–--------–-ე კლინიკაში გარდაიცვალა 2016 წლის 10 მარტს, ხოლო გ----------------ე 2016 წლის 15 მარტს“, რაც არ შეესაბამება სიმართლეს, ვინაიდან სხდომაზე გამოკვლეული ექსპერტიზის დასკვნით ირკვევა, რომ „გ---------ის სიკვდილის მიზეზის დადგენა წარმოდგენილი დოკუმენტაციის ჩანაწერებით შეუძლებელია. სიკვდილის მიზეზის დადგენა ხდება გვამის გამოკვლევით, გაკვეთით“. ანალოგიურს ვკითხულობთ კ----–--------–--ის მიმართ გაცემულ სამედიცინო დასკვნის ბოლო აბზაცში. ექსპერტიზის დასკვნების სისწორე დაადასტურეს სასამართლო სხდომაზე დაკითხულმა ექსპერტებმა. ყოველივე ზემოაღნიშნულის გათვალისწინებით დაცვის მხარისთვის გაუგებერია საიდან მიიჩნია სასამართლომ დადასტურებულად ჯგუფური დანაშაულის ჩადენა ან საიდან დაადგინა კ----–--ის და ჩ------ის სიკვდილის მიზეზი. აპელანტები არ ეთანხემბიან სასამართლოს განმარტებას იმასთან დაკავშირებით, რომ თითქოსდა ოპერაციების დაჩქარებული წესით კლინიკა ,,ლ--–---ში“ ჩატარებას ხელმძღვანელობდა ფ----------------–ი, ვინაიდან სასამართლოში დაკითხულმა ექსპერტებმა ცალსახად დაადასტურეს, რომ ტრანსპლანტაციის ოპერაციის ჩატარების უფლება აქვს მხოლოდ ოპერატორს, ანუ ქირურგს და ოპერაციის ჩატარების თარიღს განსაზღვრავს იგი. აპელანტების განამარტებით, სინამდვილეს არ შეესაბამება განაჩენში მოყვანილი გარემოება იმის შესახებ, რომ თითქოსდა ფ----------------–იმ კლინიკის იურისტს გ---------------ეს დაავალა პაციენტ გ----------------ის ოჯახთან ვალის აღიარების შესახებ 4 ხელშეკრულების გაფორმება, ვინაიდან სასამართლო სხდომაზე გ---------------ეს მსგავსი არაფერი უთქვამს. გარდა ამისა, სასამართლო სხდომაზე დაკითხვისას მოწმე ზ-------------–--–მა განაცხადა, რომ იგი იყო კლინიკა ,,ლ--–---ის“ გ-------–----ი დ-----------ი, თუმცა პირველი ინსტანციის სასამართლო განაჩენში მაინც ფ----------------–ის მოიხსენიებს კ-–-------------------ად. ამასთან, ზ-------------–---–მა ჩვენების მიცემისას განმარტა, რომ ოპერაციის შესახებ გადაწყვეტილებას იღებს მხოლოდ მკურნალი ექიმი. სასამართლოს მსჯელობა იმასთან დაკავშირებით, რომ კლინიკა „ლ--–---ის“ საქმიანობას სრულად აკონტროლებდა ფ---------------–ი წინააღმდეგობაშია კლინიკის მთავარი ექიმის ნ--------------ე-კ----------ს და კლინიკის თანამშრომელ თ-------------ის სასამართლო სხდომაზე მიცემულ ჩვენებებთან. ამასთან, დაზარალებულებმა სასამართლო სხდომაზე დაადასტურეს მათი მთავარი მიზანი, რომელთაგან ერთს სურს ოპერაციაში გადახდილი თანხის დაბრუნება, ხოლო მეორეს გადასახდელი თანხის პატიება. სასამართლომ განაჩენში ხაზი გაუსვა დაცვის მხარის მოწმეთა განმარტებას, იმასთან დაკავშირებით, რომ მათ ოპერაციის თარიღის შესახებ შეიტყვეს, არა ოპერაციის წინა დღეს, არამედ რამდენიმე დღით ადრე. აპელანტების განმარტებით, მოცემულ შემთხვევაშიც კ----–--------–--ისთვის რამდენიმე დღით ადრე იყო ცნობილი ოპერაციის თარიღის შესახებ, ხოლო გ----------------ისთვის გადანერგვის ოპერაციის სასწრაფოდ და გადაუდებლად ჩატარება აუცილებელი გახადა კანის ვენის ტრომბმა, რომლის არსებობაც დაადასტურა სხდომაზე დაკითხულმა პათომორფოლოგმა. ყოველივე ზემოაღნიშნულის გათვალისწინებით აპელანტებს მიაჩნიათ, რომ თბილისის საქალაქო სასამართლოს 2018 წლის 08 თებერვლის განაჩენი არის დაუსაბუთებელი, უსაფუძვლო და არ გამომდინარეობს გამოკვლეული მტკიცებულებების ლოგიკური ანალიზიდან. დაცვის მხარის სააპელაციო საჩივარზე ბრალდების მხარის მიერ შესაგებელი წარმოდგენილი არ იქნა. ბრალდების მხარის სააპელაციო საჩივარზე დაცვის მხარის მიერ წარდგენილი იქნა შესაგებელი, რითაც ადვოკატებმა გ--–--------–--–---–მა და გ--------–--–---–მა მხარი არ დაუჭირეს წარმოდგენილ სააპელაციო საჩივარს. თბილისის სააპელაციო სასამართლოში საქმის განხილვისას თ---–----------------------ის საგამოძიებო ნაწილის პროკურორმა გ-------------ემ მხარი დაუჭირა წარმოდგენილ სააპელაციო საჩივარს და ითხოვა მისი დაკმაყოფილება. თბილისის სააპელაციო სასამართლოში საქმის განხილვისას დაცვის მხარემ მხარი დაუჭირა წარმოდგენილ სააპელაციო საჩივარს და ითხოვეს ფ----------------–ის უდანაშაულოდ ცნობა და გამართლება. სასამართლომ დაადგინა: პირის ბრალდების შესახებ დადგენილებით, ფ----------------–ის ბრალი ედება მასში, რომ მან ჩაიდინა თაღლითობა, ე.ი. მართლსაწინააღმდეგო მისაკუთრების მიზნით სხვისი ფულადი თანხის დაუფლება მოტყუებით, ჩადენილი წინასწარი შეთანხმებით ჯგუფის მიერ, სამსახურებრივი მდგომარეობის გამოყენებით, დიდი ოდენობით. მანვე, ჩაიდინა თაღლითობის მცდელობა, ე.ი. მართლსაწინააღმდეგო მისაკუთრების მიზნით სხვისი ფულადი თანხის მოტყუებით დაუფლების მცდელობა, ჩადენილი წინასწარი შეთანხმებით ჯგუფის მიერ, სამსახურებრივი მდგომარეობის გამოყენებით, დიდი ოდენობით. მანვე ჩაიდინა სიცოცხლისათვის ან ჯანმრთელობისათვის საფრთხის შემქმნელი გარემოების 5 შესახებ ინფორმაციის დამალვა, ე.ი. იმ გარემოებისა და ფაქტის შესახებ ინფორმაციის დამალვა, რომელიც საფრთხეს უქმნის სიცოცხლესა და ჯანმრთელობას, ჩადენილი იმის მიერ, ვინც ვალდებული იყო მიეწოდებინა ეს ინფორმაცია მოსახლეობისათვის, რაც გამოიხატა შემდეგში: თბილისში, დ-----------–-----–---------------------–--------ზე მდებარეობს სამედიცინო დაწესებულება შპს „ლ--–---ი“, რომლის დ-----------საც წარმოადგენს ფ----------------–ი. ხსენებულ საზოგადოებას 2014 წლის 21 მაისს გაცემული N------ სანებართვო მოწმობის შესაბამისად, მოპოვებული ჰქონდა ორგანოთა გადანერგვისა და ტრანსპლანტაციის ნებართვა. კ-–--------------------მა ფ----------------–იმ 2016 წლის დასაწყისში ა------------ის რესპუბლიკიდან მოიწვია ქირურგ-ტრანსპლანტოლოგი მ-------–--–-------ი, რომლის საქართველოში ჩამოსვლის შემდეგ, ფ----------------–იმ და კლინიკის სხვა თანამშრომლებმა მასმედიისა და სოციალური ქსელების საშუალებით მომხმარებელთა მიზიდვის მიზნით გაავრცელეს განცხადებები, მომზადდა სატელევიზიო სიუჟეტები, რომ თითქოსდა შპს „ლ--–--ში“ თურქეთის რესპუბლიკიდან მოწვეული ჰყავდათ ტრანსპლანტაციის დარგის სპეციალისტები და ღვიძლით დაავადებული პაციენტებისთვის ტარდებოდა უფასო კონსულტაციები. 2016 წლის 12 თებერვალს, გ----------------ემ და კ----–--------–--ემ გამოკვლევების ჩატარებისა და კონსულტაციის მიღების მიზნით მიაკითხეს დასახელებულ სამედიცინო დაწესებულებას, სადაც ფ----------------–იმ და მისი დავალებით კლინიკის თანამშრომლებმა, ნდობის მოპოვების მიზნით განუცხადეს, რომ თითქოსდა კლინიკაში თურქეთიდან მოწვეული იყვნენ ტრანსპლანტაციის სპეციალისტთა ჯგუფი, რომლებსაც გაკეთებული ჰქონდათ გადანერგვის არაერთი წარმატებული ოპერაცია. ფ----------------–ისათვის ცნობილი იყო, რომ ღვიძლის ტრანსპლანტაციის ოპერაციის ჩატარებამდე უნდა მოეხდინა როგორც პაციენტების, ისე დონორების და მისი ოჯახის წევრების ინფორმირება იმ რისკების შესახებ, რაც ახლდა ღვიძლის გადანერგვას და ასევე მოეხდინა მათი წარდგენა ტ-------–-----–----------- წინაშე და თანხმობა აეღო ოპერაციის ჩატარებაზე, თუმცა 2016 წლის 03 მარტს კ----–--------–--ეს, ხოლო იმავე წლის 08 მარტს გ---------------ეს ჩაუტარდა ღვიძლის ტრანსპლანტაციის ოპერაცია ისე, რომ არ მოხდა პაციენტთა წარდგენა ტ-------–-----–----------- წინაშე, რითაც ფ----------------–იმ დაუმალა პაციენტებს და მათი ოჯახის წევრებს ის გარემოება და ფაქტი, რომელიც საფრთხეს უქმნიდა პაციენტთა სიცოცხლესა და ჯანმრთელობას. მიუხედავად იმისა, რომ ქირურგს მ-------–--–-------ს არ გააჩნდა საქართველოს სახელმწიფო სერთიფიკატი არც ერთ საექიმო სპეციალობაში, ხოლო თავად კ-–--------------------ი ფ---------------–ი ღვიძლის ტრანსპლანტაციის ოპერაციის ჩატარებამდე ვალდებული იყო მოეხდინა ტ------–-----–----------- ინფორმირება და საბჭოსგან აეღო ნებართვა, კონსულტაციებისა და შესაბამისი გამოკვლევების ჩატარების შემდეგ, კ----–--------–--ესა და გ----------------ეს ფულადი თანხის მიღების მიზნით ფ----------------–იმ და კლინიკის კონკრეტულმა თანამშრომლებმა, რომლებიც მოქმედებდნენ ერთიანი მართლსაწინააღმდეგო განზრახვით, გამოიყენეს რა სამსახურებრივი მდგომარეობა, მოიპოვეს პაციენტთა ნდობა და მოტყუებით განუცხადეს, რომ თითქოსდა მათ სასწრაფოდ ესაჭიროებოდათ ღვიძლის გადანერგვა, რის სანაცვლოდაც 2016 წლის 28 თებერვალს შპს „ლ--–---ის“ დ-----------ი ფ----------------–ი და მასთან დანაშაულებრივ კავშირში მყოფი კლინიკის თანამშრომლები მოტყუებით, 6 მართლსაწინააღმდეგოდ დაეუფლნენ კ----–--------–--ის კუთვნილ ფულად თანხას 99204 ლარის ოდენობით, ხოლო გ----------------ის შემთხვევაში 2016 წლის 07 მარტს ფ----------------– ის დავალებით, ოპერაციის ჩატარებამდე, დაჩქარებული წესით, მოტყუებით გაფორმდა ხელშეკრულება ვალის აღიარების შესახებ, რომლის შესაბამისად პაციენტ გ----------------ეს კლინიკის იურისტ გ---------------ისთვის 2016 წლის 10 აპრილამდე უნდა მოეხდინა 40000 აშშ დოლარის ოდენობის თანხის გადახდა. სახელმწიფო ლიცენზიისა და ნებართვის გარეშე ჩატარებული ღვიძლის გადანერგვის ოპერაციების შედეგად კ----–--------–--ე კლინიკაში გარდაიცვალა 2016 წლის 10 მარტს, ხოლო გ----------------ე 2016 წლის 15 მარტს. თბილისის საქალაქო სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა საგამოძიებო, წინასასამართლო სხდომისა და არსებითი განხილვის კოლეგიის 2018 წლის 08 თებერვლის განაჩენით ფ----------------–ის მსჯავრი დაედო მასში, რომ მან ჩაიდინა თაღლითობა, ესე იგი მართლსაწინააღმდეგო მისაკუთრების მიზნით სხვისი ფულადი თანხის დაუფლება მოტყუებით, ჩადენილი წინასწარი შეთანხმებით ჯგუფის მიერ, სამსახურებრივი მდგომარეობის გამოყენებით, დიდი ოდენობით. მანვე, ჩაიდინა თაღლითობის მცდელობა, ესე იგი მართლსაწინააღმდეგო მისაკუთრების მიზნით სხვისი ფულადი თანხის მოტყუებით დაუფლების მცდელობა, ჩადენილი წინასწარი შეთანხმებით ჯგუფის მიერ, სამსახურებრივი მდგომარეობის გამოყენებით, დიდი ოდენობით, რაც გამოიხატა შემდეგში: თბილისში, დ-----------–-----–--------------------–--------ზე მდებარეობს სამედიცინო დაწესებულება შპს „ლ--–---ი“, რომლის დ------------–ი და დ-----------იც არის ფ----------------– ი. ხსენებულ საზოგადოებას 2014 წლის 21 მაისს გაცემული N------ სანებართვო მოწმობის შესაბამისად, მოპოვებული ჰქონდა ორგანოთა გადანერგვისა და ტრანსპლანტაციის ნებართვა. კ-–--------------------მა ფ----------------–იმ 2016 წლის დასაწყისში, ა------------ის რესპუბლიკიდან მოიწვია ქირურგ-ტრანსპლანტოლოგი მ-------–--–-------ი, რომლის საქართველოში ჩამოსვლის შემდეგ, ფ----------------–იმ და მისი დავალებით კლინიკის სხვა თანამშრომლებმა მასმედიისა და სოციალური ქსელების საშუალებით მომხმარებელთა მიზიდვის მიზნით გაავრცელეს განცხადებები, მომზადდა სატელევიზიო სიუჟეტები, რომ თითქოსდა შპს „ლ--–---ში“ თურქეთის რესპუბლიკიდან მოწვეული ჰყავდათ ტრანსპლანტაციის დარგის სპეციალისტები და ღვიძლით დაავადებული პაციენტებისათვის ტარდებოდა უფასო კონსულტაციები. 2016 წლის 12 თებერვალს გ----------------ემ და კ----–--------–--ემ გამოკვლევების ჩატარებისა და კონსულტაციის მიღების მიზნით მიაკითხეს დასახელებულ სამედიცინო დაწესებულებას, სადაც ფ----------------–იმ და მისი დავალებით კლინიკის თანამშრომლებმა, ნდობის მოპოვების მიზნით განუცხადეს, რომ თითქოსდა კლინიკაში თურქეთიდან მოწვეული იყვნენ ტრანსპლანტაციის სპეციალისტთა ჯგუფი, რომლებსაც გაკეთებული ჰქონდათ გადანერგვის არაერთი წარმატებული ოპერაცია. ფ----------------–ისათვის ცნობილი იყო, რომ უნდა მოეხდინა პაციენტისა და დონორის წარდგენა ტრანსპლატაციის საბჭოს წინაშე, რის საფუძველზეც თანხმობა უნდა მიეღო ტრანსპლანტაციის ოპერაციის ჩატარებაზე, თუმცა ტ-------–-----–----------- წინაშე წარდგენილი იქნა მხოლოდ კ----–--------–--ე, რომელსაც ტრანსპლანტაციის საბჭომ იმ ეტაპზე უარი უთხრა ოპერაციის ჩატარებაზე, ვინაიდან არ დადასტურდა პაციენტის და რეციპიენტის 7 ნათესაური კავშირი. მიუხედავად იმისა, რომ აღნიშნულის თაობაზე ინფორმირებული იყო ფ----------------–ი, 2016 წლის 03 მარტს კ----–--------–--ეს მაინც ჩაუტარდა ღვიძლის ტრანსპლანტაციის ოპერაცია. გ----------------ის შემთხვევაში საერთოდ არ მომხდარა ტანსპლანტაციის საბჭოსთვის მიმართვა, თუმცა მიუხედავად ამისა, 2016 წლის 08 მარტს გ---------------ეს ჩაუტარდა ღვიძლის ტრანსპლატაციის ოპერაცია. მიუხედავად იმისა, რომ ქირურგს მ-------–--–-------ს არ გააჩნდა საქართველოში დროებითი საექიმო საქმიანობის უფლება, ხოლო თავად კ-–--------------------ი ფ----------------–ი ღვიძლის ტრანსპლანტაციის ოპერაციის ჩატარებამდე ვალდებული იყო მოეხდინა ტ-------–-----–---------- ინფორმირება და საბჭოსგან აეღო ნებართვა, კონსულტაციებისა და შესაბამისი გამოკვლევების ჩატარების შემდეგ, კ----–--------–--ისა და გ----------------ისგან ფულადი თანხის მიღების მიზნით ფ----------------–იმ და კლინიკის კონკრეტულმა თანამშრომლებმა, რომლებიც მოქმედებდნენ ერთიანი მართლსაწინააღმდეგო განზრახვით, გამოიყენეს რა სამსახურებრივი მდგომარეობა, მოიპოვეს პაციენტთა ნდობა და მოტყუებით განუცხადეს, რომ თითქოსდა მათ სასწრაფოდ ესაჭიროებოდათ ღვიძლის გადანერგვა, რის სანაცვლოდ 2016 წლის 28 თებერვალს შპს „ლ--–---ის“ დ-----------ი ფ----------------–ი და მასთან დანაშაულებრივ კავშირში მყოფი კლინიკის თანამშრომლები მოტყუებით, მართლსაწინააღმდეგოდ დაეუფლნენ კ----–--------–--ის კუთვნილ ფულად თანხას 99204 ლარის ოდენობით, ხოლო გ----------------ის შემთხვევაში 2016 წლის 07 მარტს, ფ---------------–ის დავალებით, ოპერაციის ჩატარებამდე, დაჩქარებული წესით, მოტყუებით გაფორმდა ხელშეკრულება ვალის აღიარების შესახებ, რომლის შესაბამისადაც პაციენტ გ----------------ეს კლინიკის იურისტ გ---------------ისთვის 2016 წლის 10 აპრილამდე უნდა მოეხდინა 40000 აშშ დოლარის ოდენობის თანხის გადახდა. სახელმწიფო ნებართვის გარეშე ჩატარებული ღვიძლის გადანერგვის ოპერაციების შედეგად კ----–--------–--ე კლინიკაში გარდაიცვალა 2016 წლის 10 მარტს, ხოლო გ----------------ე 2016 წლის 15 მარტს. თბილისის საქალაქო სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა საგამოძიებო, წინასასამართლო სხდომისა და არსებითი განხილვის კოლეგიის 2018 წლის 08 თებერვლის განაჩენით ფ----------------–ი საქართველოს სსკ-ის 247-ე მუხლის 1-ლი ნაწილით წარდგენილ ბრალდებაში ცნობილი იქნა უდანაშაულოდ და გამართლდა. ფ----------------–ი ცნობილ იქნა დამნაშავედ საქართველოს სსკ-ის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ ქვეპუნქტით, ამავე მუხლის მე-3 ნაწილის „ა“ და „ბ“ ქვეპუნქტებით, საქართველოს სსკ-ის 19,180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ ქვეპუნქტით, ამავე მუხლის მე-3 ნაწილის „ა“ და „ბ“ ქვეპუნქტებით გათვალისწინებული დანაშაულის ჩადენისათვის და სასჯელის სახედ და ზომად განესაზღვრა თავისუფლების აღკვეთა 6 (ექვსი) წლის ვადით. ქმედების სამართლებრივი აღწერა: პირველი ინსტანციის სასამართლოში გამოკვლეული მტკიცებულებებით დადგენილი იქნა შემდეგი: ფ----------------–იმ წარდგენილ ბრალდებაში თავი არ ცნო დამნაშავედ და განმარტა, რომ 2---–--–-------------–--–- დაარსა შპს „ლ--–---ი“, რომელსაც ერთი წლის განმავლობაში ხელმძღვანელობდა თავად, მაგრამ იმის გამო რომ არ იცოდა ქართული ენა, კლინიკის გ------- 8 –---- დ-----------ად დანიშნა ზ-------------–---–ი, რომელიც მართავდა კლინიკას. თავად კი, დაკავებული იყო მხოლოდ ქირურგიული საქმიანობით. ამასთან, კლინიკის სტრატეგიულ გეგმებს და სიახლეებს ათანხმებდნენ მასთან. იგი მხოლოდ აუცილებლობის შემთხვევაში აწერდა ხელს გარკვეულ დოკუმენტებს, კერძოდ, ხელს აწერდა მაშინ როცა ზ-------------–---–ი არ იყო კლინიკაში და სასწრაფოდ იყო ხელმოწერა საჭირო. ფ----------------–ის განმარტებით, ტრანსპლანტაციის გუნდის ექიმების დანიშვნის ბრძანებებს ხელი მოაწერა რადგან თავად აწარმოებდა ექიმებთან მოლაპარაკებებს და სურდა მათი დანიშვნის ბრძანებებზე თავად მოეწერა ხელი. მ-------–--–-------ი სამსახურში აიყვანა მან, ხოლო ამ უკანსკნელის გუნდის დანიშვნა მის მიერ არ მომხდარა. იგი როგორც შპს „ლ--–---ის“ ხელმძღვანელი, აკონტროლებდა, რათა კლინიკაში ყველაფერი კარგად ყოფილიყო. მისი ხელმძღვანელობით ჩამოყალიბდა ტრანსპლანტოლოგიის განყოფილება და მისივე მითითებით განისაზღვრა ტრანსპლანტაციის ოპერაციის ღირებულება. გ-------–----მა დ-----------მა და ბუღალტრებმა კი, მისი დავალებით გააკეთეს იმის კალკულაცია, თუ რა დაჯდებოდა ოპერაცია მოგების მიღების გარეშე. მან ეს გათვლა გააკეთა სამომავლო გეგმებთან დაკავშირებით, ვინაიდან ძალიან ბევრი პაციენტი მიდიოდა საქართველოდან საზღვარგარეთ და ამ პროექტის წარმატებით დასრულების შემთხვევაში შესაძლებელი იქნებოდა უცხო ქვეყნის მოქალაქეებისგან ძალიან დიდი შემოსავლის მიღება. ტრანსპლანტაციის ოპერაციების ჩატარების პერიოდში კლინიკა „ლ--–---ს“ ჰქონდა ფინანსებთან დაკავშირებული სირთულეები და ვალები. ფ----------------–ის განმარტებით, მას კ----–--------–--ისთვის და გ---------------ისთვის კონსულტაციების გაწევაში მონაწილეობა არ მიუღია. მან ასევე არ იცოდა მ-------–--–-------ის და მისი გუნდის დროებით ნებართვებთან დაკავშირებული პრობლემების შესახებ, ვინაიდან აღნიშნული არ შედიოდა მის კომპეტენციაში. ამ საკითხის გაკონტროლება ევალებოდა ადმინისტრაციას და იურიდიულ განყოფილებას. ფ----------------–იმ განმარტა, რომ მას კ----–--------–--ე არ უნახავს და არც ოპერაციის თანხის გადაცემას დასწრებია, ამ საკითხს აგვარებდა ბუღალტერია. თუმცა მასთან მივიდა გ----------------ის მეუღლე, რომელმაც უთხრა, რომ მეუღლეს სჭირდებოდა სასწრაფო ოპერაცია, რისი თანხაც არ ჰქონდათ და სთხოვა გამონაკლისის დაშვება, კერძოდ, შესთავაზა ჯერ ოპერაცია გაეკეთებინათ და რამდენიმე დღეში დაფარავდნენ თანხას. მან კონსულტაცია გაიარა მ-------– --–-------თან, რომელმაც უთხრა, რომ ოპერაცია იყო სასწრაფოდ ჩასატარებელი, ამიტომ მან გ---------------ის მეუღლე ფინანსურ საკითხებზე მოსალაპარაკებლად გააგზავნა ზ-------------–--–თან, რის შემდეგაც ამ ქალბატონთან შეხება არ ჰქონია. ფ----------------–იმ ასევე განაცხადა, რომ მისთვის უცნობია კ----–--------–--ე იყო თუ არა ტრანსპლანტაციის საბჭოზე წარდგენილი, ამ საკითზე მას კლინიკის იურისტთან არ უსაუბრია, ვინაიდან ენის ბარიერის გამო კლინიკის იურისტს მსგავს საკითხებთან დაკავშირებით კონტაქტი ჰქონდა ზ------------–---–თან. მისთვის ასევე არ იყო ცნობილი, როდის უნდა ჩატარებულიყო კ----–--------–--ის ოპერაცია. მას მ-------–--–-------მა უთხრა, რომ გ----------------ეს კარის ვენაში ჰქონდა თრომბოზი და საჭირო იყო სასწრაფო ოპერაციის ჩატარება. აღნიშნულზე მან მ-------–--–------ს უთხრა, რომ იგი იყო მკურნალი ექიმი და ტრანსპლანტოლოგიის განყოფილების ხელმძღვანელი და თავადვე მიეღო გადაწყვეტილება, როდის ჩაატარებდა ოპერაციას. კ----–-------–--ის და გ----------------ის ტრანსპლანტაციის ოპერაციის ჩატარების თაობაზე გადაწყვეტილება მიიღო მ-------–--–-------მა, რომელმაც მას მოგვიანებით აჩვენა ტელეფონით გადაღებული გ----------------ისგან ამოკვეთილი ღვიძლი. ფ----------------–იმ ჩვენების მიცემისას დაადასტურა ტელეკომპანია ,--------- გასული სიუჟეტის ავთენტურობა. დაზარალებულ ნ---------–--ის ჩვენებით ირკვევა, რომ კ----–--------–--ე იყო მისი მეუღლე, რომელსაც 2015 წლის ბოლოს ,,ლიმბახის“ და „ავერსის“ კლინიკებში ჩატარებული 9 გამოკვლევების შედეგად დაუდგინდა ციროზი. მოგვიანებით მას კ----–--------–--ემ უთხრა, რომ კონსულტაციაზე უნდა მისულიყო კლინიკა „ლ--–---ში“, სადაც ჩამოდიოდნენ თურქი ექიმები. 2016 წლის თებერვალში ისინი მივიდნენ კლინიკა ,,ლ--–---ში“, სადაც კონსულტაციას ესწრებოდნენ მ-------–--–-------ი, ფ----------------–ი, ანესთეზიოლოგი და კიდევ ერთი ექიმი. მ-------–--–-------მა მის მეუღლეს უთხრა, რომ გაუკეთებდა ოპერაციას და თხოვა ჩაეტარებინა დამატებითი გამოკვლევები. კონსულტაციების დროს მათ ა---–----------ისგან და ნ--------------ე-კ----------სგან შეიტყვეს, რომ ტრანსპლანტაციის ოპერაციას ჩაატარებდნენ თურქი სპეციალისტები, ხოლო ფ----------------–იმ უთხრა, რომ ოპერაციის გაკეთება დაჯდებოდა 40000 აშშ დოლარი. ამასთან, ფ----------------–იმ და ა---–-----------მა მას და მის მეუღლეს უთხრეს, რომ თანხა არ შეეტანათ კლინიკა ლ--–---ის ანგარიშზე და მათთვის გადაეცათ ხელზე. მათ 2016 წლის 23 თებერვალს, 40000 აშშ დოლარი ხელზე გადასცეს ა---–-----------ს, რასაც ესწრებოდა ფ----------------–ი, რომელმაც მათ უთხრა „ნუ გეშინიათ, ყველაფერი კარგად იქნებაო“. ფ----------------–ის გასვლის შემდეგ კაბინეტში შევიდა ბუღალტერი, რომელმაც მათ გადასცა ქვითარი და წაიღო თანხა, ხოლო ა---–----------მა უთხრა, რომ მ-------–--–-------მა ოპერაცია გაუკეთა მის დისშვილს და ეს უკანასკნელი თავს გრძნობდა კარგად. დაზარალებულის განმარტებით, კლინიკაში იმყოფებოდნენ გ---------------ე და მისი მეუღლე ა-–--–--–---ო, რომლებზეც კლინიკის თანამშრომლებმა უთხრეს, რომ ისინი ოპერაციის გასაკეთებლად ჩამოვიდნენ ესპანეთიდან. ამის შემდეგ იგი მეუღლესთან ერთად შეხვდა კლინიკის მთავარ ექიმს - ნ--------------ეს, რომელმაც მათ უთხრა, რომ კლინიკას ჰქონდა ოპერაციის ჩატარების ნებართვა, ხოლო მ-------–--–-------ი მსოფლიო მასშტაბით შედიოდა საუკეთესო ტრანსპლანტოლოგთა ათეულში და ძალიან გაუმართლათ, რომ ოპერაციის გასაკეთებლად მასთან მოხვდნენ. გარდა ამისა ნ--------------ე-კ----------მ მათ უთხრა, რომ მალე კლინიკა „ლ--–---ი“ საქართველოში იქნებოდა ერთადერთი კლინიკა, სადაც ჩატარდებოდა ტრანსპლანტაციის ოპერაცია. მათთვის ცნობილი იყო, რომ ოპერაცია ჩატარდებოდა მარტში, თუმცა ზუსტი თარიღი არ იცოდნენ. 2016 წლის 02 მარტს, კ----–-------–--ე შვილთან ერთად გასაუბრებაზე დაიბარეს ტრანსპლანტაციის საბჭოში. იქედან დაბრუნებულმა კ----–--------–--ემ მას უთხრა, რომ ტრანსპლანტაციის საბჭოზე უარი უთხრეს ოპერაციის ნებართვის გაცემაზე, ვინაიდან ვერ დადასტურდა დონორის და რეციპიენტის ნათესაური კავშირი. კლინიკის იურისტმა - გ---------------ემ ფ----------------–ის აცნობა, რომ ტრანსპლანტაციის საბჭომ უარი განაცხადა ტრანსპლანტაციის ოპერაციის ჩატარებაზე, რაზეც ფ----------------–იმ განუცხადა, რომ „მაინც ჩაატარებდა ოპერაციას და ეჩივლათ მერე“. ამის შემდეგ მათ გ---------------ემ უთხრა, რომ არ ენერვიულათ, რადგან პირადად იცნობდა ჯანდაცვის მინისტრს, რომელსაც შეხვდებოდა და მოაგვარებდა ოპერაციის ნებართვის საკითხს. დაახლოებით ერთ საათში მათ გ---------------ემ უთხრა, რომ ოპერაცია ჩატარდებოდა მეორე დღეს და მათ ექნებოდათ ნებართვა. მათ კ----–--------–--ეს ხელი მოაწერინეს ფურცელზე, სადაც ექიმად დაფიქსირებული იყო ქართველი ექიმი, რამაც მასში ეჭვი გამოიწვია. იგი მივიდა მ-------–--–-------თან და ჰკითხა ვინ ატარებდა ოპერაციას, რაზეც მ-------–--–-------მა უპასუხა, რომ აღნიშნული იყო ფორმალობა და ოპერაციას ჩაატარებდა თავად. 2016 წლის 03 მარტს ჩატარდა ოპერაცია და ფ----------------–იმ მათ მიულოცა ოპერაციის წარმატებით დასრულება. ოპერაციის შემდგომ მისი მეუღლე - კ----–--------–--ე მოათავსეს რეანიმაციაში, სადაც ყოფნის ნება მასაც დართეს. მას შემდეგ, რაც გ----------------ეს ჩაუტარდა ოპერაცია, კ----–--------–--ე გადაიყვანეს პალატაში. პალატაში გადაყვანის შემდეგ მისი მეუღლე ახერხებდა პალატაში სიარულს, თუმცა შემდეგ დაემართა ენცეპალოპათია. მოწმემ განმარტა, რომ მან მ-------–--–-------ს თხოვა კ----–--------–--ისთვის გაეკეთებინათ ოპერაცია, რაზეც ამ უკანასკნელმა უპასუხა, რომ მის მეუღლეს ჰქონდა თრომბი და ოპერაციის განმეორებით გაკეთება იყო დაგვიანებული. ამის შემდეგ მას დაუკავშირდა ხ------ 10 ------–-----–---–ი, გ--–---------–---–ის მეუღლე, რომლისგანაც შეიტყო, რომ ექიმს არ ჰქონდა ტრანსპლანტაციის ჩატარების ლიცენზია. ინფორმაციის დასაზუსტებლად იგი დაუკავშირდა ა---–-----------ს, რომელსაც ჰკითხა ჰქონდა თუ არა კლინიკა „ლ--–---ს“ ლიცენზია, თუმცა მან არ დაუდასტურა ის ფაქტი, რომ კლინიკას ლიცენზია არ გააჩნდა. იგი ინფორმაციის დასაზუსტებლად მივიდა კლინიკა „ლ--–---ში“, სადაც ნახა ფ----------------–ი, რომელსაც უთხრა, რომ მისთვის ცნობილი იყო იმის შესახებ, რომ კლინიკას არ გააჩნდა ტრანსპლატაციის ჩასატარებლად ლიცენზია და მოსთხოვა გადახდილი თანხის ინვოისის წარდგენა და თანხის ნაწილის დაბრუნება. რაზეც ფ----------------–იმ უპასუხა, რომ კ----–-------–--ეს ოპერაცია ჩაუტარდა ძალიან იაფად. დაზარალებულმა განმარტა, რომ ტრანსპლანტაციის ოპერაციის ჩასატარებლად მისი და მისი მეუღლის მიერ გადახდილია 99000 (ოთხმოცდაცხრამეტი ათასი) ლარი და მას მიადგა ამ ოდენობის ზიანი, რომელიც დღეის მდგომარეობით ანაზღაურებული არ არის. მოწმე ა-–--–--–---ოს ჩვენებით ირკვევა, რომ 2010 წლიდან მის მეუღლეს - გ----------------ეს აწუხებდა ღვიძლი და იტარებდა სათანადო მკურნალობას. 2014 წელს მისი მდგომარეობა დამძიმდა და იგი გამოკვლევების ჩასატარებლად 2015 წლის შემოდგომაზე წავიდა ესპანეთში. ესპანეთში ჩატარებული გამოკვლევების შედეგად მას დაუდგინდა ღვიძლის ციროზი, თუმცა არ დაენიშნა მკურნალობა, რადგან უთხრეს, რომ ექვს თვეში კვლავ უნდა ჩასულიყო გამოკვლევაზე და ცვლილებების შემთხვევაში ჩაეწერებოდა ოპერაციის რიგში, მაგრამ რადგან სასწრაფოდ საოპერაციო არ იყო მოუწევდა დიდხანს ლოდინი და დონორის წარდგენის შემთხვევაშიც არ გაუკეთებდნენ ოპერაციას. 2016 წლის ოქტომბერში გ---------------ისთვის ცნობილი გახდა, რომ კლინიკა „ლ--–---ში“ ჩამოდიდონენ თურქი ტრანსპლანტოლოგები, რომლებიც ატარებდნენ უფასო კონსულტაციებს. 2016 წლის 11 თებერვალს იგი მეუღლესთან ერთად მივიდა კლინიკა „ლ--–---ში“. კონსულტაციას მ-------–-–-------თან ერთად ესწრებოდნენ სხვა ექიმებიც. მათ მ-------–--–-------ს აჩვენეს ჩატარებული ტომოგრაფიის პასუხები, რომელთა გაცნობის შემდეგ მათ მ-------–--–-------მა უთხრა, რომ ღვიძლის კარის ვენაში იყო თრომბი, რის გამოც, საჭირო იყო სასწრაფო ოპერაცია. მის მეუღლეს ოპერაციის გაკეთება ბარსელონაში სურდა, მაგრამ ვინაიდან მას მ-------–--–-------მა უთხრა, რომ ფრენის დროს შეიძლება მდგომარეობა გართულებოდა და დაღუპულიყო, გადაწყვიტა ოპერაციის კლინიკა „ლ--–---ში“ გაკეთება. მისმა მეუღლემ მ-------–--–-------ის მითითებით ჩაიტარა 7000 ლარის ღირებულების გამოკვლევები. ამასთან, ამ უკანასკნელის განმარტებით, საჭირო იყო დონორის მოძიება, ხოლო ოპერაციის ღირებულება შეადგენდა 40000 აშშ დოლარს, რაც იმ ეტაპზე ოჯახს არ გააჩნდა. დონორად შეირჩა გ----------------ის ბიძაშვილი, რომელთან ერთადაც სათანადო გამოკვლევების ჩასატარებლად მივიდნენ კლინიკა „ლ--–---ში“, სადაც შეხვდნენ მ-------–--–-------ს და ა---–-----------ს, რომლებსაც უთხრეს, რომ ოჯახს არ გააჩნდა ოპერაციისათვის საჭირო თანხა. მ-------–--–-------მა ა---–----------ს უთხრა, ეპოვათ გამოსავალი და დახმარებოდნენ მათ. ა---–-----------ი დაუკავშირდა პირს, რომელსაც ესაუბრა ა------------ულ ენაზე, მიმართავდა ფ------ის სახელით და უთხრა, რომ „ახალგაზრდები არიან და დავეხმაროთო“. მოგვიანებით მას და მის მეუღლეს დაუკავშირდა თ-------------ე, რომელმაც სთხოვა კლინიკაში მისვლა. იგი მივიდა კლინიკა ,,ლ--–---ში“, ა---–-----------ის კაბინეტში, სადაც დახვდა ფ----------------–ი, რომელმაც უთხრა, რომ დაესახელებინა კონკრეტული ვადა, თუ როდის შეძლებდნენ თანხის გადახდას, რათა ჩაეტარებინათ ოპერაცია, რაზეც მან უპასუხა, რომ დამოუკიდებულად ვერ მიიღებდა გადაწყვეტილებას. მას ა---–-----------მა უთხრა, რომ დაკავშირებოდა მეუღლეს და შეეთანხმებინა ეს საკითხი, ვინაიდან კლინიკის ხელმძღვანელობამ გაუკეთა დიდი შეღავათი და სირცხვილი იყო ამდენი ფიქრი. იგი ტელეფონით დაუკავშირდა გ----------------ეს, 11 რომელმაც უთხრა, რომ ეს არ იყო მარტივად გადასაწყვეტი საკითხი და მოსაფიქრებლად სჭირდებოდა დრო. 2016 წლის 07 მარტს იგი ფინანსურ საკითხებთან დაკავშირებით მოსალაპარაკებლად მივიდა კლინიკა „ლ--–---ში“ მეუღლესთან - გ----------------ესთან ერთად და მათ კლინიკის ხელმძღვანელობას უთხრეს, რომ ტრანსპლანტაციის ოპერაციის თანხის გადახდას შეძლებდნენ ერთ თვეში. დაზარალებულის განმარტებით, იმის მიუხედავად, რომ არ იყვნენ მომზადებულნი და არც დონორი ახლდათ, მისი მეუღლე მაინც დააწვინეს კლინიკაში ოპერაციისთვის და სთხოვეს დაკავშირებოდა დონორს. მათ კლინიკაში ექცეოდნენ ძალიან კარგად, რის გამოც შევიდნენ მათთან ნდობაში და სჯეროდათ მათი. მას აინტერესებდა კლინიკა იყო თუ არა მზად ასეთი ოპერაციის ჩასატარებლად და იყო თუ არა შესაბამისი აპარატურით აღჭურვილი, ვინაიდან კეთდებოდა პირველი ოპერაცია, რაზეც თ------------ისგან მიიღო დადებითი პასუხი. დაზარალებულმა ასევე განმარტა, რომ მის მეუღლეს ტრანსპლანტაციის საბჭოზე გასაუბრება არ გაუვლია და არ მიუღია თანხმობა ოპერაციაზე. ამიტომ მან ფ----------------–ის და კლინიკის იურისტს - გ---------------ეს ჰკითხა, ხომ არ შეიქმნებოდა პრობლემა აღნიშნულთან დაკავშირებით. მას გ---------------ემ უპასუხა, რომ ამ საკითხს მოაგვარებდნენ თავად და არ ენერვიულა. მოგვიანებით მას დაუკავშირდა კლინიკის იურისტი - გ---------------ე და უთხრა, რომ ვინაიდან მის სახელზე არ ირიცხებოდა უძრავი ქონება, მასთან ვერ გაფორმდებოდა ხელშეკრულება, რის გამოც თხოვა დაკავშირებოდა მეუღლეს - გ----------------ეს. 2016 წლის 07 მარტს, 22:00 საათზე, მათ გ---------------ე წაიყვანეს სანოტარო ბიუროში, სადაც 40000 აშშ დოლარზე გაფორმდა ხელშეკრულება ვალის აღიარების შესახებ. დაზარალებულმა აღნიშნა, რომ იგი კ----–--------–-ეს და მის მეუღლეს შეხვდა კონსულტაციების დროს და მას ფ----------------–იმ და ა---–----------მა უთხრეს, რომ ტრანსპლანტაციის ოპერაციის გასაკეთებლად კ----–--------–--ე ჩამოვიდა ამერიკიდან. მან მოგვიანებით კ----–--------–--ის მეუღლისგან - ნ---------–--ისგან გაიგო, რომ მათთვის უთქვამთ, თითქოსდა გ----------------ე ოპერაციის გასაკეთებლად ჩამოსული იყო ბარსელონიდან. მათ ნ--------------ემ და თ-------------ემ უთხრეს, რომ კლინიკა „ლ--–---ში“ ტრანსპლანტაციის ოპერაციას ატარებდნენ თურქი ექიმები, რაც ასევე დაუდასტურათ ფ---------------–იმ და დაამატა, რომ იყვნენ ძალიან კარგი ექიმები და კარგ ხელში მოხვდნენ. დაზარალებულმა განმარტა, რომ გ----------------ის გარდაცვალების შემდეგ იგი მივიდა კლინიკაში და მოითხოვა მეუღლის ავადმყოფობის ისტორია. მას უთხრეს, რომ ისტორიის გადაცემას სჭირდებოდა ხუთი დღე, რაზეც მან უთხრა რომ იჩივლებდა. კლინიკიდან გამოსვლის შემდეგ მას დაუკავშრიდნენ და უთხრეს, რომ მზად იყო ისტორია და შეეძლო ჩაებარებინა. მას შემდეგ რაც იგი გაეცნო ავადმყოფობის ისტორიას, შთაბეჭდილება შეექმნა, რომ გაეეცნო არა მეუღლის, არამედ სხვა პაციენტის ავადმყოფობის ისტორიას, ვინაიდან ისტორიაში მითითებული იყო ისეთი გარემოებები, რაც არ შეესაბამებოდა სინამდვილეს. ამის შემდეგ გ----------------ის მეგობრები მივიდნენ კლინიკა „ლ--–---ში“ და შეხვდნენ კლინიკის იურისტს - გ---------------ეს, რომელმაც მათ მოთხოვა აუცილებლად გადაეხადათ ოპერაციის თანხა. გ----------------ის მეგობრებმა კი განუმარტეს, რომ ისინი მიმართავდნენ პროკურატურას. კლინიკიდან გამოსვლის შემდეგ მათ დაუკავშირდათ გ---------------ე, რომელმაც უთხრა, რომ უფროსი იყო საზღვარგარეთ და ჩამოსვლის შემდეგ გაარკვევდა რის გაკეთებას შეძლებდნენ. რამდენიმე დღეში მათ დაუკავშრიდა გ---------------ე, რომელმაც უთხრა, რომ ფ----------------–ის განმარტებით თანხა აუცილებლად უნდა გადეხადათ, უბრალოდ შეეძლოთ გადაენაწილებინათ თანხა და ისე გადაეხადათ. მან აღნიშნულზე განაცხადა უარი და გადაწყვიტა მიემართა სასამართლოსთვის. გ----------------ის გარდაცვალებიდან 3-4 თვეში კლინიკა „ლ--–---იდან“ დაუკავშირდნენ მის შვილს და უთხრეს, რომ მათ ძალიან დიდი ვალი ჰქონდათ აღებული კლინიკის წინაშე. მათ მას შემდეგ რაც გ----------------ეს ჩაუტარდა ოპერაცია, ჩამოსული ექთნებისგან შეიტყვეს, რომ არც მ------- 12 –--–-------ი და არც მისი გუნდი არ იყვნენ თურქეთიდან და მოღვაწეობდნენ ა------------ში. დაზარალებულის განმარტებით, კლინიკაში გადაწყვეტილებებს იღებდა ფ----------------–ი, ვინაიდან მისი მეუღლის ოპერაციის თანხის გადავადების თაობაზე გადაწყვეტილება მიიღო სწორედ ფ----------------–იმ. მოწმე ი-----–-----–-ას ჩვენებით დასტურდება, რომ გ----------------ე იყო მისი მამიდაშვილი, რომელსაც ესპანეთში ჩატარებული გამოკვლევების შედეგად დაუდგინდა ღვიძლის ცეროზი. გ----------------ე ესპანეთში დადიოდა 6 თვეში ერთხელ და იტარებდა მკურნალობას, თუმცა როგორც მისთვის არის ცნობილი ოპერაციის ჩატარების საჭიროებაზე მისთვის ესპანეთში არ უთქვამთ. 2016 წელს მას დაუკავშირდა გ----------------ე და უთხრა, რომ კლინიკა „ლ--–---ში“ ჩაიტარა გამოკვლევები და აღმოჩნდა, რომ სასწრაფოდ ესაჭიროებოდა ოპერაცია და თხოვა ყოფილიყო მისი დონორი, რაზეც იგი დათანხმდა და მივიდა ზემოხსენებულ კლინიკაში გამოკვლევის ჩასატარებლად. ანალიზების ჩაბარებისას, მან გ----------------ისგან და მისი მეუღლისგან შეიტყო, რომ ტრანსპლანტაციის ოპერაცია უნდა ჩაეტარებინათ თურქეთის რესპუბლიკიდან ჩამოსულ საუკეთესო სპეციალისტებს. ამის შემდეგ იგი გ----------------ის ცოლთან - ა-–--–--–---ოსთან ერთად წავიდა სხვა კლინიკაში ანალიზის ჩასაბარებლად, რა დროსაც ამ უკანასკნელს უკავშირდებოდნენ კლინიკა ,,ლ--–---იდან“ და სთხოვდნენ სასწრაფოდ მისვლას. ჩატარებული გამოკვლევების საფუძველზე მას დაუდგინდა კუჭთან დაკავშირებული პრობლემები და მკურნალობდა გარკვეული პერიოდის განმავლობაში. მისთვის ცნობილია, რომ ჩატარებული გამოკვლევის პასუხი ა-–--–--–---ომ წარადგინა კლინიკა „ლ--–---ში“. ამასთან, გ----------------ეს არ ჰქონდა ოპერაციის ღირებულების თანხა 40000 აშშ დოლარი და ცდილობდა მის შეგროვებას, თუმცა ოჯახმა კლინიკიდან მიიღო შეთავაზება თანხის გადახის გადავადების შესახებ. 2016 წლის 07 მარტს გ----------------ე და ა–--–--–---ო მივიდნენ კლინიკაში აღნიშნულ საკითხზე მოსალაპარაკებლად. მას იმავე დღეს, დაუკავშირდა ა-–--–--–---ო და უთხრა, რომ ოპერაცია დაინიშნა მეორე დღეს, გ---------------ეს უკვე ამზადებდნენ ოპერაციისთვის და სთხოვა სასწრაფოდ ჩამოსულიყო თბილისში. იგი იმავე დღეს ჩამოვიდა თბილისში და მივიდა კლინიკაში, სადაც აუხსნეს მოსალოდნელი რისკების შესახებ, ასევე განუმარტეს, ღვიძლის რამდენ პროცენტს ამოკვეთდნენ. ამის შემდეგ მან ხელი მოაწერა თანხმობას და იგი პალატაში შეიყვანეს გ----------------ესთან ერთად. მას მეორე დილით გაუკეთდა ოპერაცია და იგი გ----------------ესთან და კ----–--------–--ესთან ერთად მოათავსეს რეანიმაციაში. მოწმის განმარტებით კ----–--------–--ე იყო ძალიან ცუდ მდგომარეობაში, მიერთებული იყო აპარატზე და უჭირდა სუნთქვა. ოპერაციის ჩატარებიდან მეორე-მესამე დღეს იგი გ----------------ესთან ერთად გადაიყვანეს პალატაში და მისი ჯანმრთელობის მდგომარეობას აკვირდებოდნენ ა-–----–---ი და ქართველი ექთნები, ხოლო გ---------------ის მდგომარეობას აკვირდებოდნენ მთავარი ექიმი და ა------------ელი ექთნები. 2016 წლის 15 მარტს გ----------------ის ჯანმრთელობის მდგომარეობა გაუარესდა და გადაიყვანეს რეანიმაციაში. მოგვიანებით გ----------------ე გარდაიცვალა. მოწმემ განმარტა, რომ მისი წარდგენა ტ-------–-----–----------- წინაშე არ მომხდარა. მოწმე ხ------------–-----–---–ის ჩვენებით ირკვევა, რომ 2014 წლის ივლისში მის მეუღლეს გ--–--------–---–ს აღმოაჩნდა ციროზი და იგი ორი-სამი თვის განმავლობაში მკურნალობდა ინფექციურ საავადმყოფოში. საბოლოოდ დადგინდა, რომ მისი სიცოცხლის გადასარჩენად აუცილებელი იყო ღვიძლის გადანერგვა. 2015 წლის იანვრის ბოლოს სოციალურ ქსელ ფეისბუქის მეშვეობით შეიტყვეს, რომ საქართველოში, კონკრეტულად შპს „ლ--–---ში“, ჩამოდიოდნენ ცნობილი თურქი ექიმები, რომლებიც სამი დღის განმავლობაში ჩაატარებდნენ უფასო კონსულტაციებს ღვიძლის გადანერგვასთან დაკავშირებით. 2015 წლის 3-4 13 თებერვალს იგი მეუღლესთან ერთად მივიდა მ-------–--–-------თან კონსულტაციაზე, რომელთან ერთადაც იყო ანესთეზიოლოგი თ-------------ე. კონსულტაციის დროს მას ფ---------------–ი არ უნახავს, ნახა მოგვიანებით, რომელსაც რაიმე სახის პროპაგანდა ოპერაციასთან დაკავშირებით არ გაუწევია. მათ მ-------–--–-------ს წარუდგინეს კლინიკა „ავერსში“ ჩატარებული გამოკვლევების შედეგები, თუმცა ამ უკანასკნელმა მათ უთხრა, რომ ვერ დაეყრდნობოდა აღნიშნულ კვლევებს და თავიდან უნდა ჩაეტარებინათ გამოკვლევები. მ------–--–-------მა მკურნალ ექიმს - თ-------------ეს გადასცა სია გ--–---------–---–ის მიერ ჩასატარებელ კვლევათა შესახებ. ამის შემდეგ მ-------–--–-------ი წავიდა თურქეთში, საიდანაც დაბრუნდებოდა ორი კვირის შემდეგ და გ--–---------–---–ს გაუკეთებდა ოპერაციას. მოწმემ განმარტა, რომ კლინიკა „ლ--–---ში“ გამოკვლევებზე სიარულისას გაიცნო ორი პაციენტი: კ---–--------–--ე და გ----------------ე. კ----–--------–--ის გარდაცვალების შემდეგ მისთვის ცნობილი გახდა, რომ მ-------–--–-------ს არ ჰქონდა სათანადო ლიცენზია, აღნიშნულის თაობაზე ესაუბრა ფ----------------–ის, რომელმაც განუმარტა, რომ იმ დროისთვის, როდესაც მისი მეუღლის ოპერაცია დაიგეგმებოდა, მ-------–--–-------ს უკვე ექნებოდა სათანადო ლიცენზია. მოგვიანებით მისთვის ცნობილი გახდა, რომ ასევე გარდაიცვალა გ----------------ე. ამის გამო მისმა მეუღლემ კლინიკა „ლ--–---ში“ ოპერაციის გაკეთება გადაიფიქრა და 2016 წლის 13 მაისს ქ.ბათუმში გაიკეთა ოპერაცია. მას ინდოელმა და ქართველმა ექიმებმა ერთობლივად გაუკეთეს ოპერაცია, რაშიც გადაიხადა 105 000 (ასხუთი ათასი) ლარი, რაც მაშინდელი კურსით უტოლდებოდა 46000 ან 47000 აშშ დოლარს. აღნიშნული თანხის მთლიანად გადახდა ვერ შეძლეს, რის თაობაზეც გააფორმეს საგარანტიო ხელშეკრულება ვალის აღიარების შესახებ ერთი წლის ვადით, რომელსაც თვეების განმავლობაში ფარავდნენ. მოწმის განმარტებით, ძალიან დიდი განსხვავება იყო შპს „ლ--–---სა“ და ბათუმის საავადმყოფოს შორის პაცინტის პოსტოპერაციულ მკურნალობაში. მისი მეუღლე ბათუმის საავადმყოფოში იზოლირებულად ჰყავდათ მოთავსებული რეანიმაციულ ოთახში - ინკუბატორში, ხოლო როგორც მისთვის არის ცნობილი კ----–--------–--ე და გ----------------ე ოპერაციიდან მეოთხე დღეს გადაიყვანეს პალატაში, სადაც ბახილების გარეშე შედიოდნენ და გამოდიოდნენ. მოწმე ზ-------------–---–ის ჩვენებით დასტურდება, რომ 2015 წლის 01 მაისს კლინიკა „ლ--–--ში“ დაინიშნა ფ----------------–ის პ------–----------–ედ, ხოლო იმავე წლის 01 აგვისტოს პარტნიორთა კრების გადაწყვეტილებით ფ----------------–ის მიერ დაინიშნა კლინიკის გ------–---- დ-----------ად. მუშაობის დაწყების პერიოდში კლინიკას ჰქონდა გარკვეული ფინანსური პრობლემები, თანამშრომელთა ხელფასები არ იყო გაცემული, მიმწოდებელი ფირმებისთვის არ იყო გადახდილი თანხები და ასევე არ იყო თანხები მიღებული საყოველთაო ჯანდაცვიდან. მისი მუშაობის პერიოდში კლინიკის ფინანსური მდგომარეობა გაუმჯობესდა, თუმცა პაციენტების მომსახურების დონე იყო ძალიან დაბალი. თებერვლის თვეში მოლაპარაკებები დაიწყო ტრანსპლანტაციის ოპერაციების ჩატარებასთან დაკავშირებით, რომელიც უნდა ჩაეტარებინა ექიმთა ჯგუფს, რომელსაც ხელმძღვანელობდა ა------------ის მოქალაქე მ-------–--–-------ი. იგი ითვლებოდა ერთ-ერთ წამყვან სპეციალისტად მთელს მსოფლიოში, რომელსაც ჰქონდა ევროპასა და ა------------ში ოპერაციების ჩატარების გამოცდილება. მოგვიანებით დაიწყო კონსულტაციების ჩატარება და ჩატარდა რამდენიმე ოპერაცია, რომელთაგან ორი ოპერაცია დასრულდა ლეტალური შედეგით. კლინიკა „ლ--–--ში“ იყო საერთო მმართველობა, რომელშიც მონაწილეობას იღებდა დირექცია, რომლის შემადგენლობაში სხვა პირებთან ერთად შედიოდნენ თვითონ და ფ----------------–ი. კლინიკაში ყველა საკითხი წყდებოდა საერთო გადაწყვეტილებით. კლინიკაში ახალი თანამშრომლის აყვანისას გასაუბრება ხდებოდა ფ----------------–ისთან დ------- კ-----------ნ-------ესთან. კლინიკა „ლ--–---ის“ მართვასთან დაკავშირებით ძირითად გადაწყვეტილებას 14 იღებდა კლინიკის მეპატრონე - ფ----------------–ი, რეალურად მის გარეშე გადაწვეტილებას ვერავინ იღებდა. კლინიკა „ლ--–---ში“ ტრანსპლანტაციის ოპერაციის ჩატარების მიზანი იყო ფინანსური მდგომარეობის გაუმჯობესება, ვინაიდან კლინიკაში ყველა მიმართულებით იყო პაციენტების ნაკლებობა, ხოლო ტრანსპლანტაციის ოპერაციის ჩატარებით შესაძლებელი იყო კლინიკის ფინანსური მდგომარეობის გაუმჯობესება. მისთვის ცნობილი იყო, რომ ჰქონდათ ოპერაციის ჩატარების ნებართვები და მხოლოდ ოპერაციის ჩატარების შემდეგ გაიგო, რომ მ------–--–-------ს დროებითი საექიმო საქმიანობის ნებართვას ვადა ჰქონდა გასული. მოწმე ნ--------------ის ჩვენებით ირკვევა, რომ კლინიკა „ლ--–---ში“ მუშაობდა მთავარი ექიმის პოზიციაზე. თავდაპირველად ფ----------------–ი იმავე კლინიკაში მუშაობდა გ-------–---- დ----------ის თანამდებობაზე. მოგვიანებით კი, კ-–--------------------ის თანამდებობაზე დაინიშნა ზ-------------–---–ი, მაგრამ ვინიადან იგი რეესტრით არ იყო დანიშნული გ-------–----ი დ----------ის თანამდებობაზე, საბოლოო გადაწყვეტილებას იღებდა ფ----------------–ი. მოწმის განმარტებით, კლინიკა „ლ--–---ში“ თანამშრომლების სამსახურში აყვანა ხდებოდა შემდეგნაირად: კლინიკაში მისული ექიმი წარადგენდა სათანადო დოკუმენტაციას, რომელსაც ამოწმებდა ჯერ კადრების სამსახური, შემდეგ კი, იურიდიული სამსახური. გადამოწმებული დოკუმენტაცია წარედგინებოდა დ----------- ზ-------------–---–ს, რომელიც ხელს აწერდა თანამშრომელის სამსახურში მიღების ბრძანებას. ამის შემდეგ ბრძანება შედიოდა ფ----------------–ისთან, რომელიც ასევე აწერდა ხელს. შპს „ლ--–---ში“ ფ---------------–ის ინიციატივით ჩამოყალიბდა ტრანსპლანტაციის განყოფილება. იგი აწარმოებდა მოლაპარაკებებს ფრანგ ტრანსპლანტოლოგებთან, თუმცა მათ მოითხოვეს დიდი ოდენობით თანხა, რის გამოც ჩაიშალა მოლაპარაკებები. ამის შემდეგ ფ----------------–ი მოლაპარაკებებს აწარმოებდა მ-------–--–-------თან, რომელიც ბაქოში ხელმძღვანელობს ერთ-ერთი სოლიდური კლინიკის ტრანსპლანტაციის ცენტრს და არის თავისი საქმის პროფესიონალი. მოწმემ განმარტა, რომ მას მ-------–--–-------თან დაკავშირებით ესაუბრა ფ----------------–ი, გაეცნო მის სივს, ჩატარებულ ოპერაციებს, რომელმაც საკმაოდ კარგი შთაბეჭდილება მოახდინა მასზე. რაც შეეხება ლიცენზიების საკითხს, აღნიშნულს კურირებდა იურიდიული სამსახური და ხარისხის მართვის სააგენტო. მისთვის ცნობილი არ იყო, რომ მ-------–--–------ს არ ჰქონდა დროებითი საექიმო საქმიანობის ნებართვა, მან ამის შესახებ შეიტყო, მხოლოდ მას შემდეგ, რაც სამედიცინო საქმიანობის სახელმწიფო რეგულირების სააგენტოს კომისიის თანამშრომლები მივდნენ კლინიკაში და აღმოჩნდა, რომ მ-------–--–-------ის ლიცენზიას ერთი თვის წინ ჰქონდა ვადა გასული. მან ამის გამო უსაყვედურა კლინიკის იურისტს - გ--------------ეს. მოგვიანებით სასამართლოს მიერ კლინიკა ადმინისტრაციული წესით დაჯარიმდა 1000 ლარით. მოწმემ ასევე განმარტა, რომ როგორც მისთვის იყო ცნობილი, მათი თანამშრომლის ა---–-----------ის ძმისშვილს, რომელიც ძალიან მძიმე მდგომარეობაში იყო, მ------–--–-------მა გაუკეთა ოპერაცია და ამ ოპერაციის შემდეგ იგი ძალიან კარგად გრძნობდა თავს. ფ----------------–იმ მოლაპარაკებების შედეგად დაითანხმა მ-------–--–-------ი, რომ ეს უკანსკნელი თავის გუნდთან ერთად პერიოდულად ჩამოვიდოდა საქართველოში და დაეხმარებოდა ამ დარგის აწყობა-განვითარებაში. მათ მ-------–--–-------ისთვის ლიცენზიის გაცემის მოთხოვნით მიმართეს ჯანდაცვის სამინისტროს, რაც დაკმაყოფილდა და მ-------–--–------ს საქართველოში მუშაობის უფლება მიეცა ერთი წლის ვადით, თუმცა რეგულირების სააგენტოს კომისიის თანამშრომლების კლინიკაში მისვლის შემდეგ გაიგო, რომ მ-------–--–------ის ლიცენზიას ოპერაციამდე ერთი თვით ადრე გაუვიდა ვადა. მოწმის განმარტებით, ფ---------------–ის გადაწყვეტილებით თავიდან ოპერაციის ღირებულებად დასახელდა 40000 აშშ დოლარი, რაც დაფარავდა მხოლოდ საოპერაციო ხარჯებს. ეს თანხა არ იყო საკმარისი, ვინაიდან მან არ გაითვალისწინა სტარტაპის თანხა და კლინიკას შეექმნა ფინანსური პრობლემები. ასევე გვიანდებოდა ჯანდაცვის სამინისტროდან თანხების გადარიცხვა, რის 15 გამოც კლინიკა აღმოჩნდა მძიმე ფინანსურ მდგომარეობაში და ფ----------------–იმ აიღო კრედიტი. მოწმემ აღნიშნა, რომ კ----–--------–--ეს და გ----------------ეს საოპერაციო კვლევები ჩაუტარდათ სრულად, ოპერაციის ჩასატარებლად კლინიკა უზრუნველყოფილი იყო საჭირო მატერიალურ-ტექნიკური ბაზით. მიუხედავად იმისა, რომ ორივე პაციენტს ესაჭიროებოდა ოპერაცია, მოწმემ გადაჭრით ვერ მიუთითა რამდენად სასწრაფო იყო ოპერაციის ჩატარება. ასევე განმარტა, რომ აღნიშნულზე პასუხის გაცემა შეუძლია მხოლოდ ტრანსპლანტოლოგს, თავის გუნდთან ერთად. როგორც მისთვის ცნობილია, არსებობს ჰეპატოლოგიური დასკვნა, რომლის საფუძველზე ყველა ექიმმა დაასკვნა, რომ ორივე პაციენტს ჰქონდა ტერმინალური მდგომარეობა და საჭიროებდა ოპერაციულ ჩარევას. აღნიშნული პაციენტები ნამყოფი იყვნენ უამრავ კლინიკაში და კლინიკა ,,ლ--–---ში“ ან სხვა სპეციალისტებმა გაუშვეს, ან გაიგეს იმის შესახებ, რომ მ-------–--–-------ი ჩამოდიოდა და აკეთებდა ოპერაციებს და მივიდნენ კლინიკაში ოპერაციის გასაკეთებლად. მან ფ----------------–ის და ზ-------------–---–ს სთხოვა არ ეჩქარათ ოპერაციის ჩატარება, რადგან საჭირო იყო დოკუმენტაციის მომზადება და ოპერაციის დოკუმენტაციის ქართულ ენაზე სრულყოფილად თარგმნა, რაზეც ორივემ უპასუხა, რომ არ ჩარეულიყო, რადგან თვითონ მოაგვარებდნენ აღნიშნულ საკითხებს. მოწმის ჩვენებით, ფ----------------–ი ტრანსპლანტაციის ოპერაციებთან დაკავშირებულ საკითხებს კურირებდა თავად და ცდილობდა ყველაფერი კარგად ყოფილიყო, რადგან თვლიდა, რომ ეს იყო მისი ცხოვრების მნიშვნელოვანი პროექტი. მოწმე თ-------------ის ჩვენებით ირკვევა, რომ 2014 წლის 12 მაისიდან ექიმ-ინფექციონისტად მუშაობს შპს „ლ--–---ში“. იგი ასევე მუშაობს ა---------------------------------------–--------–--------------–---- სამეცნიერო კვლევითი ინსტიტუტის ე-------------–---ად. 2015 წლის თებერვალში მისთვის ცნობილი გახდა, რომ საქართველოში ჩამოვიდა მ-------–--–-------ი, თავის გუნდთან ერთად. იგი ზ-------------–---–ის რეკომენდაციით შპს „ლ--–---ში“ მიწვეული იქნა ე------------–---ად, სადაც გაიცნო მ-------–--–-------ი და მასთან ერთად იღებდა მონაწილეობას კონსულტაციებში. მათ მიერ კონსულტაციები ჩაუტარდა გ--–---------–---–ს, გ----------------ეს და კ----–--------–--ეს. დაიწყეს მათი ლაბორატორიული გამოკვლევა და დოკუმენტაციის მომზადება. ხსენებულ პირებს ჩაუტარდათ თითქმის ყველა ლაბორატორიული კვლევა, რომლის შედეგები სოციალური ქსელის საშუალებით გადაეგზავნა მ-------–--–-------ს. ანალიზების პასუხების საფუძველზე გადაწყდა ოპერაციის ჩატარება. ამიტომ, მ-------–--–------ი დაბრუნდა საქართველოში, რის შემდეგაც კვლავ ჩატარდა განმეორებითი კონსულტაციები და პაციენტებთან ერთად დაიგეგმა და ჩატარდა წინასაოპერაციო კვლევები. გამოკვლევის შედეგად კ----–--------–--ეს დაუდგინდა ჰეპატოცელური კარციომა - ღვიძლის კიბო, რომელიც აზიანებს ღვიძლის ძალიან დიდ მოცულობას. ის ჩნდება დაზიანებულ ღვიძლზე. ეს ორი ერთად აღებული ორმაგი დარტყმაა ორგანიზმისთვის და არის უმძიმესი შემთხვევა, რომელიც შეიძლება დამთავრდეს ღვიძლის უკმარისობით - სიკვდილით. გ---------------ეს ჩაუტარდა კომპიუტერული მაგნიტო-რეზონანსული ტომოგრაფია და დაუდგინდა კარის ვენის თრომბოზი, ანუ კარის ვენაში იყო თრომბი, შესაბამისად ვერ ხდებოდა ღვიძლის კვება. აღნიშნულის გართულებად ითვლება ის, რომ თრომბი ნებისმიერ დროს შეიძლება მოწყდეს და განვითარდეს ღვიძლის უკმარისობა, რომელიც იწვევს სიკვდილს. ორივე პაციენტის შემთხვევაში შეიძლებოდა განვითარებულიყო ღვიძლის უკმარისობა, რომელიც გამოიწვევდა სიკვდილს. მ-------–--–-------მა მიიღო გადაწყვეტილება გადაუდებელი სასწრაფო ოპერაციის ჩატარების შესახებ, რის შესახებაც ეცნობათ როგორც პაციენტებს, ასევე, მათი ოჯახის წევრებს. მ-------–--–-------ის მიერ პაციენტებს და მათი ოჯახის წევრებს ასევე განემარტათ შესაძლო გართულებების და შედეგების შესახებ, რომელსაც ესწრებოდა პირადად. 2015 წლის 03 მარტს, ტრანსპლანტაციაზე გადაყვანილი იქნა პირველი პაციენტი კ-- 16 --–--------–--ე. მოწმის განმარტებით, კლინიკაში სამართლებრივი საკითხების მოგვარებაზე პასუხისმგებელია ადმინისტრაცია და კლინიკის იურისტი, ხოლო ექიმის ლიცენზიაზე პასუხისმგებელია თავად ექიმი. ამასთან, ფინანსურ საკითხებთან დაკავშირებთ მოლაპარაკებებს აწარმოებდა ბუღალტერია. ოპერაციის ჩამტარებელ ექიმს უნდა ჰქონდეს მოწესრიგებული ისტორია და უნდა იცოდეს თავისი ლიცენზიის შესახებ. იგი ასევე პასუხისმგებელია პაციენტის ჯანმრთელობასთან დაკავშირებულ საკითხზე. ორივე ოპერაციამდე, პაციენტებს და მათი ოჯახის წევრებს განემარტათ ოპერაციის შესაძლო შედეგების თაობაზე. ტ-------–-----–-----------ათვის მიმართვის შესახებ მისთვის ცნობილი არ არის, ვინაიდან არ ერეოდა ადმინისტრაციულ და ფინანსურ საკითხებში. მოწმე თ------------------–--ის ჩვენებით დასტურდება, რომ 2008 წლიდან დაინტერესებული იყო ტრანსპლანტოლოგიით. მას ფ----------------–თან ურთიერთობა ჰქონდა კლინიკა „ლ--–--ის“ გახსნამდე რამდენიმე თვით ადრე და იცოდა, რომ კლინიკა „ლ--–---ი“ ფ----------------–ის ორგანიზებით და ხელმძღვანელობით ემზადებოდა ტრანსპლანტაციის ოპერაციისთვის. იგი მოწვეულ ექიმებს და მ-------–--–-------ს იცნობდა ანკარიდან და იცოდა, რომ იყვნენ მაღალკვალიფიციური ექიმები და ძალიან კარგი სკოლა ჰქონდათ გავლილი. მან კ----–--------– --ის ანალიზები ნახა ოპერაციის წინა დღეს. კ----–--------–--ეს ჰქონდა ციროზის ფონზე განვითარებული ჰეპატოცელური კარცინომა - კიბო და იყო საოპერაციო. მას ოპერაციის გაკეთებაში მონაწილეობა არ მიუღია, ვინაიდან საკუთარი ინიციატივით წამოვიდა კლინიკა „ლ--–---იდან“. მან მონაწილეობა მიიღო ექსპერტიზის დასკვნების მომზადებაში, რომელთა შინაარსსაც ეთანხმება სრულად. გ----------------ის მიმართ ჩატარებული ოპერაცია არ წარმოადგენდა სასწრაფოს, თუმცა გასათვალისწინებელი იყო ის გარემოება, რომ ოპერაცია უნდა გაკეთებულიყო, სანამ პაციენტის მდგომარეობა დამძიმდებოდა, რადგან დამძიმებული პაციენტი ვერ გადაიტანდა ცოცხალი ადამიანისგან ღვიძლის გადანერგვას. მოწმე უ------------ის ჩვენებით ირკვევა, რომ იგი მ------------–---–----ის თანამდებობაზე მუშაობდა საქართველოს ჯანდაცვის სამინიტროს რეგულირების სააგენტოში და მის უფლება-მოვალეობაში შედიოდა დოკუმენტაციის შემოწმება, რევიზია-კონტროლი და პროგრამული შემოწმება. 2015 წლის მარტში ტრანსპლანტაციის ასოციაციის თ-------------ემ განცხადებით მიმართა სამედიცინო საქმიანობის რეგულირების სააგენტოს. განცხადებაში მითითებული იყო, რომ ტრანსპლანტაციის ოპერაცია შპს „ლ--–---ში“ ჩატარდა ნებართვის გარეშე. რეგულირების სააგენტოს უფროსის მიერ გამოტანილი იქნა ბრძანება კომისიური წესით შპს „ლ--–---ის“ შემოწმების თაობაზე. იგი თანამშრომელ რ------–-----სთან ერთად, კ---–--------–--ის მიმართ ჩატარებულ ტრანსპლანტაციის ოპერაციასთან დაკავშირებული სამედიცინო დოკუმენტაციის შემოწმების მიზნით გამოცხადდა შპს „ლ--–---ში“. მათ მოითხოვეს კ-–--------------------თან შეხვედრა და შეიყვანეს ზ-------------–---–ის კაბინეტში, რომელმაც გამოიძახა კლინიკის იურისტი - გ---------------ე და გადაამისამართა ფ---------------–ის კაბინეტში. მათ ფ----------------–ის განუმარტეს მისვლის მიზეზი, ჩააბარეს ბრძანება და მოითხოვეს პაციენტ კ----–--------–--ის სამედიცინო დოკუმენტაციის გაცნობა და პაციენტთან შეხვედრა, რომელიც იყო მძიმე მდგომარეობაში. ისინი ფ----------------–იმ გადაამისამართა ნ-------------ესთან, რომელმაც მათ გადასცა პაციენტ კ----–--------–--ის სამედიცინო ისტორია. ხსენებული დოკუმენტების შესწავლის შედეგად დადგინდა, რომ ოპერატორს - მ-------–--–------ს არ ჰქონდა სახელმწიფოს მიერ მინიჭებული სერთიფიკატი, ანუ ოპერაციული მკურნალობის წარმოების ნებართვა. გარდა ამისა სამედიცინო დოკუმენტაცია არ იყო სათანადოდ შევსებული, კერძოდ: არცერთ ისტორიაში არ აღინიშნებოდა ხელმოწერა, მონიტორინგი და ის დეტალები, რაც რეანიმაციული პაციენტის ისტორიაში უნდა იყოს 17 აღნიშნული. კ----–--------–--ის სამედიცინო ისტორიაში არ მოიპოვებოდა ტ-------–-----–---------- ნებართვა. მასალებიდან ჩანდა, რომ შპს „ლ--–---ს“ ნებართვის მისაღებად მიმართული ჰქონდა ტ-------–-----–-----------ათვის, თუმცა ვინაიდან ტრანსპლანტაციის საბჭომ ვერ დაადგინა ნათესაური კავშირი დონორსა და რეციპიენტს შორის, დამატებით მოთხოვა კლინიკას დოკუმენტის წარდგენა. როგორც გაირკვა ოპერაცია ჩატარდა ტ-------–-----–---------- მომდევნო სხდომამდე. ფ----------------–ის და მ-------–--–-------ის განმარტებით, პაციენტს ესაჭიროებოდა სასწრაფო ოპერაცია, რის გამოც ვერ დაელოდნენ ტ-------–-----–----------გადაწყვეტილებას. მოწმემ განმარტა, რო მათ მიერ შედგენილ იქნა ორი ოქმი, ერთი ოქმი შედგენილ იქნა ოპერატორის სახელზე, მის მიერ უკანონო საქმიანობის წარმოებისთვის, ხოლო მეორე ოქმი შედგენილ იქნა შპს „ლ--–---ის“ სახელზე, სანებართვო პირობების დარღვევის გამო. მოწმის განმარტებით, ოპერაციის დროს სამედიცინო ისტორია უნდა დაწეროს ოპერატორმა, ხოლო პაციენტის რეანიმაციაში ყოფნის დროს მორიგე რეანიმატოლოგმა. მათ გასაუბრებისას დონორმა უთხრა, რომ ინფორმირებული იყვნენ მოსალოდნელ შედეგზე, თუმცა გული წყდებოდა იმის გამო, რომ ოპერაციის გაკეთება იყო დაგვიანებული. მოწმემ ასევე მიუთითა, რომ მ-------–--–-------ს, 2016 წლის 01 იანვრიდან აღარ ჰქონდა საექიმო საქმიანობის უფლება. შპს „ლ--–---ის“ დაწესებულების დ-----------ს არ ჰქონდა უფლება ქირურგის და საექიმო საქმიანობის განმახორციელებლის თანამდებობაზე, დაენიშნა ისეთი პირი, რომელსაც არ ჰქონდა საექიმო საქმიანობის უფლებამოსილება. მოწმე რ------–-----ს ჩვენებით ირკვევა, რომ იგი მუშაობს საქართველოს ჯანმრთელობის დაცვის სამინისტროს საჯარო სამართლის იურიდიული პირი -ს------–-----------------------–-–------------–------------------–------------–--------------------–--------------------–----------------------------აზე. საქართველოს შრომის, ჯანმრთელობისა და სოციალური დაცვის მ--------------------– ------–-----------–---–-ას წერილის საფუძველზე რეგულირების სააგენტოს დაევალა კ----–-------–--ის მიმართ გაწეული სამედიცინო მომსახურების კანონიერების შესწავლა. ხსენებული მომართვის საფუძველზე, 2016 წლის 10 მარტს, სააგენტოს უფროსის ბრძანებით შეიქმნა კომისია, რომლის შემადგენლობაშიც მასთან ერთად შედიოდა უ------------ე. ისინი, ინფორმაციის გადამოწმების მიზნით, მივიდნენ კლინიკა „ლ--–---ში“, სადაც შეხვდნენ გ------–---- დ-----------ს ზ-------------–---–ს, რომელსაც წარუდგინეს ბრძანება და განუმარტეს შემოწმების მიზანი. ზ-------------–---–ის თხოვნით ბრძანების შინაარსი და შემოწმების მიზანი გააცნეს ასევე კლინიკის ერთ-ერთ დ------------–ს - ფ----------------–ის. მათ ხსენებულ პირებს მოთხოვეს პაციენტის მდგომარეობის შესახებ ინფორმაცია და წერილობითი დოკუმენტაციის წარდგენა. მოწმის განმარტებით, ფ----------------–ის გაუკვირდა, რომ მ-------–--–-------ის საექიმო საქმიანობის ნებართვას ვადა ჰქონდა გასული, ამიტომ დაიბარა კლინიკის იურისტი და მოთხოვა განმარტება. ამის შემდეგ, მათ შეამოწმეს სამედიცინო დაწესებულების მიერ მიწოდებული დოკუმენტაცია, რომელთა საფუძველზეც დადგინდა, რომ პაციენტ კ----–-------–--ის მიმართ ჩატარებული მკურნალობა და ოპერაცია არ შეესაბამებოდა სამედიცინო კანონმდებლობას, ვინაიდან ტრანსპლანტაციის შესახებ საქართველოს კანონის თანახმად, სამედიცინო დაწესებულებაში დასაქმებული ექიმი - მ-------–--–-------ი ვალდებული იყო, ოპერაციის ჩატარების თაობაზე ნებართვა აეღო ორგანოს გადანერგვამდე, მაგრამ მ-------–--–------ს საქართველოში სახელმწიფო სერთიფიკატის დამადასტურებელი დოკუმენტი აღებული არ ჰქონდა, შესაბამისად მის მიერ ჩატარებული ოპერაციული მკურნალობა იყო უკანონო. შემოწმებისას ასევე დადგინდა, რომ სამედიცინო დაწესებულებას, გადანერგვის ოპერაციის ჩასატარებლად, არ გააჩნდა ტ-------–-----–----------- ნებართვა. მათ ფ----------------–იმ განუმარტათ, რომ ნებართვის მიღების მოთხოვნით მათ მიმართეს საბჭოს, მაგრამ ვინაიდან იმ მომენტისთვის ვერ იქნა დადგენილი დონორის და პაციენტის ნათესაური კავშირი, უარი 18 ეთქვათ ნებართვის გაცემაზე. ამასთან, ვინაიდან პაციენტის მდგომარეობა იყო მძიმე, უარის მიუხედავად მაინც გადაწყდა პაციენტისთვის ოპერაციის ჩატარება. მათ მოინახულეს რეანიმაციაში მყოფი კ----–--------–--ე, რომლის მდგომარეობა იყო მძიმე. პაციენტ კ----–-------–--ის ავადმყოფობის ისტორია შევსებული იყო ქართულ ენაზე, რომელსაც ხელს აწერდა მ------–--–-------ი, რომელიც საუბრობდა რუსულ ენაზე. შემოწმების დროისთვის სამედიცინო ისტორია არ იყო დასრულებული, ვინაიდან პაციენტი იყო ცოცხალი და არ იყო გაწერილი საავადმყოფოდან, თუმცა მოგვიანებით მიღებული ინფორმაციით შეიტყო, რომ იგი გარდაიცვალა. წარმოდგენილი მასალებით ასევე დადგენილი იქნა, რომ მ-------–--–-------ის თანამდებობაზე დანიშვნის ბრძანებას ხელს აწერდა ფ----------------–ი. ამის შემდეგ მათ მიერ შედგენილი იქნა ადმინისტრაციული სამართალდარღვევის ოქმები, პირველი ექიმოპერატორის მ-------–--–-------ის მიერ უკანონო საექიმო საქმიანობასთან დაკავშირებით, ხოლო მეორე სამედიცინო ადმინისტრაციის მიერ სანებართვო პირობების დარღვევასთან დაკავშირებით, რის გამოც თბილისის საქალაქო სასამართლოს მიერ, შპს „ლ--–---ი“ დაჯარიმდა - 36000 ლარით, ხოლო მ-------–--–-------ი - 1000 ლარით. მოწმე კ----------------ის ჩვენებით ირკვევა, რომ იგი მუშაობს სამედიცინო საქმიანობის სახელმწიფო რეგულირების სააგენტოს სამედიცინო დახმარების ხარისხის კონტროლის ს----------–-------------ის თანამდებობაზე. 2016 წლის მაისში, სახელმწიფო რეგულირების სააგენტოს, პაციენტ გ----------------ის მიმართ გაწეული სამედიცინო დახმარების შესწავლის მიზნით, განცხადებით მიმართა ადვოკატმა ნ--------–----------ემ. აღნიშნული განცხადების საფუძველზე სამსახურის უფროსის ბრძანებით შეიქმნა კომისია, რომლის შემადგენლობაში მასთან ერთად შედიოდნენ გ--------–---–---ე და ი----------ე. კომისიის წევრები ბრძანების საფუძველზე გამოცხადდნენ კლინიკა „ლ--–---ში“ და დაიწყეს სამედიცინო დოკუმენტაცის შესწავლა, რა დროსაც კომუნიკაცია ჰქონდათ ნ--------------ესთან. სამედიცინო დოკუმენტაციის შესწავლით დადგინდა, რომ 2016 წლის 07 მარტს, შპს „ლ--–---ში“ მოთავსებული იქნა პაციენტი გ----------------ე, დონორთან - ი-----–-----–-ასთან ერთად. გ---------------ეს კლინიკაში მოთავსებიდან მეორე დღეს ჩაუტარდა ღვიძლის ტრანსპლანტაციის ოპერაცია. ოპერაციის შემდგომი ზოგადი მდგომარეობა იყო შედარებით სტაბილური, თუმცა მდგომარეობა დამძიმდა 2016 წლის 14 მარტიდან და იგი გარდაიცვალა 2016 წლის 15 მარტს. ჩატარებული შემოწმებით ასევე დადგინდა, რომ 2016 წლის მარტის მდგომარეობით, ოპერაციის ჩამტარებელი სამედიცინო პერსონალი: კ-----ი, რ--------------, ბ-------–---- და სხვები არ ფლობდნენ დროებითი სამედიცინო საქმიანობის შესახებ პროფესიული განვითარების საბჭოს მიერ მინიჭებულ უფლებამოსილებას. შესაბამისად, დადგინდა, რომ ადგილი ჰქონდა უკანონო სამედიცინო საქმიანობას, რაც გათვალისწინებულია ადმინისტრაციულ სამართალდარღვევათა კოდექსის 441-ე მუხლის მე-2 და მე-3 ნაწილებით, მაგრამ ვინაიდან აღნიშნული პირები არ იმყოფებოდნენ საქართველოში, არ იყვნენ საქართველოს მოქალაქეები და აღმასრულებელი დ-----------ის ფ----------------–ის 2016 წლის 01 აპრილის ბრძანებით უკვე განთავისუფლებულნი იყვნენ სამსახურიდან, არ შედგა ადმინისტრაციული სამართალდარღვევის ოქმი. აღნიშნული ასევე წარმოადგენდა სანებართვო წესების დარღვევას, მაგრამ ვინაიდან კლინიკა 2015-2016 წლებში სამჯერ იყო დაჯარიმებული, ხოლო მეოთხე შემთხვევას ადმინისტრაციულ სამართალდარღვევათა კოდექსი არ ითვალისწინებს, რეგულირების სააგენტოს და ჯანდაცვის სამინისტროს მიერ მოხდა დაწესებულებისთვის ტრანსპლანტოლოგიის დამატებითი ნებართვის გაუქმება. მოწმე ი----------ის ჩვენებით დასტურდება, რომ 2012 წლიდან მუშაობს სახელმწიფო რეგულირების სააგენტოს კონტროლის დეპარტამენტის მ------------–---–----ის პოზიციაზე. 19 სააგენტოს განცხადებით მიმართა ადვოკატმა ნ--------–----------ემ, რის საფუძველზეც სახელმწიფო რეგულირების სააგენტოს უფროსის ბრძანებით შეიქმნა კომისია. კომისიის შემადგენლობაში მასთან ერთად შედიოდნენ ს-----------–-------------ი კ----------------ე და სპეციალისტი - გ--------–---–---ე. ისინი შემოწმების მიზნით მივიდნენ შპს „ლ--–---ში“. კლინიკის მთავარმა ექიმმა ნ--------------ემ მათ წარუდგინა დოკუმენტაციის ორიგინალები, ხოლო შემდგომ გადასცა მათი დამოწმებული ასლები. მათ მიერ შესწავლილი იქნა შპს „ლ--–--ში“ არსებული პაციენტ გ----------------ის სამედიცინო და სარეგისტრაციო დოკუმენტაცია, ასევე დონორ - ი-----–-----–-ას სამედიცინო დოკუმენტაცია. შესწავლის შედეგად დადგინდა, რომ 2016 წლის 07 მარტიდან 2016 წლის 15 მარტამდე პერიოდში, შპს „ლ--–---ში“ მკურნალობდა პაციენტი გ----------------ე. მ-------–--–-------ის ჩანაწერების მიხედვით ირკვეოდა, რომ პაციენტს ჩაუტარდა ღვიძლის ტრანსპლანტაციის გეგმიური ქირურგიული ოპერაცია. ოპერაცია ჩაატარა ქირურგმა მ-------–--–-------მა, რომელსაც ეხმარებოდნენ ანესთეზიოლოგები: ბ-------–----, რ------------- და ს------ი. სამედიცინო დოკუმენტაციის შესწავლისას, გამოვლინდა როგორც სამედიცინო დოკუმენტაციის ხარვეზები, ასევე კანონმდებლობის მოთხოვნათა დარღვევა, კერძოდ: ექიმ-ქირურგს მ-------–--–-------ს, რეანიმატოლოგებს - ს------ს, რ-------------სა და ბ-------–---ს არ გააჩნდათ დროებითი საექიმო საქმიანობის ნებართვა, სახელმწიფო სერთიფიკატი, რითაც დარღვეულ იქნა საექიმო საქმიანობის შესახებ საქართველოს კანონის მე-11 მუხლის მოთხოვნები, ასევე, ჯანმრთელობის დაცვის შესახებ საქართველოს კანონის 53-ე მუხლის მოთხოვნები, ასევე სამედიცინო საქმიანობის ლიცენზიის და სტაციონალური დაწესებულების მიერ გაცემული ნებართვის წესის და პირობების შესახებ დებულების დამტკიცების თაობაზე მთავრობის 385ე დადგენილების მოთხოვნა. დაწესებულების მიერ ასევე ვერ იქნა წარდგენილი ორგანოთა გადანერგვის შესახებ საქართველოს კანონით გათვალისწინებული, მე-18 მუხლის „დ“ ქვეპუნქტით გათვალისწინებული, ორგანოს გადანერგვაზე ტ-------–-----–----------- მიერ გაცემული ნებართვა. ამ დარღვევების გამო ექიმების მ-------–--–-------ის, ს------ის, რ------------ს, ბ-------–----ს მიმართ ადმინისტრაციული სამართალდარღვევის ოქმების შედგენა ვერ მოხერხდა, ვინაიდან 2016 წლის 01 აპრილიდან მითითებული პირები ბრძანების საფუძველზე აღარ მუშაობდნენ კლინიკა „ლ--–---ში“. ჯანმრთელობის დაცვის შესახებ კანონის 59-ე მუხლის თანახმად, სამედიცინო დაწესებულება ოპერაციის ჩატარებამდე საქმიანობას აწარმოებს თავისი წესდების შესაბამისად. დაწესებულების ადმინისტრაციის ხელმძღვანელი კი ვალდებულია წარმართოს დაწესებულების მენეჯმენტი და გადაანაწილოს ვალდებულებები. მოწმე გ--------–---–---ის ჩვენებით დასტურდება, რომ იგი ჯანმრთელობის დაცვის სამინისტროს რეგულირების სააგენტოში მუშაობს მ------------–---–----ის თანამდებობაზე. შპს „ლ--–---ში“ პაციენტ გ----------------ისთვის ჩატარებული სამედიცინო საქმიანობის საკითხის შესწავლის მიზნით, რეგულირების სააგენტოში შევიდა ადამიანის უფლებათა დაცვის ცენტრის ადვოკატის - ნ--------–----------ის წერილი და სააგენტოს უფროსის ბრძანებით შეიქმნა კომისია. მოწმემ განმარტა, რომ კომისიის შემადგენლობაში მასთან ერთად შედიოდნენ კ----------------ე და ი----------ე, ხოლო კომისიის მუშაობის ვადად განისაზღვრა 2016 წლის 21 ივნისიდან - 2016 წლის 14 ივლისის ჩათვლით პერიოდი. კომისიის წევრები გამოცხადნენ კლინიკა „ლ--–---ში“. მათ ნ--------------ემ წარუდგინა გ----------------ის და მისი დონორის სამედიცინო დოკუმენტაცია. მათ შეისწავლეს ზემოხსენებული დოკუმენტაცია და დაადგინეს, რომ 2016 წლის 08 მარტს გ----------------ეს უცხოელმა ექიმებმა ჩაუტარეს ღვიძლის გადანერგვის ოპერაცია. მისი ჯანმრთელობის მდგომარეობა დამძიმდა 2016 წლის 14 მარტს და გარდაიცვალა 2016 წლის 15 მარტს. მათ მიერ ბაზაში გადამოწმებული იქნა 20 ოპერაციის ჩამტარებელი ექიმების შესახებ არსებული ინფორმაცია და გაირკვა, რომ მათ არ ჰქონდათ საქართველოში საექიმო საქმიანობის დამადასტურებელი მუდმივი ან დროებითი სერთიფიკატი. ოპერაციის ჩამტარებელი ექიმი და მისი დამხმარე გუნდის წევრები ფ---------------–ის 2016 წლის 01 აპრილის ბრძანებით, განთავისუფლებული იყვნენ სამსახურიდან, შესაბამისად მათ წინააღმდეგ კომისიის წევრების მიერ ვერ შედგა ადმინისტრაციული სამართალდარღვევის ოქმი. მათ ოქმი შეადგინეს კლინიკა „ლ--–---ის“ წინააღმდეგ. კლინიკა „ლ--–---ი“ ანალოგიური დარღვევისთვის უკვე სამჯერ იყო დაჯარიმებული და ბოლო გადაწყვეტილება იმ დრისთვის არ იყო ძალაში შესული, ამიტომ კლინიკა „ლ--–---ისთვის“ გადანერგვის ნებართვის გაუქმების თაობაზე, სააგენტომ მიმართა ტ-------–-----–-----------, რომელმაც დააკმაყოფილა მათი მოთხოვნა. მოწმის განმარტებით, კლინიკა „ლ--–---ს“ გ---------------ისისთვის ოპერაციის ჩატარების ნებართვის მოთხოვნით არ ჰქონდა ტ-------–-----–----------ათვის მიმართული. მოწმე ლ-–--------–---–ის ჩვენებით ირკვევა, რომ იგი 2014 წლის მაისიდან მუშაობს კლინიკა „ლ--–---ში“, მარკეტინგის და საზოგადოებასთან ურთიერთობის სამსახურის სპეციალისტის პოზიციაზე, ხოლო ფ----------------–ი იყო კ-–----------------ი. მის მოვალეობაში შედიოდა ფეისბუქის და საიტის მართვა, საზოგადოებასთან ურთიერთობა, სარეკლამო კომპანიებთან ურთიერთობა და საჭიროებისამებრ ფოტო-ვიდეო მასალის გადაღება. კლინიკის ფეისბუქგვერდი შეიქმნა იმ მიზნით, რომ საზოგადოებისთვის მიეწოდებინათ ინფორმაცია კლინიკაში არსებული აქციების და დაგეგმილი პროექტების შესახებ. იგი, უშუალო უფროსის - დ-----------–---–ის დავალებით, აწარმოებდა კლინიკა „ლ--–---ში“ ჩატარებული ტრანსპლანტაციის პირველი ოპერაციის ვიდეოგადაღებას, რაც შემდგომ უნდა გამოყენებინათ რეკლამისთვის. ვიდეომასალაზე აღბეჭდილი იყო ოპერაციის მიმდინარეობის შორიდან გადაღებული ვიდეოკადრები. მოწმის განმარტებით, მას გადაღებული ვიდეომასალა სხვა ფაილებთან ერთად წაეშალა. მოწმე ა-–----–---ის ჩვენებით დასტურდება, რომ 2014 წლიდან 2017 წლის 23 მარტამდე მუშაობდა კლინიკა „ლ--–---ის“ ზოგად ქირურგიულ განყოფილებაში. იგი სამსახურში მიიღო კლინიკის დ------------–მა და დ-----------მა ფ----------------–იმ. 2016 წლის თებერვალში, ფ---------------–იმ და ზ-------------–---–მა უთხრეს, რომ შპს „ლ--–---ში“ ჩამოდიოდნენ ა-----------ელი სპეციალისტები - ტრანსპლანტოლოგები და გააცნეს მ-------–--–-------ი თავის გუნდთან ერთად. მას ხსენებული პირებისთვის უნდა გაეწია თარჯიმნის მომსახურება. მოგვიანებით მან მ-------–--–-------ს სთხოვა, მიეცა ოპერაციებში მონაწილეობის უფლება, რაზეც ეს უკანასკნელი დათანხმდა. მან, როგორც ასისტენტმა მონაწილეობა მიიღო დონორების: ი-----– -----–-ას და ლ---------–---------ის მიმართ ჩატარებულ ოპერაციებში. იგი ასევე დაეხმარა მ------–--–-------ს ხსენებულ პირთა ოპერაციამდე შედგენილი სამედიცინო ისტორიების წარმოებაში. მოწმის განმარტებით, პაციენტებთან კონსულტაციებს ატარებდა მ-------–--–------ი, თუმცა იგი მხოლოდ მაშინ ესწრებოდა, როცა თარგმნა იყო საჭირო. მისთვის ცნობილია, რომ ტრანსპლანტაციის საბჭოში წარსადგენად, მ-------–--–-------ი ამზადებდა საბუთებს, თუმცა კლინიკაში ნებართვებთან დაკავშირებით ვინ იყო პასუხისმგებელი არ იცის, მას არც ფინანსურ საკითხებთან ჰქონია რაიმე შეხება. მისთვის ცნობილია, რომ ტრანსპლანტოლოგიის ოპერაციისათვის საჭირო ნებართვა კლინიკას და მ-------–--–-------ს ჰქონდა. მოწმის განმარტებით, კლინიკაში მოწვეულ ექიმთა ჯგუფი საქართველოდან გაემგზავრა ოპერაციის ჩატარებიდან 2-3 დღის შემდეგ. მოწმე გ---------------ის ჩვენებით ირკვევა, რომ იგი 2014 წლის 01 ივნისიდან იურისტის 21 პოზიციაზე მუშაობდა კლინიკა „ლ--–---ში“. მის მოვალეობაში შედიოდა სამართლებრივი საკითხების მოგვარება, კერძოდ: შრომითი ხელშეკრულებების შედგენა, თანამშრომლების დანიშვნის ბრძანებების მომზადება, წერილებზე პასუხის გაცემა, სასამართლოსთან ურთიერთობა, მომწოდებელ კომპანიებთან ხელშეკრულების გაფორმება და რეგულირება, ასევე ხელმძღვანელის მითითებების შესრულება. 2015 წელს, მას შემდეგ, რაც კლინიკა „ლ--–--მა“ მოიპოვა ლიცენზია ტრანსპლანტაციის შესახებ, კლინიკის ხელმძღვანელმა, დაიწყო მოლაპარაკება ბაქოში მომუშავე ა------------ელ ტრანსპლანტოლოგ მ-------–--–-------თან. მას მ-------–--–-------მა გადმოუგზავნა ლიცენზიის მისაღებად საჭირო საბუთები, რაც წარადგინეს ჯანდაცვის სამინისტროში, რის შემდეგაც მ-------–--–-------ს მიენიჭა შრომის ლიცენზია. ვინაიდან ტრანსპლანტაციის ოპერაციისათვის საჭირო იყო შესაბამისი აპარატურა, მათ ფ----------------–ისთან შეთანხმებით შეიძინეს შესაბამისი აპარატურა. ამის შემდეგ მ-------–--–-------ი თავის გუნდთან ერთად ჩამოვიდა საქართველოში და დაიწყო პაციენტებთან კონსულტაციები. მოწმემ განმარტა, რომ მის გარდა კონსულტაციებს ესწრებოდა თ-------------ე, რომელიც ეხმარებოდა მ-------–--–-------ს პაციენტების შერჩევაში. შეარჩიეს ორი პაციენტი, კ----–--ე და მ------–---–ი რომლებსაც უნდა ჩატარდებოდათ ოპერაცია. თუმცა, საქართველოს კანონმდებლობის თანახმად, ტრანსპლანტაციის ოპერაციის ჩასატარებლად საჭიროა ტ-------–-----–----------- თანხმობა. ამიტომ კ----–--------–--ის მიერ წარდგენილი იქნა საჭირო საბუთები. მისი დონორი უნდა ყოფილიყო მისი შვილი. მან მოამზადა დოკუმენტები და წარადგინა ტრანსპლანტაციის საბჭოში, თუმცა საბჭოდან პასუხი იგვიანებდა. 2016 წლის 02 მარტს დაინიშნა ტრანსპლანტოლოგიის საბჭოს სხდომა, რომელსაც იგი ფ----------------–ის დავალებით დაესწრო კ----–--------–--ესთან და მისი შვილთან ერთად, რომელიც უნდა ყოფილიყო დონორი. ტრანსპლანტოლოგიის საბჭოზე კ----–--------–--ის საბუთების განხილვისას, დონორის და რეციპიენტის ნათესაური კავშირის დადგენასთან დაკავშირებით შეიქმნა პრობლემა, ვინაიდან დონორს გადაკეთებული ჰქონდა გვარი და მათ ამის დამადასტურებელი მტკიცებულება წარდგენილი არ ჰქონდათ. მათ ტრანსპლანტოლოგიის საბჭომ დაავალა მითითებული დოკუმენტის წარდგენა, რომლის წარდგენის შემთხვევაშიც გასცემდნენ თანხმობას. მან ზ-------------–---–ს მოკლე ტექსტური შეტყობინებით აცნობა საბჭოს გადაწყვეტილება. ამის შემდეგ მას დაუკავშირდა ფ---------------–ი, რომელსაც ასევე უამბო საბჭოს გადაწყვეტილების შესახებ. მას ფ----------------–იმ უთხრა, დაბრუნებულიყო კლინიკაში და არ გაეხმაურებინა მომხდარი. იგი დაბრუნდა კლინიკაში, სადაც ფ----------------–იმ კვლავ უთხრა, არავისთვის ეთქვა ტრანსპლანტოლოგიის საბჭოს მიერ ოპერაციის ჩატარების ნებართვაზე უარის შესახებ, ვინაიდან ოპერაცია იყო სასწრაფოდ ჩასატარებელი და საბჭოს მიერ მოთხოვნილი დოკუმენტის წარდგენა მოხდებოდა ოპერაციის შემდეგ. კ----–--------–--ეს ოპერაცია ჩაუტარდა მეორე დღეს, ხოლო ორი დღის შემდეგ საელჩოდან მიღებული იქნა დოკუმენტაცია, რომლის თანახმად დასტურდებოდა, რომ დონორი ნამდვილად იყო კ----–-------–--ის შვილი. მან მიღებული დოკუმენტი წარადგინა ტრანსპლანტოლოგიის საბჭოში, თუმცა რა გადაწყვეტილება მიიღო საბჭომ მისთვის ცნობილი არ არის. მოწმემ ასევე განმარტა, რომ მას ელექტრონული ფოსტის მეშვეობით, დაუკავშირდა გ----------------ე და გადაუგზავნა ოპერაციისათვის საჭირო დოკუმენტაცია. ამ უკანასკნელს, არ გააჩნდა ოპერაციისათვის საჭირო თანხა და მოლაპარაკებებს აწარმოებდა კლინიკის ხელმძღვანელობასთან ზ-------------–---–თან, ფ----------------–ისთან და ა---–-----------თან, თუმცა მოლაპარაკებებს თავად არ დასწრებია. მას არასამუშაო დროს ტელეფონით დაუკავშირდა ზ-------------–---–ი თუ ფ----------------–ი, ზუსტად არ ახსოვს და უთხრა, რომ მეორე დღეს გ----------------ისთვის უნდა ჩაეტარებინათ ოპერაცია და სჭირდებოდათ დოკუმენტის შედგენა, რომლის საფუძველზე შეძლებდნენ მომავალში თანხის ამოღებას. იგი 22 დაახლოებით 22:00 საათზე მივდა კლინიკაში, სადაც დახვდნენ გ----------------ე, მისი მეუღლე და ა---–-----------ი. ამის შემდეგ იგი გ----------------ესთან, მის მეუღლესთან, ფ---------------–ის მძღოლთან და დაცვის უფროსთან ერთად მივიდა ნოტარიუსთან და გააფორმეს ვალის აღიარების ხელშეკრულება 40000 აშშ დოლარზე. მეორე დღეს, გ----------------ეს ჩაუტარდა ოპერაცია. მოგვიანებით გ----------------ის მდგომარეობა დამძიმდა და იგი გარდაიცვალა. გ----------------ის გარდაცვალებიდან სამი კვირის შედეგ მას დაუკავშირდა ფ---------------–ი, რომელმაც ჰკითხა რა ხდებოდა სესხთან დაკავშირებით. მან ფ----------------–ის უთხრა, რომ დაუკავშირდებოდა ოჯახს და გაარკვევდა, თუმცა არ დაკავშირებია, ვინაიდან ხელშეკრულების მონაწილე პირი გარდაიცვალა. მოწმემ ასევე განმარტა, რომ შპს „ლ--–---ის“ რეესტრის ამონაწერით დ-----------ის და წარმომადგენლობის უფლებამოსილება ჰქონდა ფ---------------–ის, რომლის მიერ დანიშნული იყო გ-------–----ი დ-----------ი ზ-------------–---–ი, თუმცა კლინიკის მიერ იურიდიული ქმედების განხორციელებისას წარმომადგენლობითი უფლებამოსილება ჰქონდა ფ----------------–ის, რომელიც მათ არ ახლდათ სანოტარო ბიუროში, ამიტომ ხელშეკრულება მან გააფორმა გ----------------ესთან და დღემდე მის სახელზეა. მოგვიანებით კლინიკაში თანმხლებ პირებთან ერთად მისული იყო გ---------------ის მეუღლე, რომლებმაც უთხრეს, რომ კლინიკას უარი ეთქვა თანხის მოთხოვნაზე და თავადაც იტყოდნენ, რომ პრეტენზია არ ჰქონდათ კლინიკსთან, წინააღმდეგ შემთხვევაში მიმართავდნენ პროკურატურას. მან ხსენებული პირები შეიყვანა ზ-------------–---–თან, რომელმაც შეიყვანა ფ----------------–ისთან კაბინეტში. გ----------------ის დედა იყო აღელვებული და შეურაცხყოფას აყენებდა ფ----------------–ის, ამიტომ მან დატოვა ქალბატონი ფ----------------–ისთან ოთახში და გაერიდა იქაურობას. მისთვის უცნობია შეთანხმდნენ თუ არა ხსენებული პირები რამეზე. მოწმემ ასევე განმარტა, რომ მას გ----------------ის საბუთების ტრანსპლანტაციის საბჭოში გადაგზავნის შესახებ დავალება ხელმძღვანელობისგან არ მიუღია და შესაბამისად, არც გადაუგზავნია. ტრანსპლანტაციის საბჭოში ნებართვის გაცემის თაობაზე მოთხოვნა ძირითადად იგზავნებოდა ფ----------------–ის სახელით, თუმცა ყოფილა შემთხვევა, როცა გაგზავნილა ზ-------------–---–ის სახელითაც. რაც შეეხება ფინანსურ საკითებთან დაკავშირებულ მოლაპარაკებებს, მათში მონაწილეობას იღებდნენ ფ---------------–ი, ზ-------------–---–ი და ა---–-----------ი. მოწმე ე-–-------------ის ჩვენებით დასტურდება, რომ 2015 წლის ივნისიდან 2016 წლის დეკემბრამდე პერიოდში, იგი კლინიკა „ლ--–---ში“ მუშაობდა ფინანსური სამსახურის უფროსის და მთავარი ბუღალტერის პოზიციაზე. მისთვის ცნობილია, რომ შპს „ლ--–---ს“ ბანკებიდან აღებული ჰქონდა კრედიტი, ასევე, ჰქონდა სახელფასო დავალიანებები, რასაც გასცემდნენ შეძლებისდაგვარად. 2016 წლის მარტში კლინიკაში თურქმა ექიმებმა ჩაატარეს კ---–--------–--ის და გ----------------ის ტრანსპლანტაციის ოპერაციები, თუმცა მას როგორც ბუღალტერს ამასთან დაკავშირებულ ფინანსებთან შეხება არ ჰქონია. კლინიკაში მნიშვნელოვან ფინანსურ საკითხებზე გადაწყვეტილებას იღებდა დ------------–ი. მისთვის ცნობილია, რომ ერთ-ერთი პაციენტის ოპერაციის თანხა ოჯახმა გადაიხადა სრულად, თანხის გადაცემას ესწრებოდა მისი თანამშრომელი თ---------------, რომელმაც გამოწერა ქვითარი 100000 ლარამდე თანხაზე და შეიყვანა პროგრამაში. ხსენებული თანხიდან 70000-75000 ლარამდე თანხა გაიტანა ფ----------------–იმ. მას, როგორც დ------------–ს, ჰქონდა თანხის გატანის უფლება ოფიციალური საბუღალტრო წესების დაცვით. მეორე პაციენტს თანხა არ გადაუხდია, ვალის აღიარების ხელშეკრულება ჰქონდა გაფორმებული კლინიკასთან. მისთვის უცნობია ვის მიერ იქნა ამ ორი ოპერაციის ღირებულება დადგენილი. ფასები წინასწარ არის დადგენილი, თუმცა მკურნალობის პროცესში შესაძლებელია გარკვეული ხარჯები დაემატოს ფიქსირებულ თანხას. ექიმი პაციენტზე გახარჯული მედიკამენტების და 23 კონსულტაციების შესახებ ადგენს დოკუმენტს, რომლის საფუძველზეც პაციენტი მიდის ეკონომისტთან, რომელიც უკეთებს კალკულაციას. კალკულაცია წარედგინება ბუღალტერიას, სადაც პაციენტი იხდის თანხას და აძლევენ ქვითარს. პაციენტის მიერ თანხის ანგარიშსწორება ხდება ექიმის ან ექთნის მიერ გამოწერილი დოკუმენტის შესაბამისად. მოწმე თ---------------ს ჩვენებით ირკვევა, რომ იგი 2014 წლის მაისიდან მოლარედ მუშაობდა სამედიცინო ცენტრ „ლ--–---ში“. 2015 წლიდან კი, გადავიდა მოლარე ბუღალტრის პოზიციაზე. შპს „ლ--–---ი“ არის სამედიცინო ცენტრი, რომელსაც ჰყავს ორი დ------------–ი და გ-------–----ი დ-----------ი ზ-------------–---–ი. რაც შეეხება ფ----------------–ის, იგი ყოველდღიურად იმყოფებოდა კლინიკაში და მონაწილეობას იღებდა კლინიკის ძირითად საქმიანობაში, ხოლო კლინიკის მთავარი ბუღალტერი და ფინანსური მენეჯერი იყო ე-–------------ე. მოწმემ განმარტა, რომ მის მოვალეობებში შედიოდა სალაროს ოპერაციების შესრულება და საბუღალტრო ოპერაციების პროგრამულად უზრუნველყოფა. მისთვის ცნობილია, რომ 2016 წლის იანვრიდან, ტრანსპლანტაციის განყოფილების გახსნასთან დაკავშირებით მიმდინარეობდა მოლაპარაკებები. ამ განყოფილებაში უნდა ემუშავათ მოწვეულ სპეციალისტებს. მისი მუშაობის პერიოდში კლინიკა „ლ--–---ში“ ჩატარდა ტრანსპლანტაციის ორი ოპერაცია და ორივე დასრულდა პაციენტთა გარდაცვალებით. მოგვიანებით მან ტელევიზიით შეიტყო, რომ ოპერაციების ჩატარებისას არ ჰქონდათ ტ-------–-----–----------შესაბამისი ნებართვა. 2016 წლის 23 თებერვალს, შესყიდვების სამსახურის უფროსის ოთახში მას გადასცეს კ----–--------–--ის ოპერაციის ღირებულება 40000 აშშ დოლარი, რასაც ესწრებოდა პაციენტის მეუღლე - ნ---------–--ე. მან მითითებული თანხა შეინახა სალაროში, ხოლო თანხის გადახდის დამადასტურებელი დოკუმენტი გადასცა კ----–--------–--ეს. გადახდილი თანხიდან - 79520 ლარი, იმავე დღეს სალაროდან გაიტანა ფ----------------–იმ, რაზეც შედგა სალაროს გასავლის ორდერი და მასზე ხელი მოაწერა ფ----------------–იმ. მისთვის ცნობილია, რომ ამ ოპერაციებში სხვა პირებთან ერთად მონაწილეობას იღებდა ქირურგი - მ-------–--–-------ი. 2014 წლის 05 აპრილს ერთ-ერთ თანამშრომელზე ხელფასის გადაცემა მოხდა ფ----------------–ის მიერ სალაროდან გატანილი თანხის 35102 ლარის საფუძველზე. მოწმე ი--------------–---–ის ჩვენებით ირკვევა, რომ იგი 2014 წლიდან 2017 წლამდე პერიოდში, შპს „ლ--–---ში“, რომლის დ-----------ი იყო ფ----------------–ი მუშაობდა ანესთეზიოლოგრეანიმატოლოგად და ტექნიკური სამსახურის უფროსად. ფ----------------–ის ინიციატივით, ტრანსპლანტაციის ოპერაციის ჩატარების მიზნით, კლინიკაში მოწვეულ იქნენ უცხოელი ექიმები. პაციენტებთან კონსულტაციებს ატარებდა თ-------------ე, ხოლო პაციენტების ოჯახის წევრებთან ურთიერთობდა კლინიკის ადმინისტრაცია, კერძოდ: ფ----------------–ი და ა---–-----------ი. 2016 წლის მარტში კლინიკა „ლ--–---ში“ ჩატარდა ღვიძლის გადანერგვის ოპერაციები. 2016 წლის 12 მარტიდან 14 მარტამდე პერიოდში, მასთან მივიდა ა-–----–---ი, რომელმაც უთხრა, რომ ეძახდა ფ----------------–ი, რადგან გ----------------ის მდგომარეობა იყო მძიმე და ესაჭიროებოდათ დახმარება. მას პალატაში პაციენტთან ერთად დახვდნენ ფ---------------–ი, ქირურგი ა-–----–---ი და პაციენტის დედა ან მეუღლე. გ----------------ე იყო ყვითელი და ძნელად შედიოდა კონტაქტში, დარღვეული ჰქონდა სუნთქვის სიხშირე და არ აკმაყოფილებდა სასიცოცხლო პარამეტრებს. მან გ----------------ე გადაიყვანა ინტენსიური თერაპიის ბლოკში, რეანიმაციულ განყოფილებაში, სადაც იყო ორი ა------------ელი ექთანი. მან გ----------------ე გადაიყვანა მართვით სუნთქვაზე, ვინაიდან სისხლის შედედება იყო დარღვეული, ასუნთქებდნენ ხელოვნურად და ვინაიდან თირკმელი აღარ ფუნქციონირებდა ჩაუტარდა დიალეზი. იგი ხუთ საათამდე მართავდა გ----------------ეს, შემდეგ კი იგი გადააბარა ექიმ-რეანიმატოლოგს, რომელიც ჩამოვიდა ა------------იდან. გ----------------ესთან 24 მას სხვა შეხება არ ჰქონია. მოწმემ განმარტა, რომ ვინაიდან მან კარგად იცის ა------------ული ენა, დაეხმარა ექიმს სამედიცინო დოკუმენტაციის შედგენაში, კერძოდ, იგი ქართულ ენაზე წერდა იმას რასაც კარნახობდნენ. მისი სამსახურიდან წასვლის მიზეზი იყო ფინანსური დავალიანება, რომელიც კლინიკა „ლ--–---ს“ დაუგროვდა მის წინაშე. მოწმე მ---------------–-–---–ის ჩვენებით დასტურდება, რომ იგი 2016 წლის 07 ნოემბრიდან მუშაობს კლინიკა „ლ--–---ის“ აბმულატორიული დეპარტამენტის ხელმძღვანელად. მას გამომძიებელმა წარუდგინა მოსამართლის განჩინება ინფორმაციის ამოღების თაობაზე. განჩინების საფუძველზე მან კლინიკის არქივში არსებული კომპიუტერული ბაზიდან დისკებზე გადაიტანა კ----–--------–--ის და გ----------------ის ოპერაციებთან დაკავშირებული კომპიუტერული ტომოგრაფიის შედეგები, რომლებიც დაილუქა მისი თანდასწრებით. აღნიშნულზე შედგენილი იქნა შესაბამისი ოქმი. მოწმე გ----------ის ჩვენებით დასტურდება, რომ იგი მუშაობს სა-----–--------------------ის კათედრის გამგედ, ასევე პ------–---------------ოს ზოგადი ქირურგიული განყოფილების გამგედ. იგი არის საქართველოს ტ-------–-------–-----------–--–-ის დ------------–ი და ხელმძღვანელი, სამინისტროსთან არსებული ტ-------–-----–----------- წევრი და ე---------------------ი საქართველოში ტრანსპლანტაციის დარგში. ორგანოს გადანერგვის შესახებ საბოლოო გადაწყვეტილებას კანონმდებლობის თანახმად, იღებს სამინისტროსთან არსებული ტრანსპლანტაციის საბჭო იმ შემთხვევაში, თუ დონორი და რეციპიენტი არიან ნათესავები. იგი დაესწრო ტრანსპლანტაციის საბჭოში კ----–--------–--ის დოკუმენტაციის განხილვას, ხოლო კლინიკა „ლ--–---ში“ ჩატარებული ოპერაციის შესახებ გაიგო ტელევიზიით. მან იცოდა, რომ ოპერაციის ჩასატარებლად ნებართვა არ არსებობდა. ამიტომ ტელევიზიით მოსმენილი ინფორმაცია გადაამოწმა კლინიკაში მომუშავე ექიმთან, რომელმაც დაუდასტურა აღნიშნული ფაქტი. მოწმის განმარტებით, ტ-------–-----–----------- ინფორმირების ვალდებულება აქვს კ-–--------------------ს. მოცემულ საქმეზე ექსპერტიზის ბიუროს მიმართვის საფუძველზე, მან მონაწილეობა მიიღო სამედიცინო კომისიურ ექსპერტიზაში, რომელშიც მასთან ერთად მონაწილეობდა საქართველოში მომუშავე ყველა ექსპერტი, რომელსაც შეხება აქვს ღვიძლის გადანერგვასთან. კვლევაში მონაწილეობდა სულ 9 ექსპერტი. მათ წარედგინათ კ----–--------–--ის და გ----------------ის სამედიცინო დოკუმენტაციაისტორია და თანდართული სამედიცინო შინაარსის ფაილები, რომელთა თანახმად, კ----–-------–--ის ძირითადი დიაგნოზი იყო C ჰეპატიტის ფონზე განვითარებული ღვიძლის ციროზი და აღნიშნული დაავადების ერთ-ერთი გართულება ჰეპატოცელური კარცინომა ანუ კიბო, რომელიც განვითარდა C ჰეპატიტის ფონზე განვითარებული ციროზის შემდეგ. ხსენებული დოკუმენტაცია მათ მიაწოდეს ელექტრონული ფორმით. ყველა ექსპერტმა შეთანხმებულად გასცა საერთო დასკვნა, რომელზეც ყველამ მოაწერა ხელი. კ----–--------–--ის წინასაოპერაციო ეპიკრიზი და ოპერაციის პროტოკოლში მითითებული მონაცემები იყო თანხვედრაში. ხოლო ლაბორატორიულ გამოკვლევებში იყო დისონანსი, კერძოდ: ჩანაწერის მიხედვით ოპერაციიდან მეორე მესამე დღეს პაციენტის მდგომარეობა შეფასებულია, როგორც დამაკმაყოფილებელი და ამის საფუძველზე რეანიმაციიდან გადაყვანილია ზოგადი ქირურგიული პროფილის განყოფილებაში. თუმცა ლაბორატორიული მონაცემები მიუთითებდა დარღვევებზე, რომლის გათვალისწინების შემთხვევაში პაციენტის მდგომარეობა ვერ ჩაითვლებოდა დამაკმაყოფილებლად. ოპერაციები ჩატარების მიხედვით მედიცინაში იყოფა ოთხ ძირითად კატეგორიად, კერძოდ: პირველი არის გადაუდებელი ოპერაცია, რომელიც უნდა შესრულდეს ოპერაციის დიაგნოზის დასმისთანავე. ამ დროს არ არის პაციენტის სრულყოფილი გამოკვლევის საშუალება. მაგ: გადაუდებელი ოპერაცია 25 ტარდება სისხლდენის დროს. როგორც წესი ოპერაციის ჩატარებაზე, გადაწყვეტილებას იღებს ოპერატორი, ხოლო ოპერაცია გეგმიურია თუ გადაუდებელი აღნიშნულის თაობაზე გადაწყვეტილებას იღებს ექიმი. პაციენტ კ----–--------–--ის დიაგნოზიდან გამომდინარე, იგი არ საჭიროებდა გადაუდებელ ოპერაციას, თუმცა არც დიდი ხნით გადადება იყო რეკომენდებული. შეიძლებოდა ოპერციის გეგმიურად ჩატარება. წარდგენილი დოკუმენტაციით კ----–--------–--ის გარდაცვალების მიზეზთან დაკავშირებით საუბარი ძნელია, რადგან მოცემულ შემთხვევაში არ იყო გვამის გაკვეთის ოქმი, რომელიც დაადასტურებდა კ----–--------–--ის გარდაცვალების მიზეზს. მოწმემ განმარტა, რომ იმ პარამეტრებიდან და ანალიზებიდან გამომდინარე, რომელიც ისტორიაშია წარდგენილი არსებობს გარკვეული ეჭვები. ეს არის ღვიძლის ფუნქციის პროგრესირებადი უკმარისობა, რაც თავის მხრივ შეიძლება სხვადასხვა მიზეზით იყოს განპირობებული, კერძოდ: შეიძლება იყოს არტერიის თრომბოზი, შეიძლება იყოს კარის ვენის შევიწროება, ან მისი თრომბოზი, ანუ ღვიძლის ფუნქციის პროგრესირებადი უკმარისობა. აღნიშნულს მოწმობენ ლაბორატორიული მონაცემები, მაგრამ კონკრეტულად რითაა გამოწვეული ამის დადასტურება უჭირს. რაც შეეხება გ----------------ეს, მას დიაგნოზის მიხედვით, ჰქონდა ჰეპატოცელური კარცინომა ანუ კიბო. რის შესახებაც მითითებულია წინასაოპერაციო ეპიკრიზში, თუმცა შემდეგ არც ოპერაციის დროს არის აღწერილი კიბო და არც ოპერაციამდე ჩატარებული გამოკვლევებით არის დადგენილი. მოწმემ განმარტა, რომ იმ შემთხვევში თუ ჩატარებული იქნებოდა კომპიუტერულ ტომოგრაფიული გამოკვლევები, აღნიშნული აუცილებლად გამოჩნდებოდა. გ----------------ის მიმართ ჩატარებული ოპერაცია არ წარმოადგენდა სასწრაფოს და ოპერაცია უნდა გაკეთებულიყო სათანადო მომზადების შემდეგ. მოწმემ დაადასტურა მის მიერ გაცემულ დასკვნა და მასში მითითებულ გარემოებები. მოწმე კ----------–----ის ჩვენებით ირკვევა, რომ იგი 1991 წლიდან მუშაობს ზოგად ქირურგად, ხოლო 2012 წლიდან მუშაობს კორპორაცია „-------- ბ-------------------–-----------------------------------–-----------------------–---------–------------–------–------------–-----–-------–---------–ის პოზიციაზე. ექსპერტთა ჯგუფის მიერ, რომლის შემადგენლობაშიც თავადაც შედიოდა, სამედიცინო ისტორიებზე დაყრდნობით გაცემული იქნა ექსპერტის დასკვნა, რომლის შინაარსსაც ადასტურებს. ჩატარებული კვლევით დადგინდა, რომ ორივე პაციენტს ჰქონდა ტერმინალური ღვიძლის დაზიანება. ერთ შემთხვევაში იყო ჰეპატოცელური კიბო, ხოლო მეორე შემთხვევაში ღვიძლის ციროზი და ორივე საოპერაციო შემთხვევა იყო გეგმიური. წარმოდგენილი დოკუმენტაციით არ დასტურდებოდა გ----------------ესთან კარის ვენის თრომბოზის არსებობა, თუმცა აღნიშნულის არსებობის შემთხვევაშიც კი ოპერაცია არ იქნებოდა გადაუდებელი. მოწმე მ------------–--ის ჩვენებით დასტურდება, რომ იგი ქირურგ-ტრანსპლანტოლოგად მუშაობს რ-------–--------------------ოში. მან მონაწილეობა მიიღო ექსპერტიზების ჩატარებაში, რომლის საფუძველზეც დადგინდა, რომ კ----–--------–--ის და გ----------------ის მიმართ ჩატარებული ოპერაციები იყო გეგმიური. მოწმემ განმარტა, რომ სასწრაფო ოპერაცია ნიშნავს იმას, რომ ოპერაცია უნდა ჩატარდეს დაუყოვნებლივ, გეგმიური ოპერაცია კი უნდა შერულდეს 24 საათში. სიმსივნით დაავადებული ადამიანი, რომლის სიმსივნეც პროგრესირებს, საჭიროებს გადაუდებელ ჩარევას, თუმცა არა სასწრაფო ოპერაციას. ექსპერტიზაზე წარდგენილი სამედიცინო დოკუმენტაციით გ----------------ესთან მიმართებაში არ დადასტურდა კარის ვენის თრომბოზის არსებობის ფაქტი. ექსპერტიზის დასკვნასთან დაკავშირებით არცერთ ექსპერტს განსხვავებული აზრი არ ჰქონია. მოწმე კ-----–-----ს ჩვენებით დასტურდება, რომ მუშაობს ზოგად ქირურგად, ონკოქირურგად, 26 ტრანსპლანტოლოგად, ასევე „-----------–---------------------–----------------------------–-------–----------------------–---------–---. იგი არის ექსპერტი ტრანსპლანტოლოგიის დარგში და ტ-------– -----–----------- წევრი. მოწმის განამრტებით, კ----–--------–--ემ თავიდან მიმართა „ავერსის კლინიკას“, სადაც მისი ხელმძღვანელობით ჩაუტარდა რადიოლოგიური გამოკვლევა კომპიუტერული ტომოგრაფია და დაუდგინდა ციროზი და ციროზის გართულება ჰეპატოცელური კარცინომა. ამიტომ, კ----–--------–--ეს უტარდებოდა სიმსივნის ქემოიმუნიზაცია, რომელიც მიზნად ისახავდა სიმსივნის ზრდის შეჩერებას, რადგან სიმსივნის 5 სანტიმეტრზე ზევით გაზრდის შემთხვევაში ოპერაციის ჩატარება არის არაეფექტური. კ----–--------–--ის შემთხვევაში სიმსივნე იყო 5 სანტიმეტრზე ოდნავ მეტი და მისთვის ტრანსპლანტაციის ჩატარება იყო შესაძლებელი. მოწმემ განმარტა, რომ მან მოგვიანებით მონაწილეობა მიიღო კ----–--------–--ის და გ----------------ის მიმართ ჩატარებული ოპერაციის დოკუმენტაციის კვლევებში. დოკუმენტაციით ირკვეოდა, რომ ორივე პაციენტს დაუდგინდა ღვიძლის ციროზი. ამასთან, გ----------------ეს ჰქონდა კარის ვენის თრომბოზი, ხოლო კ----–--------–--ეს დოკუმენტაციის თანახმად, ჰქონდა ღვიძლის პირველადი კიბო - ჰეპატოცელური კარცინომა. ორივე შემთხვევაში შესაძლებელი იყო გადანერგვის გაკეთება. მართალია, კ----–--------–--ის შემთხვევაში ოპერაცია უნდა გაკეთებულიყო სწრაფად, ვინაიდან შესაძლო იყო სიმსივნე გაზრდილიყო და აზრი აღარ ექნებოდა ოპერაციის ჩატარებას, თუმცა ოპერაციის გაკეთება არცერთ შემთხვევაში არ წარმოადგენდა სასწრაფოს და შესაძლებელი იყო მათი გეგმიურად გაკეთება. ამასთან, მართალია გ----------------ეს დიაგნოზად დადგენილი ჰქონდა კარის ვენის თრომბოზი, თუმცა აღნიშნული არ წარმოადგენდა წინააღმდეგობრივ ჩვენებას, რომ ოპერაცია არ ჩატარებულიყო. მოწმე ლ-------------–---–ის ჩვენებით ირკვევა, რომ იგი მუშაობს იო-------–---–--------–--------–----–--------------------------–--------------------ში „-------- ქსელის შიგნით ტრანსპლანტოლოგად. მან დაადასტურა გაცემული დასკვნის შინაარსი და დამატებით განმარტა, რომ ღვიძლის ციროზი არის ღვიძლის დაავადება, რომელსაც ახასიათებს სიმსივნური გადაგვარებები. კ----– --------–--ის დიაგნოზი იყო ღვიძლის ციროზი, ღვიძლის ავთვისებიანი სიმსივნე, რაც ახლავს ღვიძლის ციროზს. აღნიშნული არის ცხიმჩაგროვება მუცელში. მას ჰქონდა ღვიძლის უკმარისობა. დიაგნოზში ასევე ეწერა ტერმინი - გასტრო, რაც ნიშნავს კუჭ-ნაწლავის ტრაქტიდან სისხლდენას, კერძოდ, ციროზის დროს ეს არის საყლაპავის ვენებიდან სისხლდენა. სამედიცინო დოკუმენტაციით გაირკვა, რომ კ----–--------–--ის და გ---------------ის მიმართ ჩატარებული ოპერაციები არ წარმოადგენდა გადაუდებელ ოპერაციებს, იყო გეგმიური ოპერაციები, რაც ნიშნავს იმას, რომ ექიმს ჰქონდა დრო მოემზადებინა, გამოეკვლია პაციენტები და შემდეგ დაეგეგმა ოპერაცია. გ----------------ის დიაგნოზში მითითებული იყო, რომ მას ჰქონდა კარის ვენის თრომბოზი, თუმცა აღნიშნული არ იყო გადატანილი ოქმში და არც შემდგომი კვლევებით ჩანდა ჰქონდა თუ არა კარის ვენის თრომბოზი. მოწმის განმარტებით, ოპერაციის ჩატარებამდე კლინიკამ უნდა მიმართოს ტ-------–-----–-----------, რომელიც გასცემს ტრანსპლანტაციის ნებართვას, აღნიშნული ნებართვა წარმოდგენილ დოკუმენტებში არ მოიპოვებოდა. გამოკვლევისას ექსპერტებს შორის იყო სხვადასხვა შეხედულებები, თუმცა მათ კონსესუსის შედეგად გასცეს ერთიანი დასკვნა. მოწმე თ-----------–-–---–ის ჩვენებით დასტურდება, რომ 2010 წლიდან მუშაობს „-----------–-----ტრანსპლანტოლოგიის დეპარტამენტში ა-------------------–-ის განყოფილების ხელმძღვანელად. მის მიერ გაცემულ იქნა ექსპერტიზის დასკვნა, რომლის შინაარსიც დაადასტურა და დამატებით განმარტა, რომ ანესთეზიოლოგიის სფეროში არსებობს პროტოკოლები, რომლის შესაბამისად ყველა ტიპის ოპერაციისათვის განსაზღვრულია 27 შესაბამისი ანესთეზია. კ----–--------–--ის და გ----------------ის მიმართ ჩატარებული ოპერაციების დროს ანესთეზიური პრეპარატების გამოყენების დროს, რაიმე გასაკუთრებული დარღვევა არ გამოვლენილა. მოწმე კ--------–--–-–---–ის ჩვენებით ირკვევა, რომ იგი ექსპერტად მუშაობს ლევან სამხარაულის სახელობის სასამართლო ექსპერტიზის ეროვნულ ბიუროში. მან მონაწილეობა მიიღო მოცემულ სისხლის სამართლის საქმეზე დანშნულ ექსპერტიზაში, თუმცა ვინაიდან დასმული შეკითხვები არ შედიოდა სამედიცინო ექსპერტის კომპეტენციაში საჭირო იყო დამატებითი სპეციალისტების მოწვევა. ამიტომ კვლევაში ჩაერთნენ ექსპერტიზის დასკვნაში მითითებული ექსპერტები - ტრანსპლანტოლოგიის ასოციაციის წარმომადგენლები. მათ ხსენებულ პირებს წარუდგინეს ექსპერტიზის ბიუროში გადაგზავნილი დოკუმენტაცია, რომლის შესწავლის შემდეგ მათ მიაწოდეს პასუხი, რაც ასახულია ექსპერტიზის დასკვნაში. მოწმის განმარტებით, მან კომპეტენციის ფარგლებში პასუხი გასცა შეკითხვას და მიუთითა, რომ კ----–--------–--ის სიკვდილის მიზეზის დადგენა იყო შეუძლებელი, ვინაიდან სამედიცინო დოკუმენტაციით სიკვდილის მიზეზის დადგენა შეუძლებელია, სიკვდილის მიზეზის დადგენა ხდება გვამის გაკვეთის შემთხვევაში. მან ხსენებული დასკვნა შეასრულა ტექნიკურად და ადასტურებს, რომ ექსპერტიზის დასკვნა ტექნიკურად გამართულია და რაიმე გამორჩენილი არ არის. მოწმე თ----------------------ის ჩვენებით ირკვევა, რომ მის მიერ გაცემულ იქნა ექსპერტიზის დასკვნა, რომლის შინაარსსაც ადასტურებს და დამატებით განმარტა, რომ ჰისტოპათოლოგიურ ექსპერტიზაზე წარდგენილი იქნა კ----–--------–--ის და გ----------------ის ტრანსპლანტაციის შედეგად მიღებული მასალა, რომლის მიხედვით კ----–--------–--ის შემთხვევაში დადასტურდა კიბოს და ციროზის არსებობა. მოწმის განმარტებით, ციროზი ნიშნავს შემაერთებელი ქსოვილის ნებისმიერ ორგანოში გამრავლებას. გარკვეულ შემთხვევებში ციროზის ფონზე ვითარდება კიბო, რასაც ეწოდება ციროზული კიბო. ციროზის ფონზე განვითარებული კიბო არის უმძიმესი პათოლოგია. მოცემულ შემთხვევაში სახეზე იყო პორტალური ციროზი და ჩამოყალიბებული ღვიძლის ცხიმოვანი გადაგვარება, ანუ ღვიძლის უჯრედების ადგილას ჩანერგილი იყო ცხიმი ანუ განვითარებული იყო ნეკროზი. ნეკროზი ნიშნავს ადგილობრივ სიკვდილს, ანუ როდესაც ორგანიზმში კვდება ორგანოს ნაწილი, ან ორგანო მთლიანად, რომელსაც ძირითადად იწვევს თრომბოზი. თრობმოზი არის ცოცხალ ორგანიზმში სისხლის შედედება, მაგალითად სისხლძარღვში ან გულის ღრუში. ამ შემთხვევაში ღვიძლს არ შეეძლო თავისი ფუნქციების შესრულება და სათანადო მკურნალობის გარეშე დიდი იყო სიკვდილის ალბათობა. მოცემულ შემთხვევაში ნაადრევი ოპერაციის ჩატარება დამაზიანებელი იქნებოდა თუ არა, გადაწყვეტილება უნდა მიიღოს კლინიცისტმა ანუ ოპერატორმა. მათ წარდგენილი დოკუმენტაციის შემოწმების შემდეგ შეადგინეს ექსპერტიზის დასკვნა, რაც გადასცეს კლინიკურ განყოფილებას. მოწმე პ---------------–--ის ჩვენებით ირკვევა, რომ იგი მუშაობს თ---–----------------------ის საგამოძიებო ნაწილში უფროს გამომძიებლად. 2016 წლის 16 დეკემბერს თბილისის პოლიციის დეპარტამენტის ვაკე-საბურთალოს სამმართველოს მე-4 განყოფილებაში დაიწყო გამოძიება საქართველოს სსკ-ის 247-ე მუხლით. გამოძიების დაწყების საფუძველი გახდა ადამიანის უფლებათა დაცვის არასამთავრობო ორგანიზაციის ადვოკატის ნ--------–---------ის განცხადება, შპს „ლ--–---ში“ ჩატარებული ოპერაციების შესახებ. საქმე გამოძიების ორგანიზების მიზნით გადაეცა თ---–----------------------ის საგამოძიებო ნაწილს. მან სსიპ ჯანმრთელობის დაცვის სამინისტროს სახელმწიფო რეგულირების სააგენტოდან, შპს „ლ--–--- 28 იდან“, რამდენიმე სამედიცინო დაწესებულებიდან და ჯანმრთელობის სახლიდან გამოითხოვა დოკუმენტები, ასევე მოწმის სახით გამოკითხა გ----------------ის და კ----–-------–--ის მეუღლეები ნ---------–--ე და ა-–--–--–---ო, ლევან სამხარაულის სახელობის სასამართლო სამედიცინო ექსპერტიზის ბიუროში დანიშნა სამედიცინო ექსპერტიზა და გადააგზავნა სრული სამედიცინო დოკუმენტაცია, ასევე გამოიკითხა საქმეში მონაწილე სხვა მოწმეები. მოწმემ ასევე დაადასტურა მის მიერ შედგენილი დოკუმენტების ავთენტურობა. მოწმე კ---------–----ს ჩვენებით დასტურდება, რომ იგი მუშაობს გამომძიებლად თბილისის პოლიციის დეპარტამენტის ვაკე-საბურთალოს პოლიციის სამმართველოში. 2016 წლის დეკემბერში, განყოფილებაში შევიდა განცხადება უკანონო საექიმო საქმიანობის ფაქტთან დაკავშირებით და დაიწყო გამოძიება. მან მოწმის სახით გამოსაკითხად დაიბარა ნ---------–--ე, მაგრამ ჯანმრთელობის მდგომარეობის გამო ვერ გამოკითხა. 2017 წლის იანვარში მან მოწმის სახით გამოკითხა ა-–--–--–---ო. ამის შემდეგ სისხლის სამართლის საქმე გაითხოვა მთავარმა პროკურატურამ. მოწმემ დაადასტურა მის მიერ ხელმოწერილ დოკუმენტთა ავთენტურობა. მოწმე ი-----–--------------–---–ის ჩვენებით ირკვევა, რომ იგი წლების მანძილზე დაავადებული იყო C ჰეპატიტით, რამაც გამოიწვია მე-4 სტადიის ციროზი. მკურნალობის გავლისას მას უთხრეს, რომ ჰქონდა თრომბოზი კარის ვენაში და ესაჭიროებოდა ოპერაცია. მან დაიწყო ძებნა თუ სად შეეძლო ოპერაციის გაკეთება. თურქეთში შეიტყო მ-------–--–-------ის შესახებ. საქართველოში დაბრუნებისას ნაცნობმა უთხრა, რომ მეგობრის - ა---–-----------ის დისშვილს ოპერაცია გაუკეთა მ-------–--–-------მა. იგი ინფორმაციის დაზუსტების მიზნით შეხვდა ა---–----------ს, გაიცნო მისი დისშვილიც, რომელიც ოპერაციის შემდეგ თავს გრძნობდა კარგად. ამის შემდეგ იგი ა---–-----------ის დახმარებით ტელეფონით დაუკავშირდა მ-------–--–-------ს, რომელთანაც ჩაეწერა კონსულტაციაზე და გაიკეთა ანალიზები. მან 2015 წლის 15 დეკემბერს მ-------–--–-------თან გაიკეთა ოპერაცია და თავს გრძნობს კარგად. მოწმემ განმარტა, რომ იგი ჩავიდა ბაქოში სადაც მკურნალობდა ორი-სამი თვის განმავლობაში, ხოლო ოპერაციის ჩატარებამდე 10 დღით ადრე შეატყობინეს ოპერაციის თარიღი. ოპერაციის ჩატარებამდე მან კლინიკაში წარადგინა მისი და დონორის ნათესაური კავშირის დამადასტურებელი დოკუმენტი, ხოლო ოპერაციის ჩატარებაში გადაიხადა 43000 აშშ დოლარი. მოწმე ს--------------–---–ის ჩვენებით დასტურდება, რომ 2012 წლის შემოდგომაზე ჩაიტარა გამოკვლევები, ვინაიდან თავს გრძნობდა ცუდად და დაუდგინდა მე-4 სტადიის ღვიძლის ციროზი. გამოკვლევების ჩატარებისას, რესპუბლიკური საავადმყოფოს ერთ-ერთმა ექიმმა უთხრა, რომ შეიძლებოდა ჰქონოდა ვილსონის ღვიძლის გენეტიკური დაავადება და საჭირო იყო ბიოფსიის გაკეთება, რომელიც არ კეთდებოდა საქართველოში. მან გამოკვლევები ჩაიტარა ისრაელში და დადგინდა, რომ ნამდვილად ჰქონდა ვილსონის დაავადება. მკურნალობის მიუხედავად მისი მდგომარეობა თანდათან მძიმდებოდა, ამიტომ საჭირო იყო ოპერაციის გაკეთება. ოჯახის გადაწყვეტილებით, იგი 2013 წლის 02 ივლისს რეანომობილით გადაიყვანეს ბაქოში, სადაც კონსულტაცია გაიარა მ-------–--–-------თან. ამის შემდეგ მას ჩაუტარდა შესაბამისი მკურნალობა და ხუთი დღით ადრე შეატყობინეს ოპერაციის თარიღი. მას 2013 წლის 27 ივლისს გაუკეთეს ოპერაცია, რომლის ღირებულებაც შეადგენდა 45000 ა-----------ულ მანეთს, ანუ 58000 აშშ დოლარს. ოპერაციის შემდეგ ერთი თვის განმავლობაში მიმდინარეობდა რეაბილიტაციის პროცესი, რაც ასევე შედიოდა მის მიერ გადახდილ თანხის ოდენობაში. მოწმემ განმარტა, რომ მისი დონორი იყო დეიდაშვილი, რომელიც ასევე კარგად გრძნობს თავს. 29 მოწმე ნ--------–---------ის ჩვენებით ირკვევა, რომ 2013 წლის მაისში კუჭის ტკივილის გამო გადაიყვანეს საავადმყოფოში. ჩატარებული გამოკვლევის შედეგად დაუდგინდა ბოლო სტადიის ციროზი. ექიმის განმარტებით სასწრაფოდ ესაჭიროებოდა ღვიძლის გადანერგვა. მან შეიტყო, რომ ა------------ში ღვიძლის გადანერგვის ოპერაციას აკეთებდა მ-------–--–------ი. 2013 წლის 26 მაისს იგი კონსულტაციაზე ჩავიდა ბაქოში მ-------–--–-------თან. გამოკვლევების შემდეგ მას მ-------–--–-------მა უთხრა, რომ დონორის არსებობის შემთხვევაში გაუკეთებდა ოპერაციას. მას ერთი თვის განმავლობაში მკურნალობდნენ და უტარებდნენ კვლევებს, ხოლო ოპერაციამდე ერთი კვირით ადრე დააწვინეს საავადმყოფოში და უთხრეს ოპერაციის თარიღი. 2013 წლის 20 ივლისს მას მ-------–--–-------მა გაუკეთა ოპერაცია. ოპერაციიდან ერთი თვის განმავლობაში იგი იწვა საავადმყოფოში, ხოლო სავადმყოფოდან გამოწერის შემდეგ ერთი თვით დარჩა ბაქოში, რადგან ჩასაბარებელი ჰქონდა ანალიზები. საქართველოში ჩამოსვლის შემდეგ იგი პერიოდულად დადიოდა და იტარებდა გამოკვლევებს. ოპერაციის ღირებულება შეადგენდა 45000 მანეთს, დაახლოებით 50000 აშშ დოლარს. მოწმემ განმარტა, რომ ამჟამად იგი საქართველოშია აღრიცხვაზე და თავს გრძნობს კარგად. მოწმე ა---–-----------ის ჩვენებით დასტურდება, რომ 2014 წლის 01 ივნისიდან მუშაობს შპს „ლ--–---ში“ შესყიდვების სამსახურის უფროსად. იგი სამსახურში აიყვანა ფ----------------–იმ. 2015 წლის იანვარში ფ----------------–ისგან გაიცნო მ-------–--–-------ი. კლინიკაში იგეგმებოდა ტრანსპლანტაციის განყოფილების შექმნა, ამიტომ მას გ-------–----ი დ-----------ის - ზ------------–---–ის თანხმობით უნდა შეეიძინა ტრანპლანტაციისთვის საჭირო ინვენტარი. ფ---------------–ის ტრანსპლანტოლოგიის განყოფილების ფორმირების და ინვენტარის შეძენის საკითხებში მონაწილეობა არ მიუღია. რისი შეძენა იყო საჭირო მ-------–--–-------ი უთანხმებდა ზ-------------–---–ს. მოწმემ განმარტა, რომ მის დისშვილს მ-------–--–-------მა 2015 წელს ბაქოში გაუკეთა ოპერაცია. ამის შემდეგ, მას დისშვილი მიყვანილი ჰყავდა კონსულტაციაზე კლინიკა „ლ--–---ში“, სადაც შეხვდა კ----–--------–--ეს და გ----------------ეს. ხსენებული პირები დაინტერესდნენ ოპერაციის დეტალებით, რის შესახებაც უამბო მათ. ამასთან, განმარტა, რომ იგი კაბინეტის კარს არ კეტავს, ამიტომ შესაძლოა კაბინეტი ბუღალტერს გამოეყენებინა თანხის გადაცემის მიზნით, პირადად კ----–--------–--ის მიერ ფულის გადაცემის ფაქტს არ შესწრებია. მოგვიანებით, იგი მ-------–--–-------ის გამოკითხვაში დახმარების მიზნით, ადვოკატთან და თარჯიმანთან ერთად ჩავიდა ბაქოში, თუმცა მ-------–-–-------მა უარი განაცხადა როგორც ჩვენების მიცემაზე, ისე სკაიპით ჩართვაზე და განმარტა, რომ იქაური პროკურატურა არ აძლევდა ამის უფლებას. მოწმე ფ----------------ის ჩვენებით ირკვევა, რომ 2013 წელს მას ესაჭიროებოდა ტრანსპლანტაციის ოპერაცია, ვინაიდან მდგომარეობა იყო მძიმე. იგი კონსულტაციის გავლის მიზნით ჩავიდა ბაქოში მ-------–--–-------თან. მას მ-------–--–-------მა უთხრა, რომ აპირებდა საქართველოში ჩამოსვლას და აქ გაუკეთებდა ოპერაციას. ამის შემდეგ მისი მდგომარეობა დამძიმდა, იგი ჩავარდა კომაში და იძულებული გახდა დარჩენილიყო ბაქოში და ერთი თვის განმავლობაში ემკურნალა. 2015 წლის 05 მარტს, მას გაუკეთდა ტრანსპლანტაციის ოპერაცია. მისი დონორი იყო დედა. ოპერაციის გაკეთების შემდეგ მან ერთი დღე გაატარა რეანიმაციაში, ხოლო შემდეგ გადაიყვანეს პალატაში. მან ტრანსპლანტაციის ოპერაციაში გადაიხადა 15000 მანათი. ამის შემდეგ იგი კლინიკა „ლ--–---ში“, სადაც მუშაობს მისი ბიძა - ა--–-----------ი, ერთხელ შეხვდა მ-------–--–-------ს. ეს უკანასკნელი იმ დროს ოპერაციების ჩასატარებლად იყო ჩამოსული თბილისში. 30 მოწმე ვ-----–-------------ის ჩვენებით ირკვევა, რომ 2017 წლის ივნისში მას დაუკავშირდა მეგობარი - ა---–-----------ი და თხოვა მ-------–--–-------ის გამოკითხვის მიზნით ბაქოში გაყოლა, რაზეც იგი დათანხმდა. ბაქოში ჩავიდა ადვოკატ გ--–--------–--–---–თან, ა---–----------თან და მის მეგობართან ერთად. იგი ტელეფონით დაუკავშირდა მ-------–--–-------ს და თხოვა შეხვედრა. მ-------–--–-------ი დათანხმდა შეხვედრაზე, თუმცა არ მივიდა. ამის შემდეგ მათ მ-------–--–-------ს მიაკითხეს კლინიკაში და შეხვდნენ მას. მათ მ-------–--–-------მა უთხრა, რომ პროკურატურასთან შეექმნებოდა პრობლემები ან დაკარგავდა სამსახურს, ამიტომ იგი იურისტის გარეშე ვერ მისცემდა ჩვენებას. მოწმემ განმარტა, რომ მ-------–--–------ს უნდოდა ჩვენების მიცემა, თუმცა მას ამის უფლება არ მისცა იურისტმა. მოწმე ზ------–-------ის ჩვენებით დასტურდება, რომ მას 2005 წელს დაუსვეს C ჰეპატიტის დიაგნოზი და დაიწყო ინტენსიური მკურნალობა. ვინაიდან მკურნალობამ შედეგი არ გამოიღო, საჭირო იყო ღვიძლის გადანერგვა. დაიწყო ინფორმაციის მოძიება სად შეიძლებოდა ოპერაციის გაკეთება. მოგვიანებით მან მერიის თანამშრომლისგან შეიტყო, რომ ყველაზე კარგი კლინიკა მდებარეობდა თურქეთის ქალაქ იზმირში. მან ინტერნეტით მოიძია ინფორმაცია და ნახა, რომ მითითებულ კლინიკაში ოპერაციის ღირებულება ჯანმრთელობის მდგომარეობის სირთულის მიხედვით შეადგენდა 80000-100000 აშშ დოლარს. იგი გათიშულ მდგომარეობაში ჩაიყვანეს ქ.იზმირის საავადმყოფოში და გადარჩენის შანსი იყო მხოლოდ 5%. ექიმებმა მის მშობლებს განუმარტეს რომ მდგომარეობა იყო ძალიან მძიმე, ოპერაციის ჩატარებისას საფრთხე ემუქრებოდა როგორც დონორის, ასევე რეციპიენტის სიცოცხლეს და ჰკითხეს უღირდათ თუ არა ოპერაციის გაკეთება, რაზეც მშობლები დათანხმდნენ. ამის შემდეგ მას მ-------–--–-------მა და კ--–--მა გაუკეთეს ოპერაცია. ოპერაციის შემდეგ სამი თვის განმავლობაში იმყოფებოდა თურქეთში. ამის შემდეგ მან მ-------–--–-------ს სთხოვა მისი ავადმყოფობის ისტორიის ასლი, რომელიც მკურნალ ექიმს ჩამოუტანა საქართველოში. მოგვიანებით მას დაუკავშირდა მ------–--– კ-----ი და უთხრა, რომ ფ----------------–ის მოწვევით აპირებდა საქართველოში ტრანსპლანტოლოგიის ოპერაციების ჩატარებას. მან კლინიკა „ლ--–---ში“ კონსულტაციაზე მიიყვანა მეგობრის მეუღლე - მ---- რომელიც გასინჯა მ-------–--–-------მა და უთხრა, რომ საჭირო იყო ოპერაციის გაკეთება. კლინიკაში ყოფნისას, მას ახალგაზრდა ქალბატონმა უთხრა, რომ მის ქმარსაც სჭირდებოდა ოპერაციის გაკეთება. მან დაამშვიდა ქალბატონი და უთხრა, რომ არაფერი იყო საშიში და აუცილებლად უნდა გაეკეთებინა ოპერაცია. მოგვიანებით მან ხსენებული ქალბატონი ნახა ტელევიზიით, სადაც იგი საუბრობდა მ-------–--–-------ის არაპროფესიონალიზმზე. მოწმე ვ----–------–---–ის ჩვენებით ირკვევა, რომ მას 2012 წელს დაუსვეს ღვიძლის ციროზის დიაგნოზი. იგი ერთი წლის განმავლობაში მკურნალობდა თუმცა უშედეგოდ. მან მკურნალი ექიმისგან შეიტყო, რომ ბაქოში გადანერგვის ოპერაციებს აკეთებდა მ-------–--–-------ი. 2013 წლის 04 აპრილს, იგი ოპერაციის გასაკეთებლად ჩავიდა ბაქოში. მას ერთკვირიანი მკურნალობის შემდეგ ჩაუტარდა ღვიძლის ტრანსპლანტაციის ოპერაცია, რაშიც გადაიხადა 60000 აშშ დოლარი. 2015 წელს იგი მ-------–--–-------ის სანახავად მივიდა კლინიკა „ლ--–--ში“, სადაც შეხვდა ფ----------------–ის. მას ფ----------------–იმ უთხრა, რომ ქართველი ექიმები უჩიოდნენ და შეეძლო თუ არა დაედასტურებინა, რომ მას მ-------–--–-------მა გაუკეთა ოპერაცია, რაზეც დათანხმდა. მოწმემ განმარტა, რომ იგი ოპერაციის ჩატარების დღესვე გადაიყვანეს პალატაში და მან იმავე დღეს შეძლო ფეხზე წამოდგომა. სასამართლო სხდომაზე გამოკვლეული მოწმე მ---------------ის გამოკითხვის ოქმით დასტურდება, რომ იგი 2008 წელს იყო ავად, თუმცა მას დიაგნოზი ვერ დაუსვეს. 2009 წლის 31 თებერვალში იგი ჩავარდა კომაში და გადაიყვანეს თურქეთის რესპუბლიკის ქალაქ იზმირში „ეგე უნივერსიტეტის ორგანოთა გადანერგვისა და გადანერგვის ცენტრალურ კლინიკაში“, სადაც გაიცნო ექიმი მ-------–--–-------ი. იგი საავადმყოფოში მოთავსებიდან ოც დღეში გამოვიდა კომიდან, თუმცა მკურნალობას გადიოდა ორი თვის განმავლობაში. ამის შემდეგ მას შესთავაზეს ტრანსპლანტაციის ოპერაციის გაკეთება, რაზეც არ დათანხმდა. მასთან მ------–--–-------მა მიიყვანა ოთხი ადამიანი, რომელთაგან ორი იყო თურქეთის მოქალაქე, ხოლო ორი ა------------ის მოქალაქე და უთხრა, რომ ამ ადამიანებს იმავე საავადმყოფოში გაუკეთა ოპერაცია. ხსენებულმა პირებმა მას უამბეს ჩატარებული ოპერაციის შესახებ, რის შემდეგაც იგი დათანხმდა და 2009 წლის აპრილში მას მ-------–--–-------მა გაუკეთა ოპერაცია. ოპერაციის შემდეგ მან გაიარა მკურნალობის ორ თვიანი კურსი და გაეწერა საავადმყოფოდან. იმავე წლის ნოემბრის თვეში იგი გახდა ავად, აუწია ტემპერატურამ, რის გამოც, მას მ-------–-–-------მა ჩაუტარა მკურნალობის კურსი და დღეის მდგომარეობით იგი თავს გრძნობს ძალიან კარგად. მან ოპერაციამდელ მკურნალობაში და ოპერაციაში გადაიხადა 250000 აშშ დოლარი, საიდანაც მკურნალობის თანხა შეადგენდა 100000 აშშ დოლარს. ვალის აღიარების შესახებ ხელშეკრულებით ირკვევა, რომ 2016 წლის 07 მარტს გ---------------ემ ნებაყოფლობით, საკუთარი ნების შესაბამისად აღიარა, რომ ნამდვილად აქვს გ--------------ის ვალი. მხარეთა განცხადებით ვალი შეადგენს 40000 აშშ დოლარს, რაც ხელშეკრულების გაფორმების დღისთვის საქართველოს ეროვნული ბანკის მიერ დადგენილი კურსის შესაბამისად არის 98400 ლარი. მხარეთა განმარტებით ვალი წარმოიშვა 2016 წლის 07 მარტს. მხარეთა შეთანხმებით, ,,მოვალემ“ ,,კრედიტორის“ ვალი უნდა გადაიხადოს განსაზღვრულ ვადაში არაუგვიანეს 2016 წლის 10 აპრილისა. შეზღუდული პასუხისმგებლობის საზოგადოება „ლ--–---ის“ დ-----------ის ფ----------------–ის 2----–-–---------------------- ბრძანებით ირკვევა, რომ 2016 წლის 01 მარტიდან შპს „ლ--–---ში“ ორგანოთა გადანერგვის განყოფილებაში ქირურგის თანამდებობაზე დაინიშნა მ-------–--–------ი. შეზღუდული პასუხისმგებლობის საზოგადოება „ლ--–---ის“ დ-----------ის ფ----------------–ის 20---–-–---------------------- ბრძანებით დასტურდება, რომ 2016 წლის 01 მარტიდან შპს „ლ--–--ში“ ორგანოთა გადანერგვის განყოფილების ხელმძღვანელის თანამდებობაზე დაინიშნა მ------–--–-------ი. 2016 წლის 11 მარტის შემოწმების აქტით ირკვევა, რომ საქართველოს შრომის, ჯანმრთელობისა და სოციალური დაცვის სამინისტროს საჯარო სამართლის იურიდიული პირის სამედიცინო საქმიანობის სახელმწიფო რეგულირების სააგენტოს თანამშრომლების უ-----------ის და რ------–-----ს მიერ შპს „ლ--–---ში“ შემოწმდა კ----–--------–--ის სამედიცინო დოკუმენტაცია. შემოწმების შედეგად გაირკვა, რომ დაწესებულებაზე გაცემულია სტაციონარული დაწესებულების სანებართვო მოწმობა N------------------–- და სანებართვო მოწმობის დანართები - „ორგანოებისა და ქსოვილების აღება, შენახვა, გადანერგვა“ (N------); რეანიმაცია“ N------- „ქირურგიული პროფილით საქმიანობა“ N------შემოწმების შედეგად ასევე გამოვლინდა, რომ შპს „ლ--–---ში“ 03.03.2016 პაციენტს ჩაუტარდა ღვიძლის ტრანსპლანტაციის ოპერაციული მკურნალობა, ოპერაციული მკურნალობა ნაწარმოები იქნა ა------------ის მოქალაქე მ-------–--–-------ის მიერ, რომელიც დაწესებულების მიერ წარდგენილი დოკუმენტაციის მიხედვით, არის დაწესებულების კონტრაქტორი ექიმი, 32 რომელიც დასაქმებულია ტრანსპლანტოლოგიური მიმართულების ხელმძღვანელად და ქირურგ-ტრანსპლანტოლოგად. მოქალაქე მ-------–--–-------ს, არ გააჩნია არც მუდმივი და არც დროებითი, საქართველოს სახელმწიფო სერთიფიკატი არცერთ საექიმო საქმიანობაში. ასევე, დოკუმენტაციის შესწავლით გამოვლინდა, რომ დაწესებულებას არ გააჩნია ტ-------–----–----------- თანხმობა, რაც სავალდებულოა ამ ტიპის ოპერაციების ჩატარებისთვის. შემოწმების შედეგად გამოვლინდა, რომ დარღვეულია „სამედიცინო საქმიანობის ლიცენზიისა და სტაციონარული დაწესებულების ნებართვის გაცემის წესისა და პირობების შესახებ დებულებების დამტკიცების თაობაზე“ საქართველოს მთავრობის 2010 წლის 17 დეკემბრის N385 დადგენილების „სტაციონარული დაწესებულების ნებართვის გაცემის წესისა და პირობების შესახებ“ დებულების დანართი N21-ის საერთო სანებართვო პირობების 26-ე პუნქტი (განმეორებით); დარღვეულია „ადამიანის ორგანოთა გადანერგვის შესახებ საქართველოს კანონის მე-18 მუხლის (ზ) პუნქტის მოთხოვნა, ასევე, დარღვეულია ჯანმრთელობის დაცვის შესახებ საქართველოს კანონის 53-ე მუხლის მე-3 პუნქტი. ზემოთაღნიშნული დარღვევების გამო დაწესებულების მიმართ შედგა ადმინისტრაციული სამართალდარღვევის ოქმი N------- გათვალისწინებული საქართველოს ადმინისტრაციულ სამართალდარღვევათა კოდექსის 361-ე მუხლის პირველი ნაწილით (26-ე პუნქტის განმეორებით დარღვევის გამო) და 445-ე მუხლის მე-2 ნაწილით. ასევე, ექიმ მ-------–--–------ის მიმართ შედგა ადმინისტრაციული სამართალდარღვევის ოქმი N------გათვალისწინებული საქართველოს ადმინისტრაციულ სამართალდარღვევათა კოდექსის 442 მუხლის მე-3 ნაწილით. 2016 წლის 14 ივლისის შემოწმების აქტით დადგენილია, რომ საქართველოს შრომის, ჯანმრთელობისა და სოციალური დაცვის სამინისტროს საჯარო სამართლის იურიდიული პირის სამედიცინო საქმიანობის სახელმწიფო რეგულირების სააგენტოს უფროსის ბრძანებების N------------------–--------------------–) საფუძველზე კომისიამ, რომლის შემადგენლობაში შედიოდა კ----------------ე - სამედიცინო დახმარების ხარისხის კონტროლის ს-----------–-------------ი -თ-------------ე, ი----------ე - კონტროლის დეპარტამენტის მ-----------–---–----ი, გ--------–---–---ე - კონტროლის დეპარტამენტის უ------------–---–----ი, შეისწავლა შპს „ლ--–---ში“ გ----------------ის მიმართ გაწეული სამედიცინო დახმარების ხარისხი. შესწავლის შედეგად დადგინდა, რომ პაციენტის ძირითადი დაავადება იყო დაუზუსტებელი ჰეპატიტი. ღვიძლის ციროზი. ასციტი. კარის ვენის თრომბოზი (ინტრაჰეპატური). საყლაპავი ვენების ვარიკოზული გაგანიერება“ ხოლო ძირითადი დაავადების გართულება: „ღვიძლის მწვავე უკმარისობა. თირკმლის მწვავე უკმარისობა. სუნთქვის მწვავე უკმარისობა. გასტროინტესტინალური სისხლდენა. გულის გაჩერება“. დაწესებულების მიერ მიწოდებული ცნობით, პაციენტ გ----------------ისა (რეციპიენტი) და ი----–-----–-ასათვის (დონორი) გაწეულმა სამედიცინო დახმარების ღირებულებამ შეადგინა 98400.00 ლარი, რომელიც 05.07.16 წლის მდგომარეობით გადახდილი არ არის. ა) მ-------–--–-------ი, ქ------ ბ-------–----, გ---–------------------- და მ---– ს------ი არიან ა-----------ის სახელმწიფოს მოქალაქეები. მათ 07.03.16 წლიდან 15.03.16 წლამდე პერიოდში არ 33 გააჩნდათ საქართველოს სახელმწიფო სერთიფიკატი (მუდმივი/დროებითი) არცერთ საექიმო სპეციალობაში, რითაც დარღვეულია „საექიმო საქმიანობის შესახებ“ საქართველოს კანონის მე-11 მუხლის მე-5 პუნქტი („უცხო ქვეყნის სპეციალისტს საქართველოში დროებითი დამოუკიდებელი საექიმო საქმიანობის ან ერთჯერადი სამედიცინო მომსახურების უფლებას აძლევს პროფესიული განვითარების საბჭო, ექიმთა შესაბამისი პროფესიული ასოციაციის რეკომენდაციით“) მოთხოვნები. ზემოთაღნიშნული დარღვევა წარმოადგენს უკანონო საექიმო საქმიანობას. დაწესებულების მიერ მიწოდებული ცნობით, მოქალაქეები მ-------–--–------ი, ქ------ ბ-------–----, გ---–------------------- და მ---– ს------ი შპს „ლ--–---ში“ დასაქმებულნი აღარ არიან, შეწყვეტილი აქვთ ხელშეკრულება 01.04.16 წლიდან. ბრძანებები: N---------------------------------------და ისინი იმყოფებიან ამჟამად ა------------ის რესპუბლიკაში, არიან ა------------ის რესპუბლიკის მოქალაქეები. შესაბამისად, აღნიშნული გარემოებებიდან გამომდინარე, ადმინისტრაციული სამართალდარღვევის ოქმი არ შედგა. ბ) დაწესებულებას ღვიძლის ტრანსპლანტაციის წარმოებისათვის არ გააჩნია „ადამიანის ორგანოთა გადანერგვის შესახებ“ საქართველოს კანონის მე-18 მუხლის „ზ“ პუნქტით გათვალისწინებული ტ-------–-----–----------- თანხმობა. ზემოაღნიშნული წარმოადგენს „სამედიცინო საქმიანობისა და სტაციონარული დაწესებულების ნებართვის გაცემის წესისა და პირობების შესახებ დებულებების დამტკიცების თაობაზე“ საქართველოს მთავრობის 2010 წლის 17 დეკემბრის N385 დადგენილების „სტაციონარული დაწესებულების ნებართვის გაცემის წესისა და პირობების შესახებ დებულების დანართი 21 საერთო სანებართვო პირობების 26-ე პუნქტის დარღვევას. ასევე, დარღვეულია „ჯანმრთელობის დაცვის შესახებ“ საქართველოს კანონის 53-ე მუხლის მე-3 ნაწილის მოთხოვნები („სამედიცინო და ფარმაცევტული დაწესებულებები ვალდებულნი არიან დაიცვან სამედიცინო და ფარმაცევტული საქმიანობის მარეგულირებელი კანონმდებლობით დადგენილი სტანდარტები, წესები და ნორმები“). საქართველოს მთავრობის 2010 წლის 17 დეკემბრის N385 დადგენილების „სტაციონარული დაწესებულების ნებართვის გაცემის წესისა და პირობების შესახებ“ დებულების დანართი 21 საერთო სანებართვო პირობების 26-ე პუნქტის დარღვევების გამო, შპს „ლ--–---ი“ თბილისის საქალაქო სასამართლოს ადმინისტრაციულ საქმეთა კოლეგიის მიერ ცნობილი იქნა ადმინისტრაციულ სამართალდამრღვევად სამჯერ (22.04.2015 წელი, 25.03.16 წელი და 12.07.16 წელი). თბილისის საქალაქო სასამართლოს ადმინისტრაციულ საქმეთა კოლეგიის 2015 წლის 22 აპრილის N4/1846-15 დადგენილებით შპს „ლ--–---ი“ ცნობილ იქნა სამართალდამრღვევად საქართველოს ადმინისტრაციულ სამართალდარღევათა კოდექსის 445 მუხლის მე-2 ნაწილით გათვალისწინებული ქმედების ჩადენისათვის და დაჯარიმდა 4000 ლარით. თბილისის საქალაქო სასამართლოს ადმინისტრაციულ საქმეთა კოლეგიის 2016 წლის 11 მაისის N4/1575-16 დადგენილებით მ-------–--–-------ი ცნობილი იქნა სამართალდამრღვევად საქართველოს ადმინისტრაციულ სამართალდარღევათა კოდექსის 442 მუხლის მე-3 ნაწილით გათვალისწინებული გადაცდომის ჩადენაში და ადმინისტრაციული სახდელის სახით განესაზღვრა ჯარიმა 1000 ლარის ოდენობით. თბილისის საქალაქო სასამართლოს ადმინისტრაციულ საქმეთა კოლეგიის 2016 წლის 12 34 ივლისის N4/1576-16 დადგენილებით შპს „ლ--–---ი“ ცნობილი იქნა სამართალდამრღვევად საქართველოს ადმინისტრაციულ სამართალდარღევათა კოდექსის 445 მუხლის მე-2 ნაწილით გათვალისწინებული ქმედების ჩადენისათვის და ამავე კოდექსის 361 მუხლის მე-2 ნაწილის გათვალისწინებით დაჯარიმდა 36000 ლარით. დაკავების ოქმით ირკვევა, რომ 2017 წლის 21 მაისს 14:15 საათზე ბრალდებულის სახით დაკავებული იქნა ფ----------------–ი. ოპერაციის პროტოკოლი N2-ის მიხედვით დასტურდება, რომ კ----–--------–--ის ღვიძლის იმპლანტაცია დაიწყო 2016 წლის 03 მარტს 10:00 საათზე და დასრულდა - 2016 წლის 04 მარტს 00:40 საათზე. რევიზიისას დადგინდა ღვიძლზე წვრილ მარცვლოვანობა (მიკრო და მაკრო ნოდულები) და ზომაში გადიდებულია. ასევე, მარცხენა წილში 2-3 სეგმენტი აღეინიშნება სიმსივნური წარმონაქმნი პერიჰეპატიკურად და პერისპლენალურად აღენიშნება მცირე ასციტი. სპლენომეგალია ღვიძლი ძლიერ შეხორცებებშია ირგვლივ მდებარე ქსოვილებთან. ასწვრივი და განივი კოლინჯი შეხორცებულია ნ.ბუშტზე და ღვიძლის ქვედა ნაწილზე. სსიპ ლევან სამხარაულის სასამართლო ექსპერტიზის ეროვნული ბიუროს 2017 წლის 20 სექტემბრის ექსპერტის N--------- დასკვნით ირკვევა, რომ შპს ,,ლ--–---ის“ სტაციონარული პაციენტის სამედიცინო ბარათი N-----ის ჩანაწერებით, კ----–--------–--ე კლინიკაში შევიდა 02.03.16წ. 12:30 საათზე. გარდაიცვალა 10.03.16წ 16:30 საათზე. წარმოდგენილი სამედიცინო დოკუმენტაციის ჩანაწერებით, სიკვდილის მიზეზის დადგენა შეუძლებელია. სიკვდილის მიზეზის დადგენა ხდება გვამის გამოკვლევით - გაკვეთით. წარდგენილი სამედიცინო დოკუმენტაციის მიხედვით, კ----–--------–--ის დიაგნოზია: C ჰეპატიტის ფონზე განვითარებული ღვიძის ციროზი. მესამე სეგმენტის 4,6/4,5 სმ. ზომის ჰეპატოცელური კარცინომა, პორტული ჰიპერტენზია, სპლენომეგალია, ასციტი, ღვიძლის ქრონიკული უკმარისობა, ასციტი, სუნთქვის მწვავე უკმარისობა, თირკმლის პოსტოპერაციული მწვავე უკმარისობა, ღვიძლის უკმარისობა, გასტრო - ინტესტინური სისხლდენა /დაუზუსტებელი/, გულის გაჩერება/ დიაგნოზში არ არის მითითებული წინასაოპერაციო კვლევით დადგენილი B ჰეპატიტი/. ჩატარებული მკურნალობა გამომდინარეობს კ----–--------–--ისათვის დასმული დიაგნოზიდან, თუმცა აღინიშნება გარკვეული ხარვეზი პოსტოპერაციულ პერიოდში იმუნოსუპრესიასთან და ჰემოტრანსფუზიასთან მიმართებაში. მაგ. არ ჩანს იმუნოსუპრესიული პრეპარატის /ტაკროლიმუსის/ კონცენტრაცია სისხლში, რის გამოც, შეუძლებელია მისი დოზირების ადეკვატურობის განსაზღვრა: არ საბუთდება მასიური ჰემოტრანსფუზიის ჩვენება მაშინ, როცა სისხლდანაკარგი არ ჩანს და ჰემოგლობინი არ ვარდება. ოპერაციის პროტოკოლის მიხედვით ოპერაცია სწორადაა შესრულებული. ოპერაციის პროტოკოლისა და ანესთეზიოლოგის ჩანაწერის მიხედვით ინტრაოპერაციულად გართულებას ადგილი არ ჰქონია. ექსპერტებმა, რომ იმსჯელონ გამომდინარეობს თუ არა სიკვდილი არასწორი მკურნალობიდან, საჭიროა გარდაცვალების ზუსტი მიზეზის ცოდნა. ექსპერტიზაზე წარდგენილი სამედიცინო დოკუმენტაციის მიხედვით: რეციპიენტს თავიდანვე ჰქონდა გადანერგილი ღვიძლის ფუნქციონირების პრობლემა, რაც შესაძლოა 35 გამოწვეული ყოფილიყო: ა. ტრანსპლანტანტის არასაკმარისი ზომით, რასაც ვერ ადასტურებენ გამოსახულებითი კვლევის არარსებობის გამო. ბ. მაღალი წნევით კარის ვენის სისტემაში, რასაც ასევე ვერ ადასტურებენ შესაბამისი ინსტრუმენტული კვლევის არარსებობის გამო. გ. კარის ვენის სტენოზით, რასაც ასევე ვერ ადასტურებენ ინსტრუმენტული კვლევის არარსებობის გამო. 8 მარტს პაციენტის მდგომარეობის გაუარესება გამოიწვია გასტროინტესტინურმა სისხლდენამ, რისი მიზეზიც არ იყო ამოცნობილი/ არ არის ჩანაწერი გასტროსკოპიის ჩატარების შესახებ/ და შესაბამისად კონტროლირებული, აღნიშნული საბოლოოდ გახდა ღვიძლის უკმარისობის გაღრმავების და პაციენტის სიკვდილის მიზეზი. აღნიშნულის დადასტურება საბოლოდ შესაძლებელი იქნებოდა მხოლოდ გვამის სასამართლო სამედიცინო ექსპერტიზით /გაკვეთა/. ოპერაციული მკურნალობა განხორციელდა წინასაოპერაციო ეპიკრიზით განსაზღვრული გეგმით. ერთადერთი განსხვავებაა განაკვეთში წინასაოპერაციო ეპიკრიზში მითითებულია მუცლის გახსნა „შევრონის“ განაკვეთით, ხოლო ოპერაციის ოქმში მითითებულია „რიობრაუნის“ განაკვეთი. ამ სხვაობას არ აქვს არსებითი მნიშვნელობა (ნაკლებად ტრავმულია შევრონთან შედარებით). კ----–--------–--ე ოპერაციამდე ძირითადად სრულადაა გამოკვლეული. წინასაოპერაციო ეპიკრიზში მითითებულია „დიდი რაოდენობის ასციტი“ ინტრაოპერაციულად აღწერილია „მცირე ასციტი“. მონაცემთა სხვაობა არ ცვლის ოპერაციული მკურნალობის ტაქტიკას და შეიძლება განპირობებულ იყოს იმ გამოკვლევის შემდგომ ჩატარებული მკურნალობით, როცა დადგინდა „დიდი რაოდენობით ასციტი“, ოპერაციის ოქმს აკლია მნიშვნელოვანი ტექნიკური დეტალები, კერძოდ არ არის მითითებული დონორის და რეციპიენტის სისხლძარღვების და სანაღვლე სადინარის დიამეტრი. არ ჩანს ღვიძლის შემავალი და გამომავალი სისხლის ნაკადის დოპლეროგრაფიული მაჩვენებლები (რასაც დიდი მნიშვნელობა ენიჭება ტრანსპლანტატის ფუნქციონირებაში ადრეულ პოსტოპერაციულ პერიოდში). კ----–--------–--ის გამოკვლევები გარკვეულ დისონანსშია ავადმყოფობის ისტორიაში მითითებულ მდგომარეობასთან, კერძოდ 7 მარტს /ოპერაციიდან მე-4 დღეს/ პაციენტის მდგომარეობა შეფასდა, როგორც დამაკმაყოფილებელი და გადაყვანილ იქნა ზოგად ქირურგიულ განყოფილებაში, თუმცა ამ დროისთვის უკვე აღინიშნებოდა გარკვეული ლაბორატორიული პარამეტრების უარყოფითი დინამიკა გამოხატული იყო სისხლში ანთების მაჩვენებელი ნეიტროფილოზი /შედეგია 90, ნორმაა 40-74). თრომბოციტოპენია (შედეგია 31 ნორმაა 150-400/, მკვეთრად იყო მომატებული ღვიძლის დაზიანების მიმანიშნებელი ტესტების დონე ALT იყო 1679 / ნორმა <41/.AST იყო 955 / ნორმაა <38/ - მომატებული იყო სიყვითლის მაჩვენებელი ბილირუბინი (შედეგია 87 ნორმაა <18); მკვეთრად იყო დარღვეული სისხლის შედედების პარამეტრები: პროტრომბინის ინდექსი იყო 15-32 (ნორმაა 70-130) პროთრომბინის დრო იყო 25-43/ ნორმაა 9-12/ INR იყო 2.29-4 / ნორმაა 0.9-1.2/ აღნიშნული ცვლილებები მრავალი მიზეზით შეიძლება ყოფილიყო გამოწვეული ა/ ღვიძლის პარენქიმის რეაქცია ინტრაოპერაციულ ტრავმატიზმზე. ბ/ ღვიძლის ტრანსპლანტანტის სისხლმომარაგების მოშლა. გ/ ღვიძლის ტრანსპლანტანტის მოცილების რეაქცია. დ/ გადანერგილი ტრანსპლანტის მოცულობის უკმარისობა. სამწუხაროდ ამ შესაძლო მიზეზების დიფერენცირებას ვერ ახდენენ, რადგან წარმოდგენილ სამედიცინო დოკუმენტაციაში არ ჩანს გადანერგილი ღვიძლის ექოსკოპიური დოპლერული გამოკვლევის შედეგები (რომელიც 36 მიუთითებს გადანერგილი ორგანოს სისხლმომარაგებაზე) სისხლში იმუნოსუპრესიული პრეპარატის კონცენტრაციის დინამიკა (გამოიყენება მოცილების საწინააღმდეო მკუნალობის ადეკვატურობის შესაფასებლად). ტრანსპლანტანტის ვოლუმეტრიის მაჩვენებელი (მისი წონა უნდა იყოს რეციპიენტის წონის 0.8-1%. ისტორიაში არ არის მითითებული რეციპიენტის წონა/. პაციენტის მდგომარეობის დამძიმების შედეგად დიდი ინტერვალითაა /10სთ/ მისი შემდგომი მდგომარეობის აღმნიშვნელი ჩანაწერი. გამოკვლევის შედეგების მიხედვით ოპერაციული მკურნალობის დამაბრკოლებელი გარემოება არ ჩანდა. მკურნალობის სხვა ალტერნატივაც არ იყო, რადგან პაციენტს ჰქონდა მარცხენა წილის ჰეპატოცელური ადენოკარცინომა. კიბო დადასტურებული ოპერაციული მასალის ჰისტოლოგიური კვლევით. პაციენტის მდგომარებისა და პოსტოპერაციული გამოკვლევების შესაბამისობა აღწერილია კითხვაში N7. რაც შეეხება წინასაოპერაციო ეპიკრიზსა და ოპერაციის ოქმის აღწერილობის შესაბამისობას პაციენტის პოსტოპერაციულ მდგომარეობასთან - აქ რაიმე დისონანსი არ ჩანს. კ----–--------–--ისათვის ოპერაციის ჩატარება სასწრაფო არ იყო, თუმცა ძალიან გადადებაც არ იყო რეკომენდირებული, რადგან მას ღვიძლის ციროზთან ერთად აღენიშნებოდა ღვიძლის ავთვისებიანი სიმსივნე (ჰეპატოცელულური კარცინომა) და მისი ზომის მატების შემთხვევაში შეიძლება გამხდარიყო ინოპერაბელური. სიკვდილის მიზეზის პროფილაქტიკის შესახებ მსჯელობა ექსპერტული თვალსაზრისით ძნელია, რამეთუ განვითარებული პოლიორგანული უკმარისობის ზუსტი მიზეზი უცნობია. წარმოდგენილი სამედიცინო დოკუმენტაციით: რეციპიენტს თავიდანვე ჰქონდა ტრანსპლანტანტის ფუნქციონირების პრობლემა, რაც შესაძლოა გამოწვეული ყოფილიყო: ა/. ტრანსპლანტანტის არასაკმარისი ზომით - რასაც ვერ ადასტურებენ გამოსახულებითი კვლევის არარსებობის გამო. ბ/. მაღალი წნევით კარის ვენის სისტემაში - რასაც ასევე ვერ ადასტურებენ შესაბამისი ინსტრუმენტული კვლევების არარსებობის გამო. გ/. კარის ვენის სტენოზით-რასაც ასევე ვერ ადასტურებენ ინსტრუმენტული კვლევის არარსებობის გამო. 8 მარტს პაციენტის მდგომარეობის გაუარესება გამოიწვია გასტროინტესტინურმა სისხლდენამ, რისი მიზეზიც არ იყო ამოცნობილი/ არ არის ჩანაწერი გასტროსკოპიის ჩატარების შესახებ/ და შესაბამისად კონტროლირებული, აღნიშნული საბოლოოდ გახდა ღვიძლის უკმარისობის გაღრმავების და პაციენტის სიკვდილის მიზეზი. აღნიშნულის დადასტურება საბოლოდ შესაძლებელი იქნებოდა მხოლოდ გვამის სასამართლო სამედიცინო ექსპერტიზით /გაკვეთა/. საქართველოს გარეთ 2016 წლის 15 თებერვალს ჩატარებული გამოკვლევით დონორის ღვიძლის მარჯვენა წილი შეადგენდა საერთო მოცულობის /1020სმ3/. 62%-ს /635 სმ3-ს/. საერთაშორისო მონაცემებით გადანერგილი ღვიძლის ტრანსპლანტანტი საკამრისია რეციპიენტისათვის, თუ მისი წონა შედგენს რეციპიენტის წონის 0.8-1%-ს. ისტორიაში არსადაა მითითებული რეციპიენტის წონა. თუ ჩავთვლით, რომ რეციპირნტის წონა იყო 75კვ. მაშინ 0,6 კგ. 100/75-0.84%. ესე იგი გადანერგილი ღვიძლი საკმარისი უნდა ყოფილიყო რეციპიენტისთვის /თუ ინტრაოპერაციულად დონორის ღვიძლს არ ჰქონდა ჰეპატოზის ნიშნები/. ვინაიდან პაციენტის წონა არსადაა ისტორიაში მითითებული ამ საკითხზე ზუსტი მსჯელობა შეუძლებელია. წარმოდგენილი დოკუმენტაციიდან /და დამდგარი შედეგიდან/ გამომდინარე არ იყო 37 სასურველი პაციენტის გადმოყვანა ზოგად პალატაში ღვიძლის გადანერგვიდან მე-4 დღეს, ვინაიდან კვლავ საჭიროებდა ინტენსიურ მეთვალყურების რეჟიმს. სსიპ ლევან სამხარაულის სასამართლო ექსპერტიზის ეროვნული ბიუროს 2017 წლის 20 სექტემბრის ექსპერტის N0-------- დასკვნით ირკვევა, რომ შპს ,,ლ--–---ის“ სტაციონარული პაციენტის სამედიცინო ბარათი N------- ჩანაწერებით გ----------------ე კლინიკაში მოთავსდა 07.03.16წ. 11:40 სთ. გარდაიცვალა - 15.03.16წ. 07:00სთ-ზე დიაგნოზი: დაუზუსტებელი ჰეპატიტი. ღვიძლის ციროზი. ასციტი. კარის ვენის თრომბოზი. ინტრაჰეპატიკური და საყლაპავი ვენების ვარიკოზი. ღვიძლის მწვავე უკმარისობა, თირკმლის მწვავე უკმარისობა, სუნთქვის მწვავე უკმარისობა, გასტროდუოდენალური სისხლდენა, გულის გაჩერება. გ. ჩ------ის სიკვდილის მიზეზის დადგენა წარდგენილი სამედიცინო დოკუმენტაციის ჩანაწერებით შეუძლებელია, სიკვდილის მიზეზის დადგენა ხდება გამოკვლევით-გაკვეთით. ჩატარებული მკურნალობა გამომდინარეობს გ----------------ისათვის დასმული ძირითადი დიაგნოზიდან (ღვიძლის ციროზი), მით უფრო, რომ წარდგენილი სამედიცინო დოკუმენტაციით არ დასტურდება არც წინასაოპერაციო ეპიკრიზში მითითებული ჰეპატოცელური კარცინომა და არც კარის ვენის ინტრაჰეპატიტური თრომბოზი. ხარვეზებია კონსერვატულ მკურნალობასთან დაკავშირებით, კერძოდ არაადეკვატურია იმუსუპრესია: ა/ ტაკროლიმუსი დანიშნულია მაღალ დოზებში /დღეში 8 მგ) და სიკვდილისას მისი კონცენტრაცია სისხლში აღწევს ტოქსიურ დოზას /25,9/. საჭირო იყო მისი დოზირების შემცირება, რაც ავადმყოფობის ისტორიაში არ ჩანს. ბ/ სელსეპტი გამოყენებულია მაღალი დოზირებით (2000 მგ/დღეში) და არ არის შემცირებული არსებული ციტოპენიის მიუხედავად. აღნიშნული არაადექვატური იმუნოსუპრესია პაციენტის მდგომარეობის დამძიმებასთან და სიკვდილთან არ არის უშუალო კავშირში. ოპერაციის პროტოკოლის მიხედვით ოპერაცია სწორადაა შესრულებული. ოპერაციის პროტოკოლისა, ანესთეზიოლოგის ჩანაწერის მიხედვით ინტრაოპერაციულად გართულებას ადგილი არ ჰქონია. თუმცა არ არის ინფორმაცია ტრანსპლანტანტის სისხლმომარაგების შესახებ (დოპლეროგრაფია) პაციენტის მდგომარეობის დამძიმების პერიოდში, რის გამოც ვერ გამოვრიცხავთ პოსტოპერაციულ პერიოდში განვითარებულ შესაძლო ტექნიკურ სისხლძარღვოვან გართულებას (მაგალითად ტრანსპლანტის თრომბოზს ან ღვიძლის პორტულ პერფუზიის დარღვევას). ოპერაციული მკურნალობა განხორციელდა წინასაოპერაციო ეპიკრიზით განსაზღვრული გეგმით. დიაგნოზში მითითებული შეუსაბამობა ღვიძლის კარცინომა და ინტრაჰეპატური თრომბოზი) ვერ მოახდენდა ტაქტიკაზე გავლენას, რამეთუ ღვიძლის კიბო რომც დადგენილიყო, იგი /ღვიძლი/ მაინც მთლიანად იკვეთებოდა, ხოლო კარის ვენის ინტრაჰეპატური თრომბოზის შემთხვევაში თრომი ამოღებულ ღვიძლს წაყვებოდა. ჩატარებული გამოკვლევები არ არის სრულყოფილი. განსახილველად წარმოდგენილ სამედიცინო დოკუმენტაციაში ჩვენ ვერ ვნახეთ ყველა საჭირო გამოკვლევის შედეგები კერძოდ: ტრანსპლანტანტის დოპლერული კვლევის მონაცემები და პარამეტრები (ეს გამოკვლევა აფასებს გადანერგილი ორგანოს სისხლმომარაგების მდგომარეობას). 3 დღის განმავლობაში სიტყვიერადაა მიწერილი დღიურზე, რომ ეს კვლევა ჩატარდა და ტრანსპლანტანტის სისხლმომარაგება ნორმაშია, თუმცა არ არის აღწერილი შესაბამისი პარამეტრები და არც დოკუმენტური დადასტურებაა წარმოდგენილი. საერთოდ არაფერია 38 ნათქვამი ამ კვლევაზე პაციენტის მდგომარეობის დამძიმების შემდეგ, რის გამოც შეუძლებელია ტრანსპლანტანტის სისხლმომარაგების დარღვევის გამორიცხვა. ასევე ვერ მივაკვლიეთ ტრანსპლანტანტის ვოლუმეტრულ მონაცემებს (ინფორმაციას გადანერგილი ღვიძლის მოცულობის შესახებ), რომელიც დაგვეხმარებოდა განსაზღვრულიყო საკმარისი იყო თუ არა გადანერგილი ღვიძლის ნაწილი რეციპიენტისთვის მისი წონიდან გამომდინარე. 12.02.2016 წელს ჩატარებული კომპიუტერული ტომოგრაფიის მონაცემებიდან არ დასტურდება არც რაიმე სიმსივნური წარმონაქმნის და არც კარის ვენის ინტრაჰეპატური თრომბოზი. გარკვეული შეუსაბამობაა წინასაოპერაციო ეპიკრიზსა და ოპერაციის პროტოკოლში მითითებულ მონაცემებს შორის, კერძოდ: წინასაოპერაციო ეპიკრიზში მითითებულია ღვიძლის ჰეპატოცელური კარცინომა, რაც ინტრაოპერაციულად არ დადასტურებულა. აღნიშნული არც ოპერაციამდე ჩატარებულ კომპიუტერულ ტომოგრაფიით დასტურდება. მონაცემთა სხვაობა უკეთეს შემთხვევაში განპირობებულია მექანიკური შეცდომით. წინასაოპერაციო ეპიკრიზის ჩანაწერში (ღვიძლის კიბოსთან მიმართებაში/ ან კომპიტერული ტომოგრაფიის არასათანადო ინტერპრეტაციით. წინასაოპერაციო ეპიკრიზში მითითებულია ღვიძლის კარის ვენის ინტრაჰეპატური თრომბოზი. აღნიშნული არც ინტრაოპერაციულად დასტურდება და არც ოპერაციამდე ჩატარებული კომპიუტერული ტომოგრაფიით. აღნიშნული ყველაზე ობიექტურად უნდა დაედასტურებინა ამოკვეთილი ღვიძლის ჰისტოპათოლოგიურ კვლევას, რის დასკვნაც წარმოდგენილი სამედიცინო დოკუმენტაციაში არ ჩანს. მონაცემთა სხვაობა სავარაუდოდ განპირობებულია კომპიუტერული ტომოგრაფიის არასათანადო ინტერპრეტაციით. არის სხვაობა ასციტის არსებობასა და მის რაოდენობასთან მიმართებაში, თუმცა ამას არსებითი მნიშვნელობა პაციენტისთვის და ტაქტიკისთვის არ ჰქონდა. არასრულყოფილია ოპერაციის ოქმი, კერძოდ მასში არ არის აღწერილი დონორის და რეციპიენტის სისხლძარღვებისა და სანაღვლე სადინრის დაიამეტრი, არ ჩანს ღვიძლში შემავალი და გამომავალი სისხლის ნაკადის დოპლეროგრაფიული მაჩვენებლები /რასაც დიდი მნიშვნელობა ენიჭება ტრანსპლანტანტის ფუნქიონირებაში ადრეულ პოსტოპერაციულ პერიოდში). პაციენტის ლაბორატორიული მონაცემები არ არის თანხვედრაში პაციენტის ისტორიაში მითითებულ მდგომარეობასთან. მაგალითად 10 მარტს რეანიმაციიდან გადმოყვანისას პაციენტის მდგომარეობა შეფასებულია როგორც დამაკმაყოფილებლი მაშინ, როცა ლაბორატორიულად პაციენტის სისხლში აღენიშნებოდა მკვეთრი უარყოფითი ცვლილებები. კერძოდ: ლეიკოციტების (მაჩვენებელი 1,4 ნორმაა 5-12), ერითროციტებისა (მაჩვენებელი იყო 2.7 ნორმაა 4-6) და თრომბოციტების (მაჩვენებელი იყო 12 ნორმაა 150-400) მკვეთრი შემცირება. გამოხატული იყო სისხლის შედედების სისტემის მოშლის ტენდენცია, პროთრომბინის ინდექსი იყო 18 (ნორმაა 70-130), პროტრომბინის დრო იყო 36 (ნორმაა 9-12). INR იყო 3,3 (ნორმაა 0,9-1.2). ღვიძლის ციროზის ტერმინალური სტადიის დროს ღვიძლის გადანერგვას სრულყოფილი ალტერნატივა არ აქვს. შესრულების დროის მიხედვით ოპერაციები ძირითადად იყოფიან 4 ჯგუფად 1. გადაუდებელი ოპერაცია (რომელიც უნდა შესრულდეს დიაგნოზის დასმისთანავე, ამ დროს არ არის პაციენტის სრულყოფილი გამოკვლევის დროს). 2 სასწრაფო ოპერაცია, რომელიც შესაძლებელია გადაიდოს 24-28 საათით. 3 სასწრაფო გადავადებული (სრულდება 39 დიაგნოზიდან 2-7 დღის შემდეგ, სათანადო მომზადებისა და კონსერვატიული მკურნალობის მცდელობის შედეგად). 4 გეგმიური ოპერაცია, რომელიც იგეგმება და შეიძლება შესრულდეს სრული წინასაოპერაციო გამოკვლევით რამოდენიმე დღის ან კვირის შემდეგ. ამ კლასიფიკაციიდან გამომდინარე, კონკრეტულ შემთხვევაში გადაუდებელი ჩარევის საჭიროება არ იყო. იგი უნდა მიკუთვნებოდა გეგმიურ კატეგორიას, რადგან პაციენტის მდგომარეობის აღწერით და წინასაოპერაციო ეპიკრიზის მონაცემებით არ იკვეთება ოპერაციის გადაუდებლად ან სასწრაფოდ ჩატარების საჭიროება. 12.02.2016 წელს ლ--–---ში ჩატარებული კომპიუტერული ტომოგრაფიით ღვიძლის კარის თრომბი არ დასტურდება, არც ინტრაოპერაციულად და აღწერილი თრომბი კარის ვენაში. კომპიუტერული ტომოგრაფიული გამოკვლევით კონტრასტირდება კარის ვენის როგორც მაისტრალური, ისე მარჯვენა და მარცხენა ტოტები, რაც გამორიცხავს მათ თრომბოზს. წარმოდგენილ დოკუმენტაციაში ვერ მოვიძიეთ დასკვნა ამოკვეთილი ღვიძლის პათანატომიური კვლევის შესახებ, რომელიც მოგვცემდა ყველაზე ზუსტ პასუხს დასმულ შეკითხვაზე. სიკვდილის ზუსტი მიზეზის დადგენა წარმოდგენილი დოკუმენტაციით ძნელია, რამეთუ განვითარებული პოლიორგანული (თირკმელი, ღვიძლი, ფილტვი) უკმარისობის ზუსტი მიზეზი უცნობია. ა/. პაციენტის გარდაცვალების მიზეზად სისხლდენას ვერ მივიჩნევთ, თუმცა იგი გამოტანილია გართულების ჩამონათვალში, მაგრამ ისტორიაში მისი მანიფესტაცია არ ჩანს. ბ/. არ გვაქვს მონაცემები თუ რა მდგომარეობაში იყო გართულების პერიოდში გადანერგილი ღვიძლის სისხლმომარაგება (დოკუმენტაციაში არ არის ამის შესახებ რაიმე ინფორმაცია). გ/. რომ არა ლაბორატორიულად უკვე ვერიფიცირებული ღვიძლის ტრანსპლანტანტის უკმარისობა, კლინიკურად გართულება შეიძლება მიგვემსგავსებინა თრომბოემბოლიისათვის (უეცრად განვითარებული სუნთქვის უკმარისობა, ქოშინი, წნევის ვარდნა), მაგრამ ამის ზუსტი მტკიცება შეუძლებელია, რადგან არ ჩატარებულა გარდაცვლილის გაკვეთა და სასამართლო სამედიცინო ექსპერტიზა. დ/. ლაბორატორიული მონაცემების მიხედვით გარდაცვალების მიზეზია გადანერგილი ღვიძლის პროგრესირებადი უკმარისობა, რაც მაღალი ალბათობით გამოწვეული იყო ღვიძლის პერფუზიის დარღვევით, თუმცა ამის დასადასტურებლად არც სათანადო დოპლერული კვლევა ჩანს და არც გაკვეთის შემდგომი კვლევა. /გაკვეთა არ ჩატარებულა/. ისტორიაში ვერ მოიძიეს ინფორმაცია გადანერგილი ღვიძლის ვოლუმეტრული კვლევის /მოცულობის/ შესახებ, შესაბამისად ვერ იმსჯელეს საკმარისი იყო თუ არა გადანერგილი ღვიძლის მოცულობა რეციპიენტის წონის მქონე /76 კვ/ პაციენტისათვის. საერთშორისო მონაცემების მიხედვით გადანერგილი ღვიძლის ტრანსპლანტანტი საკმარისია რეციპიენტისათვის, თუ მისი წონა შეადგენს რეციპიენტის წონის 0,8 -1%-ს. რეციპიენტის წონა იყო 76 კგ. /ზოგადი ანესთეზიის რუკის მიხედვით გვ. 39/, მაგრამ უცნობია გადანერგილი ღვიძლის წონა. გარდა ამისა, საჭიროა ღვიძლის ცხიმოვანი ჰეპატოზის არსების გათვალისწინებაც. წარდგენილი დოკუმენტაციიდან /და დამდგარი შედეგიდან/ გამომდინარე, არ იყო სასურველი პაციენტის გადაყვანა ზოგად პალატაში ღვიძლის გადანერგვიდან 2 დღის შემდეგ. რეანიმაციიდან გადმოყვანისას ლაბორატორიულად პაციენტს აღენიშნებოდა: ალეიკოციტების/ მაჩვენებელი იყო 1,4, ნორმაა 5-12, ერითროციტების მაჩვენებლი იყო 2,7, ნორმაა 4-6 და თრომბოციტების /მაჩვენებელი იყო 12, ნორმაა 150-400/ მკვეთრი შემცირება. ბ- 40 გამოხატული იყო სისხლის შედედების მოშლის ტენდენცია: პროთრმობინის ინდექსი იყო 18 /ნორმაა 70-130/, პროთრომბინის დრო იყო 36 / ნორმაა 9-12, LNR იყო 3,3 / ნორმაა 0,9-1,2. ამრიგად, პაციენტი საჭიროებდა დაკვირვებას ინტენსიური თერაპიის რეჟიმში, რაც გულისხმობს მისი სასიცოცხლო პარამეტრების დინამიურ მონიტორინგს. აღნიშნული არ განხორციელდა, რასაც ადასტურებს შესაბამის რეჟიმში შევსებული დოკუმენტაციის არარსებობა /საათობრივი დიურეზი, ვიტალური პარამეტრები და სხვა/. თბილისის სააპელაციო სასამართლოში გამოკვლეული მტკიცებულებით, შპს სამედიცინო ცენტრი ,,ვ-------ის“ დ-----------ის 2018 წლის 19 აპრილის წერილით ირკვევა, რომ 2016 წლის 08 მარტს სამედიცინო ცენტრ შპს ,,ლ--–---ში“ პაციენტ გ----------------ეს ჩაუტარდა ღვიძლის ტრანსპლანტაციის ოპერაცია. პოსტ ოპერაციულ პერიოდში მოხდა პაციენტის მდგომარეობის დამძიმება და 15 მარტს იგი გარდაიცვალა. 2017 წლის 19 დეკმებრიდან, შპს ,,ლ--–---ს“ შეეცვალა საფირმო სახელწოდება და იგი იხსენიება როგორც შპს ,,ვ-------ი“. კლინიკა ,,ვ-------ის“ ხელმძღვანელობა ჰუმანური მოსაზრებიდან გამომდინარე მთლიანად უარს ამბობს გ----------------ის ოჯახის მხრიდან კლინიკის მიმართ არსებული დავალიანების გადახდის მოთხოვნაზე, ანუ ავლენს რა კეთილ ნებას, ოფიციალურად აცხადებს, რომ გარდაცვლილი პაციენტის გ----------------ის ოჯახს მის მიმართ დავალიანება არ გააჩნია. სამართლებრივი შეფასება: სააპელაციო პალატა არ იზიარებს ბრალდების მხარის სააპელაციო საჩივრის მოთხოვნას საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 247-ე მუხლის 1-ლი ნაწილით გათვალისწინებული დანაშაულის ჩადენაში ფ----------------–ის დამნაშავედ ცნობის შესახებ, შემდეგ გარემოებათა გამო: პალატა განმარტავს, რომ საქართველოს კონსტიტუციის 31-ე მუხლის მე-7 ნაწილის თანახმად, გამამტყუნებელი განაჩენი უნდა ემყარებოდეს უტყუარ მტკიცებულებებს. ყოველგვარი ეჭვი კი, რომელიც ვერ დადასტურდება კანონით დადგენილი წესით, უნდა გადაწყდეს ბრალდებულის სასარგებლოდ. საქართველოს სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის მე-13 მუხლის თანახმად, გამამტყუნებელი განაჩენი უნდა ეფუძნებოდეს მხოლოდ ერთმანეთთან შეთანხმებულ, აშკარა და დამაჯერებელ მტკიცებულებათა ერთობლიობას, რომელიც გონივრულ ეჭვს მიღმა ადასტურებს პირის ბრალეულობას. მტკიცებულებათა შეფასების გონივრულ ეჭვს მიღმა სტანდარტი განმარტებულია საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს გადაწყვეტილებაში, „საქართველოს მოქალაქე ზურაბ მიქაძე საქართველოს პარლამეტის წინააღმდეგ“, სადაც სასამართლო აღნიშნავს: ა) „გონივრულ ეჭვს მიღმა მტკიცებულებითი სტანდარტი თამაშობს სასიცოცხლოდ მნიშვნელოვან როლს სისხლის სამართლის პროცესში. იგი უზრუნველყოფს უდანაშაულობის პრეზუმფციის პრინციპის დაცვას, არსებითად ამცირებს უსამართლო და დაუსაბუთებელი გამამტყუნებელი განაჩენის საფრთხეს, მართლმსაჯულების განხორციელების პროცესში ხელს უწყობს შეცდომის დაშვების საფრთხის თავიდან აცილებას. მსჯავრდების შემთხვევაში შეზღუდვას ექვემდებარება პირის თავისუფლება, ასევე ხდება მისი პიროვნების სტიგმატიზაცია. ბრალდებულს არ უნდა შეერაცხოს დანაშაული მანამ, სანამ მტკიცებულებების საკმარისი და დამაჯერებელი ერთობლიობით არ დადასტურდება დანაშაულის თითოეული ელემენტის არსებობა მის ქმედებაში. ბ) ამასთანავე, გონივრულ ეჭვს მიღმა სტანდარტი თამაშობს მნიშვნელოვან როლს მართლმსაჯულებისადმი საზოგადოების ნდობის ჩამოყალიბებაში. სასიცოცხლოდ აუცილებელია, რომ სახელმწიფოს ლეგიტიმური უფლება, განახორციელოს სისხლისსამართლებრივი დევნა, აღასრულოს მართლმსაჯულება, არ იქნეს დასუსტებული 41 ისეთი მტკიცებულებითი სტანდარტით, რომელიც მიუკერძოებულ ადამიანს, საზოგადოებას გაუჩენს ეჭვს უდანაშაულო პირის მსჯავრდების შესახებ. ასევე აუცილებელია, რომ თავისუფალ საზოგადოებაში თითოეულ პირს ჰქონდეს იმის რწმენაც და სამართლებრივი გარანტიაც, რომ სახელმწიფო არ მოახდენს მის მსჯავრდებას, თუკი სამართლიანი სასამართლო პროცესის შედეგად, ყველაზე მაღალი დამაჯერებლობით (სიზუსტით) არ დარწმუნდება პირის ბრალეულობაში. გ) გონივრულ ეჭვს მიღმა ტესტი წარმოადგენს სახელმძღვანელო კრიტერიუმს, რომელსაც სასამართლო იყენებს პირის დამნაშავედ ცნობისთვის, მიანიშნებს სასამართლოს, თუ რამდენად მყარი უნდა იყოს რწმენა იმისა, რომ ბრალდებულმა ჩაიდინა დანაშაული. სასამართლო ბრალდებულს დამნაშავედ ცნობს, როდესაც საქმეში არსებული მტკიცებულებები მას გონივრულ ეჭვს მიღმა დაარწმუნებს პირის ბრალეულობაში. პალატა აღნიშნავს, რომ ადამიანის უფლებათა და ძირითად თავისუფლებათა დაცვის კონვენციის მე-6 მუხლი მოითხოვს, რომ ეროვნულმა სასამართლოებმა სრულად, დამოუკიდებლად და სრულფასოვნად შეისწავლონ და შეაფასონ იმ მტკიცებულებების დასაშვებობა და სანდოობა, რომლებიც განსაზღვრავენ ბრალდებულის ბრალეულობის საკითხს, უდანაშაულობის პრეზუმფციის და ბრალდებულის უფლების გათვალისწინებით. ბრალდებულს უნდა ჰქონდეს საშუალება გამოიკვლიოს მისი მამხილებელი ნებისმიერი მტკიცებულება, სისხლის სამართლის სასამართლომ საქმე უნდა განიხილოს სრულად, დამოუკიდებლად და დეტალურად მოახდინოს მტკიცებულებების დასაშვებობისა და სანდოობის შეფასება. მას შემდეგ, რაც დასრულდება საქმის განხილვა, საქმის განმხილველ მოსამართლეს შეუძლია შეაფასოს გამოკვლეული მტკიცებულებების მნიშვნელობა და წონა, რომელიც განსაზღვრავს ბრალდებულის ბრალეულობის საკითხს. პალატა აღნიშნავს, რომ ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს განმარტებით, ეროვნული სასამართლოების მიერ მიღებული გადაწყვეტილებები სისხლის სამართლის მართლმსაჯულების ძირითად მოთხოვნებს უნდა აკმაყოფილებდეს, კერძოდ, ბრალდების მხარემ „გონივრულ ეჭვს მიღმა სტანდარტით“ უნდა დაასაბუთოს ბრალეულობა და ასევე უნდა აკმაყოფილებდეს სისხლის სამართლის კანონმდებლობის ძირითად პრინციპს in dubio pro reo (პირი არ შეიძლება დამნაშავედ იყოს ცნობილი სასამართლოს მიერ, თუ მის ბრალეულობაში ეჭვის შეტანაა შესაძლებელი) (Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain, § 77, Lavents v. Latvia, § 125, and Melich an Beck v. The Czech Republic, § 60). მტკიცებულებათა შეფასების პროცესში სასამართლო „გონივრულ ეჭვს მიღმა“ სტანდარტით ხელმძღვანელობს (Ireland v. The United Kingdom, § 161). მოცემულ შემთხვევაში ბრალდების მხარე ფ----------------–ის ედავება, რომ ღვიძლის ტრანსპლატაციის ოპერაციის ჩატარებამდე მას უნდა მოეხდინა როგორც პაციენტების, ისე დონორების და მათი ოჯახის წევრების ინფორმირება იმ რისკების შესახებ, რაც ახლდა ღვიძლის გადანერგვას და მოეხდინა მათი წარდგენა ტრანსპლატაციის საბჭოს წინაშე და ოპერაციის ჩატარებაზე მიეღო თანხმობა, თუმცა 2016 წლის 03 მარტს კ----–--------–--ეს, ხოლო იმავე წლის 08 მარტს გ----------------ეს ისე ჩაუტარდა ღვიძლის ტრანსპლატაციის ოპერაციები, რომ მათი წარდგენა ტრანსპლატაციის საბჭოს წინაშე არ მომხდარა, რითაც ფ---------------–იმ დაუმალა პაციენტებს და მათ ოჯახის წევრებს ის გარემოება და ფაქტი, რომელიც საფრთხეს უქმნიდა პაციენტთა სიცოცხლესა და ჯანმრთელობას. პალატა ითანხმება პირველი ინსტანციის სასამართლოს მსჯელობას საქართველოს სისხლის 42 სამართლის კოდექსის 247-ე მუხლის 1-ლი ნაწილით ფ----------------–ის უდანაშაულოდ ცნობასთან დაკავშირებით და განმარტავს, რომ საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 247-ე მუხლით სისხლისსამართლებრივი დაცვის ობიექტია მოსახლეობის ჯანმრთელობა, ხოლო დანაშაულის საგანია ინფორმაცია იმ გარემოების, ფაქტის ან მოვლენის შესახებ, რომელიც საფრთხეს უქმნის სიცოცხლეს, ჯანმრთელობას ან გარემოს. დანაშაულის ობიექტური მხარე გამოიხატება ინფორმაციის დამალვაში ან ინფორმაციის გაყალბებაში. ინფორმაციის დამალვა ნიშნავს იმას, რომ მოსახლეობას საერთოდ არ ეცნობება მისთვის საფრთხის აღმოცენების შესახებ (ინფორმაციის გასაიდუმლოება, უარი მის გაცემაზე, არადროული (დაგვიანებული) ინფორმირება და ა.შ.). ამ მუხლით გათვალისწინებული დანაშაული დამთავრებულად ჩაითვლება ინფორმაციის დამალვის ან გაყალბების მომენტიდან, რომელიც საფრთხეს უქმნის სიცოცხლეს, ჯანმრთელობას და გარემოს. დანაშაულის ამსრულებელია პირი, ვინც ვალდებული იყო მოსახლეობისთვის მიეწოდებინა აღნიშნული ინფორმაცია. მოცემულ შემთხვევაში აუცილებელია დადგინდეს კონკრეტულ პირს ჰქონდა თუ არა მოსახლეობისათვის შესაბამისი ინფორმაციის მიწოდების ვალდებულება. ამასთან, ამ მუხლით გათვალისწინებული დანაშაული შესაძლებელია ჩადენილ იქნეს მხოლოდ პირდაპირი განზრახვით. მოცემულ შემთხვევაში იმ ინფორმაციის გაუმჟღავნებლობა, რასაც ბრალდების მხარე ედავება ფ----------------–ის, ოპერაციის ჩატარებაზე ტრანსპლატაციის საბჭოს თანხმობის არარსებობა, არ იყო პაციენტებისა და დონორების სიცოცხლისა და ჯანმრთელობისათვის საფრთხის შემცველი. დონორების და პატიენტების სიცოცხლისა და ჯანმრთელობისათვის საფრთხის შემცველი იყო ოპერაციული ჩარევა. თუმცა როგორც საქმეზე გამოკვლეული მოწმეთა ჩვენებებით, ისე წერილობითი მტკიცებულებებით დადასტურებულია, რომ პაციენტები, დონორები და მათი ოჯახის წევრები როგორც წერილობით, ასევე ზეპირსიტყვიერად ინფორმირებული იყვნენ იმ რისკების შესახებ, რაც თან ახლდა ღვიძლის გადანერგვას, მათ შორის ლეტალური შედეგის დადგომის თაობაზე, თუმცა მიუხედავად აღნიშნულისა, ისინი მაინც დათანხმდნენ ოპერაციის ჩატარებას. ყოველივე ზემოაღნიშნულის გათვალისწინებით, პალატა თვლის, რომ არ არსებობს ერთმანეთთან შეთანხმებული, ეჭვის გამომრიცხავი მტკიცებულებების ერთობლიობა და მიაჩნია, რომ ფ----------------–ი ცნობილ უნდა იქნეს უდანაშაულოდ და გამართლდეს საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 247-ე მუხლის 1-ლი ნაწილით წარდგენილ ბრალდებაში. საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 180-ე მუხლით დასჯადია თაღლითობა, ე.ი. ქმედება, რაც გამოიხატება მართლსაწინააღმდეგო მისაკუთრების მიზნით, მოტყუებით სხვისი ნივთის დაუფლებაში ან ქონებრივი უფლების მიღებაში. აღნიშნული შემადგენლობა მოიცავს შემდეგ ელემენტებს: 1. სხვისი მოტყუება, 2. სხვისი ნივთის დაუფლება ან ქონებრივი უფლების მიღება, 3.მართლსაწინააღმდეგო მისაკუთრების მიზანი. მოცემული ნიშნების არსებობის შემთხვევაში კანონით გათვალისწინებული ქმედების - თაღლითობის შემადგენლობის ობიექტური და სუბიექტური ნიშნები არსებობს. იმისთვის, რომ პირის ქმედება დაკვალიფიცირდეს, როგორც საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 180-ე მუხლით გათვალისწინებული ქმედება, საჭიროა არსებობდეს პირის სურვილი და ნება, რომ მას სურს ამ ქმედების ჩადენა. თაღლითობა თავისი არსით გულისხმობს მართლსაწინააღმდეგო მისაკუთრების მიზნით სხვისი ნივთის დაუფლებას ან 43 ქონებრივი უფლების მიღებას მოტყუებით. თაღლითობის შემადგენლობის საკანონმდებლო კონსტრუქციიდან გამომდინარე, აუცილებელია რომ მოტყუება, როგორც ნივთის ან ქონებრივი უფლების მიღების კონკრეტული საშუალება - ხერხი, წინ უსწრებდეს თაღლითის მიერ ნივთის ან ქონებრივი უფლების მიღების ფაქტს. ამასთან, მოტყუება გულისხმობს ჭეშმარიტების განზრახ დამახინჯებას ანდა გარკვეულ გარემოებათა განზრახ დაფარვას იმდაგვარად, რომ მათ საფუძველზე მესაკუთრე იღებს მისთვის საზიანო გადაწყვეტილებას. თაღლითობა წარმოადგენს შედეგიან დელიქტს, რომელიც დამთავრებულად ითვლება მხოლოდ დამნაშავის მიერ გამიზნული მართლსაწინააღმდეგო შედეგის რეალურად დადგომის შემთხვევაში, რაც გამოიხატება დაზარალებულის კუთვნილი ამა თუ იმ ნივთის ან ქონების დაუფლებაში, რითაც ზიანი ადგება დაზარალებულს. საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 180-ე მუხლის მაკვალიფიცირებელი გარემოებებია თაღლითობის ჩადენა ჯგუფურად, სამსახურებრივი მდგომარეობის გამოყენებით და დიდი ოდენობით. საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 27-ე მუხლის 1-ლი ნაწილის თანახმად, დანაშაული ჯგუფის მიერაა ჩადენილი, თუ მის განხორციელებაში წინასწარი შეთანხმებით ერთობლივად მონაწილეობდა ორი ან მეტი ამსრულებელი. ამ დანაშაულის ამსრულებელი შეიძლება იყოს არა მარტო სახელმწიფო მოხელე, არამედ კომერციული სტრუქტურის წარმომადგენელიც, რომელიც მოტყუებით დაეუფლა სხვის ნივთს. საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 177-ე მუხლის შენიშვნის შესაბამისად, დიდ ოდენობად ითვლება ნივთის ღირებულება 10000 ლარის ზევით. საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის მე-19 მუხლის თანახმად დანაშაულის მცდელობად ითვლება განზრახი ქმედება, რომელიც თუმცა უშუალოდ მიმართული იყო დანაშაულის ჩასადენად, მაგრამ დანაშაული ბოლომდე არ იქნა მიყვანილი. პალატა თვლის, რომ ბრალდების მხარის მიერ ვერ იქნა წარმოდგენილი ერთმანეთთან შეთანხმებული, აშკარა და დამაჯერებელ მტკიცებულებათა ერთობლიობა, რომელიც დაადასტურებდა ფ----------------–ის მიერ საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 180ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ ქვეპუნქტით, ამავე მუხლის მე-3 ნაწილის „ა“ და „ბ“ ქვეპუნქტებით, საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 19,180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ ქვეპუნქტით, ამავე მუხლის მე-3 ნაწილის „ა“ და „ბ“ ქვეპუნქტებით გათვალისწინებული დანაშაულების ჩადენას, შემდეგ გარემოებათა გამო: გამოკვლეული მტკიცებულებებით არ დადასტურდა, ფ----------------–ის მიერ თაღლითობის ჩადენის ფაქტი. მოწმეთა და დაზარალებულთა ჩვენებებით დგინდება, ის გარემოება, რომ გამოკვლევების ჩატარებისა და კონსულტაციის მიღების მიზნით გ----------------ემ და კ----–-------–--ემ მიმართეს შპს ,,ლ--–---ს“, სადაც მათ გაუწიეს კონსულტაცია და უთხრეს, რომ ღვიძლის გადანერგვის ოპერაციას ჩაატარებდა თურქეთიდან მოწვეული ტრანსპლანტაციის სპეციალისტთა ჯგუფი, რომლებსაც გადანერგვის არაერთი წარმატებული ოპერაცია ჰქონდათ გაკეთებული. ასევე დადასტურდა, ის გარემოება, რომ ხსენებულ პირებს ისე ჩაუტარდათ ღვიძლის გადანერგვის ოპერაციები, რომ ტ-------–-----–----------- თანხმობა გაცემული არ ჰქონდა. აღნიშნულის შესახებ კი ინფორმირებული იყო ფ----------------–ი, 44 რომელმაც დაწესებულების იურისტს - გ---------------ეს უთხრა არავისთვის ეთქვა აღნიშნულის შესახებ. ამასთან, დადგენილია, რომ ქირურგ-ტრანსპლანტოლოგს მ-------–--–------ს, ხსენებული პირებისთვის ოპერაციების ჩატარების დროს არ გააჩნდა საქართველოში დროებითი საექიმო საქმიანობის უფლება, რაც არ შეამოწმა ჯეროვნად ბრალდებულმა და ისე გამოსცა ბრძანებები მ-------– კ-----ის კლინიკა ,,ლ--–---ის“ ქირურგად დანიშვნის შესახებ. გამოკვლეული მტკიცებულებებით ასევე დადგენილია, რომ კ----–--------–--ემ ოპერაციისთვის გადაიხადა 99204 ლარი, ხოლო გ----------------ესთან კი გაფორმდა ხელშეკრულება ვალის აღიარების შესახებ, რომლის თანახმად ამ უკანასკნელს 2016 წლის 10 აპრილამდე უნდა მოეხდინა 40000 აშშ დოლარის ოდენობის თანხის გადახდა. პალატა თვლის, რომ ის ფაქტი, რომ ფ----------------–იმ არასწორი ინფორმაცია მიაწოდა პაციენტებს და მათი ოჯახის წევრებს იმის შესახებ, თუ რომელი ქვეყნიდან მოწვეული ქირურგი ჩაატარებდა ოპერაციას და ასევე ის რომ ორივე პაციენტთან ოპერაციები ჩატარდა, ისე რომ არ არსებობდა ტ-------–-----–----------- თანხმობა, და რომ ქირურგტრანსპლანტოლოგს ოპერაციების ჩატარების დროს არ გააჩნდა საქართველოში დროებითი საექიმო საქმიანობის უფლება, არ წარმოადგენს ქმედებებს, რომლებიც მიმართულია მოტყუებით სხვისი ქონების მართლსაწინააღმდეგოდ დასაუფლებლად, არამედ აღნიშნულის მიზანს წარმოადგენდა ის, რომ პაციენტებს კლინიკა ,,ლ--–---ში“ ჩაეტარებინათ ღვიძლის გადანერგვის ოპერაცია, რომლის წარმატებით დასრულების შედეგად კლინიკის პაციენტთა რაოდენობა გაიზრდებოდა და შესაბამისად კლინიკის ფინანსური მდგომარეობა გაუმჯობესდებოდა. კერძოდ: მოწმე ნ--------------ის ჩვენებით, ფ----------------–ი ტრანსპლანტაციის ოპერაციებთან დაკავშირებულ საკითხებს კურირებდა თავად და ცდილობდა ყველაფერი კარგად ყოფილიყო, რადგან თვლიდა, რომ ეს იყო მისი ცხოვრების მნიშვნელოვანი პროექტი. მოწმე ზ-------------–---–მა კი სასამართლოს უჩვენა, რომ კლინიკა „ლ--–---ში“ ტრანსპლანტაციის ოპერაციის ჩატარების მიზანი იყო ფინანსური მდგომარეობის გაუმჯობესება, ვინაიდან კლინიკაში ყველა მიმართულებით იყო პაციენტების ნაკლებობა, ხოლო ტრანსპლანტაციის ოპერაციის ჩატარებით შესაძლებელი იყო კლინიკის ფინანსური მდგომარეობის გაუმჯობესება. დავას არ იწვევს ის გარემოება, რომ ორივე პაციენტს კლინიკა ,,ლ--–---ში“ ღვიძლის გადანერგვის ოპერაცია ნამდვილად ჩაუტარდათ. ერთ შემთხვევაში ოპერაციის ღირებულების თანხა სრულად იქნა გადახდილი, ხოლო მეორე შემთხვევაში გაფორმდა ვალის აღიარების ხელშეკრულება. ამდენად, კ----–--------–--ის შემთხვევაში, გადახდილი იქნა ოპერაციის ღირებულების თანხა, რაც კანონის დაცვით იქნა შეტანილი კლინიკის ბუღალტერიაში, ხოლო გ----------------ის შემთხვევაში ოპერაციის ღირებულების ანაზღაურებასთან დაკავშირებით გაფორმდა ვალის აღიარების ხელშეკრულება. ზემოხსენებული არ შეიძლება შეფასდეს როგორც ნივთის ან ქონებრივი უფლების მართლსაწინააღმდეგოდ დაუფლების შემთხვევა. რისი მხედველობაში მიღებითაც პალატა თვლის, რომ ფ----------------–ის ქმედებაში არ არსებობს თაღლითობის ან/და თაღლითობის მცდელობის შემადგენლობის ობიექტური და სუბიექტური ნიშნები. საქართველოს სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 273-ე მუხლის პირველი ნაწილის თანახმად, იმ შემთხვევაში თუ ბრალდების ნაწილი უსაფუძვლოდაა მიჩნეული ან დანაშაულის კვალიფიკაცია არასწორია გამამტყუნებელ განაჩენში მითითებული უნდა იქნეს ბრალდებულის სასარგებლოდ ბრალდების შეცვლის საფუძველი და მოტივები. პალატა არ იზიარებს დაცვის მხარის განმარტებას, ფ----------------–ის უდანაშაულობის შესახებ. სააპელაციო საჩივრების მოსმენისა და მტკიცებულებათა შეფასების შემდეგ, 45 პალატას მიაჩნია რომ ფ----------------–ის ქმედება შეიცავს, საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 2201 მუხლის 1-ლი ნაწილით გათვალისწინებული დანაშაულის ნიშნებს, შემდეგ გარემეობათა გამო: საქართველოს სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 82-ე მუხლის შესაბამისად, მტკიცებულება უნდა შეფასდეს სისხლის სამართლის საქმესთან მისი რელევანტურობის, დასაშვებობის და უტყუარობის თვალსაზრისით. საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 2201 მუხლით დასჯად ქმედებას წარმოადგენს გულგრილობა. ობიექტური მხრივ დანაშაული გამოიხატება კერძო ორგანიზაციის წარმომადგენლის მიერ თავისი სამსახურებრივი მოვალეობის შეუსრულებლობასა ან არაჯეროვნად შესრულებაში. ხსენებული დანაშაულის შემადგენლობა მატერიალურია და მისი დამთავრებულად ცნობისათვის აუცილებელია სახელმწიფოს კანონიერი ინტერესის არსებითი დარღვევა. შესაბამისად პირის ქმედებასა და დამდგარ შედეგს შორის უნდა არსებობდეს პირდაპირი მიზეზობრივი შედეგობრივი კავშირი. საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 2201 მუხლით გათვალისწინებული დანაშაული გამოიხატება მხოლოდ გაუფრთხილებლობაში. ამ დროს პირს გაცნობიერებული აქვს წინდახედულების ნორმით აკრძალული ქმედება, ითვალისწინებს მართლსაწინააღმდეგო შედეგის დადგომის შესაძლებლობას, მაგრამ უსაფუძვლოდ იმედოვნებს, რომ არასასურველ შედეგს თავიდან აიცილებს ან არ ითვალისწინებს ამ შედეგის დადგომის შესაძლებლობას. თუმცა ამის გათვალისწინება მას ევალებოდა და შეეძლო კიდეც. შესაბამისად, გულგრილობა შეიძლება ჩადენილ იქნეს როგორც თვითიმედოვნებით, ისე დაუდევრობით. საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის მე-10 მუხლის პირველი ნაწილის თანახმად, გაუფრთხილებლობით დანაშაულად ითვლება ქმედება, რომელიც ჩადენილია თვითიმედოვნებით ან დაუდევრობით. ამავე მუხლის მე-2 ნაწილის თანახამდ, ქმედება თვითიმედოვნებითაა ჩადენილი, თუ პირს გაცნობიერებული ჰქონდა წინდახედულობის ნორმით აკრძალული ქმედება, ითვალისწინებდა მართლსაწინააღმდეგო შედეგის დადგომის შესაძლებლობას, მაგრამ უსაფუძვლოდ იმედოვნებდა, რომ ამ შედეგს თავიდან აიცილებდა. მე-3 ნაწილი კი, განმარტავს, რომ ქმედება დაუდევრობითაა ჩადენილი, თუ პირს გაცნობიერებული არ ჰქონდა წინდახედულობის ნორმით აკრძალული ქმედება, არ ითვალისწინებდა მართლსაწინააღმდეგო შედეგის დადგომის შესაძლებლობას, თუმცა ამის გათვალისწინება მას ევალებოდა და შეეძლო კიდეც. ასეთ შემთხვევაში პირი თავისი ქმედების მართლსაწინააღმდეგო შედეგის დადგომის გარდაუვალობას არ ითვალისწინებს იმის გამო, რომ იგი უპასუხისმგებლოდ მოეკიდა წინდახედულების ნორმის მოთხოვნებს. შესაბამისად თვითიმედვნებისას პირი არ ითვალისწინებს მართლსაწინააღმდეგო შედეგების დადგომის გარდაუვალობას, ხოლო დაუდევრობისას ამ შედეგის დადგომის შესაძლებლობას. გაუფრთხილებელი დანაშაულის ჩადენისას სუბიექტი სათანადო პასუხისმგებლობით არ ეკიდება საზოგადოებრივ ღირებულებებს, უგულვებელყოფს წინდახედულების ნორმებისადმი პასუხისმგებლური დამოკიდებულების აუცილებლობას, ქარაფშუტულად, ან უყურადღებოდ ეკიდება მათ მოთხოვნებს, რის გამოც დგება მისთვის არასასურველი და მოულოდნელი შედეგი. ,,მეწარმეთა შესახებ კანონის“ მე-2 მუხლის თანახმად, მეწარმე სუბიექტები არიან: 46 ინდივიდუალური მეწარმე, სოლიდარული პასუხისმგებლობის საზოგადოება (სპს), კომანდიტური საზოგადოება (კს), შეზღუდული პასუხისმგებლობის საზოგადოება (შპს), სააქციო საზოგადოება (სს, კორპორაცია) და კოოპერატივი. ამავე მუხლის მე-3 ნაწილის თანახმად, სოლიდარული პასუხისმგებლობის საზოგადოება, კომანდიტური საზოგადოება, შეზღუდული პასუხისმგებლობის საზოგადოება, სააქციო საზოგადოება და კოოპერატივი არიან იურიდიული პირის სტატუსის მქონე საწარმოები (კომპანიები). ,,მეწარმეთა შესახებ კანონის“ მე-9 მუხლის 1-ლი ნაწილის თანახმად, შეზღუდული პასუხისმგებლობის საზოგადოებაში ხელმძღვანელობის უფლება აქვთ – დ-----------ებს, თუ წესდებით (პარტნიორთა შეთანხმებით) სხვა რამ არ არის გათვალისწინებული. ამავე მუხლის მე-6 ნაწილის თანახმად ისინი საზოგადოების საქმეებს უნდა გაუძღვნენ კეთილსინდისიერად; კერძოდ, ზრუნავდნენ ისე, როგორც ზრუნავს ანალოგიურ თანამდებობაზე და ანალოგიურ პირობებში მყოფი ჩვეულებრივი, საღად მოაზროვნე პირი, და მოქმედებდნენ იმ რწმენით, რომ მათი ეს მოქმედება ყველაზე ხელსაყრელია საზოგადოებისათვის. ამავე კანონის 47-ე მუხლის მე-3 ნაწილის თანახმად, საწარმოს დ----------ის კომპეტენცია და პასუხისმგებლობის მოცულობა განისაზღვრება ამ კანონით ან/და საწარმოს წესდებით. მოცემულ შემთხვევაში დადგენილია, რომ კლინიკა ,,ლ--–---ი“ წარმოადგენს შეზღუდული პასუხისმგებლობის საზოგადოებას და მისი იურიდიული მისამართია: თბილისი, დ----------–------–---------------------–--------ი. შპს კლინიკა ,,ლ--–---ის“ დ-----------ი კი არის ფ---------------–ი. გამოკვლეული მტკიცებულებებით დადგენილ იქნა, რომ 2014 წლის 21 მაისს გაცემული N----- სანებართვო მოწმობით, შპს ,,ლ--–---მა“ მოიპოვა ორგანოთა გადანერგვისა და ტრანსპლანტაციის ნებართვა. ,,ადამიანის ორგანოთა გადანერგვის შესახებ“ საქართველოს კანონის მე-18 მუხლის თანახმად, გადანერგვის მიზნით ცოცხალი დონორისაგან ორგანოს აღება შეიძლება მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ დაცულია ამ მუხლით გათვალისწინებული პირობები. ამავე მუხლის შენიშვნის ვ - ქვეპუნქტის თანახმად, ორგანოს ასაღებად გამიზნული ოპერაცია ტარდება სათანადო ლიცენზიის მქონე ექიმის მიერ და შესაბამისი ლიცენზიის მქონე დაწესებულებაში. ამავე შენიშვნის ზ - ქვეპუნქტის თანახმად კი, ამ მუხლის „ბ“ ქვეპუნქტის „ბ.ა“, „ბ.ბ“ და „ბ.გ“ ქვეპუნქტებით განსაზღვრულ შემთხვევებში არსებობს ტ-------–-----–---------- თანხმობა, ხოლო „ბ.დ“ ქვეპუნქტით განსაზღვრულ შემთხვევაში – სასამართლოს თანხმობა. გამოკვლეული მტკიცებულებებით ასევე დადგენილია, რომ 2016 წლის დასაწყისში, კ-–-------------------მა ფ----------------–იმ ა------------ის რესპუბლიკიდან მოიწვია ქირურგტრანსპლანტოლოგი მ-------–--–-------ი. გავრცელდა განცხადებები და რეკლამები, რომ შპს „ლ--–---ში“ თურქეთის რესპუბლიკიდან მოწვეული ჰყავდათ ტრანსპლანტაციის დარგის სპეციალისტები და ღვიძლით დაავადებული პაციენტებისთვის ტარდებოდა უფასო კონსულტაციები. შპს „ლ--–---ის“ დ-----------ის ფ----------------–ის N------ ბრძანებით, 2016 წლის 01 მარტიდან 47 შპს „ლ--–---ში“ ორგანოთა გადანერგვის განყოფილებაში ქირურგის თანამდებობაზე დაინიშნა მ-------–--–-------ი, რომელიც ასევე N------ ბრძანებით, 2016 წლის 01 მარტიდან დაინიშნა შპს „ლ--–---ში“ ორგანოთა გადანერგვის განყოფილების ხელმძღვანელის თანამდებობაზე. ,,საექიმო საქმიანობის შესახებ“ საქართველოს კანონის მე-11 მუხლის 1-ლი ნაწილის თანხმად, უცხო ქვეყნის სპეციალისტი ამ კანონით დადგენილი წესით შეიძლება მოწვეულ იქნეს საქართველოში დროებითი დამოუკიდებელი საექიმო საქმიანობისათვის ან ერთჯერადი სამედიცინო მომსახურებისათვის. ამავე მუხლის მე-5 ნაწილის თანახმად კი, უცხო ქვეყნის სპეციალისტს საქართველოში დროებითი დამოუკიდებელი საექიმო საქმიანობის ან ერთჯერადი სამედიცინო მომსახურების უფლებას აძლევს პროფესიული განვითარების საბჭო (შემდგომში – საბჭო) ექიმთა შესაბამისი პროფესიული ასოციაციის რეკომენდაციით. ამავე მხულის მე-8 ნაწილის თანახმად უცხო ქვეყნის სპეციალისტს საქართველოში დროებითი დამოუკიდებელი საექიმო საქმიანობის უფლება ერთჯერადად ეძლევა არა უმეტეს ერთი წლით. ყოველ კონკრეტულ შემთხვევაში ამ ვადის გაგრძელების უფლება აქვს სამინისტროს. ,,ჯანმრთელობის დაცვის შესახებ“ საქართველოს კანონის 53-ე მუხლის 1-ლი ნაწილის თანახმად, სამედიცინო დაწესებულება არის საქართველოს კანონმდებლობით დაშვებული ორგანიზაციულ - სამართლებრივი ფორმის იურიდიული პირი, რომელიც დადგენილი წესით ახორციელებს სამედიცინო საქმიანობას. ამავე მუხლის მე-3 ნაწილის თანახმად სამედიცინო და ფარმაცევტული დაწესებულებები ვალდებული არიან დაიცვან სამედიცინო და ფარმაცევტული საქმიანობის მარეგულირებელი კანონმდებლობით დადგენილი სტანდარტები, წესები და ნორმები. ამავე კანონის 54-ე მუხლის 1-ლი ნაწილის თანახმად, სამედიცინო საქმიანობის სფეროში შესაბამისი უფლების დამადასტურებელ დოკუმენტს (ლიცენზიას ან/და ნებართვას) გასცემს სამინისტრო. 56-ე მუხლის თანახმად კი, სამედიცინო დაწესებულების მიერ ისეთი სამედიცინო საქმიანობის განხორციელება, რომელიც საქართველოს კანონმდებლობით ექვემდებარება ლიცენზიის ან/და ნებართვის მიღებას, არ შეიძლება განხორციელდეს სათანადო ლიცენზიის ან/და ნებართვის გარეშე. პირველი ინსტანციის სასამართლო სხდომაზე გამოკვლეული 2016 წლის 11 მარტის შემოწმების აქტით დადგენილია, რომ შპს „ლ--–---ში“ 03.03.2016 პაციენტისთვის ჩატარებული ღვიძლის ტრანსპლანტაციის ოპერაციული მკურნალობა ნაწარმოები იქნა ა-----------ის მოქალაქე მ-------–--–-------ის მიერ, რომელიც დაწესებულების მიერ წარდგენილი დოკუმენტაციის მიხედვით, არის დაწესებულების კონტრაქტორი ექიმი, რომელიც დასაქმებულია ტრანსპლანტოლოგიური მიმართულების ხელმძღვანელად და ქირურგტრანსპლანტოლოგად. ასევე დადგენილ იქნა, რომ მოქალაქე მ-------–--–-------ს, არ გააჩნდა არც მუდმივი და არც დროებითი, საქართველოს სახელმწიფო სერთიფიკატი არცერთ საექიმო საქმიანობაში. გარდა ამისა, დაწესებულებას არ გააჩნდა ოპერაციის ჩატარებისთვის ტ-------–----–----------- თანხმობა. 2016 წლის 14 ივლისის შემოწმების აქტით ასევე დადგენილ იქნა, რომ მ-------–--–-------ი, ქ----- ბ-------–----, გ---–------------------- და მ---– ს------ი არიან ა------------ის სახელმწიფოს მოქალაქეები. მათ 07.03.16 წლიდან 15.03.16 წლამდე პერიოდში არ გააჩნდათ საქართველოს 48 სახელმწიფო სერთიფიკატი (მუდმივი/დროებითი) არცერთ საექიმო სპეციალობაში, რითაც დარღვეულია „საექიმო საქმიანობის შესახებ“ საქართველოს კანონის მე-11 მუხლის მე-5 პუნქტის („უცხო ქვეყნის სპეციალისტს საქართველოში დროებითი დამოუკიდებელი საექიმო საქმიანობის ერთჯერადი სამედიცინო მომსახურების უფლებას აძლევს პროფესიული განვითარების საბჭო, ექიმთა შესაბამისი პროფესიული ასოციაციის რეკომენდაციით“) მოთხოვნები. გარდა ამისა დაწესებულებას ღვიძლის ტრანსპლანტაციის წარმოებისათვის არ გააჩნდა „ადამიანის ორგანოთა გადანერგვის შესახებ“ საქართველოს კანონის მე-18 მუხლის „ზ“ პუნქტით გათვალისწინებული ტ-------–-----–----------- თანხმობა. ამავე აქტში მითითებულია, რომ ფ----------------–ისათვის ცნობილი იყო, რომ უნდა მოეხდინა პაციენტისა და დონორის წარდგენა ტრანსპლატაციის საბჭოს წინაშე, რის საფუძველზეც თანხმობა უნდა მიეღო ტრანსპლანტაციის ოპერაციის ჩატარებაზე, თუმცა ტ-------–-----–----------- წინაშე წარდგენილი იქნა მხოლოდ კ----–--------–--ე, რომელსაც ტრანსპლანტაციის საბჭომ იმ ეტაპზე უარი უთხრა ოპერაციის ჩატარებაზე, ვინაიდან არ დადასტურდა პაციენტის და რეციპიენტის ნათესაური კავშირი. მიუხედავად იმისა, რომ აღნიშნულის თაობაზე ინფორმირებული იყო ფ----------------–ი, 2016 წლის 03 მარტს კ----–--------–--ეს მაინც ჩაუტარდა ღვიძლის ტრანსპლანტაციის ოპერაცია. გ----------------ის შემთხვევაში საერთოდ არ მომხდარა ტანსპლანტაციის საბჭოსთვის მიმართვა, თუმცა მიუხედავად ამისა, 2016 წლის 08 მარტს გ---------------ეს ჩაუტარდა ღვიძლის ტრანსპლატაციის ოპერაცია. ის ფაქტი, რომ მ-------–--–-------ს, გ----------------ისთვის და კ----–--------–--ისთვის ოპერაციების ჩატარების დროს არ ჰქონდა საქართველოს სახელმწიფო სერთიფიკატი (მუდმივი/დროებითი) არცერთ საექიმო სპეციალობაში, ასევე ის, რომ ტრანსპლანტაციის საბჭო არ იყო ინფორმირებული გ----------------ისთვის ტრანპლანტაციის ოპერაციის ჩატარების შესახებ, ხოლო კ----–--------–--ეს ოპერაცია ჩაუტარდა საბჭოს თანხმობის გარეშე დადასტურდა პირველი ინსტანციის სასამართლო სხდომაზე მოწმეთა და დაზარალებულთა ჩვენებებით. კერძოდ: დაზარალებულ ნ---------–--ის ჩვენებით დადგენილია, რომ 2016 წლის 02 მარტს, კ----–--------–--ე შვილთან ერთად გასაუბრებაზე იმყოფებოდა ტრანსპლანტაციის საბჭოში, თუმცა იმის გამო, რომ ვერ დადასტურდა დონორის და რეციპიენტის ნათესაური კავშირი, საბჭომ ოპერაციის ნებართვის გაცემაზე განაცხადა უარი. აღნიშნულის შესახებ, კლინიკის იურისტმა აცნობა ფ----------------–ის. მიუხედავად საბჭოს უარისა, 2016 წლის 03 მარტს, კ----–--------–--ეს ჩაუტარდა ოპერაცია. მოგვიანებით კი, მან გ--–---------–---–ის მეუღლისგან - ხ------------–-----–---–ისგან შეიტყო, რომ ექიმს, რომელმაც ჩაატარა ოპერაცია, არ ჰქონდა ტრანსპლანტაციის ჩატარების ლიცენზია. დაზარალებულმა ა-–--–--–---ომ კი დაადასტურა, რომ მის მეუღლეს - გ----------------ეს ოპერაციის ჩატარებამდე ტრანსპლანტაციის საბჭოზე გასაუბრება არ გაუვლია და ოპერაციის ჩატარებაზე თანხმობა არ მიუღია, აღნიშნულის მიუხედავად მის მეუღლეს ჩაუტარდა ოპერაცია. ამასთან, ფ---------------–იმ, რომელიც კლინიკაში იღებდა გადაწყვეტილებებს, უთხრა, რომ ოპერაციას ატარებდნენ ძალიან კარგი ექიმები და კარგ ხელში მოხვდნენ. დაზარალებულ ა-–--–--–---ოს ჩვენება თანხვედრაშია გ----------------ის დონორ - ი-----–-----–-ას ჩვენებასთან, რომელმაც განმარტა, რომ ტ-------–-----–----------- წინაშე მათი წარდგენა არ მომხდარა, გამოკვლევების ჩატარების შემდეგ პირდაპირ ოპერაციის ჩასატარებლად შეიყვანეს. საქართველოს ჯანდაცვის სამინიტროს რეგულირების სააგენტოს მ------------–---–----ის უ-----------ის ჩვენებით დადგენილია, რომ 2015 წლის მარტში, სამედიცინო საქმიანობის რეგულირების სააგენტოს განცხადებით მიმართა ტრანსპლანტაციის ასოციაციის თ------------ემ, რომლის თანახმად ირკვეოდა, რომ შპს „ლ--–---ში“ ტრანსპლანტაციის ოპერაცია ჩატარდა 49 ნებართვის გარეშე. კ----–--------–--ის სამედიცინო დოკუმენტაციის შესწავლის შედეგად დადგინდა, რომ ოპერატორს - მ-------–--–-------ს არ ჰქონდა სახელმწიფოს მიერ მინიჭებული სერთიფიკატი, ანუ ოპერაციული მკურნალობის წარმოების ნებართვა. შპს „ლ--–---ის“ დაწესებულების დ-----------ს კი არ ჰქონდა უფლება ქირურგის და საექიმო საქმიანობის განმახორციელებლის თანამდებობაზე, დაენიშნა ისეთი პირი, რომელსაც არ ჰქონდა საექიმო საქმიანობის უფლებამოსილება. კ----–--------–--ის სამედიცინო ისტორიაში ასევე არ მოიპოვებოდა ტ-------–-----–----------- ნებართვა, რადგან ტრანსპლანტაციის საბჭომ ვერ დაადგინა ნათესაური კავშირი დონორსა და რეციპიენტს შორის. ოპერაცია კი ჩატარდა ტ------–-----–----------- მომდევნო სხდომაზე დამატებითი დოკუმენტაციის წარდგენამდე. საქართველოს ჯანმრთელობის დაცვის სამინისტროს საჯარო სამართლის იურიდიული პირი - სამედიცინო საქმიანობის სახელმწიფო რეგულირების სააგენტოში, სამართლებრივი უზრუნველყოფის ს-----------–-------------ის რ------–-----ს ჩვენებით ასევე დადგენილია, რომ 2016 წლის 10 მარტს, სააგენტოს უფროსის ბრძანებით შეიქმნა კომისია, რომლის საფუძველზეც მივიდნენ კლინიკა „ლ--–---ში“ და შეისწავლეს პაციენტ კ----–--------–--ის სამედიცინო დოკუმენტაცია, რომლითაც დადგინდა, რომ ჩატარებული მკურნალობა და ოპერაცია არ შეესაბამებოდა სამედიცინო კანონმდებლობას, ვინაიდან სამედიცინო დაწესებულებაში დასაქმებული ექიმი - მ-------–--–-------ი ვალდებული იყო, ოპერაციის ჩატარების თაობაზე ნებართვა აეღო ორგანოს გადანერგვამდე, მაგრამ მ-------–--–-------ს საქართველოში სახელმწიფო სერთიფიკატის დამადასტურებელი დოკუმენტი აღებული არ ჰქონდა, შესაბამისად მის მიერ ჩატარებული ოპერაციული მკურნალობა იყო უკანონო. შემოწმებისას ასევე დადგინდა, რომ სამედიცინო დაწესებულებას, გადანერგვის ოპერაციის ჩასატარებლად, არ გააჩნდა ტ-------–-----–----------- ნებართვა. წარმოდგენილი მასალებით ასევე დადგენილი იქნა, რომ მ-------–--–-------ის თანამდებობაზე დანიშვნის ბრძანებას ხელს აწერს ფ----------------–ი. სამედიცინო საქმიანობის სახელმწიფო რეგულირების სააგენტოს სამედიცინო დახმარების ხარისხის კონტროლის ს-----------–-------------ის კ----------------ის ჩვენებით დადგენილ იქნა, რომ 2016 წლის მაისში, ადვოკატის განცხადების საფუძველზე შეიქმნა კომისია, რომელმაც შეისწავლა კლინიკა „ლ--–---ში“ არსებული გ----------------ის სამედიცინო დოკუმენტაცია და დადგინდა, რომ 2016 წლის მარტში, პაციენტ გ----------------ისთვის ოპერაციის ჩამტარებელი სამედიცინო პერსონალი: კ-----ი, რ--------------, ბ-------–---- და სხვები არ ფლობდნენ დროებითი სამედიცინო საქმიანობის შესახებ პროფესიული განვითარების საბჭოს მიერ მინიჭებულ უფლებამოსილებას. მოწმის ჩვენება თანხვედრაშია, სახელმწიფო რეგულირების სააგენტოს კონტროლის დეპარტამენტის მ------------–---–----ის ი----------ის ჩვენებასთან, რომელმაც დაადასტურა, რომ გ----------------ის სამედიცინო დოკუმენტაციის თანახმად, 2016 წლის 07 მარტიდან 2016 წლის 15 მარტამდე პერიოდში, შპს „ლ--–---ში“ მკურნალობდა პაციენტი გ----------------ე, რომელსაც ჩაუტარდა ღვიძლის ტრანსპლანტაციის გეგმიური ქირურგიული ოპერაცია. ოპერაცია ჩაატარა ქირურგმა მ-------–--–-------მა, რომელსაც ეხმარებოდნენ ანესთეზიოლოგები: ბ-------–----, რ------------- და ს------ი, რომლებსაც არ გააჩნდათ დროებითი საექიმო საქმიანობის ნებართვა, რაც წარმოადგენდა კანონმდებლობის მოთხოვნათა დარღვევას. დაწესებულების მიერ ასევე ვერ იქნა წარდგენილი ორგანოთა გადანერგვის შესახებ საქართველოს კანონით გათვალისწინებული, მე-18 მუხლის „დ“ ქვეპუნქტით გათვალისწინებული, ორგანოს გადანერგვაზე ტ-------–-----–----------- მიერ გაცემული ნებართვა. მოწმემ ასევე განმარტა, რომ ,,ჯანმრთელობის დაცვის შესახებ“ საქართველოს კანონის 59-ე მუხლის თანახმად კი, სამედიცინო დაწესებულება ოპერაციის 50 ჩატარებამდე საქმიანობას აწარმოებს თავისი წესდების შესაბამისად. დაწესებულების ადმინისტრაციის ხელმძღვანელი კი ვალდებულია წარმართოს დაწესებულების მენეჯმენტი და გადაანაწილოს ვალდებულებები. ხსენებულ მოწმეთა ჩვენებები ასევე გამყარებულია ჯანმრთელობის დაცვის სამინისტროს რეგულირების სააგენტოს მ------------–---–----ის გ-------–---–---ის ჩვენებით, რომელმაც ასევე დაადასტურა, რომ შესწავლილი დოკუმენტაციით, 2016 წლის 08 მარტს ღვიძლის გადანერგვის ოპერაცია გ----------------ეს ჩაუტარეს უცხოელმა ექიმებმა, რომლებსაც არ ჰქონდათ საქართველოში საექიმო საქმიანობის დამადასტურებელი მუდმივი ან დროებითი დოკუმენტი. ამასთან, კლინიკა „ლ--–---ს“ გ----------------ისისთვის ოპერაციის ჩატარების ნებართვის მოთხოვნით არ ჰქონდა ტ-------–-----–-----------ათვის მიმართული. სასამართლო სხდომაზე დაკითხული გ---------------ის ჩვენებით ასევე დადასტურდა ის გარემოება, რომ 2015 წელს, მას შემდეგ, რაც კლინიკა „ლ--–---მა“ მოიპოვა ლიცენზია ტრანსპლანტაციის შესახებ, კლინიკის ხელმძღვანელმა - ფ----------------–იმ, დაიწყო მოლაპარაკება ბაქოში მომუშავე ა------------ელ ტრანსპლანტოლოგ მ-------–--–-------თან, რომელსაც ჯანდაცვის სამინისტროს მიერ მიენიჭა შრომის ლიცენზია. მოწმემ ასევე დაადასტურა, რომ დამატებითი დოკუმენტაციის წარდგენამდე მათ კ----–--------–--ისთვის ოპერაციის ჩატარების შესახებ თანხმობა ტრანსპლანტაციის საბჭომ არ მისცა. მას ფ---------------–იმ უთხრა, დაბრუნებულიყო კლინიკაში და არავისთვის ეთქვა საბჭოს მიერ ოპერაციის ჩატარების ნებართვაზე უარის შესახებ, ვინაიდან ოპერაცია იყო სასწრაფოდ ჩასატარებელი და საბჭოს მიერ მოთხოვნილი დოკუმენტის წარდგენა მოხდებოდა ოპერაციის შემდეგ. კ----–-------–--ეს ოპერაცია ჩაუტარდა მეორე დღეს, ხოლო ორი დღის შემდეგ საელჩოდან მიღებული იქნა დოკუმენტაცია, რომლის თანახმად დასტურდებოდა, რომ დონორი ნამდვილად იყო კ----–--------–--ის შვილი. მან მიღებული დოკუმენტი წარადგინა ტრანსპლანტაციის საბჭოში, თუმცა რა გადაწყვეტილება მიიღო საბჭომ მისთვის ცნობილი არ არის. მოწმემ ასევე განმარტა, რომ ხელმძღვანელობისგან არ მიუღია დავალება გ---------------ის საბუთების ტრანსპლანტაციის საბჭოში გადაგზავნის შესახებ და არც დოკუმენტები გადაუგზავნია. მანვე დაადასტურა, რომ შპს „ლ--–---ის“ რეესტრის ამონაწერით დ-----------ის და წარმომადგენლობის უფლებამოსილება ჰქონდა ფ----------------–ის, რომლის მიერ დანიშნული იყო გ-------–----ი დ-----------ი ზ-------------–---–ი, თუმცა კლინიკის მიერ იურიდიული ქმედების განხორციელებისას წარმომადგენლობითი უფლებამოსილება ჰქონდა ფ----------------–ის. ის ფაქტი, რომ კ----–--------–--ეს ოპერაცია ჩაუტარდა ტ-------–-----–----------- ნებართვის გარეშე, ასევე დადასტურებულია საქართველოს ტ-------–-------–-----------–--–-ის დ------------– ის და ხელმძღვანელის, სამინისტროსთან არსებული ტ-------–-----–----------- წევრის გ---------ის ჩვენებით, რომელიც დაესწრო ტრანსპლანტაციის საბჭოში კ----–--------–--ის დოკუმენტაციის განხილვას. მოგვაინებით კი ტელევიზიით შეიტყო კლინიკა „ლ--–---ში“ ჩატარებული ოპერაციის შესახებ. მოწმემ ასევე დაადასტურა, რომ ტ-------–-----–----------ინფორმირების ვალდებულება აქვს კ-–--------------------ს. ყოველივე ზემოაღნიშნულის გათვალისწინებით პალატას დადასტურებულად მიაჩნია, რომ ფ----------------–ი, რომელიც იყო შპს „ლ--–---ის“ დ-----------ი და გააჩნდა წარმომადგენლობის უფლებამოსილება, გულგრილად მოეკიდა მასზე დაკისრებულ მოვალეობას, კერძოდ გ---------------ისთვის და კ----–--------–--ისთვის ტრანსპლანტაციის ოპერაციის ჩატარებამდე არ შეამოწმა მის მიერ მოწვეულ ექიმს - მ-------–--–-------ს ჰქონდა თუ არა სახელმწიფოს მიერ 51 მინიჭებული სერთიფიკატი - ოპერაციული მკურნალობის წარმოების ნებართვა. პალატა თვლის, რომ ყოველივე ზემოაღნიშნულით არსებითად დაირღვა სახელმწიფოს კანონიერი ინტერესი, რადგან საქართველოს კონსტიტუციის მე-4 მუხლის მე-2 ნაწილის თანახმად, სახელმწიფო ცნობს და იცავს ადამიანის საყოველთაოდ აღიარებულ უფლებებსა და თავისუფლებებს, როგორც წარუვალ და უზენაეს ადამიანურ ღირებულებებს. მე-18 მუხლის მე-2 ნაწილის თანახმად კი, ყველას აქვს უფლება კანონით დადგენილი წესით გაეცნოს საჯარო დაწესებულებაში მასზე არსებულ ან სხვა ინფორმაციას ან ოფიციალურ დოკუმენტს. მოცემულ შემთხვევაში პაციენტებს კ----–--------–--ეს და გ----------------ეს ჰქონდათ უფლება, მიეღოთ ინფორმაცია იმის შესახებ, რომ მათ ღვიძლის ტრანპლანტაციის ოპერაციას უკეთებდა, ა------------იდან მოწვეული ექიმი-ტრანპლანტოლოგი, რომელსაც არ გააჩნდა ოპერაციის ჩასატარებლად სახელმწიფოს მიერ გაცემული სათანადო ლიცენზია, რის შესახებ ინფორმაციაც მათთვის არავის მიუწოდებია. ამასთან, ფ----------------–ის მიერ მისთვის დაკისრებული მოვალეობის არაჯეროვნად შესრულებაზე და გულგრილ დამოკიდებულებაზე მიუთითებს ის ფაქტიც, რომ ხსენებული პირებისთვის ოპერაციის ჩატარების მომენტისთვის დაწესებულებას მოპოვებული არ ჰქონდა ორგანოს გადანერგვაზე ტ-------–-----–----------- მიერ გაცემული თანხმობა. ყოველივე ზემოაღნიშნულის გათვალისწინებით პალატას დადგენილად მიაჩნია, რომ ფ---------------–იმ ჩაიდინა გულგრილობა, ესე იგი საწარმოში ან სხვა ორგანიზაციაში ხელმძღვანელობითი, წარმომადგენლობითი ან სხვა სპეციალური უფლებამოსილების მქონე პირის მიერ თავისი სამსახურებრივი მოვალეობის შეუსრულებლობა ან არაჯეროვნად შესრულება მისდამი დაუდევარი დამოკიდებულების გამო, რამაც სახელმწიფოს კანონიერი ინტერესების არსებითი დარღვევა გამოიწვია, დანაშაული გათვალისწინებულის საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 2201 მუხლის 1-ლი ნაწილით, რაც გამოიხატა შემდეგში: თბილისში, დ-----------–-----–---------------------–--------ზე მდებარეობს სამედიცინო დაწესებულება შპს „ლ--–---ი“, რომლის დ-----------საც წარმოადგენს ფ----------------–ი. ხსენებულ საზოგადოებას 2014 წლის 21 მაისს გაცემული N------ სანებართვო მოწმობის შესაბამისად, მოპოვებული ჰქონდა ორგანოთა გადანერგვისა და ტრანსპლანტაციის ნებართვა. კ-–--------------------მა ფ----------------–იმ 2016 წლის დასაწყისში ა------------ის რესპუბლიკიდან მოიწვია ქირურგ-ტრანსპლანტოლოგი მ-------–--–-------ი, რომლის საქართველოში ჩამოსვლის შემდეგ, ფ----------------–იმ და კლინიკის სხვა თანამშრომლებმა მასმედიისა და სოციალური ქსელების საშუალებით მომხმარებელთა მიზიდვის მიზნით გაავრცელეს განცხადებები, მომზადდა სატელევიზიო სიუჟეტები, რომ თითქოსდა შპს „ლ--–--ში“ თურქეთის რესპუბლიკიდან მოწვეული ჰყავდათ ტრანსპლანტაციის დარგის სპეციალისტები და ღვიძლით დაავადებული პაციენტებისთვის ტარდებოდა უფასო კონსულტაციები. 2016 წლის 12 თებერვალს, გ----------------ემ და კ----–--------–--ემ გამოკვლევების ჩატარებისა და კონსულტაციის მიღების მიზნით მიაკითხეს დასახელებულ სამედიცინო დაწესებულებას, სადაც ფ----------------–იმ და კლინიკის სხვა თანამშრომლებმა განუცხადეს, რომ თითქოსდა კლინიკაში თურქეთიდან მოწვეული იყვნენ ტრანსპლანტაციის სპეციალისტთა ჯგუფი, რომლებსაც გაკეთებული ჰქონდათ გადანერგვის არაერთი წარმატებული ოპერაცია. ფ----------------–ისათვის ცნობილი იყო, რომ ღვიძლის ტრანსპლანტაციის ოპერაციის 52 ჩატარებამდე უნდა მოეხდინა პაციენტის და დონორების წარდგენა ტ-------–-----–----------წინაშე და თანხმობა აეღო ოპერაციის ჩატარებაზე, თუმცა 2016 წლის 03 მარტს კ----–--------–-ეს, ხოლო იმავე წლის 08 მარტს გ----------------ეს ჩაუტარდა ღვიძლის ტრანსპლანტაციის ოპერაცია ისე, რომ არ არსებობდა ტ-------–-----–----------- თანხმობა ორგანოს გადანერგვაზე. ფ----------------–იმ, როგორც შპს ,,ლ--–---ის“ დ-----------მა, არაჯეროვნად შეასრულა თავისი სამსახურებრივი მოვალეობა, არ შეამოწმა რომ მ-------–--–-------ს 2016 წლის მარტის თვის მდგომარეობით არ გააჩნდა საქართველოს სახელმწიფო სერთიფიკატი არც ერთ საექიმო სპეციალობაში და 2016 წლის 01 მარტიდან შპს „ლ--–---ში“ ორგანოთა გადანერგვის განყოფილებაში ქირურგის თანამდებობაზე დანიშნა მ-------–--–-------ი, რომელიც მისივე ბრძანებით დაინიშნა შპს „ლ--–---ში“ ორგანოთა გადანერგვის განყოფილების ხელმძღვანელის თანამდებობაზე. კ-–--------------------ი ფ----------------–ი ღვიძლის ტრანსპლანტაციის ოპერაციის ჩატარებამდე ვალდებული იყო მოეხდინა ტ-------–-----–---------- ინფორმირება და საბჭოსგან მიეღო თანხმობა. მიუხედავად იმისა, რომ არც კ----–--------–-ის და არც გ----------------ის შემთხვევაში ასეთი თანხმობა არ არსებობდა, ფ----------------–ის მითითებით კლინიკა ,,ლ--–---ში“ ზემოხსენებულ პაციენტებს ჩაუტარდათ ღვიძლის გადანერგვის ოპერაციები. კ----–--------–--ე კლინიკაში გარდაიცვალა 2016 წლის 10 მარტს, ხოლო გ----------------ე 2016 წლის 15 მარტს. ფ----------------–ის მიერ თავისი სამსახურებრივი მოვალეობის არაჯეროვნად შესრულებით დაირღვა მოქალაქეთა კონსტიტუციური უფლებები და თავისუფლებები, რამაც სახელმწიფოს კანონიერი ინტერესების არსებითი დარღვევა გამოიწვია. სააპელაციო პალატამ თითოეული მტკიცებულება შეაფასა რა სისხლის სამართლის საქმესთან მათი რელევანტურობის, დასაშვებობისა და უტყუარობის თვალსაზრისით, ხოლო საქმეზე გამოკვლეული ყველა მტკიცებულება ერთობლიობით - დამნაშავედ ცნობის შესახებ დასკვნისათვის საკმარისობის თვალსაზრისით, მიაჩნია, რომ სახეზეა გონივრულ ეჭვს მიღმა, შეთანხმებულ მტკიცებულებათა ერთობლიობა, ფ----------------–ის დამნაშავედ ცნობისა და მის მიმართ გამამტყუნებელი განაჩენის გამოტანისათვის. პასუხიმგებლობის შემამსუბუქებელი და დამამძიმებელი გარემოებები: ფ----------------–ის პასუხისმგებლობის შემამსუბუქებელი და დამამძიმებელი გარემოებები არ გააჩნია. სასჯელის და სხვა ღონისძიების გამოყენების დასაბუთება: სასჯელის დანიშვნისას პალატა ყურადღებას მიაქცევს სასჯელის მიზნების რეალურად შესრულებას, რაც უკავშირდება სამართლიანობის აღდგენას, ახალი დანაშაულის თავიდან აცილებასა და დანაშაულის ჩამდენი პირის რესოციალიზაციას. ასევე გასათვალისწინებელია ზოგადი და კერძო პრევენციის მიზნის შესრულების საჭიროება სასჯელის პროპორციული და ეფექტური ღონისძიების გამოყენების გზით. საქართველოს სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 259-ე მუხლის 1-ლი ნაწილის თანახმად, სასამართლოს განაჩენი უნდა იყოს სამართლიანი. ამავე მუხლის მე-4 ნაწილის თანახმად, ,,სასამართლოს განაჩენი სამართლიანია, თუ დანიშნული სასჯელი შეესაბამება მსჯავრდებულის პიროვნებასა და მის მიერ ჩადენილი დანაშაულის სიმძიმეს“. სასჯელის სამართლიანობის პრინციპს განამტკიცებს ასევე 53 სსკ-ის 53-ე მუხლის 1-ლი ნაწილიც, რომელიც სასამართლოს ავალდებულებს დამნაშავეს დაუნიშნოს სამართლიანი სასჯელი და პრიორიტეტს ანიჭებს ნაკლებად მკაცრი სახის სასჯელის გამოყენებას, გარდა იმ შემთხვევისა, როდესაც იგი ვერ უზრუნველყოფს სასჯელის მიზნებს. სასჯელის დანიშვნის დროს საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 53-ე მუხლის მე-3 ნაწილის თანახმად, გათვალისწინებულ უნდა იქნეს ბრალდებულის პასუხისმგებლობის შემამსუბუქებელი და დამამძიმებელი გარემოებები, კერძოდ, დანაშაულის ჩადენის მოტივი და მიზანი, ქმედებაში გამოვლენილი მართლსაწინააღმდეგო ნება, მოვალეობათა დარღვევის ხასიათი და ზომა, ქმედების განხორციელების სახე, ხერხი და მართლსაწინააღმდეგო შედეგი, დამნაშავის წარსული ცხოვრება, პირადი და ეკონომიკური პირობები, ყოფაქცევა ქმედების შემდეგ. სასჯელის სამართლიანობა სასამართლომ უნდა შეაფასოს ყოველ კონკრეტულ შემთხვევაში სასჯელის ინდივიდუალიზაციის პრინციპის გათვალისწინებით. თითოეული ჩადენილი ქმედება და მისი ჩამდენი პირი თავისი ინდივიდუალობით გამოირჩევა, შესაბამისად, სწორედ ამ გარემოების გათვალისწინებით ყოველ კონკრეტულ შემთხვევაში დანიშნული სასჯელი უნდა იყოს მკაცრად პერსონალური, თანაზომიერი და პროპორციული მსჯავრდებულის პიროვნებასა და ჩადენილი დანაშაულის სიმძიმესთან. საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 2201 მუხლის 1-ლი ნაწილი (2016 წლის მარტში მოქმედი რედაქცია) სასჯელის სახედ და ზომად ითვალისწინებს ჯარიმას ან თავისუფლების აღკვეთას ვადით სამ წლამდე. პალატა იმსჯელებს და შეაფასებს ფ----------------–ის პიროვნებისა და ჩადენილი ქმედების გათვალისწინებით, სასჯელის რომელი სახე და ზომა იქნება პროპორციული/თანაზომიერი და უზრუნველყოფს სასჯელის მიზნებს. პალატა აღნიშნავს, რომ საქმეში არსებული მტკიცებულებებით პასუხისმგებლობის შემამსუბუქებელი და დამამძიმებელი გარემოებები უტყუარად არ დადგენილა, თუმცა პალატა ითვალისწინებს ჩადენილი ქმედების საზოგადოებრივ საშიშროებას, ხასიათს (ჩადენილია გაუფრთხილებელი, ნაკლებად მძიმე კატეგორიის დანაშაული), ქმედებების განხორციელების სახესა და ხერხს (იგი არაჯეროვნად ასრულებდა მასზე დაკისრებულ მოვალეობას და იმისთვის რომ არ დაეკარგა პაციენტები, ტ-------–-----–---------- თანხმობის გარეშე კლინიკაში ჩატარდა ორგანოთა გადანერგვის ოპერაციები), მართლსაწინააღმდეგო შედეგს (ფ----------------–ის ქმედებით არსებითად დაირღვა სახელმწიფოს ინტერესი). ასევე მსჯავრდებულის პირად და ეკონომიკურ პირობებს (აქვს მუდმივი სამუშაო ადგილი, ჰყავს ოჯახი). პალატა ასევე ითვალისწინებს მოწმეების კ----------------ის და გ--------–---–---ის ჩვენებებში მითითებულ გარემოებებს, რომლის თანახმად 2015-2016 წლებში შპს ,,ლ--–---ი“ დარღვევებისთვის სამჯერ დაჯარიმდა, რაც აშკარად მიუთითებს მის დამოკიდებულებაზე 54 დაუპირისპირდეს საზოგადოებრივ წესრიგს, მის დამცველებს, მათ კანონიერ მითითებებსა და გადაწყვეტილებებს. ყოველივე ზემოაღნიშნულის გათვალისწინებით კი, პალატას მიაჩნია, რომ ფ----------------–ის სასჯელის ინდივიდუალიზაციის პრინციპიდან გამომდინარე, სასჯელად უნდა განესაზღვროს თავისუფლების აღკვეთა, ვინაიდან მისთვის, როგორც კლინიკის ხელმძღვანელისთვის დაკისრებული ადმინისტრაციული სახდელი - ჯარიმა ვერ აღმოჩნდა შემაკავებელი ხასიათის. დემოკრატიულ სახელმწიფოში სასჯელის მიზანს ადამიანის ფიზიკური ტანჯვა და პირადი დასჯა არ წარმოადგენს. სასჯელი სამართლიანობის აღდგენის, ახალი დანაშაულის თავიდან აცილებისა და დამნაშავის რესოციალიზაციის მიზნებს ემსახურება. სასჯელის სახით თავისუფლების აღკვეთა საზოგადოებისთვის განსაკუთრებული საფრთხის შემცველი ქმედებებისთვის არის დადგენილი და ვინაიდან იგი წარმოადგენს ადამიანის თავისუფლების შეზღუდვის უმკაცრეს ფორმას, ამა თუ იმ ქმედებისათვის სასჯელის სახით თავისუფლების აღკვეთა გამოყენებულ უნდა იქნეს მხოლოდ იმ შემთხვევაში, როდესაც ეს აუცილებელია ქმედების სიმძიმის, მოსალოდნელი საფრთხეების, დანაშაულის ჩადენის კონკრეტული გარემოებების, დამნაშავის პიროვნებისა და სხვა ფაქტორების გათვალისწინებით. სასჯელის სახით გამოყენებული თავისუფლების აღკვეთის ხანგრძლივობა უნდა წარმოადგენდეს ქმედების შესაბამის, რეალურ და პროპორციულ საშუალებას სასჯელის მიზნების მისაღწევად. ყოველივე ზემოაღნიშნული გარემოებების გათვალისწინებით ფ----------------–ის სასჯელის სახედ და ზომად უნდა განესაზღვროს 2 (ორი) წლით და 3 (სამი) თვით თავისუფლების აღკვეთა, რაც ჩადენილი დანაშაულის სიმძიმის, მისი საზოგადოებრივი საშიშროების, ფ----------------–ის პიროვნების და საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 53-ე მუხლის 1-ლი ნაწილის მოთხოვნების გათვალისწინებით, სრულად შეესაბამება სამართლიანობის აღდგენის, ახალი დანაშაულის თავიდან აცილებისა და დამნაშავის რესოციალიზაციის მიზნებს (სასჯელის მიზნებს). ამასთან, პალატა განმარტავს, რომ საქართველოს 63-ე მუხლის მე-3 ნაწილის თანახმად, თუ მსჯავრდებულმა ჩაიდინა განზრახი ნაკლებად მძიმე ან გაუფრთხილებელი დანაშაული და იგი აღიარებს დანაშაულს ან/და თანამშრომლობს გამოძიებასთან, სასამართლო უფლებამოსილია დაადგინოს, რომ დანიშნული სასჯელი ჩაითვალოს პირობითად, თუ მსჯავრდებული წარსულში ნასამართლევი არ ყოფილა განსაკუთრებით მძიმე ან განზრახი მძიმე დანაშაულის ჩადენისათვის. მოცემულ შემთხვევაში მართალია ფ----------------–ის მსჯავრი დაედო გაუფრთხილებელი დანაშაულის ჩადენისთვის, ამასთან იგი არ არის ნასამართლევი, მაგრამ იმის გათვალისწინებით, რომ იგი თავს დამანაშავედ არ ცნობს და არ აღაირებს ჩადენილს, პალატა მოკლებულია შესაძლებლობას ფ----------------–ის დანიშნული სასჯელი ჩაუთვალოს პირობითად. ნივთიერი მტკიცებულების, ყადაღის ან სხვა საკითხის გადაწყვეტა: 55 საქართველოს სსსკ-ის 81-ე მუხლის შესაბამისად, საქმეზე არსებული ნივთიერ მტკიცებულებათა ბედი, საქმეზე საბოლოო გადაწყვეტილების მიღების შემდეგ უნდა გადაწყდეს შემდეგნაირად: ერთი ცალი DVD-R ფორმატის დისკი, რომელშიც განთავსებულია ტელეკომპანია „------ეთერში, გადაცემა „–---------–-- გასული სიუჟეტი კლინიკა „ლ--–---ის“ შესახებ და ტელეკომპანია „-------- ეთერში გადაცემა „---------------- მიერ მომზადებული სიუჟეტი - სულ სამი ვიდეო ფაილი, დაზარალებულის უფლებამონაცვლის ა-–--–--–---ოს ინტერესების დამცველი ადვოკატისგან ნ--------–----------ისგან გამოთხოვილი ინფორმაცია გ---------------ის გამოკვლევების თაობაზე 2 (ორ) ცალ კომპაქტ დისკზე, შპს „ავერსის კლინიკიდან“ გამოთხოვილი კ----–--------–--ის კლინიკურ-ლაბორატორიული კვლევების დასკვნები და კომპიუტერულ ტომოგრაფიული გამოკვლევა 2 (ორი) ცალ კომპაქტ დისკზე, შპს „ლ--–--იდან“ გამოთხოვილი კ----–--------–--ის მუცლის ღრუს ორგანოების კომპიუტერულტომოგრაფიული გამოკვლევების ამსახველი 5 (ხუთი) ცალი კომპაქტდისკი, შპს „ლ--–--იდან“ გამოთხოვილი პაციენტ გ----------------ის ენდოსკოპიური გამოკვლევის ამსახველი 1 (ერთი) ცალი კომპაქტდისკი, შპს „ლ--–---ის“ მიმართვის N------ წერილზე თანდართული 13 ფურცელი დოკუმენტაცია - შენახულ იქნეს სისხლის სამართლის საქმის შენახვის ვადით. 2017 წლის 21 მაისს ფ----------------–ის სამუშაო ოთახის ჩხრეკის შედეგად ამოღებული ერთი ცალი „LENOVO“-ს ფირმის პორტატული კომპიუტერი და მოწითალო ფერის ფლეშმეხსიერების ბარათი ე.წ. „ფლეშკა“ - დაუბრუნდეს კანონიერ მ---–-----–ს. სარეზოლუციო ნაწილი: პალატამ იხელმძღვანელა რა საქართველოს სსსკ-ის 22-ე მუხლის მე-6 ნაწილით, 298-ე მუხლის პირველი ნაწილის ,,გ“ ქვეპუნქტით და ამავე მუხლის მე-2 ნაწილით, 302-ე მუხლის პირველი ნაწილით დაადგინა: თ---–----------------------ის საგამოძიებო ნაწილის პროკურორ გ-------------ის და მსჯავრდებულ ფ----------------–ის ინტერესების დამცველი ადვოკატების გ--–--------–--–---– ის და გ--------–--–---–ის სააპელაციო საჩივრები არ დაკმაყოფილდეს. თბილისის საქალაქო სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა საგამოძიებო, წინასასამართლო სხდომისა და არსებითი განხილვის კოლეგიის 2018 წლის 08 თებერვლის განაჩენში შევიდეს ცვლილება. ფ----------------–ი ცნობილ იქნეს უდანაშაულოდ და გამართლდეს საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 247-ე მუხლის პირველი ნაწილით წარდგენილ ბრალდებაში. ფ----------------–ის მიმართ წარდგენილი ბრალდება საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ ქვეპუნქტით, ამავე მუხლის მე-3 ნაწილის „ა“ და „ბ“ ქვეპუნქტებით და საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 19,180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ ქვეპუნქტით, ამავე მუხლის მე-3 ნაწილის „ა“ და „ბ“ ქვეპუნქტებით გადაკვალიფიცირდეს საქართველოს სსკ-ის 2201 მუხლის პირველ ნაწილზე. 56 ფ----------------–ი ცნობილ იქნეს დამნაშავედ საქართველოს სსკ-ის 2201 მუხლის პირველი ნაწილით გათვალისწინებული დანაშაულის ჩადენისთვის და სასჯელის სახედ და ზომად განესაზღვროს თავისუფლების აღკვეთა 2 (ორი) წლის და 3 (სამი) თვის ვადით. ფ----------------–ის სასჯელის მოხდის ვადის ათვლა დაეწყოს დაკავების მომენტიდან - 2017 წლის 21 მაისიდან. ფ----------------–ის მიმართ შეფარდებული აღკვეთის ღონისძიება - პატიმრობა გაუქმებულია. საქმეზე არსებული ნივთიერი მტკიცებულებების ბედი, გადაწყვეტილების მიღების შემდეგ გადაწყდეს შემდეგნაირად: საქმეზე საბოლოო ერთი ცალი DVD-R ფორმატის დისკი, რომელშიც განთავსებულია ტელეკომპანია „------ეთერში, გადაცემა „–---------–-- გასული სიუჟეტი კლინიკა „ლ--–---ის“ შესახებ და ტელეკომპანია „-------- ეთერში გადაცემა „---------------- მიერ მომზადებული სიუჟეტი - სულ სამი ვიდეო ფაილი, დაზარალებულის უფლებამონაცვლის ა-–--–--–---ოს ინტერესების დამცველი ადვოკატისგან ნ--------–----------ისგან გამოთხოვილი ინფორმაცია გ---------------ის გამოკვლევების თაობაზე 2 (ორ) ცალ კომპაქტ დისკზე, შპს „ავერსის კლინიკიდან“ გამოთხოვილი კ----–--------–--ის კლინიკურ-ლაბორატორიული კვლევების დასკვნები და კომპიუტერულ ტომოგრაფიული გამოკვლევა 2 (ორი) ცალ კომპაქტ დისკზე, შპს „ლ--–--იდან“ გამოთხოვილი კ----–--------–--ის მუცლის ღრუს ორგანოების კომპიუტერულტომოგრაფიული გამოკვლევების ამსახველი 5 (ხუთი) ცალი კომპაქტდისკი, შპს „ლ--–--იდან“ გამოთხოვილი პაციენტ გ----------------ის ენდოსკოპიური გამოკვლევის ამსახველი 1 (ერთი) ცალი კომპაქტდისკი, შპს „ლ--–---ის“ მიმართვის N------ წერილზე თანდართული 13 ფურცელი დოკუმენტაცია - შენახულ იქნეს სისხლის სამართლის საქმის შენახვის ვადით. 2017 წლის 21 მაისს ფ----------------–ის სამუშაო ოთახის ჩხრეკის შედეგად ამოღებული ერთი ცალი „LENOVO“-ს ფირმის პორტატული კომპიუტერი და მოწითალო ფერის ფლეშმეხსიერების ბარათი ე.წ. „ფლეშკა“ - დაუბრუნდეს კანონიერ მ---–-----–ს. განაჩენი კანონიერ ძალაში შედის გამოცხადებისთანავე. განაჩენი შეიძლება გასაჩივრდეს საკასაციო წესით, მისი გამოცხადებიდან ერთი თვის ვადაში საქართველოს უზენაესი სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა პალატაში თბილისის სააპელაციო სასამართლოს მეშვეობით. მოსამართლე: ნინო სანდოძე 57 საქმე №330100117001873085 საქმე №1ბ/549-19 განაჩენი საქართველოს სახელით 03 ივნისი, 2019 წელი თბილისი თბილისის სააპელაციო სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა პალატა მოსამართლე ნინო სანდოძე სხდომის მდივნები ლელა ბახტაძე და ე---------ე დიხამინჯია ბრალდების მხარე: პროკურორი: რ--------------ე. დაცვის მხარე: გამართლებული: ლ-–- გ----–-–---–-, დაბადების თარიღი: 1----–-–-------------ო, საქართველოს მოქალაქე, პირადი ნომერი: 0----------, რეგისტრირებული: თბილისი, პ--------------------------------–--------------------------. ადვოკატი - მ-----------–--ე. კვალიფიკაცია: საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 260-ე მუხლის მე-2 ნაწილი და ამავე მუხლის მე-3 ნაწილის ,,ა“ ქვეპუნქტი. სხდომის სახე: ღია სასამართლო სხდომა. აღწერილობით-სამოტივაციო ნაწილი: მხარეთა პოზიციები: თბილისის საქალაქო სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა საგამოძიებო, წინასასამართლო სხდომისა და არსებითი განხილვის კოლეგიის 2019 წლის 25 თებერვლის განაჩენი სააპელაციო წესით გაასაჩივრა სახელმწიფო ბრალმდებელმა თბილისის ვ---------------–--ს რაიონული პროკურატურის პროკურორმა ლ-----------–--მა, რომელმაც წარმოდგენილი სააპელაციო საჩივრით მოითხოვა გამართლებული ლ-–- გ----–-–---–-ს საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 260-ე მუხლის მე-2 1 ნაწილით და ამავე მუხლის მე-3 ნაწილის ,,ა“ ქვეპუნქტით წარდგენილ ბრალდებაში დამნაშავედ ცნობა და მისთვის კანონიერი სასჯელის განსაზღვრა. აპელანტი მიუთითებს, რომ თბილისის საქალაქო სასამართლოს განაჩენი არის უკანონო და დაუსაბუთებელი. სასამართლო სხდომაზე დაკითხულმა მოწმე გ------- გ--–-–---–მა დაადასტურა ოპერატიული ინფორმაციის მიღების ფაქტი, ხოლო მოწმეების კ--- ლ------–---–ის, ი-----–ი ღ----–---–ის და ა-–---------- გ---–--ას ჩვენებებით დადასტურდა, როგორც მათი თანამშრომლის მიერ ოპერატიული ინფორმაციის მიღების ფაქტი, ასევე ის გარემოება, რომ ლ-–- გ----–-–---–-ს პირადი ჩხრეკისას ამ უკანასკნელის შარვლის ჯიბიდან ამოღებული იქნა საღეჭ რეზინ ,,დიროლის“ შეფუთვაში მოთავსებული აბის ნატეხები და ნაფშვენები, რაც ექსპერტიზის დასკვნის თანახმად წარმოადგენს ბუპრენორფინის შემცველ ნარკოტიკულ საშუალებას. მათი ჩვენებებით ასევე დადგენილ იქნა, რომ პირადი ჩხრეკისას ამოღებული ნარკოტიკული საშუალება დაილუქა ადგილზე. ექსპერტთა ჩვენებებით კი დადასტურდა, რომ გამოსაკვლევად გადაგზავნილი ნივთიერი მტკიცებულების ლუქის მთლიანობა დარღვეული არ ყოფილა. გამოკვლეული მტკიცებულებებით არ დადასტურებულა პოლიციის თანამშრომელთა მხრიდან ლ-–- გ----–-–---–-ს მიმართ რაიმე ინტერესის არსებობა. მოწმე პოლიციის თანამშრომელთა ჩვენებები იყო თანმიმდევრული და დამაჯერებელი. სასამართლოს არ უნდა გაეზიარებინა ლ-–- გ----–-–---–-ს განმარტება, თითქოსდა მას უთვალთვალებდნენ პოლიციის თანამშრომლები, არსებობდა მისი დაკავების მოლოდინი, რის გამოც მას დაკავებისას ნარკოტიკული საშუალება არ ექნებოდა. მის მიმართ თვალთვალის განხორციელების ფაქტი არ დადასტურებულა სასამართლო სხდომაზე გამოკვლეული მტკიცებულებებით, ხოლო გამართლებულის და მისი ახლო ნათესავების ჩვენებები გამოწვეულია ლ-–- გ----–-–---–-სთვის პასუხისმგებლობის თავიდან არიდებით. მოწმეებმა: გ------- ფ--–------–---–მა, გ-----ავ----–---–მა, ლ-–- გ-----ამ და ა------- მ-----–---–მა სასამართლო სხდომაზე დაკითხვისას დაადასტურეს, რომ ლ-–- გ----–-–---–-ს საცოვრებელი ბინის ჩხრეკისას ე---------ე წ---------–ის და ლ-–- გ----–-–---–-ს საძინებელი ოთახიდან ამოღებული იქნა ნივთიერება, რომელიც ექსპერტიზის დასკვნის თანახმად, წარმოადგენდა ახალ ფსიქოაქტიურ ნივთიერებას. საცხოვრებელი ბინის ჩხრეკის ოქმს გაეცნო და ხელი მოაწერა ე---------ე წ---------–მა. ამის შემდეგ, გამომძიებელ ა-–---------- გ---–--ას მიერ გამოკითხულმა ე---------ე წ---------–მა დაადასტურა საძინებელი ოთახიდან ნივთიერების ამოღების, მისი დალუქვის და ლუქზე ხელმოწერის ფაქტი, თუმცა სასამართლო სხდომაზე დაკითხვისას მან უარყო აღნიშნული და განმარტა, რომ ისე მოაწერა ჩხრეკისა და გამოკითხვის ოქმებს ხელი მათ შინაარსს არ გაცნობია, რაც არ უნდა გაეზიარებინა სასამართლოს, ვინაიდან ე---------ე წ---------–მა უნდობლობის გამო არ დართო ნება მის სახლში მისვლამდე დაეწყოთ საგამოძიებო მოქმედება, შესაბამისად საეჭვოა ის გარემოება, რატომ ენდო შემდეგ გამომძიებლებს და შინაარსის გაცნობის გარეშე რატომ მოაწერა ხელი დოკუმენტებს. აღსანიშნავია ის გარემოებაც, რომ ახალი ფსიქოაქტიური ნივთიერება ამოღებული იქნა ე---------ე წ--------–ის და ლ-–- გ----–-–---–-ს საძინებელი ოთახიდან, შესაბამისად იგი ეკუთვნის ლ–- გ----–-–---–ს. ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე აპელანტმა მოითხოვა გამართლებული ლ-–- გ----–-–---–-ს დამნაშავედ ცნობა საქართველოს სისხლის 2 სამართლის კოდექსის 260-ე მუხლის მე-2 ნაწილით და ამავე მუხლის მე-3 ნაწილის ,,ა“ ქვეპუნქტით წარდგენილ ბრალდებაში და მისთვის კანონიერი სასჯელის განსაზღვრა. სახელმწიფო ბრალმდებლის სააპელაციო საჩივარზე დაცვის მხარის მიერ წარდგენილი იქნა შესაგებელი, რითაც გამართლებულმა ლ-–- გ----–-–---–მა მხარი არ დაუჭირა წარმოდგენილ სააპელაციო საჩივარს და ითხოვა გასაჩივრებული განაჩენის უცვლელად დატოვება, იმ მოტივით რომ საქმეში არ არსებობს არცერთი მტკიცებულება, რაც დაადასტურებდა მის ბრალეულობას. თბილისის სააპელაციო სასამართლოში საქმის განხილვისას, ბრალდების მხარემ მხარი დაუჭირა წარმოდგენილ სააპელაციო საჩივარს და მოითხოვა მისი დაკმაყოფილება. სააპელაციო სასამართლოში საქმის განხილვისას, გამართლებულებმა ლ-–- გ----–-–--–მა და მისი ინტერესების დამცველმა ადვოკატმა მოითხოვეს გასაჩივრებული განაჩენის უცვლელად დატოვება, იმ მოტივით, რომ თბილისის საქალაქო სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა საგამოძიებო, წინასასამართლო სხდომისა და არსებითი განხილვის კოლეგიის 2019 წლის 25 თებერვლის განაჩენი არის კანონიერი და დასაბუთებული. ბრალდების არსი: პირის ბრალდების შესახებ დადგენილებით, ლ-–- გ----–-–---–ს ბრალი ედება მასში, რომ მან ჩაიდინა ახალი ფსიქოაქტიური ნივთიერების უკანონო შეძენა და შენახვა. მასვე ბრალი ედება მასში, რომ ჩაიდინა დიდი ოდენობით ნარკოტიკული საშუალების უკანონო შეძენა და შენახვა, რაც გამოიხატა შემდეგში: ლ-–- გ----–-–---–მა გამოძიებით დაუდგენელ დროსა და ვითარებაში უკანონოდ შეიძინა ახალი ფსიქოაქტიური ნივთიერებები, კანაბინომიმეტურად მოქმედ ქიმიურ ნაერთთა კლასი - XLR11, JWH307, JWH210, რაც ამოღებული იქნა 2017 წლის 24 თებერვალს, დღის საათებში, თბილისში, პ-----ს გამზირი, მ------ კვარტალი, კ-----------, ლ-–- გ----–-–---–-ს კუთვნილი ბინა N---ში ჩატარებული ჩხრეკისას. ლ-–- გ----–-–---–მა გამოძიებით დაუდგენელ დროსა და ვითარებაში უკანონოდ შეიძინა დიდი ოდენობით ნარკოტიკული საშუალება ,,ბუპრენორფინი“, წონით 0,0312 გრამი, რაც ამოღებული იქნა 2017 წლის 24 თებერვალს, დღის საათებში, თბილისში, კ--------ს ქუჩა N---ის მიმდებარე ტერიტორიაზე ლ-–- გ----–-–---–-ს პირადი ჩხრეკისას. სასამართლომ დაადგინა: თბილისის საქალაქო სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა საგამოძიებო, წინასასამართლო სხდომისა და არსებითი განხილვის კოლეგიის 2019 წლის 25 3 თებერვლის განაჩენით ლ-–- გ----–-–---–- წარდგენილ ბრალდებაში, რაც გათვალისწინებულია საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 260-ე მუხლის მე-2 ნაწილით და ამავე მუხლის მე-3 ნაწილის ,,ა“ ქვეპუნქტით ცნობილ იქნა უდანაშაულოდ და გამართლდა. ქმედების სამართლებრივი აღწერა: გამართლებულმა ლ-–- გ----–-–---–მა წარდგენილ ბრალდებაში თავი დამნაშავედ არ ცნო და განმარტა, რომ იგი მეუღლესთან, სამ შვილთან და ძმასთან ერთად ცხოვრობს თბილისში, პ-----ს მ-------------–ი, მ-------------ი, ბინა N---ში. ზამთარში მათთან ერთად ასევე ცხოვრობდა მისი სიმამრი - თ------ წ---------–ი. 2017 წლის 23 თებერვალს შენიშნა, რომ მას და მის ძმას უთვალთვალებდნენ ავტომანქანით. 2017 წლის 24 თებერვალს, მას ბავშვი ჰყავდა ჩაყვანილი ეზოში სასეირნოდ, რა დროსაც ბავშვს გადაუღო ფოტო და გაუგზავნა მეუღლეს - ე---------ე წ---------–ს. ამასთან, ჰკითხა რა ეჭმია ბავშვისთვის. ამის შემდეგ, იგი შეხვდა ძმას - დ----- გ----–-–---–ს, რომელსაც თხოვა გაყოლოდა მეგობართან ა-–---------- ბ-------თან შესახვედრად, რაზეც დ----- გ----–-–---–- დათანხმდა. მან ბავშვი დაუტოვა სახლში მისულ ძიძას და ძმასთან ერთად წავიდა მეგობართან შესახვედრად. ისინი დაახლოებით 13:50 საათზე მივიდნენ სააკაძის მოედანზე მდებარე ,,რომპეტროლის“ ბენზინგასამართ სადგურთან, სადაც ასევე მივიდა ა-–---------- ბ-------ი. იგი გადაჯდა მეგობრის ავტომანქანაში, დ----- გ----–-–---–მა კი ავტომანქანა წაიყვანა გასაჩერებლად. მას შემდეგ რაც გადავიდა მეგობრის ავტომანქანიდან მას მოულოდნელად მივარდნენ სამოქალაქო ფორმაში ჩაცმული პირები და ჩატენეს ავტომანქანაში, ჩამოართვეს ტელეფონი და არ მისცეს დარეკვის საშუალება. მანვე განმარტა, რომ დაკავებისას პოლიციის თანამშრომლებმა მის მიმართ განახორციელეს უკანონო ქმედებები და ფიზიკური ძალადობა. მისი პირადი ჩხრეკისას რაიმე კანონსაწინააღმდეგო არ ამოუღიათ, მას ,,დიროლის“ ქაღალდში გახვეული ტაბლეტები ჩაუდეს საგამოძიებო ორგანოში. უბნის ინსპექტორ-გამომძიებელ გ------- გ--–-–---–ის ჩვენებით ირკვევა, რომ 2017 წლის 24 თებერვალს, იგი ასრულებდა სამსახურებრივ მოვალეობას, რა დროსაც მიიღო ოპერატიული ინფორმაცია იმის შესახებ, რომ თბილისში, კ--------ს ქუჩა N--ის მიმდებარე ტერიტორიაზე უნდა ყოფილიყო 1----–--–ს დაბადებული ლ-–- გ----–-– ---–-, რომელსაც თან უნდა ჰქონოდა ნარკოტიკული საშუალება. აღნიშნული ინფორმაციის თანახმად, ამ უკანასკნელს ნარკოტიკული საშუალება ასევე უნდა ჰქონოდა თბილისში, პ-----ს გამზირი, მ-------------–ი, მ-------------ი N---ში მდებარე მისივე სახოვრებელ ბინაში. მიღებული ინფორმაციის შესახებ მან დაუყოვნებლივ მოახსენა ხელმძღვანელობას პატაკით. მოწმე ი-----–ი ღ----–---–ის ჩვენებით ირკვევა, რომ იგი დეტექტივ-გამომძიებლად მუშაობს თბილისის ვ---------------–--ს შს სამმართველოში. 2017 წლის 24 თებერვალს, იმყოფებოდა პოლიციის სამმართველოს მ--------------–--აში, რა დროსაც მისმა თანამშრომელმა ა-–---------- გ---–--ამ მიიღო ოპერატიული ინფორმაცია იმის შესახებ, 4 რომ მოქალაქე ლ-–- გ----–-–---–ს თან უნდა ჰქონოდა ნარკოტიკული საშუალება. მიღებული ინფორმაციის საფუძველზე, შეიქმნა ოპერატიული ჯგუფი, რომლის წევრებიც მასთან ერთად იყვნენ ა-–---------- გ---–--ა და კ--- ლ-------–---–ი. მათ სპეციალურ ბაზაში მოიძიეს ლ-–- გ----–-–---–-ს ფოტოსურათი, ამიტომ ინფორმაციაში მითითებულ მისამართზე, კერძოდ, თბილისში, კ--------ს ქუჩა N---ის მიმდებარე ტერიტორიაზე მისვლისას, მათ იცნეს იგი. აღნიშნულის შემდეგ, კ--- ლ------–---–მა ადგილზე ჩაატარა ლ-–- გ----–-–---–-ს პირადი ჩხრეკა, რა დროსაც ამ უკანასკნელის შარვლის მარცხენა ჯიბიდან ამოღებული იქნა საღეჭი რეზინის მომწვანო შეფუთვაში მოთავსებული აბები და აბის ნატეხები. პირადი ჩხრეკის დასრულების შემდეგ მათ დააკავეს ლ-–- გ----–-–---–- და გადაიყვანეს პოლიციის განყოფილებაში. ლ-–- გ----–-–---–ს მათთვის წინააღმდეგობა არ გაუწევია, თუმცა დაკავებისა და პირადი ჩხრეკის ოქმებზე ხელის მოწერაზე განაცხადა უარი. უბნის უფროსი ინსპექტორ-გამომძიებელის, მოწმე ა-–---------- გ---–--ას ჩვენებით ირკვევა, რომ იგი 2017 წლის 24 თებერვალს მუშაობდა დეტექტივის თანაშემწეგამომძიებლად და იმყოფებოდა სამსახურში, რა დროსაც მისმა თანამშრომელმა მიიღო ინფორმაცია, რომ თბილისში, კ--------ს გამზირ N---ის მიმდებარე ტერიტორიაზე იმყოფებოდა ნარკოტიკული საშუალების მომხმარებელი ლ-–- გ----––---–-, რომელსაც შესაძლოა თან ჰქონოდა ნარკოტიკული საშუალება. მიღებული ინფორმაციის თანახმად, ლ-–- გ----–-–---–ს ნარკოტიკული საშუალება ასევე შენახული უნდა ჰქონოდა საცხოვრებელ ბინაში. აღნიშნულის შემდეგ, იგი ხელმძღვანელ მ------ ნ--------ის დავალებით, კ--- ლ-------–---–თან და ი-----–ი ღ----–--–თან ერთად გავიდა ინფორმაციაში მითითებულ მისამართზე. გასვლამდე მათ საინფორმაციო ბაზაში მოიძიეს ლ-–- გ----–-–---–-ს ფოტოსურათი. იმ დროს, როდესაც მივიდნენ საქართველოს ტექნიკური უნივერსიტეტის მე-6 კორპუსის მიმდებარე ტერიტორიაზე, იყო შუადღე. ისინი მიუახლოვდნენ კ--------ს გამზირ N---თან მდგარ ლ-–- გ----–-–---–ს, წარუდგინეს თავი და აუხსნეს მისვლის მიზეზი. ამის შემდეგ მის მიერ გამოტანილ იქნა დადგენილება გადაუდებელი აუცილებლობის შემთხვევაში პირადი ჩხრეკის ჩატარების შესახებ, თუმცა ლ-–- გ----–-–---–მა უარი განაცხადა დადგენილებაზე ხელის მოწერაზე. ამის შემდეგ კ--- ლ-------–---–ის და ი-----–ი ღ---–---–ის მიერ ჩატარებულ იქნა ამ უკანასკნელის პირადი ჩხრეკა, რა დროსაც ლ-–გ----–-–---–ს წინააღმდეგობა არ გაუწევია. პირადი ჩხრეკისას, ლ-–- გ----–-–---–-ს ჯინსის შარვლის წინა ჯიბიდან ამოღებულ იქნა მომწვანო ფერის საღეჭი რეზინი „დიროლის“ შეფუთვაში მოთავსებული რამდენიმე აბი და აბის ნამტვრევები ნაფშვენებთან ერთად, რაზეც ლ-–- გ----–-–---–მა განმარტა, რომ ეკუთვნოდა მას. ჩხრეკისას ასევე ამოღებულ იქნა მობილური ტელეფონები და სხვა პირადი ნივთები. ამის შემდეგ ამოღებული ნივთები დაილუქა ადგილზე და ლუქზე გაკეთდა ხელმოწერები, თუმცა ლ-–- გ----–-–---–მა ლუქზე და პირადი ჩხრეკის ოქმზე ხელის მოწერაზე გაურკვეველი მიზეზით განაცხადა უარი. ამის შემდეგ მათ ადგილზე დააკავეს ლ-–- გ----–-–---–-, რომელიც მის მიერ უფლებების განმარტების შემდეგ გადაიყვანეს პოლიციის მ------ განყოფილებაში. მოწმემ ასევე დაადასტურა მოცემულ სისხლის სამართლის საქმეზე მის მიერ ჩატარებული საგამოძიებო მოქმედებების 5 სისწორე. მოწმე კ--- ლ-------–---–ის ჩვენებით დასტურდება, რომ იგი ინსპექტორგამომძიებლის თანამდებობაზე მუშაობდა თბილისის ვ---------------–--ს სამმართველოს პოლიციის მ--------------–--აში. 2017 წლის 24 თებერვალს, განყოფილებაში მიღებული ოპერატიული ინფორმაციის თანახმად, თბილისში, კ------------------ N--, საქართველოს ტექნიკური უნივერსიტეტის მეექვსე კორპუსის უკან უნდა ყოფილიყო მოქალაქე ლ-–- გ----–-–---–-, რომელსაც პირადად და საცხოვრებელ სახლში უნდა ჰქონოდა ნარკოტიკული საშუალება. ხელმძღვანელისგან დავალების მიღების შემდეგ, იგი გამომძიებელ ა-–---------- გ---–--ასთან და ოპერატიულ თანამშრომელ ი-----–ი ღ----–---–თან ერთად, სამსახურებრივ ფორმაში ჩაცმული გავიდა მითითებულ მისამართზე. ადგილზე მისვლისას დაახლოებით 10-15 მეტრში დაინახეს ლ-–- გ----–-–---–-, რომელიც იცნეს, ვინაიდან სამსახურიდან გასვლამდე მათ საინფორმაციო ბაზიდან ამოიღეს ამ უკანასკნელის ფოტოსურათი. ისინი მივიდნენ ლ-–- გ----–-–---–თან, რომელსაც წარუდგინეს სამსახურებრივი მოწმობები და აუხსნეს სიტუაცია. რის შემდეგაც მან გაჩხრიკა ლ-–- გ----–-–---–- და ამ უკანასკნელის ჯინსის შარვლის წინა მარცხენა ჯიბიდან ამოიღო საღეჭი რეზინი ,,დიროლის“ კოლოფში მოთავსებული ნივთიერებები, კერძოდ რამდენიმე თეთრი ფერის აბი და დაფშვნილი აბი, რაზეც ლ-–- გ----–-–---–მა განუცხადა, რომ ხსენებული იყო მისი. პირადი ჩხრეკისას ასევე ამოღებული იქნა მობილური ტელეფონი და მუქი ფერის საფულე. ამოღებული ნივთების შესახებ ინფორმაციას იგი აწვდიდა გამომძიებელს, რომელიც აღნიშნულს აფიქსირებდა ოქმში. მოწმის განმარტებით, ჩხრეკის დროს იყო მშვიდი ვითარება და ლ-–- გ----–-–---–ს წინააღმდეგობა არ გაუწევია. ამოღებული ნივთები დაილუქა ადგილზე, თუმცა ლ-–- გ----–-–---–მა დოკუმენტებზე და ლუქზე ხელის მოწერაზე განაცხადა უარი. აღნიშნულის შემდეგ მათ დააკავეს ლ-–- გ----–-–---–- და გადაიყვანეს პოლიციის ადმინისტრაციულ შენობაში. მოწმე გ------- ფ--–------–---–ის ჩვენებით ირკვევა, რომ იგი მუშაობს უბნის ინსპექტორ-გამომძიებლად. 2017 წლის 24 თებერვალს, იმყოფებოდა სამსახურში, რა დროსაც თანამშრომელმა გ------- გ--–-–---–მა მიიღო ინფორმაცია, რომ თბილისში, კ-------ს ქუჩა N---ის მიმდებარე ტერიტორიაზე მყოფ ნარკოტიკული საშუალებების მომხმარებელ ლ-–- გ----–-–---–ს თან უნდა ჰქონოდა ნარკოტიკული ნივთიერება. ამასთან, ამ უკანასკნელს ნარკოტიკული ნივთიერება შენახული უნდა ჰქონოდა საცხოვრებელ ბინაშიც. ხელმძღვანელობის დავალებით შეიქმნა ჯგუფი და იგი თანამშრომლებთან ლ-–- გ-----ასთან, ა------- მ-----–---–თან და გ------ ავ----–---–თან ერთად მივიდა თბილისში, პ--------------------------------–---------------------------ში მდებარე ლ-–- გ----–-–---–-ს საცხოვრებელ ბინაში, თუმცა თავიდან კარი არავინ გაუღოთ, მოგვიანებით კი მათ ბინიდან უპასუხა ქალბატონმა და უთხრა, რომ იყო ძიძა და მათთვის კარის გაღების უფლება არ ჰქონდა. შემდეგ ქალბატონმა დაურეკა სავარაუდოდ ლ-–- გ----–-–---–-ს მეუღლეს და უთხრა, რომ პოლიციელებს სურდათ ბინაში შესვლა. რამდენიმე საათში სახლში მივიდა ლ-–- გ----–-–---–-ს მეუღლე ე-----6 ---ე წ---------–ი, რომელსაც გ------ ავ----–---–მა გააცნო დადგენილება გადაუდებელი აუცილებლობის შემთხვევაში ბინის ჩხრეკის ჩატარების შესახებ, რაზეც ქალბატონმა განაცხადა თანხმობა და ხელი მოაწერა დადგენილებას. ამის შემდეგ მათ დაიწყეს ბინის ჩხრეკა. მოწმემ ასევე განმარტა, რომ ერთ-ერთი ოთახის ჩხრეკისას, მან ე--------ე წ---------–თან ერთად კომოდის უჯრაში ნახა წითელ ქაღალდში გახვეული მცენარეული მასა, რაც ამოღებული და დალუქული იქნა კანონმდებლობით დადგენილი წესით. ამის შესახებ ლ-–- გ----–-–---–-ს მეუღლემ თავისთვის თქვა: ,,კიდევ არ მოეშვაო?!“ ე---------ე წ---------–მა მათ უთხრა, რომ ოთახი წარმოადგენდა მისი და ლ-–- გ----–-–---–-ს საძინებელ ოთახს. ქალბატონი გაეცნო ჩხრეკის ოქმს და მოაწერა ხელი. მოწმე გ------ ავ----–---–ის ჩვენებით ირკვევა, რომ იგი მუშაობდა თბილისის ვ--------------–--ს შს სამმართველოს პ------–------------–---ში. 2017 წლის 24 თებერვალს, შუადღისას იგი იმყოფებოდა მ--------------–--აში მეგობრებთან, რა დროსაც ხელმძღვანელებმა თხოვეს მონაწილეობა მიეღო პ-----ს გამზირზე მდებარე ბინის ჩხრეკაში, რაზეც დათანხმდა და ლ-–- გ-----ასთან, გ------- ფ--–------–---–თან და ა------ მ-----–---–თან ერთად წავიდა საგამოძიებო მოქმედების ჩასატარებლად. ადგილზე მისვლისას ბინაში დახვდათ ძიძა, რომელიც ტელეფონით დაუკავშირდა ოჯახის ერთ-ერთ წევრს, რის შემდეგაც ადგილზე მივიდა ე---------ე წ---------–ი, რომელსაც გააცნეს დადგენილება გადაუდებელი აუცილებლობის შემთხვევაში ბინის ჩხრეკის ჩატარების შესახებ. ქალბატონმა საგამოძიებო მოქმედების ჩატარებაზე განაცხადა თანხმობა და მოაწერა ხელი, რის შემდეგაც დაიწყეს ბინის ჩხრეკა ე---------ე წ--------–ის მონაწილეობით. საძინებელი ოთახის ჩხრეკისას ამოღებული იქნა წითელ ქაღალდში მოთავსებული სავარაუდოდ ნარკოტიკული ნივთიერება, რაც ასევე ნახა ქალბატონმა, რომელსაც აღნიშნულთან დაკავშირებით პრეტენზია არ განუცხადებია, თუმცა აფორიაქებულმა აღნიშნა ,,როგორ ვერ მოეშვაო“, რასაც სავარაუდოდ მეუღლეზე ამბობდა. აღნიშნულის შემდეგ ამოღებული ნივთიერება დაილუქა სათანადო წესით. ანალოგიური ჩვენება მისცა სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხულმა ლ-–გ-----ამ. მოწმე ა------- მ-----–---–ის ჩვენებით ირკვევა, რომ 2017 წლის 24 თებერვალს, მიღებული ოპერატიული ინფორმაციის საფუძველზე, ლ-–- გ----–-–---–-ს მიერ ნარკოტიკული ნივთიერების უკანონო შეძენის და შენახვის ფაქტთან დაკავშირებით დაიწყო გამოძიება და შეიქმნა ოპერატიული ჯგუფები. მიღებული ინფორმაციის თანახმად, ლ-–- გ----–-–---–- უნდა ყოფილიყო ნარკოტიკული საშუალების ზემოქმედების ქვეშ და თან უნდა ჰქონოდა ნარკოტიკული ნივთიერება. მოწმის განმარტებით, ერთი ჯგუფი წავიდა ლ-–- გ----–-–---–-ს შესამოწმებლად, ხოლო მ-----ჯგუფი, რომლის შემადგენლობაშიც მასთან ერთად იყვნენ ა------- მ-----–---–ი, გ-----ავ----–---–ი, ლ-–- გ-----ა და გ------- ფ--–------–---–ი, გავიდა პ-----ს გამზირზე მდებარე ლ-–- გ----–-–---–-ს საცხოვრებელ ბინაში ჩხრეკის ჩასატარებლად. მათ ბინის ჩხრეკა 7 ჩაატარეს ე---------ე წ---------–ის მონაწილეობით, რა დროსაც საძინებელი ოთახიდან ამოღებულ იქნა მომწვანო ფერის ნარკოტიკული ნივთიერება, რაც არ გაკვირვებია ქალბატონს და თქვა ,,ვერ დაანება თავი ნარკოტიკსო“. ამის შემდეგ ამოღებული ნივთიერება დაილუქა სათანადო წესით. მოწმის განმარტებით ლუქზე და ჩხრეკის ოქმზე ხელი მოაწერა ჩხრეკაში მონაწილე ყველა პირმა, მათ შორის ე---------ე წ--------–მა. ლუქზე პირადად მისი ხელმოწერა არის ზემოდან პირველი. პირადი ჩხრეკის ოქმით დასტურდება, რომ 2017 წლის 24 თებერვალს, 14:10-14:25 საათზე, ჩატარდა ლ-–- გ----–-–---–-ს პირადი ჩრეკა, რა დროსაც მისი ჯინსის შარვლის მარცხენა ჯიბიდან ამოღებულ იქნა საღეჭი რეზინის მომწვანო ფერის შეფუთვა, წარწერით ,,DIROL”, რომელშიც მოთავსებული იყო მოთეთრო ფერის აბები და აბის ნამტვრევები. პირადი ჩხრეკისას ასევე ამოღებული იქნა მობილური ტელეფონები და ტყავის საფულე, მასში მოთავსებული ფულადი თანხით და პლასტიკური ბარათით. ბრალდებულის დაკავების ოქმით ირკვევა, რომ 2017 წლის 24 თებერვალს, 14:26 საათზე, ბრალდებულის სახით დაკავებული იქნა ლ-–- გ----–-–---–-. ბინის ჩხრეკის ოქმით ირკვევა, რომ 2017 წლის 24 თებერვალს, 19:08-20:05 საათზე, ჩატარდა საგამოძიებო მოქმედება ბინის ჩხრეკა, რა დროსაც გაჩხრეკილი იქნა თბილისში, პ--------------------------------–---------------------------ში მდებარე ლ-–- გ---–-–---–-ს საცხოვრებელი ბინა, რა დროსაც საძინებელ ოთახში განთავსებული ტუმბოს პირველი უჯრიდან ამოღებული იქნა მოწითალო ფერის ქაღალდი, მასში მოთავსებული მცენარეული მასით. საქართველოს შინაგან საქმეთა სამინისტროს საექსპერტო-კრიმინალისტიკური დეპარტამენტის 2017 წლის 25 თებერვლის ექსპერტის N-------------- დასკვნით დასტურდება, რომ ექსპერტიზაზე წარდგენილი თეთრი ფერის, ექვსკუთხა ფორმის 2 (ორი) ცალი ტაბლეტი და 4 (ოთხი) ცალი სხვადასხვა ზომის თეთრი ფერის ტაბლეტის ნატეხი მცირეოდენ ფხვნილთან ერთად, საერთო წონით - 1,5626 გრამი, წარმოადგენს ბუპრენორფინის შემცველ ტაბლეტებს, ნატეხებს და ფხვნილს, რომელშიც ნარკოტიკული საშუალება ბუპრენორფინის საერთო შემცველობაა - 0,0312 გრამი. ექსპერტიზის დასკვნის სისწორე და შინაარსი დაადასტურეს სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხულმა ექსპერტებმა თ----- ო-----–---–მა და ს------- ც-------ამ. საქართველოს შინაგან საქმეთა სამინისტროს საექსპერტო-კრიმინალისტიკური დეპარტამენტის 2017 წლის 25 თებერვლის ექსპერტის N-------------- დასკვნით დასტურდება, რომ ქაღალდის ნაჭერში მოთავსებული მომწვანო-მოყავისფრო მცენარეული მასა გამომშრალ და დაქუცმაცებულ მდგომარეობაში, წონით 0,39 გრამი, შეიცავს ნივთიერებებს: ნიკოტინს, XLR11-ს, JWH307-ს, JWH122-ს, JWH210-ს და 8 ნარკოტიკშემცველი მცენარე კანაფის შემადგენლობაში არსებულ კანაბინოიდურ კომპონენტებს: ტეტრაჰიდროკანაბინოლს, კანაბინოლს და კანაბიდიოლს. აღნიშნულ მცენარეულ მასაში ნარკოტიკული საშუალება ტეტრაჰიდროკანაბინოლის წონაა 0,00006 გრამი. ნარკოტიკული საშუალება JWH122-ის წონაა - 0,00065 გრამი. XLR11, JWH307, JWH210 მიეკუთვნება ახალი ფსიქოაქტიური ნივთიერებების, კანაბინომიმეტურად მოქმედ ქიმიურ ნაერთთა კლასს. ნიკოტინი კანაბინოლი და კანაბიდიოლი არ მიეკუთვნება ნარკოტიკული საშუალებების, ფსიქოტროპული და ახალი ფსიქოაქტიური ნივთიერებების კატეგორიას. ექსპერტიზის დასკვნის სისწორე და შინაარსი დაადასტურეს სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხულმა ექსპერტებმა თ----- უ---–--ამ და ს------- ც-------ამ. პირველი ინსტანციის სასამართლო სხდომაზე ასევე გამოკვლეული იქნა დაცვის მხარის მტკიცებულებები, კერძოდ: მოწმე ე---------ე წ---------–ის ჩვენებით ირკვევა, რომ ლ-–- გ----–-–---–- არის მისი მეუღლე. 2017 წლის 24 თებერვალს, სამსახურიდან ბრუნდებოდა სახლში, რა დროსაც სახლიდან დაურეკა ძიძამ და უთხრა, რომ პოლიციის თანამშრომლებს სურდათ ბინაში შესვლა და ჩხრეკის ჩატარება. მან გააფრთხილა ძიძა, რომ მის მისვლამდე პოლიციისთვის კარი არ გაეღო. აღნიშნულიდან დაახლოებით 20-25 წუთში, დაახლოებით საღამოს შვიდი საათისთვის იგი მივიდა სახლთან. მას სადარბაზოში, ბინის კართან დახვდა სამოქალაქო ტანსაცმელში ჩაცმული ხუთი მამაკაცი, რომლებმაც განუმარტეს, რომ დაკავებული ჰყავდათ ლ-–- გ----–-–---–- და ბინაში უნდა ჩაეტარებინათ ჩხრეკა. ამის შემდეგ ხსენებულმა პირებმა დაიწყეს ბინის ჩხრეკა, რასაც მოანდომეს დაახლოებით 15 წუთი. მოწმის განმარტებით, პოლიციის თანამშრომლებმა აღნიშნეს, რომ ჩხრეკას დაიწყებდნენ პატარა ოთახიდან, სადაც მეცადინეობდა ხოლმე მისი შვილი და იმ დროისთვის ეძინა მის მაზლს დ----- გ----––---–ს. მას ხსენებულ ოთახში შეყვა სამართალდამცავი ორგანოს სამი თანამშრომელი, რომელთაგან ერთ-ერთმა დაიწყო ტანსაცმლის გადმოლაგება. ამ დროს მ-----გამომძიებელმა გვერდიდან იკითხა ,,ეს რა არის?!“ იგი მიტრიალდა აღნიშნული პირისკენ და დაინახა, რომ ტუმბოს უჯრა იყო გამოღებული და გამომძიებელს ერთ ხელში ეკავა მამამთილის ძველი საფულე, ხოლო მ------ ხელში - მცირე ზომის ვარდისფერი საოფისე ქაღალდი, თუმცა მას ამ ნივთის ამოღების მომენტი არ დაუნახავს. მან გამომძიებელს უპასუხა, რომ არ იცოდა რა იყო ან ვის ეკუთვნოდა აღნიშნული. გამომძიებელმა უთხრა, რომ აღნიშნული ნივთები ამოიღო უჯრიდან. ამის შემდეგ გამომძიებელმა ეს ნივთები მიუტანა და აჩვენა პირს, რომელიც სავარაუდოდ იყო მათი უფროსი. ამ პირმა თქვა, რომ აღნიშნული სავარაუდოდ იყო მარიხუანა, რასაც დაადგენდა ექსპერტიზა. აღნიშნულის შემდეგ მათ სხვა ოთახები დაათვალიერეს ზედაპირულად. მოწმემ განმარტა, რომ მან ჩხრეკის ოქმს ისე მოაწერა ხელი არ წაუკითხავს. ამოღებული ნივთიერება კი ადგილზე არავის დაულუქავს. მისთვის უცნობია საიდან აღმოჩნდა აღნიშნული ნივთიერება მათ სახლში, რადგან ასეთის არსებობის შემთხვევაში, იგი ვარდისფერ ქაღალდს აუცილებლად 9 აღმოაჩენდა, ვინაიდან იმ ოთახში მეცადინეობდა მისი შვილი, ამიტომ ოთახს ხშირად ალაგებდა. ჩხრეკისას სახლში ასევე იმყოფებოდნენ მისი მამა, შვილი და ძიძა. მანვე განმარტა, რომ წინა დღეს სახლში მისული დ----- და ლ-–- გ----–-–---–ები ნერვიულობდნენ და იძახდნენ, რომ მათ უთვალთვალებდნენ პოლიციის თანამშრომლები. მოწმის განმარტებით, ლუქზე მისი ხელმოწერა დაფიქსირებული არ არის, ხოლო ჩხრეკის ოქმზე არის მისი ხელმოწერა. 2017 წლის 25 თებერვალს მას რამდენჯერმე დაურეკა გამომძიებელმა ა-–---------- გ---–--ამ და თხოვა შეხვედრა, რის შემდეგაც გამომძიებელი მივიდა მასთან სახლში და უთხრა, რომ იგი აწარმოებდა სისხლის სამართლის საქმეს ლ-–- გ----–-–---–-ს მიმართ და აინტერესებდა საიდან ამოიღეს ნარკოტიკული ნივთიერება, რაზეც უპასუხა, რომ არ იცოდა თუ ვის ეკუთვნოდა ამოღებული ნივთიერება, თუმცა მის მეუღლეს არ ეკუთვნოდა, რადგან ოთახი იყო მისი შვილის, სადაც ცხოვრობდა დ----- გ----–-–---–-. შემდეგ გამომძიებელმა შეთავაზა ეთქვა, რომ ამოღებული ნივთიერება იყო მისი მეუღლის, წინააღმდეგ შემთხვევაში უნდა გამოეკითხა ოჯახის ყველა წევრი, რასაც იგი არ დათანხმდა. ამის შემდეგ, მას გამომძიებელმა მოაწერინა ხელი გამოკითხვის ოქმზე, რომელშიც ეწერა, რომ ამოღებული ნივთიერება დაილუქა. მას ოქმი არ წაუკითხავს ისე მოაწერა ხელი. რეალურად მათი ბინის ჩხრეკისას ამოღებული ნივთიერება არ დალუქულა და მას ლუქზე ხელი არ მოუწერია. მოწმემ ასევე განმარტა, რომ 2017 წლის 24 თებერვალს, 12:25 ან 13:25 საათზე, ლ-–- გ----–-–---–ს ბავშვი ეზოში ჰყავდა ჩაყვანილი. მას მეუღლემ ,,ვაიბერის“ მეშვეობით გადმოუგზავნა ბავშვის ფოტო და თან ჰკითხა რა ეჭმია მისთვის. მოწმე დ----- გ----–-–---–-ს ჩვენებით ირკვევა, რომ იგი ამჟამად ცხოვრობს ძმასთან ლ–- გ----–-–---–თან, ამ უკანასკნელისვე საცხოვრებელ ბინაში თბილისში, პ-------------------------------–---------------------------ში, სადაც ასევე ცხოვრობენ მისი რძალი და ძმისშვილები. 2017 წლის 22 თებერვალს იქეიფა მეგობართან, ამიტომ 23 თებერვალს დილით დაურეკა ძმას და თხოვა მისულიყო მათთან და წაეყვანა სახლში. ლ-–- გ----––---–მა მართლაც მიაკითხა მას და წაიყვანა სახლში, თუმცა კორპუსთან მისვლამდე ჩამოვიდა ტაძართან, შემდეგ კი აპრიებდა სადალაქოში მისვლას. ამ დროს მან თავისი საცხოვრებელი სახლის ტერიტორიაზე შენიშნა სამოქალაქო ფორმაში ჩაცმული სამართალდამცავი ორგანოს თანამშრომლები, რომლებიც მისი ვარაუდით უთვალთვალებდნენ მას და მის ძმას. მან ამის შესახებ უთხრა ლ-–- გ----–-–---–საც. მ----- დღეს, იგი ლ-–- გ----–-–---–თან ერთად წავიდა საქართველოს ტექნიკური უნივერსიტეტის მე-6 კორპუსთან, სადაც უნდა შეხვედროდნენ მეგობარს. ლ-–- გ----––---–- ჩამოვიდა მანქანიდან, ხოლო თავად დაახლოებით 25 მეტრის მოშორებით გააჩერა ავტომანქანა. რამდენიმე წამში იქვე მივიდა ვერცხლისფერი ,,მიცუბიშის“ მარკის და შავი ფერის ,,ტოიოტა ქამრის“ მოდელის ავტომანქანა. ავტომანქანებიდან გადმოვიდნენ მამაკაცები, რომლებიც მივარდნენ ლ-–- გ----–-–---–ს და დაიწყეს მისი დაკავება. იქვე შეიკრიბნენ გამვლელებიც და იყო გარკვეული ჭიდაობა. დაახლოებით 2-3 საათის შემდეგ, მას დაურეკეს უცნობი ნომრიდან და უთხრეს, რომ ლ-–- გ----–-–---–- დაკავებული იყო საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 260-ე მუხლით გათვალისწინებული დანაშაულის ჩადენისთვის და აპირებდნენ მისი 10 ბინის ჩხრეკას. მოგვიანებით მას დაურეკა რძალმა - ე---------ე წ---------–მა და უთხრა, რომ მის საძინებელ ოთახში, ძველ საფულეში სამართალდამცავებს უპოვიათ ე.წ. ,,ანაშა“. მოწმემ განმარტა, რომ ხსენებული ნივთიერება მას არ ეკუთვნოდა, მიუხედავად იმისა, რომ იგი არაერთხელ არის ნასამართლევი ნარკოტიკული დანაშაულის ჩადენისთვის, ამ ეტაპზე მას ნარკოტიკებთან შემხებლობა არ აქვს და არც თამბაქოს ეწევა. მოწმე თ----- შ------–---–ის ჩვენებით ირკვევა, რომ იგი სამი წელია ძიძად მუშაობს ლ–- გ----–-–---–-ს ოჯახში. მითითებულ ბინაში ცხოვრობდნენ ლ-–- გ----–-–---–-, მისი მეუღლე ე---------ე წ---------–ი, მათი სამი შვილი, ლ-–- გ----–-–---–-ს ძმა დ----- გ----––---–- და სიმამრი თ------ წ---------–ი. 2017 წლის 23 თებერვალს, ლ-–- და დ----- გ----– -–---–ები სახლში დაბრუნდნენ შეშფოთებულები, რადგან ამ უკანასკნელთა განმარტებით მათ უთვალთვალებდნენ მანქანით. 2017 წლის 24 თებერვალს, ლ-–- გ---–-–---–ს სასეირნოდ ჰყავდა გაყვანილი ბავშვი, რის შემდეგაც დაბრუნდა სახლში და დ----- გ----–-–---–თან ერთად წავიდა ნაცნობთან შესახვედრად. ამ დროს მასთან ერთად სახლში იყვნენ ბავშვი და თ---------- წ---------–ი. დაახლოებით 18:30 საათზე კარზე გაისმა ზარი. კითხვაზე ვინ იყო კართან, უპასუხეს, რომ იყვნენ პოლიციელები და მოითხოვეს კარის გაღება, რათა ჩაეტარებინათ სახლის ჩხრეკა. მან დაურეკა ე--------ე წ---------–ს და მოახსენა აღნიშნულის შესახებ. ცოტა ხანში ადგილზე მივიდა ე--------ე წ---------–ი და სამოქალაქო ტანსაცმელში ჩაცმულმა ხუთმა სამართალდამცავმა დაიწყეს ბინის ჩხრეკა, რა დროსაც ერთ-ერთი ოთახიდან გამოიტანეს ვარდისფერ ქაღალდში გახვეული ნივთიერება. ამ დროს იგი იმყოფებოდა თ------ წ---------–თან, რომელიც შეუძლოდ გახდა. ერთ-ერთი პიროვნება დაჯდა სკამზე და დაიწყო დოკუმენტების შევსება. სამართალდამცავი ორგანოს თანამშრომლებს ვარდისფერი ქაღალდის გამოტანის შემდეგ სხვა ოთახები აღარ გაუჩხრეკავთ, მხოლოდ ზედაპირულად დაათვალიერეს. მისთვის უცნობია დაილუქა თუ არა ამოღებული ნივთები. მოწმე თ---------- წ---------–ის ჩვენებით ირკვევა, რომ ლ-–- გ----–-–---–- არის მისი სიძე. იგი სიძესთან, ე---------ე წ---------–თან, დ----- გ----–-–---–თან და სამ შვილიშვილთან ერთად ცხოვრობს პ-----ს გამზირზე. 2017 წლის 23 თებერვალს, დ---- გ----–-–---–- აღელვებული დაბრუნდა სახლში და თქვა, რომ მას უთვალთვალებდნენ პოლიციელები. 2017 წლის 24 თებერვალს, საღამოს, დაახლოებით 6-7 საათზე, იგი იმყოფებოდა სახლში, რა დროსაც სახლში მივიდა ე--------ე წ---------–ი და სამოქალაქო ფორმაში ჩაცმული ხუთი ახალგაზრდა მამაკაცი. ხსენებულმა პირებმა დაიწყეს სახლის ჩხრეკა და ერთ-ერთი ოთახიდან გამოიტანეს წითელ ქაღალდში გახვეული რაღაც ნივთიერება, რომელიც დაუდეს მის გვერდით მჯდომ გამომძიებელს. შემდეგ გავიდნენ სხვა ოთახში და დაიწყეს საუბარი. ამის შემდეგ კი, ზერელედ დაათვალიერეს სხვა ოთახები და წავიდნენ. მოწმე ა-–---------- ბ-------ის ჩვენებით ირკვევა, რომ იგი არის ლ-–- გ----–-–---–-ს ნაცნობი, რომელთანაც აქვს დიდი ხნის ურთიერთობა. 2017 წლის 24 თებერვალს, 11 საქართველოს ტექნიკური უნივერსიტეტის მე-6 კორპუსთან მდებარე ,,რომპეტროლის“ ბენზინგასამართ სადგურთან შეხვდა დ----- და ლ-–- გ----–-–---–ებს. დ----- გ----–-–---–- წავიდა მანქანის გასაჩერებლად, ხოლო ლ-–- გ----–-–---–- იყო მასთან ერთად მანქანაში. ამის შემდეგ ლ-–- გ----–-–---–- გადავიდა ავტომანქანიდან, რათა დაეძახა ძმისთვის. მანქანიდან გადავიდა თავადაც. იმ დროს, როდესაც ლ-–- გ---–-–---–- იმყოფებოდა მისგან დაახლოებით 20 მეტრის მოშორებით, ამ უკანასკნელს მივარდნენ სამოქალაქო ფორმაში ჩაცმული მამაკაცები და ჯაჯგურით ჩატენეს მანქანაში. მამაკაცები იყვნენ ვერცხლისფერი ,,სუბარუს“ და შავი ფერის ,,ტოიოტას“ ფირმის ავტომანქანებით. ადგილზე რაიმე ოქმი არ შედგენილა. საღამოს მას დაუკავშირდა დ----- გ----–-–---–- და უთხრა, რომ ლ-–- გ----–-–---–- დაკავებული იყო ნარკოტიკული ნივთიერების უკანონო შეძენა-შენახვის ფაქტთან დაკავშირებით. შეხვედრის დროს ლ-–- გ----–-–---–- იყო ფხიზელი. მოწმემ ასევე განმარტა, რომ მან მონაწილეობა მიიღო დაცვის მხარის მიერ ჩატარებულ შემთხვევის ადგილის დათვალიერებაში და დაადასტურა ოქმის სისწორე. მოწმე ი----- ს--–------ის ჩვენებით ირკვევა, რომ იგი ავტომეთვალყურედ მუშაობს პ----ს ქუჩა N----- მიმდებარე ტერიტორიაზე. 2017 წლის 25 მარტს, მან მონაწილეობა მიიღო ლ-–- გ----–-–---–-ს ადვოკატის მიერ ჩატარებულ შემთხვევის ადგილის დათვალიერებაში. მოწმემ დაადასტურა შემთხვევის ადგილის დათვალიერების ოქმის სისწორე და დაეთანხმა მის შინაარსს. შპს ,,D-------------ის“ (მის: თბილისი, პ-----ს გამზირი, მ---------------–-, კ------------) დირექტორის ნ-----–---- კ------–--ის 2017 წლის 22 მარტის წერილით ირკვევა, რომ ვიდეოკამერებიდან ვიდეომასალის გაცემა საჭიროებს მოსამართლის შესაბამის ბრძანებას. რაც შეეხება 2017 წლის 23-24 თებერვლის ჩანაწერს, ის შენახულია და არ განადგურდება. თბილისის საქალაქო სასამართლოს საგამოძიებო და წინასასამართლო სხდომის კოლეგიის 2017 წლის 29 მარტის N------- განჩინებით ირკვევა, რომ დაკმაყოფილდა ადვოკატ მ----- გ----–--ის შუამდგომლობა. თბილისი, პ-----ს ქუჩა, მ-------------–ის მ--------------ის პირველ სართულზე განთავსებული ,,დ--–-----“ გრუპიდან გამოთხოვილი იქნა 2017 წლის 24 თებერვლის 12:00 საათიდან 15:00 საათამდე პერიოდში, მაღაზიის კუთვნილი ქუჩის გარე სათვალთვალო კამერების მიერ განხორციელებული ვიდეო ჩანაწერები. შპს ,,D-------------ის“ (მის: თბილისი, პ-----ს გამზირი, მ---------------–-, კ------------) დირექტორის ნ-----–---- კ------–--ის 2017 წლის 4 აპრილის წერილით ირკვევა, რომ ვიდეო კამერებიდან ვიდეო მასალის გაცემა ვერ ხერხდება, რადგან დივიარზე 2017 წლის 23-24 თებერვლის ჩანაწერი არ მოიძებნა, წაშლილია. შემთხვევის ადგილის დათვალიერების ოქმით დასტურდება, რომ 2017 წლის 25 მარტს 12:30-13:40 საათზე დათვალიერდა თბილისში, პ-----ს ქუჩა, მ-------------–ი, 12 სააკაძის მოედანთან არსებული ბენზინგასამართი სადგურის გვერდით, კ--------ს ქუჩა N---ის მიმდებარე ტერიტორია, ვ-–----–----–ას გამზირი, მ-------------–ი, N---კორპუსში არსებული ,,ლიბერთი ბანკის“ მიმდებარე ტერიტორია და პოლიციის ვ--------------–--ს მ--------------–--ის მიმდებარე ტერიტორია. შემთხვევის ადგილის დათვალიერებაში მონაწილე პირებმა მიუთითეს ლ-–- გ----–-–---–-ს დაკავების ადგილი. ლ-–- გ----–-–---–მა ასევე მიუთითა იმ ადგილზე, სადაც იგი გადაიყვანეს დაკავების შემდეგ. კომპანია ,,ბილაინიდან“ გამოთხოვილი ინფორმაციით ირკვევა, რომ 2017 წლის 24 თებერვალს ლ-–- გ----–-–---–-ს დისლოკაციის დაახლოებული მდებარეობა ანძების მიხედვით არის შემდეგი: 12:20-14:08 საათების პერიოდში - თბილისი, შ-----------------; 14:19-14:24 საათების პერიოდში - თბილისი, ხ--–-------–--------; 14:24-14:42 საათების პერიოდი - თბილისი, კ--------ს ქუჩა N--; 14:43 საათზე - თბილისი, შ------------------. სსიპ ლევან სამხარაულის სახელობის სასამართლო ექსპერტიზის ეროვნული ბიუროს 2017 წლის 16 მაისის ექსპერტის N--------- დასკვნით დასტურდება, რომ ლ-–- გ----–-–--–-ს წარმოდგენილ ქურთუკზე დასკვნის კვლევით ნაწილში მითითებულ ლოკალიზირებულ მიდამოში არსებული დაზიანების განვითარების შესაძლებლობა არ გამოირიცხება ფიზიკური ძალის მოქმედებით (მოქაჩვით). ექსპერტიზის დასკვნის სისწორე და შინაარსი დაადასტურა სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხულმა ექსპერტმა ნ----------ემ. სსიპ ლევან სამხარაულის სახელობის სასამართლო ექსპერტიზის ეროვნული ბიუროს 2017 წლის 18 მაისის ექსპერტის N--------- დასკვნით დასტურდება, რომ: ▪ დასკვნის გაცემა საკითხზე, ხელმოწერები განლაგებული: ა) 2017 წლის 24 თებერვლის თარიღით შედგენილ N------------ ლუქზე, რიგით მესამე ხელმოწერა და ბ) 2017 წლის 24 თებერვლის თარიღით შედგენილ N------------ ლუქზე, რიგით მეოთხე ხელმოწერა შესრულებულია თუ არა ე---------ე წ---------–ის მიერ შეუძლებელია გამოსაკვლევი ხელმოწერების უხარისხობის გამო (ხელმოწერები შედგება სავარაუდო ასოებისა და უასოო შტრიხებისაგან, რომელსაც გადაკვეთს დამატებითი შტრიხები და დაკარგულია წერითი ნიშნები საიდენტიფიკაციოდ). ▪ გამოკვლევას ექვემდებარება ხელმოწერები განლაგებული: ა) 2017 წლის 24 თებერვლის თარიღით შედგენილ N------------ ლუქზე რიგით მესამე ხელმოწერა შესრულებულია ლურჯი ფერის საღებავი ნივთიერებით, რომლის ტრანსკრიფცია და გადაბმა ასეთია: ,,სავარაუდო ასო ბ უასოო ჰორიზონტალური შტრიხი + ხელრთვა ± ხელმოწერის გადამკვეთი უასოო ვერტიკალური და ჰორიზონტალური შტრიხი“. ბ) ხელმოწერა განლაგებული 2017 წლის 24 თებერვლის თარიღით შედგენილი N----------- ლუქზე რიგით მეოთხე ხელმოწერა შესრულებულია ლურჯი ფერის საღებავი ნივთიერებით, რომლის ტრანსკრიფცია და გადაბმა ასეთია ,,სავარაუდო ასო გ - სავარაუდო ასო კ - უასოო სტრიქონული შტრიხები ± ხელმოწერის გადამკვეთი 13 უასოო შტრიხი“. დათვალიერების ოქმით დასტურდება, რომ 2017 წლის 28 მარტს დათვალიერდა გ------ გ----–-–---–-ს ფოტოსურათი, გადაღებული 2017 წლის 24 თებერვალს 13:12 საათზე. აღნიშნული ფოტო 13:27 საათზე პროგრამა ,,viber-ის“ მეშვეობით გადაგზავნილია ე---------ე წ---------–თან. საპროცესო ნორმათა დაცულობა: სააპელაციო პალატამ, შეამოწმა გასაჩივრებული განაჩენი და მიაჩნია, რომ პირველი ინსტანციის სასამართლოს მიერ ყოველმხრივ და ობიექტურად შემოწმდა მხარეთა მიერ შეკრებილი და წარმოდგენილი მტკიცებულებები, შეფასდა თითოეული მათგანი, საქმესთან მათი რელევანტურობის, დასაშვებობის და უტყუარობის თვალსაზრისით, ანალიზი გაუკეთდა მათ, მოხდა მათი ერთმანეთთან შეჯერება. განაჩენში ჩამოყალიბებული სასამართლო დასკვნები შეესაბამება საქმეში არსებულ მტკიცებულებებს. სასამართლოს მიერ დადგენილია ყველა ფაქტობრივი გარემოება, რაც საჭიროა დასაბუთებული განაჩენის გამოსატანად. სამართლებრივი შეფასება: პალატა არ იზიარებს ბრალდების მხარის სააპელაციო საჩივრის მოთხოვნას ლ-–- გ--– -–---–ის საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 260-ე მუხლის მე-2 ნაწილით და ამავე მუხლის მე-3 ნაწილის ,,ა“ ქვეპუნქტით წარდგენილ ბრალდებაში დამნაშავედ ცნობის თაობაზე, შემდეგ გარემოებათა გამო: პალატა განმარტავს, რომ კანონმდებლის მიერ საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 260-ე მუხლით კრიმინალიზებულია ნარკოტიკული საშუალების, ასევე ახალი ფსიქოაქტიური ნივთიერებების შეძენა და შენახვა, რომელშიც სამართლებრივად იგულისხმება ნარკოტიკული საშუალების სხვადასხვა გზით უკანონოდ მოპოვება და ამ უკანონოდ მოპოვებულისათვის ადგილსამყოფელის მიჩენა. საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 260-ე მუხლის მე-3 ნაწილის ,,ა“ ქვეპუნქტი დასჯად ქმედებად მიიჩნევს, დიდი ოდენობით ნარკოტიკული საშუალების შეძენას და შენახვას. ამ დანაშაულის ობიექტია მოსახლეობის ჯანმრთელობა და ნარკოტიკული საშუალების ბრუნვის კანონით განსაზღვრული წესი. დანაშაულის ობიექტური მხარე გამოიხატება ნარკოტიკული საშუალების ან ახალი ფსიქოაქტიური ნივთიერებების უკანონოდ შეძენა, შენახვაში. ნარკოტიკული საშუალების ან ახალი ფსიქოაქტიური ნივთიერებების უკანონო შეძენა გულისხმობს განზრახ ქმედებას, რომელიც მიმართულია მისი უკანონოდ მოპოვებისაკენ და შეიძლება გამოიხატოს როგორც ყიდვაში, ისე რაიმე სხვა ფორმით მის მიღებაში, კერძოდ, გაცვლაში, ნაპოვარის მითვისებაში და ა.შ. უკანონო შენახვაში იგულისხმება უკანონო მფლობელობაში არსებული ნარკოტიკული საშუალებისთვის ან ახალი ფსიქოაქტიური ნივთიერებებისთვის ადგილსამყოფელის მიჩენა. აღსანიშნავია, რომ ქმედების ამ დანაშაულად დაკვალიფიცირების ერთ-ერთ 14 აუცილებელ პირობას წარმოადგენს მითითებული ქმედებების უკანონოდ განხორციელება. აღნიშნულ ქმედებათა უკანონობა გამოიხატება იმაში, რომ ქმედების ჩადენა ხდება ნარკოტიკული ნივთიერებების ბრუნვის კანონით დადგენილი წესის დარღვევით. ,,ნარკოტიკული საშუალებების, ფსიქოტროპული ნივთიერებების, პრეკურსორებისა და ნარკოლოგიური დახმარების შესახებ‘‘ საქართველოს კანონის მე-3 მუხლის ,,ა‘‘ პუნქტის თანახმად, ნარკოტიკული საშუალება არის ბუნებრივი ან სინთეზური წარმოშობის ნივთიერება, ამ ნივთიერების შემცველი მცენარე ან პრეპარატი, რომელიც გაეროს შესაბამისი კონვენციების საფუძველზე შეტანილია საქართველოში სპეციალურ კონტროლს დაქვემდებარებულ ნარკოტიკულ საშუალებათა I და II სიაში. ,,ნარკოტიკული საშუალებების, ფსიქოტროპული ნივთიერებების, პრეკურსორებისა და ნარკოლოგიური დახმარების შესახებ‘‘ საქართველოს კანონის მე-3 მუხლის ,,ჰ13‘‘ პუნქტის თანახმად, სპეციალურ კონტროლს დაქვემდებარებული ნივთიერების შეძენა გულისხმობს მის დაუფლებას, ანუ სხვადასხვა გზით უკანონოდ მოპოვებას, ხოლო მის შენახვად, იმავე მუხლის ,,ჰ11‘‘ პუნქტის შესაბამისად, მიიჩნევა ნებისმიერი გამიზნული ქმედება, რომელიც დაკავშირებულია სპეციალურ კონტროლს დაქვემდებარებული ნივთიერების ფაქტობრივ ფლობასთან შენობაში, სამალავში ან სხვაგვარად. პალატა თვლის, რომ ბრალდების მხარის მოწმეთა ჩვენებებით დადგენილ იქნა, რომ 2017 წლის 24 თებერვალს, თბილისში, პ--------------------------------–--------------------------ში მდებარე ლ-–- გ----–-–---–-ს საცხოვრებელი ბინის ჩხრეკისას, საძინებელ ოთახში განთავსებული ტუმბოს პირველი უჯრიდან ამოღებული იქნა მოწითალო ფერის ქაღალდი, მასში მოთავსებული მცენარეული მასით. ექსპერტიზის დასკვნით კი, ქაღალდის ნაჭერში მოთავსებული მომწვანო-მოყავისფრო მცენარეული მასა გამომშრალ და დაქუცმაცებულ მდგომარეობაში, წონით 0,39 გრამი, შეიცავს ნივთიერებებს: ნიკოტინს, XLR11-ს, JWH307-ს, JWH122-ს, JWH210-ს და ნარკოტიკშემცველი მცენარე კანაფის შემადგენლობაში არსებულ კანაბინოიდურ კომპონენტებს: ტეტრაჰიდროკანაბინოლს, კანაბინოლს და კანაბიდოილს. აღნიშნულ მცენარეულ მასაში ნარკოტიკული საშუალება ტეტრაჰიდროკანაბინოლის წონაა 0,00006 გრამი. ნარკოტიკული საშუალება JWH122-ის წონაა - 0,00065 გრამი. XLR11, JWH307, JWH210 მიეკუთვნება ახალი ფსიქოაქტიური ნივთიერებების, კანაბინომიმეტურად მოქმედ ქიმიურ ნაერთთა კლასს. მოცემულ შემთხვევაში სხვა გარემოებებთან ერთად სადავო გარემოებას წარმოადგენს აღნიშნული ფსიქოაქტიური ნივთიერების ლ-–- გ----–-–---–-სთვის კუთვნილების საკითხი. პირველი ინსტანციის სასამართლო სხდომაზე დაკითხულმა დაცვის მხარის 15 მოწმეებმა, კერძოდ, მითითებულ ბინაში ლ-–- გ----–-–---–თან ერთად მცხოვრებმა პირებმა ე---------ე წ---------–მა, თ---------- წ---------–მა და დ----- გ----–-–---–მა განმარტეს, რომ ისინი ზემოხსნებულ მისამართზე ცხოვრობენ ლ-–- გ----–-–---–თან ერთად, აღნიშნული ასევე დაადასტურა შემთხვევის დროს ადგილზე მყოფმა ძიძამ თ----- შ------–---–მა. მათვე დაადასტურეს, რომ ბინის ჩხრეკა ჩატარდა ე---------ე წ--------–ის მონაწილეობით, რა დროსაც საძინებელ ოთახში განთავსებული ტუმბოს პირველი უჯრიდან ამოღებული იქნა მოწითალო ფერის ქაღალდი, მასში მოთავსებული მცენარეული მასით. დაცვის მხარის მოწმეებმა ასევე დაადასტურეს, რომ მას შემდეგ რაც სამართალდამცავი ორგანოს თანამშრომლებმა საძინებელი ოთახიდან ამოიღეს ნივთიერება სხვა ოთახები დაათვალიერეს ზედაპირულად, პოლიციელთა ასეთი ქმედება კი იწვევს ეჭვს. გარდა ამისა, საეჭვო გარემოებას წარმოადგენს 2017 წლის 25 თებერვალს, ე---------ე წ---------–თან ამ უკანასკნელის გამოკითხვის მიზნით გამომძიებელ ა-–---------- გ---–--ას ვიზიტი. გამომძიებელმა იგი გამოკითხა წინა დღეს ჩატარებულ საგამოძიებო მოქმედებასთან დაკავშირებით და შეთავაზა დაედასტურებინა, რომ ამოღებული ნივთიერება ეკუთვნოდა ლ-–- გ----–-–--–ს, ასევე დააფიქსირებინა პოზიცია ლუქზე ხელისმოწერის შესახებ. პირველი ინსტანციის სასამართლო სხდომაზე დაკითხულმა ე---------ე წ---------–მა კი განმარტა, რომ მისთვის უცნობია თუ ვის ეკუთვნის აღნიშნული ნივთიერება, მას არ დაუნახავს გამომძიებლის მიერ მითითებული ნივთიერების ამოღების მომენტი, ამასთან, ჩხრეკის ოქმს ხელი მოაწერა ისე რომ არ გაცნობია შინაარსს. დაცვის მხარის მოწმეებმა ასევე აღნიშნეს, რომ ამოღებული ნივთიერება ადგილზე არ დაულუქავთ და ე---------ე წ---------–ს ლუქზე ხელი არ მოუწერია. ხელწერის ექსპერტიზის დასკვნით კი, ლუქზე ზემოდან მესამე ხელმოწერაზე ფიქსირდება ასოები ,,გ“, ,,ბ“ და ,,კ“, რაც თანხვედრაშია მოწმე ე---------ე წ---------–ის ჩვენებასთან და ადასტურებს, რომ ლუქზე მისი ხელმოწერა არ დასტურდება. ამასთან, მოწმეებმა აღნიშნეს, რომ ოთახს, საიდანაც ამოიღეს ახალი ფსიქოაქტიური ნივთიერება სამეცადინოდ იყენებდა ლ-–- გ----–-–---–-ს შვილი, საძინებელ ოთახად კი, იყენებდა ლ-–- გ----–-–---–-ს ძმა დ----- გ----–-–---–-. საქართველოს უზენაესმა სასამართლომ, ერთ-ერთ გადაწყვეტილებაში განმარტა, რომ ბრალდების მხარემ ვერ წარმოადგინა რაიმე მტკიცებულება იმის შესახებ, რომ ამოღებული იარაღი შეიძინა და შეინახა რ. ა-მა. ბრალდების მხარემ ასევე ვერ წარმოადგინა რაიმე მტკიცებულება, რაც სასამართლოს ეჭვს შეატანინებდა დაცვის მხარის მიერ წარმოდგენილ მოწმეთა ჩვენებებში, რომ სახლში (საიდანაც ამოიღეს იარაღი და საბრძოლო მასალა) რ. ა-ს გარდა კიდევ სხვა პირებიც - მათ შორის მისი მამა და ძმა ცხოვრობდნენ. აღნიშნულიდან გამომდინარე, დასკვნა რომ ამოღებული იარაღი და საბრძოლო მასალა შეიძინა და შეინახა რ. ა-მა, არის მხოლოდ ვარაუდი, რაც საფუძვლად ვერ დაედება გამამტყუნებელ განაჩენს (ვრცლად იხილეთ უზენაესი სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა პალატის 2015 წლის 30 ნოემბრის განაჩენი, საქმეზე №294აპ-15). მოცემულ შემთხვევაში, პალატა სრულად იზიარებს სასამართლოს არგუმენტაციას და 16 მიაჩნია, რომ გამოკვლეული მტკიცებულებებით არ გამორიცხულა თბილისში, პ-------------------------------–---------------------------ში ლ-–- გ----–-–---–-ს გარდა სხვა პირთა ცხოვრების ფაქტი, მხოლოდ ამოღებული ნივთიერი მტკიცებულება და მოწმე პოლიციელთა ჩვენებები (ჩვენების ის ნაწილი, რომ ოთახი, საიდანაც ამოღებული იქნა ნივთიერება, წარმოადგენდა ე---------ე წ---------–ის და ლ-–- გ----–-–---–-ს საძინებელ ოთახს) ვერ გახდება ლ-–- გ----–-–---–-ს დამნაშავედ ცნობის საფუძველი, მით უფრო მაშინ, როდესაც სასამართლო სხდომაზე დაკითხულმა დაცვის მხარის მოწმეებმა სასამართლოს მიაწოდეს სხვა ინფორმაცია. რაც შეეხება სააპელაციო საჩივარში დაფიქსირებულ არგუმენტს, რომლის თანახმად, ლ-–- გ----–-–---–-ს ოჯახის წევრების ჩვენებები სუბიექტურია და მიზნად ისახავს ლ-–- გ----–-–---–-ს პასუხისმგებლობისგან თავის არიდებას, არის დაუსაბუთებელი და არ უნდა იქნეს გაზიარებული. ამასთან, პალატას არ აქვს საფუძველი ეჭვი შეიტანოს დაცვის მხარის მოწმეთა ჩვენებებში, რომ ლ-–- გ----–-–---–-სთვის წინა დღესვე იყო ცნობილი იმის შესახებ, რომ მას უთვალთვალებდნენ პოლიციის თანამშრომლები. პირველი ინსტანციის სასამართლო სხდომაზე ბრალდების მხარის მოწმეებმა განმარტეს, რომ ისინი ოპერატიული ინფორმაციის საფუძველზე მივიდნენ თბილისში, კ------------------- N---ის მიმდებარე ტერიტორიაზე, სადაც დახვდათ ლ-–გ----–-–---–-, რომლის პირადი ჩხრეკისას ამოიღეს ,,დიროლის“ შეფუთვაში მოთავსებული რამდენიმე აბი და აბის ნამტვრევები ნაფშვენებთან ერთად, რაც ექსპერტიზის დასკვნის თანახმად, წარმოადგენს ბუპრენორფინის შემცველ ტაბლეტებს, ნატეხებს და ფხვნილს, რომელშიც ნარკოტიკული საშუალება ბუპრენორფინის საერთო შემცველობაა - 0,0312 გრამი. მათ ასევე განმარტეს, რომ ლ-– - გ----–-–---–ს ჩხრეკისას და დაკავებისას წინააღდმეგობა არ გაუწევია. ამოღებული ნივთები დალუქეს ადგილზე და შეადგინეს ჩხრეკისა და დაკავების ოქმები. აღნიშნული კი წინააღმდეგობაშია ლ-–- გ----–-–---–-ს და ადგილზე მყოფ მოწმეთა ჩვენებებთან. კერძოდ, დ----- გ----–-–---–მა და ა-–---------- ბ-------მა დაადასტურეს, რომ ლ-–- გ----–-–---–- პოლიციის თანამშრომლებმა დააკავეს მოულოდნელად, ამასთან, წინააღმდეგობის გაწევის მიუხედავად ჩატენეს ავტომანქანაში და წაიყვანეს. მათვე განმარტეს, რომ ადგილზე ლ-–- გ----–-–---–-ს პირადი ჩხრეკა არ ჩატარებულია მისთვის უფლებები არ განუმარტავთ და არც საგამოძიებო მოქმედების ოქმები შედეგნილა. აღნიშნული თანხვედრაშია ტრასოლოგიური ექსპერტიზის დასკვნასთან, რომლის თანახმად ლ-–- გ----–-–---–-ს ქურთუკს აღენიშნება ძალადობის კვალი. გარდა ამისა, ყურადსაღებია, რომ დაკავებამდე ცოტა ხნით ადრე ლ-–- გ----–-–---–,,VIBER-ის“ მეშვეობით წერდა მეგობარს იმის შესახებ, რომ მას უთვალთვალებდნენ სამართალდამცავი ორგანოს თანამშრომლები და ფრთხილად ყოფილიყვნენ. ყოველივე აღნიშნული კი ბადებს ეჭვს, რომ იმ დროს როდესაც ლ-–- გ----–-–---–სთვის ცნობილი იყო, რომ მას პოლიციის თანამშრომლები უთვალთვალებდნენ, შარვლის ჯიბეში ჰქონდა ნარკოტიკული საშუალებები. 17 პალატა ასევე ყურადღებას ამახვილებს იმ გარემოებაზე, რომ ხსენებულ დღეს 13:3013:55 საათზე დაიკითხა ინსპექტორ-გამომძიებელი გ------- გ--–-–---–ი, რომელმაც ჩვენებაში მიუთითა, რომ მიღებული ინფორმაციის თანახმად, თბილისში, კ--------ს ქუჩა N---თან უნდა ყოფილიყო ლ-–- გ----–-–---–-, რომელსაც თან უნდა ჰქონოდა ნარკოტიკული ნივთიერება. რეალურად კი, 13:00-14:00 საათამდე პერიოდში ლ-–- გ---–-–---–- უმცროს ვაჟთან ერთად იმყოფებოდა თბილისში, პ-----ს გამზირი, მ------------–ი, მ-------------ის გვერდით მდებარე სკვერში, რა დროსაც საქანელაზე მყოფ შვილს გადაუღო ფოტო, რომელიც 13:27 საათზე გადაუგზავნა მეუღლეს და ჰკითხა რა ეჭმია ბავშვისთვის. ამასთან, ,,ბილაინის“ მიერ გაცემული ანძების მონაცემების მიხედვით, ლ-–- გ----–-–---–-ს დაკავების დროს, კერძოდ 14:19 -14:24 საათამდე პერიოდში, მისი ყოფნის ადგილად ფიქსირდება თბილისი, ხ--–-------–--------. ყოველივე ზემოაღნიშნულის გათვალისწინებით პალატა თვლის, რომ პირველი ინსტანციის სასამართლო სხდომაზე გამოკვლეული ბრალდების მხარის მტკიცებულებები წინააღმდეგობაშია დაცვის მხარის მტკიცებულებებთან, ამასთან უარყოფილი არ არის გონივრული ეჭვი ნივთიერი მტკიცებულებების შესაძლო გამოცვლის, მისი ნიშან-თვისებების არსებითი შეცვლის ან მასზე დარჩენილი კვალის არსებითი გაქრობის შესახებ. გარდა ამისა, ბრალდების მხარეს არ წარმოუდგენია სხვა პირდაპირი და უტყუარი მტკიცებულება, რაც დაადასტურებდა ლ-–- გ----–-–---–ს მიერ ნარკოტიკული საშუალების და ახალი ფსიქოაქტიური ნივთიერების უკანონოს შეძენის და შენახვის ფაქტს, რის გამოც არ უნდა დაკმაყოფილდეს ბრალდების მხარის სააპელაციო საჩივრის მოთხოვნა. საქართველოს კონსტიტუციის 31-ე მუხლის თანახმად, გამამტყუნებელი განაჩენი უნდა ემყარებოდეს მხოლოდ უტყუარ მტკიცებულებებს. ყოველგვარი ეჭვი, რომელიც ვერ დადასტურდება კანონით დადგენილი წესით, უნდა გადაწყდეს ბრალდებულის სასარგებლოდ. აღნიშნული კონსტიტუციური დებულება წარმოადგენს სამართლებრივი სახელმწიფოს ერთ-ერთ საფუძველს, განამტკიცებს უდანაშაულო პირის მსჯავრდების თავიდან აცილების მნიშვნელოვან, საყოველთაოდ აღიარებულ პრინციპს - „in dubio pro reo“, რომლის თანახმად, დაუშვებელია პირის მსჯავრდება საეჭვო ხასიათის ბრალდებების საფუძველზე. ადამიანის უფლებათა და ძირითად თავისუფლებათა დაცვის ევროპული კონვენციის მე-6 მუხლის თანახმად, ყოველი ადამიანი აღჭურვილია საქმის სამართლიანი განხილვის უფლებით. ადამიანის ამ ფუნდამენტური უფლების არსი თავის თავში გულისხმობს პირის მსჯავრდებას უტყუარი და გონივრულ ეჭვს მიღმა არსებული საკმარისი მტკიცებულებების საფუძველზე. საქართველოს სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის მე-5 მუხლის მე-2 ნაწილის თანახმად, არავინ არის ვალდებული, ამტკიცოს თავისი უდანაშაულობა, ბრალდების მტკიცების ტვირთი ეკისრება ბრალმდებელს. ამავე მუხლის მე-3 ნაწილის თანახმად, მტკიცებულების შეფასების დროს წარმოშობილი ეჭვი, რომელიც არ დადასტურდება 18 კანონით დადგენილი წესით, უნდა გადაწყდეს ბრალდებულის (მსჯავრდებულის) სასარგებლოდ. საქართველოს სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 82-ე მუხლის მე-3 ნაწილის თანახმად, გამამტყუნებელი განაჩენით პირის დამნაშავედ ცნობისათვის საჭიროა გონივრულ ეჭვს მიღმა არსებულ შეთანხმებულ მტკიცებულებათა ერთობლიობა. ამავე კოდექსის 269-ე მუხლის თანახმად, არ შეიძლება, გამამტყუნებელ განაჩენს საფუძვლად დაედოს ვარაუდი. ამდენად, პალატამ ყოველმხრივ, სრულად და ობიექტურად შეამოწმა ბრალდების მხარის მიერ წარმოდგენილი მტკიცებულებები, შეაფასა თითოეული მათგანი შესაბამის სისხლის სამართლის საქმესთან მათი რელევანტურობის, დასაშვებობისა და უტყუარობის თვალსაზრისით, გააანალიზა, თუ რამდენად აკმაყოფილებს მათი ერთობლიობა პირის დამნაშავედ ცნობისათვის საქართველოს კონსტიტუციით დადგენილ სავალდებულო სტანდარტს და მივიდა იმ დასკვნამდე, რომ ლ-–- გ----–-– ---–- ცნობილი უნდა იქნეს უდანაშაულოდ და გამართლდეს საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 260-ე მუხლის მე-2 ნაწილით და ამავე მუხლის მე-3 ნაწილის ,,ა“ ქვეპუნქტით წარდგენილ ბრალდებაში. ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე, პალატამ მიიჩნია, რომ თბილისის საქალაქო სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა საგამოძიებო, წინასასამართლო სხდომისა და არსებითი განხილვის კოლეგიის 2019 წლის 25 თებერვლის განაჩენი ლ–- გ----–-–---–-ს მიმართ არის კანონიერი და დასაბუთებული. შესაბამისად, სახელმწიფო ბრალმდებლის, თბილისის ვ---------------–--ს რაიონული პროკურატურის პროკურორ ლ-----------–---ის სააპელაციო საჩივრის მოთხოვნა არ უნდა დაკმაყოფილდეს და გასაჩივრებული განაჩენი უნდა დარჩეს უცვლელი. ნივთიერი მტკიცებულების, ყადაღის ან სხვა საკითხის გადაწყვეტა: საქართველოს სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 81-ე მუხლის შესაბამისად, საქმეზე არსებული ნივთიერ მტკიცებულებათა ბედი, საქმეზე საბოლოო გადაწყვეტილების მიღების შემდეგ უნდა გადაწყდეს შემდეგნაირად: ნარკოტიკული საშუალებები და ახალი ფსიქოაქტიური ნივთიერება - განადგურდეს. სარეზოლუციო ნაწილი: პალატამ იხელმძღვანელა რა საქართველოს სსსკ-ის 22-ე მუხლის მე-6 ნაწილით, 298ე მუხლის 1-ლი ნაწილის „დ“ ქვეპუნქტით, ამავე მუხლის მე-2 ნაწილით, 302-ე მუხლის მე-2 ნაწილით დაადგინა: თბილისის ვ---------------–--ს რაიონული პროკურატურის პროკურორ ლ-----------–--19 ის სააპელაციო საჩივარი არ დაკმაყოფილდეს. თბილისის საქალაქო სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა საგამოძიებო, წინასასამართლო სხდომისა და არსებითი განხილვის კოლეგიის 2019 წლის 25 თებერვლის განაჩენი დარჩეს უცვლელი. ლ-–- გ----–-–---–- ცნობილ იქნეს უდანაშაულოდ და გამართლდეს საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 260-ე მუხლის მე-2 ნაწილით და ამავე მუხლის მე-3 ნაწილის ,,ა“ ქვეპუნქტით წარდგენილ ბრალდებაში. ლ-–- გ----–-–---–-ს გაუქმებულია. მიმართ გამოყენებული აღკვეთის ღონისძიება - გირაო გირაოს სახით შეტანილი თანხა - 8000 (რვა ათასი) ლარის ოდენობით დაუბრუნდეს მის შემტანს. ლ-–- გ----–-–---–ს უფლება აქვს საქართველოს სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 92-ე მუხლით დადგენილი წესით მოითხოვოს ზიანის ანაზღაურება. საქმეზე არსებული ნივთიერი მტკიცებულებების ბედი, გადაწყვეტილების მიღების შემდეგ გადაწყდეს შემდეგნაირად: საქმეზე საბოლოო ნარკოტიკული საშუალებები და ახალი ფსიქოაქტიური ნივთიერება - განადგურდეს. განაჩენი კანონიერ ძალაში შედის გამოცხადებისთანავე. განაჩენი შეიძლება გასაჩივრდეს საკასაციო წესით, მისი გამოცხადებიდან ერთი თვის ვადაში საქართველოს უზენაესი სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა პალატაში თბილისის სააპელაციო სასამართლოს მეშვეობით. მოსამართლე: ნინო სანდოძე 20 საქმე № 330100119003000286 საქმე № 1ბ/2013-19 განაჩენი საქართველოს სახელით 10 მარტი, 2020 წელი თბილისი თბილისის სააპელაციო სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა პალატამ შემდეგი შემადგენლობით: სხდომის თავმჯდომარე: ნინო სანდოძე მოსამართლეები: ნათია ბარბაქაძე ვახტანგ მრელაშვილი სხდომის მდივანი - გიორგი ჩუბინიძე ბრალდების მხარე: პროკურორი: მ-------------–-–---–ი. დაცვის მხარე: მსჯავრდებული: ლ-------------–---–ი, დაბადების თარიღი: 1----–-–-----------ი, საქართველოს მოქალაქე, პირადი №-----------, ნასამართლევი, განქორწინებული, უმაღლესი განათლებით, რეგისტრირებული: ყ--------------------------–-----------ფაქტობრივად მცხოვრები: თ---–-----–-----------–---–----------. ადვოკატი: გ------–---–----კვალიფიკაცია წარდგენილი ბრალდების მიხედვით: საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 19,109-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „დ1“ და „ვ“ ქვეპუნქტები, ამავე მუხლის მე-3 ნაწილის „ე“ ქვეპუნქტი. საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 111,151-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ბ“ ქვეპუნქტი. საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 111,178-ე მუხლის მე-3 ნაწილის „ე“ ქვეპუნქტი, ამავე მუხლის მე-4 ნაწილის „ბ“ ქვეპუნქტი. საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 111,3811 მუხლის 1-ლი ნაწილი. 1 კვალიფიკაცია პირველი ინსტანციის სასამართლოს განაჩენის მიხედვით: საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 19,109-ე მუხლის მე-2 ნაწილის ,,ვ‘‘ ქვეპუნქტი. სასჯელი: თავისუფლების აღკვეთა 14 (თოთხმეტი) წლის ვადით. სხდომის სახე: ღია სასამართლო სხდომა. აღწერილობით-სამოტივაციო ნაწილი: მხარეთა პოზიციები: თბილისის საქალაქო სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა საგამოძიებო, წინასასამართლო სხდომისა და არსებითი განხილვის კოლეგიის 2019 წლის 06 ნოემბრის განაჩენი სააპელაციო წესით გაასაჩივრა თბილისის დიდუბე-ჩუღურეთის რაიონული პროკურატურის პროკურორმა მ-------------–-–---–მა. ბრალდების მხარემ მოითხოვა პირველი ინსტანციის სასამართლოს განაჩენში ცვლილების შეტანა და ლ------------–---–ის საქართველოს სსკ-ის 111,151-ე მუხლის მე-2 ნაწილის ,,ბ“ ქვეპუნქტით, სსკ-ის 111,3811 მუხლის პირველი ნაწილით, საქართველოს სსკ-ის 178-ე მუხლის მე-3 ნაწილის ,,ე“ ქვეპუნქტით და ამავე მუხლის მე-4 ნაწილის ,,ბ“ ქვეპუნქტით და საქართველოს სსკ-ის 19,109-ე მუხლის მე-2 ნაწილის ,,დ1“ და ,,ვ“ ქვეპუნქტებით და ამავე მუხლის მე-3 ნაწილის ,,ე“ ქვეპუნქტებით გათვალისწინებული დანაშაულების ჩადენაში დამნაშავედ ცნობა. ბრალდების მხარე არ ეთანხმება სასამართლოს შეფასებას მუქარის ნაწილში და მიაჩნია, რომ იმ პირობებში როდესაც სასამართლომ დადგენილად ჩათვალა ის ფაქტობრივი გარემოება, რომ ბრალდებულმა დანის დემონსტრირებით მოახდინა დაზარალებულზე ზეგავლენა, დაზარალებულს ცალსახად გაუჩნდა შიში, რადგან მან აღნიშნული მუქარა აღიქვა რეალურად, თუმცა სასამართლოს შეფასებით, რადგან მუქარას მცირე ხანში მოჰყვა სხვა უფრო მძიმე დანაშაულის ჩადენა, მუქარის ბრალდება ზედმეტად იყო წარდგენილი. ბრალდების მხარე, კი თვლის, რომ მუქარის ქმედება დასრულდა ავტომანქანაში დამუქრებისა და დაზარალებულის მხრიდან მისი რეალურად აღქმის მომენტში, ხოლო მუქარის რეალურად სისრულეში მოყვანის მცდელობა ცალკე შეფასებას და კვალიფიკაციას მოითხოვს, ეს ორი დანაშაული ვერ ჩაითვლება ერთიან დანაშაულად რადგან ერთის დასრულება წინ უძღოდა მეორეს დაწყებას. ამდენად ბრალდების მხარე თვლის, რომ ლ-------------–---–ი ცნობილ უნდა იქნეს დამნაშავედ მუქარის ბრალებაში. რაც შეეხება გენდერის ნიშნით განხორციელებულ მკვლელობის მცდელობას, ნ----------ის დასაცავად გამოცემული ორდერის ოქმით, დაზარალებულის სასამართლოში მიცემული ჩვენებით და 2018 წლის 7 თებერვლის განაჩენით დგინდება, რომ ლ-------------–---–ი დაზარალებულს, როგორც ქალს, განქორწინების შემდგომ ექცეოდა დისკრიმინაციულად. ბრალდების მხარე ასევე არ ეთანხმება, სასამართლოს მსჯელობას არაერთგზის ჩადენილ მკვლელობის მცდელობასთან დაკავშირებითაც, რადგან საქართველოს სსკ-ის მე-111 მუხლის თანახმად, ოჯახური დანაშაული ნიშნავს ოჯახის ერთი წევრის მიერ ოჯახის სხვა წევრის მიმართ ამ კოდექსის 109-ე, 115-ე, 117-ე, 118-ე, 120-ე, 126-ე, 1331, 1332, 137ე−141-ე, 143-ე, 144-ე−1443, 149-ე−1511, 160-ე, 171-ე, 187-ე, 253-ე−2551, 3811 და 3812 2 მუხლებით გათვალისწინებული დანაშაულის ჩადენას. ოჯახური დანაშაულისათვის სისხლისსამართლებრივი პასუხისმგებლობა განისაზღვრება ამ მუხლში აღნიშნული საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის შესაბამისი მუხლით, ამ მუხლზე მითითებით. ამავე მუხლის შენიშვნის მე-2 ნაწილში აღნიშნულია, რომ ამ კოდექსის 109-ე, 115-ე, 117-ე, 118-ე, 120-ე, 126-ე, 1261, 137-ე−139-ე, 141-ე, 143-ე და 144-ე−144 3 მუხლებით გათვალისწინებული ოჯახური დანაშაული არაერთგზის ჩადენილად ითვლება, თუ მას წინ უსწრებდა ამ კოდექსის 1261 მუხლით ან რომელიმე სხვა ზემოაღნიშნული მუხლით გათვალისწინებული ოჯახური დანაშაულის ჩადენა, რაშიც მოიაზრება არა შენიშვნაში ჩამოთვლილი, არამედ მუხლის ძირითად ნაწილში ჩამოთვლილი მუხლები, რომელშიც ასევე შედის 111,151-ე მუხლი. მითითებაში ,,ზემოაღნიშნული მუხლით გათვალისწინებული ოჯახური დანაშაულის ჩადენა“ კანონმდებელი მოიაზრებს ყველა ,,ოჯახურ დანაშაულს“, რომელიც ჩამოთვლილია მე-111 მუხლის ძირითად ნაწილში. ამიტომ ლ-------------–---–ი ცნობილ ინდა იქნეს დამნაშავედ არაერთგზის ჩადენილ მკვლელობის მცდელობაში. ბრალდების მხარე ასევე არ ეთანხმება სასამართლოს განმარტებას საქართველოს სსკ-ის 178-ე მუხლთან მიმართებით, რადგან სასამართლო დადგენილად მიიჩნევს ძარცვის შემადგენლობას, ასევე ავტომანქანის დაზარალებულისადმი კუთვნილებას და განმარტავს, რომ ვინაიდან დაზარალებულმა ნებაყოფლობით ათხოვა მსჯავრდებულს მანქანა სახეზე არ არის მართლსაწინააღმდეგო მისაკუთრების მიზანი. ბრალდების მხარე მიიჩნევს, რომ ისეთ ვითარებაში, როდესაც ნასვამი ლ-------------–---–ი დანის მუქარით ძალადობდა ნ----------ეზე, დაზარალებულის სიტყვები ,,მანქანა თუ სჭირდებოდა წაეყვანა“ ვერ შეფასდება ნებაყოფლობით თხოვებად, რადგან აღნიშნული წარმოადგენს მუქარით გამოწვეული შიშის დროს შეთავაზებას, იმ მიზნით, რომ დაზარალებულს გადაერჩინა თავი. ბრალდების მხარე ასევე თვლის, რომ ლ------------–---–ი ასევე დამნაშავედ უნდა იქნეს ცნობილი საქართველოს სსკ-ის 3811 მუხლის 1ლი ნაწილით გათვალისწინებული დანაშაულის ჩადენაში, ვინაიდან მისთის ცნობილი იყო შემაკავებელი ორდერის არსებობის ფაქტი, რაც დასტურდება ნ---------ის ჩვენებით. ყოველივე ზემოაღნიშნულის გათვალისწინებით, ბრალდების მხარემ მოითხოვა პირველი ინსტანციის სასამართლოს განაჩენში ცვლილებების შეტანა. ბრალდების მხარის სააპელაციო საჩივარზე დაცვის მხარემ წარმოდეგნილი შესაგებლით მოითხოვა, რომ არ იქნეს დაკმაყოფილებული ბრალდების მხარის სააპელაციო საჩივარი. მსჯავრდებულ ლ-------------–---–ის ინტერესების დამცველმა ადვოკატმა გ------–---–--მა წარმოდგენილი სააპელაციო საჩივრით მოითხოვა თბილისის საქალაქო სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა საგამოძიებო, წინასასამართლო სხდომისა და არსებითი განხილვის კოლეგიის 2019 წლის 06 ნოემბრის განაჩენის გაუქმება და ლ-------------–---–ის გამართლება. ადვოკატს მიაჩნია, რომ პირველი ინსტანციის სასამართლომ თვითნებური ინტერპრეტაციით ჩამოაყალიბა მოწმეთა ჩვენებები, რაც საფუძვლად დაუდო ლ-------------–---–ის მიმართ გამამტყუნებელ განაჩენს. პირველი ინსტანციის სასამართლომ მსჯავრდებულის ბრალეულობა დაადგინა გამოძიების ეტაპზე შეკრებილი ინფორმაციის მიხედვით. სასამართლოში გამოკვლეული მტკიცებულებებით ვერ დგინდება ის ფაქტი, რომ 2019 წლის 10 3 თებერვალს მსჯავდებული შეიპარა დაზარალებულის სახლში, უფროს შვილთან მოუვიდა შეკამათება და ჩაამტვრია სადარბაზოს კარის შუშა. არ არის დაკითხული მსჯავრდებულის უფროსი შვილი, მხოლოდ სიდედრია გამოკითხული, რომელიც დაინტერესებული მოწმეა და ყოფილი სიძის მიმართ არის განწყობილი უარყოფითად. დაცვის მხარეს მიაჩნია, რომ პირველი ინსტანციის სასამართლომ გამამტყუნებელ განაჩენს საფუძვლად დაუდო დაზარალებულის მიერ გამოკითხვის დროს მიცემული ინფორმაცია, რაც ამ უკანასკნელს სასამართლოში არ დაუდასტურებია. გამოძიებაში მიცემულ ინფორმაციას ეყრდნობა ასევე სასამართლო, როცა აყალიბებს მოწმე ე--------------–---–ის ჩვენებას, ასევე ი-–----------–---–ი განაჩენში წარმოდგენილია როგორც პირდაპირი მოწმე, მაშინ როდესაც მან განმარტა, რომ კონკრეტულად არანაირი ფაქტის შემსწრე არ ყოფილა. საქმეში წარმოდგენილი სხვა ირიბი მოწმეები კი იმდენად დაბალი ხარისხით გამოირჩევა, რომ ვერც ადასტურებენ თუ კონკრეტულად რომელ პირდაპირ მოწმესთან ჰქონდათ შეხება. დაცვის მხარეს მიაჩნია, რომ საგამოძიებო ექსპერიმენტში მოყვანილი გარემოებები, იმ პირობებში როდესაც მსჯავრდებულმა გამოიყენა დუმილის უფლება არ შეიძლება მიჩნეულ იქნეს ლ-------------–---–ის ბრალეულობის დასადასტურებლად. გასათვალისწინებელ გარემოებად მიაჩნია დაცვის მხარეს ის ფაქტი, რომ არ არის დადგენილი ნივთმტკიცების პარამეტრების სრული თავსებადობა მიყენებულ ჭრილობასთან. დაცვის მხარე არ ეთანხმება სასამართლოს მიერ დადგენილ დანაშაულის ჩადენის მოტივს - შურისძიებას, ვინაიდან ლ-------------–---–ისთვის უცნობი იყო მის მიმართ შემაკავებელი ორდერის არსებობა რის გამოც არ შეიძლებოდა გასჩენოდა შურიძიების გრძნობა. თბილისის სააპელაციო სასამართლოში საქმის განხილვისას, ბრალდების მხარემ მხარი დაუჭირა წარმოდგენილ სააპელაციო საჩივარს და მოითხოვა მისი დაკმაყოფილება. თბილისის სააპელაციო სასამართლოში საქმის განხილვისას, დაცვის მხარემ მოითხოვა გასაჩივრებული გამამტუნებლი განაჩენის გაუქმება და მის ნაცვლად გამამართლებელი განაჩენის დადგენა. ბრალდების არსი: პირის ბრალდების შესახებ დადგენილებით, ლ-------------–---–ს ბრალი ედება მასში, რომ მან ჩაიდინა ოჯახის ერთი წევრის მიერ ოჯახის სხვა წევრის მიმართ შემაკავებელი ორდერით გათვალისწინებული მოთხოვნებისა და ვალდებულებების შეუსრულებლობა; მანვე ჩაიდინა ოჯახის ერთი წევრის მიერ ოჯახის სხვა წევრის მიმართ სიცოცხლის მოსპობის მუქარა, როდესაც იმას, ვისაც ემუქრებიან, გაუჩნდა მუქარის განხორციელების საფუძვლიანი შიში, ჩადენილი არაერთგზის; მანვე ჩაიდინა განზრახ მკვლელობის მცდელობა, ჩადენილი გენდერის ნიშნით, ოჯახის წევრის მიმართ, არაერთგზის; მანვე ჩაიდინა ოჯახის ერთი წევრის მიერ ოჯახის სხვა წევრის მიმართ ძარცვა, ე.ი. სხვისი მოძრავი ნივთის აშკარა დაუფლება მართლსაწინააღმდეგო მისაკუთრების მიზნით, ჩადენილი სატრანსპორტო საშუალების წინააღმდეგ, დიდი ოდენობით, რაც გამოიხატა შემდეგში: 4 2019 წლის 11 თებერვალს, ყოფილი მეუღლის - ნ----------ის მიმართ განხორციელებული ფსიქოლოგიური ძალადობის ფაქტზე, ლ-------------–---–ის მიმართ გამოიცა შემაკავებელი ორდერი #------, რომლის მიხედვითაც, ლ-------------– ---–ს აეკრძალა მსხვერპლის საცხოვრებელ სახლთან, სამსახურთან მიახლოვება და მასთან ნებისმიერი სახის კომუნიკაცია. შემაკავებელი ორდერის ვადად განისაზღვრა 30 დღე. 2019 წლის 11 თებერვალს, დაახლოებით 14:00 საათზე, ლ-------------–---–ი, აკრძალვის მიუხედავად, მივიდა ყოფილი მეუღლის - ნ----------ის სამსახურში, შ--------------–---––---- მდებარე თბილისში, ნა----------–-------–----------- ტერიტორიაზე, რითაც კვლავ დაარღვია შემაკავებელი ორდერით გათვალისწინებული მოთხოვნები და ვალდებულებები. 2019 წლის 11 თებერვალს, დაახლოებით 14:00 საათზე, ოჯახის ერთი წევრის მიერ ოჯახის სხვა წევრის მიმართ მუქარისთვის ნასამართლევი ლ-------------–---–ი, შ--------------–---–---- ავტოსადგომზე, მდებარე თბილისი, ნ-----------–-------–----------ში, დანის დემონსტრირებით, სიცოცხლის მოსპობით, კერძოდ, ყელის გამოჭრით დაემუქრა ყოფილ მეუღლეს - ნ----------ეს, რაც, ბრალდებულისგან მომავალი იმწუთიერი აგრესიისა და მისი წარსულის გათვალისწინებით, დაზარალებულმა აღიქვა რეალურად და გაუჩნდა მუქარის განხორციელების საფუძვლიანი შიში. 2019 წლის 11 თებერვალს, დაახლოებით 14:00 საათზე, ოჯახური დანაშაულისათვის ნასამართლევი ლ-------------–---–ი, მივიდა ყოფილი მეუღლის - ნ----------ის სამსახურში - შ---------------–---–---- ავტოსადგომზე, მდებარე თბილისი, ნა----------–------–----------- ტერიტორიაზე, რა დროსაც ამავე დაწესებულების ავტოსადგომზე ნ---------ე, დანის მუქარით, ჩასვა მისსავე კუთვნილ ,,ტოიოტას‘‘ მარკის ავტომანქანაში (ს------------) და გენდერული ნიშნით მიაყენა სიტყვიერი შეურაცხყოფა, თავში რამდენჯერმე დაარტყა ხელი, რამაც დაზარალებულის ფიზიკური ტკივილი გამოიწვია, ამასთანავე, თანნაქონი დანით მიაყენა მცირე ზომის ნაკაწრები მარცხენა ხელის არეში. ნ----------ემ მოახერხა მანქანიდან გადასვლა და გაიქცა ავტოსადგომის პირველი სართულის მიმართულებით, რა დროსაც ლ-------------–---–ი ხელში მომარჯვებული დანით დაედევნა ყოფილ მეუღლეს და ავტოსადგომის პირველ და მეორე სართულებს შორის, განზრახ მოკვლის მიზნით, დანის დარტყმის გზით, ნ---------ეს მიაყენა გულმკერდის ღრუში შემავალი სიცოცხლისათვის სახიფათო ჭრილობა გულმკერდის უკანა კედელზე, თავად კი ინერციით მიეჯახა კედელს, დანა გაუვარდა ხელიდან და საშველად მომავალი ხალხის დანახვისას გაიქცა. ნ----------ის სიცოცხლის გადარჩენა მოხერხდა მხოლოდ გადაუდებელი ქირურგიული ოპერაციის შედეგად. 2019 წლის 11 თებერვალს, დაახლოებით 14:00 საათზე, ლ-------------–---–მა ქ.თბილისი, ნ-----------–-------–----------ში მდებარე შ---------------–---–---- ავტოსადგომზე, ყოფილი მეუღლისთვის ჯანმრთელობის განზრახ მძიმე დაზიანების მიყენების შემდეგ, შემთხვევის ადგილიდან მისამალად, მართლსაწინააღმდეგო მისაკუთრების მიზნით, აშკარად გაიტაცა ნ----------ის კუთვნილი ,,ტოიოტას‘‘ მარკის ავტომანქანა (ს------------), ღირებული 14988 ლარად, რა დროსაც მისი დანაშაულებრივი ქმედება შენიშნა, როგორც დაზარალებულმა, ისე - იქ მყოფმა პირებმა. 5 პირველი ინსტანციის სასამართლომ დაადგინა: ლ-------------–---–მა ჩაიდინა განზრახ მკვლელობის მცდელობა, ჩადენილი ოჯახის წევრის მიმართ, რაც გამოიხატა შემდეგში: 2019 წლის 11 თებერვალს, დაახლოებით 14:00 საათზე, ლ-------------–---–მა ყოფილ მეუღლეს - ნ----------ეს მიაკითხა სამსახურში, შ--------------–---––--- რომელიც მდებარეობს თბილისში, ნ----–-------–----------ში. სამსახურის ავტოსადგომზე ლ-------------–--–მა ნ----------ე აიძულა, ჩამჯდარიყო ამ უკანასკნელის კუთვნილ „ტოიოტას“ მარკის ავტომანქანაში, ს-------------. მანქანის დაძვრის შემდეგ ნ----------ემ მოახერხა გადასვლა და გაქცევა ავტოსადგომის პირველი სართულის მიმართულებით, რა დროსაც ლ-------------–---–ი დანით დაედევნა მას და ავტოსადგომის პირველ და მეორე სართულებს შორის, განზრახ მოკვლის მიზნით, დანის დარტყმით, ნ----------ეს მიაყენა სიცოცხლისათვის სახიფათო ჭრილობა გულმკერდის არეში, შემავალი მარცხენა პლევრის ღრუში. აღნიშნულის შემდეგ იგი ინერციით მიეჯახა კედელს, დანა გაუვარდა ხელიდან და მალევე შემთხვევის ადგილი დატოვა ნ----------ის კუთვნილი ავტომანქანით, ს-------------. ნ----------ის სიცოცხლის გადარჩენა მოხერხდა გადაუდებელი ქირურგიული ოპერაციის შედეგად. თბილისის საქალაქო სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა საგამოძიებო, წინასასამართლო სხდომისა და არსებითი განხილვის კოლეგიის 2019 წლის 6 ნოემბრის განაჩენით ლ-------------–---–ი ცნობილ იქნა უდანაშაულოდ და გამართლდა საქართველოს სსკ-ის 111,3811 მუხლის 1-ლი ნაწილით, 111,178-ე მუხლის მე-3 ნაწილის ,,ე‘‘ ქვეპუნქტით და ამავე მუხლის მე-4 ნაწილის ,,ბ‘‘ ქვეპუნქტით წარდგენილ ბრალდებებში. ლ-------------–---–ს წარდგენილი ბრალდებიდან ამოერიცხა საქართველოს სსკ-ის 111,151-ე მუხლის მე-2 ნაწილის ,,ბ‘‘ ქვეპუნქტი და 19,109-ე მუხლის მე-2 ნაწილის ,,დ1“ ქვეპუნქტი და ამავე მუხლის მე-3 ნაწილის ,,ე‘‘ ქვეპუნქტი. ლ-------------–---–ი ცნობილ იქნა დამნაშავედ საქართველოს სსკ-ის 19,109ე მუხლის მე-2 ნაწილის ,,ვ‘‘ ქვეპუნქტით და სასჯელის სახედ და ზომად განესაზღვრა თავისუფლების აღკვეთა 14 (თოთხმეტი) წლის ვადით. სააპელაციო სასამართლომ დაადგინა: ლ-------------–---–მა ჩაიდინა განზრახ მკვლელობის მცდელობა, ჩადენილი ოჯახის წევრის მიმართ, არაერთგზის, რაც გამოიხატა შემდეგში: 2019 წლის 11 თებერვალს, დაახლოებით 14:00 საათზე, ოჯახური დანაშაულისათვის ნასამართლევმა ლ-------------–---–მა ყოფილ მეუღლეს - ნ----------ეს მიაკითხა სამსახურში, შ--------------–---––--- რომელიც მდებარეობს თბილისში, ნ----–-------–----------ში. სამსახურის ავტოსადგომზე ლ-------------–---–მა ნ----------ე აიძულა, ჩამჯდარიყო ამ უკანასკნელის კუთვნილ „ტოიოტას“ მარკის ავტომანქანაში, ს-------------. მანქანის დაძვრის შემდეგ ნ----------ემ მოახერხა გადასვლა და გაქცევა ავტოსადგომის პირველი სართულის მიმართულებით, რა დროსაც ლ-------------–---–ი დანით დაედევნა მას და ავტოსადგომის პირველ და მეორე სართულებს შორის, განზრახ მოკვლის მიზნით, დანის დარტყმით, ნ----------ეს მიაყენა სიცოცხლისათვის 6 სახიფათო ჭრილობა გულმკერდის არეში, შემავალი მარცხენა პლევრის ღრუში. აღნიშნულის შემდეგ იგი ინერციით მიეჯახა კედელს, დანა გაუვარდა ხელიდან და მალევე შემთხვევის ადგილი დატოვა ნ----------ის კუთვნილი ავტომანქანით, ს------------. ნ----------ის სიცოცხლის გადარჩენა მოხერხდა გადაუდებელი ქირურგიული ოპერაციის შედეგად. ქმედების სამართლებრივი აღწერა: პირველი ინსტანციის სასამართლოში დადგენილი იქნა შემდეგი: გამოკვლეული მტკიცებულებებით დაზარალებულ ნ----------ის ჩვენებით დასტურდება, რომ 1996 წელს დაქორწინდა ლ------------–---–ზე, რომელთანაც ჰყავს ორი შვილი. ქორწინების პერიოდში ლ------------–---–ი ორჯერ იყო გასამართლებული. ბრალდებულის მიერ სასჯელის მოხდის პერიოდში იგი ცხოვრობდა მეუღლის ოჯახში და, როგორც ქმართან, ასევე, მისი ოჯახის წევრებთან ჰქონდა კარგი, უკონფლიქტო ურთიერთობა. იგი მეუღლეს ხშირად აკითხავდა სასჯელაღსრულებით დაწესებულებაში პაემნებზე. ციხიდან განთავისუფლების შემდეგ, ლ-------------–---–ი 3-4 წელი იმყოფებოდა საზღვარგარეთ, რის გამოც ისინი ერთად აღარ ცხოვრობდნენ. იგი 2016 წელს განქორწინდა ლ-------------–---–თან, რაც გახდა მათ შორის კონფლიქტის მიზეზი. განქორწინების შემდგომ იგი შვილებთან ერთად საცხოვრებლად დედასთან გადავიდა, სადაც მათ აკითხავდა ხოლმე ლ-------------–---–ი. რა დროსაც მათ ერთმანეთთან არ ჰქონდათ რაიმე პრობლემა. 2019 წლის 10 თებერვალს, ლ-------------– ---–ი უნებართვოდ მივიდა მასთან სახლში. იმ მომენტისთვის თავად სახლში არ იმყოფებოდა. ვინაიდან ლ-------------–---–ი 2017 წელს გასამართლებული იქნა სიდედრთან შელაპარაკების გამო, მათ ჰქონდათ კონფლიქტური ურთიერთობა. უფროსმა შვილმა მოსთხოვა ლ-------------–---–ს სახლიდან წასვლა. აღნიშნულის გამო, ისინი შეკამათდნენ, რა დროსაც ძიძგილაობაში ჩაიმსხვრა სადარბაზოს კარის შუშა. აღნიშნულის გამო, ლ-------------–---–ის მიმართ გამოიცა შემაკავებელი ორდერი. 2019 წლის 11 თებერვალს, შესვენებიდან სამსახურში დაბრუნებისას, სამსახურის ავტოსადგომზე მას დახვდა ყოფილი მეუღლე. მიუხედავად მოულოდნელობისა და ლ-------------–---–ის სიმთვრალისა მას არ გასჩენია შიში, რომ ყოფილი მეუღლე რამეს დაუშავებდა. ლ-------------–---–მა ფეხის კვრით დაუმტვრია შუშა, რომელიც დაზარალებულს იმ მომენტში ხელში ეჭირა და ალაგებდა მანქანის საბარგულში. თან მიმართა შემდეგი სიტყვებით: „არ მელოდი? ჩემს თავს აჭერინებ?“ მან სცადა აეხსნა მისთვის, რომ გამოცემული იყო მხოლოდ შემაკავებელი ორდერი, არავინ არ დაიჭერდა და თუ სურდა, გამომძიებელსაც დაურეკავდა და გაასაუბრებდა. აღნიშნულის შემდეგ ყოფილმა მეუღლემ მას მიაყენა სიტყვიერი შეურაცხყოფა, უთხრა, რომ ჩამჯდარიყო მანქანაში. საუბრისას დაზარალებულმა შენიშნა, რომ ლ------------–---–ს ხელში ეჭირა დანა. ვინაიდან ყოფილი მეუღლე იყო მთვრალი მან გადაწყვიტა მისი საუბარში შეყოლიება და სიტუაციის გასანეიტრალებლად მანქანის თხოვება შესთავაზა. თუმცა მან კვლავ გაუმეორა, რომ მანქანაში ჩამჯდარიყო, რა დროსაც ორჯერ ჩაარტყა თავში. მას შეეშინდა და მანქანაში ჩაჯდა. მანქანაშიც, სიტუაციის განსამუხტად, დაზარალებული კვლავ ცდილობდა ქმართან საუბარს. საუბრისას, ყოფილმა ქმარმა მას კიდევ ერთხელ დაარტყა, თუმცა არც მანქანასთან და 7 არც მანქანაში ყოფნის დროს დანა არ გამოუყენებია. ლ-------------–---–ის მოთხოვნის შესაბამისად, მან დაძრა მანქანა და უკანსვლით წავიდა. ვინაიდან მანქანის სიჩქარე ამ დროს არ იყო მაღალი, შეძლო მანქანიდან გადმოსვლა და გაქცევა. მას უკან დაედევნა ლ-------------–---–ი. იგი მირბოდა და შველას ითხოვდა. ავტოსადგომის დაბლა სართულზე ჩასვლისას, მან დაინახა ხალხი, რომელთა ზუსტი რაოდენობა არ ახსოვს. იგი შეჩერდა რა დროსაც შენიშნა სისხლიანი დანა, რომელიც იქვე ეგდო. ზემოაღნიშნულმა პირებმა უთხრეს, რომ იყო დაჭრილი და არ ემოძრავა, ხოლო ერთმა პიროვნებამ უთხრა ხელი არ მოეკიდა დანისთვის. მან მომხდარის შესახებ შეატყობინა მეგობარს - მ----. დაზარალებულმა განმარტა, რომ იმ მომენტში დანის დარტყმა ან ტკივილი არ უგრძვნია. მოგვიანებით, სახლში ყოფნის დროს, აღიდგინა თუ როდის დაარტყა ლ----მა დანა. დანის დარტყმამდე მას კომუნიკაცია იქ მყოფებთან არ ჰქონია. დანის დარტყმის დროს მათთან სხვა არავინ იმყოფებოდა, შემდეგ მივიდა ხალხი. იქ მყოფებს შორის შენიშნა ლ-----ც, რომელიც სისხლიანი იყო. ეს უკანასკნელი როდის გაიქცა, არ ახსოვს, თუმცა შემდეგ დაინახა, რომ მისი კუთვნილი მანქანით, მაღალი სიჩქარით დატოვა შემთხვევის ადგილი. დაზარალებულმა ასევე მიუთითა, რომ აღნიშნული მანქანა მას ეკუთვნოდა და შეიძინა 2014-2015 წლებში ლ-----ს მშობლების, თავისი ბებიის დანაზოგით და დის გამოგზავნილი თანხებით. ამასთან დაადასტურა, რომ გენდერის ნიშნით ქმართან პრობლემა არასდროს ჰქონია. მოწმე ე--------------–---–ის ჩვენებით ირკვევა, რომ 2019 წლის 11 თებერვალს იმყოფებოდა სამსახურში, ხ--–-------–----------- ე.წ. პ----–--------------–ში, რა დროსაც გაიგო ქალის განწირული ყვირილის ხმა, რომელიც შველას ითხოვდა. დაინახა, რომ მისი შემხვედრი მიმართულებით მორბოდა ქალი, რომელსაც უკან მოსდევდა მამაკაცი, დანით ხელში. ისინი იმყოფებოდნენ მისგან დაახლოებით 5-10 მეტრის დაშორებით. მან დაუძახა, არ დაერტყა დანა. შემდეგ დაინახა, რომ მამაკაცმა ქალს დანა დაარტა, რის შემდეგაც მამაკაცი წაბორძიკდა და კედელს შეასკდა სახით. რა დროსაც მამაკაცს დანა გაუვარდა ხელიდან. მან გაჰკრა დანას ფეხი და გადააგდო მოშორებით. ვინაიდან ქალბატონს ესაჭიროებოდა დახმარება, მამაკაცისთვის ყურადღება აღარ მიუქცევია. შემდეგ დაინახა, იგივე მამაკაცი ავტომანქანით როგორ გაიქცა. 2019 წლის 16 მაისის ფოტოსურათით ამოცნობის ოქმის თანახმად, ამომცნობმა მოწმე ე--------------–---–მა განაცხადა, რომ დანაშაულის ჩადენის დღიდან გასული იყო დიდი დრო, რის გამოც მას ზუსტად არ შეეძლო აღედგინა იმ მამაკაცის სახე, რომელმაც 2019 წლის 11 თებერვალს დანა ჩაარტყა მისთვის უცნობ ქალბატონს. მოწმე ი-–----------–---–ის ჩვენებით დასტურდება, რომ 2019 წლის 11 თებერვალს იმყოფებოდა სამსახურის ავტოსადგომზე, რომელიც მდებარეობს ხ--–-------–----------, ე.წ. პ----–--------------–ში და აპირებდა მანქანით გასვლას. ამ დროს მან შენიშნა, რომ გვერდზე მდგომი მანქანა წამოვიდა უკანსვლით და იქიდან გადმოვიდა ქალბატონი, რომელსაც დაედევნა მამაკაცი. ქალი მირბოდა და ითხოვდა შველას, რის გამოც თავადაც დაედევნა მათ. როცა იგი პირველ სართულზე ჩავიდა, დაინახა, რომ ქალი იწვა დაჭრილი და ხალხი ეხვია გარს. იქვე იდგა ის მამაკაცი, რომელიც ქალბატონს 8 დაედევნა. მას სახე სისხლიანი ჰქონდა და ამბობდა, რომ დაჭრილი ქალბატონი მისი მეუღლე იყო. დანაც იქვე ეგდო. გარკვეული პერიოდის შემდეგ იგი თავის მანქანასთან დაბრუნდა, რა დროსაც გზაში, მე-2 სართულზე, შეხვდა მანქანით მიმავალი ის მამაკაცი, რომელმაც ქალბატონი დაჭრა. მოწმე ა------------–-–---–ის ჩვენებით ირკვევა, რომ 2019 წლის 11 აპრილს იმყოფებოდა სამსახურში, ხ--–-------–-----------ში მდებარე ავტოსადგომზე, სადაც აწესრიგებდა ავტომანქანების პარკირებას. მან გაიგო ქალის ყვირილის ხმა და დაინახა, რომ ხალხი მირბოდა ჩამოსასვლელისკენ. თვითონაც გაიქცა და როცა ადგილზე მივიდა, ნახა ქალი, რომელსაც სისხლი მოსდიოდა უკანა მხრიდან, სავარაუდოდ, ბეჭიდან. რამდენიმე მეტრში იდგა სისხლიანი მამაკაცი. როგორც მისთვის შემთხვევის ადგილზე გახდა ცნობილი, აღნიშნული მამაკაცი შეეჯახა კედელს. დაახლოებით 2-3 წუთში ეს კაცი წავიდა. მამაკაცი რომ არ გაქცეულიყო, თავადაც წავიდა გასასვლელი კარის დასაკეტად და დახმარება სთხოვა მეგობარსაც, თუმცა კარის დაკეტვა ვერ მოასწრო, რადგან იგივე მამაკაცი მანქანით სწრაფად ჩამოვიდა ავტოსადგომის სართულებიდან, „შლაგბაუმი“ გაანგრია და წავიდა. მოწმე რ----------------–---–ის ჩვენებით დასტურდება, რომ 2019 წლის 11 თებერვალს იყო მორიგე სამსახურში, რომელიც მდებარეობს ხ--–-------–-----------ში. მას დაურეკა თანამშრომელმა და სთხოვა გასასვლელი კარის ჩაკეტვა. აღნიშნული ვერ მოასწრო. ამ დროს ,,TOYOTA RAV4“-ის ფირმის მანქანამ გაანგრია „შლაგბაუმი“ და დატოვა შენობის ტერიტორია. აღნიშნულ მანქანას მართავდა მამაკაცი, რომელსაც სახე ჰქონდა დასისხლიანებული. მოწმე დ---------------ის ჩვენებით დადგენილია, რომ 2019 წლის 11 თებერვალს იმყოფებოდა სამსახურში, რა დროსაც თანამშრომელმა დაურეკა და უთხრა, რომ სამსახურის ავტოსადგომზე დაზიანებული იყო ე.წ. „შლაგბაუმი“. შენობის ქვედა სართულზე ჩასვლისას ნახა, რომ „შლაგბაუმი“ მართლაც დაზიანებული იყო. მან, ასევე შეამჩნია, რომ ეზოში მრავლად იყვნენ პოლიციელები და ხალხი. სიტუაციაში გარკვევის მიზნით, ადგილზე მისულმა ნახა ქალბატონი, რომელიც დაჭრილი იყო და სისხლი მოსდიოდა. სისხლის ლაქები იყო, ასევე, ირგვლივ. დაჭრის ფაქტს პირადად არ შესწრებია. როგორც მას უთხრეს, ქალბატონი დაჭრილი იყო ყოფილი მეუღლის მიერ. მოწმე მ------------ის ჩვენებით ირკვევა, რომ იგი არის დაზარალებულ ნ----------ის თანამშრომელი. მისთვის ცნობილი იყო, რომ ნ----- გარკვეული უკმაყოფილება ჰქონდა ყოფილ ქმართან, რადგან პრაქტიკულად იგი სულ სასჯელს იხდიდა და იგი მარტო ზრდიდა შვილებს. სწორედ ეს გახდა მათი დაშორების მიზეზი. შემთხვევის დღეს, სამსახურში ყოფნისას, მას დაურეკა ნ----------ემ და უთხრა, რომ დაჭრა ლ------------–---–მა. დასახმარებლად ავტოსადგომზე გამოსულს ნ----------ის მანქანასთან შეხვდა ლ-------------–---–ი, მაგრამ რადგან მისი მეგობარი იქ არ იყო, იგი წავიდა ქვედა სართულებისკენ, სადაც ნახა დაჭრილი ნ----------ე. ნ-----გან მარჯვნივ, მიწაზე, ეგდო დანაც. 9 მოწმე ნ---------------------ს ჩვენებით ირკვევა, რომ არის ნ----------ის თანამშრომელი. მისთვის ცნობილი იყო, რომ ნ----- გარკვეული უკმაყოფილება ჰქონდა ყოფილ მეუღლესთან. 2018 წლის 11 თებერვალს, მას დაურეკა მ------------ემ და უთხრა ნ---------ის დაჭრის თაობაზე. შემთხვევის ადგილზე მისვლისას, ნახა ნინო, რომელიც დაჭრილი იწვა, იქვე ეგდო დანა. როგორც თავად ნ----------ემ და, ასევე, იქვე მყოფმა ხალხმა უთხრა, დაზარალებულს დანა დაარტყა ყოფილმა ქმარმა ლ-------------–---–მა. მოწმე გ---------------–--ის ჩვენებით დადგენილია, რომ მუშაობს აკად. ო.ღუდუშაურის სახელობის კლინიკაში ქირურგად. 2019 წლის 11 თებერვალს საავადმყოფოში სასწრაფო დახმარების სამსახურმა მიიყვანა პაციენტი ნ----------ე, რომელსაც პირველადი დათვალიერების დროს ხერხემლისა და გულმკერდის არეში აღენიშნებოდა ნაკვეთ-ნაჩხვლეტი ჭრილობა. ვინაიდან პაციენტს ჰქონდა კანქვეშ მზარდი ჰემატომა, იგი პირველადი კვლევის შედეგად მოთავსდა საოპერაციო ბლოკში. ოპერაციისას, ჭრილობის გაფართოვებისა და რევიზიის შედეგად, გამოიკვეთა, რომ დაზიანებული იყო ზურგის კუნთი, ფილტვთან ერთად, ასევე, კუნთის არტერიიდან აღინიშნებოდა სისხლდენა. ოპერაციიდან მესამე დღეს პაციენტს გამოეხატა ჰაერის უკმარისობა. რენდგენოლოგიური კვლევის შედეგად, დადგინდა, რომ ნ----------ეს ჰაერი ჰქონდა მარცხენა პლევრის ღრუში, რის გამოც პაციენტს დასჭირდა დამატებით ქირურგიული ჩარევა. მკურნალობის შედეგად იგი რამდენიმე დღეში გაეწერა კლინიკიდან. 2019 წლის 11 თებერვლის შემთხვევის ადგილის დათვალიერების ოქმით, დიდუბეჩუღურეთის ს-----------–-------------------–---- უფროსი გამომძიებლის - ა-–----–--–-----ს მიერ, თბილისში, ნ----–-------–----------ში, ექსპერტების - ნ------–-----სა და ნ-----–------–---–-ის მონაწილეობით, ჩატარდა შემთხვევის ადგილის დათვალიერება. ოქმში აღნიშნულია, რომ შემთხვევის ადგილზე ეზოში შესასვლელია ხ--–-------–--------მხრიდან. ეზოში შესასვლელთან განთავსებულია „შლაგბაუმი“, დაზიანებულ მდგომარეობაში. შესასვლელიდან 30 მეტრში მდებარეობს სამსართულიანი ავტოსადგომი. სართულებს შორის გზა არის მოხვეული. პირველი სართულიდან მეორე სართულზე მიმავალ პანდუსზე, ასფალტის ზედაპირზე, აღინიშნებოდა მოწითალო ფერის მცირე ზომის ლაქა, რაც პირობითად დაინომრა #1 ობიექტად. აღნიშნულიდან მარცხენა მხარეს, ბეტონის კედელთან, ასფალტზე ნანახი იქნა ხისტარიანი დანა, გაშლილ მდგომარეობაში, დანის ტარზე და პირზე სისხლიანი ლაქებით, დანის პირზე წარწერით „STAINLESS“. დანის პირი იყო ნალესი. აღნიშნული დაინომრა #2 ობიექტად. ავტოსადგომის მე-3 სართულზე დაყრილი იყო მინის ნამსხვრევები - ობიექტი #3. იქვე იდო პოლიეთილენის პარკი - ობიექტი #4, ასევე, პოლიეთილენის მოთეთრო პარკი, მასში მოთავსებული ნივთებით (ე.წ. „შკურკებით“ და ქაღალდის რვეულით) - ობიექტი #5, პლასტმასის თეთრი ვედრო - ობიექტი #6. აღნიშნული ნივთების სიახლოვესა და ეზოში შემოსასვლელ „შლაგბაუმთან“ განთავსებული იყო სათვალთვალო ვიდეოკამერები. ექვსივე ობიექტი ამოღებულ იქნა ექსპერტების მიერ. 2019 წლის 11 თებერვლის ამოღების ოქმის თანახმად, აკად. ო.ღუდუშაურის სახელობის კლინიკაში, ექთნის თანაშემწე გ--------–---–-----გან ამოღებულია ნ---------10 ის ტანსაცმელი, კერძოდ: წითელი ფერის ქურთუკი, სისხლისმაგვარი ლაქებით, რომელსაც უკანა ზურგის მხარეს აღენიშნებოდა დაზიანება; მონაცრისფრო სვიტრი, რომელიც წინა მხრიდან, სავარაუდოდ, არის გაჭრილი და დასვრილია სისხლისმაგვარი ლაქებით; თეთრი ფერის ბრეტელებიანი მაისური, რომელიც, ასევე, გაჭრილია წინა მხრიდან და აღენიშნება სისხლისმაგვარი ლაქები; მუქი ფერის შარვალი, დასვრილ მდგომარეობაში, რომელსაც აღენიშნება სისველე; შავი ფერის სპორტული ფეხსაცმელი; ,,iphone-ს‘‘ ფირმის შავი ფერის ქეისში მოთავსებული შავი ფერის მობილური ტელეფონი, სისხლისმაგვარი ლაქებით. ამოღებული ნივთები ტანსაცმელი და მობილური ტელეფონი მოთავსდა პოლიეთილენის პარკებში და დაილუქა ცალ-ცალკე. ბრალდებულის დაკავებისა და პირადი ჩხრეკის ოქმის თანახმად, ბრალდებული ლ------------–---–ი დაკავებულია ყაზბეგის მუნიციპალიტეტის სოფელ სნოში 2019 წლის 12 თებერვალს. დაკავებისას მას აღენიშნებოდა დაზიანებები შუბლზე, ცხვირზე, ზედა ტუჩთან და ხელის ორივე მტევანზე. დაკავებისას ჩატარებული პირადი ჩხრეკის შედეგად ბრალდებულისგან ამოღებული იქნა ერთი ცალი შავი ფერის „კაპიშონიანი“ დუტის ქურთუკი, მოწითალო ფერის ლაქებით; ერთი ცალი ლურჯი ფერის ჯინსის შარვალი, მოწითალო ფერის ლაქებით; ლ-------------–---–ის სახელზე გაცემული საქართველოს მოქალაქის პირადობის მოწმობა. 2019 წლის 12 თებერვლის ამოღების ოქმის თანახმად, ყაზბეგის მუნიციპალიტეტის სოფელ სნოში ამოღებულია ,,TOYOTA RAV4“-ის ფირმის ავტომანქანა, ს-------------, რომელსაც დაზიანებული ჰქონდა წინა მარჯვენა მაშუქი, წინა მარჯვენა ფრთა, წინა მარჯვენა ფარი, მარჯვენა კარი, უკანა მარჯვენა ფრთა, წინა მარცხენა მაშუქი, წინა მარცხენა ფრთა, წინა ბამპერი, საქარე მინა. ამოღებული ავტომანქანა დაილუქა #------ ლუქით. 2019 წლის 16 თებერვლის ნივთიერი მტკიცებულების გახსნისა და დათვალიერების ოქმის თანახმად, დიდუბე-ჩუღურეთის ს-----------–-------------------–---- უფროსი გამომძიებლის - ა-–----–--–------ს მიერ, კინოლოგების - ლ------------–---–-სა და რ-----------–-–---–-ს, ექსპერტების - ზ---------------–---–-სა და გ------------ის მონაწილეობით, დათვალიერებულ იქნა ,,TOYOTA RAV4“-ის ფირმის შავი ფერის ავტომანქანა. ავტომანქანას ვიზუალური დათვალიერებით დაზიანებული ჰქონდა მარჯვენა მხარეს წინა და უკანა კარები, წინა ფრთა, არ ჰქონდა უკანა ხედვის სარკე; დაზიანებული იყო წინა ორივე მაშუქი, ასევე, უკანა მარჯვენა ფრთა, ე.წ. „შიტოკები“; გაბზარული ჰქონდა წინა საქარე მინა მარცხენა ზედა მხარეს. ავტომანქანიდან ამოღებულ იქნა ავტომანქანის გადამცემთა კოლოფთან აღმოჩენილი მოყავისფრო-მოწითალო ფერის ლაქები; სუნის კვალის ნიმუშები; ავტომანქანის სალონიდან - ანაწმენდები 7 ნიმუშად, მანქანის სავარძლებიდან - მიკრონაწილაკების ნიმუში, ქსოვილის ნიმუში, ავტომანქანის მარცხენა წინა კარის ზედაპირიდან - ხელის კვალის ნიმუშები. ობიექტები ამოღებულ იქნა ექსპერტების მონაწილეობით და განხორციელდა შემთხვევის ადგილის ფოტოგადაღება. 2019 წლის 25 თებერვლის ინფორმაციის გამოთხოვის შესახებ ოქმის თანახმად, 2019 11 წლის 25 თებერვალს შპს „-------------------------------------------------------- მდებარე ხ--–------–---------ში, გამოთხოვილი იქნა ამავე კომპანიის კუთვნილი სამსართულიანი ავტოსადგომის 2019 წლის 11 თებერვლის ვიდეოკამერების ჩანაწერები, 3 ფაილად, რაც განთავსდა 1 ცალ CD დისკზე და დაილუქა #------- ლუქით. აღნიშნული ვიდეოჩანაწერი გაიხსნა და დათვალიერდა 2019 წლის 2 აპრილს დაზარალებულ ნ----------ის მონაწილეობით. ოქმის თანახმად, ვიდეოფაილებში, სხვადასხვა ხედვის პერიმეტრით, კადრში ჩანს ხ--–-------–----------ში მდებარე ავტოსადგომის მე-3 სართული:  პირველი ვიდეოფაილის თანახმად, 13:00 საათზე ავტოსადგომის მე-3 სართულზე კედელთან დგას მამაკაცი და ეწევა სიგარეტს, ასევე, სვამს ლუდს. ჩანაწერში 13:51:55 საათზე კადრში ჩანს ავტომანქანა ,,ტოიოტა‘‘, სახელმწიფო ნომრით R--------, შავი ფერის, რომელიც უკანა სვლით მოდის და ჩერდება. ავტომანქანის წინა მარჯვენა კარიდან სწრაფად გადმოდის მამაკაცი და გარბის ავტოსადგომის ჩასასვლელისკენ. 13:55:11 საათზე იგივე მამაკაცი ბრუნდება, ჯდება იმავე მანქანაში საიდანაც გადმოვიდა, ძრავს მანქანას და მიემართება ავტოფარეხის გასასვლელისკენ. ნ---------ის განმარტებით, აღნიშნული მამაკაცი არის მისი ყოფილი მეუღლე;  მეორე ვიდეოფაილის თანახმად, მანქანა ნელ-ნელა იწყებს მოძრაობას უკან სვლით. 13:51:56 საათზე ავტომანქანა იღება, საიდანაც სწრაფად გადმოდის წითელქურთუკიანი ქალბატონი და 13:52:00 საათზე სირბილით მიდის ავტოფარეხის გასასვლელისკენ. 13:52:03 საათზე კადრში გამოჩნდება მამაკაცი, რომელიც მისდევს აღნიშნულ ქალბატონს სირბილით. 13:52:10 საათზე ისინი გადიან სირბილით მე-3 სართულიდან, რა დროსაც მათი მიმართულებით გაიქცევა ავტომანქანა ,,მერსედეს ML-ის‘‘ მძღოლი. 13:55:00 საათზე მესამე სართულზე შემოდის მამაკაცი, რომელიც მისდევდა ქალბატონს. მამაკაცს სახე აქვს გასისხლიანებული. მამაკაცი მიდის ავტომანქანისკენ, ჯდება და მოძრაობს გასასვლელის მიმართულებით. 13:56:02 საათზე მანქანასთან მიდის ქალბატონი, რომელიც შემდეგ გასასვლელისკენ გარბის. ნ----------ის განმარტებით, აღნიშნული ქალბატონი არის მ------------ე, წითელქურთუკიანი ქალი არის თავად, ხოლო მამაკაცი, რომელიც მას დაედევნა, არის მისი ყოფილი მეუღლე;  მესამე ვიდეოფაილის შესაბამისად, 13:32:44 საათზე კადრში შორი მანძილიდან ჩანს მამაკაცი, რომელიც მოძრაობს ნ----------ის ავტომანქანის წინა მხარეს. 13:46:42 საათზე ნ----------ე შემოდის ავტომანქანის წინ მდებარე კარებიდან და მიდის მანქანის მარცხენა მხარეს. 13:47:41 საათზე კადრში ჩანს, რომ ნ----------ე სირბილით მიდის კარისკენ, საიდანაც გამოვიდა. მას მისდევს ლ-------------–---–იც. 13:48:05 საათზე ჩანს, რომ იმავე კარიდან ნ----------ე მარსაგიშვილს მოჰყავს ძალის გამოყენებით. ნ---------ის განმარტებით, მან დააპირა გაქცევა და გაიქცა ლიფტების მიმართულებით, მაგრამ ლ-------------–---–მა იგი ძალით მიიყვანა მანქანასთან, სადაც ლ-----ს კატეგორიული მოთხოვნით, მუქარით და ფიზიკური ძალდატანებით, ჩაჯდა მანქანაში. 13:49:09 საათზე, ასევე, კადრში ჩანს ავტომანქანა მერსედეს ML. მანქანის გაჩერების შემდეგ მძღოლი გადმოდის მანქანიდან და მიდის წინა მარჯვენა კართან. 13:51:46 საათზე ნ---------ის ავტომანქანა დაიწყებს მოძრაობას უკუსვლით. 13:51:55 საათზე მანქანის წინა მარჯვენა კარიდან სწრაფად გადმოდის ნ----------ე და სირბილით მიდის გასასვლელისკენ. 13:51:59 საათზე აღნიშნული ავტომანქანიდან გადმოდის და ძირს 12 დავარდება ლ-------------–---–ი, რომელიც დგება და მისდევს ნ----------ეს. 13:52:10 საათზე მათი მიმართულებით გაიქცევა ავტომანქანა ,,მერსედესი ML-ის‘‘ მძღოლიც. 13:54:51 საათზე გამოჩნდება ლ-------------–---–ი, რომელიც ჯდება ნ----------ის ავტომანქანაში. 13:56:02 საათზე კადრში, ნ----------ის განმარტებით, ჩანს, ასევე, მ-----------ე, რომელიც წამით ჩერდება ნ----------ის მანქანასთან და შემდეგ სირბილით გადის ავტოსადგომის გასასვლელისკენ. 13:56:24 საათზე ნ----------ის ავტომანქანაც გადის მესამე სართულიდან გასასვლელის მიმართულებით. 13:59:59 საათზე ჩანაწერი მთავრდება. 2019 წლის 26 თებერვლის ამოღების ოქმის თანახმად, აკად. ო.ღუდუშაურის სახ. ეროვნული სამედიცინო ცენტრის თანამშრომლის - ნ-------------–---–-ს მიერ გამოძიებას წარედგინა ნ----------ის სამედიცინო დოკუმენტების დედნები 46 ფურცლად და 1 ცალი CD დისკი. სსიპ ლ---- სამხარაულის სახელობის სასამართლო ექსპერტიზის ეროვნული ბიროს 2019 წლის 3 მაისის ექსპერტიზის #--------- დასკვნის თანახმად, აკად. ო.ღუდუშაურის სახ. ეროვნული სამედიცინო ცენტრის სტაციონარული პაციენტის სამედიცინო #---- ბარათის და ჯანმრთელობის მდგომარეობის შესახებ ცნობის ჩანაწერების თანახმად, მიღებულ ტრავმასთან დაკავშირებით, მოქ. ნ----------ე 2019 წლის 11 თებერვლიდან 2019 წლის 17 თებერვლის ჩათვლით კლინიკაში გადიოდა სტაციონარულ მკურნალობას დიაგნოზით: გულმკერდის უკანა კედლის ღია ჭრილობა, შემავალი მარცხენა პლევრის ღრუში, მარცხენამხრივი ტრავმული პნევმოთორაქსი, ქალა-ტვინის დახურული ტრავმა, თავის ტვინის შერყევა. მარცხენა მტევანზე აღენიშნებოდა ექსკორიაცია. დაზიანებები ერთობლიობაში მიეკუთვნებოდა სიცოცხლისათვის სახიფათო მძიმე ხარისხს. გულმკერდის ღრუში შემავალი ჭრილობა მარცხენამხრივი პნევმოთორაქსით განვითარებული იყო რაიმე მჩხვლეტავ-მჭრელი საგნის მოქმედებით, ხოლო თავის ტვინის შერყევა და ექსკორიაცია - რაიმე მკრივი-ბლაგვი საგნის მოქმედებით. დასკვნის სისწორე და შინაარსი დაადასტურა სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხულმა ექსპერტმა კ--------------–-----–---–მა. სსიპ ლ---- სამხარაულის სახელობის სასამართლო ექსპერტიზის ეროვნული ბიროს 2019 წლის 1 მაისის ექსპერტიზის #--------- დასკვნის თანახმად, ლ-------------–---–ს, სასამართლო სამედიცინო შემოწმებისას, სხეულზე აღენიშნებოდა დაზიანებები, ნაჭდევების, სისხლნაჟღენთების, ნაკაწრების, დაჟეჟილი და სწორკიდეებიანი ჭრილობების სახით. აღნიშნული დაზიანებანი, როგორც ცალ-ცალკე, ისე ერთობლიობაში, განეკუთვნებიან მსუბუქ ხარისხს, ჯანმრთელობის მოშლის გარეშე. ნაჭდევები, სისხლნაჟღენთები და დაჟეჟილი ჭრილობა განვითარებულია რაიმე მკვრივი, ბლაგვი საგნის მოქმედების შედეგად. ნაკაწრი განვითარებული უნდა იყოს რაიმე მახვილი საგნის წვეტის, ლესილი კიდის ან მკვეთრად გამოხატული კიდის მქონე მკვრივი, ბლაგვი საგნის შემხები ზემოქმედების შედეგად, სწორკიდეებიანი ჭრილობა განვითარებულია რაიმე მჭრელი კიდის მქონე საგნის მოქმედების შედეგად. დაზიანებები ხანდაზმულობით არ ეწინააღმდეგებიან საქმის გარემოებაში 13 მითითებულ თარიღს. დასკვნის სისწორე და შინაარსი დაადასტურა სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხულმა ექსპერტმა ქ---------------–---–მა. სსიპ ლ---- სამხარაულის სახელობის სასამართლო ექსპერტიზის ეროვნული ბიროს 2019 წლის 30 ოქტომბრის ტრასოლოგიური ექსპერტიზის #--------- დასკვნის თანახმად, წარდგენილი ტანსაცმლიდან (ნ----------ის ქურთუკი, ჯემპრი, მაისური, აზღუდი, შარვალი, წელწინდა, ერთი წყვილი ფეხსაცმელი) ქურთუკზე, უკანა მარჯვენა მხარეს, ზედა მიდამოში არსებული, ცალმხრივლესილი პირის მქონე საგნის ზემოქმედების შედეგად, ჭრით გამოწვეული დაზიანების განვითარების შესაძლებლობა არ გამოირიცხება წარდგენილი დანით და ლოკალიზაციის არით შეესაბამება სტაციონარული პაციენტის სამედიცინო #---- ბარათის მონაცემების მიხედვით ნ----------ის სხეულზე არსებულ დაზიანებას. ჯემპრს, აზღუდს, სავარაუდოდ, პირველადი სამედიცინო დახმარების გაწევის დროს განვითარებული დაზიანების ფონზე აღენიშნება დაზიანება, განვითარებული ჭრით, მჩხვლეტავმჭრელი საგნის ზემოქმედების შედეგად, რომლის კონკრეტული მახასიათებლების განსაზღვრა შეუძლებელია არსებული მოცემულობით დაზიანებათა გამოსახვის ხასიათიდან გამომდინარე და, შესაბამისად, წარდგენილი დანით ხსენებული დაზიანებების მიყენების შესაძლებლობის საკითხზე მსჯელობა შეუძლებელია, მაგრამ, ამასთან, დაზიანებები ლოკალიზაციის არით მოდის შესაბამისობაში ქურთუკზე არსებულ ცალმხრივლესილი პირის მქონე საგნის ზემოქმედების შედეგად ჭრით განვითარებულ დაზიანებასთან, რაც, თავის მხრივ, არ გამორიცხავს მათი ერთდროული განვითარების შესაძლებლობას და, შესაბამისად, სტაციონარული პაციენტის სამედიცინო #---- ბარათის მონაცემების მიხედვით ნ----------ის სხეულზე არსებულ დაზიანებასთან შესაბამისობას. ქურთუკზე არსებული გასმით განვითარებული დაზიანების წარმომშობი ობიექტის განსაზღვრა წარმოშობის მექანიზმიდან გამომდინარე შეუძლებელია. მაისურზე, სავარაუდოდ, პირველადი სამედიცინო დახმარების გაწევის დროს განვითარებული მინუს მასალის მქონე დაზიანების გარდა, სხვა რაიმე მორფოლოგიით განსხვავებული დაზიანება გამოვლენილი არ ყოფილა. შარვლის მარცხენა ტოტზე, მუხლის შესაბამის მიდამოში, იკვეთება მყარ (ხორკლიან) ზედაპირთან კონტაქტირებისათვის დამახასიათებელი ლოკალური მონაკვეთები. წელწინდას და ერთ წყვილ ფეხსაცმელს დაზიანება არ აღენიშნება. ამავე დასკვნის თანახმად, ექსპერტიზაზე წარდგენილი დანა მიეკუთვნება ცივ იარაღთა კატეგორიას. დასკვნის სისწორე და შინაარსი დაადასტურა სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხულმა ექსპერტმა ნ----------ემ. სსიპ ლ---- სამხარაულის სახელობის სასამართლო ექსპერტიზის ეროვნული ბიროს 2019 წლის 27 სექტემბრის ექსპერტიზის #--------- დასკვნის თანახმად,  პაკეტში, წარწერით: ,,..მოწითალო ფერის ლაქის ანაწმენდი - 2 (ორ) ნიმუშად... 14 ა/მ ,,TOYOTA‘‘ ს/ნ R-------- ა/მანქანის დათვ...“ მოთავსებულ ანაწმენდებზე წინა მარჯვენა სავარძლის დასაჯდომიდან (ობ. #1) და სიჩქარეთა გადამრთველი ბერკეტის მიმდებარედ არსებული პლასტმასის ზედაპირიდან (ობ. #2) და პაკეტში, წარწერით: ,,...1 (ერთ) ცალ სტერილურ ჩხირზე მოწითალო ლაქის ანაწმენდი ასფალტის ზედაპირიდან...“ მოთავსებულ ანაწმენდზე (ობ. #3) არსებული მოწითალო-მოყავისფრო ლაქები წარმოადგენს ადამიანის სისხლს, რომელიც ეკუთვნის ლ-------------–---–ს (ობ. #28; პაკეტი, წარწერით: ,,. ნერწყვის ნიმუში პირის ღრუდან... აღებული ბრალდებული ლ---- დ-------------------–---–-...“);  პაკეტში, წარწერით: ,,..ანაწმენდები ჩხირებზე 7 (შვიდ) ნიმუშად... ა/მ „TOYOTA‘‘ ს/ნ R-------- ა/მანქანის დათვალიერება...‘‘ მოთავსებულ: ანაწმენდებზე საჭის ზედა რკალიდან (ობ. #4), საჭის შუა ნაწილიდან (ობ. #5), საჭის ქვედა რკალიდან (ობ. #6), სიჩქარეთა გადამრთველი ბერკეტიდან (ობ. #7) და ხელის მუხრუჭის ბერკეტიდან (ობ. #8) აღმოჩნდა ადამიანის სისხლი. ობ. #4,5,7,8-ის გენეტიკური პროფილი და ობ. #6-ის შერეული გენეტიკური პროფილის მაჟორული წილი ეკუთვნის ლ-------------–--–ს (ობ. #28). ობ. #6-ის პროფილის მინორული წილი ეკუთვნის ნ----------ეს (ობ. #29; პაკეტი, წარწერით: ,,...1 ც ჩხირზე ნერწყვის ნიმუში ნ----------ე...‘‘); ანაწმენდებზე წინა მარჯვენა კარის შიდა სახელურიდან (ობ. #9) არსებული ბიომასალის გენეტიკური პროფილი ეკუთვნის ლ-------------–---–ს (ობ. #28); ანაწმენდებზე წინა მარცხენა კარის შიდა სახელურიდან (ობ. #10) გენოტიპირებისათვის საჭირო, ადამიანის ბირთვული დნმ-ის მინიმალური კონცენტრაცია არ აღმოჩნდა;  პაკეტში, წარწერით: ,,... ხის ტარიანი დანა მოწითალო ფერის ლაქებით ამოღებული ასფალტის ზედაპირიდან...“ მოთავსებულ დანის პირსა (ობ. #11) და ტარზე (ობ. #12) არსებული მოწითალო-მოყავისფრო ლაქები და დანაშრევები წარმოადგენს ადამიანის სისხლს. ობ. #11-ის გენეტიკური პროფილი შერეულია, მაჟორული წილი ეკუთვნის ნ----------ეს (ობ. #29), მინორული წილი ეკუთვნის ლ-------------–---–ს (ობ. #28). ობ. #12-ის გენეტიკური პროფილი ეკუთვნის ლ-------------–---–ს (ობ. #28). ამავე დანის ტარზე, მოწითალო-მოყავისფრო ლაქებისაგან შედარებით თავისუფალ უბნებზე არსებული ბიომასალის (ობ. #13) გენეტიკური პროფილი შერეულია, მაჟორული წილი ეკუთვნის ლ-------------–---–ს (ობ. #28), მინორული წილი ეკუთვნის ნ----------ეს (ობ. #29);  პაკეტში, წარწერით: ,,...1 (ერთი) ც. გასაღები... ა/მ. ,,TOYOTA“ ს/ნ R-------- ა/მანქანის დათვ ...“ მოტავსებულ გასაღებზე არსებული ბიომასალის (ობ. #14) გენეტიკური პროფილი ეკუთვნის ლ-------------–---–ს (ობ. #28);  პაკეტში, წარწერით: ,,..ლ-------------–---–ის პირადი ჩხრეკისას ამოღებული ქურთუკი‘‘ მოთავსებულ ქურთუკზე არსებული მოწითალო-მოყავისფრო ლაქები და დანაშრევები (ობ. #15-17) წარმოადგენს ადამიანის სისხლს. ობ. #15-ის გენეტიკური პროფილი შერეულია, მაჟორული წილი ეკუთვნის ლ-------------–---–ს (ობ. #28), მინორული წილი ეკუთვნის ნ----------ეს (ობ. #29). ობ. #16,17-ის გენეტიკური პროფილი ეკუთვნის ლ-------------–---–ს (ობ. #28);  პაკეტში წარწერით: ,,...ლ-------------–---–ის პირადი ჩხრეკისას ამოღებული შარვალი...‘‘ მოთავსებულ შარვალზე არსებული მოწითალო-მოყავისფრო ლაქები (ობ. #18,19) წარმოადგენს ადამიანის სისხლს, რომელიც ეკუთვნის ლ-------------–---–ს (ობ. #28);  პაკეტში, წარწერით: ,,...ნ----------ის ტანსაცმელი...“ მოთავსებულ შარვალზე (ობ. 15 #20), ე.წ. კოლგოტზე (ობ. #21), ჯემპრზე (ობ. #22), ქურთუკზე (ობ. #23), მაისურზე (ობ. #24), აზღუდსა (ობ. #25) და წყვილ ფეხსაცმელზე (ობ. #26,27) არსებული მოწითალო-მოყავისფრო ლაქები და დანაშრევები წარმოადგენს ადამიანის სისხლს. ობ. #20-ის გენეტიკური პროფილი შერეულია, მაჟორული წილი ეკუთვნის ნ---------ეს (ობ. #29), მინორული წილი ეკუთვნის ლ-------------–---–ს (ობ. #28). ობ. #21-27-ის გენეტიკური პროფილი ეკუთვნის ნ----------ეს (ობ. #29). დასკვნის სისწორე და შინაარსი დაადასტურა სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხულმა ექსპერტმა ნინო კვიწინაძემ. საქმეზე ჩატარებული საგამოძიებო და საპროცესო მოქმედებების ავთენტიკურობა დადასტურებულია სასამართლოში მოწმის სახით დაკითხული სამართალდამცავი ორგანოების თანამშრომლების კერძოდ, მოწმეების: ა-–----–--–------ს, ლ-–---------ს, ა-– ------------------–-----ის, ნ-----–-------------–---–ის, გ---------------–---–ის, დ-------------ის, თ------------------–---–--, გ---------------–---–ის ჩვენებებით, ასევე, მოწმეების: გ----------------–---სა და ნ-------------–---–-ს ჩვენებებით. პალატა აღნიშნავს, რომ საქართველოს სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 73-ე მუხლის 1-ლი ნაწილის ,,დ“ ქვეპუნქტის თანახმად, ,,გამოკვლევის გარეშე მტკიცებულებად მიიღება ნებისმიერი სხვა გარემოება თუ ფაქტი, რომელზეც მხარეები შეთანხმდებიან“. მოცემულ შემთხვევაში პირველი ინსტანციის სასამართლო სხდომაზე ბრალდების მხარის მტკიცებულებები, კერძოდ: საგამოძიებო ექსპერიმენტის ოქმი ნ----------ის მონაწილეობით; ნ----------ის ხელწერილისა და ნერწყვის ნიმუშის აღების ოქმი; ც-–----------ის, ი-------------–--ის, გ--------–---–-----ა და დ---------------ის გამოკითხვის ოქმები; ლ-------------–---–ის ნერწყვისა და სუნის კვალის ნიმუშის აღების ოქმი მხარეებს სადავოდ არ გაუხდიათ, რის გამოც ისინი მიღებული იქნა მტკიცებულებად გამოკვლევის გარეშე. სამართლებრივი შეფასება: სააპელაციო პალატა თვლის რომ გაზიარებული არ უნდა იქნეს დაცვის მხარის მოთხოვნა ლ-------------–---–ის უდანაშაულოდ ცნობის შესახებ. პალატა იზიარებს პირველი ინსტანციის სასამართლოს მსჯელობას მსჯავრდებულ ლ-------------–---–ის საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 111,19,109-ე მუხლის მე-2 ნაწილის ,,ვ“ ქვეპუნქტით წარდგენილ ბრალდებაში დამნაშავედ ცნობის შესახებ. საქართველოს სსკ-ის 109-ე მუხლი განზრახ მკვლელობის დასჯადობას ითვალისწინებს დამამძიმებელ გარემოებათა არსებობისას. ამგვარი დანაშაულის შემადგენლობის განხორციელების მიზნებისთვის აუცილებელია, დანაშაულის სუბიექტი მოქმედებდეს განზრახვით, ჩაიდინოს მკვლელობა დამამძიმებელ გარემოებებში (განსახილველ შემთხვევაში: გენდერის ნიშნით, ოჯახის წევრის მიმართ, არაერთგზის), რაც უნდა ეფუძნებოდეს შესაბამის მიზანს, მოტივს, ქმედებაში გამოვლენილ მართლსაწინააღმდეგო ნებას, ქმედების განხორციელების სახეს და ა.შ. ხოლო დანაშაულის მცდელობად ითვლება განზრახი ქმედება, რომელიც თუმცა უშუალოდ მიმართული იყო დანაშაულის ჩასადენად, მაგრამ დანაშაული ბოლომდე 16 არ იქნა მიყვანილი. შესაბამისად, დანაშაულის მცდელობისას დასჯადობის წინაპირობას წარმოადგენს: 1. დანაშაულის შემადგენლობის განხორციელების გადაწყვეტილება, გამოხატული განზრახვაში; 2. დანაშაულის შემადგენლობის უშუალოდ დაწყება, რა დროსაც სისხლის სამართლით დაცულ სიკეთეს რეალურად საფრთხე ემუქრება; 3. მოსალოდნელი შედეგის არარსებობა. განსახილველ შემთხვევაში, საქმეში არსებულ პირდაპირი ხასიათის მტკიცებულებათა ერთობლიობა, გონივრულ ეჭვს მიღმა სტანდარტით უტყუარად ადასტურებს, რომ ლ-------------–---–მა განიზრახა დაზარალებულის მკვლელობა შურისძიების მოტივით და განზრახ მოკვლის მიზნით, დანის გამოყენებით, მიაყენა სიცოცხლისათვის საშიში მძიმე ხარისხის დაზიანება ყოფილ მეუღლეს, რომლის გადარჩენა მოხერხდა მხოლოდ დროული სამედიცინო დახმარების გაწევის შედეგად, რაც დასტურდება შემდეგ მტკიცებულებათა ანალიზით: ლ-------------–---–ის განაწყენება დაზარალებულზე განპირობებული იყო იმ გარემოებით, რომ, მისი აზრით, ნ----------ემ 2019 წლის 10 თებერვლის შემთხვევის შესახებ აცნობა პოლიციას. პალატა თვლის, რომ დანაშაულის ჩადენის მოტივს სწორედ მითითებული გარემოება წარმოადგენდა. კერძოდ, დაზარალებულის ჩვენებით, უდავოდ ცნობილი მტკიცებულებით - ც-–----------ის გამოკითხვის ოქმით, 2019 წლის 11 თებერვლის შემაკავებელი ორდერებით დასტურდება, რომ 2019 წლის 10 თებერვალს ბრალდებული უნებართვოდ მივიდა დაზარალებულთან სახლში, რასაც შედეგად მოჰყვა მისი კონფლიქტი შვილთან. ვინაიდან ბრალდებულმა ჩათვალა, რომ არსებული უთანხმოების თაობაზე დაზარალებულმა შეატყობინა სამართალდამცავ ორგანოს, მან მეორე დღეს, 2019 წლის 11 თებერვალს, სამსახურში მიაკითხა დაზარალებულ ნ----------ეს. აღნიშნულს ადასტურებს აგრეთვე ის გარემოება, რომ შეხვედრისთანავე მან ყოფილ მეუღლეს მიმართა სიტყვებით: „ჩემს თავს აჭერინებ?“ დაზარალებულის ჩვენების თანახმად, ავტოსადგომის მე-3 სართულზე შეხვედრისთანავე ყოფილმა მეუღლემ მას მიაყენა სიტყვიერი შეურაცხყოფა, ორჯერ ჩაარტყა თავში და აიძულა, რომ ჩამჯდარიყო მანქანაში. მანქანაში, კი მას კიდევ ერთხელ დაარტყა ხელი. მსჯავრდებულს თან ჰქონდა დანა, რომელიც იმ მომენტისთვის უბრალოდ ხელში ეჭირა. ნ----------ემ შეძლო მანქანიდან გადმოსვლა და გაქცევა, რა დროსაც მას უკან დაედევნა ლ-------------–---–ი. მითითებულ გარემოებათა უტყუარობა გარდა დაზარალებულის ჩვენებისა უტყუარად დასტურდება ვიდეოკამერების ჩანაწერებით, მოწმე ი-–----------–---–ის ჩვენებით, დაზარალებულის მონაწილეობით ჩატარებული საგამოძიებო ექსპერიმენტის ოქმით. პალატას მიაჩნია, რომ კონკრეტულ შემთხვევაში, როგორც დაზარალებულის, ასევე, ბრალდებულის ქცევა მიუთითებს იმ გარემოებაზე, რომ დაზარალებული რეალურად აღიქვამდა ბრალდებულისგან მომდინარე სიცოცხლისათვის მოსალოდნელ საფრთხეს. იგი სწორედ ამ მიზნით გაიქცა და ითხოვდა შველას, ხოლო, თავის მხრივ, ბრალდებულის ქცევაც, უკან სწრაფად დადევნების ფაქტი, მიანიშნებს ამგვარი მოცემულობის რეალურობაზე და ბრალდებულის მიზანმიმართულ სურვილზე, ზიანი მიეყენებინა დაზარალებულისთვის. 17 ავტოსადგომის პირველ სართულზე ბრალდებული დაეწია დაზარალებულს და დანით მიაყენა სიცოცხლისათვის სახიფათო მძიმე ხარისხის დაზიანება, რის შემდეგაც ინერციით შეეჯახა კედელს და ხელიდან გაუვარდა დანა. მალევე დაზარალებულთან საშველად მივიდნენ ადამიანები, ამის შემდეგ ბრალდებულმა დატოვა შემთხვევის ადგილი, ავიდა მე-3 სართულზე, სადაც იდგა ნ----------ის კუთვნილი ავტომანქანა და აღნიშნული ავტომანქანით სწრაფად დატოვა იქაურობა. დაზარალებულის გადარჩენა მოხერხდა დროული სამედიცინო დახმარების გაწევის შედეგად. პალატა აღნიშნულ გარემოებებს დადასტურებულად მიიჩნევს შემდეგ მტკიცებულებათა ერთობლიობის საფუძველზე: პალატა ყურადღებას ამახვილებს დაზარალებულ ნ----------ის ჩვენების იმ ნაწილზე, სადაც იგი აღწერს, რომ დაბლა სართულზე ჩასვლისას მან დაინახა ხალხი, რის გამოც შეჩერდა. ასევე, შეამჩნია სისხლიანი დანა, რომელიც იქვე ეგდო. მას უთხრეს, რომ იყო დაჭრილი და არ ემოძრავა. კონკრეტულად დანის დარტყმა არ უგრძვნია. ასევე, შენიშნა ლ-----ც, რომელიც სისხლიანი იდგა, როდის გაიქცა, არ ახსოვს, თუმცა შემდეგ დაინახა, რომ მისი კუთვნილი მანქანით დატოვა შემთხვევის ადგილი მაღალი სიჩქარით მიმავალმა. დაზარალებულის დაჭრის ფაქტს შეესწრო, ასევე, მოწმე ე--------------–---–ი. იგი სასამართლოსთვის მიცემულ ჩვენებაში აღნიშნავს, რომ დაინახა, როგორ მირბოდა მისი შემხვედრი მიმართულებით ქალი, რომელსაც უკან მოსდევდა მამაკაცი. ისინი მისგან დაახლოებით 5-10 მეტრის დაშორებით იმყოფებოდნენ. მან დაინახა, როგორ დაარტყა მამაკაცმა ქალს დანა, რის შემდეგაც მამაკაცი წაბორძიკდა და კედელს შეასკდა სახით. მოწმის განმარტებით, ამ დროს მამაკაცს ხელიდან გაუვარდა დანა, რომელსაც პირადად მან გაჰკრა ფეხი და გადააგდო მოშორებით. მოწმემ სასამართლოს მიუთითა, რომ მან დაუძახა კიდეც, რომ არ დაერტყა დაზარალებულისთვის. პალატა ყურადღებას ამახვილებს აგრეთვე იმ გარემოებაზე, რომ მართალია ამოცნობისას მოწმე ე--------------–---–მა ვერ ამოიცნო მსჯავრდებული, თუმცა აღნიშნული არ შეიძლება გახდეს მოწმის ჩვენების უტყუარობაში ეჭვის შეტანის საფუძველი, ვინაიდან დანაშაულის დღიდან ამოცნობის ჩატარებამდე გასული იყო სამ თვეზე მეტი, რის გამოც მოწმისვე მითითებით მან ზუსტად ვერ შეძლო აღედგინა იმ მამაკაცის სახე, რომელმაც 2019 წლის 11 თებერვალს დანა ჩაარტყა მისთვის უცნობ ქალბატონს. პალატა თვლის, რომ მითითებული შეიძლება არსებითი არგუმენტი ყოფილიყო იმგვარი შემთხვევისათვის, როცა გარემოებათა საეჭვოობა ვერ იქნებოდა გაბათილებული სხვაგვარი მტკიცებულებებით, თუმცა განსახილველ შემთხვევაში ამგვარი მოცემულობა არ იკვეთება. კერძოდ, საქმეში წარმოდგენილ მტკიცებულებათა ერთობლიობა ერთმნიშვნელოვნად და უტყუარად ადასტურებს ბრალდებულის მიერ დანაშაულის ჩადენას, კერძოდ: შემთხვევის ადგილზე დაჭრილი დაზარალებული და, ასევე, ბრალდებული, სისხლით სახეზე, ნახა მოწმე ა------------–-–---–მაც. ასევე, დაჭრილი დაზარალებული 18 ნახეს მოწმეებმა - დ---------------მა, მ------------ემ და ნ---------------------მ. მოწმე მ-----------ემ სასამართლოსთვის მიცემულ ჩვენებაში განმარტა, რომ მას დაურეკა დაზარალებულმა და უთხრა, რომ დაჭრა მისმა ყოფილმა ქმარმა, ხოლო ავტოსადგომის მესამე სართულზე მან ნახა კიდეც ლ-------------–---–ი, რომელსაც სახე სისხლით ჰქონდა დასვრილი. მოწმე რ----------------–---–ის ჩვენების თანახმად, მან დაინახა ,,,TOYORA RAV4‘‘-ის ფირმის მანქანა, რომელსაც მართავდა მამაკაცი, სისხლიანი სახით, რომელმაც გაანგრია ე.წ. ,,შლაგბაუმი‘‘ და დატოვა შენობის ტერიტორია. მოგვიანებით კი აღნიშნული ავტომანქანით დაკავებულ იქნა ლ------------–---–ი. საყურადღებო მტკიცებულებას წარმოადგენს, ასევე, სამედიცინო ექსპერტიზის #-------- დასკვნა, რომლითაც დასტურდება მოწმე ე--------------–---–ის ჩვენება იმ ნაწილში, რომ დაჭრის შემდეგ ლ-------------–---–ი შეეჯახა კედელს და მიიღო დაზიანება. კერძოდ, დასკვნის თანახმად, ლ-------------–---–ს, სასამართლო სამედიცინო შემოწმებისას, სხეულზე აღენიშნებოდა დაზიანებანი, რაც, როგორც ცალ-ცალკე, ისე ერთობლიობაში, განეკუთვნებიან მსუბუქ ხარისხს, ჯანმრთელობის მოშლის გარეშე. ნაჭდევები, სისხლნაჟღენთები და დაჟეჟილი ჭრილობა განვითარებულია რაიმე მკვრივი, ბლაგვი საგნის მოქმედების შედეგად. ნაკაწრი განვითარებული უნდა იყოს რაიმე მახვილი საგნის წვეტის, ლესილი კიდის, ან მკვეთრად გამოხატული კიდის მქონე მკვრივი, ბლაგვი საგნის შემხები ზემოქმედების შედეგად, ხოლო სწორკიდეებიანი ჭრილობა განვითარებულია რაიმე მჭრელი კიდის მქონე საგნის მოქმედების შედეგად. ის ფაქტი, რომ ნამდვილად სიცოცხლისათვის სახიფათო დაზიანება ჰქონდა დაჭრის შედეგად მიყენებული დაზარალებულს, დასტურდება სამედიცინო ექსპერტიზის #-------- დასკვნით, რომლის თანახმადაც, მიღებულ ტრავმასთან დაკავშირებით მოქ. ნ----------ე 2019 წლის 11 თებერვლიდან 2019 წლის 17 თებერვლის ჩათვლით კლინიკაში გადიოდა სტაციონარულ მკურნალობას დიაგნოზით: გულმკერდის უკანა კედლის ღია ჭრილობა შემავალი მარცხენა პლევრის ღრუში. მარცხენამხრივი ტრავმული პნევმოთორაქსი, ქალა-ტვინის დახურული ტრავმა, თავის ტვინის შერყევა. მარცხენა მტევანზე - ექსკორიაცია. დაზიანებები ერთობლიობაში მიეკუთვნება სიცოცხლისათვის სახიფათო მძიმე ხარისხს. გულმკერდის ღრუში შემავალი ჭრილობა, მარცხენამხრივი პნევმოთორაქსით, განვითარებულია რაიმე მჩხვლეტავ-მჭრელი საგნის მოქმედებით, ხოლო თავის ტვინის შერყევა და ექსკორიაცია - რაიმე მკრივი-ბლაგვი საგნის მოქმედებით. მკვლელობის განზრახვის დასადგენად პალატა მხედველობაში იღებს არა მხოლოდ დაზიანების ხარისხს, არამედ დაზიანების ლოკალიზაციასაც, ვინაიდან, რიგ შემთხვევაში, დაუმთავრებელი დანაშაულის პირობებში, შესაძლოა, საერთოდაც არ იყოს სახეზე დაზიანება, მაგრამ მოსალოდნელი დაზიანების ლოკაციის განსაზღვრით დადასტურდეს პირის განზრახვა. კონკრეტულ შემთხვევაში კი დაფიქსირებულია გულმკერდის უკანა კედლის ღია ჭრილობა, შემავალი მარცხენა პლევრის ღრუში. მსჯავრდებულის ქმედების სწორი კვალიფიკაციის განსაზღვრისას პალატა ყურადღებას ამახვილებს იმ ფაქტობრივ გარემოებაზე, რომ დაჭრის შემდეგ 19 მსჯავრდებულმა თავადაც მიიღო დაზიანება, შეეჯახა კედელს და დანა გაუვარდა ხელიდან. ხსენებულმა გარემოებებმა შემაცირა მისი მხრიდან განმეორებით დანის დარტყმის შესაძლებლობა, იმ პირობებში, როცა შემთხვევიდან დაახლოებით 5-10 მეტრში უკვე იმყოფებოდა ხალხი, ერთ-ერთი მათგანი კი საშველადაც მირბოდა. საქართველოს უზენაესი სასამართლოს მიერ დადგენილი პრაქტიკის თანახმად, სასამართლოებმა ზედმიწევნით დეტალურად უნდა შეისწავლონ და გააანალიზონ საქმეში არსებული ყველა გარემოება, რადგან გამოსაკვეთია დანაშაულის სუბიექტური შემადგენლობის – განზრახვის ელემენტი, რომლის (ანუ განზრახვის) მიმართულებაც განასხვავებს განზრახ მკვლელობის მცდელობას ჯანმრთელობის მძიმე დაზიანებისგან. განზრახვის დასადგენად კი შესწავლილ უნდა იქნეს: დანაშაულის ჩადენის ხერხი და საშუალება, დაზიანებათა რაოდენობა, ხასიათი და მათი ლოკალიზაცია, როგორ ვითარებაში იქნა ისინი მიყენებული, დამნაშავისა და მსხვერპლის ურთიერთდამოკიდებულება საერთოდ და დაზიანების მიყენების მომენტში და სხვა (იხ.საქართველოს უზენაესი სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა პალატის გადაწყვეტილება #227აპ-16, 29.09.16). განსახილველ შემთხვევაში, პალატა თვლის, რომ საქმეში წარმოდგენილი მტკიცებულებათა ერთობლიობა ადასტურებს ლ-------------–---–ის მიერ ქმედების პირდაპირი განზრახვით ჩადენას, რადგან მას ჰქონდა კონკრეტული მოტივი, თუ რატომ სურდა სიცოცხლის მოსპობა დაზარალებულისთვის, ხოლო ბრალდებულის ქცევა, კერძოდ, ძალადობრივი ქმედებით დაზარალებულის მანქანაში ჩასმა, ხოლო გაქცევის შემდეგ - დადევნება, მიყენებული ჭრილობის ხარისხი და ლოკაცია მიუთითებს და ადასტურებს იმ გარემოებას, რომ იგი ითვალისწინებდა და სურდა მართლსაწინააღმდეგო შედეგის გარდაუვალობა, რაც კონკრეტულ შემთხვევაში მისგან დამოუკიდებელი მიზეზების გამო არ დადგა. საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის მე-19 მუხლის პირველი ნაწილის თანახმად, დანაშაულის მცდელობად ითვლება განზრახი ქმედება, რომელიც თუმცა უშუალოდ მიმართული იყო დანაშაულის ჩასადენად, მაგრამ დანაშაული ბოლომდე არ იქნა მიყვანილი. საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის მე-111 მუხლის თანახმად, ოჯახური დანაშაული ნიშნავს ოჯახის ერთი წევრის მიერ ოჯახის სხვა წევრის მიმართ ამ კოდექსის 109-ე, 115-ე, 117-ე, 118-ე, 120-ე, 126-ე, 1331, 1332, 137-ე−141-ე, 143-ე, 144ე−1443, 149-ე−1511, 160-ე, 171-ე, 187-ე, 253-ე−2551, 3811 და 3812 მუხლებით გათვალისწინებული დანაშაულის ჩადენას. ოჯახური დანაშაულისათვის სისხლისსამართლებრივი პასუხისმგებლობა განისაზღვრება ამ მუხლში აღნიშნული საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის შესაბამისი მუხლით, ამ მუხლზე მითითებით. ამავე მუხლის პირველი შენიშვნის თანახმად კი, ამ კოდექსის მიზნებისათვის ოჯახის წევრად ითვლება: დედა, მამა, პაპა, ბებია, მეუღლე, შვილი (გერი), ნაშვილები, მინდობით აღსაზრდელი, მშვილებელი, მშვილებლის მეუღლე, მინდობით აღმზრდელი (დედობილი, მამობილი), შვილიშვილი, და, ძმა, მეუღლის მშობელი, სიძე, რძალი, ყოფილი მეუღლე, არარეგისტრირებულ ქორწინებაში მყოფი 20 პირი და მისი ოჯახის წევრი, მეურვე, მზრუნველი, მხარდამჭერი, აგრეთვე ნებისმიერი სხვა პირები, რომლებიც მუდმივად ეწევიან ან ეწეოდნენ ერთიან საოჯახო მეურნეობას. გამოკვლეული მტკიცებულებებით დადგენილია, რომ ლ-------------–---–ი და ნ---------ე არიან განქორწინებული მეუღლეები. ვინაიდან ლ-------------–---–ის მიერ დანაშაული - განზრახ მკვლელობის მცდელობა ჩადენილია ყოფილი მეუღლის - ნ----------ის მიმართ, საქართველოს სსკ-ის მე-111 მუხლის მიზნებისათვის კი ყოფილი მეუღლე ითვლება ოჯახის წევრად, პალატას მიაჩნია, რომ ქმედება სწორადაა დაკვალიფიცირებული საქართველოს სსკ-ის 19,109-ე მუხლის მე-2 ნაწილის ,,ვ‘‘ ქვეპუნქტით. პალატა თვლის, რომ ბრალდების მხარის სააპელაციო ნაწილობრივ უნდა იქნეს გაზიარებული, კერძოდ: საჩვრის მოთხოვნა პალატა, გამოკვლეული მტკიცებულებების ურთიერთშეჯერებისა და შეფასების საფუძველზე, დადასტურებულად არ მიიჩნევს ლ-------------–---–ის მიმართ წარდგენილ ბრალდებას - დანაშაულის გენდერის ნიშნით ჩადენასთან მიმართებით და თვლის, რომ იგი ამ ნაწილში ცნობილი უნდა იქნეს უდანაშაულოდ და გამართლდეს, შემდეგ გარემოებათა გამო: დაზარალებულ ნ----------ის სასამართლოსთვის მიცემული ჩვენებით, იგი ლ-------------–---–ზე დაქორწინდა 1996 წელს და ჰყავთ 2 შვილი. ქორწინების პერიოდში ბრალდებული რამდენჯერმე იყო გასამართლებული. ციხიდან განთავისუფლების შემდეგ ლ-------------–---–ი 3-4 წელი იმყოფებოდა საზღვარგარეთ. იგი ამ პერიოდში ცხოვრობდა ქმრის ოჯახში და, როგორც ქმართან, ასევე, მისი ოჯახის წევრებთან ჰქონდა კარგი, უკონფლიქტო ურთიერთობა. დაზარალებული ნ----------ე ლ-------------–---–თან განქორწინდა 2016 წელს, განქორწინების მიზეზი კი იყო ის გარემოება, რომ ლ-------------–---–ი ოჯახთან ერთად პრაქტიკულად არ ცხოვრობდა. შემდგოში განქორწინების ფაქტი გახდა მათ შორის კონფლიქტის მიზეზი, თუმცა, დაზარალებულის განმარტებით, განქორწინების შემდგომაც ლ-------------–---–ი მიდიოდა ხოლმე დაზარალებულის ოჯახში, ისინი საუბრობდნენ და ერთმანეთთან არ ჰქონდათ არანაირი პრობლემა, მათ შორის არასდროს ყოფილა უთანხმოება და შევიწროება გენდერის ნიშნით. პალატას ზემოთ უკვე ჰქონდა მსჯელობა მკვლელობის მოტივთან დაკავშირებით, რაც შეეხება გენდერის ნიშნით მკვლელობის დროს ქმედების განმსაზღვრელი მოტივი მსხვერპლის გენდერული კუთვნილებაა. შესაბამისად, დამნაშავის სპეციალური მიზანი და სურვილი სწორედ ამ ნიშნით, გენდერული იდენტობით, მკვლელობის განხორციელებაა. ამასთან, ქმედების სწორი კვალიფიკაციისთვის მნიშვნელოვანია, იგი გაიმიჯნოს სხვა პირადი მოტივებისგან (შურისძიების, ეჭვიანობის და ა.შ.), ვინაიდან რიგ შემთხვევაში ამგვარი მოტივების არსებობა მთლიანად გამორიცხავს გენდერის ნიშანს. ,,ქალთა მიმართ ძალადობისა და ოჯახში ძალადობის პრევენციისა და აღკვეთის 21 შესახებ“ (ე.წ. ,,სტამბულის კონვენცია“, რატიფიცირებულია საქართველოს პარლამენტის 2017 წლის 5 აპრილის დადგენილებით) კონვენციის მე-3 მუხლის „ა“ პუნქტის შესაბამისად, „ქალთა მიმართ ძალადობა“ აღიქმება, როგორც ადამიანის უფლებების დარღვევა და ქალთა მიმართ დისკრიმინაციის ერთ-ერთი ფორმა, და გულისხმობს გენდერული ნიშნით ჩადენილი ძალადობის ყველა იმ აქტს, რომლებსაც შედეგად მოჰყვება ან შეიძლება მოჰყვეს ქალებისთვის ფიზიკური, სექსუალური, ფსიქოლოგიური ან ეკონომიკური ზიანის ან ტანჯვის მიყენება, მათ შორის, ასეთი აქტების ჩადენის მუქარა, იძულება ან თავისუფლების თვითნებური აღკვეთა, იმის მიუხედავად, თუ სად ხდება ეს – საზოგადოებრივ თუ პირად ცხოვრებაში; ამავე მუხლის „დ“ პუნქტის თანახმად, „ქალთა მიმართ ძალადობა გენდერული ნიშნით“ გულისხმობს ქალის წინააღმდეგ მიმართულ ძალადობას იმის გამო, რომ ის ქალია ან რომელიც არათანაზომიერად უარყოფით ზემოქმედებას ახდენს ქალებზე. განსახილველ შემთხვევაში, პალატა თვლის, პირველი ინსტანციის სასამართლოში გამოკვლეული მტკიცებულებებით გონივრულ ეჭვს მიღმა სტანდარტით არ დადასტურდა, რომ მკვლელობის მცდელობა სწორედ გენდერის ნიშნით განხორციელდა. აღსანიშნავია, რომ დაზარალებული უარყოფს მასსა და ბრალდებულს შორის გენდერის ნიშნით კონფლიქტს. პარალელურად კი, საქმეში გამოკვეთილია შურისძიების მოტივი და ბრალდებულის განაწყენება იმ ფაქტით, რომ, მისი აზრით, დაზარალებულმა შეატყობინა პოლიციას 2019 წლის 10 თებერვალს მეუღლის ბინაში მისვლისა და შვილთან მომხდარი კონფლიქტის შესახებ. დანაშაულის დამამძიმებელი ნიშნით კვალიფიკაციის დროს აუცილებელია დადგინდეს, რომ პირს შეცნობილი ჰქონდა ამგვარი მაკვალიფიცირებელი ნიშანი და აღნიშნულს მოიცავდა მისი განზრახვა. მოცემულ შემთხვევაში კი, დანაშაულის ჩადენისას ბრალდებულის კონკრეტული დამოკიდებულება დაზარალებულისადმი არ გულისხმობს ქალის განზრახ მკვლელობის სურვილს, იმის გამო, რომ იგი ქალია. ამდენად, პალატა თვლის, რომ ლ-------------–---–ი განზრახ მკვლელობის მცდელობაში გენდერის ნიშნით, დანაშაულიში რაც გათვალისწინებულია საქართველოს სსკ-ის 109-ე მუხლის მე-2 ნაწილის ,,დ1“ პუნქტით ცნობილ უნდა იქნეს უდანაშაულოდ და გამართლდეს. პალატა ასევე ეთანხმება პირველი ინსტანციის სასამართლოს გადაწყვეტილებას ლ------------–---–ის უდანაშაულოდ ცნობის შესახებ საქართველოს სსკ-ის 111,3811 მუხლის 1-ლი ნაწილით, საქართველოს სსკ-ის 111,178-ე მუხლის მე-3 ნაწილის ,,ე‘‘ ქვეპუნქტითა და ამავე მუხლის მე-4 ნაწილის ,,ბ‘‘ ქვეპუნქტით წარდგენილ ბრალდებებში. ასევე გადაწყვეტილებას ლ-------------–---–ის მიმართ წარდგენილი ბრალდებიდან საქართველოს სსკ-ის 111,151-ე მუხლის მე-2 ნაწილის ,,ბ‘‘ ქვეპუნქტის ამორიცხვის შესახებ, შემდეგ გარემოებათა გამო: საქართველოს სსკ-ის 151-ე მუხლით დანაშაულის სისხლისსამართლებრივი დაცვის ობიექტია ადამიანის ფსიქიკური ხელშეუხებლობა, მისი სიმშვიდე და მყუდრო გარემოში ცხოვრების უფლება, რაც შესაძლოა დაირღვეს მაშინ, როცა პირი ადამიანს ემუქრება ძალადობითი ქმედების ჩადენით და მუქარა ისეთი ფორმით არის 22 გამოხატული, რომ მუქარის ადრესატს უჩნდება მისი განხორციელების საფუძვლიანი შიში. ობიექტური მხრივ, დანაშაული წარმოადგენს მატერიალურ დანაშაულს, ვინაიდან აუცილებელია გამოკვეთილი იყოს მოქმედება (მუქარა) და მისგან გამოწვეული შედეგი (შიში). შეფასებისას აუცილებელია დადგინდეს, რომ მუქარა წარმოითქვა ისეთი ფორმით, ისეთ ვითარებაში და ისეთი პირის მიერ, რომ მუქარის მსხვერპლს გაუჩნდეს მისი განხორციელების საფუძვლიანი და რეალური შიში. მიუხედავად შედეგისა, განახორციელებს თუ არა მუქარას პირი/აპირებს თუ არა მის განხორციელებას, დაზარალებულის მიერ მუქარის რეალურად აღქმა უკვე იძლევა ამ დანაშაულის შემადგენლობას. მართალია, დაზარალებულმა სასამართლოსთვის მიცემულ ჩვენებაში განმარტა, რომ მას მეუღლე წარსულში არასდროს დამუქრებია და არც კონკრეტულ შემთხვევაში ჰქონია მის მიმართ სიცოცხლის მოსპობის მუქარას ადგილი, თუმცა მის მიერ გადმოცემული ფაქტები, ბრალდებულის მხრიდან დანის დემონსტრირება, მეუღლის აგრესიული ქმედებების გამო შიშის საფუძველზე მანქანაში ჩაჯდომა, ხოლო შემდეგ უკვე დაძრული მანქანიდან მისი გადმოხტომა და გაქცევა სიტყვებით: ,,მიშველეთ‘‘, მიუთითებს სწორედ იმაზე, რომ დაზარალებულში ლ-------------–---–ის ქმედებებმა გამოიწვია შიში, რასაც თავადაც ადასტურებს დაზარალებული. ამასთან, პალატა მიუთითებს იმ გარემოებაზეც, რომ, შესაძლოა, მუქარა გადაიზარდოს სხვა დანაშაულის მომზადებასა თუ მცდელობაში. ამგვარ შემთხვევებში კი, ქმედება უნდა დაკვალიფიცირდეს არა საქართველოს სსკ-ის 151-ე მუხლით, არამედ - სისხლის სამართლის კოდექსით გათვალისწინებული შესაბამისი დანაშაულის მომზადებით ან მცდელობით. განსახილველ შემთხვევაში პალატას მიაჩნია, რომ მართალია წარმოდგენილი მტკიცებულებებით იკვეთება მუქარის შემადგენლობის ნიშნები, თუმცა მუქარა, დროის მცირე მონაკვეთში, ბრალდებულის მიერ რეალიზებულ იქნა საქართველოს სსკ-ის 19,109-ე მუხლის შესაბამისი ნაწილებით გათვალისწინებულ დანაშაულში. რისი გათვალისწინებითაც პალატა თვლის, რომ ლ-------------–---–ის ქმედების დამატებით საქართველოს სსკ-ის 111,151-ე მუხლის მე-2 ნაწილის ,,ბ“ ქვეპუნქტით დაკვალიფიცირება არის ზედმეტი და მას აღნიშნული ბრალდება უნდა ამოერიცხოს. საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 178-ე მუხლის თანახმად, დანაშაულს წარმოადგენს ძარცვა, ე.ი. სხვისი მოძრავი ნივთის აშკარა დაუფლება მართლსაწინააღმდეგო მისაკუთრების მიზნით. ობიექტური მხრივ ძარცვა გამოიხატება აქტიურ მოქმედებაში. ამ დროს დამნაშავე სხვის მოძრავ ნივთს ეუფლება მართლსაწინააღმდეგოდ და აშკარად. განსახილველ შემთხვევაში საქმეზე სადავო გარემოებას არ წარმოადგენს ის ფაქტობრივი მოცემულობა, რომ ბრალდებული აშკარად დაეუფლა ავტომანქანას, რომელიც რეგისტრირებული იყო დაზარალებულის სახელზე და აღნიშნული ავტომანქანით იგი გადაადგილდა ყაზბეგის მუნიციპალიტეტში, თუმცა პალატა თვლის, რომ კვალიფიკაციის მიზნებისთვის კონკრეტულ შემთხვევაში 23 პრობლემატურია ის საკითხი, თუ რამდენად მართლსაწინააღმდეგოდ განხორციელდა მოძრავი ნივთის დაუფლება ლ-------------–---–ის მიერ. დაზარალებულის დედის, ც-–----------ის გამოკითხვის ოქმის მიხედვით, ზემოაღნიშნული ავტომანქანა არის ნ----------ის საკუთრება და იგი შეძენილია მისი მეორე შვილის - მ---- და ბებიის - ე---------------–---–-- ერთობლივი თანხებით. აღნიშნულის საწინააღმდეგოს განმარტავს დაზარალებული. იგი აღნიშნავს, რომ მანქანა გაფორმებულია მის სახელზე, თუმცა იგი შეიძინა ოჯახის საერთო ფულით, მათ შორის, ლ-------------–---–ის მშობლების თანხით. სასამართლო აფასებს მოცემულ ფაქტობრივ გარემოებებს და მიიჩნევს, რომ სისხლისსამართლებრივი მიზნებისათვის, ნივთის კუთვნილების დადგენისას, რიგ შემთხვევაში პრინციპული მნიშვნელობა არ გააჩნია იმ საკითხს, თუ ვისი ფინანსური სახსრებით არის იგი შეძენილი, არამედ მნიშვნელოვანია, აქცენტი გაკეთდეს იმ გარემოებაზე, თუ კონკრეტულ პირს რა შემხებლობა აქვს ნივთთან, მათ შორის, თუ ვინ შეიძლება იქნეს მიჩნეული ნივთის ,,მესაკუთრედ“. განსახილველ შემთხვევაში, ავტომანქანა რეგისტრირებულია ნ----------ის სახელზე. ამასთან, დგინდება, რომ ნივთის მფლობელიც თავადაა. შესაბამისად, ფაქტობრივი გარემოება იმის თაობაზე, რომ ბრალდებული დაეუფლა სხვის მოძრავ ნივთს, სასამართლოს დადასტურებულად მიაჩნია. რაც შეეხება დაუფლების მართლსაწინააღმდეგო ხერხს და მისაკუთრების მიზანს, სასამართლო აღნიშნავს, რომ მართლწინააღმდეგობა ობიექტური კატეგორიაა, რომელიც პირს სუბიექტურადაც უნდა ჰქონდეს შეცნობილი იმგვარად, რომ მისი ქმედება წინააღმდეგობრივია დადგენილ წესებთან. ამ კუთხით მსჯელობისთვის პალატა ყურადღებას მიაქცევს დაზარალებულის ჩვენების იმ ნაწილს, სადაც ის განმარტავს, რომ მან ავტოსადგომზე შეხვედრისას ყოფილ ქმარს შესთავაზა მანქანის თხოვება, კერძოდ, უთხრა, რომ ათხოვებდა მანქანას, თუმცა თავად სამსახურის გამო ვერ გაჰყვებოდა. ამასთან, დაზარალებულის ჩვენების თანახმად, ლ-------------–---–ის მხრიდან ნ----------ის საკუთრებაში არსებული მანქანით სარგებლობის ფაქტს ადრეც ჰქონია ადგილი. პალატა აღნიშნავს, რომ ის მოცემულობა, რაზეც კონკრეტულ შემთხვევაში უთითებს დაზარალებული, გამორიცხავს მართლწინააღმდეგობის ობიექტურ, შესაბამისად, სუბიექტურ კრიტერიუმს, ვინაიდან ნივთის თხოვების გზით მისი დაუფლება არ შეიცავს მართლსაწინააღმდეგო შინაარსს და ამასთან, არც მისაკუთრების მიზანი იკვეთება. ამდენად, პალატას მიაჩნია, რომ წარმოდგენილი ბრალდების ფარგლებში, არ დასტურდება ბრალდებულის მიერ იმგვარი ქმედების შემადგენლობის განხორციელება, რაც გათვალისწინებულია საქართველოს სსკ-ის 178-ე მუხლით. შესაბამისად, იგი უდანაშაულოდ უნდა იქნეს ცნობილი ამ მუხლით წარდგენილ ბრალდებაში. ამასთან, პალატა მსჯელობას აღარ იქონიებს აღნიშნული მუხლის მაკვალიფიცირებელ გარემოებებზე, ვინაიდან, როგორც აღინიშნა, არ დასტურდება ქმედების ძირითადი შემადგენლობა (ძარცვა). 24 პალატა ყურადღებას მიაქცევს იმ გარემოებაზე, რომ საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის მე-111 მუხლი ამავე კოდექსის 178-ე მუხლით გათვალისწინებული ქმედების ჩადენას ოჯახის წევრის მიმართ, არ მიიჩნევს ოჯახურ დანაშაულად და თვლის, რომ კვალიფიკაციისას არასწორად არის მითითებული საქართველოს სსკ-ის მე-111 მუხლი. ,,ქალთა მიმართ ძალადობის ან/და ოჯახში ძალადობის აღკვეთის, ძალადობის მსხვერპლთა დაცვისა და დახმარების შესახებ‘‘ საქართველოს კანონის მე-10 მუხლის 1-ლი პუნქტის შესაბამისად, ქალთა მიმართ ძალადობის ან/და ოჯახში ძალადობის ფაქტზე ოპერატიული რეაგირებისათვის უფლებამოსილი ორგანოს მიერ მსხვერპლის დაცვისა და მოძალადის გარკვეული მოქმედებების შეზღუდვის უზრუნველსაყოფად შესაძლებელია დროებითი ღონისძიების სახით გამოიცეს შემაკავებელი ორდერი ან დამცავი ორდერი. ამავე მუხლის მე-4 პუნქტის თანახმად, მოძალადის მიერ შემაკავებელი ან დამცავი ორდერით გათვალისწინებული მოთხოვნების შეუსრულებლობა, აგრეთვე, სოციალური მუშაკის მიერ არასრულწლოვნის განცალკევების შესახებ მიღებული გადაწყვეტილებისადმი დაუმორჩილებლობა იწვევს პასუხისმგებლობას საქართველოს კანონმდებლობით დადგენილი წესით. საქართველოს სსკ-ის 3811 მუხლის 1-ლი ნაწილის შესაბამისად, დანაშაულს წარმოადგენს შემაკავებელი ან დამცავი ორდერით გათვალისწინებული მოთხოვნებისა და ვალდებულებების შეუსრულებლობა. ქმედების ობიექტური შემადგენლობა შემაკავებელი ან დამცავი ორდერით დაკისრებული ვალდებულებების/მოთხოვნების დარღვევაში გამოიხატება, ქმედების სუბიექტური შემადგენლობა კი, მის განზრახ ჩადენას გულისხმობს. წარდგენილ ბრალდებასთან მიმართებით სასამართლოს მიაჩნია, რომ საქმეში არსებული მტკიცებულებებით უტყუარად არ დგინდება არც ქმედების ობიექტური (ქმედება, ანუ დანაშაულის ჩადენა შემაკავებელი ორდერის გამოცემის შემდეგ) და არც სუბიექტური შემადგენლობა (განზრახვა), შემდეგ გარემოებათა გამო: ,,ქალთა მიმართ ძალადობის ან/და ოჯახში ძალადობის აღკვეთის, ძალადობის მსხვერპლთა დაცვისა და დახმარების შესახებ‘‘ საქართველოს კანონის მე-10 მუხლის მე-36 პუნქტის შესაბამისად, შემაკავებელი ორდერი ამოქმედდება გამოცემისთანავე. ამასთან, სისხლისსამართლებრივი მიზნებისათვის კუმულაციურად, ასევე, მნიშვნელოვანია ვალდებულების განჭვრეტადობის კომპონენტიც. ვალდებულების ადრესატს უნდა ჰქონდეს შესაძლებლობა, აღიქვას ვალდებულების შინაარსი და თავისი ქცევის განხორციელების დროს განჭვრიტოს მოსალოდნელი შედეგები. განსახილველ შემთხვევაში, შემაკავებელი ორდერი გამოცემულია 2019 წლის 11 თებერვალს, 02:20 საათზე, ხოლო წარდგენილი ბრალდების თანახმად, იგი იმავე დღეს დაახლოებით 13:00-13:59 საათამდე პერიოდში (ვიდეოჩანაწერების თანახმად) დარღვეულია ბრალდებულის მიერ. როგორც საქმის მასალებით, კერძოდ, შესაბამისი ოქმებით დგინდება, ლ-------------–---–ს შემაკავებელი ორდერი არ აქვს ჩაბარებული. ამდენად, დაზარალებულთან სამსახურში მისვლის დროს ბრალდებულს ვერ 25 ექნებოდა გაცნობიერებული ქმედების ობიექტური მხარე (ქმედების დასჯადობა) და იგი თავისი გამიზნული ქმედებით ვერ უგულებელყოფდა მას (განზრახვა), ვინაიდან მისთვის უცნობი იყო ვალდებულების არსი და შინაარსი. სასამართლო აღნიშნავს, რომ ქმედების დანაშაულად კვალიფიკაციისთვის მნიშვნელოვანია, გონივრულ ეჭვს მიღმა იქნეს დადასტურებული ქმედების, როგორც ობიექტური, ისე, სუბიექტური შემადგენლობა, რაც კონკრეტულ შემთხვევასთან მიმართებით არ დგინდება, ხოლო, იმის გათვალისწინებით, რომ არ იკვეთება დანაშაულის შემადგენლობის ყველა სავალდებულო ნიშანი, პირისათვის ქმედების ბრალად შერაცხვა სამართლებრივად შეუძლებელია. შესაბამისად, ლ-------------–---–ი უდანაშაულოდ უნდა იქნეს ცნობილი საქართველოს სსკ-ის 111,3811 მუხლის 1-ლი ნაწილით გათვალისწინებულ ქმედებაში. პალატა თვლის რომ გაზიარებული უნდა იქნეს ბრალდების მხარის სააპელაციო საჩივრის მოთხოვნა ლ-------------–---–ის საქართველოს სსკ-ის 11119,109-ე მუხლის მე3 ნაწილის ,,ე“ ქვეპუნქტით დამნაშავედ ცნობის შესახებ შემდეგ გარემოებათა გამო: საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის მე-15 მუხლის 1-ლი ნაწილის მიხედვით, არაერთგზისი დანაშაული ნიშნავს წინათ ნასამართლევი პირის მიერ ამ კოდექსის იმავე მუხლით გათვალისწინებული დანაშაულის ჩადენას. ამ კოდექსის სხვადასხვა მუხლით გათვალისწინებული ორი ან მეტი დანაშაული მხოლოდ მაშინ ჩაითვლება არაერთგზის დანაშაულად, თუ ამის შესახებ მითითებულია ამ კოდექსის შესაბამის მუხლში. ამავე მუხლის მე-2 ნაწილის თანახმად, დანაშაული არაერთგზის ჩადენილად არ ჩაითვლება, თუ კანონით დადგენილი წესით პირი წინათ ჩადენილი დანაშაულისათვის გათავისუფლებული იყო სისხლისსამართლებრივი პასუხისმგებლობისგან ანდა თუ მას წინათ ჩადენილი დანაშაულისათვის ნასამართლობა მოხსნილი ან გაქარწყლებული ჰქონდა. ამავე კოდექსის მე-111 მუხლის შენიშვნის მე-2 პუნქტის თანახმად, ამ კოდექსის 109-ე, 115-ე, 117-ე, 118-ე, 120-ე, 126-ე, 1261, 137-ე-139-ე, 141-ე, 143-ე და 144-ე-1443 მუხლებით გათვალისწინებული ოჯახური დანაშაული არაერთგზის ჩადენილად ითვლება, თუ მას წინ უსწრებდა ამ კოდექსის 1261 მუხლით ან რომელიმე სხვა ზემოაღნიშნული მუხლით გათვალისწინებული ოჯახური დანაშაულის ჩადენა. თბილისის საქალაქო სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა საგამოძიებო, წინასასამართლო სხდომისა და არსებითი განხილვის კოლეგიის 2018 წლის 7 თებერვლის განაჩენით ლ-------------–---–ი ცნობილ იქნა დამნაშავედ საქართველოს სსკ-ის 126-ე მუხლის 1-ლი ნაწილით, საქართველოს სსკ-ის 111,151-ე მუხლის 1-ლი ნაწილით გათვალისწინებული დანაშაულების ჩადენისათავის და საბოლოოდ დანაშაულთა ერთობლიობით, სასჯელის სახედ და ზომად განესაზღვრა თავისუფლების აღკვეთა 1 (ერთი) წლის ვადით. ლ-------------–---–მა სასჯელის მოხდა დაასრულა 2018 წლის 18 ოქტომბერს. საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 79-ე მუხლის მე-3 ნაწილის ,,გ‘‘ ქვეპუნქტის შესაბამისად, ლ-------------–---–ს ზემოთ მითითებული განაჩენით 26 დადგენილი ნასამართლობა გაქარწყლებული არ აქვს. იგი ოჯახური 1 დანაშაულისთვის ნასამართლევია სსკ-ის 11 ,151-ე მუხლის 1-ლი ნაწილით. პალატა თვლის, რომ საქართველოს სსკ-ის მე-111 მუხლის მე-2 შენიშვნა მითითებას აკეთებს არა ამავე შენიშვნაში ჩამოთვლილ დანაშაულებზე, არამედ ხსენებულ მუხლში მითითებულ დანაშაულებზე. შენიშვნაში მითითებული ფრაზა ,,ზემოაღნიშნული მუხლით გათვალისწინებული ოჯახური დანაშაულის ჩადენა“ კანონის სიტყვასიტყვითი განმარტებით გაგებული უნდა იქნეს იმდაგვარად, რომ მითითება კეთდება სწორედ რომ ზემოაღნიშნულ მუხლზე - კერძოდ საქართველოს სსკ-ის მე-111 მუხლზე. ამ მსჯელობას ამყარებს აგრეთვე ის გარემოება, რომ შენიშვნაში არსებულ საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის მუხლების ჩამონათვალში მითითებულია ამავე კოდექსის 1261 მუხლი. თუ კანონმდებელი შენიშვნაში მითითებული მუხლებით მსჯავრდების შემთხვევაში ჩათვლიდა ქმედებას არაერთგზის ჩადენილად, მაშინ ცალკე აღარ გამოყოფდა საქართველოს სსკის 1261 მუხლს, ვინაიდან იგი უკვე მითითებულია შენიშვნაში გაკეთებულ მუხლების ჩამონათვალში და შენიშვნას ექნებოდა შემდეგი სახე: ,,ამ კოდექსის 109-ე, 115-ე, 117-ე, 118-ე, 120-ე, 126-ე, 1261, 137-ე−139-ე, 141-ე, 143-ე და 144-ე−1443 მუხლებით გათვალისწინებული ოჯახური დანაშაული არაერთგზის ჩადენილად ითვლება, თუ მას წინ უსწრებდა რომელიმე სხვა ზემოაღნიშნული მუხლით გათვალისწინებული ოჯახური დანაშაულის ჩადენა“. ამასვე მოწმობს ტერმინი ,,ზემოაღნიშნული მუხლით გათავლიწინებული ოჯახური დანაშაულის ჩადენა“, რაშიც კანონმდებელი მოიაზრებს ყველა ,,ოჯახურ დანაშაულს“, რომელიც განმარტებულია საქართველოს სსკ-ის მე-111 მუხლის ძირითად ნაწილში. ყოველივე ზემოაღნიშნულის გათვალიწინებით, პალატა თვლის რომ ცვლილება უნდა შევიდეს თბილისის საქალაქო სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა საგამოძიებო, წინასასამართლო სხდომისა და არსებითი განხილვის კოლეგიის 2019 წლის 06 ნოემბრის განაჩენში და ლ-------------–---–ი დამნაშავედ უნდა იქნეს ცნობილი საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 19,109-ე მუხლის მე-2 ნაწილის ,,ვ‘‘ ქვეპუნქტით და ამავე მუხლის მე-3 ნაწილის ,,ე“ ქვეპუქტით გათვალისწინებული დანაშაულის ჩადენისათვის. პასუხისმგებლობის შემამსუბუქებელი და დამამძიმებელი გარემოებები: ლ-------------–---–ის მიმართ პასუხიმგებლობის შემამსუბუქებელ გარემოებას წარმოადგენს ის რომ შეურიგდა დაზარალებული. ლ-------------–---–ის მიმართ პასუხისმგებლობის დამამძიმებელი გარემოებაა მისი წარსული ნასამართლობა და დანაშაულის ჩადენა ოჯახის წევრის მიმართ. სასჯელის და სხვა ღონისძიების გამოყენების დასაბუთება: საქართველოს სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 259-ე მუხლის თანახმად: სასამართლოს განაჩენი უნდა იყოს კანონიერი, დასაბუთებული და სამართლიანი. სასამართლოს განაჩენი სამართლიანია, თუ დანიშნული სასჯელი შეესაბამება 27 მსჯავრდებულის პიროვნებას და მის მიერ ჩადენილი დანაშაულის სიმძიმეს. საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 39-ე მუხლის თანახმად კი, სასჯელის მიზანია სამართლიანობის აღდგენა, ახალი დანაშაულის თავიდან აცილება და დამნაშავის რესოციალიზაცია. სასჯელის მიზანი ხორციელდება მსჯავრდებულსა და სხვა პირზე ზემოქმედებით, რათა ისინი განიმსჭვალონ მართლწესრიგის დაცვისა და კანონის წინაშე პასუხისმგებლობის გრძნობით. მსჯავრდებულზე ასეთი ზემოქმედების ფორმები და საშუალებები გათვალისწინებულია თავისუფლების აღკვეთის აღსრულების შესახებ საქართველოს კანონმდებლობით. საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 53-ე მუხლის მე-3 ნაწილის თანახმად, ,,სასჯელის დანიშვნის დროს სასამართლო ითვალისწინებს დამნაშავის პასუხიმგებლობის შემამსუბუქებელ და დამამძიმებელ გარემოებებს, კერძოდ, დანაშაულის ჩადენის მოტივსა და მიზანს, ქმედებაში გამოვლენილ მართლსაწინააღმდეგო ნებას, მოვალეობათა დარღვევის ხასიათსა და ზომას, ქმედების განხორციელების სახეს, ხერხსა და მართლსაწინააღმდეგო შედეგს, დამნაშავის წარსულ ცხოვრებას, პირად და ეკონომიკურ პირობებს, ყოფაქცევას ქმედების შემდეგ, განსაკუთრებით მის მისწრაფებას, აანაზღაუროს ზიანი, შეურიგდეს დაზარალებულს“. სასჯელის დანიშვნისას პალატა ყურადღებას მიაქცევს სასჯელის მიზნების რეალურად შესრულებას, რაც უკავშირდება სამართლიანობის აღდგენას, ახალი დანაშაულის თავიდან აცილებასა და დანაშაულის ჩამდენი პირის რესოციალიზაციას. ასევე გასათვალისწინებელია ზოგადი და კერძო პრევენციის მიზნის შესრულების საჭიროება სასჯელის პროპორციული და ეფექტური ღონისძიების გამოყენების გზით. პალატა თვლის, რომ ვინაიდან მოცემულ შემთხვევაში ოჯახის ერთი წევრის მიერ ოჯახის სხვა წევრის მიმართ დანაშაულის ჩადენა გახდა ლ-------------–---–ის ქმედების დამამძიმებელი გარემოება (მის მიერ ჩადენილი ქმედება შეფასდა არაერთგზის ჩადენილად), მის მიმართ სასჯელის განსაზღვრისას, გათვალისწინებული არ უნდა იქნეს საქართველოს სსკ-ის 531 მუხლის მე- 3 ნაწილით დადგენილი წესი, ვინაიდან ამავე მუხლის მე-4 ნაწილის თანახმად ,, თუ ამ კოდექსის კერძო ნაწილის მუხლში ან მუხლის ნაწილში მითითებულია ამ მუხლის პირველი ან მე-2 ნაწილით გათვალისწინებულ გარემოებაზე, როგორც დანაშაულის მაკვალიფიცირებელ ნიშანზე, აგრეთვე ამ კოდექსის 55-ე მუხლით ან 63-ე მუხლის პირველი ნაწილით გათვალისწინებული საფუძვლების არსებობისას სასჯელის დანიშვნისას მხედველობაში არ მიიღება ამ მუხლის მე-3 ნაწილით გათვალისწინებული წესი“. აღნიშნულის გათვალისწინებით, სასჯელის განსაზღვრისას პალატა ითვალისწინებს დანაშაულის ჩადენის მოტივსა და მიზანს, ქმედების განხორციელების სახეს, ხერხსა და მართლსაწინააღმდეგო შედეგს, მოვალეობათა დარღვევის ხასიათს, ქმედებით გამოწვეულ მართლსაწინააღმდეგო შედეგს, დამნაშავის წარსულ ცხოვრებას, ყოფაქცევას ქმედების შემდეგ და თვლის რომ ლ-------------–---–ს სასჯელის სახით 28 უნდა განესაზღვროს საქართველოს სსკ-ის 109-ე მუხლის მე-3 ნაწილის სანქციით გათვალისწინებული მინიმუმი - 16 (თექვსმეტი) წლით თავისუფლების აღკვეთა. ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე, დაცვის მხარის სააპელაციო საჩივრის მოთხოვნა არ უნდა დაკმაყოფლდეს, ბრალდების მხარის სააპელაციო საჩივრის მოთხოვნა უნდა დაკმაყოფილდეს ნაწილობრივ და თბილისის საქალაქო სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა საგამოძიებო, წინასასამართლო სხდომისა და არსებითი განხილვის კოლეგიის 2019 წლის 6 ნოემბრის განაჩენში უნდა შევიდეს ცვლილება. სარეზოლუციო ნაწილი: პალატამ იხელმძღვანელა რა საქართველოს სსსკ-ის 22-ე მუხლის მე-5 ნაწილით, 298ე მუხლის 1-ლი ნაწილის „გ“ ქვეპუნქტით, ამავე მუხლის მე-2 ნაწილით, 302-ე მუხლის 1-ლი ნაწილით დაადგინა: ბრალდების მხარის სააპელაციო საჩივრის მოთხოვნა დაკმაყოფილდეს ნაწილობრივ. დაცვის მხარის სააპელაციო საჩივრის მოთხოვნა არ დაკმაყოფლდეს. ცვლილება შევიდეს თბილისის საქალაქო სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა საგამოძიებო, წინასასამართლო სხდომისა და არსებითი განხილვის კოლეგიის 2019 წლის 6 ნოემბრის განაჩენში. ლ-------------–---–ი ცნობილ იქნეს უდანაშაულოდ და გამართლდეს საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 111,3811 მუხლის 1-ლი ნაწილით, საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 111,178-ე მუხლის მე-3 ნაწილის ,,ე‘‘ ქვეპუნქტით და მე-4 ნაწილის ,,ბ‘‘ ქვეპუნქტით და საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 19,109-ე მუხლის მე-2 ნაწილის ,,დ1“ ქვეპუნქტით წარდგენილ ბრალდებებში. ლ-------------–---–ს წარდგენილი ბრალდებიდან ამოერიცხოს საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 11 1,151-ე მუხლის მე-2 ნაწილის ,,ბ‘‘ ქვეპუნქტი. ლ-------------–---–ი ცნობილ იქნეს დამნაშავედ საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 19,109-ე მუხლის მე-2 ნაწილის ,,ვ‘‘ ქვეპუნქტით და ამავე მუხლის მე-3 ნაწილის ,,ე“ ქვეპუქტით გათვალისწინებული დანაშაულის ჩადენისათვის და სასჯელის სახედ და ზომად განესაზღვროს თავისუფლების აღკვეთა 16 (თექვსმეტი) წლის ვადით. ლ-------------–---–ს სასჯელის მოხდის ვადის ათვლა დაეწყოს დაკავების მომენტიდან - 2019 წლის 12 თებერვლიდან. ცნობად იქნეს მიღებული, რომ მსჯავრდებულ ლ-------------–---–ის გამოყენებული აღკვეთის ღონისძიება - პატიმრობა გაუქმებულია. მიმართ 29 საქმეზე არსებული ნივთიერი მტკიცებულებების ბედი, გადაწყდეს საქართველოს სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 81-ე მუხლის შესაბამისად, კერძოდ: ტანსაცმელი, პირადობის მოწმობა, ,,ტოიოტას‘‘ მარკის ავტომანქანა და გასაღები, პოლიეთილენის პარკები, შიგთავსით, და პლასტმასის ვედრო, მასში არსებული მასით, დაუბრუნდეს მათ კანონიერ მფლობელებს ან მათი ნდობით აღჭურვილ პირს. ნ----------ის სამედიცინო დოკუმენტაცია და ტომოგრამა ო.ღუდუშაურის სახელობის ეროვნულ სამედიცინო ცენტრს. დაუბრუნდეს დანა, მინის ნამსხვრევები, ანაწმედები, სუნის მიკრონაწილაკები და ხელის კვალი განადგურდეს. ნერწყვის და აკად. ნიმუშები, 3 (სამი) ცალი დისკი შენახულ იქნეს სისხლის სამართლის საქმის შენახვის ვადით. განაჩენი კანონიერ ძალაში შედის გამოცხადებისთანავე. განაჩენი შეიძლება გასაჩივრდეს საკასაციო წესით, მისი გამოცხადებიდან ერთი თვის ვადაში საქართველოს უზენაესი სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა პალატაში თბილისის სააპელაციო სასამართლოს მეშვეობით. თავმჯდომარე: ნინო სანდოძე მოსამართლეები: ნათია ბარბაქაძე ვახტანგ მრელაშვილი 30 საქმე №010141318700060634 საქმე №1ბ/181-16 განაჩენი საქართველოს სახელით 12 მარტი, 2020 წელი თბილისი თბილისის სააპელაციო სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა პალატა თავმჯდომარე: ნინო სანდოძე მოსამართლეები: ნათია ბარბაქაძე ვეფხია ლომიძე სხდომის მდივნები ლელა ბახტაძე, ეკატერინე უკლება, გ------- ჩუბინიძე ბრალდების მხარე: პროკურორი: დ---------------ე. დაცვის მხარე: მსჯავრდებული: შ--–-- ა----–--ე, დაბადების თარიღი: 1----–-–----------------, საქართველოს მოქალაქე, პირადი N-----------, ნასამართლობის მქონე, რეგისტრირებული და მცხოვრები: ქ----------------------------------ადვოკატები - შ--–-- ხ----------ე, ი-–----–----- და გ---------------ე. კვალიფიკაცია წარდგენილი ბრალდების მიხედვით: საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 19,3531 მუხლის მე-3 ნაწილი (2015 წლის 23 იანვრის ეპიზოდი), საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 3531 მუხლის მე-3 ნაწილი (2015 წლის 23 იანვრის ეპიზოდი), საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 236-ე მუხლის პირველი ნაწილი (2015 წლის 23 იანვრის ეპიზოდი), საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 236-ე მუხლის მე-2 ნაწილი (2015 წლის 23 იანვრის ეპიზოდი), საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 19,3531 მუხლის მე-3 ნაწილი (2015 წლის 4 აპრილის ეპიზოდი), საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 3531 მუხლის მე-3 ნაწილი (2015 წლის 4 აპრილის ეპიზოდი), საქართველოს სისხლის სამართლის სამართლის კოდექსის 19,3531 მუხლის მე-3 ნაწილი (2015 წლის 5 აპრილის ეპიზოდი), საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 236-ე მუხლის პირველი ნაწილი. 1 კვალიფიკაცია განაჩენის მიხედვით: საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 19,3531 მუხლის მე-3 ნაწილი (2015 წლის 23 იანვარს ქ.ბორჯომში გ---------------–---–ზე და გ---------------–---–ზე თავდასხმის ეპიზოდი), საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 236-ე მუხლის პირველი ნაწილი (2015 წლის 23 იანვრის ეპიზოდი, ცეცხლსასროლი იარაღის და საბრძოლო მასალის შეძენა, შენახვის ბრალდება. საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 2015 წლის 12 ივნისამდე მოქმედი რედაქცია), საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 236-ე მუხლის მე-2 ნაწილი (2015 წლის 23 იანვრის ეპიზოდი, ცეცხლსასროლი იარაღის და საბრძოლო მასალის ტარების ბრალდება. საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 2015 წლის 12 ივნისამდე მოქმედი რედაქცია), საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 3531 მუხლის პირველი ნაწილი (2015 წლის 04 აპრილს, ვ------------–--–---–ზე თავდასხმის ეპიზოდი), საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 19,3531 მუხლის მე-3 ნაწილი (2015 წლის 4 აპრილს, ვ-–-------------–-–---–ზე თავდასხმის ეპიზოდი) და საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 3531 მუხლის მე-3 ნაწილი (2015 წლის 4 აპრილს ბ----------–---–ზე თავდასხმის ეპიზოდი), საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 3531 მუხლის პირველი ნაწილი (2015 წლის 5 აპრილის ეპიზოდი), საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 236-ე მუხლის პირველი ნაწილი (საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 2015 წლის 12 ივნისამდე მოქმედი რედაქცია). სასჯელი: დანაშაულთა ერთობლიობით - უვადო თავისუფლების აღკვეთა. სხდომის სახე: ღია სასამართლო სხდომა. აღწერილობით-სამოტივაციო ნაწილი: მხარეთა პოზიციები: ახალციხის რაიონული სასამართლოს 2015 წლის 21 დეკემბრის განაჩენი სააპელაციო წესით გაასაჩივრა საქართველოს გენერალური პროკურატურის საგამოძიებო ნაწილის საპროკურორო ზედამხედველობის სამმართველოს უფროსმა პროკურორმა დ--------------ემ. სააპელაციო საჩივრით და სააპელაციო სასამართლოში წარმოდგენილი დასკვნითი სიტყვით აპელანტმა მოითხოვა პირველი ინსტანციის სასამართლოს მიერ გამოტანილ გამამტყუნებელ განაჩენში ცვლილების შეტანა და შ--–-- ა----–--ის საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 3531 მუხლის მე-3 ნაწილით (2015 წლის 23 იანვარს გ---------------–---–ზე თავდასხმის ეპიზოდი), საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 19,3531 მუხლის მე-3 ნაწილით (2015 წლის 4 აპრილს ვ-----------–--–---–ზე თავდასხმის ეპიზოდი) და საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 19,3531 მუხლის მე-3 ნაწილით (2015 წლის 5 აპრილს ლ----------–---–ზე, მ--–------------–---–ზე, შ--–-- ჯ-----–---–ზე და ლ------------ეზე თავდასხმის ეპიზოდი) წარდგენილ ბრალდებაში დამნაშავედ ცნობა და ამ ეპიზოდებში მისთვის კანონიერი სასჯელის განსაზღვრა, ხოლო დანარჩენ ნაწილში განაჩენის უცვლელად დატოვება, შემდეგ გარემოებათა გამო: პირველი ინსტანციის სასამართლოს განაჩენით შ--–-- ა----–--ის 2 მიმართ წარგენილი ბრალდება საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 3531 მუხლის მე-3 ნაწილიდან (2015 წლის 23 იანვარს გ---------------–---–ზე თავდასხმის ეპიზოდი) გადაკვალიფიცირდა 19,3531 მუხლის მე-3 ნაწილზე, საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 19,3531 მუხლის მე-3 ნაწილით (2015 წლის 4 აპრილს ვ------------–--–---–ზე თავდასხმის ეპიზოდი) წარდგენილი ბრალდება 1 გადაკვალიფიცირდა 353 მუხლის პირველ ნაწილზე, საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 19,3531 მუხლის მე-3 ნაწილით (2015 წლის 5 აპრილს ლ---------–---–ზე, მ--–-------------–---–ზე, შ--–-- ჯ-----–---–ზე და ლ------------ეზე თავდასხმის ეპიზოდი) წარდგენილი ბრალდება გადაკვალიფიცირდა საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 3531 მუხლის პირველ ნაწილზე. სასამართლომ დადგენილად მიიჩნია, რომ 2015 წლის 4 აპრილს შ--–-- ა----–--ემ, თავდასხმა განახორციელა ბ---------–---–ზე, ვ--–-------------–-–---–ზე და ვ------------–--–---–ზე, ასევე 2015 წლის 5 აპრილს შ--–-- ა----–--ის მხრიდან სახეზე იყო ლ----------–---–ზე, ლ------------ეზე, შ--– -- ჯ-----–---–ზე და მ--–-------------–---–ზე თავდასხმაც, თუმცა იმ გარემოების მხედველობაში მიღებით, რომ არცერთ მათგანს თავდასხმის შედეგად არ მიუღია რაიმე სახის დაზიანება, პირველი ინსტანციის სასამართლომ გამორიცხა შ--–-- ა----–-ის მხრიდან ზემოაღნიშნული პოლიციელების სიცოცხლის მოსპობის მცდელობის ფაქტი და განმარტა, რომ ბრალდების მხარეს არ წარუდგენია მტკიცებულებები, რაც დაადასტურებდა შ--–-- ა----–--ის მიერ პოლიციელების სიცოცხლის მოსპობის განზრახვას, რაც საჩივრის ავტორის მოსაზრებით, არ შეესაბამება სიმართლეს, ვინაიდან ყველა ზემოაღნიშნული პოლიციის თანამშრომელი, რომელთა თავდასხმის ეპიზოდებშიც სასამართლოს მიერ შეიცვალა კვალიფიკაცია, მიუთითებს, რომ შ--–-ა----–--ემ მათი მიმართულებით დამიზნებით განახორციელა არაერთი გასროლა. შ--– -- ა----–--ის მხრიდან განხორციელებული გასროლებისგან თავდაცვის მიზნით დაზარალებულთა ნაწილი დაწვა ძირს, გადაკოტრიალდა, თავადაც განახორციელა საპასუხო გასროლა, მათი ნაწილი ამოეფარა ავტომანქანას ან სწრაფი სირბილით, გაქცევით უშველა თავს. მათ შ--–-- ა----–--ისგან დამოუკიდებელი მიზეზების გამო მოახერხეს გადარჩენა, სწორედ ამიტომ არ მიუღიათ მათ თავდასხმის შედეგად რაიმე სახის დაზიანება. აღნიშნული კი, არ შეიძლება შეფასდეს, რომ შ--–-- ა----–--ეს არ ჰქონდა მათი სიცოცხლის მოსპობის განზრახვა. აპელანტის განმარტებით, მოცემულ შემთხვევაში შ--–-- ა----–--ის ქმედება სულ მცირე უნდა შეფასებულიყო, არაპირდაპირი განზრახვით ჩადენილ დანაშაულად, თუმცა შ--–-- ა----–--ის მიერ 2015 წლის 4 აპრილს პოლიციის თანამშრომლების მიმართულებით განხორციელებული მინიმუმ 8 გასროლა, ასევე 2015 წლის 5 აპრილს განხორციელებული მინიმუმ 8 გასროლა, რა დროსაც გასროლილი ტყვიები მოხვდა ვ------------–--–---–ის გვერდით მდომ ბ----------–---–ს, ლ------------ის გვერდით ასფალტის ზედაპირს და მ--–------------–---–ის კუთვნილი ავტომანქანას წინა მარჯვენა მხარეს, რომლის წინა მარცხენა მხარესაც იმალებოდა მ--–-------------–---–ი, ამასთან შ--–-- ჯ-----–---–ის სახის სიახლოვეს შ--–-- ა----–--ის მიერ ნასროლი ტყვიის ჩავლა ცალსახად მიუთითებს შ--–- ა----–--ის პირდაპირ განზრახვაზე. ზემოაღნიშნული დანაშაულის ჩადენა, ასევე დადასტურდა პირველი ინსტანციის სასამართლოში გამოკვლეული ვ------------–--–--–ის, ლ----------–---–ის, ე-------------–---–ის, მ--–-------------–---–ის, ლ------------ის და შ--–-- ჯ-----–---–ის ჩვენებებით, შემთხვევის ადგილის დათვალიერების ოქმებით და 3 ამოღებული ნივთიერი მტკიცებულებებით, ბალისტიკური, ფიზიკო-ტექნიკური და ბიოლოგიური ექსპერტიზის დასკვნებით და საქმეში არსებული სხვა არაერთი მტკიცებულებით. აპელანტის განმარტებით, ზემოხსენებულ ყველა შემთხვევაში პოლიციის თანამშრომლები ასრულებდნენ თავიანთ სამსახურებრივ მოვალეობას. სწორედ სამსახურებრივი მოვალეობის შესრულებისას შეაჩერეს 2015 წლის 23 იანვარს, 4 აპრილს და 5 აპრილს შ--–-- ა----–--ე, რომელმაც სამსახურებრივი საქმიანობის შესრულებასთან დაკავშირებით სიცოცხლე მოუსპო პოლიციის თანამშრომლებს გ---------------–---–ს და ბ----------–---–ს, ასევე სცადა პოლიციელების გ---------------–---–ის, ვ--–-------------–-–---–-ს, ვ------------–--–---–ის, ლ----------–---–ის, მ--–-------------–---–ის, შ--–-- ჯ-----–---–ის და ლ------------ის სიცოცხლის მოსპობა, რაც დასტურდება გ---------------–---–ის, დ----------–--ის, ე----------------ის, ა-–---------ის, ჯ-------------–--ის, ლ-–--–--–---–-–---–ის, ლ---------------–--ის, ვ------------–--–---– ის, ვ--–-------------–-–---–-ს, კ------------------------ის, გ-----------------ის, ლ----------–---– ის, ე-------------–---–ის, მ--–-------------–---–ის, ლ------------ის და შ--–-- ჯ-----–---–ის ჩვენებებით, საგამოძიებო მოქმედების ოქმებით და ექსპერტიზების დასკვნებით, რომლებითაც დადგენილია, რომ 2015 წლის 23 იანვარს, ქ-----------–----–--------------–--–- მდებარე შემთხვევის ადგილის დათვალიერებისას ამოღებული 15 ცალი მასრა, გ--------------–---–ის გვამიდან ამოღებული 2 ტყვიის გულა, 2015 წლის 4 აპრილს თბილისში, ჯ---------------------------------------- მიმდებარე ტერიტორიაზე არსებული შემთხვევის ადგილის დათვალიერებისას ამოღებული 8 მასრა და 2 ტყვია, დანაშაულის ჩადენის დროს გამვლელი ავტომანქანიდან ამოღებული 1 ტყვია, ვ--–------------–-–---–-ს სხეულიდან ამოღებული 1 ტყვია და 2015 წლის 5 აპრილს თბილისში, აეროდრომის დასახლება, მე-3 ქუჩა, 6/8 სახლის მიმდებარე ტერიტორიაზე, მ-------------–------------------------–-------------------- მიმდებარე ტერიტორიაზე არსებული შემთხვევის ადგილის დათვალიერებისას ამოღებული 8 მასრა გასროლილია 2015 წლის 10 აპრილს, შ--–-- ა----–--ის დაკავებისას, მის მიერ გადმოგდებული ,,GLOCK19“ მოდელის „GMC478“ პისტოლეტიდან. ბიოლოგიური ექსპერტიზის დასკვნით კი დადგენილია, რომ 2015 წლის 4 აპრილის შემთხვევის ადგილის დათვალიერებისას ამოღებული 8 მასრიდან 2 მასრაზე, ასევე 5 აპრილის შემთხვევის ადგილის დათვალიერებისას ამოღებული 8 მასრიდან 1 მასრაზე აღმოჩნდა ბიოლოგიური მასალა, რომლის გენეტიკური პროფილიც ეკუთვნის შ--–-- ა----–--ეს. გარდა ამისა, გ--------------–---–მა, ვ------------–--–---–მა, ვ--–-------------–-–---–მა, ე-------------–---–მა და ლ----------–---–მა ამოიცნეს დანაშაულის ჩამდენი პირი - შ--–-- ა----–--ე. კ-----------------------ემ, გ-----------------ემ და ვ------------–--–---–მა კი, ამოიცნეს ის ჩანთა, რომელიც 2015 წლის 4 აპრილს განხორციელებული თავდასხმის დროს თან ჰქონდა თავდამსხმელს. აღნიშნული ჩანთა ამოღებულ იქნა 2015 წლის 5 აპრილს ჩატარებული შემთხვევის ადგილის დათვალიერების დროს. ჩანთაზე, ისევე როგორც მასში არსებულ სხვადასხვა ნივთებზე აღმოჩნდა ადამიანის ბიოლოგიური მასალა, რომლის გენეტიკური პროფილიც ეკუთვნოდა შ--–-- ა----–--ეს. ურიკაზე არსებულ ერთ-ერთ წიგნზე კი, აღმოჩნდა შ--–-- ა----–--ის თითის ანაბეჭდი. გარდა ზემოაღნიშნულისა შ-–-- ა----–--ის ბიოლოგიური მასალა აღმოჩნდა თბილისში, კ--–--------------------–მდებარე ბენზინგასამართ სადგურის მახლობლად ამოღებულ პარიკზე, რომელიც დაზარალებულთა ჩვენებით დაუვარდა იმ პირს, რომელიც გარბოდა და რომელმაც 4 დამიზნებით არაერთი გასროლა განახორციელა მათი მიმართულებით. აპელანტმა ასევე განმარტა, რომ შ--–-- ა----–--ე ამოიცნო მოწმე რ--------–------მაც, რომელიც ცხოვრობს დანაშაულის ადგილიდან რამდენიმე ასეულ მეტრში და რომელთანაც დანაშაულის ჩადენიდან რამდენიმე წუთში ღამის გასათევად მივიდა მსჯავრდებული. რ--------–------თან მყოფი პირი, რომ ნამდვილად შ--–-- ა----–--ე იყო დადასტურებულია დაქტილოსკოპიური და ბიოლოგიური ექსპერტიზის დასკვნებით, კერძოდ რ--------–------ის სახლის დათვალიერებისას ამოღებული იქნა შ--–-- ა----–--ის თითის ანაბეჭდები, ასევე სახლის დათვალიერებისას ამოღებულ სიგარეტის ნამწვებზე აღმოჩნდა შ--–-- ა----–--ის გენეტიკური პროფილი (დნმ). გარდა ზემოაღნიშნულისა, საქართველოს შინაგან საქმეთა სამინისტროს საინფორმაციოანალიტიკური დეპარტამენტის წერილით დასტურდება, რომ შ--–-- ა----–--ეს არ ჰქონდა ცეცხლსასროლი იარაღისა და საბრძოლო მასალის შეძენის, შენახვისა და ტარების უფლება. მიუხედავად აღნიშნულისა მან ქ.ბორჯომსა და თბილისში, დანაშაულები ჩაიდინა ,,GLOCK-19“ მოდელის ,-------- პისტოლეტით (რომელიც ექსპერტიზის დასკვნით წარმოადგენს ცეცხლსასროლ იარაღს და ვარგისია გამოსაყენებლად) და მასში მოთავსებული საბრძოლო მასალით (ვაზნებით). გარდა აღნიშნულისა მას ასევე უკანონოდ ჰქონდა შეძენილი ,,ПБ 6П9“ სისტემის პისტოლეტი, საქარხნო ნომრით C----- რომელიც ექსპერტიზის დასკვნით მიეკუთვნება ცეცხლსასროლ იარაღთა კატეგორიას და ვარგისია დანიშნულებისამებრ გამოსაყენებლად. ასევე 15 ცალი 1951 წლის ნიმუშის, 9 მმ კალიბრის ვაზნა და 27 ცალი 9მმX19 კალიბრიანი, ,,ლუგერის“ მოდელის ვაზნა, რომლებიც ექსპერტიზის დასკვნით მიეკუთვნება საბრძოლო მასალათა კატეგორიას და ვარგისია დანიშნულებისამებრ გამოსაყენებლად. მას ასევე ჰქონდა ,,რგდ-5“ ტიპის ხელყუმბარა, რომელიც ექსპერტიზის დასკვნით, გამოცდის ჩატარებამდე წარმოადგენდა ასაფეთქებელ მოწყობილობას, მიეკუთვნებოდა საბრძოლო მასალათა კატეგორიას და ვარგისი იყო დანიშნულებისამებრ გამოსაყენებლად. გამოკვლეული მტკიცებულებებით უტყუარად დადასტურდა შ--–-- ა----–--ის მიერ მისთვის ბრალად წარდგენილი ყველა დანაშაულის ჩადენა. კერძოდ, მან უკანონოდ შეიძინა და შეინახა ,,გლოკის“ სისტემის ცეცხლსასროლი იარაღი და მისთვის განკუთვნილი ვაზნები, რომელსაც ასევე უკანონოდ ატარებდა. სწორედ აღნიშნული იარაღით ჩაიდინა 2015 წლის 23 იანვარს ქ.ბორჯომში პოლიციელ გ---------------–---–ის და 2015 წლის 4 აპრილს თბილისში, პოლიციელ ბ----------–---–ის სიცოცხლის მოსპობა მათ სამსახურებრივ საქმიანობასთან დაკავშირებით, ასევე 2015 წლის 23 იანვარს ქ.ბორჯომში, პოლიციელ გ---------------–---–ის, 2015 წლის 4 აპრილს თბილისში, პოლიციელების ვ--–-------------–-–---–-ს და ვ------------–--–---–ის, 2015 წლის 5 აპრილს, თბილისში, პოლიციელების ლ----------–---–ის, მ--–-------------–---–ის, შ--–-ჯ-----–---–ისა და ლ------------ის სიცოცხლის მოსპობის მცდელობა, მათ სამსახურებრივ საქმიანობასთან დაკავშირებით. მანვე მართლსაწინააღმდეგოდ შეიძინა 9 მმ კალიბრიანი ,,ПБ 6П9“ სისტემის პისტოლეტის საშტატო ნიმუში, საქარხნო ნომრით C----- ასევე საბრძოლო მასალა 15 ცალი, ქარხნული წესით დამზადებული 1951 წლის ნიმუშის, 9 მმ კალიბრის ვაზნები და 27 ცალი ქარხნული წესით დამზადებული 9 მმX19 კალიბრიანი, ,,ლუგერის“ მოდელის ვაზნები, ასევე ასაფეთქებელი მოწყობილობა ,,რგდ-5“ ტიპის ხელყუმბარა, რომლებსაც 5 მართლსაწინააღმდეგოდ ინახავდა ქ.ბორჯომში, ა------------------–---–- მდებარე მიტოვებულ სახლში და რომლებიც ამოღებულ იქნა 2015 წლის 10 აპრილს, შ--–-- ა---–--ის დაკავების შემდეგ ჩატარებული შემთხვევის ადგილის დათვალიერების დროს. მანვე, უკანონოდ შეიძინა და უკანონოდ ინახავდა 8 ცალ ვაზნას, რომელიც ამოღებულ იქნა მისი პირადი ჩხრეკისას, მითითებულ შენობაში ბრალდებულის სახით დაკავების შემდეგ. სააპელაციო სასამართლოში გამოკვლეული ბრალდების მხარის მტკიცებულებით -კომისიური სამედიცინო ექსპერტიზის N--------- დასკვნით და ექსპერტთა ჩვენებებით დადგენილ იქნა, რომ გ---------------–---–ის სიკვდილის მიზეზი იყო პოლიტრავმის ფონზე სუბარაქნოიდალური სისხლჩაქცევის გამო განვითარებული ვაზოსპაზმის შედეგად თავის ტვინის იშემია, რბილი გარსებისა და თავის ტვინის შეშუპება. ამასთან, პროფესორ მ---------–--ის დასკვნით გ---------------–--–ის სხეულზე არსებული ზოგად-ქირურგიული დაზიანებები (ჭრილობები) არ არის მიზეზობრივ კავშირში სიკვდილთან. სიკვდილის მიზეზია ნეიროქირურგიული ტრავმა და მისი შესაბამისი გართულებები. გ---------------–---–ს სწორად და დროულად ჩაუტარდა ლაბორატორიული და ინსტრუმენტული კვლევები, სწორად და დროულად დაესვა დიაგნოზი და სწორად და დროულად ჩაუტარდა ზოგადქირურგიული მკურნალობა, კერძოდ: ჭრილობების N1 და N2 ქირურგიული დამუშავება და ლაპარატომია მუცლის ღრუს სანაციით და დრენირებით. სიკვდილი გამოწვეული იყო ნეიროქირურგიული ტრავმული პათოლოგიით და მისი გართულებებით. ექსპერტ ლ-----------–--ას ჩვენებით კი დადგინდა, რომ მკურნალობა ჩატარებულია დროულად და სწორად და სიკვდილის მიზეზი გახდა ვაზოსპაზმი, განვითარებული სუბარაქნოიდალური სისხლჩაქცევის გამო. ნეიროქირურგ გ---------------ას განმარტებით, პაციენტს სწორად და დროულად დაესვა დიაგნოზი და ჩაუტარდა შესაბამისი მკურნალობა. გ---------------–---–ის სხეულზე არსებული დაზიანებები მიზეზობრივ კავშირში იყო დამდგარ შედეგთან. სიკვდილის მიზეზს წარმოადგენდა პოლიტრავმის ფონზე სუბარაქნოიდული სისხლჩაქცევის გამო განვითარებული ვაზოსპაზმის შედეგად თავის ტვინის იშემია, რბილი გარსებისა და თავის ტვინის შეშუპება. შპს ,,აკადემიკოს ნიკოლოზ ყიფშიძის სახელობის ცენტრალურ საუნივერსიტეტო კლინიკაში“ პაციენტს სწორად და დროულად ჩაუტარდა შესაბამისი მკურნალობა, ხოლო სიკვდილის მიზეზს წარმოადგენდა პოლიტრავმის ფონზე სუბარაქნოიდული სისხლჩაქცევის გამო განვითარებული ვაზოსპაზმი. სამედიცინო ექსპერტებმა დაადასტურეს მათი მონაწილეობით გაცემული კომისიური ექსპერტიზის დასკვნის სისწორე და განმარტეს, თუ რატომ ვერ დადგინდა თავდაპირველად ჩატარებული სამედიცინო ექსპერტიზით სიკვდილის მიზეზი, რატომ ვერ შეფასდა საავადმყოფოში შეყვანიდან გარდაცვალებამდე ჩატარებული მკურნალობის ადეკვატურობა და რატომ გახდა საჭირო განმეორებით დანიშნულ ექსპერტიზის ჩატარებაში სხვადასხვა სპეციალისტების მონაწილეობა. სასამართლო სხდომაზე დაკითხულმა ექსპერტებმა განმარტეს, რომ ვინაიდან კონკრეტულ შემთხვევაში მათ წინაშე დასმული საკითხების გადასაწყვეტად საჭირო იყო სხვადასხვა პროფილის სპეციალისტების ცოდნა, რაც მათ როგორც ზოგადი პროფილის ექიმებს არ გააჩნდათ, საჭირო გახდა შესაბამისი სპეციალისტების - ნეიროქირურგის, ქირურგის და კრიტიკული მედიცინის დარგის სპეციალისტის, ანუ რეანიმატოლოგის მოწვევა. ექსპერტებმა 6 დაადასტურეს, რომ გ---------------–---–ის სიკვდილის მიზეზი გახდა პოლიტრავმის ფონზე სუბარაქნოიდალური სისხლჩაქცევის გამო განვითარებული ვაზოსპაზმის შედეგად თავის ტვინის იშემია, რბილი გარსებისა და თავის ტვინის შეშუპება. ბალისტიკური ექსპერტიზის N--------- დასკვნით და ექსპერტ ნ-----–------–----ის ჩვენებით კი დადასტურდა, რომ გამოსაკვლევად წარდგენილ გ---------------–---–ის ქურთუკსა და შარვალზე ექსპერტიზის კვლევით ნაწილში მითითებულ ლოკალურ მონაკვეთებზე არსებული N1, N3, N4, N5, N7, N9 დაზიანებები არის ცეცხლნასროლი წარმოშობის, შემსვლელია და განვითარებულია სპილენძის შემცველი ჭურვებით, ტანსაცმლის მიმართ როგორც წინიდან, ასევე უკნიდან სროლისას. N2, N6, N8 და N10 დაზიანება მორფოლოგიური მახასიათებლებისა და დაზარალებულის N---------- და 0--------- სამედიცინო ექსპერტიზის დასკვნის მონაცემებით ასევე წარმოადგენს ცეცხლნასროლ დაზიანებებს, მათ შორის გამსვლელს. ამავე დასკვნის მიხედვით, ისინი ლოკალური არით შეესაბამება გ---------------–---–ის სხეულზე არსებულ შემავალ-გამავალ ცეცხლნასროლ დაზიანებებს. დაცვის მხარის მიერ ასევე ჩატარდა ბალისტიკური ექსპერტიზები და დაიკითხა ექსპერტი გ--------ა, რომელმაც განმარტა, რომ საექსპერტო კვლევის დროს გამოიყენა შედარებითი კვლევა. ლაბორატორიული კვლევა მან ჩაატარა საქართველოს ტექნიკური უნივერსიტეტის კრიმინალისტიკურ ლაბორატორიაში, რადგან იმჟამად ჯერ კიდევ არ ჰქონდა საკუთარი ლაბორატორია. შესაბამისად წარმოდგენილი საექსპერტო კვლევა ჩატარებულია არა საექსპერტო ლაბორატორიის პირობებში, შესაბამისი შესაძლებლობების მიკროსკოპის გამოყენებით, არამედ იმ ლაბორატორიაში, რომელიც განკუთვნილია სტუდენტებისათვის პრაქტიკული უნარ-ჩვევების განსავითარებლად. ამასთან, ექსპერტმა არაერთხელ განაცხადა, რომ შედარებითი ექსპერტიზა მკვეთრად ინდივიდუალურია და ადამიანის აღქმაზეა დამოკიდებული. ამასთან ბალისტიკაში არის ძალიან რთული კვლები, რომელიც წარმოიშობა რთული ფიზიკო-ტექნიკური და ქიმიური პროცესის შედეგად და აღნიშნულლი გარემოებების გამო არსებობს კვლევაში გარკვეული ცდომილებების არსებობის შესაძლებლობა. სწორედ ამით ახსნა გ--------ამ მისი დასკვნის ერთ მონაკვეთსა და ბრალდების მხარის 7 ექსპერტის მიერ სხვადასხვა დროს, საექსპერტო ლაბორატორიაში ჩატარებულ კვლევების შედეგად მიღებულ დასკვნებს შორის განსხვავება. მანვე განმარტა, რომ ექსპერტიზის შედეგი დამოკიდებულია ექსპერტის თვალზე, გამოცდილებაზე, უნარ-ჩვევებზე. აღნიშნულით დასტურდება, რომ კვლევა ჩატარებულია სასწავლო ლაბორატორიაში იმ პირის მიერ, რომელიც რამდენიმე წლით ფაქტობრივად ჩამოშორებული იყო საექსპერტო საქმიანობას, რომელმაც ვერ განმარტა, კონკრეტულ სამ მასრას რა კერძო ნიშნები განასხვავებდა დანარჩენი მასრებისაგან. გარდა ამისა, მის მიერ ნახსენები შედარების ამსახველი ფოტოები, სადაც ჩანდა მასრებს შორის განსხვავებები დასკვნას არ ერთვის. შესაბამისად ექსპერტ გ--------ას მიერ გაცემული აღნიშნული დასკვნა და ჩვენება არის არადამაჯერებელი, წინააღმდეგობრივი, არაკომპეტენტური და იგი არ უნდა იქნას გაზიარებული. გარდა ამისა ექსპერტმა მის მიერ გაცემულ მეორე დასკვნასთან დაკავშირებით განმარტა, რომ დასკვნაში მითითებული მონაცემები შეეხება მხოლოდ მასრის შიგნით წარმოშობილ წნევას და ტემპერატურას და არა მასრის გარე ზედაპირზე არსებულს. აღნიშნული დასკვნის საფუძველზე დაცვის მხარის მიერ დანიშნული იქნა ექსპერტიზა. სასამართლო სხდომაზე დაიკითხა 7 აღნიშნული დასკვნის გამცემი ექსპერტი ლ--–-----–-–---–იც. დასკვნის თანახმად, პისტოლეტის გასროლის წარმოებისას განვითარებული ტემპერატურის (1200-1600 გრადუსი) და წნევის მაჩვენებლების (2700-2800 კგ/სმ2-მდე) გათვალისწინებით, მასრებზე გასროლის შემდეგ არ უნდა დარჩნილიყო პიროვნების იდენტიფიკაციისათვის საჭირო ბიოლოგიური მასალა (დნმ). სასამართლო სხდომაზე ასევე დაკითხა ექსპერტი მ----------–--–---–ი, რომელმაც დაადასტურა მის მიერ გაცემული დასკვნის სისწორე, რომლის თანახმად გ---------------–---–ის სიკვდილის მიზეზი გახდა მარცხენა ბარძაყის ღრმა არტერიისა და ზედაპირული ვენის დაგვიანებული ლიგირება (გაკერვა), რამაც გამოიწვია მწვავე სისხლნაკლებობა, გართულებული ჰიპოვოლემიური შოკით და თავის ტვინის ჰიპოქსია სისხლის მიმოქცევის მოშლით და ვრცელი სუბარაქნოიდული სისხლჩაქცევის განვითარებით, რომლის გართულებებიც გახდა სწორედ გ---------------–---–ის სიკვდილის მიზეზი. იგივე დასკვნაში მითითებულია, რომ სიკვდილის მიზეზი გახდა სხეულის მძიმე, სიცოცხლისათვის სახიფათო დაზიანებების გართულებები, რომელთა განვითარებაშიც მნიშვნელოვანი როლი შეასრულა მარცხენა ბარძაყის მსხვილი სისხლძარღვებიდან სისხლდენის წყაროს დაგვიანებულმა ლიკვიდაციამ. სასამართლო სხდომაზე დაკითხულმა ბრალდების მხარის ექსპერტებმა, რომლებიც წლებია მუშაობენ სსიპ ლ---- სამხარაულის სახელობის სასამართლო ექსპერტიზის ეროვნულ ბიუროში განაცხადეს, რომ ვინაიდან მათ აქვთ ზოგადი პროფილის სამედიცინო განათლება, არიან ზოგადი პროფილის ექიმები და რადგან ამ შემთხვევაში სიკვდილის მიზეზის და გ---------------–---–ისთვის ჩატარებული მკურნალობის ადეკვატურობის დასადგენად მათი ცოდნა არ იყო საკმარისი, მათ კომისიურ ექსპერტიზაში ჩართეს შესაბამის პროფილის სპეციალისტები. მ----------–-–---–მა კი, რომელიც არის ზოგადი პროფილის ექიმი, ჰისტოლოგი, ზოგადი სამედიცინო ცოდნით, გადაწყვეტა სპეციფიკური, მათ შორის ნეიროქირურგიული საკითხები. ბრალდების მხარე თვლის, რომ ვინაიდან ექსპერტ მ----------–--–---–ს არ ჰქონდა ის სპეციფიკური ცოდნა (ქირურგია, ნეიროქირურგია, რეანიმატოლოგია), რაც საჭირო იყო ამ კონკრეტულ შემთხვევაში სიკვდილის მიზეზის დასადგენად და ჩატარებული მკურნალობის შესაფასებლად, მის მიერ გაცემული დასკვნა არ უნდა ჩაითვალოს კომპეტენტურად და დასაბუთებულად. გარდა ამისა აღსანიშნავია, რომ მ----------–--–---–ი თავის დასკვნაში სრულად ეთანხმება კომისიურ ექსპერტიზას გ--------------–---–ის სიკვდილის გამომწვევი მიზეზობრივი ჯაჭვის ყველა კომპონენტში, მაგრამ სუბარაქნოიდალური სისხლჩაქცევის გამომწვევ მიზეზად კომისიურ ექსპერტიზაში მონაწილე ექსპერტებისგან განსხვავებით ასახელებს არა პოლიტრავმას, არამედ სისხლძარღვების დაგვიანებული გაკერვის გამო დაკარგული სისხლის დიდი მოცულობით გამოწვეულ ჰიპოვოლემიურ შოკს. სასამართლო სხდომაზე დაკითხულმა ექსპერტებმა გამორიცხეს ჰიპოვოლემიური შოკის მიერ თავის ტვინში სუბარაქნოიდალური სისხლჩაქცევის გამოწვევის შესაძლებლობა, რადგან მათი ჩვენებებით სუბარაქნოიდალური სისხლჩაქცევა შეუძლია გამოიწვიოს სისხლძარღვში სისხლის მაღალი წნევით მოძრაობამ (მაღალმა არტერიულმა წნევამ), რომლის ზემოქმედებითაც სკდება სისხლძარღვი და სისხლი ჟონავს გახეთქილი სისხლძარღვიდან, ხოლო ჰიპოვოლემიის დროს, სისხლის დიდი დანაკარგის გამო სისხლძარღვში სისხლი მოძრაობს დაბალი წნევით და შესაბამისად არის დაბალი 8 არტერიული წნევა. დაბალ წნევას კი არ შეუძლია სისხლძარღვის გახეთქვა და შესაბამისად სისხლჩაქცევის გამოწვევა. მ----------–--–---–ის განმარტებით, ჰიპოვოლემიური შოკი გამოიწვია სისხლის იმ დანაკარგმა, რაც დაიკარგა ბორჯომის კლინიკაში პაციენტის შეყვანიდან თბილისის კლინიკაში მისთვის ოპერაციის ჩატარებამდე. თუმცა ჩვენების მიცემისას განმარტა, რომ ყველა ადამიანს აქვს ინდივიდუალური რაოდენობის სისხლი და არ იცის კონკრეტულად რა რაოდენობის სისხლი ჰქონდა დაკარგული გ---------------–---–ს ბორჯომის კლინიკაში შეყვანის მომენტისთვის. არც ის იცის რა რაოდენობის სისხლი დაკარგა გ---------------–---–მა ბორჯომის კლინიკაში არასწორად ჩატარებული ოპერაციიდან თბილისში ოპერაციის ჩატარებამდე, ასევე ვერ ახსნა რა არგუმენტებზე დაყრდნობით განაცხადა, რომ გ--------------–---–ს არტერიული სისხლდენა ჰქონდა ბორჯომის კლინიკაშიც და შემდეგ თბილისში გადმოყვანისას რეანომობილშიც, რესპუბლიკურ საავადმყოფოში ოპერაციის ჩატარებამდე. ექსპერტმა მ----------–--–---–ი ასევე შეეხო გ---------------–---– ისთვის ხერხემლის არხში არსებული ტყვიის ამოღების მიზნით ჩატარებულ ოპერაციას და აღნიშნა, რომ ამ ოპერაციამ მოახდინა ორგანიზმის დამატებითი ტრავმატიზება თუმცა დაადასტურა, რომ აღნიშნული არ იმყოფებოდა პირდაპირ კავშირში სიკვდილთან. ყოველივე ზემოაღნიშნულის გათვალისწინებით აპელანტმა მოითხოვა შ--–-- ა----–--ის საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 3531 მუხლის მე-3 ნაწილით (2015 წლის 23 იანვარს გ---------------–---–ზე თავდასხმის ეპიზოდი), საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 19,3531 მუხლის მე-3 ნაწილით (2015 წლის 4 აპრილს ვ------------–--–---–ზე თავდასხმის ეპიზოდი) და საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 19,3531 მუხლის მე-3 ნაწილით (2015 წლის 5 აპრილს ლ----------–---–ზე, მ--–-------------–---–ზე, შ--–-- ჯ-----–---–ზე და ლ-----------ეზე თავდასხმის ეპიზოდი) წარდგენილ ბრალდებაში დამნაშავედ ცნობა და ამ ეპიზოდებში მისთვის კანონიერი სასჯელის განსაზღვრა, სხვა ნაწილში პირველი ინსტანციის განაჩენის უცვლელად დატოვება. ბრალდების მხარის წარმოუდგენია. სააპელაციო საჩივარზე დაცვის მხარეს შესაგებელი არ ახალციხის რაიონული სასამართლოს 2015 წლის 21 დეკემბრის განაჩენი სააპელაციო წესით გაასაჩივრეს მსჯავრდებულმა შ--–-- ა----–--ემ და მისი ინტერესების დამცველმა ადვოკატმა შ--–-- ხ----------ემ. აპელანტებმა წარმოდგენილი სააპელაციო საჩივრით მოითხოვეს პირველი ინსტანციის სასამართლოს გამამტყუნებელი განაჩენის გაუქმება და შ--–-- ა----–--ის წარდგენილ ბრალდებებში უდანაშაულოდ ცნობა. დაცვის მხარის განმარტებით, 2015 წლის 23 იანვარს ქ. ბორჯომში გ--------------–---–ზე და გ---------------–---–ზე თავდასხმის ეპიზოდში გამოტანილი გამამტყუნებელი განაჩენი ემყარება ე.წ. თვითმხილველის, დაზარალებულ გ--------------–---–ის ჩვენებას, რომელიც არის წინააღგმდეგობრივი. კერძოდ, გ---------------–---– ის მიერ გამოძიებაში მიცემული ჩვენებები წინააღმდეგობაშია მის მიერ სასამართლო სხდომაზე მიცემულ ჩვენებასთან, შემთხვევის ადგილის დათვალიერების ოქმთან და მასზე დართულ ფოტოსურათებთან, სადაც ჩანს, რომ საგამოძიებო მოქმედებების მიმდინარეობის დროს შემთხვევის ადგილის განათებისთვის იყენებდნენ 9 დამატებით საშუალებებს. ამასთან, გზის სავალი ნაწილის მარცხნივ მდებარე ელექტრო ბოძი, სადაც ყველაზე მეტი მასრა იქნა ნაპოვნი, განათებული არ არის. მოწმეებმა ე-–----------------ემ, ი--------------ემ და ლ------------ემ შემთხვევის ადგილის განათებასთან დაკავშირებით სასამართლოს მისცეს ურთიერთგამომრიცხავი და ურთიერთსაწინააღმდეგო ჩვენებები, რაც არ უნდა იქნეს გაზიარებული. მოწმე დ----------–--ემ განმარტა, რომ დაახლოებით ღამის 11 საათზე მესხეთის ქუჩიდან შემოესმა სროლის მაგვარი ხმა და ქალის ყვირილი, იყო სიბნელე და ადგილზე მისულმა ნახა, რომ ქუჩაში დაჭრილი იყო ორი პოლიციელი. ანალოგიური ჩვენება მისცა მოწმე ჯ--------------–--ემ. გარდა ამისა აღსანიშნავია, რომ მოწმე ე--------------–-–---–ის ჩვენებით, ასევე გ---------------–---–ის და გ---------------–--–ის ტანსაცმლის დათვალიერების ოქმით ირკვევა, რომ შემთხვევის დროს აღნიშნულ პირებს სამსახურებრივი ფორმა არ ეცვათ და თან არ ჰქონდათ პოლიციელის დამადასტურებელი მოწმობები. ამასთან, პ--------–--ისაგან ამოღებული იქნა გ--------------–---–ის კუთვნილი ტაბელური იარაღი, მასში მოთავსებული მჭიდით და 12 ცალი ვაზნით. შეიარაღების და სპეც.საშუალების გაცემის და მიღების წიგნის დათვალიერების ოქმით კი ირკვევა, რომ გ---------------–---–ის მიერ 2015 წლის 22 იანვარს მიღებულ იქნა ზემოხსენებული ტაბელური პისტოლეტი 1 მჭიდით და 15 ცალი ვაზნით. ექპერტიზის დასკვნით კი დადგენილია, რომ გ---------------–---–ის იარაღიდან გასროლილია ორი ტყვია. აპელანტების განმარტებით, ბრალდების მხარის მიერ წარდგენილი მტკიცებულებებით გ---------------–---–ის სიკვდილის მიზეზი არ დადგენილა. დაცვის მხარის ინიციატივით ჩატარებული ექსპერტიზის დასკვნით კი, გ---------------–---–ის სიკვდილის მიზეზია დაგვიანებული მკურნალობა, რის ფონზეც მას ჩამოუყალიბდა პოლიორგანული უკმარისობა. დაცვის მხარის განმარტებით, შ--–-- ა----–--ეს რომ ჰქონოდა პოლიციელის მოკვლის განზრახვა ამაში ხელს არაფერი უშლიდა და თავისუფლად შეძლებდა განზრახვის სისრულეში მოყვანას, გარდა ამისა მისთვის ცნობილი არ იყო რომ ხსენებული პირები იყვნენ პოლიციელები. ასევე დაუდგენელია, თუ რის საფუძველზე გადაწყვიტეს მათ შ--–-- ა----–--ის გადამოწმება, რადგან მათ არ გააჩნდათ კანონით განსაზღვრული არცერთი საფუძვლი გაეჩერებინათ იგი. ამასთან, თუ მათ იცნეს შ--–-- ა----–--ე, რისთვის დასჭირდათ მისთვის პირადობის მოწმობის მოთხოვნა. აღსანიშავია ის გარემოებაც, რომ გ---------------–---–ის, ლ-–--–--–---–-–---–ის და ლ---------------–--ეს ჩვენებები წინააღმდეგობაშია ერთმანეთთან. გარდა ამისა გამოძიება არ დაინტერესებულა იმ გარემოებით თუ რა კავშირი ჰქონდა შ--–-- ა----–--ეს ვინმე ჭ-------ასთან, რომლის სახლთან ახლოსაც მოხდა დანაშაული. ასევე არ დადგენილა გ--------------–---–მა ხომ არ გახსნა პირველად ცეცხლი მოქალაქის მიმართ და ადგილი ხომ არ ჰქონდა აუცილებელ მოგერიებას. ამასთან, შემთხვევის ადგილიდან ამოღებული იქნა ერთი ტყვის გულა და 17 ცალი მასრა, თუმცა ლუქზე არ იკითხება ხელისმოწერები და უარყოფილი არაა ეჭვი მათი გამოცვლის შესახებ. გარდა ამისა მოწმეების დ----------–--ის, ჯ--------------–--ის, ლ-–--–--–---–-–---–ის, ა-–----------ის, ლ---------------–--ის, ე----------------ის და ნ-----–------–-–---–ის ჩვენებები თავდამსხმელის ვინაობის ნაწილში არის ირიბი და საფუძლად არ უნდა დაედოს გამამტყუნებელ განაჩენს. რაც შეეხება თბილისის ეპიზოდს, დაზარალებულ ვ-----------–--–---–ის მიერ გამოძიებასა და სასამართლოში მიცემულ ჩვენებებს შორის არის 10 წინააღმდეგობები. გარდა ამისა გამოძიებას არ ამოუღია ადგილზე მყოფი პოლიციელების იარაღები და მათზე ექსპერტიზები არ ჩაუტარებია. 5 აპრილს დილიდან საქართველოში არსებული ყველა ტელევიზია ყოველ ნახევარ საათში აჩვენებდა შ--–-- ა----–--ის ფოტოს, პოლიციის მაღალჩინოსნების ინტერვიუებს და განცხადებებს იმის შესახებ, რომ თავდამსხმელი შესაძლებელია ყოფილიყო შ--–-- ა---–--ე, რითაც დაირღვა უდანაშაულობის პრეზუმცია. სწორედ აღნიშნული ფოტო წარედგინა ამოსაცნობად ყველა პირს. გარდა ამისა ამომცნობ პირებს თავისუფლად შეეძლოთ ერთმანეთისთვის იმის თქმა, რომ ამოსაცნობი პირი იყო N3 ფოტოზე გამოსახული პირი. ეჭვს ბადებს მოწმე ვ------------–--–---–ის ჩვენება, რომ მან ორ-სამ წამიან მონაკვეთში 15 მეტრის დაშორებით დაიმახსოვრა იმ ამოსაცნობი პირის სახის ნიშან-თვისებები, რომელიც იყო ქუდით, კაშნით და სათვალეებით. ვ------------–--–--–ის, ე-------------–---–ის და ვ--–-------------–-–---–-ს ჩვენებები არის წინააღმდეგობრივი, რის გამოც არ უნდა იქნეს გაზიარებული. ლ----------–---–ის ჩვენებით ირკვევა, რომ ავტომანქანას პოლიციელის რაიმე მიმანიშნებელი ნიშანი არ ჰქონდა და მას და ე-------------–---–ს ეცვათ თუ არა პოლიციის ფორმა არ ახსოვს. გარდა ამისა, ამოღებული ტანსაცმლით ირკვევა, რომ არცერთ ქურთუკს არ აქვს ფოსფორით წარწერა პოლიცია, არ ჰქონდა სამხრეები და შესაბამისად ღამით იმის გარკვევა, რომ ხსენებული პირები ნამდვილად პოლიციელები იყვნენ შეუძლებელი იყო. აპელანტების განმარტებით, ნეიტრალურმა მოწმეებმა კ------------------------ემ და გ------- ზ-------ემ მისცეს იდენტური ჩვენებები და რეალურად ასახეს შემთხვევის დროს განვითარებული მოვლენები, რაც წინააღმდეგობაში მოდის ვ------------–--–---– ის და ვ--–-------------–-–---–-ს ჩვენებებთან. პოლიციელებმა მ--–-------------–---–მა, ლ-----------ემ და შ--–-- ჯ-----–---–მა სასამართლოს მისცეს ერთმანეთის მსგავსი ჩვენებები და განაცხადეს, რომ 5 აპრილს დილით მათ უცნობმა პირმა გაუხსნა ცეცხლი. მათივე განმარტებით, მართალია შემთხვევის ადგილი განათებული იყო ხელოვნური განათებით, მაგრამ იმდენად ღამე იყო, რომ მათგან რამდენიმე მეტრში მყოფი პირის ამოცნობა არ შეუძლიათ. სამივე მათგანმა განაცხადა, რომ არ ეცვათ პოლიციის ფორმა და არც მანქანას ეტყობოდა, რომ იყო პოლიციის. შესაბამისად, აპელანტებს მიჩნიათ, რომ ამ ნაწილში შ--–-- ა----–--ეს უნდა მოეხსნას წარდგენილი ბრალდება. გარდა ამისა აღსანიშნავია, რომ დაცვის მხარის ინიციატივით ჩატარებული ალტერნატიული ექსპერტიზის დასკვნით დადგენილია, რომ შემთხვევის ადგილიდან ამოღებული 8 მასრიდან მხოლოდ 5 მასრაა გასროლილი შ--– -- ა----–--ის გლოკის სისტემის პისტოლეტიდან, 3 მასრა კი გასროლილია სხვა პისტოლეტიდან. შესაბამისად პასუხგაუცემელია კითხვა ვისი იარაღით არის მოკლული პოლიციის თანამშრომელი. ამ ნაწილში ბრალდების მხარის ექსპერტთა ჩვენებები წინააღმდეგობაშია, როგორც მათ მიერ გაცემულ დასკვნებთან, ასევე გამოკვლეულ მტკიცებულებებთან, შესაბამისად აღნიშნული დასკვნები საფუძლად არ უნდა დაედოს გამამტყუნებელი განაჩენის გამოტანას. სასამართლომ განაჩენში არ იმსჯელა ხომ არ ჰქონდა ადგილი პოლიციელების მხრიდან უცნობ მოქალაქეზე თავდასხმის ფაქტს და ამ მოქალაქის მხრიდან აუცილებელ მოგერიებას. ამასთან, სასამართლო სხდომაზე გამოკვლეული ბიოლოგიური ექსპერტიზის დასკვნით, მასრაზე აღმოჩნდა ბიოლოგიური მასალა რომლის დნმ-ი ეკუთვნის შ--–-- ა----–--ეს, თუმცა ალტერნატიული ექსპერტიზის დასკვნით თეორიულადაც კი შეუძლებელია 11 გასროლილ მასრაზე დარჩენილიყო ბიოლოგიური მასალა, შესაბამისად ბიოლოგიური ექსპერტიზის N--------- დასკვნა არ უნდა იქნეს გაზიარებული. აპელანტებმა ასევე განმარტეს, რომ პოლიციელებმა არაერთხელ ცემეს შ--–-- ა----–--ე და მიაყენეს სიტყვიერი და ფიზიკური შეურაცხყოფა, ცემა გრძელდებოდა ხანგძლივად რამაც მიიღო წამების ფორმა, რაც დასტურდება შესაბამისი ოქმით, სამედიცინო ცნობით და ტელეფონოგრამით. შ--–-- ა----–--ის და მისი მეუღლის, ახლობლების მიმართ ადგილი ჰქონდა წამებას, კერძოდ, დაკავებულ შ--–-- ა----–--ეს გლდანის N8 იზოლატორში პოლიციამ გახადა ტანსაცმელი და დატოვა შიშველი. რამდენიმე საათის შემდეგ მისცეს ზეწარი და მან რამდენიმე თვე ზეწარშემოხვეულმა გაატარა საკანში, იგი ვერ ხვდებოდა ადვოკატს და ვერ დადიოდა სასამართლო სხდომებზე, მოკლებული იყო ჰიგიენურ პროცედურებს, მიზანმიმართულად ჰქონდა აკრძალული ტელეფონით, ხანმოლე პაემნით და მაღაზიით სარგებლობა, ამანათისა და გზავნილების მიღება. იგი მუდმივად იმყოფებოდა მტანჯველი შიმშილის განცდისა და ფსიქოლოგიური ზეწოლის ქვეშ, აკრძალული ჰქონდა საწერი კალმით და თაბახის ფურცლით სარგებლობის უფლება. ახალციხის სასამართლოში მისი 12 საათიანი ბადრაგირბა მოხდა საკვებით უზრუნველყოფის გარეშე. გარდა ამისა მან ორ წინასასამართლო სხდომაზე ვერ მოახერხა გამოცხადება, რადგან არ ჰქონდა ტანსაცმელი და მოწესრიგების საშუალება, რაც არ გაითვალისწინა სასამართლომ. შესაბამისად ამ ორ პროცესზე განხორციელებული ყველა საპროცესო მოქმედება სსსკის 72-ე მუხლის თანახმად დაუშვებელად უნდა იქნეს ცნობილი. შ--–-ა----–--ემ საკანში აღმოაჩინა ჭრილობების მიყენებისათვის განკუთვნილი რკინის ბასრი და აკრძლული საგანი, რომელიც მიაწოდა ადმინისტრაციას, თუმცა ამას რეაგირება არ მოჰყოლია. პოლიციელები ასევე არაადამიანურად ექცეოდნენ მის ფეხმძიმე მეუღლეს, მამიდას და მეგობრებს. მოცემულ შემთხვევაში სახეზეა ევროკონვენციის მე-3 მუხლის დარღვევა, რასაც არ მოჰყოლია რეაგირება. სასამართლომ დაარღვია ევროკონვენციის მე-6 მუხლი და მას წაართვა სამართლიანი სასამართლოს უფლება. მოცემულ შემთხვევაში პირველი ინსტანციის სასამართლომ არ გაიზიარა დაცვის მხარის მიერ დასკვნით სიტყვაში მოყვანილი გარემოებები და განაჩენი გამოიტანა ურთიერთსაწინააღმდეგო მტკიცებულებების საფუძველზე. ყოველივე ზემოაღნიშნულის გათვალისწინებით აპელანტებმა მოითხოვეს პირველი ინსტანციის სასამართლოს გამამატყუნებელი განაჩენის გაუქმება და შ--–-- ა----–--ის წარდგენილ ბრალდებებში უდანაშაულოდ ცნობა. დაცვის მხარის სააპელაციო საჩივარზე ბრალდების მხარის მიერ წარმოდგენილი იქნა შესაგებელი, რომლითაც პროკურორმა ითხოვა დაცვის მხარის სააპელაციო საჩივრის დაკმაყოფილებაზე უარის თქმა იმ მოტივით, რომ ახალციხის რაიონული სასამართლოს განაჩენი მსჯავრდების იმ ნაწილში, რომლითაც შ--–-- ა----–--ე სრულად იქნა დამნაშავედ ცნობილი არის კანონიერი და დასაბუთებული და ემყარება ურთიერთშეთანხმებულ და დამაჯერებელ მტკიცებულებათა ერთობლიობას. ამასთან, სასამართლომ შ--–-- ა----–--ეს განუსაზღვრა კანონიერი სასჯელი. შესაბამისად განაჩენი ამ ნაწილში უნდა დარჩეს უცვლელი. რაც შეეხება მსჯავრდებულის მიმართ წარდგენილი ბრალდების იმ ეპიზოდებს, რომლებიც სასამართლოს მიერ გადაკვალიფიცირდა სხვა მუხლებზე, განაჩენის ამ ნაწილში უნდა 12 შევიდეს ცვლილება. თბილისის სააპელაციო სასამართლოში საქმის განხილვისას ბრალდების მხარემ ითხოვა მის მიერ წარმოდგენილი სააპელაციო საჩივრის დაკმაყოფილება და დაცვის მხარის მიერ წარმოდგენილი სააპელაციო საჩივრის დაკმაყოფილებაზე უარის თქმა. თბილისის სააპელაციო სასამართლოში საქმის განხილვისას, დაცვის მხარემ მხარი დაუჭირა წარმოდგენილ სააპელაციო საჩივარს. ამასთან, შ--–-- ა----–--ემ დასკვნით და საბოლოო სიტყვაში განმარტა, რომ იგი 2006 წლიდან 2013 წლამდე იხდიდა სასჯელს. მან საკუთარ თავზე ოთხ წლიანი განუწყვეტელი შრომის შედეგად შეძლო ცხოვრების წესის შეცვლა და საზოგადოებისადმი პატივისცემით განმსჭვალული პირობით ვადამდე გათავისუფლდა სასჯელის მოხდისგან. გათვისუფლებისთანავე მან ბორჯომის პოლიციაში შეიტანა განცხადება მის დაზე გაფორმებული, წარსულში დანაშაულებრივი გზით შეძენილი ქონების სახელმწიფოსთვის გადაცემის შესახებ. მან მალევე მოიპოვა წარმატებული ბიზნესმენისა და ქველმოქმედის სახელი, რამაც ყველას გაუჩინა იმის მოლოდინი, რომ მისი ლიდერობით განხორციელდებოდა ბუნებრივი რესურსების მოსახლეობაზე სამართლიანი გადანაწილება. მისი უპირატესობა ბორჯომის წყლის რესურსებისთვის ბრძოლაში გახდა მისი აუცილებელი გაჩერების მიზეზი და დაპირისპირებამ სამართლებრივი მოედნიდან გადაინაცვლა ბნელ ქუჩებში, რათა იგი გაეჩერებინათ სხვისი ხელით. აღნიშნულის გამო, მას ღამის საათებში დაუწვეს მანქანა. მეორე პროვოკაცია კი განხორციელდა მის ბიზნეს ორგანიზაციაში. აღნიშნულ საქმეს იძიებდა გამომძიებელი გ--------------–---–ი, რომელთანაც ჰქონდა თითქმის ყოველდღიური შეხება და იცნობდა კარგად. ვინაიდან იგი ვერც მეორე პროვოკაციამ ჩაითრია კრიმინალურ გარჩევებში, მას დაარტყეს საკუთარი დის მხრიდან, რომელზეც გაფორმებული ჰქონდა მთელი ქონება და შემოსავალი, რომლითაც აწარმოებდა ბრძოლას ბორჯომის წყლისთვის. დის გაუჩინარების გარდა მან დაკარგა წვდომა საკუთარ შემოსავლებზე და აღმოჩნდა გამოუვალ მდგომარეობაში. ამ მომენტში დაიწყო ნარკოტიკული საშუალების მოხმარებაც. მას მიუგზავნეს იგივე კრიმინალი ვისი ორგანიზებითაც მას მოუწყვეს წინა ორი პროვოკაცია. ვინაიდან აღარ ჰქონდა თმენის ძალა, კრიმინალთან, მეტსახელად - ჭ--------ასთან, სალკაპარაკოდ იარაღის ენით საუბრის გარდა სხვა გზა ვერ გამონახა. იგი ყოველ ღამე კბილებამდე შეიარაღებული დარაჯობდა სახლთან ჭ-------ას. სამ დღიანი ლოდინის შემდეგ, ღამის თერთმეტის ნახევარზე, ჭ--------ას სახლის სიახლოვეს შენიშნა ორი პირის ლანდი, რომლებიც მიდიოდნენ ამ უკანასკნელის სახლისკენ. იმ პირის აღნაგობა, რომელსაც ხელში ეჭირა იარაღის ლულის მსგავსი რაცია, გავდა ჭ--------ას. მან რაციის ლანდი მიიჩნია იარაღად, ამიტომ ამ პირის ფეხების მიმართულებით განახორციელა სამი გასროლა. საპასუხო გასროლა განხორციელდა მისი მიმართულებითაც. მან აღნიშნული პირების მიმართულებით კვლავ განახორციელა სროლები ზევიდან ქვევით, ფეხების მიმართულებით. მან ღამის საათებში, დაახლოებით 15-20 მეტრის მანძილიდან ნასროლი ყველა ტყვია გაარტყა, თუმცა მათი მოკვლის განზრახვა არ ჰქონია, ასეთი განზრახვის არსებობის შემთხვევაში ყველა ტყვიას გაარტყავდა თავში და არცერთს არ ააცილებდა. მან ყველა ტყვია ესროლა ფეხებში, რომელთაგან მხოლოდ ერთი მოხვდა, 13 წელის არეში, ერთ-ერთს დაცემის დროს. ამ ეპიზოდში მის წინააღმდეგ ჩვენებას იძლევა მხოლოდ გ---------------–---–ი, რომელიც ცრუობს, როცა აცხადებს, რომ ლამპიონი იყო განათებული. ამასთან ის ფაქტი, რომ შემთხვევის ადგილზე იყო სიბნელე დასტურდება მოწმეების გ------–--ის და გ--------ის ჩვენებებით. გარდა ამისა, აქტიური მოღვაწეობიდან გამომდინარე იგი ბორჯომის პოლიციაში ყოველ მესამე დღეს მაინც ახორციელებდა საქმიან ვიზიტს, შესაბამისად ახლო შეხება და ურთიერთობა ჰქონდა გ---------------–---–თან და გ---------------–---–თან. ამასთან, მის საქველმოქმედო სარესტორნო ბიზნესს ჰქონდა 20% ფასდაკლება სახელმწიფო ორგანიზაციებისთვის, მათ შორის პოლიციისთვის, რომლის თანამშრომლები ხშირად სტუმრობდნენ და პატივს სცემდნენ მას. 2015 წლის 23 იანვარს, ღამის ათის ნახევარზე გ---------------–---–ი და გ---------------–---–ი ახორციელებდნენ დაუსაბუთებელ პატრულირებას, არ ეცვათ უნიფორმა, იყვნენ სპორტული ტანსაცმლით, ერთ-ერთი მათგანი კი იმყოფებოდა ალკოჰოლური თრობის ქვეშ. გ--------------–---–ს თან არ ჰქონდა მასზე გაფორმებული ტაბელური იარაღი, რაგან იმ მომენტისათვის დისციპლინური სახდელის გამო ჰქონდა ჩამორთმეული. ბორჯომის პოლიციაში გ---------------–---–ის სახელზე ფიქსირდება მაკაროვის სისტემის იარაღი და არა ის იარაღი, რომელიც ჰქონდა შემთხვევის ადგილზე. აღნიშნულ პირებს არ ჰქონდათ პოლიციელის დამადასტურებელი მოწმობები, შესაბამისად მას ვერ წარუდგენდნენ. მოწმეების ლ-–--–--–---–-–---–ის და ლ---------------–--ის ჩვენებები, რომ დაჭრილებმა საავადმყოფოში მიყვანამდე განუცხადეს დამჭრელის ვინობა, არ შეესაბამება სიმართლეს, რადგან წინააღმდეგობაშია ადგილზე პირველად მისული მოწმის ი----- გ--------ის და საავადმყოფოს ექიმის რ------------------ის ჩვენებებთან, რომელთა თანახმად მათ გ---------------–---–მა განუმარტა, რომ ქუჩაში გადაადგილებისას გააჩერეს ვიღაც მოქალაქე. გარდა ამისა, ლ-–--–--–---–-–---–ის მიერ საქმის დამძიმების სურვილზე მიუთითებს ის ფაქტიც, რომ დანაშაულის ღამესვე, სამი დღით, დააკავეს მისი ორი თვის ფეხმძიმე მეუღლე, პოლიციელისთვის წინააღმდეგობის გაწევის გამო. რაც შეეხება ვარკეთილის ეპიზოდს, დაახლოებით ღამის ათ საათზე, იგი ვარკეთილში მდებარე მისთვის უცნობ ქუჩაზე ცდილობდა ტაქსის გაჩერებას, რა დროსაც ტროტუარიდან 6-7 მეტრის მოშორებით შენიშნა ერთ ჯგუფად მდგარი შავებში ჩაცმული ადამიანები. მათთან ჩავლისას, აღნიშნულ ჯგუფს გამოეყო ერთი პირი, რომელიც გაყვა უკან და დაუძახა გაჩერებულიყო. ამ დროს მათ შორის მანძილი იყო დაახლოებით 15 მეტრი. იგი ნახევარი სახით შებრუნდა ხსენებული პირისკენ და თხოვა აღარ გაყოლოდა უკან, რადგან თავს კარგად არ გრძნობდა. ამ პირმა კვლავ მოუწოდა გაჩერებულიყო, რაზეც გასცა იგივე პასუხი და აუჩქარა ნაბიჯს, რადგან ძებნაში მყოფმა, ეს შემთხვევაც მიიჩნია ამოუცნობ საფრთხედ და შეეცადა აჩქარებული ნაბიჯით გაცლოდა მისთვის არასასურველ გარემოს. შემდეგ კი, გადავიდა გაქცევის მაგვარ მოქმედებაზე, რა დროსაც უკნიდნ მოესმა ხმა ,,არ გაიქცე თორემ გესვრი!“ იგი მობრუნდა და დაინახა, რომ მის უკან მყოფ მამაკაცს ხელი წაღებული ჰქონდა უბისკენ. მართალია ამ პირის ხელში იარაღი არ დაუნახავს, მაგრამ მისი სიტყვები და ხელის მოძრაობა არწმუნებდა საფრთხის რეალობაში, რომელსაც ვერ გაექცეოდა თუ არ დაასწრებდა. მან უბიდან ამოიღო იარაღი, რა დროსაც შენიშნა, რომ იარაღი ამოიღო იმ პირმაც, მაგრამ მან დაასწრო და ამ მამაკაცს ორი ტყვია ესროლა ფეხების მიმართულებით. შემდეგ შემობრუნდა და 14 დააპირა იქაურობის დატოვება, რა დროსაც მის უკან, შორი მანძილიდან მისი მიმართულებით განხორციელდა სამი გასროლა, რასაც თავადაც უპასუხა ფეხების მიმართულებით სროლით, რათა შეეჩერებინა მისთვის უცნობი პირების თავდასხმა. აღნიშნული ჰგავდა კრიმინალურ თავდასხმას, რადგან ყველა მათგანი შავებში ჩაცმული იყვნენ ბნელ ჩიხში, რომელთაგან ერთი მისგან მოითხოვდა გაჩერებას, თუმცა არ უთქვამს, რომ იყო პოლიციელი. იმ შემთხვევაში თუ პოლიციელებს ძებნილი პირი ჩაუვლიდა გვერდით და იცნობდნენ, მათ მხოლოდ ერთი არ გამოეყოფოდა მის შესაჩერებლად, ყველა მათგანი შეეცდებოდა მის შეჩერებას და დაკავებას. ის რომ აღნიშნულ პოლიციელებს ეცვათ ფორმა ნახა საქმის მასალებში. სასამართლოზე დაიკითხნენ მოწმეები ნ---------ე და ზ-------ე, რომელთაგან ერთმა თქვა, რომ ბნელოდა და ძნელად შეიმჩნეოდა პოლიციის შავი ფორმები მკერდზე მცირე ზომის წარწერით პოლიცია-დეტექტივი, მეორემ კი თქვა, რომ მიუხედავად მათ შორის არსებული ერთმეტრიანი მანძილისა ვერ შენიშნა მათზე პოლიციის ფორმა. შესაბამისად 15 მეტრის მოშორებით ვერც თავად შენიშნა პოლიცლების ფორმა, თუმცა რომ სცოდნოდა პოლიციელები იყვნენ, იმ მდგომარეობაში მოიქცეოდა ანალოგიურად. შემთხვევის ადგილზე აღმოჩენილი სამი ტყვია რომელი იარაღიდან არის გასროლილი დღემდე სადავო გარემოებას წარმოადგენს. სისხლის სამართლის საქმეში განთავსებული სქემის მიხედვით მასსა და გარდაცვლილ ბ----------–---–ს შორის მანძილი არის 40 მეტრი, შესაბამისად მის მიერ გასროლილი ხუთი ტყვია აღმოჩენილია მის სიახლოვეს, ხოლო ბ----------–---–ის მიერ გასროლილი სამი ტყვია ამ უკანასკნელის სისხლის გუბესთან. შემთხვევის ადგილზე გასროლილი რვა ტყვიიდან სამი ტყვიის თავზე არსებული წარწერა განსხვავდება ხუთი ტყვიის თავზე არსებული წარწერისაგან. მოწმეებს ბ-------------–---–ს, ვ------------–--–---–ს და სხვა პირებს შემთხვევის ადგილზე ჰქონდათ იარაღები, თუმცა აღნიშნული იარაღები დამალეს და არ გადააგზავნეს საექსპერტო კვლევის ჩასატარებლად. ის რომ ამ პირებს შემთხვევის ადგილზე ნამდვილად ჰქონდათ იარაღები დასტურდება მოწმე მ------------–-------ის ჩვენებით. შ--–-- ა----–--ის განმარტებით, მას არც ამ შემთხვევაში ამოძრავებდა მოკვლის განზრახვა, რასაც ადასტურებს ის ფაქტი, რომ იგი ზევიდან ქვევით დამიზნებით ისროდა ფეხების მიმართულებით. მისივე განმარტებით, სასამართლომ სასჯელის განსაზღვრისას უნდა გაითვალისწინოს, რომ 2006 წლიდან 2013 წლამდე ციხეში ყოფნის პერიოდში განიცადა ტრანსფორმაცია, იგი დაოჯახებული იყო ორჯერ, თუმცა ციხეში ყოფნის პერიოდში დაენგრა ორივე ოჯახი და ჰყავს ოთხი შვილი. მისი ქონების გადაცემასთან დაკავშირებით, რომლის ღირებულებაა მილიონი, სეზონური ყოველთვიურად 40000 ლარიანი შემოსავლით, სამცხე-ჯავახეთის პროკურატურაში დაწყებულია გამოძიება 180-ე მუხლის პირველი ნაწილით. დაახლოებით 2 მილიონის ღირებულების ქონება ჯერ-ჯერობით კვლავ რჩება მისი დის იურისდიქციის ქვეშ, აღნიშნული ქონების დაბრუნებამდე იგი არის ღარიბი და არაფერი გააჩნია იმ ფასდაუდებელი პრინციპების და ღირებულებების გარდა რომლითაც ცხოვრობს. ამ ხუთი წლის განმავლობაში მან გამოსცა წიგნი ბავშვებზე და ოთხი ბროშურა, რომლებიც უფასოდ დაურიგდა მოსახლეობას და სახელმწიფო უწყებებს. ციხეში ყოფნისას დამსახურებულად მიიღო სიგელები და დიპლომები. გარდა ამისა დაზარალებულებთან შერიგების მისწრაფებას ადასტურებს მათთვის მიწერილი წერილები. მიზეზი იმისა, რომ იგი არ გამოცხადდა ბრალის 15 აღიარებით იყო ის, რომ მის გამო ბორჯომის პოლიციაში მის ფეხმძიმე მეუღლეზე განხორციელდა ფიზიკური და მორალური შეურაცხყოფა. მისივე განმარტებით, ,,გლოკის“ მჭიდში ჩადის 17 ტყვია და მას, რომ ვინმეს მოკვლის განზრახვა ჰქონოდა ფეხების მიმართულებით ორ ტყვიას არ ესროდა, ასევე ბ----------–---–საც სამი ტყვიის ნაცვლად, უფრო მეტს ესროდა. 04 აპრილის ღამე გაათენა ერთ-ერთი კერძო სახლის ეზოში. გამთენიისას კი, დაახლოებით ხუთი საათიდან ექვსის ნახევრამდე პერიოდში გადაწყვიტა დაეტოვებინა მითითებული ადგილი. იმისთვის რომ არ ეცნოთ საჭირო იყო შენიღბულიყო. მანვე განმარტა, რომ იგი კარგად ისვრის და შეუძლია ყველა ტყვია მიზანში მოახვედროს, თუმცა აღარ სურდა კონფლიქტი, სისხლის დაღვრა და ტრაგედია. მან ეზოში ნახა ურიკა, რომელზეც დაალაგა კარტოფილის ტომრები, თავზე დაიფარა პარიკი და ისე დაიწყო გადაადგილება. ვინაიდან კარგად არ იცნობდა ვარკეთილს, ურიკით აღმოჩნდა პოლიციის სამმართველოსთან, რა დროსაც ფეხებთან გაუჩერა პრადოს ჯიპმა, რომელშიც ისხდნენ მძღოლი და ლ----------–---–ი, რომელმაც მოსთხოვა საბუთები და დაუსვა კითხვები, რაზეც უპასუხა, რომ მიდიოდა ბაზარში. მან შენიშნა, რომ ლ----------–---–მა ჩუმად მოიკიდა იარაღზე ხელი და გადატენა, რის შემდეგაც ურიკა დროის მოსაგებად მიაგდო მანქანის კარს და გაიქცა. ამ დროს მანქანიდან გადმოხტა ლ----------–---–ი და გაისროლა ერთი-ორჯერ, თუმცა არ იცის მისი მიმართულებით თუ ჰაერში. მათ შორის მანძილი დაახლოებით 25-30 მეტრი იქნებოდა. იგი შებრუნდა და შესაშინებლად განახორციელა ერთი გამაფრთხილებელი გასროლა. ეს გააკეთა იმიტომ, რომ ჰაერის გაკვეთის ხმა ახლოს ჰქონოდა, ეგრძნო, გაჩერებულიყო და აღარ განძრეულიყო. ლ----------–---–ი მართლაც გაშეშდა ადგილზე და მან შეძლო მისგან გაქცევა, თუმცა იქ იყო პოლოციის ბევრი მანქანა, რა დროსაც მისკენ წამოვიდა ტყვიების სეტყვა, იგი ამოეფარა იქვე არსებულ ბენზინგასამართ სადგურს, რის შემდეგაც მას ტყვიები აღარ ხვდებოდა, თუმცა აღნიშნული მიიღო შეურაცხყოფად და თუ პასუხს არ გასცემდა თავს იგრძნობდა ლაჩრად, ამიტომ გამოვიდა და რვა ტყვია ესროლა. რვავე პოლიციელს გაუტარა თმებში. მას რომ სდომებოდა რვავეს გაარტყავდა მიზანში, მაგრამ მას ამის სურვილი არ ჰქონდა, აღნიშნულით შეეცადა გაეჩერებინა ისინი და ესწავლებინა მათი ადგილი. ამის შემდეგ იგი შევიდა ვარკეთილში მდებარე ერთ-ერთ კორპუსში აარჩია ერთერთი ბინა და დააკაკუნა კარზე. კარი გაუღო ახალგაზრდა ბიჭმა - რ---------–------მა. მან ღამე გაათენა მის ბინაში და მეორე დღეს წავიდა ბორჯომში. იგი ერთი-ორი დღე გაჩერდა ბორჯომში მდებარე მიტოვებულ სახლში. ლიკანში მდებარე სახლში, სადაც დააკავეს მივიდა წითელ პარასკევს - 10 აპრილს, მეორე დილით კი დააკავეს. ადვოკატმა შ--–-- ხ----------ემ დამატებით განმარტა, რომ მისი დაცვის ქვეშ მყოფი აღიარებს იმ ფაქტს, რომ მან ეს ქმდება განახორციელა თუმცა აცხადებს, რომ ბორჯომის ეპიზოდში არ იცოდა რომ პოლიციელებთან ჰქონდა შეხება. ამასთან, თბილისში, ვარკეთილის მეტროსთან მომხდარ ფაქტთან დაკავშირებით განაცხადა, რომ შეუძლებელი იყო იმის გარჩევა, რომ ის პირები იყვნენ პოლიციელები, თუმცა აღიარებს, რომ მან ამ პირთა მისამართით მოახდინა გასროლა, მაგრამ აღნიშნული პირები თავადაც აწარმოებდნენ მის მიმართ გასროლებს. რაც შეეხება მეორე დღის ეპიზოდს დაცვის მხარე განაჩენის ამ ნაწილს ემხრობა. შ--–-- ა----–--ემ დეტალურად აღწერა, რამ მიიყავნა იგი ამ მდგომარეობამდე და რა ედო ამ ყველაფერს საფუძვლად. 16 გარდა ამისა, მან წარმოაჩინა თავისი პიროვნების დადებითი მხარეები. დაცვის მხარემ იმსჯელა მტკიცებულებებთან დაკავშირებით და მისი დაზუსტებული მოთხოვნაა შ--–-- ა----–--ის მიმართ კვალიფიკაციის შეცვლა და მისთვის სასჯელის სახით ვადიანი თავისუფლების აღკვეთის განსაზღვრა. ბრალდების არსი: პირის ბრალდების შესახებ დადგენილებით, შ--–-- ა----–--ეს ბრალი ედება მასში, რომ მან ჩაიდინა პოლიციელის სიცოცხლის მოსპობა მის სამსახურებრივ საქმიანობასთან დაკავშირებით. მანვე ჩაიდინა პოლიციელის სიცოცხლის მოსპობის მცდელობა მის სამსახურებრივ საქმიანობასთან დაკავშირებით. მანვე ჩაიდინა ცეცხლსასროლი იარაღისა და საბრძოლო მასალის მართლსაწინააღმდეგო შეძენა შენახვა და ტარება. მან ჩაიდინა პოლიციელის სიცოცხლის მოსპობა მის სამსახურებრივ საქმიანობასთან დაკავშირებით. მანვე ჩაიდინა პოლიციელების სიცოცხლის მოსპობის მცდელობა მათ სამსახურებრივ საქმიანობასთან დაკავშირებით. მანვე ჩაიდინა პოლიციელების სიცოცხლის მოსპობის მცდელობა მათ სამსახურებრივ საქმიანობასთან დაკავშირებით. მანვე ჩაიუდინა ცეცხლსასროლი იარაღის, საბრძოლო მასალის და ასაფეთქებელი მოწყობილობის მართლსაწინააღმდეგო შეძენა და შენახვა. რაც გამოიხატა შემდეგში: 2015 წლის 23 იანვარს, დაახლოებით 21:00 საათზე, ქ-----------–----–--------------–---–-, საქართველოს შს სამინისტროს ბორჯომის რაიონული სამმართველოს უბნის ინსპექტორ-გამომძიებლები გ---------------–---–ი და გ---------------–---–ი ქვეითად ახორციელებდნენ პატრულირებას, რა დროსაც მ----------------------- საცხოვრებელი კორპუსის მიმდებარე ტერიტორიაზე შეამჩნიეს ქვეითად მიმავალი შ--–-- ა----–--ე. ვინაიდან პოლიციის თანამშრომლებმა თავდაპირველად ვერ იცნეს შ--–-- ა----–--ე, რომელსაც თავზე გადაფარებული ჰქონდა კაპიშონი, მიიჩნიეს საეჭვოდ და გადაწყვიტეს მისი გადამოწმება. როდესაც პოლიციელები მიუახლოვდნენ შ--–-- ა---–--ეს, განუცხადეს, რომ იყვნენ პოლიციის თანამშრომლები და მოსთხოვეს პირადობის დამადასტურებელი მოწმობა, რის შემდეგაც შ--–-- ა----–--ემ, მყისიერად, ქურთუკის მარცხენა მხარეს არსებული უბიდან ამოიღო, მართლსაწინააღმდეგოდ შეძენილი და შენახული ცეცხლსასროლი იარაღი, რომელსაც ასევე მართლსაწინააღმდეგოდ ატარებდა და პოლიციელების მოკვლის განზრახვით, მათი მიმართულებით დაიწყო სროლა. შ--–-- ა----–--ემ ცეცხლსასროლი იარაღიდან გ--------------–---–ის მიმართულებით განახორციელა შვიდი გასროლა, ხოლო გ--------------–---–ის მიმართულებით ექვსი გასროლა, რის შემდეგაც მიიმალა შემთხვევის ადგილიდან. სროლის შედეგად სიცოცხლისათვის სახიფათო, მძიმე ხარისხის სხეულის დაზიანება მიიღეს გ---------------–---–მა და გ---------------–---–მა. დაჭრილი პოლიციის თანამშრომლები გადაყვანილ იქნენ საავადმყოფოში, სადაც მიღებული დაზიანებების შედეგად გ---------------–---–ი გარდაიცვალა. 2015 წლის 04 აპრილს, დაახლოებით 21:00 საათზე, ქ.თბილისში, ჯ----------------------------- მიმდებარე ტერიტორიაზე, საქართველოს შს სამინისტროს ქ.თბილისის მთავარი სამმართველოს ისანი-სამგორის სამმართველოს თანამშრომლები - ვ--–-----17 -------–-–---–-, ბ----------–---–ი და ვ------------–--–---–ი ასრულებდნენ სამსახურებრივ მოვალეობას. მათ შემოწმების მიზნით გაჩერება მოსთხოვეს შ--–-- ა----–--ეს, რომელიც საეჭვოდ გადაადგილდებოდა მეტროსადგურ ,,ვარკეთილის“ მიმართულებით. პოლიციელთა მოთხოვნის პასუხად შ--–-ა----–--ემ მართლსაწინააღმდეგოდ შეძენილი და შენახული ცეცხლსასროლი იარაღით, რომელსაც ასევე მართლსაწინააღმდეგოდ ატარებდა, რამდენიმე გასროლა განახორციელა სამართალდამცავი ორგანოს წარმომადგენელთა მიმართულებით. შ-–-- ა----–--ის მიერ განხორციელებული სროლის შედეგად სხეულის დაზიანება მიიღეს ვ--–-------------–-–---–მა და ბ----------–---–მა. დაჭრილი ვ--–-------------–-–---–და ბ----------–---–ი გადაყვანილ იქნენ საავადმყოფოში, სადაც მიღებული დაზიანებების შედეგად ბ----------–---–ი გარდაიცვალა. 2015 წლის 5 აპრილს, დაახლოებით 06:00 საათზე, საქართველოს შს სამინისტროს ქ.თბილისის მთავარი სამმართველოს ისანი-სამგორის სამმართველოს უფროსმა ლ---------–---–მა და ამავე სამმართველოს უბნის ინსპექტორ-გამომძიებელმა ე-------------– ---–მა შეამჩნიეს შ--–-- ა----–--ე, რომელიც გადაადგილდებოდა ქ.თბილისში, წ---–------------------- მიმდებარე ტერიტორიაზე. ლ----------–---–მა შ--–-- ა----–--ეს მოსთხოვა შეჩერება, თუმცა იგი არ დაემორჩილა მის კანონიერ მოთხოვნას და ლ----------–---–ის მოკვლის მიზნით, ცეცხლსასროლი იარაღიდან მისი მიმართულებით განახორციელა გასროლა და გაიქცა წულუკიძის ქუჩაზე არსებული წრიულის მიმართულებით. წრიულთან შ--–-- ა----–--ე შეამჩნიეს საქართველოს შს სამინისტროს თბილისის მთავარი სამმართველოს დეტექტივების სამმართველოს მე-2 განყოფილების თანამშრომლებმა - მ--–-------------–---–მა, ლ------------ემ და შ--–-- ჯ-----–---–მა, რომლებმაც განახორციელეს მისი დევნა. დევნის პროცესში შ--–-- ა----–--ემ თანნაქონი იარაღით ზემოაღნიშნულ პირთა მკვლელობის და დევნისგან თავის დაღწევის მიზნით, მათი მიმართულებითაც განახორციელა რამოდენიმე გასროლა, ხოლო სროლის დასრულების შემდეგ მიიმალა. შ--–-- ა----–--ემ გამოძიებით დაუდგენელ დროსა და ვითარებაში შეიძინა ცეცხლსასროლი იარაღი წარწერით C------ და საბრძოლო მასალა, ასევე ,,რგდ 5“-ს ტიპის ხელყუმბარა, რომლებსაც მართლსაწინააღმდეგოდ ინახავდა ქ.ბორჯომში, ა-----------------–---–- მდებარე შენობაში. პირველი ინსტანციის სასამართლომ დაადგინა: შ--–-- ა----–--ემ ჩაიდინა 2015 წლის 23 იანვარს ქ. ბორჯომში პოლიციელების გ--------------–---–ის და გ---------------–---–ის სიცოცხლის მოსპობის მცდელობა მათ სამსახურეობრივ საქმიანობასთან დაკავშირებით. მანვე ჩაიდინა ცეცხლსასროლი იარაღის და საბრძოლო მასალის მართლსაწინააღმდეგო შეძენა და შენახვა (2015 წლის 23 იანვრის ეპიზოდი). მანვე ჩაიდინა ცეცხლსასროლი იარაღის და საბრძოლო მართლსაწინააღმდეგო ტარება (2015 წლის 23 იანვრის ეპიზოდი). მასალის 18 მანვე ჩაიდინა 2015 წლის 4 აპრილს, პოლიციელ ვ------------–--–---–ზე თავდასხმა მის სამსახურებრივ საქმიანობასთან დაკავშირებით, პოლიციელ ვ--–-------------–-–--–-ს სიცოცხლის მოსპობის მცდელობა მის სამსახურეობრივ საქმიანობასთან დაკავშირებით და პოლიციელ ბ----------–---–ის სიცოცხლის მოსპობა მის სამსახურებრივ საქმიანობასთან დაკავშირებით. მანვე ჩაიდინა 2015 წლის 5 აპრილს პოლიციელებზე ლ----------–---–ზე, ლ-----------ეზე, მ--–-------------–---–ზე და შ--–-- ჯ-----–---–ზე თავდასხმა მათ სამსახურეობრივ საქმიანობასთან დაკავშირებით. მანვე ჩაიდინა ცეცხლსასროლი იარაღის, საბრძოლო მასალის და ასაფეთქებელი მოწყობილობის მართლსაწინააღმდეგო შეძენა და შენახვა. ახალციხის რაიონული სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა საგამოძიებო, წინასასამართლო სხდომისა და არსებითი განხილვის კოლეგიის 2015 წლის 21 დეკემბრის განაჩენით შ--–-- ა----–--ის მიმართ წარდგენილი ბრალდება (2015 წლის 23 იანვარს გ---------------–---–ზე თავდასხმის ეპიზოდი) საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 3531 მუხლის მე-3 ნაწილიდან გადაკვალიფიცირდა საქართველოს სისხლის სამართლის სამართლის კოდექსის 19,3531 მუხლის მე-3 ნაწილზე. შ--–-- ა----–--ე ცნობილ იქნა დამნაშავედ საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 19,3531 მუხლის მე-3 ნაწილით (2015 წლის 23 იანვარს ქ. ბორჯომში გ--------------–---–ზე და გ---------------–---–ზე თავდასხმის ეპიზოდი) გათვალისწინებული დანაშაულის ჩადენისათვის და სასჯელის სახედ და ზომად განესაზღვრა თავისუფლების აღკვეთა 18 (თვრამეტი) წლის ვადით. შ--–-- ა----–--ე ცნობილ იქნა დამნაშავედ საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 236-ე მუხლის პირველი ნაწილით (2015 წლის 12 ივნისამდე მოქმედი რედაქცია) გათვალისწინებული დანაშაულის ჩადენისათვის (2015 წლის 23 იანვრის ეპიზოდში, ცეცხლსასროლი იარაღის და საბრძოლო მასალის შეძენა-შენახვის ბრალდება) და სასჯელის სახედ და ზომად განესაზღვრა თავისუფლების აღკვეთა 2 (ორი) წლის ვადით. შ--–-- ა----–--ე ცნობილ იქნა დამნაშავედ საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 236-ე მუხლის მე-2 ნაწილით (2015 წლის 12 ივნისამდე მოქმედი რედაქცია) გათვალისწინებული დანაშაულის ჩადენისათვის (2015 წლის 23 იანვრის ეპიზოდში, ცეცხლსასროლი იარაღის და საბრძოლო მასალის ტარების ბრალდება) და სასჯელის სახედ და ზომად განესაზღვროს თავისუფლების აღკვეთა 4 წლის და 6 თვის ვადით. შ--–-- ა----–--ის ბრალდება საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 19,3531 მუხლის მე-3 ნაწილიდან (2015 წლის 04 აპრილს, ვ------------–--–---–ზე თავდასხმის 19 ეპიზოდი) გადაკვალიფიცირდა საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 3531 მუხლის პირველ ნაწილზე. შ--–-- ა----–--ე ცნობილ იქნა დამნაშავედ საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 3531 მუხლის პირველი ნაწილით (2015 წლის 04 აპრილს, ვ------------–--–---– ზე თავდასხმის ეპიზოდი), საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 19,3531 მუხლის მე-3 ნაწილით (2015 წლის 04 აპრილს, ვ--–-------------–-–---–ზე თავდასხმის ეპიზოდი) და საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 3531 მუხლის მე-3 ნაწილით (2015 წლის 04 აპრილს ბ----------–---–ზე თავდასხმის ეპიზოდი) გათვალისწინებული დანაშაულის ჩადენაში და საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 3531 მუხლის მე-3 ნაწილის სანქციის ფარგლებში დაენიშნა უვადო თავისუფლების აღკვეთა. შ--–-- ა----–--ის ბრალდება (2015 წლის 05 აპრილს ლ----------–---–ზე, ლ------------ეზე, მ--–-------------–---–ზე და შ--–-- ჯ-----–---–ზე თავდასხმის ეპიზოდი) საქართველოს სისხლის სამართლის სამართლის კოდექსის 19,3531 მუხლის მე-3 ნაწილიდან გადაკვალიფიცირდა საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 3531 მუხლის პირველ ნაწილზე. შ--–-- ა----–--ე ცნობილ იქნა დამნაშავედ საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 3531 მუხლის პირველი ნაწილით (2015 წლის 05 აპრილის ეპიზოდი) გათვალისწინებული დანაშაულის ჩადენისათვის და სასჯელის სახედ და ზომად განესაზღვრა თავისუფლების აღკვეთა 7 წლის ვადით. შ--–-- ა----–--ე ცნობილ იქნა დამნაშავედ საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 236-ე მუხლის პირველი ნაწილით (2015 წლის 12 ივნისამდე მოქმედი რედაქცია) გათვალისწინებული დანაშაულის ჩადენისათვის (ცეცხლსასროლი იარაღის, საბრძოლო მასალის და ასაფეთქებელი მოწყობილობის, შეძენა შენახვის ეპიზოდი) და სასჯელის სახედ და ზომად განესაზღვრა თავისუფლების აღკვეთა 3 წლის ვადით. საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 59-ე მუხლის მე-2 ნაწილის თანახმად, დანიშნული სასჯელებიდან უფრო მკაცრმა სასჯელმა შთანთქა ნაკლებად მკაცრი სასჯელები და შ--–-- ა----–--ეს საბოლოოდ სასჯელის სახედ განესაზღვრა უვადო თავისუფლების აღკვეთა. ქმედების სამართლებრივი აღწერა: პირველი ინსტანციის სასამართლოში დადგენილი იქნა შემდეგი: გამოკვლეული მტკიცებულებებით დაზარალებულ გ---------------–---–ის ჩვენებით დასტურდება, რომ იგი საქართველოს შინაგან საქმეთა სამინისტროს სამცხე-ჯავახეთის სამხარეო მთავარი სამმართველოს ბორჯომის რაიონულ სამმართველოში მუშაობს უ----------------------20 -------–-- თანამდებობაზე. 2015 წლის 23 იანვარს, დაახლოებით 21:00 საათზე, თანამშრომელ გ---------------–---–თან ერთად ასრულებდა სამსახურეობრივ მოვალეობას და ქ-----------–----–--------------–---–- აწარმოებდა შემოვლას, რა დროსაც მ----------------- მდებარე თექვსმეტ სართულიანი კორპუსის მიმდებარე ტერიტორიაზე შენიშნეს ქვეითად მიმავალი პიროვნება, რომელსაც თავზე ეხურა ე.წ. კაპიშონი. გ---------------–---–ი გაემართა აღნიშნული პირისკენ, რომელსაც დაახლოებით ორი მეტრით უკან გაჰყვა თავადაც. მითითებულ პირს გ---------------–--–მა დაუძახა, რომ იყვნენ ბორჯომის პოლიციის თანამშრომლები და ერთი წუთით შეჩერებულიყო, ასევე მოსთხოვა პირადობის დამადასტურებელი მოწმობა. გარკვეულ მანძილზე მიახლოების შემდეგ, აღნიშნული პირი შეტრიალდა მათკენ, რა დროსაც მან იცნო რომ იგი იყო მათი ნაცნობი შ--–-- ა----–--ე, რომელმაც მათი მიმართულებით დაიწყო სროლა. შ--–-- ა----–--ის მიერ ნასროლი პირველი ტყვია მას მოხვდა ფეხში, ბარძაყის არეში, ხოლო მეორე ტყვია მუცლის ან ფერდის არეში მოხვდა გ--------------–---–ს, რომელიც ტყვიის მოხვედრისთანავე დაეცა ძირს. დაზარალებულის განმარტებით, შ--–-- ა----–--ემ კვლავ განაგრძო მისი მისამართით სროლა, რა დროსაც ტყვია მოხვდა მუცლის არეში. იგი გაიქცა ქუჩის ქვედა მიმართულებით, იქ სადაც იყო შედარებით სიბნელე, რა დროსაც ტყვია მოხვდა ზურგის არეში, რის შემდეგაც წაიქცა და ტყვიების არიდების და შ--–-- ა----–--ისგან გაცლის მიზნით დაიწყო ქვემოთ დაგორება. ამ დროს შ--–-- ა----–--ის მიერ ნასროლი ტყვიები კვლავ მოხვდა სხვადასხვა ადგილას, მათ შორის მარცხენა ხელის მტევანში, რომელშიც ეჭირა ხელის რაცია, რომელიც დაზიანდა. მან შეწყვიტა მოძრაობა და გაჩერდა. ამის შემდეგ შ--–-ა----–--ე კვლავ მიტრიალდა გ---------------–---–ისკენ, რომელსაც კვლავ ესროლა რამდენიმე ტყვია და მას შემდეგ, რაც ამ უკანასკნელმაც შეწყვიტა მოძრაობა, გაიქცა. სროლის მომენტში თავდამსხმელს გადაძვრა კაპიშონი, რა დროსაც მისი სახე გამოჩნდა კარგად. აღნიშნული პირი იყო შ--–-- ა----–--ე, რომელიც სავარაუდოდ ისროდა ,,GLOСK-ის“ სისტემის იარაღიდან. დაზარალებულის განმარტებით, მას გ--------------–---–მა დაუძახა, რომ შ--–--–--მ დაცხრილა და რაციით მოეთხოვა დახმარება, რაზეც უპასუხა, რომ ვერ გადასცემდა, რადგან რაცია იყო დაზიანებული. ამის შემდეგ, გ---------------–---–მა ყურადღების მისაქცევად იარაღიდან გაისროლა ჰაერში. თავად კი დაიწყო ყვირილი, რომ ბორჯომის პოლიციის თანამშრომლები იყვნენ დაჭრილი და მიშველებოდნენ. ამ დროს თექვსმეტ სართულიანი კორპუსის ფანჯრიდან ქალბატონმა იკითხა ვინ იყვნენ. მან ქალბატონს უთხრა, მისი სახელი და გვარი და განუმარტა, რომ იყვნენ პოლიციის თანამშრომლები. მათი ხმა გაიგო კიდევ რამდენიმე პირმა, რის შემდეგაც მათთან მივიდნენ დ----------–--ე და ნ---------------აძე, რომლებსაც აუხსნა, რომ სასწრაფო დახმარების მისვლამდე დაიცლებოდნენ სისხლისგან, ამიტომ იგი ჩასვეს დ----------–--ის მანქანაში, გ---------------–---–ი კი სხვა მანქანაში და წაიყვანეს საავადმყოფოში. ამ დროს ორივე იყვნენ საღ გონებაზე. მისივე განმარტებით, შემთხვევის დროს ცეცხლსასროლი იარაღი თან არ ჰქონდა, რადგან ახალი აღდგენილი იყო სამსახურში და იარაღის გადაცემის პროცედურას სჭირდებოდა დრო. მისთვის ცნობილია, რომ შ--–-- ა----–--ე და გ---------------–---–ი იცნობდნენ ერთმანეთს. იგი იმავე დღეს, სავადმყოფოს მიმღებ განყოფილებაში ესაუბრა პოლიციის უფროსს - ლ---------------–--ეს და მის მოადგილეს - ლ-–--–--–---––---–ს, რომლებსაც უთხრა, რომ პიროვნება რომელმაც ისროლა მათი 21 მიმართულებით და ისინი გაიმეტა სასიკვდილოდ იყო შ--–-- ა----–--ე. დაზარალებულმა ასევე განმარტა, რომ შ--–-- ა----–--ე მათი მისამართით ისროდა დამიზნებით, მოკვლის მიზნით. იქ სადაც მას მოხვდა ბოლო ტყვია, პრაქტიკულად იყო სიბნელე. მისი აზრით, სავარაუდოდ გ---------------–---–მა სცადა და ფეხზე შეაყენა იარაღი, რის გამოც შ--–-- ა----–--ემ კიდევ რამდენიმე ტყვია ესროლა ამ უკანასკნელს. შ--–-- ა----–--ის მიერ განხორციელებული სროლების გამო მას დაუზიანდა და ამოსაკვეთი გაუხდა ბრმა ნაწლავი, ასევე დაუზიანდა წვრილი ნაწლავი და ხელ-ფეხი, მათ შორის ძვალი. შ--–-- ა----–--ისგან მიღებული ჭრილობების გამო, მას ჩაუტარეს ორი ოპერაცია. დაზარალებულის უფლებამონაცვლის ნ-----–------–-–---–ის ჩვენებით დასტურება, რომ აწგარდაცვლილი გ---------------–---–ი იყო მისი მეუღლე, რომელსაც როგორც მისთვის არის ცნობილი ესროლა შ--–-- ა----–--ემ. აღნიშნულის შედეგად გ--------------–---–ი გარდაიცვალა. დაზარალებულის უფლებამონაცვლემ მოითხოვა დამნაშავის უმკაცრესად დასჯა. მოწმე დ----------–--ის ჩვენებით ირკვევა, რომ იგი 2015 წლის 23 იანვარს იმყოფებოდა სახლში, რომელიც მდებარეობს კორპუსის მეხუთე სართულზე. ბინის აივანი განთავსებულია იმ მხარეს სადაც მოხდა შემთხვევა. მან გაიგო გასროლის ხმა, შემდეგ კი შემოესმა მამაკაცის ყვირილი ,,პოლიციელები ვართ დაჭრილი გვიშველეთო“. მან გაიხედა აივნიდან და მისი კორპუსის ქვემოთ დაინახა, რომ დაჭრილი პოლიციელები იწვნენ ძირს. იგი მივიდა მითითებულ ადგილზე, რომელიც იყო განათებული და დაინახა ორი დაჭრილი პოლიციელი - გ---------------–---–ი და გ---------------–---–ი. მიუხედავად იმისა, რომ სასწრაფო დახმარება იყო გამოძახებული, მათ მოსვლამდე დაჭრილი გ---------------–---–ი მოათავსა თავის ავტომანქანაში, დაჭრილი გ--------------–---–ი კი მოათავსეს სხვა ავტომანქანაში და გადაიყვანეს ბორჯომის ჯეოჰოსპიტალის სამედიცინო ცენტრში. იმ დროს, როდესაც იგი მივიდა შემთხვევის ადგილზე, შეკრებილი იყო ხალხი, დაჭრილი პოლიციელები კი ჯერ ისევ გონზე იყვნენ. მათთან ერთად მანქანაში ჩაჯდა მისთვის უცნობი პირი და გაჰყვა საავადმყოფოში. მოწმის განმარტებით, მანქანაში კითხვაზე თუ რა მოხდა, გ--------------–---–მა თქვა, რომ მათ ესროლა შ--–-- ა----–--ემ. მოგვიანებით, გამომძიებელმა დაათვალიერა მისი ავტომანქანა. მოწმე ა-–----------ის ჩვენებით ირკვევა, რომ 2015 წლის 23 იანვარს, 21:00 საათზე, იმყოფებოდა მეზობლებთან ერთად, რა დროსაც მათ გაიგეს გასროლის ხმა, რასაც მოჰყვა ხალხის ყვირილი ,,პოლიციელები არიან დაჭრილი და შველას ითხოვენო“. ისინი გაიქცნენ იმ მხარეს საიდანაც გაიგეს სროლის ხმა. შემთხვევის ადგილზე მისულმა ნახა, რომ ორი პოლიციელი - გ---------------–---–ი და გ---------------–---–ი იყვნენ დაჭრილი. მან შემთხვევის ადგილზე მიიყვანა თავისი ავტომანქანა, რომელშიც მოათავსეს დაჭრილი გ---------------–---–ი, ხოლო გ---------------–---–ი მოათავსეს სხვა მანქანაში და ორივე მათგანი გადაიყვანეს საავადმყოფოში. მოწმის განმარტებით, გ--------------–---–ს, რომელსაც ერთი ტყვია მუცელში ჰქონდა მოხვედრილი საავადმყოფოში მიყვანისას იყო გონზე. მანქანაში გ---------------–---–ი ამბობდა, რომ 22 ის და გ---------------–---–ი დაჭრა შ--–-- ა----–--ემ. მისივე ჩვენებით ქუჩა, სადაც მათ ნახეს დაჭრილები გარე განათებით იყო განათებული. მოგვიანებით, მისი ავტომანქანა დათვალიერდა გამომძიებლის მიერ. მოწმე ჯ-------------–--ის ჩვენებით დასტურდება, რომ 2015 წლის 23 იანვარს საღამოს, დაახლოებით 21:30 საათზე იმყოფებოდა საცხოვრებელ ბინაში, რა დროსაც გაიგო სროლის ხმა, გაიხედა და დაახლოებით ას მეტრში დაინახა ორი ადამიანის ლანდი. აღნიშნულის შემდეგ იგი მივიდა შემთხვევის ადგილზე, სადაც ნახა დაჭრილი პოლიციელები, რომელთაგან ერთი ძირს იწვა მოსახვევში, მეორე კი 15 მეტრის მოშორებით. იქვე ეგდო დაშლილი რაციაც. მოწმის განმარტებით, შემთხვევის ადგილზე, სადაც ნახა დაჭრილი პოლიციელები, კარგი გარე განათება არ იყო, ქვედა მხარეს დაღმართზე ნახა ის პოლიციელი რომელსაც ჰქონდა რაცია. მეორე დაჭრილი პოლიციელი კი იყო ისეთ ადგილზე სადაც არ იყო განათება, გარე განათება იყო მოშორებით, დაახლოებით 50 მეტრში. დაჭრილი პოლიციელები იყვნენ გონზე და ითხოვდნენ არ დალოდებოდნენ სასწრაფოს მისვლას და გადაეყვანათ საავდმყოფოში. მათ აღნიშნული პირები ჩასვეს მანქანებში და წაიყვანეს სავადმყოფოში. თავად ჩაჯდა იმ მანქანაში, რომელსაც მართავდა ა-–----------ე. სავადმყოფოში მათ დახვდათ პოლიციის თანამშრომლები, რომელთაგან ერთმა - ლ-–--–--–---–-–---–მა დაჭრილ პოლიციელს ჰკითხა რა მოხდა, რაზეც დაჭრილმა უპასუხა, რომ მათ ესროლა შ--–-ა----–--ემ. სამცხე-ჯავახეთის სამხარეო მთავარი სამმართველოს ბორჯომის რაიონული სამმართველოს უ---------- მოწმე ლ-–--–--–---–-–---–ის ჩვენებით ირკვევა, რომ გ--------------–---–ი და გ---------------–---–ი იყვნენ მისი თანამშრომლები. 2015 წლის 23 იანვარს, დაახლოებით 22:00 საათზე იგი ქ.ბორჯომის სამმართველოს უფროს ლ--------------–--ესთან ერთად მოძრაობდა ავტომანქანით, რა დროსაც მორიგემ რაციის საშუალებით გადასცა, რომ ლიკანში ისმოდა სროლის ხმა, რამდენიმე წუთში კი შეატყობინა, რომ პოლიციელები იყვნენ დაჭრილნი. ისინი მივიდნენ ლიკანში, რა დროსაც დაინახეს, რომ მოდიოდა ორი ავტომანქანა. ერთ-ერთი ავტომანქანიდან მათ ჯ--------------–--ემ უთხრა გაყოლოდნენ საავადმყოფოში. საავადმყოფოში მისვლისას, იგი მივიდა ვერცხლისფერ ავტომანქანასთან და დაინახა დაჭრილი გ---------------–---– ი, რომელმაც უთხრა, რომ დაჭრა შ--–-- ა----–--ემ ე.წ. შ--–--–--მ და მიაწოდა სამსახურებრივი ტაბელური იარაღი. მისთვის ასევე ცნობილი გახდა, რომ გ--------------–---–ი და გ---------------–---–ი ასრულებდნენ სამსახურებრივ მოვალეობას, რა დროსაც შეხვდნენ შ--–-- ა----–--ეს, რომელსაც უთხრეს რომ იყვნენ პოლიციელები და მოუწოდეს გაჩერებულიყო. მათ შ--–-- ა----–--ემ უპასუხა, რომ თავი დაენებებინათ მისთვის და გაუხსნა ცეცხლი. მოწმის განმარტებით, დაზარალებულები და შ--–-- ა---–--ე ერთმანეთს კარგად იცნობდნენ. სამცხე-ჯავახეთის სამხარეო მთავარი სამმართველოს ბორჯომის რაიონული სამმართველოს უ---------- მოწმე ლ---------------–--ის ჩვენებით ირკვევა, რომ 2015 წლის 23 იანვარს, იმყოფებოდა ლ-–--–--–---–-–---–თან ერთად, რა დროსაც ოპერატიული მორიგისგან რაციით შეიტყვეს, რომ ქ.ბორჯომში, კერძოდ კი ლიკანში 23 იყო სროლა. რამდენიმე წუთში კი მათთვის ცნობილი გახდა, რომ შესაძლოა დაჭრილები ყოფილიყვნენ პოლიციის თანამშრომლები. ისინი გაემართნენ შემთხვევის ადგილისკენ. მათ გზაში შეხვდათ ავტომანქანა, საიდანაც უთხრეს გაყოლოდნენ უკან. ისინი აღნიშნულ მანქანას გაყვნენ და მივიდნენ სავადმყოფოში, რა დროსაც მანქანიდან გადმოჰყავდათ მათი თანამშრომელი, დაჭრილი გ--------------–---–ი, რომელმაც უთხრა, რომ სამსახურებრივი მოვალეობის შესრულებისას დაინახეს მოქალაქე, რომელსაც უთრეს რომ იყვნენ პოლიციელები და მოუწოდეს გაჩერებულიყო. ამ დროს ხსენებული პირი მათკენ შეტრიალდა, რომელიც აღმოჩნდა შ--–-- ა----–--ე და გაუხსნა ცეცხლი. აღნიშნულის შედეგად დაიჭრა პოლიციის ორი თანამშრომელი გ---------------–---–ი და გ---------------–---–ი. ეს უკანასკნელი მიღებული დაზიანებების გამო გარდაიცვალა. მისთვის ცნობილია, რომ გ--------------–---–ი, გ---------------–---–ი და შ--–-- ა----–--ე ერთმანეთს კარგად იცნობდნენ. მოწმე ე-–----------------ის ჩვენებით ირკვევა, რომ დეტექტივ-გამომძიებლებთან ვ-–------- გ------–--ესთან, ლ------------ესთან, ი--------------ესთან, პროკურორ მ-------------–--–თან და ექსპერტ ს---–----------–-–---–თან ერთად დაათვალიერა შემთხვევის ადგილი, საიდანაც ამოღებული იქნა სისხლის მაგვარი ლაქები, 17 ცალი მასრა, ტყვიის გულა და სიგარეტის ნამწვავები. მოწმის განმარტებით, იმ მხარეს, სადაც ეყარა მასრები იყო კარგი განათება. ამასთან, მიმდებარე ტერიტორიის უკეთესად დასათვალიერებლად მათ მიერ გამოყენებულ იქნა გენერატორი. ხელოვნური განათების ჩართვამდე, შვიდი მეტრიდან თავისუფლად იყო შესაძლებელი ადამიანის ამოცნობა. შემთხვევის ადგილიდან ამოღებული ნივთები დაილუქა სათანადო წესით. მოწმე ი--------------ის ჩვენებით დასტურდება, რომ მან დათვალიერდა ქ.ბორჯომში, ლიკანის დასახლება, მ-------------------–- მდებარე კორპუსის მიმდებარე ტერიტორია, რომელიც ისე იყო გარე განათებით განათებული, რომ თავისუფლად შეიძლებოდა ადამიანის ამოცნობა. მოწმის განმარტებით, შემთხვევის ადგილის დათვალიერებისას, ამოღებულ იქნა სისხლის მაგვარი ლაქები, 17 მასრა, ერთი ტყვიის გულა და ერთი ცალი სიგარეტის ნამწვი, აღნიშნული ნივთები ამოღებული და კანონის შესაბამისად დალუქული იქნა სათანადო წესით. მოწმის განმარტებით, შემთხვევის ადგილის დათვალიერებისას აღმართის მიმართულებით მოძრაობისას ჯერ შეხვდათ სისხლის ლაქები, შემდეგ კი ეყარა მასრები. მოწმე ლ------------ის ჩვენებით ირკვევა, რომ იგი თანამშრომლებთან და ექსპერტთან ერთად მონაწილეობდა შემთხვევის ადგილის - ქ. ბორჯომი, ლიკანის დასახლება, მ----------------- კორპუსის მიმდებარე ტერიტორიის დათვალიერებაში, რომელიც განათებული იყო ლამპიონებით და თავისუფლად იყო შესაძლებელი, დაახლოებით ხუთი მეტრის მოშორებით ადამიანის ამოცნობა და საგნების გარჩევა, თუმცა დათვალიერებისას გამოყენებული იქნა განათების დამატებითი წყაროც სპეციალური მოწყობილობა. მოწმის განმარტებით, შემთხვევის ადგილის დათვალიერებისას ამოღებული იქნა სისხლის მაგვარი ლაქები, მასრები, ტყვიის გულა და სიგარეტის ნამწვი, რაც დაილუქა სათანადო წესით. მან ასევე დაათვალიერა ხელის რაცია, რომლითაც სარგებლობდნენ გ---------------–---–ი და გ---------------–---– 24 ი. რაციას არ ჰქონდა ელემენტი და ცეცხლსასროლი იარაღით იყო დაზიანებული. აღნიშნული ნივთი დაილუქა დათვალიერების შემდეგ და ლუქზე დაფიქსირებულ იქნა მონაწილე პირთა ხელმოწერები. მოწმე გ-------------–---–---–ის ჩვენებით ირკვევა, რომ მან პროკურორის დავალებით მოცემულ სისხლის სამართლის საქმეზე მონაწილეობა მიიღო სხვადასხვა საგამოძიებო მოქმედებებში. იგი ადასტურებს მის მიერ ან მისი მონაწილეობით ჩატარებულ საგამოძიებო და საპროცესო მოქმედებათა სისწორეს და შინაარსს. მოწმე ზ------------ის ჩვენებით ირკვევა, რომ იგი სამცხე-ჯავახეთის სამმართველოში მუშაობდა დ-----------------–--–-------------–ად. მის მიერ დათვალიერებული იქნა დ---------–--ის და ა-–----------ის კუთვნილი ავტომანქანები და შედგენილ იქნა შესაბამისი ოქმები, რომელთა სისწორესაც ადასტურებს. მოწმე ე--------------–-–---–ის ჩვენებით ირკვევა, რომ მის მიერ ბორჯომის რაიონული სავადმყოფოს ექიმ რ------------------ისაგან ამოღებული და დათვალიერებული იქნა გ---------------–---–ის და გ---------------–---–ის პირადი ნივთები. აღნიშნულ პირთა ტანსაცმელს აღენიშნებოდა დაზიანებები. ასევე დათვალიერებულ იქნა გ--------------–---–ის სხეულიდან ამოღებული ლითონის ფრაგმენტები. აღნიშნული ნივთები შეიფუთა და დაილუქა სათანადო წესით. მის მიერ შედგენილი იქნა გ---------------–--–ის და გ---------------–---–ის სისხლის ნიმუშების და გ---------------–---–ის სხეულიდან ამოღებული ლითონის საგნების დათვალიერების ოქმი. მოწმე ე-–----------------ის ჩვენებით ირკვევა, რომ მის მიერ შედგენილ იქნა გ--------------–---–ის ტაბელური პისტოლეტის დათვალიერების ოქმი და შეიარაღებისა და სპეც.საშუალებების გაცემისა და მიღების წიგნის დათვალიერების ოქმი, რომელთა სისწორესაც ადასტურებს. შემთხვევის ადგილის დათვალიერების ოქმით ირკვევა, რომ 2015 წლის 24 იანვარს 00:05-02:00 საათზე, დათვალიერდა შემთხვევის ადგილი, კერძოდ ქ. ბორჯომი, ლიკანის დასახლება, მ------------------ა კორპუსის მიმდებარე ტერიტორია. დათვალიერებისას ხუთი ადგილიდან ამოღებული იქნა სისხლის მაგვარი ლაქები, ერთი ცალი სიგარეტის ნამწვი, ჩვიდმეტი ცალი მასრა და ერთი ცალი ტყვიის გულა. დათვალიერების ოქმით დასტურდება, რომ 2015 წლის 26 იანვარს 18:07-18:30 საათზე, დათვალიერდა შავი ფერის მოტოროლას ფირმის ხელის რაცია, რომელსაც ციფრ რვიანის და ციფრ ნულის შუაში აღენიშნება დაზიანება. რაციას არ აქვს დენის წყარო (აკუმულატორი), რომელსაც აღენიშნება დაზიანება. ავტომანქანის დათვალიერების ოქმით ირკვევა, რომ 2015 წლის 24 იანვარს 05:05-05:50 საათზე დათვალიერდა, ბორჯომის შსს რაიონულ სამმართველოს ეზოში გაჩერებული დ----------–--ის კუთვნილი ოპელის მარკის, შავი ფერის ავტომანქანა, სახელმწიფო ნომრით B------- ავტომანქანას აქვს მარცხენა საჭე, ნაჭრის სავარძლები და ოთხი 25 კარი. ავტომანქანის უკანა სავარძელიდან ამოღებული იქნა მოყავისფრო ნაჭრის ხალიჩა. უკანა სავარძლის მარცხენა კუთხიდან ამოღებული იქნა მოწითალო ფერის სისხლის მაგვარი ლაქა. აღნიშნული ნივთები დაილუქა კანონმდებლობით დადგენილი წესით. დათვალიერების ოქმით ირკვევა, რომ 2015 წლის 24 იანვარს 11:25-11:55 საათზე დათვალიერდა შსს ბორჯომის რაიონული სამმართველოს ეზოში გაჩერებული ა-–---------ის კუთვნილი რუხი ფერის, NISSAN-X-TRAIL მოდელის ავტომანქანა, სახელმწიფო ნომრით A--------- მანქანა არის ოთხ კარიანი, მარჯვენა საჭით და ტყავის მუქი ნაცრისფერი სავარძლებით. დათვალიერებისას ავტომანქანის უკანა სავარძლის მარცხენა მხარის საზურგედან ამოღებული იქნა მუქი ფერის ლაქის კვალი. ტანსაცმლის დათვალიერების ოქმით ირკვევა, რომ 2015 წლის 24 იანვარს, 01:40-02:45 საათზე, დათვალიერდა ბორჯომის რაიონული საავადმყოფოს ექიმ რ-----------------ის მიერ წარდგენილი გ---------------–---–ის შავი ფერის შარვალი, რომელსაც ეკეთა ყავისფერი ტყავის ქამარი და აღენიშნებოდა დაზიანებები და მოწითალო ფერის სისხლის მაგვარი ლაქები; შავი ფერის უმკლავო ჟილეტი, რომელსაც აღენიშნებოდა დაზიანებები და მოწითალო ფერის სისხლის მაგვარი ლაქები; შავი ფერის ქურთუკი რომელსაც აღენიშნება დაზიანებები და მოწითალო ფერის სისხლის მაგვარი ლაქები; შავი ფერის ჯემპრი რომელსაც აღენიშნება დაზიანებები და მოწითალო ფერის სისხლის მაგვარი ლაქები; ლურჯი ფერის მაისური, რომელსაც აღენიშნებოდა დაზიანებები და მოწითალო ფერის სისხლის მაგვარი ლაქები; ლურჯი ფერის თხელი სპორტული შარვალი, რომელსაც აღენიშნებოდა დაზიანებები და მოწითალო ფერის სისხლის მაგვარი ლაქები. ასევე დათვალიერდა გ---------------–---–ის ტანსაცმელი, კერძოდ: შავი ფერის სპორტული შარვალი, რომელსაც აღენიშნებოდა მოწითალო ფერის სისხლის მაგვარი ლაქები და დაზიანებები; შავი ფერის ქურთუკი წითელი სარჩულით, რომელსაც აღენიშნებოდა დაზიანებები და მოწითალო ფერის სისხლის მაგვარი ლაქები; ლურჯი ფერის გრძელ სახელოიანი პერანგი, რომელსაც აღენიშნებოდა დაზიანებები და მოწითალო ფერის სისხლის მაგვარი ლაქები; ჭრელი ფერის ჯემპრი, რომელსაც აღენიშნებოდა დაზიანებები და მოწითალო ფერის სისხლის მაგვარი ლაქები. აგრეთვე წარმოდგენილი იქნა მოყვითალო ფერის ცილინდრული ფორმის ლითონის საგანი და პირადი ნივთები; შავი ფერის სამსუნგის ფირმის მობილური ტელეფონი, ვერცხლისფერი მაჯის საათი, შავი ფერის რაციის ელემენტი, მოყვითალო ფერის მრგვალი ფორმის ლითონის ბეჭედი, გ----------------–---–ის სახელზე გაცემული პირადობის მოწმობა, მართვის მოწმობა და რ------------–--ის სახელზე გაცემული ტრანსპორტის სარეგისტრაციო მოწმობა. დათვალიერების ოქმით დასტურდება, რომ 2015 წლის 24 იანვარს 03:45-04:20 საათზე დათვალიერდა ბორჯომის რაიონული საავადმყოფოს ქირურგ დ-------------–--–ის მიერ წარდგენილი გ---------------–---–ის სისხლის ნიმუში ორი ცალი 5 მლგ. გრამიანი სამედიცინო შპრიცით, 10 მლგ-ის ოდენობით, ასევე გ---------------–---–ის სისხლის ნიმუში ორი ცალი 5 მლგ. გრამიანი სამედიცინო შპრიცით 10 მლგ. 26 ოდენობით, აგრეთვე წარმოდგენილი ამოღებული ლითონის ფრაგმენტები. იქნა გ---------------–---–ის სხეულიდან დათვალიერების ოქმით ირკვევა, რომ 2015 წლის 24 იანვარს 03:25-03:55 საათზე, დათვალიერდა შსს ბორჯომის რაიონული სამმართველოს სამორიგეო ნაწილში მორიგე პ---------–--ის მიერ წარდგენილი გ---------------–---–ის HS-9 მოდელის ტაბელური პისტოლეტი ნომრით H------ პისტოლეტზე გაკეთებული იყო მჭიდი, რომელშიც აღმოჩნდა თერთმეტი ცალი ვაზნა, ექსპერტის მიერ პისტოლეტის განმუხტვის შემდეგ ლულის კოლოფში აღმოჩნდა ერთი ცალი ვაზნა. აღნიშნული ნივთები ამოღების შემდეგ დაილუქა სათანადო წესით. დათვალიერების ოქმით დასტურდება, რომ 2015 წლის 24 იანვარს, 02:50-03:30 საათზე, დათვალიერდა შსს ბორჯომის რაიონული სამმართველოს სამორიგეო ნაწილში ოპერატიული მორიგე პ--------–--ის მიერ წარდგენილი შეიარაღებისა და სპეციალურ საშუალებათა გაცემისა და მიღების წიგნი, რომელიც არის ზონარგაყრილი და დანომრილი 236 (ორას ოცდათექვსმეტ) ფურცლად, წიგნი ბოლო გვერდზე დაშტამპულია შსს ბორჯომის რაიონული სამმართველოს სპეციალური შტამპით. წიგნის მეორე ფურცლის მეორე გვერდზე სპეციალურ გრაფებში მითითებულია რიგითი ნომერი. იარაღისა და სპეც. საშუალებების გაცემის თარიღი, თუ ვისზე იქნა გაცემული, მიმღების პირადობის მოწმობის ნომერი, შეიარაღების დასახელება, იარაღის სერია და ნომერი, მჭიდებისა და ვაზნების რაოდენობა, მიმღების ხელმოწერა, ასევე მიღებული იარაღის მიღების თარიღი, იარაღის სერია და ნომერი, მჭიდებისა და ვაზნების რაოდენობა, მიმღები მორიგის ხელმოწერა, წიგნის მეორე ფურცლის მეორე გვერდზე დაფიქსირებულია სხვა თანამშრომლებთან ერთად გ---------------–---–ის მიერ მიღებული იარაღის სახეობა. გ---------------–---–ს HS-9 მოდელის პისტოლეტი ერთი მჭიდით და 15 ვაზნით მიღებული აქვს 2015 წლის 22 იანვარს, იარაღი სამორიგეო ნაწილში ჩაბარდა 2015 წლის 23 იანვარს ერთი მჭიდით და 12 (თორმეტი) ვაზნით. საქართველოს შინაგან საქმეთა სამინისტროს საექსპერტო-კრიმინალისტიკური მთავარი სამმართველოს სამცხე-ჯავახეთის საექსპერტო-კრიმინალისტიკური სამსახურის 2015 წლის 30 იანვრის ექსპერტის N------- დასკვნით ირკვევა, რომ: ▪ სისხლის სამართლის N------------ საქმეზე ექსპერტიზაზე გამოსაკვლევად წარმოდგენილი ,,MOTOROLA-ს“ მოდელის ხელის რაციის კორპუსი და MOTOROLAს“ მოდელის ხელის რაციის კვების წყარო-ელემენტი დამზადებულია ქარხნული წესით და წარმოადგენს ერთმანეთის შემადგენელ ნაწილს. ▪ რაციის კორპუსზე და კვების წყარო-ელემენტზე არსებული გამჭოლი სახის დაზიანებები ცალ-ცალკე და მთლიანობაში ფორმით, ზომით, განვითარების მიხედვით და ურთიერთშეთავსების გათვალისწინებით არ ეწინააღმდეგება დადგენილებაში მითითებულ საქმის გარემოებას და იგი შესაძლებელია მიყენებული იყოს ერთი კონკრეტული შემთხვევის დროს - ცეცხლსასროლი იარაღიდან გასროლილი ტყვიის ერთჯერადი ზემოქმედების შედეგად. 27 დასკვნის სისწორე და შინაარსი დაადასტურა სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხულმა ექსპერტმა ე-–-------------–---–მა, რომელმაც დამატებით განმარტა, რომ ექსპერტიზაზე გამოსაკვლევად წარდგენილი იყო ხელის რაცია და მისი კვების წყარო - ელემენტი. პირველ პაკეტში მოთავსებული იყო 1 ცალი ,,MOTOROLA-ს“ მოდელის ხელის რაციის კორპუსი და ერთი ცალი ,,MOTOROLA-ს“ მოდელის კვების წყარო ელემენტი. გამოკვლევის შედეგად დადგინდა, რომ რაციას წინა ნაწილში აღენიშნებოდა ერთი გამჭოლი დაზიანება, მაქსიმალური ზომებით 8-9 მმ. დაზიანება იწყებოდა წინა ნაწილიდან და გადიოდა უკანა ნაწილში, მარჯვნიდან მარცხნივ, ზემოდან ქვემოთ მიმართული და 45 გრადუსიანი კუთხით დახრილი. ამ დაზიანების წარმოქმნის მექანიზმს წარმოადგენდა რაიმე მასიური საგნის ზემოქმედება, რომლის დიამეტრი არ აღემატებოდა 9 მმ-ს. მეორე პაკეტში მოთავსებული იყო ხელის რაციის ელემენტი, რომელიც მის მიერ გამოკვლეულ იქნა ვიზუალურად. კვების წყაროს ელემენტს გააჩნდა ერთი გამჭოლი დაზიანება, მაქსიმალური ზომით 8 მმ -15 მმ. ელემენტზე არსებული დაზიანება იყო გამჭოლი სახის, წინიდან უკან მიმართული. ობიექტებზე არსებული ურთიერთშეთავსებით დადგინდა მათი საერთო ფორმა, რაც მიუთითებდა, რომ როგორც რაციის კორპუსზე, ასევე რაციის ელემენტზე არსებული დაზიანებები იყო ერთი და იგივე საგნით მიყენებული და იგი შესაძლებელია მომხდარიყო ერთი კონკრეტული შემთხვევის დროს. გამოკვლევის პროცესში მოხდა მათი ურთიერთშეთავსება, კერძოდ, ხელის რაციაზე დამონტაჟდა აღწერილი კვების ელემენტი და მოხდა მათი შეერთება, ხელის რაცია ჩაირთო და კვების ელემენტი იყო მუშა მდგომარეობაში. მათ კიდეებზე არსებულ დაზიანებებში გატარებული იქნა უცხო გამჭოლი ღერო, რომლითაც დადგინდა, რომ როგორც რაციაზე ასევე მის ელემენტზე არსებული დაზიანება მიყენებული იყო ერთი კონკრეტული შემთხვევის დროს რაიმე მყარი საგნის ზემოქმედების შედეგად. სსიპ ლ---- სამხარაულის სახელობის სასამართლო ექსერტიზის ეროვნული ბიუროს 2015 წლის 29 იანვრის ექსპერტის N--------- დასკვნით დასტურდება, რომ შპს ,,ჯეო ჰოსპიტალის“ ბორჯომის მრავალპროფილური სამედიცინო ცენტრის სტაციონარული პაციენტის სამედიცინო ბარათი N------- და შპს ,,აკად.ნ.ყიფშიძის სახელობის საუნივერსიტეტო კლინიკის“ სტაციონარული პაციენტის სამედიცინო ბარათი N-----მიხედვით გ----------------–---–ს აღენიშნებოდა ცეცხლნასროლი ჭრილობები: 1. მუცლის წინა კედელზე შემავალი ჭრილობა წვრილი ნაწლავის დაზიანებით; 2. მუცლის არეში გამჭოლი ჭრილობა; 3. მარცხენა მტევანზე გამჭოლი ჭრილობა II მეტაკარპალური ძვლისა I მეტაკარპალური ძვლის მოტეხილობით; 4. მარჯვენა წინამხრის ქვედა მესამედში გამჭოლი ჭრილობა; 5. მარჯვენა ბარძაყის ზედა მესამედში ჭრილობა მარჯვენა თეძოს ფრთის მოტეხილობით; 6. მარცხენა ბარძაყის ქვედა მესამედში გამჭოლი ჭრილობა; 7. მარცხენა წვივის ქვედა მესამედში შემავალი ჭრილობა დიდი წვივის ძვლის მოტეხილობით. აღნიშნული დაზიანებები მიყენებულია ცეცხლსასროლი იარაღის მოქმედებით აქედან 1 და 7 ჭრილობები ეკუთვნის სხეულის დაზიანებათა მძიმე ხარისხს სიცოცხლისათვის სახიფათო დაზიანებების გამო. 3 და 5 ჭრილობები ეკუთვნის სხეულის დაზიანებათა ნაკლებად მძიმე ხარისხს ჯანმრთელობის ხანგრძლივი მოშლის გამო, ხოლო 2, 4 და 6 ჭრილობები ეკუთვნის სხეულის დაზიანებათა მსუბუქ ხარისხს ჯანმრთელობის 28 მოშლით, ჯანმრთელობის ხანმოკლე მოშლის გამო. ხანდაზმულობით აღნიშნული დაზიანებები არ ეწინააღმდეგება წინასწარ ცნობებში მითითებულ თარიღს. სროლის მანძილის, კუთხის და მიმართულების დასადგენად მიზანშეწონილია იმ ტანსაცმლის გამოკვლევა, რომელიც ეცვა დაზარალებულს დაზიანების მიყენების მომენტში. სსიპ ლ---- სამხარაულის სახელობის სასამართლო ექსერტიზის ეროვნული ბიუროს 2015 წლის 30 იანვრის ექსპერტის N--------- დასკვნით დასტურდება, რომ: ▪ შპს ,,ჯეო ჰოსპიტალის“ ბორჯომის მრავალპროფილური სამედიცინო ცენტრის სტაციონალური პაციენტის სამედიცინო ბარათი N------- და შპს ,,აკად. ნ.ყიფშიძის სახელობის საუნივერსიტეტო კლინიკის“ სტაციონალური პაციენტის სამედიცინო ბარათი N------ მიხედვით გ---------------–---–ს აღენიშნებოდა ჭრილობები გულმკერდის მარცხენა წინა აქსილარულ ხაზზე VII-VIII ნეკნის დონეზე, მარცხენა შუა აქსილარულ ხაზზე V ნეკნის დონეზე. მარცხენა ბარძაყის შუა მესამედის შიგნითა ზედაპირზე, მარჯვენა წვივის შუა მესამედში, მარცხენა წვივის ზედა მესამედში და მარჯვენა დუნდულოს ქვედა კიდესთან, აღენიშნებოდა წელის პირველი და V მალის მოტეხილობა ფრაგმენტების არხშიდა გადანაცვლებით. ხერხემლის არხში ტყვია წელის პირველი მალის დონეზე. გავის ძვლის მოტეხილობა მარჯვნივ. აღნიშნული დაზიანებები მიყენებულია ცეცხლსასროლი იარაღის მოქმედებით და ეკუთვნის სხეულის დაზიანებათა მძიმე ხარისხის სიცოცხლისათვის სახიფათო დაზიანების გამო. ხანდაზმულობით აღნიშნული დაზიანებები არ ეწინააღმდეგება წინასწარ ცნობებში მითითებულ თარიღს. ▪ სროლის მანძილის, მიმართულების და კუთხის დადგენის მიზნით მიზანშეწონილია იმ ტანსაცმლის გამოკვლევა, რომელიც ეცვა დაზარალებულს სროლის მიყენების მომენტში. N--------- და N--------- დასკვნების სისწორე და შინაარსი დაადასტურა სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხულმა ექსპერტმა დ-------------–---–მა და დამატებით განმარტა, რომ სამცხე-ჯავახეთის სამხარეო მთავარი სამმართველოს 2015 წლის 29 იანვრის დადგენილების საფუძველზე, მის მიერ ჩატარებული იქნა სასამართლოსამედიცინო ექსპერტიზა ცოცხალ პირებზე გ---------------–---–ის და გ---------------–--–ის მიმართ. სამედიცინო დოკუმენტების თანახმად, გ---------------–---–ი, ბორჯომის სავადმყოფოში შეყვანილ იქნა 2015 წლის 23 იანვარს, დაახლოებით ცხრა საათზე, რა დროსაც მუცლის არეში, აღენიშნებოდა ორი ცეცხლნასროლი ჭრილობა, რომელთაგან ერთი შემავალი მუცლის ღრუში აზიანებდა წვრილ ნაწლავებს, მეორე ჭრილობა კი იყო მუცლის არეში, რომელიც შედიოდა კანქვეშ და გამოდიოდა ისევ გარეთ მარჯვნიდან მარცხნივ. მასვე მარცხენა მტევნის არეში აღენიშნებოდა დაზიანება. ჭრილობა შედიოდა ხელის გულის მხრიდან და გამოდიოდა ზურგის მხარეს. აღნიშნული აზიანებდა პირველ და მეორე მეტაკარპალურ ძვლებს, რომელთაც აღენიშნებოდათ მოტეხილობა. მეოთხე ჭრილობა აღენიშნებოდა მარჯვენა წინა მხრის არეში და იყო გამჭოლი, მეხუთე ჭრილობა აღენიშნებოდა მარჯვენა ბარძაყის ზემო მესამედის წინა ზედაპირზე. აღნიშნული ჭრილობა მიემართებოდა ზემოთ თეძოს ფრთისაკენ და აზიანებდა თეძოს ძვალს. მეექვსე ჭრილობა აღინიშნებოდა მარცხენა ბარძაყის შუა მესამედში, მეშვიდე კი, მარცხენა წვივის ქვემო მესამედში და 29 აზიანებდა მარცხენა დიდი წვივის ძვალს. აღნიშნული ისტორიის საფუძველზე გაცემული იქნა დასკვნა იმის შესახებ, რომ აღნიშნული ჭრილობები მიყენებულია რაიმე ცეცხლსასროლი იარაღით და თითოეული ჭრილობა რომელ ხარისხს მიეკუთვნებოდა განსაზღვრული იქნა ცალ-ცალკე, კერძოდ, მუცლის ღრუში შემავალი ჭრილობა, რომელიც აზიანებდა წვრილ ნაწლავებს იყო მძიმე ხარისხის სიცოცხლისათვის სახიფათო დაზიანება, ჭრილობა რომელიც შედიოდა მარცხენა მტევნის არეში და აზიანებდა პირველ და მეორე მეტაკარპალურ ძვლებს იყო ნაკლებად მძიმე ხარისხის დაზიანება. ნაკლებად მძიმე ხარისხის დაზიანება იყო მარცხენა წვივის არეში არსებული წვივის ძვლის მოტეხილობა. დანარჩენი დაზიანებები მიეკუთვნებოდა მსუბუქი ხარისხის დაზიანებებს ჯანმრთელობის მოშლით. გ----------------–---–ი კი, ბორჯომის საავადმყოფოში დაახლოებით ცხრა საათზე იქნა შეყვანილი შოკურ მდგომარეობაში. მას ცეცხლსასროლი იარაღით ჰქონდა მიყენებული ჭრილობები გულმკერდის არეში, მარცხენა წინა აქსილარულ ხაზზე, მე-7 ნეკნის დონეზე. ჭრილობა რომელიც გადიოდა კანქვეშ გამოდიოდა შუა აქსილარულ ხაზზე მეოთხე ნეკნის დონეზე. იგი გადიოდა კანქვეშ და არ იყო შემავალი. შემდეგი ჭრილობა იყო მე-5 ნეკნის დონეზე მარცხნივ შუა აქსილარულ ხაზზე, რომელიც წარმოადგენდა შემხებ ჭრილობას და აზიანებდა კანს. შემდეგი ჭრილობა მდებარეობდა მარცხენა ბარძაყის შუა არეში მედიალურ ზედაპირზე და აზიანებდა ბარძაყის ღრმა არტერიას. შემდეგი ჭრილობა იყო მარჯვენა წვივის არეში და მარცხენა წვივის არეში, ასევე მარჯვენა დუნდულოს უკანა ზედაპირზე და მიემართებოდა ზემოთ. მოწმის განმარტებით, ეს მოქალაქე გადაყვანილ იქნა თბილისის ნ.ყიფშიძის სახელობის საუნივერსიტეტო კლინიკაში, რა დროსაც ჩაუტარდა ოპერაცია, კერძოდ მარცხენა ბარძაყის არეში ლიგირებული იქნა ბარძაყის ღრმა არტერია, შეჩერებული იქნა სისხლდენა, ჩატარებული იქნა კომპიუტერული გამოკვლევა და დადგინდა რომ ტყვია წელის პირველი მალის დონეზე ხერხემლის არხში იმყოფებოდა. მოტეხილი იყო წელის პირველი მალის განივი მორჩი, წელის მეხუთე მალის მორჩები და მოტეხილი ფრაგმენტები შეღწეული იყო ხერხემლის არხში, ანუ კონკრეტულად ხერხემლის არხში იყო გადანაცვლებული. მან დასკვნა გასცა მოქალაქეზე როგორც ცოცხალ პირზე, რომელიც აგრძელებდა მკურნალობას. მის მიერ გაცემული იქნა დასკვნა, რომ აღნიშნული დაზიანებები მიყენებულია რაიმე ცეცხლნასროლი ჭრილობის შედეგად და სიცოცხლისათვის სახიფათო დაზიანების გამო ეკუთვნის სხეულის დაზიანებათა მძიმე ხარისხის. გ---------------–---–ის შემთხვევაში სიცოცხლისათვის სახიფათო დაზიანება იყო მუცლის ღრუში შემავალი ჭრილობა, რომელიც აზიანებდა სწორ ნაწლავებს, შესაბამისად მიიჩნია მძიმე ხარისხად. მოწმის განმარტებით, სიცოცხლისათვის სახიფათო დაზიანება იყო დიდი წვივის ძვლის მოტეხილობა, ვინაიდან აღნიშნული წარმოადგენდა ღია მოტეხილობას. გ---------------–---–ის შემთხვევაში ის ჭრილობა, რომელიც შედიოდა ხერხემლის არხში არის სიცოცხლისათვის სახიფათო დაზიანება, დანარჩენი დაზიანებათა ტიპი წარმოადგენდა მსუბუქი ხარისხის დაზიანებას. სსიპ ლ---- სამხარაულის სახელობის სასამართლო ექსპერტიზის ეროვნული ბიუროს 2015 წლის 18 თებერვლის N--------- ქიმიურ-ტოქსიკოლოგიური ექსპერტიზის დასკვნით ირკვევა, რომ ქიმიურ-ტოქსიკოლოგიური ექსპერტიზაზე წარდგენილ გ---30 ------------–---–ისა და გ---------------–---–ის ეთილის სპირტი. სისხლის ნიმუშებში არ აღმოჩნდა დასკვნის სისწორე და შინაარსი დაადასტურა სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხულმა ექსპერტმა ვ-–-------- ს----–---–მა, რომელმაც დამატებით განმარტა, რომ მასთან გამოსაკვლევად წარდგენილი იყო ორი ბიოლოგიური ობიექტი. მის მიერ ჩატარდა ქიმიურ-ტოქსიკოლოგიური კვლევა, რომლის შედეგად დადგინდა, რომ წარმოდგენილ სისხლის ნიმუშებში ეთილის სპირტი არ აღმოჩნდა. საქართველოს შინაგან საქმეთა სამინისტროს საექსპერტო-კრიმინალისტიკური მთავარი სამმართველოს 2015 წლის 29 იანვრის ექსპერტის N390/ბ დასკვნით დასტურდება, რომ სს N------------ საქმეზე ექსპერტიზაზე გამოსაკვლევად წარდგენილი: ▪ იარაღი არის ქარხნული წესით დამზადებული, ხორვატიული წარმოების, 9×19 მმ კალიბრის ,,HS-9“ მოდელის N------ პისტოლეტი, მიეკუთვნება ცეცხლსასროლ იარაღთა კატეოგორიას და ვარგისია სროლისათვის. ▪ 17 ცალი მასრა არის, ქარხნული წესით დამზადებული, 1908 წლის ნიმუშის, 9X19მმ კალიბრის, პარაბელუმის ვაზნის შემადგენელი ნაწილი, განკუთვნილი უცხოური წარმოების იარაღებისათვის და სხვა, მათ შორის წარმოდგენილი პისტოლეტისათვის. 17-ვე მასრა ვარგისია იდენტიფიკაციისათვის, აქედან: - 15 მასრა გასროლილია 9მმ კალიბრის ერთი და იმავე სავარაუდოდ ,,GLOCK’’სისტემის პისტოლეტში; - 2 მასრა გასროლილია გამოკვლევაზე წარმოდგენილ ,,HS-9’’ მოდელის N-----პისტოლეტში. ▪ 2 ცალი დეფორმირებული ტყვია არის, ქარხნული წესით დამზადებული, 1908 წლის ნიმუშის, 9X19 მმ კალიბრის, პარაბელუმის ვაზნის შემადგენელი ნაწილი, განკუთვნილი ამავე კალიბრის უცხოური წარმოების პისტოლეტებისათვის და სხვა, მათ შორის წარმოდგენილი პისტოლეტისათვის. 2-ვე ტყვია გასროლილია 9 მმ კალიბრის პისტოლეტის ლულიდან მაგრამ მიღებული დაზიანებების გამო უვარგისია იდენტიფიკაციისათვის. ▪ 1 ცალი ტყვიის ფრაგმენტი, მყარ, ბლაგვ საგანთან კონტაქტის შედეგად ძლიერ დეფორმირებულია, გაგლეჯილია, ფრაგმენტირებულია და თუ რომელი სახეობის ტყვიის შემადგენელ ნაწილს წარმოადგენს, მისი დეფორმაციისა და ფრაგმენტაციის გამო დადგენა შეუძლებელია. ▪ 5 ცალი სავარაუდოდ გარსისა და გულარის ფრაგმენტი მყარ ბლაგვ საგანთან კონტაქტის შედეგად ძლიერფრგმენტირებულია, დეფორმირებულია და თუ რომელი სახეობის ტყვიის შემადგენელ ნაწილებს წარმოადგენენ, მათი მცირე ზომის გამო დადგენა შეუძლებელია. დასკვნის სისწორე და შინაარსი დაადასტურა სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხულმა ექსპერტმა ზ------------ემ, რომელმაც დამატებით განმარტა, რომ ექსპერტიზაზე წარდგენილი ნივთების ლუქის მთლიანობა დარღვეული არ ყოფილა, ლუქებს აღენიშნებოდათ წარწერები და ხელმოწერები. 31 საქართველოს შინაგან საქმეთა სამინისტროს საექსპერტო-კრიმინალიტიკური მთავარი სამმართველოს 2015 წლის 27 თებერვლის ექსპერტის N------ დასკვნით იკვევა, რომ: ▪ გ----------------–---–ის სისხლი მიეკუთვნებოდა Aβ/II/ ჯგუფს. ▪ გ---------------–---–ის სისხლი მიეკუთვნება Oαβ/I/ ჯგუფს. ▪ გ----------------–---–ის სპორტულ შარვალზე და ქურთუკზე აღმოჩნდა ადამიანის სისხლი, რომელიც მიეკუთვნება Aβ/II/ ჯგუფს. - პერანგზე და ჯემპრზე აღმოჩნდა ადამიანის სისხლი, რომელიც მიეკუთვნება Oαβ/I/ ჯგუფს. ▪ გ---------------–---–ის შარვალზე, საცვალ-შარვალზე, ჟილეტზე და ქურთუკზე აღმოჩნდა ადამიანის სისხლი, რომელიც მიეკუთვნება Oαβ/I/ ჯგუფს. - მაისურზე და ორ სვიტრზე აღმოჩნდა ადამიანის სისხლი, რომელიც მიეკუთვნება Aβ/II/ ჯგუფს. ▪ შემთხვევის ადგილიდან ამოღებულ: - ანაწმენდებზე აღმოჩნდა ადამიანის სისხლი, რომელიც მიეკუთვნება Oαβ/I/ ჯგუფს. - ტყვიაზე (ამოღებული N15 ნიშნულიდან) სისხლი არ აღმოჩნდა. ▪ საავადმყოფოდან ამოღებულ ტყვიაზე აღმოჩნდა ადამიანის სისხლი. ჯგუფზე გამოკვლევა არ ჩატარებულა ობიექტის სიმცირის გამო. ▪ გ----------------–---–ის სხეულიდან ამოღებულ ლითონის ფრაგმენტებზე აღმოჩნდა ადამიანის სისხლი. ჯგუფზე გამოკვლევა არ ჩატარებულა ობიექტის სიმცირის გამო. ▪ დავით ხმალაძის ა/მანქანიდან ამოღებულ ხალიჩაზე და ანაწმენდებზე სისხლი არ აღმოჩნდა. ▪ ა/მანქანის (,,NISSAN X-TRAIL“) უკანა სავარძლიდან ამოღებულ ანაწმენდზე სისხლი არ აღმოჩნდა. ▪ გ---------------–---–ის სისხლი და გ----------------–---–ის სპორტულ შარვალზე და ქურთუკზე, გ---------------–---–ის მაისურზე და ორ სვიტერზე არსებული სისხლი მიეკუთვნება Aβ/II/ ჯგუფს. ▪ გ----------------–---–ის სისხლი და შემთხვევის ადგილიდან ამოღებულ ანაწმენდებზე, გ----------------–---–ის შარვალზე, საცვალ შარვალზე, ჟილეტზე და ქურთუკზე, გ---------------–---–ის პერანგზე და ჯემპრზე არსებული სისხლი მიეკუთვნება Oαβ/I/ ჯგუფს. - ბიოლოგიური ექსპერტიზის განყოფილებაში სისხლის იდენტურობაზე გამოკვლევა არ ტარდება. დასკვნის სისწორე და შინაარსი დაადასტურა სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხულმა ექსპერტმა ნ----------–------–----–---–მა, რომელმაც დამატებით განმარტა, რომ მასთან გამოსაკვლევად წარდგენილი იქნა ნივთიერი მტკიცებულებები ცხრა პაკეტად. ლუქების მთლიანობა დარღვეული არ ყოფილა და მათზე არსებული წარწერები იკითხებოდა გარკვევით. 32 საქართველოს შინაგან საქმეთა სამინისტროს საექსპერტო-კრიმინალისტიკური მთავარი სამმართველოს 2015 წლის 6 მარტის ექსპერტის N-------- დასკვნით დასტურდება, რომ: ▪ ექსპერტიზაზე წარდგენილ გ---------------–---–ის და გ----------------–---–ის ტანსაცმელზე არსებული დაზიანებები ცეცხლსასროლი წარმოშობისაა და წარმოქმნილია სპილენძის გარსის შემცველი ჭურვებით. ▪ გ---------------–---–ის ქურთუკზე N3, N5, N6, N7 დაზიანებები წარმოქმნილია ახლო მანძილიდან გასროლის შედეგად. ▪ შარვალზე არსებული დაზიანება N26; N28; N32 წარმოქმნილია არა ახლო მანძილიდან გასროლის შედეგად. ▪ გ---------------–---–ის ქურთუკზე არსებული N2 წარმოქმნილია არა ახლო მანძილიდან გასროლის შედეგად; დაზიანება N3 წარმოქმნილია ახლო მანძილიდან გასროლის შედეგად; გ---------------–---–ის შარვალზე N11, N12, N15 წარმოქმნილია არა ახლო მანძილიდან გასროლის შედეგად. ▪ მეცნიერულად დასაბუთებული სათანადო მეთოდიკის არ არსებობის გამო ტანსაცმელზე არსებული დაზიანების მიხედვით გასროლის კუთხის დადგენა ვერ მოხერხდა. დასკვნის სისწორე და შინაარსი დაადასტურა სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხულმა ექსპერტმა თ----------------ემ, რომელმაც დამატებით განმარტა, რომ ექსპერტიზაზე წარდგენილ გ---------------–---–ის და გ---------------–---–ის ტანსაცმელზე არსებული დაზიანებები იყო ცეცხლნასროლი წარმოშობის. მოწმის განმატებით, მოცემულ შემთხვევაში სროლის კუთხის განსაზღვრა ვერ მოხერხდა. სსიპ ლ---- სამხარაულის სახელობის სასამართლო ექსპერტიზის ეროვნული ბიუროს 2015 წლის 08 ივლისის ექსპერტის N--------- დასკვნით ირკვევა, რომ: ▪ გვამის სასამართლო სამედიცინო გამოკვლევის, დამატებითი გამოკვლევების და ექსპერტიზის წარმოების პროცესში მიღებული საკონსულტაციო დასკვნის მონაცემებზე დაყრდნობით, წარმოდგენილი სამედიცინო დოკუმენტაციის მონაცემების გათვალისწინებით, დადგენილებაში გამოძების მიერ დასმული კითხვების შესაბამისად ექსპერტიზა მიდის შემდეგ შედეგებამდე: ▪ წარმოდგენილი სამედიცინო დოკუმენტაციის (შპს ,,აკადემიკოს ნიკოლოზ ყიფშიძის სახელობის ცენტრალური საუნივერსიტეტო კლინიკის“ სტაციონარული პაციენტის სამედიცინო ბარათი N--- - ასლი) მონაცემების თანახმად: გ------ბ------–---–ის ბიოლოგიური სიკვდილის ფაქტი კონსტანტირებული იქნა 06.02.2015წ-ს 18:30 სთ-ზე. გვამის გამოკვლევისას ნანახი სიკვდილის შემდგომი გვამური მოვლენების მხედველობაში მიღებით: სიკვდილის დადგომის ხანდაზმულობა არ ეწინააღმდეგებოდა მითითებულ დროს. ▪ წარმოდგენილი სამედიცინო დოკუმენტაციის მონაცემების თანახმად: მოქალაქე გ---------------–---–ს აღენიშნებოდა მრავლობით ცეცხლნასროლი ჭრილობები ორივე ბარძაყის ლატერალურ ზედაპირზე, მარჯვენა დუნდულოს მიდამოში, მარჯვენა წვივის ლატერალურად, მარცხნივ გულ-მკერდის მიდამოში, მუცლის წინა ზედაპირზე ბოქვენის ძვალთან, კერძოდ, ,,გულ-მკერდის არეში, მარცხნივ 33 აღინიშნება კანის შემავალი ხვრელი (დაახ. VII-VIII ნეკნის დონეზე, წინა აქსიალურ ხაზზე) დამწვარი კიდეებით, ზომით დიამეტრში დაახლოებით 0,5 სმ, არხი მიემართება კანქვეშ, ნეკნების ზემოდან, გამოდის ზევით, დაახოლებით III-IV ნ/დონეზე. შუა აქსიალურ ხაზზე, გამომავალი ხვრელი ზომით დიამეტრში 1-1,2 სმმდე ე.ი. ჭრილობა გამჭოლია, არ არის შემავალი გულ-მკერდის ღრუში. ჭრილობებისა და კანქვეშა არხის მიმდებარე რბილი ქსოვილების ემფიზემა და კრეპიტაცია არ აღინიშნება. აქვე მარცხნივ, დაახლოებით V ნეკნების დონეზე, შუა აქსიალურ ხაზზე, აღენიშნებოდა კანის ზედაპირული (ტანგენციური) ჭრილობა, რომელიც კანში არ შედის, ზედაპირი დამწვარია. მარცხენა ბარძაყის შუა მესამედში, შიგნითა ზედაპირზე, აღინიშნება შემავალი ჭრილობა, ზომებით დიამეტრში დაახლოებით 1-1,2 სმ. გამომავალი ხვრელიდან გამოედინება მუქი ფერის სისხლი. ამ მიდამოში აღინიშნება მზარდი ჰემატომა, რაც მიუთითებს კანქვეშ აქტიურ სისხლდენაზე. მარჯვენა წვივის შუა მესამედში აღინიშნება გამჭოლი ჭრილობები (შემავალი და გამავალი დაკავშირებული გამჭოლი არხით), ზომებით შესაბამისად დიამეტრში დაახლოებით 0,5 სმ და 1,5 სმ. მარცხენა წვივის ზედა მესამედში აღინიშნება გამჭოლი ჭრილობა, შემავალი და გამომავალი ხვრელებით, ზომებით დაახლოებით დიამეტრში 0,4 სმ და 1,5 სმ, მარჯვენა დუნდულოს ქვედა კიდესთან აღინიშნება კანის შემავალი ჭრილობა, დამწვარი კიდეებით, დიამეტრში დაახლოებით 0,5 სმ, ინტრაოპერაციულად დადგინდა: მარცხენა ბარძაყის ღრმა არტერიისა და ზედაპირული ვენის დაზიანება ხოლო ჩატარებული კ.ტ. გამოკვლევებით დადგინდა: ხერხემლის არხში L1 მალის დონეზე ტყვიის არსებობა, მარჯვნივ სპინალურ არხში სისხლის სიმკვრივის უბნების არსებობა, L1 მალის მარჯვნივი განივი მორჩის ხაზოვანი მოტეხილობა, იოლი ცდომით, L5 მალის მარჯვენა განივი მორჩის და სასახსრე ფასეტის დამსხვრეული მოტეხილობა მოტეხილი ფრაგმენტების არხსსშიდა გადანაცვლებით, გავის ძვლის მარჯვენა განივი მასის დამსხვრეული მოტეხილობა, მარჯვნივ პარანეფრალურად ჰემატომის არსებობა, მსხლისებურ კუნთში და მის ვენტრალურად ჰემატომის არსებობა, უცხო სხეულის არსებობა ბეჭის ხაზზე კანქვეშ დიდი დუნდულა კუნთის მიმდებარედ“. გვამის შინაგანი გამოკვლევით აღინიშნებოდა: სისხლჩაქცევები მცირე მენჯის ფაშარ ქსოვილში, ორმხრივ რეტროპერიტონეუმში, ორივე თირკმლის ცხიმოვან კაფსულებში ქვედა პოლუსების საპროექციოდ, სისხლჩაქაცევები გულ-მკერდის X, XI, XII და წელის I, II მალების მიმდებარე რბილ ქსოვილებში, ზურგის ტვინის ნივთიერებასა და რბილ და მაგარ გარსებში აღნიშნული დაზიანებანი განვითარებულნი არიან რაიმე ცეცხლსასროლი იარაღიდან (იარაღებიდან) გასროლილი ჭურვების ზემოქმედებით, ერთობლიობაში მიეკუთვნებიან სხეულის დაზიანებათა სიცოცხლისათვის სახიფათო მძიმე ხარისხს და ხანდზმულობით არ ეწინააღმდეგებიან დადგენილებაში მითითებულ ტრავმის მიღების თარიღს. ▪ მოქალაქე გ---------------–---–ის გვამის გარეგნული გამოკვლევით აღინიშნებოდა ქირურგიულად დამუშავებული და დაინფიცირებული ჭრილობები. ▪ მოქალაქე გ------ბ------–---–ის გვამის გარეგნული გამოკვლევით ასევე აღინიშნებოდა ვენაკათეტერიზაციის შემდგომი კვალი მარჯვენა ლავიწქვეშა ვენის საპროექციო მიდამოში და ,,ინექციების“ შემდგომი კვლები ორივე ხელის მტევნის უკანა ზედაპირის და მარჯვენა სხივ-მაჯის სახსრის წინა ზედაპირის მიდამოებში. 34 ▪ წარმოდგენილ სამედიცინო დოკუმენტაციაში არსებული და მოქალაქე გ--------------–---–ის გვამის გამოკვლევის მონაცემების მიხედვით (გვამის გამოკვლევით აღინიშნებოდა ქირურგიულად დამუშავებელი და დაინფიცირებული ჭრილობები), სროლის მანძილის დადგენა შეუძლებელია. სროლის მანძილის და მიმართულების განსაზღვრისთვის საჭიროა იმ ტანსაცმლის გამოკვლევა, რომელიც დაზიანების მიყენების მომენტში ფარავდა აღნიშნულ მიდამოებს. ▪ მოქალაქე გ----------------–---–ის გვამიდან აღებული სისხლის ნიმუში გადაგზვანილი იქნა სასამართლო ექსპერტიზის ეროვნული ბიუროს ბიოლოგიურ ექსპერტიზის დეპარტამენტის ბიოლოგიურ მასალათა არქივში შესანახად. ▪ მოქალაქე გ----------------–---–ის გვამიდან აღებული მეტალის 2 (ორი) ცალი უცხო სხეული (1 დალუქულ პაკეტად) გადაეცა გამოძიებას. დასკვნის სისწორე და შინაარსი დაადასტურა სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხულმა ექსპერტმა ზ---------------–-–---–მა, რომელმაც დამატებით განმარტა, რომ მის მიერ გამოკვლეული იქნა გ---------------–---–ის გვამი. მოწმის განმარტებით, მას გამოსაკვლევად წარედგინა გ---------------–---–ის სამედიცინო დოკუმენტაცია. მოწმემ ასევე მიუთითა, რომ გ---------------–---–ის გვამიდან ამოღებული იქნა ორი ცალი ტყვია, რაც გადაეგზავნა გამომძიებელს. კომისიური ექსპერტიზის ჩატარების აუცილებლობა გამოიწვია იმ გარემოებამ, რომ გვამის პირველადი გამოკვლევის დროს ვერ მოხერხდა დაზიანებების სიკვდილთან მიზეზობრივი კავშირის ან სიკვდილის მიზეზის დადგენა. საქართველოს შინაგან საქმეთა სამინისტროს საექსპერტო-კრიმინალისტიკური მთავარი სამმართველოს 2015 წლის 27 იანვრის ექსპერტის N------- დასკვნით ირკვევა, რომ ექსპერტიზაზე წარმოდგენილი იარაღიდან ბოლო გაწმენდის შემდეგ ნაწარმოებია გასროლა. დასკვნის სისწორე და შინაარსი დაადასტურა სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხულმა ექსპერტმა ლ------------ამ, რომელმაც დამატებით განმარტა, რომ გამოსაკვლევი ობიექტი ექსპერტიზაზე წარდგენილი იქნა პოლიეთილენის პაკეტით, რომლის გახსნისას მასში აღმოჩნდა იარაღი, მჭიდი და მჭიდში მოთავსებული 12 ცალი ვაზნისმაგვარი საგანი. კონკრეტულად მის საკვლევ ობიექტს კი, წარმოადგენდა იარაღი. საქართველოს შინაგან საქმეთა სამინისტროს საექსპერტო-კრიმინალისტიკური მთავარი სამმართველოს 2015 წლის 04 მარტის ექსპერტის N----- დასკვნით იკვევა, რომ: ▪ ექსპერტიზაზე გამოსაკვლევად წარდგენილი ორი ტყვია წარმოადგენს ქარხნული წესით დამზადებულ, 1908 წლის ნიმუშის ,,9 mm Parabellum“ ვაზნის შემადგენელ ნაწილს, განკუთვნილს ამავე კალიბრის უცხოური წარმოების პისტოლეტების, ხელის ტყვიამფრქვევების, კარაბინებისა და შაშხანების დიდი ჯგუფისათვის. ორივე ტყვია ვარგისია იდენტიფიკაციისთვის, გასროლილია 9 მმ კალიბრის უცხოური წარმოების ერთი და იგივე პისტოლეტიდან და არ არის გასროლილი 9 მმ 35 კალიბრის ,,HS-9“ მოდელის N------ პისტოლეტიდან. ▪ დადგენა იმისა, შეადგენდა თუ არა გასროლამდე სს N------------ საქმეზე საექსპერტო კრიმინალისტიკური მთავარი სამმართველოს ტყვია-მასროთეკაში დატოვებული 15 მასრიდან და ექსპერტიზაზე გამოსაკვლევი 2 ტყვიიდან რომელიმე მათგანი ერთ მთელს, ვერ მოხერხდა. დასკვნის სისწორე და შინაარსი დაადასტურა სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხულმა ექსპერტმა ვ---------–----ემ, რომელმაც დამატებით განმარტა, რომ ექსპერტიზაზე წარდგენილ ორ პაკეტში მოთავსებული იყო ორი ცალი ტყვია. პირველი პაკეტის გამოკვლევით დადგინდა რომ აღნიშნული ტყვიები წარმოადგენდა 1908 წლის ნიმუშის ,,9 mm Parabellum“ ვაზნის შემადგენელ ნაწილს, განკუთვნილს ამავე კალიბრის უცხოური წარმოების პისტოლეტების, ხელის ტყვიამფრქვევების, კარაბინებისა და შაშხანების დიდი ჯგუფისათვის. ორივე ვარგისი იყო იდენტიფიკაციისათვის და გასროლილი იყო 9 მმ კალიბრის უცხოური წარმოების ერთი და იგივე პისტოლეტიდან და არ იყო გასროლილი 9 მმ კალიბრის ,,HS 9“ მოდელის N------ პისტოლეტიდან. რაც შეეხება ტყვიებისა და მასრების ერთობლიობას ანუ შეადგენდა თუ არა ეს ტყვიები და მასრები გასროლამდე ერთ მთელს ზემოაღნიშნულის დადგენა ვერ მოხერხდა, ვინაიდან მათზე არ არსებობდა კერძო ინდივიდუალური ნიშნები. აღნიშნული ორი ტყვია დატოვებული იქნა ტყვია-მასროთეკაში, ხოლო 9 მმ კალიბრის პისტოლეტიდან გასროლილი ექსპერიმენტალური მასრები და ტყვიები დალუქული სახით გაეგზავნა გამოძიებას. საქართველოს შინაგან საქმეთა სამინისტროს საექსპერტო-კრიმინალისტიკური მთავარი სამმართველოს 2015 წლის 08 აპრილის ექსპერტის N----- დასკვნით დასტურდება, რომ ექსპერტიზაზე გამოსაკვლევად წარმოდგენილი გ----------------–--–ის გვამიდან ამოღებული ორი ტყვია გასროლილია ერთი და იგივე პისტოლეტის ლულიდან. დასკვნის სისწორე და შინაარსი დაადასტურა სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხულმა ექსპერტმა თ-------------–---–მა, რომელმაც დამატებით განმარტა, რომ გამოსაკვლევად წარდგენილი ტყვიები დათვალიერებული იქნა მიკროსკოპის საშუალებით, რა დროსაც დადგინდა, რომ მათ ზედაპირზე აღინიშნებოდა ლულაში გავლის კვლები. დაზარალებულ ვ------------–--–---–ის ჩვენებით ირკვევა, რომ იგი უბნის ინსპექტორგამომძიებლად მუშაობს საქართველოს შინაგან საქმეთა სამინისტროს თბილისის მთავარი სამმართველოს ისანი-სამგორის სამმართველოს მე-8 განყოფილებაში. 2015 წლის 4 აპრილს, თანამშრომლებთან ვ--–-------------–-–---–თან და ბ----------–---–თან ერთად ასრულებდა სამსახურებრივ მოვალეობას, კერძოდ, ვ--–-------------–-–---–-ს კუთვნილი ავტომანქანით იმყოფებოდნენ ჯავახეთის ქუჩაზე და ამოწმებდნენ მოქალაქეებს, რა დროსაც შენიშნეს ორი უცნობი პირი, რომელთა გადამოწმების მიზნით გადავიდნენ ავტომანქანიდან და ამ პირებს მოსთხოვეს პირადობის მოწმობები. აღნიშნული პირები აღმოჩნდნენ კ------------------------ე და გ------- ზ-----36 -ე. ამ პირთა გადამოწმებისას, მათთან ჩაირა უცნობმა მოქალაქემ, რომელსაც ვ--–------------–-–---–მა მოუწოდა გაჩერებულიყო. ასევე განუმარტა, რომ იყო პოლიციის თანამშრომელი და უნდა გადაემოწმებინა. მოწმის განმარტებით, მათ ეკეთათ პოლიციის სამხრეები, რომელიც სავარაუდოდ ანათებდა და ეცვათ პოლიციის ლურჯი ფორმა. დაძახების მიუხედავად ის პირი არ გაჩერდა, მათთვის არც შეუხედავს, ოდნავ გასწია თავი, უთხრა ,,ცუდად ვარ, თავი დამანებეთო“ და სწრაფი ნაბიჯით განაგრძო გზა. აღნიშნულ პირს უკან გაჰყვნენ ვ--–-------------–-–---–- და ბ--მ-----–---–ი. ვ--–-------------–-–---–- დაახლოებით 7 მეტრით იყო მათზე წინ. თავად და ბ----------–---–ი მიდიოდნენ უკან. ვ--–-------------–-–---–მა კვლავ მოუწოდა აღნიშნულ პირს გაჩერებულიყო, რა დროსაც უცნობი პირი შეტრიალდა და მიაძახა თავი დაენებებინათ, რადგან არ ჰქონდა მათი ნერვები. იმავდროულად 7-8 ტყვია ესროლა მათ. დაზარალებულის განმარტებით, პირველი ტყვია მოხვდა ვ--–------------–-–---–ს, რომელიც ჩაიკეცა და წაიქცა გზის მეორე მხარეს. დანარჩენი ტყვიები კი მისკენ და ბ----------–---–ისკენ მიემართებოდა. ბ----------–---–მა დაიძახა ,,მომარტყა, მიშველეო“ და ჩაიკეცა მის ხელებში. იგი გადაეფარა ბ----------–---–ს და იმ დროს როდესაც ასწია თავი აღნიშნული პირი ვერ დაინახა, რადგან სწრაფი ნაბიჯებით შევარდა ნაძვნარში. მას გაეკინენ მათგან 25 მეტრში მყოფი პოლიციის თანამშრომლები. მოგვიანებით, ისანი-სამგორის სამმართველოში ჩატარდა ამოცნობა, რა დროსაც მას ამოსაცნობად წარუდგინეს ოთხი ფოტოსურათი, რომელთაგან ამოიცნო ერთი პირი - შ--–-- ა----–--ე. პირს, რომელმაც მათ მიმართ განახორციელა გასროლები, ეცვა ხაკისფერი შარვალი გვერდზე ჯიბეებით, მუქი ფერის ქურთუკი, ეფარა კეპი, ეკეთა ღია ფერის სათვალე და ,,კაშნე“. აღნიშნულ პირს თან ჰქონდა თეთრი ფერის ზურგჩანთა. დაზარალებულის განმარტებით, მამაკაცს ჰქონდა ხორბლისფერი კანი და ჩაცვენილი ლოყები. პირველი ინსტანციის სასამართლოში ჩვენების მიცემისას, დაზარალებულმა მიუთითა დარბაზში მყოფ შ-–-- ა----–--ეზე და განმარტა, რომ სწორედ ეს არის მის მიერ ამოცნობილი პირი, რომელმაც მათი მისამართით განახორციელა დაახლოებით შვიდი გასროლა. მას შემდეგ, რაც შ--–-- ა----–--ის მიერ ნასროლი ტყვია მოხვდა ვ--–-------------–-–---–ს და წაიქცა, შ--–-- ა----–--ემ რამდენიმე გასროლა განახორციელა მისი და ბ----------–---–ის მისამართით. დაზარალებულმა ასევე განმარტა, რომ შ--–-- ა----–--ე უშუალოდ მისი მიმართულებითაც ისროდა, მაგრამ მას აცდა ტყვია. შემთხვევის ადგილზე სასწრაფო დახმარების მანქანა მივიდა მალე, მაგრამ ბ----------–---–ის გადარჩენა ვერ მოხერხდა. დაზარალებულ ვ--–-------------–-–---–-ს ჩვენებით დასტურდება, რომ 2015 წლის 4 აპრილს ვ------------–--–---–თან და ბ----------–---–თან ერთად ასრულებდა სამსახურეობრივ მოვალეობას და იმყოფებოდა ვარკეთილში, ჯავახეთის ქუჩაზე, კერძოდ, ვარკეთილის მეტროსთან, რა დროსაც აჩერებდნენ მოქალაქეებს და ამოწმებდნენ. მათ სამივეს ეცვა პოლიციის ფორმა. დაახლოებით ცხრა საათზე, მათ გააჩერეს ორი პირი, რომლებსაც მოთხოვეს პირადობის მოწმობების წარდგენა. ამ ორ პირს ამოწმებდა ბ----------–---–ი. ამ დროს ჯავახეთის ქუჩაზე მეტროს მიმართულებით ჩაიარა პიროვნებამ, რომელსაც ეცვა ხაკისფერი შარვალი დიდი ჯიბეებით, მუქი ფერის ქურთუკი, ეფარა ე.წ. კაპიშონი, მოკიდებული ჰქონდა ღია 37 ფერის ზურგჩანთა და ეკეთა მზის სათვალე. მათ ისეთი შთაბეჭდილება დარჩათ, რომ თითქოს ამ პირს პოლიციელების დანახვა არ ესიამოვნა. აღნიშნულმა პირმა გაიარა მათი მანქანის წინ. მათ აღნიშნულ პირს დაუძახეს და განუმარტეს, რომ იყვნენ პოლიციის თანამშრომლები, რაზეც მან უპასუხა, რომ ეჩქარებოდა და თავი დაენებებინათ. შემდეგ კი, სწრაფი ნაბიჯით განაგრძო გზა. მას კვლავ დაუძახეს და კიდევ ერთხელ განუმარტეს, რომ იყვნენ პოლიციის თანამშრომლები და გაჩერებულიყო. იგი შემოტრიალდა მათკენ, რა დროსაც ხელში ეჭირა იარაღი და ისროლა მისი მიმართულებით. მან თავადაც მომართა იარაღი, მაგრამ გასროლა ვერ დაასწრო. აღნიშნული პირის მიერ ნასროლი პირველივე ტყვია მოხვდა მუცლის არეში და დაიჭრა. ამის გამო იგი მექანიკურად შეეცადა გასულიყო ცეცხლის ზოლიდან და გადასულიყო ჯავახეთის ქუჩის მეორე მხარეს, სადამდეც შეეძლო გარბოდა, მაგრამ თუ სწორად ახსოვს ამ დროს მამაკაცმა ესროლა კიდევ ორი ტყვია და მისი მიმართულებით სროლა არ შეუწყვეტია. მან მალევე გაიგო ბ----------–---–ის ყვირილი, რომ იყო დაჭრილი. დაზარალებულის განმარტებით, როგორც კი მას შეხედა აღნიშნულმა პირმა, მაშინვე იცნო, რომ იყო შ--–-- ა----–--ე, რომლის შესახებაც იცოდა ბორჯომში მომხდარი ფაქტიდან გამომდინარე, რაზეც ეს უკანასკნელი იყო ძებნილი და მისი როგორც ძებნილი პირის ფოტოები მათ განყოფილებაშიც იყო განთავსებული. დაზარალებულის განმარტებით, შემთხვევის ადგილი იყო კარგად განათებული და 20 მეტრში ადამიანის დანახვა და ამოცნობა თავისუფლად იყო შესაძლებელი. მას კარგად ახსოვს იმ პირის სახის მოყვანილობა, რომელმაც მათ ესროლა, კერძოდ, ჰქონდა ოდნავ წვერი, გრძელი ცხვირი და აღნაგობით იყო მასზე მაღალი. შემდეგ როდესაც მიუტანეს სურათები დარწმუნდა რომ ეს პირი იყო შ--–-- ა----–--ე. დაზარალებულის უფლებამონაცვლის ი---------------–---–ის ჩვენებით ირკვევა, რომ გარდაცვლილი ბ----------–---–ი იყო მისი შვილი. მოწმე კ------------------------ის ჩვენებით ირკვევა, რომ 2015 წლის 4 აპრილს, დაახლოებით ცხრა საათზე გ------- ზ-------ესთან ერთად მოძრაობდა ვარკეთილის მეტროს მიმართულებით, რა დროსაც დაინახეს თეთრი ფერის ავტომანქანა ,,გოლფი“, რომელთან მყოფმა პირებმაც უთხრეს, რომ იყვნენ პოლიციის თანამშრომლები და შემოწმების მიზნით თხოვეს გაჩერებულიყვნენ. აღნიშნულ პირებს ეცვათ სამსახურებრივი ფორმები. მათ პოლიციელებმა მოთხოვეს პირადობის მოწმობები. მოწმის განმარტებით, ორი პოლიციელი გადმოვიდა მანქანიდან, რა დროსაც მათთან ჩაიარა უცხო პიროვნებამ, რომელსაც ერთ-ერთმა პოლიციელმა უთხრა შეჩერებულიყო, თუმცა ამ პირმა განაგრძო მოძრაობა. პოლიციელმა მეორედ მოუწოდა შეჩერებულიყო, მაგრამ მან კვლავ განაგრძო მოძრაობა, რა დროსაც მას დაედევნა პოლიციელი. მეორე პოლიციელმა კი, მათ დაუბრუნა პირადობის მოწმობები და გაემართა უცხო პიროვნებისკენ, რა დროსაც ამ პირმა სამზე მეტი გასროლა განახორციელა პოლიციელების მისამართით. სროლების დროს ის და გ------ ზ-------ე იდგნენ მანქანის უკან. სროლის შეწყვეტის შემდეგ იქვე შეიკრიბა ხალხიც, რა დროსაც დაინახა, რომ ერთი პოლიციელი გადარბოდა გზის მეორე მხარეს, საშაურმესთან, რომელთან ახლოსაც იყო კიდევ ერთი დაჭრილი 38 პოლიციელი. პიროვნება რომელმაც განახორციელა სროლა, მან და გ------- ზ-------ემ დაინახეს ზურგიდან. აღნიშნულ პირს მოკიდებული ჰქონდა ზურგჩანთა თეთრი ზოლით და ეცვა ხაკისფერი შარვალი, თავზე კი ეფარა - კეპი. მოგვიანებით ჩატარდა ამოცნობა, რა დროსაც მან ამოიცნო ის ჩანთა, რომელიც 2015 წლის 4 აპრილს მომხდარი შემთხვევის დროს უცნობ მამაკაცს ჰქონდა ზურგზე მოკიდებული. იმ დროს, როდესაც ამ ფაქტს ჰქონდა ადგილი იყო ღამე, მაგრამ შემთხვევის ადგილი გარე განათებით კარგად იყო განათებული. ანალოგიური ჩვენება მისცა სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხულმა გ------ ზ-------ემ. მოწმე ს--–-------------ის ჩვენებით დასტურდება, რომ 2015 წლის 4 აპრილს, დაახლოებით 21:00 საათზე, იმყოფებოდა სამსახურში, კერძოდ, თბილისში, ჯ-------------------- მიმდებარე ტერიტორიაზე არსებულ საშაურმეში და იდგა ქუჩის მხარეს განთავსებულ ვიტრინასთან, რა დროსაც გაიგო გასროლის ხმა, მაგრამ არაფერი დაუნახავს, შენიშნა მხოლოდ სილუეტი. გასროლის ხმაზე შევარდა სამზარეულო ოთახში, საიდანაც გამოვიდა დაახლოებით 5 წუთის შემდეგ და ნახა რომ ვიტრინა იყო გატეხილი და მაცივართან ახლოს ეგდო რაღაც საგანი. ამის შემდეგ გავიდა გარეთ და დაინახა, რომ საშაურმეს მხარეს ძირს ეგდო დაჭრილი ადამიანი, რომელიც სასწრაფოს მოსვლის მომენტში იყო გონზე. შემდეგ გაირკვა, რომ აღნიშნული პირი იყო პოლიციელი. მოწმის განმარტებით, შემთხვევის დროს მიმდებარე ტერიტორია გარე განათებით კარგად იყო განათებული, თუმცა დაჭრილ პირებს ეცვათ თუ არა პოლიციელის ფორმა არ იცის, რადგან ახლოს არ მისულა და შორიდან ვერ დაინახა, რადგან დაჭრილების გარშემო შეკრებილი იყო ხალხი. ასევე განმარტა, რომ მან ასხლეტილი ტყვიით მიიღო დაზიანება, იგი გასინჯა ექიმმა, მაგრამ ექსპერტიზის ჩატარება არ გახდა საჭირო. მოწმე დ--------------–---–ის ჩვენებით ირკვევა, რომ 2015 წლის 4 აპრილს, დაახლოებით 21:00 საათზე ასრულებდა სამსახურებრივ მოვალეობას და საქართველოს შინაგან საქმეთა სამინისტროს ცენტრალური კრიმინალური პოლიციის თანამშრომლებთან ერთად მოძრაობდა თბილისში, ჯავახეთის ქუჩაზე, კერძოდ, მეტროსადგურ ,,ვარკეთილის“ ტერიტორიაზე, რა დროსაც გაიგო სროლის ხმა. მან გააჩერა მანქანა და გადმოვიდა, თუმცა თავიდან ვერ მიხვდა რა ხდებოდა. მისი ყურადღება მიიქცია პიროვნებამ, რომელიც გარბოდა ძალიან სწრაფად. ინსტიქტურად თავადაც ძალიან სწრაფად სირბილით დაედევნა აღნიშნულ პირს, მაგრამ დაკარგა თვალთახედვის არედან. მან იფიქრა, რომ შესაძლებელი იყო ეს პირი შესულიყო იქვე მდებარე კორპუსის სადარბაზოში და თავადაც შევიდა, მაგრამ ვინაიდან ვერ გაიგო ფეხის ხმა გამოვიდა სადარბაზოდან, შემდეგ გაიქცა საბავშო ბაღის მხარესაც, მაგრამ ის პირი ვეღარ დაინახა. ბოლოს დაბრუნდა შემთხვევის ადგილზე და დაინახა რომ ერთი პოლიციელი იწვა ძირს და ითხოვდა შველას, მეორე პოლიციელი კი სხვა მხარეს იწვა ძირს. იქვე იყვნენ სასწრაფო დახმარების თანამშრომლები და შეკრებილი იყო ხალხი. მისი ვარაუდით, აღნიშნული დანაშაულის ჩამდენი უნდა ყოფილიყო ის პირი, რომელსაც თავად დაედევნა, ამიტომ 39 ცენტრალური კრიმინალური დეპარტამენტის ჯგუფს მიაწოდა ინფორმაცია და იმ პირის აღწერილობა და ჩაცმულობა. როგორც ახსოვს იმ პირს ეცვა ხაკისფერი სამხედრო შარვალი, დუტის ,,კურტკა“, ზურგზე მოკიდებული ჰქონდა ზურგჩანთა, რომელსაც გასდევდა თეთრი ზოლი და თავზე ეხურა ქუდი. აღნიშნული პირი იყო საშუალო სიმაღლის. მან დაახლოებით 20 მეტრის მანძილიდან, კორპუსის კიდესთან დაინახა პირი, რომელიც გარბოდა, სწორედ მაშინ დაინახა მისი აღწერილობა. იგი ამ პირს დაედევნა მარტო. მოწმის განმარტებით, აღნიშნული ტერიტორია იყო განათებული. ამასთან, დაჭრილ პირებს ეცვათ პოლიციის ფორმები, კერძოდ ერთერთს ეცვა უბნის ინსპექტორის ფორმა, მეორეს კი - დეტექტივის ფორმა. ერთი მათგანი ითხოვდა შველას, მეორე პოლიციელი კი არ იყო გონზე. მას დაჭრილი პოლიციელების ხელში იარაღი არ შეუმჩნევია. სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხულმა გამომძიებლებმა ვ-------------–-– ---–მა და ნ-----–---------–--–---–მა დაადასტურეს მათ მიერ და მათი მონაწილეობით ჩატარებული საგამოძიებო და საპროცესო მოქმედებების სისწორე და შინაარსი. თბილისის პროკურატურის საგამოძიებო ნაწილის უფროსი გამომძიებლის, მოწმე ვ–--------------–---–ის ჩვენებით დასტურდება, რომ მოცემულ სისხლის სამართლის საქმეზე მან საავადმყოფოდან ამოიღო ბ----------–---–ის და ვ--–-------------–-–---–-ს ტანსაცმელი, ასევე აღებულ იქნა სისხლის ნიმუშები, დაათვალიერა შემთხვევის ადგილი, აეროდრომის დასახლების მეოთხე ქუჩა და მეტრო ვარკეთილის თავზე მდებარე ფენიქსის შენობა, საიდანაც ამოღებული იქნა ტყვის გულა. მანვე ჩაატარა საგამოძიებო ექსპერიმენტი. შემთხვევის ადგილის დათვალიერების ოქმით ირკვევა, რომ 2015 წლის 4 აპრილს, 22:50-02:20 საათზე, დათვალიერდა შემთხვევის ადგილი, რომელიც მდებარეობს თბილისში, ჯ-------------------- კორპუსის წინ, მოქალაქეთა გზის სავალ ნაწილზე N122 და N124 ელექტრო განათების ბოძებს შორის, ავტობუსის გაჩერებასთან. ბორდიურის იმ მონაკვეთში, რომელიც ესაზღვრება გზას, შემაღლებული მოგრძო ზომის მართკუთხა ქვით აღებული იქნა ორიენტირი, კერძოდ, N122 ბოძი პირობითად დაინომრა ,,A“ პუნქტად, N124 ბოძი ,,B“ პუნქტად, ხოლო ქვედა მხარეს მეტროსადგურ ,,ვარკეთილის“ მიმართულებით არსებული ,,სითიპარკის“ ბოძი დაინომრა ,,C“ პუნქტად. მოქალაქეთა სავალი ნაწილის სიგანე იყო 2,26 სმ, სამანქანე გზის სიგანე ტროტუარებს შორის იყო 20,3 მეტრი. ამ ტროტუარსა და ჯავახეთის N10 კორპუსს შორის განთავსებულია მრავალწლიანი წიწვოვანი ხეები. შემთხვევის ადგილის დათვალიერებისას ,,A“ და ,,B“ პუნქტებს შორის მოქალაქეთა სავალ ნაწილზე (ტროტუარი), ასფალტის ზედაპირზე აღინიშნებოდა მოწითალო ფერის სისხლისმაგვარი ლაქების გუბის მაგვარი მასა, რაც დანომრილი იქნა N1, N2, N3 ობიექტებად, საიდანაც სტერილური წყლით დასველებული დოლბანდის საშუალებით ცალ-ცალკე აღებული იქნა სამი ანაწმენდი. იმავე ობიექტის მიმდებარე ტერიტორიიდან სველი დოლბანდის საშუალებით აღებული იქნა საკონტროლო ანაწმენდები, რომლებიც მოთავსდა ცალ-ცალკე პაკეტებში. N4 ობიექტად დაინომრა ბორდიურის გვერდით მდებარე სამანქანე გზის სავალ ნაწილზე, ასფალტის 40 ზედაპირზე ნანახი სპილენძისფერი ლითონის საგანი. N5, N6, N7 და N8 ობიექტად დაინომრა ,,A“ პუნქტიდან ,,B“ პუნქტის მიმართულებით, ბორდიურის გვერდით, ზემოდან ქვემოთ მიმართულებით, სამანქანე გზის ასფალტის ზედაპირზე ნანახი ოთხი ცალი ცილინდრის ფორმის მასრის მსგავსი ლითონის საგანი, რაც ცალ-ცალკე მოთავსდა პაკეტებში. N9 ობიექტად დაინომრა ,,B“ და ,,C“ პუნქტებს შორის მდებარე ტერიტორიაზე, მოქალაქეთა სავალი ნაწილის ასფალტის ზედაპირზე ნანახი ერთი ცალი ცილინდრის ფორმის, მასრის მაგვარი ლითონის საგანი, რაც მოთავსდა ერთ პაკეტში. N10, N11 და N12 ობიექტებად დაინომრა ,,B“ და ,,C“ ობიექტებს შორის ტერიტორაზე, სამანქანე გზის ზედაპირზე (ბორდიურთან ახლოს), ასფალტის ზედაპირზე ნანახი სამი ცალი ცილინდრის ფორმის, მასრის მაგვარი ლითონის საგანი, რომელიც მოთავსდა სამ პაკეტში ცალ-ცალკე. N13 ობიექტად დაინომრა ,,A“ და ,,B“ პუნქტებს შორის ტერიტორიაზე მოქალაქეთა სავალი ნაწილის ასფალტის ზედაპირზე, N1, N2, N3 ობიექტების სიახლოვეს ნანახი ერთი ცალი მოყვითალო შეფერილობის სანთებელა. დათვალიერება გაგრძელდა ქუჩის მეორე მხარეს, ჯავახეთის N7 კორპუსის მიმდებარე ტერიტორიაზე არსებულ ე.წ. ,,საშაურმეს“ შენობაში, რომელიც თავის მხრივ წარმოადგენს ერთ სართულიან შენობას, შიგნით განთავსებული ,,შაურმის“ დასამზადებელი ოთახით, კლიენტთა მომსახურებისთვის განკუთვნილი დახლით და დამხმარე ოთახით. აღნიშნულ ობიექტს ქუჩის მხარეს დამონტაჟებული ჰქონდა მეტალოპლასტმასის ფანჯარა - ვიტრაჟი, ორმაგი მინა პაკეტით, რომლის წინ არის ერთი საფეხური. აღნიშნული საფეხურის ზედაპირიდან 79 სმ და ფანჯრის ჩარჩოს ძირიდან 43 სმ სიმაღლეზე, მინა პაკეტის გარე და შიდა მინაზე აღინიშნება გამჭოლი, რკალისებრი ფორმის დაზიანება. დახლსა და მაცივარს შორის, მეთლახის ზედაპირზე ნანახი იქნა სპილენძის ფერის ლითონის საგანი, დეფორმირებულ მდგომარეობაში, რაც მოთავსდა ერთ ცალ პაკეტში, ობიექტი N14. შემთხვევის ადგილის დათვალიერების დროს სულ ამოღებული იქნა სისხლის ლაქები სამ ობიექტად, ორი ცალი ლითონის საგანი (ტყვიის გულის მსგავსი) ორ ობიექტად, რვა ცალი ცილინდრის ფორმის ლითონის საგანი რვა ობიექტად და ერთი ცალი სანთებელა. ადგილმდებარეობის დათვალიერების ოქმით ირკვევა, რომ 2015 წლის 5 აპრილს 02:35-03:10 საათზე, დათვალიერდა თბილისში, წულუკიძის მე-3 შესახვევში მე-7 და მე-9 კორპუსებს შორის შემავალი მოასფალტებული მანქანის სავალი გზა (აღმართი). მთავარი ქუჩიდან შეხვევისას დაახლოებით 100 მეტრში, ასფალტის ზედაპირზე გზის სავალი ნაწილის მარცხენა მხარეს ნანახი იქნა მუქი ფერის სპორტული ქუდი ე.წ. ,,კეპი“ დასვრილ მდგომარეობაში, წინა მხარეს არსებული წარწერით ,,VERSACE SPORT“. კეპს წინა მხარეს აქვს დაზიანებების კვალი. ფოტოსურათით ამოცნობის ოქმით ირკვევა, რომ 2015 წლის 05 აპრილს 14:20-14:50 საათზე ვ------------–--–---–მა წარდგენილ ოთხ ფოტოსურათს შორის ამოიცნო რიგით N3 ფოტოსურათზე გამოსახული პიროვნება - შ--–-- ა----–--ე და განმარტა, რომ 2015 წლის 4 აპრილს, დაახლოებით 21:00 საათზე, აღნიშნულმა პირმა ცეცხლსასროლი იარაღიდან გასროლა განახორციელა ბ----------–---–ის და ვ--–-------------–-–---–-ს მიმართულებით. იგი ამოიცნო კავკასიური შეხედულებით გამხდარი, 41 წაგრძელებული პირისახით, ჩაცვენილი ლოყებით და ხორბლისფერი კანის ფერით. ამომცნობი პირის განმარტებით მიუხედავად იმისა, რომ ამოსაცნობი პირის დანახვისას მას არ ჰქონდა ისეთი გრძელი წვერი, როგორც ფოტოზეა გამოსახული, მაგრამ მან თავისუფლად შეძლო მისი ამოცნობა მის მიერ დასახელებული ნიშნებით. ობიექტის (საგნის) ამოცნობის ოქმით ირკვევა, რომ 2015 წლის 5 აპრილს 19:35-19:45, ამომცნობმა პირმა ვ------------–--–---–მა ამოსაცნობად წარდგენილი ნივთებიდან შეფერილობით, შესაკრავებით და მის გარშემო სპეციფიკურად განლაგებული თეთრი ფერის ნაჭრის ზოლით ამოიცნო ზურგჩანთა, რომელიც 2015 წლის 4 აპრილს ღამით ზურგზე ეკეთა მოძალადეს. ობიექტის (საგნის) ამოცნობის ოქმით დასტურდება, რომ 2015 წლის 5 აპრილს 19:5220:05 საათზე, კ------------------------ემ ამოსაცნობად წარდგენილი ნივთებიდან, შეფერილობით, მოყვანილობით და ფერით ამოიცნო 2015 წლის 4 აპრილს მის მიერ ნანახი ზურგჩანთა. ამოცნობის ოქმით ირკვევა, რომ 2015 წლის 5 აპრილს, 20:15-20:25 საათზე, გ------- ზ------ემ ამოსაცნობად წარდგენილი ნივთებიდან შეფერილობით, ზოგადი მოყვანილობით, გარშემო არსებული თეთრი ფერის ზოლით და უკანა მხარეს ვერტიკალურად დასმული წარწერით ამოიცნო ჩანთა. ამოღების ოქმით ირკვევა, რომ 2015 წლის 4 აპრილს, 23:55-01:05 საათზე, ამოღებული იქნა ვ--–-------------–-–---–-ს შავი ფერის პოლიციის ქურთუკი, რომელიც არის დაზიანებული, ასევე ამოღებული იქნა ლურჯ და შავი ფერის ზოლებში კომბინირებული ნაქსოვი სვიტერი, რომლის საყელოს შიდა მხარეს განთავსებულ იარლიყზე იკითხება წარწერა: ,,YILMAZBEY“. აღნიშნულიც იყო დაზიანებული. ასევე ამოღებული იქნა დაზიანებული ღია ფერის პერანგი, რომლის საყელოს შიდა მხარეს განთავსებულ იარლიყზე იკითხება წარწერა ,,YONGSHAN“. პერანგს აღენიშნებოდა მოწითალო ფერის ლაქები. ასევე ამოღებული იქნა შავი ფერის ,,ZILLI-ის“ ფირმის ნაჭრის შარვალი, რომელიც არის დაზიანებული. შარვალს ეკეთა ,,ARMANI-ს“ ფირმის შავი ფერის ტყავის ქამარი. გარდა ზემოაღნიშნულისა ამოღებული იქნა შავი ფერის ზამშის ფეხსაცმელი, გასაღების დასაკიდი ბრელოკი, რომელზეც დამაგრებული იყო ხუთი ცალი გასაღები, ,,NOKIA-ს“ ფირმის მობილური ტელეფონის აპარატი, იმეი კოდით 3-------------- და 3--------------- რომელშიც მოთავსებული იყო ორი ცალი სიმბარათი, კერძოდ შპს ,,ლაი ლაის“ სიმბარათი ნომრით 8------------------- და ,,მაგთიკომის“ სიმბარათი ნომრით 8------------------პოლიციის დეტექტივის თანაშემწის ჟეტონი ნომრით 0---- და შავი ფერის ტყავის საფულე, რომელშიც მოთავსებულია: ვ--–-------------–-–---–-ს სახელზე გაცემული საქართველოს მოქალაქის პირადობის მოწმობა ბ------- და ფულადი თანხა. შარვლის უკანა ჯიბეში აღმოჩენილი იქნა სამსახურებრივი მოწმობის მოსათავსებელი წარწერით საქართველოს შინაგან საქმეთა სამინისტრო, რომელშიც მოთავსებულია სამსახურეობრივი მოწმობა N------ რომელიც ეკუთვნის თბილისის მთავარი სამმართველოს დეტექტივის თანაშემწე-გამომძიებელს, პოლიციის უფროს 42 ლეიტენანტს ვ--–-------------–-–---–ს. ამავე სათავსში მოთავსებულია შემდეგი ბარათები (პლასტიკური ბარათები): ავტომანქანის სარეგისტრაციო მოწმობა N--------- ,,საქართველოს ბანკის“ ექსპრეს ბარათი გაცემული ვ--–-------------–-–---–-ს სახელზე, ,,პრივატ ბანკის“ PLATINUM ბარათი, ,,პრივატ ბანკის“ შავი ფერის უნივერსალური ბარათი, პსპ-ს ბარათი გაცემული ვ--–-------------–-–---–-ს სახელზე და მეტრო მანის სამგზავრო ბარათი. ამოღების ოქმით დასტურდება, რომ 2015 წლის 5 აპრილს, 01:25-01:50 საათზე, ამოღებული იქნა ბ----------–---–ის ტანსაცმელი და პირადი ნივთები, კერძოდ: ლურჯი ფერის პოლიციის ქურთუკი დასვრილ მდგომარეობაში, რომელსაც ჰქონდა მუქი ფერის ლაქები. ქურთუკის წინა მარჯვენა ზედა ჯიბიდან ამოღებული იქნა ფულადი თანხა 140 (ას ორმოცი) ლარი. ასევე ამოღებული იქნა შავი ფერის ქურთუკის შიგნიდან დასამაგრებელი სარჩული, შავი ფერის ნაჭრის ქამარი მოწითალო ფერის ლაქებით, ლურჯი ფერის პოლიციის ნაქსოვი სვიტერი, რომელიც იყო დაზიანებული და აღენიშნებოდა მოყავისფრო ფერის ლაქები, ლურჯი ფერის შარვალი შავი ფერის ტყავის ქამრით, რომელზეც იკითხება წარწერა ,,POLICE“. შარვალს აღენიშნებოდა მოწითალო-მოყავისფრო ფერის ლაქები. ასევე ამოღებული იქნა ტრუსი, რომელსაც აღნიშნება მოწითალო ფერის ლაქები, ერთი წყვილი შავი ფერის წინდა და ერთი წყვილი შავი ფერის ტყავის ფეხსაცმელი. ნიმუშის აღების ოქმით ირკვევა, რომ 2015 წლის 5 აპრილს 19:15-19:28 საათზე აღებული იქნა ი-------------–ის ნერწყვის (გენეტიკური მასალის) ნიმუში. ნერწყვის ნიმუშის აღების ოქმით ირკვევა, რომ 2015 წლის 7 აპრილს, 13:45-14:00 საათზე, ფ----------- ა----–--ისგან აღებული იქნა ნერწყვის (გენეტიკური მასალის) ნიმუში. ნერწყვის ნიმუშის აღების ოქმით ირკვევა, რომ 2015 წლის 20 აპრილს 17:00-17:20 საათზე, შ--–-- ა----–--ისგან აღებულ იქნა ნერწყვის ნიმუში. სსიპ ლ---- სამხარაულის სახელობის სასამართლო ექსპერტიზის ეროვნული ბიუროს 2015 წლის 17 აპრილის ექსპერტის N--------- დასკვნით დასტურდება, რომ: ▪ ექსპერტიზაზე წარდგენილ გარდაცვლილ ბ----------–---–ის მოლურჯო ფერის ქურთუკზე, მოშავო ფერის ქურთუკზე, შარვალზე, ჯემპრზე, მაისურზე, ტრუსზე და წყვილ წინდაზე აღინიშნება დენთის წვის პროდუქტების მიკრონაწილაკები. ექსპერტიზაზე წარდგენილ დაჭრილ ვ--–------ გ-----–-–---–ის ქურთუკზე, ჯემპრზე და შარვალზე აღინიშნება დენთის წვის პროდუქტების მიკრონაწილაკები, პერანგზე და მაისურზე დენთის წვის პროდუქტების მიკრონაწილაკები არ აღინიშნება. ▪ ექსპერტიზაზე წარდგენილ გარდაცვლილ ბ----------–---–ისგან აღებულ მაჯვენა ხელის ანაწმენდზე, მარცხენა ხელის ანაწმენდზე და შესავალი ჭრილობის მიდამოდან აღებულ ანაწმენდზე დენთის წვის პროდუქტების მიკრონაწილაკები არ აღინიშნება. დასკვნის სისწორე და შინაარსი დაადასტურა სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით 43 დაკითხულმა ექსპერტმა ლ-----------–---–მა. სსიპ ლ---- სამხარაულის სახელობის სასამართლო ექსპერტიზის ეროვნული ბიუროს 2015 წლის 3 ივნისის ექსპერტის N--------- დასკვნით ირკვევა, რომ: ▪ გამოსაკვლევად წარმოდგენილი ბ----------–---–ის ტანსაცმლიდან ქურთუკზე და შესაბამისად დალიანდაგებულ სარჩულზე, ჯემპრსა და მაისურზე, დასკვნით კვლევით ნაწილში მითითებულ ლოკალურ მონაკვეთზე არსებული დაზიანება ცეცლნასროლი წარმოშობისაა, შემსვლელია და განვითარებულია სპილენძის შემცველი ჭურვის მოქმედებით ტანსაცმელის მიმართ წინიდან უკან სროლისას. ▪ გამოსაკვლევად წარმოდგენილ ვ--–-------------–-–---–-ს ტანსაცმლიდან ქურთუკზე და შესაბამისად ჯემპრზე, პერანგსა და უსახელო მაისურზე, დასკვნით კვლევით ნაწილში მითითებულ ლოკალურ მონაკვეთზე არსებული N1 და N3 დაზიანება (უსახელო მაისურზე N1.2) ცეცხლნასროლი წარმოშობისაა, შემსვლელია და განვითარებულია სპილენძის შემცველი ჭურვის (ჭურვების) მოქმედებით. N2 დაზიანება მორფოლოგიური მახასიათებლების მიხედვით და დაზარალებულის N-------- სამედიცინო ექსპერტიზის დასკვნის მონაცემებით, უნდა იყოს გამსვლელი, სროლა ტანსაცმელის მიმართ ნაწარმოებია მარჯვნიდან მარცხნივ უკნიდან წინ მიმართულებით, სავარაუდოდ ერთი ჭურვის მოქმედების შედეგად. დასკვნის სისწორე და შინაარსი დაადასტურა სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხულმა ექსპერტმა ნ-----–-------–----მა. სსიპ ლ---- სამხარაულის სახელობის სასამართლო ექსპერტიზის ეროვნული ბიუროს 2015 წლის 15 აპრილის ექსპერტის N--------- დასკვნით ირკვევა, რომ გენეტიკური კვლევისა და სტატისტიკური ანალიზის საფუძველზე დადგინდა: ▪ პაკეტში წარწერით: ,,...ტყვიის გულა სს N------------ საქმეზე ვ--–-------------–-–---–ს სხეულიდან ამოღებული“ მოთავსებულ ტყვიაზე არსებული მოწითალომოყავისფრო დანაშრევები (ობ. N1), წარმოადგენს ადამიანის ბიოლოგიურ მასალას, რომლის გენეტიკური პროფილი იდენტურია ვ--–-----გ-----–-–---–ის (ობ. N56, ექსპერტის N--------- დასკვნა) გენეტიკური პროფილის. ▪ პაკეტში, წარწერით: „... ტყვიის გულის მაგვარი საგანი ამოღებული ბიზნეს ცენტრი „ფენიქსის“ მე-6 სართულის კიბის უჯრედის ფილაქნის ზედაპირიდან...“ მოთავსებულ ტყვიაზე (ობ. N2), ადამიანის ბირთვული დნმ-ის, გენეტიკური კვლევისთვის საჭირო მინიმალური კონცენტრაცია, არ აღმოჩნდა. ▪ პაკეტში, წარწერით: „... 12 (თორმეტი) ც. სიგარეტის ნამწვი ... ვარკეთილი III მასივი ელდარის ქ. N5 (ყოფილი სკოლის შენობა) საცხოვრებელი ბინის დათვალიერება“ მოთავსებულ სიგარეტის თორმეტ ნამწვზე (ობ. N3-14), აღმოჩნდა მამაკაცის ბიოლოგიური მასალა. ობ. N4-8, 10-14-ის გენეტიკური პროფილი ეკუთვნის ი------------–ის (ობ. N54, ექსპერტის N--------- დასკვნა) ბიოლოგიურ ვაჟს. ობ. N3,9-ის გენეტიკური პროფილები ერთმანეთის იდენტურია და განსხვავდება ექსპერტიზის N-------- დასკვნაში წარმოდგენილი ყველა გენეტიკური პროფილისგან. სსიპ ლ---- სამხარაულის სახელობის სასამართლო ექსპერტიზის ეროვნული ბიუროს 44 2015 წლის 17 აპრილის ექსპერტის N--------- დასკვნით დასტურდება, რომ სეროლოგიური და გენეტიკური კვლევისა და სტატისტიკური ანალიზის საფუძველზე დადგინდა: ▪ პაკეტში წარწერით: ,,..ვ--–-------------–-–---–-ს ტანსაცმელი 0------------.“ მოთავსებულ პერანგზე, პულოვერზე, უსახელო მაისურსა და ქურთუკზე არსებული მოწითალო-მოყავისფრო ლაქები (ობ. N1-4), წარმოადგენს ადამიანის სისხლს, რომლის გენეტიკური პროფილი იდენტურია ვ--–-------------–-–---–-ს (ობ N56, ექსპერტის N--------- დასკვნა) გენეტიკური პროფილის. პაკეტში მოთავსებულ შარვალსა და წყვილ ფეხსაცმელზე, ბიოლოგიურ მასალაზე საეჭვო ლაქები არ აღმოჩნდა. ▪ პაკეტში წარწერით: ,,...ბ----------–---–ის ტანსაცმელი 0------------..“ მოთავსებულ ორ ცალ ქურთუკზე, პულოვერზე, მაისურზე, შარვალზე, ტრუსზე, ქსოვილის ქამარსა და ერთ-ერთ წინდაზე არსებული მოწითალო-მოყავისფრო ლაქები (ობ. N5-12), წარმოადგენს ადამიანის სისხლს, რომლის გენეტიკური პროფილი იდენტურია ბ---------–---–ის (ობ. N55, ექსპერტის N--------- დასკვნა) გენეტიკური პროფილის. პაკეტში მოთავსებულ წყვილ ფეხსაცმელზე, ბიოლოგიურ მასალაზე საეჭვო ლაქები არ აღმოჩნდა. სსიპ ლ---- სამხარაულის სახელობის სასამართლო ექსპერტიზის ეროვნული ბიუროს 2015 წლის 07 აპრილის ექსპერტის N--------- დასკვნით დასტურდება, რომ ბიოლოგიური, სეროლოგიური და გენეტიკური კვლევისა და სტატისტიკური ანალიზის საფუძველზე დადგინდა: ▪ პაკეტში წარწერით ,,...1 (ერთ) ც. ტყვიის გულა ამოღებულია ასფალტის ზედაპირიანი გზის მონაკვთიდან .... ჯავახეთის ქუჩა N10-ის მიმდებარე ტერიტორია“ მოთავსებულ ტყვიაზე (ობ. N2) არსებული ბიოლოგიური მასალის გენეტიკური პროფილი იდენტურია ბ----------–---–ის (ობ. N55 პაკეტი წარწერით : ,,...0--------------------–---–---.“) გენეტიკური პროფილის. ▪ პაკეტში წარწერით : ,,...ობ N5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 (8 რვა ცალი) მასრა ამოღებულია ასფალტის ზედაპირიდან ... ჯ---------------------ის მიმდებარე ტერიტორია“, მოთავსებულ ერთ-ერთ ვაზნაზე წარწერით : ,,9 mm IMI05“ (ობ N3), არსებული ბიოლოგიური მასალის გენეტიკური პროფილი ეკუთვნის მდედრობით სქესის პირს. ორ ვაზნაზე, წარწერით: ,,9mm Luger Geco“ (ობ N4,5) არსებული ბიოლოგიური მასალის გენეტიკური პროფილი ეკუთვნის ი-------------–ის (ობ N54; პაკეტი, წარწერით: ,,... ი----- გ------–ისაგან ამოღებული ნერწყვის (გენეტიკური მასალა) ნიმუში...“) ბიოლოგიურ ვაჟს. პაკეტში მოთავსებულ დანარჩენ ვაზნებზე (ობ. N6-10), ადამიანის ბირთვული დნმ-ის, გენეტიკური კვლევისათვის საჭირო მინიმალური კონცენტრაცია, არ აღმოჩნდა. ▪ ,,...ობ. 1, 2, 3 (N 1, 2, 3 - საკონტროლო ანაწმენდი) მოწ. ფერის ლაქის ანაწმენდი დოლბანდზე ... ჯავახეთის ქუჩა N10 მიმდებარე ტერიტორია“ მოთავსებული მოწითალო მოყავისფრო ანაწმენდები (ობ. N14, 15, 16), წარმოადგენს ადამიანის სისხლს, რომლის გენეტიკური პროფილი იდენტურია ბ----------–---–ის (ობ. N55) გენეტიკური პროფილის. ▪ პაკეტში წარწერით: ,,....ობ N2 1(ერთი) ცალი ურიკა...“ მოთავსებულ ურიკაზე, 45 პაკეტში წარწერით : ... 4 (ოთხი) ცალი პაკეტი ჩაი, 1 (ერთი) ც მოშაო ფერის დამტენი ამოღებული ჩანთიდან ობ N2/10 … აეროდრომის დასახლება III ქუჩა ...“ მოთავსებულ ტელეფონის დამტენსა და ჩაის ოთხ ცალ პაკეტზე, პაკეტში წარწერით: ,,... 1 (ერთი) ც მწებავი ლენტი, ამოღებული ჩანთიდან ობ. N2/9 …აეროდრომის დასახლება III ქუჩა...“ მოთავსებულ წებობანი ლენტის ხვიაზე, პაკეტში წარწერით ,,3 (სამი) ცალი წიგნი, 1 (ერთი) ცალი რვეული ამოღებული ჩანთიდან. ობ. N2/6“ მოთავსებულ რვეულსა და სამ ცალ წიგნზე, პაკეტში წარწერით: ,,....N12 1(ერთი) ც. ე.წ. პარიკი ამოღებული კალოუბნის ქ. N44ა ბენზინგასამართი სადგურის მიმდებარედ ასფალტის ზედაპირიდან...“ მოთავსებულ პარიკზე, პაკეტში წარწერით: ,,...1 (ერთ) ც ტრუსი, ამოღებული ჩანთიდან ობ. N2/5 … აეროდრომის დასახლება III - ქუჩა...“ მოთავსებულ ტრუსზე, პაკეტში, წარწერით: ,,...1 (ერთი) ც მოშაო ფერის ქუდი, ამოღებული ჩანთიდან ობ. N2/4 …აეროდრომის დასახლება III ქუჩა ...“ მოთავსებულ ქუდზე, პაკეტში, წარწერით: ,,...1 (ერთი) ც რუხი ფერის მაისური, ამოღებული ჩანთიდან ობ. N2/8... აეროდრომის დასახლება III- ქუჩა ...“ მოთავსებულ ქუდზე, პაკეტში, წარწერით: ,,...1 (ერთი) ც. რუხი ფერის მაისური, ამოღებული ჩანთიდან ობ. N2/8...აეროდრომოს დასახლება III - ქუჩა...“ მოთავსებულ პულოვერზე, პაკეტში, წარწერით: ,,....1 (ერთი) ც ზოლიანი, მოთეთრო და მოლურჯო ფერში, მაისური ამოღებული ჩანთიდან. ობ. N2/3...აეროდრომის დასახლება III-ქუჩა ...“ მოთავსებულ მაისურზე და პაკეტში, წარწერით: ,,...1 (ერთი) ც ზოლიანი, მოთეთრო და მოლურჯო ფერში, მაისური ამოღებული ჩანთიდან ობ N2/3 .... აეროდრომის დასახლება III-ქუჩა...“ მოთავსებულ მაისურზე და პაკეტში წარწერით: ,,...1(ერთი) ც მოშაო ფერის ქურთუკი ამოღებული ჩანთიდან ობ N2/1....აეროდრომის დასახლება 3 - ქუჩა...“ მოთავსებულ ქურთუკზე არსებული ბიოლოგიური მასალის (ობ. N17-25, 28, 29, 48-51) გენეტიკური პროფილი ეკუთვნის ი----- გ------–ის (ობ. N45) ბიოლოგიურ ვაჟს. ▪ პაკეტში წარწერით: ,,...1 (ერთი) ც ღია ლურჯი ფერის შარვალი ამოღებული ჩანთიდან ობ. N2/2...აეროდრომის დასახლება III ქუჩა...“ მოთავსებულ შარვალზე არსებული ბიოლოგიური მასალის (ობ. N26) გენეტიკური პროფილი ეკუთვნის ი------------–ის (ობ. N54) ბიოლოგიურ ვაჟს. შარვლის მარჯვენა ტოტზე არსებული მოყავისფრო ლაქები (ობ. N27), არ წარმოადგენს სისხლს. ▪ პაკეტში, წარწერით: ,,...ობ. N13,14,15,16,17,18,19,20 - მასრა ობ. N11, 21, 22 ლითონის დეფორმირებული ფრაგმენტები. ამოღებული: კალოუბნის ქ. 44ა-ს მიმდებარედ...“ მოთავსებულ ერთ-ერთ მასრაზე, წარწერით: ,,9MMLUGER FC“ არსებული ბიოლოგიური მასალის (ობ. N36) გენეტიკური პროფილი ეკუთვნის ი----გ------–ის (ობ N54) ბიოლოგიურ ვაჟს. პაკეტში მოთავსებულ დანარჩენ მასრებზე, ტყვიაზე და მოვერცხლისფრო და სპილენძისფერი მეტალის ფრაგმენტებზე (ობ. N3035, 37-40), ადამიანის ბირთვული დნმ-ის, გენეტიკური კვლევისთვის საჭირო მინიმალური კონცენტრაცია არ აღმოჩნდა. პაკეტში, წარწერით: ,,... ობ N1, N3, N6 - 3ც მასრა ობ N5, N7, N8 - დეფორმირებული მეტალის ფრაგმენტები... აეროდრომის დასახლება - III - ქუჩა...“ მოთავსებულ მასრებზე და მოვერცხლიფერო და სპილენძისფერი მეტალის ფრაგმენტებზე და პაკეტებში, წარწერით: ,,... ობ N9 მეტალის დეფორმირებული ფრაგმენტი ... მიტროფანე ლაღიძის ქუჩაზე ასფალტის ზედაპირიდან მკვლელობის მცდელობა“ მოთავსებულ ტყვიაზე (ობ. N41-47), 46 ადამიანის ბირთვული დნმ-ის, გენეტიკური კვლევისთვის საჭირო მინიმალური კონცენტრაცია, არ აღმოჩნდა. ▪ პაკეტში წარწერით: ,,...1 (ერთი) ცალი ზურგჩანთა, მოთავსებული გახსნილ სპეც. პაკეტში, შტრიხ კოდით FCI458754…“, მოთავსებულ ზურგჩანთაზე არსებული მოწითალო-მოყავისფრო ლაქები (ობ. N52, 53), წარმოადგენს ადამიანის სისხლს, რომლის გენეტიკური პროფილი ეკუთვნის ი----- გ------–ის (ობ. N54) ბიოლოგიურ ვაჟს. სსიპ ლ---- სამხარაულის სახელობის სასამართლო ექსპერტიზის ეროვნული ბიუროს 2015 წლის 24 აპრილის ექსპერტის N--------- დასკვნით ირკვევა, რომ გენეტიკური კვლევისა და სტატისტიკური ანალიზის საფუძველზე დადგინდა, რომ ექსპერტის N--------- დასკვნაში წარმოდგენილი ობ. N4, 5, 17, 26, 28, 36, 48, 53-ის გენეტიკური პროფილი ობიექტი N29-ის შერეული გენეტიკური პროფილის ერთ-ერთი წილი და ექსპერტის N--------- დასკვნაში წარმოდგენილი ობ. N4-8, 10-14-ის გენეტიკური პროფილი, რომლებიც ეკუთვნის ი----- გ------–ის ბიოლოგიურ ვაჟს, იდენტურია შ--– -- ა----–--ის (პაკეტი, წარწერით: ,-------------- 20.04.2015 ნერწყვის ნიმუში ჩხირზე, აღებული შ--–-- ა----–--ის პირის ღრუდან...’’) გენეტიკური პროფილის. დასკვნების სისწორე და შინაარსი დაადასტურა სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხულმა ექსპერტმა თ---------------–--ემ. სსიპ ლ---- სამხარაულის სახელობის სასამართლო ექსპერტიზის ეროვნული ბიუროს 2015 წლის 28 მაისის ექსპერტის N--------- დასკვნით დასტურდება, რომ: ▪ წარმოდგენილი სამედიცინო დოკუმენტაციების მიხედვით ვ--–-------------–-–---–მიღებულ ტრამვასთან დაკავშირებით მოუთავსებიათ კლინიკაში 2015 წლის 04 აპრილს 21:31 საათზე, დიაგნოზით: მუცლის ღრუში შემავალი გამჭოლი ცეცხლნასროლი ჭრილობები ღვიძლის, წვრილი და მსხვილი ნაწლავის მრავლობითი დაზიანებით. წვრილი და მსხვილი ნაწლავის ჯორჯლის დაზიანებით, ჰემოპერიტონეუმი. მარცხენა იდაყვის ძვლის მოტეხილობა. სამედიცინო დოკუმენტაციაში არსებული მონაცემებით აღენიშნებოდა ცეცხლნასროლი ჭრილობები მუცლისა და ზედა კიდურის არეში. დაზიანებები ცეცხლნასროლი ჭრილობების სახით განვითარებული იყო რაიმე ცეცხლსასროლი იარაღიდან გასროლილი ჭურვის (ჭურვების) მოქმედებით. მუცლის ღრუში შემავალი დაზიანება ეკუთვნის სიცოცხლისათვის სახიფათო მძიმე ხარისხს. ზედა კიდურის მიდამოში არსებული დაზიანება იდაყვის ძვლის მოტეხილობით (აღნიშნულ დონეზე უცხო სხეული კანქვეშ კანის განაკვეთით მარცხენა წინა მხრიდან ამოღებულ იქნა უცხო სხეული-ტყვია) ეკუთვნის ნაკლებად მძიმე ხარისხს, ჯანმრთელობის ხანგრძლივი მოშლის ნიშნით. ▪ სამედიცინო დოკუმენტაციის ჩანაწერებში ასევე მითითებულია, რომ ვ--–------------–-–---–ს აღენიშნებოდა ჰემატომა/სისხლი მუცლის არეში, დაჟეჟილი ჭრილობები და ექსკორიაციები მარცხენა სხივ-მაჯის სახსრისა და მარცხენა კვირისთავის არეში, რაც განვითარებული იყო რაიმე მკვირივი ბლაგვი საგნის მოქმედებით, ჭრილობა (ჭრილობები) ეკუთვნოდა მსუბუქ ხარისხს, ჯანმრთელობის ხანმოკლე მოშლის 47 ნიშნით, ჰემატომა/სისხლი და ექსკორიაციები ეკუთვნის მსუბუქ ხარისხს ჯანმრთელობის მოუშლელად. ▪ დაზიანების ტრაექტორიისა და სროლის მანძილის დადგენა წარმოდგენილი სამედიცინო დოკუმენტაციის ჩანაწერებით ექსპერტიზას არ შეუძლია. დასკვნის სისწორე და შინაარსი დაადასტურა სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხულმა ექსპერტმა ე-–------------ამ. სსიპ ლ---- სამხარაულის სახელობის სასამართლო ექსპერტიზის ეროვნული ბიუროს 2015 წლის 20 მაისის ექსპერტის N--------- დასკვნით ირკვევა, რომ: ▪ ბ--- მ-----–---–ის სიკვდილის მიზეზია მწვავე ზოგადი სისხლნაკლებობა, განვითარებული მუცლის მიდამოს ცეცხლნასროლი გამჭოლი (ჭრ. N1-N1ა) ჭრილობის შედეგად, გვამის გამოკვლევის მონაცემების მხედველობაში მიღებით, მისი სიკვდილის ხანდაზმულობა არ ეწინააღმდეგებოდა სამედიცინო დოკუმენტაციაში მითითებულ დროს 05.04.2015წ. 00:40 სთ. ▪ ბ----------–---–ის გვამზე აღენიშნებოდა მუცლის მიდამოს ცეცხნასროლი გამჭოლი ჭრილობა (ჭრ. N1- N1ა) შემავალი მუცლის ღრუში თეძოს მარცხენა საერთო, შიგნითა და გარეთა ვენების, სიგმური ნაწლავის დაზიანებით. აღნიშნული დაზიანება განვითარებულია რაიმე ცეცხლსასროლი იარაღიდან გასროლილი ჭურვის გამჭოლი მოქმედების შედეგად და ცოცხალ პირთა სხეულის დაზიანებათა ხარისხის განსაზღვრისას მიეკუთვნება სხეულის დაზიანებათა მძიმე ხარისხს, როგორც სიცოცხლისათვის სახიფათოს, რის შედეგადაც დადგა სიკვდილის ფაქტი. ▪ ბ--- მ-----–---–ის გვამზე არსებული ცეცხლნასროლი ჭრილობის არხი მიემართება წინიდან უკან, თითქმის პირდაპირ, ზემოდან ქვემოთ, აზიანებს კანს, კანქვეშა ცხიმოვან და კუნთოვან ქსოვილებს, შედის მუცლის ღრუში, აზიანებს თეძოს მარცხენა საერთო, შიგნითა და გარეთა ვენებს, სიგმურ ნაწლავს გამჭოლად და მარცხენა დუნდულოს არეში გამოდის გარეთ. კანის პრეპარატების გამოკვლევის მონაცემებით, (ცეცხლნასროლი ჭრილობის შესავალი ხვრელი მუცლის არეში) სროლა ნაწარმოებია არა ახლო მანძილიდან-სროლის თანმხლები ფაქტორების მოქმედების ზონის გარეთ თუ დაზიანების მიყენების მომენტში, ხსენებული მიდამო დაფარული არ იყო ტანსაცმლით და წარმოადგენდა დაზიანების პირველ (გარეთა) შრეს. ▪ ბ--- მ-----–---–ის გვამზე არსებული დაზიანებანი ნაჭდევებისა და უსწოროკიდეებიანი ჭრილობების სახით მარცხენა წინამხრის, მტევნის და მუხლის სახსრის მიდამოში, განვითარებულია რაიმე მკვრივი ბლაგვი საგნის მოქმედებით და ცოცხალ პირთა სხეულის დაზიანებათა ხარისხის განსაზღვრისას, ცალ-ცალკე და ერთად აღებული ატარებენ სხეულის დაზიანებათა მსუბუქი ხარისხის ნიშნებს და დამდგარ სიკვდილის ფაქტთან მიზეზობრივ კავშირში არ იმყოფებიან. ▪ ბ--- მ-----–---–ის გვამზე არსებული დაზიანებანი ნაჭდევებიანი და უსწორო კიდეებიანი ჭრილობების სახით მარცხენა წინამხრის, მტევნის და მუხლის სახსრის მიდამოში განვითარებულია რაიმე მკვრივი-ბლაგვი საგნის მოქმედებით და ცოცხალ პირთა სხეულის დაზიანებათა ხარისხის განსაზღვრისას, ცალ-ცალკე და ერთად აღებული ატარებენ სხეულის დაზიანებათა მსუბუქი ხარისხის ნიშნებს და დამდგარ სიკვდილის ფაქტთან მიზეზობრივ კავშირში არ იმყოფებიან. 48 ▪ ბ--- მ-----–---–ის გვამზე არსებული დაზიანებანი გულმკერდის წინა ზედაპირზე წერტილოვანი ხასიათის გაფანტულად მდებარე ნაჭდევების და მარცხენა მხარის შუა და ქვემო მესამედების საზღვარზე, ზოლისებრი ფორმის, გასწვრივად მდებარე წერტილოვანი ხასიათის სისხლნაჟღენთების სახით, განვითარებულია რაიმე მკვრივი ბლაგვი საგნის (შესაძლოა რეანიმაციული ღონისძიებების შედეგად და წნევის საზომი აპარატის მანჟეტის) მოქმედებით და ცოცხალ პირთა სხეულის დაზიანებათა ხარისხის განსაზღვრისას, ცალ-ცალკე და ერთად არებული, ატარებენ სხეულის დაზიანებათა მსუბუქი ხარისხის ნიშნებს და და დამდგარ სიკვდილის ფაქტთან მიზეზობრივ კავშირში არ იმყოფებიან. ▪ ზემოთ აღწერილი ყველა დაზიანება სიცოცხლის დროინდელია, განვითარებულია სივდილამდე მოკლე დროის შუალედში. ▪ ბ--- მ-----–---–ის გვამზე აღინიშნებოდა გულმკერდის წინა ზედაპირზე მარჯვნივ და მარცხენა გვერდით ზედაპირზე მართკუთხა ფორმის განაჭდევება (დეფიბრილატორის კვალი), მრავლობითი ნაჩხვლეტი ჭრილობები ირგვლივ სისხლნაჟღენთებით და ნაკერების კვლებით ვენების საპროექციოდ; მუცლის წინა ზედაპირზე, თეთრი ხაზის გასწვრივ მახვილისებრი მორჩიდან ჭიპის მარცხნიდან შემოვლით სწორკიდეებიანი გაკერილი ჭრილობა (ლაპარატომიის კვალი) წარმოადგენენ სამედიცინო მინიპულაციის კვალს. ▪ ბ----------–---–ის გვამიდან აღებული: 1) ფრჩხილებისა და თმების ნიმუშები, დალუქული 1 პაკეტად; 2) სისხლის ნიმუში, დალუქული 1 პაკეტად; 3) ანაწმენდები ორივე ხელის მტევნიდან და შესავალი ხვრელის მიდამოდან, დალუქული 1 პაკეტად ჩაბარდა კანცელარიას. ▪ ბ----------–---–ის გვამიდან აღებული იქნა სისხლის ნიმუში ლ---- სამხარაულის სახელობის სასამართლო ექსპერტიზის ეროვნული ბიუროს ბიოლოგიური დეპარტამენტის არქივში შესანახად. ▪ ქიმიურ-ტოქსიკოლოგიურ ექსპერტიზაზე წარმოდგენილ ბ----------–---–ის გვამიდან აღებულ სისხლში აღმოჩნდა 0,27% ეთილის სპირტი. სისხლში არ აღმოჩნდა მეთილის, იზროპროპილის სპირტები. სისხლში და შინაგან ორგანოებში აღმოჩნდა სანარკოზე საშუალება კეტამინი, M-ქოლინობლოკატორული საშუალება ატროპინი. სისხლში და შინაგან ორგანოებში არ აღმოჩნდა ნარკოტიკული საშუალებები: ოპიატები, კოკაინი, ბუპრენორფინი, მეტადონი, ამფეტამინი, მეტამფეტამინი, ტეტრაჰიდროკანაბინოლი. დასკვნის სისწორე და შინაარსი დაადასტურა სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხულმა ექსპერტმა ე-------–--–---–მა, რომელმაც დამატებით განმარტა, რომ მის მიერ გაცემული დასკვნა არის კატეგორიული. მის მიერ გვამიდან აღებული კანის პრეპარატები გადაგზავნილი იქნა სამედიცინო კრიმინალისტიკურ განყოფილებაში, სადაც ჩატარდა კვლევა და აღნიშნული კვლევის მონაცემები იქნა გადმოტანილი დასკვნით ნაწილში. დათვალიერების ოქმით ირკვევა, რომ 2015 წლის 6 აპრილს, 13:27-13:45 საათზე დათვალიერდა თბილისის გადაუდებელი ქირურგიისა და ტრამვატოლოგიის ცენტრში, შოთა ბოლქვაძის მიერ დაკითხვის შემდგომ წარდგენილი ოპერაციის 49 შედეგად ვ--–-------------–-–---–-ს მარცხენა ხელიდან ამოღებული მოყვითალო ფერის გლუვი მეტალის საგანი, ტყვიის გულა. საქართველოს შინაგან საქმეთა სამინისტროს საექსპერტო-კრიმინალისტიკური მთავარი სამმართველოს 2015 წლის 5 აპრილის ექსპეტის N----დასკვნით დასტურდება, რომ: ▪ ექსპერტიზაზე გამოსაკვლევი 8 ცალი მასრა წარმოადგენს ქარხნული წესით დამზადებულ 1908 წლის ნიმუშის ,,9 mm Parabellum“ ვაზნის შემადგენელ ნაწილს, განკუთვნილს ამავე კალიბრის უცხოური წარმოების პისტოლეტების, ხელის ტყვიამფრქვევევის, კარაბინების და შაშხანების დიდი ჯგუფისათვის. აღნიშნული 8 ცალი 9 მმ კალიბრის მასრა ვარგისია იდენტიფიკაციისათვის და გასროლილია 9 მმ კალიბრის ,,GLOCK-ის“ სისტემის ერთი და იგივე პისტოლეტში. ▪ 3 ცალი ტყვია წარმოადგენს ქარხნული წესით დამზადებულ, 1908 წლის ნიმუშის ,,9 mm Parabellum“ ვაზნის შემადგენელ ნაწილს, განკუთვნილს ამავე კალიბრის უცხოური წარმოების პისტოლეტების, ხელის ტყვიამფრქვევების, კარაბინების და შაშხანების დიდი ჯგუფისათვის. აღნიშნული 3 ცალი 9 მმ კალიბრის ტყვია ვარგისია იდენტიფიკაციისათვის და გასროლილია 9მმ კალიბრის ,,GLOCK-ის“ სისტემის ერთი და იგივე პისტოლეტიდან. ▪ დადგენა იმისა შეადგენდა თუ არა გასროლამდე ექსპერტიზაზე გამოსაკვლევი მასრები და ტყვიები ერთ მთელს, ვერ მოხერხდა. ▪ სს N------------ საქმეზე შემთხვევის ადგილიდან ამოღებული რვა მასრა და სამი ტყვია იდენტურია სისხლის სამართლის N------------ საქმეზე (ბორჯომის ეპიზოდი) საექსპერტო კრიმინალისტიკური მთავარი სამმართველოს ტყვია-მასროთეკაში მოთავსებული ცხრა მასრისა და ორი ტყვიისა. დასკვნის სისწორე და შინაარსი დაადასტურა სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხულმა ექსპერტმა თ-------------–---–მა, რომელმაც დამატებით განმარტა, რომ გამოსაკვლევად წარდგენილი ოთხი პაკეტი იყო დალუქული და მათზე რაიმე დაზიანება არ შეინიშნებოდა, ლუქის მთლიანობა დარღვეული არ ყოფილა. დასკვნის სისწორე და შინაარსი ასევე დაადასტურა სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხულმა ექსპერტმა ვ---------–----ემ. დაზარალებულ ლ----------–---–ის ჩვენებით ირკვევა, რომ საქართველოს შინაგან საქმეთა სამინისტროს ორგანოებში, 2015 წლის 4 აპრილს, პოლიციელებზე თავდამსხმელი პირის დადგენის და დაკავების მიზნით შეიქმნა სხვადასხვა ჯგუფები და დაიწყო ოპერატიული მუშაობა. 2015 წლის 5 აპრილს, დაახლოებით დილის 06:00 საათზე, ,,ტოიოტა პრადოს“ მარკის სამსახურებრივი ავტომანქანით, თანამშრომელ ე------------–---–თან ერთად მოძრაობდა ვარკეთილის დასახლების ტერიტორიაზე, კერძოდ, ე.წ. წულუკიძის წრიულიდან ამავალი აეროდრომის დასახლების მესამე ქუჩაზე. საჭესთან იჯდა ე------ ს-----–---–ი, თავად კი იჯდა მის გვერდით. მათთვის აღნიშნული პირის ჩაცმულობა და აღწერილობა იყო ცნობილი. ამ დროს მათ შენიშნეს პიროვნება, რომელიც მოეჩვენათ საეჭვოდ, რადგან ჰქონდა გრძელი მოყვითალო 50 ფერის თმა, რომელიც გამოიყურებოდა არაბუნებრივად და აღიქმებოდა როგორც პარიკი, სახეზე ესვა რაღაც და მიაგორებდა ურიკას. გარდა ამისა მისი ჩაცმულობაც იყო იმ პირის ჩაცმულობის მსგავსი რომლსაც ეძებდნენ. ხსენებულ პირს მიუახლოვდნენ დაახლოებით ერთი მეტრით, რა დროსაც კარგად დაინახა მისი სახე. მან აღნიშნულ პირს უთხრა, რომ იყო პოლიციის თანამშრომელი და გადამოწმების მიზნით ჰკითხა სახელი და გვარი, რა დროსაც ამ უკანასკნელმა დააგდო ურიკა და გაიქცა ძალიან სწრაფად. მან მოუწოდა შეჩერებულიყო, მაგრამ მამაკაცი განაგრძობდა სირბილს, შემდეგ გაჩერდა, შეტრიალდა, მისი მიმართულებით განახორციელა გასროლა და კვლავ გაიქცა. ამ პირის დევნის პროცესში მან განახორციელა გამაფრთხილებელი გასროლა და კვლავ მოუწოდა შეჩერებულიყო, თუმცა იგი მის მოთხოვნას არ დაემორჩილა. ამის შემდეგ მან დამიზნებით გაისროლა ამ პირის მიმართულებით. ამ დროს მისმა თანამშრომელმა მოატრიალა მანქანა და ისინი შეეცადნენ მანქანით დადევნებოდნენ, რა დროსაც ესმოდა სროლის ხმა. სროლების შედეგად ტყვია მას ან პოლიციის სხვა თანამშრომლებს არ მოხვედრიათ. მოწმემ ასევე განმარტა, რომ მოგვიანებით ჩატარებული ამოცნობისას მან ამოიცნო აღნიშნული პირი, რომელიც იყო შ--–-- ა----–--ე. ამასთან, პირველი ინსტაციის სასამართლო სხდომაზე დაკითხვისას ლ----------–---–მა მიუთითა შ--–-- ა----–--ეზე და განმარტა, რომ სწორედ აღნიშნულმა პირმა განახორციელა დამიზნებითი სროლები მისი მისამართით და გაიქცა, წულუკიძის წრიულის მიმდებარე ტერიტორიაზე კი ესროლა პოლიციის სამ თანამშრომელს და მიიმალა შემთხვევის ადგილიდან. ლ----------–---– მა ასევე დაადასტურა გამოძიების ეტაპზე, მისი მონაწილეობით შედგენილი ფოტოსურათით ამოცნობის ოქმის სისწორეც, რა დროსაც მან გამოძიების ეტაპზევე ამოიცნო თავდამსხმელი - შ--–-- ა----–--ე. დაზარალებულ ლ------------ის ჩვენებით დასტურდება, რომ 2015 წლის 4 აპრილს, დაახლოებით 22:00 საათიდან, თანამშრომლებთან შ--–-- ჯ-----–---–თან და მ--–------------–---–თან ერთად, ამ უკანასკნელის ავტომანქანით მოძრაობდა ისანი-სამგორის ტერიტორიაზე და ახორციელებდა კონტროლს. თავად იჯდა ავტომანქანის უკანა სავარძელზე, ხოლო შ--–-- ჯ-----–---–ი იჯდა მძღოლის გვერდით. მათთვის ცნობილი იყო იმ პირის აღწერილობა და ჩაცმულობა, რომელმაც 2015 წლის 4 აპრილს დაჭრა პოლიციის თანამშრომლები, კერძოდ მას სავარაუდოდ უნდა ცმოდა ღია ფერის შარვალი და მუქი ფერის ზედა. იმ შემთხვევაში თუ დაინახვდნენ ვინმეს მსგავსი ჩაცმულობით უნდა მოეხდინათ რეაგირება. 2015 წლის 5 აპრილს გამთენიისას, დაახლოებით 06:00 საათზე, შემოესმათ სროლის ხმა, რის შემდეგაც მან და დაინახა ერთი პირი, რომელიც გარბოდა მათ მხარეს და იფიქრა, რომ შესაძლოა აღნიშნული ყოფილიყო ის პირი ვისაც ეძებდნენ. ამ დროს მ--–-------------–---–მა მოატრიალა მანქანა და დაინახეს პირი, რომელმაც გადაირბინა მათ წინ გზაზე და შევარდა ბენზინგასამართ სადგურზე. მათ გააჩერეს მანქანა და გადავიდნენ. ერთი-ორი ნაბიჯის გადაგმის შემდეგ ამ პირმა, დაახლოებით 10-15 მეტრის მანძილიდან, ბენზინგასამართი სადგურის კედლის კუთხიდან დაიწყო მისი მიმართულებით სროლა. მან თავიდან შენიშნა, რომ აღნიშნულ პირს ხელში ეჭირა რაღაც, მათ მხარეს ცეცხლის გახსნისას კი მიხვდა, რომ ისროდა მათი მიმართულებით. იმისთვის, რომ მიეღო ნაკლები დაზიანება, გადაკოტრიალდა და მოახერხა ორი გასროლა. 51 დაზარალებულის განმარტებით, ყველაფერი ხდებოდა მცირე დროში და ცდილობდნენ თავის გადარჩენას. ზუსტად არ ახსოვს რამდენი გასროლა გაანხორციელა ამ პირმა, სავარაუდოდ შვიდი ან ექვსი გასროლა. როდესაც იგი გადაკოტრიალდა იმ პირმა სავარაუდოდ ჩათვალა, რომ დაზარალებულს მოხვდა ტყვია და ამის შემდეგ უკვე შ--–-- ჯ-----–---–ის მიმართულებით განახორციელა გასროლა. დაზარალებულის განმარტებით, იმ ადგილზე სადაც ეს პირი იმყოფებოდა იყო სიბნელე. დაზარალებულ მ--–-------------–---–ის ჩვენებით დასტურდება, რომ 2015 წლის 5 აპრილს, გამთენიისას, დაახლოებით 06:00 საათზე, წულუკიძის მოედნის მიმართულებით მოძრაობდა შ--–-- ჯ-----–---–თან და ლ------------ესთან ერთად. მას შემდეგ რაც გაცდნენ ,,ახალი ნათების“ მაღაზიას, მეტროსადგურ ,,ვარკეთილის“ მხარეს შესასვლელი ქუჩის მხრიდან შემოესმა რამდენიმე გასროლის ხმა. მან მოაბრუნა მანქანა და დაინახა, რომ კორპუსის გვერდით ბენზინგასამართი სადგურის მიმართულებით გადაირბინა პიროვნებამ, რომელსაც დაედევნა მანქანით. ბენზინგასამართ სადგურთან მიახლოებისას შენიშნა, რომ აღნიშნული პირი იდგა ბენზინგასამართი სადგურის მარჯვენა მხარეს. მას შემდეგ რაც მანქანა გააჩერა და მისი თანამშრომლები გადავიდნენ, აღნიშნულმა პირმა მათი მიმართულებით განახორციელა გასროლები. საპასუხო სროლა განახორციელა ლ------------ემაც, რომელიც მისი მანქანის უკან იწვა ასფალტზე. მან დაინახა, რომ შ--–-- ჯ-----–---–ი გაემართა სამინისტროს ჩასასვლელი გზისკენ, რათა უკნიდან მისულიყო იმ პირთან და დაეკავებინა. დაზარალებულის განმარტებით, სროლა გრძელდებოდა დაახლოებით 10-15 წამი. იგი ამ დროს ჩაიცუცქა მანქანის გვერდით და დაიწყო დამხმარე ჯგუფების გამოძახება. დაახლოებით ორ წუთში მოხდა იმ რაიონში მყოფი პოლიციელების მობილიზება და ამ პირის დაძებნის და დაკავების მიზნით დაიწყო შესაბამისი სამძებრო სამუშაოები, თუმცა ხსენებულ დღეს მისი დაკავება ვერ მოახერხეს. საშუალო აღნაგობის პირმა, რომელსაც ეცვა ღია ფერის ფართე შარვალი და მუქი ზედა მოახერხა მიმალვა. იმ ადგილზე კი, აღმოჩენილი იქნა რვა მასრა და მოყვითალო ფერის პარკი. დაზარალებულმა ასევე განმარტა, რომ ტერიტორია იყო განათებული, ამიტომ კარგად დაინახა ამ პირმა რომ გადაირბინა, მაგრამ მისი სახე არ დაუნახავს. იგი ზურგიდან დაინახა, თუმცა ზურგჩანთა ან ქუდი ჰქონდა თუ არა არ ახსოვს. სანამ აღნიშნული პირი ბენზინგასამართ სადგურთან მივიდოდა რაღაც დაუვარდა. შემდეგ ნახა რომ იყო ყვითელი პარიკი. მომხდარის გამო მისი ავტომანქანის წინა მარჯვენა ფრთა ტყვიის მოხვედრის გამო დაზიანდა. ექსპერტების მიერ შემთხვევის ადგილის დათვალიერებისას, მისი ავტომანქანის წინა ფრთის ქვემოდან ამოღებული იქნა ერთი ცალი ტყვიის გულა. მანვე დამატებით განმარტა, რომ აღნიშნული პიროვნება როდესაც ისროდა მისი თანამშრომლების მიმართულებით მათგან 10-15 მეტრში იმყოფებოდა. დაზარალებულ შ--–-- ჯ-----–---–ის ჩვენებით ირკვევა, რომ 2015 წლის 4 აპრილს დანაშაულის ჩამდენი პირის აღწერილობის და ჩაცმულობის დადგენის შემდეგ, ის და მისი თანამშრომლები გადანაწილდნენ, რათა მოეხდინათ იმ ტერიტორიის დათვალიერება სადაც მოხდა აღნიშნული ფაქტი, კერძოდ, უნდა ემოძრავათ ქალაქში, 52 აღმოეჩინათ სავარაუდო აღწერილობის და ჩაცმულობის პიროვნება და გადაემოწმებინათ. 2015 წლის 5 აპრილს, გამთენიისას, დაახლოებით 06:00 საათზე, იგი ლ------------ესთან და მ--–-------------–---–თან ერთად მოძრაობდა სამსახურებრივი ავტომანქანით, რომელსაც მართავდა ეს უკანასკნელი, თავად კი იჯდა მის გვერდით, რა დროსაც გაიგონეს გასროლის ხმა და დაახლოებით 30 მეტრში დაინახეს პიროვნება, რომელიც გადარბოდა გზაზე, ვინაიდან ბნელოდა ამ უკანასკნელის სახე ვერ დაინახა. მათი ყურადღება მიიქცია მისმა ჩაცმულობამ და გაქცევამ, ამიტომ მოატრიალეს მანქანა და წავიდნენ ამ პირის მიმართულებით. მან დაინახა, რომ აღნიშნულ პირს დაუვარდა, რაღაც ყვითელი საგანი, რომელიც როგორც მოგვიანებით ნახეს, იყო ხელოვნური თმა და მოეფარა ბენზინ გასამართ სადგურს. ის და ლ------------ე გადავიდნენ ავტომანქანიდან, რა დროსაც გაიგო გასროლის ხმა, აიხედა და დაინახა პიროვნება, რომელსაც იარაღი ჰქონდა მათკენ მიშვერილი და ისროდა. გასროლები 10-15 წამის განმავლობაში მიმდინარეობდა. ბენზინგასამართ სადგურს მარჯვენა მხრიდან ჰქონდა ჩასასვლელი, მან მოუარა და ჩავიდა იმ ადგილას, საიდანაც აღნიშნული პირი ისროდა, თუმცა იქ აღარავინ დახვდა. დაზარალებულის განმარტებით მას ხელში ეჭირა იარაღი, მაგრამ გასროლა ვერ განახორციელა. ყველაფერი მოხდა 15 წამის განმავლობაში, აღნიშნულ პირს იარაღი მიმართული ჰქონდა მათკენ და ესმოდა ტყვიის წუილის ხმა, ამ დროს მათ შორის მანძილი იყო დაახლოებით 15-20 მეტრი. მოწმე ე-------------–---–ის ჩვენებით დასტურდება, რომ 2015 წლის 5 აპრილს, დაახლოებით დილის ექვს საათზე ლ----------–---–თან ერთად იმყოფებოდა შემოვლაზე. ისინი მოძრაობდნენ ,,პრადოს“ ფირმის ავტომანქანით, რომელსაც ოპერატიული მოთხოვნებიდან გამომდინარე არ ჰქონდა განმასხვავებელი ნიშანი. ,,ჯხანაანთ“ უბნის ტერიტორიაზე დაინახეს მოქალაქე, რომელიც იყო მოხრილი და მიჰქონდა ,,ურიკა“. მათთვის ცნობილი იყო შ--–-- ა----–--ის აღწერილობა და ჩაცმულობა. შარვალი, რომელიც ეცვა აღნიშნულ პირს ემთხვეოდა მათთვის ცნობილ აღწერილობას, კერძოდ, იყო ხაკისფერი გვერდზე ჯიბეებით. ეს პირი მოძრაობდა მისგან ხელმარჯვნივ, მანქანის გაჩერებისას კი აღმოჩნდა ლ----------–---–ის მხარეს. ლ----------–---–მა აღნიშნულ პირს უთხრა, რომ იყვნენ პოლიციის თანამშრომლები და ჰკითხა სახელი და გვარი. მათ ამ დროს ფორმა არ ეცვათ. ხსენებულმა პირმა შეხედა ლ----------–---–ს, შემდეგ დააგდო ურიკა და გაიქცა ე.წ. ,,კალაუბნის“ მოედნისაკენ. ამ პირს ჰქონდა ჩავარდნილი ლოყები და მოგრძო ცხვირი, თავზე კი ეფარა პარიკი. ლ----------–---–ი გადავიდა მანქანიდან, რა დროსაც ამ პირმა გაირბინა 10-15 მეტრი, შემდეგ კი ერთხელ ან ორჯერ გაისროლა ლ----------–---–ის მიმართულებით. ლ----------–---–მა ჯერ ჰაერში გაისროლა, ხოლო შემდეგ შ--–-- ა----– --ის მისამართით ისროლა, თუმცა შ--–-- ა----–--ემ მოასწრო ახალი ნათებისკენ ხელმარცხნივ გაქცევა და მიმალვა. მათ მოატრიალეს მანქანა და მივიდნენ იმ ადგილზე საითაც ეს პირი გაიქცა, მაგრამ ვეღარ ნახეს. მოწმის განმარტებით, იმ დროს, როდესაც შ--–-- ა----–--ე ესაუბრებოდა ლ----------–---–ს იგი დაახლოებით მეტრანახევარი მანძილიდან ხედავდა შ--–-- ა----–--ის სახეს. ამის შემდეგ მას ამოსაცნობად წარუდგინეს ფოტოსურათები, რა დროსაც სახის მოყვანილობით, ლოყებით და ცხვირით ამოიცნო შ--–-- ა----–--ე, რომელსაც შემთხვევის დროს სახე 53 თეთრად ჰქონდა შეღებილი. შ--–-- ა----–--ეს ეცვა ლურჯი ფერის ქურთუკი. მოწმის განმარტებით, ადგილმდებარეობა იყო საკმაოდ განათებული და მან მარჯვენა სარკიდან დაინახა, რომ შ--–-- ა----–--ემ ამოიღო იარაღი და ლ----------–---–ს ესროლა დამიზნებით. მოწმე რ--------–------ის ჩვენებით ირკვევა, რომ იგი ცხოვრობს თბილისში, ვ---------–------------–-----–-----------------–-------------------–-------------–----–------–-- 2015 წლის 5 აპრილს გამთენიისას, კარზე გაიგო კაკუნი. კართან კი დახვდა უცნობი პირი, რომელმაც თხოვა რომ რამდენიმე წუთით დაისვენებდა მასთან სახლში. სახლში შესვლისას კი უთხრა, რომ თან ჰქონდა იარაღი. აღნიშნული პირი ჩამოჯდა დივანზე და დაიძინა, დილით კი უთხრა, რომ ცოტა ხანს კიდევ გაჩერდებოდა მასთან. მან აღნიშნული პირი დატოვა სახლში და წავიდა. დაახლოებით 11:15 საათზე დაბრუნდა სახლში და დაინახა, რომ მისი კორპუსი პოლიციელებს ალყაში ჰქონდათ მოქცეული. შემდეგ ჩატარდა მისი ბინის ჩხრეკა და მან პოლიციელებს უთხრა, რომ მასთან სახლში იმყოფებოდა უცხო პირი და უამბო ყველაფერი. მას აღნიშნულმა პირმა უთხრა, რომ მისდევდნენ, თუმცა მისი ნათქვამისათვის არ მიუქცევია ყურადღება, ასევე არ დაინტერესებულა რა იარაღი ჰქონდა მას. მისი სახლის ჩხრეკისას ამოღებული იქნა სიგარეტის ნამწვავები და ხელის ანაბეჭდები, კერძოდ, ერთი ანაბეჭდი ამოღებული იქნა იმ წიგნიდან, რომელიც საჩუქრად დაუტოვა იმ პირმა. ასევე ჭიქის და ნოუთბუქის ზედაპირიდან. ამის შემდეგ ჩატარდა ფოტოსურათებით ამოცნობა, რა დროსაც მან ცხვირით და სახის მოყვანილობით ამოიცნო მის სახლში მყოფი პირი, რომელსაც ეცვა მოყვითალო, ჯიბეებიანი შარვალი, ლურჯი ზედა და ნაქსოვი ქუდი. აღნიშნული პირი მას გაეცნო, როგორც კახა, თუმცა არ ახსოვს გვარი უთხრა თუ არა. მოწმე ზ---------------ს ჩვენებით ირკვევა, რომ მიღებული შეტყობინების საფუძველზე იგი თბილისის პროკურატურის გამომძიებლებთან ერთად იმყოფებოდა შემთხვევის ადგილზე. მანვე, დაკითხა მოწმეები და რ--------–------ს ამოსაცნობად წარუდგინა ფოტოსურათები. რ--------–------ის საცხოვრებელი სახლიდან ამოღებულ ნივთმტკიცებებზე დანიშნა შესაბამისი ექსპერტიზები და დაათვალიერა რ--------–-----ის საცხოვრებელი სახლი, რომელიც მდებარეობდა მიტოვებულ ძველი სკოლის შენობაში, სადაც რ--------–------ი შეჭრილი იყო თვითნებურად. მოწმის განმარტებით, რ--------–------მა დაუდასტურა, რომ მასთან ნამდვილად იმყოფებოდა მისთვის იმ ეტაპზე დაუდგენელი პირი, რომელიც შემდეგ აღმოჩნდა შ--–-- ა----–--ე. მის მიერ ასევე შედგენილ იქნა ნერწყვის ნიმუშის აღების ოქმი, რომლის სისწორესაც ადასტურებს. შემთხვევის ადგილის დათვალიერების ოქმით ირკვევა, რომ 2015 წლის 5 აპრილს 11:00-18:00 საათზე დათვალიერდა შემთხვევის ადგილი, რომელიც მდებარეობს თბილისში, აეროდრომის დასახლება, მე-3 ქუჩა N6/8 სახლის წინ არსებულ ტერიტორიაზე. კერძოდ, საავტომობილო გზაზე, რომლის სიგანეა 750 სმ. გზას ორივე მხრიდან მიუყვება ფეხით მოსიარულეთა ტროტუარები, რომლებიც გზიდან გამოიყოფა ბორდიურებით. საავტომობილო გზის ზედაპირი დაფარულია 54 ასფალტის საფარით, სადაც გაჩერებულია შავი ფერის ,,ტოიოტა პრადოს“ მარკის ავტომანქანა, სახელმწიფო სანომრე ნიშნით ASS- 022, რომლის წინა მხარე მიმართული იყო ჯავახეთის ქუჩისკენ, ხოლო უკანა მხარე - შანდორ პეტეფისა და მიტროფანე ლაღიძის ქუჩებისკენ. აღნიშნული ავტომანქანის წინა მარჯვენა საბურავიდან 190 სანტიმეტრში და მანქანის მარჯვენა მხარეს მდებარე ბორდიურიდან 215 სანტიმეტრში, გზის ზედაპირზე ნანახი და ამოღებული იქნა მოყვითალო ფერის მასრა. ავტომანქანის წინა მარჯვენა საბურავიდან 205 სანტიმეტრში, უკანა მარჯვენა საბურავიდან 155 სანტიმეტრში და მანქანის მარჯვენა მხარეს მდებარე ბორდიურიდან 115 სანტიმეტრში ნანახი იქნა ორთვალიანი ხელის ლითონის ურიკა, რომელსაც თვლები მიმართული ჰქონდა ჯავახეთის ქუჩის მიმართულებით, ხოლო სახელური შანდორ პეტეფისა და მიტროფანე ლაღიძის ქუჩების მიმართულებით. ურიკაზე თვლების მხარეს დადებული იყო ლურჯი ფერის პლასტმასის თასი (ე.წ. ტაშტი), რომელშიც მოთავსებული იყო რუხი ფერის თეთრ ფერში კომბინირებული ზურგჩანთა, რომელიც იკვრებოდა ელვა შესაკრავებით და არ იყო დაკეტილ მდგომარეობაში. ურიკაზე სახელურის მხარეს დადებული იყო პოლიეთილენის ორი ცალი წითელი ფერის ნაქსოვი ტომარა, რომელთაგან ერთს თავი ჰქონდა მოკრული, ხოლო მეორეს ნახევრად ჰქონდა თავი გახსნილი. ზურგჩანთის წინა მხარეს მდებარე განყოფილების გახსნისას მასში აღმოჩნდა ,,ადიდასის“ ფირმის შავი ფერის კაპიშონიანი დუტის ქურთუკი, ღია ლურჯი ფერის ,,RESERVED-ის“ ფირმის, W34XL32 ზომის ჯინსის შარვალი, თეთრ და ლურჯ ფერებში კომბინირებული ზოლიანი მაისური ,,LACOSTE-ს“ ფირმის XXL ზომის და მოშავო ფერის ქუდი, თეთრ, ყავისფერ და შავ ფერებში კომბინირებული ,,PIERRE GARDIN-ის“ ფირმის ტრუსი. ზურგჩანთის მეორე განყოფილებაში აღმოჩნდა სამი ცალი წიგნი და ერთი ცალი რვეული ყდის გარეშე. ერთ წიგნს ჰქონდა წმინდა სამების ხატის გამოსახულება, რომლის ქვემოთ ქართულ ენაზე ეწერა: ,,ფსალმუნი, ლოცვანი, სრული კრებული“. წიგნის მეორე ფურცელზე, რომლის ნაწილიც იყო მოხეული, ზედა მარჯვენა მხარეს იკითხებოდა ლურჯი ფერის ბურთულიანი კალმით შესრულებული ხელნაწერი ,,ძმას-დისგან ციხეში“. წარწერა დათარიღებულია 20.09.2012 წლით. მეორე წიგნი იყო ლურჯი ფერის, რომელიც შედგებოდა 71 ფურცლისაგან და ავტორად მითითებული იყო მარკ ცუკერბერგი, მესამე წიგნი იყო მწვანე ფერის და ავტორად მითითებული იყო სტივ ჯობსი. ამავე განყოფილებიდან ამოღებული იქნა წითელი ფერის ,,ZEFIRO-ს“ ფირმის პირსახოცი, ,,MEXX-ის“ ფირმის XL ზომის რუხი ფერის სვიტერი, რომელსაც წინა მხრიდან და მკლავებზე ჰქონდა შავი ფერის ზოლები, უფერული სკოჩი, 4 ცალი ჩაი მარიამის ერთჯერადი პაკეტი და მობილური ტელეფონის სატენი წარწერით ,,ICS“. ჩანთის გვერდითა პატარა ჯიბეში აღმოჩნდა ერთი ცალი კროსვორდის გაზეთი დათარიღებული 31.03.2015 წლით, გაზეთ ,,კვირის პალიტრას“ ორი ფურცელი (მე17, მე-18, 23-ე და 24-ე გვერდები) და სამი ცალი პოლიეთილენის პატარა პარკი. ზურგჩანთა იყო ,,DAKINE-ს“ ფირმის. ამოღებული ნივთები და ლურჯი ფერის პლასტმასის თასი (ე.წ. ტაშტი) შეიფუთა და დაილუქა სათანადო წესით. მიტროფანე ლაღიძის ქუჩა N21-ში მდებარე შენობის წინ გაჩერებული სატვირთო ავტომანქანის ძარაზე მიმაგრებულ აბრას აღენიშნება ოვალური ფორმის შემავალი ხვრელი ზომით 10X17სმ, რომლის ქვემოთაც ასფალტის საფარზე აღმოჩენილი იქნა ლითონის 55 დეფორმირებული ფრაგმენტები, რომელიც ასევე დაილუქა სათანადო წესით. კ--–-------------------–- მდებარე ბენზინგასამართ სადგურ ,,ვისოლის“ წინ არსებულ საავტომობილო გზაზე, რომლის ზედაპირი დაფარულია ასფალტის საფარით, გაჩერებული იყო რუხი ფერის ავტომანქანა ,,შკოდა ოქტავია“, რომელსაც წინა მარჯვენა ფრთაზე, გვერდიდან ჰქონდა დაზიანება. ფრთის ქვედა ნაწილის მოხსნის შედეგად, ფრთის შიგნითა მხრიდან გამოღებული იქნა ერთი ცალი, ტყვიის მსგავსი ლითონის დეფორმირებული საგანი. აღნიშნული ავტომანქანის წინა მარჯვენა საბურავიდან 8.20 მეტრში და N3 ელექტრო განათების ბოძიდან 9.40 მეტრში, ხსენებული ბენზინგასამართი სადგურის წინ არსებულ ტერიტორიაზე ასფალტზე დაგდებულია ღია ფერის თმის პარიკი. ასევე აღებული იქნა ერთი სუნის კვალის ნიმუში. მიმდებარე ტერიტორიაზე ასევე აღმოჩენილი იქნა მოყვითალო ფერის მასრები. N3 ელ. განათების ბოძზე აღინიშნება 1 სმ დიამეტრის მრგვალი ფორმის დაზიანება. აღნიშნული ბოძიდან 6.60 მეტრში აღმოჩნდა ლითონის დეფორმირებული ფრაგმენტები, კალოუბნის ქუჩა N44-ში მდებარე მშენებარე კორპუსის კედელზე ლითონის კონსტრუქციას აღენიშნებოდა ორი დაზიანება. აღნიშნული კონსტრუქციის ქვემოთ, მიწაზე აღმოჩნდა ლითონის დეფორმირებული ფრაგმენტები. ამოღებული ნივთები დაილუქა სათანადო წესით. დათვალიერების შედეგად ასევე ამოღებული იქნა ,,RENAULT-ის“ ფირმის ავტომანქანა სახელმწიფო სანომრე ნიშნით B------სასამართლო სხდომაზე გამომძიებელმა ვ-–--------------–---–მა მოწმის სახით დაკითხვისას განმარტა, რომ მის მიერ შემთხვევის ადგილიდან ამოღებული იქნა ურიკა, ზურგჩანთა მასში არსებული ნივთები და ტყვიის მასრები, შემთხვევის ადგილის დათვალიერების ოქმი მის მიერ შედგენილი იქნა ხელით, ხოლო შემდეგ დაბეჭდილი იქნა კომპიუტერის საშუალებით და ამობეჭდილი იქნა სამმართველოში, აღნიშნულ ოქმს გაეცნო ყველა საგამოძიებო მოქმედებაში მონაწილე პირი, რაც დადასტურებული იქნა მათი ხელმოწერებით. საცხოვრებელი სახლის დათვალიერების ოქმით იკვევა, რომ 2015 წლის 6 აპრილს 03:40-05:40 საათზე დათვალიერდა თბილისში, ვ---------–-------------------–----------------–----------–-----------–---–-------------------------–--მდებარე რ--------–------ის ერთოთახიანი საცხოვრებელი ბინა. ექსპერტ-კრიმინალისტების მიერ სამზარეულოს მაგიდაზე განთავსებული ბოთლის (წარწერით ,,COCA-COLA“) გარე ზედაპირიდან აღებული იქნა ანაბეჭდები 5 ცალ დაქტილოფირზე, ხოლო წითელი ფერის ჭიქის გარე ზედაპირიდან ამოღებული იქნა 2 ცალი დაქტილოფირი (2 ცალი ანაბეჭდი), ტელევიზორის მაგიდაზე მოთავსებული წიგნიდან წარწერით ,,საქართველოს სამოქალაქო კოდექსი“ გარეზედაპირიდან ამოღებული იქნა 2 ცალი დაქტილოფირი (2 ცალი ანაბეჭდი), ამავე მაგიდაზე მოთავსებული ლეპტოპის გარე ზედაპირიდან ამოღებული იქნა 2 ცალი დაქტილოფირი (2 ცალი ანაბეჭდი), ხოლო იქვე განთავსებული წიგნიდან 1 ცალი დაქტილოფირი (1 ცალი ანაბეჭდი), რაც დაილუქა სათანადო წესით. სახლის დათვალიერებისას ასევე ამოღებული იქნა 12 ცალი სიგარეტის ნამწვი (ფილტრი) და წიგნი წარწერით ,,კონსტანტინე კორკელია“, რომელიც რ--------–------ის განმარტებით მას აჩუქა უცნობმა პირმა. 56 ფოტოსურათით ამოცნობის ოქმით ირკვევა, რომ 2015 წლის 6 აპრილს 08:15-08:26 საათზე, რ--------–------მა წარდგენილი ფოტოსურათებიდან ამოიცნო რიგით მე-3 ფოტოსურათზე გამოსახული პირი და მიუთითა, რომ აღნიშნული პირი იყო მის სახლში. მართალია იმ დროს არ ჰქონდა წვერი, მაგრამ დარწმუნებულია, რომ ფოტოზე გამოსახული პირი არის ნამდვილად ის, რომელიც ამოიცნო ლოყით, ცხვირით, გამოხედვით და ზოგადად იერით. ფოტოსურათით ამოცნობის ოქმით დასტურდება, რომ 2015 წლის 5 აპრილს 13:0013:20 საათზე, ე-------------–---–მა წარდგენილი ფოტოსურათებიდან ამოიცნო რიგითი მე-3 ფოტოსურათზე გამოსახული პირი - შ--–-- ა----–--ე და მიუთითა, რომ მიმდინარე წლის 5 აპრილს, დილის 06:00 საათზე, თბილისში წულუკიძის ქუჩა N11-ის მიმდებარე ტერიტორიაზე, აღნიშნულმა პირმა მისი და ლ---- გ----–---–ის მისამართით განახორციელა ცეცხლსასროლი იარაღიდან გასროლა. იგი ამოიცნო ცხვირის მოყვანილობით, სისუსტისგან ჩავარდნილი ლოყებით და სახის მთლიანი მოყვანილობით. ფოტოსურათით ამოცნობის ოქმით ირკვევა, რომ 2015 წლის 5 აპრილს, 14:50-15:10 საათზე, ლ----------–---–მა მისთვის ამოსაცნობად წარდგენილი ფოტოსურათებიდან, მოგრძო პირისახით, ცხვირის მოყვანილობით, ჩავარდნილი ლოყებით და სახის მთლიანი მოყვანილობით, ამოიცნო რიგით მე-3 ფოტოსურათზე გამოსახული პირი შ--–-- ა----–--ე და მიუთითა, რომ 2015 წლის 5 აპრილს, დილის 06:00 საათზე, თბილისში, წ---–-------------------- მიმდებარე ტერიტორიაზე აღნიშნულმა პირმა ცეცხლსასროლი იარაღიდან მის მიმართ განახორციელა გასროლა. საქართველოს შინაგან საქმეთა სამინისტროს საექსპრტო-კრიმინალისტიკური მთავარი სამმართველოს 2015 წლის 7 აპრილის ექსპერტის N------ დასკვნით ირკვევა, რომ: ▪ სს N------------ საქმეზე, ექსპერტიზაზე წარდგენილი 1 (ერთი) ცალი ორბორბლიანი ლითონის კონსტრუქციის ურიკის, 1 (ერთი) ცალი შავი ფერის დამტენის, 1 (ერთი) ცალი მწებავი ლენტის, 4 (ოთხი) ცალი ჩაის პაკეტის, 1 (ერთი) ცალი რვეულის და 2 (ორი) წიგნის ზედაპირზე ხელის კვლები არ გამოვლინდა. ▪ ექსპერტიზაზე წარდგენილი 1 (ერთი) ცალი წიგნის ზედაპირზე წარწერით ,,მარკ ცუკერბერგი“, უკანა მხარეს გამოვლინდა ხელის თითის ერთი კვალი და პიროვნების იდენტიფიკაციისათვის ვარგისია. ▪ წიგნის ზედაპირზე, წარწერით ,,მარკ ცუკერბერგი“, უკანა მხარეს გამოვლენილი და პიროვნების იდენტიფიკაციისათვის ვარგისი ხელის თითის კვალი იდენტურია დაქტილოსკოპურ მონაცემთა ერთიან ბაზაში რიცხული 2--------- წელს დაბადებული შ--–-- ფ------------- - ძე ა----–--ის მარცხენა ხელის შუა თითის ანაბეჭდის ნიმუშის. დასკვნის სისწორე და შინაარსი დაადასტურა სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხულმა ექსპერტმა შ--–-- კ-------ემ, რომელმაც დამატებით განმარტა, რომ ექსპერტიზაზე გამოსაკვლევად გადაგზავნილი იქნა ოთხი პაკეტი დალუქული სახით, რომელთა ლუქის მთლიანობა დარღვეული არ ყოფილა. მოწმის განმარტებით მის 57 მიერ გაცემული დასკვნა არის კატეგორიული შინაარსის. წიგნზე გამოვლენილი ხელის თითის კვალი დაფიქსირებული იქნა ფოტოსურათით და გადატანილი სპეციალურ დაქტილოსკოპიურ ფირზე. ამასთან, აღნიშნული ხელის კვალი შედარებულ იქნა დაქტილოსკოპიურ განყოფილებაში არსებულ მონაცემთა ერთიან ბაზასთან, რომელშიც მოთავსებულია პიროვნებების ხელის ანაბეჭდების ნიმუშები და დადგინდა თანადამთხვევები, რომელთა საფუძველზეც გასცა დასკვნა, რომ აღნიშნული ხელის კვალი იყო მონაცემთა ერთიან ბაზაში რიცხული 1----–--–დაბადებული შ--–-- ა----–--ის მარცხენა ხელის შუა თითის ანაბეჭდის ნიმუშის იდენტური. საქართველოს შინაგან საქმეთა სამინისტროს საექსპერტო-კრიმინალისტიკური მთავარი სამმართველოს 2015 წლის 8 აპრილის ექსპერტის N----- დასკვნით დასტურდება, რომ: ▪ სს N------------ საქმეზე წარდგენილი თერთმეტი ობიექტი არის ქარხნული წესით დამზადებული, 9 მმ კალიბრის ,,PARABELLUM/LUGER-ის“ 1908 წლის ნიმუშის ვაზნის შემადგენელი ნაწილი-მასრა განკუთვნილი 9 მმ. კალიბრის პისტოლეტებისა და პისტოლეტ-ტყვიამფრქვევების დიდი ჯგუფისათვის. ▪ 3 ცალი მასრა (ობიექტი N1, N3, N6) გასროლილია გლოკის სისტემის N AANE 163 პისტოლეტში. ▪ 8 ცალი მასრა (ობიექტი N13, N14, N15, N16, N17, N18, N19, N20) ამავე სისხლის სამართლის საქმეზე ამოღებული 8 მასრა (იხ. ექსპერტიზის დასკვნა 2015 წლის 05 აპრილის N----- და სს N------------), საქმეზე ამოღებული ცხრა ცალი მასრა (იხ.ექსპერტიზის დასკვნა 2015 წლის 29 იანვრის 390/ბ) გასროლილია ერთი და იგივე გლოკის სისტემის პირობითად I პისტოლეტში და არ არის გასროლილი გლოკის სისტემის N AANE 163 პისტოლეტში. ▪ კონვერტებში წარწერებით: ,,ობ. N5“, ,,ობ. N7“, ,,ობ. N8“, ,,ობ. N9“, ,,ობ. N11“, ,,ობ. N21“, ,,ობ. N22“ მოთავსებული ტყვიის გარსის ფრაგმენტები, ორი ცალი ტყვია და რუხი ფერის ობიექტები იდენტიფიკაციისთვის უვარგისია. ▪ ვინაიდან ზემოთ აღწერილი ფრაგმენტები იდენტიფიკაციისათვის უვარგისია, შეუძლებელია დადგინდეს ექსპერტიზაზე წარმოდგენილი მასრის მაგავარი და ტყვიის გულასმაგვარი საგნები გასროლამდე წარმოადგენდნენ თუ არა ერთ მთლიანს. დასკვნის სისწორე და შინაარსი დაადასტურეს სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხულმა ექსპერტებმა თ-------------–---–მა და გ------- ე-–----მ. მოწმე ლ---------------–--ის ჩვენებით დასტურდება, რომ 2015 წლის 10 აპრილს, თანამშრომლის მიერ მიღებული ინფორმაციით, შ--–-- ა----–--ე იმყოფებოდა ქ. ბორჯომში, არდაგანში მდებარე ერთ-ერთ მიტოვებულ შენობაში. აღნიშნულის შემდეგ დაიგეგმა შ--–-- ა----–--ის დაკავების სპეცოპერაცია, რომელშიც მონაწილეობას იღებდნენ სამცხე-ჯავახეთის პოლიციის დეპარტამენტის სხვადასხვა დანაყოფების თანამშრომლები და სპეცრაზმი. უსაფრთხოების მიზნით დაცული იყო პერიმეტრიც. დილის შვიდ ან რვის ნახევარზე შენობაში შესულ სპეცრაზმს შეჰყვა თავადაც და უშუალო მონაწილეობას იღებდა შ--–-- ა----–--ის დაკავებაში. მათი შესვლისას, შ--–-58 ა----–--ემ გაიგო ხმა და ცდილობდა ფანჯრიდან გადახტომას, რა დროსაც პოლიციის თანამშრომლების მხრიდან მოხდა გამაფრთხილებელი გასროლა. მოწმის განმარტებით, შ--–-- ა----–--ის დაკავების ოპერაცია გაგრძელდა რამდენიმე წუთი. შ-–-- ა----–--ემ განაცხადა, რომ წინააღმდეგობის გაწევას არ ჰქონდა აზრი და ფანჯრიდან გადმოაგდო ორი იარაღი, ხელყუმბარა და მჭიდი. მათ შ--–-- ა----–--ე დაკავებისას დააწვინეს იატაკზე და დაადეს ხელბორკილები. მის მიერ შ--–-- ა----–-ეს განემარტა უფლებები, ჩატარებული იქნა პირადი ჩხრეკა და ამოღებული იქნა ტყვიები, მჭიდი, ლოცვის წიგნი, ფსკვნილი და ფსალმუნი. ამის შემდეგ იგი უსაფრთხოების მიზნით ვერტმფრენით გადაიყვანეს თბილისის შსს ადმინისტრაციულ შენობაში. დაკავებისას შ--–-- ა----–--ეს რაიმე დაზიანება არ აღენიშნებოდა. ამასთან, მოწმემ მიუთითა, რომ ამ უკანასკნელს არ უცდია ჩაბარებოდა პოლიციას. მოწმე გ-------–------------ის ჩვენებით ირკვევა, რომ 2015 წლის 10 აპრილს, მან ვ-----------------ესთან ერთად მონაწილეობა მიიღო ქ. ბორჯომში, ა------------------–---–ძებნილი პირის - შ--–-- ა----–--ის დაკავების ოპერაციაში, რა დროსაც განლაგებულნი იყვნენ შენობის გარე პერიმეტრზე. ხელმძღვანელი პირები კი, ძირითადად შენობაში იყვნენ შესული. მათ შენობის მეორე სართულის ფანჯარაში დაინახეს იარაღიანი ხელი. წამიერად გამოჩნდა თავად შ--–-- ა----–--ეც, რომელსაც სურდა ფანჯარაზე ასვლა და იქედან გადახტომა. ამ დროს ა-–---------- გ------–--ემ მოახდინა გამაფრთხილებელი გასროლა. აღნიშნულის შემდეგ შ--–-- ა----–--ე კვლავ შიგნით შევიდა, 10-15 წამში კი ისევ გამოჩნდა, ხელში ეჭირა ორი იარაღი და ცდილობდა გადმოხტომას. ამ დროს კვლავ განხორციელდა გამაფრთხილებელი გასროლა, რის შემდეგაც ისროლეს ფანჯრის გარშემო კედლის მიმართულებით. აღნიშნულიდან ცოტა ხანში, შ--–-- ა----–--ემ ფანჯრიდან გადააგდო ორი პისტოლეტი, რომელთაგან ერთი იყო მაკაროვის სისტემის მაყუჩიანი იარაღი, მეორე კი, ,,GLOK-ის“ ფირმის შავი ფერის პისტოლეტი. ასევე იყო მწვანე ფერის ე.წ. ლიმონკა. ანალოგიური ჩვენება მისცა სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხულმა ვ-----------------ემ. მოწმე ა-–---------- გ------–--ის ჩვენებით ირკვევა, რომ იგი დეტექტივის თანაშემწედ მუშაობდა ბორჯომის რაიონულ სამმართველოში. 2015 წლის 10 აპრილს, მან მონაწილეობა მიიღო შ--–-- ა----–--ის დაკავებაში, რომელიც იმყოფებოდა ქ.ბორჯომში, არდაგანის ტერიტორიაზე მდებარე ორ სართულიან მიტოვებულ შენობაში. პოლიციის თანამშრომლების და ხელმძღვანელი პირების გარდა ადგილზე იმყოფებოდა სპეცრაზმიც. მან აიხედა შენობის ფანჯრისკენ, რა დროსაც დაინახა რომ მეორე სართულის ფანჯრიდან იყურებოდა შ--–-- ა----–--ე, რომელსაც ხელში ეჭირა იარაღი, რის გამოც მან ფანჯრის მიმართულებით კედელზე განახორციელა 2-3 საკონტროლო გასროლა. აღნიშნულის შემდეგ შ--–-- ა----–--ე მოშორდა ფანჯარას, მაგრამ რამდენიმე წამში ისევ მიუახლოვდა ფანჯარას, რა დროსაც ხელში ეჭირა ორი იარაღი და აპირებდა ფანჯრიდან გადმოხტომას, რის გამოც მან ფანჯრის მიმართულებით, კედლის მხარეს განახორციელა გამაფრთხილებელი გასროლა. ამის 59 შემდეგ შ--–-- ა----–--ემ ფანჯრიდან გადმოაგდო მაკაროვის სისტემის პისტოლეტი, გლოკის სისტემის იარაღი, ხელყუმბარა და მჭიდი. გამომძიებლის და ექსპერტების მისვლამდე, აღნიშნული ტერიტორია და შენობა იყო დაცული. მოწმე თ--------------–-–---–ის ჩვენებით ირკვევა, რომ იგი მუშაობს საქართველოს შინაგან საქმეთა სამინისტროს ბორჯომის რაიონულ სამმართველოში. მან მონაწილეობა მიიღო შ--–-- ა----–--ის დაკავებაში, რომელიც იმყოფებოდა არდაგნის ტერიტორიაზე მდებარე ორსართულიან მიტოვებულ შენობაში. დაკავების ოპერაციაში მონაწილეობას იღებდნენ სპეცრაზმი, ხელმძღვანელი პირები და პოლიციის თანამშრომლები. წინა მხარეს, შენობის მეორე კუთხისკენ იდგა ა-–---------გ------–--ე. მოწმის განმარტებით, პირველი გასროლა მოხდა ჰაერში, ხოლო შემდგომი გასროლები განხორციელდა კედლის მიმართულებით. ამის შემდეგ, მან დაინახა, რომ მისგან რამდენიმე მეტრში დავარდა ხელყუმბარა, ერთი მჭიდი და ორი პისტოლეტი, რომელთაგან ერთი იყო შავი ფერის ,,GLOCK-ის“ სისტემის, მეორე კი ,,მაკაროვის“ ტიპის პისტოლეტი მსხვილი ლულით, სავარაუდოდ მაყუჩიანი. მოწმემ ასევე განმარტა, რომ გამომძიებლის და ექსპრტების მისვლამდე აღნიშნული ტერიტორია და შენობა იყო დაცული. ბორჯომის რაიონული სამმართველოს გამომძიებლის, მოწმე ნ-----–----------–--–---–ის ჩვენებით ირკვევა, რომ მის მიერ დათვალიერებულ იქნა შემთხვევის ადგილი, კერძოდ: ქ.ბორჯომი, არდაგნის დასახლება, ცენტრალური გზის მარჯვენა მხარეს განთავსებული შენობა-ნაგებობა და ეზო. მასთან ერთად დათვალიერებაში მონაწილეობას იღებდნენ თ--------------–-–---–ი, ექსპერტები, გამგეობის წარმომადგენელი და შენობის მეპატრონის შვილი - დ--------------ე. ადგილზე მისვლისას, მას შემთხვევის ადგილი დახვდა დაცული. მის მიერ შემთხვევის ადგილიდან ამოღებული იქნა ორი ცალი პისტოლეტი, სამი ცალი მჭიდი, ვაზნები და ხელყუმბარა თავისი ფალიით. მოწმის განმარტებით, შენობის შესასვლელთან მეორე სართულზე ფანჯრებს არ ჰქონდა მინები. წინ ეზოში შენობიდან ცოტა მოშორებით ეყარა იარაღები რომელიც იყო დამუხტულ მდგომარეობაში, ტყვიები მოთავსებული იყო ლულაში, ერთ-ერთ იარაღში იყო მჭიდი და ვაზნა, მეორე იარაღში რამდენადაც ახსოვს მჭიდები არ იყო და გვერდზე ეყარა, მოშორებით ეგდო ხელყუმბარა თავისი ამფეთქი ფალიით. ამოღებული იარაღებიდან ერთი იყო ,,GLOCK“ სისტემის იარაღი, მეორე რუსული წარმოების პისტოლეტი, აღნიშნული ნივთები ადგილზევე იქნა დათვალიერებული, ამის შემდეგ ექსპერტების მონაწილეობით მოთავსდა შესაბამის პაკეტებში, დაილუქა და მასზე გაკეთდა ხელმოწერები. შემდეგ თ---------- გ--–-–---– ის მითითებით შევიდნენ ოთახში, სადაც იმყოფებოდა შ--–-- ა----–--ე. შემთხვევის ადგილის დათვალიერებისას მის მიერ საფერფლიდან ამოღებული იქნა სიგარეტის რამოდენიმე ნამწვი. ჭიქიდან ამოღებული იქნა სამი თითის კვალი, ასევე ამოიღო სიგარეტი და სანთებელა. ბრალდებულის დაკავებისა და პირადი ჩხრეკის ოქმით ირკვევა, რომ 2015 წლის 10 აპრილს 10:05 საათზე ბრალდებულის სახით დაკავებული იქნა შ--–-- ა----–--ე, რომელსაც იმავე დღეს 10:06-10:20 საათზე ჩაუტარდა პირადი ჩხრეკა, რა დროსაც მისი 60 შარვლის მარჯვენა ქვედა ჯიბიდან ამოღებული იქნა ,,ზენიტის“ ფირმის მაჯის საათი, მუქი ფერის ტყავის სამაჯური, კბილის ჯაგრისი, ერთი წყვილი რეზინის ხელთათმანი, შავი ფერის სანთებელა, ლურჯი ფერის პასტა, შვიდი ცალი ,,მაკაროვის“ სისტემის ტყვია და ერთი ცალი ,,ლუგერის“ სისტემის ტყვია, ორი ცალი 100 აშშ დოლარიანი კუპიურა, ორი ცალი 100 ლარიანი კუპიურა, ერთი ცალი ორ ლარიანი კუპიურა, ,,გლოკის“ სისტემის შავი ფერის მჭიდი, შარვლის მარცხენა ჯიბიდან ამოღებული იქნა მცირე ზომის ხის ხატი, ერთი ფურცელი, რომელზეც გაკეთებულია ჩანაწერები, ერთი ცალი მცირე ზომის ფურცლების შეკვრა სხვადასხვა ჩანაწერებით, 224 გვერდიანი ლოცვების პატარა ზომის წიგნი, 801 გვერდიანი მცირე ზომის ლურჯყდიანი ,,ახალი აღთქმა და ფსალმუნები“, მცირე ზომის ხის ჯვარი, შავი ფერის საეკლესიო ფსკვნილი. შემთხვევის ადგილის დათვალიერების ოქმით ირკვევა, რომ 2015 წლის 10 აპრილს, 13:50-15:55 საათზე დათვალიერდა ქ.ბორჯომი, არდაგნის დასახლებაში მდებარე ორ სართულიანი ძველი შენობა-ნაგებობა და მისი მიმდებარე ტერიტორია, დათვალიერების შედეგად ამოღებული იქნა 1 ცალი ,,GLOCK 19-ის“ სისტემის პისტოლეტი 1 ცალი ვაზნით, 1 ცალი პისტოლეტი 8 ცალი ვაზნით, 1 ცალი ხელყუმბარა 1 ცალი ამფეთქი ფალიით, 1 ცალი მჭიდი 13 ცალი ვაზნით, 1 ცალი მჭიდი 12 ცალი ვაზნით, 3 ცალი მასრა, სიგარეტის 5 ცალი ნამწვი, სამი ცალი თითის კვალი, სიგარეტის კოლოფი მასში მოთავსებული 3 ღერი სიგარეტით და 1 ცალი სანთებელა. საქართველოს შინაგან საქმეთა სამინისტროს საექსპერტო-კრიმინალისტიკური მთავარი სამმართველოს 2015 წლის 14 აპრილის N------------დასკვნით დასტურდება, რომ: ▪ სს N------------ საქმეზე წარმოდგენილი პისტოლეტების: GLOCK-19 მოდელის პისტოლეტის ჩარჩოზე, ჩამკეტზე და ლულაზე ნომერი გადაშლილია მექანიკური ზემოქმედების შედეგად, გამოკვლევით ჩარჩოზე, ჩამკეტზე და ლულაზე გამოვლინდა ნომერი ,--------▪ ПБ 6П9 მოდელის პისტოლეტის ჩარჩოზე და ჩამკეტზე აღინიშნება ნომერი ,------აღნიშნულ ნომერს გადაკეთების ან წაშლის კვალი არ აღენიშნება. ▪,,GLOCK-19“ მოდელის პისტოლეტში გასროლილი ექსპერიმენტალური ნიმუშების შედარებისას ტყვია-მასროთეკაში მოთავსებულ სს N------------ სამეზე 16 მასრასთან და 4 ტყვიასთან, ასევე სს N------------ საქმეზე ამოღებულ 9 მასრასთან და 2 ტყვიასთან დადგინდა, რომ სს N------------ საქმეზე ამორებული 16 მასრა და 4 ტყვია, სს N----------- საქმეზე ამოღებული 9 მასრა და 2 ტყვია გასროლილია წარმოდგენილ ,,GLOCK19“ მოდელის NGCM478 პისტოლეტში. დასკვნის სისწორე და შინაარსი დაადასტურა სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხულმა ექსპერტმა თ-------------–---–მა. საქართველოს შინაგან საქმეთა სამინისტროს საექსპერტო-კრიმინალისტიკური მთავარი სამმართველოს 2015 წლის 10 აპრილის ექსპერტის N---------- დასკვნით 61 დასტურდება, რომ: ▪ ექსპერტიზაზე წარდგენილი 1 ცალი იარაღი არის ქარხნული წესით დამზადებული, ავსტრიული წარმოების 9 მმ კალიბრიანი ,,GLOCK“-ის სისტემის ,,19“ მოდელის პისტოლეტის საშტატო ნიმუში, საქარხნო ნომრის გარეშე, რომელიც მიეკუთვნება ცეცხლსასროლ იარაღთა კატეგორიას და ვარგისია დანიშნულებისამებრ გამოსაყენებლად. ▪ ექსპერტიზაზე წარდგენილი 1 (ერთი) ცალი იარაღი არის ქარხნული წესით დამზადებული, 1967 წლის ნიმუშის, რუსული წარმოების, 9 მმ კალიბრიანი ,,ПБ 6П9“ სისტემის პისტოლეტის საშტატო ნიმუში, საქარხნო ნომრით C----- რომელიც მიეკუთვნება ცეცხლსასროლ იარაღთა კატეგორიას და ვარგისია დანიშნულებისამებრ გამოსაყენებლად. ▪ 15 (თხუთმეტი) ცალი ერთნაირი ფორმისა და ზომის ვაზნა დამზადებულია ქარხნული წესით და წარმოადგენს 1951 წლის ნიმუშის, 9მმ კალიბრის ვაზნებს, განკუთვნილს ამავე კალიბრის ,,მაკაროვის“ კონსტრუქციის, ,,სტეჩკინის“ სისტემის ავტომატური პისტოლეტებისათვის და პისტოლეტ-ტყვიამფრქვევების დიდი ჯგუფისთვის, რომლებიც მიეკუთვნება საბრძოლო მასალათა კატეგორიას და ვარგისია გამოსაყენებლად. ▪ 27 (ოცდაშვიდი) ცალი ერთნაირი ფორმისა და ზომის ვაზნა დამზადებულია ქარხნული წესით და წარმოადგენს 9მმX19 კალიბრიანი, ,,ლუგერის“ მოდელის ვაზნებს, განკუთვნილს 9 მმ კალიბრიანი უცხოური წარმოების პისტოლეტებისათვის და ხელის ტყვიამფრქვევების დიდი ჯგუფისთვის, რომლებიც მიეკუთვნება საბრძოლო მასალათა კატეგორიას და ვარგისია დანიშნულებისამებრ გამოსაყენებლად. ▪ ექსპერტიზაზე წარდგენილი ერთი ცალი ელიფსოიდის ფორმის ლითონის საგანი წარმოადგენს ქარხნული წესით დამზადებულ ,,რგდ-5“ ტიპის ხელყუმბარის კორპუსს, სასკდომი მუხტით, რომელიც საბრძოლო გამოცდის ჩატარებამდე წარმოადგენდა ასაფეთქებელ მოწყობილობას, მიეკუთვნებოდა საბრძოლო მასალათა კატეგორიას და ვარგისი იყო დანიშნულებისამებრ გამოსაყენებლად. ▪ ექსპერტიზაზე წარდგენილ 1 ცალი ცილინდრული ფორმის კონსტრუქცია ერთობლიობაში - ბერკეტით, ჭილიბითა და რგოლით წარმოადგენს ქარხნული წესით დამზადებულ ,,УЗРГМ“ ტიპის ამფეთქ ფალიას, რომელიც საბრძოლო გამოცდის ჩატარებამდე წარმოადგენდა ასაფეთქებელ მოწყობილობას, მიეკუთვნებოდა საბრძოლო მასალათა კატეგორიას და ვარგისი იყო დანიშნულებისამებრ გამოსაყენებლად. დასკვნის სისწორე და შინაარსი დაადასტურა სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხულმა ექსპერტმა ე-–-------------–---–მა. ბორჯომის რაიონული სასამართლოს 2007 წლის 2 ივლისის N1/29 განაჩენით, შ--–-- ა---–--ეს წარდგენილი ბრალდებიდან ამოერიცხა საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 265-ე მუხლის პირველი ნაწილი და ბრალდების ამ ნაწილში გამართლდა. შ--–-- ა----–--ე ცნობილ იქნა დამნაშავედ საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 19,109-ე მუხლის პირველი ნაწილის ,,გ“ ქვეპუნქტით, ამავე მუხლის მე-2 62 ნაწილის ,,გ“ ქვეპუნქტით და მე-3 ნაწილის ,,ა“ ქვეპუნქტით, საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 236-ე მუხლის პირველი და მე-2 ნაწილებით, საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 260-ე მუხლის პირველი ნაწილით და საბოლოოდ დანაშაულთა ერთობლიობით სასჯელის სახედ და ზომად განესაზღვრა 20 წლით თავისუფლების აღკვეთა. საქართველოს უზენაესი სასამართლოს 2013 წლის 07 მარტის განჩინებით, შ--–-- ა---–--ეს 2012 წლის 28 დეკემბრის ,,ამნისტიის შესახებ“ საქართველოს კანონის გამოყენებით მოსახდელად განესაზღვრა 8 (რვა) წლით თავისუფლების აღკვეთა. სასჯელის მოხდის ვადის ათვლა დაეწყო 2006 წლის 4 აგვისტოდან. საქართველოს სასჯელაღსრულების, პრობაციის და იურიდიული დახმარების საკითხთა სამინისტროს მიუდმივმოქმედი კომისიის 2013 წლის 23 ნოემბრის N05/13/კ-425 გადაწყვეტილებით მსჯავრდებული შ--–-- ა----–--ე გათავისუფლდა პირობით ვადამდე 8 (რვა) თვით და 12 (თორმეტი) დღით ადრე. სააპელაციო სასამართლოში გამოკვლეული მტკიცებულებებით დადგენილი იქნა შემდეგი: სსიპ ლ---- სამხარაულის სახელობის სასამართლო ექსპერტიზის ეროვნული ბიუროს 2016 წლის 21 სექტემბრის ექსპერტის N--------- დასკვნით დასტურდება, რომ: ▪ ექსპერტის დასკვნა N----------ის ჩანაწერების მონაცემებით გ---------------–---–ის სიკვდილის მიზეზია პოლიტრავმის ფონზე სუბარაქნოიდალური სისხლჩაქცევის გამო განვითარებული ვაზოსპაზმის შედეგად თავის ტვინის იშემია, რბილი გარსების და თავის ტვინის შეშუპება. ▪ წარმოდგენილი სამედიცინო დოკუმენტაციის (შპს ,,აკადემიკოს ნიკოლოზ ყიფშიძის სახელობის ცენტრალური საუნივერსიტეტო კლინიკა“-ის სტაციონარული პაციენტის სამედიცინო ბარათი N--- - ასლი) მონაცემების თანახმად: გ---------------–---–ის ბიოლოგიური სიკვდილის ფაქტი კონსტატირებული იქნა 06.02.2015 წ-ს 18:30 საათზე. გვამის გამოკვლევისას ნანახი სიკვდილის შემდგომი გვამური მოვლენების მხედველობაში მიღებით: სიკვდილის დადგომის ხანდაზმულობა არ ეწინააღმდეგება მითითებულ დროს. წარმოდგენილი სამედიცინო დოკუმენტაციის მონაცემების თანახმად: მოქალაქე გ---------------–---–ს აღენიშნებოდა მრავლობითი ცეცხლნასროლი ჭრილობები ორივე ბარძაყის ლატერალურ ზედაპირზე, მარჯვენა დუნდულოს მიდამოში, მარჯვენა წვივის ლატერალურად, მარცხნივ გულ-მკერდის მიდამოში, მუცლის წინა ზედაპირზე ბოქვენის ძვალთან, კერძოდ: გულ-მკერდის არეში, მარცხნივ აღინიშნება კანის შემავალი ხვრელი (დაახ. VII-VIII ნეკნის დონეზე, წინა აქსიალურ ხაზზე), დამწვარი კიდეებით, ზომით დიამტერში დაახლოებით 0,5 სმ. არხი მიემართება კანქვეშ ნეკნების ზემოდან, გამოდის ზევით, დაახლოებით III-IV ნ/დონეზე, შუა აქსიალურ ხაზზე, გამომავალი ხვრელი ზომით დიამეტრში 1-1,2 სმმდე. ე.ი. ჭრილობა გამჭოლია, არ არის შემავალი გულ-მკერდის ღრუში. ჭრილობებისა და კანქვეშა არხის მიმდებარე რბილი ქსოვილების ემფიზემა და კრეპიტაცია არ აღინიშნება, აქვე, მარცხნივ დაახ. V ნეკნების დონეზე, შუა აქსიალურ 63 ხაზზე, აღინიშნება კანის ზედაპირული (ტანგეციური) ჭრილობა, რომელიც კანში არ შედის, ზედაპირი დამწვარია. მარცხენა ბარძაყის შუა მესამედში, შიგნითა ზედაპირზე აღინიშნება შემავალი ჭრილობა, ზომებით დიამეტრი დაახ. 1-1,2 სმ. გამომავალი ხვრელიდან გამოედინება მუქი ფერის სისხლი. ამ მიდამოში აღინიშნება მზარდი ჰემატომა, რაც მიუთითებს კანქვეშ აქტიურ სისხლდენაზე. მარჯვენა წვივის შუა მესამედში აღინიშნება გამჭოლი ჭრილობები (შემავალი და გამომავალი, დაკავშირებული გამჭოლი არხით), ზომებით შესაბამისად დიამეტრში დაახ. 0,5 სმ. და 1,5 სმ. მარცხენა წვივის ზედა მესამედში აღინიშნებოდა გამჭოლი ჭრილობა, შემავალი და გამომავალი ხვრელებით, ზომებით დაახ. დიამეტრში 0,4 სმ და 1,5 სმ; მარჯვენა დუნდულოს ქვედა კიდესთან აღენიშნება კანის შემავალი ჭრილობა, დამწვარი კიდეებით, დიამტერში დაახ. 0,5სმ“, ინტრაოპერაციულად დადგინდა: მარცხენა ბარძაყის ღრმა არტერიის და ზედაპირული ვენის დაზიანება, ხოლო ჩატარებული კ.ტ. გამოკვლევებით დადგინდა: ხერხემლის არხში L1 მალის დონეზე ტყვიის არსებობა, მარჯვნივ სპინალურ არხში სისხლის სიმკვრივის უბნების არსებობა, L1 მალის მარჯვენა განივი მორჩის ხაზოვანი მოტეხილობა, იოლი ცდომით, L5 მალის მარჯვენა განივი მორჩის და სასახრე ფასეტის დამსხვრეული მოტეხილობა - მოტეხილი ფრაგმენტების არხს შიდა გადანაცვლებით, გავის ძვლის მარჯვენა განივი მასის დამსხვრეული მოტეხილობა, მარჯვნივ პარანეფრალურად ჰემატომის არსებობა, მსხლისებურ კუნთში და მის ვენტრალურად ჰემატომის არსებობა, უცხო სხეულის არსებობა ბეჭის ხაზზე კანქვეშ - დიდი დუნდულა კუნთის მიმებარედ“. გვამის შინაგანი გამოკვლევით აღინიშნებოდა: სისხლჩაქცევები მცირე მენჯის ფაშარ ქსოვილში, ორმხრივ რეტროპერიტონეუმში, ორივე თირკმლის ცხიმოვან კაფსულებში - ქვედა პოლუსების საპროექციოდ, სისხლცაქცევები გულმკერდის X, XI, XII და წელის I, II მალების მიმდებარე რბილ ქსოვილებში, ზურგის ტვინის ნივთიერებასა და რბილ და მაგარ გარსებში - აღნიშნული დაზიანებანი გავითარებულნი არიან რაიმე ცეცხლსასროლი იარაღიდან (იარაღებიდან) გასროლილი ჭურვების ზემოქმედებით, ერთობლიობაში მიეკუთვნებიან სხეულის დაზიანებათა სიცოცხლისათვის სახიფათო მძიმე ხარისხს და მიზეზობრივ კავშირში იმყოფებიან სიკვდილის დადგომასთან, ხანდაზმულობით არ ეწინააღმდეგებიან დადგენილებაში მითითებულ ტრავმის მიღების თარიღს. გ--------------–---–ის გვამის გარეგნული გამოკვლევით აღინიშნებოდა ქირურგიულად დამუშავებული და დაინფიცირებული ჭრილობები - მათი აღწერილობა და ზუსტი ლოკალიზაცია იხილეთ გვამის გამოკვლევის მონაცემებში. გ---------------–---–ის გვამის გარეგნული გამოკვლევით ასევე აღინიშნებოდა: ,,ვენაკათეტერიზაციის“ შემდგომი კვალი მარჯვენა ლავიწქვეშა ვენის საპროექციო მიდამოში და ,,ინექციების შემდგომი კვლები ორივე ხელის მტევნის უკანა ზედაპირის და მარჯვენა სხივ-მაჯის სახსრის წინა ზედაპირის მიდამოებში მათი აღწერილობა იხილეთ გვამის გარეგნული გამოკვლევის მონაცემებში. წარმოდგენილ სამედიცინო დოკუმენტაციაში არსებული და გ---------------–---–ის გვამის გამოკვლევის მონაცემების მიხედვით (გვამის გამოკვლევით აღინიშნებოდა ქირურგიულად დამუშავებული და დაინფიცირებული ჭრილობები), სროლის მანძილის დადგენა შეუძლებელია. ▪ გ---------------–---–ს სწორად და დროულად ჩაუტარდა ლაბორატორიული და ინსტრუმენტული კვლევები, სწორად და დროულად დაესვა დიაგნოზი და სწორად 64 და დროულად ჩაუტარდა მკურნალობა. ამავე დასკვნაში მითითებულია, რომ წარმოდგენილი სამედიცინო დოკუმენტაცია შესწავლილი იქნა საქართველოს შრომის, ჯანმრთელობისა და სოციალური დაცვის სამინისტროს ექსპერტის, შპს ,--------------–------ ზოგადი და მინი ინვაზიური ქირურგიის დეპარტამეტის ხელმძღვანელის, პროფესორ მ----–--ის მიერ, რომელიც აღნიშნავს: ,,გავეცანი და შევისწავლე თქვენს მიერ გადმოგზავნილი (2-------------------) გარდაცვლილი პაციენტის გ---------------–---–ის ექსპერტის დასკვნას, სამედიცინო დოკუმენტაციის მონაცემებს და გპასუხობთ თქვენს შეკითხვებზე: 1. გ---------------–--–ის სხეულზე არსებული ზოგად-ქირურგიული დაზიანებები (ჭრილობები) არ არის მიზეზობრივ კავშირში სიკვდილთან. სიკვდილის მიზეზია ნეიროქირურგიული ტრავმა და მისი შესაბამისი გართულებები. 2. გ---------------–---–ს სწორად და დროულად დაესვა დიაგნოზი და სწორად და დროულად ჩაუტარდა ზოგადქირურგიული მკურნალობა, კერძოდ: ჭრილობების 1 და 2 ქირურგიული დამუშავება და ლაპარატომია მუცლის ღრუს სანაციით და დრენირებით. სიკვილი გამოწვეულია ნეიროქირურგიული ტრავმული პათოლოგიით და მისი გართულებებით. 3. ზოგად ქირურგიული კუთხით მკურნალობა ჩატარდა სწორად, რადგან სიკვდილის მიზეზი არ არის ზოგად ქირურგიული პათოლოგია, სიკვდილის თავიდან აცილების შესაძლო ალბათობა უნდა შეფასდეს ნეიროქირურგიული და რეანიმაციული კუთხით, შესაბამისი ექსპერტ სპეციალისტებისგან“. კომისიური ექსპერტიზის დასკვნის სისწორე და შინაარსი დაადასტურა სასამართლო სდომაზე მოწმის სახით დაკითხულმა ექსპერტმა კ--------–--–-–---–ი, რომელმაც დამატებით განმარტა, რომ მასთან ერთად კვლევაში მონაწილეობდნენ სამედიცინო ექსპერტი ზ---------------–-–---–ი და მოწვეული სპეციალისტები ნეიროქირურგი გ---------------ა, ანესთეზიოლოგი რეანიმატოლოგიის დარგში ლ-----------–--ა და ქირურგი მ---------–--ე. ვინაიდან მას აქვს სერთიფიკატი სასამართლო მედიცინაში და არა ნეიროქირურგის, კრიტიკული მედიცინის და ქირურგის სერთიფიკატი, იგი კითხვაზე რა მკურნალობა ჩაუტარდა გ---------------–---–ს, საავადმყოფოში შესვლიდან გარდაცვალებამდე, პასუხის გასაცემად კომპეტენტური არ არის, ამიტომ საჭირო გახდა დამხმარე სპეციალისტების მოწვევა. სპეციალისტების პასუხების შესწავლის შემდეგ მოხდა ყველა დოკუმენტაციის განხილვა და შეჯამება. მოცემულ შემთხვევაში საექსპერტო კომისია იყო ერთსულოვანი და დასკვნას ყველა მათგანმა მოაწერა ხელი. კომისური ექსპერტიზა შედგენილ იქნა გვამის პირველადი გამოკვლევის დასკვნის მონაცემებზე და სამედიცინო დოკუმენტაციის ჩანაწერებზე დაყრდნობით, თუმცა გვამის გამოკვლევის მონაცემებით სიკვდილის მიზეზი მითითებული არ იყო. მოწმის განმარტებით, გ---------------–---–ის სიკვდილის მიზეზი იყო პოლიტრავმის ფონზე, სუბარაქნოიდალური სისხლჩაქცევის გამო განვითარებული ვაზოსპაზმის შედეგად თავის ტვინის იშემია, რბილი გარსების და თავის ტვინის შეშუპება. სუბარაქნოიდალური სისხლჩაქცევა არის თავის ტვინის რბილ გარსებში სისხლის ჩაქცევა. ვაზოსპაზმი კი ნიშნავს, რომ მოხდა სპაზმი ანუ შეიკუმშა სისხლძარღვი. იშემია ნიშნავს იმას, რომ სპაზმის შედეგად ფერხდება სისხლის მიმოქცევა, შესაბამისად ჟანგბადის მიწოდებაც და ხდება ტვინის შეშუპება. 65 სიკვდილის ხანდაზმულობა კი, ძირითადად განისაზღვრება გვამური მოვლენებით. მოცემულ შემთხვევაში ექსპერტის მიერ ნანახი იქნა გვამური ლაქები და გაშეშება, რის შემდეგაც დადგინდა, რომ ინფორმაციაში მითითებული თარიღი არ ეწინააღმდეგებოდა შედეგს. მოწმის განმარტებით პოლიტრავმა გულისხმობს სხეულზე არსებულ მრავლობით დაზაინებებს. გ---------------–---–ს ჰქონდა ბარძაყის ცეცხლნასროლი დაზიანება, კერძოდ ბარძაყის ვენა და არტერია იყო დაზიანებული და კლინიკაში მიყვანამდე ჰქონდა სისხლდენა. მას შემდეგ, რაც იგი მიიყვანეს პირველ კლინიკაში, მოხდა სისხლის დენის დროულად შეჩერება. სუბარაქნოდალური სისხლჩაქცევა შესაძლოა გამოეწვია სისხლის დანაკარგს, წელის არეში არსებულ დაზიანებას ან ხერხემლის ცეცხლნასროლ დაზიანებას. მოწმემ ასევე განმარტა, რომ ხერხემალი არის ერთი სისტემა, რომელიც უკავშირდება თავის ტვინს. ამიტომ ზურგის ტვინის დაზიანებასაც შეეძლო გამოეწვია სუბარაქნოდალური სისხლჩაქცევა. თუმცა კონკრეტულად ბარძაყის დაზიანებამ გამოიწვია სუბარაქნოდალური სისხლჩაქცევა თუ მის სხეულზე არსებულმა სხვა დაზიანებამ ამის გამიჯვნა არ ხდება, ამიტომ მათ დაწერეს, რომ აღნიშნული განვითარდა პოლიტრამვის შედეგად. კომისიური ექსპერტიზის დასკვნის სისწორე და შინაარსი დაადასტურა სასამართლო სდომაზე მოწმის სახით დაკითხულმა ექსპერტმა ზ---------------–-–---–მა, რომელმაც დამატებით განმარტა, რომ 2015 წლის 8 ივლისის ექსპერტის N--------- დასკვნაც არის მისი გაცემული, რომლის შინაარსსაც ასევე ადასტურებს. მოცემულ შემთხვევაში გამოკვლევისას დადგინდა, რომ გარდაცვლილ გ---------------–---–ს მიღებული ჰქონდა პოლიტრავმა. ამასთან, დაზიანების მიყენებიდან გარდაცვალებამდე გასული იყო საკმაოდ დიდი პერიოდი. გვამის გამოკვლევის დროს აღმოჩენილი პათოლოგიური ცვლილებების გამო, სიკვდილის მიზეზის და ამ დაზიანებების სიკვდილთან მიზეზობრივი კავშირის დასადგენად საჭირო იყო ექსპერტიზის სათანადო პროფილის სპეციალისტებთან ერთად ჩატარება, რის შემდეგაც ჩატარდა კომისიური ექსპერტიზა. მოწმის განმარტებით, ექსპერტის N----------ის დასკვნის ჩანაწერების მონაცემებით. ჰისტოლოგიური დიაგნოზი ფორმულირებულია შემდეგნაირად: თავის ტვინი - რბილ გარსებში დიფუზური სისხლის ჩაქცევა, რომელიც ჰემისფეროების საკმაოდ დიდ სივრცეზე გრძელდება, ახდენს მასზე ზეწოლას და იჭრება მის სიღრმეში ხვეულებისა და ღარების თანგასწვრივად. ჩაქცეული სისხლის ნაწილი დაკოლტებულია. სისხლის ჩაქცევა აღინიშნება თვით ტვინის ნივთიერებაში ირგვლივ მისი დარბილებით. შეშუპებულია როგორც რბილი გარსების სტუქტურები, ისე ტვინის ნივთირება. თავის ტვინში მიმდინარე პროცესები, დიაგნოსტირებულია პროფესორ რევაზ კაპანაძის მიერ და არის სისხლჩაქცევის შემდეგ განვითარებული გართულებები. რაც კომისიური ექსპერტიზის დასკვნით არის პოლიტრამვული, ანუ მრავლობითი ცეცხლნასროლი დაზიანების შედეგად განვითარებული. ეს არის ღრმა პათოლოგიური ცვლილებები, რომელიც ხდება თავის ტვინში. რაც შეეხება გულს, აქ არის კორონაროათეროსკლეროზი. ქრონიკული ჟანგბადოვანი შიმშილით გამოწვეული გულსისხლძარღვთა სისტემაში მიმდინარე ცვლილებები. ანუ გულთან დაკავშირებით ფიქსირდება დისტროფიული ცვლილებები, რომელიც ვლინდება ქრონიკული იშემიური დაავადების დროს. 66 ფილტვებში აღინიშნებოდა შეერთებული ბრონქოპნევმონია, რაც ამ კონკრეტულ შემთხვევაში იყო ტრავმის გართულება. სამედიცინო დოკუმენტაციით ეს ადამიანი სისხლმდენი ჭრილობებით შეიყვანეს ბორჯომის საავადმყოფოში, სადაც მოხდა სისხლდენის ლიკვიდაცია და იმის გამო, რომ სჭირდებოდა სპეციალიზებულ კლინიკაში გადაყვანა სასწრაფო დამხრების ბრიგადით გადმოიყვანეს თბილისში. მოწმის განმარტებით, ანევრიზმა არის სისხლძარღვის გაგანიერება, ბარძაყის არეში მითითებული ტომრისებური ანევრიზმა კი ნიშნავს, რომ ადგილზე სისხლძარღვი იყო გაგანიერებული და ჰქონდა ტომრისებური ფორმა, თუმცა კონკრეტულად რით იყო გამოწვეული ზუსტად ამის თქმა არ შეუძლია. მისივე განმარტებით, გ--------------–---–ის სიკვდილის მიზეზია პოლიტრამვის ანუ ცეცხლნასროლი მრავლობითი დაზიანებების ფონზე სუბარაქნოიდალური სისხლჩაქცევის გამო განვითარებული ვაზოსპაზმის შედეგად თავის ტვინის იშემია, რბილი გარსების და თავის ტვინის შეშუპება, ანუ ცეცხლნასროლმა დაზიანებამ გამოიწვია სასიკვდილო შედეგი. კომისიური ექსპერტიზის ჩამტარებელ ექსპერტთა მიერ დადგენილ იქნა, რომ გ--------------–---–ს სწორად და დროულად ჩაუტარდა ყველა ინსტრუმენტული კვლევა, სწორად და დროულად დაესვა დიაგნოზი და სწორად და დროულად ჩაუტარდა მკურნალობა და ეს დასკვნა არის კატეგორიული. გ---------------–---–ს ჰქონდა პოლიტრავმა, იყო მოცულობითი დაზიანებები ხერხემლის არეში ზურგის ტვინის დაზიანებით, თავის ტვინის სისხლჩაქცევა, ფილტვებში პნევმონია და ყველა მათგანი ერთმანეთთან არის სიმეტრიაში. მისივე განმარტებით, ბევრი სამედიცინო ექსპერტიზაა მხოლოდ სამედიცნო დოკუმენტაციით გაცემული, ვინაიდან სამედიცინო დოკუმენტი ექსპერტებისთვის წარმოადგენს კვლევის ობიექტს, რა დროსაც ხდება მასში აღწერილი სამედიცინო მანიპულაციების დაზიანებების თუ ა.შ. შეფასება. სამედიცინო ლოგიკა არის იმდენად თავისებური, რომ შეიძლება მსგავსი მოცულობის პათოლოგიური პროცესები განვითარდეს უფრო მოკლე დროში, ან დაჭირდეს უფრო მეტი დრო, გააჩნია ტრავმის მოცულობას და ადამიანის ორგანიზმის ბრძოლისუნარიანობას. კომისიური ექსპერტიზის დასკვნის სისწორე და შინაარსი დაადასტურა სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხულმა ექსპერტმა ლ-----------–--ამ და დამატებით განმარტა, რომ სუბარაქნოიდალური სისხლჩაქცევა ნიშნავს ტვინის რბილ გარსსა და ქალას გარსს შორის სისხლის ჩაქცევას. სისხლის დანაკარგი კი, იწვევს ორგანიზმში შოკურ მდგომარეობას რასაც ეძახიან ჰიპოვოლემიურ შოკს. მოწმის განმარტებით, გამორიცხულია ჰიპოვოლემიურმა შოკმა გამოიწვიოს თავის ტვინში სუბარაქნოიდალური სისხლჩაქცევა, რადგან ჰიპოვოლემიური შოკის დროს ხდება არტერიული წნევის დაქვეითება ან შესაძლოა წნევა საერთოდ არ ისინჯებოდეს. ამიტომ ჰქვია მას შოკი. სუბარაქნოიდალურ სისხლჩაქცევა კი შეიძლება გამოწვეული იყოს ტრავმით, ტრავმული ზეწოლით ან მაღალი არტერიული წნევით, რა დროსაც სკდება სისხლძარღვი, რომელიც იწვევს სისხლჩაქცევას. ანევრიზმის გასკდომაც იწვევს სუბარაქნოიდალურ ჩაქცევას. მის მიერ შესწავლილ დოკუმენტაციაში ყველაფერი ესადაგებოდა პროტოკოლს და არ იყო დარღვევა, გამოირიცხა ექიმის ბრალეულობა. მოცემულ შემთხვევაში მიზეზობრივი კავშირი არის ის პოლიტრავმა, რაც განვითარდა მიღებული ცეცხლნასროლი დაზიანებებით. მოცემულ შემთხვევაში 67 სიკვდილის მიზეზი იყო პოლიტრავმა და პოლიტრავმით გამოწვეული დაზიანებები, კერძოდ, ყველაზე დიდი როლი ითამაშა სუბარაქნოიდალურმა სისხლჩაქცევამ. სისხლჩაქცევის დროს იშლება სისხლი და დაშლის პროდუქტები იწვევენ იშემიას, სპაზმს, ვაზოსპაზმს და მიდის ტვინის ქსოვილის იშიმიზაცია, გარდა იმისა რაც ზიანდება უშუალოდ სისხლჩაქცევით. აღნიშნული იწვევს შემდგომ შეშუპებას, შეშუპება თავის მხრივ - ნეიროდისლოკაციას და სიკვდილს. მოწმის განმარტებით, მან შეისწავლა სამედიცინო დოკუმენტაცია და დაეთანხმა იმ ლაბორატორიულ გამოკვლევებს და ანალიზებს რომელიც იყო ჩატარებული. კომისიური ექსპერტიზის დასკვნის სისწორე და შინაარსი დაადასტურა სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხულმა ექსპერტმა გ------- ი----------ამ, რომელმაც დამატებით განმარტა, რომ მედიცინაში პოლიტრავმა არის ყველზე სერიოზული ტრავმა, ვინაიდან აქ ჩართულია სხვადასხვა ორგანოები. სუბარაქნოიდული სისხლჩაქცევა იწვევს თავის ტვინის მწვავე შეშუპებას ვაზოსპაზმის გამო, რადგან სისხლი აღარ გადის თავის ტვინში. სუბარაქნოიდული სისხლჩაქცევა ყოველთვის მთვრდება ვაზოსპაზმით, იმიტომ რომ გამოიყოფა შხამები, რომელიც მოქმედებს სისხლძარღვებზე, სისხლძარღვი ვიწროდება რომ ქერქიდან გააჩეროს დენა, მაგრამ თუ უკუგანვითარება არ მიიღო და ეს ტრავმული შოკი არის ღრმა, ვეღარ ასწრებს ამ მდგომარეობიდან გამოსვლას და ვითარდება თავის ტვინის შეშუპება. ადამიანი კვდება სწორედ თავის ტვინის შეშუპებით, რომელიც მოიცავს უკვე მთელი ტვინის ქსოვილს. თუ მოცემულ შემთხვევაში არ იყო თავის ტვინის ტრავმა და არ იყო სისხლძარღვების ანევრიზმა ე.ი. სუბარაქნოიდული სისხლჩაქცევა გამოწვეულია სხვა მიზნობრივი დაკავშირებით. სუბარაქნოიდული სისხლჩაქცევა შეიძლება გამოწვეული ყოფილიყო სისხლის დანაკარგითაც, მაგრამ უმრავლეს შემთხვევაში ის ვითარდება ეგზოგენური სხვადასხვა ფაქტორებით რომელიც არის დაკავშირებულლი ტრავმასთან. მოცემულ შემთხვევაში ადგილი ჰქონდა პოლიტრავმას. მეოთხე პარკუჭში სისხლჩაქცევა შეიძლება გამოწვეული იყოს ხერხემალში მიღებული ტყვიით, რომელმაც სისხლის ნაკადი აიტანა ზემოთ, მაგრამ თვითონ სუბარაქნიოდულ სივრცეებში ტრავმა გამოწვეულია პოლიორგანული პათოლოგიით ეს არის სწორედ პოლიტრავმის შედეგი, რამაც მიგვიყვანა სუბარაქნოიდულ სისხლჩაქცევამდე, რამაც გამოიწვია თავის ტვინის შეშუპება. მოწმემ განმარტა, რომ ზურგის ტვინზე გაკეთებული ოპერაციის შედეგად ვერ იქნა ამოღებული იქ არსებული ტყვია, თუმცა ნეიროქირურგების მხრიდან შეცდომას ადგილი არ ჰქონია. სსიპ ლ---- ს----------–--------–----------------–----------------------------–-----------------–-–---------------------------- N--------- დასკვნით დასტურდება, რომ გამოსაკვლევად წარდგენილ გ---------------–---–ის ქურთუკსა და შარვალზე ექსპერტიზის კვლევით ნაწილში მითითებულ ლოკალურ მონაკვეთებზე არსებული N1, N3, N4, N5, N7, N9 დაზიანებები ცეცხლნასროლი წარმოშობისაა, შემსვლელია და განვითარებულია სპილენძის შემცველი ჭურვებით, ტანსაცმლის მიმართ როგორც წინიდან, ასევე უკნიდან სროლისას. N2, N6, N8 და N10 დაზიანება მორფოლოგიური მახასიათებლებისა და დაზარალებულის N---------- და 0--------- სამედიცინო ექსპერტიზის დასკვნის მონაცემებით ასევე წარმოადგენს ცეცხლნასროლ 68 დაზიანებებს, მათ შორის გამსვლელს. ამავე დასკვნის მიხედვით, ისინი ლოკალური არით ძირითადად შეესაბამება გ---------------–---–ის სხეულზე არსებულ შემავალგამავალ ცეცხლნასროლ დაზიანებებს. დასკვნის სისწორე და შინაარსი დაადასტურა სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხულმა ექსპერტმა ნ-----–------–----მა. სასამართლო-სამედიცინო ექსპერტის 2016 წლის 12 დეკემბრის N---------------დასკვნით ირკვევა, რომ: ▪ გარდაცვლილ გ---------------–---–ის მკვლელობის ფაქტზე აღძრული სისხლის სამართლის საქმე N----------------- მასალების (8 ტომად), კომისიური წესით ჩატარებული სასამართლო სამედიცინო ექსპერტის დასკვნის, სამედიცინო დოკუმენტების, ექსპერტიზების მონაცემების, სპეციალისტთა კონსულტაციების, კლინიკო-ლაბორატორიული მონაცემების ნაწილის შესწავლის, გაანალიზების და შეჯერების საფუძველზე, სასამართლო-მედიკური ცოდნის გამოყენებით, ექსპერტიზის წინაშე დასმული კითხვების შესაბამისად მივდივარ შემდეგ შედეგებამდე: ▪ პასუხები N1, 2, 3 კითხვებზე: 23.01.2015წ. ცეცხლნასროლი დაზიანებების მიღების შემდეგ გ---------------–---–ი 23.01.2015წ. 20:50სთ-დან 24.01.2015წლის 01:40 სთ. ჩათვლით, მკურნალობდა „ჯეო ჰოსპიტალსი“ კლინიკების ქსელის ბორჯომის მრავალპროფილიან სამედიცინო ცენტრში სადაც დაჰყო 5 საათი, გაუკეთდა 2 ოპერაცია და შემდგომი მკურნალობისათვის გადაყვანილ იქნა ქ. თბილისში, შ.პ.ს. „აკადემიკოს ნიკოლოზ ყიფშიძის სახელობის ცენტრალურ საუნივერსიტეტო კლინიკა“-ში, სადაც გაუკეთდა 4 ოპერაცია და 06.02.2015წ.-ს 18:30 სთ-ზე გარდაიცვალა, ცეცხლნასროლი დაზიანებების მიღებიდან გ---------------–---–მა იცოცხლა 14 დღე-ღამე. ▪ 23.01.2015წლის 20:50 სთ-ზე ბორჯომის მრავალპროფილურ საავადმყოფოში შეყვანისას გ---------------–---–ს აღენიშნებოდა სისხლდენა მარცხენა ბარძაყის მიდამოში არსებული ჭრილობიდან, რის გამოც სტაციონარში მიყვანისთანავე, დაუყოვნებლივ 23.01.2015წ 21:00-21:50 სთ ჩაუტარდა ოპერაცია: ბარძაყის ზედა მესამედის გამჭოლი ცეცხლნასროლი ჭრილობა სისხლდენით, დაუზუსტებელი სისხლძარღვის დაზიანებით. რბილ ქსოვილებში აღინიშნებოდა დიდი ზომის კოლტირებული ჰემატომა, რომლის სიღრმიდან მოედინებოდა ნაკადად ვენური სისხლი. ოპერაციის პროტოკოლის მიხედვით; აქტიურად სისხლმდენი სისხლძარღვის პოვნა რბილი ქსოვილების და კოლტის სქელ მასაში შეუძლებელი იყო. გამომდინარე პაციენტის ზოგადი მძიმე მდგომარეობიდან: შოკი, არასტაბილური ჰემოდინამიკა, სწორ გამოსავლად მიჩნეულ იქნა ჰემოსტაზი ტამპონირებით, ქსოვილების ბრმად ღრმა ამოკერვა. ჰემოსტაზის მიზნით არ იქნა მიჩნეული მიზანშეწონილად ბარძაყის მაგისტრალური არტერიების მასში მოყოლის საშიშროების გამო. ჭრილობის სიღრმეში მიტანილ იქნა ფართო ტამპონები, რომლითაც მოხდა ღრმა, მჭიდრო ტამპონადა. დაწყებულ იქნა თერაპია III ინტენსიური დონით. გ---------------–---–ი გადაყვანილ იქნა თბილისში, აკად. ნ.ყიფშიძის ცენტრალურ საუნივერსიტეტო კლინიკაში და 24.01.15წ 03:30 სთ 69 პაციენტი მოთავსდა შოკის დარბაზში. 24.01.15 წ 04:50 სთ სასიცოცხლო ჩვენებით ოპერაცია: ჭრილობების რევიზია მარცხენა ბარძაყის ღრმა არტერიის ლიგირება, ბარძაყის ზედაპირული ვენის ლიგირება, ტამპონაცია. მარჯვნივ ჭრილობების პირველადი ქირურგიული დამუშავება. ▪ გ---------------–---–ის მარცხენა ბარძაყის ზედა მესამედის არეში არსებული ცეცხლნასროლი დაზიანების შედეგად მიღებული ინტენსიური სისხლდენის წყარო ბორჯომის მრავალპროფილურ კლინიკაში ოპერაციული ჩარევის დროს ნაპოვნი და ლიკვიდირებული ვერ იქნა, დაზიანებული მსხვილი სისხლძარღვები: მარცხენა ბარძაყის ღრმა არტერია და ბარძაყის ზედაპირული ვენა არ გაკერილა, სისხლდენის დროებით შესაჩერებლად გამოყენებულ იქნა ჰემოსტაზი ტამპონირებით (სისხლდენის შეჩერება ფართო ტამპონებით). ▪ გ---------------–---–ის მარცხენა ბარძაყის ცეცხლნასროლი დაზიანება-ბარძაყის გაგლეჯილი ღრმა არტერიის და ბარძაყის ზედაპირული ვენის ლიგირება, ანუ ინტენსიური სისხლდენის ოპერაციული გზით შეჩერება მოხდა ბორჯომის საავადმყოფოში მიყვანიდან (23.01.2015წ. 20:50 სთ) 8 საათის დაგვიანებით (ნ.ყიფშიძის სახელობის ცენტრალურ საუნივერსიტეტო კლინიკაში ოპერაცია ჩატარდა 24.01.2015 წ. 04:50 საათზე და მოხდა მარცხენა ბარძაყის ღრმა არტერიისა და ბარძაყის ზედაპირული ვენის ლიგირება. ამ დროისათვის უკვე ჩამოყალიბებული იყო ჰიპოვოლემიური შოკი და ვრცელი სისხლჩაქცევა თავის ტვინის რბილ გარსებში და პარკუჭებში (სუბარაქნოიდალური სისხლჩაქცევა), გამოხატული იყო ქალასშიდა წნევის მატება (ინტრაკრანიალური ჰიპერტენზია კ.ტ. მონაცემებით). ▪ ბორჯომის მრავალპროფილურ კლინიკაში 23.01.2015წ. 21:45 სთ-ზე ექოსკოპიით თავისუფალი სითხე არ აღინიშნებოდა, 22:00 სთ-ზე მცირე მენჯში აღინიშნებოდა თავისუფალი სითხე მცირე რაოდენობით და ჰემოდინამიკის არასტაბილურობის გამო (წნევა ვარდებოდა) და სადიაგნოსტიკოდ მუცლის ღრუში ჩაიდგა „მცოცავი“ კათეტერი. (აბდომინალური პარაცენტეზი). 23:00სთ. მცოცავი კათეტერის ჩადების შემდეგ ელენთის გარშემო აღინიშნა სითხის კოლექცია (სითხის სტრუქტურის, ანექოგენური, ერთგვაროვანი). მოგვიანებით, თბილისის ცენტრალურ საუნივერსიტეტო კლინიკაში 24.01.2016წ. მუცლის ღრუს ოპერაციის-ლაპარატომიის ჩატარების დროს ნანახი იქნა მუცლის შუა და ქვემო მესამედში ვრცელი, არადაჭიმული, არამოპულსირე რეტროპერიტონეალური ჰემატომა, ჰემოპერიტონეუმი, ბრმა ნაწლავი იმყოფებოდა ვრცელ რეტროპერიტონეალურ ჰემატომაში. მუცლის ღრუს ორგანოების მთლიანობის დარღვევა და დაზიანება ნანახი ვერ იქნა. რეტროპერიტონეალური ჰემატომის წარმოქმნის მიზეზი და წყარო დადგენილი არ არის, მითუმეტეს, რომ ოპერაციის პროტოკოლში მითითებულია, რომ მუცლის წინა ზედაპირზე არსებული ჭრილობა არ არის შემავალი მუცლის ღრუში. არც გვამის სასამართლო-სამედიცინო ექსპერტიზის, და არც სამედიცინო ექსპერტთა და სპეციალისტთა კომისიის ფარგლებში არ განხილულა საკითხი აბდომინალური პარაცენტეზის საჭიროებისა და მისი ჩატარების ტექნიკური სისწორის შესახებ და არც ერთი ექსპერტიზით არ არის დადგენილი მუცლის ღრუში არსებული სისხლჩაქცევების წყარო. ▪ საქმის მასალებში არსებული მონაცემებით ვერ დგინდება წელის 1-ლი მალის დონეზე ხერხემლის სვეტში არსებული ტყვიის გულას ტრაექტორიის მიხედვით 70 ჭრილობის არხის მიმართულება და ვერ ხერხდება შესავალი ხვრელის დიფერენცირება ჩვენს ხელთ არსებული (აკად. ნ. ყიფშიძის სახ. ცენტრალური საუნივერსიტეტო კლინიკის სტაციონარული ავადმყოფის სამედიცინო ბარათის ამონაწერი და გვამის სასამართლო-სამედიცინო ექსპერტის დასკვნაში არსებული იგივე სამედიცინო დოკუმენტის ამონაწერები) სამედიცინო დოკუმენტებსა და ექსპერტის დასკვნაში ჭრილობების რაოდენობის და ჭრილობების არხების მიმართულებებს შორის არსებული ურთიერთსაწინააღმდეგო მონაცემების გამო. ▪ ექსპერტიზა ვერ გაიზიარებს 13.07.-21.09.2015წ ექიმ-სპეციალისტთა მონაწილეობით გაცემული სასამართლო-სამედიცინო ექსპერტის დასკვნა N----------ის იმ ნაწილს, სადაც გ---------------–---–ის გვამის სასამართლო-სამედიცინო ექსპერტის დასკვნა N---------ის მონაცემებზე დაყრდნობით სიკვდილის მიზეზად მიჩნეულია „პოლიტრავმის ფონზე სუბარაქნოიდალური სისხლჩაქცევის გამო განვითარებული ვაზოსპაზმის შედეგად თავის ტვინის იშემია, რბილი გარსის და თავის ტვინის შეშუპება“. კომისიური ექსპერტიზით ექიმ სპეციალისტების მიერ თეორიულად სწორად არის შეფასებული ზოგადად სუბარაქნოიდული სისხლჩაქცევების წარმოქმნის პათოგენეზურ ჯაჭვში ვაზოსპაზმის მნიშვნელობა, მაგრამ არ არის შესწავლილი და გათვალისწინებული კონკრეტულად გ---------------–---–ის ბარძაყის არტერიიდან და ვენიდან სისხლდენის დაგვიანებული (8 საათით) ლიკვიდაციის გამო მწვავე სისხლნაკლებობისა და მისი გართულების- ჰიპოვოლემიური შოკის და თავის ტვინის ჰიპოქსიის როლი. ▪ გ---------------–---–ის სიკვდილის მიზეზია პოლიორგანული (მრავალი ორგანოს) უკმარისობა, რომელიც ჩამოყალიბდა გახანგრძლივებული ჰიპოვოლემიური შოკის (დადასტურებულია კლინიკურად) ფონზე ტვინის ხანგრძლივი ჰიპოქსიის (ჟანგბადის ნაკლებობა) გამო თავის ტვინის რბილ გარსებში და ტვინის პარკუჭებში ვრცელი სისხლჩაქცევისა (სუბარაქნოიდული სისხლჩაქცევა) და მისი გართულებების - ფონზე. პოლიორგანული უკმარისობა დასტურდება გ---------------–---–ის გვამის სასამართლო სამედიცინო ექსპერტიზისა და მიკროსკოპული კვლევის მონაცემებით. ▪ გ---------------–---–ის მდგომარეობა უკიდურესად დაამძიმა ხერხემლის მიდამოში 26.01.2015წ 18:00-23:50სთ გაკეთებულმა ოპერაციამ, (TH12-L2 მალის ლამინექტომიადეკომპრესია, მაგარი გარსის პლასტიკა), რომლის დროსაც ნეიროქირურგიული ოპერაციის ტექნიკური გართულებების გამო მოხდა ტყვიის გულას გადანაცვლება ხერხემლის სვეტში, რითაც მოხდა ზურგის ტვინის ხელახალი ტრავმატიზაცია. ოპერაციამდე ნეიროქირურგიული ოპერაციის რისკების შეფასების, ნეიროქირურგიული ოპერაციის ჩატარების აუცილებლობის ან მიზანშეწონილობის შესახებ ექსპერტიზის ხელთ არსებულ მასალებში რაიმე მონაცემი არ არსებობს. ოპერაციის რისკების და მიზანშეწონილობის განსაზღვრა მნიშვნელოვანი იყო, ვინაიდან, გ---------------–---–ის ზოგადი მდგომარეობა და ჰემოდინამიკური მაჩვენებლები ნეიროქირურგიული ოპერაციის ჩატარებამდე არ იყო დასტაბილურებული, ხოლო თვით ნეიროქირურგიული ოპერაციის პროტოკოლიდანვე ჩანს (N63), რომ ოპერაციამდე ზურგის ტვინის ანატომიურ წყვეტას ან უხეშ დაზიანებას ადგილი არ ჰქონია. ამ ნაწილში ექსპერტიზა მნიშვნელოვნად მიიჩნევს სასამართლო-სამედიცინო ექსპერტის დასკვნა N----------ში საქართველოს შრომის, ჯანმრთელობისა და სოციალური დაცვის სამინისტროს 71 ექსპერტის, შ.პ.ს. „-------------–------ ზოგადი და მინი ინვაზიური ქირურგიის დეპარტამენტის ხელმძღვანელის, პროფესორ მ----–--ის დასკვნას, რომ სიკვდილის მიზეზია ნეიროქირურგიული ტრავმა და მისი შესაბამისი გართულებები, სიკვდილი გამოწვეულია ნეიროქირურგიული ტრავმული პათოლოგიით და მისი გართულებებით. ▪ გ---------------–---–ის სიკვდილის დადგომის კიდევ ერთ ხელშემწყობ პირობას წარმოადგენდა ფილტვების შეერთებული ბრონქოპნევმონია, რომელიც დადასტურებულია გვამის სასამართლო-სამედიცინო ექსპერტიზით და ფილტვების პრეპარატების მიკროსკოპული გამოკვლევების მონაცემებით. ხშირ შემთხვევებში შეერთებული ბრონქოპნევმონია დამოუკიდებლად წარმოადგენს ავადმყოფების სიკვდილის მიზეზს. ▪ ექსპერტიზას არ შეუძლია იმსჯელოს გ---------------–---–ის სასიცოცხლო ორგანოების ფუნქციონირების მოშლის დინამიკაზე, სისხლის შედედების ფაქტორების ცვლილების დინამიკაზე, ვინაიდან საქმის მასალებში აკად. ყიფშიძის სახ. ცენტრალური კლინიკური საავადმყოფოს სტაციონარის ავადმყოფის სამედიცინო ბარათი წარმოდგენილია არასრულად და იქ არ არის ლაბორატორიული გამოკვლევების მონაცემები, მითუმეტეს, რომ ექიმსპეციალისტებისაგან დაკომპლექტებულ კომისიასაც ამ საკითხზე არ უმსჯელია. ▪ გ---------------–---–ის პოლიორგანული უკმარისობის ჩამოყალიბებაში დიდი როლი შეასრულეს ანთებითმა პროცესებმა: ფილტვების ქსოვილში (პნევმონია), თავის ტვინის რბილ გარსებში (არაქნოიდიტი) და კანზე არსებული ჭრილობების დაინფიცირება-დაჩირქებამ, აღნიშნული დადასტურებულია გვამის სასამართლოსამედიცინო ექსპერტიზით და მიკროპრეპარატების მიკროსკოპული გამოკვლევებით. დასკვნაში შენიშვნის სახით მითითებულია შემდეგი: ▪ საქმის მასალებში, კერძოდ კი N2 ტომში წარმოდგენილი აკად. ყიფშიძის სახ. საუნივერსიტეტო კლინიკის სტაციონარის ავადმყოფის სამედიცინო ბარათი გ--------------–---–ის სახელზე არასრულია ექსპერტის დასკვნა N----------ის და გვამის სასამართლო-სამედიცინო ექსპერტის დასკვნა N----------ში არსებული სამედიცინო დოკუმენტების მონაცემებთან შედარებით. ▪ გ---------------–---–ს სწორად და დროულად ჩაუტარდა ლაბორატორიული და ინსტრუმენტული კვლევები, სწორად უტარდებოდა რეანიმაციული ღონისძიებები, მაგრამ ოპერაციული მკურნალობა-ბარძაყის ღრმა არტერიისა და ზედაპირული ვენის ლიგირება ჩაუტარდა პირველ სტაციონარში მიყვანიდან 8 საათის დაგვიანებით, რამაც გამოიწვია მწვავე სისხლნაკლებობა, გართულებული ჰიპოვილემიური შოკით და თავის ტვინის ჰიპოქსია სისხლის მიმოქცევის მოშლით და ვრცელი სუბარაქნოიდული სისხლჩაქცევის განვითარებით, რომლის გართულებებიც გახდა სწორედ გ---------------–---–ის სიკვდილის მიზეზი. ▪ 23.01.2015წ. გ---------------–---–ის მიერ მიღებული ტრავმა, კერძოდ კი სხეულზე არსებული დაზიანებები არ იმყოფებიან პირდაპირ მიზეზობრივ კავშირში დაზიანებების მიღებიდან მე-14 დღეს დამდგარ შედეგთან, ანუ სიკვდილთან, ვინაიდან გ---------------–---–ის სიკვდილის მიზეზი გახდა სხეულის მძიმე, სიცოცხლისათვის სახიფათო დაზიანებების გართულებები, რომელთა 72 განვითარებაშიც მნიშვნელოვანი როლი შეასრულა მარცხენა ბარძაყის მსხვილი სისხლძარღვებიდან სისხლდენის წყაროს დაგვიანებულმა ლიკვიდაციამ. გ--------------–---–ის მარცხენა ბარძაყის მიდამოს ცეცხლნასროლი დაზიანება მარცხენა ბარძაყის ღრმა არტერიისა და ბარძაყის ზედაპირული ვენის მთლიანობის დარღვევის, გაგლეჯვის სახით და ხერხემლის არხში შემავალი ცეცხლნასროლი დაზიანებები ცალკე აღებული, მიეკუთვნებიან სხეულის დაზიანებათა სიცოცხლისათვის სახიფათო მძიმე ხარისხს. გ---------------–---–ის სხეულზე არსებული ცეცხლნასროლი დაზიანებები გულმკერდის მარცხენა ნახევრის ზედაპირული, გულმკერდისა და მუცლის ღრუებში არაშემავალი ჭრილობების სახით, ორივე წვივის რბილი ქსოვილების ცეცხლნასროლი დაზიანებების სახით ცალკე აღებული, ცოცხალ პირთა ექსპერტიზაში შეფასდებიან როგორც მსუბუქი ხარისხის დაზიანებები, ჯანმრთელობის ხანმოკლე მოშლის ნიშნით. სისხლის სამართლის საქმის მასალებში არსებულ სამედიცინო დოკუმენტაციაზე დაყრდნობით (სასამართლო-სამედიცინო ექსპერტიზის 3 დასკვნა და სტაციონარის ავადმყოფის 2 სამედიცინო ბარათიბორჯომის და თბილისის, ფორმა N100ა-ს ჩათვლით) ექსპერტიზას არ შეუძლია დაადგინოს გ---------------–---–ის 1. მარჯვენა ფერდქვეშა მიდამოში, 2. წელის მიდამოში მარცხნივ, 3. მარჯვენა ბარძაყის ქვედა მესამედის გარე ზედაპირზე, 4.მარჯვენა ტაბუხის ფოსოს საპროექციო მიდამოში, 5. მარცხენა დუნდულოს მიდამოში არსებული ჭრილობები (აღწერილი გვამის სასამართლო-სამედიცინო ექსპერტის დასკვნაში) წარმოადგენს თუ არა ცეცხლსასროლი იარაღით მიყენებულ დაზიანებებს, არის თუ არა ისინი შემავალი გულმკერდის ან მუცლის ღრუებში, დადებით შემთხვევაში როგორია ჭრილობის არხების მიმართულებები და როგორია ამ დაზიანებების სიმძიმის ხარისხი ცალ-ცალკე. აღნიშნულიდან გამომდინარე, ექსპერტიზას არ შეუძლია დაადგინოს ამ დაზიანებებთან მიმართებაში ჩატარებული სამედიცინო მანიპულაციების მასშტაბი და შეაფასოს ჩატარებული მკურნალობის ადეკვატურობა. ▪ გ---------------–---–ის ტანსაცმლის ფიზიკო-ტექნიკური ექსპერტიზით (დიფუზურ კონტაქტური მეთოდით) განსაზღვრული სროლის მანძილი წინააღმდეგობაშია გ--------------–---–ის სხეულზე არსებული ჭრილობების მახასიათებლების მიხედვით განსაზღვრულ სროლის მანძილთან, კერძოდ, ბორჯომის საავადმყოფოში მიყვანისას, ჭრილობების დამუშავებამდე ნანახი და აღწერილი მორფოლოგიური სურათის მიხედვით, გულმკერდის მარცხენა ნახევრის (VII-VIII ნეკნების დონეზე) ჭრილობის, გულმკერდის მარცხენა ნახევარში, (V ნეკნის დონეზე) მდებარე კანის შემხები ჭრილობის, მარჯვენა დუნდულოს ქვედა კიდესთან არსებული ჭრილობების კიდეები დამწვარია, რაც მიუთითებს, რომ სროლა ნაწარმოები იყო ახლო მანძილიდან, სროლის დამატებითი ფაქტორების მოქმედების სროლის აირების-გაზების თერმული მოქმედების) ზონაში. (შსს საექსპერტო-კრიმინალისტიკური მთავარი სამმართველოს 6.03.2015წ. ფიზიკო-ტექნიკური ექსპერტის დასკვნა N----------- მონაცემების მიხედვით კი მხოლოდ ქურთუკის უკანა მხარეს არსებული N3 დაზიანების მიდამოში კონტაქტოგრამაზე მიღებულია ახლო მანძილიდან გასროლისათვის დამახასიათებელი კვალი, მაშინ, როცა სხვა დაზიანება გ---------------–---–ს სხეულზე, ზურგის მიდამოში არ აღინიშნებოდა. კანზე თერმული ზემოქმედების კვლების არსებობის ადგილების შესაბამისად გ---------------–---–ის ტანსაცმელზე, კერძოდ 73 ქურთუკის გულმკერდის წინა ზედაპირის მარცხენა ნახევარში (ობიექტი N2) და შარვლის მარცხენა ტოტზე, უკანა მხარეს (ობიექტი N15) დიფუზურ-კონტაქტური მეთოდით კვლევის შედეგად სროლის დამატებითი ფაქტორებისათვის დამახასიათებელი კვლები არ აისახა. იხ. ციტატა გ---------------–---–ის ტანსაცმლის ფიზიკო-ტექნიკური ექსპერტის დასკვნიდან: „გ---------------–---–ის ქურთუკზე არსებული N2 დაზიანების ადგილზე მიღებულ იქნა მომწვანო ფერის კვალი. დაზიანება N3 ადგილზე მიღებულ იქნა მომწვანო ფერის კვალი და გარშემო ძლიერი ინტენსივობის მომწვანო ფერის წერტილოვანი ფორმის დანაშრევები; გ---------------–--–ის შარვალზე N11; N12; N15 ადგილზე მიღებულ იქნა სუსტი ინტენსივობის მომწვანო ფერის კვალი და წერტილოვანი ფორმის დანაშრევები. ... გ---------------–---– ის ქურთუკზე არსებული N2 წარმოქმნილია არა ახლო მანძილიდან გასროლის შედეგად; დაზიანება N3 წარმოქმნილია ახლო მანძილიდან გასროლის შედეგად; გ--------------–---–ის შარვალზე N11; N12; N15 წარმოქმნილია არა ახლო მანძილიდან გასროლის შედეგად.“ შენიშვნა: ▪ გ.ბ------–---–ის გვამის სასამართლო-სამედიცინო ექსპერტის დასკვნა N----------ის გამოკვლევითი ნაწილის მონაცემებით, ხერხემლის არხიდან, წელის მე-3 მალის საპროექციოდ ამოღებულ იქნა მოყვითალო ფერის, ცილინდრული ფორმის მეტალის უცხო სხეული-სიმაღლით 1,5 სმ დიამეტრით (ფუძესთან) 0,9 სმ, ხოლო მარჯვენა თეძოს ძვლის უკან, რბილი ქსოვილების სისქეში აღმოჩენილ იქნა მოყვითალო ფერის მეტალის დეფორმული უცხო სხეული-მაქსიმალური ზომებით 1,6X1,8 X0,7 სმ. (იხ.ფოტოცხრილი - ტ.7. ს.ფ. 326 ფოტო N15.) იგივე ტყვიის ორი გულას პარამეტრები შსს საექსპერტო-კრიმინალისტიკური მთავარი სამმართველოს 04.03.2015წ. სასამართლო-ბალისტიკური ექსპერტის დასკვნა N----- -ის მიხედვით; ▪ ლ. სამხარაულის სახელობის სასამართლო ექსპერტიზის ეროვნული ბიუროს ორ პაკეტში შტრიხკოდით 0------------------ (იხ. ფოტოცხრილი. ფოტო N4), რომლებშიც მოთავსებული ერთი ტყვიის (იხ. ფოტოცხრილი. ფოტო N5) პარამეტრებია: გარსიანია, სიგრძე 15,5 მმ, წონა 8გრ, წამყვანი ნაწილის დიამეტრი 9,2 მმ, ხოლო 0013811 პაკეტში მოთავსებული ერთი ტყვიის (იხ. ფოტოცხრილი. ფოტო N6) პარამეტრებია: გარსიანია, სიგრძე 15,5მმ, წონა 8გრ, წამყვანი ნაწილის დიამეტრი 9,2 მმ., ანუ ორივე ტყვიის პარამეტრები იდენტურია, განსხვავებით სასამართლო-სამედიცინო ექსპერტ ზ--------–-–---–ის აღწერილობისაგან. ▪ ექსპერტიზას არ შეუძლია ახსნას, თუ რით არის გამოწვეული ასეთი მნიშვნელოვანი განსხვავება გ---------------–---–ის გულმკერდის მარცხენა ნახევარში და დუნდულოს მიდამოში კანზე არსებული ცეცხლნასროლი დაზიანებების შესავალი ხვრელების დიამეტრებსა (0,4 და 0,5სმ) და საქმის მასალების მიხედვით მიმყენებელი 9 მმ (0,9 სმ) კალიბრის ტყვიის ზომებს შორის. დასკვნის სისწორე და შინაარსი დაადასტურა სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხულმა ექსპერტმა მ----------–--–---–მა, რომელმაც დამატებით განმარტა, რომ გამოკვლევისას იხელმძღვანელა სამედიცინო ექსპერტიზის დასკვნებით, გვამის ექსპერტიზის დასკვნით და სამედიცინო სპეციალისტების - ექიმი სპეციალისტების 74 დასკვნებით. ამასთან, ვინაიდან გვამის ექსპერტიზის დროს ამოღებული იყო ტყვიები, გარკვეულწილად მოახდინა ბალისიტიკური ექსპერტიზის მიერ მითითებული უკვე გაზომილი ტყვიის მასრებთან შედარება. მოწმის განმრტებით, ექსპერტ ზ---------------–-–---–ის მიერ მითითებული ზომები, თანხვედრაში არ მოდის ბალისტიკოსის მიერ გაცემულ ინფორმაციასთან. სამედიცინო დოკუმენტებში სხვადსახვანაირად არის მითითებული ჭრილობის ზომებიც და არის არსებითი განსხვავებები. გარდა ამისა აღსანიშნავია, რომ გ---------------–---–მა 2015 წლის 23 იანვარს მიიღო ცეცხლნასროლი დაზიანებები და 20:50 საათიდან 24 იანვრის 01:40 საათის ჩათვლით მკურნალობდა ბორჯომის მრავალპროფილურ კლინიკაში, სადაც მიყვანილი იქნა შოკის მდგომარეობაში. ზოგადად მან იცოცხლა 14 დღე-ღამე. მის სხეულზე არსებული დამწვრობითი კიდეები ნიშნავს იმას, რომ ეს სროლა ნაწარმოებია ახლო მანძილიდან, მაგრამ ტანსაცმლის კვლევისას ახლო მანძილი მითითებული არ არის. გარდა ამისა გ---------------–---–ს ბარძაყის მიდამოში აღენიშნებოდა ძლიერი სისხლმდენი დაზიანება და ექიმებმა საოპერაციოში აღმოაჩინეს სხვა დაზიანებებიც. მოწმის განმარტებით, შოკი გამოწვეული იყო ინტენსიური სისხლდენით. მას გაუკეთეს ოპერაცია ბარძაყის მიდამოში, მაგრამ სისხლდენა იყო იმდენად ძლიერი, რომ ვერ იპოვეს სისხლდენის წყარო, ამიტომ მათ ტამპონებით ზეწოლით, მექანიკურად შეჩერეს სისხლდენა. თბილისში წამოყანამდე გავიდა ხუთი საათი, რა დროსაც სისხლდენის სისხლძარღვი დარჩა გაუკერავი. რესპუბლიკურ საავადმყოფოში მიჩნეულ იქნა რომ ჭრილობები მუცლის ან გულმკერდის ღრუში არ არის შემავალი. ამიტომ პაციენტს არ ესაჭიროებოდა გადაუდებელი ლაპარატომია ან ფლორაპოტომია, ანუ გულმკერდის და მუცლის ღრუს გახსნა, მაგრამ აღნიშნულის მიუხედავად გააკეთეს მუცლის ღრუს ლაპროცენტეზი. თბილისში გადმოყვანის შემდეგ მოხდა დაზიანებული სისხლძარღვის პოვნა და გაკერვა. თბილისში ჩატარებული კვლევებით ასევე გამოვლინდა, რომ ხერხემლის მიდამოში იყო ტყვია. ბარძაყის მიდამო გაკერვის შემდეგ იმავე კლინიკაში დაჩირქდა, რის გამოც მოხდა მეორადი დაჭიმვა. ამ დროს გ---------------–---–ის მდგომარეობა დამძიმდა და ჩაატარეს ნეიროქირურგიული ოპერაცია, რომლის დროსაც წელის პირველი მალის დონეზე არსებული ტყვიის გადანაცვლება მოხდა უფრო ქვევით, წელის მესამე მალის დონეზე. კომპიუტერული ტომოგრაფიით მანამდე ზურგის ტვინის წყვეტას ადგილი არ ჰქონდა. ოპერაცია დაიწყო ტყვიის ამოღებისთვის, მაგრამ ვერ შესრულდა იმიტომ რომ მოხდა კიდევ ერთი ტრამვატიზაცია. მოცემულ შემთხვევაში ტყვიის დაძვრა და გადაადგილება არ უნდა მომხდარიყო. შემდეგ უკვე დამძიმდა მდგომაროება, ჩაერთო ორმხრივი პნევმონია ანუ ფილტვების ანთება, ფაქტიურად განვითარდა პოლიორგანული ანუ ყველა ორგანოს უკმარისობა და გ---------------–---–ი დაიღუპა ამ მრავალგზის ჩატარებული ოპერაციების შედეგად. მოწმის განმარტებით, პირველმა ექსპერტიზამ ვერ დაადგინა სიკვდილის მიზეზი. კომისიურმა ექსპერტიზამ კი სიკვდილის მიზეზში გამოიტანა სუბარაქნოიდალური სისხლჩაქცევა. სისხლძარღვების სპაზმი ნამდვილად იწვევს თავის ტვინის იშემიას ანუ ჟანგბადის მიწოდების ნაკლებობას და ამით იღუპება ადამიანი. კომისიურ ექსპერტიზის დასკვნაში სწორადაა მითითებული, რომ იყო ვაზოსპაზმი, სწორია აგრეთვე, რომ თავის ტვინში სისხლჩაქცევა გამოწვეული იყო ნამდვილად ჰიპოქსიის ანუ ჟანგბადის მიწოდების 75 ნაკლებობით, რამაც შემდეგ გამოიწვია სპაზმი. მაგრამ მისი დასკვნით, ეს ყველაფერი გამოწვეული იყო იმით, რომ პაციენტს ბორჯომის საავადმყოფოში ხუთი საათის განმავლობაში ყოფნისას ვერ ჩაუტარდა საჭირო მკურნალობა და იმ დროს, როდესაც გ---------------–---–ი იცლებოდა სისხლისგან ძლიერ არტერიულ სისხლდენას მხოლოდ ტამპონების ზეწოლით აჩერებდნენ. სწორედ აქ მოხდა შოკის გაღრმავება და დაიწყო თავის ტვინში სისხლის მიმოქცევის შეუქცევადი მოშლა. ადამიანმა იცოცხლა 14 დღე, რისი გათვალისწინებითაც თვლის, რომ თავის ტვინში სისხლჩაქცევით და შემდგომი გართულებებით არის გამოწვეული გ---------------–---–ის დაღუპვა. მას პირველად სერიზოული სამედიცინო დახმარება - სისხლძარღვის გაკერვა ჩაუტარდა ხუთი საათის შემდეგ, რაც იყო საკმაოდ დაგვიანებული, ამ საკითხზე, კი კომისიურმა ექსპერტიზამ არ იმსჯელა. შემდეგ მოხდა ტყვიის გადანაცვლება, რის შემდეგაც განვითარდა პოლიორგანული უკმარისობა, რაც გახდა სიკვდილის მიზეზი. დამოუკიდებელი საექსპერტო-კრიმინალისტიკური ბიუროს 2017 წლის 3 თებერვლის ექსპერტის N-------- დასკვნით ირკვევა, რომ: ▪ პისტოლეტებში (კალიბრით 7,62 მმ 9მმ ) გასროლის წარმოებისას ტემპერატურა წარმოიქმნება 1200c-1600c გრადუსამდე 0,002 წამში, რომელიც 1000 c გრადუსამდე ვარდება ტყვიის მიერ ლულის არხის დატოვებისა და მასრის ამოგდების მომენტისათვის. ▪ წნევა გასროლის მომენტში დაახლოებით ლულის არხისა და მასრის ძირზე დაახლოებით 4-6 სმ-ზე წნევა იზრდება 2700-2800 კგ/სმ 2 მდე. დამოუკიდებელი საექსპერტო-კრიმინალისტიკური ბიუროს 2016 წლის 22 სექტემბრის ექსპერტის N-------- დასკვნით ირკვევა, რომ: 1) ბორჯომის ეპიზოდი ▪ FCI 614105 შტრიხ კოდით პაკეტში მოთავსებული ორი ცალი მასრა გასროლილია ,,HS -9“ მოდელის ,,HS H72089“ პისტოლეტიდან. ▪ შტრიხკოდებით FCI0061740 და FCI0054302 პაკეტებში შესაბამისად არსებული 9 ცალი და 6 ცალი მასრა გასროლილნი არიან შავი ფერის ,,GLOCK-19“ მოდელის (წაშლილი საქარხნო ნომრით) პისტოლეტიდან. 2)თბილისის ეპიოზდი ▪ FCI0082609 შტრიხ კოდით პაკეტში არსებული FCI 386072 პაკეტში მოთავსებული 8 ცალი მასრიდან 5 ცალი მასრა ქუდზე მარკირებებით ,,GECO“ და გასროლილნი არიან შავი ფერის ,,GLOCK-19“ მოდელის (წაშლილი საქარხნო ნომრით) პისტოლეტიდან, ხოლო სამი ცალი 8 ცალი მასრიდან სამი ცალი მასრა ქუდზე მარკირებით 9mm IMI 05 და არ არის გასროლილი შავი ფერის ,,GLOCK-19“ მოდელის (წაშლილი საქარხნო ნომრით ) პისტოლეტიდან. ▪ FCI0082609 შტრიხ კოდით პაკეტში არსებული ქაღალდის პაკეტში არსებულ ქუდზე მარკირებით ,,9mm FC luger“ ექვსი ცალი და ცალკე არსებული ორი ცალი მასრები გასროლილნი არიან შავი ფერის ,,GLOCK-19“ მოდელის (წაშლილი საქარხნო ნომრით) პისტოლეტიდან. ▪ FCI 12980 პაკეტში არსებული სამი ცალი არ არის გსროლილი შავი ფერის ,,GLOCK19“ მოდელის (წაშლილი საქარხნო ნომრით ) პისტოლეტიდან. 76 N-------- და N-------- დასკვნების სისწორე და შინაარსი დაადასტურა სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხულმა ექსპერტმა გ--------ამ და დამატებით განმარტა, რომ საკვლევ და ექსპერიმენტალურ ნიმუშებზე არსებული კვლების მიკროსკოპული შედარებით მათი იდენტურობის ან განსხვავების დასადგენად გამოიყენა შედარებითი კვლევა. მან ლაბორატორიული კვლევა ჩაატარა საქართველოს ტექნიკური უნივერსიტეტის კრიმინალისტიკურ ლაბორატორიაში, რადგან იმჟამად ჯერ კიდევ არ ჰქონდა საკუთარი ლაბორატორია. მოწმის განმარტებით, შედარებითი ექსპერტიზა მკვეთრად ინდივიდუალურია და დამოკიდებულია ადამიანის აღქმაზე, რადგან კონკრეტული კვალი ერთმა ექსპერტმა შეიძლება მიიჩნიოს საიდენტიფიკაციოდ საკმარისად, მეორემ კი - არა. ამასთან ბალისტიკაში, არის ძალიან რთული კვლები, რომელიც წარმოიშობა რთული ფიზიკო-ტექნიკური და ქიმიური პროცესის შედეგად. აღნიშნულის გამო კვლევაში გარკვეული ცდომილებების არსებობა არის შესაძლებელი. დამოუკიდებელი სასამართლო ექსპერტიზის ცენტრის 2017 წლის 22 ივნისის ექსპერტის N----- დასკვნით ირკვევა, რომ პისტოლეტიდან გასროლის წარმოებისას განვითარებული ტემპერატურის (1200-1600 გრადუსი) და წნევის მაჩვენებლების (2700-2800 კგ/სმ 2-მდე ) გათვალისწინებით, მასრებზე გასროლის შემდეგ არ უნდა დარჩენილიყო პიროვნების იდენტიფიცირებისთვის საჭირო ბოილოგიური მასალა (დნმ). დასკვნის სისწორე და შინაარსი დაადასტურა სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხულმა ექსპერტმა ლ--–-----–-–---–მა, რომელმაც დამატებით განმარტა, რომ იგი საკითხის გადაწყვეტისას დაეყრდნო როგორც წნევას, ისე ტემპერატურას. მოწმე ბ--–---------ის ჩვენებით ირკვევა, რომ იგი 2015 წლის ნოემბრის თვეში მუშაობდა ტელეკომპანია იმედში, რა დროსაც ინგა გრიგოლიას საავტორო გადაცემაში 2015 წლის 19 აპრილს, მის მიერ გაკეთებული იქნა სიუჟეტი შ--–-- ა----–-ის მიერ პოლიციელის დაჭრის ფაქტთან დაკავშირებით. მან კლინიკაში მყოფი პოლიციელის - ვ--–-------------–-–---–-სგან აიღო ინტერვიუ, თუმცა რა განუმარტა აღნიშნულმა პირმა არ ახსოვს. მისივე განმარტებით, იგი მუშაობდა ინგა გრიგოლიას საავტორო გადაცემაში და ადასტურებს, რომ ყველა განცხადება და მასალა არის მისი მოპოვებული. სამართლებრივი შეფასება: საქართველოს სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 297-ე მუხლის „ზ“ ქვეპუნქტის თანახმად, სააპელაციო საჩივარი განიხილება საჩივრისა და მისი შესაგებლის ფარგლებში. მოცემულ საქმეზე განაჩენი გასაჩივრებულია ბრალდების მხარის მიერ საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 19,3531 მუხლის მე-3 ნაწილით (2015 წლის 23 იანვარს ქ.ბორჯომში გ---------------–---–ზე თავდასხმის ეპიზოდი), საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 3531 მუხლის პირველი ნაწილით (2015 წლის 4 აპრილს, ვ------------–--–---–ზე თავდასხმის ეპიზოდი), 77 საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 3531 მუხლის პირველი ნაწილით (2015 წლის 5 აპრილს ლ----------–---–ზე, ლ------------ეზე, მ--–-------------–---–ზე და შ--–-ჯ-----–---–ზე თავდასხმის ეპიზოდი) მსჯავრდების ნაწილში, ხოლო დაცვის მხარის მიერ (სააპელაციო სასამართლოში დაზუსტებული მოთხოვნით) გასაჩივრებულია საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 19,3531 მუხლის მე-3 ნაწილით (2015 წლის 23 იანვარს ქ.ბორჯომში გ---------------–---–ზე და გ---------------–---–ზე თავდასხმის ეპიზოდი), საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 3531 მუხლის პირველი ნაწილით (2015 წლის 4 აპრილს, ვ------------–--–---–ზე თავდასხმის ეპიზოდი), საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 19,3531 მუხლის მე-3 ნაწილით (2015 წლის 4 აპრილს, ვ--–-------------–-–---–ზე თავდასხმის ეპიზოდი) და საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 3531 მუხლის მე-3 ნაწილით (2015 წლის 4 აპრილს ბ----------–---–ზე თავდასხმის ეპიზოდი), მსჯავრდების ნაწილში, შესაბამისად, ახალციხის რაიონული სასამართლოს 2015 წლის 21 დეკემბრის განაჩენში ჩამოყალიბებული სასამართლოს დასკვნები და დადგენილი ფაქტობრივი გარემოებები შ--–-- ა----–--ის საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 236-ე მუხლის პირველი ნაწილით (2015 წლის 23 იანვრის ეპიზოდი), საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 236-ე მუხლის მე-2 ნაწილით (2015 წლის 23 იანვრის ეპიზოდი) და საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 236-ე მუხლის პირველი ნაწილით ბრალეულობასთან დაკავშირებით, მიიჩნევა დადასტურებულად და თბილისის სააპელაციო სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა პალატა იმსჯელებს მხოლოდ საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 19,3531 მუხლის მე-3 ნაწილით (2015 წლის 23 იანვარს ქ.ბორჯომში გ---------------–---–ზე და გ--------------–---–ზე თავდასხმის ეპიზოდი), საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 3531 მუხლის პირველი ნაწილით (2015 წლის 4 აპრილს, ვ------------–--–---–ზე თავდასხმის ეპიზოდი), საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 19,3531 მუხლის მე-3 ნაწილით (2015 წლის 4 აპრილს, ვ--–-------------–-–---–ზე თავდასხმის ეპიზოდი) და საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 3531 მუხლის მე-3 ნაწილით (2015 წლის 4 აპრილს ბ----------–---–ზე თავდასხმის ეპიზოდი) და საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 3531 მუხლის პირველი ნაწილით (2015 წლის 5 აპრილს ლ----------–---–ზე, ლ------------ეზე, მ--–-------------–---–ზე და შ--–-ჯ-----–---–ზე თავდასხმის ეპიზოდი) გათვალისწინებული ქმედებების შემადგენლობის შესახებ. საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 3531 მუხლის პირველი ნაწილით (2015 წელს მოქმედი რედაქცია) კრიმინალიზებულია პოლიციელზე ან ხელისუფლების სხვა წარმომადგენელზე, ანდა მათ სამსახურებრივ ან საცხოვრებელ შენობაზე, ან მათ სატრანსპორტო საშუალებაზე, ანდა მათი ოჯახის წევრზე თავდასხმა პოლიციელის ან ხელისუფლების სხვა წარმომადგენლის სამსახურებრივ საქმიანობასთან დაკავშირებით, ამავე მუხლის მე-3 ნაწილით კი კრიმინალიზებულია პოლიციელის ან ხელისუფლების სხვა წარმომადგენლის, ანდა მათი ოჯახის წევრის სიცოცხლის მოსპობა პოლიციელის ან ხელისუფლების სხვა წარმომადგენლის სამსახურებრივ საქმიანობასთან დაკავშირებით. სიცოცხლის ხელყოფა გულისხმობს, როგორც მკვლელობას, ასევე მკვლელობის მცდელობას. პოლიციის თანამშრომლები მათი 78 საქმიანობიდან გამომდინარე, წარმოადგენენ ძალადობის რისკის ქვეშ მყოფ პირებს, ამიტომ, მათ უსაფრთხოებას განსაკუთრებულად იცავს კანონი და პოლიციელის მიმართ განხორციელებული ფიზიკური შეურაცხყოფის, მუქარის, თავდასხმის, ჯანმრთელობის ან სიცოცხლის ხელყოფისთვის აწესებს მკაცრ სასჯელს. საქართველოს სისხლის სამრთლის კოდექსის მე-19 მუხლის პირველი ნაწილის თანახმად, დანაშაულის მცდელობად ითვლება განზრახი ქმედება, რომელიც თუმცა უშუალოდ მიმართული იყო დანაშაულის ჩასადენად, მაგრამ დანაშაული ბოლომდე არ იქნა მიყვანილი. მოცემულ შემთხვევაში სადავო გარემოებას არ წარმოადგენს ის ფაქტი, რომ საქმეზე დაზარალებულად ცნობილი პირები იყვნენ პოლიციის თანამშრომლები. ასევე ის ფაქტი, რომ 2015 წლის 23 იანვარს, დაახლოებით 21:00 საათზე, ქ-----------–----–-------------–---–-, მ-----------------, შ--–-- ა----–--ის მიერ თანნაქონი იარაღიდან რამდენიმე გასროლის შედეგად საქართველოს შს სამინისტროს ბორჯომის რაიონული სამმართველოს უბნის ინსპექტორ-გამომძიებლებმა გ---------------–---–მა და გ--------------–---–მა მიიღეს სიცოცხლისათვის სახიფათო, მძიმე ხარისხის სხეულის დაზიანებები, რის შემდეგაც დაზარალებულები გადაიყვანეს საავადმყოფოში. სადავო გარემოებას წარმოადგენს ის, რომ დანაშაულის ჩადენის დროს შ--–-- ა----–-ისთვის ცნობილი არ იყო, რომ პირები, რომელთა მიმართაც მან განახორციელა რამდენიმე გასროლა იყვნენ პოლიციელები, ამასთან, მას არ ჰქონდა ამ პირთა მოკვლის განზრახვა. გარდა ამისა, დაცვის მხარის განმარტებით, გ---------------–---–ის სიკვდილი არ გამოუწვევია შ--–-- ა----–--ის ქმედებებს. პალატას მიაჩნია, რომ დაცვის მხარის პოზიცია არ დასტურდება გამოკვლეული მტკიცებულებებით და ემსახურება შ--–-- ა----–--ის სისხლისსამართლებრივი პასუხისმგებლობისგან თავის არიდებას. დაზარალებულ გ---------------–---–ის ჩვენებით დადგენილია, რომ 2015 წლის 23 იანვარს, დაახლოებით 21:00 საათზე, იგი თანამშრომელ გ---------------–---–თან ერთად ქ-----------–----–--------------–---–- აწარმოებდა შემოვლას, რა დროსაც მათ შენიშნეს ქვეითად მიმავალი პიროვნება, რომელსაც თავზე ეხურა ე.წ. კაპიშონი. ამ პირს გ--------------–---–მა დაუძახა, რომ იყვნენ პოლიციის თანამშრომლები და შეჩერებულიყო, ასევე მოსთხოვა პირადობის დამადასტურებელი მოწმობა. გარკვეული მანძილით მიახლოვების შემდეგ, აღნიშნული პირი შეტრიალდა მათკენ და დაიწყო იარაღიდან მათი მიმართულებით სროლა. გ---------------–---–მა იცნო, რომ იგი იყო მათი ნაცნობი შ--–-- ა----–--ე, რომლის მიერ ნასროლი ტყვიები მოხვდა როგორც გ---------------–---–ს, ასევე მას. აღნიშნულის გამო, იგი გაიქცა ქუჩის ქვედა მიმართულებით, სადაც იყო შედარებით სიბნელე, რა დროსაც ტყვია მოხვდა წელის არეში და დაეცა. ამის შემდეგ შ--–-- ა----–--ისგან და ამ უკანასკნელის მიერ ნასროლი ტყვიებისგან თავის არიდების მიზნით მან დაიწყო ქვემოთ დაგორება, რა დროსაც მას კვლავ ხვდებოდა შ--–-- ა----–-ისგან ნასროლი ტყვიები. მას შემდეგ რაც მან შეწყვიტა მოძრაობა და გაჩერდა, შ--–-79 ა----–--ე შეტრიალდა, გ---------------–---–ისკენ, რომელსაც კვლავ ესროლა რამდენიმე ტყვია. იმ დროს, როდესაც გ---------------–---–მაც შეწყვიტა მოძრაობა, შ--–-- ა----–--ემ დატოვა შემთხვევის ადგილი და გაიქცა. დაზარალებულმა ასევე განმარტა, რომ შ--–-ა----–--ე მათი მისამართით ისროდა დამიზნებით, მოკვლის მიზნით, ხოლო იმ ადგილზე, სადაც მას მოხვდა ბოლო ტყვია, პრაქტიკულად იყო სიბნელე. მოწმეებმა დ----------–--ემ, ა-–----------ემ და ჯ--------------–--ემ დაადასტურეს შემთხვევის ადგილზე დაჭრილი პოლიციელების ნახვის და საავადმყოფოში გადაყვანის ფაქტი, რა დროსაც გ---------------–---–მა და გ---------------–---–მა განმარტეს, რომ ისინი დაჭრა შ--–-- ა----–--ემ. ამასთან, დ----------–--ემ და ა-–---------ემ დაადასტურეს, რომ ადგილი, სადაც მათ ნახეს დაჭრილი პოლიციელები იყო განათებული. მართალია, ჯ-------------–--ემ აღნიშნა, რომ იმ ადგილზე სადაც ნახა დაჭრილი პოლიციელები კარგი გარე განათება არ იყო, თუმცა მისივე ჩვენებით დასტურდება, რომ სროლის ხმაზე საცხოვრებელი ბინიდან გამოხედვისას, დაახლოებით ას მეტრში დაინახა ორი ადამიანის ლანდი. აღნიშნული კი მიუთითებს, რომ არსებული განათების პირობებში შესაძლებელი იყო ადამიანთა გარჩევა. მით უფრო, შ--–-- ა----–--ეს, რომელიც მისივე განმარტებით, კარგად იცნობდა გ--------------–---–ს და გ---------------–---–ს (ვინაიდან ხშირი შეხება ჰქონდა მათთან) არ უნდა გასჭირვებოდა, ახლო მანძლიდან ამ პირთა ცნობა, იმისდა მიუხედავად აღნიშნული პირები იქნებოდნენ სამსახურებრივი ფორმით თუ არა. გარდა ამისა დაზარალებულმა გ---------------–---–მა განმარტა, რომ მას შემდეგ, რაც შ--–-- ა----–--ემ გ---------------–--–ის და მის მიმართ განახორციელა გასროლები, იგი გაიქცა ქუჩის ქვედა მიმართულებით, სადაც იყო შედარებით სიბნელე, შესაბამისად ის ადგილი, სადაც თავდაპირველად გასროლა განახორციელა შ--–-- ა----–--ემ იყო მეტად განათებული, რადგან პოლიციელმა შედარებით ბნელი ადგილისკენ გაქცევით გადაირჩინა თავი. ამასთან, ადგილი სადაც დ----------–--ემ, ა-–----------ემ და ჯ--------------–--ემ ნახეს დაჭრილი გ---------------–---–ი არ იყო თავდასხმის დაწყების ადგილი, რადგან, როგორც დაზარალებულმა განმარტა, მან ჯერ გაქცევით, შემდეგ კი დაგორებით გადაინაცვლა შედარებით ბნელი ადგილისკენ, რათა თავდამსხმელისაგან დაეღწია თავი. აღნიშნული კი ადასტურებს, რომ შ--–-- ა----–--ეს, შემთხვევის ადგილზე არსებული განათების პირობებში, თავისუფლად შეეძლო გაერჩია მისთვის კარაგად ნაცნობი პიროვნებები. შესაბამისად, დაცვის მხარის განმარტება, რომ დაზარალებულებს შემთხვევის დროს არ ეცვათ რა პოლიციის ფორმა, ისინი შ--–-- ა---–--ემ აღიქვა პირად მტრად - მოკლებულია საფუძველს. გარდა ამისა, მოწმეებმა ე-–----------------ემ, ი--------------ემ და ვ-–-------- გ------–--ემ განმარტეს, რომ შემთხვევის ადგილი, იმ მხარეს, სადაც ეყარა მასრები იყო განათებული და თავისუფლად იყო შესაძლებელი ადამიანის და საგნების ამოცნობა. ამასთან, მიმდებარე ტერიტორიის დეტალურად დასათვალიერებლად მათ გამოიყენეს დამატებითი განათება, რაც პალატის მოსაზრებით, გამოწვეული იყო არა იმ გარემოებით, რომ შემთხვევის ადგილზე არ იყო საკმარისი განათება ადამიანის გასარჩევად, არამედ იმით, რომ საგამოძიებო მოქმედების ჩასატარებლად და საქმისთვის მნიშვნელობის მქონე მცირე ზომის ნივთების უკეთ დასაძებნად 80 გამოყენებული იქნა დამხმარე ტექნიკური საშუალებები. პალატა ასევე არ იზიარებს დაცვის მხარის პოზიციას, რომ გ---------------–---–ი და გ--------------–---–ი შემთხვევის დროს არ ასრულებდნენ სამსახურებრივ მოვალეობას, ვინაიდან აღნიშნული ეწინააღმდეგება დაზარალებულ გ---------------–---–ის ჩვენებას და ასევე იმ უტყუარ გარემოებას, რომ ამ უკანასკნელს შემთხვევის დროს თან ჰქონდა სამსახურებრივი რაცია. პალატა ასევე ვერ გაიზიარებს დაცვის მხარის მოსაზრებას, რომ შ--–-- ა----–--ეს არ ჰქონდა გ---------------–---–ის და გ---------------–---–ის მოკვლის განზრახვა და რომ ისროდა ზევიდან ქვევით ფეხების მიმართულებით და ერთ-ერთ მათგანს ტყვია წელის არეში მოხვდა წაქცევის დროს, შემდეგ გარემოებათა გამო: ექსპერტის N--------დასკვნით დასტურდება, რომ გ---------------–---–ს აღენიშნებოდა ცეცხლნასროლი ჭრილობები, რომელთაგან მუცლის წინა კედელზე შემავალი ჭრილობა წვრილი ნაწლავის დაზიანებით და მარცხენა წვივის ქვედა მესამედში შემავალი ჭრილობა დიდი წვივის ძვლის მოტეხილობით ეკუთვნის სხეულის დაზიანებათა მძიმე ხარისხს სიცოცხლისათვის სახიფათო დაზიანებების გამო, ხოლო ჭრილობათა ნაწილი ეკუთვნის სხეულის დაზიანებათა ნაკლებად მძიმე ხარისხს ჯანმრთელობის ხანგრძლივი მოშლის გამო, ნაწილი კი, სხეულის დაზიანებათა მსუბუქ ხარისხს, ჯანმრთელობის ხანმოკლე მოშლის გამო. ექსპერტის N--------დასკვნით კი დადგენილია, რომ გ---------------–---–ს აღენიშნებოდა ჭრილობები გულმკერდის მარცხენა წინა აქსილარულ ხაზზე VII-VIII ნეკნის დონეზე, მარცხენა შუა აქსილარულ ხაზზე V ნეკნის დონეზე. მარცხენა ბარძაყის შუა მესამედის შიგნითა ზედაპირზე, მარჯვენა წვივის შუა მესამედში, მარცხენა წვივის ზედა მესამედში და მარჯვენა დუნდულოს ქვედა კიდესთან, ასევე აღენიშნებოდა წელის პირველი და V მალის მოტეხილობა ფრაგმენტების არხშიდა გადანაცვლებით. ხერხემლის არხში ტყვია წელის პირველი მალის დონეზე. გავის ძვლის მოტეხილობა მარჯვნივ. აღნიშნული დაზიანებები მიყენებულია ცეცხლსასროლი იარაღის მოქმედებით და ეკუთვნის სხეულის დაზიანებათა მძიმე ხარისხის სიცოცხლისათვის სახიფათო დაზიანების გამო. შესაბამისად, გ---------------–---–ის და გ---------------–---–ის სხეულზე არსებული დაზიანებები, ლოკალიზაცია და ხარისხი მეტყველებს მათი მოკვლის განზრახვაზე და არა შესაშინებლად მოტივირებულ მოქმედებაზე. დაცვის მხარის მოსაზრებით, შ--–-- ა----–--ეს არ ჰქონდა მოკვლის განზრახვა, რაც დასტურდება იმით, რომ მიუხედევად იმისა, რომ მას განზრახვის სისრულეში მოყვანაში ხელს არაფერი უშლიდა, დატოვა შემთხვევის ადგილი და წავიდა. პალატა თვლის, რომ აღნიშნული მოსაზრება მოკლებულია საფუძველს, რადგან, როგორც დაზარალებულმა გ---------------–---–მა განმარტა, მას შემდეგ რაც თავად შეწყვიტა მოძრაობა და აღარ ინძრეოდა შ--–-- ა----–--ე შეტრიალდა გ---------------–---–ისკენ და ამ უკანასკნელის მიმართულებით განახორციელა რამდენიმე გასროლა. მას შემდეგ, კი რაც გ---------------–---–მაც შეწყვიტა მოძრაობა, შ--–-- ა----–--ემ დატოვა შემთხვევის ადგილი და გაიქცა. ყოველივე აღნიშნული კი მიუთიუთებს იმ ფაქტზე, რომ შ--–-- ა---–--ემ პოლიციელების მიმართ ცეცხლსასროლი იარაღიდან გასროლები შეწყვიტა 81 მხოლოდ მას შემდეგ, როცა დაინახა, რომ ეს უკანასკნელები აღარ მოძრაობდნენ, რაც თავისთავად მეტყველებს შ--–-- ა----–--ის განზრახვაზე სიცოცხლე მოესპო პოლიციის თანამშრომლებისთვის და ამ განზრახვის მიზნით მის მიზანმიმართულ მოქმედებებზე. პალატა ასევე ვერ გაიზიარებს დაცვის მხარის მოსაზრებას, რომ გ---------------–---–ის სიკვდილი არ გამოუწვევია შ--–-- ა----–--ის ქმედებებს. მოცემულ შემთხვევაში, წარმოდგენილი კომისიური ექსპერტიზის დასკვნით და ამ დასკვნის გამცემი ექსპერტთა ჩვენებებით დადგენილია, რომ გ---------------–---–ის სიკვდილის მიზეზია პოლიტრავმის ფონზე სუბარაქნოიდალური სისხლჩაქცევის გამო, განვითარებული ვაზოსპაზმის შედეგად თავის ტვინის იშემია, რბილი გარსების და თავის ტვინის შეშუპება. კომისიური ექსპერტიზის ჩამტარებელ ექსპერტთა მიერ დადგენილ იქნა, რომ გ---------------–---–ს სწორად და დროულად ჩაუტარდა ყველა ინსტრუმენტული კვლევა, სწორად და დროულად დაესვა დიაგნოზი და სწორად და დროულად ჩაუტარდა მკურნალობა. ამასთან, დასკვნა არის კატეგორიული. მოწმე ექსპერტთა ჩვენებებით დადგენილ იქნა, რომ გ---------------–---–ს ჰქონდა პოლიტრავმა, იყო მოცულობითი დაზიანებები ხერხემლის არეში ზურგის ტვინის დაზიანებით, თავის ტვინის სისხლჩაქცევა, ფილტვებში პნევმონია და ყველა მათგანი ერთმანეთთან იყო კავშირში. ამასთან, ექსპერტ ზ---------------–-–---–ის განმარტებით, შეიძლება მსგავსი მოცულობის პათოლოგიური პროცესები განვითარდეს უფრო მოკლე დროში, ან დასჭირდეს უფრო მეტი დრო, გააჩნია ტრავმის მოცულობას და ადამიანის ორგანიზმის ბრძოლისუნარიანობას. შესაბამისად, დაცვის მხარის და დამოუკიდებელი ექსპერტიზის დასკვნის გამცემი ექსპერტის მ----------–--–---–ის განმარტება, რომ ვინაიდან გ---------------–---–მა იცოცხლა 14 დღე-ღამის განმავლობაში და მხოლოდ ამის შემდეგ გარდაიცვალა, რაც ნიშნავს იმას, რომ მისი სიკვდილის მიზეზია არა შ--–-- ა----–--ის მიერ მიყენებული დაზიანება, არამედ მისთვის სისხლძარღვის დაგვიანებით გაკერვით გამოწვეული სისხლის დანაკარგი და შემდეგ ჩატარებული ოპერაციის შედეგად ტყვიის გადანაცვლება, რის შედეგადაც განვითარდა პოლიორგანული უკმარისობა ვერ იქნება გაზიარებული. გარდა ამისა აღსანიშნავია, რომ კომისიური ექსპერტიზის ჩატარება საჭირო გახდა გვამის გამოკვლევის დროს აღმოჩენილი პათოლოგიური ცვლილებების, სიკვდილის მიზეზის, ამ დაზიანებების სიკვდილთან მიზეზობრივი კავშირის დასადგენად. ასევე იმის დასადგენად რა მკურნალობა ჩაუტარდა გ---------------–---–ს საავადმყოფოში შესვლიდან გარდაცვალებამდე. ყოველივე აღნიშნულის გასარკვევად კი, საჭირო გახდა დამხმარე სპეციალისტების მოწვევა. სპეციალისტების პასუხების შესწავლის შემდეგ მოხდა ყველა დოკუმენტაციის განხილვა და შეჯამება. საექსპერტო კომისია იყო ერთსულოვანი და დასკვნას ყველა მათგანმა მოაწერა ხელი. დაცვის მხარის ექსპერტი მ----------–--–---–ი კი, მისივე განამრტებით, არის ზოგადი პროფილის ექიმი, პლიუს ჰისტოლოგი, შესაბამისად რამდენად იყო ექსპერტი კომპეტენტური ყველა დასმულ კითხვაზე გაეცა პასუხი მოცემულ შემთხვევაში არ დადგენილა. გარდა ამისა ექსპერტმა ვერ განმარტა, თუ რა რაოდენობის სისხლი დაკარგა გ--------------–---–მა, რამაც მისი განმარტებით გამოიწვია ჰიპოვოლემია, ასევე არ დადგენილა, რომ თბილისში გადმოყვანისას გ---------------–---–ს აღენიშნებოდა სისხლდენა და 82 ბორჯომის საავადმყოფოში დატამპონებით არ მოხდა სისხლის შეჩერება. ექსპერტის განმარტებით, პოლიორგანული უკმარისობის ჩამოყალიბებაში მნიშვნელოვანი როლი შეასრულა ანთებითმა პროცესებმა, თუმცა ეს გართულებები გ---------------–---–ის სიკვდილის მიზეზი არ გამხდარა. ექსპერტმა ასევე აღნიშნა, რომ გ---------------–---– ისთვის ხერხემლის არხში არსებული ტყვიის ამოღების მიზნით ჩატარებულმა ოპერაციამ მოახდინა ორგანიზმის დამატებითი ტრავმატიზება, თუმცა აღნიშნულს არ აქვს პირდაპირი კავშირი სიკვდილთან. ყოველივე ზემოაღნიშნულის გათვალისწინებით პალატა თვლის, რომ დაცვის მხარის მიერ ჩატარებული ალტერნატიული ექსპერტიზის დაკვნა და ექსპერტ მ----------–--–---–ის ჩვენება არ უნდა იქნეს გაზიარებული. ყოველივე ზემოაღნიშნულის გათვალისწინებით, პალატა მიაჩნია, რომ გაზიარებული უნდა იქნეს ბრალდების მხარის სააპელაციო საჩივრის მოთხოვნა და 2015 წლის 23 იანვარს გ---------------–---–ზე თავდასხმის ეპიზოდში შ--–-- ა----–--ის ქმედება უნდა დაკვალიფიცირდეს საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 3531 მუხლის მე-3 ნაწილით (2017 წლის 01 ივნისის N944 კანონის ძალაში შესვლამდე მოქმედი რედაქცია), ხოლო გ---------------–---–ზე თავდასხმის ეპიზოდში - საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 19,3531 მუხლის მე-3 ნაწილით (2017 წლის 01 ივნისის N944 კანონის ძალაში შესვლამდე მოქმედი რედაქცია). პალატა ასევე განმარტავს, რომ სადავო გარემოებას არ წარმოადგენს, ის რომ 2015 წლის 4 აპრილს, დაახლოებით 21:00 საათზე, თბილისში, ჯ-----------------------------მიმდებარე ტერიტორიაზე, შ--–-- ა----–--ის მიერ თანნაქონი ცეცხლსასროლი იარაღით განხორციელებული სროლის შედეგად სხეულის დაზიანება მიიღეს ვ--–------------–-–---–მა და ბ----------–---–მა. მოცემულ შემთხვევაში სადავოა, ის ფაქტი, რომ ბ----------–---–ი არ გარდაცვლილა შ-–-- ა----–--ის მიერ ნასროლი ტყვიით და რომ მისთვის ცნობილი არ იყო, რომ აღნიშნული პირები იყვნენ პოლიციის თანამშრომლები. დადგენილია, რომ ვ--–-------------–-–---–-, ბ----------–---–ი და ვ------------–--–---–ი იყვნენ საქართველოს შს სამინისტროს თბილისის მთავარი სამმართველოს ისანისამგორის სამმართველოს თანამშრომლები, რომლებიც შემთხვევის დღეს ვარკეთილის მეტროს მიმდებარე ტერიტორიაზე ასრულებდნენ სამსახურებრივ მოვალეობას. დაზარალებულების ვ------------–--–---–ის და ვ--–-------------–-–---–-ს ჩვენებებით, სამსახურებრივი მოვალეობის შესრულებისას, მათ გადამოწმების მიზნით, შეაჩერეს ორი პირი, რა დროსაც მათთან ჩაირა უცნობმა მოქალაქემ, რომელსაც ვ--–-------------––---–მა განუმარტა, რომ იყო პოლიციის თანამშრომელი და მოუწოდა გაჩერებულიყო. თუმცა იგი არ შეჩერდა და სწრაფი ნაბიჯებით განაგრძო გზა. ისინი ხსენებულ პირს გაჰყვნენ უკან. ვ--–-------------–-–---–მა, რომელიც მათთან შედარებით წინ იყო, კვლავ მოუწოდა აღნიშნულ პირს გაჩერებულიყო, რა დროსაც ეს პირი შეტრიალდა, მიაძახა 83 თავი დაენებებინათ მისთვის და მათი მიმართულებით განახორციელა 7-8 გასროლა, რომელთაგან პირველი ტყვია მოხვდა ვ--–-------------–-–---–ს, ეს უკანასკნელი ჩაიკეცა და წაიქცა გზის მეორე მხარეს. დანარჩენი ტყვიები კი ისროლა ვ------------–--– ---–ისკენ და ბ----------–---–ისკენ, რა დროსაც ბ----------–---–მა დაიძახა ,,მომარტყა, მიშველეო“ და ჩაიკეცა. დაზარალებულ ვ------------–--–---–ის განმარტებით, შ--–-- ა---–--ე ისროდა უშუალოდ მისი მიმართულებითაც, მაგრამ მას აცდა ტყვია. ის ფაქტი, რომ შემთხვევის დროს დაზარალებულები ასრულებდნენ სამსახურებრივ მოვალეობას დასტურდება მოწმეების კ------------------------ის და გ------- ზ-------ის ჩვენებებით, რომლებმაც დაადასტურეს, რომ ისინი შეაჩერეს ხსენებულმა პირებმა და გადამოწმების მიზნით მოსთხოვეს პირადობის მოწმობები, რა დროსაც მათთან ჩაიარა უცხო პიროვნებამ, რომელსაც ერთ-ერთმა პოლიციელმა უთხრა შეჩერებულიყო, თუმცა ამ პირმა განაგრძო მოძრაობა. მას გაყვნენ პოლიცილები, რა დროსაც ამ პირმა გასროლები განახორციელა პოლიციელების მისამართით. შემთხვევის დროს, რომ ვ--–------ გ-----–-–---–ი, ბ----------–---–ი და ვ------------–--–---– ი იმყოფებოდნენ სამსახურებრივი ფორმებით დასტურდება თავად დაზარალებულების და მოწმეების კ------------------------ის და გ------- ზ-------ის ჩვენებებით, ასევე ტანსაცმლის ამოღების ოქმებით. ამასთან, შემთხვევის ადგილი იყო განათებული, რაც დგინდება შემდეგი მტკიცებულებებით: დაზარალებულ ვ--–------------–-–---–-ს განმარტებით, შემთხვევის ადგილი იყო კარგად განათებული და 20 მეტრში ადამიანის დანახვა და ამოცნობა თავისუფლად იყო შესაძლებელი. მოწმე კ-----------------------ის ჩვენებით კი, მართალია იყო ღამე, მაგრამ შემთხვევის ადგილი გარე განათებით კარგად იყო განათებული. მოწმე ს--–---- ი------ის ჩვენებით, კი შემთხვევის დროს მიმდებარე ტერიტორია გარე განათებით კარგად იყო განათებული. პალატა ითვალისწინებს, რომ პოლიციის თანამშრომლის სამსახურებრივი ფორმა აშკარად გამოირჩევა ჩვეულებრივი ყოველდღიური ტანსაცმლისგან, შესაბამისად მოწოდების შემდეგ, რომ პოლიციის თანამშრომლები იყვნენ და შეჩერებულიყო, შ--–- ა----–--ის მხრიდან სროლების განხორციელება გამორიცხავს დაცვის მხარის ვერსიას, რომ ამ უკანასკნელისთვის არ იყო ცნობილი, რომ დაზარალებულები იყვნენ პოლიციის თანამშრომლები. აღნიშნულ პირთა მიმართ, რომ გასროლები განახორციელა შ--–-- ა----–--ემ, გარდა ამ უკანასკნელის აღიარებისა დასტურდება ფოტოსურათებით და საგნების ამოცნობის ოქმებით, რა დროსაც დაზარალებულებმა ამოიცნეს შ--–-- ა----–--ე, ხოლო მოწმეებმა ამოიცნეს ის ზურგჩანთა, რომელიც შემთხვევის დროს თან ჰქონდა თავდამსხმელს. პალატა ასევე აღნიშნავს, რომ ექსპერტის N--------- დასკვნით ვ--–-------------–-–---–ს აღენიშნებოდა სხვადასხვა დაზიანებები, რომელთაგან მუცლის ღრუში შემავალი დაზიანება ეკუთვნის სიცოცხლისათვის სახიფათო მძიმე ხარისხს. ექსპერტის N-------- დასკვნით კი, ბ----------–---–ის გვამზე არსებული მუცლის მიდამოს ცეცხნასროლი გამჭოლი ჭრილობა განვითარებულია რაიმე ცეცხლსასროლი 84 იარაღიდან გასროლილი ჭურვის გამჭოლი მოქმედების შედეგად და ცოცხალ პირთა სხეულის დაზიანებათა ხარისხის განსაზღვრისას მიეკუთვნება სხეულის დაზიანებათა მძიმე ხარისხს, როგორც სიცოცხლისათვის სახიფათოს, რის შედეგადაც დადგა სიკვდილის ფაქტი. ბ----------–---–ის სიკვდილის მიზეზია მწვავე ზოგადი სისხლნაკლებობა, განვითარებული მუცლის მიდამოს ცეცხლნასროლი გამჭოლი ჭრილობის შედეგად. გარდა ამისა აღსანიშნავია, რომ დაზარალებული ვ--–------ გ---–--–---–ი შემთხვევით გადაურჩა შ--–-- ა----–--ის მიერ ნასროლ ტყვიებს, რადგან იგი იმყოფებოდა ბ---------–---–თან ერთად და თავისუფლად იყო შესაძლებელი მათი მიამრთულებით ნასროლი ტყვია მოხვედროდა მასაც. პალატა ყურადღებას ამახვილებს იმ გარემოებაზე, რომ 2015 წლის 4 აპრილის შემთხვევას ადგილი ჰქონდა ხალხმრავალ ადგილას. იმ პირობებში, როცა შ--–-- ა----– --ისთვის ცნობილია, რომ იგი იძებნება სამართალდამცავი ორგანოების მიერ, პოლიციის თანამშომელთა კანონიერი მოთხოვნის შემდეგ, იგი გაქცევით ცდილობს მათთვის თავის არიდებას და ცეცხლსასროლი იარაღიდან დამიზნებით ისვრის მათი მიმართულებით. აღნიშნული დასტურდება როგორც დაზარალებულების, ისე მოწმეთა ჩვენებებით, ასევე იმ ფაქტით, რომ მიუხედევად ხალხმრავლობისა დაიჭრნენ მხოლოდ პოლიციის თანამშრომლები, ვ------------–--–---–ი კი შემთხვევით გადარჩა, ვინაიდან გადაეფარა დაჭრილ ბ----------–---–ს, რომელიც ჩაიკეცა მის ხელებში, რის გამოც თავდამსხმელს აღარ გაკიდებია. ყოველივე აღნიშნული კი მიუთიუთებს შ--–-- ა----–--ის განზრახვაზე სიცოცხლე მოესპო პოლიციის თანამშრომლებისთვის და ამ განზრახვის მიზნით მის მიერ განხორციელებულ მიზანმიმართულ ქმედებებზე. პალატა თვლის, რომ საფუძველსაა მოკლებული დაცვის მხარის პოზიცია ბრალდების ამ ეპიზოდში ამოღებული 8 მასრიდან - 3 მასრის საეჭვო წარმომავლობის შესახებ, ვინაიდან როგორც დაზარალებულების, ისე მოწმეთა ჩვენებებით დადგენილია, რომ 2005 წლის 4 აპრილს, დაახლოებით 21:00 საათზე, თბილისში, ჯავახეთის ქუჩაზე განვითარებული მოვლენების დროს პოლიციის თანამშრომლებს იარაღი არ უსვრიათ, რაც დასტურდება შემთხვევის ადგილის დათვალიერების ოქმით და საექსპერტო კვლევების შედეგებით. ყოველივე ზემოაღნიშნულის გათვალისწინებით, პალატა თვლის, რომ გაზიარებული უნდა იქნეს ბრალდების მხარის სააპელაციო საჩივრის მოთხოვნა და 2015 წლის 4 აპრილს ვ------------–--–---–ზე და ვ--–-------------–-–---–ზე თავდასხმის ეპიზოდში შ--– -- ა----–--ის ქმედება უნდა დაკვალიფიცირდეს საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 19,3531 მუხლის მე-3 ნაწილით (2017 წლის 01 ივნისის N944 კანონის ძალაში შესვლამდე მოქმედი რედაქცია), ხოლო ბ----------–---–ზე თავდასხმის ეპიზოდში საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 3531 მუხლის მე-3 ნაწილით (2017 წლის 01 ივნისის N944 კანონის ძალაში შესვლამდე მოქმედი რედაქცია). 85 პალატა ასევე განმარტავს, რომ სადავო გარემოებას არ წარმოადგენს, რომ 2015 წლის 5 აპრილს, დაახლოებით 06:00 საათზე, თბილისში, წ---–-------------------- მიმდებარე ტერიტორიაზე პოლიციის თანამშრომელმა ლ----------–---–მა შ--–-- ა----–--ეს მოსთხოვა შეჩერება, თუმცა იგი არ დაემორჩილა მის კანონიერ მოთხოვნას, ცეცხლსასროლი იარაღიდან მისი მიმართულებით განახორციელა გასროლა და გაიქცა წულუკიძის ქუჩაზე არსებული წრიულის მიმართულებით. აღნიშნულის შემდეგ, შ--–-- ა----–--ის დევნა განახორციელეს პოლიციის თანამშრომლებმა: მ--–------------–---–მა, ლ------------ემ და შ--–-- ჯ-----–---–მა, რა დროსაც შ--–-- ა----–--ემ თანნაქონი იარაღით ზემოაღნიშნულ პირთა მიმართულებით განახორციელა რამდენიმე გასროლა, სროლის დასრულების შემდეგ, კი მიიმალა. მოცემულ შემთხვევაში სადავო გარემეობას განხორციელებისას შ--–-- ა----–--ის განზრახვა. წარმოადგენს, ქმედების დაზარალებულ ლ----------–---–ის ჩვენებით დადგენილია, რომ 2015 წლის 5 აპრილს, დაახლოებით დილის 06:00 საათზე, სამსახურებრივი ავტომანქანით, თანამშრომელ ე------------–---–თან ერთად მოძრაობდა ვარკეთილის დასახლების ტერიტორიაზე, რა დროსაც შენიშნეს პიროვნება, რომელიც მიამსგავსეს იმ პირს, რომელიც წინა დღეს მომხდარი ინციდენტის დროს იქნა აღწერილი. მან აღნიშნულ პირს ჰკითხა ვინაობა, რა დროსაც ამ უკანასკნელმა დააგდო ურიკა და გაიქცა. მან მოუწოდა შეჩერებულიყო, მაგრამ იგი განაგრძობდა სირბილს, შემდეგ გაჩერდა, შეტრიალდა მისი მიმართულებით, დამიზნებით ესროლა და გაიქცა. აღნიშნული პირი შენიშნეს პოლიციის თანამშრომლებმა ლ------------ემ, მ--–-------------–---–მა და შ--–-- ჯ-----–--–მა. მათ გააჩერეს ავტომანქანა და გადავიდნენ, რა დროსაც შ--–-- ა----–--ემ, დაახლოებით 10-15 მეტრის მანძილიდან, ბენზინგასამართი სადგურის კედლის კუთხიდან დაიწყო მათი მიმართულებით დამიზნებით გასროლები, რასაც დაზარალებულებმა სხვადასხვაგვარად აარიდეს თავი. ზემოაღნიშნული მეტყველებს შ--–-- ა----–--ის განზრახვაზე სიცოცხლე მოესპო პოლიციის თანამშრომლებისთვის, რომლებიც ასრულებდნენ სამსახურებრივ მოვალეობას და ამ გზით დაეღწია თავი მათგან. ამდენად, მისი ქმედება არ შეიძლება შეფასდეს, როგორც მხოლოდ თავდასხმა (ქმედება რაც გათვალისწინებულია საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 3531 მუხლის პირველი ნაწილით). აღნიშნულ დანაშაულს მაშინ ექნებოდა ადგილი, თუ სახეზე გვექნებოდა მხოლოდ აგრესიული აქტი, რომელსაც თან დაერთვებოდა ძალადობა (მაგ. ცემა) ან ძალაობის მუქარა. განსახილველ შემთხვევაში კი სახეზეა თავდასხმა მიმართული პოლიციის თანამშრომლის სიცოცხლის მოსასპობად, რაც პალატის აზრით, ექცევა საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 3531 მუხლის მე-3 ნაწილის შემადგენლობაში. ყოველივე ზემოაღნიშნულის გათვალისწინებით, პალატა თვლის, რომ გაზიარებული უნდა იქნეს ბრალდების მხარის სააპელაციო საჩივრის მოთხოვნა და 2015 წლის 5 აპრილს ლ----------–---–ზე, ლ------------ეზე, მ--–-------------–---–ზე და შ--–-- ჯ-----–--–ზე თავდასხმის ეპიზოდში შ--–-- ა----–--ის ქმედება უნდა დაკვალიფიცირდეს საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 19,3531 მუხლის მე-3 ნაწილით (2017 86 წლის 01 ივნისის N944 კანონის ძალაში შესვლამდე მოქმედი რედაქცია). პალატა ვერ გაიზიარებს დაცვის მხარის მოსაზრებას, რომ დაზარალებულების და ბრალდების მხარის მოწმეთა ჩვენებები წინააღმდეგობაშია ერთმანეთთან და სასამართლო სხდომაზე გამოკვლეულ მტკიცებულებებთან. ამასთან, მოწმეთა ნაწილმა გამოძიებაში მიცემული ჩვენებისგან განსხვავებული ჩვენება მისცა სასამართლოს, რაც არ უნდა დადებოდა საფუძვლად გამამტყუნებელ განაჩენს. პალატას არ გააჩნია საფუძველი ეჭვი შეიტანოს დაზარალებულთა და მოწმეთა ჩვენებებში, რადგან მსჯავრდებულის მიმართ არ ვლინდება რაიმე დაინტერესების არსებობა მათი მხრიდან. მოცემულ შემთხვევაში, დაცვის მხარის მიერ მითითებული გარემოებები არ არის გამყარებული შესაბამისი მტკიცებულებებით, არადამაჯერებელია და ვერ გახდება მათი ჩვენებების და წერილობითი მტკიცებულებების რელ----ტურობასა და უტყუარობაში ეჭვის შეტანის საფუძველი. ამასთან, პალატა თვლის, რომ შესაძლოა მოწმეთა და დაზარალებულთა ჩვენებებში არის გარკვეული ხასიათის ცდომილებები, თუმცა არა იმ შინაარსის, რაც პალატას მათი ჩვენებების გაზიარებაზე უარის თქმის საფუძველს მისცემდა. მოწმეთა ჩვენებებში მითითებული ის ფაქტობრივი გარემოებები, რომლებსაც გადამწყვეტი მნიშვნელობა აქვს მტკიცების საგანთან დაკავშირებით, არ არის არსებით წინააღმდეგობაში ერთმანეთთან და საქმეში არსებულ სხვა მტკიცებულებებთან. საქართველოს კონსტიტუციის 31-ე მუხლის თანახმად, გამამტყუნებელი განაჩენი უნდა ემყარებოდეს მხოლოდ უტყუარ მტკიცებულებებს. ყოველგვარი ეჭვი, რომელიც ვერ დასტურდება კანონით დადგენილი წესით, უნდა გადაწყდეს ბრალდებულის სასარგებლოდ. საქართველოს სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის მე-3 მუხლის მე-13 ნაწილის თანახმად, გონივრულ ეჭვს მიღმა სტანდარტი, არის სასამართლოს მიერ გამამტყუნებელი განაჩენის გამოტანისათვის საჭირო მტკიცებულებათა ერთობლიობა, რომელიც ობიექტურ პირს დაარწმუნებდა პირის ბრალეულობაში. საქართველოს სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 82-ე მუხლის მე-3 ნაწილის თანახმად, ,,გამამტყუნებელი განაჩენით პირის დამნაშავედ ცნობისათვის საჭიროა გონივრულ ეჭვს მიღმა არსებულ შეთანხმებულ მტკიცებულებათა ერთობლიობა“. ადამიანის უფლებათა ევროპულმა სასამართლომ განმარტა, რომ ბრალდებამ „გონივრულ ეჭვს მიღმა“ სტანდარტით უნდა დაასაბუთოს პირის ბრალეულობა და ასევე უნდა დააკმაყოფილოს სისხლის სამართლის კანონმდებლობის ძირითადი პრინციპი - in dubio pro reo, რაც იმას გულისხმობს, რომ არ შეიძლება სასამართლომ პირი ცნოს დამნაშავედ, თუ მის ბრალეულობაში ეჭვის შეტანაა შესაძლებელი (იხ. ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს გადაწყვეტილებები საქმეებზე: ბარბერა, მესეგე და ხაბარდო ესპანეთის წინააღმდეგ (Barbera, Messegue and Jabardo v. 87 Spain) პარ. 77; ლავენცი ლატვიის წინააღმდეგ (Lavents v. Latvia) პარ. 125 და მელიჩი და ბექი ჩეხეთის რესპუბლიკის წინააღმდეგ (Melich and Beck v. Czech Republic) პარ. 49). პალატა აღნიშნავს, რომ ადამიანის უფლებათა და ძირითად თავისუფლებათა დაცვის კონვენციის მე-6 მუხლი მოითხოვს, რომ ეროვნულმა სასამართლოებმა სრულად, დამოუკიდებლად და სრულფასოვნად შეისწავლონ და შეაფასონ იმ მტკიცებულებების დასაშვებობა და სანდოობა, რომლებიც განსაზღვრავენ ბრალდებულის ბრალეულობის საკითხს, უდანაშაულობის პრეზუმფციის და ბრალდებულის უფლების გათვალისწინებით. ბრალდებულს უნდა ჰქონდეს საშუალება გამოიკვლიოს მისი მამხილებელი ნებისმიერი მტკიცებულება, სისხლის სამართლის სასამართლომ საქმე უნდა განიხილოს სრულად, დამოუკიდებლად და დეტალურად მოახდინოს მტკიცებულებების დასაშვებობისა და სანდოობის შეფასება. მას შემდეგ, რაც დასრულდება საქმის განხილვა, საქმის განმხილველ მოსამართლეს შეუძლია შეაფასოს გამოკვლეული მტკიცებულებების მნიშვნელობა და წონა, რომელიც განსაზღვრავს ბრალდებულის ბრალეულობის საკითხს. ადამიანის უფლებათა ევროპული კონვენციის მე-6 მუხლის პირველი პუნქტი სასამართლოებს ავალდებულებს დაასაბუთონ გადაწყვეტილებები, თუმცა აღნიშნული არ შეიძლება იმდაგვარად იქნეს გაგებული, რომ იგი ითხოვს დეტალურ პასუხს ყველა არგუმენტზე (იხ. ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს 2007 წლის 22 თებერვლის გადაწყვეტილება საქმეზე: Krasulya v. Russia, N12365/03, პარ. 50). მოცემულ შემთხვევაში სააპელაციო პალატა თვლის, რომ იმსჯელა დაცვის მხარის ძირითად არგუმენტებზე. სააპელაციო პალატამ თითოეული მტკიცებულება შეაფასა რა სისხლის სამართლის საქმესთან მათი რელ----ტურობის, დასაშვებობისა და უტყუარობის თვალსაზრისით, ხოლო საქმეზე გამოკვლეული ყველა მტკიცებულება ერთობლიობით - დამნაშავედ ცნობის შესახებ დასკვნისათვის საკმარისობის თვალსაზრისით, მიაჩნია, რომ სახეზეა გონივრულ ეჭვს მიღმა, შეთანხმებულ მტკიცებულებათა ერთობლიობა, შ--–-- ა----–-ის დამნაშავედ ცნობისა და მის მიმართ გამამტყუნებელი განაჩენის გამოტანისათვის. ყოველივე ზემოაღნიშნულის გათვალისწინებით პალატას დადგენილად მიაჩნია პირის ბრალდების შესახებ დადგენილებაში მითითებული ფაქტობრივი გარემოებები, რისი გათვალისწინებითაც უნდა დაკმაყოფილდეს ბრალდების მხარის სააპელაციო საჩივარი და შ--–-- ა----–--ე ცნობილ უნდა იქნეს დამანაშავედ მასში, რომ მან ჩაიდინა: პოლიციელის სიცოცხლის მოსპობა მის სამსახურებრივ საქმიანობასთან დაკავშირებით; პოლიციელის სიცოცხლის მოსპობის მცდელობა მის სამსახურებრივ საქმიანობასთან დაკავშირებით; ცეცხლსასროლი იარაღისა და საბრძოლო მასალის მართლსაწინააღმდეგო შეძენა შენახვა და ტარება; პოლიციელის სიცოცხლის მოსპობა მის სამსახურებრივ საქმიანობასთან დაკავშირებით; პოლიციელების სიცოცხლის მოსპობის მცდელობა მათ სამსახურებრივ საქმიანობასთან დაკავშირებით; პოლიციელების სიცოცხლის მოსპობის მცდელობა მათ სამსახურებრივ 88 საქმიანობასთან დაკავშირებით; ცეცხლსასროლი იარაღის, საბრძოლო მასალის და ასაფეთქებელი მოწყობილობის მართლსაწინააღმდეგო შეძენა და შენახვა. პასუხიმგებლობის შემამსუბუქებელი და დამამძიმებელი გარემოებები: შ--–-- ა----–--ეს პასუხიმგებლობის შემამსუბუქებელი გარემოებები არ გააჩნია. შ--–-- ა----–--ის მიმართ პასუხისმგებლობის დამამძიმებელ გარემოებას წარმოადგენს ის, რომ იგი არის ნასამართლევი. სასჯელის და სხვა ღონისძიების გამოყენების დასაბუთება: სასჯელის დანიშვნისას პალატა ყურადღებას მიაქცევს სასჯელის მიზნების რეალურად შესრულებას, რაც უკავშირდება სამართლიანობის აღდგენას, ახალი დანაშაულის თავიდან აცილებასა და დანაშაულის ჩამდენი პირის რესოციალიზაციას. ასევე გასათვალისწინებელია ზოგადი და კერძო პრევენციის მიზნის შესრულების საჭიროება სასჯელის პროპორციული და ეფექტური ღონისძიების გამოყენების გზით. საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 53-ე მუხლის მე-3 ნაწილის თანახმად ,,სასჯელის დანიშვნის დროს სასამართლო ითვალისწინებს დამნაშავის პასუხიმგებლობის შემამსუბუქებელ და დამამძიმებელ გარემოებებს, კერძოდ, დანაშაულის ჩადენის მოტივსა და მიზანს, ქმედებაში გამოვლენილ მართლსაწინააღმდეგო ნებას, მოვალეობათა დარღვევის ხასიათსა და ზომას, ქმედების განხორციელების სახეს, ხერხსა და მართლსაწინააღმდეგო შედეგს, დამნაშავის წარსულ ცხოვრებას, პირად და ეკონომიკურ პირობებს, ყოფაქცევას ქმედების შემდეგ, განსაკუთრებით - მის მისწრაფებას, აანაზღაუროს ზიანი, შეურიგდეს დაზარალებულს“. პალატამ გაითვალისწინა შ--–-- ა----–--ის მიერ დანაშაულის ჩადენის მოტივი და მიზანი, მისი ასაკი, მოვალეობათა დარღვევის ხასიათი და ზომა (მან სამივე ეპიზოდში დანაშაული ჩაიდინა პოლიციელების წინააღმდეგ), ქმედებაში გამოვლენილი მართლსაწინააღმდეგო ნება, მისი განხორციელების სახე, ხერხი, მართლსაწინააღმდეგო შედეგი (პოლიციელთა მიმართ ცეცხლსასროლი იარაღიდან რამდენიმე გასროლა განახორციელა ღია სივრცესა და დასახლებულ პუნქტში, სადაც გადაადგილდებოდნენ მოქალაქეები), წარსული ცხოვრება (შ--–-- ა----–--ე წარსულში არაერთხელაა ნამყოფი კანონთან კონფლიქტში, მათ შორის სიცოცხლის წინააღმდეგ მიმართული დანაშაულის ჩადენისათვის და სახელმწიფოს მხრიდან მის მიმართ გავრცელებული შეღავათების მიუხედავად კვლავ ჩაიდინა ანალოგიური დანაშაული) და დამნაშავის რესოციალიზაციისა და სამართლიანობის პრინციპიდან გამომდინარე, საქმეში არსებულ პასუხისმგებლობის შემამსუბუქებელ და დამამძიმებელ გარემოებათა გათვალისწინებით, თვლის, რომ შ--–-- ა----–--ეს სასჯელის სახედ და ზომად უნდა განესაზღვროს შესაბამისი მუხლების სანქციით გათვალისწინებული სასჯელი - თავისუფლების აღკვეთის სახით, ამასთან, ვინაიდან მის მიმართ წინა ნასამართლობით დადგენილმა სასჯელმა - ვადიანმა თავისუფლების აღკვეთამ, ვერ უზრუნველყო სასჯელის მიზნების მიღწევა და მან კვლავ ჩაიდინა ანალოგიური 89 დანაშაულები, პალატა თვლის, რომ შ--–-- ა----–--ეს სასჯელის სახედ და ზომად უნდა განესაზღვროს უვადო თავისუფლების აღკვეთა, რაც უზრუნველყოფს საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 39-ე მუხლით გათვალისწინებული მიზნების განხორციელებას, როგორიცაა სამართლიანობის აღდგენა, ახალი დანაშაულის თავიდან აცილება და დამნაშავის რესოციალიზაცია. ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე, დაცვის მხარის სააპელაციო საჩივარი არ უნდა დაკმაყოფილდეს, ხოლო ბრალდების მხარის სააპელაციო საჩივარი უნდა დაკმაყოფილდეს და ცვლილება უნდა შევიდეს ახალციხის რაიონული სასამართლოს 2015 წლის 24 დეკემბრის განაჩენში. სარეზოლუციო ნაწილი: პალატამ იხელმძღვანელა რა საქართველოს სსსკ-ის 22-ე მუხლის მე-5 ნაწილით, 298ე მუხლის 1-ლი ნაწილის „გ“ ქვეპუნქტით, ამავე მუხლის მე-2 ნაწილით, 302-ე მუხლის 1-ლი ნაწილით დაადგინა: დაცვის მხარის სააპელაციო საჩივარი არ დაკმაყოფილდეს. ბრალდების მხარის სააპელაციო საჩივარი დაკმაყოფილდეს. ახალციხის რაიონული სასამართლოს 2015 წლის 21 დეკემბრის განაჩენში შევიდეს ცვლილება. შ--–-- ა----–--ე ცნობილ იქნეს დამნაშავედ საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 19,3531 მუხლის მე-3 ნაწილით (2015 წლის 23 იანვრის ეპიზოდი, 2017 წლის 01 ივნისის N944 კანონის ძალაში შესვლამდე მოქმედი რედაქცია), საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 3531 მუხლის მე-3 ნაწილით (2015 წლის 23 იანვრის ეპიზოდი, 2017 წლის 01 ივნისის N944 კანონის ძალაში შესვლამდე მოქმედი რედაქცია), საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 236-ე მუხლის პირველი ნაწილით (2015 წლის 23 იანვრის ეპიზოდი, 2015 წლის 12 ივნისის N3705 კანონის ძალაში შესვლამდე მოქმედი რედაქცია), საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 236-ე მუხლის მე-2 ნაწილით (2015 წლის 23 იანვრის ეპიზოდი, 2015 წლის 12 ივნისის N3705 კანონის ძალაში შესვლამდე მოქმედი რედაქცია), საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 19,3531 მუხლის მე-3 ნაწილით (2015 წლის 4 აპრილის ეპიზოდი, 2017 წლის 01 ივნისის N944 კანონის ძალაში შესვლამდე მოქმედი რედაქცია), საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 3531 მუხლის მე-3 ნაწილით (2015 წლის 4 აპრილის ეპიზოდი, 2017 წლის 01 ივნისის N944 კანონის ძალაში შესვლამდე მოქმედი რედაქცია), საქართველოს სისხლის სამართლის სამართლის კოდექსის 19,3531 მუხლის მე-3 ნაწილით (2015 წლის 05 აპრილის ეპიზოდი, 2017 წლის 01 ივნისის N944 კანონის ძალაში შესვლამდე მოქმედი რედაქცია), საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 236-ე მუხლის პირველი ნაწილით 90 (2015 წლის 12 ივნისის N3705 კანონის ძალაში შესვლამდე მოქმედი რედაქცია) გათვალისწინებული დანაშაულების ჩადენაში და სასჯელის სახედ და ზომად განესაზღვროს: საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 19,3531 მუხლის მე-3 ნაწილით და საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 3531 მუხლის მე-3 ნაწილით (2015 წლის 23 იანვრის ეპიზოდი) - უვადო თავისუფლების აღკვეთა. საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 236-ე მუხლის პირველი ნაწილით (2015 წლის 23 იანვრის ეპიზოდი) - თავისუფლების აღკვეთა 2 (ორი) წლის ვადით. საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 236-ე მუხლის მე-2 ნაწილით (2015 წლის 23 იანვრის ეპიზოდი) - თავისუფლების აღკვეთა 4 (ოთხი) წლის და 6 (ექვსი) თვის ვადით. საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 19,3531 მუხლის მე-3 ნაწილით და საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 3531 მუხლის მე-3 ნაწილით (2015 წლის 4 აპრილის ეპიზოდი) - უვადო თავისუფლების აღკვეთა. საქართველოს სისხლის სამართლის სამართლის კოდექსის 19,3531 მუხლის მე-3 ნაწილით (2015 წლის 05 აპრილის ეპიზოდი) - თავისუფლების აღკვეთა 18 (თვრამეტი) წლის ვადით. საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 236-ე მუხლის პირველი ნაწილით თავისუფლების აღკვეთა 3 (სამი) წლის ვადით. საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 59-ე მუხლის თანახმად დანიშნული სასჯელებიდან უფრო მკაცრმა სასჯელმა შთანთქოს ნაკლებად მკაცრი და თანაბარი სასჯელები და საბოლოოდ, დანაშაულთა ერთობლიობით შ--–-- ა----–--ეს სასჯელის სახედ და ზომად განესაზღვროს უვადო თავისუფლების აღკვეთა. ცნობად იქნეს მიღებული, რომ შ--–-- ა----–--ის მიმართ გამოყენებული აღკვეთის ღონისძიება - პატიმრობა გაუქმებულია. მსჯავრდებულ შ--–-- ა----–--ეს სასჯელის მოხდის ვადის ათვლა დაეწყოს დაკავების მომენტიდან - 2015 წლის 10 აპრილიდან. საქმეზე არსებული ნივთიერი მტკიცებულებების ბედი, საქმეზე საბოლოო გადაწყვეტილების მიღების შემდეგ გადაწყდეს საქართველოს სსსკ-ის 81-ე მუხლის შესაბამისად, კერძოდ: გ---------------–---–ის სისხლის ნიმუში, გ---------------–---–ის სისხლის ნიმუში, შემთხვევის ადგილის დათვალიერების შედეგად ამოღებული სისხლისმაგვარი ლაქის 91 ანაწმენდი, დ----------–--ის ავტომანქანის დათვალიერების შედეგად ამოღებული სისხლის ლაქის ანაწმენდი, ა-–----------ის ავტომანქანის დათვალიერების შედეგად ამოღებული მუქი ფერის ლაქის ანაწმენდი და შალითის ნაჭერი, ბ----------–---–ის სისხლის ნიმუში, ერთი ცალი პარიკი, ი-------------–ის გენეტიკური მასალა (ნერწყის ნიმუში), ბიოლოგიური ექსპერტების მიერ საკვლევი ობიექტიდან ამოღებული სამი ანაწმენდი, ვ--–-------------–-–---–-ს სისხლის ნიმუში, ბ----------–---–ის ფრჩხილებისა და თმის ნიმუში, თბილისი, ვ---------–------------------–--------------–- მდებარე რ-------–------ის საცხოვრებელი ბინის დათვალიერებისას ამოღებული 12 ცალი სიგარეტის ნამწვი, შპს ,,ფენიქსის“ დათვალიერების შედეგად ამოღებული ერთი ცალი ტყვიის გულა, შ--–-- ა----–--ის გენეტიკური მასალა (ნერწყვის ნიმუში), ბ----------–---–ისაგან ამოღებული ანაწმენდის ნიმუში, შპს ,,ახალის“ დათვალიერებისას ამოღებული 4 ცალი ხელის კვალი, შემთხვევის ადგილის დათვალირებისას ამოღებული ერთი ცალი გაზეთი, ორი ცალი გაზეთის ფურცელი, სამი ცალი პოლიეთილენის პარკი, თბილისი, ჯავახეთის ქ. N10-ში და N7-ში მდებარე კორპუსების მიმდებარე ტერიტრიის დათვალიერების შედეგად ამოღებული ერთი ცალი სანთებელა, ფ----------- ა----–--ის გენეტიკური მასალა (ნერწყვის ნიმუში), თბილისი, აეროდრომის დასახლება, მე-3 ქუჩა N6/8-ში მდებარე სახლის წინ არსებული ტერიტორიის დათვალიერების შედეგად ამოღებული სამი ცალი მასრა და ტყვიის გარსის ფრაგმენტები, თბილისი, ვ--------–------------------–--------------–- მდებარე რ--------–------ის საცხოვრებელი ბინის დათვალიერებისას ამოღებული თითის ანაბეჭდები 12 დაქტილოფირად; თბილისი, აეროდრომის დასახლება, მე-3 ქუჩა N6/8-ში მდებარე სახლის წინ არსებული ტერიტორიის დათვალიერების შედეგად ამოღებული ერთი ცალი წებოვანი ლენტი, წიგნიდან აღებული თითის კვლის ამსახველი დაქტილოფირი, სუნის ნიმუში, შემთხვევის ადგილის დათვალიერებისას ამოღებული ერთი ცალი სიგარეტის ნამწვი, ქ.ბორჯომი, ა------------------–---–მდებარე ორსართულიანი შენობის დათვალიერების შედეგად ამოღებული სიგარეტის კოლოფი სამი ღერი სიგარეტით, ერთი ცალი სანთებელა, სამი ცალი მასრა, ხუთი ცალი სიგარეტის ნამწვი, სამი თითის კვალი, მ--–---- თ----–---–ის სახლის ჩხრეკისას ამოღებული შ--–-- ა----–--ის თითის კვლები, მ------–---------–---–-ს სახლის ჩხრეკისას ამოღებული თითის (ხელი) ანაბეჭდი 28 დაქტილოფირად, ,,გლოკის“ სისტემის პისტოლეტის ლულაში გატარებული ბამბის ტამპონი ნიმუშებთან ერთად, PB სისტემის პისტოლეტის ლულაში გატარებული ბამბის ტამპონი ნიმუშებთან ერთად, ცხრა ცალი მასრა და გ--------------–---–ის გვამიდან ამოღებული ორი ცალი ტყვია, 16 ცალი მასრა და ოთხი ცალი ტყვია, ზაზა ყურუას ავტომობილის დათვალიერების შედეგად ამოღებული ტყვიის გულა, თბილისი, ვაზისუბნის დასახლება, წულუკიძის ქ. N7 და N9 კორპუსების მიმდებარე ტერიტორიის დათვალიერების შედეგად ამოღებული მუქი ფერის სპორტული ქუდი, შოთა ბოლქვაძის მიერ წარდგენილი ერთი ცალი ტყვიის გულა - განადგურდეს. დ----------–--ის ავტომანქანის დათვალიერების შედეგად ამოღებული მანქანის ხალიჩა - დაუბრუნდეს მის კანონიერ მფლობელს. მ------–---------–---–-ს სახლის ჩხრეკისას ამოღებული შავი ფერის ლეპტოპი კვების 92 ბლოკთან ერთად - დაუბრუნდეს კანონიერ მფლობელს. შემთხვევის ადგილის დათვალიერების შედეგად ამოღებული ერთი ცალი ზურგჩანთა, კაპიშონიანი დუტის ქურთუკი, ერთი ცალი ტრუსი, პირსახოცი, ერთი ცალი ზოლიანი მაისური, ერთი ცალი ჯინსის შარვალი, მოშავო ფერის ქუდი, რუხი ფერი სვიტერი - დაუბრუნდეს შ--–-- ა----–--ეს ან მისი ნდობით აღჭურვილ პირს. ,,სოკარ ჯორჯია პეტროლიუმიდან“ ამოღებული მესხიერების ბარათი, კომპიუტერულ-ტექნიკური ექსპერტიზის შედეგად მიღებული 15 ცალი DVD დისკი, შპს ,,ახალის“ დათვალიერების შედეგად ამოღებული ლაზერული დისკი, გ--------------–---–ის გვამისათვის ჩატარებული სამედიცინო ექსპერტიზის დანართი 3 ცალი CD დისკი, შპს ,,ახალის“ დათვალიერების ამხასველი ლაზერული დისკი - შენახული იქნეს სს საქმის შენახვის ვადით. შპს ,,ვიადან“ ამოღებული 1 ცალი DVD დისკი, დაუბრუნდეს შპს ,,ვიას“. თბილისი, ვ---------–------------------–--------------–მდებარე რ--------–------ის საცხოვრებელი ბინის დათვალიერებისას ამოღებული ერთი ცალი დისკი დაუბრუნდეს რ--------–------ს. ბ-----–----–-–---–ის საცხოვრებელი სახლის ჩხრეკისას ამოღებული მეხსიერების ბარათი, 6 ცალი DVD დისკი და 3 ცალი CD დისკი - დაუბრუნდეს ბ-----–----–-–---–ს. მ--–---- თ----–---–ის საცხოვრებელი სახლის ჩხრეკისას ამოღებული CD დისკი დაუბრუნდეს მ--–---- თ----–---–ს. ო----- ც-–--–---–ის სახლის ჩხრეკისას დაუბრუნდეს ო----- ც-–--–---–ს. ამოღებული მეხსიერების ბარათი - მ------–---------–---–-ს სახლის ჩხრეკისას დაუბრუნდეს მარი ლურსმანაშვილს. ამოღებული 1 დისკი - ცალი თბილისი, ვ---------–------------------–--------------–მდებარე საცხოვრებელი ბინის დათვალიერებისას ამოღებული ერთი დაუბრუნდეს რ--------–------ს. CD რ--------–------ის ცალი წიგნი - შპს ,,ახალიდან“ ამოღებული ორი ცალი ხუთ ლარიანი კუპიურა - დაუბრუნდეს შპს ,,ახალის“. მ-----–-------------–---–ისაგან ამოღებული ერთი ცალი ჩანთა და მასში მოთავსებული სამი ხატი, ვერცხლისფერი ზარდახშა, მასში მოთავსებული ორი ცალი ხატი, სამი ცალი მცირე ხატი, ლოცვების წიგნი, საწერი კალამი, რვეული, ერთი ცალი ფურცელი და გაზეთი ,,ახალი თაობა“ - დაუბრუნდეს მ-----–-------------–---–ს. 93 სასჯელაღსრულების დეპარტამენტის N8 დაწესებულებიდან ამოღებული შ--–-- ა----– --ის ერთი წყვილი სპორტული ფეხსაცმელი, შარვალი, ერთი წყვილი წინდა, ტრუსი, შავი ფერის მაისური, სპორტული მოსასხამი და ქურთუკი, შ--–-- ა----–--ის პირადი ჩხრეკისას ამოღებული - მაჯის საათი, კბილის ჯაგრისი, ერთი წყვილი რეზინის ხელთათმანი, შავი ფერის სანთებელა, ლურჯი ფერის კალამი, ორი ცალი ასდოლარიანი კუპიურა, ორი ცალი ასლარიანი კუპიურა, ერთი ცალი რკინის ორლარიანი მონეტა, ხის ხატი, ერთი ფურცელი, ერთი ფურცლების შეკვრა, ლოცვის წიგნი, ახალი აღთქმა და ფსალმუნები, ხის ჯვარი და საეკლესიო ფსკვნილი, მ--–---თ----–---–ის სახლის ჩხრეკისას ამოღებული შ--–-- ა----–--ის ტექპასპორტი და ყვითელი ფურცელი - დაუბრუნდეს შ--–-- ა----–--ეს ან მისი ნდობით აღჭურვილ პირს. გ---------------–---–ის კუთვნილი შავი ფერის შარვალი, ქამარი, შავი ფერის უმკლავი ჟილეტი, შავი ფერის ქურთუკი, მუქი ლურჯი ფერის ჯემპრი, შავი ფერის ჯემპრი, ლურჯი ფერის მაისური, ლურჯი ფერის სპორტული შარვალი, ორი ცალი ლითონის საგანი - დაუბრუნდეს გ---------------–---–ს. თბილისი, აეროდრომის დასახლება, მე-3 ქუჩა N6/8-ში მდებარე სახლის წინ არსებული ტერიტორიის დათვალიერების შედეგად ამოღებული სამი ცალი წიგნი, ერთი ცალი რვეული, ოთხი ცალი ჩაის პაკეტი, მობილური ტელეფონის დამტენი დაუბრუნდეს შ--–-- ა----–--ეს ან მისი ნდობით აღჭურვილ პირს. ვ--–-------------–-–---–-ს ქურთუკიდან ამოღებული შვიდი ფურცლის ნაწილი, ქურთუკი, ზოლებიანი სვიტერი, ღია ფერის პერანგი, ნაჭრის შარვალი, ქამარი, შავი ფერის მაისური და ერთი წყვილი ფეხსაცმელი - დაუბრუნდეს ვ--–-------------–-–---–ს. ბ----------–---–ის ლურჯი ფერის პოლიციის ქურთუკი, შავი ფერის ქურთუკი, შავი ფერის ნაჭრის ქამარი, ნაქსოვი სვიტერი, ლურჯი მაისური, ლურჯი შარვალი, ტყავის ქამარი, ერთი ცალი ტრუსი, ერთი წყვილი ფეხსაცმელი და ერთი წყვილი წინდა დაუბრუნდეს დაზარალებულის უფლებამონაცვლეს. მ------–---------–---–-ს საცხოვრებელი სახლის ჩხრეკისას ამოღებული ორი ცალი წიგნი - დაუბრუნდეს მარი ლურსმანაშვილს. ლ-–--–--–---–-–---–ის მიერ წარმოდგენილი რაცია და შავი ფერი რაციის ელემენტი დაუბრუნდეს ლ-–--–--–---–-–---–ს. ერთი ცალი ,,GLOCK“-ს სისტემის ,,19“ მოდელის პისტოლეტი, ერთი ცალი ,,ПВ6П9“ მოდელის პისტოლეტი, 34 ცალი 9 მმ კალიბრის ვაზნა - გადაეცეს საქართველოს შსს შეიარაღების სამსახურს. გ---------------–---–ის ტაბელური ,,HS9“ მოდელის იარაღი ნომრით N------- 94 დაუბრუნდეს შსს ბორჯომის რაიონულ სამმართველოს. ცნობად იქნეს მიღებული, რომ 2015 წლის 05 აპრილს შემთხვევის ადგილის დათვალიერების შედეგად ამოღებული ერთი ცალი ურიკა, პოლიეთილენის თასი, ორი ცალი წითელი ფერის ტომარა, შპს ,,ბიზნეს ქორფორეიშენიდან“ ამოღებული 1 ცალი პროცესორი, შპს ,,ახალიდან“ ამოღებული 1 ცალი დივიარი, შპს ,,ნინიკოდან“ ამოღებული დივიარი, შპს ,,პსპ-ს“ აფთიაქიდან ამოღებული დივიარი, სს ,,ვისოლ პეტროლიუმ ჯორჯიადან“ ამოღებული დივიარი, ,,რომპეტროლიდან“ ამოღებული 1 ცალი პროცესორი, შპს ,,ფარმადეპოდან“ ამოღებული დივიარი, საფინანსო ორგანიზაცია ,,ბერმელიდან“ ამოღებული დივიარი, სს ,,ვისოლ პეტროლიუმ ჯორჯიას“ N74 სადგურიდან ამოღებული დივიარი, დაბრუნებული აქვთ მათ მესაკუთრეებს. განაჩენი კანონიერ ძალაში შედის გამოცხადებისთანავე. განაჩენი შეიძლება გასაჩივრდეს საკასაციო წესით, მისი გამოცხადებიდან ერთი თვის ვადაში საქართველოს უზენაესი სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა პალატაში თბილისის სააპელაციო სასამართლოს მეშვეობით. თავმჯდომარე: ნინო სანდოძე მოსამართლეები: ნათია ბარბაქაძე ვეფხია ლომიძე 95 "",i.,..,maaC:?!'lb J<'>a'l>o�:J660b OMd.'16Do 7.Js::? Do.'I N, 769 2005 �"°; 22 b�n j. ""°""""" "'"'nfu"' ;...,a""""=:iooo 03'.>bao" ••:J""""aa=" "'«;�.G""'° J•6"'6ol, <8-a a� aa;'°'ao;..,, .,,o&.a6e>b Go&,, � "'°""'-"'""' ""d·�:J"' i,.;.,a,«;o,-; ae,;.,a.«;o,�. �· +�o 1y1-11;1i).O �} ., � ,) l'.i' }l :1 ') 6 () � :J o 0 6. 43-3 m�--'� """""""°"'"°°""'uni,�""""'� �OU a3l>.>b:JO Mb.:,ofu>M b.':,b,xl.:,MO")�JllcJl> iJ.j;.:,t,._p� 1.-.)j��I.) M� J.:,6r,,5ol) 3cJb<::>OU 3o<'ro-_mo 3�u ••• clloJ:,6-J<y,u '11:)b,3,&,l>.>o, 6o6r, �3 -�<::'<!?OU m1>o<::>0uou =6.>ilo>:)lx,l>oQ0,6, 22 �()0"'°"',6. :m<:.'.':)O� -. -� -, / ..... u,:J><::,,:Jr, 3'W'• � a...ll.>a""'°"""" �u �-· 2015 } "':!>""='""' :,'b:J6.>ol><, u,u,a� m>J<lxll'n8,<S:J l).rj.:i�IJ �U(YlOoob �Jl,o ti..:.bJnb m:.3ct;,{�J """'° 5 l/t� 1!!. °':)"':J"::,>t;_h ,,. Gt ;� ,) l"!.! ,) Ii' : J �J J ri O C:::: a o ,) " l>.stiq,<,dnb �,l>nb b>:J><::,>;t'> � Lie������� ,1.>:t>u,•1 lLlU>il:1->o�.-.:ii,il.l lJ:µ>�JO- � �, � lo"',) ":JO<::""' <>:r' q,,. �·· �.....,,. -1.6\pM<J:J ��b � h:-J....::."- .. t' h.lJ ·i.�l.t 1.-.t,�.,,L �"-.'1f>L �� J"'"-.-Jrt"°'V U,O,�F"'�'f'!b ,J;,,�pA.<tn lf":�ib�o,. 2016�.t.. l';��q>.li .. / ',-'l I / flll olli"'t :W,J6.-1:J �113.�·.tJ JU"j.>.,31.it, l��-·"or1L. m�(Pf'l&MJ �·��til, r�')Cltl'1nl, :"J(��:1h• 1..1.ibjr)L rNJO;((pM(l:,MJ ' r. •. ��>:JM�bbo��bb>:Jll:J<n>�bBM� 6.b.>6q>e>dob�(P.'>��b�b BM� �"ol»t>o<> ,t.:,rcr"" 1; )W&�rl;p·b aj»� l..>,'.}>"',�}"�•b <·1�.:,:.:-0 J�b 30·::, 3':J� �· "\ ..!:_'T:1¢•"1l ·t·1l ..'>i'1:,dnb.�Q? ��llnl\ �� �b bn�b 1.).)8�""*' t,..,j,:.\"-'),) .;•·,l..'.'...N"'L a.""'lb.>d�·:1 r,.--.F,,w-, b� ��l.lQ.lob u.'l;y,a{'Joo� \,0':J,)l...:,L..,JJl'"•1.t•(,.."''' l.,l,�·,3}1, .!''<:°"J:0' ,,1,;Wl'�....-J.,t·...,�· 2016 K_"'(>U 20 o��'(l(J?)U. � l;,):l."l(,,[J]:J:J�Pll, [I :H,bllllllllh ;JB,)l:!t::::ll,O l><)o<ll'l l 8 '' 11 6. �b�l=3:J<:>'O"" b,� bob� �bb>d&.)o,, 3�a,.,� o,�'b:) :,:i><l""(l? i,xll;� &.)b,b:)b l...,.:,r·,u><i IJ.::,l;,:ICb�l("���'-' 8-Jl;.:.t-,,ji" t....j.)�•,.n�l, �o Jh'6nb Jti-o i>;:Jb<::',-li &.)-4, 4 �:. ·F � t»�'b:), 6c-&l I»� 2018 \�....-ill 18 r�"""� ��:}., o,�l, lu..,.�� l....>�<::""·1l, l;nbb(,:>ol.i b..,3.,f�b l�,JiJ.n.. J�•,&°'ll ilriWiLt·io>r�l, ,-, -�\J..";P' ):,'t.,o �i.>(,[)l'l(!l. J�nm <.i>"<P&:Jfo�>n ,)U,)J'lL ik•,d7ar.&.v:i ) {� fi,,b,•1 �)�).�\ W:J.'>"'O•;"K1�>l, ;j bji �l,.-, ': �- .,d,.r; o-; .,.....t; ,1·,.,�1��,.,a,fi:, l.:>��·,1b �'n� ��t�\, • L:.l:+,;.;.,,:,3ftxQ'.'<·><l*"1 bO"<')o�o.r.J'>o 065MM<l>oro a><lcx,:,oi>ob l>.>,Jo<::""<l"'" t,.,l,.xJ><',a""""b i>obtx,:>ob l>.>B><',�b l>.>:J<l:JO» J"'!'"<°)OU fle,l,.xJ><',ox,:,ob 6o6r, � l>.>:J<lo.>6Milob cl;il>>b:Jb u»6&,r""a"' J:f>o"'<l'&' 6o6r, � <:!!'dro""' 240 u.>.>.J:l<::''<l"''' 1>.>11o3><'>o ooutx,:,ou t,.,a""'°'=" 1>.>:Jun�n- �= 240 l>.>:JBO<J!,6 a..,u,a"""'<1!':JCl <J!>ol><'>=, 206 1>.>:Jil:J. �'"'°a"' 3:)MOM<J!OU <X'X!.""'" 6"11°"<J! <:!!'� b,:J<l:J:)ilob <">"'Wali<'>b>B OJ><J!&o6> - 34. 8"'1>.>B,<"� >ll::ro <:!!>DVD"'' 19 l>.:,llo:3;,<',o ub:J, (')o,lob bobboyob t,.,a""°'=" 1>.>:J8n:Jb'bn, l>.>O<J!>li"<l i,.>oobo<::'> S3o<::''· 6o6M �. M<"ll"'"'G �oi>ob �"T' l>.>l,.xJ><"m=b a..,t,.,a><',o,=b li><'>ilMJil><ln '"'"ni'>'cl<::' b>:J<lnm, ('>,)(')� �OOC'l J:f>oM<:!!oo aa,(2&o6> U::J<::> 14 1>.>:J<ln (b,MmonbM). ><'>lo:Jb=o 14 b>:J<lo<2'6 8e,b,ii"""'=8 <2>>li<'>:,<::'> 8='· 8Mb.>il>M<»<::':Jb <:!!'DVDM' <:!!' &>0000<::'> 54 o:,>0(2&"'8<::'Mb> �b \,.xj><',�b l>.>:JBn'bn <:!!' 10 bobtx,:>ob l>.,8><',ox._=b l>.>:JBo (b<""1!'<J!ni'>:Je:'OO b,b,8,e,o,=a-, JoM3o<::''<:!! V>M<:!!ro6ob bl><.J?M8ob �'b()). "'OM°"" x,aclo, 8"'1>.>8,"'°'<::'o 6o6r, � l>.>:J<lo- 8Mu:J8= l>.>,6&>MOOM 3:J<'>n<oQ?OO ::JB<J!> ao\'J>"<J!Db (2><!,Jiloo,>(2. O>::) 8Mb(mb> 8e,\,.xj;e,o,=b 80QM :J\'j<::'Jb>o<»bO<::'abob �=' &>ll""""u=bob <!.'<:?n:Jiloll 801>.>(2,1,0b, 8ob 8no1" ""�"ni'>'cl<::' J'�"'""'°" l>.>:Juo�o. 8"'b,8,"'°'<::'ol> 986 <!.'<:?OOo <2>br"'CJ<::'Jb=o >:13b 2841>.>:J<lo (<!.'<:?:JOo ""'O'=<:!! 0,3 b,:Jilo). u»6&>MOOM Jo"'n<"<J!on a,.,b,a,� 6o6r, � "'""�<.:'' 220 t"l>.><"Ro<::"" 11,.,a,.,01,ou l>.>j8J, <:!!' b,:J<ln &>liolJo<::>, 3>(2>&. =' 1 cl�:,b:)3� b:,:,63:iMo'BM J:.f>oM�O OMno-Y.Jb 1 ®5 Q?cr.)b, ll:iOQ?.'>6:>o 8C'ib:i&M<n�o b.:,OM�:,l"N)')�{'J -:m�ob.x!Mbo�:j>:,b :,bM<>,ooo��.::, 986 Q?� o:,68:,3(::?Mb.:>an (70 Ji<!! ��oti:i, bcvl�M 39 J/W OO�o6�nf>o), 'cl:)U.:i&.&b:,Q?, ���o b�:iO()b�oJ::fin n�Mf'i'la.)oo:i :,l>.)b:,3b &-ll).xl:,�nb b:ij!J.o:,6Ml:i.::,b 986 <:!?� ��b.-.&. ll,"6�,- Jo� a"'ll.xl""ox::>:J 6o6<'l �oil <.>"""='' 220 ll.,b,,.-� \j.>M�:Jll<>ll i.ajoo <.'' �'<P'��:JXJ"<'.'.':Jll<>ll aMll'b,<P:J�oll 3'<.>'"" �3:J3o, ""u ooo, i.ajao'bo. 1,,,5�,- 3:f'lo!'>WOO 'b:i<lW�� o6llo"6uo,ao �6�� o:J6, O<'lll.xi.><'>o,<!'.':) 6o6<'l �b so i.ajoo, ll.>o<,>"6'() 70 - U""'� <>J6, <P>'Cl3:l:J<'><:?><P, s <.>'03:l�':J�o, ':JU3<!'.':l�'<P· 3 08oU3�' <.'' 2 'P'<Y'3:Jl>':J<::""> �6':JOO<::'='''P· 1 1 <}�: C).)b.:>fl.o<JMJb-;j� 3">(!):,li83x)�:,m.'l ��nb &f\:}DGJ�O <Jol:,.)(l�.) :#1 �oclcnb-J:Jb �a',j.)� cl!Jll�:,boeio� BMb��b ,..)i3M� �om.) �bh:,00" OOo,no,�� a!'l6:i0Jr}.Pb aoa<Pm� OO'b:J'bm:, �ctM: I. 'cl:)03�0 .)(> &,:,'3Jc)afl�o �<;t?:,Vl:(3�� b:i:i6a:>(\x'lo('l 3�0M(,l)Ob �c):,:,; 2. 'bJ(l?.) 06b�.:i6<3onb o65Mt<Ja:,on.:i d:3�.:i o6�:,5onol) �:::.OOM01i::.,"Mb J.)�:,Mo:,l) � :,jab OO<:?:i>o<::><>, 3. b.:i.)JJ�:,OOfT'I b.::,b:,&Mo,�b 5ooM ',j0�:,Q? �)6C'l�o :,6 cJoo3� �.:iq;i:i��oei:i ��M<;p::. -::fbofi..)::Jb �:,M�1'l00. h J /, <'\3il0Lll<'\.l000L �01-25 MBl'lUO:OL II.\M!S31>0u ffi�ISO<!O 18.06.2005 o.1a!'luo:nL �JoJ<'\aonL �o:M"'n moor:::>m,n 01.12.2020 საერთოინფორმაცია ნინო სანდოძე ასაკი: 47 წლის დაბადების თარიღი: 18 ოქტომბერი 1973წ. განათლება: უმაღლესი იურიდიული, მაგისტრთან გათანაბრებული (თბილისის ეკონომიკის სამართლისა და ინფორმაციის საერთაშორისო ინსტიტუტი) სპეციალობით მუშაობის გამოცდილება: 20 წელი სამუშაო ადგილი: თბილისის სააპელაციო სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა პალატის მოსამართლე განაცხადის შევსებისასა წარმოდგენილი დოკუმენტაცია განაცხადი √ ავტობიოგრაფია/რეზიუმე √ დიპლომი √ შრომის წიგნაკის ამონაწერი/ნამსახურობის ნუსხა √ ცნობა სამედიცინო-ნარკოლოგიური შემოწმების შესახებ √ ცნობა ნასამართლობის შესახებ √ დასკვნა ჯანმრთელობის მდგომარეობის შესახებ √ მოძიებული ინფორმაცია რეკომენდაციები და კითხვარები  რეკომენდაციის სტანდარტული ფორმა (ორი რეკომენდატორი)  კითხვარის სტანდარტული ფორმა (ორი რესპოდენტი) შეჯამება: რეკომენდაცია: - რეკომენდატორები გამოთქვამენ მოსაზრებებს კანდიდატის კეთილსინდისიერებასა და კომპეტენტურობაზე. გამოარჩევენ კანდიდატის დადებით თვისებებს: თავმდაბლობას, მოსმენის უნარს, პიროვნულ კეთილსინდისიერებასა და პროფესიულ სინდისი, პუნქტუალურობასა და შრომისმოყვარეობას, პატიოსნებას, თავდაჭერილობას. რეკომენდატორები არ უთითებენ კანდიდატის სისუსტეებსა და ნაკლოვანებებზე. კითხვარები: - გამოკითხული რესპოდენტები კანდიდატის პირად თვისებებს და პროფესიულ საქმიანობას იცნობენ კარგად; რესპოდენტების აზრით კანდიდატი სრულად აკმაყოფილებს კეთილსინდისიერების კრიტერიუმებს. გამოარჩევენ მის კომპეტენტურობას, დამოუკიდებლობას და მიუკერძოებლობას, მაღალ კვალიფიკაციასა და ანალიტიკური აზროვნების უნარს. კომპეტენტურობის კრიტერიუმით რესპოდენტები კანდიდატს აფასებენ ძალიან კარგად. ინფორმაცია კანდიდატის აქტივობის შესახებ  კანდიდატის განაცხადში არსებული ინფორმაცია (იხილეთ განაცხადი/ავტობიოგრაფია)  სერთიფიკატები შეჯამება: ნ. სანდოძემ მონაწილეობა მიიღო შემდეგ ღონისძიებებში: - შესავალი ევროკავშირის სამართალში და ადამიანის უფლებათა სტანდარტები ევროკავშირის მართლმსაჯულების სასამართლოს პრეცედენტულ სამართალში. - მასწავლებლისთვის დისტანციური სწავლების საშუალების გამოყენების შესახებ. - ზრდასრულთა სწავლების მეთოდოლოგია. - ტრენერთა ტრენინგი კიბერდანაშაულის თემაზე. - ნაფიც მსაჯულთა სასამართლოს შესახებ. - არასრულწლოვანთა მართლმსაჯულება მათ შორის არასრულწლოვანთან ურთიერთობის მეთოდიკა და სხვა. პედაგოგიური მოღვაწეობა - არის იუსტიციის უმაღლესი სკოლის მასწავლებელთა საბჭოს წევრი. ინფორმაცია ინტერნეტ სივრცეში კანდიდატის შესახებ  საქართველოს იუსტიციის უმაღლესი ურთიერთობის მენეჯერის ინფორმაცია.               საბჭოს საზოგადოებასთან და მედიასთან https://old.pia.ge/post/259537-buta-robaqizis-saqmeze-braldebulta-saapelacio-saqmes-mosamartleta-kolegiaganixilavs https://for.ge/view/168342/saapelacio-sasamarTlom-mozardebis-mkvlelobis-saqmeze-msjavrdebulebssasjelis-vada-gauzarda-da-11-wliTa-da-3-TviT-Tavisuflebis-aRkveTa-miusaja.html https://1tv.ge/news/iusticiis-umaghles-sabchoshi-gasaubrebas-giorgi-miqautadze-da-nino-sandodze-gaivlian/ https://www.interpressnews.ge/ka/article/558887-nino-sandoze-zogadad-sasamartlos-institutze-galashkrebachemi-azrit-garkveulcilad-momgebiani-politikuri-temaa/ https://www.newposts.ge/?newsid=211474%E1%83%92%E1%83%98%E1%83%92%E1%83%9A%E1%83%90%20%E1%83%91%E1%83%90%E1%83 %A0%E1%83%90%E1%83%9B%E1%83%98%E1%83%AB%E1%83%94,%E1%83%9C%E1%83%98%E1%8 3%9C%E1%83%9D%20%E1%83%A1%E1%83%90%E1%83%9C%E1%83%93%E1%83%9D%E1%83%AB %E1%83%94 https://on.ge/story/8114%E1%83%A1%E1%83%90%E1%83%A1%E1%83%90%E1%83%9B%E1%83%90% E1%83%A0%E1%83%97%E1%83%9A%E1%83%9D%E1%83%A1%E1%83%A8%E1%83%94%E1%83%A A%E1%83%93%E1%83%9D%E1%83%9B%E1%83%90-%E1%83%A0%E1%83%90%E1%83%A6%E1%83%98%E1%83%A0%E1%83%A1%E1%83%A1%E1%83%98%E1%83%AA%E1%83% 9D%E1%83%AA%E1%83%AE%E1%83%9A%E1%83%98%E1%83%A111%E1%83%AC%E1%83%94%E1 %83%9A%E1%83%98 https://1tv.ge/video/buta-robaqidzis-saqme-14/ https://1tv.ge/video/saapelacio-sasamartlom-saakashvilis-saqmeze-pirveli-instanciis-gadawyvetilebadzalashi-datova/ http://www.rustavi2.ge/ka/news/10787 https://netgazeti.ge/law/35200/ http://reportiori.ge/old/?menuid=4&id=39550 https://www.radiotavisupleba.ge/a/1546192.html http://www.rustavi2.ge/ka/news/121779 https://ipress.ge/new/sasamarthlom-othar-abesadze/       http://guardian.ge/8169-nino-gvenetadze-16-maisisa-da-buta-robaqidzis-saqmis-mosamarthleebs-mamukaakhvlediani-lobirebs.html http://kvira.ge/445316 https://www.kvirispalitra.ge/justice/49528-qsamarthlisq-10-mafioziq.html http://mcm.ge/%E1%83%9C%E1%83%98%E1%83%9C%E1%83%9D%E1%83%A1%E1%83%90%E1%83%9C%E1%83%93%E1%83%9D%E1%83%AB%E1%83%94%E2%80%8 B%E1%83%98%E1%83%A1%E1%83%9B%E1%83%9D%E1%83%A1%E1%83%90%E1%83%9B%E1%83% 90%E1%83%A0/ https://metronome.ge/story/205703 https://netgazeti.ge/news/331819/ შეჯამება: ნინო სანდოძის თაობაზე მედიაში არსებული ინფორმაცია: - ნინო სანდოძეს განხილული აქვს რამდენიმე საქმე , რამაც მედიის ყურადღება მიიპყრო. მათ შორის შალვა რამიშვილის, ლომინაძის მკვლელობის, ბუტა რობაქიძის, მიხეილ სააკაშვილის, ექსპერტ ლევან ჩიჩუას (ზურაბ ჟვანიას საქმე), ოთარ აბესაძის, კლინიკა ლანცეტის ყოფილი დირექტორის საქმეები. ინტერნეტ სივრცეში ხელმისაწვდომია ინფორმაცია ნინო სანდოძესთან დაკავშირებით გაკეთებულ განცხადებებზე. - მედია სივრცეში გავრცელებული ინფორმაციები იხილეთ ზემოთ მითითებულ ბმულებზე. ინფორმაცია კანდიდატის სოციალურ ქსელებში აქტივობისა და საჯარო გამოსვლების შესახებ  საქართველოს იუსტიციის უმაღლესი ურთიერთობის მენეჯერის ინფორმაცია.  ფეისბუქი საბჭოს საზოგადოებასთან და მედიასთან შეჯამება: - კანდიდატი სოციალური ქსელებში არ გამოირჩევა მაღალი აქტივობით, აღნიშნულს იყენებს პირადი სარგებლობისთვის. ინფორმაცია ფინანსური ვალდებულებების თაობაზე     სსიპ შემოსავლების სამსახური სს „კრედიტინფო საქართველო“ ქონებრივი მდგომარეობის დეკლარაცია საჯარო რეესტრის ეროვნული სააგენტო  მეწარმეთა და არასამეწარმეო იურიდიულ პირთა რეესტრი  უძრავი ქონების რეესტრი შეჯამება: - ნინო სანდოძეს სახელმწიფო ბიუჯეტის მიმართ დავალიანება არ ერიცხება. - აქვს მიმდინარე სესხი. - აქვს დადებითი საკრედიტო ისტორია. - კანდიდატს საკუთრებაში აქვს საცხოვრებელი ბინა (54,69 კვ.მ. - 100%); ქ.რუსთავში. - მეწარმეთა და არასამეწარმეო იურიდიულ პირთა რეესტრში რეგისტრირებული არ არის - უძრავი ქონების რეესტრში არსებული ინფორმაცია შესაბამისობაშია ქონებრივი მდგომარეობის დეკლარაციასთან. ინფორმაცია ადმინისტრაციული სამართალდარღვევის ფაქტების თაობაზე  საქართველოს შინაგან საქმეთა სამინისტროს საინფორმაციო-ანალიტიკური დეპარტამენტი შეჯამება: 2017 წლის ნოემბრიდან 2020 წლის ნოემბრის ჩათვლით: - ასკ მუხლი 125, ნაწ. 6 („საგზაო ნიშნის წესების დარღვევა“ - ჯარიმა 20 ლარი. ოთხი შემთხვევა). - ასკ მუხ. 1252- ი ნაწ. 1( „დედაქალაქის ტერიტორიაზე ავტოტრანსპორტის პარკირების წესების დარღვევა“ ჯარიმა 10 ლ: ერთი შემთხვევა). - ასკ მუხლი 125, ნაწ. 62 (გზის სავალ ნაწილზე სატრანსპორტო საშუალებათა განლაგების, მოძრაობის დაწყების ან/და მანევრირების წესების დარღვევა - ჯარიმა 50 ლარი; ოთხი შემთხვევა). (აღნიშნული ჯარიმები გადახდილია დროულად) ინფორმაცია დისციპლინური სამართალწარმოების/ადმინისტრაციული სახდელების შესახებ  საქართველოს იუსტიციის უმაღლესი საბჭოს დამოუკიდებელი ინსპექტორის სამსახურისა და საქართველოს იუსტიციის უმაღლესი საბჭოს სამოსამართლო ეთიკის დეპარტამენტის ინფორმაცია შეჯამება: - ნ. სანდოძის მიმართ დისციპლინური დევნა არ დაწყებულა. ინფორმაცია მხარედ მონაწილეობის შესახებ  საქართველოს იუსტიციის უმაღლესი საბჭოს სასამართლო მენეჯმენტის დეპარტამენტიდან  კანდიდატის მიერ განაცხადში ასახული ინფორმაცია (იხილეთ განაცხადი/ავტობიოგრაფია)  საქართველოს გენერალური პროკურატურიდან შესაძლო დაზარალებულად ცნობის თაობაზე ინფორმაცია შეჯამება: - კანდიდატი მხარედ/დაზარალებულად წარმოდგენილი არ ყოფილა. ინფორმაცია პოლიტიკური აქტივობის შესახებ  კანდიდატის მიერ განაცხადში ასახული ინფორმაცია (იხილეთ განაცხადი/ავტობიოგრაფია)  პოლიტიკური ფინანსების მონიტორინგი (შემომწირველთა ერთიანი სია)  www.monitoring.sao.ge შეჯამება: - ნ. სანდოძე არ ყოფილა არცერთი პოლიტიკური პარტიის წევრი/მხარდამჭერი და შემომწირველი. სამართლებრივი დოკუმენტი კანდიდატმა წარმოადგინა:  ხუთი სასამართლო გადაწყვეტილება  გადაწყვეტილება 1  გადაწყვეტილება 2  გადაწყვეტილება 3  გადაწყვეტილება 4  გადაწყვეტილება 5 შეჯამება: სასამართლო გადაწყვეტილება: - თბილისის სააპელაციო სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა პალატის განაჩენი, საქმე N1ბ/305-18 2018 წლის 18 ოქტომბერი, კვალიფიკაცია: საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 342-ე მუხლის პირველი ნაწილი (ორი ეპიზოდი), სასჯელის სახე ჯარიმა 4000 (ოთხი ათასი) ლარის ოდენობით. - თბილისის სააპელაციო სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა პალატის განაჩენი, საქმე N1ბ/3----- 2018 წლის 20 დეკემბერი, კვალიფიკაცია: წარდგენილი ბრალდების მიხედვით საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 247-ე მუხლის პირველი ნაწილი, საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ ქვეპუნქტი, ამავე მუხლის მე-3 ნაწილის „ა“ და „ბ“ ქვეპუნქტები, საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 19,180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ ქვეპუნქტით, ამავე მუხლის მე-3 ნაწილის „ა“ და „ბ: ქვეპუნქტები. - თბილისის სააპელაციო სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა პალატის განაჩენი, საქმე N1ბ/549-19 2019 წლის 3 ივნისი, კვალიფიკაცია: საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 260-ე მუხლის მე-2 ნაწილი და ამავე მუხლის მე-3 ნაწილის „ა“ ქვეპუნქტი. - თბილისის სააპელაციო სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა პალატის განაჩენი, საქმე N1ბ/2013-19 2020 წლის 10 მარტი, კვალიფიკაცია: წარდგენილი ბრალდების მიხედვით საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 19.109-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „დ1“ და „ვ“ ქვეპუნქტები, ამავე მუხლის მე-3 ნაწილის „ე“ ქვეპუნქტი.. - თბილისის სააპელაციო სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა პალატის განაჩენი, საქმე N1ბ/181-13 2020 წლის 12 მარტი, კვალიფიკაცია: წარდგენილი ბრალდების მიხედვით საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 19.3531 მუხლის მე-3 ნაწილი.. სასჯელი: დანაშაულთა ერთობლიობით - უვადოდ თავისუფლების აღკვეთა. სამოსამართლო გამოცდილება: სამოსამართლო უფლებამოსილება  მოსამართლის თანამდებობაზე განწესების/განთავისუფლების საფუძვლები შეჯამება: - მოსამართლედ მუშაობის გამოცდილება: 14 წელი და 9 თვე. - 2005 წლის 22 სექტემბერს დაინიშნა თბილისის საქალაქო სასამართლოს მოსამართლედ. - 2015 წლის 22 სექტემბერს გათავისუფლდა მოსამართლის თანამდებობიდან უფლებამოსილების ვადის გასვლის გამო. - 2016 წლის 15 თებერვლიდან განწესდა თბილისის საქალაქო სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა კოლეგიის მოსამართლის თანამდებობაზე 3 წლის ვადით. - 2018 წლის 18 იანვრიდან განწესდა თბილისის სააპელაციო სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა პალატის მოსამართლის თანამდებობაზე უვადოდ. სტატისტიკური ინფორმაცია წარმოებაში არსებულ საქმეთა განხილვის თაობაზე  საქართველოს იუსტიციის უმაღლესი საბჭოს სასამართლო მენეჯმენტის დეპარტამენტიდან ინფორმაცია შეჯამება: 2017 წლის ნოემბერი - 2020 წლის ნოემბერი - საქმის განხილვის საპროცესო ვადების დაცვა: ვადის დაცვით -100%. - გადაწყვეტილების მომზადების ვადების დაცვა: ვადის დაცვით -100%. - გასაჩივრებულ გადაწყვეტილებათა სტაბილურობა: უცვლელი - 96,3%, შეცვლილი -3,7% - საანგარიშო პერიოდში (986 დღე) მოსამართლეს დასრულებული აქვს 284 საქმე, დღეში საშუალოდ 0,3 საქმემდე. დამატებითი ინფორმაცია   საკვალიფიკაციო გამოცდებში მონაწილეობის შესახებ ინფორმაცია კანდიდატის მიერ წარმოდგენილი ინფორმაცია (იხილეთ განაცხადი/ავტობიოგრაფია) შეჯამება: საკვალიფიკაციო გამოცდები/სასწავლო კურსები - მოსამართლეობის საკვალიფიკაციო გამოცდა (18.06.2005). - პროკურატურის მუშაკთა საკვალიფიკაციო გამოცდა. - გავლილი აქვს ადვოკატთა ტესტირება საერთო სპეციალიზაციით. - 1995წ. დაამთავრა ივანე ჯავახიშვილის სახელობის თბილისის სახელმწიფო უნივერსიტეტი, მათემატიკოსის კვალიფიკაციით. - ნ.სანდოძე მონაწილეობდა 2019 წელს მიმდინარე საქართველოს უზენაესი სასამართლოს მოსამართლის თანამდებობაზე ასარჩევად საქართველოს პარლამენტისათვის წარსადგენი კანდიდატების შერჩევის პროცედურაში. გაიარა გასაუბრების ეტაპი. - ფლობს რუსულ და ინგლისურ ენებს. - ჰყავს მეუღლე და ერთი შვილი. - მეუღლე - შალვა კაკაურიძე გორის რაიონული სასამართლოს მოსამართლე.

. JO 63 o bH <'» -12.11.2021 m,6,ba, b,o,m °'J ""1,, bod>C'\0>3:)<::>(')b ':'.J'b:J6oobo b,boa,o,m<::>Mb O(')bo8,o,m<::>OMf>ob J.>6<J?� h>d"°'0>3:J<::'(')b &<'l<::>'806�ob=30b v>C'\cm,o5o<::' od6ob 6o6(') b"6(p('}do? e �"'' �b o:'.Jl>6oooob 'C)<l�ooo �:l<'>b \ID3"'° o<'lfl> .>tY::Jb[fxxla b>d><'>�b o'h:J6aabo b.>b.>a,�b 8<'lb"8><'><JX:'."'b mo5.>awai'><'l1'>'ba ,b,<"Ra3"'l? J.,6waw,,o 6ofi<,;, � b.>d>"'°'3D<::'<'lb �"8a�l>m:Job v�ob oob>b:JII �"'l?"V!l3D6<><::'D">ob b>d�b o:'.Jb6<>ooob 'C)<l�atio �:l<'>b 2020 v<::>ob 7 ('):J6(')8omb Nl/134 b�3n<::>'ha �liw> b>d>�b o'ba6.>abo ,uoMR:i3,w m,�ai'><'l5>'ha 9 3>J"600<" o->6J><'>oo<::>o5ob OMuoa,<'>m<::>ob bauoa><'>m<::><'lb ll.>�<'lu &�saa�bm3ob v><"uowo:i6 J>� aab.:,<"Rn30 J<'l6J'CJMbo, ooaD<::>aoo, bb3, J>6wowao:Jllm"6 a<'>m"'l?, 8<'l6>11o<::'JM1'> 000<:?<" 6o6<'l b.>6\ll<'>d:J!l. 'bn8�6oo6'CJ<::>o J<'l6Jo<"bob 'll"'"o<::':Jlloo, b.>d><'>m3D<::'<'lb o:'.Jbooooob o�abo b->l>3<'>b 2021 11<::'0b 17 036obob N2 \1�0o6:Jllob UO'IJ'CJd3()<::''bQ b.>d�b o'ba6.>abo b.>b.>o><'>m<::><'lb 8<'lb.>ao<'>cn<;::>ob obo<"RD3"'l? m"6"8w:Jll<'lo>'bQ &�"8a6oob,OJ3ob v><'>wo:i6o<::>o 9 J�"6. Ja6Job1f>ob b.>3><'><::'"8a6o(') aaw�"'l?· bod><'>OJ3()<::'<'lb 2021 \i<::>ob o'b:J6sobo b>d><'>m3(J<::'<'lb 12 03<::>obob bab,a,�b m"6"8w:Jo<'lo>'ba -� odfu aim<::'<'lW 6 J>�•• b>D"'°'<'l bab"8,�Q5ob aauob:JII" b,;J,�b (')M� J"6<'l6ob 34' 8'C)l><::>ob aa-1s .lo6doob m"6aba"'l?, uo;J,<'>m=b &<"<::>"8a�b0J30b v�o:160<::>o J>�ool>iJ£wnw-'(')Q5ob �3D<::><'lb o'b:J6oatio uob"8�b OMb.>a><'>cn<;::>ob J"6wow-'(')� <"a0obo"'°"'D">'CJ<::> bo>oo OOOJOOJao='() J��"6. "8.>:l:J 8'C)l><::>ob aa-12 .3'CJ6doom m,5.>aw:Jo<'lo>'bn .3o<'>m; >o<"Ra:J<::'<'loob aaamb3a3.>00, W"'l?o:JOO<::'O \iabom oaoMR:i3> oo M.)(>)WQ6<'loob J>6<J?ow>oo, <""8wa6o 3>J>6bo>o ><"bao<'lob W> ol>/obo6o "8:«J 8'C)l><::>ob 8a-13 .l'C)6:J6om W"'l?o:JOO<::'O \labom ll><'>JWoo6:Jllo bod><'>�b �"8:]6ob o'b:J6>aoo uob.>a�b 8<'lbo8><'>m<::>ob �Qo<'>o>'bo ab.:,<"Ra3"'l?. "''"�=" -::J'b:J6.13uo h.>h.>a�u ihh.>a�ll �:Jf>Mil.>'b:J sh.><',11:i:_i>w h;j;e,�\J �,a:]!i�llm:Joh.>m:Joll \j;e,� J>�.16a!\oll \Jif,f\:J3ob o:iawoC'la :)(')"'3'b3 J�OU �·ll3(!!>0U o:ih.>b:Jf>" h.>d;e,m=ll O:'.j�O(lOOU �DUO ll�JMU 2021 \k>oh 4 oo�oll Nl/182 o>6J>�:'.J<!!'�" o,>6ob8,q,, ,,u.>Q<'>O)(') u,u,a�3!\ou aah.>b:Jf>" u,j,.,�ll �� J>oo6ou 34' �b(!!>Oh aa-12 a3- IS J'did<'J:Jf>oll cl3�;aou,q,, h.>�ll :'.)'t>:]!io300 u.>�(!!>MU ih�O>(!!>OU w• m,6,awa&C'lil.>'b:J oh.><',11:J:J,qi h.>j�ll 3.><'>(!!>,aD�"°'30" \j>Mu.>w1J.'.16o Jo5wow�oll o:iMll:J:JOh a:iaw0(')a X)'>.3't>a 0,q,,3aw> 3 Jo6wnw.16o, 8,m oMmb 6o6C'l �D· �,oo 8M6.I\Jo<:::>a J>5waw�ob oah.>b:Jf> ,,h.>Q<'>O>M t,u,a;e,°'<!!'!'l�b oah.>bao" boj;e,m=b MM�= Jo6C'l6oo> w>w� \Jaboo, aC'l0C'l:JD<>'G<!!'O �.,a,(loob, J>6wow>(')ob h.>x.soo 8Mha:]!iob, w> Jo6woW.16ob O:J<il>h:Jf>=, 0>Qooooh.> w> >5�'bob O:J\!'Do•W w,q,>�:'.J"'DO:'.J<!!'"<l? 0030B6o3, MC'l8 6o&i h.>6wMdn ll�,q, >J8>9""130(!!>:Jf,b ,,h.>3MO>M Jo5C'l6om C'l�o h.>d><'>"'3D<!!'Mb oah.>b:J11" u,u,a,.,°'<!!'!'l�" "'°" JC'lcl3XXJ60:'.JMC'l!\oll J"'°OaMO'::Ja:J11u, &>6h.>�<!!'D JDOX><::'\Jo6w<>hoa<'>�"" ll"'IJ:,<l=''t>D<J 3<>1:?d'> 0,q,>\)93.'.J(')<x!:>:Jf>>ll 8t,;e,o w>3:'.JJ(W)(') h.>d""'=Mb :'.J'b3fo3llo \J;h.>aoMO>(!!'C'lU aC'lh.>aoMO>(!!>OU ��il.>'b3 oMR:J:JOU ao'b6oo, h.>j>"'°'3D(!!'MU w• 3>M(!!>,a36(')ollm:Job \joMh.>W1J.'.lfoW 6o&i �doll J>6woW>('):'.JM>b. &Mii> �u:fio<Jn ""�3D<!!'!'l" <>'G�"<looll :'.)<l�aho �.,Mt \j:J:J"'o ./(}:; 6Ma6oQ<'>o, 2021 \jx,o / L 336Job�l'io· l2.ll.2021 m:,6,b8., b""°' ITT':'.) :,<',:,, b;:J.><'>man<::>"'b ':'.)'b3603llo b,b,cl,<'>m<::""b O(')U>o>e>m<::>:J<')�Ob J.>6\,>0\l?'>o>W b;:J.><'>ITT:JD<::""ll J.><'x::,>o:J6o<>b;m:JOb v,,�c::> orl5nb 606"' bw\!.><'laa? e :,(ii:, u,d,"'°':JD=b o::iboO(Jooo ::i&�<::':]bo u.>1>JMb 2020 \J<::>ob 7 "'do<'lO<lmb r.,11134 �J'M1,::J(!!':)i'>o\J \J,�'l>Q \J>,j,<'>o,�\J ::i'l>Qfoo\Jo \J,\J.x!,<'>OX!!""\J 8"'\J,6,<'>"'<::'o\J m,fo6<,?:)i'>Ml»'l>Q ,\J.>Ml\03"<(> !1'6"'{)b.>Q?� JM6J:,<'>\Joo OMfo\i()(!'.'Q \J,j,<'>0>3:Js:""U J;,<',�·"8Q600\J,m30\J \j.>M\J"<(>\\QOO J�'QO\J oo6e, \J.xiQ?r>do\J am:3,llao,/Q?oll,11::Jma&,. \J>o"'°':JDs:""ll ::i'l>:fa,abo \J,u,O,<'>m(!!'M\J 6e,1J,a"'°'<!!'D"'1>00 J�'<Y' 5o5M ll�d:J ,m\J 6aj&JQ?O OMb.x!""°'<::':J, OQ\J.>1>.x!o\J,Q? 6000 8()'1),\JQ&, !1'6bei<'>ooa=' °""1>'6::J(!!>O 3'6M6o\J 34' 6:Jl>(!!>ob aa-11 �= \J.x!M\J.x!� 0,ae,0 6:Jc£a 3,BQ?OQ?,a,ll a0'1J,ba&o\J,0>30\J Q?'Q?W6()(!'.'0 \jQ\Jo\J \J;'1)::Ja3:)(!!'<lQ. J'6Q?OQ?'QO 8(J<s�; M� J'6efu\J 363 O::Jb<::>O\J 1-(!!>0 0::15:l<')oo, 1>>6li,'l><?JM::J(!!>O J()O>o(!!'\Jo6Q?o\Joa<"d'>o\J JM<\')()MO::JOOU 5 a,b.>\Jo>m:)i'>(!!'ob 6ob()Q?300> <!?' °""1>'�0 J'6"'6ol3 35, 6:Jb(!!>oo aa-1s .l::J5dooll b,'1J::J>l3:J<!!''ba. ,1>03D J'BQ?o<!?'ooo a0'1J,ba1>, il'5bei<"ooa<:'."!?' M<"1>'6::J(!!>O J;&,6o\J 36' �\J a0-2 .l::J6d<'l= 0'6\J,'bm<"::1<!!'0 7 a,t,.,\Jo� JMUO()Q()6Q::JMC>oo\J JMOO()MO::JOOO 6ob()Q?aom, O>OO>MD::J(!!>O a,b,\Jo,cajl(!!'ob,a,30\J MM1>,6::J(!!>O J'6M6o\J 36' 6::Jb(!!'O\J aa-B o:ji:Joom 11'6\J,'b�3M::J(!!'O �o&o\J ao5oJa&o\J <!?' """""'="' d:,(!!>Ob Q?,b,1>::Ja>ao=M&o\J b>'1J::ia=•'ba. == 3'6Q?oQ?,ooL> u,x.,,.,M 8"'uao500 a=&'<!? "" ll'<X'lD<!!'o6o<!!'' "'>o6a 1>""fr>a1>,, <'>,a :J.13d3:J11 Q?'>IJ06()0<3!, 3,6Q?oQ?,QOb 3o6M36::,(!!' J.'.)O>O(!!>bo6Q?obo:f,:)i'>,\J, Q?' oMMOJ:JOO<"J(!!' bo6Q?obb. 8()\J,1>,600"(!?, =bo6Q?oboo"'d'>o\J foo<'>:f,o::J6oo 6,b,bo,O>Q&(!!':)i'>ob ,6>(!'.'o'l>ob, <!?' 8;ix.:f>aoob 8:JWJ&"<!?, 600:,l\60,, """6 J�,00 bM::J<!!''<!? 'J0'WJ'1JO<!!'d'>b J()O>O(!!>bo6Q?obO()MQOOU JMOQQMO::J6b. \J,d'"'°'3:ls:""" ';'.'J'b-J6,abo \J,b.x!� �M&ob J'6Q?OQ?'O 6o6r. b�aoo JMiJ.lx>o5o::ir,M&ob JMO<'J:f,o::i6ob 6ob:JQ?300> x.x!:,<'>o 8Q'1),L>:)i'>, 8()�\J 86 :b<!!''"· ,,bo()MO>M \J,b.x!,�\J 8:ji,b:)i'>" b,d,<'>a,3Ds:""b r>Mi\'6=o 3,6M6o\J 34' 6::Jb(!!>Ob 60-13 J:M'Jom Q?"<(>�O \jabom O::JL>ooooob ::Jil=b6, b,1>JM6 2021 \i(!!'ob 12 6M:Jiloo<"\J R,,o,1", �o, J.'.)6Job�<",, \J,Q?'O J.'.)6Jo D�' oo6e, \J'6Q?M<loo J�'<'l:'.JM'"· 6obo b;d,<'>0>3Q(!!>Mb o.,<'>,::,,6o6oob0>30\J \j,<'>Q?1>Q6ob \J,3ombo\J il'<!?'"'W3DO'<!?· 8:j.,"1>.x!oo"<(>, Ba 8b.>1"o Q?'3::JJo"'a 6o6M b�dob J,>6Q?OQ?'O::JM'"· '"'<!?� aoa,Roo,, 01>0 bM="<(> ,36,w,'1)()(!'.'QOb 08 6MO>OM35:Ji'>b, M'O �b,�Jt?()M"J>!!'O' 6Md8()Q?O J'6M68Q?:J<'>(!!'M&oa> b>,),<'>a>=Mb ::J'bj,;()bO t,,L>,a�"'" 8"'\J.x!�\J m,5.x!Q?o&Moo\J <!?'"'J'3:JO(!!''<!?· "'"'° 3 a 6., o ti 8"', -12.11.2021 m,5,ba, b.>Mm Ol':'.J "'"'· b;d""°'3D<::>"'ll ':'.J'bnfu3llo ti,b;a.>MOJ<::""ll a"'ti,a,com<::>n"'5oll 3,61!?01!?'6'1!? ll,d,<"man<::>"'ll a,co<::>,an66oll,m3oll v,<"\l?'lxl6o<::> od6all 606"' ll:,6\l?<'lan? 8 '"'' i b�d�b �b6oooob -:,�oho �l'>,lMb 00�31JxwMil.><'l() 6o6M��&od3 b.>�b :,'b:)6,nt,o b.>�b a,,� =�:J1x'>ll.>'h:! ob.)(iilla:3>\!l 5o6M �au IJ�b aali.>baf> o'><!.">\J�b ,,b,Ql'i<>m li.>b.>8,t<,�:Jl>ob aali.>b:J&" b.>d>�b (')� J>6M6ob 34' a:,b(::>ob ao12 3';'.'.J6d(')ob 00�:>80�. b.>:J.>�b o:,\>a>ooob :,a,�bo ba&Je,b 2020 \k:>ob 7 Md(')M8o<'>ob N<>l/134 l',,>6J><'>o'O<!'.'al'>om <l?'>"VW' b.>�b :,'bo6>obo t,,,b:,8,t,;�b 8Mt,a,e>ml!'.'oM!'>ob J�= a0b.><'>l\030 �:,<'>,. :,'h:J6"aoo b.>b.>8,t,;�b 8Mb.>80e>m<;!'.'Ob 9 303"6('):,<'> m�:J1x'>ll.>'ba &,t,,,8,e>m<;!'.'QM!\ob J>il<J?fX!?>(')m> a0t,<'>Rm•<.l?· b.>&3MO 2020 �0 5 6Mo8il<'Job N<>l/J4J l'),>6J>Mo::Jl!'.':J!'>om, OOO)()O)Q� �::JM>fu J>6(!/o(l?>o><.l/ (l?><'>noo�<'>o<'>(l?, so .lo<'>o, 8,m -ob - 5o6M b.>lx;iw>do, J<'>"'<l.'.l<.l?::J<'»clo &,fulJol!'.'a J.">6(!/oll.">6ob oob.>b:Jo ,,b.>Q<'>mM b.>b.>8,t,;ffil!'.'M:Jl>ob aoli.>boo" b:>d>Mm:JO<;!'.'Mb (')� J"6M6om <.l/'Xl!� \Jobom &,3M30�0 05\>JM<'>O,eoob 0,eBM!\ob.> <.!?' t,x,oo Oe,b8o5ob aO\'!?noQl'>ob o0�aob.><.l/, 30 M<'>0"6';'.'.Jl!'.'0 J.">6M6om <.l?'Xl!oOOO<;!'.'O J<'>o(')o<'>O::JOQl'>ob �'bo, &,3al><i,>o60 J�>(')ob oO'lpb:JI>,. ,a, J�m.">6 <.l?>J>3oooail::Jl!'.'O a,b>bo>mQ&<;!'.'Ql'>ob ,�o'bob.> <.!?' aaXQ<'>o!'>ob 00\!?01>"<.!?, <.l?"<.l?•�'O<'>nl>="<.!? 8o:JoR6oo, ooa J>6(!/o(l?>(')O b<'>::Jl!'.'"<.l? ,3a,wi\'lol!'.':Jl>b ,,b.>Q<'>mM b.>b.>8,e,ml!'.'(')al'>ob ooli.>b:JI>" b>d><'>�b M<'>l',,>6'0<;!'.'0 3,6M6ob 36'.J 8';'.'.)b(::>om 0>6b.>�3� .JOOX"l!'.'bo6(!/oboQ<'>:Jl>ob J<'>o(')o<'>o';'.'.)Bob &b>bo>mn1>\!'.':Jl>b. J"6(l?O(l?>(')o ,0030 Oa:J"'IJ>bo ,,b.>Q<'>mM b,��Ql'>ob oob.>b:JI>" b>d>Mm3Q\!'.'MO M<'>c',,� J>6M6ob 36'.2 8';'.'.jb<;!'.'OO) 1»5b,� J<'lO.lX)Q�';'.'.JMMOOb JMO(')�b &b>bo>mn1>\!'.'Ql'>ob - b.>8�b 6M<'>8Ql'>ob 0�ob, �030 (l?>b.>o';'.'.)O>o&ob ';'.'.)6"<'>o0> (l?O JM83Q(')Q6QoOO, \JQ<'>ob ';'.'.)6"<'>o0, 'boJo<'>o JM8';'.'.j6oJ>(lOOO ','.:JfuMOO, 3"'M\'JOOO::J<;!'.'O ITT3ob:Jl>Ql'>ob, >J:xJ!OOO'.'.'.JMO 801:?\Ja:Jn1>ob, 3"'M\'JOOO::J\!'.'O \)3e>m00b> (l?> Mmmbo:,<;!'.'O :>d(')o3M!lob 8ob0(!?300,. 00(J)()(J):J1>'0= a,ti,bo>mool!'.'Ql'>ob ,6�o'bom <.!?> oox:f>Qix>m, =XJl!'.'O &t,,bo>mal>=b.>m3ot ,,b.>0<'>mM b.>b.>8,t,;�Ql'>ob oot,b:J&" b>d:>Mm:JQ<;!'.'MO MMo� J>6M6om c',>6b.>� \Jobom 8o603:J1>'01!'.'0 d'CJl!'.':J!'>ob oax.>8Qix>m, 3naJooo6o';'.'.JMM!'>ob J<'>o(')Q<'>O::JOOo 3�, <.l?»oMM3> 90 d::JI!'.',, <'>,e 8o(J)()(J)� 3<'>o(')o<'>O::J8ob.>m3ob <.l?"Woo60<1!"' d'O\!'.'>m> 8,;j�<'>o M(l?Q6M!'>ob 0>m3><;!'.'ob1Jo601>om, da5ob J>6(!/o(l?>(')ob b.>TIJOmohM<.l/ IJ�RQ6ob llob.><3<;!'.'�1>,b <.!?' m,30b 8b<'>o3. a�a3b J"6�ob a�,JQ<'>ob b.>\')';'.'.J�b. 'b:JllM"\!?OOcl&x,ob �"'1!'0b\)o6Q&oo,, clo:JoB6:J:J, <'>Mil J.s6<,J?�O b<'>="<.l? >JB>HM��31>b b.>�b :,'baooabo b.>b.>B"""'1<::>Mb (W)b.:,8,<l\ffi<::'DM&oll.>OJ3ob >::J<io<::>a&a<::> (W)mlwl3631>b wo ,,boa"'mM bob,a,�a&ob oabob31>" bodot<xn=Mb MM&�O J.sliM6oU 341 8:Jh<!:>ob Ba- JS 3:J6d�ob �='ba, 30{'.?31> i'>.>q>O\)�a&OU, bod�b :,'bafoabo bobo&<'xn(!!>MU (W)b.:,B�b mofoB<,J?�.>'ba o<'>fla3ob Bo'b6om, b.>d><'xn:JD<::>Mb �.>Ba56<>b.>m3ob \)oC'lbo<,J?w6.>\J? 8b""1n woa:JJooo 6o6M �ob J.>�:,<'>ob. �\Jo, 12.11.2021 -( L-· J06Job�t<,;-12.1!.2021 m"6ob8o b><',m m::i or'>o, b>dor'>m3:J<:!><'lb ::J'b:J6oobo bob>ilor'>m<::""b &,,b>ilor'>m�:JM�b 306�0,w h>d�Mll &r'>�.xlo6�ll.>maoll \j>Ml!!o,'.)6<J<::' od6Qb 6o6M lJ"6<;pM<lQ? 6 or'>o .,ll>3"'ffi(') lJ;lJ,a,��lJ oalJ>ba5" b.>d><'>m='"'" "'"'�'6::J�O 3>6(')6olJ 341 O::Jbl!'.'00 aa-aa-13 J::i6d6<>lJ oal>.>�.xlol>.>w. v><'>Ol'J�O(l?w6m lJ>d><'>m3a<:'.'l'JlJ ::J'bafoalJo b>lJ,8,c'iml!'.'010 81'JlJo8>c'im�lJ m>6"°<:!/a11M�>'ba >b.>"'1103,w. lJ>d>c'im='l'JlJ J>�>8a6oolJ>m3ob 5o61'J U>5(l?l'JdOlJ J>5(l?O(l/0Q::JOOU v>�lJ OQUODQ5 �O(l/>V�3QOO�Q�lJ (l?OU>�ffiQ�>lJ. \.;0d>0m30<::'"'" 'CJ'bofool;o 1.;,1.;,a,0mQ'.'M\.; ilM\.;>5"0mQ'.'o\.; m,foowo1,(,,o"'bo "\.;.:,0RD:J"Q?, \.;.:,d""'°':J:J<::'"'b J""'o::>"80600\.;"o,30\.; 5o5M ""5Q?Maol; 3,6Q?oQ20o'C)00\.; V""'<l:!o05oll ooll>boo 1>"<l:!'V8:J:Jono::>01>oti W"""o'Jmoo" 2021 \Jo::>oll 4 6M30030ll ""o>0ITT3:J<!:'"'" O'CJllooGOOll 'CJ0"(:?<::>3llO ""OJ(')\.; Boo0 """O"'°'"' ll.,\.;.:,il""'crn::>"'31>oll 03ll,,b30" ""o""'°':J:Jo::""ll "'"'o"6'CJQ'.'O 306(')60\.; 341 O'CJtJ<:::>O\.; 83-12 W" ao-15 .l'CJ6do3oob 03ll"o"Boll"Q? ll.so>0oD'CJQ'.'O 1:?"' ,J05Jo\.;80oll 'IJ"0l'>Q'.'3ooo, 8b"0o (!!>3'CJJ00Q \.;.:,d '"'°'30<::'"'" 'CJ'bofoollo """"a'"'°'"'"'" BMti,a""'°'<::'"" m"foBc:goo<'lO" 'bo , ll,0R03"Qe 1.;.:,d""'°'30<::'"'" 3""'o::>"a360oti"°'3oti v""'""Wo060 6o5<'l ""5Q?Maoti 3>5c:gow"o'CJ0oti c18aw0(')a 30,,J'b3 o'W"u3,foti c10aw01, 0,,00a(')0o"o"' 1,<>BM: 6o6M ""5(!!Mdoll 8o;i0 \j"00M(!!o050<,::'0 (!!"'J'CJBQ56'>oooll, J"5Q?0Q?<>oo\.; ooll"boo ll>d>0m30o::>"'" O'CJllooGOOll 'CJB"l:?<::'OllO llooJ(')ll oo\.;.:,o"Bollo Wo3""'o>Bo6ooll Boo0 0(')3(')300'CJQ'.'O 06i!J"'"'a"oooll o>G6Nooll" (!!> 306(,elO(!!>om,6 K,o""'30'CJQ'.'O o'""'Clo0300\.; RJB 0030 0>3"<::'8'CJ0oll ep336ooom, "o"'0°'30 Roan ep> 3>6Q?Oc:g>ooll bo500a<,::>030 (00"3'<::'\Jo::'0060) °'"fo6o0Mil�w,ooll o"°'3"Q'.'Oll\Jo5Q1,om 6030wo W"ll33foJwo, ma J06(!!0(!/0(JO, 606(') lJ>6(!!(')0Q, lJ(,,'C]Q'.'>Q? 0J8080l\'JOQ'.'QOlJ 300)0<,::'lJ06(!!0lJo:Jl',3oolJ0 (!/0 JOlB33035o'CJ0"'1>oll 30ooo0o'C)Bll. >d30 >1:?ll06oofo30,, O)(')a O'CJllooGoOll 'CJB"l:?<::'0"" ti,1>3<,,ll W"6'0Ro6a, \Jo303oB, (OO'IJ""Q00ll 300l(lOQ?'CJ0"oo 8(')fo\Joo::>o \jo3"1Q1,B0) 3>6c:goep>QO, 606(') ll>6Q?Old3, BooR603\.; ll<'i'CJo::>><:!? 3omo<,::>lln6c:golloo"1>(!! W" J(')833006o'CJ"'"W· "'"\.;.:,G 80l\)80loll iloll ilo:JI'> ilOl:?30'CJQ'.'O il"l:?"<::'O 'ilQi!J>llooooo. i'J3ll00,ilo\.;,,c:g, 800,00,31,'C]Q'.'O 1,<>0380lQOQOOll o"°'3'<::'oll\jo63000> ilo:30R603, ma 306(!/0Q?"oo - 606(') ll06Q?<'lOQ ""''CJ<::''W >J8'80l\!JO<::'QOU 'CJ'boB,ollo ti,1.;.:,a,,0m,::,(')ll ao,ll"°""'crn::>oll °'"foilQ?QOOloOll W"""3"300<::''Q? 1.;.:,30"1<0 30mo�·bo6Q?obo:Jl'>Q1,o\.;, W' J(')il3ooo5o'CJ"'Olooll 3"1no3"1n'C)Bll. OoO ll<'i'CJ<::'"(l? oooi.;.:,o"ilOO" ,,a °'"foawo1,(,,o"ll (!?> 8b>"1ll 3'Clilo"' 8nllo J06Q?OQ?0c�'CJ"'"" "'o""'°'33<::'0lll 'CJ'bofo3llo ti,ti,il,0crn::>(')ll 80lb"B,0mo::>oll m,foow300lo"'b3 """"'R03"W ll>d""'°'33<::'0l b 30"1<,::>"8060oll"m3oll \)>0w1,0fo\.;. 3n6Job�<'»-12.11.2021 .. m,6,ba, hol',m m-::J ><'», bo:J.:,<'xn3:1<::>Mb -::J'bn6onbo bob,Bo!',m<::>Mb B<'lboBo<',m<::>nM<'>ob J>61J?O\l."O'>ll? bojo<'xn3D<::>Mb 3'eJ<::'0Bn66<>bom3ob \'i>eJll?'o:JOO<::> od6nb 6o6<'l b'61J?Man? 69 ;<',; ll:,��<'lll C>';'.J�oOooll ��nllo ll.:>1'>3")ll \inaoo f>�<;QMO &Bo.:, 12 6M:jl&if,o, 2021 Vo<::"' bocJ.,<'im30� 'C)'b3foot,o b>b>6>MCJ><:'."'lb 6C'lb'6>� =6>iJ<!?�'ba >l>"""'@><l? b.zj�b �,a�b v><'>� J"6Q?O<l?"<'J 6o6M � v><'><!>1>:J6oo c1::1->,>� 1,>Q?>v8.'JX)=1,oo �b �nob 'CJ6>� bobJe,b 2020 � 07 MJOMil1>Mob Nl/134 �J.>M'/)=31,ob b>'1l'CJ�'ba =v�M b>cJ.>M<n:JD<::'Mb 'CJ� b>b>a�b 6C'lb>6""°'<::'oo ob<'>> 3>J>�'C)<'> ��'b3 �b �,� IJ.><'>b><l?W6 J>6<l?o<!.>"<'Jo» ll:fill:J:Job �'CJM>, MM� 3M<n-3M<n J>6Q;>OQ?"<'.,>Q? 6C'lfoVo(!'.'3� 6o6M b>6Q?oxl3. bb� JC'l6J'CJMboo \'J><'>o<::':Jlxlo �oob 'Cla� b.>l>Je,b 2021 V<::'O" 17 o:J6obob N2 v�o6:Jlloo,, b>cJ.,<'>� J.>M(!'.''6� �>QI �ofo ob<'» J>�o. MM8:J<::>o>>�6 >B3'CJ(!!'O o:J6> 'CJ'bafo3bo b-0">(!'.'C'lU ilro:,il.>MO">(!!'JC'l1>ob 8�Q1 :i::!:Jbo J>6Q?OQ?"<'JO. b>j>M0)3D<!!""U 'CJ'tffeJOO b>b,6;� 6C'lb'6� (!_),)MR36o(!!' b>6 3>J>�'CJ'" m"6'6Q131>Mb,'b3 J>6<l?o<!.>"<'Jabob a� �nooob 'CJ8�, b"1>3"'6 �<!!:J>6� •. b>JM<nM b>b>6�ob a3b,b3&" b>cJ.>M<n� C'lM1,� J>6"'6ob 34' � 83-12 Q?> 83-15 3'CJ�3=b,cJ.>"'°':JD<::'MU o-obooooob 'CJ6>� b.>1>3r>b 2021 � 04 6C'ljll>Mob Nl/182 �6J.>Mo'CJ<::'J&ob m>6>ba>Q?, b>::l�b 'CJ'ba6.>3bo b>b'6�b 6C'lb'6>M<Jl<!!'Ob =6.>&."!?3br>b>'b3 >b.><'>R33>Q? ll.zjyi,oj3D<!!""b �'63�ob,m3ob �woo J�"<'JJ&ob ll:fi/1:J:JOU aJil<!?.1"'6 XJ>3'b3 1iQ1>30Q1> b,ao J�. Been ar><'>ob 6o6"' b>�J>6Q;>OQ?"<'JOb o:j>.,bJ& o>:JD0>6o O'CJbQOQOOb 'C)6>=3bo b.>l)_,..,b 603<', J"6M6oo> Q?"Q?� vJbom a,b'b:J a� �"Qo>b, 01>3><!? 6o6r, b,6Q;>r,dob Boa<'> \J>"'8C'lQ11>360(!!' Q?C'lJ'CJB�o>b, >o<'>3"'33 J'� b>J<.>M<'> 6exxl36ob ;JOWJC'l R>6.>VJ"'b Q?> b.>1>3Mb V33M<n' 03\'J�J&b. � �"Qoob omw<'>::fmb, <!!' >6.>(!!'0'boo 1>'"'3'<::'0b\Jo6:Jlloo> 6o;Joll633. <'>"'6 6o6"' b� �>QI ,3&�""i30(!'.'3&b .b>3Mffi"' b,b'6�31lob 03b,bJ&" 1 J>6"'60<1> a�:J<'>o::iilabo. "'�S'.:'O � JQOX)S'.:'\Joii<!?O� <JI" JMll3XXJl5o:,<'wl�ob = 2021 � 12 6M:J<lb:f,b .b,:fx»<'l o,ll.>6�ob o:Jll•tint>" me� J>6"'5oli 34' il::JtJ\::>ob aa-13 3:,6:Joom � \labom, o:,�O(lOOb ::ia=aoa, b.>l,Jril �·<'>• Ja6:!oblf>,. 0'<!?>() J:J6Jo �, 6o6M �ob J��:,mb, ool>o �=""" 3.><'x::'><l:J6ooboo3ob \l.>f>(l)wooo b>JOO>bou �b·�· �. aa ab.><'>o <i>"3::l:!o<'>a 6o6"' o,6<!_xo<Job J>�::J<'>:,b, <'>"<l'e.>6 8oil,116o.), <'mil oeo �'<!? >J8>S<'>'1J� oil 8Moot>M:J6a5b, <'»() e.>50,�= 8ei:J<la<i>n J"6M6il a, b":J�b :,� b>ll.>6""1oo«:>Mb aro"8"""'=5ob>oo3ob. 2 Ja6Jol>8<'»- J2.ll.2021 m,5,ba, b><'im 00':'.J ><'>>, ll>d>MOJ3()'<'.'"'ll �nB>allo ll,ll>B>MOJ'<'.""b BMll>B>MOJ'<'.':J<'ll'>Oll J>�,O><;!/ ll>d><'>O>:J:J'<'.'<'lll 3>M'<'.',llQ6�oll;o,30ll v>� od6all 6o6!'l b�aa? b,�Ol3.'.)ll!'<'Jb �b00<300\J �:Jllo b,b;+<-,b vrot'io ?,O<'lC'J?,O ?,<'l?,ofullaoc::"' 12 oo8oon«,o 2021 9. l'>o0(')6 60.J<'l\!'.'{'}'b a,t'iti,&oo3rn::>ll ll>d>MOJ3Q<:::'(')\) Ojb60()00\J j&\!?<:::>QbO ll,i\}Mb a�o306b b>d>"'°':JD�Mb �b�oob '08=Qbo bao,1Mb 2020 IJ=b 07 Md6Moi1Mob Nl/134 o->6J.><'>1>"D�1x,t �'bo <!?'>1/8:JO'G= 3<'i'"OOl!?"D"'°" 'IJ.><'lo�o1>c1o, 2021 \k>ob 04 5<,,o8oif,b R>6><'>o1>j�o !:!O> J:]6,1obB"1ou,b 8b.><'lo �03'CJ3o<'>Q J.'>6<,\?0�>6 6o6M u,5�"'°ob a�0"'a XJ,>.l'bo �B:J.>5ob m>Mo>'bo ,,.,,,1:»IJB:J:J�:Ji'»b. ,,u,Q<'>m<'l u,b,8.><',="°0i'x,b 8ob>hno" u,da�b �o J,5<,,6ob 34' cljlx::>ob ao-13 3j6d6ob aob>i'>.>oo� v>"'°"'o�woo> t,��"'b j'bnfuobo t,t,8,<'>m�'"" ilMb,B><'>m=b m.>6>ilc:!?:JO"'°"'b0 au,<',Ra3,� bad,e,°'=""b 3�,c1056obm3"b 6o6"' U,�('}000 v>�woob 8ob,hno �>vm.'>�aoob �,b�mao>b. 3>6oooboo<Jom, 4-. vM-r./--00"'<'>1,o 1>'"1,ofo83°= ll,�ll ��ooll ��300 ll,l',3<'>1! fu3«x> &CX'l�O &'°&o!i.>cJ:l� �I, �'bif,::,r}Ja ll,ll.>&l'>o,�Mll ooll,<l�I, =fi�l'>.,,'b:J >ll,<">fl:J3>\!? ll,:),oo,3:J'l!'Mll 3.><'M::>>�lJmaoll 6o6M I>,� V�&.'.)001, ll:Jll.,b:Jf> ��:Jlx>ll bod,>('x,,:Ja<::'Mll <>::1\ioooooll dl�ollo b.>l\Jl'lll 2020 �ll 07 l'l:jol'laM>oll Nl/134 t,.>63><'>o:,<:?:J!100> c;p>o\JHl'l llorl.>t'>�ll :,'b:J6.:,3llo b,�<!?!'lll 8!'lllo8>C>O>(!?Oll ro>6.>Bq,311Mo>'bo oll.>t'>R33,c;p borl.>t'>�ll 3�>8:fiO,,ll>w8o \l>f>ll,c;po:fio J>6c;poc;p>oo1><>ll 03ll.>t'>R330 �, oo8�'iloG llb:J> 3>6(lloc;p>(')� [)l'><mc;p 8!'lfoV"<::':JM1>> 800<:?<" 6o6M llo6c;pl'ld:J8. 2021 V<:?O" 04 6M3803"'ll ll>rl.>t'>�ll o:,ll\')oGOOll :,8>!!!<:?0"0 ll>oJ<'>ll 8030, ,,ll>OMCJl!'l ""�oooll oobob:J!I" bod>�ll M<'>o>&.:i= 3"61'l6oll 34' &cJb<:?Oll 83-12 c;p> 80-15 3:,6:Jooooll ooll>o>Boll,c;p R>(').>t'>oo:,(!?o � Jdi3ol>Hf>oll 'll"'"&<:?0000, 8bof>o �OMO ll>rl�ll :,'b:J6.>ollo lloll>B>M="'>ll BM�b ro"6>8c;p:j\Moo'bo >llof>R33oc;p ll>�b �>8jiO,,ll>oJ3oll \J.>t'>lloc;po36o 6o6M b,6c;pl'ldob J>�::JMO" oocJw0M8 oo.>J'bo �>lJ3"6>ll, 038(1l0o �flo8!'loooro> �BM: 8!'l3ollao63 (!?> 1,"30<3>60 J<'l6J:,f>lloll 'IJ>Mo�'ilo R>o>f>01>::J<:?o �bo:,1>Mo1>oll Rofo\J3"':J!lb, <>::1l>O<>ooob d)�ol>o booJ<'>b Boof> 3>6M6om (ll>Q?o:J� volloro J�oll oobob:J!I 'il03f>� o�,oooll, Borooro:J!I:,<:? J>�ro"6 c;p>3>3'iloM30::J(;:'.'o bb:J> 8ob>llo>oJ:J!l<:?oooll ,6�'bll (!?> 8030(1)0 (ll>b336>8(1lo, 008 J�o, 6o6M b,6c;pl'ld0, bf>::J<:?>(ll >J&Hl'l'IJO<:?Ooll JDO>O(!?llo6(l_)Obo3"'0!1ollo c;p> JMB3ooo6<'J'CJMM5ob JMO<'JOMO'CJ8b. 0(:?6o06'CJ<::>'bo Boo�=o5b '"030 6o6M bo6<J_>Mdob Boo<', W'o'""'305'CJ<::' :JTI<::>oo,o "'<J206"'"'· 'bo8(')a(:?6o'il6'CJ<::>Ob 1,om3><::>ob\Jo6Q5om, ao30R6oo, "'"'a Jo6<J_>O<J_)O(')O "'"'CJ<::''<!2 oJ80�(')'1)0<::'Q5U U>jOMm3Q<::'(')\j 'C)'bQ6>QUO UoUo8oMO)<::'(')b 8MUOBaMO)<::'Q"'50bom30\j "'CJG0<::>05o<::> a(')0)0(')36oob W" 30\'.?Q5 o'W'\'i�30<'JO<::>Q5ob "'d'"'°'30<::'"'" 'CJ't>o6'obo bob,a,'"°'<::'"'" a(')bo8'Mm<::>Ob mo6'awoi(')i, 'bo '"'Ro3ob ao't>6om boj0Mm3Q<::>MU 3,,;,<::>,Bo6oob,m3ob V''""'Wo06aw ab,<',o <J2'3'CJJOM<'l 606"' b,�aob J06<J_)O<J_)o(')'C)M0b. «r. '7 !'-<<[ 0o(')<',0o o"'oo60030<::>o /.2 /I LiJf!,f �- JD6Jolls<'>>-12.l!.2021 Ol�>b8> b>MOJ OJ:) ><'>>, ll>d>C'>OJ3�b :)'t>::Ji'i>Dbo 1>>1»8>C'>OJ<::>MI> 001>,a,<'>m<::>:J<"l'>ob J>5c;poc;p>o>\l? l>>d><'>m3�MI> 3'<'><::>>8D50Cb.;m3ob v><'>c;p�5o<::> od5ab 5o5M b,5c;pMdD7 /i <;!?O>b '"'' ll�d�ll o-:,ll6ooooll ��l:?(,!!':JllO ll�l'>J<'lll V:J3MO mn&:)M l')<'ll')<'lbo� IJ.>d""""="'" "::J'l>afonl>o IJ.>IJ.>�"'" a,,,�b =6"81!,>�'l>a ,b,Mlla3,w IJ.>d>"""="'b �.xla6c<>oo,aol> 6000 IJ.>5\!?<'>dob �b <lalJ.>h:Jf> &,w>�b b>d>M"'3Q<::'"'" '::J'l>:J6,abo b;b,a,c,�b b>j>M"'3Q<::'<'lb O'::Jbo<>Goob �"=0"° 8<'lb.xi,MOl<::>Ob bo5J<'lb 2020 m,foawQ<'><'l50'l>Q li<::>ob 7 ;b,e,Ra3,w <'ld\')<'la&'>ob 1/134 0"6J>'"o'::J<::>al'>ob b>'IJ'::Jd3Q<::>'l>o w>oliw, b>d>"'°'="'b �.xla�o�o li""'IJ.>ww6 J>�>()m, aab,c,Ra30 JM<'lGQW'::JMO, M<'l8Q<::>OOG, bt,3, J>6<:i;>ow,()Q<'>m.>6 Q<'>mow, 8C'lfo�Q"'50 8oO<:i<'l 6o6o, bo5\!?<'>dQ<l. 2021 v<::>ob 12 03<::>0bb IJ.>d""'m:ia<::>"'b 3>e><::>>8a�ob aoa"' J:J63ob�c,ob aawao>w, 2020 li<::>Ob 7 <'lj{)<'l85"'ob b:,d""'m3Q<::'<'lb "'::Jh6oGOOb �"=Qbob b;,l',.}<'lb 1/134 0o6J>Mo'::J<::'Q5ob b,v'::Jd='l>n '::J'l>Qfoaoo b;b.xl,c,�b a"'b,a,�b 'llob,c,Ra30 J"'6J'::JMbob 'll''"o<::>al'>oo b,d"'""'3Q<::'"'b J,c,<::>.xla�ob>0>3ob li>"'ww� 9 J>6waw"6ow>6, b>d>"'°'="'b '::J'l>:J6>abo b>�b m.>6>iJwQ<'>M5>'l>Q ,c,Ra'::J<::> od5> 6 J>5waw>()o. ,.b,if>ox'l b;b.xi>MOl<::'<'lQ<'>ob aab,t>o5" b>j>MOl3Q<::'<'lb (')M5>6'::J<::>O J>6M6ob 34' &.'.:Jb<::>ob aa-15 3':,6j()ob m,fotiaow, J"6waw>6ob/J>5waw>6a5ob b>j>M0>3Q<::'"'b 3>e><::>"8a560b0>3ob b>d""'°'="'b '::J'l>ofoabo b:,b:,�b li>"'ww�o &,�b mofo8(s>QO<'lo>'l>Q >'::JMR(l3<::'<'l5ob OQOO>�o'i'lo, J>6<:i;>oW"C)Q<'>,(s> MQoOb()e>oe>�<::> 3oMOl> bocao 000)()0)�<::'0 J>6wow>6aoaw>6, "8>3Q 8'::Jb<::>ob aa-12 3'::)6j()om w>w�o liabom aao"'Raa> oo '"""'W:J6Moob J>6waw>o<>, e>>iJw:J6o 3>J"6bo>G >e>bQO<'lob w> ob/obo6o ,a,3a &.'.:J�b aa-13 3'::J6d6om w>ww� vauom ll""'aw0o6Q<'>, b>d>"'°'�" J>e><::>"8Q66b '::J'l>afoabo b:,b"8,c,m<::>"'" a"'u,a,c,�b m,6>iJwQ<'>Moa't>a ,b,c,Ra:PW· 1 "b,�b ::J'bQOOQOO b>b.>il.><'>ox::""b &,Jl>.>fu<'xJJ<::>ob m>fock!?:J<'Ml'>>'bQ ;b.><',B03,W b,d.,"'°'30<:'.'<'l" 3.>�.xl(J6ry,u.'>OY,Job \j.>r>b.>111o:J6o J"6\l'oW�1>nb aif,B03ob a:J81115M8 x,"3'bo J"6<:!_>o111"<'Jo1>ou &"11'""3<::>0" aah>t>o1>" h>d><'>�b o:,\l60Goob 'dl>=abo h>&JMb 2021 \J<::>0b 4 6(,)o8&oob Nl/182 t,.>6J"'"&::J<:'.'01>nb m.>fot>a,111, "b>QMOJM b>b.xl�:J<)Ob aob,ho1>" h>d""'�b Mr>t>,.>6::J<::>o J�6ob 34' 8::Jh<:'.'Ob a0-12 111, a0-ts J:,6:Joo1>ob aob>&,ao�. h>d><'>�b :,'boooobo h>�b aeiu.x1,r>OJ<:'.'Ob m>5,awoll<'l&,'bo ,o><'>B03,111 o,d.,�b a�.xl:A')obO>Job v><'>o,wwoo J"�"<'Jol>ob aor>B03ob a:J81111,<'l8 o(').>3'ba l'>"\11-0ow, 3 J>5wo111"<.')o. a= O<'lr>ob 606(,) �a0. ,,o,if,O)('} b,b.xi,r>m<::"":J<)ob llah>ha&" b,d�b '"� J>5M6om 111<>w&o60<::>0 l)aboo,, J"6\l)O\l).>ry>b 8oif, v�t'>o60<::>0 ll""J::J8Q6c'),)(loob, ilom lJMr,ob h>d.>�b o::ib6oGoob oa"=Obo b>&JMb aao>&,ao1io 111:J3.><'>o.xla6<')ob aoar> 8M3M:JOO::Jc::>o o5�Mr>8,0oob 111> J"6\1)�>6 ll"<'J""'O<'O<::>O bsx_.>oo t>,.>h>:,&r>al>ob 8Mb8Q6ob <lQll'Ol'>"II' 80(!?:J<'O<:'.'O o�M<',8,ooob b��'ba, 0030B5oo, r>M8 J.>6\l'O\l'"<'JO 6o6(,) b>6111MdQ bl',:,<::><><;!? .>J8.>��0<:'.'QOb h>d�b :,'b(J6.>Qbo h>l>.>fu<'xJJ<::>Mb &,,b.xl�QMl>ob>m3ob 8<'ld8Qll'O J�6<i\1)�1>oOJ t>,.>6b.>'b\!?3r>::J<:'.' J00>0<:'.'006<!_,oboif,:J<)Ob> \I)> J<'lll3XJQ{\'J:,oo1>ob Jr,ooif>o'dJol'>b. r,ob t,.>o<'lQ h>d""'m:JO<:'.'"'" o:,ll6olloob 'dl>=abo b>&Je,b 8oif, Rs�a� <!?°" Jo6Job�r,.;'ba 8h>r>n 111>�0 6o6(,) �dob ""3'>"'°'30<:'.'<'lt :,'bo5,01io i,,u.x1,"'°'<::>"'" a"'b.xl"r,°'=" =,aw�,'bo ,o><'>B03,w bsj;,MOJ30=b �.>o:A')ob>m:J<>b v><'>wwoou. fl-;/. $l( 2 J a 5., o 1>8 <'»- 12.11.2021 m>6>b6> b>(iim m'C) ><'>>, l»:J,1'>0>3:)(:!'Mll -::J'bQ6>Qllo l»l»S�ll ooll.xl,C'im(!!'QMl'loll J>fx.!?Oll?'>o>\l? l»;J,C'im3X""ll :i,�,aa5�l»m30ll \'i>C'il!l'o:J6o<!!' od6all 6o6M ll>6Q?Mda? 8 ,C'i, • b.>d>MO>="'b o:,�oob ::i�nbo b.'.lb.,..,t, Vn:JMO <::>o:i"6 aod,enooan u.>d>�b ::i'h:J6>nuo b.>�b CX'lb.>8,�ob crn,5,8�11.>'bn ,b.>fll\:xi>w u.>d>�b 3>"'<::>>8n5oob>o,30b, J�"<')ob - 6o6rl �ob, v,�b onb.>bne l',>\l?>�<::>neob b>d>Mro:Jn(!!>(')b o::iboocoob 08><:?<::>nbo b.>oJ<'>b 2020 V(!!>OIJ 7 (')do(')8oo,ob NI/134 1,>5J""'o::J<::>neob wwv�(') il"'IJ:Jil3n<::>'bn 8(')b,8;o,ox::'�OOb J>5(QO(Q"O°'" b>d>MO>:Jn<::'<'lil oab>Ml\030 J(')5J:JMUO, ::i'bnroauo b.>b.>8""'°'<::'<'l" M(')8(!!>ob l'J>%<::>aeooo O:Jl><"JocoolJ 08"<:?<::'Qbo l>ooJ(')IJ 2020 \)(!!>Ob 5 6(')Q8oo,ob Nl/141 0>5J>Mo:J�neou b.>l'J:Jd3n�'bn claf>Raaou 3MMOO(Q::JM>clo Jo5(l>Oll',O"(l> (l>>Mn50UQMOM<;\)0 6o&, ID!i<!/r><lO· o:,b(')oooob :,8><:?�nbo b.>1>J(')IJ cln1J.>1>,aobo bo"'::id('):JM:J�o w>fo�l'Joil 8oaf> •• l»Qf>O)('l b;IJ,8;0,ox::'(')neo1J oab.>bno" IJ>d>MOO:Jn�(')b (')"'506:J�O J"6(')5olJ 342 8:Jb�oo, (l>"ll'W50(!!>0 vabooo J�>(')oo>, Been c)(')<'><,IJ 6o6ei \l;>!i<!/r><lob, cJnb.>bao CX'loone::i� odfo cJab>o>8obo 00\')(')Mfl>oo>. o>MW> ,Bob;, ,8;3n (')Olo"6� Jo6(')00U 34' a:,�b Bn-8 w> an-10 3:,Bd(')neob aab.>1>>Bob,w R><'J>Mw> J>5wow>(')neob bsxsMM a(')banfo. 'bQBM><:?6ocl6:,�o 3MMG:J(!?:JMneou oax>Baeob ODQ?Qo"ll'· b>d>MOO&J<::'(')b o01J(')oooob ::iB•=nb& b,oJ(')a ,,boaf>O)(') bab,8;(',o,�(')neob cJnbsbao" (')Mo>6:J�O J>6C'l6ob 34' 8:J�IJ 8a-13 3:J6(')ob cJnb>o>8ob>(l> Jn530 :J�>M> J>6(l>O(l>"OneU U>d>MOJ3�f'>U 3>M�>Ba5(')oboo3ob v>MWi,a5ob 8o'b6ooo. o0uooooob 08><:?�nuo b>oJ(')b 2021 \)�ob 17 ogbobob N2 \5>MW'1,o5neooo b>d>MOO:Jn�(')b 3>M�>8n6(')b :,'bnfonuo b.>b>8;o,°'<::'<'lb CX'lb>8>MO>�olJ oo;fo8CQao(')o,'bn ,1J>Mll03"(l> \,'i,o,ac;i,0ofo 9 J"6woW><')o. 2021 \)<::'Oil 12 ::I�"'' o3�olJIJ Jo 3>"'<::>>8n6o6> Mnoo>"'naa unuoou �n6>M:J� llbc;i,(')a,'bn 3n6Jo 'bQB�oa6::J� J>6c!.>ow><'Jneu, Moll clQWQo>CQ>(), 8b,o,o (l>>:J,10Mo 8bf'>(!!'<'l(l> ad3b . J"6(QO<;\l>(')IJ: M03>'b fow>M>o>b, oodofu U('):JM:JOU, 5(')/\.:, ,o:,unooanu, �,a, d(')Boocl3�ll. i)O(')M1,0 o(')oO><l3o�b.> W" �03"6 o,03'bodab. ,,U>DMO)(') b.>b>B,o,O)(!!'<'lDOoiJ clab>bno" b.>d>M�IJ 00&"5� J"6(')6ob 34' 8:Jb<:::>ob aa-ls 3:,5d(')ob oo"6>b8"(l>. 1J,1J,a,o,ox::'(')b = �b J,o,�>8a6<'Jo :inf> >0MR031J :,'bn6>nuo a(')u,a,"'°'<::'Ob ro,foawno(')o>'bn c;i,,IJ,5oclfow v""'WWOO<::' J>6c!_>ow>(')neu, >8>:Jn 8:Jb(!!>Ob 8a-12 3:,Bd(')om (l>>(l>1>QOO(!!>O \)QUOOl J>B(Qo(Q><')QO>(l> 1 <'>30ob6<'>oMJB:J<::> 3o<'>m> bocao 600,00,3� J>6<!?oW>QJ�W>6 030<'>8:J:3> o6 <'>>"'WJ6<'lBob J>��. <'>>6wo6o 3>3>6bo>(l ><'>b:J<'.>"'Bb, w> obo6o >fu:JD 6:Jbc::>ob 6:r 13 3:J6d6om w>ww5o<::>o \Jobom \J><'>J(J?\')06J&> h>d><'>m:JJ<!'.'<'lb 3><'><::>>6Q66b :J'bQ6>obo b>b"8,<'>°'<::""b a"'b>a><'>"'<::"'b m,foawoB"'B,'bo ,b><'>Boa>w- oob.>l,,:,Boi»<!;>, 2021 \k>ob 4 6<'l36B<'>ob Nl/182 \',>63><'>o'O<::>:J<'.>ob h>\'J:Jd:3:J<::''bo, b>d><'>m:JJ<!'.'<'lb :J'bo6>obo bab>B><'>°'<::""b &ol>.>8><'><»<::>ob ma6>BwJB<'lB>'bo >h><'>803>w b>d><'><»�b 3><'>c::>"8056obm3ob 17,0b,ww60 J>6<!?nw�b oo<'>B:J3ob a:iaw0('la J6"3'bo o>w>3ow, 3 J>5wow>�: m:,, aoaotio;,<'»o:,o<l!'Q, 6o6<'l b.>6Q1<'!do w, m>ll><'> r,3<'>oi.3o<'>odo. 'b��oc!6:J<::> J"'5J:J<'>bc!o MJ0ob6<'>o<'>JB'O(:'.'.' J,5w0<:(l>Qm>, 6,m c!<'l<'>ob, 6o6r, bo6<3;><'laot, b<'>:J<::'\'J>bCl3.>60 clJ'l3>bJ�b 6o'b6om b.>ro�<::>o>foW c!:J3ob\7>3<::>J ,,b,if,O)('l bob>8><'>°'<::'M:J<'.>Ob OJb>O:J<'.>" b>d><'>0>3D<::>Mb MM0o6'0(:'.'.'0 3.>6<'16ob 342 <l'Qh<::>om W>woD6o<::>o \Jobom O:J"6oooob :J<l�obo b>BJeib c!3b>o>6obo b6<'>:Jd6� w>foMM\'JOb 6oJ<'> J>6<!?nw>6ob oob>b:J<'.> aeidooB:J<::>O 00\'JM<'>B>oo> w> 3.>6wow>6ob Boo<'> \7><'>6eiwo060<::>o b,a,r'>°'<::'JB<'>o30 focl<'m6:J<'.>o. >0<'>om:JD, 2021 \Jc::>ob 29 o.>63><'>b 6o6r, l!;,fxw,dgbm,6 5>8><'>ffi'Oc::>O b>x_><'>M aeitao6ob .>6�'bob OJWDo"I!? 0>3om3>c::>obl7063 J�b 6oif, 0>6<'l3<::'D6oc::>o JM83J6J6(lO>, 3MM\'JJbO:J<::'O :Jfor'>-8303:Jllo w> 300036:J<::>o maob3B:J<'.>o w> 60308603, 006 6ob 0»86o> b,o,,6>\!?<'l 3<'>el'13JbO:J<::'O 0"8M(lWO<::':J<'.>o, dGJ3>, 300036:J<::'O W> b>d8oo6o MJ3:J6>(lO>, 3eiaao6G6000 w> ,.a.. oot>&,aob>w, aoa,R5o,, <'>eia 6o6ei ll,>EkQ<'ldo {'.?o<'>bJ'Oc::>>\!?, b>m>6>wei 3>b:Jbob8o05<::>ei� w> JD0>0<::>bo5woboif>>w oo,b<'>'O(:'.'.':J<'.>b :J'bo6>obo b,b,a,<'>°'<::""b 6<'lb>6><'>mc::>ob 'O\'l<::'JB>B<'lbO<::>:J<'.>>b. >8wQ6>\!?, ,,b>J<'><»<'l bobo6><'>mc::><'l:J<'.>ob 03b>b3B" <'l<'l\'}>6:J<::'o J>6<'l6ob 34' 6:Jbc::>ob 60-13 3:J5d6om w>ww5oc::>o \Jabot 03b>&,6ob>w 2021 \Jc::>ob 12 6<'l36B3<'>b O:J"�Goob :J<l�Jbo b;BJ<'lb 6oif, 8>6><'>:J<'.>'O<::' {'.?O> JG63obM<'>>'bJ 6b><'io W>3:JJOMQ QQ2<'l b>5cwidoll \J>f>wwfob b>d><'>m3oc::>"'" 3><'>c::>>8o56ob \)ofoc!J. c::>:J:J"6 ood>&if>odo b.>d><'>m:JJ<!'.'<'lb O'Q�(300U :J6>\:?<::'J00 b>&3C'lb \J:J:Jf>o 2 J a 6 3 ob Ht'> >-12.11.2021 m.>lioba, b><'>m O>':'.J ><'>>, b>j,<'>m3:J<:!'<"l> ':'.J'bo6>ol>o l>,b>a,<'>m<::"')l> aMll>aOMOlc::'Q<'l�Ol> J>6<;l)O<;Q'>O)\l? b>j,C'>m30':!'Ml> J><'>c::>>aQ6c')Ob,o,3ol, v•<'>wwooc::> od6ol> 6o6M ll>6\l?<'ldo? � -::ftY.f,:,rjlx, Ii.,,� <X"ill.,&(<x,,c::,ob =�'bo >llM'>ll:D"<!? 1i.,,� �:i6t',cl\Jcnaol> 6ooo �b \i�b aa1i.,,bo& ��b h>d><'>0033(!!'eib O:.'.Jbooooob :.'.J8"=3bo b.>oJeib 2020 V<::'Ob 7 (')doei81w>ob Nl/134 o>5JOM1,:.'.)(!!'[)<'>0C1J <;\?00\Jtl<'l h>d><'>m33(!!'<'lb :.'.)'b3fu3bo b;b;a;0°'<!:'<'lb ue,\J:,a;cxn(!!'3<'loob J>6Cl?OC1?-0m, 03\J:,<'>R030 3<'><'lQOC\?:.'.JM>· >1:?6006::J<::> 3�0,oo O:.'.Jb6oGoob :.'.)a><:?(!!'3bo ll>oJMll 2020 11<!:'ob 5 6<»o8&oob Nl/141 1,>5J><'>o:.'.J<::'300ffi 3>6C1?0C1?>6>C\? C1?><'>31,oll6<'>0<'><;\?> 5o5(') \J:,6(!,..,a3. ,.b>:J<'xnM \J:,\J:,a;<'>m(!!'<'l300\J 03\J:,l,30" \J:,a,�\J <'lM0S5"J(!!'O J>5<'l6o\J (l!o8C\?o°"aoo MMo>5:.'.J(!!'O 3060>60) 34' a:.'.J�b a3-ll 3:.'.J5doom a>G\J:,'b<:!3M:.'.J<::'0 l,3bob cl3b;1>>8ob>C1?, 2021 V<::'Oll 28 8,ob\J 003><;\?0053 3<'><'lQOC\?:.'.J<'>>'ilo 8MfoVo<!:'O tl33<::'" 3>6<;\?0C\?>00\J, a,m oe,<',ob, 6oGe, b;6C1?0>aob O:J<il>ll[J<'>o\J Cl?'""":.'.J"'O°"· "1:?5o'il6:.'.J(!!'O C1?>ll>0:.'.]0>30; Cl?'3tl<'>C\?6C> ":.'.Jll6ooooll :.'.Jfo<:?<::'300 b.>oJMll 03\J:,1>:,Bobo \Jo<'>:.'.)do:.'.JM:.'.J<::'0 3<'>IDO';'.'.J(!!'O\J 8030 ..,01,,6:.'.)�·o J>6<»6ob 342 8:.'.Jb(!!'oll l>>'1J:.'.Ja30<!:''b3 J>l\C\?(lC1?>60\J 03\J:,b30 a(')ao30:.'.J<::' 05'1]..,<'>fuoo,\J, 6o5e, \J:,5Cl?'"ao\J 60:f, v><'>HMC1?w60<::' \J:,a,0=3&oo3 Cl?'"J:.'.la3603a\J <l?" \J:,x.><'><'l a(')\Ja3fo'b3 Bob ao30 0,a(')3<::'35o<::' o,30\J303">\J:, 'l?> B;b;\Jo;o,[)<'>(!!'30\J. o6'1J<'l<'>fuooo\J ,6�'bo\J; w> oo,w<'>300\J "3C\?31>"CI? ao30R603, <'>MB 606('} \J:,6C1?0>d3 UM:.'.)(!!'S(l? ,3a,tl'"'1J0(!!'31>\J &J"'O(!!'lx>6C1?ol>o3<'>300\J 3<'>003<'>0:.'.)a\J. OC'l(!!'O>, JM833Q36Q:.'.)MM1>o\J 3<'x,03"'°:.'.J800, ll3'1]>l>31>0\J;\J, 6o6<» \J:,6C1?..,d3\J e,<',0.,5:.'.)(!!'o 3,6..,6ob 36' B:.'.)b(!!'O\J 83-8 3:.'.)6aoom 1,;Gb;'l,<:!3M:.'.J<::'O l,3bo\J m;foha,<!?, 0)00>(')3:.'.J<::' a,b,bo.,m303(!!'00 803,6o,13 03\J:,1>>8obo d>J<::>>, <'>o\J 03'l?3o"Cl?"<l a,5 x= Boo<:?(') l>>.i8>MC\? a,1:1><::'0 - 95 d':.J<::'>, <'>>o M<'>o>6:.'.)(!!'0 JS6M6oo, o>oo:i><::>o\J\jo630::J<::'O 6;jbo8><::>:.'.JMO d�\J 95%-\J 03><;\?1,06ll. O:.'.)l>QOGOOU :.'.)8>1:1<::>3bo b;oJM\J 2021 11<!:'ob 17 036obo\J N2 v><'>C1?0063oom ll>d><'>m33(!!'Ml> a,0(!!',a360\J :.'.)'b36>3bo \J;\J:,a,<'>m(!!'<'l\J a('}\J:,8�\J m;6>aw3oe,o;'b3 ;\J;<'>R:rJ"CI? v><'>D<,lloOfo 9 3>6C1?0C1?>QO. 2021 \)(!!'Ob 12 03=b\J JO 3.><'>(!!'.>cl36oa, <'>01,&><'>303 \J3boo\J 3(!!'3fo<'>:.'.J<::' \JbC\?C'la.,'b3 336,10 :.'.JS><'>> >1:16006::J<::> 3>&._uow,030\J. <'>o\J OD<,ll3o"C\?, 8;6 8b;0o <;\?>':'),100; nd3\Jo ,pl\C\?(lQ?,>QOb 1 ':J'bofool>o l>:,b:,B:,<'im<::>e1b Be1l>:,8:,<'im<::>ol> m:,fo8(!?3ile10:,'b3 :,<'JR03>b, m':JB(l>, J><'i<::>>80600> ob:,<'Jo j(ry (!?>':JJOMo b:,8 Jo6(!?0(!?>()l>. odobcocfi, e100>6':J<::>o 3>6e16ob 341 8':)tx::,ob 83-IS 3':)6j(')ol> m:,fob8:,(!?, 08 a38mb333>00 m'O J:,<'i<::>>80600 3>6(!?0<!?>(')3ilb ':)'b3fo3l>o l>:,l>:,8:,<'im<::><'lb 8e1l>,a,<'im<::>ob m,foaw3il<'lo,'b3 330 ,o<'JR03l>, J,>6wow>o3o>w Jo<'im, l>o:,oo aomom30':)c::'O Jo<'ioooQ?06, <1?"<!'0.160<::>o \)3hom 03o<'JR33> oa Mo<'l(!>361•1oob <'i3;>,obo<'Jo<'i30':)<::' '<:?6006':Jc::'O B':Jb<::•ob J05(!>0(!>>(')o, MOBQ?360 303"6l>oo(l ,e,b30e1ob <!'" aomom30':)c::'O 8':Jb<::<ib 83-13 J':J6doob mofobao(!>, 00060 83-12 J':)6doom \)o<'i3(!>0063i1, J:,<'i<::>>8356b ':J'b3fo3l>o b:,b:,8,<'im<::><'lb o<'lbooo<'imc::>ob mofoO(!>J<)<'lOO'bo obo<'JR33,',(!?. 'il3b:xloool>:i(!', O':Jb()O(lOOb 'Oa"<:?<::>3"0 b.,1>Je1b 2021 vc::>ob 4 5e138il<'Jol> Nl/182 0>5Jo0o':J<::>Oilom ':)'b3fo3bo l>:il>o8:,<'J�b oe1booo<'iox::'ol> 01ofo8(!>3il<'lilo'b3 obo<'JR33>(!' Jo<'ic::•>836ool>m3ob \)o<'Jbo(!'036o 306<!>0<!>>63ilob a3<'JR03ob 038(!>0<'10 i1"<!'"30(!>535 my, <looob(')><'i>a3oc::>o, moo:,0 e1dM<'lJo<'Jo<l3 <!'" 606e1 bo5(!>e1<lo. :,8001,ow, 2021 \Jc::>ob 12 6e,38i13<'Jb O':Jb(')O(lOOb 'Oa"<:?<::'3" boilJe,'ilo 5.>o>Mffi':'.J<::> ':J'bofo3bo l>ab,8o0mc::>e>b a,,b,8:,<'Jm<::"b m:,fo8(!?3ile>ilo'b3 :,bo0R03.>(!? 300,l'b3 <:?"' J36Job8<'i,'b3 3><'ic::>>836oobo13ob \J><'ib,wo3foQ? - 6ow, b,5(!><'l<lob m,:,<'Jo W"3'0Jo03. 306"0(!>:,6, 800:,F,60:,, <'Je1a 01,0 Bobo (l<'l(!>5ob, J<'laJ0(')35(lOOb, Jo<'i<'l36':Jc::>o 033::x')>ooob, J<'J<'l\'l:)bo:.'J<::'0 ;>,>8el(l(!>0<::'Ji'x>l>' 3M<'l'IJ0 bO':Jc::'0 013ob3iloilob. ;>,,>0<'13<::>350<::'0 ':Jfo<'i-R=ioob, (!>O bl)3:, 86oa363<::>e13,60 a,b)l>o,m30<::•3ilob 0)m3>c::>ol>l;,063ilom, <:?"'""XJC::'"W a3>"'"':J<::>3ilb ':J'b3fo3lx1 bobo8:,<'imc::>e1b o<'lbo8o<'imc::>obm3ob (!>>Job<'ioil':J<::> <'im':Jc::' <!>" b,3,b':'Jbobao3i'>c::>"' l>od8o>(.i<'l11ob. b�vo<'i>: �= !fl/-i'I 2 JD 5 Jolls e, >-12.11.2021 m:.6,ba, b><'im ITT-::J ><'i,, ll>d><'im:JD<::><'lll 'CJ'boB:.obo 1,:,1,:,a><'im�ll o<'llloooO){))<::'Q<'l5ob J>6Cf?OCf?>6>Cf? bod0Clm3D<::><'lb 3:,e,<::>ollo66obom3ob ij:,<',�60<::' od6oll 6o6(') ll�do? .,b,[f,me, bsb:,iJs<'>m'!'."'oilob aobsboo" b>,j,0m='°'b <'>°'o'>&cl<!!"' 3,oofiol> 34' B::ib(::>ol> ao-15 <!?' <!?' ao-13 o:J6dooool> 11:j,,o,aol>,Q?, \ja0ae>0oQ?w5m l>>,j,0m30<!'e,l> ::i'bo5.>ol>o l>sl>:,iJ,<'>m<!'eli 801b::i8::i(Y)cn�ob m.::.6.xkp��k/ba ::ib.'>MRa3,X"Q, 1J::,;:j.'>Mm3::}(!_;('1\J .3.w':,�.)()�obffi3ob 6o6t'1 b.-,6cgf'ldob JoD(!)OQ?>o::i<'>ob \i><'>Q?w5ol> ool>>boo o'<!?'V83000<!'oilol> <.!''"'O::Jmoo>l>. IJad,<'>m3:J"'.'.''"" :J'l>:J6031Jo iJ,iJ.>8,<'>o,� 8e,IJ;a,�o\J m,6;a(Wo<'><>>'l>3 ,IJ,e,P,030(!?, IJ,da<'xn33<::""IJ 3><'><::>,B:J6c')o\Jm30\J 6o6e, �ao\J 3,6(!?0<!"'<')::im\J V""'<!?W6o\J 1l:)\Job30 o'<!?'Vll33c'JO<::>ooo\J 12 lm3&\Q<'>o, 2021 \Ja<::>o 2021 \j�\J 12 6e>3803e,\J 1Jad,Mffi3Q<::'<'>IJ 0:JIJoO(JOOIJ :JB,=3\Jo \JooJe>\J ao3M ,,\J,s3<'xne, IJ,\Jw,<'>m<::'<'>3000 03\J,1J30" \Joj,<'>m33<::""IJ '""'1>'&:l� 3:.lxo6o\J 34, a::ib<::>0\J qi-15 "'' 83-13 3:J6dl'Jooo\J 031J,i\,801J,w P,a('),<'>30=0 �' J:J6Jo\J:f,o\J �J'Mo<::'D""o, Bb,<'>o <;!?>3:JJo<'>3 1Jad,<'>ffi3a<::><'>IJ ::i'l>3fo3\Jo IJ,IJ;a,<'xn<::>'"" 8r>1»8s<'>�IJ m,6�300,oo'b3 ,b,<'>P,03"<\? "'"'"'°'33<::>'"" 3,"'<::>,a:J6(')0\Jm30\J 6o6e, �do\J J'6(!?0'.!>'<'J:JMOIJ V'"'<!?1iJ6,b, oo8CJ23i\ D::.MJB('):j:>.',m::, o.'>B('): 3,6(!?0CJ2'<')0\J 600<'> WxwxJol> 803"' \j,<'>8r>(!?1,.160� '.!><'>J:J8o6o,Goo\J, 3,6CJ20CJ;!,(')o\J 831J,b30 b0J.'.>Mm3..1�'1'lb O';JbC)oooob jB.'.l<.:?(!?:JbO b.:.&JcrylJ Zl3b::.<'i.x)obo Q?Q3.'>MC)::,8o6Qob 80::)1"1 8M3013..')<'>'0�0 06tz301MBJGoob Q?.'.t 3::.6,:;prnJ?::.Q01.'>6 R.':.o,)(izj&J� b,yx::.MM &,'>b::,J&MJl'>ob ��3:J(!!:'b:J, 803DQ;?o (!?,iJ33fo8eJ23, <',e,8 J'°<!?OCJ2'l'Jo - 6o6e> b;!xw)d:J iJM:J<::>'<!? ,38,[Pll"<:'.'30U 33moc,:,!Jo6(!?0\Jo3"'j>o\J 3<'>0(')3"'°:J8\J. ,a,\Jm,6, 3cxl33<'Jo6o:J<'>e>o0\J 3<'>o0o"'o::i80\J oob3CJ23om J'6<!?0CJ2'00, P,o8\J 803<'> (lo6(l,dOIJ - 2021 \k'o\J 28 8,o\Job 03'130\J(!?, 8,\'.?"<::'0 OQ\'3,\Jj>om - 90 d=om (90%) 83'13,b:i)ob w,b,kJo,30, - 3,6\uow,ooiJ 6o6e, iJ.>lio,e,dob aot,,b:i)). �=,6 ::.Bt;.?8fi::.Q?, aomcXJ,:)!'iJ� Q.'>MJij(')Jc'>oCXlb zy:)(:n3�0\.l\}06�om 8030Pi6:x3, ("if')() bMJ�<'>W JJ8.)8('1'8��b 0'b:Jfo:)bO bJb.":lO::,Mm�C'"ill 8Mb.xl.::.Mm�b 6o&1 u.':l6� m::.5::,8cgo!x-100b (!?OIJ03,33ix::'o<!? b,Jo<',e, JJO'O<::>bo6(!?0\Jo3"'j>o\J <!?' 3e,ill3036<'J:J<'>e>o0\J JM0(')3'"0:J8IJ <!?' o0o b<'>:J<::''<!? 1l:Joll,1>,a30, ,a m,foi!CJ23oe>1,,1J, <'>o\J 0,a"'C, 8b.><'>IJ 3:JJQM ao\Jo J'6CJ20CJ2>0:J<'>o\J bJd::.Mm3:)�'f'1\J '.J<t'>J6.'>:JOO b::,b::,8.'.>Mm�b 8Mb.xl.'>M�ob \Jod><'>m33e:>'"" J,"'<::>,ao5oo1Jw,30\J \j,<'>(!?1>3fo\J. Je,IJ \r.J3<'lo IJ,j,<'xn33<::""IJ d3m33,6 Go6G,a3 j -L---7"'"' m:>6::.8i::pJ<'K·1l).)'b:J ,)l\::,�83.'>Q?

U.:>d.:>(i)OJ3[)<:!!,(Y)U 'C:}'b05.:>nuo u.:>u.:>8.:>(i)OJ<!.!'(Y)u 8(Y)u.:>8.:>(i)~ou OJ.:>6.:>a~nr>~.:>'bo .:>u:,(i)BD3:'~ u:'d:,(i)OJ30~U 6':>~:'Bn6oo~OJ30U V.:>(i)u:'~&J60 ~B(Y)~B.:>(i)QJ<!.!'(Y) o:'BC'1(3~o<!.!'nr>ou Bd(Y)6n B(Y)u:,B:,(i)OJ<!.!'[)(y)r>ou d:'6~o~.:>Oou Cln'l3':>u~ou 'l3(Y)(i)B.:> 505fYJ u.}5cpfYJdou B(y)u:'B:,(i)OJ<!.!'n~ou d:'6~o~:,oou ------------------------- D D B(Y)u.'lB.'l(Y)m~O(Y}oolJ J.'l5Q)0Q).)Oo J(Y)°OO(Y)°'0BlJ 20 20 15 I~- 15 5 3 5 100 f2r. ~(/ill ~. -----------~-~ b~d~Mm30~(Y)bo~b~oooob ~a~~~Obo b~e,3=(Y)b V03MO (,l>OaO~MO&3Mo~0030~o b.)d,)010)30~01b 0'0booGoob '08.)~~Obo b,)().J01b 2020 V~ob 7 01d0018()01ob NQ1/134 0.)(9.)V83000~0()00) (9.)V80()'0~, b.)d,)010)30~01b j'b05.)Obo b.)b.)8,)01o)~01b 801b8')01O)~001()ob 3.)5(90(9.)00).) 'OOb')01~03o0101G0(9'001')'Oo8015.)Vo~0 3.)5(90(9.)00b - 606C'l b~6C(>f'ldob 1. 3MC'l(3n~MOb onb~bnf>: 1.1. b.)d,)010)30~01b 0'0booGoob '08.)~~Obo b,)().J01b('008(90018'00 - b,)().J01)2020 V~ob 7 01d0018()01ob NQl/134 0.)53,)01o'0~0()00), (9.)0V8°1 b.)d,)010)30~01b '0'b05.)Obo b.)b.)8,)01o)~01b 801b.)8,)01O)~001()ob 3.)5(90(9.)00).) 'OOb')01~030 o0101G0(9'001') '0'b05.)Obo b.)b.)8.)01o)~01b 801b.)8,)01O)~ob 9 3.)3050'001 0)0508(90()01()0'b0 801b08')01O)~001()ob 3.)5(90(9.)00)0 'OOb,)01~030(9. 1.2. b0().J01b 2020 V~ob 5 50108()01ob NQ1/141 0053001o'0~0()00), 800)00)0()'0~ o0101G0(9j01.)'Oo 305(90(9')0')(9 (90010oob001001(90 50 00010, 800) '00101ob - 50501 b05(901dOG. b0().J01b 2021 V~ob 5 0001o~ob NQl/26 0.)53,)01o'0~0()00), "b.)001o)01 b0b8')01o)~010()ob 'OOb0bO()"b0d')01O)O~01b 0101005'0~ 3.)5015'00 G3~0~0()ob 'OOO.)50b 0)001()0'b0" b0d0(10)30~01b 2021 \7~ob 1 0001o~ob 0101005'0~0 3.)50150b 80-2 8'0b~ob b0«3jd30~'b0, (90(9005(90, 01018 08 o0101G0(9'001ob «3')01o~O()'Oo 2021 V~ob 6-12 0001o~ob 0001001(9'00 80~0()'0~0 Od50()01(9.) (9.)8.)OO()00)0 0.)5Gb.)(90()0()0. '00(9000(9, b0().J01b2021 V~ob 15 ')o01o~ob 0.)53001o'0~0()00), 08 o0101G0(9'0010'Oo(90010oob001001(90 2 .)b.)~o 3.)5(90(9.)00. 1.3. b0().J01b 'OOb0().)80b80 b8bb'00180, "b0001o)01 b0b08001o)~010()ob 'OOb.)bO()" b0d0(10)30~01b 0101o.)5'0~0 3.)50150b ('008(90018'00 - 0101005j~0 305(150) 342 8'0b~00) (90(90050~0 VOboO), 80100013.) 05«3010180Go') o0101G0(9'0010'Oo80150VO~0 3.)5(90(9.)00).) 'OObbO(), 010180~oG 00b.)G501().)(9V')01801030(9005.) b.)().J01bV03010()b 0101005'0~0 3050150b 341 8'0b~ob 80-9 o'05dooO) (90(90050~0 VOboO). 0~50'O5'0~ 05«3010180Go.)b 0030G050 (9000~'001.)(9. 1.4. 305(90(9.)00()ob b.)X00101801b805.) (9ooV8°1 2020 V~ob 10 (9[)308()001b; '0'O'0')~01(9 50501 b05(901dob b0X00101 801b8050 00080(10)0 2021 V~ob 29 0053001b, b0(90G 8030~0 8015')vo~001()0 (90, b,)().J01b bb3.) V03010()0).)5 0(10).)(9, 30b')0100()~0 3.)5(90(9000b.)0)30b '00300)b30()Ob (9.)b80b '0«3~O()oO). 1.5. bX00101 005b0'b~301'0~0') 801b8050b (9.)bM'0~O()ob '008(900 305(90(9000)0 'O0«30bO()Ob VObo 01M005'0~0 3050150b 341 8'0b~ob 80-11 0'05d(00); 080b(9.) 505(") lI.'>5W(")doll a0«3.'>lI0().'> - wOaOOMO ()3MOooa30~0 aobO~3om, 3.'>5~0~.'>oll VOllo 0.)5bb3.)30()'0~0.). 0.'>.'>B50.'>m'C) .'>M.'>lI.'>a<'1ba.'>Mm~<'1 o.)a<'1G~o~O().'>, 'O0«3.)lI0()oll 305.'>0~.'>5 505<'1 b5~<'1aO a<'1dao~o a<'1ba.'>Mm~o.'>, dobo 'OO«3.'>bO().) 0.)53.'>b<'1MGOO~0 <'1Mo.'>5'C)~0 341 a'0b~ob aD-II 0'C)5doom b.'>a<'1b.'>a.'>Mm~<'1 o.'>a<'1Go~O()ob ad<'150 3.)5~0~.'>00ll 'O0«3.)lI0()obm3oll 0.)5l1.)'b<;::!3M'C)~0 VObom, 30Ma<'1~: 1.5.1. 3.'>5~0Q?.'>00 '003.'>«3.)bO <'1Mo.'>5'C)~0 3.)5<'150b 363 a'C)b~oll 1-~0 0'C)5doom 0.'>5b.)<t><;::!3M'C)~0 30mo~lI05~oboOMO()oll 3MoOOMo'0aoll 5 (b'C)mo) a.)b.)\.)o.)mo()~o\.) aobO~3om ~.'>, (Y}Mo.'>5'C)~0 3.'>5<'150b 351 a'C)b~ob aO-15 .3'C)5doob b.'>«3'C)a30~<t>0, .'>a a.'>b.'>\.)o.'>mO()O~(J).) .'>5.'>~0<t>oll.'> ~.) 'OOXOMO()ob b.'>«3'C)a30~<t>0, 'O03.)~0050 \.)')()<'1~<'1<'1 ~.'>b335.'> 3.'>5~0~.'>00b 30mo~b05~oboOMO()ob 'OO\.).'>bO()·G.'>~b.'>b.).'> 3.)5(Y}5a~0()~ob 50().'>, M<'1a 'OO«3.'>bO().'>~.)0«3'C)a5<'1b a<'15.)GOa(J).'>.)5.'>~0<t>b ~.) 'OOXOMO().'>b; .'>a~05.'>~, ~.)\.)335.) ,,\')M'0~.)~ .)3a.)8<'1«30~0()\.)" 'C)5~.'> 0.'>30(J)~Ob ab(Y}~<'1~ a.)'005, m'0 3.)5~0~.)00 a.)b.'>\.)0.'>mo()~obm3ob 3.)5<'150m 0.'>5\').)<t><;::!3M'C)~0 830~.) 3<'1a0<'150500b aobO~30m ~.'>~o()om.'>~ «3.)b~O().); m'C) 3<'1a0<'150500()0~.'>5 M<'1aO~oaOb aOa.'>Mm 00 «3.'>lI0().'> 'C).'> M8 <'1«3om 0.'>, 'C)5~.'> 0.'>30m~oll ~.'>b335.), a.)b.'>bo.'>mo()o~b; b<'1~<'1 (J)'C) <'1MO .'>5 aOOo 'C).'>M8<'1«3omo, a.)b.)bo.)mo()o~\.)· '05~.'> B.'>om3.)~(Y}b, M<'1a M<'1a 3.)5~0~.)00 ".'>3a.)8<'1«30~0()\.)" 3<'1a0<'150500ll 'OO«3.'>\.)O().'> .'><;::!a<'1B5~0().'> 3.'>5~0~.)00 ".)M .)3a.)8<'1«30~0()\.)" 1.5.2. 3.'>5~0~.'>Oo '003.'>«3.'>bO<'1Mo.'>5'C)~0 3.'>5<'150\.) 363 a'C)b~o\.) aO-2 0'C)5doom 0.'>5b<t><;::!3M'C)~0 3<'1a000050'C)M<'1()ob 3MOOOMO'C)ao\.) 7 ('O30~0) a.'>b.'>bo.)mo()~o\.) aobO~3om, (J)0(J)<'10'C)~0 a.'>b.'>bo.'>mo()~ob.)m30b <'1Mo.'>5'C)~0 3.'>5<'150b 364 a'C)b~ob aO-8 0'C)5doom 0.'>5b.'><t><;::!3M'0~0 d'0~O()ob ~.)\.).'>()'C)mo()ob 0 'boor, a050JO()ob ~.'> mom(Y}o'C)~o sa 2. 06'[3<'lMB:>(3o:> J:>6~o~:>6ob onb:>bn&: 2.1. b.)8J(Y)b o(}b.)8JBobo bJBbJbVt?ob Bo(}t? B(Y)J(Y)3(}8V~o ofif](Y)t?BJ()oJ: 2.1.1. 505<'1 b.'>5~<'1aO 47 v~o\.).).). .)d3\.) 'C)a.)<;::!~O\.)o O'C)MO~O'C)~O d'C)~ob 0.)5.)m~0().'> (b.)a,)Mm~ob a.'>oObOMO, m()o~obob 03<'15<'1a03ob \.).)a.'>Mm~o\.).) ~.'> 05«3<'1Ma.)GOO\.) b.'>OMm')'O<'1MO\.)<'1 05\.)000'C)00). b00Go.'>~<'1()om a'C)'O')<'1()b20 VO~<t>O aOOo.), a.)m 'O<'1MO\.)a<'1\.).)a,)Mm~o~ 2005 V~ob 15 VO~<t>O aOOo, 30Ma<'1~: 22 bOdOOa()OMb ~.)050'O5.) a<'1b.)a,)Mm~o~. 2015 V~ob 22 m()o~o\.)ob bOdOOa()OMb \.).)d.)~.)d<'1 0.'>(J).)30b'C)«3~~.) \.).)\.).)a,)Mm~(YJ\.) a<'1b.)a,)Mm~o\.) m.'>5.'>a~0()<'1()0~.'>5 'C)«3~O().'>a<'1bo~O()ob 3.)~ob 0.'>b3~ob 0.'>a<'1. 2016 v~o\.) 15 mo()oM3~0~.'>5 0.'>5VO\')~.'> (J)()o~obo\.) \.).'>d.'>~.'>d<'1 b.)ba.'>Mm~<'1\.) bo\')b~ob \.).'>a.'>Mm~o\.) \.).'>daom.'>3<'1~Oooob a(Y}ba.'>Mm~ob m.'>5.'>a~0()<'1().'>'b03 V~ob 3.'>~0(J); b<'1~<'1 2018 V~ob 18 0.'>53MO~.'>5 0.'>5VO\.)~.'>m()o~o\.)o\.) \').'>.'>00~.'>G0<'1b.'>ba.'>Mm~(Y}b bobb~o\.) \.).'>a.'>Mm~o\.) b.'>daom.'>0.'>~.'>00\.) a(Y}b.'>a,)Mm~ob m.'>5.)a~0()<'1().'><t>0'C)3.'>~<'1~. 2.1.2. M03<'1a05~.'>0<'1MO()0 0.'>a<'1.'>MB0305 3.'>5~0~.'>00b ~.'>~o()om m30\.)0()o()b: m.'>3aQ?.'>()~<'1().'>b, a<'1ba050b 'C)5.'>Mb, 00M<'135'C)~ 30mo~\.)05Q?oboOMO().'>b.'> Q?.'> 0M<'1«30\.)0'C)~ b05~obo, 0'C)5do'C).'>~'C)M<'1().'>b.'>~.'> 'OM(Y}aoba<'183.'>MO(Y}().'>b, 0.'>00(Y}b50().'>\.), m.'>3~.'>JoMO~<'1().'>\.). M03<'1a05~.'>0<'1MO()0 .'>M'C)mo(J)0()05 3.)5~0~.'>00\.) \.)0\.)'C)\.)000()\.).'>~.'> 5.'>3~<'13.'>50()0()<t>0· 0.'>a<'13omb'C)~0 MO\')0<'1~0500()0 3.'>5~0~.)00b 00M.'>~ m30\.)0()0()\.) ~.'> 0M<'1«30bo'C)~ \.).'>dao.'>5<'1().'>boG5<'1()05 3.'>MO.'>~; MO\')0<'1~0500()0\.) .)'bMO(J) 3.'>5~0~.'>00 \')M'C)~.'>~ .'>3a.'>8<'1<z30~0()b 30(J)0~\.)05~oboOMO()ob 3<'1a000050'C)M<'1().'>b, ~.'>a<'1'C)30~0()~<'1().'>\.) 3MOOOM0'0ab. 0.'>a(Y}.'>MB0305 aob ~.'> aO'C)30Ma<'10()~<'1().'>b, a.'><;::!.'>~ bD~a"'\JD(.'" f'Z> ~ 606(Y)_b6W(Y)_aoGoO«3.'>GO().'> - wo800(Y)o o3(Y)o00030~O 33.'>~0£303.'>Go.'>0.'> ~.'> .'>6.'>~0003'0MO .'>'bM("}360000 '06.'>MO. 3("}ao00060'0M("}000 3MOOOM0'0aOm Mooo("}~0600oo 3.'>6~0~.'>00 .'>£3.'>00006(b~0.'>6 J.'>Mo.'>Q? 2.1.3. 606(") 0.'>6~("}aOa B("}6.'>Vo~0("}0.'> Boo~("} oOaQ?Oo 0.'>0V.'>3~("}-OM("}£3000'0~ ~("}600aoOoOooo: - 000.'>3.'>~0 03M("}3.'>300MOO bB.'>Mm.'>~oo Q?.'>.'>~.'>ao.'>600 '0£3~oo.'>m.'> 00.'>6~.'>MOOOO 03M("}3.'>300MOO B.'>Mm~aO.'>X'0~Oooo O.'>O.'>a.'>Mm~("}ooMOGOQ?060'0~ O.'>a.'>Mm.'>~oo. - a.'>0V.'>3~oo~00m30o ~000.'>6G0'0MO 0V.'>3~0000 oo°.'>boo. - 'bM~.'>oM'0~m.'> 0V.'>3~0000 Bom("}Q?("}~("}oo.'>. o.'>o'0.'>~Oooo 0.'>a("}S060000 - oM060Mm.'> OM060600 3000M~.'>6.'>0.'>'0~00 moB.'>'bo. - 6.'>£30GaO.'>X'0~m.'> O.'>o.'>B.'>Mm~("}o000.'>boo. - .'>M.'>OM'0~V~("}3.'>6m.'> a.'>Mm~abX'0~Oo.'> a.'>m O(,,}MOO .'>M.'>OM'0~V~("}3.'>6m.'>6 '0MmoOMm("}ooo aom(,,}~03.'> Q?.'>ob3· 2.1.4. 606('') 0.'>6~("}aO .'>b("}MGOO~Ooo 00~.'>0(,,}00'0M 0.'>Oao.'>6("}0.'>0,JOMa("}Q?: .'>MOO o'0000Gooo '0B.'>~~Ooo 03("}~00 8.'>0V.'>3~ooo~m.'> 2.1.5. 606("} 0.'>6~("}aOo o.'>bO~aVo£3("} o0'0XOOoo o.'>oJ("}o V03MO. aOa.'>Mm ~.'>3.'>~0.'>600.'> .'>MOMOGb00.'>. .'>030 aOaQ?06.'>MO ooobo. .'>030 ~.'>Q?ooomo 0.'>3MO~00("} OOO("}MO.'>. 3.'>6Q?0Q?.'>00 0.'>3'0mMo0.'>00 .'>030 0.'>Gb("}3MOOO~0 006.'> (54,69 J3.B. - 100%) 0.M'0om.'>300. BoV.'>Maom.'> ~.'> .'>M.'>o.'>BOV.'>MBO("} O'0MOQ?O'0~ 00Mm.'> MOOOOMOO MOoOOOMOMOO'0~O .'>M.'>MOO. 2.1.6. o("}~("} 0.'>80 V~oo 0.'>68.'>3~("}0.'>00, 606("} 0.'>6Q?("}aOM.'>~06XOMBO Q?.'>X.'>MOaQ?.'> o.'>o'b.'>("}B("}aM.'>("}OOOVOOOOOO~.'>M~30300.'>m300; X.'>MOaOOO o.'>Q?.'>bQ?o~o.'>Q?M("}'0~.'>Q? ~036.'> .'>M0.'>6b("}MGOO~00'0~.'>. 3.'>6~0~.'>00 .'>MS("}£30~.'>G6("}00~0 Bb.'>MO~!Q?.'>ClJ.'>M.'>~OO'0~.'>Q? M.'>OaOo.'>OaOoo. 3.'>6~0Q?.'>00 .'>M S("}£30~.'> .'>MG OMmo 0(,,}~0003'0MO .3.'>MOOOO V03MO!ab.'>M~.'>BJoMO/OOB("}BVOM30~0. 2.1.7. 606("} 0.'>6Q?("}aOBV.'>Ma("}.'>Q?006.'> Boo BOOM ooob~oo 0.'>8.'>Mm~00 o.'>OBOOoClJO 0.'>a("}0.'>60~0 5 0.'>6.'>F;060 . .'>aQ?("}3'0a0600ooo 000V.'>3~om Q?006~00.'>, M("}B 3.'>6Q?0~.'>00 a.'>M0030 V06.'>~.'>~000oom o.'>~a("}oGOao .'>'bMO~.'> OV("}M.'>Q? oS060oo 0.'>03066006000.'>G· 2.1.8. 3.'>6~0~.'>000, M("}o(,,}MGB("}o.'>B.'>Mm~oo 0.'>Oao.'>6("}0000£3000'0M("}000 00bboo: 2017 V~oo 1 6("}OaOMOQ?.'>62020 V~oo 1 6("}OaOM.)aQ?0.30MO("}Q?00, 606("} b6~("}aOa bOBom.'> 100% 0.'>60bo~.'> O.'>.3M("}GOO("} 3.'>~OoOO Q?.'>G3om; 0.'>~.'>VS3000~00ooo 3.'>Q?00 Q?.'>G3om a("}.'>a'b.'>Q?.'> o.'>OBom.'>100%-ClJO; dobo 0.)Q?.'>V83000~ooooo Q?.'>MF;.'> '0G3~0~0 o.'>Oaom.'>96.3%-00. 0.'>.'>60.'>MOO("} 00MO("}Q?00 (986 ~~O) a(,,}O.'>B.'>Mm~ooQ?.'>OM'0~OO'0~o .'>030284 0.'>080, ~~Ooo bO'0.'>~<'1Q? 0.3 o.'>OaOa~O. Boo BoB.'>Mm ~00GOO~06'0MO 2.2. ,p6(!!o(!!J(jou UJXJ(>3(? 8(?u8()6ouO()(!!()(3J(!! 8(?J(?3()8~~o o6p](?(>38J()oJ: 2.2.1. 606<'1 0.'>6~("}aoo bX.'>M("} a("}oa0600 OM'0~O 30Q?0<'1-F;.'>6.'>VOMO 830~.'>0.'>m30o bO~aobV3~("}Bo.'> (ob: https:!!www.youtube.com!watch?v=5SdNGd9n-WM ). a.'>o o.'>oJ("}o V03MOOa.'> ~.'>'00300 M("}o("}<')G 'b("}o.)~o, 000 - 0.)a,)Mm~00M030 0DJomb3000, O.'>a.'>Mm~ooob3.'>~.)ob3.'> ~.'>Moo~.'>6. 2.2.2. dobo .3.'>0'0booo aOMom.'>Q?.'>Q? 08<'1m.'>6aoa~03M'0~0, ')Mo'0a0600M00'0~0 ~.'> 0£3'0a6D0<'1Q?.'> 0V<'1M ba.'>Mm~DoM03 0D£3.'>0Doooo, m'0BG.'> - ~.'>3.)£30000MO .)03.'>M.) b.'>M30ClJoooG0')0'0DOOOOQ?.'>.'>D~("}ooom30%-00 (8.)0: 3.)6Q?0Q?.'>08.'> Q?.'>a.'>XOMOO~.'>Q? 30M ~.'>.'>33.'>~0£30GOM.'> VS.'>~oo o.)~.'>o~oo'0~o ~.'>ClJ.'>M.'>~OO'0~oo0.'>MQ?.'>G3.'>~0000£3.'>000 .'>M.'>Q?.'>DMF;("}ooo,,)M.'>aO~ - 03.'>'b0 m.'>30o Q?.'>MOSaOO00Q?00.'>Q?;3DM 0.'>a<'1.'>3~06.'> 0.'>0.'>Mm30~("}0J<'16ooo0'0Gooo 'b("}o.'>~o ~oo'0~Oooooo 0.'>m.'>6.'>Q?(") G("}Q?6.'> Q?.'>.'>.0.). bO~8(Y)_~O(Y).'>: ~ . J _G " ~ r:r . 3. J~6<l>0<l>~6oh on'B~hnf>~ Jnmo~ho6<l>0honMnf>oh JMo6nMO~aoh aohn<l>3om: 3.1. 505("} 0.'>5cg("}dooGDo.'>bD()cg("}3'0BD50'0(Y)O,.'>lID3D- Bolio b'X.'>M("} B("}lIBD500 GDcgDoJcgB("}.3("}3D()'0~0 05'8(,,}MBJGooo(ob: BD-2 .3'050(0) J5J~0'bocgJ5 oJB("}Bcg05JMD, a030R50D, M("}a: 3.1.1. 3J5cgocgJOo, M("}O(,,}MGB(,,}OJaJMO)~D cgJ B("}O.'>~JOD' JMoll .3JOo("}lIJ50, 3DO)o~1I05cgolloDMo, J0311 B("}3.'>~D("}()D()01lJcgJ .3JlI'0bollBoD()~("}()oll GDb()JBollo GD 5D()J, JMOO1I0BJMo)~00a("}83JMD; JMOO3(,,}MDo0'0~0 cgJ 'b'0lIoo lIJBoJb'0MD()M030 o 0)'0 ob3J B("}3.'>~D("}()D()00, '805J50'0MO 0)'0 lIb3J 3J~cgD()'C)~D()D()00 GDoM'0~D()ollJlI (aJoJ~oO).'>cg, 0("}5D()M030 cgD3~JMJGOOO GD30D()01lJo, ()J5300 J5 lIb3J 3J~01l, 3("}B'05J~'0MO J5 ob3J oJcgJoJbJcgoo o.'>cgJbcgollJlI, lIJo'bJ("} B("}dMJ("}()oll \)DOD()oll cgJM\:?3D3ob0)3oll 'XJMoBoo oJcgJbcgollJlI) cgJ J.G. GDoJ()JBobcg, a030R50D, M("}a 505("} oJ5cg("}dDlIM'0~Jcg J3aJ8("}'80~Doo (,,}MoJ5'0~0 3J5("}500 363 B'0b~oll BD-3 .3'050(00) oJ0)3J~01l\)05D()'0~0 ".3oM("}35'0~0 3DO)o~1I05cgolloDMD()01lJcgJ .3M("}£3DlIo'0~o005cgolloo" BJbJlIoJO)D()D~lI. 3.1.2. 3J5cgocgJOo JMoll .3M05Go.3'0~0, bBJMO)~oJ50, B0'03DMd("}D()D~0, .3oM("}35'0~Jcg B8JMO cgJ GD'03J~0, Moll oJB("}G oJJ~50J oJcgJ\)83DOO~D()00 cgJB("}'030cgD()~JcgaO\:?D()ollcg.'>'bDoJ3~D501l BoBJMo) BDcgDo("}()oll'05JMD()0. GDlIJ()JaooJcg,a03o~50D' M("}B 505("} lIJ5cg("}dDlIM'C)~Jcg J3BJ8("}'80~D()0 (,,}MoJ5'0~0 3J5("}500 363 a'0b~oo aD-4 .3'05dOoO) oJ0)3J~00\)05D()'0~0 B0'03DMd("}D()~(,,}()00JcgJ bBJMO)~oJ5("}()01l" BJbJlIoJO)D()D~lI. "cgJa("}'03ocgD()~("}()00, 3.1.3. 3J5cgocgJOo 0GJ311oJa("}bBJMo)~(,,} DO)03Jo,3(,,}MDdo'0~oJ 3("}~DOD()O)J5cgJ ob3J .3oMD()o)J5'0MO)oDMO)("}()ollJlI,J0311B(,,}oJBJMO)~oll BJ\:?J~o \)("}cgD()ollGDoJ()JBollo dGD3J cgJ oBo'Xo, JMoll O)J3cgJJDMO~0; Jd30 lIJ3'0O)JMO Da("}GoD()ollBJ(0)3oll '05JMO. JBoO("}a, cgJ3M\)B'05cgo, M("}B 83D~J GDlIJd~("} .3M("}GDcg'0Moll (cgooG0.3~05'0MO, 1I00b~01l J5 lIb3Jo3JMO lIJBJMO)J~\)JMB("}D()J) cgM("}lI, 3J5cgocgJooll OGD3J 005D()J lIJO).'>5Jcg("}, GDOB50~0 '8JOO("}()M030/bB.'>MO)~D()M030MDJ~("}()oll JcgD33J0'0MO. GDb()JaooJcg, a030R50D, M("}a 505("} oJ5cg("}dDOM'0~Jcg J3BJ8("}'80~D()0 (,,}MoJ5'0~0 3J5("}501l 363 a'0b~oo BD-S .3'050(00) oJ0)3J~01l\)05D()'0~0 ".3oM("}35'0~0 cgJ .3M("}£3DlIo'0~ooGD301l"BJbJooJO)D()D~o. 3.1.4. 3J5cgocgJOll Jd311 a.'>\:?.'>~o oJdBoJ50 cgJ a(,,}MJ~'0MO MD.3'C)OJGOJ/J30("}MOODOo,Bolio '0MO)oDMO)("}()oll boboocoo O'0MOcgO'0~ \)MDD()O)J5 OM'0~ GDb()JBoll("}()JGOJB(,,}OJaJMo)~OOlIOJ0'000)J5; Ja cgJ033500 oJBJOJM\)8~D()D~0 (,,}()ODOO'0MO 05'8(,,}MaJGOJJ5 JMo'0BD500MD()'0~0 B("}lIJ'bMD()J~Da0)30o '0G5("}()oJ. GDlIJ()JaooJcg,B03o~50D' M("}B505("} oJ5cg("}dDOM'0~Jcg J3BJ8("}'80~D()0 (,,}MoJ5'0~0 3J5("}500 363 a'0b~oo aD-6 .3'05dOoO) oJ0)3J~00\)05D()'0~0 ".3oM("}35'0~0 cgJ .3M("}£3DlIo'C)~oMD.3'0OJGooll" BJbJlIoJO)D()D~lI· 3.1.5. 3J5cgocgJOoo GDB(,,}oJ3~00 \)8JM("}1I cgJ ("}cgD5("}()ob, J0003D()01l, Boll lIJ3'0o)MD()JGO J5 lIJMoD()~("}()JGO JMlID()'0~o d("}5D()00 cgJ Boo BODM 5J300MO 3J~cgD()'0~D()D()01l DMO)(,,}()~03.'>cgoJJ5J~0'bD()01l GDcgDoJcg, B030~50D' M("}a JM JMOD()("}()O \)05.'>J\:?BcgDo("}()J B("}lIJBJMo)~OO 0("}5D()M03 050DMDlID()oJ cgJ BJMO)~BlIJ'X'0~D()OO 050DMDOD()0G(,,}Moll,MJG, 0).'>300abM03, o.'>a("}MoGbJ311 lIJ'8MO)bDo B("}lIJBJMo)~OOa0'03DMd("}D()~("}()01lJcgBo. GDlIJ()JBollJcg,B03o~50D' M("}B 606("} lIJ6cg("}dDlIM'0~Jcg J3BJ8("}'80~D()1I(,,}MoJ6'0~0 3J6("}500 363 a'0b~oo BD-7 3J~cgD()'0~D()00" aJbJoo.'>O)D()O~b. .3'05dOoO) oJ0)3J~01l\)06D()'0~0 ,,'805J50'0MO 606<'1 b::.6Q?<'1doboO'(3::.bO()::'- Q?oBoO(Y)o o3(Y)Oooo30~0 3.2. 305.'>0\S'.'>5 3.'>5 \S'0 \S'.'>00 380)0~ll05\S'oll08M8~oll dM008MO'_JBoll 5-38 B.'>b.'>llo.'>0)8~~oll BoB.'>MO) 3.'>5\S'0\S'.'>00 o83.'>CZpll8llM'_J~.'>\S' \S'.'>\S'8~00).'>\S',ll.'>~<"l~<"l<"lC!? C!?.'>3.'>ll33850,M<"la 505<"l ll.'>5C!?<"ld8bM'_J~::'C!? .'>3a.'>8<"l<z30~8()ll380)0~ll05C!?ob08MO~ob 3M008MO'_Jall. 4. J~6~o~~Oobon'B~bnr,~ J<'l83nOn60rJM<'"i>ob JMOOnMOrJ8ob aobn~300>: 4.1. 505<"l b.'>5C!?<"ldobo8b.'>b8~ C!?<"l3'_Ja850'_JMO,.'>b030 - dobo ll.'>X,.'>M<"la<"llla860b 0D\S'D'O.'>\S' B<"ld<"l3D<'>'_J~005<z3<"lMa.)(300ll(ob: BD- 2 d'_J5rl6o) .)5.'>~0'bo\S'.)5 'O.'>B<"la\S'05.'>MD, a030~500, M<"la: 4.1.1. 'b8a ox» , 2.2.2 d'_J6rlooo .'>~5005'_J~0 b.'>M38'b8~oll 'O.'>0)3.'>~oll~058~00), a030~500' M<"la 3.'>5\S'0C!?.'>Oo dOMOO).'>\S'.'>\S'3.'>Mo.'>C!?0(35<"l~b a.'>OOMO.'>~'_JM C!?.'> ll.'>dM<"l(38b<"l3.'>6<"l5aC!?8~~<"l~8~ll, .'>\S'.'>ao.'>50b'_J<z3~O~O~oll b.'>a.'>MO).'>~b, a.'>O) o<"lMob, .'>\S'.'>ao.)50ll'_J<z3~8~.'>0).'> 83M<"l0'_J~0 b.'>ba,)Mo)~<"lll 0M0(38C!?050'_J~ b.'>a.'>MO).'>~ll. 08bo.'>aob.'>C!?, <"lMo.'>5'_J~0 3.'>5<"l50b 363 a'_Jb~ob aO-8 0'_J5rl(00) 0.'>6b.'>'b~3M'_J~0 "ll.'>B.'>MO)~oll 5<"lMaO~ob (3<"lC!?50b"a.'>b.'>llo.'>O)O~~ollaob8C!?300) 505<"l b.'>6C!?<"ldO o83.'>'(3.'>ll8 14 rl'_J~oO) (<"lM'O.'>5'_J~0 3.'>5<"l50ll 364 a'C)b~oll a8-8 0'_J5dooll .s" rl300'_J5rl(00) 0.'>5b.'>'b~3M'_J~0 B.'>rlboa.'>~'_JMOrl'_J~ob 70%). 4.1.2. 3.'>5C!?o\S'.'>Ob0.'>.'>~50.'>.'>6.'>~0003'_JMO .'>'bM<"l360~oll, b.'>3'_J0).'>MOa<"lb.'>'bMO~oll 3.'>Mo.'>C!? C!?.'>bo'_J0)80oll d.'>~0.'>5 3.'>MoO 'C)6.'>MOOO, M.'>(3 .'>a a<"lb.'>'bM00.'>b \S'.'>a.'>x'8M80~<"l~.'>ll.'>(3 .'>6oJo~ll. a.'>ll.'>rl3llb.'>0).'>5.'>C!?<"l 0M<"l<z30llo'_J~0 o.'>a<"l(3C!?o~O~.'>(3· 0oll.'>o.'>aob.'>C!?, a03o~608, M<"la 605<''l ll.'>6C!?<"ldo<"lMo.'>6'_J~0 3.'>5<"l60ll 363 a'_Jb~oll ao-9 0'_J5rl(00) 'O.'>6ll.'>'b~3M'_J~O "ll.'>a.'>MO)~00M030 \S'.'>ll.'>o'_JO)ooob 'C)6.'>MOll C!?.'> 3<"la000D6(30oll" B.'>b.)bo.'>O)D~~oll Bob8C!?300) '_J5\S'.'>00<z3.'>b\S'8ll<"lMo.'>5'_J~o 3.'>5<"l50ll 364 B'_Jb~ob B8-8 d'_J5rloob ,,0" rl38O'_J5rl(00) 'O.'>6b.)'b~3M'_J~0 a.'>rlbOa.'>~'C)MO- 20 rl'_J~oO). 4.1.3. 3.'>6\S'0C!?.'>6b'O.'>.'>~50.'> .'>'bMoll 6.'>0)~.'>C!?\S'.'>0.'>b.'>08~.'>C!? 'O.'>\S'a<"l(38aoll,~<"l'003'_JMO allx'8~<"l00b.'> C!?.'> .'>5.'>~o'bob 3.'>MoO'_J6.'>M800. oob.'>~.'>aob.'>C!?, a03o~600' M<"lB605<''l b.'>6C!?<"ld8 <"lMo.'>6'_J~o 3.'>6<"l60b363 a'_Jb~ob ao-l0 0'_J5rl(00) 0.'>5b.'>'b~3M'_J~0 ,,~OMoll '_J5.'>MOll" a.'>b.'>bo.'>O)oo~ob aobOC!?300) '_J5C!?.'> 0D<z3.'>b\S'8b20 rl'_J~Oo) (<"lMo.'>5'_J~0 3.'>5<"l50b 364 a'_Jb~ob ao-8 0'_J5dooll "0" rl380'_J5rlooO) 0.'>5ll.'> 'b~3M'C)~0 a.'>rlllOa.'>~'_JMOrl'_J~.'»· 4.1.4. 3.'>6C!?0\S'.'>Ob 0.'>.'>~60.'> o.'>a.'>MO)'_J~Oa80838~8ooll, llb3obo .'>'bMoll (doc» o<"lMob 0.'>6bb3.'>30~'C)~0 .'>'bMob) a<"lO)ao60000) a<"lba060ll C!?.'> ~o.'><"loob d.'>~0.'>6 3.'>M'OO'C)6.'>M800. oOll.'>0.'>aoll.'>C!?,B030~608, M<"lB505<"l ll.'>5C!?<"ld8<"lMo.'>5'C)~0 3.'>6<"l50ll 363 a'C)b~ob aD-II 0'_J5rl(00) 'O.'>5b.'>'b~3M'C)~0 ,,'b800MO 3<"la'_J503.'>(3oob 'C)5.'>MOll" B.'>b.'>llo.'>0)80~oll aobOC!?300) 'C)5C!?.'>00<z3.'>bC!?8b<"lMo.'>5'C)~0 3.'>5<"l60b 364 a'C)b~ob a8-8 d'C)5doob "C!?" d300'C)5rlo00) 0.'>5ll.'>'b~3M'C)~0 a.'>rlllOa.'>~'_JMO- 15 rl'_J~oO). 4.1.5. 3.'>6C!?0C!?.'> 00 0'C)6rlO'C).'>~'C)MO.'>, b.'>da880b .'>a'b.'>C!?8~b x'8M<"l36.'>C!? C!?.'> 0.)ll'C)boba'Oo~~<"lOoO), b.)b.'>B.'>MO)~<"lllb\S'<"la.'>ll ~.'>Ma.'>MO).'>3llll.'>0).'>5.'>C!?<"l\S', Bb.'>M880O).'>5 dobo 3<"la'_J503.'>Go.'>o08b.'>0.'>BO~.'>a<"lll.'>a.'>MO)~ob a.'>~.'>~ bO.'>O'C)bb; 0'C)~a<"lC!?0060 C!?.'> oM<"laoba<"l83.'>MO.'>, 'O.'>\S'.'>~83800~00.'>b o~80b \S'.'>'_Jba.'>MDo~.'>\S' \S'.'> .'>rl3ll C!?.'>a<"l'C)doC!?808~0.'>'bM<"l3580oll d.'>~0.'>5 3.'>MoO '_J6.'>MO. .'>rl3b 3.'>MoO a058x'OM'_J~0 ';J6.'>MOOO: llOMOll';J~ lloO'C).'>Gooob ';Ja3~.'>3C!?00.'> b.'>0).'>6.'>C!?<"lC!?, ao'b.'>5\S'.'>ll.'>b'_J~0.'>, 0M<"lC!?'C)rlOO'_J~0.'>C!?.'>a<"lrlaO\S'Oob b~M.'><z3.'>\S', M.'>(3a.'>ll 8ba.'>M80.'>ll.'>0M<"l(38ll<"l3.'>\S'80oll C!?.'>G3.'>oo . .'>~6006';J~0C!?.'>6 0.'>B<"lBC!?06.'>MO, .'>o(00)30 - 'bOa oicn , 2.1.8 0';J6dooo .'>~~OMO~O 0.'>6b.'>3';JO)M8~00) oO).'>a~oJC!?.'>30a<"l6.'>GOBOoob0.'>a<"l, a03o~500, M<"la 506<"l ll.'>6C!?<"ldo bo~B<'1\70(Y)0: fV(;S 'd l~"\ 0:f - "=:=:::> 50501 b.'l5Q?01oob00llpbOl.'l.'l- Q?oBoO(V)oo3(V)0ooo30C!:?0 3.)6(").60b 363 a'0o~ob aO-12 .3'06doom o.)6b.)9J~3M'0~0 a.)o.)bo.'lmo()~ob ".3(V)01«30bo'0~0 m30bo()0()0, a.)m o(").Mob, d(303.'l b.'lb.)a,)Mm~("). <;g.'lMl.'l.)9JoO"- '05<;g.'l oO«3.)b<;gOb(").Mo.)6'0~0 3.)6(").60b 364 a'0o~ob aO-8 .3'CJ6doob ,,0" d300'05doom o.)6b.)9J~3M'0~0 a.)dboa.)~'0MO - 15 d'0~om. 4.1.6. 3.)5<;g0<;g.)00 bo.)o~OO()ob aoB.)(V)m ~O.'l.'l, .)d3b m30mo.)53om.)(V)0()ob '05')MO, oOb().)aobo b.)(").«3obO3'0~0'0M.'l, .)o.)~o (3(").<;g50b.)<;g.'l'05.'lMOl.'lob oOd050b 0500MObo, Mobm3ob(3 oOo(V).'l<;gB(").5.)Vo~0(").()b .3(V)(").«30bo'0~0 V3Mm50b .3M010M.)BO()oo,o01~01 oOd050~ (3(").<;g6.)b <;g.)'06')MO()b V')Ma.)OO()Om08050()b .3M.)dOoJ'0~ b.)dao.)5(").().)oo. oOb.'l().)aob.)<;g,B0301S500,M(").a505(").b.)5<;g(").dO (").Mo.)5'0~0 J.)5(").50b363 B'0o~ob BO-13 .3'06doom o.)5b.)9J~3M'0~0 ".)3.)<;gOBo'0MO aO~V030()ob <;g.) .3M(").«30bo'0~0 V3Mm50b" B.)o.)bo.)mo()~ob aooO<;g30m '05<;g.) oO«3.)b<;gOb(").Mo.)5'0~0 3.)5(").50b 364 a'0o~ob BO-8 .3'06dOob ,,3" d30.3'CJ6doom o.)6b.)9J~3M'0~0 a.)dboa.)~'0MO - 5 d'0~om. 4.1. 7. J.)6<;g0<;g.)00 OOOM.)<;g a(").6.)Vo~0(").()b b.'la,)Mm~0()M030 bobOOaob.) <;g.) a.)Mm~ab.)X'0~O()ob bJomoO()9JO b03.)<;g.)bo3.) «3(").Ma.)Oob <;gobJ'0boO()OO, 00030<;gMO()b.) <;g.) bOB06')MO()OO, b.'l<;g.'>(3b.'>J'0m.'>M .3(").9Jo(3 oob (oooO<;g'0~O()Ol.'lb) o.'>B(").o.'l0.'l3b ~O.'l<;g <;g.'> m.'>30b'0«3~.'><;g, 01S05b 050(30.'l003.'>b <;g.'> .'lD3b 0<;g00()ob/V06.)<;g.'><;g0()0()ob V.'>B(").8060()ob '06')MO. m'0B(3.), .)~b.)6006.)30,), M(").B 606("). b.)6<;g(").oO.'>M .)dOO'0M(").()b .30<;g.'>o(").oo'CJMO <;g.'> b.'>B0(3500M("). b.)DBo.)6(").()Ob BoB.'>Mm'0~O()Om. oOb.'>().'>aob.)<;g, a0301S600,M(").a606(").b.)6<;g(").dO (").Mo.'>6'0~0 J.)6(").60b363 a'0o~ob aO-14 .3'06doom o.)6b.)9J~3M'0~0 ".3M(").«30bo'0~0 .)D003(").()Ob" cbo.'>bo.'>mo()~ob aooO<;g3om '06<;g.'>oO«3.)b<;gOb3 d'0~om (").Mo.)6'0~0 J.'>6(").60b364 a'0o~ob aO-8 .3'06dOob ,,9J" d30.3'06dOom o.)6b.)9J~3M'0~0 a.)dboa.'>~'0MO d'0~ob 60%). 4.1.8. .)~6006'0~0<;g.)6 o.)a(").a<;g06')MO, J(").a.300060'0M(").()ob JMOOOM0'0aob BooO<;g3om,b.'>oMm(").X.'>aoo, 606(").b.)6<;g(").dOb 3.)60.}0() 92 d'0~.'>b. 01Mo.)6'0~0 ~~~a~JMb~~ba»fua~'ba.)~~~b ~b~~~~8:JM6:J-8M~ ~~~:l 6olX? lJJfi(pt?Oob o o I I a(")ll,xbMOJ~3Menl> J~~ ~.,~ I JM~~~all .)J&Wl~b I ~~\Jo:Y';:JtXll.l 0 18M~l.lJ~ ~~~b~OOl I Ia<?o~ 8c~ I ~ ~:l 1l>.)fI~h I 6rWXlj>ob (3~ I ~a.)(')O)<::':J~o C£).)ll.)0'C)0):)tXlu 'ClO,)Mo (.p.) J~(3n.) :b:!>.> /8 20 Ig 20 i~ 20 ~ I I ______________ ~_~17~_r--l~ I-- I ')J.)C2:J8no::lt'lO a~~ I .W:l(")~:J~ i I C£>.) 3MI.,ro~ fuMa>(» .)d~fl3I')t>~ , L:'~~;)X~ ~~.~:~~ ~:;V C&J.L'L' I ' , £ 5 j 5 ct I I 100 I I ------ _ -_- I I I 1 I I I ~I U t1 ~\ ~ -~ ----------' r------------------I I I I I I I I I I I ----~--l -- ---- ----------- ----------~------ ----- -----1 I I I I --I - -- ------r- I I I ----I ~ - c- ~C,) 1..)-, <""'\ ,.,:: ~ o ~ 9 0- g" :::» v 3- v g 5> ~ 0 ._ ~ ", ) ~ o 01 01 ~ ~ v 3 -'~ ~9 ,.._ tI' t ~ 0- l I ----, ~b'dbrfo>'Jbo\).o)~~~'ba,)~~~u ~b~~ID8M~~8~Ck'I~ J~<JocB~~ -_-------. I 18M\J.)(l~~J~ I ~,)~JOOO<~~bJ~b8obncJ?3o<n ! Q(Tl\.l.:l().w.m<:!':Jr)(X)u ..P~<;Q')~() :>(>, .).1().)!J(Tl'tJ~'3&1l ..~'~ho:>C'l3&(lU ~Mll,)a"'(.Iax:..."J!'}l'lOIl J~I.t')~O .)Ja~'BII~I('lU I - ~ 0 J.10K~bn6<,poUc>:Y'1:I(\(lll ..1<"KI~:fJO~1b _ -I I 0 I ~ nMb.)().)(;)m~I:)I"I!'l(lb J.)6~(l<t>.)l')n .1(.'O(~K)«JO~')ab _ I la(')\).)8,)~b~ ~ r8~oa~~~ l ~'b~w~~a"snJ~I"'h,,"."" / L ---II -- - - - - - t /i- \ 1.:i~IM'tJ:Jl\();<:::'(1 :.do''3Mi'>:JlXl I - 3- - - - - - ~-""':J<:>o._ (1).)~ - - _-J 7(~!Io """"""~JM '"]] tg OJ- :L/ -II -----/ 20 \ I -I j ~ - ~ V 1 ~1Ia>l> I =-~=--=~~_:~-_r_IS-~=-'~ =-1 -1 - T - - M~ J _ 20 _ ""<J""':':_"'0> lIM.... ". :""., '"~,b(.,,",,,"'.,,,,,,,,,,,, I ')J.)~:Jan~(:'o OO<::!VJ3:.)l'lo s» 3<'l(Tl<ro~~ v:f,m6.) Jo"1l:)""l"" m3 1 -----I f 20 h,)i:l:'MO)~3i'>MO:i(l Q?,)Il,.,l)~m:.l(x)1I ",jj:.M<1 ~.) .1MUJ06:>Oo"·\ -- :h:J~~ ~l> - --- -- I I ~~~1l~80~ ll.'l{I,)(o'JOX:..,t>OU flC")(.)i'la(\ob OM<:pli') IV:Ji'IOb'C)fl')MO- -- I I.1l1 I I - ---------------+---~ l&J<::'~ :'J()')HM'tJo~'~1l J:JmO<:...,UClti~II1xI:)M:>(\ob 1 rr:Y f-;;-------- I JMOl'>:.l<,)f)~cn~ - I 9I -_1- -- 1 5 lsi _jl fa I 100 -- - - _l L ~I_ I ------_--- I I r-- I I 1---- I I ,------------ l