„საქართველოს სამოქალაქო კოდექსში ცვლილების შეტანის შესახებ“

「 //〆 b〕 力ha3000b 〕 hC〕 a950∩ 〕 ″ さo6qさ o0600b bnl bi)Jさ ln 3 0彎 nし 3さ や心 Rし JooooRObさ 5円 noJont 6さ 6bnq00b こ nooRl ob ̀00001R00J00b 『 l qさ 『 80300 10Lさ しOb ヽ1 282/2 25 a,!ol,o, 2015 SaRo b.:jv6or3nq<olr 3;6<o6ob Jt6rljgnlo: .,tql:r6o5nq<oU lt0toj,:q,:jo 3<"q6jlfio g3qoq2aob t6g,:6oU tntr,>bnd", *lrj,>t6qgq-b lr,)8roal,rq,{<o U:Jr6<'r6nb<o ,Ja,RgJl'to 63qoqndou 3n6r5ot t2L:bXl". -Jr.,qq;""b ?gr.:bn}" L:j.:r6o3nq<ob 3.:5ro5?o 6qoq6}ol, t16b5ol, ouro},:tg". ,,truq,lr61q6d- $u60aplwr tnttbnd" Irjv6o6nq<"t 3u6to5?o ggqoqnAob ?00.15"1, o,:<,i:12" (N07-3/4.1r, 19.05.2015) c・ たヽ 秋 ″。 ￨ oXt6oqoXq ta3norlro,.r Jc,AoOC$o ,警 JOも めち 2905 ‐1506 19 05 2015 1 も 2905 ‐0806 ヽぃ J■ hoα ゝ,笥 ‐ 2905 ‐ 2606 ″ ′ ″″ ,I″く″ ̀● '6.薇 , L釈理 … R崚 ヽ 300卜 や♪ o6o03̀Ю 00｀ 3400000 … R。 b.>j.>6rn3;q,r,rlr J.:6qsfgSgotr ilo1t6r'r .:195i;5b: lr.>;1.:16rn3lqr,rb J.:16q'sil15gob ,y'r3og1glllr.r q.r lr.>J,:(rq.r01;5gr'l ,1;r<r.r j1;o1b?o q,.:oSlrrb 5o63s1)o11qo .r;lgolr .)r4oljgolr 5.:5bo1q,3.r b.r;J.,6rn3lJilr'rl1 .).:<rr19.>396$olr onlAX,(,(rA.)6il

♂ 1聴 0■ 6RO■ ´ R b530mbm5 3moooooo 鞭 ¨ 中 時 軌 島 ゝ ∞ oo34」05oob"回ヽ 中 師 b306鋤 b Cl(,b\)('Ieq Co,Cf,, brdrfdSCqD,'ir JsEljOrtJ"O(r., 57-C ACb(,dr qpr lrrC.v6o,3Cqsi., Jrd,q,rAC60oL 6CSq,raCSOoL 1431-145-9 afbq{bol, Agbb,:ao\r, lD3r6o60qnbq,o obctoro%ol, $Clr.,o, $soao6o1.o696or 09aqp96 3r6o5&nrngl6g0U: -l$jn6o&q,ol., U$oCrqlsjo 3oeSLtso mq,oq,Cbou ACOoEoL &&rW', "blCid,o,3Cq'(')b U.furq,Jjo brJ('x"OClx" J(,Q&IrEo $q,oq,Cbolr ts5$r6olt 0X1tfu0", ":<'rqqooU aJDb3b" L$frn3qxlb Jr6r,60o $q,oq'CboL 31)o6oL orwbs9cA" qu $Jt6aoIC65o,5 A3Lrbg6" Urj.:6ormq'(')b 3$<'r6th 6q,cq10r,b ACOJEott oMr6$5C". "brrqbd,Uq,Cbo 6o*m3o, Aol4gor Agisa$oLo 0L3g3qx'$0. qrr6s6oro: tsC6OCq,o 3珀 lDb∞001D, 15 量 =Ю 4011tl,JJ.0 ￨・ ,oゆ "囀 。 し。 ●lL 26ヽ 3d̀∽ 81R‐ し。 α しも 。 し 6じ ゃo o60。 ̀岬 lialnent gc 00R31p6● (oo5 32)22 6,9,0.。 0し Os:Crlnlact@pa・

J&r65fu6o b! 6cr,scqx')b 3v6q'rEC6oot, qJ6oAqJq, buo('rbcr)r Jo8oOCOol, 2015 S(rt, 19 ErdJol, tb(x'tEofu oj&a-or6 6<mb0o6Xlt: 1jlCv6o8cqmL Jr6q,rac&Jolj Sca6oL' JJJOJ 3o36rgq'odoU o63o6a5oor, l'lCJ6o3cq'ou 3er6\)oogrnu 6h A3bqr,lj o,J6rMrQ, 8CaQCAo JrSoSff,oCdoCbolr: "lrrCv+roagqmb LrAoCJer'Jc) 3oq$dt-r8o Bq,oqSboL 03$16o11 83bfub', ,,llsjr6or33q'oU lr.:0ojsq'rjo Ur&tm19Uo 3o<gafttso ACOrhr osq,oq$ob ACODSob SClrrbCb"' "&rq'oomL ACbrbCb" l$#6,o,3Nxdr 3$cn6o 6q'oq$olr ol('lbrtC" (,r -l.,JreU6Uq,C&', Sr6tuC0Jo,r tsCurbCb" l.,rCr6o30q'ou JJE(,EEo o3q'oq'Coou SCOJ6oU orcrbrt3" Qrr6o6gqxntr 3rd,q,Jac6ootr .,J((,o(rI3(, lr$ooboJ Jo&)OcOob UsJs6stffiacbqm o6o0otoo0ou 9CUoo, Sl6q96g6otr o!('lbsbg Sr(!'rftfoo0t (&rab6tC - 5): l. aobr6aJ$a'E(,q,ra aS3lr a<BfuOE o bca(qrQS(,bJq'o Jrb('lbJdx.lfrbcaob $r6,40c5$ J('lAoOCOoU AoC6 Ij$JbelEAACbqm o6o0oooSoL $3ltoor; Z. lrqjrOogqxnb JsOq,raCEOoL \'C656PJq' Ar JclaooOOCooU bb(xe63Ah $36<')rq6o63q'o 6rOoE 3.:6o6J6x'4$6g6otr Sr6,A0C6ob ggqlDJ&rl-roq,Xbr aoC6olol., Jr6q'raC6ootr $Ca6L, $!OD JoJETACq'odCL; 3. gortxq3ol-r lDjy6o,3cqxlL JJ6q,racfr)oL bro60r6o'b5oc,o (.oC$6orac5ob Jt6s6J(rx'rftloCbo SJf,fqraferb [r.rj.>6o63qmb $d,q'rAC66ob 0cry6'rlt tr':3sScSaqg30q'st JdxoOCgJir,oL A,J.,JSS0.)qo. JrlAoOCOoL otgAX(mAr6C grbor66 Mrq,$dC Lb(mAob Ag13!6o 6o&'t &'tftErig nry

პროექტი საქართველოს კანონი საქართველოს სამოქალაქო კოდექსში ცვლილების შეტანის შესახებ მუხლი 1. საქართველოს სამოქალაქო კოდექსიდან (პარლამენტის უწყებანი, N31, 24 ივლისი, 1997, გვ. 1) ამოღებულ იქნეს 172-ე მუხლის მე-3 ნაწილი. მუხლი 2. ეს კანონი ამოქმედდეს გამოქვეყნებისთანავე. საქართველოს პრეზიდენტი გიორგი მარგველაშვილი

განმარტებითი ბარათი კანონპროექტზე „საქართველოს სამოქალაქო კოდექსში ცვლილების შეტანის შესახებ“ ა) ზოგადი ინფორმაცია კანონპროექტის შესახებ: ა.ა) კანონპროექტის მიღების მიზეზი: კანონპროექტის მიღება გამოწვეულია არსებითი ხასიათის სამართლებრივი ხარვეზებით, რაც ახასიათებს არასასამართლო, მათ შორის, საპოლიციო წესით უძრავი ქონებიდან პირთა გამოსახლების ინსტიტუტს, რომელიც შემოღებულ იქნა და მოქმედებს 2007 წლიდან. ეს ინსტიტუტი დაფუძნებულია საქართველოს სამოქალაქო კოდექსის 172-ე მუხლის მე-3 ნაწილით, „პოლიციის შესახებ“ საქართველოს კანონის მე17 მუხლის მე-2 პუნქტის „ბ“ ქვეპუნქტითა და საქართველოს შინაგან საქმეთა მინისტრის 2007 წლის 24 მაისის №747 ბრძანებით „საკუთრებაში არსებული უძრავი ნივთის ხელყოფის ან სხვაგვარად ხელშეშლის აღკვეთის წესის დამტკიცების შესახებ“. საპოლიციო გამოსახლების ინსტიტუტის ზოგადი არსი მდგომარეობს შემდეგში: თუ პირი აღრიცხულია უძრავი ნივთის მესაკუთრედ, ხოლო იმავე ნივთის მფლობელს არ გააჩნია მფლობელობის უფლების დამდგენი წერილობითი საბუთი, ეს უკანასკნელი მიიჩნევა სხვისი საკუთრების ხელმყოფად (სამართალდამრღვევად) და, პოლიციის მოხელის წერილობითი გაფრთხილების საფუძველზე, ვალდებულია ნებაყოფლობით შეწყვიტოს ნივთის ფლობა, წინააღმდეგ შემთხვევაში - მისი მფლობელობა შეწყდება სახელმწიფო (საპოლიციო) იძულების წესით, სასამართლო გადაწყვეტილების გარეშე. ასეთი რეგულირება საფუძველშივე შეიცავს არსებითი ხასიათის სამართლებრივ ხარვეზებს. პირველი, საპოლიციო გამოსახლების ინსტიტუტი ეწინააღმდეგება საქართველოს კონსტიტუციის მე-20 მუხლის მე-2 პუნქტს, რომლის თანახმად „არავის არა აქვს უფლება შევიდეს საცხოვრებელ ბინაში და სხვა მფლობელობაში მფლობელ პირთა ნების საწინააღმდეგოდ, (...) თუ არ არის სასამართლოს გადაწყვეტილება ან კანონით გათვალისწინებული გადაუდებელი აუცილებლობა“. საპოლიციო გამოსახლების ინსტიტუტი კი გულისხმობს ბინაში ან სხვა მფლობელობაში შესვლას სწორედ მფლობელი პირის ნების საწინააღმდეგოდ, მათ შორის, ფიზიკური იძულების, სპეციალური საშუალებებისა და ცეცხლსასროლი იარაღის გამოყენებით, ამასთან, ყოველგვარი სასამართლო გადაწყვეტილებისა და კანონით განსაზღვრული გადაუდებელი აუცილებლობის გარეშე. ამდენად, საპოლიციო გამოსახლების ინსტიტუტი პრობლემურია საქართველოს კონსტიტუციის მე-20 მუხლის მე-2 პუნქტთან მიმართებაში. მეორე, საპოლიციო გამოსახლების ინსტიტუტი ეწინააღმდეგება სამოქალაქო სამართალურთიერთობის მონაწილეთა თანასწორობის პრინციპს, რადგან მფლობელ პირს არა აქვს შესაძლებლობა, მისი შესაგებელი განხილულ იქნეს იმავე წესით, რა წესითაც განიხილება ფორმალური მესაკუთრის სავინდიკაციო მოთხოვნა (მაგალითად, შესაგებელი საჯარო რეესტრის ჩანაწერის უსწორობის, ამ ჩანაწერის საფუძვლად არსებული დოკუმენტისა თუ გარიგების ბათილობის ან გაუქმების, მხარეთა შორის იურიდიულად ნამდვილი ზეპირი გარიგების არსებობის თაობაზე და სხვა). მესამე, საპოლიციო გამოსახლება არარად აქცევს სამოქალაქო სამართლის ისეთ ინსტიტუტს, როგორიცაა მფლობელობა. ნივთზე, მათ შორის, უძრავ ნივთზე მფლობელობის უფლება ექსკლუზიურად არ უკავშირდება წერილობითი ფორმით დადებულ გარიგებას. უფრო მეტიც, საქართველოს სამოქალაქო კოდექსის მესამე წიგნით (ვალდებულებითი სამართალი) გათვალისწინებული არც ერთი გარიგება, რომლის საფუძველზეც არამესაკუთრეს წარმოეშობა ნივთის ფლობის უფლება, არ მოითხოვს სავალდებულო წერილობით ფორმას და, შესაბამისად, შეიძლება ემყარებოდეს ზეპირი ფორმით დადებულ გარიგებასაც. ასეთი გარიგებები სამართლებრივად ნამდვილია და, შესაბამისად - სავალდებულო. ასეთ ვითარებაში, საპოლიციო გამოსახლება შეიძლება შეეხოს უძრავი ნივთის მართლზომიერ მფლობელსაც - ე.ი. პირს, რომელიც უძრავ ნივთს ფლობს იურიდიულად ნამდვილი, ოღონდ წერილობით გაუფორმებელი გარიგების საფუძველზე. ამავე დროს, საპოლიციო გამოსახლების ინსტიტუტი იმანენტურად შეიცავს არა მარტო მფლობელობის, არამედ საკუთრების უფლების ხელყოფის საფრთხესაც. საკუთრების უფლება, ისევე როგორც ნებისმიერი სხვა უფლება ჯერ წარმოიშობა (ამა თუ იმ იურიდიული ფაქტის შედეგად) და მხოლოდ ამის შემდგომ რეგისტრირდება საჯარო რეესტრში. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, საკუთრების უფლების წარმოშობა (მატერიალურ-სამართლებრივი თვალსაზრისით) დროში ყოველთვის წინ უსწრებს ამ უფლების გაფორმებას (საჯარო რეესტრში რეგისტრაციას). ამასთან, როცა საკუთრების უფლების წარმომშობი იურიდიული ფაქტების არსებობა სადავო ხდება, ობიექტურად ფერხდება უფლების რეგისტრაცია. ასეთ ვითარებაში, საპოლიციო გამოსახლების ინსტიტუტით შეიძლება დაზარალდნენ და პრაქტიკულად ზარალდებიან კიდეც პირები, რომელთაც, მართალია, ობიექტურად გააჩნიათ სადავო ნივთზე საკუთრების თუ თანასაკუთრების უფლება, მაგრამ ჯერ კიდევ არა აქვთ ამ უფლების დამადასტურებელი ოფიციალური საბუთი. ასეთები არიან პირები, რომელთაც საკუთრების/თანასაკუთრების უფლება წარმოეშვათ კანონის ძალით და არა წერილობითი ფორმის რაიმე საჯარო ან კერძოსამართლებრივი აქტის საფუძველზე (რეგისტრირებულ ქორწინებაში მყოფი მეუღლე, კომლის/ოჯახის წევრი, რომლის თანასაკუთრების უფლება გამომდინარეობს საცხოვრებელი ბინისა და სასოფლოსამეურნეო დანიშნულების მიწის პრივატიზების შესახებ კანონმდებლობიდან). ყოველივე ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე, საპოლიციო გამოსახლების ინსტიტუტი ქმნის პრობლემას საქართველოს კონსტიტუციის 21-ე მუხლთან მიმართებაშიც. მეოთხე, საპოლიციო გამოსახლების ინსტიტუტი ეწინააღმდეგება ერთიანი მართლწესრიგის იდეას, რომლის არსიც მოკლედ შეიძლება გადმოიცეს შემდეგი დებულებით: ის, რაც კანონიერია სამართლის ერთ დარგში, არ შეიძლება უკანონო იყოს სამართლის სხვა დარგში. საპოლიციო გამოსახლების ინსტიტუტის ფარგლებში დადგენილია ნორმები, რომელთა თანახმად, მართლზომიერი მფლობელობა, თითქოს მხოლოდ წერილობით საბუთს შეიძლება ემყარებოდეს. ამდენად, სამოქალაქო სამართლით პირი შეიძლება იყოს უძრავი ნივთის მართლზომიერი მფლობელი, უფრო მეტიც, მესაკუთრე/თანამესაკუთრე, ხოლო საპოლიციო სამართლით განხილებოდეს, როგორც არამართლზომიერი მფლობელი და, აქედან გამომდინარე, სამართალდამრღვევი. მეხუთე, სასამართლო გადაწყვეტილების გარეშე უძრავი ქონებიდან მფლობელის ეწინააღმდეგება ევროული სახელმწიფოების გამოსახლების შესაძლებლობა კანონმდებლობასა და პრაქტიკას, სამართლის უზენაესობისა და სამართლებრივი სახელმწიფოს პრინციპებს. არც ერთ ევროპულ სახელმწიფოში მფლობელობიდან პირის გამოსახლება არ დაიშვება სასამართლო გადაწყვეტილების გარეშე. პოლიცია მხოლოდ მაშინ შეიძლება ჩაერთოს გამოსახლების პროცესში, თუ მფლობელი ნებაყოფლობით არ ასრულებს შესაბამის სასამართლო გადაწყვეტილებას. აღსანიშნავია, რომ არასასამართლო წესით გამოსახლების ინსტიტუტის შემოღებას იმთავითვე უარყოფითად შეხვდნენ სამართლის როგორც ადგილობრივი, ისე უცხოელი ექსპერტები. ასე მაგალითად, საქართველოს სამოქალაქო კოდექსის 172-ე მუხლის მე-3 ნაწილის დამატებასთან დაკავშირებით (რომლის ამოღებაც გათვალისწინებულია წინამდებარე პაკეტით), გერმანელმა ექსპერტმა, ბრემენის სასამართლოს მოსამართლემ, დოქტორმა ჰაინრიხ შნიტგერმა 2006 წლის 05 ნოემბერს, ჯერ კიდევ კანონპროექტის განხილვის საწყის სტადიაზე, წარმოადგინა დასკვნა, რომლშიც ვკითხულობთ შემდეგს: „აღნიშნული ნორმა უფრო პოლიციის პრინციპებით მოწყობილ სახელმწიფოს შეესაბამება, სადაც არა სასამართლოები, არამედ პოლიცია წყვეტს, თუ რა არის სამართალი და არა“. ა.ბ) კანონპროექტის მიზანი: კანონპროექტის მიზანია მიმდინარე კანონმდებლობის საქართველოს კონსტიტუციასთან შესაბამისობაში მოყვანა, უძრავი ქონებიდან სასამართლო გადაწყვეტილების გარეშე მფლობელის გამოსახლების შესაძლებლობის გაუქმება. ამის შედეგად, ფორმალურ მესაკუთრესა და ფაქტობრივ მფლობელს შორის წარმოშობილ სამართლებრივ დავას განიხილავს და გადაწყვეტს პოლიტიკურად ნეიტრალური ხელისუფლება - სასამართლო, დისპოზიციურობის, შეჯიბრებითობისა და მხარეთა თანასწორობის პრინციპებზე დაყრდნობით, რაც არსებითად გამორიცხავს ყველა იმ მანკიერ შედეგს, რაც დამახასიათებელია საპოლიციო გამოსახლების ინსტიტუტისათვის. ამავე დროს, ხაზი უნდა გაესვას იმ გარემოებას, რომ სასამართლოს გარეშე გამოსახლების შესაძლებლობის გაუქმება არანაირად არ იმოქმედებს საკუთრების უფლების დაცულობის ხარისხზე, შემდეგი მოსაზრებების გათვალისწინებით: პირველი, არასასამართლო წესით გამოსახლების დაუშვებლობა შეეხება კერძო სამართალურთიერთობების ფარგლებში აღმოცენებულ დავას, როცა საკუთრების უფლების სავარაუდო ხელყოფა არ სცდება სამოქალაქო დელიქტის ფარგლებს. პირიქით, თუ საკუთრების უფლების ხელყოფა ხორციელდება საჯარო (ადმინისტრაციული ან სისხლისსამართლებრივი) დელიქტის გზით, პოლიცია არათუ უფლებამოსილი, არამედ ვალდებულიცაა აღკვეთოს იგი. საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 160-ე მუხლი აწესებს პასუხისმგებლობას სხვისი ბინის ან სხვა მფლობელობის ხელშეუხებლობის დარღვევისთვის. აღნიშნული მუხლის პირველი ნაწილით, ბინაში ან სხვა მფლობელობაში უკანონოდ შესვლა, ასევე სხვა ქმედება, რომელიც არღვევს ბინის ან სხვა მფლობელობის ხელშეუხებლობას, ისჯება თავისუფლების აღკვეთით ვადით ორ წლამდე. იმავე მუხლის მე-2-მე-3 ნაწილები აღნიშნული დელიქტის კვალიფიციური საახეებისათვის ითვალისწინებენ თავისუფლების აღკვეთას, შესაბამისად, სამ და ხუთ წლამდე ვადით. ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე, სამართალდამცავი ორგანოები, დანაშაულის აღკვეთის საჯარო ფუნქციის ფორმატში, ვალდებულნი არიან მფლობელობიდან გამოიყვანონ მასში უკანონოდ შეჭრილი პირი და ამით აღკვეთონ საკუთრების უფლების სისხლისსამართლებრივი ხელყოფა. უფრო მეტიც, 160-ე მუხლით დაწესებული სანქციების შინაარსიდან გამომდინარე, უფლებამოსილნი არიან დააკავონ კიდეც ასეთი პირი ან პირები. მეორე, როგორც აღინიშნა, არასასამართლო წესით გამოსახლების შესაძლებლობას არ უშვებს არც ერთი ევროპული სამართლებრივი სისტემა. აღნიშნულის მიუხედავად, ვერ ვიტყვით, რომ საკუთრების უფლება ნაკლებად დაცულია, ვთქვათ, გერმანიაში ან საფრანგეთში, ვიდრე ეს არის საქართველოში 2007 წლიდან, როცა ასეთი შესაძლებლობა დაუშვა ქართველმა კანონმდებელმა. მესამე, თანმდევი კანონპროექტით „საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდესში ცვლილების შეტანის შესახებ“, სასამართლო გადაწყვეტილება, უძრავი ნივთის უკანონო მფლობელობიდან გამოთხოვის ან სხვაგვარი ხელშეშლის აღკვეთის შესახებ, მიეკუთვნება დაუყოვნებლივ აღსასრულებელ გადაწყვეტილებათა კატეგორიას, რაც შესაძლებელს ხდის, პირის გამოსახლებას გამოსახლებას სასამართლო გადაწყვეტილების კანონიერ ძალაში შესვლამდე, დაუყოვნებლივ, პირველი ინსტანციის წესით საქმის განხილვის დასრულებისთანავე. უფრო მეტიც, იგივე პროექტი აფართოებს დროებითი სამართლებრივი დაცვის (სარჩელის უზრუნვეყოფის) ფარგლებს იმდენად, რომ სასამართლოს ანიჭებს უფლებას, კონკრეტული შემთხვევის გარემოებებათა გათვალისწინებით, საქმის არსებითი განხილვის დაწყებამდეც კი, დაადგინოს სადავო მფლობელობიდან მოპასუხის გამოსახლება. ა.გ) კანონპროექტის ძირითადი არსი: კანონპროექტით ძალადაკარგულად ცხადდება საქართველოს სამოქალაქო კოდექსის 172-ე მუხლის მე-3 ნაწილი რომელიც, „პოლიციის შესახებ“ საქართველოს კანონის მე-17 მუხლის მე-2 პუნქტის „ბ“ ქვეპუნქტთან ერთად, ქმნის უძრავი ქონებიდან საპოლიციო გამოსახლების ინსტიტუტის საკანონმდებლო საფუძველს. ბ) კანონპროექტის ფინანსური დასაბუთება. ბ.ა) კანონპროექტის დაფინანსების წყარო: მიღებასთან დაკავშირებით აუცილებელი ხარჯების კანონპროექტის მიღება არ იწვევს დამატებითი ფინანსური ხარჯების გაწევის საჭიროებას. ბ.ბ) კანონპროექტის გავლენა ბიუჯეტის საშემოსავლო ნაწილზე: კანონპროექტის მიღება საშემოსავლო ნაწილზე. გავლენას არ ახდენს სახელმწიფო ბიუჯეტის ბ.გ) კანონპროექტის გავლენა ბიუჯეტის ხარჯვით ნაწილზე: კანონპროექტის მიღება გავლენას არ ახდენს სახელმწიფო ბიუჯეტის ხარჯვით ნაწილზე. ბ.დ) სახელმწიფოს ახალი ფინანსური ვალდებულებები: კანონპროექტის ვალდებულებებს. მიღება არ წარმოშობს სახელმწიფოს ახალ ფინანსურ ბ.ე) კანონპროექტის მოსალოდნელი ფინანსური შედეგები იმ პირთათვის, რომელთა მიმართაც ვრცელდება კანონპროექტის მოქმედება: კანონპროექტის მიღება არ წარმოშობს ფინანსურ შედეგებს იმ პირთა მიმართ, რომლებზედაც შეიძლება გავრცელდეს მისი მოქმედება. ბ.ვ) კანონპროექტით დადგენილი გადასახადის, მოსაკრებლის ან სხვა სახის გადასახდელის ოდენობის განსაზღვრის წესი (პრინციპი): კანონპროექტი არ ითვალისწინებს გადასახადის, მოსაკრებლის ან სხვა სახის გადასახდელთა შემოღებას. გ) კანონპროექტის მიმართება საერთაშორისო სამართლებრივ სტანდარტებთან. გ.ა) კანონპროექტის მიმართება ევროკავშირის დირექტივებთან: კანონპროექტი არ ეწინააღმდეგება ევროკავშირის დირექტივებს. გ.ბ) კანონპროექტის მიმართება საერთაშორისო ორგანიზაციებში საქართველოს წევრობასთან დაკავშირებულ ვალდებულებებთან: კანონპროექტი არ ეწინააღმდეგება საერთაშორისო ორგანიზაციებში საქართველოს წევრობასთან დაკავშირებულ ვალდებულებებს. გ.გ) კანონპროექტის მიმართება საქართველოს ორმხრივ და მრავალმხრივ ხელშეკრულებებთან და შეთანხმებებთან: კანონპროექტი არ ეწინააღმდეგება საქართველოს ორმხრივ და მრავალმხრივ ხელშეკრულებებს და შეთანხმებებს. დ) კანონპროექტის მომზადების პროცესში მიღებული კონსულტაციები. დ.ა) კანონპროექტის შემუშავებაში მონაწილე სახელმწიფო, არასახელმწიფო ან/და საერთაშორისო ორგანიზაცია (დაწესებულება), ექსპერტი, ასეთის არსებობის შემთხვევაში: არ არსებობს. დ.ბ) კანონპროექტის შემუშავებაში მონაწილე ორგანიზაციის (დაწესებულების) ან/და ექსპერტის შეფასება კანონპროექტის მიმართ, ასეთის არსებობის შემთხვევაში: არ არსებობს. ე) კანონპროექტის ავტორი: საქართველოს პარლამენტის წევრი - პაატა კიკნაველიძე ვ) კანონპროექტის ინიციატორი: საქართველოს პარლამენტის იურიდიულ საკითხთა კომიტეტი

საქართველოს სამოქალაქო კოდექსის 172-ე მუხლის მოქმედი რედაქცია მუხლი 172. უკანონო მფლობელობიდან ნივთის გამოთხოვა და ხელშეშლის აღკვეთის მოთხოვნა 1. მესაკუთრეს შეუძლია მფლობელს მოსთხოვოს ნივთის უკან დაბრუნება, გარდა იმ შემთხვევებისა, როცა მფლობელს ჰქონდა ამ ნივთის ფლობის უფლება. 2. თუ საკუთრების ხელყოფა ან სხვაგვარი ხელშეშლა ხდება ნივთის ამოღების ან მისი ჩამორთმევის გარეშე, მაშინ მესაკუთრეს შეუძლია ხელის შემშლელს მოსთხოვოს ამ მოქმედების აღკვეთა. თუ ამგვარი ხელშეშლა კვლავ გაგრძელდება, მესაკუთრეს შეუძლია მოითხოვოს მოქმედების აღკვეთა სასამართლოში სარჩელის შეტანის გზით. 3. თუ ხდება უძრავ ნივთზე საკუთრების ხელყოფა ან სხვაგვარი ხელშეშლა, მაშინ მესაკუთრეს შეუძლია ხელის შემშლელს მოსთხოვოს ამ მოქმედების აღკვეთა. თუ ამგვარი ხელშეშლა კვლავ გაგრძელდება, მაშინ მესაკუთრეს შეუძლია მოითხოვოს მოქმედების აღკვეთა სასამართლო გადაწყვეტილების გარეშე, შესაბამისი სამართალდამცავი ორგანოსაგან, კანონით დადგენილი საკუთრების დამადასტურებელი დოკუმენტის წარდგენის გზით, გარდა სავარაუდო ხელმყოფის მიერ უძრავ ნივთზე საკუთრების, მართლზომიერი მფლობელობის ან/და სარგებლობის დამადასტურებელი წერილობითი დოკუმენტის წარდგენის შემთხვევისა. (8.12.2006 N3885)

聰 ＼ L∫鷺購 ● ′ ￨● 〔 ￨￨ =IJせ ヽ、 1:｀ _-lj" "-}",irn_-_- 2o1s -.= ￨[ ￢ =ni =:ぜ A ttllnmlCllb :o .rrasi:;rz..r'enue. rb0!. Ku.o,s,. c.orc,a Tel:ll8 91 58 〕 DhCD89601 e-mail: legaldep@parliam€n!.ge i qgrbJB6r Itjr6o63q,ob 3,$q'JAC6OoU $Ca6ob o06oqngq, l_rr3oorbo)J l.u3r6o66q3bq,o o6oOoJOo3oL $Ct oor 3oaoOCOoL AoC6) $rr66rnq6g6oq,o "1.$j.r6oBCq,ou bJAoCrq,JCo 3opalU6o O3q"oq,C6ob SCOiboU 6glisfu6", ,,brj.>6u6gq,oL lrsaojrqrrjgr LsJr6o6ln 3r,rgglbao 6q,oq1bol-r JJ6o6Ao 6q,oq1bol-r tsg!,rbolr orsobrtS", ,,1r.:rpl6gq,Cam gr6A('lCbro)) tsCulbCb. brCr6o.gC(,oL 3s6cr66o 63q,oqpboL ts3g;6otr or.:obob3" Ll:jl6o6gq,oL 3r6o63bob J6ofrOCboU (07-31441, 19.05.2015)LrCJ6cr,gCqleru 0COp6oU aCbbCo", ,,JogogcnL 69bsbg6. l-rrjJ6oBCqxlb 3r5q,JAC6Oob 6Caq,sa36goU 145-9 &3bq,oU aclob(ngbCborb O3lr$raolroboU し 。 00500も J。 6● 30で Ob 3o6響 、 いJ 030甲 Ь 3b6で ｀Oo50oも o5oOo50%Ob'oあ ∞ い 00 or*rbrbg 。 3。 650ob "6o9り (う 。 305cbao 6島 b。 で。 であ ∞゛。 恥 36。 も (D 30000"。 し あ o6い 3う 6n58∞ 00中 oq&x● o・ L5Jδ 6σBびゃ0し もお の」。雙 。J0309J'00o3で 0ぐ Ob υ Ob ● 。中 ぃ 30CDbOo ,"も ぅ♪ こκっ30い し も｀8o」 型 。J。 しまふ ω い 3。 XPOdし 30 0oSP。 ぐ PoaЮ も 0か ぉ も ち " ,3oで oOoOし り3LobOδ 眺 Jo6∽ 設 Ob 3。 6oe8o 03で 0史 3oo。 5oし 050δ ,ぉ boQb60で b00 い 60o゛ 。0。 3。 5o606ob 3 OobobO。 い J。 6知 側 Ooい も (07‑3 00数ご0し o00b035゛ ぃ 5 00boδ 。 3oい いし も o300b09ぅ 3 o」 、 cOb 3う 5o50o∞ cRS60b '0し OoO。 5ob∽ ocか 、0 1,19052015)し 」 蒟 ∽∞ 智 Ob 3。 6中 調 ヽ O● 0も ぃ5blc30し 36%Osu60bや 。 鞠●5 o50oし 膠 , "ど 060 し。」。6030響 0し 。a島 7Db 145 0‐ ∂ d%。 5υ Э oっ 6喫 。 ゃ oO淑 おう3。 5o50い し ＼ bう JDhCn330mb bδ bO■ X000080b0 うhC)0960n 4600. :'■ 01ヽ 010, 1)● 0̀〕 R(l .ヽ 0100(,Ot, 6● N… 08 26 望 .4{̲̲̀̀ ,4=..,..ru1f;r*u Itjr<6or3gq,etlr J,>6qrr0g6$ob l-r.:<'r66r6otr6oer qrgBr6gu0g66ob gg6rnbb Crq,b5Oo6 9o136 bgorbrodglt qprb336.) lr.ljr6or3gqoU 3.:dryrr096$ob ogt6oq.oc,"JE, t r3oorborr 3<n@o$g$olr 0o96 Lr3r6o60qrgbq,o o6ogor$ogolr $gboor $ut60oq.obC6oq,o brjr6orSgq,ob 3rbrn6g0ob J6oCCOCbolr: ,,brjr6or3gq,rnL Us0erjrq,$o 3oqrgjb0o mq,oqg0ob 0ggr6ob 0Xbrbgb", ,,b$r6orggq,erb brOerjrq,rj<n br86oggbo 3e4.ogjlrtso ggq,oq,gbob tsggrEob 0gltsbX0i ,,J<'rq,o6oob Egltrbgb" bjrt6orggq,ob 3,:6o60o 6gq,oq,gbolt tlggrbob orrcrbslrX" cgs ,,bsqb6gqg0o $r66<ng0sot Egbrbg0" brjr6orggqrob 3rbcr60o 6qoqg6ob ts96s6ob orrobrtcX" lo7-31aat,19.05,15) brjr6cnggqret Jr6q,r0366olr 6g6q,r0g6gob 145-9 Ogbq'ob 0g-2 33B6ob,,b" $9J36i$ors6 0Sbrbr0obobolt otrobctg l-rrjr6or3gq,rnb Jr6q,u0g6gott tt.:bogag$o r.rgotrOr 616oboq,r brjr6or3Sq,rnlr Jr6q,t0g6$ol,r og6oqrogq, lt3oorborr 3or0ogggolt 0o96 br3r6cn66!9Cbqo obogorgogob $3boor $r60op6X6oq,o brjr6or3Sq,rnb 3.:6cn6g6ob J6rngjggbob: ,,brjr6or3xq,r.rb brOcrjrq,rjgr 3mqxjbBo g3q,oq,gbob 0C6r6otr tsgbrbgb", ,,t-rrjr6or3gq,cnb brOrnjrqrljo brJ6rn6Xtrcn 3mqgXjbBo g3qoq,gbott 0ggr6otr 0gb,>bgb", ,,Jcrq>ogoolr 03bsbgb" l-ujr6orpq,rnb 3rbcn6tso 63q,oq,gbob 0gg,>6ob or,>r'rb,>b3" qr,: ,,bsql.r6gq,Xbrn $r60r.rgbrors 0gb;b3b" brjr6or3gq,cntr 3rber60o 63qroqgbob tsggrEob orrob,>bg" (073/44L, L9.Oi.LS) brjr6cngq,cnb J,r6q,r096$ob 633q,r096$ob 145-9 @gbq,ob A9-2 J36j$ob ,,b" $XJgbjgar,>6 0gltb$obrnbolr b.>3oorbo pt 0otrb8X$rn6oq,rqr 0o186o1 3tbrnbJ6ogjggbob 6r6boE Aob S6crgXpgt6ob qr,:$ggbr. Jt)ogob6g0oor, *.h9-d-ql.' orrooJ bcoJau6o brbogagger ogollob pg6erUob 0crg,>q, gcrbott 0gObdryqgbgq,o