გადაწყვეტილება

სამოქალაქო 06.11.2018

საქმის ნომერი

330210018002360672

სასამართლო

თბილისის საქალაქო სასამართლო

ინსტანცია

პირველი ინსტანცია

კატეგორია

სამოქალაქო

დავის ტიპი

ნარდობა

თარიღი

06.11.2018

📄 PDF გადმოწერა 🔗 info.court.ge

გადაწყვეტილების ტექსტი

საქმე №2/8----18

გ ა დ ა წ ყ ვ ე ტ ი ლ ე ბ ა

საქართველოს სახელით

17 ოქტომბერი, 2018 წელი ქ. თბილისი

შესავალი ნაწილი

თბილისის საქალაქო სასამართლოს სამოქალაქო საქმეთა კოლეგია

მოსამართლე - ივერი აბაშიძე

სხდომის მდივანი - ირინე ობოლაშვილი

მოსარჩელე (შეგებებული სარჩელით მოპასუხე) - შპს ,,ე-–--ი“

წარმომადგენლები - პ-------–---–--------------–----------–--–-----------------------–-----–--–---–-

მოპასუხეები (შეგებებული სარჩელით მოსარჩელეები) - ააიპ ,,ქ.თბილისის N---------–-------------ი“, ააიპ ,,ქ.თბილისის N---------–-------------ი“, ააიპ ,,ქ.თბილისის N--------–-------------ი“, ააიპ ,,ქ.თბილისის N--------–-------------ი“ და ააიპ ,,პ---------–--–---------–-------------ი“

წარმომადგენელი - გ-----------------–-–---–ი

დამოუკიდებელი სასარჩელო მოთხოვნის გარეშე მესამე პირი - ააიპ ,,თბილისის ს----–-------------------------ის სააგენტო"

წარმომადგენლები - ეთ--- ფი-----–---–-, კა-- ქო-----

დამოუკიდებელი სასარჩელო მოთხოვნის გარეშე მესამე პირი - ქალაქ თბილისის მუნიციპალიტეტის მერიის შ------------------------------------------–----------------

წარმომადგენლები - ბადრი გიორგიძე, ეთ--- ფი-----–---–-, პაატა კოკაია

დავის საგანი (ძირითად სარჩელში) - თანხის დაკისრება

დავის საგანი (შეგებებულ სარჩელში) - ვალდებულების გარეშე გადახდილი თანხის უკან დაბრუნება

აღწერილობითი ნაწილი

1. სასარჩელო მოთხოვნა

1.1. დაეკისროს მოპასუხე ააიპ ,,თბილისის N---------–-------------“-ს მოსარჩელის სასარგებლოდ დაეკისროს გაწეული მომსახურეობის ღირებულების 20764,85 ლარის და პირგასამტეხლოს 1540 ლარის გადახდა;

1.2.1 დაეკისროს მოპასუხე ააიპ ,,თბილისის N---------–-------------“-ს მოსარჩელე შპს ,, ე-–--ი“-ს სასარგებლოდ საბანკო გარანტიის თანხა 3564 ლარი;

1.2. დაეკისროს მოპასუხე ააიპ ,,თბილისის N--------–-------------“-ს მოსარჩელის სასარგებლოდ გაწეული მომსახურეობის ღირებულების 14581,75 ლარის და პირგასამტეხლოს 1120 ლარის გადახდა;

1.2.1 დაეკისროს მოპასუხე ააიპ ,,თბილისის N--------–-------------“-ს მოსარჩელე შპს ,, ე-–--ი“-ს სასარგებლოდ საბანკო გარანტიის თანხა 2481 ლარი;

1.3. დაეკისროს მოპასუხე ააიპ ,,თბილისის N--------–-------------“-ს მოსარჩელის სასარგებლოდ გაწეული მომსახურეობის ღირებულების 18301,1 ლარის და პირგასამტეხლოს 1440 ლარის გადახდა;

1.3.1. დაეკისროს მოპასუხე ააიპ ,,ქ. თბილისის N---------–-------------ი“-ს მოსარჩელე შპს ,,ე-–--ი“-ს სასარგებლოდ საბანკო გარანტიის თანხა 3118 ლარი;

1.4. დაეკისროს მოპასუხე ააიპ ,,თბილისის N---------–-------------ი“-ს მოსარჩელის სასარგებლოდ გაწეული მომსახურეობის ღირებულების 29689,1 ლარის და პირგასამტეხლოს 2610 ლარის გადახდა;

1.4.1. დაეკისროს მოპასუხე ააიპ ,,თბილისის N---------–-------------“-ს მოსარჩელე შპს ,,ე-–--ი“-ს სასარგებლოდ საბანკო გარანტიის თანხის 5215 ლარი;

1.5. დაეკისროს მოპასუხე ააიპ ,,პ---------–--–---------–-------------“-ს მოსარჩელის სასარგებლოდ გაწეული მომსახურეობის ღირებულების 1887,05 ლარის და პირგასამტეხლოს 90 ლარის გადახდა;

1.5.1. დაეკისროს მოპასუხე ააიპ „პ---------–--–---------–-------------“-ს მოსარჩელე შპს ,,ე-–--ი“-ს სასარგებლოდ საბანკო გარანტიის თანხა 454 ლარი;

2. შეგებებული სარჩელით სასარჩელო მოთხოვნები:

2.1 ააიპ ,,თბილისის N---------–-------------ი’’-ს შეგებებული სასარჩელო მოთხოვნა:

დაეკისროს მოპასუხე შპს ,,ე-–--’’-ს მოსარჩელის სასარგებლოდ, ვალდებულების გარეშე გადახდილი თანხის ანაზღაურება 39367,1 ლარის ოდენობით.

2.2. ააიპ ,,თბილისის N--------–-------------ი’’-ს შეგებებული სასარჩელო მოთხოვნა:

დაეკისროს მოპასუხე შპს ,,ე-–--’’-ს მოსარჩელის სასარგებლოდ, ვალდებულების გარეშე გადახდილი თანხის ანაზღაურება 20637,9 ლარის ოდენობით.

2.3. ააიპ ,,თბილისის N--------–-------------ი’’-ს შეგებებული სასარჩელო მოთხოვნა:

დაეკისროს მოპასუხე შპს ,,ე-–--’’-ს მოსარჩელის სასარგებლოდ, ვალდებულების გარეშე გადახდილი თანხის ანაზღაურება 28866 ლარის ოდენობით.

2.4. ააიპ ,,თბილისის N---------–-------------ი’’-ს შეგებებული სასარჩელო მოთხოვნა:

დაეკისროს მოპასუხე შპს ,,ე-–--’’-ს მოსარჩელის სასარგებლოდ, ვალდებულების გარეშე გადახდილი თანხის ანაზღაურება 48648,1 ლარის ოდენობით.

2.5. ააიპ ,,თ---–----------------–--–----------–-------------ი’’-ს შეგებებული სასარჩელო მოთხოვნა:

დაეკისროს მოპასუხე შპს ,,ე-–--’’-ს მოსარჩელის სასარგებლოდ, ვალდებულების გარეშე გადახდილი თანხის ანაზღაურება 2321,2 ლარის ოდენობით.

1.1. შპს ,,ე-–--ი’’-ს სასარჩელო განცხადება ააიპ ,,თბილისის N---------–-------------ი’’-ს მიმართ ეყრდნობა შემდეგ ფაქტობრივ გარემოებებს:

2017 წლის 14 სექტემბერს მოსარჩელესა და მოპასუხე ააიპ ,,თბილისის N---------–-------------’’-ს შორის დაიდო ხელშეკრულება 464 ს----–------–---------------–-----–-ის კვებისა და კვებითი მომსახურების გაწევის თაობაზე. ხელშეკრულების დადებას საფუძვლად დაედო 2017 წლის 17 აგვისტოს ააიპ „თბილისის ს----–-------------------------ის სააგენტო’’-ს მიერ გამოცხადებული შესყიდვის ელექტრონული პროცედურა G-----------, სადაც გამარჯვებულად მიჩნეულ იქნა მოსარჩელე.

ხელშეკრულების საფუძველზე 2017 წლის 18 სექტემბრიდან 2017 წლის 22 დეკემბრის ჩათვლით მოსარჩელე კისრულობდა ვალდებულებას უზრუნველყო 464 ს----–------–---------------–-----–-ის დღეში სამჯერადი კვება და კვებითი მომსახურების გაწევა. ხელშეკრულების 8.1. მუხლის მიხედვით მიმწოდებლის მხრიდან ხელშეკრულების შეუსრულებლობით გამოწვეული რისკის თავიდან აცილების მიზნით მოსარჩელის მიერ წარმოდგენილ იქნა უპირობო გამოუთხოვადი საბანკო გარანტია სახელშეკრულებო ღირებულების 3%-ის - 3564 ლარის ოდენობით.

2017 წლის 14 სექტემბრის ხელშეკრულების ფარგლებში მოსარჩელემ მოპასუხეს 2017 წლის დეკემბრის თვეში გაუწია 20764,85 ლარის მომსახურება, რაზეც მხარეს წარედგინა შედარების აქტი და საგადასახადო ანგარიშ-ფაქტურა. მომსახურების გაწევის ფაქტის მიუხედავად მოპასუხემ უარი განაცხადა შედარების აქტის ხელმოწერაზე და 2018 წლის 10 იანვრის N---- წერილით მოსარჩელეს აცნობა, რომ თითქოს მოსარჩელის მიერ არ წარმოებდა მომსახურების გაწევა ხელშეკრულებით გათვალისწინებული მახასიათებლის მქონე ს---------- გამოყენებით, რითაც შპს „ე-–--ი“-ს მიერ არსებითად იქნა დარღვეული ხელშეკრულებით ნაკისრი ვალდებულებანი. ამასთან მოპასუხემ მოსარჩელეს დაარიცხა პირგასამტეხლო მხარეთა შორის არსებული სახელშეკრულებო თანხის 0.1%-ის ოდენობით, რომელმაც შეადგინა 116,86 ლარი.

ააიპ „თბილისის ს----–-------------------------ის სააგენტო’’-ს 2017 წლის 27 დეკემბრის N------ წერილით მოსარჩელეს ეცნობა, რომ თითქოს მოსარჩელის მხრიდან ადგილი ჰქონდა ხელშეკრულებით ნაკისრი ვალდებულებების დარღვევას, კერძოდ, მხარის მიერ ნაკისრი ვალდებულებების შესრულება წარმოებდა უხარისხოდ და არაჯეროვნად და შესაბამისად არ შექმნილა გაწეულ მომსახურებაზე მიღება-ჩაბარების აქტის გაფორმების წინაპირობა.

ქ. თბილისის მუნიციპალიტეტის მერიის შ-------------------------------------------–----------------- 2017 წლის 21 დეკემბრის #------------- წერილს საფუძვლად დაედო სსიპ „----------------------–---------------ს 2017 წლის 15 დეკემბრის N-------- და 19 დეკემბრის N-------- წერილები. ამასთან მოსარჩელეს სსიპ „----------------------–---------------ს 2017 წლის 22 დეკემბრის N-------- წერილით ეცნობა, რომ სსიპ „ ს---------------------–---------------ს მიერ ჩატარებული კვლევისას შეფასებულ იქნა წარდგენილი რძის პროდუქტების ეტიკეტი და სააგენტოს მიერ არ განხორციელებულა აღნიშნული რძის პროდუქტების სინჯების აღება და ლაბორატორიული კვლევა.

2017 წლის 14 სექტემბრის ხელშეკრულებით მოპასუხის სასარგებლოდ წარდგენილი საბანკო გარანტიის გამოთხოვის მოთხოვნით ქ. თბილისის მუნიციპალიტეტის მერიის შ-------------------------------------------–---- სამსახურმა 2018 წლის 23 თებერვალს წერილით მიმართა მოპასუხეს, რის საფუძველზეც მოპასუხის მიერ განხორციელდა მის სასარგებლოდ გაცემული საბანკო გარანტიით გათვალისწინებული მოსარჩელის კუთვნილი თანხის გამოთხოვა.

1.2. შპს ,,ე-–--ი’’-ს სასარჩელო განცხადება ააიპ ,,თბილისის N--------–-------------ი’’-ს მიმართ ეყრდნობა შემდეგ ფაქტობრივ გარემოებებს:

2017 წლის 14 სექტემბერს მოსარჩელესა და მოპასუხე ააიპ ,,თბილისის N--------–-------------’’-ს შორის დაიდო ხელშეკრულება 323 ს----–------–---------------–-----–-ის კვებისა და კვებითი მომსახურების გაწევის თაობაზე. ხელშეკრულების დადებას საფუძვლად დაედო 2017 წლის 17 აგვისტოს ააიპ „თბილისის ს----–-------------------------ის სააგენტო’’-ს მიერ გამოცხადებული შესყიდვის ელექტრონული პროცედურა G-----------, სადაც გამარჯვებულად მიჩნეულ იქნა მოსარჩელე.

ხელშეკრულების საფუძველზე 2017 წლის 18 სექტემბრიდან 2017 წლის 22 დეკემბრის ჩათვლით მოსარჩელე კისრულობდა ვალდებულებას უზრუნველყო 323 ს----–------–---------------–-----–-ის დღეში სამჯერადი კვება და კვებითი მომსახურების გაწევა. ხელშეკრულების 8.1. მუხლის მიხედვით მიმწოდებლის მხრიდან ხელშეკრულების შეუსრულებლობით გამოწვეული რისკის თავიდან აცილების მიზნით მოსარჩელის მიერ წარმოდგენილ იქნა უპირობო გამოუთხოვადი საბანკო გარანტია სახელშეკრულებო ღირებულების 3%-ის - 2481 ლარის ოდენობით.

2017 წლის 14 სექტემბრის ხელშეკრულების ფარგლებში მოსარჩელემ მოპასუხეს 2017 წლის დეკემბრის თვეში გაუწია 14581,75 ლარის მომსახურება, რაზეც მხარეს წარედგინა შედარების აქტი და საგადასახადო ანგარიშ-ფაქტურა. მომსახურების გაწევის ფაქტის მიუხედავად მოპასუხემ უარი განაცხადა შედარების აქტის ხელმოწერაზე.

ააიპ „თბილისის ს----–-------------------------ის სააგენტო’’-ს 2017 წლის 27 დეკემბრის N------ წერილით მოსარჩელეს ეცნობა, რომ თითქოს მოსარჩელის მხრიდან ადგილი ჰქონდა ხელშეკრულებით ნაკისრი ვალდებულებების დარღვევას, კერძოდ, მხარის მიერ ნაკისრი ვალდებულებების შესრულება წარმოებდა უხარისხოდ და არაჯეროვნად და შესაბამისად არ შექმნილა გაწეულ მომსახურებაზე მიღება-ჩაბარების გაფორმების წინაპირობა.

ქ. თბილისის მუნიციპალიტეტის მერიის შ-------------------------------------------–----------------- 2017 წლის 21 დეკემბრის #------------- წერილს საფუძვლად დაედო სსიპ „----------------------–---------------ს 2017 წლის 15 დეკემბრის N-------- და 19 დეკემბრის N-------- წერილები. ამასთან მოსარჩელეს სსიპ ,,ს---------------------–---------------ს 2017 წლის 22 დეკემბრის N-------- წერილით ეცნობა, რომ სსიპ „ ს---------------------–---------------ს მიერ ჩატარებული კვლევისას შეფასებულ იქნა წარდგენილი რძის პროდუქტების ეტიკეტი და სააგენტოს მიერ არ განხორციელებულა აღნიშნული რძის პროდუქტების სინჯების აღება და ლაბორატორიული კვლევა.

1.3. შპს ,,ე-–--ი’’-ს სასარჩელო განცხადება ააიპ ,,თ---–---------------–-------------ი’’-ს მიმართ ეყრდნობა შემდეგ ფაქტობრივ გარემოებებს:

2017 წლის 14 სექტემბერს მოსარჩელესა და მოპასუხე ააიპ ,,თბილისის N--------–-------------’’-ს შორის დაიდო ხელშეკრულება 406 ს----–------–---------------–-----–-ის კვებისა და კვებითი მომსახურების გაწევის თაობაზე. ხელშეკრულების დადებას საფუძვლად დაედო 2017 წლის 17 აგვისტოს ააიპ „თბილისის ს----–-------------------------ის სააგენტო’’-ს მიერ გამოცხადებული შესყიდვის ელექტრონული პროცედურა G-----------, სადაც გამარჯვებულად მიჩნეულ იქნა მოსარჩელე.

ხელშეკრულების საფუძველზე 2017 წლის 18 სექტემბრიდან 2017 წლის 22 დეკემბრის ჩათვლით მოსარჩელე კისრულობდა ვალდებულებას უზრუნველყო 406 ს----–------–---------------–-----–-ის დღეში სამჯერადი კვება და კვებითი მომსახურების გაწევა. ხელშეკრულების 8.1. მუხლის მიხედვით მიმწოდებლის მხრიდან ხელშეკრულების შეუსრულებლობით გამოწვეული რისკის თავიდან აცილების მიზნით მოსარჩელის მიერ წარმოდგენილ იქნა უპირობო გამოუთხოვადი საბანკო გარანტია სახელშეკრულებო ღირებულების 3%-ის - 3118 ლარის ოდენობით.

2017 წლის 14 სექტემბრის ხელშეკრულების ფარგლებში მოსარჩელემ მოპასუხეს 2017 წლის დეკემბრის თვეში გაუწია 18301,1 ლარის მომსახურება, რაზეც მხარეს წარედგინა შედარების აქტი და საგადასახადო ანგარიშ-ფაქტურა. მომსახურების გაწევის ფაქტის მიუხედავად მოპასუხემ უარი განაცხადა შედარების აქტის ხელმოწერაზე და 2018 წლის 8 იანვრის N--------- წერილით მოსარჩელეს აცნობა, რომ თითქოს მოსარჩელის მიერ არ წარმოებდა მომსახურების გაწევა ხელშეკრულებით გათვალისწინებული მახასიათებლის მქონე ს---------- გამოყენებით, რითაც შპს „ე-–--ი“-ს მიერ არსებითად იქნა დარღვეული ხელშეკრულებით ნაკისრი ვალდებულებანი. ამასთან მოპასუხემ მოსარჩელეს დაარიცხა პირგასამტეხლო მხარეთა შორის არსებული სახელშეკრულებო თანხის 0.1%-ის ოდენობით, რომელმაც შეადგინა 102,25 ლარი.

ააიპ „თბილისის ს----–-------------------------ის სააგენტო’’-ს 2017 წლის 27 დეკემბრის N------ წერილით მოსარჩელეს ეცნობა, რომ თითქოს მოსარჩელის მხრიდან ადგილი ჰქონდა ხელშეკრულებით ნაკისრი ვალდებულებების დარღვევას, კერძოდ, მხარის მიერ ნაკისრი ვალდებულებების შესრულება წარმოებდა უხარისხოდ და არაჯეროვნად და შესაბამისად არ შექმნილა გაწეულ მომსახურებაზე მიღება-ჩაბარების გაფორმების წინაპირობა.

მოპასუხისათვის მიწოდებული კარაქისა და ყველის შეძენა მოსარჩელის მიერ წარმოებდა შპს „ა--------------–------–--------ი’’-სა და შპს „ნ---------–--“-ისაგან. აღნიშნული კომპანიებისაგან შეძენილი და მოპასუხისათვის მიწოდებული პროდუქტი სრულიად შეესაბამებოდა ელექტრონული შესყიდვის პროცედურითა და 2017 წლის 14 სექტემბრის ხელშეკრულებით გათვალისწინებულ მოთხოვნებს.

1.4. შპს ,,ე-–--ი’’-ს სასარჩელო განცხადება ააიპ ,,თბილისის N---------–-------------ი’’-ს მიმართ ეყრდნობა შემდეგ ფაქტობრივ გარემოებებს:

2017 წლის 14 სექტემბერს მოსარჩელესა და მოპასუხე ააიპ ,,თბილისის N---------–-------------’’-ს შორის დაიდო ხელშეკრულება 6-- ს----–------–---------------–-----–-ის კვებისა და კვებითი მომსახურების გაწევის თაობაზე. ხელშეკრულების დადებას საფუძვლად დაედო 2017 წლის 17 აგვისტოს ააიპ „თბილისის ს----–-------------------------ის სააგენტო’’-ს მიერ გამოცხადებული შესყიდვის ელექტრონული პროცედურა G-----------, სადაც გამარჯვებულად მიჩნეულ იქნა მოსარჩელე.

ხელშეკრულების საფუძველზე 2017 წლის 18 სექტემბრიდან 2017 წლის 22 დეკემბრის ჩათვლით მოსარჩელე კისრულობდა ვალდებულებას უზრუნველყო 6-- ს----–------–---------------–-----–-ის დღეში სამჯერადი კვება და კვებითი მომსახურების გაწევა. ხელშეკრულების 8.1. მუხლის მიხედვით მიმწოდებლის მხრიდან ხელშეკრულების შეუსრულებლობით გამოწვეული რისკის თავიდან აცილების მიზნით მოსარჩელის მიერ წარმოდგენილ იქნა უპირობო გამოუთხოვადი საბანკო გარანტია სახელშეკრულებო ღირებულების 3%-ის - 5215 ლარის ოდენობით.

2017 წლის 14 სექტემბრის ხელშეკრულების ფარგლებში მოსარჩელემ მოპასუხეს 2017 წლის დეკემბრის თვეში გაუწია 29689,1 ლარის მომსახურება, რაზეც მხარეს წარედგინა შედარების აქტი და საგადასახადო ანგარიშ-ფაქტურა. მომსახურების გაწევის ფაქტის მიუხედავად მოპასუხემ უარი განაცხადა შედარების აქტის ხელმოწერაზე და 2018 წლის 03 იანვრის N----- წერილით მოსარჩელეს აცნობა, რომ თითქოს მოსარჩელის მიერ არ წარმოებდა მომსახურების გაწევა ხელშეკრულებით გათვალისწინებული მახასიათებლის მქონე ს---------- გამოყენებით, რითაც შპს „ე-–--ი“-ს მიერ არსებითად იქნა დარღვეული ხელშეკრულებით ნაკისრი ვალდებულებანი. ამასთან მოპასუხემ მოსარჩელეს დაარიცხა პირგასამტეხლო მხარეთა შორის არსებული სახელშეკრულებო თანხის 0.1%-ის ოდენობით, რომელმაც შეადგინა 171,01 ლარი.

ააიპ „თბილისის ს----–-------------------------ის სააგენტო’’-ს 2017 წლის 27 დეკემბრის N------ წერილით მოსარჩელეს ეცნობა, რომ თითქოს მოსარჩელის მხრიდან ადგილი ჰქონდა ხელშეკრულებით ნაკისრი ვალდებულებების დარღვევას, კერძოდ, მხარის მიერ ნაკისრი ვალდებულებების შესრულება წარმოებდა უხარისხოდ და არაჯეროვნად და შესაბამისად არ შექმნილა გაწეულ მომსახურებაზე მიღება-ჩაბარების გაფორმების წინაპირობა.

ქ. თბილისის მუნიციპალიტეტის მერიის შ-------------------------------------------–----------------- 2017 წლის 21 დეკემბრის #------------- წერილს საფუძვლად დაედო სსიპ „----------------------–---------------ს 2017 წლის 15 დეკემბრის N-------- და 19 დეკემბრის N-------- წერილები. ამასთან, მოსარჩელეს სსიპ „----------------------–---------------ს 2017 წლის 22 დეკემბრის N-------- წერილით ეცნობა, რომ სსიპ „ ს---------------------–---------------ს მიერ ჩატარებული კვლევისას შეფასებულ იქნა წარდგენილი რძის პროდუქტების ეტიკეტი და სააგენტოს მიერ არ განხორციელებულა აღნიშნული რძის პროდუქტების სინჯების აღება და ლაბორატორიული კვლევა.

1.5. შპს ,,ე-–--ი’’-ს სასარჩელო განცხადება ააიპ ,,თბილისის პ---------–--–---------–-------------ი’’-ს მიმართ ეყრდნობა შემდეგ ფაქტობრივ გარემოებებს:

2017 წლის 14 სექტემბერს მოსარჩელესა და მოპასუხე ააიპ ,,თბილისის პ---------–--–---------–-------------’’-ს შორის დაიდო ხელშეკრულება 59 ს----–------–---------------–-----–-ის კვებისა და კვებითი მომსახურების გაწევის თაობაზე. ხელშეკრულების დადებას საფუძვლად დაედო 2017 წლის 17 აგვისტოს ააიპ „თბილისის ს----–-------------------------ის სააგენტო’’-ს მიერ გამოცხადებული შესყიდვის ელექტრონული პროცედურა G-----------, სადაც გამარჯვებულად მიჩნეულ იქნა მოსარჩელე.

ხელშეკრულების საფუძველზე 2017 წლის 18 სექტემბრიდან 2017 წლის 22 დეკემბრის ჩათვლით მოსარჩელე კისრულობდა ვალდებულებას უზრუნველყო 59 ს----–------–---------------–-----–-ის დღეში სამჯერადი კვება და კვებითი მომსახურების გაწევა. ხელშეკრულების 8.1. მუხლის მიხედვით მიმწოდებლის მხრიდან ხელშეკრულების შეუსრულებლობით გამოწვეული რისკის თავიდან აცილების მიზნით მოსარჩელის მიერ წარმოდგენილ იქნა უპირობო გამოუთხოვადი საბანკო გარანტია სახელშეკრულებო ღირებულების 3%-ის - 454 ლარის ოდენობით.

2017 წლის 14 სექტემბრის ხელშეკრულების ფარგლებში მოსარჩელემ მოპასუხეს 2017 წლის დეკემბრის თვეში გაუწია 1887,05 ლარის მომსახურება, რაზეც მხარეს წარედგინა შედარების აქტი და საგადასახადო ანგარიშ-ფაქტურა. მომსახურების გაწევის ფაქტის მიუხედავად მოპასუხემ უარი განაცხადა შედარების აქტის ხელმოწერაზე და 29.12.2017 N----- წერილით მოსარჩელეს აცნობა, რომ თითქოს მოსარჩელის მიერ არ წარმოებდა მომსახურების გაწევა ხელშეკრულებით გათვალისწინებული მახასიათებლის მქონე ს---------- გამოყენებით, რითაც შპს „ე-–--ი“-ს მიერ არსებითად იქნა დარღვეული ხელშეკრულებით ნაკისრი ვალდებულებანი. ამასთან მოპასუხემ მოსარჩელეს დაარიცხა პირგასამტეხლო მხარეთა შორის არსებული სახელშეკრულებო თანხის 0.1%-ის ოდენობით, რომელმაც შეადგინა 14,86 ლარი.

ააიპ „თბილისის ს----–-------------------------ის სააგენტო’’-ს 2017 წლის 27 დეკემბრის N------ წერილით მოსარჩელეს ეცნობა, რომ თითქოს მოსარჩელის მხრიდან ადგილი ჰქონდა ხელშეკრულებით ნაკისრი ვალდებულებების დარღვევას, კერძოდ, მხარის მიერ ნაკისრი ვალდებულებების შესრულება წარმოებდა უხარისხოდ და არაჯეროვნად და შესაბამისად არ შექმნილა გაწეულ მომსახურებაზე მიღება-ჩაბარების გაფორმების წინაპირობა.

ქ. თბილისის მუნიციპალიტეტის მერიის შ-------------------------------------------–----------------- 2017 წლის 21 დეკემბრის #------------- წერილს საფუძვლად დაედო სსიპ „----------------------–---------------ს 2017 წლის 15 დეკემბრის N-------- და 19 დეკემბრის N-------- წერილები. ამასთან, მოსარჩელეს სსიპ „----------------------–---------------ს 2017 წლის 22 დეკემბრის N-------- წერილით ეცნობა, რომ სსიპ „ ს---------------------–---------------ს მიერ ჩატარებული კვლევისას შეფასებულ იქნა წარდგენილი რძის პროდუქტების ეტიკეტი და სააგენტოს მიერ არ განხორციელებულა აღნიშნული რძის პროდუქტების სინჯების აღება და ლაბორატორიული კვლევა.

მოპასუხისათვის მიწოდებული კარაქისა და ყველის შეძენა მოსარჩელის მიერ წარმოებდა შპს „ა--------------–------–--------ი’’-ს და შპს „ნ---------–--“-ისაგან. აღნიშნული კომპანიებისაგან შეძენილი და მოპასუხისათვის მიწოდებული პროდუქტი სრულიად შეესაბამებოდა ელექტრონული შესყიდვის პროცედურითა და 2017 წლის 14 სექტემბრის ხელშეკრულებით გათვალისწინებულ მოთხოვნებს. 2017 წლის 14 სექტემბრის ხელშეკრულებით მოპასუხის სასარგებლოდ წარდგენილი საბანკო გარანტიის გამოთხოვის მოთხოვნით ქ. თბილისის მუნიციპალიტეტის მერიის შ-------------------------------------------–---- სამსახურმა 2018 წლის 23 თებერვალს წერილით მიმართა მოპასუხეს, რის საფუძველზეც მოპასუხის მიერ განხორციელდა მის სასარგებლოდ გაცემული საბანკო გარანტიით გათვალისწინებული მოსარჩელის კუთვნილი თანხის გამოთხოვა.

2.1-2.8. ააიპ ,,თბილისის N----------–-------------ი’’-ს, ააიპ ,,თბილისის N--------–-------------ი’’-ს, ააიპ ,,თბილისის N--------–-------------ი’’-ს, ააიპ ,,თბილისის N---------–-------------ი’’-ს, ააიპ ,,თბილისის პ---------–--–---------–-------------ი’’-ს შეგებებული სარჩელები მოპასუხე შპს ,,ე-–--ი’’-ს მიმართ ეყრდნობა შემდეგ იდენტურ ფაქტობრივ გარემოებებს:

თბილისის ს----–-------------------------ის სააგენტოს მიერ, ს----–------–---------------–-----–-ების 2016 წლის 15 სექტემბრიდან 2017 წლის 30 ივნისის ჩათვლით კვებითი უზრუნველყოფის მომსახურების მიზნით, 2016 წლის 29 ივლისს შესყიდვის ელექტრონული პროცედურის საშუალებით გამოცხადდა ზემოაღნიშნული მომსახურების შესყიდვა. ორივე შემთხვევაში გამარჯვებულად გამოვლინდა შპს „ე-–--ი’’, რომელთანაც ს----–-------------ების მიერ გაფორმდა შესაბამისად 18016131,84 და 13627246,08 ლარის ღირებულების ხელშეკრულებები. ორივე ელექტრონული პროცედურის ფარგლებში გაფორმებული ხელშეკრულებების ჯამურმა ღირებულებამ შეადგინა 31643377.92 ლარი. შესყიდვის ელექტრონული პროცედურების ტექნიკური დოკუმენტაციისა და მხარეებს შორის გაფორმებული ხელშეკრულებების თანახმად, შპს „ე-–--ს“ ჰქონდა ვალდებულება ს----–------–---------------–-----–-ების კვებით უზრუნველყოფის მომსახურების გაწევისას გამოეყენებინა ყველი, რომელიც დააკმაყოფილებდა შემდეგ პირობებს:

„თითოეული მოწოდებული პარტია უნდა ყოფილიყო დამზადებული პასტერიზებული რძისგან, ნაკლებად მარილიანი, ქარხნული წარმოების, წათხის რბილი ყველი, არადამახასიათებელი სუნის და გემოს გარეშე. სადაც მშრალი ნივთიერების შემცველობა არაუმცირეს 52%-ია, მშრალ ნივთიერებაში ცხიმის შემცველობა 40 %, მარილი 0,5-1,5 %. დაჭრის დროს არ უნდა იფშვნებოდეს. არ უნდა შეიცავდეს მავნე ქიმიურ ელემენტებს. მიკრობიოლოგიური და ქიმიური მაჩვენებლები უნდა აკმაყოფილებდეს რძისა და რძის ნაწარმის შესახებ ტექნიკური რეგლამენტით (საქართველოს მთავრობის დადგენილება N152, 2015 წლის 3 აპრილი) განსაზღვრულ მოთხოვნებს. შეფუთული და სათანადოდ ეტიკეტირებული, ვაკუუმ შეფუთვაში. ტრანსპორტირება უნდა განხორციელდეს სპეციალიზებული მანქანა რეფრეჟერატორით (მაცივარი), თითოეულ მოწოდებულ პარტიას თან უნდა ახლდეს შესაბამისობის დეკლარაცია. სურსათი უნდა შეესაბამებოდეს დეკლარირებული სტანდარტით განსაზღვრულ მოთხოვნებს.

საქართველოს მთავრობის 2015 წლის 3 აპრილის N152 დადგენილებით დამტკიცებული რძისა და რძის ნაწარმის შესახებ ტექნიკური რეგლამენტის მე-4 მუხლის „ა“ ქვეპუნქტის თანახმად, რძე არის სასოფლო-სამეურნეო ცხოველის სარძევე ჯირკვლის ნორმალური ფიზიოლოგიური რეკრეციის პროდუქტი, რომელიც მიიღება ლაქტაციის პერიოდში ერთი ან მეტი ცხოველისგან, ერთი ან მეტი წველის შედეგად, რაიმე ნივთიერების დამატების, ან მოცილების გარეშე და გამიზნულია, მე-4 მუხლის „ჰ 37“ ქვეპუნქტის თანახმად, ყველი არის რძისგან დამზადებული პროდუქტი, მომწიფებული ან მოუმწიფებელი, ნახევრად მაგარი, მაგარი ან/და ძალიან მაგარი რძის ნაწარმი, თანაფარდობა არ აღემატება ანალოგიურ მაჩვენებელს რძეში.

სსიპ ს---------- ეროვნული სააგენტოდან შ-------------------------------------------–---- სამსახურში შემოსული 2017 წლის 15 დეკემბრის N-------- წერილის თანახმად, წერილის დანართით წარმოდგენილი სურსათი „--------–--- არ შეესაბამება ხელშეკრულებით მოთხოვნილი ს---------- ყველის სავალდებულო პარამეტრებს.

ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე, უდავო ფაქტია, რომ შპს „ე-–--ს’’ ს----–-------------ებში ბ--–---- კვებისათვის უნდა გამოეყენებინა ყველი, რომელიც დამზადებული იქნებოდა ნატურალურ რძეზე, ხოლო რეალურად გამოიყენა აღდგენილ რძეზე დამზადებული ყველის მაგვარი პროდუქტი. აქვე აღსანიშნავია, რომ დასახელებულ ფაქტს ერთმნიშვნელოვნად ადასტურებს თავად ყველის მწარმოებლის „შპს ნ---------–--’’ -ის წერილიც, სადაც „შპს ნ---------–--’’ აღნიშნავს, რომ გარკვეულ პერიოდში, ვიდრე ძალაში შევიდოდა მთავრობის ზემოაღნიშნული რეგულაცია, შპს „ე-–--ს“ ამარაგებდა პროდუქტით, რომელსაც წერა „ი-------–- ყველი’’, თუმცა როგორც წერილშივეა მითითებული აღნიშნული პროდუქტიც მზადდებოდა აღდგენილ რძეზე, რაც კიდევ ერთხელ ცალსახად ადასტურებს შპს „ე-–--ი’’-ს მიერ შეტანილი პროდუქტის შეუსაბამობას ს----–-------------ებსა და შპს „ე-–--“-ს შორის კვებითი მომსახურების შესყიდვის შესახებ გაფორმებული ხელშეკრულებებით მოთხოვნილ სავალდებულო პარამეტრებთან მიწოდების სრულ პერიოდზე.

შესყიდვის ელექტრონული პროცედურის ტექნიკური დოკუმენტაციისა და მხარეებს შორის გაფორმებული ხელშეკრულების თანახმად, შპს „ე-–--ს“ ჰქონდა ვალდებულება ს----–------–---------------–-----–-ების კვებით უზრუნველყოფის მომსახურების გაწევისას გამოეყენებინა კარაქი, რომელიც დააკმაყოფილებდა შემდეგ პირობებს:

,,თითოეული პარტია უნდა იყოს დამზადებული რძის ნაღებისაგან, მცენარეული ცხიმის გარეშე. ქარხნული წესით. ფერი, სუნი და გემო დამახასიათებელი გარკვეული ნიმუშისათვის. დაჭრის დროს არ უნდა იფშვნებოდეს. რძის ცხიმის შემცველობა არანაკლებ 80%, წყლის შემცველობა არაუმეტეს 16%, ხოლო გაუცხიმებული (მოხდილი) რძის მშრალი ნაშთის შემცველობა არაუმეტეს 2%. არ უნდა შეიცავდეს მავნე ქიმიურ ელემენტებს, მიკრობიოლოგიური და ქიმიური მაჩვენებლები უნდა აკმაყოფილებდეს რძისა და რძის ნაწარმის შესახებ ტექნიკური რეგლამენტის მოთხოვნებს (საქართველოს მთავრობის დადგენილება N152, 2015 წლის 3 აპრილი). შეფუთული და სათანადოდ ეტიკეტირებულ შეფუთვაში. ტრანსპორტირება უნდა განხორციელდეს სპეციალიზებული მანქანა რეფრეჟერატორით (მაცივარი), თითოეულ მოწოდებულ პარტიას თან უნდა ახლდეს შესაბამისობის დეკლარაცია. სურსათი უნდა შეესაბამებოდეს დეკლარირებული სტანდარტით განსაზღვრულ მოთხოვნებს. მომწოდებელი ვალდებულია მოწოდების დაწყების წინ და შემდგომ თვეში ერთხელ წარმოადგინოს მიკრობიოლოგიური კვლევის შესახებ შესაბამისი ინფორმაცია (აკრედიტებული ლაბორატორიის მიერ გაცემული შემოწმების შედეგები). მოწოდებული საქონლის დარჩენილი ვარგისიანობის ვადა უნდა იყოს საერთო ვადის არანაკლებ 40%. ს---------- უვნებლობა, ეტიკეტირება, შეფუთვისა და ტრანსპორტირების პირობები უნდა აკმაყოფილებდეს საქართველოს კანონმდებლობით დადგენილ მოთხოვნებს და მოქმედ სტანდარტებს“.

სსიპ ს---------- ეროვნული სააგენტოდან ქალაქ თბილისის მუნიციპალიტეტის მერიის შ-------------------------------------------–---- სამსახურში შემოსული 2017 წლის 19 დეკემბრის N-------- წერილის თანახმად, წარმოდგენილი სურსათი „-------ს“ ეტიკეტი არ შეესაბამება ხელშეკრულებით მოთხოვნილი კარაქის სავალდებულო პარამეტრებს. აქედან გამომდინარე, უტყუარადაა დადასტურებული, რომ შპს „ე-–--ი’’-ს მიერ ს----–-------------ებში შეტანილი პროდუქტები (ყველი და კარაქი) არ შეესაბამებოდა ს----–-------------ებსა და შპს „ე-–--ს“ შორის კვებით მომსახურების შესყიდვის შესახებ გაფორმებული ხელშეკრულებებით მოთხოვნილ ს---------- - ყველის, კარაქის სავალდებულო პარამეტრებს, რითაც შპს „ე-–--ი’’-ს მიერ ნაკისრი ვალდებულებები შესრულებულია უხარისხოდ, არაჯეროვნად და არსებითად დარღვეული მხარეთა შორის გაფორმებული ხელშეკრულების პირობები, რამაც ზიანი მიაყენა ქალაქ თბილისის მუნიციპალიტეტსა და ააიპ „თბილისის ს----–-------------ებს’’. 2016 წლის 15 სექტემბრიდან 2017 წლის 22 დეკემბრის ჩათვლით მოპასუხისთვის ვალდებულების გარეშე გადარიცხული თანხის ოდენობა შეადგენს ჯამში 3615378 ლარს, აქედან:

მოსარჩელე ააიპ ,,თბილისის N---------–-------------ი’’-სთვის შპს „ე-–--ი’’-ს მიერ მოწოდებულ იქნა ხელშეკრულებასთან შეუსაბამო მახასიათებლების მქონე პროდუქტები, ჯამში 39367,1 (აქედან: 23486,4 ლარის კარაქი და 15880,7 ლარის ღირებულების ყველისმაგვარი მასა) ლარის ღირებულების. შესაბამისად, მოპასუხეს უნდა დაეკისროს მოსარჩელის სასარგებლოდ, ვალდებულების გარეშე გადახდილი თანხის ანაზღაურება 39367,1 ლარის ოდენობით.

მოსარჩელე ააიპ ,,თბილისის N--------–-------------ი’’-სთვის შპს „ე-–--ი’’-ს მიერ მოწოდებულ იქნა ხელშეკრულებასთან შეუსაბამო მახასიათებლების მქონე პროდუქტები, ჯამში 20637,90 (აქედან: 10445,20 ლარის კარაქი და 10192,7 ლარის ყველისმაგვარი მასა) ლარის ღირებულების ხელშეკრულებასთან შეუსაბამო პროდუქტი. შესაბამისად, მოპასუხეს უნდა დაეკისროს მოსარჩელის სასარგებლოდ, ვალდებულების გარეშე გადახდილი თანხის ანაზღაურება 20637,9 ლარის ოდენობით.

მოსარჩელე ააიპ ,,თბილისის N------------ი’’-სთვის შპს „ე-–--ი’’-ს მიერ მოწოდებულ იქნა ხელშეკრულებასთან შეუსაბამო მახასიათებლების მქონე პროდუქტები, ჯამში 28866 (აქედან: 14963,6 ლარის კარაქი და 13902,5 ლარის ყველისმაგვარი მასა) ლარის ღირებულების ხელშეკრულებასთან შეუსაბამო პროდუქტი. შესაბამისად, მოპასუხეს უნდა დაეკისროს მოსარჩელის სასარგებლოდ, ვალდებულების გარეშე გადახდილი თანხის ანაზღაურება 28866 ლარის ოდენობით.

მოსარჩელე ააიპ ,,თბილისის N---------–-------------ი’’-სთვის შპს „ე-–--ი’’-ს მიერ მოწოდებულ იქნა ხელშეკრულებასთან შეუსაბამო მახასიათებლების მქონე პროდუქტები, ჯამში 48648,1 (აქედან: 25085,6 ლარის კარაქი და 23562,5 ლარის ყველისმაგვარი მასა) ლარის ღირებულების ხელშეკრულებასთან შეუსაბამო პროდუქტი. შესაბამისად, მოპასუხეს უნდა დაეკისროს მოსარჩელის სასარგებლოდ, ვალდებულების გარეშე გადახდილი თანხის ანაზღაურება 48648,1 ლარის ოდენობით.

მოსარჩელე ააიპ ,,თბილისის პ---------–--–---------–-------------ი’’-სთვის შპს „ე-–--ი’’-ს მიერ მოწოდებულ იქნა ხელშეკრულებასთან შეუსაბამო მახასიათებლების მქონე პროდუქტები, ჯამში 2321,2 (აქედან: 1241,1 ლარის კარაქი და 1080,1 ლარის ყველისმაგვარი მასა) ლარის ღირებულების ხელშეკრულებასთან შეუსაბამო პროდუქტი. შესაბამისად, მოპასუხეს უნდა დაეკისროს მოსარჩელის სასარგებლოდ, ვალდებულების გარეშე გადახდილი თანხის ანაზღაურება 2321,2 ლარის ოდენობით.

2. მოპასუხეთა პოზიცია

2.1.-2.8. მოპასუხეთა პოზიცია შპს ,,ე-–--ი’’-ს სარჩელთან მიმართებით:

მოპასუხე ააიპ ,,თბილისის N---------–-------------’’-მა, ააიპ ,,თბილისის N--------–-------------’’-მა, ააიპ ,,თბილისის N--------–-------------’’-მა, ააიპ ,,თბილისის N---------–-------------’’-მა, ააიპ ,,თბილისის პ---------–--–---------–-------------’’-მა წარმოდგენილი შესაგებლებით და სასამართლო სხდომაზე მითითებული პოზიციით სარჩელი არ ცნეს.

შპს ,,ე-–--ი’’-ს სარჩელთან მიმართებით წარმოდგენილ შესაგებლებში მოპასუხეებმა სარჩელის დაკმაყოფილებაზე უარის თქმის საფუძვლად მიუთითეს შემდეგ იდენტურ გარემოებებზე:

მიმწოდებლის მიერ კვებითი მომსახურების გაწევის მთელი პერიოდის განმავლობაში ხელშეკრულებით განსაზღვრული კვებითი მომსახურების გაწევა არ ხდებოდა ხელშეკრულებით გათვალისწინებული მახასიათებლების მქონე ს---------- (ყველი, კარაქი) გამოყენებით და მომწოდებლის მიერ არსებითად დარღვეულია ხელშეკრულებით ნაკისრი ვალდებულებები, შესაბამისად არ წარმოშობილა მომწოდებლის შპს „ე-–--ი’’-სათვის მომსახურების გაწეულად ჩათვლის ვალდებულება და არ შექმნილა მიღება-ჩაბარების აქტის გაფორმების წინაპირობა, რის გამოც საბავშვო ბ--------ების მხრიდან არ უნდა განხორციელებულიყო 2017 წლის დეკემბრის თვის კვების მომსახურებაზე შპს „ე-–--თან’’ მიღება-ჩაბარების აქტის გაფორმება და ფინანსური ანგარიშსწორება.

შპს „ე-–--ი’’-ს მიერ არსებითად დარღვეული იყო ხელშეკრულებით ნაკისრი ვალდებულებები, რის შესახებაც ს----–-------------ებმა წერილობით აცნობეს მიმწოდებელს.

ქალაქ თბილისის მუნიციპალიტეტის მერიის შ-------------------------------------------–---- სამსახურში სსიპ ს---------- ეროვნული სააგენტოდან შემოსული 2017 წლის 15 დეკემბრის N-------- წერილითა და 2017 წლის 19 დეკემბრის 0------- წერილით დადგინდა, რომ ქალაქ თბილისის მუნიციპალიტეტის ს----–-------------ებსა და შპს „ ე-–--ს’’ შორის კვებითი მომსახურების შესყიდვის შესახებ გაფორმებული ხელშეკრულებებით მოთხოვნილი ს---------- - ყველის, კარაქის სავალდებულო პარამეტრებს, რითაც შპს „ე-–--ი’’-ს მიერ ნაკისრი ვალდებულებები შესრულებული იყო უხარისხოდ, არაჯეროვნად და არსებითად დარღვეული იყო მხარეთა შორის გაფორმებული ხელშეკრულების პირობები.

შ-------------------------------------------–----------------- მიერ მიღებული გადაწყვეტილება, ერთის მხრივ, ეფუძნებოდა ს----–-------------ებსა და შპს „ე-–--ს’’ შორის გაფორმებულ ხელშეკრულებას, ხოლო მეორეს მხრივ, შ-------------------------------------------–---- სამსახურმა დაიწყო საკითხის შესწავლა იმის დასადგენად, თუ კვებითი მომსახურების გაწევის მთელი პერიოდის განმავლობაში ჯამურად რა კვებითი მომსახურება განხორციელდა ხელშეკრულებასთან შეუსაბამო პროდუქტების (ე.წ. ყველი და კარაქი) გამოყენებით ქალაქ თბილისის მუნიციპალიტეტის ს----–-------------ებში, რათა დადგინდეს იმ თანხის ზუსტი მოცულობა, რა თანხითაც შპს „ე-–--ი’’-ს ქმედებით ზიანი მიადგა ქალაქ თბილისის მუნიციპალიტეტს და საკითხი შემდგომი რეაგირებისათვის გადაეგზავნა საქართველოს მთავარ პროკურატურას. შ-------------------------------------------–---- სამსახურს საკითხის შესწავლა არ დაუსრულებია, თუმცა ამ ეტაპისათვის დამუშავებული მონაცემების მიხედვით, შპს „ე-–--ი’’-ს მიერ ხელშეკრულებასთან შეუსაბამო პროდუქტების (ე.წ. ყველისა და კარაქის) გამოყენებით გაწეული კვებითი მომსახურების მიწოდებით მიყენებული ზიანი მნიშვნელოვნად აღემატება შპს „ე-–--ის’’-ს მიერ მოთხოვნილი დეკემბრის თვის კვებითი მომსახურების თანხას და ის ამ ეტაპისათვის გაანგარიშებული მონაცემებით ჯამურად შეადგენს 3 091 235 ლარს.

ს----–------–---------------–--ისათვის კვებითი მომსახურების შესყიდვის პროცესში გამოვლენილი მნიშვნელოვანი დარღვევა-ნაკლოვანებებისა და ქალაქ თბილისის მუნიციპალიტეტის ინტერესების საზიანოდ მიღებული სხვა გადაწყვეტილებების გამო, ქალაქ თბილისის მუნიციპალიტეტის მერიის შ-------------------------------------------–----------------- მიერ შედგენილ იქნა 2017 წლის 9 ნოემბრის დასკვნა და 2017 წლის 10 ნოემბრის N-------------- წერილით გადაეგზავნა საქართველოს მთავარ პროკურატურას, რაც საფუძვლად დაედო საქართველოს მთავარი პროკურატურის საგამოძიებო ნაწილის კორუფციულ დანაშაულზე სისხლის სამართლებრივი დევნის სამმართველოში გამოძიების დაწყებას სისხლის სამართლის საქმეზე, 2016-2017 წლებში ააიპ თბილისის ს----–-------------------------ის სააგენტოს ცალკეული ხელმძღვანელი პირების მიერ ს----–------–---------------–-----–-ების კვებით უზრუნველყოფის მომსახურების განხორციელებისას სამსახურებრივი მდგომარეობის გამოყენებით საბიუჯეტო სახსრების მართლსაწინააღმდეგო გაფლანგვის ფაქტზე.

2.2. შპს ,,ე-–--ი’’-ს პოზიცია შეგებებულ სარჩელებთან მიმართებით

მოპასუხე შპს ,,ე-–--მა’’ ააიპ ,,თბილისის N---------–-------------ი’’-ს, ააიპ ,,თბილისის N--------–-------------ი’’-ს, ააიპ ,,თბილისის N--------–-------------ი’’-ს, ააიპ ,,თბილისის N---------–-------------ი’’-ს, ააიპ ,,თბილისის პ---------–--–---------–-------------ი’’-ს შეგებებულ სარჩელებთან მიმართებით წარმოდგენილი შესაგებლებით და სასამართლო სხდომაზე მითითებული პოზიციით სარჩელი არ ცნო. სარჩელის დაკმაყოფილებაზე უარის თქმის საფუძვლად მიუთითა შემდეგ იდენტურ გარემოებებზე:

მოსარჩელეთა განცხადება შპს „ე-–--ი’’-ს მხრიდან ხელშეკრულებით ნაკისრი ვალდებულებების დარღვევის თაობაზე დაუსაბუთებელია და მოკლებულია ფაქტობრივ საფუძვლებს.

მხარეებს შორის ხელმოწერილი ხელშეკრულებების საფუძველზე შპს "ე-–--ის" მიერ მისაწოდებელი პროდუქტი "ყველი" და რეალურად მიწოდებული პროდუქტი "ყველი" წარმოადგენს ერთი და იგივე მახასიათებლების და შემადგენლობის პროდუქტს. მათ შორის არ არის არანაირი განსხვავება ფიზიკო-ქიმიური თუ ბაქტეოროლოგიური მონაცემებით. ამასთან საქართველოს მთავრობის 2015 წლის 03 აპრილის N152 დადგენილებაში 2017 წლის 22 მაისს შეტანილი ცვლილებების ამოქმედებამდე "ყველი" მზადდებოდა აღდგენილი მშრალი რძისაგან, რისი გათვალისწინებით მოსარჩელის განცხადება მოკლებულია სამართლებრივ და ფაქტობრივ საფუძველს

მოსარჩელე მხარეს არ წარმოუდგენია რაიმე მტკიცებულება, რომელიც დაადასტურებდა,, რომ შპს "ე-–--ი"-ს მიერ მიწოდებულ კარაქში ცხიმის შემცველობა შეადგენდა 80%-ზე ნაკლებს. ამასთან გაუგებარია თუ რის საფუძველზე 2017 წლის დეკემბრის თვეში მიწოდებული კარაქის ეტიკეტზე დაყრდნობით მხარე ადასტურებს 2016-2017 წლებში ხელშეკრულების პირობებთან შეუსაბამო კარაქის მიწოდების ფაქტს.

ვინაიდან შპს "ე-–--ი"-ს მიერ არ დარღვეულა ხელშეკრულებით ნაკისრი ვალდებულებები და მოსარჩელემ სრულად მიიღო შესრულება, წარმოდგენილი განაგარიშება დასაუბუთებელია როგორც ფაქტობრივი, ასევე სამართლებრივი თვალსაზრისით

3. ფაქტობრივი გარემოებები

3.1. უდავო ფაქტობრივი გარემოებები

3.1.1. 2017 წლის 17 აგვისტოს ააიპ ,,თბილისის ს----–-------------------------ის სააგენტო’’-ს მიერ გამოცხადებული შესყიდვის ელექტრონული პროცედურის G----------- საფუძველზე, 2017 წლის 14 სექტემბერს ააიპ ,,თბილისის N---ს----–-------------’’-სა და შპს ,,ე-–--ს’’ შორის გაფორმდა ხელშეკრულება. ხელშეკრულების საგანია 464 ს----–------–---------------–-----–-ის კვება და კვებითი მომსახურება წინამდებარე ხელშეკრულების პირობებისა და თანდართული კვების მენიუს მიხედვით.

ხელშეკრულების თანახმად, სახელშეკრულებო ღირებულება შეადგენს 116858,4 ლარს (3.1 პუნქტი).

ხელშეკრულების 4.1.1 პუნქტის თანახმად, მიმწოდებელი ვალდებულია უზრუნველყოს 464 ს----–------–---------------–-----–-ის დღეში სამჯერადი კვებითი მომსახურების გაწევა 2017 წლის 18 სექტემბრიდან 2017 წლის 22 დეკემბრის ჩათვლით წინამდებარე ხელშეკრულების პირობებისა და თანდართული კვების მენიუს მიხედვით.

ხელშეკრულების 6.1-6.3 პუნქტების თანახმად, შემსყიდველის მიერ ხელშეკრულების შესრულების კონტროლი განხორციელდება პერიოდულად, შემსყიდველის მოთხოვნათა შესაბამისად. ზედამხედველობას განახორციელებს ააიპ ,,თბილისის N---------–-------------ი’’-სა და ააიპ ,,თბილისის ს----–-------------------------ის სააგენტო’’-ს შესაბამისი სამსახურები.

ხელშეკრულების 8.1 პუნქტის კი თანახმად, იმისათვის, რომ თავიდან იქნას აცილებული რისკი, წარმოქმნილი მიმწოდებლის მიერ ხელშეკრულების შეუსრულებლობის გამო, გამოიყენება გარანტირების მექანიზმის შემდეგი სახე - უპირობო, გამოუთხოვადი საბანკო გარანტია სახელშეკრულებო ღირებულების 3%-ის - 3564 ლარის ოდენობით.

ხელშეკრულების 9.2 პუნქტის თანახმად, მიმწოდებელთან ანგარიშსწორება განხორციელდება ყოველთვიურად ფაქტიურად გაწეული მომსახურების შესახებ მიღება-ჩაბარების აქტის გაფორმების და შესაბამისი დოკუმენტაციის წარმოდგენიდან 10 (ათი) კალენდარული დღის განმავლობაში.

ამავე ხელშეკრულების 11.5 პუნქტის თანახმად, წინამდებარე ხელშეკრულების 9.2 პუნქტით განსაზღვრული გადახდის ვადის გადაცილების შემთხვევაში შემსყიდველს ეკისრება პირგასამტეხლო სახელშეკრულებო ღირებულების 0.1%-ის ოდენობით ყოველ ვადაგადაცილებულ დღეზე.

სასამართლო ეყრდნობა შემდეგ მტკიცებულებებს:

- ხელშეკრულება (საქმე N2/8----18, ტ.1, ს.ფ.18-23);

- მხარეთა ახსნა-განმარტება.

3.1.2. 2017 წლის 17 აგვისტოს ააიპ ,,თბილისის ს----–-------------------------ის სააგენტო’’-ს მიერ გამოცხადებული შესყიდვის ელექტრონული პროცედურის G----------- საფუძველზე, 2017 წლის 14 სექტემბერს ააიპ ,,თბილისის N--------–-------------’’-სა და შპს ,,ე-–--ს’’ შორის გაფორმდა ხელშეკრულება. ხელშეკრულების საგანია 323 ს----–------–---------------–-----–-ის კვება და კვებითი მომსახურება წინამდებარე ხელშეკრულების პირობებისა და თანდართული კვების მენიუს მიხედვით.

ხელშეკრულების თანახმად, სახელშეკრულებო ღირებულება შეადგენს 81347,55 ლარს (3.1 პუნქტი).

ხელშეკრულების 4.1.1 პუნქტის თანახმად, მიმწოდებელი ვალდებულია უზრუნველყოს 323 ს----–------–---------------–-----–-ის დღეში სამჯერადი კვებითი მომსახურების გაწევა 2017 წლის 18 სექტემბრიდან 2017 წლის 22 დეკემბრის ჩათვლით წინამდებარე ხელშეკრულების პირობებისა და თანდართული კვების მენიუს მიხედვით.

ხელშეკრულების 6.1-6.3 პუნქტების თანახმად, შემსყიდველის მიერ ხელშეკრულების შესრულების კონტროლი განხორციელდება პერიოდულად, შემსყიდველის მოთხოვნათა შესაბამისად. ზედამხედველობას განახორციელებს ააიპ ,,თბილისის N--------–-------------ი’’-სა და ააიპ ,,თბილისის ს----–-------------------------ის სააგენტო’’-ს შესაბამისი სამსახურები.

სასამართლო ეყრდნობა შემდეგ მტკიცებულებებს:

- ხელშეკრულება (საქმე N2/8----18, ტ.1, ს.ფ.17-22);

- მხარეთა ახსნა-განმარტება.

3.1.3. 2017 წლის 17 აგვისტოს ააიპ ,,თბილისის ს----–-------------------------ის სააგენტო’’-ს მიერ გამოცხადებული შესყიდვის ელექტრონული პროცედურის G----------- საფუძველზე, 2017 წლის 14 სექტემბერს ააიპ ,,თბილისის N--------–-------------’’-სა და შპს ,,ე-–--ს’’ შორის გაფორმდა ხელშეკრულება. ხელშეკრულების საგანია 406 ს----–------–---------------–-----–-ის კვება და კვებითი მომსახურება წინამდებარე ხელშეკრულების პირობებისა და თანდართული კვების მენიუს მიხედვით.

ხელშეკრულების თანახმად, სახელშეკრულებო ღირებულება შეადგენს 102251,1 ლარს (3.1 პუნქტი).

ხელშეკრულების 4.1.1 პუნქტის თანახმად, მიმწოდებელი ვალდებულია უზრუნველყოს 406 ს----–------–---------------–-----–-ის დღეში სამჯერადი კვებითი მომსახურების გაწევა 2017 წლის 18 სექტემბრიდან 2017 წლის 22 დეკემბრის ჩათვლით წინამდებარე ხელშეკრულების პირობებისა და თანდართული კვების მენიუს მიხედვით.

ხელშეკრულების 6.1-6.3 პუნქტების თანახმად, შემსყიდველის მიერ ხელშეკრულების შესრულების კონტროლი განხორციელდება პერიოდულად, შემსყიდველის მოთხოვნათა შესაბამისად. ზედამხედველობას განახორციელებს ააიპ ,,თბილისის N--------–-------------ი’’-სა და ააიპ ,,თბილისის ს----–-------------------------ის სააგენტო’’-ს შესაბამისი სამსახურები.

სასამართლო ეყრდნობა შემდეგ მტკიცებულებებს:

- ხელშეკრულება (საქმე N2/8----18,ტ.1, ს.ფ.18-23);

- მხარეთა ახსნა-განმარტება.

3.1.4. 2017 წლის 17 აგვისტოს ააიპ ,,თბილისის ს----–-------------------------ის სააგენტო’’-ს მიერ გამოცხადებული შესყიდვის ელექტრონული პროცედურის G----------- საფუძველზე, 2017 წლის 14 სექტემბერს ააიპ ,,თბილისის N---------–-------------’’-სა და შპს ,,ე-–--ს’’ შორის გაფორმდა ხელშეკრულება. ხელშეკრულების საგანია 6-- ს----–------–---------------–-----–-ის კვება და კვებითი მომსახურება წინამდებარე ხელშეკრულების პირობებისა და თანდართული კვების მენიუს მიხედვით.

ხელშეკრულების თანახმად, სახელშეკრულებო ღირებულება შეადგენს 171006,15 ლარს (3.1 პუნქტი).

ხელშეკრულების 4.1.1 პუნქტის თანახმად, მიმწოდებელი ვალდებულია უზრუნველყოს 6-- ს----–------–---------------–-----–-ის დღეში სამჯერადი კვებითი მომსახურების გაწევა 2017 წლის 18 სექტემბრიდან 2017 წლის 22 დეკემბრის ჩათვლით წინამდებარე ხელშეკრულების პირობებისა და თანდართული კვების მენიუს მიხედვით.

სასამართლო ეყრდნობა შემდეგ მტკიცებულებებს:

- ხელშეკრულება (საქმე N2/1-----18, ტ.1, ს.ფ.18-23);

- მხარეთა ახსნა-განმარტება.

3.1.5. 2017 წლის 17 აგვისტოს ააიპ ,,თბილისის ს----–-------------------------ის სააგენტო’’-ს მიერ გამოცხადებული შესყიდვის ელექტრონული პროცედურის G----------- საფუძველზე, 2017 წლის 14 სექტემბერს ააიპ ,,თბილისის პ---------–--–---------–-------------’’-სა და შპს ,,ე-–--ს’’ შორის გაფორმდა ხელშეკრულება. ხელშეკრულების საგანია 59 ს----–------–---------------–-----–-ის კვება და კვებითი მომსახურება წინამდებარე ხელშეკრულების პირობებისა და თანდართული კვების მენიუს მიხედვით.

ხელშეკრულების თანახმად, სახელშეკრულებო ღირებულება შეადგენს 14859,15 ლარს (3.1 პუნქტი).

ხელშეკრულების 4.1.1 პუნქტის თანახმად, მიმწოდებელი ვალდებულია უზრუნველყოს 59 ს----–------–---------------–-----–-ის დღეში სამჯერადი კვებითი მომსახურების გაწევა 2017 წლის 18 სექტემბრიდან 2017 წლის 22 დეკემბრის ჩათვლით წინამდებარე ხელშეკრულების პირობებისა და თანდართული კვების მენიუს მიხედვით.

ხელშეკრულების 6.1-6.3 პუნქტების თანახმად, შემსყიდველის მიერ ხელშეკრულების შესრულების კონტროლი განხორციელდება პერიოდულად, შემსყიდველის მოთხოვნათა შესაბამისად. ზედამხედველობას განახორციელებს ააიპ ,,თბილისის პ---------–--–---------–-------------ი’’-სა და ააიპ ,,თბილისის ს----–-------------------------ის სააგენტო’’-ს შესაბამისი სამსახურები.

სასამართლო ეყრდნობა შემდეგ მტკიცებულებებს:

- ხელშეკრულება (საქმე N2/1-----18, ტ.1 ს.ფ.18-23);

- მხარეთა ახსნა-განმარტება.

3.1.9. 2017 წლის 14 სექტემბერს შპს ,,ე-–--’’-სა და ააიპ ,,თბილისის N---------–-------------’’-ს, ააიპ ,,თბილისის N--------–-------------’’-ს, ააიპ ,,თბილისის N--------–-------------’’-ს, ააიპ ,,თბილისის N---------–-------------’’-ს, ააიპ ,,თბილისის პ---------–--–---------–-------------’’-ს შორის გაფორმებული დამოუკიდებელი ხელშეკრულებების დანართი N1-ის (შესასყიდი პროდუქტების აღწერილობა) თანახმად შპს ,,ე-–--ის’’ მიერ შემსყიდველთათვის მისაწოდებელი ცხოველური წარმოშობის პროდუქტების ჩამონათვალიდან ყველის ტექნიკური მახასიათებლები თითოეულ შემთხვევაში განსაზღვრულია შემდეგნაირად:

- თითოეული მოწოდებული პარტია უნდა იყოს დამზადებული პასტერიზებული რძისგან, ნაკლებად მარილიანი, ქარხნული წარმოების, წათხის რბილი ყველი, არადამახასიათებელი სუნის და გემოს გარეშე. სადაც მშრალი ნივთიერების შემცველობა არა უმცირეს 52%-ისა, მშრალ ნივთიერებაში ცხიმის შემცველობა 40%, მარილი 0.5-1.5%. დაჭრის დროს არ უნდა იფშვნებოდეს. არ უნდა შეიცავდეს მავნე ქიმიური ელემენტებს. მიკრობიოლოგიური და ქიმიური მაჩვენებლები უნდა აკმაყოფილებდეს რძისა და რძის ნაწარმის შესახებ ტექნიკური რეგლამენტით (საქართველოს მთავრობის დადგენილება N152, 2015 წლის 3 აპრილი) განსაზღვრულ მოთხოვნებს;

- შეფუთული და სათანადოდ ეტიკეტირებული, ვაკუუმ შეფუთვაში. ტრანსპორტირება უნდა განხორციელდეს სპეციალიზირებული მანქანა-რეფრეჟერატორით (მაცივარი), თითოეულ მიწოდებულ პარტიას თან უნდა ახლდეს შესაბამისობის დეკლარაცია. სურსათი უნდა შეესაბამებოდეს დეკლარირებული სტანდარტით განსაზღვრულ მოთხოვნებს;

- მიმწოდებელი ვალდებულია მიწოდების დაწყების წინ და შემდგომ თვეში ერთხელ წარმოადგინოს მიკრობიოლოგიური კვლევის შესახებ შესაბამისი ინფორმაცია (აკრედიტებული ლაბორატორიის მიერ გაცემული შემოწმების შედეგები);

- მიწოდებული საქონელის ვარგისიანობის ვადა უნდა იყოს საერთო ვადის მინიმუმ 40%;

- ს---------- უვნებლობა, ეტიკეტირება, შეფუთვისა და ტრანსპორტირების პირობები უნდა აკმაყოფილებდეს საქართველოს კანონმდებლობით დადგენილ მოთხოვნებს და მოქმედ სტანდარტებს.

სასამართლო ეყრდნობა შემდეგ მტკიცებულებებს:

- შესასყიდი პროდუქტის აღწერილობა დანართი N1 (საქმე N2/8----18, ტ.1, ს.ფ. 24-33; საქმე N2/8----18, ტ.1, ს.ფ. 23-32; საქმე N2/8----18, ტ.1, ს.ფ. 24-33; საქმე N2/1-----18, ტ.1, ს.ფ. 24-33; საქმე N2/1-----18, ტ.1, ს.ფ. 24-33);

- მხარეთა ახსნა-განმარტება.

3.1.10. ხუთივე დამოუკიდებელი ხელშეკრულების დანართი N1-ის (შესასყიდი პროდუქტების აღწერილობა) თანახმად შპს ,,ე-–--ის’’ მიერ შემსყიდველთათვის მისაწოდებელი ცხოველური წარმოშობის პროდუქტების ჩამონათვალიდან კარაქის ტექნიკური მახასიათებლები თითოეულ შემთხვევაში განსაზღვრულია შემდეგნაირად:

- თითოეული მიწოდებული პარტია უნდა იყოს დამზადებული რძის ნაღებისგან, მცენარეული ცხიმის გარეშე. ქარხნული წესით. ფერი, სუნი და გემო დამახასიათებელი გარკვეული ნიმუშისათვის. დაჭრის დროს არ უნდა იფშხვნებოდეს. რძის ცხიმის შემცველობა არანაკლებ 80%, წლის შემცველობა არაუმეტეს 16%, ხოლო გაუცხიმოებული (მოხდილი) რძის მშრალი ნაშთის შემცველობა არაუმეტეს 2%. არ უნდა შეიცავდეს მავნე ქიმიურ ელემენტებს, მიკრობიოლოგიური და ქიმიური მაჩვენებლები უნდა აკმაყოფილებდეს რძისა და რძის ნაწარმის შესახებ ტექნიკური რეგლამენტის მოთხოვნებს (საქართველოს მთავრობის დადგენილება N152 2015 წლის 3 აპრილი);

- შეფუთული და სათანადოდ ეტიკეტირებულ შეფუთვაში. ტრანსპორტირება უნდა განხორციელდეს სპეციალიზირებული მანქანა-რეფრეჟერატორით (მაცივარი), თითოეულ მიწოდებულ პარტიას თან უნდა ახლდეს შესაბამისობის დეკლარაცია. სურსათი უნდა შეესაბამებოდეს დეკლარირებული სტანდარტით განსაზღვრულ მოთხოვნებს;

- მიწოდებული საქონელის ვარგისიანობის ვადა უნდა იყოს საერთო ვადის არანაკლებ 40%;

სასამართლო ეყრდნობა შემდეგ მტკიცებულებებს:

- შესასყიდი პროდუქტის აღწერილობა დანართი N1 ( საქმე N2/8----18, ტ.1, ს.ფ. 24-33; საქმე N2/8----18, ტ.1, ს.ფ. 23-32; საქმე N2/8----18, ტ.1, ს.ფ. 24-33; საქმე N2/1-----18, ტ.1, ს.ფ. 24-33; საქმე N2/1-----18, ტ.1, ს.ფ. 24-33);

- მხარეთა ახსნა-განმარტება.

3.1.11. 2017 წლის 14 სექტემბერს შპს ,,ე-–--’’-სა და ააიპ ,,თბილისის N---------–-------------’’-ს, ააიპ ,,თბილისის N--------–-------------’’-ს, ააიპ ,,თბილისის N--------–-------------’’-ს, ააიპ ,,თბილისის N---------–-------------’’-ს, ააიპ ,,თბილისის პ---------–--–---------–-------------’’-ს შორის გაფორმებული დამოუკიდებელი ხელშეკრულებიდან გამომდინარე ვალდებულების შესრულების უზრუნველყოფის მიზნით 2017 წლის 14 სექტემბერს გაიცა სს ,,ბაზის ბანკი’’-ს შემდეგი საბანკო გარანტიები:

- საბანკო გარანტია #-----------, რომლის თანახმადაც, პრინციპალია შპს ,,ე-–--ი’’, ბენეფიციარი - ააიპ ,,თბილისის N---------–-------------ი’’, ხოლო საგარანტიო თანხის ზღვრული მოცულობა განსაზღვრულია 3564ლარით.

- საბანკო გარანტია #-----------, რომლის თანახმადაც, პრინციპალია შპს ,,ე-–--ი’’, ბენეფიციარი - ააიპ ,,თბილისის N--------–-------------ი’’, ხოლო საგარანტიო თანხის ზღვრული მოცულობა განსაზღვრულია 2481ლარით.

- საბანკო გარანტია #------------, რომლის თანახმადაც, პრინციპალია შპს ,,ე-–--ი’’, ბენეფიციარი - ააიპ ,,თბილისის N---------–-------------ი’’, ხოლო საგარანტიო თანხის ზღვრული მოცულობა განსაზღვრულია 5215 ლარით.

- საბანკო გარანტია #------------, რომლის თანახმადაც, პრინციპალია შპს ,,ე-–--ი’’, ბენეფიციარი - ააიპ ,,თბილისის პ---------–--–---------–-------------ი’’, ხოლო საგარანტიო თანხის ზღვრული მოცულობა განსაზღვრულია 454 ლარით.

სასამართლო ეყრდნობა შემდეგ მტკიცებულებებს:

- შესასყიდი პროდუქტის აღწერილობა დანართი N1 (საქმე N2/8----18, ტ.1, ს.ფ. 38; საქმე N2/8----18, ტ.1, ს.ფ. 37; საქმე N2/8----18, ტ.1, ს.ფ. 38; საქმე N2/1-----18, ტ.1, ს.ფ. 38; საქმე N2/1-----18, ტ.1, ს.ფ. 38);

- მხარეთა ახსნა-განმარტება.

3.1.12. 2017 წლის 14 სექტემბერს შპს ,,ე-–--’’-სა და ააიპ ,,თბილისის N---------–-------------’’-ს, ააიპ ,,თბილისის N--------–-------------’’-ს, ააიპ ,,თბილისის N--------–-------------’’-ს, ააიპ ,,თბილისის N---------–-------------’’-ს, ააიპ ,,თბილისის პ---------–--–---------–-------------’’-ს შორის გაფორმებული დამოუკიდებელი ხელშეკრულებების თანახმად, შპს ,,ე-–--ი’’-ს მიერ 2017 წლის 3 დეკემბრიდან 2017 წლის 22 დეკემბრის ჩათვლით შემსყიდველებისთვის მიწოდებული საქონლის ღირებულება დღგ-ს და აქციზის ჩათვლით შეადგენს:

- ააიპ „თბილისის N---------–-------------ი“-ს შემთხვევაში 20764,85 ლარს;

- ააიპ „თბილისის N--------–-------------ი“-ს შემთხვევაში 14581,75 ლარს;

- ააიპ „თბილისის N--------–-------------ი“-ს შემთხვევაში 18301,1 ლარს;

- ააიპ „თბილისის N---------–-------------ი“-ს შემთხვევაში 29689,1 ლარს;

- ააიპ „თბილისის პ---------–--–---------–-------------ი“-ს შემთხვევაში 1887,05 ლარს;

სასამართლო ეყრდნობა შემდეგ მტკიცებულებებს:

- საგადასახადო ანგარიშ-ფაქტურები ( საქმე N2/8----18, ტ.1, ს.ფ. 39; საქმე N2/8----18, ტ.1, ს.ფ. 38; საქმე N2/8----18, ტ.1, ს.ფ. 39; საქმე N2/1-----18, ტ.1, ს.ფ. 39; საქმე N2/1-----18, ტ.1, ს.ფ. 39);

- მხარეთა ახსნა-განმარტება.

3.1.13. შპს ,,ე-–--ი’’-ს მიერ მოპასუხედ დასახელებულმა ქალაქ თბილისის ბ--------ებმა უარი განაცხადეს შპს ,,ე-–--თან’’ ხელშეკრულებით გათვალისწინებული 2017 წლის დეკემბრის თვის (01 დეკემბრიდან 22 დეკემბრის ჩათვლით) შედარების აქტის შედგენაზე, მიწოდებული პროდუქტების (ყველი, კარაქი) ხელშეკრულებით მოთხოვნილ სავალდებულო პარამეტრებთან შეუსაბამობის გამო.

სასამართლო ეყრდნობა შემდეგ მტკიცებულებებს:

- შედარების აქტი ( საქმე N2/8----18, ტ.1, ს.ფ. 40; საქმე N2/8----18, ტ.1, ს.ფ. 39; საქმე N2/8----18, ტ.1, ს.ფ. 40; საქმე N2/1-----18, ტ.1, ს.ფ. 40; საქმე N2/1-----18, ტ.1, ს.ფ. );

- მიმართვები ( საქმე N2/8----18, ტ.1, ს.ფ. 43-52; საქმე N2/8----18, ტ.1, ს.ფ. 43-47; საქმე N2/8----18, ტ.1, ს.ფ. 43-52; საქმე N2/1-----18, ტ.1, ს.ფ. 43-52; საქმე N2/1-----18, ტ.1, ს.ფ. 43-53);

- მხარეთა ახსნა-განმარტება.

3.1.14. თბილისის მუნიციპალიტეტის მერიის შ-------------------------------------------–---- სამსახურმა ქალაქ თბილისის ს----–-------------ებში შპს ,,ე-–--ი’’-ს მიერ შეტანილი ყველის ეტიკეტირების შემოწმების მიზნით მიმართა საქართველოს სოფლის მეურნეობის სამინისტროს სსიპ ს---------------------–-------------.

საქართველოს სოფლის მეურნეობის სამინისტროს სსიპ ს---------------------–------------- 2017 წლის 15 დეკემბრის მიმართვის N-------- თანახმად, წერილის დანართად წარმოდგენილი სურსათი ,,ი-------–-’’ არ შეესაბამება ხელშეკრულებით მოთხოვნილი ს---------- ყველის სავალდებულო პარამეტრებს.

სასამართლო ეყრდნობა შემდეგ მტკიცებულებებს:

- მიმართვა N--------;

- მხარეთა ახსნა-განმარტება.

3.2. დადგენილი სადავო ფაქტობრივი გარემოებები

სასამართლო დადგენილ სადავო ფაქტებზე მსჯელობისას უპირველესად ყურადღებას ამახვილებს იმ გარემოებაზე, რომ არც სარჩელის და არც შეგებებული სარჩელის ფარგლებში სასამართლო მსჯელობის საგანი არ არის მიწოდებული პროდუქტების (ყველი, კარაქი) ხარისხის ან უხარისხობის დადგენა სამოქალაქო კოდექსით დადგენილი უხარისხო პროდუქტის ცნების ჭრილში, ვინაიდან მხარეთა შორის არსებული დავა არ წარმოადგენს უხარისხო პროდუქტის მოხმარებიდან გამომდინარე დავას.

არსებული დავა ემყარება სახელშეკრულებო ურთიერთობის დარღვევის საფუძველს. შესაბამისად, წარმოდგენილი სარჩელების ფარგლებში მხარეთა შორის არსებული სახელშეკრულებო ურთიერთობიდან გამომდინარე სასამართლოს მიზანია იმის დადგენა, განხორციელდა თუ არა მხარეთა მიერ ხელშეკრულებით ნაკისრი ვალდებულების ჯეროვანი შესრულება. აღნიშნულიდან გამომდინარე, სასამართლოს მიერ წინამდებარე გადაწყვეტილებით დადგენილი ფაქტობრივი გარემოებები არც ადასტურებს და არც უარყოფს სადავოდ გამხდარი მიწოდებული საკვები პროდუქტების (ყველი, კარაქი) ხარისხიანობას ან მათი, როგორც საკვები პროდუქტის უხარისხობას იმ მიზეზიდან გამომდინარე, რომ წარმოდგენილი წერილობითი მტკიცებულებებით არ დასტურდება სადავოდ გამხდარი პროდუქტების ვარგისიანობის კუთხით ლაბორატორიული კვლევის ჩატარება, მათი მახასიათებლები შესწავლილია მხოლოდ ეტიკეტზე არსებული მონაცემების ფარგლებში. ამასთან, უშუალოდ პროდუქტის, როგორც საკვების მახასიათებლების განსაზღვრა და მისი ხარისხის შეფასება ჩამოყალიბებული სასარჩელო მოთხოვნებიდან და სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 248-ე მუხლიდან გამომდინარე არ ყოფილა სასამართლოს კვლევის საგანი.

3.2.1. შპს ,,ე-–--ის’’ მიერ მოპასუხედ დასახელებულ ქალაქ თბილისის ბ--------ებთან 2017 წლის 14 სექტემბერს დადებული ხელშეკრულებების საფუძველზე მათთვის მიწოდებული პროდუქტი დასახელებით ,,ი-------–-’’, სრულად არ შეესაბამებოდა ხელშეკრულებით განსაზღვრული ყველის მახასიათებლებს, ვინაიდან ნაცვლად ნატურალური რძისა იგი დამზადებული იყო აღდგენილი რძისგან.

საქმის მასალებში წარმოდგენილი საქართველოს სოფლის მეურნეობის სამინისტროს სსიპ ს---------------------–------------- 2017 წლის 19 დეკემბრის მიმართვის N-------- თანახმად დგინდება, რომ შპს ,,ე-–--ი’’-ს მიერ მოპასუხე თბილისის ს----–-------------ებისათვის მიწოდებული სურსათი ,,ი-------–-’’ არ შეესაბამება ხელშეკრულებით ს---------- ყველის სავალდებულო პარამეტრებს.

ფაქტის დადგენის მიზნით საქმეში წარმოდგენილ წერილობით მტკიცებულებებთან ერთად სასამართლო უპირველესად ყურადღებას ამახვილებს თავად მოსარჩელის წარმომადგენლის მითითებაზე, რომლის თანახმადაც, იგი სადავოდ არ ხდის იმ გარემოებას, რომ ბ--------ებისთვის მიწოდებული პროდუქტი დასახელებით ,,ი-------–-’’ სრულად არ შეესაბამებოდა ხელშეკრულებებით დადგენილ ყველის პროდუქტის მახასიათებლებს, ვინაიდან იგი დამზადებული იყო აღდგენილი რძისაგან.

სამოქალაქო კოდექსის 131-ე მუხლის თანახმად, ერთი მხარის მიერ ისეთი გარემოების არსებობის ან არარსებობის დადასტურება (აღიარება), რომელზედაც მეორე მხარე ამყარებს თავის მოთხოვნებსა თუ შესაგებელს, სასამართლომ შეიძლება საკმარის მტკიცებულებად ჩათვალოს და საფუძვლად დაუდოს სასამართლო გადაწყვეტილებას. სასამართლო მიუთითებს, რომ საპროცესო სამართლის თეორიაში აღიარების განსაკუთრებული მნიშვნელობა განმარტებულია იმგვარად, რომ ფაქტს, რომელსაც უნდა ადასტურებდეს დავის სუბიექტი, ადასტურებს მისი მოწინააღმდეგე მხარე.

შესაბამისად, სასამართლოს საქმეზე დადგენილი ფაქტობრივი გარემოებებიდან და მოსარჩელის წარმომადგენლის მიერ მითითებული პოზიციიდან გამომდინარე, დადგენილად მიაჩნია, რომ შპს ,,ე-–--ის’’ მიერ მოპასუხედ დასახელებულ ქალაქ თბილისის ბ--------ებთან 2017 წლის 14 სექტემბერს დადებული ხელშეკრულებების საფუძველზე მათთვის მიწოდებული პროდუქტი დასახელებით ,,ი-------–-’’, სრულად არ შეესაბამებოდა ხელშეკრულებით განსაზღვრული ყველის მახასიათებლებს, ვინაიდან ნაცვლად ნატურალური რძისა იგი დამზადებული იყო აღდგენილი რძისგან. ამასთან, მიწოდებული პროდუქტის შესაბამისობა ხელშეკრულებით დადგენილ სტანდარტთან შედარებით გამოკვლეულია არა უშუალოდ ს---------- ნიშან-თვისებებით, არამედ ეტიკეტზე არსებული ინფორმაციით.

სასამართლო ეყრდნობა შემდეგ მტკიცებულებებს:

- მიმართვა N--------;

- მხარეთა ახსნა-განმარტება.

3.2.2. საქმის მასალებით არ დასტურდება ის გარემოება, რომ შპს ,,ე-–--ის’’ მიერ მოპასუხედ დასახელებულ ქალაქ თბილისის ბ--------ებთან 2017 წლის 14 სექტემბერს დადებული ხელშეკრულებების საფუძველზე მათთვის მიწოდებული სურსათი - ,,კარაქი’’ - დამახასიათებელი ნიშან-თვისებებით შესაბამისობაში არ მოდიოდა ამ პროდუქტისთვის ხელშეკრულებებით დადგენილ სავალდებულო პარამეტრებთან.

უპირველესად სასამართლო მიუთითებს, რომ საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის მე-4 მუხლის შესაბამისად, სამართალწარმოება მიმდინარეობს შეჯიბრებითობის საფუძველზე. მხარეები სარგებლობენ თანაბარი უფლებებითა და შესაძლებლობებით დაასაბუთონ თავიანთი მოთხოვნები, უარყონ ან გააქარწყლონ მეორე მხარის მიერ წამოყენებული მოთხოვნები, მოსაზრებები თუ მტკიცებულებები. სასამართლომ უნდა განსაზღვროს, თუ რომელ მხარეს ეკისრება ამ ფაქტის მტკიცების ტვირთი და ფაქტის დაუმტკიცებლობის არახელსაყრელი შედეგები უნდა დააკისროს იმ მხარეს, რომელსაც ამ ფაქტის დამტკიცება ევალებოდა.

სამოქალაქო საქმეზე დასაბუთებული გადაწყვეტილების მიღების ერთადერთი გზა მტკიცებაა, რომლითაც დგინდება საქმისათვის მნიშვნელობის მქონე ფაქტობრივი გარემოებები. მტკიცების პროცესში იგულისხმება პროცესის მონაწილე სუბიექტების საქმიანობა, მიმართული საქმის გადაწყვეტისათვის მნიშვნელობის მქონე ფაქტების არსებობის ან არარსებობის დასადგენად. პროცესის მონაწილე მხარეთა და სასამართლოს მტკიცებითი საქმიანობა მოიცავს შემდეგ სტადიებს: მტკიცების საგნის განსაზღვრა; მტკიცებულებათა შეგროვება (მტკიცებულებათა გამოვლენა, მათი შეკრება და სასამართლოში წარდგენა); მტკიცებულებათა სასამართლოში გამოკვლევა; მტკიცებულებათა შეფასება. დამტკიცებას საჭიროებს ის გარემოებები, რომლებიც ასაბუთებს სასარჩელო მოთხოვნასა და სარჩელის ფაქტობრივ გარემოებებს, მოწინააღმდეგე მხარის მიერ სარჩელის ფაქტობრივი გარემოებებისა და სასარჩელო მოთხოვნის უარყოფას, ასევე, საქმის არსებითი მნიშვნელობის მქონე გარემოებებს. (იხ. სუსგ, საქმე №ას-1206-1166-2016).

საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 102-ე მუხლის თანახმად, თითოეულმა მხარემ უნდა დაამტკიცოს გარემოებანი, რომლებზედაც იგი ამყარებს თავის მოთხოვნებსა და შესაგებელს. ამ გარემოებათა დამტკიცება შეიძლება თვით მხარეთა (მესამე პირთა) ახსნა-განმარტებით, მოწმეთა ჩვენებით, ფაქტების კონსტატაციის მასალებით, წერილობითი თუ ნივთიერი მტკიცებულებებითა და ექსპერტთა დასკვნებით.

შესაბამისად, მოქმედი სამოქალაქო საპროცესო კოდექსი, აწესებს მტკიცების ტვირთის განაწილების სტანდარტს, რომლის მიხედვითაც მხარეთა შორის მტკიცების ტვირთი განაწილებულ უნდა იქნეს იმგვარად, რომ მოსარჩელესა და მოპასუხეს უნდა დაეკისროთ იმ ფაქტების დამტკიცება, რომელთა მტკიცება მათთვის ობიექტურად შესაძლებელია. მოსარჩელემ უნდა დაადასტუროს გარემოებები, რომლებზედაც იგი ამყარებს სასარჩელო მოთხოვნას, ხოლო მოპასუხემ კი ის გარემოებები, რომლებსაც შესაგებელი ეფუძნება. მტკიცების ტვირთის მხარეთა შორის სწორად გადანაწილებას არა მარტო საპროცესო-სამართლებრივი, არამედ არსებითი მატერიალურ-სამართლებრივი მნიშვნელობაც გააჩნია, ვინაიდან მხარის მიერ ამ მოვალეობის შეუსრულებლობას ან არაჯეროვნად განხორციელებას, შედეგად მოჰყვება ამავე მხარისთვის უარყოფითი, არახელსაყრელი შედეგი.

სასამართლო მიუთითებს, რომ სამოქალაქო კანონმდებლობიდან გამომდინარე, იმ შემთხვევაში თუ მყიდველმა მიიღო ნივთი, როგორც შესრულება, ნივთის ნაკლის მტკიცების ტვირთი, როგორც წესი, მას ეკისრება, იმ შემთხვევაში თუ ის აყენებს შესრულების გამო შესაბამის მოთხოვნას. სამომხმარებლო ურთიერთობაში მტკიცების მიზნებისათვის უნდა ჩაითვალოს, რომ ნივთი რისკის გადაცემის მომენტში არსებობდა, თუ ნაკლის სპეციფიკა საპირისპიროს ვარაუდის საფუძველს არ ქმნის.

საქმის მასალებში წარმოდგენილია წერილობითი დოკუმენტები, რომელთა თანახმადაც, თბილისის მუნიციპალიტეტის მერიის შ-------------------------------------------–---- სამსახურმა ქალაქ თბილისის ს----–-------------ებში შპს ,,ე-–--ი’’-ს მიერ შესატანი კარაქის ეტიკეტირების შემოწმების მიზნით მიმართა საქართველოს სოფლის მეურნეობის სამინისტროს სსიპ ს---------------------–-------------. საქართველოს სოფლის მეურნეობის სამინისტროს სსიპ ს---------------------–------------- 2017 წლის 19 დეკემბრის მიმართვის N-------- თანახმად, წერილის დანართით წარმოდგენილი სურსათი ,,კარაქი’’-ს ეტიკეტი არ შეესაბამება ხელშეკრულებით მოთხოვნილი კარაქის სავალდებულო პარამეტრებს. ამავე წერილში მითითებულია, რომ ,,მწარმოებელმა/დისტრიბუტორმა/რეალიზატორმა უნდა გაითვალისწინოს, რომ კარაქი რძის პროდუქტია, რომელშიც ცხიმის შემცველობა არანაკლებ 80%-ია, ხოლო წარმოდგენილ ეტიკეტზე მითითებულია 80% (+/- 0,5). ასევე, კარაქის ეტიკეტზე საქართველოს მთავრობის 2013 წლის 31 დეკემბრის #441 დადგენილების ,,ს---------- ეტიკეტირებისადმი დამატებითი მოთხოვნების შესახებ’’ დამტკიცების თაობაზე მე-3 მუხლის მე-4 პუნქტის და მე-6 მუხლის მე-2 პუნქტის თანახმად, სავალდებულოა მითითებულ იქნას შემადგენლობა და ენერგეტიკული ღირებულება: ცხიმი, ხილა, ნახშირწყლები.’’

სწორედ აღნიშნული დოკუმენტების საფუძველზეა შედგენილი ასევე ქ. თბილისის მუნიციპალიტეტის მერიის შ-------------------------------------------–----------------- 2018 წლის 22 მაისის დასკვნა ქ. თბილისის ს----–-------------ების ს----–------–---------------–--ისათვის კვებითი მომსახურების გაწევის პროცესში გამოვლენილი დარღვევების შესახებ, რომლის ანალიზის შედეგად გამომდინარეობს, რომ სხვა რაიმე დამატებითი კვლევა მიწოდებული პროდუქტის - კარაქის, დამახასიათებელ თვისებებთან და მისი შემადგენლობის ხელშეკრულებით დადგენილ მახასიათებლებთან შესაბამისობის დადგენის მიზნით არ ჩატარებულა. სასამართლო ყურადღებას ამახვილებს სსიპ ს---------------------–------------- ცნობაზე, რომლის თანახმადაც დასტურდება, რომ სსიპ ს---------------------–------------- მიერ შეფასებული იქნა რძის პროდუქტების ეტიკეტი, სააგენტოს მიერ არ განხორციელებულა აღნიშნული რძის პროდუქტების სინჯების აღება და ლაბორატორიული კვლევა.

შესაბამისად, წარმოდგენილი წერილობითი დოკუმენტების ერთობლივი ანალიზი ცხადყოფს, რომ შესწავლილია არა უშუალოდ პროდუქტის მახასიათებლები და მათგან გამომდინარე დარღვევა, არამედ დასკვნები ასახავს პროდუქტის ეტიკეტირების წესის დარღვევას. მხარეები ხელშეკრულებით შეთანხმდნენ პროდუქტისთვის აუცილებელ მახასიათებლებზე. აღნიშნულთან მიმართებით მიწოდებული პროდუქტის ნიშან-თვისებების შესწავლის ფაქტი კი საქმის მასალებით არ დასტურდება.

ყოველივე აღნიშნულიდან გამომდინარე, წარმოდგენილი დასკვნების, როგორც წერილობითი მტკიცებულებების ყოველმხრივი, სრული და ობიექტური, შეფასებიდან გამომდინარე არ დასტურდება ის გარემოება, რომ შპს ,,ე-–--ის’’ მიერ მოპასუხედ დასახელებულ ქალაქ თბილისის ბ--------ებთან 2017 წლის 14 სექტემბერს დადებული ხელშეკრულებების საფუძველზე მათთვის მიწოდებული სურსათი - ,,კარაქი’’ დამახასიათებელი ნიშან-თვისებებით შესაბამისობაში არ მოდიოდა ამ პროდუქტისთვის ხელშეკრულებებით დადგენილ სავალდებულო პარამეტრებთან.

სასამართლო ეყრდნობა შემდეგ მტკიცებულებებს:

- მიმართვა N--------;

- ქ. თბილისის მუნიციპალიტეტის მერიის შ-------------------------------------------–----------------- 2018 წლის 22 მაისის დასკვნა.

სამოტივაციო ნაწილი

4. შემაჯამებელი სასამართლო დასკვნა

საქმეში წარმოდგენილი მტკიცებულებებისა და მხარეთა ახსნა-განმარტებების ურთიერთშეჯერების საფუძველზე სასამართლო მიიჩნევს, რომ შპს ,,ე-–--ის’’ სარჩელი მოპასუხეთა მიმართ უნდა დაკმაყოფილდეს ნაწილობრივ. ამასთანავე, არ არსებობს შეგებებული სარჩელების დაკმაყოფილების ფაქტობრივი და სამართლებრივი საფუძვლები.

5. კანონები, რომლებითაც სასამართლომ იხელმძღვანელა

საქართველოს სამოქალაქო კოდექსის 316-ე, 317-ე, 319-ე, 327-ე, 477-ე, 487-ე, 417-ე, 418-ე, 420-ე, 879-ე, 881-ე, 385-ე, 976-ე მუხლები.

6. სამართლებრივი შეფასება

ძირითადი სარჩელის დაკმაყოფილების საფუძვლები:

6.1. საქართველოს სამოქალაქო კოდექსის 327-ე მუხლის პირველი ნაწილის თანახმად, ხელშეკრულება დადებულად ითვლება, თუ მხარეები მის ყველა არსებით პირობაზე შეთანხმდნენ საამისოდ გათვალისწინებული ფორმით.

საქართველოს სამოქალაქო კოდექსის 477-ე მუხლის თანახმად, ნასყიდობის ხელშეკრულებით გამყიდველი მოვალეა გადასცეს მყიდველს საკუთრების უფლება ქონებაზე, მასთან დაკავშირებული საბუთები და მიაწოდოს საქონელი.

განსა--ლველ შემთხვევაში მხარეთა შორის წარმოშობილი ვალდებულებით- სამართლებრივი ურთიერთობა რეგულირდება სწორედ ნასყიდობის ხელშეკრულების მომწესრიგებელი ნორმებით, ვინაიდან მხარეთა შორის დადებული ხელშეკრულებით თითოეულ შემთხვევაში განსაზღვრულია ს----–------–---------------–-----–-ის კვება და კვებითი მომსახურების გაწევა, ამ მიზნით კი მათთვის საკვები პროდუქტების მიწოდება.

6.2. სამოქალაქო კოდექსის 487-ე მუხლის მიხედვით, გამყიდველმა მყიდველს უნდა გადასცეს ნივთობრივი და უფლებრივი ნაკლისგან თავისუფალი ნივთი. 488-ე მუხლის პირველი ნაწილით კი, ნივთი ნივთობრივად უნაკლოა, თუ იგი შეთანხმებული ხარისხისაა. თუ ხარისხი არ არის წინასწარ შეთანხმებული, მაშინ ნივთი უნაკლოდ ჩაითვლება, თუკი იგი ვარგისია ხელშეკრულებით გათვალისწინებული ან ჩვეულებრივი სარგებლობისათვის.

სასამართლო მიუთითებს, რომ კანონი არ ავალდებულებს მყიდველს ნასყიდობის ხელშეკრულების დადებისთანავე ნივთის (ნასყიდობის ხელშეკრულების საგნის) დაუყოვნებლივ შემოწმებას (იგულისხმება მისი ხარისხისა და მოხმარებისთვის აუცილებელი თვისებები (მახასიათებლები)). მოქმედი სამოქალაქო კანონმდებლობა უშვებს ამ წესიდან განსხვავებულ რეგულაციას მხოლოდ იმ პირებისათვის, რომლებიც მეწარმეები არიან.

განსა--ლველ შემთხვევაში დადგენილია, რომ მხარეები ხელშეკრულებებით შეთანხმდნენ 2017 წლის 18 სექტემბრიდან 2017 წლის 22 დეკემბრის ჩათვლით მისაწოდებელი პროდუქტების - კარაქის და ყველის სავალდებულო დამახასიათებელ პარამეტრებზე. უდავოა შპს ,,ე-–--ის’’ მიერ აღნიშნული პროდუქტების მიწოდების და მოპასუხე თბილისის ბ--------ების მიერ მათი მიღების და მოხმარების ფაქტი. მოპასუხე ბ--------ები სადავოდ ხდიან მიწოდებული პროდუქტების ხელშეკრულებით განსაზღვრულ მახასიათებლებთან შეუსაბამობის ფაქტს.

განსა--ლველ შემთხვევაში დადგენილია, რომ 2017 წლის 14 სექტემბერს შპს ,,ე-–--’’-სა და მოპასუხეებს შორის გაფორმებული დამოუკიდებელი ხელშეკრულებების დანართი N1-ის (შესასყიდი პროდუქტების აღწერილობა) თანახმად შპს ,,ე-–--ის’’ მიერ შემსყიდველთათვის მისაწოდებელი ცხოველური წარმოშობის პროდუქტების ჩამონათვალიდან ყველის ტექნიკური მახასიათებლები თითოეულ შემთხვევაში განსაზღვრულია შემდეგნაირად:

- მიწოდებული საქონელის ვარგისიანობის ვადა უნდა იყოს საერთო ვადის მინიმუმ 40%;

სასამართლოს მიერ დადგენილია, რომ 2017 წლის 14 სექტემბრის ხელშეკრულებების ფარგლებში შპს ,,ე-–--ის’’ მიერ მოპასუხეებისთვის მიწოდებული პროდუქტი დასახელებით ,,ი-------–-’’, სრულად არ შეესაბამებოდა ხელშეკრულებით განსაზღვრული ყველის მახასიათებლებს, ვინაიდან ნაცვლად ნატურალური რძისა იგი დამზადებული იყო აღდგენილი რძისგან.

საქართველოს მთავრობის 2015 წლის 3 აპრილის N152 დადგენილებით დამტკიცებულის რძისა და ნაწარმის შესახებ ტექნიკური რეგლამენტაციის მე-4 მუხლის ,,ა’’ ქვეპუნქტის თანახმად, რძე არის სასოფლო-სამურნეო ცხოველის სარძევე ჯირკვლის ნორმალური ფუნქციონირების სეკრეციის პროდუქტი, რომელიც მიიღება ლაქტაციის პერიოდში ერთი ან მეტი ცხოველისგან, ერთი ან მეტი წველის შედეგად, რაიმე ნივთიერების დამატების, ან მოცილების გარეშე და გამიზნულია, ადამიანის მოხმარებისათვის სასმელად ან შემდგომი გადამუშავებისათვის. ამავე რეგლამენტის მე-4 მუხლის ,,ჰ 37’’ ქვეპუნქტის თანახმად, ყველი არის რძისგან დამზადებული პროდუქტი, მოწოდებული ან მოუმწიფებელი, ნახევრადმაგარი, მაგარი ან/და ძალიან მაგარი რძის ნაწარმი, დამუშავებული ან დაუმუშავებელი ზედაპირით, რომელშიც შრატის ცილებისა და კაზეინის თანაფარდობა არ აღემატება ანალოგიურ მაჩვენებელს რძეში.

საქმეზე დადგენილი გარემოებებიდან გამომდინარეობს, რომ შპს ,,ე-–--ი’’-ს მიერ მიწოდებული პროდუქტი ,,ი-------–-’’ არ აკმაყოფილებდა ზემოაღნიშნული რეგლამენტაციით პროდუქტ ყველისათვის აუცილებელ სავალდებულო და ამასთანავე, ხელშეკრულებით განსაზღვრულ მახასიათებლებს. შესაბამისად, შპს ,,ე-–--ის’’ მიერ მისაწოდებელი პროდუქტის - ყველის ნაწილში ვალდებულება შესრულებულია არაჯეროვნად.

სასამართლო მიუთითებს, რომ ვალდებულების დარღვევა ფართო ცნებაა და იგი ყოველთვის ხელშეკრულების მიზნიდან, დანიშნულებიდან და შინაარსიდან გამომდინარე უნდა განიმარტოს. საქართველოს სამოქალაქო კოდექსის 361-ე მუხლის მეორე ნაწილის თანახმად, ვალდებულება უნდა შესრულდეს ჯეროვნად, კეთილსინდისიერად, დათქმულ დროსა და ადგილას. ჯეროვანი შესრულება შეიცავს რამდენიმე მოთხოვნის დაცვის აუცილებლობას, რომლებიც განსაზღვრავენ, ვინ ვის წინაშე უნდა განახორციელოს შესრულება, რომელი საგნით, სად, როდის და რა გზით უნდა განხორციელდეს იგი. ბრუნვის მონაწილის ვალდებულება, ჯეროვნად შეასრულოს ვალდებულება, ემყარება იმ სინამდვილეს, რომელიც მისთვის ცნობილია და მას ამ სინამდვილისადმი კეთილსინდისიერი დამოკიდებულება ევალება. კეთილსინდისიერად ქცევის ვალდებულება ემყარება სამართალში საზოგადოდ მოქმედ კეთილსინდისიერების ვარაუდს. ეს ვარაუდი განსაზღვრავს სამართლებრივი ურთიერთობის განვითარების საერთო მიმართულებას.

მიუხედავად ამ ნაწილში ვალდებულების არაჯეროვანი შესრულებისა, რასაც უპირველესად აღიარებს მოსარჩელე, სასამართლო იზიარებს მოსარჩელე მხარის პოზიციას იმასთან მიმართებით, რომ აღნიშნული მახასიათებელი უშუალოდ პროდუქტის ლაბორატორიული კვლევის გარეშე არ შეიძლება ჩაითვალოს იმგვარ არსებით ნივთობრივ ნაკლად, რომელიც გამორიცხავს მიწოდებული პროდუქტის შესაბამისი ღირებულების ანაზღაურების ვალდებულებას მიმღების მიერ მისი მიღებისა და სრულად გახარჯვის/მოხმარების ფონზე. სასამართლო ასევე ყურადღებას ამახვილებს იმ გარემოებაზე, რომ მიმღებ ბ--------ებს არც მიღებისას, არც პროდუქტის მოხმარებამდე მთელი სახელშეკრულებო ურთიერთობის განმავლობაში სადავოდ არ გაუხდიათ მიწოდებული პროდუქტის ნივთობრივი ხარისხი, მიუხედავად ხელშეკრულებით გათვალისწინებული ხარისხზე კონტროლის მექანიზმისა და მათ მიერვე აპელირებული მიღებული პროდუქტის მომხმარებელი სპეციფიური სეგმენტისა. ნივთობრივ ნაკლზე დაყრდნობით მიწოდებული პროდუქციის ანაზღაურებაზე უარი მოპასუხეებმა მხოლოდ ბოლო მიწოდებისას განაცხადეს.

სასამართლო ასევე ყურადღებას ამახვილებს, შპს ,,ე-–--ისათვის’’ ყველის მიმწოდებლის შპს ,,ნ---------–--’’-ის განმარტებაზე, რომლის თანახმადაც პროდუქტის ყველა მიწოდებულ პარტიას ახლდა ლაბორატორიული კვლევის ოქმები, რაც ადასტურებდა პროდუქტის უსაფრთხოებას და საწარმო სტანდარტის შესაბამისობას. ყველა პროდუქტის შესაბამისობის დეკლარაციის შედეგები კი ადასტურებს ხელშეკრულებით გათვალისწინებულ უვნებლობის პარამეტრებს.

შესაბამისად, სასამართლოს მიაჩნია, რომ მიუხედავად იმ ფაქტობრივი გარემოებისა, რომლითაც დადგენილია მიწოდებული პროდუქტის ყველა მახასიათებლის არარსებობა ხელშეკრულებით გათვალისწინებულ მოთხოვნებთან მიმართებით, აღნიშნული არ შეიძლება განხილულ იქნეს არსებით ნაკლად, რაც მთლიან შესრულებას გახდიდა ნაკლიანს და გაათავისუფლებდა მოპასუხეებს ანაზღაურების ვალდებულებისაგან.

მოპასუხეთა მხრიდან სადავოა ასევე გამხდარი მიწოდებული პროდუქტის - კარაქის მახასიათებლების შეუსაბამოობა ხელშეკრულებით დადგენილ სავალდებულო მოთხოვნებთან მიმართებით. თუმცა, საქმის მასალებით არ დადასტურდა ის გარემოება, რომ შპს ,,ე-–--ის’’ მიერ მოპასუხედ დასახელებულ ქალაქ თბილისის ბ--------ებთან 2017 წლის 14 სექტემბერს დადებული ხელშეკრულებების საფუძველზე მათთვის მიწოდებული სურსათი - ,,კარაქი’’ დამახასიათებელი ნიშან-თვისებებით შესაბამისობაში არ მოდიოდა ამ პროდუქტისთვის ხელშეკრულებებით დადგენილ სავალდებულო პარამეტრებთან, ვინაიდან შესწავლილია მხოლოდ მისი სათანადო ეტიკეტირების დარღვევა.

ყოველივე აღნიშნულიდან გამომდინარე, სასამართლოს მიაჩნია, რომ არსებობს მიწოდებული პროდუქტების ღირებულების შპს „ე-–--ი“-ს სასარგებლოდ ანაზღაურების ფაქტობრივი და სამართლებრივი საფუძვლები.

6.3. საქართველოს სამოქალაქო კოდექსის 420-ე მუხლის თანახმად, სასამართლოს შეუძლია საქმის გარემოებათა გათვალისწინებით შეამციროს შეუსაბამოდ მაღალი პირგასამტეხლო.

განსა--ლველ შემთხვევაში დადგენილია, რომ მხარეთა შორის გაფორმებული დამოუკიდებელი ხელშეკრულებებით თითოეულ შემთხვევაში განსაზღვრულია შემსყიდველის მიერ თანხის გადაუხდელობისას პირგასამტეხლოს დარიცხვის შესაძლებლობა. კერძოდ, ხელშეკრულებების 9.2 პუნქტის თანახმად, მიმწოდებელთან ანგარიშსწორება განხორციელდება ყოველთვიურად ფაქტიურად გაწეული მომსახურების შესახებ მიღება-ჩაბარების აქტის გაფორმების და შესაბამისი დოკუმენტაციის წარმოდგენიდან 10 (ათი) კალენდარული დღის განმავლობაში. ამავე ხელშეკრულებების 11.5 პუნქტის თანახმად, წინამდებარე ხელშეკრულების 9.2 პუნქტით განსაზღვრული გადახდის ვადის გადაცილების შემთხვევაში შემსყიდველს ეკისრება პირგასამტეხლო სახელშეკრულებო ღირებულების 0.1%-ის ოდენობით ყოველ ვადაგადაცილებულ დღეზე.

სადავო არაა ის გარემოება, რომ მოპასუხე ბ--------ების მიერ არ მომხდარა დეკემბრის თვის მომსახურების ღირებულების შპს „ე-–--ი“-ს სასარგებლოდ ანაზღაურება. ამასთანავე, სასამართლომ საფუძვლიანად მიიჩნია სასარჩელო მოთხოვნა მიწოდებული პროდუქტების ღირებულების ანაზღაურების თაობაზე. შესაბამისად, საფუძვლიანია შპს „ე-–--ი“-ს მოთხოვნა პირგასამტეხლოს ანაზღაურებაზე. პირგასამტეხლოს დაკისრების დროს სასამართლო ითვალისწინებს როგორც კრედიტორის ინტერესს, ასევე ყურადღებას მიაქცევს დარღვევის შინაარსს და დაკისრებული პირგასამტეხლოს გონივრულ ფარგლებს.

სასამართლო აღნიშნავს, რომ პირგასამტეხლოს მიზანია კრედიტორის დარღვეული უფლების აღდგენა და არა გამდიდრება. შესაბამისად, პირგასამტეხლო უნდა იყოს ყოველ კონკრეტულ შემთხვევაში ვალდებულების დარღვევის თანაზომიერი და გონივრული. აღნიშნულ მსჯელობაზე დაყრდნობით სასამართლო გონივრულად მიიჩნევს, თითოეული მოპასუხის მიმართ მოთხოვნილი პირგასამტეხლოს ოდენობის მეათედამდე შემცირებას.

6.4. საქართველოს სამოქალაქო კოდექსის 879-ე მუხლით, საბანკო გარანტიის ძალით ბანკი, სხვა ნებისმიერი საკრედიტო დაწესებულება ან სადაზღვევო ორგანიზაცია (გარანტი) სხვა პირის (პრინციპალის) თხოვნით კისრულობს წერილობით ვალდებულებას, რომ ნაკისრი ვალდებულების შესაბამისად გადაუხდის პრინციპალის კრედიტორს (ბენეფიციარს) ფულად თანხას გადახდის შესახებ ბენეფიციარის წერილობითი მოთხოვნის საფუძველზე. ამავე კოდექსის 880-ე მუხლის თანახმად, საბანკო გარანტია უზრუნველყოფს პრინციპალის მიერ ბენეფიციარის მიმართ თავისი მოვალეობის სათანადო შესრულებას.

საქმის მასალებით ასევე დადგენილია, რომ მხარეთა შორის დადებული ხელშეკრულებების 8.1 პუნქტის თანახმად, იმისათვის, რომ თავიდან იქნას აცილებული რისკი, წარმოქმნილი მიმწოდებლის მიერ ხელშეკრულების შეუსრულებლობის გამო, გამოიყენება გარანტირების მექანიზმის შემდეგი სახე - უპირობო, გამოუთხოვადი საბანკო გარანტია სახელშეკრულებო ღირებულების 3%-ის - ოდენობით. ასევე დადგნეილია, ის გარემოება, რომ შპს ,,ე-–--ის’’ მიერ ვალდებულების უზრუნველყოფისათვის თითოეულ კონკრეტულ შემთხვევაში სს ,,ბაზის ბანკის’’ მიერ გაცემულია საბანკო გარანტია.

სასამართლო მიუთითებს, რომ საბანკო გარანტია ერთ-ერთი მნიშვნელოვანი უზრუნველყოფის საშუალებაა და საბანკო გარანტიის გაცემისათვის აუცილებელია შემდეგი წინაპირობების არსებობა, კერძოდ, პრინციპალსა და გარანტს შორის ხელშეკრულება, რომლის მიხედვითაც, ბანკი (გარანტი) ბენეფიციარის წერილობითი მოთხოვნისთანავე, ბენეფიციარს უპირობოდ გადაუხდის ფულად თანხას. მიუხედავად საბანკო გარანტიის კანონით გათვალისწინებული დამოუკიდებელი (არააქცესორული) ბუნებისა და მისი დამოუკიდებლობისა ძირითადი ვალდებულებისაგან, მისი გაცემის მართლზომიერად მიჩნევის მიზნებისათვის, აუცილებელია, რომ საბანკო გარანტია აკმაყოფილებდეს ასევე ორ მნიშვნელოვან წინაპირობას, კერძოდ, ბენეფიციარის მოთხოვნა ან თანდართული დოკუმენტები უნდა შეესაბამებოდეს გარანტიის პირობებს და მისი წარდგენა უნდა მოხდეს მხოლოდ გარანტიით განსაზღვრულ ვადაში.

საბანკო გარანტია, მიუხედავად მისი სა--სა და დანიშნულებისა, პრინციპალის მიერ ბენეფიციარის წინაშე ნაკისრი სხვადასხვა სა--ს ვალდებულების ჯეროვანი შესრულების გარანტიას წარმოადგენს. განსა--ლველ შემთხვევაში დადგენილია შპს ,,ე-–--ი’’-ს მიერ თითოეული ხელშეკრულებით ნაკისრი ვალდებულების არაჯეროვანი შესრულების ფაქტი. სასამართლო მიუთითებს, რომ საბანკო გარანტია თავისი მიზნიდან და დანიშნულებიდან გამომდინარე ერთმანეთისგან არ მიჯნავს ვალდებულების არსებით თუ არაარსებით დარღვევას, რამაც შეიძლება გავლენა იქონიოს სახელშეკრულებო ღირებულების ანაზღაურებაზე. განსა--ლველ შემთხვევაში არსებითია ის ფაქტი, რომ თავად მოსარჩელევე აღიარებს ვალდებულების არაჯეროვან შესრულებას, რაც გამორიცხავს მოპასუხეთათვის გამოყენებული საბანკო გარანტიის თანხის დაკისრების თაობაზე სასარჩელო მოთხოვნების დაკმაყოფილებას.

6.5. შეგებებული სარჩელის დაკმაყოფილებაზე უარის თქმის საფუძვლები:

საქართველოს სამოქალაქო კოდექსის 385-ე თანახმად, ის, რაც ვალდებულების გარეშეა გადახდილი, შეიძლება უსაფუძვლო გამდიდრების შესახებ წესების მიხედვით უკან იქნეს მოთხოვილი. ხოლო 976-ე მუხლის პირველი ნაწილის „ა“ ქვეპუნქტის თანახმად, პირს, რომელმაც სხვას ვალდებულების შესასრულებლად რაიმე გადასცა, შეუძლია მოსთხოვოს ვითომ-კრედიტორს (მიმღებს) მისი უკან დაბრუნება, თუ ვალდებულება გარიგების ბათილობის ან სხვა საფუძვლის გამო არ არსებობს, არ წარმოიშობა ან შეწყდა შემდგომში.

სასამართლოს მიერ დადგენილად იქნა მიჩნეული, რომ შპს „ე-–--ი“-ს მხრიდან სახელშეკრულებო ვალდებულების ნაწილობრივ არაჯეროვნად შესრულების მიუხედავად, მიწოდებული პროდუქციის მახასიათებელი უშუალოდ პროდუქტის ლაბორატორიული კვლევის გარეშე არ შეიძლება ჩაითვალოს იმგვარ არსებით ნივთობრივ ნაკლად, რომელიც გამორიცხავს მიწოდებული პროდუქტის შესაბამისი ღირებულების ანაზღაურების ვალდებულებას მიმღების მიერ მისი მიღებისა და სრულად გახარჯვის/მოხმარების ფონზე. ამდენად, სასამართლომ საფუძვლიანად მიიჩნია სასარჩელო მოთხოვნა მიწოდებული პროდუქტების ღირებულების ანაზღაურების თაობაზე. აღნიშნული მოთხოვნის დაკმაყოფილება კი გამორიცხავს მოპასუხე ბ--------ების მოთხოვნას სამართლებრივი საფუძვლის გარეშე გადახდილი თანხების შპს „ე-–--ი“-სთვის დაკისრების საფუძვლიანობას. შესაბამისად, შეგებებული სარჩელები არ უნდა დაკმაყოფილდეს.

7. სასამართლო ხარჯები

საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 53-ე მუხლის პირველი ნაწილის თანახმად, იმ მხარის მიერ გაღებული ხარჯების გადახდა, რომლის სასარგებლოდაც იქნა გამოტანილი გადაწყვეტილება, ეკისრება მეორე მხარეს, თუნდაც ეს მხარე განთავისუფლებული იყოს სახელმწიფოს ბიუჯეტში სასამართლო ხარჯების გადახდისაგან. თუ სარჩელი დაკმაყოფილებულია ნაწილობრივ, მაშინ მოსარჩელეს ამ მუხლში აღნიშნული თანხა მიეკუთვნება სარჩელის იმ მოთხოვნის პროპორციულად, რაც სასამართლოს გადაწყვეტილებით იქნა დაკმაყოფილებული, ხოლო მოპასუხეს - სარჩელის მოთხოვნათა იმ ნაწილის პროპორციულად, რომელზედაც მოსარჩელეს უარი ეთქვა.

საქმის მასალებით დასტურდება, რომ შპს ,,ე-–--ის’’ მიერ ააიპ ,,თბილისის N---------–-------------ის’’ სასარჩელო მოთხოვნასთან მიმართებით გადახდილია 777 ლარი, ააიპ ,,თბილისის N--------–-------------ის’’ სასარჩელო მოთხოვნასთან მიმართებით გადახდილია 686 ლარი, ააიპ ,,თბილისის N--------–-------------ის’’ სასარჩელო მოთხოვნასთან მიმართებით გადახდილია 546 ლარი, ააიპ ,,თბილისის N---------–-------------ის’’ სასარჩელო მოთხოვნასთან მიმართებით გადახდილია 1126 ლარი და ააიპ ,,თბილისის პ---------–--–---------–-------------ის’’ სასარჩელო მოთხოვნასთან მიმართებით გადახდილია 100 ლარი.

ვინაიდან დაკმაყოფილდა შპს ,,ე-–--ი’’-ს სარჩელები მოპასუხეთა მიმართ ნაწილობრივ, მოპასუხეებს მოსარჩელის სასარგებლოდ უნდა დაეკისროთ მოსარჩელის მიერ გადახდილი სახელმწიფო ბაჟიდან დაკმაყოფილებული მოთხოვნის პროპორციული სახელმწიფო ბაჟის ანაზღაურება. შპს ,,ე-–--ი’’-ს მიერ გადახდილი სახელმწიფო ბაჟის დარჩენილი ნაწილები კი უნდა ჩაითვალოს სახელმწიფო ბიუჯეტის სასარგებლოდ გადახდილად.

ვინაიდან არ დაკმაყოფილდა შეგებებული სარჩელები შპს ,,ე-–--ის’’ მიმართ, შეგებებულ სარჩელებზე გადახდილი სახელმწიფო ბაჟები ასევე უნდა ჩაითვალოს სახელმწიფო ბიუჯეტში გადახდილად.

8. უზრუნველყოფის ღონისძიებასთან დაკავშირებული საკითხები

საქმეზე სარჩელის უზრუნველყოფის ღონისძიება გამოყენებული არ ყოფილა.

სარეზოლუციო ნაწილი

სასამართლომ იხელმძღვანელა საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 8-ე, 53-ე, 243-244-ე, 248-ე, 249-ე, 257-ე, 2591-ე, 364-ე, 369-ე მუხლებით და

გ ა დ ა წ ყ ვ ი ტ ა:

1. შპს ,, ე-–--ი“- ს სარჩელი დაკმაყოფილდეს ნაწილობრივ;

1.1. მოპასუხე ააიპ ,,ქ.თბილისის N---------–-------------ი“-ს მოსარჩელე შპს ,,ე-–--ი“-ს სასარგებლოდ დაეკისროს გაწეული მომსახურების ღირებულების 20764.84 ლარის და პირგასამტეხლოს 154 ლარის გადახდა;

1.1.1. შპს ,,ე-–--ი“-ს სარჩელი მოპასუხე ააიპ ,,ქ.თბილისის N---------–-------------ი“-ს მიმართ საბანკო გარანტიის თანხის 3564 ლარის დაკისრების მოთხოვნის ნაწილში არ დაკმაყოფილდეს;

1.2. მოპასუხე ააიპ ,,ქ.თბილისის N---------–-------------ი“-ს მოსარჩელე შპს ,,ე-–--ი“-ს სასარგებლოდ დაეკისროს გაწეული მომსახურების ღირებულების 29689.1 ლარის და პირგასამტეხლოს 261 ლარის გადახდა;

1.2.1. შპს ,,ე-–--ი“-ს სარჩელი მოპასუხე ააიპ ,,ქ.თბილისის N---------–-------------ი“-ს მიმართ საბანკო გარანტიის თანხის 5215 ლარის დაკისრების მოთხოვნის ნაწილში არ დაკმაყოფილდეს;

1.3. მოპასუხე ააიპ ,,ქ.თბილისის N--------–-------------ი“-ს მოსარჩელე შპს ,,ე-–--ი“-ს სასარგებლოდ დაეკისროს გაწეული მომსახურების ღირებულების 18301.1 ლარის და პირგასამტეხლოს 144 ლარის გადახდა;

1.3.1. შპს ,,ე-–--ი“-ს სარჩელი მოპასუხე ააიპ ,,ქ.თბილისის N--------–-------------ი“-ს მიმართ საბანკო გარანტიის თანხის 3118 ლარის დაკისრების მოთხოვნის ნაწილში არ დაკმაყოფილდეს;

1.4. მოპასუხე ააიპ ,,ქ.თბილისის N--------–-------------ი“-ს მოსარჩელე შპს ,,ე-–--ი“-ს სასარგებლოდ დაეკისროს გაწეული მომსახურების ღირებულების 14581.75 ლარის და პირგასამტეხლოს 112 ლარის გადახდა;

1.4.1. შპს ,,ე-–--ი“-ს სარჩელი მოპასუხე ააიპ ,,ქ.თბილისის N--------–-------------ი“-ს მიმართ საბანკო გარანტიის თანხის 2481 ლარის დაკისრების მოთხოვნის ნაწილში არ დაკმაყოფილდეს;

1.5. მოპასუხე ააიპ ,,პ---------–--–---------–-------------ი“-ს მოსარჩელე შპს ,,ე-–--ი“-ს სასარგებლოდ დაეკისროს გაწეული მომსახურების ღირებულების 1887.05 ლარის და პირგასამტეხლოს 9 ლარის გადახდა;

1.5.1. შპს ,,ე-–--ი“-ს სარჩელი მოპასუხე ააიპ ,,პ---------–--–---------–-------------ი“-ს მიმართ საბანკო გარანტიის თანხის 454 ლარის დაკისრების მოთხოვნის ნაწილში არ დაკმაყოფილდეს;

2. ააიპ ,,ქ.თბილისის N---------–-------------ი“-ს, ააიპ ,,ქ.თბილისის N---------–-------------ი“-ს, ააიპ ,,ქ.თბილისის N--------–-------------ი“-ს, ააიპ ,,ქ.თბილისის N--------–-------------ი“ -ს და ააიპ ,,პ---------–--–---------–-------------ი“-ს შეგებებული სარჩელები მოპასუხე შპს ,,ე-–--ი’’-ს მიმართ ვალდებულების გარეშე გადახდილი თანხის უკან დაბრუნების თაობაზე არ დაკმაყოფილდეს;

3. ააიპ ,,ქ.თბილისის N---------–-------------ი“-ს შპს ,,ე-–--ი’’-ს სასარგებლოდ დაეკისროს 627.56 ლარი წინასწარ გადახდილი სახელმწიფო ბაჟის ნაწილის სანაცვლოდ. სარჩელის დაკმაყოფილებაზე უარის თქმის ნაწილში გადახდილი სახელმწიფო ბაჟი ჩაითვალოს სახელმწიფო ბიუჯეტის სასარგებლოდ გადახდილად;

4. ააიპ ,,ქ.თბილისის N---------–-------------ი“-ს შპს ,,ე-–--ი’’-ს სასარგებლოდ დაეკისროს 898.5 ლარი წინასწარ გადახდილი სახელმწიფო ბაჟის ნაწილის სანაცვლოდ. სარჩელის დაკმაყოფილებაზე უარის თქმის ნაწილში გადახდილი სახელმწიფო ბაჟი ჩაითვალოს სახელმწიფო ბიუჯეტის სასარგებლოდ გადახდილად;

5. ააიპ ,,ქ.თბილისის N--------–-------------ი“-ს შპს ,,ე-–--ი’’-ს სასარგებლოდ დაეკისროს 553.35 ლარი წინასწარ გადახდილი სახელმწიფო ბაჟის ნაწილის სანაცვლოდ. სარჩელის დაკმაყოფილებაზე უარის თქმის ნაწილში გადახდილი სახელმწიფო ბაჟი ჩაითვალოს სახელმწიფო ბიუჯეტის სასარგებლოდ გადახდილად;

6. ააიპ ,,ქ.თბილისის N--------–-------------ი“-ს შპს ,,ე-–--ი’’-ს სასარგებლოდ დაეკისროს 440.81 ლარი წინასწარ გადახდილი სახელმწიფო ბაჟის ნაწილის სანაცვლოდ. სარჩელის დაკმაყოფილებაზე უარის თქმის ნაწილში გადახდილი სახელმწიფო ბაჟი ჩაითვალოს სახელმწიფო ბიუჯეტის სასარგებლოდ გადახდილად;

7. ააიპ ,,პ---------–--–---------–-------------ი“-ს შპს ,,ე-–--ი’’-ს სასარგებლოდ დაეკისროს 56.88 ლარი წინასწარ გადახდილი სახელმწიფო ბაჟის ნაწილის სანაცვლოდ. სარჩელის დაკმაყოფილებაზე უარის თქმის ნაწილში გადახდილი სახელმწიფო ბაჟი ჩაითვალოს სახელმწიფო ბიუჯეტის სასარგებლოდ გადახდილად;

8. შეგებებული სარჩელებით მოსარჩელეების ააიპ ,,ქ.თბილისის N---------–-------------ი“-ს, ააიპ ,,ქ.თბილისის N---------–-------------ი“-ს, ააიპ ,,ქ.თბილისის N--------–-------------ი“-ს, ააიპ ,,ქ.თბილისის N--------–-------------ი“ -ს და ააიპ ,,პ---------–--–---------–-------------ი“-ს მიერ შეგებებულ სარჩელებზე გადახდილი სახელმწიფო ბაჟები ჩაითვალოს სახელმწიფო ბიუჯეტში გადახდილად;

9. გადაწყვეტილება შეიძლება გასაჩივრდეს თბილისის სააპელაციო სასამართლოს სამოქალაქო საქმეთა პალატაში დასაბუთებული გადაწყვეტილების ჩაბარებიდან 14 დღის ვადაში სარეზოლუციო ნაწილის მე-10 პუნქტით გათვალისწინებული წესების დაცვით თბილისის საქალაქო სასამართლოს სამოქალაქო საქმეთა კოლეგიის (მის: თბილისი, დავით აღმაშენებლის ხეივანი მე-12 კმ №6) მეშვეობით.

10. გადაწყვეტილების გასაჩივრების მსურველი მხარე, თუ ის ესწრება გადაწყვეტილების გამოცხადებას ან მისთვის ცნობილია გადაწყვეტილების გამოცხადების თარიღი, ვალდებულია გადაწყვეტილების სარეზოლუციო ნაწილის გამოცხადებიდან არა უადრეს 20 და არა უგვიანეს 30 დღისა, გამოცხადდეს თბილისის საქალაქო სასამართლოში და ჩაიბაროს გადაწყვეტილების ასლი. წინააღმდეგ შემთხვევაში გასაჩივრების ვადის ათვლა დაიწყება გადაწყვეტილების გამოცხადებიდან 30-ე დღეს. ამ ვადის გაგრძელება და აღდგენა დაუშვებელია.

მოსამართლე ივერი აბაშიძე

გადაწყვეტილება

გამოყენებული ნორმები

გადაწყვეტილების ტექსტი