განაჩენი

საქმე №---------------------

გ ა ნ ა ჩ ე ნ ი

საქართველოს სახელით

 

შ ე ს ა ვ ა ლ ი ნ ა წ ი ლ ი:

 

4 დეკემბერი, 2018 წელი ქ. თბილისი

 

თბილისის საქალაქო სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა საგამოძიებო, წინასასამართლო სხდომისა და არსებითი განხილვის კოლეგია

მოსამართლე - ლ--–- შკუბულიანი

სხდომის მდივანი - ნ---- დანელ--

სხდომის სახე - ღია

 

ბრალდების მხარე:

პროკურორი - გ------- გ-----ე, ი-----–- მ---–----–--ა

 

დაცვის მხარე:

ადვოკატი - მ------ ც--–------ე, ი--- შ----–----ე

 

ბრალდებული - ზ---- დ-----ის ძე რ------–---–ი, დაბადებული - 1----–-–----------------–-, საქართველოს მოქალაქე, პირადი №------------ ნასამართლობის არ მქონე, რეგისტრირებული: ქ-------–--------------------------

 

კვალიფიკაცია: საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის (შემდეგში - სსკ) 182-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „დ“ და ამავე მუხლის მე-3 ნაწილის „ბ“ ქვეპუნქტები.

 

დისპოზიცია: მითვისება, ესე იგი სხვისი ნივთის მართლსაწინააღმდეგო მითვისება, თუ ეს ნივთი იმყოფებოდა მიმთვისებლის მართლზომიერ მფლობელობასა და გამგებლობაში, ჩადენილი სამსახურებრივი მდგომარეობის გამოყენებით, დიდი ოდენობით.

 

ა ღ წ ე რ ი ლ ო ბ ი თ - ს ა მ ო ტ ი ვ ა ც ი ო ნ ა წ ი ლ ი:

 

სასამართლომ დაადგინა:

 

2----–-–-------------, დამფუძნებლების: ზ------------------ის (----------------- ზ------ ზ----------ის (პ---------------- გ------- ა-----ის (----------------- შ-- „ს----------–----------“ (დ------------ ნ-----–- წ------–---–ი, პ--------------) და მ----------------ის (---------------- მიერ დაიდო სადამფუძნებლო ხელშეკრულება, რომლის მიხედვითაც შეიქმნა ბ------–-----–---ის ა---------ა „ო-–------------------–---“. ა---------ის თ---------------- და მესამე პირებთან მიმართებით ე---------------–-----------–--- აირჩიეს ზ------------------ი. ა---------ა „ო-–------------------–---ს“ ფუნქციას წარმოადგენდა ქ. თბილისში, ს----------–--ს ბ------- მიმდებარე ტერიტორიაზე (–----------------- მრავალსართულიანი საცხოვრებელი კორპუსის მშენებლობა, თავისი კომერციული ფართებითა და ავტოპარკინგით, აგრეთვე მათი რეალიზაცია. აღნიშნული მიზნის შესასრულებლად, ბ------–-----–---ის ა---------ა „ო-–------------------–---ს“ თ-------------ე ზ------------------სა და მოქალაქეებს შორის, გაფორმდა წილის უფლების ნასყიდობის შესახებ ხელშეკრულებები, რომლის მიხედვითაც მობინადრეებს გარკვეული თანხის გადახდის სანაცვლოდ უნდა მიეღოთ საცხოვრებელი ან/და კომერციული ფართები ასაშენებელ კორპუსში. 2----–-–---------------ს, ზ------------------ისა და ნ-----–- წ------–---–ის მიერ დაფუძნდა შ-- „ო-–------------------–---“, რომელიც შექმნილი იყო ბ------–-----–---ის ა---------ა „ო-–------------------–---სათვის“ სამშენებლო სამუშაოების ორგანიზებისა და სს „ს----------–-------------“ ა---------ის სამშენებლო საქმიანობისათვის სესხის აღების მიზნით. ს------------------------------------–---–-------–-- ზ------------------ი.

 

2----–-–---------–-----------–-–----------------- პერიოდში, მოქალაქეებმა (200-ზე მეტი) თავიანთი კუთვნილი საცხოვრებელი ან/და კომერციული ფართის სანაცვლოდ, ინდივიდუალური ბ------–-----–---ის ა---------ა „ო-–------------------–---ს“ და შ-- „ო-–------------------–---ს“ საბანკო ანგარიშზე, ასევე ა---------ის სალაროში და შ-- „ო-–----------------------“ საბანკო ანგარიშზე, შეტანის გზით მთლიანად დაფარეს ხელშეკრულებებით გათვალისწინებული თანხები, საერთო ჯამში 38 493 681 ლარი. ასევე, შ-- „ო-–------------------–---ს“ მიერ მშენებლობის მიზნებისთვის, სს „ს----------–-------------“ აღებულ სესხსა და საზოგადოების მიერ გაწეულ ხარჯს შორის სხვაობამ შეადგინა 7 723 849,91 ლარი. ასევე, მოქალაქეთა ნაწილმა, საცხოვრებელი ან/და კომერციული ფართის მიღების სანაცვლოდ, შ---------------------- მიმდებარედ არსებული საკუთარი საცხოვრებელი სახლები და მიწის ნაკვეთები, ბ------–-----–---ის ა---------ა „ო----------------------ის“ თ-------------ე, ზ------------------თან დადებული ხელშეკრულებების საფუძველზე, ქონებრივი შენატანის გზით გადასცეს ა---------ას. აღნიშნული თანხები, ჯამში 46217530,91 ლარი, აგრეთვე საცხოვრებელი სახლები და მიწის ნაკვეთები, საერთო ფართით - დაახლოებით 4000 კვადრატული მეტრი, მთლიანად მოექცა ზ------------------ის, როგორც ინდივიდუალური ბ------–-----–---ის ა---------ა „ო-–------------------–---ს“ თ-------------ისა და შ-- „ო-–------------------–---ს“ დ------------ს მართლზომიერ მფლობელობასა და გამგებლობაში.

 

ზ------------------მა დანაშაულებრივად განიზრახა, სამსახურეობრივად მის მართლზომიერ მფლობელობასა და გამგებლობაში არსებული დიდი ოდენობით თანხების და ქონებრივი უფლების მართლსაწინააღმდეგოდ მითვისება, რაც პერიოდულად მოიყვანა სისრულეში. კერძოდ, 2----–-–-----------–-–-- ჩათვლით პერიოდში, მან მოქალაქეთა მიერ საცხოვრებელი ან/და კომერციული ფართის სანაცვლოდ შეტანილი თანხების მხოლოდ ნაწილი - 17 805 825 ლარი მოახმარა მრავალსართულიანი საცხოვრებელი კორპუსის მშენებლობას, რომელიც დღეის მდგომარეობითაც დაუსრულებელია, ხოლო მის მართლზომიერ მფლობელობასა და გამგებლობაში არსებული თანხა - 28 411 705,91 ლარი მართლსაწინააღმდეგოდ მიითვისა, რითაც მოქალაქეებს მიაყენა დიდი ოდენობით ქონებრივი ზიანი.

 

მტკიცებულებათა ერთობლიობა:

 

ბრალდების მხარის მტკიცებულებები:

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ ვ-–- ჩ-----–ის ჩვენებით დგინდება, რომ 2----–--–-, ქ. თბილისში, შ---------------------–- ფლობდა 2 სართულიან სახლს, რითაც დაინტერესდა ზ------------------ი. მოწმის გადმოცემით, ზ------------------მა მას აღნიშნული ბინის სანაცვლოდ შესთავაზა, ბინა ახალაშენებულ კორპუსში, კორპუსის აშენებამდე კი - ქირის გადახდა დროებით საცხოვრებელში. ზ------------------ის მიერ დაპირებული ბინის ფართობი იყო 300 კვ.მ.. მოწმის მიერ თანხმობის მიღების შედეგად, ხელშეკრულება გაფორმდა 2008 წლის ბოლოს. ხელშეკრულების თანახმად, მას ბინა უნდა მიეღო ხელშეკრულების გაფორმებიდან 3 წელიწადში, თუმცა ხელშეკრულებით გათვალისწინებული ვალდებულებები ზ------------------მა არ შეასრულა. მოწმის განმარტებით, იმ ადგილას სადაც ბრალდებულს სახლი უნდა აეშენებინა, ამჟამად არის მისი სახლის ნანგრევები. მოგვიანებით, მოწმემ დაიბრუნა მისი კუთვნილი მიწა, თუმცა, დაბრუნებულ მიწაზე აღარ დგას სახლი, რის გამოც უწევს ქირით ცხოვრება საკუთარი ხარჯით.

 

მსგავსი ჩვენება მისცა სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხულმა დაზარალებულმა დ----- ჩ-----–მა იმ სახეცვლილებით, რომ საკუთარი უძრავი ქონების გადაცემის სანაცვლოდ, მას უნდა მიეღო სამი ბინა: 191,8 კვ.მ., 66,1 კვ.მ. და 66,1 კვ.მ..

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ ა---- გ--–--ის ჩვენებით დგინდება, რომ ზ------------------ი გაიცნო 2----–--–-, მას შემდეგ, რაც „ო-–------------------–---ს“ კუთვნილი მშენებარე კომპლექსში გადაწყვიტა ფართის ყიდვა სახელოსნოსთვის. მოწმის გადმოცემით, ნასყიდობის ხელშეკრულება, რომელსაც ხელს აწერდა ზ------------------ი, გაფორმდა 2007 წლის მიწურულს. ხელშეკრულების თანახმად, მოწმემ შეიძინა 59 კვ.მ. ფართი (1 კვ.მ. 850 აშშ დოლარად). მოწმემ დაადასტურა, რომ მან ხელშეკრულების გაფორმებისთანავე გადაიხადა თანხის ნახევარი, დანარჩენი ნახევარი კი გადაიხადა ერთ თვეში. მას სრული თანხის მხოლოდ 1100 აშშ დოლარის გადახდა აქვს დარჩენილი. აღნიშნული გარემოება მოწმემ ახსნა მშენებლობის გაჩერებიდან გამომდინარე. მოწმემ განმარტა, რომ მას აღნიშნული ბინა, რომელიც უნდა ჩაბარებოდა არ გადასცემია.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ ა-–------ ი------–---–ის ჩვენებით დგინდება, რომ ზ------------------თან აკავშირებდა საქმიანი ურთიერთობა. 2008 წლის თებერვალში, მან და მისმა მეგობარმა (ლ---- წ---–-----ე) შეიძინეს კომერციული ფართი 62 000 აშშ დოლარად, საიდანაც თანხის ნახევარი - 31 000 აშშ დოლარი, გადაიხადა ამ უკანასკნელმა, ხოლო თანხის დარჩენილ ნაწილს იხდიდა თავად. საერთო ჯამში მოწმემ გადაიხადა 13 000 აშშ დოლარი. ხელშეკრულებით გათვალისწინებული თანხის გადახდა მოწმემ შეწყვიტა მას შემდეგ, რაც შენიშნა, რომ მშენებლობა აღარ მიმდინარეობდა. მოწმის თქმით, ხელშეკრულების თანახმად, მათ ქონება უნდა ჩაბარებოდათ 2009 წელს. მოწმემ დაადასტურა, რომ მან და მისმა მეგობარმა არაერთხელ მიმართა ა---------ას თავიანთი კუთვნილი თანხის დაბრუნების მოთხოვნით, თუმცა უშედეგოდ.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ ა-–---------- გ---------ას ჩვენებით დგინდება, რომ 2011 წელს ა---------ა „ო-–------------------–---სგან“ იყიდა ბინა. მოწმის განმარტებით, მან შეიძინა 113 კვ.მ. ბინა, რომლის ღირებულებაც სრულად გადასცა ზ------------------ს. მიუხედავად მოწმის მხრიდან ნაკისრი ვალდებულების სრულად შესრულებისა, მის მიერ შეძენილი ბინის მშენებლობა დღემდე არ დასრულებულა. მოწმის განმარტებით, მას ბინა უნდა ჩაბარებოდა 2011 წელს.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ ა-–---------- ჭ---------ის ჩვენებით დგინდება, რომ ზ------------------ს იცნობს 2007 წლიდან, მას შემდეგ, რაც თავის სიძესა და ამ უკანასკნელს შორის გაფორმდა ნასყიდობის ხელშეკრულება. აღნიშნული ხელშეკრულების მიხედვით, მისმა სიძემ შეიძინა სამი ბინა, ჯამში 190 000 აშშ დოლარად, რაც დღეის მდგომარეობით სრულად აქვს გადახდილი. მართალია, სამივე ხელშეკრულებაში შემძენად ფიქსირდება მოწმის სიძე, თუმცა ამ უკანასკნელმა ქვეყნიდან ხშირად გასვლის გამო, მინდობილობა სწორედ მას მიანიჭა. მოწმის განმარტებით, მას ბინა უნდა ჩაბარებოდა 2009 წლის 5 ოქტომბერს, თუმცა მშენებლობა დღეის მდგომარეობით არ დასრულებულა.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ ა-----------ის ჩვენებით დგინდება, რომ ზ------------------თან აკავშირებდა საქმიანი ურთიერთობა, კერძოდ, „ო-–------------------–---სგან“ შეიძინა კომერციული ფართი. ხელშეკრულებით გათვალისწინებული ობიექტი (ს---------–-------) უნდა აშენებულიყო მ------ში, რომლის სახელწოდება უნდა ყოფილიყო „მ----------------------. მოწმის მიერ შეძენილი კომერციული ფართის მოცულობამ შეადგინა 11 კვ.მ., რაშიც მოწმემ გადაიხადა 13 150 აშშ დოლარი. დაპირებული ობიექტის დაუსრულებლობა გახდა მოწმის მიერ მისი კუთვნილი თანხის მოთხოვნის მიზეზი. მოწმემ განმარტა, რომ გარკვეული პერიოდის შემდეგ, მის მიერ გადახდილი თანხიდან, მას დაუბრუნეს მხოლოდ 3000 აშშ დოლარი. ამასთან, დარჩენილი თანხის სანაცვლოდ, ზ------------------მა შესთავაზა 7.6 კვ.მ. ალტერნატიული ფართი ქ. თბილისში, შ-------ას ქუჩაზე მდებარე მშენებარე კორპუსში. მოწმე დათანხმდა შეთავაზებას და აღნიშნული ფართი დაარეგისტრირა თავის სახელზე, თუმცა მშენებლობა ნაცვლად იმისა, რომ დასრულებულიყო 2010 წელს, დღემდე არ დასრულებულა.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ ა-----------ის ჩვენებით დგინდება, რომ ზ------------------ი რამდენჯერმე ნახა „ო-–------------------–---ს“ ოფისში. მოწმის განმარტებით, მან 2----–--–- „ო----------------------თან“ დადო ხელშეკრულება „მ----------------------“ კომპლექსში კომერციული ფართის შეძენასთან დაკავშირებით. მისი თქმით, ხელშეკრულებას ერთი მხრივ ხელს აწერენ ა---------– გ---------ა და ზ------------------ი, ხოლო მეორე მხრივ - თავად და მ------ ჩ----ე, როგორც ერთობლივად შეძენილი 35 კვ.მ. კომერციული ფართის 50/50% წილის მფლობელები. ხელშეკრულების თანახმად, კომერციული ფართის ღირებულებად განისაზღვრა 45 000 აშშ დოლარი, ხოლო შემსრულებლის მიერ ნაკისრი ვალდებულების შესრულების ბოლო ვადად - 2009 წელი. მოწმემ განმარტა, რომ ხელშეკრულებით ნაკისრი ვალდებულებების შეუსრულებლობის გამო, გადახდილი თანხის სანაცვლოდ (მას და მის მეწილე - მ------ ჩ----ეს ერთობლივად გადახდილი აქვთ 31 000 აშშ დოლარი), მას ზ------------------მა შესთავაზა 16 კვ.მ. ფართობის ალტერნატიული ფართი ა---------ა „ო----------------------ში“ (მდებარე: ქ. თბილისი, შ-------ას ქუჩის №--). მოწმემ დათანხმდა შეთავაზებას, მიუხედავად აღნიშნულისა, ა---------ა „ო----------------------ს“ აღნიშნული ხელშეკრულებით ნაკისრი ვალდებულებები არ შეუსრულებია.

 

ანალოგიური ჩვენება მისცა სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხულმა დაზარალებულმა - მ------ ჩ----ემ.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ ა----- მ--–--ის ჩვენებით დგინდება, რომ ზ------------------თან 2007 წლიდან აკავშირებდა საქმიანი ურთიერთობა, კერძოდ, მისმა ქალიშვილმა, რომელიც იმ დროს იმყოფებოდა მოსკოვში, გადაწყვიტა ბინის შეძენა თბილისში, ა---------ა „ო-–------------------–---სგან“. იმის გათვალისწინებით, რომ მისი ქალიშვილი იმყოფებოდა საზღვარგარეთ, ხელშეკრულება ზ------------------თან გააფორმა მოწმემ, შესაბამისად, ბინაც გაფორმდა მის სახელზე. მოწმის განმარტებით, ბინა მდებარეობდა ქ. თბილისში, შ-------ას №---–-. უშუალოდ მისი შენაძენის (მოწმის გადმოცემით, მან შეიძინა 92 კვ.მ. ბინა და ავტოსადგომი) ღირებულება შეადგენდა 87 000 აშშ დოლარს, საიდანაც მოწმეს გადახდილი აქვს 81 340 აშშ დოლარი, რის დამადასტურებელი დოკუმენტებიც აქვს. მოწმის განმარტებით, ბინა უნდა ჩაბარებოდა 2008 წელს, თუმცა მიუხედავად გასული დროისა, ხელშეკრულების მეორე მხარემ მისთვის ნაკისრი ვალდებულება არ შეასრულა.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ ბ------ ბ-------ის ჩვენებით დგინდება, რომ ზ------------------ს იცნობს დაახლოებით 2006-2007 წლებიდან, ანუ იმ პერიოდიდან, როდესაც გადაწყვიტა ა---------ა „ო----------------------ში“ ბინის შეძენა. მოწმის განმარტებით, მან შეიძინა 129,5 კვ.მ. საცხოვრებელი ბინა და ავტოსადგომი, საერთო ღირებულებით 91 000 აშშ დოლარი, საიდანაც მოწმეს გადახდილი აქვს 87 000 აშშ დოლარი. მოწმის განმარტებით, ბინის ღირებულებას იგი ნაწილ-ნაწილ უხდიდა ა---------– გ---------ას, რის სანაცვლოდაც თავის მხრივ, იღებდა ბეჭდით დამოწმებულ ხელწერილს. მიუხედავად ხელშეკრულებით გათვალისწინებული ვადისა (ხელშეკრულების თანახმად, მშენებლობა უნდა დასრულებულიყო და უძრავი ქონება უნდა ჩაბარებოდა 2008 წელს) და მისი მხრიდან ნაკისრი ვალდებულების შესრულებისა, მას არც ხელშეკრულებით გათვალისწინებული ფართი გადასცემია და არც ფული დაბრუნებია ამის სანაცვლოდ.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ გ------- ს---–-----–---–ის ჩვენებით დგინდება, რომ ზ------------------ს, როგორც ა---------ა „ო-–------------------–---ს“ წარმომადგენელს იცნობს 2006 წლიდან. მოწმის განმარტებით, ამ დროს მამამისმა ხელშეკრულება გააფორმა ზ------------------თან და ა---------– გ---------ასთან. ხელშეკრულების თანახმად, მამამისისთვის სს „ს----------–----------“ 1,3% წილის სანაცვლოდ, ა---------ას უნდა გადაეცა 116 კვ.მ. საცხოვრებელი ფართი, რის სანაცვლოდ დამატებით გადაიხადეს 20 800 აშშ დოლარი. აღნიშნული ხელშეკრულება 2006 წლის ივლისში დადო მოწმის მამამ, რომელიც დღეის მდგომარეობით გარდაცვლილია. 2007 წლის მიწურულს მოწმემ იმავე ა---------ისგან შეიძინა 63,1 კვ.მ. ბინა, რომლის ღირებულებამ შეადგინა 52 000 აშშ დოლარი, საიდანაც მას გადახდილი აქვს 42 800 აშშ დოლარი. მოწმემ დაადასტურა, რომ აღნიშნული ბინებიდან ერთი მისი მეუღლის სახელზეა, ხოლო მეორე (რომელიც მამამისმა) შეიძინა - თავის სახელზე. ხელშეკრულების თანახმად, უძრავი ქონება მათ უნდა ჩაბარებოდათ 2008 წელის 31 დეკემბრამდე, თუმცა მიუხედავად გასული დროისა, მას საცხოვრებელი ფართი არ გადასცემია.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ დ--–- ბ--–--–---–ის ჩვენებით დგინდება, რომ 2006 წლის 4 აგვისტოს, ა---------ა „ო-–------------------–---სგან“ კომერციული ფართის შეძენის დროს გაიცნო ზ------------------ი. მოწმის მიერ კომერციული მიზნისთვის შეძენილი ფართის მოცულობა შეადგენდა 50 კვ.მ.-ს, ხოლო ღირებულება - 75 000 აშშ დოლარს. მოწმემ დაადასტურა, რომ მას აღნიშნული თანხა სრულად აქვს გადახდილი. მიუხედავად აღნიშნულისა, მას შეძენილი უძრავი ქონება, რომელიც უნდა ჩაბარებოდა 2008 წლის 31 დეკემბრამდე, დღეის მდგომარეობითაც არ გადასცემია.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ ე--------- გ---–---–ის ჩვენებით დგინდება, რომ ზ------------------ი გაიცნო 2006 წელს, მას შემდეგ, რაც გადაწყვიტა საცხოვრებელი ფართის შეძენა. მოწმის განმარტებით, მან ა---------ა „ო----------------------თან“ გააფორმა ხელშეკრულება, რომლის თანახმად, 140 კვ.მ. ბინა და ავტოსადგომი შეიძინა 95 585 აშშ დოლარად. აღნიშნული უძრავი ქონება მოწმეს უნდა ჩაბარებოდა 2008 წელს. მოწმემ დაადასტურა, რომ მან აღნიშნული თანხა გადაიხადა სრულად, თუმცა ქონება დღეის მდგომარეობითაც არ ჩაბარებია.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ ე----- შ--------ას ჩვენებით დგინდება, რომ ზ------------------ი გაიცნო მას შემდეგ, რაც ა---------ა „ო----------------------ში“ გადაწყვიტა საცხოვრებელი ფართის შეძენა თავისი ძმისშვილი დ----- შ--------ასთვის. სწორედ ზ------------------თან საუბარის შემდეგ დარწმუნდა საკუთარი გადაწყვეტილების სისწორეში. მოწმის სახსრებით შეძენილი ბინა, რომელიც უნდა ჩაბარებოდა 2009 წელს, იყო 91 კვ.მ. (ასევე ავტოსადგომი), რომლის მთლიანმა ღირებულებამ შეადგინა 80 000 აშშ დოლარი. მიუხედავად იმისა, რომ ხელშეკრულების მონაწილე პირი არის დ----- შ--------ა, დაზარალებულად ცნეს მოწმე, რადგან სარგებლობს მინდობილი პირის უფლებამოსილებით. ამასთან, ხელშეკრულებით გათვალისწინებული თანხა მისი გადახდილია. მიუხედავად გასული დროისა, მოწმეს ბინა დღეის მდგომარეობითაც არ აქვს ჩაბარებული.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ ე---–-----ის ჩვენებით დგინდება, რომ ზ------------------ი გაიცნო 2006 წელს, მას შემდეგ რაც გადაწყვიტა ა---------ა „ო----------------------ში“ საცხოვრებელი ფართის შეძენა. მასსა და ა---------ას შორის გაფორმებული ხელშეკრულების თანახმად, მოწმემ შეიძინა ავტოსადგომი და ბინა, რომლის ფართობი საერთო ჯამში შეადგენდა 60,2 კვ.მ.-ს, ხოლო მის მიერ გადასახდელი ჯამური თანხის ოდენობა - 40 125 აშშ დოლარს. შეთანხმებისამებრ, მშენებლობა უნდა დასრულებულიყო 2008 წლის დეკემბერში. მოწმემ დაადასტურა, რომ მიუხედავად გასული დროისა და მისი მხრიდან ნაკისრი ვალდებულების სრულად შესრულებისა, მას შეძენილი ფართი არ გადასცემია.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ ვ----– ბ--------–-–---–ის ჩვენებით დგინდება, რომ ზ------------------ი გაიცნო 2006 წელს, მას შემდეგ, რაც გადაწყვიტა ა---------ა „ო----------------------ში“ საცხოვრებელი ფართის შეძენა. მასსა და ა---------ას შორის გაფორმებული ხელშეკრულების თანახმად, რომელსაც ა---------ის მხრიდან ხელს აწერდა ზ------------------ი, მოწმემ შეიძინა ავტოსადგომი და ბინა, რომლის ფართობი საერთო ჯამში შეადგენდა 85 კვ.მ.-ს, ხოლო მის მიერ გადასახდელი ჯამური თანხის ოდენობა - 65 000 აშშ დოლარს. შეთანხმებისამებრ, მშენებლობა უნდა დასრულებულიყო 2009 წელს. მოწმემ დაადასტურა, რომ მიუხედავად გასული დროისა და მისი მხრიდან ნაკისრი ვალდებულების სრულად შესრულებისა, მას მის მიერ შეძენილი ფართი არ გადასცემია.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ ვ-–-------- გ---------ის ჩვენებით დგინდება, რომ ზ------------------ი გაიცნო 2006 წელს, მას შემდეგ, რაც გადაწყვიტა ა---------ა „ო----------------------ში“ კომერციული ფართის შეძენა. მასსა და ა---------ას შორის გაფორმებული ხელშეკრულების თანახმად, რომელსაც ა---------ის მხრიდან ხელს აწერდა ზ------------------ი, მოწმის მიერ შეძენილი კომერციული ფართის ფართობი შეადგენდა 50 კვ.მ.-ს, ხოლო მის მიერ გადასახდელი ჯამური თანხის ოდენობა - 67 000 აშშ დოლარს. შეთანხმებისამებრ, მშენებლობა უნდა დასრულებულიყო 2008 წელს. მოწმემ დაადასტურა, რომ მიუხედავად გასული დროისა და მისი მხრიდან ნაკისრი ვალდებულების სრულად შესრულებისა, მას შეძენილი ფართი არ გადასცემია.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ ზ------- ო---ის ჩვენებით დგინდება, რომ ზ------------------ი გაიცნო 2----–--–-, მას შემდეგ, რაც ა---------ა „ო----------------------ში“ გადაწყვიტა კომერციული ფართის შეძენა. ხელშეკრულებით გათვალისწინებული ობიექტი (ს---------–-------) უნდა აშენებულიყო მ------ში, რომლის სახელწოდება უნდა ყოფილიყო „მ----------------------. მოწმის მიერ შეძენილი კომერციული ფართის მოცულობამ შეადგინა 19,5 კვ.მ., ხოლო ღირებულებამ - 25 350 აშშ დოლარი, თუმცა დაპირებული ობიექტი არ აშენებულა. მოგვიანებით, სწორედ ეს უკანაკნელი ფაქტი გახდა მოწმის მიერ, მისი კუთვნილი თანხის მოთხოვნის მიზეზი. მოწმემ განმარტა, რომ მის მიერ გადახდილი თანხის სანაცვლოდ, ზ------------------მა შესთავაზა 16 კვ.მ. ალტერნატიული ფართი ქ. თბილისში, შ-------ას ქუჩის №---–- (აღნიშნული ფართის ღირებულება შეადგენდა 24 000 აშშ დოლარს). მოწმე დათანხმდა შეთავაზებაზე და აღნიშნული ფართი დაარეგისტრირა თავის სახელზე, თუმცა მშენებლობა ნაცვლად იმისა, რომ დასრულებულიყო 2009 წელს, დღესაც არ დასრულებულა. მოწმის მიერ გადახდილმა ჯამურმა თანხამ შეადგინა 22 140 აშშ დოლარი.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ ზ----- ს-------–---–ის ჩვენებით დგინდება, რომ ზ------------------ი გაიცნო 2006 წელს, მას შემდეგ, რაც გადაწყვიტა ა---------ა „ო----------------------ში“ საცხოვრებელი ფართის შეძენა. მასსა და ა---------ას შორის გაფორმებული ხელშეკრულების თანახმად, მოწმის მიერ შეძენილი უძრავი ქონების ფართობი შეადგენდა 144 კვ.მ.-ს, ხოლო მის მიერ გადასახდელი ჯამური თანხის ოდენობა - 116 000 აშშ დოლარს. შეთანხმებისამებრ, მშენებლობა უნდა დასრულებულიყო 2008 წელს. მოწმემ დაადასტურა, რომ მიუხედავად გასული დროისა და მისი მხრიდან ნაკისრი ვალდებულების სრულად შესრულებისა, მას შეძენილი ფართი არ გადასცემია.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ ზ------ შ---------ის ჩვენებით დგინდება, რომ 2006 წელს, ქ. თბილისში, შ---------------------–- ფლობდა 100 კვ.მ. კერძო სახლს და 70 კვ.მ. ეზოს. მოწმის განმარტებით, აღნიშნული უძრავი ქონების სანაცვლოდ მას და მის ოჯახს ზ------------------მა შესთავაზა, 3 ბინა ახალაშენებულ კორპუსებში, კორპუსის აშენებამდე კი - ქირის გადახდა დროებით საცხოვრებელში. ზ------------------ის მიერ დაპირებული ბინის ფართობი იყო 256 კვ.მ.. თანხმობის მიღების შემდეგ, ხელშეკრულება გაფორმდა 2008 წელს (ხელშეკრულებას ხელს აწერდა მოწმე და მისი ოჯახის წევრები - მამა და ძმა). ხელშეკრულების თანახმად, მათ ერთი ბინა უნდა ჩაბარებოდათ 2009 წელს, ხოლო დანარჩენი ორი - 2011 წელს, თუმცა ხელშეკრულებით გათვალისწინებული ვალდებულებები ზ------------------მა არ შეასრულა. მის ოჯახს მხოლოდ 1 წლის განმავლობაში უხდიდა ქირის ფულს. მოწმე თავს მიიჩნევს დაზარალებულად და მის მიმართ მიყენებულ ზიანს აფასებს 270 000 – 280 000 აშშ დოლარის ექვივალენტით.

 

ანალოგიური ჩვენება მისცეს სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხულმა დაზარალებულებმა ტ------– შ---------მა და ვ-–-------- შ---------მა.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ თ----- ჩ-----–--ის ჩვენებით დგინდება, რომ 2006 წელს, ქ. თბილისში, შ-------ას ქუჩის №--ა-ში ფლობდა 120 კვ.მ. ფართობის სახლს და 401 კვ.მ. ფართობის მიწას. აღნიშნული უძრავი ქონების სანაცვლოდ მას ზ------------------მა შესთავაზა, 4 ბინა ახალაშენებულ კორპუსში და 50 კვ.მ.-ს კომერციული ფართი, აგრეთვე ავტოსადგომი, საერთო ჯამში მისთვის გადასაცემი ქონების ფართობი იყო 431 კვ.მ.. ხელშეკრულების თანახმად, უძრავი ქონება უნდა ჩაბარებოდა 2009 წელს, თუმცა ა---------ამ არ შეასრულა ნაკისრი ვალდებულება, რის გამოც მოწმეს დაახლოებით მიადგა 150 000 აშშ დოლარის ზიანი.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ თ----- ბ--–-–---–ის ჩვენებით დგინდება, რომ ზ------------------ი გაიცნო დაახლოებით 2006 წელს, მას შემდეგ, რაც გადაწყვიტა ა---------ა „ო----------------------ში“ კომერციული ფართის შეძენა. მასსა და ა---------ას შორის გაფორმებული ხელშეკრულების თანახმად, მოწმის მიერ შეძენილი უძრავი ქონების ფართობი შეადგენდა 20 კვ.მ.-ს, ხოლო მის მიერ გადასახდელი ჯამური თანხის ოდენობა - 30 000 აშშ დოლარს. შეთანხმებისამებრ, მშენებლობა უნდა დასრულებულიყო 3 წლის შემდეგ. მოწმემ დაადასტურა, რომ მიუხედავად გასული დროისა და მისი მხრიდან ნაკისრი ვალდებულების სრულად შესრულებისა, მას კუთვნილი ფართი არ გადასცემია.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ თ----- მ–------ის ჩვენებით დგინდება, რომ ზ------------------ი გაიცნო 2010 წელს, მას შემდეგ, რაც გადაწყვიტა ა---------ა „ო----------------------ში“ კომერციული ფართის შეძენა. ხელშეკრულებით გათვალისწინებული ობიექტი (ს---------–-------) უნდა აშენებულიყო მ------ში, რომლის სახელწოდება იქნებოდა „მ----------------------. იქიდან გამომდინარე, რომ დაპირებული ობიექტი არ აშენებულა, ზ------------------მა მას გადახდილი თანხის (20 000 აშშ დოლარი) სანაცვლოდ შესთავაზა ალტერნატიული კომერციული ფართი ქ. თბილისში, შ-------ას ქუჩის №---–-. მოწმე დათანხმდა შეთავაზებას, თუმცა მშენებლობა ნაცვლად იმისა, რომ დასრულებულიყო 2010 წელს, დღესაც არ დასრულებულა.

 

სასამართლო სხდომაზე დაკითხული მოწმე თ----- ხ--------–---–ის ჩვენებით დგინდება, რომ 2007-2008 წლებში, მისმა მეუღლემ - ზ------ კ-------–---–მა ა---------ა „ო-–------------------–---სგან“ შეიძინა 131,69 კვ.მ. საცხოვრებელი ფართი და 16 კვ.მ. ავტოსადგომი. აღნიშნული უძრავი ქონების საერთო ღირებულება შეადგენდა 105 000 აშშ დოლარზე მეტს. მოწმის განმარტებით, მისმა მეუღლემ სრულად გადაიხადა აღნიშნული თანხა. მიუხედავად ამისა, მათ მიერ შეძენილი უძრავი ქონება, რომელიც უნდა ჩაბარებოდათ 2009 წლის 5 ოქტომბერს, დღემდე არ მიუღია.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ თ----- ჯ--------ის ჩვენებით დგინდება, რომ ზ------------------ი გაიცნო 2----–--–-, მას შემდეგ, რაც მან და მისმა მეუღლემ გადაწყვიტეს ა---------ა „ო----------------------ში“ საცხოვრებელი ფართის შეძენა. მასსა და ა---------ას შორის გაფორმებული ხელშეკრულების თანახმად, მოწმემ შეიძინა ორი ბინა (ერთი ბინის ფართობი იყო 64 კვ.მ. ხოლო მეორის - 126 კვ.მ.), რომელთა საერთო ღირებულება შეადგენდა 166 000 აშშ დოლარს. შეთანხმების თანახმად, მშენებლობა უნდა დასრულებულიყო 2009 წელს. მოწმემ დაადასტურა, რომ მიუხედავად გასული დროისა და მისი მხრიდან ნაკისრი ვალდებულების სრულად შესრულებისა, მას შეძენილი არცერთი ფართი ჩაბარებია.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ თ--------–--ის ჩვენებით დგინდება, რომ ზ------------------ი გაიცნო მას შემდეგ, რაც გადაწყვიტა ა---------ა „ო----------------------ში“ კომერციული ფართის შეძენა. მასსა და ა---------ას შორის გაფორმებული ხელშეკრულების თანახმად, მოწმის მიერ შეძენილი უძრავი ქონების ფართობი შეადგენდა 40 კვ.მ.-ს, ხოლო მის მიერ გადასახდელი ჯამური თანხის ოდენობა - 80 000 აშშ დოლარს. შეთანხმების თანახმად, მშენებლობა უნდა დასრულებულიყო 2009 წელს. მოწმემ დაადასტურა, რომ მიუხედავად გასული დროისა და მისი მხრიდან 78 400 აშშ დოლარის გადახდისა, მას კუთვნილი ფართი არ გადასცემია.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ თ---------ას ჩვენებით დგინდება, რომ ზ------------------ი გაიცნო 2----–--–-, მას შემდეგ, რაც მან და მისმა მეუღლემ გადაწყვიტეს ა---------ა „ო----------------------ში“ საცხოვრებელი ფართის შეძენა. მასსა და ა---------ას შორის გაფორმებული ხელშეკრულების თანახმად, მოწმის მიერ შეძენილი ბინის ფართობი იყო 63 კვ.მ., ხოლო ღირებულება - 51 912 აშშ დოლარი. შეთანხმების თანახმად, მშენებლობა უნდა დასრულებულიყო 2009 წელს. მოწმემ დაადასტურა, რომ მიუხედავად გასული დროისა და მისი მხრიდან 49 900 აშშ დოლარის გადახდისა, მას შეძენილი ფართი არ გადასცემია.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ ი---- ს--------–--ის ჩვენებით დგინდება, რომ ზ------------------ი გაიცნო მას შემდეგ, რაც თავის მეგობრებთან ერთად (თ---------- ნ----ე და ფ-–------–ია ქ--------–---–ი) გადაწყვიტა ა---------ა „ო----------------------ში“ კომერციული ფართის შეძენა. მათ შორის გაფორმებული ხელშეკრულების თანახმად, შეძენილი უძრავი ქონების ფართობი შეადგენდა 38 კვ.მ.-ს, ხოლო მათ მიერ გადასახდელი ჯამური თანხის ოდენობა - 57 000 აშშ დოლარს (აღნიშნული თანხა გაიყო სამ ნაწილად). შეთანხმების თანახმად, მშენებლობა უნდა დასრულებულიყო 2009 წელს. მოწმემ დაადასტურა, რომ მიუხედავად გასული დროისა და მათი მხრიდან ნაკისრი ვალდებულების სრულად შესრულებისა, მას და მის მეგობრებს კუთვნილი ფართი არ გადასცემიათ.

ანალოგიური ჩვენება მისცა სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხულმა დაზარალებულმა თ---------- ნ----ემ.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ თ----- უ--–--ას ჩვენებით დგინდება, რომ ზ------------------ი გაიცნო 2008 წელს, მას შემდეგ, რაც გადაწყვიტა ა---------ა „ო----------------------ში“ საცხოვრებელი ფართის შეძენა. მასსა და ა---------ას შორის გაფორმებული ხელშეკრულების თანახმად, მოწმის მიერ შეძენილი ბინის ფართობი იყო 129 კვ. მ., საერთო ღირებულება კი - 76 300 აშშ დოლარი. შეთანხმების თანახმად, მშენებლობა უნდა დასრულებულიყო 2009 წელს. მოწმემ დაადასტურა, რომ მიუხედავად გასული დროისა და მისი მხრიდან 76 300 აშშ დოლარის სრულად გადახდისა, მას შეძენილი ფართი არ გადასცემია.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ ი--- ა-–---ას ჩვენებით დგინდება, რომ ზ------------------ი გაიცნო 2006 წელს, მას შემდეგ, რაც გადაწყვიტა ა---------ა „ო----------------------ში“ კომერციული ფართის შეძენა. მასსა და ა---------ას შორის გაფორმებული ხელშეკრულების თანახმად, მოწმის მიერ შეძენილი 50 კვ.მ. კომერციული ფართის (15 კვ.მ. ანტრესოლით) ღირებულება იყო 93 000 აშშ დოლარი. შეთანხმების თანახმად, მშენებლობა უნდა დასრულებულიყო 2008 წელს. მოწმემ დაადასტურა, რომ მიუხედავად გასული დროისა და მისი მხრიდან 93 000 აშშ დოლარის სრულად გადახდისა, მას შეძენილი ფართი არ გადასცემია.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ ი--- ზ----–---–ის ჩვენებით დგინდება, რომ ზ------------------ი გაიცნო 2----–--–-, მას შემდეგ, რაც ა---------ა „ო----------------------ში“ გადაწყვიტა საცხოვრებელი ფართის შეძენა. მასსა და ა---------ას შორის გაფორმებული ხელშეკრულების თანახმად, მოწმის მიერ შეძენილი ბინის ფართობი იყო 60,2 კვ. მ., საერთო ღირებულება კი შეადგენდა 53 725 აშშ დოლარს. შეთანხმების თანახმად, მშენებლობა უნდა დასრულებულიყო 2009 წელს. მოწმემ დაადასტურა, რომ მიუხედავად გასული დროისა და მისი მხრიდან 53 725 აშშ დოლარის სრულად გადახდისა, მას შეძენილი ფართი არ გადასცემია.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ ი---- გ--–-–---–ის ჩვენებით დგინდება, რომ ზ------------------ი გაიცნო 2----–--–-. მან ა---------ა „ო----------------------ში“ შეიძინა კომერციული ფართი. მასსა და ა---------ას შორის გაფორმებული ხელშეკრულების თანახმად, მოწმის მიერ შეძენილი კომერციული ფართის ფართობი იყო 5 კვ.მ., ხოლო ღირებულება 10 000 აშშ დოლარი. შეთანხმების თანახმად, მშენებლობა უნდა დასრულებულიყო 2010 წელს. მოწმემ დაადასტურა, რომ მიუხედავად გასული დროისა, მის მიერ შეძენილი ფართი არ გადასცემია. მოწმეს საერთო ჯამში გადახდილი აქვს 1680 აშშ დოლარი.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ ლ--–- ვ-------–---–ის ჩვენებით დგინდება, რომ ზ------------------ი გაიცნო 2005-2006 წლებში, მას შემდეგ, რაც ა---------ა „ო----------------------ში“ გადაწყვიტა საცხოვრებელი ფართის შეძენა. მასსა და ა---------ას შორის გაფორმებული ხელშეკრულების თანახმად, მოწმის მიერ შეძენილი ბინის ფართობი იყო 131 კვ.მ., ხოლო ღირებულება - 70 000 აშშ დოლარი. შეთანხმების თანახმად, მშენებლობა უნდა დასრულებულიყო რამდენიმე წელში, თუმცა მიუხედავად გასული დროისა და მისი მხრიდან 70 000 აშშ დოლარის სრულად გადახდისა, მას შეძენილი ფართი არ გადასცემია.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ ლ---- ს----------–---–ის ჩვენებით დგინდება, რომ ზ------------------ი გაიცნო 2----–--–-. მან და მისმა დამ (ს------- ს----------–---–ი) ა---------ა „ო----------------------ში“ შეიძინეს კომერციული ფართი. მასსა და ა---------ას შორის გაფორმებული ხელშეკრულების თანახმად, მოწმის მიერ შეძენილი კომერციული ფართის ფართობი იყო 15 კვ. მ., ხოლო ღირებულება - 38 625 აშშ დოლარი. შეთანხმების თანახმად, მშენებლობა უნდა დასრულებულიყო 2009 წელს. მოწმემ დაადასტურა, რომ მიუხედავად გასული დროისა და 38 625 აშშ დოლარის სრულად გადახდისა, მას შეძენილი ფართი არ გადასცემია.

 

ანალოგიური ჩვენება მისცა სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხულმა დაზარალებულმა ს------- ს----------–---–მა.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ მ------------–---–ის ჩვენებით დგინდება, რომ ზ------------------ი გაიცნო 2006 წელს, მას შემდეგ, რაც ა---------ა „ო----------------------ში“ გადაწყვიტა საცხოვრებელი ფართის შეძენა. მასსა და ა---------ას შორის გაფორმებული ხელშეკრულების თანახმად, მან შეიძინა 60 კვ.მ. ბინა და ავტოსადგომი, რის საფასურადაც გადაიხადა 44 000 აშშ დოლარი. მიუხედავად მისი მხრიდან ხელშეკრულებით ნაკისრი ვალდებულებების სრულად შესრულებისა, ბინა, რომელიც უნდა ჩაბარებოდა 2008 წელს, დღემდე არ აქვს გადაცემული.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ მ----- მ------–ის ჩვენებით დგინდება, რომ ზ------------------ი გაიცნო 2----–--–-, მას შემდეგ, რაც თავის შვილის მიერ აშშ-დან გამოგზავნილი ფულით გადაწყვიტა ა---------ა „ო----------------------ში“ საცხოვრებელი ფართის, ამ უკანასკნელისთვის შეძენა. მასსა და ა---------ას შორის გაფორმებული ხელშეკრულების თანახმად, მოწმის მიერ შეძენილი ბინის ფართობი იყო 91,1 კვ.მ., ხოლო ღირებულება - დაახლოებით 81 000 აშშ დოლარამდე. შეთანხმების თანახმად, მშენებლობა უნდა დასრულებულიყო 2008 წელს, თუმცა მიუხედავად გასული დროისა და მისი მხრიდან ნაკისრი ვალდებულების სრულად შესრულებისა, მას შეძენილი ფართი არ გადასცემია.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ მ------ ყ--–-----–---–ის ჩვენებით დგინდება, რომ ზ------------------ი გაიცნო 2006 წელს, მას შემდეგ, რაც ა---------ა „ო----------------------ში“ გადაწყვიტა საცხოვრებელი ფართის შეძენა. მასსა და ა---------ას შორის გაფორმებული ხელშეკრულების თანახმად, მოწმის მიერ შეძენილი ბინის ღირებულება იყო 37 440 აშშ დოლარი. შეთანხმების თანახმად, მშენებლობა უნდა დასრულებულიყო 2008 წელს, თუმცა მიუხედავად გასული დროისა და მისი მხრიდან ნაკისრი ვალდებულების სრულად შესრულებისა, მას შეძენილი ფართი არ გადასცემია.

 

ანალოგიური ინფორმაცია მიაწოდა სასამართლოს მოწმის სახით დაკითხულმა მ------ ყ--–-----–---–ის მეუღლემ - ნ-----–---- დ-----–---–მა.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ მ------ მ----ას ჩვენებით დგინდება, რომ ზ------------------ი გაიცნო 2----–--–-, მას შემდეგ, რაც მან და მისმა მეუღლემ გადაწყვიტეს საცხოვრებელი ფართის ა---------ა „ო----------------------ისგან“ შეძენა. მათსა და ა---------ას შორის გაფორმებული ხელშეკრულების თანახმად, მოწმის მიერ შეძენილი ბინის ფართობი იყო 113 კვ.მ., ანალოგიური საცხოვრებელი ფართი ჰქონდა შეძენილი მის მეუღლესაც, დამატებით ამ უკანასკნელს შეძენილი ჰქონდა ავტოსადგომი. მოწმის განმარტებით, საერთო ჯამში მან და მისმა მეუღლემ გადაიხადეს 195 000 აშშ დოლარი. შეთანხმების თანახმად, მშენებლობა უნდა დასრულებულიყო 2009 წელს, თუმცა მიუხედავად გასული დროისა და მათი მხრიდან ნაკისრი ვალდებულების სრულად შესრულებისა, მათ შეძენილი ფართი არ გადასცემიათ.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ მ-----–- კ----------–--ის ჩვენებით დგინდება, რომ ზ------------------ი გაიცნო 2----–--–-, მას შემდეგ, რაც ა---------ა „ო----------------------ში“ შეიძინა საცხოვრებელი და კომერციული ფართი, აგრეთვე ავტოსადგომი. მასსა და ა---------ას შორის გაფორმებული ხელშეკრულების თანახმად, მოწმემ შეძენილი უძრავი ქონების საერთო ღირებულება 154 100 აშშ დოლარი სრულად გადაიხადა. შეთანხმების თანახმად, მშენებლობა უნდა დასრულებულიყო 2008 წელს, თუმცა მიუხედავად გასული დროისა და მისი მხრიდან ნაკისრი ვალდებულების სრულად შესრულებისა, მას მის მიერ შეძენილი ფართი არ გადასცემია.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ მ-----–- ლ-–-----–---–ის ჩვენებით დგინდება, რომ ზ------------------ი გაიცნო 2008 წელს, მას შემდეგ, რაც ა---------ა „ო----------------------ში“ 17,2 კვ.მ. კომერციული ფართი შეიძინა 25 800 აშშ დოლარად. ხელშეკრულებით გათვალისწინებული ობიექტი (ს---------–-------) უნდა აშენებულიყო მ------ში, რომლის სახელწოდება უნდა ყოფილიყო „მ----------------------. იქიდან გამომდინარე, რომ დაპირებული ობიექტი არ აშენებულა, 2010 წელს ზ------------------მა მას 32 000 აშშ დოლარის სანაცვლოდ შესთავაზა ალტერნატიული 16 კვ.მ. კომერციული ფართი ქ. თბილისში, შ-------ას ქუჩის №---–-. მოწმის თქმით, ვინაიდან სხვა გზა არ ჰქონდა, დათანხმდა შეთავაზებას, თუმცა მის მიერ ხელმეორედ ნაყიდი ფართის მშენებლობა დღესაც არ დასრულებულა. მოწმემ დაადასტურა, რომ მას საერთო ჯამში გადახდილი აქვს 17 540 აშშ დოლარი.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ მ----- ჩ-------ის ჩვენებით დგინდება, რომ ზ------------------ი გაიცნო 2006 წელს, მას შემდეგ, რაც ა---------ა „ო----------------------ში“ გადაწყვიტა კომერციული ფართის შეძენა. მასსა და ა---------ას შორის გაფორმებული ხელშეკრულების თანახმად, მოწმის მიერ შეძენილი 40 კვ.მ. კომერციული ფართის ღირებულება იყო 60 000 აშშ დოლარი, რაც სრულად გადაიხადა. შეთანხმების თანახმად, მშენებლობა უნდა დასრულებულიყო 2008 წელს, თუმცა მიუხედავად გასული დროისა და მისი მხრიდან ნაკისრი ვალდებულების სრულად შესრულებისა, მას შეძენილი ფართი არ გადასცემია.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ მ----- კ------–--ის ჩვენებით დგინდება, რომ ზ------------------ი გაიცნო 2----–--–-, მას შემდეგ, რაც ა---------ა „ო----------------------ში“ 27 კვ.მ. კომერციული ფართი შეიძინა 41 000 აშშ დოლარად. ხელშეკრულებით გათვალისწინებული ობიექტი (ს---------–-------) უნდა აშენებულიყო მ------ში, რომლის სახელწოდება იქნებოდა „მ----------------------. იქიდან გამომდინარე, რომ დაპირებული ობიექტი არ აშენებულა, 2008 წელს ზ------------------მა მას გადახდილი თანხის (იმ მომენტისათვის მოწმეს გადახდილი ჰქონდა 30 600 აშშ დოლარი) სანაცვლოდ შესთავაზა ალტერნატიული 17 კვ.მ. კომერციული ფართი ქ. თბილისში, შ-------ას ქუჩის №---–-. მოწმის თქმით, იგი დათანხმდა შეთავაზებას, თუმცა მის მიერ ნაყიდი ფართის მშენებლობა დღესაც არ დასრულებულა. შესაბამისად, ის თავს დაზარალებულად მიიჩნევს 30 600 აშშ დოლარის ნაწილში.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ მ-----– გ---------ის ჩვენებით დგინდება, რომ ზ------------------ი გაიცნო 2----–--–-, მას შემდეგ, რაც ა---------ა „ო----------------------ში“ 61 კვ.მ. ბინა შეიძინა 36 000 აშშ დოლარად. შეთანხმების თანახმად, მშენებლობა უნდა დასრულებულიყო 2011 წელს, თუმცა მიუხედავად გასული დროისა და მისი მხრიდან ნაკისრი ვალდებულების სრულად შესრულებისა, მას შეძენილი ფართი არ გადასცემია.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ მ-------ზ ფ------–---–ის ჩვენებით დგინდება, რომ ბრალდებული ზ------------------ი გაიცნო 2----–--–-, მას შემდეგ, რაც ქ. თბილისში, შ-------ას ქუჩის №---–- არსებული კუთვნილი ორ სართულიანი 240 კვ.მ. ფართობის კერძო სახლი და 250 კვ. მ. მიწის ფართობი გადასცა ზ------------------ს, მისივე შეთავაზების საფუძველზე. მათ შორის არსებული შეთანხმების შედეგად, სანაცვლოდ უნდა მიეღო 250 კვ.მ ე.წ. დუპლექსი, 130 კვ.მ. ე.წ. დუპლექსი, 50 კვ.მ კომერციული ფართი და ორი ავტოსადგომი. მოწმის განმარტებით, მის მიწაზე უნდა აშენებულიყო ს----------–--------–---ი. მოწმემ დაადასტურა, რომ ზ------------------ს იმ პერიოდის განმავლობაში, სანამ შეძლებდა მისი ბინებით უზრუნველყოფას, მისთვის უნდა გადაეხადა ბინის ქირის ღირებულებაც. მოწმის განმარტებით, მას ხელშეკრულების თანახმად, ბინა უნდა ჩაბარებოდა 2011 წელს, თუმცა მიუხედავად ამისა, დღესაც არ გადასცემია. მოწმე თავს მიიჩნევს დაზარალებულად, მის მიმართ მიყენებულ ზიანს კი აფასებს დაახლოებით 250 000 აშშ დოლარად. მოწმემ ზიანის ნაწილში ყურადღება გაამახვილა იმ ფაქტზე, რომ 2010 წლის შემდეგ თავად იხდიდა ბინის ქირას, შესაბამისად, სასამართლოს თხოვა მიეღო მხედველობაში.

 

მსგავსი ჩვენება მისცა სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხულმა დაზარალებულმა ვ--–---- კ-----–---–მა იმ სახეცვლილებით, რომ საკუთარი უძრავი ქონების გადაცემის სანაცვლოდ, მას უნდა მიეღო სამი ბინა: 130,3 კვ.მ., 66,9 კვ.მ. და 61,9 კვ.მ.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ ნ-----–- ო-----–--ის ჩვენებით დგინდება, რომ ზ------------------ი გაიცნო 2008 წელს, მას შემდეგ, რაც ა---------ა „ო----------------------ში“ 15 კვ.მ. კომერციული ფართი შეიძინა 49 770 აშშ დოლარად. შეთანხმების თანახმად, მშენებლობა უნდა დასრულებულიყო 2009 წელს, თუმცა მიუხედავად გასული დროისა და მისი მხრიდან კომერციული ფართის ღირებულების სრულად გადახდისა, მას შეძენილი ფართი არ გადასცემია.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ ნ----- გ-----ის ჩვენებით დგინდება, რომ ბრალდებული ზ------------------ი გაიცნო დაახლოებით 2008 წელს, მას შემდეგ, რაც ქ. თბილისში, ს----------–--ს ბ------- მიმდებარე ტერიტორიაზე არსებული მისი კუთვნილი მიწა და ბინა, ექვივალენტური უძრავი ქონების (კომერციული და საცხოვრებელი ფართის) სანაცვლოდ გადასცა ზ------------------ს. მოწმის განმარტებით, მას ხელშეკრულების თანახმად, ბინა უნდა ჩაბარებოდა 2 წლის შემდეგ, თუმცა მიუხედავად ამისა, დღესაც არ გადასცემია.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ ნ----- ს-----–---–ის ჩვენებით დგინდება, რომ ზ------------------ი გაიცნო 2007-2008 წლებში, მას შემდეგ, რაც ა---------ა „ო----------------------ში“ დაახლოებით 60-62 კვ.მ. კომერციული ფართი შეიძინა 93 000 აშშ დოლარად. შეთანხმების თანახმად, მშენებლობა უნდა დასრულებულიყო 2009 წელს, თუმცა მიუხედავად გასული დროისა და მისი მხრიდან კომერციული ფართის ღირებულების სრულად გადახდისა, მას შეძენილი ფართი არ გადასცემია.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ ნ--- ბ-----ას ჩვენებით დგინდება, რომ ზ------------------ი გაიცნო 2----–--–-, მას შემდეგ, რაც ა---------ა „ო----------------------ში“ 98 კვ.მ. საცხოვრებელი ფართი შეიძინა 80 000 აშშ დოლარად. შეთანხმების თანახმად, მშენებლობა უნდა დასრულებულიყო 2009 წელს, თუმცა მიუხედავად გასული დროისა, მას შეძენილი ფართი არ გადასცემია. მოწმემ დაადასტურა, რომ მას გადასახდელი აქვს მხოლოდ 1100 აშშ დოლარი, აღნიშნული თანხა არ გადაიხადა მშენებლობის გაჩერებიდან გამომდინარე.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ ნ-----–- თ---–----–---–ის ჩვენებით დგინდება, რომ ზ------------------ი გაიცნო 2008 წელს, მას შემდეგ, რაც ა---------ა „ო----------------------ში“ 39 კვ.მ. კომერციული ფართი შეიძინა 136 578 აშშ დოლარად. შეთანხმების თანახმად, მშენებლობა უნდა დასრულებულიყო 2009 წელს, თუმცა მიუხედავად გასული დროისა და მისი მხრიდან კომერციული ფართის ღირებულების სრულად გადახდისა, მას შეძენილი ფართი არ გადასცემია.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ ნ------–- ა----–----ის ჩვენებით დგინდება, რომ ზ------------------ი გაიცნო 2006 წელს, იმ დროს, როდესაც ა---------ა „ო----------------------ში“ 112 კვ.მ. საცხოვრებელი ფართი შეიძინა 84 800 აშშ დოლარად. შეთანხმების თანახმად, მშენებლობა უნდა დასრულებულიყო 2008 წელს, თუმცა მიუხედავად გასული დროისა, მისი მხრიდან შეძენილი ბინის ღირებულების სრულად გადახდისა, მოწმეს შეძენილი ფართი არ გადასცემია.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ ნ------–- ა----–----ის ჩვენებით დგინდება, რომ ზ------------------ი გაიცნო 2006 წელს, იმ დროს, როდესაც ა---------ა „ო----------------------ში“ 112 კვ.მ. საცხოვრებელი ფართი შეიძინა 84 800 აშშ დოლარად. შეთანხმების თანახმად, მშენებლობა უნდა დასრულებულიყო 2008 წელს, თუმცა მიუხედავად გასული დროისა და მისი მხრიდან შეძენილი ბინის ღირებულების სრულად გადახდისა, მოწმეს შეძენილი ფართი არ გადასცემია.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ ნ-----–---- ფ-------ის ჩვენებით დგინდება, რომ ზ------------------ი გაიცნო დაახლოებით 2010-2011 წლებში, ა---------ა „ო-–------------------–---ს“ შეკრებაზე. მოწმის განმარტებით, მამამისმა ა------ ფ-------ემ, რომელიც იყო შ-- „ს------------------“-ის პარტნიორი (აღნიშნული შ-- მდებარეობდა იმ ადგილზე, სადაც ა---------ა „ო----------------------ს“ უნდა აეშენებინა კორპუსი), ა---------ა „ო----------------------ს“ გადასცა აღნიშნულ შ---ში მისი კუთვნილი წილი, სანაცვლოდ მოწმეს უნდა მიეღო 92 კვ.მ. ფართი. შეთანხმების თანახმად, მშენებლობა უნდა დასრულებულიყო 2008 წელს, თუმცა მიუხედავად გასული დროისა, მას შეძენილი ფართი არ გადასცემია.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ ნ---- დ-----–-–---–ის ჩვენებით დგინდება, რომ ზ------------------ი გაიცნო 2008 წელს, მას შემდეგ, რაც ა---------ა „ო----------------------ში“ შეიძინა კომერციული ფართი. ხელშეკრულებით გათვალისწინებული ობიექტი (ს---------–-------) უნდა აშენებულიყო მ------ში, რომლის სახელწოდება იქნებოდა „მ----------------------. იქიდან გამომდინარე, რომ დაპირებული ობიექტი არ აშენებულა, ზ------------------მა მას შესთავაზა ალტერნატიული 7 კვ.მ. კომერციული ფართი ქ. თბილისში, შ-------ას ქუჩის №---–-. ფართის ღირებულებად განისაზღვრა 7 000 აშშ დოლარი, რაც მოწმემ სრულად გადაიხადა. მიუხედავად აღნიშნულისა, მის მიერ ნაყიდი ფართის მშენებლობა დღემდე არ დასრულებულა.

 

ანალოგიური ჩვენება მისცა სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხულმა დაზარალებულმა მ--- მ-------–---–მა.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ ნ---- ზ-----ის ჩვენებით დგინდება, რომ ზ------------------ი გაიცნო 2008 წელს, მას შემდეგ, რაც ა---------ა „ო----------------------ში“ შეიძინა კომერციული ფართი. ხელშეკრულებით გათვალისწინებული ობიექტის (ს---------–-------ს) სახელწოდება უნდა ყოფილიყო „მ----------------------. იქიდან გამომდინარე, რომ დაპირებული ობიექტი არ აშენებულა, ზ------------------მა მას შესთავაზა ალტერნატიული კომერციული ფართი ქ. თბილისში, შ-------ას ქუჩის №---–-. ფართის ღირებულებად განისაზღვრა 20 000 აშშ დოლარი, რაც მოწმემ სრულად გადაიხადა. მოწმის თქმით, იგი დათანხმდა შეთავაზებას, თუმცა მის მიერ ნაყიდი ფართის მშენებლობა დღესაც არ დასრულებულა.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ ნ---- ყ---–--იას ჩვენებით დგინდება, რომ ზ------------------ი გაიცნო 2006 წელს, მას შემდეგ, რაც ა---------ა „ო----------------------ში“ გადაწყვიტა კომერციული ფართის შეძენა. მოწმის თქმით, მან 30 კვ.მ. შეიძინა 51 230 აშშ დოლარად. შეთანხმების თანახმად, მშენებლობა უნდა დასრულებულიყო 2009 წელს, თუმცა მიუხედავად გასული დროისა და მისი მხრიდან შეძენილი კომერციული ფართის ღირებულების სრულად გადახდისა, მოწმეს შეძენილი ფართი არ გადასცემია.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ ნ---- ჭ---------ას ჩვენებით დგინდება, რომ ზ------------------ი გაიცნო 2----–--–-, იმ დროს, როდესაც ა---------ა „ო----------------------ში“ გადაწყვიტა 123 კვ.მ. საცხოვრებელი ფართის შეძენა 105 000 აშშ დოლარად. შეთანხმების თანახმად, მშენებლობა უნდა დასრულებულიყო 2009 წელს, თუმცა მიუხედავად გასული დროისა და მისი მხრიდან შეძენილი ბინის ღირებულების ნაწილობრივ გადახდისა (მოწმემ დაადასტურა, რომ გადახდილი აქვს 53 100 აშშ დოლარი), მოწმეს შეძენილი ფართი არ გადასცემია.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ ნ-------- ჭ---------ძის ჩვენებით დგინდება, რომ ზ------------------ი გაიცნო 2----–--–-, მას შემდეგ, რაც ა---------ა „ო----------------------ში“ შეიძინა კომერციული ფართი. ხელშეკრულებით გათვალისწინებული ობიექტი (ს---------–-------) უნდა აშენებულიყო მ------ში, რომლის სახელწოდება იქნებოდა „მ----------------------. იქიდან გამომდინარე, რომ დაპირებული ობიექტი არ აშენებულა, 2010 წელს ზ------------------მა მას 30 000 აშშ დოლარის სანაცვლოდ შესთავაზა ალტერნატიული 15 კვ.მ. კომერციული ფართი ქ. თბილისში, შ-------ას ქუჩის №---–-. მოწმის თქმით, ვინაიდან სხვა გზა არ ჰქონდა, დათანხმდა შეთავაზებას, თუმცა მის მიერ ნაყიდი ფართის მშენებლობა დღესაც არ დასრულებულა. მოწმემ დაადასტურა, რომ მას საერთო ჯამში გადახდილი აქვს 19 040 აშშ დოლარი.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ ო-–-- ა---–--ას ჩვენებით დგინდება, რომ ზ------------------ი გაიცნო 2008 წელს, იმ დროს, როდესაც ა---------ა „ო----------------------ში“ გადაწყვიტა უძრავი ქონების შეძენა. მოწმის განმარტებით, მას საერთო ჯამში შეძენილი აქვს 146 კვ.მ. საცხოვრებელი ფართი და ავტოსადგომი. ზემოაღნიშნული ქონების საერთო ღირებულება იყო 191 000 აშშ დოლარი. შეთანხმების თანახმად, მშენებლობა უნდა დასრულებულიყო 2009 წელს, თუმცა მიუხედავად გასული დროისა და მისი მხრიდან შეძენილი უძრავი ქონების ღირებულების დიდი ნაწილის გადახდისა (მოწმემ დაადასტურა, რომ საერთო ჯამში, მას გადახდილი აქვს 170 000 აშშ დოლარი), მოწმეს შეძენილი ფართები არ გადასცემია.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ ჟ--–---- ტ-----–---–ის ჩვენებით დგინდება, რომ ზ------------------ი გაიცნო მას შემდეგ, რაც ა---------ა „ო----------------------ში“ შეიძინა 56 კვ.მ საცხოვრებელი ფართი 45 280 აშშ დოლარად ღირებული, თუმცა მის მიერ ნაყიდი ფართის მშენებლობა დღესაც არ დასრულებულა, თუმცა მიუხედავად გასული დროისა და მისი მხრიდან შეძენილი კომერციული ფართის ღირებულების სრულად გადახდისა, მოწმეს შეძენილი ფართი არ გადასცემია.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ ს------- შ----ის ჩვენებით დგინდება, რომ დაახლოებით 7 წლის წინ, მას და მის ოჯახს, ქ. თბილისში, შ-------ას ქუჩაზე ჰქონდათ ავტოსადგომი. აღნიშნული უძრავი ქონების სანაცვლოდ, ზ------------------მა მამამისს შესთავაზა, 16 კვ.მ. ავტოსადგომი ახალაშენებულ კომპლექსში. მიუხედავად აღნიშნულისა, ა---------ამ არ შეასრულა ნაკისრი ვალდებულება, რის გამოც მოწმე, იმ პირობებში, როდესაც მისი ავტოსადგომი დანგრეულია, თავს მიიჩნევს დაზარალებულად.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ შ--–-ა მ-----–-–---–ის ჩვენებით დგინდება, რომ არის ს---------–--- წარმომადგენ--–-. ხსენებულმა სააქციო საზოგადოებამ და შ-- „ო-–--------მა ვ-------–--მა“, რომელსაც წარმოადგენდა ზ------------------ი, 2006 წლის 25 იანვარს გააფორმეს ხელშეკრულება, რომლის თანახმად, 209 კვ.მ. შენობისა და მიწის სანაცვლოდ, რომელიც იმ მომენტში იყო ს---------–--- საკუთრება, შ-- „ო-–-------------------ს“ ხელშეკრულების გაფორმებიდან 24 თვის ვადაში უნდა გადაეცა ჯამში 215 კვ.მ. ფართი, საიდანაც 165 კვ.მ. ფართობის უნდა ყოფილიყო კომერციული ფართი, ხოლო 50 კვ.მ. ფართობის - საცხოვრებელი ფართი. შეთანხმების თანახმად, მშენებლობა უნდა დასრულებულიყო 2 წელიწადში, თუმცა მიუხედავად გასული დროისა, სააქციო საზოგადოებას შეძენილი ფართი არ გადასცემია.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ შ------- ლ--------------ის ჩვენებით დგინდება, რომ ზ------------------ი გაიცნო წლების წინ, თუმცა, მასთან ურთიერთობა ჰქონდა მას შემდეგ, რაც მან ა---------ა „ო----------------------ში“ გადაწყვიტა საცხოვრებელი ფართის შეძენა. მოწმის თქმით, მან შეიძინა 90 კვ.მ. ბინა, რომლის ზუსტი ფასი არ ახსოვს, თუმცა იცის, რომ გადახდილი აქვს 27 300 აშშ დოლარი. მოწმის განმარტებით, მიუხედავად გასული დროისა და მისი მხრიდან შეძენილი უძრავი ქონების ღირებულების გადახდისა, მოწმეს შეძენილი ფართი არ გადასცემია.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ ც------ ა--------ის ჩვენებით დგინდება, რომ ზ------------------ი გაიცნო 2006 წელს, მას შემდეგ, რაც ა---------ა „ო----------------------ში“ გადაწყვიტა კომერციული ფართის შეძენა. მოწმის თქმით, მან 30 კვ.მ. შეიძინა 41 000 აშშ დოლარად. შეთანხმების თანახმად, მშენებლობა უნდა დასრულებულიყო 2008 წელს, თუმცა მიუხედავად გასული დროისა და მისი მხრიდან შეძენილი კომერციული ფართის ღირებულების თითქმის სრულად (მოწმემ გადაიხადა 39 323 აშშ დოლარი) გადახდისა, მოწმეს შეძენილი ფართი არ გადასცემია.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ ა---------– შ---------ის ჩვენებით დგინდება, რომ ზ------------------ი გაიცნო 2008 წელს, მას შემდეგ, რაც ა---------ა „ო----------------------ში“ მან და მისმა მეუღლემ 50 კვ.მ. კომერციული ფართი შეიძინეს 61 000 აშშ დოლარად. შეთანხმების თანახმად, მშენებლობა უნდა დასრულებულიყო 2010 წელს, თუმცა მიუხედავად გასული დროისა და მისი მხრიდან შეძენილი კომერციული ფართის ღირებულების სრულად გადახდისა, მოწმესა და მის მეუღლეს შეძენილი ფართი არ გადასცემიათ.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ ა-–--–- ნ-------ას ჩვენებით დგინდება, რომ ზ------------------ი გაიცნო 2008 წელს, მას შემდეგ, რაც მან და მისმა მეუღლემ გადაწყვიტეს ა---------ა „ო----------------------ში“ საცხოვრებელი ფართის შეძენა. მოწმის თქმით, მათ 172 კვ.მ. ბინა შეიძინეს 187 000 აშშ დოლარად. მოწმის განმარტებით, მიუხედავად გასული დროისა და მისი მხრიდან შეძენილი უძრავი ქონების ღირებულების ნაწილობრივ გადახდისა (მოწმის განმარტებით, მას გადახდილი აქვს დაახლოებით 92 000-98 000 აშშ დოლარი), მოწმეს შეძენილი ფართი, რომელიც უნდა გადასცემოდა 2010 წელს, დღესაც არ მიუღია.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ გ---- კ-–----–---–ის ჩვენებით დგინდება, რომ ზ------------------ი გაიცნო 2006 წელს, მას შემდეგ, რაც ა---------ა „ო----------------------ში“ მეგობრებსა და ნათესავებთან (შემძენი პირები იყვნენ: თავად მოწმე, მ-----– ქ---------–--ე, ი----- კ-–----–---–ი და თ------- ქ---------–--ე) ერთად, შ----------------“ სახელით შეიძინა კომერციული ფართი საერთო ჯამში 590 კვ.მ., რის სანაცვლოდაც გადაიხადეს 442 500 აშშ დოლარი. შეთანხმების თანახმად, მშენებლობა უნდა დასრულებულიყო 2009 წელს, თუმცა მიუხედავად გასული დროისა და მათი მხრიდან შეძენილი კომერციული ფართის ღირებულების სრულად გადახდისა, მას შეძენილი ფართი არ გადასცემიათ.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ დ----- კ------–---–ის ჩვენებით დგინდება, რომ ზ------------------ი გაიცნო 2006 წელს, მას შემდეგ, რაც ა---------ა „ო----------------------ში“ გადაწყვიტა საცხოვრებელი ფართის შეძენა. მოწმის თქმით, მან 131 760 აშშ დოლარად შეიძინა 173 კვ.მ. ბინა, საიდანაც დღეის მდგომარეობით გადახდილი აქვს 126 760 აშშ დოლარი. მოწმის განმარტებით, მიუხედავად გასული დროისა და მისი მხრიდან შეძენილი უძრავი ქონების ღირებულების დიდი ნაწილის გადახდისა, შეძენილი ფართი არ გადასცემია.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დ----- მ–------ის ჩვენებით დგინდება, რომ ზ------------------ი გაიცნო 2008 წელს. მათ შორის არსებული სახელშეკრულებო ურთიერთობის საფუძველზე, იგი შ-- „ო----------------------ს“ ამარაგებდა არმატურით. მას საერთო ჯამში მიწოდებული აქვს 450 000 აშშ დოლარის ღირებულების არმატურა, საიდანაც 400 000 აშშ დოლარი დღემდე ასანაზღაურებელი აქვს. მოწმემ განმარტა, რომ თავის დაზღვევის მიზნით, იგი ზ------------------ს დათანხმდა გადასახდელი თანხის სანაცვლოდ, ქ. თბილისში, შ-------ას ქუჩაზე 200 კვ.მ. საცხოვრებელი ფართის გადაცემაზე, თუმცა ამ უკანასკნ--–-ს მხრიდან არც ეს დაპირება შესრულებულა.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ დ----- ო-------ის ჩვენებით დგინდება, რომ ზ------------------ი გაიცნო 2008 წელს, მას შემდეგ, რაც ა---------ა „ო----------------------ში“ გადაწყვიტა საცხოვრებელი ფართის შეძენა. მოწმის თქმით, მან 60 000 აშშ დოლარად შეიძინა 90 კვ.მ. ბინა, საიდანაც დღეის მდგომარეობით გადახდილი აქვს 40 000 აშშ დოლარი. მოწმის განმარტებით, მიუხედავად გასული დროისა და მისი მხრიდან შეძენილი უძრავი ქონების ღირებულების დიდი ნაწილის გადახდისა, მას შეძენილი ფართი არ გადასცემია.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ დ----- ფ---–------ის ჩვენებით დგინდება, რომ ზ------------------ი გაიცნო მას შემდეგ, რაც ა---------ა „ო----------------------ში“ გადაწყვიტა კომერციული ფართის შეძენა. მოწმის თქმით, მან შეიძინა 20 კვ.მ., რისთვისაც გადაიხადა დაახლოებით 26 000 - 29 000 აშშ დოლარი. მიუხედავად ამისა, მას შეძენილი ფართი არ გადასცემია.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ დ--–- ა--–--ის ჩვენებით დგინდება, რომ ზ------------------ი გაიცნო მას შემდეგ, რაც ა---------ა „ო----------------------ში“ გადაწყვიტა კომერციული ფართის შეძენა. მოწმის თქმით, მან შეიძინა 50 კვ.მ. ფართი და დააზღვია აღნიშნული ფართი, რისთვისაც საერთო ჯამში გადაიხადა 92 700 აშშ დოლარი. მიუხედავად ამისა, მას შეძენილი ფართი არ გადასცემია.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ ე----- გ---------–---–ის ჩვენებით დგინდება, რომ ა---------ა „ო----------------------ში“ შეიძინა 12,7 კვ.მ. კომერციული ფართი, რისთვისაც გადაიხადა 45 784 აშშ დოლარი. მიუხედავად ამისა, მას შეძენილი ფართი არ გადასცემია.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ ე-–------ მ--–--ის ჩვენებით დგინდება, რომ ზ------------------ი გაიცნო მას შემდეგ, რაც ა---------ა „ო----------------------ში“ შეიძინა 2 ბინა, საერთო ღირებულებით 233 851 აშშ დოლარი, საიდანაც მოწმეს გადახდილი აქვს 222 000 აშშ დოლარი. აღნიშნული ფართი უნდა ჩაბარებოდა 2010 წელს, თუმცა მიუხედავად გასული დროისა და მის მიერ გადახდილი თანხის დიდი ნაწილისა, შეძენილი ფართი არ გადასცემია.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ ვ--–---- ლ---–---- ჩვენებით დგინდება, რომ ზ------------------ი გაიცნო ა---------ა „ო----------------------ში“, სადაც შეიძინა 44 კვ.მ. კომერციული ფართი, რისთვისაც გადაიხადა დაახლოებით 63 000 აშშ დოლარი. მიუხედავად ამისა, მას შეძენილი ფართი არ გადასცემია.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული ზ------ ა-----ას ჩვენებით დგინდება, რომ ზ------------------ი გაიცნო დაახლოებით 2008-2009 წლებში, მას შემდეგ, რაც ა---------ა „ო----------------------ში“ მან, მისმა მეუღლემ (რ--------- დ------მ) და მისი მეგობრის მეუღლემ (მ---------–---–მა) გადაწყვიტეს კომერციული ფართის შეძენა. მოწმის თქმით, ზ------------------თან ხელშეკრულება ინდივიდუალურად გააფორმეს რ--------- დ------მ და მ---------–---–მა. ხელშეკრულების თანახმად, მისი მეუღლის მიერ შეძენილი ფართის ღირებულება შეადგენდა 96 250 აშშ დოლარს, ხოლო მ---------–---–ის მიერ შეძენილი ფართის ღირებულება - 56 500 აშშ დოლარს. მოწმის განმარტებით, მიუხედავად გასული დროისა და მათი მხრიდან შეძენილი უძრავი ქონების ღირებულების სრულად გადახდისა, შეძენილი ფართი არ გადასცემია.

 

ანალოგიური ჩვენება მისცა სასამართლო სხდომაზე დაკითხულმა დაზარალებულმა მ---------–---–მა.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ თ----- კ-------–---–ის ჩვენებით დგინდება, რომ ზ------------------ი გაიცნო 2----–--–-, მას შემდეგ, რაც ა---------ა „ო----------------------ში“ გადაწყვიტა საცხოვრებელი ფართის შეძენა. მოწმის თქმით, მან 103 000 აშშ დოლარად შეიძინა ორი ბინა ბინა. მოწმის განმარტებით, მიუხედავად გასული დროისა და მისი მხრიდან შეძენილი უძრავი ქონების ღირებულების სრულად გადახდისა, შეძენილი ფართი არ გადასცემია.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ თ-----------–--ის ჩვენებით დგინდება, რომ ზ------------------ი გაიცნო 2----–--–-, მას შემდეგ, რაც ა---------ა „ო----------------------ში“ შეიძინა 11 კვ.მ. კომერციული ფართი. ხელშეკრულებით გათვალისწინებული ობიექტის (ს---------–-------ს) სახელწოდება უნდა ყოფილიყო „მ----------------------. იქიდან გამომდინარე, რომ დაპირებული ობიექტი არ აშენებულა, ზ------------------მა მას შესთავაზა ალტერნატიული კომერციული ფართი ქ. თბილისში, შ-------ას ქუჩის №---–-. მის მიერ შეძენილი ფართის ღირებულებად განისაზღვრა 11 000 აშშ დოლარი, რაც მოწმეს იმ მომენტისათვის სრულად ჰქონდა გადახდილი. მოწმის თქმით, იგი დათანხმდა შეთავაზებას, თუმცა მის მიერ ნაყიდი ფართის მშენებლობა დღემდე არ დასრულებულა.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ თ------- ბ---–----ის ჩვენებით დგინდება, რომ ზ------------------ს იცნობს ს--------------დან. მასთან ურთიერთობა განაახალა მას შემდეგ, რაც ა---------ა „ო----------------------ში“ შეიძინა 43 კვ.მ. კომერციული ფართი. მის მიერ შეძენილი ფართის ღირებულებად განისაზღვრა 65 700 აშშ დოლარი, რაც მოწმემ სრულად გადაიხადა. მიუხედავად მისი მხრიდან ნაკისრი ვალდებულების სრულად შესრულებისა, მის მიერ ნაყიდი ფართის მშენებლობა დღემდე არ დასრულებულა.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ ი--- ქ-----–-ვას ჩვენებით დგინდება, რომ ზ------------------ი გაიცნო 2009 წელს, მას შემდეგ, რაც ა---------ა „ო----------------------ში“ შეიძინა დაახლოებით 14,6 კვ.მ. კომერციული ფართი, რის ღირებულებადაც განისაზღვრა 14 000 აშშ დოლარი. ხელშეკრულებით გათვალისწინებული ობიექტის (ს---------–-------ს) სახელწოდება უნდა ყოფილიყო „მ----------------------. იქიდან გამომდინარე, რომ დაპირებული ობიექტი არ აშენებულა, ზ------------------მა მას შესთავაზა ალტერნატიული კომერციული ფართი ქ. თბილისში, შ-------ას ქუჩის №---–-. მოწმის თქმით, იგი დათანხმდა შეთავაზებას, თუმცა მის მიერ ნაყიდი ფართის მშენებლობა, რომლის ღირებულებაც სრულად აქვს გადახდილი, დღემდე არ დასრულებულა.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ ლ---- კ---–---ის ჩვენებით დგინდება, რომ მამამისმა ზ------------------თან მოლაპარაკების შემდეგ, 2008 წლის ზაფხულში, ა---------ა „ო----------------------ში“ მისთვის შეიძინა ბინა და კომერციული ფართი. ბინის ფართობი იყო 131 კვ.მ., ხოლო კომერციული ფართის ფართობი - 25 კვ.მ.. მოწმემ დაადასტურა, რომ მამამისმა სრულად გადაიხადა აღნიშნული უძრავი ქონების ღირებულება - 270 000 ლარი, თუმცა მის სახელზე არსებული ფართის მშენებლობა დღესაც არ დასრულებულა.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ ლ--–- ზ-----იას ჩვენებით დგინდება, რომ ზ------------------ი გაიცნო 2008 წელს, მას შემდეგ, რაც ა---------ა „ო----------------------ში“ შეიძინა 172,7 კვ.მ. საცხოვრებელი ფართი, რის ღირებულებადაც განისაზღვრა 187 527 აშშ დოლარი. მოწმის განმარტებით, ხელშეკრულებით გათვალისწინებული უძრავი ქონება არ აშენებულა, რის გამოც იგი თავს მიიჩნევს დაზარალებულად გადახდილი თანხის - 96 260 აშშ დოლარის ნაწილში.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ ლ---- ო-----–---–ის ჩვენებით დგინდება, რომ ზ------------------ი გაიცნო 2005-2006 წლებში, მას შემდეგ, რაც ა---------ა „ო----------------------ში“ შეიძინა დაახლოებით 30 კვ.მ. კომერციული ფართი, რის ღირებულებადაც განისაზღვრა 72 000 აშშ დოლარი. მოწმის განმარტებით, ხელშეკრულებით გათვალისწინებული უძრავი ქონება არ აშენებულა, რის გამოც იგი თავს მიიჩნევს დაზარალებულად გადახდილი თანხის - 65 000 აშშ დოლარის ნაწილში.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ მ------ ი---ის ჩვენებით დგინდება, რომ ქ. თბილისში, შ-------ას ქუჩის №---–- ფლობდა 585 კვ.მ. მიწის ფართობს, რითაც დაინტერესდა ზ------------------ი. აღნიშნულ მიწაზე იდგა სახლი. მოწმის გადმოცემით, ზ------------------მა აღნიშნული სახლისა და მიწის სანაცვლოდ მას შესთავაზა, ბინა ახალაშენებულ კორპუსში, კორპუსის აშენებამდე კი - ქირის გადახდა დროებით საცხოვრებელში. თანხმობის შემდეგ, მხარეთა შორის გაფორმდა ხელშეკრულება, თუმცა ხელშეკრულებით გათვალისწინებული ვალდებულებები ზ------------------მა არ შეასრულა. მართალია, მოწმემ დაიბრუნა მისი კუთვნილი მიწა. მიუხედავად აღნიშნულისა, მოწმე დაზარალებულია, რადგან დაბრუნებულ მიწაზე აღარ დგას სახლი და უწევს ქირით ცხოვრება საკუთარი ხარჯით.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ მ---- ყ---–---–---–ის ჩვენებით დგინდება, რომ ზ------------------ი გაიცნო დაახლოებით 15 წლის წინ, შესაბამისად, იცოდა მისი საქმიანობის შესახებ. მოწმემ განმარტა, რომ 2006 წელს, მან და მისმა რძალმა - ხ------- ჩ---------მა ა---------ა „ო----------------------ში“ შეიძინეს საცხოვრებელი ფართები (96 კვ.მ. და 60 კვ.მ. ფართობის), რის ღირებულებადაც განისაზღვრა 107 000 აშშ დოლარი. მოწმის განმარტებით, მიუხედავად მათ მხრიდან ბინის ღირებულების სრულად გადახდისა, ხელშეკრულებით გათვალისწინებული უძრავი ქონება დღემდე არ აშენებულა.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ მ-----– რ---–---–ის ჩვენებით დგინდება, რომ ზ------------------ს იცნობს 10 წელზე მეტია. მოწმის თქმით, იგი ყოფილი ს----------–--ს ბ------- მიმდებარე ტერიტორიაზე ფლობდა 9 კვ.მ. ხ-------–------------ას, რის სანაცვლოდაც ზ------------------თან მოლაპარაკების შედეგად, ა---------ა „ო----------------------ში“ უნდა მიეღო 15 კვ.მ. კომერციული ფართი. მოწმის განმარტებით, მიუხედავად მისი მხრიდან დაკისრებული ვალდებულების სრულად შესრულებისა, ხელშეკრულებით გათვალისწინებული უძრავი ქონება დღემდე არ გადასცემია.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული ნ-----–- ქ--------ას ჩვენებით დგინდება, რომ ზ------------------ს იცნობს საქმიდან გამომდინარე, კერძოდ, 2----–--–- მან და მისმა მეუღლემ ა---------ა „ო----------------------ში“ შეიძინეს 22 კვ.მ. კომერციული ფართი, რის სანაცვლოდაც გადაიხადეს 67 000 აშშ დოლარი. მიუხედავად ამისა, ხელშეკრულებით გათვალისწინებული უძრავი ქონება დღემდე არ გადასცემია.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ ნ---- შ------ვას ჩვენებით დგინდება, რომ ზ------------------ი გაიცნო 2006 წელს, მას შემდეგ, რაც ა---------ა „ო----------------------ში“ შეიძინა 18 კვ.მ. კომერციული ფართი. ხელშეკრულებით გათვალისწინებული ობიექტის (ს---------–-------ს) სახელწოდება უნდა ყოფილიყო „მ----------------------. იქიდან გამომდინარე, რომ დაპირებული ობიექტი არ აშენებულა, ზ------------------მა მას შესთავაზა ალტერნატიული კომერციული ფართი ქ. თბილისში, შ-------ას ქუჩის №---–-. მის მიერ შეძენილი ფართის ღირებულებად განისაზღვრა 21 500 აშშ დოლარი, რაც მოწმეს სრულად აქვს გადახდილი. მოწმის თქმით, იგი დათანხმდა შეთავაზებას, თუმცა მის მიერ ნაყიდი ფართის მშენებლობა დღემდე არ დასრულებულა.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ ო----- თ--–-–---–ის ჩვენებით დგინდება, რომ ზ------------------ს იცნობს 2007 წლიდან, მას შემდეგ, რაც ა---------ა „ო----------------------ში“ შეიძინა 61 კვ.მ. საცხოვრებელი ფართი, რის სანაცვლოდაც გადაიხადა 42 000 აშშ დოლარი. მიუხედავად მის მიერ ნაკისრი ვალდებულების სრულად შესრულებისა, ხელშეკრულებით გათვალისწინებული უძრავი ქონება დღემდე არ გადასცემია.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ ო-–-- თ------ის ჩვენებით დგინდება, რომ 2010 წელს ა---------ა „ო----------------------ში“ 50 000 აშშ დოლარად შეიძინა დაახლოებით 85-86 კვ.მ. საცხოვრებელი ფართი. მიუხედავად მის მიერ ნაკისრი ვალდებულების სრულად შესრულებისა, ხელშეკრულებით გათვალისწინებული უძრავი ქონება დღემდე არ გადასცემია.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ ხ------- კ------ის ჩვენებით დგინდება, რომ 2010 წელს ა---------ა „ო----------------------ში“ 100 000 აშშ დოლარად შეიძინა საცხოვრებელი ფართი. მიუხედავად მის მიერ ნაკისრი ვალდებულების ნაწილობრივ შესრულებისა (მოწმემ ა---------ის სასარგებლოდ გადაიხადა 45 000 აშშ დოლარი), ხელშეკრულებით გათვალისწინებული უძრავი ქონება არ გადასცემია.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ გ------ შ-----ას ჩვენებით დგინდება, რომ ზ------------------ი გაიცნო 2----–--–-, მას შემდეგ, რაც ა---------ა „ო----------------------ში“ გადაწყვიტა საცხოვრებელი ფართისა და ავტოსადგომის შეძენა. მასსა და ა---------ას შორის გაფორმებული ხელშეკრულების თანახმად, მოწმემ შეიძინა 123,7 კვ.მ საცხოვრებელი ფართი და ავტოსადგომი, რის სანაცვლოდაც გადაიხადა 102 226 აშშ დოლარი. შეთანხმების თანახმად, მშენებლობა უნდა დასრულებულიყო 2009 წლამდე. მოწმემ დაადასტურა, რომ მიუხედავად გასული დროისა და მისი მხრიდან ნაკისრი ვალდებულების სრულად შესრულებისა, მას შეძენილი ფართები არ გადასცემია.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ ლ-–- მ------–--ლის ჩვენებით დგინდება, რომ ზ------------------ი გაიცნო 2006 წელს, მას შემდეგ, რაც ა---------ა „ო----------------------ში“ გადაწყვიტა საცხოვრებელი ფართისა და ავტოსადგომის შეძენა. მასსა და ა---------ას შორის გაფორმებული ხელშეკრულების თანახმად, მოწმემ შეიძინა 92,90 კვ.მ საცხოვრებელი ფართი და ავტოსადგომი, რის სანაცვლოდაც გადაიხადა 71 100 აშშ დოლარი. შეთანხმების თანახმად, მშენებლობა უნდა დასრულებულიყო 2009 წლის მარტში, თუმცა მიუხედავად გასული დროისა და მისი მხრიდან ნაკისრი ვალდებულების სრულად შესრულებისა (მოწმის განმარტებით, მას გადასახდელად დარჩენილი აქვს მხოლოდ 1000 აშშ დოლარი), მას შეძენილი ფართები დღემდე არ გადასცემია.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ გ-------– გ------ას ჩვენებით დგინდება, რომ ზ------------------ი გაიცნო 2----–--–-, მას შემდეგ, რაც ა---------ა „ო----------------------ში“ გადაწყვიტა საცხოვრებელი ფართის შეძენა. მასსა და ა---------ას შორის გაფორმებული ხელშეკრულების თანახმად, მოწმემ შეიძინა 77 კვ.მ საცხოვრებელი ფართი, რის სანაცვლოდაც გადაიხადა 22 300 აშშ დოლარი (ბინის ღირებულების ნახევარი). შეთანხმების თანახმად, მშენებლობა უნდა დასრულებულიყო 2008 წლის ოქტომბერში, თუმცა მიუხედავად გასული დროისა და მისი მხრიდან ნაკისრი ვალდებულების ნაწილობრივ შესრულებისა, მისი საცხოვრებელი ფართის მშენებლობა დღემდე არ დასრულებულა.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ ნ---- გ---–--ას ჩვენებით დგინდება, რომ ზ------------------ი გაიცნო 2----–--–-, მას შემდეგ, რაც ა---------ა „ო----------------------ში“ გადაწყვიტა საცხოვრებელი ფართების შეძენა. მასსა და ა---------ას შორის გაფორმებული ხელშეკრულების თანახმად, მოწმემ შეიძინა ორი საცხოვრებელი ფართი, საიდანაც ერთის ფართობი იყო 63,40 კვ.მ., ხოლო მეორეს ფართობი - 92 კვ.მ.. შეთანხმების თანახმად, მშენებლობა უნდა დასრულებულიყო 2008 წლის დეკემბერში, თუმცა მიუხედავად გასული დროისა და მისი მხრიდან ნაკისრი ვალდებულების სრულად შესრულებისა, მას შეძენილი ფართები დღემდე არ გადასცემია.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ ლ-–- კ-----–--–---–ის ჩვენებით დგინდება, რომ ზ------------------ი გაიცნო 2006 წელს, მას შემდეგ, რაც ა---------ა „ო----------------------ში“ გადაწყვიტა კომერციული ფართის შეძენა. მასსა და ა---------ას შორის გაფორმებული ხელშეკრულების თანახმად, მოწმემ შეიძინა 31 კვ.მ. კომერციული ფართი. მშენებლობა უნდა დასრულებულიყო 2008 წლის მაისში, თუმცა მიუხედავად გასული დროისა და მისი მხრიდან ნაკისრი ვალდებულების შესრულებისა, მას შეძენილი ფართი დღემდე არ გადასცემია.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ ი----- ბ------–---–ის ჩვენებით დგინდება, რომ ზ------------------ი გაიცნო 2----–--–-, მას შემდეგ, რაც ა---------ა „ო----------------------ში“ გადაწყვიტა საცხოვრებელი ფართის შეძენა. მასსა და ა---------ას შორის გაფორმებული ხელშეკრულების თანახმად, მოწმემ 85,7 კვ.მ. საცხოვრებელი ფართი და ავტოსადგომი შეიძინა 85 330 აშშ დოლარად. მოწმის განმარტებით, მისი გადახდილი თანხა შეადგენს 42 250 აშშ დოლარს. თანხის გადახდა შეწყვიტა მას შემდეგ, რაც შეხედა, რომ მშენებლობა შეჩერებული იყო. ამის შემდეგ მან ზ------------------თან გააფორმა ხელშეკრულება, რომლის თანახმად, ამ უკანასკნელს მისთვის უნდა დაებრუნება ა---------ისთვის გადარიცხული თანხა. მოწმის განმარტებით, ზ------------------მა არც მეორე ხელშეკრულებით ნაკისრი ვალდებულება შეასრულა, რის შემდეგაც, მოწმემ გადაწყვიტა „ო-–------------------–---ს“ საცხოვრებელი კომპლექსების გვერდით, მშენებარე საოფისე ობიექტებში კომერციული ფართის შეძენა. მოწმის მიერ შეძენილი საოფისე ფართის ფართობი იყო 85.7 კვ.მ, ხოლო გადახდილი თანხა - 42 250 აშშ დოლარი. აღნიშნულ თანხაში შედიოდა ავტოსადგომიც. მიუხედავად გასული დროისა და მისი მხრიდან ნაკისრი ვალდებულების შესრულებისა, მას შეძენილი ფართი არ გადასცემია.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ ნ----------–- გ---–--------ას ჩვენებით დგინდება, რომ ზ------------------ი გაიცნო 2006 წელს, მას შემდეგ, რაც ა---------ა „ო----------------------ში“ გადაწყვიტა საცხოვრებელი ფართის შეძენა. მასსა და ა---------ას შორის გაფორმებული ხელშეკრულების თანახმად, მოწმემ შეიძინა ორი ბინა: 133,4 კვ.მ. და 134 კვ.მ. და ავტოსადგომი, რომელთა ღირებულება საერთო ჯამში შეადგენდა 181 810 აშშ დოლარს. მოგვიანებით, მან 50 000 აშშ დოლარად შეიძინა კომერციული ფართი. მოწმის განმარტებით, მას სრულად აქვს გადახდილი შეძენილი უძრავი ქონების ღირებულება, თუმცა ამის მიუხედავად ა---------ის მხრიდან ნაკისრი ვალდებულება არ შესრულებულა და მას შეძენილი ფართი არ გადასცემია.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ ც------ ჭ--–---–ის ჩვენებით დგინდება, რომ ზ------------------ი გაიცნო 2008 წელს, მას შემდეგ, რაც ა---------ა „ო----------------------ში“ გადაწყვიტა საცხოვრებელი ფართის შეძენა. მასსა და ა---------ას შორის გაფორმებული ხელშეკრულების თანახმად, მოწმემ შეიძინა 129,1 კვ.მ. ბინა და ავტოსადგომი, რომელთა ღირებულება საერთო ჯამში შეადგენდა 127 416 აშშ დოლარს, რაც მას სრულად აქვს გადახდილი. მიუხედავად ამისა, მას შეძენილი ფართი დღემდე არ გადასცემია.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ თ----- მ------ის ჩვენებით დგინდება, რომ ზ------------------ს იცნობს 2006 წლიდან, მას შემდეგ, რაც ა---------ა „ო----------------------ში“ შეიძინა 92,9 კვ.მ. საცხოვრებელი ფართი, რის სანაცვლოდაც გადაიხადა 67 172 აშშ დოლარი. მიუხედავად მის მიერ ნაკისრი ვალდებულების სრულად შესრულებისა, ხელშეკრულებით გათვალისწინებული უძრავი ქონება დღემდე არ გადასცემია.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ ი------–- მ-------–--ის ჩვენებით დგინდება, რომ ზ------------------ს იცნობს 2006 წლიდან, მას შემდეგ, რაც ა---------ა „ო----------------------ს“ ორი ბინისა და ერთი ავტოსადგომის სანაცვლოდ გადასცა ს----------–--ს ბ------- 1--------–--–------–--------–----------------------–-----------. მოწმის განმარტებით, გარდა აღნიშნული უძრავი ქონებისა, მან ნაღდი ფულით შეიძინა მეორე ავტოსადგომი, რის სანაცვლოდაც გადაიხადა 4120 აშშ დოლარი. მიუხედავად მის მიერ ნაკისრი ვალდებულების სრულად შესრულებისა, ხელშეკრულებით გათვალისწინებული უძრავი ქონება, რომელიც უნდა გადასცემოდა 2009 წელს, დღემდე არ გადასცემია.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ ნ--–- გ------–--ის ჩვენებით დგინდება, რომ ზ------------------ს იცნობს 2006 წლიდან, მას შემდეგ, რაც ა---------ა „ო----------------------ს“ 35 კვ.მ. კომერციული ფართის სანაცვლოდ გადასცა ს----------–--ს ბ------- 1%-იანი წილი, რაც უტოლდებოდა 8----------–-- ნაკვეთს. მოწმის განმარტებით, გარდა აღნიშნული უძრავი ქონებისა, მან ნაღდი ფულით შეიძინა ავტოსადგომი, რის სანაცვლოდაც გადაიხადა 4120 აშშ დოლარი. მიუხედავად მის მიერ ნაკისრი ვალდებულების სრულად შესრულებისა, ხელშეკრულებით გათვალისწინებული უძრავი ქონება, რომელიც უნდა გადასცემოდა 2009 წელს, დღემდე არ გადასცემია.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ ვ-–-------- თ----ის ჩვენებით დგინდება, რომ ზ------------------ი გაიცნო 2----–--–-, მას შემდეგ, რაც ა---------ა „ო----------------------ში“ გადაწყვიტა საცხოვრებელი ფართის შეძენა. მასსა და ა---------ას შორის გაფორმებული ხელშეკრულების თანახმად, მოწმემ თავდაპირველად შეიძინა 113,9 კვ.მ. საცხოვრებელი ფართი, რაც მოგვიანებით გადაცვალა ორ ბინაში, მანვე დამატებით შეიძინა ორი ავტოსადგომი. მოწმემ დაადასტურა, რომ მან სრულად გადაიხადა ზემოაღნიშნული ფართის საერთო ღირებულება - 161 482 აშშ დოლარი. მიუხედავად მის მიერ ნაკისრი ვალდებულების სრულად შესრულებისა, ხელშეკრულებით გათვალისწინებული უძრავი ქონება, რომელიც უნდა გადასცემოდა 2009 წელს, დღემდე არ გადასცემია.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ ა---–-- ძ-–-----–---–ის ჩვენებით დგინდება, რომ 2012 წელს ა---------ა „ო----------------------ში“ მოქალაქე ა-–---------- ბ-----------ასგან შეიძინა საცხოვრებელი ფართი 36 000 აშშ დოლარად. აღნიშნული გადაწყვეტილება მიიღო მას შემდეგ, რაც ზ------------------მა დაარწმუნა ის, რომ ერთ თვეში განაახლებდა მშენებლობას. მოწმის განმარტებით, ზ------------------ის განმარტება არ შეესაბამებოდა სინამდვილეს, ვინაიდან მის მიერ შეძენილი ბინის მშენებლობა დღემდე არ დასრულებულა.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ გ--–- გ------–---–ის ჩვენებით დგინდება, რომ ზ------------------ს იცნობს 2010 წლიდან, მას შემდეგ, რაც ა---------ა „ო----------------------ში“ 10 კვ.მ. კომერციული ფართი შეიძინა 20 330 აშშ დოლარად. მოწმის განმარტებით, მან ნაკისრი ვალდებულებიდან გადაიხადა მხოლოდ 7 150 აშშ დოლარი, რადგან მშენებლობა, რომელიც უნდა დასრულებულიყო 2011 წელს, დღემდე არ დასრულებულა.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ ლ------ თ----------–--ის ჩვენებით დგინდება, რომ ზ------------------ი გაიცნო 2----–--–-, მას შემდეგ, რაც ა---------ა „ო----------------------ში“ გადაწყვიტა საცხოვრებელი ფართის შეძენა. მასსა და ა---------ას შორის გაფორმებული ხელშეკრულების თანახმად, მოწმემ შეიძინა ორი ბინა (ერთის ფართობი იყო 130,3 კვ.მ., ხოლო მეორესი - 93,1 კვ.მ.). მოწმემ დაადასტურა, რომ მან სრულად გადაიხადა ზემოაღნიშნული ფართის საერთო ღირებულება - 192 321 აშშ დოლარი. მიუხედავად მის მიერ ნაკისრი ვალდებულების სრულად შესრულებისა, ხელშეკრულებით გათვალისწინებული უძრავი ქონება, რომელიც უნდა გადასცემოდა 2009 წელს, დღემდე არ გადასცემია.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ გ---- ტ--–--–-–---–ის ჩვენებით დგინდება, რომ ზ------------------ი გაიცნო მას შემდეგ, რაც ა---------ა „ო----------------------ში“ შეიძინა კომერციული ფართი. ხელშეკრულებით გათვალისწინებული ობიექტის (ს---------–-------ს) სახელწოდება უნდა ყოფილიყო „მ----------------------. იქიდან გამომდინარე, რომ დაპირებული ობიექტი არ აშენებულა, ზ------------------მა მას შესთავაზა ალტერნატიული კომერციული ფართი ქ. თბილისში, შ-------ას ქუჩის №---–-. მოწმის თქმით, იგი დათანხმდა შეთავაზებას და 27 კვ.მ. კომერციულ ფართში, რომელიც ღირდა 59 400 აშშ დოლარი, გადაიხადა 56 000 აშშ დოლარი. დარჩენილი თანხის გადაუხდელობის მიზეზად მოწმემ მიუთითა მშენებლობის შეჩერებაზე. მოწმემ დაადასტურა, რომ მიუხედავად მის მიერ ნაყიდი უძრავი ქონების ღირებულების დიდი ნაწილის გადახდისა, კუთვნილი ქონების მშენებლობა დღესაც არ დასრულებულა.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ ზ----- რ-----ას ჩვენებით დგინდება, რომ ზ------------------ი გაიცნო 2008 წელს, მას შემდეგ, რაც ა---------ა „ო----------------------ში“ გადაწყვიტა საცხოვრებელი ფართის შეძენა. მასსა და ა---------ას შორის გაფორმებული ხელშეკრულების თანახმად, მოწმემ შეიძინა 85,5 კვ.მ. საცხოვრებელი ფართი და ავტოსადგომი (საერთო ჯამში ღირებული 107,172 აშშ დოლარი). მშენებლობა უნდა დასრულებულიყო 2009 წლის მაისში, თუმცა მიუხედავად გასული დროისა და მისი მხრიდან ნაკისრი ვალდებულების თითქმის სრულად (მოწმემ გადაიხადა 106 000 აშშ დოლარი) შესრულებისა, მას შეძენილი უძრავი ქონება არ გადასცემია.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ დ-------- თ----ის ჩვენებით დგინდება, რომ ზ------------------ი გაიცნო 2009 წელს, მას შემდეგ, რაც ა---------ა „ო----------------------ში“ გადაწყვიტა საცხოვრებელი ფართის შეძენა. მასსა და ა---------ას შორის გაფორმებული ხელშეკრულების თანახმად, მოწმემ შეიძინა 132,3 კვ.მ. საცხოვრებელი ფართი (ღირებული 105 000 აშშ დოლარი). მშენებლობა უნდა დასრულებულიყო 2009 წლის მაისში, თუმცა მიუხედავად გასული დროისა და მისი მხრიდან ნაკისრი ვალდებულების სრულად შესრულებისა, მას შეძენილი უძრავი ქონება არ გადასცემია.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ ე-–---- ჭ--–---–ის ჩვენებით დგინდება, რომ ზ------------------ი გაიცნო 2----–--–-, მას შემდეგ, რაც ა---------ა „ო----------------------ში“ მან და ო-–---- მ-------ემ გადაწყვიტეს კომერციული ფართის შეძენა. ხელშეკრულების თანახმად, მათ შეიძინეს 23 კვ.მ. კომერციული ფართი, ღირებული 59 225 აშშ დოლარად. მოწმის განმარტებით, აღნიშნულ კომერციულ ფართში მასსა და ო-–---- მ-------ეს ჰქონდათ თანაბარი 50-50%-იანი წილი, შესაბამისად, უძრავი ქონების ღირებულებაც თანაბრად გადაიხადეს. მიუხედავად გასული დროისა და მათი მხრიდან ნაკისრი ვალდებულების სრულად შესრულებისა, მშენებლობა, რომელიც უნდა დასრულებულიყო 2009 წლის მაისში, დღემდე არ დასრულებულა.

 

ანალოგიური ჩვენება მისცა სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხულმა დაზარალებულმა ო-–---- მ-------ემ.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ ნ----- ა-–-----ას ჩვენებით დგინდება, რომ 2000 წელს ქ. თბილისში, ხ--–---ის ქუჩაზე არსებულ მშენებარე კორპუსში შეიძინა 147 კვ.მ. ფართობის ბინა, რის სანაცვლოდაც გადაიხადა 27 000 აშშ დოლარი. ხელშეკრულების თანახმად, აღნიშნული ბინა მას უნდა ჩაბარებოდა 2001 წელს, თუმცა უშედეგოდ. მოწმის განმარტებით, მის მიერ შეძენილი უძრავი ქონების ა---------ის თ-------------ე მოგვიანებით დააპატიმრეს. აღნიშნული ფაქტის შემდეგ, მასთან მივიდა ზ------------------ი და მშენებარე კორპუსში მისი წილის დათმობის სანაცვლოდ, შესთავაზა უძრავი ქონება ქ. თბილისში, შ-------ას ქუჩაზე არსებულ ა---------ა „ო----------------------ში“. მოწმემ თანხმობის დასტურად 2009 წელს ზ------------------თან გააფორმა წილის დათმობისა და იპოთეკის ხელშეკრულება, რომლის თანახმად, „ო-–------------------–---ს“ კომპლექსში 70 000 აშშ დოლარად უნდა მიეღო 133 კვ.მ. ბინა და ერთი ავტოსადგომი. ზ------------------მა ვალდებულების შესრულების უზრუნველსაყოფად მის საკუთრებაში არსებული საოფისე ფართი დატვირთა იპოთეკით. ზემოაღნიშნული ხელშეკრულების თანახმად, მშენებლობა უნდა დასრულებულიყო 2011 წელს, თუმცა მიუხედავად გასული დროისა, მას შეძენილი უძრავი ქონება არ გადასცემია.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ დ--–- ა--–--ის ჩვენებით დგინდება, რომ ზ------------------ი გაიცნო 2006 წელს, მას შემდეგ, რაც ა---------ა „ო----------------------ში“ გადაწყვიტა კომერციული ფართის შეძენა. მასსა და ა---------ას შორის გაფორმებული ხელშეკრულების თანახმად, მოწმემ შეიძინა ორი კომერციული ფართი (ერთის ფართობი იყო 30 კვ.მ., ხოლო მეორესი - 20 კვ.მ.). მოწმემ დაადასტურა, რომ მან სრულად გადაიხადა ზემოაღნიშნული ფართების საერთო ღირებულება - 92 700 აშშ დოლარი. მიუხედავად მის მიერ ნაკისრი ვალდებულების სრულად შესრულებისა, ხელშეკრულებით გათვალისწინებული უძრავი ქონება დღემდე არ გადასცემია.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ ი-----–- ფ-----ას ჩვენებით დგინდება, რომ ზ------------------ი გაიცნო 2----–--–-, მას შემდეგ, რაც ა---------ა „ო----------------------ში“ გადაწყვიტა კომერციული ფართის შეძენა. მასსა და ა---------ას შორის გაფორმებული ხელშეკრულების თანახმად, მოწმემ შეიძინა 18,4 კვ.მ. კომერციული ფართი. მოწმემ დაადასტურა, რომ მან გადაიხადა ზემოაღნიშნული ფართის ღირებულების (ფართის ღირებულება იყო 47 380 აშშ დოლარი) დიდი ნაწილი 42 420 აშშ დოლარი. მიუხედავად მის მხრიდან ნაკისრი ვალდებულების შესრულებისა, ხელშეკრულებით გათვალისწინებული უძრავი ქონება დღემდე არ გადასცემია.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ დ----- ქ---------ის ჩვენებით დგინდება, რომ ზ------------------ი გაიცნო 2006 წელს, მას შემდეგ, რაც ა---------ა „ო----------------------ში“ გადაწყვიტა საცხოვრებელი ფართის შეძენა. მასსა და ა---------ას შორის გაფორმებული ხელშეკრულების თანახმად, მოწმემ შეიძინა 129,5 კვ.მ. საცხოვრებელი ფართი და 2 ცალი ავტოსადგომი, საერთო ჯამში ღირებული 88 145 აშშ დოლარად. მოწმემ დაადასტურა, რომ მიუხედავად გასული დროისა და მისი მხრიდან ნაკისრი ვალდებულების სრულად შესრულებისა, მას შეძენილი უძრავი ქონება დღემდე არ გადასცემია.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ ი----- კ---–--–---–ის ჩვენებით დგინდება, რომ ზ------------------ი გაიცნო 2----–--–-, მას შემდეგ, რაც ა---------ა „ო----------------------ში“ გადაწყვიტა საცხოვრებელი ფართის შეძენა. მასსა და ა---------ას შორის გაფორმებული ხელშეკრულების თანახმად, მოწმემ შეიძინა 86 კვ.მ. საცხოვრებელი ფართი, ღირებული 40 000 აშშ დოლარად. მოწმემ დაადასტურა, რომ მიუხედავად გასული დროისა, მას შეძენილი უძრავი ქონება დღემდე არ გადასცემია.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ მ--- ბ------–---ის ჩვენებით დგინდება, რომ ზ------------------ი გაიცნო 2----–--–-, მას შემდეგ, რაც ა---------ა „ო----------------------ში“ გადაწყვიტა კომერციული ფართის შეძენა. მასსა და ა---------ას შორის გაფორმებული ხელშეკრულების თანახმად, მოწმემ 48 204 აშშ დოლარად შეიძინა 16 კვ.მ. კომერციული ფართი. მიუხედავად მისი მხრიდან ნაკისრი ვალდებულების სრულად შესრულებისა, ხელშეკრულებით გათვალისწინებული უძრავი ქონება დღემდე არ გადასცემია.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ ლ--- გ--–-----ის ჩვენებით დგინდება, რომ ზ------------------ი გაიცნო 2008 წელს, მას შემდეგ, რაც ა---------ა „ო----------------------ში“ გადაწყვიტა კომერციული ფართის შეძენა. მასსა და ა---------ას შორის გაფორმებული ხელშეკრულების თანახმად, მოწმემ 150 000 აშშ დოლარად შეიძინა 50 კვ.მ. კომერციული ფართი. მიუხედავად მის მხრიდან ნაკისრი ვალდებულების სრულად შესრულებისა, ხელშეკრულებით გათვალისწინებული უძრავი ქონება დღემდე არ გადასცემია.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ მ---- ნ-------ის ჩვენებით დგინდება, რომ ზ------------------ი გაიცნო 2----–--–-, მას შემდეგ, რაც ა---------ა „ო----------------------ში“ გადაწყვიტა საცხოვრებელი ფართის შეძენა. მასსა და ა---------ას შორის გაფორმებული ხელშეკრულების თანახმად, მოწმემ შეიძინა 141 კვ.მ. ბინა და 16 კვ.მ. და ავტოსადგომი, რომელთა ღირებულება საერთო ჯამში შეადგენდა 114 000 აშშ დოლარს. მოგვიანებით, მან 80 000 აშშ დოლარად შეიძინა 40 კვ.მ. კომერციული ფართი. მოწმის განმარტებით, მას სრულად აქვს გადახდილი შეძენილი უძრავი ქონების ღირებულება, თუმცა ამის მიუხედავად ა---------ამ არ შეასრულა მის მიერ ნაკისრი ვალდებულება, რის გამოც დღემდე ითხოვს ფართის გადაცემას.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ თ----- მ-------ის ჩვენებით დგინდება, რომ დაახლოებით 2----–--–- ბიზნესჯგუფ „ო----------------------ში“ შეიძინა 30 კვმ.მ. კომერციული ფართი 42 000 აშშ დოლარად. მოგვიანებით, ბ------–-----–---ა ა---------ა „ო----------------------ში“ კი - 30,2 კვ.მ. კომერციული ფართი 37 330 აშშ დოლარად. მოწმემ დაადასტურა, რომ ორივე შემთხვევაში სრულად გადაიხადა უძრავი ქონების ღირებულება, თუმცა ხელშეკრულებით გათვალისწინებული კომერციული ფართი დღემდე არ გადასცემია.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ ნ---- მ---------ის ჩვენებით დგინდება, რომ 2009 წელს ა---------ა „ო----------------------ში“ მეგობრებთან ერთად შეიძინა 30 კვ.მ. კომერციული ფართი, ღირებული 77 250 აშშ დოლარად. მოწმემ დაადასტურა, რომ მან სრულად გადაიხადა მისი წილის პროპორციული ღირებულება - 15 000 აშშ დოლარი, თუმცა მიუხედავად ამისა, მას ხელშეკრულებით გათვალისწინებული კომერციული ფართი დღემდე არ გადასცემია.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ ე----- გ---–--–ის ჩვენებით დგინდება, რომ 2008 წელს ა---------ა „ო----------------------ში“ შეიძინა საცხოვრებელი ფართი. მასსა და ა---------ას შორის გაფორმებული ბოლო ხელშეკრულების თანახმად, მოწმემ შეიძინა 103,8 კვ.მ. ბინა. მოწმის განმარტებით, მან სრულად გადაიხადა ბინის ღირებულება, თავდაპირველად 42 000 აშშ დოლარი, ხოლო მოგვიანებით სამ ნაწილად შეიტანა 13 000 აშშ დოლარი. თუმცა ამის მიუხედავად ა---------ამ არ შეასრულა მის მიერ ნაკისრი ვალდებულება, რის გამოც დღემდე ითხოვს ფართის გადაცემას.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ რ--- კ-------–---–ის ჩვენებით დგინდება, რომ 2006 წელს ა---------ა „ო----------------------ში“ 72 100 აშშ დოლარად შეიძინა 35 კვ.მ. კომერციული ფართი. მოწმემ განმარტა, რომ ხელშეკრულებით გათვალისწინებული უძრავი ქონება, რომელიც უნდა გადასცემოდა 2008 წლის ბოლოს, „ო-–------------------–---ს“ მხრიდან არ აშენებულა, რის სანაცვლოდაც ზ------------------მა მას მშენებარე საოფისე კომპლექსიდან თანასაკუთრების უფლებით შესთავაზა 76 კვ.მ.. მოწმე დათანხმდა შეთავაზებას, თუმცა არც აღნიშნული საოფისე ფართის მშენებლობა დასრულებულა, რის გამოც მოწმე თავს მიიჩნევს დაზარალებულად.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ ლ--–- ვ-–----ის ჩვენებით დგინდება, რომ 2005 წელს ა---------ა „ო----------------------ში“ საკუთარი საცხოვრებელი ბინის სანაცვლოდ, შეიძინა საცხოვრებელი ფართი. მასსა და ა---------ას შორის გაფორმებული ბოლო ხელშეკრულების თანახმად, მოწმემ შეიძინა 60 კვ.მ. ბინა, თუმცა მიუხედავად ამისა, ა---------ამ არ შეასრულა მის მიერ ნაკისრი ვალდებულება, რის გამოც დღემდე ითხოვს ფართის გადაცემას.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ მ--- მ-----–-–---–ის ჩვენებით დგინდება, რომ ზ------------------ი გაიცნო მას შემდეგ, რაც ა---------ა „ო----------------------ში“ შეიძინა კომერციული ფართი. ხელშეკრულებით გათვალისწინებული ობიექტის (ს---------–-------ს) სახელწოდება უნდა ყოფილიყო „მ----------------------. იქიდან გამომდინარე, რომ დაპირებული ობიექტი არ აშენებულა, ზ------------------მა მას შესთავაზა ალტერნატიული კომერციული ფართი ქ. თბილისში, შ-------ას ქუჩის №---–-. მოწმის თქმით, იგი დათანხმდა შეთავაზებას და 14,3 კვ.მ. კომერციულ ფართში, რომელიც ღირდა 28 600 აშშ დოლარი, გადაიხადა 22 550 აშშ დოლარი. დარჩენილი თანხის გადაუხდელობის მიზეზად მოწმემ მიუთითა მშენებლობის გაჩერებაზე. მოწმემ დაადასტურა, რომ მიუხედავად მის მიერ ნაყიდი უძრავი ქონების ღირებულების დიდი ნაწილის გადახდისა, კუთვნილი ქონების მშენებლობა დღესაც არ დასრულებულა.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ ნ--- ქ-----ის ჩვენებით დგინდება, რომ ზ------------------ი გაიცნო მას შემდეგ, რაც ა---------ა „ო----------------------ში“ შეიძინა კომერციული ფართი. ხელშეკრულებით გათვალისწინებული ობიექტის (ს---------–-------ს) სახელწოდება უნდა ყოფილიყო „მ----------------------. იქიდან გამომდინარე, რომ დაპირებული ობიექტი არ აშენებულა, ზ------------------მა მას შესთავაზა ალტერნატიული კომერციული ფართი ქ. თბილისში, შ-------ას ქუჩის №---–-. მოწმის თქმით, იგი დათანხმდა შეთავაზებას და 11,1 კვ.მ. კომერციულ ფართში გადაიხადა 13 320 აშშ დოლარი. მოწმემ დაადასტურა, რომ მიუხედავად მის მიერ ნაყიდი უძრავი ქონების ღირებულების დიდი ნაწილის გადახდისა, კუთვნილი ქონების მშენებლობა დღესაც არ დასრულებულა.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ ქ------- ზ-----ის ჩვენებით დგინდება, რომ ზ------------------ი გაიცნო მას შემდეგ, რაც ა---------ა „ო----------------------ში“ შეიძინა კომერციული ფართი. ხელშეკრულებით გათვალისწინებული ობიექტის (ს---------–-------ს) სახელწოდება უნდა ყოფილიყო „მ----------------------. იქიდან გამომდინარე, რომ დაპირებული ობიექტი არ აშენებულა, ზ------------------მა მას შესთავაზა ალტერნატიული კომერციული ფართი ქ. თბილისში, შ-------ას ქუჩის №---–-. მოწმის თქმით, იგი დათანხმდა შეთავაზებას და 8,8 კვ.მ. კომერციულ ფართში, რომელიც ღირდა 13 200 აშშ დოლარი, გადაიხადა 10 150 აშშ დოლარი. დარჩენილი თანხის გადაუხდელობის მიზეზად მოწმემ დაასახელა მშენებლობის გაჩერება. მოწმემ დაადასტურა, რომ მიუხედავად მის მიერ ნაყიდი უძრავი ქონების ღირებულების დიდი ნაწილის გადახდისა, კუთვნილი ქონების მშენებლობა დღესაც არ დასრულებულა.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ ბ------- ც-–--–---–ის ჩვენებით დგინდება, რომ ზ------------------ი გაიცნო 2008 წელს, მას შემდეგ, რაც ა---------ა „ო----------------------ში“ შეიძინა 64,7 კვ.მ. საცხოვრებელი ფართი, რის ღირებულებადაც განისაზღვრა 38 820 აშშ დოლარი, რაც მოწმემ სრულად გადაიხადა. მოწმის განმარტებით, ხელშეკრულებით გათვალისწინებული უძრავი ქონება დღემდე არ აშენებულა, რის გამოც იგი თავს მიიჩნევს დაზარალებულად.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული გ------- ფ------ის ჩვენებით დგინდება, რომ ზ------------------ი გაიცნო 2008 წელს. მათ შორის არსებული სახელშეკრულებო ურთიერთობის საფუძველზე, იგი შ-- „ო----------------------ს“ ამარაგებდა არმატურით. მას საერთო ჯამში მიწოდებული აქვს 135 910,19 აშშ დოლარის არმატურა, რის ღირებულებაც ა---------ას დღემდე ასანაზღაურებელი აქვს.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ ვ-----–- ყ------ის ჩვენებით დგინდება, რომ ზ------------------ი გაიცნო მას შემდეგ, რაც ა---------ა „ო----------------------ში“ მან და მისმა მეუღლემ - მ-----–- ყ------მა შეიძინეს საცხოვრებელი ფართი. კერძოდ, მისმა მეუღლემ ა---------ისგან შეიძინა 123,3 კვ.მ. ფართობის, ხოლო თავად თავისი ნათესავისგან - თ------- დ----------ისგან, რომელიც „ო-–------------------–---ს“ კორპუსში ფლობდა 126,1 კვ.მ. საცხოვრებელ ფართს. მოწმემ დაადასტურა, რომ მას და მის მეუღლეს ინდივიდუალურად გადახდილი აქვთ 84 500 აშშ დოლარი, თუმცა მიუხედავად ამისა, კუთვნილი ქონების მშენებლობა დღესაც არ დასრულებულა.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული მოწმე ს------- ა-----------ის ჩვენებით დგინდება, რომ ზ------------------ი გაიცნო 2008 წელს, მას შემდეგ, რაც ა---------ა „ო----------------------ში“ გადაწყვიტა კომერციული ფართის შეძენა. მოწმის თქმით, მან შეიძინა 17,7 კვ.მ. ფართი, ღირებული 53 100 აშშ დოლარად. მიუხედავად გასული დროისა და მისი მხრიდან შეძენილი უძრავი ქონების ღირებულების ნაწილობრივ გადახდისა (მოწმემ დაადასტურა, რომ საერთო ჯამში, მას გადახდილი აქვს 38 800 აშშ დოლარი, ხოლო დარჩენილი აქვს 14 300 აშშ დოლარი), მოწმეს შეძენილი ფართი არ გადასცემია.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული მოწმე ბ------ ჩ-------ის ჩვენებით დგინდება, რომ 2008 წელს, როგორც შ-- „---------------------ა გ------- რ-----–---–თან გააფორმა ნასყიდობის ხელშეკრულება, რომლის თანახმად, შესყიდულ იქნა ა---------ა „ო----------------------ში“ მისი კუთვნილი წილი - 65 კვ.მ. კომერციული ფართი. მოწმის თქმით, მიუხედავად გასული დროისა მას შეძენილი ფართი დღემდე არ გადასცემია.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული მოწმე ა-–----- უ-----–---–ის ჩვენებით დგინდება, რომ ზ------------------ი გაიცნო 2009 წელს, მას შემდეგ, რაც ა---------ა „ო----------------------ში“ გადაწყვიტა საცხოვრებელი ფართის შეძენა. მოწმის თქმით, მან შეიძინა 103,8 კვ.მ. ფართი, რის სანაცვლოდაც გადაიხადა 56 000 აშშ დოლარი. მიუხედავად მის მიერ ნაკისრი ვალდებულების შესრულებისა, მოწმეს შეძენილი საცხოვრებელი ფართი არ გადასცემია.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ გ------- ჯ-----იას ჩვენებით დგინდება, რომ ზ------------------ი გაიცნო მას შემდეგ, რაც ა---------ა „ო----------------------ში“ შეიძინა კომერციული ფართი. ხელშეკრულებით გათვალისწინებული ობიექტის (ს---------–-------ს) სახელწოდება უნდა ყოფილიყო „მ----------------------. იქიდან გამომდინარე, რომ დაპირებული ობიექტი არ აშენებულა, ზ------------------მა მას შესთავაზა ალტერნატიული კომერციული ფართი ქ. თბილისში, შ-------ას ქუჩის №---–-. მოწმის თქმით, იგი დათანხმდა შეთავაზებას და კომერციულ ფართში გადაიხადა 27 660 აშშ დოლარი. მოწმემ დაადასტურა, რომ მიუხედავად მის მიერ ნაყიდი უძრავი ქონების ღირებულების დიდი ნაწილის გადახდისა, კუთვნილი ქონების მშენებლობა დღესაც არ დასრულებულა.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ ი-----–- ბ---------ის ჩვენებით დგინდება, რომ ზ------------------ი გაიცნო 2008 წელს, მას შემდეგ, რაც ა---------ა „ო----------------------ში“ გადაწყვიტა კომერციული ფართის შეძენა. მასსა და ა---------ას შორის გაფორმებული ხელშეკრულების თანახმად, მოწმემ 72 500 აშშ დოლარად შეიძინა 145 კვ.მ. კომერციული ფართი. მიუხედავად მის მხრიდან ნაკისრი ვალდებულების ნაწილობრივ შესრულებისა (მოწმის თქმით, მას „ო-–------------------–---ს“ სასარგებლოდ გადახდილი აქვს თანხის დიდი ნაწილი - 62 500 აშშ დოლარი), ხელშეკრულებით გათვალისწინებული უძრავი ქონება დღემდე არ გადასცემია.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ მ--- ვ-–--ის ჩვენებით დგინდება, რომ ზ------------------ი გაიცნო 2006 წელს, მას შემდეგ, რაც ა---------ა „ო----------------------ში“ მან და მისმა მეუღლემ შეიძინეს საცხოვრებელი ფართი. კერძოდ, მათ მიერ შეძენილი იქნა 2 ბინა, საერთო ფართობით 150 კვ.მ.. მოწმემ დაადასტურა ბინის ღირებულების - 114 875 აშშ დოლარის სრულად გადახდა, თუმცა მიუხედავად ამისა, კუთვნილი ქონების მშენებლობა დღემდე არ დასრულებულა.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ მ----- მ------–---–ის ჩვენებით დგინდება, რომ ზ------------------ს, რომელსაც იცნობს დიდი ხანია, ჰქონდა მისი ვალი 150 000 აშშ დოლარის ოდენობით. მოწმის განმარტებით, ამ უკანასკნელმა აღნიშნული ვალის სანაცვლოდ, მას შესთავაზა 130 კვ.მ. კომერციული ფართი ა---------ა „ო----------------------ში“, რაზეც მოწმემ თანხმობა განუცხადა. მიუხედავად მათ შორის ხელშეკრულების გაფორმებისა, მოწმის კუთვნილი ქონების მშენებლობა დღემდე არ დასრულებულა.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ ბ----- ბ----------ის ჩვენებით დგინდება, რომ ზ------------------ი გაიცნო მას შემდეგ, რაც ა---------ა „ო----------------------ში“ შეიძინა კომერციული ფართი. ხელშეკრულებით გათვალისწინებული ობიექტის (ს---------–-------ს) სახელწოდება უნდა ყოფილიყო „მ----------------------. იქიდან გამომდინარე, რომ დაპირებული ობიექტი არ აშენებულა, ზ------------------მა მას შესთავაზა ალტერნატიული კომერციული ფართი ქ. თბილისში, შ-------ას ქუჩის №---–-. მოწმის თქმით, იგი დათანხმდა შეთავაზებას და კომერციულ ფართში გადაიხადა 24 400 აშშ დოლარი. მოწმემ დაადასტურა, რომ მიუხედავად მის მიერ ნაყიდი უძრავი ქონების ღირებულების სრულად გადახდისა, კუთვნილი ქონების მშენებლობა დღესაც არ დასრულებულა.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ ე-–------ ჩ-----ს ჩვენებით დგინდება, რომ ზ------------------ი გაიცნო მას შემდეგ, რაც ა---------ა „ო----------------------ში“ (მდებარე: ქ. თბილისში, შ-------ას ქუჩის №---–-) შეიძინა 81,4 კვ.მ. საცხოვრებელი ფართი. მოწმის თქმით, მან აღნიშნულ ფართში, რომელიც ღირდა 79 506 აშშ დოლარი, გადაიხადა 40 200 აშშ დოლარი. მოწმემ დაადასტურა, რომ 2011 წელს მას რ------–---–მა უთხრა, რომ აღნიშნული კორპუსის აშენებასთან დაკავშირებით იყო პრობლემები, რის სანაცვლოდაც შესთავაზა ქ. თბილისში, შ-------ას ქუჩის №---–- არსებულ მშენებარე კორპუსში საცხოვრებელი ფართის მიცემა, რაზეც მოწმემ თანხმობა განუცხადა. მოწმის განმარტებით, ზ------------------მა ის მოატყუა, ვინაიდან ქ. თბილისში, შ-------ას ქუჩის №---–- არსებული მშენებარე კორპუსი არ იყო ა---------ა „ო-–------------------–---ს“ საკუთრება, რის გამოც თავს მიიჩნევს დაზარალებულად.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ მ------ ო--–-–---–ის ჩვენებით დგინდება, რომ 2006 წელს ქ. თბილისში, შ-------ას ქუჩაზე ა---------ა „ო-–------------------–---ს“ მშენებარე კორპუსში შეიძინა 250 კვ.მ. კომერციული ფართი, ხოლო მოგვიანებით - 133 კვ.მ. საცხოვრებელი ფართი თავისი შვილისთვის - ნ--- ქ------–--სთვის. მოწმის განმარტებით, საერთო ჯამში მან გადაიხადა 637 158 აშშ დოლარი, თუმცა მიუხედავად ამისა, მშენებლობა, რომელიც უნდა დასრულებულიყო 2010 წელს, დღემდე არ დასრულებულა.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ უ-----------–-–---–ის ჩვენებით დგინდება, რომ ზ------------------ი გაიცნო მას შემდეგ, რაც ა---------ა „ო----------------------ში“ შეიძინა კომერციული ფართი. ხელშეკრულებით გათვალისწინებული ობიექტის (ს---------–-------ს) სახელწოდება უნდა ყოფილიყო „მ----------------------. იქიდან გამომდინარე, რომ დაპირებული ობიექტი არ აშენებულა, ზ------------------მა მას შესთავაზა ალტერნატიული კომერციული ფართი ქ. თბილისში, შ-------ას ქუჩის №---–-. მოწმის თქმით, იგი დათანხმდა შეთავაზებას და 20 კვ.მ. კომერციულ ფართში გადაიხადა 27 500 აშშ დოლარი. მოწმემ დაადასტურა, რომ მიუხედავად მის მიერ ნაყიდი უძრავი ქონების ღირებულების სრულად გადახდისა, კუთვნილი ქონების მშენებლობა დღესაც არ დასრულებულა.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულ თ------–-------–--ის ჩვენებით დგინდება, რომ დაახლოებით 2006 წელს მუშაობდა ა---------ა „ო----------------------ში“ გ--------------------ის პოზიციაზე. მოწმის განმარტებით 2----–--–-, მან აღნიშნულ ა---------აში შეიძინა 20,07 კვ.მ. კომერციული ფართი, რომლის საფასურად განისაზღვრა 54 189 აშშ დოლარი, რასაც მოწმე იხდიდა თავისი ხელფასიდან. მოწმემ დაადასტურა, რომ მისი უძრავი ქონების მშენებლობა დღემდე არ დასრულებულა.

 

სასამართლო სხდომაზე დაკითხული მოწმე მ------ მ-----ის ჩვენებით დგინდება, რომ ზ------------------ს იცნობს მამამისისგან. მოწმის განმარტებით, მამამისის (ქ------- (ბ------) მ-----ის) საკუთრებაში არსებული მაღაზიის სანაცვლოდ, რომლის დემონტაჟიც მოხდა, მისთვის ა---------ა „ო----------------------ში“ (მდებარე: ქ. თბილისი, შ-------ას ქუჩა №---–-), უნდა გადაეცათ საცხოვრებელი და კომერციული ფართი, საერთო ჯამში 86 კვ.მ., ხოლო მამამისისთვის - 63,6 კვ.მ. საცხოვრებელი და 38 კვ.მ. კომერციული ფართი. მოწმის განმარტებით, მათთვის აღნიშნული ფართები არ გადაუციათ, ვინაიდან კორპუსის მშენებლობა დღემდე დაუსრულებელ--. საგულისხმოა, რომ მოწმისთვის ზიანის ოდენობა უცნობია, რადგან მაღაზიის შეფასება არ მომხდარა. ჩვენების მიცემისას მოწმემ დაადასტურა, რომ მას არაერთხელ ჰქონია შეხვედრა ზ------------------თან, რომელიც მუდმივად პირდებოდა მშენებლობის დასრულებას.

 

სასამართლო სხდომაზე დაკითხული მოწმე გ----------–---–ის ჩვენებით დგინდება, რომ ზ------------------ს იცნობს, როგორც ა---------ა „ო-–------------------–---ს“ დ------------–ს. 2----–--–- ზ------------------თან მისმა მეუღლემ - ლ---–---------–---–მა გააფორმა ხელშეკრულება, რომლის თანახმად, მის ოჯახს და ერთ ახლობელს უნდა გადასცემოდა 14 კვ.მ. კომერციული ფართი მ------ში, სანაცვლოდ კი უნდა გადაეხადათ 38 000 აშშ დოლარი. აღნიშნულის საფასურად ამ უკანასკნელებს გადახდილი აქვთ 22 600 აშშ დოლარი, თუმცა სანაცვლოდ არაფერი მიუღიათ. მოწმის თქმით, ხელშეკრულების მიხედვით, მშენებლობის დასრულება და შეძენილი ქონების გადაცემა ერთ წელში უნდა მომხდარიყო. მოგვიანებით, ზ------------------მა და ვინმე ა-----მ, მათ მ------ში არსებული ფართის სანაცვლოდ, შესთავაზეს ქ. თბილისში, შ-------ას ქუჩის №---–- მდებარე 9-10 კვ.მ. მქონე ფართი. მოწმის განმარტებით, იგი დათანხმდა შეთავაზებას, რადგან სხვა გზა იმ მომენტში არ ჰქონდა. მიუხედავად მათ შორის გაფორმებული ხელშეკრულებისა, მოწმემ დაპირებული ფართი ვერ მიიღო. მოწმემ დაადასტურა, რომ ა---------აში მის მიერ შეტანილი თანხა შეადგენდა 9 500 დოლარს, ხოლო დანარჩენი - მისი ახლობლის.

 

სასამართლო სხდომაზე დაკითხული მოწმე თ---------- ფ-----ის ჩვენებით დგინდება, რომ 2----–--–-, ქ. თბილისში, გ--------------------–- ფლობდა კერძო სახლს და ეზოს, საერთო ჯამში 275 კვ.მ. ფართს. მოწმის განმარტებით, აღნიშნული უძრავი ქონების სანაცვლოდ ზ------------------მა მას შესთავაზა, 2 ბინა (127 კვ.მ და 128 კვ.მ. ფართობის, საიდანაც ერთი ბინა გადააფორმა ზ-----------ი---ის სახელზე) ახალაშენებულ კორპუსში, ერთი ავტოსადგომი და 10 300 აშშ დოლარი, რაზეც 2008 წლის 19 სექტემბერს, გაფორმდა ხელშეკრულება. მოწმემ ა---------ას გადასცა ქონება, თუმცა ის არ დაუნგრევიათ, შესაბამისად, სარგებლობს მისით, თუმცა კომუნიკაციებით (წყალი, ბუნებრივი აირი და სხვ.) სარგებლობა შეზღუდული აქვს. მოწმისთვის მოგვიანებით გახდა ცნობილი, რომ ზ------------------მა მისგან ხელშეკრულების სანაცვლოდ მიღებული ქონება, ნასყიდობის ხელშეკრულებით გადასცა ვინმე ა------ეს მოწმის განმარტებით, აღნიშნულ გარემოებაზე დღემდე დავობს სასამართლოში.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული ლ------------–---–ის ჩვენებით დგინდება, რომ მისმა ქალიშვილმა - ლ--–- წ----–-–---–მა ზ------------------ი გაიცნო 2----–--–-, მას შემდეგ, რაც ა---------ა „ო----------------------ში“ 9,5 კვ.მ. კომერციული ფართი შეიძინა 19000 აშშ დოლარად. ხელშეკრულებით გათვალისწინებული ობიექტი (ს---------–-------) უნდა აშენებულიყო მ------ში, რომლის სახელწოდება უნდა ყოფილიყო „მ----------------------. იქიდან გამომდინარე, რომ დაპირებული ობიექტი არ აშენებულა, 2009 წელს ზ------------------მა მის შვილს იგივე ფასის სანაცვლოდ შესთავაზა ალტერნატიული კომერციული ფართი ქ. თბილისში, შ-------ას ქუჩის №---–-. მოწმის თქმით, მისი ქალიშვილი დათანხმდა შეთავაზებას, თუმცა მშენებლობა ნაცვლად იმისა, რომ დასრულებულიყო 2010 წელს, დღემდე არ დასრულებულა. მოწმემ დაადასტურა, რომ მის ქალიშვილს საერთო ჯამში გადახდილი აქვს 18 000 აშშ დოლარი.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული ლ----------------ის ჩვენებით დგინდება, რომ მისმა შვილმა - შ--–-ა თ---------ემ, ზ------------------ი გაიცნო 2006 წელს, მას შემდეგ, რაც მისმა ოჯახმა ა---------ა „ო----------------------ში“ 37 კვ.მ. კომერციული ფართი შეიძინა 55 000 აშშ დოლარად, რაც გადაიხადა სრულად. იქიდან გამომდინარე, რომ დაპირებული ობიექტი არ აშენებულა (უნდა აშენებულიყო 2008 წელს), მოწმე ითხოვს მის მიერ გადახდილი თანხის სრულად დაბრუნებას.

 

სასამართლო სხდომაზე დაკითხული მოწმე ს-----–--- ნ----ა ჩვენებით დგინდება, რომ ზ------------------ი გაიცნო 2005 წელს, მას შემდეგ, რაც ა---------ა „ო----------------------ში“ გადაწყვიტა საცხოვრებელი ფართის შეძენა. მოწმის თქმით, მან შეიძინა 93 კვ.მ. ბინა, რომელიც გააფორმა თავისი დისშვილის სახელზე. შეთანხმების თანახმად, მშენებლობა უნდა დასრულებულიყო 2010 წელს, თუმცა მიუხედავად გასული დროისა და მისი მხრიდან შეძენილი უძრავი ქონების ღირებულების ნაწილობრივ გადახდისა (მოწმემ დაადასტურა, რომ საერთო ჯამში მას გადახდილი აქვს 55 000 აშშ დოლარი, ხოლო დარჩენილი აქვს 22 000 აშშ დოლარის გადახდა), მოწმეს შეძენილი ფართი არ გადასცემია.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხულმა გ--–- ს-----ეს განმარტა, რომ ზ------------------ი გაიცნო წლების, მას შემდეგ, რაც მეუღლის ნათესავებისთვის, როგორც მინდობილმა პირმა ა---------ა „ო----------------------ში“ იყიდა საცხოვრებელი ფართები. აღნიშნული პირები იყვნენ გ------- გ--------ე, ლ---–- გ------------ი და ნ----- გ------------ი, რომელთა მიერ შეძენილი ფართების საერთო ღირებულება შეადგენდა დაახლოებით 380 000 აშშ დოლარს, რაც მათი მხრიდან სრულად არის გადახდილი. მიუხედავად აღნიშნულისა, მოწმის მიერ აღნიშნულ პირებს შეძენილი ფართი, რომელიც უნდა გადასცემოდათ 2009 წლის დასაწყისში, დღესაც არ მიუღიათ.

 

სასამართლო სხდომაზე დაკითხული მოწმე დ----- მ-------ის ჩვენებით დგინდება, რომ ხსენებულ სისხლის სამართლის საქმეზე არის დაზარალებულად ცნობილი დედის - მ------ ზ----შვილის წარმომადგენელი. მოწმის განმარტებით, დედამისმა ა---------ა „ო----------------------ში“ შეიძინა 20 კვ.მ. კომერციული ფართი, რის სანაცვლოდაც გადაიხადა 40 000 აშშ დოლარი, ხოლო გადასახდელ თანხად უფიქსირდება 10 000 აშშ დოლარი. მიუხედავად იმისა, რომ მის მიერ ნაყიდი ფართი უნდა გადასცემოდა 2009 წელს, დღესაც არ გადასცემია.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული თ----- მ-----------–-–---–ის ჩვენებით დგინდება, რომ 2010 წელს, მისმა დამ - მ--- მ-----------–-–---–მა ა---------ა „ო----------------------ში“ 64 400 აშშ დოლარად შეიძინა 32,2 კვ.მ. კომერციული ფართი. მოწმის განმარტებით, მიუხედავად გასული დროისა და მ--- მ-----------–---–ის მხრიდან შეძენილი უძრავი ქონების ღირებულების სრულად გადახდისა, შეძენილი ფართი არ გადასცემია.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული თ----- ა---–---–ის ჩვენებით დგინდება, რომ 2010 წელს, ა---------ა „ო----------------------ში“ 24 900 აშშ დოლარად შეიძინა კომერციული ფართი. მოწმის განმარტებით, მიუხედავად გასული დროისა და მისი მხრიდან შეძენილი უძრავი ქონების ღირებულების სრულად გადახდისა, შეძენილი ფართი არ გადასცემია.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხულმა თ----- ე-–--------–---–მა განმარტა, რომ ზ------------------ი გაიცნო წლების წინ, მას შემდეგ, რაც მისმა ძმამ - ე-–------- ე-–--------–---–მა ა---------ა „ო----------------------ში“ 54 250 აშშ დოლარად შეიძინა 62,4 კვ.მ.. მოწმემ დაადასტურა, რომ მისმა ძმამ სრულად გადაიხადა შეძენილი უძრავი ქონების ღირებულება, თუმცა საცხოვრებელი ფართი, რომელიც უნდა გადასცემოდათ 2009 წელს, დღემდე არ მიუღია.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული თ------ კ------ის ჩვენებით დგინდება, რომ 2----–--–-, ა---------ა „ო----------------------ში“ დაახლოებით 110 000 აშშ დოლარად შეიძინა 45 კვ.მ. კომერციული ფართი. მოწმის განმარტებით, მიუხედავად გასული დროისა და მისი მხრიდან შეძენილი უძრავი ქონების ღირებულების სრულად გადახდისა, შეძენილი ფართი, რომელიც უნდა ჩაბარებოდა 2009 წელს, დღემდე არ გადასცემია.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული ი---- შ----–----ის ჩვენებით დგინდება, რომ არის დაზარალებულად ცნობილი ნ-----–- მ------–--ლის მინდობილი პირი. მოწმის განმარტებით, ამ უკანასკნელმა ა---------ა „ო----------------------ში“ შეიძინა 41 კვ.მ. კომერციული ფართი, რომლის ღირებულებამ შეადგინა 65 000 აშშ დოლარი. მიუხედავად გასული დროისა, ნ-----–- მ------–--ლს ბინა დღეის მდგომარეობითაც არ აქვს ჩაბარებული.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული მ------ ქ-----–--ას ჩვენებით დგინდება, რომ 2006 წელს, ა---------ა „ო----------------------ში“ დაახლოებით 90 450 აშშ დოლარად შეიძინა 125 კვ.მ. საცხოვრებელი ფართი. სწორედ ამ დროს გაიცნო ზ------------------იც. მოწმის განმარტებით, მიუხედავად გასული დროისა და მისი მხრიდან შეძენილი უძრავი ქონების ღირებულების სრულად გადახდისა, შეძენილი ფართი, რომელიც უნდა ჩაბარებოდა 2009 წელს, დღემდე არ გადასცემია.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული მ---- ც--–------–-–---–ის ჩვენებით დგინდება, რომ ზ------------------ს პირადად არ იცნობს. მან ა---------ა „ო----------------------ში“ მამამისის - გ---–- ც--–------–-–---–ის მეშვეობით, რომელიც დღესის მდგომარეობით ცნობია დაზარალებულად, შეიძინა საცხოვრებელი ფართი და ავტოსადგომი, რომლის ღირებულებადაც განისაზღვრა 60 500 აშშ დოლარი. მოწმის განმარტებით, მიუხედავად მათი მხრიდან ბინის ღირებულების სრულად გადახდისა, ხელშეკრულებით გათვალისწინებული უძრავი ქონება დღემდე არ გადასცემია.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დ-------- ა-----–--ის ჩვენებით დგინდება, რომ ზ------------------ი გაიცნო 2----–--–-, მას შემდეგ, რაც მისმა ძმამ და რძალმა გადაწყვიტეს ა---------ა „ო----------------------ში“ საცხოვრებელი ფართის შეძენა. მის ძმასა (მ----- ა-----–--ე) და ა---------ას შორის გაფორმებული ხელშეკრულების თანახმად, მოწმის ძმამ შეიძინა 92 კვ.მ საცხოვრებელი ფართი და 16 კვ.მ. ავტოსადგომი, რის სანაცვლოდაც გადაიხადა 79 928 აშშ დოლარი. შეთანხმების თანახმად, მშენებლობა უნდა დასრულებულიყო 2009 წელს. მოწმემ დაადასტურა, რომ მიუხედავად გასული დროისა და მისი მხრიდან ნაკისრი ვალდებულების სრულად შესრულებისა, მის ძმას შეძენილი ფართები არ გადასცემია.

 

სასამართლო სხდომაზე დაკითხული მოწმე რ----ა მ-----ის ჩვენებით დგინდება, რომ მისმა ქალიშვილმა - თ----- მ-----ემ ა---------ა „ო----------------------ში“ (მდებარე: ქ. თბილისი, შ-------ას ქუჩა №---–-), შეიძინა 24,6 კვ.მ. კომერციული ფართი, რომლის ღირებულებად განსაზღვრული თანხა იყო 76 014 აშშ დოლარი. მოწმემ დაადასტურა, რომ მისმა ქალიშვილმა ა---------ა „ო-–------------------–---ს“ სასარგებლოდ გადაიხადა 47 000 აშშ დოლარი. მიუხედავად ამისა, სამშენებლო სამუშაოების დაუსრულებლობის გამო, დღემდე არ მომხდარა ა---------ის მხრიდან უძრავი ქონების გადაცემა.

 

სასამართლო სხდომაზე დაკითხული მოწმე გ--- ზ----------ის ჩვენებით დგინდება, რომ 2006 წელს, მის ძმას - ი-–--- ი-–-----სს (ჯ------ ზ----------ს) დაუკავშირდა ა---------ა „ო----------------------ის“ თ-------------ე - ზ------------------ი და რეკლამის სანაცვლოდ შესთავაზა საცხოვრებელი ფართი და ავტოსადგომი ახალაშენებულ კორპუსში (მდებარე: ქ. თბილისი, შ-------ას ქუჩა №---–-). მოწმემ დაადასტურა, რომ მისი ძმის მხრიდან დაკისრებული მოვალეობის სრულად შესრულების სანაცვლოდ, მის ძმას არ გადასცემია კუთვნილი უძრავი ქონება.

 

სასამართლო სხდომაზე დაკითხული მოწმე თ---- გ---------ას ჩვენებით დგინდება, რომ 2008 წელს, მამამისმა - მ-------ზ გ---------ამ ა---------ა „ო----------------------ში“ (მდებარე: ქ. თბილისი, შ-------ას ქუჩა №---–-), შეიძინა 123,9 კვ.მ. საცხოვრებელი ფართი და ორი ავტოსადგომი, თითოეული 16 კვ.მ. ფართობის. მოწმის განმარტებით, მამამისმა სრულად გადაიხადა მის მიერ შეძენილი უძრავი ქონების ღირებულება - 112 400 აშშ დოლარი, თუმცა მიუხედავად ამისა, სამშენებლო სამუშაოების დაუსრულებლობის გამო, დღემდე არ მომხდარა ა---------ის მხრიდან უძრავი ქონების გადაცემა.

 

სასამართლო სხდომაზე დაკითხული მოწმე ე------- ე-–-------–---–ის ჩვენებით დგინდება, რომ 2006 წელს, დეიდამისმა - ს------- მ--–---ამ ა---------ა „ო----------------------ში“ (მდებარე: ქ. თბილისი, შ-------ას ქუჩა №---–-), შეიძინა 133,4 კვ.მ. საცხოვრებელი ფართი და ერთი ავტოსადგომი. მოწმის განმარტებით, დეიდამისმა სრულად გადაიხადა მის მიერ შეძენილი უძრავი ქონების ღირებულება - 60 020 აშშ დოლარი, საიდანაც 20 000 აშშ დოლარი ხელზე გადასცა ზ------------------ს, მისივე მოთხოვნის საფუძველზე. შესაბამისად, ხელშეკრულება გაფორმდა 40 020 აშშ დოლარზე. მიუხედავად ს------- მ--–---ას მიერ ხელშეკრულებით დაკისრებული მოვალეობის შესრულებისა, ა---------ა „ო-–------------------–---ს“ მიერ სამშენებლო სამუშაოების დაუსრულებლობის გამო, დღემდე არ მომხდარა ა---------ის მხრიდან უძრავი ქონების გადაცემა.

 

სასამართლო სხდომაზე დაკითხული მოწმე ი-------–-–---–ის ჩვენებით დგინდება, რომ 2----–--–-, დედამისმა - ნ-----–- ბ----–-–---–მა ა---------ა „ო----------------------ში“ (მდებარე: ქ. თბილისი, შ-------ას ქუჩა №---–-), შეიძინა 126,9 კვ.მ. საცხოვრებელი ფართი და ერთი ავტოსადგომი. მოწმის განმარტებით, დედამისმა აღნიშნული ბინა ჩუქების ხელშეკრულების საფუძველზე, გაასხვისა მოწმის დაზე - მ----- ლ---–----ეზე. ამასთან, მოწმემ დაადასტურა, რომ მისი ოჯახის მხრიდან სრულად გადახდილია შეძენილი უძრავი ქონების ღირებულება - 95 615 აშშ დოლარი, მიუხედავად ამისა, ა---------ა „ო-–------------------–---ს“ მიერ სამშენებლო სამუშაოების დაუსრულებლობის გამო, დღემდე არ მომხდარა ა---------ის მხრიდან უძრავი ქონების გადაცემა.

 

სასამართლო სხდომაზე დაკითხული მოწმე მ----- დ-----–-–---–ის ჩვენებით დგინდება, რომ 2011 წლის 18 ნოემბრის რწმუნებულების საფუძველზე იცავდა ბ----- წ------–-–---–ის ინტერესებს. მოწმემ განმარტა, რომ 2008 წელს, ბ----- წ------–-–---–მა ა---------ა „ო----------------------ში“ (მდებარე: ქ. თბილისი, შ-------ას ქუჩა №---–-), შეიძინა 80 კვ.მ. საცხოვრებელი ფართი 76 643 აშშ დოლარად. მათ შორის გაფორმებული ხელშეკრულების თანახმად, ა---------ა „ო-–------------------–---“ კისრულობდა ვალდებულებას საცხოვრებელი კომპლექსის მშენებლობა დაემთავრებინა 2010 წლის 25 დეკემბრამდე. მიუხედავად ამისა, ა---------ამ არ შეასრულა მასზე დაკისრებული მოვალეობა. მოწმის თქმით, ბ----- წ------–-–---–ს დარჩენილი აქვს 24 923 აშშ დოლარის გადახდა. გადაუხდელობის მიზეზად დაასახელა ა---------ის მხრიდან მშენებლობის შეჩერება.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული თ------- შ-–---–---–ის ჩვენებით დგინდება, რომ ა---------ა „ო----------------------ში“ ლ-- გ----–-–---–თან ერთად შეიძინა კომერციული ფართი. ხელშეკრულებით გათვალისწინებული ობიექტის (ს---------–-------ს) სახელწოდება უნდა ყოფილიყო „მ----------------------. იქიდან გამომდინარე, რომ დაპირებული ობიექტი არ აშენებულა, მას შესთავაზეს ალტერნატიული კომერციული ფართი ქ. თბილისში, შ-------ას ქუჩის №---–-. მოწმის თქმით, ის და თ------- გ----–-–---–ი დათანხმდნენ შეთავაზებას და 22 კვ.მ. კომერციულ ფართში, რომელიც ღირდა 42 000 აშშ დოლარი, გადაიხადეს 40 200 აშშ დოლარი. დარჩენილი მცირე ნაწილის გადაუხდელობა მოწმემ ახსნა მშენებლობის შეჩერებით. მოწმემ დაადასტურა, რომ მიუხედავად მის მიერ ნაყიდი უძრავი ქონების ღირებულების დიდი ნაწილის გადახდისა, კუთვნილი ქონების მშენებლობა დღემდე არ დასრულებულა.

 

საქართველოს სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის (შემდეგში - სსსკ) 73-ე მუხლის 1-ლი ნაწილის „დ“ ქვეპუნქტის თანახმად, გამოკვლევის გარეშე მტკიცებულებად მიიღება ნებისმიერი სხვა გარემოება თუ ფაქტი, რომელზეც მხარეები შეთანხმდებიან. მოცემულ სისხლის სამართლის საქმეში მხარეთა მიერ სადავოდ არ იქნა მიჩნეული: მ-----–-------ის, გ------ კ-------ის, ვ--–----ან დ-----ურის, ლ-- მ------–---–ის, გ------- ბ----–---–ის, ჟ---------–-–---ას, ი----- კ-----ის, ლ--–- წ---–-----ის და კ--- გ------------ის გამოძიების ეტაპზე მიცემული ჩვენებები.

 

დაზარალებულ მ-----–-------ის გამოძიების ეტაპზე ჩვენებით ირკვევა, რომ ა---------ა „ო----------------------ში“ შეიძინა კომერციული ფართი. ხელშეკრულებით გათვალისწინებული ობიექტის (ს---------–-------ს) სახელწოდება უნდა ყოფილიყო „მ----------------------. იქიდან გამომდინარე, რომ დაპირებული ობიექტი არ აშენებულა, მას შესთავაზეს ალტერნატიული კომერციული ფართი ქ. თბილისში, შ-------ას ქუჩის №---–-. მოწმის თქმით, მან 55 026,40 აშშ დოლარად შეიძინა 33,8 კვ.მ. კომერციული ფართი. მოწმის განმარტებით, მას დარჩენილი აქვს დაახლოებით 3902.40 აშშ დოლარის გადახდა, რაც ახსნა მშენებლობის შეჩერებით. მოწმემ დაადასტურა, რომ მიუხედავად მის მიერ ნაყიდი უძრავი ქონების ღირებულების დიდი ნაწილის გადახდისა, კუთვნილი ქონების მშენებლობა დღემდე არ დასრულებულა.

 

დაზარალებულ გ------ კ-------ის გამოძიების ეტაპზე ჩვენებით ირკვევა, რომ ზ------------------ი გაიცნო 2006 წელს, მას შემდეგ, რაც ა---------ა „ო----------------------ში“ შეიძინა საცხოვრებელი ფართი 134 კვ.მ., კომერციული ფართი 34 კვ.მ., საოფისე ფართი 66 კვ.მ. და ავტოსადგომი. მოწმის განმარტებით, მან ზემოაღნიშნულ უძრავ ქონებაში, რომელიც იყო 250 000 აშშ დოლარის ღირებულების, გადაიხადა 240 000 აშშ დოლარი. მოწმემ დაადასტურა, რომ მიუხედავად თანხის დიდი ნაწილის გადახდისა, კუთვნილი ქონების მშენებლობა დღემდე არ დასრულებულა.

 

დაზარალებულ ვ--–----ან დ-----ურის გამოძიების ეტაპზე ჩვენებით ირკვევა, რომ ზ------------------ი გაიცნო 2006 წელს, მას შემდეგ, რაც ა---------ა „ო----------------------ში“ შეიძინა საცხოვრებელი ფართი 140,9 კვ.მ. და 16 კვ.მ ავტოსადგომი. მოწმის განმარტებით, მან ზემოაღნიშნულ უძრავ ქონებაში გადაიხადა 90 000 აშშ დოლარი, თუმცა, მიუხედავად თანხის სრულად გადახდისა, კუთვნილი ქონების მშენებლობა დღემდე არ დასრულებულა.

 

დაზარალებულ ლ-- მ------–---–ის გამოძიების ეტაპზე ჩვენებით ირკვევა, რომ 2----–--–- ა---------ა „ო----------------------ში“ შეიძინა 128,5 კვ.მ. საცხოვრებელი ფართი 64 250 აშშ დოლარად და 16 კვ.მ ავტოსადგომი 4 000 აშშ დოლარად. მოწმის განმარტებით, მიუხედავად მისი მხრიდან ნაკისრი ვალდებულების სრულად შესრულებისა, კუთვნილი ქონების მშენებლობა დღემდე არ დასრულებულა.

 

დაზარალებულ გ------- ბ----–---–ის გამოძიების ეტაპზე ჩვენებით ირკვევა, რომ 2008 წელს ა---------ა „ო----------------------ში“ შეიძინა კომერციული ფართი 14,2 კვ.მ.. მოწმის განმარტებით, მან ზემოაღნიშნულ უძრავ ქონებაში გადაიხადა 16 000 აშშ დოლარი, ხოლო გადასახდელი აქვს 9 000 აშშ დოლარი. მიუხედავად თანხის სრულად გადახდისა, კუთვნილი ქონების მშენებლობა დღემდე არ დასრულებულა.

 

დაზარალებულ ჟ---------–-–---ას გამოძიების ეტაპზე ჩვენებით ირკვევა, რომ ზ------------------ი გაიცნო 2008 წელს, მას შემდეგ, რაც ა---------ა „ო----------------------ში“ შეიძინა 123 კვ.მ. საცხოვრებელი ფართი და ავტოსადგომი. მოწმის განმარტებით, მან ზემოაღნიშნული უძრავ ქონების ღირებულებიდან (149 659 აშშ დოლარი) გადაიხადა დიდი ნაწილი - 113 240 აშშ დოლარი. მიუხედავად თანხის სრულად გადახდისა, კუთვნილი ქონების მშენებლობა დღემდე არ დასრულებულა.

 

დაზარალებულ ი----- კ-----ის გამოძიების ეტაპზე ჩვენებით ირკვევა, რომ ზ------------------ი გაიცნო 2008 წელს, მას შემდეგ, რაც ა---------ა „ო----------------------ში“ შეიძინა კომერციული ფართი. ხელშეკრულებით გათვალისწინებული ობიექტის (ს---------–-------ს) სახელწოდება უნდა ყოფილიყო „მ----------------------. იქიდან გამომდინარე, რომ დაპირებული ობიექტი არ აშენებულა, მას ზ------------------მა გადახდილი თანხის სანაცვლოდ შესთავაზა ალტერნატიული კომერციული ფართი ქ. თბილისში, შ-------ას ქუჩის №---–-. მოწმის თქმით, მან 28 150 აშშ დოლარად შეიძინა 16 კვ.მ. კომერციული ფართი. მოწმემ დაადასტურა, რომ მიუხედავად მის მიერ ნაყიდი უძრავი ქონების ღირებულების სრულად გადახდისა, კუთვნილი ქონების მშენებლობა დღემდე არ დასრულებულა.

 

დაზარალებულ ლ--–- წ---–-----ის გამოძიების ეტაპზე ჩვენებით ირკვევა, რომ ზ------------------ი გაიცნო 2008 წელს, მას შემდეგ, რაც ა---------ა „ო----------------------ში“ შეიძინა კომერციული ფართი. ხელშეკრულებით გათვალისწინებული ობიექტის (ს---------–-------ს) სახელწოდება უნდა ყოფილიყო „მ----------------------. იქიდან გამომდინარე, რომ დაპირებული ობიექტი არ აშენებულა, მას ზ------------------მა გადახდილი თანხის სანაცვლოდ შესთავაზა ალტერნატიული კომერციული ფართი ქ. თბილისში, შ-------ას ქუჩის №---–-. მოწმის თქმით, მან 10 850 აშშ დოლარად შეიძინა 7,2 კვ.მ. კომერციული ფართი. მოწმემ დაადასტურა, რომ მიუხედავად მის მიერ ნაყიდი უძრავი ქონების ღირებულების სრულად გადახდისა, კუთვნილი ქონების მშენებლობა დღემდე არ დასრულებულა.

 

დაზარალებულ კ--- გ------------ის გამოძიების ეტაპზე ჩვენებით ირკვევა, რომ ზ------------------ი გაიცნო 2----–--–-, მას შემდეგ, რაც ა---------ა „ო----------------------ში“ შეიძინა 63,9 კვ.მ. საცხოვრებელი ფართი და ერთი ავტოსადგომი. მოწმის განმარტებით, მან ზემოაღნიშნულ უძრავ ქონებაში გადაიხადა 56 774 აშშ დოლარი. მიუხედავად თანხის სრულად გადახდისა, კუთვნილი ქონების მშენებლობა დღემდე არ დასრულებულა.

 

ზემოაღნიშნული მოწმეთა ჩვენებებში ასახული ინფორმაციის სისწორე დასტურდება სასამართლოში ბრალდების მხარის მიერ წარმოდგენილი წერილობითი მტკიცებულებებით, მაგალითად ისეთით, როგორიცაა: უძრავი ქონების ნასყიდობის ხელშეკრულებებით თანხის განვადებით გადახდის შესახებ, ხელშეკრულებებით საცხოვრებელი სახლის წილობრივი მონაწილეობის შესახებ, სანოტარო აქტებით, ამონაწერებით საჯარო რეესტრიდან, თანხის გადახდის დამადასტურებელი ქვითრებით და სხვა მტკიცებულებებით.

 

საცხოვრებელი სახლის მშენებლობაში წილობრივი მონაწილეობის შესახებ ხელშეკრულებით (----------–-- დგინდება, რომ მხარეებს ერთი მხრივ წარმოადგენენ ზ------------------ი და მეორე მხრივ - ლ---- წ---–-----ე და ა-–------ ი------–---–ი. ხელშეკრულების საგანია ქ. თბილისში, შ-------ას ქუჩის №---–- მდებარე ს---------–------ში 21 კვ.მ. ფართი, რომელიც ლ---- წ---–-----ესა და ა-–------ ი------–---–ს უნდა ჩაბარებოდათ არაუგვიანეს 2009 წლის 5 ოქტომბრისა. ხელშეკრულება დადასტურებულია მასში მონაწილე პირთა ხელმოწერებითა და ა---------ა „ო-–------------------–---ს“ ბეჭდით. ხელშეკრულებას თან ახლავს თანხის გადახდის დამადასტურებელი ქვითრები (-------------------------

 

წილის უფლების ნასყიდობის შესახებ ინდმენაშენთა ა---------ა „ო-–------------------–---ს“ (----------–-- სანოტარო აქტით დგინდება, რომ მხარეებს ერთი მხრივ წარმოადგენენ ზ------------------ი და მეორე მხრივ - ბ--–----------–---–ი. ხელშეკრულების საგანია ქ. თბილისში, შ-------ას ქუჩის №---–- მდებარე კომპლექსში 92,9 კვ.მ. ფართი, რომელიც ბ--–----------–---–ს უნდა ჩაბარებოდა არაუგვიანეს 2008 წლის დეკემბრისა. სანოტარო აქტი დადასტურებულია მასში მონაწილე პირთა ხელმოწერებით, აგრეთვე დამოწმებულია ნოტარიუსის მიერ. ხელშეკრულებას თან ახლავს თანხის გადახდის დამადასტურებელი ჩანაწერები, დამოწმებული ა---------ა „ო-–------------------–---ს“ ბეჭდით (---------------------------

 

საცხოვრებელი სახლის მშენებლობაში წილობრივი მონაწილეობის შესახებ ხელშეკრულებით (---------–-- დგინდება, რომ მხარეებს ერთი მხრივ წარმოადგენენ ზ------------------ი და მეორე მხრივ - მ---- ბ-----–---–ი. ხელშეკრულების საგანია ქ. თბილისში, შ-------ას ქუჩის №---–- მდებარე კომპლექსში 91 კვ.მ. ფართი, რომელიც მ---- ბ-----–---–ს უნდა ჩაბარებოდა არაუგვიანეს 2008 წლის დეკემბრისა. ხელშეკრულება დადასტურებულია მასში მონაწილე პირთა ხელმოწერებითა და ა---------ა „ო-–------------------–---ს“ ბეჭდით. ხელშეკრულებას თან ახლავს თანხის გადახდის დამადასტურებელი ქვითრები (-------------------------

 

საცხოვრებელი სახლის მშენებლობაში წილობრივი მონაწილეობის შესახებ ხელშეკრულებით (---------–-- დგინდება, რომ მხარეებს ერთი მხრივ წარმოადგენენ ზ------------------ი და მეორე მხრივ - დ------------ე. ხელშეკრულების საგანია ქ. თბილისში, შ-------ას ქუჩის №---–- მდებარე კომპლექსში 125,9 კვ.მ. ფართი, რომელიც დ------------ეს უნდა ჩაბარებოდა არაუგვიანეს 2009 წლის 5 ოქტომბრისა. ხელშეკრულება დადასტურებულია მასში მონაწილე პირთა ხელმოწერებითა და ა---------ა „ო-–------------------–---ს“ ბეჭდით. ხელშეკრულებას თან ახლავს თანხის გადახდის დამადასტურებელი ქვითრები (-------------------------

 

საცხოვრებელი სახლის მშენებლობაში წილობრივი მონაწილეობის შესახებ ხელშეკრულებით (---------–-- დგინდება, რომ მხარეებს ერთი მხრივ წარმოადგენენ ზ------------------ი და მეორე მხრივ - ნ----- მ----------ი. ხელშეკრულების საგანია ქ. თბილისში, შ-------ას ქუჩის №---–- მდებარე კომპლექსში 93,5 კვ.მ. ფართი, რომელიც ნ----- მ----------ს უნდა ჩაბარებოდა არაუგვიანეს 2009 წლის 5 ოქტომბრისა. ხელშეკრულება დადასტურებულია მასში მონაწილე პირთა ხელმოწერებითა და ა---------ა „ო-–------------------–---ს“ ბეჭდით. ხელშეკრულებას თან ახლავს თანხის გადახდის დამადასტურებელი ჩანაწერები, დამოწმებული ა---------ა „ო-–------------------–---ს“ ბეჭდით (-----------------------

 

წილის უფლების ნასყიდობის შესახებ ინდმენაშენთა ა---------ა „ო-–------------------–---ს“ (----------–-- სანოტარო აქტით დგინდება, რომ მხარეებს ერთი მხრივ წარმოადგენენ ზ------------------ი და მეორე მხრივ - ნ-----–- ჭ---–---–ი. ხელშეკრულების საგანია ქ. თბილისში, შ-------ას ქუჩის №---–- მდებარე კომპლექსში 55 კვ.მ. ფართი, რომელიც ნ-----–- ჭ---–---–ს უნდა ჩაბარებოდა ხელშეკრულების დადებიდან არაუგვიანეს 3 წლისა. სანოტარო აქტი დადასტურებულია მასში მონაწილე პირთა ხელმოწერებით, აგრეთვე დამოწმებულია ნოტარიუსის მიერ.

 

წილის უფლების ნასყიდობის შესახებ ინდმენაშენთა ა---------ა „მ----------------------“ სანოტარო აქტებით დგინდება, რომ ქ------- ყ------ამ და ქ------- ა---–------მა შეიძინეს უძრავი ქონება ფართის სახით. სანოტარო აქტი დადასტურებულია მასში მონაწილე პირთა ხელმოწერებითა და დამოწმებულია ნოტარიუსის მიერ. მოგვიანებით, აღნიშნული სანოტარო აქტი ჩაანაცვლა ა---------ა „ო----------------------ს“ ქ------- ყ------ასა და ქ------- ა---–------ს შორის დადებულმა შეთანხმებამ (---------------------------

 

ა---------ა „ო-–------------------–---ს“ მიერ შედგენილი გადახდის გრაფიკის თანახმად, ნ--–--------------ეს ა---------ის სასარგებლოდ სრულად აქვს გადახდილი 94,6 კვ.მ ბინის საფასური - 75 680 აშშ დოლარი. აღნიშნული დოკუმენტი დამოწმებულია ა---------ა „ო-–------------------–---ს“ ბეჭდით. ხსენებულ ბინაზე ნ--–--------------ის საკუთრება დასტურდება ამონაწერით საჯარო რეესტრიდან (იხ. ტომი 8, გვ. 240-241).

 

საცხოვრებელი სახლის მშენებლობაში წილობრივი მონაწილეობის შესახებ ხელშეკრულებებით დგინდება, რომ მხარეებს ერთი მხრივ წარმოადგენენ ზ------------------ი და მეორე მხრივ - თ----- ი--------ე. ხელშეკრულების საგანია ქ. თბილისში, შ-------ას ქუჩის №---–- მდებარე კომპლექსში საცხოვრებელი და კომერციული ფართი, რომელიც თ----- ი--------ეს უნდა ჩაბარებოდა არაუგვიანეს 2009 წლის 5 ოქტომბრისა. ხელშეკრულებები დადასტურებულია მასში მონაწილე პირთა ხელმოწერებით და ა---------ა „ო-–------------------–---ს“ ბეჭდით. ხელშეკრულებებს თან ახლავს თანხის გადახდის დამადასტურებელი ქვითრები (-------------------------

 

ა---------ა „ო----------------------სა“ და მ--- მ---------ეს შორის დადებული შეთანხმების თანახმად, რომელსაც ერთი მხრივ ხელს აწერს ზ------------------ი და მეორე მხრივ - მ--- მ---------ე, ა---------ა „ო-–--------მა ვ-------–--მა“ იკისრა ვალდებულება, რომ ამ უკანასკნელისთვის გადაეცა ფართი ქ. თბილისში, შ-------ას №---–- მდებარე ს---------–------ში. ხელშეკრულებებს თან ახლავს თანხის გადახდის დამადასტურებელი ქვითრები (-----------------------

 

წილის უფლების ნასყიდობის შესახებ ინდმენაშენთა ა---------ა „ო-–------------------–---ს“ (----------–-- სანოტარო აქტით დგინდება, რომ მხარეებს ერთი მხრივ წარმოადგენენ ზ------------------ი და მეორე მხრივ - კ-------------ე. ხელშეკრულების საგანია ქ. თბილისში, შ-------ას ქუჩის №---–- მდებარე კომპლექსში 141,2 კვ.მ. ფართი, რომელიც კ-------------ეს უნდა ჩაბარებოდა არაუგვიანეს 2008 წლის 31 დეკემბრისა. სანოტარო აქტი დადასტურებულია მასში მონაწილე პირთა ხელმოწერებით, აგრეთვე დამოწმებულია ნოტარიუსის მიერ.

 

საცხოვრებელი სახლის მშენებლობაში წილობრივი მონაწილეობის შესახებ ხელშეკრულებით (----------–-- დგინდება, რომ მხარეებს ერთი მხრივ წარმოადგენენ ზ------------------ი და მეორე მხრივ - ლ--------------–-–---–ი. ხელშეკრულების საგანია ქ. თბილისში, შ-------ას ქუჩის №---–- მდებარე კომპლექსში 125,5 კვ.მ.. საცხოვრებელი ფართი, რომელიც ლ--------------–-–---–ს უნდა ჩაბარებოდა არაუგვიანეს 2009 წლის 5 ოქტომბრისა. ხელშეკრულებები დადასტურებულია მასში მონაწილე პირთა ხელმოწერებითა და ა---------ა „ო-–------------------–---ს“ ბეჭდით. ხელშეკრულებას თან ახლავს თანხის გადახდის დამადასტურებელი ქვითრები (---------------------- და ამონაწერი საჯარო რეესტრიდან, რომლის თანახმად, აღნიშნული ფართის მესაკუთრედ ფიქსირდება ლ--------------–-–---–ი.

 

საცხოვრებელი სახლის მშენებლობაში წილობრივი მონაწილეობის შესახებ ხელშეკრულებით (----------–-- დგინდება, რომ მხარეებს ერთი მხრივ წარმოადგენენ ზ------------------ი და მეორე მხრივ - ლ--–- რ------–---–ი. ხელშეკრულების საგანია ქ. თბილისში, შ-------ას ქუჩის №---–- მდებარე კომპლექსში 128,2 კვ.მ.. საცხოვრებელი ფართი, რომელიც ლ--–- რ------–---–ს უნდა ჩაბარებოდა არაუგვიანეს 2009 წლის 5 ოქტომბრისა. ხელშეკრულება დადასტურებულია მასში მონაწილე პირთა ხელმოწერებითა და ა---------ა „ო-–------------------–---ს“ ბეჭდით. ხელშეკრულებას თან ახლავს თანხის გადახდის დამადასტურებელი დოკუმენტი (-----------------------

 

ი/ბ ა---------ა „ო----------------------ში“ გაწევრიანებისა და უძრავი ქონების გადაცემის შესახებ ხელშეკრულებით (----------–-- დგინდება, რომ მხარეებს ერთი მხრივ წარმოადგენენ ზ------------------ი და მეორე მხრივ - თ----–---------–---–ი. ხელშეკრულების საგანია ქ. თბილისში, შ-------ას ქუჩის №---–- მდებარე კომპლექსში 133 კვ.მ.. საცხოვრებელი ფართი და ერთი ავტოსადგომი. ხელშეკრულება დადასტურებულია მასში მონაწილე პირთა ხელმოწერებითა, ამასთან დამატებით დამოწმებულია ნოტარიუსის მიერ.

 

საცხოვრებელი სახლის მშენებლობაში წილობრივი მონაწილეობის შესახებ ხელშეკრულებით (----------–-- დგინდება, რომ მხარეებს ერთი მხრივ წარმოადგენენ ზ------------------ი და მეორე მხრივ - ი-----------–--ე. ხელშეკრულების საგანია ქ. თბილისში, შ-------ას ქუჩის №---–- მდებარე კომპლექსში 125,4 კვ.მ.. საცხოვრებელი ფართი ი-----------–--ეს უნდა ჩაბარებოდა არაუგვიანეს 2009 წლის 5 ოქტომბრისა. ხელშეკრულება დადასტურებულია მასში მონაწილე პირთა ხელმოწერებით.

 

ა---------ა „ო----------------------სა“ და ზ------------ას შორის გაფორმებული შეთანხმების (----------–-- თანახმად, ხელშეკრულების საგანია ქ. თბილისში, შ-------ას ქუჩის №---–- მდებარე ს---------–------ში 47 კვ.მ. კომერციული ფართი. კომერციული ფართი ზ------------ას უნდა ჩაბარებოდა არაუგვიანეს 2011 წლის 30 ივნისისა. ხელშეკრულება დადასტურებულია მასში მონაწილე პირთა (ზ------------------ისა და ზ------------ას) ხელმოწერებითა და ა---------ა „ო-–------------------–---ს“ ბეჭდით. ხელშეკრულებას თან ახლავს თანხის გადახდის დამადასტურებელი ქვითრები (------------------------

 

სანოტარო წესით დამოწმებული უძრავი ნივთის ნასყიდობის ხელშეკრულების (-----------–-- თანახმად, ხელშეკრულების საგანი არის ქ. თბილისში, შ-------ას ქუჩის №---–- მდებარე კომპლექსში 60,5 კვ.მ. საცხოვრებელი ფართი, ხოლო მხარეები - ზ------------------ი და ა----- გ------------ი. ხელშეკრულება დადასტურებულია მასში მონაწილე პირთა ხელმოწერებით, აგრეთვე დადასტურებულია ნოტარიუსის მიერ. აღნიშნულ ხელშეკრულებას თან ახლავს თანხის გადახდის დამადასტურებელი ქვითრები (------------------------

 

სანოტარო აქტებით დგინდება, რომ ჯ----–----–----–---–მა ა---------ა „ო----------------------ში“ 2008 წლის 27 თებერვალს შეიძინა საცხოვრებელი ფართი, რომელიც გადახდილი თანხის მიუხედავად, დღემდე არ გადასცემია (----------------------------

 

2008 წლის 15 თებერვალსა და 2007 წლის 29 ნოემბერს შორის გაფორმებული ხელშეკრულებებით, რომელთა მხარეებსაც წარმოადგენენ ზ------------------ი და მ-----–- ნ--------ე, დგინდება, რომ მ-----–- ნ--------ემ ქ. თბილისში, შ-------ას ქუჩის №---–- მდებარე კომპლექსში შეიძინა საცხოვრებელი ფართი და ავტოსადგომი, საერთო ფართით 123 კვ.მ.. საცხოვრებელი ფართი მ-----–- ნ--------ეს უნდა ჩაბარებოდა არაუგვიანეს 2009 წლის 5 ოქტომბრისა. ხელშეკრულებები დადასტურებულია მასში მონაწილე პირთა ხელმოწერებით.

 

საცხოვრებელი სახლის მშენებლობაში წილობრივი მონაწილეობის შესახებ ხელშეკრულებით (----------–-- დგინდება, რომ მხარეებს ერთი მხრივ წარმოადგენენ ზ------------------ი და მეორე მხრივ - ნ------------–---–ი. ხელშეკრულების საგანია ქ. თბილისში, შ-------ას ქუჩის №---–- მდებარე კომპლექსში 121,7 კვ.მ.. საცხოვრებელი ფართი ნ------------–---–ს უნდა ჩაბარებოდა არაუგვიანეს 2009 წლის 5 ოქტომბრისა. ხელშეკრულება დადასტურებულია ზ------------------ის ხელმოწერითა და ა---------ა „ო-–------------------–---ს“ ბეჭდით.

 

ა---------ა „ო----------------------სა“ და თ----- გ---------ეს შორის გაფორმებული შეთანხმების (----------–-- თანახმად, ხელშეკრულების საგანია ქ. თბილისში, შ-------ას ქუჩის №---–- მდებარე ს---------–------ში 9,5 კვ.მ. კომერციული ფართი. კომერციული ფართი თ----- გ---------ეს უნდა ჩაბარებოდა არაუგვიანეს 2011 წლის 30 ივნისისა. ხელშეკრულება დადასტურებულია მასში მონაწილე პირთა (ზ------------------ისა და თ----- გ---------ის) ხელმოწერებითა და ა---------ა „ო-–------------------–---ს“ ბეჭდით.

 

ა---------ა „ო----------------------სა“ და ხ------- ჯ---------ეს შორის გაფორმებული შეთანხმების (----------–-- თანახმად, ხელშეკრულების საგანია ქ. თბილისში, შ-------ას ქუჩის №---–- მდებარე კომპლექსში 191,3 კვ.მ. საცხოვრებელი ფართი, რომელიც ხ------- ჯ---------ეს უნდა ჩაბარებოდა არაუგვიანეს 2011 წლის 30 დეკემბრისა. 2010 წლის 2 მაისის ხელშეკრულების თანახმად, ხ------- ჯ---------ეს ა---------ა „ო-–------------------–---სგან“ ამავე მისამართზე უნდა მიეღო 49,1 კვ.მ. ოდენობის ფართი. ხელშეკრულებები დადასტურებულია მასში მონაწილე პირთა (ზ------------------ისა და ხ------- ჯ---------ის) ხელმოწერებით.

 

საცხოვრებელი სახლის მშენებლობაში წილობრივი მონაწილეობის შესახებ ხელშეკრულებით (----------–-- დგინდება, რომ მხარეებს ერთი მხრივ წარმოადგენენ ზ------------------ი და მეორე მხრივ - მ------ დ-------ე. ხელშეკრულების საგანია ქ. თბილისში, შ-------ას ქუჩის №---–- მდებარე კომპლექსში 93,7 კვ.მ.. საცხოვრებელი ფართი ნ------------–---–ს უნდა ჩაბარებოდა არაუგვიანეს 2009 წლის 5 ოქტომბრისა. ხელშეკრულება დადასტურებულია ზ------------------ის ხელმოწერითა და ა---------ა „ო-–------------------–---ს“ ბეჭდით. ხელშეკრულებებს თან ახლავს თანხის გადახდის დამადასტურებელი დოკუმენტი, ხელშეკრულება საბანკო მომსახურების შესახებ, კრედიტის დაფარვის გრაფიკი და ამონაწერი საჯარო რეესტრიდან (---------------------------------

 

სანოტარო აქტისა და ი/ბ ა---------ა „ო-–------------------–---ს“ დაფუძნების შესახებ ხელშეკრულებით დგინდება, რომ 2----–-–-------------, დამფუძნებლების: ზ------------------ის, ზ------ ზ----------ის, გ------- ა-----ის, შ-- ,,ს------------------’’-ის (დ------------ ნ-----–- წ------–---–ი) და მ----------------ის მიერ შეიქმნა ბ------–-----–---ის ა---------ა „ო-–------------------–---“, ა---------ის თ---------------- და მესამე პირებთან მიმართებით ე---------------–-----------–--- არჩეულ იქნა ზ------------------ი, რომელიც ხელმძღვანელობდა და განკარგავდა ა---------ის ფ-------ს. ა---------ა „ო-–------------------–---ს“ ფუნქციას წარმოადგენდა ქ. თბილისში, შ-------ას ქუჩა №---–-, მრავალსართულიანი საცხოვრებელი კორპუსის მშენებლობა, თავისი კომერციული ფართებითა და ავტოსადგომით, აგრეთვე მათი რეალიზაცია.

 

შ-- „ო-–------------------–---ს“ წესდებით ირკვევა, რომ 2----–-–---------------ს ზ------------------ისა და ნ-----–- წ------–---–ის მიერ დაფუძნებული იქნა შ-- „ო-–------------------–---“, რომელიც შექმნილი იყო ბ------–-----–---ის ა---------ა „ო-–------------------–---სათვის“ სამშენებლო სამუშაოების ორგანიზებისა და სს „ს----------–-------------“ ა---------ის სამშენებლო საქმიანობისათვის სესხის აღების მიზნით. საზოგადოების დ-----------ად დანიშნულ იქნა ზ------------------ი. ზემოაღნიშნული დოკუმენტებით დადასტურებულია, რომ შ-------ას №---–- მრავალფუნქციური კომპლექსის მშენებლობის ხელმძღვან--–- და შესაბამისად, მშენებლობაზე გახარჯულ თანხებზე პასუხისმგებელი პირი იყო ზ------------------ი, რომელიც იყო ა---------ა „ო-–------------------–---ს“ თ-------------ე და ასევე შ-- „ო-–------------------–---ს“ დ------------, შესაბამისად, მის მართლზომიერ მფლობელობასა და განმგებლობაში იყო ა---------აში შესული თანხები და სწორედ ზ------------------ი იყო პასუხისმგებელი პირი ა---------ის კუთვნილი თანხების მიზნობრივ ხარჯვაზე.

 

სასამართლო სხდომაზე გამოკვლეული სს „სადაზღვევო კომპანია ა-–---------------“, შ-- „ო----------------------ს“ და ა---------ა „ო----------------------ს“ შორის 2006 წლის 30 ნოემბერს გაფორმებული „--------------------–-------–-------–---------–---–---------------------–-------------------------––-------–------------ და ს------------------------------–----------------------–-–----------------- წერილით, დგინდება, რომ ზემოხსენებული ხელშეკრულება (გარანტია) შეწყვეტილ იქნა ვადამდე დეველოპერის მხრიდან თანხის გადაუხდელობის გამო.

 

ს---–-------------------------------- დასკვნისა და დასკვნაზე თანდართული შ-------–-----–-------–-------------- თანახმად, ქ. თბილისი, შ-------ას ქუჩის №---–- მშენებარე მრავალფუნქციური ცენტრის მშენებლობაზე შესრულებულია მიწის, რკინა-ბეტონის მოწყობის, ბლოკის წყობის, ლესვის და მეტალოპლასტმასის მოწყობის სამუშაოები. შესრულებული სამუშაოების სახეობები და მოცულობები მოცემულია შესრულებული სამუშაოების აქტი, ფ----------–-- ქ. თბილისი, შ-------ას ქუჩის №---–- მშენებარე მრავალფუნქციური ცენტრის მშენებლობაზე (------–------------------–----------------–--–---- ამ ეტაპზე შესრულებული სამუშაოების ღირებულება ფაქტიურად შესრულებული სამუშაოების მოცულობების (ხილული სამუშაოების ნაწილი), წარმოდგენილი დოკუმენტაციის (ფარული სამუშაოების ნაწილი) სამშენებლო ნორმების და წესების და სამშენებლო რესურსების ფასების გათვალისწინებით შეადგენს 13509554,66 ლარს დღგ-სა და ნორმატიული დანარიცხების გათვალისწინებით. ქ. თბილისი, შ-------ას ქ. N---ში მდებარე მშენებარე მრავალფუნქციურ ცენტრში სრულად არ არის დასრულებული სართულების გეგმარებითი სამუშაოები აღნიშნულიდან და სამშენებლო ნორმები და წესების (საცხოვრებელი შენობები C-------------- და საზოგადოებრივი შენობები C--------------) მოთხოვნათა გათვალისწინებით დღეის მდგომარეობით იმის განსაზღვრა, თუ რა ოდენობის საცხოვრებელი და არასაცხოვრებელი (კომერციული) ფართია განთავსებული ზემოაღნიშნულ ობიექტზე ექსპერტიზის მიერ შეუძლებელია.

 

ს---–-------------------------------- დასკვნისა და დასკვნაზე თანდართული შ-------–-----–-------–--------------- დგინდება, რომ ქ. თბილისი, შ-------ას ქუჩის №---–- მდებარე მრავალფუნქციური ცენტრის „-----–------------------- მშენებლობაზე ამ ეტაპზე შესრულებული სამუშაოების ღირებულება წარმოდგენილი დოკუმენტაციის, სამშენებლო ნორმების, წესების და სამშენებლო რესურსების ფასების გათვალისწინებით შეადგენს 900553,80 ლარს დღგ-სა და ნორმატიული დანარიცხების გათვალისწინებით.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხულმა ექსპერტებმა ო-----------------ემ და ი-----–- ქ-------–-–---–მა სასამართლო პროცესზე დაადასტურეს მათ მიერ გაცემული ზემოაღნიშნული ექსპერტიზის დასკვნების სისწორე. მათ დამატებით განმარტეს, რომ შეისწავლეს ქ. თბილისში, შ-------ას ქ. N---ში მდებარე მრავალფუნქციური ცენტრის კონსტრუქციული და არქიტექტურული პროექტები, ხარჯთაღრიცხვები და მასალათა შესყიდვის დამადასტურებელი დოკუმენტები. ასევე, ადგილზე აწარმოეს აზომვითი სამუშაოები, რაც მათ მიერ შედარებულ იქნა წარმოდგენილ კონსტრუქციულ და არქიტექტურულ პროექტებთან და დადგინდა შესრულებული სამუშაოების სახეობები და მოცულობები, რაც შეეხება ფასებს, ექსპერტმა ო-----------------ემ განაცხადა, რომ სამუშაოების შესრულებისას გამოყენებული და დახარჯული მასალათა ღირებულებები მის მიერ აღებულ იქნა წარმოდგენილი მასალათა შესყიდვის დოკუმენტების მიხედვით (ა---------ა „ო-–------------------–---სა“ და შ-- „ო-–------------------–---ს“ საბუღალტრო დოკუმენტებით), შრომითი და მატერიალური რესურსები, ასევე მანქანა მექანიზმების მომსახურეობა გამოყვანილია სამშენებლო ნორმებისა და წესების შესაბამისად და მშენებლობის პერიოდისთვის ბ------ზე არსებული შრომითი ღირებულებების გათვალისწინებით. ექსპერტის განმარტებით, მის მიერ განსაზღვრულ ღირებულებას ე.წ „პირდაპირ ხარჯს“, სამშენებლო ნორმებისა და წესების შესაბამისად ემატება ნორმატიული დანარიცხები - სატრანსპორტო ხარჯები მასალებზე 5%, ასევე ზედნადები ხარჯები 14%, რაც გულისხმობს კომპანიის ადმინისტრაციულ ხარჯებს, გეგმიური დაგროვება 10%, ასევე დღგ 18% და საბოლოოდ მიღებული თანხა - 14 410 108,46 ლარი არის ა---------ა „ო-–------------------–---ს“ მიერ ქ. თბილისში, შ-------ას ქ. N---ში მდებარე მ------–------–-------–-------- მშენებლობაზე გაწეული სრული ხარჯი.

 

ა---------ა „ო-–------------------–---ს“ მოლარე ნ-----–- ხ----------ემ სასამართლო პროცესზე განაცხადა, რომ 2008 წლის მაისიდან ის იყო ბ------–-----–---ის ა---------ა „ო-–------------------–---ს“ მოლარე. ა---------ა „ო-–------------------–---“ ახორციელებდა სამშენებლო სამუშაოებს ქ. თბილისში, შ-------ას ქ. N----–-, მრავალსართულიანი საცხოვრებელი და კომერციული დანიშნულების კომპლექსის ასაშენებლად. მის მოვალეობაში შედიოდა, მობინადრეებისაგან თანხების მიღება, რის სანაცვლოდაც ადგენდა შესაბამის სალაროს შემოსავლის ორდერს. შემოსულ თანხებს ინახავდა სეიფში. მოწმის განმარტებით, მას სალაროს გასავლის ორდერები შესაბამისი თანხის მიღების გარეშე არასოდეს შეუდგენია და დაადასტურა, რომ სალაროს ორდერებში ასახული ყველა თანხა შეტანილია ა---------აში ა---------ის წევრების მიერ. რაც შეეხება თანხების განკარგვას, თანხას გასცემდა მხოლოდ ზ------------------ის მითითებითა და მოთხოვნით, რაზეც ადგენდა შესაბამის სალაროს გასავლის ორდერს. ზ------------------ის მითითების გარეშე თანხის გაცემა არ ხდებოდა. მას როგორც მოლარეს, მხოლოდ თანხის მიღება და შესაბამისი გასავლის ორდერის არსებობის შემთხვევაში მისი გაცემა ევალებოდა, ხოლო ა---------ის ბუღალტერიასთან და იურიდიულ დოკუმენტაციასთან შეხება არ ჰქონია. სალაროს შემოსავლისა და გასავლის ორდერებს სრულად აბარებდა ბუღალტერიას. რაც შეეხება შ-- „ო-–------------------–---ს“ საბანკო ანგარიშიდან მის მიერ 1 844 726,185 ლარის გატანას, ასევე ა---------ა „ო-–------------------–---ს“ საბანკო ანგარიშიდან 1 434 406,42 ლარის გატანას, მოწმემ განმარტა, რომ ხსენებული თანხები მას გამოტანილი აქვს ანგარიშებიდან ზ------------------ის დავალებითა და მის მიერვე ხელმოწერილი ბანკის ჩეკების საფუძველზე, რომელიც შემდგომ გახარჯულია ზ------------------ის მითითებით, ხოლო თუ რაში გაიხარჯა მან არ იცის, ვინაიდან საბუღალტრო დოკუმენტაციასთან მას არანაირი შეხება არ ჰქონდა და ყველაფერს აბარებდა ბუღალტერიას.

 

ა---------ა „ო-–------------------–---ს“ მ--------მა ა---------– გ---------ამ სასამართლო პროცესზე განაცხადა, რომ ის არის ბ------–-----–---ის ა---------ა „ო-–------------------–---ს“ მ--------ი მისი დაფუძნების დღიდან (-----–--–--. ა---------ა დაფუძნდა გ------- ა-----ის, ზ------ ზ----------ის, ნ-----–- წ------–---–ის, რომელიც იყო ს----------–--ს ბ------- მფლობელი, ზ------------------ისა და მ----------------ის მიერ. ა---------ა „ო-–------------------–---“ შექმნილი იყო იმისათვის, რომ აშენებულიყო ქ. თბილისში, შ-------ას ქ. N----–- მრავალსართულიანი საცხოვრებელი, კომერციული და საოფისე დანიშნულების კომპლექსი, განსაზღვრული ავტოსადგომებით. ა---------ა „ო-–------------------–---ს“ თ-------------ე და ამავდროულად შ-- „ო-–------------------–---ს“ დ------------ იყო ზ------------------ი ბ------–-----–---ის ა---------ა „ო-–------------------–---ს“ სახელით მშენებლობა უნდა განეხორციელებინა მის თ-------------ე ზ------------------ს. სამშენებლო სამუშაოების განსახორციელებლად ხდებოდა ზ------------------სა და მობინადრეებს შორის ხელშეკრულებების დადება და მათ საფუძველზე ბინადრობის მსურველებს შეჰქონდათ თანხა ზოგჯერ ა---------ა ო-–------------------–---ს“ საბანკო ანგარიშზე, ზოგჯერ მიჰქონდათ ა---------ის ოფისში, ყოფილა შემთხვევა, როდესაც თანხა ჩაურიცხავთ შ-- „ო-–------------------–---ს“ ანგარიშზე ანდა შ-- „ო-–----------------------“ ანგარიშზე, რომელიც შ-- „ო----------------------ამდე“ არსებობდა და შემდეგ გაუქმდა. ბ------–-----–---ის ა---------ა „ო----------------------ში“ მისი ფუნქცია იყო გაყიდვების სამსახური. კერძოდ, კლიენტებთან ურთიერთობა, გაყიდვების ორგანიზება ზ------------------ის მიერ განსაზრვრული ფასის მიხედვით. მობინადრეთა მიერ ა---------ა „ო----------------------ში“ ხელზე შეტანილ ფულს თავდაპირველად ის იღებდა და გასცემდა თანხის მიღების დამადასტურებელ სალაროს გასავლის ორდერებს, ასევე მის მიერ ხდებოდა ხელშეკრულების უკანა მხარეს შესაბამისი ჩანაწერების გაკეთება, სადაც მიეთითებოდა თანხის მიღების თარიღი, თანხის ოდენობა და ადასტურებდა მას ხელმოწერით. ა---------– გ---------ას განმარტებით, მის მიერ ხელშეკრულებების უკანა მხარე გაკეთებულ ჩანაწერებში მითითებული თანხები, რაც დადასტურებულია მისი ხელმოწერებით, ნამდვილად გადახდილია ა---------ის წევრების მიერ და შესულია ა---------აში. მას არასოდეს შეუდგენია სალაროს შემოსავლის ორდერი, ასევე არ გაუკეთებია ჩანაწერები ხელშეკრულებების უკანა მხარეს შესაბამისი თანხის მიღების გარეშე. მიღებულ თანხას ის ინახავდა ოფისში მდებარე სეიფში, რომელსაც აკონტროლებდა ზ------------------ი. მოწმემ სასამართლოზე დაადასტურა, რომ მშენებლობის ო---------------ი და ა---------ის თ-------------ე იყო ზ------------------ი და შესაბამისად, ის განკარგავდა ა---------აში შესულ თანხებს. რაც შეეხება შ-- „ო-–------------------–---ს“ საბანკო ანგარიშიდან მის მიერ 4 756 186 ლარის გატანას, ასევე ა---------ა „ო-–------------------–---ს“ საბანკო ანგარიშიდან 6 588 872 ლარის გატანას, ა---------– გ---------ამ განმარტა, რომ ხსენებული თანხები მას გამოტანილი აქვს ანგარიშებიდან ზ------------------ის დავალებითა და მის მიერვე ხელმოწერილი ბანკის ჩეკების საფუძველზე, რომელიც შემდეგ მიჰქონდა ოფისში და მისი განკარგვა ხდებოდა ზ------------------ის მითითებით, ხოლო თუ რაში გაიხარჯა თანხა მან არ იცის, ვინაიდან საბუღალტრო დოკუმენტაციასთან მას არანაირი შეხება ჰქონდა და ყველაფერს აბარებდა ბუღალტერიას. მოწმემ ასევე განმარტა, რომ მობინადრეთა მიერ თანხების შეტანა ა---------აში ხდებოდა როგორც ნაღდი ანგარიშსწორებით (ხელზე გადაცემით, რაზეც ადგენდნენ სალაროს შემოსავლის ორდერებს), ასევე საბანკო გადარიცხვებით, როგორც ა---------ის ანგარიშზე, ასევე შ---ს ანგარიშზე. ა---------– გ---------ამ სასამართლო პროცესზე დაადასტურა, რომ თანხების მიღების დროს არ ხდებოდა გაორება, ანუ თუ თანხა მიღებული იქნებოდა სალაროში და გამოიწერებოდა შესაბამისი შემოსავლის ორდერი, აღნიშნული თანხა საბანკო გადარიცხვებში ვერ დაფიქსირდებოდა და პირიქით.

 

სასამართლო პროცესზე დაკითხულმა შ-- „თ---–-------–-------------“ ა-----------მა ს--–------------ამ განაცხადა, რომ მისი კომპანია 2014 წლის ივლისის თვიდან ა-----------ულ მომსახურებას უწევდა ა---------ა „ო----------------------სა“ და შ-- „ო----------------------ს“ და დაადასტურა, რომ 2014 წლის 20 ნოემბერს მან სრულად გადასცა გამომძიებელს შესაბამისი ოქმის საფუძველზე ა---------ა „ო----------------------ის“ და შ-- „ო----------------------ის“ საბუღალტრო დოკუმენტაცია და დაადასტურა მისი ხელმოწერების ნამდვილობა საგამოძიებო მოქმედების ოქმზე.

 

სასამართლო პროცესზე დაკითხულმა ლ-–- ჯ-----ამ განაცხადა, რომ შ------------------------ ის იყო მივლინებული „ო-–--------ი ვ-------–--ში“ და უწევდა ა-----------ულ-ბ------–------ლ მომსახურებას. კერძოდ, ბ------–------ლი პროგრამის მეშვეობით ახორციელებდა საქმიანობას. ის ბ------–------ლ მომსახურებას უწევდა 2008 წლის ომამდე. მასთან მიჰქონდათ პირველადი საბუღალტრო დოკუმენტაცია და ის ახორციელბდა მის შეყვანას პროგრამაში, ასევე ახდენდა შესაბამისი გადასახადების დეკლარირებას. ა---------იდან წამოსვლის შემდეგ კი მის მიერ ნაწარმოები დოკუმენტები და ბ------–------ლი პროგრამა (ბაზა) გადასცა „ო-–------------------–---ს“ წარმომადგენლებს. მას თანხების მიღება - განკარგვასთან შეხება არ ჰქონია.

 

საბუღალტრო დოკუმენტაციის სრულად და სწორად წარმოება დაადასტურა ასევე პროცესზე დაკითხულმა ა-----------ული ფირმა „ბ---–---–----------------“ თანამშრომელმა - ბუღალტერმა კ----- გ---------ემ, რომელიც ბ------–------ლ მომსახურებას უწევდა ა---------ა „ო----------------------ს“ და შ-- „ო----------------------ს. მოწმემ განმარტა, რომ მუშაობის პერიოდში მან სრულად აწარმოა ა---------ისა და შ---ს საბუღალტრო დოკუმენტაცია, რომელიც წამოსვლის შემდეგ დატოვა ა---------ის ოფისში.

 

შემოსავლების სამსახურის ა-------ის დეპარტამენტის ა-----------მა გ-------------–---–მა სასამართლო პროცესზე განაცხადა, რომ 2----–-–--------------------–------–--------–---- სამსახურში ა-----------ის თანამდებობაზე. მას 2----–-–------------- ბრძანებისა და 2----–-–------------- ა-------------------------------------------------–--- დაევალა შ-- „ო-–------------------–---სა“ და ბ------–-----–---ის ა---------ა „ო-–------------------–---ს“ გასვლითი საგადასახადო შემოწმება, რომელიც მოიცავდა დაფუძნების დღიდან 2----–-–-------------- საანგარიშო პერიოდს. შემოწმების პროცესში მას ურთიერთობა ჰქონდა შ-- „ო-–------------------–---ს“ დ-----------თან და ამავდროულად ა---------ა „ო-–------------------–---ს“ თ-------------ე ზ------------------თან. გადამხდელის მიერ წარმოდგენილი დოკუმენტაციის საფუძველზე, აღმოჩნდა ბიუჯეტთან ანგარიშსწორების კუთხით გარკვეული დარღვევები, შედგენილი იქნა გასვლითი საგადასახადო შემოწმების აქტები, რის საფუძველზეც გამოიცა ა-------ის დეპარტამენტის შესაბამისი ბ---------ი. მოწმის განმარტებით, მან საგადასახადო შემოწმების დროს შეისწავლა როგორც ა---------ა „ო-–------------------–---ს“, ასევე შ-- „ო-–------------------–---ს“ საბუღალტრო დოკუმენტაცია და მის მიერ დადგენილი იქნა ა---------ისა და კომპანიის მიერ საქმიანობის პროცესში - თბილისში, შ-------ას ქუჩა N---ში მიმდინარე მშენებლობისას მიღებული თანხების ოდენობა, ასევე მშენებლობისას გაწეული ხარჯების ოდენობა, რაც დაფიქსირებული იყო ა---------ისა და შ---ს საბუღალტრო დოკუმენტაციაში. გ-------------–---–მა სასამართლო პროცესზე დაადასტურა მის მიერ გაცემული დასკვნის (ინფორმაციის) სისწორე და განმარტა, რომ ა---------ა „ო----------------------ს“ მშენებარე ბინის გასხვისების სანაცვლოდ სალაროში (–--------–---------------------------- მიღებული აქვს 9 163 765 ლარი, ხოლო საბანკო გადარიცხვის გზით ბინის რეალიზაციის სანაცვლოდ მიღებული აქვს 11 707 507 ლარი. გარდა ამისა, ა---------ა „ო-–------------------–---“ დაფუძნებამდე ახორციელებდა მობინადრეთაგან თანხების მიღებას სხვა ორგანიზაციის საბანკო ანგარიშზე. აღნიშნულ ორგანიზაციასთან ა---------ა „ო----------------------მა“ გააფორმა შეთანხმება, სადაც დაფიქსირებულია მიღებული თანხის ოდენობა, რომელიც შეადგენს 2 257 996 ლარს. გარდა ამისა, შ-- „ო-–------------------–---ს“ საბანკო ანგარიშზე მობინადრეთაგან შეტანილი იქნა 1 687 648 ლარი, რაც გულისხმობს, რომ აღნიშნული თანხა ასევე მიღებული იქნა ა---------ა „ო-–------------------–---ს“ მიერ. ანუ საერთო ჯამში ა---------ა „ო-–--------მა ვ-------–--”-მა მიიღო - 24 816 916 ლარი. რაც შეეხება ა---------ის დოკუმენტურად დადასტურებულ ხარჯებს, იგი შეადგენს 13 216 896 ლარს (ხელფასების, სოციალური, საშემოსავლო გადასახადების, ბანკით ზედმეტად გადარიცხული თანხის, ბანკის საკომისიოს, ქველმოქმედების ჩათვლით), საიდანაც შ-- „ო-–------------------–---“-დან მიღებული დოკუმენტალურად დადასტურებული ხარჯი შეადგენს 2 450 243 ლარს. რაც შეეხება შ-- „ო----------------------ს“, მისი შემოსავლის წყაროს წარმოადგენდა ა---------ა „ო-–------------------–---დან“ შესრულებული სამუშაოს სანაცვლოდ მიღებული თანხები. აგრეთვე, შ-- „ო-–------------------–---“ პერიოდულად სს „ს----------–-------------“ იღებდა სესხებს. შესამოწმებელ პერიოდში სულ სესხის სახით მას გამოტანილი აქვს 27 471 030 ლარი, ხოლო უკან დაბრუნებულად ფიქსირდება 15 276 474 ლარი. შ-- „ო-–------------------–---ს“ მიერ გაწეული ხარჯები შეადგენს 6 958 220 ლარს (ხელფასების, საშემოსავლო, სოციალური გადასახადების, ბანკით ზედმეტად გადახდილი თანხის, ქველმოქმედების, ბანკის საკომისიოს და არასტანდარტული ხარჯის ჩათვლით). მოწმის განმატებით, არასტანდარტული ხარჯი გულისხმობს იმას, რომ რამოდენიმე შემთხვევაში ფიზიკური პირების მიერ ა---------ა „ო----------------------ში“ შეძენილი იქნა ბინები საბანკო სესხის გამოყენებით, რომელთა მიერ ვერ მოხდა სესხის გადახდა და აღნიშნული ბინები დაბრუნდა უკან, ხოლო თანხის, 2 194 327 ლარის, ანაზღაურება ბანკმა მოახდინა შ-- „ო-–------------------–---ს“ ანგარიშიდან. შესაბამისად, აღნიშნული თანხით ( 2 194 327 ლარი - არასტანდარტული ხარჯი) გაიზარდა შ-- „ო-–------------------–---ს“ მიერ გაწეული ფინანსური ხარჯი.

 

მოწმე გ-------------–---–ის განმარტებით, იმის გათვალისწინებით, რომ შ-- „ო----------------------ის“ შემოსავლის წყარო იყო ძირითადად ა---------ა „ო-–------------------–--- (გარდა ს----------–------------- აღებული სესხისა), შეგვიძლია ვთქვათ, რომ დოკუმენტურად დადასტურებული და მიღებული თანხები შეადგენს ჯამში 24 816 916 ხოლო ხარჯები 17 724 873 ლარი (13 216 896-2 450 243+6 958 220). ე.ი საერთო ჯამში, ორივე ორგანიზაციის მიერ გაწეული ხარჯების გათვალისწინებით, ბ------–-----–---ის ა---------ა „ო-–--------ი ვ-------–--ში“ ნაშთის სახით პერიოდის ბოლოს (საგადასახადო შემოწმების დასრულებისას) უნდა ყოფილიყო 7 092 043 ლარი (24 816 916 -17 724 873), რაც არ აღმოჩნდა. გარდა ამისა, დამატებით შ-- „ო----------------------ს“ სესხის სახით მიღებული აქვს 27 471 030 ლარი, საიდანაც დაფარულია ძირითადი თანხა 15 476 274, ხოლო 2006-2011 წელს პროცენტის სახით გადახდილი აქვს 4 270 907 ლარი. ანუ, დამატებით მოზიდული თანხა შეადგენს 7 723 849.91 ლარს. მაშასადამე, მთლიანად, პერიოდის ბოლოსთვის (საგადასახადო შემოწმების დასრულებისას) ორივე ორგანიზაციის სალაროში (იმის გათვალისწინებით, რომ ბანკში ფულადი ნაშთი არ ირიცხება) უნდა ყოფილიყო ნაშთის სახით 14 815 892.91 ლარი (7 092 043 + 7723 849.91). მანვე განმარტა, რომ 2----–-–----------------- წერილით მას საგამოძიებო ორგანოდან დამატებით გაეგზავნა გამოძიების ეტაპზე ამოღებული შ-- „ო-–------------------–---სა“ და ა---------ა „ო-–------------------–---ს დოკუმენტაცია (ხარჯების დამადასტურებელი პირველადი დოკუმენტაცია და ბინის რეალიზაციის დამადასტურებელი ხელშეკრულებები), რომელთა შესწავლითა და საგადასახადო შემოწმების პერიოდში გამოყენებული დოკუმენტაციასთან ანალიზით დაადგინა, რომ ხარჯვის დამადასტურებელი დოკუმენტების უმეტესი ნაწილი გათვალისწინებული იყო საგადასახადო შემოწმებისას და დამატებითი დოკუმენტების საფუძველზე ა---------ის ხარჯი გაიზარდა 80 952 ლარით, ხოლო წარმოდგენილი ხელშეკრულებებისა და თანხის გადახდის დამადასტურებელი დოკუმენტების გათვალისწინებით კი დადგინდა, რომ ა---------ის მიერ დამატებით მიღებული იყო 13 676 765 ლარი, რაც არ იყო გათვალისწინებული საგადასახადო შემოწმების აქტში, შესაბამისად, სხვაობა მიღებულ თანხებსა და გაწეულ ხარჯებს შორის შეადგენს 28 411 705,91 ლარს (14 815 892.91 - 80 952 + 13 676 765).

 

ა-----------მა გ-------------–---–მა განმარტა, რომ შემოწმების ჩატარების პროცესში მის მიერ შესწავლილ იქნა ა---------ისა და შ---ს მიერ მიღებული ყველა თანხა, ასევე დოკიუმენტურად დადასტურებული ხარჯი, მოწმემ განაცხადა, რომ შესწავლის პროცესში გამორიცხულია მომხადრიყო თანხების გაორება, მის მიერ იდენტიფიცირებული იყო ა---------აში სალაროს შემოსავლის ორდერებით, საბანკო გადარიცხვებით და საბანკო დაწესებულებიდან სესხის საფუძველზე მიღებული ყველა თანხა და დაადასტურა, რომ საგადასახადო შემოწმებისას შესწავლილი დოკუმენტებისა და გამოძიების მიერ დამატებით გადაგზავნილი დოკუმენტების მიხედვით შ-- „ო-–------------------–---სა“ და ა---------ა „ო-–------------------–---ს“ მიერ შ-------ას N---ში მიმდინარე მშენებლობისას მიღებულმა თანხამ ჯამში შეადგინა 46 217 530, 91ლარი, ხოლო ამავე მშენებლობაზე გაწეულმა ხარჯმა კი - 17 805 825 ლარი.

 

დაცვის მხარის მტკიცებულებები:

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხულმა ნ----- რ------–---–მა (ზ------------------ის და) განმარტა, რომ ჩართული იყო ა---------ა „ო-–------------------–---ს“ საქმიანობაში. კერძოდ, თავდაპირველად იყო ა---------ის პ-----------------------ის მ--------ი, ხოლო მოგვიანებით გახდა დ------------–ი. მოწმის განმარტებით, საზოგადოების წევრების მხრიდან ა---------ა „ო-–------------------–---ს“ ხელმძღვანელის - ზ------------------ის მიმართ არსებული ნდობის გამო, გადაწყვიტეს ს----------–--ს ბ------- ტერიტორიაზე აეშენებინათ კორპუსები, თუმცა საწყის ეტაპზე ტერიტორიის ასათვისებლად აუცილებელი იყოს ბ------- მეწილეთა ფინანსური დაკმაყოფილება. მოწმის განმარტებით, ა---------ის მიერ ნ-----–- წ------–---–ს (ს----------–--ს ბ------- წილის 6----- მფლობელს) საკუთარი წილის სანაცვლოდ გადასცა 1 000 000 აშშ დოლარი, აგრეთვე უნდა გადაეცათ ფართი 2500 კვ.მ., რაც შეეხება ს----------–--ს ბ------- დანარჩენ 3---–--–-- მფლობელებს, ზ------------------მა მათ საერთო ჯამში გადაუხადა 407 000 აშშ დოლარი, აგრეთვე უნდა გადაეცა ფართებიც. გარდა აღნიშნული დანახარჯისა, მოწმის განმარტებით, დიდი ფული დაიხარჯა ს----------–--ს ბ------- ტერიტორიის დანგრევასა და საძირკველის გათხრაზე. აღნიშნული თანხა არსად არის ასახული. მოწმემ ა-----------ისგან - ნ---------–---–ისგან იცის, რომ დაახლოებით 14,5 მილიონი დაიხარჯა კომპანიის პოპულარიზაციის მიზნით გაწეულ რეკლამებში. მოწმის განმარტებით, აღნიშნული პირი, რომელსაც შეეძლო ნათელი მოეფინა რეალობისთვის, გამოძიებას არ ჰყავს დაკითხული. მოწმემ დაადასტურა, რომ მოგვიანებით ა---------ა „ო----------------------ს“ შეექმნა სირთულეები: თავდაპირველად ბანკმა გაუძვირა სესხისთვის აღებული კრედიტის საპროცენტო განაკვეთი, ხოლო მოგვიანებით - შეუზღუდა კრედიტით სარგებლობა. ამასთან, გაქურდეს კომპანია და წაიღეს აბსოლუტურად ყველა ხარჯვითი დოკუმენტაცია. დღეის მდგომარეობით, კომპანიას ხელშეკრულება აქვს გაფორმებული „---–--------- და ფიქრობს, რომ ყველაფერი კარგად აეწყობა.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხულმა გ--–- თ---------–მა (ზ------------------ის დ---------) განმარტა, რომ 2008 წლიდან მუშაობდა ა---------ა „ო----------------------ში“ მშენებლობის ზედამხედველად. მოწმის განმარტებით, მან ზ------------------ის ინტერესის გამო, შექმნა კომპანია „ლ--------------------–------- რომელსაც ქ. თბილისში, შ-------ას ქუჩის №---–- უნდა აეშენებინა კორპუსი, თუმცა თავიდანვე მიხვდა, რომ მშენებლობას წარუმატებელი იქნებოდა და თავი დაანება ამ საქმიანობას. მოწმემ დაადასტურა, რომ სამშენებლო საქმიანობაში არანაირი გამოცდილება არ აქვს.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხულმა ვ--–---- გ-----ემ განმარტა, რომ 2006 წელს, მასთან მივიდა ზ------------------ი და საკუთარი სახლის სანაცვლოდ (მდებარე: ქ. თბილისში, შ-------ას ქუჩაზე) შესთავაზა 4 ბინა და 1 კომერციული ფართი, რაზეც მოწმემ თანხმობა განუცხადა. მოწმის განმარტებით, დაპირებული ფართის გადაცემამდე ზ------------------მა იგი უზრუნველყო ბინით, კერძოდ, უხდიდა ქირას, თუმცა დაახლოებით სამი წლის შემდეგ, ამ უკანასკნელმა შეწყვიტა ქირის გადახდა. მოწმემ დაადასტურა, რომ დღეის მდგომარეობით მისი საცხოვრებელი და კომერციული ფართი არ აშენებულა, თუმცა მას პრეტენზია არ აქვს ბრალდებულთან.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული ი----- ა-----------ის ჩვენებით დგინდება, რომ მისი ქალიშვილის - მ----------------ის (ა---------ა „ო-–------------------–---ს“ ყოფილი დ------------–ი) გარდაცვალების შემდეგ, იგი გახდა მისი უფლებამონაცვლე, თუმცა ამ პერიოდში მშენებლობა უკვე შეჩერებული იყო. შესაბამისად, გასული წლების განმავლობაში ჯამში რა თანხა იყო მობილიზებული მშენებლობისთვის და რა ოდენობით დაიხარჯა მისთვის უცნობია. მოწმის განმარტებით, ზ------------------მა სრულად დააკმაყოფილა ნ-----–- წ------–---–ის მოთხოვნა.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული გ------- გ--------ას ჩვენებით დგინდება, რომ 2----–--–- თავის პარტნიორთან ერთად გადაწყვიტა ქ. თბილისში, ს-----ის მიმდებარე ტერიტორიაზე მიწის შეძენა, რათა სამომავლოდ მოეძებნა ინვესტორი და დარჩენოდა კომერციული ფართი. მოგვიანებით მას დაუკავშირდა მისი ნაცნობი - ზ------------------ი და მის მიერ დაინტერესებული ფართის ყიდვის სანაცვლოდ, იმავე ფასად (მოწმე აპირებდა, რომ ხსენებული მიწა შეეძინა 300 000 აშშ დოლარად) შესთავაზა კომერციული ფართი ს-----ის ქუჩაზე მდებარე კორპუსში, რაზეც მოწმე დათანხმდა. მოწმის განმარტებით, ვინაიდან თანხის ჩარიცხვის მომენტში ქ. თბილისში, ს-----ის ქუჩაზე არსებულ ა---------ას არ ჰქონდა ანგ----შის ნომერი, მოწმემ თანხა ჩარიცხა ა---------ა „ო-–------------------–---ს“ ანგ----შზე. მიუხედავად იმისა, რომ მოწმემ კომერციული ფართის ნაცვლად მიიღო საცხოვრებელი ფართი, თავს არ მიიჩნევს დაზარალებულად.

 

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული ლ-- მ-----–--ის ჩვენებით დგინდება, რომ ა---------ა „ო-–------------------–---ს“ ხელმძღვან--–- ზ------------------ი მის საცხოვრებელ ტერიტორიაზე კორპუსის აშენების სანაცვლოდ, ამავე კორპუსში დაპირდა 300 კვ.მ. ფართს, რაზეც მოწმე დათანხმდა. მოწმის განმარტებით, ზ------------------ი მას და მის მდგომარეობაში მყოფ ხალს (ვისაც დაუნგრიეს ბინა) დაახლოებით 4-5 წლის განმავლობაში უხდიდა ბინის ქირის საფასურს, ხოლო შემდეგ, ვინაიდან ვერ მოხერხდა დაპირებული ობიექტის მშენებლობის დასრულება, ზ------------------მა მას გადასცა 80 კვ.მ. საცხოვრებელი ფართი წყნეთში. რაც შეეხება დანარჩენ 240 კვ.მ. ფართობს, მოწმის თქმით, იგი ამას მიიღებს ა---------ა „ო----------------------ში“, მას შემდეგ, რაც დასრულდება მშენებლობა. შესაბამისად, მოწმე თავს არ მიიჩნევს დაზარალებულად.

 

სასამართლოში დაცვის მხარის მიერ წერილობითი მტკიცებულების სახით წარმოდგენილი იქნა სანოტარო წესით დამოწმებული არაერთი პირის ხელწერილი ა---------ა „ო-–------------------–---ს“ თ-------------ის - ზ------------------ის მიმართ პრეტენზიის არ ქონის თაობაზე. წარმოდგენილი პირებიდან ერთ-ერთი წარმოადგენს საქმეში დაზარალებულად ცნობილ ნ-----–- ჭ---–---–ს, რომელიც ხელწერილით ადასტურებს, რომ „ს----------–--ს ბ------ში“ მისი კუთვნილი წილის სანაცვლოდ ზ------------------ის მიიღო 12 000 აშშ დოლარი.

 

ა-----ანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს მიერ განმარტებულია, რომ მტკიცებულებათა შეფასება, მათ შორის მათი რელევანტურობის განსაზღვრა არის ეროვნული სასამართლოების პრეროგატივა (იხ. ა-----ანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს გადაწყვეტილება საქმეზე Barberà, Messegué, Jabardo v. Spain, №10590/83; 06/12/1988; §68). ევროპული სასამართლო მიიჩნევს, რომ შიდასახელმწიფოებრივი სასამართლო უკეთეს პოზიციაშია, ევროპულ სასამართლოსთან შედარებით, რათა შეაფასოს მტკიცებულება, დაადგინოს ფაქტები და განმარტოს შიდასახელმწიფოებრივი კანონმდებლობა (იხ. ა-----ანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს გადაწყვეტილება საქმეზე Bulychevy v. Russia, №24086/04; 08/04/2010; §32).

 

შიდასახელმწიფოებრივ დონეზე სასამართლო მიუთითებს საქართველოს უზენაეს საკანონმდებლო აქტზე - საქართველოს კონსტიტუციის, რომლის მე-40 მუხლის მე-3 პუნქტის თანახმად: „გამამტყუნებელი განაჩენი უნდა ემყარებოდეს მხოლოდ უტყუარ მტკიცებულებებს. ყოველგვარი ეჭვი, რომელიც ვერ დადასტურდება კანონით დადგენილი წესით, უნდა გადაწყდეს ბრალდებულის სასარგებლოდ“. საქართველოს სსსკ-ის მე-13 მუხლის მე-2 ნაწილის თანახმად, „გამამტყუნებელი განაჩენი უნდა ეფუძნებოდეს მხოლოდ ერთმანეთთან შეთანხმებულ, აშკარა და დამაჯერებელ მტკიცებულებათა ერთობლიობას, რომელიც გონივრულ ეჭვს მიღმა ადასტურებს პირის ბრალეულობას“. მტკიცებულებითი სტანდარტი - „გონივრულ ეჭვს მიღმა“, საქართველოს სსსკ-ის მე-3 მუხლის მე-13 ნაწილის შესაბამისად, განიმარტება, როგორც სასამართლოს მიერ გამამტყუნებელი განაჩენის გამოტანისათვის საჭირო მტკიცებულებათა ერთობლიობა, რომელიც ობიექტურ პირს დაარწმუნებდა პირის ბრალეულობაში. აღნიშნული სტანდარტი გამორიცხავს ეჭვებისა და ვარაუდების საფუძველზე პირისათვის სისხლისსამართლებრივი პასუხისმგებლობის დაკისრებას.

 

სასამართლომ იხელმძღვანელა აღნიშნული სტანდარტის შესაბამისად, შეაფასა მხარეთა მიერ წარმოდგენილი მტკიცებულებები და დადგენილად მიაჩნია, რომ ზ------------------მა ჩაიდინა საქართველოს სსკ-ის 182-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „დ“ და მე-3 ნაწილის „ბ“ ქვეპუნქტებით გათვალისწინებული დანაშაული, შემდეგ გარემოებათა გამო: დაზარალებულებისა და მოწმეთა ჩვენებებითა დგინდება, რომ თბილისში, შ-------ას ქუჩა №---–- არსებულ მრავალფუნქციურ კომპლექსში ა---------ა „ო-–------------------–---ს“ წევრებს უნდა მიეღოთ თავიანთი კუთვნილი საცხოვრებელი ან/და კომერციული ფართი, რასთან დაკავშირებითაც 2006 წლის აპრილიდან 2010 წლის დეკემბრამდე პერიოდში, ა---------ის წევრებსა და ა---------ა „ო-–------------------–---ს“ თ-------------ეს შორის გაფორმდა ხელშეკრულებები (წილის უფლების ნასყიდობის შესახებ). ჩვენებებით და ასევე გაფორმებული ხელშეკრულებებით დადგენილია, რომ ა---------ის წევრთა გარკვეული ნაწილი და მათი ოჯახები შ-------ას ქუჩა N---ში და მიმდებარე ტერიტორიაზე ფლობდნენ უძრავ ქონებას - მიწას და მასზე დამაგრებულ შენობა ნაგებობებს, საცხოვრებელ სახლებს, კომერციულ ფართებს, რაც გადაეცა მათ მიერ ა---------ას და სანაცვლოდ, ზ------------------თან დადებული შეთანხმების მიხედვით, მათ „ო-–------------------–---ს“ მიერ ასაშენებელ მრავალფუნქციურ კომპლექსში უნდა მიეღოთ საცხოვრებელი ბინები ან/და კომერციული ფართები, რაც ზ------------------ის მიერ არ შესრულდა. დაზარალებულებისა და მოწმეთა ჩვენებებით დადგენილია, რომ ა---------ის წევრებს შეძენილი და მისაღები უძრავი ქონების ღირებულება შეჰქონდათ ა---------აში ნაღდი ანგარიშსწორებით, რა დროსაც მათ გადაეცემოდათ სალაროს შემოსავლის ორდერები, ასევე რიგ შემთხვევებში ხელშეკრულებების მეორე მხარეს კეთდებოდა ჩანაწერები შეტანილი თანხის თარიღისა და ოდენობის შესახებ, რაც დასტურდებოდა ა---------ის წარმომადგენლის ხელმოწერითა და ა---------ის ბეჭდით, ასევე ფულადი შენატანები ხორციელდებოდა საბანკო გადარიცხვებით ა---------ა „ო-–------------------–---ს“, შ-- „ო-–------------------–---ს“ და თავდაპირველ ეტაპზე კი, ვიდრე ა---------ას ექნებოდა ანგარიშის ნომერი - შ-- „ო-–----------------------“ ანგარიშზე. მოწმეთა, დაზარალებულების ჩვენებებითა და საქმეში წარმოდგენილი ხელშეკრულებებით, სალაროს შემოსავლის ორდერებით და ბანკის ანგარიშის ამონაწერებით დასტურდება ა---------ა „ო-–------------------–---ს“ თ-------------ის - ზ------------------ის მართლზომიერ მფლობელობასა და გამგებლობაში მშენებლობისათვის საჭირო და განკუთვნილი ფულადი რესურსის არსებობა, რომლის ოდენობაც დადგენილია ა----------- გ-------------–---–ის მიერ სრული საბუღალტრო დოკუმენტაციის შესწავლის საფუძველზე. სასამართლო აგრეთვე ყურადღებას გაამახვილებს მოწმე გ---- კ-–----–---–ის სასამართლო სხდომაზე მიცემულ ჩვენებაზე, რომელმაც დაადასტურა, რომ 2006 წლის ოქტომბერში ა---------ა „ო-–------------------–---ს“ თ-------------ე ზ------------------თან გააფორმა ხელშეკრულება წილის უფლების ნასყიდობის შესახებ, რომლითან მან შეიძინა საოფისე ფართი 590 კვ.მ. რომლის ღირებულება 442 500 აშშ დოლარი ხელზე გადასცა ზ------------------ს ა---------ის ოფისში, თუმცა მისთვის თანხის გადაცემის დამადასტურებელი დოკუმენტი არ მოუთხოვია და შესაბამისად, აღნიშნული თანხის ა---------აში შეტანა არ ფიქსირდება.

 

სასამართლო საქმეში წარმოდგენილი მტკიცებულებების შეფასების პარალელურად ვერ გაიზიარებს დაცვის მხარის პოზიციას, არასრულყოფილი გამოძიების ჩატარების თაობაზე. სასამართლო დაცვის მხარის ამ არგუმენტის შეფასებისას, პირველ რიგში ყურადღებას მიაქცევს იმ ფაქტს, რომ იგი ვერ აკმაყოფილებს დასაბუთების კრიტერიუმს. მართალია უდანაშაულობის პრეზუმფციიდან გამომდინარე, ბრალდების მტკიცების ტვირთი დაცვის მხარეზე არ გადადის, მაგრამ იმ შემთხვევაში, როდესაც დაცვის მხარე სასამართლოს შესთავაზებს საკუთარ ვერსიას, მისი მტკიცების ტვირთი/დასაბუთების ვალდებულება სწორედ მას ევალება. სასამართლო განმარტავს, რომ დაცვის მხარეს შეეძლო თავად ჩაეტარებინა ალტერნატიული საგამოძიებო მოქმედებები (მაგალითად ისეთი, როგორიცაა ექსპერტიზის დასკვნა) და სასამართლოსთვის წარედგინა შესაბამისი ინფორმაციის ამსახველი დოკუმენტი. სწორედ ამის შემდეგ იმსჯელებდა სასამართლო დაზარალებულის პოზიციის რეალობასთან შესაბამისობაზე. სასამართლო განმარტავს: იმ შემთხვევაში, როდესაც სასამართლო შეჯიბრებითობის ფარგლებში იხილავს საქმეს, ვალდებულია დაეყრდნოს საქმეში წარმოდგენილ მტკიცებულებებს, ხოლო ასეთის არ არსებობის საფუძველზე დაუშვებელია გადაწყვეტილება მიიღოს ვარაუდის საფუძველზე. შესაბამისად, სასამართლო დაცვის მხარის განმარტებას - ოფისის გაქურდვის თაობაზე, საფუძვლად ვერ დაუდებს ზ------------------ის გამართლებას.

 

სასამართლო ასევე ყურადღებას მიაქცევს დაცვის მხარის მოწმის გ------- გ--------ას ჩვენებას, რაზეც აპელირებდა დაცვის მხარე და აღნიშნავდა, რომ მის მიერ შეტანილი თანხა 300 000 აშშ დოლარი (შესაბამისი ლარებში) არ უნდა ყოფილიყო ჩათვლილი გაანგარიშებაში და განმარტავს, რომ ეს უკანასკნელი ბრალდების მხარის მიერ არ არის ცნობილი დაზარალებულად. შესაბამისად, ვინაიდან, არც თავად ბრალდების მხარე ედავება ზ------------------ს მის მიერ შეტანილი თანხის მითვისებას, სასამართლოს ამ საკითხზე მსჯელობა არამართებულად მიაჩნია. ანალოგიური სიტუაციაა დ----- ხ--–-–---–თან, ი---- ხ----–--–--ასთან, ნ-----–- წ------–---–თან, შ-- „პ---------თან“, გ------- ბ-----ესთან, ვ-–- ბ-----ესთან, ი---- ქ---------ესთან, გ--–- მ-------–---–თან, ანგ--–- გ--–-ძესთან, ნ-----–---- უ-------ესთან, დ----- თ------–-–---–თან, მ-----–- ა-----ესთან, ს---–---- ბ-----ესთან, ე-–------ კობ-----ესთან, ა---------– ყ------თან, ლ--ნა ს-------ასთან, მ-----–- მ--------ესთან, დ----- ა-----–---–თან, გ------ ლ-----ასთან, ლ--ნა მ-----–--ესთან, თ----- გ------ესთან, მ-----–-----–------ესთან, ა-------------–-–---–თან, გ------- ვ--------–---–თან და გ--–- ჭ---–---–თან. მართალია დაცვის მხარემ სასამართლოს წარმოუდგინა ზემოაღნიშნული პირების სანოტარო წესით დამოწმებული ხელწერილები ა---------ა „ო-–------------------–---ს“ მიმართ ქონებრივი და ფინანსური პრეტენზიის არქონის თაობაზე, თუმცა სასამართლო კიდევ ერთხელ ხაზგასმით აღნიშნავს, რომ სახელმწიფო ბრალდება ზ------------------ს არ ედავება ხსენებულ პირთა კუთვნილი თანხის მითვისებას, შესაბამისად, დაცვის მხარის განმარტება, აღნიშნული ინფორმაციის გაზიარების თაობაზე, რაც შეამცირებდა ზ------------------ის მიერ სხვა დაზარალებულთათვის მიყენებული ზიანის ოდენობას, არ უნდა იქნეს მხედველობაში მიღებული. სასამართლო ასევე არ იზიარებს დაცვის მხარის მიერ მტკიცებულების სახით წარმოდგენილ ნ-----–- ჭ---–---–ის (ბრალდების მხარის მიერ ცნობილია დაზარალებულად) ხელწერილებს ა---------ა „ო-–------------------–---ს“ მიმართ პრეტენზიის არქონის თაობაზე. გაუზიარებლობის საფუძვლად სასამართლო მიუთითებს იმ გარემოებაზე, რომ აღნიშნული ხელწერილები შედგენილია 2----–-–------------------------ თვეებში, ხოლო ბრალდების მხარის მიერ წარმოდგენილი წილის უფლების ნასყიდობის შესახებ ინდმენაშენთა ა---------ა „ო-–------------------–---ს“ სანოტარო აქტი - 2----–-–------------------, ანუ აღნიშნული ხელწერილების შედგენის შემდეგ. სწორედ ამ უკანასკნელი ხელშეკრულების საფუძველზე შეიძინა ნ-----–- ჭ---–---–მა ქ. თბილისში, შ-------ას ქუჩის №---–- მდებარე კომპლექსში 55 კვ.მ. ფართი, რომელიც უნდა ჩაბარებოდა ხელშეკრულების დადებიდან არაუგვიანეს 3 წლისა. სასამართლო დაცვის მხარის პოზიციას გაიზიარებდა იმ შემთხვევაში, თუ ნ-----–- ჭ---–---–ის ხელწერილები შედგენილი იქნებოდა ამ უკანაკნელი ხელშეკრულების გაფორმების შემდეგ, რაც დაადასტურებდა მის რეალურ ნებას - ფინანსური პრეტენზიის არ ქონის თაობაზე.

 

სასამართლო ასევე ვერ გაიზიარებს დაცვის მხარის განმარტებას დაზარალებულების ი------–- მ-------–--ისა და ქ------- მ-----ის მხრიდან ა---------ა „ო----------------------ში“ თანხის შეუტანლობის თაობაზე. გაუზიარებლობის საფუძვლად სასამართლო მიუთითებს სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხულ თავად ი------–- მ-------–--ის ჩვენებაზე, რომლის თანახმად, მან ა---------ა „ო----------------------ს“ ორი ბინისა და ერთი ავტოსადგომის სანაცვლოდ, გადასცა ს----------–--ს ბ------- 1--------–--–------–--------–----------------------–-----------. გარდა აღნიშნული უძრავი ქონებისა, მან ნაღდი ფულით შეიძინა მეორე ავტოსადგომი, რის სანაცვლოდაც გადაიხადა 4120 აშშ დოლარი. რაც შეეხება ქ------- მ-----ეს, სასამართლო სხდომაზე დაიკითხა მისი შვილი - მ------ მ-----ე, რომელმაც დაადასტურა, რომ მამამისის (ქ------- (ბ------) მ-----ის) საკუთრებაში არსებული მაღაზიის სანაცვლოდ, რომლის დემონტაჟიც მოხდა, მისთვის ა---------ა „ო----------------------ში“ (მდებარე: ქ. თბილისი, შ-------ას ქუჩა №---–-), უნდა გადაეცათ საცხოვრებელი და კომერციული ფართი, საერთო ჯამში 86 კვ.მ., ხოლო მამამისისთვის - 63,6 კვ.მ. საცხოვრებელი და 38 კვ.მ. კომერციული ფართი.

 

ამდენად, სასამართლო მიიჩნევს, რომ ზ------------------ის ბრალდების საქმის განხილვის შედეგად, გონივრულ ეჭვს მიღმა არსებულ ურთიერთშეთანხმებულ მტკიცებულებათა ერთობლიობით დადასტურდა ბრალდებულის მიერ საქართველოს სსკ 182-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „დ“ და ამავე მუხლის მე-3 ნაწილის „ბ“ ქვეპუნქტებით გათვალისწინებულ დანაშაულთა ჩადენა, რის შედეგადაც დაზარალდნენ მასთან სახელშეკრულებო ურთიერთობაში მყოფი პირები: ა-–------ ი------–---–ი, გ------- ს---–-----–---–ი, ო-–-- ა---–--ა, ნ-----–- მ------–--ლი, თ----- ჩ-----–--ე, მ-----–- ლ-–-----–---–ი, ა-–---------- ჭ---------ე, ა---- გ--–--ე, მ----- ა-----–--ე, შ--–-ა მ-----–-–---–ი, მ----- კ------–--ე, თ----- უ--–--ა, მ------ ყ--–-----–---–ი, ა-----------ე, ნ-----–- თ---–----–---–ი, მ------------–---–ი, ზ------ თ-----ე, ი--- ზ----–---–ი, მ-----–-------ი, მ----- მ------–ი, გ------ შ-----ა, მ----- ჩ-------ე, ნ-----–- ო-----–--ე, ტ------– შ---------ი, ვ-–-------- შ---------ი, ზ------ შ---------ი, მ-------ზ ფ------–---–ი, მ-----–- კ----------–--ე, ლ-–- მ------–--ლი, ვ-–-------- გ---------ე, გ-------– გ------ა, ნ---- გ---–--ა, ლ---- ს----------–---–ი, ს------- ს----------–---–ი, ნ---- ჭ---------ა, ვ----– ბ--------–-–---–ი, ლ-–- კ-----–--–---–ი, ნ----- ს-----–---–ი, ზ-----------ი---ე, თ--------–--ე, ზ------- ო---ე, ე--------- გ---–---–ი, ზ------ კ-------–---–ი, ი---- ს--------–--ე, თ---------- ნ----ე, ი----- ბ------–---–ი, შ--–-ა თ--------ე, ვ-–- ა-–---------- გ---------ა, ვ--–---- კ-----–---–ი, ნ----------–- გ---–--------ა, ნ---- ყ---–--ია, ა----- მ--–--ე, ბ------ ბ-------ე, თ---------ა, მ------ მ----ა, ნ--- ბ-----ა, ნ-----–---- ფ-------ე, ლ---- ო-----–---–ი, ც------ ჭ--–---–ი, თ----- მ------ე, ი------–- მ-------–--ე, ნ--–- გ------–--ე, ც------ ა--------ი, ა---–-- ძ-–-----–---–ი, გ------ კ-------ე, თ----- მ-----ე, ი-–--- ი-–-----ს, ვ-–-------- თ----ე, დ--–- ბ--–--–---–ი, გ--–- გ------–---–ი, ე----- შ--------ა, ნ------–- ა----–----ი, ლ------ თ----------–--ე, თ----- ჯ--------ე, ე---–-----ე, ვ--–----ან დ-----ური, ო-–-- თ------ე, მ-------ზ გ---------ა, გ---- ტ--–--–-–---–ი, ს------- მ--–---ა, ზ----- რ-----ა, დ----- ჩ-----–ი, დ-------- თ----ე, ე-–---- ჭ--–---–ი, ო-–---- მ-------ე, ნ----- ა-–-----ა, ლ-- მ------–---–ი, მ----- ლ---–----ე, დ--–- ა--–--ე, ი-----–- ფ-----ა, დ----- ქ---------ე, ნ----- გ-----ე, ი----- კ---–--–---–ი, მ------ ზ----შვილი, თ----- კ-------–---–ი, ზ-----ი ს-------–---–ი, თ------- ბ---–----ე, მ-----– რ---–---–ი, მ--- ბ------–---ი, ქ------- მ-----ე, ლ--- გ--–-----ე, ე-–------ მ--–--ე, მ---- ნ-------ე, ნ----- გ------------ი, ლ---–- გ------------ი, გ------- გ--------ე, თ----- მ-------ე, ნ---- მ---------ე, ლ--–- ვ-------–---–ი, ე----- გ---–--–ი, მ---- ყ---–---–---–ი, რ--------- დ------, ლ---–---------–---–ი, გ---- გ------------ი, გ---–- ც--–------–-–---–ი, რ--- კ-------–---–ი, ჟ--–---- ტ-----–---–ი, ო----- თ--–-–---–ი, თ-----------–--ე, ლ--–- ვ-–----ე, მ--- მ-----–-–---–ი, ნ--- ქ-----ე, ი--- ა-–---ა, მ--- მ-----------–-–---–ი, ქ------- ზ-----ე, ლ--–- ზ-----ია, მ---------–---–ი, ბ------- ც-–--–---–ი, ხ------- კ------ე, ნ--- ქ------–--, გ------- ფ------ე, ბ----- წ------–-–---–ი, ვ-----–- ყ------ი, მ------ ი---ე, ს------- ა-----------ე, ლ---- კ---–---ი, შ------- ლ--------------ე, ნ---- დ-----–-–---–ი, ა-----------ე, მ-----–- ყ------ი, ბ------ ჩ-------ე, ა-–---- უ-----–---–ი, გ------- ჯ-----ია, ი-----–- ბ---------ე, ე---------------–--ე, მ--- ვ-–--ე, ნ---- ზ-----ე, ნ---- შ------ვა, მ-----– გ---------ე, მ----- მ------–---–ი, თ----- მ–------ე, გ------- ბ----–---–ი, ა-----–- ნ-------ა, ს------- შ----ე, ლ------ ხ--–-–---–ი, ბ----- ბ----------ი, თ----- ბ--–-–---–ი, დ----- ფ---–------ი, დ----- ო-------ე, ე-–------ ჩ-----, ჟ---------–-–---ა, ე----- გ---------–---–ი, ე-–------- ე-–--------–---–ი, ლ--–- წ----–-–---–ი, მ--- მ-------–---–ი, ვ--–---- ლ---–--ა, მ-----–- ნ--------ე, მ------ ო--–-–---–ი, ი--- ქ-----–-ვა, მ------ ჩ----ე, ნ--------ი ჭ---------ძე, უ-----------–-–---–ი, ი---- გ--–-–---–ი, ი----- კ-----ე, დ----- კ------–---–ი, ლ--–- წ---–-----ი, თ------–-------–--ე, ლ---- წ---–-----ე, ბ--–----------–---–ი, მ---- ბ-----–---–ი, დ------------ე, თ----- ი--------ე, ნ----- მ----------ი, ნ-----–- ჭ---–---–ი, ნ--–--------------ე, მ--- მ---------ე, კ-------------ე, ქ------- ა---–------ი, ქ------- ყ------ა, ლ--------------–-–---–ი, ლ--–- რ------–---–ი, თ----–---------–---–ი, თ----- გ---------ე, ი----- მ----–--ე, ზ------------ა, ა----- გ------------ი, ჯ----–----–----–---–ი, მ------ დ-------ე, მ-----–- ნ--------ე, ხ------- ჯ---------ე, ნ------------–---–ი.

 

საპროცესო ნორმათა დაცულობა:

 

სასამართლო განმარტავს, რომ სასამართლო სხდომაზე საქმის განხილვა მიმდინარეობდა სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის ნორმათა სრულყოფილი დაცვით, თანასწორობისა და შეჯიბრებითობის პრინციპებზე დაყრდნობით. კერძოდ, სასამართლოში როგორც ბრალდების, ისე დაცვის მხარეს საკუთარი პოზიციების გასამყარებლად და დასასაბუთებლად აბსოლუტურად თანაბრად, კანონით გათვალისწინებულ ფარგლებში, შესაძლებლობა მიეცათ მონაწილეობა მიეღოთ მტკიცებულებათა გამოკვლევაში.

 

ქმედების სამართლებრივი შეფასება:

 

სასამართლო განმარტავს, რომ საქართველოს სსკ-ის 182-ე მუხლით სისხლისსამართლებრივი პასუხისმგებლობა დაწესებულია მითვისებისათვის. აღნიშნული მუხლის საკანონმდებლო კონსტრუქციიდან გამომდინარე, ამ მუხლით გათვალისწინებული დანაშაულის ობიექტია საკუთრებითი ურთიერთობები. მითვისებისათვის დამახასიათებელია ის, რომ დანაშაულის სუბიექტს უფლება აქვს ქონება ჰქონდეს მართლზომიერ მფლობელობაში ან გამგებლობაში და მისი ქმედება მიმართული უნდა იყოს მართლზომიერ მფლობელობაში ან გამგებლობაში არსებული ქონების მართლსაწინააღმდეგო მისაკუთრებისკენ. პირი (დანაშაულის სუბიექტი) ქონების მართლზომიერ მფლობელობას ან გამგებლობას უნდა ახორციელებდეს სამსახურებრივი მოვალეობის, სახელშეკრულებო ურთიერთობის ან სპეციალური დავალების საფუძველზე. ამდენად, თუ ნივთი არ იმყოფება მიმთვისებლის მართლზომიერ მფლობელობაში ან გამგებლობაში, ქმედება მითვისებად ვერ დაკვალიფიცირდება. მითვისება გულისხმობს აქტიურ მოქმედებას, რომელიც გამოიხატება სასაქონლო-მატერიალურ ფასეულობათა ამოღებაში მისი კანონიერი მესაკუთრისაგან და მის დაუფლებაში საკუთარი თავის სასარგებლოდ. დანაშაულის სუბიექტური მხარე გულისხმობს პირდაპირ განზრახვას - პირს შეგნებული უნდა ჰქონდეს, რომ ითვისებს სხვის ქონებას, რომელიც მას აქვს მინდობილი, ამასთან, უნდა ითვალისწინებდეს, რომ ამ მოქმედებით ზიანს აყენებს ქონების მესაკუთრეს და მას უნდა სურდეს მესაკუთრისათვის აღნიშნული ზიანის მიყენება. ქმედების მითვისებად დაკვალიფიცირებისათვის განმსაზღვრელია ასევე, რომ სუბიექტს ჰქონდეს სხვისი ნივთის ან ქონებრივი უფლების მართლსაწინააღმდეგო მისაკუთრების მიზანი.

 

რაც შეეხება ზ------------------ისთვის ბრალად წარდგენილი ქმედების დამამძიმებელ ისეთ გარემოებებს, როგორიცაა ქმედება ჩადენილი სამსახურებრივი მდგომარეობის გამოყენებით და ჩადენილი დიდი ოდენობით, სასამართლო განმარტავს, რომ საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 177-ე მუხლის შენიშვნის პირველ ნაწილში მითითებულია, რომ სსკ-ის საკუთრების წინააღმდეგ მიმართულ დანაშაულთა თავში დიდ ოდენობად ითვლება ნივთის (ნივთების) ღირებულება 10 000 ლარის ზევით. მოცემულ შემთხვევაში, სასამართლოში გამოკვლეული მტკიცებულებებით ნათლად დასტურდება, რომ ზ------------------მა სამსახურებრივად მის მართლზომიერ მფლობელობასა და გამგებლობაში არსებული თანხა - 28 411 705,91 მართლსაწინააღმდეგოდ მიითვისა, რითაც არაერთ მოქალაქეს მიაყენა დიდი ოდენობით ქონებრივი ზიანი.

 

ყოველივე ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე, ბრალდების მხარის მიერ წარმოდგენილ გონივრულ ეჭვს მიღმა არსებულ შეთანხმებულ მტკიცებულებათა ურთიერთშეჯერებისა და სამართლებრივი შეფასების საფუძველზე, იმის გათვალისწინებით, რომ მართლწინააღმდეგობის ან ბრალის გამომრიცხველი გარემოებები არ დადგენილა, სასამართლოს უტყუარად დადგენილად მიაჩნია, რომ ზ------------------მა ჩაიდინა საქართველოს სსკ-ის 182-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „დ“ და ამავე მუხლის მე-3 ნაწილის „ბ“ ქვეპუნქტით გათვალისწინებული დანაშაული - მითვისება, ესე იგი სხვისი ნივთის მართლსაწინააღმდეგო მითვისება, რომელიც იმყოფებოდა მიმთვისებლის მართლზომიერ მფლობელობაში, სამსახურებრივი მდგომარეობის გამოყენებით, დიდი ოდენობით, რისთვისაც იგი ცნობილ უნდა იქნეს დამნაშავედ ამ კვალიფიკაციით.

 

სასჯელისა და სხვა ღონისძიების გამოყენების დასაბუთება:

 

საქართველოს სსსკ-ის 259-ე მუხლის 1-ლი ნაწილის თანახმად, განაჩენი უნდა იყოს კანონიერი, დასაბუთებული და სამართლიანი. საქართველოს სსკ-ის 53-ე მუხლის 1-ლი ნაწილის თანახმად, სასამართლო დამნაშავეს სამართლიან სასჯელს დაუნიშნავს ამ კოდექსის კერძო ნაწილის შესაბამისი მუხლით დადგენილ ფარგლებში და ამავე კოდექსის ზოგადი ნაწილის დებულებათა გათვალისწინებით. სასამართლო განმარტავს, რომ განაჩენის სამართლიანობის შეფასების კრიტერიუმს წარმოადგენს მსჯავრდებულის პიროვნების და მის მიერ ჩადენილი დანაშაულის სიმძიმის შესაბამისობა სასჯელთან. საქართველოს სსკ-ის 53-ე მუხლის მე-3 ნაწილის შესაბამისად, სასჯელის დანიშვნის დროს სასამართლო ითვალისწინებს დამნაშავის პასუხისმგებლობის შემამსუბუქებელ და დამამძიმებელ გარემოებებს, კერძოდ, დანაშაულის მოტივსა და მიზანს, ქმედებაში გამოვლენილ მართლსაწინააღმდეგო ნებას, მოვალეობათა დარღვევის ხასიათსა და ზომას, ქმედების განხორციელების სახეს, ხერხსა და მართლსაწინააღმდეგო შედეგს, დამნაშავის წარსულ ცხოვრებას, პირად და ეკონომიკურ პირობებს, ყოფაქცევას ქმედების შემდეგ.

 

საქართველოს სსკ-ის 39-ე მუხლის 1-ლი ნაწილის თანახმად, სასჯელის მიზანია სამართლიანობის აღდგენა, ახალი დანაშაულის თავიდან აცილება და დამნაშავის რესოციალიზაცია. სასამართლო განმარტავს, რომ სასჯელის კონკრეტული ზომა, ერთობლიობაში სამივე ზემოაღნიშნული მიზნის შესაბამისი უნდა იყოს, ვინაიდან, მიზნები ერთმანეთისაგან „და“ კავშირით გამოიყოფა. ამდენად, შესაძლოა ითქვას, რომ საბოლოო ჯამში, სასჯელის გამართლება მისი მიზნების შესაბამისობით დგინდება.

 

სასამართლო აღნიშნავს, რომ საქართველოს სსკ-ის 182-ე მუხლის მე-3 ნაწილი, რითაც მსჯავრი უნდა დაედოს ზ------------------ს, მიეკუთვნება განსაკუთრებით მძიმე დანაშაულთა კატეგორიას და ისჯება თავისუფლების აღკვეთით ვადით შვიდიდან თერთმეტ წლამდე, თანამდებობის დაკავების ან საქმიანობის უფლების ჩამორთმევით ვადით სამ წლამდე. სასამართლო მოცემულ შემთხვევაში შეზღუდულია ძირითად სასჯელად არასაპატიმრო სასჯელის დანიშვნით, რადგან ხსენებული მუხლი უალტერნატივოდ ითვალისწინებს თავისუფლების აღკვეთას. შესაბამისად, მოცემულ შემთხვევაში, სასამართლომ კანონით განსაზღვრული სასჯელიდან უნდა შეარჩიოს ის ზომა, რომელიც ყველაზე მეტად მიესადაგება სამართლიანობის აღდგენას, ახალი დანაშაულის თავიდან აცილებას და დამნაშავის რესოციალიზაციას.

 

სასამართლო ხაზს უსვამს სასჯელის სამართლიანობის სწორად განსაზღვრის აუცილებლობას და აღნიშნავს, რომ სასჯელი აუცილებელი და პროპორციული უნდა იყოს კანონის საგანმანათლებლო მიზნის მისაღწევად, რათა გაცნობიერებულ იქნეს დანაშაულის საფრთხე. სასამართლო სასჯელის დანიშვნის დროს ითვალისწინებს ზ------------------ის მიერ ჩადენილი ქმედების საზოგადოებრივ საშიშროებას (ჩადენილია საკუთრების წინააღმდეგ მიმართული განსაკუთრებით მძიმე დანაშაული); ქმედების განხორციელების სახესა და ხერხს (ზ------------------ი მოტყუებით დაეუფლა მის მართლზომიერ მფლობელობასა და გამგებლობაში არსებულ მოქალაქეთა კუთვნილ დიდი ოდენობით თანხებს); ქმედებაში გამოვლენილ მართლსაწინააღმდეგო ნებას (ზ------------------ის მტკიცე და ურყევ სურვილს ჩაედინა დანაშაული); ქმედების ჩადენის მოტივსა და მიზანს (სხვისი ფულადი თანხის ანგარებით დაუფლებას); მის პიროვნებას (საქმეში წარმოდგენილი მასალები ზ------------------ის პიროვნების უარყოფითად შეფასების საშუალებას არ იძლევა) და ყოფაქცევას ქმედების შემდეგ (ზ------------------ს დაზარალებულთათვის მიყენებული ზიანი ანაზღაურებული არ აქვს).

 

სასჯელის ზომის შერჩევისას სასამართლო ითვალისწინებს იმ გარემოებასაც, რომ ზ------------------ის მიერ ჩადენილ დანაშაულს ჰყავს ასობით დაზარალებული. ამასთან, საგულისხმოა, რომ ზ------------------მა თითოეულ დაზარალებულთან მიმართებაში მსგავსი ხერხითა და ნაცადი მეთოდებით ხელყო საქართველოს კონსტიტუციით აღიარებული სხვისი საკუთრების ხელშეუვალობის უფლება, რითაც მატერიალური ზიანი მიაყენა თითოეულ დაზარალებულს. სასამართლო მხედველობაში იღებს იმ გარემოებასაც, რომ მიუხედავად ხანგრძლივი დროისა, ბრალდებულს არ აქვს სახელშეკრულებო ურთიერთობით ნაკისრი ვალდებულებები შესრულებული.

 

აღნიშნული გარემოებების გათვალისწინებით, სასამართლოს მართებულად მიაჩნია ზ------------------ს სასჯელის სახედ დაუნიშნოს თავისუფლების აღკვეთა 8 (რვა) წლის ვადით, რაც იქნება ქმედების შესაბამისი, რეალური და პროპორციული საშუალება სასჯელის მიზნების მისაღწევად. ამასთან, დანიშნული სასჯელი ზ------------------ისთვის იქნება შემაკავებელი ხასიათის და მომავალში სათანადო ქცევის ერთგვარი გარანტი, რაც სრულად უზრუნველყოფს სამართლიანობის აღდგენას, ახალი დანაშაულის თავიდან აცილებასა და დამნაშავის რესოციალიზაციას. სასამართლო სასჯელის დანიშვნისას კანონის მოთხოვნის შესაბამისად, აუცილებლად მიიჩნევს ზ------------------ს ჩამოართვას თანამდებობის დაკავების ან საქმიანობის უფლება.

 

ამასთან, ვინაიდან ზ------------------ის დანაშაულებრივი ქმედება განხორციელებულია 2012 წლის 2 ოქტომბრამდე, სასამართლო საბოლოო სასჯელს დანიშნავს 2012 წლის 28 დეკემბრის „ამნისტიის შესახებ“ საქართველოს კანონის მე-12 მუხლის თანახმად, რის შედეგადაც ზ------------------ს დანიშნული სასჯელი გაუნახევრდება.

ს ა რ ე ზ ო ლ უ ც ი ო ნ ა წ ი ლ ი:

 

სასამართლომ იხელმძღვანელა საქართველოს სსსკ-ის 258-260-ე, 268-269-ე, 271-274-ე, 277-279-ე, 292-293-ე მუხლებით,დ ა ა დ გ ი ნ ა:

 

ზ------------------ი ცნობილ იქნეს დამნაშავედ საქართველოს სსკ-ის 182-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „დ“ და ამავე მუხლის მე-3 ნაწილის „ბ“ ქვეპუნქტით გათვალისწინებული დანაშაულის ჩადენისთვის და სასჯელად განესაზღვროს თავისუფლების აღკვეთა 8 (რვა) წლის ვადით. მასვე, საქართველოს სსკ-ის 43-ე მუხლის საფუძველზე, 2 (ორი) წლის ვადით ჩამოერთვას სამეწარმეო სუბიექტებში მატერიალურად პასუხისმგებელი თანამდებობის დაკავების უფლება.

 

2012 წლის 28 დეკემბრის „ამნისტიის შესახებ“ საქართველოს კანონის მე-12 მუხლის თანახმად, ზ------------------ს დანიშნული სასჯელი გაუნახევრდეს და სასჯელის საბოლოო სახედ და ზომად განესაზღვროს თავისუფლების აღკვეთა 4 (ოთხი) წლის ვადით. მასვე, საქართველოს სსკ-ის 43-ე მუხლის საფუძველზე, 1 (ერთი) წლის ვადით ჩამოერთვას სამეწარმეო სუბიექტებში მატერიალურად პასუხისმგებელი თანამდებობის დაკავების უფლება.

 

მსჯავრდებულ ზ------------------ს სასჯელის ვადის ათვლა დაეწყოს დაკავების მომენტიდან.

 

ზ------------------ის მიმართ შეფარდებული აღკვეთის ღონისძიება გირაო გაუქმდეს. გირაოს თანხა, განაჩენის აღსრულებიდან 1 თვის ვადაში დაუბრუნდეს მის შემტან პირს.

 

საქმეზე საბოლოო გადაწყვეტილების მიღების შემდეგ, ყადაღა მოეხსნას თბილისის საქალაქო სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა კო-–--იის 2----–-–--------------- განჩინებით ბრალდებულ ზ------------------ის კუთვნილ 9-----------–-------- ქონებას, მდებარე: ქ. თბილისში, შ-------ას ქუჩის №---–- ა---------ა „ო-–------------------–---ს“ ტერიტორიაზე, შემდეგი საკადასტრო კოდებით:

 

0------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 0---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 0------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 0----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 0-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

აგრეთვე, გაუქმდეს ზემოაღნიშნული განჩინებით დადებული ყადაღა შემდეგ უძრავ ქონებებზე, მდებარე:

 

· ქ. თბილისი, ა--–------------–---–-- ქუჩა №------- საკადასტრო კოდით 0----------------------

· ხ--–--------ის რაიონის სოფელი გ------, ზ------------------ის კუთვნილი წილი, საკადასტრო კოდით 2-----------;

· ქ. თბილისი, შ-------ას ქუჩის №--, ა---------ა „ო-–------------------–---ს“ ტერიტორიაზე არსებულ ნ----- რ------–---–ის კუთვნილ ქონებაზე, საკადასტრო კოდით 0---------------------- და ამავე მისამართზე მდებარე უძრავი ქონების ნ----- რ------–---–ის კუთვნილ წილზე, საკადასტრო კოდი 0-----------------------

 

ნივთიერი მტკიცებულება:

 

· დისკები, რომელის ერთვის საქმეს შენახულ იქნეს საქმის შენახვის ვადით;

· „ო-–------------------–---სა“ და შ-- „ო-–------------------–---ს“ ხ-------------–--–----------------–-ა და ფ-------------–----–------- დაკავშირებით დადებული ხ--––-------–-------–----------------------------------- თანდართულ დოკუმენტებთან ერთად, აგრეთვე „ო-–------------------–---ს“ ს--------------------------–-----------------, რომელიც ინახება ფ----------------------------------------------------------------–----–-–------–-, საქმეზე საბოლოო გადაწყვეტილების მიღების შემდეგ, დაუბრუნდეს კანონიერ მფლობელს.

 

განაჩენი კანონიერ ძალაში შედის გამოცხადებისთანავე.

 

განაჩენი შეიძლება გასაჩივრდეს გამოცხადებიდან ერთი თვის ვადაში, თბილისის სააპელაციო სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა პალატაში თბილისის საქალაქო სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა საგამოძიებო, წინასასამართლო სხდომისა და არსებითი განხილვის კოლეგიის მეშვეობით.

 

მოსამართლე ლ--–- შკუბულიანი