დავის საგანი - ინდივიდუალური ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის ბათილად ცნობა, ახალი ინდივიდუალური ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის გამოცემის დავალება

აღწერილობითი ნაწილი

1. სასარჩელო მოთხოვნა

1.1. ბათილად იქნეს ცნობილი საქართველოს შ-------------–-----–-------------–----- შ---------- პირადი შემადგენლობის დ--------------------------------------–------------ ცენტრის 2--- წლის 1------------- №M--------------- გადაწყვეტილება მოსარჩელე ხვ--- ტ----–---–-სათვის ს--------------------------------- პერიოდში 1--- წლის 20 ი--–-------, 1--- წლის 4-------–----- ნამსახურები წლების ჩათვლაზე, ნამსახურების წლების გ--------–----- და შესაბამისი წარდგინების გამოცემაზე უა---ს თქმის თაობაზე;

1.2. საქართველოს თ-----–--- სამინისტროს დაევალოს გამოსცეს ახალი ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტი (წარდგინება), სადაც მოსარჩელე ხვ--- ტ----–---–-ს ს---------------------–- წელთა საერთო ნამსახურობის პერიოდი განისაზღვრება 2- წლით და 1-------, სსიპ სოცი-ლური მომსახურების სააგენტოში წარსადგენად, მისთვის ს----–-–---------------–---- საქართველოს კანონმდებლობით დადგენილი წესით დანიშვნის მიზნით.

2. მოპასუხის პოზიცი-

მოპასუხე - საქართველოს თ-----–--- სამინისტრომ სარჩელი არ ცნო, მისმა წარმომადგენელმა მხა--- დაუჭირა საქმეზე წარმოდგენილ შესაგებელს, განმარტ-, რომ გასაჩივრებული ინდივიდუალური ადმინისტრაციულ - სამართლებრივი აქტი გამოცემული- კანონმდებლობის მოთხოვნათა სრული დაცვით და არ არსებობს მისი ბათილად ცნობისა და სარჩელის დაკმაყოფილების საფუძველი.

3. ფაქტობრივი გარემოებები

3.1. დადგენილი ფაქტობრივი გარემოებები

3.1.1. მოსარჩელე ხვ--- ტ----–---–- 1--- წლის 1---------------, 1--- წლის 6--------------- მსახურობდა საქართველოს საბჭოთა სოცი-ლისტური რესპუბლიკის ს---------- ძალებში კ---------------------- თ---------------, 1--- წლის 1- აგვისტოდან 1--- წლის 2- ივლისამდე მსახურობდა საქართველოს შ-------------–----–--–------------------ თ---------------, 1--- წლის 4-------–-----, 2-1- წლის 2----–------- უწყვეტ-დ მსახურობდა საქართველოს შ-------------–----–--–- სხვადასხვა თ---------------.

საქართველოს შ-------------–-----–-------------–----- შ---------- პირადი შემადგენლობის დეპარტ-მენტის 201- წლის 1--------------- ცნობით, 1--- წლის 1---------------, 1--- წლის 6---------------, 1--- წლის 1- აგვისტოდან 1--- წლის 2- ივლისამდე, 1--- წლის 4-------–-----, 201- წლის 2----–------- მოსარჩელე ხვ--- ტ----–---–-ს ს---------------------–- ნამსახურობის საერთო პერიოდი შეადგენდა 1- წელს, 2---------------------

ს-----------ს------------–----------------–------------- თ-----–--- სარდლის 1--- წლის 2- ივლისის №--- ბრძანებით, მოსარჩელე ხვ--- ტ----–---–- გათავისუფლდა დაკავებული თანამდებობიდან საქართველოს თ-----–--- სამინისტროს მ---------–------------------- სამმართველოში გადასვლის გამო.

საქართველოს შ-------------–-----–---- ცენტრალური ს------–------------------ კომისიის მიერ, 1--- წლის 1- აგვისტოს გაიცა ცნობა იმის შესახებ, რომ საქართველოს შ-------------–-----–---- №0---- ს---------- ნაწილის ზემდეგი, მოსარჩელე ხვ--- ტ----–---–- ვარგისი იყო ს---------- სამსახურისათვის.

საქმეში წარმოდგენილ, მოსარჩელე ხვ--- ტ----–---–-ს პირად საქმეში არსებული, ცალკეული ს-----–--- სასწავლო ე---------–--- მეთაურის დახასი-თების მიხედვით, ზემდეგი, მოსარჩელე ხვ--- ტ----–---–- ესკადრილი-ში მსახურობს 1--- წლის 1-------------- ტექნიკოსის, ხოლო 1--- წლის 1 ი---------- რგოლის მეთაურის თ---------------.

ს-----------ს------------–----------------–-------- თ-----–--- ჯ------- სარდლის 1--- წლის 2---------- ბრძანებით, ს-----------ს------------–----------------–-------- თავდაცვის ჯ------- ცალკე სამმართველოდ გაყოფასთან, სასწავლო ს-----–--- პოლკის, ცალკეული ს-----–--- ტექნიკური უზრუნველყოფის ბ-----–------, ცალკეული კავშირგაბმულობის და რადიოტექნიკური უზრუნველყოფის ბატალიონის შ--------- გაუქმებისა და ახალი ცალკეული ს-----–--- სასწავლო ე---------–--- ძალაში შესვლასთან დაკავშირებით, თანამდებობიდან გათავისუფლდა ს---------- მოსამსახურე - მოსარჩელე ხვ--- ტ----–---–- და იმავდროულად დაინიშნა ოფიცრის თ---------------, ცალკეული ს-----–--- სასწავლო ე---------–--- საინჟინრო ს-----–--- სამსახურის ს-----–--- ტექნიკური რგოლის მეთაურად ხელშეკრულებით.

მტკიცებულება, რომელსაც ეყრდნობა სასამართლო:

მოსარჩელე ხვ--- ტ----–---–-ს პირადი საქმე;

- საქართველოს შ-------------–-----–-------------–----- შ---------- პირადი შემადგენლობის დეპარტ-მენტის 2-1- წლის 1--------------- ცნობა (ს.ფ. 25-26);

- ს-----------ს------------–----------------–------------- თ-----–--- სარდლის 1--- წლის 2- ივლისის №--- ბრძანება (ს.ფ. 80);

- საქართველოს შ-------------–-----–---- ცენტრალური ს------–------------------ კომისიის 1--- წლის 1- აგვისტოს ცნობა (პირადი საქმე);

- ცალკეული ს-----–--- სასწავლო ე---------–--- მეთაურის დახასი-თება (პირადი საქმე);

- ს-----------ს------------–----------------–-------- თ-----–--- ჯ------- სარდლის 1--- წლის 2---------- ბრძანება (ს.ფ.76);

- მხარეთა ახსნა-განმარტება;

- საქმეში არსებული სხვა მტკიცებულებები.

3.1.2. მოსარჩელე ხვ--- ტ----–---–მა 2--- წლის 3------------ განცხადებით მიმართა საქართველოს თ-----–--- სამინისტროს და სახელმწიფო კომპენსაციის დანიშვნის მიზნით წელთა ნამსახურობის დაანგა---შება მოითხოვა.

საქართველოს შ-------------–-----–-------------–----- შ------ ს---------- პერსონალის მართვის ცენტრის 2--- წლის 1------------- გადაწყვეტილებით მოსარჩელე ხვ--- ტ----–---–ს ეცნობა, რომ 1--- წლის 2- ი--–------- 1--- წლის 4-------–----- მისი ს---------------------–- ნამსახურობა არ დასტურდებოდა, ხოლო მისი წელთა ნამსახურობა, როგორც მას ეცნობა, საქართველოს შ-------------–-----–-------------–----- შ---------- პირადი შემადგენლობის დეპარტ-მენტის 2-1- წლის 1--------------- ცნობის მიხედვით ს---------------------–- ნამსახურობის საერთო პერიოდი შეადგენდა 1- წელს, 2---------------------

მტკიცებულება, რომელსაც ეყრდნობა სასამართლო:

- საქართველოს შ-------------–-----–-------------–----- შ---------- პირადი შემადგენლობის დ--------------------------------------–------------ ცენტრის 2--- წლის 1------------- №M--------------- გადაწყვეტილება (ს.ფ.36);

- მხარეთა ახსნა-განმარტება;

- საქმეში არსებული სხვა მტკიცებულებები.

სამოტივაციო ნაწილი

4. შემაჯამებელი სასამართლო დასკვნა

საქმეში არსებული მასალების გაცნობის, მხარეთა ახსნა-განმარტებების მოსმენის, სარჩელის ფაქტობრივი და სამართლებრივი საფუძვლი-ნობის შემოწმებისა და საქმეში არსებულ მტკიცებულებათა სამართლებრივი შეფასების შედეგად, სასამართლო მივიდა იმ დასკვნამდე, რომ ხვ--- ტ----–---–-ს სარჩელი უნდა დაკმაყოფილდეს.

5. კანონები, რომლებითაც სასამართლომ იხელმძღვანელა

საქართველოს კონსტიტუცი-, ადამი-ნის უფლებათა და ძირითად თავისუფლებათა დაცვის ევროპული კონვენცი- და მისი პირველი დამატებითი ოქმი, „ს----------, შინაგან საქმეთა ორგანოების და სახელმწიფო დაცვის სპეცი-ლური სამსახურიდან თადა---გში დათხოვნილ პირთა და მათი ოჯახის წევრთა სოცი-ლური უზრუნველყოფის შესახებ“ საქართველოს კანონი, „სახელმწიფო კომპენსაციისა და სახელმწიფო აკადემიური სტიპენდიის შესახებ“ საქართველოს კანონი, საქართველოს ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსი.

6. სამართლებრივი შეფასება

სასამართლო აღნიშნავს, რომ საქართველოს კონსტიტუციის 31-ე მუხლის, პირველი პუნქტის შესაბამისად, ყველასათვის გარანტირებული- თავისი უფლებებისა და თავისუფლებების სასამართლოს მეშვეობით დაცვის უფლება.

ადამი-ნის უფლებათა და ძირითად თავისუფლებათა დაცვის კონვენციის მე-6 მუხლის, პირველი პუნქტის შესაბამისად, სამოქალაქო უფლებათა და მოვალეობათა განსაზღვრისას ან წარდგენილი ნებისმიერი სისხლისსამართლებრივი ბრალდების საფუძვლი-ნობის გამორკვევისას ყველას აქვს გონივრულ ვადაში მისი საქმის სამართლი-ნი და საქვეყნო განხილვის უფლება კანონის საფუძველზე შექმნილი დამოუკიდებელი და მიუკერძოებელი სასამართლოს მიერ.

საქართველოს ადმინისტრაციული საპროცესო კოდექსის 22-ე მუხლის პირველი ნაწილის თანახმად, სარჩელი შეიძლება აღიძრას ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის ბათილად ცნობის მოთხოვნით.

საქართველოს ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსის მე-2 მუხლის პირველი ნაწილის ,,დ” ქვეპუნქტის თანახმად, ინდივიდუალურ ადმინისტრაციულ - სამართლებრივ აქტ-დ ჩაითვლება ადმინისტრაციული ორგანოს მიერ ადმინისტრაციული კანონმდებლობის საფუძველზე გამოცემული სამართლებრივი აქტი, რომელიც აწესებს, ცვლის, წყვეტს ან ადასტურებს პირის ან პირთა შეზღუდული წრის უფლებებსა და მოვალეობებს. ინდივიდუალურ ადმინისტრაციულ - სამართლებრივ აქტ-დ ჩაითვლება აგრეთვე ადმინისტრაციული ორგანოს მიერ მიღებული გადაწყვეტილება მის უფლებამოსილებას მიკუთვნებული საკითხის დაკმაყოფილებაზე განმცხადებლისათვის უა---ს თქმის შესახებ, ასევე ადმინისტრაციული ორგანოს მიერ გამოცემული ან დადასტურებული დოკუმენტი, რომელსაც შეიძლება მოჰყვეს სამართლებრივი შედეგი.

სასამართლო, ზემოაღნიშნული ნორმის შინაარსიდან გამომდინარე, მიიჩნევს, რომ გასაჩივრებული საქართველოს შ-------------–-----–-------------–----- შ---------- პირადი შემადგენლობის დ--------------------------------------–------------ ცენტრის 2--- წლის 1------------- №M--------------- გადაწყვეტილება მოსარჩელე ხვ--- ტ----–---–-სათვის ს--------------------------------- პერიოდში 1--- წლის 2- ი--–-------, 1--- წლის 4-------–----- ნამსახურები წლების ჩათვლაზე, ნამსახურების წლების გ--------–----- და შესაბამისი წარდგინების გამოცემაზე უა---ს თქმის თაობაზე, შეიცავს საქართველოს ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსის მე-2 მუხლის პირველი ნაწილის ,,დ’’ ქვეპუნქტით გათვალისწინებული ინდივიდუალური ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის ლეგალური დეფინიციის ყველა ელემენტს, რაც მისი ადმინისტრაციულ-სამართლებრივ აქტ-დ მიჩნევის საფუძველი-. შესაბამისად, საქართველოს ადმინისტრაციული საპროცესო კოდექსის მე-2 მუხლის პირველი ნაწილის ,,ა” ქვეპუნქტის შესაბამისად, დავის განხილვისას უნდა შემოწმდეს მისი შესაბამისობა საქართველოს ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსით დადგენილი აქტის გამოცემის მომწესრიგებელ შესაბამის ნორმებთან, ასევე სხვა საკანონმდებლო თუ კანონქვემდებარე ნორმატიული აქტების დებულებებთან.

ამასთან, საქართველოს ადმინისტრაციული საპროცესო კოდექსის 23-ე მუხლის პირველი ნაწილის მიხედვით, სარჩელი შეიძლება აღიძრას ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის გამოცემის მოთხოვნით. შესაბამისად, სასამართლომ ასევე უნდა იმსჯელოს გამომდინარეობს, თუ არა საქართველოს კანონმდებლობის მოთხოვნებიდან ხვ--- ტ----–---–-ს მოთხოვნა სახელმწიფო კომპენსაციის დანიშვნის მიზნით, საქართველოს თ-----–--- სამინისტროს მიერ სსიპ სოცი-ლური მომსახურების სააგენტოსთვის წარდგინების გადაგზავნის თაობაზე.

6.2. სასამართლო პირველ ყოვლისა მიუთითებს საქართველოს კონსტიტუციის პრეამბულაზე, რომლის თანახმად, საქართველოს მოქალაქეთა ურყევი ნებაა, რომ დაამკვიდრონ, მათ შორის სოცი-ლური და სამართლებრივი სახელმწიფო.

საქართველოს კონსტიტუციის მე-1- მუხლის პირველი პუნქტის შესაბამისად, საკუთრება და მემკვიდრეობის უფლება აღი-რებული და უზრუნველყოფილი-.

ადამი-ნის უფლებათა და ძირითად თავისუფლებათა ევროპული კონვენციის პირველი დამატებითი ოქმის პირველი მუხლის თანახმად, ყოველ ფიზიკურ ან იურიდიულ პირს აქვს თავისი საკუთრებით შეუფერხებელი სარგებლობის უფლება.

სასამართლო განმარტ-ვს, რომ საკუთრების ძირითადი უფლებით დაცული სფეროს განუყოფელი ნაწილი-, ასევე პირის მოთხოვნის უფლება, რომელიც კანონმდებლობის საფუძველზე წარმოეშობა მას და იგი ისეთივე დაცვის ღირსი ობიექტი-, როგორც მთლი-ნად საკუთრების უფლება.

სასამართლო მიუთითებს საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს პრაქტიკაზე, რომლითაც კონსტიტუციით გარანტირებული საკუთრების უფლება სწორედ ასეა განმარტებული (იხ. თუნდაც საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს 2-05 წლის 28 ივლისის გადაწყვეტილება №1/14/184,228 საქმეზე სააქციო საზოგადოებები - „საქგაზი“ და „ანაჯგუფი“ საქართველოს პარლამენტის წინააღმდეგ, გვ.5) კერძოდ, აღნიშნულ გადაწყვეტილებაში საკონსტიტუციო სასამართლომ განმარტ-, რომ საქართველოს კონსტიტუციის 21-ე მუხლით გარანტირებული საკუთრების უფლება პირველ რიგში გულისხმობს საკუთრების უფლების ყველასათვის თანაბრად აღი-რებასა უზრუნველყოფას, იმისაგან დამოუკიდებლად, თუ რა სახით ვლინდება საკუთრების უფლება - ფიზიკურ ნივთებზე უშუალო საკუთრების უფლებით, თუ მოთხოვნის უფლებაზე საკუთრებით. იქვე, საკონსტიტუციო სასამართლო უთითებს ადამი-ნის უფლებათა ევროპული სასამართლოს პრეცედენტულ სამართალზე, რომლის მიხედვითაც მოთხოვნის უფლება, ასევე შეიძლება განხილულ იქნეს როგორც საკუთრების უფლება.

ამასთან, ადამი-ნის უფლებათა ევროპული სასამართლოს პრეცედენტული სამართლის მიხედვით, საკუთრების ცნება, ასევე მოიცავს მოთხოვნის უფლებას და იგი კონვენციის პირველი დამატებითი ოქმით გარანტირებული საკუთრების უფლებით დაცული სფეროს განუყოფელი ნაწილი- (იხ. თუნდაც ადამი-ნის უფლებათა ევროპული სასამართლოს 2-10 წლის 2 თებერვლის გადაწყვეტილება საქმეზე კლაუს და იური კილაძეები საქართველოს წინააღმდეგ საჩივრის №7975/06 გვ. 16). აღნიშნულ გადაწყვეტილებაში ადამი-ნის უფლებათა ევროპულმა სასამართლომ განმარტ-, რომ ამ მხრივ საჭიროა იმის შეხსენება, რომ მოცემულ სფეროში ჩამოყალიბებული პრეცედენტული სამართლის მიხედვით, „ქონების“ ცნება შეიძლება მოცავდეს, როგორც „ამჟამინდელ ქონებას“, ისე ქონებრივ ღირებულებებს, რომლებზე დაყრდნობითაც მომჩივანს შეუძლი- პრეტენზი- ჰქონდეს სულ ცოტ- „ლეგიტიმური მოლოდინის“ ქონაზე, მიიღოს სარგებელი საკუთრების უფლებიდან.

სასამართლო განმარტ-ვს, რომ კონსტიტუციის პრინციპებიდან გამომდინარეობს სახელმწიფოს მხრიდან ისეთი სოცი-ლური დაცვის გარანტიების უზრუნველყოფა, როგორიცაა კომპენსაციის დანიშვნა კანონით გათვალისწინებული პირობების არსებობისას.

ადამი-ნის უფლებათა საყოველთაო დეკლარაციის 22-ე მუხლის შესაბამისად, ყოველ ადამი-ნს, როგორც საზოგადოების წევრს, აქვს სოცი-ლური უზრუნველყოფის უფლება და უფლება განახორციელოს ეკონომიკურ, სოცი-ლურ და კულტურულ დარგებში, ნაციონალური მეცადინეობისა და საერთაშორისო თანამშრომლობის მეშვეობით და ყოველი სახელმწიფოს სტრუქტურისა და რესურსების შესაბამისად, ის უფლებები, რომლებიც აუცილებელი- მისი ღირსების შენარჩუნებისა და მისი პიროვნების თავისუფალი განვითარებისათვის.

სასამართლო მიუთითებს ევროპის სოცი-ლური ქარტიის მე-1- მუხლზე, რომლის შესაბამისად, სოცი-ლური უზრუნველყოფის უფლების ეფექტურად განხორციელების მიზნით, მხარეები ვალდებულებას იღებენ შექმნან და შეინარჩუნონ სოცი-ლური უზრუნველყოფის სისტემა. შეინარჩუნონ სოცი-ლური უზრუნველყოფის სისტემა დამაკმაყოფილებელ დონეზე, რომელიც უნდა შეესაბამებოდეს ევროპის სოცი-ლური უზრუნველყოფის კოდექსის რატიფიკაციისათვის აუცილებელ დონეს. მიიღონ ზომები სოცი-ლური უზრუნველყოფის სისტემის გაუმჯობესების მიზნით.

„ეკონომიკური, სოცი-ლური და კულტურული უფლებების შესახებ“ პაქტის მე-9 მუხლის შესაბამისად, ამ პაქტის მონაწილე სახელმწიფოები აღი-რებენ თითოეული ადამი-ნის უფლებას სოცი-ლურ უზრუნველყოფაზე, სოცი-ლური დაზღვევის ჩათვლით.

6.3. სასამართლო აღნიშნავს, რომ „ს----------, შინაგან საქმეთა ორგანოების და სახელმწიფო დაცვის სპეცი-ლური სამსახურიდან თადა---გში დათხოვნილ პირთა და მათი ოჯახის წევრთა სოცი-ლური უზრუნველყოფის შესახებ“ საქართველოს კანონის პირველი მუხლის „ა“ და „დ“ პუნქტების შესაბამისად, ამ კანონით დადგენილი პირობებით, ნორმებითა და წესებით სახელმწიფო კომპენსაციით უზრუნველყოფას ექვემდებარები-ნ ს----------, შინაგან საქმეთა ორგანოების და სახელმწიფო დაცვის სპეცი-ლური სამსახურიდან თადა---გში დათხოვნილი საქართველოში მუდმივად მცხოვრები საქართველოს მოქალაქეობის მქონე შემდეგი პირები: ოფიცრები, ზევადი-ნ, ნებაყოფლობით ს---------------------–- და ს---------- რეზერვის პირველ თანრიგში ხელშეკრულებით (კონტრაქტით) მიღებული ს---------- მოსამსახურეები, რომლებიც მსახურობდნენ საქართველოს ს---------- ძალებში, საქართველოს შინაგან საქმეთა სამინისტროს შინაგან ჯარებში, საქართველოს სახელმწიფო საზღვრის დაცვის სახელმწიფო დეპარტ-მენტის სასაზღვრო ძალებში, სახელმწიფო უშიშროების ორგანოებში, დაზვერვის სახელმწიფო დეპარტ-მენტში, საქართველოს სახელმწიფო უსაფრთხოების სამსახურის სისტემაში, სახელმწიფო უსაფრთხოებისა და კრიზისების მართვის საბჭოს აპარატში; რიგითი და უფროსი შემადგენლობის პირები, რომლებიც მსახურობდნენ საქართველოს შინაგან საქმეთა ორგანოებში, ყოფილი სსრ კავშირის და საქართველოს სსრ-ის, დამოუკიდებელი თანამეგობრობისა და თანამეგობრობაში შეუსვლელი სახელმწიფოების შინაგან საქმეთა ორგანოებში, თუ ამ პირთა საპენსიო უზრუნველყოფის საკითხი სხვაგვარად არ ა---ს დადგენილი საქართველოსა და ყოფილ სსრ კავშირში შემავალ მოკავშირე რესპუბლიკებს, დამოუკიდებელ სახელმწიფოთა თანამეგობრობისა და თანამეგობრობაში შეუსვლელ სახელმწიფოებს შორის დადებული ხელშეკრულებით (შეთანხმებით).

მითითებული კანონის მე-11 მუხლის „ა“ პუნქტის თანახმად, სახელმწიფო კომპენსაცი- ენიშნებათ ამ კანონის პირველ მუხლში ჩამოთვლილ ს---------- მოსამსახურეებს, რომლებსაც ს---------- სამსახურიდან დათხოვნის დღეს აქვთ წელთა ნამსახურობის 2- და 2--ზე მეტი კალენდარული წელი, აგრეთვე იმ ს---------- მოსამსახურეებს, რომლებიც იძულებით იყვნენ დათხოვნილი 1-56 წელს ქართული ს---------- შენაერთის (დივიზიის) დაშლის დროს და აქვთ შ-------------–----–--–- წელთა ნამსახურობის 10 და 10-ზე მეტი კალენდარული წელი და შრომის საერთო სტ-ჟი 2- და 2--ზე მეტი კალენდარული წელი; აგრეთვე საქართველოს შ-------------–-----–---- იმ მოსამსახურეებს, რომლებიც შევიდნენ ს---------------------–- 1-91-დან 1--- წლამდე და დათხოვნილი იქნენ ზ--------–-------- გამო, აქვთ შ-------------–----–--–- წელთა ნამსახურობის 10 კალენდარული წელი მაინც და შრომის საერთო სტ-ჟი 2- და 2--ზე მეტი კალენდარული წელი.

მოცემულ შემთხვევაში, საქმეში წარმოდგენილი მტკიცებულებებით დადგენილი- და მხარეებს სადავოდ არ გაუხდი-თ ის გარემოება, რომ მოსარჩელე ხვ--- ტ----–---–-ს პირად საქმეში დაცული დოკუმენტების მიხედვით და მის საფუძველზე, საქართველოს შ-------------–-----–-------------–----- შ---------- პირადი შემადგენლობის დეპარტ-მენტის მიერ, 2-1- წლის 1- ოქტომბერს გაცემული ცნობით, 1--- წლის 1---------------, 1--- წლის 6---------------, 1--- წლის 1- აგვისტოდან 1--- წლის 2- ივლისამდე, 1--- წლის 4-------–-----, 2-1- წლის 2----–------- მოსარჩელე ხვ--- ტ----–---–-ს ს---------------------–- ნამსახურობის საერთო პერიოდი შეადგენდა 1- წელს, 2---------------------

საქმეში წარმოდგენილი მტკიცებულებებით, ასევე დადგენილი-, რომ ს-----------ს------------–----------------–------------- თ-----–--- სარდლის 1--- წლის 2- ივლისის №--- ბრძანებით, მოსარჩელე ხვ--- ტ----–---–- გათავისუფლდა დაკავებული თანამდებობიდან საქართველოს თ-----–--- სამინისტროს მ---------–------------------- სამმართველოში გადასვლის გამო, ხოლო საქართველოს შ-------------–-----–---- ცენტრალური ს------–------------------ კომისიის მიერ, 1--- წლის 1- აგვისტოს გაიცა ცნობა იმის შესახებ, რომ საქართველოს შ-------------–-----–---- №0---- ს---------- ნაწილის ზემდეგი, მოსარჩელე ხვ--- ტ----–---–- ვარგისი იყო ს---------- სამსახურისათვის.

ს-----------ს------------–----------------–-------- თ-----–--- ჯ------- სარდლის 1--- წლის 2---------- ბრძანებით, ს-----------ს------------–----------------–-------- თ-----–--- ჯ------- ცალკე სამმართველოდ გაყოფასთან, სასწავლო ს-----–--- პოლკის, ცალკეული ს-----–--- ტექნიკური უზრუნველყოფის ბ-----–------, ცალკეული კავშირგაბმულობის და რადიოტექნიკური უზრუნველყოფის ბ-----–------ შ--------- გაუქმებისა და ახალი ცალკეული ს-----–--- სასწავლო ე---------–--- ძალაში შესვლასთან დაკავშირებით, თანამდებობიდან გათავისუფლდა ს---------- მოსამსახურე - მოსარჩელე ხვ--- ტ----–---–- და იმავდროულად დაინიშნა ოფიცრის თ---------------, ცალკეული ს-----–--- სასწავლო ე---------–--- საინჟინრო ს-----–--- სამსახურის ს-----–--- ტექნიკური რგოლის მეთაურად ხელშეკრულებით. შესაბამისად, მოცემულ შემთხვევაში დასტურდება, რომ მოსარჩელე ხვ--- ტ----–---–-ს 1--- წლის 2------------- ს---------- სამსახურს ახორციელებდა.

ამრიგად, საქმეში არსებული მტკიცებულებებით დასტურდება, რომ 1--- წლის 2- ივლისს, მოსარჩელე ხვ--- ტ----–---–ს ს---------- სამსახური არ შეუწყვეტი- და მსახურობდა საქართველოს შეირაღებულ ძალებში. შესაბამისად, უსაფუძვლო და დაუსაბუთებელი- მოპასუხე ადმინისტრაციული ორგანოს - საქართველოს თ-----–--- სამინისტროს უა--- მოსარჩელე ხვ--- ტ----–---–-სათვის 1--- წლის 2- ი--–-------, 1--- წლის 4-------–----- ს---------- სამსახურის, ნამსახურობის საერთო პერიოდში ჩათვლასთან დაკავშირებით.

ამასთან, გარდა იმისა, რომ მოცემულ შემთხვევაში, ზემოთ აღნიშნულ მტკიცებულებათა ურთიერთშეჯერების საფუძველზე დასტურდება მოსარჩელე ხვ--- ტ----–---–-ს 1--- წლის 2- ი--–-------, 1--- წლის 2------------- ს---------- სამსახური, სასამართლო აღნიშნავს, რომ ს---------- სამსახური, თავისი შინაარსით, ასევე წარმოადგენს შრომითი სამართლებრივი ურთიერთობის ერთ-ერთ სახეს.

სასამართლო მიუთითებს საქართველოს სამოქალაქო კოდექსის მე-5 მუხლის პირველ და მე-2 ნაწილებზე, რომელთა მიხედვით, კანონში პირდაპირ გაუთვალისწინებელი ურთიერთობის მოსაწესრიგებლად გამოიყენება ყველაზე უფრო მსგავსი ურთიერთობის მარეგულირებელი სამართლის ნორმა (კანონის ანალოგი-). თუ კანონის ანალოგიის გამოყენება შეუძლებელი-, ურთიერთობა უნდა მოწესრიგდეს სამართლის ზოგადი პრინციპების საფუძველზე, აგრეთვე სამართლი-ნობის, კეთილსინდისიერებისა და ზნეობის მოთხოვნების შესაბამისად (სამართლის ანალოგი-).

ამრიგად, შესაბამისი შრომითი კანონმდებლობით გაუთვალისწინებელი შემთხვევა -მთელი პერიოდის უწყვეტ-დ განხორციელებული შრომითი ურთიერთობის დამადასტურებელი დოკუმენტების არ არსებობა არ შეიძლება გახდეს პირისათვის სოცი-ლური გასაცემელზე უა---ს თქმის საფუძველი, რადგან საქართველოს სამოქალაქო კოდექსის მსგავსი ურთიერთობის მარეგულირებელი ნორმა სამართლებრივი ურთიერთობის უწყვეტ-დ არსებობის პრეზუმცი-ს ითვალისწინებს, თუ კონკრეტული პერიოდის დასაწყისში და დასასრულს ასეთი სამართლებრივი ურთიერთობა არსებობდა, კერძოდ სასამართლო მიუთითებს საქართველოს სამოქალაქო კოდექსის 166-ე მუხლის მიხედვით, თუ პირი ნივთს ფლობდა დროის გარკვეული მონაკვეთის დასაწყისში და ბოლოს, ივარაუდება, რომ იგი ფლობდა ამ ნივთს დროის შუა პერიოდშიც. შესაბამისად, მოცემულ შემთხვევაში ივარაუდება, რომ მოსარჩელე ხვ--- ტ----–---–- უწყვეტ-დ ახორციელებდა შრომით-სამართლებრივ ურთიერთობას - ს---------- სამსახურს 1--- წლის 2- ი--–------- 1--- წლის 4-------–-----.

სასამართლო აღნიშნავს, რომ „სახელმწიფო პენსიის/საპენსიო პაკეტისა და სახელმწიფო კომპენსაციის დანიშვნისა და გაცემის წესების დამტკიცების თაობაზე“ საქართველოს შრომის, ჯანმრთელობისა და სოცი-ლური დაცვის მინისტრის 2-06 წლის 10 თებერვლის №46/ნ ბრძანებით დამტკიცებული წესის (დანართი№2) მე-15 მუხლის პირველი პუნქტის და მე-2 პუნქტის „ა“ ქვეპუნქტის შესაბამისად, კომპენსაცი-ს შესაბამისი განცხადების საფუძველზე ნიშნავს სააგენტო. განაცხადს თან უნდა ერთოდეს შესაბამისი უწყების წარდგინება, რომელიც მზადდება კანონით გათვალისწინებული პირობების დაკმაყოფილების საფუძველზე და თან ერთვის ყველა საჭირო დოკუმენტი. კანონიერი წარმომადგენლის მომართვის შემთხვევაში დამატებით წარმოდგენილი უნდა იყოს, კანონიერი წარმომადგენლობისა და პირადობის დამადასტურებელი დოკუმენტი. პირის მიერ ამ წესით განსაზღვრული კომპენსაციის დანიშვნის საფუძვლის წარმოშობისას განცხადებას თან უნდა ერთოდეს შემდეგი სახის დოკუმენტები ს----------, შინაგან საქმეთა ორგანოებიდან, საქართველოს სახელმწიფო უსაფრთხოების სამსახურიდან, საქართველოს დაზვერვის სამსახურიდან, სახელმწიფო დაცვის სპეცი-ლური სამსახურიდან თადა---გში დათხოვნილ პირებს, საქართველოს სასჯელაღსრულებისა და პრობაციის სამინისტროს გ-------–----- ინსპექციიდან, საგამოძიებო დეპარტ-მენტიდან და სპეცი-ლური პენიტენციური სამსახურიდან დათხოვნილ, ზევადი-ნ ს---------- ან სახელმწიფო სპეცი-ლური წოდების მქონე პირთათვის, აგრეთვე საქართველოს ფინანსთა სამინისტროს საგამოძიებო სამსახურის საჯარო თანამდებობებიდან გათავისუფლებულ პირთათვის ნამსახურობის ვადის ამოწურვის გამო კომპენსაციის დანიშვნისათვის – პირადობის დამადასტურებელი დოკუმენტი, შესაბამისი უწყების/დაწესებულების მიერ გაცემული წელთა ნამსახურობის ნუსხა/გაანგა---შება, ბრძანება ს---------- ძალების რიგებიდან დათხოვნის შესახებ, ბრძანება საქართველოს ფინანსთა სამინისტროს საგამოძიებო სამსახურის საჯარო თანამდებობიდან გათავისუფლების შესახებ, ბრძანება საქართველოს სასჯელაღსრულებისა და პრობაციის სამინისტროს გ-------–----- ინსპექციიდან, საგამოძიებო დეპარტ-მენტიდან და სპეცი-ლური პენიტენციური სამსახურიდან დათხოვნის შესახებ.

მოცემულ შემთხვევაში, საქმეში წარმოდგენილი მტკიცებულებებით დადგენილი-, რომ მოსარჩელე ხვ--- ტ----–---–მა 2--- წლის 3------------ განცხადებით მიმართა საქართველოს თ-----–--- სამინისტროს და სახელმწიფო კომპენსაციის დანიშვნის მიზნით წელთა ნამსახურობის დაანგა---შება მოითხოვა, ხოლო საქართველოს შ-------------–-----–---- გენერალური შ------ ს---------- პერსონალის მართვის ცენტრის 2--- წლის 1------------- გადაწყვეტილებით მოსარჩელე ხვ--- ტ----–---–ს ეცნობა, რომ 1--- წლის 2- ი--–------- 1--- წლის 4-------–----- მისი ს---------------------–- ნამსახურობა არ დასტურდებოდა, ხოლო მისი წელთა ნამსახურობა, როგორც მას ეცნობა, საქართველოს შ-------------–-----–-------------–----- შ---------- პირადი შემადგენლობის დეპარტ-მენტის 2-1- წლის 1--------------- ცნობის მიხედვით ს---------------------–- ნამსახურობის საერთო პერიოდი შეადგენდა 1- წელს, 2---------------------

ამრიგად, სასამართლო აღნიშნავს, რომ მოსარჩელე ხვ--- ტ----–---–ს წელთა ნამსახურობის გაანგა---შებაზე, მოპასუხე - საქართველოს თ-----–--- სამინისტროს მიერ უა--- ეთქვა იმ პირობებში, როდესაც სათანადო მტკიცებულებებით დასტურდება მისი ს---------- სამსახური 2- წელზე მეტი პერიოდით.

6.4. სასამართლო აღნიშნავს, რომ ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის ბათილად ცნობის საფუძვლები რეგლამენტირებული- საქართველოს ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსის მე-601 მუხლით, რომლის პირველი ნაწილი ადგენს, რომ ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტი ბათილი-, თუ იგი ეწინააღმდეგება კანონს, ან არსებითად დარღვეული- მისი მომზადებისა ან გამოცემის კანონმდებლობით დადგენილი სხვა მოთხოვნები. ამავე მუხლის მეორე ნაწილის თანახმად, ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის მომზადების ან გამოცემის წესის არსებით დარღვევად ჩაითვლება ადმინისტრაციულ სამართლებრივი აქტის გამოცემა ამ კოდექსის 32-ე 34-ე მუხლით გათვალისწინებული წესის დარღვევით ჩატ-რებულ სხდომაზე ან კანონით გათვალისწინებული ადმინისტრაციული სახის დარღვევით, ანდა კანონის ისეთი დარღვევა, რომლის არარსებობის შემთხვევაში მოცემულ საქმეზე მიღებული იქნებოდა სხვაგვა--- გადაწყვეტილება.

საქართველოს ადმინისტრაციული საპროცესო კოდექსის 32-ე მუხლის პირველი ნაწილის შესაბამისად, ამ კოდექსის 22-ე მუხლში აღნიშნულ სარჩელთან დაკავშირებით სასამართლო გამოიტ-ნს გადაწყვეტილებას ადმინისტრაციული აქტის ბათილად ცნობის შესახებ, თუ ადმინისტრაციული აქტი ეწინააღმდეგება კანონს და ის პირდაპირ და უშუალო (ინდივიდუალურ) ზი-ნს აყენებს მოსარჩელის კანონიერ უფლებას, ან ინტერესს ან უკანონოდ ზღუდავს მას.

ზემოაღნიშნული გარემოებების გათვალისწინებით, სასამართლო მივიდა იმ დასკვნამდე, რომ მოცემულ შემთხვევაში, ადგილი აქვს საქართველოს კონსტიტუციითა და ზემოთ აღნიშნული საერთაშორისო სამართლებრივი აქტებით გარანტირებული სოცი-ლური უფლების, შესაბამისად, „ს----------, შინაგან საქმეთა ორგანოების და სახელმწიფო დაცვის სპეცი-ლური სამსახურიდან თადა---გში დათხოვნილ პირთა და მათი ოჯახის წევრთა სოცი-ლური უზრუნველყოფის შესახებ“ საქართველოს კანონის, საქართველოს ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსის, ასევე სხვა საკანონმდებლო თუ კანონქვემდებარე აქტების დარღვევას, გასაჩივრებულ ინდივიდუალურ ადმინისტრაციულ-სამართლებრივ აქტში ასახული კონკრეტული ურთიერთობის მოწესრიგება არ შეესაბამება მისი გამოცემის სამართლებრივ საფუძვლებს და წინააღმდეგობაში მოდის მოცემული ურთიერთობის მარეგულირებელ სამართლებრივ ნორმებთან, რის გამოც ბათილად უნდა იქნეს ცნობილი საქართველოს შ-------------–-----–-------------–----- შ---------- პირადი შემადგენლობის დ--------------------------------------–------------ ცენტრის 2--- წლის 1------------- №M--------------- გადაწყვეტილება მოსარჩელე ხვ--- ტ----–---–-სათვის ს--------------------------------- პერიოდში 1--- წლის 2- ი--–-------, 1--- წლის 4-------–----- ნამსახურები წლების ჩათვლაზე, ნამსახურების წლების გ--------–----- და შესაბამისი წარდგინების გამოცემაზე უა---ს თქმის თაობაზე.

ამასთან, სასამართლო მიიჩნევს, რომ ასევე საფუძვლი-ნი- მოსარჩელის მოთხოვნა მისთვის სახელმწიფო კომპენსაციის დანიშვნის მიზნით შესაბამისი წარდგინების გამოცამასთან დაკავშირებით და აღნიშნავს, რომ მოპასუხისთვის აქტის გამოცემის დავალება ცალსახად დაკავშირებული- გასაჩივრებული აქტის უკანონობასთან, რასაც განსახილველ შემთხვევაში აქვს ადგილი. შესაბამისად, იმ პირობებში, როდესაც სასამართლოს მიერ უკანონოდ იქნა მიჩნეული გასაჩივრებული გადაწყვეტილება და საქმეში წარმოდგენილი მტკიცებულებებით დადგენილი-, რომ მოსარჩელე ხვ--- ტ----–---–-ს ს---------------------–- ნამსახურობის საერთო პერიოდი აღემატება 2- წელს, არსებობს სამართლებრივი და ფაქტობრივი საფუძველი მოპასუხეს - საქართველოს თ-----–--- სამინისტროს დაევალოს გამოსცეს ახალი ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტი (წარდგინება), სადაც მოსარჩელე ხვ--- ტ----–---–-ს ს---------------------–- წელთა საერთო ნამსახურობის პერიოდი განისაზღვრება 2- წლით და 1-------, სსიპ სოცი-ლური მომსახურების სააგენტოში წარსადგენად, მისთვის ს----–-–---------------–---- საქართველოს კანონმდებლობით დადგენილი წესით დანიშვნის მიზნით..

7. საპროცესო ხარჯები

7.1. საქართველოს ადმინისტრაციული საპროცესო კოდექსის მე-9 მუხლის პირველი ნაწილის შესაბამისად, სახელმწიფო ბაჟი არ გადაიხდება სახელმწიფო სოცი-ლური დაცვის საკითხთან დაკავშირებით აღძრულ სარჩელზე და ამ კოდექსის VII3 თავით გათვალისწინებულ საქმეებზე.

საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 55-ე მუხლის მესამე ნაწილის თანახმად, როდესაც ორივე მხარე გათავისუფლებული- სახელმწიფო ბაჟისაგან, საქმეზე გაწეულ ხარჯს აანაზღაურებს სახელმწიფო.

7.2. მოსარჩელის მოთხოვნას, ასევე წარმოადგენს მოპასუხისთვის ხვ--- ტ----–---–-ს სასარგებლოდ სასამართლოს გარეშე ხარჯის - ადვოკატის მომსახურებისთვის გადახდილი თანხის ანაზღაურება 1--- ლა---ს ოდენობით.

სასამართლო განმარტ-ვს, რომ საქართველოს ადმინისტრაციული საპროცესო კოდექსის პირველი მუხლის მეორე ნაწილის თანახმად, თუ ამ კოდექსით სხვა რამ არ ა---ს დადგენილი, ადმინისტრაციულ სამართალწარმოებაში გამოიყენება საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის დებულებანი.

საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 37-ე მუხლის პირველი ნაწილის თანახმად, პროცესის ხარჯებს შეადგენს სასამართლო ხარჯები და სასამართლოსგარეშე ხარჯები, ხოლო ამავე მუხლის მე-3 ნაწილის თანახმად, სასამართლოსგარეშე ხარჯებს წარმოადგენს ადვოკატისათვის გაწეული ხარჯები, დაკარგული ხელფასი (განაცდური), მტკიცებულებათა უზრუნველსაყოფად გაწეული ხარჯები, აგრეთვე მხარეთა სხვა აუცილებელი ხარჯები.

ამავე კოდექსის 53-ე მუხლის პირველი ნაწილის თანახმად, იმ მხა---ს მიერ გაღებული ხარჯების გადახდა, რომლის სასარგებლოდაც იქნა გამოტ-ნილი გადაწყვეტილება, ეკისრება მეორე მხარეს, თუნდაც ეს მხარე განთავისუფლებული იყოს სახელმწიფო ბიუჯეტში სასამართლო ხარჯების გადახდისაგან. თუ სარჩელი ნაწილობრივ დაკმაყოფილდა, მაშინ ამ მუხლში აღნიშნული თანხა მოსარჩელეს მიეკუთვნება სარჩელის იმ მოთხოვნის პროპორციულად, რომელიც სასამართლოს გადაწყვეტილებით იქნა დაკმაყოფილებული, ხოლო მოპასუხეს – სარჩელის მოთხოვნის იმ ნაწილის პროპორციულად, რომელზედაც მოსარჩელეს უა--- ეთქვა. იმ მხა---ს წარმომადგენლის დახმარებისათვის გაწეულ ხარჯებს, რომლის სასარგებლოდაც იქნა გამოტ-ნილი გადაწყვეტილება, სასამართლო დააკისრებს მეორე მხარეს გონივრულ ფარგლებში, მაგრამ არაუმეტეს დავის საგნის ღირებულების 4 პროცენტისა, ხოლო არაქონებრივი დავის შემთხვევაში – განსახილველი საქმის მნიშვნელობისა და სირთულის გათვალისწინებით, 2 000 ლარამდე ოდენობით.

ამრიგად, სასამართლო მივიდა იმ დასკვნამდე, რომ საქმის მნიშვნელობისა და სირთულის გათვალისწინებით, მოპასუხისათვის, ხვ--- ტ----–---–-ს სასარგებლოდ სასამართლოს გარეშე - ადვოკატის მომსახურების ხარჯის ანაზღაურებასთან დაკავშირებით, მოსარჩელის მოთხოვნა ნაწილობრივ უნდა დაკმაყოფილდეს და მოპასუხეს - საქართველოს თ-----–--- სამინისტროს, მოსარჩელე ხვ--- ტ----–---–-ს სასარგებლოდ უნდა დაევალოს ადვოკატისათვის გაწეული ხარჯი ანაზღაურება 5-- ლა---ს ოდენობით.

სარეზოლუციო ნაწილი

სასამართლომ იხელმძღვანელა საქართველოს ადმინისტრაციული საპროცესო კოდექსის პირველი, მე-2, მე-9, მე-1-, 22-ე-23-ე, 32-ე, 33-ე მუხლებით, საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის მე-8, 49-ე, 53-ე, 243-244-ე, 248-ე, 249-ე, 257-ე, 364-ე და 369-ე მუხლებით და

გ ა დ ა წ ყ ვ ი ტ ა:

1. ხვ--- ტ----–---–-ს სარჩელი დაკმაყოფილდეს;

2. ბათილად იქნეს ცნობილი საქართველოს შ-------------–-----–-------------–----- შ---------- პირადი შემადგენლობის დ--------------------------------------–------------ ცენტრის 2--- წლის 1------------- №M--------------- გადაწყვეტილება მოსარჩელე ხვ--- ტ----–---–-სათვის ს--------------------------------- პერიოდში 1--- წლის 2- ი--–-------, 1--- წლის 4-------–----- ნამსახურები წლების ჩათვლაზე, ნამსახურების წლების გ--------–----- და შესაბამისი წარდგინების გამოცემაზე უა---ს თქმის თაობაზე;

3. საქართველოს თ-----–--- სამინისტროს დაევალოს გამოსცეს ახალი ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტი (წარდგინება), სადაც მოსარჩელე ხვ--- ტ----–---–-ს ს---------------------–- წელთა საერთო ნამსახურობის პერიოდი განისაზღვრება 2- წლით და 1-------, სსიპ სოცი-ლური მომსახურების სააგენტოში წარსადგენად, მისთვის ს----–-–---------------–---- საქართველოს კანონმდებლობით დადგენილი წესით დანიშვნის მიზნით;

4. დაევალოს საქართველოს თ-----–--- სამინისტროს მოსარჩელე ხვ--- ტ----–---–-ს სასარგებლოდ სასამართლოს გარეშე - ადვოკატის მომსახურების ხარჯის ანაზღაურება 5-- ლა---ს ოდენობით;

5. ადვოკატის მომსახურების ხარჯის, დანარჩენ ნაწილში ანაზღაურების თაობაზე მოსარჩელის მოთხოვნა არ დაკმაყოფილდეს;

6. მხარეები გათავისუფლებულები ა---ან სახელმწიფო ბიუჯეტის სასარგებლოდ სახელმწიფო ბაჟის გადახდის ვალდებულებისაგან;

7. გადაწყვეტილება შეიძლება გასაჩივრდეს მისი მხა---სათვის გადაცემიდან 14 დღის ვადაში თბილისის სააპელაციო სასამართლოს ადმინისტრაციულ საქმეთა პალატ-ში (მდებარე ქ.თბილისში, გრ. რობაქიძის გამზირი N7ა) თბილისის საქალაქო სასამართლოს ადმინისტრაციულ საქმეთა კოლეგი-ში (მდებარე ქ.თბილისში, დავით აღმაშენებლის ხეივანი, მე-1- კმ, N6) სააპელაციო საჩივრის წარდგენის გზით.

მოსამართლე დავით წერეთელი