დავის საგანი: ინდივიდუალური ადმინისტრაციული-სამართლებრივი აქტების ბათილად ცნობა, ახალი ინდივიდუალური ადმინისტრაციული-სამართლებრივი აქტების გამოცემის დავალება

აღწერილობითი ნაწილი:

1. სასარჩელო მოთხოვნა

1.1. ბათილად იქნეს ცნობილი სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს საყოველთაო ჯანდაცვაზე გადასვლის მიზნით გასატარებელ ზოგიერთ ღონისძიებათა შესახებ საქართველოს მთავრობის 2013 წლის 21 თებერვლის #36 დადგენილების თანახმად თ------–------------------–-- ქუჩა შ--------------------–---- კლინიკაში 2013 წლის 28 თებერვლიდან 2016 წლის 1 იანვრამდე პერიოდში დაფიქსირებული შემთხვევების შემოწმების 2----–-–---------------------- აქტი იმ ნაწილში რომელიც ძალაში დარჩა და სრულად გაბათილებული არ იქნა ადმინისტრაციული საჩივრის განმხილველი კომისიის 2----–-–------------–- მიღებული ადმინისტრაციული საჩივრის ნაწილობრივ დაკმაყოფილების შესახებ #------ საოქმო გადაწყვეტილებით;

1.2. ბათილად იქნეს ცნობილი სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს 2015 დირექტორის 2015 წლის 4 ივნისის #04-156/ო ბრძანებით შექმნილი საყოველთაო ჯანმრთელობის დაცვის სახელმწიფო პროგრამის პირობების შესრულების კონტროლის შედეგებზე მიმწოდებლების მხრიდან წარმოდგენილი ადმინისტრაციული საჩივრების განმხილველი სათათბირო ორგანოს (კომისიის) 2----–-–------------–- მიღებული #------ საოქმო გადაწყვეტილება შ--------------------–---- 2----–-–-------------------------------- ადმინისტრაციული საჩივრის ნაწილობრივ დაკმაყოფილების შესახებ და სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს 2----–-–-----------ს #-------- წერილი იმ ნაწილში, რომლითაც არ დაკმაყოფილდა მოსარჩელის ადმინისტრაციული საჩივარი;

1.3. დაევალოს სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს ახალი ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტების გამოცემა.

სარჩელის საფუძველი:

2016 წლის 19 დეკემბერს სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს მიერ მიღებული იქნა შ--------------------–---- თ------–----------–-----–ი 2013 წლის 28 თებერვლიდან 2016 წლის 1 იანვრამდე შერჩევითი შემოწმების აქტი #--, რომლითაც შ--------------------–--- დაეკისრა საჯარიმო სანქციების სახით 32 569 ლარისა და 86 თეთრის გადახდა.

სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს დირექტორის 2015 წლის 4 ივნისის #04-156/ო ბრძანებით შექმნილი საყოველთაო ჯანმრთელობის დაცვის სახელმწიფო პროგრამის პირობების შესრულების კონტროლის შედეგებზე მიმწოდებლების მხრიდან წარმოდგენილი ადმინისტრაციული საჩივრების განმხილველი სათათბირო ორგანოს (კომისიის) 2----–-–------------–- მიღებულ იქნა #------ საოქმო გადაწყვეტილება შ--------------------–---- 2----–-–-------------------------------- ადმინისტრაციული საჩივრის დაკმაყოფილების შესახებ. სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს 2----–-–----------ს #-------- წერილით შ--------------------–--- ეცნობა საჩივრების განმხილველი სათათბირო ორგანოს (კომისიის) მიერ 2----–-–------------–- მიღებული #------ საოქმო გადაწყვეტილების შესახაბ და გადაწყვეტილების შინაარსი. მოსარჩელეს მიაჩნია, რომ დასახელებული ადმინისტრაციულ სამართლებრივი აქტები ეწინააღმდეგება კანონმდებლობას და ბათილად უნდა იქნეს ცნობილი შემდეგ გარემოებათა გამო: მოპასუხის მიერ გამოყენებული სანქცია არის სამი სახის: თანხის უკან დაბრუნება, გადახდილი თანხის სამმაგი ოდენობის თანხის დაკისრება, დამატებითი ფინანსური სანქცია.

სამართლებრივი საფუძვლები, რომელიც გამოყენებულია ადმინისტრაციული ორგანოს მიერ არის შემდეგი: „საყოველთაო ჯანდაცვაზე გადასვლის მიზნით გასატარებელ ზოგიერთ ღონისძიებათა შესახებ“ საქართველოს მთავრობის 2013 წლის 21 თებერვლის #36 დადგენილების მე-19 მუხლის მე-3 ნაწილის „ა“, „ბ“, და „ზ“ ქვეპუნქტები ასევე მე-19 მუხლის მე-11 პუნქტი. მე-19 მუხლის მე-3 ნაწილის „ა“ და „ზ“ ქვეპუნქტები სანქციის საფუძვლად მითითებულია შემოწმების აქტის მე-5 ნაწილის 1-37; 84-94; 96; 100; 103; 105-108; 110; 111; 116-156; 159 -174; 176-191 შემთხვევებში. მე-19 მუხლის მე-3 ნაწილის „ზ“ ქვეპუნქტი სანქციის საფუძვლად მითითებულია შემოწმების აქტის მე-5 ნაწილის 38-71; 74; 82 შემთხვევებში. მე-19 მუხლის მე-3 ნაწილის „ა“, „ბ“, და „ზ“ ქვეპუნქტები სანქციის საფუძვლად მითითებულია შემოწმების აქტის მე-5 ნაწილის 72; 73; 75-81; 83; 95; 97-99; 101; 102; 104; 109; 112-115; 157; 158; 175 შემთხვევებში.

იმისათვის რომ დადგინდეს რამდენად სწორად იქნა ზემოდასახელებულ შემთხვევებში სანქცია გამოყენებული და საერთოდ არსებობდა თუ არა სანქციის გამოყენების საფუძველი, გამოკვლეული უნდა იქნეს თუ რა წინაპირობებია დადგენილი საქართველოს მთავრობის 2013 წლის 21 თებერვლის #36 დადგენილების მე-19 მუხლის მე-3 ნაწილის „ა“ ქვეპუნტის თანახმად: ანაზღაურებული თანხის სრულად უკან დაბრუნების საფუძვლებია: თუ ძირითადი (პროგრამულ ანაზღაურებას დაქვემდებარებული) დიაგნოზი არ დასტურდება პაციენტის სამედიცინო დოკუმენტაციაში არსებული მონაცემებით ან დამძიმებულია, ან წარმოდგენილია თანმხლები დიაგნოზის სახით. შესაბამისად, აღნიშნული ნორმის გამოყენების წინაპირობა იმისათვის რომ მოთხოვნილ იქნეს თანხის დაბრუნება ჩამოთვლილთაგან არის შემდეგი: 1. ძირითადი დიაგნოზი არ უნდა დასტურდებოდეს პაციენტის სამედიცინო დოკუმენტაციაში არსებული მონაცემებით; 2. ძირითადი დიაგნოზი დამძიმებული უნდა იყოს პაციენტის სამედიცინო დოკუმენტაციაში არსებული მონაცემებით; 3. ძირითადი დიაგნოზი წარმოდგენილი უნდა იყოს თანმხლები დიაგნოზის სახით.

მოპასუხის მიერ არ ყოფილა მითითებული ჩამოთვლილთაგან რომელი წინაპირობა იყო სახეზე, გარდა ამისა წარმოდგენილი დოკუმენტაციით არ დასტურდება აღნიშნული ნორმის გამოყებისათვის აუცილებელი რომელიმე წინაპირობის არსებობა.

საქართველოს მთავრობის 2013 წლის 21 თებერვლის #36 დადგენილების მე-19 მუხლის მე-3 ნაწილის „ბ“ ქვეპუნტის თანახმად, თანხის უკან დაბრუნების საფუძველია, თუ სრულად არ ჩატარებულა სახელმწიფო პროგრამით გათვალისწინებული მომსახურება; გარდა ამისა აღნიშნულ ნორმასთან ერთად დამატებითი სანქციის სახით შემმოწმებლის მიერ გამოყენებულია მე-19 მუხლის მე-9 ნაწილი, რომლის თანახმადაც: იმ შემთხვევაში, თუ მიმწოდებელმა პროგრამით გათვალისწინებულ მომსახურებაზე უარი განუცხადა პროგრამის მოსარგებლეს ან მომსახურება გაუწია დაგვიანებით (მისგან დამოუკიდებელი მიზეზების გარდა), ან არასრულად, ან არაჯეროვნად, მიმწოდებელი იხდის ჯარიმას გასაწევი/გაწეული მომსახურების ღირებულების სამმაგი ოდენობის სახით.

აღნიშნული სანქციის გამოყენებისას გასათვალისწინებელია შემდეგი უმნიშვნელოვანესი გარემოებები: რევიზიას გარდა სოციალური მომსახურების სააგენტოსი ატარებს სსიპ სამედიცინო საქმიანობის სახელმწიფო რეგულირების სააგენტო რომელიც შემოწმებას განსხვავებით მოპასუხისა ახორციელებს სამედიცინო კუთხით. იმის გათვალისწინებით, რომ ორივე უწყების საქმიანობა სახელმწიფო პროგრამებთან მიმართებაში რეგულირდება ერთი აქტით ამ აქტის ერთ მუხლშია სანქციის ის საფუძვლები, რომლებიც საერთო სულაც არ არის ორივე ადმინისტრაციული ორგანოსთვის და სანქციის არჩევა და გამოყენება უნდა მოხდეს იმ ორგანოს უფლებამოსილების მიხედვით, რომელიც ამოწმებს მიმწოდებელს. განსახილველ შემთხვევაში, მხარე აპელირებს სამედიცინო მომსახურების სრულყოფილად გაწევაზე, მაშინ როდესაც სოციალური მომსახურების სააგენტო უფლებამოსილი არ არის შეამოწმოს გაწეული მომსახურების სათანადოობა და ხარისხი.

საქართველოს შრომის, ჯანმრთელობისა და სოციალური დაცვის მინისტრის „საჯარო სამართლის იურიდიული პირის - სამედიცინო საქმიანობის სახელმწიფო რეგულირების სააგენტოს შექმნისა და მისი დებულების დამტკიცების შესახებ“ 2011 წლის 28 დეკემბრის #01 -64 /ნ ბრძანების მე-2 მუხლის მე-2 ნაწილის თანახმად: „სააგენტო, საქმიანობის სფეროდან გამომდინარე, წარმოადგენს მაკონტროლებელ ორგანოს.“ სააგენტოს კომპეტენცია და საქმიანობის სფეროა: „იურიდიული და ფიზიკური პირების მიერ პაციენტთათვის გაწეული სამედიცინო დახმარების ხარისხის (მათ შორის, ჯანმრთელობის დაცვის სახელმწიფო პროგრამების ფარგლებში) კონტროლი;“ (მუხლი 3), აღნიშნულიდან გამომდინარე მოპასუხე ადმინისტრაციული ორგანო უფლებამოსილი არ იყო გამოეყენებინა მე-19 მუხლის მე-3 ნაწილის „ბ“ ქვეპუნქტითა და მე-9 ნაწილით განსაზღვრული სანქცია. გარდა ამისა, წარმოდგენილი დოკუმენტაციით არ დასტურდება აღნიშნული ნორმის გამოყებისათვის აუციელებელი რომელიმე წინაპირობის არსებობა. რაც შეეხება მე-19 მუხლის „ზ“ ქვეპუნქტს, დასახელებული ნორმის თანახმად: ანაზღაურებული თანხის სრულად უკან დაბრუნების საფუძვლებია, თუ შემთხვევის შესახებ მონაცემები ან/და დოკუმენტაცია არ ასახავს სინამდვილეს.

მოპასუხე მხარე სადავოდ არ ხდის, რომ ნორმაში მიითებული შემთხვევის შესახებ დოკუმენტაცია გულისხმობს იმ სამედიცინო დოკუმენტაციის უსწორობას, რომლის სახეებიც დადგენილია კანონქვემდებარე ნორმატიული აქტებით კერძოდ, მე-19 მუხლის მე-3 ნაწილის „ზ“ ქვეპუნქტით გათვალისწინებული სანქციის გამოყენებისათვის დარღვეული უნდა იყოს საქართველოს შრომის, ჯანმრთელობისა და სოციალური დაცვის მინისტრის 2009 წლის 19 მარტის #108/ნ ბრძანება სამედიცინო დაწესებულებებში სტაციონარული სამედიცინო დოკუმენტაციის წარმოების წესის დამტკიცების შესახებ, ასევე საქართველოს შრომის, ჯანმრთელობისა და სოციალური დაცვის მინისტრის 2011 წლის 15 აგვისტოს #01-41/ნ ბრძანება ორიული სამედიცინო დოკუმენტაციის წარმოების წესის დამტკიცების შესახებ ან საქართველოს შრომის, ჯანმრთელობისა და სოციალური დაცვის მინისტრის 2006 წლის 22 აგვისტოს #224/ნ ბრძანება პირველადი ჯანმრთელობის დაცვის დაწესებულებებში პირველადი სამედიცინო დოკუმენტაციის ფორმების, მათი წარმოებისა და შევსების წესის დამტკიცების შესახებ, რაზედაც გასაჩივრებულ აქტებში პრეტენზია გამოთქმული არ ყოფილა. რაც შეეხება შემთხვევის შესახებ მონაცემებს მოპასუხე მხარეს არ მიუთითებია ნორმა, რომლის თანახმადაც დადგინდებოდა, რომ მე-19 მუხლის „ზ“ ქვეპუნქტში მითითებული შემთხვევა სწორედ ის შემთხვევებია, რომელზედაც უნდა იქნეს გამოყენებული ის საჯარიმო სანქციები, რაც გამოყენებული აქვს მხარეს.

თანხის უკან დაბრუნების შესახებ საქნციის გამოყენებისას გათვალისწინებული უნდა იქნეს, რომ სახელმწიფო კონტროლი საყოველთაო დაზღვევის პროგრამებზე ხორციელდება ინსპექტირების და რევიზიის საშუალებით.

ინსპექტირებისას ხდება დოკუმენტაციის შემოწმება და აღნიშნული შემოწმების საფუძველზე თანხის გადახდა მიმწოდებლისათვის. დადგენილებით (მე-15 მუხლი) განსაზღვრულია ის შემთხვევები, რომელიც მიმწოდებლისათვის ანაზღაურების გაცემაზე უარის თქმის საფუძველს წარმოადგენს. რევიზია, თავის მხრივ, გულისხმობს ინსპექტირების შედეგად გადახდილი თანხების გადახდის საფუძვლების ხელახლა გადახედვას და თუ აღმოჩნდა, რომ თავის დროზე ისე მოხდა თანხის გადახდა, რომ არ არსებობდა მისი გადახდის საფუძველი, მე-19 მუხლი ადგენს ამ თანხების უკან მოთხოვნის საშუალებას და წესს. ანუ მე-19 მუხლით (რევიზიის ეტაპი) რომ იქნეს უკან დაბრუნებული თანხები, უნდა არსებობდეს ასევე მე-15 მუხლით (ინსპექტირების ეტაპი) დადგენილი თანხის არანაზღაურების საფუძვლები.

კერძოდ ეს ეხება უშუალოდ გაწეული მომსახურების შესახებ ინფორმაციას. აღნიშნული მუხლის არსებობა აუცილებელია იქედან გამომდინარე რომ, რევიზიას გარდა სოციალური მომსახურების სააგენტოსი ატარებს სსიპ სამედიცინო საქმიანობის სახელმწიფო რეგულირების სააგენტო, რომელიც შემოწმებას განსხვავებით მოპასუხისა ახორციელებს სამედიცინო კუთხით. იმის გათვალისწინებით, რომ ორივე უწყების საქმიანობა სახელმწიფო პროგრამებთან მიმართებაში რეგულირდება ერთი აქტით ამ აქტის ერთ მუხლშია სანქციის ის საფუძვლები, რომლებიც საერთო სულაც არ არის ორივე ადმინისტრაციული ორგანოსთვის და სანქციის არჩევა და გამოყენება უნდა მოხდეს იმ ორგანოს უფლებამოსილების მიხედვით, რომელიც ამოწმებს მიმწოდებელს. შესაბამისად უზუსტობა ეხება უშუალოდ კონკრეტულ პაციენტზე გაწეულ სამედიცინო მომსახურებას, შესაბამისად, მე-19 მუხლის მე-3 ნაწილის „ზ“ პუნქტით განსაზღვრული სანქცია არ ეხება იმ შემთხვევებს, რომელიც აღწერილია შემოწმების აქტში. გარდა ამისა წარმოდგენილი დოკუმენტაციით არ დასტურდება აღნიშნული ნორმის გამოყებისათვის აუციელებელი რომელიმე წინაპირობის არსებობა.

როგორც უკვე აღვნიშნეთ შ--------------------–---- მიერ შემოწმების აქტი გასაჩივრებულ იქნა იმავე ადმინისტრაციულ ორგანოში, რომლის მიერაც მიღებულ იქნა გადაწყვეტილება შ--------------------–---- საჩივრის ნაწილობრივ დაკმაყოფილების თაობაზე, რომლის სამოტივაციო ნაწილის პირველი პუნქტი ეხება შემოწმების აქტის 1-37, 72-159, 162-164, 186-190 შემთხვევებს. კომისიამ აღნიშნულ შემთხვევებზე მიუთითა შემმოწმებლის მიერ მხოლოდ მე-19 მუხლის მე-3 ნაწილის „ზ“ ქვეპუნქტის გამოყენების მართებულობაზე და განმარტა, შემდეგი: „თუ გავითვალისწინებთ, რომ შემთხვევა მოიცავს დასაწყისიდან მის დასრულაბამდე ანუ პაციენტის კლინიკის შესვლიდან მის გაწერამდე პერიოდში სამედიცინო დაწესებულების მიერ განხორციელებულ ჩარევას, ასეთი კვლევების ჩატარების შემდეგ გაფორმებული ინფორმაცია ნამდვილად ვერ ჩაითვლება“. ანუ კომისიამ, ერთი მხრივ, დასახელებულ შემთხვევებზე განმარტა, რომ „ა“ ქვეპუნქტის გამოყენება შემმოწმებლის მიერ იყო არასწორი და ამასთანავე დაადასტურა, რომ იმ კვლევების შესახებ მონაცემები, რომელსაც ხდიდა სადავოდ შემმოწმებელი, რომ მითითებულ შემთხვევაში არ არსებობდა - სინამდვილეში არსებობდა და აქცენტი გადაიტანა მხოლოდ მათ თარიღებზე. აღნიშნული პირდაპირ ადასტურებს, რომ შემთხვევის შესახებ მონაცემი წარმოადგენს უშუალოდ სამედიცინო შემთხვევასთან დაკავშირებულ მონაცემებს, კერძოდ იმ სამედიცინო ხასიათის მონაცემებს, რომელიც განსაზღვრავს თვით შემთხვევის არსს. კერძოდ ეს ეხება უშუალოდ გაწეული მომსახურების შესახებ ინფორმაციას. აღნიშნული კვლევები ჯეროვნად და დადგენილი წესით მკურნალობის პროცესში ჩაუტარდათ პაციენტებს და კომისიის აღნიშნული მითითება არის უსაფუძვლო.

2. მოპასუხის პოზიცია

სსიპ სოცილური მომსახურების სააგენტოს წარმომადგენელმა სარჩელი არ ცნო და განმარტა, რომ სსიპ–სოციალური მომსახურების სააგენტოს სადავო შემოწმების აქტი გამოცემულია მოქმედი კანონმდებლობის მოთხოვნათა შესაბამისად და არ არსებობს სარჩელის დაკმაყოფილების საფუძველი.

3. ფაქტობრივი გარემოებები:

3.1. საყოველთაო ჯანდაცვაზე გადასვლის მიზნით გასატარებელ ზოგიერთ ღონისძიებათა შესახებ საქართველოს მთავრობის 2013 წლის 21 თებერვლის #36 დადგენილების საფუძველზე განხორციელდა თ------–------–--------------–-- ქუჩაზე მდებარე შ--------------------–---- კლინიკაში 2013 წლის 28 თებერვლიდან 2016 წლის 1 იანვრამდე პერიოდში შემთხვევების შემოწმება, რის შედეგადაც მიღებული იქნა 2----–-–----------------- შემთხვევების შერჩევითი შემოწმების #--------. შერჩევითი შემოწმება ჩატარებულია 2014 წლის 1 ივლისიდან დაფიქსირებულ შემთხვევებზე.

სოციალური მომსახურების სააგენტოს მიერ 2016 წლის 19 ოქტომბრის #-- შემოწმების აქტის დასკვნითი ნაწილის შესაბამისად, მიმწოდებლის მიმართ გამოყენებული საჯარიმო სანქციების ჯამურმა ოდენობამ შეადგინა 32569,86 ლარი, მათ შორის, უკან დაბრუნებას ექვემდებარება 20556,17 ლარი, ხოლო დამატებითი ფინანსური ჯარიმა შეადგენს 12013,69 ლარს.

მტკიცებულება, რომელსაც ეყრდნობა სასამართლო:

- 2----–-–-----------------ს #-- შერჩევითი შემოწმების აქტი, ტომი 1, ს.ფ 84-168.

3.2. შემთხვევითი შემოწმების აქტის მე-5 მუხლის პირველი პუნქტის თანახმად:

1-37-ე, 78-ე, 82-ე, 84-94-ე, 96-ე, მე-100, 103-ე, 105-ე-108-ე, 110-ე, 111-ე, 116-ე-128-ე, 130-ე-156-ე, 159-ე-163-ე, 166-ე-170-ე, 180-ე-182-ე, 186-ე-190-ე შემთხვევებში #36 დადგენილების “1” დანართის მე-19 მუხლის მე-3 პუნქტის „ა“ და „ზ“ ქვეპუნქტების თანახმად, ანაზღაურებული თანხა ექვემდებარება სრულად უკან დაბრუნებას. ხოლო ამავე მუხლის მე-11 პუნქტის თანახმად, მიმწოდებელს ეკისრება ჯარიმა შემთხვევის ღირებულების შესაბამისად პროგრამის ფარგლებში ანაზღაურებული თანხის 10%-ის-ის ოდენობით.

38-ე-62-ე, 70-ე, 74-ე შემთხვევებში #36 დადგენილების „1“ დანართის მე-19 მუხლის მე-3 პუნქტის „ზ“ ქვეპუნქტის თანახმად, ანაზღაურებული თანხა ექვემდებარება სრულად უკან დაბრუნებას. ხოლო ამავე მუხლის მე-11 პუნქტის თანახმად, მიმწოდებელს ეკისრება ჯარიმა შემთხვევის ღირებულების შესაბამისად პროგრამის ფარგლებში ანაზღაურებული თანხის 10 %-ის ოდენობით.

72-ე-77-ე, 79-ე-81-ე, 83-ე, 95-ე, 97-ე-99-ე, 101-ე, 102-ე, 104-ე, 109-ე, 112-ე-115-ე, 129-ე, 157-ე, 158-ე, 164-ე შემთხვევებში #36 დადგენილება აღნიშნული ტიპის მომსახურებაზე გულისხმობს რენტგენოლოგიური კვლევის ჩატარებას, რისი ჩატარებაც პაციენტის სამედიცინო ისტორიით არ დასტურდება, შესაბამისად ამავე დადგენილებაშის „1“ დანართის მე-19 მუხლის მე-3 პუნქტის „ა“, „ზ“ და „ბ“ ქვეპუნქტების თანახმად ანაზღაურებული თანხა ექვემდებარება სრულად უკან დაბრუნებას. ხოლო ამავე მუხლის მე-9 პუნქტის თანახმად მიმწოდებელს ეკისრება ჯარიმა შემთხვევის ღირებულების სამმაგი ოდენობით.

შემთხვევა #1, შემთხვევის #---------- - კალკულაციით მოთხოვნილია Ro, რომლის დასკვნის თარიღიც (25.03.2015) არ შეესაბამება შემთხვევის პერიოდს (20.03.2015, 13:00-20.03.2015, 16:00); მოთხოვნილი თანხა - 152,97ლ; ანაზღაურებული თანხა 104 ლ;

მოსარჩელის პოზიცია: ადგილი აქვს ხარვეზს, კერძოდ, სამედიცინო მომსახურება გაწეულია 20.03.2015, 13:00-20.03.2015,16:00 პერიოდში, პაციენტის გასინჯვის ფურცელში 20.03.2015, 13:10 მითითებულია გულმკერდის რენტგენოგრაფიის თაობაზე და იქვეა ჩანაწერი დანიშნულების შესახებ, რომლის მიხედვითაც აშკარად ჩანს, რომ პნევმონია გამოირიცხა და დანიშნულება მიეცა ბრონქოსპაზმით გამწვავებული ბრონქიტის სამკურნალოდ. ხარვეზი განპირობებულია რენტგენის კაბინეტის მიმართვის ფურცელზე არასწორად დატანილი თარიღით და არა შემთხვევის შესახებ ინფორმაციის სიმცდარით. წარმოდგენილი სამედიცინო დოკუმენტაციის მიხედვით, კლინიკური დიაგნოზი, ჩარევა და დაზუსტება ემთხვევა შეტყობინებაში არსებულს და ამ ინფორმაციის სიზუსტე კავშირშია ჩატარებული მომსახურების პროგრამულ კოდთან. შესაბამისად არ არსებობს მე-19 მუხლის „ა“ და „ზ“ ქვეპუნქტების გამოყენების საფუძველი.

შემთხვევა #2, შემთხვევის #---------- - კალკულაციით მოთხოვნილია Ro, რომლის დასკვნის თარიღიც (25.03.2015) არ შეესაბამება შემთხვევის პერიოდს (17.03.2015, 10:30 – 17.03.2015, 15:00); მოთხოვნილი თანხაა - 166,57ლ; ანაზღაურებული თანხა - 104 ლ.

მოსარჩელის პოზიცია: ადგილი აქვს ხარვეზს, კერძოდ, სამედიცინო მომსახურება გაწეულია 17.03.2015, 10:30-17.03.2015, 15:00 პერიოდში, პაციენტის გასინჯვის ფურცელში 17.03.2015, 10:30 მითითებულია გულმკერდის რენტგენოგრაფიის თაობაზე და აქვეა ჩანაწერი დანიშნულების შესახებ, რომლის მიხედვითაც აშკარად ჩანს, რომ პნევმონია გამოირიცხა და დანიშნულება მიეცა ბრონქოსპაზმის მოსახსნელად. ხარვეზი განპირობებულია რენტგენის კაბინეტის მიმართვის ფურცელზე არასწორად დატანილი თარიღით და არა შემთხვევის შესახებ ინფორმაციის სიმცდარით. წარმოდგენილი სამედიცინო დოკუმენტაციის მიხედვით, კლინიკური დიაგნოზი, ჩარევა და დაზუსტება ემთხვევა შეტყობინებაში არსებულს და ამ ინფორმაციის სიზუსტე კავშირშია ჩატარებული მომსახურების პროგრამულ კოდთან. შესაბამისად არ არსებობს მე-19 მუხლის მე-3 ნაწილის ,,ა“ და ,,ზ“ ქვეპუნქტების გამოყენების საფუძველი.

შემთხვევა #3, შემთხვევის #---------- - კალკულაციით მოთხოვნილია Ro, რომლის დასკვნის თარიღიც (11.03.2015) არ შეესაბამება შემთხვევის პერიოდს (02.03.2015, 11:15 – 02.03.2015, 14:15); მოთხოვნილი თანხა - 265,28ლ; ანაზღაურებული თანხა - 193,8ლ;

მოსარჩელის პოზიცია: ადგილი აქვს ხარვეზს, კერძოდ, სამედიცინო მომსახურება გაწეულია 02.03.2015, 11:15–02.03.2015, 14:15 საათის პერიოდში, პაციენტის გასინჯვის ფურცელში 02.03.2015, 11:15 მითითებულია გულმკერდის რენტგენოგრაფიის თაობაზე და აქვეა ჩანაწერი დანიშნულების შესახებ, რომლის მიხედვითაც აშკარად ჩანს, რომ გამოირიცხა პნევმონია და მკურნალობა წარიმართა არასტაბილური სტენოკარდიისა და ბრონქოსპაზმის კორეგირებით. ხარვეზი განპირობებულია რენტგენის კაბინეტის მიმართვის ფურცელზე არასწორად დატანილი თარიღით და არა შემთხვევის შესახებ ინფორმაციის სიმცდარით. წარმოდგენილი სამედიცინო დოკუმენტაციის მიხედვით, კლინიკური დიაგნოზი, ჩარევა და დაზუსტება ემთხვევა შეტყობინებაში არსებულს და ამ ინფორმაციის სიზუსტე კავშირშია ჩატარებული მომსახურების პროგრამულ კოდთან. შესაბამისად არ არსებობს მე-19 მუხლის მე-3 ნაწილის ,,ა“ და ,,ზ“ ქვეპუნქტების გამოყენების საფუძველი.

შემთხვევა #4, შემთხვევის #---------- - კალკულაციით მოთხოვნილია Ro, რომლის დასკვნის თარიღიც (04.03.2015) არ შეესაბამება შემთხვევის პერიოდს (02.03.2015, 11:35 – 02.03.2015, 13:00); მოთხოვნილი თანხა - 83,39 ლ; ანაზღაურებული თანხა - 72,5 ლ;

მოსარჩელის პოზიცია: ადგილი აქვს ხარვეზს, კერძოდ, სამედიცინო მომსახურება გაწეულია 02.03.2015, 11:35– 02.03.2015, 13:00 საათების პერიოდში, პაციენტის გასინჯვის ფურცელში 02.03.2015, 11:35 არის ჩანაწერი, სადაც რენტგენის სურათის აღწერილობით დადასტურებულია მარცხენა იდაყვის ძვლის მოტეხილობა ცდომის გარეშე და ამის მიხედვით, ჩატარებულია შესაბამისი მკურნალობა თაბაშირის ნახვევით იმობილიზაციით. ხარვეზი განპირობებულია რენტგენის კაბინეტის მიმართვის ფურცელზე არასწორად დატანილი თარიღით და არა შემთხვევის შესახებ ინფორმაციის სიმცდარით. წარმოდგენილი სამედიცინო დოკუმენტაციის მიხედვით, კლინიკური დიაგნოზი, ჩარევა და დაზუსტება ემთხვევა შეტყობინებაში არსებულს და ამ ინფორმაციის სიზუსტე კავშირშია ჩატარებული მომსახურების პროგრამულ კოდთან. შესაბამისად არ არსებობს მე-19 მუხლის მე-3 ნაწილის ,,ა“ და ,,ზ“ ქვეპუნქტების გამოყენების საფუძველი.

შემთხვევა #5, შემთხვევის #---------- - კალკულაციით მოთხოვნილი Ro, რომლის დასკვნის თარიღიც (24.09.2014) არ შესაბამება შემთხვევის პერიოდს (22.09.2014, 19:25 – 22.09.2014, 21:30); მოთხოვნილი თანხა - 111,38 ლ; ანაზღაურებული თანხა - 88 ლ;

მოსარჩელის პოზიცია: ადგილი აქვს ხარვეზს, კერძოდ, სამედიცინო მომსახურება გაწეულია 22.09.2014, 19:25 – 22.09.2014, 21:30 საათის პერიოდში, პაციენტის გასინჯვის ფურცელში 22.09.2014, 19:15 არის ჩანაწერი, სადაც რენტგენის სურათის აღწერილობით, დადასტურებულია მარცხენა კოჭ-წვივის სახსრის ამოვარდნილობა ლატერალურად და მარცხენა ლატერალური გოჯის მოტეხილობა და ამის მიხედვით ჩატარებულია შესაბამისი მკურნალობა თაბაშირის ლანგეტით იმობილიზაციით და ამოვარდნილობის ჩასწორება, ჩატარებულია შესაბამისი მედიკამენტური მკურნალობა. ხარვეზი განპირობებულია რენტგენის კაბინეტის მიმართვის ფურცელზე არასწორად დატანილი თარიღით და არა შემთხვევის შესახებ ინფორმაციის სიმცდარით. წარმოდგენილი სამედიცინო დოკუმენტაციის მიხედვით, კლინიკური დიაგნოზი, ჩარევა და დაზუსტება ემთხვევა შეტყობინებაში არსებულს და ამ ინფორმაციის სიზუსტე კავშირშია ჩატარებული მომსახურების პროგრამულ კოდთან. შესაბამისად არ არსებობს მე-19 მუხლის მე-3 პუნქტის „ა“ და „ზ“ ქვეპუნქტების გამოყენების საფუძველი.

შემთხვევა #6, შემთხვევის #---------- - კალკულაციით მოთხოვნილია Ro, რომლის დასკვნის თარიღიც (24.09.2014) არ შეესაბამება შემთხვევის პერიოდს (23.09.2014, 19:10 – 23.09.2014, 20:10); მოთხოვნილია თანხა - 74,62 ლ; ანაზღაურებული თანხა - 65 ლ;

მოსარჩელის პოზიცია: ადგილი აქვს ხარვეზს, კერძოდ, სამედიცინო მომსახურება გაწეულია 23.09.2014, 19:10 – 23.09.2014, 20:10 საათის პერიოდში, პაციენტის გასინჯვის ფურცელში 23.09.2014, 19:10 არის ჩანაწერი, რომლის მიხედვითაც აშკარაა, რომ დიაგნოზი დასმულია რენტგენოლოგიური კვლევის საფუძველზე - ზუსტად ემთხვევა რენტგენოლოგის დასკვნას და ჩანართ ფურცელში შეტანილი მონაცემებითაც დასტურდება, რომ მარცხენა ტერფის რენტგენოგრაფია ჩატარდა 23.09.2014 წელს, რაც შეესაბამება ჰოსპიტალიზაციის პერიოდს. ამის მიხედვით არის გაწეული შესაბამისი სამედიცინო დახმარება. ხარვეზი განპირობებულია რენტგენის კაბინეტის მიმართვის ფურცელზე არასწორად დატანილი თარიღით და არა შემთხვევის შესახებ ინფორმაციის სიმცდარით. წარმოდგენილი სამედიცინო დოკუმენტაციის მიხედვით, კლინიკური დიაგნოზი, ჩარევა და დაზუსტება ემთხვევა შეტყობინებაში არსებულს და ამ ინფორმაციის სიზუსტე კავშირშია ჩატარებული მომსახურების პროგრამულ კოდთან. შესაბამისად არ არსებობს მე-19 მუხლის მე-3 პუნქტის „ა“ და „ზ“ ქვეპუნქტების გამოყენების საფუძველი.

შემთხვევა #7, შემთხვევის #---------- - კალკულაციით მოთხოვნილია Ro, რომლის დასკვნის თარიღიც (16.07.2014) არ შეესაბამება შემთხვევის პერიოდს (13.07.2014, 13:50 – 13.07.2014, 16:30); მოთხოვნილი თანხა - 98,18 ლ; ანაზღაურებული თანხა - 98,18 ლ;

მოსარჩელის პოზიცია: ადგილი აქვს ხარვეზს, კერძოდ, სამედიცინო მომსახურება გაწეულია 13.07.2014, 13:50 – 13.07.2014, 16:30 საათის პერიოდში, დიაგნოზი დიფერენცირებული და დაზუსტებულია გულმკერდის რენტგენოლოგიური კვლევით, რაც დასტურდება სამედიცინო ისტორიის ჩანართ ფურცელში არსებული ჩანაწერით, სადაც მითითებულია, რომ რენტგენოგრაფიული კვლევა ჩატარდა 13.07.2014 წელს, რაც შეესაბამება ჰოსპიტალიზაციის პერიოდს. ხარვეზი განპირობებულია რენტგენის კაბინეტის მიმართვის ფურცელზე არასწორად დატანილი თარიღით და არა შემთხვევის შესახებ ინფორმაციის სიმცდარით. წარმოდგენილი სამედიცინო დოკუმენტაციის მიხედვით, კლინიკური დიაგნოზი, ჩარევა და დაზუსტება ემთხვევა შეტყობინებაში არსებულს და ამ ინფორმაციის სიზუსტე კავშირშია ჩატარებული მომსახურების პროგრამულ კოდთან. შესაბამისად არ არსებობს მე-19 მუხლის მე-3 პუნქტის „ა“ და „ზ“ ქვეპუნქტების გამოყენების საფუძველი.

შემთხვევა #8, შემთხვევის #---------- - მოთხოვნილია Ro, რომლის დასკვნის თარიღიც (11.02.2015) არ შეესაბამება შემთხვევის პერიოდს (10.02.2015, 12:16 – 10.02.2015, 16:20); მოთხოვნილი თანხა - 132,61ლ; ანაზღაურებული თანხა - 57ლ;

მოსარჩელის პოზიცია: ადგილი აქვს ხარვეზს, კერძოდ, სამედიცინო მომსახურება გაწეულია 10.02.2015, 12:16 – 10.02.2015, 16:20 საათების პერიოდში. ხარვეზი განპირობებულია რენტგენის კაბინეტის მიმართვის ფურცელზე არასწორად დატანილი თარიღით და არა შემთხვევის შესახებ ინფორმაციის სიმცდარით. წარმოდგენილი სამედიცინო დოკუმენტაციის მიხედვით, კლინიკური დიაგნოზი, ჩარევა და დაზუსტება ემთხვევა შეტყობინებაში არსებულს და ამ ინფორმაციის სიზუსტე კავშირშია ჩატარებული მომსახურების პროგრამულ კოდთან. შესაბამისად არ არსებობს მე-19 მუხლის მე-3 პუნქტის „ა“ და „ზ“ ქვეპუნქტების გამოყენების საფუძველი.

შემთხვევა #9, შემთხვევის #--------- - კალკულაციით მოთხოვნილია Ro, რომლის დასკვნის თარიღიც (10.12.2014) არ შეესაბამება შემთხვევის პერიოდს (04.12.2014, 12:14–04.12.2014, 16:30); მოთხოვნილი თანხა - 118,95 ლ; ანაზღაურებული თანხა - 118,95 ლ;

მოსარჩელის პოზიცია: ადგილი აქვს ხარვეზს, კერძოდ, სამედიცინო მომსახურება გაწეულია 04.12.2014, 12:14 – 04.12.2014, 16:30 დროის პერიოდში, დიაგნოზი დიფერენცირებული და დაზუსტებულია სხვა სადიაგნოსტიკო კვლევებთან ერთად, გულმკერდის რენტგენოლოგიური კვლევითაც, რაც დასტურდება პაციენტის გასინჯვის ფურცელში 04.12.2014, 12:20 გაკეთებული ჩანაწერით, სადაც დაგეგმილია რენტგენოლოგიური კვლევა და ჩანართი ფურცელი ადასტურებს, რომ ეს კვლევა ჩატარებულია 04.12.2014, რაც შეესაბამება ჰოსპიტალიზაციის პერიოდს. ხარვეზი განპირობებულია რენტგენის კაბინეტის მიმართვის ფურცელზე არასწორად დატანილი თარიღით და არა შემთხვევის შესახებ ინფორმაციის სიმცდარით. წარმოდგენილი სამედიცინო დოკუმენტაციის მიხედვით, კლინიკური დიაგნოზი, ჩარევა და დაზუსტება ემთხვევა შეტყობინებაში არსებულს და ამ ინფორმაციის სიზუსტე კავშირშია ჩატარებული მომსახურების პროგრამულ კოდთან. შესაბამისად არ არსებობს მე-19 მუხლის მე-3 პუნქტის ,,ა“ და ,,ზ“ ქვეპუნქტების გამოყენების საფუძველი.

შემთხვევა #10, შემთხვევის #---------- - კალკულაციით მოთხოვნილია Ro, რომლის დასკვნის თარიღიც (17.12.2014) არ შეესაბამება შემთხვევის პერიოდს (12.12,2014, 10:10 – 12.12.2014, 12:00); მოთხოვნილია თანხა 105,01 ლ; ანაზღაურებული თანხა - 105.01 ლ;

მოსარჩელის პოზიცია: ადგილი აქვს ხარვეზს, კერძოდ, სამედიცინო მომსახურება გაწეულია 12.12,2014, 10:10 – 12.12.2014, 12:00 საათების პერიოდში, დიაგნოზი დიფერენცირებული და დაზუსტებულია სხვა სადიაგნოსტიკო კვლევებთან ერთად, კისრის მალების რენტგენოლოგიური კვლევითაც, რაც დასტურდება პაციენტის გასინჯვის ფურცელში 12.12.2014, 10:10 გაკეთებული ჩანაწერით, სადაც დაგეგმილია რენტგენოლოგიური კვლევა და ჩანართი ფურცელი ადასტურებს, რომ ეს კვლევა ჩატარებულია 12.12.2014, რაც შეესაბამება ჰოსპიტალიზაციის პერიოდს. ხარვეზი განპირობებულია რენტგენის კაბინეტის მიმართვის ფურცელზე არასწორად დატანილი თარიღით და არა შემთხვევის შესახებ ინფორმაციის სიმცდარით. წარმოდგენილი სამედიცინო დოკუმენტაციის მიხედვით, კლინიკური დიაგნოზი, ჩარევა და დაზუსტება ემთხვევა შეტყობინებაში არსებულს და ამ ინფორმაციის სიზუსტე კავშირშია ჩატარებული მომსახურების პროგრამულ კოდთან. შესაბამისად არ არსებობს მე-19 მუხლის მე-3 ნაწილის ,,ა“ და ,,ზ“ ქვეპუნქტების გამოყენების საფუძველი.

შემთხვევა #11, შემთხვევის #---------- - კალკულაციით მოთხოვნილია Ro, ს.ს.ა და შ.ს.ა; Ro-ის დასკვნა სამედ. ისტორიაში არ არის; ს.ს.ა და შ.ს.ა-ების თარიღი (15.02.2015) არ შეესაბამება შემთხვევის პერიოდს (16.02.2015, 0:30 – 16.02.2015, 4:30); მოთხოვნილი თანხა - 126,91 ლ; ანაზღაურებული თანხა - 126,3 ლ;

მოსარჩელის პოზიცია: ადგილი აქვს ხარვეზს, კერძოდ, სამედიცინო მომსახურება გაწეულია 16.02.2015, 0:30 – 16.02.2015, 4:30 საათების პერიოდში, დიაგნოზი დიფერენცირებული და დაზუსტებულია გულმკერდის რენტგენოლოგიური კვლევით, სისხლისა და შარდის საერთო ანალიზებით, რაც დასტურდება პაციენტის გასინჯვის ფურცელში 16.02.2015, 00:39 გაკეთებული ჩანაწერით, სადაც დაგეგმილია აღნიშნული კვლევები და ჩანართი ფურცელი ადასტურებს, რომ ეს კვლევები ჩატარებულია 16.02,2015, რაც შეესაბამება ჰოსპიტალიზაციის პერიოდს. ხარვეზი განპირობებულია რენტგენის კაბინეტის მიმართვის ფურცელზე არასწორად დატანილი თარიღით და არა შემთხვევის შესახებ ინფორმაციის სიმცდარით. წარმოდგენილი სამედიცინო დოკუმენტაციის მიხედვით, კლინიკური დიაგნოზი, ჩარევა და დაზუსტება ემთხვევა შეტყობინებაში არსებულს და ამ ინფორმაციის სიზუსტე კავშირშია ჩატარებული მომსახურების პროგრამულ კოდთან. შესაბამისად არ არსებობს მე-19 მუხლის მე-3 ნაწილის ,,ა“ და ,,ზ“ ქვეპუნქტების გამოყენების საფუძველი.

შემთხვევა #12, შემთხვევის #---------- - კალკულაციით მოთხოვნილია Ro, რომლის დასკვნის თარიღიც (25.03.2015) არ შეესაბამება შემთხვევის პერიოდს (20.03.2015, 11:16 – 20.03.2015 16:15); მოთხოვნილი თანხა - 218,32 ლ; ანაზღაურებული თანხა - 147,15 ლ;

მოსარჩელის პოზიცია: ადგილი აქვს ხარვეზს, კერძოდ, სამედიცინო მომსახურება გაწეულია 20.03.2015, 11:16 – 20.03.2015, 16:15 საათების პერიოდში, პაციენტის გასინჯვის ფურცელში 20.03.2015 11:20 დაგეგმილია კლინიკური კვლევები და მათ შორის გულმკერდის რენტგენოგრაფია და აქვეა ჩანაწერი დანიშნულების შესახებ, რომლის მიხედვითაც აშკარად ჩანს, რომ პნევმონია გამოირიცხა და დანიშნულება მიეცა ბრონქოსპაზმის მოსახსნელად. ასევე, ისტორიაში არსებული ჩანართი ფურცელი ადასტურებს, რომ ეს კვლევები ჩატარებულია 20.03.2015, რაც შეესაბამება ჰოსპიტალიზაციის პერიოდს. ხარვეზი განპირობებულია რენტგენის კაბინეტის მიმართვის ფურცელზე არასწორად დატანილი თარიღით და არა შემთხვევის შესახებ ინფორმაციის სიმცდარით. წარმოდგენილი სამედიცინო დოკუმენტაციის მიხედვით, კლინიკური დიაგნოზი, ჩარევა და დაზუსტება ემთხვევა შეტყობინებაში არსებულს და ამ ინფორმაციის სიზუსტე კავშირშია ჩატარებული მომსახურების პროგრამულ კოდთან. შესაბამისად არ არსებობს მე-19 მუხლის მე-3 ნაწილის ,,ა“ და ,,ზ“ ქვეპუნქტების გამოყენების საფუძველი.

შემთხვევა #13, შემთხვევის #---------- - კალკულაციით მოთხოვნილია Ro, რომლის დასკვნის თარიღიც (11.03.2015) არ შეესაბამება შემთხვევის პერიოდს (06.03.2015, 8:33 – 06.03.2015, 12:15); მოთხოვნილი თანხა - 237,01ლ; ანაზღაურებული თანხა - 178,65ლ;

მოსარჩელის პოზიცია: ადგილი აქვს ხარვეზს, კერძოდ, სამედიცინო მომსახურება გაწეულია 06.03.2015, 8:33 – 06.03.2015, 12:15 საათების პერიოდში, ჩატარებულია კლინიკური კვლევები და მათ შორის გულმკერდის რენტგენოგრაფია და დაწყებულია მკურნალობა შესაბამისი დანიშნულებით, რომლის მიხედვითაც აშკარად ჩანს, რომ პნევმონია გამოირიცხა, როგორც ეს რენტგენის დასკვნაშია მითითებული და დანიშნულება მიეცა ბრონქოსპაზმის მოსახსნელად. ასევე, ისტორიაში არსებული ჩანართი ფურცელი ადასტურებს, რომ ეს კვლევები ჩატარებულია 06.03.2015, რაც შეესაბამება ჰოსპიტალიზაციის პერიოდს.

შემთხვევა #14, შემთხვევის #-------- - კალკულაციით მოთხოვნილია Ro, რომლის დასკვნის თარიღიც ((01.04.2015) არ შეესაბამება შემთხვევის პერიოდს (28.03.2015 19:55 – 29.03.2015, 0:15); მოთხოვნილი თანხა - 224,19 ლ; ანაზღაურებული თანხა - 147,15 ლ;

მოსარჩელის პოზიცია: ადგილი აქვს ხარვეზს, კერძოდ, სამედიცინო მომსახურება გაწეულია 28.03.2015, 19:55 – 29.03.2015, 0:15 საათების პერიოდში, 28.03.2015, 20:00 კურსუსში არის ექიმის ჩანაწერი, რომელიც ადასტურებს, რომ ჩატარებულია კლინიკური კვლევები და მათ შორის გულმკერდის რენტგენოგრაფია და დაწყებულია მკურნალობა შესაბამისი დანიშნულებით, რომლის მიხედვითაც აშკარად ჩანს, რომ პნევმონია გამოირიცხა, როგორც ეს რენტგენის დასკვნაშია მითითებული და დანიშნულება მიეცა ბრონქოსპაზმის მოსახსნელად. ამასთანავე, ისტორიაში არსებული ჩანართი ფურცელი ადასტურებს, რომ ეს კვლევები ჩატარებულია 28.03.20115, რაც შეესაბამება ჰოსპიტალიზაციის პერიოდს. ხარვეზი განპირობებულია რენტგენის კაბინეტის მიმართვის ფურცელზე არასწორად დატანილი თარიღით და არა შემთხვევის შესახებ ინფორმაციის სიმცდარით. წარმოდგენილი სამედიცინო დოკუმენტაციის მიხედვით, კლინიკური დიაგნოზი, ჩარევა და დაზუსტება ემთხვევა შეტყობინებაში არსებულს და ამ ინფორმაციის სიზუსტე კავშირშია ჩატარებული მომსახურების პროგრამულ კოდთან. შესაბამისად არ არსებობს მე-19 მუხლის მე-3 ნაწილის ,,ა“ და ,,ზ“ ქვეპუნქტების გამოყენების საფუძველი.

შემთხვევა #15, შემთხვევის #--------- - კალკულაციით მოთხოვნილია ს.ს.ა, რომლის თარიღი სამედიცინო ისტორიაში (11.01.2015) არ შეესაბამება შემთხვევის პერიოდს (10.01.2015, 16:30 – 10.01.2015, 20:00); მოთხოვნილი თანხა - 91,16 ლ; ანაზღაურებული თანხა - 126,3 ლ;

მოსარჩელის პოზიცია: ადგილი აქვს ხარვეზს, კერძოდ, სამედიცინო მომსახურება გაწეულია 10.01.2015, 16:30 – 10.01.2015 20:00 საათების პერიოდში, პაციენტის გასინჯვის ფურცელში 10.01.2015, 16:30 არის ექიმის ჩანაწერი, საიდანაც ნათლად ჩანს, რომ გაკეთებულია სისხლის საერთო ანალიზი, ხოლო ისტორიის ჩანართ ფურცელში ამ ანალიზის ჩატარების თარიღად მითითებულია 10.01.2015, რაც შეესაბამება ჰოსპიტალიზაციის დროს. ხარვეზი განპირობებულია ლაბორატორიული კაბინეტის მიმართვის ფურცელზე არასწორად დატანილი თარიღით და არა შემთხვევის შესახებ ინფორმაციის სიმცდარით. წარმოდგენილი სამედიცინო დოკუმენტაციის მიხედვით, კლინიკური დიაგნოზი, ჩარევა და დაზუსტება ემთხვევა შეტყობინებაში არსებულს და ამ ინფორმაციის სიზუსტე კავშირშია ჩატარებული მომსახურების პროგრამულ კოდთან. შესაბამისად არ არსებობს მე-19 მუხლის მე-3 ნაწილის ,,ა“ და ,,ზ“ ქვეპუნქტების გამოყენების საფუძველი.

შემთხვევა #16, შემთხვევის #---------- - კალკულაციით მოთხოვნილია ს.ს.ა, რომლის თარიღი სამედიცინო ისტორიაში (27.01.2015) არ შეესაბამება შემთხვევის პერიოდს (26.01.2015, 6:12 – 26.01.2015, 10:12); მოთხოვნილი თანხა - 47,16 ლ; ანაზღაურებული თანხა - 40,5 ლ;

მოსარჩელის პოზიცია: ადგილი აქვს ხარვეზს, კერძოდ, სამედიცინო მომსახურება გაწეულია 26.01.2015 6:12 – 26.01.2015 10:12 საათების პერიოდში, ისტორიის ჩანართ ფურცელში ამ ანალიზის ჩატარების თარიღად მითითებულია 26.01.2015, რაც შეესაბამება ჰოსპიტალიზაციის დროს. ხარვეზი განპირობებულია ლაბორატორიული კაბინეტის მიმართვის ფურცელზე არასწორად დატანილი თარიღით და არა შემთხვევის შესახებ ინფორმაციის სიმცდარით. წარმოდგენილი სამედიცინო დოკუმენტაციის მიხედვით, კლინიკური დიაგნოზი, ჩარევა და დაზუსტება ემთხვევა შეტყობინებაში არსებულს და ამ ინფორმაციის სიზუსტე კავშირშია ჩატარებული მომსახურების პროგრამულ კოდთან. შესაბამისად არ არსებობს მე-19 მუხლის მე-3 ნაწილის ,,ა“ და ,,ზ“ ქვეპუნქტების გამოყენების საფუძველი.

შემთხვევა #17, შემთხვევის #---------- - კალკულაციით მოთხოვნილია ს.ს.ა და გლუკოზა, რომელთა თარიღი სამედიცინო ისტორიაში (21.01.2015) არ შეესაბამება შეთხვევის პერიოდს (20.01.2015 22:04 – 20.01.2015 23:50); მოთხოვნილი თანხა -94.38ლ; ანაზღაურებული თანხა - 102,5ლ;

მოსარჩელის პოზიცია: ადგილი აქვს ხარვეზს, კერძოდ, სამედიცინო მომსახურება გაწეულია 20.01.2015 22:04 – 20.01.2015 23:50 საათების პერიოდში, პაციენტის გასინჯვის ფურცელში 20.01.2015 22:10 არის ექიმის ჩანაწერი, საიდანაც ნათლად ჩანს, რომ გაკეთებულია სისხლის საერთო ანალიზი და გლუკოზა, ხოლო ისტორიის ჩანართ ფურცელში ამ ანალიზის ჩატარების თარიღად მითითებულია 20.01.2015, რაც შეესაბამება ჰოსპიტალიზაციის დროს. ხარვეზი განპირობებულია ლაბორატორიული კაბინეტის მიმართვის ფურცელზე არასწორად დატანილი თარიღით და არა შემთხვევის შესახებ ინფორმაციის სიმცდარით. წარმოდგენილი სამედიცინო დოკუმენტაციის მიხედვით, კლინიკური დიაგნოზი, ჩარევა და დაზუსტება ემთხვევა შეტყობინებაში არსებულს და ამ ინფორმაციის სიზუსტე კავშირშია ჩატარებული მომსახურების პროგრამულ კოდთან. შესაბამისად არ არსებობს მე-19 მუხლის მე-3 მუხლის ,,ა“ და ,,ზ“ ქვეპუნქტების გამოყენების საფუძველი.

შემთხვევა #--, შემთხვევის #---------- - კალკულაციით მოთხოვნილია ს.ს.ა, რომლის თარიღი სამედიცინო ისტორიაში (27.02.2015) არ შეესაბამება შემთხვევის პერიოდს (04.03.2015 12:30 – 04.03.2015 15:20); მოთხოვნილი თანხა - 102,54 ლ; ანაზღაურებული თანხა - 104 ლ;

მოსარჩელის პოზიცია: ადგილი აქვს ხარვეზს, კერძოდ, სამედიცინო მომსახურება გაწეულია 04.03.2015 12:30 – 04.03.2015 15:20 საათების პერიოდში, პაციენტის გასინჯვის ფურცელში 04.03.2015 12:30 არის ექიმის ჩანაწერი, საიდანაც ნათლად ჩანს, რომ გაკეთებულია სისხლის საერთო ანალიზი, ხოლო ისტორიის ჩანართ ფურცელში ამ ანალიზის ჩატარების თარიღად მითითებულია 04.03.2015, რაც შეესაბამება ჰოსპიტალიზაციის დროს . ხარვეზი განპირობებულია ლაბორატორიული კაბინეტის მიმართვის ფურცელზე არასწორად დატანილი თარიღით და არა შემთხვევის შესახებ ინფორმაციის სიმცდარით. წარმოდგენილი სამედიცინო დოკუმენტაციის მიხედვით, კლინიკური დიაგნოზი, ჩარევა და დაზუსტება ემთხვევა შეტყობინებაში არსებულს და ამ ინფორმაციის სიზუსტე კავშირშია ჩატარებული მომსახურების პროგრამულ კოდთან. შესაბამისად არ არსებობს მე-19 მუხლის მე-3 ნაწილის ,,ა“ და ,,ზ“ ქვეპუნქტების გამოყენების საფუძველი.

შემთხვევა #19, შემთხვევის #---------- - კალკულაციით მოთხოვნილია ს.ს.ა, რომლის თარიღი სამედიცინო ისტორიაში (27.03.2015) არ შეესაბამება შემთხვევის პერიოდს (28.03.2015 0:30 – 28.03.2015 4:45); მოთხოვნილი თანხა - 121,41 ლ, ანაზღაურებული თანხა 126,3 ლ;

მოსარჩელის პოზიცია: ადგილი აქვს ხარვეზს, კერძოდ, სამედიცინო მომსახურება გაწეულია 28.03.2015 0:30 – 28.03.2015 4:45 საათების პერიოდში, პაციენტის გასინჯვის ფურცელში 28.03.2015 00:30 არის ექიმის ჩანაწერი, საიდანაც ნათლად ჩანს, რომ გაკეთებულია სისხლის საერთო ანალიზი და შეესაბამება ჰოსპიტალიზაციის პერიოდს. ხარვეზი განპირობებულია ლაბორატორიული კაბინეტის მიმართვის ფურცელზე არასწორად დატანილი თარიღით და არა შემთხვევის შესახებ ინფორმაციის სიმცდარით. წარმოდგენილი სამედიცინო დოკუმენტაციის მიხედვით, კლინიკური დიაგნოზი, ჩარევა და დაზუსტება ემთხვევა შეტყობინებაში არსებულს და ამ ინფორმაციის სიზუსტე კავშირშია ჩატარებული მომსახურების პროგრამულ კოდთან. შესაბამისად არ არსებობს მე-19 მუხლის მე-3 ნაწილის ,,ა“ და ,,ზ“ ქვეპუნქტების გამოყენების საფუძველი.

შემთხვევა #20, შემთხვევის #---------- - კალკულაციით მოთხოვნილია ს.ს.ა, რომლის თარიღი სამედიცინო ისტორიაში (26.03.2015) არ შეესაბამება შემთხვევის პერიოდს (27.03.2015 12:15 – 27.03.2015 16:20); მოთხოვნილი თანხა - 103,15 ლ, ანაზღაურებული თანხა 104 ლ;

მოსარჩელის პოზიცია: სამედიცინო ისტორიის კურსუსში და ჩანართ ფურცელში მითითებულია აღნიშნული კვლევის ჩატარების შესახებ. შესაბამისად არ არსებობს სანქციის გამოყენების საფუძვლები.

შემთხვევა #21, შემთხვევის #---------- - კალკულაციით მოთხოვნილია ს.ს.ა, რომლის თარიღი სამედიცინო ისტორიაში (18.11.2014) არ შეესაბამება შემთხვევის პერიოდს (10.11.2014 15:05 – 10.11.2014 19:15); მოთხოვნილი თანხა - 88,97 ლ, ანაზღაურებული თანხა 88,97 ლ;

შემთხვევა #22, შემთხვევის #---------- - კალკულაციით მოთხოვნილია ს.ს.ა, შ.ს.ა., რომელთა თარიღი სამედიცინო ისტორიაში (12.10.2014) არ შეესაბამება შემთხვევის პერიოდს (13.10.2014 20:20 – 13.10.2014 21:20); მოთხოვნილი თანხა - 101,03 ლ, ანაზღაურებული თანხა 101,03 ლ;

შემთხვევა #23, შემთხვევის #---------- - კალკულაციით მოთხოვნილია ს.ს.ა, რომლის თარიღი სამედიცინო ისტორიაში (12.02.2015) არ შეესაბამება შემთხვევის პერიოდს (11.02.2015 17:25 – 11.02.2015 0:00); მოთხოვნილი თანხა - 89,35 ლ; ანაზღაურებული თანხა - 104 ლ;

მოსარჩელის პოზიცია: ადგილი აქვს ხარვეზს, კერძოდ, სამედიცინო მომსახურება გაწეულია 11.02.2015 17:25 – 11.02.2015 00:00 საათების პერიოდში, პაციენტის გასინჯვის ფურცელში 11.02.2015 17:30 არის ექიმის ჩანაწერი, საიდანაც ნათლად ჩანს, რომ გაკეთებულია სისხლის საერთო ანალიზი, ხოლო ისტორიის ჩანართ ფურცელში ამ ანალიზის ჩატარების თარიღად მითითებულია 11.02.2015 წელი, რაც შეესაბამება ჰოსპიტალიზაციის დროს. ხარვეზი განპირობებულია ლაბორატორიული კაბინეტის მიმართვის ფურცელზე არასწორად დატანილი თარიღით და არა შემთხვევის შესახებ ინფორმაციის სიმცდარით. წარმოდგენილი სამედიცინო დოკუმენტაციის მიხედვით, კლინიკური დიაგნოზი, ჩარევა და დაზუსტება ემთხვევა შეტყობინებაში არსებულს და ამ ინფორმაციის სიზუსტე კავშირშია ჩატარებული მომსახურების პროგრამულ კოდთან. შესაბამისად არ არსებობს მე-19 მუხლის მე-3 ნაწილის ,,ა“ და ,,ზ“ ქვეპუნქტების გამოყენების საფუძველი.

შემთხვევა #24, შემთხვევის #--------- - კალკულაციით მოთხოვნილია ს.ს.ა, რომლის თარიღი სამედიცინო ისტორიაში (14.02.2015) არ შეესაბამება შემთხვევის პერიოდს (13.02.2015 10:05 – 13.02.2015 13:10); მოთხოვნილი თანხა - 89,53 ლ; ანაზღაურებული თანხა - 150 ლ;

მოსარჩელის პოზიცია: ადგილი აქვს ხარვეზს, კერძოდ, სამედიცინო მომსახურება გაწეულია 13.02.2015 10:05 – 03.02.2015 13:10 საათების პერიოდში, მაგრამ ლაბორატორიული კაბინეტის მიმართვის ფურცელზე არასწორადაა დატანილი თარიღი ხარვეზი განპირობებულია ლაბორატორიული კაბინეტის მიმართვის ფურცელზე არასწორად დატანილი თარიღით და არა შემთხვევის შესახებ ინფორმაციის სიმცდარით. წარმოდგენილი სამედიცინო დოკუმენტაციის მიხედვით, კლინიკური დიაგნოზი, ჩარევა და დაზუსტება ემთხვევა შეტყობინებაში არსებულს და ამ ინფორმაციის სიზუსტე კავშირშია ჩატარებული მომსახურების პროგრამულ კოდთან. შესაბამისად არ არსებობს მე-19 მუხლის მე-3 ნაწილის ,,ა“ და ,,ზ“ ქვეპუნქტების გამოყენების საფუძველი.

შემთხვევა #25, შემთხვევის #--------- - კალკულაციით მოთხოვნილია ს.ს.ა, რომლის თარიღი სამედიცინო ისტორიაში (01.09.2014) არ შეესაბამება შემთხვევის პერიოდს (31.08.2014 15:10 – 31.08.2014 17:50); მოთხოვნილია თანხა - 88,83 ლ; ანაზღაურებული თანხა - 88,83 ლ;

მოსარჩელის პოზიცია: ადგილი აქვს ხარვეზს, კერძოდ, სამედიცინო მომსახურება გაწეულია 31.08.2014 15:10 – 31.08.2014 17:50 საათების პერიოდში, სისხლის აღების თაოზე, ჩანაწერია კურსუსში 31.08.2014 15:10 (მტკიცებულება: ამონაწერი ისტორიიდან), ხარვეზი განპირობებულია ლაბორატორიული კაბინეტის მიმართვის ფურცელზე არასწორად დატანილი თარიღით და არა შემთხვევის შესახებ ინფორმაციის სიმცდარით. წარმოდგენილი სამედიცინო დოკუმენტაციის მიხედვით, კლინიკური დიაგნოზი, ჩარევა და დაზუსტება ემთხვევა შეტყობინებაში არსებულს და ამ ინფორმაციის სიზუსტე კავშირშია ჩატარებული მომსახურების პროგრამულ კოდთან. შესაბამისად არ არსებობს მე-19 მუხლის მე-3 ნაწილის ,,ა“ და ,,ზ“ ქვეპუნქტების გამოყენების საფუძველი.

შემთხვევა #26, შემთხვევის #---------- - კალკულაციით მოთხოვნილია ს.ს.ა და შ.ს.ა, რომელთა თარიღი სამედიცინო ისტორიაში (29.08.2014) არ შეესაბამება შემთხვევის პერიოდს (28.08.2014 11:30 – 28.08.2014 15:00); მოთხოვნილი თანხა- 104,52ლ; ანაზღაურებული თანხა - 104,52ლ;

მოსარჩელის პოზიცია: ადგილი აქვს ხარვეზს, კერძოდ, სამედიცინო მომსახურება გაწეულია 28.08.2014 11:30 – 28.08.2014 15:00 საათების პერიოდში, სისხლის აღების თაოზე, ჩანაწერია კურსუსში 28.08.2014 11:30, ჩანართ ფურცელშიც დაფიქსირებულია ანალიზების გაკეთების დრო - 28.08.2014 წელი (მტკიცებულება: კურსუსი, ჩანართი ფურცელი), ხარვეზი განპირობებულია ლაბორატორიული კაბინეტის მიმართვის ფურცელზე არასწორად დატანილი თარიღით და არა შემთხვევის შესახებ ინფორმაციის სიმცდარით. წარმოდგენილი სამედიცინო დოკუმენტაციის მიხედვით, კლინიკური დიაგნოზი, ჩარევა და დაზუსტება ემთხვევა შეტყობინებაში არსებულს და ამ ინფორმაციის სიზუსტე კავშირშია ჩატარებული მომსახურების პროგრამულ კოდთან. შესაბამისად არ არსებობს მე-19 მუხლის მე-3 ნაწილის ,,ა“ და ,,ზ“ ქვეპუნქტების გამოყენების საფუძველი.

შემთხვევა #27, შემთხვევის #---------- - კალკულაციით მოთხოვნილია ს.ს.ა, რომლის თარიღი სამედიცინო ისტორიაში (31.12.2014) არ შეესაბამება შემთხვევის პერიოდს (30.12.2014 14:30 – 30.12.2014 16:00); მოთხოვნილი თანხა - 103.83 ლ; ანაზღაურებული თანხა - 103,83 ლ;

მოსარჩელის პოზიცია: ადგილი აქვს ხარვეზს, კერძოდ, სამედიცინო მომსახურება გაწეულია 30.12.2014 14:30 – 30.12.2014 16:00 საათების პერიოდში, სისხლის აღების თაოზე, ჩანაწერია კურსუსში 30.12.2014 14:30, ჩანართ ფურცელშიც დაფიქსირებულია ანალიზების გაკეთების დრო - 30.12.14 წელი (მტკიცებულება: ამონაწერი ისტორიიდან, ჩანართი ფურცელი), ხარვეზი განპირობებულია ლაბორატორიული კაბინეტის მიმართვის ფურცელზე არასწორად დატანილი თარიღით და არა შემთხვევის შესახებ ინფორმაციის სიმცდარით. წარმოდგენილი სამედიცინო დოკუმენტაციის მიხედვით, კლინიკური დიაგნოზი, ჩარევა და დაზუსტება ემთხვევა შეტყობინებაში არსებულს და ამ ინფორმაციის სიზუსტე კავშირშია ჩატარებული მომსახურების პროგრამულ კოდთან. შესაბამისად არ არსებობს მე-19 მუხლის მე-3 ნაწილის ,,ა“ და ,,ზ“ ქვეპუნქტების გამოყენების საფუძველი.

შემთხვევა #28, შემთხვევის #---------- - კალკულაციით მოთხოვნილია ს.ს.ა, რომლის თარიღი სამედიცინო ისტორიაში (29.09.2014) არ შეესაბამება შემთხვევის პერიოდს (27.09.2014, 19:25 – 27.09.2014, 21:25); მოთხოვნილი თანხა - 148,19 ლ; ანაზღაურებული თანხა - 148,19 ლ;

მოსარჩელის პოზიცია: ადგილი აქვს ხარვეზს, კერძოდ, სამედიცინო მომსახურება გაწეულია 27.09.2014, 19:25 – 27.09.2014, 21:25 საათების პერიოდში, სისხლის აღების თაოზე, ჩანაწერია კურსუსში 27.09.2014, 19:30, ჩანართ ფურცელშიც დაფიქსირებულია ანალიზების გაკეთების დრო - 27.09.2014 წელი (მტკიცებულება: ამონაწერი ისტორიიდან, ჩანართი ფურცელი), ხარვეზი განპირობებულია ლაბორატორიული კაბინეტის მიმართვის ფურცელზე არასწორად დატანილი თარიღით და არა შემთხვევის შესახებ ინფორმაციის სიმცდარით. წარმოდგენილი სამედიცინო დოკუმენტაციის მიხედვით, კლინიკური დიაგნოზი, ჩარევა და დაზუსტება ემთხვევა შეტყობინებაში არსებულს და ამ ინფორმაციის სიზუსტე კავშირშია ჩატარებული მომსახურების პროგრამულ კოდთან. შესაბამისად არ არსებობს მე-19 მუხლის მე-3 მუხლის ,,ა“ და ,,ზ“ ქვეპუნქტების გამოყენების საფუძველი.

შემთხვევა #29, შემთხვევის #---------- - კალკულაციით მოთხოვნილია ს.ს.ა, რომლის თარიღი სამედიცინო ისტორიაში (22.08.2014) არ შეესაბამება შემთხვევის პერიოდს (29.08.2014, 10:29 – 29.08.2014, 12:45); მოთხოვნილი თანხა - 95,47 ლ; ანაზღაურებული თანხა - 95,47 ლ;

მოსარჩელის პოზიცია: ადგილი აქვს ხარვეზს, კერძოდ, სამედიცინო მომსახურება გაწეულია 29.08.2014, 10:29 – 29.08.2014, 12:45 საათების პერიოდში, სისხლის აღების თაობაზე, ჩანაწერია კურსუსში 29.08.2014, 10:30, ჩანართ ფურცელშიც დაფიქსირებულია ანალიზების გაკეთების დრო - 29.08.2014 წელი (მტკიცებულება: ამონაწერი ისტორიიდან, ჩანართი ფურცელი), ხარვეზი განპირობებულია ლაბორატორიული კაბინეტის მიმართვის ფურცელზე არასწორად დატანილი თარიღით და არა შემთხვევის შესახებ ინფორმაციის სიმცდარით. წარმოდგენილი სამედიცინო დოკუმენტაციის მიხედვით, კლინიკური დიაგნოზი, ჩარევა და დაზუსტება ემთხვევა შეტყობინებაში არსებულს და ამ ინფორმაციის სიზუსტე კავშირშია ჩატარებული მომსახურების პროგრამულ კოდთან. შესაბამისად არ არსებობს მე-19 მუხლის მე-3 ნაწილის ,,ა“ და ,,ზ” ქვეპუნქტების გამოყენების საფუძველი.

შემთხვევა #30, შემთხვევის #--------- - კალკულაციით მოთხოვნილია ს.ს.ა და შ.ს.ა, რომელთა თარიღები სამედიცინო ისტორიაში (06.10.2014) არ შეესაბამება შემთხვევის პერიოდს (07.10.2014, 16:00 – 07.10.2014, 18:40); მოთხოვნილი თანხა 104,18 ლ; ანაზღაურებული თანხა - 104,18 ლ;

მოსარჩელის პოზიცია: ადგილი აქვს ხარვეზს, კერძოდ, სამედიცინო მომსახურება გაწეულია 07.10.2014, 16:00 – 07.10.2014, 18:40 საათების პერიოდში, სისხლისა და შარდის აღების თაოზე, ჩანაწერია კურსუსში 07.10.2014 16:10, ჩანართ ფურცელშიც დაფიქსირებულია ანალიზების გაკეთების დრო - 07.10.2014 წელი (მტკიცებულება: ამონაწერი ისტორიიდან, ჩანართი ფურცელი), ხარვეზი განპირობებულია ლაბორატორიული კაბინეტის მიმართვის ფურცელზე არასწორად დატანილი თარიღით და არა შემთხვევის შესახებ ინფორმაციის სიმცდარით. წარმოდგენილი სამედიცინო დოკუმენტაციის მიხედვით, კლინიკური დიაგნოზი, ჩარევა და დაზუსტება ემთხვევა შეტყობინებაში არსებულს და ამ ინფორმაციის სიზუსტე კავშირშია ჩატარებული მომსახურების პროგრამულ კოდთან. შესაბამისად არ არსებობს მე-19 მუხლის მე-3 ნაწილის ,,ა“ და ,,ზ“ ქვეპუნქტების გამოყენების საფუძველი.

შემთხვევა #31, შემთხვევის #---------- - კალკულაციით მოთხოვნილია ს.ს.ა და გლუკოზა, რომელთა თარიღი სამედიცინო ისტორიაში (02.01.2015) არ შეესაბამება შემთხვევის პერიოდს (03.01.2015, 1:04 – 03.01.2015, 5:05); მოთხოვნილი თანხა - 98,1 ლ; ანაზღაურებული თანხა - 104 ლ;

მოსარჩელის პოზიცია: ადგილი აქვს ხარვეზს, კერძოდ, სამედიცინო მომსახურება გაწეულია 03.01.2015 1:04 – 03.01.2015 5:05 საათების პერიოდში, სისხლის აღების თაოზე, ჩანაწერია კურსუსში 03.01.2015 01:04 ჩანართ ფურცელშიც დაფიქსირებულია ანალიზების გაკეთების დრო - 03.01.2015 წელი (მტკიცებულება: ამონაწერი ისტორიიდან, ჩანართი ფურცელი), ხარვეზი განპირობებულია ლაბორატორიული კაბინეტის მიმართვის ფურცელზე არასწორად დატანილი თარიღით და არა შემთხვევის შესახებ ინფორმაციის სიმცდარით. წარმოდგენილი სამედიცინო დოკუმენტაციის მიხედვით, კლინიკური დიაგნოზი, ჩარევა და დაზუსტება ემთხვევა შეტყობინებაში არსებულს და ამ ინფორმაციის სიზუსტე კავშირშია ჩატარებული მომსახურების პროგრამულ კოდთან. შესაბამისად არ არსებობს მე-19 მუხლის მე-3 ნაწილის ,,ა“ და ,,ზ“ ქვეპუნქტების გამოყენების საფუძველი.

შემთხვევა #32, შემთხვევის #---------- - კალკულაციით მოთხოვილია მუცლის ღრუს ულტრაბგერითი გამოკვლევა, რომლის თარიღი სამედიცინო ისტორიაში (13.01.2015) არ შეესაბამება შემთხვევის პერიოდს (12.01.2015, 10:30 – 12.01.2015, 15:10); მოთხოვნილი თანხა - 123,37 ლ; ანაზღაურებული თანხა - 150 ლ;

მოსარჩელის პოზიცია: ადგილი აქვს ხარვეზს, კერძოდ, სამედიცინო მომსახურება გაწეულია 12.01.2015, 10:30 – 12.01.2015, 15:10 საათების პერიოდში, მაგრამ ულტრასონოგრაფიის კაბინეტის მიმართვის ფურცელზე არასწორადაა დატანილი თარიღი. ხარვეზი განპირობებულია ლაბორატორიული კაბინეტის მიმართვის ფურცელზე არასწორად დატანილი თარიღით და არა შემთხვევის შესახებ ინფორმაციის სიმცდარით. წარმოდგენილი სამედიცინო დოკუმენტაციის მიხედვით, კლინიკური დიაგნოზი, ჩარევა და დაზუსტება ემთხვევა შეტყობინებაში არსებულს და ამ ინფორმაციის სიზუსტე კავშირშია ჩატარებული მომსახურების პროგრამულ კოდთან. შესაბამისად არ არსებობს მე-19 მუხლის მე-3 ნაწილის ,,ა“ და ,,ზ“ ქვეპუქნტების გამოყენების საფუძველი.

შემთხვევა #33, შემთხვევის #---------- - კალკულაციით მოთხოვნილია წინამდებარე ჯირკვლის ულტრაბგერითი გამოკვლევა, რომლის თარიღი სამედიცინო ისტორიაში (06.01.2015) არ შეესაბამება შემთხვევის პერიოდს (05.01.2015, 21:32 – 05.01.2015, 22:20); მოთხოვნილი თანხა - 92,6 ლ; ანაზღაურებული თანხა - 78,8 ლ;

მოსარჩელის პოზიცია: ადგილი აქვს ხარვეზს, კერძოდ, სამედიცინო მომსახურება გაწეულია 05.01.2015, 21:32 – 05.01.2015, 22:20 საათების პერიოდში, მაგრამ ულტრასონოგრაფიის კაბინეტის მიმართვის ფურცელზე არასწორადაა დატანილი თარიღი. ხარვეზი განპირობებულია ლაბორატორიული კაბინეტის მიმართვის ფურცელზე არასწორად დატანილი თარიღით და არა შემთხვევის შესახებ ინფორმაციის სიმცდარით. წარმოდგენილი სამედიცინო დოკუმენტაციის მიხედვით, კლინიკური დიაგნოზი, ჩარევა და დაზუსტება ემთხვევა შეტყობინებაში არსებულს და ამ ინფორმაციის სიზუსტე კავშირშია ჩატარებული მომსახურების პროგრამულ კოდთან. შესაბამისად არ არსებობს მე-19 მუხლის მე-3 ნაწილის ,,ა“ და ,,ზ“ ქვეპუნქტების გამოყენების საფუძველი.

შემთხვევა #34, შემთხვევის #-------- - კალკულაციით მოთხოვნილია მუცლის ღრუს ულტრაბგერითი გამოკვლევა, რომლის თარიღი სამედიცინო ისტორიაში (18.11.2015) არ შეესაბამება შემთხვევის პერიოდს (14.11.2014 14:20 -14.11.2014 17:35); მოთხოვნილი თანხა - 93,47 ლ; ანაზღაურებული თანხა - 93,47 ლ;

მოსარჩელის პოზიცია: ადგილი აქვს ხარვეზს, კერძოდ, სამედიცინო მომსახურება გაწეულია 14.112014, 14:20 - 14.11.2014, 17:35 საათების პერიოდში, მაგრამ ულტრასონოგრაფიის კაბინეტის მიმართვის ფურცელზე არასწორადაა დატანილი თარიღი. ხარვეზი განპირობებულია ლაბორატორიული კაბინეტის მიმართვის ფურცელზე არასწორად დატანილი თარიღით და არა შემთხვევის შესახებ ინფორმაციის სიმცდარით. წარმოდგენილი სამედიცინო დოკუმენტაციის მიხედვით, კლინიკური დიაგნოზი, ჩარევა და დაზუსტება ემთხვევა შეტყობინებაში არსებულს და ამ ინფორმაციის სიზუსტე კავშირშია ჩატარებული მომსახურების პროგრამულ კოდთან. შესაბამისად არ არსებობს მე-19 მუხლის მე-3 ნაწილის ,,ა“ და ,,ზ“ ქვეპუნქტების გამოყენების საფუძველი.

შემთხვევა #35, შემთხვევის #---------- - კალკულაციით მოთხოვნილია გლუკოზა და პროთრომბინი, რომლის თარიღი სამედიცინო ისტორიაში (09.12.2014) არ შეესაბამება შემთხვევის პერიოდს (08.12.2014, 17:50 – 08.12.2014, 22:10); მოთხოვნილი თანხა - 97,9 ლ; ანაზღაურებული თანხა - 97,9 ლ;

მოსარჩელის პოზიცია: ადგილი აქვს ხარვეზს, კერძოდ, სამედიცინო მომსახურება გაწეულია 08.12.2014, 17:50 – 08.12.2014, 22:10 საათების პერიოდში, სისხლის აღების თაოზე, ჩანაწერია კურსუსში 08.12.2014, 17:55 ჩანართ ფურცელშიც დაფიქსირებულია ანალიზების გაკეთების დრო - 08.12.2014 წელი (მტკიცებულება: ამონაწერი ისტორიიდან, ჩანართი ფურცელი), ხარვეზი განპირობებულია ლაბორატორიული კაბინეტის მიმართვის ფურცელზე არასწორად დატანილი თარიღით და არა შემთხვევის შესახებ ინფორმაციის სიმცდარით. წარმოდგენილი სამედიცინო დოკუმენტაციის მიხედვით, კლინიკური დიაგნოზი, ჩარევა და დაზუსტება ემთხვევა შეტყობინებაში არსებულს და ამ ინფორმაციის სიზუსტე კავშირშია ჩატარებული მომსახურების პროგრამულ კოდთან. შესაბამისად არ არსებობს მე-19 მუხლის მე-3 ნაწილის ,,ა“ და ,,ზ“ ქვეპუნქტების გამოყენების საფუძველი.

შემთხვევა #36, შემთხვევის #--------- - კალკულაციით მოთხოვნილია შ.ს.ა, რომლის თარიღი სამედიცინო ისტორიაში (26.12.2014) არ შეესაბამება შემთხვევის პერიოდს (25.12.2014, 15:15 – 25.12.2014, 18:25); მოთხოვნილი თანხა - 105,41 ლ; ანაზღაურებული თანხა - 105,41 ლ;

მოსარჩელის პოზიცია: ადგილი აქვს ხარვეზს, კერძოდ, სამედიცინო მომსახურება გაწეულია 25.12.2014, 15:15 – 25.12.2014, 18:25 საათების პერიოდში, სისხლისა და შარდის აღების თაოზე, ჩანაწერია კურსუსში 25.12.2014, 15:30 ჩანართ ფურცელშიც დაფიქსირებულია ანალიზების გაკეთების დრო - 25.12.2014 წელი (მტკიცებულება: ამონაწერი ისტორიიდან, ჩანართი ფურცელი), ხარვეზი განპირობებულია ლაბორატორიული კაბინეტის მიმართვის ფურცელზე არასწორად დატანილი თარიღით და არა შემთხვევის შესახებ ინფორმაციის სიმცდარით. წარმოდგენილი სამედიცინო დოკუმენტაციის მიხედვით, კლინიკური დიაგნოზი, ჩარევა და დაზუსტება ემთხვევა შეტყობინებაში არსებულს და ამ ინფორმაციის სიზუსტე კავშირშია ჩატარებული მომსახურების პროგრამულ კოდთან. შესაბამისად არ არსებობს მე-19 მუხლის მე-3 ნაწილის ,,ა“ და ,,ზ“ ქვეპუნქტების გამოყენების საფუძველი.

შემთხვევა #37, შემთხვევის #---------- - კალკულაციით მოთხოვნილია შ.ს.ა, რომლის თარიღი სამედიცინო ისტორიაში (30.11.2014) არ შეესაბამება შემთხვევის პერიოდს (29.12.2014, 19:44 – 29.12.2014, 23:50); მოთხოვნილი თანხა - 105,41 ლ; ანაზღაურებული თანხა - 105,41 ლ;

მოსარჩელის პოზიცია: ადგილი აქვს ხარვეზს, კერძოდ, სამედიცინო მომსახურება გაწეულია 29.12.2014, 19:44 – 29.12.2014, 23:50 საათების პერიოდში, სისხლისა და შარდის აღების თაოზე, ჩანაწერია კურსუსში 29.12.2014, 19:55 ჩანართ ფურცელშიც დაფიქსირებულია ანალიზების გაკეთების დრო - 29.12.2014 წელი (მტკიცებულება: ამონაწერი ისტორიიდან, ჩანართი ფურცელი), ხარვეზი განპირობებულია ლაბორატორიული კაბინეტის მიმართვის ფურცელზე არასწორად დატანილი თარიღით და არა შემთხვევის შესახებ ინფორმაციის სიმცდარით. წარმოდგენილი სამედიცინო დოკუმენტაციის მიხედვით, კლინიკური დიაგნოზი, ჩარევა და დაზუსტება ემთხვევა შეტყობინებაში არსებულს და ამ ინფორმაციის სიზუსტე კავშირშია ჩატარებული მომსახურების პროგრამულ კოდთან. შესაბამისად არ არსებობს მე-19 მუხლის მე-3 ნაწილის ,,ა“ და ,,ზ“ ქვეპუნქტების გამოყენების საფუძველი.

შემთხვევა #38, შემთხვევის #--------- - ელექტრონულად მოთხოვნილია 2 ამბულატორიული კოდის კომბინაცია 0--------- - ტკივილი გულმკერდის არეში და 1--------- - ჰიპერტონული კრიზი. აღნიშნული შემთხვევა კლინიკას უნდა მოეთხოვა 1 კოდის ფარგლებში, ვინაიდან გულმკერდის ტკივილი წარმოადგენს ჰიპერტონული კრიზის შემადგენელ ნაწილს; მოთხოვნილი თანხა - 195,94 ლ; ანაზღაურებული თანხა - 172,45 ლ;

მოსარჩელის პოზიცია: აქტში არ არის მოცემული დასაბუთება რაში მდგომარეობს მე-19 მუხლის მე-3 პუნქტის „ზ“ ქვეპუნქტის გამოყენების საფუძველი, შესაბამისად არ ეთანხმებიან არც ძირითად, არც დამატებით ჯარიმას.

შემთხვევა #39, შემთხვევის #---------- - ელექტრონულად მოთხოვნილია 2 ამბულატორიული კოდის კომბინაცია - 1--------- - ტკივილი გულმკერდის არეში და მუცლის არეში და 1---------, ჰიპერტონული კრიზი. აღნიშნული შემთხვევა კლინიკას უნდა მოეთხოვა 1 კოდის ფარგლებში, ვინაიდან გულმკერდის ტკივილი წარმოადგენს ჰიპერტონული კრიზის შემადგენელ ნაწილს; მოთხოვნილი თანხა - 164,4 ლ; ანაზღაურებული თანხა - 145,58 ლ;

შემთხვევა #40, შემთხვევის #--------- - ელექტრონულად მოთხოვნილია 2 ამბულატორიული კოდის კომბინაცია - 1--------- - ტკივილი გულმკერდის არეში და მუცლის არეში და 1---------, ჰიპერტონული კრიზი. აღნიშნული შემთხვევა კლინიკას უნდა მოეთხოვა 1 კოდის ფარგლებში, ვინაიდან გულმკერდის ტკივილი წარმოადგენს ჰიპერტონული კრიზის შემადგენელ ნაწილს; მოთხოვნილი თანხა - 174,54 ლ; ანაზღაურებული თანხა - 133,15 ლ;

მოსარჩელის პოზიცია: აქტში არ არის მოცემული დასაბუთება რაში მდგომარეობს მე-19 მუხლის მე-3 პუნქტის „ზ“ ქვეპუნქტის გამოყენების საფუძველი, შესაბამისად არ ეთანხმებიან არც ძირითად არც დამატებით ჯარიმას.

შემთხვევა #41, შემთხვევის #--------- - ელექტრონულად მოთხოვნილია 2 ამბულატორიული კოდის კომბინაცია - 1--------- - ტკივილი გულმკერდის არეში და მუცლის არეში და 1---------, ჰიპერტონული კრიზი. აღნიშნული შემთხვევა კლინიკას უნდა მოეთხოვა 1 კოდის ფარგლებში, ვინაიდან გულმკერდის ტკივილი წარმოადგენს ჰიპერტონული კრიზის შემადგენელ ნაწილს; მოთხოვნილი თანხა - 154,2 ლ; ანაზღაურებული თანხა - 133,15 ლ;

შემთხვევა #42, შემთხვევის #---------- - ელექტრონულად მოთხოვნილია 2 ამბულატორიული კოდის კომბინაცია - 0--------- - ტკივილი გულმკერდის არეში და მუცლის არეში და 1---------, ჰიპერტონული კრიზი. აღნიშნული შემთხვევა კლინიკას უნდა მოეთხოვა 1 კოდის ფარგლებში, ვინაიდან გულმკერდის ტკივილი წარმოადგენს ჰიპერტონული კრიზის შემადგენელ ნაწილს; მოთხოვნილი თანხა - 186,26 ლ; ანაზღაურებული თანხა - 132,2 ლ;

შემთხვევა #43, შემთხვევის #---------- - ელექტრონულად მოთხოვნილია 2 ამბულატორიული კოდის კომბინაცია - 1--------- - ჰიპერტონული კრიზი და 0---------, ტკივილი გულმკერდის არეში, აღნიშნული შემთხვევა კლინიკას უნდა მოეთხოვა 1 კოდის ფარგლებში, ვინაიდან გულმკერდის ტკივილი წარმოადგენს ჰიპერტონული კრიზის შემადგენელ ნაწილს; მოთხოვნილი თანხა - 169,99 ლ; ანაზღაურებული თანხა - 140,36 ლ;

მოსარჩელის პოზიცია: აქტში არ არის მოცემული დასაბუთება რაში მდგომარეობს მე-19 მუხლის მე-3 პუნქტის „ზ“ ქვეპუნქტის გამოყენების საფუძველი, შესაბამისად არ ეთანხმებიან არც ძირითად არც დამატებით ჯარიმას.

შემთხვევა #44, შემთხვევის #---------- - ელექტრონულად მოთხოვნილია 2 ამბულატორიული კოდის კომბინაცია - 1--------- - ჰიპერტონული კრიზი და 0---------, ტკივილი გულმკერდის არეში, აღნიშნული შემთხვევა კლინიკას უნდა მოეთხოვა 1 კოდის ფარგლებში, ვინაიდან გულმკერდის ტკივილი წარმოადგენს ჰიპერტონული კრიზის შემადგენელ ნაწილს; მოთხოვნილი თანხა - 185,72 ლ; ანაზღაურებული თანხა - 132,2 ლ;

შემთხვევა #45, შემთხვევის #---------- - ელექტრონულად მოთხოვნილია 2 ამბულატორიული კოდის კომბინაცია - 1--------- - ჰიპერტონული კრიზი და 0---------, ტკივილი გულმკერდის არეში, აღნიშნული შემთხვევა კლინიკას უნდა მოეთხოვა 1 კოდის ფარგლებში, ვინაიდან გულმკერდის ტკივილი წარმოადგენს ჰიპერტონული კრიზის შემადგენელ ნაწილს; მოთხოვნილი თანხა - 189,13 ლ; ანაზღაურებული თანხა - 132,2 ლ;

მოსარჩელის პოზიცია: აქტში არ არის მოცემული დასაბუთება რაში მდგომარეობს მე-19 მუხლის მე-3 პუნქტის „ზ“ ქვეპუნქტის გამოყენების საფუძველი, შესაბამისად არ ეთანხმებიან არც ძირითად არც დამატებით ჯარიმას.

შემთხვევა #46, შემთხვევის #---------- - ელექტრონულად მოთხოვნილია 2 ამბულატორიული კოდის კომბინაცია - 1--------- - ჰიპერტონული კრიზი და 0---------, ტკივილი გულმკერდის არეში, აღნიშნული შემთხვევა კლინიკას უნდა მოეთხოვა 1 კოდის ფარგლებში, ვინაიდან გულმკერდის ტკივილი წარმოადგენს ჰიპერტონული კრიზის შემადგენელ ნაწილს; მოთხოვნილი თანხა - 196,56 ლ; ანაზღაურებული თანხა - 172,45 ლ;

შემთხვევა #47, შემთხვევის #---------- - ელექტრონულად მოთხოვნილია 2 ამბულატორიული კოდის კომბინაცია - 1--------- - ჰიპერტონული კრიზი და 0---------, ტკივილი გულმკერდის არეში, აღნიშნული შემთხვევა კლინიკას უნდა მოეთხოვა 1 კოდის ფარგლებში, ვინაიდან გულმკერდის ტკივილი წარმოადგენს ჰიპერტონული კრიზის შემადგენელ ნაწილს; მოთხოვნილი თანხა - 212,93 ლ; ანაზღაურებული თანხა - 172,45 ლ;

შემთხვევა #48, შემთხვევის #---------- - ელექტრონულად მოთხოვნილია 2 ამბულატორიული კოდის კომბინაცია - 1--------- - ჰიპერტონული კრიზი და 0---------, ტკივილი გულმკერდის არეში, აღნიშნული შემთხვევა კლინიკას უნდა მოეთხოვა 1 კოდის ფარგლებში, ვინაიდან გულმკერდის ტკივილი წარმოადგენს ჰიპერტონული კრიზის შემადგენელ ნაწილს; მოთხოვნილი თანხა - 155,93 ლ; ანაზღაურებული თანხა - 114,36 ლ;

მოსარჩელის პოზიცია: აქტში არ არის მოცემული დასაბუთება რაში მდგომარეობს მე-19 მუხლის მე-3 პუნქტის „ზ“ ქვეპუნქტის გამოყენების საფუძველი, შესაბამისად არ ვეთანხმებით არც ძირითად, არც დამატებით ჯარიმას.

შემთხვევა #49, შემთხვევის #---------- - ელექტრონულად მოთხოვნილია 2 ამბულატორიული კოდის კომბინაცია - 1--------- - ჰიპერტონული კრიზი და 0---------, ტკივილი გულმკერდის არეში, აღნიშნული შემთხვევა კლინიკას უნდა მოეთხოვა 1 კოდის ფარგლებში, ვინაიდან გულმკერდის ტკივილი წარმოადგენს ჰიპერტონული კრიზის შემადგენელ ნაწილს; მოთხოვნილი თანხა 166,12 ლ; ანაზღაურებული თანხა - 172,45 ლ;

მოსარჩელის პოზიცია: აქტში არ არის მოცემული დასაბუთება რაში მდგომარეობს მე-19 მუხლის მე-3 პუნქტის „ზ“ ქვეპუნქტის გამოყენების საფუძველი, შესაბამისად არ ეთანხმებიან არც ძირითად არც დამატებით ჯარიმას.

შემთხვევა #50, შემთხვევის #---------- - ელექტრონულად მოთხოვნილია 2 ამბულატორიული კოდის კომბინაცია - 1--------- - ჰიპერტონული კრიზი და 0---------, ტკივილი გულმკერდის არეში, აღნიშნული შემთხვევა კლინიკას უნდა მოეთხოვა 1 კოდის ფარგლებში, ვინაიდან გულმკერდის ტკივილი წარმოადგენს ჰიპერტონული კრიზის შემადგენელ ნაწილს; მოთხოვნილი თანხა 157,11 ლ; ანაზღაურებული თანხა - 172,45 ლ;

შემთხვევა #51, შემთხვევის #---------- - ელექტრონულად მოთხოვნილია 2 ამბულატორიული კოდის კომბინაცია - 1--------- - ჰიპერტონული კრიზი და 0---------, ტკივილი გულმკერდის არეში, აღნიშნული შემთხვევა კლინიკას უნდა მოეთხოვა 1 კოდის ფარგლებში, ვინაიდან გულმკერდის ტკივილი წარმოადგენს ჰიპერტონული კრიზის შემადგენელ ნაწილს; მოთხოვნილი თანხა 154,8 ლ; ანაზღაურებული თანხა - 154,8 ლ;

მოსარჩელის პოზიცია: აქტში არ არის მოცემული დასაბუთება რაში მდგომარეობს მე-19 მუხლის მე-3 პუნქტის „ზ“ ქვეპუნქტის გამოყენების საფუძველი, შესაბამისად არ ეთანხმებიან არც ძირითად და არც დამატებით ჯარიმას.

შემთხვევა #52, შემთხვევის #---------- - ელექტრონულად მოთხოვნილია 2 ამბულატორიული კოდის კომბინაცია - 1--------- - ტკივილი გულმკერდის და მუცლის არეში და 1--------- - ჰიპერტონული კრიზი აღნიშნული შემთხვევა კლინიკას უნდა მოეთხოვა 1 კოდის ფარგლებში, ვინაიდან გულმკერდის ტკივილი წარმოადგენს ჰიპერტონული კრიზის შემადგენელ ნაწილს; მოთხოვნილი თანხა 169,07 ლ; ანაზღაურებული თანხა - 133,15 ლ;

შემთხვევა #53, შემთხვევის #---------- - ელექტრონულად მოთხოვნილია 2 ამბულატორიული კოდის კომბინაცია - 1--------- - თავის ტკივილი და 1--------- - ჰიპერტონული კრიზი აღნიშნული შემთხვევა კლინიკას უნდა მოეთხოვა 1 კოდის ფარგლებში, ვინაიდან გულმკერდის ტკივილი წარმოადგენს ჰიპერტონული კრიზის შემადგენელ ნაწილს; მოთხოვნილი თანხა 121,5 ლ; ანაზღაურებული თანხა - 89,8 ლ;

შემთხვევა #54, შემთხვევის #-------- - ელექტრონულად მოთხოვნილია 2 ამბულატორიული კოდის კომბინაცია - 0--------- - ტკივილი გულმკერდის არეში და 1--------- - ჰიპერტონული კრიზი აღნიშნული შემთხვევა კლინიკას უნდა მოეთხოვა 1 კოდის ფარგლებში, ვინაიდან გულმკერდის ტკივილი წარმოადგენს ჰიპერტონული კრიზის შემადგენელ ნაწილს; მოთხოვნილი თანხა 186,17 ლ; ანაზღაურებული თანხა - 172,45 ლ;

შემთხვევა #55, შემთხვევის #---------- - ელექტრონულად მოთხოვნილია 2 ამბულატორიული კოდის კომბინაცია - 0--------- - ტკივილი გულმკერდის არეში და 1--------- - ჰიპერტონული კრიზი აღნიშნული შემთხვევა კლინიკას უნდა მოეთხოვა 1 კოდის ფარგლებში, ვინაიდან გულმკერდის ტკივილი წარმოადგენს ჰიპერტონული კრიზის შემადგენელ ნაწილს; მოთხოვნილი თანხა 195,13 ლ; ანაზღაურებული თანხა - 132,2 ლ;

შემთხვევა #56, შემთხვევის #---------- - ელექტრონულად მოთხოვნილია 2 ამბულატორიული კოდის კომბინაცია - 0--------- - ტკივილი გულმკერდის არეში და 1--------- - ჰიპერტონული კრიზი აღნიშნული შემთხვევა კლინიკას უნდა მოეთხოვა 1 კოდის ფარგლებში, ვინაიდან გულმკერდის ტკივილი წარმოადგენს ჰიპერტონული კრიზის შემადგენელ ნაწილს; მოთხოვნილი თანხა 188,68 ლ; ანაზღაურებული თანხა - 132,2 ლ;

შემთხვევა #57, შემთხვევის #---------- - ელექტრონულად მოთხოვნილია 2 ამბულატორიული კოდის კომბინაცია - 0--------- - ტკივილი გულმკერდის არეში და 1--------- - ჰიპერტონული კრიზი აღნიშნული შემთხვევა კლინიკას უნდა მოეთხოვა 1 კოდის ფარგლებში, ვინაიდან გულმკერდის ტკივილი წარმოადგენს ჰიპერტონული კრიზის შემადგენელ ნაწილს; მოთხოვნილი თანხა 181,87ლ; ანაზღაურებული თანხა - 172,45ლ;

შემთხვევა #58, შემთხვევის #---------- - ელექტრონულად მოთხოვნილია 2 ამბულატორიული კოდის კომბინაცია - 0--------- - ტკივილი გულმკერდის არეში და 1--------- - ჰიპერტონული კრიზი აღნიშნული შემთხვევა კლინიკას უნდა მოეთხოვა 1 კოდის ფარგლებში, ვინაიდან გულმკერდის ტკივილი წარმოადგენს ჰიპერტონული კრიზის შემადგენელ ნაწილს; მოთხოვნილი თანხა 191,69 ლ; ანაზღაურებული თანხა - 172,45 ლ;

შემთხვევა #59, შემთხვევის #--------- - ელექტრონულად მოთხოვნილია 2 ამბულატორიული კოდის კომბინაცია - 0--------- - ტკივილი გულმკერდის არეში და 1--------- - ჰიპერტონული კრიზი აღნიშნული შემთხვევა კლინიკას უნდა მოეთხოვა 1 კოდის ფარგლებში, ვინაიდან გულმკერდის ტკივილი წარმოადგენს ჰიპერტონული კრიზის შემადგენელ ნაწილს; მოთხოვნილი თანხა 194,11 ლ; ანაზღაურებული თანხა - 172,45 ლ;

შემთხვევა #60, შემთხვევის #---------- - ელექტრონულად მოთხოვნილია 2 ამბულატორიული კოდის კომბინაცია - 0--------- - ტკივილი გულმკერდის არეში და 0--------- - ჰიპოტენზია, აღნიშნული შემთხვევა კლინიკას უნდა მოეთხოვა 1 კოდის ფარგლებში, ვინაიდან გულმკერდის ტკივილი წარმოადგენს ჰიპერტონული კრიზის შემადგენელ ნაწილს; მოთხოვნილი თანხა 208,84 ლ; ანაზღაურებული თანხა - 184,95 ლ;

შემთხვევა #61, შემთხვევის #---------- - ელექტრონულად მოთხოვნილია 2 ამბულატორიული კოდის კომბინაცია -1--------- - ინტოქსიკაციები და 1--------- - თავის ტკივილი. აღნიშნული შემთხვევა კლინიკას უნდა მოეთხოვა 1 კოდის ფარგლებში, ვინაიდან გულმკერდის ტკივილი წარმოადგენს ჰიპერტონული კრიზის შემადგენელ ნაწილს; მოთხოვნილი თანხა 147,02 ლ; ანაზღაურებული თანხა - 132,5 ლ;

შემთხვევა #62, შემთხვევის #---------- - ელექტრონულად მოთხოვნილია 2 ამბულატორიული კოდის კომბინაცია -1--------- - ტკივილი გულმკერდის არეში და 1--------- - ჰიპერტონული კრიზი. აღნიშნული შემთხვევა კლინიკას უნდა მოეთხოვა 1 კოდის ფარგლებში, ვინაიდან გულმკერდის ტკივილი წარმოადგენს ჰიპერტონული კრიზის შემადგენელ ნაწილს; მოთხოვნილი თანხა 184,32 ლ; ანაზღაურებული თანხა - 133,15 ლ;

მოსარჩელის პოზიცია: აქტში არ არის მოცემული დასაბუთება რაში მდგომარეობს მე-19 მუხლის მე-3 პუნქტის „ზ“ ქვეპუნქტის გამოყენების საფუძველი, შესაბამისად არ ეთანხმებიან არც ძირითად არც დამატებით ჯარიმას.

შემთხვევა #70, შემთხვევის #-------- - ელექტრონულად შემთხვევის პერიოდი 17.12.2014, 15:40-17.12.2014, 18:45, რასაც არ ემთხვევა სამედიცინო ისტორიაში მითითებული შესვლა-გაწერის საათები - 17.12.2014, 01:06-17.12.2014, 12:45; ამასთანავე ელექტრონულად განხორციელებულია რეფერალი, სამედიცინო ისტორიაში კი მითითებულია, რომ ვერ მოხერხდა კლინიკებთან გადაყვანის შეთანხმება და პაციენტი გაუმჯობესებულ მდგომარეობაში გაწერილია ბინაზე; (ელექტრონულად ამავე დღეს თვითდინებით შესულია 17.12.2014, 20:00 შპს „კ----------–-------–-----------------–-“); მოთხოვნილი თანხა - 54.71 ლ; ანაზღაურებული თანხა - 50 ლ:

მოსარჩელის პოზიცია: სამედიცინო დოკუმენტაციის მიხედვით, შემთხვევის პერიოდი მითითებულია 17.12.2014, 15:40-17.12.2014, 18:45 და ემთხვევა ელექტრონულ მოდულში გადაცემულ ინფორმაციას. ამასთან, განმახორციელებლის პოზიციაში არასწორად არის მითითებული პაციენტის ბინაზე გაწერის შესახებ, რადგან ზემოაღნიშნული ჰოსპიტალიზაცია დასრულდა რეფერალით სხვა კლინიკაში. შესაბამისად არ ეთანხმებიან არც ძირითად არც დამატებით ჯარიმას

შემთხვევა #72, შემთხვევის #-------- - კალკულაციით მოთხოვნილია Ro, რომლის დასკვნა სამედიცინო ისტორიაში არ არის; ელექტრონულად ითხოვს 1000000002- II დონის ტრავმატოლოგიურ დახმარებას, შემთხვევა დახურილია გამოჯანმრთელებით. შემთხვევის პერიოდი 22.09.2014, 11:50-22.09.2014, 14:50; მეორე დღეს - 23.09.2014, 10:40-ზე შესულია მარნეულის შ--------------------–--–ი“ ისევ 1000000002 - II დონის ტრავმატოლოგიური დახმარებით, მოთხოვნილი თანხა - 243.48 ლ; ანაზღაურებული თანხა - 175.5 ლ.

მოსარჩელის პოზიცია: სამედიცინო ისტორიაში 22.03.2014 კურსუსში არის ექიმის ჩანაწერი, სადაც მოცემულია რენტგენოლოგიური კვლევის აღწერილობა და მკურნალობაც შესაბამისად არის ჩატარებული -ამოვარდნილობის ჩასწორება, ქირურგიული დამუშავება და იმობილიზაცია (მტკიცებულება: ამონაწერი სამედიცინო ისტორიიდან), რაც სრულიად შესაბამისობაშია პროგრამული კოდით - (1000000002- II დონის ტრავმატოლოგიურ დახმარება), განსაზღვრულ პირობებთან. ხარვეზი განპირობებულია იმით, რომ სამედიცინო ბარათში არ დევს რენტგელოგიური კაბინეტის დასკვნა (თუმცა, რენტგენის სურათის აღწერილობა მოცემულია კურსუსში - იხ.მტკიცებულება). შესაბამისად არ არსებობს მე-19 მუხლის მე-3 ნაწილის ,,ა, ბ და ზ“ ქვეპუნქტების გამოყენების საფუძველი.

შემთხვევა #73, შემთხვევის #---------- - კალკულაციით მოთხოვნილია რენტგენოლოგიური კვლევა, რომლის დასკვნა სამედიცინო ისტორიაში არ არის; მოთხოვნილი თანხა - 73.62 ლ; ანაზღაურებული თანხა - 72.5 ლ.

მოსარჩელის პოზიცია: სამედიცინო ისტორიაში 02.02.2015 12:25 კურსუსში არის ექიმის ჩანაწერი, სადაც მოცემულია რენტგენოლოგიური კვლევის აღწერილობა, სადაც დასტურდება წინამხრის დეფორმაცია და სამედიცინო ისტორიის ჩანართ ფურცელშიც მითითებულია რენტგენოლოგიური კვლევის ჩატარების თარიღი - 02.02.2015 (მტკიცებულება: ამონაწერი ისტორიიდან, ჩანართი ფურცელი), შესაბამისად, მიწოდებულ იქნა პროგრამით განსაზღვრული სამედიცინო ჩარევა. ხარვეზი განპირობებულია იმით, რომ სამედიცინო ბარათში არ დევს რენტგელოგიური კაბინეტის დასკვნა (თუმცა, რენტგენის სურათის აღწერილობა მოცემულია კურსუსში - იხ.მტკიცებულება). შესაბამისად არ არსებობს მე-19 მუხლის მე-3 ნაწილის ,,ა“, „ბ“ და ზ“ ქვეპუნქტების გამოყენების საფუძველი.

შემთხვევა #74, შემთხვევის #---------- - კალკულაციით მოთხოვნილია რენტგენოლოგიური კვლევა, რომლის დასკვნა სამედიცინო ისტორიაში არ არის; მოთხოვნილი თანხა - 129.06 ლ; ანაზღაურებული თანხა - 129.06 ლ.

მოსარჩელის პოზიცია: სამედიცინო ისტორიაში 19.12.2014 21:55 სთ კურსუსში არის ექიმის ჩანაწერი, სადაც მითითებულია რენტგენოლოგიური კვლევის და გეგმის შესახებ, ჩანართ ფურცელშიც მითითებულია რენტგენოლოგიური კვლევის ჩატარების თარიღი - 19.12.2014 (მტკიცებულება:ამონაწერი ისტორიიდან, ჩანართი ფურცელი), შესაბამისად იქნა მიწოდებული პროგრამით განსაზღვრული სამედიცინო ჩარევა. ხარვეზი გაპირობებულია იმით, რომ სამედიცინო ბარათში არ დევს რენტგელოგიური კაბინეტის დასკვნა (თუმცა, რენტგენის სურათის აღწერილობა მოცემულია კურსუსში - იხ.მტკიცებულება). შესაბამისად არ არსებობს მე-19 მუხლის მე-3 ნაწილის „ზ“ ქვეპუნქტის გამოყენების საფუძველი.

შემთხვევა #75, შემთხვევის #---------- - კალკულაციით მოთხოვნილია რენტგენოლოგიური კვლევა, რომლის დასკვნა სამედიცინო ისტორიაში არ არის; მოთხოვნილი თანხა - 74.65 ლ; ანაზღაურებული თანხა - 65 ლ:

მოსარჩელის პოზიცია: სამედიცინო ისტორიაში 26.12.2014 13:22სთ კურსუსში არის ექიმის ჩანაწერი, სადაც მითითებულია რენტგენოლოგიური კვლევის და გეგმის შესახებ, ჩანართ ფურცელშიც მითითებულია რენტგენოლოგიური კვლევის ჩატარების თარიღი - 26.12.2014 (მტკიცებულება:ამონაწერი ისტორიიდან, ჩანართი ფურცელი), შესაბამისად იქნა მიწოდებული პროგრამით განსაზღვრული სამედიცინო ჩარევა. ხარვეზი განპირობებულია იმით, რომ სამედიცინო ბარათში არ დევს რენტგელოგიური კაბინეტის დასკვნა (თუმცა, რენტგენის სურათის აღწერილობა მოცემულია კურსუსში - იხ.მტკიცებულება). შესაბამისად არ არსებობს მე-19 მუხლის მე-3 ნაწილის მე-3 პუნქტის ,,ა", "ბ" და "ზ“ ქვეპუნქტების გამოყენების საფუძველი.

შემთხვევა #76, შემთხვევის #---------- - კალკულაციით მოთხოვნილია რენტგენოლოგიური კვლევა, რომლის დასკვნა სამედიცინო ისტორიაში არ არის; მოთხოვნილი თანხა - 101.93 ლ; ანაზღაურებული თანხა - 88 ლ:

მოსარჩელის პოზიცია: სამედიცინო ისტორიაში კურსუსში არის ექიმის ჩანაწერი, სადაც მითითებულია რენტგენოლოგიური კვლევის და გეგმის შესახებ, ჩანართ ფურცელშიც მითითებულია რენტგენოლოგიური კვლევის ჩატარების თარიღი (მტკიცებულება: ამონაწერი ისტორიიდან, ჩანართი ფურცელი), შესაბამისად იქნა მიწოდებული პროგრამით განსაზღვრული სამედიცინო ჩარევა. ხარვეზი გაპირობებულია იმით, რომ სამედიცინო ბარათში არ დევს რენტგელოგიური კაბინეტის დასკვნა (თუმცა, რენტგენის სურათის აღწერილობა მოცემულია კურსუსში - იხ.მტკიცებულება). შესაბამისად არ არსებობს მე-19 მუხლის მე-3 ნაწილის „ა“, „ბ“ და „ზ“ ქვეპუნქტების გამოყენების საფუძველი.

შემთხვევა #77, შემთხვევის #---------- - კალკულაციით მოთხოვნილია რენტგენოლოგიური კვლევა, რომლის დასკვნა სამედიცინო ისტორიაში არ არის; მოთხოვნილი თანხა - 94.9 ლ; ანაზღაურებული თანხა - 88 ლ.

მოსარჩელის პოზიცია: სამედიცინო ისტორიაში კურსუსში არის ექიმის ჩანაწერი -03.10.2014, 12:35 სთ, სადაც მითითებულია რენტგენოლოგიური კვლევის და გეგმის შესახებ, ჩანართ ფურცელშიც მითითებულია რენტგენოლოგიური კვლევის ჩატარების თარიღი (მტკიცებულება: ამონაწერი ისტორიიდან, ჩანართი ფურცელი), შესაბამისად იქნა მიწოდებული პროგრამით განსაზღვრული სამედიცინო ჩარევა. ხარვეზი განპირობებულია იმით, რომ სამედიცინო ბარათში არ დევს რენტგელოგიური კაბინეტის დასკვნა (თუმცა, რენტგენის სურათის აღწერილობა მოცემულია კურსუსში - იხ.მტკიცებულება). შესაბამისად არ არსებობს მე-19 მუხლის მე-3 ნაწილის „ა“, „ბ“ და „ზ“ ქვეპუნქტების გამოყენების საფუძველი.

შემთხვევა #78, შემთხვევის #----------- განმახორციელებელის პოზიცია კალკულაციით მოთხოვნილია რენტგენოლოგიური კვლევა, რომლის დასკვნა სამედიცინო ისტორიაში არ არის; მოთხოვნილი თანხა - 117.89 ლ; ანაზღაურებული თანხა - 117.89 ლ.

მოსარჩელის პოზიცია: სამედიცინო ისტორიაში კურსუსში არის ექიმის ჩანაწერი -09.12.2014, 18:15სთ, სადაც მითითებულია რენტგენოლოგიური კვლევის და გეგმის შესახებ, ჩანართ ფურცელშიც მითითებულია რენტგენოლოგიური კვლევის ჩატარების თარიღი - 09.12.2014 (მტკიცებულება: ამონაწერი ისტორიიდან, ჩანართი ფურცელი), შესაბამისად იქნა მიწოდებული პროგრამით განსაზღვრული სამედიცინო ჩარევა. ხარვეზი განპირობებულია იმით, რომ სამედიცინო ბარათში არ დევს რენტგენოლოგიური კაბინეტის დასკვნა (თუმცა, რენტგენის სურათის აღწერილობა მოცემულია კურსუსში - იხ.მტკიცებულება). შესაბამისად არ არსებობს მე-19 მუხლის მე-3 ნაწილის „ა“, „ბ“ და „ზ“ ქვეპუნქტების გამოყენების საფუძველი.

შემთხვევა #79, შემთხვევის #---------- - კალკულაციით მოთხოვნილია რენტგენოლოგიური კვლევა, რომლის დასკვნა სამედიცინო ისტორიაში არ არის; მოთხოვნილი თანხა - 83.2 ლ; ანაზღაურებული თანხა - 83.2 ლ:

მოსარჩელის პოზიცია: სამედიცინო ისტორიაში კურსუსში არის ექიმის ჩანაწერი -28.03.2015, 16:00 სთ, სადაც მითითებულია რენტგენოლოგიური კვლევის და გეგმის შესახებ, ჩანართ ფურცელშიც მითითებულია რენტგენოლოგიური კვლევის ჩატარების თარიღი -28.03.2015 (მტკიცებულება: ამონაწერი ისტორიიდან, ჩანართი ფურცელი), შესაბამისად იქნა მიწოდებული პროგრამით განსაზღვრული სამედიცინო ჩარევა. ხარვეზი განპირობებულია იმით, რომ სამედიცინო ბარათში არ დევს რენტგელოგიური კაბინეტის დასკვნა (თუმცა, რენტგენის სურათის აღწერილობა მოცემულია კურსუსში - იხ.მტკიცებულება). შესაბამისად არ არსებობს მე-19 მუხლის მე-3 ნაწილის „ა“, „ბ“ და „ზ“ ქვეპუნქტების გამოყენების საფუძველი.

შემთხვევა #80, შემთხვევის #---------- - განმახორციელებელის პოზიცია კალკულაციით მოთხოვნილია რენტგენოლოგიური კვლევა, რომლის დასკვნა სამედიცინო ისტორიაში არ არის; მოთხოვნილი თანხა - 73 ლ; ანაზღაურებული თანხა - 65 ლ.

მოსარჩელის პოზიცია: სამედიცინო ისტორიის კურსუსში და ჩანართ ფურცელში მითითებულია აღნიშნული კვლევის ჩატარების შესახებ. შესაბამისად იქნა მიწოდებული პროგრამით განსაზღვრული სამედიცინო ჩარევა. ხარვეზი განპირობებულია იმით, რომ სამედიცინო ბარათში არ დევს რენტგელოგიური კაბინეტის დასკვნა (თუმცა, რენტგენის სურათის აღწერილობა მოცემულია კურსუსში - იხ. მტკიცებულება). შესაბამისად არ არსებობს მე-19 მუხლის მე-3 ნაწილის „ა“, „ბ“ და „ზ“ ქვეპუნქტების გამოყენების საფუძველი.

შემთხვევა #81, შემთხვევის #--------- - კალკულაციით მოთხოვნილია რენტგენოლოგიური კვლევა, რომლის დასკვნა სამედიცინო ისტორიაში არ არის; მოთხოვნილი თანხა - 68.1 ლ; ანაზღაურებული თანხა - 72.5 ლ.

მოსარჩელის პოზიცია: სამედიცინო ისტორიის კურსუსში და ჩანართ ფურცელში მითითებულია აღნიშნული კვლევის ჩატარების შესახებ მტკიცებულება), შესაბამისად იქნა მიწოდებული პროგრამით განსაზღვრული სამედიცინო ჩარევა. ხარვეზი განპირობებულია იმით, რომ სამედიცინო ბარათში არ დევს რენტგელოგიური კაბინეტის დასკვნა (თუმცა, რენტგენის სურათის აღწერილობა მოცემულია კურსუსში - იხ. მტკიცებულება). შესაბამისად არ არსებობს მე-19 მუხლის მე-3 ნაწილის „ა“, „ბ“ და „ზ“ ქვეპუნქტების გამოყენების საფუძველი.

შემთხვევა #82, შემთხვევის #---------- - კალკულაციით მოთხოვნილია რენტგენოლოგიური კვლევა, რომლის დასკვნა სამედიცინო ისტორიაში არ არის; მოთხოვნილი თანხა - 238.91 ლ; ანაზღაურებული თანხა - 193.15 ლ.

მოსარჩელის პოზიცია: სამედიცინო ისტორიის კურსუსში და ჩანართ ფურცელში მითითებულია აღნიშნული კვლევის ჩატარების შესახებ. შესაბამისად იქნა მიწოდებული პროგრამით განსაზღვრული სამედიცინო ჩარევა. ხარვეზი განპირობებულია იმით, რომ სამედიცინო ბარათში არ დევს რენტგელოგიური კაბინეტის დასკვნა (თუმცა, რენტგენის სურათის აღწერილობა მოცემულია კურსუსში - იხ.მტკიცებულება). შესაბამისად არ არსებობს მე-19 მუხლის მე-3 ნაწილის „ა“, „ბ“ და „ზ“ ქვეპუნქტების გამოყენების საფუძველი.

შემთხვევა #83, შემთხვევის #---------- - კალკულაციით მოთხოვნილია რენტგენოლოგიური კვლევა, რომლის დასკვნა სამედიცინო ისტორიაში არ არის; მოთხოვნილი თანხა - 73.24 ლ; ანაზღაურებული თანხა - 72.5 ლ.

მოსარჩელის პოზიცია: სამედიცინო ისტორიის კურსუსში და ჩანართ ფურცელში მითითებულია აღნიშნული კვლევის ჩატარების შესახებ. შესაბამისად იქნა მიწოდებული პროგრამით განსაზღვრული სამედიცინო ჩარევა. ხარვეზი განპირობებულია იმით, რომ სამედიცინო ბარათში არ დევს რენტგელოგიური კაბინეტის დასკვნა (თუმცა, რენტგენის სურათის აღწერილობა მოცემულია კურსუსში - იხ. მტკიცებულება). შესაბამისად არ არსებობს მე-19 მუხლის მე-3 პუნქტის „ა“, „ბ“ და „ზ“ ქვეპუნქტების გამოყენების საფუძველი.

შემთხვევა #84, შემთხვევის #--------- - კალკულაციით მოთხოვნილია რენტგენოლოგიური კვლევა, რომლის დასკვნა სამედიცინო ისტორიაში არ არის; მოთხოვნილი თანხა - 125.78 ლ; ანაზღაურებული თანხა - 104 ლ.

მოსარჩელის პოზიცია: სამედიცინო ისტორიის კურსუსში და ჩანართ ფურცელში მითითებულია აღნიშნული კვლევის ჩატარების შესახებ. შესაბამისად იქნა მიწოდებული პროგრამით განსაზღვრული სამედიცინო ჩარევა. ხარვეზი განპირობებულია იმით, რომ სამედიცინო ბარათში არ დევს რენტგელოგიური კაბინეტის დასკვნა (თუმცა, რენტგენის სურათის აღწერილობა მოცემულია კურსუსში - იხ. მტკიცებულება). შესაბამისად არ არსებობს მე-19 მუხლის მე-3 პუნქტის „ა“, „ბ“ და „ზ“ ქვეპუნქტების გამოყენების საფუძველი.

შემთხვევა #85, შემთხვევის #---------- - კალკულაციით მოთხოვნილია სისხლის ს/ა, რომლის დასკვნა სამედიცინო ისტორიაში არ არის; მოთხოვნილი თანხა - 68.35 ლ; ანაზღაურებული თანხა - 66.66 ლ:

მოსარჩელის პოზიცია: სისხლის საერთო ანალიზი დევს ისტორიაში.

შემთხვევა #86, შემთხვევის #---------- - კალკულაციით მოთხოვნილია სისხლის ს/ა, რომლის დასკვნა სამედიცინო ისტორიაში არ არის; მოთხოვნილი თანხა - 110.83 ლ; ანაზღაურებული თანხა - 110.83 ლ.

მოსარჩელის პოზიცია: სამედიცინო ისტორიის კურსუსში და ჩანართ ფურცელში მითითებულია აღნიშნული კვლევის ჩატარების შესახებ. შესაბამისად იქნა მიწოდებული პროგრამით განსაზღვრული სამედიცინო ჩარევა. ხარვეზი განპირობებულია იმით, რომ სამედიცინო ბარათში არ დევს რენტგელოგიური კაბინეტის დასკვნა (თუმცა, რენტგენის სურათის აღწერილობა მოცემულია კურსუსში - იხ. მტკიცებულება). შესაბამისად მიგაჩნიათ რომ არ არსებობს მე-19 მუხლის მე-3 პუნქტის „ა“, „ბ“ და „ზ“ ქვეპუნქტების გამოყენების საფუძველი.

შემთხვევა #87, შემთხვევის #-------- - კალკულაციით მოთხოვნილია სისხლის ს/ა, რომლის დასკვნა სამედიცინო ისტორიაში არ არის; მოთხოვნილი თანხა - 54.71 ლ; ანაზღაურებული თანხა - 50 ლ.

მოსარჩელის პოზიცია: სამედიცინო ისტორიის კურსუსში და ჩანართ ფურცელში მითითებულია აღნიშნული კვლევის ჩატარების შესახებ. შესაბამისად იქნა მიწოდებული პროგრამით განსაზღვრული სამედიცინო ჩარევა. ხარვეზი განპირობებულია იმით, რომ სამედიცინო ბარათში არ დევს რენტგელოგიური კაბინეტის დასკვნა (თუმცა, რენტგენის სურათის აღწერილობა მოცემულია კურსუსში - იხ.მტკკიცებულება). შესაბამისად არ არსებობს მე-19 მუხლის მე-3 პუნქტის „ა“, „ბ“ და „ზ“ ქვეპუნქტების გამოყენების საფუძველი.

შემთხვევა #88, შემთხვევის #--------- -კალკულაციით მოთხოვნილია სისხლის ს/ა, რომლის დასკვნა სამედიცინო ისტორიაში არ არის; მოთხოვნილი თანხა - 89.72 ლ; ანაზღაურებული თანხა - 104 ლ.

მოსარჩელის პოზიცია: სამედიცინო ისტორიის კურსუსში და ჩანართ ფურცელში მითითებულია აღნიშნული კვლევის ჩატარების შესახებ. შესაბამისად იქნა მიწოდებული პროგრამით განსაზღვრული სამედიცინო ჩარევა. ხარვეზი განპირობებულია იმით, რომ სამედიცინო ბარათში არ დევს რენტგელოგიური კაბინეტის დასკვნა (თუმცა, რენტგენის სურათის აღწერილობა მოცემულია კურსუსში - იხ. მტიცებულება). შესაბამისად არ არსებობს მე-19 მუხლის მე-3 პუნქტის „ა“, „ბ“ და „ზ“ ქვეპუნქტების გამოყენების საფუძველი.

შემთხვევა #89, შემთხვევის #----------; განმახორციელებლის პოზიცია კალკულაციით მოთხოვნილია გლუკოზის განსაზღვრა სისხლში, რომლის დასკვნა სამედიცინო ისტორიაში არ არის; მოთხოვნილი თანხა - 105.34 ლ; ანაზღაურებული თანხა - 105 ლ.

მოსარჩელის პოზიცია: სამედიცინო ისტორიის კურსუსში და ჩანართ ფურცელში მითითებულია აღნიშნული კვლევის ჩატარების შესახებ. შესაბამისად იქნა მიწოდებული პროგრამით განსაზღვრული სამედიცინო ჩარევა. ხარვეზი განპირობებულია იმით, რომ სამედიცინო ბარათში არ დევს რენტგელოგიური კაბინეტის დასკვნა (თუმცა, რენტგენის სურათის აღწერილობა მოცემულია კურსუსში - იხ. მტიცებულება). შესაბამისად არ არსებობს მე-19 მუხლის მე-3 პუნქტის „ა“, „ბ“, და „ზ“ ქვეპუნქტების გამოყენების საფუძველი.

შემთხვევა #90, შემთხვევის #---------- - კალკულაციით მოთხოვნილია სისხლის ს/ა, რომლის დასკვნა სამედიცინო ისტორიაში არ არის; მოთხოვნილი თანხა - 176.21 ლ; ანაზღაურებული თანხა - 135.01 ლ.

მოსარჩელის პოზიცია: არ ეთანხმებიან ჯარიმას.

შემთხვევა #91, შემთხვევის #--------- - კალკულაციით მოთხოვნილია სისხლის ს/ა, რომლის დასკვნა სამედიცინო ისტორიაში არ არის; მოთხოვნილი თანხა - 53.05 ლ; ანაზღაურებული თანხა - 50 ლ.

მოსარჩელის პოზიცია: არ ეთანხმებიან ჯარიმას.

შემთხვევა #92, შემთხვევის #--------- - კალკულაციით მოთხოვნილია სისხლის ს/ა, რომლის დასკვნა სამედიცინო ისტორიაში არ არის; მოთხოვნილი თანხა - 94.41 ლ; ანაზღაურებული თანხა - 33.33 ლ.

მოსარჩელის პოზიცია: არ ვეთანხმებიან ჯარიმას

შემთხვევა #93, შემთხვევის #---------- - კალკულაციით მოთხოვნილია სისხლის ს/ა, რომლის დასკვნა სამედიცინო ისტორიაში არ არის; მოთხოვნილი თანხა - 90.13 ლ; ანაზღაურებული თანხა - 90.13 ლ.

მოსარჩელის პოზიცია: სამედიცინო ისტორიის კურსუსში და ჩანართ ფურცელში მითითებულია აღნიშნული კვლევის ჩატარების შესახებ. შესაბამისად იქნა მიწოდებული პროგრამით განსაზღვრული სამედიცინო ჩარევა. ხარვეზი განპირობებულია იმით, რომ სამედიცინო ბარათში არ დევს რენტგელოგიური კაბინეტის დასკვნა (თუმცა, რენტგენის სურათის აღწერილობა მოცემულია კურსუსში - იხ. მტკიცებულება). შესაბამისად არ არსებობს მე-19 მუხლის მე-3 პუნქტის „ა“, „ბ“ და „ზ“ ქვეპუნქტების გამოყენების საფუძველი.

შემთხვევა #94, შემთხვევის #---------- - კალკულაციით მოთხოვნილია სისხლის ს/ა, რომლიც სამედიცინო ისტორიაში არ არის; მოთხოვნილი თანხა - 119.73 ლ; ანაზღაურებული თანხა - 104 ლ.

მოსარჩელის პოზიცია: სისხლის საერთო ანალიზი დევს ისტორიში.

შემთხვევა 95, შემთხვევის #---------- - კალკულაციით მოთხოვნილია რენტგენოლოგიური კვლევა, რომლიც სამედიცინო ისტორიაში არ არის; მოთხოვნილი თანხა - 87.79 ლ; ანაზღაურებული თანხა - 87.79 ლ.

მოსარჩელის პოზიცია: სამედიცინო ისტორიის კურსუსში და ჩანართ ფურცელში მითითებულია აღნიშნული კვლევის ჩატარების შესახებ. შესაბამისად იქნა მიწოდებული პროგრამით განსაზღვრული სამედიცინო ჩარევა. ხარვეზი განპირობებულია იმით, რომ სამედიცინო ბარათში არ დევს რენტგელოგიური კაბინეტის დასკვნა (თუმცა, რენტგენის სურათის აღწერილობა მოცემულია კურსუსში - იხ. მტკიცებულება). შესაბამისად არ არსებობს მე-19 მუხლის მე-3 პუნქტის „ა“, „ბ“ და „ზ“ ქვეპუნქტების გამოყენების საფუძველი.

შემთხვევა #96, შემთხვევის #---------- - კალკულაციით მოთხოვნილია რენტგენოლოგიური კვლევა, რომლიც სამედიცინო ისტორიაში არ არის; მოთხოვნილი თანხა - 110.59 ლ; ანაზღაურებული თანხა - 33.33 ლ.

მოსარჩელის პოზიცია მდგომარეობს შემდეგში: სამედიცინო ისტორიის კურსუსში და ჩანართ ფურცელში მითითებულია აღნიშნული კვლევის ჩატარების შესახებ . შესაბამისად იქნა მიწოდებული პროგრამით განსაზღვრული სამედიცინო ჩარევა. ხარვეზი განპირობებულია იმით, რომ სამედიცინო ბარათში არ დევს რენტგელოგიური კაბინეტის დასკვნა (თუმცა, რენტგენის სურათის აღწერილობა მოცემულია კურსუსში - იხ. მტკიცებულება). შესაბამისად არ არსებობს მე-19 მუხლის მე-3 პუნქტის „ა“, „ბ“ და „ზ“ ქვეპუნქტების გამოყენების საფუძველი.

შემთხვევა #97, შემთხვევის #---------- - კალკულაციით მოთხოვნილია რენტგენოლოგიური კვლევა, რომლიც სამედიცინო ისტორიაში არ არის; მოთხოვნილი თანხა - 93.61 ლ; ანაზღაურებული თანხა - 65 ლ.

მოსარჩელის პოზიცია: რენტგენის დასკვნა დევს ისტორიაში.

შემთხვევა #98, შემთხვევის #---------- - კალკულაციით მოთხოვნილია რენტგენოლოგიური კვლევა, რომლიც სამედიცინო ისტორიაში არ არის; მოთხოვნილი თანხა - 73.65 ლ; ანაზღაურებული თანხა - 72.5 ლ.

მოსარჩელის პოზიცია: სამედიცინო ისტორიის კურსუსში და ჩანართ ფურცელში მითითებულია აღნიშნული კვლევის ჩატარების შესახებ. შესაბამისად იქნა მიწოდებული პროგრამით განსაზღვრული სამედიცინო ჩარევა. ხარვეზი განპირობებულია იმით, რომ სამედიცინო ბარათში არ დევს რენტგელოგიური კაბინეტის დასკვნა (თუმცა, რენტგენის სურათის აღწერილობა მოცემულია კურსუსში - იხ. მტკიცებულება). შესაბამისად მიგვაჩნია რომ არ არსებობს მე-19 მუხლის მე-3 პუნქტის „ა“, „ბ“ და „ზ“ ქვეპუნქტების გამოყენების საფუძველი.

შემთხვევა #99, შემთხვევის #---------- - კალკულაციით მოთხოვნილია რენტგენოლოგიური კვლევა, რომლიც სამედიცინო ისტორიაში არ არის; მოთხოვნილი თანხა - 83,22 ლ; ანაზღაურებული თანხა - 72.5 ლ.

მოსარჩელის პოზიცია მდგომარეობს შემდეგში: სამედიცინო ისტორიის კურსუსში და ჩანართ ფურცელში მითითებულია აღნიშნული კვლევის ჩატარების შესახებ. შესაბამისად იქნა მიწოდებული პროგრამით განსაზღვრული სამედიცინო ჩარევა. ხარვეზი განპირობებულია იმით, რომ სამედიცინო ბარათში არ დევს რენტგელოგიური კაბინეტის დასკვნა (თუმცა, რენტგენის სურათის აღწერილობა მოცემულია კურსუსში - იხ. მტკიცებულება). შესაბამისად მიაჩნიათრომ არ არსებობს მე-19 მუხლის მე-3 პუნქტის „ა“, „ბ“ და „ზ“ ქვეპუნქტების გამოყენების საფუძველი.

შემთხვევა #100, შემთხვევის #---------- - კალკულაციით მოთხოვნილია რენტგენოლოგიური კვლევა, რომლიც სამედიცინო ისტორიაში არ არის; მოთხოვნილი თანხა - 147.37 ლ; ანაზღაურებული თანხა - 104 ლ.

მოსარჩელის პოზიცია: სამედიცინო ისტორიის კურსუსში და ჩანართ ფურცელში მითითებულია აღნიშნული კვლევის ჩატარების შესახებ. შესაბამისად იქნა მიწოდებული პროგრამით განსაზღვრული სამედიცინო ჩარევა. ხარვეზი გაპირობებულია იმით, რომ სამედიცინო ბარათში არ დევს რენტგელოგიური კაბინეტის დასკვნა (თუმცა, რენტგენის სურათის აღწერილობა მოცემულია კურსუსში - იხ. მტკიცებულება). შესაბამისად მიგვაჩნია რომ არ არსებობს მე-19 მუხლის მე-3 პუნქტის „ა“, „ბ“ და „ზ“ ქვეპუნქტების გამოყენების საფუძველი.

შემთხვევა #101, შემთხვევის #---------- - კალკულაციით მოთხოვნილია რენტგენოლოგიური კვლევა, რომლიც სამედიცინო ისტორიაში არ არის; მოთხოვნილი თანხა - 93.31 ლ; ანაზღაურებული თანხა - 72.5 ლ.

მოსარჩელის პოზიცია: სამედიცინო ისტორიის კურსუსში და ჩანართ ფურცელში მითითებულია აღნიშნული კვლევის ჩატარების შესახებ. შესაბამისად იქნა მიწოდებული პროგრამით განსაზღვრული სამედიცინო ჩარევა. ხარვეზი განპირობებულია იმით, რომ სამედიცინო ბარათში არ დევს რენტგენოლოგიური კაბინეტის დასკვნა (თუმცა, რენტგენის სურათის აღწერილობა მოცემულია კურსუსში - იხ.მტკიცებულება). შესაბამისად არ არსებობს მე-19 მუხლის მე-3 პუნქტის „ა“, „ბ“ და „ზ“ ქვეპუნქტების გამოყენების საფუძველი.

შემთხვევა #102, შემთხვევის #--------- - კალკულაციით მოთხოვნილია რენტგენოლოგიური კვლევა, რომელიც სამედიცინო ისტორიაში არ არის; მოთხოვნილი თანხა - 73.03 ლ; ანაზღაურებული თანხა - 72.5 ლ.

მოსარჩელის პოზიცია: სამედიცინო ისტორიის კურსუსში და ჩანართ ფურცელში მითითებულია აღნიშნული კვლევის ჩატარების შესახებ. შესაბამისად იქნა მიწოდებული პროგრამით განსაზღვრული სამედიცინო ჩარევა. ხარვეზი განპირობებულია იმით, რომ სამედიცინო ბარათში არ დევს რენტგელოგიური კაბინეტის დასკვნა (თუმცა, რენტგენის სურათის აღწერილობა მოცემულია კურსუსში - იხ. მტკიცებულება). შესაბამისად არ არსებობს მე-19 მუხლის მე-3 პუნქტის „ა“, „ბ“ და „ზ“ ქვეპუნქტების გამოყენების საფუძველი.

შემთხვევა #103, შემთხვევის #---------- - კალკულაციით მოთხოვნილია რენტგენოლოგიური კვლევა, რომლიც სამედიცინო ისტორიაში არ არის; მოთხოვნილი თანხა - 89 ლ; ანაზღაურებული თანხა - 126.3 ლ.

მოსარჩელის პოზიცია: სამედიცინო ისტორიის კურსუსში და ჩანართ ფურცელში მითითებულია აღნიშნული კვლევის ჩატარების შესახებ. შესაბამისად იქნა მიწოდებული პროგრამით განსაზღვრული სამედიცინო ჩარევა. ხარვეზი განპირობებულია იმით, რომ სამედიცინო ბარათში არ დევს რენტგელოგიური კაბინეტის დასკვნა (თუმცა, რენტგენის სურათის აღწერილობა მოცემულია კურსუსში - იხ. მტკიცებულება). შესაბამისად არ არსებობს მე-19 მუხლის მე-3 პუნქტის „ა“, „ბ“ და „ზ“ ქვეპუნქტების გამოყენების საფუძველი.

შემთხვევა 104, შემთხვევის #---------- - კალკულაციით მოთხოვნილია რენტგენოლოგიური კვლევა, რომლიც სამედიცინო ისტორიაში არ არის; მოთხოვნილი თანხა - 73.22 ლ; ანაზღაურებული თანხა - 65 ლ.

მოსარჩელის პოზიცია: სამედიცინო ისტორიის კურსუსში და ჩანართ ფურცელში მითითებულია აღნიშნული კვლევის ჩატარების შესახებ. შესაბამისად იქნა მიწოდებული პროგრამით განსაზღვრული სამედიცინო ჩარევა. ხარვეზი განპირობებულია იმით, რომ სამედიცინო ბარათში არ დევს რენტგელოგიური კაბინეტის დასკვნა (თუმცა, რენტგენის სურათის აღწერილობა მოცემულია კურსუსში - იხ.მტკიცებულება). შესაბამისად არ არსებობს მე-19 მუხლის მე-3 პუნქტის „ა“, „ბ“ და „ზ“ ქვეპუნქტების გამოყენების საფუძველი.

შემთხვევა #105, შემთხვევის #--------- - კალკულაციით მოთხოვნილია ე.კ.გ, რომლიც სამედიცინო ისტორიაში არ არის; მოთხოვნილი თანხა - 79.1 ლ; ანაზღაურებული თანხა - 79,1 ლ.

მოსარჩელის პოზიცია: სამედიცინო ისტორიის კურსუსში და ჩანართ ფურცელში მითითებულია აღნიშნული კვლევის ჩატარების შესახებ. შესაბამისად იქნა მიწოდებული პროგრამით განსაზღვრული სამედიცინო ჩარევა. ხარვეზი განპირობებულია იმით, რომ სამედიცინო ბარათში არ დევს შესაბამისი დასკვნა (თუმცა, კვლევის აღწერილობა მოცემულია კურსუსში - იხ. მტკიცებულება). შესაბამისად არ არსებობს მე-19 მუხლის მე-3 პუნქტის „ა“, „ბ“ და „ზ“ ქვეპუნქტების გამოყენების საფუძველი.

შემთხვევა #106, შემთხვევის #--------- - კალკულაციით მოთხოვნილია ე.კ.გ, რომლიც სამედიცინო ისტორიაში არ არის. პაციენტის სამედიცინო ბარათში ასახულია ინფორმაცია - Ds: I64-„ინსულტი, რომელიც არ არის დაზუსტებული, როგორც სისხლჩაქცევა ან ინფარქტი“, არ შეესაბამება რეგისტრაციის მოდულში გადაცემულ ინფორმაციას- Ds: I63 „თავის თვინის ინფარქტი“. (ფ. 100-ში მითითებულია ICD – „I64“ და მიწერილია ხელოვნური კოდი 2000000013, რომელიც იხმარებაICD კოდთან– „I63“-თან ერთად კომბინაციაში.) მოთხოვნილი თანხა - 86.01 ლ; ანაზღაურებული თანხა - 66,66 ლ.

მოსარჩელის პოზიცია: სამედიცინო ისტორიის კურსუსში და ჩანართ ფურცელში მითითებულია აღნიშნული კვლევის ჩატარების შესახებ. შესაბამისად იქნა მიწოდებული პროგრამით განსაზღვრული სამედიცინო ჩარევა. ხარვეზი განპირობებულია იმით, რომ სამედიცინო ბარათში არ დევს შესაბამისი დასკვნა (თუმცა, კვლევის აღწერილობა მოცემულია კურსუსში - იხ. მტკიცებულება). შესაბამისად არ არსებობს მე-19 მუხლის მე-3 პუნქტის „ა“, „ბ“ და „ზ“ ქვეპუნქტების გამოყენების საფუძველი.

შემთხვევა #107, შემთხვევის #---------- - კალკულაციით მოთხოვნილია ე.კ.გ., რომელიც სამედიცინო ისტორიაში არ არის; მოთხოვნილი თანხა - 81,5 ლ; ანაზღაურებული თანხა - 81,5 ლ.

მოსარჩელის პოზიცია: სამედიცინო ისტორიის კურსუსში და ჩანართ ფურცელში მითითებულ აღნიშნული კვლევის ჩატარების შესახებ. შესაბამისად იქნა მიწოდებული პროგრამით განსაზღვრული სამედიცინო ჩარევა. ხარვეზი განპირობებულია იმით, რომ სამედიცინო ბარათში არ დევს შესაბამისი დასკვნა (თუმცა, კვლევის აღწერილობა მოცემულია კურსუსში - იხ. მტკიცებულება). შესაბამისად არ არსებობს მე-19 მუხლის მე-3 პუნქტის „ა“, „ბ“ და „ზ“ ქვეპუნქტების გამოყენების საფუძველი.

შემთხვევა #108, შემთხვევის #-------- - კალკულაციით მოთხოვნილია ე.კ.გ., რომელიც სამედიცინო ისტორიაში არ არის; მოთხოვნილი თანხა - 76.99 ლ; ანაზღაურებული თანხა - 120 ლ.

მოსარჩელის პოზიცია: სამედიცინო ისტორიის კურსუსში და ჩანართ ფურცელში მითითებულია აღნიშნული კვლევის ჩატარების შესახებ. შესაბამისად იქნა მიწოდებული პროგრამით განსაზღვრული სამედიცინო ჩარევა. ხარვეზი განპირობებულია იმით, რომ სამედიცინო ბარათში არ დევს შესაბამისი დასკვნა (თუმცა, კვლევის აღწერილობა მოცემულია კურსუსში - იხ. მტკიცებულება). შესაბამისად არ არსებობს მე-19 მუხლის მე-3 პუნქტის „ა“, „ბ“ და „ზ“ ქვეპუნქტების გამოყენების საფუძველი.

შემთხვევა #109, შემთხვევის #--------- - კალკულაციით მოთხოვნილია ე.კ.გ., რომელიც სამედიცინო ისტორიაში არ არის; მოთხოვნილი თანხა - 288,7 ლ; ანაზღაურებული თანხა - 264,7 ლ.

მოსარჩელის პოზიცია: სამედიცინო ისტორიის კურსუსში და ჩანართ ფურცელში მითითებულია აღნიშნული კვლევის ჩატარების შესახებ . შესაბამისად იქნა მიწოდებული პროგრამით განსაზღვრული სამედიცინო ჩარევა. ხარვეზი განპირობებულია იმით, რომ სამედიცინო ბარათში არ დევს შესაბამისი დასკვნა (თუმცა, კვლევის აღწერილობა მოცემულია კურსუსში - იხ. მტკიცებულება). შესაბამისად არ არსებობს მე-19 მუხლის მე-3 პუნქტის „ა“, „ბ“ და „ზ“ ქვეპუნქტების გამოყენების საფუძველი.

შემთხვევა #110, შემთხვევის #---------- - კალკულაციით მოთხოვნილია ე.კ.გ., რომელიც სამედიცინო ისტორიაში არ არის; მოთხოვნილი თანხა - 79,21 ლ; ანაზღაურებული თანხა - 79,21 ლ.

მოსარჩელის პოზიცია: არ ეთანხმებიან ჯარიმას.

შემთხვევა #111, შემთხვევის #---------- - კალკულაციით მოთხოვნილია ე.კ.გ., რომელიც სამედიცინო ისტორიაში არ არის; მოთხოვნილი თანხა - 97,82 ლ; ანაზღაურებული თანხა - 97,82 ლ.

მოსარჩელის პოზიცია: სამედიცინო ისტორიის კურსუსში და ჩანართ ფურცელში მითითებულია აღნიშნული კვლევის ჩატარების შესახებ. შესაბამისად იქნა მიწოდებული პროგრამით განსაზღვრული სამედიცინო ჩარევა. ხარვეზი განპირობებულია იმით, რომ სამედიცინო ბარათში არ დევს შესაბამისი დასკვნა (თუმცა, კვლევის აღწერილობა მოცემულია კურსუსში - იხ. მტკიცებულება). შესაბამისად არ არსებობს მე-19 მუხლის მე-3 პუნქტის „ა“, „ბ“ და „ზ“ ქვეპუნქტების გამოყენების საფუძველი.

შემთხვევა #112, შემთხვევის #---------- - კალკულაციით მოთხოვნილია ე.კ.გ., რომელიც სამედიცინო ისტორიაში არ არის; მოთხოვნილი თანხა - 100,32 ლ; ანაზღაურებული თანხა - 86,3 ლ.

მოსარჩელის პოზიცია: სამედიცინო ისტორიის კურსუსში და ჩანართ ფურცელში მითითებულია აღნიშნული კვლევის ჩატარების შესახებ. შესაბამისად იქნა მიწოდებული პროგრამით განსაზღვრული სამედიცინო ჩარევა. ხარვეზი განპირობებულია იმით, რომ სამედიცინო ბარათში არ დევს შესაბამისი დასკვნა (თუმცა, კვლევის აღწერილობა მოცემულია კურსუსში - იხ. მტკიცებულება). შესაბამისად არ არსებობს მე-19 მუხლის მე-3 პუნქტის „ა“, „ბ“ და „ზ“ ქვეპუნქტების გამოყენების საფუძველი.

შემთხვევა #113, შემთხვევის #---------- - კალკულაციით მოთხოვნილია ე.კ.გ., რომელიც სამედიცინო ისტორიაში არ არის; მოთხოვნილი თანხა - 235,01 ლ; ანაზღაურებული თანხა - 192,45 ლ.

მოსარჩელის პოზიცია: სამედიცინო ისტორიის კურსუსში და ჩანართ ფურცელში მითითებულია აღნიშნული კვლევის ჩატარების შესახებ. შესაბამისად იქნა მიწოდებული პროგრამით განსაზღვრული სამედიცინო ჩარევა. ხარვეზი განპირობებულია იმით, რომ სამედიცინო ბარათში არ დევს შესაბამისი დასკვნა (თუმცა, კვლევის აღწერილობა მოცემულია კურსუსში - იხ.მტკიცებულება). შესაბამისად არ არსებობს მე-19 მუხლის მე-3 პუნქტის „ა“, „ბ“ და „ზ“ ქვეპუნქტების გამოყენების საფუძველი.

შემთხვევა #114, შემთხვევის #--------- - კალკულაციით მოთხოვნილია ე.კ.გ., რომელიც სამედიცინო ისტორიაში არ არის; მოთხოვნილი თანხა - 202,11 ლ; ანაზღაურებული თანხა - 152,65 ლ.

მოსარჩელის პოზიცია: არ ეთანხმებიან ჯარიმას.

შემთხვევა #115, შემთხვევის #-------- - კალკულაციით მოთხოვნილია ე.კ.გ., რომელიც სამედიცინო ისტორიაში არ არის; მოთხოვნილი თანხა - 100,02 ლ; ანაზღაურებული თანხა - 61,3 ლ.

მოსარჩელის პოზიცია: სამედიცინო ისტორიის კურსუსში და ჩანართ ფურცელში მითითებულია აღნიშნული კვლევის ჩატარების შესახებ. შესაბამისად იქნა მიწოდებული პროგრამით განსაზღვრული სამედიცინო ჩარევა. ხარვეზი განპირობებულია იმით, რომ სამედიცინო ბარათში არ დევს შესაბამისი დასკვნა (თუმცა, კვლევის აღწერილობა მოცემულია კურსუსში - იხ.მტკიცებულება). შესაბამისად მიაჩნიათ რომ არ არსებობს მე-19 მუხლის მე-3 პუნქტის „ა“, „ბ“ და „ზ“ ქვეპუნქტების გამოყენების საფუძველი.

შემთხვევა #116, შემთხვევის #--------- - კალკულაციით მოთხოვნილია ე.კ.გ., რომელიც სამედიცინო ისტორიაში არ არის; მოთხოვნილი თანხა - 98,49 ლ; ანაზღაურებული თანხა - 93 ლ.

მოსარჩელის პოზიცია: სამედიცინო ისტორიის კურსუსში და ჩანართ ფურცელში მითითებულია აღნიშნული კვლევის ჩატარების შესახებ. შესაბამისად იქნა მიწოდებული პროგრამით განსაზღვრული სამედიცინო ჩარევა. ხარვეზი განპირობებულია იმით, რომ სამედიცინო ბარათში არ დევს შესაბამისი დასკვნა (თუმცა, კვლევის აღწერილობა მოცემულია კურსუსში - იხ. მტკიცებულება). შესაბამისად არ არსებობს მე-19 მუხლის მე-3 პუნქტის „ა“, „ბ“ და „ზ“ ქვეპუნქტების გამოყენების საფუძველი.

შემთხვევა #117, შემთხვევის #---------- - კალკულაციით მოთხოვნილია სისხლის ს/ა და ე.კ.გ., რომელიც სამედიცინო ისტორიაში არ არის; მოთხოვნილი თანხა - 101,69 ლ; ანაზღაურებული თანხა - 101,69 ლ.

მოსარჩელის პოზიცია: სამედიცინო ისტორიის კურსუსში და ჩანართ ფურცელში მითითებულია აღნიშნული კვლევის ჩატარების შესახებ. შესაბამისად იქნა მიწოდებული პროგრამით განსაზღვრული სამედიცინო ჩარევა. ხარვეზი განპირობებულია იმით, რომ სამედიცინო ბარათში არ დევს შესაბამისი დასკვნა (თუმცა, კვლევის აღწერილობა მოცემულია კურსუსში - იხ. მტკიცებულება). შესაბამისად არ არსებობს მე-19 მუხლის მე-3 პუნქტის „ა“, „ბ“ და „ზ“ ქვეპუნქტების გამოყენების საფუძველი.

შემთხვევა #118, შემთხვევის #--------- - კალკულაციით მოთხოვნილია გლუკოზის განსაზღვრა სისხლში, რომელიც სამედიცინო ისტორიაში არ არის; მოთხოვნილი თანხა - 96,16 ლ; ანაზღაურებული თანხა - 96,16 ლ.

მოსარჩელის პოზიცია: სამედიცინო ისტორიის კურსუსში და ჩანართ ფურცელში მითითებულია აღნიშნული კვლევის ჩატარების შესახებ. შესაბამისად იქნა მიწოდებული პროგრამით განსაზღვრული სამედიცინო ჩარევა. ხარვეზი განპირობებულია იმით, რომ სამედიცინო ბარათში არ დევს შესაბამისი დასკვნა (თუმცა, კვლევის აღწერილობა მოცემულია კურსუსში - იხ.მტკიცებულება). შესაბამისად მიგვაჩნია რომ არ არსებობს მე-19 მუხლის მე-3 პუნქტის „ა“, „ბ“ და „ზ“ ქვეპუნქტების გამოყენების საფუძველი.

შემთხვევა #119, შემთხვევის #--------- - კალკულაციით მოთხოვნილია გლუკოზია სისხლში და სისხლის ს/ა, რომელიც სამედიცინო ისტორიაში არ არის; მოთხოვნილი თანხა - 82,75 ლ; ანაზღაურებული თანხა - 16,66 ლ.

მოსარჩელის პოზიცია: არ ეთანხმებიან ჯარიმას.

შემთხვევა #120, შემთხვევის #---------- - კალკულაციით მოთხოვნილია სისხლის ს/ა, რომელიც სამედიცინო ისტორიაში არ არის; მოთხოვნილი თანხა - 89,28 ლ; ანაზღაურებული თანხა - 89,28 ლ.

მოსარჩელის პოზიცია: სამედიცინო ისტორიის კურსუსში და ჩანართ ფურცელში მითითებულია აღნიშნული კვლევის ჩატარების შესახებ. შესაბამისად იქნა მიწოდებული პროგრამით განსაზღვრული სამედიცინო ჩარევა. ხარვეზი განპირობებულია იმით, რომ სამედიცინო ბარათში არ დევს შესაბამისი დასკვნა (თუმცა, კვლევის აღწერილობა მოცემულია კურსუსში - იხ. მტკიცებულება). შესაბამისად არ არსებობს მე-19 მუხლის მე-3 პუნქტის „ა“, „ბ“ და „ზ“ ქვეპუნქტების გამოყენების საფუძველი.

შემთხვევა #121, შემთხვევის 1-------- - კალკულაციით მოთხოვნილია სისხლის ს/ა, რომელიც სამედიცინო ისტორიაში არ არის; მოთხოვნილი თანხა - 89,08 ლ; ანაზღაურებული თანხა - 104 ლ.

მოსარჩელის პოზიცია: სამედიცინო ისტორიის კურსუსში და ჩანართ ფურცელში მითითებულია აღნიშნული კვლევის ჩატარების შესახებ. შესაბამისად იქნა მიწოდებული პროგრამით განსაზღვრული სამედიცინო ჩარევა. ხარვეზი განპირობებულია იმით, რომ სამედიცინო ბარათში არ დევს შესაბამისი დასკვნა (თუმცა, კვლევის აღწერილობა მოცემულია კურსუსში - იხ.მტკიცებულება). შესაბამისად არ არსებობს მე-19 მუხლის მე-3 ნაწილის „ა“, „ბ“ და „ზ“ ქვეპუნქტების გამოყენების საფუძველი.

შემთხვევა #122, შემთხვევის #---------- - კალკულაციით მოთხოვნილია სისხლის ს/ა, რომელიც სამედიცინო ისტორიაში არ არის; მოთხოვნილი თანხა - 90,52 ლ; ანაზღაურებული თანხა - 90,52 ლ.

მოსარჩელის პოზიცია: სამედიცინო ისტორიის კურსუსში და ჩანართ ფურცელში მითითებულია აღნიშნული კვლევის ჩატარების შესახებ. შესაბამისად იქნა მიწოდებული პროგრამით განსაზღვრული სამედიცინო ჩარევა. ხარვეზი განპირობებულია იმით, რომ სამედიცინო ბარათში არ დევს შესაბამისი დასკვნა (თუმცა, კვლევის აღწერილობა მოცემულია კურსუსში - იხ. მტკიცებულება). არ არსებობს მე-19 მუხლის მე-3 ნაწილის „ა“, „ბ“ და „ზ“ ქვეპუნქტების გამოყენების საფუძველი.

შემთხვევა #123, შემთხვევის #---------- - კალკულაციით მოთხოვნილია სისხლის ს/ა, რომელიც სამედიცინო ისტორიაში არ არის; მოთხოვნილი თანხა - 137,84 ლ; ანაზღაურებული თანხა - 150 ლ.

მოსარჩელის პოზიცია: სამედიცინო ისტორიის კურსუსში და ჩანართ ფურცელში მითითებულია აღნიშნული კვლევის ჩატარების შესახებ. შესაბამისად იქნა მიწოდებული პროგრამით განსაზღვრული სამედიცინო ჩარევა. ხარვეზი განპირობებულია იმით, რომ სამედიცინო ბარათში არ დევს შესაბამისი დასკვნა (თუმცა, კვლევის აღწერილობა მოცემულია კურსუსში - იხ. მტკიცებულება). არ არსებობს მე-19 მუხლის მე-3 ნაწილის „ა“, „ბ“ და „ზ“ ქვეპუნქტების გამოყენების საფუძველი.

შემთხვევა #124, შემთხვევის #---------- -კალკულაციით მოთხოვნილია 2-ჯერ სისხლის ს/ა, რომელიც სამედიცინო ისტორიაში არ არის; მოთხოვნილი თანხა - 58,63 ლ; ანაზღაურებული თანხა - 40,5 ლ.

მოსარჩელის პოზიცია: არ ეთანხმებიან ჯარიმას.

შემთხვევა #125, შემთხვევის #---------- - კალკულაციით მოთხოვნილია სისხლის ს/ა, გლუკოზა სისხლში და პროთრომბინი, რომელიც სამედიცინო ისტორიაში არ არის; მოთხოვნილი თანხა - 75,11 ლ; ანაზღაურებული თანხა - 33,33 ლ.

მოსარჩელის პოზიცია: სამედიცინო ისტორიის კურსუსში და ჩანართ ფურცელში მითითებულია აღნიშნული კვლევის ჩატარების შესახებ. შესაბამისად იქნა მიწოდებული პროგრამით განსაზღვრული სამედიცინო ჩარევა. ხარვეზი განპირობებულია იმით, რომ სამედიცინო ბარათში არ დევს შესაბამისი დასკვნა (თუმცა, კვლევის აღწერილობა მოცემულია კურსუსში - იხ. მტკიცებულება). არ არსებობს მე-19 მუხლის მე-3 ნაწილის „ა“, „ბ“ და „ზ“ ქვეპუნქტების გამოყენების საფუძველი.

შემთხვევა #126, შემთხვევის #-------- - კალკულაციით მოთხოვნილია წინამდებარე ჯირკვლის ულტრაბგერითი კვლევა, რომელიც სამედიცინო ისტორიაში არ არის; მოთხოვნილი თანხა - 108,62 ლ; ანაზღაურებული თანხა - 93 ლ.

მოსარჩელის პოზიცია: არ ეთანხმებიან ჯარიმას.

შემთხვევა #127, შემთხვევის #---------- - კალკულაციით მოთხოვნილია პროთრომბინი, რომელიც სამედიცინო ისტორიაში არ არის; მოთხოვნილი თანხა - 130,65 ლ; ანაზღაურებული თანხა - 130,65 ლ.

მოსარჩელის პოზიცია: სამედიცინო ისტორიის კურსუსში და ჩანართ ფურცელში მითითებულია აღნიშნული კვლევის ჩატარების შესახებ. შესაბამისად იქნა მიწოდებული პროგრამით განსაზღვრული სამედიცინო ჩარევა. ხარვეზი განპირობებულია იმით, რომ სამედიცინო ბარათში არ დევს შესაბამისი დასკვნა (თუმცა, კვლევის აღწერილობა მოცემულია კურსუსში - იხ. მტკიცებულება). არ არსებობს მე-19 მუხლის მე-3 ნაწილის „ა“, „ბ“ და „ზ“ ქვეპუნქტების გამოყენების საფუძველი.

შემთხვევა #128, შემთხვევის #---------- - კალკულაციით მოთხოვნილია გლუკოზა და პროთრომბინი, რომელიც სამედიცინო ისტორიაში არ არის; მოთხოვნილი თანხა - 95,98 ლ; ანაზღაურებული თანხა - 93 ლ.

მოსარჩელის პოზიცია: სამედიცინო ისტორიის კურსუსში და ჩანართ ფურცელში მითითებულია აღნიშნული კვლევის ჩატარების შესახებ. შესაბამისად იქნა მიწოდებული პროგრამით განსაზღვრული სამედიცინო ჩარევა. ხარვეზი განპირობებულია იმით, რომ სამედიცინო ბარათში არ დევს შესაბამისი დასკვნა (თუმცა, კვლევის აღწერილობა მოცემულია კურსუსში - იხ. მტკიცებულება). არ არსებობს მე-19 მუხლის მე-3 ნაწილის „ა“, „ბ“ და „ზ“ ქვეპუნქტების გამოყენების საფუძველი.

შემთხვევა #129, შემთხვევის #---------- - კალკულაციით მოთხოვნილია მუცლის ღრუს ულტრაბგერითი კვლევა, რომელიც სამედიცინო ისტორიაში არ არის; მოთხოვნილი თანხა - 104,38 ლ; ანაზღაურებული თანხა - 104,38 ლ.

მოსარჩელის პოზიცია: სამედიცინო ისტორიის კურსუსში და ჩანართ ფურცელში მითითებულია აღნიშნული კვლევის ჩატარების შესახებ. შესაბამისად იქნა მიწოდებული პროგრამით განსაზღვრული სამედიცინო ჩარევა. ხარვეზი განპირობებულია იმით, რომ სამედიცინო ბარათში არ დევს შესაბამისი დასკვნა (თუმცა, კვლევის აღწერილობა მოცემულია კურსუსში - იხ. მტკიცებულება). არ არსებობს მე-19 მუხლის მე-3 ნაწილის „ა“, „ბ“ და „ზ“ ქვეპუნქტების გამოყენების საფუძველი.

შემთხვევა #130, შემთხვევის #---------- - კალკულაციით მოთხოვნილია პროთრომბინი,რომელიც სამედიცინო ისტორიაში არ არის; მოთხოვნილი თანხა - 177,05 ლ; ანაზღაურებული თანხა - 135,54 ლ.

მოსარჩელის პოზიცია: სამედიცინო ისტორიის კურსუსში და ჩანართ ფურცელში მითითებულია აღნიშნული კვლევის ჩატარების შესახებ. შესაბამისად იქნა მიწოდებული პროგრამით განსაზღვრული სამედიცინო ჩარევა. ხარვეზი განპირობებულია იმით, რომ სამედიცინო ბარათში არ დევს შესაბამისი დასკვნა (თუმცა, კვლევის აღწერილობა მოცემულია კურსუსში - იხ. მტკიცებულება). არ არსებობს მე-19 მუხლის მე-3 ნაწილის „ა“, „ბ“ და „ზ“ ქვეპუნქტების გამოყენების საფუძველი.

შემთხვევა #131, შემთხვევის #---------- - კალკულაციით მოთხოვნილია ე.კ.გ., რომელიც სამედიცინო ისტორიაში არ არის; მოთხოვნილი თანხა - 103,85 ლ; ანაზღაურებული თანხა - 103,85 ლ.

მოსარჩელის პოზიცია: სამედიცინო ისტორიის კურსუსში და ჩანართ ფურცელში მითითებულია აღნიშნული კვლევის ჩატარების შესახებ. შესაბამისად იქნა მიწოდებული პროგრამით განსაზღვრული სამედიცინო ჩარევა. ხარვეზი განპირობებულია იმით, რომ სამედიცინო ბარათში არ დევს შესაბამისი დასკვნა (თუმცა, კვლევის აღწერილობა მოცემულია კურსუსში - იხ.მტკიცებულება). არ არსებობს მე-19 მუხლის მე-3 ნაწილის „ა“, „ბ“ და „ზ“ ქვეპუნქტების გამოყენების საფუძველი.

შემთხვევა #132, შემთხვევის #--------- - კალკულაციით მოთხოვნილია ეკგ, რომელიც სამედიცინო ისტორიაში არ არის; მოთხოვნილი თანხა - 64,81 ლ; ანაზღაურებული თანხა -50 ლ.

მოსარჩელის პოზიცია: სამედიცინო ისტორიის კურსუსში და ჩანართ ფურცელში მითითებულია აღნიშნული კვლევის ჩატარების შესახებ. შესაბამისად იქნა მიწოდებული პროგრამით განსაზღვრული სამედიცინო ჩარევა. ხარვეზი განპირობებულია იმით, რომ სამედიცინო ბარათში არ დევს შესაბამისი დასკვნა (თუმცა, კვლევის აღწერილობა მოცემულია კურსუსში - იხ. მტკიცებულება). არ არსებობს მე-19 მუხლის მე-3 ნაწილის „ა“, „ბ“ და „ზ“ ქვეპუნქტების გამოყენების საფუძველი.

შემთხვევა #133, შემთხვევის #--------- - კალკულაციით მოთხოვნილია სისხლის ს/ა, რომელიც სამედიცინო ისტორიაში არ არის; მოთხოვნილი თანხა - 163,09 ლ; ანაზღაურებული თანხა - 142,7 ლ.

მოსარჩელის პოზიცია: არ ეთანხმებიან ჯარიმას.

შემთხვევა #134, შემთხვევის #---------- - კალკულაციით მოთხოვნილია ე.კ.გ., რომელიც სამედიცინო ისტორიაში არ არის; მოთხოვნილი თანხა - 39,1 ლ; ანაზღაურებული თანხა - 33,33 ლ.

მოსარჩელის პოზიცია: არ ეთანხმებიან ჯარიმას.

შემთხვევა #135, შემთხვევის #---------- - კალკულაციით მოთხოვნილია გლუკოზა, რომელიც სამედიცინო ისტორიაში არ არის; მოთხოვნილი თანხა - 98,16 ლ; ანაზღაურებული თანხა - 98,16 ლ.

მოსარჩელის პოზიცია: სამედიცინო ისტორიის კურსუსში და ჩანართ ფურცელში მითითებულია აღნიშნული კვლევის ჩატარების შესახებ. შესაბამისად იქნა მიწოდებული პროგრამით განსაზღვრული სამედიცინო ჩარევა. ხარვეზი განპირობებულია იმით, რომ სამედიცინო ბარათში არ დევს შესაბამისი დასკვნა (თუმცა, კვლევის აღწერილობა მოცემულია კურსუსში - იხ. მტკიცებულება). არ არსებობს მე-19 მუხლის მე-3 ნაწილის „ა“, „ბ“ და „ზ“ ქვეპუნქტების გამოყენების საფუძველი.

შემთხვევა #136, შემთხვევის #--------- - კალკულაციით მოთხოვნილია ე.კ.გ., რომელიც სამედიცინო ისტორიაში არ არის; მოთხოვნილი თანხა - 168,05 ლ; ანაზღაურებული თანხა - 171,4 ლ.

მოსარჩელის პოზიცია: სამედიცინო ისტორიის კურსუსში და ჩანართ ფურცელში მითითებულია აღნიშნული კვლევის ჩატარების შესახებ. შესაბამისად იქნა მიწოდებული პროგრამით განსაზღვრული სამედიცინო ჩარევა. ხარვეზი განპირობებულია იმით, რომ სამედიცინო ბარათში არ დევს შესაბამისი დასკვნა (თუმცა, კვლევის აღწერილობა მოცემულია კურსუსში - იხ. მტკიცებულება). არ არსებობს მე-19 მუხლის მე-3 ნაწილის„ა“, „ბ“ და „ზ“ ქვეპუნქტების გამოყენების საფუძველი.

შემთხვევის #---------- - კალკულაციით მოთხოვნილია ე.კ.გ., რომელიც სამედიცინო ისტორიაში არ არის; მოთხოვნილი თანხა - 97,05 ლ; ანაზღაურებული თანხა - 97,05 ლ.

მოსარჩელის პოზიცია: სამედიცინო ისტორიის კურსუსში და ჩანართ ფურცელში მითითებულია აღნიშნული კვლევის ჩატარების შესახებ. შესაბამისად იქნა მიწოდებული პროგრამით განსაზღვრული სამედიცინო ჩარევა. ხარვეზი განპირობებულია იმით, რომ სამედიცინო ბარათში არ დევს შესაბამისი დასკვნა (თუმცა, კვლევის აღწერილობა მოცემულია კურსუსში - იხ. მტკიცებულება). არ არსებობს მე-19 მუხლის მე-3 ნაწილის „ა“, „ბ“ და „ზ“ ქვეპუნქტების გამოყენების საფუძველი.

შემთხვევა #137, შემთხვევის #---------- - კალკულაციით მოთხოვნილია ე.კ.გ. და გლუკოზა, რომელიც სამედიცინო ისტორიაში არ არის; მოთხოვნილი თანხა - 118,46 ლ; ანაზღაურებული თანხა - 116,66 ლ.

მოსარჩელის პოზიცია: არ ეთანხმებიან ჯარიმას.

შემთხვევა #138, შემთხვევის #-------- - კალკულაციით მოთხოვნილია გლუკოზა და პროთრომბინი, რომელიც სამედიცინო ისტორიაში არ არის; მოთხოვნილი თანხა - 100,59 ლ; ანაზღაურებული თანხა - 100,59 ლ.

მოსარჩელის პოზიცია: სამედიცინო ისტორიის კურსუსში და ჩანართ ფურცელში მითითებულია აღნიშნული კვლევის ჩატარების შესახებ. შესაბამისად იქნა მიწოდებული პროგრამით განსაზღვრული სამედიცინო ჩარევა. ხარვეზი განპირობებულია იმით, რომ სამედიცინო ბარათში არ დევს შესაბამისი დასკვნა (თუმცა, კვლევის აღწერილობა მოცემულია კურსუსში - იხ. მტკიცებულება). არ არსებობს მე-19 მუხლის მე-3 ნაწილის „ა“, „ბ“ და „ზ“ ქვეპუნქტების გამოყენების საფუძველი.

შემთხვევა #139, შემთხვევის #---------- - კალკულაციით მოთხოვნილია გლუკოზა, რომელიც სამედიცინო ისტორიაში არ არის; მოთხოვნილი თანხა - 54,62 ლ; ანაზღაურებული თანხა - 33,33 ლ.

მოსარჩელის პოზიცია: სამედიცინო ისტორიის კურსუსში და ჩანართ ფურცელში მითითებულია აღნიშნული კვლევის ჩატარების შესახებ. შესაბამისად იქნა მიწოდებული პროგრამით განსაზღვრული სამედიცინო ჩარევა. ხარვეზი განპირობებულია იმით, რომ სამედიცინო ბარათში არ დევს შესაბამისი დასკვნა (თუმცა, კვლევის აღწერილობა მოცემულია კურსუსში - იხ.მტკიცებულება). არ არსებობს მე-19 მუხლის მე-3 ნაწილის „ა“, „ბ“ და „ზ“ ქვეპუნქტების გამოყენების საფუძველი.

შემთხვევა #140, შემთხვევის #---------- - კალკულაციით მოთხოვნილია გლუკოზა, რომელიც სამედიცინო ისტორიაში არ არის; მოთხოვნილი თანხა - 107,6 ლ; ანაზღაურებული თანხა - 107,6 ლ.

მოსარჩელის პოზიცია: სამედიცინო ისტორიის კურსუსში და ჩანართ ფურცელში მითითებულია აღნიშნული კვლევის ჩატარების შესახებ. შესაბამისად იქნა მიწოდებული პროგრამით განსაზღვრული სამედიცინო ჩარევა. ხარვეზი განპირობებულია იმით, რომ სამედიცინო ბარათში არ დევს შესაბამისი დასკვნა (თუმცა, კვლევის აღწერილობა მოცემულია კურსუსში - იხ. მტკიცებულება). არ არსებობს მე-19 მუხლის მე-3 ნაწილის „ა“, „ბ“ და „ზ“ ქვეპუნქტების გამოყენების საფუძველი.

შემთხვევა #141, შემთხვევის #---------- - კალკულაციით მოთხოვნილია გლუკოზა რომელიც სამედიცინო ისტორიაში არ არის, მოთხოვნილია 96,96 ლარი, ანაზღაურებულია 96,96 ლ.

მოსარჩელის პოზიცია: სამედიცინო ისტორიის კურსუსში და ჩანართ ფურცელში მითითებულია აღნიშნული კვლევის ჩატარების შესახებ. შესაბამისად იქნა მიწოდებული პროგრამით განსაზღვრული სამედიცინო ჩარევა. ხარვეზი განპირობებულია იმით, რომ სამედიცინო ბარათში არ დევს შესაბამისი დასკვნა (თუმცა, კვლევის აღწერილობა მოცემულია კურსუსში - იხ. მტკიცებულება). არ არსებობს მე-19 მუხლის მე-3 ნაწილის „ა“, „ბ“ და „ზ“ ქვეპუნქტების გამოყენების საფუძველი.

შემთხვევა #142, შემთხვევის #---------- - კალკულაციით მოთხოვნილია გლუკოზა რომელიც სამედიცინო ისტორიაში არ არის, მოთხოვნილია 106,41 ლ, ანაზღაურებულია 104 ლ.

მოსარჩელის პოზიცია: სამედიცინო ისტორიის კურსუსში და ჩანართ ფურცელში მითითებულია აღნიშნული კვლევის ჩატარების შესახებ. შესაბამისად იქნა მიწოდებული პროგრამით განსაზღვრული სამედიცინო ჩარევა. ხარვეზი გაპირობებულია იმით, რომ სამედიცინო ბარათში არ დევს შესაბამისი დასკვნა (თუმცა, კვლევის აღწერილობა მოცემულია კურსუსში - იხ. მტკიცებულება). არ არსებობს მე-19 მუხლის მე-3 ნაწილის „ა“, „ბ“ და „ზ“ ქვეპუნქტების გამოყენების საფუძველი.

შემთხვევა #143, შემთხვევის #---------- - კალკულაციით მოთხოვნილია გლუკოზა, პროთრომბინი, ეკგ რომელიც სამედიცინო ისტორიაში არ არის, მოთხოვნილია 96,02 ლ, ანაზღაურებულია 93 ლ.

მოსარჩელის პოზიცია: სამედიცინო ისტორიის კურსუსში და ჩანართ ფურცელში მითითებულია აღნიშნული კვლევის ჩატარების შესახებ. შესაბამისად იქნა მიწოდებული პროგრამით განსაზღვრული სამედიცინო ჩარევა. ხარვეზი განპირობებულია იმით, რომ სამედიცინო ბარათში არ დევს შესაბამისი დასკვნა (თუმცა, კვლევის აღწერილობა მოცემულია კურსუსში - იხ. მტკიცებულება). არ არსებობს მე-19 მუხლის მე-3 ნაწილის „ა“ და „ზ“ ქვეპუნქტების გამოყენების საფუძველი.

შემთხვევა #144, შემთხვევის #--------- -კალკულაციით მოთხოვნილია მუცლის ღრუს ზედა ნაწილის ექოსკოპია, რომელიც სამედიცინო ისტორიაში არ არის, მოთხოვნილია 48,32 ლ, ანაზღაურებულია 33,33 ლ.

მოსარჩელის პოზიცია: სამედიცინო ისტორიის კურსუსში და ჩანართ ფურცელში მითითებულია აღნიშნული კვლევის ჩატარების შესახებ. შესაბამისად იქნა მიწოდებული პროგრამით განსაზღვრული სამედიცინო ჩარევა. ხარვეზი განპირობებულია იმით, რომ სამედიცინო ბარათში არ დევს შესაბამისი დასკვნა (თუმცა, კვლევის აღწერილობა მოცემულია კურსუსში - იხ. მტკიცებულება). არ არსებობს მე-19 მუხლის მე-3 ნაწილის „ა“ და „ზ“ ქვეპუნქტების გამოყენების საფუძველი.

შემთხვევა #145, შემთხვევის #---------- - კალკულაციით მოთხოვნილია სისხლის საერთო ანალიზი, გლუკოზა, პროთრომბინი-სამედიცინო ისტორიაში არსებულ ანალიზის ბლანკს არ აქვს თარიღი, ხელმოწერა, ბეჭედი და არც ანალიზების ჟურნალშია აღრიცხული ზემოთ დასახელებული ანალიზები. მოთხოვნილია 184,48 ლ, ანაზღაურებულია 166,97 ლ.

მოსარჩელეს პოზიცია: სამედიცინო ისტორიის კურსუსში და ჩანართ ფურცელში მითითებულია აღნიშნული კვლევის ჩატარების შესახებ . შესაბამისად იქნა მიწოდებული პროგრამით განსაზღვრული სამედიცინო ჩარევა. ხარვეზი განპირობებულია იმით, რომ სამედიცინო ბარათში არ დევს შესაბამისი დასკვნა (თუმცა, კვლევის აღწერილობა მოცემულია კურსუსში - იხ.მტკიცებულება). არ არსებობს მე-19 მუხლის მე-3 ნაწილის „ა“ და „ზ“ ქვეპუნქტების გამოყენების საფუძველი.

შემთხვევა #146, შემთხვევის #---------- - კალკულაციით მოთხოვნილია გლუკოზა, რომელიც სამედიცინო ისტორიაში არ არის. მოთხოვნილია 109,57 ლ, ანაზღაურებულია 104 ლ.

მოსარჩელეს პოზიცია: სამედიცინო ისტორიის კურსუსში და ჩანართ ფურცელში მითითებულია აღნიშნული კვლევის ჩატარების შესახებ. შესაბამისად იქნა მიწოდებული პროგრამით განსაზღვრული სამედიცინო ჩარევა. ხარვეზი განპირობებულია იმით, რომ სამედიცინო ბარათში არ დევს შესაბამისი დასკვნა (თუმცა, კვლევის აღწერილობა მოცემულია კურსუსში - იხ.მტკიცებულება). არ არსებობს მე-19 მუხლის „ა“ და „ზ“ ქვეპუნქტების გამოყენების საფუძველი.

შემთხვევა #147, შემთხვევის #--------- - კალკულაციით მოთხოვნილია გლუკოზა რომელიც სამედიცინო ისტორიაში არ არის, მოთხოვნილია 89,43 ლ, ანაზღაურებულია 61,3 ლ.

მოსარჩელის პოზიცია მდგომარეობს შემდეგში სამედიცინო ისტორიის კურსუსში და ჩანართ ფურცელში მითითებულია აღნიშნული კვლევის ჩატარების შესახებ. შესაბამისად იქნა მიწოდებული პროგრამით განსაზღვრული სამედიცინო ჩარევა. ხარვეზი განპირობებულია იმით, რომ სამედიცინო ბარათში არ დევს შესაბამისი დასკვნა (თუმცა, კვლევის აღწერილობა მოცემულია კურსუსში - იხ. მტკიცებულება). შესაბამისად მიგვაჩნია რომ არ არსებობს მე-19 მუხლის მე-3 ნაწილის „ა“ და „ზ“ ქვეპუნქტების გამოყენების საფუძველი.

შემთხვევა #148, შემთხვევის #---------- - კალკულაციით გლუკოზა, პროთრომბინი-სამედიცინო ისტორიაში არსებულ ანალიზის ბლანკს არ აქვს და არც ანალიზების ჟურნალშია აღრიცხული ზემოთ დასახელებული ანალიზები. მოთხოვნილია 55,03 ლ, ანაზღაურებულია 33,33 ლ.

მოსარჩელის პოზიცია: სამედიცინო ისტორიის კურსუსში და ჩანართ ფურცელში მითითებულია აღნიშნული კვლევის ჩატარების შესახებ. შესაბამისად იქნა მიწოდებული პროგრამით განსაზღვრული სამედიცინო ჩარევა. ხარვეზი განპირობებულია იმით, რომ სამედიცინო ბარათში არ დევს შესაბამისი დასკვნა (თუმცა, კვლევის აღწერილობა მოცემულია კურსუსში - იხ.მტკიცებულება). არ არსებობს მე-19 მუხლის მე-3 ნაწილის „ა“ და „ზ“ ქვეპუნქტების გამოყენების საფუძველი.

შემთხვევა #149, შემთხვევის #---------- - კალკულაციით მოთხოვნილია გლუკოზა რომელიც სამედიცინო ისტორიაში არ არის. მოთხოვნილი თანხაა 126,11 ლარი, ანაზღაურებული თანხა 126,3 ლ.

მოსარჩელის პოზიცია მდგომარეობს შემდეგში: სამედიცინო ისტორიის კურსუსში და ჩანართ ფურცელში მითითებულია აღნიშნული კვლევის ჩატარების შესახებ. შესაბამისად იქნა მიწოდებული პროგრამით განსაზღვრული სამედიცინო ჩარევა. ხარვეზი განპირობებულია იმით, რომ სამედიცინო ბარათში არ დევს შესაბამისი დასკვნა (თუმცა, კვლევის აღწერილობა მოცემულია კურსუსში - იხ. მტკიცებულება). არ არსებობს მე-19 მუხლის მე-3 ნაწილის „ა“ და „ზ“ ქვეპუნქტების გამოყენების საფუძველი.

შემთხვევა #150, შემთხვევის #---------- - კალკულაციით მოთხოვნილია გლუკოზა რომელიც სამედიცინო ისტორიაში არ არის. მოთხოვნილი თანხაა 60,28 ლ, ანაზღაურებული თანხა 33,33 ლ.

მოსარჩელის პოზიცია მდგომარეობს შემდეგში: სამედიცინო ისტორიის კურსუსში და ჩანართ ფურცელში მითითებულია აღნიშნული კვლევის ჩატარების შესახებ. შესაბამისად იქნა მიწოდებული პროგრამით განსაზღვრული სამედიცინო ჩარევა. ხარვეზი განპირობებულია იმით, რომ სამედიცინო ბარათში არ დევს შესაბამისი დასკვნა (თუმცა, კვლევის აღწერილობა მოცემულია კურსუსში - იხ. მტკიცებულება). არ არსებობს მე-19 მუხლის მე-3 ნაწილის „ა“ და „ზ“ ქვეპუნქტების გამოყენების საფუძველი.

შემთხვევა #151, შემთხვევის #---------- - კალკულაციით მოთხოვნილია პროთრომბინი რომელიც სამედიცინო ისტორიაში არ არის. მოთხოვნილი თანხაა 89,22 ლ, ანაზღაურებული თანხა 89,22 ლ.

მოსარჩელის პოზიცია: სამედიცინო ისტორიის კურსუსში და ჩანართ ფურცელში მითითებულია აღნიშნული კვლევის ჩატარების შესახებ. შესაბამისად იქნა მიწოდებული პროგრამით განსაზღვრული სამედიცინო ჩარევა. ხარვეზი განპირობებულია იმით, რომ სამედიცინო ბარათში არ დევს შესაბამისი დასკვნა (თუმცა, კვლევის აღწერილობა მოცემულია კურსუსში - იხ. მტკიცებულება). არ არსებობს მე-19 მუხლის მე-3 ნაწილის „ა“ და „ზ“ ქვეპუნქტების გამოყენების საფუძველი.

შემთხვევა #152, შემთხვევის #---------- - კალკულაციით მოთხოვნილია გლუკოზა, შარდის ბუშტის კათეტერიზაცია, რომელიც სამედიცინო ისტორიაში არ არის. მოთხოვნილი თანხაა 102,03 ლ, ანაზღაურებული თანხა 66,66 ლ.

მოსარჩელის პოზიცია: სამედიცინო ისტორიის კურსუსში და ჩანართ ფურცელში მითითებულია აღნიშნული კვლევის ჩატარების შესახებ. შესაბამისად იქნა მიწოდებული პროგრამით განსაზღვრული სამედიცინო ჩარევა. ხარვეზი განპირობებულია იმით, რომ სამედიცინო ბარათში არ დევს შესაბამისი დასკვნა (თუმცა, კვლევის აღწერილობა მოცემულია კურსუსში - იხ. მტკიცებულება). არ არსებობს მე-19 მუხლის მე-3 ნაწილის „ა“ და „ზ“ ქვეპუნქტების გამოყენების საფუძველი.

შემთხვევა #153, შემთხვევის #--------- - კალკულაციით მოთხოვნილია შარდის ბუშტის კათეტერიზაცია რომელიც სამედიცინო ისტორიაში არ არის. მოთხოვნილი თანხაა 74,78 ლ, ანაზღაურებული თანხა 33,33 ლ.

მოსარჩელის პოზიცია: ჩანართ ფურცელში 26/12/2014 წ. რიცხვით აღნიშნულია ჩატარებული შარდის ბუშტის კათეტერიზაცია და შეტანილია ფ. #100-ში სამედიცინო ისტორიის კურსუსში და ჩანართ ფურცელში მითითებულია აღნიშნული პროცედურის ჩატარების შესახებ. არ არსებობს მე-19 მუხლის მე-3 ნაწილის „ა“ და „ზ“ ქვეპუნქტების გამოყენების საფუძველი.

შემთხვევა #154, შემთხვევის #--------- - კალკულაციით მოთხოვნილია გლუკოზა რომელიც სამედიცინო ისტორიაში არ არის. მოთხოვნილი თანხაა 100,26 ლ, ანაზღაურებული თანხა 100,26 ლ.

მოსარჩელის პოზიცია: სამედიცინო ისტორიის კურსუსში და ჩანართ ფურცელში მითითებულია აღნიშნული კვლევის ჩატარების შესახებ. შესაბამისად იქნა მიწოდებული პროგრამით განსაზღვრული სამედიცინო ჩარევა. ხარვეზი განპირობებულია იმით, რომ სამედიცინო ბარათში არ დევს შესაბამისი დასკვნა (თუმცა, კვლევის აღწერილობა მოცემულია კურსუსში - იხ. მტკიცებულება). არ არსებობს მე-19 მუხლის მე-3 ნაწილის „ა“ და „ზ“ ქვეპუნქტების გამოყენების საფუძველი.

შემთხვევა #155, შემთხვევის #--------- - კალკულაციით მოთხოვნილია გლუკოზა რომელიც სამედიცინო ისტორიაში არ არის. მოთხოვნილი თანხაა 94,71 ლ, ანაზღაურებული თანხა 94,71 ლ.

მოსარჩელის პოზიცია: სამედიცინო ისტორიის კურსუსში და ჩანართ ფურცელში მითითებულია აღნიშნული კვლევის ჩატარების შესახებ. შესაბამისად იქნა მიწოდებული პროგრამით განსაზღვრული სამედიცინო ჩარევა. ხარვეზი განპირობებულია იმით, რომ სამედიცინო ბარათში არ დევს შესაბამისი დასკვნა (თუმცა, კვლევის აღწერილობა მოცემულია კურსუსში - იხ. მტკიცებულება). არ არსებობს მე-19 მუხლის მე-3 ნაწილის „ა“ და „ზ“ ქვეპუნქტების გამოყენების საფუძველი.

შემთხვევა #156, შემთხვევის #--------- - კალკულაციით მოთხოვნილია გლუკოზა, პროთრომბინი რომელიც სამედიცინო ისტორიაში არ არის. მოთხოვნილი თანხაა 29,99 ლ, ანაზღაურებული თანხა 40,5 ლ.

მოსარჩელის პოზიცია მდგომარეობს შემდეგში სამედიცინო ისტორიის კურსუსში და ჩანართ ფურცელში მითითებულია აღნიშნული კვლევის ჩატარების შესახებ. შესაბამისად იქნა მიწოდებული პროგრამით განსაზღვრული სამედიცინო ჩარევა. ხარვეზი გაპირობებულია იმით, რომ სამედიცინო ბარათში არ დევს შესაბამისი დასკვნა (თუმცა, კვლევის აღწერილობა მოცემულია კურსუსში - იხ.მტკიცებულება). შესაბამისად არ არსებობს მე-19 მუხლის მე-3 ნაწილის "ა" და "ზ" ქვეპუნქტების გამოყენების საფუძველი.

შემთხვევა 157, შემთხვევის #3729194878 - კალკულაციით მოთხოვნილია სისხლის საერთო ანალიზი, ეკგ, რომელიც სამედიცინო ისტორიაში არ არის. მოთხოვნილი თანხაა 170,44 ლ, ანაზღაურებული თანხა 161,3 ლ.

მოსარჩელის პოზიცია მდგომარეობს შემდეგში სამედიცინო ისტორიის კურსუსში და ჩანართ ფურცელში მითითებულია აღნიშნული კვლევის ჩატარების შესახებ. შესაბამისად იქნა მიწოდებული პროგრამით განსაზღვრული სამედიცინო ჩარევა. ხარვეზი განპირობებულია იმით, რომ სამედიცინო ბარათში არ დევს შესაბამისი დასკვნა (თუმცა, კვლევის აღწერილობა მოცემულია კურსუსში - იხ. მტკიცებულება). შესაბამისად არ არსებობს მე-19 მუხლის მე-3 ნაწილის „ა“ და „ზ“ ქვეპუნქტების გამოყენების საფუძველი.

შემთხვევა 158, შემთხვევის #--------- - კალკულაციით მოთხოვნილია ეკგ, რომელიც სამედიცინო ისტორიაში არ არის, ასევე მოთხოვნილია გლუკოზა და პროთრომბინი რაც გაკეთებულია სხვა რიცხვში - 27.12.2014; პაციენტი კლინიკაში იმყოფებოდა 28.12.2014 ში. მოთხოვნილი თანხაა 97,63 ლ, ანაზღაურებული თანხა 93 ლ.

მოსარჩელის პოზიცია მდგომარეობს შემდეგში: სამედიცინო ისტორიის კურსუსში და ჩანართ ფურცელში მითითებულია აღნიშნული კვლევის ჩატარების შესახებ. შესაბამისად იქნა მიწოდებული პროგრამით განსაზღვრული სამედიცინო ჩარევა. ხარვეზი განპირობებულია იმით, რომ სამედიცინო ბარათში არ დევს შესაბამისი დასკვნა (თუმცა, კვლევის აღწერილობა მოცემულია კურსუსში - იხ. მტკიცებულება). შესაბამისად არ არსებობს მე-19 მუხლის მე-3 ნაწილის „ა“ და „ზ“ ქვეპუნქტების გამოყენების საფუძველი.

შემთხვევა #159, შემთხვევის #---------- - კალკულაციით მოთხოვნილია გლუკოზის განსაზღვრა სისხლში, პროთრომბინი რომელიც სამედიცინო ისტორიაში არ არის. სამედიცინო დოკუმენტაციით შესრულდა რეფერალი (გაეწერა თ------–-----------------------–------ 18:30/23.02.2015 თბილისში, შპს „--------------------------- (პაციენტის მიღება 19:40/23.02.2015); რეგისტრაციის მოდულში კი რეფერალი არ ფიქსირდება - გაწერეს კლინიკიდან, გამოსავალი: გამოჯანმრთელება. მოთხოვნილი თანხაა 101,59 ლ, ანაზღაურებული თანხა 66,66 ლ.

მოსარჩელის პოზიცია მდგომარეობს შემდეგში სამედიცინო ისტორიის კურსუსში და ჩანართ ფურცელში მითითებულია აღნიშნული კვლევის ჩატარების შესახებ. შესაბამისად იქნა მიწოდებული პროგრამით განსაზღვრული სამედიცინო ჩარევა. ხარვეზი განპირობებულია იმით, რომ სამედიცინო ბარათში არ დევს შესაბამისი დასკვნა (თუმცა, კვლევის აღწერილობა მოცემულია კურსუსში - იხ.მტკიცებულება). შესაბამისად არ არსებობს მე-19 მუხლის მე-3 ნაწილის "ა" და "ზ" ქვეპუნქტების გამოყენების საფუძველი.

შემთხვევა #162, შემთხვევის #---------- - კალკულაციით მოთხოვნილია ეკგ, რომელიც სამედიცინო ისტორიაში არ არის. მოთხოვნილი თანხაა 106,06 ლ, ანაზღაურებული თანხა 106,06 ლ.

მოსარჩელის პოზიცია მდგომარეობს შემდეგში: ეკგ ჩაკრულია ისტორიაში.

შემთხვევა #163, შემთხვევის #---------- - კალკულაციით მოთხოვნილია სისხლის საერთო ანალიზი და შარდის საერთო ანალიზი რომელიც სამედიცინო ისტორიაში არ არის. სამედიცინო დოკუმენტაციაში გადმოცემული ინფორმაცია არ ასახავს რეგისტრაციის მოდულში გადმოცემულ დიაგნოზს: ალერგია ანაფილაქსიური მდგომარეობისა და ხორხის შეშუპების განვითარების ტენდენციით. სამედიცინო ისტორიაში დაფიქსირებულია ძირითადი დიაგნოზი: ატიპიური დერმატიტი; თანმხლები დაავადება-მწვავე ვირუსული ინფექცია; ჩირქოვანი ტონზილიტი. მოთხოვნილი თანხაა 134,31 ლ, ანაზღაურებული თანხა 126,3 ლ.

მოსარჩელის პოზიცია მდგომარეობს შემდეგში სამედიცინო ისტორიის კურსუსში და ჩანართ ფურცელში მითითებულია აღნიშნული კვლევის ჩატარების შესახებ. შესაბამისად იქნა მიწოდებული პროგრამით განსაზღვრული სამედიცინო ჩარევა. ხარვეზი განპირობებულია იმით, რომ სამედიცინო ბარათში არ დევს შესაბამისი დასკვნა (თუმცა, კვლევის აღწერილობა მოცემულია კურსუსში - იხ.მტკიცებულება). შესაბამისად არ არსებობს მე-19 მუხლის მე-3 ნაწილის „ა“ და „ზ“ ქვეპუნქტების გამოყენების საფუძველი.

შემთხვევა #164, შემთხვევის #1--------- - კალკულაციით მოთხოვნილია ეკგ, გლუკოზა, პროთრომბინი, რომელიც სამედიცინო ისტორიაში არ არის. მოთხოვნილი თანხაა 76,86 ლ, ანაზღაურებული თანხა 61,3 ლ.

მოსარჩელის პოზიცია მდგომარეობს შემდეგში: სამედიცინო ისტორიის კურსუსში და ჩანართ ფურცელში მითითებულია აღნიშნული კვლევის ჩატარების შესახებ. 26.03.15 წ. 13:00 სთ. კურსუსში დანიშნულებაში აღნიშნულია სისხლი აღებულია სისხლში შაქარის და პროთრომბინის ინდექსისა განსაზღვრისათვის, ამავე კურსუსში დანიშნულების ველში არის ჩანაწერი რომ გადაღებულია ეკგ. პარალელურად ჩართული იყო მონიტორზე. ჩანართ ფურცლში 26.03.15 წ. რიცხვით აღნიშნულია კვლევა - „შაქარი სისხლში“ (ლაბ. კოდით BL1.2.1) პროთრომბინის ინდექსი (ლაბ. კოდით GG 21.7) და ეკგ (FXF002), აღნიშნული შეტანილია ფ.#100-ში. შესაბამისად არ არსებობს მე-19 მუხლის მე-3 ნაწილის „ა“ და „ზ“ ქვეპუნქტების გამოყენების საფუძველი.

შემთხვევა #166, შემთხვევის #---------- - რეგისტრაციის მოდულში გადმოცემული დიაგნოზია - ინტოქსიკაციები; თანმხლები ჰიპერტონული კრიზი რომელიც არ დასტურდება, სამედიცინო ისტორიაში ასახული ინფორმაციით (T/A 160/100). კალკულაციით მოთხოვნილია გლუკოზა რაც ისტორიაში არ არის. მოთხოვნილი თანხაა 152,2 ლ, ანაზღაურებული თანხა 134,65 ლ.

მოსარჩელის პოზიცია: პაციენტს დინამიკაში აღენიშნა ჰიპოტენზიურების ფონზე არტერიული წნევის არასტაბილურობა, 14/03/15, 02:40 ჩანაწერით. არტერიული წნევა მკურნალობის მიუხედავად 03:20 წუთზე 200/110 დაფიქსირდა. ინტენსიური მკურნალობისა და მონიტორირების ფონზე 07:00 არტერიული წნევის მაჩვენებელი ჩამოვიდა 130/80-მდე. რაც ჰიპერტენზიის არსებობას ეჭვქვეშ არ აყენებს. რაც შეეხება გლუკოზის კვლევას, მითითებულია რომ 14/03/15, 02:40-ვე აღებული იქნა სისხლი გლუკოზაზე, რაც დასტურდება ჩანართი ფურცლის ჩანაწერით, 14/03/15 რიცხვში ჩატარებული სისხლში გლუკოზის განსაზღვრით (ლაბ ტესტი BL.12.1). აღნიშნული დაფიქსირებულია ფ. #100-ი. იმ გარემოებებიდან გამომდინარე, რომ სამედიცინო მომსახურება - ჩატარდა სრულად, მაგრამ ხარვეზი გაპირობებულია იმით, რომ სამედიცინო ბარათში არ დევს ჩატარებული კვლევის დასკვნა, იხ. მტკიცებულება) არ ეთანხმებიან არც ძირითად არც დამატებით ჯარიმას.

შემთხვევა #167, შემთხვევის #---------- - რეგისტრაციის მოდულში გადმოცემული დიაგნოზია ჰიპერტონული კრიზი, რომელიც არ დასტურდება სამედიცინო ისტორიაში ასახული ინფორმაციით (T/A 160/90). მოთხოვნილი თანხაა 97,71 ლ, ანაზღაურებული თანხა 93 ლ.

მოსარჩელის პოზიცია: არ ეთანხმებიან არც ძირითად არც დამატებით ჯარიმას.

შემთხვევა #168, შემთხვევის #---------- - რეგისტრაციის მოდულში გადმოცემული დიაგნოზია - ჰიპერტონული კრიზი რომელიც არ დასტურდება სამედიცინო ისტორიაში ასახული ინფორმაციით (T/A 160/100). კალკულაციით მოთხოვნილია გლუკოზა რაც ისტორიაში არ არის. მოთხოვნილი თანხაა 83,98 ლ, ანაზღაურებული თანხა 83,98 ლ.

მოსარცელის პოზიცია: პაციენტის კურსუსში 24/10/14 14:30 მითითებულია რომ აღებული იქნა სისხლი გლუკოზის განსაზღვრაზე, ასევე ჩანართი ფურცლის ჩანაწერით დასტურდება 24/10/14 რიცხვში ჩატარებულია სისხლში გლუკოზის განსაზღვრა (ლაბ ტესტი BL.12.1). აღნიშნული დაფიქსირებულია ფ. #100-ში. სამედიცინო ისტორიის კურსუსში და ჩანართ ფურცელში მითითებულია აღნიშნული კვლევის ჩატარების შესახებ. იმ გარემოებებიდან გამომდინარე, რომ სამედიცინო მომსახურება - ჩატარდა სრულად, მაგრამ ხარვეზი გაპირობებულია იმით, რომ სამედიცინო ბარათში არ დევს ჩატარებული კვლევის დასკვნა, იხ.მტკიცებულება) არ ეთანხმებიან არც ძირითად არც დამატებით ჯარიმას.

შემთხვევა #169, შემთხვევის #---------- - რეგისტრაციის მოდულში გადმოცემული დიაგნოზია - ჰიპერტონული კრიზი რომელიც არ დასტურდება სამედიცინო ისტორიაში ასახული ინფორმაციით (T/A 160/100). კალკულაციით მოთხოვნილია გლუკოზა რაც ისტორიაში არ არის. მოთხოვნილი თანხაა 96,24 ლ, ანაზღაურებული თანხა 93 ლ.

მოსარჩელის პოზიცია: პაციენტის ისტორიის მიმღების ნაწილში და 07/10/14 13:00 სთ-ის ჩანაწერით ავადმყოფის ჩივილები, (თავის ტკივილი, თავბრუსხვევა, გულის ფრიალის შეგრძნება, კიდურების დაბუჟება, კიდურში ძალის დაქვეითება უპირატესად მარცხნივ, ყურებში შუილის შეგრძნება), ობიექტური მონაცემები (მცირედ მოყრუებული გულის ტონები, დაჭიმული პულსაცია, არტ. წნევის მაჩვენებელი 160/100) ადასტურებს არტერიულ ჰიპერტენზიას, ჰიპერტონულ კრიზს. ასევე დიაგნოზს ადასტურებს შარდმდენებისა და ჰიპოტენზიური საშუალებების ფონზე დინამიკაში ეტაპობრივად არტერიული წნევის ციფრების ნორმალიზება 130/80-მდე, რაც დასტურდება 07/10/14 15:00 ჩანაწერით.იმ გარემოებებიდან გამომდინარე, რომ სამედიცინო მომსახურება - ჩატარდა სრულად, მაგრამ ხარვეზი გაპირობებულია იმით, რომ სამედიცინო ბარათში არ დევს ჩატარებული კვლევის დასკვნა, იხ. მტკიცებულება) არ ეთანხმებიან არც ძირითად, არც დამატებით ჯარიმას.

შემთხვევა #170, შემთხვევის #--------- - რეგისტრაციის მოდულში გადმოცემული დიაგნოზია - ძირითადი - ტკივილი მუცლისა და მენჯის არეში: თანმხლები -ჰიპერტონული კრიზი, რომელიც არ დასტურდება სამედიცინო ისტორიაში ასახული ინფორმაციით (T/A 160/100). სსდ-ს სამედიცინო ბარათში T/A 120/85, T/A 120/80. მოთხოვნილი თანხაა 165,07 ლ, ანაზღაურებული თანხა 180,65 ლ.

მოსარჩელის პოზიცია: პაციენტის ისტორიის მიმღების ნაწილში და 31/01/14 10:20 სთ-ის კურსუსის ჩანაწერით ავადმყოფის ჩივილები, (თავის ტკივილი, თავბრუსხვევა, გულის ფრიალის შეგრძნება, ტკივილი კეფის არეში, ქვემო კიდურების შეშუპება), ობიექტური მონაცემები (მოყრუებული გულის ტონები, დაჭიმული პულსაცია, არტ. წნევის მაჩვენებელი 160/100) ადასტურებს არტერიულ ჰიპერტენზიას, ჰიპერტონულ კრიზს. ასევე დიაგნოზს ადასტურებს შარდმდენებისა და ჰიპოტენზიური საშუალებების ფონზე დინამიკაში ეტაპობრივად არტერიული წნევის ციფრების ნორმალიზება 130/80-მდე, რაც ასახულია 31/01/14 13:50 ჩანაწერში. შესაბამისად არ ეთანხმებიან არც ძირითად არც დამატებით ჯარიმას.

შემთხვევა #--0, შემთხვევის #---------- - ელექტრონულად მოთხოვნილია 1000000008- IV დონის ქირურგიული დახმარება რასაც არ შეესაბამება სამედიცინო ისტორიაში მითითებული ინფორმაცია. დიაგნოზი - მარცხნივ სახის არეში კანქვეშ შემავალი ჭრილობა. მოთხოვნილი თანხაა 180,14 ლ, ანაზღაურებული თანხა 180,14 ლ.

მოსარჩელის პოზიცია: დიაგნოზი შეესაბამება კოდით მოთხოვნილ პროგრამული განსაზღვრულ პირობებს - 1000000008 IV დონის ქირურგიული დახმარება - სახის არის ღია ჭრილობები - არ ეთანხმებიან არც ძირითად არც დამატებით ჯარიმას.

შემთხვევა #--2, შემთხვევის #---------- - შეტყობინების რეგისტრაციის მოდულში გადმოცემულია რეფერალი პირველი დონის ინტენსიურით, სამედიცინო ისტორიაში დიაგნოზი გამოცემულია შიზოფრენია F23.2- 15.04.2015 ის 14:15 დან 15.04.2015 ის 16:35 მდე. კოდი F23.2 არ შეესაბამება 1 დონის ინტენსიურს. რეფერალი გაკეთებულია „--------------------------–---------------–---------------––- დიაგნოზით 11010349-მწვავე სტაციონარული მომსახურება 15.04.2014 ის 17:50 დან 30.04.2015 ის 13:30 მდე. მოთხოვნილი თანხაა 12,91 ლ, ანაზღაურებული თანხა 12,91 ლ.

მოსარჩელის პოზიცია: 15.04.2015, 114:15 სთ. კურსუსში აღწერილია რომ პაციენტი კლინიკაში მოყვანილია ს/დ მიერ პოლიციის თანხლებით, ძალიან აგრესიულია, სცემა დედა. პაციენტს გაეწია გადაუდებელი სამედიცინო დახმარება (ი/ვ დიმედროლი, რელანიუმი) და სანებართვო პირობების გათვალისწინებით კატასტროფის ბრიგადით გადაყვანილია სპეციალიზირებულ კლინიკაში, რომელიც ახორციელებს ფსიქიატრიულ დაავადებათა სტაციონარულ პროგრამას. არ ეთანხმებიან არც ძირითად არც დამატებით ჯარიმას.

შემთხვევა 186, შემთხვევის #---------- - კალკულაციით მოთხოვნილია რენტგენოგრაფია, რომლის დასკვნის თარიღიც (22.04.2015) არ შეესაბამება შემთხვევის პერიოდს (21.04.2015 ის 18:50 დან 07,04,2015 ის 22:00 მდე). მოთხოვნილი თანხაა 129,66 ლ, ანაზღაურებული თანხა 104 ლ.

მოსარჩელის პოზიცია მდგომარეობს შემდეგში: ადგილი აქვს ხარვეზს, რენტგენოლოგიური კაბინეტის მიმართვის ფურცელზე არასწორად არის თარიღი დატანილი. ჩანართ ფურცელში გატარებულია რომ ჩატარდა გულმკერდის რენტგენოგრაფია, რაც დასტურდება მიმღებში სადიაგნოსტიკო ინსტრუმენტული და ლაბორატორიული კვლევების ჩამონათვლში რენტგენის-ფილტვები მონიშვნით. სავარაუდოდ რენტგენი გადაიღო ღამით და პასუხი ბლანკზე დაიწერა 12 საათის შემდეგ, რაც ავტომატურად გაფორმდებოდა მეორე დღის რიცხვით. მონაცემი შეტანილია ფ. 100-ში. შესაბამისად არ არსებობს მე-19 მუხლის „ა“ და „ზ“ ქვეპუნქტების გამოყენების საფუძველი.

შემთხვევა #--7, შემთხვევის #---------- - კალკულაციით მოთხოვნილია სისხლის საერთო ანალიზი რომლის თარიღიც (03.04.2015) არ შეესაბამება შემთხვევის პერიოდს (02.04.2015 ის 18:28-დან 02,04,2015 ის 20:45-მდე). გადამოწმებულია ლაბორატორიული აღრიცხვის ჟურნალშიც. მოთხოვნილი თანხაა 137,09 ლ, ანაზღაურებული თანხა 150 ლ.

მოსარჩელის პოზიცია მდგომარეობს შემდეგში: ადგილი აქვს ხარვეზს, ლაბორატორიული კაბინეტის დასკვნის ფურცელზე თარიღი დატანილია არასწორად. ჩანართ ფურცელში გატარებულია რომ ჩატარდა სისხლის ანალიზი, რაც დასტურდება მიმღებში სადიაგნოსტიკო ინსტრუმენტული და ლაბორატორიული კვლევების ჩამონათვლში სისხლის საერთო ანალიზის მონიშვნით. სავარაუდოდ პაციენტს აეღო სისხლი ღამით და პასუხი ბლანკზე დაიწერა 12 საათის შემდეგ, რაც ავტომატურად გაფორმდებოდა მეორე დღის რიცხვით. სისხლის ანალიზის ბლანკში ჩატარების საათი და წუთი მითითებული არ არის. მონაცემი შეტანილია ფ. 100-ში. შესაბამისად არ არსებობს მე-19 მუხლის მე-3 ნაწილის „ა“ და „ზ“ ქვეპუნქტების გამოყენების საფუძველი.

შემთხვევა #--8, შემთხვევის #--------- - კალკულაციით მოთხოვნილია სისხლის საერთო ანალიზი და შარდის საერთო ანალიზი რომელიც სამედიცინო ისტორიაში არ არის. გადამოწმებულია ლაბორატორიული აღრიცხვის ჟურნალშიც. მოთხოვნილი თანხაა 121,3 ლ, ანაზღაურებული თანხა 104 ლ.

მოსარჩელის პოზიცია მდგომარეობს შემდეგში: ადგილი აქვს ხარვეზს, კერძოდ, ლაბორატორიული კაბინეტის დასკვნის ფურცელზეა თარიღი არასწორად დატანილი. ისტორიის მიხედვით, დასტურდება, რომ პაციენტს დაენიშნა სისხლის საერთო ანალიზი და შარდის საერთო ანალიზი, რაც დასტურდება 10.04.15 19:50 სთ. კურსუსის ჩანაწერით, ასევე შესრულება დასტურდება ჩანართ ფურცელში გაკეთებული ჩანაწერით, რომელიც შეტანილია ფ.#100-შიც. შესაბამისად არ არსებობს მე-19 მუხლის მე-3 ნაწილის „ა“ და „ზ“ ქვეპუნქტების გამოყენების საფუძველი.

შემთხვევა #--9, შემთხვევის #-------- - კალკულაციით მოთხოვნილია ეკგ რომელიც სამედიცინო ისტორიაში არ არის. მოთხოვნილი თანხაა 117,52 ლ, ანაზღაურებული თანხა 102,5 ლ.

მოსარჩელის პოზიცია მდგომარეობს შემდეგში: პაციენტს ჩატარებული აქვს ეკგ კვლევა, რაც ფიქსირდება 11/04/15 20:00სთ კურსუსში ჩანაწერით:“გადაღებული იქნა ეკგ“ და ასევე დასტურდება ჩანართი ფურცლის ჩანაწერით ეკგ (FXF002), რაც აღნიშნულია ფ. 100-შიც, დანიშნულია შესაბამისი მკურნალობა. შესაბამისად მიაჩნიათ რომ არ არსებობს მე-19 მუხლის მე-3 ნაწილის „ა“ და „ზ“ ქვეპუნქტების გამოყენების საფუძველი.

შემთხვევა #190, შემთხვევის #---------- - კალკულაციით მოთხოვნილია ნევროპათოლოგის კონსულტაცია რომელიც სამედიცინო ისტორიაში არ არის. მოთხოვნილი თანხაა 199,02 ლ, ანაზღაურებული თანხა 193,8 ლ.

მოსარჩელის პოზიცია მდგომარეობს შემდეგში: კალკულაციით უნდა იყოს მოთხოვნილი ქირურგის კონსულტაცია, რომლის ჩანაწერიც დაფიქსირებულია 14/04/15 17:00 საათზე. ნევროპათოლოგის კონსულტაცია-მექანიკური შეცდომაა. ვინაიდან კონსულტაციების ღირებულება ერთიდაიგივეა, ფინანსური შეცდომა არ გამოვლინდა. შესაბამისად არ არსებობს მე-19 მუხლის მე-3 ნაწილის „ა“ და „ზ“ ქვეპუნქტების გამოყენების საფუძველი.

სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს 2----–-–-----------------ს #-- შემოწმების აქტის მე-5 მუხლის მე-5 პუნქტის თანახმად, მიმწოდებლის მხრიდან დარღვეულია ,,სამედიცინო რენტგენურ-რადიოლოგიური დიაგნოსტიკური პროცედურებისა და მკურნალობის დროს რადიაციული დაცვის უზრუნველყოფის სანიტარიული ნორმების დამტკიცების შესახებ“ საქართველოს შრომის, ჯანმრთელობისა და სოციალური დაცვის მინისტრის 2003 წლის 4 მარტის #41/ნ ბრძანების თავი X (მოსახლეობისა და პაციენტების რადიაციული უსაფრთხოების უზრუნველყოფის ჰიგიენური მოთხოვნები) 21-ე მუხლის მე-6 პუნქტის ექიმი-რენტგენოლოგი (ან რენტგენოლაბორანტი) ვალდებულია რენტგენოლოგიური გამოკვლევების ჩატარების შემდეგ მოახდინოს პაციენტის ინდივიდუალური ეფექტური დოზის მნიშვნელობის რეგისტრაცია დოზური დატვირთვის აღრიცხვის ფურცელში (ფურცელი უნდა იყოს დაწებებული ამბულატორიული ავადმყოფის შესაბამისი ფორმის ინდივიდუალურ ბარათში), ან ბავშვის განვითარების ისტორიაში და რენტგენოლოგიური გამოკვლევების ყოველდღიური აღრიცხვის ჟურნალში. ავადმყოფის სტაციონარიდან გამოწერის შემთხვევაში ან სპეციალიზებულ სამედიცინო დაწესებულებებში რენტგენოლოგიური გამოკვლევების ჩატარების შემდეგ დოზური დატვირთვის მნიშვნელობები შეაქვთ ამონაწერში. შემდეგში დოზები გადააქვთ ამბულატორიული ავადმყოფის სამედიცინო რუკის (ბავშვის განვითარების ისტორიის), დოზური დატვირთვის ფურცელში. დოზური დატვირთვის განსაზღვრა ხდება დამტკიცებული მეთოდების, გაზომვების შესრულების მეთოდიკებისა და გამზომი საშუალებების ტიპების გამოყენებით და ტექნიკური რეგლამენტის - „სამედიცინო რენტგენო-რადიოლოგიური დიაგნოსტიკური პროცედურებისა და მკურნალობის დროს რადიაციული დაცვის უზრუნველყოფის ნორმები“ დამტკიცების შესახებ საქართველოს მთავრობის 2014 წლის 16 იანვრის #83 დადგენილების თავი X (მოსახლეობისა და პაციენტების რადიაციული უსაფრთხოების უზრუნველყოფის მოთხოვნები) მუხლის 21-ე მუხლის მე-6 პუნქტის (ექიმი-რენტგენოლოგი (ან რენტგენოლაბორანტი) ვალდებულია რენტგენოლოგიური გამოკვლევების ჩატარების შემდეგ მოახდინოს პაციენტის ინდივიდუალური ეფექტური დოზის მნიშვნელობის რეგისტრაცია დოზური დატვირთვის აღრიცხვის ფურცელში (ფურცელი უნდა იყოს დაწებებული ამბულატორიული ავადმყოფის შესაბამისი ფორმის ინდივიდუალურ ბარათში), ან ბავშვის განვითარების ისტორიაში და რენტგენოლოგიური გამოკვლევების ყოველდღიური აღრიცხვის ჟურნალში. ავადმყოფის სტაციონარიდან გამოწერის შემთხვევაში ან სპეციალიზებულ სამედიცინო დაწესებულებებში რენტგენოლოგიური გამოკვლევების ჩატარების შემდეგ დოზური დატვირთვის მნიშვნელობები შეაქვთ ამონაწერში. შემდეგში დოზები გადააქვთ ამბულატორიული ავადმყოფის სამედიცინო რუკის (ბავშვის განვითარების ისტორიის), დოზური დატვირთვის ფურცელში. დოზური დატვირთვის განსაზღვრა ხდება დამტკიცებული მეთოდების, გაზომვების შესრულების მეთოდიკებისა და გამზომი საშუალებების ტიპების გამოყენებით) მოთხოვნები. აღნიშნული დარღვევა გამოიკვეთა 39 შემთხვევაში, სადაც არ არის აღნიშნული ქმედება განხორციელებული, რის გამოც პროგრამის მე-19 მუხლის მე-11 პუნქტის თანახმად, მიმწოდებელს ეკისრება ჯარიმა შემთხვევის ღირებულების შესაბამისად პროგრამის ფარგლებში ანაზღაურებული თანხის 10%-ის-ის ოდენობით.

მოსარჩელის პოზიცია: #41/ნ ბრძანება გაუქმდა #83 დადგენილებით, რომელიც გაუქმდა #317 დადგენილებით. როგორც სარჩელზე დართული მტკიცებულებით სსიპ გარემოსა და ბუნებრივი რესურსების სამინისტროს ბირთვული და რადიაციული უსაფრთხოების სააგენტოს წერილით დგინდება, პაციენტის დასხივების დოზის განსაზღვრის უზრუნველყოფაზე კონტროლი არის აღნიშნული უწყების კომპეტენცია და კონტროლი დადგინდა საქართველოს მთავრობის 2016 წლის 7 ივლისის #317 დადგენილებით, აღნიშული გარემოებიდან გამომდინარე საჯარიმო სანქცია არის უკანონო.

მტკიცებულება, რომელსაც ეყრდნობა სასამართლო:

- 2----–-–----------------- შერჩევითი შემწმების აქტი #--, ტომი 1, ს.ფ. 84-168;

- სამედიცინო დოკუმენტაცია, ტომი 3, ს.ფ. 2-268;

3.3. ადმინისტრაციული საჩივრების განმხილველი სათათბირო ორგანოს (კომისიის) მიერ მიღებულ იქნა 2----–-–------------–-------------------------–-------–----- შ---------------------–---- 20---–-–------------------------- ადმინისტრაციული საჩივარი დაკმაყოფილდა ნაწილობრივ: ა) ბათილად იქნა ცნობილი სადავო აქტის 165-ე და 171-ე პუნქტები და მათ საფუძველზე გამოყენებული საჯარიმო სანქციები. ბ) სხვა მოთხოვნების ნაწილში კლინიკის საჩივარი არ დაკმაყოფილდა, რომელიც სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს 2----–-–----------ს #-------- წერილით ეცნობა საჩივრის ავტორს.

მტკიცებულება, რომელსაც ეყრდნობა სასამართლო:

- სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს 2----–-–----------ს #-------- წერილი, ტომი 1, ს.ფ. 193-197.

3.4. საქართველოს გარემოსა და ბუნებრივი დაცვის სამინისტროს სსიპ ბირთვული და რადიაციული უსაფრთხოების სააგენტოს 2----–-–----------------- წერილით შ---------------------–---- დირექტორს, 2017 წლის 16 მაისის #1359 წერილზე ეცნობა, რომ 1. ,,ბირთვული და რადიაციული უსაფრთხოების შესახებ“ საქართველოს კანონის მე-6 მუხლის მე-2 პუნქტის „გ“ ქვეპუნქტის საფუძველზე, მარეგულირებელი ორგანოს ფუნქციაა ,,ბირთვული და რადიაციული საქმიანობის სახელმწიფო კონტროლი ინსპექტირების განხორციელებით“. ამავე კანონის 23-ე მუხლის „ღ“ ქვეპუნქტის თანახმად, ლიცენზიის მფლობელი ლიცენზიით განსზღვრული საქმიანობის შესაბამისად ვალდებულია დაიცვას შემდეგი სალიცენზიო პირობა: 1. უზრუნველყოს ბირთვულ და რადიაციულ საქმიანობასთან დაკავშირებული დოკუმენტაციის წარმოება. 2. ტექნიკური რეგლამენტის- „სამედიცინო დასხივების სფეროში რადიაციული უსაფრთხოების მოთხოვნების დამტკიცების შესახებ“ საქართველოს მთავრობის 2016 წლის 7 ივლისის #317 დადგენილების მე-10 მუხლის მე-8 პუნქტისა და 22-ე მუხლის პირველი პუნქტის „ლ“ ქვეპუნქტის საფუძველზე, ლიცენზიის მფლობელი უზრუნველყოფს რენდგენოლოგიური პროცედურის შემდეგ პაციენტის მიერ მიღებული დოზების რეგისტრაციას“. აგრეთვე სამედიცინო დაწესებულებებს, რომლებიც აწარმოებენ რენტგენოლოგიურ დიაგნოსტიკურ გამოკვლევებს, უნდა გააჩნდეთ შემდეგი დოკუმენტაცია: ჩატარებული რენტგენოლოგიური პროცედურების აღრიცხვის ჟურნალი (ან ელექტრონული); პაციენტის დოზების აღრიცხვის ამსახველი დოკუმენტაცია (ჟურნალი, აღრიცხვის ფურცელი, მონაცემთა ბაზა და სხვა); 3. ,,ბირთვული და რადიაციული საქმიანობის ინსპექტირების განხორციელების წესის დამტკიცების შესახებ“ საქართველოს გარემოსა და ბუნებრივი რესურსების დაცვის მინისტრის 2016 წლის 22 იანვრის #2 ბრძანების მე-4 მუხლის მე-2 პუნქტის „ა“ ქვეპუნქტების საფუძველზე, უნსპექტირების ამოცანაა: „ ბირთვული და რადიაციული საქმიანობის ლიცენზიის/ნებართვის კონტროლი ან/და ლიცენზიის/ნებართვის ფარგლებში ბირთვული და რადიაციული უსაფრთხოების პირობების დარღვევის გამოვლენა“. 4. სსიპ ,,ბირთვული და რადიაციული უსაფრთხოების სააგენტოს დებულების დამტკიცების შესახებ“ საქართველოს გარემოსა და ბუნებრივი რესურსების დაცვის მინისტრის 2015 წლის 24 დეკემბრის #237 ბრძანების მე-8 მუხლის პირველი პუნქტის „ბ“ ქვეპუნქტის საფუძველზე, სააგენტოს ინსპექტირებისა და რეაგირების სამსახურის ერთ-ერთ ფუნქციას წარმოადგენს ,,ბირთვული და რადიაციული საქმიანობის სალიცენზიო სანებართვო პირობების დარღვევისა და არა ავტორიზებული ბირთვული და რადიაციული საქმიანობის გამოვლენის შემთხვევაში საქართველოს კანონმდებლობით გათვალისწინებული შესაბამისი ღონისძიების განხორციელება“.

მტკიცებულება, რომელსაც ეყრდნობა სასამართლო:

- საქართველოს გარემოსა და ბუნებრივი დაცვის სამინისტროს სსიპ ბირთვული და რადიაციული უსაფრთხოების სააგენტოს 2----–-–----------------- წერილი, ტომი 3, ს.ფ. 277-278.

სამოტივაციო ნაწილი:

4. შემაჯამებელი დასკვნა:

საქმის მასალების გაცნობის, მხარეთა ახსნა-განმარტებების მოსმენის, სარჩელის ფაქტობრივი და სამართლებრივი საფუძვლიანობის შემოწმებისა და საქმეში არსებულ მტკიცებულებათა სამართლებრივი შეფასების შედეგად სასამართლო მივიდა იმ დასკვნამდე, რომ შ---------------------–---- სარჩელი სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს მიმართ ინდივიდუალური ადმინისტრაცილი-სამართლებრივი აქტების ბათილად ცნობის ნაწილში უნდა დაკმაყოფილდეს ნაწილობრივ.

5. კანონები, რომლებითაც სასამართლომ იხელმძღვანელა:

საქართველოს კონსტიტუცია; საქართველოს ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსი; საქართველოს ადმინისტრაციული საპროცესო კოდექსი; საქართველოს კანონი ჯანმრთელობის დაცვის შესახებ; „ბირთვული და რადიაციული უსაფრთხოების შესახებ“ საქართველოს კანონი; „საყოველთაო ჯანდაცვაზე გადასვლის მიზნით გასატარებელ ზოგიერთ ღონისძიებათა შესახებ“ საქართველოს მთავრობის 2013 წლის 21 თებერვლის #36 დადგენილება (შემდეგში - #36-ე დადგენილება); საქართველოს შრომის, ჯანმრთელობისა და სოციალური დაცვის მინისტრის 2015 წლის 30 მარტის #01/8/ნ ბრძანება (შემდეგში - #01/8/ნ ბრძანება); „სამედიცინო დაწესებულებებში სტაციონარული სამედიცინო დოკუმენტაციის წარმოების წესის დამტკიცების შესახებ“ საქართველოს შრომის, ჯანმრთელობისა და სოციალური დაცვის მინისტრის 2009 წლის 19 მარტის #108/ნ ბრძანება (შემდეგში - #108/ნ ბრძანება); „სამედიცინო რენტგენურ-რადიოლოგიური დიაგნოსტიკური პროცედურებისა და მკურნალობის დროს რადიაციული დაცვის უზრუნველყოფის სანიტარიული ნორმების დამტკიცების შესახებ“ საქართველოს შრომის, ჯანმრთელობისა და სოციალური დაცვის მინისტრის 2003 წლის 4 მარტის #41/ნ ბრძანება (შემდეგში - #41/ნ ბრძანება); „სამედიცინო რენტგენო-რადიოლოგიური დიაგნოსტიკური პროცედურებისა და მკურნალობის დროს რადიაციული დაცვის უზრუნველყოფის ნორმების“ დამტკიცების შესახებ საქართველოს მთავრობის 2014 წლის 16 იანვრის #83 დადგენილება (შემდეგში - #83-ე დადგენილება); „სამედიცინო დასხივების სფეროში რადიაციული უსაფრთხოების მოთხოვნების“ დამტკიცების შესახებ საქართველოს მთავრობის 2016 წლის 7 ივლისის #317 დადგენილება (შემდეგში - #317-ე დადგენილება); “ტექნიკური რეგლამენტის – ,,მაიონებელი გამოსხივების წყაროებთან მოპყრობისადმი რადიაციული უსაფრთხოების ნორმებისა და ძირითადი მოთხოვნების” დამტკიცების შესახებ საქართველოს მთავრობის 2015 წლის 27 აგვისტოს #450 დადგენილება (შემდეგში - #450-ე დადგენილება).

6. სამართლებრივი შეფასება:

6.1. საქართველოს ადმინისტრაციული საპროცესო კოდექსის 22-ე მუხლის თანახმად, სარჩელი შეიძლება აღიძრას ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის ბათილად ცნობის ან ძალადაკარგულად გამოცხადების მოთხოვნით.

საქართველოს ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსის მე-2 მუხლის პირველი ნაწილის „დ“ ქვეპუნქტის თანახმად, ინდივიდუალურ ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტი არის ადმინისტრაციული ორგანოს მიერ ადმინისტრაციული კანონმდებლობის საფუძველზე გამოცემული ინდივიდუალური სამართლებრივი აქტი, რომელიც აწესებს, ცლის, წყვეტს ან ადასტურებს პირის ან პირთა შეზღუდული წრის უფლებებსა და მოვალეობებს. ინდივიდუალურ ადმინისტრაციულ-სამართლებრივ აქტად ჩაითვლება აგრეთვე ადმინისტრაციული ორგანოს მიერ მიღებული გადაწყვეტილება მის უფლებამოსილებას მიკუთვნებული საკითხის დაკმაყოფილებაზე განმცხადებლისათვის უარის თქმის შესახებ, ასევე ადმინისტრაციული ორგანოს მიერ გამოცემული ან დადასტურებული დოკუმენტი, რომელსაც შეიძლება მოჰყვეს სამართლებრივი შედეგები.

სასამართლო ზემოაღნიშნული ნორმის შინაარსიდან გამომდინარე, მიიჩნევს, რომ მოსარჩელის მიერ სადავოდ ქცეული აქტები წარმოადგენს ინდივიდუალურ ადმინისტრაციულ-სამართლებრივ აქტებს. ამდენად, საქართველოს ადმინისტრაციული საპროცესო კოდექსის მე-2 მუხლის პირველი ნაწილის „ა“ ქვეპუნქტის შესაბამისად, დავის განხილვისას უნდა შემოწმდეს მათი შესაბამისობა საქართველოს ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსით დადგენილი აქტის გამოცემის მომწესრიგებელ შესაბამის ნორმებთან.

6.2. საქართველოს კონსტიტუციის 28-ე ????? ს თანახმად, მოქალაქის უფლება ხელმისაწვდომ და ხარისხიან ჯანმრთელობის დაცვის მომსახურებაზე უზრუნველყოფილია კანონით. სახელმწიფო აკონტროლებს ჯანმრთელობის დაცვის ყველა დაწესებულებას და სამედიცინო მომსახურების ხარისხს, არეგულირებს ფარმაცევტულ წარმოებას და ფარმაცევტული საშუალებების მიმოქცევას.

#36 დადგენილებით დამტკიცებული „საყოველთაო ჯანმრთელობის დაცვის სახელმწიფო პროგრამის“ (შემდგომში - პროგრამა) დანართი #1-ის პირველი მუხლის მიხედვით, საყოველთაო ჯანმრთელობის დაცვის სახელმწიფო პროგრამის მიზანია: ა) ჯანმრთელობის დაზღვევის არმქონე საქართველოს მოსახლეობისათვის შექმნას ფინანსური უზრუნველყოფა სამედიცინო მომსახურების ხელმისაწვდომობისათვის, კერძოდ: ა.ა) პირველადი ჯანდაცვის მომსახურებაზე მოსახლეობის გეოგრაფიული და ფინანსური ხელმისაწვდომობის გაზრდა; ა.ბ) ამბულატორიული მომსახურების მოხმარების გაზრდა ძვირადღირებული და მაღალტექნოლოგიური ჰოსპიტალური მომსახურების მოხმარების რაციონალიზაციის მიზნით; ა.გ) მოსახლეობის ჯანმრთელობის მდგომარეობის გაუმჯობესება გადაუდებელ და გეგმიურ სტაციონარულ და ამბულატორიულ მომსახურებაზე ფინანსური ხელმისაწვდომობის გაზრდის გზით. ბ) ამ დადგენილების 21-ე მუხლის შესაბამისად, საქართველოს მთავრობის 2009 წლის 9 დეკემბრის #218 ან/და 2012 წლის 7 მაისის #165 დადგენილებებით განსაზღვრული შესაბამისი მოსარგებლეებისათვის შექმნას ფინანსური უზრუნველყოფა იმავე დადგენილებებით განსაზღვრული სადაზღვევო ვაუჩერის შესაბამის სამედიცინო მომსახურებებზე.

პროგრამის მე-3 მუხლის თანახმად, პროგრამის განხორციელებას უზრუნველყოფს საქართველოს შრომის, ჯანმრთელობისა და სოციალური დაცვის სამინისტროს (შემდგომში - სამინისტრო) სახელმწიფო კონტროლს დაქვემდებარებული სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტო (შემდგომში ტექსტსა და დანართებში – განმახორციელებელი). პროგრამის მე-7 მუხლის მიხედვით, პროგრამის ადმინისტრირებაში მონაწილე სახელმწიფო დაწესებულებებს წარმოადგენენ: ა) პროგრამის განმახორციელებელი დაწესებულება; ბ) სამინისტროს სახელმწიფო კონტროლს დაქვემდებარებული სსიპ სამედიცინო საქმიანობის სახელმწიფო რეგულირების სააგენტო (შემდგომში - რეგულირების სააგენტო). ხოლო პროგრამის მე-9 მუხლის მე-2 პუნქტის მიხედვით, პროგრამის ზედამხედველობას ახორციელებენ პროგრამის განმახორციელებელი და რეგულირების სააგენტო, დადგენილი უფლებამოსილების ფარგლებში.

მოცემულ შემთხვევაში ზედამხედველობა განხორციელებულია სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს მიერ შესაბამისი ადმინისტრაციული აქტის გამოცემით.

პროგრამის მე-9 მუხლის მე-4 პუნქტის „ა“ ქვეპუნქტის შესაბამისად, პროგრამით გათვალისწინებული სამედიცინო მომსახურების ზედამხედველობის სახეობები განისაზღვრება შემთხვევათა ტიპების შესაბამისად, ა) გადაუდებელი სამედიცინო მომსახურება (ამბულატორიული და სტაციონარული), [...].

2016 წლის 19 დეკემბერს სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს მიერ შედგენილი იქნა შ--------------------–---- 2013 წლის 28 თებერვლიდან 2017 წლის 1 აგვისტომდე პერიოდში საყოველთაო ჯანმრთელობის დაცვის სახელმწიფო პროგრამის ფარგლებში დაფიქსირებული შემთხვევითი შერჩევითი შემოწმების #-------- 2----–-–----------------- (შემდეგში - შემოწმების აქტი). შემოწმება ჩატარებულია 2014 წლის 1 ივლისიდან დაფიქსირებულ შემთხვევებზე.

#36 დადგენილების დანართი #1-ის მე-19 მუხლის მე-3 პუნქტის „ა“ ქვეპუნქტის თანახმად, განმახორციელებლის მიერ ანაზღაურებული თანხის სრულად უკან დაბრუნების საფუძვლებია: თუ ძირითადი (პროგრამულ ანაზღაურებას დაქვემდებარებული) დიაგნოზი არ დასტურდება პაციენტის სამედიცინო დოკუმენტაციაში არსებული მონაცემებით ან დამძიმებულია, ან წარდგენილია თანმხლები დიაგნოზის სახით.

#36 დადგენილების დანართი #1-ის მე-19 მუხლის მე-3 პუნქტის „ბ“ ქვეპუნქტის თანახმად, განმახორციელებლის მიერ ანაზღაურებული თანხის სრულად უკან დაბრუნების საფუძვლებია თუ სრულად არ ჩატარებულა სახელმწიფო პროგრამით გათვალისწინებული მომსახურება.

#36 დადგენილების დანართი #1-ის მე-19 მუხლის მე-3 პუნქტის „ზ“ ქვეპუნქტის თანახმად, განმახორციელებლის მიერ ანაზღაურებული თანხის სრულად უკან დაბრუნების საფუძველია, თუ შემთხვევის შესახებ მონაცემები ან/და დოკუმენტაცია არ ასახავს სინამდვილეს.

#36 დადგენილების დანართი #1-ის მე-19 მუხლის მე-9 პუნქტის თანახმად, იმ შემთხვევაში, თუ მიმწოდებელმა პროგრამით გათვალისწინებულ მომსახურებაზე უარი განუცხადა პროგრამის მოსარგებლეს ან მომსახურება გაუწია დაგვიანებით (მისგან დამოუკიდებელი მიზეზების გარდა), ან არასრულად, ან არაჯეროვნად, მიმწოდებელი იხდის ჯარიმას გასაწევი/გაწეული მომსახურების ღირებულების სამმაგი ოდენობის სახით.

ხოლო იმავე მუხლის მე-11 პუნქტის თანახმად, სამედიცინო მომსახურების მიწოდებისას საქართველოს კანონმდებლობით გათვალისწინებული მოთხოვნების დარღვევა (გარდა სამედიცინო დოკუმენტაციის წარმოების წესისა), რომელიც გამოვლინდება კონტროლის ან რევიზიის დროს, გამოიწვევს მიმწოდებლის დაჯარიმებას განმახორციელებლის მიერ ამ შემთხვევისათვის პროგრამით ანაზღაურებული თანხის 10%-ის-ით.

#36 დადგენილების დანართი #1-ის, მე-151 მუხლის მე-5 ნაწილის თანახმად, კონტროლის განხორციელებისას განმახორციელებლის უფლებამოსილი წარმომადგენლის მიერ დგება შემოწმების აქტი პროგრამის განმახორციელებლის მიერ დადგენილი ფორმის შესაბამისად, რომელსაც შემოწმების დასრულებისას ხელს აწერენ აქტის შემდგენელი და მიმწოდებლის წარმომადგენელი. შემოწმების აქტის შესაბამისად, მიმწოდებელს შეიძლება დაეკისროს ანაზღაურებული თანხის სახელმწიფო ბიუჯეტში დაბრუნება ან/და დამატებითი ფინანსური ჯარიმის გადახდა. იმ შემთხვევაში, თუ მიმწოდებლის წარმომადგენელი უარს აცხადებს აქტის ხელმოწერაზე, აქტში უნდა გაკეთდეს შესაბამისი შენიშვნა, ხოლო მე-6 მუხლის თანახმად, შემოწმების აქტი უნდა აკმაყოფილებდეს საქართველოს ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსით ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტისათვის დადგენილ მოთხოვნებს და მოიცავდეს მითითებას საჯარიმო სანქციების გადახდისა და აღსრულების პირობებზე. შემოწმების შედეგების თაობაზე გამოცემული ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის აღსრულებისათვის საჭირო პროცედურებს უზრუნველყოფს პროგრამის განმახორციელებელი.

პროგრამის მე-20 მუხლის მე-2 პუნქტის „ა“ და „ბ“ ქვეპუნქტების შესაბამისად, პროგრამების ადმინისტრირებაში მონაწილე სახელმწიფო დაწესებულება ზედამხედველობის ეტაპ(ებ)ის მიხედვით, ამ დადგენილებით განსაზღვრული კომპეტენციის ფარგლებში უფლებამოსილია: ა) მიმწოდებლისგან მოითხოვოს პროგრამის განხორციელებასთან დაკავშირებული ნებისმიერი დოკუმენტაცია და ინფორმაცია, მათ შორის, პროგრამის მოსარგებლის სამედიცინო მომსახურებასთან დაკავშირებული პირადი, სამედიცინო და ფინანსური ინფორმაცია; ბ) გამოვლენილი დარღვევების შემთხვევაში, არ აუნაზღაუროს სამედიცინო მომსახურების ღირებულება, ან მოსთხოვოს მიმწოდებელს ზედამხედველობის შედეგად გამოვლენილი არასწორად მიღებული დაფინანსების სახელმწიფო ბიუჯეტში დაბრუნება და დაკისრებული საჯარიმო სანქციების გადახდა და/ან დააკისროს დამატებითი ფინანსური ჯარიმის გადახდა.

#36 დადგენილების დანართი #1-ის მე-17 მუხლის პირველი ნაწილის თანახმად, გადაუდებელი სამედიცინო შემთხვევაა (შემდგომში – გადაუდებელი შემთხვევა), როდესაც სამედიცინო დახმარების გარეშე პაციენტის სიკვდილი, დაინვალიდება ან ჯანმრთელობის მდგომარეობის სერიოზული გაუარესება გარდაუვალია.

მოცემულ შემთხვევაში, სადავო გარემოებას წარმოადგენს შ--------------------–---- თ------–---------------–---- ცენტრის მხრიდან გაწეული სადავო სამედიცინო მომსახურების, #36 დადგენილების დანართი #1-ის მე-19 მუხლის მე-3 პუნქტის „ა“, „ბ“ და „ზ“ ქვეპუნქტისა და ამავე მუხლის მე-9 და მე-11 პუნქტის მოთხოვნების დარღვევით წარმოება.

#70 შემთხვევაში, სადავო აქტში მითითებულია შემთხვევის პერიოდი ელექტრონულად 17.12.2014, 15:40-17.12.2014, 18:45 საათები, რასაც არ ემთხვევა სამედიცინო ისტორიაში მითითებული შესვლა-გაწერის საათები - 17.12.2014, 01:06-17.12.2014, 12:45. ამასთანავე ელექტრონულად განხორციელებულია რეფერალი, სამედიცინო ისტორიაში კი მითითებულია, რომ ვერ მოხერხდა კლინიკებთან გადაყვანის შეთანხმება და პაციენტი გაუმჯობესებულ მდგომარეობაში გაწერილია ბინაზე; (ელექტრონულად ამავე დღეს თვითდინებით შესულია 17.12.2014, 20:00 შპს „კ----------–-------–-----------------–-“); მოთხოვნილი თანხა - 54.71 ლ; ანაზღაურებული თანხა - 50ლ. #36 დადგენილების „1“ დანართის მე-19 მუხლის მე-3 პუნქტის „ზ“ ქვეპუნქტების თანახმად, ანაზღაურებული თანხა ექვემდებარება სრულად უკან დაბრუნებას. ხოლო ამავე მუხლის მე-11 პუნქტის თანახმად, მიმწოდებელს ეკისრება ჯარიმა შემთხვევის ღირებულების შესაბამისად პროგრამის ფარგლებში ანაზღაურებული თანხის 10 %-ის ოდენობით.

საქმეში წარმოდგენილი სამედიცინო დოკუმენტაციის მიხედვით, შემთხვევის პერიოდი მითითებულია 17.12.2014, 01:06-17.12.2014, 12:45 საათები და ემთხვევა ელექტრონულ მოდულში გადაცემულ ინფორმაციას. მაკონტორლებელი ორგანოს მიერ კი წარმოდგენილი არ ყოფილა იმ გარემოების დამადასტურებელი მტკიცებულება თუ რატომ, რა მიზეზით მოხვდა აღნიშნული პაციენტი სხვა სამედიცინო დაწესებულებაში და ეს გამოწვეული იყო თუ არა მოსარჩელე მხარის ბრალეულობით, რაც წარმოადგენს ამ ნაწილში მოთხოვნის დაკმაყოფილების საფუძველს.

#162 შემთხვევაში, კალკულაციით მოთხოვნილია ეკგ, რომელიც სამედიცინო ისტორიაში არ არის. მოთხოვნილი თანხაა 106,06 ლარი, ანაზღაურებული თანხა 106,06 ლარი.

#36 დადგენილების „1“ დანართის მე-19 მუხლის მე-3 პუნქტის „ა“ და „ზ“ ქვეპუნქტების თანახმად ანაზღაურებული თანხა ექვემდებარება სრულად უკან დაბრუნებას, ხოლო ამავე მუხლის მე-11 პუნქტის თანახმად მიმწოდებელს ეკისრება ჯარიმა შემთხვევის ღირებულების შესაბამისად პროგრამის ფარგლებში ანაზღაურებული თანხის 10%-ის ოდენობით.

მოცემულ შემთხვევაში, საქმეში წარმოდგენილი მტკიცებულებით დასტურდება, რომ ეკგ ჩაკრულია ისტორიაში, რაც წარმოადგენს ამ ნაწილში მოთხოვნის დაკმაყოფილების საფუძველს.

#--0 შემთხვევაში, - ელექტრონულად მოთხოვნილია 1000000008-IV დონის ქირურგიული დახმარება, რასაც არ შეესაბამება სამედიცინო ისტორიაში მითითებული ინფორმაცია. დიაგნოზი-მარცხნივ სახის არეში კანქვეშ შემავალი ჭრილობა. მოთხოვნილი თანხაა 180,14 ლ, ანაზღაურებული თანხა 180,14 ლ.

„საყოველთაო ჯანდაცვაზე გადასვლის მიზნით გასატარებელ ზოგიერთ ღონისძიებათა შესახებ“ საქართველოს მთავრობის 2013 წლის 21 თებერვლის #36 დადგენილების „1“ დანართის მე-19 მუხლის მე-3 პუნქტის „ა“ და „ზ“ ქვეპუნქტების თანახმად ანაზღაურებული თანხა ექვემდებარება სრულად უკან დაბრუნებას. ხოლო ამავე მუხლის მე-11 პუნქტის თანახმად მიმწოდებელს ეკისრება ჯარიმა შემთხვევის ღირებულების შესაბამისად პროგრამის ფარგლებში ანაზღაურებული თანხის 10%-ის ოდენობით.

მოცემულ შემთხვევასთან დაკავშირებით მოპასუხე მხარის წარმომადგენელის მიერ განმარტებული იქნა, რომ იმისათვის, რომ ჭრილობა იყოს მე-4 დონის ქირურგიული დახმარების შესაბამისი, უნდა იყოს ჭრილობები და არა მხოლოდ ერთი ჭრილობა, რასაც ვერ გაიზირებს სასამართლო, რადგან თვითონ სადავო აქტშია მითითებული, რომ დიაგნოზია-მარცხნივ სახის არეში კანქვეშ შემავალი ჭრილობა. #36 დადგენილების დანართი #1.2, პუნქტის 1.8. თანახმად, IV დონის ქირურგიული დახმარებაა - სახის არის ღია ჭრილობები (ძვლების დაზიანების გარეშე). აღნიშნული დიაგნოზი სპეციალურია სახის არეში არსებულ ჭრილობასთან მიმართებით, რაც წარმოადგენს ამ ნაწილში მოთხოვნის დაკმაყოფილების საფუძველს.

#--2 შემთხვევაში, განმახორციელებელის პოზიციაა, რომ შეტყობინების რეგისტრაციის მოდულში გადმოცემულია რეფერალი I დონის ინტენსიურით, სამედიცინო ისტორიაში დიაგნოზი გამოცემულია შიზოფრენია F23.2- 15.04.2015, 14:15-დან 15.04.2015, 16:35-მდე პერიოდი. კოდი F23.2 არ შეესაბამება I დონის ინტენსიურს. რეფერალი გაკეთებულია „--------------------------–---------------–---------------––- დიაგნოზით 11010349 - მწვავე სტაციონარული მომსახურება 15.04.2015, 17:50-დან 30.04.2015, 13:30-მდე პერიოდი. მოთხოვნილი თანხაა 12,91 ლ, ანაზღაურებული თანხა 12,91 ლ.

„საყოველთაო ჯანდაცვაზე გადასვლის მიზნით გასატარებელ ზოგიერთ ღონისძიებათა შესახებ“ საქართველოს მთავრობის 2013 წლის 21 თებერვლის #36 დადგენილების „1“ დანართის მე-19 მუხლის მე-3 პუნქტის „ა“ და „ზ“ ქვეპუნქტების თანახმად, ანაზღაურებული თანხა ექვემდებარება სრულად უკან დაბრუნებას. ხოლო ამავე მუხლის მე-11 პუნქტის თანახმად მიმწოდებელს ეკისრება ჯარიმა შემთხვევის ღირებულების შესაბამისად პროგრამის ფარგლებში ანაზღაურებული თანხის 10%-ის ოდენობით.

აღნიშნულ შემთხვევასთან დაკავშირებით საქმის მასალებით დასტურდება, რომ პაციენტი კლინიკაში მიყვანილი იქნა სასაწაფო სამედიცონო დახმარებისა და პოლიციის თანხლებით. აღნიშნულ პაციენტს აღმოუჩნდა მხოლოდ გადაუდებელი პირველადი სამედიცინო დახმარება, (ი/ვ დიმედროლი, რელანიუმი) და სანებართვო პირობების გათვალისწინებით კატასტროფის ბრიგადით გადაყვანილია სპეციალიზირებულ კლინიკაში, რომელიც ახორციელებს ფსიქიატრიულ დაავადებათა სტაციონარულ პროგრამას. ხოლო შეტყობინების რეგისტრაციის მოდულში გადაცემული რეფერალი მოხდა ხელოვნული კოდით, რაც შეეხება დიაგნოზს ის დასმული არ ყოფილა სამედიცინო დაწესებულების მიერ, უბრალოდ მოხდა ინფორმაციის მითითება პაციენტს მშობლის განმარტებით. სამედიცინო დაწესებულების მიერ არ მომხდარა რაიმე სახის დარღვევა, რადგან ხელოვნული კოდის მითითების გარეშე პაციენტს ვერ გადაიყვანდნენ შესაბამის ფსიქიატრიულ დაწესებულებაში. დადგენილია, რომ რეფერალი მხოლოდ იმ კოდით ხდება, რომლითაც განახორციელა მოსარჩელემ, ვინაიდან თავად ვერ გაუწევდნენ საჭირო სამედიცინო დახმარებას შესაბამისი სერვისის არქონის გამო, რაც რეფერალის აუცილებლობაზე მიუთითებდა, რაც წარმოადგენს ამ ნაწილში მოთხოვნის დაკმაყოფილების საფუძველს.

ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე, აქტის 70-ე, 162-ე, 180-ე და 182-ე შემთხვევებზე სახდელის დადება განხორციელდა კანონის მოთხოვნების დარღვევით, რაც წარმოადგენს მოცემულ შემთხვევებზე აქტის ბათილად ცნობის საფუძველს.

6.3. სადავო აქტის: 1-37-ე, 78-ე, 82-ე, 84-94-ე, 96-ე, მე-100, 103-ე, 105-ე-108-ე, 110-ე, 111-ე, 116-ე-128-ე, 130-ე-156-ე, 159-ე-163-ე, 166-ე-170-ე, 180-ე-182-ე, 186-ე-190-ე შემთხვევებში #36 დადგენილების “1” დანართის მე-19 მუხლის მე-3 პუნქტის „ა“ და „ზ“ ქვეპუნქტების თანახმად, ანაზღაურებული თანხა ექვემდებარება სრულად უკან დაბრუნებას. ხოლო ამავე მუხლის მე-11 პუნქტის თანახმად, მიმწოდებელს ეკისრება ჯარიმა შემთხვევის ღირებულების შესაბამისად პროგრამის ფარგლებში ანაზღაურებული თანხის 10%-ის-ის ოდენობით; 38-ე-62-ე, 70-ე, 74-ე შემთხვევებში #36 დადგენილების „1“ დანართის მე-19 მუხლის მე-3 პუნქტის „ზ“ ქვეპუნქტის თანახმად, ანაზღაურებული თანხა ექვემდებარება სრულად უკან დაბრუნებას. ხოლო ამავე მუხლის მე-11 პუნქტის თანახმად, მიმწოდებელს ეკისრება ჯარიმა შემთხვევის ღირებულების შესაბამისად პროგრამის ფარგლებში ანაზღაურებული თანხის 10 %-ის ოდენობით; 72-ე-77-ე, 79-ე-81-ე, 83-ე, 95-ე, 97-ე-99-ე, 101-ე, 102-ე, 104-ე, 109-ე, 112-ე-115-ე, 129-ე, 157-ე, 158-ე, 164-ე შემთხვევებში #36 დადგენილება აღნიშნული ტიპის მომსახურებაზე გულისხმობს რენტგენოლოგიური კვლევის ჩატარებას, რისი ჩატარებაც პაციენტის სამედიცინო ისტორიით არ დასტურდება, შესაბამისად ამავე დადგენილებაშის „1“ დანართის მე-19 მუხლის მე-3 პუნქტის „ა“, „ზ“ და „ბ“ ქვეპუნქტების თანახმად ანაზღაურებული თანხა ექვემდებარება სრულად უკან დაბრუნებას. ხოლო ამავე მუხლის მე-9 პუნქტის თანახმად მიმწოდებელს ეკისრება ჯარიმა შემთხვევის ღირებულების სამმაგი ოდენობით.

მოცემულ შემთხვევაში, დარღვევების პრობლემატიკა გამოიხატება იმაში, რომ რიგ შემთხვევებში ჩატარებული კვლევის (Ro, სსა, ეკგ, შსა და ა.შ.) თარიღი სამედიცინო ისტორიაში არ შეესაბამება შემთხვევის პერიოდს სამედიცინო დაწესებულების მიერ ჩატარებულ კვლევას ან შესაბამისი დასკვნები ისტორიაში არ დევს ან დიაგნოზის ორი კოდის კომბინაციით ანაზღაურების მოთხოვნა, ხოლო სამედიცინო დაწესებულების მიერ მოთხოვნილი უნდა ყოფილიყო ანაზღაურება მხოლოდ ერთი კოდის ფარგლებში, დიაგნოზის კოდი არასწორადაა გადაცემული, სამედიცინო დაწესებულების მიერ სრულად არ ჩატარებულა სახელმწიფო პროგრამით გათვალისწინებული მომსახურება.

მაკონტოროლებელის მიერ სხვადასხვა შემთხვევებში გამოყენებული სხვადასხვა სახდელები, მაგრამ შესაბამისი გამოკვლევის და შეფასების გარეშე.

#01/8/ნ ბრძანების დანართი #3-ის მე-5 მუხლის „ა.ე“ ქვეპუნქტის მიხედვით, გადაუდებელი მედიცინის სპეციალიტს შეუძლია გულ-მკერდის, მუცლის ღრუს, თავის ქალას, ძვალ-სახსროვანი სისტემის რენტგენოლოგიური კვლევების შედეგების ინტერპრეტაცია, ამავე ბრძანების დანართი #1-ის მე-5 მუხლის „ა.კ“ ქვეპუნქტის შესაბამისად, ექიმს, რომელიც ფლობს სახელმწიფო სერტიფიკატს სპეციალობაში ,,ანესთეზიოლოგია და რეანიმატოლოგია“, შეუძლია უხშირესი რადიოლოგიური კვლევების (გულმკერდის რენტგენოგრაფია, თავის რენტგენოგრაფია, მუცლის ღრუს რენტგენოგრაფია) მონაცემების ინტერპრეტაცია, ამავე ბრძანების დანართი #15-ის მე-5 მუხლის შესაბამისად, ექიმ-ორთოპედ-ტრავმატოლოგს შეუძლია შემდეგი კვლევის მონაცემების ინტერპრეტაცია.

მოპასუხე სსიპ სოცილური მომსახურების სააგენტოს მიერ სადავო არ გამხდარა ის გარემოება, რომ სადავო შემთხვევებში მოქალაქეებს ჩაუტარდათ სადავო შემთხვევებში შესაბამისი კვლევები, რის შესახებაც მითითებულია თითოეული პაციენტის სამედიცინო ისტორიაში და ექიმის მიერ გაცემულია შესაბამისი დანიშნულება. ასევე სადავო არ გამხდარა სამედიცინო პერსონალის კომპეტენციის საკითხი. ანუ შემთხვევის შესახებ მონაცემები და დოკუმენტაცია ასახავს სინამდვილეს, რაც არ წარმოადგენს #36 დადგენილების დანართი #1-ის მე-19 მუხლის მე-3 პუნქტის „ზ“ ქვეპუნქტის დარღვევას.

იმ შემთხვევაში, როდესაც სადავოა ორი კოდის ანაზღაურების მოთხოვნა, მაკონტროლებელის მიერ გამოკვლეული და მითითებული არ არის რომელი კოდი უნდა ყოფილიყო მითითებული, რომელი დაავადებაა ძირითადი და რომელი რომელს მოიცავს. მის მიერ უპირობოდ არის მოთხოვნილი ანაზღაურებული თანხის სრულად დაბრუნება, შესაბამისი სახდელის დაკისრებით მაშინ, როდესაც სათანადო გამოკვლევის პირობებში უნდა მომხდარიყო იმ დამატებით მოთხოვნილი მომსახურების ღირებულების დაბრუნება და არა ჩატარებული მომსახურების სრული თანხის დაბრუნება. მაკონტროლებელი ორგანოს მიერ ასევე სათანადოდ არ არის გამოკვლეული ის შემთხვევები, როდესაც პაციენტებმა განმეორებით მიმართეს სხვა სამედიცინო დაწესებულებებს. მათ მიერ შეფასებული არ არის კონკრეტული ფაქტობრივ მდგომერეობები, პაციენტის სხვა დაწესებულებაში მისვლა გამოწვეული იყო თუ არა თ------–---------------–---- დაწესეულების ბრალეული ქმედებით. ასევე სრულად არ არის გამოკვლეული და სწორი სამართლებრივი შეფასება არ აქვს მინიჭებული შემთხვევებს, როდესაც სამედიცინო დოკუმენტაციაში მითითებული დროები არ შეესაბემება შემთხვევის პერიოდებს.

„ჯანმრთელობის დაცვის შესახებ“ საქართველოს კანონის 43-ე მუხლის პირველი ნაწილის „ა“ ქვეპუნქტის თანახმად, ექიმი და ჯანმრთელობის დაცვის სხვა პერსონალი ვალდებულნი არიან დადგენილი წესით აწარმოონ ჩანაწერები სამედიცინო დოკუმენტაციაში.

#36 დადგენილების დანართი #1-ის მე-10 მუხლის მიხედვით, იმ შემთხვევაში, თუ სამედიცინო მომსახურების მიწოდება ხორციელდება განმახორციელებლის მიერ გაცემული მატერიალიზებული სამედიცინო ვაუჩერის/თანხმობის წერილის საფუძველზე, პირის მოსარგებლედ ცნობისთვის საჭიროა, ინდივიდმა ან მისმა ნდობით აღჭურვილმა პირმა შესაბამისი პროგრამის/ქვეპროგრამის განმახორციელებელთან წარადგინოს სამედიცინო საჭიროების დამადასტურებელი ცნობა (ჯანმრთელობის მდგომარეობის შესახებ ცნობა – ფორმა №IV-100/ა), პირადობის დამადასტურებელი დოკუმენტის (18 წლამდე ასაკის მოქალაქეთა შემთხვევაში, დასაშვებია დაბადების მოწმობა) ასლი, ანგარიშფაქტურა, კალკულაცია (საჭიროების შემთხვევაში) ან ინდივიდმა მიმართოს პროგრამის/ქვეპროგრამის მიმწოდებელს. პირის მიერ პროგრამის ფარგლებში განსაზღვრული მოსარგებლის კრიტერიუმების დაკმაყოფილების შემთხვევაში, პროგრამის/ქვეპროგრამის განმახორციელებლის ან მიმწოდებლის მიერ, სამედიცინო საჭიროების მიხედვით, სპეციალურ ელექტრონულ სისტემაში ივსება შესაბამისი ფორმის განაცხადი (რეკვიზიტები, სამედიცინო საჭიროების დამადასტურებელი ცნობა (ჯანმრთელობის მდგომარეობის შესახებ ცნობა ფორმა №IV-100/ა), კალკულაცია). განაცხადის ფორმას განსაზღვრავს განმახორციელებელი.

#108/ნ ბრძანების მე-2 მუხლის პირველი ნაწილის თანახმად, სტაციონარული პაციენტის სამედიცინო ბარათი (ფორმა #IV-300/ა) არის სამედიცინო დოკუმენტი იმ პაციენტის (გარდა ჩვილი ბავშვების, ორსულების, მშობიარეებისა და მელოგინეებისა), რომელიც სამედიცინო დაწესებულებაში იმყოფება დღე-ღამის განმავლობაში და მკურნალობას იტარებს ექიმი-სპეციალისტის მეთვალყურეობის ქვეშ. ამავე მუხლის მე-2 პუნქტის თანახმად, სტაციონარული პაციენტის სამედიცინო ბარათი ივსება ყველა პაციენტისათვის ინდივიდუალურად (თითოეული პაციენტისათვის ივსება ერთი ბარათი). სამედიცინო ბარათს რიგითი ნომერი ენიჭება საავადმყოფოს მიმღების სტაციონარში პაციენტთა მიღებისა და გაწერის რეგისტრაციის ჟურნალში დაფიქსირებული რიგითი ნომრის მიხედვით, იდენტურად. ამავე მუხლის მე-5 პუნქტის თანახმად, კლინიკური დიაგნოზი იწერება პაციენტის ბარათის სატიტულო ფურცელზე პაციენტის სტაციონარში შესვლიდან სამი სამუშაო დღის განმავლობაში. დასკვნითი დიაგნოზი იწერება პაციენტის სტაციონარიდან გაწერისას და მისი ფორმულირება უნდა შეესაბამებოდეს ავადმყოფობას და ჯანმრთელობასთან დაკავშირებული პრობლემების საერთაშორისო სტატისტიკური კლასიფიკაციის ICD-10 ნორმების კლინიკურ ვარიანტს. ამავე მუხლის მე-6 პუნქტის თანახმად, სასწრაფო ან გადაუდებელი მდგომარეობის დროს პაციენტი ისინჯება მორიგე ექიმის მიერ, მიმღებ განყოფილებაში გამოძახებისთანავე. გეგმიური პაციენტის მიღების სტატუსი ბარათში იწერება მიმდინარე სამუშაო დღის განმავლობაში, ხოლო სასწრაფო პაციენტის სტატუსი – პირველი გასინჯვის დროს. სტატუსი უნდა იყოს ინფორმატიული და კლინიკური მნიშვნელობის მონაცემები სრულყოფილად ასახული. ამავე მუხლის მე-7 პუნქტის თანახმად, მკურნალი ექიმის მიერ პაციენტის ჩივილები და ავადმყოფობის ანამნეზი იწერება მოკლედ, პათოლოგიური ცვლილებებისა და დაავადებასთან დაკავშირებული მონაცემების მითითებით. საერთო ანამნეზში აისახება მიმდინარე დაავადებასთან და პაციენტის მკურნალობის ტაქტიკასთან დაკავშირებული მონაცემები. ამავე მუხლის მე-12 ნაწილის თანახმად, დღიურების წარმოება პაციენტის გასინჯვის ფურცელში უნდა მიმდინარეობდეს არანაკლებ კვირაში სამჯერ, ხოლო მძიმე და საშუალო სიმძიმის ავადმყოფების შემთხვევებში - ყოველდღიურად, განსაკუთრებული სიმძიმის ავადმყოფების შემთხვევაში – დღეში რამდენჯერმე. დღიურებში აისახება პაციენტის მდგომარეობის დინამიკა, ობიექტური გასინჯვის მონაცემები, ლაბორატორიული გამოკვლევების შედეგები და ჯანმრთელობის მდგომარეობის ცვლილებები.

„სამედიცინო დაწესებულებებში სტაციონარული სამედიცინო დოკუმენტაციის წარმოების წესის დამტკიცების შესახებ“ საქართველოს შრომის, ჯანმრთელობისა და სოციალური დაცვის მინისტრის 2009 წლის 19 მარტის #108/ნ ბრძანების დანართი #1-ით დადგენილია, რომ #IV-300/ა სამედიცინო დოკუმენტაციის ფორმა - პაციენტის გასინჯვის ფურცელის (დღიური) ფორმა, აღნიშნული ფორმის ნიმუში შეიცავს სავალდებულო ველს: „კლინიკურ-დიაგნოსტიკური გამოკვლევის შედეგები“, რაც წარმოადგენს სამედიცინო პერსონალისათვის ავადმყოფის ისტორიაში სავალდებულოდ შესატან მონაცემს. ანუ რენტგენოლოგიური კვლევა, სსა, შსა, კარდიოგრამა, გლუკოზა წარმოადგენს დიაგნოსტიკური კვლევის შემადგენელ ნაწილს და ამ კვლევის დასკვა აუცილებლად უნდა ერთვოდეს სამედიცინო ისტორიას სავალდებულო წესით ან შედეგები უნდა იქნეს გადატანილი დასკვნიდან. სასამართლოს განმარტებით, აღნიშნული ველი წარმოადგენს ოფიციალური დასკვნის შედეგების ამსახველ პუნქტს და არ გულისხმობს ე.წ. „ინტერპრეტაციას“, რაც მოცემულ შემთხვევაში არასაკმარისია, რადგან საბოლოო ჯამში ისტორიაში აუცილებლად უნდა არსებობდეს მითითება „კლინიკურ-დიაგნოსტიკური გამოკვლევის შედეგების“ შესახებ, რაზეც აღნიშნული სავალდებულო პუნქტიც მიანიშნებს. ამ შემთხვევაში მომსახურების მიმწოდებელი არ არის შეზღუდული დასკვნის სახით დაურთოს ან დასკვნაში ასახული შედეგები გადაიტანოს აღნიშულ ფუცელში, თუმცა ის, რომ არცერთი მოქმედება შეასრულოს და მხოლოდ ინტერპრეტაციის შედეგებს დასჯერდეს არასწორია. ასეთ ვითარებაში სამედიცინო ბარათში არასდროს იარსებებდა ოფიციალური დასკვნის შედეგები, სწორედ ამ რისკისგან იცავს შესაბამის პირებსა და ორგანიზაციებს #IV-300/ა ფორმის შესაბამისი ჩანაწერი. ამავე მუხლის 22-ე პუნქტის თანახმად, პაციენტის გაწერის დროს ივსება ჯანმრთელობის მდგომარეობის შესახებ ცნობა ფორმა #IV-100/ა, რომელიც მოიცავს ჩატარებული მკურნალობის ხასიათსა და მის შედეგებს, სიმპტომების დინამიკასა და რეკომენდაციებს პაციენტის შემდგომი მართვის შესახებ. ჯანმრთელობის ცნობა შესრულებული უნდა იყოს ორ ეგზემპლარად, რომელთაგანაც ერთი რჩება სამედიცინო ბარათში, ხოლო მეორე - მიეცემა პაციენტს ხელზე.

განსახილველ შემთხვევაში, სადავო აქტის მე-5 მუხლის პირველი ნაწილით გამოყენებულია პროგრამის განმახორციელებლის მიერ გადახდილი თანხების უკან დაბრუნება და დამატებითი ფინანსური ჯარიმა. თითოეულ სადავო შემთხვევაში საქმეში წარმოდგენილია ჯანმრთელობის მდგომარეობის შესახებ ცნობა ფორმა #IV-100/ა, სადაც ყველგან არის მითითებული რომ პაციენტს ჩაუტარდა შესაბამისი სამედიცინო დახმარება, აღნიშნული სამედიცინო ცნოებები გადაეცათ პაციენტებს და საქმის მასალებიდან ვერ დგინდება, რომ არსებობდეს რაიმე სახის პრეტენზია, რომ რომელიმე პაციენტს არ ჩაუტარდა დოკუმენტაციაში მითითებული კვლევა, რაც დაადასტურებდა, რომ შემთხვევის შესახებ მონაცემები ან/და დოკუმენტაცია არ ასახავს სინამდვილეს. შესაბამისად, დასტურდება, რომ თითოეულ პაციენტს ჩაუტარდა სამედიცინო მომსახურება, ხოლო სამედიცინო ისტორიებში არსებული გარემოება, რომ ავადმყოფობის ისტორიას არ ერთვის შესაბამისი დასკვნა, დოკუმენტაციაში არსებული დრო არ შეესაბამება შემთხვევის პერიოდს, წარმოადგენს არა იმ მოცემულობას რაც სადავო აქტშია მითითებული, რომ შემთხვევის შესახებ მონაცემები ან/და დოკუმენტაცია არ ასახავს სინამდვილეს, არამედ წარმოადგენს მხოლოდ სამედიცინო დოკუმენტაციის წესის წარმოების დარღვევას.

#36 დადგენილების დანართი #1-ის მე-19 მუხლის მე-3 პუნქტის „ა“ ქვეპუნქტის დარღვევას წარმოადგენს შემთხვევა, თუ ძირითადი (პროგრამულ ანაზღაურებას დაქვემდებარებული) დიაგნოზი არ დასტურდება პაციენტის სამედიცინო დოკუმენტაციაში არსებული მონაცემებით ან დამძიმებულია, ან წარდგენილია თანმხლები დიაგნოზის სახით.

#36 დადგენილების დანართი 1.2. მოიცავს იმ დიაგნოზებისა და კოდების ჩამონათვალს, რომლებიც უნდა იქნეს მითითებული ავადმყოფობის ისტორიაში, რომლებიც მრავალფეროვანია და მოპაუხე მხარემ ყოველგვარი ახსნა-განმარტების გარეშე მიიჩნია ზემოაღნიშნული პუნქტის დარღვევა და არ აუხსნია თუ რატომ არის არასწორი თუნდაც ორი დიაგნოზის ერთდროული მითითება და დიაგნოზთა სიმრავლისას უშუალოდ რაში გამოიხატა დარღვევა. მოცემულ შემთხვევაში სასამართლოსთვის ისიც კი გაუგებარია დიაგნოზი არ დასტურდება პაციენტის სამედიცინო დოკუმენტაციაში არსებული მონაცემებით, დამძიმებულია, თუ წარდგენილია თანმხლები დიაგნოზის სახით. ბუნებრივია, ადმინისტრაციულმა ორგანომ თითოეული ასეთი შემთხვევის გაანალიზებისას დეტალურად უნდა ახსნას, თუ რა შემთხვევასთან გვაქვს საქმე და რა სამართლებრივ საფუძველს ემყარება ესა თუ ის დარღვევა.

#36 დადგენილების დანართი #1-ის მე-19 მუხლის მე-3 პუნქტის “ბ“ ქვეპუნქტის მიხედვით დარღვევაა, თუ სრულად არ ჩატარებულა სახელმწიფო პროგრამით გათვალისწინებული მომსახურება.

მოცემული დარღვევის ფარგლებში მოპასუხე მიიჩნევს, რომ პაციენტის მიერ სხვა სამედიცინო დაწესებულებისათვის მიმართვა ავტომატურად წარმოადგენს იმის მტკიცების საფუძველს, რომ სახელმწიფო პროგრამით გათვალისწინებული მომსახურება სრულად არ ჩატარებულა, თუმცა გამოკვლეული მტკიცებულებებით, ისიც კი არ დასტურდება, იგივე დიაგნოზით შევიდა სხვა კლინიკაში პაციენტი თუ შესაძლოა სრულიად ახალ შემთხვევას ჰქონოდა ადგილი. ბუნებრივია უბრალო ფაქტი სხვა კლინიკისადმი მიმართვის არ შეიძლებოდა საფუძვლად დასდებოდა იმის მტკიცებას, რომ შ--------------------–---- მიერ სახელმწიფო პროგრამით გათვალისწინებული მომსახურება არასრულად ჩატარდა. ამასთან მნიშვნელოვანია, რომ შემოწმებულიყო მომსახურეობა თავისი შინაარსით იყო თუ არა არასრულყოფილი, რაც ასევე არ შესწავლილა მოცემული პუნქტით დარღვევის დადგენისას.

რაც შეეხება #36 დადგენილების დანართი #1-ის მე-19 მუხლის მე-9 პუნქტით გათვალისწინებულ დარღვევას, იმ შემთხვევაში, თუ მიმწოდებელმა პროგრამით გათვალისწინებულ მომსახურებაზე უარი განუცხადა პროგრამის მოსარგებლეს, ან მომსახურება გაუწია დაგვიანებით (მისგან დამოუკიდებელი მიზეზების გარდა), ან არასრულად, ან არაჯეროვნად, მიმწოდებელი იხდის ჯარიმას გასაწევი/გაწეული მომსახურებისთვის განმახორციელებლის მიერ პროგრამით ასანაზღაურებელი/ ანაზღაურებული თანხის ღირებულების სამმაგი ოდენობის სახით.

ამ თვალსაზრისით აღსანიშნავია, რომ ეს პუნქტი გამოყენებულია #36 დადგენილების დანართი #1-ის მე-19 მუხლის მე-3 პუნქტის “ბ“ ქვეპუნქტთან ერთობლიობაში. ვინაიდან სასამართლოს მიერ უკვე დადგენილ იქნა ამ შემთხვევებში აქტის გამოცემა დარღვევის სათანადო გამოკვლევის გარეშე, ამ ეტაპზე სასამართლო მოკლებულია სამართლებრივ შესაძლებლობას იმსჯელოს იდენტურ დარღვევაზე, მათ შორის, #36 დადგენილების დანართი #1-ის მე-19 მუხლის მე-9 პუნქტის გამოყენების საკითხზე. აღნიშნულის მიზანშეწონილობის საკითხზე ადმინისტრაციულმა ორგანომ უნდა იმსჯელოს ახალი აქტის გამოცემისას და უნდა დაასაბუთოს რატომ არის ორივე პუნქტით დარღვევის მიჩნევა ერთდროულად აუცილებელი, რომლებიც ცალ-ცალკე მნიშვნელოვან სახდელს ითვალისწინებენ და ახსნას მათი გამოყენების კანონიერება კვლავ ერთდროული გამოყენების შემთხვევაში.

რაც შეეხება #36 დადგენილების დანართი #1-ის მე-19 მუხლის მე-11 პუნქტით განსაზღვრულ სახდელის დადების სამართლებრივ საფუძველს, სასამართლო განმარტავს, რომ აღნიშნულ პუნქტში ცალსახაადაა მითითებული რომ სამედიცინო მომსახურების მიწოდებისას საქართველოს კანონმდებლობით გათვალისწინებული მოთხოვნების დარღვევა (გარდა სამედიცინო დოკუმენტაციის წარმოების წესისა), რომელიც გამოვლინდება კონტროლის ან რევიზიის დროს, გამოიწვევს მიმწოდებლის დაჯარიმებას განმახორციელებლის მიერ ამ შემთხვევისათვის პროგრამით ანაზღაურებული თანხის 10%-ის-ით. აღნიშნული ნორმის ანალიზით დგინდება, რომ აღნიშნული ნორმა გამოყენება სამედიცინო მომსახურების მიწოდების სამედიცინო დაწესებულების მიერ განხორციელების დროს, კანონმდებლობის მოთხოვნების შეუსრულებლობისას, გარდა სამედიცინო დოკუმენტაციის წარმოების წესის დარღვევისა, ანუ არ არსებობს აღნიშნული ნორმის გამოყენების სამართლებრივი საფუძველი, როდესაც მიმწოდებლის მიერ დარღვეულია სამედიცინო დოკუმენტაციის წარმოების წესი, ხოლო სასამართლოს მიერ გამოვლენილ იქნა სწორედ ამგვარი წესის დარღვევა, რასაც იმავე დასახელების ბრძანება („სამედიცინო დაწესებულებებში სტაციონარული სამედიცინო დოკუმენტაციის წარმოების წესის დამტკიცების შესახებ“ საქართველოს შრომის, ჯანმრთელობისა და სოციალური დაცვის მინისტრის 2009 წლის 19 მარტის #108/ნ ბრძანება) არეგულირებს.

6.3. მოსარჩელის მიერ ასევე სადავოდ არის გამხდარი შემოწმების აქტის მე-5 მუხლის მე-5 ნაწილით გათვალისწინებული 39 შემთხვევა.

სადავო სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს 2017 წლის 19 დეკემბრის შემოწმების აქტის მე-5 მუხლის მე-5 პუნქტის თანახმად, მიმწოდებლის მხრიდან დარღვეულია #41/ნ ბრძანების მე-10 თავის (მოსახლეობისა და პაციენტების რადიაციული უსაფრთხოების უზრუნველყოფის ჰიგიენური მოთხოვნები) 21-ე მუხლის მე-6 პუნქტის მოთხოვნები, რომლის მიხედვითაც, ექიმი-რენტგენოლოგი (ან რენტგენოლაბორანტი) ვალდებულია, რენტგენოლოგიური გამოკვლევების ჩატარების შემდეგ მოახდინოს პაციენტის ინდივიდუალური ეფექტური დოზის მნიშვნელობის რეგისტრაცია დოზური დატვირთვის აღრიცხვის ფურცელში (ფურცელი უნდა იყოს დაწებებული ამბულატორიული ავადმყოფის შესაბამისი ფორმის ინდივიდუალურ ბარათში), ან ბავშვის განვითარების ისტორიაში და რენტგენოლოგიური გამოკვლევების ყოველდღიური აღრიცხვის ჟურნალში. ავადმყოფის სტაციონარიდან გამოწერის შემთხვევაში ან სპეციალიზებულ სამედიცინო დაწესებულებებში რენტგენოლოგიური გამოკვლევების ჩატარების შემდეგ დოზური დატვირთვის მნიშვნელობები შეაქვთ ამონაწერში. შემდეგში დოზები გადააქვთ ამბულატორიული ავადმყოფის სამედიცინო რუკის (ბავშვის განვითარების ისტორიის), დოზური დატვირთვის ფურცელში. დოზური დატვირთვის განსაზღვრა ხდება დამტკიცებული მეთოდების, გაზომვების შესრულების მეთოდიკებისა და გამზომი საშუალებების ტიპების გამოყენებით და ტექნიკური რეგლამენტის - „სამედიცინო რენტგენო-რადიოლოგიური დიაგნოსტიკური პროცედურებისა და მკურნალობის დროს რადიაციული დაცვის უზრუნველყოფის ნორმების დამტკიცების შესახებ“ საქართველოს მთავრობის 2014 წლის 16 იანვრის #83 დადგენილების მე-10 თავის (მოსახლეობისა და პაციენტების რადიაციული უსაფრთხოების უზრუნველყოფის მოთხოვნები) 21-ე მუხლის მე-6 პუნქტით, რომლის მიხედვით, ექიმი-რენტგენოლოგი (ან რენტგენოლაბორანტი) ვალდებულია რენტგენოლოგიური გამოკვლევების ჩატარების შემდეგ მოახდინოს პაციენტის ინდივიდუალური ეფექტური დოზის მნიშვნელობის რეგისტრაცია დოზური დატვირთვის აღრიცხვის ფურცელში (ფურცელი უნდა იყოს დაწებებული ამბულატორიული ავადმყოფის შესაბამისი ფორმის ინდივიდუალურ ბარათში), ან ბავშვის განვითარების ისტორიაში და რენტგენოლოგიური გამოკვლევების ყოველდღიური აღრიცხვის ჟურნალში. ავადმყოფის სტაციონარიდან გამოწერის შემთხვევაში ან სპეციალიზებულ სამედიცინო დაწესებულებებში რენტგენოლოგიური გამოკვლევების ჩატარების შემდეგ დოზური დატვირთვის მნიშვნელობები შეაქვთ ამონაწერში. შემდეგში დოზები გადააქვთ ამბულატორიული ავადმყოფის სამედიცინო რუკის (ბავშვის განვითარების ისტორიის), დოზური დატვირთვის ფურცელში. დოზური დატვირთვის განსაზღვრა ხდება დამტკიცებული მეთოდების, გაზომვების შესრულების მეთოდიკებისა და გამზომი საშუალებების ტიპების გამოყენებით. აღნიშნული დარღვევა გამოიკვეთა 39 შემთხვევაში, სადაც აღნიშნული ქმედება განხორციელებული არ არის, რის გამოც პროგრამის მე-19 მუხლის მე-11 პუნქტის თანახმად, მიმწოდებელს ეკისრება ჯარიმა შემთხვევის ღირებულების შესაბამისად პროგრამის ფარგლებში ანაზღაურებული თანხის 10%-ის-ის ოდენობით.

„ბირთვული და რადიაციული უსაფრთხოების შესახებ“ საქართველოს კანონის მე-3 მუხლის მე-11 პუნქტის თანახმად, დასაშვები დოზური ზღვარი – ინდივიდის მიერ პრაქტიკული საქმიანობის განხორციელების შედეგად მაიონებელი გამოსხივების მიღებული დოზის ზღვრული მნიშვნელობა, რომელიც არ უნდა იყოს გადამეტებული, ხოლო 39-ე პუნქტის თანახმად, სამედიცინო დასხივებაა − დასხივება, რომელსაც იღებს: პაციენტი სამედიცინო დიაგნოსტიკის ან მკურნალობის დროს; პირი, რომელიც გამიზნულად და ნებაყოფლობით ეხმარება პაციენტს კომფორტული პირობების შექმნაში (გარდა პროფესიული დასხივების ქვეშ მყოფი პირისა); სტუდენტი და მოხალისე, რომლებიც სწავლების ფარგლებში ჩართული არიან სამედიცინო-ბიოლოგიურ პროგრამებში.

#317 დადგენილებით დამტკიცებული ტექნიკური რეგლამენტის მე-3 მუხლის 33-ე პუნქტის თანახმად, რეფერენტული დონეა – ბირთვულ მედიცინაში ტიპიური მოზრდილი პაციენტისათვის (რეპრეზენტაციული პირის) სამედიცინო დასხივების სტანდარტული პროცედურების ჩატარებისას, დოზის, დოზის სიმძლავრის ან აქტივობის რეკომენდებული მნიშვნელობა, რომლის გადაჭარბების შემთხვევაში სავალდებულოა ჩატარდეს შემოწმება გადაჭარბების გამომწვევი კონკრეტული მიზეზების გამოკვლევის მიზნით. ამავე დადგენილებით დამტკიცებული სამედიცინო დასხივების სფეროში რადიაციული უსაფრთხოების მოთხოვნების შესახებ ტექნიკური რეგლამენტის მე-4 მუხლის პირველი ნაწილის „ა“ ქვეპუნქტის თანახმად, სამედიცინო რენტგენოლოგიური გამოკვლევის ჩატარებისას პერსონალისათვის ნორმირების პრინციპის განხორციელება ხდება გამოსხივების დასაშვები დოზური ზღვრების დადგენით, ხოლო პაციენტების სამედიცინო დასხივებისას (რენტგენოლოგიური პროცედურების ჩატარების დროს) ნორმირების პრინციპი არ გამოიყენება. პაციენტის სამედიცინო დასხივებისთვის დიაგნოსტიკური რეფერენტული დონეები განსაზღვრულია ,,ტექნიკური რეგლამენტის – “ტექნიკური რეგლამენტის – ,,მაიონებელი გამოსხივების წყაროებთან მოპყრობისადმი რადიაციული უსაფრთხოების ნორმებისა და ძირითადი მოთხოვნების” დამტკიცების შესახებ საქართველოს მთავრობის 2015 წლის 27 აგვისტოს #450 დადგენილებით.

#450 დადგენილებით დამტკიცებული ტექნიკური რეგლამენტის მე-3 მუხლის 39-ე პუნქტის თანახმად რეფერენტული დონეა – დოზის, რისკის ან რადიონუკლიდების ხვედრითი აქტივობის დონე, რომლის გადაჭარბების შემთხვევაში სიტუაცია აღარ წარმოადგენს დაგეგმილი დასხივების სიტუაციას. იმ შემთხვევაში, თუ რეფერენტული დონე ნაკლებია დასხივების დოზაზე, უნდა განხორციელდეს დაცვისა და უსაფრთხოების ოპტიმიზაცია. რეფერენტული დონის არჩეული სიდიდე დამოკიდებულია დასხივების სიტუაციაში წარმოქმნილ პირობებზე. ავარიული და არსებული დასხივების სიტუაციებში ოპტიმიზაცია უნდა გამოიყენებოდეს იმ შემთხვევაშიც კი, თუ დასაწყისში მიღებული დოზები ნაკლებია რეფერენტულ დონეზე. ამავე რეგლამენტის მე-3 მუხლის მე-18 ნაწილის თანახმად, დოზაა – ენერგიის ზომა, რომელიც მაიონებელი გამოსხივების მეშვეობით გადაეცემა სამიზნეს, მათ შორის, შთანთქმული დოზა, მოსალოდნელი ეკვივალენტური დოზა, მოსალოდნელი ეფექტური დოზა, ეფექტური დოზა, ეკვივალენტური დოზა ან დოზა ადამიანის ორგანოზე მახასიათებლის შესაბამისად, ხოლო მე-19 და 21-ე პუნქტების თანახმად განსაზღვრულია შესაბამისი გამოთვლის ფორმულები.

სასამართლო ვერ გაიზიარებს მოსარჩელე მხარის მოსაზრებას იმ გარემოებასთან დაკავშირებით, რომ სოციალური მომსახურების სააგენტო არ წარმოადგენს აღნიშნულ საკითხზე კონტროლის განხორციელებაზე უფლებამოსილ პირს, რის გამოც სადავო აქტი ბათილად უნდა იქნას ცნობილი ამ ნაწილში, რადგან - საქართველოს გარემოსა და ბუნებრივი დაცვის სამინისტროს სსიპ ბირთვული და რადიაციული უსაფრთხოების სააგენტოს 2----–-–----------------- წერილით დასტურდება, რომ სსიპ ,,ბირთვული და რადიაციული უსაფრთხოების სააგენტოს დებულების დამტკიცების შესახებ“ საქართველოს გარემოსა და ბუნებრივი რესურსების დაცვის მინისტრის 2015 წლის 24 დეკემბრის #237 ბრძანების მე-8 მუხლის პირველი პუნქტის „ბ“ ქვეპუნქტის საფუძველზე, სააგენტოს ინსპექტირებისა და რეაგირების სამსახურის ერთ-ერთ ფუნქციას წარმოადგენს ,,ბირთვული და რადიაციული საქმიანობის სალიცენზიო სანებართვო პირობების დარღვევისა და არა ავტორიზებული ბირთვული და რადიაციული საქმიანობის გამოვლენის შემთხვევაში საქართველოს კანონმდებლობით გათვალისწინებული შესაბამისი ღონისძიების განხორციელება, ხოლო სხვა რაიმე არგუმენტი ან მტკიცებულება, რაც დაადასტურებდა მოსარჩელის მოთხოვნის მართებულობას წარმოდგენილი არ არის. გარდა ამისა, ამ ნაწილში შემოწმების აქტი ემყარება #83 დადგენილებას, რომელიც მოქმედებდა 2016 წლის 1 სექტემბრამდე, ხოლო შემოწმებული შემთხვევები 2016 წლის 1 იანვრამდე პერიოდს ეხება. ამიტომ მოსარჩელის აპელირება არასწორი სამართლებრივი აქტის გამოყენებაზე დაუსაბუთებელია. შესაბამისად არ არსებობს მოსარჩელის მოთხოვნის ამ ნაწილში დაკმაყოფილების საფუძველი.

6.4. მოსარჩელის მოთხოვნას წარმოადგენს ასევე ბათილად იქნას ცნობილი სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს დირექტორის 2015 წლის 4 ივნისის #04-156/ო ბრძანებით შექმნილი „საყოველთაო ჯანმრთელობის დაცვის სახელმწიფო პროგრამის“ პირობების შესრულების კონტროლის შედეგებზე მიმწოდებლების მხრიდან წარმოდგენილი ადმინისტრაციული საჩივრების განმხილველი სათათბირო ორგანოს (კომისიის) 2----–-–------------–-ს #------ საოქმო გადაწყვეტილება (შ--------------------–---- 20---–-–------------------------- #---- ადმინისტრაციული საჩივრის ნაწილობრივ დაკმაყოფილების შესახებ და სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს კონტროლის დეპარტამენტის უფროსის 2----–-–----------ს #-------- წერილი.

მოსარჩელის მიერ სადავო აქტი გასაჩივრებული იქნა ზემდგომ ადმინისტრაციულ ორგანოში. ადმინისტრაციული საჩივრების განმხილველი სათათბირო ორგანოს (კომისიის) მიერ მიღებულ იქნა 2----–-–------------–-ს #------ საოქმო გადაწყვეტილება, რომლითაც შ---------------------–---- 20---–-–------------------------- ადმინისტრაციული საჩივარი დაკმაყოფილდა ნაწილობრივ: ა) ბათილად იქნა ცნობილი სადავო აქტის 165-ე და 171-ე პუნქტები და მათ საფუძველზე გამოყენებული საჯარიმო სანქციები. ბ) სხვა მოთხოვნების ნაწილში კლინიკის საჩივარი არ დაკმაყოფილდა, რომელიც სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს 2----–-–----------ს #-------- წერილით ეცნობა საჩივრის ავტორს.

აღნიშნული 2----–-–------------–-------------------------–-------–----- და სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს 2018 წლის 8 მაისის #-------- წერილით კიდევ ერთხელ დასტურდება, რომ მათაც არ გამოუკვლევიათ სადავო აქტის კონკრეტული ფაქობრივი გარემოებები და სამართლებრივი საფუძვლები და მათ მიერ მხოლოდ ფორმალურად მოხდა ადმინისტრაციული საჩივრის განხილვა.

6.5. ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის ბათილად ცნობის საფუძვლები რეგლამენტირებულია საქართველოს ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსის 601 მუხლით, რომლის პირველი ნაწილი ადგენს, რომ ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტი ბათილია, თუ იგი ეწინააღმდგება კანონს, ან არსებითად დარღვეულია მისი მომზადებისა ან გამოცემის კანონმდებლობით დადგენილი სხვა მოთხოვნები. ამასთან, კანონმდებელი მითითებული მუხლის მე-2 ნაწილში აზუსტებს, რომ ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის მომზადებისა ან გამოცემის წესის არსებით დარღვევად ჩაითვლება ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის გამოცემა ამ კოდექსის 32-ე ან 34-ე მუხლით გათვალისწინებული ადმინისტრაციული წარმოების სახის დარღვევით, ანდა კანონის ისეთი დარღვევა, რომლის არარსებობის შემთხვევაში მოცემულ საკითხზე მიღებული იქნებოდა სხვაგვარი გადაწყვეტილება.

საქართველოს ადმინისტრაციული საპროცესო კოდექსის 32-ე მუხლის პირველი ნაწილის შესაბამისად, თუ ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტი ან მისი ნაწილი კანონს ეწინააღმდეგება და ის პირდაპირ და უშუალო (ინდივიდუალურ) ზიანს აყენებს მოსარჩელის კანონიერ უფლებას, ან ინტერესს ან უკანონოდ ზღუდავს მის უფლებას, სასამართლო ამ კოდექსის 22-ე მუხლში აღნიშნულ სარჩელთან დაკავშირებით გამოიტანს გადაწყვეტილებას ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის ბათილად ცნობის შესახებ.

„საყოველთაო ჯანდაცვაზე გადასვლის მიზნით გასატარებელ ზოგიერთ ღონისძიებათა შესახებ“ საქართველოს მთავრობის 2013 წლის 21 თებერვლის #36 დადგენილების დანართი #1-ის, მე-151 მუხლის მე-6 მუხლის თანახმად, შემოწმების აქტი უნდა აკმაყოფილებდეს საქართველოს ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსით ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტისათვის დადგენილ მოთხოვნებს, შესაბამისად სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს მიერ გამოცემული აქტების მიმართ სრულად ვრცელდება საქართველოს ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსით განსაზღვრული მოთხოვნები, გარდა იმ შემთხვევებისა, როდესაც სპეციალური ნორმატიული რეგულაციებით სხვა რამ არ არის გათვალისწინებული, თუმცა საქართველოს ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსი ადგენს იმ ზოგად პრინციპებს, რომელთა უგულებელყოფით მოქმედების უფლება არცერთ ადმინისტრაციულ ორგანოს არ აქვს. ერთ-ერთ ასეთ პრინციპად შეგვიძლია მივიჩნიოთ გადაწყვეტილების გამოტანის დაუშვებლობა ფაქტობრივი გარემოებების სრულად გამოკვლევის გარეშე. აღნიშნული პრინციპი ასახვას ჰპოვებს საქართველოს ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსის 96-ე მუხლში, რომლის პირველი ნაწილის თანახმად, ადმინისტრაციული ორგანო ვალდებულია ადმინისტრაციული წარმოებისას გამოიკვლიოს საქმისათვის მნიშვნელობის მქონე ყველა გარემოება და გადაწყვეტილება მიიღოს ამ გარემოებათა შეფასებისა და ურთიერთშეჯერების საფუძველზე. ამავე ნორმის მე-2 ნაწილის თანახმად, დაუშვებელია, ინდივიდუალური ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის გამოცემას საფუძვლად დაედოს ისეთი გარემოება ან ფაქტი, რომელიც კანონით დადგენილი წესით არ არის გამოკვლეული ადმინისტრაციული ორგანოს მიერ. საქმის გარემოებების სრულ და ყოველმხრივ გამოკვლევას ავალდებულებს ადმინისტრაციულ ორგანოს ამავე კოდექსის 53-ე მუხლის მე-5 ნაწილიც, რომლის მიხედვით, ადმინისტრაციული ორგანო უფლებამოსილი არ არის თავისი გადაწყვეტილება დააფუძნოს იმ გარემოებებზე, ფაქტებზე, მტკიცებულებებზე ან არგუმენტებზე, რომლებიც არ იქნა გამოკვლეული და შესწავლილი ადმინისტრაციული წარმოების დროს. შესაბამისად, სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტო, ისევე, როგორც ნებისმიერი სხვა ადმინისტრაციული ორგანო, ვალდებულია, ადმინისტრაციული წარმოებისას გამოიკვლიოს საქმისათვის მნიშვნელობის მქონე ყველა გარემოება და გადაწყვეტილება მიიღოს ამ გარემოებათა შეფასებისა და ურთიერთშეჯერების საფუძველზე.

სასამართლოს მიაჩნია, რომ სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს სადავო აქტის გამოცემისას უნდა დაედგინა საქმისათვის განმსაზღვრელი მნიშვნელობის მქონე გარემოებები და სამართლებრივ საფუძვლები, რაც მის მიერ არ განხორციელებულა. შესაბამისად, საკითხის ხელახალი განხილვისას ადმინისტრაციული ორგანო ვალდებულია სრულფასოვნად გამოიყენოს ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსით მინიჭებული უფლებამოსილება და მტკიცებულებათა შეგროვება განახორციელოს კანონით განსაზღვრული პროცედურის ჩატარების მეშვეობით, ხოლო უკვე არსებულ მტკიცებულებებს მისცეს სწორი და კანონშესაბამისი შეფასება.

განსახილველ შემთხვევაში, სასამართლო მიიჩნევს, რომ მოპასუხე სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს მიერ დარღვეულ იქნა საჯარო და კერძო ინტერესთა ბალანსი, რადგან გამოცემული ადმინისტრაციული აქტით არ არის დასაბუთებული მოსარჩელისათვის პასუხისმგებლობის დაკისრების მართლზომიერება და მიზანშეწონილობა, რამაც გამოიწვია მოსარჩელის უფლებებისა და კანონიერი ინტერესების დაუსაბუთებელი შეზღუდვა.

საქართველოს ადმინისტრაციული საპროცესო კოდექსის 32-ე მუხლის მე-4 ნაწილის თანახმად კი, თუ სასამართლო მიიჩნევს, რომ ინდივიდუალური ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტი გამოცემულია საქმისათვის არსებითი მნიშვნელობის გარემოების გამოკვლევისა და შეფასების გარეშე, იგი უფლებამოსილია სადავო საკითხის გადაუწყვეტლად ბათილად ცნოს ინდივიდუალური ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტი და დაავალოს ადმინისტრაციულ ორგანოს, ამ გარემოებათა გამოკვლევისა და შეფასების შემდეგ გამოსცეს ახალი აქტი.

ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე, სასამართლოს მიაჩნია, რომ სადავო საკითხის გადაუწყვეტლად ბათილად უნდა იქნეს ცნობილი სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს საყოველთაო ჯანდაცვაზე გადასვლის მიზნით გასატარებელ ზოგიერთ ღონისძიებათა შესახებ საქართველოს მთავრობის 2013 წლის 21 თებერვლის #36 დადგენილების თანახმად თ------–------------------–-- ქუჩა შ---------------------–--ის“ კლინიკაში 2013 წლის 28 თებერვლიდან 2016 წლის 01 იანვრამდე პერიოდში დაფიქსირებული შემთხვევების შემოწმების 2----–-–----------------- #-------- იმ ნაწილში რომელიც ძალაში დარჩა და სრულად გაბათილებული არ იქნა ადმინისტრაციული საჩივრის განმხილველი კომისიის 2----–-–------------–- მიღებული ადმინისტრაციული ადმინისტრაციული საჩივრის ნაწილობრივ დაკმაყოფილების შესახებ #------ საოქმო გადაწყვეტილებით, "სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს 2015 დირექტორის 2015 წლის 04 ივნისის #04-156/ო ბრძანებით შექმნილი საყოველთაო ჯანმრთელობის დაცვის სახელმწიფო პროგრამის" პირობების შესრულების კონტროლის შედეგებზე მიმწოდებლების მხრიდან წარმოდგენილი ადმინისტრაციული საჩივრების განმხილველი სათათბირო ორგანოს (კომისიის) 2----–-–------------–- მიღებული #------ საოქმო გადაწყვეტილება შ--------------------–---- 2----–-–-------------------------------- ადმინისტრაციული საჩივრის ნაწილობრივ დაკმაყოფილების შესახებ და სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს 2----–-–-----------ს #-------- წერილი იმ ნაწილში, რომლითაც არ დაკმაყოფილდა მოსარჩელის ადმინისტრაციული საჩივარი.

6.6. მოსარჩელე ასევე ითხოვს მოპასუხეს დაევალოს ახალი ინდივიდუალური ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის გამოცემა. სასამართლო მიიჩნევს, რომ სადავოდ ქცეული გადაწყვეტილებების სადავო საკითხის გადაუწყვეტლად ბათილად ცნობის პირობებში სასარჩელო მოთხოვნა ახალი ინდივიდუალურ ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის გამოცემის ნაწილში მოკლებულია სამართლებრივ საფუძველს.

7. საპროცესო ხარჯები.

საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 53-ე მუხლის პირველი ნაწილის თანახმად, იმ მხარის მიერ გაღებული ხარჯების გადახდა, რომლის სასარგებლოდაც იქნა გამოტანილი გადაწყვეტილება, ეკისრება მეორე მხარეს, თუნდაც ეს მხარე განთავისუფლებული იყოს სახელმწიფოს ბიუჯეტში სასამართლო ხარჯების გადახდისაგან. საქართველოს ადმინისტრაციული საპროცესო კოდექსის მე-10 მუხლის თანახმად, თუ ინდივიდუალური ადმინისტრაციული-სამართლებრივი აქტი გამოცემული იყო საქმის გარემოებების სათანადო გამოკვლევის გარეშე, ადმინისტრაციული ორგანო ვალდებულია აანაზღაუროს პროცესის ხარჯები მის სასარგებლოდ გადაწყვეტილების გამოტანის შემთხვევაშიც.

ამდენად, მოპასუხე სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტო ვალდებულია მოსარჩელეს აუნაზღაუროს მის მიერ სარჩელის აღძვრისას გადახდილი სახელმწიფო ბაჟი 100 ლარის ოდენობით.

სარეზოლუციო ნაწილი:

სასამართლომ იხელმძღვანელა საქართველოს ადმინისტრაციული საპროცესო კოდექსის პირველი, მე-2, მე-10, მე-12, 22-ე, 32-ე, საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის მე-8 მუხლით, 243-ე, 244-ე, 248-ე, 249-ე, 257-ე, 364-ე, 367-ე და 369-ე მუხლებით და

გ ა დ ა წ ყ ვ ი ტ ა:

1. შ---------------------–---- სარჩელი დაკმაყოფილდეს ნაწილობრივ.

2. ბათილად იქნეს ცნობილი სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს საყოველთაო ჯანდაცვაზე გადასვლის მიზნით გასატარებელ ზოგიერთ ღონისძიებათა შესახებ საქართველოს მთავრობის 2013 წლის 21 თებერვლის #36 დადგენილების თანახმად თ------–-------------------–-- ქუჩა, შ---------------------–---- კლინიკაში 2013 წლის 28 თებერვლიდან 2016 წლის 1 იანვრამდე პერიოდში დაფიქსირებული შემთხვევების შემოწმების 2----–-–---------------------- აქტი და 2----–-–----------ს #-------- საოქმო გადაწყვეტილება 2----–-–----------------- #--------ს მე-5 მუხლის პირველი პუნქტის 70-ე, 162-ე, 180-ე და 182-ე შემთხვევების ნაწილში.

3. შ---------------------–---- სარჩელი საყოველთაო ჯანდაცვაზე გადასვლის მიზნით გასატარებელ ზოგიერთ ღონისძიებათა შესახებ საქართველოს მთავრობის 2013 წლის 21 თებერვლის #36 დადგენილების თანახმად თ------–-------------------–-- ქუჩა, შ---------------------–---- კლინიკაში 2013 წლის 28 თებერვლიდან 2016 წლის 1 იანვრამდე პერიოდში დაფიქსირებული შემთხვევების შემოწმების 2----–-–----------------- #--------ს მე-5 პუნქტის მე-5 ნაწილის მოთხოვნის ნაწილში არ დაკმაყოფილდეს.

4. დანარჩენ ნაწილში სადავო საკითხის გადაუწყვეტლად ბათილად იქნეს ცნობილი სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს საყოველთაო ჯანდაცვაზე გადასვლის მიზნით გასატარებელ ზოგიერთ ღონისძიებათა შესახებ საქართველოს მთავრობის 2013 წლის 21 თებერვლის #36 დადგენილების თანახმად თ------–------------------–-- ქუჩა შპს ,-----------------–---- კლინიკაში 2013 წლის 28 თებერვლიდან 2016 წლის 1 იანვრამდე პერიოდში დაფიქსირებული შემთხვევების შემოწმების 2----–-–----------------- #--------, საჩივრის განმხილველი კომისიის 2----–-–------------–- მიღებული ადმინისტრაციული ადმინისტრაციული საჩივრის ნაწილობრივ დაკმაყოფილების შესახებ #------ საოქმო გადაწყვეტილება და სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს 2----–-–-----------ს #-------- წერილი. დაევალოს მოპასუხე სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს საქმისათვის არსებითი მნიშვნელობის მქონე გარემოებების გამოკვლევისა და შეფასების შემდეგ, კანონით დადგენილ ვადაში, სადავო საკითხთან დაკავშირებით გამოსცეს ახალი ინდივიდუალურ ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტი.

5. მოპასუხე - სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს მოსარჩელე შ--------------------–---- სასარგებლოდ დაეკისროს სახელმწიფო ბაჟის - 100 (ასი) ლარის ანაზღაურება.

6. გადაწყვეტილება შეიძლება გასაჩივრდეს სააპელაციო წესით თბილისის სააპელაციო სასამართლოს ადმინისტრაციულ საქმეთა პალატაში (მდებარე ქ. თბილისი, გრ. რობაქიძის ქ. #7ა) თეთრიწყაროს რაიონული სასამართლოს მეშვეობით (მდებარე ქ. თეთრიწყარო, კოსტავს ქ. 11) 14 დღის ვადაში დასაბუთებული გადაწყვეტილების მხარეთათვის გადაცემის მომენტიდან.

მოსამართლე: ბადრი ნიპარიშვილი