განაჩენი

სისხლის სამართლის 12.09.2019

საქმის ნომერი

330100116001244083

სასამართლო

თბილისის საქალაქო სასამართლო

ინსტანცია

პირველი ინსტანცია

კატეგორია

სისხლის სამართლის

თარიღი

12.09.2019

📄 PDF გადმოწერა 🔗 info.court.ge

გამოყენებული ნორმები

საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსი

საქართველოს სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსი

გადაწყვეტილების ტექსტი

საქმე №1/591-16 (№------------)

თბილისის საქალაქო სასამართლო

გ ა ნ ა ჩ ე ნ ი

საქართველოს სახელით

12 სექტემბერი 2019 წელი თბილისი

თბილისის საქალაქო სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა საგამოძიებო, წინასასამართლო სხდომისა და არსებითი განხილვის კოლეგიამ

მოსამართლე ნინო ნაჭყებიამ

თამარ შუბითიძის მდივნობით,ბრალდების მხარე:

პროკურორი - ქ------- გ-----–---–ი

დაცვის მხარე:

1. ს------ ფ-----ი - დაბადებული 1--- წლის 2--------–ს, ნასამართლობის არმქონე, რეგისტრაციისა და ფაქტობრივი საცხოვრებელი მისამართის გარეშე

ადვოკატები - ი----- ხ-----–---–ი, პ----- გ-----–---–ი, შ------- ხ------–--ა

კვალიფიკაცია: საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ და ამავე მუხლის მე-3 ნაწილის „ბ“ ქვეპუნქტები (ხუთი ეპიზოდი);

2. ი--- ვ-------ის ასული პ---–------ა - დაბადებული 1--- წლის 8-------ს, ნასამართლობის არმქონე, რეგისტრაციისა და ფაქტობრივი საცხოვრებელი მისამართის გარეშე

ადვოკატი - გ------- ლ--–--–---–-

კვალიფიკაცია: საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ და ამავე მუხლის მე-3 ნაწილის „ბ“ ქვეპუნქტები (ოთხი ეპიზოდი), სსკ-ის 362-ე მუხლის პირველი ნაწილი (ოთხი ეპიზოდი);

3. გ----------------ის ძე კ-------ა - დაბადებული 1--- წლის 2-------ს, საქართველოს მოქალაქე, პირადი N-----------, ნასამართლობის არმქონე, რეგისტრირებული და ფაქტობრივად მცხოვრები: ს--------------------------–--------------------ში

ადვოკატი - ვ------------–------

კვალიფიკაცია: საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ და ამავე მუხლის მე-3 ნაწილის „ბ“ ქვეპუნქტები (ორი ეპიზოდი), სსკ-ის 362-ე მუხლის პირველი ნაწილი;

4. დ----- შ-----ს ძე ნ--------ე - დაბადებული 1--- წლის 2---------ს, საქართველოს მოქალაქე, პირადი N-----------, ნასამართლობის არმქონე, რეგისტრირებული და ფაქტობრივად მცხოვრები: თ---–---------------------------ში

ადვოკატი - ნ----- ა--------ე

კვალიფიკაცია: საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ და ამავე მუხლის მე-3 ნაწილის „ბ“ ქვეპუნქტები, სსკ-ის 362-ე მუხლის პირველი ნაწილი;

5. მ------ ნ-----ს ძე ვ-–----ე - დაბადებული 1--- წლის 28-------ს, საქართველოს მოქალაქე, პირადი N-----------, ნასამართლობის არმქონე, რეგისტრირებული და ფაქტობრივად მცხოვრები: ს--------------------------–----------------------–----------ში

ადვოკატი - ვ------------–------

6. დ---------------ის ძე ხ-------–--ე - დაბადებული 1--- წლის 1-------ს, საქართველოს მოქალაქე, პირადი N-----------, ნასამართლობის არმქონე, რეგისტრირებული და ფაქტობრივად მცხოვრები: ს----------------------------–-----------ში

ადვოკატი - ც------ ფ----------ე

7. დ--------------ის ძე ხ----------ე - დაბადებული 1--- წლის 2------------ს, საქართველოს მოქალაქე, პირადი N-----------, ნასამართლობის არმქონე, რეგისტრირებული და ფაქტობრივად მცხოვრები: წ---–--------------------------ში

8. ს---- გ---ს ასული უ-------–--ე - დაბადებული 1--- წლის 1--------------ს, საქართველოს მოქალაქე, პირადი N-----------, ნასამართლობის არმქონე, რეგისტრირებული და ფაქტობრივად მცხოვრები: თ---–---------------------------ში

ადვოკატი - მ------ ქ-----

კვალიფიკაცია: საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ და ამავე მუხლის მე-3 ნაწილის „ბ“ ქვეპუნქტები (სამი ეპიზოდი), სსკ-ის 362-ე მუხლის პირველი ნაწილი;

9. დ--–- გ-----ს ასული ქ-----–-ა - დაბადებული 1--- წლის 1-------ს, საქართველოს მოქალაქე, პირადი N-----------, ნასამართლობის არმქონე, რეგისტრირებული და ფაქტობრივად მცხოვრები: თბილისი, წ-----------------------------------------------ში

ადვოკატი - მ------ ქ-----

10. ნ------- შ--–----ს ასული მ--------ე - დაბადებული 1--- წლის 0---------ს, საქართველოს მოქალაქე, პირადი N-----------, ნასამართლობის არმქონე, რეგისტრირებული: ახალციხის რაიონი სოფელი ურაველი და ფაქტობრივად მცხოვრები: თ---–--------------------ში

ადვოკატი - მ------ ქ-----

11. პ------ თ-----ის ძე ნ---------–---–ი - დაბადებული 1--- წლის 1--------------ს, საქართველოს მოქალაქე, პირადი N-----------, ნასამართლობის არმქონე, რეგისტრირებული და ფაქტობრივად მცხოვრები: თ---–-----------------------------------ში

ადვოკატი - მ----- ა-----ე

კვალიფიკაცია: საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ და ამავე მუხლის მე-3 ნაწილის „ბ“ ქვეპუნქტები, სსკ-ის 362-ე მუხლის პირველი ნაწილი (ორი ეპიზოდი).

სხდომის სახე - ღია

აღწერილობით-სამოტივაციო ნაწილი:

1. სასამართლომ დაადგინა:

ს------ ფ-----ის ეპიზოდი

1.1. ს------ ფ-----მა, ი--- პ---–------ამ, დ------------ემ, დ----- ხ----------ემ, დ----- ხ-------–--ემ, გ------- კ-------ამ და მ------ ვ-–----ემ განიზრახეს ყალბი მინდობილობის დამზადებისა და გამოყენების საშუალებით, ა-–--------ის კუთვნილ ბინაზე ქონებრივი უფლების მიღება მოტყუებით. ყალბი მინდობილობის დასამზადებლად საჭირო მონაცემების მოსაპოვებლად, ს------ ფ-----მა მოატყუა ა-–--------ი, თითქოს 2015 წლის 15 ივნისს, ერთი წლის ვადით იქირავა ამ უკანასკნელის კუთვნილი, ქ. თბილისში, ე-----–---–--------–--------------------, რა დროსაც ხელში ჩაიგდო ა-–--------ის პიროვნების, ხსენებული ბინის საიდენტიფიკაციო მონაცემები და მონაცემების ამსახველი დოკუმენტაცია, ასევე ბინის გასაღები. ამის შემდეგ, წინასწარ შეთანხმებული სქემის საფუძველზე, ს------ ფ-----ის, მ------ ვ-–----ის და გ------- კ-------ას მითითებით, 2015 წლის 26 ივნისს, დ------------ე დ----- ხ----------ესთან და დ----- ხ-------–--ესთან ერთად მივიდა ქ. თ---–--–-----–----–----–--------------------------------––-----–--------------ში მდებარე ტ------- ა---–------ის სანოტარო ბიუროში, სადაც ნოტარიუს პირდაპირი ელექტრონული კომუნიკაციის გამოყენებით დაუკავშირდა დანაშაულებრივი ჯგუფის ერთ-ერთი წევრი - ი--- პ---–------ა, შეცდომაში შეიყვანა ნოტარიუსი, ვითომდა იყო ბინის რეალური მესაკუთრე ა-–--------ი და დ------------ეზე ონლაინ რეჟიმში გასცა მინდობილობა, რომლის თანახმადაც, თითქოსდა ა-–--------ი დ------------ეს ანდობდა მისი კუთვნილი, ქ. თბილისში, ე-----–---–-------------–--------------- ბინის მართვისა და განკარგვის უფლებას. დ------------ემ, დ----- ხ----------ემ და დ----- ხ-------–--ემ წინასწარი შეთანხმების საფუძველზე, ნოტარიუსის წინაშე დაადასტურეს, რომ პიროვნება, რომელთანაც პირდაპირი ელექტრონული კომუნიკაციის საშუალებით მოხდა კონტაქტის დამყარება და სინამდვილეში იყო ი--- პ---–------ა, ნამდვილად წარმოადგენდა ა-–--------ის. აღნიშნული კი გახდა ნოტარიუსის მიერ N--------- მინდობილობის ნოტარიულად დამოწმების საფუძველი, რასაც ხელი ა-–--------ის სახელით, როგორც ვითომდა ხელმოწერაზე ნდობით აღჭურვილმა პირმა, მოაწერა დ----- ხ----------ემ, ხოლო მოწმის სახით დაადასტურა დ----- ხ-------–--ემ.

ა-–--------ის ბინაზე უფლების მოტყუებით მიღების შემდეგ, დ------------ემ ს------ ფ-----თან და დანაშაულებრივი ჯგუფის სხვა წევრებთან შეთანხმებით, 2015 წლის 26 ივნისის N--------- ყალბი მინდობილობა 2015 წლის 30 ივნისს წარადგინა ქ. თბილისში, წმ. ნ-----–---------------------ში მდებარე საჯარო რეესტრის ეროვნული სააგენტოს თბილისის სარეგისტრაციო სამსახურში, რის საფუძველზეც ა-–-------ის კუთვნილი ბინა ნასყიდობის ხელშეკრულებით ჯერ ფიქტიურად გადააფორმა გ------- კ-------ას მიერ მითითებულ პირზე - ი----- ქ----–---აზე, შემდგომ კი, 2015 წლის 6 ივლისს, კვლავაც ფიქტიური ნასყიდობის ხელშეკრულების წარდგენის საფუძველზე - მ------ ვ-–----ის მიერ მითითებულ ვ----– ს--------ეზე. ცდილობდნენ რა ბინის იპოთეკით დატვირთვის სანაცვლოდ თანხის სესხის სახით აღებას, ა-–--------ისათვის შემთხვევით გახდა ცნობილი ზემოაღნიშნული თაღლითობის თაობაზე და გამოძიების მიერ ბინას დაედო ყადაღა.

ს------ ფ-----ის, ი--- პ---–------ას, მ------ ვ-–----ის, გ------- კ-------ას, დ------------ის, დ----- ხ-------–--ის, დ----- ხ----------ის დანაშაულებრივი ქმედებით ა-–--------ის მიადგა 250 000 ლარის დიდი ოდენობის ქონებრივი ზიანი.

1.2. ს------ ფ-----მა, ი--- პ---–------ამ, დ--–- ქ-----–-ამ, ს---- უ-------–--ემ, ნ-------ა მ--------ემ და დ----- ნ--------ემ ერთად განიზრახეს ყალბი მინდობილობის დამზადებისა და გამოყენების საშუალებით გ---–----- ქ-----–-–---–ი-ბ--------–--ის კუთვნილ ბინაზე ქონებრივი უფლების მიღება მოტყუებით. ყალბი მინდობილობის დასამზადებლად საჭირო მონაცემების მოპოვების შემდეგ, წინასწარ შეთანხმებული სქემის საფუძველზე, 2015 წლის 8 მაისს დ----- ნ--------ე და ნ------- მ--------ე მივიდნენ ქ. თბილისში, პ--–-----------ში მდებარე ქ---------------ის სანოტარო ბიუროში, სადაც ნოტარიუსს პირდაპირი ელექტრონული კომუნიკაციის გამოყენებით დაუკავშირდა დანაშაულებრივი ჯგუფის ერთ-ერთი წევრი - ი--- პ---–------ა, შეცდომაში შეიყვანა ნოტარიუსი, ვითომდა იყო ბინის რეალური მესაკუთრე გ---–----- ქ-----–-–---–ი-ბ--------–--ე და დ--–- ქ-----–-აზე ონლაინ რეჟიმში გასცა მინდობილობა, რომლის თანახმადაც, თითქოსდა გ---–----- ქ-----–-–---–ი-ბ--------–--ე ამ უკანასკნელს ანდობდა მისი კუთვნილი, ქ. თბილისში, მ--------–---–-------------------------–--------------- ბინის (საკადასტრო კოდი 0----------------------) მართვისა და განკარგვის უფლებას. დ----- ნ--------ემ და ნ------- მ--------ემ წინასწარი შეთანხმების საფუძველზე ნოტარიუსის წინაშე დაადასტურეს, რომ პიროვნება, რომელთანაც პირდაპირი ელექტრონული კომუნიკაციის საშუალებით მოხდა ვიზუალური კონტაქტის დამყარება და სინამდვილეში იყო ი--- პ---–------ა, წარმოადგენდა გ---–----- ქ-----–-–---–ი-ბ--------–--ეს. აღნიშნული კი გახდა ნოტარიუსის მიერ N--------- მინდობილობის ნოტარიულად დამოწმების საფუძველი, რასაც ხელი გ---–----- ქ-----–-–---–ი-ბ--------–--ის სახელით, როგორც ვითომდა ხელმოწერაზე მისი ნდობით აღჭურვილმა პირმა, მოაწერა ნ------- მ--------ემ, ხოლო მოწმის სახით დაადასტურა დ----- ნ--------ემ. გ---–----- ქ-----–-–---–ი-ბ--------–--ის ბინაზე უფლების მოტყუებით მოპოვების შემდეგ, დ--–- ქ-----–-ამ ს------ ფ-----თან და დანაშაულებრივი ჯგუფის სხვა წევრებთან შეთანხმებით, 2015 წლის 18 მაისის N--------- ყალბი მინდობილობა 2015 წლის 25 მაისს წარადგინა ქ. თბილისში, წ---------–-----------------------ში მდებარე საჯარო რეესტრის ეროვნული სააგენტოს თბილისის სარეგისტრაციო სამსახურში, რის საფუძველზეც გ---–----- ქ-----–-–---–ი-ბ--------–--ის კუთვნილი ბინა მისგან მალულად ნასყიდობის ხელშეკრულებით ფიქტიურად გადააფორმა ს---- უ-------–--ეზე, ხოლო ამ უკანასკნელმა, როგორც ვითომდა თავისი საკუთრება, ასევე ნასყიდობის ხელშეკრულების საფუძველზე 2015 წლის 4 ივნისს 20 000 აშშ დოლარად გაასხვისა ლ---- ა--------ეზე.

ს------ ფ-----ის, დ--–- ქ-----–-ას, დ----- ნ--------ის, ს---- უ-------–--ის, ნ------- მ--------ის, ი--- პ---–------ას დანაშაულებრივი ქმედებით გ---–----- ქ-----–-–---–ი-ბ--------–--ეს მიადგა 67 000 ლარის დიდი ოდენობის ქონებრივი ზიანი.

1.3. ს------ ფ-----მა, ი--- პ---–------ამ, გ------- კ-------ამ და მ------ ვ-–----ემ განიზრახეს ყალბი მინდობილობის გამოყენების საშუალებით ხ------- შ-----ას კუთვნილ ბინაზე ქონებრივი უფლების მიღება მოტყუებით. ყალბი მინდობილობის დასამზადებლად და მონაცემების მოსაპოვებლად ს------ ფ-----მა მოატყუა ხ------- შ-----ა, თითქოსდა ერთი წლის ვადით იქირავა ამ უკანასკნელის კუთვნილი, ქ. თბილისში, ბ--–---------------------------------–--------------------, რა დროსაც ხელში ჩაიგდო ხ------- შ-----ას პიროვნების, ხსენებული ბინის საიდენტიფიკაციო მონაცემები და მონაცემების ამსახველი დოკუმენტაცია, ასევე ბინის გასაღები. ამის შემდეგ, წინასწარ შეთანხმებული სქემის საფუძველზე, 2015 წლის 5 ივნისს, გ------- კ-------ა და მ------ ვ-–----ე მივიდნენ ქ. თბილისში, პ--–-----------ში მდებარე ქ---------------ის სანოტარო ბიუროში, სადაც ნოტარიუსს პირდაპირი ელექტრონული კომუნიკაციის გამოყენებით დაუკავშირდა დანაშაულებრივი ჯგუფის ერთ-ერთი წევრი - ი--- პ---–------ა, შეცდომაში შეიყვანა ნოტარიუსი, ვითომდა იყო ბინის რეალური მესაკუთრე ხ------- შ-----ა და ონლაინ რეჟიმში გასცა მინდობილობა ვინმე ი----- ს----------აზე. მინდობილობის თანახმად, თითქოსდა ხ------- შ-----ა ი----- ს----------ას ანდობდა მისი კუთვნილი, ქ-------–--–------–---------------------------------–--------------- ბინის (საკადასტრო კოდი 0----------------------) მართვისა და განკარგვის უფლებას. გ------- კ-------ამ და მ------ ვ-–----ემ წინასწარი შეთანხმების საფუძველზე ნოტარიუსის წინაშე დაადასტურეს, რომ პიროვნება, რომელთანაც პირდაპირი ელექტრონული კომუნიკაციის საშუალებით მოხდა ვიზუალური კონტაქტის დამყარება და სინამდვილეში იყო ი--- პ---–------ა, ნამდვილად წარმოადგენდა ხ------- შ-----ას. აღნიშნული კი გახდა ნოტარიუსის მიერ N--------- მინდობილობის დამოწმების საფუძველი, რასაც ხელი ხ------- შ-----ას სახელით, როგორც ვითომდა ხელმოწერაზე მისი ნდობით აღჭურვილმა პირმა მოაწერა გ------- კ-------ამ, ხოლო მოწმის სახით დაადასტურა მ------ ვ-–----ემ. ხ------- შ-----ას ბინაზე უფლების მოტყუებით მოპოვების შემდეგ, ი--- პ---–------ამ, თითქოს იყო მინდობილი პირი ი----- ს----------ა, ს------ ფ-----თან და დანაშაულებრივი ჯგუფის სხვა წევრებთან შეთანხმებით, 2015 წლის 5 ივნისის N--------- ყალბი მინდობილობა 2015 წლის 1-------ს წარადგინა ქ-------–--–---–--–---------------ში მდებარე ს----- მ----–--ის სანოტარო ბიუროში, ხსენებული ყალბი მინდობილობისა და ვინმე ი----- ს----------ას სახელზე არსებული პასპორტის გამოყენებით, ხ------- შ-----ასგან მალულად, მისი კუთვნილი ბინის უზრუნველყოფით ს---–---- მ--–--------ისგან სესხის სახით აიღო 30 000 აშშ დოლარი.

ს------ ფ-----ის, მ------ ვ-–----ის, გ------- კ-------ას და ი--- პ---–------ას დანაშაულებრივი ქმედებით ხ------- შ-----ას მიადგა 160 000 ლარის დიდი ოდენობის ქონებრივი ზიანი.

1.4. ს------ ფ-----მა, ი--- პ---–------ამ, ს---- უ-------–--ემ და დ--–- ქ-----–-ამ განიზრახეს ყალბი მინდობილობის დამზადებისა და გამოყენების საშუალებით მ------- დ-----აიას კუთვნილ ბინაზე ქონებრივი უფლების მიღება მოტყუებით. ყალბი მინდობილობის დასამზადებლად საჭირო მონაცემების მოსაპოვებლად ს------ ფ-----მა მოატყუა მ------- დ-----აია, თითქოს 2014 წლის ოქტომბრის თვეში, 1 წლის ვადით იქირავა ამ უკანასკნელის კუთვნილი, ქ-------–--–-----------–---–--------–-----–---------------–-------------------, რა დროსაც ხელში ჩაიგდო მ------- დ-----აიას პიროვნების, ხსენებული ბინის საიდენტიფიკაციო მონაცემები და მონაცემების ამსახველი დოკუმენტაცია, ასევე ბინის გასაღები. ამის შემდეგ, წინასწარ შეთანხმებული სქემის საფუძველზე, 2015 წლის 18 თებერვალს, ქ.თბილისში, პ--–-----------ში მდებარე სანოტარო ბიუროში ნოტარიუს ქ---------------ეს პირდაპირი ელექტრონული კომუნიკაციის გამოყენებით დაუკავშირდა დანაშაულებრივი ჯგუფის ერთ-ერთი წევრი - ი--- პ---–------ა, შეცდომაში შეიყვანა ნოტარიუსი, ვითომდა იყო ბინის რეალური მესაკუთრე მ------- დ-----აია და თ----- ჩ---–--ეზე ონლაინ რეჟიმში გასცა მინდობილობა, რომლის თანახმადაც თითქოსდა მ------- დ-----აია თ----- ჩ---–--ეს ანდობდა მისი კუთვნილი, ქ-------–--–-----------–---–--------–-----–---------------–--------------------ის მართვისა და განკარგვის უფლებას. ს---- უ-------–--ემ და დ--–- ქ-----–-ამ წინასწარი შეთანხმების საფუძველზე დაადასტურეს, რომ პიროვნება, რომელთანაც პირდაპირი ელექტრონული კომუნიკაციის საშუალებით მოხდა ვიზუალური კონტაქტის დამყარება და სინამდვილეში იყო ი--- პ---–------ა, ნამდვილად წარმოადგენდა მ------- დ-----აიას. აღნიშნული კი გახდა ნოტარიუსის მიერ N--------- მინდობილობის ნოტარიულად დამოწმების საფუძველი, რასაც ხელი მ------- დ-----აიას სახელით, როგორც ვითომდა ხელმოწერაზე მისი ნდობით აღჭურვილმა პირმა, მოაწერა ს---- უ-------–--ემ, ხოლო მოწმის სახით დაადასტურა დ--–- ქ-----–-ამ. მ------- დ-----აიას ბინაზე უფლების მოტყუებით მოპოვების შემდეგ, ს------ ფ-----მა დანაშაულებრივი ჯგუფის სხვა წევრებთან შეთანხმებით, აღნიშნული მინდობილობა ვალის სანაცვლოდ გამოსაყენებლად გადასცა თ----- ჩ---–--ეს, რომლისთვისაც არ იყო ცნობილი მინდობილობის სიყალბის თაობაზე. 2015 წლის 18 თებერვლის N--------- ყალბი მინდობილობა 2015 წლის 21 აგვისტოს თ----- ჩ---–--ემ წარადგინა ქ.------–--–----------------–-------ში მდებარე ი------------ის სანოტარო ბიუროში, რის საფუძველზეც მ------- დ-----აიას კუთვნილი ბინის უზრუნველყოფით ნ---- ზ------–---–ისგან სესხის სახით აიღო 35 000 აშშ დოლარი ისე, რომ თავად მ------- დ-----აიასათვის ზემოაღნიშნულის თაობაზე არაფერი იყო ცნობილი.

ს------ ფ-----ის, ი--- პ---–------ას, ს---- უ-------–--ისა და დ--–- ქ-----–-ას დანაშაულებრივი ქმედებით მ------- დ-----აიას მიადგა დაახლოებით 124 380 ლარის (60 000 აშშ დოლარი) დიდი ოდენობის ქონებრივი ზიანი.

1.5. ს------ ფ-----მა, დ--–- ქ-----–-ამ, პ------ ნ---------–---–მა, ს---- უ-------–--ემ და გამოძიებით დაუდგენელმა პირმა განიზრახეს ყალბი მინდობილობის დამზადებისა და გამოყენების საშუალებით გ-----------–-–---–ის ბინაზე ქონებრივი უფლების მიღება მოტყუებით. ყალბი მინდობილობის დასამზადებლად საჭირო მონაცემების მოსაპოვებლად ს------ ფ-----მა მოატყუა გ-----------–-–---–ი, თითქოს 2015 წლის 18 აპრილს, ორი წლის ვადით იქირავა ამ უკანასკნელის კუთვნილი, ქ-------–--–-------------------------ში მდებარე ბ-------, რა დროსაც ხელში ჩაიგდო გ-----------–-–---–ის პიროვნების, ხსენებული ბინის საიდენტიფიკაციო მონაცემები და მონაცემების ამსახველი დოკუმენტაცია, ასევე ბინის გასაღები. ამის შემდეგ, წინასწარ შეთანხმებული სქემის საფუძველზე, ს------ ფ-----ის მითითებით, 2015 წლის 20 მაისს დ--–- ქ-----–-ა და პ------ ნ---------–---–ი მივიდნენ ქ.თბილისში, პ--–-----------ში მდებარე ქ---------------ის სანოტარო ბიუროში, სადაც ნოტარიუსს პირდაპირი ელექტრონული კომუნიკაციის მოყენებით დაუკავშირდა დანაშაულებრივი ჯგუფის ერთ-ერთი წევრი, გამოძიებით დაუდგენელი მამ---ცი, შეცდომაში შეიყვანა ნოტარიუსი, ვითომდა იყო ბინის რეალური მესაკუთრე გ-----------–-–---–ი და მ--- ო-----აზე ონლაინ რეჟიმში გასცა მინდობილობა, რომლის თანახმადაც, თითქოსდა გ-----------–-–---–ი ამ უკანასკნელს ანდობდა მისი კუთვნილი ქ-------–--–------------------------------–--------------- ბინის მართვისა და განკარგვის უფლებას. დ--–- ქ-----–-ამ და პ------ ნ---------–---–მა წინასწარი შეთანხმების საფუძველზე ნოტარიუსის წინაშე დაადასტურეს, რომ პიროვნება, რომელთანაც პირდაპირი ელექტრონული კომუნიკაციის საშუალებით მოხდა ვიზუალური კონტაქტის დამყარება და სინამდვილეში არ იყო გ-----------–-–---–ი, ნამდვილად წარმოადგენდა ხსენებულ პირს. აღნიშნული კი გახდა ნოტარიუსის მიერ N--------- მინდობილობის ნოტარიულად დამოწმების საფუძველი, რასაც ხელი გ-----------–-–---–ის სახელით, როგორც ვითომდა ხელმოწერაზე მისი ნდობით აღჭურვილმა პირმა, მოაწერა დ--–- ქ-----–-ამ, ხოლო მოწმის სახით დაადასტურა პ------ ნ---------–---–მა. თუმცა ვინაიდან მ--- ო-----ამ უარი განაცხადა მინდობილობის გამოყენების გზით ბინის გადაფორმებაზე, ამჯერად 2015 წლის 22 მაისს დ--–- ქ-----–-ა და პ------ ნ---------–---–ი დანაშაულებრივი ჯგუფის სხვა წევრებთან შეთანხმებით განმეორებით მივიდნენ ქ---------------ის სანოტარო ბიუროში, სადაც ნოტარიუსს პირდაპირი ელექტრონული კომუნიკაციის გამოყენებით დაუკავშირდა იგივე გამოძიებით დაუდგენელი მამაკაცი, კვლავაც შეცდომაში შეიყვანა ნოტარიუსი, თითქოს იყო ბინის რეალური მესაკუთრე გ-----------–-–---–ი და ონლაინ რეჟიმში გასცა მინდობილობა ამჯერად ს---- უ-------–--ეზე. მინდობილობის თანახმად თითქოსდა გ-----------–-–---–ი ამ უკანასკნელს ანდობდა მისი კუთვნილი ბინის მართვისა და განკარგვის უფლებას. დ--–- ქ-----–-ამ და პ------ ნ---------–---–მა წინასწარი შეთანხმების საფუძველზე ნოტარიუსის წინაშე დაადასტურეს, რომ პიროვნება, რომელთანაც პირდაპირი ელექტრონული კომუნიკაციის საშუალებით მოხდა ვიზუალური კონტაქტის დამყარება და სინამდვილეში არ იყო გ-----------–-–---–ი, ნამდვილად წარმოადგენდა ხსენებულ პირს. აღნიშნული კი გახდა ნოტარიუსის მიერ N--------- მინდობილობის ნოტარიულად დამოწმების საფუძველი, რასაც ხელი გ-----------–-–---–ის სახელით, როგორც ვითომდა ხელმოწერაზე მისი ნდობით აღჭურვილმა პირმა, ამჯერადაც მოაწერა დ--–- ქ-----–-ამ, ხოლო მოწმის სახით დაადასტურა პ------ ნ---------–---–მა. გ-----------–-–---–ის ბინაზე უფლების მოტყუებით მოპოვების შემდეგ, ს---- უ-------–--ემ ს------ ფ-----თან და დანაშაულებრივი ჯგუფის სხვა წევრებთან შეთანხმებით, 2015 წლის 22 მაისის N--------- ყალბი მინდობილობა 2015 წლის 23 მაისს წარადგინა ქ-------–--–----–----–----------ში მდებარე ე-–---- შ----–---–ის სანოტარო ბიუროში, რის საფუძველზეც გ-----------–-–---–ის კუთვნილი ბინა მისგან მალულად, ნასყიდობის ხელშეკრულებით გადააფორმა რ----- კ--–--ეზე, რეალურად კი ამ უკანასკნელისგან ბინის უზრუნველყოფით სესხის სახით აიღო 30 000 აშშ დოლარი. ცდილობდნენ რა ბინის დაგირავებას, გ-----------–-–---–ისთვის დაგირავების მსურველებისგან შემთხვევით გახდა ცნობილი ზემოაღნიშნული თაღლითობის თაობაზე და გამოძიების მიერ ბინას დაედო ყადაღა.

ს------ ფ-----ის, დ--–- ქ-----–-ას, პ------ ნ---------–---–ის, ს---- უ-------–--ის და გამოძიებით დაუდგენელი მამ---ცის დანაშაულებრივი ქმედებით გ-----------–-–---–ს მიადგა 142 500 ლარის დიდი ოდენობით ქონებრივი ზიანი.

ი--- პ---–------ას ეპიზოდი

1.1. ს------ ფ-----მა, ი--- პ---–------ამ, დ------------ემ, დ----- ხ----------ემ, დ----- ხ-------–--ემ, გ------- კ-------ამ და მ------ ვ-–----ემ განიზრახეს ყალბი მინდობილობის დამზადებისა და გამოყენების საშუალებით ა-–--------ის კუთვნილ ბინაზე ქონებრივი უფლების მიღება მოტყუებით. ყალბი მინდობილობის დასამზადებლად საჭირო მონაცემების მოსაპოვებლად ს------ ფ-----მა მოატყუა ა-–--------ი, თითქოს 2015 წლის 15 ივნისს, ერთი წლის ვადით იქირავა ამ უკანასკნელის კუთვნილი, ქ.თბილისში, ე-----–---–--------–--------------------, რა დროსაც ხელში ჩაიგდო ა-–--------ის პიროვნების, ხსენებული ბინის საიდენტიფიკაციო მონაცემები და მონაცემების ამსახველი დოკუმენტაცია, ასევე ბინის გასაღები. ამის შემდეგ, წინასწარ შეთანხმებული სქემის საფუძველზე, ს------ ფ-----ის, მ------ ვ-–----ის და გ------- კ-------ას მითითებით, 2015 წლის 26 ივნისს, დ------------ე დ----- ხ----------ესთან და დ----- ხ-------–--ესთან ერთად მივიდა ქ. თ---–--–-----–----–----–--------------------------------––-----–--------------ში მდებარე ტ------- ა---–------ის სანოტარო ბიუროში, სადაც ნოტარიუს პირდაპირი ელექტრონული კომუნიკაციის გამოყენებით დაუკავშირდა დანაშაულებრივი ჯგუფის ერთ-ერთი წევრი - ი--- პ---–------ა, შეცდომაში შეიყვანა ნოტარიუსი, ვითომდა იყო ბინის რეალური მესაკუთრე ა-–--------ი და დ------------ეზე ონლაინ რეჟიმში გასცა მინდობილობა, რომლის თანახმადაც, თითქოსდა ალი მაამდი დ------------ეს ანდობდა მისი კუთვნილი, ქ. თბილისში, ე-----–---–-------------–--------------- ბინის მართვისა და განკარგვის უფლებას. დ------------ემ, დ----- ხ----------ემ და დ----- ხ-------–--ემ წინასწარი შეთანხმების საფუძველზე, ნოტარიუსის წინაშე დაადასტურეს, რომ პიროვნება, რომელთანაც პირდაპირი ელექტრონული კომუნიკაციის საშუალებით მოხდა კონტაქტის დამყარება და სინამდვილეში იყო ი--- პ---–------ა, ნამდვილად წარმოადგენდა ა-–--------ის. აღნიშნული კი გახდა ნოტარიუსის მიერ N--------- მინდობილობის ნოტარიულად დამოწმების საფუძველი, რასაც ხელი ალ მაამდის სახელით, როგორც ვითომდა ხელმოწერაზე ნდობით აღჭურვილმა პირმა, მოაწერა დ----- ხ----------ემ, ხოლო მოწმის სახით დაადასტურა დ----- ხ-------–--ემ.

ა-–--------ის ბინაზე უფლების მოტყუებით მიღების შემდეგ, დ------------ემ ს------ ფ-----თან და დანაშაულებრივი ჯგუფის სხვა წევრებთან შეთანხმებით, 2015 წლის 26 ივნისის N--------- ყალბი მინდობილობა 2015 წლის 30 ივნისს წარადგინა ქ-------–--–---–---------–--------------------------ში მდებარე საჯარო რეესტრის ეროვნული სააგენტოს თბილისის სარეგისტრაციო სამსახურში, რის საფუძველზეც ა-–-------ის კუთვნილი ბინა ნასყიდობის ხელშეკრულებით ჯერ ფიქტიურად გადააფორმა გ------- კ-------ას მიერ მითითებულ პირზე - ი----- ქ----–---აზე, შემდგომ კი, 2015 წლის 6 ივლისს, კვლავაც ფიქტიური ნასყიდობის ხელშეკრულების წარდგენის საფუძველზე - მ------ ვ-–----ის მიერ მითითებულ ვ----– ს--------ეზე. ცდილობდნენ რა ბინის იპოთეკით დატვირთვის სანაცვლოდ თანხის სესხის სახით აღებას, ა-–--------ისთვის შემთხვევით გახდა ცნობილი ზემოაღნიშნული თაღლითობის თაობაზე და გამოძიების მიერ მოხდა ბინაზე ყადაღის დადება.

1.2. ს------ ფ-----მა, ი--- პ---–------ამ, დ--–- ქ-----–-ამ, ს---- უ-------–--ემ, ნ-------ა მ--------ემ და დ----- ნ--------ემ ერთად განიზრახეს ყალბი მინდობილობის დამზადებისა და გამოყენების საშუალებით გ---–----- ქ-----–-–---–ი-ბ--------–--ის კუთვნილ ბინაზე ქონებრივი უფლების მიღება მოტყუებით. ყალბი მინდობილობის დასამზადებლად საჭირო მონაცემების მოპოვების შემდეგ, წინასწარ შეთანხმებული სქემის საფუძველზე, 2015 წლის 8 მაისს, დ----- ნ--------ე და ნ------- მ--------ე მივიდნენ ქ-------–--–------–-------------ში მდებარე ქ---------------ის სანოტარო ბიუროში, სადაც ნოტარიუსს პირდაპირი ელექტრონული კომუნიკაციის გამოყენებით დაუკავშირდა დანაშაულებრივი ჯგუფის ერთ-ერთი წევრი - ი--- პ---–------ა, შეცდომაში შეიყვანა ნოტარიუსი, ვითომდა იყო ბინის რეალური მესაკუთრე გ---–----- ქ-----–-–---–ი-ბ--------–--ე და დ--–- ქ-----–-აზე ონლაინ რეჟიმში გასცა მინდობილობა, რომლის თანახმადაც თითქოსდა გ---–----- ქ-----–-–---–ი-ბ--------–--ე ამ უკანასკნელს ანდობდა მისი კუთვნილი, ქ. თბილისში, მ--------–---–-------------------------–--------------- ბინის (საკადასტრო კოდი 0----------------------) მართვისა და განკარგვის უფლებას. დ----- ნ--------ემ და ნ------- მ--------ემ წინასწარი შეთანხმების საფუძველზე, ნოტარიუსის წინაშე დაადასტურეს, რომ პიროვნება, რომელთანაც პირდაპირი ელექტრონული კომუნიკაციის საშუალებით მოხდა ვიზუალური კონტაქტის დამყარება და სინამდვილეში იყო ი--- პ---–------ა, წარმოადგენდა გ---–----- ქ-----–-–---–ი-ბ--------–--ეს. აღნიშნული კი გახდა ნოტარიუსის მიერ N--------- მინდობილობის ნოტარიულად დამოწმების საფუძველი, რასაც ხელი გ---–----- ქ-----–-–---–ი - ბ--------–--ის სახელით, როგორც ვითომდა ხელმოწერაზე მისი ნდობით აღჭურვილმა პირმა, მოაწერა ნ------- მ--------ემ, ხოლო მოწმის სახით დაადასტურა დ----- ნ--------ემ. გ---–----- ქ-----–-–---–ი-ბ--------–--ის ბინაზე უფლების მოტყუებით მოპოვების შემდეგ, დ--–- ქ-----–-ამ ს------ ფ-----თან და დანაშაულებრივი ჯგუფის სხვა წევრებთან შეთანხმებით, 2015 წლის 18 მაისის N--------- ყალბი მინდობილობა 2015 წლის 25 მაისს წარადგინა ქ. თბილისში, წ---------–-----------------------ში მდებარე საჯარო რეესტრის ეროვნული სააგენტოს თბილისის სარეგისტრაციო სამსახურში, რის საფუძველზეც გ---–----- ქ-----–-–---–ი-ბ--------–--ის კუთვნილი ბინა მისგან მალულად ნასყიდობის ხელშეკრულებით ფიქტიურად გადააფორმა ს---- უ-------–--ეზე, ხოლო ამ უკანასკნელმა, როგორც ვითომდა თავისი საკუთრება, ასევე ნასყიდობის ხელშეკრულების საფუძველზე 2015 წლის 4 ივნისს 20 000 აშშ დოლარად გაასხვისა ლ---- ა--------ეზე.

1.3. ს------ ფ-----მა, ი--- პ---–------ამ, გ------- კ-------ამ და მ------ ვ-–----ემ განიზრახეს ყალბი მინდობილობის გამოყენების საშუალებით ხ------- შ-----ას კუთვნილ ბინაზე ქონებრივი უფლების მიღება მოტყუებით. ყალბი მინდობილობის დასამზადებლად და მონაცემების მოსაპოვებლად ს------ ფ-----მა მოატყუა ხ------- შ-----ა, თითქოსდა ერთი წლის ვადით იქირავა ამ უკანასკნელის კუთვნილი, ქ. თბილისში, ბ--–---------------------------------–--------------------, რა დროსაც ხელში ჩაიგდო ხ------- შ-----ას პიროვნების, ხსენებული ბინის საიდენტიფიკაციო მონაცემები და მონაცემების ამსახველი დოკუმენტაცია, ასევე ბინის გასაღები. ამის შემდეგ, წინასწარ შეთანხმებული სქემის საფუძველზე, 2015 წლის 5 ივნისს გ------- კ-------ა და მ------ ვ-–----ე მივიდნენ ქ. თბილისში, პ--–-----------ში მდებარე ქ---------------ის სანოტარო ბიუროში, სადაც ნოტარიუსს პირდაპირი ელექტრონული კომუნიკაციის გამოყენებით დაუკავშირდა დანაშაულებრივი ჯგუფის ერთ-ერთი წევრი - ი--- პ---–------ა, შეცდომაში შეიყვანა ნოტარიუსი, ვითომდა იყო ბინის რეალური მესაკუთრე ხ------- შ-----ა და ონლაინ რეჟიმში გასცა მინდობილობა ვინმე ი----- ს----------აზე; მინდობილობის თანახმად თითქოსდა ხ------- შ-----ა ი----- ს----------ას ანდობდა მისი კუთვნილი, ქ-------–--–------–---------------------------------–--------------- ბინის (საკადასტრო კოდი 0----------------------) მართვისა და განკარგვის უფლებას, გ------- კ-------ამ და მ------ ვ-–----ემ წინასწარი შეთანხმების საფუძველზე, ნოტარიუსის წინაშე დაადასტურეს, რომ პიროვნება, რომელთანაც პირდაპირი ელექტრონული კომუნიკაციის საშუალებით მოხდა ვიზუალური კონტაქტის დამყარება და სინამდვილეში იყო ი--- პ---–------ა, ნამდვილად წარმოადგენდა ხ------- შ-----ას. აღნიშნული კი გახდა ნოტარიუსის მიერ N--------- მინდობილობის დამოწმების საფუძველი, რასაც ხელი ხ------- შ-----ას სახელით, როგორც ვითომდა ხელმოწერაზე მისი ნდობით აღჭურვილმა პირმა მოაწერა გ------- კ-------ამ, ასევე მოწმის სახით დაადასტურა მ------ ვ-–----ემ. ხ------- შ-----ას ბინაზე უფლების მოტყუებით მოპოვების შემდეგ, ი--- პ---–------ამ, თითქოს იყო მინდობილი პირი ი----- ს----------ა, ს------ ფ-----თან და დანაშაულებრივი ჯგუფის სხვა წევრებთან შეთანხმებით, 2015 წლის 5 ივნისის N--------- ყალბი მინდობილობა 2015 წლის 1-------ს წარადგინა ქ-------–--–---–--–---------------ში მდებარე ს----- მ----–--ის სანოტარო ბიუროში, ხსენებული ყალბი მინდობილობისა და ვინმე ი----- ს----------ას სახელზე არსებული პასპორტის გამოყენებით, ხ------- შ-----ასგან მალულად, მისი კუთვნილი ბინის უზრუნველყოფით ს---–---- მ--–--------ისგან სესხის სახით აიღო 30 000 აშშ დოლარი.

1.4. ს------ ფ-----მა, ი--- პ---–------ამ, ს---- უ-------–--ემ და დ--–- ქ-----–-ამ განიზრახეს ყალბი მინდობილობის დამზადებისა და გამოყენების საშუალებით მ------- დ-----აიას კუთვნილ ბინაზე ქონებრივი უფლების მიღება მოტყუებით. ყალბი მინდობილობის დასამზადებლად საჭირო მონაცემების მოსაპოვებლად ს------ ფ-----მა მოატყუა მ------- დ-----აია, თითქოს 2014 წლის ოქტომბრის თვეში, 1 წლის ვადით იქირავა ამ უკანასკნელის კუთვნილი, ქ-------–--–-----------–---–----------ში, მ-–---------------–-------------------, რა დროსაც ხელში ჩაიგდო მ------- დ-----აიას პიროვნების, ხსენებული ბინის საიდენტიფიკაციო მონაცემები და მონაცემების ამსახველი დოკუმენტაცია, ასევე ბინის გასაღები. ამის შემდეგ, წინასწარ შეთანხმებული სქემის საფუძველზე, 2015 წლის 18 თებერვალს ქ. თბილისში, პ--–-----------ში მდებარე სანოტარო ბიუროში ნოტარიუს ქ---------------ეს პირდაპირი ელექტრონული კომუნიკაციის გამოყენებით დაუკავშირდა დანაშაულებრივი ჯგუფის ერთ-ერთი წევრი - ი--- პ---–------ა, შეცდომაში შეიყვანა ნოტარიუსი, ვითომდა იყო ბინის რეალური მესაკუთრე მ------- დ-----აია და თ----- ჩ---–--ეზე ონლაინ რეჟიმში გასცა მინდობილობა, რომლის თანახმადაც თითქოსდა მ------- დ-----აია თ----- ჩ---–--ეს ანდობდა მისი კუთვნილი, ქ-------–--–-----------–---–---------–-----–---------------–--------------------ის მართვისა და განკარგვის უფლებას. ს---- უ-------–--ემ და დ--–- ქ-----–-ამ წინასწარი შეთანხმების საფუძველზე დაადასტურეს, რომ პიროვნება, რომელთანაც პირდაპირი ელექტრონული კომუნიკაციის საშუალებით მოხდა ვიზუალური კონტაქტის დამყარება სინამდვილეში იყო ი--- პ---–------ა, ნამდვილად წარმოადგენდა მ------- დ-----აიას. აღნიშნული კი გახდა ნოტარიუსის მიერ N--------- მინდობილობის ნოტარიულად დამოწმების საფუძველი, რასაც ხელი მ------- დ-----აიას სახელით, როგორც ვითომდა ხელმოწერაზე მისი ნდობით აღჭურვილმა პირმა, მოაწერა ს---- უ-------–--ემ, ხოლო მოწმის სახით დაადასტურა დ--–- ქ-----–-ამ. მ------- დ-----აიას ბინაზე უფლების მოტყუებით მოპოვების შემდეგ, ს------ ფ-----მა დანაშაულებრივი ჯგუფის სხვა წევრებთან შეთანხმებით, აღნიშნული მინდობილობა ვალის სანაცვლოდ გამოსაყენებლად გადასცა თ----- ჩ---–--ეს, რომლისთვისაც არ იყო ცნობილი მინდობილობის სიყალბის თაობაზე. 2015 წლის 18 თებერვლის N--------- ყალბი მინდობილობა 2015 წლის 21 აგვისტოს თ----- ჩ---–--ემ წარადგინა ქ.------–--–----------------–-------ში მდებარე ი------------ის სანოტარო ბიუროში, რის საფუძველზეც მ------- დ-----აიას კუთვნილი ბინის უზრუნველყოფით ნ---- ზ------–---–ისგან სესხის სახით აიღო 35 000 აშშ დოლარი, ისე, რომ თავად მ------- დ-----აიასათვის ზემოაღნიშნულის თაობაზე არაფერი იყო ცნობილი.

ს---- უ-------–--ის ეპიზოდი

1.1. ს------ ფ-----მა, დ--–- ქ-----–-ამ, პ------ ნ---------–---–მა, ს---- უ-------–--ემ და გამოძიებით დაუდგენელმა პირმა განიზრახეს ყალბი მინდობილობის დამზადებისა და გამოყენების საშუალებით გ-----------–-–---–ის ბინაზე ქონებრივი უფლების მიღება მოტყუებით. ყალბი მინდობილობის დასამზადებლად საჭირო მონაცემების მოსაპოვებლად ს------ ფ-----მა მოატყუა გ-----------–-–---–ი, თითქოს 2015 წლის 18 აპრილს ორი წლის ვადით იქირავა ამ უკანასკნელის კუთვნილი, ქ-------–--–-------------------------ში მდებარე ბ-------, რა დროსაც ხელში ჩაიგდო გ-----------–-–---–ის პიროვნების, ხსენებული ბინის საიდენტიფიკაციო მონაცემები და მონაცემების ამსახველი დოკუმენტაცია, ასევე ბინის გასაღები. ამის შემდეგ, წინასწარ შეთანხმებული სქემის საფუძველზე, ს------ ფ-----ის მითითებით, 2015 წლის 20 მაისს დ--–- ქ-----–-ა და პ------ ნ---------–---–ი მივიდნენ ქ. თბილისში, პ--–-----------ში მდებარე ქ---------------ის სანოტარო ბიუროში, სადაც ნოტარიუსს პირდაპირი ელექტრონული კომუნიკაციის მოყენებით დაუკავშირდა დანაშაულებრივი ჯგუფის ერთ-ერთი წევრი, გამოძიებით დაუდგენელი მამ---ცი, შეცდომაში შეიყვანა ნოტარიუსი, ვითომდა იყო ბინის რეალური მესაკუთრე გ-----------–-–---–ი და მ--- ო-----აზე ონლაინ რეჟიმში გასცა მინდობილობა, რომლის თანახმადაც თითქოსდა გ-----------–-–---–ი ამ უკანასკნელს ანდობდა მისი კუთვნილი ქ-------–--–------------------------------–--------------- ბინის მართვისა და განკარგვის უფლებას. დ--–- ქ-----–-ამ და პ------ ნ---------–---–მა წინასწარი შეთანხმების საფუძველზე, ნოტარიუსის წინაშე დაადასტურეს, რომ პიროვნება, რომელთანაც პირდაპირი ელექტრონული კომუნიკაციის საშუალებით მოხდა ვიზუალური კონტაქტის დამყარება და სინამდვილეში არ იყო გ-----------–-–---–ი, ნამდვილად წარმოადგენდა ხსენებულ პირს. აღნიშნული კი გახდა ნოტარიუსის მიერ N--------- მინდობილობის ნოტარიულად დამოწმების საფუძველი, რასაც ხელი გ-----------–-–---–ის სახელით, როგორც ვითომდა ხელმოწერაზე მისი ნდობით აღჭურვილმა პირმა, მოაწერა დ--–- ქ-----–-ამ, ხოლო მოწმის სახით დაადასტურა პ------ ნ---------–---–მა. თუმცა ვინაიდან მ--- ო-----ამ უარი განაცხადა მინდობილობის გამოყენების გზით ბინის გადაფორმებაზე, ამჯერად 2015 წლის 22 მაისს დ--–- ქ-----–-ა და პ------ ნ---------–---–ი დანაშაულებრივი ჯგუფის სხვა წევრებთან შეთანხმებით, განმეორებით მივიდნენ ქ---------------ის სანოტარო ბიუროში, სადაც ნოტარიუსს პირდაპირი ელექტრონული კომუნიკაციის გამოყენებით დაუკავშირდა იგივე გამოძიებით დაუდგენელი მამ---ცი, კვლავაც შეცდომაში შეიყვანა ნოტარიუსი, თითქოს იყო ბინის რეალური მესაკუთრე გ-----------–-–---–ი და ონლაინ რეჟიმში გასცა მინდობილობა ამჯერად ს---- უ-------–--ეზე, მინდობილობის თანახმად თითქოსდა გ-----------–-–---–ი ამ უკანასკნელს ანდობდა მისი კუთვნილი ბინის მართვისა და განკარგვის უფლებას. დ--–- ქ-----–-ამ და პ------ ნ---------–---–მა წინასწარი შეთანხმების საფუძველზე, ნოტარიუსის წინაშე დაადასტურეს, რომ პიროვნება, რომელთანაც პირდაპირი ელექტრონული კომუნიკაციის საშუალებით მოხდა ვიზუალური კონტაქტის დამყარება და სინამდვილეში არ იყო გ-----------–-–---–ი, ნამდვილად წარმოადგენდა ხსენებულ პირს. აღნიშნული კი გახდა ნოტარიუსის მიერ N--------- მინდობილობის ნოტარიულად დამოწმების საფუძველი, რასაც ხელი გ-----------–-–---–ის სახელით, როგორც ვითომდა ხელმოწერაზე მისი ნდობით აღჭურვილმა პირმა, ამჯერადაც მოაწერა დ--–- ქ-----–-ამ, ხოლო მოწმის სახით დაადასტურა პ------ ნ---------–---–მა. გ-----------–-–---–ის ბინაზე უფლების მოტყუებით მოპოვების შემდეგ, ს---- უ-------–--ემ ს------ ფ-----თან და დანაშაულებრივი ჯგუფის სხვა წევრებთან შეთანხმებით, 2015 წლის 22 მაისის N--------- ყალბი მინდობილობა 2015 წლის 23 მაისს წარადგინა ქ-------–--–----–----–----------ში მდებარე ე-–---- შ----–---–ის სანოტარო ბიუროში, რის საფუძველზეც გ-----------–-–---–ის კუთვნილი ბინა მისგან მალულად ნასყიდობის ხელშეკრულებით გადააფორმა რ----- კ--–--ეზე, რეალურად კი ამ უკანასკნელისგან ბინის უზრუნველყოფით სესხის სახით აიღო 30 000 აშშ დოლარი. ცდილობდნენ რა ბინის დაგირავებას, გ-----------–-–---–ისთვის დაგირავების მსურველებისგან შემთხვევით გახდა ცნობილი ზემოაღნიშნული თაღლითობის თაობაზე და გამოძიების მიერ მოხდა ბინაზე ყადაღის დადება.

1.2. ს------ ფ-----მა, ი--- პ---–------ამ, დ--–- ქ-----–-ამ, ს---- უ-------–--ემ, ნ-------ა მ--------ემ და დ----- ნ--------ემ ერთად განიზრახეს ყალბი მინდობილობის დამზადებისა და გამოყენების საშუალებით, გ---–----- ქ-----–-–---–ი-ბ--------–--ის კუთვნილ ბინაზე ქონებრივი უფლების მიღება მოტყუებით. ყალბი მინდობილობის დასამზადებლად საჭირო მონაცემების მოპოვების შემდეგ, წინასწარ შეთანხმებული სქემის საფუძველზე, 2015 წლის 8 მაისს დ----- ნ--------ე და ნ------- მ--------ე მივიდნენ ქ-------–--–------–-------------ში მდებარე ქ---------------ის სანოტარო ბიუროში, სადაც ნოტარიუსს პირდაპირი ელექტრონული კომუნიკაციის გამოყენებით დაუკავშირდა დანაშაულებრივი ჯგუფის ერთ-ერთი წევრი - ი--- პ---–------ა, შეცდომაში შეიყვანა ნოტარიუსი, ვითომდა იყო ბინის რეალური მესაკუთრე გ---–----- ქ-----–-–---–ი-ბ--------–--ე და დ--–- ქ-----–-აზე ონლაინ რეჟიმში გასცა მინდობილობა, რომლის თანახმადაც თითქოსდა გ---–----- ქ-----–-–---–ი-ბ--------–--ე ამ უკანასკნელს ანდობდა მისი კუთვნილი, ქ. თბილისში, მ--------–---–-------------------------–--------------- ბინის (საკადასტრო კოდი 0----------------------) მართვისა და განკარგვის უფლებას. დ----- ნ--------ემ და ნ------- მ--------ემ წინასწარი შეთანხმების საფუძველზე ნოტარიუსის წინაშე დაადასტურეს, რომ პიროვნება, რომელთანაც პირდაპირი ელექტრონული კომუნიკაციის საშუალებით მოხდა ვიზუალური კონტაქტის დამყარება და სინამდვილეში იყო ი--- პ---–------ა, წარმოადგენდა გ---–----- ქ-----–-–---–ი-ბ--------–--ეს. აღნიშნული კი გახდა ნოტარიუსის მიერ N--------- მინდობილობის ნოტარიულად დამოწმების საფუძველი, რასაც ხელი გ---–----- ქ-----–-–---–ი - ბ--------–--ის სახელით, როგორც ვითომდა ხელმოწერაზე მისი ნდობით აღჭურვილმა პირმა, მოაწერა ნ------- მ--------ემ, ხოლო მოწმის სახით დაადასტურა დ----- ნ--------ემ. ნ------- ქ-----–-–---–ი-ბ--------–--ის ბინაზე უფლების მოტყუებით მოპოვების შემდეგ, დ--–- ქ-----–-ამ ს------ ფ-----თან და დანაშაულებრივი ჯგუფის სხვა წევრებთან შეთანხმებით, 2015 წლის 18 მაისის N--------- ყალბი მინდობილობა 2015 წლის 25 მაისს წარადგინა ქ-------–--–---–---------–-----------------------ში მდებარე საჯარო რეესტრის ეროვნული სააგენტოს თბილისის სარეგისტრაციო სამსახურში, რის საფუძველზეც გ---–----- ქ-----–-–---–ი-ბ--------–--ის კუთვნილი ბინა მისგან მალულად ნასყიდობის ხელშეკრულებით ფიქტიურად გადააფორმა ს---- უ-------–--ეზე, ხოლო ამ უკანასკნელმა, როგორც ვითომდა თავისი საკუთრება, ასევე ნასყიდობის ხელშეკრულების საფუძველზე 2015 წლის 4 ივნისს 20 000 აშშ დოლარად გაასხვისა ლ---- ა--------ეზე.

1.3. ს------ ფ-----მა, ი--- პ---–------ამ, ს---- უ-------–--ემ და დ--–- ქ-----–-ამ განიზრახეს ყალბი მინდობილობის დამზადებისა და გამოყენების საშუალებით მ------- დ-----აიას კუთვნილ ბინაზე ქონებრივი უფლების მიღება მოტყუებით. ყალბი მინდობილობის დასამზადებლად საჭირო მონაცემების მოსაპოვებლად ს------ ფ-----მა მოატყუა მ------- დ-----აია, თითქოს 2014 წლის ოქტომბრის თვეში 1 წლის ვადით იქირავა ამ უკანასკნელის კუთვნილი, ქ-------–--–-----------–---–----------ში, მ-–---------------–-------------------, რა დროსაც ხელში ჩაიგდო მ------- დ-----აიას პიროვნების, ხსენებული ბინის საიდენტიფიკაციო მონაცემები და მონაცემების ამსახველი დოკუმენტაცია, ასევე ბინის გასაღები. ამის შემდეგ, წინასწარ შეთანხმებული სქემის საფუძველზე, 2015 წლის 18 თებერვალს ქ-------–--–------–-------------ში მდებარე სანოტარო ბიუროში ნოტარიუს ქ---------------ეს პირდაპირი ელექტრონული კომუნიკაციის გამოყენებით დაუკავშირდა დანაშაულებრივი ჯგუფის ერთ-ერთი წევრი - ი--- პ---–------ა, შეცდომაში შეიყვანა ნოტარიუსი, ვითომდა იყო ბინის რეალური მესაკუთრე მ------- დ-----აია და თ----- ჩ---–--ეზე ონლაინ რეჟიმში გასცა მინდობილობა, რომლის თანახმადაც თითქოსდა მ------- დ-----აია თ----- ჩ---–--ეს ანდობდა მისი კუთვნილი, ქ-------–--–-----------–---–----------ში, მ-–---------------–--------------------ის მართვისა და განკარგვის უფლებას. ს---- უ-------–--ემ და დ--–- ქ-----–-ამ წინასწარი შეთანხმების საფუძველზე დაადასტურეს, რომ პიროვნება, რომელთანაც პირდაპირი ელექტრონული კომუნიკაციის საშუალებით მოხდა ვიზუალური კონტაქტის დამყარება სინამდვილეში იყო ი--- პ---–------ა, ნამდვილად წარმოადგენდა მ------- დ-----აიას. აღნიშნული კი გახდა ნოტარიუსის მიერ N--------- მინდობილობის ნოტარიულად დამოწმების საფუძველი, რასაც ხელი მ------- დ-----აიას სახელით, როგორც ვითომდა ხელმოწერაზე მისი ნდობით აღჭურვილმა პირმა, მოაწერა ს---- უ-------–--ემ, ხოლო მოწმის სახით დაადასტურა დ--–- ქ-----–-ამ. მ------- დ-----აიას ბინაზე უფლების მოტყუებით მოპოვების შემდეგ, ს------ ფ-----მა დანაშაულებრივი ჯგუფის სხვა წევრებთან შეთანხმებით, აღნიშნული მინდობილობა ვალის სანაცვლოდ გამოსაყენებლად გადასცა თ----- ჩ---–--ეს, რომლისთვისაც არ იყო ცნობილი მინდობილობის სიყალბის თაობაზე. 2015 წლის 18 თებერვლის N--------- ყალბი მინდობილობა 2015 წლის 21 აგვისტოს თ----- ჩ---–--ემ წარადგინა ქ-------–--–----------------–---------ში მდებარე ი------------ის სანოტარო ბიუროში, რის საფუძველზეც მ------- დ-----აიას კუთვნილი ბინის უზრუნველყოფით ნ---- ზ------–---–ისგან სესხის სახით აიღო 35 000 აშშ დოლარი ისე, რომ თავად მ------- დ-----აიასთვის ზემოაღნიშნულის თაობაზე არაფერი იყო ცნობილი.

დ--–- ქ-----–-ას ეპიზოდი

1.1. ს------ ფ-----მა, ი--- პ---–------ამ, ს---- უ-------–--ემ და დ--–- ქ-----–-ამ განიზრახეს ყალბი მინდობილობის დამზადებისა და გამოყენების საშუალებით მ------- დ-----აიას კუთვნილ ბინაზე ქონებრივი უფლების მიღება მოტყუებით. ყალბი მინდობილობის დასამზადებლად საჭირო მონაცემების მოსაპოვებლად ს------ ფ-----მა მოატყუა მ------- დ-----აია, თითქოს 2014 წლის ოქტომბრის თვეში 1 წლის ვადით იქირავა ამ უკანასკნელის კუთვნილი, ქ-------–--–-----------–---–----------ში, მ-–---------------–-------------------, რა დროსაც ხელში ჩაიგდო მ------- დ-----აიას პიროვნების, ხსენებული ბინის საიდენტიფიკაციო მონაცემები და მონაცემების ამსახველი დოკუმენტაცია, ასევე ბინის გასაღები. ამის შემდეგ, წინასწარ შეთანხმებული სქემის საფუძველზე, 2015 წლის 18 თებერვალს ქ-------–--–------–-------------ში მდებარე სანოტარო ბიუროში ნოტარიუს ქ---------------ეს პირდაპირი ელექტრონული კომუნიკაციის გამოყენებით დაუკავშირდა დანაშაულებრივი ჯგუფის ერთ-ერთი წევრი - ი--- პ---–------ა, შეცდომაში შეიყვანა ნოტარიუსი, ვითომდა იყო ბინის რეალური მესაკუთრე მ------- დ-----აია და თ----- ჩ---–--ეზე ონლაინ რეჟიმში გასცა მინდობილობა, რომლის თანახმადაც თითქოსდა მ------- დ-----აია თ----- ჩ---–--ეს ანდობდა მისი კუთვნილი, ქ-------–--–-----------–---–----------ში, მ-–---------------–--------------------ის მართვისა და განკარგვის უფლებას. ს---- უ-------–--ემ და დ--–- ქ-----–-ამ წინასწარი შეთანხმების საფუძველზე დაადასტურეს, რომ პიროვნება, რომელთანაც პირდაპირი ელექტრონული კომუნიკაციის საშუალებით მოხდა ვიზუალური კონტაქტის დამყარება სინამდვილეში იყო ი--- პ---–------ა, ნამდვილად წარმოადგენდა მ------- დ-----აიას. აღნიშნული კი გახდა ნოტარიუსის მიერ N--------- მინდობილობის ნოტარიულად დამოწმების საფუძველი, რასაც ხელი მ------- დ-----აიას სახელით, როგორც ვითომდა ხელმოწერაზე მისი ნდობით აღჭურვილმა პირმა, მოაწერა ს---- უ-------–--ემ, ხოლო მოწმის სახით დაადასტურა დ--–- ქ-----–-ამ. მ------- დ-----აიას ბინაზე უფლების მოტყუებით მოპოვების შემდეგ, ს------ ფ-----მა დანაშაულებრივი ჯგუფის სხვა წევრებთან შეთანხმებით, აღნიშნული მინდობილობა ვალის სანაცვლოდ გამოსაყენებლად გადასცა თ----- ჩ---–--ეს, რომლისთვისაც არ იყო ცნობილი მინდობილობის სიყალბის თაობაზე. 2015 წლის 18 თებერვლის N--------- ყალბი მინდობილობა 2015 წლის 21 აგვისტოს თ----- ჩ---–--ემ წარადგინა ქ-------–--–----------------–---------ში მდებარე ი------------ის სანოტარო ბიუროში, რის საფუძველზეც მ------- დ-----აიას კუთვნილი ბინის უზრუნველყოფით ნ---- ზ------–---–ისგან სესხის სახით აიღო 35 000 აშშ დოლარი ისე, რომ თავად მ------- დ-----აიასთვის ზემოაღნიშნულის თაობაზე არაფერი იყო ცნობილი.

1.2. ს------ ფ-----მა დ--–- ქ-----–-ამ, პ------ ნ---------–---–მა, ს---- უ-------–--ემ და გამოძიებით დაუდგენელმა პირმა განიზრახეს ყალბი მინდობილობის დამზადებისა და გამოყენების საშუალებით გ-----------–-–---–ის ბინაზე ქონებრივი უფლების მიღება მოტყუებით. ყალბი მინდობილობის დასამზადებლად საჭირო მონაცემების მოსაპოვებლად ს------ ფ-----მა მოატყუა გ-----------–-–---–ი, თითქოს 2015 წლის 18 აპრილს ორი წლის ვადით იქირავა ამ უკანასკნელის კუთვნილი, ქ-------–--–---------------------------–--------------------, რა დროსაც ხელში ჩაიგდო გ-----------–-–---–ის პიროვნების, ხსენებული ბინის საიდენტიფიკაციო მონაცემები და მონაცემების ამსახველი დოკუმენტაცია, ასევე ბინის გასაღები. ამის შემდეგ, წინასწარ შეთანხმებული სქემის საფუძველზე, ს------ ფ-----ის მითითებით, 2015 წლის 20 მაისს დ--–- ქ-----–-ა და პ------ ნ---------–---–ი მივიდნენ ქ-------–--–------–-------------ში მდებარე ქ---------------ის სანოტარო ბიუროში, სადაც ნოტარიუსს პირდაპირი ელექტრონული კომუნიკაციის მოყენებით დაუკავშირდა დანაშაულებრივი ჯგუფის ერთ-ერთი წევრი, გამოძიებით დაუდგენელი მამ---ცი, შეცდომაში შეიყვანა ნოტარიუსი, ვითომდა იყო ბინის რეალური მესაკუთრე გ-----------–-–---–ი და მ--- ო-----აზე ონლაინ რეჟიმში გასცა მინდობილობა, რომლის თანახმადაც თითქოსდა გ-----------–-–---–ი ამ უკანასკნელს ანდობდა მისი კუთვნილი ქ-------–--–------------------------------–--------------- ბინის მართვისა და განკარგვის უფლებას. დ--–- ქ-----–-ამ და პ------ ნ---------–---–მა წინასწარი შეთანხმების საფუძველზე, ნოტარიუსის წინაშე დაადასტურეს, რომ პიროვნება, რომელთანაც პირდაპირი ელექტრონული კომუნიკაციის საშუალებით მოხდა ვიზუალური კონტაქტის დამყარება და სინამდვილეში არ იყო გ-----------–-–---–ი, ნამდვილად წარმოადგენდა ხსენებულ პირს. აღნიშნული კი გახდა ნოტარიუსის მიერ N--------- მინდობილობის ნოტარიულად დამოწმების საფუძველი, რასაც ხელი გ-----------–-–---–ის სახელით, როგორც ვითომდა ხელმოწერაზე მისი ნდობით აღჭურვილმა პირმა, მოაწერა დ--–- ქ-----–-ამ, ხოლო მოწმის სახით დაადასტურა პ------ ნ---------–---–მა. თუმცა ვინაიდან მ--- ო-----ამ უარი განაცხადა მინდობილობის გამოყენების გზით ბინის გადაფორმებაზე, ამჯერად 2015 წლის 22 მაისს დ--–- ქ-----–-ა და პ------ ნ---------–---–ი დანაშაულებრივი ჯგუფის სხვა წევრებთან შეთანხმებით, განმეორებით მივიდნენ ქ---------------ის სანოტარო ბიუროში, სადაც ნოტარიუსს პირდაპირი ელექტრონული კომუნიკაციის გამოყენებით დაუკავშირდა იგივე გამოძიებით დაუდგენელი მამ---ცი, კვლავაც შეცდომაში შეიყვანა ნოტარიუსი, თითქოს იყო ბინის რეალური მესაკუთრე გ-----------–-–---–ი და ონლაინ რეჟიმში გასცა მინდობილობა ამჯერად ს---- უ-------–--ეზე. მინდობილობის თანახმად თითქოსდა გ-----------–-–---–ი ამ უკანასკნელს ანდობდა მისი კუთვნილი ბინის მართვისა და განკარგვის უფლებას. დ--–- ქ-----–-ამ და პ------ ნ---------–---–მა წინასწარი შეთანხმების საფუძველზე ნოტარიუსის წინაშე დაადასტურეს, რომ პიროვნება, რომელთანაც პირდაპირი ელექტრონული კომუნიკაციის საშუალებით მოხდა ვიზუალური კონტაქტის დამყარება და სინამდვილეში არ იყო გ-----------–-–---–ი, ნამდვილად წარმოადგენდა ხსენებულ პირს. აღნიშნული კი გახდა ნოტარიუსის მიერ N--------- მინდობილობის ნოტარიულად დამოწმების საფუძველი, რასაც ხელი გ-----------–-–---–ის სახელით, როგორც ვითომდა ხელმოწერაზე მისი ნდობით აღჭურვილმა პირმა, ამჯერადაც მოაწერა დ--–- ქ-----–-ამ, ხოლო მოწმის სახით დაადასტურა პ------ ნ---------–---–მა. გ-----------–-–---–ის ბინაზე უფლების მოტყუებით მოპოვების შემდეგ, ს---- უ-------–--ემ ს------ ფ-----თან და დანაშაულებრივი ჯგუფის სხვა წევრებთან შეთანხმებით, 2015 წლის 22 მაისის N--------- ყალბი მინდობილობა 2015 წლის 23 მაისს წარადგინა ქ-------–--–----–----–------------ში მდებარე ე-–---- შ----–---–ის სანოტარო ბიუროში, რის საფუძველზეც გ-----------–-–---–ის კუთვნილი ბინა მისგან მალულად ნასყიდობის ხელშეკრულებით გადააფორმა რ----- კ--–--ეზე, რეალურად კი ამ უკანასკნელისგან ბინის უზრუნველყოფით სესხის სახით აიღო 30 000 აშშ დოლარი. ცდილობდნენ რა ბინის დაგირავებას, გ-----------–-–---–ისთვის დაგირავების მსურველებისგან შემთხვევით გახდა ცნობილი ზემოაღნიშნული თაღლითობის თაობაზე და გამოძიების მიერ მოხდა ბინაზე ყადაღის დადება.

1.3. ს------ ფ-----მა, ი--- პ---–------ამ, დ--–- ქ-----–-ამ, ს---- უ-------–--ემ, ნ-------ა მ--------ემ და დ----- ნ--------ემ ერთად განიზრახეს ყალბი მინდობილობის დამზადებისა და გამოყენების საშუალებით გ---–----- ქ-----–-–---–ი-ბ--------–--ის კუთვნილ ბინაზე ქონებრივი უფლების მიღება მოტყუებით. ყალბი მინდობილობის დასამზადებლად საჭირო მონაცემების მოპოვების შემდეგ, წინასწარ შეთანხმებული სქემის საფუძველზე, 2015 წლის 8 მაისს დ----- ნ--------ე და ნ------- მ--------ე მივიდნენ ქ-------–--–------–-------------ში მდებარე ქ---------------ის სანოტარო ბიუროში, სადაც ნოტარიუსს პირდაპირი ელექტრონული კომუნიკაციის გამოყენებით დაუკავშირდა დანაშაულებრივი ჯგუფის ერთ-ერთი წევრი - ი--- პ---–------ა, შეცდომაში შეიყვანა ნოტარიუსი, ვითომდა იყო ბინის რეალური მესაკუთრე გ---–----- ქ-----–-–---–ი-ბ--------–--ე და დ--–- ქ-----–-აზე ონლაინ რეჟიმში გასცა მინდობილობა, რომლის თანახმადაც თითქოსდა გ---–----- ქ-----–-–---–ი-ბ--------–--ე ამ უკანასკნელს ანდობდა მისი კუთვნილი, ქ. თბილისში, მ--------–---–-------------------------–--------------- ბინის (საკადასტრო კოდი 0----------------------) მართვისა და განკარგვის უფლებას. დ----- ნ--------ემ და ნ------- მ--------ემ წინასწარი შეთანხმების საფუძველზე ნოტარიუსის წინაშე დაადასტურეს, რომ პიროვნება, რომელთანაც პირდაპირი ელექტრონული კომუნიკაციის საშუალებით მოხდა ვიზუალური კონტაქტის დამყარება და სინამდვილეში იყო ი--- პ---–------ა, წარმოადგენდა გ---–----- ქ-----–-–---–ი-ბ--------–--ეს. აღნიშნული კი გახდა ნოტარიუსის მიერ N--------- მინდობილობის ნოტარიულად დამოწმების საფუძველი, რასაც ხელი გ---–----- ქ-----–-–---–ი-ბ--------–--ის სახელით, როგორც ვითომდა ხელმოწერაზე მისი ნდობით აღჭურვილმა პირმა, მოაწერა ნ------- მ--------ემ, ასევე მოწმის სახით დაადასტურა დ----- ნ--------ემ. ნ------- ქ-----–-–---–ი-ბ--------–--ის ბინაზე უფლების მოტყუებით მოპოვების შემდეგ, დ--–- ქ-----–-ამ ს------ ფ-----თან და დანაშაულებრივი ჯგუფის სხვა წევრებთან შეთანხმებით, 2015 წლის 18 მაისის N--------- ყალბი მინდობილობა 2015 წლის 25 მაისს წარადგინა ქ. თბილისში, წ---------–-----------------------ში მდებარე საჯარო რეესტრის ეროვნული სააგენტოს თბილისის სარეგისტრაციო სამსახურში, რის საფუძველზეც გ---–----- ქ-----–-–---–ი-ბ--------–--ის კუთვნილი ბინა მისგან მალულად, ნასყიდობის ხელშეკრულებით ფიქტიურად გადააფორმა ს---- უ-------–--ეზე, ხოლო ამ უკანასკნელმა, როგორც ვითომდა თავისი საკუთრება, ასევე ნასყიდობის ხელშეკრულების საფუძველზე 2015 წლის 4 ივნისს 20 000 აშშ დოლარად გაასხვისა ლ---- ა--------ეზე.

დ----- ხ----------ის ეპიზოდი

1.1. ს------ ფ-----მა, ი--- პ---–------ამ, დ------------ემ, დ----- ხ----------ემ, დ----- ხ-------–--ემ, გ------- კ-------ამ და მ------ ვ-–----ემ განიზრახეს ყალბი მინდობილობის დამზადებისა და გამოყენების საშუალებით ა-–--------ის კუთვნილ ბინაზე ქონებრივი უფლების მიღება მოტყუებით. ყალბი მინდობილობის დასამზადებლად საჭირო მონაცემების მოსაპოვებლად ს------ ფ-----მა მოატყუა ა-–--------ი, თითქოს 2015 წლის 15 ივნისს ერთი წლის ვადით იქირავა ამ უკანასკნელის კუთვნილი, ქ-------–--–---------–---–----------–--------------------, რა დროსაც ხელში ჩაიგდო ა-–--------ის პიროვნების, ხსენებული ბინის საიდენტიფიკაციო მონაცემები და მონაცემების ამსახველი დოკუმენტაცია, ასევე ბინის გასაღები. ამის შემდეგ, წინასწარ შეთანხმებული სქემის საფუძველზე, ს------ ფ-----ის, მ------ ვ-–----ის და გ------- კ-------ას მითითებით, 2015 წლის 26 ივნისს, დ------------ე დ----- ხ----------ესთან და დ----- ხ-------–--ესთან ერთად მივიდა ქ. თ---–--–-----–----–----–--------------------------------––-----–--------------ში მდებარე ტ------- ა---–------ის სანოტარო ბიუროში, სადაც ნოტარიუს პირდაპირი ელექტრონული კომუნიკაციის გამოყენებით დაუკავშირდა დანაშაულებრივი ჯგუფის ერთ-ერთი წევრი - ი--- პ---–------ა, შეცდომაში შეიყვანა ნოტარიუსი, ვითომდა იყო ბინის რეალური მესაკუთრე ა-–--------ი და დ------------ეზე ონლაინ რეჟიმში გასცა მინდობილობა , რომლის თანახმადაც, თითქოსდა ა-–--------ი დ------------ეს ანდობდა მისი კუთვნილი, ქ. თბილისში, ე-----–---–-------------–--------------- ბინის მართვისა და განკარგვის უფლებას. დ------------ემ, დ----- ხ----------ემ და დ----- ხ-------–--ემ წინასწარი შეთანხმების საფუძველზე, ნოტარიუსის წინაშე დაადასტურეს, რომ პიროვნება, რომელთანაც პირდაპირი ელექტრონული კომუნიკაციის საშუალებით მოხდა კონტაქტის დამყარება და სინამდვილეში იყო ი--- პ---–------ა, ნამდვილად წარმოადგენდა ა-–--------ის. აღნიშნული კი გახდა ნოტარიუსის მიერ N--------- მინდობილობის ნოტარიულად დამოწმების საფუძველი, რასაც ხელი ა-–--------ის სახელით, როგორც ვითომდა ხელმოწერაზე ნდობით აღჭურვილმა პირმა, მოაწერა დ----- ხ----------ემ, ხოლო მოწმის სახით დაადასტურა დ----- ხ-------–--ემ.

ა-–--------ის ბინაზე უფლების მოტყუებით მიღების შემდეგ, დ------------ემ ს------ ფ-----თან და დანაშაულებრივი ჯგუფის სხვა წევრებთან შეთანხმებით, 2015 წლის 26 ივნისის N--------- ყალბი მინდობილობა 2015 წლის 30 ივნისს წარადგინა ქ-------–--–---–---------–----------------------ში მდებარე საჯარო რეესტრის ეროვნული სააგენტოს თბილისის სარეგისტრაციო სამსახურში, რის საფუძველზეც ა-–--------ის კუთვნილი ბინა ნასყიდობის ხელშეკრულებით ჯერ ფიქტიურად გადააფორმა გ------- კ-------ას მიერ მითითებულ პირზე - ი----- ქ----–---აზე, შემდგომ კი, 2015 წლის 6 ივლისს, კვლავაც ფიქტიური ნასყიდობის ხელშეკრულების წარდგენის საფუძველზე - მ------ ვ-–----ის მიერ მითითებულ ვ----– ს--------ეზე. ცდილობდნენ რა ბინის იპოთეკით დატვირთვის სანაცვლოდ თანხის სესხის სახით აღებას, ა-–--------ისთვის შემთხვევით გახდა ცნობილი ზემოაღნიშნული თაღლითობის თაობაზე და გამოძიების მიერ მოხდა ბინაზე ყადაღის დადება.

მ------ ვ-–----ის ეპიზოდი

1.1. ს------ ფ-----მა, ი--- პ---–------ამ, დ------------ემ, დ----- ხ----------ემ, დ----- ხ-------–--ემ, გ------- კ-------ამ და მ------ ვ-–----ემ განიზრახეს ყალბი მინდობილობის დამზადებისა და გამოყენების საშუალებით ა-–--------ის კუთვნილ ბინაზე ქონებრივი უფლების მიღება მოტყუებით. ყალბი მინდობილობის დასამზადებლად საჭირო მონაცემების მოსაპოვებლად ს------ ფ-----მა მოატყუა ა-–--------ი, თითქოს 2015 წლის 15 ივნისს ერთი წლის ვადით იქირავა ამ უკანასკნელის კუთვნილი, ქ-------–--–---------–---–----------–--------------------, რა დროსაც ხელში ჩაიგდო ა-–--------ის პიროვნების, ხსენებული ბინის საიდენტიფიკაციო მონაცემები და მონაცემების ამსახველი დოკუმენტაცია, ასევე ბინის გასაღები. ამის შემდეგ, წინასწარ შეთანხმებული სქემის საფუძველზე, ს------ ფ-----ის, მ------ ვ-–----ის და გ------- კ-------ას მითითებით, 2015 წლის 26 ივნისს, დ------------ე დ----- ხ----------ესთან და დ----- ხ-------–--ესთან ერთად მივიდა ქ. თ---–--–-----–----–----–--------------------------------––-----–--------------ში მდებარე ტ------- ა---–------ის სანოტარო ბიუროში, სადაც ნოტარიუს პირდაპირი ელექტრონული კომუნიკაციის გამოყენებით დაუკავშირდა დანაშაულებრივი ჯგუფის ერთ-ერთი წევრი - ი--- პ---–------ა, შეცდომაში შეიყვანა ნოტარიუსი, ვითომდა იყო ბინის რეალური მესაკუთრე ა-–--------ი და დ------------ეზე ონლაინ რეჟიმში გასცა მინდობილობა , რომლის თანახმადაც, თითქოსდა ა-–--------ი დ------------ეს ანდობდა მისი კუთვნილი, ქ. თბილისში, ე-----–---–-------------–--------------- ბინის მართვისა და განკარგვის უფლებას. დ------------ემ, დ----- ხ----------ემ და დ----- ხ-------–--ემ წინასწარი შეთანხმების საფუძველზე, ნოტარიუსის წინაშე დაადასტურეს, რომ პიროვნება, რომელთანაც პირდაპირი ელექტრონული კომუნიკაციის საშუალებით მოხდა კონტაქტის დამყარება და სინამდვილეში იყო ი--- პ---–------ა, ნამდვილად წარმოადგენდა ა-–--------ის. აღნიშნული კი გახდა ნოტარიუსის მიერ N--------- მინდობილობის ნოტარიულად დამოწმების საფუძველი, რასაც ხელი ა-–--------ის სახელით, როგორც ვითომდა ხელმოწერაზე ნდობით აღჭურვილმა პირმა, მოაწერა დ----- ხ----------ემ, ხოლო მოწმის სახით დაადასტურა დ----- ხ-------–--ემ.

ა-–--------ის ბინაზე უფლების მოტყუებით მიღების შემდეგ, დ------------ემ ს------ ფ-----თან და დანაშაულებრივი ჯგუფის სხვა წევრებთან შეთანხმებით, 2015 წლის 26 ივნისის N--------- ყალბი მინდობილობა 2015 წლის 30 ივნისს წარადგინა ქ-------–--–---–---------–----------------------ში მდებარე საჯარო რეესტრის ეროვნული სააგენტოს თბილისის სარეგისტრაციო სამსახურში, რის საფუძველზეც ა-–--------ის კუთვნილი ბინა ნასყიდობის ხელშეკრულებით ჯერ ფიქტიურად გადააფორმა გ------- კ-------ას მიერ მითითებულ პირზე - ი----- ქ----–---აზე, შემდგომ კი, 2015 წლის 6 ივლისს, კვლავაც ფიქტიური ნასყიდობის ხელშეკრულების წარდგენის საფუძველზე - მ------ ვ-–----ის მიერ მითითებულ ვ----– ს--------ეზე. ცდილობდნენ რა ბინის იპოთეკით დატვირთვის სანაცვლოდ თანხის სესხის სახით აღებას, ა-–--------ისთვის შემთხვევით გახდა ცნობილი ზემოაღნიშნული თაღლითობის თაობაზე და გამოძიების მიერ მოხდა ბინაზე ყადაღის დადება.

1.2. ს------ ფ-----მა ი--- პ---–------ამ, გ------- კ-------ამ და მ------ ვ-–----ემ განიზრახეს ყალბი მინდობილობის გამოყენების საშუალებით ხ------- შ-----ას კუთვნილ ბინაზე ქონებრივი უფლების მიღება მოტყუებით. ყალბი მინდობილობის დასამზადებლად და მონაცემების მოსაპოვებლად ს------ ფ-----მა მოატყუა ხ------- შ-----ა, თითქოს და ერთი წლის ვადით იქირავა ამ უკანასკნელის კუთვნილი, ქ. თბილისში, ბ--–---------------------------------–--------------------, რა დროსაც ხელში ჩაიგდო ხ------- შ-----ას პიროვნების, ხსენებული ბინის საიდენტიფიკაციო მონაცემები და მონაცემების ამსახველი დოკუმენტაცია, ასევე ბინის გასაღები. ამის შემდეგ, წინასწარ შეთანხმებული სქემის საფუძველზე, 2015 წლის 05 ივნისს გ------- კ-------ა და მ------ ვ-–----ე მივიდნენ ქ-------–--–------–-------------ში მდებარე ქ---------------ის სანოტარო ბიუროში, სადაც ნოტარიუსს პირდაპირი ელექტრონული კომუნიკაციის გამოყენებით დაუკავშირდა დანაშაულებრივი ჯგუფის ერთ-ერთი წევრი - ი--- პ---–------ა, შეცდომაში შეიყვანა ნოტარიუსი, ვითომდა იყო ბინის რეალური მესაკუთრე ხ------- შ-----ა და ონლაინ რეჟიმში გასცა მინდობილობა ვინმე ი----- ს----------აზე. მინდობილობის თანახმად, თითქოსდა ხ------- შ-----ა ი----- ს----------ას ანდობდა მისი კუთვნილი, ქ-------–--–------–---------------------------------–--------------- ბინის (საკადასტრო კოდი 0----------------------) მართვისა და განკარგვის უფლებას, გ------- კ-------ამ და მ------ ვ-–----ემ წინასწარი შეთანხმების საფუძველზე ნოტარიუსის წინაშე დაადასტურეს, რომ პიროვნება, რომელთანაც პირდაპირი ელექტრონული კომუნიკაციის საშუალებით მოხდა ვიზუალური კონტაქტის დამყარება და სინამდვილეში იყო ი--- პ---–------ა, ნამდვილად წარმოადგენდა ხ------- შ-----ას. აღნიშნული კი გახდა ნოტარიუსის მიერ N--------- მინდობილობის დამოწმების საფუძველი, რასაც ხელი ხ------- შ-----ას სახელით, როგორც ვითომდა ხელმოწერაზე მისი ნდობით აღჭურვილმა პირმა მოაწერა გ------- კ-------ამ, ხოლო მოწმის სახით დაადასტურა მ------ ვ-–----ემ. ხ------- შ-----ას ბინაზე უფლების მოტყუებით მოპოვების შემდეგ, ი--- პ---–------ამ, თითქოს იყო მინდობილი პირი ი----- ს----------ა, ს------ ფ-----თან და დანაშაულებრივი ჯგუფის სხვა წევრებთან შეთანხმებით, 2015 წლის 5 ივნისის N--------- ყალბი მინდობილობა 2015 წლის 1-------ს წარადგინა ქ-------–--–---–--–-----------------ში მდებარე ს----- მ----–--ის სანოტარო ბიუროში, ხსენებული ყალბი მინდობილობისა და ვინმე ი----- ს----------ას სახელზე არსებული პასპორტის გამოყენებით, ხ------- შ-----ასგან მალულად, მისი კუთვნილი ბინის უზრუნველყოფით ს---–---- მ--–--------ისგან სესხის სახით აიღო 30 000 აშშ დოლარი.

დ----- ხ-------–--ის ეპიზოდი

1.1. ს------ ფ-----მა, ი--- პ---–------ამ, დ------------ემ, დ----- ხ----------ემ, დ----- ხ-------–--ემ, გ------- კ-------ამ და მ------ ვ-–----ემ განიზრახეს ყალბი მინდობილობის დამზადებისა და გამოყენების საშუალებით ა-–--------ის კუთვნილ ბინაზე ქონებრივი უფლების მიღება მოტყუებით. ყალბი მინდობილობის დასამზადებლად საჭირო მონაცემების მოსაპოვებლად ს------ ფ-----მა მოატყუა ა-–--------ი, თითქოს 2015 წლის 15 ივნისს ერთი წლის ვადით იქირავა ამ უკანასკნელის კუთვნილი, ქ-------–--–---------–---–----------–--------------------, რა დროსაც ხელში ჩაიგდო ა-–--------ის პიროვნების, ხსენებული ბინის საიდენტიფიკაციო მონაცემები და მონაცემების ამსახველი დოკუმენტაცია, ასევე ბინის გასაღები. ამის შემდეგ, წინასწარ შეთანხმებული სქემის საფუძველზე, ს------ ფ-----ის, მ------ ვ-–----ის და გ------- კ-------ას მითითებით, 2015 წლის 26 ივნისს, დ------------ე დ----- ხ----------ესთან და დ----- ხ-------–--ესთან ერთად მივიდა ქ. თ---–--–-----–----–----–--------------------------------––-----–--------------ში მდებარე ტ------- ა---–------ის სანოტარო ბიუროში, სადაც ნოტარიუს პირდაპირი ელექტრონული კომუნიკაციის გამოყენებით დაუკავშირდა დანაშაულებრივი ჯგუფის ერთ-ერთი წევრი - ი--- პ---–------ა, შეცდომაში შეიყვანა ნოტარიუსი, ვითომდა იყო ბინის რეალური მესაკუთრე ა-–--------ი და დ------------ეზე ონლაინ რეჟიმში გასცა მინდობილობა , რომლის თანახმადაც, თითქოსდა ა-–--------ი დ------------ეს ანდობდა მისი კუთვნილი, ქ. თბილისში, ე-----–---–-------------–--------------- ბინის მართვისა და განკარგვის უფლებას. დ------------ემ, დ----- ხ----------ემ და დ----- ხ-------–--ემ წინასწარი შეთანხმების საფუძველზე, ნოტარიუსის წინაშე დაადასტურეს, რომ პიროვნება, რომელთანაც პირდაპირი ელექტრონული კომუნიკაციის საშუალებით მოხდა კონტაქტის დამყარება და სინამდვილეში იყო ი--- პ---–------ა, ნამდვილად წარმოადგენდა ა-–--------ის. აღნიშნული კი გახდა ნოტარიუსის მიერ N--------- მინდობილობის ნოტარიულად დამოწმების საფუძველი, რასაც ხელი ა-–--------ის სახელით, როგორც ვითომდა ხელმოწერაზე ნდობით აღჭურვილმა პირმა, მოაწერა დ----- ხ----------ემ, ხოლო მოწმის სახით დაადასტურა დ----- ხ-------–--ემ.

ა-–--------ის ბინაზე უფლების მოტყუებით მიღების შემდეგ, დ------------ემ ს------ ფ-----თან და დანაშაულებრივი ჯგუფის სხვა წევრებთან შეთანხმებით, 2015 წლის 26 ივნისის N--------- ყალბი მინდობილობა 2015 წლის 30 ივნისს წარადგინა ქ-------–--–---–---------–----------------------ში მდებარე საჯარო რეესტრის ეროვნული სააგენტოს თბილისის სარეგისტრაციო სამსახურში, რის საფუძველზეც ა-–--------ის კუთვნილი ბინა ნასყიდობის ხელშეკრულებით ჯერ ფიქტიურად გადააფორმა გ------- კ-------ას მიერ მითითებულ პირზე - ი----- ქ----–---აზე, შემდგომ კი, 2015 წლის 6 ივლისს, კვლავაც ფიქტიური ნასყიდობის ხელშეკრულების წარდგენის საფუძველზე - მ------ ვ-–----ის მიერ მითითებულ ვ----– ს--------ეზე. ცდილობდნენ რა ბინის იპოთეკით დატვირთვის სანაცვლოდ თანხის სესხის სახით აღებას, ა-–--------ისთვის შემთხვევით გახდა ცნობილი ზემოაღნიშნული თაღლითობის თაობაზე და გამოძიების მიერ მოხდა ბინაზე ყადაღის დადება.

ნ------- მ--------ის ეპიზოდი

1.1. ს------ ფ-----მა ი--- პ---–------ამ, დ--–- ქ-----–-ამ, ს---- უ-------–--ემ, ნ-------ა მ--------ემ და დ----- ნ--------ემ ერთად განიზრახეს ყალბი მინდობილობის დამზადებისა და გამოყენების საშუალებით გ---–----- ქ-----–-–---–ი-ბ--------–--ის კუთვნილ ბინაზე ქონებრივი უფლების მიღება მოტყუებით. ყალბი მინდობილობის დასამზადებლად საჭირო მონაცემების მოპოვების შემდეგ, წინასწარ შეთანხმებული სქემის საფუძველზე, 2015 წლის 8 მაისს დ----- ნ--------ე და ნ------- მ--------ე მივიდნენ ქ-------–--–------–-------------ში მდებარე ქ---------------ის სანოტარო ბიუროში, სადაც ნოტარიუსს პირდაპირი ელექტრონული კომუნიკაციის გამოყენებით დაუკავშირდა დანაშაულებრივი ჯგუფის ერთ-ერთი წევრი - ი--- პ---–------ა, შეცდომაში შეიყვანა ნოტარიუსი, ვითომდა იყო ბინის რეალური მესაკუთრე გ---–----- ქ-----–-–---–ი-ბ--------–--ე და დ--–- ქ-----–-აზე ონლაინ რეჟიმში გასცა მინდობილობა, რომლის თანახმადაც თითქოსდა გ---–----- ქ-----–-–---–ი-ბ--------–--ე ამ უკანასკნელს ანდობდა მისი კუთვნილი, ქ. თბილისში, მ--------–---–-------------------------–--------------- ბინის (საკადასტრო კოდი 0----------------------) მართვისა და განკარგვის უფლებას. დ----- ნ--------ემ და ნ------- მ--------ემ წინასწარი შეთანხმების საფუძველზე ნოტარიუსის წინაშე დაადასტურეს, რომ პიროვნება, რომელთანაც პირდაპირი ელექტრონული კომუნიკაციის საშუალებით მოხდა ვიზუალური კონტაქტის დამყარება და სინამდვილეში იყო ი--- პ---–------ა, წარმოადგენდა გ---–----- ქ-----–-–---–ი-ბ--------–--ეს. აღნიშნული კი გახდა ნოტარიუსის მიერ N--------- მინდობილობის ნოტარიულად დამოწმების საფუძველი, რასაც ხელი გ---–----- ქ-----–-–---–ი-ბ--------–--ის სახელით, როგორც ვითომდა ხელმოწერაზე მისი ნდობით აღჭურვილმა პირმა, მოაწერა ნ------- მ--------ემ, ასევე მოწმის სახით დაადასტურა დ----- ნ--------ემ. ნ------- ქ-----–-–---–ი-ბ--------–--ის ბინაზე უფლების მოტყუებით მოპოვების შემდეგ, დ--–- ქ-----–-ამ ს------ ფ-----თან და დანაშაულებრივი ჯგუფის სხვა წევრებთან შეთანხმებით, 2015 წლის 18 მაისის N--------- ყალბი მინდობილობა 2015 წლის 25 მაისს წარადგინა ქ. თბილისში, წ---------–-----------------------ში მდებარე საჯარო რეესტრის ეროვნული სააგენტოს თბილისის სარეგისტრაციო სამსახურში, რის საფუძველზეც გ---–----- ქ-----–-–---–ი-ბ--------–--ის კუთვნილი ბინა მისგან მალულად, ნასყიდობის ხელშეკრულებით ფიქტიურად გადააფორმა ს---- უ-------–--ეზე, ხოლო ამ უკანასკნელმა, როგორც ვითომდა თავისი საკუთრება, ასევე ნასყიდობის ხელშეკრულების საფუძველზე 2015 წლის 4 ივნისს 20 000 აშშ დოლარად გაასხვისა ლ---- ა--------ეზე.

პ------ ნ---------–---–ის ეპიზოდი

1.1. ს------ ფ-----მა დ--–- ქ-----–-ამ, პ------ ნ---------–---–მა, ს---- უ-------–--ემ და გამოძიებით დაუდგენელმა პირმა განიზრახეს ყალბი მინდობილობის დამზადებისა და გამოყენების საშუალებით გ-----------–-–---–ის ბინაზე ქონებრივი უფლების მიღება მოტყუებით. ყალბი მინდობილობის დასამზადებლად საჭირო მონაცემების მოსაპოვებლად ს------ ფ-----მა მოატყუა გ-----------–-–---–ი, თითქოს 2015 წლის 18 აპრილს ორი წლის ვადით იქირავა ამ უკანასკნელის კუთვნილი, ქ-------–--–---------------------------–--------------------, რა დროსაც ხელში ჩაიგდო გ-----------–-–---–ის პიროვნების, ხსენებული ბინის საიდენტიფიკაციო მონაცემები და მონაცემების ამსახველი დოკუმენტაცია, ასევე ბინის გასაღები. ამის შემდეგ, წინასწარ შეთანხმებული სქემის საფუძველზე, ს------ ფ-----ის მითითებით, 2015 წლის 20 მაისს დ--–- ქ-----–-ა და პ------ ნ---------–---–ი მივიდნენ ქ-------–--–------–-------------ში მდებარე ქ---------------ის სანოტარო ბიუროში, სადაც ნოტარიუსს პირდაპირი ელექტრონული კომუნიკაციის მოყენებით დაუკავშირდა დანაშაულებრივი ჯგუფის ერთ-ერთი წევრი, გამოძიებით დაუდგენელი მამ---ცი, შეცდომაში შეიყვანა ნოტარიუსი, ვითომდა იყო ბინის რეალური მესაკუთრე გ-----------–-–---–ი და მ--- ო-----აზე ონლაინ რეჟიმში გასცა მინდობილობა, რომლის თანახმადაც თითქოსდა გ-----------–-–---–ი ამ უკანასკნელს ანდობდა მისი კუთვნილი ქ-------–--–------------------------------–--------------- ბინის მართვისა და განკარგვის უფლებას. დ--–- ქ-----–-ამ და პ------ ნ---------–---–მა წინასწარი შეთანხმების საფუძველზე, ნოტარიუსის წინაშე დაადასტურეს, რომ პიროვნება, რომელთანაც პირდაპირი ელექტრონული კომუნიკაციის საშუალებით მოხდა ვიზუალური კონტაქტის დამყარება და სინამდვილეში არ იყო გ-----------–-–---–ი, ნამდვილად წარმოადგენდა ხსენებულ პირს. აღნიშნული კი გახდა ნოტარიუსის მიერ N--------- მინდობილობის ნოტარიულად დამოწმების საფუძველი, რასაც ხელი გ-----------–-–---–ის სახელით, როგორც ვითომდა ხელმოწერაზე მისი ნდობით აღჭურვილმა პირმა, მოაწერა დ--–- ქ-----–-ამ, ხოლო მოწმის სახით დაადასტურა პ------ ნ---------–---–მა. თუმცა ვინაიდან მ--- ო-----ამ უარი განაცხადა მინდობილობის გამოყენების გზით ბინის გადაფორმებაზე, ამჯერად 2015 წლის 22 მაისს დ--–- ქ-----–-ა და პ------ ნ---------–---–ი დანაშაულებრივი ჯგუფის სხვა წევრებთან შეთანხმებით, განმეორებით მივიდნენ ქ---------------ის სანოტარო ბიუროში, სადაც ნოტარიუსს პირდაპირი ელექტრონული კომუნიკაციის გამოყენებით დაუკავშირდა იგივე გამოძიებით დაუდგენელი მამ---ცი, კვლავაც შეცდომაში შეიყვანა ნოტარიუსი, თითქოს იყო ბინის რეალური მესაკუთრე გ-----------–-–---–ი და ონლაინ რეჟიმში გასცა მინდობილობა ამჯერად ს---- უ-------–--ეზე. მინდობილობის თანახმად თითქოსდა გ-----------–-–---–ი ამ უკანასკნელს ანდობდა მისი კუთვნილი ბინის მართვისა და განკარგვის უფლებას. დ--–- ქ-----–-ამ და პ------ ნ---------–---–მა წინასწარი შეთანხმების საფუძველზე ნოტარიუსის წინაშე დაადასტურეს, რომ პიროვნება, რომელთანაც პირდაპირი ელექტრონული კომუნიკაციის საშუალებით მოხდა ვიზუალური კონტაქტის დამყარება და სინამდვილეში არ იყო გ-----------–-–---–ი, ნამდვილად წარმოადგენდა ხსენებულ პირს. აღნიშნული კი გახდა ნოტარიუსის მიერ N--------- მინდობილობის ნოტარიულად დამოწმების საფუძველი, რასაც ხელი გ-----------–-–---–ის სახელით, როგორც ვითომდა ხელმოწერაზე მისი ნდობით აღჭურვილმა პირმა, ამჯერადაც მოაწერა დ--–- ქ-----–-ამ, ხოლო მოწმის სახით დაადასტურა პ------ ნ---------–---–მა. გ-----------–-–---–ის ბინაზე უფლების მოტყუებით მოპოვების შემდეგ, ს---- უ-------–--ემ ს------ ფ-----თან და დანაშაულებრივი ჯგუფის სხვა წევრებთან შეთანხმებით, 2015 წლის 22 მაისის N--------- ყალბი მინდობილობა 2015 წლის 23 მაისს წარადგინა ქ-------–--–----–----–------------ში მდებარე ე-–---- შ----–---–ის სანოტარო ბიუროში, რის საფუძველზეც გ-----------–-–---–ის კუთვნილი ბინა მისგან მალულად ნასყიდობის ხელშეკრულებით გადააფორმა რ----- კ--–--ეზე, რეალურად კი ამ უკანასკნელისგან ბინის უზრუნველყოფით სესხის სახით აიღო 30 000 აშშ დოლარი. ცდილობდნენ რა ბინის დაგირავებას, გ-----------–-–---–ისთვის დაგირავების მსურველებისგან შემთხვევით გახდა ცნობილი ზემოაღნიშნული თაღლითობის თაობაზე და გამოძიების მიერ მოხდა ბინაზე ყადაღის დადება.

გ------- კ-------ას ეპიზოდი

1.1. ს------ ფ-----მა, ი--- პ---–------ამ, დ------------ემ, დ----- ხ----------ემ, დ----- ხ-------–--ემ, გ------- კ-------ამ და მ------ ვ-–----ემ განიზრახეს ყალბი მინდობილობის დამზადებისა და გამოყენების საშუალებით ა-–--------ის კუთვნილ ბინაზე ქონებრივი უფლების მიღება მოტყუებით. ყალბი მინდობილობის დასამზადებლად საჭირო მონაცემების მოსაპოვებლად ს------ ფ-----მა მოატყუა ა-–--------ი, თითქოს 2015 წლის 15 ივნისს ერთი წლის ვადით იქირავა ამ უკანასკნელის კუთვნილი, ქ-------–--–---------–---–----------–--------------------, რა დროსაც ხელში ჩაიგდო ა-–--------ის პიროვნების, ხსენებული ბინის საიდენტიფიკაციო მონაცემები და მონაცემების ამსახველი დოკუმენტაცია, ასევე ბინის გასაღები. ამის შემდეგ, წინასწარ შეთანხმებული სქემის საფუძველზე, ს------ ფ-----ის, მ------ ვ-–----ის და გ------- კ-------ას მითითებით, 2015 წლის 26 ივნისს, დ------------ე დ----- ხ----------ესთან და დ----- ხ-------–--ესთან ერთად მივიდა ქ. თ---–--–-----–----–----–--------------------------------––-----–--------------ში მდებარე ტ------- ა---–------ის სანოტარო ბიუროში, სადაც ნოტარიუს პირდაპირი ელექტრონული კომუნიკაციის გამოყენებით დაუკავშირდა დანაშაულებრივი ჯგუფის ერთ-ერთი წევრი - ი--- პ---–------ა, შეცდომაში შეიყვანა ნოტარიუსი, ვითომდა იყო ბინის რეალური მესაკუთრე ა-–--------ი და დ------------ეზე ონლაინ რეჟიმში გასცა მინდობილობა , რომლის თანახმადაც, თითქოსდა ა-–--------ი დ------------ეს ანდობდა მისი კუთვნილი, ქ. თბილისში, ე-----–---–-------------–--------------- ბინის მართვისა და განკარგვის უფლებას. დ------------ემ, დ----- ხ----------ემ და დ----- ხ-------–--ემ წინასწარი შეთანხმების საფუძველზე, ნოტარიუსის წინაშე დაადასტურეს, რომ პიროვნება, რომელთანაც პირდაპირი ელექტრონული კომუნიკაციის საშუალებით მოხდა კონტაქტის დამყარება და სინამდვილეში იყო ი--- პ---–------ა, ნამდვილად წარმოადგენდა ა-–--------ის. აღნიშნული კი გახდა ნოტარიუსის მიერ N--------- მინდობილობის ნოტარიულად დამოწმების საფუძველი, რასაც ხელი ა-–--------ის სახელით, როგორც ვითომდა ხელმოწერაზე ნდობით აღჭურვილმა პირმა, მოაწერა დ----- ხ----------ემ, ხოლო მოწმის სახით დაადასტურა დ----- ხ-------–--ემ.

ა-–--------ის ბინაზე უფლების მოტყუებით მიღების შემდეგ, დ------------ემ ს------ ფ-----თან და დანაშაულებრივი ჯგუფის სხვა წევრებთან შეთანხმებით, 2015 წლის 26 ივნისის N--------- ყალბი მინდობილობა 2015 წლის 30 ივნისს წარადგინა ქ-------–--–---–---------–----------------------ში მდებარე საჯარო რეესტრის ეროვნული სააგენტოს თბილისის სარეგისტრაციო სამსახურში, რის საფუძველზეც ა-–--------ის კუთვნილი ბინა ნასყიდობის ხელშეკრულებით ჯერ ფიქტიურად გადააფორმა გ------- კ-------ას მიერ მითითებულ პირზე - ი----- ქ----–---აზე, შემდგომ კი, 2015 წლის 6 ივლისს, კვლავაც ფიქტიური ნასყიდობის ხელშეკრულების წარდგენის საფუძველზე - მ------ ვ-–----ის მიერ მითითებულ ვ----– ს--------ეზე. ცდილობდნენ რა ბინის იპოთეკით დატვირთვის სანაცვლოდ თანხის სესხის სახით აღებას, ა-–--------ისთვის შემთხვევით გახდა ცნობილი ზემოაღნიშნული თაღლითობის თაობაზე და გამოძიების მიერ მოხდა ბინაზე ყადაღის დადება.

დ----- ნ--------ის ეპიზოდი

1.1. ს------ ფ-----მა, ი--- პ---–------ამ, დ--–- ქ-----–-ამ, ს---- უ-------–--ემ, ნ-------ა მ--------ემ და დ----- ნ--------ემ ერთად განიზრახეს ყალბი მინდობილობის დამზადებისა და გამოყენების საშუალებით გ---–----- ქ-----–-–---–ი-ბ--------–--ის კუთვნილ ბინაზე ქონებრივი უფლების მიღება მოტყუებით. ყალბი მინდობილობის დასამზადებლად საჭირო მონაცემების მოპოვების შემდეგ, წინასწარ შეთანხმებული სქემის საფუძველზე, 2015 წლის 8 მაისს, დ----- ნ--------ე და ნ------- მ--------ე მივიდნენ ქ-------–--–------–-------------ში მდებარე ქ---------------ის სანოტარო ბიუროში, სადაც ნოტარიუსს პირდაპირი ელექტრონული კომუნიკაციის გამოყენებით დაუკავშირდა დანაშაულებრივი ჯგუფის ერთ-ერთი წევრი - ი--- პ---–------ა, შეცდომაში შეიყვანა ნოტარიუსი, ვითომდა იყო ბინის რეალური მესაკუთრე გ---–----- ქ-----–-–---–ი-ბ--------–--ე და დ--–- ქ-----–-აზე ონლაინ რეჟიმში გასცა მინდობილობა, რომლის თანახმადაც თითქოსდა გ---–----- ქ-----–-–---–ი-ბ--------–--ე ამ უკანასკნელს ანდობდა მისი კუთვნილი, ქ. თბილისში, მ--------–---–-------------------------–--------------- ბინის (საკადასტრო კოდი 0----------------------) მართვისა და განკარგვის უფლებას. დ----- ნ--------ემ და ნ------- მ--------ემ წინასწარი შეთანხმების საფუძველზე, ნოტარიუსის წინაშე დაადასტურეს, რომ პიროვნება, რომელთანაც პირდაპირი ელექტრონული კომუნიკაციის საშუალებით მოხდა ვიზუალური კონტაქტის დამყარება და სინამდვილეში იყო ი--- პ---–------ა, წარმოადგენდა გ---–----- ქ-----–-–---–ი-ბ--------–--ეს. აღნიშნული კი გახდა ნოტარიუსის მიერ N--------- მინდობილობის ნოტარიულად დამოწმების საფუძველი, რასაც ხელი გ---–----- ქ-----–-–---–ი - ბ--------–--ის სახელით, როგორც ვითომდა ხელმოწერაზე მისი ნდობით აღჭურვილმა პირმა, მოაწერა ნ------- მ--------ემ, ხოლო მოწმის სახით დაადასტურა დ----- ნ--------ემ. გ---–----- ქ-----–-–---–ი-ბ--------–--ის ბინაზე უფლების მოტყუებით მოპოვების შემდეგ, დ--–- ქ-----–-ამ ს------ ფ-----თან და დანაშაულებრივი ჯგუფის სხვა წევრებთან შეთანხმებით, 2015 წლის 18 მაისის N--------- ყალბი მინდობილობა 2015 წლის 25 მაისს წარადგინა ქ. თბილისში, წ---------–-----------------------ში მდებარე საჯარო რეესტრის ეროვნული სააგენტოს თბილისის სარეგისტრაციო სამსახურში, რის საფუძველზეც გ---–----- ქ-----–-–---–ი-ბ--------–--ის კუთვნილი ბინა მისგან მალულად ნასყიდობის ხელშეკრულებით ფიქტიურად გადააფორმა ს---- უ-------–--ეზე, ხოლო ამ უკანასკნელმა, როგორც ვითომდა თავისი საკუთრება, ასევე ნასყიდობის ხელშეკრულების საფუძველზე 2015 წლის 4 ივნისს 20 000 აშშ დოლარად გაასხვისა ლ---- ა--------ეზე.

2. ქმედების სამართლებრივი აღწერა:

გ---–----- ქ-----–-–---–ი-ბ--------–--ის ეპიზოდი:

დაზარალებულ გ---–-----ი ქ-----–-–---–ი-ბ--------–--ის ჩვენებით, მის საკუთრებაშია ქ-------–--–------------–---–----------------------------------ში განთავსებული ბინის ნახევარი, მეორე ნახევარს კი ფლობს მისი მეუღლე თ------ ბ--------–--ე. აღნიშნული ბინა არ გაუყიდია და არც არვისთვის მიუქირავებია. დაზარალებულის განმარტებით, ბინის დამოუკიდებლად განკარგვის უფლება მეუღლის თანხმობის გარეშე არ ჰქონდა. ბრალდებულთა თაღლითური ქმედებების გამო დარჩა ბინის გარეშე. დ----- ნ--------ეს არ იცნობს და არც არასდროს უნახავს. გ---–----- ქ-----–-–---–ი-ბ--------–--ის შეფასებით, აღნიშნული ბინის მიახლოებითი ღირებულება არის 80 000 ლარი. სისხლის სამართლის საქმიდან შეიტყო, რომ თაღლითური გზით, ქონებრივი ზიანი მიაყენეს ბრალდებულებმა, კერძოდ, ბინა გადაფორმდა უცხო პირებზე და ამჟამად ცხოვრობს ნათესავთან.

მოწმე მ--- ბ--------–--ის ჩვენებით, ქ-------–--–------------–---–-------------ში მდებარე ბინაში, ცხოვრობდა დედასთან - გ---–----- ქ-----–-–---–ი-ბ--------–--ეს ერთად. სისხლის სამართლის საქმესთან დაკავშირებული ფაქტობრივი გარემოებები მისთვის უცნობია, თუმცა რეალობა არის ის, რომ ხსენებული ბინა მათგან მალულად გაიყიდა.

მოწმე მ------- ბ--------–--ის ჩვენებით, ქ-------–--–------------–---–-------------ში მდებარე ბინაში ცხოვრობს 1980 წლიდან, აღნიშნული ბინის ნახევარი ეკუთვნოდა მის მეუღლეს, გ---–----- ქ-----–-–---–ი-ბ--------–--ეს. მოწმის განმარტებით, მისთვის უცნობია როგორ გაიყიდა მისი საკუთრება, ვინაიდან უშუალოდ მას ბინის გაქირავების ან გაყიდვის უფლება არავისთვის მიუცია.

მოწმე გ------ ა--------ის ჩვენებით, მისმა სიძემ და ქალიშვილმა, ბინის შეძენის მიზნით, სამშენებლო კომპანიაში შეიტანეს თანხა, თუმცა სრულად გადახდა ვერ შეძლეს და ხელშეკრულება გაუქმდა. მაღაზიაში იმყოფებოდა (თვე და რიცხვი არ ახსოვს), როდესაც მასთან მივიდნენ, მეზობელი მ------ ვ-–----ე და ჯ----–--–ი პიროვნება სახელად მ---------ი. საუბარი ჩამოვარდა ბინასთან დაკავშირებით. მ---------ის თქმით, მისი ვალი ემართა ქალბატონს, რომელიც ქ-------–--–------------–---–------------ში ბინას ჰყიდდა იაფად, რადგან შვილი პატიმარი ჰყავდა და თანხა სჭირდებოდა. ბინის გაყიდვის შემთხვევაში ქალბატონი ვალს დაუბრუნებდა. მოწმემ აუხსნა მათ ოჯახის სიტუაცია და უთხრა, რომ სამშენებლო კომპანიაში შეტანილ თანხას გამოიტანდა, რომელსაც მეპატრონეს გადასცემდა, ხოლო თანხის მეორე ნახევარს ბინის გადაფორმების შემდეგ გადაუხდიდა. მეორე დღეს, მ------ ვ-–----ემ, გ.ა--------ე და მისი სიძე - შ--------–-----–---–ი წაიყვანა ბინის სანახავად, ქ-------–--–------------–---–------------ში. მათთან ერთად იმყოფებოდა მ---------იც. ბინა დაკეტილი იყო და გარედან შეათვალიერეს. მ------ს თქმით, გასაღები არ ჰქონდა, რადგან ბინის მესაკუთრე რუსეთში იმყოფებოდა. თანხის პირველი ნაწილის მიღებისა და ხელშეკრულების გაფორმების შემდეგ, გადასცემდნენ ბინის გასაღებს. აღმოჩნდა, რომ ბინის მეპატრონის შვილი დაპატიმრებული იყო და თანხა სასწრაფოდ უნდა გადაეცათ. შ.ა-–-----–---–მა ფული გამოიტანა ბანკიდან. იმავე საღამოს, მ------ ვ-–----ემ სახლში მიაკითხა ავტომანქანით, რომელშიც მისთვის უცნობი ქალბატონი, სახელად მ--- იჯდა (შემდგომში აღნიშნული ქალბატონი აღმოჩნდა ი-----------ე, იგივე პ---–------ა). ბენზი---სამართ სადგურთან მ---------მა ბეს სახით სასწრაფოდ მოითხოვა 1000 აშშ დოლარი. დანარჩენი თანხა ხელშეკრულების გაფორმების მომენტისთვის უნდა გადაეხადა. შ.ა-–-----–---–მა მოაგროვა ბეს თანხა და გადასცა მათ. ამის შემდეგ მივიდნენ საჯარო რეესტრში (მოწმის სიძე, შიო, მ---------ი, მ------, ი-----------ე, რომელიც მ---დ გაეცნო და ს---- უ-------–--ე). ს---- უ-------–--ე პირველად ნახა ადგილზე. რეესტრში ყოფნისას უთხრეს, რომ დოკუმენტალურად ბინა შესყიდული ჰქონდა ს----ს, სინამდვილეში კი ს------ს საკუთრებას წარმოადგენდა. თანხის გადაცემისას ს----ც იქვე იმყოფებოდა, მაგრამ 10 000 აშშ დოლარი მ---მ ჩაიდო ჩანთაში. გადასახდელი რჩებოდა 9 000 აშშ დოლარი, რომელიც რამდენიმე დღეში უნდა მიეცა მათთვის. მიუხედავად შეთანხმებისა, მ---------მა ასევე სასწრაფოდ მოითხოვა 3000 დოლარი. მოთხოვნილი თანხის ნახევრის მოგროვება შეძლეს, რომლის გადაცემასაც თხოვნის შემდეგ მ---------ი დათანხმდა. იმავე დღეს, გადაუფორმეს ბინა. მოწმის განმარტებით, დაარწმუნეს, რომ ყველაფერი წესრიგში იყო და ბინას ყადაღა არ ედო. ბინის გადაფორმების პროცესს სამივე ქალბატონი ესწრებოდა, ორი მათგანი ოდნავ მოშორებით იდგა, თვითონ კი ს----სთან ერთად ახორციელებდა გადაფორმების პროცედურებს, ი-----------ე და ს------ ფ-----ი ყველაფერს ხედავდნენ. მ---------ი და მ------ ბინის გადაფორმებას არ დაელოდნენ და ადრე წავიდნენ. მოლაპარაკების თანახმად, გასაღები სამ დღეში უნდა გადაეცათ ახალი მყიდველისთვის. გ.ა--------ის ჩვენებით, რადგან გასაღების გადაცემა დაგვიანდა, სამაშველო სამსახური გამოიძახა, რომელიც ადგილზე პატრულთან ერთად მივიდა. მათ ბინის კარის გაღებაზე უარი თქვეს და განმარტეს, რომ ბინა სადავო იყო და აღნიშნულ მისამართზე ადრეც ჰქონდათ გამოძახება. ბინა ეკუთვნოდათ ცოლ-ქმარ ბ--------–--ეებს, რომელთა შორისაც დავა იყო და ბოლო პერიოდში თ------ ბ--------–--ე ცხოვრობდა ხსენებულ მისამართზე. გ.ა--------ემ პოლიციაში შეიტანა განცხადება და ეცადა გადაფორმებაში მონაწილე ქალბატონებთან დაკავშირებას, მაგრამ ტელეფონს არ პასუხობდნენ. გ.ა--------ე ს----ს ესაუბრა ტელეფონით, რომელმაც უთხრა, რომ კახეთში იმყოფებოდა და ვერ ჩამოვიდოდა. მოწმემ მიმართა სააღსრულებო ბიუროს და აღმასრულებლის მეშვეობით მოახერხა ბინის კარის გაღება. შიგნით არ შესულა, რადგან ოთახები სავსე იყო სხვადასხვა ნივთებით. აუდიტის სამსახურის წარმომადგენელთან ერთად, ს---- უ-------–--ის თანდასწრებით აღწერეს ნივთები, შეადგინეს ხელწერილი და ს----ს მოაწერინეს ხელი. აღნიშნულს ესწრებოდნენ მ---, მ------, შიო და ქალბატონი, რომელიც ს----ს ახლდა. მოწმის განმარტებით, ვინაიდან შ-----მ სესხი ვერ აიღო, აღნიშნული ბინა გადაფორმდა მისი შვილის - ლ---- ა--------ის სახელზე. გარკვეული პერიოდის შემდეგ დაურეკა მ---მ (ი-----------ემ) რუსული ნომრით და უთხრა, რომ დარჩენილი თანხა მის გარეშე არავისთვის არ გადაეცა, წინააღმდეგ შემთხვევაში უჩივლებდა. ლ---- ა--------ემ ბინის ნასყიდობის საფასური გადასცა ს----ს, მ---------ის და მათ თანმხლებ გოგოს ავტომანქანაში. მოწმემ დაადასტურა მისი მონაწილეობით ჩატარებული ფოტოსურათით ამოცნობის ოქმების სისწორე.

ფოტოსურათით ამოცნობის ოქმის თანახმად, 2015 წლის 17 ოქტომბერს, გ------ ა--------ემ გამომძიებლის მიერ მისთვის წარდგენილი ოთხი ფოტოსურათიდან ამოიცნო N2 ფოტოსურათზე გამოსახული პიროვნება მ--- (ი-----------ე). მოწმის განმარტებით, აღნიშნული პიროვნება ს---- უ-------–--ესთან და მეორე ქალბატონთან ერთად ნახა იუსტიციის სახლში, როდესაც ს----მ მას მიჰყიდა ბინა (გამომძიებელი ე. თ------ე - ტ. 6. ს.ფ. 178-180).

ფოტოსურათით ამოცნობის ოქმის თანახმად, 2015 წლის 17 ოქტომბერს, გ------ ა--------ემ გამომძიებლის მიერ მისთვის წარდგენილი ოთხი ფოტოსურათიდან ამოიცნო N1 ფოტოსურათზე გამოსახული პიროვნება (ს------ ფ-----ი). მოწმის განმარტებით, აღნიშნული პიროვნება არის მ---ს თანმხლები ქალბატონი, რომელიც მასთან ერთად ჰყიდდა მ--------–---–ის ბინას (გამომძიებელი ე. თ------ე - ტ. 6. ს.ფ. 181-183).

მოწმე შ--------–-----–---–ის განმარტებით, (თვე და რიცხვი არ ახსოვს) სიმამრმა გ------ ა--------ემ უთხრა, რომ მისი მეგობარი მ------ ვ-–----ე შეახვედრებდა პიროვნებას, რომელიც 20 000 აშშ დოლარად ჰყიდდა ბინას მ--------–---–ის ქუჩაზე. ვინაიდან ბინის ყიდვა სურდა და ფასიც მოეწონა, დათანხმდა და იმავე საღამოს შეხვდა მ------ ვ-–----ეს და გ------- კ-------ას (ამ უკანასკნელს „ჩხიროთი“ იცნობს) ს-------–---–ის გამზირზე. შეხვედრაზე ასევე მივიდა მ---------ი (გვარი არ იცის), რომელმაც თქვა, რომ ბინის მეპატრონე მისი მევალე იყო, ამასთან შვილიშვილი ჰყავდა დაპატიმრებული რუსეთის ფედერაციაში და სწორედ ამიტომ ჰყიდდა ბინას იაფად. შეხვედრაზე ასევე იმყოფებოდნენ მისთვის უცნობი ქალი და მამ---ცი, რომლებსაც ხმა არ ამოუღიათ და საუბარში არ ჩართულან. ბინის მთლიანი ღირებულება იყო 20 000 აშშ დოლარი. მოილაპარაკეს, რომ მ---------ი შეახვედრებდა ბინის მეპატრონეს, რომელსაც ბეს სახით გადასცემდა 1000 აშშ დოლარს, რომელიც უნდა გადაეგზავნათ რუსეთში დაკავებული პიროვნების ადვოკატისთვის, 9 000 აშშ დოლარი უნდა გადაეხადა ერთი კვირის ვადაში. უშუალოდ მ---------ისთვის უნდა გადაეცა 3000 აშშ დოლარი, ხოლო დარჩენილი 7000 დოლარის ასაღებად ბინა უნდა დაეტვირთა იპოთეკით. მეორე დღეს, შ.ა-–-----–---–ი მეგობარ გ--------------–--ესთან ერთად, შეხვდა მ------ ვ-–----ეს, მ---------ის, ვინმე მ---ს (მაღალი ქალი იყო, რომელიც აღმოჩნდა გვარად ფ-----ი) და ს---- უ-------–--ეს. მათ უთხრეს, რომ ბინა ს.უ-------–--ის სახელზე იყო გაფორმებული. გადასცეს ამონაწერი, რომლის მიხედვითაც ბინას ყადაღა არ ედო. შეთანხმდნენ რომ 1000 აშშ დოლარს მაშინვე გადასცემდა ს----ს, რომელსაც რუსეთში დაკავებულ მ---ს შვილს გადაუგზავნიდნენ, ხოლო 9000 აშშ დოლარს გადაიხდიდა ერთი კვირის ვადაში. მოწმის განმარტებით, ვინაიდან ბეს სახით შესატანი თანხა სრულად არ ჰქონდა, მეუღლის ოქროს ნივთები დაალომბარდა და 1000 აშშ დოლარი ყველას თანდასწრებით გადასცა მ---------ს. შეთანხმდნენ რომ ერთ კვირაში საჯარო რეესტრში შეხვდებოდნენ. დათქმულ დროს შ--------–-----–---–ი შეხვდა მათ საჯარო რეესტრში. შეხვედრას ესწრებოდნენ მ---------ი, გ------ ა--------ე, ს---- უ-------–--ე, მაღალი ქალბატონი მ---, გ--------------–--ე და ასევე გარეთ იმყოფებოდა დაბალი ქალბატონი. ხელშეკრულების გაფორმებამდე ოპერატორთან გადაამოწმა ინფორმაცია, აღმოჩნდა რომ ყველაფერი წესრიგში იყო. იქვე მდებარე „-–-------------ის“ წინ გადასცა ს------ ფ-----ს 9000 აშშ დოლარი, ხოლო 1500 აშშ დოლარი მ---------ისთვის გადასაცემად მისცა მ------ ვ-–----ეს. ამ დროს ს---- უ-------–--ე ს------ ფ-----ის გვერდით იდგა. მოწმის განმარტებით, თანხის მეორე ნაწილის გადაცემამდე ცნობილი გახდა, რომ შეძენილი ბინა იყო სადავო. მოწმემ ბინასთან ყოფნისას, გამოიძახა სამაშველო სამსახური და საპატრულო პოლიცია, მათგან კი შეიტყო, რომ აღნიშნულ მისამართზე არაერთხელ იყო გამოძახებული საპატრულო პოლიცია, რადგან ბინა იყო სადავო. შ.ა-–-----–---–მა დაურეკა ს---- უ-------–--ეს, რომელმაც მისვლაზე უარი განაცხადა, რადგან კახეთში მიდიოდა და არ ეცალა. რამდენიმე დღეში შ.ა-–-----–---–მა პოლიციას მიმართა განცხადებით, სადაც მიუთითა, რომ ბინა შეიძინა და მეპატრონე გასაღებს არ აძლევდა. პოლიციისა და მეზობლებისგან შეიტყო, რომ აღნიშნულ ბინაში თ------ ბ--------–--ე ცხოვრობდა. შემდეგ აუდიტის სამსახურის და სააღსრულებო ბიუროს თანამშრომლების დახმარებით გააღო ბინა, აღწერა არსებული ნივთები, რომლებიც საჯარო რეესტრში მასთან ერთად მყოფმა ქალბატონებმა წაიღეს ს----ს თანდასწრებით. სადავო ბინაში დღემდე შ.ალიხანაშილი ცხოვრობს. მოწმემ დაადასტურა მისი მონაწილეობით ჩატარებული ამოცნობის ოქმის სისწორე. მან ასევე განმარტა, რომ გამომძიებელს წარუდგინა დისკი და დოკუმენტაცია ბინის შეძენის შესახებ. ი-----------ე ფოტოსურათით ამოიცნო და ეს სწორედ ის ქალბატონია, რომელიც მას საჯარო რეესტრში შეხვდა, თუმცა მასთან საუბარი არ ჰქონია. მოწმის განმარტებით, ბრალდებულების მიერ განხორციელებული ქმედებით მიყენებული ზიანი დაახლოებით 20 000 აშშ დოლარს შეადგენს. შ--------–-----–---–ის ჩვენებით, გ------- კ-------ამ ურჩია, რომ ხსენებული ბინის შეძენა კარგი ვარიანტი იყო, რაც შეეხება მ---------ს და მ------ ვ-–----ეს, მათთან ერთად მივიდა მისამართზე, თუმცა მხოლოდ გარედან შეათვალიერა ბინა.

ფოტოსურათით ამოცნობის ოქმის თანახმად, შ--------–-----–---–მა, გამომძიებლის მიერ მისთვის წარდგენილი ოთხი ფოტოსურათიდან ამოიცნო N4 ფოტოსურათზე გამოსახული პიროვნება მ--- (ი-----------ე). მოწმის განმარტებით, აღნიშნული პიროვნება ს---- უ-------–--ესთან ერთად დაკავებული იყო მ--------–---–ის ბინის გაყიდვით (ტ.6. ს.ფ. 112-114).

დისკის დათვალიერების ოქმის თანახმად, 2015 წლის 1--------------ს, გამომძიებელ ე. თ------ის მიერ, შ--------–-----–---–ის მონაწილეობით დათვალიერებულ იქნა ნოტარიუს ტ------- ა---–------ისგან ამოღებული დისკი, რომლის ჩანაწერებშიც ახალგაზრდა ქალბატონი საუბრობს, რომ ის არის ა-–--------ი. შ--------–-----–---–მა ამოიცნო აღნიშნული პიროვნება და განმარტა, რომ იგი არის მ---, რომელიც დადიოდა ს---- უ-------–--ესთან ერთად. აღნიშნულის შემდეგ, შ--------–-----–---–ის მონაწილეობით დათვალიერდა ნოტარიუს ქ.ჩ------ისგან ამოღებული დისკები. პირველ დისკში წარწერით „დ-----აია“, საუბრობს ქალბატონი წითელი ფერის ჯემპრით, რომელიც ამბობს რომ არის მ------- დ-----აია, მოწმის განმარტებით, ხსენებული ქალბატონი არის მ---. მეორე დისკის ჩანაწერებში წარწერით „----–----- ქ------–-–---–ი ბ--------–--ე“, ქალბატონი საუბრობს, რომ არის გ---–----- ქ------–-–---–ი-ბ--------–--ე, შ--------–-----–---–ის განმარტებით, არის მ--- (ტ.6. ს.ფ. 116-118).

ხელწერილის დათვალიერების ოქმის თანახმად, 2015 წლის 21 ნოემბერს, გამომძიებელ ე. თ------ის მიერ, შ--------–-----–---–ის მონაწილეობით დათვალიერებულ იქნა ს---- უ-------–--ის ხელწერილი, რომლის თანახმადაც ს---- უ-------–--ე ყიდის მის საკუთრებაში არსებულ ბინას, მდებარე: ქ. თბილისი, მ--------–---–--------------------- და შ--------–-----–---–ისგან ბეს სახით მიიღო 1000 აშშ დოლარი (გამომძიებელი ე.თ------ე - ტ. 8. ს.ფ. 82-87).

მოწმე გ--------------–--ის განმარტებით, მის მეგობარ შ--------–-----–---–ის ბინის შეძენა სურდა. ამ მიზნით, 2015 წლის ზაფხულის თვეში, „---–----ის“ მეტროსთან შეხვდნენ ქალბატონს, სახელად მ---ს (გვარი არ ახსოვს), რომლის ბინაც იყიდებოდა. გაირკვა რომ მ---ს შვილი დაკავებული იყო და ბინის გაყიდვიდან მიღებული თანხა ადვოკატისთვის უნდა გადაეცა. შეხვედრაზე მ---ს რამდენიმე ადამიანი ახლდა. შეთანხმდნენ თანხის ნაწილის გადახდაზე. აღნიშნულის თაობაზე ს---- უ-------–--ემ ხელწერილი დაწერა. შ-----ს თანხა სრულად არ ჰქონდა და ოქროს ნივთების ლომბარდში ჩადება მოუწია. მეორე შეხვედრა იუსტიციის სახლში შედგა, სადაც მოხდა ბინის გადაფორმება. იუსტიციის სახლში იმყოფებოდა მ---, ასევე მეორე ქალბატონი და მამ---ცი, რომელიც „---–----ის“ მეტროსთან შეხვედრასაც ესწრებოდა. ფული ქალბატონებს გადასცეს. ი-----------ე ფოტოსურათით ამოიცნო. ე.წ. „ჩოლკიანი“ ქალბატონი არის მ---. ს------ ფ-----ი გარეთ იმყოფებოდა და სიგარეტს ეწეოდა. კონკრეტულად რა ფუნქციას ასრულებდა იგი არ იცის, მაგრამ დარწმუნებულია, რომ ერთად იყვნენ და ერთ საქმეს აკეთებდნენ, ფულიც ერთად აიღეს. მათი საუბრიდან გაარკვია, რომ ბინა მ---ს საკუთრება იყო, თუმცა დრებით ს---- უ-------–--ეზე იყო გაფორმებული. ი-----------ის და ს------ ფ-----ის ფოტოსურათზე ამოცნობა არ გასჭირვებია.

ფოტოსურათით ამოცნობის ოქმის თანახმად, 2015 წლის 17 ნოემბერს, გ--------------–--ემ გამომძიებლის მიერ მისთვის წარდგენილი ოთხი ფოტოსურათიდან ამოიცნო N4 ფოტოსურათზე გამოსახული პიროვნება მ--- (ი-----------ე). მოწმის განმარტებით, აღნიშნული პიროვნება არის მ---, რომელიც ახლდა ს----ს, მ--------–---–ის ბინის გაყიდვის დროს (გამომძიებელი ე.თ------ე - ტ. 8. ს.ფ. 5-10).

ფოტოსურათით ამოცნობის ოქმის თანახმად, 2015 წლის 17 ნოემბერს, გ--------------–--ემ გამომძიებლის მიერ მისთვის წარდგენილი ოთხი ფოტოსურათიდან ამოიცნო N3 ფოტოსურათზე გამოსახული პიროვნება (ს------ ფ-----ი), რომელიც ფოტოსურათზე ახალგაზრდაა, თუმცა ამოცნობა არ გასჭირვებია. მოწმის განმარტებით, აღნიშნული ქალბატონი ს----ს და მ---ს დაყვებოდა (გამომძიებელი ე.თ------ე - ტ. 8. ს.ფ. 11-16).

მოწმე ლ---- ა--------ის ჩვენებით, მამამისს - გ------ ა--------ეს მეგობარმა მ------ ვ-–----ემ უთხრა, რომ ქ-------–--–------------–---–------------, ბინა N3-ში მდებარე ბინა იყიდებოდა იაფად. ფასი მოეწონათ და აღნიშნული ბინით დაინტერესდნენ. გ------ ა--------ის სახელზე გააკეთა მინდობილობა და აღნიშნული ბინა შეიძინეს. მთლიანი ღირებულებიდან დაახლოებით 10 000 დოლარი გადასცეს მეპატრონეს. დარჩენილი თანხის შესავსებად, ბანკიდან იპოთეკური სესხი აიღო. რაც შეეხება გასაღებს, ბინას გადაფორმების შემდეგ უნდა გადაეცათ მათთვის. ვინაიდან მეპატრონემ ბინის გასაღების გადაცემა დააგვი---, ლ----ს ეჭვი შეეპარა და აღმაშენებლის გამზირზე მდებარე პოლიციის განყოფილებაში დაწერა განცხადება. ვინაიდან პოლიციის მხრიდან რეაგირება არ ყოფილა, აუდიტის სამსახურის წარმომადგენელთან ერთად შევიდა ბინაში. ს---- უ-------–--ეს მხოლოდ ერთხელ შეხვდა პ--------------ე, რა დროსაც მას ახლდა ორი უცნობი მამ---ცი, რომელთაგან ერთს ერქვა მ---------ი (გვარი არ ახსოვს). ალექსანდრე ყაზბეგის გამზირზე მდებარე „----------------------ან“ გამოიტანა 7500 აშშ დოლარი და გადასცა ს---- უ-------–--ეს. თანხის გადაცემის მომენტში ს---- გადმოსული იყო ავტომანქანიდან, წინ იჯდა მისთვის უცნობი პიროვნება, ხოლო მ---------ი - უკანა სავარძელზე. ს----მ კონვერტი ფულადი თანხით მიაწოდა მ---------ს, ამ უკანასკნელმა კი გადასცა წინ მჯდომ პიროვნებას, რომელმაც ფული დაითვალა და ისევ ს----ს გადასცა. რამდენიმე ხნის შემდეგ ბინის ნამდვილი მეპატრონე გამოჩნდა და ლ.ა--------ე დაკითხვაზე დაიბარეს.

მოწმე მ---------------–--–---–ის ჩვენებით, 2015 წლის აპრილის ბოლოს ან მაისის თვეში, მ------ ვ-–----ესთან ერთად იმყოფებოდა თბილისში. შეხვდა ძველი ნაცნობი მ-------–-----–-ა და ესაუბრებოდა მას. საუბარში მ-------–-----–-ამ შესთავაზა ბინის იაფად ყიდვა თბილისში. მ.შ-----–-ას ავტომანქანაში ჰქონდა ბინის საბუთები. დაათვალიერა მ------ ვ-–----ემ და სთხოვა გლდანში მის ნაცნობთან გაეყვანა. მივიდნენ გ------ი ა--------ესთან, რომელსაც უთხრა, რომ მისი (მ---------ის) ახლობელი ყიდდა ბინას იაფად და ხომ არ შეიძენდა. რამდენიმე ხნის შემდეგ დაურეკა შ-----–-ამ, რომელიც ნახევარ საათში მივიდა გლდანში, რომელსაც ორი ქალბატონი ახლდა თან. ამ დროს მაღაზიაში იმყოფებოდნენ მ---------------–--–---–ი, მ-------–-----–-ა, მ------ ვ-–----ე გ------ ა--------ე და მისი სიძე. ასევე მოვიდა ს----- ლ-–--ა, კ---- და ხ-------. გლდანში ბენზი---სამართ სადგურთან მოხდა შეხვედრა. მ------მ განაცხადა, რომ თუ ბინის ყიდვა უნდოდათ, ბეს სახით უნდა გადაეცათ თანხა სასწრაფოდ ერთ-ერთი ქალბატონისთვის, რომლის შვილიც იყო დაკავებული მოსკოვში. გ------მა მათ სთხოვა იმ დღეს არ წასულიყვნენ და თბილისში დარჩენის ხარჯებს თვითონ გადაიხდიდა. მეორე დღეს სამების ეკლესიასთან შეხვდნენ ერთმანეთს. ს---- უ-------–--ე, როგორც ბინის მეპატრონე მაშინ გაიცნო. ვინაიდან ნოტარიუსი არ მუშაობდა და საღამო იყო, შეადგინეს ხელწერილი და დაიშალნენ. შეხვედრას ესწრებოდა მ-------–-----–-ა, ს----, ლ-–--ა, კ---- და ხ-------. 1000 აშშ დოლარი გადააწოდა გ------ის სიძემ ს----ს, რომელმაც ფული გადასცა კ----ს. აღნიშნულის შედმეგ წავიდა ქუთაისში. დაახლოებით ერთ კვირაში გ------ ა--------ის თხოვნით ჩამოვიდნენ თბილისში. გზის ფული 200 ლარი ჩაურიცხა მ------ ვ-–----ეს გ------მა. მოწმის ჩვენებით, ჩამოვიდა თბილისში და მივიდა იუსტიციის სახლში მ------სთან და შ-----–-–--ასთან ერთად. დაინახა კიბეებზე ჩამომჯდარი ს---- და ის ორი ქალბატონი - ხ------- და კ----, იქ ასევე დახვდა გ------ ა--------ე. ფული გ------ის სიძემ მიიტანა საკმაოდ გვიან, რის შემდეგაც ს----მ ბინა გადაუფორმა გ------ ა--------ეს. მ------ ვ-–----ე და შიო იუსტიციის სახლში საერთოდ არ შესულან. აღნიშნული ორი ქალბატონიდან ერთი გარეთ იმყოფებოდა, მეორე ხ------- ორჯერ იყო შესული. ფულის დათვლა მოხდა ლიბერთი ბანკთან. თანხის დათვლის პროცესში მოწმე გარეთ გავიდა, კარებთან შეხვდა მ-------–-----–-ა. რამდენიმე წუთში ყველა გარეთ გამოვიდა, წინ ორი ქალი მიდიოდა, უკან შ-----–-ა მიჰყვებოდა. ერთმა ქალბატონმა 2500 აშშ დოლარი გადასცა. მოწმეს გული დაწყდა რადგან მას 3500 აშშ დოლარი მისი ვალი ჰქონდა. აღმოაჩინა, რომ ჯიბეში ჩაუდეს 200 აშშ დოლარი, რომელიც იქვე დააგდო. რაც შეეხება ბინის გასაღებს, შ-----–-ას უნდა მიეტანა, რაც არ შეასრულა. ჩამოვიდა ისევ თბილისში და შეხვდა ხ-------ს. გ------ი აცხადებდა, რომ პოლიციაში განაცხადებდა, იგი ფულის დაბრუნებას ან ბინაში შესვლას მოითხოვდა. მ-------–-----–-ას და გ------ ა--------ეს აღნიშნულზე შეკამათებაც კი მოუვიდათ. ამის შემდეგ მ------ს მანქანაში აღმოაჩინა ბლოკნოტი, რომელშიც ს---- უ-------–--ის გვარი ეწერა, რამაც დააეჭვა. დაურეკა შ-----–-ას, მაგრამ იგი სასაუბროდ არ შეხვდა. დაურეკა ხ-------ს და შეხვდა მას, რომელსაც თან ახლდა მაღალი ქალი გრძელი თმებით. პასპორტი ეჭირა ხელში და კითხულობდა თუ ვგავარო. ხ-------ს ჰკითხა ბლოკნოტში ჩანაწერი რას ნიშნავდა. მან უთხრა, რომ ყველაფერი წესრიგში იყო. გ------ ა--------ე გააფრთხილა თანხის მეორე ნახევარი მის გარეშე არ გადაეცა. ნოტარიუსთან შეხვდნენ მეორედ ერთმანეთს, ხოლო იქ რა ხელშეკრულება გააფორმეს მ.ტ---–--–---–ისათვის უცნობია. შ-----–-–--ას ჰკითხა გ------ ა--------ის მიერ გადაცემული თანხის მეორე ნაწილიდან მ-------–-----–-ას რამდენი ეკუთვნოდა, აღმოჩნდა, რომ მას 1500 აშშ დოლარი ერგებოდა. აღნიშნული თანხა გამოართვა და გაუქვითა მ-------–-----–-ას მისთვის მისაცემ ვალში.

ფოტოსურათით ამოცნობის ოქმის თანახმად, 2015 წლის 16 სექტემბერს, მ---------------–--–---–მა, გამომძიებლის მიერ მისთვის წარდგენილი ოთხი ფოტოსურათიდან ამოიცნო N1 ფოტოსურათზე გამოსახული პიროვნება (ს------ ფ-----ი), რომელსაც ამჟამად თმები უფრო ღია ფრად აქვს შეღებული და ტუჩები აქვს დაბერილი. მოწმის განმარტებით, აღნიშნული ქალბატონი მ--------–---–----------------------ის გაყიდვისას დადიოდა ს----სთან და კ----სთან ერთად. თავიდან ი-----თი გაეცნო, თუმცა მოგვიანებით გაიგო, რომ ხ------- ერქვა (გამომძიებელი ე.თ------ე - ტ.4. ს.ფ. 182-187).

2015 წლის 8 მაისის N--------- სანოტარო აქტის თანახმად, გ---–----- ქ-----–-–---–ი - ბ--------–--ემ პირდაპირი ელექტრონული კომუნიკაციის მეშვეობით, გასცა მინდობილობა დ--–- ქ-----–-ას სახელზე, რომლის მიხედვითაც ეს უკანასკნელი უფლებამოსილია მართოს და განკარგოს მისი საცხოვრებელი ბინა, მდებარე: ქ. თბილისი, მ--------–---–----------------------------------ში. მინდობილობას ხელი გ---–----- ქ-----–-–---–ი-ბ--------–--ის სახელით, როგორც ხელმოწერაზე მისი ნდობით აღჭურვილმა პირმა, მოაწერა ნ------- მ--------ემ, ხოლო მოწმის სახით დაადასტურა დ----- ნ--------ემ (ნოტარიუსი ქ---------------ე - ტომი 4. ს.ფ. 25-27.)

ფოტოსურათით ამოცნობის ოქმის თანახმად, 2015 წლის 24 სექტემბერს, ნ------- მ--------ემ, გამომძიებლის მიერ მისთვის წარდგენილი ოთხი ფოტოსურათიდან ამოიცნო N2 ფოტოსურათზე გამოსახული პიროვნება (ს------ ფ-----ი). მოწმის განმარტებით, აღნიშნულმა ქალბატონმა წაიყვანა ნოტარიუსთან და დაადასტურებინა, რომ „სკაიპში“ მყოფი პიროვნება იყო გ---–----- ქ------–-–---–ი-ბ--------–--ე (გამომძიებელი ე. თ------ე - ტ.4. ს.ფ. 315-316).

ფოტოსურათით ამოცნობის ოქმის თანახმად, 2015 წლის 13 ოქტომბერს, გ------- კ-------ამ, გამომძიებლის მიერ მისთვის წარდგენილი ოთხი ფოტოსურათიდან ამოიცნო N1 ფოტოსურათზე გამოსახული პიროვნება, რომელიც არის „კ----“. კ---- მან ნახა პირველად იუსტიციის სახლში, მ---სთან ერთად, როცა იყიდებოდა მ--------–---–ის ქუჩაზე მდებარე ბინა და მ--------–---–ზე, როცა გ------ ა--------ეს გაყვა ბინიდან ავეჯის გამოსატანად (გამომძიებელი ე. თ------ე - ტ.6. ს.ფ. 137-141).

ფოტოსურათით ამოცნობის ოქმის თანახმად, 2015 წლის 13 ოქტომბერს, მ------ ვ-–----ემ, გამომძიებლის მიერ მისთვის წარდგენილი ოთხი ფოტოსურათიდან ამოიცნო N3 ფოტოსურათზე გამოსახული პიროვნება, „კ----“ - სწორედ ის ქალბატონი, რომელიც ნახა მ---სთან ერთად, იუსტიციის სახლში და როგორც გაიგო ეს ქალები ყიდდნენ მ--------–---–ის ქუჩაზე მდებარე ბინას (გამომძიებელი ე. თ------ე - ტ.6. ს.ფ. 159-164).

მ------- დ-----აიას ეპიზოდი:

დაზარალებულ მ------- დ-----აიას ჩვენებით, არის აფხაზეთიდან დევნილი და ამჟამად ცხოვრობს რუსეთის ფედერაციაში. 2013 წლის 13 ივნისს, 60 000 აშშ დოლარად, შეიძინა ქ. თბილისში, თ------–---–---------------------------------ე საცხოვრებელი ბინა (2014 წლის 18 სექტემბერს გადაიფორმა თავის სახელზე). ბინის გაქირავების მიზნით, 2014 წლის 1 ოქტომბერს, მის რძალზე, ლ-------–-------------ზე გასცა მინდობილობა და წავიდა მოსკოვში. მოწმემ დარეკა სააგენტოში, გაესაუბრა წარმომადგენელს, რომელსაც ერქვა თ-----ი და სთხოვა ბინის გაქირავებაში დახმარება. მოკლე ხანში დაურეკა თ-----მა და უთხრა, რომ მისი ბინის დაქირავება სურდა მოსკოვში მცხოვრებ, ბიზნესმენ ქალბატონს, რომელიც საქართველოში გადმოვიდა საცხოვრებლად. დაზარალებული იმავე საღამოს ესაუბრა ლ-------–ას და თ-----ს, რომლებმაც უთხრეს რომ კლიენტს ბინა მოეწონა, 500 აშშ დოლარს იხდიდა თვეში და გაუფორმეს ერთ წლიანი ხელშეკრულება. პირველი თვის ბინის ქირის თანხა სააგენტოს წარმომადგენელმა გადასცა ლ-------–ას, რომელიც ამ უკანასკნელმა მოსკოვში გადაუგზავნა მ-------ს. დაზარალებულის ჩვენებით, მისი ბინა იქირავა ს------ ფ-----მა. ხელშეკრულების გაფორმების შემდეგ მ------- „სკაიპის“ საშუალებით გაესაუბრა ფ-----ს, მისი სახე კარგად დაინახა, საუბარი დაახლოებით 5 წუთს გაგრძელდა. ს------მ დაუდასტურა, რომ საქართველოში მეუღლესთან ერთად ბიზნესით იყო დაკავებული და ბინის ქი---- ყოველთვიურად გადაუხდიდა. ბინის ქირის თანხებს მოსკოვში ს------ს დავალებით მარინა და ნინა გადასცემდნენ. ოთხჯერ მიიღო მათგან 500 დოლარი. ს------ ფ-----მა ბინა იქირავა 2014 წლის 27 ოქტომბერს, ხოლო ქი---- 2015 წლის 30 ნოემბრამდე უხდიდა დაზარალებულს. ს------ ფ-----ს „სკაიპით“ ხშირად ესაუბრებოდა. იგი იყო 50 წლამდე ასაკის, ღია ფერის სწორი თმებით, სწორი ცხვირით, ზედმეტად დაბერილი ტუჩებით. ს------ დაპირდა მ------- დ-----აიას, რომ დეკემბრის ბოლოს მოსკოვში იქნებოდა და იმ თვის ქი---- პირადად გადასცემდა. პირველ დეკემბერს, თბილისიდან დაურეკა გამომძიებელმა და შეატყობინა, რომ მის ბინასთან დაკავშირებით პრობლემები იყო და დაბრუნებულიყო საქართველოში. მ------- დ-----აია სასწრაფოდ ჩამოვიდა საქართველოში და გამომძიებელს წარუდგინა ბინასთან დაკავშირებული მის ხელთ არსებული ყველა დოკუმენტი. დაზარალებულმა გაარკვია, რომ კუთვნილი საცხოვრებელი ბინა მისი ნებართვის გარეშე იპოთეკით დაიტვირთა და ამჟამად უცხო ადამიანი ცხოვრობს. ბინის იპოთეკით დატვირთვის ან გაყიდვის უფლება, მ-------ს არავისთვის მიუცია. დაზარალებული ადასტურებს მისი მონაწილეობით ჩატარებული ფოტოსურათით ამოცნობის და დისკის დათვალიერების ოქმების სისწორეს. დაზარალებულის განმარტებით, ქალბატონი, რომელიც „სკაიპით“ ჩართვისას ვიდეოში ჩანდა და თავს მ------- დ-----აიად ასაღებდა, მას წააგავდა, თუმცა პარიკი ეკეთა და სახეზე შარფს იფარებდა. ბრალდებულების მიერ განხორციელებული ქმედებებით, მ------- დ-----აიას მიადგა 60000 აშშ დოლარის ოდენობით მატერიალური ზიანი.

2014 წლის 24 სექტემბრის საჯარო რეესტრიდან ამონაწერის თანახმად, ქ-------–-------------–---–------------------------------------, რეგისტრირებულია მ------- დ-----აიას სახელზე (ტ. 4. ს.ფ. 109).

2015 წლის 18 თებერვლის N--------- სანოტარო აქტის თანახმად, მ------- დ-----აიამ გასცა მინდობილობა თ----- ჩ---–--ის სახელზე, რომლის მიხედვითაც ეს უკანასკნელი უფლებამოსილია მართოს და განკარგოს მისი საცხოვრებელი ბინა, მდებარე: ქ-------–-------------–---–-------------------------------------ში. აქტი შედგა ს---- უ-------–--ისა და დ--–- ქ-----–-ას მონაწილეობით. (ნოტარიუსი ქ---------------ე - ტომი 4. ს.ფ.120-122).

ფოტოსურათით ამოცნობის ოქმის თანახმად, 2015 წლის 2 დეკემბერს, მ------- დ-----აიამ, გამომძიებლის მიერ მისთვის წარდგენილი ოთხი ფოტოსურათიდან ამოიცნო N3 ფოტოსურათზე გამოსახული პიროვნება, ს------ ფ-----ი, რომელსაც 2014 წლის 27 ოქტომბრიდან მიაქირავა მისი კუთვნილი ბინა, მდებარე: ქ-------–-------------–---–-------------------------------------ში (გამომძიებელი ე. თ------ე - ტომი 9. ს.ფ. 39-41).

დისკის დათვალიერების ოქმის თანახმად, 2015 წლის 2 დეკემბერს, გამომძიებელ ე. თ------ის მიერ, მ------- დ-----აიას მონაწილეობით, დათვალიერდა დისკი, რომლის ჩანაწერებშიც ქალბატონი მოკლედ შეჭრილი თმით, სქელი შავი წარბებითა და სპეციფიკური ცხვირით ამბობს, რომ არის მ------- დ-----აია. მ------- დ-----აიას განმარტებით, ჩანაწერში თვითონ არ არის გამოსახული, კადრში აღბეჭდილი პიროვნება არასდროს უნახავს.

2014 წლის 1 ოქტომბერს ნოტარიუს ლ--–- ბაგრატიონის მიერ დამოწმებული მინდობილობის თანახმად, მ------- დ-----აია უფლებას აძლევს ლ-------–-------------ს გააქირავოს მისი კუთვნილი უძრავი ნივთი, მდებარე: ქ-------–--–-----------–---–--------------------------------ში, ხელი მოაწეროს ქირავნობის ხელშეკრულებას, მიიღოს თანხა და ყურადღება მიაქციოს უძრავი ქონების მდგომარეობას (ტომი 9. ს.ფ. 38).

საცხოვრებელი ფართის ქირავნობის შესახებ ხელშეკრულების თანახმად, 2014 წლის 27 ოქტომბერს, ლ-------–-------------მა მიაქირავა ს------ ფ-----ს ქ-------–--–-----------–---–------------------------------, თვეში 500 აშშ დოლარად ერთი წლით (ტომი 9. ს.ფ. 55-56).

მოწმე ე------ დ-----აშვილის ჩვენებით, 2015 წლის თებერვლის თვეში, დაურეკა მეგობარმა ნ---- მ----მ და უთხრა, რომ ქ-------–--–--------------–----------ის კომპლექსში იპოთეკით იტვირთებოდა საცხოვრებელი ბინა და შესთავაზა თანხის გასესხება. მოწმემ დაათვალიერა ბინა, შეამოწმა დოკუმენტები, რომლის მიხედვითაც ყველაფერი წესრიგში იყო. მივიდნენ სანოტარო ბიუროში, სადაც გამოცხადდა მინდობილი პირი - ქალბატონი. ბინის მეპატრონეს დაუკავშირდნენ „სკაიპის“ მეშვეობით. ნოტარიუსმა პირადობის მოწმობის სურათი აჩვენა, რომელზეც აღბეჭდილი პიროვნება წააგავდა ბინის მეპატრონეს. ქალბატონმა დაადასტურა თანხმობა მინდობილ პირს გაეფორმებინა ხელშეკრულება. მოწმის განმარტებით, თითქოსდა ყველაფერი წესრიგში იყო, გაფორმდა იპოთეკის ხელშეკრულება და გაასესხა 28 000 აშშ დოლარი (ბინის მესაკუთრის სახელი არ ახსოვს). თანხა სრულად გადასცა მინდობილ პირს. ე.დ-----აშვილის განმარტებით, აგვისტოს თვეში დაუბრუნდა მისი კუთვნილი თანხა.

2015 წლის 20 თებერვლის N--------- სანოტარო აქტის თანახმად, ნ---- მ----მ (ე------ დ-----აშვილის წარმომადგენელი) თ----- ჩ---–--ეს (მ------- დ-----აიას წარმომადგენელი) ასესხა 28 000 აშშ დოლარი და ამ უკანასკნელმა როგორც მ------- დ-----აიას წარმომადგენელმა იპოთეკით დატვირთა ქ-------–--–-----------–---–-------------------------------ში მდებარე ბინა (ნოტარიუსი ი------------ი - ტ.4. 113-119).

2015 წლის 21 აგვისტოს N--------- სანოტარო აქტის თანახმად, ნ---- მ----მ (ე------ დ-----აშვილის წარმომადგენელი) და თ----- ჩ---–--ემ (მ------- დ-----აიას წარმომადგენელი) გააუქმეს სესხისა და იპოთეკის ხელშეკრულება, იპოთეკარისათვის (ე------ დ-----აშვილი) ძირითადი თანხის დაბრუნების მოტივით (ნოტარიუსი ი------------ი - ტ.7. 154).

მოწმე თ---------------ის ჩვენებით, 2014 წლის ოქტომბრის თვეში მუშაობდა უძრავი ქონების სააგენტოში. ვებ. გვერდზე განათავსეს განცხადება ქ-------–--–-----------–---–------------ მდებარე ბინის გაქირავების თაობაზე, რომლის მეპატრონე იყო მ-------, ხოლო საკონტაქტო პირი ლ---ა. ბინის გაქირავების საკითხებს მისი თანამშრომელი ნ--- გ----------–---–ი აგვარებდა, თავად მხოლოდ მაშინ ჩაერთო საქმეში, როდესაც თანხის გადახდასთან დაკავშირებით შეიქნა პრობლემა. მოწმემ დაურეკა დამქირავებელს და თანხა მოსთხოვა. ქალბატონმა, რომლის სახელი და გვარი არ ახსოვს, 500 აშშ დოლარი გადაუხადა რესტორანში, რომელიც ლ---ას გადასცა. აღნიშნულ საქმეზე სხვა დეტალები არ ახსოვს.

მოწმე ნ--- გ----------–---–ის ჩვენებით, სამაკლერო კომპანიაში მუშაობისას, 2014 წლის ოქტომბრის თვეში, მისი სააგენტოს ხელმძღვანელს თ---------------ეს, დაუკავშირდა მ------- დ-----აია და ბინის გაქირავებაში დახმარება სთხოვა. სააგენტომ მუშაობა დაიწყო და განცხადებები ვებ-გვერდებზე განათავსა. ბინის გასაღები მ------- დ-----აიას მეგობარ ლ-------–ას ჰქონდა. ვინაიდან ლ-------–-------------ი გარეუბანში ცხოვრობდა და კლიენტებიც ხშირად რეკავდნენ, ამ უკანასკნელმა ბინის გასაღები მოწმეს გადასცა. საბოლოოდ ბინის დაქირავება გადაწყვიტა ქალბატონმა, რომელიც ნ--- გ----------–---–ს გაეცნო ს------ს სახელით. ს------ს განმარტებით, მოსკოვში ცხოვრობდა, საქართველოში ახალი ჩამოსული იყო, იმყოფებოდა ბათუმში, თბილისში სურდა ბინის დაქირავება და რუსეთიდან ბიზნესის საქართველოში გადმოიტანა. შეთანხმდნენ, რომ ბინის გასაღებს ს------ს მეგობარს გადასცემდა, რომელიც მის ჩამოსვლამდე ბინას დაალაგებდა. მეორე დღეს, მოწმეს დაუკავშირდა ს------ს მეგობარი ქალბატონი და ერთი თვის ბინის ქირა მიუტანა მას. განაცხადა რომ მეორე თვის ბინის ქი---- ს------ თვითონ გადასცემდა ბინის მეპატრონეს, ბათუმიდან ჩამოსვლის შემდეგ. მოწმემ ს------ ფ-----ის მეგობარს გადასცა გასაღები, ერთი თვის ბინის ქირის თანხა გამოართვა და დაემშვიდობა. ხელშეკრულება ვერ გაფორმდა, რადგან პიროვნება, რომელიც ბინას ქირაობდა ადგილზე არ იმყოფებოდა. მოწმემ ს------ს სახელზე შეადგინა ხელშეკრულება, რომელსაც მისმა მეგობარმა მოაწერა ხელი, მაგრამ მას იურიდიული ძალა არ ჰქონდა. ს------ თბილისში მეორე ან მესამე დღეს ჩამოვიდა. ბინის ქირის გადახდის პრობლემა შეექმნა და დრო ითხოვა. რამდენჯერმე გაუგრძელეს ვადა თუმცა თანხა ბოლომდე მაინც ვერ გადაიხადა (მთლიანობაში 300 აშშ დოლარი მისცა). მოწმემ სახლში მიაკითხა ს------ს, სადაც დახვდა ძაღლთან და დამლაგებელ ქალბატონთან ერთად. ქალბატონი „სკაიპით“ საუბრობდა, ალოდინა და ბოდიში მოუხადა. ს------ იყო საშუალო სიმაღლის, „პუტკუნა“, მოვლილი, ქერა მხრებამდე თმით. გამოძიებაში ს------ ფ-----ი ფოტოსურათით ამოიცნო. მოწმის განმარტებით, მ------- დ-----აიას მიზანი იყო მხოლოდ ბინის გაქირავება. ს------ ფ-----ს თანხა მ------- დ-----აიას პირად ანგარიშზე უნდა გადაერიცხა მოსკოვში.

ფოტოსურათით ამოცნობის ოქმის თანახმად, 2015 წლის 3 დეკემბერს, ნ--- გ----------–---–მა, გამომძიებლის მიერ მისთვის წარდგენილი ოთხი ფოტოსურათიდან ამოიცნო N2 ფოტოსურათზე გამოსახული პიროვნება, ს------ ფ-----ი, რომელიც სურათზე ახალგაზრდაა, თუმცა მისი ამოცნობა არ გასჭირვებია. ქალბატონი ნახა ორჯერ - ერთხელ მის ოფისში, მეორედ - მის საცხოვრებელ ბინაში (გამომძიებელი ე.თ------ე - ტომი 9. ს.ფ.69-74).

მოწმე ლ---------–-–---–ის ჩვენებით, 2015 წლის აგვისტოს თვეში, დაურეკა შვილმა ნ---- ზ------–---–მა და უთხრა, რომ დაინტერესებული იყო ქ-------–--–-----------–---–--------------------------ის ბინის დაგირავებით. ლ.ჩ-----–-–---–მა, ნ----ს სთხოვა, რომ ყველა დოკუმენტი გადაემოწმებინა და გადაწყვეტილება ამის შემდეგ მიეღო. მოწმე დაუკავშირდა ნოტარიუს ი------------ს, რომელმაც მისი თხოვნით გადაამოწმა აღნიშნული ბინა და უთხრა, რომ არანაირი პრობლემა არ იყო. რამდენიმე თვის წინ თვითონაც ჰქონდა გაფორმებული იპოთეკის ხელშეკრულება აღნიშნულ ბინაზე. დაუკავშირდა ნაცნობებს - თ------ წ----–---იას და ლ--–- თ-----------–ს და სთხოვა მისი შვილისთვის ყურადღება მიექციათ. საბოლოოდ, ლ---------–-–--–ის განმარტებით, მისმა შვილმა გააფორმა იპოთეკის ხელშეკრულება, ხოლო გასაღები 29 აგვისტოს უნდა გადაეცა მეპატრონეს. 2015 წლის 28 აგვისტოს, ნოტარიუსმა ი------------მა შვილთან ერთად დაიბარა ბიუროში. ნოტარიუსში დახვდნენ ლ--–- თ-----------–ი, თ------ წ----–---ია და მისთვის უცხო ქალბატონი, წინა იპოთეკარის მინდობილი პირი ნ---- მ----. როგორც გაარკვია, მესაკუთრის მინდობილმა პირმა თ----- ჩ---–--ემ დაურეკა ნ---- მ----ს და უთხრა, რომ გამოძიებაში იყო დაბარებული. ნ---- მ---- დაუკავშირდა გამომძიებელს და გაარკვია, რომ თაღლითობას ჰქონდა ადგილი. ნ---- მ---- ტელეფონით დაუკავშირდა მ------- დ-----აიას, მისი გარეგნობა შეადარეს პირადობის მოწმობის სურათს და შეამჩნიეს, რომ მათ შორის მსგავსება ნამდვილად იყო. მ------- დ-----აია დაჰპირდა მათ, რომ მეორე დღეს გადასცემდა გასაღებს. მეორე დილით დაურეკეს მას და აღმოჩნდა, რომ ბინის გასაღები ვინმე ნ----სთან იყო დატოვებული. მიაკითხეს ნ----ს, გამოართვეს გასაღები და მოწმის შვილი დღემდე ცხოვრობს თ-----აშვილის ქუჩაზე მდებარე ბინაში თანხის დაბრუნებამდე.

მოწმე თ----- ჩ---–--ის ჩვენებით, ქ-------–--–---–-------–------ში მდებარე ერთოთახიანი ბინა იპოთეკით დატვირთა და აღებული თანხა გადასცა მეგობარს ხ-------------------ეს (ს------ ფ-----ს), ვინაიდან ხ-------ს თქმით, მისი შვილი დაკავებული იყო მოსკოვში და თანხა მის დასახსნელად სჭირდებოდა. ხ-------------------ემ მოტყუებით, ნაცვლად იპოთეკისა, ჩუქების ხელშეკრულება გააფორმებინა თ-----ს. თ----- ჩ---–--ე ადასტურებს, რომ აღნიშნულ ხელშეკრულებას ნებაყოფლობით მოაწერა ხელი, რადგან მისი დახარება უნდოდა. შემთხვევიდან გავიდა რამდენიმე თვე და თ.ჩ---–--ის ბინა გაიყიდა 34 000 აშშ დოლარად, აღნიშნული თანხიდან 24 000 აშშ დოლარი გადაიხადა იპოთეკის ფული, დარჩენილი 10 000 აშშ დოლარიც ხ-------მ წაიღო. მომხდართან დაკავშირებით, ხ-------ს წინააღმდეგ სამოქალაქო დავა არ უწარმოებია, რადგან აზრი არ ჰქონდა.

მოწმე ი-----------ის ჩვენებით, ს------ ფ-----თან (ხ------- ბ----–---–თან) წარსულში მეგობრული ურთიერთობა ჰქონდა, თუმცა იგი რუსეთში წავიდა და დაშორდნენ ერთმანეთს. საქართველოში დაბრუნების ჩამსვლის შემდეგ, ს------მ მეგობრებთან აღადგინა ურთიერთობა. მის მიერ თბილისში ნაქირავებ ბინაში ხშირად იკრიბებოდნენ მეგობრები - მ--- ო-----ა და ნ------------–---–ი. მოწმის განმარტებით, 2012 ან 2013 წელს ს------ს შვილი დაიჭირეს მოსკოვში და მის დასახსნელად თანხა სჭირდებოდა, რის გამოც სთხოვა ბინის იპოთეკით დატვირთვა, რაზედაც იამ უარი განუცხადა. ურჩიეს მიემართა კერძო იპოთეკარისთვის, სადაც ქონების გარანტიით შეძლებდა თანხის აღებას. იასთვის მოგვიანებით გახდა ცნობილი, რომ თ------ ჩ---–--ე დათანხმდა ხ-------ს სასარგებლოდ ბინის იპოთეკით დატვირთვას. მ----------–-–---–თან ჩვეულებრივი ურთიერთობა ჰქონდა. წესიერი ქალბატონი ჩანდა და ურჩია ხ-------ს დაკავშირებოდა. ხ------- დაუკავშირდა მ----ს, მან თავის მხრივ გააცნო მ-------------–--ა, რომელიც დაეხმარა იპოთეკაში (დეტალები არ იცის). მოწმე მ------- დ-----აიას არ იცნობს. ხ-------ს ჯერ ჭავჭავაძის გამზირზე ჰქონდა ბინა ნაქირავები, შემდეგ თ-----აშვილის ქუჩაზე. მეგობრები ორივეგან იკრიბებოდნენ. ერთ დღეს მივიდა, მოსკოვიდან ჩამოსული ქალბატონი ი--- პ---–------ა, რომელსაც ხერხემლის დისკის პრობლემა ჰქონდა და ნაცნობი ექიმი ურჩია მას. ხ-------ს ბინაში აღნიშნული ქალბატონი ნახა ერთხელ. მოწმის ინფორმაციით, ბინის მეპატრონე მოსკოველი ქალბატონი მ------- დ-----აია იყო. ი--- პ---–------ას იცნობდა როგორც მ------- დ-----აიას. ხ------- ხშირად ბინის ქი---- უგზავნიდა ი--- პ---–------ას ხელით. ხ-------მ დაცალა ბინა და წავიდა თბილისიდან. შემდეგ დაუკავშირდა ი--- პ---–------ა, უთხრა, რომ სამტრედიაში იმყოფებოდა, ხ-------მ მისცა მისი ტელეფონი და ყაზბეგის ქუჩაზე მდებარე სალონში მისვლა სთხოვა გასაღების წამოსაღებად. მას მ-------ს ახლობელი ნ---- თუ ნ----სთვის უნდა გადაეცათ ბინის გასაღები. შეხვდა ამ ქალბატონს ბინასთან და მიაწოდა გასაღები. მათ შორის არანაირი დიალოგი არ შემდგარა. თქვა, რომ აღნიშნულ ბინაში ვინც ცხოვრობდა, ხ------- იყო მისი მეგობარი. ი--- პ---–------ას თქმით, მ------- დ-----აიას ახლობელი მივიდოდა მასთან და გამოართმევდა გასაღებს, რათა კლიენტებისთვის ბინა ეჩვენებინა. მოწმემ გამოძიებაში ი--- პ---–------ა ამოიცნო ფოტოსურათით.

ფოტოსურათით ამოცნობის ოქმის თანახმად, 2015 წლის 7 დეკემბერს, ი-----------ემ გამომძიებლის მიერ მისთვის წარდგენილი ოთხი ფოტოსურათიდან ამოიცნო N1 ფოტოსურათზე გამოსახული პიროვნება ხ-------------------ე (ს------ ფ-----ი), რომელსაც ამჟამად აქვს შედარებით ღია ფერის თმა (გამომძიებელი ე. თ------ე - ტ.9.ს.ფ. 129-130)

ფოტოსურათით ამოცნობის ოქმის თანახმად, 2015 წლის 7 დეკემბერს, ი-----------ემ გამომძიებლის მიერ მისთვის წარდგენილი ოთხი ფოტოსურათიდან ამოიცნო N4 ფოტოსურათზე გამოსახული პიროვნება ი--- პ---–------ა (ი-----------ე). აღნიშნული ქალბატონი მას გააცნო ს------ ფ-----მა, იგივე ხ-------მ (გამომძიებელი ე. თ------ე - ტ.9.ს.ფ. 132-137)

მოწმე მ-------------–--ას ჩვენებით, მუშაობდა საშუამავლო კომპანიაში, რომელიც იპოთეკურ სესხებს გასცემდა. დაუკავშირდა მსგავსი საქმიანობით დაკავებული კომპანიის წარმომადგენელი მ----, რომელმაც უთხრა, რომ მისმა მეგობარმა გამოუგზავნა ქალბატონი, სახელად ხ-------, რომელსაც სესხის აღება უნდოდა. თვითონ ფული არ ჰქონდა და ვერ ეხმარებოდა. ხ------- მდიდრულად ჩაცმული მივიდა ოფისში, გაიარა მათთან კონსულტაცია, უთხრეს, რომ მხოლოდ უძრავი ქონების გარანტიით გასცემდნენ სესხს. მეორე დღეს ხ-------მ მიიტანა დოკუმენტები, რომელიც არ იყო წესრიგში და სესხის გაცემაზე უარი უთხრეს. ხ-------მ განაცხადა, რომ თბილისში ჰყავდა მეგობრები, რომლებთაც დაითანხმებდა უძრავი ქონების იპოთეკით დატვირთვაზე. მეორე დღეს მან მიიყვანა ორი გოგონა, ერთს სახელად თ------ ერქვა. გადაამოწმეს და ორივე მათგანს საბუთები წესრიგში ჰქონდა. პირველად თ------ს ბინა დაათვალიერეს დიდუბეში. ხ-------მ 20 000 აშშ დოლარი მოითხოვა. თვითონ თ------ც ამბობდა, რომ დიდი თანხა მიეცათ, რადგან იცნობდა და იცოდა, რომ გადამხდელი იყო. თ------სთან გაფორმდა ბინის ნასყიდობის ხელშეკრულება გამოსყიდვის უფლებით 23 000 დოლარზე. ხელშეკრულების ვადად განისაზღვრა ერთი თვე. მეორე ან მესამე დღეს გაფორმდა ხელშეკრულება ლ--–-ს ბინაზე, რომელიც მდებარეობდა ვაჟა-ფშაველას გამზირზე, „------–---–ის“ კლინიკის მოპირდაპირე მხარეს. მოწმე იმყოფებოდა აღნიშნულ ბინაშიც, დაათვალიერა და მოეწონა. აღნიშნული ხელშეკრულებების გაფორმებიდან ერთი წლის შემდეგ, დაურეკა მისმა მეგობარმა მ------მა და უთხრა, რომ ხ------- დაუკავშირდებოდა, თუმცა მოწმემ აარიდა მასთან ურთიერთობას თავი. მ------ისგან იცის, რომ ის და ხ------- იმყოფებოდნენ ქ. თბილისში, თ-----აშვილის ქუჩაზე, M2 ბინაში და გააფორმეს იპოთეკის ხელშეკრულება. სხვა დეტალები აღნიშნულზე მისთვის უცნობია. ს------ ფ-----ი არ იყო მაღალი, ჰქონდა „პუტკუნა“ სახე და სრული აღნაგობა, მოწითალო ფერის თმა.

ფოტოსურათით ამოცნობის ოქმის თანახმად, 2016 წლის 5 თებერვალს, მ-------------–--ამ, გამომძიებლის მიერ მისთვის წარდგენილი ოთხი ფოტოსურათიდან ამოიცნო N2 ფოტოსურათზე გამოსახული პიროვნება ხ------- (ს------ ფ-----ი). მოწმის განმარტებით, ხ------- გაიცნო მ----------–-–---–ის მეშვეობით, რომელმაც თანხის სესხების მიზნით თ----- ჩ---–--ეს და ლ--–--–-------ეს იპოთეკით დაატვირთინა ბინები (გამომძიებელი ე.თ------ე - ტომი 9. ს.ფ. 299-304)

მოწმე ნ---- ზ------–---–ის ჩვენებით, 2015 წლის აგვისტოში ინტერნეტში მოიძია განცხადება, ბინის დაგირავების თაობაზე. დარეკა მითითებულ ტელეფონის ნომრებზე და ესაუბრა ლ--–- თ-----------–ს და თ------ წ----–---იას, რომლებმაც დააკავშირეს ნ---- მ----ს. ამ უკანასკნელმა დაათვალიერებინა ს----------–-------------------ის ბინა, რომელსაც თან ახლდა შავთმიანი ქალბატონი. ბინა მოეწონა და ფოტოსურათი მშობლებს გადაუგზავნა. ნოტარიუს ი------------თან გადაამოწმა დოკუმენტაცია, აღმოჩნდა, რომ მ------- დ-----აიას მინდობილობა ჰქონდა გაცემული თ----- ჩ---–--ეზე, რომლის საფუძველზეც ე------ დ-----აშვილსა და თ----- ჩ---–--ეს შორის გაფორმებული იყო იპოთეკის ხელშეკრულება. ნ---- მ---- ე------ დ-----აშვილის მინდობილ პირს წარმოადგენდა. ნ----მ მ----მ თქვა, რომ მესაკუთრესთან ჰქონდა ურთიერთობა „სკაიპის“ მეშვეობით. ი------------მა მოწმე დაამშვიდა და უთხრა, რომ ყველაფერი წესრიგში იყო და ხელშეკრულების გაფორმებას არაფერი უშლიდა ხელს. 2015 წლის 21 აგვისტოს, შეიკრიბნენ ი------------ის სანოტარო ბიუროში, ნ---- მ---- ტელეფონით დაუკავშირდა მ------- დ-----აიას, რომელსაც შეუთანხმა პირობები და ერთი კვირა ითხოვა გასაღების გადასაცემად, რადგან ბინა იყო დასაცლელი. ნ---- ზ------–---–მა თანხა გამოიტანა ბანკიდან და გააფორმეს იპოთეკის ხელშეკრულება. თანხა დაუდო თ----- ჩ---–--ეს, ნ---- მ----მ გადათვალა 28 000 დოლარი, რომელსაც დაამატა 4 000 დოლარამდე სარგებელი. თ----- ჩ---–--ემ გაანაწილა თანხა. 2015 წლის 28 აგვისტოს, ნ----ს დაურეკა ლ--–- თ-----------–მა და უთხრა, რომ ბინაზე პრობლემა შეიქმნა. მოწმემ ნოტარიუსთან შეიტყო, რომ ქ---------------ესთან ელექტრონულად გაფორმებული მინდოილობა ყალბი იყო. მოწმის განმარტებით, ამჟამადაც ცხოვრობს სადავო ბინაში. მინდობილობა, რომლის საფუძველზეც გაფორმდა ხელშეკრულება, მოწმემ ნახა ნოტარიუსთან. ბინის გასაღები ყაზბეგის გამზირზე მდებარე სალონში გამოართვეს უცნობ ქალბატონს, სახელად ნ----ს მოწმის დედამ და ნ---- მ----მ. გამოძიების მიმდინარეობისას ნ---- ზ------–---–მა დაათვალიერა ვიდეოჩანაწერი, სადაც დაფიქსირებულია პიროვნება, რომელიც ამბობდა, რომ იყო მ------- დ-----აია, მას სახეზე აფარებული ჰქონდა კაშნე, თითქოს გაციებული იყო და ახველებდა. მისი მთლიანი სახე არ დაუნახავს. მოწმის განმარტებით, ამჟამად მიმდინარეობს სამოქალაქო დავა სადავო ბინასთან დაკავშირებით.

მოწმე მ--- ო-----ას ჩვენებით, ს------ ფ-----ს დიდი ხანია იცნობს ხ-------ს სახელით და მეგობრობა აკავშირებდა. ს------ წლების განმავლობაში მოსკოვში ცხოვრობდა, 2013 წელს ჩამოვიდა საქართველოში და განაახლეს ურთიერთობა. ს------სგან მ--- ო-----ამ იცოდა, რომ ბათუმში სახლი იყიდა და საქართველოში ცხოვრებას აპირებდა. მოწმისთვის ცნობილია, რომ შვილთან დაკავშირებით შეექმნა პრობლემა და საქართველოში ნაქირავებ სახლებში ცხოვრობდა - თავიდან ვაკეში ჰქონდა ბინა დაქირავებული, შემდეგ საბურთალოზე, M2–ის ახალ კორპუსში. ს------ს, იგივე ხ-------ს, მოსკოვიდან უგზავნიდნენ თანხებს და ბინის ქი----აც იხდიდა. 2015 წლის მაისის თვეში, დაურეკა ხ-------მ მოწმეს და სთხოვა მინდობილობის მის სახელზე გაკეთება, ვინაიდან მეუღლის მეგობარს, პ-----------ეს, თბილისში ჰქონდა ბინა, რომლის გაყიდვაც უნდოდა. გაუკვირდა რატომ ანდობდა ბინის გაყიდვას მეუღლის მეგობარი. თანხმობა მაშინვე არ უთქვამს და მეგობრებს დაელაპარაკა. საბოლოდ უარი უთხრა, რაზედაც ხ------- ძალიან გაბრაზდა. აღნიშნულის შემდეგ, ხ-------მ მ---ს პირადი ნომერი მოსთხოვა და ამ უკანასკნელმაც უკარნახა. მინდობილობა გაიცა მამ---ცის მიერ, გვარი არ ახსოვს. მოწმის ჩვენებით, 2015 წლის 20 მაისის მინდობილობაზე, რომლის თანახმადაც გ-----------–-–---–ი აძლევდა ბინის განკარგვის უფლებამოსილებას, ხელი არ მოუწერია, კატეგორიული უარი განაცხადა და ნოტარიუსთანაც არც მისულა. მ.ო-----ას ჩვენებით, არ იცნობს გ-----------–-–---–ს, დ--–- ქ-----–-ასა და პ------ ნ---------–---–ს.

მოწმე მ------ თ-----–---–ის ჩვენებით, ს------ ფ-----ს იცნობს, როგორც ხ-------ს. 2013 წელს მისმა თანამშრომელმა უთხრა, რომ ქალბატონი იყო ჩამოსული მოსკოვიდან და თანხა სჭირდებოდა. მივიდა ს------ ფ-----ი ოფისში და მისი კუთვნილი ქუთაისის და ბათუმის ბინები შესთავაზა იპოთეკით დასატვირთად, რაზედაც უარი უთხრეს, რადგან საბუთები წესრიგში არ ჰქონდა. მეორე მისვლაზე ხ-------მ ოფისში მიიყვანა ლ--–--–-------ე და თ------. ვინაიდან მოთხოვნილი იყო დიდი თანხა, მათი ბინებზე გაფორმდა ნასყიდობის ხელშეკრულება გამოსყიდვის უფლებით. ორივე მათგანმა მოაწერა ხელი ხელშეკრულებას და თვითონვე გააგზავნეს აღნიშნული თანხა მოსკოვში. ოფისში მესაკუთრეები გააფრთხილეს, რომ თანხის გადაუხდელობის შემთხვევაში ბინას დაკარგავდნენ. მათ ს------ ფ-----ი დადებითად დაახასიათეს და თქვეს, რომ რამდენიმე დღეში გადაიხდიდა აღნიშნულ თანხას. მოგვიანებით მოწმემ გაარკვია, რომ თ------ს ბინა გაიყიდა, ხოლო ლ--–-ს ასახლებდნენ საკუთარი სახლიდან. რამდენიმე ხნის შემდეგ, თანამშრომელმა მ---მ უთხრა, რომ დაუკავშირდა ხ-------, რომელსაც იპოდრომთან მდებარე m2-ის ბინის დატვირთვა უნდოდა იპოთეკით, რომელიც მის მეგობარს ეკუთვნოდა და სთხოვა დახმარებოდა. ვინაიდან ოფისში მოთხოვნილი თანხა არ ჰქონდათ, ნ---- მ----სთან ერთად მივიდა ბინის სანახავად. ბინა მოეწონათ და გადაწყვიტეს თანხის გასესხება. ნ----ს მინდობილობის შეეშინდა და ბინის მეპატრონესთან გასაუბრება მოითხოვა. მივიდნენ ნოტარიუსთან, სადაც „სკაიპში“ ჩაერთო ქალბატონი, რომელსაც ყელზე კაშნე ჰქონდა შემოხვეული და ამბობდა, რომ მ------- დ-----აია იყო, სწორედ მას შეუთანხმდნენ პირობებზე. თ------მ ხელი მოაწერა იპოთეკის ხელშეკრულებას, რადგან მ------- დ-----აიას მინდობილობა მის სახელზე ჰქონდა გაცემული. იმავე წელს, ზაფხულში ისევ დაურეკა ხ-------მ მოწმეს და უთხრა, რომ ქ---------ის ქუჩაზე მდებარე სახლის დატვირთვა უნდოდა იპოთეკით. მოწმემ გაუგზავნა მისი ახლობელი, რომელმაც გააფორმა ხელშეკრულება. აღნიშნული ბინაც მინდობილობის საფუძველზე დაიტვირთა იპოთეკით. შემდეგ ისევ დაუკავშირდა ხ------- მ------ თ-----–---–ს და უთხრა, რომ მ--------–---–ის ქუჩაზე მდებარე ბინის დატვირთვა სურდა იპოთეკით, მაგრამ ვინაიდან ბინის გასაღები არ ჰქონდა ხ-------ს, უარი უთხრა დახმარებაზე. ბოლოს ნახვისას ხ------- არაბუნებრივად მოეჩვენა, თითქოს პარიკი ეხურა და სახეზე პლასტიკური ოპერაცია ჰქონდა გაკეთებული. შეხვდერა შედგა ბინაში, რომლის იპოთეკით დატვირთვაც სურდა ხ-------ს. მოწმემ წყალი სთხოვა და ჭიქა ვერ იპოვა ხ-------მ ბინაში, რაც ასევე საეჭვოდ მოეჩვენა მოწმეს და საბოლოოდ, უარი უთხრა აღნიშნული ბინის იპოთეკით დატვირთვაზე. შემდეგ პოლიციიდან დაურეკეს და აღმოჩნდა, რომ თ-----აშვილის ბინაზე მინდობილობა გაყალბებული იყო. მოწმემ დაადასტურა გამოძიებაში მიცემული ჩვენება, რომ ხ-------მ ი-----ს სახელით გააცნო პარიკიანი ქალბატონი.

ფოტოსურათით ამოცნობის ოქმის თანახმად, 2015 წლის 5 დეკემბერს, მ------ თ-----–---–მა, გამომძიებლის მიერ მისთვის წარდგენილი ოთხი ფოტოსურათიდან ამოიცნო N2 ფოტოსურათზე გამოსახული პიროვნება ხ-------. მოწმის განმარტებით, ეს სწორედ ის პიროვნებაა, რომელმაც სთხოვა დახმარებოდა ქ------–-------------–---–------------------------------------------------- დატვირთულიყო იპოთეკით, რის შემდეგაც მან ნ---- მ----სთან ერთად ნახა ხ-------ს დახმარებით ზემოაღნიშნული ბინა, ხოლო ბინის ნახვის შემდეგ ნ---- მ----მ მოიყვანა თავისი კლიენტი და ამ ბინის იპოთეკით დატვირთვის სანაცვლოდ ხ-------მ, თ----- ჩ---–--ესთან ერთად ისესხა თანხა. სწორედ ამ ხ-------მ უთხრა, რომ იპოთეკაში უნდოდა ჩაედო მ--------–---–ის, „-------------ის“ და ხილიანის ბინები. მოწმემ განმარტა, რომ სურათზე ხ-------ს აქვს უფრო მუქი ფერის თმა და ამჟამად ატარებს უფრო ღია ფერის თმებს, ხოლო ტუჩები ოდნავ აქვს დაბერილი, თუმცა მისი ამოცნობა არ გაჭირვებია (გამომძიებელი ე. თ------ე - ტ.9. ს.ფ. 105-107).

მოწმე ნ---- მ----ს ჩვენებით, მუშაობდა უძრავი ქონების სააგენტოში და გასცემდა იპოთეკურ სესხებს. 2015 წლის მარტის თვეში ან აპრილში, სხვა ოფისიდან დაურეკა გოგონამ, სახელად მარი (გვარი არ ახსოვს) და უთხრა, რომ სესხი უნდოდა 30 000 აშშ დოლარი. ბინა დაათვალიერა და მოეწონა. უთხრეს, რომ აღნიშნული ბინა გაქირავებული იყო, სადაც დახვდა გოგონა, მამ---ცი და ორი ქალბატონი. საშუალო სიმაღლის ქალბატონმა გააღო კარი. ერთი მათგანი ჰგავდა ს---- უ-------–--ეს, მეორეს აღწერილობა მოწმეს არ ახსოვს. კომუნალური გადასახადის ქვითრები მოითხოვა, შეამოწმა და წამოვიდა. იკითხა ვინ იყო მეპატრონე. იქ მყოფებმა უთხრეს, რომ იგი საქართველოში არ იმყოფებოდა. ნ.მ----მ განაცხადა, რომ სანამ მეპატრონეს არ გაესაუბრებოდა, ხელშეკრულებას ვერ გააფორმებდა. ბინის მესაკუთრეს, მ------- დ-----აიას ესაუბრა „სკაიპით“. ნოტარიუსთან ყოფნისას ჩაერთო იგი „სკაიპში“ მობილური ტელეფონის მეშვეობით. მოწმე ელაპარაკა მას, აუხსნა ყველაფერი, განუმარტა, რომ მისი ბინა იპოთეკით იტვირთებოდა და მ------- დ-----აია დაეთანხმა ყველაფერზე. ი------------ი იყო ნოტარიუსი. შემდეგ არაერთხელ ესაუბრება აღნიშნულ ქალბატონს „ვაიბერით“. მას მოკლედ შეჭრილი თმა ჰქონდა. სამი თვის თანხა წინასწარ დატოვეს იპოთეკართან. დაპირდნენ, რომ ოთხი თვის თავზე მთლიან თანხას გადაიხდიდნენ. მეოთხე თვიდან დაიწყო პრობლემები. მოწმე ურეკავდა მას, ხან არ პასუხობდა, ხან თანხის ნაწილი მისცა. საბოლოოდ, მ-------მ ვერ გადაიხადა პროცენტი. მოწმემ ვერ იფიქრა რომ თაღლითი იყო. შემდეგ სთხოვეს აღნიშნული ბინის გადაგირავება 35 000 დოლარად. ორ - სამ დღეში მისმა მეგობარმა მოძებნა ადამიანი და ბინა გადააგირავა. იპოთეკისა და გირავნობის დროს, ორივე შემთხვევაში მასთან იმყოფებოდა თ------ ჩ---–--ე. ის იყო მინდობილი პირი მ------- დ-----აიასი. საბუთი ორივე შემთხვევაში გადაამოწმა ნოტარიუსმა ი---მ. გააფორმეს მეორე გირავნობის ხელშეკრულება, რომელსაც ასევე თ------მ მოაწერა ხელი როგორც მ------- დ-----აიას მინდობილმა პირმა. ხელშეკრულების გაფორმებიდან მესამე დღეს თ------ მივიდა მასთან, უთხრა, რომ იგი იყო მინდობილი პირი, მის გარეშე განხორციელდა გაფორმება და ძალიან ნერვიულობდა. იგი ამბობდა, რომ მ-------მ სახლი დააკარგვინა და ამიტომ გააკეთებინა მინდობილობა. მოწმეს მოგირავნეებთან ერთად „სკაიპში“ ესაუბრა მ-------, დაამშვიდა ისინი და უთხრა, რომ ყველაფერი კარგად იქნებოდა. აღნიშნული პიროვნება ძალიან ჰგავდა ნამდვილ მ------- დ-----აიას. იპოთეკარები ბინაში შესვლას ითხოვდნენ, მაგრამ გასაღებს არ აძლევდნენ. დროს წელავდნენ და ამბობდნენ, რომ ხვალ-ზეგ გადასცემდნენ ბინის გასაღებს. საბოლოოდ, ყაზბეგის ქუჩაზე მდებარე სალონიდან, მისთვის უცნობ ქალბატონს გამოართვეს ბინის გასაღები. გირავნობის ხელშეკრულებაში მითითებული იყო ბინაში ცხოვრების უფლება. მოგირავნე დედა-შვილი იყო, გოგონამ თანხა - 35 000 დოლარი ნოტარიუსთან მიიტანა, საიდანაც 30 000 დოლარი გადაეცათ იპოთეკარებს, დარჩენილი თანხა თ------მ წაიღო. მეორე შემთხვევაში იპოთეკარი იყო ნ---- ზ------–---–ი. მოწმემ განხორციელებული თაღლითური სქემის თაობაზე შეიტყო გამომძიებლისგან.

2015 წლის 21 აგვისტოს N--------- სანოტარო აქტის თანახმად, ნ---- ზ------–---–მა, თ----- ჩ---–--ეს ასესხა 35 000 აშშ დოლარი, რომლის უზრუნველსაყოფად თ----- ჩ---–--ემ, როგორც მ------- დ-----აიას წარმომადგენელმა, რომელიც წოდებულია როგორც მესაკუთრე, დატვირთა მ.დ-----აიას საკუთრებაში არსებული ბინა, მდებარე: ქ.------–-------------–---–------------------------------ (ნოტარიუსი ი------------ი - ტ.4. ს.ფ. 131-134).

ფოტოსურათით ამოცნობის ოქმის თანახმად, 2015 წლის 5 დეკემბერს, მ----------–-–---–მა, გამომძიებლის მიერ მისთვის წარდგენილი ოთხი ფოტოსურათიდან ამოიცნო N1 ფოტოსურათზე გამოსახული პიროვნება „ხ-------“. მოწმის განმარტებით, ეს სწორედ ის პიროვნებაა, რომელიც მასთან გამოაგზავნა ი-----------ე, რომ დახმარებოდა სესხის აღებაში (გამომძიებელი ე. თ------ე - ტ.9. ს.ფ. 111-113).

გ-----------–-–---–ის ეპიზოდი:

დაზარალებულ გ-----------–-–---–ის ჩვენებით, 2015 წლის აპრილის თვეში, მეუღლესთან ერთად გადაწყვიტა გაექირავებინა ბინა, მდებარე: ქ.------–--–---------------------------------------------------------ში. აღნიშნული ბინა 2007 წელს შეიძინა ამხანაგობისაგან, მაგრამ რეესტრში გატარებული არ ჰქონდა. კორპუსის დაცვის თანამშრომლები გააფრთხილა, რომ ბინას აქირავებდა და გამოაკრა განცხადება. რამდენიმე დღეში დაურეკა „შ-------მ“, რომელმაც უთხრა, რომ აღნიშნულ კორპუსში ადრე ცხოვრობდა და ყველა იცნობდა. გაიკითხა და ქალბატონს ყველა დადებითად ახასიათებდა. მეორე დღეს, 7 საათზე მივიდა შ------- და ბინა დაათვალიერა. გ.მ--–-–---–ის ჩვენებით, შ-------ს კარგად ეცვა და საუბარში რუსულ სიტყვებს იყენებდა. უთხრა, რომ რუსეთში ბიზნესი ჰქონდა და ბინის ქი---- ხელმძღვანელობა უფინანსებდა. ბინა მოეწონა და შეთანხმდნენ პირობებზე. 2015 წლის 17 აპრილს, შეხვდა და ბეს სახით 200 აშშ დოლარი დაუტოვა. შ------- შეპირდა, რომ დანარჩენ თანხას რამდენიმე დღეში მისცემდა. გ-----------–-–---–მა გასაღები იმავე დღეს გადასცა. შ-------მ ბინის ქირის გადახდა დააგვი---, რაზეც სხვადასხვა მიზეზს უსახელებდა. მოწმე უშუალოდ მივიდა სახლში, სადაც შ-------სთან ერთად დახვდა ახალგზარდა გოგო, რომელიც მის დისშვილად გააცნო. შ-------მ მოსთხოვა ბინის გადაფორმება, რადგან კომპანია ბინის ქი---- ამ მიზეზით არ უხდიდა. მოწმის ჩვენებით, დაჩქარებული წესით გადაიფორმა ბინა, რომლის თანხაც შ-------მ გადაიხადა. აღნიშნულის შემდეგ, რამდენიმე დღე ისევ არ იხდიდა ბინის ქი---- და ატყუებდა, სხვადასხვა მიზეზებს იგონებდა. საბოლოოდ მოწმე, მის მეუღლეს შეხვდა და 4 თვის ბინის ქირა 2000 დოლარი გადასცა. სექტემბრის თვემდე ბინის ქირა აღარ ჰქონდა გადასახდელი. 2015 წლის 12 აგვისტოს, გ-----------–-–---–ს დაურეკა დაცვის თანამშრომელმა მ------მა, ჰკითხა ბინას თუ ყიდდა ან აგირავებდა, ვინაიდან ვიღაც ქალბატონი დადიოდა დოკუმენტებით, კლიენტები მიჰყავდა და ეუბნებოდა, რომ აღნიშნული ბინას აგირავებდა ან ყიდდა. მ------ის თქმით, იმ დროისთვის აღნიშნული ბინა სხვა პიროვნების სახელზე ფიქსირდებოდა. მოწმე დაუკავშირდა აღნიშნულ პიროვნებას და გარკვია, რომ ბინას ს---- უ-------–--ე აგირავებდა. შემდეგ დაუკავშირდა ს----ს, რომელმაც განუცხადა, რომ შ-------ს დამლაგებლის თხოვნით მოქმედებდა. ს---- უ-------–--ემ გ-----------–-–---–ს სთხოვა არ ეჩივლა, შ------- ჩამოვიდოდა და გაარკვევდა ყველაფერს. შემდეგ, მისი მეუღლე ესაუბრა შ-------ს, რომელიც დაპირდა, რომ რამდენიმე დღეში ჩამოვიდოდა და ყველაფერს გაარკვევდა. მოწმის ცოლის დამ გაარკვია, რომ ბინა მოგვიანებით რ----- კ--–--ეზე იყო გაფორმებული. გ-----------–-–---–ი პოლიციაში მივიდა და განაცხადა მომხდარის შესახებ. მან დაურეკა ს---- უ-------–--ეს და გასაღების და საბუთების დაბრუნება მოსთხოვა. ს---- თვითონ არ მისულა, ორმა უცნობმა მამ---ცმა დაცვის სამსახურთან დატოვა ბინის გასაღები და ყალბი დოკუმენტები, რომლებიც გამოძიებას წარუდგინა. შემდეგ დაზარალებულმა ნოტარიუსს გააუქმებინა მისი სახელით გაცემული ყალბი მინდობილობა. დაზარალებულის განმარტებით, სასამართლოში სამოქალაქო დავა მოიგო და ითხოვს ბინაზე ყადაღის მოხსნას. დაზარალებულის ჩვენებით, შ------- იყო დაბალი, მსუქანი ქალი, 50 წლამდე ასაკის, მრგვალი პირსახის, ღია წაბლისფერი თმით, რომელიც აღმოჩნდა შემდეგ ს------ ფ-----ი.

მოწმე ანა ყელაურიძის ჩვენებით, 2015 წლის აპრილის თვეში, მეუღლესთან, გ-----------–-–---–თან ერთად გადაწყვიტა ქ---------ის ქუჩაზე მდებარე ბინის გაქირავება. განცხადება გააკრეს სადარბაზოსა და ლიფტში. რამდენიმე დღეში დაურეკა შ-------მ და უთხრა, რომ ბინის ნახვა უნდოდა. მოწმემ სავარუდო კლიენტს უთხრა, რომ საღამოს საათებში, მეორე დღეს აჩვენებდა ბინას. შ-------მ ბინა ტელეფონით დაათვალიერა და რამდენიმე დღეში გადასცა ბეს სახით თანხა, უთხრა, რომ დანარჩენ თანხას რამდენიმე დღეში მისცემდა. შ------- აგვიანებდა თანხის მიცემას სხვადასხვა მიზეზით, ხან ბუღალტერი არ იძლეოდა თანხას, ხან ინვოისში იყო შეცდომა, შემდეგ მოითხოვა საბუთი, რომ ბინა გ-----------–-–---–ს ეკუთვნოდა. აღნიშნული დოკუმენტიც გააკეთეს. 2015 წლის 23 მაისს, ქირის თანხა მისცა შ-------მ და დაშორდნენ მას. 2015 წლის აგვისტოს თვეში, შემთხვევით შეიტყვეს, რომ ვიღაც ქალი მათ ბინას აგირავებდა და აჩვენებდა კლიენტებს. მოწმის განმარტებით, მინდობილობა იყო გაცემული გ-------ს სახელით, რომლითაც ბინის დაგირავების უფლებას აძლევდა უცნობ ქალბატონს. მოწმემ დაურეკა იმავე საღამოს შ-------ს „ვაიბერის“ საშუალებით, რა დროსაც მან უარყო აღნიშნული ფაქტი, დაამშვიდა, რომ ბინაში შეიძლება ყოფილიყო დამლაგებელი მ----–--ა, ჩამოვიდოდა და ყველაფერს გაარკვევდა, თუმცა ჩამოსვლის ზუსტ თარიღს არ უთითებდა. რეესტრის მონაცემების შემოწმების შემდეგ აღმოჩნდა, რომ მ--–-–---–ების კუთვნილი ბინა გადაფორმებული იყო რ----- კ--–--ეზე. ბინის გადაფორმება მათი სურვილით არ მომხდარა. მოწმის განმარტებით, შ------- არის დაბალი, „პუტკუნა“, საშუალო ზომის სახით და რუსული სიტყვებით საუბრობს. მოწმეს წარედგინა ს------ ფ-----ის ფოტოსურათი და განმარტა, რომ ეს პიროვნება არის შ-------.

მოწმე ნ------- ხ----–---–ის ჩვენებით, მუშაობდა ქ--------------------- კორპუსის დაცვის სამსახურში, 2013 წლის თებერვლიდან 2017 წლის თებერვლამდე. კორპუსში, მე-11 სართულზე ცხოვრობდა ხ-------, რომელიც გარკვეული პერიოდის შემდეგ წავიდა და არ გამოჩენილა. 2015 წლის მაისის თვეში, გ-----------–-–---–მა გადაწყვიტა ბინის გაქირავება აღნიშნულ კორპუსში. აღნიშნული ბინით დაინტერესდა ხ-------, რომელსაც მოწმემ გ-------ს საკონტაქტო ნომერი გადასცა. მოწმისათვის ცნობილია, რომ გ------- და ხ------- შეთანხმდნენ ბინის ქირავნობაზე, თუმცა გარკვეული პერიოდის შემდეგ „ა“ ბლოკის კორპუსის დაცვის თანამშრომელთან მივიდა მაკლერი და უთხრა, რომ გ-----------–-–---–ის ბინა იყიდებოდა, ნ-------ისათვის კი ცნობილი იყო, რომ აღნიშნული ბინა ხ-------ს ჰქონდა ნაქირავები. მოწმის განმარტებით, ხ------- იყო საშუალო სიმაღლის, მრგვალი სახის, ყავისფერი თვალებით. მოწმემ დაადასტურა, რომ გამოძიებაში ფოტოსურათით ამოიცნო ხ------- იგივე ს------ ფ-----ი.

ფოტოსურათით ამოცნობის ოქმის თანახმად, 2015 წლის 16 ნოემბერს, ნ------- ხ----–---–მა გამომძიებლის მიერ მისთვის წარდგენილი ოთხი ფოტოსურათიდან ამოიცნო N2 ფოტოსურათზე გამოსახული პიროვნება ხ------- (ს------ ფ-----ი). მოწმის განმარტებით, აღნიშნული პიროვნება არის ხ-------, რომელმაც 2014 წლის ზაფხულის თვეში, ქ--------------------- კორპუსის, „ბ“ ბლოკის პირველი სადარბაზოს მე-11 სართულზე, იქირავა ბინა თეა ბ--------ისაგან, ხოლო 2015 წლის ზაფხულის თვეში, იქირავა გ-----------–-–---–ის კუთვნილი ბინა ქ--------------------- კორპუსის, „ბ“ ბლოკის პირველი სადარბაზო მეთხუთმეტე სართულს ბ------- (გამომძიებელი ე. თ------ე - ტ. 6. ს.ფ. 285-286).

მოწმე მ--------------–---–ის ჩვენებით, 2013 წლიდან არის „-----------------ის“ ამხანაგობის თავმჯდომარე, რომელიც მდებარეობს ქ. თბილისში, ქ----------------ში. მ------ მ---–---–ისგან იცის, რომ გირავდებოდა ბინა, რომელშიც ცხოვრობდა ს------ ფ-----ი, რომელსაც მაშინ ხ-------ს სახელით იცნობდნენ. მ------ მ---–---–ს დაურეკა გოგონამ, რომელმაც უთხრა, რომ ბინა გირავდებოდა მე-15 სართულზე და სთხოვა დაკავშირებოდა ბინის მეპატრონეს. მ------ მ---–---–მა შემოწმების მიზნით დაურეკა გ-----------–-–---–ს და ჰკითხა ბინას თუ აგირავებდა. გ-------მ უთხრა, რომ იგი ბინას არ აგირავებდა. შემდეგ გაირკვა, რომ გ-----------–-–---–მა დაწერა განცხადება პოლიციაში. მოწმე, გ-----------–-–---–სა და მ------ მ---–---–ს შორის საუბარს შეესწრო. ბინის გაყიდვის შესახებ როგორც ამხანაგობის თავმჯდომარეს აყენებენ საქმის კურსში. მ--–-–---–ის ბინის გაყიდვის თაობაზე მისთვის არავის უცნობებია.

ფოტოსურათით ამოცნობის ოქმის თანახმად, 2015 წლის 14 ნოემბერს, მ--------------–---–მა გამომძიებლის მიერ მისთვის წარდგენილი ოთხი ფოტოსურათიდან ამოიცნო N1 ფოტოსურათზე გამოსახული პიროვნება ხ------- (ს------ ფ-----ი). მოწმის განმარტებით, აღნიშნული პიროვნება არის ხ-------, რომელმაც იქირავა გ-----------–-–---–ის კუთვნილი ბინა ქ--------------------- კორპუსის, „ბ“ ბლოკის პირველი სადარბაზო მეთხუთმეტე სართულს ბ------- (გამომძიებელი ე. თ------ე - ტ. 6. ს.ფ. 285-286).

მოწმე მ------ მ---–---–ის ჩვენებით, ქ. თბილისში, ქ----------------ში მდებარე კორპუსის დაცვის სამსახურში მუშაობდა 2013 წლის თებერვლის თვიდან. ხ-------, იგივე ს------ ფ-----ი ცხოვრობდა ქ-----------------ში, პირველ სადარბაზოში და იცნობდნენ. შემდეგ გარკვეული პერიოდი არ უნახავს, ცოტა ხნის მერე ისევ გამოჩნდა. ივნისის თვეში მის თანამშრომელს ჰკითხა ბინა ხომ არ ქირავდებოდა. მან უპასუხა, რომ განცხადება იყო გამოკრული, რომლის თანახმადაც მისი კორპუსის მაცხოვრებელი - გ-----------–-–---–ი აქირავებდა ბინას. დაუკავშირდა ქალბატონი გ-----------–-–---–ს და ცხოვრობდა მის ბინაში. აგვისტოს თვეში ნაცნობმა სახელად ჯ----მ ჰკითხა, ხომ არ ფლობდა ინფორმაციას ქ-----------------ში ვინმე ხომ არ ქირავდებოდა ბინა, პირველ სადარბაზოში. უპასუხა, რომ არანირი ინფორმაცია არ გააჩნდა. ჯ---- ჩ-------მა უთხრა, რომ ინტერნეტით ნახა ინფორმაცია ამის შესახებ და სთხოვა ეჩვენებინა აღნიშნული ბინა, რომელიც მდებარეობდა ქ----------------, პ------–--------------------------------–------ში. მეორე დღეს ჯ---- მივიდა, მოწმე აჰყვა მე-15 სართულზე, დააკაკუნა კარზე და ბინა იცნო. იცოდა, რომ ბინა გ-----------–-–---–ის საკუთრება იყო და მას გაქირავებული ჰქონდა. მოწმე დაუკავშირდა გ-----------–-–---–ს და ტელეფონით შეატყობინა აღნიშნულის შესახებ. თვითონ ჯ----ც ელაპარაკა გ-------ს, უთხრა, რომ მისი ბინის დაგირავების თაობაზე ინფორმაცია ინტერნეტ საიტზე იდო. შემდეგ გ-------მ თავად გადაამოწმა და აღმოჩნდა, რომ ინფორმაცია მართალი იყო. გ------- მოწმის თანდასწრებით შევიდა ბინაში, იქ დაკარგული არაფერი იყო. ს------ ფ-----ს, მოწმე იცნობდა ხ-------ს სახელით, მერე აღმოჩნდა, რომ შ-------საც ეძახდნენ. ს------ს ზომიერი თვალები ჰქონდა, სწორი ცხვირი და ოდნავ დიდი ტუჩები. მოწმემ დაადასტურა, რომ გამოძიების ეტაპზე 4 ფოტოსურათიდან ამოიცნო ს------ ფ-----ი.

ფოტოსურათით ამოცნობის ოქმის თანახმად, 2015 წლის 14 ნოემბერს, მ------ მ---–---–მა გამომძიებლის მიერ მისთვის წარდგენილი ოთხი ფოტოსურათიდან ამოიცნო N3 ფოტოსურათზე გამოსახული პიროვნება ხ------- (ს------ ფ-----ი). მოწმის განმარტებით, აღნიშნული პიროვნება არის ხ-------, რომელმაც იქირავა გ-----------–-–---–ის კუთვნილი ქ--------------------- კორპუსის, „ბ“ ბლოკის პირველი სადარბაზო მეთხუთმეტე სართულზე მდებარე ბ------- (გამომძიებელი ე. თ------ე - ტ. 6. ს.ფ. 283-284).

მოწმე რ----- კ--–--ის ჩვენებით, 2015 წლის 22 მაისს, დაუკავშირდა საშუამავლო ფირმა, რომლის მიხედვითაც, ქ---------ის ქუჩაზე ბინა იტვირთებოდა იპოთეკით. 2015 წლის 23 მაისს, რ.კ--–--ეს გამოუარეს დილით, სადაც დახვდა ქალბატონი, სახელად შ-------. საშუამავლო კომპანიის წარმომადგენელი იყო მ------------–--ე. ბინა სრულყოფილი იყო. შ-------მ უთხრა, რომ ეკუთვნოდა გ-----------–-–---–ს, ხოლო შ------- იყო მისი და. მისი განმარტებით, გ------- იმყოფებოდა სამეგრელოში უცხოელ ინვესტორებთან ერთად და სასწრაფოდ სჭირდებოდა თანხა. სწორედ ამიტომ გ-----------–-–---–მა, მინდობილობა გააკეთა შ-------ს სახელზე და იპოთეკით დატვირთვა უნდოდათ ამ ბინის. საუბარი შედგა ქ---------ის ქუჩაზე მდებარე ბინაში. იქიდან წამოვიდნენ ნოტარიუს შ----–---–თან, სადაც დახვდათ ს---- უ-------–--ე, რომელმაც თქვა, რომ ისიც გ-----------–-–---–ის და იყო. მერე მასთან მივიდა შუამავალი მ------------–--ე, რომელმაც უთხრა რომ იპოთეკა ვერ გაკეთდება, რადგან მინდობილობაში არ ეწერა იპოთეკით დატვირთვის უფლება. მოწმე ენდო მათ და გაფორმდა ნასყიდობის ხელშეკრულება მასა და ს---- უ-------–--ეს შორის. ბინა შეისყიდა 30 000 აშშ დოლარად და თანხა იმავე დღეს ხელზე გადასცა ს---- უ-------–--ეს. 2015 წლის ივლისის ბოლოს დაუკავშირდნენ მოწმეს, გასაღები არ გადაუციათ მისთვის. მოლაპარაკება არ ყოფილა როდის უნდა შესულიყვნენ ბინაში. ხსენებული ორივე ქალბატონი იყო საშუალო ტანის, საშუალო ასაკის, იყვნენ მსუქნები. მოწმის ჩვენებით შ-------, მრგვალი პირისახისა, საშუალო ტანის, ოდნავ მსუქანი, შავი თმა ჰქონდა და შავგვრემნად ჩაითვლებოდა. მოწმის ჩვენებით, ს----სთვის თანხის გადაცემისას, არ უკითხავს თუ ვისთვის უნდა მიეცა მას ფული. მოწმემ ფოტოსურათით ამოიცნო ს------ ფ-----ი. ხელწერის ნიმუშები ნებაყოფლობით აიღეს მისგან. რაიმე იძულებას მის მიმართ პოლიციის მხრიდან ადგილი არ ჰქონია. მოწმის განმარტებით, გ-----------–-–---–თან არსებულ სამოქალაქო დავაზე სასამართლოს გადაწყვეტილება არ გაუსაჩივრებია.

ფოტოსურათით ამოცნობის ოქმის თანახმად, 2015 წლის 25 აგვისტოს, რ----- კ--–--ემ, გამომძიებლის მიერ მისთვის წარდგენილი ოთხი ფოტოსურათიდან ამოიცნო N1 ფოტოსურათზე გამოსახული პიროვნება შ------- (ს------ ფ-----ი). მოწმის განმარტებით, ს------ ფ-----ი დახვდა ქ. თბილისში, ქ---------------------ბ-ში და უთხრა, რომ გ-----------–-–---–ი იყო მისი ძმა, რომლის თანხმობითაც სურდა თანხის სესხება. სწორედ შ-------მ (ს------ ფ-----მა) და ს---- უ-------–--ემ გამოართვეს მას 30 000 აშშ დოლარი ნოტარიუს ე-–---- შ----–---–თან, რომლის სანოტარო ბიურო მდებარეობს თბილისში, ლ----–---------------ში, ხოლო ბინა ს---- უ-------–--ემ გადაუფორმა რ----- კ--–--ეს (გამომძიებელი ე. თ------ე - ტ.3. ს.ფ. 270-272).

მოწმე მ------ მ----–--ის ჩვენებით, ს------ ფ-----ს იცნობს შ-------ს სახელით, ს---- უ-------–--ეს კი ნამდვილი სახელითა და გვარით. 2015 წლის მარტის თვეში, თვის ბოლოს დაურეკა მეგობარმა მარინა ჩადუნელმა და უთხრა, რომ ქ. თბილისში, ქ---------ის ქუჩაზე, ახალაშენებულ კორპუსში, იპოთეკით იტვირთებოდა ბინა და მისცა ვინმე მ------ს ნომერი. ბინის სანახავად მივიდნენ ის და მისი ძმა მ--–---- მ----–--ე. დაახლოებით 10-15 წუთის ლოდინის შემდეგ, ეზოში შევიდა ავტომანქანა, საიდანაც გადმოვიდნენ მ------, ი--- თუ ი-----, მისალმების შემდეგ ი--- გაუძღვა ბინის სანახავად. უშუალოდ ბინაში დახვდათ შ-------, რომელმაც კარი გააღო, შიგნით ასევე იმყოფებოდა ს---- უ-------–--ე, რომელიც შ-------ს დად გააცნეს. შ-------მ უთხრა რომ ბინა იყო მისი ძმის, გ------- მელ--–-შვილის, რომელიც არ იმყოფებოდა თბილისში. შ-------ს ჰქონდა მინდობილობა ძმისაგან. შ-------ს ნათქვამს ბინაში მყოფებიც, თავის დაქნევით ადასტურებდნენ. მათ მოეწონათ ბინა და დაურეკეს გამსესხებელ რ----- კ--–--ეს, ბინა მოეწონა გამსესხებელსაც და მივიდნენ ნოტარიუს ე-–---- შ----–---–თან, ხელშეკრულების გასაფორმებლად. ბიუროში ოთხი ქალბატონი მივიდა - ს----, შ-------, მაღალი ქალბატონი ი--- თუ ი----- და კიდევ ერთი გამხდარი გოგო. ვინაიდან მინდობილობაში ხარვეზი იყო, ნოტარიუსის რჩევით შეადგინეს ბინის ნასყიდობის ხელშეკრულება. მოწმე ესაუბრა გ-----------–-–---–ს და საქმის კურში ჩააყენა აღნიშნულის თაობაზე, იგი დაეთანხმდა. გამსესხებელმა ფული სრულად გადასცა ს----ს და შ-------ს და დაიშალნენ. შემდეგ გაირკვა რომ განხორციელდა თაღლითობა. ბინის გაფორმებამდე გამოელაპარაკა მაღალი ქალბატონი ი--- და უთხრა, რომ იყო რუსეთის მოქალაქე და სჭირდებოდა დახმარება. დაახლოებით ორ თვეში დაურეკა მან და ბ--–-------ის ქუჩაზე მისვლა სთხოვა სადაც მივიდა მასათან მეგობართან ერთად. სახლში ის მაღალი ქალბატონი დახვდათ ი---, წაბლისფერი თმებით, წელი ტკიოდა და ჯოხი ეჭირა ხელში. შუბლზე რაღაც ჰქონდა წაკრული. ითხოვდა 35 000 აშშ დოლარს. მათ ბინა დაათვალიერეს და უთხრეს, რომ იმ ფასად ვერ დაიტვირთებოდა იპოთეკით. ასევე დაუკავშირდა რამდენიმე ფირმას, მოვიდნენ ნახეს მაგრამ ვერ შეთანხმდნენ. დაახლეობით 4-5 დღის შემდეგ მოწმეს დაურეკა ნ----- მ-----–-–---–მა, უთხრა რომ თანხა მოიძია და სთხოვა მისულიყო ნოტარიუს ს----- მ----–--ესთან. ი----- ს----------ა მარტო იყო, ნოტარიუსმა მას ბევრი კითხვა დაუსვა. გამსესხებელი იყო მოხუცი კაცი ქუთაისიდან, რომელმაც იქვე გადასცა ფულიც. ნოტარიუსიდან გამოსვლის შემდეგ, ტაქსით მიაკითხა შ-------მ და ფული ხელზე გადასცა, ჩასხდნენ ავტომანქანაში და წავიდნენ. განხორციელებული ქმედებებით გამსესხებელ რ----- კ--–--ეს მიადგა ზიანი, ასევე ბინის პატრონ გ-----------–-–---–საც. მოწმემ ფოტოსურათით ამოიცნო ს------ (შ-------) და ი----- ს----------ა.

დათვალიერების ოქმის თანახმად, 2015 წლის 22 აგვისტოს, გამომძიებელ ე-----------ის მიერ, ნოტარიუს ე-–---- შ----–---–ის მონაწილეობით დათვალიერებულ იქნა ამ უკანასკნელის მიერ გამოძიებისთვის წარდგენილი: 2015 წლის 23 მაისის უძრავი ქონების ნასყიდობის ხელშეკრულება სამ ფურცლად, რეგისტრაციის ნომერი 1--------, რომელზეც გამყიდველის გრაფაში ხელს აწერს ს---- უ-------–--ე ხოლო მყიდველის გასწვრივ რ----- კ--–--ე, ხელშეკრულებას ხელს აწერს ნოტარიუსი ე-–---- შ----–---–ი და დასმულია ბეჭედი; პირდაპირი ელექტრონული კომუნიკაციის საშუალებით მიღებული რწმუნებულების დამოწმების ასლი, სანოტარო მოქმედების რეგისტრაციის ნომერი 1--------, დათარიღებული 2015 წლის 22 მაისით, ოთხ ფურცლად; გ-----------–-–---–ის სახელზე გაცემული სამოქალაქო რეესტრის მონაცემები (ტ. 3. ს.ფ. 215-220).

2015 წლის 20 მაისის N--------- სანოტარო აქტის თანახმად, გ-----------–-–---–მა ელექტრონული კომუნიკაციის საშუალების გამოყენებით, მოწმეების - დ--–- ქ-----–-ას და პ------ ნ---------–---–ის თანდასწრებით, გასცა მინდობილობა ს---- უ-------–--ის სახელზე, რომლის მიხედვითაც ეს უკანასკნელი უფლებამოსილია მართოს, იპოთეკით დატვირთოს და განკარგოს გ-----------–-–---–ის საცხოვრებელი ბინა მდებარე: ქ. თბილისი, პ------ ქ---------------------ბ, ბ--------ში (ნოტარიუსი ქ---------------ე - ტ.3. 29-31).

2015 წლის 22 მაისის N--------- სანოტარო აქტის თანახმად, გ-----------–-–---–მა ელექტრონული კომუნიკაციის საშუალების გამოყენებით, მოწმეების - დ--–- ქ-----–-ას და პ------ ნ---------–---–ის თანდასწრებით, გასცა მინდობილობა ს---- უ-------–--ის სახელზე, რომლის მიხედვითაც ეს უკანასკნელი უფლებამოსილია მართოს, იპოთეკით დატვირთოს და განკარგოს გ-----------–-–---–ის საცხოვრებელი ბინა, მდებარე: ქ-------–---------------------------------------------ში (ნოტარიუსი ქ---------------ე - ტ.3. 29-31).

2015 წლის 23 მაისის N1-------- სანოტარო აქტის თანახმად, გ-----------–-–---–მა, რომელიც წარმოდგენილია ს---- უ-------–--ის სახელით, რ----- კ--–--ეს, 32 000 აშშ დოლარად, მიყიდა გ-----------–-–---–ის საცხოვრებელი ბინა, მდებარე: ქ. თბილისი, პ------ ქ---------------------ბ, ბ--------ში (ნოტარიუსი ე-–---- შ----–---–ი - ტ.3. 221-223).

2015 წლის 17 აგვისტოს N--------- სანოტარო აქტის თანახმად, გ-----------–-–---–მა გააუქმა მისი სახელით გაცემული მინდობილობა (ნოტარიუსი ქ---------------ე - ტ.3. 181).

ფოტოსურათით ამოცნობის ოქმის თანახმად, 2015 წლის 3 ოქტომბერს, პ------ ნ---------–---–მა, გამომძიებლის მიერ მისთვის წარდგენილი ოთხი ფოტოსურათიდან ამოიცნო N3 ფოტოსურათზე გამოსახული პიროვნება ს------. მოწმის განმარტებით, ეს სწორედ ის პიროვნებაა, რომელიც იყო მისი კლიენტი და დაყავდა ტაქსით, შემდეგ კი მან და ი-----მ წაიყვანა ნოტარიუსთან და დაადასტურებინა, რომ „სკაიპში“ მყოფმა პიროვნებამ გ-----------–-–---–მა გასცა ჯერ მ--- ო-----ას და შემდეგ ს---- უ-------–--ის სახელზე მინდობილობა მისი ბინის განკარგვის თაობაზე. მოწმის განმარტებით, სურათზე ს------ს აქვს თხელი ტუჩები, ხოლო ახლა ტუჩები აქვს ოდნავ დაბერილი (გამომძიებელი ე. თ------ე - ტ.6. ს.ფ. 34-36).

ა-–--------ის ეპიზოდი:

დაზარალებული ა-–--------ის ჩვენებით, ქ. თბილისში, ე-----–---–-------------ში მდებარე მისი საცხოვრებელი ბინის გაქირავების თაობაზე ვებ. გვერდზე განათავსა განცხადება. მაისის ბოლოს, მაკლერმა მასთან მიიყვანა ქალბატონი, სახელად მ----–--ა, რომელსაც აღნიშნული ბინის დაქირავება სურდა. ქალბატონს ბინა მოეწონა და დაურეკა მის მეგობარს, ი----. მ----–--ას თქმით, აღნიშნულ ბინას სწორედ ი----ათვის ქირაობდა, რომელიც მოსკოვში იმყოფებდა და ხერხემალი აწუხებდა. რამდენიმე დღეში მ----–--ა ისევ მივიდა მის ბინაში, კვლავ დაათვალიერა, ბეს სახით 500 აშშ დოლარი გადასცა და სთხოვა ბინა არ გაექირავებინა. მ----–--ას განმარტებით, ხელშეკრულება ი---- მეუღლის სახელზე უნდა გაფორმებულიყო, რომელიც საქართველოში 10 დღეში ჩამოვიდოდა. დაზარალებულმა თანხა გამოართვა და მ----–--ას გადასცა ბინის გასაღები. რამდენიმე დღის შემდეგ დაურეკა კორპუსის დაცვის სამსახურის წარმომადგენელმა და უთხრა, რომ მის ბინაში უცხო მამ---ცი დადიოდა. დაურეკა მ----–--ას, რომელმაც აუხსნა, რომ აღნიშნული მამ---ცი ი---- ნათესავი იყო და ბინაში დროებით გაჩერდებოდა. ორი დღის შემდეგ კვლავ დაურეკა დაცვის თანამშრომელმა და უთხრა, რომ აღნიშნულ მამ---ცს ამჯერად უცხო ადამიანები ახლდნენ. ა-–-- ისევ დაურეკა მ----–--ას და გაარკვია, რომ ხსენებულ პიროვნებას დამლაგებელი ახლდა. მ----–--ამ ასევე უთხრა, რომ ი---- მეუღლე მალე ჩამოფრინდებოდა, შემდეგ თქვა, რომ ჩამოფრინდა და მოუცლელობის გამო უკან გაფრინდა, შემდეგ არასამუშაო დღეები დაემთხვაო. ორშაბათ ან სამშაბათ დღეს, ა-–--------ის სააგენტოდან დაურეკა ი-----მ, რომელმაც უთხრა მისი კუთვნილი ბინა იყიდებოდა. სასწრაფოდ მივიდა ოფისში, სადაც გაარკვია, რომ აღნიშნული ბინა დარეგისტრირებული იყო ი----- ქ----–---აზე. საჯარო რეესტრში მოიძია შესაბამისი დოკუმენტაცია და აღმოჩნდა, რომ მისი სახლით, „სკაიპით“ იყო მინდობილობა გაცემული. დაუდასტურეს, რომ ბინა ნამდვილად ი----- ქ----–---ას სახელზე იყო დარეგისტრირებული. ვინაიდან მას მინდობილობა არ ჰქონდა გაცემული, პოლიციას მიმართა განცხადებით. გამომძიებელთან ერთად იმყოფებოდა ნოტარიუსთან, რომელმაც აღნიშნული მინდობილობა დაამოწმა, დაათვალიერა ვიდეოჩანაწერი, სადაც მისთვის უცხო ქალბატონი ამბობდა, რომ იყო ა-–--------ი. დაზარალებულის ჩვენებით, დღეის მდგომარეობით მისი საცხოვრებელი ბინა ვ----– ს--------ის სახელზე ირიცხება. ექსპერტიზის დასკვნის თანახმად, ა-–--------ის მიადგა 220 000 ლარის მატერიალური ზიანი. დაზარალებული ადასტურებს მისი მონაწილეობით ჩატარებული ფოტოსურათით ამოცნობის ოქმის სისწორეს.

2014 წლის 13 იანვრის საჯარო რეესტრიდან ამონაწერის თანახმად, ქ-------–-----------–---–----------------------–-------ში მდებარე ბინა რეგისტრირებულია ა-–--------ის სახელზე.

2015 წლის 26 ივნისის N--------- სანოტარო აქტის თანახმად, ა-–---------იმ ელექტრონული კომუნიკაციის საშუალების გამოყენებით, მოწმეების - დ----- ხ----------ის და დ----- ხ-------–--ის თანდასწრებით, გასცა მინდობილობა დ------------ის სახელზე, რომლის მიხედვითაც ეს უკანასკნელი უფლებამოსილია მართოს და განკარგოს ა-–--------ის საცხოვრებელი ბინა, მდებარე: ქ-------–-----------–---–---------------- (ნოტარიუსი ტ------- ა---–------ი - ტ.1. ს.ფ. 6-7).

ფოტოსურათით ამოცნობის ოქმის თანახმად, 2015 წლის 20 აგვისტოს, ა-–--------იმ, გამომძიებლის მიერ მისთვის წარდგენილი ოთხი ფოტოსურათიდან ამოიცნო N3 ფოტოსურათზე გამოსახული პიროვნება მ----–--ა (ს------ ფ-----ი), რომელსაც ამჟამად აქვს მუქი ფერის თმა და დაბერილი ტუჩები. მოწმის განმარტებით, აღნიშნულმა პიროვნებამ ვ------------–--ის დახმარებით მისგან იქირავა ქ. თბილისში, ე-----–---–------------, ბინა N34-ში მდებარე მისი საცხოვრებელი ბინა (გამომძიებელი ე. თ------ე - ტ.2. ს.ფ. 77-79).

სასამართლო სხდომაზე საჯაროდ წაკითხული, მოწმე ი----- ქ----–---ას 03.08.2015წ. დაკითხვის ოქმის თანახმად, რამდენიმე დღის განმავლობაში, მის სახელზე იყო გაფორმებული ბინა, რომელიც მდებარეობს თბილისში, ე-----–---–-------------ში. 2015 წლის ივნისის ბოლოს, მასთან მივიდა უბნელი გ-----------ა, რომელმაც უთხრა, რომ მის ნაცნობს დათოს, რომელსაც ეს ბინა დროებით ჰქონდა მინდობილობით, სურდა რამდენიმე დღით გადაეფორმებინა ი.ქ----–---ას სახელზე. მოწმეს გ-----------ა დაპირდა, რომ სანაცვლოდ მიიღებდა გარკვეულ თანხასაც. საუბრიდან რამდენიმე დღეში, ი.ქ----–---ასთან მივიდა გ---------ია, მას თან ახლდა უცნობი მამ---ცი, რომელიც გაიცნო როგორც დ------------ე, რომლის სახელზეც იყო მინდობილობა ბინასთან დაკავშირებით. შეხვედრის შემდგ მოწმე ხსენებულ პირებთან ერთად წავიდა იუსტიციის სახლში, სადაც ფიქტიურად დაიდო ნასყიდობის ხელშეკრულება და დ------------ემ გადაუფორმა, თბილისში, ე-----–---–-------------ში მდებარე ბინა, ი----- ქ----–---ას. მოწმის განმარტებით, ურთიერთობისას დ------------ე ახლოს გაიცნო, კერძოდ, ის დაბადებულია 1--- წლის 8-------ს, ქალაქ ქუთაისში. დ-----ი არის საშუალოზე დაბალი, გამხდარი, წინ შეთხელებული თმებით, ზომიერი თვალებით, ზომიერი ცხვირით. მოწმის განმარტებით, ერთხელ დ------------ემ და ვიღაც ქალებმა მოიყვანეს გ--------–----ა და უთხრეს, რომ იყო მაკლერი და გ.ც----ასათვის უნდა ეთქვა მოწმეს, რომ ბინა ეკუთვნოდა მას, რაც განახორციელა.

მოწმე ზ------ ს-------ის ჩვენებით, მისმა მეუღლემ ა-–--------იმ 2012 წელს შეიძინა ბინა მდებარე ქ. თბილისში, ე-----–---–------------, ბინა N34-ში, რომელსაც აქირავებდნენ და მიღებული შემოსავლით შვილებს ეხმარებოდნენ. 2014 წელს ს---------------იდან იყვნენ მდგმურები, რომლებმაც ბინა დათქმულ დროზე ადრე დაცალეს. ამის შემდეგ ბინა ისევ გაქირავდა. მისთვის ცნობილია, რომ აღნიშნულ ბინასთან დაკავშირებით თაღლითობა მოხდა, მაგრამ დეტალები არ ახსოვს. შეიტყო, რომ მის კუთვნილ ბინაში შეძენის მსურველები მიდიოდნენ მათ დაუკითხავად. ბინის გაყიდვის თაობაზე ინტერნეტში განცხადება არ განუთავსებიათ. ასევე შეიტყო, რომ ბინის დამქირავებელი ქალბატონი, სახელად მ----–--ა აღმოჩნდა თაღლითი და ბინას ართმევენ, რითაც მის ოჯახს მიადგა 250 000 ლარის ოდენობით მატერიალური ზიანი.

მოწმე მ------- ს-------ის ჩვენებით, დაზარალებულ ა-–--------ის შვილია. მის ოჯახს ქ. თბილისში, ე-----–---–------------, ბინა N34-ში გააჩნია საცხოვრებელი ფართი, რომელსაც აქირავებენ. დღეის მდგომარეობით აღნიშნულ ბინას ყადაღა ადევს, რადგან ოჯახის ნებართვის გარეშე მისთვის უცნობმა პირებმა გაყიდეს. აღნიშნულის შესახებ 2015 წლის მარტის თუ აპრილის თვეში შეიტყო დედისგან. ა-–--------იმ შვილს ასევე უთხრა, რომ ბინა მისთვის უცნობმა ქალბატონმა - მ----–--ამ გაყიდა, რის გამოც მაშინვე გამოცვალა ბინის კარის საკეტი. მოწმემ ერთ-ერთ ვებ-გვერდზე ნახა, რომ მათ კუთვნილი ბინა იყიდებოდა, თუმცა ხსენებული განცხადება მისი ოჯახის წევრებს არ განუთავსებიათ. მოწმის განმარტებით, ბრალდებულების მხრიდან განხორციელებული თაღლითობის შედეგად, მის ოჯახს დაახლოებით 240 000-260 000 ლარის ოდენობის ზიანი მიადგა.

მოწმე ტ------- ა---–------ის ჩვენებით, ნოტარიუსად მუშაობს 1996 წლიდან. მისი სანოტარო ბიურო მდებარეობს ქ.------–--–-----–----–----–-------------------–ში. მოწმის განმარტებით, ელექტრონული კომუნიკაციის საშუალებით მინდობილობის გაცემისას აუცილებელია ორი მოწმის წარდგენა, რომლებიც დაადასტურებენ მინდობილობის გამცემი პიროვნების ვინაობას. მოცემულ შემთხვევაში, ისინი ფრთხილდებიან არასწორი ინფორმაციის მიწოდების შემთხვევაში მოსალოდნელი სისხლისსამართლებრივი პასუხისმგებლობის შესახებ. მინდობილობის გამცემი „სკაიპით“ უკავშირდება ნოტარიუსს, რომელიც უთითებს მის სახელსა და გვარს, პირად ნომერს, ელექტრონულ მისამართს. ნოტარიუსთა ბიუროს ბაზის არსებული მონაცემებით მოწმდება პიროვნება და ხდება იდენტიფიკაცია. ნოტარიუსი და მინდობილობის გამცემი ვიდეოთვალის მეშვეობით ხედავენ ერთმანეთს. როდესაც ნოტარიუსი დარწმუნდება, რომ გამოხატულია ნამდვილი ნება, ხდება მინდობილობის შედგენა. 2015 წლის 26 ივნისს, სანოტარო ბიუროში ტ.ა---–------თან მივიდა დ------------ე, რომელმაც განაცხადა, რომ წყალტუბოში მყოფი ა-–--------ი, „სკაიპით“ გასცემდა მინდობილობას მის სახელზე. დ------------ემ წარმოადგინა ორი მოწმე, დადგენილი წესის შესაბამისად, რომლებიც იცნობდნენ ა-–--------ის. ამ უკანასკნელმა ნოტარიუსის წინაშე დააფიქსირა სახელი და გვარი, პირადი მონაცემები. ნოტარიუსმა ეკრანზე დაინახა პიროვნება, მოახდინა მისი იდენტიფიკაცია, შეადარა პირადობის მოწმობის ფოტოსურათს, ჰკითხა მოწმეებს იცნობდნენ თუა რა მას და 2015 წლის 26 ივნისს გასცა მინდობილობა. მოწმე იყო დ----- ხ-------–--ე, ხოლო მესაკუთრის ნაცვლად ხელმომწერი პირი დ----- ხ----------ე. მინდობილობის შესაბამისად, დ------------ემ მიიღო ქ-------–--–---------–---–----------------------ის განკარგვის უფლება. 2015 წლის 7 ივლისს, დაახლოებით 5 საათზე, სანოტარო ბიუროში გამოცხადდა ქალბატონი, რომელმაც აჩვენა პირადობის დამადასტურებელი დოკუმენტი და განუცხადა, რომ იგი იყო ა-–--------ი და მას ბინის განკარგვის თაობაზე არანაირი მინდობილობა არ გაუცია. აღმოჩნდა, რომ სხვა პიროვნება დაუკავშირდა „სკაიპით“ ნოტარიუსს, რომელიც ჰგავდა ა-–--------ის. როდესაც ტ.ა---–------მა შეიტყო რომ სიყალბეს ჰქონდა ადგილი, გააუქმა მინდობილობა, შეატყობინა გენერალურ ინსპექციას, შს სამინისტროს, საჯარო რეესტრს და ნოტარიუსთა პალატას.

დათვალიერების ოქმის თანახმად, 2015 წლის 15 ივლისს, გამომძიებელ ე-----------ის მიერ, ნოტარიუს ტ------- ა---–------ის მონაწილეობით დათვალიერებულ იქნა ამ უკანასკნელის მიერ გამოძიებისთვის წარდგენილი CD დისკი, რომელშიც ჩაწერილია პირდაპირი ელექტრონული კომუნიკაციის საშუალებით მიღებული რწმუნებულების მიღების პროცესი. ჩანაწერში ჩანს ახალგაზრდა ქალბატონი, რომელიც ესაუბრება ნოტარიუსს. იგი აცხადებს, რომ არის ა-–--------ი და ნოტარიუსს კარნახობს პირად ნომერს. ქალბატონი ასევე აღნიშნავს, რომ მისი ბინა მდებარეობს ქ. თბილისი, ე-----–---–-------------ში და სურს, რომ იგი მინდობილობით განკარგოს დ------------ემ. ჩანაწერში ასევე ჩანს ორი მამ---ცი, რომლებიც ცალ-ცალკე ადასტურებენ, რომ ახალგაზრდა ქალბატონი არის ა-–--------ი. ასევე დათვალიერდა ნოტარიუსის მიერ გამომძიებლისთვის წარდგენილი სანოტარო აქტი შვიდ ფურცლად, რომელსაც ხელს აწერენ დ----- ხ----------ე და დ----- ხ-------–--ე.

მოწმე ი----- გ-------–ის ჩვენებით, მუშაობს უძრავი ქონების სააგენტოში. მის თანამშრომელს დაურეკა პიროვნებამ და ქ-------–--–---------–---–-------ში მდებარე ბინის იპოთეკით დატვირთვაში დახმარება სთხოვა. თანამშრომელ ხ---------------–---–ს სთხოვა დახმარებოდა აღნიშნულ პიროვნებას, სახელად გ-------ს. შეხვდნენ მას ახალგაზრდა მამ---ცთან ერთად, რომელსაც ბინის შესახებ არაფერი უთქვამს. მივიდნენ ბინის დასათვალიერებლად, გ-------მ უთხრა, რომ იქ დაცვის სამსახურის ოთახი იყო და იპოთეკასთან დაკავშირებით ხმამაღლა არ ესაუბრათ. დათვალიერებისას მისმა თანამშრომელმა უთხრა, რომ აღნიშნული ბინის ფოტოსურათი ნ---ხი ჰქონდა. სესხის სახით 55 000 აშშ დოლარს ითხოვდნენ. ხ---------------–---–ი ეკონტაქტებოდა ტელეფონით სააგენტოს, რომელიც იპოთეკურ სესხებზე მუშაობდა. მათ უნდა მოეყვანათ ადამიანი, რომელსაც გააჩნდა გასასესხებელი თანხა. 2015 წლის 3 ივლისს, დაახლოებით შუადღის საათებში, როდესაც მივიდნენ, გ-------მ განაცხადა, რომ ბინა იყო მისი ნათესავის, ი----- ქ----–---ას საკუთრება, რომელსაც ჯანმრთელობის პრობლემა ჰქონდა და ეხმარებოდა. მაგიდაზე შეამჩნია თელასის ქვითარი, სადაც მითითებული იყო ა-–--------ი. კითხვაზე, ბინის მესაკუთრე ი----- ქ----–---ა თუ იყო, ა-–--------ის სახელზე რატომ იგზავნებოდა ელექტროენერგიის ქვითარი, გარკვეული პასუხი ვერ მიიღო მოწმემ, გ-------მ უთხრა, რომ ძველი მესაკუთრე იყო. ამასობაში გ-------ს სხვა იპოთეკარები დაუკავშირდნენ. მათ სთხოვა ეზოში ჩასულიყვნენ, რადგან არ უნდოდა ისინი ერთმანეთს შეხვედროდნენ. კორპუსს მოეფარნენ და მისმა თანამშრომელმა ერთი პიროვნება იცნო. როდესაც გ-------მ იპოთეკარები გაისტუმრა, ოფისთან მიიყვანა ის და მისი თანამშრომლები, დამშვიდობებისას უთხრა რომ მსურველს 80 000 აშშ დოლარად გადაუფორმებდნენ ბინას ავეჯი---დ. ვებ-გვერდზე განათავსა ინფორმაცია ბინის გაყიდვის თაობაზე. იმავე საღამოს დაუკავშირდა პიროვნება, რომელსაც ბინის შეძენა სურდა. ვინაიდან გ------- ოფისში არ იმყოფებოდა, გადაწყვიტა მეპატრონეს დაკავშირებოდა, დაურეკა ა-–--------ის და უთხრა, რომ მისი ბინის დათვალიერება უნდოდათ. მან განაცხადა, რომ ბინა გაქირავებული ჰქონდა და ტელეფონი გაუთიშა. ხელმეორედ დაურეკა მას და უთხრა, რომ ბინა იპოთეკით იტვირთებოდა ან იყიდებოდა და ი----- ქ----–---ას სახელზე იყო რეგისტრირებული. ა-–--------ი მივიდა სააგენტოში, რომელსაც აჩვენა ამონაწერი საჯარო რეესტრიდან, რის შემდეგაც მან განცხადებით მიმართა პოლიციას. თვითონ ა-–-- ჰქონდა მის იმეილზე აღნიშნული ბინის ფოტოები გამოგზავნილი, რაც მომხდარიდან ერთი ან ორი თვით ადრე შეიძლება იყოს გამოგზავნილი. მოწმე ადასტურებს გამოძიებაში გ-------ს ფოტოსურათით ამოცნობის ფაქტს.

მოწმე მ--------- ჩ---–--ას ჩვენებით, 2015 წელს, დაკავებული იყო იპოთეკური სესხების გაცემით. 2015 წლის ივნის-ივლისის თვეში, დაუკავშირდა ახლობელი ნ-------------–-–---–ი, რომელმაც უთხრა, რომ მის ახლობელს ჭირდებოდა 40 000 დოლარი ბინის გარანტიით. დათანხმდა და ნ---ს მეშვეობით დაუკავშირდა გამსესხებელს, ასევე პიროვნებას, რომელიც ბინას დებდა. მეორე დღეს შეხვდნენ ქალბატონებს ე-----–---–ის ქუჩაზე, შეხვდა ი---ს, რომელიც ნანს ახლობლად გაეცნო, ასევე ორ ქალბატონს, რომლებმაც აიყვანეს მეცხრე სართულზე და დაათვალიერეს ბინა. მათ ფართი მოეწონათ და მოითხოვეს კომუნალური ხარჯების გადახდის ქვითარი, რომლის მეშვეობითაც შეამოწმეს ბინა. ყველაფერი სრულყოფილი იყო და მივიდნენ ნოტარიუსში, სადაც დახვდნენ ლი---, ორი ქალბატონი, რომელიც მას ახლდა და კიდევ ორი მამ---ცი. ერთი ასაკოვანი და ინვალიდი იყო, მეორე ახალგაზრდა. აღნიშნულმა გარემოებამ იპოთეკარების პროტესტი გამოიწვია და განცხადეს, რომ ინვალიდ ადამიანზე სესხს ვერ გასცემდნენ. ახალგაზრდა მამ---ცმა განაცხადა, რომ ინვალიდი მამ---ცი ბიძამისი იყო და ბიზნესის გამო ჰქონდა სახლი მასზე გადაფორმებული. უთხრეს, რომ ბინა მის სახელზე გადაეფორმებინათ და სესხს გასცემდნენ. შეთანხმება ვერ შედგა და შემდეგ განვითარებული მოვლენები მოწმისათვის უცნობია.

მოწმე ნ-------–------------ას ჩვენებით, 2015 წლის ივლისის თვეში, ახლობელმა მ----მ ჩ---–--ამ დაურეკა და უთხრა, რომ წ--------–ზე, ე-----–---–ის ქუჩაზე, ახალაშენებულ კორპუსში იპოთეკით იტვირთებოდა ბინა. სადარბაზოსთან ორი ქალი დახვდათ. ბინის კარი ახალგაზრდა ქალბატონმა გააღო. ბინა მოეწონათ და გადაწყვიტეს თანხა გაესესხებინათ, მოითხოვეს გადასახადის ქვითრებიც და დარწმუნდა, რომ ბინის ნომერი ემთხვეოდა. შუადღის საათებში მივიდნენ კანდელაკის ქუჩაზე არსებულ სანოტარო ბიუროში მ----სთან ერთად. ზემოთ ხსენებული ქალბატონებიც იქ დახვდნენ. მოიყვანეს ბინის მფლობელი, ასაკში მყოფი, ჭაღარა, ნაინსულტარი პიროვნება. მოწმე მიხვდა, რომ აღნიშნულ პიროვნებას ხელის მოწერისა და მეხსიერების პრობლემები ექნებოდა. მეპატრონეს ახლდა ახალგაზრდა მამ---ცი დ-----ი, მისი ძმისშვილი. ახალგაზრდა მამ---ცმა განაცხადა, რომ ბინა მისი იყო და დროებით ჰქონდა ბიძამისზე გაფორმებული. მოწმემ დ-----ს მოსთხოვა, რომ ბინა გადაეფორმებინა საკუთარ სახელზე და სესხს გასცემდნენ, რაზედაც დ-----მა უარი განაცხადა და შეთანხმება ვერ შედგა. მოწმის განმარტებით, დ-----ი იყო საშუალო სიმაღლის, საშუალო ტანის, გამხდარი, შეთხელებული თმებით და ძალიან ნერვიულობდა.

მოწმე გ--------–----ას ჩვენებით, ს------ ფ-----ს იცნობს როგორც ხ-------ს. 2012 წელს, მივიდა სააგენტოში ქალბატონი, რომელსაც ბინის დაქირავება უნდოდა. დაეხმარა მას და აქირავებინა ბინა ყიფშიძის ქუჩაზე, სადაც ცხოვრობდა. ხ------- ხშირად დადიოდა მოსკოვში, კონტაქტი ჰქონდა მასთან და ურთიერთობდნენ. ქალბატონი დაახლოებით 45-50 წლის იყო. დაახლოებით ერთი წლის შემდეგ ბინის ყიდვას სთხოვა, მაგრამ იმ მომენტში ვერ დაეხმარა და ბინა ვერ აყიდინა. აღნიშნულის შემდეგ ისევ დაუკავშირდა ხ------- და ბინის გაყიდვაში დახმარება სთხოვა. შეხვდა მისთვის უცნობ პიროვნებებს, გაესაუბრა მათ და გაარკვია, რომ ბინა ეკუთვნოდა ავადმყოფ ი----- ქ----–---ას. ხ-------მ მისი საცოლის თანდასწრებით გადასცა აღნიშნული ბინის გასაღები. მივიდა, ფოტოსურათები გადაუღო და განათავსა რეკლამა საიტებზე. კლიენტები უკავშირდებოდნენ და პირობებს ეკითხებოდნენ. საბოლოოდ, ბინის გაყიდვა ვერ მოხერხდა და გადაწყვიტეს იპოთეკარები მოეძებნათ. გამოჩნდნენ მსურველები, მაგრამ იპოთეკარები თანხის გასესხებაზე უარს აცხადებდნენ, რადგან ბინა ავადმყოფ ადამიანზე იყო გაფორმებული. ი.ქ----–---ას თანმხლებ ნ-----ეს უთხრეს, რომ ბინა თავის სახელზე გადაეფორმებინა, მაგრამ მან უარი განაცხადა. საბოლოოდ, აღნიშნული ბინა ვ----– ს--------ის სახელზე გადააფორმეს ფორმალურად. ხ-------ს შეხვედრებისას ახლდნენ ადამიანები, რომლებსაც არ იცნობს და მათი ამოცნობა გაუჭირდება, რაც შეეხება ხ-------ს ოჯახის წევრებს, მათ იცნობს. ე-----–---–ის ბინასთან დაკავშირებით ხ-------მ გ--------–----ას უთხრა, რომ მის მეგობარს დაუბრუნეს ვალში და უნდოდა გაყიდვა. ხ------- იყო „პუტკუნა“ ქალბატონი, მოკლედ შეჭრილი თმითა და დაბერილი ტუჩებით.

ამოცნობის ოქმის თანახმად, 2015 წლის 19 აგვისტოს, გ--------–----ამ, ამოსაცნობად წარდგენილი სამი პიროვნებიდან ამოიცნო მარჯვნიდან პირველი პიროვნება დ------------ე. გ--------–----ას განმარტებით, მის მიერ ამოცნობილი პიროვნება ახლდა ი----- ქ----–---ას, როდესაც ამ უკანასკნელმა ბინა გადაუფორმა ვ----– ს--------ეს (გამომძიებელი ე. თ------ე - ტ.2. ს.ფ. 44-45).

მოწმე თ------–------ის ჩვენებით, ს------ ფ-----ს იცნობს როგორც ხ-------ს. მის მეუღლეს გ--------–----ას დაუკავშირდა ხ------- და ახლობლის ბინის გაყიდვაში დახამრება სთხოვა. მივიდნენ იპოდრომთან მდებარე ბინაში ხ-------სთან, გაესაუბრნენ მას და გ------- დათანხმდა დახმარებაზე. გ-------ს მოვალეობას შეადგენდა ხ-------ს ახლობლისათვის ბინის მყიდველის მოძებნა, რომელიც მდებარეობდა წერეთლის მეტროს მოპირდაპირე მხარეს. ბინა გაფორმებული იყო ი----- ქ----–---ას სახელზე. გ-------მ შეამოწმა და ნამდვილად ამ პიროვნებაზე იყო გაფორმებული. ბინის გაყიდვა ან იპოთეკით დატვირთვა ვერ მოხერხდა, რადგან იპოთეკარებმა უარი განაცხადეს მფლობელის ჯანმრთელობის მდგომარეობის გამო. ბინა უნდა გადაეფორმებინათ სხვა ადამიანზე, თუმცა შემდეგ აღნიშნულ საქმეში მონაწილეობა არ მიუღიათ და ვის სახელზე გადაფორმდა ბინა არ იცის. მოწმემ დაადასტურა, რომ ამოცნობაში მიიღო მონაწილეობა და ფოტოსურათით ამოიცნო ხ-------.

ფოტოსურათით ამოცნობის ოქმის თანახმად, 2015 წლის 1--------------ს, თ------–------ემ, გამომძიებლის მიერ მისთვის წარდგენილი ოთხი ფოტოსურათიდან ამოიცნო N2 ფოტოსურათზე გამოსახული პიროვნება (ი-----------ე). მოწმის განმარტებით, აღნიშნული პიროვნება ნახა ჭონქაძის პარკთან დ------------ესთან და ი----- ქ----–---ასთან ერთად (გამომძიებელი ე. თ------ე - ტ. 6. ს.ფ. 121-126).

მოწმე ვ----– ს--------ის ჩვენებით, 2015 წლის 6 ივლისს, გამოვიდა ეზოში და შეხვდა კარის მეზობელ ს--------------ეს, რომელმაც დაუძახა და ჰკითხა ბანკში პრობლემები ხომ არ გაქვსო. შემდეგ სთხოვა ბინის გაფორმება მის სახელზე ორი თვით, რადგან ბიძამისი, ბინის მეპატრონე ინვალიდი იყო და იპოთეკარები სესხს არ აძლევდნენ, რომელიც სამკურნალოდ სჭირდებოდა, თვითონ კი ბანკში პრობლემები ჰქონდა. მოწმე დათანხმდა მას, შეხვედრაზე მიიყვანეს ბინის მეპატრონე, ინვალიდი ი----- ქ----–---ა. მას ახლდა პიროვნება, სახელად დათო და მაკლერი გ-------. მოწმემ ს-----ს ჰკითხა რაიმე ძალდატანებას ხომ არ ჰქონდა ადგილი, რაზედაც უარი მიიღო. ნასყიდობის ხელშეკრულებას იქვე მოაწერეს ხელი და ბინა დაჩქარებული წესით გადაუფორმეს ვ----– ს--------ეს, მომსახურების თანხა ს-----მ გადაიხადა. ი----- ქ----–---ასათვის თანხა არ გადაუციათ. ვ----–მა საჯარო რეესტრიდან შეტყობინება მიიღო, რის შესახებაც ს-----ს გააგებინა. აღნიშნულის შემდეგ დათოს თხოვნით მივიდნენ ქ. თბილისში, ე-----–---–ის ქუჩაზე, სადაც მაკლერს უნდა შეხვედროდნენ. იქ დათო არ უნახავთ. მივიდა მაკლერი გ-------, გარკვეული ხანი დაელოდნენ იპოთეკარებს, რომლებიც არ მივიდნენ და დაიშალნენ. მეორე დღეს მოწმეს არავინ დაკავშირებია, თვითონ დაურეკა გ-------ს ამბის გასარკვევად. გ-------მ უთხრა, რომ აღნიშნული ბინა არ აინტერესებდა და სთხოვა მისთვის არ დაერეკა. მოწმემ გ-------ს ნათქვამი შეატყობინა ს-----ს, რომელიც დაპირდა სიტუაციის გარკვევას, თუმცა არ შეხმიანებია.

ამოცნობის ოქმის თანახმად, 2015 წლის 20 აგვისტოს, ვ----– ს--------ემ ამოსაცნობად წარდგენილი სამი პიროვნებიდან ამოიცნო მარჯვნიდან მეორე პიროვნება დ------------ე. ვ----– ს--------ის განმარტებით, მის მიერ ამოცნობილი პიროვნება ახლდა ი----- ქ----–---ას როდესაც ბინის გადაფორმება ხდებოდა მის სახელზე (ვ----– ს--------ის სახელზე) (გამომძიებელი ე. თ------ე - ტ.2. ს.ფ. 80-85).

დათვალიერების ოქმის თანახმად, 2015 წლის 16 ივლისს, გამომძიებელ ე-----------ის მიერ, ვ----– ს--------ის მონაწილეობით დათვალიერებული იქნა, ამ უკანასკნელის მიერ გამოძიებისთვის წარდგენილი „-–-------------ის“ ორი ქვითარი: პირველი ქვითრის თანახმად, 2015 წლის 6 ივლისს გადახდილია 206 ლარი, ქ. თბილისი, ე-----–---–------------, ბინა N34-ის რეგისტრაციის დაჩქარებული მომსახურების საფასური. მეორე ქვითრის თანახმად, 2015 წლის 6 ივლისს გადახდილია 6 ლარი, მომსახურების საფასური (ტ.1. ს.ფ. 197-201).

მოწმე ვ------------–--ის ჩვენებით, მუშაობს ბინების ყიდვა - გაყიდვისა და გაქირავების სააგენტოში. იანვრის თვეში დაინტერესდა ა-–--------ის ბინით. რამდენიმე კვირა ჰქონდა განცხადება დადებული ვებ გვერდზე, რის შემდეგაც გააუქმა. მაისის თვეში ისევ ნახა ვებ გვერდზე აღნიშნული ბინა. დაუკავშირდა ა-–--------ის, შეხვდა და ნახა მისი ბინა. რამდენიმე დღეში მოხდა თანხმობა ა-–--------ის ბინის დაქირავებაზე ერთი წლის ვადით (თვეში 1000 აშშ დოლარად). დამქირავებელმა ა-–--------ის ბეს სახით გადასცა თანხა, დანარჩენი ორი კვირის განმავლობაში უნდა გადაეცა მეპატრონესათვის. აღნიშნული ბინა იქირავა ვინმე მ----–--ამ, რომელსაც ქალბატონი ახლდა, სახელად ირა. ა-–--------ისთან მხოლოდ მ----–--ა ნახა, ირა არ მისულა. ა-–--------ის ბეს სახით 500 დოლარი გადასცა და გასაღები გამოართვა. მოგვიანებით გამომძიებლისგან შეიტყო, რომ მ----–--ა იყო ს------ ფ-----ი. თანხის გადაცემა ა-–--------ისთვის გაიწელა. მ----–--ა სხვადასხვა მიზეზებს ამბობდა, ამ პერიოდში პერიოდში ბინის გასაღები მ----–--ს ჰქონდა. აღნიშნულ ბინას ი----ათვის ქირაობდნენ, რომელმაც ვითომ მოსკოვში ბიზნესი გაყიდა და საცხოვრებლად საქართველოში მოდიოდა. მ----–--ს და ი---- შორის რა კავშირია, მოწმემ არ იცის. ისინი ყოველთვის იყვნენ სათვალეებში, ე.წ. „კეპკაში“. დაახლოებით 50 წლამდე იქნებოდა თითოეული მათგანი. მოწმის განმარტებით, ბინები, რომლებიც ხსენებულმა ქალბატონებმა დაათვალიერეს, ა-–--------ის ბინაზე გაცილებით უკეთესი, იყო თუმცა შეარჩიეს ის ბინა, სადაც მეპატრონე ქალბატონი იყო.

ფოტოსურათით ამოცნობის ოქმის თანახმად, 2015 წლის 20 აგვისტოს, ვ------------–--ემ, გამომძიებლის მიერ მისთვის წარდგენილი ოთხი ფოტოსურათიდან ამოიცნო N2 ფოტოსურათზე გამოსახული პიროვნება მ----–--ა (ს------ ფ-----ი), რომელსაც ამჟამად აქვს აქვს მუქი ფერის თმა და დაბერილი ტუჩები. მოწმის განმარტებით, აღნიშნულმა პიროვნებამ აქირავებინა ა-–--------ის ბინა (გამომძიებელი ე. თ------ე - ტ.2. ს.ფ. 74-76).

მოწმე ი-------------ის ჩვენებით, 2015 წლის 6 ივლისს, შეხვდა მეგობარს, მ------ ვ-–----ეს, რომელმაც ჰკითხა ბანკთან პრობლემა ხომ არ ჰქონდა. მოწმემ დაუდასტურა, რომ მცირე პრობლემა ჰქონდა. მ------ს თქმით, მის მეგობარს უნდოდა სესხის აღება. ბიძამის ჰქონდა ბინა, რომელიც ინვალიდი იყო და სესხს არ აძლევდნენ. მ------მ ფორმალურად ბინის მის სახელზე გადაფორმება სთხოვა, რაზედაც უარი უთხრა. ამ საუბრის დროს მისი მეზობელი ვ----– ს--------ე დაინახა. დაუძახა მას, ჰკითხა ბანკში პრობლემა ხომ არ ჰქონდა. მან განაცხადა, რომ არანაირი პრობლემა არ ჰქონდა. მოწმემ სთხოვა მას დახმარებოდა მ------ს სესხის გამოტანაში. შეთანხმდნენ და ნახეს ბინის მეპატრონე, რომელიც ხეიბარი იყო. უთხრეს, რომ აღნიშნული პიროვნება იმ ბიჭის ბიძა იყო, რომელიც მ------ს ახლდა (ოდნავ მელოტი, დაბალი, თეთრი სახის). მივიდნენ ბინის მფლობელთან, წავიდნენ რეესტრში და ოფიციალურად გადააფორმეს ბინა ვ----– ს--------ის სახელზე. გაფორმებამდე ოპერატორს გაესაუბრნენ, მან განმარტა, რომ ყველაფერი წესრიგში იყო. ასევე ბინის მეპატრონე გაიყვანეს გვერდზე და ჰკითხეს რაიმე ძალადობას ხომ არ ჰქონდა ადგილი. მან განაცხადა, რომ არანაირი პრობლემა არ იყო, ფული სამკურნალოდ სჭირდებოდა. მისმა მეგობარმა გადაიფორმა ქ. თბილისში, ე-----–---–ის ქუჩაზე მდებარე ბინა N34. მოწმე ფიქრობდა, რომ კარგი საქმე გააკეთეს. საჯარო რეესტრიდან მესიჯის მიღების შემდეგ დაურეკეს და მივიდნენ ე-----–---–ის ქუჩაზე. იქ იმყოფებოდა გ------- და კიდევ რამდენიმე პიროვნება მანქანაში ელოდებოდნენ. რაღაც ვერ გაარკვიეს, ეჭვი შეეპარათ და წამოვიდნენ. როდესაც მიხვდა რომ წესრიგში არ იყო რაღაც, ურჩია მეგობარს რომ არაფრისთვის ხელი არ მოეწერა, არავის დალაპარაკებოდა აღნიშნულ ბინაზე და არ გადაეფორმებინა არავისთვის ბინა. მას შემდეგ, რაც მოწმე დაუკავშირდა გ-------ს, მან უთხრა, რომ შეეშვა ამ საქმეს. მოწმეს ძალიან შეშინდა, რადგან მეგობარი შარში გახვია. შემდეგ პოლიციაშიც დაიბარეს.

დათვალიერების ოქმის მიხედვით, 2015 წლის 21 ივლისს, გამომძიებელ ე-----------ის მიერ დათვალიერდა, გ.ც----ას განცხადებით წარმოდგენილი ის გასაღები, რომელიც მას გადასცა ს------ ფ-----მა. გასაღები არის დიდი ზომის, ვერცხლისფერი. ორივე მხრიდან აქვს კბილები. გასაღების ერთ მხარეს აქვს ამოტვიფრული ნომერი „----- და მეორე მხარეს „----“, ქვემოთ „-----” (გამომძიებელი ე.თ------ე - ტ1. ს.ფ. -240-244).

ამოცნობის ოქმის თანახმად 2015 წლის 19 აგვისტოს, თ------–------ემ, ამოსაცნობად წარდგენილი სამი პიროვნებიდან ამოიცნო მარჯვნიდან რიგით მესამე პიროვნება დ------------ე. თ------–------ის განმარტებით, არის სწორედ ის პიროვნება, რომელიც იმყოფებოდა კანდელაკის ქუჩაზე სანოტარო ბიუროში და იპოთეკარებს ეუბნებოდა, რომ ე-----–---–ის ბინა მისი იყო, ხოლო ი.ქ----–---ა იყო ბიძამისი (გამომძიებელი ე. თ------ე - ტ.2. ს.ფ. 50-55).

ფოტოსურათით ამოცნობის ოქმის თანახმად, 2015 წლის 20 აგვისტოს, თ------–------ემ, გამომძიებლის მიერ მისთვის წარდგენილი ოთხი ფოტოსურათიდან ამოიცნო N4 ფოტოსურათზე გამოსახული პიროვნება ხ------- (ს------ ფ-----ი). მოწმის განმარტებით, ეს სწორედ ის პიროვნებაა, რომელთანაც იყო ბინაში, კ----------------ში მდებარე კორპუსში, გ--------–----ასთან ერთად, რა დროსაც ხ------- იგივე ს------ ფ-----მა გ--------–----ას სთხოვა მის ახლობელს დ------------ეს დახმარებოდა ბინის გაყიდვაში, რომელიც რაღაც პრობლემების გამო გადაფორმებული ჰქონდა ბიძამისს ი----- ქ----–---ას. ამის შემდეგ გ--------–----ას ავტომანქანით ის, გ--------–----ა და ხ-------, იგივე ს------ ფ-----ი წავიდნენ ვარკეთილში, სადაც ხ-------მ - ს------ ფ-----მა აჩვენა ი----- ქ----–---ა, ხოლო მას შემდეგ რაც გ--------–----ამ უკან წამოიყვანა ხ-------, იგივე ს------ ფ-----ი, მან თ------–------ის თანდასწრებით გ--------–----ას ხელზე გადასცა ბინა N34-ის გასაღები, მდებარე: ქ.თბილისი, ე-----–---–ის ქ.N12-ში და სთხოვა ბინის გაყიდვა (გამომძიებელი ე. თ------ე - ტ.2. ს.ფ. 71-73).

ამოცნობის ოქმის თანახმად, 2015 წლის 20 აგვისტოს, დ----- ხ-------–--ემ, ამოსაცნობად წარდგენილი სამი პიროვნებიდან ამოიცნო მარჯვნიდან რიგით მეორე პიროვნება დ------------ე. დ----- ხ-------–--ის განმარტებით, ხსენებული არის სწორედ ის პიროვნება, რომელმაც წაიყვანა სანოტარო ბიუროში და დაადასტურებინა ა-–--------ის პიროვნება (გამომძიებელი ე. თ------ე - ტ.2. ს.ფ. 86-91).

ფოტოსურათით ამოცნობის ოქმის თანახმად, 2015 წლის 20 აგვისტოს, დ------------ემ, გამომძიებლის მიერ მისთვის წარდგენილი ოთხი ფოტოსურათიდან ამოიცნო N3 ფოტოსურათზე გამოსახული პიროვნება ხ------- (ს------ ფ-----ი). მოწმის განმარტებით, ეს სწორედ ის პიროვნებაა, რომელმაც დაარიგა ის, დ----- ხ----------ე და დ----- ხ-------–--ე, თუ როგორ უნდა მოქცეულიყვნენ ნოტარიუსთან, ხოლო შემდეგ კი გაიგო მ------ ვ-–----ისაგან, რომ მას ჰქონდა ის ბინა ნაქირავები, რომლის მინდობილობაც მათ გააკეთეს (გამომძიებელი ე. თ------ე - ტ.2. ს.ფ. 92-94).

ფოტოსურათით ამოცნობის ოქმის თანახმად, 2015 წლის 27 აგვისტოს, დ----- ხ----------ემ, გამომძიებლის მიერ მისთვის წარდგენილი ოთხი ფოტოსურათიდან ამოიცნო N4 ფოტოსურათზე გამოსახული პიროვნება ხ------- (ს------ ფ-----ი). მოწმის განმარტებით, ეს სწორედ ის პიროვნებაა, რომელმაც დაარიგა ის, დ------------ე და დ----- ხ-------–--ე, თუ როგორ უნდა მოქცეულიყვნენ ნოტარიუსთან (გამომძიებელი ე. თ------ე - ტ.2. ს.ფ. 162-164).

ხ------- შ-----ას ეპიზოდი:

დაზარალებულ ხ------- შ-----ას ჩვენებით, ქ. თბილისში, ბ--–-------ის N40-ში მდებარე მისი კუთვნილი ბინის გაქირავების მიზნით მიმართა სააგენტო „----–-------ს“. 2015 წლის 30 მაისს, 20 საათზე მაკლერმა, მ--- ვ-–----ემ მის ბინაში მიიყვანა დაქირავების მსურველი ქალბატონი, სახელად მ----–--ა. აღნიშნულმა პიროვნებამ ბინა დაათვალიერა, ფოტოსურათები გადაიღო და მოსკოვში გააგზავნა. მ----–--ას თქმით, ბინას მეგობრისთვის - ი----- ს----------ასთვის ქირაობდა. 2015 წლის 1 ივნისს, მ----–--ა ისევ მივიდა მის ბინაში, კვლავ დაათვალიერა და აზომვითი ნახაზი მოსთხოვა. მისი განმარტებით, მეგობარს, რომლისთვისაც ბინას ქირაობდა, თანხას ოფისი უხდიდა და ფართის დაზუსტება იყო საჭირო. ბინა იმდენად მოეწონათ, რომ ერთი წლის ბინის ქირის წინასწარ გადახდა შესთავაზეს. მ----–--ას მოთხოვნით, დაჩქარებული წესით დაარეგისტრირა ბინა, რომლის თანხაც (280 ლარის ოდენობით) აღნიშნულმა ქალბატონმა გადაიხადა. მ----–--ამ ასევე გადასცა ერთი თვის ბინის ქირა 400 აშშ დოლარის ოდენობით. ხ.შ-----ამ ბინის ერთი გასაღები იქვე გადასცა მ----–--ას. ი----- ს----------ა საქართველოში ჩამოვიდა 2015 წლის 3 ივნისს, მეორე დღეს შეხვდა მას დედამისთან - თ---------------ასთან ერთად. ბინის კარი მ----–--ამ გააღო, ი----- სამზარეულოში იჯდა, ვითომ წელი სტკიოდა. ნემსი შესთავაზა, მაგრამ უარი მიიღო. ი----- ს----------ას თქმით, მეორე დღეს ბათუმში მიდიოდა. მ----–--ასგან იცოდა, რომ ი----- ს----------ას და მის ქმარს რესტორნები ჰქონდათ თბილისსა და ბათუმში. დაზარალებულის ჩვენებით, დოკუმენტაცია ბინის შესახებ 2015 წლის 5 ივნისს, დედამისმა თ---------------ამ გადასცა ი----- ს----------ას. 2015 წლის 22 ივნისს, ავტოფარეხის დამტკიცების მიზნით ხ.შ-----ა მივიდა იუსტიციის სახლში, სადაც გაარკვია, რომ ბ--–-------ის ქუჩა N40-ში მდებარე მისი საცხოვრებელი ბინა ი----- ს----------აზე იყო დარეგისტრირებული. მაშინვე დაურეკა მაკლერს, ასევე მ----–--ას და შეატყობინა მომხდარის შესახებ. დედამისმა ხ----------------იამ განცხადებით მიმართა პოლიციას და დაიწყო გამოძიება. გამოძიების მიმდინარეობისას, დაზარალებულმა ორივე ქალბატონი ამოიცნო ფოტოსურათით. ი----- ს----------ას (ი-----------ე) ბეჭამდე გაშლილი, შოკოლადისფერი თმა, მრგვალი სახე და სწორი ცხვირი ჰქონდა და ცდილობდა კონტაქტში არ შესულიყო მასთან. მ----–--ას (ს------ ფ-----ი) ე.წ. „ჩალმა“ ქუდი ეხურა და სათვალეს ხმარობდა. დაზარალებულმა განმარტა, რომ გამოძიების მიმდინარეობისას დისკის დათვალიერებაში მიიღო მონაწილეობა. ქალბატონს, რომელიც ვიდეოში ჩანდა, მის მსგავსად მალინისფერი ტუჩსაცხი ესვა. სწორედ მაშინ გაახსენდა ხ.შ-----ას, რომ მ----–--ა მობილური ტელეფონით სურათებს უღებდა ხოლმე, თითქოს მისი უცხო გარეგნობა მოსწონდა. დაზარალებულმა დაადასტურა, რომ ბინის გაყიდვა მისი სურვილით არ მომხდარა.

ფოტოსურათით ამოცნობის ოქმის თანახმად, 2015 წლის 20 ნოემბერს, ხ------- შ-----ამ, გამომძიებლის მიერ მისთვის წარდგენილი ოთხი ფოტოსურათიდან ამოიცნო N4 ფოტოსურათზე გამოსახული პიროვნება საერთო იერსახით, სწორი ცხვირით, ზომიერი ტუჩებით. მოწმის განმარტებით, მის მიერ ამოცნობილი პიროვნება არის ი----- (ი-----------ე), რომელმაც მისგან იქირავა ქ. თბილისში, ბ--–-------ის ქუჩა N40-ში მდებარე მისი საცხოვრებელი ბინა მ----–--ას დახმარებით (გამომძიებელი ე. თ------ე - ტ.8. ს.ფ. 53-58).

ფოტოსურათით ამოცნობის ოქმის თანახმად, 2015 წლის 20 ნოემბერს, ხ------- შ-----ამ, გამომძიებლის მიერ მისთვის წარდგენილი ოთხი ფოტოსურათიდან ამოიცნო N2 ფოტოსურათზე გამოსახული პიროვნება, რომელიც ფოტოსურათზე გაცილებით ახალგაზრდაა და ამჟამად აქვს უფრო სქელი ტუჩები. მოწმის განმარტებით, მის მიერ ამოცნობილი პიროვნება არის მ----–-------------ე (ს------ ფ-----ი), რომელმაც მისგან ი-----სთვის იქირავა ქ. თბილისში, ბ--–-------ის ქუჩა N40-ში მდებარე მისი საცხოვრებელი ბინა(გამომძიებელი ე. თ------ე - ტ.8. ს.ფ. 58-64).

დისკის დათვალიერების ოქმის თანახმად, 2015 წლის 20 ნოემბერს, გამომძიებელ ე. თ------ის მიერ, ხ------- შ-----ას მონაწილეობით დათვალიერებულ იქნა 4 ცალი დისკი, რომლის ჩანაწერებშიც მან ამოიცნო ი-----, რომელმაც მ----–--ას დახმარებით მისგან იქირავა ბინა. მეორე ჩანაწერში ამოიცნო თავად მ----–--ა, რომელმაც მისგან ბინა იქირავა.

2015 წლის 1-------ის საჯარო რეესტრიდან ამონაწერის თანახმად, ქ. თბილისი, ბ--–-------ის ქ------------------------------ში მდებარე ბინა რეგისტრირებულია ი----- ს----------ას სახელზე (ტ. 5. ს.ფ. 18).

უძრავი ნივთის ნასყიდობის ხელშეკრულების თანახმად, 2015 წლის 9 ივნისს, ი----- ს----------ამ შეიძინა ბ--–------------------------------------------ში მდებარე, ხ------- შ-----ას კუთვნილი ბინა. ხელშეკრულებაზე როგორც გამყიდველის, ისე მყიდველის გრაფაში ხელს აწერს ი----- ს----------ა (ნოტარიუსი ტ------- ა---–------ი).

2015 წლის 5 ივნისის N--------- სანოტარო აქტის თანახმად, ხ------- შ-----ამ გასცა მინდობილობა, პირდაპირი ელექტრონული კომუნიკაციის საშუალებით, რომლის თანახმადაც ი----- ს----------ას ეძლევა უფლება მართოს და განკარგოს მისი კუთვნილი უძრავი ქონება. აქტი შედგა მ------ ვ-–----ისა და გ------- კ-------ას მონაწილეობით (ნოტარიუსი ქ---------------ე - ტ.7. 290-291).

2015 წლის 20 თებერვლის N--------- სანოტარო აქტის თანახმად, ს---–---- მ--–--------მა ი----- ს----------ას ასესხა 30 000 აშშ დოლარი და ამ უკანასკნელმა იპოთეკით დატვირთა ქ. თბილისში, ბ--–-------ის ქ------------------------------ში მდებარე ბინა (ნოტარიუსი ს----- მ----–--ე - ტ.7. 277-285).

ამოცნობის ოქმის თანახმად 2015 წლის 20 ნოემბერს, თ---------------ამ (დაზარალებულ ხ------- შ-----ას დედა), გამომძიებლის მიერ მისთვის წარდგენილი ოთხი ფოტოსურათიდან ამოიცნო N2 ფოტოსურათზე გამოსახული პიროვნება საერთო იერსახით, ზომიერი სწორი სპეციფიკური ცხვირით, ზომიერი ტუჩებით და ზომიერი თვალებით. მოწმის განმარტებით, მის მიერ ამოცნობილი პიროვნება არის ი----- (ი-----------ე), რომელმაც მისი ქალიშვილისგან მ----–--ას დახმარებით იქირავა ქ.თბილისში, ბ--–-------ის ქუჩა N40-ში მდებარე მათი საცხოვრებელი ბინა (გამომძიებელი ე. თ------ე).

ამოცნობის ოქმის თანახმად, 2015 წლის 20 ნოემბერს, თ---------------ამ (დაზარალებულ ხ------- შ-----ას დედა), გამომძიებლის მიერ მისთვის წარდგენილი ოთხი ფოტოსურათიდან ამოიცნო N1 ფოტოსურათზე გამოსახული პიროვნება საერთო იერსახით, რომელიც ფოტოსურათზე გაცილებით ახალგაზრდაა და შედარებით თხელი ტუჩები აქვს. მოწმის განმარტებით, მის მიერ ამოცნობილი პიროვნება არის მ----–-------------ე (ს------ ფ-----ი), რომელმაც მისი ქალიშვილისგან ხ------- შ-----ასაგან იქირავა ქ. თბილისში, ბ--–-------ის ქუჩა N40-ში მდებარე მათი საცხოვრებელი ბინა (გამომძიებელი ე. თ------ე).

მოწმე ს------- ც--–--ის განმარტებით, ოფისი ჰქონდა გ-------------------ში, სადაც თ--------------ესთან ერთად იპოთეკურ სესხებზე მუშაობდა. 2015 წლის ივლისის თვეში, დაურეკა ნ---- მ-----–-–---–მა, რომელმაც უთხრა, რომ ქ. თბილისში, ბ--–-------ის N40-ში მდებარე ბინა იტვირთებოდა იპოთეკით. თანხა მოიძიეს, რის შემდეგაც ნ---- მ-----–-–---–ი და თ--------------ე მივიდნენ ქ. თბილისში, ბ--–-------ის N40-ში, მე-5 სართულზე მდებარე ბინაში, სადაც დახვდათ ორი ქალბატონი - ი----- ს----------ა, რომელიც ბინის მესაკუთრედ გაეცნო მათ, წაბლისფერ თმიანი, გრძელი თმით, ხოლო მეორე იყო დაბალი, მსუქანი, ქერა თმით და მრგვალი პირისახის. ქალბატონებს ბინის დატვირთვა უნდოდათ იპოთეკით. მოითხოვეს კომუნალური გადასახადის ქვითრები, რაც წარუდგინეს კიდეც. შეამოწმეს ბინის ნომერი, დარეკეს ნოტარიუსთან და შეამოწმებინეს დოკუმენტაცია, ყველაფერი წესრიგში იყო. ბინა ახალი შეძენილი ჰქონდათ და თანხის ნაწილი გადახდილი, ბინას იპოთეკით სწორედ მეორე ნაწილის გადახდის მიზნით ტვირთავდნენ. ამონაწერის მიხედვითაც ბინის მესაკუთრე იყო ი----- ს----------ა. მეორე ქალბატონიც იქ იმყოფებოდა და მათ საუბარს უსმენდა. ვინაიდან გამსესხებელი ქუთაისში იმყოფებოდა, იმ დღეს შეთანხმება ვერ შედგა. მეორე დღეს გამსესხებელ ს---–---- მ--–--------თან, ნოტარიუს ს----- მ----–--ის ბიუროში გააფორმეს ხელშეკრულება. გაფორმების პროცესს ესწრებოდნენ ხსენებული ორი ქალბატონი, თ--------------ე და ს---–---- მ--–--------ი. იმ ორიდან ერთ-ერთი ხელჯოხით იყო. შენიშნა, რომ მას წინა დღეს ჯოხი არ ეჭირა. ნოტარიუსის კითხვაზე ქალბატონმა უპასუხა, რომ რუსეთში ცხოვრობდა, ბინა კი შვილებისთვის შეიძინა. ს---–---- მ--–--------მა ი----- ს----------ას გადასცა 30 000 აშშ დოლარი. დაახლოებით ერთ თვეში ს------- ც--–--ემ ნოტარიუსისაგან შეიტყო, რომ ადგილი ჰქონდა თაღლითობას.

მოწმე ნ---- მ-----–-–---–ის ჩვენებით, თანამშრომლის ლედი გელაზონიასაგან გაიგო, რომ ქ. თბილისში, ბ--–-------ის ქუჩაზე მდებარე სამ ოთახიანი ბინა იტვირთებოდა იპოთეკით 30 000 აშშ დოლარად. დაურეკა ს------ ც--–--ეს და ჰკითხა, ხომ არ ჰქონდა აღნიშნული თანხა. მან თანხმობა განაცხადა და ს------- ც--–--ესთან და თ---------------ესთან ერთად მივიდა ხსენებულ მისამართზე ბინის დასათვალიერებლად. ავიდნენ მეხუთე სართულზე, სადაც დახვდათ ორი ქალბატონი - ერთი ბინის მეპატრონე და მეორე მისი მეგობარი. ბინის მეპატრონე იყო საშუალოზე მაღალი, სრული აღნაგობის, გრძელი წაბლისფერი თმებით. მეორე დაბალი, შავგვრემანი, შავი თმებით, საკმაოდ სრული აღნაგობის. ბინის დათვალიერების შემდეგ თ------მ და ს------მ უთხრეს, რომ 30 000 აშშ დოლარს გაასესხებდნენ, მაგრამ ვინაიდან გამსესხებელი თბილისში არ იმყოფებოდა, ხელშეკრულებას მეორე დღეს გააფორმებდნენ. იმ დღეს შეთანხმებას ვერ მიაღწიეს და დაცილდნენ ერთმანეთს. მეორე დღეს, დაახლოებით 11:00 საათზე შეიკრიბებოდნენ ს----- მ----–--ის სანოტარო ბიუროში. ხელშეკრულების გაფორმებამდე გავიდა პირად საქმეზე. მოგვიანებით თ------მ დაურეკა და აცნობა, რომ ხელშეკრულება გაფორმდა და 30 000 აშშ დოლარი გადასცეს ქალბატონებს. მოწმის განმარტებით, გამოძიებაში ფოტოსურათით ამოიცნო ი----- ს----------ა, ბინის მეპატრონე.

მოწმემ თ--------------ის ჩვენებით, მუშაობს უძრავი ქონების სააგენტოში. 2015 წლის ივნისის თვეში, დაურეკეს და უთხრეს, რომ ქ. თბილისში, ბ--–-------ის ქუჩაზე მდებარე ბინის იპოთეკით დატვირთვა სურდათ. დაურეკეს გამსესხებლებს, რომლებმაც ბინის ნახვა მოითხოვეს. უნდოდა 40 000 აშშ დოლარი სესხი. ბინა დაათვალიერეს ს------მ და ნ---- მ-----–-–---–მა. დახვდათ ორი ქალბატონი - ერთი საშუალო ტანის, მოკლე შოკოლადისფერი თმებით, მეორე იყო ცოტა დაბალი და მოსული ქალბატონი. მათი თქმით, ისინი იყვნენ ბინის მესაკუთრეები, რომელსაც ადასტურებდნენ ამონაწერით. ბინის მესაკუთრე იყო ი----- ს----------ა. დათვალიერების შემდეგ, 40 000 აშშ დოლარის გაცემაზე უარი უთხრეს, დაახლოებით 5-6 საათისთვის დარეკეს ისევ და განაცხადეს, რომ 30000 დოლარზეც თანახმა იყვნენ. ინფორმაცია ს------ს მიაწოდა ოფისიდან ნ---- მ-----–-–---–მა. დაურეკა ნოტარიუს ს----- მ----–--ის თანაშემწეს, ასევე ნოტარიუს ნ----------–-–---–ს, რომლებთანაც გადაამოწმა ამონაწერი. მიიღო ინფორმაცია, რომ აღნიშნული ბინის ამონაწერი სრულიად სუფთა იყო და სესხის გაფორმება შეეძლოთ. ბინა იმ მომენტისთვის ი----- ს----------ას სახელზე იყო, მას არანაირი მინდობილობა არ ჰქონია. ამის შემდეგ დაურეკა იპოთეკარ ს---–---- მ--–--------ს, შესთავაზა ბ--–-------ის ქუჩაზე მდებარე აღნიშნული ბინის იპოთეკით სესხის გაცემა, რაზედაც მან თანხმობა განაცხადა. მეორე დღეს შეიკრიბნენ ნოტარიუსთან, სადაც მოვიდა ი----- ს----------ა. გაფორმდა სესხისა და იპოთეკის ხელშეკრულება ს---–---- მ--–--------ს და ი----- ს----------ას შორის. ი----- ჯოხით იყო მისული, იგი ამბობდა, რომ რუსეთის მოქალაქე იყო, ბინა უნდა ეყიდა თბილისში და საქართველოში უნდა გადმოეყვანა შვილები საცხოვრებლად. ს---–----მ თანხა 30 000 დოლარის ოდენობით გადასცა ი----- ს----------ას. დაახლოებით 20-25 დღის შემდეგ, თ--------------ეს დაურეკა ნოტარიუსმა ს----- მ----–--ე, რომელმაც ბიუროში მისვლა სთხოვა, რადგან მათ მიერ გაფორმებული სესხის გამო გამომძიებლები იყვნენ მისულები. მოწმე მაშინვე მივიდა ნოტარიუსთან, შეხვდა გამომძიებელს, რომელმაც მეორე დღეს პროკურატურაში დაიბარა, სადაც დაიკითხა.

მოწმე მ--- ვ-–----ის ჩვენებით, მუშაობს უძრავი ქონების კომპანიაში, რომელსაც ხ------- შ-----ამ მიმართა, განცხადება განეთავსებინა ვებ-გვერდზე და დახმარებოდნენ ბინის გაქირავებაში. განცხადება განათავსეს და ორ კვირაში მ----–--ა დაუკავშირდათ. ნახვა უნდოდა ნახვა ბინის. რამდენიმე დღის შემდეგ, 30 მაისს მოხდა ბინის მეპატრონეს და დაქირავების მსურველის შორის შეხვედრა. მივიდნენ ბინაში და დაათვალიერეს. მ----–--ას თქმით, ი----- და მისი მეუღლე ჩამოდიოდნენ საქართველოში საცხოვრებლად. ბინას სწორედ მათთვის ქირაობდა. მ----–--ამ მოითხოვა ბინის მთლიანი ფართის აზომვითი ნახაზი, რადგან მის მეგობარს ქირის თანხას რუსული კომპანია უხდიდა და სწორედ ისინი ითხოვდნენ. სატელეფონო ურთიერთობა ჰქონდათ მ----–--ას და ბინის მეპატრონეს, მასსა და მ----–--ას შორის. ხ------- შ-----ას ესაუბრა და იცის რომ მან გააკეთა აზომვითი ნახაზი. ეჭვი არ გასჩენია, რადგან ადრეც ჰქონდა მსგავსი შემთხვევა. მისთვის ცნობილია, რომ მ----–--ა და ხ------- შეთანხმდნენ, თუმცა ბინის მეპატრონემ მოგვიანებით აღმოაჩინა, რომ მისი კუთვნილი ქონება სხვის სახელზე იყო გადაფორმებული და განაცხადა პოლიციაში. მოწმემ დაურეკა მ----–--ას სიტუაციაში გარკვევის მიზნით, მან კი უთხრა, რომ გაუგებრობას ჰქონდა ადგილი. მოწმის განმარტებით, ბინის დაქირავებამდე მ----–--ამ მას შეტყობინებით გამოუგზავნა ი-----------------ას პასპორტის მონაცემები, რაც გამოძიებას წარუდგინა.

მოწმე მ--------------–-–---–ის ჩვენებით, თანამშრომელმა უთხრა, რომ ბ--–--------------–-----------------–---------------------- იტვირთებოდა იპოთეკით 45 000 აშშ დოლარად. 2015 წლის მაისის თვეში, მ------------–--ესთან ერთად დაათვალიერა ბინა, სადაც დახვდათ ი-----, წაბლისფერი ხვეული თმით, რომელსაც ხელში ყავარჯენი ეჭირა, ამბობდა ხერხემლის პრობლემა მაქვსო. შეთანხმდნენ 30000 აშშ დოლარზე. ს----- მ----–--ის სანოტარო ბიუროში გაფორმდა იპოთეკის ხელშეკრულება. რაც შეეხება გამსესხებელს, ქუთაისიდან იყო ჩამოსული, ასაკიანი კაცი ს---–---- მ--–--------ი. ფულადი თანხა 30 000 დოლარის ოდენობით ს---–---- მ--–--------მა სანოტარო ბიუროშ გადასცა ი-----ს. მოწმე ვარაუდობს, რომ ი-----ს პარიკი ეკეთა, მას არავინ ახლდა თან.

მოწმე ქ---------------ის ჩვენებით, 2015 წელს მუშაობდა ნოტარიუსად ქ-------–--–------–----------------ში მდებარე სანოტარო ბიუროში. 2015 წლის მაისის თვეში, მასთან მივიდნენ დ--–- ქ-----–-ა და პ------ ნ---------–---–ი და სთხოვეს „სკაიპით“ მინდობილობის გაცემა, რადგან საქართველოს მოქალაქე გ-----------–-–---–ი იმყოფებოდა საზღვარგარეთ და სურდა მ--- ო-----ასათვის მიეცა მინდობილობა. მიუტანეს გ-------ს პირადი ნომერი. მონაცემები ბაზიდან ამოიღო, „სკაიპში“ ჩაერთო პიროვნება, რომელმაც განაცხადა, რომ იყო გ-----------–-–---–ი და სურდა მინდობილობის გაცემა. მაშინ როდესაც თანხმობა უნდა განეცხადებინა, „სკაიპი“ ითიშებოდა და იმ მომენტში მინდობილობა ვერ გაფორმდა. შემდეგ მოინდომეს მინდობილი პირის შეცვლა. ისევ შევიდნენ „სკაიპში“, პიროვნება ძალიან ჰგავდა გ-----------–-–---–ს და ნოტარიუსს ეჭვი არ შეჰპარვია მასში. მინდობილობა გაიცა ს---- უ-------–--ის სახელზე, რაც დაამოწმა ქ,ჩ------ემ. გ-----------–-–---–ის შემთხვევაში მოწმეები იყვნენ დ--–- ქ-----–-ა და პ------ ნ---------–---–ი. ქ.ჩ------ე გაესაუბრა მათ, ერთი იყო ხელმომწერი, მეორე - მოწმე. ორივე მათგანმა დაადასტურა, რომ გ-----------–-–---–ს იცნობდნენ. მოწმის ჩვენებით, ვერ წარმოიდგენდა, რომ მინდობილობა გაყალბდებოდა, რადგან ყველაფერი ვიდეოთვალით იწერება. ბაზიდან ამოღებულ ფოტოსურათს შეადარა „სკაიპში“ მყოფი პიროვნება და ეჭვი არ გასჩენია, რომ გ-----------–-–---–ი იყო. როდესაც ეჭვი გაჩნდა გ-----------–-–---–ის მიერ გაცემული მინდობილობის ნამდვილობაზე, ქ.ჩ------ემ გადაამოწმა აღნიშნული პირები ხომ არ ფიგურირებდნენ სხვა საქმეშიც. მინდობილი პირი ს---- უ-------–--ე აღმოჩნდა რომ სხვა შემთხვევაშიც მოწმედ ფიქსირდებოდა, რის შესახებაც ნოტარიუსმა შეატყობინა პოლიციას და გენერალურ ინსპექციას. შემდეგ გაირკვა, რომ მ------- დ-----აიას, გ---–----- ქ-----–-–---–ის და ხ------- შ-----ას მინდობილობებიც გაყალბებული იყო. მოწმის განმარტებით, „სკაიპის“ ჩანაწერები თავად მიაწოდა გამოძიებას. გ---–----- ქ-----–-–---–ის მინდობილობა გაიცა 2015 წლის 8 მაისს, სადაც გამოცხადნენ დ----- ნ--------ე, ნ-------ი მ--------ე და მესამე პირი. მოცემულ შემთხვევაშიც იგივე პროცედურები განხორციელდა. მიაწოდეს გ---–----- ქ-----–-–---–ი - ბ--------–--ის პირადი ნომერი, შევიდნენ „სკაიპში“, გაესაუბრნენ პიროვნებას, რომელმაც თანხმობა დაადასტურა. ქალბატონს, რომელმაც განაცხადა, რომ იყო გ---–-----ი, ყელზე კორსეტი ჰქონდა და ფიზიკურად ერთმანეთს ჰგავდნენ. ამ შემთხვევაში დ--–- ქ-----–-ა იყო მოწმე. სხვა პიროვნებებს ვერ იხსენებს. ხ------- შ-----ასთან დაკავშირებითაც იგივე სქემა განხორციელდა, თუმცა ნოტარიუსი მოწმის სახით მონაწილე პირებს ვერ იხსენებს.

ამოცნობის ოქმის თანახმად, 2016 წლის 6 თებერვალს, ქ---------------ემ, გამომძიებლის მიერ მისთვის წარდგენილი ოთხი ფოტოსურათიდან ამოიცნო N3 ფოტოსურათზე გამოსახული პიროვნება ხ------- ბ----–---–ი (ს------ ფ-----ი), საერთო იერსახით, წარბების მოყვანილობით, სწორი ზომიერი ცხვირით და ტუჩებით. მოწმის განმარტებით, იგი დამლაგებლად მუშაობდა ხ------- ბ----–---–თან (გამომძიებელი ე. თ------ე - ტომი 9. ს.ფ. 308-313).

ამოცნობის ოქმის თანახმად, 2016 წლის 6 თებერვალს, ქ---------------ემ, გამომძიებლის მიერ მისთვის წარდგენილი ოთხი ფოტოსურათიდან ამოიცნო N1 ფოტოსურათზე გამოსახული პიროვნება ი--- პ---–------ა (ი-----------ე) საერთო იერსახით, ნაოპერაციევი სწორი ცხვირით და ტუჩებით. მოწმის განმარტებით, იგი არის ხ------- ბ----–---–ის მოსკოველი მეგობარი (გამომძიებელი ე. თ------ე - ტომი 9. ს.ფ. 314-319).

დათვალიერების ოქმის თანახმად, 2015 წლის 17 აგვისტოს, გამომძიებელ ე-----------ის მიერ, ნოტარიუს ქ---------------ის მონაწილეობით დათვალიერებული იქნა ამ უკანასკნელის მიერ გამოძიებისთვის წარდგენილი CD დისკი, რომელშიც ჩაწერილია (დისკზე განთავსებულია ორი ჩანაწერი) პირდაპირი ელექტრონული კომუნიკაციის საშუალებით მიღებული რწმუნებულების მიღების პროცესი. პირველ ჩანაწერში ჩანს მამ---ცი ჭაღარა თმით, ოდნავ შემელოტებული, რომელიც აცხადებს, რომ არის გ-----------–-–---–ი და მინდობილობას ანიჭებს მ--- ო-----ას. მეორე ჩანაწერში ჩანს იგივე პიროვნება, რომელიც ამჯერად მინდობილობას ანიჭებს ს---- უ-------–--ეს. ასევე დათვალიერდა ნოტარიუსის მიერ გამომძიებლისთვის წარდგენილი 2015 წლის 20 მაისის პირდაპირი ელექტრონული კომუნიკაციით მიღებული რწმუნებულების ასლი პ------ ნ---------–---–ის და დ--–- ქ-----–-ას ხელმოწერებით. ასევე, 2015 წლის 22 მაისის პირდაპირი ელექტრონული კომუნიკაციით მიღებული რწმუნებულების ასლი პ------ ნ---------–---–ის და დ--–- ქ-----–-ას ხელმოწერებით, რომელიც დამოწმებულია ნოტარიუსის ბეჭდით (ტ.3. ს.ფ. 20-25).

დათვალიერების ოქმის თანახმად, 2015 წლის 21 აგვისტოს, გამომძიებელ ე-----------ის მიერ, ნოტარიუს ქ---------------ის მონაწილეობით დათვალიერებული იქნა ამ უკანასკნელის მიერ გამოძიებისთვის წარდგენილი ორი CD დისკი. პირველი დისკის ჩანაწერებში ჩანს ქალბატონი, რომელიც ამბობს, რომ არის მ------- დ-----აია. ქალბატონს მოხვეული აქვს ჭრელი შარფი, აქვს შავი ფერის მოკლე თმა, შავი ფერის წარბები, სწორი ცხვირი და ზომიერი ტუჩები. მ------- დ-----აია აცხადებს, რომ უფლებას აძლევს თ----- ჩ---–--ეს აძლევს უფლებას განკარგოს მისი კუთვნილი ქონება, მდებარე: ქ. თბილისი, თ------–---–---------------------ში. მერე დისკზე განთავსებულ ჩანაწერში ჩანს ქალბატონი, რომელსაც აცვია შავი ფერის სვიტრი და უკეთია ოპტიკური სათვალე. ქალბატონი აცხადებს რომ იგი არის გ---–----- ქ------–-–---–ი - ბ--------–--ე და აძლევს მინდობილობას დ--–- ქ-----–-ას განკარგოს მისი კუთვნილი ქონება მდებარე ქ. თბილისი, მ--------–---–ის ქუჩა N3, ბინა 86-ში. (ტ. 3. ს.ფ. 184-188).

დათვალიერების ოქმის თანახმად, 2015 წლის 21 აგვისტოს, გამომძიებელ ე-----------ის მიერ, ნოტარიუს ქ---------------ის მონაწილეობით დათვალიერებული იქნა ამ უკანასკნელის მიერ გამოძიებისთვის წარდგენილი: 2015 წლის 18 თებერვლის პირდაპირი ელექტრონული კომუნიკაციის საშუალებით მიღებული რწმუნებულების ასლი ოთხ ფურცლად, რომელსაც ხელს აწერს ს---- უ-------–--ე, 2015 წლის 8 მაისის პირდაპირი ელექტრონული კომუნიკაციის საშუალებით მიღებული რწმუნებულების ასლი ოთხ ფურცლად, რომელსაც ხელს აწერენ ნ-------ი მ--------ე და დ----- ნ--------ე და 2015 წლის 8 მაისის პირდაპირი ელექტრონული კომუნიკაციის საშუალებით მიღებული რწმუნებულების დამოწმების ასლი (რეესტრი) სამ ფურცლად (ტ. 3. ს.ფ. 189-193).

2015 წლის 5 ივნისის, N--------- სანოტარო აქტის თანახმად, ხ------- შ-----ამ გასცა მინდობილობა, რომლის თანახმადაც, ი----- ს----------ას ეძლევა უფლება მართოს და განკარგოს მისი კუთვნილი უძრავი ქონება (ნოტარიუსი ქ---------------ე - ტ.7. 290-291).

მ------------------ის ჩვენებით, 2002 წლიდან მუშაობს ნოტარიუს ქ---------------ის თანაშემწედ. მის მოვალეობაში შედის ტექნიკური სამუშაოს შესრულება, ტექსტის აკრეფა და ელექტრონულ სისტემაში გატარება. აღნიშნულ სისხლის სამართლის საქმეზე ინფორმაცია არ გააჩნია და ბრალდებულებთან ურთიერთობა არ ჰქონია.

მოწმე დ------------ის ჩვენებით, 2015 წლის ივლისის შუა რიცხვებში, დაურეკა მამიდაშვილმა დ----- ხ----------ემ და უთხრა, რომ სამსახური გამოჩნდა მშენებლობაზე და სთხოვა ქუთაისიდან თბილისში სასწრაფოდ ჩასვლა. დ.ნემსძემ იშოვა მგზავრობის თანხა და იმავე საღამოს წავიდა თბილისში. სადგურზე დახვდა დ----- ხ----------ე, რომელმაც უთხრა, რომ მ------ ვ-–----ე ელოდებოდა და ის ეტყოდა ყველაფერს. მივიდნენ სანზონაში მდებარე სასტუმროში, სადაც მ------ს ნომერი ჰქონდა ნაქირავები და გაესაუბრნენ მას. მ------მ უთხრა, რომ მის მეგობარ ქალბატონს რამდენიმე წლის განმავლობაში ჰქონდა ბინა დაგირავებული, პატრონი მოსკოვში იმყოფებოდა, ბიზნესი ჰქონდა აწყობილი, მაგრამ თანხას მაინც არ აბრუნებდა და საქართველოში არ ჩამოდიოდა. ამ საკითხის მოსაგვარებლად სჭირდებოდა მისი მიხმარება, კერძოდ: მისი ახლობელი ქალი შემოვიდოდა „სკაიპში“ სახლის პატრონის სახელით და მინდობილობით გადაუფორმებდა ბინას. მ------ს თქმით, მას არავითარი პრობლემა არ შეექმნებოდა და ფულიც შეხვდებოდა. ბინის გადაფორმებიდან მეორე დღეს, დ----- ხ----------ე, მ------ ვ-–----ის მეგობარი გ------- კ-------ა და დ--------------–--ე მოაწერდნენ ხელს მოწმის სახით. მოწმემ მ------ს უთხრა, რომ ბინის გადაფორმება შარი იყო და არ დაეთანხმა მის წინადადებას. თუმცა მ------მ მაინც დაარწმუნა, რომ უსაფრთხო საქმე იყო, მის ხელში გაზრდილ დ----- ხ----------ეს შარში ხომ არ გახვევდა და სანაცვლოდ 2000 დოლარს აჩუქებდნენ. ქალბატონი თუ ჩამოვიდოდა, თანხას გადაიხდიდა და ბინას დაუბრუნებდნენ. მ------ს თქმით, აღნიშნულ ქალბატონს ხ------- ერქვა. დ------------ის ჩვენებით, არ მოეწონა საქმე, მოითხოვა სამგზავრო თანხა და წასვლა დააპირა. დ----- ხ----------ემ უთხრა, რომ მ------ ვ-–----ე მათ არ გაწირავდა და სთხოვა დარჩენილიყო. ვერ წარმოედგინა, რომ მ------ ვ-–----ე ასეთ ტყუილს იკადრებდა. ის საღამო ბიძაშვილთან გაათენა. მეორე დილას სასტუმროში რომ მივიდა, გ------- კ-------ა, მ------ ვ-–----ე და დ----- ხ-------–--ე დახვდნენ. ასევე მივიდა ქალბატონი ხ------- თეთრი ფერის „-----–ის“ მარკის ავტომანქანით, მამ---ცთან ერთად. უთხრეს რომ დანარჩენს ადგილზე აუხსნიდნენ და მივიდნენ იქვე, სანზონაში მდებარე სანოტარო ბიუროში, მ------ ვ-–----ე, დ----- ხ-------–--ე და დ----- ხ----------ე. ქალბატონმა განაცხადა, რომ პიროვნება, რომელიც „სკაიპში“ შევიდოდა, იყო მისი ქვრივი და ავადმყოფი ბიცოლა, მკურნალობდა წყალტუბოში და ვერ ახერხებდა თბილისში ჩამოსვლას. ნოტარიუსისთვის უნდა ეთქვა, რომ თბილისში, მშენებლობაზე მუშაობდა და მის ნათქვამს დაადასტურებდა. ხ-------მ ფურცელზე დაუწერა „სკაიპის“ მისამართი, რომელიც უნდა გადაეცა ნოტარიუსისთვის. მოწმეებს უნდა დაედასტურებინათ, რომ აღნიშნული ქალბატონი იყო ბინის მესაკუთრე. გაირკვა რომ ქალბატონი ვისზეც მ------ საუბრობდა, რომელსაც ვითომ ბინა ჰქონდა დაგირავებული და პატრონი თანხას არ უბრუნებდა, იყო ხ-------. მოგვიანებით გაიგო, რომ იგი სინამდვილეში ს------ ფ-----ი ყოფილა. შევიდნენ ნოტარიუსში, უთხრეს, რომ „სკაიპით“ ბინის გადაფორმება უნდოდათ. აღნიშნულზე ნოტარიუსმა უარი განაცხადა. მიბრუნდნენ სასტუმროში მ------ ვ-–----ესთან, უთხრეს მას რომ ნოტარიუსმა გადაფორმებაზე უარი განაცხა. ბიძაშვილს დ----- ხ----------ეს უთხრა, რომ არ მოსწონდა ეს საქმე, სთხოვა მიეცათ მისთვის სამგზავრო თანხა და წავიდოდა. თვითონაც ურჩია სახლში წასულიყო. მ------მ ისინი დაამშვიდა და დაარწმუნა, რომ დარჩენილიყო. ნოტარიუსში დ----- ხ-------–--ე და დ----- ხ----------ესთან ერთად მივიდა. გ------- კ-------ა და მ------ ვ-–----ე სასტუმროში დატოვეს, ხოლო ისინი ხ-------მ მიიყვანა მანქანით სხვა ნოტარიუსთან. მეორე დღეს ისევ მივიდა ს------ ფ-----ი, ჩასვა სამივე მანქანაში და წაიყვანა სხვა ნოტარიუსთან. შევიდნენ და როგორც დარიგებულები იყვნენ ისე მოიქცნენ, ნოტარიუსმა უცებ გაამზადა ყველაფერი. ლეჩხუმელი ქალბატონი იყო, გვარად ა---–------ი. მისცა „სკაიპის“ ნომერი, რომელშიც შემოვიდა ქალბატონი. იგი ძალიან ჰგავდა ნამდვილ ბინის მესაკუთრეს. ნოტარიუსი ესაუბრა მას და კითხვები დაუსვა. დ----- ხ-------–--ემ და დ----- ხ----------ემ ხელმოწერით დაადასტურეს მინდობილობა, რომ ბინა მის სახელზე გადმოფორმებულიყო. აღნიშნულის შემდეგ დ----- ხ-------–--ე და დ----- ხ----------ე წავიდნენ, ხოლო თვითონ დარჩა ნოტარიუსთან. ორი მინდობილობა გააკეთა და მიუტანა მ------ს და გ------- კ-------ას. ორივე იქ იყვნენ და რომელს სჭირდებოდა არ იცის. ჰკითხეს ვალი თუ ჰქონდა რომელიმე ბანკში. როდესაც დაუდასტურა რომ ჰქონდა. უთხრეს, რომ თავიდანვე უნდა ეთქვა, რადგან ბინას მის სახელზე თუ გააფორმებდნენ ბანკი დააყადაღებდა. იპოთეკარებიც არ გასცემდნენ თანხას. თავიდან მ------ ვ-–----ე გავიდა გარეთ, ვითომ ს------ ფ-----ს დაურეკავდა და მის კუთვნილ თანხას კიდევ 2000 აშშ დოლარს დაამატებინებდა. შემოვიდა შიგნით და დაუდასტურა, რომ ნამდვილად მისცემდნენ დამატებით 2000 აშშ დოლარს ვინაიდან მას ბანკის სესხი ჰქონდა, გადაწყვიტეს მოეძებნათ პიროვნება, რომელზეც გადაფორმდებოდა აღნიშნული ბინა, ჩადებდნენ იპოთეკაში და ფულს აიღებდნენ. მისი მოვალეობა იყო მხოლოდ ის რაც გააკეთა. ორი დღე იმყოფებოდა თბილისში მშიერი, სხვის ნაქირავებ ბინაში, შემდეგ დაურეკა მესამე დღეს მ------ ვ-–----ემ და დაიბარა დინამოს სტადიონთან. დ.ნ-----ე მარტო მივიდა შეხვედრაზე მ------ ვ-–----ესთან. მან უთხრა, რომ იქნებ გყავდეს ვინმე ვისაც ვალი არა აქვსო. უპასუხა, რომ თბილისში არავის იცნობდა. ორი - სამი დღის შემდეგ ისევ დაურეკა მ------ ვ-–----ემ, დაიბარა სასტუმროში და უთხრა, რომ გ------- კ-------ამ იპოვა პიროვნება, რომელზეც შეიძლებოდა ბინის გადაფორმება. გ------- კ-------ა თბილისში ჩასვლისას საღამოს გაიცნო მივიდნენ ერთ-ერთ მისამართზე, საიდანაც გ------- კ-------ამ გამოიყვანა ინვალიდი პიროვნება ი----- ქ----–---ა. აპირებდნენ მისთვის გადაეფორმებინათ ბინა. ი-----ი ხელს და ფეხს ვერ ამოძრავებდა. თვითონ გ------- კ-------ა წავიდა, მას კი დაუბარა იუსტიციის სახლში მივიდოდა, სადაც მ------ ვ-–----ე დახვდებოდა და ბინას ი----- ქ----–---აზე გადააფორმებდნენ. დ.ნ-----ე წავიდა იუსტიციის სახლში ი.ქ----–---ასთან ერთად, სადაც დახვდათ მ------ ვ-–----ე. მან ასწავლა როგორც უნდა მოქცეულიყო (რიგის ნომერს აიღებდა და მერე ერთ დღეში გადააფორმებდა ბინას). დაჩქარებული წესით გადაფორმების თანხა მ------ ვ-–----ემ მისცა. ნოტარიუსში როდესაც იმყოფებდა ცარიელ ფურცლებზე მოაწერინეს ხელი. იუსტიციის სახლში გადაუფორმა ბინა ი----- ქ----–---ას. შემდეგ ი-----ი დატოვეს სახლში და მ------სთან ერთად წამოვიდა. მეორე დღეს ი-----ი უნდა წაეყვანათ და იპოთეკარებს შეხვედროდნენ გ------- კ-------ასთან ერთად. მ------ ვ-–----ის მითითებით დ------------ემ დაურეკა ვიღაც გ--------–----ას, რომელთან ერთადაც მისი მეუღლე თაკო იმყოფებოდა. გ--------–----ამ განაცხადა, რომ ი----- ქ----–---ა ფიზიკურად ავად იყო და იპოთეკარები ფულს არ მისცემდნენ. მას უნდა ეთქვა, რომ ბინა მისი იყო, ბიზნესს აწარმოებდა და მხოლოდ ფორმალურად იყო გადაფორმებული ბინა ი----- ქ----–---აზე. ასევე დაარიგეს, რომ ვითომ აფრიკის დასახლებაში ჰქონდა საამქრო, ხოლო ი----- ქ----–---ა ბიძამისი იყო. თაკოსთან, გ------- კ-------ასთან და ი----- ქ----–---ასთან ერთად მივიდნენ სამების ეკლესიასთან, სადაც დახვდათ ქალბატონი, რომელმაც თქვა, რომ თაკომ მისი მისამართი იცოდა და გაყვებოდა. მივიდნენ ნოტარიუსთან, ქ----–---ა ჩამოაჯინეს ბორდიურზე. ბიუროში მათ დახვდათ 2-3 ქალბატონი, რომლებსაც მოწმე არ იცნობს და მათ თაკო გაესაუბრა. იპოთეკარებმა როგორც კი დაინახეს ი----- ქ----–---ა, უარი განაცხადეს თანხის გასესხებაზე. ისინი ჯანმრთელი ადამიანის მიყვანას ითხოვდნენ. მოწმე მივიდა მ------ ვ-–----ესთან, შეატყობინა, რომ იპოთეკარებმა უარი თქვეს თანხის გასესხებაზე. მეორე დღეს ისევ დაურეკა მ------ ვ-–----ემ, გააცნო ვიღაც ს----- და ვ-------ი, მისი მეგობრები. გადაწყვიტეს, რომ ვ-------ი გადაიფორმებდა ბინას. მეორე დღეს წამოიყვანა ი----- ქ----–---ა, აღმოჩნდა, რომ გ------- კ-------ა გაბრაზებული წავიდა სამტრედიაში. საჯარო რეესტრში დახვდათ გ--------–----ა, ყველას თავისი როლი და ფუნქცია ჰქონდა. გადაიხადა მომსახურეობის თანხა და ი-----მა გადაუფორმა ვ-------ის ბინა. ი-----ი დატოვეს თავის სახლში და წამოვიდნენ. მეორე დღეს მ------მ უთხრა, რომ პრობლემები შეექმნათ და სთხოვა კიდევ ერთი დღე მოეცადა. ორგანიზატორი იყო მ------ ვ-–----ე, გ------- კ-------ა და ქალბატონები - ს------ ფ-----ი და შემდეგ როგორც გაიგო, კ---- რომელიც „სკაიპში“ შემოვიდა. გავიდა კიდევ ორი დღე და ისევ ფულს ელოდებოდნენ. მეორე საღამოს მ------ ვ-–----ემ უთხრა, რომ სახლში წაიყვანდნენ, სადაც მოწესრიგდებოდა, დაისვენებდა და თანხას მიუტანდნენ. ჩასხდნენ თეთრი ფერის მანქანაში მ------ ვ-–----ე, დ----- ხ----------ე და მძღოლი, რომელიც მ------მ ბიძაშვილად გააცნო. ჩაიყვანეს ქუთაისში და ელოდებოდა თანხას. ბიძაშვილს ჩააკითხა და ჰკითხა რა ხდებოდა, დათომ უთხრა რომ უკავშირდებოდა მ------ს, რომელიც პირდებოდა, რომ პრობლემა არ იქნებოდა და მისცემდნენ თანხას. ელოდებოდა ფულს და დააკავეს. დაპირებული თანხა მისთვის არ მიუციათ. ბინის იპოთეკაში ჩადება ვერ მოახერხეს. ა-–--აგან მოისმინა რომ ბინის გაყიდვა უნდოდათ და ვერ მოახერხეს, რაც ძალიან გაუხარდა. ამ ყველაფრის ორგანიზატორი იყო მ------ ვ-–----ე.

ბრალდებულ დ----- ნ--------ის ჩვენებით, 2015 წლის აპრილის თვის შუა რიცხვებში, მიდიოდა სამტრედიაში, რა დროსაც სამარშუტო ტაქსში გაიცნო ი-----------ე. საუბარში დაახლოვდნენ, აღმოაჩნდათ საერთო ნაცნობები და გზა ბათუმისკენ გააგრძელეს. მასთან მეგობრული ურთიერთობა ჩამოუყალიბდა. ორი კვირა ხვდებოდა მას. იცოდა, რომ ბათუმში შვილი, რძალი და შვილიშვილი ჰყავდა და მათთან მიდიოდა. ხელშეკრულების გაფორმების დღეს, დილის საათებში დაურეკა ი---მ, რომელმაც უთხრა, რომ ხერხემალი აწუხებდა, ოპერაცია უნდა გაეკეთებინა, ამასთან მოსკოვში ბიზნესის პრობლემაც შეიქმნა და ვერ ახერხებდა მამიდამისს გაყოლოდა ნოტარიუსში და სთხოვა დახმარებოდა. უნდა დაედასტურებინა მისი პიროვნება, რომელსაც დიდი დრო არ დასჭირდებოდა. ი---მ უთხრა, რომ პასპორტში გ---–-----ი ეწერა, მეუღლის გვარი ჰქონდა დაფიქსირებული და სთხოვა არ დაეცინა. მივიდა ნოტარიუსთან, სადაც დახვდა ორი ქალბატონი. შევიდნენ შიგნით და შეეკითხნენ გ---–-----ს თუ იცნობდა, მონიტორზე გამოჩნდა ი-----------ე, რომელსაც ხუმრობით ხელი აუწია და მიესალმა, „გამარჯობა გ---–-----“. ბრალდებულმა დაადასტურა, რომ იცნობდა აღნიშნულ პიროვნებას და მოაწერა ხელი მინდობილობას. მისთვის ცნობილი არ იყო ვის აძლევდა ი-----------ე მინდობილობას. აღნიშნულის შემდეგ გავიდა გარკვეული დრო (ზუსტად არ ახსოვს), დილის 8 საათზე მიაკითხა პოლიციამ და წამოიყვანეს თბილისში. ი---ს სურათი აჩვენეს და ჰკითხეს, თუ იცნობდა. დაუდასტურა რომ იგი მისი ნაცნობი იყო. აღმოჩნდა, რომ ი--- ძებნაში იმყოფებოდა. ბრალდებულის ჩვენებით, მხოლოდ ერთხელ არის ნამყოფი მ--------–---–ის ქუჩაზე მდებარე ბინაში, როდესაც ბათუმიდან ჩამოსულმა ი---ს მიაკითხა. ეზოში შესული იყო სატვირთო ავტომანქანა და ბინიდან ძველი ავეჯი გაჰქონდათ. ი---ს თქმით, ბინაში რემონტს აკეთებდა და ძველი ავეჯი გაჰქონდა. ბრალდებულის განმარტებით, „სკაიპში“ ი---ს თავშალი ეკეთა, თითქოს ჩაცმის სტილი ჰქონდა შეცვლილი და ამბობდა, რომ ავად იყო. აღნიშნულის შემდეგ მასთან შეხება არ ჰქონია.

ბრალდებულ დ----- ხ----------ის ჩვენებით, ეთანხმება გამოძიების მიერ მიცემულ ჩვენებას. ბრალდებული დ------------ე მისი მამიდაშვილია, მ------ ვ-–----ე კი მისი ბიძა. 2015 წლის ივნისის თვეში, დაუკავშირდა მ------ ვ-–----ე და უთხრა, რომ ერთ ქალბატონს (სახელი და გვარი არ ახსოვს) ბინის გადაფორმებასთან დაკავშირებით ხელის მოწერა სჭირდებოდა და მოწმე უნდა ყოფილიყო ნოტარიუსში. მ------ დახვდა თბილისში, რომელსაც ახლდა სამი ადამიანი. მივიდნენ ქალბატონთან, რომელიც სათვალით და ქუდით მოძრაობდა, იყო მასზე ოდნავ დაბალი. მან აუხსნა რომ ნოტარიუსში მივიდოდა ორ ადამიანთან ერთად და დაადასტურებდა, რომ „სკაიპში“ გამოჩენილი პიროვნება იყო ა-–--------ი, რომელიც სინამდვილეში სხვა ადამიანი იქნებოდა. ვინაიდან საჭირო იყო კიდევ ერთი ადამიანი, დაურეკა მამიდაშვილს დ------------ეს, რომელმაც აუხსნა თუ რა უნდა გაეკეთებინა. აღნიშნულის სანაცვლოდ შესთავაზა 2000 აშშ დოლარი. ქალბატონს დაუსვა კითხვა, საშიში ხომ არაფერი არ იყო. უპასუხა, რომ აღნიშნული სამოქალაქო დავას წარმოადგენდა და ცუდი არაფერი მოჰყვებოდა. შეიძლება პოლიციაში დაებარებინათ, მაგრამ დაარიგებდა რა უნდა ეთქვა. უნდა განეცხადებინა, ვითომ არ იცოდა რას აწერდა ხელს. სანამ ნოტარიუსში მივიდოდა იცოდა, რომ „სკაიპში“ მყოფი პიროვნება არ იყო ბინის მფლობელი, მაგრამ მაინც უნდა დაედასტურებინა. დ------------ე იმავე საღამოს ჩამოვიდა ქუთაისიდან. სანზონაში მდებარე სასტუმროში მივიდნენ, სადაც აუხსნეს დ------------ეს თუ როგორ უნდა მოქცეულიყო და დ------------ე შეთავაზებას დათანხმდა. საუბარი მ------ ვ-–----ემ და უცნობმა ქალბატონმა გააგრძელეს. გადაწყდა, რომ მინდობილობა დ------------ის სახელზე გაიცემოდა და რა თანხას დაჰპირდნენ მას, არ იცის. შეხვედრაში და მოლაპარაკებაში ასევე მონაწილეობას იღებდა გ------- კ-------ა, რომელმაც დაურეკა დ----- ხ-------–--ეს. სწორედ ის უნდა ყოფილიყო მეორე პიროვნება, რომელიც მასთან ერთად დაადასტურებდა ნოტარიუსში ა-–--------ის პიროვნებას. ნოტარიუსში ასევე იმყოფებოდა ქალბატონი, რომელსაც მძღოლი ახლდა. ნოტარიუსმა აუხსნა როგორ უნდა მოქცეულიყვნენ, საბუთები მოამზადა, „სკაიპში“ დაალაპარაკეს პიროვნებას, დაადასტურეს რომ იგი ნამდვილად იყო ა-–--------ი. ბრალდებულმა დ----- ხ-------–--ესთან და დ------------ესთან ერთად მოაწერა ხელი მინდობილობას, რომელიც დ------------ის სახელზე გაიცა. „სკაიპში“ გამოსახული პიროვნება ლოგინში იყო დაწოლილი, სახე კარგად არ ჩანდა. ნოტარიუსმა დაუსვა კითხვა ადასტურებდა თუ არა რომ პიროვნება რომელიც „სკაიპში“ ჩანდა ა-–--------ი იყო, რაც დაუდასტურა მანაც და დანარჩენებმაც. დ------------ე ა-–--------ს არ იცნობდა. დ----- ხ-------–--ე გამარჯობის დონეზე გაიცნო და არ უკითხავს იცნობდა თუ არა „სკაიპში“ ჩართულ პიროვნებას. შეპირებული თანხა ბრალდებულს დღემდე არ მიუღია, რაც რამდენიმე დღეში უნდა მიეცათ. აღნიშნულთან დაკავშირებით მ------ს დაურეკა ბრალდებულმა და შეიტყო, რომ პრობლემები შეიქმნა და არ იცოდა, თანხას როდის გადაუხდიდნენ.

ბრალდებულ ს---- უ-------–--ის ჩვენებით, წლებია მუშაობს ქ---------ის ბაზარში. ხ------- (ს------ ფ-----ი) სწორედ იქ გაიცნო. იგი ყველას დაუახლოვდა, გააცნო მისი მეუღლე და რძალი. მის ბინაშიც არაერთხელ იმყოფებოდა და დაალაგა. ძალიან ეცოდებოდა ს------ს, რადგან ღარიბად ცხოვრობდა, ავადმყოფი მამა ჰყავდა, ობოლი შვილი და ეხმარებოდა. ს----მ იცოდა, რომ ხ------- რუსეთის მოქალაქე იყო და რომ ქ---------ის ქუჩაზე მდებარე ბინა მის საკუთრებაში იყო. ხ-------ს განმარტებით, მისი შვილი დაიჭირეს და ფინანსური პრობლემები შეექმნა, რის გამოც სურდა ბინი გაყიდვა, ს----ს სთხოვა გაყოლოდა მინდობილობის გასაფორმებლად. ს----მ უარი უთხრა, რადგან სოფელში უნდა წასულიყო და მისი თხოვნით პასპორტი დაუტოვა. სოფლიდან ჩამოსულს უთხრა, რომ ბინის კლიენტი იშოვა და მინდობილობაც გააკეთა მის სახელზე. გაუკვირდა ბრალდებულს, მაგრამ ეჭვი არ შეპარვია. დოკუმენტებზე ხელის მოწერას ყოველთვის იუსტიციის სახლში ახორციელებდა. ს------ მის სახლში საათობით რჩებოდა, ყავას სვამდნენ და საუბრობდნენ. ერთხელაც დაურეკა და უთხრა, რომ ბინის კლიენტი იშოვა, იპოთეკით უნდა დაეტვირთა. ს------ს თხოვნით მივიდა ნოტარიუსში, სადაც ძალიან ბევრი ადამიანი დახვდა, მათ შორის რ----- კ--–--ე. ის დაადასტურა, რომ ბინა ნამდვილად მის სახელზე იყო. მეორე შემთხვევა დაკავშირებული იყო მ--------–---–ის ბინასთან. გ---–-----ი ძალიან ჰგავდა გარეგნულად ქალბატონს, რომელიც ს------ს ბაზარში მოჰყავდა. გააცნო როგორც მისი ნათესავი, რომელიც ბინას იაფად ჰყიდდა. ს------მ თავიდან მას შეთავაზა აღნიშნული ბინის შეძენა, თუმცა თანხა არ გააჩნდა და უარი უთხრა. ს------ ნდობაში შევიდა მათთან, ბაზრიდან რამდენიმე ათასის საქონელი მიჰქონდა, თანხას თვის ბოლოს იხდიდა, ამასთან ტორტი და საჩუქრებიც მიჰქონდა, მისი პირადი ვალი 700 აშშ დოლარი დღემდე არ დაუბრუნებია და პროცენტს დღემდე იხდის. გ------ ა--------ეს ბინა 2015 წლის ივნისის თვეში გადაუფორმა ს------ს მითითებით. აღნიშნულის შემდეგ დაიწყო პრობლემები და ყველა წვრილმანზე მას ურეკავდნენ. არ იცოდა, რომ გ------ ა--------ეს მ--------–---–ის ბინა ნ---ხი არ ჰქონდა და არც გასაღები მიუციათ მისთვის. ენდობოდა ს------ს, რომელმაც მოატყუა. აღნიშნული ბინა დ--–- ქობალაისაგან გადმოიფორმა. დოკუმენტები არ წაუკითხავს და დანამდვილებით არ იცის რაზე აწერდა ხელს. გ-----------–-–---–ი ბაზარში ჰყავდა მიყვანილი ს------ს. გააცნო როგორც მისი მამიდაშვილი, იგი ძალიან ჰგავს ნამდვილ გ-----------–-–---–ს. პირადობის მოწმობა მისცა ს------ს და გ-----------–-–---–ის ბინაზე მის სახელზე გაიცა მინდობილობა ისე, რომ თვითონ არ დასწრებია. არ დაუდასტურებია რომ „სკაიპში“ ნაჩვენები პიროვნება გ-----------–-–---–ი იყო. ბინის მის სახელზე გაფორმების შემდეგ რაიმე მოქმედება არ განუხორციელებია. იპოთეკარი რ----- კ--–--ეც ს------მ მოიყვანა. 2015 წლის 23 მაისს, ე.შ----–---–ის სანოტარო ბიუროში იმყოფებოდა, ბინა რ----- კ--–--ეს რომ გადაუფორმეს და ხელშეკრულებას ხელი ნამდვილად მოაწერა. ამ დროს ს------ ფ-----ი მის გვერდით იყო. რაც შეეხება ს----------–-------------------ის ბინას, ს------ს აღნიშნული ბინის გაყიდვა არ უხსენებია და არ ახსოვს როდის მოაწერინა ხელი, თუმცა ხელმოწერა ნამდვილად მისია. იუსტიციის სახლში ერთხელ ძალიან ბევრი ფურცელი მიიტანა ს------მ და ბრალდებული ვარაუდობს, რომ მაშინ მოაწერინა ხელი.

ფოტოსურათით ამოცნობის ოქმის თანახმად, 2015 წლის 10 ოქტომბერს, ს---- უ-------–--ემ, გამომძიებლის მიერ მისთვის წარდგენილი ოთხი ფოტოსურათიდან ამოიცნო N1 ფოტოსურათზე გამოსახული პიროვნება ი--- (ი-----------ე) საერთო იერ-სახით, სწორი ნაოპერაციევი ცხვირით და ზომიერი ტუჩებით. მოწმის განმარტებით, აღნიშნულ პიროვნებას ს------ ფ-----ი ეძახდა მ---ს (გამომძიებელი ე. თ------ე - ტ.6. ს.ფ. 82-84).

დისკის დათვალიერების ოქმის თანახმად, 2015 წლის 10 ოქტომბერს, გამომძიებელ ე. თ------ის მიერ, ს---- უ-------–--ის მონაწილეობით დათვალიერებული იქნა ნოტარიუს ტ------- ა---–------ისგან ამოღებული დისკი, რომლის ჩანაწერებშიც ახალგაზრდა ქალბატონი საუბრობს, რომ ის არის ა-–--------ი. ს---- უ-------–--ემ ამოიცნო აღნიშნული პიროვნება და განმარტა, რომ იგი არის ი---, იგივე მ---, რომელიც ს------ ფ-----თან ერთად დადიოდა. აღნიშნული შემდეგ, ს---- უ-------–--ის მონაწილეობით დათვალიერდა ნოტარიუს ქ. ჩ------ისგან ამოღებული დისკები. პირველ დისკში წარწერით „დ-----აია“, საუბრობს ქალბატონი წითელი ფერის ჯემპრით, რომელიც ამბობს რომ არის მ------- დ-----აია. ს---- უ-------–--ის განმარტებით, ის არის ი---, იგივე მ---. მეორე დისკის ჩანაწერებში წარწერით „----–----- ქ------–-–---–ი ბ--------–--ე“, ქალბატონი, რომელიც ამბობს რომ არის გ---–----- ქ------–-–---–ი-ბ--------–--ე, ს---- უ-------–--ის განმარტებით, არის ს------ ფ-----ის მეგობარი ი---, იგივე მ---.

ბრალდებულ პ------ ნ---------–---–ის ჩვენებით, ტაქსაობდა და საქმიანობიდან გამომდინარე გაიცნო ს------ ფ-----ი, სხვა სახელითა და გვარით. ს------ ხშირად ურეკავდა და სხვადასხვა მისამართზე მიჰყავდა ავტომანქანით. საუბარში დაუახლოვდა და ფიქრობდა, რომ პატიოსანი ადამიანი იყო. რამდენიმე თვე ჰქონდათ საქმიანი ურთიერთობა, ამასთან გაიცნო თითქოსდა მისი რძალი, დედა და ოჯახის სხვა წევრები. ერთხელ პ------ ნ---------–---–ი იმყოფებოდა მის ბინაში, რა დროსაც გააცნო ქუთაისელი მეგობარი ი-----. „სკაიპით“ ესაუბრებოდნენ მამ---ცს, რომელიც გააცნეს როგორც ი-----ს ბიძაშვილი გ-------, რომელიც მარტვილში იმყოფებოდა, ბინა ჰქონდა გასაყიდი და ვერ ჩამოდიოდა. თვითონ რუსეთის მოქალაქე რადგან იყო ს------, მონაწილეობას ვერ მიიღებდა ხელშეკრულების დადებაში. მეორე დღეს წაიყვანა პუშკინის ქუჩაზე მდებარე სანოტარო ბიუროში დ--–-სთან ერთად, სადაც სთხოვა გ-------ს პიროვნების დადასტურება. ბრალდებულს არ ეგონა, რომ მოატყუებდა ს------, ნოტარიუსსაც ენდო და მოაწერა ხელი, დაადასტურა, რომ ის პიროვნება იყო გ-----------–-–---–ი, რომელიც წინა დღეს გაიცნო. რამდენიმე ხნის შემდეგ, პ------ ნ---------–---–ს დაუკავშირდა გამომძიებელი და უთხრა, რომ მინდობილობა გაყალბებული იყო. პირველად მისვლაზე მინდობილ პირს - მ--- ო-----ას ელოდებოდნენ. მინდობილობა მომზადდა, მაგრამ ვერ გაფორმდა, რადგან მ--- არ მოვიდა. მეორე მისვლაზე უკვე გაიცა მინდობილობა, რომელსაც ხელი მოაწერა ბრალდებულმა, თუმცა მისთვის უცნობია თუ ვის სახელზე გაიცა მინდობილობა.

ბრალდებულ დ--–- ქ-----–-ას ჩვენებით, ს------ ფ-----ი გაიცნო საბურთალოს ბაზარში, შევიდა მასთან ნდობაში და ჩამოუყალიბდათ მეგობრული ურთიერთობა. პირველ შეხვედრაზე მას ახლდა რამდენიმე ადამიანი, რომლებიც ნათესავებად გააცნო. ერთ-ერთ ქალბატონზე მიუთითა, რომ იყო გ---–-----ი, ხოლო მეორე მისი დამლაგებელი. ს------ს ბაზარში მომუშავე ქალბატონებისგან გარკვეული თანხის ღირებულების პროდუქტი მიჰქონდა ნისიად, დათქმულ დროს თანხას იხდიდა და საჩუქრად დიდი ტორტიც მიუტანია. მეორე შეხვედრაზე ს------ს ახლდა მამ---ცი, რომელიც გააცნო როგორც მისი ბიძაშვილი გ-----------–-–---–ი, რომელიც ბაზრობის გვერდით მდებარე კორპუსში ცხოვრობდა. მან ასევე გააცნო მამ---ცი, რომელიც თითქოსდა მისი მეუღლე იყო. ს------ს სისტემატიურად მიჰქონდა ბაზრიდან 200-300 ლარის ღირებულების პროდუქტი, რომლის ღირებულებასაც თვის ბოლოს იხდიდა. საუბარში აღნიშნავდა, რომ კარგ ადამიანებთან ჰქონდა ურთიერთობა და არაფრის შეშინებოდათ. ერთ-ერთ მისვლაზე ს------მ უთხრა, რომ მის მამიდაშვილს გ---–-----ს ხერხემლის პრობლემა შეექმნა და აპირებდა მ--------–---–ზე მდებარე ბინის დაგირავებას. გ---–-----ი ს------ს ბაზარში ყოველი სტუმრობისას თან მოჰყვებოდა და იცნობდნენ. ს------მ ითხოვა ნოტარიუსში გაჰყოლოდნენ და თან პირადობის მოწმობა ჰქონოდათ. უარი ვერ უთხრეს და თანხმობა განუცხადეს. მეორე ან მესამე დღეს ტაქსით მივიდა ს------ მათთან, რომელსაც თან გ-----------–-–---–ი ახლდა. ნ------- მ--------ეც გაჰყვა მათ და მივიდნენ თავისუფლების მოედანზე მდებარე სანოტარო ბიუროში. გარეთ იდგა თეთრ ჯინსებში ჩაცმული მაღალი მამ---ცი, რომელმაც თვალით ანიშნა მათთან ერთად ტაქსში მჯდომ ბიჭს. შევიდნენ ბიუროში და დასხდნენ მოსაცდელში. დაუძახეს ნოტარიუსთან და კომპიუტერში აჩვენეს გ---–-----ი. ნოტარიუსი შეეკითხა მათ იცნობდნენ თუ არა აღნიშნულ პიროვნებას და დაუდასტურეს, რომ იგი ნამდვილად გ---–-----ი იყო, ს------ს მამიდაშვილი. გაამზადეს დოკუმენტები და მოაწერინეს ხელი. ნოტარიუსთან მისვლამდე დაახლოებით ერთი წლით ადრე მოხდა გ---–-----ის გაცნობა საბურთალოს ბაზარში. ბრალდებულმა არ დაადასტურა გამოძიებაში მის მიერ მიცემული ჩვენება, სადაც აღნიშნავს, რომ თითქოს ს------მ უთხრა „სკაიპში“ გამოჩნდება პიროვნება, რომელიც იტყვის, რომ არის გ---–-----ი და მას არ უნდა შეემჩნია და უნდა მოეკითხა იგი. ნოტარიუსთან გ---–-----ის პირადობა არ უჩვენებიათ, ხელმოწერილი დოკუმენტების შინაარსი არ იცის, რადგან არ წაუკითხავს. ნოტარიუსმა ყველაფერი დაწვრილებით განუმარტა. გ-----------–-–---–ის ეპიზოდთან დაკავშრებითაც იგივე მოხდა, ბრალდებულთან მივიდა ს------, წაიყვანა ნოტარიუსთნ ტაქსით, ჰკითხეს ხომ იცნობდნენ გ-----------–-–---–ს, დაადასტურა, რომ იცნობდა და მოაწერა ხელი, სანაცვლოდ ს------ს მისთვის თანხა არ მიუცია. პ------ ნ---------–---–ს არ იცნობს, სასამართლოში გაიცნო. აღმოჩნდა ის ადამიანი, რომელიც ნოტარიუსთან მივიდა. გ-----------–-–---–ის ეპიზოდთან დაკავშირებით ის და ს---- უ-------–--ე იმყოფებოდნენ ნოტარიუსში. ბრალდებულის ჩვენებით, დარწმუნებული იყო, რომ „სკაიპის“ მეშვეობით ჩართული ადამიანი გ-----------–-–---–ი იყო, ბაზარში რომ მოდიოდა ის ბიჭი. მ------- დ-----აიას ეპიზოდთან დაკავშირებით, ხელმოწერა მისია, დანარჩენი დეტალები საერთოდ უცნობია. მ------- დ-----აიას არ იცნობს, არც უთქვამს ს------ს ამ თემაზე არაფერი. მოწმის განმარტებით, ნოტარიუსში არ ყოფილა მ------- დ-----აიას საკითხზე. შეიძლება მანამდე მოაწერინა ხელი. აღნიშნული ფაქტების შემდეგ ს------ ფ-----თან ურთიერთობა არ ჰქონია.

ბრალდებულ ნ------- მ--------ის ჩვენებით, ს------ ფ-----ი გაიცნო 2012 -2013 წლებში საბურთალოს ბაზარში, სადაც ის მუშაობდა. ს------ იქ მომუშავე ქალბატონებისგან ყიდულობდა პროდუქტს, ძალიან ხშირად დადიოდა, კარგად ექცეოდა მათ და ნდობა გაუჩნდათ. ერთხელ ბაზარში მისულმა ს------მ ბრალდებულს ჰკითხა პირადობის მოწმობა თუ ჰქონდა. უთხრა, რომ მის მამიდაშვილს, რომელიც ბაზარში ხშირად დადიოდა და იცნობდნენ, დახმარება სჭირდებოდა. საზღვარგარეთ იყო სამკურნალოდ წასული და თანხა სჭირდებოდა. ბინა უნდა დაეტვირთა იპოთეკით. ნ------- მ--------ე დათანხმდა და წაყვა ნოტარიუსთან დ--–- ქ-----–-ასთან ერთად. იქ დახვდათ ერთი ბიჭი, რომელსაც არ იცნობდა, შემოიტანეს საბუთები და ხელი მოაწერინეს. კომპიუტერში ჩართეს რაღაც და დაინახა გ---–-----ი, რომელიც ჰგავდა პიროვნებას, რომელიც ბაზარში დადიოდა ს------სთან ერთად. მას ყელი ჰქონდა შეხვეული. ბრალდებულის განმარტებით, არ იყო დარწმუნებული, რომ პიროვნება ვინც „სკაიპით“ ესაუბრებოდა გ---–----- ქ-----–-–---–ი - ბ--------–--ე იყო. ს------ ფ-----მა შეიყვანა შეცდომაში და მისგან თანხა არ აუღია. მინდობილობა ვის სახელზე გაიცა, არ იცის. ბრალდებულის განმარტებით, დ--–- ქ-----–-ას იცნობს, დ----- ნ--------ესა და ი-----------ეს - არა. ბრალდებულის ჩვენებით, ს------ არის დაბალი, მსუქანი, ჩასხმული, მოკლედ შეჭრილი თმით.

ბრალდებულ მ------ ვ-–----ის ჩვენებით, გ------- კ-------ა არის მისი კლასელი. რაც შეეხება ს------ ფ-----ს, როგორც იცის არის სამტრედიელი. გაცნობის მომენტში ს.ფ-----ს თმები ჰქონდა წითლად შეღებილი და პირველად ნახა იუსტიციის სახლში, სადაც მივიდა მ---------------–--–---–ისა და მ-------–-----–-ას თხოვნით. ს------ ფ-----მა მათ უთხრა, რომ ყიდდა სახლს, რომელიც მდებარეობდა მ--------–---–ის ქუჩაზე. ბრალდებულს ს------ ფ-----მა სთხოვა ბინის გაყიდვაში დახმარება, კერძოდ, თუ გაააყიდინებდა სახლს, ისიც მიიღებდა სარგებელს. ს------ ფ-----ის განმარტებით, მ------ს ნოტარიუსთან უნდა დაედასტურებინა კონკრეტული პირის ვინაობა ხელმოწერით. ნოტარიუსთან ყოფნისას მ------ ვ-–----ეს თან ახლდა გ------- კ-------აც. უშუალოდ პროცედურისას, „სკაიპში“ ჩაერთო ი--- პ---–------ა, შემდეგ მალევე მოუწია გარეთ გასვლა, რადგან მანქანა ჰყავდა ცუდად გაჩერებული, უკან დაბრუნებულს კი ნოტარიუსმა მოაწერინა ხელი ისე, რომ არც კი წაუკითხავს არაფერი. ბრალდებულის განმარტებით, მხოლოდ ერთხელ, პუშკინის ქუჩაზე არსებულ სანოტარო ბიუროში არის ნაყოფი, სადაც ის და დანარჩენები მიიყვანა ს------ ფ-----მა. დ----- ხ----------ე არის, ცოლის დისშვილი. თუ როგორ უნდა მოქცეულიყვნენ და რა საბუთები უნდა წარედგინათ ნოტარიუსთან, ყველაფერში დააკვალი--- და მოამზადა ს------ ფ-----მა. რაც შეეხება დ------------ეს, არის დ.ხ----------ის ბიძაშვილი. ამ ურთიერთობაში მოწმე და სხვა პირები ჩართო ს------ ფ-----მა. ბრალდებულის განმარტებით, დ----- ნ--------ე გაიცნო მას შემდეგ, რაც დაიწყო სასამართლო პროცესები.

ბრალდებულ გ------- კ-------ას ჩვენებით, მ------ ვ-–----ე არის კლასელი. ვინაიდან იყო უმუშევარი, სთხოვა მ------ს დახმარება. თბილისში ყოფნისას, მ------მ და გ-------მ, იუსტიციის სახლთან გაიცნეს ორი ქალბატონი, კ---- და ხ-------. ხ------- იყო შედარებით მსუქანი და მოკლედ შეჭრილი თმით, რომელიც შემდეგ აღმოჩნდა ს------ ფ-----ი, ხოლო კ---- იყო შედარებით მაღალი და მოსული აღნაგობის. კ---- იყო სამტრედიელი. ხ-------მ იქ მყოფებს უამბო, რომ მოსკოვში ჰყავდა შვილი დაჭერილი და მის დასახმარებლად უნდოდა გაეყიდა ბინა, რომელსაც ახლობელი აძლევდა. გ------- კ-------ასა და მ------ ვ-–----ეს კი სთხოვა დახმარება ნოტარიუსთან ხელმოწერაში. შემდეგ, ისევ ხ------- დაუკავშირდა, გ.კ-------ასა და მ.ვ-–----ეს და სთხოვა ნოტარიუსთან გაყოლა. ვინაიდან მათ შორის ჩამოყალიბდა ახლო ურთიერთობა, ბრალდებული გაყვა მათ. ნოტარიუსთან ყოფნისას, გ------- კ-------ა იქვე იჯდა, ხოლო მ------ ვ-–----ეს, მოუწია დაბლა ჩასვლა, ვინაიდანა მანქანა ჰყავდა ცუდად გაჩერებული. მას შემდეგ, რაც ხ-------მ საუბარი დაამთავრა ნოტარიუსთან და ვიღაც ქალთან რომელიც ჩაერთო „სკაიპში“, ყველა დაბრუნდა ოთახში. მოწმემ და მ------ ვ-–----ემ ისე, რომ არც ის ქალბატონი უნახავთ ვინც ჩაერთო და არც საუბარი არ მოუსმენიათ, ხელმოწერებით დაადასტურეს, ხ-------სა და ნოტარიუსის მიერ შედგენილი ტექსტი. ბრალდებულისათვის მხოლოდ ის იყო ცნობილი, რომ კეთდებოდა მინდობილობა, თუ რის თაობაზე, არ დაინტერესებულა. ამ ეპიზოდის შემდეგ კიდევ ერთხელ დაუკავშირდნენ ეს ადამიანები და სთხოვეს დახმარება, ისევ მოწმის სახით ნოტარიუსთან. ვინაიდან გ.კ-------ა იყო ნასვამი და ცუდად გრძნობდა თავს, დახმარება სთხოვა ნათესავს დ----- ხ-------–--ეს. მოწმემ დ.ხ-------–--ეს აუხსნა, რომ იყვნენ ახლობელი ადამიანები და გაყოლოდა მათ ნოტარიუსთან და ხელმოწერით დახმარებოდა. ბრალდებულის განმარტებით, მ---სა და ხ-------საგან რაიმე დაპირებასა და სარგებლის მიღებას ადგილი არ ჰქონია. ბრალდებულის განმარტებით, დაზარალებულთა ვინაობისა და მომხდარი დანაშაულის შესახებ შეიტყო უშუალოდ გამოძიების პროცესში.

ბრალდებულ დ----- ხ-------–--ის ჩვენებით, გ------- კ-------ას იცნობს როგორც შ----. გ------- კ-------ამ სთხოვა, რომ დახმარება სჭირდებოდა მის ახლობლებს, ნოტარიუსთან ხელმოწერის დადასტურებაში. მოწმის განმარტებით, ჩათვალა, რომ ა-–--------ი იყო გ------- კ-------ას მეგობარი და არ მიიჩნია გადამოწმება საჭიროდ. ნოტარიუსთან მივიდა დ----- ხ----------ესთან და დ------------ესთან ერთად. მანქანაში იჯდა ასევე ქალბატონი, რომელიც შეიძლება რაღაცეებს საუბრობდა, მაგრამ მოწმეს არ მოუსმენია. უშუალოდ სანოტარო ბიუროში ყოფნისას, ნოტარიუსს დ------------ემ, რომლის სახელზეც გაიცემოდა მინდობილობა, აუხსნა სიტუაცია თუ რისთვის იყვნენ მისულები. შემდეგ გადასცეს პირადობის მოწმობები და განხორციელდა პროცედურა. „სკაიპით“ ჩართვისას კადრში გამოჩნდა ქალბატონი, რომელიც მანამდე პირადობაში ნახა დ----- ხ-------–--ემ და იყო ნამდვილად ა-–--------ი. ჩართვისას ა-–--------იმ თანხმობა განაცხადა ბინასთან დაკავშირებული მინდობილობის დ.ნ-----ის სახელზე გაცემაზე და ასევე მიუთითა, რომ მოწმეები იქნებოდნენ ხ-------–--ე და ხ----------ე, რომელთაც იცნობდა. ვინაიდან ბრალდებულს ეჩქარებოდა, მისი თხოვნით, ნოტარიუსმა სწრაფად მოაწერინა ხელი დოკუმენტზე და ბიუროდან წამოვიდა მარტო.

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხულმა ექსპერტებმა: ზ-------–----ემ და შ--–-- კ--–-----–---–მა დაადასტურეს მათ მიერ გაცემული სასაქონლო ექსპერტიზის 2015 წლის 20 აგვისტოს N----/ს, 2015 წლის 14 სექტემბრის N----/ს, 2015 წლის 16 ოქტომბრის N----/ს და 2015 წლის 4 ნოემბრის N----/ს დასკვნების სისწორე, რომელთა თანახმად:

· ქ. თბილისში, ირ. ე-----–---–------------, ბინა N34-ში (საკადასტრო კოდი: 0----------------------) მდებარე, 130 კვ. მეტრი საცხოვრებელი ბინის ღირებულება შეადგენს 250 000 ლარს (ტ.2. ს.ფ. 6-7);

· ქ. თბილისში, პ. ქ---------------------ბ-ში (საკადასტრო კოდი: 0-------------------------) მდებარე, 57 კვ. მეტრი საცხოვრებელი ბინის ღირებულება შეადგენს 142 500 ლარს (ტ.4. ს.ფ.153-156);

· ქ-------–--–------------–---–----------------------------------ში (საკადასტრო კოდი: 0----------------------) მდებარე, 47 კვ. მეტრი საცხოვრებელი ბინის ღირებულება შეადგენს 67 000 ლარს (ტ.4. ს.ფ.395-396);

· ქ. თბილისში, ბ--–------------------------------------------ში (საკადასტრო კოდი: 0----------------------) მდებარე, 80.13 კვ. მეტრი საცხოვრებელი ბინის ღირებულება შეადგენს 160 000 ლარს (ტ.6. ს.ფ.219-225).

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხულმა ექსპერტმა დ-------------–---–მა დაადასტურა მის მიერ გაცემული ჰაბიტოსკოპიური ექსპერტიზის N---/ჰ დასკვნის სისწორე, რომლის თანახმად:

N------------ გამოკვლევაზე წარმოდგენილ N1 DVD-R – დისკზე არსებული ვიდეოგრამებიდან სახელწოდებით 2015-05-08 14-42-35’ 00:00:16სთ-ზე, N2 CD-R დისკზე არსებულ ვიდეოგრამიდან სახელწოდებით სკაიპის ჩანაწერი, 2015-06-05 15-24 22, 00:00:27 სთზე ვიდეოგრამებიდან ამოღებული ფოტოსურათები რომელიც გაწმენდილია სპეციალური პროგრამული უზრუნველყოფის საშუალებით) პიროვნების იდენტიფიკაციისათვის უვარგისია.

გამოკვლევაზე წარმოდგენილ N3 DVD-R დისკზე არსებული ვიდეოგრამიდან სახელწოდებით ,,ყ-------------- 2015-02-18 14-31-09’ 00:01:32სთ-ზე ამოღებულ ფოტოსურათზე დაფიქსირებული პიროვნების გამოსახულება პიროვნების იდენტიფიკაციისათვის ვარგისია;

გამოკვლევაზე წარმოდგენილ N4 DVD-R დისკზე არსებული ვიდეოგრამიდან სახელწოდებით ,,m-----’ 00:04:02სთ-ზე ამოღებულ ფოტოსურათზე დაფიქსირებული გამოსახულება პიროვნების იდენტიფიკაციისათვის პირობითად ვარგისია;

გამოკვლევაზე წარმოდგენილ მეხსიერების ბარათში არსებული ფოტოსურათი სახელწოდებით ,,12067908_1708856 532682112_253138155_n’’ (რომელიც გაწმენდილია სპეციალური პროგრამული უზრუნველყოფის საშუალებით), პიროვნების იდენტიფიკაციისათვის პირობითად ვარგისია.

გამოკვლევაზე წარმოდგენილი N4 ვიდეოგრამიდან სახელწოდებით ,,m-----”-დან 16:04:02 სთ-ზე ამოღებულ N16 ფოტოსურათზე არსებული გამოსახულების და გამოკვლევაზე წარდგენილ მეხსიერების ბარათში ფოტოსურათში სახელწოდებით ,,12067908 1708856 532682112_253138155_n” N15 ფოტოსურათზე (ი--- პ---–------ა), გამოსახულია სავარაუდოდ ერთიდაიგივე პიროვნება.

ვიდეოგრამიდან ამოღებული ფოტოსურათები დამუშავებულ და გაწმენდილ იქნა სპეციალური პროგრამული უზრუნველყოფის photoshop gs5-ის საშუალებით, ვიდეოგრამაზე დაფიქსირებული მოქმედებების და შინაარსობრივი ხასიათის ცვლილების გარეშე (ტ.6. ს.ფ. 201-205).

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხულმა ექსპერტმა ს-------------–-–---–მა დაადასტურა მის მიერ გაცემული გრაფიკული ექსპერტიზის N---/გ დასკვნის სისწორე, რომლის თანახმად:

- ხელმოწერები დოკუმენტებზე მითითებული No1 ცხრილში რიგითი ნომრებით: ,, შესრულებულია დ----- ხ----------ის მიერ.

- ხელმოწერები დოკუმენტებზე მითითებული No1 ცხრილში რიგითი ნომრებით: - შესრულებულია დ----- ხ-------–--ის მიერ.

- ხელმოწერები დოკუმენტებზე მითითებული N1 ცხრილში რიგითი ნომრებით: „— 9 შესრულებულია ი----- ქ----–---ას მიერ.

- ხელმოწერა დოკუმენტზე მითითებული No1 ცხრილში რიგითი ნომრით: 10 სავარაუდოდ შესრულებულია არა ი----- ქ----–---ას, არამედ სხვა პირის მიერ.

- ხელმოწერა დოკუმენტზე მითითებული No1 ცხრილში რიგითი ნომრით შესრულებულია დ------------ის მიერ.

- ხელმოწერა დოკუმენტზე მითითებული No1 ცხრილში რიგითი ნომრით 8 შესრულებულია ვ----– ს--------ის მიერ.

- ხელმოწერები დოკუმენტებზე მითითებული No1 ცხრილში რიგითი ნომრებით: 11, 16 შესრულებულია ნ------- მ--------ის მიერ.

- ხელმოწერები დოკუმენტებზე მითითებული No1 ცხრილში რიგითი ნომრებით: 12, 17 შესრულებულია დ---------------ის მიერ.

- ხელმოწერები დოკუმენტებზე მითითებული No1 ცხრილში რიგითი ნომრებით: 13, 14, 18, 25, 27, 29 შესრულებულია ს---- უ-------–--ის მიერ.

- ხელმოწერები დოკუმენტებზე მითითებული No1 ცხრილში რიგითი ნომრებით: 15, 20, 22, 28 შესრულებულია დ--–- ქ-----–-ას მიერ.

- ხელმოწერა ასოთი ჩანაწერის სახით გრაფაში „წარმომადგენლის სახელი და გვარი გარკვევით“ დოკუმენტზე მითითებული No1 ცხრილში რიგითი ნომრით 19 შესრულებულია გ------ ა--------ის მიერ. დადგენა საკითხისა, გ------ ა--------ის მიერ არის თუ არა შესრულებული მოკლე ტრანსკრიფციით არსებული ხელმოწერა აღნიშნულ დოკუმენტზე, გრაფაში „მყიდველის წარმომადგენელი ... ხელმოწერა/“ შეუძლებელია, დასკვნის კვლევით ნაწილში მითითებულ მიზეზთა გამო.

· მიმოწერები დოკუმენტებზე მითითებული No1 ცხრილში რიგითი ნომრებით 21, 23 შესრულებულია პ------ ნ---------–---–ის მიერ.

ხელმოწერები დოკუმენტებზე მითითებული No1 ცხრილში რიგითი ნომრებით 24, 26 შესრულებულია რ----- კ--–--ის მიერ.

- ხელმოწერები დოკუმენტებზე მითითებული No1 ცხრილში რიგითი ნომრებით 30, 32 შესრულებულია გ------- კ-------ას მიერ.

- ხელმოწერები დოკუმენტებზე მითითებული No1 ცხრილში რიგითი ნომრებითა 31, 33 შესრულებულია მ------ ვ-–----ის მიერ.

დისკის დათვალიერების ოქმის თანახმად, 2015 წლის 7 ოქტომბერს, გამომძიებელ ე. თ------ის მიერ, ლ-----–---–----ის მონაწილეობით დათვალიერებული იქნა ნოტარიუს ტ------- ა---–------ისგან ამოღებული დისკი, რომლის ჩანაწერებშიც ახალგაზრდა ქალბატონი საუბრობს, რომ ის არის ა-–--------ი. ლ-----–---–----ემ ამოიცნო აღნიშნული პიროვნება და განმარტა, რომ იგი არის ი---, ს------ ფ-----ის მოსკოველი მეგობარი.

ფოტოსურათით ამოცნობის ოქმის თანახმად, 2015 წლის 7 ოქტომბერს, ლ-----–---–----ემ, გამომძიებლის მიერ მისთვის წარდგენილი ოთხი ფოტოსურათიდან ამოიცნო N2 ფოტოსურათზე გამოსახული პიროვნება, ს------ ფ-----ის მეგობარი, მოსკოველი ი---, სახის საერთო იერ სახით, სწორი, ნაოპერაციევი ცხვირით, ზომიერი ტუჩებით (გამომძიებელი ე. თ------ე - ტ.6. ს.ფ. 52-55).

ამოცნობის ოქმის თანახმად, 2016 წლის 9 თებერვალს, ნ. ბ------ემ, გამომძიებლის მიერ მისთვის წარდგენილი ოთხი ფოტოსურათიდან ამოიცნო N1 ფოტოსურათზე გამოსახული პიროვნება ი--- პ---–------ა (ი-----------ე) საერთო იერსახით, სახის მოყვანილობით, სწორი ცხვირით. მოწმის განმარტებით, ი--- არის პიროვნება, რომელიც ს------ ფ-----მა გააცნო როგორც მისი მოსკოველი მეგობარი (გამომძიებელი ე.თ------ე - ტომი 9. ს.ფ. 339-344).

ამოცნობის ოქმის თანახმად, 2016 წლის 9 თებერვალს, ნ. ბ------ემ, გამომძიებლის მიერ მისთვის წარდგენილი ოთხი ფოტოსურათიდან ამოიცნო N3 ფოტოსურათზე გამოსახული პიროვნება ს------ ფ-----ი, რომელიც მასთან თმას იღებავდა (გამომძიებელი ე.თ------ე - ტომი 9. ს.ფ. 345-350).

ფოტოსურათით ამოცნობის ოქმის თანახმად, 2015 წლის 22 სექტემბერს, მ-------–-----–-ამ, გამომძიებლის მიერ მისთვის წარდგენილი ოთხი ფოტოსურათიდან ამოიცნო N4 ფოტოსურათზე გამოსახული პიროვნება ხ------- (ს------ ფ-----ი), საერთო იერსახით, მრგვალი სახით, მრგვალი წარბებით, სწორი ცხვირით და ტუჩებით. ფოტოსურათზე ახალგაზრდაა თუმცა მისი ამოცნობა არ გასჭირვებია. მოწმის განმარტებით, აღნიშნული ქალბატონი არის ხ-------, რომელიც ი-----------ესთან ერთად დაჰყავდა საკუთარი ავტომობილით (გამომძიებელი ე. თ------ე - ტ.4. ს.ფ. 205-209).

2016 წლის 10 თებერვლის დადგენილების თანახმად, დაზუსტდა ბრალდებულის პიროვნება შემდეგი მონაცემებით - ი-----------ე იგივე ი--- ვ-------ის ასული პ---–------ა, დაბადებული 1--- წლის 8-------ს, პასპორტის ნომერი 7---------.

ფოტოსურათით ამოცნობის ოქმის თანახმად, 2015 წლის 23 აგვისტოს, ს---- უ-------–--ემ, გამომძიებლის მიერ მისთვის წარდგენილი ოთხი ფოტოსურათიდან ამოიცნო N4 ფოტოსურათზე გამოსახული პიროვნება ს------ ფ-----ი. მოწმის განმარტებით, ეს სწორედ ის პიროვნებაა, რომელიც გაიცნო ბაზრობაზე ხოლო შემდგომ მისი მითითებით ხელი მოაწერა 2015 წლის 23 მაისის უძრავი ნივთის ნასყიდობის ხელშეკრულებას, რომლის თანახმად გ-----------–-–---–ის კუთვნილი ბ-------. მდებარე ქ.თბილისი, პ.ქ---------------------8-ში მიყიდა რ----- კ--–--ეს, სწორედ ამ ს------მ მისცა გ-----------–-–---–ის ბინის გასაღები და უთხრა, რომ ეს ბინა უნდა დაეგირავებინათ. ასევე ამ ს------ს მითითებით გადაუფორმა მას დ--–- ქ-----–-ამ, თბილისში, მ--------–---–ის ქუჩა N3, ბინა, N86, ხოლო შემდეგ კი მან ეს ბინა გადაუფორმა გ------ ა--------ის შვილს ლ---- ა--------ეს (გამომძიებელი ე. თ------ე - ტ.3. ს.ფ. 240-242).

დისკის დათვალიერების ოქმის თანახმად, 2015 წლის 26 სექტემბერს, გამომძიებელ ე. თ------ის მიერ, მ---------------–--–---–ის მონაწილეობით დათვალიერებული იქნა ტ.ა---–------ისაგან და ქ.ჩ------ისაგან ამოღებული დისკები, რომლის ჩანაწერებშიც, ერთერთ დისკზე არსებულ ფოტოსურათზე, რომელიც ეკუთვნის ა-–--------ის, მ.ტ---–--–---–მა აღნიშნა, რომ ეს ქალბატონი არის კ----, სწორედ ის რომელიც მოძრაობდა ს----სთან და ხ-------სთან ერთად მ--------–---–ის ბინის გაყიდვის დროს. მეორე ჩანაწერში ჩანს ქალბატონი, რომელიც ამბობს რომ არის მ------- დ-----აია. აღნიშნულ პიროვნებაზე მ.ტ---–--–---–მა აღნიშნა, რომ ეს არის კ----. მოწმე კატეგორიულად არის დარწმუნებული რომ არის კ----, მიუხედავად იმისა, რომ მაკიაჟი აქვს შეცვლილი. შემდეგ ჩანაწერში ჩანს ქალბატონი, რომელიც ამბობს რომ არის გ---–----- ქ-----–-–---–ი-ბ--------–--ე. მ.ტ---–--–---–მა განმარტა, რომ ეს პიროვნება, არის კ----, სწორედ ის ვინც დადიოდა ს----სთან და ხ-------სთან ერთად და ამოიცნო ა-–--------ისა და დ-----აიას დისკებში. (გამომძიებელი ე.თ------ე - ტ.4. ს.ფ. 262-267).

ფოტოსურათით ამოცნობის ოქმის თანახმად, 2015 წლის 7 ოქტომბერს, ლ-----–---–----ემ, გამომძიებლის მიერ მისთვის წარდგენილი ოთხი ფოტოსურათიდან ამოიცნო N3 ფოტოსურათზე გამოსახული პიროვნება, რომელიც არის ხ-------------------ე (გამომძიებელი ე. თ------ე - ტ.6. ს.ფ. 45-50).

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხულმა გამომძიებელმა ე-----------ემ დაადასტურა მოცემულ სს საქმეზე ჩატარებული საგამოძიებო და საპროცესო მოქმედებების სისწორე და მოქმედ კანონმდებლობასთან შესაბამისობა.

სასამართლო განმარტავს, რომ სქართველოს სსკ-ის 180-ე მუხლით კანონმდებლის მიერ კრიმინალიზებულია თაღლითობა, რომელიც მიმართულია იმისკენ, რომ დაზარალებულს მიადგეს ქონებრივი ზიანი, დამნაშავე დაზარალებულს ზიანს აყენებს დანაშაულის ხერხის - მოტყუების გზით და სწორედ ეს ხერხი უადვილებს ქონების დაუფლებას. მოტყუება არის თაღლითობის, როგორც დანაშაულის მთავარი ნიშანი. თაღლითობა განზრახი დანაშაულია და მისი ჩადენისას აუცილებელია დამნაშავეს შეგნებული ჰქონდეს საკუთარი ქცევის შედეგები და აცნობიერებდეს, რომ ატყუებს ნივთის ან/და ქონების მესაკუთრეს და მას ცრუ ფაქტებს აწვდის ან უმალავს სიმართლეს იმ მიზნით, რომ დაეუფლოს მის ნივთს ან ქონებას. თაღლითობას, განსხვავებით საკუთრების უფლების წინააღმდეგ მიმართული სხვა დანაშაულებისგან, აქვს ინფორმაციული ხასიათი, დამნაშავე დაზარალებულისათვის გარკვეული არასწორი ინფორმაციის მიწოდებით, ცდილობს, რომ შეაცდინოს იგი და ამ გზით დაეუფლოს მის კუთვნილ ქონებას ან ნივთს და მიისაკუთროს ეს უკანასკნელი ან/და მიიღოს უფლება დაზარალებულის კუთვნილ ქონებაზე. ადამიანი, რომელიც გახდება თაღლითობის მსხვერპლი, უმეტეს შემთხვევებში თავად გადასცემს დამნაშავეს საკუთარ ქონებას ან ქონებაზე უფლებას ნებაყოფლობით, რადგან მას მიაწოდეს ისეთი ინფორმაცია, რამაც ის შეცდომაში შეიყვანა. მოტყუება შეიძლება იყოს როგორც წერილობით, ისე ზეპირი ფორმით. მოტყუების წერილობითი ფორმა შეიძლება იყოს ყალბი დოკუმენტი ან ხელშეკრულება, რომელიც დაზარალებულის წარმოდგენით კანონიერ საფუძველს ქმნის დამნაშავისათვის ქონების გადასაცემად. თაღლითობის ფორმაა აგრეთვე ნდობის ბოროტად გამოყენება. ასეთ შემთხვევებში დამნაშავესა და დაზარალებულს შორის არსებობს პირადი ან სპეციალური უფლებამოსილების ნდობა, რაც ხშირად გამოიხატება მათ სამოქალაქო სამართლებრივ ან შრომით ურთიერთობაში, მაგრამ ურთიერთობის დაწყებისთანავე გამიზნულია იმისთვის, რომ დამნაშავემ დაზარალებულს ქონებრივი ზიანი მიაყენოს მას შემდეგ, რაც ის მის ნდობას მოიპოვებს. ამავე დროს, თაღლითობისას დამნაშავე ყოველთვის მოქმედებს ანგარების მოტივით, რაც მდგომარეობს სხვის ხარჯზე მატერიალური გამორჩენის მიღების ინტერესში.

საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 362-ე მუხლით კრიმინალიზებულია, მათ შორის, ყალბი ოფიციალური დოკუმენტის დამზადება. ამ მუხლით დაცული სამართლებრივი სიკეთე ის ურთიერთობებია, რომლებიც უზრუნველყოფენ ოფიციალური დოკუმენტების შედგენისა და გამოყენების დადგენილ წესს. ზემოაღნიშნული დანაშაულის საგანია ოფიციალური დოკუმენტი - რაიმე უფლების ან იურიდიული მნიშვნელობის ფაქტის დამადასტურებელი წერილობითი საბუთი, ვისიმე ვინაობის დამადასტურებელი მოწმობა.

სასამართლომ შეაფასა რა სისხლის სამართლის საქმეში წარმოდგენილი მტკიცებულებები, მივიდა დასკვნამდე, რომ ს------ ფ-----ი, ი--- პ---–------ა, ს---- უ-------–--ე, დ--–- ქ-----–-ა, მ------ ვ-–----ე, დ----- ხ-------–--ე, ნ------- მ--------ე, პ------ ნ---------–---–ი, გ------- კ-------ა, დ----- ნ--------ე და დ----- ხ----------ე დ------------ესთან ერთად, ყალბი დოკუმენტაციის - მინდობილობების დამზადებითა და გამოყენებით, განზრახ, წინასწარი შეთანხმებით ჯგუფურად, კომპეტენტურ ორგანოებში ფიქტიური ნასყიდობისა და თუ სესხისა და იპოთეკის ხელშეკრულებების წარდგენის გზით, დაეუფლნენ:

1. ა-–--------ის საცხოვრებელ ბინას, მდებარე: ქ. თბილისში, ირ. ე-----–---–------------, ბინა N34-ში (საკადასტრო კოდი: 0----------------------), 130 კვ. მეტრი, რომლის ღირებულება სასაქონლო ექსპერტიზის დასკვნის მიხედვით შეადგენს 250 000 ლარს;

2. გ---–----- ქ-----–-–---–ი-ბ--------–--ის საცხოვრებელი ბინას, მდებარე: ქ-------–--–------------–---–----------------------------------ში (საკადასტრო კოდი: 0----------------------), 47 კვ. მეტრი. რომლის ღირებულება სასაქონლო ექსპერტიზის დასკვნის მიხედვით, შეადგენს 67 000 ლარს;

3. ხ------- შ-----ას საცხოვრებელი ბინას, მდებარე: ქ. თბილისში, ბ--–-------ის ქ------------------------------ში (საკადასტრო კოდი: 0----------------------), 80.13 კვ. მეტრი, რომლის ღირებულება სასაქონლო ექსპერტიზის მიხედვით შეადგენს 160 000 ლარს;

4. გ-----------–-–---–ის საცხოვრებელი ბინას, მდებარე: ქ. თბილისში, პ. ქ---------------------ბ-ში (საკადასტრო კოდი: 0-------------------------), 57 კვ. მეტრი, რომლის ღირებულება სასაქონლო ექსპერტიზის დასკვნის მიხედვით შეადგენს 142 500 ლარს.

რაც შეეხება ს------ ფ-----ის, ი--- პ---–------ას, ს---- უ-------–--ის, დ--–- ქ-----–-ას, მ------ ვ-–----ის, დ----- ხ-------–--ის, ნ------- მ--------ის, პ------ ნ---------–---–ის, გ------- კ-------ას, დ----- ნ--------ისა და დ----- ხ----------ის მიმართ წარდგენილი ბრალდების მაკვალიფიცირებელ ნიშნებს, სასამართლო ცალ-ცალკე მიმოიხილავს მათ:

· თაღლითობა, ჩადენილი წინასწარი შეთანხმებით ჯგუფის მიერ - საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 27-ე მუხლის მე-2 ნაწილის თანახმად, ,,დანაშაული ჯგუფის მიერ წინასწარი შეთანხმებითაა ჩადენილი, თუ მის განხორციელებაში მონაწილენი წინასწარ შეკავშირდნენ დანაშაულის ერთობლივად ჩასადენად“. დანაშაული წინასწარი შეთანხმებით ჯგუფის მიერ ჩადენილად მიიჩნევა მაშინ, როდესაც ასეთი შეთანხმება დანაშაულში მონაწილე პირებს შორის მიღწეულია და არსებობს სისხლის სამართლის კოდექსის კერძო ნაწილის შესაბამის მუხლში მითითებული ქმედების ობიექტური შემადგენლობის განხორციელების დაწყებამდე და მნიშვნელობა არ აქვს, რამდენი ხნით ადრე შედგა ასეთი შეთანხმება დამნაშავეთა შორის და რა ფორმით ან საშუალებით იქნა გამოხატული ეს შეთანხმება. აუცილებელია, რომ წინასწარი შეთანხმება დროში წინ უსწრებდეს დანაშაულებრივი ქმედების დაწყებას. განსახილველ საქმეში, დანაშაულის ჩადენის ქრონოლოგია და თითოეული ბრალდებულის როლი პირდაპირ მიუთითებს ბრალდებულების ერთობლივ, წინასწარ განზრახვაზე. ბრალდებულთა ერთიანი განზრახვისა და წინასწარი შეთანხმების არსებობას ცალსახად ადასტურებს როგორც მოწმეთა ჩვენებები, ისე საგამოძიებო და საპროცესო მოქმედებების ოქმები, სანოტარო აქტები და ვიდეოჩანაწერის დათვალიერების ოქმები, საიდანაც ნათლად ირკვევა, რომ თაღლითური სქემა ყველა დაზარალებულთან მიმართებაში განხორციელებულია თითოეული ბრალდებულის აქტიური ჩართულობითა და მათ შორის როლების გადანაწილებით, საქმის ფაქტობრივ გარემოებებთან დაკავშირებით მათი სრული ინფორმირებულობისა და ნებაყოფლობითი მოქმედებების ფონზე.

· თაღლითობა დიდი ოდენობით - ქმედების ამ ნიშნით კვალიფიკაციისათვის გადამწყვეტი მნიშვნელობა ენიჭება დაუფლებული, მისაკუთრებული, თუ საამისოდ გამიზნული ნივთის ღირებულებას. დაზარალებულების: გ---–----- ქ-----–-–---–ი - ბ--------–--ის, ა-–--------ის, ხ------- შ-----ას, მ------- დ-----აიასა და გ-----------–-–---–ის ჩვენებებით, სასაქონლო ექსპერტიზის დასკვნებითა და ექსპერტთა ჩვენებებით დადგენილია, რომ ბრალდებულთა მიერ თაღლითური გზით დაუფლებული, ა-–--------ის საცხოვრებელი ბინის ღირებულება შეადგენს 250 000 ლარს; დარეჯან ქ-----–-–---–ი-ბ--------–--ის საცხოვრებელი ბინის ღირებულება - 67 000 ლარს; ხ------- შ-----ას საცხოვრებელი ბინის ღირებულება - 160 000 ლარს; მ------- დ-----აიას საცხოვრებელი ბინის ღირებულება - 124 380 ლარს, ხოლო გ-----------–-–---–ის საცხოვრებელი ბინის - 142 500 ლარს, შესაბამისად, თითოეული დაზარალებულისათვის მიყენებული ზიანი მნიშვნელოვნად აღემატება საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 177-ე მუხლის შენიშვნის პირველი ნაწილში მითითებულ, დიდი ოდენობისათვის დადგენილ მინიმალურ ზღვარს - 10 000 ლარს.

3. სამართლებრივი შეფასება:

საქართველოს სსსკ-ის 259-ე მუხლის თანახმად, სასამართლოს განაჩენი უნდა იყოს კანონიერი, დასაბუთებული და სამართლიანი. სასამართლოს განაჩენი კანონიერია, თუ იგი გამოტანილია საქართველოს კონსტიტუციის, ამ კოდექსისა და საქართველოს სხვა კანონების მოთხოვნათა დაცვით, რომელთა ნორმებიც გამოყენებული იყო სისხლის სამართლის პროცესში. სასამართლოს განაჩენი დასაბუთებულია, თუ ის ემყარება სასამართლო განხილვის დროს გამოკვლეულ, ეჭვის გამომრიცხავ მტკიცებულებათა ერთობლიობას. განაჩენში ჩამოყალიბებული ყველა დასკვნა და გადაწყვეტილება დასაბუთებული უნდა იყოს.

საქართველოს სსსკ-ის მე-13 მუხლის თანახმად, გამამტყუნებელი განაჩენი უნდა ეფუძნებოდეს მხოლოდ ერთმანეთთან შეთანხმებულ, აშკარა და დამაჯერებელ მტკიცებულებათა ერთობლიობას, რომელიც გონივრულ ეჭვს მიღმა ადასტურებს პირის ბრალეულობას. მტკიცებულების შეფასების დროს წარმოშობილი ეჭვი, რომელიც არ დადასტურდება კანონით დადგენილი წესით, უნდა გადაწყდეს ბრალდებულის (მსჯავრდებულის) სასარგებლოდ.

საქართველოს სსსკ-ის 82-ე მუხლის თანახმად, გამამტყუნებელი განაჩენით პირის დამნაშავედ ცნობისათვის საჭიროა გონივრულ ეჭვს მიღმა არსებულ შეთანხმებულ მტკიცებულებათა ერთობლიობა.

მტკიცებულებათა ერთობლიობა უნდა იყოს ერთმანეთთან შეთანხმებული ანუ მტკიცებულებებს შორის უნდა არსებობდეს შინაარსობრივი კავშირი, უნდა იყოს აშკარა ანუ ერთმანეთთან შეთანხმებული მტკიცებულებები აშკარად უნდა ადასტურებდნენ რაიმე ფაქტს ან გარემოებას და მათში ეჭვის შეტანის გონივრული საფუძველი არ უნდა არსებობდეს. მტკიცებულებათა ერთობლიობა პირდაპირ და ცალსახად უნდა ადგენდეს ფაქტებს და პირის ბრალეულობას, სწორედ ამ პირის მიერ დანაშაულის ჩადენის, მოტივს, მიზანს, განზრახვას და ა.შ. გარდა ამისა, მტკიცებულებათა ერთობლიობა უნდა იყო დამაჯერებელი ანუ ერთმანეთთან შეთანხმებული, აშკარა და უტყუარი მტკიცებულებები უნდა იყოს დამაჯერებელი ობიექტური, ნეიტრალური პირისათვის, რათა ეს პირი დარწმუნდეს სწორედ ბრალდებულის მიერ დანაშაულის ჩადენაში. დამაჯერებლობის ხარისხი იმდენადა მაღალი უნდა იყოს, რომ რაიმე გონივრული ეჭვს ან ვარაუდს არ უნდა იწვევდეს ბრალდებულის მიმართ. მტკიცებულებათა ერთობლიობა, რომელიც ადგენს და ადასტურებს გარკვეულ ფაქტებსა და გარემოებებს, არ უნდა ბადებდეს ისეთ კითხვებს, რომლებიც დანაშაულის ჩამდენის ფაქტობრივ გარემოებებს ეჭვქვეშ დააყენებს და გონივრულ კითხვებს გააჩენს ამ პოზიციის საწინააღმდეგოდ.

ყოველივე ზემოაღნიშნულის გათვალისწინებით, სასამართლოს მიაჩნია, რომ:

1. ს------ ფ-----მა ჩაიდინა თაღლითობა, ესე იგი მართლსაწინააღმდეგო მისაკუთრების მიზნით სხვისი ქონებრივი უფლების მიღება მოტყუებით, ჩადენილი წინასწარი შეთანხმებით ჯგუფის მიერ, დიდი ოდენობით. დანაშაული გათვალისწინებული საქართველოს სსკ-ის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ და ამავე მუხლის მე-3 ნაწილის „ბ” ქვეპუნქტებით (5 ეპიზოდი).

2. ი--- პ---–------ამ ჩაიდინა თაღლითობა, ესე იგი მართლსაწინააღმდეგო მისაკუთრების მიზნით სხვისი ქონებრივი უფლების მიღება მოტყუებით, ჩადენილი წინასწარი შეთანხმებით ჯგუფის მიერ, დიდი ოდენობით, დანაშაული გათვალისწინებული საქართველოს სსკ-ის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ და ამავე მუხლის მე-3 ნაწილის „ბ” ქვეპუნქტებით (4 ეპიზოდი).

3. ს---- უ-------–--ემ ჩაიდინა თაღლითობა, ესე იგი მართლსაწინააღმდეგო მისაკუთრების მიზნით სხვისი ქონებრივი უფლების მიღება მოტყუებით, ჩადენილი წინასწარი შეთანხმებით ჯგუფის მიერ, დიდი ოდენობით. დანაშაული გათვალისწინებული საქართველოს სსკ-ის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ და ამავე მუხლის მე-3 ნაწილის „ბ” ქვეპუნქტებით (3 ეპიზოდი), მანვე ჩაიდინა ყალბი ოფიციალური დოკუმენტის დამზადება, დანაშაული გათვალისწინებული საქართველოს სსკ-ის 362-ე მუხლის პირველი ნაწილით.

4. დ--–- ქ-----–-ამ ჩაიდინა თაღლითობა, ესე იგი მართლსაწინააღმდეგო მისაკუთრების მიზნით სხვისი ქონებრივი უფლების მიღება მოტყუებით, ჩადენილი წინასწარი შეთანხმებით ჯგუფის მიერ, დიდი ოდენობით, დანაშაული გათვალისწინებული საქართველოს სსკ-ის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ და ამავე მუხლის მე-3 ნაწილის „ბ” ქვეპუნქტებით (3 ეპიზოდი), მანვე ჩაიდინა ყალბი ოფიციალური დოკუმენტის დამზადება, დანაშაული გათვალისწინებული საქართველოს სსკ-ის 362-ე მუხლის პირველი ნაწილით (3 ეპიზოდი).

5. დ----- ხ----------ემ ჩაიდინა თაღლითობა, ესე იგი მართლსაწინააღმდეგო მისაკუთრების მიზნით სხვისი ქონებრივი უფლების მიღება მოტყუებით, ჩადენილი წინასწარი შეთანხმებით ჯგუფის მიერ, დიდი ოდენობით, დანაშაული გათვალისწინებული საქართველოს სსკ-ის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ და ამავე მუხლის მე-3 ნაწილის „ბ” ქვეპუნქტებით, მანვე ჩაიდინა ყალბი ოფიციალური დოკუმენტის დამზადება, დანაშაული გათვალისწინებული საქართველოს სსკ-ის 362-ე მუხლის პირველი ნაწილით.

6. მ------ ვ-–----ემ ჩაიდინა თაღლითობა, ესე იგი მართლსაწინააღმდეგო მისაკუთრების მიზნით სხვისი ქონებრივი უფლების მიღება მოტყუებით, ჩადენილი წინასწარი შეთანხმებით ჯგუფის მიერ, დიდი ოდენობით, დანაშაული გათვალისწინებული საქართველოს სსკ-ის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ და ამავე მუხლის მე-3 ნაწილის „ბ” ქვეპუნქტებით (2 ეპიზოდი), მანვე ჩაიდინა ყალბი ოფიციალური დოკუმენტის დამზადება, დანაშაული გათვალისწინებული საქართველოს სსკ-ის 362-ე მუხლის პირველი ნაწილით.

7. დ----- ხ-------–--ემ ჩაიდინა თაღლითობა, ესე იგი მართლსაწინააღმდეგო მისაკუთრების მიზნით სხვისი ქონებრივი უფლების მიღება მოტყუებით, ჩადენილი წინასწარი შეთანხმებით ჯგუფის მიერ, დიდი ოდენობით, დანაშაული გათვალისწინებული საქართველოს სსკ-ის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ და ამავე მუხლის მე-3 ნაწილის „ბ” ქვეპუნქტებით, მანვე ჩაიდინა ყალბი ოფიციალური დოკუმენტის დამზადება, დანაშაული გათვალისწინებული საქართველოს სსკ-ის 362-ე მუხლის პირველი ნაწილით.

8. ნ------- მ--------ემ ჩაიდინა თაღლითობა, ესე იგი მართლსაწინააღმდეგო მისაკუთრების მიზნით სხვისი ქონებრივი უფლების მიღება მოტყუებით, ჩადენილი წინასწარი შეთანხმებით ჯგუფის მიერ, დიდი ოდენობით, დანაშაული გათვალისწინებული საქართველოს სსკ-ის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ და ამავე მუხლის მე-3 ნაწილის „ბ” ქვეპუნქტებით, მანევე ჩაიდინა ყალბი ოფიციალური დოკუმენტის დამზადება, დანაშაული გათვალისწინებული საქართველოს სსკ-ის 362-ე მუხლის პირველი ნაწილით.

9. პ------ ნ---------–---–მა ჩაიდინა თაღლითობა, ესე იგი მართლსაწინააღმდეგო მისაკუთრების მიზნით სხვისი ქონებრივი უფლების მიღება მოტყუებით, ჩადენილი წინასწარი შეთანხმებით ჯგუფის მიერ, დიდი ოდენობით. დანაშაული გათვალისწინებული საქართველოს სსკ-ის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ და ამავე მუხლის მე-3 ნაწილის „ბ” ქვეპუნქტით , მანევე ჩაიდინა ყალბი ოფიციალური დოკუმენტის დამზადება. დანაშაული გათვალისწინებული საქართველოს სსკ-ის 362-ე მუხლის პირველი ნაწილით (2 ეპიზოდი).

10. გ------- კ-------ამ ჩაიდინა თაღლითობა, ესე იგი მართლსაწინააღმდეგო მისაკუთრების მიზნით სხვისი ქონებრივი უფლების მიღება მოტყუებით, ჩადენილი წინასწარი შეთანხმებით ჯგუფის მიერ, დიდი ოდენობით, დანაშაული გათვალისწინებული საქართველოს სსკ-ის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ და ამავე მუხლის მე-3 ნაწილის „ბ” ქვეპუნქტით (2 ეპიზოდი), მანვე ჩაიდინა ყალბი ოფიციალური დოკუმენტის დამზადება, დანაშაული გათვალისწინებული საქართველოს სსკ-ის 362-ე მუხლის პირველი ნაწილით.

11. დ----- ნ--------ემ ჩაიდინა თაღლითობა, ესე იგი მართლსაწინააღმდეგო მისაკუთრების მიზნით სხვისი ქონებრივი უფლების მიღება მოტყუებით, ჩადენილი წინასწარი შეთანხმებით ჯგუფის მიერ, დიდი ოდენობით, დანაშაული გათვალისწინებული საქართველოს სსკ-ის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ და ამავე მუხლის მე-3 ნაწილის „ბ” ქვეპუნქტებით, მანვე ჩაიდინა ყალბი ოფიციალური დოკუმენტის დამზადება, დანაშაული გათვალისწინებული საქართველოს სსკ-ის 362-ე მუხლის პირველი ნაწილით.

4. პასუხისმგებლობის შემამსუბუქებელი და დამამძიმებელი გარემოებები:

4.1. ს------ ფ-----სა და ი--- პ---–------ას პასუხისმგებლობის შემამსუბუქებელი და დამამძიმებელი გარემოებები არ გააჩნიათ;

4.2. ს---- უ-------–--ეს, დ--–- ქ-----–-ას, მ------ ვ-–----ეს, დ----- ხ-------–--ეს, ნ------- მ--------ეს, პ------ ნ---------–---–ს, გ------- კ-------ას, დ----- ნ--------ესა და დ----- ხ----------ეს პასუხისმგებლობის დამამძიმებელი გარემოებები არ გააჩნიათ, ხოლო პასუხისმგებლობის შემამსუბუქებელი გარემოებაა საქართველოს სსკ-ის 362-ე მუხლით გათვალისწინებული დანაშაულის აღიარება და გულწრფელი მონანიება.

5. სასჯელის გამოყენების დასაბუთება:

სასამართლო აღნიშნავს, რომ საქართველოს სსსკ-ის 259-ე მუხლის პირველი ნაწილის თანახმად, სასამართლოს განაჩენი უნდა იყოს სამართლიანი. ამავე მუხლის მე-4 ნაწილის თანახმად, „სასამართლოს განაჩენი სამართლიანია, თუ დანიშნული სასჯელი შეესაბამება მსჯავრდებულის პიროვნებას და მის მიერ ჩადენილი დანაშაულის სიმძიმეს. სასჯელის სამართლიანობის პრინციპს განამტკიცებს ასევე სსკ-ის 53-ე მუხლის პირველი ნაწილიც, რომელიც სასამართლოს ავალდებულებს დამნაშავეს დაუნიშნოს სამართლიანი სასჯელი და პრიორიტეტს ანიჭებს ნაკლებად მკაცრი სახის სასჯელის გამოყენებას, გარდა იმ შემთხვევისა, როდესაც იგი ვერ უზრუნველყოფს სასჯელის მიზნებს.

ამასთან, სასჯელის დანიშვნის დროს საქართველოს სსკ-ის 53-ე მუხლის მე-3 ნაწილის თანახმად, გათვალისწინებულ უნდა იქნეს ბრალდებულების პასუხისმგებლობის შემამსუბუქებელი და დამამძიმებელი გარემოებები, კერძოდ, დანაშაულის ჩადენის მოტივი და მიზანი, ქმედებაში გამოვლენილი მართლსაწინააღმდეგო ნება, მოვალეობათა დარღვევის ხასიათი და ზომა, ქმედების განხორციელების სახე, ხერხი და მართლსაწინააღმდეგო შედეგი, დამნაშავის წარსული ცხოვრება, პირადი და ეკონომიკური პირობები, ყოფაქცევა ქმედების შემდეგ.

სასამართლო განმარტავს, რომ სასჯელის სამართლიანობა სასამართლომ უნდა შეაფასოს ყოველ კონკრეტულ შემთხვევაში სასჯელის ინდივიდუალიზაციის პრინციპის გათვალისწინებით. თითოეული ქმედება და მისი ჩამდენი პირი თავისი ინდივიდუალობით გამოირჩევა. შესაბამისად, სწორედ ამ გარემოების გათვალისწინებით ყოველ კონკრეტულ შემთხვევაში დანიშნული სასჯელი უნდა იყო მკაცრად პერსონალური, თანაზომიერი და პროპორციული მსჯავრდებულის პიროვნებასა და ჩადენილი დანაშაულის სიმძიმესთან.

ზ/აღნიშნულიდან გამომდინარე, ჩადენილი დანაშაულების ხასიათისა და სიმძიმის, დანაშაულებრივ ქმედებაში თოთოეული ბრალდებულის მიერ გამოვლენილი მართლსაწინააღმდეგო ნების, მოვალეობათა დარღვევის ხასიათისა და ხარისხის, გულწრფელი აღიარებისა და მონანიების, მძიმე ჯანმრთელობისა და ფინანსური მდგომარეობის გათვალისწინებით, სასამართლოს მიაჩნია, რომ სასჯელის მიზნების შესრულება სრულად იქნება უზრუნველყოფილი ს------ ფ-----ისა და ი--- პ---–------ას მიმართ, დანაშაულთა ერთობლიობით, 9-9 წლით თავისუფლების აღკვეთის, ხოლო ს---- უ-------–--ის, დ--–- ქ-----–-ას, ნ------- მ--------ის, მ------ ვ-–----ის, დ----- ხ-------–--ის, პ------ ნ---------–---–ის, გ------- კ-------ას, დ----- ნ--------ისა და დ----- ხ----------ის მიმართ - 5000-5000 ლარის ოდენობით ჯარიმის განსაზღვრის პირობებში.

სარეზოლუციო ნაწილი:

სასამართლომ იხელმძღვანელა რა საქართველოს სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 225-ე, 258-260-ე, 268-269-ე, 271-274-ე, 277-279-ე, 292-293-ე მუხლებით,დ ა ა დ გ ი ნ ა:

1.ს------ ფ-----ი ცნობილ იქნეს დამნაშავედ საქართველოს სსკ-ის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ და ამავე მუხლის მე-3 ნაწილის „ბ” ქვეპუნქტით (5 ეპიზოდი) გათვალისწინებული დანაშაულების ჩადენისათვის და სასჯელის სახედ და ზომად განესაზღვროს:

საქართველოს სსკ-ის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ და ამავე მუხლის მე-3 ნაწილის „ბ” ქვეპუნქტით (დაზარალებულ ა-–--------ის ეპიზოდი) – 9 (ცხრა) წლით თავისუფლების აღკვეთა;

საქართველოს სსკ-ის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ და ამავე მუხლის მე-3 ნაწილის „ბ” ქვეპუნქტით (დაზარალებულ გ-----------–-–---–ის ეპიზოდი) - 9 (ცხრა) წლით თავისუფლების აღკვეთა;

საქართველოს სსკ-ის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ და ამავე მუხლის მე-3 ნაწილის „ბ” ქვეპუნქტით (დაზარალებულ გ---–----- ქ-----–-–---–ი-ბ--------–--ის ეპიზოდი) - 9 (ცხრა) წლით თავისუფლების აღკვეთა;

საქართველოს სსკ-ის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ და ამავე მუხლის მე-3 ნაწილის „ბ” ქვეპუნქტით (დაზარალებულ ხ------- შ-----ას ეპიზოდი) - 9 (ცხრა) წლით თავისუფლების აღკვეთა;

საქართველოს სსკ-ის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ და ამავე მუხლის მე-3 ნაწილის „ბ” ქვეპუნქტით (დაზარალებულ მ------- დ-----აიას ეპიზოდი) - 9 (ცხრა) წლით თავისუფლების აღკვეთა;

საქართველოს სსკ-ის 59-ე მუხლის მე-2 ნაწილის თანახმად, საქართველოს სსკ-ის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ და ამავე მუხლის მე-3 ნაწილის „ბ” ქვეპუნქტით (დაზარალებულ ხ------- შ-----ას ეპიზოდი) დანიშნულმა სასჯელმა შთანთქოს დანარჩენი სასჯელები და საბოლოოდ, დანაშაულთა ერთობლიობით, ს------ ფ-----ს სასჯელის სახედ და ზომად განესაზღვროს 9 (ცხრა) წლით თავისუფლების აღკვეთა;

მსჯავრდებულ ს------ ფ-----ს სასჯელის ვადის ათვლა დაეწყოს განაჩენის აღსრულების მიზნით მისი ფაქტობრივი დაკავების მომენტიდან.

2. ი--- პ---–------ა ცნობილ იქნეს დამნაშავედ საქართველოს სსკ-ის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ და ამავე მუხლის მე-3 ნაწილის „ბ” ქვეპუნქტით (4 ეპიზოდი) და სსკ-ის 362-ე მუხლის პირველი ნაწილით (4 ეპიზოდი) გათვალისწინებული დანაშაულების ჩადენისათვის და სასჯელის სახედ და ზომად განესაზღვროს:

საქართველოს სსკ-ის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ და ამავე მუხლის მე-3 ნაწილის „ბ” ქვეპუნქტით (დაზარალებულ ა-–--------ის ეპიზოდი) - 9 (ცხრა) წლით თავისუფლების აღკვეთა;

საქართველოს სსკ-ის 362-ე მუხლის პირველი ნაწილით (დაზარალებულ ა-–--------ის ეპიზოდი) – 3 (სამი) წლით თავისუფლების აღკვეთა;

საქართველოს სსკ-ის 362-ე მუხლის პირველი ნაწილით (დაზარალებულ გ---–----- ქ-----–-–---–ი-ბ--------–--ის ეპიზოდი) - 3 (სამი) წლით თავისუფლების აღკვეთა;

საქართველოს სსკ-ის 362-ე მუხლის პირველი ნაწილით (დაზარალებულ ხ------- შ-----ას ეპიზოდი) - 3 (სამი) წლით თავისუფლების აღკვეთა;

საქართველოს სსკ-ის 362-ე მუხლის პირველი ნაწილით (დაზარალებულ მ------- დ-----აიას ეპიზოდი) - 3 (სამი) წლით თავისუფლების აღკვეთა;

საქართველოს სსკ-ის 59-ე მუხლის მე-2 ნაწილის თანახმად, საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ ქვეპუნქტითა და მე-3 ნაწილის „ბ” ქვეპუნქტით (დაზარალებულ ხ------- შ-----ას ეპიზოდი) დანიშნულმა სასჯელმა შთანთქოს დანარჩენი სასჯელები და საბოლოოდ, დანაშაულთა ერთობლიობით, ი--- პ---–------ას სასჯელის სახედ და ზომად განესაზღვროს 9 (ცხრა) წლით თავისუფლების აღკვეთა;

მსჯავრდებულ ი--- პ---–------ას სასჯელის ვადის ათვლა დაეწყოს განაჩენის აღსრულების მიზნით მისი ფაქტობრივი დაკავების მომენტიდან.

3. ს---- უ-------–--ე ცნობილ იქნეს დამნაშავედ საქართველოს სსკ-ის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ და ამავე მუხლის მე-3 ნაწილის „ბ” ქვეპუნქტებით (3 ეპიზოდი) და სსკ-ის 362-ე მუხლის პირველი ნაწილით გათვალისწინებული დანაშაულების ჩადენისათვის და სასჯელის სახედ და ზომად განესაზღვროს:

საქართველოს სსკ-ის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ და ამავე მუხლის მე-3 ნაწილის „ბ” ქვეპუნქტით (დაზარალებულ გ-----------–-–---–ის ეპიზოდი) - ჯარიმა 5000 (ხუთი ათასი) ლარის ოდენობით;

საქართველოს სსკ-ის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“და ამავე მუხლის მე-3 ნაწილის „ბ” ქვეპუნქტით (დაზარალებულ გ---–----- ქ-----–-–---–ი-ბ--------–--ის ეპიზოდი) - ჯარიმა 5000 (ხუთი ათასი) ლარის ოდენობით;

საქართველოს სსკ-ის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ და ამავე მუხლის მე-3 ნაწილის „ბ” ქვეპუნქტით (დაზარალებულ მ------- დ-----აიას ეპიზოდი) - ჯარიმა 5000 (ხუთი ათასი) ლარის ოდენობით;

საქართველოს სსკ-ის 362-ე მუხლის პირველი ნაწილით (დაზარალებულ მ------- დ-----აიას ეპიზოდი) - ჯარიმა 5000 (ხუთი ათასი) ლარის ოდენობით;

საქართველოს სსკ-ის 59-ე მუხლის მე-2 ნაწილის თანახმად, საქართველოს სსკ-ის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ და ამავე მუხლის მე-3 ნაწილის „ბ” ქვეპუნქტით (დაზარალებულ გ---–----- ქ-----–-–---–ი-ბ--------–--ის ეპიზოდი) დანიშნულმა სასჯელმა შთანთქოს დანარჩენი სასჯელები და საბოლოოდ, დანაშაულთა ერთობლიობით, ს---- უ-------–--ეს სასჯელის სახედ და ზომად განესაზღვროს ჯარიმა 5000 (ხუთი ათასი) ლარის ოდენობით.

4. დ--–- ქ-----–-ა ცნობილ იქნეს დამნაშავედ საქართველოს სსკ-ის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ და ამავე მუხლის მე-3 ნაწილის „ბ” ქვეპუნქტებით (3 ეპიზოდი) და სსკ-ის 362-ე მუხლის პირველი ნაწილით (3 ეპიზოდი) გათვალისწინებული დანაშაულების ჩადენისათვის და სასჯელის სახედ და ზომად განესაზღვროს:

საქართველოს სსკ-ის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ და ამავე მუხლის მე-3 ნაწილის „ბ” ქვეპუნქტებით (დაზარალებულ მ------- დ-----აიას ეპიზოდი) - ჯარიმა 5000 (ხუთი ათასი) ლარის ოდენობით;

საქართველოს სსკ-ის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ და ამავე მუხლის მე-3 ნაწილის „ბ” ქვეპუნქტებით (დაზარალებულ გ-----------–-–---–ის ეპიზოდი) - ჯარიმა 5000 (ხუთი ათასი) ლარის ოდენობით;

საქართველოს სსკ-ის 362-ე მუხლის პირველი ნაწილით (20.05.2015წ ეპიზოდი) - ჯარიმა 5000 (ხუთი ათასი) ლარის ოდენობით;

საქართველოს სსკ-ის 362-ე მუხლის პირველი ნაწილით (22.05.2015წ ეპიზოდი) - ჯარიმა 5000 (ხუთი ათასი) ლარის ოდენობით;

საქართველოს სსკ-ის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ და ამავე მუხლის მე-3 ნაწილის „ბ” ქვეპუნქტებით (დაზარალებულ გ---–----- ქ-----–-–---–ი-ბ--------–--ის ეპიზოდი) - ჯარიმა 5000 (ხუთი ათასი) ლარის ოდენობით;

საქართველოს სსკ-ის 59-ე მუხლის მე-2 ნაწილის თანახმად, საქართველოს სსკ-ის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ და ამავე მუხლის მე-3 ნაწილის „ბ” ქვეპუნქტებით (დაზარალებულ გ---–----- ქ-----–-–---–ი-ბ--------–--ის ეპიზოდი) დანიშნულმა სასჯელმა შთანთქოს დანარჩენი სასჯელები და საბოლოოდ, დანაშაულთა ერთობლიობით, დ--–- ქ-----–-ას სასჯელის სახედ და ზომად განესაზღვროს ჯარიმა 5000 (ხუთი ათასი) ლარის ოდენობით.

5. მ------ ვ-–----ე ცნობილ იქნეს დამნაშავედ საქართველოს სსკ-ის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ და ამავე მუხლის მე-3 ნაწილის „ბ” ქვეპუნქტებით (2 ეპიზოდი) და სსკ-ის 362-ე მუხლის პირველი ნაწილით გათვალისწინებული დანაშაულების ჩადენისათვის და სასჯელის სახედ და ზომად განესაზღვროს:

საქართველოს სსკ-ის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ და ამავე მუხლის მე-3 ნაწილის „ბ” ქვეპუნქტებით (დაზარალებულ ა-–--------ის ეპიზოდი) – ჯარიმა 5000 (ხუთი ათასი) ლარის ოდენობით;

საქართველოს სსკ-ის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ და ამავე მუხლის მე-3 ნაწილის „ბ” ქვეპუნქტებით (დაზარალებულ ხ------- შ-----ას ეპიზოდი) – ჯარიმა 5000 (ხუთი ათასი) ლარის ოდენობით;

საქართველოს სსკ-ის 362-ე მუხლის პირველი ნაწილით (დაზარალებულ ხ------- შ-----ას ეპიზოდი) - ჯარიმა 5000 (ხუთი ათასი) ლარის ოდენობით;

საქართველოს სსკ-ის 59-ე მუხლის მე-2 ნაწილის თანახმად, საქართველოს სსკ-ის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ და ამავე მუხლის მე-3 ნაწილის „ბ” ქვეპუნქტებით (დაზარალებულ ა-–--------ის ეპიზოდი) დანიშნულმა სასჯელმა შთანთქოს დანარჩენი სასჯელები და საბოლოოდ, დანაშაულთა ერთობლიობით, მ------ ვ-–----ეს სასჯელის სახედ და ზომად განესაზღვროს ჯარიმა 5000 (ხუთი ათასი) ლარის ოდენობით.

6. დ----- ხ-------–--ე ცნობილ იქნეს დამნაშავედ საქართველოს სსკ-ის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ და ამავე მუხლის მე-3 ნაწილის „ბ” ქვეპუნქტით და სსკ-ის 362-ე მუხლის პირველი ნაწილით გათვალისწინებული დანაშაულების ჩადენისათვის და სასჯელის სახედ და ზომად განესაზღვროს:

საქართველოს სსკ-ის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ და ამავე მუხლის მე-3 ნაწილის „ბ” ქვეპუნქტით (დაზარალებულ ა-–--------ის ეპიზოდი) – ჯარიმა 5000 (ხუთი ათასი) ლარის ოდენობით;

საქართველოს სსკ-ის 362-ე მუხლის პირველი ნაწილით (დაზარალებულ ა-–--------ის ეპიზოდი) – ჯარიმა 5000 (ხუთი ათასი) ლარის ოდენობით;

საქართველოს სსკ-ის 59-ე მუხლის მე-2 ნაწილის თანახმად, საქართველოს სსკ-ის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ და ამავე მუხლის მე-3 ნაწილის „ბ” ქვეპუნქტით (დაზარალებულ ა-–--------ის ეპიზოდი) დანიშნულმა სასჯელმა შთანთქოს საქართველოს სსკ-ის 362-ე მუხლის პირველი ნაწილით (დაზარალებულ ა-–--------ის ეპიზოდი) დანიშნული სასჯელი და საბოლოოდ, დანაშაულთა ერთობლიობით, დ----- ხ-------–--ეს სასჯელის სახედ და ზომად განესაზღვროს ჯარიმა 5000 (ხუთი ათასი) ლარის ოდენობით.

7. ნ------- მ--------ე ცნობილ იქნეს დამნაშავედ საქართველოს სსკ-ის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ და ამავე მუხლის მე-3 ნაწილის „ბ” ქვეპუნქტებით და სსკ-ის 362-ე მუხლის პირველი ნაწილით გათვალისწინებული დანაშაულების ჩადენისათვის და სასჯელის სახედ და ზომად განესაზღვროს:

საქართველოს სსკ-ის 362-ე მუხლის პირველი ნაწილით (დაზარალებულ გ---–----- ქ-----–-–---–ი-ბ--------–--ის ეპიზოდი) - ჯარიმა 5000 (ხუთი ათასი) ლარის ოდენობით;

საქართველოს სსკ-ის 59-ე მუხლის მე-2 ნაწილის თანახმად, საქართველოს სსკ-ის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ და ამავე მუხლის მე-3 ნაწილის „ბ” ქვეპუნქტებით (დაზარალებულ გ---–----- ქ-----–-–---–ი-ბ--------–--ის ეპიზოდი) დანიშნულმა სასჯელმა შთანთქოს საქართველოს სსკ-ის 362-ე მუხლის პირველი ნაწილით (დაზარალებულ გ---–----- ქ-----–-–---–ი-ბ--------–--ის ეპიზოდი) დანიშნული სასჯელი და საბოლოოდ, დანაშაულთა ერთობლიობით, ნ------- მ--------ეს სასჯელის სახედ და ზომად განესაზღვროს ჯარიმა 5000 (ხუთი ათასი) ლარის ოდენობით.

8. პ------ ნ---------–---–ი ცნობილ იქნეს დამნაშავედ საქართველოს სსკ-ის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ ქვეპუნქტითა და ამავე მუხლის მე-3 ნაწილის „ბ” ქვეპუნქტებით და სსკ-ის 362-ე მუხლის პირველი ნაწილით (2 ეპიზოდი) გათვალისწინებული დანაშაულების ჩადენისათვის და სასჯელის სახედ და ზომად განესაზღვროს:

საქართველოს სსკ-ის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ ქვეპუნქტითა და ამავე მუხლის მე-3 ნაწილის „ბ” ქვეპუნქტებით (დაზარალებულ გ-----------–-–---–ის ეპიზოდი) - ჯარიმა 5000 (ხუთი ათასი) ლარის ოდენობით;

საქართველოს სსკ-ის 59-ე მუხლის მე-2 ნაწილის თანახმად, საქართველოს სსკ-ის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ ქვეპუნქტითა და ამავე მუხლის მე-3 ნაწილის „ბ” ქვეპუნქტებით (დაზარალებულ გ-----------–-–---–ის ეპიზოდი) დანიშნულმა სასჯელმა შთანთქოს დანარცენი სასჯელები და საბოლოოდ, დანაშაულთა ერთობლიობით, პ------ ნ---------–---–ს სასჯელის სახედ და ზომად განესაზღვროს ჯარიმა 5000 (ხუთი ათასი) ლარის ოდენობით.

9. გ------- კ-------ა ცნობილ იქნეს დამნაშავედ საქართველოს სსკ-ის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ და ამავე მუხლის მე-3 ნაწილის „ბ” ქვეპუნქტით (2 ეპიზოდი) და სსკ-ის 362-ე მუხლის პირველი ნაწილით გათვალისწინებული დანაშაულების ჩადენისათვის და სასჯელის სახედ და ზომად განესაზღვროს:

საქართველოს სსკ-ის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ და ამავე მუხლის მე-3 ნაწილის „ბ” ქვეპუნქტით (დაზარალებულ ა-–--------ის ეპიზოდი) – ჯარიმა 7000 (შვიდი ათასი) ლარის ოდენობით;

საქართველოს სსკ-ის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ და ამავე მუხლის მე-3 ნაწილის „ბ” ქვეპუნქტით (დაზარალებულ ხ------- შ-----ას ეპიზოდი) – ჯარიმა 7000 (შვიდი ათასი) ლარის ოდენობით;

საქართველოს სსკ-ის 362-ე მუხლის პირველი ნაწილით (დაზარალებულ ხ------- შ-----ას ეპიზოდი) – ჯარიმა 7000 (შვიდი ათასი) ლარის ოდენობით;

საქართველოს სსკ-ის 59-ე მუხლის მე-2 ნაწილის თანახმად, საქართველოს სსკ-ის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ და ამავე მუხლის მე-3 ნაწილის „ბ” ქვეპუნქტით (დაზარალებულ ხ------- შ-----ას ეპიზოდი) დანიშნულმა სასჯელმა შთანთქოს დანარჩენი სასჯელები და საბოლოოდ, დანაშაულთა ერთობლიობით, გ------- კ-------ას სასჯელის სახედ და ზომად განესაზღვროს ჯარიმა 7000 (შვიდი ათასი) ლარის ოდენობით;

საქართველოს სსკ-ის 62-ე მუხლის მე-5 ნაწილის თანახმად, გ------- კ-------ას 2015 წლის 1 დეკემბრიდან 2016 წლის 1-------ის ჩათვლით პატიმრობაში ყოფნის ვადის გათვალისწინებით, შეუმსუბუქდეს დანიშნული სასჯელი და საბოლოოდ, სასჯელის სახედ და ზომად განესაზღვროს ჯარიმა 5000 (ხუთი ათასი) ლარის ოდენობით.

10. დ----- ნ--------ე ცნობილ იქნეს დამნაშავედ საქართველოს სსკ-ის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ და ამავე მუხლის მე-3 ნაწილის „ბ” ქვეპუნქტებით და სსკ-ის 362-ე მუხლის პირველი ნაწილით გათვალისწინებული დანაშაულების ჩადენისათვის და სასჯელის სახედ და ზომად განესაზღვროს:

საქართველოს სსკ-ის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ და ამავე მუხლის მე-3 ნაწილის „ბ” ქვეპუნქტებით (დაზარალებულ გ---–----- ქ-----–-–---–ი-ბ--------–--ის ეპიზოდი) - ჯარიმა 7000 (შვიდი ათასი) ლარის ოდენობით;

საქართველოს სსკ-ის 362-ე მუხლის პირველი ნაწილით (დაზარალებულ გ---–----- ქ-----–-–---–ი-ბ--------–--ის ეპიზოდი) - ჯარიმა 7000 (შვიდი ათასი) ლარის ოდენობით;

საქართველოს სსკ-ის 59-ე მუხლის მე-2 ნაწილის თანახმად, საქართველოს სსკ-ის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ და ამავე მუხლის მე-3 ნაწილის „ბ” ქვეპუნქტებით (დაზარალებულ გ---–----- ქ-----–-–---–ი-ბ--------–--ის ეპიზოდი) დანიშნულმა სასჯელმა შთანთქოს საქართველოს სსკ-ის 362-ე მუხლის პირველი ნაწილით (დაზარალებულ გ---–----- ქ-----–-–---–ი-ბ--------–--ის ეპიზოდი) სასჯელი და საბოლოოდ, დანაშაულთა ერთობლიობით, დ----- ნ--------ეს სასჯელის სახედ და ზომად განესაზღვროს ჯარიმა 7000 (შვიდი ათასი) ლარის ოდენობით;

საქართველოს სსკ-ის 62-ე მუხლის მე-5 ნაწილის თანახმად, დ----- ნ--------ეს 2015 წლის 1 დეკემბრიდან 2016 წლის 1-------ის ჩათვლით პატიმრობაში ყოფნის ვადის გათვალისწინებით, შეუმსუბუქდეს დანიშნული სასჯელი და საბოლოოდ, სასჯელის სახედ და ზომად განესაზღვროს ჯარიმა 5000 (ხუთი ათასი) ლარის ოდენობით.

11. დ----- ხ----------ე ცნობილ იქნეს დამნაშავედ საქართველოს სსკ-ის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ და ამავე მუხლის მე-3 ნაწილის „ბ” ქვეპუნქტებით და სსკ-ის 362-ე მუხლის პირველი ნაწილით გათვალისწინებული დანაშაულების ჩადენისათვის და სასჯელის სახედ და ზომად განესაზღვროს:

საქართველოს სსკ-ის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ და ამავე მუხლის მე-3 ნაწილის „ბ” ქვეპუნქტებით (დაზარალებულ ა-–--------ის ეპიზოდი) - ჯარიმა 5000 (ხუთი ათასი) ლარის ოდენობით;

საქართველოს სსკ-ის 362-ე მუხლის პირველი ნაწილით (დაზარალებულ ა-–--------ის ეპიზოდი) - ჯარიმა 5000 (ხუთი ათასი) ლარის ოდენობით;

საქართველოს სსკ-ის 59-ე მუხლის მე-2 ნაწილის თანახმად, საქართველოს სსკ-ის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ და ამავე მუხლის მე-3 ნაწილის „ბ” ქვეპუნქტებით (დაზარალებულ ა-–--------ის ეპიზოდი) დანიშნულმა სასჯელმა შთანთქოს საქართველოს სსკ-ის 362-ე მუხლის პირველი ნაწილით (დაზარალებულ ა-–--------ის ეპიზოდი) სასჯელი და საბოლოოდ, დანაშაულთა ერთობლიობით, დ----- ხ----------ეს სასჯელის სახედ და ზომად განესაზღვროს ჯარიმა 5000 (ხუთი ათასი) ლარის ოდენობით.

ბრალდებულების მიმართ შეფარდებული აღკვეთის ღონისძიება გირაო გაუქმდეს და გირაოს თანხა განაჩენის აღსრულებიდან 1 თვის ვადაში სრულად დაუბრუნდეს მის შემტან პირს.

სს საქმეზე საბოლოო გადაწყვეტილების მიღების შემდეგ:

· გაუქმდეს თბილისის საქალაქო სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა კოლეგიის 2015 წლის 4 დეკემბრის N1------ განჩინება ქონებაზე ყადაღის დადების თაობაზე და ყადაღა მოეხსნას მ------- დ-----აიას საკუთრებაში არსებულ უძრავ ქონებას, მდებარე: ქ.-----–--–-----------–---–-------------------------------------ში (საკადასტრო კოდი 0----------------------).

· გაუქმდეს თბილისის საქალაქო სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა კოლეგიის 2015 წლის 5 აგვისტოს N1------ განჩინება ქონებაზე ყადაღის დადების თაობაზე და ყადაღა მოეხსნას ვ----– ს--------ის სახელზე რეგისტრირებულ უძრავ ქონებას, მდებარე: ქ. თბილისში, ირ. ე-----–---–------------, ბინა N34-ში (საკადასტრო კოდი 0----------------------).

· გაუქმდეს თბილისის საქალაქო სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა კოლეგიის 2015 წლის 25 ივლისის N1------ განჩინება ქონებაზე ყადაღის დადების თაობაზე და ყადაღა მოეხსნას ი----- ს----------ას საკუთრებაში არსებულ უძრავ ქონებას, მდებარე: ქ.თბილისში, ბ--–------------------------------------------ში (საკადასტრო კოდი 0----------------------).

საქმეზე საბოლოო გადაწყვეტილების მიღების შემდეგ, ნივთმტკიცებათა ბედი გადაწყდეს შემდეგნ-----დ:

· ტ------- ა---–------ის მიერ 2015 წლის 15 ივლისის დაკითხვისას წარდგენილი, CD დისკზე განთავსებული ვიდეოჩანაწერი და 2015 წლის 26 ივნისის N--------- მინდობილობის ასლი, ტ------- ა---–------ის მიერ 2015 წლის 16 ივლისის წერილით წარდგენილი 2015 წლის 26 ივნისის N--------- მინდობილობა, ქ---------------ის მიერ 2015 წლის 4 ივლისის დაკითხვისას წარდგენილი, დისკზე განთავსებული ვიდეოჩანაწერი, საჯარო რეესტრის ეროვნული სააგენტოდან 2015 წლის 31 ივლისს ამოღებული - ქ. თბილისში, ბ--–-------ის ქN40 კორპუსში N53 ბინის თაობაზე 2015 წლის 1-------ის სესხისა და იპოთეკის ხელშეკრულება N---------, 2015 წლის 9 ივნისის საკუთრების უფლების რეგისტრაცია უძრავ ნივთზე, 2015 წლის 9 ივნისის ი----- ს----------ას განცხადება, 2015 წლის 9 ივნისის უძრავი ნივთის ნასყიდობის ხელშეკრულება, 2 ცალი 2015 წლის 5 ივნისის N--------- პირდაპირი ელექტრონული კომუნიკაციის საშუალებით მიღებული რწმუნებულების/მინდობილობის დამოწმება, ი----- ს----------ას პასპორტის ასლი, 2015 წლის 05 ივნისის ამონაწერი საჯარო რეესტრიდან; ქ---------------ის სანოტარო ბიუროდან 2015 წლის 28 ივლისს ამოღებული 2015 წლის 5 ივნისის N--------- მინდობილობა; ს----- მ----–--ის სანოტარო ბიუროდან ამოღებული 2015 წლის 1-------ის N1--------- სესხისა და იპოთეკის ხელშეკრულება, თ--------–-–---–ის მიერ 2015 წლის 23 ივლისს წარდგენილი, CD დისკზე განთავსებული ჩანაწერი, ქ---------------ის მიერ 2015 წლის 17 აგვისტოს დაკითხვისას წარდგენილი, CD დისკზე განთავსებული ჩანაწერი; 1ქ---------------ის მიერ 2015 წლის 21 აგვისტოს გამოძიებისთვის წარდგენილი 2 (ორი) CD დისკზე განთავსებული ვიდეოჩანაწერი, ე-–---- შ----–---–ის მიერ 2015 წლის 22 აგვისტოს დაკითხვისას წარდგენილი 2015 წლის 23 მაისის N1-------- უძრავი ნივთის ნასყიდობა; შ--------–-----–---–ის მიერ 2015 წლის 12 ოქტომბრის განცხადებით წარმოდგენილი დისკი; ქ---------------ის სანოტარო ბიუროდან 2015 წლის 29 სექტემბერს ამოღებული პირდაპირი ელექტრონული კომუნიკაციის საშუალებით მიღებული რწმუნებულების/მინდობილობები N---------, N---------, N---------, N--------- (დედნების სახით); საერთო სასამართლოების დეპარტამენტის არქივიდან 2015 წლის 20 ნოემბერს ამოღებული დ----- ნ--------ის ბრალდების სისხლის სამართლის N--------- საქმის დედანი; შ--------–-----–---–ის 2015 წლის 21 ნოემბრის განცხადებით წარდგენილი ს---- უ-------–--ის ხელწერილი; საჯარო რეესტრის ეროვნული სააგენტოდან 2015 წლის 16 ოქტომბერს ამოღებული - ა-–--------ის, გ-----------–-–---–ის, გ---–----- ქ-----–-–---–ი-ბ--------–--ის, მ------- დ-----აიას უძრავ ქონებასთან დაკავშირებული სრული დოკუმენტაციის დედნები; მოწმე ლ-------–-------------ის მიერ 2015 წლის 2 დეკემბრის დაკითხვისას წარდგენილი 2014 წლის 27 ოქტომბრის ხელშეკრულება საცხოვრებელი ფართის ქირავნობის შესახებ, 2014 წლის 1 ოქტომბრის N--------- რწმუნებულების/მინდობილობის დამოწმება ნ---- მ----ს მიერ 2015 წლის 04 დეკემბრის დაკითხვისას წარდგენილი, CD დისკზე განთავსებული 2 ფოტოსურათი და ს----- ლ-–--ას 2015 წლის 2 ოქტომბრის განცხადებით წარდგენილი მეხსიერების ბარათი მასზე განთავსებული ფოტოსურათით, შენახულ იქნეს სისხლის სამართლის საქმის შენახვის ვადით;

· გ--------–----ას მიერ 2015 წლის 21 ივლისის განცხადებით წარდგენილი გასაღები; ს---- უ-------–--ის მიერ 2015 წლის 23 აგვისტოს დაკითხვისას წარდგენილი ბინის გასაღები; ს---- უ-------–--ის 2015 წლის 10 ოქტომბრის დაკითხვისას წარდგენილი ტელეფონი; გ-----------–-–---–ის მიერ 2015 წლის 25 დეკემბრის განცხადებით წარდგენილი თავშალი და ჩუსტები, დაუბრუნდეს კანონიერ მფლობელებს ან მათი სათანადო ნდობით აღჭურვილ პირებს.

განაჩენი კანონიერ ძალაში შედის გამოცხადებისთანავე.

განაჩენი შეიძლება გასაჩივრდეს გამოცხადებიდან 1 თვის ვადაში, თბილისის სააპელაციო სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა პალატაში, თბილისის საქალაქო სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა საგამოძიებო, წინასასამართლო სხდომისა და არსებითი განხილვის კოლეგიის მეშვეობით.

განაჩენი მსჯავრდებულების: ს------ ფ-----ისა და ი--- პ---–------ას მიერ შეიძლება გასაჩივრდეს თბილისის სააპელაციო სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა პალატაში თბილისის საქალაქო სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა საგამოძიებო, წინასასამართლო სხდომისა და არსებითი განხილვის კოლეგიის მეშვეობით, 1 თვის ვადაში: დაპატიმრებიდან; ან სათანადო ორგანოებში გამოცხადების მომენტიდან; ან პირველი ინსტანციის სასამართლოს განაჩენის გამოცხადებიდან, თუ მსჯავრდებული ითხოვს სააპელაციო საჩივრის განხილვას მისი მონაწილეობის გარეშე.

მოსამართლე ნინო ნაჭყებია