განაჩენი

სისხლის სამართლის 24.01.2020

საქმის ნომერი

160100118002258836

სასამართლო

ბოლნისის რაიონული სასამართლო

ინსტანცია

პირველი ინსტანცია

კატეგორია

სისხლის სამართლის

დავის ტიპი

182 2 გ , 180 3 ბ

თარიღი

24.01.2020

📄 PDF გადმოწერა 🔗 info.court.ge

გამოყენებული ნორმები

საქართველოს სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსი

საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსი

საქართველოს კონსტიტუცია

გადაწყვეტილების ტექსტი

საქმე # 1601001180022588-6

საქმე № 1/7-18

ბოლნისის რაიონული სასამ-რთლო

გ ა ნ ა ჩ ე ნ ი

საქართველოს სახელით

21 იანვარი 2020 წელი ქ. ბოლნისი

ბოლნისის რაიონული სასამ-რთლოს

მოსამ-რთლე ჯემ-ლ კოპა-–იანი

სხდომის მდივნები ნა---ა მიქელაძე, თამ-რ სისვაძე, ვერიკო ნინიაშვილი, ცაცა ებრა-–იძე

ბრა-–დების მხარე:

პროკურორი ზა--ა ცქ--------ა

დაცვის მხარე:

ბრა-–დებული - მა-----მ გო-----ი

დაბადების თარიღი: 19----–-–-----------ი

მოქა-–აქეობა: საქართველოს მოქა-–აქე

ოჯახური მდგომ-რეობა: დაოჯახებული

განათლება: საშუა-–ო

პირადი ნომერი: 28---------

ნასამ-რთლობა: ნასამ-რთლობის არ მქონე

რეგისტრირაციის და ფაქტობრივი საცხოვრებელი ადგილის მისამ-რთი: მ-რნეული, სოფელი თა--აქენდი.

ადვოკატი: ომ-რ მუ---------–---ი, ზუ---ბ რო-----–---–ი

კვა-–იფიკაცია: საქართველოს სისხლის სამ-რთლის კოდექსის 182-ე მუხლის მე-2 ნაწილის ,,გ“ ქვეპუ-ქტით.

დისპოზიცია: სხვისი ნივთის და ქონებრივი უფლების მ-რთლსაწინააღმდეგო მითვისება, როდესაც ეს ნივთი ან ქონებრივი უფლება იმყოფებოდა მიმთვისებლის მ-რთლზომიერ მფლობელობაში და გამგებლობაში, ჩადენილი, რამ-ც მნიშვნელოვანი ზიანი გამოიწვია.

კვა-–იფიკაცია: საქართველოს სისხლის სამ-რთლის კოდექსის 180-ე მუხლის მე-3 ნაწილის ,,ბ“ ქვეპუ-ქტით.

დისპოზიცია: თაღლითობა, ესე იგი მ-რთლსაწინააღმდეგო მისაკუთრების მიზნით სხვისი ნივთის დაუფლება მოტყუებით, ჩადენილი დიდი ოდენობით.

თარჯიმ-ნი: ნა--–ი იბ---------ა, ს------ მა------–---–ი

სხდომის სახე: ღია

აღწერილობით - სამოტივაციო ნაწილი:

1. პირის ბრა-–დების დადგენილების არსი:

1.1. 2006 წელს ის----ნ გუ-–---მ-, რომელიც არის რუსეთის მოქა-–აქე, გადაწყვიტა მ-რნეულის რაიონში ე.წ. ია-–ღუჯის მთებში შეეძინა ვა-–ი ჰუ-------ის მიწის ნაკვეთი. ის----ნ გუ-–---ი შეუთანხმდა ვა-–ი ჰუ-------ს თანხა--ე და ამ მიწის საფასუ---დ გადასცა 3000 აშშ დოლარი, მ-გრამ იმის გამო, რომ თავად იყო რუსეთის მოქა-–აქე, თა--ს თავზე ვერ იფორმებდა მიწის ნაკვეთს. აღნიშნულიდან გამომდინარე მ-ნ სთხოვა თა--ს მეგობარს მა-----მ გო-----ს მიწის ნაკვეთი გადაეფორმებინა თა--ს სახელზე, ხოლო იმის შემდეგ, რაც ის----ნ გუ-–---ი მოაგვარებდა პრობლემებს მოქა-–აქეობასთან დაკავშირებით, გადაიფორმებდა მიწას თა--ს სახელზე. მოლაპარაკებისამებრ, 2015 წლის 31 მ-რტს მა-----მ გო-----მ- საჯარო რეესტრში გადაიფორმ- მიწის ნაკვეთი თა--ს სახელზე, მ-გრამ მიუხედავად დანაპირებისა უარი განუცხადა ის----ნ გუ-–---ს მიწის ნაკვეთის მის სახელზე გადაფორმება--ე, რითაც ის----ნ გუ-–---ს მიაყენა 7800 ლარის მნიშვნელოვანი ზიანი.

1.2. 2006 წელს ის----ნ გუ-–---მ-, რომელიც არის რუსეთის მოქა-–აქე, გადაწყვიტა მ-რნეულის რაიონში ე.წ. ია-–ღუჯის მთებში შეეძინა ვა-–ი ჰუ-------ის მიწის ნაკვეთი. ის----ნ გუ-–---ი შეუთანხმდა ვა-–ი ჰუ-------ს თანხა--ე და ამ მიწის საფასუ---დ გადასცა 3000 აშშ დოლარი, მ-გრამ იმის გამო, რომ თავად იყო რუსეთის მოქლაქე თა--ს თავზე ვერ იფორმებდა მიწის ნაკვეთს. აღნიშნულიდან გამომდინარე მ-ნ სთხოვა თა--ს მეგობარს მა-----მ გო-----ს მიწის ნაკვეთი გადაეფორმებინა თა--ს სახელზე, ხოლო იმის შემდეგ, რაც ის----ნ გუ-–---ი მოაგვარებდა პრობლემებს მოქა-–აქეობასთან დაკავშირებით გადაიფორმებდა მიწას თა--ს სახელზე. მოიპოვა რა ის----ნ გუ-–---ის ნდობა მა-----მ გო-----მ- 2007-2010 წლების განმ-ვლობაში მოტყუებით გამოართვა ფულადი თანხა 20050 ლარის ოდენობით, რაც მისი სიტყვებით დაკავშირებული იყო მიწის გაფორმებასთან და დამუშავებასთან.

2. სასამ-რთლომ დაადგინა:

2.1. 2006 წელს ის----ნ გუ-–---მ-, რომელიც არის რუსეთის მოქა-–აქე, გადაწყვიტა მ-რნეულის რაიონში ე.წ. ია-–ღუჯის მთებში შეეძინა ვა-–ი ჰუ-------ის მიწის ნაკვეთი. ის----ნ გუ-–---ი შეუთანხმდა ვა-–ი ჰუ-------ს თანხა--ე და ამ მიწის საფასუ---დ გადასცა 3000 ლარი, მ-გრამ იმის გამო, რომ თავად იყო რუსეთის მოქა-–აქე, თა--ს თავზე ვერ იფორმებდა მიწის ნაკვეთს. აღნიშნულიდან გამომდინარე მ-ნ სთხოვა თა--ს მეგობარს მა-----მ გო-----ს მიწის ნაკვეთი გადაეფორმებინა თა--ს სახელზე, ხოლო იმის შემდეგ, რაც ის----ნ გუ-–---ი მოაგვარებდა პრობლემებს მოქა-–აქეობასთან დაკავშირებით, გადაიფორმებდა მიწას თა--ს სახელზე. მოლაპარაკებისამებრ, 2015 წლის 31 მ-რტს მა-----მ გო-----მ- საჯარო რეესტრში გადაიფორმ- მიწის ნაკვეთი თა--ს სახელზე, მ-გრამ მიუხედავად დანაპირებისა უარი განუცხადა ის----ნ გუ-–---ს მიწის ნაკვეთის მის სახელზე გადაფორმება--ე, რითაც ის----ნ გუ-–---ს მიაყენა 7800 ლარის მნიშვნელოვანი ზიანი.

2.2. 2006 წელს ის----ნ გუ-–---მ-, რომელიც არის რუსეთის მოქა-–აქე, გადაწყვიტა მ-რნეულის რაიონში ე.წ. ია-–ღუჯის მთებში შეეძინა ვა-–ი ჰუ-------ის მიწის ნაკვეთი. ის----ნ გუ-–---ი შეუთანხმდა ვა-–ი ჰუ-------ს თანხა--ე და ამ მიწის საფასუ---დ გადასცა 3000 ლარი, მ-გრამ იმის გამო, რომ თავად იყო რუსეთის მოქლაქე თა--ს თავზე ვერ იფორმებდა მიწის ნაკვეთს. აღნიშნულიდან გამომდინარე მ-ნ სთხოვა თა--ს მეგობარს მა-----მ გო-----ს მიწის ნაკვეთი გადაეფორმებინა თა--ს სახელზე, ხოლო იმის შემდეგ, რაც ის----ნ გუ-–---ი მოაგვარებდა პრობლემებს მოქა-–აქეობასთან დაკავშირებით გადაიფორმებდა მიწას თა--ს სახელზე. მოიპოვა რა ის----ნ გუ-–---ის ნდობა მა-----მ გო-----მ- 2007-2010 წლების განმ-ვლობაში მოტყუებით გამოართვა ფულადი თანხები, რაც მისი სიტყვებით დაკავშირებული იყო მიწის გაფორმებასთან და დამუშავებასთან.

3. მტკიცებულებათა ერთობლიობა:

საქართველოს სსსკ-ის 82-ე მუხლის 1-ლი ნაწილის თანახმ-დ, ,,მტკიცებულება უ-და შეფასდეს სისხლის სამ-რთლის საქმესთან მისი რელევანტურობის, დასაშვებობისა და უტყუარობის თვა-–სა--რისით“. ამ-ვე მუხლის მე-3 ნაწილის შესაბამისად, ,,გამ-მტყუ-ებელი განაჩენით პირის დამნაშავედ ცნობისათვის საჭიროა გონივრულ ეჭვს მიღმ- არსებულ შეთანხმებულ მტკიცებულებათა ერთობლიობა“. მტკიცებულებითი სტანდარტი - ,,გონივრულ ეჭვს მიღმ-“, სსსკ-ის მე-3 მუხლის მე-13 ნაწილის შესაბამისად, განიმ-რტება, როგორც სასამ-რთლოს მიერ გამ-მტყუ-ებელი განაჩენის გამოტანისათვის საჭირო მტკიცებულებათა ერთობლიობა, რომელიც ობიექტურ პირს დაარწმუ-ებდა პირის ბრა-–ეულობაში.

ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამ-რთლოს მიერ ბარბერას (Barberà) და სხვათა საქმეზე განმ-რტებულია, რომ მტკიცებულებათა შეფასება, მ-თ შორის მა--- რელევანტურობის განსა--ღვრა არის ეროვნული სასამ-რთლოების პრეროგატივა. ევროპული სასამ-რთლო მიიჩნევს, რომ შიდასახელმწიფოებრივი სასამ-რთლო უკეთეს პოზიციაშია, ევროპულ სასამ-რთლოსთან შედარებით, რათა შეაფასოს მტკიცებულება, დაადგინოს ფაქტები და განმ-რტოს შიდასახელმწიფოებრივი კანონმდებლობა.

სასამ-რთლო აღნიშნავს, რომ საქართველოს უზენაესი სასამ-რთლოს მიერ მტკიცებულებათა უტყუარობის საკითხთან დაკავშირებით განმ-რტებულია, რომ საქმისათვის მნიშვნელობის მქონე ფაქტების დასადგენად აუცილებელია შეფასდეს თითოეული მტკიცებულების უტყუარობა, დამ-ჯერებლობა, რაც საქართველოს სსსკ-ის 82-ე მუხლის პირველი ნაწილის თანახმ-დ, ყველა შემთხვევაში სავა-–დებულოა განაჩენის გამოტანის დროს. მტკიცებულებათა უტყუარობა უ-და შეფასდეს რამდენიმე კრიტერიუმის მიხედვით: 1. თითოეული მტკიცებულება, მ-თ შორის მოწმის ჩვენება, შინაარსობრივად ხომ არ შეიცავს ურთიერთსაწინააღმდეგო და ურთიერთგამომრიცხავ ინფორმ-ციას; 2. თითოეული მტკიცებულება ამყარებს სხვა მტკიცებულებებს, თუ მ-თ შორის არის სხვადასხვა წინააღმდეგობა, რომელთა ხარისხის შეფასება ყველა ინდივიდუა-–ურ შემთხვევაში სასამ-რთლოს კომპეტენციაა; 3. რამდენად გულწრფელი და მიუკერძოებელია მოწმე, ხომ არ აქვს ფიზიკური ნაკლი, რომელიც ნეგატიურ გავლენას ახდენს მოვლენების ადეკვატურ აღქმა--ე; 4. როგორ პირობებში მოხდა მტკიცებულებების ფორმირება, მ-გ: გარემო პირობები - ცუდი ხილვადობა, ხა-–ხმრავა-–ი ადგილი, მ-ნძილი მოწმესა და შემთხვევის ადგილს შორის და სხვა. მტკიცებულებების ამ კრიტერიუმებით შეფასებისა და მ-თზე განაჩენში სათანადო მსჯელობის გარეშე მტკიცებულებათა უტყუარობის სიღრმისეული შეფასება ფაქტობრივად შეუძლებელია (იხ. საქართველოს უზენაესი სასამ-რთლოს სისხლის სამ-რთლის საქმეთა პა-–ატის 2015 წლის 21 აპრილის N397აპ-14 განაჩენი).

ამდენად, სასამ-რთლო ყუ---დღებას შეაჩერებს თითოეული მტკიცებულების შინაარსზე, განმ-რტავს, თუ რომელი ფაქტების დადგენის შესაძლებლობას იძლევა ერთობლივად და ინდივიდუა-–უ---დ აღნიშნული მტკიცებულებები, ასევე სასამ-რთლო ბრა-–დების მხარის მტკიცებულებებს შეაფასებს მა--- უტყუარობის, რელევანტურობისა და საკმ-რისობის თავა-–სა--რისით და განსა--ღვრავს რამდენად ქმნის ეს მტკიცებულებები გამ-მტყუ-ებელი განაჩენის გამოტანისათვის სავა-–დებულო ,,გონივრულ ეჭვს მიღმ-“ სტანდარტს. ამ-სთან, სასამ-რთლო ყუ---დღებას გაამ-ხვილებს მხარეთა მიერ წამოჭრილ საკვანძო საკითხებზე, იმსჯელებს მ-თ მიერ მითითებული ძირითადი არგუმენტების მ-რთებულობის თაობა--ე.

სასამ-რთლო აღნიშნავს, რომ მა-----მ გო-----ის მხრიდან თაღლითობის, და მითვისების ფაქტის დასადასტურებლად, ბრა-–დების მხარემ სასამ-რთლოს წარმოუდგინა და--არა-–ებულის ის----ნ გუ-–---ის, მოწმეების- ფა-------ნ კა-------ის, გა------ნ გუ-–---ის, ელ---რ გო----–--ის, გო-ა ხა--–--–--ის, ზა---–ა გუ-–---ას, ნა---ა კუ-------–---–ის, გამოკითხვის ოქმები, ექსპერტიზის დასკვნა, ამოღების ოქმები, ინფორმ-ციის გამოთხოვის ოქმები, დათვა-–იერების ოქმები, საჯარო რეესტრის სამსახურიდან ამოღებული დოკუმენტები.

სასამ-რთლო აღნიშნავს, რომ საქართველოს სსსკ-ის 73-ე მუხლის 1-ლი ნაწილის ,,დ“ ქვეპუ-ქტის თანახმ-დ, ,,გამოკვლევის გარეშე მტკიცებულებად მიიღება ნებისმიერი სხვა გარემოება თუ ფაქტი, რომელზეც მხარეები შეთანხმდებიან”. მოცემულ შემთხვევაში სისხლის სამ-რთლის საქმეზე არსებული ბრა-–დების მხარის მტკიცებულება თამ-რ ჩუ-----ის დაკითხვა მხარეებს საქმის არსებითად განხილვის დროს სადავოდ არ გაუხდიათ, რის გამოც იგი მიღებულ იქნა მტკიცებულებად გამოკვლევის გარეშე.

სასამ-რთლო სხდომა--ე მოწმის სახით დაკითხული და--არა-–ებულის, ის----ნ გუ-–---ის ჩვენებით დადგენილია, რომ იგი დაბადებულია საქართველოში, ხოლო საცხოვრებელი ადგილი აქვს მ-რნეულის რაიონის სოფელ თა--აქენდში. ამჟამ-დ არის რუსეთის ფედერაციის მოქა-–აქე. მა-----მ გო-----ს იცნობს ბავშვობიდან, ისინი ერთად გაიზარდნენ, სკოლაში ერთად სწავლობდნენ. მ-ნ სამუშაოდ რუსეთის ფედერაციაში წასვლა გადაწყვიტა და 1995 წელს მოქა-–აქეობაც მიიღო. საქართველოში ჩამოვიდა და ბა--------ი ამ------თან ერთად მივიდა ია-–ღუჯის მიმდებარე ტერიტორია--ე არსებულ საძოვრებზე, სადაც მიწის ნაკვეთები იყიდებოდა. გადაწყვიტა მიწის ნაკვეთის შეძენა და გაესაუბრა ვა-–ი გუ-------ს. ვა-–ი გუ-------ს შეუთანხმდა, რომ შეიძენდა 975000.00 ჰა მიწის ნაკვეთს და საძოვარი სოფლის მ-ცხოვრებლებს დარჩებოდათ. ვინაიდან იგი რუსეთის ფედერაციის მოქა-–აქე იყო, მა-----მ გო-----ს შესთავა--ა მიწის ნაკვეთის დროებით გაფორმება. მოლაპარაკებას ესწრებოდა მა--- მეგობარი კა-------ი ფა-------ნი. ფულს თვითონ იხდიდა. მიწის ნაკვეთის შესაძენი თანხა არც ფა-------ნს გააჩნდა და არც მა-----მ გო-----ს. მიწა იმიტომ შეიძინა, რომ სოფელს დარჩენოდა. ვა-–ის გუ-------თან შეთანხმების შემდეგ, 2000 ლარი გადასცა ვა-–ი გუ-------ს, რის შემდეგაც გაემგზავრა რუსეთის ფედერაციაში. საქართველოში 2006 წლის მ-რტში დაბრუ-და, მივიდა ვა-–ის გუ-------თან და დამ-ტებით ათასი ლარი გადაუხადა. რამდენიმე ხანში ვა-–ი გუ-------ის ქა-–იშვილი მივიდა მ-სთან და უთხრა, რომ 500 აშშ დოლარი კიდევ უ-და გადაეხადა. კვლავ დაბრუ-და რუსეთის ფედერაციაში. ფა-------ნმ- დაურეკა და უთხრა, რომ 850 აშშ დოლარი სჭირდებოდათ. მეგობრებს ენდობოდა, ივარაუდა, რომ ფული მიწის ნაკვეთთან დაკავშირებით იყო საჭირო და ფული გაუგზავნა მა-----მს . მეორედაც დაურეკეს და უთხრეს, რომ კვლავ სჭირდებოდათ 775 აშშ დოლარი. მა-----მს უთხრა, რომ დაეწერა მის მიერ გამოგზავნილ თანხებს რაში იყენებდა. საქართველოში, როცა დაბრუ-და მა-----მმ- ესეთი ჩანაწერი არ აჩვენა და უთხრა, რომ ფურცელი ბავშმ- დახია. როცა ისინი დასხდნენ და და--–აპარაკეს, მისი გამოგზავნილი ფულის ოდენობა და მა-----მის მიერ გაწეული ხარჯი ერთმ-ნეთს დაემთხვა. მა-----მ გო-----ს უთხრა, რომ მის მიერ შეძენილი მიწის თანამესაკუთრედ უ-დოდა დაფიქსირება. აღნიშნულზე განაწყენებულმ- მა-----მის შვილმ- შეუ---ცხმყოფელი ჟესტიკულაიციით გამოხატა მისი დამოკიდებულება ამ საკითხზე. მა-----მი ხმ-ს არ იღებდა, შვილის ჭკუა--ე დადიოდა და მისგან დამოუკიდებლად გადაწყვეტილებას ვერ იღებდა. მის მიერ შეძენილი მიწის ნაკვეთი მა-----მმ- გააქირავა და იქ ცხვრებს აძოვებდნენ. მა-----მმ- უთხრა, რომ ამ წელს მიწის ქირის საფასურს თვითონ აიღებდა, ხოლო მეორე წლის ქირას მ-ს გადასცემდა. 2014 წელს ისევ შეეცადა მა-----მ გო-----თან მოლაპარაკებას, მ-გრამ სასტიკი უარი მიიღო მიწის გადაფორმება--ე. უთხრა, რომ სადაც უ-დოდა იქ წასულიყო და რაც უ-დოდა ის გაეკეთებინა. მოგვიანებით მა-----მი დასთანხმდა და დაპირდა, რომ მიწის ნახევარს გადააფორმებდა მის სახელზე, მ-გრამ ამის უფლება შვილმ- არ მისცა, რომელმ-ც განუცხადა, რომ მიწის ნაკვეთი მ-ს არ ეკუთვნოდა. საბოლოოდ მა-----მი დათანხმდა მიწის ნაკვეთის ნახევრის გადმოფორმებას, გაამზადეს დოკუმენტაცია და მივიდნენ იუსტიციის სახლში. მიუთითეს მიწის გადაფორმებასთან დაკავშირებული ხარჯებისთვის გათვა-–ისწინებული თანხა 25000 ლარი. მა-----მმ- კვლავ უარი განაცხადა მიწის გადმოფორმება--ე, და მის მიერ შეძენილი მიწის ნაკვეთი გადააფორმ- გო-ა ხა--–--–--ის სახელზე. გაასაჩივრა აღნიშნული გადაწყვეტილება საჯარო რეესტრში, რის გამოც აღნიშნული ხელშეკრულება გაუქმდა. ორი კვირის შემდეგ მიწის ნაკვეთი მა-----მმ- იუსუფ გო-----ის სახელზე დაარეგისტრირა. მთლიანობაში მა-----მ გო-----ს პირადად გაუგზავნა 850 აშშ დოლარი, 650 აშშ დოლარი, 775 აშშ დოლარი, ერთხელ ა-–იევ ისპანდიერმ- გამოუგზავნა მ-ს 650 აშშ დოლარი, რომელიც მა-----მ გო-----ს გადასცა.

სასამ-რთლო სხდომა--ე დაკითხულმ- მოწმე ფა-------ნ კა-------მ- განმ-რტა, რომ ცხოვრობს მ-რნეულის რაიონის სოფელ თა--აქენდში. ის----ნ გუ-–---ი და მა-----მ გო-----ი მისი თანაკლასელები იყვნენ და მ-თ ბავშვობიდან იცნობს. 2005-2006 წელს შეიკრიბნენ ის, მა-----მი და ის----ნი და საუბრობდნენ ია-–ღუჯა--ე მდებარე მიწის ნაკვეთთან დაკავშირებით, რომელიც ვა-–ი გუ-------ის საკუთრება იყო. ვა-–ი გუ-------მ- თქვა, რომ მიწას ვეღარ უვლიდა და მისი გაყიდვა უ-დოდა. იგი თა--ს სახელზე ვერ შეძლებდა მიწის გადაფორმებას ვინაიდან მ-ს ვა-–ი ჰქონდა ბანკში და ყადაღა ედო მის ქონებას, ის----ნ გუ-–---ი კი რუსეთის ფედერაციის მოქა-–აქე იყო. გადაწყვიტეს, რომ მიწას მა-----მ გო-----ის სახელზე გააფორმებდნენ. მიწის საყიდელი ფული ის----ნ გუ-–---მ- გადაიხადა, გაფორმებით კი ვინაიდან იგი რუსეთის ფედერაციის მოქა-–აქე იყო, მა-----მ გო-----ის სახელზე გაფორმდა. ის----ნმ- ფული რუსეთის ფედერაციიდან გამოაგზავნა ფოსტის მეშვეობით. ის და მა-----მი ერთად მიდიოდნენ და იღებდნენ ის----ნის გამოგზავნილ ფულს. მიწის ნაკვეთს ყოველ წელს აქირავებდნენ და ფულს იყოფდნენ ის----ნი და მა-----მი, მ-ს კი არაფერს აძლევდნენ რადგან მიწის ყიდვისას ფული არ გადაუხდია. გარკვეული პერიოდის შემდეგ ის----ნს და მ-რაგამს შორის უთანხმოება მოხდა ქირის გადახდასთან დაკავშირებით. ბოლოს გადაწყვიტეს მიწის ნაკვეთი შუა--ე გაეყოთ მ-გრამ ამა--ეც ვერ შეთანხმდნენ.

სასამ-რთლო სხდომა--ე დაკითხულმ- მოწმე გა------ნ გუ-–---მ- განმ-რტა, რომ ის----ნ გუ-–---ი მისი ბიძაშვილია, ხოლო მა-----მ გო-----ი მისი მეგობარი. მ-ნ სოფლის მ-ცხოვრებელებისგან გაიგო, რომ ის----ნ გუ-–---ი და მა-----მ გო-----ი მიწას ყიდულობდნენ ია-–ღუჯა--ე. თანხას ის----ნი აგზავნიდა რუსეთის ფედერაციიდან. 2016 ან 2017 წელს ის----ნმ- სთხოვა მ-ს, რომ მისულიყო მა-----მ გო-----თან და ეთხოვა, რომ ამ უკანასკნელის სახელზე გაფორმებული მიწის ნაკვეთის 50 ჰა მის სახელზე გადაეფორმებია. მივიდა მა-----მთან და დანაბარები გადასცა, მ-ნ უთხრა დამელოდე, დამელოდეო და პასუხი აღარ გასცა. ამის შემდეგ მა-----მთან ამ თემა--ე აღარ უსაუბრია.

სასამ-რთლო სხდომა--ე დაკითხულმ- მოწმე ზა---–ა გუ-–---ამ განმ-რტა, რომ არის ის----ნ გუ-–---ის მეუღლე. მა-----მ გო-----ი მისი მეუღლის ბავშვობის მეგობარი იყო. მ-თ უკამ-ყოფილება მიწის ნაკვეთთან დაკავშირებით მოუვიდათ. მისმ- მეუღლემ ვა-–ი გუ-------ისგან ია-–ღუჯის ტერიტორია--ე შეიძინა დაახლოებით 100 ჰა მიწის ნაკვეთი. მა-----მს მიწის ნაკვეთში ფული არ გადაუხდია, მიწა მისმ- მეულემ იყიდა. ის----ნი რუსეთის ფედერაციის მოქა-–აქე იყო, რის გამოც მიწა თა--ს სახელზე ვერ გაიფორმ-. ის----ნი, მა-----მს ფულს რუსეთიდან უგზავნიდა, მ-ნ მა-----მს პირადად გადასცა ის----ნის მიერ გამოგზავნილი 2000 ლარი, (დრო და რიცხვი არ ახსოვს) 2017 წელს მა-----მმ- მ-ს 1400 ლარი მისცა და უთხრა, რომ მა--- მიწა გაქირავებული აქვს, ეს ქირის ფულია და თქვენიაო.

სასამ-რთლო სხდომა--ე დაკითხულმ- მოწმე ელ---რ გო----–--ემ განმ-რტა, რომ ეწევა საამზომლო, საკადასტრო, არქიტექტურულ საქმიანობას. ორი წლის წინ, გა--აფხულზე მ-სთან მივიდნენ მა-----მ გო-----ი და ის----ნ გუ-–---ი, რომლებმ-ც აუხსნეს, რომ მა-----მ გო-----ი მიწის ნაკვეთის ნახევარს აძლევდა ის----ნ გუ-–---ს. მიწის ნაკვეთი მდებარეობდა ია-–ღუჯა--ე და შეადგენდა 975000 ჰა-ს. მ-თ აუხსნა, რომ ხელშეკრულება უ-და გაეფორმებინათ. გააფორმეს ნასყოდობის ხელშეკრულება, რომლის საფასუ---დაც მითითებული იქნა 25000 ლარი. მის კითხვა--ე უპასუხეს, რომ თანხა უკვე გადახდილი ჰქონდათ. ერთმ-ნეთს შორის ნორმ-ლური ურთიერთობა ჰქონდათ. ხელშეკრულება ქართულ და რუსულ ენა--ე შედგა. ორივეს ეთარგმნა მ-თთვის გასაგებ ენა--ე. ხელშეკრულებაში ასახული იყო ყველა ის პირობა რა--ეც შეთანხმდნენ მხარეები, მ-თ ტექსტთან დაკავშირებით პრეტენზია არ გამოუთქვამთ, ხელშეკრულება--ე ხელი იუსტიციის სახლში მოაწერეს.

საქართველოს სსსკ-ის მე-3 მუხლის 24-ე ნაწილის თანახმ-დ, მოწმის ჩვენება არის, მოწმის მიერ სასამ-რთლოში მიცემული ინფორმ-ცია სისხლის სამ-რთლის საქმის გარემოებათა შესახებ. ამდენად, სასამ-რთლო აღნიშნავს, რომ მოწმის ჩვენება არის სასამ-რთლოში მიცემული ინფორმ-ცია და განაჩენის გამოტანის დროს გამოყენებული უ-და იქნეს სწორედ მოწმის მიერ სასამ-რთლოში მიცემული ჩვენება.

საქართველოს სსსკ-ის 243-ე მუხლით, რომლის 1-ლი ნაწილის შესაბამისად, თუ მოწმე არ გამოცხადდა სასამ-რთლოში საქმის არსებითი განხილვის სხდომა--ე ჩვენების მისაცემ-დ, მისი გამოკითხვის გზით მიღებული ინფორმ-ციის ან გამოძიების დროს ამ კოდექსის 114-ე მუხლის შესაბამისად მიცემული ჩვენების საქმის არსებითი განხილვის სხდომა--ე საჯაროდ წაკითხვა, აგრეთვე მიღებული ინფორმ-ციის/ჩვენების აუდიო ან ვიდეო-ანაწერის მოსმენა (დემონსტრირება) დასაშვებია მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ მოწმე გარდაიცვა-–ა, საქართველოში არ იმყოფება, მისი ადგილსამყოფელი უცნობია ან ამოწურულია სასამ-რთლოს წინაშე მისი წარდგენის ყველა გონივრული შესაძლებლობა და გამოკითხვა/დაკითხვა ამ კოდექსით დადგენილი წესით ჩატარდა. არ შეიძლება გამ-მტყუ-ებელ განაჩენს საფუძვლად მხოლოდ აღნიშნული მტკიცებულება დაედოს.

დადგენილია, რომ მოწმე გო-ა ხა--–--–--ე არ იმყოფება საქართველოში, მ-ნ დატოვა საქართველოს სა--ღვრები და იმყოფება სა--ღვარგარეთ, შესაბამისად მისი ჩვენება გამოქვეყნებულ იქნა სასამ-რთლო სხდომა--ე.

მოწმე გო-ა ხა--–--–--ის გამოკითხვის ოქმის თანახმ-დ (13.06.2017წ.) იგი ცხოვრობს მ-რნეულის რაიონის სოფელ წერეთელში. 2017 წლის იანვრის თვეში ჩამოაყა-–იბა შპს ,,იმერეთი“, რომელიც ემსახურებოდა სახელმწიფო პროექტებს, კერძოდ აკეთებდა ა--ომვით ნახა--ებს. დაკავებული იყო მიწის ფართობების ყიდვა-გაყიდვით. აუქციონზე ყიდულობდა მიწებს და შემდგომ ყიდდა. მა-----მ გო-----ს იცნობდა და ჰქონდა მეგობრული ურთიერთობა. 2017 წლის აპრილის თვეში შემთხვევით შეხვდა მა-----მ გო-----ს, რა დროსაც მ-ნ უთხრა, რომ ია-–ღუჯის გორებზე ჰქონდა 97500 კვ.მ მიწის ფართობი, (საძოვარი), სადაც სურდა ფერმის გაშენება. უთხრა რომ ეძებდა სანდო პიროვნებას ვინც დაეხმ-რებოდა ბიზნესის წარმოებაში და დაუდგებოდა გვერდით. ვინაიდან იგი ეწეოდა მსგავს საქმიანობას და დაინტერესებული იყო სოფლის მეურნეობით, ერკვეოდა კიდეც მსგავს საკითხებში, მა-----მ გო-----ს დაწვრილებით გამოკითხა ყელაფერი. მა-----მმ- უთხრა რომ მ-რთა-–ია მ-ს სურდა ფერმის გაკეთება, მ-გრამ არ ჰქონდა საჭირო თანხები, სურდა ბანკიდან კრედიტის გამოტანა, მ-გრამ შიშობდა ბიზნესის წარუმ-ტებლობის შემთხვევაში ბანკს არ წაერთმია მიწა, რის გამოც მ-ნ შესთავა--ა, რომ აღნიშნულ მიწის ფართობს ჩუქების ხელშეკრულებით გადაუფორმებდა მ-ს, რათა მიწის ფართობი არ ყოფილიყო მის სახელზე რიცხული. მ-სსა და მა-----მ გო-----ს შორის შედგა შეთანხმება, რომ ერთობლივად ეწარმოებინათ ბიზნესი და მოგება თანაბრად გაეყოთ. აღნიშნულის გამო 2017 წლის 19 აპრილს მ-სსა და მა-----მ გო-----ს შორის გაფორმდა ჩუქების ხელშეკრულება. მა-----მმ- აღნიშნული ხელშეკრულების საფუძველზე მ-ს აჩუქა მის სახელზე რიცხული 97500 კვ.მ მიწის ფართობი, მდებარე ია-–ღუჯის გორებზე. ხელშეკრულება შედგენილი იქნა როგორც ქართულ ისე რუსულ ენებზე. ხელშეკრულების შედგენას ესწრებოდა თარჯიმ-ნი ელშად ჯულფაევი, რომელმ-ც მა-----მ გო-----ს უთარგმნა ჩუქების ხელშეკრულების შინაარსი. მ-ნ, მა-----მ გო-----მ- და თარჯიმ-ნმ- მოაწერეს ხელი ხელშეკრულებას, რის შემდეგაც წარადგინეს საჯარო რეესტრის ეროვნულ სააგენტოს მ-რნეულის სარეგისტრაციო სამსახურში, რათა მომხდარიყო მიწის ფართობის მის სახელზე აღრიცხვა. მოგვიანებით, 2017 წლის მ-ისის თვეში მიიღო წერილი საჯარო რეესტრიდან, იმის შესახებ რომ მ-სსა და მა-----მ გო-----ს შორის გაფორმებული ჩუქების ხელშეკრულება ბა---ლად იყო ცნობილი საჯარო რეესტრის ეროვნული სააგენტოს მიერ. მ-ს შემდეგ, რაც აღნიშნული მისთვის ცნობილი გახდა, მივიდა ქ.თბილისში, საჯარო რეესტრში და გაასაჩივრა აღნიშნული გადაწყვეტილება. იგი ასევე დაინტერესდა თუ რა იყო ბა---ლობის საფუძველი, რა დროსაც მისთვის ცნობილი გახდა, რომ მიწა რომელიც ჩუქების ხელშეკრულებით გადასცა მა-----მ გო-----მ- იყო სადავო, რომ მ-სზე პრეტენზას აცხადებდა რუსეთის ფედერაციის მოქა-–აქე ის----ნ გუ-–---ი. მ-ს შემდეგ რაც ეს ყოველივე შეიტყო, მიმ-რთა საჯარო რეესტრს განცხადებით და ითხოვა გაეუქმებინათ მ-სზე გაფორმებული ჩუქების ხელშეკრულება, რაც დაკმ-ყოფილ---. ჩუქების ხელშეკრულება გაუქმებულია და ხსენებულ მიწასთან არანაირი შეხება აღარ გააჩნია.

სასამ-რთლო აღნიშნავს, რომ ადამიანის უფლებათა ევროპული კონვენციის მე-6(3)(დ) მუხლით გათვა-–ისწინებული გარანტია (დაკითხოს ან დააკითხვინოს ბრა-–დების მოწმეები და გამოაძახებინოს და დააკითხვინოს დაცვის მოწმეები ბრა-–დების მოწმეთა თანაბარ პირობებში) ამ-ვე პარაგრაფით განსა--ღვრულ დაცვის სხვა ,,მინიმ-ლურ” უფლებებთან ერთად წარმოადგენს სამ-რთლიანი სასამ-რთლო განხილვის უფლების ნაწილს, ამ-ვე მუხლის 1-ლი პარაგრაფის საფუძველზე. უფრო ზუსტად, გარანტიის დანიშნულებაა სამ-რთა-–წარმოების შეჯიბრებითობის უზრუ-ველყოფა. დაცვას უ-და ჰქონდეს ბრა-–დებულის წინააღმდეგ არსებული მტკიცებულებების გამოკვლევისა და საკუთარი მტკიცებულებების წარდგენის შესაძლებლობა. ამ უფლების გამოყენების პირობები უ-და იყოს პროკურორისთვის განსა--ღვრული პირობების მსგავსი, რაც მხარეთა თანასწორუფლებიანობის პრინციპს ემსახურება.

ამდენად, მოწმეთა გამოძახებისა და დაკითხვის უფლება წარმოადგენს სამ-რთლიანი სასამ-რთლო განხილვის უფლების არსებით ელემენტს და მჭიდროდ არის დაკავშირებული მხარეთა თანასწორუფლებიანობის პრინციპთან და უფლებასთან შეჯიბრებით პროცესზე. ადამიანის უფლებათა ევროპული კონვენციის მე-6(3)(დ) მუხლი ადგენს პრინციპს, რომლის შესაბამისადაც ბრა-–დებულის მსჯავრდებამდე მის წინააღმდეგ არსებული ყველა მტკიცებულება მისი თანდასწრებით უ-და იქნეს წარდგენილი საჯარო სასამ-რთლო განხილვა--ე შეჯიბრებითობის პრინციპის დაცვით მა--- გამოკვლევის მიზნით. ამ პრინციპიდან გამონაკლისი დაშვებულია იმ პირობით, რომ დაცვის უფლებები არ უ-და შეიზღუდოს, რაც როგორც წესი მოითხოვს, რომ ბრა-–დებულს საკმ-რისი შესაძლებლობა უ-და მიეცეს დაკითხოს მოწმე, რომელიც მის წინააღმდეგ აძლევს ჩვენებას.

სასამ-რთლო აღნიშნავს, რომ საქმის არსებითად განხილვის სტადია--ე მოწმეთა დაკითხვის ეტაპზე დაცვის მხარეს მიეცა სრული შესაძლებლობა ბრა-–დების მხარესთან თანასწორ პირობებში დაეკითხა ბრა-–დების მხარის ყველა მოწმე, რომლებიც მა-----მ გო-----ის წინააღმდეგ იძლეოდნენ ჩვენებას. ამდენად, საქმის არსებითად განხილვის დროს სრულად იქნა დაცული ადამიანის უფლებათა ევროპული კონვენციის მე-6 (3)(დ) მუხლის მოთხოვნები და დაცვის მხარეს ჰქონდა შესაძლებლობა შეემოწმებინა ბრა-–დების მხარის მოწმეთა ჩვენებების სანდოობა, ჯვარედინი დაკითხვის შედეგად და--არა-–ებულის ის----ნ გუ-–---ის, მოწმეების ფა-------ნ კა-------ის, გა------ნ გუ-–---ის, ელ---რ გო----–--ის, გო-ა ხა--–--–--ის, ზა---–ა გუ-–---ას, ნა---ა კუ-------–---–ის ჩვენებებში არ იკვეთება არსებითი ხასია---ს წინააღმდეგობები, მა--- ჩვენებები არის თანმიმდევრული, დამ-ჯერებელი და ეჭვი მ-თ სანდოობასთან დაკავშირებით არ არსებობს.

განაჩენის დადგენისას სასამ-რთლო ხელმძღვანელობს საქართველოს კონსტიტუციით და სისხლის სამ-რთლის საპროცესო კოდექსით განსა--ღვრული ძირითადი პრინციპებითა და ნორმებით, კერძოდ: საქართველოს კონსტიტუციის 31-ე მუხლის თანახმ-დ: ,,გამ-მტყუ-ებელი განაჩენი უ-და ემყარებოდეს მხოლოდ უტყუარ მტკიცებულებებს. ყოველგვარი ეჭვი, რომელიც ვერ დადასტურდება კანონით დადგენილი წესით, უ-და გადაწყდეს განსასჯელის სასარგებლოდ“. საქართველოს სსსკ-ის მე-13 მუხლის მე-2 ნაწილის თანახმ-დ, ,,გამ-მტყუ-ებელი განაჩენი უ-და ეფუძნებოდეს მხოლოდ ერთმ-ნეთთან შეთანხმებულ, აშკარა და დამ-ჯერებელ მტკიცებულებათა ერთობლიობას, რომელიც გონივრულ ეჭვს მიღმ- ადასტურებს პირის ბრა-–ეულობას”.

სასამ-რთლო აღნიშნავს, რომ საქართველოს სსსკ-ის 82-ე მუხლის 1-ლი ნაწილის თანახმ-დ, ,,მტკიცებულება უ-და შეფასდეს სისხლის სამ-რთლის საქმესთან მისი რელევანტურობის, დასაშვებობისა და უტყუარობის თვა-–სა--რისით“. ამ-ვე მუხლის მე-3 ნაწილის შესაბამისად, ,,გამ-მტყუ-ებელი განაჩენით პირის დამნაშავედ ცნობისათვის საჭიროა გონივრულ ეჭვს მიღმ- არსებულ შეთანხმებულ მტკიცებულებათა ერთობლიობა“. მტკიცებულებითი სტანდარტი - ,,გონივრულ ეჭვს მიღმ-“, სსსკ-ის მე-3 მუხლის მე-13 ნაწილის შესაბამისად, განიმ-რტება, როგორც სასამ-რთლოს მიერ გამ-მტყუ-ებელი განაჩენის გამოტანისათვის საჭირო მტკიცებულებათა ერთობლიობა, რომელიც ობიექტურ პირს დაარწმუ-ებდა პირის ბრა-–ეულობაში.

ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამ-რთლოს მიერ განმ-რტებულია, რომ მტკიცებულებათა შეფასება, მ-თ შორის მა--- რელევანტურობის განსა--ღვრა არის ეროვნული სასამ-რთლოების პრეროგატივა (იხ. ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამ-რთლოს 1988 წლის 6 დეკემბრის გადაწყვეტილება საქმეზე Barberà, Messegué, Jabardo v. Spain, § 68). ევროპული სასამ-რთლო მიიჩნევს, რომ შიდასახელმწიფოებრივი სასამ-რთლო უკეთეს პოზიციაშია, ევროპულ სასამ-რთლოსთან შედარებით, რათა შეაფასოს მტკიცებულება, დაადგინოს ფაქტები და განმ-რტოს შიდასახელმწიფოებრივი კანონმდებლობა (იხ. ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამ-რთლოს 2010 წლის 8 აპრილის გადაწყვეტილება საქმეზე Bulychevy v. Russia, § 32).

ამდენად, სასამ-რთლო ბრა-–დების მხარის მტკიცებულებებს (მ-თ შორის მხარეთა მიერ უდავოდ ცნობილ მტკიცებულებებს) აფასებს მა--- უტყუარობის, რელევანტურობისა და საკმ-რისობის თავა-–სა--რისით და ერთმნიშვნელოვნად დადგენილად მიაჩნია განაჩენის 2.1. 2.2. პუ-ქტში მითითებული ფაქტობრივი გარემოებები, კერძოდ:

სასამ-რთლო აღნიშნავს, რომ სისხლის სამ-რთლის საქმის არსებითი განხილვის დროს დაკითხული ბრა-–დების მხარის და--არა-–ებულის ის----ნ გუ-–---ის, მოწმეების ფა-------ნ კა-------ის, გა------ნ გუ-–---ის, ელ---რ გო----–--ის, გო-ა ხა--–--–--ის, ზა---–ა გუ-–---ას, ნა---ა კუ-------–---–ის გამოკითხვის ოქმები, ექსპერტიზის დასკვნა, ამოღების ოქმები, ინფორმ-ციის გამოთხოვის ოქმები, დათვა-–იერების ოქმები, საჯარო რეესტრის სამსახურიდან ამოღებული დოკუმენტები. ასევე მხარეთა მიერ უდავოდ ცნობილი მტკიცებულებები საქმისათვის არსებითი მნიშვნელობის მქონე გარემოებებთან და ფაქტებთან მიმ-რთებით თანმიმდევრულია და რაიმე სახის წინააღმდეგობები, რაც მ-თ ჩვენებებს სანდოობას დაუკარგავს არ არსებობს.

2017 წლის 14 ივნისის დათვა-–იერების ოქმით დადასტურებულია, რომ საჯარო რეესტრის ეროვნული სააგენტოს საიტზე მიწის საკადასტრო კოდის 8-.20.05.309 დაკავშირებით იძებნება 7 (შვიდი) განცხადება. კერძოდ: 882015177785-31 მ-რტი 2015 11:40; 16 აპრ 2015 09:37-სარეგისტრაციო წარმოება დასრულებულია, სასოფლო-სამეურნეო დანიშნულების მიწის ნაკვეთის სა--ღვრებისა და ფარგლების და--უსტება, დაინტერესებული პირი მ-გრამ გო-----ი, მესაკუთრე მა-----მ გო-----ი. უძრა-- ნივთის მისამ-რთი: მ-რნეულის რაიონი, ია-–ღუჯა.

88201620278--1 აპრ. 2016 14:05; 5 ივნ 2017 13:11-სარეგისტრაციო წარმოება შეწყვეტილია, საკუთრების უფლების რეგისტრაცია გარიგების საფუძველზე უძრავ ნივთზე. დაინტერესებული პირი ის----ნ გუ-–---ი, უძრა-- ნივთის მისამ-რთი: მ-რნეულის რაიონი, ია-–ღუჯა.

882017120841-20 თებ. 2017 11:02; 20 თებ 2017 15:27-სარეგისტრაციო წარმოება დასრულებულია, ამონაწერის მომზადება უძრავ ნივთებზე. დაინტერესებული პირი ის----ნ გუ-–---ი, უძრა-- ნივთის მისამ-რთი: მ-რნეულის რაიონი, ია-–ღუჯა.

882017307682-19 აპრ. 2017 11:29; 19 აპრილი 2017 11:29-სარეგისტრაციო წარმოება დასრულებულია, ჩუქების საფუძველზე საკუთრების უფლების რეგისტრაცია უძრავ ნივთზე. დაინტერესებული პირი გო-ა ხა--–--–--ე. უძრა-- ნივთის მისამ-რთი: მ-რნეულის რაიონი, ია-–ღუჯა.

8820173228-4-24 აპრ. 2017 12:33; 24 აპრილი 2017 12:33-სარეგისტრაციო წარმოება დასრულებულია, რეგისტრაციის გაუქმება, დაინტერესებული პირი საჯარო რეესტრის ეროვნული სააგენტო. უძრა-- ნივთის მისამ-რთი: მ-რნეულის რაიონი, ია-–ღუჯა.

882017322862-24 აპრ. 2017 12:34; 9 ივნ 2017 14:09-სარეგისტრაციო წარმოება შეწყვეტილია, ჩუქების საფუძველზე საკუთრების უფლების რეგისტრაცია უძრავ ნივთზე. დაინტერესებული პირი გო-ა ხა--–--–--ე. უძრა-- ნივთის მისამ-რთი: მ-რნეულის რაიონი, ია-–ღუჯა.

8820174874470-8 ივნ. 2017 10:37; 12ივნ 2017 12:48-სარეგისტრაციო წარმოება დასრულებულია, ჩუქების საფუძველზე საკუთრების უფლების რეგისტრაცია უძრავ ნივთზე. დაინტერესებული პირი იუსუფ გო-----ი უძრა-- ნივთის მისამ-რთი: მ-რნეულის რაიონი, ია-–ღუჯა.

2017 წლის 27 ივნისის ამოღების ოქმით დასტურდება, რომ მ-რნეულის რაიონული სამმ-რთველოს განყოფილების დეტექტივ-გამომძიებელ ბე----ლ გე---–----ს მიერ საქართველოს ნოტარიუსთა პა-–ატიდან, ბოლნისის რაიონული სასამ-რთლოს 2017 წლის 8 ივნისის განჩინების საფუძველზე ამოღებული იქნა ნოტარუს ნუ-უ ჩი---–---–-ს მიერ 2008 წლის 22 იანვარს დამოწმებული N1-482 სანოტარო აქტი.

2017 წლის 11 ივლისის ნიმუშის აღების ოქმის თანახმ-დ ის----ნ გუ-–---ისგან აღებული იქნა ხელმოწერის ნიმუშები.

2017 წლის 2 აგვისტოს ამოღების ოქმით დასტურდება, რომ მ-რნეულის რაიონული სამმ-რთველოს განყოფილების დეტექტივ-გამომძიებელ თამ-რ ჩუ-----ის მიერ საჯარო რეესტრის ეროვნული სააგენტოს, მ-რნეულის სარეგისტრაციო სამსახურიდან ამოღებული იქნა გარიგების საფუძველზე საკუთრების უფლების რეგისტრაციის შესახებ წარდგენილი დოკუმენტები.

2017 წლის 22 აგვისტოს ამოღების ოქმით დასტურდება, რომ მ-რნეულის რაიონული სამმ-რთველოს განყოფილების დეტექტივ-გამომძიებელ თამ-რ ჩუ-----ის მიერ საჯარო რეესტრის ეროვნული სააგენტოს, არქივის სამსახურიდან ამოღებული იქნა გარიგების საფუძველზე საკუთრების უფლების რეგისტრაციის შესახებ წარდგენილი დოკუმენტები.

2017 წლის 3 სექტემბრის ნიმუშის აღების ოქმის თანახმ-დ მა-----მ გო-----ისგან აღებული იქნა ხელმოწერის ნიმუშები.

საქართველოს შინაგან საქმეთა სმინისტროს საექსპერტო-კრიმინა-–ისტიკური დეპარტამენტის N1033/გრ დასკვნისვ თანახმ-დ: 2016 წლის 01 აპრილს დათარიღებულ უძრა-- ნივთის ნასყიდობის ხელშეკრულება--ე და დოკუმენტზე წარწერით ,,ДОГОВОР О КУПЛЕ-ПРЩДАЖЕ НЕДВИЖИМОСТИ" ის----ნ გუ-–---ის გვარით არსებული ხელმოწერები შესრულებულია ის----ნ გუ-–---ის მიერ.

2016 წლის 01 აპრილს დათარიღებულ უძრა-- ნივთის ნასყიდობის ხელშეკრულება--ე და დოკუმენტზე წარწერით ,,ДОГОВОР О КУПЛЕ-ПРЩДАЖЕ НЕДВИЖИМОСТИ" მა-----მ გო-----ის გვარითვ არსებული ხელმოწერები სავარაუდოდ შესრულებულია მა-----მ გო-----ის მიერ.

სასამ-რთლო სხდომა--ე დაკითხულმ- საქართველოს შინაგან საქმეთა სმინისტროს საექსპერტო-კრიმინა-–ისტიკური დეპარტამენტის მთავარმ- ექსპერტმ- ნა---ა კუ-------–---–მ- დაადასტუ--- მის მიერ გაცემული დასკვნის სისწორე და მისი კვა-–იფიციურობა.

2017 წლის 13 ოქტომბრის ამოღების ოქმით დასტურდება, რომ მ-რნეულის რაიონული სამმ-რთველოს განყოფილების დეტექტივ-გამომძიებელ თამ-რ ჩუ-----ის მიერ ლიბერთი ბანკის სათაო ოფისიდან ამოღებული იქნა სწრაფი ფულადი გზავნილების შესახებ ინფორმ-ცია.

ინდივიდუა-–ური აუდიტორის და--თ რობაქიძის მიერ 2017 წლის 28 აპრილს გაცემული აუდიტის დასკვნის თანახმ-დ იმ დროისთვის მა-----მ გო-----ის კუთვნილი მიწის ნაკვეთის (ს/კ 8-.20.05.309) რეა-–ური საბა--რო-სარეა-–იზაციო ღირებულება განისა--ღვრება 7800.00 ლარით.

მ-რნეულის მ-გისტრატი სასამ-რთლოს 2017 წლის 2 ნოემბრის განჩინებით ყადაღა დაედო მ-რნეულის რაიონში, იაღლუჯაში მდებარე უძრავ ქონებას საკადასტრო კოდი № 8-.20.05.309.

2017 წლის 22 ნოემბრის ამოღების ოქმით დასტურდება, რომ მ-რნეულის რაიონული სამმ-რთველოს განყოფილების დეტექტივ-გამომძიებელ თამ-რ ჩუ-----ის მიერ მ-რნეულის რაიონული სამმ-რთველოს ადმინისტრაციული შენობიდან, მ-რნეულის რაიონული სამმ-რთველოს საქმისწარმოების არქივიდან ამოღებული იქნა PRE 539693 საქმის დედნები.

დაკავების ოქმის თანახმ-დ 2017 წლის 29 ნოემბერს 12:45 საათზე დაკავებული იქნა მა-----მ გო-----ი.

2017 წლის 30 ნოემბრის და--არა-–ებულად ცნობის დადგენილებით და--არა-–ებულად იქნა ცნობილი ის----ნ გუ-–---ი, რომელსაც მიადგა ქონებრივი სახის ზიანი.

საქართველოს კონსტიტუციის 31-ე (6) მუხლის შესაბამისად, არა--ნ არ არის ვა-–დებული ამტკიცოს თა--სი უდანაშაულობა. ბრა-–დების მტკიცების მოვა-–ეობა ეკისრება ბრა-–მდებელს. აღნიშნული კონსტიტუციური პრინციპი ასევე განმტკიცებულია საქართველოს სისხლის სამ-რთლის საპროცესო კოდექსის მე-5 მუხლის მე-2 ნაწილით. ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამ-რთლოს მიერ განმ-რტებულია, რომ პროკუ---ტუ---მ უ-და წარადგინოს საკმ-რისი მტკიცებულებები იმისათვის რათა პირის მსჯავრდება მოხდეს (იხ.: ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამ-რთლოს 1988 წლის 6 დეკემბრის გადაწყვეტილება საქმეზე Barberà, Messegué, Jabardo v. Spain, პუ-ქტი 77). უდანაშაულობის პრეზუმფცია დაირღვევა, თუ მტკიცების ტვირთი ბრა-–დების ნაცვლად დაცვას დაეკისრება (იხ.: ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამ-რთლოს 2001 წლის 20 მ-რტის გადაწყვეტილება საქმეზე Telfner v. Austria, პუ-ქტი 15). მოცემულ შემთხვევაში სასამ-რთლოს მიაჩნია, რომ ბრა-–დების მხარემ მის მიერ სასამ-რთლოსათვის წარმოდგენილი (გამოკვლეული და უდავო) მტკიცებულებებით შეასრულა მისი მოვა-–ეობა და უტყუარად დაადასტუ---, მა-----მ გო-----ის მიერ თაღლითობა, ესე იგი მ-რთლსაწინააღმდეგო მისაკუთრების მიზნით სხვისი ნივთის დაუფლება მოტყუებით,რამ-ც მნიშვნელოვანი ზიანი გამოიწვია და სხვისი ნივთის და ქონებრივი უფლების მ-რთლსაწინააღმდეგო მითვისება, როდესაც ეს ნივთი ან ქონებრივი უფლება იმყოფებოდა მიმთვისებლის მ-რთლზომიერ მფლობელობაში და გამგებლობაში, ჩადენილი, რამ-ც მნიშვნელოვანი ზიანი გამოიწვია.

სასამ-რთლო სხდომა--ე დაკითხულმ- მოწმე იუ--ფ გო-----მ- განმ-რტა, რომ ცხოვრობს მ-რნეულის რაიონის სოფელ თა--აქენდში, მა-----მ გო-----ი არის მისი მ-მ-. ის და მისი ოჯახი დაკავებულები არიან სოფლის მეურნეობით. ია-–ღუჯის მიმდებარე ტერიტორია--ე აქვთ დაახლოებით 100 ჰა მიწის ნაკვთი სადაც აძოვებენ საქონელს. აღნიშნული მიწის ნაკვეთი მ-მ-მისმ- მა-----მ გო-----მ- ვა-–ი გუ-------ისგან შეიძინა 2006 წელს, მ-გრამ ისინი იქამდეც იყენებდნენ აღნიშნულ მიწის ნაკვეთს. ვა-–ი გუ-------მ- მ-თ შესთავა--ა მიწის ნაკვეთის ყიდვა, რადგან აღნიშნული მიწის გადასახადებს ფაქტიუ---დ ისინი იხდიდნენ. მ-მ-მისს ყავდა მეგობარი ის----ნ გუ-–---ი, რომელიც ჩამოსული იყო რუსეთის ფედერაციიდან და სხვა მეგობრებთან ერთად სტუმრად იყო მ-თთან. სუფრასთან დაინტერესდა ის----ნი თუ როგორ უვლიდნენ ისინი საქონელს, იმ სუფრასთან მ-მ-მისმ- თქვა, რომ ვა-–ი მ-სწავლებელი ყიდდა მიწის ნაკვეთს, უ-დოდა ყიდვა მ-გრამ ფული არ ჰქონდა. ის----ნმ- უთხრა, რომ იგი მისი ძმ- იყო და ფულს გამოუგზავნიდა რუსეთიდან. მა-----მმ- იუარა, უთხრა, რომ საქონელს გაყიდდა და ისე იყიდდა მიწის ნაკვეთს. მა-----მმ- საბოლოო ჯამში ფული სესხად გამოართვა ის----ნს. ის----ნმ- უთხრა როცა გექნება ნაწილ ნაწილ დამიბრუ-ებო. ის----ნ გუ-–---მ- რამდენი ლარი მისცა მ-მ-მისს არ იცის. სუფრასთან ის----ნ გუ-–---ს მიწის ყიდვის სურვილი არ გამოუთქვამს. როგორც იცის ის----ნ გუ-–---ი საქართველოში დაბრუ-ებას აპირებს, მ-ნ იცის, რომ მიწის ნაკვეთებზე ფასი მომ-ტებულია ამის გამო ცდილობს მ-მ-მისს დაათმობინოს მიწის ნაკვეთი.

სასამ-რთლო სხდომა--ე დაკითხულმ- მოწმე მუ-----ზ ომ------მ- განმ-რტა, რომ ცხოვრობს მ-რნეულის რაიონის სოფელ ამბაროვკაში, მა-----მ გო-----ს იცნობს ოცდაათ წელზე მეტია. სადავო ნაკვეთი ვა-–ი მ-სწავლებლის იყო, 2000-2009 წლებში მა-----მი იყენებდა იმ მიწის ნაკვეთს. მიწის ნაკვეთი დაახლოებით ასი ჰექტარია. როდესაც მ-რნეულში მიდიოდა მა-----მთან იაღლუჯის მიმდებარე ტერიტორია--ე დასა-–ევი წყლისთვის ჩერდებოდა. იცის, რომ ვა-–ი მ-სწავლებელმ- ის ადგილი მა-----მ გო-----ს მიყიდა. მისი განმ-რტებით იგი 2012 წელს მა-----მ გო-----ის შვილის შა---------ს ქორწილში იჯდა ის----ნ გუ-–---ის გვერდით, რომელსაც საუბრის დროს სთხოვა მისთვის რუსეთის ფედერაციაში წასასვლელად ვიზა გამოეგზავნა რა დროსაც ის----ნმ- უთხრა, რომ ვიზას ვერ გამოუგზავნიდა რადგან იგი საქართველოს მოქა-–აქე იყო. მა-----მ გო-----ის მიწის ნაკვეთი მა--- სოფლიდან დაახლოებით 3 კმ-ითაა მოშორებული, მიწას მა-----მი საძოვრად იყენებდა, მის გარდა იმ მიწას არა--ნ ფლობდა.

სასამ-რთლო სხდომა--ე დაკითხულმ- მოწმე სა-------ლ ომ------ამ განმ-რტა, რომ ცხოვრობს მ-რნეულის რაიონის სოფელ ა--იზქენდში, მა-----მ გო-----ი მისი ოჯახის წევრია, მისი სიძე და ბიძაშვილია, ბავშვობიდან ერთ ოჯახში იზრდებოდნენ. მა-----მ გო-----ს 2003 წლიდან 100 ჰა მიწის ნაკვეთი აქვს ია-–ღუჯა--ე, აღნიშნული ნაკვეთი მ-ნ ვა-–ი გუ-–---ისაგნ შეიძინა. ვა-–იმ მა-----მს თავდაპირველად მინდობილობით მისცა, მოგვიანებით 2008 წელს მა-----მმ- იყიდა ის მიწის ნაკვეთი. ის----ნ გუ-–---ს იცნობს, იგი მა-----მის მეგობარი იყო, მ-თ მიწის შეძენამდე კარგი ურთიერთობა ჰქონდათ, მიწის ნაკვეთის შეძენის შემდეგ კი ურთიერთობა დაეძაბათ. 2006 წელს ის----ნი მა-----მს დაეხმ-რა მიწის შეძენაში. იმის გამო, რომ მა-----მს ფული არ ყოფნიდა მიწის შესაძენად პირუტყვის გაყიდვას აპირებდა. ის----ნმ- უთხრა მა-----მს, რომ როგორც მეგობარი დაეხმ-რებოდა, ფულს ასესხებდ. ის----ნმ- მ-რთლაც გამოუგზავნა ფული მა-----მს მ-გრამ რამდენი არ იცის, ის კი ზუსტად იცის, რომ მიწის მ-კვეთი მა-----მ გო-----ს უ-და ეყიდა.

საჯარო რეესტრის ამონაწერით დადგენილია, რომ 2015 წლის 16 დეკემბრის მდგომ-რეობით მ-რნეულის რაიონის სოფელ თა--აქენდში მდებარე უძრა-- ქონების ს/კ 8-.03.22.211 მესაკუთრეები არიან ზა---–ა გუ-–---ა, ის----ნ გუ-–---ი და სოფია გუ-–---ა.

ბრა-–დებულმ- მა-----მ გო-----მ- სასამ-რთლოს არ მისცა ჩვენება და გამოიყენა მისთვის კანონით მინიჭებული დუმილის უფლება.

სასამ-რთლო სხდომა--ე ბრა-–დებულმ- მა-----მ გო-----მ- დასკვნით და საბოლოო სიტყვაში თა-- არ ცნო დამნაშავედ წარდგენილ ბრა-–დებაში და ითხოვა მის მიმ-რთ გამ-მ-რთლებელი განაჩენის გამოტანა.

სასამ-რთლო ვერ გაიზიარებს მოწმე იუ--ფ გო-----ის, მუ-----ზ ომ------ის და სა-------ლ ომ------ას ჩვენებას რადგან ისინი არის არათანმიმდევრული, არა სარწმუ-ო და ეწინაღმდეგება, არა მ-რტო საქმეზე დაკითხულ და--არა-–ებულებისა და მოწმეების ჩვენებებს არამედ საქმეზე შეკრებილ წერილობით მტკიცებულებებს.

სასამ-რთლო ასვე ვერ გაიზიარებს დაცვის მხარის მიერ წარმოდგენილ მტკიცებულებებს (საჯარო რეესტრის 17.12.2019 წლის განცხადების მიღების ბარა---, საბანკო ქვითრები, სახელმწიფო სერვისების განვიტარების სააგენტოს მ-რნეულის სამოქა-–აქო რეესტრის სახელზე 17.12.2019 წელს მიმ-რთული წერილი და განცხადების მიღების ბარა---, რეესტრის ხელმისაწვდომობის შესახებ 17,12.2019 წლის გადაწყვეტილება, ის----ნ გუ-–---ის მიერ 07.09.2015 წელს შეტანილი განცხადება ქონების რეგისტრაციის თაობა--ე, საარქივო ცნობა ის----ნ გუ-–---ის კომლის შემ-დგენლობის შესახებ, მიწის უძრა-- ქონების 19264/2002 სააღრიცხვო ბარა--- და საკადასტრო გეგმ- ს/კ N8-.03.03.5-7, მიწის უძრა-- ქონების 19265/2002 სააღრიცხვო ბარა--- და საკადასტრო გეგმ- ს/კ N8-.03.03.5-8, მიწის ნაკვეთის საკადასტრო ა--ომვითი ნახა--ები, საჯარო რეესტრის ამონაწერი და საკადასტრო გეგმ- ს/კ N8-.03.22.211, საარქივო ცნობები, საჯარო რეესტრის ამონაწერი და საკადასტრო გეგმ- ს/კ N8-.03.22.212, საარქივო ცნობები) ვინაიდან დაცვის მხარის მიერ წარმოდგენილი, აღნიშნული მტკიცებულებები მოცემულ საქმესთან მიმ-რთებაში არარელევანტურია.

სასამ-რთლო ვერ გაიზიარებს ბრა-–დებულის ინტერესების დამცველი ადვოკატების მოსა--რებას წარდგენილ ბრა-–დებაში მა-----მ გო-----ის გამ-რთლების თაობა--ე, ვინაიდან მიიჩნევს, რომ აღნიშნული არ გამომდინარეობს საქმეზე შეკრებილ უტყუარ, ობიექტურ და ერთმ-ნეთის თანმხვედრ მტკიცებულებათა ერთობლიობიდან, კერძოდ: სასამ-რთლო სხდომა--ე მოწმის სახით დაკითხული და--არა-–ებულის: ის----ნ გუ-–---ის, მოწმეების ფა-------ნ კა-------ის, გა------ნ გუ-–---ის, ელ---რ გო----–--ის, გო-ა ხა--–--–--ის, ზა---–ა გუ-–---ას, ნა---ა კუ-------–---–ის, ჩვენების ერთობლივად შეფასების შედეგად, ასევე სასამ-რთლო სხდომა--ე გამოკვლეული წერილობითი მტკიცებულებებით ცა-–სახად დასტურდება, რომ 2006 წელს ის----ნ გუ-–---მ-, რომელიც არის რუსეთის მოქა-–აქე, გადაწყვიტა მ-რნეულის რაიონში ე.წ. ია-–ღუჯის მთებში შეეძინა ვა-–ი ჰუ-------ის მიწის ნაკვეთი. ის----ნ გუ-–---ი შეუთანხმდა ვა-–ი ჰუ-------ს თანხა--ე და ამ მიწის საფასუ---დ გადასცა 3000 (სამი ათასი) ლარი, მ-გრამ იმის გამო, რომ თავად იყო რუსეთის მოქლაქე თა--ს თავზე ვერ იფორმებდა მიწის ნაკვეთს. აღნიშნულიდან გამომდინარე მ-ნ სთხოვა თა--ს მეგობარს მა-----მ გო-----ს მიწის ნაკვეთი გადაეფორმებინა თა--ს სახელზე, ხოლო იმის შემდეგ, რაც ის----ნ გუ-–---ი მოაგვარებდა პრობლემებს მოქა-–აქეობასთან დაკავშირებით გადაიფორმებდა მიწას თა--ს სახელზე. მოლაპარაკებისამებრ მა-----მ გო-----მ- საჯარო რეესტრში გადაიფორმ- მიწის ნაკვეთი თა--ს სახელზე, მ-გრამ მიუხედავად დანაპირებისა უარი განუცხადა ის----ნ გუ-–---ს მიწის ნაკვეთის მის სახელზე გადაფორმება--ე, რითაც ის----ნ გუ-–---ს მიაყენა 7800 ლარის მნიშვნელოვანი ზიანი.

2006 წელს ის----ნ გუ-–---მ-, რომელიც არის რუსეთის მოქა-–აქე, გადაწყვიტა მ-რნეულის რაიონში ე.წ. ია-–ღუჯის მთებში შეეძინა ვა-–ი ჰუ-------ის მიწის ნაკვეთი. ის----ნ გუ-–---ი შეუთანხმდა ვა-–ი ჰუ-------ს თანხა--ე და ამ მიწის საფასუ---დ გადასცა 3000 (სამი ათასი) ლარი, მ-გრამ იმის გამო, რომ თავად იყო რუსეთის მოქლაქე თა--ს თავზე ვერ იფორმებდა მიწის ნაკვეთს. აღნიშნულიდან გამომდინარე მ-ნ სთხოვა თა--ს მეგობარს მა-----მ გო-----ს მიწის ნაკვეთი გადაეფორმებინა თა--ს სახელზე, ხოლო იმის შემდეგ, რაც ის----ნ გუ-–---ი მოაგვარებდა პრობლემებს მოქა-–აქეობასთან დაკავშირებით გადაიფორმებდა მიწას თა--ს სახელზე. მოიპოვა რა ის----ნ გუ-–---ის ნდობა მა-----მ გო-----მ- 2007-2010 წლების განმ-ვლობაში მოტყუებით გამოართვა ფულადი თანხები რაც მისი სიტყვებით დაკავშირებული იყო მიწის გაფორმებასთან და დამუშავებასთან.

მოცემულ შემთხვევაში სასამ-რთლოს მიერ გამოკვლეულ იქნა, ბრა-–დებისა და დაცვის მხარის წარმოდგენილი მტკიცებულებები და დაადგინა, რომ ბრა-–დების მხარის მიერ წარმოდგენილი მტკიცებულებები ერთმნიშვნელოვნად ადასტურებენ მა-----მ გო-----ის მხრიდან სხვისი უძრა-- ნივთის მ-რთლსაწინაარმდეგო მითვისებისა და თაღლითობის ჩადენის ფაქტებს.

4. სამ-რთლებრივი შეფასება:

სასამ-რთლო აღნიშნავს, საქართველოს კონსტიტუციითა და სხვა საკანონმდებლო აქტებით დაცულია საკუთრების უფლება, რომლის მიხედვით საკუთრება ხელშეუვა-–ია. კერძო საკუთრების, ან სხვა მფლობელობის ხელშეუხებლობა გარანტირებულია კანონით.

ქონებისა და საკუთრების უფლების ტერმინების განსა--ღვრებიდან ლოგიკუ---დ გამომდინარეობს, რომ საკუთრება არის პირის მიერ ნივთზე (ქონება--ე) მფლობელობის, სარგებლობისა და განკარგვის უფლების კანონიერად მოპოვება, ხოლო სხვისი ნივთის მ-რთლსაწინააღმდეგო მისაკუთრების მიზნით დაუფლება გულისხმობს არაკანონიერი გზით ამ ნივთზე მფლობელობის, სარგებლობის და განკარგვის შესაძლებლობის მოპოვებას, რასაც თან ახლავს ასეთი მ-რთლსაწინააღმდეგო შედეგის მისაღწევად საჭირო ქმედებები.

სასამ-რთლო განმ-რტავს, რომ საქართველოს სისხლის სამ-რთლის კოდექსის 180-ე მუხლით სისხლისსამ-რთლებრივი პასუხისმგებლობა დაწესებულია თაღლითობის ჩადენისათვის, ესე იგი მ-რთლსაწინააღმდეგო მისაკუთრების მიზნით სხვისი ნივთის დაუფლების ან ქონებრივი უფლების მიღებისათვის მოტყუებით. თაღლითობა, საკუთრების წინააღმდეგ მიმ-რთული ეკონომიკური დანაშაულია. ამ დანაშაულის შემ-დგენლობისათვის აუცილებელია, რომ მოტყუება, როგორც ნივთის ან ქონებრივი უფლების მიღების კონკრეტული საშუა-–ება - ხერხი, წინ უსწრებდეს სუბიექტის მიერ ნივთის ან ქონებრივი უფლების მიღების ფაქტს. ამ-სთან, მოტყუება გულისხმობს ჭეშმ-რიტების განზრახ დამ-ხინჯებას, ანდა გარკვეულ გარემოებათა განზრახ დაფარვას იმდაგვარად, რომ მ-თ საფუძველზე და--არა-–ებული იღებს მისთვის სა--იანო გადაწყვეტილებას. გარდა დანაშაულის ჩადენის ხერხისა, თაღლითობის თა--სებურება იმ-შიც გამოიხატება, რომ გარეგნულად დამნაშა--სთვის ქონების გადაცემ- ხდება ნებაყოფლობით, თვით მესაკუთრის/მფლობელის მიერ, რომელიც შეცდომ-შია შეყვანილი. თაღლითობის მ-კვა-–იფიცირებელ გარემოებებს წარმოადგენს ქმედება რამ-ც მნიშვნელოვანი ზიანი გამოიწვია.

მოცემულ შემთხვევაში საქმეში არსებული მტკიცებულებებით დადგენილ ფაქტობრივ გარემოებას წარმოადგენს, რომ მა-----მ გო-----ი მოქმედებდა მოტყუებით, რაც გამოიხატა მისი მხრიდან და--არა-–ებულებისთვის ცრუ ინფორმ-ციის მიწოდებასა და დაპირებაში: კერძოდ ის----ნ გუ-–---ს მა-----მ გო-----მ- 2007-2010 წლების განმ-ვლობაში მოტყუებით გამოართვა ფულადი თანხები, რაც მისი სიტყვებით დაკავშირებული იყო მიწის გაფორმებასთან და დამუშავებასთან.

შესაბამისად, მოცემულ შემთხვევაში მა-----მ გო-----ის ტყუილი გახდა ქონების დაუფლების, მიღების საშუა-–ება. ამდენად, სახეზეა მოტყუებით სხვისი ქონების მ-რთლსაწინააღმდეგო დაუფლება მისი მისაკუთრების მიზნით.

რაც შეეხება მ-კვა-–იფიცირებელ გარემოებას, თაღლითობის ჩადენას დიდი ოდენობით - საქართველოს სისხლის სამ-რთლის კოდექსის 177-ე მუხლის შენიშვნის თანახმ-დ, კოდექსის ამ თავში მნიშვნელოვან ზიანად ითვლება ნივთის (ნივთების) ღირებულება 10 000 ლარის ზევით. სისხლის სამ-რთლის საქმეზე გამოკვლეული მტკიცებულებებით ცა-–სახად დგინდება, რომ კანონმდებლის მიერ დადგენილ აღნიშნულს ზღვარს არ აღემ-ტება ის ზიანი, რაც ბრა-–დებულის მ-რთლსაწინააღმდეგო ქმდებამ გამოიწვია. თუმცა მა-----მ გო-----ის ქმედებით გამოწვეული ზიანი ბრა-–დების ამ ეპიზოდში მნიშვნელოვნად აღემ-ტება ამ-ვე შენიშვნით განსა--ღვრულ, მნიშვნელოვანი ზიანისთვის დადგენილ 150 ლარიან ნიშნულს.

ამდენად, მა-----მ გო-----ის მიმ-რთ წარდგენილი ბრა-–დება საქართველოს სსკ-ის 180-ე მუხლის მე-3 ნაწილის ,,ბ" ქვეპუ-ქტით უ-და გადაკვა-–იფიცირდეს საქართველოს სსკ-ის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის ,,ბ" ქვეპუ-ქტზე.

ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე, სასამ-რთლოს დადასტურებულად მიაჩნია, რომ მოცემულ საქმეზე სახეზეა საქართველოს სსკ-ის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ბ" ქ/პუ-ქტში მითითებული კვა-–იფიკაცია - თაღლითობა ესე იგი მ-რთლსაწინააღმდეგო მისაკუთრების მიზნით სხვისი ნივთის დაუფლება მოტყუებით, რამ-ც მნიშვნელოვანი ზიანი გამოიწვია. ასევე სახეზეა მა-----მ გო-----ის მიერ ჩადენილი დანაშაულის მ-კვა-–იფიცირებელი გარემოება.

სასამ-რთლო აღნიშნავს, რომ საქართველოს სსკ-ის 182-ე მუხლის საკანონმდებლო კონსტრუქციიდან გამომდინარე, აღნიშნული მუხლით გათვა-–ისწინებული დანაშაულის ობიექტია საკუთრებითი ურთიერთობები. განსახილველ შემთხვევაში დანაშაულის ობიექტური მხარე გამოიხატა სხვისი ნივთის მ-რთლსაწინააღმდეგო დაუფლებაში მითვისების ფორმით. მითვისებისათვის დამ-ხასიათებელია ის, რომ დამნაშავე უფლებამოსილია ჰქონდეს ქონება მ-რთლზომიერ მფლობელობაში ან გამგებლობაში. დამნაშა--ს მოქმედება კი მიმ-რთულია ამ ქონების მ-რთლსაწინააღმდეგო მითვისებისკენ. დამნაშავე ქონების მ-რთლზომიერ მფლობელობას ან გამგებლობას ახორციელებს სამსახურებრივი მოვა-–ეობის, სახელშეკრულებო ურთიერთობისა თუ სპეცია-–ური დავა-–ების სახით. მითვისება გულისხმობს აქტიურ მოქმედებას, რომელიც გამოიხატება სასაქონლო-მ-ტერია-–ურ ფასეულობათა ამოღებაში მისი კანონიერი მესაკუთრისაგან და მის დაუფლებას საკუთარი თა--ს ან სხვა პირთა სასარგებლოდ. დანაშაულის სუბიექტური მხარე გულისხმობს პირდაპირ განზრახვას.

სასამ-რთლოს მიაჩნია, რომ განსახილველ შემთხვევაში დანაშაულის შემ-დგენლობის ელემენტები სახეზეა, კერძოდ: გამოკვლეული მტკიცებულებებით დადგენილია, რომ 2006 წელს ის----ნ გუ-–---მ-, რომელიც არის რუსეთის მოქა-–აქე, გადაწყვიტა მ-რნეულის რაიონში ე.წ. ია-–ღუჯის მთებში შეეძინა ვა-–ი ჰუ-------ის მიწის ნაკვეთი. ის----ნ გუ-–---ი შეუთანხმდა ვა-–ი ჰუ-------ს თანხა--ე და ამ მიწის საფასუ---დ გადასცა 3000 (სამი ათასი) ლარი, მ-გრამ იმის გამო, რომ თავად იყო რუსეთის მოქლაქე თა--ს თავზე ვერ იფორმებდა მიწის ნაკვეთს. აღნიშნულიდან გამომდინარე მ-ნ სთხოვა თა--ს მეგობარს მა-----მ გო-----ს მიწის ნაკვეთი გადაეფორმებინა თა--ს სახელზე, ხოლო იმის შემდეგ, რაც ის----ნ გუ-–---ი მოაგვარებდა პრობლემებს მოქა-–აქეობასთან დაკავშირებით გადაიფორმებდა მიწას თა--ს სახელზე. მოლაპარაკებისამებრ მა-----მ გო-----მ- საჯარო რეესტრში გადაიფორმ- მიწის ნაკვეთი თა--ს სახელზე, მ-გრამ მიუხედავად დანაპირებისა უარი განუცხადა ის----ნ გუ-–---ს მიწის ნაკვეთის მის სახელზე გადაფორმება--ე, რითაც ის----ნ გუ-–---ს მიაყენა 7800 ლარის ზიანი.

საქართველოს სსკ-ის 182-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „გ“ ქვეპუ-ქტით გათვა-–ისწინებული შემ-დგენლობის ერთ-ერთი მ-კვა-–იფიცირებელი გარემოებაა მითვისების ჩადენა, რამ-ც მნიშვნელოვანი ზიანი გამოიწვია. საქართველოს სისხლის სამ-რთლის კოდექსის 177-ე მუხლის შენიშვნის შესაბამისად, საკუთრების წინააღმდეგ მიმ-რთული დანაშაულების თა--თ მნიშვნელოვან ზიანად ითვლება ნივთის (ნივთების) ღირებულება 150 ლარის ზევით. განსახილველ შემთხვევაში, მიყენებული ზიანის ოდენობა 3000 (სამი ათასი) ლარი აღემ-ტება 150 ლარს. აღნიშნული კი საქართველოს სსკ-ის 182-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „გ“ ქვეპუ-ქტით გათვა-–ისწინებულ, მ-რთლსაწინააღმდეგო და ბრა-–ეული ქმედების შემ-დგენლობას იძლევა.

სასამ-რთლო ასევე აღნიშნავს, რომ საქმეში არსებული მტკიცებულებების ანა-–იზის საფუძველზე, მ-რთლწინააღმდეგობის ან ბრა-–ის გამომრიცხველი გარემოებები არ დგინდება.

ამდენად, ბრა-–დების მხარის მიერ წარმოდგენილ გონივრულ ეჭვს მიღმ- არსებულ შეთანხმებულ მტკიცებულებებათა ერთობლიობის საფუძველზე სასამ-რთლოს დადგენილად მიაჩნია, რომ მა-----მ გო-----მ- ჩაიდინა საქართველოს სსკ-ის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის ,,ბ” ქვეპუ-ქტით, გათვა-–ისწინებული დანაშაული - თაღლითობა, ე.ი. მ-რთლსაწინააღმდეგო მისაკუთრების მიზნით სხვისი ნივთის დაუფლება მოტყუებით, რამ-ც მნიშვნელოვანი ზიანი გამოიწვია, რომლისთვისაც იგი ცნობილ უ-და იქნენ დამნაშავედ.

მა-----მ გო-----მ- ასევე ჩაიდინა საქართველოს სსკ-ის 182-ე მუხლის მე-2 ნაწილის ,,გ“ ქვეპუ-ქტით გათვა-–ისწინებული დანაშაული სხვისი ნივთის და ქონებრივი უფლების მ-რთლსაწინააღმდეგო მითვისება, როდესაც ეს ნივთი ან ქონებრივი უფლება იმყოფებოდა მიმთვისებლის მ-რთლზომიერ მფლობელობაში და გამგებლობაში რამ-ც მნიშვნელოვანი ზიანი გამოიწვია, რომლისთვისაც იგი ცნობილ უ-და იქნეს დამნაშავედ.

5. პასუხისმგებლობის შემ-მსუბუქებელი და დამ-მძიმებელი გარემოებები:

მა-----მ გო-----ის პასუხისმგებლობის შემ-მსუბუქებელი და დამ-მძიმებელი გარემოებები არ გააჩნია.

6. სასჯელის გამოყენების დასაბუთება

სასამ-რთლო აღნიშნავს, რომ საქართველოს სსსკ-ის 259-ე მუხლის 1-ლი ნაწილის თანახმ-დ, სასამ-რთლოს განაჩენი უ-და იყოს სამ-რთლიანი. ამ-ვე მუხლის მე-4 ნაწილის თანახმ-დ, ,,სასამ-რთლოს განაჩენი სამ-რთლიანია, თუ დანიშნული სასჯელი შეესაბამება მსჯავრდებულის პიროვნებასა და მის მიერ ჩადენილი დანაშაულის სიმძიმეს“. სასჯელის სამ-რთლიანობის პრინციპს განამტკიცებს ასევე სსკ-ის 53-ე მუხლის 1-ლი ნაწილიც, რომელიც სასამ-რთლოს ავა-–დებულებს დამნაშავეს დაუ-იშნოს სამ-რთლიანი სასჯელი და პრიორიტეტს ანიჭებს ნაკლებად მკაცრი სახის სასჯელის გამოყენებას, გარდა იმ შემთხვევისა, როდესაც იგი ვერ უზრუ-ველყოფს სასჯელის მიზნებს.

ამ-სთან, სასჯელის დანიშვნის დროს საქართველოს სსკ-ის 53-ე მუხლის მე-3 ნაწილის თანახმ-დ, გათვა-–ისწინებულ უ-და იქნეს ბრა-–დებულის პასუხისმგებლობის შემ-მსუბუქებელი და დამ-მძიმებელი გარემოებები, კერძოდ, დანაშაულის ჩადენის მოტივი და მიზანი, ქმედებაში გამოვლენილი მ-რთლსაწინააღმდეგო ნება, მოვა-–ეობათა დარღვევის ხასია--- და ზომ-, ქმედების განხორციელების სახე, ხერხი და მ-რთლსაწინააღმდეგო შედეგი, დამნაშა--ს წარსული ცხოვრება, პირადი და ეკონომიკური პირობები, ყოფაქცევა ქმედების შემდეგ.

სასამ-რთლო განმ-რტავს, რომ სასჯელის სამ-რთლიანობა სასამ-რთლომ უ-და შეაფასოს ყოველ კონკრეტულ შემთხვევაში სასჯელის ინდივიდუა-–იზაციის პრინციპის გათვა-–ისწინებით. თითოეული ჩადენილი ქმედება და მისი ჩამდენი პირი თა--სი ინდივიდუა-–ობით გამოირჩევა, შესაბამისად, სწორედ ამ გარემოების გათვა-–ისწინებით ყოველ კონკრეტულ შემთხვევაში დანიშნული სასჯელი უ-და იყოს მკაცრად პერსონა-–ური, თანა--ომიერი და პროპორციული მსჯავრდებულის პიროვნებასა და ჩადენილი დანაშაულის სიმძიმესთან.

სასამ-რთლო აღნიშნავს, რომ სსკ-ის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ბ“ ქვეპუ-ქტი, რომლითაც მა-----მ გო-----ს მსჯავრი უ-და დაედოს სასჯელის სახედ და ზომ-დ ითვა-–ისწინებს - ჯარიმ-ს ან თა--სუფლების აღკვეთას ოთხიდან შვიდ წლამდე ვადით. ამდენად, სასამ-რთლო იმსჯელებს და შეაფასებს მა-----მ გო-----ის პიროვნებისა და ჩადენილი ქმედების გათვა-–ისწინებით, რომელი სასჯელი იქნება პროპორციული/თანა--ომიერი და უზრუ-ველყოფს სასჯელის მიზნებს.

საქართველოს სსკ-ის 182-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „გ“ ქვეპუ-ქტი, რომლითაც მ-მედ გო-----ს მსჯავრი უ-და დაედოს სასჯელის სახედ და ზომ-დ ითვა-–ისწინებს -ჯარიმ-ს ან თა--სუფლების აღკვეთას ვადით ოთხიდან შვიდ წლამდე, თანამდებობის დაკავების ან საქმიანობის უფლების ჩამორთმევით ვადით სამ წლამდე.

სასამ-რთლო იმსჯელებს და შეაფასებს მ-მედ გო-----ის პიროვნებისა და ჩადენილი ქმედების გათვა-–ისწინებით, რომელი სასჯელი იქნება პროპორციული/თანა--ომიერი და უზრუ-ველყოფს სასჯელის მიზნებს.

სასამ-რთლო სასჯელის დანიშვნისას ითვა-–ისწინებს: მა-----მ გო-----ის მიერ ჩადენილი ქმედების სა--ოგადოებრივ საშიშროებასა და ხასიათს (ჩაიდინეს არაძა-–ადობრივი ხასია---ს ეკონომიკური დანაშაული, თუმცა აღნიშნული მისი გავრცელების მ-სშტაბებისა და ხასია---ს გათვა-–ისწინებით მომეტებული საშიშროების მ-ტარებელია), ქმედების განხორციელების სახესა და ხერხს, მა-----მ გო-----ის ქმედებაში გამოვლენილ მ-რთლსაწინააღმდეგო ნებას (მის მტკიცე სურვილს, მისწრაფებას არაერთი ცრუ ინფორმ-ციის მიწოდებით მ-რთლსაწინააღმდეგოდ დაუფლებოდა და--არა-–ებულის კუთვნილ ქონებას), ბრა-–დებულის კანონის შესაბამის და ეთიკურ ქცევას სასამ-რთლო განხილვის დროს, დანაშაულის ჩადენის მოტივს/მიზანს (ანგარება/ქონების არაკანონიერად დაუფლების მიზანი), ბრა-–დებულის პირად და ეკონომიკურ პირობებთან დაკავშირებით საქმეში მოპოვებულ ინფორმ-ციას (სასჯელის დანიშვნის დროს გასათვა-–ისწინებელი) და მიაჩნია, რომ სასჯელის ინდივიდუა-–იზაციის პრინციპიდან გამომდინარე, მა-----მ გო-----ს სასჯელის სახედ და ზომ-დ უ-და განესა--ღვროს ჯარიმ-.

ამდენად, ზემოაღნიშნული გარემოებების გათვა-–ისწინებით სასამ-რთლოს მიზანშეწონილად მიაჩნია მა-----მ გო-----ს საქართველოს სსკ-ის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის ,,ბ“ ქვეპუ-ქტით სასჯელის სახედ და ზომ-დ განესა--ღვროს ჯარიმ- 9000 (ცხრა ათასი) ლარი, ხოლო საქართველოს სსკ-ის 182-ე მუხლის მე-2 ნაწილის ,,გ“ ქვეპუ-ქტით ჯარიმ- 11 000 (თერთმეტი ათასი) ლარი.

მა-----მ გო-----ს 2 (ორი) წლის ვადით უ-და ჩამოერთვას თანამდებობს დაკვების ან საქმიანობის უფლება.

საქართველოს სსკ-ის 59-ე მუხლის მე-2 ნაწილის შესაბამისად, უფრო მკაცრმ- სასჯელმ- ჯარიმ-მ 11000 (თერთმეტი ათასი) ლარის ოდენობით მთლიანად შთანთქოს ნაკლებად მკაცრი სასჯელი ჯარიმ- 9000 (ცხრა ათასი) ლარის ოდენობით და საბოლოოდ, დანაშაულთა ერთობლიობით, მა-----მ გო-----ს ძირითადი სასჯელის სახედ და ზომ-დ განესა--ღვროს ჯარიმ- 11 000 (თერთმეტი ათასი) ლარი.

7. ყადაღის საკითხის გადაწყვეტა:

გაუქმდეს ბოლნისის რაიონული სასამ-რთლოს 2017 წლის 8 დეკემბრის განჩინებით როზა ჩობანოვას (პირადი ნომერი 28001081945) სახელზე საკუთრების უფლებით რეგისტრირებულ უძრავ ქონებას - მდებარე მ-რნეულის რაიონის სოფელ თა--აკენდში საკადასტრო კოდი № 8-.03.22.298 ბოლნისის რაიონული სასამ-რთლოს 2017 წლის 1 დეკემბრის განჩინებით, ბრა-–დებულ მა-----მ გო-----ის მიმ-რთ აღკვეთის ღონისძიების სახით გამოყენებულ გირაოს 20 000 (ოცი ათასი) ლარის უზრუველყოფის მიზნით, აღნიშნული ქონების 20 000 (ოცი ათასი) ლარის ღირებულების ნაწილზე დადებული ყადაღა.

გაუქმდეს მ-რნეულის მ-გისტრატი სასამ-რთლოს 2017 წლის 2 ნოემბრის განჩინებით მ-რნეულის რაიონში, იაღლუჯაში მდებარე უძრავ ქონება--ე საკადასტრო კოდი № 8-.20.05.309 დადებული ყადაღა.

8. ნივთიერი მტკიცებულების საკითხის გადაწყვეტა:

საქართველოს სისხლის სამ-რთლის საპროცესო კოდექსის 81-ე მუხლის თანახმ-დ, საქმეზე საბოლოო გადაწყვეტილების მიღების შემდეგ, საქმეზე არსებული ნივთიერი მტკიცებულება:

ა--ომვითი ნახა--ის CD - დისკები დაერთოს სისხლის სამ-რთლის საქმეს და შენახულ იქნეს სისხლის სამ-რთლის საქმის შენახვის ვადით.

ს ა რ ე ზ ო ლ უ ც ი ო ნ ა წ ი ლ ი :

სასამ-რთლომ იხელმძღვანელა საქართველოს სსსკ-ის მე-13, 53-ე 258-260-ე, 269-ე, 271- 272-ე, 273-ე, 274-ე, 276-ე, 277-279-ე მუხლებით, სსკ-ის 59-ე, მუხლებით, საქართველოს კონსტიტუციის მე-40 მუხლით,დ ა ა დ გ ი ნ ა :

მა-----მ გო-----ის მიმ-რთ წარდგენილი ბრა-–დება საქართველოს სსკ-ის 180-ე მუხლის მე-3 ნაწილის ,,ბ" ქვეპუ-ქტით გადაკვა-–იფიცირდეს საქართველოს სსკ-ის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის ,,გ" ქვეპუ-ქტზე.

მა-----მ გო-----ი ცნობილ იქნეს დამნაშავედ საქართველოს სსკ-ის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის ,,ბ“ ქვეპუ-ქტით და საქართველოს სსკ-ის 182-ე მუხლის მე-2 ნაწილის ,,გ“ ქვეპუ-ქტით გათვა-–ისწინებული დანაშაულის ჩადენისათვის და საჯელის სახედ და ზომ-დ განესა--ღვროს:

საქართველოს სსკ-ის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის ,,ბ“ ქვეპუ-ქტით ჯარიმ- 9000 (ცხრა ათასი) ლარი.

საქართველოს სსკ-ის 182-ე მუხლის მე-2 ნაწილის ,,გ“ ქვეპუ-ქტით ჯარიმ- 11 000 (თერთმეტი ათასი) ლარი.

მა-----მ გო-----ს 2 (ორი) წლის ვადით ჩამოერთვას თანამდებობს დაკვების ან საქმიანობის უფლება.

საქართველოს სსკ-ის 62-ე მუხლის მე-5 ნაწილის შესაბამისად, მა-----მ გო-----ის (პატიმრობაში ყოფნის პერიოდის გათვა-–ისწინებით 2017 წლის 29 ნოემბრიდან 2017 წლის 12 დეკემბრის ჩათვლიათ) შეუმსუბიქდეს სასჯელი და საბოლოოდ განესა--ღვროს ჯარიმ- 10000 (ა--- ათასი) ლარის ოდენობით.

მა-----მ გო-----ის მიმ-რთ გამოყენებული აღკვეთის ღონისძიება გირაო გაუქმდეს.

ჯარიმის გადახდა--ე კონტროლი დაევა-–ოს სააღსრულებო ბიუროს მსჯავრდებულის საცხოვრებელი ადგილის მიხედვით.

ა--ომვითი ნახა--ის CD -დისკები დაერთოს სისხლის სამ-რთლის საქმეს და შენახულ იქნეს სისხლის სამ-რთლის საქმის შენახვის ვადით.

განაჩენი შედის კანონიერ ძა-–აში გამოცხადებისთანავე და ექვემდებარება აღსრულებას.

განაჩენი მხარეების მიერ შეიძლება გასაჩივრდეს სააპელაციო წესით, თბილისის სააპელაციო სასამ-რთლოს სისხლის სამ-რთლის საქმეთა პა-–ატაში, გამოცხადებიდან ერთი თვის ვადაში, ბოლნისის რაიონული სასამ-რთლოს მეშვეობით.

მოსამ-რთლე: ჯემ-ლ კოპა-–იანი