ლევან თევზაძის საქართველოს უზენაესი სასამართლოს მოსამართლედ არჩევის შესახებ

იურიდიულ საკითხთა კომიტეტი 2-9497/21 12-07-2021 საქართველოს პარლამენტის აპარატის საორგანიზაციო დეპარტამენტის უფროსს, ქალბატონ ეთერ სვიანაიძეს ქალბატონო ეთერ, საქართველოს კონსტიტუციის 61-ე მუხლის მე-2 სასამართლოების შესახებ“ საქართველოს ორგანული კანონის პუნქტისა 341 და „საერთო მუხლის მე-13 პუნქტის თანახმად, 2021 წლის 25 ივნისს საქართველოს იუსტიციის უმაღლესმა საბჭომ საქართველოს პარლამენტს მიმართა წარდგინებით გოჩა აბუსერიძის, გიორგი გოგიაშვილის, ეკა ზარნაძის, ლევან თევზაძის, ქეთევან მესხიშვილის, რევაზ ნადარაიას, ბიძინა სტურუას, ლაშა ქოჩიაშვილის და გიორგი შავლიაშვილის საქართველოს უზენაესი სასამართლოს მოსამართლის თანამდებობაზე ასარჩევად საქართველოს პარლამენტისათვის წარდგენის შესახებ (N1-8815/21; 25.06.2021). გიგზავნით კომიტეტის დასკვნას ზემოაღნიშნულ საკითხთან დაკავშირებით. დანართი: 8 გვერდი. პატივისცემით, კომიტეტის თავმჯდომარე ანრი ოხანაშვილი თბილისი 0118, რუსთაველის გამზირი # 8, საქართველოს პარლამენტის სასახლე ტელეფონი: (995 32) 2281679. ელ. ფოსტა: contact@parliament.ge

იურიდიულ საკითხთა კომიტეტი 2-9493/21 12-07-2021 იურიდიულ საკითხთა კომიტეტის დასკვნა 2021 წლის 25 ივნისს საქართველოს პარლამენტისათვის ასარჩევად წარდგენილი საქართველოს უზენაესი სასამართლოს მოსამართლეობის კანდიდატების შესახებ (N18815/21; 25.06.2021) საქართველოს კონსტიტუციის 61-ე მუხლის მე-2 პუნქტისა და „საერთო სასამართლოების შესახებ“ საქართველოს ორგანული კანონის 341 მუხლის მე-13 პუნქტის თანახმად, 2021 წლის 25 ივნისს საქართველოს იუსტიციის უმაღლესმა საბჭომ საქართველოს პარლამენტს მიმართა წარდგინებით გოჩა აბუსერიძის, გიორგი გოგიაშვილის, ეკა ზარნაძის, ლევან თევზაძის, ქეთევან მესხიშვილის, რევაზ ნადარაიას, ბიძინა სტურუას, ლაშა ქოჩიაშვილის და გიორგი შავლიაშვილის საქართველოს უზენაესი სასამართლოს მოსამართლის თანამდებობაზე ასარჩევად საქართველოს პარლამენტისათვის წარდგენის შესახებ (N1-8815/21; 25.06.2021). 2021 წლის 28 ივნისს საქართველოს იუსტიციის უმაღლესი საბჭოს წარდგინება და თანდართული მასალები საქართველოს პარლამენტის ბიუროს N72/10 გადაწყვეტილებით გადაეცა საქართველოს პარლამენტის იურიდიულ საკითხთა კომიტეტს. I. კომიტეტის სამუშაო ჯგუფი საქართველოს პარლამენტის იურიდიულ საკითხთა კომიტეტმა მისთვის წარდგინებისა და თანდართული მასალების გადაცემიდან 3 დღის ვადაში, საქართველოს უზენაესი სასამართლოს მოსამართლეობის კანდიდატების საქართველოს კონსტიტუციისა და სხვა კანონის მოთხოვნებთან შესაბამისობის დადგენის ხელშეწყობის მიზნით, საქართველოს პარლამენტის რეგლამენტის 205-ე მუხლის მე-2 და 21 პუნქტების შესაბამისად შექმნა კომიტეტის სამუშაო ჯგუფი. კომიტეტმა სამუშაო ჯგუფში წარმომადგენლის დასახელება და ამ ჯგუფში მონაწილეობის მიღება შესთავაზა ყველა საპარლამენტო ფრაქციას, საპარლამენტო პოლიტიკურ ჯგუფს, პარლამენტის უფრაქციო წევრთა ჯგუფს, საქართველოს სახალხო დამცველს, საჯარო სამართლის იურიდიული პირის − იურიდიული დახმარების სამსახურის დირექტორს, საჯარო სამართლის იურიდიული პირის − საქართველოს ადვოკატთა ასოციაციის თავმჯდომარესა და აკადემიური წრეების წარმომადგენლებს. აღნიშნული სუბიექტების ნაწილმა წარადგინა წარმომადგენელი სამუშაო ჯგუფის წევრად და, შესაბამისად, სამუშაო ჯგუფის შემადგენლობაში შედიოდნენ: თბილისი 0118, რუსთაველის გამზირი # 8, საქართველოს პარლამენტის სასახლე ტელეფონი: (995 32) 2281679. ელ. ფოსტა: contact@parliament.ge − რატი იონათამიშვილი (კომიტეტის სამუშაო ჯგუფის მდივანი) − იურიდიულ საკითხთა კომიტეტის თავმჯდომარის მოადგილე, საპარლამენტო ფრაქციის „ქართული ოცნება“ წევრი; − ანრი ოხანაშვილი − იურიდიულ საკითხთა კომიტეტის თავმჯდომარე, საპარლამენტო ფრაქციის „ქართული ოცნება“ წევრი; − მიხეილ სარჯველაძე − ადამიანის უფლებათა დაცვისა და სამოქალაქო ინტეგრაციის კომიტეტის თავმჯდომარე, საპარლამენტო ფრაქციის „ქართული ოცნება“ წევრი; − ირაკლი ბერაია − თავდაცვისა და უშიშროების კომიტეტის თავმჯდომარე, საპარლამენტო ფრაქციის „ქართული ოცნება“ წევრი; − შალვა პაპუაშვილი − განათლებისა და მეცნიერების კომიტეტის თავმჯდომარე, საპარლამენტო ფრაქციის „ქართული ოცნება“ წევრი; − ირაკლი ქადაგიშვილი − საპროცედურო საკითხთა და წესების კომიტეტის თავმჯდომარე, საპარლამენტო ფრაქციის „ქართული ოცნება“ წევრი; − ნიკოლოზ სამხარაძე − საგარეო ურთიერთობათა კომიტეტის თავმჯდომარე, საპარლამენტო ფრაქციის „ქართული ოცნება“ წევრი; − ალუდა ღუდუშაური − ადამიანის უფლებათა დაცვისა და სამოქალაქო ინტეგრაციის კომიტეტის თავმჯდომარის პირველი მოადგილე, საპარლამენტო ფრაქციის „ქართული ოცნება“ წევრი; − ალექსანდრე ტაბატაძე − თავდაცვისა და უშიშროების კომიტეტის თავმჯდომარის პირველი მოადგილე, საპარლამენტო ფრაქციის „ქართული ოცნება“ წევრი; − გიორგი ამილახვარი − განათლებისა და მეცნიერების კომიტეტის თავმჯდომარის პირველი მოადგილე, საპარლამენტო ფრაქციის „ქართული ოცნება“ წევრი; − გურამ მაჭარაშვილი − საპროცედურო საკითხთა და წესების კომიტეტის თავმჯდომარის პირველი მოადგილე, საპარლამენტო ფრაქციის „ქართული ოცნება“ წევრი; − ნინო ლაცაბიძე − საქართველოს პარლამენტის წევრი, საპარლამენტო ფრაქციის „ქართული ოცნება“ თავმჯდომარის მოადგილე; − ნინო იობაშვილი − საქართველოს პარლამენტის წევრი, საპარლამენტო ფრაქციის „ქართული ოცნება“ წევრი; − ფრიდონ ინჯია − საქართველოს პარლამენტის წევრი, საპარლამენტო პოლიტიკური ჯგუფის „ევროპელი სოციალისტები“ თავმჯდომარე; − ლევან ბეჟაშვილი − საქართველოს პარლამენტის წევრი, საპარლამენტო ფრაქციის „ერთიანი ნაციონალური მოძრაობა“ − გაერთიანებული ოპოზიცია „ძალა ერთობაშია“ წევრი (თუმცა მან კომიტეტის სამუშაო ჯგუფის საქმიანობაში მონაწილეობა არ მიიღო, რის შესახებაც სამუშაო ჯგუფის მიერ მუშაობის დაწყებამდე საჯაროდ განაცხადა); − რაჟდენ კუპრაშვილი − საჯარო სამართლის იურიდიული პირის − იურიდიული დახმარების სამსახურის დირექტორი; − ჯონი ხეცურიანი − საქართველოს მეცნიერებათა ეროვნული აკადემიის წევრი, აკადემიკოსი; − თამარ ზარანდია − ივანე ჯავახიშვილის სახელობის თბილისის სახელმწიფო უნივერსიტეტის იურიდიული ფაკულტეტის დეკანი, ასოცირებული პროფესორი. კომიტეტის სამუშაო ჯგუფმა შეხვედრები გამართა 2021 წლის 29 ივნისს და 2 ივლისს. შეხვედრების ფარგლებში სამუშაო ჯგუფის წევრებმა იმსჯელეს საქართველოს უზენაესი სასამართლოს მოსამართლეობის თითოეული კანდიდატის თაობაზე. ამასთანავე, კომიტეტის სამუშაო ჯგუფმა შეიმუშავა საქართველოს უზენაესი სასამართლოს მოსამართლეობის კანდიდატების შესახებ სამუშაო ჯგუფის წევრების შემაჯამებელი მოსაზრება და სამუშაო ჯგუფის შემაჯამებელი სხდომის ოქმი. კომიტეტის სამუშაო ჯგუფის წევრთა აზრით, საქართველოს იუსტიციის უმაღლესი საბჭოს მიერ საქართველოს პარლამენტისთვის ასარჩევად წარდგენილი საქართველოს უზენაესი სასამართლოს მოსამართლეობის კანდიდატები შეესაბამებოდნენ საქართველოს კონსტიტუციითა და სხვა ნორმატიული აქტებით დადგენილ ფორმალურ მოთხოვნებს. ამასთანავე, სამუშაო ჯგუფის წევრთა აზრით, მიზანშეწონილი იყო, იურიდიულ საკითხთა კომიტეტს კენჭისყრამდე მოეძიებინა/გადაემოწმებინა ინფორმაცია უზენაესი სასამართლოს მოსამართლეობის კანდიდატების ასაკის, ჯანმრთელობის მდგომარეობისა და უმაღლესი იურიდიული განათლების დიპლომების თაობაზე. სამუშაო ჯგუფის წევრთა აზრით, უმაღლესი იურიდიული განათლების დიპლომთან დაკავშირებით დამატებითი ინფორმაციის წარდგენის საჭიროება არ იყო ერთ კანდიდატთან − ბიძინა სტურუასთან მიმართებით, რადგან უმაღლესი იურიდიული განათლების მაგისტრის აკადემიურ ხარისხთან გათანაბრების დამადასტურებელი დოკუმენტი მის დოკუმენტაციაში უკვე იყო წარმოდგენილი. კომიტეტის სამუშაო ჯგუფმა მუშაობა დაასრულა 2021 წლის 2 ივლისს. 2021 წლის 29 ივნისს იურიდიულ საკითხთა კომიტეტმა საქართველოს პარლამენტის რეგლამენტის 205-ე მუხლის მე-2 პუნქტის შესაბამისად მიიღო გადაწყვეტილება, დამატებით მოეძიებინა/გადაემოწმებინა უზენაესი სასამართლოს მოსამართლეობის კანდიდატებთან დაკავშირებული გარკვეული ინფორმაცია; კერძოდ, ამ გადაწყვეტილების საფუძველზე კომიტეტმა: ა) მიმართა უზენაესი სასამართლოს მოსამართლეობის თითოეულ კანდიდატს და გამოითხოვა მათგან პირადობის დამადასტურებელი დოკუმენტების ასლები; ბ) მიმართა საქართველოს იუსტიციის უმაღლეს საბჭოს და გამოითხოვა მისგან იუსტიციის უმაღლეს საბჭოში არსებული, უზენაესი სასამართლოს მოსამართლეობის კანდიდატების ჯანმრთელობის მდგომარეობის ამსახველი დოკუმენტები; გ) მიმართა უზენაესი სასამართლოს მოსამართლეობის თითოეულ კანდიდატს და მოსთხოვა მათ უმაღლესი იურიდიული განათლების დიპლომების საქართველოს უზენაესი სასამართლოს მოსამართლეობის კანდიდატისთვის კანონით დადგენილ მოთხოვნებთან შესაბამისობის დამადასტურებელი დოკუმენტების წარდგენა; დ) მიმართა საჯარო სამართლის იურიდიულ პირს − განათლების ხარისხის განვითარების ეროვნულ ცენტრს და გამოითხოვა მისგან ინფორმაცია იმის შესახებ, შეესაბამებოდა თუ არა უზენაესი სასამართლოს განათლების მოსამართლეობის დიპლომები საქართველოს კანდიდატების უზენაესი უმაღლესი სასამართლოს იურიდიული მოსამართლეობის კანდიდატისთვის კანონით დადგენილ მოთხოვნებს. აღნიშნულმა სუბიექტებმა იურიდიულ საკითხთა კომიტეტს წარუდგინეს მოთხოვნილი ინფორმაცია/დოკუმენტაცია. II. საქართველოს უზენაესი სასამართლოს მოსამართლეობის კანდიდატების კომიტეტის საჯარო სხდომაზე მოსმენა იურიდიულ საკითხთა კომიტეტის 2021 წლის 2 ივლისი სხდომაზე კომიტეტის თავმჯდომარემ, საქართველოს პარლამენტის რეგლამენტის 205-ე მუხლის 32 პუნქტის თანახმად, კომიტეტთან შეთანხმებით განსაზღვრა საქართველოს უზენაესი სასამართლოს მოსამართლეობის კანდიდატების კომიტეტის საჯარო სხდომაზე მოსმენის პროცედურა; კერძოდ, უზენაესი სასამართლოს მოსამართლეობის ყოველ კანდიდატს განესაზღვრა 5წუთიანი დრო კომიტეტის წინაშე თავის წარსადგენად, ხოლო საპარლამენტო და არასაპარლამენტო სუბიექტებს თითოეულ კანდიდატთან კომიტეტის საჯარო სხდომაზე გასაუბრებისთვის განესაზღვრათ შემდეგი დრო: − საქართველოს პარლამენტის რეგლამენტის 111-ე მუხლის მე-10 პუნქტით დადგენილი, პარლამენტის პლენარულ სხდომაზე კანონპროექტის პირველი მოსმენით განხილვის პროცედურის მსგავსად, ყოველი საპარლამენტო ფრაქციისა და საპარლამენტო პოლიტიკური ჯგუფისთვის განისაზღვრა იმდენი წუთი, პარლამენტის რამდენი წევრიც არის გაერთიანებული აღნიშნულ ფრაქციაში/საპარლამენტო პოლიტიკურ ჯგუფში, მაგრამ არანაკლებ 15 და არაუმეტეს 75 წუთისა (შესაბამისად, საპარლამენტო ფრაქციას „ქართული ოცნება“ თითოეულ კანდიდატთან კომიტეტის საჯარო სხდომაზე გასაუბრებისთვის განესაზღვრა 75 წუთი, საპარლამენტო ფრაქციას „ერთიანი ნაციონალური მოძრაობა“ − გაერთიანებული ოპოზიცია „ძალა ერთობაშია“ – 32 წუთი, ხოლო დანარჩენ საპარლამენტო ფრაქციებსა და საპარლამენტო პოლიტიკურ ჯგუფებს − 15−15 წუთი). ამასთანავე, საქართველოს პარლამენტის რეგლამენტის 111-ე მუხლის მე-9 პუნქტით დადგენილი, პარლამენტის პლენარულ სხდომაზე კანონპროექტის პირველი მოსმენით განხილვის პროცედურის მსგავსად, პარლამენტის იმ წევრთა ჯგუფისთვის, რომლებიც არ არიან გაერთიანებული არცერთ ფრაქციასა თუ საპარლამენტო პოლიტიკურ ჯგუფში, განისაზღვრა იმდენჯერ 3 წუთი, პარლამენტის რამდენი უფრაქციო წევრიც არის ამჟამად საქართველოს პარლამენტში (შესაბამისად, პარლამენტის 11 უფრაქციო წევრს თითოეულ კანდიდატთან კომიტეტის საჯარო სხდომაზე გასაუბრებისთვის განესაზღვრა ჯამში 33 წუთი). − კანდიდატებთან გასაუბრების შესაძლებლობა მიეცათ აგრეთვე არასაპარლამენტო სუბიექტების − საქართველოს სახალხო დამცველის, საჯარო სამართლის იურიდიული პირის − იურიდიული დახმარების სამსახურის, საჯარო სამართლის იურიდიული პირის − საქართველოს არასამთავრობო ადვოკატთა ორგანიზაციათა ასოციაციის, − აკადემიური წარმომადგენლებს; წრეებისა და არასაპარლამენტო სუბიექტებიდან თითოეულს ყოველ კანდიდატთან კომიტეტის საჯარო სხდომაზე გასაუბრებისთვის 15 წუთი (ჯამში 75 წუთი) განესაზღვრა. ამასთანავე, დადგინდა, რომ კომიტეტი კანდიდატებს მოუსმენდა მათი გვარების ანბანური თანამიმდევრობით, დღეში არაუმეტეს ორი კანდიდატისა. საქართველოს უზენაესი სასამართლოს მოსამართლეობის კანდიდატების იურიდიულ საკითხთა კომიტეტის საჯარო სხდომაზე მოსმენა ღიად, გამჭვირვალედ, საჯაროობის უმაღლესი სტანდარტითა და საქართველოს კანონმდებლობის ზედმიწევნით დაცვით წარიმართა. კომიტეტის სხდომების მიმდინარეობისას უზრუნველყოფილ იქნა ყველა არსებითი, პროცედურული, ტექნიკური საშუალება და ყველას, ვისაც სურდა, ჩართულიყო ამ პროცესში, მიეცა შესაძლებლობა, მასში, კანონის დაცვით, მიეღო ჯეროვანი მონაწილეობა. კანდიდატების კომიტეტის საჯარო სხდომებზე მოსმენისას მათ მიმართ შეკითხვები დასვა და მათთან გასაუბრება განახორციელა საპარლამენტო ფრაქციამ „ქართული ოცნება“, ოპოზიციურმა საპარლამენტო პოლიტიკურმა ჯგუფებმა „მოქალაქეები“ და „ევროპელი სოციალისტები“, პარლამენტის უფრაქციო წევრებმა, აგრეთვე იურიდიული დახმარების სამსახურის, საქართველოს ადვოკატთა ასოციაციის, აკადემიური წრეებისა და არასამთავრობო ორგანიზაციების − „საქართველოს ახალგაზრდა იურისტთა ასოციაციისა“ და „დემოკრატიის ინდექსი − საქართველოს“ − წარმომადგენლებმა. გარდა ამისა, კომიტეტის სხდომების თავმჯდომარეებმა კანდიდატებს კომიტეტის სხდომებზე დაუსვეს მოქალაქეთა ის შეკითხვები, რომლებიც მათ იურიდიულ საკითხთა კომიტეტს უზენაესი სასამართლოს მოსამართლეობის კონკრეტული კანდიდატების მიმართ მიაწოდეს. მოსამართლეობის კანდიდატების იურიდიულ საკითხთა კომიტეტის საჯარო სხდომებზე მოსმენის პროცესი ე. წ. live stream-ით გადაიცემოდა საქართველოს პარლამენტის ვებგვერდისა და შესაბამისი facebook-გვერდის მეშვეობით. საქართველოს უზენაესი სასამართლოს მოსამართლეობის კანდიდატების იურიდიულ საკითხთა კომიტეტის საჯარო სხდომებზე მოსმენის პროცესს უშუალოდ ესწრებოდნენ და აკვირდებოდნენ ეუთოს დემოკრატიული ინსტიტუტებისა და ადამიანის უფლებების ოფისის − OSCE/ODIHR-ის წარმომადგენლები. ამასთანავე, კანდიდატების კომიტეტის საჯარო სხდომებზე მოსმენის პროცესზე დასწრებისა და დაკვირვების თაობაზე შეთავაზება გაეგზავნა საქართველოში მოქმედ ყველა საერთაშორისო ორგანიზაციას. კომიტეტის სხდომები და მთლიანად პროცესი ორგანიზაციული და მატერიალურ-ტექნიკური უზრუნველყოფის კუთხითაც მაღალ დონეზე მომზადდა და მიმდინარეობდა. საქართველოს პარლამენტის იურიდიულ საკითხთა კომიტეტმა საქართველოს უზენაესი სასამართლოს მოსამართლეობის კანდიდატებს მოუსმინა 2021 წლის 6-10 ივლისის კომიტეტის საჯარო სხდომებზე. III. კენჭისყრის შედეგები საქართველოს უზენაესი სასამართლოს მოსამართლეობის კანდიდატები შეფასდნენ საქართველოს კონსტიტუციის შესაბამისად. მათი შეფასებისას გათვალისწინებულ იქნა კეთილსინდისიერებისა და კომპეტენტურობის კრიტერიუმები. ყოველივე აღნიშნულის გათვალისწინებით, იურიდიულ საკითხთა კომიტეტის 2021 წლის 12 ივლისის სხდომაზე კენჭისყრისას დაფიქსირდა შემდეგი შედეგი: ა) აბუსერიძე გოჩა − კანდიდატი საქართველოს კონსტიტუციისა და სხვა კანონის მოთხოვნებთან შესაბამისად მიიჩნია კომიტეტის 11 წევრმა (მოიპოვა კომიტეტის სიითი შემადგენლობის უმრავლესობის მხარდაჭერა). ბ) გოგიაშვილი გიორგი − კანდიდატი საქართველოს კონსტიტუციისა და სხვა კანონის მოთხოვნებთან შესაბამისად მიიჩნია კომიტეტის 10 წევრმა (მოიპოვა კომიტეტის სიითი შემადგენლობის უმრავლესობის მხარდაჭერა). გ) ზარნაძე ეკა − კანდიდატი საქართველოს კონსტიტუციისა და სხვა კანონის მოთხოვნებთან შესაბამისად არ მიიჩნია კომიტეტის არცერთმა წევრმა (ვერ მოიპოვა კომიტეტის სიითი შემადგენლობის უმრავლესობის მხარდაჭერა). დ) თევზაძე ლევან − კანდიდატი საქართველოს კონსტიტუციისა და სხვა კანონის მოთხოვნებთან შესაბამისად მიიჩნია კომიტეტის 11 წევრმა (მოიპოვა კომიტეტის სიითი შემადგენლობის უმრავლესობის მხარდაჭერა). ე) მესხიშვილი ქეთევან − კანდიდატი საქართველოს კონსტიტუციისა და სხვა კანონის მოთხოვნებთან შესაბამისად არ მიიჩნია კომიტეტის არცერთმა წევრმა (ვერ მოიპოვა კომიტეტის სიითი შემადგენლობის უმრავლესობის მხარდაჭერა). ვ) ნადარაია რევაზ − კანდიდატი საქართველოს კონსტიტუციისა და სხვა კანონის მოთხოვნებთან შესაბამისად მიიჩნია კომიტეტის 10 წევრმა (მოიპოვა კომიტეტის სიითი შემადგენლობის უმრავლესობის მხარდაჭერა). ზ) სტურუა ბიძინა − კანდიდატი საქართველოს კონსტიტუციისა და სხვა კანონის მოთხოვნებთან შესაბამისად მიიჩნია კომიტეტის 10 წევრმა (მოიპოვა კომიტეტის სიითი შემადგენლობის უმრავლესობის მხარდაჭერა). თ) ქოჩიაშვილი ლაშა − კანდიდატი საქართველოს კონსტიტუციისა და სხვა კანონის მოთხოვნებთან შესაბამისად მიიჩნია კომიტეტის 11 წევრმა (მოიპოვა კომიტეტის სიითი შემადგენლობის უმრავლესობის მხარდაჭერა). ი) შავლიაშვილი გიორგი − კანდიდატი საქართველოს კონსტიტუციისა და სხვა კანონის მოთხოვნებთან შესაბამისად არ მიიჩნია კომიტეტის არცერთმა წევრმა (ვერ მოიპოვა კომიტეტის სიითი შემადგენლობის უმრავლესობის მხარდაჭერა). IV. რეკომენდაცია იურიდიულ საკითხთა კომიტეტის სხდომაზე ჩატარებული კენჭისყრის შედეგად კომიტეტმა გასცა რეკომენდაცია, რომ საქართველოს უზენაესი სასამართლოს წევრებად არჩეულ იქნენ შემდეგი კანდიდატები: 1. აბუსერიძე გოჩა; 2. გოგიაშვილი გიორგი; 3. თევზაძე ლევან; 4. ნადარაია რევაზ; 5. სტურუა ბიძინა; 6. ქოჩიაშვილი ლაშა. იურიდიულ საკითხთა კომიტეტის სხდომაზე ჩატარებული კენჭისყრის შედეგად, საქართველოს უზენაესი სასამართლოს წევრად არჩევისთვის რეკომენდაციის მისაღებად კომიტეტის სიითი შემადგენლობის უმრავლესობის ხმები ვერ მოიპოვეს შემდეგმა კანდიდატებმა: 1. ზარნაძე ეკა; 2. მესხიშვილი ქეთევან; 3. შავლიაშვილი გიორგი. პატივისცემით, კომიტეტის თავმჯდომარე ანრი ოხანაშვილი

კანდიდატის შერჩევის პროცედურასთან დაკავშირებული ინფორმაცია „საქართველოს უზენაესი სასამართლოს მოსამართლის თანამდებობაზე ასარჩევად საქართველოს პარლამენტისათვის წარსადგენ კანდიდატთა შერჩევის პროცედურაში მონაწილე პირთა კანდიდატად რეგისტრაციის შესახებ“ საქართველოს იუსტიციის უმაღლესი საბჭოს 2020 წლის 5 ნოემბრის №1/141 განკარგულებით აღნიშნული პროცედურაში კანდიდატად დარეგისტრირდა ლევან თევზაძე. 2020 წლის 18 დეკემბერს შედგა ლევან თევზაძის საჯარო მოსმენა. კანდიდატების საჯარო მოსმენის დასრულების შემდეგ, ლევან თევზაძე შეფასდა იუსტიციის უმაღლესი საბჭოს 12 წევრის მიერ. კომპენტენტურობის კრიტერიუმით შეფასებისას კანდიდატის მიერ დაგროვებული ქულების რაოდენობა და კეთილსინდისიერების კრიტერიუმით გათვალისწინებული შეფასებები მათ დასაბუთებებთან ერთად, საქართველოს იუსტიციის უმაღლესი საბჭოს წევრთა ვინაობის მითითებით, გასაჯაროების მიზნით 2021 წლის 31 მაისს განთავსდა საქართველოს იუსტიციის უმაღლესი საბჭოს ვებგვერდზე. კანდიდატმა კომპეტენტურობის კრიტერიუმით შეფასებისას დააგროვა 1134 ქულა, ხოლო კეთილსინდისიერების კრიტერიუმით შეფასებისას, იუსტიციის უმაღლესი საბჭოს თორმეტმა წევრმა მიიჩნია, რომ ლევან თევზაძე სრულად აკმაყოფილებდა კეთილსინდისიერების კრიტერიუმს. „საქართველოს უზენაესი სასამართლოს მოსამართლის თანამდებობაზე ასარჩევად საქართველოს პარლამენტისათვის წარსადგენი კანდიდატების შერჩევის შემდგომ ეტაპზე კანდიდატების გადასვლის შესახებ“ საქართველოს იუსტიციის უმაღლესი საბჭოს 2021 წლის 1 ივნისის №1/41 განკარგულებით ლევან თევზაძე გადავიდა საქართველოს პარლამენტისათვის წარსადგენი კანდიდატების შერჩევის შემდგომ ეტაპზე. კანდიდატმა კომპეტენტურობის კრიტერიუმით შეფასებისას დაგროვებულ ქულათა ჯამის მიხედვით დაიკავა მესამე ადგილი. 2021 წლის 17 ივნისს გამართულ საბჭოს ღია სხდომაზე კენჭი ეყარა ლევან თევზაძის კანდიდატურას საქართველოს უზენაესი სასამართლოს მოსამართლის თანამდებობაზე ასარჩევად კანდიდატის საქართველოს პარლამენტისთვის წარდგენის მიზნით. აღნიშნული კენჭისყრის დროს კანდიდატმა ლევან თევზაძემ მოიპოვა საბჭოს 11 წევრის (ნ.ქადაგიძე; ნ.მარსაგიშვილი; ვ.მშვენიერაძე; ქ.ცინცაძე; თ.ონიანი; დ.გვრიტიშვილი; თ.ლეონიძე; ი.ბონდარენკო; ლ.გზირიშვილი; ზ.ხარებავა; თ.ღვამიჩავა) მხარდაჭერა; წინააღმდეგი - ერთი წევრი (ი.გელაშვილი). 01.12.2020 საერთო ინფორმაცია ლევან თევზაძე ასაკი: 41 წლის დაბადების თარიღი: 28 მაისი, 1979 წ. განათლება: უმაღლესი იურიდიული, მაგისტრთან გათანაბრებული (თსუ) სპეციალობით მუშაობის გამოცდილება: 19 წელი სამუშაო ადგილი: თბილისის სააპელაციო სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა პალატის მოსამართლე/თავმჯდომარე განაცხადის შევსებისასა წარმოდგენილი დოკუმენტაცია განაცხადი ავტობიოგრაფია/რეზიუმე დიპლომი შრომის წიგნაკის ამონაწერი/ნამსახურობის ნუსხა ცნობა სამედიცინო-ნარკოლოგიური შემოწმების შესახებ ცნობა ნასამართლობის შესახებ დასკვნა ჯანმრთელობის მდგომარეობის შესახებ √ √ √ √ √ √ √ მოძიებული ინფორმაცია რეკომენდაციები და კითხვარები  რეკომენდაციის სტანდარტული ფორმა (სამი რეკომენდატორი)  კითხვარის სტანდარტული ფორმა (სამი რესპოდენტი) შეჯამება: რეკომენდაცია: - რეკომენდატორები გამოთქვამენ მოსაზრებებს კანდიდატის კეთილსინდისიერებასა და კომპეტენტურობაზე. გამოარჩევენ კანდიდატის - პროფესიონალიზმს, გულისხმიერებას, წესიერებას, კეთილსინდისიერებას, მიუკერძოებლობას, პრინციპულობას, კარგ მენეჯერულ თვისებებს, პასუხისმგებლობის მაღალ გრძნობას, საქმისადმი ერთგულებას, ერუდიციას, სამართლიანობას, შრომისმოყვარეობას, თავაზიანობას, მოსამართლის მაღალი წოდების შესაბამის ქცევას და იმიჯს, მაღალ საქმიან და მორალურ რეპუტაციას, ანალიტიკურ აზროვნებას და სხვა. რეკომენდატორები არ უთითებენ კანდიდატის სისუსტეებსა და ნაკლოვანებებს. კითხვარები: - გამოკითხული რესპოდენტები კანდიდატის პირად თვისებებს და პროფესიულ საქმიანობას იცნობენ კარგად; ერთი რესპოდენტი მიიჩნევს რომ ლ. თევზაძის პირად თვისებებს იცნობს საშუალოდ. რესპოდენტების აზრით, კანდიდატი სრულად აკმაყოფილებს კეთილსინდისიერების კრიტერიუმს. კანდიდატს აფასებენ ძალიან კარგად. კომპეტენტურობის კრიტერიუმით რესპოდენტები ინფორმაცია კანდიდატის აქტივობის შესახებ  კანდიდატის განაცხადში არსებული ინფორმაცია (იხილეთ განაცხადი/ავტობიოგრაფია)  სერთიფიკატები შეჯამება: ლევან თევზაძემ მონაწილეობა მიიღო შემდეგ ღონისძიებებში: - მოსამართლის პროფესიული უნარები - სემინარი. - ციფრული ინსტრუმენტების გამოყენება - ტრენინგი. - ზრდასრულთა სწავლების მეთოდოლოგია - სემინარი. - დისტანციური სწავლების საშუალებების გამოყენება - სემინარი. - მტკიცებულებათა ცნება, შეფასება, დაშვება, გამოკვლევა, გამოქვეყნება და დემონსტრირება - სამართლებრივი ენა სისხლის სამართლის მიმართულების თანამშრომლობაში, (რუმინეთი, ბუქარესტი). - ნაფიც მსაჯულთა სასამართლო სისტემა - სასწავლო კურსი (აშშ. ატლანტა). - ბრემენის უმაღლესი რეგიონალური სასამართლო - სასწავლო კურსი (გერმანია, ბრემენი). - სასამართლო მენეჯმენტი და ადმინისტრირება - სასწავლო კურსი (გერმანია, დორტმუნდი) - ფსიქიატრიულ ჯანდაცვა - სემინარი - სასამართლო დარბაზში კომუნიკაცია და მიკერძოება - სემინარი და სხვა. პედაგოგიური საქმიანობა: კანდიდატი იყო თბილისის ღია სასწავლო უნივერსიტეტის სამართლის სკოლის მიწვეული ლექტორი „სამოსამართლეო სამართლის“ დისციპლინაში. - კითხულობს სემინარებს იუსტიციის უმაღლეს სკოლაში. არის მასწავლებელთა საბჭოს წევრი. - ლ. თევზაძე არის ევროპის საბჭოს ადგილობრივი ექსპერტი სისხლის სამართლის საქმეებზე მიღებულ გადაწყვეტილებათა დასაბუთების საკითხებზე. ინფორმაცია ინტერნეტ სივრცეში კანდიდატის შესახებ  საქართველოს იუსტიციის უმაღლესი ურთიერთობის მენეჯერის ინფორმაცია.           საბჭოს საზოგადოებასთან და მედიასთან https://imedinews.ge/ge/dzalovnebi/30107/davit-otkhmezuris-mkvlelobis-saqmeze-saapelatsioshi-boloskhdoma-mimdinareobs https://www.interpressnews.ge/ka/article/427301-advokatebi-imeds-vitovebt-uzenaesi-sasamartlo-malegaaukmebs-saapelacio-sasamartlos-ganchinebas-da-temur-basilias-mimart-gamotanili-ukanono-ganachenigadaixedeba https://netgazeti.ge/law/33354/ https://www.interpressnews.ge/ka/article/564222-ana-dolize-davit-otxmezuris-mkvlelobis-braldebitgasamartlebuli-piris-shecqalebashi-sasamartlo-sistemis-mxridan-saechvo-nishnebi-ikveteba https://www.interpressnews.ge/ka/article/564321-saapelacio-sasamartlos-mosamartle-otxmezuris-sakmezemsjavrdebulze-darcmunebuli-viqavi-rodesac-gadacqvetilebas-xels-vacerdi/ https://batumelebi.netgazeti.ge/news/7266/ https://marshalpress.ge/archives/8011 http://www.newpress.ge/news_id/739 https://ghn.ge/news/139956 https://www.interpressnews.ge/ka/article/368477-iusticiis-umaglesi-sabchos-cevrebi-levan-tevzaze-da-                          vaxtang-mchedlishvili-ertmanets-sitqvierad-daupirispirdnen https://www.interpressnews.ge/ka/article/476746-iusticiis-umaglesi-sabchos-cevri-parlaments-mivmartavtetikis-normebi-sabchos-aramosamartle-cevrebzec-gavrceldes http://kvira.ge/234046 https://www.newposts.ge/?newsid=131508 https://metronome.ge/story/30444 https://www.interpressnews.ge/ka/article/364343-levan-tevzaze-varaudobs-rom-levan-murusiziscinaagmdeg-dacqebuli-saprotesto-gamosvlebi-martuli-politikuri-procesia https://www.rustavi2.ge/ka/news/37938 https://netgazeti.ge/news/87222/ https://www.rustavi2.ge/ka/news/97563 https://ipress.ge/new/levan-thevzadze-iustitsiis/ https://www.radiotavisupleba.ge/a/sasamartloebis-tavmjdomareta-danishvna/29063433.html https://www.interpressnews.ge/ka/article/557533-iusticiis-sabchoshi-mosamartleobis-kandidat-levantevzazestan-gasaubrebis-procesi-kamatit-daicqo https://www.tabula.ge/ge/story/152922-kandidati-romelic-sabchos-tsevris-colis-dzmaa-interesta-konfliqtzekritikas-devnas https://www.tabula.ge/ge/story/152946-damitseretda-xval-eleqtronulad-gipasuxebt-levan-tevzadzisgasaubreba-iusticiis https://www.tabula.ge/ge/story/152928-tevzadze-murusidze-namdvilad-aris-lideri-magram-chemtvis-liderikonstitucia-da https://netgazeti.ge/news/370322/ https://1tv.ge/news/ana-dolidzem-mosamartleobis-kandidatebtan-gasaubrebaze-chustebi-miitana/ https://www.interpressnews.ge/ka/article/557585-levan-tevzaze-uzenaesi-sasamartlos-mosamartleobis-20kacian-siashi-moxvedris-molodini-rom-ar-mkondes-ak-ar-viknebodi/ https://formulanews.ge/promediatest/News/%E1%83%9C%E1%83%94%E1%83%9E%E1%83%9D%E1%83 %A2%E1%83%98%E1%83%96%E1%83%9B%E1%83%98,_%E1%83%A9%E1%83%90%E1%83%AC%E1 %83%A7%E1%83%9D%E1%83%91%E1%83%90_%E1%83%93%E1%83%90_%E1%83%A4%E1%83%90% E1%83%95%E1%83%9D%E1%83%A0%E1%83%98%E1%83%A2%E1%83%98%E1%83%96%E1%83%9B %E1%83%98_%E1%83%98%E1%83%A3%E1%83%A1%E1%83%A2%E1%83%98%E1%83%AA%E1%83% 98%E1%83%98%E1%83%A1_%E1%83%A3%E1%83%9B%E1%83%90%E1%83%A6%E1%83%9A%E1%83 %94%E1%83%A1_%E1%83%A1%E1%83%90%E1%83%91%E1%83%AD%E1%83%9D%E1%83%A8%E1 %83%98/15850 https://formulanews.ge/promediatest/News/%E1%83%AF%E1%83%90%E1%83%9C%E1%83%94%E1%83 %96%E1%83%90%E1%83%A8%E1%83%95%E1%83%98%E1%83%9A%E1%83%98:_%E1%83%90%E1% 83%A0_%E1%83%9B%E1%83%92%E1%83%9D%E1%83%9C%E1%83%98%E1%83%90_%E1%83%99%E 1%83%9A%E1%83%90%E1%83%9C%E1%83%9B%E1%83%90_%E1%83%9A%E1%83%94%E1%83%95% E1%83%90%E1%83%9C_%E1%83%97%E1%83%94%E1%83%95%E1%83%96%E1%83%90%E1%83%AB %E1%83%94_%E1%83%92%E1%83%90%E1%83%AC%E1%83%98%E1%83%A0%E1%83%9D%E1%83% A1_%E1%83%93%E1%83%90_%E1%83%92%E1%83%90%E1%83%A3%E1%83%A8%E1%83%95%E1%8 3%90%E1%83%A1_%E1%83%A1%E1%83%90%E1%83%AE%E1%83%9A%E1%83%A8%E1%83%98/157 94 https://1tv.ge/news/parlaments-uzenaesi-sasamartlos-mosamartleobis-kandidatad-vasil-roinishvilis kandidatura-waredgineba/ https://netgazeti.ge/news/389851/ https://netgazeti.ge/news/389955/ https://www.tabula.ge/ge/story/155032-janezashvili-shengelia-dasajes-imit-rom-misi-colis-dzma-levantevzadze-konkurss https://netgazeti.ge/news/468414/ https://www.tabula.ge/ge/story/130169-tevzadze-saapelacio-sasamartlos-sisxlis-samartlis-palatistavmjdomared-airchies  https://ipress.ge/new/iustitsiis-umaghlesi-sabtch-2/ შეჯამება: ლევან თევზაძის თაობაზე მედიაში არსებული ინფორმაცია: - ლევან თევზაძის მიერ განხილული საქმეებიდან მედია საშუალებები ოთხმეზურის საქმით დაინტერესდნენ. თევზაძის შესახებ საინფორმაციო არხებით სხვადასხვა სახის ინფორმაცია მოიპოვება, მისი განცხადებები, არჩევა იუსტიციის უმაღლეს საბჭოში, დანიშვნა სააპელაციო სასამართლოში, ინფორმაცია ნათესაურ კავშირზე. ხელმისაწვდომია ცნობა უზენაესი სასამართლოს მოსამართლეობის შესარჩევ კონკურსში მონაწილეობის თაობაზე. - მედია სივრცეში გავრცელებული ინფორმაციები იხილეთ ზემოთ მითითებულ ბმულებზე. ინფორმაცია კანდიდატის სოციალურ ქსელებში აქტივობისა და საჯარო გამოსვლების შესახებ  საქართველოს იუსტიციის უმაღლესი ურთიერთობის მენეჯერის ინფორმაცია.  ფეისბუქი საბჭოს საზოგადოებასთან და მედიასთან შეჯამება: - კანდიდატი სოციალური ქსელებით არ სარგებლობს. - ლ. თევზაძეს როგორც საბჭოს წევრს გაუკეთებია არაერთი საჯარო განცხადება. ინფორმაცია ფინანსური ვალდებულებების თაობაზე     სსიპ შემოსავლების სამსახური სს „კრედიტინფო საქართველო“ ქონებრივი მდგომარეობის დეკლარაცია საჯარო რეესტრის ეროვნული სააგენტო  მეწარმეთა და არასამეწარმეო იურიდიულ პირთა რეესტრი  უძრავი ქონების რეესტრი შეჯამება: - ლევან თევზაძეს სახელმწიფო ბიუჯეტის მიმართ არ ერიცხება დავალიანება. - არ აქვს მიმდინარე სესხი. - აქვს დადებითი საკრედიტო ისტორია. - კანდიდატს საკუთრებაში აქვს უძრავი ქონება: საცხოვრებელი ბინა, ქ. თბილისში (81 კვ.მ. - 100%) და მიწის ნაკვეთი (725 კვ.მ. - 100%), სამტრედიაში; - მეწარმეთა და არასამეწარმეო იურიდიულ პირთა რეესტრში რეგისტრირებული არ არის. - უძრავი ქონების რეესტრში არსებული ინფორმაცია შეუსაბამობაშია ქონებრივი მდგომარეობის დეკლარაციასთან: საცხოვრებელი სახლი (170.8 კვ.მ. -100%) სამტრედიაში აღარ ირიცხება მის სახელზე. ინფორმაცია ადმინისტრაციული სამართალდარღვევის ფაქტების თაობაზე  საქართველოს შინაგან საქმეთა სამინისტროს საინფორმაციო-ანალიტიკური დეპარტამენტი შეჯამება: 2017 წლის ნოემბრიდან 2020 წლის ნოემბრის ჩათვლით: - ასკ მუხლი 125, ნაწ. 8 („ამკრძალავი ნიშნის „გაჩერება აკრძალულია“ და „დგომა აკრძალულია“ მოთხოვნის დაუცველობა, აგრეთვე დგომა-გაჩერების წესებით გათვალისწინებული სხვა მოთხოვნის დაუცველობა“; ჯარიმა -10 ლარი; სამი შემთხვევა). - ასკ მუხ. 1252 ნაწ. 1( „დედაქალაქის ტერიტორიაზე ავტოტრანსპორტის პარკირების წესების დარღვევა“ ჯარიმა 10 ლ; ოთხი შემთხვევა). - ასკ მუხ. 1252 ნაწ. 6 ( „ქალაქ თბილისის მუნიციპალიტეტის ადმინისტრაციულ საზღვრებში ქალაქ თბილისის მუნიციპალიტეტის წარმომადგენლობითი ორგანოს მიერ დადგენილი, სატრანსპორტო საშუალების პარკირების სხვა წესის დარღვევა ჯარიმა 10 ლ. - ერთი შემთხვევა). (აღნიშნული ჯარიმები გადახდილია დროულად) ინფორმაცია დისციპლინური სამართალწარმოების/ადმინისტრაციული სახდელების შესახებ  საქართველოს იუსტიციის უმაღლესი საბჭოს დამოუკიდებელი ინსპექტორის სამსახურისა და საქართველოს იუსტიციის უმაღლესი საბჭოს სამოსამართლო ეთიკის დეპარტამენტის ინფორმაცია შეჯამება: - ლ. თევზაძის მიმართ დისციპლინური დევნა არ დაწყებულა. ინფორმაცია მხარედ მონაწილეობის შესახებ  საქართველოს იუსტიციის უმაღლესი საბჭოს სასამართლო მენეჯმენტის დეპარტამენტიდან  კანდიდატის მიერ განაცხადში ასახული ინფორმაცია (იხილეთ განაცხადი/ავტობიოგრაფია)  საქართველოს გენერალური პროკურატურიდან შესაძლო დაზარალებულად ცნობის თაობაზე ინფორმაცია შეჯამება: - კანდიდატი მხარედ/დაზარალებულად წარმოდგენილი არ ყოფილა. ინფორმაცია პოლიტიკური აქტივობის შესახებ  კანდიდატის მიერ განაცხადში ასახული ინფორმაცია (იხილეთ განაცხადი/ავტობიოგრაფია)  პოლიტიკური ფინანსების მონიტორინგი (შემომწირველთა ერთიანი სია)  www.monitoring.sao.ge შეჯამება: - ლ თევზაძე არ ყოფილა არცერთი პოლიტიკური პარტიის შემომწირველი. წევრი/მხარდამჭერი და სამართლებრივი დოკუმენტი კანდიდატმა წარმოადგინა:   სასამართლო გადაწყვეტილება სამეცნიერო/სხვა სახის პუბლიკაცია  პუბლიკაცია 1  პუბლიკაცია 2  პუბლიკაცია 3 შეჯამება: სასამართლო გადაწყვეტილება: - თბილისის სააპელაციო სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა პალატის 2019 წლის 18 აპრილის განაჩენი, საქმე N1/ბ-849-18, ( სსსკ-ის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ და მე-3 ნაწილის „ბ“ ქვეპუნქტები (თაღლითობა). სამეცნიერო/სხვა სახის პუბლიკაციები: - ლ. თევზაძე - „დასაბუთებული განაჩენი, როგორც ჯეროვანი მართლმსაჯულების აუცილებელი შემადგენელი ნაწილი“. ჟურნალი „მართლმსაჯულება და კანონი“, 2018 წ. (გვ.720). - ლ. თევზაძე - „თავისუფლების აღკვეთის შეფარდების თავისებურებანი საქართველოს სასამართლოს პრაქტიკის მიხედვით“. საიუბილეო კრებული; გამომცემლობა „იურისტების სამყარო“, თბილისი, 2017წ. (გვ. 60-79). - სახელმძღვანელო წინადადებები „სისხლის სამართლის საქმეზე განაჩენის ფორმის, მისი დასაბუთებულობისა და ტექსტის სტილისტიკური გამართულობის თაობაზე“ თანაავტორი. სამოსამართლო გამოცდილება: სამოსამართლო უფლებამოსილება  მოსამართლის თანამდებობაზე განწესების/განთავისუფლების საფუძვლები შეჯამება: - მოსამართლედ მუშაობის გამოცდილება: 12 წელი და 6 თვე. - 2008 წლის 29 აპრილს დაინიშნა ხელვაჩაურის რაიონული სასამართლოს მოსამართლედ. - 2008 წლის 11 აგვისტოდან - ამავე სასამართლოს თავმჯდომარედ. - 2009 წლის 2 დეკემბრიდან დაინიშნა ქუთაისი საქალაქო სასამართლოს მოსამართლედ და ამავე სასამართლოს თავმჯდომარედ. - 2013 წლის 18 მარტიდან დაინიშნა თბილისის სააპელაციო სასამართლოს მოსამართლედ. - 2018 წლის 18 იანვრიდან განწესდა თბილისის სააპელაციო სასამართლოს სისხლის - სამართლის საქმეთა პალატის მოსამართლის თანამდებობაზე უვადოდ. - 2018 წლის 27 თებერვლიდან დაინიშნა თბილისის სააპელაციო სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა პალატის თავმჯდომარედ 5 წლის ვადით. სტატისტიკური ინფორმაცია წარმოებაში არსებულ საქმეთა განხილვის თაობაზე  საქართველოს იუსტიციის უმაღლესი საბჭოს სასამართლო მენეჯმენტის დეპარტამენტიდან ინფორმაცია შეჯამება: 2017 წლის ნოემბერი - 2020 წლის ნოემბერი - საქმის განხილვის საპროცესო ვადების დაცვა: ვადის დაცვით -100%. - გადაწყვეტილების მომზადების ვადების დაცვა: ვადის დაცვით -100%. - გასაჩივრებულ გადაწყვეტილებათა სტაბილურობა: უცვლელი - 93.8%; შეცვლილი -6.2%. - საანგარიშო პერიოდში (984 დღე) მოსამართლეს დასრულებული აქვს 107 საქმე; განიხილა იმდენი საქმე, რამდენიც დაეწერა. დამატებითი ინფორმაცია     საკვალიფიკაციო გამოცდებში მონაწილეობის შესახებ ინფორმაცია მოსამართლეთა კონფერენციის დადგენილებები ცნობა ივანე ჯავახიშვილის სახელობის თბილისის სახელმწიფო უნივერსიტეტიდან კანდიდატის მიერ წარმოდგენილი ინფორმაცია (იხილეთ განაცხადი/ავტობიოგრაფია) შეჯამება: საკვალიფიკაციო გამოცდები/სასწავლო კურსები - ლ. თევზაძეს ჩაბარებული აქვს მოსამართლეობის საკვალიფიკაციო გამოცდა (სისხლის სამართლის სპეციალიზაცია) (15.09.2007წ.). კონფერენციის დადგენილებები - საქართველოს მოსამართლეთა კონფერენციის 2013 წლის 16 ივნისის დადგენილებით ლევან თევზაძე არჩეულ იქნა მოსამართლეთა კონფერენციის ადმინისტრაციული კომიტეტის წევრად და ამავდროულად თავმჯდომარედ. 2018 წლის 5 მარტიდან შეუწყდა უფლებამოსილება. - საქართველოს მოსამართლეთა კონფერენციის 2015 წლის 11 ივლისის დადგენილებით ლევან თევზაძე არჩეულ იქნა საქართველოს იუსტიციის უმაღლესი საბჭოს წევრად. - 2018 წლის 24 მარტიდან შეუწყდა უფლებამოსილება პირადი განცხადების საფუძველზე. საქართველოს უზენაესი სასამართლოს მოსამართლის კონკურსი - ლ. თევზაძე მონაწილეობდა საქართველოს იუსტიციის უმაღლესი საბჭოს 2019 წლის მაისში გამოცხადებულ საქართველოს უზენაესი სასამართლოს მოსამართლის თანამდებობაზე ასარჩევად საქართველოს პარლამენტისათვის წარსადგენი კანდიდატების შერჩევის პროცედურაში. მან იუსტიციის უმაღლესი საბჭოში გასაუბრების გავლის შემდეგ მოხსნა კანდიდატურა. - ასევე მონაწილეობდა საქართველოს იუსტიციის უმაღლესი საბჭოს 2019 წლის ოქტომბერში გამოცხადებულ საქართველოს უზენაესი სასამართლოს მოსამართლის თანამდებობაზე ასარჩევად საქართველოს პარლამენტისათვის წარსადგენი კანდიდატების შერჩევის პროცედურაში. მისი კანდიდატურა მეორე ეტაპზე წარდგენილ იქნა საქართველოს პარლამენტში საქართველოს უზენაესი სასამართლოს მოსამართლის თანამდებობაზე ასარჩევად (20.07.2020წ.) ნათესაური კავშირი - დამატებით ცნობილია ლ. თევზაძის ნათესაური კავშირი საქართველოს იუსტიციის უმაღლესი საბჭოს წევრ ი. შენგელიასთან. (მიმდინარე კონკურსის ფარგლებში ი. შენგელიამ დააყენა თვითაცილების საკითხი) კანდიდატის მიერ წარმოდგენილი დამატებითი დოკუმენტაცია/ინფორმაცია: - კანდიდატმა მოგვმართა განცხადებით. მას შემდეგ რაც გამოაგზავნა განაცხადი უზენაესი სასამართლოს მოსამართლის ვაკანტურ თანამდებობაზე, მისთვის დამატებით გახდა ცნობილი, რომ მისი მეუღლის მამა ასევე იყო შპს „ობჩა ვინერის“ დამფუძნებელი და დირექტორი. - 2014 წლიდან არის თბილისის სახელმწიფო უნივერსიტეტის იურიდიული ფაკულტეტის დოქტორანტი (შეჩერებული აქვს სტატუსი). თემა: „წამებისა და არაადამიანური მოპყრობის კვალიფიკაციის პრობლემები საქართველოს სამართლის პრაქტიკის მიხედვით“. - ჰყავს მეუღლე და ორი შვილი. 11/27/2020 განაცხადის დათვალიერება პერსონალური მონაცემები ლევან თევზაძე 28.05.1979 - ქ.რუსთავი მამრობითი kuprashvili_e@yahoo.com დაქორწინებული რეგისტრაციის მისამართი: საცხოვრებელი მისამართი: საიდენტიფიკაციო დოკუმენტები პირადობის მოწმობა დოკუმენტის ნომერი: 11IС21128 მოქმედების ვადა: უვადო გაცემის თარიღი: 28.03.2012 გამცემი ორგანო: იუსტიციის სახლი დოკუმენტის ელექტრონული ვერსია: ფაილის ნახვა წარმოსადგენი დოკუმენტების ნუსხა გთხოვთ, განაცხადთან ერთად ატვირთოთ ავტობიოგრაფია, სამედიცინო დასკვნა, ამონაწერი შრომის წიგნაკიდან, სამართლებრივი დოკუმენტები, სერტიფიკატები (არსებობის შემთხვევაში). ამონაწერი შრომის წიგნაკიდან/ნამსახურობის ნუსხა დოკუმენტის ტიპი: ამონაწერი შრომის წიგნაკიდან/ნამსახურობის ნუსხა დოკუმენტის ელექტრონული ვერსია: ფაილის ნახვა სამეცნიერო/სხვა სახის პუბლიკაცია დოკუმენტის ტიპი: სამეცნიერო/სხვა სახის პუბლიკაცია დოკუმენტის ელექტრონული ვერსია: ფაილის ნახვა სამეცნიერო/სხვა სახის პუბლიკაცია დოკუმენტის ტიპი: სამეცნიერო/სხვა სახის პუბლიკაცია დოკუმენტის ელექტრონული ვერსია: ფაილის ნახვა სერტიფიკატი დოკუმენტის ტიპი: სერტიფიკატი დოკუმენტის ელექტრონული ვერსია: ფაილის ნახვა სასამართლო გადაწყვეტილება დოკუმენტის ტიპი: სასამართლო გადაწყვეტილება დოკუმენტის ელექტრონული ვერსია: ფაილის ნახვა ავტობიოგრაფია დოკუმენტის ტიპი: ავტობიოგრაფია დოკუმენტის ელექტრონული ვერსია: ფაილის ნახვა სამეცნიერო/სხვა სახის პუბლიკაცია დოკუმენტის ტიპი: სამეცნიერო/სხვა სახის პუბლიკაცია დოკუმენტის ელექტრონული ვერსია: ფაილის ნახვა სამედიცინო დასკვნა ჯანმრთელობის მდგომარეობის შესახებ დოკუმენტის ტიპი: სამედიცინო დასკვნა ჯანმრთელობის მდგომარეობის შესახებ დოკუმენტის ელექტრონული ვერსია: ფაილის ნახვა დიპლომის ასლი თანდართული ნიშნების ფურცლით დოკუმენტის ტიპი: დიპლომის ასლი თანდართული ნიშნების ფურცლით დოკუმენტის ელექტრონული ვერსია: ფაილის ნახვა კვალიფიკაცია საშუალო განათლება რუსთავის 23-ე საშუალო სკოლა 1986 სექტემბერი - 1996 ივლისი უმაღლესი განათლება ივ.ჯავახიშვილის სახელობის თბილისის სახელმწიფო უნივერსიტეტი 1996 სექტემბერი - 2001 ივლისი იურიდიული მაგისტრი www.jess.hcoj.gov.ge/Recruitment/Applications/SubmittedApplicationDetails/1913?popup=True 1/8 11/27/2020 განაცხადის დათვალიერება დოკუმენტის სახე: გაცემის თარიღი/ნომერი: დოკუმენტის ასლი: ფაილის ნახვა ივ.ჯავახიშვილის სახელობის თბილისის სახელმწიფო უნივერსიტეტი 2014 სექტემბერი - 2016 აპრილი იურიდიული დოქტორი წამებისა და არაადამიანური მოპყრობის კვალიფიკაციის პრობლემები საქართველოს სასამართლოს პრაქტიკის მიხედვით დოკუმენტის სახე: შეჩერებული გაცემის თარიღი/ნომერი: შეჩერებული დოკუმენტის ასლი: ფაილის ნახვა დამატებითი განათლება და პროფესიული წვრთნა მიუთითეთ ინფორმაცია გავლილი სტაჟირებების, ტრენინგების, სემინარების, სასწავლო კურსების, საკვალიფიკაციო გამოცდების, საერთაშორისო კონფერენციების და ა.შ. შესახებ „სამართლებრივი ენა სისხლის სამართლის მიმართულების თანამშრომლობაში“ - სამოსამართლო სწავლების ევროპული ქსელი დამატებითი პროფ. განათლება: ტრენინგი 2019 თარიღი: ადგილი: ქ. ბუქარესტი (რუმინეთი). დაფინანსების წყარო: სამოსამართლო სწავლების ევროპული ქსელი „მოსამართლის პროფესიული უნარები“ - ევროკავშირის „სასამართლო სწავლების ხელშეწყობა, ტვინინგის პროექტი“ დამატებითი პროფ. განათლება: ტრენინგი 2019 თარიღი: ადგილი: ქ.თბილისი დაფინანსების წყარო: ევროკავშირი „ზრდასრულთა სწავლების მეთოდოლოგია“ - ევროკავშირის „სასამართლო სწავლების ხელშეწყობა, ტვინინგის პროექტი“ დამატებითი პროფ. განათლება: ტრენინგი 2019 თარიღი: ადგილი: ქ.თბილისი დაფინანსების წყარო: ევროკავშირი „დისტანციური სწავლების საშუალებების გამოყენება“ - ევროკავშირის „სასამართლო სწავლების ხელშეწყობა, ტვინინგის პროექტი“ დამატებითი პროფ. განათლება: ტრენინგი 2019 თარიღი: ადგილი: ქ.თბილისი დაფინანსების წყარო: ევროკავშირი „გენდერული ნიშნით დისკრიმინაცია და ქალთა მიმართ ძალადობა“ - ევროკავშირის სასამართლოს მხარდაჭერის პროექტი დამატებითი პროფ. განათლება: ტრენინგი 2018 თარიღი: ადგილი: ქ.ყვარელი დაფინანსების წყარო: ევროკავშირი ნაფიც მსაჯულთა სასამართლო სისტემა - აშშ იუსტიციის დეპარტამენტი დამატებითი პროფ. განათლება: სასწავლო კურსი 2017 თარიღი: ადგილი: ქ.ატლანტა (აშშ) დაფინანსების წყარო: აშშ იუსტიციის დეპარტამენტი „ზრდასრულთა სწავლების მეთოდოლოგია“ - ევროსაბჭო დამატებითი პროფ. განათლება: ტრენინგი 2017 თარიღი: ადგილი: ქ.თბილისი დაფინანსების წყარო: ევროსაბჭო ბრემენის უმაღლესი რეგიონალური სასამართლო - საერთაშორისო სამართლებრივი თანამშრომლობის გერმანული ფონდი დამატებითი პროფ. განათლება: სასწავლო კურსი 2016 თარიღი: ადგილი: ქ. ბრემენი (გერმანია) დაფინანსების წყარო: საერთაშორისო სამართლებრივი თანამშრომლობის გერმანული ფონდი „ადამიანის წამების, არაჰუმანური, სასტიკი ან პატივისა და ღირსების შემლახველი მოპყრობის აკრძალვა“ - ევროსაბჭო დამატებითი პროფ. განათლება: ტრენინგი 2016 თარიღი: ადგილი: ქ.თბილისი დაფინანსების წყარო: ევროსაბჭო „მტკიცებულებათა ცნება, შეფასება, დაშვება, გამოკვლევა, გამოქვეყნება და დემონსტრირება“ - იუსტიციის უმაღლესი სკოლა www.jess.hcoj.gov.ge/Recruitment/Applications/SubmittedApplicationDetails/1913?popup=True 2/8 11/27/2020 განაცხადის დათვალიერება დამატებითი პროფ. განათლება: ტრენინგი 2016 თარიღი: ადგილი: ქ.თბილისი დაფინანსების წყარო: იუსტიციის უმაღლესი სკოლა „სასამართლო მენეჯმენტი და ადმინისტრირება“ - გერმანიის საერთაშორისო თანამშრომლობის საზოგადოება დამატებითი პროფ. განათლება: სასწავლო კურსი 2016 თარიღი: ადგილი: ქ. დორტმუნდი (გერმანია) დაფინანსების წყარო: გერმანიის საერთაშორისო თანამშრომლობის საზოგადოება „არასათანადო მოპყრობის შემთხვევებში სწორი შეფასების გაკეთება“ - ევროსაბჭო დამატებითი პროფ. განათლება: ტრენინგი 2015 თარიღი: ადგილი: ქ.თბილისი დაფინანსების წყარო: ევროსაბჭო „არასრულწლოვანთა მართლმსაჯულება“ - UNICEF დამატებითი პროფ. განათლება: ტრენინგი 2015 თარიღი: ადგილი: დაფინანსების წყარო: ქ.თბილისი UNICEF „მიგრანტთა უკანონო გადაყვანა საზღვარზე“ - მიგრაციის საერთაშორისო ორგანიზაცია დამატებითი პროფ. განათლება: სასწავლო კურსი 2015 თარიღი: ადგილი: ქ.თბილისი დაფინანსების წყარო: მიგრაციის საერთაშორისო ორგანიზაცია „მოწმის და დაზარალებულის უფლებები და მათი დაცვის სამართლებრივი გარანტიები“ - იუსტიციის უმაღლესი სკოლა დამატებითი პროფ. განათლება: ტრენინგი 2015 თარიღი: ადგილი: ქ.თბილისი დაფინანსების წყარო: იუსტიციის უმაღლესი სკოლა „ფსიქიატრიული ჯანდაცვა“. - იუსტიციის უმაღლესი სკოლა დამატებითი პროფ. განათლება: ტრენინგი 2019 თარიღი: ადგილი: ქ.თბილისი დაფინანსების წყარო: ევროკავშირი „სასამართლო დარბაზში კომუნიკაცია და მიკერძოება“ - იუსტიციის უმაღლესი სკოლა დამატებითი პროფ. განათლება: ტრენინგი 2019 თარიღი: ადგილი: ქ.თბილისი დაფინანსების წყარო: ევროკავშირი „ციფრული ინსტრუმენტები გამოყენება“ - იუსტიციის უმაღლესი სკოლა დამატებითი პროფ. განათლება: ტრენინგი 2019 თარიღი: ადგილი: ქ.თბილისი დაფინანსების წყარო: ევროკავშირი „განაჩენის დასაბუთება, აღკვეთის ღონისძიების გამოყენება, ნასამართლეობის მოხსნა“ - იუსტიციის უმაღლესი სკოლა დამატებითი პროფ. განათლება: ტრენინგი 2014 თარიღი: ადგილი: ქ.თბილისი დაფინანსების წყარო: იუსტიციის უმაღლესი სკოლა „სამოსამართლო ქცევა და ეთიკა“ - მართლმსაჯულების დამოუკიდებლობისა და სამართლებრივი გაძლიერების პროექტი დამატებითი პროფ. განათლება: ტრენინგი 2014 თარიღი: ადგილი: ქ.თბილისი დაფინანსების წყარო: მართლმსაჯულების დამოუკიდებლობისა და სამართლებრივი გაძლიერების პროექტი „ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს გადაწყვეტილებები საქართველოს წინააღმდეგ“ - იუსტიციის უმაღლესი სკოლა დამატებითი პროფ. განათლება: ტრენინგი 2014 თარიღი: ადგილი: ქ.ტბილისი დაფინანსების წყარო: იუსტიციის უმაღლესი სკოლა ენების ცოდნა www.jess.hcoj.gov.ge/Recruitment/Applications/SubmittedApplicationDetails/1913?popup=True 3/8 11/27/2020 განაცხადის დათვალიერება რუსული კითხვა: საუბარი: წერა: ინგლისური კითხვა: საუბარი: წერა: კომპიუტერული პროგრამების ცოდნა Word Internet e-mail Excel სამუშაო გამოცდილება სამუშაო გამოცდილება სტაჟიორ-გამომძიებელი - თბილისის დიდუბე-ჩუღურეთის რაიონული პროკურატურა 2001 ივლისი - 2002 აპრილი სისხლის სამართლის საქმეების გამოძიება გათავისუფლების საფუძველი: პირადი განცხადების საფუძველზე უშუალო ხელმძღვანელი: ტელეფონი: გიგლა აგულაშვილი - ელექტრონული ფოსტა: - სააღსრულებო დეპარტამენტის თბილისის სააღსრულებო ბიუროს უფროსის მოადგილე - საქართველოს იუსტიციის სამინისტრო 2002 აპრილი - 2002 ივლისი სასამართლო გადაწყვეტილებების აღსრულება გათავისუფლების საფუძველი: პირადი განცხადების საფუძველზე უშუალო ხელმძღვანელი: ტელეფონი: გია ჩალათაშვილი - ელექტრონული ფოსტა: - სააღსრულებო დეპარტამენტის დასავლეთ საქართველოს სააღსრულებო წარმოების სამმართველოს უფროსი - საქართველოს იუსტიციის სამინისტრო 2002 ივლისი - 2004 იანვარი საქმისწარმოებისა და სასამართლო გადაწყვეტილებების კონტროლი და ზედამხედველობა დასავლეთ საქართველოს სააღსრულებო ბიუროებში. გათავისუფლების საფუძველი: პირადი განცხადება უშუალო ხელმძღვანელი: ილი ტელეფონი: ელექტრონული ფოსტა: vroinishvili@yahoo.com შშშ გენერალური ინსპექციის სისტემაში ნარკომანიის წინააღმდეგ ბრძოლის განყოფილების უფროსის მოადგილე - საქართველოს შინაგან საქმეთა სამინისტრო 2004 ივლისი - 2004 ნოემბერი პოლიციის რიგებში ნარკოტიკული დანაშაულის პრევენცია, გამოვლენა და რეაგირების მოხდენა. გათავისუფლების საფუძველი: პირადი განცხადების საფუძველზე უშუალო ხელმძღვანელი: ტელეფონი: გიორგი ონიანი - ელექტრონული ფოსტა: - გენერალური ინსპექციის საჩივარ-განცხადებებზე რეაგირების განყოფილების უფროსის მოადგილე - საქართველოს შინაგან საქმეთა სამინისტრო 2004 ნოემბერი - 2005 იანვარი პოლიციელთა მიმართ საჩივარ-განცხადებებზე რეაგირება და დისციპლინური წარმოება გათავისუფლების საფუძველი: პირადი განცხადების საფუძველზე უშუალო ხელმძღვანელი: ტელეფონი: ფრიდონ ჭურღულია - ელექტრონული ფოსტა: - გენერალური ინსპექციის დისციპლინური დევნის სამმართველოს უფროსი ინსპექტორი - საქართველოს შინაგან საქმეთა სამინისტრო 2005 იანვარი - 2005 მაისი www.jess.hcoj.gov.ge/Recruitment/Applications/SubmittedApplicationDetails/1913?popup=True 4/8 11/27/2020 განაცხადის დათვალიერება პოლიციელთა მხრიდან დისციპლინური გადაცდომებზე რეაგირება გათავისუფლების საფუძველი: პირადი განცხადების საფუძველზე უშუალო ხელმძღვანელი: ტელეფონი: გიორგი მახარაძე - ელექტრონული ფოსტა: - გენერალური ინსპექციის წინასწარი გამოძიებისა და დისციპლინური დევნის სამმართველოს ფინანსური დარღვევების შემოწმების განყოფილების უფროსი გამომძიებელი - საქართველოს შინაგან საქმეთა სამინისტრო 2005 მაისი - 2008 იანვარი ფინანსურ საქმეებზე სისხლის სამართლის საქმეთა გამოძიება გათავისუფლების საფუძველი: პირადი განცხადების საფუძველზე უშუალო ხელმძღვანელი: ტელეფონი: აპოლონ გოლეთიანი - ელექტრონული ფოსტა: - გენერალური ინსპექციის წინასწარი გამოძიებისა და დისციპლინური დევნის სამმართველოს ფინანსური დარღვევების შემოწმების განყოფილების უფროსი - საქართველოს შინაგან საქმეთა სამინისტრო 2008 იანვარი - 2008 აპრილი სისტემაში ფინანსურ დარღვევებზე რეაგირება გათავისუფლების საფუძველი: პირადი განცხადების საფუძველზე უშუალო ხელმძღვანელი: ტელეფონი: გიორგი მახარაძე - ელექტრონული ფოსტა: - ხელვაჩაურის რაიონული სასამართლოს მოსამართლე - სასამართლო 2008 აპრილი - 2009 სექტემბერი სისხლის სამართლის საქმეთა განხილვა გათავისუფლების საფუძველი: პირადი განცხადების საფუძველზე უშუალო ხელმძღვანელი: ტელეფონი: - ელექტრონული ფოსტა: - ხელვაჩაურის რაიონული სასამართლოს თავმჯდომარე - სასამართლო 2009 სექტემბერი - 2009 ნოემბერი სასამართლის აპარატის გამართული მუშაობა და სს საქმეთა განხილვა გათავისუფლების საფუძველი: უშუალო ხელმძღვანელი: პირადი განცხადების საფუძველზე - ტელეფონი: - ელექტრონული ფოსტა: - ქუთაისის საქალაქო სასამართლოს თავმჯდომარე - სასამართლო 2009 ნოემბერი - 2013 მარტი სასამართლის აპარატის გამართული მუშაობა და სს საქმეთა განხილვა გათავისუფლების საფუძველი: უშუალო ხელმძღვანელი: პირადი განცხადების საფუძველზე - ტელეფონი: - ელექტრონული ფოსტა: - თბილისის სააპელაციო სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა პალატის მოსამართლე - სასამართლო 2013 მარტი - დღემდე სისხლის სამართლის საქმეთა განხილვა გათავისუფლების საფუძველი: უშუალო ხელმძღვანელი: - ტელეფონი: - ელექტრონული ფოსტა: - თბილისის სააპელაციო სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა პალატის თავმჯდომარე - სასამართლო 2018 თებერვალი - დღემდე სს საქმეთა განხილვა და ერთგვაროვანი პრაქტიკის დამკვიდრების ხელშეწყობა გათავისუფლების საფუძველი: უშუალო ხელმძღვანელი: - ტელეფონი: - ელექტრონული ფოსტა: - ინფორმაცია მიღწევების შესახებ ეწევით თუ არა პედაგოგიურ საქმიანობას ან ხართ თუ არა რაიმე სამართლებრივი სალექციო კურსის ავტორი? დიახ თბილისის ღია სასწავლო უნივერსიტეტის სამართლის სკოლის მიწვეული ლექტორი სამაგისტრო პროგრამაში, დისციპლინაში ,,სამოსამართლეო სამართალი,, (ერთი წელი) იუსტიციის უმაღლესი სკოლის მასწავლებელთა საბჭოს წევრი (ერთი წელი) www.jess.hcoj.gov.ge/Recruitment/Applications/SubmittedApplicationDetails/1913?popup=True 5/8 11/27/2020 განაცხადის დათვალიერება ხართ ან ყოფილხართ თუ არა სამართლებრივი ჟურნალის სარედაქციო ჯგუფის წევრი ან გაქვთ თუ არა გამოქვეყნებული სამართლებრივი სტატიები? დიახ სტატია - ,,თავისუფლების აღკვეთის შეფარდების თავისებურებანი საქართველოს სასამართლოს პრაქტიკის მიხედვით“, ,,მაია ივანიძე 50“, საიუბილეო კრებული, ივანე ჯავახიშვილის სახელობის თბილისის სახელმწიფო უნივერსიტეტი, რედაქტორი: თამარ მახარობლიძე, თბილისი, 2016წ; სტატია - ,,დასაბუთებული განაჩენი, როგორც ჯეროვანი მართლმსაჯულების აუცილებელი შემადგენელი ნაწილი“, ჟ. ..მართლმსაჯულება და კანონი“, №4(60)2018, საქართველოს უზენაესი სასამართლო და საქართველოს მოსამართლეთა ასოციაცია, რედაქტორი: ნინო ძიძიგური, თბილისი, 2018წ. დისტანციური სწავლების კურსი - ევროპის საბჭოს ,,HELP”-ის ელექტრონული სწავლების პლატფორმაზე შექმნილი დისტანციური სწავლების კურსის „სისხლის სამართლის საქმეებზე მიღებული გადაწყვეტილებების დასაბუთება“ თანაავტორი; ხართ თუ არა სამართლებრივი მონოგრაფიის/წიგნის ავტორი ან თანაავტორი? არა • სახელმძღვანელო - „სახელმძღვანელო წინადადებები სისხლის სამართლის საქმეებზე განაჩენის ფორმის, დასაბუთებულობისა და ტექსტის სტილისტიკური გამართულობის თაობაზე“ თანაავტორი, ქ.თბილისი, 2015 წელი; ხართ თუ არა რაიმე სტიპენდიის, ჯილდოს ან საპატიო წოდების მფლობელი? არა დამატებითი ინფორმაცია ინფორმაცია ოჯახის წევრების შესახებ მიუთითეთ ინფორმაცია მშობლების, მეუღლის, შვილების, და-ძმის, მეუღლის მშობლებისა და მეუღლის და-ძმის შესახებ. აღნიშნული ინფორმაცია მიუთითეთ იმ შემთხვევაშიც, თუ ეს პირები თქვენთან ერთად არ ცხოვრობენ. ასევე, მიუთითეთ ინფორმაცია იმ პირების შესახებ, რომლებიც არ არის თქვენთან ნათესაურ კავშირში მაგრამ მუდმივად ცხოვრობენ თქვენთან ერთად. მეუღლე - ელენე კუპრაშვილი 29.07.1989 დაბადების თარიღი: დაბადების ადგილი: ქ. ქუთაისი საცხოვრებელი მისამართი: სამუშაო ადგილი, თანამდებობა: სადაზღვევო კომპანია „არდი“, პროვაიდერებთან ურთიერთობის სამსახურის უფროსი მენეჯერი; კავკასიის უნივერსიტეტის მიწვეული ლექტორი; ტელეფონი: ელ. ფოსტა: kuprashvili_e@yahoo.com შვილი - ანა-მარია თევზაძე დაბადების თარიღი: 28.05.2011 დაბადების ადგილი: ქ. თბილისი საცხოვრებელი მისამართი: სამუშაო ადგილი, თანამდებობა: ქ.თბილის 53-ე საჯარო სკოლის მეოთხე კლასის მოსწავლე ტელეფონი: ელ. ფოსტა: შვილი - სესილი თევზაძე დაბადების თარიღი: 23.06.2014 დაბადების ადგილი: ქ. თბილისი საცხოვრებელი მისამართი: სამუშაო ადგილი, თანამდებობა: ქ.თბილისის 53-ე საჯარო სკოლის პირველი კლასის მოსწავლე ტელეფონი: ელ. ფოსტა: დედა - მანანა ჩხიკვიშვილი დაბადების თარიღი: 05.12.1955 დაბადების ადგილი: სამტრედიის მუნიციპალიტეტი საცხოვრებელი მისამართი: სამუშაო ადგილი, თანამდებობა: დიასახლისი ტელეფონი: ელ. ფოსტა: მამა - ავთანდილ თევზაძე დაბადების თარიღი: 19.09.1955 www.jess.hcoj.gov.ge/Recruitment/Applications/SubmittedApplicationDetails/1913?popup=True 6/8 11/27/2020 განაცხადის დათვალიერება დაბადების ადგილი: სამტრედიის მუნიციპალიტეტი საცხოვრებელი მისამართი: სამუშაო ადგილი, თანამდებობა: შპს IMTC დამფუძნებელი, დირექტორი ტელეფონი: ელ. ფოსტა: მეუღლის ძმა - ლევან კუპრაშვილი 10.07.1993 დაბადების თარიღი: დაბადების ადგილი: ქ. ქუთაისი საცხოვრებელი მისამართი: სამუშაო ადგილი, თანამდებობა: ,,Qarvasla Services Limited,, 13 Karaiskaki str. 3032 Limassol - ფინანსური დირექტორი; ტელეფონი: ელ. ფოსტა: Lkuprashvili@axiosholding.com მეუღლის მშობელი - გოჩა კუპრაშვილი 23.11.1963 დაბადების თარიღი: დაბადების ადგილი: ქ. ქუთაისი საცხოვრებელი მისამართი: სამუშაო ადგილი, თანამდებობა: შპს crp wood development და შპს მობ პალასი; დამფუძნებელი, დირექტორი ტელეფონი: ელ. ფოსტა: gochacrp@gmail.com მეუღლის მშობელი - მაია ახვლედიანი 30.08.1966 დაბადების თარიღი: დაბადების ადგილი: ქ. ქუთაისი საცხოვრებელი მისამართი: სამუშაო ადგილი, თანამდებობა: აკ.წერეთლის სახელმწიფო უნივერსიტეტი, პედაგოგიკის დეპარტამენტის ხელმძღვანელი და ასოცირებული პროფესორი; ტელეფონი: ელ. ფოსტა: maia.akhvlediani@atsu.edu.ge ინფორმაცია ოჯახის წევრების სისხლისსამართლებრივი პასუხისმგებლობის შესახებ პოლიტიკური ან საზოგადოებრივი ორგანიზაციების წევრობა იყავით ან ხომ არ ხართ რომელიმე პოლიტიკური პარტიის წევრი: არა ხომ არ ხართ რომელიმე საზოგადოებრივი ორგანიზაციის წევრი: არა სამართალწარმოება თქვენს მიმართ ხართ თუ არა ნასამართლევი? არა გაქვთ თუ არა ნასამართლობა გაქარწყლებული ან მოხსნილი არა ყოფილხართ თუ არა მოსარჩელე, მოპასუხე ან მესამე პირი სასამართლო დავაში არა დაგკისრებიათ თუ არა საურავი სესხის გადაუხდელობის გამო არა გქონიათ თუ არა პრობლემები გადასახადის გადაუხდელობის, დაგვიანებით გადახდის ან წარმოქმნილი საურავის გამო არა ყოფილხართ თუ არა სახდელდადებული ადმინისტრაციული სამართალდარღვევისათვის დიახ 2016 წლის 06 ნოემბერს სითი პარკის მიერ, გზის სავალ ნაწილზე პარკირებისათვის ,გაჩერება აკრძალულია, მოთხოვნის დაუცველობა -სასკ-ის 125-ე მუხლი, პუნქტი 8; ჯარიმა - 10 ლარი; 2017 წლის 28 ივლისს სითი პარკის მიერ, გზის სავალ ნაწილზე პარკირებისათვის - ,გაჩერება აკრძალულია, მოთხოვნის დაუცველობა -სასკ-ის 125-ე მუხლი, პუნქტი 8; ჯარიმა 10 ლარი; გქონიათ თუ არა დაკისრებული დისციპლინური სახდელი არა არის თუ არა დისციპლინური სახდელი გაქარწყლებული? რეკომენდატორები და თვითშეფასება რეკომენდატორები მიუთითეთ რეკომენდატორები (არანაკლებ 3) რომლებთანაც შეიძლება დაზუსტდეს თქვენი კვალიფიკაციისა და სხვა უნარების შესახებ ზოგიერთი ინფორმაცია. გთხოვთ, რეკომენდატორებად ნუ მიუთითებთ იუსტიციის უმაღლესი საბჭოს წევრებს www.jess.hcoj.gov.ge/Recruitment/Applications/SubmittedApplicationDetails/1913?popup=True 7/8 11/27/2020 განაცხადის დათვალიერება გერონტი კახეთელიძე ტელეფონი: ელ. ფოსტა: g.kakhetelidze@court.ge სამსახ. ან პირადი დამოკიდებულება: სამსახურებრივი მალხაზ ოქროპირაშვილი ტელეფონი: ელ. ფოსტა: m.okropirashvili@court.ge სამსახ. ან პირადი დამოკიდებულება: სამსახურებრივი გიორგი ქაშაკაშვილი ტელეფონი: ელ. ფოსტა: gioqashakashvili@gmail.com სამსახ. ან პირადი დამოკიდებულება: სამსახურებრივი თვითშეფასება ჩამოაყალიბეთ თქვენი ხედვა ზოგიერთ მნიშვნელოვან საკითხთან დაკავშირებით რას მიიჩნევთ თქვენს ყველაზე დიდ მიღწევად კარიერაში? ყველაზე დიდ მიღწევად კარიერაში მივიჩნევ, რომ ვარ თბილისის სააპელაციო სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა პალატის მოსამართლე, ამავე პალატის თავმჯდომარე და ვიყავი იუსტიციის უმაღლესი საბჭოს წევრი მოსამართლეობის კანდიდატთა შესარჩევი კრიტერიუმებიდან მიუთითეთ სულ მცირე სამი კრიტერიუმი რომელშიც წარმატებულად გრძნობთ თავს. პიროვნული კეთილსინდისიერება და პროფესიული სინდისი; დამოუკიდებლობა, მიუკერძოებლობა და სამართლიანობა, სამართლებრივი ნორმების ცოდნა, სამართლებრივი დასაბუთების უნარი და კომპეტენცია, პროფესიული თვისებები... რატომ არის მოსამართლედ მუშაობა თქვენთვის მნიშვნელოვანი და რა წარმოდგენა გაქვთ ზოგადად მოსამართლის სტატუსზე. მოსამართლეობა, უპირველეს ყოვლისა, უდიდესი პასუხისმგებლობაა, რომელსაც თან უნდა სდევდეს კომპეტენცია და კეთილსინდისიერება. მოსამართლეობა დაახლოებით თერთმეტი წლის წინ გადავწყვიტე, რაც არ იყო შემთხვევითი. მას შემდეგ რაც, რამდენიმე სამინისტროსა და სახელმწიფოს სტრუქტურულ დანაყოფში მომიწია მუშაობა, მივხვდი, რომ დამიგროვდა საკმარისი უნარ-ჩვევები, რომ განმეხორციელებინა მოსამართლის უფლებამოსილება. რა თქმა უნდა, შემდგომი წლების განმავლობაში ჩემს მოღვაწეობას თან სდევდა როგორც პიროვნულ, ასევე პროფესიულ განვითარებაზე მუდმივი ზრუნვა და ვფიქრობ, რომ დღეს კიდევ უფრო სრულყოფილად ვაცნობიერებ იმ მაღალ პასუხისმგებლობას, რაც აუცილებელია საქართველოს უზენაესი სასამართლოს წევრის მოვალეობის შესრულებისთვის. ვფიქრობ, სრულად ვაკმაყოფილებ კანონით დადგენილ ყველა კრიტერიუმს და მზად ვარ მოსამართლის უფლებამოსილება განვახორციელო საქართველოს უზენაეს სასამართლოში. თქვენი დანიშვნის შემთხვევაში რა სარგებლობის მოტანა შეგიძლიათ სასამართლო სისტემისთვის და რატომ თვლით, რომ თქვენი კანდიდატურა შეესაბამება დადგენილ სტანდარტებს? ჩვენი ქვეყნის სახელმწიფოებრივმა აღმშენებლობამ დღის წესრიგში დააყენა ახალი, თვისობრივად გარდაქმნილი სასამართლო ხელისუფლების არსებობის აუცილებლობა, როგორც მომავალი განვითარების ერთ-ერთი აუცილებელი პირობა. სწორედ ამ გარემოებამ განაპირობა სასამართლო რეფორმის დაწყება საქართველოში, რომლის ერთ-ერთი მონაწილე გახლავართ მეც. ჩემმა სამოსამართლო გამოცდილებამ, საქართველოს იუსტიციის უმაღლესი საბჭოს წევრობამ და სამეცნიერო საქმიანობამ აშკარად დამანახა, რომ ახორციელებდე მართლმსაჯულებას კეთილსინდისიერად და კომპეტენტურად, ნიშნავს იყო ძლიერი მართლმსაჯულების ნაწილი. საქართველოს უზენაეს სასამართლოს წევრად ჩემი არჩევის შემთხვევაში შევძლებ გავუმკლავდე ყველა იმ გამოწვევას, რომელიც დგას ქართული სასამართლოს წინაშე. შევეცდები, რომ პიროვნული მახასიათებლებისა და გამოცდილების სინთეზით, მუდმივად დავაკმაყოფილო მოსამართლის მაღალზნეობრივი სტანდარტი, ვიყო სასამართლო რეფორმის აქტიური მონაწილე, მხარდამჭერი და ხელი შევუწყო საქართველოში ერთგვაროვანი სასამართლო პრაქტიკის განვითარებას. არსებობს თუ არა პირად ცხოვრებასთან ან პროფესიულ საქმიანობასთან დაკავშირებული რაიმე სხვა გარემოება ან ინფორმაცია, რომელიც მიგაჩნიათ რომ მხედველობაში უნდა იქნეს მიღებული იუსტიციის უმაღლესი საბჭოს მიერ? არა www.jess.hcoj.gov.ge/Recruitment/Applications/SubmittedApplicationDetails/1913?popup=True 8/8 ლევან თევზაძე დაბადების თარიღი: 28/05/1979 მისამართი: ტელ: ელ. ფოსტა: court.tevzadze@gmail.com ავტობიოგრაფია განათლება:  1996-2001წწ. - ივანე ჯავახიშვილის სახელობის თბილისის სახელმწიფო უნივერსიტეტი, იურიდიული ფაკულტეტი;  2014წ. - დღემდე - ივანე ჯავახიშვილის სახელობის თბილისის უნივერსიტეტი, იურიდიული ფაკულტეტი, სადოქტორო პროგრამა. სახელმწიფო სამუშაო გამოცდილება:  2001-2002წწ. - ქ. თბილისის დიდუბე-ჩუღურეთის რაიონული პროკურატურის სტაჟიორგამომძიებელი;  2002წ. - საქართველოს იუსტიციის სამინისტროს სააღსრულებო თბილისის სააღსრულებო ბიუროს უფროსის მოადგილე;  2002წ. - საქართველოს იუსტიციის სამინისტროს სააღსრულებო დეპარტამენტის სააღსრულებო წარმოების სამმართველოს დასავლეთ საქართველოს სააღსრულებო წარმოებათა განყოფილების უფროსი;  2003-2004წწ. - საქართველოს იუსტიციის სამინისტროს სააღსრულებო დეპარტამენტის დასავლეთ საქართველოს სააღსრულებო წარმოების სამმართველოს უფროსი;  2004წ. - საქართველოს შინაგან საქმეთა სამინისტროს გენერალური ნარკომანიის წინააღმდეგ ბრძოლის განყოფილების უფროსის მოადგილე; დეპარტამენტის ინსპექციის  2004-2005წწ. - საქართველოს შინაგან საქმეთა სამინისტროს გენერალური ინსპექციის საჩივარ-განცხადებებზე რეაგირების განყოფილების უფროსის მოადგილე;  2005წ. - საქართველოს შინაგან საქმეთა სამინისტროს გენერალური დისციპლინური დევნის სამმართველოს უფროსი ინსპექტორი;  2005-2007წწ. - საქართველოს შინაგან საქმეთა სამინისტროს გენერალური ინსპექციის წინასწარი გამოძიებისა და დისციპლინური დევნის სამმართველოს ფინანსური დარღვევების შემოწმების განყოფილების უფროსი გამომძიებელი;  2008წ. - საქართველოს შინაგან საქმეთა სამინისტროს გენერალურ ინსპექციის წინასწარი გამოძიებისა და დისციპლინური დევნის სამმართველოს ფინანსური დარღვევების შემოწმების განყოფილების უფროსი;  2008-2009წწ. - ხელვაჩაურის რაიონული სასამართლოს მოსამართლე;  2009წ. - ხელვაჩაურის რაიონული სასამართლოს თავმჯდომარე;  2009-2012წწ. - ქუთაისის საქალაქო სასამართლოს მოსამართლე და ამავე სასამართლოს თავმჯდომარე;  2011-2012წწ. - აკაკი წერეთლის სახელმწიფო უნივერსიტეტის ბიზნესის, სამართლისა და სოციალურ მეცნიერებათა ფაკულტეტის მიწვეული ლექტორი;  2013-2018წწ. - საქართველოს მოსამართლეთა კომიტეტის წევრი და თავმჯდომარე;  2013წ. - დღემდე - თბილისის სააპელაციო სასამართლოს მოსამართლე, (2018 წლიდან უვადოდ დანიშნული);  2014წ. - დღემდე - სისხლის სამართლის საქმეებზე განაჩენის ფორმის, დასაბუთებულობისა და ტექსტის სტილისტიკური გამართულობის თაობაზე საერთო სასამართლოების მოსამართლეებისათვის სახელმძღვანელო წინადადებების განმსაზღვრელი კომისიის წევრი;  2015-2018წწ. - საქართველოს იუსტიციის უმაღლესი საბჭოს წევრი;  2016-2019წწ. - საქართველოს მოსამართლეთა ასოციაციის გამგეობის წევრი;  2018წ. - დღემდე - თბილისის სააპელაციო სასამართლოს სისხლის საქმეთა პალატის თავმჯდომარე;  2018წ. - დღემდე - ევროპის საბჭოს ადგილობრივი ექსპერტი სისხლის სამართლის საქმეებზე მიღებულ გადაწყვეტილებათა დასაბუთების საკითხებზე;  2018-2019წწ - თბილისის ღია სასწავლო უნივერსიტეტის სამართლის ფაკულტეტის მიწვეული ლექტორი;  2019წ. - დღემდე - საქართველოს იუსტიციის უმაღლესი სკოლის მასწავლებელთა საბჭოს წევრი.  2019წ. - დღემდე - სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის რეფორმირების სამუშაო ჯგუფის წევრი. კონფერენციის ინსპექციის ადმინისტრაციული სამეცნიერო ნაშრომები:  - ,,თავისუფლების აღკვეთის შეფარდების თავისებურებანი საქართველოს სასამართლოს პრაქტიკის მიხედვით“, ,,მაია ივანიძე 50“, საიუბილეო კრებული, ივანე სტატია ჯავახიშვილის სახელობის თბილისის სახელმწიფო უნივერსიტეტი, რედაქტორი: თამარ მახარობლიძე, თბილისი, 2016წ;  - ,,დასაბუთებული განაჩენი, როგორც ჯეროვანი მართლმსაჯულების აუცილებელი შემადგენელი ნაწილი“, ჟ. ..მართლმსაჯულება და კანონი“, №4(60)2018, სტატია საქართველოს უზენაესი სასამართლო და საქართველოს მოსამართლეთა ასოციაცია, რედაქტორი: ნინო ძიძიგური, თბილისი, 2018წ;  წიგნი - „სახელმძღვანელო წინადადებები სისხლის სამართლის საქმეებზე განაჩენის ფორმის, დასაბუთებულობისა და ტექსტის სტილისტიკური გამართულობის თაობაზე“ თანაავტორი, თბილისი, 2015 წელი;  დისტანციური სწავლების კურსი - ევროპის საბჭოს ,,HELP”-ის ელექტრონული სწავლების პლატფორმაზე შექმნილი დისტანციური სწავლების კურსის - „სისხლის სამართლის საქმეებზე მიღებული გადაწყვეტილებების დასაბუთება“ - თანაავტორი, თბილისი, 2018წ. ტრენინგები/კურსები:  2009წ. - იუსტიციის უმაღლესი სკოლა, ტრენინგი - ,,სისხლის სამართლის ახალი საპროცესო კოდექსის პროექტი“;  2010წ. - იუსტიციის უმაღლესი სკოლა, ტრენინგი - „კრედიტით უზრუნველყოფა“;  2010წ. – აშშ კონგრესის ბიბლიოთეკა, სასწავლო კურსი - ,,პროფესიული გამოცდილების გაზიარება“, ქ. მერიველი (აშშ);  2010წ. - იუსტიციის უმაღლესი სკოლა, ტრენინგი - „ნაფიც მსაჯულთა სასამართლოს განხორციელებასთან დაკავშირებული საკითხები“;  2010წ. - იუსტიციის უმაღლესი სკოლა, ტრენინგი - „ზოგადი მენეჯმენტის შესავალი“;  2011წ. - იუსტიციის უმაღლესი სკოლა, ტრენინგი - „სასამართლოს გადაწყვეტილებების დასაბუთება ადამიანის უფლებათა ევროპული კონვენციის სტანდარტების გათვალისწინებით“;  2011წ. - გაეროს განვითარების პროგრამის პროექტი „სასამართლო ხელისუფლების მხარდაჭერა“ , ტრენინგი - „მედია და მართლმსაჯულება“;  2012წ. - იუსტიციის უმაღლესი სკოლა, ტრენინგი - „სასამართლო პროცესზე კომუნიკაციის სტანდარტები“;  2012წ. - იუსტიციის უმაღლესი სკოლა, ტრენინგი - „სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსი და გადაწყვეტილების წერის კულტურა/დასაბუთება“;  2013წ. - ევროსაბჭოს ადამიანის უფლებათა და კანონის უზენაესობის გენერალური დირექტორატი, საერთაშორისო სამეცნიერო კონფერენცია - „სამართალდამცავი ორგანოების თანამშრომლების მიერ ადამიანის უფლებების სერიოზული დარღვევების გამოძიება“, ქ. სტრასბურგი (საფრანგეთი);  2013წ. - საქართველოს უზენაესი სასამართლო და მსოფლიო ბანკი, ტრენინგი „სასამართლოს გამჭირვალობა და ეფექტურობა: საინფორმაციო და საკომუნიკაციო სისტემებზე და ტექნოლოგიებზე გავლენა“;  2014წ. - იუსტიციის უმაღლესი სკოლა, ტრენინგი - „განაჩენის დასაბუთება, აღკვეთის ღონისძიების გამოყენება, ნასამართლეობის მოხსნა“;  2014წ. - იუსტიციის უმაღლესი სკოლა, ტრენინგი - „ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს გადაწყვეტილებები საქართველოს წინააღმდეგ“;  2014წ. - მართლმსაჯულების დამოუკიდებლობისა და სამართლებრივი გაძლიერების პროექტი, ტრენინგი - „სამოსამართლო ქცევა და ეთიკა“;  2014წ. - კემბრიჯის ინგლისურის ენის აკადემია, სასწავლო ვიზიტი - „იურიდიული ინგლისური“ ქ. კემბრიჯი (დიდი ბრიტანეთი);  2015წ. - იუსტიციის უმაღლესი სკოლა, ტრენინგი - „მოწმის და დაზარალებულის უფლებები და მათი დაცვის სამართლებრივი გარანტიები“.  2015წ. - მიგრაციის საერთაშორისო ორგანიზაცია, ტრენინგი - „მიგრანტთა უკანონო გადაყვანა საზღვარზე“;  2015წ. - UNICEF, ტრენინგი - „არასრულწლოვანთა მართლმსაჯულება“;  2015წ. - ევროპის საბჭო, ტრენინგი - „არასათანადო მოპყრობის შემთხვევებში სწორი შეფასების გაკეთება“;  2016წ. - გერმანიის საერთაშორისო თანამშრომლობის საზოგადოება, სასწავლო ვიზიტი „სასამართლო მენეჯმენტი და ადმინისტრირება“ - ქ. დორტმუნდი (გერმანია);  2016წ. - ევროპის საბჭო, ტრენინგი „ადამიანის უფლებათა ევროპული კონვენცია და მისი გამოყენება“;  2016წ. - იუსტიციის უმაღლესი სკოლა, ტრენინგი - „მტკიცებულებათა ცნება, შეფასება, დაშვება, გამოკვლევა, გამოქვეყნება და დემონსტრირება“;  2016წ. - ევროპის საბჭო, ტრენინგი - „ადამიანის წამების, არაჰუმანური, სასტიკი ან პატივისა და ღირსების შემლახველი მოპყრობის აკრძალვა“;  2016წ. - საერთაშორისო სამართლებრივი თანამშრომლობის გერმანული ფონდის და ბრემენის უმაღლესი რეგიონალური სასამართლო, სასწავლო ვიზიტი - ქ. ბრემენი (გერმანია);  2017წ. - ევროპის საბჭო, ტრენინგი - „ზრდასრულთა სწავლების მეთოდოლოგია“;  2017წ. - აშშ იუსტიციის დეპარტამენტი, სასწავლო ვიზიტი - „ნაფიც მსაჯულთა სასამართლო სისტემა“, ქ. ატლანტა (აშშ).  2018წ. - ევროკავშირის სასამართლოს მხარდაჭერის პროექტი, ტრენინგი - „გენდერული ნიშნით დისკრიმინაცია და ქალთა მიმართ ძალადობა“;  2019წ. - ევროკავშირის „სასამართლო სწავლების ხელშეწყობა, ტვინინგის პროექტი“, ტრენინგი - „დისტანციური სწავლების საშუალებების გამოყენება“;  2019წ. - ევროკავშირის „სასამართლო სწავლების ხელშეწყობა, ტვინინგის პროექტი“, ტრენინგი - „ზრდასრულთა სწავლების მეთოდოლოგია“;  2019წ. - ევროკავშირის „სასამართლო სწავლების ხელშეწყობა, ტვინინგის პროექტი“, ტრენინგი - „მოსამართლის პროფესიული უნარები“.  2019წ. - სამოსამართლო სწავლების ევროპული ქსელი, ტრენინგი - „სამართლებრივი ენა სისხლის სამართლის საქმეებზე თანამშრომლობაში“, ქ. ბუქარესტი (რუმინეთი).  2019წ. - ევროკავშირის „სასამართლო სწავლების ხელშეწყობა, ტვინინგის პროექტი“, ტრენინგი - „ფსიქიატრიული ჯანდაცვა“.  2019. - ევროკავშირის „სასამართლო სწავლების ხელშეწყობა, ტვინინგის პროექტი“, ტრენინგი - „სასამართლო დარბაზში კომუნიკაცია და მიკერძოება“.  2019. - ევროკავშირის „სასამართლო სწავლების ხელშეწყობა, ტვინინგის პროექტი“, ტრენინგი - „ციფრული ინსტრუმენტები გამოყენება“. ენები:  ქართული - მშობლიური;  ინგლისური - კარგად;  რუსული - კარგად. კომპიუტერული პროგრამების ცოდნა:  Microsoft Office  Word  Excel  Power Point  Internet I o TPY,!I;OB61X KHI11l{l,J\X P.I\BOlJUX tt C.WJHAIJ!IIX n04"TOIIOR.\ellll~ COI\t"rd OT .\\ItDHCTPOII CCCP It 6qClIC 1973 ,.... 6 CllIITRopn rooo r,S6 ( 111 B .1 e 'Ie II II C) :rpyooll$c 3T·1 Ji seex I. .. KHltlfllHi BCOy-re1i 110 POOOQI1X J1 rnyHllll\iI1X I'OCYoap1"1'8.1'''''61:>:, KOOIU'POTI181"'" II 06h!eM'BCHH61X DpdlnpllHTHil, yqPCItl.OOltllh II npl'llHllaaljHli, JlIlOp(l6IYraUIlll1X C86UIIC OHCli ••• 5 II. P050'1I1C 11Cn!{lllnU!"C, nOM'ynol()(ql1e Oa.\iI1HIlCTJlO,!I111 nprIinp"HTIlH, YQPClnOcIlIlH, O<jJOP."J1CIlIlYIO U YCT(lIlOMI'IlItO>i nopnoNe. 5. npHC.\1 110 pn(iOTY [1C3 Tpy30MI; 6. B TpyaoRYI() KUIlHWy 8H()(~ATCA: ~I\('MHI1H 06po10fl(lHue, Oprollll~OL1UU KHIIJKNH 0 !>U6()'r.,ItKC: $6.\i 11.'1111, II.\tA, npOlj>pcclIR, Cn~I\II(UbHOCT~; poo01'r: VJ13i,r J.1 110 1)(16OTY,0681(11161 npco"nMlI'fb lie TpyaouylO oonycKOeTCJI OT'ICCT80, KIIIUflSY, ••• OUTO poltlOcHHII, CucWHl111 0 IIIJIlP_'t1 110 po6o-ry, ncPCBoO 110 3pyrylO pooo-ry, Y30lIbIlCIlIlC. 3nnl1tll IHlIl.\tCHOllfIlUtl1 p<IOnTGi 3M1I1ItO~"'", HO KOTOpfilC npl111HT parHlTIlIIN. npol11sOO8TCR: OM poUOQI1X B COOT8~.,.aUI1 C 1l011},ICII08!lHHR.IUI npoq,~rCIU;, YKlI'IOIItINX F)l11110.>\ 'Mp"I~Hn - K8(li\I1Ij>I1KOl!I1OHHo.'I1 cnpuBO~tll1Ke POOOT 11 npoql(;Ctltl; JlOOO~IIX; MH t.IYHlOIlII1X B COOTRCTcrHllIl C 1I0HMI'HOII<IJ111R.\l11 aO.'IIIH'WI'I'li, YKUlOHIINX ft F..dI1HOI; IIn>lI'IlKAIlTYllI< 0OJ1Jl1110CTCH C.JI!{>KO~lI1X, I1AI1 R l'OOTBI'T~'TBI1I1 CO WTOTH6I.\i pucnIlCOII'1r_"; ° ""11 u CIIOOI'IlI111 0 IIl1rpo .. llClltlH:>: II nOOIl!pcHI1HX: Hl1fjl(IIKOI'HIIR op(lrUO.\tU 11 ... rOOIlII.llIl, npl1r6OeHI1e nO~CT1<"x JnUllllli; HurpOHI61'HIIR 11 nOOh!pcHll11 '10 ycn~xl1 8 po6oTr, np.clyr.\l0TIlCIIH6Ir. nJ)<l811.1U ....11 BUYTpt'I1HCfO TPy<loHoro pnrnnpH3KO 11 YCTOSQ.\i11 0 OIl('lll1nAllI1C; ilpyrl1C nOOIl!peI1I1H 8 l'OOTIICTCT8IlH C aci".,.nylO"lu." ,aKOHoOOTi'AbCTHO.II; rllCilf1U1R 06 OTKP6lTI1HX, 110 KOTOpt:lC 66130H61 0l1n.IOM61, 06 I1CnM~08GHIIr~x 11306Jl1"N'HIIRX 11 II<ll!HOIIMI11,ITOPCKI1X npeo.loHltHIIHX II 0 Bfiln.l(I~ClutIllX II \' ...."1 ,. ~TI1." 801110fl)(lIKlIi'HI1HX. B'NCKIlIIIIR B TpyOOSYIO ""I1IHNY lie 30nIlC616QKITI'H. 7. r KIUfUloli lnn'U'bkl, 8111\('11.'IMi 8 Tpyd06ylO KHltlKKV (11~Jln(llilbl), o II<1"JHU~CHIIIIX, I1CPI)''Ifb!r.HIIRX 11 Y60.II.H(·HI1I1 ad.\lI1HI1M"ptllJlt" 06H1UHU OJHIIHOMI1Tt. 1L1U00.ll',IIU ,~TO"I KIHIIK"II. 12. 'lonoAHrHIlC HII TO.'I TpydoBI~X HlUl>KCH 11 KKAOar"'otrli I13I>lXe, H(I KOTOPO.>4 seilCTCR a.'.lonIHlIt3ROlk'THO H Itlt.\i npOH1BOOH'Kft "u OIlHHO.1I npronpllflet'.,1t Oe.llOnpoll38o<IeTIIO fiHlflfllia B TO.II rnY'lac. comHoil 111111o ftTOHf\.11HO'; PI'cny6.1I11<1t. TO TpyOoBOII 3OnoAJfHCTCR OOH08pe_'t1CIIHO lin 113QK~ OUHIIOI; prrnyG.1l1KH 11 110 PYCCKO)l H1h1KC. 1'1111, B y~pt"KiWHllIl, BNjeTCH HO nlb1Kp. 13. npif "prnHll'OIII1H. see YRnAbHNII1H ... 3anllflt .• , 8HCCCIIH6Ie 8 Tpy(lOKYJl ~HlIltIKlI.', 30lll'PRIOTCH nOOnltrhlll pynOSOOItTi'AH npr3npl1llTl1A. Y"PI'I1I3"HI1I1, OprnHH3Ul!t1H HIIK Cn~11H!lJ1bIfO yno.IHO.'IOQCIfIlOro II... AJ1l!O H np~UTbkl. I \ b. e, '.0 I \ \ \ r- I:), ""I)la,l~fllt" - I llill.';OOO()(,~~.)~~M 11~ 1 -, -::"() ~:)~ ,.)6(J).\b l> \7(YlMl)~, I, II I 20~ g.j o\XTloooou:.~'O~'\i:l ao~o~, C?;)0'I~36nL 'aau;)bOo (an'bn'bnu ~~601la60(1) 3 Mi J= 1.9'f ,/ Ifb·(y·a.cC2-;Y ~I . 3T-1 Ji"? 2432962 06<'1000'" u:.8u'1lvC'l'bo llnI:;'Ooo(" bM36oV 03u"b:)o (ao~3~oV ;:,1:;'60°3600) (!l.)O) 3 J),h St( ; 1 ~ ,~~ i't LO.QY.1@f)2£_ r 06(YloDoO a'Vra0(T}. oOb rc3Db0bDo 05C'lo:)o() u:,C!wo:'<"l'bO 6n(!','()o!')L, <?.)(JJbf'l_a60u G:.JL~b:lo (8obobnu ~<!:,¬ ()036!'l<1l ~i]'L.. ~S=-Y -_ ~~~,~,,:_)~ ,k",,,,,~ \.~GD.Cc~,~ ~'b~ --- --- ~~=~~·~~9+---------------I I -I ---------\'\_~.l_:_ ..)~: "'-,';»\ :)::,' ..-~~_ sr .I Yo• 2113 2962 ~ Moll lI~I1l'l:Jd3D'<!:' 'bn;) ~\:)(:""'I <b:r-!l{J-I-- 0'I3J U6Mo:cm V ,2'J'O~M'b:J 8<lC":)on1J. \llJ(,;OM3fio\.l 'll:Jb~t)DO (8ot-O'brJ.J ~t'.'6,,'llJ6nO"l ----- 1.103;)u;)8-zill.')M'tI:J &;)(!l;)t1S;:.6I1v:, (!l.'> \ll'" J~6M6.."u &ob~o\.l, 3 t 5) ::t;~ftt£b \~i'~2J'~") '-= l ~' 1 _-- -I--l- - - - ~ .L_ __ '1IaO;)5n~ t);)5.'>VDiom .}()fiJOOll aOO'lOO'la~nO'l) «!lM.J'dlaGOo, 8ou<l O');)Moc:?O (!l:) 6n8aMO) , 4 1 1 : i Mnb 1J;lcn~3Dt!~:.'~:J;) u!iMoOO"l u~CI:>C"l'tlO a'1~oonlJ, W:>O'lbMJlinll 'ilou;)b,:)o (80bO'bnll ;)~6naJ6n01 lJb:l~ U:,8\)'l!>lM'Ii() ?>;)W.:lI:1!l;>60lJ:> ttl;) W;) J;)OM6nlJa-ob~. r,:.6:>VD(.)O 'B~60~n 3-05dOnu 8n01oO')oOoO'» (~'l:l8060n, 8nUo O')"Mn~o W" 6!'l8oMo) 3 " 51 ,)11 '"- ...--'~.~-------......, ------------.---- I:~~ ~7 ..c -e: V" I "'011-,1 ~3" -.t~ "'31 3 ~~Ls::...:~~~~~~A~~~~~~-- ~. ~'&~'\)~ ~. ~~Ai~ .~~ q~~ ~~i -J:.~I__------ "h~ ,C)'j. Z-c <;: ~ ~, ·~~~~~~M ~~~~ ...~S,..,"'-"(~~~~* \....t~ w) 'v ~~::.:.:::.:.b..S..,:~....::0J0_=.:::.__.:.)~~<z~~-=-:::.'t\~t{., I'>~~ .}.""\.... ~ ,f . l\ \}(,)~~~ Q'J... s:e. Zoo ?)"- . .,'! 53 , • .: I> -.!!:)l.l'.)60)')6 (}\7'f'lMO.) • 1:I,Jr~tJJ'Jdl!!·"liJ QlJbeO(300{; ~a,)g>~JLo ArrYJ """" s». _~= 2~51 ',.,.~ .•",,, t? 06Mooon b8';Jo:>M'b!) 3nt:'DOnU,' I,'p;)O'IbMa6oo 'aDu.)bOo (an'bo'tloo .)t:'6n'a(j6nO'l -- I ,,', ,. -3 --------------------~~---------------~ ":>6.)170""" llba:> b~'B:>I':l'o3 o.)l,'p:>ll3.)6nU;) I,'p.) I,'p.)J:>6M60u a;,bl!!;'oo, ~3on\J an<l:lOO'l!)onO'l) Moll l>;)'lJ'::)daD~'tI!J:> 'aOO~6nl!!:'n (1t'C'l.m8060n. Bolin O'I;)~~ I,'p.) 6{'l3;J(.,n) 06(T}..oDoO a'O~0(ll ~~ ~ .t :r_;'" I~- I "'3.1 2 l'" 0&-10:)00 006 'ED60bDo u~a-::J(!~(') 'lia ao<:'a0nU, ~;)11ltw.36nl> 'lloU;)bD~ (8o"oa'bou .)(!_'6n'OJ60m - - ---- ------ a~~'~~- .1 ~~~ ~~ -1- - -- ~ ~,~b\\~\,,_~~ I'.!LI\L 3T -I .:V; 2 'I 3 2 9 H 2 ~'0\>~59.~ ~a-...\,.,_.~~ ~~ ~~s.,,", r %; )Q~\a ~___::.l.cI4~~~=~~ I~ - ~~ ~\""'<\-k~~&r. _\.~.,_~J~ - - 1- - I -_,____,___,,_,,~~~~" ~~.=J\)----'~""-,=",,"___'~~r"-"-r-~~~~..£.::..-.' " '~. ~~...=::.:>£~'--'-'~.__- ---------'- .)us::::.>O~n~.)6m':>6 o~r'1~00 l>,)a.)Mm30~f'1(,O(J~OOOO(, ~a,)I:!:'~OlJ)b.)M"l b"......". ~ .,£.-yrrY) 2~6. Ol~Mo~n ----- tfrloo~ C"'lM(PJ6a~cn;)(p:l 8aC9{(!':J(>oO'l a~aDOoV MOO lJ"'1l'Od3D{(!,~0'> (t):)'l.0~t9MnoolJ(t)" v~:lOOM V('I)(t)oOOO (ja(~})6t'1{(!_'ln ~VaM() (t9MJ'OaaGoo. anvo O'l;)MnC!;'o tP;) 6C'l8DMo) ~bao 4 3 -I l . __ __ _J ~ 5!l 3T -I JI~ 2 if 32962 oGMoooo C'lM(!ID6(l000'l:> ~ a~DOOOl- 606oJ!)6otJ. .. MOU u::''1J'2)d3~'oD~ ao(~p6~o ~6~~a{o>o (\9C'lJnB06ol'l, 00110CTI~ho~o \!l;) 6M8nMo) (!I~ U".l~O()C'l v<'l(tlOooi.J ~O\!!'(!I<'loOIlU ODU:.boa 3 e-. 4 LdA::.../m ZI . l, dvH , i - I'{J}' !l _- ~ tl;lli ___a '~ - ~ l.?l~~) /. ....2 .. LVi N!)L(!ID{fntlC .<: ~ g..,(l1'?9 to. ~ ~( 14LJ.,kt(i~~-f _'c ..zy /0 .ult , 14 tr/l'lL .4-1)?t~!lll - i /)2rJ3Nnl ·ftpt..-Jt't 2M "l; D t ~fr§en~v~ €~.11~.l 'r}~c#v'tL a· h~ fj.~(!)ln 19~'')ll?fJ L~'r( v '7 'J~ c."lV?lif&~~"'_' ,-;;r .--(/.J.r t I . (1\ 4L33fa~Jl!tr' ~6 L-2,ftoL'£' ..! ,? l , - , f 1 HIt 61 ; .)l>~n ~::JQ?.J501')b {>'\7{'1F>().) 1 !"JdlJ(nm3[J~Mo O'JGeOOOOL :'l8,:,(!JI!.;'DGOl;.)3iH'1 J L.,",~ -i I so t· I '~", -_ ... --- nC 5 1;/ .... YIr) _ - - -,--... 20~ ! &.1I osmeoen i0b0~Ob 06C'lilOOOL"V';,M~;,VOW>'O~aO.)oo ~;'.f>()'l!nMDO()~O DoO~"8Db0bDo Mob 1;",()-odSD\!!,'i>D" 'lla<y60~n 1'I;,6-1~Dho ,,5 1 (')M&,,6n'b"{JI'\:)'llo a..ia:.M~ll(006 V;,I:l,,~oIJ ". (~(")d'OaD600,801;0 O'l-:.Mr'lI.?0 -aoplJ 'l1f)JJ"b!)6 ~,) 6cYlaa(l,o) - 4 t ,~lif.vleo.m 'L L' ,{J'E· ,.J[, 1 ( 7 e./ J.. " <t Jt:(Y' l .(Ire rv. /) , .i ;;'OL j:::) v 41 &g2PUA7 i,; l L(i?dmC~ '9~r.rL:iJ. .... 7 'Wt/~'t 6t"WY89#-~~\. }. :''''~('~ ill \.r'!\Tdd:.: ~~..1\.. ...1 .s: t: a n[3 l· ';hl'l~''':'(YY'''~) t: ·1E.l!!:::.l'i. l Q..... '-> ~ . ! -~ - - - -- ------------- ------------ I r 1J Ll:_ Z '~ If L l' .' ";;'l'trtL t 1 C)' l 8n)~f}-j..~~l}a. u ." ~1t£(:lh~~(lL~~ , _ , _! < - ti2 - -- ----------- ------------ - -- ------------ ~ . I; I v , " it Lt.·,wi') r I . . -J 06(T).oDoO '9~b~~Ol> 06('10:)00 It;)v:>'''8M~:>v:JlJo':i':!!'ao..,ao ~ ~~J~30oMOO~n V~~~OU , Molt lJ;)czrod3~'ba:l aa~~ ~6;)VDMn (~~n, aot..oO'l~MO~ t!?,) SMa3MO) &v~buOl:l6 ~o"oo'b~OO;)Oo aOnlJ 0oU;)bDO 3 2 _,JL, 01 ...5'''IJ,~ki ~~'£,d -'Q;">:W"C ___ J,,!~l"'\ijn ~. O.)A*n(,n(""1') 1 __ :::l_ ;-~uv __ :>__ _ 4 \ _,l" 'h\.,...-- \, l".:~~M k~~~l. ~c... _ DoOb "8Db~bDo 'j C;. <-'}~",~ '·'\c"i~. ..... . ~z"0 I.M~ ,"'" \.:i~W, 'J :, l .£El~ ;' I i.s-} 1'I;lllY .,'}Ie' , L.... w¢ H~~\ .to!~ ~IIC 0lC1;~~~:l~ <f~ ,\v,~r,'Hj~ ~<j........ -'-i l 1..1 '.j.s 1......,('1 L",L~.-.) , I-...\,:\;.J < LI')\'Jl...c~ ) '--l OJ iG J :"'T .. ~ , I I r !,c..tl JDf~ vl1/14~ .. J~"",)I :-.. u f [! I ----------------- ~ j~..>~~ ___ ___ ;O\~, ~ii~~~ 1}~~J1.l 11_2""",)- ~j&t.,it~ ,.j.:j~~ 1",3't"" h~ u,j ~1,J ¢r<V..~,"".Cf.) A'JJ( ~.... (j5) ...:UJ....1) ':;" _ ...' o~:P)o.! ":b ~,""",L \":) ~k!?o~;q'j) ..... ~ ...\_r,. ,.,.,,.J..,. ~ C' .b,A;<!~ _' ....., l;"",l 4 .., v 2j " .... ;,.,o! 1C Q~I{.'~tJ I'~ ."". _"J~;';),o.. ~) ,_, ... 65 ... _ ---------~-----1 ~Js.!?,)bOI~\h b~f1~O.) ;,!..'>(I ;')a.)g>~3W v')o"1'l !"",'II<l,IC'!'I'1(' )';'!~f)!~(~~, g ,6 YfV) ,g_~.. ----::;__-er- 8 2~ I I 6. I MoU w<!n)d30<!':''bO;:' 1l0(,~.P~C) r,;:'~V'O(.)C) (Q_>MJ('l8l)600, &Uo O'I:>MO<:,'O 06M.0l)00 1I:'V;)M8MQ_>;)V:)UO'U<!':'llO;)'Oo:,6 ,.U.,O:,60'b~Ot):'7ln a~(l~o;:,lIO'1;:,5 Q_>~J::'31lnMoo~n V:,b:.~n!J :l¢,.,J" ilOll:'bl)o Q_>~6M80MO) 3 v~i?.J'9~ ,,¥J '''lj~'''~ •~n 'U"J.... \J~7(:"''' .&~On~lt....L ...>L:..:~~--'-~'-~ "'A.Mn'r \ti'~«d) •• ~b~49J~) Ji... {i6Sb£~ .....,,\.. t.:9·'7c"IJ()J~a..J g1U f;) G \X't\l ~b..o~.20n~ . -",~",::7:''..'' ' r~_; ~':":"'::";) ~~. 3':J"J\-o~;)rlR~""'=t..",---.. ~j,.~a, ~)'J ...,; ~rn6J:010-'\)",.... (.. ;!s..... ~~.,'J+,_.:;t~~~=~~~;::..;.:-::;:.:::;;,=:- ,"S· JffiIb "'I'h..rt~ ~~M?S-,,;-~~l-!..h;J,.:)6).=+. ... ,,-,~~;l ------------~~~~~ l~"d.·~UI3~ ---l ...(~f fil' .) h~O [,~tJl3~!% Sl2DSl2')60)')6 b~f'1MO') O(ll>I§OOOO(' 'V80C!.'!!!.'O('()('oMf'l i I I ,_,L ,~nt) 1£L..----:::0'-"'\ H 2~. t, ... 06~oDoO ,~b0~06 DoOb ~Ob0bDo 1; ~I~-I 2 06(1'lo(Joo lJ~'7~("8Mc!?:'VOlJo~OO;)'ao~6 ~:.6o~:.oo:.'8o m~ C!?;:'J:'3'llo("Oo~o V;:)l);)~cN ~ 3T·1 oM 2/132962 8'V'8:'MO:>lJO):X) '80lJ;)l)00 3 -::;'?\n~:j&=!v.~~~C..;:_____.,!~N6~~;,J.:?b..;,l-!!.~+.r::.:.!."":!.!"''1 I..j. am W3:. 1'"1'6~') '!.. ;-) ;,k~ S. c'J, .w1 &-'. ."f ~ ~ ,ff.:;:h 9-l R k&( )~6) b.,) 6 rn"\ J3'~""'~1S9' 65 68 ~b~O lJ~~(% ~a~.)6(J).)6 b\1('l~00 O~OOOOl.. ';'}a.)~~:J(,() {'')M;T.

1_)():iJM0130~rlh (), h~OUOOh 0a.)~~DhO h ottrl High Council of Justi e of Georgia N, 1C; /3] - 0 ? .. Cl O. /I 11)~0 v O';Jb6nooob ~Cl ~~o\lO b:.~3!"lb \.I.)d~m~b \.I.).JOO.'l6Ml'>o1l a0C8 b~1J a~m3nb ~MM\)\) d:.~~.)O!"l6 moB 06 ~M:'~'.)3:.b a!"lb.>8~ll ~~~~06oob d.)~~!"l6!"l 2020 ~ob b~')~!"lb mo6:.m06, 10 6MOCli'lMobm:J306o No33-03 \'Y.:fl~ob 'C)'tYfi.vJlm ~b.)a.)~ 8M1J~.'l~y>bob h'~'n'C)d30~ 0 ~o?l<t".'l360m ol'>nu .p6~:> <:l!)b:>bOf> (l6t'>OM6::J~~q:>~ 8:JC!?Oo) Uo3MO:JOoClMdno&~ o6~.)Qn.)1l JaO):J3.)6~.)O:.~O b.'l'bM~6 ~ <Po)aO<POObm~~!'>nll -: \~ a06:JX.:)Mo 0144,moo~oun. orJ~f'1~am) d. 12,~J~.J'a\)dbn: 227 3100 www coj.gov.ge 12 Bochorma 51. 0144Tb IS Georgia. Tel.lFax: +99532 227 3100, coun I@hcoj.gov.ge I ლევან თევზაძე ლევან თევზაძის მიერ განხილული საქმეებიდან მედია საშუალებები ოთხმეზურის საქმით დაინტერესდნენ. თევზაძის შესახებ საინფორმაციო არხებით სხვადასხვა სახის ინფორმაცია მოიპოვება, მისი განცხადებები, არჩევა იუსტიციის უმაღლეს საბჭოში, დანიშვნა სააპელაციო სასამართლოში, ინფორმაცია ნათესაურ კავშირზე. ხელმისაწვდომია ცნობა უზენაესი სასამართლოს მოსამართლეობის შესარჩევ კონკურსში მონაწილეობის თაობაზე. Facebook - ა რ ა ქვს https://imedinews.ge/ge/dzalovnebi/30107/davit-otkhmezuris-mkvlelobis-saqmeze-saapelatsioshi-boloskhdoma-mimdinareobs https://www.interpressnews.ge/ka/article/427301-advokatebi-imeds-vitovebt-uzenaesi-sasamartlomale-gaaukmebs-saapelacio-sasamartlos-ganchinebas-da-temur-basilias-mimart-gamotanili-ukanonoganacheni-gadaixedeba https://netgazeti.ge/law/33354/ https://www.interpressnews.ge/ka/article/564222-ana-dolize-davit-otxmezuris-mkvlelobis-braldebitgasamartlebuli-piris-shecqalebashi-sasamartlo-sistemis-mxridan-saechvo-nishnebi-ikveteba https://www.interpressnews.ge/ka/article/564321-saapelacio-sasamartlos-mosamartle-otxmezurissakmeze-msjavrdebulze-darcmunebuli-viqavi-rodesac-gadacqvetilebas-xels-vacerdi/ https://batumelebi.netgazeti.ge/news/7266/ https://marshalpress.ge/archives/8011 http://www.newpress.ge/news_id/739 https://ghn.ge/news/139956 https://www.interpressnews.ge/ka/article/368477-iusticiis-umaglesi-sabchos-cevrebi-levan-tevzaze-davaxtang-mchedlishvili-ertmanets-sitqvierad-daupirispirdnen https://www.interpressnews.ge/ka/article/476746-iusticiis-umaglesi-sabchos-cevri-parlamentsmivmartavt-etikis-normebi-sabchos-aramosamartle-cevrebzec-gavrceldes http://kvira.ge/234046 https://www.newposts.ge/?newsid=131508 https://metronome.ge/story/30444 https://www.interpressnews.ge/ka/article/364343-levan-tevzaze-varaudobs-rom-levan-murusiziscinaagmdeg-dacqebuli-saprotesto-gamosvlebi-martuli-politikuri-procesia https://www.rustavi2.ge/ka/news/37938 https://netgazeti.ge/news/87222/ https://www.rustavi2.ge/ka/news/97563 https://ipress.ge/new/levan-thevzadze-iustitsiis/ https://www.radiotavisupleba.ge/a/sasamartloebis-tavmjdomareta-danishvna/29063433.html https://www.interpressnews.ge/ka/article/557533-iusticiis-sabchoshi-mosamartleobis-kandidat-levantevzazestan-gasaubrebis-procesi-kamatit-daicqo https://www.tabula.ge/ge/story/152922-kandidati-romelic-sabchos-tsevris-colis-dzmaa-interestakonfliqtze-kritikas-devnas https://www.tabula.ge/ge/story/152946-damitseretda-xval-eleqtronulad-gipasuxebt-levan-tevzadzisgasaubreba-iusticiis https://www.tabula.ge/ge/story/152928-tevzadze-murusidze-namdvilad-aris-lideri-magram-chemtvislideri-konstitucia-da https://netgazeti.ge/news/370322/ https://1tv.ge/news/ana-dolidzem-mosamartleobis-kandidatebtan-gasaubrebaze-chustebi-miitana/ https://www.interpressnews.ge/ka/article/557585-levan-tevzaze-uzenaesi-sasamartlosmosamartleobis-20-kacian-siashi-moxvedris-molodini-rom-ar-mkondes-ak-ar-viknebodi/ https://formulanews.ge/promediatest/News/%E1%83%9C%E1%83%94%E1%83%9E%E1%83%9D%E1%83%A2%E1%83%98%E1%83%96%E1%83 %9B%E1%83%98,_%E1%83%A9%E1%83%90%E1%83%AC%E1%83%A7%E1%83%9D%E1%83%91%E1%83%90_%E1%83%93%E1%83%90_%E1%8 3%A4%E1%83%90%E1%83%95%E1%83%9D%E1%83%A0%E1%83%98%E1%83%A2%E1%83%98%E1%83%96%E1%83%9B%E1%83%98_%E1%83 %98%E1%83%A3%E1%83%A1%E1%83%A2%E1%83%98%E1%83%AA%E1%83%98%E1%83%98%E1%83%A1_%E1%83%A3%E1%83%9B%E1%83 %90%E1%83%A6%E1%83%9A%E1%83%94%E1%83%A1_%E1%83%A1%E1%83%90%E1%83%91%E1%83%AD%E1%83%9D%E1%83%A8%E1%83 %98/15850 https://formulanews.ge/promediatest/News/%E1%83%AF%E1%83%90%E1%83%9C%E1%83%94%E1%83%96%E1%83%90%E1%83%A8%E1%83 %95%E1%83%98%E1%83%9A%E1%83%98:_%E1%83%90%E1%83%A0_%E1%83%9B%E1%83%92%E1%83%9D%E1%83%9C%E1%83%98%E1%83 %90_%E1%83%99%E1%83%9A%E1%83%90%E1%83%9C%E1%83%9B%E1%83%90_%E1%83%9A%E1%83%94%E1%83%95%E1%83%90%E1%83 %9C_%E1%83%97%E1%83%94%E1%83%95%E1%83%96%E1%83%90%E1%83%AB%E1%83%94_%E1%83%92%E1%83%90%E1%83%AC%E1%83 %98%E1%83%A0%E1%83%9D%E1%83%A1_%E1%83%93%E1%83%90_%E1%83%92%E1%83%90%E1%83%A3%E1%83%A8%E1%83%95%E1%83 %90%E1%83%A1_%E1%83%A1%E1%83%90%E1%83%AE%E1%83%9A%E1%83%A8%E1%83%98/15794 https://1tv.ge/news/parlaments-uzenaesi-sasamartlos-mosamartleobis-kandidatad-vasil-roinishviliskandidatura-waredgineba/ https://netgazeti.ge/news/389851/ https://netgazeti.ge/news/389955/ https://www.tabula.ge/ge/story/155032-janezashvili-shengelia-dasajes-imit-rom-misi-colis-dzma-levantevzadze-konkurss https://netgazeti.ge/news/468414/ https://www.tabula.ge/ge/story/130169-tevzadze-saapelacio-sasamartlos-sisxlis-samartlis-palatistavmjdomared-airchies https://ipress.ge/new/iustitsiis-umaghlesi-sabtch-2/

8.JMb@;'.)3.)U N"~68.) I b.RoOM3.)oOU N"~2 ~Q~: +995 (32) 22621 40 :J~. CllMG~.): infofclrs.ge 010o~nb(l0160. CJoa(T)lJ~3~OoOlJ u(>8u(>b ~MO 144308-21-11-2-202011131015 3;)0 G.)o~o: www.rs.ge a(')al,~b-;:)tilO~Ol,~0:3~til~~a06~O N 21-11/144308 ~~ [!]~ 13111/2020 b~d~Mm30~<"lb o~booooob ~d~<!?~Obo b~(').1<"lb 8f'lb~a~MO)~ob b~ddO~6f'loob oO<B~bO(')ob 8~Mm3ob <;.90a~MO~a0500b ~«3Mf'lbb d~~(')~Of'l6 coofiocnof ~(')M~~~3~b Boll.: O1l'Jo~ollo.l'JMJMMaoll d. 12 md3850 2020 \)~ob 10 6f'108(')MObN 1170-03 VOMo~ob a~b~b~cg, oOa<"lb~3~0(')ob b~ab~b~MOb 0~cg~b~b~<;.90(')ob~<;.9a06obOMOMO~ob bJ06<Bf'lMa~OO<"l bobOOdOb a<"l6~GOaO(')<t>O Q?~8MQ?6f'looO), 0~G6f'l(')O(')0),Mf'ld 11.11.2020 V~ob dQ?of'ld')MOf'lOOo),m03'b.'ldo ~03~6b (,3/6 35001007538) oO'CJ:XOOou dOd.'lMO)<;.9~3~~o~60o~~M OMoOboo,').oOa<"lb.)3~Ooob b.">8b.">b'0MOb OMo)O')OOO~OdOMf'l6~~0 (')~'bob af'lO~OOaOoobBob8CQ3om, 11.11.2020 V~ob aCQo<"laJMO<"loom, U.'ld.'lMm30~f'lb U.'lo,)cg,)u,)b,)<;.9<"l J<"lcgDdbob l54-0 d'CJb~ou aO-3 5~\)o~ob 0.,)· d30a~5doob b.'l<B~d30~'bO V')Maf'lCQo06o~o 05<Bf'lMd.'lGoob oOb~('),)aob,')cg,ooo'b.'l36om 06<B<"lMd,)G0,)bm03'b,)dD ~D3,)60b (.3/6 35001007538) aOOM 20 17 V~ob <"ldO<"la(')MOCQ~6 ao<!?Oo~~o oOa<"lb,)3~O~ob00b,)bD(')(ob. <;.9,)6,')Mmo). nC tOE ""'181 " C .::>£ ii 88 13 13 8g 8 8 10 M Z Z M 10 M 10 M 10 Z Z z z ~&l1a 888 10 M ~, M 88~ 10 M Z Z Z 09.06.2021 12:17 declaration.gov.ge გვერდი 1 თანამდებობის პირის ქონებრივი მდგომარეობის დეკლარაცია სახელი, გვარი: ლევან თევზაძე #125737 თანამდებობის პირის დეკლარაცია ჩაბარებულია: 04.05.2020 სამსახური, დაკავებული (ყოფილი) თანამდებობა: თბილისის სააპელაციო სასამართლო, მოსამართლე დაბადების ადგილი, დაბადების თარიღი: საქართველო, რუსთავი 28.05.1979 თქვენი ოჯახის წევრების (მეუღლე, არასრულწლოვანი შვილი, (გერი), თქვენთან მუდმივად მცხოვრები პირი) მონაცემები სახელი გვარი დაბადების ადგილი დაბადების რიცხვი, თვე, წელი ნათესაური ან სხვაგვარი კავშირი ელენე კუპრაშვილი საქართველო, ქუთაისი 29.07.1989 მეუღლე ანა-მარია თევზაძე საქართველო, თბილისი 28.05.2011 შვილი სესილი თევზაძე საქართველო, თბილისი 23.06.2014 შვილი 09.06.2021 12:17 declaration.gov.ge გვერდი 2 თქვენი, თქვენი ოჯახის წევრის საკუთრებაში არსებული უძრავი ქონება ქონების მესაკუთრის სახელი, გვარი (თუ ნივთი საერთო საკუთრებაში იმყოფება, მიუთითეთ მფლობელის პროცენტული წილი) ელენე კუპრაშვილი 100% ქონების სახეობა ბინა შეძენის თარიღი 2016 შეძენის ფორმა ნასყიდობა გადახდილი საფასურის ოდენობა ქონების ადგილმდებარეობა, საერთო ფართობი 53000USD საქართველო, ბორჯომი, დაბა ბაკურიანი, აღმაშენებლის ქ. 35ა ბინა 20ა-21, 68 კვ.მ ლევან თევზაძე 100% ბინა 2014 ნასყიდობა 93353GEL საქართველო, თბილისი, ტყვარჩელის ქ. კორპ. 2 ბინა 1, 81 კვ.მ ლევან თევზაძე 100% საცხოვრებელი სახლი 2009 ჩუქება 0GEL საქართველო, სამტრედია, ნინუას #9, 170,8 კვ.მ ლევან თევზაძე 100% მიწის ნაკვეთი 2009 ჩუქება 0GEL საქართველო, სამტრედია, ნინუას ქ#9, 725 კვ.მ თუ ნივთი საერთო საკუთრებაში იმყოფება, მიუთითეთ თანამესაკუთრეები (თუ თანამესაკუთრე თქვენი ოჯახის წევრია მიუთითეთ მისი პროცენტული წილი) 09.06.2021 12:17 declaration.gov.ge გვერდი 3 თქვენი, თქვენი ოჯახის წევრის საკუთრებაში არსებული მოძრავი ქონება (ფასიანი ქაღალდების, საბანკო ანგარიშების ან/და შენატანის, ნაღდი ფულადი თანხის გარდა), რომელთაგან თითოეულის ღირებულება აღემატება 10 000 ლარს ქონების მესაკუთრის სახელი, გვარი (თუ ნივთი საერთო საკუთრებაში იმყოფება, მიუთითეთ მფლობელის პროცენტული წილი) ქონების სახეობა ქონების დეტალები შეძენის თარიღი შეძენის ფორმა გადახდილი საფასურის ოდენობა ლევან თევზაძე 100% მსუბუქი ავტომანქანა hyundai santa fe 2008 2008 ნასყიდობა 32000 USD თუ ნივთი საერთო საკუთრებაში იმყოფება, მიუთითეთ თანამესაკუთრეები (თუ თანამესაკუთრე თქვენი ოჯახის წევრია მიუთითეთ მისი პროცენტული წილი) 09.06.2021 12:17 declaration.gov.ge გვერდი 4 თქვენი, თქვენი ოჯახის წევრის საკუთრებაში არსებული ფასიანი ქაღალდები მესაკუთრის ვინაობა (სახელი, გვარი) ფასიანი ქაღალდის ემიტენტი ფასიანი ქაღალდის სახეობა ფასიანი ქაღალდის გადახდილი საფასური შეძენის ფორმა შეძენის თარიღი ფასიანი ქაღალდის ნომინალი ფასიანი ქაღალდების რაოდენობა 09.06.2021 12:17 declaration.gov.ge გვერდი 5 საქართველოს ან სხვა ქვეყნის საბანკო ან/და სხვა საკრედიტო დაწესებულებებში არსებული ანგარიში ან/და შენატანი, რომლის განკარგვის უფლება გაქვთ თქვენ, თქვენი ოჯახის წევრს ანგარიშის ან/და შენატანის განმკარგავი პირის ვინაობა (სახელი, გვარი) საბანკო ან/და სხვა საკრედიტო დაწესებულების სახელწოდება ანგარიშის ან/და შენატანის სახეობა ანგარიშზე ან/და შენატანზე არსებული ნაშთი ლევან თევზაძე "საქართველოს ბანკი" სახელფასო 1090,06 GEL (+) ელენე კუპრაშვილი ,,საქართველოს ბანკი მომსახურე 0 GEL (+) ელენე კუპრაშვილი ,,ვი–თი–ბი ბანკი საბარათე 0 GEL (+) ანა-მარია თევზაძე "საქართველოს ბანკი" ანაბარი 1043,59 USD (+) ელენე კუპრაშვილი "საქართველოს ბანკი" ანაბარი 0,03 USD (+) ელენე კუპრაშვილი "საქართველოს ბანკი" სახელფასო 1466,25 GEL (+) ელენე კუპრაშვილი "საქართველოს ბანკი" american express card 0 GEL (+) 09.06.2021 12:17 declaration.gov.ge გვერდი 6 თქვენი, თქვენი ოჯახის წევრის საკუთრებაში არსებული ნაღდი ფულადი თანხა, რომლის ოდენობა აღემატება 10 000 ლარს ფულადი თანხის მესაკუთრის ვინაობა (სახელი, გვარი) ფულადი თანხის ოდენობა შესაბამის ვალუტაში ფულადი თანხის წყარო ლევან თევზაძე 30000 GEL სახელფასო დანაზოგი 09.06.2021 12:17 declaration.gov.ge გვერდი 7 საქართველოში ან სხვა ქვეყანაში თქვენი, თქვენი ოჯახის წევრის მონაწილეობა სამეწარმეო საქმიანობაში სამეწარმეო საქმიანობაში მონაწილე პირის ვინაობა (სახელი, გვარი) საწარმოს სრული საფირმო სახელწოდება, იურიდიული მისამართი საწარმოს საქმიანობაში მონაწილეობის ფორმა და მონაწილების დროის მონაკვეთი, მარეგისტრირებელი ორგანო და რეგისტრაციის თარიღი. საკუთარი წილის ოდენობა (%) პარტნიორის ვინაობა (სახელი, გვარი/იურიდიული პირი) საწარმოს საქმიანობით წინა წლის პირველი იანვრიდან 31 დეკემბრის ჩათვლით მიღებული შემოსავალი (ხელზე აღებული თანხა) 09.06.2021 12:17 declaration.gov.ge გვერდი 8 09.06.2021 12:17 declaration.gov.ge გვერდი 9 საქართველოში ან სხვა ქვეყანაში თქვენი, თქვენი ოჯახის წევრის მონაწილეობა სამეწარმეო საქმიანობაში (დაკავშირებული საწარმოები) ძირითადი საწარმოს საფირმო სახელწოდება და სამართლებრივი ფორმა არაძირითადი საწარმოს დასახელება და სამართლებრივი ფორმა არაძირითადი საწარმოს საქმიანობის სახეობა ძირითადი საწარმოს წილის ოდენობა (%) არაძირითადი საწარმოს პარტნიორები 09.06.2021 12:17 declaration.gov.ge გვერდი 10 საქართველოში ან სხვა ქვეყანაში, თქვენი, თქვენი ოჯახის წევრის მიერ შესრულებული ნებისმიერი ანაზღაურებადი სამუშაო, სამეწარმეო საქმიანობაში მონაწილეობის გარდა სამუშაოს შემსრულებელი პირის ვინაობა (სახელი, გვარი) სამსახური, რომელშიც პირს უკავია თანამდებობა ან ასრულებს სამუშაოს, ასევე რომელშიც წინა წლის პირველი იანვრიდან 31 დეკემბრის ჩათვლით ეკავა თანამდებობა ან ასრულებდა სამუშაოს თანამდებობის დასახელება ან სამუშაოს შინაარსი საწყისი თარიღი საბოლოო თარიღი სამუშაოს შესრულებით წინა წლის პირველი იანვრიდან 31 დეკემბრის ჩათვლით მიღებული შემოსავალი (ხელზე აღებული თანხა) ლევან თევზაძე თბილისის სააპელაციო სასამართლო მოსამართლე,სისხლის სამართლის საქმეთა პალატის თავმჯდომარე 01.01.2019 31.12.2019 78708,42 GEL ელენე კუპრაშვილი სადაზღვევო კომპანია ~არდი~ უფროსი მენეჯერი 01.01.2019 31.12.2019 17798,38 GEL ლევან თევზაძე საქართველოს იუსტიციის უმაღლესი სკოლის მასწავლებელთა საბჭო წევრი 01.01.2019 31.12.2019 4904,4 GEL 09.06.2021 12:17 declaration.gov.ge გვერდი 11 საქართველოში ან სხვა ქვეყანაში თქვენი, თქვენი ოჯახის წევრის მიერ წინა წლის პირველი იანვრიდან 31 დეკემბრის ჩათვლით დადებული ან/და მოქმედი ხელშეკრულება (გარდა მიღებული საჩუქრისა), რომლის საგნის ღირებულება აღემატება 10 000 ლარს (მათ შორის წილის მინდობის ხელშეკრულება ღირებულების მიუხედავად) ხელშეკრულებაში მონაწილე პირის ვინაობა (სახელი, გვარი) ხელშეკრულების სახეობა, საგანი და ღირებულება ხელშეკრულების დადების თარიღი, ძალაში შესვლის თარიღი, მისი მოქმედების ვადა, ორგანო, რომელმაც მოახდინა ხელშეკრულების სახელმწიფო რეგისტრაცია ან დამოწმება ლევან თევზაძე იჯარა, მოიჯარეს 6 თვით გადასცა სარგებლობაში (გაუგრძელა ხელშეკრულება) 81 კვ.მ ფართი მდებარე ქ.თბილისი, ტყვარჩელის ქ.#2, ბინა 1. (ყოველთვიური საიჯარო ქირა - 850 აშშ დოლარი), 5100, USD 20.07.2018, 01.09.2018-01.03.2019, შპს „ TV LUX GEORGIA“ 3637,46 GEL (შემოსავალი) ლევან თევზაძე იჯარა, მოიჯარეს 6 თვით გადასცა სარგებლობაში (გაუგრძელა ხელშეკრულება) 81 კვ.მ ფართი მდებარე ქ.თბილისი, ტყვარჩელის ქ.#2, ბინა 1. (ყოველთვიური საიჯარო ქირა - 850 აშშ დოლარი), 5100, USD 12.02.2019, 01.03.2019-01.09.2019, შპს „TV LUX GEORGIA“ 11344,77 GEL (შემოსავალი) ლევან თევზაძე იჯარა, მოიჯარეს 6 თვით გადასცა სარგებლობაში (გაუგრძელა ხელშეკრულება) 81 კვ.მ ფართი მდებარე ქ.თბილისი, ტყვარჩელის ქ.#2, ბინა 1. (ყოველთვიური საიჯარო ქირა - 850 აშშ დოლარი), 5100, USD 07.08.2019, 01.09.2019-01.03.2020, შპს „TV LUX GEORGIA“ 7998,98 GEL (შემოსავალი) წინა წლის პირველი იანვრიდან 31 დეკემბრის ჩათვლით ხელშეკრულებით მიღებული მატერიალური შედეგი 09.06.2021 12:17 declaration.gov.ge გვერდი 12 თქვენი, თქვენი ოჯახის წევრის მიერ წინა წლის პირველი იანვრიდან 31 დეკემბრის ჩათვლით მიღებული საჩუქარი, რომლის ღირებულება აღემატება 500 ლარს საჩუქრის მიმღები საჩუქრის სახეობა და საბაზრო ღირებულება გამცემის მიმღებთან კავშირი 09.06.2021 12:17 declaration.gov.ge გვერდი 13 წინა წლის პირველი იანვრიდან 31 დეკემბრის ჩათვლით თქვენი ან თქვენი ოჯახის წევრის ნებისმიერი შემოსავალი, რომლის ოდენობა თითოეულ შემთხვევაში აღემატება 3 000 ლარს ან გასავალი, რომლის ოდენობა თითოეულ შემთხვევაში აღემატება 5 000 ლარს და არ არის მითითებული დეკლარაციის სხვა ფურცლებზე. შემოსავლის/გასავლის მიმღები/გამცემი პირის ვინაობა (სახელი გვარი) შემოსავლის ან/და გასავლის სახეობა შემოსავლის ან/და გასავლის ოდენობა (ღირებულება) ~b600oo ~Dbo ~~l! &l~b 8MlJ,.)&~D II~~ 2017 ~ ~~ ~116 O>03~b Q?Obo~Mo 15 a~OO<t>.)15 - 2020 ~nb ancBlIl!~ O>33'b,)dob 8o&(f)m <;P()bOO~O&c:lMO ('p()36,);:,M ('p,)V:JO~<!!,'" IJ ~~n661J ~ ~nBob 11 6<'l~~Q>U ~J«'ll! 'll~~ 3~CQ(Io. tiMI:~'~::l ~1I6 h~dt){'T)m3~~f'lu -Ju80UOOL 'Ja~~~aL() ~~Oqr) High Council of Just;\ce of Georgia M Ii - [3 ..t_3..! ~020 v ~b ~bl!>0(3()Ob ~ ~Obo ~oo6M&ob aM~b ~~b ~~.cY.106ob "l.I.)OMO>M l\.)l\.)a,)MOl~~U (lOl\.)b~Mb.)d')~Mb (jO-6 3'C:)GdOob•342-0 &o~ob ~';Mb a~b ~MMbb MM~G'C:)~OJ.)6M50b 341_Oa'C:)~ob 1 (.l>.) 8a-2 3'C:)6~b OMOlOM360C!?.)6Ill.)8Mt'l(.l>06')MD' 000~.)35(1O) o~MM(J.)oo.)b l\.)d~~b ~'b06.)Obo l\.)~~Mb J.)5<;Qo(!?.)OOflob aoa.)MOl(!?ob003~~Mo (.l>0360b(lOl\.)b~. aMra.)~OM(')(ll.l 3~::f>o.)6 ~3.)a~ ~aM~~ OOOOJOu <l>~oou'aBMMbo 0144, [JJoO~OLO.o("J.:t1'l1">80L O. 12, t!!J:J~./'B')OLO 22731 00 \'/WW hcoj ov.ge 12 Bochorma st. 0144 TbIJisi.Georgia TeIJFax: +99532 227 31 00. counciJ@h j.gov.ge ~b 8M~b a(Y)~ ~~ ~bo&cl~ (S?Obo~ ~b ~bOoooob Ja~c?~Dbo~jc'lb a0C8~bDl'>ob a~(0)1b <t>n&M01l8n66b O)ro~b 8o&Mm ~Q&ob 'l:ID~bDl'> 2017 li<!.."Ou1 5cv\:J02>M0<t>~fi 2020 ~u 1 6Maa~M~a<.QD30M0M<.QOO.aMbo)f~Mo)~O ~03o)5 O)33'b~ou aOO')Mo) <t>Oboo3~o6'CJMO CQ036~ ~M <Q0)9~&'C)~0) <.Q~I Bob 808.:.(0)0) <.QoI.lOO~06'CJMOl.\,)b<t>O~o 0)6 <.Qobo~o&cf>o ')M !:JM~O~o). b~a(Y)uo)8')Mo)~ OOJoJou ~~MOo>a060ou 'CJCl3MMlio 'baaMdan<t>O~b 'bMcJ.) ~~MS06D~'CJ~o I b,)d~Mm3:J~Plb lr h80BOOL 'Ja~~~DhO L,)~ctrl High Council of Justic of Georgia ~ t.; ~ / S 9- 0..? ..w.. If 'e,,,Dv. ~d')~MU 8<'lb.:.a~u u.:,~b a:m.)~u OOC)uOo(3oob 'Cl~.)~~OUou.:,e~MIJ &('i)m;30u~M~.)r::J60ou ~~.)oM6 ':::liflMbu Olo5jmoG ~M.)~.)3.)b d.)~e.)OM6M m06')Olo6, 0l:J306n 37-03 VoM~1l 3.)\>oob.xp ()o()'b~ u~~b ':::l'bi)6.)ol>olll.)u.)a,)Mo)~1l aMll.)a,)M~OMr>olJ .3i>6~ow.)O::J&ob u.:,b.>8,)Mm~)~ V.>M8.)Mm<o~ ~.)~CJo 8b')MO~ aM6.)Vn~:JM&ob C!ou.:,b1>.~~~ b.:.:JClnUV.>M8M:)t>ob l>.:.do:frl llo~ aMdoot>~~ 05~MMa.)oo.)b, I 0144 OloO~Ol>O,ofTurlt:i80l> O. 12, ~a~./'B ,dLO:227 31 00, www.hCOj,99vge 12, Bochorma st., 0144 TblllSl, Georgia. Tel.lFax +9953222731 00, councll@hc~J.gov.ge 1J.:>:J,:>(T)<n3G~Mllll.:>:fiOJM ll.'lll.)(l.'l<'>m~MJC)oo VI>Ma.'l<'>O}~~~.')3:)Oa() 1l.'lO.'l(T)OJ30"Mll ~'b06.):1l1o Ll:.>lJ.'l8:'f)o}~Mb 8Mll.'lo.')M<n<:'_T)OM&0b J.'llX;po~.'l6 ~.'l5 cnm'bOOob Qb.')~ OM5.)\)o~ ('1l)ol.l(]).')M().')'Do 00'BMMO"'(3O.'l ~Do6r1('15~~o l.l,:,doohV,\M8C"l:jXlbI.l.)do~ I.IollQDO.'lOn 3:t1 od5.:>fl oOl)~c;::)(). 4 da N marTlmsajuleba kanoni Justice and Law საქართველოს უზენაესი სასამართლოსა და საქართველოს მოსამართლეთა ასოციაციის იურიდიული ჟურნალი LEGAL JOURNAL OF THE SUPREME COURT OF GEORGIA AND OF THE JUDGES’ ASSOCIATION OF GEORGIA რედაქტორი ნინო ძიძიგური რედაქტორის მოადგილე ირმა ბექაური ნომერზე მუშაობდა: მარინე ვასაძე დიზაინი: ბესიკ დანელია სარედაქციო საბჭო: დიანა ბერეკაშვილი ნინო გვენეტაძე თამარ ზამბახიძე მზია თოდუა გიორგი მიქაუტაძე ზაზა მეიშვილი Editorial Board: DIANA BEREKASHVILI NINO GVENETADZE TAMAR ZAMBAKHIDZE MZIA TODUA GIORGI MIKAUTADZE ZAZA MEISHVILI Editor: NINO DZIDZIGURI Deputy Editor: IRMA BEKAURI The issue was prepared by MARINE VASADZE Designed by BESIK DANELIA English version of articles has been provided by Candidates of Law faculty of Tbilisi State University უაკ (UDC) 340.11+340.130.5 მ-306 ISSN 1512-259X საქართველოს მოსამართლეთა ასოციაცია JUDGES ASSOCIATION OF GEORGIA აკრძალულია აქ გამოქვეყნებული მასალების გადაბეჭდვა, გამრავლება ან გავრცელება კომერციული მიზნით, საქართველოს მოსამართლეთა ასოციაციისა და საქართველოს უზენაესი სასამართლოს წერილობითი ნებართვისა და წყაროს მითითების გარეშე. სარჩევი / CONTENTS 7 ლევან თევზაძე დასაბუთებული განაჩენი, როგორც ჯეროვანი მართლმსაჯულების აუცილებელი შემადგენელი ნაწილი SUBSTANTIATED JUDGEMENT AS CRUCIAL PART OF PROPER JUSTICE LEVAN TEVZADZE 22 ლელა ნადიბაიძე ერთმანეთთან დაუქორწინებელი მშობლებისაგან შვილების წარმოშობის დადგენის მატერიალური და პროცესუალური საკითხები MATERIAL AND PROCEDURAL ISSUES OF IDENTIFYING ORIGINS OF CHILDREN BORN OUT OF WEDLOCK LELA NADIBAIDZE 38 რატი ჩანტლაძე ვალდებულების შესრულების შეუძლებლობა INABILITY TO FULFIL THE OBLIGATION RATI CHANTLADZE 66 მათე ხვედელიძე ასოცირების შესახებ შეთანხმების გავლენა საქართველოსთან დაკავშირებულ საინვესტიციოსამართლებრივ ურთიერთობებზე INFLUENCE OF THE ASSOCIATION AGREEMENT ON THE INVESTMENT RELATIONS RELATED TO GEORGIA MATE KHVEDELIDZE 88 ნათია სონგულია აუცილებელი მოგერიების სუბიექტური ელემენტების სტრუქტურის საკითხისათვის FOR THE ISSUE OF STRUCTURE OF SUBJECTIVE ELEMENTS OF SELF-DEFENSE NATIA SONGHULIA 105 თეიმურაზ ლომიძე ინდივიდუალური ადმინისტრაციული აქტის ცნების თავისებურებანი და მისი პრაქტიკული ასპექტების გამოვლინება PECULIARITIES OF THE CONCEPT OF INDIVIDUAL ADMINISTRATIVE ACT AND ITS PACTICAL ASPECTS TEIMURAZ LOMIDZE დასაბუთებული განაჩენი, როგორც ჯეროვანი მართლმსაჯულების აუცილებელი შემადგენელი ნაწილი ლევან თევზაძე თბილისის სააპელაციო სასამართლოს მოსამართლე, სისხლის სამართლის საქმეთა პალატის თავმჯდომარე, ივანე ჯავახიშვილის სახელობის თბილისის სახელმწიფო უნივერსიტეტის იურიდიული ფაკულტეტის დოქტორანტი შესავალი შიდასახელმწიფოებრივ დონეზე ეროვნული სასამართლოები განაჩენთა დადგენისას, როგორც წესი, ვალდებულნი არიან შიდა კანონმდებლობით მოახდინონ მათი დეტალური დასაბუთება. განაჩენთა დასაბუთების ხარისხის გაუმჯობესება ერთ-ერთი პრიორიტეტული მიმართულებაა ქართული მართლმსაჯულებისათვის, ვინაიდან დასაბუთებული განაჩენები თითოეული მოსამართლის დამოუკიდებლობის ხარისხის ერთ-ერთი განმსაზღვრელი ფაქტორია. საქართველოს უახლესი ისტორიის ცვლილებების ფონზე განაჩენთა დასაბუთებამ საკმაოდ საინტერესო გზა განვლო. თუ მოვახდენთ დღეს მიღებული განაჩენების დასაბუთებულობის ხარისხის ანალიზს, უდავოა, რომ წინა წლებთან შედარებით გაცილებით დასაბუთებულია თუმცა, სასურველი სტანდარტის მისაღწევად ჯერ კიდევ, ბევრი მუშაობა მართებთ ქართველ მოსამართლეებს. 7 4 da N marTlmsajuleba kanoni მოცემული პრობლემის მოგვარების კუთხით, საქართველოს უზენაესი სასამართლოს ეგიდით, 2014 წელს შეიქმნა კომისია, რომლის მიერ განზოგადდა ქართულ სასამართლო სისტემაში არსებული პრაქტიკა, ადგილობრივი და საერთაშორისო ექსპერტების რეკომენდაციების საფუძველზე მომზადდა შესაბამისი წინადადებები განაჩენის ფორმის, დასაბუთებულობისა და ტექსტის სტილისტური გამართულობის თაობაზე. მიუხედავად ამისა, სასამართლო გადაწყვეტილების დასაბუთება ვერ ჩაითვლება სრულყოფილად. რა თქმა უნდა, გაუმჯობესება ერთ თვეში და ერთ წელიწადში ვერ მოხდება. ამისათვის მუდმივი მუშაობა და ყურადღების მიქცევაა საჭირო. უპირველესად, ეს თავად მოსამართლეზე, მის ცოდნასა და გამოცდილებაზეა დამოკიდებული. ამასთან, აღნიშნულის გამომწვევი მიზეზი, საქმეთა გადაჭარბებულ სიმრავლესა და მოსამართლეთა ნაკლებობას თუ არ ჩავთვლით, არაერთია. ყველა თანხმდება, რომ ზოგადად, არ არსებობს ერთიანი სტანდარტი თუ როგორ უნდა იყოს დასაბუთებული განაჩენი თუმცა, იმისათვის, რომ მიღებულმა გადაწყვეტილებამ საზოგადოების ნდობა დაიმსახუროს, საჭიროა გასაგებად და ნათლად დასაბუთებული იყოს. მოცემულ ნაშრომშიც საუბარი იქნება განაჩენთა დასაბუთების მნიშვნელობაზე, წარმოდგენილი იქნება პრაქტიკოსი იურისტის თვალით დანახული ის ზოგადი ასპექტები და თავისებურებები, რომლებიც მოსამართლეებს დაეხმარებათ დასაბუთებული გადაწყვეტილების მიღებაში. ამასთან, განხილული იქნება განაჩენთა დასაბუთების როგორც ადგილობრივი კანონმდებლობა, ასევე ადამიანის უფლებათა ევროპული სასასამართლოს პრეცედენტული სამართალი. 1. სასამართლო განაჩენების დასაბუთების მნიშვნელობა სასამართლოსა და მხარეებს შორის ურთიერთობის ერთ-ერთი სახე, წერილობითი ფორმით ურთიერთობაა, რაც შინაარსობრივად გულისხმობს სასამართლოს მიერ წერილობით მომზადებული გადაწყვეტილებებით (განაჩენებით) პასუხის გაცემას მხარეთა მიერ შეტანილ შუამდგომლობებთან და წარმოდგენილ არგუმენტებთან დაკავშირებით. საკმარისი არ არის, რომ გადაწყვეტილება იყოს მხოლოდ კანონიერი. ამავდროულად, აუცილებელია იგი იყოს დასაბუთებული და გასაგები ენით დაწერილი, რათა მხარეებმა, რომელთა სასარგებლოდ/საუარესოდ იქნა მიღებული გადაწყვეტილება, გაიგონ რა არგუმენტებზე დაყრდნობით მიიღო სასამართლომ კონკრეტული გადაწყვეტილება, მხარეთა რომელი მოსაზრებები გაითვალისწინა ან უარყო და რა გახდა დამდგარი შედეგის ძირითადი სამართლებრივი საფუძველი. სასამართლოს განაჩენების წერილობითი ფორმით ეფექტიანად მომზადება ემსახურება იმ მიზანს, რომ მხარეები დარწმუნდნენ მიღებული გადაწყვეტილების გონივრულობაში, კანონიერებასა და სამართლიანობაში. ის, თუ რას და როგორ ამბობს სასამართლო წერილობით მომზადებულ განაჩენებში, ისეთივე მნიშვნელოვანია, როგორც ის, თუ რას გადაწყვეტს იგი. სასამართლოს განაჩენი მხარეებსა და საზოგადოებას აცნობს სასამართლოს დასკვნებსა და მათი მიღების დასაბუთებას. აუცილებლობის შემთხვევაში, განაჩენები კანონს განმარტავს არა მარტო მხარეებისა და მოსამართლეებისათვის, არამედ სამეცნიერო წრეების წარმომადგენლებისა და დაინტერესებული საზოგადოებისათვის. ამასთან, მათი მომზადება მოსამართლეს აკისრებს ინ8 ტელექტუალურ პასუხისმგებლობასა და მისგან მოითხოვს, შეაფასოს და სათანადოდ დაასაბუთოს არგუმენტების საფუძვლიანობა. გადაწყვეტილებამ სამართლიანად, ნათლად და ზუსტად უნდა წარმოადგინოს მნიშვნელოვანი ფაქტები და კანონის შესაბამისი სამართლებრივი ნორმები, მათი ანალიზით დაასაბუთოს დასკვნების სამართლიანობა. მნიშვნელოვანი ფაქტების არასწორად დადგენა ან უფლებამოსილების არასაკმარისად გამოყენება საფრთხეს უქმნის გადაწყვეტილების დამაჯერებლობას. ბუნდოვანი და ორაზროვანი წერა კი, ავტორის ნათელი აზროვნების ნაკლებობის შედეგია და გადაწყვეტილების მიზანს ვნებს.1 ევროპის მოსამართლეთა საკონსულტაციო საბჭოს #11 დასკვნის მე-3 პუნქტის თანახმად, ნათელი დასაბუთებულობა და ანალიზი წარმოადგენს სასამართლო გადაწყვეტილებების მიმართ წარდგენილ ძირითად მოთხოვნას და სამართლიანი სასამართლოს უფლების მნიშვნელოვან შემადგენელ ნაწილს. ადამიანის უფლებათა ევროპული კონვენციის მე-6 მუხლი ავალდებულებს სახელმწიფოებს სასამართლოებისა და მიუკერძოებლობის უზრუნველყოფას ასევე, ეფექტიანი პროცესის დამკვიდრების ხელშეწყობას. ვალდებულება განხორციელებულად ითვლება, როდესაც მოსამართლეები სამართალწარმოებას ახორციელებენ სამართლიანად და სწორად, სამართალსა და ფაქტებზე დაყრდნობით, რისი საბოლოო მიზანი მოქალაქეებისათვის სარგებლის მოტანაა. სასამართლო გადაწყვეტილება მაღალი ხარისხის მქონედ ჩაითვლება თუ იგი აღწევს თავის სწორ მიზანს – იმდენად, რამდენადაც მოსამართლეთა ხელთ არსებული მატერიალური რესურსები ამის საშუალებას იძლევიან და აღწევს ამას სამართლიანად, სწრაფად, ცხადად და არაორაზროვნად. ამავე დასკვნის 34-36-ე პუნქტების თანახმად: გადაწყვეტილების ხარისხი მის დასაბუთებულობაზეა დამოკიდებული. ჩვეულებრივ, დასაბუთებულობა იმპერატიულად სავალდებულოა, და იგი არ უნდა იყოს უგულებელყოფილი სიჩქარის გამო. ჯეროვანი დასაბუთების მომზადება საჭიროებს შესაბამის დროს მოსამართლისაგან. დასაბუთებულობა აუცილებელია არამარტო იმისათვის, რომ მხარეების მიერ გაგებული იყოს გადაწყვეტილება, ასევე იმისათვისაც, რომ თავიდან ავიცილოთ თვითნებური გადაწყვეტილებების მიღება. ეს პრინციპი პირველ ყოვლისა, ავალებს მოსამართლეს უპასუხოს მხარეთა მოსაზრებებს და დააკონკრეტოს ის არგუმენტები, რაც ამართლებს გადაწყვეტილებას და მას კანონიერ გადაწყვეტილებად გახდის. მეორე რიგში, ეს პრინციპები ხელს უწყობენ საზოგადოებისათვის სასამართლო სისტემის ფუნქციონირების სწორად აღქმას. არგუმენტები უნდა იყოს თანმიმდევრული, ნათელი, არაორაზროვანი, არაწინააღმდეგობრივი. მკითხველს უნდა შეეძლოს მიჰყვეს იმ დასაბუთების განვითარების ჯაჭვს, რამაც განაპირობა ასეთი გადაწყვეტილების მიღება.2 იურიდიულ ლიტერატურაში განასხვავებენ პროცედურული სამართლიანობის ორ მოდელს – ხელშეკრულებისა და სასამართლოს. ხელშეკრულების მოდელი ემყარება მხარეთა ავტონომიას, რომლებიც თანხმდებიან, თუ რა არის სამართლიანი და სავალდებულო. ეს შეთანხმება ეფუძნება კერძო ინტერესებს და არგუმენტაციას არ საჭიროებს. სასამართლოს მოდელში გადაწყვეტილებას იღებენ არა სამართლებრივი ურთიერთობის მონაწილე მხარეები, არამედ მესამე მხარე – სასამართლო, რომელმაც უნდა დაამტკიცოს თავისი სამართლიანობა და დამოუკიდებლობა. აქედან გამომდინარე, სასამართლო გადაწყვეტილება მოითხოვს დასაბუთებას. ტერმინში „დასაბუთება“ იგულისხმება 9 4 da N marTlmsajuleba kanoni არსებითი და დამაჯერებელი არგუმენტების წარმოდგენა კონკრეტული სასამართლო გადაწყვეტილებისათვის. გამოყოფენ დასაბუთების ორ ტიპს – ე. წ. განმარტებით დასაბუთებას (Offenlegende begründung) და გამამართლებელ დასაბუთებას (Vertrerbarkeits begründung). სასამართლო გადაწყვეტილების არგუმენტაციისას დასაბუთების ორივე ტიპს დასაშვებად მიიჩნევენ. განმარტებითი დასაბუთების მთავარი ამოცანა იმის დემონსტრირებაა, რომ გადაწყვეტილების მიმღები მართალია. ხდება გადაწყვეტილების მიღების პროცესის ერთგვარი რეკონსტრუქცია. სასამართლო ასაბუთებს, რატომ მივიდა სწორედ ამ და არა სხვა დასკვნამდე. აქედან გამომდინარე, საბოლოო შედეგი უფრო გასაგებია გადაწყვეტილების ადრესატისათვის. ხელისუფლების დანაწილების პრინციპის ერთერთ მნიშვნელოვან ელემენტად ითვლება სახელმწიფო საქმიანობის გამართლების პრინციპი (das Gebot der Rechtfertigung staatlichen Handelns). მისი ამოცანაა ხელისუფლების სხვადასხვა შტოებს შორის წონასწორობის დაცვა. ამ პრინციპის მოქმედება სასამართლოზეც ვრცელდება. დასაბუთების ვალდებულება ამ კონტექსტში ემსახურება იმ მიზანს, რომ სასამართლო ხელისუფლება არ გასცდეს თავისი კომპეტენციის ფარგლებს. გერმანიაში კანონის წინაშე თანასწორობის პრინციპიდან გამოჰყავთ თვითნებობის აკრძალვის პრინციპი (Willkürsverbot). თუ სასამართლო არ ასაბუთებს გადაწყვეტილებას, მაშინ ის თვითნებურად და არაკონსტიტუციურად მოქმედებს. თვითნებობის ზღვარი გადალახულად მაშინ ითვლება, როდესაც სასამართლოს მიერ ნორმის განმარტებისა და გამოყენების გაგება შეუძლებელია რომელიმე რაციონალური მიდგომის გამოყენებით.3 სამართლებრივ სახელმწიფოში ნებისმიერ პირს ეძლევა თავისი უფლებების სასამართლო წესით დაცვის შესაძლებლობა. სასამართლო დაცვის უფლება გულისხმობს ინფორმაციის მიღებას სასამართლო გადაწყვეტილების მნიშვნელოვან გარემოებებზე, მხარეთა მიერ პოზიციის გამოხატვასა და სასამართლოს მხრიდან ამ პოზიციის შეფასებას. შეფასებაში მოიაზრება შესაბამისი დასაბუთება იმისა, თუ რატომ იქნა ან არ იქნა გათვალისწინებული მხარის არგუმენტაცია. გარდა ზემოაღნიშნულისა, სასამართლო დაცვის უფლება მოიცავს სასამართლო გადაწყვეტილების გასაჩივრებას ზემდგომ ინსტანციაში. გადაწყვეტილების დაუსაბუთებლობა ხელს უშლის ამ შესაძლებლობის რეალიზაციას. თუ სასამართლო გადაწყვეტილების დასაბუთების ვალდებულება არ იარსებებს, შეუძლებელი იქნება იმის გადამოწმება, თუ რამდენად დამოუკიდებელი იყო მოსამართლე მისი მიღებისას და მოქმედებდა თუ არა ის კონსტიტუციისა და კანონის ფარგლებში. სასამართლოს დამოუკიდებლობას, მის ბოჭვას კონსტიტუციითა და კანონით და გადაწყვეტილების დასაბუთების ვალდებულებას ერთმანეთს მჭიდროდ უკავშირებენ. ამ თვალსაზრისით მიმართავენ შემდეგ არგუმენტაციას: მოსამართლე დამოუკიდებელია იმიტომ, რომ ის მხოლოდ კონსტიტუციასა და კანონზეა დამოკიდებული. იქიდან გამომდინარე, რომ მოსამართლე კონსტიტუციითა და კანონითაა შებოჭილი, ის ვალდებულია დაასაბუთოს გადაწყვეტილებები. ხშირად, ადვოკატები დაცვას იმაზე აგებენ, რომ ბრალდებამ ვერ შეძლო პირის ბრალეულობის დადასტურება გონივრულ ეჭვს მიღმა. მართალია გადაწყვეტილების დასაბუთებისას მოსამართლე მრავალ საკითხს განიხილავს, მაგრამ მტკიცებულების საკმარისობა მსჯავრდებისათვის გონივრულ ეჭვს მიღმა მტკიცების სტანდარტით, ისეთი საკითხია, რომელზეც განმარტების წარსადგენად ყველა მოსამართლე მზად უნდა იყოს. დასაბუთება არ უნდა შემოიფარგლოს მხოლოდ იმის განცხადებით, 10 რომ პირის ბრალეულობა დადასტურებულია ან უნდა დასტურდებოდეს გონივრულ ეჭვს მიღმა. აღნიშნულ საკითხზე კარგი დასაბუთების მოხერხებული მეთოდი არის მტკიცებულებებისა და სამართლებრივი საკითხების განხილვა წაყენებული ბრალის შემადგენლობის (დანაშაულის თითოეული ელემენტის) მიხედვით.4 შეჯიბრებითობის პრინციპის სწორად რეალიზებისა და განაჩენის გამოტანის შემდგომ წერილობითმა გადაწყვეტილებამ უნდა აჩვენოს, რომ მოსამართლემ უზრუნველყო პროცესის სამართლიანობა და ჯეროვნად გამოიყენა უდანაშაულობის პრეზუმფცია, მტკიცების სტანდარტი და მტკიცების ტვირთი. ეს არის ერთადერთი დოკუმენტი, რომელიც ასახავს მოსამართლის განაჩენის მოტივაციას. სააპელაციო სასამართლოს, ევროპის ადამიანის უფლებათა სასამართლოსა და მხარეებს არ შეუძლიათ ესაუბრონ მოსამართლეს ან ჩაიხედონ მის გონებაში. მათ მხოლოდ შეუძლია წაიკითხონ ის, რაც დაწერა მოსამართლემ და როგორ ახსნა ეს დასაბუთების მეშვეობით. შეჯიბრებითობის პრინციპი გულისხმობს მხარეებისთვის თანაბარი შესაძლებლობის მინიჭებას, წარადგინონ მათი პოზიციის სასარგებლო მტკიცებულებები, არგუმენტები და ამ გზით მოახდინონ გავლენა გადაწვეტილების მიღებაზე. თუმცა, ეს არც ერთ შემთხვევაში არ ათავისუფლებს მოსამართლეს თავისთავადი ვალდებულებისაგან, ითვალისწინებდეს და სწორად იყენებდეს სამართლის ფუნდამენტურ პრინციპებს იმისგან დამოუკიდებლად, მხარე რამდენად ჯეროვნად ახერხებს საკუთარი ინტერესების დაცვას და მიუთითებს თუ არა მოსამართლეს სამართლის სათანადო წესებისა და პრინციპების გამოყენების აუცილებლობაზე.5 ამდენად, სასამართლოს განაჩენის დასაბუთებისას, მტკიცებულებების შეფასება უნდა მოხდეს დეტალურად, ზუსტად და იურისპრუდენციისა და შეჯიბრებითობითი პროცესის პრინციპების შესაბამისად. არ არის საკმარისი მხოლოდ მტკიცებულებების ჩამოთვლა და შემდგომ დასკვნის გაკეთება. გადაწყვეტილების დასაბუთებისთვის საუკეთესო პრაქტიკას წარმოადგენს დანაშაულის ელემენტების ფორმულირება და მსჯელობა, თუ რატომ მიიჩნევა ან არ მიიჩნევა თითოეული ელემენტი დამტკიცებულად. თითოეული ელემენტის ფორმულირება და ამ ელემენტის შესაბამისი მტკიცებულების შეფასება ქმნის გადაწყვეტილების კარგ სტრუქტურას. თითოეულ საქმეზე მოსამართლემ უნდა გადაწყვიტოს ცალკეული სადავო საკითხები. თითოეული ამ საკითხის მკაფიო იდენტიფიცირებით, ფაქტობრივ და სამართლებრივ ჭრილში განხილვით, მოსამართლეს შეუძლია მიიღოს კარგად დასაბუთებული გადაწყვეტილება. შესაძლებელია სასარგებლო იყოს გადაწყვეტილების დასაწყისში ზოგადი საკითხების განხილვა, როგორიცაა ფაქტორები, რომლებიც იქნა მიღებული მხედველობაში მტკიცებულების სარწმუნოობისა და სანდოობის შეფასებისთვის და გამოყენებული მტკიცების სტანდარტი.6 სასამართლოს გადაწყვეტილების წერილობითი ფორმით ეფექტიანად მომზადება ემსახურება იმ მიზანს, რომ მხარეები დარწმუნდნენ მიღებული გადაწყვეტილების გონივრულობაში, კანონიერებასა და სამართლიანობაში. ის, თუ რას და როგორ ამბობს სასამართლო წერილობით მომზადებულ გადაწყვეტილებაში, ისეთივე მნიშვნელოვანია, როგორც ის, თუ რას გადაწყვეტს იგი. თითოეული გადაწყვეტილების წერისას მოსამართლემ საკუთარ თავს უნდა დაუსვას რამდენიმე კითხვა: 1. ასე იმიტომ ვწერ, რომ უფრო სწორია, თუ იმიტომ, რომ ასე ვარ მიჩვეული, ხომ არ არსებობს კიდევ 11 4 da N marTlmsajuleba kanoni უფრო უკეთესი გზა? 2. ეს გადაწყვეტილება სწორედ ასე უნდა იყოს ჩამოყალიბებული? 3. დავწერო თუ არა ამ კონკრეტული ფაქტის ან არგუმენტის შესახებ? 4. განვიხილო თუ არა ეს საკითხი ვრცლად? 5. ჩავრთო თუ არა გადაწყვეტილებაში ეს ციტატა? 6. ეს წინადადება გასაგებია? 7. მასში ყველა სიტყვა საჭიროა და ა. შ.7 ამდენად, როდესაც ვსაუბრობთ დასაბუთებულ გადაწყვეტილებასა და მის მნიშვნელობაზე, იგულისხმება, რომ მოსამართლემ უზრუნველყო პროცესის სამართლიანობა, მტკიცების სტანდარტის დაცვა და მტკიცების ტვირთის სწორი გადანაწილება. მოსამართლემ მოახდინა ფაქტების სისტემური ანალიზი, მტკიცებულებათა შეფასება და შესაბამისი კანონმდებლობის გამოყენება. მხარეებს ნათლად და გასაგებად გაეცა სათანადო პასუხი მნიშვნელოვან არგუმენტებზე სასამართლოზე გამოკვლეული სანდო, ავთენტიკური და რელევანტური მტკიცებულების სწორად შეფასების შედეგად. 2. განაჩენის დასაბუთების ვალდებულება საქართველოს კანონმდებლობის მიხედვით საქართველოს სსსკ-ის 271-ე მუხლის 1-ლი ნაწილის თანახმად, განაჩენი შედგება შესავალი, აღწერილობით-სამოტივაციო და სარეზოლუციო ნაწილებისაგან. ამავე კოდექსის 272-ე მუხლის თანახმად, განაჩენის შესავალ ნაწილში აღინიშნება: ა) რომ განაჩენი დადგენილია საქართველოს სახელით; ბ) განაჩენის დადგენის დრო და ადგილი; გ) განაჩენის დამდგენი სასამართლოს სახელწოდება და შემადგენლობა, სასამართლო სხდომის მდივანი, ბრალმდებელი და ადვოკატი; დ) ბრალდებულის პერსონალური მონაცემები და მასთან დაკავშირებით საქმისათვის მნიშვნელობის მქონე სხვა ცნობები; ე) სისხლის სამართლის კანონი, რომლითაც ბრალდებულს ბრალი წაუყენეს. განაჩენის ამგვარი სტრუქტურა და შესავალი ნაწილის შინაარსი საერთოა, როგორც გამამართლებელი, ასევე გამამტყუნებელი განაჩენებისათვის, რაც შეეხება აღწერილობით-სამოტივაციო და სარეზოლუციო ნაწილების სტრუქტურას განსხვავდება გამამართლებელი და გამამტყუნებელი განაჩენების მიხედვით და დამოუკიდებლად არის მოწესრიგებული საქართველოს სსსკ-ის 273-276-ე მუხლებით. განაჩენის შესავალ ნაწილს აქვს ფაქტობრივად მხოლოდ ტექნიკური დატვირთვა – ახდენს განაჩენის გამოტანის დროისა და ადგილის, განაჩენის გამომტანი სასამართლოს (მათ შორის, მისი შემადგენლობის), მხარეთა და ბრალდებულის იდენტიფიცირებას და რაიმე სამართლებრივი სირთულე მისი შედგენის დროს არ წარმოიშობა. საქართველოს სსსკ-ის 273-ე მუხლის 1-ლი ნაწილის თანახმად, გამამტყუნებელი განაჩენის აღწერილობით-სამოტივაციო ნაწილი უნდა შეიცავდეს: იმ დანაშაულებრივი ქმედების აღწერას, რომელიც სასამართლომ დადგენილად ცნო. ამასთან, განაჩენში მითითებული უნდა იყოს მისი ჩადენის ადგილი, დრო და ხერხი, ბრალის ფორმა, დანაშაულის მოტივი, მიზანი და შედეგი. განაჩენში აგრეთვე, მითითებული უნდა იყოს მტკიცებულება, რომელსაც ემყარება სასამართლოს დასკვნა და მოტივი, რომლის მიხედვითაც, სასამართლომ მიიღო ერთი მტკიცებულება და უარყო მეორე. ამასთან, აღნიშნული უნდა იყოს პასუხისმგებლობის შემამსუბუქებელი ან დამამძიმებელი გარემოებები, ხოლო თუ ბრალდების ნაწილი უსაფუძვლოდაა მიჩნეული ან დანაშაულის კვალიფიკაცია არასწორია – ბრალდებულის სასარგებლოდ ბრალდების შეცვლის საფუძველი და მოტივები. ამავე 12 მუხლის მე-2 ნაწილის თანახმად, სასამართლო აგრეთვე, ვალდებულია დაასაბუთოს სასჯელის სახე და ზომა, პირობითი მსჯავრის გამოყენება, ამ დანაშაულისთვის საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსით გათვალისწინებულ მინიმალურ ზღვარზე დაბალი სასჯელის დანიშვნა და ნაკლებად მკაცრ სასჯელზე გადასვლა, საპროცესო იძულების ღონისძიების გაუქმების ან შემდგომი გამოყენების შესახებ გადაწყვეტილება. რაც შეეხება გამამართლებელი განაჩენის აღწერილობით-სამოტივაციო ნაწილის ფორმასა და შინაარსს, მას განსაზღვრავს საქართველის სსსკ-ის 275-ე მუხლი, რომლის თანახმადაც, გამამართლებელი განაჩენის აღწერილობით-სამოტივაციო ნაწილში აღინიშნება: წარდგენილი ბრალდების არსი, სასამართლოს მიერ დადგენილი გარემოებები და მტკიცებულებები, რომლებიც ადასტურებენ სასამართლოს დასკვნას ბრალდებულის უდანაშაულობის შესახებ; მოტივი, რომელიც ხსნის, თუ რატომ მიაჩნია სასამართლოს არასარწმუნოდ ან არასაკმარისად მტკიცებულება, რომელსაც ემყარებოდა წარდგენილი ბრალდება, ან/და რატომ მიაჩნია სასამართლოს, რომ არ არსებობს დანაშაულის შემთხვევა ან რომ ბრალდებულის მიერ ჩადენილი ქმედება არ არის დანაშაული.8 საქართველოს საპროცესო კანონმდებლობით დადგენილია სტანდარტი, რომ გამამტყუნებელი განაჩენი უნდა ემყარებოდეს მხოლოდ უტყუარი მტკიცებულებების ერთობლიობას. მტკიცებულებათა ერთობლიობა უნდა იყოს შეთანხმებული, აშკარა და დამაჯერებელი, რაც შინაარსობრივად გულისხმობს, რომ გარდა მტკიცებულებების ფორმალური სიმრავლისა, ეს მტკიცებულებები ასევე, უნდა იყოს უტყუარი და დამაჯერებელი. საქართველოს უზენაესი სასამართლოს მიერ განმარტებულია, რომ საქმისათვის მნიშვნელობის მქონე ფაქტების დასადგენად აუცილებელია შეფასდეს თითოეული მტკიცებულების უტყუარობა, დამაჯერებლობა, რაც საქართველოს სსსკ-ის 82-ე მუხლის 1-ლი ნაწილის თანახმად, ყველა შემთხვევაში სავალდებულოა განაჩენის გამოტანის დროს. მტკიცებულებათა უტყუარობა უნდა შეფასდეს რამდენიმე კრიტერიუმის მიხედვით: 1. თითოეული მტკიცებულება მათ შორის, მოწმის ჩვენება, შინაარსობრივად ხომ არ შეიცავს ურთიერთსაწინააღმდეგო და ურთიერთგამომრიცხავ ინფორმაციას; 2. თითოეული მტკიცებულება ამყარებს სხვა მტკიცებულებებს, თუ მათ შორის არის სხვადასხვა წინააღმდეგობა, რომელთა ხარისხის შეფასება ყველა ინდივიდუალურ შემთხვევაში სასამართლოს კომპეტენციაა; 3. რამდენად გულწრფელი და მიუკერძოებელია მოწმე, ხომ არ აქვს ფიზიკური ნაკლი, რომელიც ნეგატიურ გავლენას ახდენს მოვლენების ადეკვატურ აღქმაზე; 4. როგორ პირობებში მოხდა მტკიცებულებების ფორმირება, მაგალითად, გარემო პირობები - ცუდი ხილვადობა (ნისლი), ხალხმრავალი ადგილი, მანძილი მოწმესა და შემთხვევის ადგილს შორის და სხვა. მტკიცებულებების ამ კრიტერიუმებით შეფასებისა და მათზე განაჩენში სათანადო მსჯელობის გარეშე მტკიცებულებათა უტყუარობის სიღრმისეული შეფასება ფაქტობრივად შეუძლებელია. მოცემულ შემთხვევაში, უზენაესმა სასამართლომ ამ საკითხზე ქვედა ინსტანციის განაჩენში ასახული ზედაპირული მსჯელობა მტკიცებულებებს შორის არსებული წინააღმდეგობების არაარსებით ხასიათზე არაარგუმენტირებულად მიიჩნია და მიუთითა, რომ ზოგადი მსჯელობა არ პასუხობს კანონის მოთხოვნას მტკიცებულებათა უტყუარობის შეფასების სავალდებულობის შესახებ.9 ამდენად, შეიძლება დავასკვნათ, რომ სასამართლოს განაჩენი დასაბუთებულია, თუ ის ემყარება სასამართლო განხილვის დროს გამოკვლეულ, გონივრული ეჭვის გამომრიცხავ მტკიცებულებათა 13 4 da N marTlmsajuleba kanoni ერთობლიობას. სასამართლოს განაჩენში ჩამოყალიბებული ყველა დასკვნა და გადაწყვეტილება დასაბუთებული უნდა იყოს. შესაბამისად, ნათელია კანონმდებლის ნება დასაბუთების მაღალი სტანდარტის საპროცესო კანონმდებლობაში შემოტანის შესახებ. ეროვნულ სასამართლოებს აქვთ განაჩენში ყველა არსებით და მნიშვნელოვან კომპონენტებზე მსჯელობის მოვალეობა. მთავარი გამოწვევა და პრობლემა უკავშირდება არა იმ საკითხების იდენტიფიცირებას, რაც მითითებული უნდა იქნას განაჩენის სამოტივაციო ნაწილში, არამედ იმას, თუ როგორ და რა ფორმით უნდა განავითაროს მოსამართლემ არგუმენტირებული მსჯელობა. 3. განაჩენთა დასაბუთების ვალდებულება ადამიანის უფლებათა ევროპული კონვენციის მე-6 მუხლის კონტექსტში გადაწყვეტილების დასაბუთების ვალდებულება წარმოადგენს სამართლიანი განხილვის უფლების (ადამიანის უფლებათა ევროპული კონვენციის მე-6 მუხლი) შემადგენელ ნაწილს. კონვენცია არ აკონკრეტებს რაიმე მოთხოვნებს იმასთან დაკავშირებით, თუ როგორ უნდა გამოიყურებოდეს ეროვნული სასამართლოების მიერ მიღებული განაჩენები. ეს გასაკვირი არ არის იმის გათვალისწინებით, რომ წევრ სახელმწიფოებში განსხვავებული სამართლებრივი კულტურა და განსხვავებული სამართლებრივი მიდგომები არსებობს. მიუხედავად აღნიშნულისა, ადამიანის უფლებათა ევროპულმა სასამართლომ კონვენციის მე-6(1) მუხლის კონტექსტში განმარტა, რომ სისხლის სამართლის საქმეთა განმხილველ სასამართლოს მიღებული გადაწყვეტილებების დასაბუთების ვალდებულება ეკისრება. ტერმინი „დასაბუთებულობა“ მჭიდრო კავშირშია ტერმინთან – „არგუმენტირება.“ ამ სტატიის მიზნებისთვის „არგუმენტირება“ ნიშნავს სამართლებრივი მეთოდოლოგიის გამოყენებას, მტკიცებულებათა შეფასებას ჩადენილი ქმედების დანაშაულებრიობის დასადგენად. სისხლის სამართლის საქმეზე ბრალეულობის დადგენა მოიცავს მსჯელობის სამ თანმიმდევრულ ეტაპს. პირველია სისხლის სამართლის კოდექსის შესაბამისი მუხლის ინტერპრეტაცია, რაც არის სამართლებრივი მეთოდოლოგიის საკითხი; მეორე არის ფაქტების დადგენა მტკიცებულებათა შეფასების შედეგად. ცხადია, რომ სისხლის სამართლის საქმეებზე უდანაშაულობის პრეზუმფცია უნდა იქნას გათვალისწინებული; მესამე საფეხური არის კანონის შეფარდება დადგენილ ფაქტებთან, რაც არის ყველაზე კომპლექსური პროცესი სამართლებრივი ინტერპრეტაციისა და მტკიცებულების შეფასების პრინციპების გათვალისწინებით. კონვენციის მე-6 მუხლის ტექსტში უშუალოდ არ არის ნახსენები სასამართლოს განაჩენის დასაბუთებულობის საკითხი. თუმცა, ევროპული სასამართლოს პრაქტიკამ გარკვეულწილად, განავითარა და განავრცო ტერმინი „სამართლიანი განხილვა.“ ევროპულმა სასამართლომ თავის რამდენიმე გადაწყვეტილებაში დაადგინა, რომ სასამართლოს განაჩენის დასაბუთება აუცილებელია, რათა კონვენციის მოთხოვნები და სამართლიანი სასამართლოს პრინციპი იყოს დაცული. ადამიანის უფლებათა ევროპული კონვენციის მე-7 ოქმის მე-2 მუხლის მიხედვით, სასამართლოს მიერ სისხლისსამართლებრივი დანაშაულისთვის მსჯავრდებულ პირს აქვს თავისი განაჩენის უფრო მაღალ ინსტანციაში ხელახალი განხილვის უფლება. ეფექტიანი გასაჩივრების უფლება ასევე, გულისხმობს ქვედა ინსტანციის სასამართლოს მიერ განაჩენის დასაბუთებას, რაც გამომდინარეობს კონვენციის 14 მე-6(3)(ბ) მუხლიდან, რომელიც მოითხოვს, ბრალდებულს ჰქონდეს „საკმარისი შესაძლებლობა“ დაცვის მოსამზადებლად.10 ამასთან, მეორე მხრივ, დასაბუთების ნაკლებობა საქმეში არსებული მნიშვნელოვანი ფაქტორების შესახებ ადვილად შეიძლება ჩაითვალოს კონვენციის მე-6 მუხლის დარღვევად.11 საქმეში Taxquet v. Belgium ადამიანის უფლებათა ევროპულმა სასამართლომ განმარტა, რომ მისი პრეცედენტული საქმეების მიხედვით, სასამართლოებისა და ტრიბუნალების გადაწყვეტილებებში ადეკვატურად უნდა იყოს ჩამოყალიბებული ის საფუძვლები, რომლებსაც ემყარება მათი გადაწყვეტილება. თუ რა ხარისხით უნდა იყოს წარმოდგენილი დასაბუთება, დამოკიდებულია თითოეული გადაწყვეტილების თავისებურებაზე და უნდა გადაწყდეს კონკრეტული საქმის გარემოებებზე დაყრდნობით.12 როგორც უკვე აღინიშნა, სასამართლოს მიერ მოტივირებული გადაწყვეტილების გამოტანის ვალდებულების სასარგებლო ერთ-ერთი არგუმენტი გასაჩივრების შესაძლებლობის უზრუნველყოფაა. გასაჩივრების უფლების ეფექტიანი განხორციელებისთვის პირს უნდა ჰქონდეს იმ მიზეზების შესწავლის საშუალება, რომლებიც საფუძვლად უდევს სასამართლოს თავდაპირველ გადაწყვეტილებას. როგორც სასამართლომ განაცხადა ჰაჯიანასტასიუს (Hadjianastassiou) საქმეში, „ეროვნულმა სასამართლოებმა უნდა ...მიუთითონ საკმარისი სიცხადით ის საფუძვლები, რომლებზე დაყრდნობითაც მიიღეს გადაწყვეტილება.“13 სამართლებრივი გადაწყვეტილების მიზეზების მოტანის აუცილებლობა მჭიდრო კავშირშია სამართლის, როგორც მეცნიერების ბუნებასთან. სამართალი უფრო ჰუმანიტარულ მეცნიერებებს მიეკუთვნება, ვიდრე საბუნებისმეტყველოს. სამართალში ამა თუ იმ მტკიცების სისწორის გარკვევა შეუძლებელია მეცნიერული ექსპერიმენტის მსგავსი მეთოდის გამოყენებით. აქ ჰიპოთეზის შემოწმება შესაძლებელია მხოლოდ მოტანილი მიზეზების საფუძველზე, რომლებიც უნდა იყოს ამომწურავი და ლოგიკური. მიზეზების გარეშე გადაწყვეტილებას ვერ ექნება პრეტენზია არა მარტო სიზუსტეზე, არამედ სამართლებრივი ხასიათის ქონაზე. შესაბამისად, არგუმენტირების გარეშე შეუძლებელი იქნება სწორი გადაწყვეტილების განსხვავება თვითნებურისაგან. სხვა სიტყვებით, გადაწყვეტილება, სადაც არ არის მოტანილი მისი მიღების საფუძვლები, შეიძლება არ იყოს თვითნებური თუმცა, ნამდვილად დატოვებს ასეთ შთაბეჭდილებას. აღსანიშნავია, რომ იტალიაში სასამართლო გადაწყვეტილების დასაბუთების ან მასში ლოგიკის არარსებობა საკასაციო ინსტანციაში გასაჩივრების სპეციალური საფუძველია.14 ამასთან, დ. ჰარისი მიუთითებს, რომ თუ წარმოდგენილ მასალას, მისი დასაშვებად მიჩნევის შემთხვევაში, ექნება საქმისთვის გადამწყვეტი მნიშვნელობა, იგი საჭიროებს კონკრეტულ და გამოხატულ პასუხს სასამართლოს მხრიდან.15 ამდენად, შეიძლება ითქვას, რომ სასამართლოს დასაბუთება უნდა მოიცავდეს ყველა მნიშვნელოვან საკითხს, როგორიცაა მტკიცებულებების შეფასება და ფაქტების დადგენა, სამართლებრივი არგუმენტები და საპროცესო საკითხები. დასაბუთება შეიძლება გადმოიცეს შემოკლებული ფორმით, მაგალითად, იმ მუხლზე მითითებით, რომელიც საფუძვლად უდევს საჩივრის უარყოფას, თუ ეს საკმარისია სასამართლოს მოტივაციის გასაგებად. მიუხედავად ზემოაღნიშნულისა, ეს არ ნიშნავს, რომ მოსამართლემ გადაწყვეტილებაში (განაჩენში) მხარეთა მიერ გამოთქმული ყოველი კონკრეტული არგუმენტი უნდა მიმოიხილოს და თავისი 15 4 da N marTlmsajuleba kanoni პოზიცია გამოხატოს. ადამიანის უფლებათა ევროპულმა სასამართლომ ხაზგასმით აღნიშნა, რომ კონვენცია არ მოითხოვს განაჩენის რომელიმე ერთი სტანდარტული ფორმით შემუშავებას. საკითხი, თუ რამდენად დააკმაყოფილა სასამართლომ განაჩენის დასაბუთების მოთხოვნა, ყოველ ცალკეულ საქმესთან დაკავშირებით ინდივიდუალურად განიხილება. საქმეში Gradinar v Moldova სასამართლომ მიუთითა, რომ გადაწყვეტილების (განაჩენის) დასაბუთების ვალდებულება ხშირად გაგებულია, როგორც საქმის ყველა მნიშვნელოვან ასპექტზე მსჯელობის ვალდებულება. თუ სასამართლო სრულიად დუმს ისეთ მნიშვნელოვან საკითხზე, როგორიცაა ქვემდგომი ინსტანციის სასამართლოების მხრიდან სერიოზული პროცედურული დარღვევები, ეს სამართლიანი სასამართლო განხილვის უფლების (კონვენციის მე-6(1) მუხლის) დარღვევას წარმოადგენს. სასამართლომ ასევე, დაადგინა მე-6 მუხლის 1-ლი პუნქტის დარღვევა ისეთ შემთხვევაში, როდესაც შიდა სასამართლოებმა დუმილი ამჯობინეს ქვედა ინსტანციის სასამართლოს მიერ აღნიშნული კანონის მთელ რიგ სერიოზულ დარღვევებსა და რამდენიმე არსებითი მნიშვნელობის საკითხზე მათ შორის, იმ გარემოებაზე, რომ ბრალდებულს ალიბი ჰქონდა მკვლელობის სავარაუდო დროსთან დაკავშირებით.16 მიუხედავად იმისა, რომ კონვენციის მე-6 მუხლის 1-ლი პუნქტი ავალდებულებს სასამართლოებს დაასაბუთონ თავიანთი განაჩენები, მაგრამ ეს არ უნდა იქნას გაგებული ისე, თითქოს ყველა არგუმენტზე დეტალური პასუხი უნდა იქნას გაცემული. საკითხი, თუ რამდენად შეასრულა სასამართლომ კონვენციის მე-6 მუხლიდან გამომდინარე ვალდებულება, შეიძლება განისაზღვროს მხოლოდ კონკრეტული საქმის გარემოებების გათვალისწინებით.17 ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლო მიიჩნევს, რომ ექსპერტის დასკვნას, რომელიც იყო მნიშვნელოვანი მტკიცებულება დაცვის მხარისათვის, პირველი ინსტანციის სასამართლომ ყურადღება არ მიაქცია. აღნიშნული დასკვნა შეიძლება გადამწყვეტი ყოფილიყო იმის დასადგენად, თუ რამდენად წარმოადგენდა ის ქმედებები სისხლის სამართლის დანაშაულს, რომლებიც პირს ბრალად ედებოდა. სააპელაციო სასამართლოს წინაშე განმცხადებლის არგუმენტი იყო ექსპერტის დასკვნა, რომელიც უკანონოდ იქნა უარყოფილი სასამართლოს მიერ. სასამართლომ მიიჩნია, რომ ამ არგუმენტზე კონკრეტული და გასაგები პასუხი უნდა გაცემულიყო. ამგვარი პასუხის არარსებობის პირობებში შეუძლებელია იმის დადგენა, სააპელაციო სასამართლომ უბრალოდ უგულებელყო განმცხადებლის მიერ წარდგენილი არგუმენტები, თუ იგი უბრალოდ არ გაიზიარეს და თუ ეს იყო მისი განზრახვა, რა მიზეზებმა განაპირობა ასეთი გადაწყვეტილება. სააპელაციო სასამართლოს სრული დუმილი საექსპერტო დასკვნის უარყოფის კანონიერების შესახებ, არ შეესაბამება სამართლიანი სასამართლო განხილვის კონცეფციას, რამაც მე-6 მუხლის დარღვევა გამოიწვია.18 მნიშვნელოვანი მტკიცებულების უარყოფის კონტექსტში, განსაკუთრებით საინტერესო საქმეა Vetrenko v Moldova, სადაც სასამართლომ მიუთითა, რომ მართალია მის კომპეტენციაში არ შედის საქმის ფაქტობრივი გარემოებების თავიდან გადასინჯვა ან „მეოთხე ინსტანციის სასამართლოს“ სახით მოქმედება და განმცხადებლის ბრალეულობის ან უდანაშაულობის თაობაზე გადაწყვეტილების მიღება, თუმცა, მოცემულ საქმეში ეროვნულმა სასამართლოებმა სათანადოდ არ განიხილეს განმცხადებლის ალიბი, რომელიც მას ჰქონდა მკვლელობის ღამეს. მიუხედავად იმისა, რომ საკითხი 16 ეხებოდა დაცვის ერთ-ერთ უძლიერეს არგუმენტს, იგი სათანადოდ არ შეფასდა. ადამიანის უფლებათა ევროპულმა სასამართლომ ვერ დაინახა რაიმე მისაღები განმარტება შიდა სასამართლოების გადაწყვეტილების გასასამართლებლად. სამართალწარმოების პირველ ეტაპზე გაამართლეს განმცხადებელი და იმის გათვალისწინებით, რომ სასამართლოს განაჩენში რაიმე ახალი მტკიცებულების არსებობაზე საუბარი არ იყო, განმცხადებელს მსჯავრი დასდეს სამართალწარმოების მეორე ეტაპზე, უგულებელყვეს რა, ის გარემოებები, რომელთა გამო მანამდე ბრალდებულის მიმართ გამამართლებელი განაჩენი იქნა მიღებული.19 ევროპის ქვეყნების უზენაესი სასამართლოები განსხვავდებიან ერთმანეთისგან მათი განაჩენების სტილით. ზოგიერთ ქვეყანაში მაღალი ინსტანციის სასამართლოების განაჩენები საკმაოდ გრძელია (ზოგადი სამართლის სისტემები), ხოლო ზოგიერთ სხვა სისტემაში ისინი მოკლეა (საფრანგეთის მაღალი ინსტანციის სასამართლოების სტილი). ცნობილია, რომ სამართალწარმოების დროს ერთი მხრივ, მოსამართლეები არ არიან ვალდებული შემოიფარგლონ უზენაესი სასამართლოს მიერ დადგენილი პრეცედენტული გადაწყვეტილებებით და მათ უფლება აქვთ გადაუხვიონ ამ მოთხოვნებიდან, თუ მათ ამისთვის ლეგიტიმური მიზეზი აქვთ. ეს მიდგომა უკვე არაერთგზის გაიზიარა ადამიანის უფლებათა ევროპულმა სასამართლომ. თუმცა, მეორე მხრივ, მოუწოდა ფრთხილი მიდგომისკენ და აღნიშნა, რომ საჭიროა თავის შეკავება არაგანჭვრეტადი გადახვევისაგან და მოუწოდა უზენაეს სასამართლოებს დაასახელონ ის მიზეზები, თუ რატომ მოხდა გადახვევა დადგენილი პრაქტიკიდან, განსაკუთრებით მაშინ, როცა საკითხი ბრალდებულის სისხლისსამართლებრივ პასუხისმგებლობას შეეხო.20 ამდენად, საქმის ყველაზე მნიშვნელოვანი საკითხები, რომელის შესახებაც სასამართლო არ შეიძლება დუმდეს, ხშირად დამოკიდებულია მხარეთა მოქმედებებზე. მიუხედავად იმისა, რომ სასამართლო არ არის ვალდებული, მხარეების მიერ წარდგენილ ყველა არგუმენტს შეეხოს (განსაკუთრებით თუ საქმე ეხება მხარის მიერ წარდგენილ გრძელ სამართლებრივ არგუმენტაციას), ნებისმიერ შემთხვევაში აუცილებელია, რომ სასამართლომ საქმის განხილვის პროცესში წარდგენილი ყველაზე მნიშვნელოვანი და საკვანძო არგუმენტები მიმოიხილოს, გამოთქვას თავისი მოსაზრება და სათანადოდ დაასაბუთოს საკუთარი ხედვა ამა თუ იმ ფაქტობრივ გარემოებასთან დაკავშირებით. დასკვნა ნებისმიერმა ქვეყანამ, რომელსაც აქვს პრეტენზია, რომ ააშენოს თავისუფალი, დემოკრატიული და სამართლებრივი სახელმწიფო, უნდა იზრუნოს ძლიერი სასამართლო ხელისუფლების ჩამოყალიბებაზე. ამისათვის ბევრი წინაპირობაა შესასრულებელი. განსაკუთრებით მნიშვნელოვანია მოსამართლეთა დამოუკიდებლობა და ავტორიტეტი, რომლის მთავარი საზომი ინდიკატორი ხალხის ნდობაა. ნდობის მოპოვების ერთ-ერთი მნიშვნელოვანი ფაქტორი კი, სასამართლოს მიერ მიღებული გადაწყვეტილებების სათანადოდ დასაბუთებაა. დაუსაბუთებელი განაჩენები, გარდა იმისა, რომ უნდობლობით განმსჭვალავს საზოგადოებას სასამართლოს მიმართ, ასევე არღვევს გასაჩივრების უფლებას. დასაბუთებული განაჩენი პირს ეხმარება საჩივარი შეადგინოს წარმოდგენილი არგუმენტების გამოყენებით და საკითხები დააყენოს 17 4 da N marTlmsajuleba kanoni კითხვის ნიშნის ქვეშ. თუ სასამართლო გადაწყვეტილება დასაბუთებული არ იქნება, შეუძლებელია იმის გადამოწმება, თუ რამდენად დამოუკიდებელი იყო მოსამართლე მისი მიღებისას და მოქმედებდა თუ არა ის კონსტიტუციისა და კანონის ფარგლებში. სასამართლოს დასაბუთებული განაჩენი მნიშვნელოვანია იმ კუთხითაც, რომ შეამცირებს ზემდგომ ინსტანციებში აპელაციის ფაქტებს, გასაჩივრებული გადაწყვეტილებების განხილვას კი, გაამარტივებს, რადგან ზემდგომი ინსტანციის მოსამართლეს ნათელი სურათი ექნება საქმის განმხილველი მოსამართლის არგუმენტაციის შესახებ. განაჩენთა დასაბუთების ვალდებულება ასევე, წარმოადგენს ადამიანის უფლებათა ევროპული კონვენციის მე-6 მუხლის – სამართლიანი განხილვის უფლების შემადგენელ ნაწილს და მისი ვალდებულება ადამიანის უფლებათა ევროპულმა სასამართლომ არა ერთ გადაწყვეტილებაში აღნიშნა. სასამართლო არის ადგილი, სადაც ადამიანი თავისი უფლებების დაცვის მიზნით მიმართავს მას და მოელის მისგან კანონიერ, დასაბუთებულ და სამართლიან გადაწყვეტილებას. პროცესის მონაწილე მხარეებმა უნდა ირწმუნონ, რომ სასამართლომ მოისმინა მათი ყველა არგუმენტი, უარყო ან დაეთანხმა მათ. ყოველივე აღნიშნული კი, ზრდის საზოგადოების ნდობას სასამართლო ხელისუფლების მიმართ. განაჩენთა ხარისხის განმსაზღვრელი, კანონიერებასთან ერთად, მისი დასაბუთებულობაა, რომელიც უსამართლობის განცდას არ უტოვებს მოქალაქეს, მით უფრო, რომ საზოგადოების უმეტეს ნაწილს გარემოებებისა და კანონის ობიექტურად აღქმა შეუძლია. აქედან გამომდინარე, განაჩენთა დასაბუთებას განსაკუთრებული ყურადღება უნდა დაეთმოს მოსამართლეების მხრიდან, რადგან ჯეროვანი მართლმსაჯულების განხორციელება მის გარეშე პრაქტიკულად შეუძლებელია. 18 შენიშვნები: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 ავტორთა კოლექტივი, სახელმძღვანელო წინადადებები სისხლის სამართლის საქმეზე განაჩენის ფორმის, მისი დასაბუთებულობისა და ტექსტის სტილისტიკური გამართულობის თაობაზე, თბილისი, 2015, გვ. 239. ევროპის მოსამართლეთა საკონსულტაციო საბჭოს 2008 წლის 18 დეკემბრის #11 დასკვნა. სასამართლო გადაწყვეტილების დასაბუთება, ცნება, მნიშვნელობა, ფუნქციები, მეთოდიკა, ეტაპები და უმნიშვნელოვანესი პრინციპები, გვ. 1-3, http://www.library.court.ge/upload/sasamarTlo_gadawyvetilebis_dasabuTeba_ cneba_mniSvneloba.pdf. ნეფი ს., წნორიაშვილი ნ., აშშ-ის იუსტიციის დეპარტამენტის კომენტარები, სასამართლოს გადაწყვეტილებების შედგენისას ძირითადი წესების შესახებ, 2014, გვ. 2. საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს პლენუმის 2015 წლის 29 სექტემბრის №3/1/608,609 გადაწყვეტილება, §21. გადაწყვეტილებათა დასაბუთება – ექსპერტ კევინ ჰიუს მოსაზრებები; სახელმძღვანელო წინადადებები სისხლის სამართლის საქმეზე განაჩენის ფორმის, მისი დასაბუთებულობისა და ტექსტის სტილისტიკური გამართულობის თაობაზე, 2015, გვ. 166. იხ.: სახელმძღვანელო წინადადებები სისხლის სამართლის საქმეებზე განაჩენის ფორმის, მისი დასაბუთებულობისა და ტექსტის სტილისტიკური გამართულობის შესახებ, თბილისი, 2015, გვ. 239-240. საქართველოს სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსი, 2009, 271-276 მუხლები. საქართველოს უზენაესი სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა პალატის 2015 წლის 21 აპრილის №397აპ-14 განაჩენი. სუნდე ლ. კ., სასამართლოს განაჩენის დასაბუთებულობის ევროპული პერსპექტივა, წიგნში: ადამიანის უფლებათა დაცვის კონსტიტუციური და საერთაშორისო მექანიზმები, რედ. კორკელია კ., თბილისი, 2010, გვ. 149-163. HIGGINS AND OTHERS v. FRANCE, ECHR, (Application no. 134/1996/753/952)), 19 February 1998. TAXQUET v. BELGIUM, ECHR, (Application no. 926/05), 16 November 2010. HADJIANASTASSIOU v. GREECE, ECHR, (Application no. 12945/87), 16 December 1992. ტრექსელი შ., ადამიანის უფლებები სისხლის სამართლის პროცესში, 2009, გვ.127. D. Harris et.al. Law of the European Convention on Human Rights, Oxford, 2009, p. 34. GRĂDINAR v. MOLDOVA, ECHR, (Application no. 7170/02), 8 April 2008. KRASULYA v. RUSSIA, ECHR, (Application no. 12365/03), 22 February 2007. KRASULYA v. RUSSIA, ECHR, (Application no. 12365/03), 22 February 2007. VETRENKO v. MOLDOVA, ECHR, (Application no. 36552/02), 18 May 2010. ATANASOVSKI v. THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA, ECHR, (Application no. 36815/03), 14 January 2010. ბიბლიოგრაფია: 1. ავტორთა კოლექტივი, სახელმძღვანელო წინადადებები სისხლის სამართლის საქმეზე განაჩენის ფორმის, მისი დასაბუთებულობისა და ტექსტის სტილისტიკური გამართულობის თაობაზე, თბილისი, 2015; 2. საქართველოს სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსი, 2009; 3. ევროპის მოსამართლეთა საკონსულტაციო საბჭოს 2008 წლის 18 დეკემბრის #11 დასკვნა; სასამართლო გადაწყვეტილების დასაბუთება, ცნება, მნიშვნელობა, ფუნქციები, მეთოდიკა, ეტაპები და უმნიშვნელოვანესი პრინციპები, http://www. library.court.ge/upload/sasamarTlo_gadawyvetilebis_dasabuTeba_cneba_ mniSvneloba.pdf; 19 4 da N marTlmsajuleba kanoni 4. ნეფი ს., წნორიაშვილი ნ., აშშ-ის იუსტიციის დეპარტამენტის კომენტარები, სასამართლოს გადაწყვეტილებების შედგენისას ძირითადი წესების შესახებ, 2014; 5. საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს პლენუმის 2015 წლის 29 სექტემბრის №3/1/608,609 გადაწყვეტილება; 6. სახელმძღვანელო წინადადებები სისხლის სამართლის საქმეებზე განაჩენის ფორმის, მისი დასაბუთებულობისა და ტექსტის სტილისტიკური გამართულობის შესახებ, თბილისი, 2015. 7. საქართველოს უზენაესი სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა პალატის 2015 წლის 21 აპრილის №397აპ-14 განაჩენი; 8. სუნდე ლ. კ., სასამართლოს განაჩენის დასაბუთებულობის ევროპული პერსპექტივა, წიგნში: ადამიანის უფლებათა დაცვის კონსტიტუციური და საერთაშორისო მექანიზმები, რედ. კორკელია კ., თბილისი, 2010; 9. ტრექსელი შ., ადამიანის უფლებები სისხლის სამართლის პროცესში, 2009; 10. D. Harris et.al. Law of the European Convention on Human Rights, Oxford, 2009; 11. HIGGINS AND OTHERS v. FRANCE, ECHR, (Application no. 134/1996/753/952)), 19 February 1998; TAXQUET v. BELGIUM, ECHR, (Application no. 926/05), 16 November 2010; HADJIANASTASSIOU v. GREECE, ECHR, (Application no. 12945/87), 16 December 1992; GRĂDINAR v. MOLDOVA, ECHR, (Application no. 7170/02), 8 April 2008; KRASULYA v. RUSSIA, ECHR, (Application no. 12365/03), 22 February 2007; VETRENKO v. MOLDOVA, ECHR, (Application no. 36552/02), 18 May 2010; ATANASOVSKI v. THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA, ECHR, (Application no. 36815/03), 14 January 2010. 20 SUBSTANTIATED JUDGEMENT AS CRUCIAL PART OF PROPER JUSTICE LEVAN TEVZADZE Judge of Tbilisi Court of Appeals Head of Criminal Law Case Chamber Doctor of Ivane Javakhishvili Tbilisi State University Faculty of Law This scientific article concerns importance of substantiated judgement in implementation of criminal law. Relevant attention was given to the issue of substantiating judgements in accordance with criminal legislation of Georgia and precedential law of European Court of Human Rights. Generally, there is no unified standard what the substantiated judgement is, however, in order to earn trust of the society, received decision should be substantiated understandably and clearly. This shall serve to the aim, that the parties will be convinced that the judgement on criminal case is reasonable, legal and just. What and how the court say is as important as what the court decides. Court is the place which the person addresses in order to protect the rights and expects legitimate, substantiated and just decision from it. Apart from the fact that the unsubstituted decisions prejudices society with mistrust towards the courts, it also violates right of appeal and just inspection, that are protected with Convention on Human Rights and Fundamental Freedoms. Substantiated judgement assists the person to conclude the appeal with arguments and question the issues presented. If the decision is not substantiated, it is impossible to revise how independent the judge was while making this decision or was he acting in the limits of Constitution and law. Substantiation is defining quality of the judgment, together with legality, that does not leave citizen with feeling of injustice. Moreover, majority of society is able to objectively perceive events and laws. Consequently, special attention should be paid to substantiation of judgments from the judges, as implementation of proper justice is practically impossible without it. 21

საქმე #1/ბ-849-18 გ ა ნ ა ჩ ე ნ ი საქართველოს სახელით 18 აპრილი, 2019 წელი თბილისი თბილისის სააპელაციო სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა პალატა მოსამართლე ლევან თევზაძე სხდომის მდივანი: ეკატერინე ჯიქია, გიორგი სვანიძე სხდომის სახე - ღია; ბრალდების მხარე: პროკურორი - ზ. ყ-ი, დ. გ-ე; დაცვის მხარე: ადვოკატები - ო. მ-ი, ვ. თ-ე. მსჯავრდებული - ბ. მ-ის ძე ყ-ი, დაბადებული --- წლის -- -- (წარსულში - პ. მ-ის ძე ყ-ი, დაბადებული --- წლის -- ---, რომლის კანონიერი მონაცემები დაზუსტებული იქნა საქართველოს იუსტიციის სამინისტროს სახელმწიფო სერვისების განვითარების სააგენტოს 2017 წლის 26 სექტემბრის N--/დ დასკვნით), საქართველოს მოქალაქე, პირადი #---, მცხოვრები: თბილისი, ---მსჯავრდებული - დ. გ-ის ძე ა-ე, დაბადებული -- წლის -- ---, საქართველოს მოქალაქე, პირადი #--, მცხოვრები: თბილისი, -----; ბ. ყ-ის ქმედების კვალიფიკაცია: საქართველოს სსკ-ის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის ,,ა’’ და მე-3 ნაწილის ,,ბ’’ ქვეპუნქტები (თაღლითობა, ე.ი. მართლსაწინააღმდეგო მისაკუთრების მიზნით სხვისი ნივთის დაუფლება ან ქონებრივი უფლების მიღება მოტყუებით, დიდი ოდენობით, ჩადენილი წინასწარი შეთანხმებით, ჯგუფის მიერ). დ. ა-ის ქმედების კვალიფიკაცია: საქართველოს სსკ-ის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის ,,ა’’ და მე-3 ნაწილის ,,ბ’’ ქვეპუნქტები (თაღლითობა, ე.ი. მართლსაწინააღმდეგო მისაკუთრების მიზნით სხვისი ნივთის დაუფლება ან ქონებრივი უფლების მიღება მოტყუებით, დიდი ოდენობით, ჩადენილი წინასწარი შეთანხმებით, ჯგუფის მიერ). სასჯელი: თბილისის საქალაქო სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა საგამოძიებო, წინასასამართლო სხდომისა და არსებითი განხილვის კოლეგიის 2018 წლის 25 მაისის განაჩენით: ბ. ყ-ი ცნობილ იქნა დამნაშავედ საქართველოს სსკ-ის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ ქვეპუნქტით, ამავე მუხლის მე-3 ნაწილის „ბ“ ქვეპუნქტით და სასჯელის სახედ და ზომად განესაზღვრა ჯარიმა 15 000 (თხუთმეტი ათასი) ლარის ოდენობით. დ. ა-ე ცნობილ იქნა დამნაშავედ საქართველოს სსკ-ის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ ქვეპუნქტით, ამავე მუხლის მე-3 ნაწილის „ბ“ ქვეპუნქტით და სასჯელის სახედ და ზომად განესაზღვრა ჯარიმა 15 000 (თხუთმეტი ათასი) ლარის ოდენობით. აღწერილობით - სამოტივაციო ნაწილი: მხარეთა პოზიციები: მსჯავრდებულმა დ. ა-ემ და მისი ინტერესების დამცველმა დვოკატმა (აპელანტი) მოითხოვეს თბილისის საქალაქო სასამართლოს 2018 წლის 25 მაისის განაჩენის გაუქმება და გამამართლებელი განაჩენის დადგენა იმ საფუძვლით, რომ უკანონო, დაუსაბუთებელი და უსამართლოა. თბილისის საქალაქო სასამართლომ განაჩენი გამოიტანა მოწმეთა ურთიერთსაწინააღმდეგო მტკიცებულებებზე დაყრდნობით. საქმეზე მოპოვებული მასალებით არ არის დადასტურებული დ. ა-ის ბრალეულობა. სასამართლოს მიერ მოყვანილი არგუმენტებით არ დასტურდება მის მიერ დანაშაულის ჩადენა. განაჩენში მოყვანილი მტკიცებულებები არ წარმოადგენს უტყუარ, ავთენტურ და რელევანტურ მტკიცებულებათა შეთანხმებულ ერთობლიობას და ეს მტკიცებულებები ეჭვს მიღმა სტანდარტით არ იძლევა საკმარის საფუძველს დ.ა-ის მიერ დანაშაულის ჩადენისათვის. მსჯავრდებულმა ბ.ყ-მა, რომელმაც თავი ნაწილობრივ ცნო დამნაშავედ ჩადენილ ქმედებაში, სასამართლოს აჩვენა, რომ რაიმე წინასწარი მოლაპარაკება თაღლითური გზით სადავო მიწის ნაკვეთის ხელში ჩასაგდებად დ.ა-ან არ ჰქონია. საქმის მასალებით დადასტურებულია, რომ ადმინისტრაციული სარჩელი მტკიცებულებებთან ერთად თბილისის საქალაქო სასამართლოში შეტანილი იქნა უშუალოდ ლ. ე-ის მიერ, მისი ხელმოწერით, ხოლო დ.ა-ე როგორც ბ.ყ-ის წარმომადგენელი ნამდვილად უწევდა იურიდიულ დახმარებას ლ.ე-ს, თუმცა მტკიცებულებების შეკრება, სარჩელზე დართვა და სასამართლოში შეტანა განხორციელებული იყო სწორედ ლ.ე-ის მიერ. ბ.ყ-ის ჩვენებით, ვინაიდან მან ვერ გადაუხადა დ.ა-ეს შეთანხმებული საადვოკატო ჰონორარი, იძულებული გახდა გადაეფორმებინა --- ქ.#-- მდებარე მიწის ნაკვეთი, რომლის შემდგომი რეალიზაციის მიზნით 2 ანაზღაურდებოდა სრულად პირადი და საადვოკატო ხარჯები, რაც დ.ა-ის მიერ გაწეულ იქნა ამ ადმინისტრაციული საქმის წარმოებასთან დაკავშირებით. მოწმე ლ.ე-ის სასამართლოზე მიცემული ჩვენებით, ასევე დადასტურებული იქნა, რომ არავითარი წინასწარი მოლაპარაკება ბ.ყ-სა და დ.ა-ეს შორის თაღლითური გზით ქონების ხელში ჩაგდების თაობაზე არ ყოფილა ამ მიწის ნაკვეთის შესახებ. დ.ა-ის საქმეში ადვოკატად ჩართვამდე, ქ.მოსკოვში მყოფმა ბ.ყ-მა დახმარება სთხოვა ლ.ე-ს, რაზეც ამ უკანასკნელის თანხმობა მიიღო. მოწმის ჩვენებით, მიწის ნაკვეთის დ.ა-ზე საჯარო რეესტრში გადაფორმება ბ.ყ-ის მიერ მხოლოდ იმ მოტივით განხორციელდა, რომ გაწეული შრომის შემდეგ ბ.ყ-მა ვერ გადაუხადა გასამრჯელო ადვოკატს, რის გამოც ნდობის გამოხატვისა და სამომავლოდ მიწის ნაკვეთის გასხვისების შემდეგ, თანხის ანაზღაურების მოტივით გადაუფორმა მიწის ნაკვეთი ადვოკატ დ.ა-ეს. სასამართლო პროცესზე დადასტურდა, რომ დ.ა-ეს მასზე დარეგისტრირებული მიწის ნაკვეთი არც მიუთვისებია და არც გაუსხვისებია. 2008-2009 წლებში, ამ მიწის ნაკვეთზე დაწყებული სასამართლო განხილვების დროს, დ.ა-ემ განცხადებით მიმართა სასამართლოს მიწის ნაკვეთის დათმობის და სხვა პირებზე გადაფორმების შესახებ. გამოძიების მიერ მოპოვებული იქნა მტკიცებულება, რომელიც ეხება პროკურატურის დავალებით ლ.ე-სა და ბ.ყ-ის ძმის ო. თ-ის ფარული მიყურადების ფონოგრამას, განხორციელებულს 2009 წლის 24 სექტემბერს, სადაც ლ.ე-ი ო.თ-ს სატელეფონო საუბრისას აძლევს რჩევა-დარიგებებს და მითითებებს, თუ როგორ უნდა აიცილოს პასუხისმგებლობა და ყველაფერი დააბრალოს ამ საქმეში მონაწილე ადვოკატს, სავარაუდოდ დ.ა-ეს. სისხლის სამართლის საქმეში განთავსებულია შპს „--“ ბლანკზე ყალბი აუდიტორული დასკვნის ქსეროასლი და არა დედანი. მტკიცებულების სახით წარმოდგენილი დოკუმენტების ქსეროასლებს არ შეიძლება მიეცეს ოფიციალური მტკიცებულების სახე, თუ აღნიშნული დოკუმენტების ფიქტიურობა, ნაწილობრივ მაინც არ იქნება დადასტურებული ამ დოკუმენტის გამცემი წყაროს ან რაიმე სხვა ობიექტურად დადგენილ გარემოებებთან შესაბამისობაში. კონკრეტულ შემთხვევაში, საქმეში აუდიტის დასკვნაზე ხელმოწერას და დოკუმენტის ავთენტურობას უარყოფს შპს „--“ ყოფილი დირექტორი. ასევე, აღნიშნულ ფირმაში დასკვნის შემკვეთის ვინაობა დადგენილი არ არის. საარქივო დოკუმენტები 2002 წელს გაცემული, აღნიშნული აუდიტის დასკვნის არც ორიგინალი და არც ასლი მოძიებული ვერ იქნა. გამოძიებით ვერ დადგინდა დასკვნაზე დამოწმებული ბეჭდის, გერბის ნამდვილობა. საქმის მასალებით დადასტურებულია, რომ 2008 წლიდან, როცა აღნიშნულ საქმეზე დაიწყო გამოძიება, პროკურატურის მიერ დაზარალებულ მხარედ მიჩნეული და ცნობილი იყო ამხანაგობა ---“, რომლის თავმჯდომარე გახლავთ თ. ს-ე. საქმის გამოძიების დამამთავრებელ ეტაპზე, 2016 წლის 6 აპრილს, პროკურატურამ ყოველგვარი დასაბუთების გარეშე დაზარალებულად ცნო საქართველოს კონომიკისა და მდგრადი განვითარების სამინისტრო, ისე რომ დღემდე სამინისტროს ხელმძღვანელობას ოფიციალურად საერთოდ არ მოუთხოვია ამ საქმეზე დაზარალებულად ცნობა ან რაიმე ზიანის ანაზღაურება. გამოძიებამ ხელი მოაწერინა სამინისტროს წარმომადგენელს ზ.წ-ს დაზარალებულად ცნობის დადგენილებაზე, რომელიც დათარიღებულია 2016 წლის 6 აპრილით, იმ დროს, როცა ზ.წ-ს საქმეში მონაწილეობის და წარმომადგენლობის უფლებამოსილება მხოლოდ 2016 წლის 8 აპრილიდან ჰქონდა მინიჭებული. სასამართლომ არანაირი რეაგირება არ მოახდინა იმ ფაქტზე, რომ დ. ა-ემ ჯერ კიდევ 2008 წლის 5 ნოემბერს განახორციელა -- ქ.#---ის დ.ა-ის სახელზე მიწის საკუთრების გაუქმება. ამასთანავე, 2009 წლის 30 აპრილს საერთოდ გამოითხოვა ლ. ე-ის მიერ 2006 წელს ბ.ყ-ის სახელით სასამართლოში შეტანილი სარჩელი, რომლის საფუძველზეც გაუქმებული იქნა პ.ყ-ის სახელზე სადავო მიწის რეგისტრაცია. ამდენად, დ. ა-ე აღნიშნულ ურთიერთობებში მოქმედებდა როგორც 3 ბ.ყ-ის ადვოკატი და მისი ინტერესების დამცველი. მას რეალურად რაიმე გამორჩენა ამ საქმეში არ მიუღია და არავითარი მატერიალური ზიანი სახელმწიფოსთვის არ მიუყენებია. სახელმწიფო ბრალმდებელმა (აპელანტი) მოითხოვა თბილისის საქალაქო სასამართლოს 2018 წლის 25 მაისის განაჩენში ცვლილების შეტანა სასჯელის დამძიმების კუთხით, მსჯავრდებულების ბ. ყ-სა და დ. ა-ის მიმართ უფრო მკაცრი სასჯელების განსაზღვრა, ვინაიდან მსჯავრდებულებმა ჩაიდინეს მძიმე კატეგორიის დანაშაული, მართლსაწინააღმდეგოდ დაეუფლნენ ქ.თბილისში, -- ქ.#-ში მდებარე მიწის ნაკვეთს (საკადასტრო კოდით --), რომლის საბაზრო ღირებულება 2007 წლის მდგომარეობით, შეადგენდა ერთ კვადრატულ მეტრზე 190 აშშ დოლარს, ჯამში 87000 აშშ დოლარის ოდენობით. (144 420 ლარი), ამასთან, დ. ა-ე არ აღიარებს ჩადენილ დანაშაულს, ხოლო ბ. ყ-ი თავს ნაწილობრივ ცნობს დამნაშავედ. მსჯავრდებულების მიერ არა თუ არ ანაზღაურებულა მიყენებული ზიანი, ისინი მზადყოფნასაც კი არ გამოხატავენ ზიანის ანაზღაურების თაობაზე და დაზარალებულის წარმომადგენელსაც გააჩნია პრეტენზია მათ მიმართ. შესაბამისად, დ. ა-ის და ბ. ყ-ის მიმართ გამოყენებული უნდა იყოს უფრო მკაცრი სასჯელი. მსჯავრდებულმა ბ. ყ-მა მოითხოვა თბილისის საქალაქო სასამართლოს 2018 წლის 25 მაისის განაჩენის უცვლელად დატოვება, ვინაიდან დანიშნული სასჯელი არის სამართლიანი, თავს ნაწილობრივ ცნობს დამნაშავედ წარდგენილ ბრალდებაში. თბილისის საქალაქო სასამართლომ დაადგინა: 2006 წელს ბ. (პ.) ყ-მა განიზრახა ქ. თბილისში, აბაშიძის და რაზმაძის ქუჩებს შორის მდებარე 500 კვ.მ.-მდე სახელმწიფოს კუთვნილი მიწის ნაკვეთზე საკუთრების უფლების მოტყუებით მოპოვება. აღნიშნულის განხორციელების მიზნით, გარკვეული ანაზღაურების სანაცვლოდ დახმარება სთხოვა დ. ა-ეს. დ. ა-ის რჩევით, ბ. (პ.) ყ-ის რწმუნებულმა ლ.ე-მა, 2006 წლის 03 ნოემბერს განცხადებით მიმართა საჯარო რეესტრის ეროვნულ სააგენტოს და ითხოვა ნაკვეთზე საკუთრების უფლების რეგისტრაცია. 2006 წლის 08 ნოემბერს მარეგისტრირებელი ორგანოსგან მიღებული უარის შემდეგ, დ. ა-ის მითითებით, ბ. (პ.) ყ-მა 2006 წლის 13 დეკემბერს სასარჩელო განცხადებით მიმართა თბილისის საქალაქო სასამართლოს ადმინისტრაციულ საქმეთა კოლეგიას და ითხოვა ქ. თბილისში, -- ქ. #--ში მდებარე მიწის ნაკვეთზე აღრიცხულიყო გარდაცვლილი დედის თ. ბ-ი - ყ-ის საკუთრება. ბ. (პ.) ყ-მა და დ. ა-ემ სასარჩელო განცხადებაში და სასამართლო განხილვების მიმდინარეობისას დამალეს ის ფაქტი, რომ 1952 წლის ნასყიდობის ხელშეკურლების საფუძველზე შეძენილი საცხოვრებელი ბარაკის სანაცვლოდ თ. ბ-ის ოჯახმა ქ. თბილისში, -- ქ. #--ში მდებარე ახალაშენებულ კორპუსში მიიღო საცხოვრებელი ბინა და 1952 წლის ხელშეკრულებაში მითითებული მიწის ნაკვეთი აღარ ეკუთვნოდა მას. სასარჩელო განცხადებაზე დასართავად და საკუთარი პოზიციის გასამყარებლად, დ. ა-ემ მოიპოვა 2002 წლის 15 ივნისით დათარიღებული ყალბი აუდიტის დასკვნა, რომელიც 1952 წლის ნასყიდობის ხელშეკრულებასთან და სხვა საჭირო დოკუმენტაციასთან ერთად წარდგენილი იქნა თბილისის საქალაქო სასამართლოში. წარდგენილი დოკუმენტაციის საფუძველზე, 2007 წლის 16 მაისს თბილისის საქალაქო სასამართლოს ადმინისტრაციულ საქმეთა კოლეგიის მოსამართლის მიერ მიღებული იქნა 4 განჩინება, რომლითაც საჯარო რეესტრის ეროვნული სააგენტოს მიერ 2007 წლის 16 აგვისტოს თ.ბ-ი ცნობილ იქნა ქ. თბილისში, -- ქ. N--ში მდებარე 458 კვ.მ. მიწის ნაკვეთის (საკადასტრო კოდი ---) მესაკუთრედ. აღნიშნული დანაშაულებრივი ქმედებით, ბ. (პ.) ყ-ი და დ. ა-ძე თაღლითურად დაეუფლნენ 144 420 ლარად ღირებულ, სახელმწიფოს კუთვნილ მიწის ნაკვეთს. თბილისის სააპელაციო სასამართლომ დაადგინა: ბრალდების მხარის მიერ წარმოდგენილი და სასამართლო სხდომაზე გამოკვლეული მტკიცებულებებით, გონივრულ ეჭვს მიღმა ვერ დადასტურდა დ. ა-ის მხრიდან თაღლითობის ე.ი. მართლსაწინააღმდეგო მისაკუთრების მიზნით, დიდი ოდენობით სხვისი ქონების მოტყუებით დაუფლების ფაქტი. ქმედების სამართლებრივი აღწერა: საქმეში წარმოდგენილი მტკიცებულებებით დადგინდა შემდეგი: მოწმე თ. ს-ის ჩვენებით დადგინდა, რომ თავმჯდომარეობს ამხანაგობა „მეგობრობა 42“-ს, რომელიც შეიქმნა -- ქ. N--ში (ყოფილი ვ. ბარნოვის N--) მცხოვრებ მობინადრეთა უფლებების დაცვის მიზნით. 1958 წელს ამხანაგობის მიერ შეძენილი იქნა მიწის ნაკვეთი, რომელიც მოიცავდა ამჟამინდელი -- ქ.N--ში მდებარე საცხოვრებელი კორპუსის ფართობს და მოსაზღვრე -ქ. N19, N21 და N23-ის ტერიტორიას. -- ქუჩაზე მდებარე ბარაკული ტიპის სახლები დაინგრა და მათ მესაკუთრეებს -- ქუჩაზე მშენებარე N--ში კორპუსში გადაეცათ საცხოვრებელი ბინები. -- ქ. N-ში ცხოვრობდა სამი ოჯახი, მათ შორის თ. ბ-ის, რომელმაც ბარაკის სანაცვლოდ მშენებარე კორპუსში სამოთახიანი ბინა მიიღო. თ.ბ-ის გარდაცვალების შემდეგ მისმა შვილებმა - ო.თ-მა და პ.ყ-მა გაყიდეს ბინა და სხვაგან გადავიდნენ საცხოვრებლად. მიწის ნაკვეთი, რომელიც ეზოდ და გამწვანებულ ზოლად ესაზღვრება ი. აბაშიძის ქ. N42 კორპუსს, 1992 წლიდან შემოღობილია და ბარაკების აღების შემდეგ მასზე რაიმე შენობა-ნაგებობა არ დგას. 2008 წლამდე ამხანაგობას ზემოხსენებული უძრავი ქონების გასაფორმებლად, ფინანსური რესურსების არქონის გამო, ქალაქ თბილისის მერიისა და საჯარო რეესტრის შესაბამისი სამსახურებისათვის არ მიუმართავს. 2008 წელს კი მისთვის ცნობილი გახდა, რომ ზემოაღნიშნული მიწის მესაკუთრედ საჯარო რეესტრში ჯერ თ. ბ-ი დარეგისტრირდა, შემდეგ კი მისი შვილები - ო. თ-ი და პ. ყ-ი. საკითხში გასარკვევად დაიწყო იმ საბუთების კვლევა-ძიება, რომლებიც საფუძვლად დაედო მიწის ნაკვეთის უკანონო რეგისტრაციას და დაადგინა, რომ ნაკვეთის რეგისტრაცია მოხდა სასამართლო გადაწყვეტილების საფუძველზე, რომელსაც საფუძვლად დაედო ყალბი აუდიტორული დასკვნა, ბარნოვის ქუჩაზე მცხოვრები პირების განცხადება და ადვოკატ დ. ა-ის მიერ სასამართლოში წარდგენილი სხვა დოკუმენტაცია. ამ მტკიცებულებების და სხვა დოკუმენტების დეტალურად გაცნობისას აღმოაჩინა, რომ ზოგიერთი მათგანი შეიცავდა ყალბ მონაცემებს, რის გამოც მიმართა თბილისის საქალაქო სასამართლოს და საგამოძიებო ორგანოს. საქმეზე შემაჯამებელი გადაწყვეტილების მიღებამდე, -- ქ. N--ში მდებარე მიწის ნაკვეთი არაერთხელ გაიყიდა, რამაც შეუძლებელი გახადა უკანონოდ დარეგისტრირებული მიწის ნაკვეთის ამხანაგობისთვის დაბრუნება. ანალოგიური ჩვენება მისცა სასამართლოს მოწმე ნ. მ-ემ. 5 მოწმე ზ.პ-ის სასამართლო სხდომაზე მიცემული ჩვენებით გაირკვა, რომ ქ. თბილისში, --ქ. N-ში მდებარე მიწის ნაკვეთზე განთავსებული ერთსართულიანი სახლის ერთი მესამედი მისმა ბაბუამ იყიდა, ერთი მესამედი თ. ბ-მა, დარჩენილი მესამედი კი ნ. პ-ის იყო. ამხანაგობა „--“-ის მიერ აღნიშნულ ტერიტორიაზე აშენდა საცხოვრებელი კორპუსი, სადაც მას და მის ოჯახის წევრებს, ბარაკული ტიპის საცხოვრებელი სახლის ფართის სანაცვლოდ, უსასყიდლოდ გადაეცათ სამოთახიანი ბინა; ასევე სამოთახიანი ბინა მისცა ამხანაგობამ პ. ყ-ის და ო. თ-ის დედას თ. ბ-ს. დადებული ხელშეკრულების შესაბამისად, -- ქ.N--ში მდებარე მიწის ნაკვეთი, გადავიდა ამხანაგობის საკუთრებაში და აშენდა კორპუსი, ბარაკების მესაკუთრეებს არ დარჩენიათ არანაირი საკუთრების უფლება მიწის ნაკვეთზე და ამასთან დაკავშირებით ამხანაგობასთან რაიმე პრეტენზიაც არასოდეს ჰქონიათ. 2008 წელს იგი ამხანაგობის სხვა წევრებთან ერთად დაიბარეს პოლიციაში, სადაც შეიტყო, რომ მიწის ნაკვეთი დარეგისტრირებული იყო პ. ყ-ის სახელზე. მიწის უკანონოდ გადაფორმებასთან დაკავშირებით ამხანაგობის წევრებს ჰქონდათ სამოქალაქო დავა, რის შედეგადაც მიწის დაბრუნება ვერ მოხერხდა, რადგან პ. ყ-ის მიერ ყალბი დოკუმენტით საკუთრების უფლების დარეგისტრირების შემდეგ, იგი გაიყიდა სხვა პირებზე და დღეის მდგომარეობით უძრავ ქონებას ჰყავს კეთილსინდისიერი მესაკუთრე. მოწმე ლ. ე-ის ჩვენებით დადგინდა, რომ პ. ყ-ი მისი ახლობელია, დ. ა-ე კი - მისი ადვოკატი. 2006 წელს პ. ყ-ან შეიტყო, რომ ყოფილ საცხოვრებელ ადგილას, ქ. თბილისში, -- ქუჩაზე მდებარე მისი ოჯახის საკუთრებაში არსებული მიწის ნაკვეთის თავის სახელზე გაფორმება სურდა. პ. ყ-მა მიწის ნაკვეთის რეგისტრაციის წარმოების დაწყებისა და საჭირო დოკუმენტაციის მოპოვებისათვის მას გაუფორმა მინდობილობა, რადგან თავად იმ პერიოდში ხშირად უწევდა საზღვარგარეთ წასვლა. არქივიდან შესაბამისი საბუთების მოძიების შემდეგ მიმართეს საჯარო რეესტრის ეროვნულ სააგენტოს, სადაც მიწის რეგისტრაციაზე ეთქვათ უარი. პ. ყ-ის მითითებით, დაუკავშირდა ადვოკატ დ. ა-ეს, რომელიც აქტიურად ჩაერთო პროცესში, შეკრებილ დოკუმენტაციას დაურთო აუდიტის დასკვნა და თბილისის საქალაქო სასამართლოში შეატანინა სარჩელი. სასამართლომ 2007 წელს მიიღო განჩინება, რომლის საფუძველზეც მიწის ნაკვეთი ჯერ დარეგისტრირდა პ. ყ-ის დედის - თ. ბ-ის სახელზე, შემდეგ კი მის მემკვიდრეებზე - ო.თ-სა და პ. ყ-ზე. მოგვიანებით, ვინაიდან პ. ყ-ნი ვეღარ უხდიდა გასამრჯელოს დ. ა-ეს საადვოკატო მომსახურებისათვის, მას ქ. თბილისში -- ქ. N--ში მდებარე მიწის ნაკვეთი გადაუფორმა. სასამართლოში არსებულ საქმეში ის პ. ყ-ის მინდობილობის საფუძველზე, მისივე დავალებით იყო ჩართული, რა დროსაც მხოლოდ ტექნიკურ დახმარებას უწევდა დ. ა-ეს, რომელიც უშუალოდ ხელმძღვანელობდა დოკუმენტაციის მოპოვების პროცედურებს და სასამართლოში წარმართულ საქმეს. მოწმის განმარტებით, მერე ბ.ყ-ან გაიგო, რომ აუდიტის დასკვნა შეიცავდა ყალბ მონაცემებს, მაგრამ ვინ მოიპოვა აღნიშნული დასკვნა არ იცის, ალბათ დ. ა-ემ. მოწმე ა. ბ-ის ჩვენებით გაირკვა, რომ 1960-იან წლებში ცხოვრობდა -- ქუჩაზე, პ. ყ-ის მეზობლად და მეგობრობდა მასთან. ბარაკების დანგრევის შემდეგ პ. ყ-ი თავის ოჯახთან ერთად საცხოვრებლად გადავიდა აბაშიძის ქუჩაზე მდებარე კორპუსში. ბარაკების ადგილას არანაირი შენობა-ნაგებობა არ დარჩენილა, იყო მხოლოდ მიწის ნაკვეთი. დაახლოებით 2008-2010 წლებში პ. ყ-მა მას და სხვა ძველ მეზობლებს სთხოვა ხელმოწერით დაედასტურებინა 1952 წელს აღებულ საცხოვრებელ ბარაკში მისი და მისი ოჯახის ცხოვრების ფაქტი. პ. ყ-ის მიერ წარმოდგენილ დოკუმენტს მან, ი. ი-მა, ს. ბ-მა და სხვებმა წაკითხვის გარეშე მოაწერეს ხელი. მოგვიანებით, გამომძიებლის მიერ ამ დოკუმენტის გაცნობის შედეგად მისთვის ცნობილი გახდა, რომ დოკუმენტზე ხელმოწერით მან და მასთან ერთად მყოფმა სხვა პირებმა დაადასტურეს 2002 წელს ქ. თბილისში, -- ქ. N--ში შენობა-ნაგებობის ნანგრევების არსებობის ფაქტიც, რაც სინამდვილეს არ 6 შეესაბამება, რადგან 1961 წლის შემდეგ ბარაკების ტიპის საცხოვრებელი სახლები, სადაც წარსულში პ. ყ-ი ცხოვრობდა, იყო დანგრეული, ხოლო ტერიტორია მოსწორებული. მოწმე ა. ბ-ის ჩვენებაში მითითებული ფაქტობრივი გარემოებები დაადასტურეს მოწმეებმა მ. ნ-მა და თ. კ-ამ. სასამართლო სხდომაზე გამოქვეყნებული მოწმე თ. თ-ის ჩვენებით ირკვევა, რომ 1996 წელს დ. ა-ან და კ. რ-ან ერთად დაარსა აუდიტორული კომპანია „--“. კ. რ-ო მალევე გავიდა მათი ფირმიდან და ის დ. ა-ან ერთად მუშაობდა წლების განმავლობაში. აღნიშნული აუდიტორული კომპანია 2003-2004 წლის შემდეგ აღარ ფუნქციონირებდა, არც დაკვეთები ჰქონდათ, არც ოფისი და იგი ლიკვიდირებულ იქნა. მოწმე თ. თ-მა დაადასტურა, რომ 2002 წლის 15 ივნისით დათარიღებული აუდიტორული დასკვნა, არ არის „--“ მიერ შესრულებული, რადგან ამ პერიოდში არც პ. ყ-ს მოუმართავს მისთვის მსგავსი დასკვნის მომზადების თხოვნით და არც თავად მოუმზადებია ამ შინაარსის დოკუმენტი. დაზარალებულის წარმომადგენლის ზ. წ-ის ჩვენებით დადგინდა, რომ მუშაობს საქართველოს ეკონომიკისა და მდგრადი განვითარების სამინისტროს სსიპ სახელმწიფოს ქონების ეროვნული სააგენტოს დეპარტამენტში, რომელიც ახორციელებს სახელმწიფო ქონების აღრიცხვასა და მონიტორინიგს. სახელმწიფოს შესაძლოა გააჩნდეს დაურეგისტრირებელი ქონება მთელი საქართველოს მასშტაბით. დაურეგისტრირებელი, აღურიცხავი უძრავი ქონება წარმოადგენს სახელმწიფოს საკუთრებას, ისევე, როგორც ქონება, რომელზეც ფიზიკურ პირს არ გააჩნია საკუთრების უფლების დამადასტურებელი სამართალდამდგენი დოკუმენტი. ამდენად, ვინაიდან მოცემულ საქმეზე ყალბი დოკუმენტის გამოყენებით ფიზიკურ პირზე გაფორმდა დაურეგისტრირებელი უძრავი ქონება, აღნიშნული უკანონო ქმედებით დაზარალებულ სუბიექტს წარმოადგენს სახელმწიფო, მითუფრო, რომ მიყენებული ზიანი დღეის მდგომარეობით ანაზღაურებული არ არის. 1952 წლის 5 აგვისტოს ყიდვა-გაყიდვის ხელშეკრულების თანახმად, დ. ც-მა თ.ბ-ს მიჰყიდა 496 კვ. მ. ფართის მიწაზე განთავსებული ერთსართულიანი, ოროთახიანი სახლის ერთი მესამედი ნაწილის უფლება. 1987 წლის 23 სექტემბრის კანონიერი მემკვიდრეობის უფლების მოწმობის თანახმად, გარდაცვლილი თ. ყ-ის მემკვიდრეებად ცნობილი იქნენ მისი შვილები - პ. ყ-ი და ო. თ-ი. სამკვიდრო ქონებას წარმოადგენდა მხოლოდ თბილისში, -- ქ. N--ში (ამჟამად -- N--ში) მდებარე სახლის წილი. საქართველოს იუსტიციის სამინისტროს საჯარო რეესტრის ეროვნული სააგენტოს თბილისის სარეგისტრაციო სამსახურის 2006 წლის 15 ნოემბრის #-- გადაწყვეტილების მიხედვით, 2006 წლის 3 ნოემბერს თბილისის სარეგისტრაციო სამსახურს პ. ყ-მა წარუდგინა განცხადება, რომლითაც ითხოვა -- ქ. N--ში არსებულ ბინაზე/ერთეულზე საკუთრების უფლების რეგისტრაცია და განმცხადებელს სარეგისტრაციო წარმოების აღძვრაზე ეთქვა უარი. 2006 წლის 13 დეკემბრის სასარჩელო განცხადების თანახმად, პ. ყ-მა თბილისის საქალაქო სასამართლოს მიმართა 1952 წლის 05 აგვისტოს ხელშეკრულების ნამდვილობისა და მის საფუძველზე წარმოშობილი სამართლებრივი ურთიერთობის დადგენის მოთხოვნით. პ.ყ-მა სასამართლოს სთხოვა ბათილად ეცნო საქართველოს იუსტიციის სამინისტროს საჯარო რეესტრის ეროვნული სააგენტოს თბილისის სარეგისტრაციო სამსახურის 2006 წლის 15 ნოემბრის --- გადაწყვეტილება და დაევალებინა თბილისის სარეგისტრაციო სამსახურისთვის 7 1952 წლის 05 აგვისტოს ხელშეკრულებით შეძენილი უფლების რეგისტრაციაში გატარება. სარჩელში პ.ყ-ის მიერ მითითებული იქნა, რომ ცხოვრობდა ქ. თბილისში, -- ქ. N--ში მდებარე, 2002 წელს მიწისძვრით დაზიანებულ სახლში. ზემოაღნიშნულ სასარჩელო განცხადებაზე დართული აუდიტის დასკვნის თანახმად, იგი გაცემულია 2002 წლის 15 ივნისს აუდიტორიული კომპანია „---“ დირექტორ თ. თ-ის მიერ, პ.ყ-ის დავალების საფუძველზე. დასკვნაში აღნიშნულია, რომ შეფასების ობიექტს წარმოადგენს ავარიულ მდგომარეობაში მყოფი, ერთსართულიანი, 40 კვ.მ ფართის, მიწისძვრისგან დაზიანებული სახლი, რომელიც მდებარეობს ქ. თბილისში, -- ქ. N---ში, დაახლოებით 500 კვ.მ. შემოღობილ ნაკვეთზე. შპს აუდიტორული კომპანია „--“ წესდების მიხედვით, იგი დაფუძნებულია 1996 წელს დ.ა-ის, კ. რ-ს და თ. თ-ის მიერ. თ. ბ-ი-ყ-ის მეზობლების განცხადების თანახმად, მასზე ხელისმომწერი პირები ადასტურებენ იმ ფაქტს, რომ ქ. თბილისში, -- ქ. N--ში მდებარე ერთსართულიანი სახლის მესაკუთრე იყო თ. ბ-ი, რომლის გარდაცვალებიდან მოყოლებული განცხადების ხელმოწერის დღემდე სახლს ფლობდნენ და განკარგავდნენ მისი შვილები - პ. ყ-ი და ო. თ-ი. თბილისის საქალაქო სასამართლოს 2007 წლის 16 მაისის N-- გადაწყვეტილებით, პ. ყ-ის სასარჩელო მოთხოვნა დაკმაყოფილდა და საქართველოს იუსტიციის სამინისტროს საჯარო რეესტრის ეროვნულ სააგენტოს თბილისის სარეგისტრაციო სამსახურს დაევალა სარეგისტრაციო წარმოების ჩატარება და თბილისში, -- ქ. N--ში მდებარე, 1952 წლის 5 აგვისტოს ნასყიდობის ხელშეკრულებით შეძენილი ქონების თ. ბ-ის სახელზე აღრიცხვა. საჯარო რეესტრის ამონაწერის თანახმად, 2007 წლის 16 აგვისტოს, თბილისის საქალაქო სასამართლოს 2007 წლის 16 მაისის N-- გადაწყვეტილების, 1952 წლის 05 აგვისტოს ნასყიდობის ხელშეკრულების და მიწის ნაკვეთის გეგმის საფუძველზე, თ. ბ-ის სახელზე საკუთრების უფლებით აღირიცხა ქ. თბილისში, -- ქ. N--ში მდებარე 458 კვ.მ ფართობის მიწის ნაკვეთი (საკადასტრო კოდი - --). 2007 წლის 17 აგვისტოს გაცემული სამკვიდრო მოწმობის მიხედვით, პ. ყ-მა და ო. თ-მა, როგორც თ.ბ-ის პირველი რიგის მემკვიდრეებმა (წრიდან შვილები), საკუთრებაში მიიღეს სამკვიდრო ქონება - 458 კვ.მ. მიწის ნაკვეთი, მდებარე თბილისში, -- ქ. N--ში. 2008 წლის 14 ივნისის უძრავი ქონების ნასყიდობის ხელშეკრულების თანახმად, პ. ყ-მა დ. ა-ეს მიჰყიდა უძრავი ქონება - თბილისი, -- ქ. N--ში მდებარე 458 კვ. მ მიწის ნაკვეთი. თბილისის საქალაქო სასამართლოს 2008 წლის 5 ნოემბრის N-- გადაწყვეტილებით, ბინათმესაკუთრეთა ამხანაგობა „-- “-ის თავმჯდომარე თ. ს-ის განცხადება დაკმაყოფილდა და ბათილად იქნა ცნობილი თბილისის საქალაქო სასამართლოს 2007 წლის 16 მაისის N-გადაწყვეტილება. ბრალდებულ ბ.ყ-ის მიერ სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით მიცემული ჩვენებით დადგინდა, რომ ქ. თბილისში, -- ქ. N--ში მდებარე უძრავი ქონების ნაწილის ყიდვის შემდეგ, თ. ბ-მა ხელშეკრულება გააფორმა კოოპერატიულ მშენებლობასთან, რომლის მიხედვითაც, ამ ნაკვეთის სანაცვლოდ ეძლეოდა საცხოვრებელი ბინა. აღნიშნული ხელშეკრულებით 1952 წელს ნაყიდი ქონებით თ. ბ-ი ამხანაგობისგან იღებდა საცხოვრებელ ფართს. 1960-იან წლებში, როცა მშენებლობა თითქმის დასრულდა, ოჯახთან ერთად გადავიდა ახალ ბინაში. ვინაიდან ეგონა, რომ ზემოაღნიშნული შეთანხმებით მიწის ნაკვეთისა და სახლის ნაწილი კვლავ რჩებოდა მის 8 საკუთრებაში, მოიძია საჭირო დოკუმენტაცია და მიწის ნაკვეთების რეგისტრაციასთან დაკავშირებით პრეზიდენტის ბრძანებულების შესაბამისად, მიმართა საჯარო რეესტრს, თუმცა უარი ეთქვა მოთხოვნის დაკმაყოფილებაზე. ამის შემდეგ, დაუკავშირდა დ. ა-ეს, გადასცა დოკუმენტები, გაუფორმა მინდობილობა, თავად კი წავიდა მოსკოვში. დაახლოებით ორი წლის შემდეგ, სასამართლო გადაწყვეტილების საფუძველზე, ქ. თბილისში, -- ქ. N--ში მდებარე მიწის ნაკვეთი მიეკუთვნა მის დედას - თ. ბ-ს. სასამართლო გადაწყვეტილების საფუძველზე, საჯარო რეესტრმა, ერთი მესამედის ნაცვლად, თ.ბ-ის სახელზე შეცდომით დაარეგისტრირა სრული ფართი - 458 კვ.მ. საქართველოში ჩამოსვლის შემდეგ მიწა დაარეგისტრირა თავის სახელზე და დატვირთა იპოთეკით, ხოლო მოგვიანებით, ვინაიდან დ.ა-ეს ვეღარ უხდიდა გასამრჯელოს, გადაუფორმა მას. პირველად, რეგისტრაციასთან დაკავშირებით დოკუმენტაციის შეგროვებისას, ძველ მეზობლებს ხელი მოაწერინა არასწორი შინაარსის შემცველ დოკუმენტზე, იმ ფაქტის დასადასტურებლად, რომ -- ქ. N--ში მდებარე მიწის ნაკვეთი წარმოადგენდა მის საკუთრებას. 2003 წლის აუდიტის დასკვნა მისი გაყალბებული არ არის, მასზე ხელმომწერ პირს თ. თ-ს არ იცნობს და არ იცის აუდიტის დასკვნა საიდან გაჩნდა საქმეში. პირველი ინსტანციის სასამართლოში ჩვენების მიცემისას ბრალდებულმა დ.ა-ემ თავი არ ცნო დამნაშავედ წარდგენილ ბრალდებაში და სასამართლოში განმარტა, რომ ბ. ყ-ი და ლ. ე-ი ცდილობენ მათ მიერ ჩადენილი დანაშაული გადააბრალონ მას. მის მიერ არ მომხდარა ყალბი აუდიტის დასკვნის არც დამზადება და არც გამოყენება, რაც დასტურდება არქივის მასალებით, რომელთა თანახმადაც თავდაპირველი სარჩელი ადმინისტრაციულ სასამართლოში შეტანილი იქნა 2006 წლის აპრილის თვეში ლ. ე-ის მიერ, თავად კი საქმეში ჩაერთო მოგვიანებით, 2006 წლის 22 აპრილს, მოსკოვიდან ბ. ყ-ის მიერ გამოგზავნილი, 2006 წლის 19 აპრილით დათარიღებული მინდობილობის თარგმნისა და სანოტარო წესით დამოწმების შემდეგ. ზემოაღნიშნული მტკიცებულებების გაანალიზებისა და ურთიერთშეჯერების შედეგად სააპელაციო პალატას მიაჩნია, რომ დ. ა-ის მიმართ საქართველოს სსკ-ის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის ,,ა’’ და მე-3 ნაწილის ,,ბ’’ ქვეპუნქტებით წარდგენილი ბრალდება დადასტურებულ ვერ იქნა საქმეში წარმოდგენილი და სასამართლოში გამოკვლეული ერთმანეთთან შეთანხმებული, აშკარა და დამაჯერებულ მტკიცებულებათა ერთობლიობით. ბრალდების მხარის მიერ წარმოდგენილი მტკიცებულებები ვერ აკმაყოფილებს კანონმდებლის მიერ გამამტყუნებელი განაჩენის გამოტანისთვის დადგენილ გონივრულ ეჭვს მიღმა არსებულ მაღალ სამართლებრივ სტანდარტს, ხოლო ბ. ყ-ის მიმართ საქმეზე წარმოდგენილია ეჭვის გამომრიცხავ, ურთიერთშეთანხმებულ და დამაჯერებელ მტკიცებულებათა ერთობლიობა, რაც ობიექტურ პირს გონივრულ ეჭვს მიღმა დაარწმუნებდა, რომ მის მიერ ჩადენილია საქართველოს სსკის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის ,,ა’’ და მე-3 ნაწილის ,,ბ’’ ქვეპუნქტებით (თაღლითობა, ე.ი. მართლსაწინააღმდეგო მისაკუთრების მიზნით სხვისი ნივთის დაუფლება ან ქონებრივი უფლების მიღება მოტყუებით, დიდი ოდენობით, ჩადენილი წინასწარი შეთანხმებით, ჯგუფის მიერ) გათვალისწინებული ქმედება. განაჩენის ნაწილობრივ შეცვლის დასაბუთება (სამართლებრივი შეფასება) პალატა გაეცნო და შეისწავლა საქმეში არსებული მასალები, მოისმინა მხარეთა პოზიციები და მიაჩნია, რომ ქ.თბილისის პროკურატურის სტაჟიორ-პროკურორ გ. კ-ის სააპელაციო საჩივარი არ 9 უნდა დაკმაყოფილდეს, ხოლო მსჯავრდებულ დ. ა-ის და მისი ინტერესების დამცველი ადვოკატის ვ. თ-ის სააპელაციო საჩივარი უნდა დაკმაყოფილდეს შემდეგ გარემოებათა გამო: სააპელაციო პალატა სრულად იზიარებს თბილისის საქალაქო სასამართლოს მოტივაციას საქართველოს სსკ-ის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის ,,ა’’ და მე-3 ნაწილის ,,ბ’’ ქვეპუნქტებით წარდგენილი ბრალდების ნაწილში ბ. ყ-ის დამნაშავედ ცნობის შესახებ. ამასთან, საქართველოს სსსკ-ის 297-ე მუხლის „ზ“ ქვეპუნქტის თანახმად, სააპელაციო საჩივარი განიხილება საჩივრისა და მისი შესაგებლის ფარგლებში და ვინაიდან მოცემულ საქმეზე ბრალდების მხარის მიერ განაჩენი გასაჩივრებულია მსჯავრდებულ ბ. ყ-ის მიმართ დანიშნული სასჯელის ნაწილში, თბილისის საქალაქო სასამართლოს განაჩენში ჩამოყალიბებული სასამართლოს დასკვნები და დადგენილი ფაქტობრივი გარემოებები ბ.ყ-ის ბრალეულობასთან დაკავშირებით მიიჩნევა დადასტურებულად. სააპელაციო პალატა აღნიშნავს, რომ საქართველოს სსკ-ის 180-ე მუხლით გათვალისწინებული ქმედების, ანუ თაღლითობის, როგორც სხვისი ქონების მართლსაწინააღმდეგო დაუფლების, ობიექტია საკუთრებითი ურთიერთობები, ხოლო საგანს წარმოადგენს სხვისი უძრავი ან მოძრავი ქონება, ასევე სხვის ქონებაზე უფლება. ობიექტური მხრივ, თაღლითობის თავისებურება მისი ჩადენის ხერხში მდგომარეობს. ქონების დაუფლება ან ქონებაზე უფლების მიღების საშუალებაა მოტყუება, რაც თავისთავად არ გულისხმობს სხვისი ქონების დაუფლებას, მაგრამ მისი დახმარებით ხდება ძირითადი მოქმედება. მოტყუება, როგორც დანაშაულის ჩადენის ხერხი, შედის თაღლითობის დანაშაულის შემადგენლობაში. ამ დროს აუცილებელია დადგინდეს მართლსაწინააღმდეგო მისაკუთრების მიზანი და სხვისი ნივთის მოტყუებით დაუფლება, ასევე ბრალდებულის მხრიდან მართლწინააღმდეგობა და ბრალეულობა აღნიშნული ქმედების განხორციელებაში. თაღლითობის, როგორც საკუთრების წინააღმდეგ მიმართული დანაშაულის, ობიექტური შემადგენლობის სავალდებულო ნიშანი - მოტყუება გულისხმობს ჭეშმარიტების განზრახ დამახინჯებას ან გარკვეულ გარემოებათა განზრახ დაფარვას ქონების მესაკუთრის შეცდომაში შეყვანის მიზნით, რაც შეიძლება განხორციელდეს წინასწარი შეცნობით ცრუ მონაცემების შეტყობინების საფუძველზე, ან იურიდიული მნიშვნელობის ფაქტების დაფარვით, რომლის შეტყობინება სავალდებულო იყო დაზარალებულისათვის. თაღლითობა ასევე ხშირად დაკავშირებულია ყალბი დოკუმენტების წარდგენასთან, რაც თითქოსდა კანონიერ საფუძველს ქმნის დამნაშავისათვის ქონების (თანხის) გადაცემისათვის. ამ შემთხვევაში ყალბი დოკუმენტის გამოყენება, როგორც მოტყუების ერთ-ერთი სახე, წარმოადგენს თაღლითობის კონსტრუქციულ ელემენტს. ფიქტიური დოკუმენტის წარდგენით დამნაშავე ამტკიცებს იმ არარსებული ფაქტებისა და გარემოებების არსებობას, რომლებიც თითქოსდა აძლევენ მას ქონების მიღების ,,კანონიერ” უფლებას. სასამართლო მიუთითებს, იმისათვის რომ წარდგენილი ბრალდებით პირის მსჯავრდება მოხდეს, უნდა არსებობდეს შეთანხმებულ მტკიცებულებათა ერთობლიობა, რომლითაც დადასტურდება ბრალდებულის დანაშაულებრივი კავშირი ამ ფაქტთან და მხოლოდ ამის შემდეგ შეფასდება ქმედება სამართლებრივად. მოცემულ საქმეში წარმოდგენილი მტკიცებულებები არასაკმარისია ქმედების სამართლებრივი შეფასებისათვის, კონკრეტულად ჰქონდა თუ არა დ. ა-ის მხრიდან ბრალად შერაცხული დანაშაულის ჩადენას ადგილი, რასაც ბუნებრივია გადამწყვეტი მნიშვნელობა აქვს ქმედების სწორი კვალიფიკაციისა და პირის დამნაშავედ ცნობისათვის. 10 ბრალდების მხარის მიერ წარმოდგენილი მტკიცებულებებით დადასტურებულია, რომ 2006 წლის 3 ნოემბერს თბილისის სარეგისტრაციო სამსახურს განცხადებით მიმართა პ. ყ-მა და მოითხოვა -- ქ.N--ში არსებულ მიწის ნაკვეთზე საკუთრების უფლების რეგისტრაცია, რაზეც 2006 წლის 3 ნოემბერს ეთქვა უარი. 2006 წლის 13 დეკემბერს, პ. ყ-მა სასარჩელო განცხადებით მიმართა თბილისის საქალაქო სასამართლოს საქართველოს იუსტიციის სამინისტროს საჯარო რეესტრის ეროვნული სააგენტოს თბილისის სარეგისტრაციო სამსახურის 2006 წლის 15 ნოემბრის N-- გადაწყვეტილების ბათილად ცნობის და სარეგისტრაციო სამსახურისთვის 1952 წლის 5 აგვისტოს ხელშეკრულებით შეძენილი უფლების რეგისტრაციაში გატარების დავალების მოთხოვნით. სასარჩელო განცხადებაზე მოსარჩელის მიერ დართული და სასამართლოში წარდგენილი იქნა 2002 წლის 15 ივნისს აუდიტორიული კომპანია „--“ დირექტორ თ. თ-ის მიერ გაცემული აუდიტის დასკვნა, რომლის თანახმადაც შეფასების ობიექტს წარმოადგენს ავარიულ მდგომარეობაში მყოფი, ერთსართულიანი, 40 კვ.მ ფართის, მიწისძვრისგან დაზიანებული სახლი, რომელიც მდებარეობს ქ. თბილისში, -- ქ. N--ში, დაახლოებით 500 კვ.მ. შემოღობილ ნაკვეთზე. თბილისის საქალაქო სასამართლოს 2007 წლის 16 მაისის გადაწყვეტილებით, პ. ყ-ის სასარჩელო მოთხოვნა დაკმაყოფილდა, საქართველოს იუსტიციის სამინისტროს საჯარო რეესტრის ეროვნულ სააგენტოს თბილისის სარეგისტრაციო სამსახურს დაევალა სარეგისტრაციო წარმოების ჩატარება და თბილისში, -- ქ. N--ში მდებარე, 1952 წლის 5 აგვისტოს ნასყიდობის ხელშეკრულებით შეძენილი ქონების თ. ბ-ის სახელზე აღრიცხვა. 2007 წლის 16 აგვისტოს, საჯარო რეესტრის ეროვნული სააგენტოს მიერ თბილისის საქალაქო სასამართლოს 2007 წლის 16 მაისის N-- გადაწყვეტილების, 1952 წლის 5 აგვისტოს ნასყიდობის ხელშეკრულების და მიწის ნაკვეთის გეგმის საფუძველზე, თამარ ბიბილურის სახელზე საკუთრების უფლებით აღირიცხა ქ.თბილისში, -- ქ. N---ში მდებარე 458 კვ.მ ფართობის მიწის ნაკვეთი (საკადასტრო კოდი - --). სააპელაციო პალატა ყურადღებას ამახვილებს ბრალდების მხარის მიერ დ.ა-ის ბრალეულობის დამადასტურებლად წარმოდგენილ მოწმეთა ჩვენებებზე. კერძოდ, მოწმე ლ. ე-ის ჩვენებით დადგენილია, რომ მას შემდეგ, რაც პ.ყ-ს 2006 წელს უარი ეთქვა მიწის ნაკვეთის რეგისტრაციაზე, პ. ყ-ის მითითებით დაუკავშირდა ადვოკატ დ. ა-ს, რომელიც უშუალოდ ხელმძღვანელობდა მიწის ნაკვეთის რეგისტრაციასთან დაკავშირებული დოკუმენტების მოძიებას და პროცესების წარმართვას, თავად კი ტექნიკურ დახმარებას უწევდა დ. ა-ს. არქივიდან მოიძიეს რაღაც საბუთები, დაურთეს ეს ყველაფერი სარჩელს და შეიტანეს სასამართლოში. როგორც ახსოვს იყო დაბადების მოწმობები, 1952 წლის ნასყიდობის ხელშეკრულება, შეიძლება აუდიტის დასკვნაც იყო, არ ახსოვს. სარჩელი მან გადაწერა, რომელიც ალბათ დ. ა-ის ოფისში მისცეს. შემდეგ პ. ყ-ან გაიგო, რომ აუდიტის დასკვნა შეიცავდა არასწორ მონაცემებს, ხოლო ბრალდების მხარის შეკითხვაზე, მოწმემ განმარტა, რომ მისთვის უცნობია ვინ წარმოადგინა აღნიშნული აუდიტის დასკვნა, ალბათ ბატონმა დ. ა-მო. მან ასევე დაადასტურა, რომ ვინაიდან პ. ყ-ი დ. ა-ს საადვოკატო მომსახურებისათვის ვეღარ უხდიდა გასამრჯელოს, მას ქ.თბილისში -- ქ. N--ში მდებარე მიწის ნაკვეთი გადაუფორმა. ამდენად, ლ. ე-ის ჩვენება დ. ა-ის მიერ ყალბი აუდიტის დასკვნის მოპოვების და სასამართლოში წარდგენის ნაწილში მხოლოდ ვარაუდს ეფუძნება და არ იძლევა ზუსტ ინფორმაციას, რის გამოც სასამართლო მხედველობაში სრულად ვერ მიიღებს. ამასთან, მოწმე ლ.ე-ის ჩვენების არასანდოობაზე მიუთითებს საქმეში წარმოდგენილი ფარული 11 საგამოძიებო მოქმედების - სატელეფონო საუბრების ფარული მიყურადებისა და ჩაწერის შედეგად მიღებული კრებსები, რომლის თანახმადაც, 2009 წლის 24 სექტემბერს ლ.ე-ი ესაუბრება ო-ის, რომელსაც აძლევს მითითებებს და ეუბნება „რო დაგიბარებენ, ისე არ წახვიდე რო მე არ მნახო, მერე გნახავ და გეტყვი რა იყო და როგორ უნდა თქვა.“ არც მსჯავრდებულ პ. ყ-ის ჩვენებით დადგინდა, რომ დ. ა-ს უშუალო შემხებლობა ჰქონდა ყალბი აუდიტის დასკვნის წარდგენასთან. პ. ყ-ის სასამართლო სხდომაზე მიცემული ჩვენებით, დ. ა-ე მინდობილობის საფუძველზე სასამართლოში იცავდა მის ინტერესებს, რომელთანაც პროცესების მიმდინარეობისას ჰქონდა აქტიური კომუნიკაცია. მას შემდეგ, რაც მიწის ნაკვეთი გადაიფორმა, ვალების გამო დატვირთა იპოთეკით, ხოლო მოგვიანებით, ვინაიდან დ. ა-ეს ვეღარ უხდიდა გასამრჯელოს, ყიდვა-გაყიდვის ხელშეკრულებით მას გადაუფორმა. აუდიტის დასკვნის შესახებ პირველად შეიტყო გამოძიებაში, მისთვის უცნობია თუ ვის მიერ იყო აღნიშნული აუდიტის დასკვნა შედგენილი და სასამართლოში წარდგენილი. დასკვნაზე ხელის მომწერ თ.თ-ს არ იცნობს, ხოლო წარმოდგენილი საქმის მასალებით დადგენილი და უდავოა, რომ დ. ა-ე იყო ბ. ყ-ის ნდობით აღჭურვილი პირი და მიწის ნაკვეთის რეგისტრაციასთან დაკავშირებულ დავაზე წარმომადგენლობას ახორციელებდა პ.ყ-ის მიერ მის სახელზე 2016 წლის 16 მაისიდან 2007 წლის 12 მაისამდე გაცემული მინდობილობის საფუძველზე. ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე, სააპელაციო პალატა ვერ გაიზიარებს პირველი ინსტანციის სასამართლოს არგუმენტაციას, რომ დ. ა-ის მიერ დანაშაულის ჩადენა დასტურდება მიწის რეგისტრაციის პროცესში უშუალოდ ჩართული სხვა პირის - ლ. ე-ის ჩვენებით და აღნიშნავს, რომ მტკიცებულებათა ერთობლიობის დროს, დასაბუთებულობის მაღალი სტანდარტიდან გამომდინარე, მინიმუმ ორი პირდაპირი მტკიცებულება უნდა არსებობდეს. მოწმე ლ. ე-ი ერთმნიშვნელოვნად არ ადასტურებს დ. ა-ის მიერ რაიმე სახის დანაშაულებრივი ქმედების ჩადენის ფაქტს. ასეც, რომ იყოს მხოლოდ ერთი პირის ჩვენება ვერ დაედება საფუძვლად პირის მსჯავრდებას და გამამტყუნებელ განაჩენს (იხ. უზენაესი სასამართლოს გადაწყვეტილება №251აპ-16; 462აპ-16, №404აპ-16, №560აპ-16). მოცემულ სისხლის სამართლის საქმეზე კი ვერ იქნა წარმოდგენილი არათუ მტკიცებულებათა ერთობლიობა, არამედ ერთი რომელიმე პირდაპირი მტკიცებულებაც კი, რომელიც გონივრულ ეჭვს მიღმა დაადასტურებდა დ. ა-ის მიერ ყალბი დოკუმენტის შექმნას. სააპელაციო სასამართლო დამატებით ყურადღებას ამახვილებს თბილისის საქალაქო სასამართლოს ადმინისტრაციულ საქმეთა კოლეგიის 2007 წლის 16 მაისის განჩინებაზე, რომლითაც საჯარო რეესტრის ეროვნული სააგენტოს თბილისის სარეგისტრაციო სამსახურს დაევალა სარეგისტრაციო წარმოების ჩატარება და ქ. თბილისში, -- ქ. N--ში მდებარე, 1952 წლის 5 აგვისტოს ნასყიდობის ხელშეკრულებით შეძენილი ქონების თ. ბ-ის სახელზე აღრიცხვა. სარჩელის დაკმაყოფილებას საფუძველი გახდა საჯარო რეესტრის ეროვნული სააგენტოს უკანონო და დაუსაბუთებელი უარი რეგისტრაციაზე, რაც ზიანს აყენებდა მოსარჩელის კანონიერ უფლებას და ინტერესს. სასამართლომ ჩათვალა, რომ საჯარო რეესტრის ეროვნულ სააგენტოს პ. ყ-ის განცხადების განხილვისას უნდა ემოქმედა იმ დროისათვის მოქმედი კანონმდებლობით იმპერატიულად დადგენილი ვადებით და არა 1997 წლის 25 ნოემბრიდან ძალდაკარგული კანონის ნორმის საფუძველზე, მიუთითა „უძრავ ნივთებზე უფლებათა რეგისტრაციის შესახებ“ საქართველოს კანონის 24-ე მუხლზე, რომლითაც განსაზღვრულია სარეგისტრაციო წარმოებაზე უარის თქმის საფუძვლები და არ ითვალისწინებს სარეგისტრაციო წარმოებაზე უარის თქმას იმ მოტივით, რომ ნასყიდობის ხელშეკრულება თავისდროულად არ არის რეგისტრირებული ტექნიკური ინვენტარიზაციის ბიუროში. უფრო მეტიც, უმნიშვნელოვანესია ის გარემოება, რომ 12 თბილისის საქალაქო სასამართლოს ადმინისტრაციულ საქმეთა კოლეგიის მოსამართლეს გადაწყვეტილების მიღებისას საერთოდ არ უმსჯელია 2002 წლის 15 ივნისით დათარიღებულ აუდიტის დასკვნაზე. ამდენად, დ. ა-ის მიერ ყალბი აუდიტის მოპოვების და წარდგენის შემთხვევაშიც კი, სახელმწიფო ბრალმდებლის პოზიცია ვერ იქნებოდა გაზიარებული, რადგან უშუალოდ ამ დასკვნის მხედველობაში მიღების გარეშე მოსამართლის მიერ მიღებული იქნა გადაწყვეტილება საჯარო რეესტრში მიწის ნაკვეთის რეგისტრაციის თაობაზე. რაც შეეხება ბრალდების მხარის მიერ დასკვნით სიტყვაში ჩამოყალიბებულ პოზიციას, რომ ვინაიდან ლ. ე-ი ენდობოდა დ. ა-ეს, სარჩელზე დართული და სასამართლოში წარსადგენი დოკუმენტები არ გადაუმოწმებია, პალატა აღნიშნავს, რომ პროკურორი მიუთითებს მხოლოდ მისთვის სასარგებლო არგუმენტებზე, რომლებიც ლ. ე-ის ჩვენებიდან არ გამომდინარეობს. პალატისთვის გაუგებარია, თუ რატომ მიიჩნევს ლ. ე-ის ჩვენებას სანდოდ იმ ნაწილში, რომელიც ყალბი აუდიტის წარდგენას ეხება და არ იზიარებს ვალის არსებობის გამო დ. ა-ის მიწის ნაკვეთის გადაფორმების ნაწილში. ბრალდების მხარე ასევე აპელირებს მსჯავრდებულ ბ. ყ-ის ჩვენებაზე, რომ დ. ა-ემ იცოდა ნაკვეთის საკუთრების უფლებასთან დაკავშირებით არსებული პრობლემების შესახებ, რაც ასევე ვერ იქნება თაღლითობაში დ. ა-ის მონაწილეობის დამადასტურებელი, ვინაიდან ბ.ყ-ი თავის ჩვენებაში არ აზუსტებს, კონკრეტულად რა პრობლემების შესახებ იყო ცნობილი დ. ა-ის. სააპელაციო პალატა ასევე ვერ დაეთანხმება თბილისის საქალაქო სასამართლოს მსჯელობას, იმის შესახებ, თითქოს დ. ა-ის მიერ ყალბი მტკიცებულების მოპოვებას ადასტურებს ის ფაქტი, რომ ყალბი შინაარსის შემცველი აუდიტის დასკვნა დატანილია სწორედ იმ კომპანიის ბლანკზე, რომლის დამფუძნებელსაც დ. ა-ე წარმოადგენდა. მხოლოდ ის გარემოება, რომ შპს აუდიტორული კომპანია „--“ დაფუძნებულია 1996 წელს დ. ა-ის, კ. რ-ს და თ. თ-ის მიერ, დ.ა-ის მიერ ყალბი აუდიტის დასკვნის მოპოვების დამადასტურებელი ვერ იქნება. მითუფრო მაშინ, როდესაც საქმის მასალებში ერთი მტკიცებულებაც კი არ არსებობს, რომელიც აღნიშნულ ფაქტს ამტკიცებს. დ. ა-ის მიერ აუდიტის დასკვნის გაყალბების ფაქტი ვერ იქნა დასაბუთებული და დადასტურებული სასამართლო სხდომაზე გამოკვლეულ ეჭვის გამომრიცხავ, შეთანხმებულ მტკიცებულებათა ერთობლიობით, რომლებიც უტყუარად დაადასტურებდა დ. ა-ის მონაწილეობას დოკუმენტის გაყალბებაში და წარმოდგენილი მტკიცებულებები საკმარისობისა და დამაჯერებლობის თვალსაზრისით არ იძლევა კონკრეტული ფაქტობრივი გარემოებების დადგენილად მიჩნევისა და მისი სამართლებრივი შეფასების შესაძლებლობას. ამასთან, გასათვალისწინებელია ის გარემოებაც, რომ სასამართლო სხდომაზე დაკითხულ არცერთ მოწმეს არ დაუფიქსირებია, რომ აუდიტის დასკვნის გაყალბება მოხდა დ. ა-ის მიერ. ამ მიმართებით, მნიშვნელოვანია მოწმე თ. თ-ის გამოძიებაში მიცემული და საქმის არსებითი განხილვისას გამოქვეყნებული ჩვენება, რომლის მიხედვითაც, აუდიტორული კომპანია 2003-2004 წლის შემდეგ აღარ ფუნქციონირებდა, არც დაკვეთები ჰქონდათ, არც ოფისი, ვინაიდან ლიკვიდირებული იყო. 2002 წლის 15 ივნისით დათარიღებული აუდიტორული დასკვნა, არ არის „--“ მიერ შესრულებული. ამ პერიოდში არც პ. ყ-ს მოუმართავს მისთვის მსგავსი დასკვნის მომზადების თხოვნით და არც თავად მოუმზადებია ამ შინაარსის დოკუმენტი. პალატა ასევე ყურადღებას ამახვილებს იმ გარემოებაზეც, რომ საქმეში წარმოდგენილია აუდიტის დასკვნა დაუმოწმებელი ასლის სახით, რაც საეჭვოს ხდის აღნიშნული დასკვნის ავთენტურობას. ადამიანის უფლებათა ევროპულმა სასამართლომ განმარტა, რომ საქმის კანონიერი გადაწყვეტა ემყარება საქმეზე შეკრებილ მტკიცებულებებს, რომელთა გამოკვლევისა და შეფასების საფუძველზე დგინდება საქმის ფაქტობრივი გარემოებები, ხოლო ფაქტობრივი გარემოებების 13 სწორ დადგენაზეა დამოკიდებული სასამართლოს მიერ ქმედებისათვის სწორი იურიდიული კვალიფიკაციის მიცემა. აღნიშნულიდან გამომდინარე, განსაკუთრებული მნიშვნელობა ენიჭება სასამართლოს მიერ საქმეზე ფაქტების კვალიფიციურ დადგენასა და საქმეში დაცული მტკიცებულებების, მოწმეთა ჩვენებების სწორ შეფასებას. სტრასბურგის ადამიანის უფლებათა სასამართლოს განმარტებით, მნიშვნელოვანია, რომ სასამართლომ სწორად და სამართლიანად შეამოწმოს მტკიცებულებების სანდოობა, საიმედოობა და სიზუსტე (იხ: ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს გადაწყვეტილებები საქმეებზე ,,ხანი გაერთიანებული სამეფოს წინააღმდეგ“ (Khan v. the United Kingdom), no 35394/97, 34; ,,ბუკოვი რუსეთის წინააღმდეგ“ (Bykov v. Russia), no.4378/02, 95). სააპელაციო პალატას მიაჩნია, რომ საქმეში წარმოდგენილი მტკიცებულებებით დადგენილი გარემოებები, სრულიად გამორიცხავს მოცემულ შემთხვევაში თაღლითობის, როგორც საკუთრების წინააღმდეგ მიმართული დანაშაულის, ობიექტური მხარის სავალდებულო ნიშანს სხვისი ქონების მოტყუებით დაუფლებას მართლსაწინააღმდეგო მისაკუთრების მიზნით და ასევე თაღლითობის სუბიექტურ მხარეს - განზრახვას, რომ პირს გათვითცნობიერებული აქვს, რომ იგი თაღლითობით მართლსაწინააღმდეგოდ ეუფლება სხვის ქონებას, რითაც ზიანს აყენებს მის მესაკუთრეს და სურს ამ შედეგის დადგომა. რაც შეეხება თაღლითობის მაკვალიფიცირებელ ნიშანს, დანაშაულის წინასწარი შეთანხმებით, ჯგუფის მიერ ჩადენას, რაც ბრალად აქვს შერაცხული დ. ა-ეს, აღნიშნულთან დაკავშირებით სასამართლო განმარტავს, რომ საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 27-ე მუხლის თანახმად, დანაშაული წინასწარი შეთანხმებით ჯგუფის მიერაა ჩადენილი, თუ მის განხორციელებაში მონაწილენი წინასწარ შეკავშირდნენ დანაშაულის ერთობლივად ჩასადენად. წინასწარ შეკავშირებაში არ იგულისხმება დანაშაულებრივ ქმედებამდე დროის ხანგრძლივი მონაკვეთის არსებობა. მთავარია, რომ შეთანხმება მოხდეს დანაშაულის ობიექტური შემადგენლობის განხორციელების დაწყების მომენტამდე. ამასთან, აუცილებელია საქმეში არსებობდეს შესაბამისი მტკიცებულებები, რომლებიც მიუთითებს ასეთი შეთანხმების არსებობაზე, რაც შესაძლებელია, ჯგუფის წევრებს შორის გამოიხატოს როგორც სიტყვიერწერილობით, ისე არავერბალურ კომუნიკაციაშიც - ჟესტებსა და მიმიკებში (იხ. საქართველოს უზენაესი სასამართლოს #868აპ-10, #618აპ-15 გადაწყვეტილებები). მოცემულ შემთხვევაში, ბრალდების მხარის მიერ წარმოდგენილი არც ერთი მტკიცებულებით, არც ერთი მოწმის, მათ შორის არც მსჯავრდებულ ბ. ყ-ის ჩვენებით უტყუარად არ დასტურდება, რომ დ. ა-ემ დანაშაული ბ. ყ-ან ერთად წინასწარი შეთანხმებით ჩაიდინა. საქართველოს კონსტიტუციის 31-ე მუხლის შინაარსიდან გამომდინარე, გამამტყუნებელი განაჩენი უნდა ემყარებოდეს მხოლოდ უტყუარ მტკიცებულებებს. ყოველგვარი ეჭვი, რომელიც ვერ დასტურდება კანონით დადგენილი წესით, უნდა გადაწყდეს ბრალდებულის სასარგებლოდ. საქართველოს სისხლის სამართლოს საპროცესო კოდექსის მე-5 მუხლის მე-2 ნაწილის თანხმად, არავინ არის ვალდებული, ამტკიცოს თავისი უდანაშაულობა, ბრალდების მტკიცების ტვირთი ბრალმდებელს ეკისრება. პალატა აღნიშნავს, რომ ბრალდების მხარის მიერ უტყუარად ვერ იქნა დადასტურებული დ. ა-ის მიმართ წარდგენილი ბრალდება, ხოლო სააპელაციო სასამართლოში წარმოდგენილი არ ყოფილა ახალი მტკიცებულება, რაც გამოიწვევდა პირველი ინსტანციის სასამართლოს განაჩენის შეცვლას. საყოველთაოდ აღიარებული პრინციპის ყველა ეჭვის ბრალდებულის სასარგებლოდ გადაწყვეტის გათვალისწინებით, მტკიცებულების შეფასების დროს 14 წარმოშობილი ეჭვი, რომელიც არ დადასტურდება კანონით დადგენილი წესით, უნდა გადაწყდეს ბრალდებულის (მსჯავრდებულის) სასარგებლოდ. ადამიანის უფლებათა და ძირითად თავისუფლებათა დაცვის ევროპული კონვენციის მე-6 მუხლის თანახმად, ყოველი ადამიანი აღჭურვილია საქმის სამართლიანი განხილვის უფლებით. ადამიანის ამ ფუნდამენტური უფლების არსი თავის თავში გულისხმობს სასამართლოს მიერ პირის მსჯავრდებას, ან წარდგენილ ბრალდებაში გამართლებას უტყუარი და საკმარისი მტკიცებულებების საფუძველზე. დ. ა-ის მიმართ წარდგენილი ბრალდება არ ემყარება ეჭვის გამომრიცხავ, ურთიერთშეთანხმებულ და დამაჯერებელ მტკიცებულებათა ერთობლიობას. ეჭვი გაბათილებული ვერ იქნა ვერც სასამართლო სხდომაზე გამოკვლეული მტკიცებულებებით. პირის დამნაშავედ ცნობისათვის აუცილებელია არა მხოლოდ მტკიცებულებათა ,,ფორმალური ერთობლიობა’’, არამედ ურთიერთშეთანხმებული, სარწმუნო და საკმარისი მტკიცებულებების ერთობლიობა გონივრულ ეჭვს მიღმა სტანდარტით პირის დამნაშავედ ცნობისა და გამამტყუნებელი განაჩენის გამოტანისათვის. რაც შეეხება ბრალდების მხარის სააპელაციო საჩივრის მოთხოვნას ბ. ყ-ის მიმართ შეფარდებული სასჯელის დამძიმების თაობაზე, პალატა ვერ გაიზიარებს, ეთანხმება თბილისის საქალაქო სასამართლოს მოტივაციას და განმარტავს, რომ საქართველოს სსკ-ის 42-ე მუხლის მე-2 ნაწილის შესაბამისად, ჯარიმის მინიმალური ოდენობაა 2000 ლარი, თუ ამ კოდექსის განსაკუთრებული ნაწილის შესაბამისი მუხლის სანქცია სასჯელის სახით ითვალისწინებს თავისუფლების აღკვეთას სამ წლამდე ვადით, ჯარიმის მინიმალური ოდენობა არ უნდა იყოს 500 ლარზე ნაკლები, ხოლო ამავე მუხლის მე-3 ნაწილის მიხედვით, ჯარიმის ოდენობას სასამართლო ადგენს ჩადენილი დანაშაულის სიმძიმისა და მსჯავრდებულის მატერიალური მდგომარეობის გათვალისწინებით, რომელიც განისაზღვრება მისი ქონებით, შემოსავლით და სხვა გარემოებით. ბ. ყ-ს ჯარიმის ოდენობა განესაზღვრა საქართველოს სსკ-ის 42-ე და 53-ე მუხლების მოთხოვნათა დაცვით, რომლის გაუქმების ან შეცვლის სამართლებრივი საფუძველი არ არსებობს. ამასთან, ბრალდების მხარის მიერ სააპელაციო პალატის წინაშე მსჯავრდებულის პასუხისმგებლობის დამამძიმებელი გარემოების დამადასტურებელი რაიმე მტკიცებულება არ ყოფილა წარმოდგენილი, რაც სასამართლოს შესაძლებლობას მისცემდა ემსჯელა მისთვის დანიშნული სასჯელის დამძიმებაზე. რაც შეეხება აპელანტის მითითებას, რომ მსჯავრდებულს ზიანი არ აუნაზღაურებია, აღნიშნული არ შეიძლება შეფასდეს პასუხისმგებლობის დამამძიმებელ გარემოებად და წარმოადგენს სამოქალაქო სამართალწარმოების წესით განსახილველ საკითხს. პალატა მიუთითებს საქართველოს უზენაესი სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა პალატის განმარტებებზე, რომ ზიანის ნებაყოფლობით ანაზღაურება პასუხისმგებლობის შემამსუბუქებელი გარემოებაა და ამ წამახალისებელი ნორმის შეუსაბამო ქმედება პასუხისმგებლობის დამამძიმებლად ვერ მიიჩნევა (იხილეთ საქართველოს უზენაესი სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა პალატის 2010 წლის 7 ივნისის N1019აპ-09 და N611აპ-10 განჩინებები). პალატა სრულად იზიარებს საკასაციო პალატის მოცემულ განმარტებას და მიიჩნია, რომ ზიანის აუნაზღაურებლობა არ შეიძლება ჩაითვალოს ბ.ყ-ის შეფარდებული სასჯელის გამკაცრების საფუძვლად. საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის პირველივე მუხლის მე-3 ნაწილში განსაზღვრულია, რომ ამ კოდექსის მიზანია დანაშაულებრივი ხელყოფის თავიდან აცილება და მართლწესრიგის დაცვა. აღნიშნულიდან გამომდინარე, პრევენციულობა (დანაშაულის თავიდან 15 ასაცილებლად წინასწარი ზომების მიღება) უმნიშვნელოვანესია სანქციის განსაზღვრისას. სასჯელის გამაფრთხილებელი ზემოქმედება მდგომარეობს არა მძიმე სახის სასჯელის დანიშვნის სიმკაცრეში, არამედ მის გარდაუვალობაში. მოცემულ საქმეში, ინდივიდუალიზაციის პრინციპის გამოყენებით, პირველი ინსტანციის სასამართლომ სამართლიანად დანიშნა სასჯელი და საქმის სრულყოფილი განხილვის შედეგად უზრუნველყო პასუხისმგებლობის დაკისრების გარდაუვალობაც. ამდენად, სახელმწიფო ბრალდების პოზიცია სასჯელის დამძიმების ნაწილში უსაფუძვლოა. ყოველივე ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე, ქ.თბილისის პროკურატურის სტაჟიორპროკურორ გ. კ-ის სააპელაციო საჩივარი არ უნდა დაკმაყოფილდეს, ხოლო მსჯავრდებულ მსჯავრდებულ დ. ა-ის და მისი ინტერესების დამცველი ადვოკატის ვ. თ-ის სააპელაციო საჩივრები უნდა დაკმაყოფილდეს და თბილისის საქალაქო სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა საგამოძიებო, წინასასამართლო სხდომისა და არსებითი განხილვის კოლეგიის 2018 წლის 25 მაისის განაჩენში დ. ა-ის და ბ. ყ-ის მიმართ უნდა შევიდეს ცვლილება. სარეზოლუციო ნაწილი: სააპელაციო პალატამ იხელმძღვანელა საქართველოს სსსკ-ის 22-ე მუხლის მე-6 ნაწილით, 298-ე მუხლის პირველი ნაწილის „გ“ ქვეპუნქტით და დ ა ა დ გ ი ნ ა: ქ.თბილისის პროკურატურის დაკმაყოფილდეს. სტაჟიორ-პროკურორ გ. კ-ის სააპელაციო საჩივარი არ მსჯავრდებულ დ. ა-ის და მისი ინტერესების დამცველი ადვოკატის ვ. თ-ის სააპელაციო საჩივრები დაკმაყოფილდეს. თბილისის საქალაქო სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა საგამოძიებო, წინასასამართლო სხდომისა და არსებითი განხილვის კოლეგიის 2018 წლის 25 მაისის განაჩენში დ. ა-ის და ბ. ყ-ის მიმართ შევიდეს ცვლილება. ბ. ყ-ი ცნობილ იქნეს დამნაშავედ საქართველოს სსკ-ის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ ქვეპუნქტით, ამავე მუხლის მე-3 ნაწილის „ბ“ ქვეპუნქტით გათვალისწინებული დანაშაულის ჩადენაში და სასჯელის სახედ და ზომად განესაზღვროს ჯარიმა 15 000 (თხუთმეტი ათასი) ლარის ოდენობით, სახელმწიფო ბიუჯეტის სასარგებლოდ. დ. ა-ე ცნობილ იქნეს უდანაშაულოდ და გამართლდეს საქართველოს სსკ-ის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ ქვეპუნქტით, ამავე მუხლის მე-3 ნაწილის „ბ“ ქვეპუნქტით წარდგენილ ბრალდებაში. 16 საქმეზე საბოლოო გადაწყვეტილების მიღების შემდეგ, გაუქმდეს თბილისის საქალაქო სასამართლოს 2016 წლის 27 აპრილის განჩინების საფუძველზე, თბილისში, -- ქუჩა N---ში მდებარე 458 კვ.მ მიწის ნაკვეთზე, საკადასტრო კოდი --. დადებული ყადაღა. გაუქმდეს თბილისის საქალაქო სასამართლოს 2016 წლის 27 მაისის განჩინებით, ბრალდებულ დ. ა-ის მიმართ გამოყენებული აღკვეთის ღონისძიების გირაოს სახით განსაზღვრული თანხის, 10 000 (ათი ათასი) ლარის უზრუნველსაყოფად, დ. ა-ის საკუთრებაში არსებულ ქონებაზე -მდებარე: თბილისი, -- ქუჩა N--, საკადასტრო კოდი -- სარდაფი, (ფართი 6,00კვ.მ) და ლ. კ-ის საკუთრებაში არსებულ ქონებაზე - მდებარე: თბილისი, -- ქუჩა N-, საკადასტრო კოდი -- სარდაფი (ფართი 34,41 კვ.მ) - გირაოს თანხის ექვივალენტურ წილზე დადებული ყადაღა. გაუქმდეს თბილისის საქალაქო სასამართლოს 2016 წლის 27 მაისის განჩინებით, ბრალდებულ ბ. (პ.) ყ-ის მიმართ, გამოყენებული აღკვეთის ღონისძიების გირაოს სახით განსაზღვრული თანხის, 10 000 (ათი ათასი) ლარის უზრუნველსაყოფად, თ. თ-ის საკუთრებაში არსებულ ქონებაზე -მდებარე: თბილისი, -- ქუჩა N--, ავტოსადგომი N-- (მშენებარე) „გ“ ბლოკი, -3.3-2.7 ნიშნული, ფართ 18,00 კვ.მ საკადასტრო კოდი --- გირაოს თანხის ექვივალენტურ წილზე დადებული ყადაღა. ნივთიერი მტკიცებულება: 1 ცალი DVD დისკი საქმეზე საბოლოო გადაწყვეტილების მიღების შემდეგ შენახულ იქნეს საქმის შენახვის ვადით. გამართლებულ დ. ა-ეს უფლება აქვს, საქართველოს სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 92-ე მუხლით დადგენილი წესით მოითხოვოს ზიანის ანაზღაურება. განაჩენი კანონიერ აღსრულებას. ძალაშია გამოცხადებისთანავე და ექვემდებარება დაუყოვნებლივ განაჩენი საკასაციო წესით შეიძლება გასაჩივრდეს საქართველოს უზენაესი სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა პალატაში მისი გამოტანიდან 01 (ერთი) თვის ვადაში, თბილისის სააპელაციო სასამართლოს მეშვეობით. მოსამართლე: ლევან თევზაძე 17 1I.:>d':>(Y)0')3~(Y)b'C)'bQ6.:>:JlIo 1I.:>1I~8~(y)0')~1I8(Y)1I~8~~1I .3~~~8:J66°~0')3oll 0')~6~8CQ:Jf>crl&~'bo ~lI~(Y)BD3~CQ 1I~d~(T)0')3:J~1I \).:>MlI':>CQ&'J60 lI.:>8(Y)~8.:>Mro~(Y) o~8<'1(3CQo~~oll 8d(Y)6:J 8(Y)~8~Mro~:Jcrlf>oll J~6CQoCQ':>6oll a:J<z3.:>lI~oll<z3(Y)(y)8.:> ~f}a.>5OJf}alb.>dob 8(Y)b~a~(T)0')~Dcrl&ob J~6CQ0CQ~6ob ------------------------" , --:- 'J), ;,--;; 8(Y)b~a.:>(Y)0')~:JMf>ob J~6CQoCQ~~ob a:J<z3~bDf>~ J:JO')o~bo6CQollo:JMof>ob Joo~:J(T)9'C)8oti aobOCQ3oO') I , iI' ; a(Y}1l.)a.)01m~0(Y}()01l3.)5Q?0Q?.)00 .)01.)3a.)8(')'230~0()1I30mo~b05~obo0010()01l " ' ;:"" " 301oOO01o'C)8b D a(Y}b.)a,)01m~o(Y}()ob3.)5Q?0Q?.)00.)38.)8(')'230~0()b 30mo~b05~obo0010()ob 301oOO01o'C)8b D 8(Y}b.)8,)01m~0(Y}()01l 3.)5Q?0~')00 301oOO01o'08b ll01'0~.)Q? .)38.)8(Y}'23°~O()b 30mo~l>05~oboO(T)0()ob ~ , 'I' 8(Y)b~8~(i)0')~:J(Y)f>ob J~6CQoCQ~6oll aD<z3~bDf>~ J(Y)a.3o~:J66'C)(Y)(Y}f>ob JMo6DMO'C)8ob 8obDCQ3oO') JMo6D(Y)O~ao aOc?Df>~<;!?o di:J<;!?~ ',,, ," , , " " , b.)8,)01m~0l> 5(y}0180oobG(Y}Q?5.) a~Bboa~cyiJMo 'd06~~' , ' " ;20 20 1l.)8,)01m~0()01030 ~.)b.)o'C)mo()oll 'C)5')01oQ?.)3(Y}800005Go') ckO 20 V0010b'C)5')01o II 1~ 20 J01(')'230bo'0~0 m30booo()0, 8.)m o(,)01ob, OG03.) b.)b.)8,)01m~(Y}Q?')MO')'\)OO J~- 15 .)3.)Q?080'C)01o 80~\703000 Q?.)JM(Y}'230bo'C)~0V3Mm5.) S 5 JM(Y}'230bo'C)~0.)0003(Y}()O()0 5" 5 d~<;!?~O)~ X.~ao 9(; 100 'bOJo01o 3(Y}8'0503.)Goob '05,)010 15 " " , '0a~~~Dbo b~r,3:(Y)b VD3MO <QOa06MO 03Mo6o'a30~O b~d~M0)3D~(Y)b0'0b600oob 2021 V~b 28 a~obo, d~~~do O)&o~obo b.)d,)Mm30~(').b o<;:JbooGoob o.)Q?.)\783000~ooom a(').b.)a,)Mm~o(').oob <;:Ja.)<::?~Obo b.)oj(').b 2020 \7~ob 7 (').dO(').8oMOb NQ1/134 Q?.)\780o<;:J~, bd,)Mm30~(').b <;:J'b05.)Obo b.)b.)a,)Mm~(').b 3.)5Q?0Q?.)Om.) 'OOb')M~03 :3M(').GOQ?<;:JM')'OO 8(').5.)\70~0 3.)5Q?0Q?.)00b - ~n3~6 O)n3'b~aob 1. 3MMOD~(Y)Ob onb~bn&: 1.1. b.)d,)Mm30~(').b o<;:JbooGoob <;:J8.)<::?~Obob.)oj(').b ('OOaQ?o(').a'Oo- boj(').) 2020 \7~ob 7 (').dO(').8oMOb NQl1134 o.)53,)Mo<;:J~ooom, Q?.)0\78('). b.)d,)Mm30~(').b <;:J'b05.)Obo b.)b.)a,)Mm~(').b a(').b.)a,)Mm~o(').oob 3.)5Q?0Q?.)Om.) 'OOb')M~030 :3M(').GOQ?<;:JM')<;:J'b05.)Obo b.)b.'>a,)Mm~(').b a(').b.)a.)Mm~ob 9 3.)3.)50<;:JM m.)5.)8Q?Oo(').o')'b0 a(').b.)a,)Mm~o(').oob 3.)5Q?0Q?.)Om.) 'ODb,)M~D3.)Q?· 1.2. b.)oj(').b 2020 \7~ob 5 6(').OaOMOb NQ1/141 0.)63,)Mo<;:J~ooom, 80momoo<;:J~ :3M(').GOQ?<;:JM')'OO 3.)6Q?0Q?.'>O.)Q? Q?.'>MOoobOMOMQ?.) 50 :3oMO, a.)m 'O(').Mob - ~03.)6 m03'b.)aOG. boj(').b 2021 \7~ob 5 .):3Mo~ob NQ1/26 o.)53,)Mo<;:J~ooom, "boMm('). b.)b8,)Mm~(').ooob 'OOb.)boo" b.)d,)Mmo~(').b (').Mo.)6<;:J~ 3.)6(').6'00 G3~0~ooob 'OOO.)60b m.)(').o.)'bo" b.)d,)Mm3D~(').b 2021 \7~ob 1 .):3Mo~ob (').Mo.)5<;:J~0 3.)6(').50b aD-2 a<;:Jb~ob b.)<8<;:Ja3D~'bD' Q?.)Q?o05Q?.), M(').a .)a :3M(').GDQ?<;:JMOb<8')MO~OO'OO 2021 \7~ob 6-12 .):3Mo~ob :3OMO(').Q?'OO80<::?oo<;:J~0 od5oo(').Q?.) Q?.)a.)Oooomo o.)5Gb.)Q?Ooooo. 'OOQ?OO.)Q?, b.)oj(').b 2021 \7~ob 15 .):3Mo~ob 0.)63,)Mo<;:J~ooom, .)8 :3M(').GOQ?<;:JM')'OO Q?.'>MOoobOMOMQ?.) 2 .)b.)~o 3.)5Q?0Q?.)Oo. 1.3. b.)oj(').b oOb.)o.)aoba.) b.)ab.)b<;:JM8.), "b')oMm('). l\.)b.)a,)Mm~(').ooob oOb.)boo" b.)d,)Mm30~(').b (').Mo.'>6<;:J~0 3.)5(').60b ('008Q?0(').a'Oo - (').Mo.)5<;:J~0 3.)5(').60) 342 a<;:Jb~om Q?.)Q?OD50~0 \7Dbom, 8(').0:3(').3.) 05<8(').M8.)Go') :3M(').GOQ?<;:JM')OO a(').6.)\70~o 3.)6Q?0Q?.)Om.) oDb.)boo, M(').aD~oG 0.)b.)G5(').o.)Q? \7')M8(').o30Q?005.) b.)oj(').b \703MDob (').Mo.)6<;:J~0 3.)5(').50b 341 8<;:Jb~ob 8D-9 :3<;:J5doom Q?.)Q?oD50~0 \7obom. .)<::?50'05<;:J~05<8(').Ma.)Go.)b 0.)3D(3.)50 Q?OO.)~<;:JM.)Q?. 1.4. 3.)5Q?0Q?.)ODoob b')X')M('). 8(').l\aD5.) Q?.)0\78(').2020 \7~ob 10 Q?D308oDMb; J'O<;:J.)~(').Q? ~03.)5 m03'b.)aob b')X')M('). a(').ba06.) 0.)08')Mm.) 2020 \7~ob 18 Q?D30aOOMb, bQ?.)G 8030<::?D a(').5.)\70~0(').o.) Q?.), b.)oj(').b bb3.) \703Moom.)6 oMm.)Q?, 30b')MoOO~0 3.)6Q?0Q?.)Oob.)m3ob 'OD3omb3Doob Q?.)baob <;:J<8~Doom. 1.5. bX')M('). 8(').b8D50b Q?.)bM<;:J~ooob o08Q?00 3.)6Q?0Q?.)Om.) 00<8.)booob \7obo o.)5b.)'b<::?3M<;:J~0') (').Mo.)5<;:J~0 3.)6(').50b 34' a<;:Jb~ob aO-11 :3<;:J5doom; 080bQ?.) r-:» . ?Jll)cr_. fI --=--::>_ ---- ~03.'>6 m03'b.'>dob OO(2pboo.'>- Q?oaoo(Y)o 03(Y)oooo30~0 aobOQ?3om, 3.)5Q?0Q?.)Ob o.).)fi50.) m'C) ')M') ba(Y}b.)a::'Mm~(Y} Vobo o.)5bb3.)300'C)~0'). 305::,0Q?::.5 ~03::.5 m03'b.)do o.)53.)b(Y}MooO~0 (Y}Mo.)5'C)~0 341 o::.a(Y}OQ?o~oo::" 'OO«3.)booob a(Y}oaOQ?o a(Y}b.)a,)Mm~o.), B'C)b~ob ao-ll 0'C)5doom dobo 'O0«3.)bo0.) b.)B(Y)b.)B::'Mm~(Y} o.)B(Y}oo~ooob Bd(Y}50 3::.5Q?0Q?.)00b 'O0«3::.booob::.m3ob o.)5b.)'b<::?3M'C)~0 VObom, 3DMd(Y}Q?: 1.5.1. 3.)5Q?0Q?.)00 '003::'«3::.bO (Y}Mo.)5'C)~0 3.)5(Y}50b 363 B'C)b~ob 1-~0 0'C)5doom o.)5b.)'b<::?3M'C)~0 30mo~b05Q?oboOMOOob 3MOOOMO'C)Bob 5 (b'C)mo) a.)b::.bo::.mDo~ob aobOQ?3om Q?.), (Y}Mo.)5'C)~0 3.)5(Y}50b 351 B'C)b~ob BO-15 0'C)5000b b«3'C)d30~'b0, ::.a a::.b.)bo.)mDoD~m.) .)5.)~0'bob Q?.) 'OOX,OMDoob b::'«3'C)d30~'b0, '003.)Q? 05D b.)o(Y}~(Y}(Y} o Q?::.b335.) 3.)5Q?0Q?.)00b 30mo~b05Q?oboOMOoob 'OObboo. 500.), M(Y}B 'OO«3.)boo.) Q?::'0«3'C)d5(Y}bB(Y}5::'00Bm::. .)5.)~0'bb o.)~b::.b.).) 3::.5(Y}5aQ?oo~ob Q?.) 'OOx,OMo0.)b; .)BQ?05.)Q?, Q?::.b335.)"bM'C)~.)Q? .)3B.)8(Y}«3o~00b" 'C)5Q?.)0.)30mQ?Ob Bb(Y}~(Y}Q?a.)'005, m'C) 3.)5Q?0Q?.)00 B.)b.)bo.)moo~ob.)m3ob 3.)5(Y}50m 0.)5b.)'b<::?3M'C)~0 830~::' 3(Y}B0(Y}50500b BobOQ?3om Q?::'Q?ooom.)Q? «3.)bQ?Oo.); m'C) 3(Y}B0(Y}50500ooQ?.)5 M(Y}BO~oBOb BoB')Mm 'OO«3.)boo.) 'C)')M8(Y}«3omo.), ';:J5Q?.) o.)30mQ?Ob Q?.)b335.), M(Y}B 3.)5Q?0Q?::'00 ".)3B.)8(Y}«3o~oob" a.)b.)bo::.mooo~b; b(Y}~(Y} m'C) (Y}MO ::.5 BOOo 3(Y}a0(Y}50500b 'OO«3.)boo.) .)<::?B(Y}fi5Q?Do.) 'C)')M8(Y}«3omo, 'C)5Q?.) fi.)om3.)~(Y}b, M(Y}a 3.)5Q?0Q?.)00 ,,')M ::'3a.)8(Y}«30~Oob" B::.b.)bo::.mooo~b. 1.5.2. 3.)5Q?0Q?.)00 '003.)«3.)bo (Y}Mo.)5'C)~0 3::.5(Y}50b 363 B'C)b~ob BO-2 0'C)5doom o::.5b::.'b<::?3M'C)~0 3(Y}B.300050'C)M(Y}oob 3MOOOMO'C)Bob 7 ('030Q?0) B::.b::.bo.)moo~ob BobOQ?3om, mom(Y}o'C)~o B::.b.)bo.)mDo~ob.)m3ob (Y}Mo::.5'C)~0 3::.5(Y}50b 364 B'C)b~ob BO-8 0'C)5doom 0.)5b.)'b<::?3M';:J~0 Q?::.b.)0'C)mooob 0'bor». d';:J~ooob B050Jooob Q?.) mom(Y}o'C)~o .)a d'C)~ob 2. 06'8f'lMa~GO~ J~6~o~~6ob 0Db~bDo: 2.1. bJ8Jnb o(}bJ8J8obobJ8bJbjt?ob 8o(}t?8nJn3(}8j~o o5f!]nt?8JaoJ: 2.1.1. ~03::.5 m03'b::.do 41 V~ob.)::.. ::'03b 'C)B::'<::?~Obo O'C)MOQ?O'C)~O o.)5.)m~00.) (b.)B,)Mm~ob Q?(Y}OO(y}MO,mb'C)). b0000.)~(Y}oom B'C)'O.)(Y}ob19 vo~'bo BOOo.), B.)m 'O(Y}Mob - a(Y}b.)B,)Mm~DQ? 13 VD~'bD BDOo, 3DMd(Y}Q?: 2008 v~ob 29 ')0MO~b Q?.)o50'0 5.'> bO~3.'>fi,)'C)MOb M.'>0(Y}5'C)~0 bbB.'>Mm~(Y}b B(Y}b.)B::'Mm~DQ?, b(Y}~(Y} 2008 V~ob 11 ::'o30bO(Y}Q?.)5 - .)B.)3D bb.)B::'Mm~(Y}b m.)3Bx'Q?(Y}B')MOQ? 2009 V~ob 2 Q?D3DBoMoQ?.)5 Q?.)050'05.) O';:Jm.)obo b.)O.)~.)O(Y} b.)b.)B,)Mm~(Y}b B(Y}b.)B,)Mm~DQ? Q?.) .)a.)3D b.)b.)B,)Mm~(Y}b m.)38x'Q?(Y}B')MOQ?· 2013 V~ob 18 B')MOOQ?.)5 Q?.)06006.) moo~obob b.).)0D~.)Oo(y} b.)b.)B,)Mm~(Y}b a(Y}b.)a,)Mm~OQ? 2018 v~ob 18 0.)53MoQ?.)5 o.)5VObQ?.) moo~obob b.).).30~::'Oo(Y} bbB')Mm~(Y}b bobb~ob b::.B,)Mm~ob bOBom.) 0::.~::.00b B(Y}b::.B::'Mm~ob m::.5.)BQ?D0(Y}o::,'b0';:J3::'Q?(Y}Q?2018 V~ob 27 moooM3~0Q?.)5 Q?.)050'05.) moo~obob b.),)00~.)OO(y} b.)b.)B,)Mm~(Y}b bobb~ob b::.a,)Mm~ob b.)dBom.) 0.)~.)00b m.)3Bx'Q?(Y}B')MOQ?5 V~ob 3.)Q?om. 2.1.2. M03(Y}B05Q?.)0(Y}Mooo 0::.B(Y}')Mfi0305 3::.5Q?0Q?.)00b - 0M(Y}«30bo(Y}5.)~0<lJBb, 0'C)~obb800MOO.)b, VObOOMDo.)b, 30mo~b06Q?oboDMOO.)b, BO'C)30Md(Y}Do~(Y}o.)b, .3M06000'C)~(Y}o.)b, 3')Mo B050x'OM'C)~ m30boooob, 0.)b'C)bobBooo~(Y}oob B::.<::?::.~ oMd5(Y}o.)b, b.)dBob.)Q?Bo DMmo'C)~D0.)b, OM'C)Q?oOO.Jb, b.)B,)Mm~0.)6(Y}o::.b, 'OM(Y}Boba(Y}83')Mo(Y}o.)b, m.)3.)'bo.)5(Y}0.)b, 8(Y}b.)a,)Mm~ob cb<::?.)~o V(Y}Q?ooob 'OOb.)o.)Bob 0003.)b Q?.) oBox,b, B.)<::?.)~ b.)dBo.)5 Q?.) B(y}M')~'C)M Mo.3'C)O.)oo::.b, .)5')~0003'C)M .)'bM(Y}350o.)b Q?.) bb3.)· M03(Y}B05Q?.)0(Y}MOOO')M 'C)momDo05 3.)5Q?0Q?.)00b bob'C)bOOoob.) Q?.)5.)3~(Y}3.)5000ob. ~03.'>5 O)03'b.'>Job oO«3.'>boo.'> - Q?OBOOMO03Moooo30~o 0.)B(Y}30mb'0~0 MOb0(Y}(906(X)()0 3.)6(90(9.)00li 00M.)(9 m30lio()o()li (9.) 0M(Y}C(30lio'0~ bdBo.)6(Y}().)li o06(Y}()06 3')MO.)Q_);OMmO MOb0(Y}(90600 Boo~603b M(Y}B~. m03'b.)00b 00M.)(9 m30bo()0(')b o06(Y}(')b bO'0.)~(Y}(9. MOb0(Y}(90600()ob .)'bMom, 3.)6(90Q_).)00 liM'0~.)(9 .)3B.)8(Y}C(30~0()li 30mo~li06(9olioOMO()oli 3MOOOM0'0Bli. 3(Y}B000060'0M(Y}()oli 3MOOOM0'0Bom MOli0(Y}(90600()0 3.)6(90Q_).)Ob.)C(3.)liO()06 0.)~o.)6 3')MO.)(9. 2.1.3. ~03.)6 m03'b.)00B B(Y}6.)1J0~0(Y}().)BooQ2(Y}00B(900 li.)lilJ.)3~(Y}-0M(Y}C(30lio'0~ Q2(Y}60liooO()0()00: - B(Y}li.)B,)Mm~oli 0M(Y}CZ30bo'0~0'05.)MO()0 - liOB05.)MO. - OOC(3M'0~O06liOM'0B0600()ob 0.)B(Y}8060().)- OM050600. - 'bM(9.)liM'0~m.) lilJ.)3~0()oli Bom(Y}(9(Y}~(Y}oo')- liOB06')MO. - (9oliO.)600'0MO lilJ.)3~0()oli li')o'0.)~O()O()oli 0.)B(Y}8060().)- liOB06')MO. - B03000()'0~0(').)m.) 060().), 00 C(3.)bO().),(9')030().), 0.)B(Y}33~03.), 0.)B(Y}d30860().) (9.) Q_)OB(Y}6liOMOMO(').) - bB')Mm~0()M030 06.) liolib~oli bB')Mm~oli BoB')Mm'0~o(,)oli m.)6.)BoM(Y}B~(Y}().)00, (M'0B060mo, ()'0d')MOliOO). - 5.)C(300Bb.)'X'0~m.) li.)b.)B,)Mm~(Y} lioliOOB.) - b.)lilJ.)3~(Y} 3'0Mbo (,)00 . .)0~.)60.»)· - ()MOB060li '0B.)Q2~Olio MOoo(Y}6.)~'0MO li.)li.)B,)Mm~(Y) - blilJ.)3~(Y} 3'0Mlio (00MB.)60.), ()MOB060). - bb.)B,)Mm~(Y} B060'XB0600 (9.) .)(9B060liOMOMO().) - li.)lilJ.)3~(Y} 3'0Mlio (OOMB.)50.), Q_)(y}MOB'06(90). - C(3liodo.)OMO'0~ 'X.)6(9.)03.) - liOB06')MO. - li.)li.)B,)Mm~(Y} (9')M()')'boo 3(Y}B'0603.)Oo') (9.) B030MO(Y}0().)- liOB06')MO. 2.1.4. ~03.)5 m03'b.)00 .)b(Y}MOOO~O()li00(9')0(Y}00'0M bdBo.)6(Y}().)li, 30MO(Y}(9: - 08(Y}m(')o~oboli Q20')b.)blJ.)3~(Y} '06030MlioOOOob li.)B,)Mm~ob b3(Y}~ob Bo1J30j~0 ~OdO(y}MO "li.)B(Y}li.)B,)Mm~o(Y} li.)B.)Mm~oli" Q_)Ob000~06.)00. - 3omb'0~(Y}()li liOB05')MO()li o'0lioooooli '0B.)Q2~Oli b3(Y}~.)00. ')Moli B.)blJ.)3~0()0~m.) li.)(),J(Y}li1J03MO. ~03.)6 m03'b.)00 .)b030 .)Moli 03M(y}00li li.)(),J(Y}li .)(900~(Y}()M030 Odli00MOO liolib~oli li.)B,)Mm~oli bdBOO()'bo B0Q20()'0~ 0.)(9.)1J83000~0(').)m.) (9.)li.)(')'0mO()oli li.)3ombO()'b0· 2.1.5. ~03.)6 m03'b.)00li li.)bO~BlJoC(3(Y) ()o'0'XOOoli BoB')Mm ')M OMoObO().) (9.)3.)~0.)60().)· .)M .)d3li BoB(905')MO liOlibo. .)d3li (9.)(9o(')omo li.)3M0(900(Y) OliO(Y}MO'). 3.)6(90(9.)Oli li.)3'0mMO().)00 .)d3li '0oM.)30 d(Y}60().):li.)Ob(Y}3MO(')0~0 ()06.) , d· m()o~olioo (81 33.B. - 100%), BolJoli 6.)330mo (725 33·B. - 100%) li.)BOM0(90')00. BolJ')MBom.) (9.) ')M.)bBolJ')MBO(Y}0'0M0(90'0~ 00Mm.) MOOliOMOOMOooliOMOMO()'0~O .)M .)Moli. 2.1.6. ()(Y}~(Y) li.)Bo lJ~oli 0.)6B.)3~(Y}(').)00, ~03.)6 m03'b.)00 M.)B(906'XOMBO (9')'X')MoB(9.) .)(9B060liOM,)00'0~0 li.)B,)Mm.)~(9,)MQ23030()oli (li.)o 'b.)(Y) B(Y}OM.)(Y}()oli 1J0liO()oli (9')MQ2303.»)~.)(9060bm3oli; 'X')MoBO()o o.)(9.)b(9o~o') (9M(Y}'0~.)(9. dob BoB')Mm (90li000~06'0MO (9036.) .)M 0.)6b(Y}MOOO~0()'0~.). 3.)6(90(9.)00 .)M 8(Y}C(30~')06(Y}()0~0 Bb,)MO(9/(9.)'b,)M.)~O()'0~.)(9 M.)oBOli.)dBooo. 3.)6(90(9.)00 .)M 8(Y}C(30~,) ')MO OMmo 0(y}~0003'0MO 0')MOooli 1J03MO/Bb,)M(9.)B,JOMOIOOB(Y}BIJOM30~0. 2.1. 7. ~03.)5 m03'b.)0oB IJ')MB(Y}.)(9006.) dol: BOOM liolib~oli bB')Mm~oli li.)dBo'bo 0.)B(Y}0.)60~0 0.)6.)~060 (9.) 3 0'0()~03.)Oo'): 1) ,,(9.)li.)()'0mo()'0~o 0.)6.)~060, M(Y}O(y}MO 'XOM(Y}3.)60 B,)Mm~Bli.)'X'0~O()oli .)'0Go~O()O~O 00B.)(90060~0 6.)1J0~0", <'l'0M6.)~0 "B,)Mm~Bli.)'X'0~O().) (9.) 3.)6(Y}60", 2018 13· (03.7-20); 2) "m.)30li'0C(3~0()oli .)Q2330moli o0C(3')M(90()oli m.)30bO()'0MO().)60 li.)d,)Mm30~(Y}li b.)li.)B,)Mm~(Y}li 0M.)d003oli Bob0(930m"; 201713. (03· li.)o'0()o~O(Y} 3MO()'0~0; o.)B(Y}BOOB~(Y}().) "O'0MoliOO()oli b.)B8')M(Y}",m()o~olio, bO~a(Y}lJoM'): rvc:s- . 2l~ ~03.'J5 m03'b.'Jdo]j oO'B.'J]jO().'J - <;Qoao6(i)o o3(i)o60030~o 60-79); 3) bDO~Bo~3.'J60~("} Vo6.'J~.'J~0()O()O "bobD~ob b.'JB.'JMm~ob b.'JdBo'bo o.'J6.'J~06ob 'l3(,,}Maob, dobo ~.'Jb.'J()'0mO()'0~("}()ob.'J ~.'J oodboob boo~oboo3'0MO o.'Ja.'JMm'0~("}()ob m.'J(,,}().'J'bo",m.'J6.'J.'J30("}MO. a.'Jmo oObV.'J3~om ~.'J3.'J~oo60, M("}a ~03.'J6 m03'b.'J0o 'b("}o'XOM bm.'J6.'J~(,,}~ .'JM 08050()b b.'Jb305 50050()b, .'Jb030 DOOM.'J~.'J.'J o.'JB("}8050()'0~0 Mm'0~o m.'J5V8("}()0~0/d30V8("}()0~0 V06.'J~.'J~O()O()0, M.'JG .'J'bMob 6.'Jm~.'J~ ~.'J o.'Jb.'JOO().'J~ o.'J~B("}GOa.'Jbo.'JM330'0~VO~.'J~ .'J'l30MDO()b. 2.1.8. 3.'J6~0~.'JOob, M("}o(,,}MGa("}b.'Ja.'JMm~ob b.'Jdao.'J5("}oob0'l30d0'0M("}oob oOb.'JbO(): 2017 V~ob 1 6("}OBoMO~.'J6 2020 V~ob 1 6("}Oa()M.'Ja~O 00MO(,,}~OO, ~03.'J6 m03'b.'JoOa b.'JdBom.'J100% o.'J50bo~.'J b.'J0M("}GOb("}3.'J~ooob ~.'JG3om; o.'J~.'JV83000~ooooo 3.'JCS?ob CS?.'JG3omB(,,}.'JB'b.'JCS?.'J bd80m.'J 100%-'bO; dobo o.'JCS?.'JV83000~ooooo CS?.'JM~.'J '0G3~O~0 b.'JdBom.'J93.8%-00. b.'J6o.'JMOO("}00MO(,,}CS?OO (984 CS?~O) a("}b.'J8.'JMm~ob CS?.'JbM'0~OO'0~o .'Jd3b107 b.'Jd8o(.'J5'0 , o.'J50bo~.'J 830~.'J b.'JdBo,M.'JGo.'J6.'JVo~CS?.'J B.'Jb'bO)· 2.2. JJ5(pOf;;P'>6olJ lJ.>X'>(YJ(") 8(")lJ8()50lJ O()(p()8'>(p 8(")J(")3()8:y~o o5f](")(YJ8,>()oJ: 2.2.1. ~03.'J5 m03'b.'Joob b.'J'X.'JM("}8("}b8060b bM'0~O 30~O(,,}-~.'J6.'JVOMO830~.'Jb.'Jm30b bO~80b.'JV3~("}Bo.'J (ob: https:!!www.youtube.com!watch?v=PXcegOQwdgY ). 8.'Jb b.'J().1("}b V03MO()B.'J CS?.'J'0b30b M("}O(,,}MG 'b("}o.'JCS?o, obO - bB.'JMm~ooM030 o030mb30()0, b.'J8.'JMm~ob bb3.'JCS?.'JbD3.'J CS?.'JMoOCS?.'J6. 2.2.2. CS?.'Jb8'CJ~ 830~.'J o030mb3.'Jbm.'J6 (M("}O("}MG'b("}o.'JCS?o,obO - b.'J8.'JMm~o()M030 boboocoob) CS?.'J3.'J300Mo()om, 3.'J5CS?0CS?.'JOob 0.'Jb'0bO()0 08("} m.'J6BoaCS?03M'0~0, .'JMo'0B0600MO()'0~0 ~.'J O'l3'0060()("}CS?.'JbV(,,}M b.'JB.'JMm~0()M03 oO'l3.'JbooO()b. M.'JOaO m3.'J~b.'J~06("} b.'JM30'bo/OOGCS?("}a.'J .'JM~.'JBo'l3odboMO()O.'J. 3. J~6~o~~~ob '03'B~b30~ J3mo~bo6f;.!,>obo3M30ob JMo~3MO~aobaob3f;.!,>30m: 3.1. ~03.'J5 m03'b.'Joob oObbO() ~("}3'0B060'0MO, .'Jb030 - dobo b.'J'X.'JM(")a("}bB060b oOCS?Oo.'JCS? 8(,,}0("}30o'0~0 06'l3("}M8.'JGoob (ob: 80-2 0'06doo) .'J6.'J~0'boCS?.'J6 o.'J8("}8~06.'JMO, a03o~600, M("}B: 3.1.1. 3.'J6CS?0CS?.'JOo, M("}O(,,}MG 8("}b.'J8.'JMm~o CS?.'J8("}d.'J~.'Jdo, .'JMob 0.'JOo("}b60, 30mo~b06~oboOMO, .'Jd3b a("}3.'J~0("}()0()ob.'J CS?.'J0.'Jb'0bobaoO()~("}()ob oOb.'J().'JBobo oOo60().'J,.'JMob bOa.'JMm~oba("}83.'JMO; .'JMob 3(,,}MOd0'0~0 CS?.'J 'b'0boo b.'JBb.'JD'0MOOM030 m'0 bD3.'J B("}3.'J~0("}()0()ob, 'l306.'J6b'0MO m'0 bb3.'J 3.'J~CS?0()'0~0()ooob OObM'0~O()ob.'Jb (B.'Jo.'J~om.'JCS?,d("}60()M030 CS?03~.'JM.'JGoob003bO()ob.'Jb, ().'J530b .'J6 bb3.'J 3.'J~ob, 3("}a'05.'J~'0MO .'J6 bD3.'J o.'JCS?.'Jb.'JD.'JCS?ob o.'JCS?.'JbCS?obb, b.'Jo'b.'J(") a("}oM.'J("}oob VObO()ob ~.'JM~303ob.'Jm3ob 'X.'JMoBob o.'JCS?.'JbCS?obb) CS?.'J .'J.O. oOb.'J().'J80b.'JCS?, 8030~600, M("}8 ~03.'J6 m03'b.'J00 bM'0~.'JCS?.'J38.'J8("}'l3o~oob ("}Mo.'J6'0~0 3.'J5("}50b 363 a'0b~ob BO-3 0'06doom o.'Jm3.'J~obV050()'0~0 ,,00M("}35'0~0 30mo~bo6CS?oboOMOOob.'JCS?.'J 0M("}'l30bo'0~0 b06CS?obob"8.'Jb.'Jbo.'Jmo()0~b. 3.1.2. 3.'J6CS?0CS?.'J 00 .'JMob 0M06G00'0~0, b.'Ja.'JMm~0.'J60, B0'030MO(,,}0()O~0, 00M("}36'0~.'J~ a8.'JMO ~.'J 00'03.'J~0, Mob o.'Ja("}G o.'J.'J~60.'J o.'J~.'JV83000~0()ob CS?.'JB("}'030CS?0()~.'JCS? 80~ooob ~.'J 'bOo.'J3~06ob aOB.'JMmaO~Oo("}()ob '05.'JMO()0. oob.'J().'Jaob.'JCS?, B03o~600, M("}a ~03.'J6 m03'b.'J00 bM'0~.'JCS?.'J38.'J8("}'l3o~oob ("}Mo.'J6'0~o 3.'J5("}50b 363 8'0b~ob 80-4 0'06doom o.'Jm3.'J~obV060()'0~0 "CS?.'J8("}'030CS?oo~("}()ob, a0'030MO("}OO~("}oob.'J CS?.'J b.'JB.'JMm~0.'J6("}()ob"8.'Jb.'Jbo.'Jmo()o~b. 3.1.3. 3.'J6~0CS?.'JOo0G.'J3b b.'J8(")bB.'JMm~("} Om03.'Jb, 3("}MOd0'0~0.'J 3("}~ooo()m.'J6 CS?.'J bb3.'J 00Mo()m.'J6 '0MmoOMm("}()obb, .'Jd3bB("}b.'Ja.'JMm~ob 8.'J~.'J~0 V("}CS?O()ob oOb.'J().'Jaobo bO~a(Y}\)O(i).'J: ~ _~ ~03.'>6 O)03<tJ.'>ooboO'B.'>boo.'> - Q_)oaoO(i)o 03(i)oooo30~0 dG03<'>W<'>oao'X,o, <'>Mob m<'>3w<'>JOMO~O; <'>d3bb<'>3~m<'>MoOa("}GoOoob a<'>Mm3ob ~6.'>MO. <,>aoO("}a, W<'>3M\7a';J6Wo, M("}a 830~0 OOb0d~("} 0M("}GOW~Mob (wobG00~06';JMo, bobb~ob 06 bb302>3<'>MOb.'>a<'>Mm0~\70Ma("}Oo.'»Q?M("}b, 3<,>6Q?0Q?000bdG030 0d600.'> b.'>m<,>6<,>w("}, oOda6o~0 CZ3<'>do("}OM03o/ba.'>Mm~ooM030MO.'>~("}oob <'>Q?033.'>O~Mo. oOb<,>o<,>aob<'>Q?, a03o~600, M("}a ~03.'>6 m03<t>.'>oo bM';J~.'>Q?.'>3a.'>8("}<z30~Oob ("}Mo.'>6';J~0 3.'>6("}6ob 363 a'0b~ob aO-5 0~6doom o.'>m3o~ob\70600';J~o ,,00M("}36~~o Q?0 0M("}CZ30bo';J~odG03ob" a<,>b.'>bo<'>mooo~b. 3.1.4. 3<,>6woW<'>Ob .'>d3b a<'>Q:?.'>~o b<'>dao<,>6o Q?<'> a(,,}M<'>~~MO M00~00GO.'>I.'>30("}MOo06o, dobo ';JMmoOMm("}oob boboocoo O~MOW0';J~ \7Mooom.'>6 bM';J~ oObo<,>aob("}0.'>000a("}b.'>a.'>Mm~ob b6.'>6';Jbm.'>6; <,>aQ?.'>b3360bo.'>a0j0M\78~000~0 ("}oood6';JMO o6CZ3(,,}Ma0GO<'> .'>6.'>Mo~a066oMoo~~o a("}b.'><t>MOo<,> ~oBm3ob ';JG6("}00<,>. oOb<,>o.'>aob.'>W, a03o~600, M("}B~0306 m03<t>0dobM';J~0Q? <'>3a.'>8("}CZ30~00b (,,}Mo06~~0 3.'>6("}6ob 363 a~b~ob aO-6 0~6j6om o<,>m3<,>~ob\70600~~o ,,00M("}36~~0 W.'> .3M("}CZ30bo~~oM00~6.'>Goob" a0b<,>bo.'>mooo~b. 3.1.5. 3<,>6wow.'>6ob oOa("}b.'>3~ob \78<'>M("}bQ?.'> ("}Q?06("}oob, <,>d6030oob, dob b<'>3';JmMOo<,>oo<,>6 b.'>MoOO~("}O.'>oo <'>Mboo~~o j("}600ob Q?.'> Bob aOOM 6.'>3obMo 3.'>~Woo~~0000ob oMm(,,}0~03.'>Q? o.'>06.'>~0<t>000b oOQ?Oo.'>Q?,B03o~600, M("}a <'>M .'>Mboo("}ob \706.'>.'>Q:?aWOo(''}0<,> a("}b.'>a.'>Mm~ob j("}60()M03 o660MOboob<,> Q?<'> a.'>Mm~Bb<'>'X,';J~O()obo660MOboob o(,,}Mob, M.'>G,m.'>30b abMo3, o.'>B("}MoGb<'>3b bCZ3MmbOb a("}ba<'>Mm~ob aO~30Md("}0()~("}()ob.'>Wao. OOb00.'>BobW, a03o~600, M("}a ~03.'>6 m03<t>.'>dobM~~.'>W 03B.'>8("}CZ3o~00b ("}Mo.'>6';J~0 3<,>6("}6ob 363 a~b~ob aO-7 .3~6d6om o0m3o~ob\7060o';J~o ,,CZ30606b~MO 30~WO()~~00ob" a0b0bo0mooo~b. 3.2. 30600W06 306WOQ?060 30mo~b06Q?oboOMOOob 3M060MO';Jaob 5-30 a0b0b00moo~ob aOa0Mm 0030CZ30bObM';J~0Q? Q?0wooom0Q?, b00(,,}~(,,}(,,}W Q?03<,>b33060, M("}a ~03.'>6 m03<t>.'>dobM';J~.'>Q?03a08("}CZ30~0()b30mo~b06Q?oboOMOoob 3Mo60Mo';Jab. 4. J~o~o~~6ob 'i:ln'8~bno~ Joo3n6no6'0MMOOb JMo6nM0'0Bob Bobn~30m: 4.1. ~0306 m03~0dob oOb0bOO Q?("}3~a066~MO, 0b030 - dobo b0'X,0M(,,}a("}ba060b OOW000Q?B(,,}0("}300';J~o 06CZ3(,,}MB0Goob (ob: aO-2 0';J6j(0) 060~0<t>oW.'>6 o.'>B("}BQ?06.'>MO, B03o~600, M("}a: 4.1.1. 306Q?OW060 d.'>~o<,>6 30M00Q? oG6("}()b a<'>60Mo.'>~';JM W0 b.'>0M("}GOb("} 306("}6aQ?00~("}000b, 0Q?0Bo060b ~CZ3~ooooob b.'>a0Mm.'>~b, a.'>m o(,,}Mob - .'>Q?0a0060b ';JCZ3~000m003M("}.3';J~O bb0a0Mm~("}b .3MOGOQ?066';J~ b.'>a0Mm.'>~b. OOb000aob0Q?, ~03.'>6 m03~0do, (,,}Mo06~~o 306("}60b 363 B~b~ob aO-8 0';J6j6om o06b~Q:?3M';J~0 "b0B.'>Mm~ob 6(,,}Maooob G("}W60b" a0b0bo0moo~ob aobOW3om, o030CZ30bO(,,}Mo06'0~0 306("}60b 364 B~b~ob aO-8 0';J6j6ob ,,0" j300~6j6om 006b0<t>Q:?3M~~0B0dboa0~';JMO - 20 j~~om. 4.1.2. 306Q?0Q?06b 000~60.'> 06o~0603~MO 0~M("}36000b, b.'>3~m0Mo B("}b0~Mooob 30M00W Q?0b00~mooob ~60Mo, M0G 0a a("}b0<t>MO()<,>b W<,>a0'X,OMOO~(,,}00b0G 06oJoob. a0b 0b030 000~600 a("}b0a0Mm~ow a'000(''}oob WOQ?oo0a("}GQ?0~000. OOb.'>00Bob0Q?, a03o~600, M("}a ~03.'>6 m03~000 ("}Mo.'>6';J~0 3.'>6("}60b363 a';Jb~ob BO-9 0~6d6om o<,>6b.'><t>Q:?3M~~O "b.'>a0Mm~00Mo30 Q?0b00~mo()ob ~60Mob Q?0 3("}B00606Goob" B.'>b.'>b00moo~ob BobOQ?3om ';J6Q?000CZ30bWOb(,,}Mo05~~o 305("}50b 364 a~b~ob aO-8 0'05dOob ,,0" d30.3~6doom 005b0<t>Q:?3M~~Oa0dboa0~'0MO - 20 d~~om. <:::'03::.6 m03'tJ::.dob ClO<z3::.bO(')::' - Q?0806MO 03M06oCl30<:::'0 4.1.3. 'bOaC"lo), 2.1.7 ,3<86dooo .'>1:26006'8~0 ° b.'>(Y)30'bO()ob 0.'>0)3.'>~ob\)060()00), a030~600, (Y)C"la 3.'>6(g0(g.'>Ob, 0(Y)00).'>(g.'>(g, 0.'>.'>~60.'>.'>'b(Y)ob 6.'>0)~.'>(g o.'>(gaC"lGOaob, ~C"l003'8(Y)0 BbXO~C"l()ob.'> (g.'> .'>6.'>~0'bob '86.'>(y)0. (g.'> o.'>b::'oO()::'(g ClOb.'> ().'>aob.'>eg, ~03.'>6 0)03'b.'>00 C"l(Y)0.'>6'8~0 3.'>6C"l60b 363 B'8b~ob BO-lO 0'86d(00) 0.'>6b.'>'b1:23(Y)'8~0 ,,\)O(Y)ob ~6.'>(Y)ob" a.'>b.'>bo.'>O)O()~ob aobOeg300) '86eg.'> ClOCZ3.'>b<:!?Ob 16 d'8~oO) (C"l(Y)0.'>6'8~0 3.'>6C"l60b 364 B'8b~ob aO-8 0'86doob "0" d300'86d(00) 0.'>6b.'>'b1:23M'8~0 B.'>dboB.'>~'8(Y)o d'8~ob 80%). 4.1.4. 3.'>6egoeg.'>Ob 0.'>.'>~60.'>o.'>a.'>(Y)O)'8~o B00830~0()ob, bb30bo .'>'b(Y)ob (B.'>O) ClC"l(Y)ob0.'>6bb3.'>30()'8~0 .'>'b(Y)ob) aC"lO)a060()00) BC"lbB060b <:!?.'>1:20::'C"l()obb::.0).'>6.'>egC"l'86.'>(y)0()0. oOb.'>().'>Bob.'>(g,a03o~600, 11 0'86dooO) (Y)C"la~03.'>6 0.'>6b'b1:23(Y)'8~0 0)03'b.'>00 C"l(Y)0.'>6'8~0 3.'>6C"l60b 363 a'8b~ob ,,'b000(Y)0 3C''lB'8603.'>Goob aO- '86.'>(Y)ob" B.'>b.'>bo.'>O)O()~ob aobO(g300) '86(g.'> 00CZ3.'>begObC"l(Y)0.'>6'8~0 3.'>6C"l60b 364 a'8b~ob BO-8 0'86doob "eg" d300'86d(00) 0.'>6b.'>'b1:23(Y)'8~0 B.'>OboB.'>~'8(Y)o - 15 d'8~oO). 4.1.5. 3.'>6ego<:!?.'> 00 0'86d0'8.'>~'8(Y)0.'>, bdaOO()b .'>a'b.'>(gO()b XO(Y)C"l36.'><:!? <:!?.'> 0.'>b'8bobBoO()~C"l()00), bb.'>B.'>(y)O)~C"l bb<:!?C"lB.'>b\)::.(Y)a.'>(Y)0).'>3bb.'>0).'>6.'><:!?C"l<:!?, Bb.'>(Y)00()0).'>6 dobo 3C"la~603.'>Go.'> oOOb.'>().'>aO().'>aC"lb.'>a.'>(Y)O)~ob a.'>I:2.'>~ bO.'>O'8bb; 0'8~aC"l(g0060 <:!?.'> o(Y)C"laobaC"l83.'>(Y)0.'>, 0.'>(g.'>\)83000~0().'>b 01:20()b eg.'>'8ba.'>(Y)O()~.'><:!? (g.'> .'>d3b eg.'>aC"l'83oegOoO~0 .'>'b(Y)C"l360()ob 3.'>(Y)00 '86::.(Y)0; .'>03b 3.'>(Y)00 a060XO(Y)'8~0 '86.'>(Y)0()0: bO(Y)Ob'8~ boO'8.'>GoO()b '8a3~.'>3egO().'> b.'>0).'>6::'(gC"l<:!?, ao'b.'>6<:!?.'>bb'8~0.'>, 0(Y)C"leg~dOo'8~0.'> eg.'> aC"ldaO<:!?O()b b\)(y).'>CZ3.'><:!?, (Y).'>GB.'>b Oba.'>(Y)O().'>b0(Y)C"lGObC"l 3.'>(gO()ob 'b0<:!?ao\)03600) (g.'>G3.'>oo. ClOb().'>aob.'>eg, B030~600, (Y)C"lB~03.'>6 0)03'b.'>00 C"l(Y)0.'>6'8~0 3.'>6C"l60b 363 a'8b~ob 12 0'86d(00) 0.'>6b.'>'b1:23(Y)'8~0 a.'>b.'>bo.'>O)O()~ob - ,,0(Y)C"lCZ30bo'8~0 0)30bO()0()0, OC"l(Y)ob, dG03.'> b.'>b.'>a.'>(Y)O)~C"l(g.'>(Y)().'>'boo" - aobO(g300) 3.'>6C"l60b 364 a'8b~ob aO-8 0'86doob 15 d'8~oO). 4.1.6. 3.'>6(g0(g.'>00 bo.'>b~OO()ob ,,0" d300'86d(00) BOa.'>O) '86eg.'> 00CZ3.'>b<:!?ObC"l(Y)0.'>6'8~0 0::.6b'b1:23(Y)'8~0 a.'>dboa.'>~'8(Y)o - aoa.'>(Y)O) 1:20.'>.'>,.'>03b 0)3oO)o.'>6300).'>(Y)0()ob '86.'>(y)0, ClOb.'>().'>Bobo b.'>C"lCZ3obO 3'8~0'8(Y).'>, .'>b.'>~o GC"leg60b eg.'> '86.'>(Y)0()ob 000060b 0600(Y)Obo, (Y)ob0)3ob.'>G bOo(Y).'>(g BC"l6.'>\)0~0C"l()b 0(Y)C"lCZ30bo~~0 \)3(Y)0)60b 0(Y)C"l0(Y).'>BO()oo,bC"l~C"l ooo060~ GC"leg6.'>b(g.'> '86.'>(Y)0()b \).'>(Y)a.'>OO()oO)08060()b 0(Y).'>d003'8~ bOBo.'>6C"l().'>oo. ClObo.'>aob.'><:!?, a030~600, (Y)C"lB~03.'>6 0)03'b.'>dO C"l(Y)0.'>6'8~0 3.'>6C"l60b 363 a'8b~ob aO13 0'86d(00) 0.'>6b.'>'b1:23(Y)'8~0 ".'>3.'>egOao'8(Y)0 a0I:2\)030()ob <:!?.'>0(Y)C"lCZ30bo'8~0 \)3(Y)0)60b" B::.b.'>bo.)O)oo~ob aobOeg300) '86<:!?.'>ClOCZ3.'>b<:!?Ob C"l(Y)0.'>6'8~0 3.'>6C"l60b 364 B'8b~ob BO-8 0'86doob ,,3" d300~6dooO) 0.'>6b.'>'b1:23(Y)'8~0 a.'>dboa.)~'8(Y)o - 5 d'8~oO). 4.1. 7. 3.'>6egoeg.'>00 bOo(Y).)eg aC"l6.'>\)0~0C"lob b.'>B.)(Y)0)~0()(Y)030 bobOOaob.'> <:!?.'> a.'>(Y)O)~ab.'>X'8~O()ob oOb30eg(Y)0()b.'> eg.) b.'>300)boo'b0 bb3.'><:!?.'>bb3.'> CZ3C"l(Y)a.'>Oob <:!?ob3'8boO()OO, bOa06.'>(y)O()oo, b.)eg.)G b.'>3'80).'>(Y) 0C"l'b0G0.)b (oObOeg'8~O()oob) 0.'>a C"lb.'>0.'>3b 1:20.'>(g eg.'> 0).'>30b'8CZ3~.'><:!?, 0~06b 060Go.'>003.'>b (g.'> .'>03b 0<:!?0000b/\)06.'>eg.'>egO()0()ob \).'>BC"l8060()ob '86.'>(y)0. .'>b030 .'>l:2b.'>60Cl6.'>30.'>, (Y)C"lB ~03.'>6 0)03'b.'>00 .'>bC"l(Y)GoO~O()b 00<:!?.'>0C"l00'8(Y) eg.'> b.'>aOG600(Y)0 b.'>oao.'>6C"l().'>bG· oOb.'>().'>Bob.'>eg,a03o~600, (Y)C"la~03.'>6 0)03'b.'>00 C"l(Y)0.)6'8~0 3.'>6C"l60b 363 B'8b~ob ao14 o'860(00) 0.'>6b.'>'b1:23(Y)'8~0 ,,0(Y)C"lCZ30bo'8~0 .'>d003C"l()ob" a.'>b.'>bo.'>O)O()~ob aobO(g300) '86(g.) ooclpb(gOb '8B.)I:2~Obo - 5 d'8~Oo). 4.1.8. .'>1:26006'8~oeg.'>6 0.'>aC"lB(g06.'>(y)0, 3C"la000060'8(Y)C"l()ob aobOeg300), b.'>O(Y)O)C"l X.'>BClo, ~03.'>6 0)03'b.'>00b 3.'>60300 96 O'8~.'>b. bo<:::,a(Y)\)oM.'l: ~ 3(Y)000(Y)0'8aob - ?Jlln1(-~

h~d~(0)3n~(Y)b 'CJ'b06~Obob~b~a~MO)~(Y)ba(Y)b.)a~~ol,} 0)~6~aWOe,(Y)()~'bO ~l)0MB030Wl>0d.>(0)30~(Y)l> 30~0a060ob00)3ob V~Mb0WOO60~a(Y)b.)a0(Y)m~(Y)~~a(Y)(3Wo~Oe,ob8d(Y)6na(Y)U0a0Mm~n(Y)e,ob J~6WOW000l> OO<B0Unr>ol,) <B(y)Ma0 (!!Jf)3.}fj OJ/J3'bJdob a(Y)b0a~MO)~n~ob J06woW00ob ------------------------- " a(Y)b0a~MO)~n(Y)e,obJ~6WOW00ob on<B~bnt'>~ JnO)o~bo6wobon(Y)ne,ob JMO¢nMO'Z)aob aobdwaQ.o:r: D D a(Y)l>.)a.)MO)~O(Y)()o.l.l3.)5(90.(9.)00. 3Mo.OoMo.'C)Bl) 20 20 15 15 5 2; 5 ,100 D D 0 3\ gog. C/ CI' '5:. ~~----------------------~ ~ 0 tg 0g. 3 Q 18 Ol @ Cv C,;) 0)07 (;:'3 l~ g>~ 0) ~ ~ ta 0 Q) t§ Cv 5'~& go 9'...... 0 c... 3\ c:- :J OJ D 0" 3"- 3 Ol f3 :J c: 8 3"- C/ OJ c:C/ 0 01 ::JO C/ oOJ Q) 01 ::JO 01 Q) C/ c;:" 3 OJ S. ? s. 9 C/ OU 010' oC/ ~8u C/ 9 S. C/ J'o 013 C/ W oQ) Q) 8 8 Ul ...... o 3\ C/ 0'1 (j o oC"' Q C/ 2 0'1 (j 3 Q) 8 c: 3\ Q) Ul ...... C"' 8 3\ 3 03 a u GJ 8 OlD c- go <l'3 VI ~ c- 0=' 3 ~ f30 (j o c;- D C8 3 3\ c» .tac- 0 D VJ D 0=' 0 VJ 13 G Q) 0 3\ (j 0 c.r ca, c- f30 (j 0 8 .ta 3\ 3 c8 D cr VJW <l'3c.r 3\ 0.t a' ( .., ~ ~'" _.___ ~ ~ ''''/':J ~ ~7 ~ .;')--. . \ ~ -rC.( "'N 0 3\ 0 J3 9 CI' ~ ~ ~ 3\ 83 3 C) 13 t::.) 0 en CI' 0 3 en 3\ C) CI' X 9 CI' 3\ CI' ~ 9 13 t::.) CF c:CI' ca, ~ o o 0 Cl CI' x 9 CI' CI' ta c.§ (/ t8 13 o (j o t8 o 3\ o (j ~~~~~'bn~~~ 3~~b~UI.aM~~6:JM6n6M~ J~~b:Jbob~ I~~x~ __ ~.~:~~~JC'l 20 20 It- 20 1.5 15 /s 15 5- 5 .3- 5J gJ-j_Hx) I L I J I I r I I I I l- +-~I L VI Sl ~ 07 Cl v o :l V1 " 0> 3 Co) Go V1 V1 0 ~ 13 0 ~ cca, ...; 3, t] g t3o g'fu ?~ 10 (j cs 5 <:2- cs 3 3- t.I ~~ ~ ~ ,- ~ ., c.. ~ ? ~ o ~ ~ 8" e3 -j t--> v, 1 <":> -..G ~ 1 1 a ~I ~ I ~I