ქეთევან მესხიშვილის საქართველოს უზენაესი სასამართლოს მოსამართლედ არჩევის შესახებ

იურიდიულ საკითხთა კომიტეტი 2-9497/21 12-07-2021 საქართველოს პარლამენტის აპარატის საორგანიზაციო დეპარტამენტის უფროსს, ქალბატონ ეთერ სვიანაიძეს ქალბატონო ეთერ, საქართველოს კონსტიტუციის 61-ე მუხლის მე-2 სასამართლოების შესახებ“ საქართველოს ორგანული კანონის პუნქტისა 341 და „საერთო მუხლის მე-13 პუნქტის თანახმად, 2021 წლის 25 ივნისს საქართველოს იუსტიციის უმაღლესმა საბჭომ საქართველოს პარლამენტს მიმართა წარდგინებით გოჩა აბუსერიძის, გიორგი გოგიაშვილის, ეკა ზარნაძის, ლევან თევზაძის, ქეთევან მესხიშვილის, რევაზ ნადარაიას, ბიძინა სტურუას, ლაშა ქოჩიაშვილის და გიორგი შავლიაშვილის საქართველოს უზენაესი სასამართლოს მოსამართლის თანამდებობაზე ასარჩევად საქართველოს პარლამენტისათვის წარდგენის შესახებ (N1-8815/21; 25.06.2021). გიგზავნით კომიტეტის დასკვნას ზემოაღნიშნულ საკითხთან დაკავშირებით. დანართი: 8 გვერდი. პატივისცემით, კომიტეტის თავმჯდომარე ანრი ოხანაშვილი თბილისი 0118, რუსთაველის გამზირი # 8, საქართველოს პარლამენტის სასახლე ტელეფონი: (995 32) 2281679. ელ. ფოსტა: contact@parliament.ge

იურიდიულ საკითხთა კომიტეტი 2-9493/21 12-07-2021 იურიდიულ საკითხთა კომიტეტის დასკვნა 2021 წლის 25 ივნისს საქართველოს პარლამენტისათვის ასარჩევად წარდგენილი საქართველოს უზენაესი სასამართლოს მოსამართლეობის კანდიდატების შესახებ (N18815/21; 25.06.2021) საქართველოს კონსტიტუციის 61-ე მუხლის მე-2 პუნქტისა და „საერთო სასამართლოების შესახებ“ საქართველოს ორგანული კანონის 341 მუხლის მე-13 პუნქტის თანახმად, 2021 წლის 25 ივნისს საქართველოს იუსტიციის უმაღლესმა საბჭომ საქართველოს პარლამენტს მიმართა წარდგინებით გოჩა აბუსერიძის, გიორგი გოგიაშვილის, ეკა ზარნაძის, ლევან თევზაძის, ქეთევან მესხიშვილის, რევაზ ნადარაიას, ბიძინა სტურუას, ლაშა ქოჩიაშვილის და გიორგი შავლიაშვილის საქართველოს უზენაესი სასამართლოს მოსამართლის თანამდებობაზე ასარჩევად საქართველოს პარლამენტისათვის წარდგენის შესახებ (N1-8815/21; 25.06.2021). 2021 წლის 28 ივნისს საქართველოს იუსტიციის უმაღლესი საბჭოს წარდგინება და თანდართული მასალები საქართველოს პარლამენტის ბიუროს N72/10 გადაწყვეტილებით გადაეცა საქართველოს პარლამენტის იურიდიულ საკითხთა კომიტეტს. I. კომიტეტის სამუშაო ჯგუფი საქართველოს პარლამენტის იურიდიულ საკითხთა კომიტეტმა მისთვის წარდგინებისა და თანდართული მასალების გადაცემიდან 3 დღის ვადაში, საქართველოს უზენაესი სასამართლოს მოსამართლეობის კანდიდატების საქართველოს კონსტიტუციისა და სხვა კანონის მოთხოვნებთან შესაბამისობის დადგენის ხელშეწყობის მიზნით, საქართველოს პარლამენტის რეგლამენტის 205-ე მუხლის მე-2 და 21 პუნქტების შესაბამისად შექმნა კომიტეტის სამუშაო ჯგუფი. კომიტეტმა სამუშაო ჯგუფში წარმომადგენლის დასახელება და ამ ჯგუფში მონაწილეობის მიღება შესთავაზა ყველა საპარლამენტო ფრაქციას, საპარლამენტო პოლიტიკურ ჯგუფს, პარლამენტის უფრაქციო წევრთა ჯგუფს, საქართველოს სახალხო დამცველს, საჯარო სამართლის იურიდიული პირის − იურიდიული დახმარების სამსახურის დირექტორს, საჯარო სამართლის იურიდიული პირის − საქართველოს ადვოკატთა ასოციაციის თავმჯდომარესა და აკადემიური წრეების წარმომადგენლებს. აღნიშნული სუბიექტების ნაწილმა წარადგინა წარმომადგენელი სამუშაო ჯგუფის წევრად და, შესაბამისად, სამუშაო ჯგუფის შემადგენლობაში შედიოდნენ: თბილისი 0118, რუსთაველის გამზირი # 8, საქართველოს პარლამენტის სასახლე ტელეფონი: (995 32) 2281679. ელ. ფოსტა: contact@parliament.ge − რატი იონათამიშვილი (კომიტეტის სამუშაო ჯგუფის მდივანი) − იურიდიულ საკითხთა კომიტეტის თავმჯდომარის მოადგილე, საპარლამენტო ფრაქციის „ქართული ოცნება“ წევრი; − ანრი ოხანაშვილი − იურიდიულ საკითხთა კომიტეტის თავმჯდომარე, საპარლამენტო ფრაქციის „ქართული ოცნება“ წევრი; − მიხეილ სარჯველაძე − ადამიანის უფლებათა დაცვისა და სამოქალაქო ინტეგრაციის კომიტეტის თავმჯდომარე, საპარლამენტო ფრაქციის „ქართული ოცნება“ წევრი; − ირაკლი ბერაია − თავდაცვისა და უშიშროების კომიტეტის თავმჯდომარე, საპარლამენტო ფრაქციის „ქართული ოცნება“ წევრი; − შალვა პაპუაშვილი − განათლებისა და მეცნიერების კომიტეტის თავმჯდომარე, საპარლამენტო ფრაქციის „ქართული ოცნება“ წევრი; − ირაკლი ქადაგიშვილი − საპროცედურო საკითხთა და წესების კომიტეტის თავმჯდომარე, საპარლამენტო ფრაქციის „ქართული ოცნება“ წევრი; − ნიკოლოზ სამხარაძე − საგარეო ურთიერთობათა კომიტეტის თავმჯდომარე, საპარლამენტო ფრაქციის „ქართული ოცნება“ წევრი; − ალუდა ღუდუშაური − ადამიანის უფლებათა დაცვისა და სამოქალაქო ინტეგრაციის კომიტეტის თავმჯდომარის პირველი მოადგილე, საპარლამენტო ფრაქციის „ქართული ოცნება“ წევრი; − ალექსანდრე ტაბატაძე − თავდაცვისა და უშიშროების კომიტეტის თავმჯდომარის პირველი მოადგილე, საპარლამენტო ფრაქციის „ქართული ოცნება“ წევრი; − გიორგი ამილახვარი − განათლებისა და მეცნიერების კომიტეტის თავმჯდომარის პირველი მოადგილე, საპარლამენტო ფრაქციის „ქართული ოცნება“ წევრი; − გურამ მაჭარაშვილი − საპროცედურო საკითხთა და წესების კომიტეტის თავმჯდომარის პირველი მოადგილე, საპარლამენტო ფრაქციის „ქართული ოცნება“ წევრი; − ნინო ლაცაბიძე − საქართველოს პარლამენტის წევრი, საპარლამენტო ფრაქციის „ქართული ოცნება“ თავმჯდომარის მოადგილე; − ნინო იობაშვილი − საქართველოს პარლამენტის წევრი, საპარლამენტო ფრაქციის „ქართული ოცნება“ წევრი; − ფრიდონ ინჯია − საქართველოს პარლამენტის წევრი, საპარლამენტო პოლიტიკური ჯგუფის „ევროპელი სოციალისტები“ თავმჯდომარე; − ლევან ბეჟაშვილი − საქართველოს პარლამენტის წევრი, საპარლამენტო ფრაქციის „ერთიანი ნაციონალური მოძრაობა“ − გაერთიანებული ოპოზიცია „ძალა ერთობაშია“ წევრი (თუმცა მან კომიტეტის სამუშაო ჯგუფის საქმიანობაში მონაწილეობა არ მიიღო, რის შესახებაც სამუშაო ჯგუფის მიერ მუშაობის დაწყებამდე საჯაროდ განაცხადა); − რაჟდენ კუპრაშვილი − საჯარო სამართლის იურიდიული პირის − იურიდიული დახმარების სამსახურის დირექტორი; − ჯონი ხეცურიანი − საქართველოს მეცნიერებათა ეროვნული აკადემიის წევრი, აკადემიკოსი; − თამარ ზარანდია − ივანე ჯავახიშვილის სახელობის თბილისის სახელმწიფო უნივერსიტეტის იურიდიული ფაკულტეტის დეკანი, ასოცირებული პროფესორი. კომიტეტის სამუშაო ჯგუფმა შეხვედრები გამართა 2021 წლის 29 ივნისს და 2 ივლისს. შეხვედრების ფარგლებში სამუშაო ჯგუფის წევრებმა იმსჯელეს საქართველოს უზენაესი სასამართლოს მოსამართლეობის თითოეული კანდიდატის თაობაზე. ამასთანავე, კომიტეტის სამუშაო ჯგუფმა შეიმუშავა საქართველოს უზენაესი სასამართლოს მოსამართლეობის კანდიდატების შესახებ სამუშაო ჯგუფის წევრების შემაჯამებელი მოსაზრება და სამუშაო ჯგუფის შემაჯამებელი სხდომის ოქმი. კომიტეტის სამუშაო ჯგუფის წევრთა აზრით, საქართველოს იუსტიციის უმაღლესი საბჭოს მიერ საქართველოს პარლამენტისთვის ასარჩევად წარდგენილი საქართველოს უზენაესი სასამართლოს მოსამართლეობის კანდიდატები შეესაბამებოდნენ საქართველოს კონსტიტუციითა და სხვა ნორმატიული აქტებით დადგენილ ფორმალურ მოთხოვნებს. ამასთანავე, სამუშაო ჯგუფის წევრთა აზრით, მიზანშეწონილი იყო, იურიდიულ საკითხთა კომიტეტს კენჭისყრამდე მოეძიებინა/გადაემოწმებინა ინფორმაცია უზენაესი სასამართლოს მოსამართლეობის კანდიდატების ასაკის, ჯანმრთელობის მდგომარეობისა და უმაღლესი იურიდიული განათლების დიპლომების თაობაზე. სამუშაო ჯგუფის წევრთა აზრით, უმაღლესი იურიდიული განათლების დიპლომთან დაკავშირებით დამატებითი ინფორმაციის წარდგენის საჭიროება არ იყო ერთ კანდიდატთან − ბიძინა სტურუასთან მიმართებით, რადგან უმაღლესი იურიდიული განათლების მაგისტრის აკადემიურ ხარისხთან გათანაბრების დამადასტურებელი დოკუმენტი მის დოკუმენტაციაში უკვე იყო წარმოდგენილი. კომიტეტის სამუშაო ჯგუფმა მუშაობა დაასრულა 2021 წლის 2 ივლისს. 2021 წლის 29 ივნისს იურიდიულ საკითხთა კომიტეტმა საქართველოს პარლამენტის რეგლამენტის 205-ე მუხლის მე-2 პუნქტის შესაბამისად მიიღო გადაწყვეტილება, დამატებით მოეძიებინა/გადაემოწმებინა უზენაესი სასამართლოს მოსამართლეობის კანდიდატებთან დაკავშირებული გარკვეული ინფორმაცია; კერძოდ, ამ გადაწყვეტილების საფუძველზე კომიტეტმა: ა) მიმართა უზენაესი სასამართლოს მოსამართლეობის თითოეულ კანდიდატს და გამოითხოვა მათგან პირადობის დამადასტურებელი დოკუმენტების ასლები; ბ) მიმართა საქართველოს იუსტიციის უმაღლეს საბჭოს და გამოითხოვა მისგან იუსტიციის უმაღლეს საბჭოში არსებული, უზენაესი სასამართლოს მოსამართლეობის კანდიდატების ჯანმრთელობის მდგომარეობის ამსახველი დოკუმენტები; გ) მიმართა უზენაესი სასამართლოს მოსამართლეობის თითოეულ კანდიდატს და მოსთხოვა მათ უმაღლესი იურიდიული განათლების დიპლომების საქართველოს უზენაესი სასამართლოს მოსამართლეობის კანდიდატისთვის კანონით დადგენილ მოთხოვნებთან შესაბამისობის დამადასტურებელი დოკუმენტების წარდგენა; დ) მიმართა საჯარო სამართლის იურიდიულ პირს − განათლების ხარისხის განვითარების ეროვნულ ცენტრს და გამოითხოვა მისგან ინფორმაცია იმის შესახებ, შეესაბამებოდა თუ არა უზენაესი სასამართლოს განათლების მოსამართლეობის დიპლომები საქართველოს კანდიდატების უზენაესი უმაღლესი სასამართლოს იურიდიული მოსამართლეობის კანდიდატისთვის კანონით დადგენილ მოთხოვნებს. აღნიშნულმა სუბიექტებმა იურიდიულ საკითხთა კომიტეტს წარუდგინეს მოთხოვნილი ინფორმაცია/დოკუმენტაცია. II. საქართველოს უზენაესი სასამართლოს მოსამართლეობის კანდიდატების კომიტეტის საჯარო სხდომაზე მოსმენა იურიდიულ საკითხთა კომიტეტის 2021 წლის 2 ივლისი სხდომაზე კომიტეტის თავმჯდომარემ, საქართველოს პარლამენტის რეგლამენტის 205-ე მუხლის 32 პუნქტის თანახმად, კომიტეტთან შეთანხმებით განსაზღვრა საქართველოს უზენაესი სასამართლოს მოსამართლეობის კანდიდატების კომიტეტის საჯარო სხდომაზე მოსმენის პროცედურა; კერძოდ, უზენაესი სასამართლოს მოსამართლეობის ყოველ კანდიდატს განესაზღვრა 5წუთიანი დრო კომიტეტის წინაშე თავის წარსადგენად, ხოლო საპარლამენტო და არასაპარლამენტო სუბიექტებს თითოეულ კანდიდატთან კომიტეტის საჯარო სხდომაზე გასაუბრებისთვის განესაზღვრათ შემდეგი დრო: − საქართველოს პარლამენტის რეგლამენტის 111-ე მუხლის მე-10 პუნქტით დადგენილი, პარლამენტის პლენარულ სხდომაზე კანონპროექტის პირველი მოსმენით განხილვის პროცედურის მსგავსად, ყოველი საპარლამენტო ფრაქციისა და საპარლამენტო პოლიტიკური ჯგუფისთვის განისაზღვრა იმდენი წუთი, პარლამენტის რამდენი წევრიც არის გაერთიანებული აღნიშნულ ფრაქციაში/საპარლამენტო პოლიტიკურ ჯგუფში, მაგრამ არანაკლებ 15 და არაუმეტეს 75 წუთისა (შესაბამისად, საპარლამენტო ფრაქციას „ქართული ოცნება“ თითოეულ კანდიდატთან კომიტეტის საჯარო სხდომაზე გასაუბრებისთვის განესაზღვრა 75 წუთი, საპარლამენტო ფრაქციას „ერთიანი ნაციონალური მოძრაობა“ − გაერთიანებული ოპოზიცია „ძალა ერთობაშია“ – 32 წუთი, ხოლო დანარჩენ საპარლამენტო ფრაქციებსა და საპარლამენტო პოლიტიკურ ჯგუფებს − 15−15 წუთი). ამასთანავე, საქართველოს პარლამენტის რეგლამენტის 111-ე მუხლის მე-9 პუნქტით დადგენილი, პარლამენტის პლენარულ სხდომაზე კანონპროექტის პირველი მოსმენით განხილვის პროცედურის მსგავსად, პარლამენტის იმ წევრთა ჯგუფისთვის, რომლებიც არ არიან გაერთიანებული არცერთ ფრაქციასა თუ საპარლამენტო პოლიტიკურ ჯგუფში, განისაზღვრა იმდენჯერ 3 წუთი, პარლამენტის რამდენი უფრაქციო წევრიც არის ამჟამად საქართველოს პარლამენტში (შესაბამისად, პარლამენტის 11 უფრაქციო წევრს თითოეულ კანდიდატთან კომიტეტის საჯარო სხდომაზე გასაუბრებისთვის განესაზღვრა ჯამში 33 წუთი). − კანდიდატებთან გასაუბრების შესაძლებლობა მიეცათ აგრეთვე არასაპარლამენტო სუბიექტების − საქართველოს სახალხო დამცველის, საჯარო სამართლის იურიდიული პირის − იურიდიული დახმარების სამსახურის, საჯარო სამართლის იურიდიული პირის − საქართველოს არასამთავრობო ადვოკატთა ორგანიზაციათა ასოციაციის, − აკადემიური წარმომადგენლებს; წრეებისა და არასაპარლამენტო სუბიექტებიდან თითოეულს ყოველ კანდიდატთან კომიტეტის საჯარო სხდომაზე გასაუბრებისთვის 15 წუთი (ჯამში 75 წუთი) განესაზღვრა. ამასთანავე, დადგინდა, რომ კომიტეტი კანდიდატებს მოუსმენდა მათი გვარების ანბანური თანამიმდევრობით, დღეში არაუმეტეს ორი კანდიდატისა. საქართველოს უზენაესი სასამართლოს მოსამართლეობის კანდიდატების იურიდიულ საკითხთა კომიტეტის საჯარო სხდომაზე მოსმენა ღიად, გამჭვირვალედ, საჯაროობის უმაღლესი სტანდარტითა და საქართველოს კანონმდებლობის ზედმიწევნით დაცვით წარიმართა. კომიტეტის სხდომების მიმდინარეობისას უზრუნველყოფილ იქნა ყველა არსებითი, პროცედურული, ტექნიკური საშუალება და ყველას, ვისაც სურდა, ჩართულიყო ამ პროცესში, მიეცა შესაძლებლობა, მასში, კანონის დაცვით, მიეღო ჯეროვანი მონაწილეობა. კანდიდატების კომიტეტის საჯარო სხდომებზე მოსმენისას მათ მიმართ შეკითხვები დასვა და მათთან გასაუბრება განახორციელა საპარლამენტო ფრაქციამ „ქართული ოცნება“, ოპოზიციურმა საპარლამენტო პოლიტიკურმა ჯგუფებმა „მოქალაქეები“ და „ევროპელი სოციალისტები“, პარლამენტის უფრაქციო წევრებმა, აგრეთვე იურიდიული დახმარების სამსახურის, საქართველოს ადვოკატთა ასოციაციის, აკადემიური წრეებისა და არასამთავრობო ორგანიზაციების − „საქართველოს ახალგაზრდა იურისტთა ასოციაციისა“ და „დემოკრატიის ინდექსი − საქართველოს“ − წარმომადგენლებმა. გარდა ამისა, კომიტეტის სხდომების თავმჯდომარეებმა კანდიდატებს კომიტეტის სხდომებზე დაუსვეს მოქალაქეთა ის შეკითხვები, რომლებიც მათ იურიდიულ საკითხთა კომიტეტს უზენაესი სასამართლოს მოსამართლეობის კონკრეტული კანდიდატების მიმართ მიაწოდეს. მოსამართლეობის კანდიდატების იურიდიულ საკითხთა კომიტეტის საჯარო სხდომებზე მოსმენის პროცესი ე. წ. live stream-ით გადაიცემოდა საქართველოს პარლამენტის ვებგვერდისა და შესაბამისი facebook-გვერდის მეშვეობით. საქართველოს უზენაესი სასამართლოს მოსამართლეობის კანდიდატების იურიდიულ საკითხთა კომიტეტის საჯარო სხდომებზე მოსმენის პროცესს უშუალოდ ესწრებოდნენ და აკვირდებოდნენ ეუთოს დემოკრატიული ინსტიტუტებისა და ადამიანის უფლებების ოფისის − OSCE/ODIHR-ის წარმომადგენლები. ამასთანავე, კანდიდატების კომიტეტის საჯარო სხდომებზე მოსმენის პროცესზე დასწრებისა და დაკვირვების თაობაზე შეთავაზება გაეგზავნა საქართველოში მოქმედ ყველა საერთაშორისო ორგანიზაციას. კომიტეტის სხდომები და მთლიანად პროცესი ორგანიზაციული და მატერიალურ-ტექნიკური უზრუნველყოფის კუთხითაც მაღალ დონეზე მომზადდა და მიმდინარეობდა. საქართველოს პარლამენტის იურიდიულ საკითხთა კომიტეტმა საქართველოს უზენაესი სასამართლოს მოსამართლეობის კანდიდატებს მოუსმინა 2021 წლის 6-10 ივლისის კომიტეტის საჯარო სხდომებზე. III. კენჭისყრის შედეგები საქართველოს უზენაესი სასამართლოს მოსამართლეობის კანდიდატები შეფასდნენ საქართველოს კონსტიტუციის შესაბამისად. მათი შეფასებისას გათვალისწინებულ იქნა კეთილსინდისიერებისა და კომპეტენტურობის კრიტერიუმები. ყოველივე აღნიშნულის გათვალისწინებით, იურიდიულ საკითხთა კომიტეტის 2021 წლის 12 ივლისის სხდომაზე კენჭისყრისას დაფიქსირდა შემდეგი შედეგი: ა) აბუსერიძე გოჩა − კანდიდატი საქართველოს კონსტიტუციისა და სხვა კანონის მოთხოვნებთან შესაბამისად მიიჩნია კომიტეტის 11 წევრმა (მოიპოვა კომიტეტის სიითი შემადგენლობის უმრავლესობის მხარდაჭერა). ბ) გოგიაშვილი გიორგი − კანდიდატი საქართველოს კონსტიტუციისა და სხვა კანონის მოთხოვნებთან შესაბამისად მიიჩნია კომიტეტის 10 წევრმა (მოიპოვა კომიტეტის სიითი შემადგენლობის უმრავლესობის მხარდაჭერა). გ) ზარნაძე ეკა − კანდიდატი საქართველოს კონსტიტუციისა და სხვა კანონის მოთხოვნებთან შესაბამისად არ მიიჩნია კომიტეტის არცერთმა წევრმა (ვერ მოიპოვა კომიტეტის სიითი შემადგენლობის უმრავლესობის მხარდაჭერა). დ) თევზაძე ლევან − კანდიდატი საქართველოს კონსტიტუციისა და სხვა კანონის მოთხოვნებთან შესაბამისად მიიჩნია კომიტეტის 11 წევრმა (მოიპოვა კომიტეტის სიითი შემადგენლობის უმრავლესობის მხარდაჭერა). ე) მესხიშვილი ქეთევან − კანდიდატი საქართველოს კონსტიტუციისა და სხვა კანონის მოთხოვნებთან შესაბამისად არ მიიჩნია კომიტეტის არცერთმა წევრმა (ვერ მოიპოვა კომიტეტის სიითი შემადგენლობის უმრავლესობის მხარდაჭერა). ვ) ნადარაია რევაზ − კანდიდატი საქართველოს კონსტიტუციისა და სხვა კანონის მოთხოვნებთან შესაბამისად მიიჩნია კომიტეტის 10 წევრმა (მოიპოვა კომიტეტის სიითი შემადგენლობის უმრავლესობის მხარდაჭერა). ზ) სტურუა ბიძინა − კანდიდატი საქართველოს კონსტიტუციისა და სხვა კანონის მოთხოვნებთან შესაბამისად მიიჩნია კომიტეტის 10 წევრმა (მოიპოვა კომიტეტის სიითი შემადგენლობის უმრავლესობის მხარდაჭერა). თ) ქოჩიაშვილი ლაშა − კანდიდატი საქართველოს კონსტიტუციისა და სხვა კანონის მოთხოვნებთან შესაბამისად მიიჩნია კომიტეტის 11 წევრმა (მოიპოვა კომიტეტის სიითი შემადგენლობის უმრავლესობის მხარდაჭერა). ი) შავლიაშვილი გიორგი − კანდიდატი საქართველოს კონსტიტუციისა და სხვა კანონის მოთხოვნებთან შესაბამისად არ მიიჩნია კომიტეტის არცერთმა წევრმა (ვერ მოიპოვა კომიტეტის სიითი შემადგენლობის უმრავლესობის მხარდაჭერა). IV. რეკომენდაცია იურიდიულ საკითხთა კომიტეტის სხდომაზე ჩატარებული კენჭისყრის შედეგად კომიტეტმა გასცა რეკომენდაცია, რომ საქართველოს უზენაესი სასამართლოს წევრებად არჩეულ იქნენ შემდეგი კანდიდატები: 1. აბუსერიძე გოჩა; 2. გოგიაშვილი გიორგი; 3. თევზაძე ლევან; 4. ნადარაია რევაზ; 5. სტურუა ბიძინა; 6. ქოჩიაშვილი ლაშა. იურიდიულ საკითხთა კომიტეტის სხდომაზე ჩატარებული კენჭისყრის შედეგად, საქართველოს უზენაესი სასამართლოს წევრად არჩევისთვის რეკომენდაციის მისაღებად კომიტეტის სიითი შემადგენლობის უმრავლესობის ხმები ვერ მოიპოვეს შემდეგმა კანდიდატებმა: 1. ზარნაძე ეკა; 2. მესხიშვილი ქეთევან; 3. შავლიაშვილი გიორგი. პატივისცემით, კომიტეტის თავმჯდომარე ანრი ოხანაშვილი

კანდიდატის შერჩევის პროცედურასთან დაკავშირებული ინფორმაცია „საქართველოს უზენაესი სასამართლოს მოსამართლის თანამდებობაზე ასარჩევად საქართველოს პარლამენტისათვის წარსადგენ კანდიდატთა შერჩევის პროცედურაში მონაწილე პირთა კანდიდატად რეგისტრაციის შესახებ“ საქართველოს იუსტიციის უმაღლესი საბჭოს 2020 წლის 5 ნოემბრის №1/141 განკარგულებით აღნიშნული პროცედურაში კანდიდატად დარეგისტრირდა ქეთევან მესხიშვილი. 2020 წლის 28 დეკემბერს შედგა ქეთევან მესხიშვილის საჯარო მოსმენა. კანდიდატების საჯარო მოსმენის დასრულების შემდეგ, ქეთევან მესხიშვილი შეფასდა იუსტიციის უმაღლესი საბჭოს 12 წევრის მიერ. კომპენტენტურობის კრიტერიუმით შეფასებისას კანდიდატის მიერ დაგროვებული ქულების რაოდენობა და კეთილსინდისიერების კრიტერიუმით გათვალისწინებული შეფასებები მათ დასაბუთებებთან ერთად, საქართველოს იუსტიციის უმაღლესი საბჭოს წევრთა ვინაობის მითითებით, გასაჯაროების მიზნით 2021 წლის 31 მაისს განთავსდა საქართველოს იუსტიციის უმაღლესი საბჭოს ვებგვერდზე. კანდიდატმა კომპეტენტურობის კრიტერიუმით შეფასებისას დააგროვა 1129 ქულა, ხოლო კეთილსინდისიერების კრიტერიუმით შეფასებისას, იუსტიციის უმაღლესი საბჭოს ათმა წევრმა მიიჩნია, რომ ქეთევან მესხიშვილი სრულად აკმაყოფილებდა კეთილსინდისიერების კრიტერიუმს, ხოლო ორი წევრის მოსაზრებით კანდიდატი აკმაყოფილებდა კეთილსინდისიერების კრიტერიუმს. „საქართველოს უზენაესი სასამართლოს მოსამართლის თანამდებობაზე ასარჩევად საქართველოს პარლამენტისათვის წარსადგენი კანდიდატების შერჩევის შემდგომ ეტაპზე კანდიდატების გადასვლის შესახებ“ საქართველოს იუსტიციის უმაღლესი საბჭოს 2021 წლის 1 ივნისის №1/41 განკარგულებით ქეთევან მესხიშვილი გადავიდა საქართველოს პარლამენტისათვის წარსადგენი კანდიდატების შერჩევის შემდგომ ეტაპზე. კანდიდატმა კომპეტენტურობის კრიტერიუმით შეფასებისას დაგროვებულ ქულათა ჯამის მიხედვით დაიკავა მეოთხე ადგილი. 2021 წლის 17 ივნისს გამართულ საბჭოს ღია სხდომაზე კენჭი ეყარა ქეთევან მესხიშვილის კანდიდატურას საქართველოს უზენაესი სასამართლოს მოსამართლის თანამდებობაზე ასარჩევად კანდიდატის საქართველოს პარლამენტისთვის წარდგენის მიზნით. აღნიშნული კენჭისყრის დროს კანდიდატმა ქეთევან მესხიშვილმა მოიპოვა საბჭოს 11 წევრის (ნ.ქადაგიძე; ნ.მარსაგიშვილი; ვ.მშვენიერაძე; ქ.ცინცაძე; თ.ონიანი; თ.ლეონიძე; ი.ბონდარენკო; ლ.გზირიშვილი; ი.გელაშვილი; ზ.ხარებავა; თ.ღვამიჩავა) მხარდაჭერა; წინააღმდეგი - ერთი წევრი (დ.გვრიტიშვილი). 01.12.2020 საერთო ინფორმაცია ქეთევან მესხიშვილი ასაკი: 39 წლის დაბადების თარიღი: 5 დეკემბერი, 1981 წ. განათლება: უმაღლესი იურიდიული, მაგისტრთან გათანაბრებული (თსუ) დოქტორის აკადემიური ხარისხი 2010 წ. (საქართველოს ტექნიკური უნივერსიტეტი) სპეციალობით მუშაობის გამოცდილება: 15 წელი სამუშაო ადგილი: თბილისის სააპელაციო სასამართლოს სამოქალაქო საქმეთა პალატის მოსამართლე განაცხადის შევსებისასა წარმოდგენილი დოკუმენტაცია განაცხადი ავტობიოგრაფია/რეზიუმე დიპლომი შრომის წიგნაკის ამონაწერი/ნამსახურობის ნუსხა ცნობა სამედიცინო-ნარკოლოგიური შემოწმების შესახებ ცნობა ნასამართლობის შესახებ დასკვნა ჯანმრთელობის მდგომარეობის შესახებ √ √ √ √ √ √ √ მოძიებული ინფორმაცია რეკომენდაციები და კითხვარები  რეკომენდაციის სტანდარტული ფორმა (სამი რეკომენდატორი, მათ შორის უცხოელი რეკომენდატორი)  კითხვარის სტანდარტული ფორმა (ორი რესპოდენტი) შეჯამება: რეკომენდაცია: - რეკომენდატორები გამოთქვამენ მოსაზრებებს კანდიდატის კეთილსინდისიერებასა და კომპეტენტურობაზე. გამოარჩევენ კანდიდატის პასუხისმგებლობას, გულისხმიერებას, დამოუკიდებლობას, მაღალ პიროვნულ და პროფესიულ ავტორიტეტს, მიუკერძოებლობას, სიმტკიცეს; აღნიშნავენ საერთაშორისო სამართლებრივი ნორმების სიღრმისეულ ცოდნას, კომუნიკაბელურობას, უთითებენ, რომ მისი ნააზრევი ყოველთვის ლოგიკურია უზადოდ არგუმენტირებულია და ა.შ.; რეკომენდატორები კანდიდატის სისუსტეებსა და ნაკლოვანებებს არ უთითებენ. კითხვარები: - გამოკითხული რესპოდენტები კანდიდატის პირად თვისებებს და პროფესიულ საქმიანობას იცნობენ კარგად; რესპოდენტების აზრით, კანდიდატი სრულად აკმაყოფილებს კეთილსინდისიერების კრიტერიუმს. კომპეტენტურობის კრიტერიუმით რესპოდენტები კანდიდატს აფასებენ ძალიან კარგად. ინფორმაცია კანდიდატის აქტივობის შესახებ  კანდიდატის განაცხადში არსებული ინფორმაცია (იხილეთ განაცხადი/ავტობიოგრაფია)  სერთიფიკატები შეჯამება: ქეთევან მესხიშვილმა მონაწილეობა მიიღო შემდეგ ღონისძიებებში: - შრომის სამართლის სამართლის საერთაშორისო სტანდარტები - სასწავლო კურსი. - შრომითი მიგრაცია და ევროპული სამართალი - ტრენინგი. - მომხმარებელთა უფლებები ევროკავშირის სამართლის მიხედვით - ევროპის მოსამართლეთა სასწავლო ქსელი - ტრენინგი - სამოქალაქო სამართლის აქტუალური საკითხები - სასამართლო - ტრენინგი (გერმანია. დრეზდენი). - დისტანციური სწავლების მეთოდოლოგია, ხორვატიის სამოსამართლო სწავლების ცენტრი ტრენინგი - ბუნდოვანი სამოქალაქო სამართლებრივი საკითხების ანალიზი გერმანული პერსპექტივით დრეზდენის უმაღლესი სამხარეო სასამართლო - სტაჟირება - კანდიდატთა და მოსამართლეთა განგრძობადი განათლება - ტრენინგი . - ადამიანის უფლებათა სტანდარტები ევროკავშირის მართლმსაჯულების სასამართლოს პრაქტიკის მიხედვით - სემინარი. - ტრენინგი ბავშვთა საერთაშორისო გატაცების სამოქალაქო ასპექტების შესახებ 1980 წლის ჰააგის კონვენციის მიხედვით - სემინარი. - სამეწარმეო სამართალი - სემინარი. - ინტელექტუალური სამართალი და სასამართლო პრაქტიკა - სემინარი. - საერთაშორისო შრომითი სტანდარტები და საქართველოს შრომის კოდექსი - სემინარი. - სამოსამართლო ეთიკა - სემინარი. - ბავშვზე ზრუნვისა და კეთილდღეობის სამართლებრივი ასპექტები - სემინარი. - რელაციის მეთოდი, გადაწყვეტილების სტრუქტურა და დასაბუთება - სემინარი. - უსაფუძვლო გამდიდრება - სემინარი. - საავტორო სასაქონლო ნიშნებისა და დიზაინის სამართალი - სემინარი. - ბავშვზე ზრუნვის სამართლებრივი ასპექტები - სემინარი. - იძულებით გადაადგილებულ პირთა უფლებრივი აღჭურვა - სემინარი. - სამოქალაქო საპროცესო სამართლის აქტუალური საკითხები - სემინარი. - თანამედროვე სწავლების მეთოდოლოგია - სემინარი. და ა. შ. პედაგოგიური საქმიანობა: - 2015 წლიდან დღემდე იუსტიციის უმაღლესი სკოლის მასწავლებელი. - 2014 წლიდან დღემდე თავისუფალი უნივერსიტეტის სრული პროფესორი კერძო სამართლის მიმართულებით. - 2012 – 2014 კავკასიის უნივერსიტეტის ასოცირებული პროფესორი კერძო სამართლის მიმართულებით. - 2007 – 2012 კავკასიის უნივერსიტეტის ასისტენტ პროფესორი კერძო სამართლის მიმართულებით. - - - - - 2005 – 2006 საქართველოს ეროვნული უნივერსიტეტის მოწვეული ლექტორი საერთაშორისო სამართლის მიმართულებით. 2020 წლიდან „გადახდისუუნარობის საქმის წარმოება“ - მოწვეული ექსპერტი GIZ, პრაქტიკოსი იურისტებისა და მოსამართლეებისათვის. 2020 წლიდან - შრომით-სამართლებრივი ურთიერთობები და პანდემია - სამართლის ინსტიტუტის მოწვეული ექსპერტი. 2020 წლიდან - პანდემია და ხელშეკრულებების შეცვლილი გარემოებებისადმი მისადაგება, მოწვეული ექსპერტი EWMI PROloG. 2016 წლიდან - „სიტყვისა და გამოხატვის თავისუფლება“ - მოწვეული ექსპერტი ჟურნალისტებისათვის, ადვოკატებისათვის (სემინარების ორგანიზატორი: OSGF, HSoJ, იურიდიული ფირმების ასოციაცია). 2016 წლიდან - „საერთაშორისო და შიდასახელმწიფოებრივი შრომის სამართალი“ - მოწვეული ექსპერტი მოსამართლეებისათვის (სემინარების, სამუშაო ჯგუფის ორგანიზატორი: ILO, HSoJ). 2016 წლიდან - „სამეწარმეო სამართალი“ - მოსამართლეებისათვის, სასამართლოს მოხელეებისათვის (სემინარების ორგანიზატორი: GIZ, EWMI PROloG, HSoJ). 2016 წლიდან - „სამოსამართლო ეთიკა“ - მოსამართლეებისათვის, სასამართლოს მოხელეებისათვის (სემინარების ორგანიზატორი: GIZ, EWMI PROloG, HSoJ). 2016 წლიდან - „საკუთრების უფლების მნიშვნელოვანი ასპექტები“ - მოწვეული ექსპერტი პრაქტიკოსი იურისტებისათვის (სემინარების ორგანიზატორი: იუსტიციის სამინისტროს სასწავლო ცენტრი). 2015 წლიდან - „დისკრიმინაციის ყველა ფორმის აკრძალვა“ - მოწვეული ექსპერტი მოსამართლეებისათვის, მოსამართლის თანაშემწეებისათვის (სემინარების ორგანიზატორი: CoE, HSoJ). 2015 წლიდან - „მემკვიდრეობითი სამართალი“, „სანოტარო საქმე და სასამართლო პრაქტიკა“, „ნოტარიუსის მიერ სააღსრულებო ფურცლის გაცემის სამართლებრივი ასპექტები“ მოწვეული ექსპერტი ნოტარიუსებისათვის (სემინარების ორგანიზატორი - საქართველოს ნოტარიუსთა პალატა). 2014 წლიდან - სახელშეკრულებო სამართალი, სამოქალაქო საპროცესო სამართალი (სალექციო კურსების ორგანიზატორი: თავისუფალი უნივერსიტეტი). 2012 წლიდან - „სასამართლო გადაწყვეტილების დასაბუთების ტექნიკა“ - მოწვეული ექსპერტი მოსამართლეებისა და მოსამართლის თანაშემწეებისათვის (სემინარების ორგანიზატორი: GIZ, HSoJ). კანდიდატი ავტორია/თანავტორია არაერთი სახელმძღვანელოს, სტატიისა თუ სამეცნიერო პუბლიკაციის - „კერძო სამართლის აქტუალური საკითხები“ (მონოგრაფია), თბილისი, 2020 . - „სიტყვისა და გამოხატვის თავისუფლება“, თბილისი, 2020 . - (რიდერი, თანაავტორი) „გადახდისუუნარობის სამართალი“, თბილისი, 2020 - (რიდერი, თანაავტორი) ბ. პუბლიკაციები . 2020 - საქართველოს სამოქალაქო კოდექსის კომენტარები (თანაავტორი), 2016 წ. - შრომის სამართლის სახელმძღვანელო (თანაავტორი), თბილისი 2016 წ. - „ურთიერთობები სასამართლო სხდომის დარბაზში“ (თანაავტორი) თბილისი, 2010 წ. - პრაქტიკული რეკომენდაციები სამოქალაქო საპროცესო სამართლის საკითხებზე საერთო სასამართლოების მოსამართლეებისათვის (თანაავტორი), თბილისი, 2010 წელი. - აღმოსავლეთ ქვეყნების კონსტიტუციები (თანაავტორი) თბილისი, 2007 წ. - „დიფამაცია“ ქართული და ევროპული სასამართლო პრაქტიკის მიხედვით ჟურნალი ბიზნეს სამართლის მიმოხილვა, 2017 წ. - „დისკრიმინაციის ყველა ფორმის აღმოფხვრის მცდელობა ქართული და ევროპული პერსპექტივით“ ჟურნალი ბიზნეს სამართლის მიმოხილვა 2017 წ. - „თავდებობის სამართლებრივი ასპექტები, თეორია და სასამართლო პრაქტიკა“ ჟურნალი ბიზნეს სამართლის მიმოხილვა 2017 წ. - „წინასახელშეკრულებო ურთიერთობა, წინარე ხელშეკრულება, ბე, შედარებითსამართლებრივი ანალიზი“ ჟურნალი ბიზნეს სამართლის მიმოხილვა 2017 წ. - „ფარული ჩანაწერი როგორც მტკიცებულება სამოქალაქო სასამართლო სამართალწარმოების ფარგლებში“ ჟურნალი ბიზნეს სამართლის მიმოხილვა 2015 წელი. - „ვალის აღიარება (თეორია და სასამართლო პრაქტიკა“ ჟურნალი ბიზნეს სამართლის მიმოხილვა 2016 წ. - „პროცენტის გადახდა ფულადი თანხის გადახდის ვადის გადაცილებისას’’ ქართული ბიზნეს სამართლის მიმოხილვა 2016 წ. - „ვალუტის კურსის ცვლილების ზეგავლენა სამოქალაქო ურთიერთობებზე“ (ნომინალიზმის პრინციპი ქართული კანონმდებლობისა და სასამართლო პრაქტიკის მიხედვით’’) ქართული ბიზნეს სამართლის მიმოხილვა, 2016 წ. - „სამომხმარებლო კრედიტი“ ქართული ბიზნეს სამართლის მიმოხილვა, 2016 წ. - „პირგასამტეხლო“ (თეორიული ასპექტები, სასამართლო პრაქტიკა) ქართული ბიზნეს სამართლის მიმოხილვა, 2014 წ. - „მართლსაწინააღმდეგო ქმედებით მიყენებული ზიანის ანაზღაურება თაობაზე წარდგენილი სარჩელების სასამართლო წესით განხილვის ზოგიერთი თავისებურების პრაქტიკული ანალიზი’’ „სტუდენტური სამართლებრივი ჟურნალი’’, GIZ, თბილისი, 2012წ. - „რეკეტული ქონების, თანამდებობის პირის, ქურდული სამყაროს წევრის, ადამიანით მოვაჭრის, ნარკოტიკული საშუალების გავრცელების ხელშემწყობის ან საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 194-ე მუხლის მე-3 ნაწილის „გ“ ქ/პ მსჯავრდებული პირის ქონების ჩამორთმევასა და სახელმწიფოსთვის გადაცემასთან დაკავშირებით სამოქალაქო წარმოების თავისებურებათა მატერიალურ - პროცესუალური ანალიზი“ სტუდენტური სამართლებრივი ჟურნალი, GIZ, თბილისი, 2012 წ. - „ბაჟი მაგისტრატი მოსამართლეების განსჯად საქმეებზე, ბაჟისაგან გათავისუფლებისა და ბაჟის ოდენობის შემცირების შიდასახელმწიფოებრივი და საერთაშორისო სტანდარტები’’ (სასამართლო პრაქტიკის მიმოხილვა’’) ჟურნალი „თემიდა“ საქართველოს ტექნიკური უნივერსიტეტი, თბილისი, 2012 წ. - „ერთიანი განზოგადებული სასამართლო პრაქტიკის არსებობის მიზანშეწონილობა სასამართლო სისტემაში“, „მართლმსაჯულება და კანონი“ #2 (33) თბილისი, 2012წ. - კავკასიის სამართლის სკოლის სამაგისტრო პროგრამა, თბილისი 2009წ. - კავკასიის სამართლის სკოლის სადოქტორო პროგრამა, თბილისი, 2010წ. - სასამართლო პრაქტიკის განზოგადება სამოქალაქო სამართლის მიმართულებით. 2006-2008, 2014 წ. და ა.შ. ინფორმაცია ინტერნეტ სივრცეში კანდიდატის შესახებ  საქართველოს იუსტიციის უმაღლესი ურთიერთობის მენეჯერის ინფორმაცია. საბჭოს საზოგადოებასთან და მედიასთან  https://www.interpressnews.ge/ka/article/629859-iusticiis-umaglesma-sabchom-36-mosamartle-danishna/  http://www.tabula.ge/ge/story/153461-mesxishvili-erti-mosamartle-arastsori-gadatskvetilebit-kvelaxelisufalze-mets  https://1tv.ge/news/qetevan-meskhishvili-chemi-miukerdzoebloba-saqmianobita-da-samecniero- kvlevebit-sheafaset-iseti-kitkhvebi-ar-damisvat-rac-ukherkhul-mdgomareobashi-magdebs/  https://www.interpressnews.ge/ka/article/558529-uzenaesi-sasamartlos-mosamartleobis-kandidatijanezashvils-da-metopishvils-zalian-gtxovt-iseti-shekitxvebi-ar-damisvat-rac-saocrad-uxerxulmdgomareobashi-magdebs/  http://www.rustavi2.ge/ka/news/48223  https://netgazeti.ge/news/122303/  http://www.rustavi2.ge/ka/news/48980  https://netgazeti.ge/news/119697/  http://www.newposts.ge/?l=G&id=200526%E1%83%A1%E1%83%90%E1%83%90%E1%83%9E%E1%83%94%E1%83%9A%E1%83%90%E1%83% AA%E1%83%98%E1%83%9D%2C+%E1%83%A1%E1%83%90%E1%83%A1%E1%83%90%E1%83%9B %E1%83%90%E1%83%A0%E1%83%97%E1%83%9A%E1%83%9D%2C+%E1%83%A5%E1%83%90%E1 %83%A0%E1%83%AE%E1%83%90%E1%83%9C%E1%83%90  http://www.tabula.ge/ge/story/120518-strasburgis-mosamartleobis-msurveli-xuteuli-saministro-qulebsaqveknebs  https://1tv.ge/news/tbilisshi-qalta-gadzlierebis-forumi-gaimarteba/  https://www.myvideo.ge/v/1675038  https://bm.ge/ka/video/bavshvis-sakutrebrivi-uflebebi/18760/  https://commersant.ge/ge/post/pativis-girsebis-da-saqmiani-reputaciis-shelaxvis-temaze-konferenciagaimarta-2  http://giac.ge/ka/giac-arbitration-days-2019/  http://qronikaplus.ge/?p=19006 შეჯამება: ქეთევან მესხიშვილის თაობაზე მედიაში არსებული ინფორმაცია: - ქეთევან მესხიშვილს განხილული აქვს საქმე, რომლებმაც მედიის ინტერესი გამოიწვია. ეს ეხება პეტრიაშვილის ნომერ 1-ში მდებარე შენობას და ღვინის გარდა ამისა, ინტერნეტ სივრცეში ხელმისაწვდომია ინფორმაცია, რომლის მიხედვითაც რუსთავი 2 -ის საქმე სხვა მოსამართლეს გადაეწერა. მედიამ გააშუქა მისი მონაწილეობა სტრასბურგის სასამართლოს მოსამართლის შერჩევის და უზენაესი სასამართლოს მოსამართლეობის კონკურსში. გამოქვეყნდა ცნობა მისი უვადოდ დანიშვნის თაობაზე. - მედია სივრცეში გავრცელებული ინფორმაციები იხილეთ ზემოთ მითითებულ ბმულებზე. ინფორმაცია კანდიდატის სოციალურ ქსელებში აქტივობისა და საჯარო გამოსვლების შესახებ  საქართველოს იუსტიციის უმაღლესი ურთიერთობის მენეჯერის ინფორმაცია. საბჭოს საზოგადოებასთან და მედიასთან შეჯამება: - კანდიდატი სოციალურ ქსელებში არ გამოირჩევა მაღალი აქტივობით. აღნიშნულს იყენებს პირადი სარგებლობისთვის. ინფორმაცია ფინანსური ვალდებულებების თაობაზე     სსიპ შემოსავლების სამსახური სს „კრედიტინფო საქართველო“ ქონებრივი მდგომარეობის დეკლარაცია საჯარო რეესტრის ეროვნული სააგენტო  მეწარმეთა და არასამეწარმეო იურიდიულ პირთა რეესტრი  უძრავი ქონების რეესტრი შეჯამება: - ქ. მესხიშვილს სახელმწიფო ბიუჯეტის მიმართ არ ერიცხება დავალიანება. - აქვს მიმდინარე სესხი. - აქვს დადებითი საკრედიტო ისტორია (ფიქსირდება მცირედი ჯარიმები). - კანდიდატის სახელზე არ არის რეგისტრირებული უძრავი ქონება. - მეწარმეთა და არასამეწარმეო იურიდიულ პირთა რეესტრში რეგისტრირებული არ არის. ინფორმაცია ადმინისტრაციული სამართალდარღვევის ფაქტების თაობაზე  საქართველოს შინაგან საქმეთა სამინისტროს საინფორმაციო - ანალიტიკური დეპარტამენტი შეჯამება: 2017 წლის ნოემბრიდან 2020 წლის ნოემბრის ჩათვლით: - ასკ მუხლი 125, ნაწ 8 „გაჩერება აკრძალულია“- ჯარიმა 10 ლარი. (აღნიშნული ჯარიმა გადახდილია დროულად) ინფორმაცია დისციპლინური სამართალწარმოების/ადმინისტრაციული სახდელების შესახებ  საქართველოს იუსტიციის უმაღლესი საბჭოს დამოუკიდებელი ინსპექტორის სამსახურისა და საქართველოს იუსტიციის უმაღლესი საბჭოს სამოსამართლო ეთიკის დეპარტამენტის ინფორმაცია შეჯამება: - ქ. მესხიშვილის მიმართ დისციპლინური დევნა არ დაწყებულა. ინფორმაცია მხარედ მონაწილეობის შესახებ  საქართველოს იუსტიციის უმაღლესი საბჭოს სასამართლო მენეჯმენტის დეპარტამენტიდან  კანდიდატის მიერ განაცხადში ასახული ინფორმაცია (იხილეთ განაცხადი/ავტობიოგრაფია)  საქართველოს გენერალური პროკურატურიდან შესაძლო დაზარალებულად ცნობის თაობაზე ინფორმაცია შეჯამება: საქართველოს იუსტიციის უმაღლესი საბჭოს სასამართლო მენეჯმენტის დეპარტამენტის ინფორმაცია - კანდიდატი მხარედ/დაზარალებულად წარმოდგენილი იყო ერთ საქმეში. სასამართლოს მენეჯმენტის დეპარტამენტის მიერ მოწოდებული ინფორმაციის თანახმად, ქეთევან მესხიშვილი იყო მოპასუხე ერთ ადმინისტრაციულ საქმეში (3/1692-19), დავის საგანი ზიანის ანაზღაურება. თბილისის საქალაქო სასამართლოს ადმინისტრაციულ საქმეთა კოლეგიის მოსამართლემ 2019 წლის 21 ივნისს მიიღო განჩინება ხარვეზის შეუვსებლობის გამო სარჩელის წარმოებაში მიღებაზე უარის თქმის შესახებ. საქართველოს გენერალური პროკურატურის ინფორმაცია - კანდიდატი დაზარალებულად არ ყოფილა ცნობილი. ინფორმაცია პოლიტიკური აქტივობის შესახებ  კანდიდატის მიერ განაცხადში ასახული ინფორმაცია (იხილეთ განაცხადი/ავტობიოგრაფია)  პოლიტიკური ფინანსების მონიტორინგი (შემომწირველთა ერთიანი სია)  www.monitoring.sao.ge შეჯამება: - ქ. მესხიშვილი არ ყოფილა არცერთი პოლიტიკური პარტიის წევრი/მხარდამჭერი და შემომწირველი. სამართლებრივი დოკუმენტი კანდიდატმა წარმოადგინა:  სასამართლო გადაწყვეტილება  გადაწყვეტილება 1  გადაწყვეტილება 2  სამეცნიერო/სხვა სახის პუბლიკაციები  განსხვავებული აზრი შეჯამება: სასამართლო გადაწყვეტილება: - საქმე №2ბ/6095-18 ; დავის საგანი: ხელშეკრულებით ნაკისრი ვალდებულების შესრულება. - საქმე №2ბ/6870-13; დავის საგანი: ბრძანების ბათილად ცნობა, სამუშაოზე აღდგენა. სამეცნიერო/სხვა სახის პუბლიკაციები: - დიფამაცია (ქართული და ევროპული სასამართლო პრაქტიკის მიხედვით). განსხვავებული აზრი. - საქმეზე №2ბ/5068-13; სესხის ხელშეკრულების პასუხისმგებელი სუბიექტის შესახებ. სამოსამართლო გამოცდილება: სამოსამართლო უფლებამოსილება  მოსამართლის თანამდებობაზე განწესების/განთავისუფლების საფუძვლები შეჯამება: - მოსამართლედ მუშაობის გამოცდილება: 10 წელი. 2010 წლის 1 დეკემბრიდან დაინიშნა სოხუმისა და გაგრა-გუდაუთის რაიონული სასამართლოს მოსამართლის თანმდებოდაზე (10 წლის ვადით). 2010 წლის 1 დეკემბრიდან 2012 წლის 1 იანვრამდე მივლინების საფუძველზე, უფლებამოსილებას ახორციელებდა თბილისის სააპელაციო სასამართლოში. 2012 წლის 1 იანვრიდან დაინიშნა თბილისის სააპელაციო სასამართლოს მოსამართლედ (თავისი სამოსამართლო უფლებამოსილების ვადის ფარგლებში). 2020 წლის 1 დეკემბრიდან განწესებულია თბილისის სააპელაციო სასამართლოს სამოქალაქო საქმეთა პალატის მოსამართლედ უვადოდ, კანონით დადგენილი ასაკის მიღწევამდე. სტატისტიკური ინფორმაცია წარმოებაში არსებულ საქმეთა განხილვის თაობაზე  საქართველოს იუსტიციის უმაღლესი საბჭოს სასამართლო მენეჯმენტის დეპარტამენტიდან ინფორმაცია შეჯამება: 2017 წლის ნოემბრიდან - 2020 წლის ნოემბრიდან - საქმის განხილვის საპროცესო ვადების დაცვა: ვადის დაცვით -73,8% ვადის დარღვევით 26.2% - გადაწყვეტილების მომზადების ვადების დაცვა - ვადის დაცვით 75% ვადის დარღვევით 25% - გასაჩივრებული გადაწყვეტილებათა სტაბილურობა - უცვლელი 90.2% შეცვლილი 9.8% - საანგარიშო პერიოდში (863 დღე) მოსამართლეს დასრულებული აქვს 916 საქმე, დღეში საშუალოდ 1 საქმე. დამატებითი ინფორმაცია   საკვალიფიკაციო გამოცდებში მონაწილეობის შესახებ ინფორმაცია იუსტიციის უმაღლესი სკოლის ინფორმაცია  მხარდაჭერის წერილი  კანდიდატის მიერ წარმოდგენილი ინფორმაცია (იხილეთ განაცხადი/ავტობიოგრაფია) შეჯამება: საკვალიფიკაციო გამოცდები/სასწავლო კურსები - მოსამართლეობის საკვალიფიკაციო გამოცდა; სამოქალაქო და ადმინისტრაციული სამართლის სპეციალიზაცია (18.06.2005); - ადვოკატთა ტესტირება; სამოქალაქო სამართლის სპეციალიზაცია (20.09.2004წ.); - პროკურატურის მუშაკთა საკვალიფიკაციო გამოცდა (26.09.2004წ.). იუსტიციის უმაღლესი სკოლის მსმენელი - ქ. მესხიშვილი იყო იუსტიციის უმაღლესი სკოლის III ჯგუფის მსმენელი (2010წ.); - იუსტიციის მსმენელთა საერთო საკვალიფიკაციო სიაში - 48-ე ადგილი. მხარდაჭერის წერილი - 2019 წელს მიმდინარე უზენაესი სასამართლოს მოსამართლეობის კანდიდატთა შესარჩევი კონკურსის პერიოდში საქართველოს იუსტიციის უმაღლეს საბჭოში შემოვიდა კანდიდატ ქ.მესხიშვილის მხარდაჭერის წერილი (13.06.2019წ.). საქართველოს უზენაესი სასამართლოს მოსამართლის კონკურსი - ქეთევან მესხიშვილი მონაწილეობდა საქართველოს იუსტიციის უმაღლესი საბჭოს 2019 წლის ივნისში გამოცხადებულ საქართველოს უზენაესი სასამართლოს მოსამართლის თანამდებობაზე ასარჩევად საქართველოს პარლამენტისათვის წარსადგენი კანდიდატების შერჩევის პროცედურაში. გაიარა გასაუბრების ეტაპი. - ჰყავს მეუღლე და ორი შვილი 11/30/2020 განაცხადის დათვალიერება პერსონალური მონაცემები ქეთევანი მესხიშვილი 05.12.1981 - თბილისი მდედრობითი kmeskhishvili1981@gmail.com დაქორწინებული რეგისტრაციის მისამართი: ბილისი, საქართველო საცხოვრებელი მისამართი: ბილისი, საქართველო საიდენტიფიკაციო დოკუმენტები ID ბარათი დოკუმენტის ნომერი: 11იე03947 მოქმედების ვადა: 28.06.2022 გაცემის თარიღი: 28.06.2012 გამცემი ორგანო: იუსტიციის სახლი დოკუმენტის ელექტრონული ვერსია: ფაილის ნახვა წარმოსადგენი დოკუმენტების ნუსხა გთხოვთ, განაცხადთან ერთად ატვირთოთ ავტობიოგრაფია, სამედიცინო დასკვნა, ამონაწერი შრომის წიგნაკიდან, სამართლებრივი დოკუმენტები, სერტიფიკატები (არსებობის შემთხვევაში). სერტიფიკატი დოკუმენტის ტიპი: სერტიფიკატი დოკუმენტის ელექტრონული ვერსია: ფაილის ნახვა სამედიცინო დასკვნა ჯანმრთელობის მდგომარეობის შესახებ დოკუმენტის ტიპი: სამედიცინო დასკვნა ჯანმრთელობის მდგომარეობის შესახებ დოკუმენტის ელექტრონული ვერსია: ფაილის ნახვა ამონაწერი შრომის წიგნაკიდან/ნამსახურობის ნუსხა დოკუმენტის ტიპი: ამონაწერი შრომის წიგნაკიდან/ნამსახურობის ნუსხა დოკუმენტის ელექტრონული ვერსია: ფაილის ნახვა სამეცნიერო/სხვა სახის პუბლიკაცია დოკუმენტის ტიპი: სამეცნიერო/სხვა სახის პუბლიკაცია დოკუმენტის ელექტრონული ვერსია: ფაილის ნახვა სამართლებრივი დასკვნა/მოსაზრება დოკუმენტის ტიპი: სამართლებრივი დასკვნა/მოსაზრება დოკუმენტის ელექტრონული ვერსია: ფაილის ნახვა სასამართლო გადაწყვეტილება დოკუმენტის ტიპი: სასამართლო გადაწყვეტილება დოკუმენტის ელექტრონული ვერსია: ფაილის ნახვა ავტობიოგრაფია დოკუმენტის ტიპი: ავტობიოგრაფია დოკუმენტის ელექტრონული ვერსია: ფაილის ნახვა დიპლომის ასლი თანდართული ნიშნების ფურცლით დოკუმენტის ტიპი: დიპლომის ასლი თანდართული ნიშნების ფურცლით დოკუმენტის ელექტრონული ვერსია: ფაილის ნახვა კვალიფიკაცია საშუალო განათლება 39 1988 სექტემბერი - 1999 ივნისი უმაღლესი განათლება ივ. ჯავახიშვილის სახელობის თბილისის სახელმწიფო უნივერსიტეტი 1999 სექტემბერი - 2004 ივნისი საერთაშორისო სამართლისა და საერთაშორისო ურთიერთობების ფაკულტეტი www.jess.hcoj.gov.ge/Recruitment/Applications/SubmittedApplicationDetails/1897?popup=True 1/12 11/30/2020 განაცხადის დათვალიერება მაგისტრი დოკუმენტის სახე: დიპლომი გაცემის თარიღი/ნომერი: 08.2004/02303 დოკუმენტის ასლი: ფაილის ნახვა საქართველოს ტექნიკური უნივერსიტეტი 2009 სექტემბერი - 2012 ივნისი ბიზნეს-ინჟინერინგის ფაკულტეტი დოქტორი მაგისტრანტი მოსამართლეები ქართულ კანონმდებლობაში, მაგისტრანტი მოსამართლის განსჯადი სამოქალაქო საქმეების მატერიალურ და პროცესუალურ-სამართლებრივი ანალიზი დოკუმენტის სახე: დიპლომი გაცემის თარიღი/ნომერი: 26.02.2015/00677 დოკუმენტის ასლი: ფაილის ნახვა დამატებითი განათლება და პროფესიული წვრთნა მიუთითეთ ინფორმაცია გავლილი სტაჟირებების, ტრენინგების, სემინარების, სასწავლო კურსების, საკვალიფიკაციო გამოცდების, საერთაშორისო კონფერენციების და ა.შ. შესახებ შრომის სამართლის საერთაშორისო სტანდარტები - შრომის საერთაშორისო ორგანიზაცია დამატებითი პროფ. განათლება: სასწავლო კურსი 25.05.2019 - 08.06.2019 თარიღი: ადგილი: ტურინი, იტალია დაფინანსების წყარო: შრომის საერთაშორისო ორგანიზაცია შრომითი მიგრაცია და ევროპული სამართალი - ევროპის მოსამართლეთა სასწავლო ქსელი (ევროკავშირი) დამატებითი პროფ. განათლება: ტრენინგი 23.09.2018 - 27.09.2018 თარიღი: ადგილი: ლისაბონი, პორტუგალია დაფინანსების წყარო: ევროკავშირი მომხმარებელთა უფლებები ევროკავშირის სამართლის მიხედვით - ევროპის მოსამართლეთა სასწავლო ქსელი (ევროკავშირი) დამატებითი პროფ. განათლება: ტრენინგი 29.10.2018 - 02.11.2018 თარიღი: ადგილი: სოფია, ბულგარეთი დაფინანსების წყარო: ევროკავშირი სამოქალაქო სამართლის აქტუალური საკითხები - დრეზდენის უმაღლესი სამხარეო სასამართლო დამატებითი პროფ. განათლება: სხვა 03.12.2018-07.12.2018 თარიღი: ადგილი: დრეზდენი, გერმანია დაფინანსების წყარო: საერთაშორისო თანამშრომლობის გერმანული საზოგადოება დისტანციური სწავლების მეთოდოლოგია - ხორვატიის სამოსამართლო სწავლების ცენტრი დამატებითი პროფ. განათლება: ტრენინგი 25.03.2018 - 02.04.2018 თარიღი: ადგილი: ზაგრები, ხორვატია დაფინანსების წყარო: ევროკავშირი ბუნდოვანი სამოქალაქო სამართლებრივი საკითხების ანალიზი გერმანული პერსპექტივით - დრეზდენის უმაღლესი სამხარეო სასამართლო დამატებითი პროფ. განათლება: სტაჟირება 06.04.2015 - 01.05.2015 თარიღი: ადგილი: დრეზდენი, გერმანია დაფინანსების წყარო: საერთაშორისო თანამშრომლობის გერმანული საზოგადოება საქმის მომზადება, პროცესის წარმართვა, გადაწყვეტილების შექმნის მეთოდიკა - დრეზდენის უმაღლესი სამხარეო სასამართლო დამატებითი პროფ. განათლება: სტაჟირება 13.10.2013 - 26.10.2013 თარიღი: ადგილი: დრეზდენი, გერმანია დაფინანსების წყარო: საერთაშორისო თანამშრომლობის გერმანული საზოგადოება კანდიდატთა და მოსამართლეთა განგრძობადი განათლება - საფრანგეთის მართლმსაჯულების ეროვნული სკოლა დამატებითი პროფ. განათლება: ტრენინგი 14.03.2018 - 17.03.2018 თარიღი: ადგილი: პარიზი, ბორდო (საფრანგეთი) დაფინანსების წყარო: მართლმსაჯულების რეფორმის მხარდაჭერა (ევროკავშირი) www.jess.hcoj.gov.ge/Recruitment/Applications/SubmittedApplicationDetails/1897?popup=True 2/12 11/30/2020 განაცხადის დათვალიერება ადამიანის უფლებათა სტანდარტები ევროკავშირის მართლმსაჯულების სასამართლოს პრაქტიკის მიხედვით მართლმსაჯულების რეფორმის მხარდაჭერა, იუსტიციის უმაღლესი სკოლა დამატებითი პროფ. განათლება: სემინარი 23.10.2018 - 25.10.2018 თარიღი: ადგილი: ბორჯომი, საქართველო დაფინანსების წყარო: მართლმსაჯულების რეფორმის მხარდაჭერა, იუსტიციის უმაღლესი სკოლა ტრენინგი ბავშვთა საერთაშორისო გატაცების სამოქალაქო ასპექტების შესახებ 1980 წლის ჰააგის კონვენციის მიხედვით გერმანიის საერთაშორისო თანამშრომლობა, იუსტიციის უმაღლესი სკოლა დამატებითი პროფ. განათლება: სემინარი 05.10.2017 - 08.10.2017 თარიღი: ადგილი: ბორჯომი, საქართველო დაფინანსების წყარო: გერმანიის საერთაშორისო თანამშრომლობა, იუსტიციის უმაღლესი სკოლა სამეწარმეო სამართალი - იუსტიციის უმაღლესი სკოლა, კანონის უზენაესობის მხარდაჭერა საქართველოში, გერმანიის საერთაშორისო თანამშრომლობის საზოგადოება საქართველოში დამატებითი პროფ. სემინარი განათლება: 30.09.2016, 11.11.2016 - 13.11.2016 თარიღი: ადგილი: თბილისი დაფინანსების წყარო: იუსტიციის უმაღლესი სკოლა, კანონის უზენაესობის მხარდაჭერა საქართველოში, გერმანიის საერთაშორისო თანამშრომლობის საზოგადოება საქართველოში ინტელექტუალური სამართალი და სასამართლო პრაქტიკა - კომერციული სამართლის განვითარების პროგრამა, იუსტიციის უმაღლესი სკოლა დამატებითი პროფ. განათლება: სემინარი 18.06.2015 - 19.06.2015 თარიღი: ადგილი: ბათუმი, საქართველო დაფინანსების წყარო: კომერციული სამართლის განვითარების პროგრამა, იუსტიციის უმაღლესი სკოლა საერთაშორისო შრომითი სტანდარტები და საქართველოს შრომის კოდექსი - შრომის საერთაშორისო ორგანიზაცია, იუსტიციის უმაღლესი სკოლა დამატებითი პროფ. განათლება: სემინარი 28.09.2015 - 29.09.2015 თარიღი: ადგილი: ბათუმი, საქართველო დაფინანსების წყარო: შრომის საერთაშორისო ორგანიზაცია, იუსტიციის უმაღლესი სკოლა სამოსამართლო ეთიკა - მართლმსაჯულების დამოუკიდებლობისა და სამართლებრივი გაძლიერების პროგრამა, იუსტიციის უმაღლესი სკოლა დამატებითი პროფ. სემინარი განათლება: 23.06.2014 - 24.06.2014 თარიღი: ადგილი: თბილისი, საქართველო დაფინანსების წყარო: მართლმსაჯულების დამოუკიდებლობისა და სამართლებრივი გაძლიერების პროგრამა, იუსტიციის უმაღლესი სკოლა ბავშვზე ზრუნვისა და კეთილდღეობის სამართლებრივი ასპექტები - ღია საზოგადოება საქართველო, იუსტიციის უმაღლესი სკოლა დამატებითი პროფ. განათლება: სემინარი 07.12.2012 - 09.12.2012 თარიღი: ადგილი: ლოპოტა, საქართველო დაფინანსების წყარო: ღია საზოგადოება საქართველო, იუსტიციის უმაღლესი სკოლა რელაციის მეთოდი, გადაწყვეტილების სტრუქტურა და დასაბუთება - გერმანიის საერთაშორისო თანამშრომლობის საზოგადოება, იუსტიციის უმაღლესი სკოლა დამატებითი პროფ. განათლება: სემინარი 07.05.2012 - 08.05.2012 თარიღი: ადგილი: თბილისი, საქართველო დაფინანსების წყარო: გერმანიის საერთაშორისო თანამშრომლობის საზოგადოება, იუსტიციის უმაღლესი სკოლა უსაფუძვლო გამდიდრება - გერმანიის საერთაშორისო თანამშრომლობის საზოგადოება, იუსტიციის უმაღლესი სკოლა დამატებითი პროფ. განათლება: სემინარი 24.02.2012 - 25.02.2012 თარიღი: ადგილი: თბილისი, საქართველო დაფინანსების წყარო: გერმანიის საერთაშორისო თანამშრომლობის საზოგადოება, იუსტიციის უმაღლესი სკოლა საავტორო, სასაქონლო ნიშნებისა და დიზაინის სამართალი - გერმანიის საერთაშორისო თანამშრომლობის საზოგადოება, იუსტიციის უმაღლესი სკოლა დამატებითი პროფ. განათლება: სემინარი 18.11.2011 - 19.11.2011 თარიღი: ადგილი: თბილისი, საქართველო www.jess.hcoj.gov.ge/Recruitment/Applications/SubmittedApplicationDetails/1897?popup=True 3/12 11/30/2020 განაცხადის დათვალიერება დაფინანსების წყარო: გერმანიის საერთაშორისო თანამშრომლობის საზოგადოება, იუსტიციის უმაღლესი სკოლა ბავშვზე ზრუნვის სამართლებრივი ასპექტები - ღია საზოგადოება საქართველო, იუსტიციის უმაღლესი სკოლა დამატებითი პროფ. განათლება: ტრენინგი 25.02.2011 - 27.02.2011 / 11.06.2011 - 12.06.2011 თარიღი: ადგილი: ლოპოტა, ყვარელი, საქართველო დაფინანსების წყარო: ღია საზოგადოება საქართველო, იუსტიციის უმაღლესი სკოლა იძულებით გადაადგილებულ პირთა უფლებრივი აღჭურვა - გაერთიანებული ერების განვითარების პროგრამა, იუსტიციის უმაღლესი სკოლა დამატებითი პროფ. განათლება: სემინარი 02.04.2011 - 03.04.2011 თარიღი: ადგილი: ბაკურიანი, საქართველო დაფინანსების წყარო: გაერთიანებული ერების განვითარების პროგრამა, იუსტიციის უმაღლესი სკოლა სამოქალაქო საპროცესო სამართლის აქტუალური საკითხები - გერმანიის საერთაშორისო თანამშრომლობის საზოგადოება, იუსტიციის უმაღლესი სკოლა დამატებითი პროფ. განათლება: სემინარი 22.05.2010 - 23.05.2010 / 17.06.2010 - 19.06.2010 თარიღი: ადგილი: წყალტუბო, ბათუმი, საქართველო დაფინანსების წყარო: გერმანიის საერთაშორისო თანამშრომლობის საზოგადოება, იუსტიციის უმაღლესი სკოლა თანამედროვე სწავლების მეთოდოლოგია - უმაღლეს სასწავლებელთა საერთაშორისო ასოციაცია დამატებითი პროფ. განათლება: საერთაშორისო კონფერენცია თარიღი: 2010 წ. ადგილი: ტორონტო, კანადა დაფინანსების წყარო: უმაღლეს სასწავლებელთა საერთაშორისო ასოციაცია იუსტიციის მსმენელთა (მოსამართლეობის კანდიდატთა) 14 თვიანი სასწავლო კურსი - იუსტიციის უმაღლესი სკოლა დამატებითი პროფ. განათლება: სასწავლო კურსი 2009 - 2010 თარიღი: ადგილი: თბილისი, საქართველო დაფინანსების წყარო: იუსტიციის უმაღლესი სკოლა მოსამართლის თანაშემწის სასწავლო კურსი - იუსტიციის სასწავლო ცენტრი დამატებითი პროფ. განათლება: სასწავლო კურსი 2003 - 2004 თარიღი: ადგილი: თბილისი, საქართველო დაფინანსების წყარო: თვითდაფინანსება პროფესიული უცხო ენა (გერმანული) - პასაუს უნივერსიტეტი დამატებითი პროფ. განათლება: სასწავლო კურსი თარიღი: 2002წ. ადგილი: პასაუ, გერმანია დაფინანსების წყარო: თვითდაფინანსება სამოქალაქო სამართალი - ზაარბრუკენის ევროპული უნივერსიტეტი დამატებითი პროფ. განათლება: სასწავლო კურსი 2003-2004 თარიღი: ადგილი: ზაარბრუკენი, გერმანია დაფინანსების წყარო: გაცვლითი პროგრამა (გერმანიის მთავრობა) შიდსის ვირუსი და ადამიანის უფლებები - UNDP დამატებითი პროფ. განათლება: საერთაშორისო კონფერენცია 3.10.2019-4.10.2019 თარიღი: ადგილი: დაფინანსების წყარო: კიშინიოვი, მოლდოვა UNDP ენების ცოდნა ინგლისური კითხვა: საუბარი: წერა: გერმანული კითხვა: საუბარი: www.jess.hcoj.gov.ge/Recruitment/Applications/SubmittedApplicationDetails/1897?popup=True 4/12 11/30/2020 განაცხადის დათვალიერება წერა: რუსული კითხვა: საუბარი: წერა: კომპიუტერული პროგრამების ცოდნა Word PowerPoint Internet e-mail Court case management system Excel სამუშაო გამოცდილება სამუშაო გამოცდილება მოსამართლე - თბილისის სააპელაციო სასამართლო 2010 ნოემბერი - დღემდე სამოქალაქო სამართლის მიმართულებით მართლმსაჯულების განხორციელება. გათავისუფლების საფუძველი: უშუალო ხელმძღვანელი: ირაკლი შენგელია ტელეფონი: ელექტრონული ფოსტა: iraklishengelia55@yahoo.com მაგისტრატურისა და დოქტორანტურის დეპარტამენტის ხელმძღვანელი - კავკასიის უნივერსიტეტი 2008 თებერვალი - 2010 მარტი მაგისტრატურისა და დოქტორანტურის პროგრამების შექმნა. სასწავლო პროცესის ორგანიზება და წარმართვა. აკრედიტაციის პროცესის გავლა. მსოფლიოს სხვადასხვა უმაღლეს სასწავლებლებთან მოლაპარაკებების წარმართვა. ორმაგი სამაგისტრო და სადოქტორო პროგრამების დაწერა. გათავისუფლების საფუძველი: პირადი განცხადების საფუძველზე უშუალო ხელმძღვანელი: ზაზა მარუაშვილი ტელეფონი: ელექტრონული ფოსტა: mail.com მოსამართლის თანაშემწე - საქართველოს უზენაესი სასამართლო 2005 ნოემბერი - 2008 იანვარი საქმეთა მომზადება, გადაწყვეტილების პროექტის შექმნა, პრაქტიკის განზოგადება, რთული სამართლებრივი შემთხვევების გერმანულ მოდელთან შედარება და ანალიზის დაწერა. გათავისუფლების საფუძველი: პირადი განცხადების საფუძველზე უშუალო ხელმძღვანელი: მამუკა ღვინიაშვილი ტელეფონი: ელექტრონული ფოსტა: ghviniashvili@gmail.com სამოქალაქო საქმეთა პალატის სპეციალისტი - საქართველოს უზენაესი სასამართლო 2004 - 2005 შემოსულ საქმეთა განაწილება. პროგრამული აღრიცხვა. საქმეთა კლასიფიკაცია. მოქალაქეებთან ურთიერთობა. გათავისუფლების საფუძველი: პირადი განცხადების საფუძველზე უშუალო ხელმძღვანელი: მამუკა ღვინიაშვილი ტელეფონი: ელექტრონული ფოსტა: ghviniashvili@gmail.com გერმანული ენის თარჯიმანი - საქართველოს უზენაესი სასამართლო 2003 - 2004 სამართლებრივი დოკუმენტაციის თარგმნა. გათავისუფლების საფუძველი: პირადი განცხადების საფუძველზე უშუალო ხელმძღვანელი: მამუკა ღვინიაშვილი www.jess.hcoj.gov.ge/Recruitment/Applications/SubmittedApplicationDetails/1897?popup=True 5/12 11/30/2020 განაცხადის დათვალიერება ტელეფონი: ელექტრონული ფოსტა: ghviniashvili@gmail.com სრული პროფესორი - თავისუფალი უნივერსიტეტი 2014 სექტემბერი - დღემდე ვეწევი აკადემიურ და სამეცნიერო საქმიანობას. მიმყავს სალექციო კურსები ვალდებულებით, სახელშეკრულებო და სამოქალაქო საპროცესო სამართალში. ვწერ და ვაქვეყნებ სამეცნიერო პუბლიკაციებს. ვატარებ საჯარო დისკუსიებს. ვმონაწილეობ სამეცნიერო დისკუსიებში და კონფერენციებში. ვუძღვები ზამთრის და ზაფხულის სკოლის ტრენინგებს სამოქალაქო სამართლის მიმართულებით. გათავისუფლების საფუძველი: უშუალო ხელმძღვანელი: რევაზ ხოფერი ტელეფონი: ელექტრონული ფოსტა: r.khoperia@freeuni.edu.ge ასოცირებული პროფესორი - კავკასიის უნივერსიტეტი 2012 ივლისი - 2014 აგვისტო აკადემიური საქმიანობის წარმართვა, კერძოდ, სალექციო კურსის შექმნა და ჩატარება საბაკალავრო და სამაგისტრო დონეზე ვალდებულებითი, სახელშეკრულებო და სამოქალაქო საპროცესო სამართლის მიმართულებით. გათავისუფლების საფუძველი: პირადი განცხადების საფუძველზე უშუალო ხელმძღვანელი: ზაზა მარუაშვილი ტელეფონი: ელექტრონული ფოსტა: zazamaruashvili@gmail.com ასისტენტ პროფესორი - კავკასიის უნივერსიტეტი 2009 სექტემბერი - 2012 ივლისი სალექციო კურსების შექმნა და ჩატარება საბაკალავრო დონეზე სამოქალაქო საპროცესო სამართლის მიმართულებით. გათავისუფლების საფუძველი: პირადი განცხადების საფუძველზე უშუალო ხელმძღვანელი: ზაზა მარუაშვილი ტელეფონი: ელექტრონული ფოსტა: @gmail.com მოწვეული ლექტორი - კავკასიის უნივერსიტეტი 2007 სექტემბერი - 2009 სექტემბერი სალექციო კურსის წაყვანა - შესავალი სამართალმცოდნეობაში. გათავისუფლების საფუძველი: პირადი განცხადების საფუძველზე უშუალო ხელმძღვანელი: ზაზა მარუაშვილი ტელეფონი: ელექტრონული ფოსტა: zazamaruashvili@gmail.com ინფორმაცია მიღწევების შესახებ www.jess.hcoj.gov.ge/Recruitment/Applications/SubmittedApplicationDetails/1897?popup=True 6/12 11/30/2020 განაცხადის დათვალიერება ეწევით თუ არა პედაგოგიურ საქმიანობას ან ხართ თუ არა რაიმე სამართლებრივი სალექციო კურსის ავტორი? დიახ 2015 წლიდან დღემდე იუსტიციის უმაღლესო სკოლის მასწავლებელი 2014 წლიდან დღემდე თავისუფალი უნივერსიტეტის სრული პროფესორი კერძო სამართლის მიმართულებით 2012 – 2014 კავკასიის უნივერსიტეტის ასოცირებული პროფესორი კერძო სამართლის მიმართულებით 2007 – 2012 კავკასიის უნივერსიტეტის ასისტენტ პროფესორი კერძო სამართლის მიმართულებით 2005 – 2006 საქართველოს ეროვნული უნივერსიტეტის მოწვეული ლექტორი საერთაშორისო სამართლის მიმართულებით 2020 წლიდან „გადახდისუუნარობის საქმის წარმოება“ - მოწვეული ექსპერტი GIZ, პრაქტიკოსი იურისტებისა და მოსამართლეებისათვის 2020 წლიდან შრომით-სამართლებრივი ურთიერთობები და პანდემია - სამართლის ინსტიტუტის მოწვეული ექსპერტი 2020 წლიდან პანდემია და ხელშეკრულებების შეცვლილი გარემოებებისადმი მისადაგება, მოწვეული ექსპერტი EWMI PROloG 2016 წლიდან „სიტყვისა და გამოხატვის თავისუფლება“ მოწვეული ექსპერტი ჟურნალისტებისათვის, ადვოკატებისათვის (სემინარების ორგანიზატორი: OSGF, HSoJ, იურიდიული ფირმების ასოციაცია) 2016 წლიდან „საერთაშორისო და შიდასახელმწიფოებრივი შრომის სამართალი“ - მოწვეული ექსპერტი მოსამართლეებისათვის (სემინარების, სამუშაო ჯგუფის ორგანიზატორი: ILO, HSoJ) 2016 წლიდან - „სამეწარმეო სამართალი“ მოსამართლეებისათვის, სასამართლოს მოხელეებისათვის (სემინარების ორგანიზატორი: GIZ, EWMI PROloG, HSoJ) 2016 წლიდან - „სამოსამართლო ეთიკა“ მოსამართლეებისათვის, სასამართლოს მოხელეებისათვის (სემინარების ორგანიზატორი: GIZ, EWMI PROloG, HSoJ) 2016 წლიდან - „საკუთრების უფლების მნიშვნელოვანი ასპექტები“ - მოწვეული ექსპერტი პრაქტიკოსი იურისტებისათვის (სემინარების ორგანიზატორი: იუსტიციის სამინისტროს სასწავლო ცენტრი) 2015 წლიდან - „დისკრიმინაციის ყველა ფორმის აკრძალვა“ - მოწვეული ექსპერტი მოსამართლეებისათვის, მოსამართლის თანაშემწეებისათვის (სემინარების ორგანიზატორი: CoE, HSoJ) 2015 წლიდან „მემკვიდრეობითი სამართალი“, „სანოტარო საქმე და სასამართლო პრაქტიკა“, „ნოტარიუსის მიერ სააღსრულებო ფურცლის გაცემის სამართლებრივი ასპექტები“ მოწვეული ექსპერტი ნოტარიუსებისათვის (სემინარების ორგანიზატორი - საქართველოს ნოტარიუსთა პალატა) 2014 წლიდან სახელშეკრულებო სამართალი, სამოქალაქო საპროცესო სამართალი (სალექციო კურსების ორგანიზატორი: თავისუფალი უნივერსიტეტი) 2012 წლიდან „სასამართლო გადაწყვეტილების დასაბუთების ტექნიკა“ - მოწვეული ექსპერტი მოსამართლეებისა და მოსამართლის თანაშემწეებისათვის (სემინარების ორგანიზატორი: GIZ, HSoJ) www.jess.hcoj.gov.ge/Recruitment/Applications/SubmittedApplicationDetails/1897?popup=True 7/12 11/30/2020 განაცხადის დათვალიერება ხართ ან ყოფილხართ თუ არა სამართლებრივი ჟურნალის სარედაქციო ჯგუფის წევრი ან გაქვთ თუ არა გამოქვეყნებული სამართლებრივი სტატიები? დიახ 1. „დიფამაცია, ქართული და ევროპული სასამართლო პრაქტიკის მიხედვით”, ჟურნალი „ბიზნეს სამართლის მიმოხილვა”, 2017 წ. 2. „დისკრიმინაციის ყველა ფორმის აღმოფხვრის მცდელობა ქართული და ევროპული პერსპექტივით”, ჟურნალი „ბიზნეს სამართლის მიმოხილვა”, 2017 წ. 3. „ფარული ჩანაწერი როგორც მტკიცებულება სამოქალაქო სასამართლო სამართალწარმოების ფარგლებში”, ჟურნალი „ბიზნეს სამართლის მიმოხილვა”, 2015 წ. 4. „ვალუტის კურსის ცვლილების ზეგავლენა სამოქალაქო ურთიერთობებზე (ნომინალიზმის პრინციპი ქართული კანონმდებლობისა და სასამართლო პრაქტიკის მიხედვით)”, ქართული ბიზნეს სამართლის მიმოხილვა, 2016 წ. 5. „პირგასამტეხლო, თეორია და სასამართლო პრაქტიკა“, ქართული ბიზნეს სამართლის მიმოხილვა, 2015 წ. 6. „ვალის აღიარება. სასამართლო პრაქტიკისათვის მნიშვნელოვანი ასპექტები“, ქართული ბიზნეს სამართლის მიმოხილვა, 2016 წ. 7. „პროცენტის გადახდა ფულადი თანხის გადახდის ვადის გადაცილებისას”, ქართული ბიზნესსამართლის მიმოხილვა, 2016 წ. 8. „თავდებობის სამართლებრივი ასპექტები, თეორია და სასამართლო პრაქტიკა”, ჟურნალი „ბიზნესსამართლის მიმოხილვა”, 2017 წ. 9. „წინასახელშეკრულებო ურთიერთობა, წინარე ხელშეკრულება, ბე, შედარებითსამართლებრივიანალიზი”, ჟურნალი „ბიზნეს სამართლის მიმოხილვა”, 2017 წ. 10. „უძრავ ქონებაზე დადებული ხელშეკრულების ფორმა“, ჟურნალი „ბიზნეს სამართლის მიმოხილვა“, 2019 წ. 11. „სოლიდარული ვალდებულება, თეორია და სასამართლო პრაქტიკა“, ჟურნალი „ბიზნეს სამართლის მიმოხილვა“, 2019 წ. 12. „სამომხმარებლო კრედიტი”, ქართული ბიზნეს სამართლის მიმოხილვა, 2016 წ. 13. „სასამართლო ხარჯების პრაქტიკული დანიშნულება“, მართლმსაჯულება და სამართალი, თბილისი, 2012 წ. 14. „ერთიანი განზოგადებული სასამართლო პრაქტიკის მნიშვნელობა“, მართლმსაჯულება და სამართალი, თბილისი, 2012 წ. 15. „მართლსაწინააღმდეგო ქმედებით მიყენებული ზიანის ანაზღაურების თაობაზე წარდგენილი სარჩელების სასამართლოს წესით განხილვის ზოგიერთი თავისებურების პრაქტიკული ანალიზი“, „სტუდენტური სამართლებრივი ჟურნალი”, GIZ, თბილისი, 2012 წ. 16. „რეკეტული ქონების, თანამდებობის პირის, ქურდული სამყაროს წევრის, ადამიანით მოვაჭრის, ნარკოტიკული საშუალების გავრცელების ხელშემწყობის ან საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 194-ე მუხლის მე-3 ნაწილის „გ“ ქვეპუნქტით მსჯავრდებული პირის ქონების ჩამორთმევასა და სახელმწიფოსათვის გადაცემასთან დაკავშირებით სამოქალაქო წარმოების თავისებურებათა მატერიალურპროცესუალური ანალიზი“ „სტუდენტური სამართლებრივი ჟურნალი”, GIZ, თბილისი, 2012 წ. 17. „სესხისა და მევახშეობის ურთიერთმიმართება“, ჟურნალი „ჩემი ადვოკატი“, 2020 წ. www.jess.hcoj.gov.ge/Recruitment/Applications/SubmittedApplicationDetails/1897?popup=True 8/12 11/30/2020 განაცხადის დათვალიერება ხართ თუ არა სამართლებრივი მონოგრაფიის/წიგნის ავტორი ან თანაავტორი? დიახ 1. კერძო სამართლის აქტუალური საკითხები, ტომი 1. თბილისი, საქართველო (მონოგრაფია). 2020 წელი; 2. საქართველოს სამოქალაქო კოდექსის კომენტარები (თანაავტორი) – gccc.ge, 2016 3. საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის კომენტარები (თანაავტორი) 4. შრომის სამართლის სახელმძღვანელო (თანაავტორი), თბილისი, 2016 5. „ურთიერთობები სასამართლო სხდომის დარბაზში”, (თანაავტორი), თბილისი, 2010 6. „რეკომენდაციები მაგისტრატი მოსამართლის განსჯადი საქმეების განხილვის თავისებურებებთან დაკავშირებით“ (თანაავტორი), თბილისი, 2010 წ. 7. „აღმოსავლეთ ქვეყნების კონსტიტუციები“ (თანაავტორი), თბილისი, 2006 წ. ხართ თუ არა რაიმე სტიპენდიის, ჯილდოს ან საპატიო წოდების მფლობელი? დიახ სახელმწიფო (გერმანია) დაფინანსების ფარგლებში ვსწავლობდი ზაარბრუკენის უნივერსიტეტში, გერმანია. დამატებითი ინფორმაცია ინფორმაცია ოჯახის წევრების შესახებ მიუთითეთ ინფორმაცია მშობლების, მეუღლის, შვილების, და-ძმის, მეუღლის მშობლებისა და მეუღლის და-ძმის შესახებ. აღნიშნული ინფორმაცია მიუთითეთ იმ შემთხვევაშიც, თუ ეს პირები თქვენთან ერთად არ ცხოვრობენ. ასევე, მიუთითეთ ინფორმაცია იმ პირების შესახებ, რომლებიც არ არის თქვენთან ნათესაურ კავშირში მაგრამ მუდმივად ცხოვრობენ თქვენთან ერთად. მეუღლე - დავით მესხიშვილი დაბადების თარიღი: 30.01.1981 დაბადების ადგილი: გურჯაანის მუნიციპალიტეტი საცხოვრებელი მისამართი: სამუშაო ადგილი, თანამდებობა: სს საქართველოს ბანკი“, იურიდიული დეპარტამენტი, უფროსი იურისტი ტელეფონი: ელ. ფოსტა: dmeskhishvili@gmail.com შვილი - ქეთევან მესხიშვილი დაბადების თარიღი: 18.04.2005 დაბადების ადგილი: ქ. თბილისი საცხოვრებელი მისამართი: სამუშაო ადგილი, თანამდებობა ტელეფონი: ელ. ფოსტა: შვილი - ამირან მესხიშვილი დაბადების თარიღი: 12.08.2009 დაბადების ადგილი: ქ. თბილისი საცხოვრებელი მისამართი: სამუშაო ადგილი, თანამდებობა ტელეფონი: ელ. ფოსტა: დედა - მარინე გოკიელი დაბადების თარიღი: 19.12.1958 დაბადების ადგილი: ქ. თბილისი საცხოვრებელი მისამართი: სამუშაო ადგილი, თანამდებობა: პენსიონერი ტელეფონი: ელ. ფოსტა: მამა - სპარტაკ მიდელაური დაბადების თარიღი: 02.02.1954 დაბადების ადგილი: ქ. თბილისი საცხოვრებელი მისამართი: სამუშაო ადგილი, თანამდებობა: უმუშევარი ტელეფონი: ელ. ფოსტა: www.jess.hcoj.gov.ge/Recruitment/Applications/SubmittedApplicationDetails/1897?popup=True 9/12 11/30/2020 განაცხადის დათვალიერება ძმა - ივანე მიდელაური დაბადების თარიღი: 16.08.1985 დაბადების ადგილი: ქ. თბილისი საცხოვრებელი მისამართი: სამუშაო ადგილი, თანამდებობა: შსს თბილისის პოლიციის დეპარტამენტის, გლდანი-ნაძალადევის რაიონის პოლიციის სამმართველო. უფროსი დეტექტივი. ტელეფონი: ელ. ფოსტა: ძმა - გიორგი მიდელაური დაბადების თარიღი: 26.06.1987 დაბადების ადგილი: ქ. თბილისი საცხოვრებელი მისამართი: სამუშაო ადგილი, თანამდებობა: შსს საპატრულო პოლიციის დეპარტამენტის თბილისის მთავარი სამმართველო. პატრულინსპექტორი. ტელეფონი: ელ. ფოსტა: მეუღლის მშობელი - ქთევან მოსემღვდლიშვილი 22.08.1952 დაბადების თარიღი: დაბადების ადგილი: გურჯაანის მუნიციპალიტეტი საცხოვრებელი მისამართი: სამუშაო ადგილი, თანამდებობა: პენსიონერი ტელეფონი: ელ. ფოსტა: მეუღლის და - მაია მესხიშვილი 22.08.1976 დაბადების თარიღი: დაბადების ადგილი: გურჯაანის მუნიციპალიტეტი საცხოვრებელი მისამართი: სამუშაო ადგილი, თანამდებობა: სს „თელასი“. ექსპერტი. ტელეფონი: ელ. ფოსტა: maiameskhi76@gmail.com მეუღლის და - მანანა მესხიშვილი 28.04.1979 დაბადების თარიღი: დაბადების ადგილი: გურჯაანის მუნიციპალიტეტი საცხოვრებელი მისამართი: სამუშაო ადგილი, თანამდებობა: თბილისის საქალაქო სასამართლო. მოსამართლე. ტელეფონი: ელ. ფოსტა: mananamesk@gmail.com ინფორმაცია ოჯახის წევრების სისხლისსამართლებრივი პასუხისმგებლობის შესახებ პოლიტიკური ან საზოგადოებრივი ორგანიზაციების წევრობა იყავით ან ხომ არ ხართ რომელიმე პოლიტიკური პარტიის წევრი: არა ხომ არ ხართ რომელიმე საზოგადოებრივი ორგანიზაციის წევრი: არა სამართალწარმოება თქვენს მიმართ ხართ თუ არა ნასამართლევი? არა გაქვთ თუ არა ნასამართლობა გაქარწყლებული ან მოხსნილი არა ყოფილხართ თუ არა მოსარჩელე, მოპასუხე ან მესამე პირი სასამართლო დავაში არა დაგკისრებიათ თუ არა საურავი სესხის გადაუხდელობის გამო არა გქონიათ თუ არა პრობლემები გადასახადის გადაუხდელობის, დაგვიანებით გადახდის ან წარმოქმნილი საურავის გამო არა ყოფილხართ თუ არა სახდელდადებული ადმინისტრაციული სამართალდარღვევისათვის არა გქონიათ თუ არა დაკისრებული დისციპლინური სახდელი არა არის თუ არა დისციპლინური სახდელი გაქარწყლებული? არა www.jess.hcoj.gov.ge/Recruitment/Applications/SubmittedApplicationDetails/1897?popup=True 10/12 11/30/2020 განაცხადის დათვალიერება რეკომენდატორები და თვითშეფასება რეკომენდატორები მიუთითეთ რეკომენდატორები (არანაკლებ 3) რომლებთანაც შეიძლება დაზუსტდეს თქვენი კვალიფიკაციისა და სხვა უნარების შესახებ ზოგიერთი ინფორმაცია. გთხოვთ, რეკომენდატორებად ნუ მიუთითებთ იუსტიციის უმაღლესი საბჭოს წევრებს ულრიხ ჰაგენლოხი ტელეფონი: ელ. ფოსტა: uhagenloch@aol.de სამსახ. ან პირადი დამოკიდებულება: სამსახურებრივი ურთიერთობა ვანო წიკლაური ტელეფონი: ელ. ფოსტა: v.tsiklauri75@gmail.com სამსახ. ან პირადი დამოკიდებულება: სამსახურებრივი ურთიერთობა თომას მაიერი ტელეფონი: ელ. ფოსტა: e სამსახ. ან პირადი დამოკიდებულება: სამსახურებრივი ურთიერთობა თვითშეფასება ჩამოაყალიბეთ თქვენი ხედვა ზოგიერთ მნიშვნელოვან საკითხთან დაკავშირებით რას მიიჩნევთ თქვენს ყველაზე დიდ მიღწევად კარიერაში? ჩემს ყველაზე დიდ მიღწევად კარიერაში მიმაჩნია ის შედეგი, რაც 10 წლის განმავლობაში სამოსამართლო საქმის დამოუკიდებლად და კეთილსინდისიერად განხორციელებამ მომიტანა. ეს არის ჩემი, როგორც პატიოსანი და მედეგი მოსამართლის ავტორიტეტი, შესაბამისად, ჩემს მიმართ მხარეებისა და პროფესიული წრეების მაღალი ნდობა. მოსამართლის მიმართ ნდობას ბევრი ფაქტორი განაპირობებს, მათ შორის, განსაკუთრებით აღსანიშნავია მისი პატიოსნება, მიუკერძოებლობა, საკუთარი კეთილდღეობის ნაცვლად მხარეების ბედზე ზრუნვა, საქმეთა სიღრმისეული შესწავლა, სასამართლო პროცესის იმგვარად წარმართვა, რომ მაქსიმალურად იყოს დაცული მხარეთა თანაბარუფლებიანობა, მიღებული გადაწყვეტილების მხარეებისათვის ახსნა-განმარტება მათთვის გასაგებ ენაზე, გადაწყვეტილების დასაბუთება, როგორც შიდა ნორმატიულ წყაროებზე დაყრდნობით, ასევე საერთაშორისო წყაროების გამოყენების გზით. ასევე მიღწევად მიმაჩნია ის შედეგი, რაც სამოსამართლო საქმის განხორციელების პარალელურად მუდმივმა პროფესიულმა თვითგანვითარებამ მომიტანა. ეს არის ის ხელშესახები პროდუქტი, რაც ასახულია ჩემს მიერ გამოცემულ არაერთ პუბლიკაციაში (21 სტატია, 6 წიგნი, არაერთი გამოქვეყნებული გადაწყვეტილება, თუ განსხვავებული აზრი...რაც, ასევე არაერთი სამაგისტრო ნაშრომისა, თუ რეფერატის დაწერის ინსპირაცია გახდა). მზარდ თვითგანვითარებას სამოსამართლო საქმეში რამდენიმე დატვირთვა აქვს, პირველ რიგში აღსანიშნავია, რომ მოსამართლეები ადამიანები არიან, შესაბამისად, მაღალი პროფესიონალიზმი უზრუნველყოფს ადამიანური შეცდომების რისკის მინიმუმამდე შემცირებას და რაც ყველაზე მთავარია, პროფესიონალიზმი მოსამართლის დამოუკიდებლობის ერთ-ერთი მნიშვნელოვანი გარანტიაა, შესაბამისად, რაც უფრო მაღალია მოსამართლის პროფესიონალიზმი, მით უფრო მყარი და თავდაჯერებულია იგი თავის გადაწყვეტილებებში. კიდევ ერთი კარიერული მიღწევა ის სუბიექტური მხარეა, რითაც მე სამოსამართლო საქმეს ვახორციელებ. ეს არის საქმეთა განხილვა და გადაწყვეტილებების მიღება ჰუმანურად, ადამიანებზე ზრუნვის საწყისით, იმ მოტივით, რომ მოქმედი ნორმის განმარტების გზით მხარეებისათვის მაქსიმალურად სამართლიანი შედეგი იქნეს მიღებული. ამდენად, ჩემი კარიერული მიღწევა არის კანონისა და მაღალი სამართლიანობის შეგრძნებით გადაწყვეტილი 4500 მდე დავა, ეროვნულ და საერთაშორისო სტანდარტებზე დაყრდნობით დასაბუთებული გადაწყვეტილებები, საქმეთა განხილვის დროს წამოჭრილი სამართლებრივი პრობლემების მეცნიერული კვლევა და ამ გზით მოპოვებული ნდობა და შეტანილი წვლილი სამართლის განვითარებაში. და რაც მთავარია, ყველაზე დიდი მიღწევა ჩემი, როგორც მოსამართლის მაღალი ხარისხის დამოუკიდებლობა და პატიოსნებაა, რაც სამართლებრივი სახელმწიფოს ჩამოყალიბებაში ესოდენ მნიშვნელოვანი კომპონენტია. მოსამართლეობის კანდიდატთა შესარჩევი კრიტერიუმებიდან მიუთითეთ სულ მცირე სამი კრიტერიუმი რომელშიც წარმატებულად გრძნობთ თავს. 1.პატიოსნება 2.დამოუკიდებლობა 3.საკუთარი ღირებულებების მიმართ ერთგულება განსახილველ საქმეებზე მუდმივი ზრუნვა, ფიქრი, საუკეთესო პრაქტიკისა, თუ საერთაშორისო სტანდარტის ძიება... შეიძლება ითქვას, რომ არ ყოფილა შემთხვევა, განსახილველი საქმე ზრუნვისა და ემოციების ობიექტად არ ქცეულიყო და ავტომატურ რეჟიმში გადამეწყვიტოს, შესაბამისად, ზედმიწევნით მახსოვს თითქმის ყველა საქმე, რაც არსებითად განმიხილავს. ამიტომ, ვფიქრობ, რომ სამოსამართლო საქმის განხორციელება ადამიანურ საწყისებზე, მორალური პასუხისმგებლობის მაღალი შეგრძნებით, მიმაჩნია, რომ ჩემი, როგორც მოსამართლის ყველაზე წარმატებული მხარეა. რაც შეეხება მოსამართლეობის კანდიდატთა შესარჩევ კრიტერიუმებს, რომელშიც წარმატებულად ვგრძნობ თავს, არის ის რეპუტაცია და ნდობა, რაც სამოსამართლო საქმის კეთილსინდისიერად განხორციელებამ მომიტანა, ასევე ზემოაღწერილი მრავალმხრივი აკადემიური მიღწევები, როგორც სწავლების, ასევე სამეცნიერო კვლევის კუთხით, ასევე ზეპირი კომუნიკაციისა და წერითი უნარები, რაც განსაკუთრებით ეფექტურად პროცესის წარმართვისა და გადაწყვეტილების დაწერის დროს ვლინდება. რატომ არის მოსამართლედ მუშაობა თქვენთვის მნიშვნელოვანი და რა წარმოდგენა გაქვთ ზოგადად მოსამართლის სტატუსზე. ჩემთვის მოსამართლეობა არ არის შრომით სამართლებრივი ურთიერთობა სახელმწიფოსთან. ეს არის იდეა, რომელსაც პატიოსნად ვემსახურები. ჩემთვის აღნიშნული იდეა სამართლის ქმნას უკავშირდება. მიმაჩნია, რომ თითოეული საქმის გადაწყვეტით, ნორმის სამართლიანი განმარტებით, კარგი გადაწყვეტილების დაწერით სამართლიანობის შეგრძნებას ვაღვივებ ადამიანებში, სამართალს ვქმნი და ქცევის სტანდარტს ვადგენ ჩემს ქვეყანაში და ამ გზით, წვლილი შემაქვს სამართლებრივი სახელმწიფოს შექმნაში, რადგან სამართალი ხომ ის არის, რასაც მოსამართლე ამბობს კანონის განმარტების გზით. რაც უფრო მაღალია მოსამართლის ეთიკური სტანდარტი, მისი კეთილსინდისიერება, ის (მოსამართლე) იაზრებს, რომ ერთი საქმის გადაწყვეტა რეალურად ყოველთვის სცილდება მხოლოდ ერთი საქმის ჩარჩოს და მას შეიძლება ბუმერანგის ეფექტი ჰქონდეს ქვეყნის წინსვლასა და განვითარებაზე და პირიქით. ამიტომ, მიმაჩნია, რომ თითოეული საქმის კეთილსინდისიერად გადაწყვეტით ჩვენი შვილების მომავალს ვქმნი. შესაბამისად, ჩემთვის მოსამართლეობა არის სამართლებრივი სახელმწიფოს შექმნის იდეა, რომელსაც მაღალი მორალური პასუხისმგებლობით www.jess.hcoj.gov.ge/Recruitment/Applications/SubmittedApplicationDetails/1897?popup=True 11/12 11/30/2020 განაცხადის დათვალიერება ვემსახურები. დარწმუნებით შემიძლია ვთქვა, რომ ჩემი მორალური პასუხისმგებლობა უფრო მკაცრია, ვიდრე ის სამართლებრივი ბერკეტები, რომლის შიშითაც შეიძლება მოსამართლემ კანონი არ დაარღვიოს. ამიტომ, მარტოოდენ ჩემი მორალური პასუხისმგებლობის შიშით შემიძლია ვიყო დარწმუნებული, რომ აღნიშნულ იდეას ისეთივე მაღალი პასუხისმგებლობით მოვემსახურები მომავალში, როგორც ამას განვლილი 10 წლის განმავლობაში ვაკეთებდი. თქვენი დანიშვნის შემთხვევაში რა სარგებლობის მოტანა შეგიძლიათ სასამართლო სისტემისთვის და რატომ თვლით, რომ თქვენი კანდიდატურა შეესაბამება დადგენილ სტანდარტებს? საქართველოს უზენაესი სასამართლო არის ქვეყანაში უმაღლესი ინსტანციის სასამართლო. ეს არის მართლმსაჯულების განხორციელების ის ეტაპი, სადაც საბოლოო გადაწყვეტილებები მიიღება და სასამართლო პრაქტიკა მკვიდრდება, ამიტომ სამოსამართლო პატიოსნებასა და მედეგობას აღნიშნულ ინსტანციაში კიდევ უფრო საქვეყნო დატვირთვა გააჩნია, ვიდრე ერთი კონკრეტული საქმის გადაწყვეტაა. გამოვცადე რა ჩემი თავი ბევრ რთულ სიტუაციაში, დავრწმუნდი ჩემი პატიოსნებისა და მედეგობის მაღალ სტანდარტში, რაც ჩვენი შვილებისათვის სამართლიანი სახელმწიფოს შექმნის გარანტიაა. ამიტომ, ვფიქრობ, რომ ჩემი პატიოსნებისა და დამოუკიდებლობის სტანდარტით, ასევე იმ თვითგანვითარების უნარებით, რაც გამაჩნია, ბევრი სიკეთის მოტანა შემიძლია ჩვენი ქვეყნის ღირსეული მომავლის შექმნის საქმეში, რადგან თუ არ არის სამართლიანობის შეგრძნება საზოგადოებაში, არ არსებობს მშვიდობა სახელმწიფოში. სწორედ ამ სამართლიანობის შეგრძნების შექმნას მოვემსახურები ღირსეულად მესამე ინსტანციის სასამართლოში. მით უფრო, რომ როგორც აპელაციის მოსამართლეს, მაქვს მეორე ინსტანციის სასამართლოში მართლმსაჯულების განხორციელების მდიდარი გამოცდილება. ჩემს გადაწყვეტილებებს უკავშირდება სასამართლო პრაქტიკის შეცვლა (დამკვიდრება) ისეთ მნიშვნელოვან საკითხებზე, როგორიცაა, ფარული ჩანაწერი, როგორც მტკიცებულება, საჯარო რეესტრის ჩანაწერის ფორმალური ფუნქცია, ულტიმა რაციოს პრინციპი შრომით-სამართლებრივ ურთიერთობებში, ვალის დეკლარაციული აღიარების მტკიცებულებითი ძალა, ვალის ნეგატიური აღიარების კონტექსტი, როგორც ვალის პატიება და ა. შ. (მნიშვნელოვანი გადაწყვეტილებებისა და პუბლიკაციების ნაწილი წარმოდგენილი მაქვს საბჭოს წევრებისათვის გასაცნობად ამობეჭდილი სახით). ამიტომ, იმ შემთხვევაში, თუ მომეცა უზენაეს სასამართლოში მუშაობის გაგრძელების შესაძლებლობა, იმ აქტიური სამეცნიერო და აკადემიური საქმიანობით, სამართლებრივ სიახლეებზე დაუფლებით, რასაც დღეს ვახორციელებ, ხელს შევუწყობ სასამართლო პრაქტიკის განვითარებას, მის ჰარმონიზაციას ევროპულ სტანდარტებთან, სამართლის თეორიისა და სასამართლო პრაქტიკის დაახლოებას, პრაქტიკის განზოგადებას, მისთვის სამეცნიერო დატვირთვის შეძენას და რაც მთავარია, სრულად გამოვიყენებ, ჩემს იმ ცოდნასა და გამოცდილებას, რომელიც სხვადასხვა ქვეყნებში ტრეინინგებში, სემინარებში მონაწილეობით, თუ სტაჟირების გავლის შედეგად დამიგროვდა, რაც განსაკუთრებით მნიშვნელოვანია ევროკავშირთან ნორმატიული ჰარმონიზაციის პროცესში. და ბოლოს, ჩემი პატიოსნებისა და დამოუკიდებლობის სტანდარტის მოსამართლის დანიშვნით სახელმწიფოს ბოლო ინსტანციის სასამართლოში კიდევ მეტ ნდობას მოვუტან სასამართლო სისტემას, რაც ესოდენ მნიშვნელოვანია ჩვეს ქვეყანაში კანონის უზნენაესობის დამკვიდრების საქმეში. არსებობს თუ არა პირად ცხოვრებასთან ან პროფესიულ საქმიანობასთან დაკავშირებული რაიმე სხვა გარემოება ან ინფორმაცია, რომელიც მიგაჩნიათ რომ მხედველობაში უნდა იქნეს მიღებული იუსტიციის უმაღლესი საბჭოს მიერ? არა www.jess.hcoj.gov.ge/Recruitment/Applications/SubmittedApplicationDetails/1897?popup=True 12/12 I. პირადი მონაცემები გვარი, სახელი - მესხიშვილი ქეთევანი სქესი - მდედრობითი დაბადების თარიღი და ადგილი - 05.12.1981 თბილისი, საქართველო მოქალაქეობა/მოქალაქეობები - საქართველო Email - kmeskhishvili@gmail.com Tel: მისამართი- , საქართველო II. განათ აკადემიური 2009 – 2012 საქართველოს ტექნიკური უნივერსიტეტი, დოქტორანტურა - სამართლის დოქტორის ხარისხი (PhD), სადოქტორო დისერტაციის თემა „მაგისტრატი მოსამართლეების განსჯადი დავების მატერიალურ - პროცესუალური ანალიზი“ 1999 – 2004 ივ.ჯავახიშვილის სახელობის თბილისის სახელმწიფო უნივერსიტეტი, საერთაშორისო სამართლის ფაკულტეტი, სპეციალიზაცია - საერთაშორისო სამართალი, კვალიფიკაცია - იურისტი (LLB, LLM) 2003 – 2004 ევროპული უნივერსიტეტი, სამართალმცოდნეობის ფაკულტეტი (საუნივერსიტეტო გაცვლითი პროგრამის ფარგლებში), ზაარბრუკენი, გერმანია ბ. სხვა კვალიფიკაცია 2020 - ევროკავშირის სამართალი (ლუქსემბურგი, საქართველო) 2019 - შრომის საერთაშორისო ორგანიზაცია, სასწავლო კურსი, „შრომის საერთაშორისო სტანდარტები“ (ტურინი, იტალია) 2018 - შრომითი მიგრაცია და ევროპული სამართალი, ევროპის მოსამართლეთა სასწავლო ქსელი (ევროკავშირი), ლისაბონი, პორტუგალია 2018 - მომხმარებელთა უფლებები ევროკავშირის სამართლის მიხედვით, ევროპის მოსამართლეთა სასწავლო ქსელი (ევროკავშირი), სოფია, ბულგარეთი 2018 - სამოქალაქო სამართლის მნიშვნელოვანი სამართლებრივი საკითხები, დრეზდენი, გერმანია 2018 - დისტანციური სწავლების მეთოდოლოგია, ხორვატიის სამოსამართლო სწავლების ცენტრი, ზაგრები, ხორვატია 2015 - ჰოსპიტაცია (სტაჟირება) დრეზდენის უმაღლეს სამხარეო სასამართლოში, დრეზდენი, გერმანია 2013 - ჰოსპიტაცია (სტაჟირება) დრეზდენის უმაღლეს სამხარეო სასამართლოში, დრეზდენი, გერმანია 2010 - თანამედროვე სწავლების მეთოდოლოგია, სასწავლო კონფერენცია, ტორონტო, კანადა 2009 - 2010 იუსტიციის მსმენელთა (მოსამართლეობის კანდიდატთა) 14 თვიანი სასწავლო კურსი - იუსტიციის უმაღლესი სკოლა, თბილისი, საქართველო 2003 – 2004 მოსამართლის თანაშემწის სასწავლო კურსი - იუსტიციის უმაღლესი სკოლა, თბილისი, საქართველო 2002 - პასაუს უნივერსიტეტი, იურიდიული ენის სასწავლო კურსი, პასაუ, გერმანია გ.სერთიფიკატები განგრძობადი იურიდიული განათლების ფარგლებში 2017 - ტრეინინგი - „სწავლების, კურიკულუმის შედგენისა და შეფასების შესახებ“ (ორგანიზატორები: ) - თბილისი, ლოპოტა, საქართველო 2016 - საკორპორაციო სამართალი (ორგანიზატორები: HSOJ, GIZ, PROLOG) ბორჯომი, საქართველო 2016 - ტრენერთა ტრენინგი - „საუნივერსიტეტო და პროფესიული სწავლების მეთოდოლოგია“, (ორგანიზატორები: HSOJ, GIZ), ლოპოტა, საქართველო 2016 - ინტელექტუალური საკუთრების სამართალი (ორგანიზატორები: HSOJ, CLDP) ბათუმი, საქართველო 2015 - საერთაშორისო შრომის სტანდარტები და საქართველოს შრომის კოდექსი (ორგანიზატორები: HSOJ, ILO ), ბათუმი, საქართველო 2012 - ბავშვზე ზრუნვისა და კეთილდღეობის სამართლებრივი ასპექტები (ორგანიზატორები: HSOJ, OSGF), ლოპოტა, საქართველო 2011 - ბავშვთა უფლებები (ორგანიზატორები: HSOJ, OSGF ) - თბილისი, საქართველო 2011 - იძულებით გადაადგილებულ პირთა უფლებრივი აღჭურვა (ორგანიზატორები: HSOJ, UNDP ), ბაკურიანი, საქართველო III. პროფესიული საქმიანობა შესაბამის სფეროში ა. სამოსამართლო საქმიანობის აღწერა 2010 წლიდან დღემდე თბილისის სააპელაციო სასამართლოს სამოქალაქო საქმეთა პალატის მოსამართლე ბ. სამართლებრივ სფეროში საქმიანობას არ უკავშირდება საქმიანობის აღწერა, რომელიც სამოსამართლო ბ.ა. პრაქტიკული საქმიანობა 2018-2019 - ეკონომიკური განვითარებისა და თანამშრომლობის ორგანიზაციის ანტიკოროფციული ქსელი (OECD ACN), მონიტორინგის (მონღოლეთი) ჯგუფის წევრი, ექსპერტი სასამართლო დამოუკიდებლობის საკითხებში 2008 – 2010 კავკასიის უნივერსიტეტის მაგისტრატურისა და დოქტორანტურის დეპარტამენტის ხელმძღვანელი 2006 – 2008 საქართველოს უზენაესი სასამართლოს მოსამართლის, თავმჯდომარის პირველი მოადგილის თანაშემწე 2005 – 2006 საქართველოს უზენაესი სასამართლოს სამოქალაქო, სამეწარმეო და გაკოტრების საქმეთა პალატის სპეციალისტი 2003 – 2004 საქართველოს უზენაესი სასამართლოს თარჯიმანი (გერმანული ენის მიმართულებით) ბ.ბ. აკადემიური საქმიანობა 2013 წლიდან დღემდე თავისუფალი უნივერსიტეტის სრული პროფესორი კერძო სამართლის მიმართულებით 2012 – 2013 კავკასიის უნივერსიტეტის ასოცირებული პროფესორი კერძო სამართლის მიმართულებით 2007 – 2012 კავკასიის უნივერსიტეტის ასისტენტ პროფესორი კერძო სამართლის მიმართულებით 2005 – 2006 საქართველოს ეროვნული უნივერსიტეტის მოწვეული ლექტორი საერთაშორისო სამართლის მიმართულებით ბ.გ. შექმნილი სილაბუსები და აქტიური (მიმდინარე) სალექციო კურსები გადახდისუუნარობის სამართალი - GIZ (ადვოკატებისა და მოსამართლეებისათვის) შრომის სამართალი - იუსტიციის უმაღლესი სკოლა (ILO, HSoJ), (მოსამართლეებისა და მოხელეებისათვის), 2017-2018 წ. დისკრიმინაციის სამართალი - იუსტიციის უმაღლესი სკოლა (CoE, HSoJ), სკოლა (GIZ, HSoJ), (PROLoG, HSoJ), (მოსამართლეებისა და მოხელეებისათვის), 2017-2018 წ. სამეწარმეო სამართალი - იუსტიციის უმაღლესი (მოსამართლეებისა და მოხელეებისათვის), 2018 წ. სამოსამართლო ეთიკა - იუსტიციის უმაღლესი სკოლა (მოსამართლეებისათვის),2016-2018 წ.; სამოხელეო ეთიკა და კომუნიკაციის წესი - იუსტიციის უმაღლესი სკოლა, (მოხელეებისათვის) 2016-2017 წ.; სახელშეკრულებო სამართალი - იუსტიციის უმაღლესი სკოლა (მსმენელებისათვის, მოხელეებისათვის) 2015-2018 წ. ვალდებულებითი სამართალი - თავისუფალი უნივერსიტეტი (მაგისტრატურა), 20142018 წ.; სახელშეკრულებო სამართალი - თავისუფალი უნივერსიტეტი (მაგისტრატურა) 2014- 2018 წ.; სამოქალაქო პროცესი და აქტუალური სასამართლო პრაქტიკა - თავისუფალი უნივერსიტეტი (მაგისტრატურა),2017-2018 წ. IV. საქმიანობა და გამოცდილება ადამიანის უფლებათა სფეროში 2020 – „მტკიცებითი სამართალი დისკრიმინაციის სამართალში“ - სახალხო დამცველი, მოწვეული ექსპერტი (ევროსაბჭო საქართველოში) 2016 - „სიტყვისა და გამოხატვის თავისუფლება“ - მოწვეული ექსპერტი ჟურნალისტებისათვის (ორგანიზატორები: OSGF, HSoJ) 2016 წლიდან - „საერთაშორისო და შიდასახელმწიფოებრივი შრომის სამართალი“ მოწვეული ექსპერტი მოსამართლეებისათვის (ორგანიზატორები: ILO, HSoJ) 2015 წლიდან - „დისკრიმინაციის ყველა ფორმის აკრძალვა“ - მოწვეული ექსპერტი მოსამართლეებისათვის, მოსამართლის თანაშემწეებისათვის (ორგანიზატორები: CoE, HSoJ) 2015 წლიდან - „მემკვიდრეობითი სამართალი“, „სანოტარო საქმე და სასამართლო პრაქტიკა“, „ნოტარიუსის მიერ სააღსრულებო ფურცლის გაცემის სამართლებრივი ასპექტები“ - მოწვეული ექსპერტი ნოტარიუსებისათვის (ორგანიზატორი - საქართველოს ნოტარიუსთა პალატა) 2012 წლიდან - „სასამართლო გადაწყვეტილების დასაბუთების ტექნიკა“ - მოწვეული ექსპერტი მოსამართლეებისა და მოსამართლის თანაშემწეებისათვის (ორგანიზატორები: GIZ, HSoJ) V. პუბლიკაციები და სხვა ნაშრომები ა. წიგნები 1. საქართველოს სამოქალაქო კოდექსის კომენტარები (თანაავტორი) – gccc.ge, 2016 2. შრომის სამართლის სახელმძღვანელო (თანაავტორი), თბილისი, 2016 3. „ურთიერთობები სასამართლო სხდომის თბილისი, 2010 4. პრაქტიკული რეკომენდაციები დარბაზში”, სამოქალაქო საპროცესო (თანაავტორი), სამართლის საკითხებზე საერთო სასამართლოების მოსამართლეებისათვის, (თანაავტორი), თბილისი, 2010 5. აღმოსავლეთ ქვეყნების კონსტიტუციები, (თანაავტორი), თბილისი, 2007 6. საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის კომენტარი, თბილისი, 2020 7. „კერძო სამართლის აქტუალური საკითხები“ (მონოგრაფია), თბილისი, 2020 8. „სიტყვისა და გამოხატვის თავისუფლება“, თბილისი, 2020 (რიდერი, თანაავტორი) 9. „გადახდისუუნარობის სამართალი“, თბილისი, 2020 (რიდერი, თანაავტორი) ბ. პუბლიკაციები 1. „დიფამაცია, ქართული და ევროპული სასამართლო პრაქტიკის მიხედვით”, ჟურნალი „ბიზნეს სამართლის მიმოხილვა”, 2017 წ. 2. „დისკრიმინაციის ყველა ფორმის აღმოფხვრის მცდელობა ქართული და ევროპული პერსპექტივით”, ჟურნალი „ბიზნეს სამართლის მიმოხილვა”, 2017 წ. 3. „თავდებობის სამართლებრივი ასპექტები, თეორია და სასამართლო პრაქტიკა”, ჟურნალი „ბიზნეს სამართლის მიმოხილვა”, 2017 წ. 4. „წინასახელშეკრულებო ურთიერთობა, წინარე ხელშეკრულება, ბე, შედარებითსამართლებრივი ანალიზი”, ჟურნალი „ბიზნეს სამართლის მიმოხილვა”, 2017 წ. 5. „ფარული ჩანაწერი როგორც მტკიცებულება სამოქალაქო სასამართლო სამართალწარმოების ფარგლებში”, ჟურნალი „ბიზნეს სამართლის მიმოხილვა”, 2015 წ. 6. „ვალის აღიარება (თეორია და სასამართლო პრაქტიკა)”, ჟურნალი „ბიზნეს სამართლის მიმოხილვა”, 2016 წ. 7. „პროცენტის გადახდა ფულადი თანხის გადახდის ვადის გადაცილებისას”, ქართული ბიზნეს სამართლის მიმოხილვა, 2016 წ. 8. „ვალუტის კურსის ცვლილების ზეგავლენა სამოქალაქო ურთიერთობებზე (ნომინალიზმის პრინციპი ქართული კანონმდებლობისა და სასამართლო პრაქტიკის მიხედვით)”, ქართული ბიზნეს სამართლის მიმოხილვა, 2016 წ. 9. „სამომხმარებლო კრედიტი”, ქართული ბიზნეს სამართლის მიმოხილვა, 2016 წ. 10.„პირგასამტეხლო (თეორიული ასპექტები, სასამართლო პრაქტიკა)”, ქართული ბიზნეს სამართლის მიმოხილვა, 2014 11.„მართლსაწინააღმდეგო ქმედებით მიყენებული ზიანის ანაზღაურების თაობაზე წარდგენილი სარჩელების სასამართლოს წესით განხილვის ზოგიერთი თავისებურების პრაქტიკული ანალიზი“, „სტუდენტური სამართლებრივი ჟურნალი”, GIZ, თბილისი, 2012 წ. 12.„რეკეტული ქონების, თანამდებობის პირის, ქურდული სამყაროს წევრის, ადამიანით მოვაჭრის, ნარკოტიკული საშუალების გავრცელების ხელშემწყობის ან საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 194-ე მუხლის მე-3 ნაწილის „გ“ ქვეპუნქტით მსჯავრდებული პირის ქონების ჩამორთმევასა და სახელმწიფოსათვის გადაცემასთან დაკავშირებით სამოქალაქო წარმოების თავისებურებათა მატერიალურ-პროცესუალური ანალიზი“ „სტუდენტური სამართლებრივი ჟურნალი”, GIZ, თბილისი, 2012 წ. 13. „ბაჟი მაგისტრატი მოსამართლეების განსჯად საქმეებზე, ბაჟისაგან გათავისუფლებისა და ბაჟის ოდენობის შემცირების შიდასახელმწიფოებრივი და საერთაშორისო სტანდარტები (სასამართლო პრაქტიკის მიმოხილვა)“, ჟურნალი „თემიდა”, საქართველოს ტექნიკური უნივერსიტეტი, თბილისი, 2012 წ. 14.„ერთიანი განზოგადებული სასამართლო პრაქტიკის არსებობის მიზანშეწონილობა სასამართლო სისტემაში“, „მართლმსაჯულება და კანონი” №2 (33), თბილისი, 2012 წ. 15. „სოლიდარული ვალდებულების არსი და თავისებურებები“, „ქართული ბიზნეს სამართლის მიმოხილვა“, თბილისი, 2019 წ. 16. „სესხისა და მევახშეობის ურთიერთმიმართება“, „ჩემი ადვოკატი“, თბილისი, 2020 წ. გ. სხვა ნაშრომები 1. კავკასიის სამართლის სკოლის სამაგისტრო პროგრამა, თბილისი, 2009 წ.თბილისი 2. კავკასიის სამართლის სკოლის სადოქტორო პროგრამა, თბილისი, 2010 თბილისი წ. 3. სასამართლო პრაქტიკის განზოგადება სამოქალაქო სამართლის მიმართულებით, 2006 – 2008, 2014 წ. practice/recommendations-on-civil-cases/ წიგნების საერთო რაოდენობა - 7 პუბლიკაციების საერთო რაოდენობა - 21 http://www.supremecourt.ge/uniform-court- VIII. ენები კითხვა ენა ძალია კარგი ინგლისური გერმანული რუსული წერა ძალია კარგი საშუალო X კარგი ძალია კარგი საშუალო X X კარგი კარგი საშუალო X X X X საუბარი X X o TP!TJ~OIlhlX 101U 11\ linX .·n BOlH1X 1\ <:.H/ mA 11111 X IIOCTnllouelllU", C4l...,..,n ..\\I1I1"C1p"" CCCI' It IlIlell!; 01' G CC'flTdp. 1!l1l roiln ."C fiSr. <IIn.UI''IlIlIlIt) ... " OPnl""~II"". ftllllpolioruawlU ralillllCl :I linCH... ',. rol>o... e II u1_all,lltt. "ot'I'Y"OlDlQllt Hel po6<rry. 06.uuIUI Ilpe3\.JliUn I1ilJ1,,"nCTJlU'I"" .pe3npI.OTl'A. y<t~HII •• Orm"lQo~"" ~y30"Y1O .""lIfley. oopo~tI1H'" • ye't'tIHOIW'.""1UI l\oPJIiln. ~. II"""" "" poI\bry I'.Q TIIylIo~" aonyc~u<''''''''... 6. 1\ TIIydo.~•• oc.""'.: n pUOOTlllln: 4><Vo"AIIM. "..... OT·lttTllO. il.JTO po",l\r,," •• 31 -I }y~:l I (j 1 7 0 f> I ...• ~e 11'1I.n aci)yY'CII 80 1ICe.~ p6liMIU " ""J*"IQMX ~ C'I'IW:ItHLU.KoonepctntlHliU " oIlli1~IJH"x IIp<1Ilft""",",'. v.pea8tnll <....'It,,". 06pcu4IW111I1'. Cdllll. "".M~... 1111"."" ,,~ cnell'H\A""OC1~: a JIGIiO'N': Brite.>!lUI poIkrry, I\epuOO KO ilnry. ft~ ueuue, 3n"HCHn HnlI.lItHllMl'HII po6onlllAlI ~K~. p®oonIHK. 1 •• np6I1'11tli1IfTtIl: pn601'y, y~j.. "a,,~plie .pIt".,. a.~.JI46o'tI\¥ .. COO1'1MI'ttTU. G 1I11K.lICIIDII4If"1IJiI1t npo<l«olli. YIUl~1l1UU • l!aJIII~ rtlpn.jUlO-lI.lIGAil4rItIt'Cltltl4t1'ICIltc:"pollO'!""l< pu6trr II npoCl>«cMii lJClllo~ta: II". I'AY"'"flol'IX .. etI01'lCfCnlUI t 111111.. '·"41<01'"...... iI.ulltIlOl."n:Ii. »"(131\1111"-': • eilllnG" 1T1IJII:Jf1CAf)T9pi: a...uvLOc.~ rAY.O Ioj oCt. HA" • CiI IUTO'Il'_ JKlCllllCilltJlc:.lI; 0 IU11'llCl.aellltlLlC " 1I0001OJ,"'HI\lIX: "Ur[4Ollikllul Ojl()eIlO'-"1 .. "'1(. nplK_... 1I0"eTfOWX311<1100ni: 1I0rprntlaellKR II IlGO~IPcIUI. '\4 ~~O"!l<"• po6(rre, IIp1'i1V,,-,,01-IILIOIO"" npat.lutl.''''' "".,.".,.,11(''''' ""..., ...... p<1CAOpaa,," " YeT(l&Q.II" (I ilnclI"""""C; ;)pyrHC IIlIOI;flIOUI•• ~11 C ~A"""'ylO""1JI 3UKOM~--"C'ft(I ...; e'~.JI"" 06 OITII)IIoITtI!lX.HQ 50'1'0P"1: .... 00" .. a"'lA'DU.t, 06 "CIID.lt.'OIlOII""" Kl06f1t"1"'t'IOO It IlOIlHOHIUH:wtT"JI('][1tXnpOOAO-CIIHIU " (I lIiIAAlI'ICJIUIiU • (11131( e ",101 aoJllorpruaKIIII&X. lh"c"o1I1HI • ~y30"Y. K.IIUUY IIC 'lOnIlCOIlllIl'TU. _*_ou.. ".<1.,... 1lIIOT'IICI"CT"" 1. C l«ltOIikliC snll"c~.. &I'Dr't.lloli I TlIyOOt».. '"110,,"~ ( ... _naQW). o 1IU3lOd~<l"'U, fttpviel4ellllu II yMA~II.H"" QiLlltHh"'1'O~II. oGlI141111 OJII,1511Jtlm. IL.1UOOAL'~n,.,.0. ,WIlaU. I Z. 111nMHCJ'M ~pyaOl.L\X ."HMr. I( ftK.l00""'CH • HII-" DI>O"'~1f1'(.I 1111TIlJO 111ol","_KG "cmtpDJl ...0."... 3tAonPOIU.~ lin ao."'HlI.II ft~ftllltll. TIlII•• Y'~"H. OproOlH3l111"1(. 1\ TO... C.1~'1M, ('(..," iIu.IlPO"~ao3cno uiIM'tJI HG IWlU CIlIll:l1<6" !I.1H QII'T'OIIOJlIlt»i pcc"y6""JlH, TO TP!lIIG.1IG.I .HIlM~a 3GUIUUltrrQI oilliOftpc:.ooel1ll0 lin IUIiIKe ilnllllOti pccllytl .... Kh H 114 py«lClUC .3ii1.l1t. 13. II"" yUA~l\eI\H" ... IIet 30n",," .. , 8HOCCHHi.U • "P~.Y" &:"MIIIJ{Y... ~pn'TU noilnkc'" py~o&6ih.,.._,. npHnpHOTltA. Y'IJIClIIOO'H", op ...." ..:oal\k. UM encllNnuuo y.... H6J«o ..eH"oro lUI AM't1lM nlt'ltln. •• I I , 06(T).oDoO a'Vra~(T}. oOb '3Db~bDo ·o-r-,----:---,.----------cn:>MOt!;O 3 2 - l )lj)'j 1£ __f&_ eJ060&'6J - - - .-;}~(1.J1_ oJ' L'+ft0m d~ f 13 . 11. O,f,'!}3 t[&~~~f~ tc)i;~4&m fV d~ c1CV.Jv1ntJ?I/'OrJ(?t?6(;fd._ ti/' J 1-1[i. I~. Obi {J Y . a~J./1-0 _J§..ft &6. ov. ()5 6JJ6(}'JJJ('f"6Jk67b ifJ 1__.__~'---~-YI-lt-q3/.l.JJ.!:.~~'.J.t!f.IJ'..LJ.!t..-__W_A~lL(f '1' sWi ( - r------------------~ , I • '.·:'_"II ~'Js.!.'<)bl).')6 "JI)o)MI.JI;$,;\!!;·PIl> ,17Jl>eOU(/(Jl> U\'7f')MO,') Ja,)c:~ouo u,)o,;f'l I"'"'."~" As D1) ; ,~-.', ----It.<Or.....1.L ;..... ~,--.._;=--_J 203 6. • 3T -I s. 21 6 7 7 0 5 06('1).0000 a'O'a0CTlI 006 '(l060bDo 06<'olool'ln L,>8~o.)(')'o:J 8ol!:'oonll, ~;'O'lbM36nu 'BDL'>bOI'l(ao~o\)nL )l!,'6o'a36001 MOl" u~'I.J'Od3n~'b~p Lb(!;) li;,&rJ,&<'l'bO iP~'>1l3;,60u;) ~;, 'llD(,'p60~ r,;,6;,vnMo ~;, J;)6<'ol6olia'r)b~oli, 3'r)6.10oli OOO'lOO'lDboO'l) ( ~<'lJ'r)aa60o, aolio O'l,>f.lOl!:'O ~~ IWla:JMo) 4 ~ J.r'if <fAd- Io{;~ f:.x.617doI2 (; J~ (7)1)(}v~6 ((Uri. 6'1-1 fti ic$-3~mJ. ./1. It? oS Jl5b4ff:j ~ -f,rr/. .y(- j ,~ ( ,2/. /.(. O,f 24J fie!. (_r« ~Ij_ 6 t)J.,5~7.£1.~vld5rr£i26. ~J .li& r4fb~Q~ ?lldllnl(}U. '/;r)~JJt» vv ~o u ~Jt,.~e" pU'J~o{;e.6 Io.~tf. t?~ hilm- ~&cU - IJrt¥fdt .)v Jotfep(') ) .' .~- - ,,':;.'[ , "'_'~,F-~jFUJiiJWfi ?,[,:IT:;;, ,<10 '~~:~~ .uu..rifri}jf7 t"'t jjF iiiaili,"jp . diNi,,-rt3£,j- 06(l}.oOoO -'ffl'ci'C:i>:-~,c~ T t aTI1J~(l}. I oOl> 'BDl>0bOo '0" - O'l~M0C'0 -_~:f W~I~-I .t::<: OtiMO:)OC'lU~a(J'1l;)M'b38o~DoolJ, ~:>O'lbM36ou 'llDu~bDo (80'tio'bnu ;)~O36001 "'31 lJb3;) u:.8tj'll;)('l'bO ~;:'Q>;:'lm:,6ou:.~~ ~;) J:>tiM6olJ1l'V~olJ, J'd5JOolJ aoO'lOOll)ilOOl) Mou u;:'Cffi'Jdaa~'bD:' '8DO~61)~o ',;,6:'VD(.,n (~MJ'Z]Il060o.8oUo m;:,(.,o(!'O Q>;)tiMBDMo) I- 2 '.. . -- - - - - - - ._ - -- - 3 -_ JvbiJ_heJdO(; J'fffJ- (;ft-!J., __,rt "3 t26(1? 6 ;6_J6't/'oU J -jv{)moo6 1fft)bJ,~iJi).3ff'm0 -- -- I- -- - -- -- -- -- j.J-oz rlW-'-;nL (}J(')bJbJc)f' ' - ,'_ _ _ -- _ - -_ -_ -_ IWJ# ~£!jj.iJ~/f)f/p. fdf4J1nl_ -WflffJ. h ~ '- I- -- - - -- - --,' I- - -- I- -- -- -- - -- -- .. , I- -- - lEi -_ -4 , 4 1(/ - Ii €Ji rrfV) 1~'I~a,.,,~~ c:- ~ i f . ~ ~ _;()~6 _ I 2~6'1 =r 3T-I eM 21 67 7 0 06('1).0000 a~ra~('I). oOb 'SOb~bOo O"l'>MOl::'n ~:i: .g.=o .2.l -- ., " ~~I~-I "'33 I oGMoooo u:>8\J'B;)('l'b:Janl::'OOnu, I!l:>OlbM36nU 'BolJ.:,l)oo (8n'bo'bnU :>~'BJ6n0l -- - - -- -- - - -- eu }/ ::s~llJl I!l;)~ • -- - - -- " -- - -- -- - - -- - - -- - - --- ~ - - -- j}";J3 JG" ~ ~~'9 Lo«l • -- -- - - -- c& %3&J...,..F" l.arV - -- :ft./. Ie- -- - - -- -- - - -- -- ~hh~~(f9c!Ja 6'3J JL,.;J 3lJiiP)oIo t. aO~yxl oLio 2 c;',rGo;}6d., 6'- 35 ",t-... I L " I «1X'lJlJ8a660. y6b ~/k<%c:e 1(; ----,-- MnU u~~ 'Bao:.~ 3 2 _.L tOlD _Ql_ _Q±_ jg{ltJ3 " ub3:> u:>B<J'B:>M'b:J &:><P:>~:>6nU;)I!l;) I!l;) ,p6M6nll &c:lb~. 3n6JOnU 8Mloala~)OOl) 4~ -~~~ ~ jJJ,tt0 ~ ("9 ht1lJ -91)0 g a' -' ~h/J, 3-kLG_;&) ~~~7'7l~~i7-'"i'!~~~~1 OJ /03 J ~cfl->(;?b-.Il JohLo£ \f.;!l~ a ~"L ~ -I \}_ A. ,q, c:I"'v-Q iOh V <, VJ,-" ~,~ 1 ...t eM., h._ • J I\.} ~bS!:?O ~D~.)I:)(J).)6 b\9('1~().) lJ':>O')Mm30~r%n()u~oooou ()a.)t!.'~ouo u.)O/tfTl ,,<""'0"> ~ "&3" ~ J ' 2~61 Jl1 0)('7 O'JL80000L 0aJ~~0LO L~o4r1 LJdJPlm30~r1L High Council of Justice of Georgia Ne 6~.z- 03 ":4 3·. 0 s- 20 19 v. dOO')03.)580ubo030~0 2010 V~0<:!?.)5,JOMd(Y)<:!?: U.)OMO')(Y) U')U.)8.)MO')~(Y)0e,ou O(Y)U,)O.)MO')~OU 0').)5.)8~0()(Y)().)'b0~.)5005'C)~0.) l. 2010 V~ou 1 <:!?OJoo()Mo~.)52012 V~ou 1 053M')0<:!?00l:J(Y)u(Y)b'C)oou.)~.) l).)l)M.)-l)'C)<:!?.)'C)O')ou M.)0(Y)5j~0 U')U.)O.)MO')~(Y)U O(Y)lI')O.)MO')~O. 2. 2010 V~ou 1 ~OJoo()Mo~.)5 2012 V~ou 1 0.)53M,)O~0 003~050()ou u.)ca'C)d30~'b0, Jca~O().)o(Y)uo~O().)u .)b<'1MGOO~O()~.)O')()O~OUOUU,),)00~.)(30(y)ll')u')o')MO')~(y)oo; 3. 2012 V~ou 1 0.)53MO<:!?.)5~I:?Oo<:!?O <:!?.)5005j~o') O')()O~OUOUU,),)00~.)GO(y)U')U')O')MO')~(y)U O(Y)U')O,)MO')~O<:!?· u.)cajd30~0: 1. U.)d,)M0')30~(Y)UOjuooQooll 'C)o.)I:?~Ouou.)().1(Y)1l 2010 V~01l29 5(Y)OO()MOU N211235 l).)<:!?.)V83000~0().); 2. u.)d,)M0')30~(Y)1lo'C)llooGoou j8.)1:?~01l0 u.)().1(Y)u2010 V~oll 29 5(Y)08()MOUN2l/236 o.)~.)V83000~0().); 3. ll.)d,)M0')30~(Y)u OjuooQoou j8.)I:?~Ouo u.)().1(Y)u2011 V~ou 23 ~OJOO()MOU N21/197 l).)<:!?.)V!:J3000~O().). c}o In? ) 0')0.)'X.)ca')ModO .)~.)80.)5jMO MOUjMUO()OU0')M0')30U <:!?00')MO.)o0500uJ(Y)5uj~O.)500 0144, moOC'2;OGO, or1ar1ty;80G d. 12, ~OC'2;./«3')dGO: 227-31-00, www.hcoj.gov.ge 12, Bochorma st., 0144 Tbilisi, Georgia. TeUFax: +995-32-227-31-00. council@hcoj.gov.ge 09.11. 2020 წ. საქართველოს იუსტიციის უმაღლესი საბჭო ბ-ნ არჩილ კოჭლამაზაშვილს ბოჭორმის ქ. 12 0144 თბილისი საქართველო kochlamazashvili@gmail.com თბილისის სააპელაციო სასამართლოს მოსამართლე ქ-ნი ქეთევან მესხიშვილის სარეკომენდაციო წერილი 2020 წლის 9 ნოემბრის წერილის საპასუხოდ ღრმად პატივცემულო ქალბატონებო და ბატონებო, წინამდებარე სარეკომენდაციო წერილი ეხება საქართველოს უზენაეს სასამართლოში მოსამართლის თანამდებობაზე სააპელაციო სასამართლოს მოსამართლის ქ-ნ ქეთევან მესხიშვილის გამწესებას, კერძოდ, მის კვალიფიკაციას, უნარებსა და შესაძლებლობებს. 1. რეკომენდაციის მოტივაციისა და საფუძვლების შესახებ: უმაღლესი სამხარეო სასამართლოს ფუნქცია დაახლეობით შესატყვისია საქართველოში სააპელაციო სასამართლოების ფუნქციისა. დრეზდენის უმაღლესი სამხარეო სასამართლოს ტერიტორიულ განსჯადობაში შედის საქსონიის ფედერაციული მიწა (ქემნიცის, დრეზდენის, გიორლიცის, ლაიპციგისა და ცვიკაუს სამხარეო სასამართლოების ადმინისტრაციულტერიტორიული ერთეულები). შპს გერმანიის საერთაშორისო თანამშრომლობის საზოგადოების (GIZ) სამართლის პროგრამის ეგიდით 2008 წლიდან 2019 წლამდე ვმონაწილეობდი საქართველოში განხორციელებულ მართლმსაჯულების სხვადასხვა პროექტში. აღნიშნულის ფარგლებში ჩემი საქმიანობის ძირითადი ნაწილი ეძღვნებოდა თბილისის სააპელაციო სასამართლოსა და დრეზდენის უმაღლეს სამხარეო სასამართლოს შორის პარტნიორულ თანამშრომლობას. გარდა ამისა, სისტემატურად ვიყავი ჩართული და ვმონაწილეობდი უზენაეს სასამართლოში სამოქალაქო სამართლის საკითხებთან დაკავშირებით გამართულ სამუშაო შეხვედრებსა და განხილვებში. ზემოთხსენებული პარტნიორობის ფარგლებში 2008-დან 2017 წლამდე პერიოდში დრეზდენის უმაღლეს სამხარეო სასამართლოში ვუმასპინძლეთ არაერთ ქართველ მოსამართლესა და ქართული მართლმსაჯულების სხვა წარმომადგენელს. ჩემი რეკომენდაცია ეფუძნება იმ ცოდნას და გამოცდილებას, რომელიც გამომდინარეობს ქ-ნ ქეთევან მესხიშვილთან ჩემი მრავალწლიანი თანამშრომლობიდან. აღნიშნული თანამშრომლობა მოიცავს აქტუალური სამოქალაქო სამართლებრივი და სამოქალაქო საპროცესო სამართლებრივი საკითხების განხილვას სხვადასხვა სამუშაო შეხვედრის ფორმატში, სასამართლოებს შორის თანამშრომლობის ფარგლებში გამართულ დისკუსიებსა და მოხსენებებს, ასევე მრავალ ოფიციალურ შეხვედრას, რომლის დროსაც გვქონდა მატერიალურ და საპროცესო სამოქალაქო სამართალთან და მართლმსაჯულების პოლიტიკის თემებთან დაკავშირებით მოსაზრებების გაცვლის უხვი შესაძლებლობა. განსაკუთრებული სიღრმით მიმდინარეობს ჩვენი კორესპონდენცია სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის კომენტარზე მუშაობისას (კომენტარი უკვე ჩაშვებულია დასაბეჭდად და სულ მალე იხილავს დღის სინათლეს), რომელშიც მეც და ქ-ნი ქეთევანიც აქტიურად ვმონაწილეობთ თანაავტორების სტატუსით. პანდემიით გამოწვეული შეზღუდვების გამო ჩვენი თანამშრომლობა ელექტრონული ფოსტის მეშვეობით გაგრძელდა. 2. მოსამართლე ქეთევან მესხიშვილის შესახებ ქ-ნი ქეთევან მესხიშვილი 2012 წელს, სწორედ ზემოთ ხსენებული სასამართლო პარტნიორობის ფარგლებში (რომელშიც ბოლო წლებში უფროდაუფრო მეტი უზენაესის მოსამართლეც იღებდა მონაწილეობას) გავიცანი. ამის შემდგომ ის თავის კიდევ ერთ კოლეგა მოსამართლესთან ერთად, იყო მთავარი საყრდენი სვეტი გამოცდილებისა და აზრთა ურთიერთგაზიარებისას, რასაც სისტემატურად ჰქონდა ადგილი თბილისის სააპელაციო და უზენაესი სასამართლოებისა და დრეზდენის უმაღლეს სამხარეო სასამართლოს მოსამართლეთა შორის. გარდა მისი არაჩვეულებრივი დარგობრივი კვალიფიკაციისა და პიროვნული თვისებებისა, მას ამ ურთიერთგაცვლის ფარგლებში ძალზე წაადგა გერმანული ენის და განსაკუთრებით კი სამართლებრივი გერმანულის მაღალ დონეზე ცოდნა. ქ-ნი ქეთევან მესხიშვილი მონაწილეობდა ქართული მხრიდან დრეზდენში გამართულ ოთხ ვიზიტში და ასევე გავლილი აქვს სამკვირიანი ჰოსპიტაცია (სამუშაო მივლინება) დრეზდენის უმაღლეს სამხარეო სასამართლოში. აღნიშნული მივლინება პრაქტიკული გამოცდილების მიღებასთან ერთად ასევე ემსახურებოდა სამეცნიერო კვლევასაც, რომელიც თავის მხრივ დაკავშირებული იყო ქ-ნი ქეთევანის მუშაობასთან საქართველოს სამოქალაქო კოდექსის კომენტარზე. გარდა ამისა, ქ-ნი ქეთევანი აქტიურ მონაწილეობას იღებდა გერმანული მხარის მიერ საქართველოში გამართულ თერთმეტივე ვიზიტში. ქ-ნ ქეთევანთან პირველივე შეხვედრისთანავე მე მასში დავინახე განსაკუთრებული ცოდნა როგორც მატერიალური ისე სამოქალაქო საპროცესო სამართლის საკითხებისა და ეს პირველადი შთაბეჭდილება საბოლოოდ დადასტურდა დროთა განმავლობაში. განსაკუთრებულ შთაბეჭდილებას ჩემზე ახდენდა ის გარემოება, რომ ქ-ნ ქეთევანს აქვს არა მხოლოდ უზადო ცოდნა, არამედ მისი ეს ცოდნა ეფუძნება ძლიერ სამეცნიერო-დოქტრინულ ფუნდამენტს. მისი სამართლებრივ-დოგმატიკური ინტერესისა და ხედვის წყალობით ქ-ნ ქეთევანს მარტივად შეუძლია მეტად რთული სამართლებრივი ურთიერთმიმართებების ზუსტად შეცნობა და საკმაოდ კომპლექსურ სფეროებშიც კი ჰომოგენური გამოსავლის მოძებნა და მორგება. მისი ბრწყინვალე ცოდნისა და აღქმის აღმატებული უნარით კი ის ძალზედ სწრაფად ახერხებს ახალ სფეროებში შესაშური კომპეტენტურობით ორიენტაციას და ახალი ასპექტების გასიგრძეგანებას. ქართული ენის არცოდნის გამო მოკლებული ვარ შესაძლებლობას, პირადად გავეცნო ქ-ნი ქეთევანის გადაწყვეტილებებს და შევაფასო ისინი, თუმცა, წლების განმავლობაში ინტენსიური თანამშრომლობისა და გაცვლითი პროგრამების ფარგლებში ნაწარმოები პროფესიული საუბრებიდან გამომდინარე დანამდვილებით ვიცი, რომ იგი ძალზედ სტრუქტურირებულია, მისი ნააზრევი ყოველთვის მეტად ლოგიკურია და უზადოდ არგუმენტირებული. იგი მეტად კომპლექსური ფაქტობრივი გარემოებების პირობებშიც კი სტრუქტურირებულად და ზუსტად ამუშავებს და ერთმანეთისგან მიჯნავს სამართლებრივად რელევანტურ და არარელევანტურ ინფორმაციასა და ასპექტებს და ამ გზით თანმიმდევრულად მიდის სამართლებრივად გამართულ, დამაჯერებელ, დასაბუთებულ შედეგებამდე. ამაში მას რელაციის ტექნიკის უზადო ცოდნაც ეხმარება. მას, როგორც გამოცდილ მოსამართლეს განვითარებული აქვს სამართლის საზოგადოებრივი კონტექსტისა და დანიშნულების, ასევე სამოსამართლო საქმიანობის სოციალური და ეკონომიკური შედეგების შეგრძნების უნარი. ქ-ნი ქეთევანისთვის არც ერთი გადაწყვეტილება არ არის მარტივი. იგი ყველა საქმეში მისთვის დამახასიათებელი გულისყურითა და გულისხმიერებით აანალიზებს ორივე საპირისპირო პოზიციას, გარემოებებსა და არგუმენტებს, რათა მივიდეს სწორ შედეგამდე. საჭიროების შემთხვევაში, ქნი ქეთევანი ძირეულად იკვლევს შესაბამის სასამართლო პრაქტიკასა და დოქტრინას. პრინციპული საკითხების შესწავლა-განსახილველად იგი ასევე გულისყურით იკვლევს და აანალიზებს სხვა ქვეყნებში დამკვიდრებულ მიდგომებს. თავისი საოცრად მრავალფეროვანი გამოცდილებით საერთაშორისო სფეროში ქ-ნი ქეთევანი ხელს უწყობს ქართული სამართლის განვითარებას საერთაშორისო სტანდარტების შესაბამისად. საქართველოს ევროპასთან დაახლოების ჭრილში აღნიშნული ასპექტი მეტად მნიშვნელოვნად მესახება. ქ-ნი ქეთევანი ასევე ზედმიწევნით იცნობს შრომის სამართლის საერთაშორისო სტანდარტებს, რაც დასტურდება მისი მონაწილეობით საერთაშორისო შეხვედრებსა და სასწავლო ვიზიტებში მონღოლეთსა და ტორინოს შრომის საერთაშორისო ორგანიზაციის სასწავლო ცენტრში. ქ-ნი ქეთევანი თავისი სანიმუშო და მოხერხებული მანერით და ასევე უცხო ენების ცოდნით დიდი მონაპოვარი იქნება საქართველოს უზენაესი სასამართლოსთვის. ეჭვგარეშეა, რომ საერთაშორისო პარტნიორები ხედავენ და აფასებენ მოსამართლე ქეთევან მესხიშვილის მაღალ კვალიფიკაციას და სხვა აუცილებელ კომპეტენციებს, რაც ხსნის მის აქტიურ ჩართვას საერთაშორისო ღონისძიებებში და უკანასკნელ წელს განხორციელებულ არაერთ მიწვევას გაეროს განვითარების პროგრამის (UNDP) მიერ (მოლდავეთში), ამერიკის შეერთებული შტატების საელჩოს მიერ, ევროკავშირის მიერ (ვიზიტი ევროკავშირის სასამართლოში, ქ. ლუქსემბურგში). ამასთან, ქ-ნი ქეთევანი 2019 წელს აქტიურად იყო ჩართული ქართული არბიტრაჟის დღეებში და მედია-სამართალთან დაკავშირებით 2019 წლის დეკემბერში გამართულ ღონისძიებაში. გარდა ამისა, პანდემიის დროს ის გახლდათ USAID-ის მიერ ორგანიზებული ვებინარის რესპოდენტი. ამრიგად, დიდი დამაჯერებლობით შემიძლია ვთქვა, რომ ქ-ნი ქეთევან მესხიშვილი საერთაშორისო არენაზეც სათანადოდ და ღირსეულად წარმოადგენს საქართველოს. ქ-ნი ქეთევანი გამოირჩევა მისი ღია, თავაზიანი და ემფატიური განწყობით ადამიანების მიმართ. ამასთან, ის არასდროს ცდილობს, მოექცეს ყურადღების ცენტრში, არამედ უფრო მოკრძალებული, თავმდაბალი ნატურაა. დისკუსიისას ქ-ნი ქეთევანი თავის აზრს გამოთქვამს მკაფიოდ და მოხერხებულად, ხოლო მისი, როგორც მოსამართლის მოსაზრებებს - ყოველთვის კეთილგანწყობილი და გააზრებული ტონით, თუმცა, იმავდროულად დიდი შინაგანი სიმტკიცით, სიცხადით, რომელიც არ ერიდება არც ცხარე დისკურსსაც. ქ-ნი ქეთევანის მსჯელობა ნამდვილად გამოირჩევა ზუსტი ანალიტიკითა და არსებითზე შთამბეჭდავი კონცენტრირებით. ქ-ნი ქეთევანი წარმოების მონაწილეებთან გახსნილი და ავთენტურია. მართალია, პირადად არ დავსწრებივარ მის სხდომებს, თუმცა, მრავალი საუბრიდან ჩემთვის ცნობილია, თუ რაოდენ მნიშვნელოვანია მისთვის, რომ მოსამართლე არ უყურებდეს მხარეებსა და ადვოკატებს ქედმაღლურად, არამედ ეძებდეს მათთან ღია დიალოგს და აწარმოებდეს თანასწორობაზე დაფუძნებულ კომუნიკაციას. ამით კი, ქ-ნი ქეთევანი ცხადჰყოფს, რომ ემხრობა სასამართლო სხდომის თანამედროვედ, „კონტინენტურ-ევროპული“ სახით გამჭვირვალედ და კომუნიკაციურად წარმართვას და მომავალზე ორიენტირებული მოსამართლის სურათის დანერგვას. ჩემი შეფასებით ქ-ნი ქეთევანი ნამდვილად გამორჩეულია ჩემთვის ნაცნობ ყველა ქართველ მოსამართლეს შორის; ის დამოუკიდებელი მოსამართლეა. მისი დამოუკიდებლობა ეფუძნება და საზრდოობს მისი პროფესიონალიზმითა და ზომიერი თვითდაჯერებულობით, ასევე მისი მზარდი პროფესიული და ცხოვრებისეული გამოცდილებით და არასოდეს - გადაჭარბებული თვითშეფასებით. იურისპრუდენციისთვის ყველა მნიშვნელოვან საკითხზე ქ-ნი ქეთევანი საკუთარ აზრს იქმნის ყველა არსებული მოსაზრებისა და ასპექტის ურთიერთშეწონვისა და გაანალიზების საფუძველზე, თუმცა, ყოველთვის საკუთარი შეხედულებებიდან გამომდინარე და საკუთარი პასუხისმგებლობით. მისი ამ გზით ჩამოყალიბებული მოსაზრებების მიმართ ის სწორხაზოვანი და თანმიმდევრულია. მისი გადაწყვეტილებებიც და ქცევაც თავისუფალია ყოველგვარი ზეგავლენისგან. მაშინ, როდესაც ქ-ნი ქეთევანი არ არის სრულად და შინაგანად დარწმუნებული გარკვეული ქმედების სისწორესა და აუცილებლობაში, ის მზად არის საკუთარი შეზღუდვისა და დათმობის ხარჯზე, არ გადადგას შესაბამისი ნაბიჯი. მისთვის თავისთავად ცხადი და ბუნებრივია თავისი ლოიალურობა და მისი დაცვა, როდესაც არ არის მიზანშეწონილი მოსამართლის მხრიდან სასამართლოს ფარგლებს გარეთ გარკვეული საკითხების განხილვა. აღნიშნულ ლოიალობაზე ის მაღალ პროფესიონალურ დონეზე ავლენს ასევე იმით, რომ ის მეტად სუვერენულად უმკლავდება გარკვეულ იმედგაცრუებებს და ასეთ შემთხვევებშიც კი მოქმედებს საქართველოს მართლმსაჯულების და არა მისი პირადი თუ პროფესიული ინტერესებიდან გამომდინარე. სწორედ მართლმსაჯულების ინტერესი გახლავთ მისი მოქმედებებისა და ქცევის მასშტაბი. ამრიგად, ქ-ნი ქეთევანი ჩამოყალიბდა და მომწიფდა ისეთ მოსამართლედ, რომელიც არა მხოლოდ ზედმიწევნით აცნობიერებს თავის პასუხისმგებლობას სასამართლოს მომხმარებლებისა და ზოგადად, საზოგადოების წინაშე, არამედ ასევე მუდმივად ავითარებს თავის შინაგან დამოუკიდებლობას. უკვე არაერთგზის ხსენებულ მის კვალიფიკაციასთან ერთად კი ასეთი მაღალი სამოსამართლო ეთოსი და მისი მაღალი სამართლებრივსახელმწიფოებრივი ხედვა შეურყევ იმუნიტეტს ქმნის ყოველგვარი ჩარევისა და ზეგავლენის მიმართ. სამოსამართლო საქმიანობას ქ-ნი ქეთევანი დიდი სიხარულითა და სიყვარულით ახორციელებს და ძალიან დიდი დროის ინვესტირებას ახდენს სამართლიანი გადაწყვეტილებების მისაღებად. მან ძალიან კარგად უწყის, რომ სასამართლოს მიმართ ნდობა განპირობებულია ცალკეულ მოსამართლეთა ქცევითა და საქმიანობით, რომლებიც მუშაობენ საფუძვლიანად და დამოუკიდებლად და ემსახურებიან საყოველთაო კეთილდღეობას. ამ მხრივაც ქ-ნი ქეთევანი სამაგალითო და გამორჩეული გახლავთ. ამრიგად, ჩემთვის ბუნებრივი და ლოგიკურია ქ-ნი ქეთევანის მაღალი რეპუტაცია კოლეგა მოსამართლეებსა და ზოგადად, ქართულ იურიდიულ წრეებში. აღნიშნული გამოიხატება ასევე იმაში, რომ ქ-ნი ქეთევანი მიწვეულია და საქმიანობს იუსტიციის უმაღლეს სკოლაში და ასევე ეწევა აქტიურ აკადემიურ საქმიანობას უნივერსიტეტში. გარდა ამისა, ის აქტიურად არის ჩართული სამეცნიერო და კვლევით პროექტებში, მაგალითად, როგორიცაა საქართველოს სამოქალაქო კოდექსისა და სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის კომენტარები და სამოქალაქო სამართლის აქტუალურ საკითხებთან დაკავშირებული სხვა პლატფორმა თუ პროექტები. დიდი აღიარების დასტურია ასევე, როდესაც ქ-ნი ქეთევანი არაერთ საერთაშორისო ფორმატში მომხსენებლის რანგში წარმოადგენს ქართულ მართლმსაჯულებას და ასევე მისი მიწვევა იუსტიციის უმაღლესი სკოლის დამოუკიდებელი საბჭოს წევრად. ყველა იმ მოსამართლეს შორის, სააპელაციო, საქალაქო და რაიონული სასამართლოებიდან, რომლებიც კი გამიცნია ჩემი საქართველოში საქმიანობის პერიოდში, ქალბატონი ქეთევანი ჩემთვის მოწინავე ადგილს იკავებს. საქართველოს უზენაეს სასამართლოში მისი მოსამართლედ გამწესება დიდი სარგებელი და სიკეთეა ქართული მართლმსაჯულებისთვის და ჩემი აზრით, აუცილებელიც კი. მისი კეთილსინდისიერების, შინაგანი დამოუკიდებლობის, ბრწყინვალე დარგობრივი ცოდნის, და აგრეთვე სამართლის დოგმატიკის შესაშური ნიჭის წყალობით ქ-ნი ქეთევანი დანამდვილებით და განსაკუთრებულად მაღალი ხარისხით აკმაყოფილებს ყველა წინაპირობას უმაღლეს ინსტანციაში გასამწესებლად. ამაზე, გარდა ზემოთ აღნიშბულისა, მეტყველებს ისიც, რომ, ერთი მხრივ, მისი არგუმენტაცია საფუძვლიანი და ზუსტია სამართლის დოგმატიკის შესაბამისად, სადაც მეტად კომპლექსური, პრობლემური კონსტელაციები ყველა ურთიერთმიმართების ჩათვლითაა მოცული, ხოლო, მეორე მხრივ, სამართლებრივი საქმიანობა მისთვის არასდროს არ არის თვითმიზანი, არამედ მისი მიერ ბრწყინვალე იურიდიული კვალიფიკაციის საფუძველზე შემუშავებული პრობლემის გადაჭრის გზები ყოველთვის რეალისტური, პრაქტიკის შესატყვისი და დაბალანსებულია. სრული დარწმუნებით შემიძლია ვთქვა, რომ ქ-ნი ქეთევანი თავისი უფლებამოსილების განხორციელების პირველივე დღიდან მოწინავე ადგილს დაიკავებს საქართველოს უზენაეს სასამართლოში. 3. დასკვნითი შენიშვნა ა) ქ-ნი ქეთევანი მისი არაჩვეულებრივი დარგობრივი კვალიფიკაციისა და ასევე არაჩვეულებრივი პიროვნული თვისებებიდან გამომდინარე ჩემთვის საუკეთესო კოლეგად და მრჩევლად იქცა, როცა საქმე ქართულ კერძო სამართალს ეხება. აღნიშნული მჭიდრო თანამშრომლობა დროთა განმავლობაში გადაიზარდა მეგობრობაში (რაც გამოიხატება პერიოდულად ერთობლივ ვახშმობაში [ზოგჯერ აგრეთვე ოჯახის წევრებთან ერთად], ასევე აზრთა და გამოცდილების ურთიერთგაცვლაში ელექტრონული ფოსტის მეშვეობით. ერთხელ ერთობლივ ექსკურსიაში მონაწილეობით). აქედან გამომდინარე, მსურს ხაზგასმით მივუთითო ჩემსა და ქეთევანს შორის არსებულ ამ მეგობრულ ურთიერთობაზე. თუმცაღა, თავს ნებას მივცემ ამავდროულად დაგარწმუნოთ, რომ ჩემი შეფასებები იგივე იყო მანამდეც, სანამ ჩვენ შორის ეს მეგობრული ურთიერთობა ჩამოყალიბდებოდა. ბ) წინამდებარე რეკომენდაცია წარმოდგენილია გერმანულ და ქართულ ენებზე. ტექსტი გერმანულიდან ქართულად თარგმნა ეთერ ჩაჩანიძემ.

Universitdt Passau Sprachenzentrum Dieter Miiller M.A. Projektleiter Hochschulsommerkurse , rlni'creitat Passarrn-Q40j0 Passarr InnstraBe 40 D-94030 Passau Tel. +4918511549-fi 12 lu* +4918511509-17 02 info-daf@uni-passau. de hftp/funrw. sprachz. uni-passau. de http ://www. sommerku rse, u n i 0assau.0e Passau, den 05.08.02 Studentenmonatskarten fur Hochschulsommerkurse 2002 Bescheinigung Hiermtt wird bestdtigt, dass Herr/Frau Midelauri, Ketewan Teilnehme/in der Hochschulsommerkurse der Universitiit Passau ist, (maschinell erstellte Beschei nig u n gen si nd oh ne U ntersch rift g Llltig) UNIVERSITAT PASSAU Sprachenzentrum 94OgO Pllga u ! l- <f :{ F\- ;\- lt (-r \G T +L I S6' hTt Ir n= I Q5" l- Yg U)P +o tr *v lll N .rl r- - ? Z tU Z tU rrj r\ v r\ /.1'\ (D \J Cc lll i l";o rn< vtr- L .@ n: : vt! .-t I S LU 6 o (I' = t- (I' r- N I Z l a rr5 a a 3 t! o o ry q l fn N c o E j :] =o r Z a a = + * LU d{ f- LLl O O ;i< =ur NQ a_ -r I () .F til tl-l o E a\ tI Z tL LU N F c=) LLJ n tlJ H l"! l Z N N z o o O tr) o N $ c\! q Ft Z [r ul ll_ O o_ oo {o tr 5 o_ = Lr.i O o CJ) L! 1<' o c) L! O o a ftU) .i * p o LU F Z F rr) cr) I F Z :f LLI ut Z l E CO o (5 N a q rI rl od E t u; "i rn LU oF a na Z tL CC tr a :) :) O Y lZ II t-! O F Y5 ar cE c0 ,,, a6 l"ll N Z l z I += E o "-i u tg iEs :: HH od rr= (/) (YY; 4 r= YY ah ZE Llla FX Z= tr = z_i LU# nt 2; rrr U off J+ o .a ll LU(r l'r * r'n LLI trl cc a t!a -r ,th Fl-O o LU Icc LL J[l --J > l-- in u.l ffi 1 of 1 http://kancelaria.cloud.gov.ge/nomfileserver/GetFile?file_id=5213065... KA010078879979017 0186, ქ . თბი ლ ი ს ი , სა ნდ რო ე ულ ი ს ქ . 3 ა Te l/F ax : (+ 9 9 5 3 2 ) 3 8 2 2 5 9 ; 3 a San dro Eul i st ., T bili s i, Ge o rg ia w ww . tcj . go v. g e E- mai l:t rai ning ce n te r@ tcj . g ov. g e № 14/156 13 / მარტი / 2017 წ. ცნობა ეძლევა ქეთევან მესხიშვილს (პ/ნ 01001015828), მასზე, რომ მოწვეული ტრენერის რანგში თანამშრომლობს საჯარო სამართლის იურიდიული პირი - საქართველოს იუსტიციის სასწავლო ცენტრთან. მათ შორის, 2016 წლის 29 ივნისს გაფორმებული N161 შრომითი ხელშეკრულების შესაბამისად, სს „საქართველოს სახელმწიფო ელექტროსისტემის“ თანამშრომლებისთვის უზრუნველყო 18 (თვრამეტ) საათიანი ტრენინგის ჩატარება თემაზე: "ვალდებულებითი სამართალი" (იხ. დანართი). იუსტიციის სასწავლო ცენტრის დირექტორი ხათუნა კასრაძე 13.03.2017 10:54 ქეთევან მესხიშვილი საანგარიშო პერიოდი: 2010 წლის 1 დეკემბრიდან - 2020 წლის 28 ოქტომბრამდე სტატუსი: ტრენინგის მონაწილე (მოსამართლე) N წელი თარიღი სემინარის დასახელება ორგანიზატორი/დონორი ადგილმდე ბარეობა 1 2010 2-4 დეკემბერი საავტორო და სავაჭრო ნიშნების სამართალი იუსტიციის უმაღლესი სკოლა / GTZ თბილისი 2 2011 28-29 იანვარი კრედიტის უზრუნველყოფა იუსტიციის უმაღლესი სკოლა / GIZ თბილისი 3 2011 25-27 თებერვალი ბავშვზე ზრუნვა იუსტიციის უმაღლესი სკოლა / OSGF თელავი 4 2011 2-3 აპრილი იძულებით გადაადგილებულ პირთა უფლებრივი აღჭურვა იუსტიციის უმაღლესი სკოლა / UNDP ბაკურიანი 5 2011 11-12 ივნისი ბავშვზე ზრუნვა იუსტიციის უმაღლესი სკოლა / OSGF ლოპოტა 6 2011 17-18 ივნისი გაკოტრების სამართალი იუსტიციის უმაღლესი სკოლა / GIZ ბათუმი 7 2011 18-19 ნოემბერი საავტორო, სასაქონლო ნიშნების და დიზაინის სამართალი იუსტიციის უმაღლესი სკოლა / GIZ თბილისი 8 2012 24-25 თებერვალი უსაფუძვლო გამდიდრება იუსტიციის უმაღლესი სკოლა / GIZ თბილისი 7-8 მაისი რელაციის მეთოდიგადაწყვეტილების სტრუქტურა და დასაბუთება იუსტიციის უმაღლესი სკოლა / GIZ თბილისი 9 2012 10 2012 18 ივლისი ეკონომიკის ძირითადი არსი იუსტიციის უმაღლესი სკოლა თბილისი 11 2012 27-28 ივლისი პროფესიული სტრესისა და ბრაზის მართვა იუსტიციის უმაღლესი სკოლა თბილისი იუსტიციის უმაღლესი სკოლა / OSGF ლოპოტა 12 2012 7-9 დეკემბერი ბავშვზე ზრუნვის და კეთილდღეობის სამართლებრივი ასპექტები 13 2014 27 მარტი სადაზღვევო სამართლის პრობლემატური საკითხები იუსტიციის უმაღლესი სკოლა თბილისი იუსტიციის უმაღლესი სკოლა / CLDP ბათუმი 14 2014 13-14 ივნისი ინტელექტუალური საკუთრების დარღვევებთან დაკავშირებულ სამოქალაქო საქმეებზე სასამართლო გადაწყვეტილებების მიღების საკითხები 15 2014 23-24 ივნისი სამოსამართლო ქცევა და ეთიკა იუსტიციის უმაღლესი სკოლა / JILEP თბილისი 24-25 ნოემბერი ტრენინგი ტრენერებისთვის სამოსამართლო ეთიკის საკითხებზე იუსტიციის უმაღლესი სკოლა / JILEP თბილისი 2015 18-19 ივნისი გადაწყვეტილებები ინტელექტუალური საკუთრების დარღვევასთან დაკავშირებულ სამოქალაქო საქმეებზე იუსტიციის უმაღლესი სკოლა / CLDP ბათუმი 18 2015 28-29 სექტემბერი საერთაშორისო შრომითი სტანდარტები და საქართველოს შრომის კოდექსი იუსტიციის უმაღლესი სკოლა / ILO ბათუმი 19 2016 30 სექტემბერი 1-2 ოქტომბერი საკორპორაციო/სამეწარმეო სამართალი იუსტიციის უმაღლესი სკოლა / GIZ, PROLoG ბორჯომი 20 2016 11-12-13 ნოემბერი საკორპორაციო/სამეწარმეო სამართალი იუსტიციის უმაღლესი სკოლა / GIZ, PROLoG თბილისი 16 17 2014 21 2017 5-8 ოქტომბერი ტრენინგი ბავშვთა საერთაშორისო გატაცების სამოქალაქო ასპექტების შესახებ 1980 წლის ჰააგის კონვენციის შესახებ იუსტიციის უმაღლესი სკოლა / GIZ ბორჯომი იუსტიციის უმაღლესი სკოლა / EU4JUSTICE ბორჯომი 22 2018 23-25 ოქტომბერი შესავალი ევროკავშირის სამართალში და ადამიანის უფლებათა სტანდარტები ევროკავშირის მართლმსაჯულების სასამართლოს პრეცედენტულ სამართალში 23 2019 26-27 ოქტომბერი ევროპის კავშირის სასამართლო პრაქტიკა იუსტიციის უმაღლესი სკოლა / EU4JUSTICE კახეთი (კაჭრეთი) 24 2020 27 ივნისი ბავშვის უფლებათა კოდექსი (სამართლის ნაწილი) იუსტიციის უმაღლესი სკოლა / Prolog დისტანციური 25 2020 4 ივლისი ბავშვის უფლებათა კოდექსი (ფსიქოლოგის ნაწილი) იუსტიციის უმაღლესი სკოლა / Prolog დისტანციური 26 2020 19 ივლისი ბავშვის უფლებათა კოდექსი (სოც.მუშაკის ნაწილი) იუსტიციის უმაღლესი სკოლა / Prolog დისტანციური ქეთევან მესხიშვილი საანგარიშო პერიოდი: 2010 წლის 1 დეკემბრიდან - 2020 წლის 28 ოქტომბრამდე სტატუსი: ტრენერი / ექსპერტი (მოსამართლე) N წელი თარიღი სემინარის დასახელება ორგანიზატორი/დონორი ადგილმდე ბარეობა იუსტიციის უმაღლესი სკოლა თბილისი 1 2015 31 მარტი საარბიტრაჟო წარმოება; არბიტრაჟთან დაკავშირებული საქმეების განხილვის თავისებურებანი 2 2015 15-16 დეკემბერი დისკრიმინაცია იუსტიციის უმაღლესი სკოლა / კავშირი "საფარი" წყალტუბო 18-19 მაისი დისკრიმინაციის აკრძალვა შიდა კანონმდებლობა და საერთაშორისო სტანდარტები იუსტიციის უმაღლესი სკოლა / CoE თბილისი 25-26 ივნისი სამოქალაქო საპროცესო სამართლის აქტუალური საკითხები იუსტიციის უმაღლესი სკოლა წყალტუბო 21-22 ოქტომბერი სახელშეკრულებო სამართალი: ხელშეკრულების სტანდარტული პირობები; ხელშეკრულების მოშლა, შეწყვეტა, გასვლა, ბათილობა და მათი სამართლებრივი შედეგები იუსტიციის უმაღლესი სკოლა თბილისი იუსტიციის უმაღლესი სკოლა / ILO ბორჯომი 3 2016 4 2016 5 2016 6 2016 26-27 ნოემბერი საერთაშორისო შრომითი სტანდარტები და საქართველოს შრომის კოდექსი 7 2016 24-25 დეკემბერი სამოსამართლო ეთიკის სიღრმისეული კურსი იუსტიციის უმაღლესი სკოლა / PROLOG გუდაური 8 2017 27-28 აპრილი დისკრიმინაციის აკრძალვაშიდა კანონმდებლობა და საერთაშორისო სტანდარტები იუსტიციის უმაღლესი სკოლა / CoE თბილისი 9 2017 7-8 აგვისტო დისკრიმინაციის აკრძალვაშიდა კანონმდებლობა და საერთაშორისო სტანდარტები იუსტიციის უმაღლესი სკოლა / OHCHR ბათუმი 10 2017 21-22 ოქტომბერი საკორპორაციო/სამეწარმეო სამართალი (I ეტაპი) იუსტიციის უმაღლესი სკოლა / GIZ, PROLOG თბილისი 11 2017 11-12 ნოემბერი საკორპორაციო/სამეწარმეო სამართალი (II ეტაპი) იუსტიციის უმაღლესი სკოლა / GIZ, PROLOG ბორჯომი იუსტიციის უმაღლესი სკოლა / ILO თბილისი 12 2017 25-26 ნოემბერი საერთაშორისო შრომითი სტანდარტები და საქართველოს შრომის კოდექსი 13 2018 17-18 თებერვალი სამოსამართლო ეთიკის საბაზისო კურსი იუსტიციის უმაღლესი სკოლა თბილისი 14 2018 14-15 აპრილი საკორპორაციო/სამეწარმეო სამართალი (I ეტაპი) იუსტიციის უმაღლესი სკოლა / PROLoG თბილისი 15 2018 5-6 მაისი საკორპორაციო/სამეწარმეო სამართალი (I I ეტაპი) იუსტიციის უმაღლესი სკოლა / PROLoG თბილისი 16 2018 2-3 ივნისი საკორპორაციო/სამეწარმეო სამართალი (I I I ეტაპი) იუსტიციის უმაღლესი სკოლა / GIZ; PROLoG კახეთი, ყვარელი 23-24 ივნისი დისკრიმინაციის აკრძალვა შიდა კანონმდებლობა და საერთაშორისო სტანდარტები იუსტიციის უმაღლესი სკოლა / OHCHR თბილისი 7-8 ივლისი საერთაშორისო შრომითი სტანდარტები და საქართველოს შრომის კოდექსი იუსტიციის უმაღლესი სკოლა / ILO კახეთი, ლოპოტა იუსტიციის უმაღლესი სკოლა / ILO ყაზბეგი (რუმსი) იუსტიციის უმაღლესი სკოლა თბილისი 17 18 2018 2018 19 2018 21-22 ივლისი საერთაშორისო შრომითი სტანდარტები და საქართველოს შრომის კოდექსი 20 2018 17 ნოემბერი სამოსამართლო ეთიკის სიღრმისეული კურსი 21 22 23 2019 2019 2019 16-17 მარტი საერთაშორისო შრომითი სტანდარტები და საქართველოს შრომის კოდექსი იუსტიციის უმაღლესი სკოლა / ILO კახეთი (ლოპოტა) 4-5 მაისი საერთაშორისო შრომითი სტანდარტები და საქართველოს შრომის კოდექსი იუსტიციის უმაღლესი სკოლა / ILO ბორჯომი 9-10 ნოემბერი დისკრიმინაციის აკრძალვაშიდა კანონდმებლობა და საერთაშორისო სტანდარტები იუსტიციის უმაღლესი სკოლა / CoE თბილისი aoa(,)IJ\)3~OoOIJ u~8u~b0MO Olooc:'ollo0160. a.JMll~,)3,)ll N268') Ill.flodM3,)6oll N!2 ~ac:': +995 (32) 22621 40 ac:'. ~Mll~,): infolars.ge 3ao l>,)o~o: www.rs.ge aMau\)b ~~02>OU~0:3\)~~\)a06~O 144250-21-11-2-202011130959 N 21-11/144250 ~ [!]1k': 13/11/2020 b.:>d':>(0)30~<'1bo~b~oGoob ~a.:><.:?~obo b':>0.1<'1b a<'1b.:>a':>MO)~ob b.:>dao.:>6<'1oob 00'B.)booob a')M0)3ob ~03,)Mo.)a0500b ~'8M<'1bbd.)~0':>~<'150)06.)0)06 ')oM':>~':>3.:>b 0)83060 2020 v~ob 10 6<'108oMObN1170-03 VOMo~ob 3.:>b';Jb':><:Q, o08<'1b':>3~ooob b.:>8b.:>b~MOb o':><:Q.)b.)b.)~ooob .)~a060bOMOMoOob b.)06'8<'1M8.)Go<'1 bob~oaob 8<'16':>GOaoo'bo ~':>8M~6<'1000), 0.)06(")0000), M(")a 12.11.2020 v~ob a~o(")a.)Mo(")OOo), 000103.)6 aobboo3o~b (3/6 01001015828) oo~xO~ob aOa':>Mo)~':>3.)~0.:>60(')':> ':>MOMOGbO(').:>. OOa<'1b03~O(')ob b0ab0b~MOb 12.11.2020 V~ou r> OMo)0060 O~Od~M<'16~~0 00'bob a<'160G08000b 80bO<:Q3°0), 8<:QO<'180MO<'1(00), U080(0)30~<'1U u.)o.)<:Q.)u.)b.)<:Q<'1 3<'1<:Qoduou154-0 ajb~ou ao-3 6.)Vo~ou o·~· d303';J6doou b~ca~d30~<b0 V0Ma<'1<:Qo060~006'8<'1Ma~GOOUOob0(')~aob~<:Q,000 'b':>3600) 06'8<'1M8.)Go.:>b 800)03.:>6aobbo030~ob (3/6 0]001015828) 800M 2017 \)~ob (")d0<'1a(,)MO~.:>6 ao<.:?oo~~o o08<'1b':>3~0(')ob0ob.)boo (ob. ~.:>6':>Mmo). ~83.)6 C!?o8o~.)a8 &,A/; C!?o3')Mo.)ao60ou 'a'aMMUO H" :__..,~- Q?.all;,~a:p:J<::'o Q?>llll;,:Jil:P:J<::''' we '1l:JllMll;,3c::"'>1l a:jl<,ll;,3'<::'o Q?'J'3:J~<::'" lI'Q?,ll;,b>Q?C> 1l.>.>611,~"'llM 3:fi<w><l?o 3f>M>Q?O N 01001015828 a~hllo'ax-o:''' :I3"'"n·,6 b:t~Ifl'.J,u 5106.25 1021.25 201710 N 01001015828 :1;II~ku'itlr~\j'~3ma3~,6 bn~l~l·"M' 2477.32 495.46 201710 201710 N 0100]015828 a.,hhn·iJ3~'(I ihn[l!l,'li b:l~q,~CI 278.54 55.71 201711 N 01001015828 a:~l&l';_j:r~lll h~~,.t-,htl 5106.25 1021.25 201711 N 01001015828 3aLlln'3ano:'" ;11I"'~~·,6 h;ll!..~~ 2477.32 495.46 201712 N 01001015828 aabbu'-i)lI'~""' :1:1'"J:.I,)t; ha~'{J.wo 10606.25 2121.25 201712 N 01001015828 .;~'lk;aa"<:.'" da"'Ja.r. ba~'n,\1I1\ 2477.32 495.46 201712 N 01001015828 ijalJlkl1JIl''I!!'" :bm;J806 b:I~,""",' 2883 576.6 201712 N 01001015828 dijO'nHoGiI;lloII.law""n a,tM:ll..,bllf.·;)a,J. ~.,'hs:.',)i)(.'ltlbo) 720 144 201801 N 01001015828 il;lhku'iI:J''Io!!.l'' b;J<:''ll'~'" 6700 1340 201801 N 01001015828 iI:Jhh.liI3'~l.I ;};,o;~W,)(i hJ~if).~hll 2477.32 495.46 201802 N 01001015828 ;t;JtJb.,'(f;rlC..r)U ;)amas,,!i bJt:::"Il.>ik, 6806.25 1361.25 201802 N 01001015828 ;IJL.b.lil:r~n, dal'~l)~.\6 b.1~"kl 2477.34 495.47 5Ma:f~ Q?>ll;,:Jil~c::"'> ~ <::"1'\0 (<::"1'\0) h..\d"f'''~ ~)b"ll(joo1) N 203860642 ;la''''''o::':~1 b.,),iI,·~... ·,6 .,(.'.\In;-'11~cohlw.'l t..'aMMP' l",h.,a.\(.')lIli::.W1aOOli ~;_:\·'(.'6·\a:tf,t'Jn ;:';\11 •.nj\t~,Ji.JI N 211359448 N 205146493 N 203860642 u,·,U'J~a'l3·'~" ·:I~~,·~(o\lll'lS,:l~h 1'·IILt~i'O'It.J_I ':Ia'~~~'nhfl h.i'··~'''' h.)~~ "'lJ1'6.'OUtJI ;lac'~<:,'J' h·J.:l,·J·, ..$, .~,h:lA7I~n hlk.,) h')(l(t"o'Wl h•.)IJ,~.,~w'",,'·'a~J·1 ~a~·.r.'6·';I:fo6" .~ N 211359448 ;l<rn:li1.,J; t'II?n~u.tw-JJ Uh}jjul)~I'6~,ICl ;tfi"X:J(.~'c!'J:J6° N 203860642 h·'il .....J• 1'ilhC';"0,."J, 11{j,)~~I;fl 1}.,2.~",h ..,,~ ~(..h:I~II~" ldlu') h":ICi"Hm"l 1',\I',\a,,(.....s::;:_), ... l_IAull ~'il~·'(,·8·,ililr,t'.'J.. 'ai\b Dll\Uf,::!,uJI.JI N 211359448 N 205146493 N 419620495 Uh)l\"lJ-;JlfJ,)~n 0l6",~1(.olJ"~..II.IIJ" ''7~'6'w.J, ..,a,,<:;,<:,:)lk, hd"~'\ ~J.)h ,~c;U""''1J'''ltl I~dl.mt'l)~l~o)(j'"'' ~J(.'K'I h,,:I..,.,h'~Jh(l'~1"" 1):1')f:.I~;;1 h.)~d'"J'O'h,G N 203860642 ,~,h:)~""Jf:.!'" hll1.,\ lM~I(,InW' h.\I_,.\i.I.~(.,m~('r):I",Jj lI!ij3')(,'C)oil;J68" 'jl:\l, N 211359448 In~ .. ~:lm;,,~~(j ~!"J..J. m,)jl,JJ";lfU')~ul 716ntl.i'l(.')I,n{'Ja6" N 203860642 h·':l-r-,h fr:)b~r'O,lIlll -n:).~.~:,hh.)),I)-··J,~·..r; ..r.,loi'711':''' l~,.) b.'a(,~'" b,)h.w~(,'Kn~ll'ljlll~1 1(>;)~'''''6c-aa66n N 211359448 ';).'\1, .,,),.'1:;"....1, ,n'\:J'~I~'8'\~" ,:)6"iif.olJ.6a6" N 205146493 11;11'~I~llJll" 'I-:Jl~(6;,"(.:)I"J. 201802 N 01001015828 a:JttbH'a:r~lU:iama,,·,J; "':I~"3·~k' 513 102.6 201803 N 01001015828 tl:)l~n'lI~l{\ dam~".'fi b.'I<:'~I"·'" 6912.5 1382.5 201803 N 01001015828 \):111133.\6 jl:ll~,·a.r~h k.1~~'1k' 250 50 201803 N 01001015828 a;IIJ:kI'3;l'~'1 ;b'\1:i0)6 h.1~~" 2477.32 495.46 201803 N 01001015828 a;lhhll'il:r~()~:)IJ\;)/,.,& h;II<:"!l'~·' 550 110 201804 N 01001015828 a.,hbo'' .r'f.:.:. !lm.,.",r. b.1~1t\l.i$l 6806.25 1361.25 201804 N 01001015828 a:lllhnl.l:I·~'" :J~"';I:t,,1i "';I~.,t.J~· 3077.32 615.46 201804 N 01001015828 a,1I1bl\':la'~"i);lu.illS,)(i b;I~,~>II" 679 135.8 201805 N 01001015828 iI:lbb'l'a~(l ~hll;I;'I"r. b;I<:"~.t"· 6806.25 1361.25 201805 N 01001015828 ";lhhn'a3'~IU ~aO";m,\6 b;I<:''l»i·' 2777.34 555.47 201805 N 01001015828 :I;lhb41'a:r~hl 3aOl;I:i',li h;J~"' 832.5 166.5 hh,t'l) h'~:I(01tIHfl 201806 N 01001015828 lIal,ko;':i"~'u :bo';l.~.,G h;I<:''ll'~'' 6700 1340 201806 N 01001015828 a:II,II,,'H3,'I>:!'U ~a"'a3·'r. ";-I~.... CU'oJ~1I 2777.34 555.47 201806 N 01001015828 aaIJl.m3,'I>:!'" Ja'''aa·'r. bas::o'tt""' 1400 280 hJ"~" b"'d·f'~J (...jJ~UOI.~J 7J(I.)'(I~:~1 1i.'A~"~JOM6 N 203860642 lihu ..' 1i'~:l(,l('WI b.)b.\iI"(."'Nn~{,':I~ull .'(')h:la·II~O ~;).).\(.It8J,\ila&~(1 N 205050567 '/Iill, J'\~J,'l)jK.IJ ~16.'il:lr.~"'c!'lac!'l" Ula~.'J)"b Ol"iinL':I'II"t!"\ 't)~ N 211359448 ~{.. ;cy.J"'t'>M')n N 205146493 N 203860642 ~at)i.:.,~:)hu H'lht!.~"(\IKJI h.1·~I~)" l~Jl')h c'ith61'O(I(~1 ·l)a,)t.::I~lah l);)b:l,·,1tfl),)6 o}(.)li;)~·:I~lrl1~lo.' 11'\1(.'111"1'" h.w.)iJ.WW~Pl"MJI U\ ~jl~.)(.le·,iJi.l6611 'iti\ll N 2JJ359448 ulll'~IJIIJ, u,.\;,lIhlltO·\~" -:Jr..';~'f,I·'l"l;J6" N 205146493 oTlb,tt,r'O,"ob ·Ua\)l.:"I~labll hJ"'~') b.J......, "7lb~'~'I,"I' ";'"a"t.:..'(!.!,I:~1 h,~~\"hm,)r; N 203860642 ~(.1ha~iJ~"hhn.1 M.'l(.IOWI lMl.MI'\(.''W)\~''''a~·~1 1(l:1:\.)(.'~~;Jfi~u iJ;\h (JIl>III,::~u.bIAI N 211359448 Ol;)tll~llIlfj,)~Hl ~:J<f,1~6a6" N 205146493 "1)"6 'tj ..,A, 'lil'\~I~);Jhu 1 h.I''flS:::_''\ h.J-.J, "1N~''O',J, 71(J~1~1;111lioo:l'IJ~I ...fi N 203860642 ~(1,h~'a~u 1I'~\'\f'M':lO~U":llH~1 't'lI~o\I';-'6~tla6~11 ';1:\11 m~u~.J\oJI N 211359448 "1~3'''''I)lu·\~n -;,r..'1l<fJ·'6a6u N 205146493 ''iJb~I'O'''.h -:Ijl"~'~al\ol t.J'~)" N 203855658 lMJ.\(.'ml;';I~··JI'''':IIIO,\)ut~1 201807 ~lil·\I(I~;llk' N 01001015828 :k1'n~:I',r. aalill,,"J.1·'I!:''' ka~·U"\lw., 3904.76 780.95 201807 N 01001015828 nat.hnt)ir~lt.· \L1Miln·,f) b~""j'~'" 6806.25 1361.25 201807 N 01001015828 :1:lhtk.·;t:,,~. ,~lma"i.'li b;I~)·II·,lk' 2777.34 555.47 201807 N 0.1001015828 (I{IIIh"':JW~)j' ;1;1111:13,,6 b~I~)·II·\h{l 1500 300 ('-;lh~lItl'It'lh 201808 N 01001015828 ~b{"'a:l'''' a~II.t1..I·il;r~"·1 b~~'I1"~1n 272.73 54.55 201808 N 01001015828 3al.lln'a.'I"";w,~:l"';I~"& bal::"t"'" 6806.25 1361.25 201808 N 01001015828 (i;lhbu·IJ:I'IS":.:.'1l hal::'~~~~ 2577,34 515.47 'a3"'>'I::';II, ~.>I>d·""""..tj .)(.'lhala-:J~n Ilf)()o) l~\a(,IO'\Pl li.\IJ.,a.,(.l()I~··\11)(JI 1l':1;)..r.·6·aar.t3!o 201809 N 01001015828 311"b"'UX~(1 ;lW"iJiI',fj hn~i[l·\hu 6912.5 1382.5 'a~hOJJI~U.l:_h"" 1n";i;.J'~I'lI"t::.",' 7_,rIl'X.:relll~;I~1I 201809 N 01001015828 lJ;II"',n'a:r~iI;l:lmili1.~fi hiJ~:IIU·,I"1 3380 676 201810 N 01001015828 if:JI.&mti,'S:.,....., ;1:to'jl.1.)6 ha~n~lu 6700 1340 201810 N 01001015828 nabbu'lltlll~'h)al.lt'niJ3"~ ktl~'U·,I"" 3380 676 201811 N 01001015828 a:I',hu·1':r1::.111 ;1:101.:_1:1.)6 hj)~)'I"hil 6912.5 1382.5 201811 N 01001015828 :l;j''''','a:i'-.c.:.''' :Jama3"r. bJ~'3'~k' 3380 676 201811 N 01001015828 aJ~1I.;ail''<::'" iIiJ"'a~"G hal::.''ll,>b" 350 70 )I,,},d ..• b·'d..,.m fJ'Uli6'l(,)no..l" lla"l('~nh N 203860642 1..>1>;),,,,,,",,6 o\(1Ih:l~TI~)u htu ..) h":J(,'~oW\ h.\h,\ij.)6ltr'l~"'.1~..L t.t'~):lM;')C~,\;lafi6" N 211359448 N 205146493 N 203855658 11.)11 (n~II~ • .lkAI (Il.\X'JI7I·U'~~111 llr.":Ii('.iJ..~:)(~ .. 1Ia,,,,,,,,J'~ ",;jh~"II...J, h,IP\~.\ 1",;j.\(.'lt:":taJ::.'I'..t. "jliJ'\~~lj)Iw-. t..M;l'··' h·\:I-"~1"7)h8,'O,,,JI lla"~"I!:'nh h,>I>:}".oo,..tj N 203860642 .)(',h:lA7J~n llLoI) 1}.):1(.\(l1(o1 b.\II'~#l"I~t+\:t~..h It.'il:'l,\(:''8·,3,'lfl8n 'Wlh u~,~u.lMA, N 211359448 Illo\ill:oll~16o)~'1 dillf':lil',li 'i1r;"iJ.1(.'~'·'8lJA" h·';I ....·,h H7)hdllunoll N 203860642 N 211359448 N 203860642 h"~"",,I,'1"j11'8.'t)'14J_, <)a.,,'I!:'a" 1;.>I>,1·,j",to6 o)(.'I";J?!'iJS:~H'hh ....) ho}jl(.'IUWl 1~II.)a.)('lO\~"I:I1>..l, i(l\1;)'\(o\6,\;I,~t;~n N 211359448 'i):"Ili Ullli~hJMJl qlt'3,J'lICU"~'" "116"3:(,01.'6:)6" ho);I~JI If'J1611(,\,1I~\ N 203860642 'i1:t·)l.:.'~iJhh.)l,il:",ll(u.>c .)(.')h;r~hl hll,...' Ih'a(.'Mn('t'l 1\.)h,~jl')(.Hn~''''lJi\,J, "':1~'''''6,.:J:166'' ';l.\Io ....."',~ N 211359448 • .I.. J, rn";SIJI'iI'U'\~" "1Ir....'IJ'Jk'6:J6" N 205146493 "i1h~''O''I~1-:1:1;~'~'iJlk' bJ"'~'\ N 203855658 1"\a·l(.)(t"l;~Uo.L ''':'lh61'O,.JI 1,a'\i:1I(,",f<'1o•.Io;l'" 201812 N 01001015828 ;lam;IX,,6 ~al1hlJ'iln'~1I ktJ~i'a·,111I 1523.81 304.76 201812 N 01001015828 lI~bII."~8''o::'"i1'"a3"r, h~(!;:'f!,.\lk"t 9806.25 1961.25 201812 N 01001015828 ;1,11o"':ilif'~111~1I''''3:J·'1i h;Is:.:."W,l~. 3380 676 201901 N 01001015828 ,h"a~"& 0:,11",,:111"1':'" bao::''II'~'' 2000 400 201901 N 01001015828 a:lbhH~1,1f~lll jD~rl;lj.\fi ".1~<rl·,hl+ 6700 1313.2 201901 N 01001015828 0abb,,'0:J"!'.."";kl"'alt'r, b.1l!.."'U"~'" 3380 662.48 201902 N 01001015828 :b""'iJ:i.}[J a:lhhro'Ullu~,,:'U bilo::'~I·,I •• 600 120 201902 N 01001015828 u~"""'all"l':'";);)"'33',6 bao::''Il'''"' 6808.42 1334.45 201902 N 01001015828 a:lhb{l':Jtl(~hl d~I(fI;IiJ"r, b~!::,'!).,u" 3380 662.48 201903 N 01001015828 3allll.'"1I''o::''' ±I"';W6 h;]o::'~l"'k' 6808.42 1334.45 201903 N 01001015828 iI~bII.""~.""". ,iamaw'r, ka~Cft\1i1l 3380 662.48 201904 N 01001015828 ;~l"'a3',j; 1I,,1I.,,·U8''o::''' b"o::''!l'~k' 382.65 75 20190' N O1ooJ015828 iJ;11oh.,'jl;r",'" ;J:Jtn~:t"fi k;I~'U"'w, 10308.42 2020.45 201904 N 01001015828 IIJbbll'iltr>£::,II' Jtj"'ati"fi bao::'~k' 3380 662.48 b"~""f>lIl o"J'6I'1f.:l(~' 1,:J'\i:1o::'ni'1..,Aa ,.""'.>6 N 203860642 "(.'lha~·IJ~HI 1111'1\) h.\,r.:,fIlCJl 1•.,I,·~J·~~"'ilhol, ~:I"'\(,'6,\{ltJG611 N 211359448 ':I:\h mAf~'~hJI u"':tJl-:J'H"i::.''' ·ill;··i~I~·I"·8;'6·· N 203855658 h·':t.w.O'IM~".,f, n'!Jht8J"tJooh ·Ua.'t!.'~:.l_ln h.~~( .• 1"';1-rili u~II'A''OlI"J, N 203860642 11aol~I~,.,tJh,\l>~,.J'(J,....f .*,Ib:~-:~u IIlIO,) lhljJ(."un"" 1I.\lI'\~"(.I((I~ll"ljl~IJI 1I!/1i).W'6.;l1 ...r.6" '"~"I:;".t..I. fI)\}8oll'IJIlt,\~'n 'O:lb N 211359448 ';lr.a~:f~""6a6" N 203855658 h·';I"(."ml~I~"~1O-:I(J6"t.l,.-tl, ,;,)a·)L:,'I.::.,ttho h.x,~ '" h,'d-,·J, '~lht'}Ut}I..JI N 203860642 -:Ia'''f,.;,,~i~ IM~:l,·ol;u~<){j t)(.llJa~11~fI hlio.' h')[j(,urlI'! lJ.){so}aO}(.'~'·':l~·b 't1;1:'I,\cr'c'J,\aaf)(~O ':.:u.. fJ)lIl~I",h.h N 211359448 m"iluLifUo}"'" IIr.UjttIAllIlC;:I~11 I~~~.J\u-:lhe'~1'ItJ-, ·ai"o}t.;,'t;,:,~\')h N 203860642 lIooa (·-,t~lol6 .)(.',hal.jJ~lll 11111)1)11'),1(.'0'''' l'olI\.)(lo}(.)Ol~"'a6oI' lI'iI~·'(.·6',ililG6" N 211359448 N 202255692 ft:th m;»',~"J\IJI 1JI;':1,J'71'B"'''-''' ?JIi"lt:lcr,I'''I!\;I(:'~'1 htl".) 11,-\~.M-101X:1~U"JI '\""3''o)d'\~tI'I'' .,IIt"()I")l)'''~ h"~I"'lb I}"IJh~OO,lIli,1 N 203860642 lIil"~IC!':~1 h"A3"f,J~m,'r. .)(:""s:,A7~" 1JJ.. ...'l I~,.)(."~ b"h.\:l"cr'O'It::.:.IlO',iJA.J, 1I!;J<'I.>t'·6.,;),,66" N 211359448 'iJilli mA'~IIJluh 1r",,~,Jlil'Mo..IK:'" 116"iJ<Ji'..u.'6a("J" N 205146493 1r:;I~c'On.Ji'Z13')i.;.lf:.:'ahu 201904 N 01001015828 3al.ll.,"J;rot:w ;J;r.aor,G ba""It~k' 750 147 201905 N 01001015828 i1"','3'.r. aa"bu"1l"O:''' b~Il:'~I'~'" 1727.29 345.46 201905 N 01001015828 :J;_lhhtl(i.;'l'~11;klftl:13olfi h~~\lk. 6801.2 1333.04 201905 N 01001015828 O:jI;b<>lI~... ;L'l'"all"r. a,.I(tI~\b?j(o\;J~nh ~')~~,:flalt.) 3750 735 201905 N 01001015828 a,,u..,';}3"1'.~;ira;r>6 ba~~1n 3380 662.48 201905 N 01001015828 a,'jl.boil1l"O:'"~a"'a:I"r. h:l~1J·,ho 2225 445 201906 N 01001015828 :hJ'~J:I·'r. ~:lhh,,·i)iJ'lfo::;.lU h~~'fl·)lk' 1500 300 201906 N 01001015828 3<Jhb<,'3i1'ot:.,:);,013:,,>6 "31l:"U''''" 6808.42 1334.45 201906 N 01001015828 3Jobo-d"""",,'~,..a;r>6 b~..."11'~ 3380 662.48 201906 N 01001015828 aJ", ..1J~ b:lll:"'J"'"' 333.3 66.66 ,,(.',I.JA"'~lU hbtl,.) 1~)l'(.'KtWI 201907 N 01001015828 :t;IMhlj.ll'~h'jatniW'lr; hJJ:.:II{1<\lk. 6916.84 1355.7 201907 N 01001015828 ailllhu'il,'i'~IU:lama.,\.l6 ;h"i:th,)b~)61;1~'~' .>6.\~"~':JA,' 3875 759.5 201907 N 01001015828 3Jo11.,-J3'oo:'";J;r.a3·.6 b~"", 3380 662.48 201908 N 01001015828 a:~.II.,lI;r,<::",il3"'a3,,6 ba~'3''''' 8950 1754.2 h.j4"~" N 203855658 h.\;}-w"WI'I,1."" •.d, o-:tb6''C.)'W'IlI ·:t3~~):JI", h,\Ad'COl h,'d-,J, ''':1h6''()...I, ~a"Il,.o~""""", N 203860642 O)~l;,A~~" Illk ..) b."1(.iQu.., b.~\.~'.\6lm~rl~J, I!!:Mt'l·.a,')Ii6" a.:.f.aMil}ob N 204432710 h.':l(.''Wn,)(I())(.'IUlKtl ",.,fi.)(t'ar.""a~,o,h~1 ~·,'b"'?"I(>"':11I,,1l ( IJ) ~"",a".a"I/!~".I>., ~1:Jl1 ....It,~''J~.L N 211359448 N 205146493 N 203855658 ~)~-:rn''Il:'0 ~lfin;_t.'fIl~n6;161O ~J>t'l"tvvol'~Ja""'ll:'al .. b.I'·'~·) h.\~.\rtllflol'}~lI'''' ~~'\lu,J. ~~Il:':J'k' !,..Ad·' b');I-(',b ''iJh~(lUO(Ji ~,<::,:Jl,b..l>~,'~"",r. N 203860642 ,,(,,ual><lll:''' 11bo.' b.'a"-" b."'o3""'"~"'aM. 1('~t'l.a36t'l" '3:10 ~',<::"Ik~ N 211359448 ",'xd".rn,>t::,'" ~fiuiitf~kI6;1~(I N 205146493 "<!"O·w·I, -;13"<:,,<::,:,"" h~("~ll) 1I,':I.,.,)Ji j;"':I~.>6 I~!.~I\)'''~~ ~"''<::';f 1...A~,'''''',>6 N 203860642 "-"">3,"'""<::,,",,,,.L teaj',)(.le ...;llt(j~1l N 204432710 ~M1..<&.JI k"Jr. ... .,.-::I•..r...l"., (fI.)G,)alj(.'II•.;ts::..'H.~.JI """"'?oll"":y..l, ( Id) '3,,(.,3j't\a'}fJ.lj~.'~') ';li\h m~II"'lIAM,h N 211359448 --';rJ>1rS'~'1 1lr."II.'f~k'lI>a6" N 203860642 l~)~-Mll'r:,b6'II(jo,.b ~la'",><.:'J'b..A~.J... ,.r. .\f.'~lalI,;,,~u btl".) b.)af.'lmi'1 b.~"'~'''''''''Il:'M:foo1> 1(13l'\~6');]a~~" .,3l1 ~~~WJI N 211359448 N 205146493 O'h)3t~r3~h' il6ulS:f~"'~;)6" 201908 N 01001015828 ~J'&''3~. 201908 III01001015828 ~·'",,:,ab 1,.A3··j",..,s 3(.)1Ia>'7J~" hiM.) IJ.l~W)l,,\ 201909 b.,b..&r.""I!:''''aI..JJ hi~~hu 3380 662.48 3:JLhn'31t''s::'" Jam~:t,fi h.1s::''ll·~'" 140 28 III01001015828 :I:lbtk"llt'Ju~,o :l:Im;)l1.\fj b:Is::''3·~·· 6808.42 1334.45 201909 III01001015828 a.,hbu1JiJ"i':'";b"~:t>6 ap.aI."h~I(o\~~' ·,r"''bo:.>·'7J''..,A., 652 127.79 201909 N 01001015828 aaLl'",':iiJ"i':'" ir-~3'" b;)<:.."'Il'..t.. 3380 662.48 1"')~IR"oJIJcs,'''f\~.t. W"~s::'ab "",,~.,[,,".,fi .Wlb~il~n MKtt1 1~'I'(,~fJlM 201910 N 01001015828 3al.bn1J:r'l'."n~a"':):t,G h.1s::'QI·,I", 6808.42 1334.45 201910 III01001015828 (J;11.h.,'ll;:t11!;:_1" ;bm:ljj'\fi h:J~'fI·)hCl 3380 661.48 201910 N 01001015828 ;]a··aa.>6 fl".ah.,bll(.·iJ~".b .Go ....... if'~ 5165.99 1012.53 201911 N 01001015828 3:jLhn'3ll"1!:'" i1"'3lt'G b;~. 6808.42 1334.45 201911 N 01001015828 :1:1"'.13.>63.'1'''''.'3<1''''-. .... a.···~'a1..l' 06o·iI!:!°ll(o,aA., 573.97 112.5 201911 N 01001015828 il;I',kai3tf,If.!!,' ... JI'lIlJiJ'\fi kal:.!uU·}hu 3380 662.48 1'·~;l')(.,mnJs.::.:.iI.J, ''iIIiOll(j'M,1I 201912 -;il-'<:.'I<:'ai.' h,,I,;l,,, N 01001015828 :lallll..'II)''I<:''' ir'.;~,.>li b3s::''U'~'" 1090.92 218.18 201912 N 01001015828 ;1:jLII.:a;r>e:'";hma~ b;)<.."'Il'.o.. 11916.84 2335.7 201912 N 01001015828 a~.'3I)''s::'" bJs::''S''"'' 3380 662.48 "":f>6,'OnJ. ~)a.""s::'~lJ., hJ""~" ;l;rna:t,s b.,;]~.d.''7lh6''U'.'" N 203860642 lea3·,r.·6,~1aG6" N 211359448 '3;)1> mA"s::"~wJ. m.~y.I~tlt·~"Q 716o.'if.,l"'6:)6" ':):lh ol~~,;I ..lIl III211359448 {F"\~lmJ'~IO ';)6".');f..l'"~a~" N 203860642 b.~,a""""s::', .•,jnI' ~a3"r.'c">..a:l66u 'roll mA,~uI:M.b N 211359448 i"'):!I~Jil'fl'l~n ~·.'I.'(.,I··6al'l" N 404387800 ub6-:l:~'6 iI;jGa:><iI;f>6 ·.I;tot"J"A';)t"I.nGd'~~' \1."..,a,·.a..~P>llo ilablk,Ua''s::''' h,'a.)(."lI\:~~,·-.'ao t;o;l-<.JJ "":J'<"l''O''''' ~la'>I:'«:':Ih 1..,Ad.. ,(,.,."r, N 203860642 .}(".-.Ii,y.':J~(,LlH)olt~jr'""· h,)1I,)(j,)(f}(J')~l'I;12k~i ~aw.'t"J.a:"'c">n N 204878114 '9'.~ 3o:f",J, ')111'10'10)0'10,) ';,l3b cnal~I.lKJI N 211359448 m,)W~I~lJ'\~" ~'3;("""()~6" N 203855658 "":J-o>h uW.s."O",l. 71a"~",<'J' 1•.>I>~''''H...,6 N 203860642 .~~~;, bli.w) lMaf.'_l 1',\h,\a..\("~I("~~1 1t':)'''''''6·.aar.6'' '3;)b N 211359448 • .A.~Hl.l' 0l1l~IAI7)rn'\~ .. 1jlin;ifoJ''t''Ja6" ~ama,,.,,, ';Ii\li N 211359448 m)h~IIJIIJ, m"jj.JI~I·U"~11I 201912 N 01001015828 ;1:,bk.,·jl,'1'1o:.!.1I1 ;,k,mau"r; 201912 N 01001015828 :Jj}h~,·lI~U~,:.)1I ~WJl33.,fl -:Jfi"~:J(.~'''6~6'' N 205146493 "71])6"0,,,,10 ;Ja·~<:'.11", hJI""l'\ l1NClL.)bil(.'aA.J, 500 98 h~o::"I'~'" 650 130 ;}(',:UMh-:l(.'ljll,JJ .,6,'·h",~·,'Ir.laA., 1372.55 269.02 ,)r;.1'b~·'(1(."a;\·) N 405361031 1,.\:J.)(tlfl·:I~ro.ll bo.'lO,)(.'"I(I,t!........~. i.6lit."J(O(',-n6" 201912 N 01001015828 N 203855658 h·'d·'At1l1)~)f...h O-:I"~"Un.nIl 202001 ·;jll.,<:!<:,~hClh.,Ad'" N 01001015828 ;1:lflljI8·)(i njhlk"jl:i~n b.1o::"J·J.~ 2000 392 202001 N 01001015828 XI"'3X"r; (lahl-141'iljl':""u h:IK:."Il'''\U 6700 1313.2 202001 N 01001015828 ;klo·';ln.)(i 8:lllhn·tltll~n b;IO:"I·· ... 3380 662.48 202001 N 01001015828 :L11Jl:liJj\f, a,.,m,.'h;I('·~~,JI ·)&·~~'~·lJ(,'ilA..\ 157.5 30.87 -;)a.~<:';lh h.,3~ •..b.,,,6 .)(t\li.')A1J~n Lhr,,) l.I~nr.IUli" 202002 lMh..\a,)r.)Ol~I"';I2.·J, ~;IM(.l~,\a3filo,n N 01001015828 t~J.,·,·I:I,,£iaC1(}b,\'al~~" bJo::'~r"'" 6700 1313.2 202002 N 01001015828 .i-I()l:Jd·~ a;jlllk,·aau~::.)" b;I<:''Il·... • 108.42 21.25 202002 N 01001015828 ~JIJI;I:I"tilahhu'jl:I''''''u h~o::'~I"'k' 3380 662.48 h"it-,,'III u"'Jh~''OtI,JI ~:I,~~;,h h"A~( •.JJm,~fi ~(""a"'iJJ:.:.H' bh, ..' 1I'~~I(.\[)W' 202003 h"l~"(.'H"l!.:Wl:li\.JI ~jl;\.,r.'6,)IJ;160" N 01001015828 ilJlntl:J"fi b;)I:,"'U',J,., 9808.42 1922.45 202003 N 01001015828 :):,(J'il:I',{j jl;JllllIl;IXI~lll a".iJII'''"'71(.''jllHJI .,fi,\'h""'7Iv';Ji\.) 3532.61 692.39 202003 N 01001015828 ;lam;HI"f) jl:Jhku'rl1i'~H' h;J~)':J"lw. 3380 662.48 202003 N 01001015828 ~lJftI;Ht'.J; ilahh.:all·~'11 bll&::"'H"tkl 1550 303.8 h"a-Mb uiJ"81IoutJ, N 203860642 'I:l·\l.:.'~:i' h.)bi_lr>~lm.1C ,,(.',h;I~'jJ~\1I !JIll,,) Ilol.1(.'mlPl h..J).w,wu:nc::,w,;,lleJ, ~;I:I·,r:'e·):lilr;e·' N 2H359448 l1~L mll~l{lhnll m.) .'fnL":JIII"f.!.:.'o 7lrltlll[)t1~Kl~,18l' ~13I, m~II~HJI~JI N 211359448 '"')i1IJIIJ'fl~~IO ;j:IM:"I'a;II~'1I il(juii:I(.lllne:Jt~O b·'d ..."h '1-;}h~,'t:lClI..tJ N 203860642 b'~;l"f·.b "1_h(!)"O.MJI N 203860642 -;jll'~<:':lh h.~~".b .. ,,6 .)(.'lh:t~-;I~Ulhlh ..l ho);I(.')Q),,) bMIo)(j.\f.'I(J)~"I;lluJI 1(':l3.l(.'6o>\Ja66" '3~h ",,~,~tobnh N 211359448 alo).'lrJl1)IW'~U'l -;J6unJ""h"Oa6" N 203860642 jl;jllk.;;_13·~111 ~a(;\a~r., ..JI "~;I(.'IO.o)'il."(.'"J",,, N 204432710 u\o)6o)a"d(."H"'''~H"a,JI h,''hf,...~.\~''lj~.JI ( 1.1) 1J·'("llr.,a.Ii!(I~".I.. 'a~1 j(,A,~,.b.J. N 211359448 m'\i1'.l.ltJ'H,'~l(l <l1;.·.'a".....6~t"J.. N 205146493 "':lh~,'O",JJ1Iil~~Jhu htJ('l~,) N 404987332 tl~'il4~II~WfiiJflt'lJ.:J(.Jlu<&al}u 202003 N 01001015828 tJjJfI)ilX"fi ill1bk.,·il~,'I!!l" k;lo:''tt~"' 143.3 28.09 202004 N 01001015828 i1ma8'\(; tl:lhbu'j)il'~(1 k.,,)~1t'~M.' 1700 333.2 202004 N 01001015828 :lam~~.,r,a~hb"'Ol~,, k,1~~lo>Lu 5000 980 .,c;l.[lA";J",n I,hllt' h'):I""\QlI~1 202004 N 01001015828 ilw":lIJ"r; 1I;IMlt,;:tll'~n h.1~111l·,J_)o 108.42 21.25 20200' N 01001015828 :~I");Ja'\r. (1;1W11,'j1:lt~1I h;ls::.?lfl,)bo 3380 662.48 202005 N 01001015828 ;l:Jmaa·.6 a:lI""'·u3"<::.'• k~o:''Il.,h. 6700 1313.2 202005 N 01001015828 ~:l",,'X06:IalO.!a1roo:-n h:U:.:,l'tl·)hu 127.55 25 202005 N 01001015828 ilt¥'\1~o}6a:tbbt,~(llllIS!'o baso.:''Ilol .. 3380 662.A8 202005 N 01001015828 :1:101:1/\"1'; iI;Jhbn'lJlios:::.h, b:lo:''Il''"'' 3125 612.5 -:J~""'l':'ab 1"J,~".j..,.06 ~,llal.~J~" lJI4Io' h"a(.',o"~1 202006 h"I,,,3"(.')0'l~Wlil~~' N 01001015828 dilu':w"G b~o:''3ol~. 6827.55 1338.2 202006 N 01001015828 ;)aOl~13')() i);thbu'3sus:::lu h;,1~13~htl 3380 662.48 202007 N 01001015828 ~;lu'I'W~& iJ;jhllt'I'iJ;luJ.:.!u, h:l~(3',lh' 6700 1313.2 202007 N 01001015828 :i.:J"':J:J"r; :1;Jllku·il8·~\I' h;J~~.,IN' 127.55 25 202007 N 01001015828 iJ"'JW,fi (lallb..·lIlr~u bi)~~"~u 3380 662.48 ~o;J~>4',:)1>6''0"'''' ':lOl"I:'l::'j>h03~,.""",,r. N 203860642 .\f.'lh:~·:)~lnhhn,) b'\jI(.'\fJw, h.\lI.\a·\(.'U"~(";I~~' ~:J,)"r.'6·'~:NI" b.)~-ML ..... Jh6''(J'MJI ;)3"=all N 203860642 h,J,~,·J"",,6 .)(tlhy.7t~1IIbl.n3 h'),')Mfll"1 h.,1,.,3or.....::".,:tI>.l, ll':l·)or.'l'l·,;I:t6~" bod""'" "1J"8"o'• .lJ 'lJa'\~~'JII h ....21i1·,.,1101,)6 N 203860642 h.~j,\3,\":'(fI~Wli.IAf~1 ~a:l.'(,'6oa;t6(1" ~)~h",A'lf::::.hJ,kJI N 211359448 m(!~I,AI1Irn,'~(l ~1r.u"I:I("I'''d;I~1l 1.0.);1-,·-.11 'l(Jhe''(Jnnl.l 1Ia·''''<::.'allh,J,;}c•.J", •.,r, N 203860642 •)(,ll.J:I~1)~n bOOt) Ikln(.IUWl h.)h.\a.\("m"w):I2.nh ~a')o(,'8·';}:j66" N 203860642 11·,;1""(,'.1· ~"11118'l(.)"lJ. -;)a.~,~~h '1.~;l{,~jUh\r; o)(.'lh;~~Ji!.:lUhilI);) b'):I(.''''''·' b"h,\a.)f.l;n~II.):~JI ~a~"':;6·\OJ"r.6" N 211359448 N 405252943 '3:\11 o,l,"~:::)ll}(JI o't.):ln1JlIfll,}~(l ;)r,°x;fJ"'~~~" 'a;)h ¥-1o'~6",I~Is:::.H' h,,(Jo}(.'IQI~II~\ h\j'o}:'~:Il.,~\ llilfi~(')u ~;I-{'oll '~lb6,'Ou'~1 N 203860642 il;)IJ:·.n·:lti'~u ll'a~·1ffl6·,aa6l\a 'a.-\b N 211359448 m~lI~hAh~1 m·'W.bil'll~" ;)6"3:f'''''6:]('')'' h,,~~,.,I\.r·ilhr;"ul....~1 N 203860642 ~)il~~IJ.::.l;~\h~tl."lkr.,)G .)(.111:lI11~11l,ll'k't 11";1(,11,111\ 1\.)II.)a,)f."lO'l~···tI~JI 1I13')"("6"aI)66o h,\~~. ctt)h6'~'M.b N 2038606.2 'D[J"~I~\JI1~)~:}"llkn.>fi "(.'lhil~~J~\h lib ...) h'~:I(.'\('h"\ h.,l),\:J.'(,"(n~"";J~'~' ~a;l·,(il6,\:1iJ(i6u 'i"!;U\ N 211359448 mhu,,::~,l,.L.JI m"jj,A'il'8"~" 71r."0lJ(.~'''6a6'' N 405361031 h.\~.\t:'W1,'j;~U'Jj 1I•.';lh·'''-=f1aA..h 588.24 115.3 hj~~',",,1 127.55 25 i-,o\1it~ j):J'~hCli)a'~lU h.'''''4tllk1 6700 1313.2 N 01001015828 :!amaw,[, <J~"<Jlt"I':"' b~.bo 3380 662.48 202008 N 01001015828 ;L1m;J~'\f. a;lhf1.lI·tJ:iu~)U 1913.27 375 ':.J3"f.:.'c:.'jlh h'}(',~'I..tkr).)f\ ""oh~-:1"'o I~"'" b".'I"-~' 202009 N 01001015828 ;I.'I"'J3',[, a.robo':l~, b:to::'1l..bo 5000 980 202009 N 01001015828 ia"'Jx.6 il3hll"·J:~>o::.,, lIa<::"!t.t..· 1700 333.2 202009 N 01001015828 ;b";I~·.r. a;II>b.:"1I''''''' b;J~ulJ·)b'l 127.55 25 202009 N 01001015828 Ja.'~:cofoa.'l'obo'<J~ b~ 3380 662.48 202010 N 01001015828 ~1a0'l;1:I~~;~ill~"(IW~11I ha~,~hb 1200 235.2 b.>&r"",<:"j;,a6""'~16" '\.\d-t·JJ 202007 N 01001015828 ;!ama3·.G a_.,J'&:<J1!"":'" 202008 N 01001015828 i'Jfn:I:l,tJi :~:lhhll'(lW""1U 202008 N 01001015828 202008 ,~.\~MiJ(.\,)l.·\ "1,tl(',,\}(.cJ) -;)a.",,'I<:':I" 1W>~.""'.-.6 N 203860642 ,\f.'.ht)?·;I~)1I l~~' h·'3f.llllC"', h.~..a·'(""'1<:"".1""j; ~a:l."'·6··JJi6" b.,;rt. N 203860642 "71'6"0'..1, ':Ill''<:!~n~1I.,A;l, .......,); ;\(~:)j',~J~H)1111.0.' h.",c:im," b.~•.a."..~~w.a""oL ~:J3,\(.,~.\i_I;}1l6n '3.\" m1>no::>"'~.t. N 211359448 1,r\;)3oh~~-", llr."&1",hn6a6" lI'\J,\{."m~wJ, N 404855796 ·~:t"'J·'6:""'· ~"''3J''II1aAJ''·' a·.ab.>bll'";JA.I, ·,&'''''','If·.,6·' 3(.lc·W":l:III,!Ob.\In:I,.t1 - b.'J~'oL""J'6''OoolI N 203860642 1)."~\(f.)(r'~~P'~J lr{IiJW.,~·)iJ:li~" 11.\;1.... 111 "7111t.~,'OtlClb ;)a.",,'I<:';~' b.,),~pl_.", N 203860642 .\f.',b;,A';)~n L.lH.) t,..,,'f ..,.,Vl t\.)h.\(J.'(.'Wfl~)I"n~IJI ~;~""tI\.aa66D "":roL"':1"6''0'''''' ,;)a""",,;J> 1W>3 ,.>6 rj.. N 203860642 .\(.'~hJ~";J~11I htm.) h..boil.r~ h~;,(i'iJh" .•;jIK.L t.:!;);t.)(.'l6.wJfii;fI 'a3b N 211359448 O~Oo~)t'Il.h~1 ""'~D 'll&".'l:fol"'c'laAo ·.J.lb J..a.r~""'., N 405372458 :1.,(.')01~iM~~~I~~~1 6(,';~'o6a,JJi6"" I\'" სრული საკრედიტო რეპორტი (ფიზიკური პირი) 12.11.2020 მოქმედების ვადა მიმდინარე მონაცემები სუბიექტზე პირადი მონაცემები პირადი ნომერი 01001015828 დაბადების თარიღი 05.12.1981 სახელი ქეთევან 08.07.2020 გვარი მესხიშვილი ინფორმაციის განახლების ბოლო თარიღი სქესი მდედრობითი სტატუსი ფიზიკური პირი საქართველოს მოქალაქეობა დიახ ძიებების რაოდენობა ამ სუბიექტზე განხორციელებული ძიებების რაოდენობა ბოლო 1 თვის განმავლობაში 0 ბოლო 6 თვის განმავლობაში 0 ბოლო 3 თვის განმავლობაში 0 ბოლო 12 თვის განმავლობაში 0 ზოგადი ინფორმაცია კონტრაქტების შესახებ ყველა ტიპის ოპერაციის მიმოხილვა (სადაც სუბიექტი არის მთავარი მოვალის ან თანამოვალის როლში) მიმდინარე სესხების რაოდენობა, რომლებსაც აქვთ მიმდინარე ვადაგადაცილება 0 მიმდინარე სესხების რაოდენობა, რომლებსაც აქვთ დაფარული ვადაგადაცილება 0 დახურული სესხების რაოდენობა, რომლებსაც აქვთ დაფარული ვადაგადაცილება 0 მიმდინარე ვადაგადაცილებული თანხა 0 GEL გადაუხდელი რეგულარული შენატანების ჯამური რაოდენობა ( მხოლოდ რეგულარული გადახდების ოპერაციები) მიმდინარე ჯამური ვალდებულება ( გაუქმებული და ხანდაზმული მოთხოვნის გარდა) არსებული ოპერაციების რაოდენობა 2 შეწყვეტილი ოპერაციების რაოდენობა 4 მიმდინარე გარებალანსული ვალდებულებების რაოდენობა 0 0 6886,6100 GEL 45,3600 USD სტატუსები (სადაც სუბიექტი არის მთავარი მოვალის ან თანამოვალის როლში) სტატუსი - ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია - ჯამური ვალდებულება 0.0000 GEL ოპერაციების რაოდენობა - სტატუსი - ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია 0 სტატუსი - გაუქმებული მოთხოვნა ჯამური ვალდებულება 0.0000 GEL ოპერაციების რაოდენობა - სტატუსი - გაუქმებული მოთხოვნა 0 სტატუსი - ხანდაზმული მოთხოვნა - ჯამური ვალდებულება 0.0000 GEL ოპერაციების რაოდენობა - სტატუსი - ხანდაზმული მოთხოვნა 0 სტანდარტული შენატანის ოდენობა (სადაც სუბიექტი არის მთავარი მოვალის ან თანამოვალის როლში) გადახდების პერიოდულობა ყოველთვიური შესატანები - 30 დღე 146,6500 GEL 7,6000 USD ყველა ტიპის ოპერაციის მიმოხილვა (სადაც სუბიექტი არის თავდების როლში) მიმდინარე სესხების რაოდენობა, რომლებსაც აქვთ მიმდინარე ვადაგადაცილება 0 მიმდინარე სესხების რაოდენობა, რომლებსაც აქვთ დაფარული ვადაგადაცილება 0 არსებული ოპერაციების რაოდენობა 0 შეწყვეტილი ოპერაციების რაოდენობა 0 დახურული სესხების რაოდენობა, რომლებსაც აქვთ დაფარული ვადაგადაცილება 0 მიმდინარე გარებალანსული ვალდებულებების რაოდენობა გადაუხდელი რეგულარული შენატანების ჯამური რაოდენობა ( მხოლოდ რეგულარული გადახდების ოპერაციები) 0 0 სტატუსები (სადაც სუბიექტი არის თავდების როლში) სტატუსი - ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია - ჯამური ვალდებულება 0.0000 GEL ოპერაციების რაოდენობა - სტატუსი - ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია 0 სტატუსი - გაუქმებული მოთხოვნა ჯამური ვალდებულება 0.0000 GEL ოპერაციების რაოდენობა - სტატუსი - გაუქმებული მოთხოვნა 0 სტატუსი - ხანდაზმული მოთხოვნა - ჯამური ვალდებულება 0.0000 GEL ოპერაციების რაოდენობა - სტატუსი - ხანდაზმული მოთხოვნა 0 დეტალური ინფორმაცია მიმდინარე კონტრაქტების შესახებ, სუბიექტი არის მოვალის ან თანამოვალის როლში კონტრაქტი რეგულარული გადახდებით ზოგადი ინფორმაცია კონტრაქტის კოდი 3047666 სესხის იდენტიფიკატორი / უნიკალური ნომერი 948A328E15FD50421003 სესხის ვალუტა სუბიექტის როლი მთავარი მოვალე, მთავარი განმცხადებელი სესხის გამცემი ორგანიზაცია საქართველოს ბანკი USD კრედიტორის ტიპი ბანკი სესხის სტატუსი არსებული ჯარიმის თანხა 0,0000 USD სესხის ტიპი სამომხმარებლო სესხი 0,0000 USD სესხის მიზნობრიობა პირადი მოხმარების პროდუქტების შეძენა ჯამურად გადახდილი ჯარიმის მოცულობა კონკრეტულ სესხზე დეპოზიტით ნაწილობრივ უზრუნველყოფილი სესხი მიმდინარე დარიცხული ჯარიმა 0,0000 USD არა თარიღები სესხის გაცემის თარიღი 23.09.2015 ინფორმაციის განახლების ბოლო თარიღი 31.10.2020 ძირის შემდეგი გადახდის თარიღი 25.11.2020 სესხის დაფარვის თარიღი საკონტრაქტო 25.12.2040 პროცენტის/საკომისიოს შემდეგი გადახდის თარიღი 25.11.2020 სტატუსები ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია გაუქმებული მოთხოვნა არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი გაუქმებული მოთხოვნა ხანდაზმული მოთხოვნა არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი ხანდაზმული მოთხოვნა უზრუნველყოფა სესხის უზრუნველყოფის ტიპი უძრავი ქონება სესხის უზრუნველყოფის 1870,2800 GEL ღირებულება ნომინალში(საბაზრო) კონტრაქტის მონაცემები გაცემული სესხის მოცულობა სტანდარტული შენატანის ოდენობა თავდაპირველი გრაფიკით განსაზღვრული შენატანების საერთო რაოდენობა ვადაგადაცილებული თანხა მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი მიმდინარე ვადაგადაცილებული პროცენტი და საკომისიო ვადაგადაცილებული შენატანები სესხის საკონტრაქტო ვადა თვეებში დარჩენილი ვადა მაქსიმალური ვადაგადაცილებული დღეების რაოდენობა კონკრეტულ სესხზე 202,5000 USD რეგულარული გადახდის ტიპი 7,6000 USD გადახდების პერიოდულობა 72 გადახდის ფორმა გადახდის ტიპი ფიქსირებული ყოველთვიური რეგულარული შენატანები - 30 დღე მიმდინარე ანგარიში სესხი რეგულარული გადახდით 0 GEL 0,0000 USD გადასახდელი შენატანების რაოდენობა 11 0,0000 USD 0 ნაშთი 303 სესხის მიმდინარე აუთვისებელი თანხა 7347 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა 0 ჯამური ვადაგადაცილებული დღეების რაოდენობა კონკრეტულ სესხზე 45,3600 USD 0,0000 USD 44,9200 USD 0 ვადაგადაცილებული შენატანების საერთო რაოდენობა 0 ბოლო ერთი წლის განმავლობაში ჯამური ვადაგადაცილებული 7,6700 USD დღეების რაოდენობა კონკრეტულ სესხზე გრაფიკით განსაზღვრული მაქსიმალური შენატანი 0 განხორციელებული გადახდების გრაფიკი თარიღი 5/2020 6/2020 7/2020 8/2020 9/2020 10/2020 202,50 202,50 202,50 202,50 202,50 202,50 0 0 0 0 0 0 ვადაგადაცილებული თანხა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 ნაშთი 25,84 22,30 18,73 15,11 52,18 45,36 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა 24,67 21,32 17,92 14,44 51,42 44,92 მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 ჯარიმის თანხა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 გადახდილი ჯარიმა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 სესხის საწყისი თანხა ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა თარიღი 11/2019 12/2019 1/2020 2/2020 3/2020 4/2020 202,50 202,50 202,50 202,50 202,50 202,50 0 0 0 0 0 0 ვადაგადაცილებული თანხა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 ნაშთი 34,50 31,29 28,05 24,72 25,10 25,46 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა 34,41 31,20 27,99 24,67 24,67 24,67 მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 ჯარიმის თანხა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 გადახდილი ჯარიმა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 სესხის საწყისი თანხა ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა თარიღი 5/2019 6/2019 7/2019 8/2019 9/2019 10/2019 202,50 202,50 202,50 202,50 202,50 202,50 0 0 0 0 0 0 ვადაგადაცილებული თანხა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 ნაშთი 14,49 10,99 7,43 3,83 40,78 37,67 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა 14,46 10,96 7,41 3,82 40,50 37,56 მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 ჯარიმის თანხა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 გადახდილი ჯარიმა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 სესხის საწყისი თანხა ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა თარიღი 11/2018 12/2018 1/2019 2/2019 3/2019 4/2019 202,50 202,50 202,50 202,50 202,50 202,50 0 0 0 0 0 0 ვადაგადაცილებული თანხა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 ნაშთი 34,42 34,74 31,49 24,67 21,33 17,93 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - 21,27 17,89 მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - 0,00 0,00 სესხის საწყისი თანხა ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა ჯარიმის თანხა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 გადახდილი ჯარიმა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 5/2018 თარიღი 6/2018 7/2018 8/2018 9/2018 10/2018 202,50 202,50 202,50 202,50 202,50 202,50 0 0 0 0 0 0 ვადაგადაცილებული თანხა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 ნაშთი 18,06 14,60 7,41 7,47 3,82 37,58 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - - - მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - - - ჯარიმის თანხა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 გადახდილი ჯარიმა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 სესხის საწყისი თანხა ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა 11/2017 თარიღი 12/2017 1/2018 2/2018 3/2018 4/2018 202,50 202,50 202,50 202,50 202,50 202,50 0 0 0 0 0 0 ვადაგადაცილებული თანხა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 ნაშთი 37,88 31,25 28,00 28,22 24,91 17,89 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - - - მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - - - ჯარიმის თანხა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 გადახდილი ჯარიმა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 სესხის საწყისი თანხა ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა კონტრაქტი რეგულარული გადახდებით ზოგადი ინფორმაცია კონტრაქტის კოდი 4009065 სესხის იდენტიფიკატორი / უნიკალური ნომერი FE278C091B734435E60A სესხის ვალუტა სუბიექტის როლი მთავარი მოვალე, მთავარი განმცხადებელი სესხის გამცემი ორგანიზაცია საქართველოს ბანკი GEL კრედიტორის ტიპი ბანკი სესხის სტატუსი არსებული ჯარიმის თანხა 0,0000 GEL სესხის ტიპი იპოთეკური სესხი 0,0000 GEL სესხის მიზნობრიობა სხვა ჯამურად გადახდილი ჯარიმის მოცულობა კონკრეტულ სესხზე დეპოზიტით ნაწილობრივ უზრუნველყოფილი სესხი არა მიმდინარე დარიცხული ჯარიმა 0,0000 GEL სესხის გაცემის თარიღი 08.12.2016 26.12.2025 ინფორმაციის განახლების ბოლო თარიღი სესხის დაფარვის თარიღი საკონტრაქტო 31.10.2020 26.11.2020 პროცენტის/საკომისიოს შემდეგი გადახდის თარიღი 26.11.2020 ძირის შემდეგი გადახდის თარიღი თარიღები სტატუსები ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია გაუქმებული მოთხოვნა არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი გაუქმებული მოთხოვნა ხანდაზმული მოთხოვნა არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი ხანდაზმული მოთხოვნა უზრუნველყოფა სესხის უზრუნველყოფის ტიპი სესხის უზრუნველყოფის ღირებულება ნომინალში(საბაზრო) უძრავი ქონება 88645,3500 GEL კონტრაქტის მონაცემები გაცემული სესხის მოცულობა სტანდარტული შენატანის ოდენობა თავდაპირველი გრაფიკით განსაზღვრული შენატანების საერთო რაოდენობა ვადაგადაცილებული თანხა მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი მიმდინარე ვადაგადაცილებული პროცენტი და საკომისიო ვადაგადაცილებული შენატანები სესხის საკონტრაქტო ვადა თვეებში დარჩენილი ვადა მაქსიმალური ვადაგადაცილებული დღეების რაოდენობა კონკრეტულ სესხზე 42590,0000 GEL რეგულარული გადახდის ტიპი 146,6500 GEL გადახდების პერიოდულობა 109 გადახდის ფორმა გადახდის ტიპი ფიქსირებული ყოველთვიური რეგულარული შენატანები - 30 დღე მიმდინარე ანგარიში სესხი რეგულარული გადახდით 0 GEL 0,0000 GEL გადასახდელი შენატანების რაოდენობა 62 0,0000 GEL 0 ნაშთი 109 სესხის მიმდინარე აუთვისებელი თანხა 1869 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა 0 ჯამური ვადაგადაცილებული დღეების რაოდენობა კონკრეტულ სესხზე 6886,6100 GEL 0,0000 GEL 6882,6000 GEL 0 ვადაგადაცილებული შენატანების საერთო რაოდენობა 0 ბოლო ერთი წლის განმავლობაში ჯამური ვადაგადაცილებული 146,6500 GEL დღეების რაოდენობა კონკრეტულ სესხზე გრაფიკით განსაზღვრული მაქსიმალური შენატანი 0 განხორციელებული გადახდების გრაფიკი თარიღი 5/2020 6/2020 7/2020 8/2020 9/2020 10/2020 42 590,00 42 590,00 42 590,00 42 590,00 42 590,00 42 590,00 0 0 0 0 0 0 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 ნაშთი 19 802,05 19 487,62 19 282,36 19 057,76 6 972,24 6 886,61 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა 19 653,93 19 469,25 19 264,25 19 050,75 6 969,72 6 882,60 მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 ჯარიმის თანხა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 გადახდილი ჯარიმა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 სესხის საწყისი თანხა ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა ვადაგადაცილებული თანხა თარიღი 11/2019 12/2019 1/2020 2/2020 3/2020 4/2020 42 590,00 42 590,00 42 590,00 42 590,00 42 590,00 42 590,00 0 0 0 0 0 0 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 ნაშთი 20 311,96 20 094,65 19 882,94 19 658,68 19 707,71 19 755,10 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა 20 305,70 20 086,57 19 876,54 19 653,93 19 653,93 19 653,93 მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 ჯარიმის თანხა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 გადახდილი ჯარიმა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 სესხის საწყისი თანხა ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა ვადაგადაცილებული თანხა თარიღი 5/2019 6/2019 7/2019 8/2019 9/2019 10/2019 42 590,00 42 590,00 42 590,00 42 590,00 42 590,00 42 590,00 0 0 0 0 0 0 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 ნაშთი 21 572,79 21 363,86 21 154,56 20 947,94 20 738,82 20 533,32 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა 21 567,32 21 358,44 21 147,86 20 941,30 20 733,00 20 528,57 მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 ჯარიმის თანხა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 გადახდილი ჯარიმა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 სესხის საწყისი თანხა ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა ვადაგადაცილებული თანხა თარიღი 11/2018 12/2018 1/2019 2/2019 3/2019 4/2019 42 590,00 42 590,00 42 590,00 42 590,00 42 590,00 42 590,00 0 0 0 0 0 0 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 22 778,13 22 807,02 22 606,13 22 186,73 21 974,93 21 792,07 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - 21 967,97 21 792,07 მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - 0,00 0,00 სესხის საწყისი თანხა ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა ვადაგადაცილებული თანხა ნაშთი ჯარიმის თანხა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 გადახდილი ჯარიმა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 5/2018 თარიღი 6/2018 7/2018 8/2018 9/2018 10/2018 42 590,00 42 590,00 42 590,00 42 590,00 42 590,00 42 590,00 0 0 0 0 0 0 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 24 131,24 23 957,35 23 543,22 23 566,79 23 369,24 22 971,02 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - - - მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - - - ჯარიმის თანხა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 გადახდილი ჯარიმა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 სესხის საწყისი თანხა ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა ვადაგადაცილებული თანხა ნაშთი 11/2017 თარიღი 12/2017 1/2018 2/2018 3/2018 4/2018 42 590,00 42 590,00 42 590,00 42 590,00 42 590,00 42 590,00 0 0 0 0 0 0 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 25 217,10 24 838,32 24 662,59 24 689,61 24 512,22 24 099,87 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - - - მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - - - ჯარიმის თანხა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 გადახდილი ჯარიმა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 სესხის საწყისი თანხა ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა ვადაგადაცილებული თანხა ნაშთი დეტალური ინფორმაცია შეწყვეტილი კონტრაქტების შესახებ, სუბიეტი არის მოვალის ან თანამოვალის როლში კონტრაქტი რეგულარული გადახდებით ზოგადი ინფორმაცია კონტრაქტის კოდი 000505327 სუბიექტის როლი მთავარი მოვალე, მთავარი განმცხადებელი სესხის იდენტიფიკატორი / უნიკალური ნომერი B221468E976ED2DCF2B1 სესხის გამცემი ორგანიზაცია თიბისი ბანკი სესხის ვალუტა GEL კრედიტორის ტიპი ბანკი სესხის სტატუსი კონტრაქტის მიხედვით შეწყვეტილი ჯარიმის თანხა 11,8500 GEL სესხის ტიპი სამომხმარებლო სესხი ჯამურად გადახდილი ჯარიმის მოცულობა კონკრეტულ სესხზე 11,8500 GEL სესხის მიზნობრიობა სხვა მიმდინარე დარიცხული ჯარიმა 0,0000 GEL სესხის გაცემის თარიღი 18.09.2015 სესხის დაფარვის თარიღი საკონტრაქტო 12.09.2017 ინფორმაციის განახლების ბოლო თარიღი 28.06.2018 სესხის ფაქტობრივი დახურვის თარიღი 12.09.2017 ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია გაუქმებული მოთხოვნა არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი გაუქმებული მოთხოვნა თარიღები სტატუსები ხანდაზმული მოთხოვნა არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი ხანდაზმული მოთხოვნა სხვა სესხის უზრუნველყოფის ღირებულება ნომინალში(საბაზრო) უზრუნველყოფა სესხის უზრუნველყოფის ტიპი 0,0000 GEL კონტრაქტის მონაცემები 2999,0000 GEL რეგულარული გადახდის ტიპი გაცემული სესხის მოცულობა 0,0000 GEL სტანდარტული შენატანის ოდენობა თავდაპირველი გრაფიკით განსაზღვრული შენატანების საერთო რაოდენობა ფიქსირებული ყოველთვიური რეგულარული შენატანები - 30 დღე გადახდების პერიოდულობა 5 გადახდის ტიპი სესხი რეგულარული გადახდით გადასახდელი შენატანების 0 GEL რაოდენობა ვადაგადაცილებული თანხა ვადაგადაცილებული შენატანები 0 დარჩენილი ვადა 0 0 0,0000 GEL ნაშთი განხორციელებული გადახდების გრაფიკი თარიღი 1/2018 2/2018 3/2018 4/2018 5/2018 6/2018 სესხის საწყისი თანხა - - - - - 2 999,00 ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა - - - - - 0 ვადაგადაცილებული თანხა - - - - - 0,00 ნაშთი - - - - - 0,00 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - - - მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - - - ჯარიმის თანხა - - - - - 11,85 გადახდილი ჯარიმა - - - - - 11,85 თარიღი 7/2017 8/2017 9/2017 10/2017 11/2017 12/2017 სესხის საწყისი თანხა - 2 999,00 2 999,00 - - - ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა - 0 0 - - - ვადაგადაცილებული თანხა - 0,00 0,00 - - - ნაშთი - 124,92 124,92 - - - სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - - - მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - - - ჯარიმის თანხა - 11,85 11,85 - - - გადახდილი ჯარიმა - 11,85 11,85 - - - თარიღი 1/2017 2/2017 3/2017 4/2017 5/2017 6/2017 2 999,00 - 2 999,00 2 999,00 2 999,00 2 999,00 0 - 0 0 0 0 0,00 - 0,00 0,00 0,00 0,00 999,64 - 749,72 624,76 499,80 374,84 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - - - მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - - - ჯარიმის თანხა 0,00 - 0,00 0,00 11,85 11,85 გადახდილი ჯარიმა 0,00 - 0,00 0,00 11,85 11,85 სესხის საწყისი თანხა ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა ვადაგადაცილებული თანხა ნაშთი 7/2016 თარიღი 8/2016 9/2016 10/2016 11/2016 12/2016 2 999,00 2 999,00 2 999,00 2 999,00 2 999,00 2 999,00 0 0 0 0 0 0 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 1 749,40 1 624,44 1 499,48 1 374,52 1 249,56 1 124,60 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - - - მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - - - ჯარიმის თანხა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 გადახდილი ჯარიმა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 სესხის საწყისი თანხა ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა ვადაგადაცილებული თანხა ნაშთი 1/2016 თარიღი 2/2016 3/2016 4/2016 5/2016 6/2016 2 999,00 2 999,00 2 999,00 2 999,00 2 999,00 2 999,00 0 0 0 0 0 0 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 2 499,16 2 374,20 2 249,24 2 124,28 1 999,32 1 749,40 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - - - მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - - - ჯარიმის თანხა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 გადახდილი ჯარიმა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 სესხის საწყისი თანხა ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა ვადაგადაცილებული თანხა ნაშთი 7/2015 თარიღი 8/2015 9/2015 10/2015 11/2015 12/2015 სესხის საწყისი თანხა - - - 2 999,00 2 999,00 2 999,00 ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა - - - 0 0 0 ვადაგადაცილებული თანხა - - - 0,00 0,00 0,00 ნაშთი - - - 2 874,04 2 749,08 2 624,12 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - - - მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - - - ჯარიმის თანხა - - - 0,00 0,00 0,00 გადახდილი ჯარიმა - - - 0,00 0,00 0,00 კონტრაქტი რეგულარული გადახდებით ზოგადი ინფორმაცია კონტრაქტის კოდი 000745011 სუბიექტის როლი მთავარი მოვალე, მთავარი განმცხადებელი სესხის იდენტიფიკატორი / უნიკალური ნომერი 6992069273BB67AC6E8C სესხის გამცემი ორგანიზაცია თიბისი ბანკი სესხის ვალუტა GEL კრედიტორის ტიპი ბანკი სესხის სტატუსი კონტრაქტის მიხედვით შეწყვეტილი ჯარიმის თანხა 11,4800 GEL სესხის ტიპი სამომხმარებლო სესხი ჯამურად გადახდილი ჯარიმის მოცულობა კონკრეტულ სესხზე 11,4800 GEL სესხის მიზნობრიობა სხვა მიმდინარე დარიცხული ჯარიმა 0,0000 GEL 30.01.2017 სესხის დაფარვის თარიღი საკონტრაქტო თარიღები სესხის გაცემის თარიღი 29.01.2018 ინფორმაციის განახლების ბოლო თარიღი 29.01.2018 სესხის ფაქტობრივი დახურვის თარიღი ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია გაუქმებული მოთხოვნა არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი გაუქმებული მოთხოვნა ხანდაზმული მოთხოვნა არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი ხანდაზმული მოთხოვნა 29.01.2018 სტატუსები კონტრაქტის მონაცემები 1184,0000 GEL რეგულარული გადახდის ტიპი გაცემული სესხის მოცულობა 0,0000 GEL სტანდარტული შენატანის ოდენობა თავდაპირველი გრაფიკით განსაზღვრული შენატანების საერთო რაოდენობა ფიქსირებული ყოველთვიური რეგულარული შენატანები - 30 დღე გადახდების პერიოდულობა 9 გადახდის ტიპი სესხი რეგულარული გადახდით გადასახდელი შენატანების 0 GEL რაოდენობა ვადაგადაცილებული თანხა ვადაგადაცილებული შენატანები 0 დარჩენილი ვადა 0 0 0,0000 GEL ნაშთი განხორციელებული გადახდების გრაფიკი 8/2017 თარიღი 9/2017 10/2017 11/2017 12/2017 1/2018 1 184,00 1 184,00 1 184,00 1 184,00 1 184,00 1 184,00 0 0 0 0 0 0 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 591,98 493,31 394,64 295,97 197,30 0,00 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - - - მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - - - ჯარიმის თანხა 11,48 11,48 11,48 11,48 11,48 11,48 გადახდილი ჯარიმა 11,48 11,48 11,48 11,48 11,48 11,48 სესხის საწყისი თანხა ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა ვადაგადაცილებული თანხა ნაშთი 2/2017 თარიღი 3/2017 4/2017 5/2017 6/2017 7/2017 სესხის საწყისი თანხა - 1 184,00 1 184,00 1 184,00 1 184,00 - ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა - 0 0 0 0 - ვადაგადაცილებული თანხა - 0,00 0,00 0,00 0,00 - ნაშთი - 1 085,33 986,66 887,99 789,32 - სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - - - მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - - - ჯარიმის თანხა - 0,00 0,00 11,48 11,48 - გადახდილი ჯარიმა - 0,00 0,00 11,48 11,48 - კონტრაქტი რეგულარული გადახდებით ზოგადი ინფორმაცია კონტრაქტის კოდი 983506-10611833 სესხის იდენტიფიკატორი / უნიკალური ნომერი 4069FA91ADAD9DC4012F სესხის ვალუტა სესხის სტატუსი სუბიექტის როლი მთავარი მოვალე, მთავარი განმცხადებელი სესხის გამცემი ორგანიზაცია თიბისი ბანკი GEL კრედიტორის ტიპი ბანკი კონტრაქტის მიხედვით შეწყვეტილი ჯარიმის თანხა 0,0000 GEL სესხის ტიპი სამომხმარებლო სესხი სესხის მიზნობრიობა სხვა დეპოზიტით ნაწილობრივ უზრუნველყოფილი სესხი არა ჯამურად გადახდილი ჯარიმის მოცულობა კონკრეტულ სესხზე 0,0000 GEL მიმდინარე დარიცხული ჯარიმა 0,0000 GEL თარიღები სესხის გაცემის თარიღი 19.08.2019 სესხის დაფარვის თარიღი საკონტრაქტო 01.09.2020 ინფორმაციის განახლების ბოლო თარიღი 02.09.2020 სესხის ფაქტობრივი დახურვის თარიღი 01.09.2020 ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია გაუქმებული მოთხოვნა არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი გაუქმებული მოთხოვნა ხანდაზმული მოთხოვნა არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი ხანდაზმული მოთხოვნა სტატუსები კონტრაქტის მონაცემები 1050,0000 GEL რეგულარული გადახდის ტიპი გაცემული სესხის მოცულობა 0,0000 GEL სტანდარტული შენატანის ოდენობა თავდაპირველი გრაფიკით განსაზღვრული შენატანების საერთო რაოდენობა 12 ვადაგადაცილებული თანხა 0 GEL მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი 0,0000 GEL მიმდინარე ვადაგადაცილებული პროცენტი და საკომისიო 0,0000 GEL ფიქსირებული გადახდების პერიოდულობა ყოველთვიური რეგულარული შენატანები - 30 დღე გადახდის ტიპი სესხი რეგულარული გადახდით გადასახდელი შენატანების რაოდენობა 0 0,0000 GEL ნაშთი 0 სესხის მიმდინარე აუთვისებელი თანხა 13 ვადაგადაცილებული შენატანები სესხის საკონტრაქტო ვადა თვეებში 0,0000 GEL 0 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა დარჩენილი ვადა მაქსიმალური ვადაგადაცილებული დღეების რაოდენობა კონკრეტულ სესხზე 0,0000 GEL 0 ჯამური ვადაგადაცილებული დღეების რაოდენობა კონკრეტულ სესხზე 0 ბოლო ერთი წლის განმავლობაში ჯამური ვადაგადაცილებული 0,0000 GEL დღეების რაოდენობა კონკრეტულ სესხზე ვადაგადაცილებული შენატანების საერთო რაოდენობა გრაფიკით განსაზღვრული მაქსიმალური შენატანი 0 0 განხორციელებული გადახდების გრაფიკი თარიღი 4/2020 5/2020 6/2020 7/2020 8/2020 9/2020 1 050,00 1 050,00 1 050,00 1 050,00 1 050,00 1 050,00 0 0 0 0 0 0 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 ნაშთი 525,00 350,00 262,50 175,00 87,50 0,00 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა 525,00 350,00 262,50 175,00 87,50 0,00 მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 ჯარიმის თანხა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 გადახდილი ჯარიმა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 სესხის საწყისი თანხა ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა ვადაგადაცილებული თანხა თარიღი სესხის საწყისი თანხა 10/2019 1 050,00 11/2019 1 050,00 12/2019 1 050,00 1/2020 1 050,00 2/2020 1 050,00 3/2020 1 050,00 0 0 0 0 0 0 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 ნაშთი 962,50 875,00 787,50 700,00 612,50 525,00 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა 962,50 875,00 787,50 700,00 612,50 525,00 მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 ჯარიმის თანხა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 გადახდილი ჯარიმა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა ვადაგადაცილებული თანხა 4/2019 თარიღი 5/2019 6/2019 7/2019 8/2019 9/2019 სესხის საწყისი თანხა - - - - 1 050,00 1 050,00 ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა - - - - 0 0 ვადაგადაცილებული თანხა - - - - 0,00 0,00 ნაშთი - - - - 1 050,00 1 050,00 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - 1 050,00 1 050,00 მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - 0,00 0,00 ჯარიმის თანხა - - - - 0,00 0,00 გადახდილი ჯარიმა - - - - 0,00 0,00 10/2018 თარიღი 11/2018 12/2018 1/2019 2/2019 3/2019 სესხის საწყისი თანხა - - - - - - ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა - - - - - - ვადაგადაცილებული თანხა - - - - - - ნაშთი - - - - - - სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - - - მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - - - ჯარიმის თანხა - - - - - - გადახდილი ჯარიმა - - - - - - კონტრაქტი რეგულარული გადახდებით ზოგადი ინფორმაცია კონტრაქტის კოდი 3047665 სუბიექტის როლი მთავარი მოვალე, მთავარი განმცხადებელი სესხის იდენტიფიკატორი / უნიკალური ნომერი E9FE26335259A9B6AA9B სესხის გამცემი ორგანიზაცია საქართველოს ბანკი სესხის ვალუტა GEL კრედიტორის ტიპი ბანკი სესხის სტატუსი ვადამდე სწორად შეწყვეტილი კლიენტის სურვილით ჯარიმის თანხა 0,0000 GEL სესხის ტიპი იპოთეკური სესხი ჯამურად გადახდილი ჯარიმის მოცულობა კონკრეტულ სესხზე 0,0000 GEL სესხის მიზნობრიობა შენობის შეძენა მიმდინარე დარიცხული ჯარიმა 0,0000 GEL სესხის გაცემის თარიღი 14.09.2015 სესხის დაფარვის თარიღი საკონტრაქტო 25.09.2025 ინფორმაციის განახლების ბოლო თარიღი 20.12.2016 სესხის ფაქტობრივი დახურვის თარიღი 08.12.2016 თარიღები სტატუსები ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია გაუქმებული მოთხოვნა არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი გაუქმებული მოთხოვნა ხანდაზმული მოთხოვნა არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი ხანდაზმული მოთხოვნა უძრავი ქონება სესხის უზრუნველყოფის ღირებულება ნომინალში(საბაზრო) უზრუნველყოფა სესხის უზრუნველყოფის ტიპი 105330,0700 GEL კონტრაქტის მონაცემები 45000,0000 GEL რეგულარული გადახდის ტიპი გაცემული სესხის მოცულობა ფიქსირებული ყოველთვიური რეგულარული შენატანები - 30 დღე 0,0000 GEL გადახდების პერიოდულობა სტანდარტული შენატანის ოდენობა თავდაპირველი გრაფიკით განსაზღვრული შენატანების საერთო რაოდენობა 14 გადახდის ფორმა ვადაგადაცილებული თანხა 0 GEL გადახდის ტიპი მიმდინარე ანგარიში სესხი რეგულარული გადახდით გადასახდელი შენატანების რაოდენობა ვადაგადაცილებული შენატანები 0 დარჩენილი ვადა 0 ნაშთი 0 0,0000 GEL განხორციელებული გადახდების გრაფიკი თარიღი 7/2016 8/2016 9/2016 10/2016 11/2016 12/2016 45 000,00 45 000,00 45 000,00 45 000,00 45 000,00 45 000,00 0 0 0 0 0 0 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 43 579,42 43 262,94 43 045,76 42 764,97 42 265,46 0,00 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - - - მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - - - ჯარიმის თანხა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 გადახდილი ჯარიმა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 სესხის საწყისი თანხა ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა ვადაგადაცილებული თანხა ნაშთი თარიღი 1/2016 2/2016 3/2016 4/2016 5/2016 6/2016 45 000,00 45 000,00 45 000,00 45 000,00 45 000,00 45 000,00 0 0 0 0 0 0 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 44 325,55 44 504,02 43 934,43 43 755,98 43 989,95 43 818,37 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - - - მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - - - სესხის საწყისი თანხა ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა ვადაგადაცილებული თანხა ნაშთი ჯარიმის თანხა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 გადახდილი ჯარიმა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 თარიღი 7/2015 8/2015 9/2015 10/2015 11/2015 12/2015 სესხის საწყისი თანხა - - 45 000,00 45 000,00 45 000,00 45 000,00 ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა - - 0 0 0 0 ვადაგადაცილებული თანხა - - 0,00 0,00 0,00 0,00 ნაშთი - - 45 069,21 44 904,47 45 096,13 44 501,06 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - - - მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - - - ჯარიმის თანხა - - 0,00 0,00 0,00 0,00 გადახდილი ჯარიმა - - 0,00 0,00 0,00 0,00 თარიღი 1/2015 2/2015 3/2015 4/2015 5/2015 6/2015 სესხის საწყისი თანხა - - - - - - ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა - - - - - - ვადაგადაცილებული თანხა - - - - - - ნაშთი - - - - - - სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - - - მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - - - ჯარიმის თანხა - - - - - - გადახდილი ჯარიმა - - - - - - საკრედიტო რეპორტის დასასრული რეპორტის გაცემის თარიღი: 12.11.2020 სს `კრედიტინფო საქართველო` თარხნიშვილის ქ. 2, 0179 თბილისი; ტელ/ფაქსი: (+995 32) 262 35 55; Email: info@creditinfo.ge 09.06.2021 01:17 declaration.gov.ge გვერდი 1 თანამდებობის პირის ქონებრივი მდგომარეობის დეკლარაცია სახელი, გვარი: ქეთევან მესხიშვილი #124124 თანამდებობის პირის დეკლარაცია ჩაბარებულია: 29.02.2020 სამსახური, დაკავებული (ყოფილი) თანამდებობა: თბილისის სააპელაციო სასამართლო, მოსამართლე დაბადების ადგილი, დაბადების თარიღი: საქართველო, თბილისი 05.12.1981 თქვენი ოჯახის წევრების (მეუღლე, არასრულწლოვანი შვილი, (გერი), თქვენთან მუდმივად მცხოვრები პირი) მონაცემები სახელი გვარი დაბადების ადგილი დაბადების რიცხვი, თვე, წელი ნათესაური ან სხვაგვარი კავშირი დავით მესხიშვილი საქართველო, გურჯაანი 30.01.1981 მეუღლე ქეთევან მესხიშვილი საქართველო, თბილისი 18.04.2005 შვილი ამირან მესხიშვილი საქართველო, თბილისი 12.08.2009 შვილი 09.06.2021 01:17 declaration.gov.ge გვერდი 2 თქვენი, თქვენი ოჯახის წევრის საკუთრებაში არსებული უძრავი ქონება ქონების მესაკუთრის სახელი, გვარი (თუ ნივთი საერთო საკუთრებაში იმყოფება, მიუთითეთ მფლობელის პროცენტული წილი) დავით მესხიშვილი 33,3% დავით მესხიშვილი 100% დავით მესხიშვილი 100% ქონების სახეობა მიწის ნაკვეთი (ვენახი) მიწის ნაკვეთი საცხოვრებელი სახლი შეძენის თარიღი შეძენის ფორმა 2015 ჩუქება 2015 შეძენილია ამავე მისამართზე რეგისტრირებულ სახლთან ერთად. 2015 ნასყიდობა გადახდილი საფასურის ოდენობა ქონების ადგილმდებარეობა, საერთო ფართობი 0GEL საქართველო, გურჯაანის რ-ნი, სოფ. ჩალაუბანი, "ჭერემთან", 75001 კვ.მ 0GEL საქართველო, მცხეთა, ლისი, მუხათწყარო 2-ის ტერიტორია, 600 კვ.მ 48000GEL საქართველო, მცხეთა, ლისი, მუხათწყარო 2-ის ტერიტორია, 229,8 კვ.მ თუ ნივთი საერთო საკუთრებაში იმყოფება, მიუთითეთ თანამესაკუთრეები (თუ თანამესაკუთრე თქვენი ოჯახის წევრია მიუთითეთ მისი პროცენტული წილი) მაია მესხიშვილი ლევან ავალიანი 09.06.2021 01:17 declaration.gov.ge გვერდი 3 თქვენი, თქვენი ოჯახის წევრის საკუთრებაში არსებული მოძრავი ქონება (ფასიანი ქაღალდების, საბანკო ანგარიშების ან/და შენატანის, ნაღდი ფულადი თანხის გარდა), რომელთაგან თითოეულის ღირებულება აღემატება 10 000 ლარს ქონების მესაკუთრის სახელი, გვარი (თუ ნივთი საერთო საკუთრებაში იმყოფება, მიუთითეთ მფლობელის პროცენტული წილი) ქონების სახეობა ქონების დეტალები შეძენის თარიღი შეძენის ფორმა გადახდილი საფასურის ოდენობა დავით მესხიშვილი 100% მსუბუქი ავტომანქანა BMW 328. 2013 წლის გამოშვება 2017 ნასყიდობა 6717 USD თუ ნივთი საერთო საკუთრებაში იმყოფება, მიუთითეთ თანამესაკუთრეები (თუ თანამესაკუთრე თქვენი ოჯახის წევრია მიუთითეთ მისი პროცენტული წილი) 09.06.2021 01:17 declaration.gov.ge გვერდი 4 თქვენი, თქვენი ოჯახის წევრის საკუთრებაში არსებული ფასიანი ქაღალდები მესაკუთრის ვინაობა (სახელი, გვარი) ფასიანი ქაღალდის ემიტენტი ფასიანი ქაღალდის სახეობა ფასიანი ქაღალდის გადახდილი საფასური შეძენის ფორმა შეძენის თარიღი ფასიანი ქაღალდის ნომინალი ფასიანი ქაღალდების რაოდენობა დავით მესხიშვილი სს „ბადიაური“ აქცია 20000 USD ნასყიდობა 1999 1 USD 34860 09.06.2021 01:17 declaration.gov.ge გვერდი 5 საქართველოს ან სხვა ქვეყნის საბანკო ან/და სხვა საკრედიტო დაწესებულებებში არსებული ანგარიში ან/და შენატანი, რომლის განკარგვის უფლება გაქვთ თქვენ, თქვენი ოჯახის წევრს ანგარიშის ან/და შენატანის განმკარგავი პირის ვინაობა (სახელი, გვარი) საბანკო ან/და სხვა საკრედიტო დაწესებულების სახელწოდება ანგარიშის ან/და შენატანის სახეობა ანგარიშზე ან/და შენატანზე არსებული ნაშთი ქეთევან მესხიშვილი "საქართველოს ბანკი" უნივერსალური (გოლდი) 354,51 GEL (+) ქეთევან მესხიშვილი "საქართველოს ბანკი" უნივერსალური (სოლო) 74,81 GEL (+) ქეთევან მესხიშვილი "საქართველოს ბანკი" უნივერსალური (სოლო) 0 USD (+) ქეთევან მესხიშვილი "საქართველოს ბანკი" უნივერსალური (სოლო) 0 EUR (+) ქეთევან მესხიშვილი "საქართველოს ბანკი" უნივერსალური (სოლო) 0 GBP (+) დავით მესხიშვილი "საქართველოს ბანკი" უნივერსალური 1665,38 GEL (+) დავით მესხიშვილი "საქართველოს ბანკი" უნივერსალური 0,09 USD (+) დავით მესხიშვილი "საქართველოს ბანკი" უნივერსალური 0 EUR (+) დავით მესხიშვილი "საქართველოს ბანკი" უნივერსალური 0 GBP (+) დავით მესხიშვილი "საქართველოს ბანკი" უნივერსალური 375 GEL (+) დავით მესხიშვილი "საქართველოს ბანკი" მომსახურე 0 GEL (+) დავით მესხიშვილი "საქართველოს ბანკი" მომსახურე 0 USD (+) ქეთევან მესხიშვილი (შვილი) "საქართველოს ბანკი" სქულქარდი 2,44 GEL (+) ქეთევან მესხიშვილი (შვილი) "საქართველოს ბანკი" სქულქარდი 0 USD (+) ქეთევან მესხიშვილი (შვილი) "საქართველოს ბანკი" სქულქარდი 0 EUR (+) ქეთევან მესხიშვილი (შვილი) "საქართველოს ბანკი" სქულქარდი 0 GBP (+) ამირან მესხიშვილი "საქართველოს ბანკი" უნივერსალური (სქულქარდი) 1,57 GEL (+) ამირან მესხიშვილი "საქართველოს ბანკი" უნივერსალური (სქულქარდი) 0 USD (+) ამირან მესხიშვილი "საქართველოს ბანკი" უნივერსალური (სქულქარდი) 0 EUR (+) 09.06.2021 01:17 declaration.gov.ge გვერდი 6 საქართველოს ან სხვა ქვეყნის საბანკო ან/და სხვა საკრედიტო დაწესებულებებში არსებული ანგარიში ან/და შენატანი, რომლის განკარგვის უფლება გაქვთ თქვენ, თქვენი ოჯახის წევრს ანგარიშის ან/და შენატანის განმკარგავი პირის ვინაობა (სახელი, გვარი) საბანკო ან/და სხვა საკრედიტო დაწესებულების სახელწოდება ანგარიშის ან/და შენატანის სახეობა ანგარიშზე ან/და შენატანზე არსებული ნაშთი ამირან მესხიშვილი "საქართველოს ბანკი" უნივერსალური (სქულქარდი) 0 GBP (+) დავით მესხიშვილი "თი–ბი–სი ბანკი" სახელფასო 0,9 GEL (+) დავით მესხიშვილი "თი–ბი–სი ბანკი" სახელფასო 0 USD (+) დავით მესხიშვილი "თი–ბი–სი ბანკი" სახელფასო 0 EUR (+) ქეთევან მესხიშვილი "თი–ბი–სი ბანკი" სახელფასო 530,81 GEL (+) ქეთევან მესხიშვილი "თი–ბი–სი ბანკი" სახელფასო 0 USD (+) ქეთევან მესხიშვილი "თი–ბი–სი ბანკი" სახელფასო 0 EUR (+) ქეთევან მესხიშვილი "საქართველოს ბანკი" უნივერსალური ipo + 23643,27 GEL (+) ქეთევან მესხიშვილი "საქართველოს ბანკი" უნივერსალური ipo + 5607,98 USD (+) ქეთევან მესხიშვილი "საქართველოს ბანკი" უნივერსალური ipo + 3102,72 EUR (+) ქეთევან მესხიშვილი "საქართველოს ბანკი" უნივერსალური ipo+ 0 GBP (+) ქეთევან მესხიშვილი "საქართველოს ბანკი" მომსახურე ანგარიში 4569,51 GEL (+) დავით მესხიშვილი ხალიკ ბანკი სახელფასო 3455,02 GEL (+) დავით მესხიშვილი ხალიკ ბანკი სახელფასო 0 USD (+) დავით მესხიშვილი ხალიკ ბანკი სახელფასო 0 EUR (+) დავით მესხიშვილი "საქართველოს ბანკი" უნივერსალური 0 USD (+) დავით მესხიშვილი "საქართველოს ბანკი" უნივერსალური 0 EUR (+) დავით მესხიშვილი "საქართველოს ბანკი" უნივერსალური 0 GBP (+) 09.06.2021 01:17 declaration.gov.ge გვერდი 7 თქვენი, თქვენი ოჯახის წევრის საკუთრებაში არსებული ნაღდი ფულადი თანხა, რომლის ოდენობა აღემატება 10 000 ლარს ფულადი თანხის მესაკუთრის ვინაობა (სახელი, გვარი) ფულადი თანხის ოდენობა შესაბამის ვალუტაში ფულადი თანხის წყარო ქეთევან მესხიშვილი 2000 GEL დანაზოგი ქეთევან მესხიშვილი 1300 USD დანაზოგი დავით მესხიშვილი 1400 USD დანაზოგი დავით მესხიშვილი 2500 GEL დანაზოგი 09.06.2021 01:17 declaration.gov.ge გვერდი 8 საქართველოში ან სხვა ქვეყანაში თქვენი, თქვენი ოჯახის წევრის მონაწილეობა სამეწარმეო საქმიანობაში სამეწარმეო საქმიანობაშ ი მონაწილე პირის ვინაობა (სახელი, გვარი) დავით მესხიშვილი საწარმოს სრული საფირმო სახელწოდება, იურიდიული მისამართი საწარმოს საქმიანობაში მონაწილეობის ფორმა და მონაწილების დროის მონაკვეთი, მარეგისტრირებელი ორგანო და რეგისტრაციის თარიღი. საკუთარი წილის ოდენობა (%) სს „ბადიაური“ საქართველო საგარეჯოს რ-ნი სოფ. ბადიაური აქციონერი, კერძო რეგისტრატორი, 30.12.1999, 30.12.1999 უვადო - პარტნიორის ვინაობა (სახელი, გვარი/იურიდიული პირი) საწარმოს საქმიანობით წინა წლის პირველი იანვრიდან 31 დეკემბრის ჩათვლით მიღებული შემოსავალი (ხელზე აღებული თანხა) 0 GEL 09.06.2021 01:17 declaration.gov.ge გვერდი 9 საქართველოში ან სხვა ქვეყანაში თქვენი, თქვენი ოჯახის წევრის მონაწილეობა სამეწარმეო საქმიანობაში (დაკავშირებული საწარმოები) ძირითადი საწარმოს საფირმო სახელწოდება და სამართლებრივი ფორმა არაძირითადი საწარმოს დასახელება და სამართლებრივი ფორმა არაძირითადი საწარმოს საქმიანობის სახეობა ძირითადი საწარმოს წილის ოდენობა (%) არაძირითადი საწარმოს პარტნიორები 09.06.2021 01:17 declaration.gov.ge გვერდი 10 საქართველოში ან სხვა ქვეყანაში, თქვენი, თქვენი ოჯახის წევრის მიერ შესრულებული ნებისმიერი ანაზღაურებადი სამუშაო, სამეწარმეო საქმიანობაში მონაწილეობის გარდა სამუშაოს შემსრულებელი პირის ვინაობა (სახელი, გვარი) სამსახური, რომელშიც პირს უკავია თანამდებობა ან ასრულებს სამუშაოს, ასევე რომელშიც წინა წლის პირველი იანვრიდან 31 დეკემბრის ჩათვლით ეკავა თანამდებობა ან ასრულებდა სამუშაოს თანამდებობის დასახელება ან სამუშაოს შინაარსი საწყისი თარიღი საბოლოო თარიღი სამუშაოს შესრულებით წინა წლის პირველი იანვრიდან 31 დეკემბრის ჩათვლით მიღებული შემოსავალი (ხელზე აღებული თანხა) ქეთევან მესხიშვილი თბილისის სააპელაციო სასამართლო მოსამართლე 01.01.2019 31.12.2019 74324,83 GEL ქეთევან მესხიშვილი თავისუფალი უნივერსიტეტი პროფესორი 01.01.2019 31.12.2019 32702,21 GEL ქეთევან მესხიშვილი იუსტიციის უმაღლესი სკოლა მასწავლებელი 01.01.2019 31.12.2019 3148,79 GEL დავით მესხიშვილი კავკასიის უნივერსიტეტის კავკასიის სამართლის სკოლა ასოცირებული პროფესორი 01.01.2019 31.12.2019 2240,1 GEL ქეთევან მესხიშვილი საქართველოს იუსტიციის უმაღლესი საბჭო ექსპერტი 01.01.2019 31.12.2019 5423,87 GEL დავით მესხიშვილი სს „საქართველოს ბანკის“ იურიდიული დეპარტამენტი უფროსი იურისტი 01.01.2019 31.12.2019 40304 GEL ქეთევან მესხიშვილი ისტვესტ მენეჯმენტ ინსტიტუტი ტრენერი 01.01.2019 31.12.2019 6127,74 GEL ქეთევან მესხიშვილი irz ექსპერტი 18.12.2019 18.12.2019 300 EUR ქეთევან მესხიშვილი GIZ სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის კომენტარების თანაავტორი 01.01.2019 31.12.2019 3038 GEL ქეთევან მესხიშვილი GIZ წიგნის რედაქტორი 01.01.2019 31.12.2019 2940 GEL ქეთევან მესხიშვილი საქართველოს გაეროს ტრენერი 25.11.2019 25.11.2019 450 GEL 09.06.2021 01:17 declaration.gov.ge გვერდი 11 საქართველოში ან სხვა ქვეყანაში, თქვენი, თქვენი ოჯახის წევრის მიერ შესრულებული ნებისმიერი ანაზღაურებადი სამუშაო, სამეწარმეო საქმიანობაში მონაწილეობის გარდა სამუშაოს შემსრულებელი პირის ვინაობა (სახელი, გვარი) სამსახური, რომელშიც პირს უკავია თანამდებობა ან ასრულებს სამუშაოს, ასევე რომელშიც წინა წლის პირველი იანვრიდან 31 დეკემბრის ჩათვლით ეკავა თანამდებობა ან ასრულებდა სამუშაოს თანამდებობის დასახელება ან სამუშაოს შინაარსი საწყისი თარიღი საბოლოო თარიღი სამუშაოს შესრულებით წინა წლის პირველი იანვრიდან 31 დეკემბრის ჩათვლით მიღებული შემოსავალი (ხელზე აღებული თანხა) ასოციაცია ქეთევან მესხიშვილი ააიპ საქართველოს სამართლის ინსტიტუტი ტრენერი 14.12.2019 14.12.2019 1076,08 GEL ქეთევან მესხიშვილი სსიპ-საქართველოს ადვოკატთა ასოციაცია ტრენერი 01.03.2019 01.03.2019 300 GEL დავით მესხიშვილი შპს „გოფრატარა“ დირექტორის მრჩეველი იურიდიულ საკითხებში 17.04.2019 31.12.2019 7807,37 GEL 09.06.2021 01:17 declaration.gov.ge გვერდი 12 საქართველოში ან სხვა ქვეყანაში თქვენი, თქვენი ოჯახის წევრის მიერ წინა წლის პირველი იანვრიდან 31 დეკემბრის ჩათვლით დადებული ან/და მოქმედი ხელშეკრულება (გარდა მიღებული საჩუქრისა), რომლის საგნის ღირებულება აღემატება 10 000 ლარს (მათ შორის წილის მინდობის ხელშეკრულება ღირებულების მიუხედავად) ხელშეკრულებაში მონაწილე პირის ვინაობა (სახელი, გვარი) ხელშეკრულების სახეობა, საგანი და ღირებულება ხელშეკრულების დადების თარიღი, ძალაში შესვლის თარიღი, მისი მოქმედების ვადა, ორგანო, რომელმაც მოახდინა ხელშეკრულების სახელმწიფო რეგისტრაცია ან დამოწმება დავით მესხიშვილი სესხი, ფიზიკური პირისგან სესხის სახით მიღებული თანხა, 13000, GEL 26.11.2016, 26.11.2016-26.11.2022, არ რეგისტრირდება 3252 GEL (გასავალი) ქეთევან მესხიშვილი სესხი, იპოთეკური სესხის გადაფარვა, 42590, GEL 08.12.2016, 08.12.2016-26.09.2025, საქართველოს ბანკი 3012,95 GEL (გასავალი) წინა წლის პირველი იანვრიდან 31 დეკემბრის ჩათვლით ხელშეკრულებით მიღებული მატერიალური შედეგი 09.06.2021 01:17 declaration.gov.ge გვერდი 13 თქვენი, თქვენი ოჯახის წევრის მიერ წინა წლის პირველი იანვრიდან 31 დეკემბრის ჩათვლით მიღებული საჩუქარი, რომლის ღირებულება აღემატება 500 ლარს საჩუქრის მიმღები საჩუქრის სახეობა და საბაზრო ღირებულება გამცემის მიმღებთან კავშირი 09.06.2021 01:17 declaration.gov.ge გვერდი 14 წინა წლის პირველი იანვრიდან 31 დეკემბრის ჩათვლით თქვენი ან თქვენი ოჯახის წევრის ნებისმიერი შემოსავალი, რომლის ოდენობა თითოეულ შემთხვევაში აღემატება 3 000 ლარს ან გასავალი, რომლის ოდენობა თითოეულ შემთხვევაში აღემატება 5 000 ლარს და არ არის მითითებული დეკლარაციის სხვა ფურცლებზე. შემოსავლის/გასავლის მიმღები/გამცემი პირის ვინაობა (სახელი გვარი) შემოსავლის ან/და გასავლის სახეობა შემოსავლის ან/და გასავლის ოდენობა (ღირებულება) დავით მესხიშვილი ყურძნის რეალიზაციით მიღებული შემოსავალი შემოსავალი, 24300 GEL

საქმე № 330210017001824861 თბილისის სააპელაციო სასამართლო გადაწყვეტილება საქართველოს სახელით საქმე №2ბ/6095-18 13 თებერვალი, 2019 წელი სამოქალაქო საქმეთა პალატა მოსამართლე - ქეთევან მესხიშვილი სხდომის მდივანი – ნანა ველიჯანაშვილი აპელანტი - დ---------------, ლ---- კ--------, მ------ თ----მოწინააღმდეგე მხარე - შპს „ა-----------------------–-------------------–------------–------–-------“ წარმომადგენელი - ზ--------------–---–გასაჩივრებული გადაწყვეტილება - თბილისის საქალაქო სასამართლოს სამოქალაქო საქმეთა კოლეგიის 2018 წლის 29 ივნისის გადაწყვეტილება აპელანტის მოთხოვნა - გასაჩივრებული გადაწყვეტილების გაუქმება და ახალი გადაწყვეტილების მიღებით სარჩელის დაკმაყოფილებაზე უარის თქმა დავის საგანი - ხელშეკრულებით ნაკისრი ვალდებულების შესრულება 1 აღწერილობითი ნაწილი 1. მოსარჩელე შპს „ა-----------------------–-------------------–------------–-------–-------“ თბილისის საქალაქო სასამართლოს დ---------------ს, ლ---- კ--------სა და მ----- თ------ წინააღმდეგ სარჩელი აღძრა და ვალის აღიარების ხელშეკრულებიდან გამომდინარე, სოლიდარულად 16 522 ლარის გადახდის დაკისრება მოითხოვა. 2. მოპასუხეებმა სარჩელი არ ცნეს. 3. თბილისის საქალაქო სასამართლოს სამოქალაქო საქმეთა კოლეგიის 2018 წლის 29 ივნისის გადაწყვეტილებით მოსარჩელის სასარჩელო მოთხოვნა სრულად დაკმაყოფილდა. დ---------------ს, ლ---- კ--------სა და მ------ თ-----ს შპს „ა-----------------------–-------------------–------------–-------–-------ს“ მიმართ, სოლიდარულად 16 522 ლარის გადახდის ვალდებულება დაეკისრათ. 4. აღნიშნული გადაწყვეტილება დ---------------მ, ლ---- კ--------მ და მ------ თ----მ სააპელაციო წესით გაასაჩივრეს, გასაჩივრებული გადაწყვეტილების გაუქმება და ახალი გადაწყვეტილების მიღებით სარჩელის დაკმაყოფილებაზე უარის თქმა მოითხოვეს. სამოტივაციო ნაწილი სააპელაციო პალატა დადგენილად მიიჩნევს საქმის გადაწყვეტისათვის მნიშვნელობის მქონე შემდეგ ფაქტობრივ გარემოებებს: 5. 2016 წლის 5 დეკემბერს ერთი მხრივ, დ---------------ს, გ------- კ--------სა და მ------ თ-----ს და მეორე მხრივ, შპს „ა-----------------------–-------------------–-----------–-------–-------“ შორის ხელშეკრულება გაფორმდა, რომლის თანახმად, მოპასუხეებმა ვალდებულება აიღეს მოსარჩელისათვის გ------- კ--------ს სამედიცინო მომსახურების საფასური 18522 ლარი, 2016 წლის 15 დეკემბრამდე, გადაეხადათ. დ---------------მ, გ------- კ--------მ და მ------ თ-----მ ხელშეკრულების მე-2 პუნქტის თანახმად, აიღეს ვალდებულება შპს „ა----------------------–-------------------–------------–-------–-------სათვის“ გ------- კ--------ს მკურნალობის ღირებულების ის ნაწილი, რომელიც რაიმე მიზეზით არ იქნებოდა დაფინანსებული სახელმწიფოს მიერ, აღნიშნულზე უარის გაცხადებიდან 30 კალენდარული დღის ვადაში, სოლიდარულად გადაეხადათ (ს.ფ. 14). 2 6. მხარეებს შორის არ არის სადავო გარემოება, რომ პაციენტს გ------- კ--------ს შპს „ა-----------------------–-------------------–------------–-------–------–-“ სამედიცინო მომსახურება გაეწია, ამასთან, სადავო არ არის, გაწეული მომსახურების ოდენობა, რაც 18 522 ლარს შეადგენს. გაწეული მომსახურების ხარისხზე პაციენტს და მისი ოჯახის წევრებს პრეტენზია არ აქვთ. პაციენტი გ------- კ-------- შპს „ა-----------------------–-------------------–-----------–-------–------–-“ 2016 წლის 3 დეკემბერს მოთავსდა, ამავე დღეს მას გადაუდებელი ოპერაცია ჩაუტარდა (ს.ფ. 14, 45-47, მხარეთა ახსნა-განმარტება 2018 წლის 01 ივნისის სასამართლო სხდომის ოქმი, 12:04:31). (ს.ფ. 45-47). 7. მხარეთა შორის არ არის სადავო გარემოება, რომ ხელშეკრულებიდან გამომდინარე 18 522 ლარიდან 2000 ლარი დაფარულია (ს.ფ. 3). 8. სააპელაციო სასამართლო დადგენილად მიიჩნევს ფაქტობრივ გარემოებას მასზედ, რომ გ------- კ-------- 2016 წლის 3 დეკემბრის მდგომარეობით სახელმწიფო დაზღვევის სერვისით სარგებლობდა. განსახილველი დავისთვის სწორი სამართლებრივი კვალიფიკაციის მინიჭებისა და მართებული სამართლებრივი შედეგის დადგომისთვის უმნიშვნელოვანესია იმ ფაქტის დადგენა, თუ მხარეებს ერთმანეთთან რა სამართლებრივი ურთიერთობა აკავშირებდათ. უპირველესად უნდა აღინიშნოს, რომ სასამართლო, საქმეზე დადგენილი ფაქტობრივი გარემოებების შეფასებით, ადგენს თუ რა სამართლებრივი ურთიერთობა არსებობს მხარეთა შორის და ამ ურთიერთობის მარეგულირებელი სამართლებრივი ნორმების საფუძველზე აკმაყოფილებს ან არ აკმაყოფილებს სარჩელს. მხარეთა შორის არსებული ურთიერთობის შეფასება სასამართლოს კომპეტენციაში შედის და მხარის მიერ არასწორი საფუძვლის მითითება სარჩელის დაკმაყოფილებაზე უარის თქმის ერთადერთი საფუძველი არ შეიძლება გახდეს. აღნიშნულს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 178-ე და 185-ე მუხლების შინაარსიც ადასტურებს, რომელთა კანონმდებლობა მხარეს ანალიზიც ცხადყოფს, რომ საპროცესო არ ავალდებულებს მიუთითოს დავის სამართლებრივი საფუძველი. აღნიშნული არ წარმოადგენს ხარვეზის დადგენის საფუძველს, რაც მეტყველებს იმაზე, რომ სამართლებრივი საფუძველი სასამართლომ და არა მხარემ უნდა განსაზღვროს.1 საქართველოს უზენაესი სასამართლოს 2011 წლის 21 ივლისის გადაწყვეტილება საქმეზე Nას-690-651-2010. 1 3 პირველი ინსტანციის სასამართლოში სადავოდ იყო გამხდარი ის გარემოება, პაციენტი გ------- კ-------- მოსარჩელე კლინიკაში განთავსების დროს იყო თუ არა დაზღვეული. ამ მიმართებით საქმის მასალებში ურთიერთსაპირისპირო მტკიცებულებები არსებობს, კერძოდ, საქართველოს შრომის, ჯანმრთელობისა და სოციალური დაცვის სამინისტროს საჯარო სამართლის იურიდიული პირის, სოციალური მომსახურების სააგენტოს, საყოველთაო ჯანმრთელობის დაცვის მართვის დეპარტამენტის უფროსის მ---------–----–--------------- 2017 წლის 20 მარტის წერილის თანახმად, „საყოველთაო ჯანდაცვაზე გადასვლის მიზნით გასატარებელ ზოგიერთ ღონისძიებათა შესახებ“ საქართველოს მთავრობის 2013 წლის 21 თებერვლის N36 დადგენილების მე-2 მუხლის, პირველი პუნქტის, „გ“ ქვეპუნქტის შესაბამისად, გ------- კ-------- 2016 წლის 03 დეკემბრის მდგომარეობით იყო საყოველთაო ჯანდაცვის სახელმწიფო პროგრამის მინიმალური პაკეტით მოსარგებლე და ამ დადგენილებით განსაზღვრული გადაუდებელი მომსახურების მიღება შეეძლო. ასევე, აპელანტების მიერ პირველი ინსტანციის სასამართლოში სს „კ----------------------------------–--------–---------------------------------–--–--------“ 2018 წლის 27 ივნისით დათარიღებული წერილით დგინდება, რომ 2016 წლის 03 დეკემბერს, აღნიშნული ცენტრის მიერ პაციენტ გ------- კ--------სთვის გაწეული სამედიცინო მომსახურების საფასური საყოველთაო ჯანმრთელობის დაცვის სახელმწიფო პროგრამის ფარგლებში დაფინანსდა. თუმცა, საქართველოს შრომის, ჯანმრთელობისა და სოციალური დაცვის სამინისტროს საჯარო სამართლის იურიდიული პირის, სოციალური მომსახურების სააგენტოს, საყოველთაო ჯანმრთელობის დაცვის მართვის დეპარტამენტის უფროსის მ--------–----–--------------- წერილით 2018 წლის 30 მარტს შპს „ა-----------------------–------------------–------------–-------–-------“ ეცნობა, რომ გ------- კ--------ს კერძო დაზღვევის გაუქმების შემდეგ (2016 წლის 10 მარტი) მონაცემების ასახვა „ჯანმრთელობის დაცვის ერთიან საინფორმაციო სისტემაში“ მხოლოდ 2016 წლის 05 დეკემბერს განხორციელდა, რა დროიდანაც იგი „მინიმალური პაკეტით“ მოსარგებლეს წარმოადგენდა. დადგენილების პირობებიდან გამომდინარე, მოქალაქე გ------- კ--------ს 2016 წლის 3-19 დეკემბერს შპს „ა----------------------------–-------------------–------------–-------–------–-“ მიღებული სამედიცინო მომსახურება ანაზღაურებას არ ექვემდებარება და საყოველთაო ჯანმრთელობის დაცვის მართვის დეპარტამენტი მოკლებულია შესაძლებლობას აღნიშნული ოპერაციის ხარჯები აანაზღაუროს. 4 შესაბამისად, ნათელია, რომ ერთი და იგივე დაწესებულებიდან გაგზავნილი სხვადასხვა დროით დათარიღებულიყო წერილი სახელმწიფო დაზღვევის დაწყების თარიღად განსხვავებულ დროს მიუთითებს. სააპელაციო სასამართლო განმარტავს, რომ მტკიცებულების გამოკვლევა უპირველესად გულისხმობს მისი შინაარსის სრულყოფილ შესწავლა-ანალიზს, ხოლო შემდეგ მისი იურიდიული ძალის (დამაჯერებლობის, სარწმუნოობის) შემოწმებას. ამასთან, სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 105-ე მუხლის თანახმად, არცერთ მტკიცებულებას წინასწარ დადგენილი ძალა არ აქვს. ყველა მტკიცებულება უნდა შეფასდეს მათი უტყუარობისა და აგრეთვე, იმ თვალსაზრისით, თუ საქმისათვის მნიშვნელობის მქონე რომელი გარემოების დადასტურებაა ამ მტკიცებულებებით შესაძლებელი. სასამართლოს მიერ მტკიცებულებების შეფასება გულისხმობს მტკიცებულებათა როგორც ინდივიდუალურად, ასევე ერთობლიობაში შეფასებას, ამასთან, სასამართლო ვალდებულია საქმეში არსებული ყველა მტკიცებულება შეაფასოს მათი შინაარსის და იურიდიული დამაჯერებლობის კუთხით. საკასაციო სასამართლომ არაერთ საქმეში მიუთითა, რომ მტკიცებულებათა შეფასების დროს სასამართლო ხელმძღვანელობს თავისი შინაგანი რწმენით. შინაგანი რწმენა საქმეზე შეკრებილი მტკიცებულებების ყოველმხრივი, სრული და ობიექტური განხილვის შედეგად ყალიბდება. მტკიცებულებათა შეფასება არა სპონტანური და ინტუიციური, არამედ სათანადოდ მოტივირებული და დამაჯერებელი უნდა იყოს. მტკიცებულებათა შეფასების სტანდარტი მიუთითებს სასამართლოსათვის არა სუბიექტურ მოსაზრებებზე დაყრდნობით მტკიცების საგანში შემავალი გარემოებების დადგენილად მიჩნევაზე, არამედ, მოსამართლის შინაგან რწმენაზე, რომელიც შეჯიბრებითობის ფარგლებში მხარეთა მიერ წარმოდგენილი მტკიცებულებების ყოველმხრივ, სრულ და ობიექტურ შეფასებაზეა დაფუძნებული.2 ურთიერთსაპირისპირო მტკიცებულების გამოკვლევისა და საქმეში არსებული სხვა სადავო საკითხების დაზუსტების მიზნით, თბილისის სააპელაციო სასამართლოს 2019 წლის 13 თებერვლის სასამართლო სხდომაზე, საქართველოს შრომის, ჯანმრთელობისა და სოციალური დაცვის სამინისტროს საჯარო სამართლის იურიდიული პირის, სოციალური მომსახურების სააგენტოს, სპეციალისტი ა------–-----–--- გამოიკითხა. სხდომის მიმდინარეობისას ორჯერ, მათ შორის, ერთხელ მოწინააღმდეგე მხარის შეკითხვაზე, სპეციალისტმა განაცხადა, რომ 2016 წლის 03 დეკემბრის 2 საქართველოს უზენაესი სასამართლოს 2017 წლის 21 აპრილის განჩინება საქმეზე Nას-279264-17. 5 მდგომარეობით პაციენტი გ------- კ-------- სახელმწიფო დაზღვევის სერვისით სარგებლობდა. ასევე, განმარტა, რომ მონაცემები, რომელსაც სს „კ----------------------------------–--------–---------------------------------–--–-------“ ხედავდა, ასევე, (თბილისის სააპელაციო სასამართლოს 2019 წლის 13 თებერვლის სასამართლო სხდომის ოქმი 10:11:01 საათი და შემდგომ, ასევე, 10:45:14 საათი და შემდგომ). მოწინააღმდეგე კლინიკასაც უნდა დაენახა ზემოაღნიშნულის შესაბამისად, სააპელაციო პალატა ასკვნის, რომ გ------- კ------- 2016 წლის 03 დეკემბრის მდგომარეობით სახელმწიფო დაზღვევის სერვისით სარგებლობდა და აღნიშნულის საწინააღმდეგოდ მხოლოდ საქართველოს შრომის, ჯანმრთელობისა და სოციალური დაცვის სამინისტროს საჯარო სამართლის იურიდიული პირის, სოციალური მომსახურების სააგენტოს, საყოველთაო ჯანმრთელობის დაცვის მართვის დეპარტამენტის უფროსის მ---------–----–--------------- 2018 წლის 30 მარტის წერილი არ გამოდგება, ვინაიდან საქმეში არსებული სხვა მტკიცებულებათა ერთობლიობით, კერძოდ, წერილებითა და უფლებამოსილი პირის ახსნაგანმარტებით 2016 წლის 03 დეკემბრის მდგომარეობით, გ------- კ--------ს სახელმწიფო დაზღვევის პროგრამით სარგებლობის ფაქტი უდავოდ დასტურდება. 9. სააპელაციო პალატა დადგენილად მიიჩნევს ფაქტობრივ გარემოებას მასზედ, რომ პაციენტ გ------- კ--------ს არა სახელმწიფო დაზღვევის „მინიმალური პაკეტით“, არამედ „საბაზისო პაკეტით“ გათვალისწინებული შეთავაზებებით უნდა ესარგებლა. სასამართლო პირველ რიგში ყურადღებას მიაპყრობს სახელმწიფოს პოზიტიური ვალდებულებების არსსა და დანიშნულებას და განმარტავს, რომ ადამიანის უფლებათა და თავისუფლებათა ევროპული კონვენციის პირველი მუხლის თანახმად მაღალი ხელშემკვრელი მხარეები თავიანთი იურისდიქციის ფარგლებში ყველასათვის უზრუნველყოფენ ამ კონვენციის I თავში განსაზღვრულ უფლებებსა და თავისუფლებებს. კონვენციით გარანტირებული ყველა პოზიტიური ვალდებულება ერთიდაიმავე მიზანს, კერძოდ, კონვენციის ეფექტურ გამოყენებასა და კონვენციით დაცული უფლებების ეფექტურობის შენარჩუნებას, ემსახურება. აღნიშნული კი გამომდინარეობს, იმ მყარად დამკვიდრებული შეხედულებიდან, რომ კონვენცია ცოცხალი ორგანიზმია, მასში განმტკიცებულია არა თეორიული და ილუზორული, არამედ პრაქტიკული და ეფექტური უფლებები. სახელმწიფოსთვის პოზიტიური ვალდებულების დაკისრება გულისხმობს 6 თითოეული ხელშემკვრელი სახელმწიფოს ვალდებულებას, განახორციელოს აქტიური ქმედებები კონვენციით გარანტირებული უფლებების დასაცავად. ადამიანის უფლებათა ევროპულმა სასამართლომ საქმეზე ჰოკანენი ფინეთის წინააღმდეგ, აღნიშნა, რომ სახელმწიფოს პოზიტიური ვალდებულება გულისხმობს არა უფლების დასაცავად აქტიური ქმედებების განხორციელების ვალდებულებას, არამედ განმტკიცებული უფლებების დასაცავად საკმარისი დაცვითი ღონისძიებების გატარებას, კერძოდ, მიიღოს და გაატაროს იმგვარი ზომები, რათა დაიცვას ყოველი ინდივიდუალისთვის კონვენციით გარანტირებული უფლება.3 სიცოცხლის უფლება განმტკიცებულია, როგორც საქართველოს კონსტიტუციის მე-10, ასევე, ადამიანის უფლებათა ევროპული კონვენციის მე2 მუხლითა და სხვა მრავალი საერთაშორისო ინსტრუმენტით, როგორიცაა ეკონომიკური, სოციალური და კულტურული უფლებების შესახებ საერთაშორისო პაქტი. სიცოცხლის უფლება თავის თავში მოიცავს ისეთი ჯანდაცვის სისტემის არსებობას, რომელიც საუკეთესო ჯანმრთელობის მიღწევის შესაძლებლობას ყველასთვის თანაბრად იძლევა. გაეროს ადამიანის უფლებათა დაცვის უმაღლესი კომისარიატისა და მსოფლიო ჯანდაცვის ორგანიზაციის არაერთ რეკომენდაციაშია აღნიშნული, რომ ჯანდაცვის სერვისების მიწოდება ყოველგვარი დისკრიმინაციის გარეშე, თანასწორობის საფუძველზე, უნდა განხორციელდეს. ჯანმრთელობის დაცვასთან დაკავშირებული ნებისმიერი სერვისი უნდა იყოს თანაბრად ხელმისაწვდომი, ღია და საუკეთესო თანასწორობის ხარისხის. საფუძველზე სერვისების მიწოდება დისკრიმინაციის ჯანმრთელობის გარეშე, უფლების კრიტიკული და საბაზისო კომპონენტებია. სახელმწიფოს პოზიტიური ვალდებულება ჯანმრთელობის უფლების ჭრილში იმგვარი სამართლებრივი, ადმინისტრაციული, საბიუჯეტო და სხვაგვარი ნორმატიული ბაზის შექმნის ვალდებულებას გულისხმობს, რომლითაც ჯანმრთელობის უფლების რეალიზაცია ყველასთვის თანასწორი მიდგომის საფუძველზე განხორციელების შესაძლებლობას იძლევა.4 ევროპის საბჭო, „პოზიტიური ვალდებულებები ადამიანის უფლებათა და თავისუფლებათა ევროპული კონვენციის ქვეშ“, ასევე, ადამიანის უფლებათა და თავისუფლებათა ევროპული სასამართლოს გადაწყვეტილება საქმეზე „ჰოკანენი ფინეთის წინააღმდეგ“, (Hokkanen v Finland). 3 გაერთიანებული ერების ორგანიზაციის ადამიანის უფლებათა დაცვის უმაღლესი კომისარიატისა და ჯანდაცვის მსოფლიო ორგანიზაციის ჯანმრთელობის უფლების N31 საინფორმაციო ბარათი. 4 7 2000 წლის მაისში ეკონომიკურ, სოციალურ და კულტურულ უფლებათა კომიტეტმა მიიღო ჯანმრთელობის უფლების ძირითადი კომენტარები, სადაც ინდივიდების უფლებების არსი და მოვალეობანია განხილული. ძირითადი კომენტარით განმტკიცებულია, რომ ადამიანის ჯანმრთელობის უფლება მჭიდრო კავშირშია ადამიანის სხვა უფლებებთან, როგორებიცაა საკვების, თავშესაფრის, სამსახურის, განათლების, მონაწილეობის, სამეცნიერო მიღწევებით სარგებლობის, სიცოცხლის, თანასწორობის, პირადი ცხოვრების, ინფორმაციის ხელმისაწვდომობისა, ასევე ასოციაციების, ანსამბლეებისა და სხვადასხვა მოძრაობებში ჩაბმის უფლებასთან. ამავე დოკუმენტით, ჯანმრთელობის დაცვის უფლება ოთხი კომპონენტითაა განსაზღვრული, კერძოდ, სამედიცინო მომსახურების რაოდენობრივი უზრუნველყოფა: ჯანდაცვისა და სამედიცინო მომსახურების დაწესებულებებისა და პროგრამების საკმარისი რაოდენობით უზრუნველყოფა, სამედიცინო მომსახურების თანაბრად ხელმისაწვდომობა, დისკრიმინაციის არარსებობა, გეოგრაფიული ხელმისაწვდომობა, ეკონომიკური (ფინანსური შესაძლებლობების ხელმისაწვდომობა.5 გათვალისწინებით) და ინფორმაციული საქართველოში, „პაციენტის უფლებების შესახებ“ საქართველოს კანონის მე-11 მუხლის თანახმად, სამედიცინო მომსახურების თანაბრად ხელმისაწვდომობა სახელმწიფო სამედიცინო პროგრამების საშუალებითაა უზრუნველყოფილი. განსახილველ საქმეში სააპელაციო სასამართლომ უდავოდ დაადგინა, რომ 2016 წლის 03 დეკემბერს, როდესაც პაციენტი გ------- კ-------- სამედიცინო დაწესებულებაში მოათავსეს, იგი სახელმწიფო დაზღვევის სერვისით სარგებლობდა, თუმცა, მომდევნო ეტაპზე უნდა დადგინდეს საყოველთაო ჯანმრთელობის დაცვის სახელმწიფო პროგრამის რომელი სადაზღვევო პაკეტი ვრცელდებოდა მასზე. ამ სფეროს ადმინისტრირებაზე პასუხისმგებელი ორგანო საქმეში წარმოდგენილ არაერთ წერილში ადასტურებს, რომ გ------- კ------- ოპერაციული ჩარევის დროს „მინიმალური პაკეტით“ მოსარგებლე პირად მიიჩნეოდა, რომლითაც ოპერაციული ჩარევა სახელმწიფოს მხრიდან არ ფინანსდება. ერთადერთი გარემოება, რომელმაც პაციენტის მინიმალური პაკეტით მოსარგებლეთა რიცხვში მოხვედრა განაპირობა, არის ის, რომ გ------კ-------- დაზღვეული იყო კერძო სადაზღვევო კომპანია „ი-------“-ში 2015 წლის 11 მარტიდან, 2016 წლის 10 მარტის ჩათვლით. თბილისის სააპელაციო სასამართლოს 2019 წლის 13 თებერვლის სასამართლო სხდომაზე, გაერთიანებული ერების ორგანიზაციის ადამიანის უფლებათა დაცვის უმაღლესი კომისარიატის N14 კომენტარი, ხელმისაწვდომია 5 https://www.refworld.org/pdfid/4538838d0.pdf. 8 საქართველოს შრომის, ჯანმრთელობისა და სოციალური დაცვის სამინისტროს საჯარო სამართლის იურიდიული პირის, სოციალური მომსახურების სააგენტოს, სპეციალისტმა ა------–-----–---მ განაცხადა, რომ 2016 წლის მდგომარეობით, საქართველოს მოქალაქეები, რომლებიც სარგებლობდნენ კერძო დაზღვევით და რაიმე მიზეზით აღნიშნული დაზღვევა შეუწყდებოდათ, ავტომატურად ვერ ხვდებოდნენ სახელმწიფო დაზღვევის დაცვის ქვეშ. მათ განცხადებით უნდა მიემართათ შესაბამისი ადმინისტრაციული ორგანოსთვის, ეცნობებინათ კერძო დაზღვევის შეწყვეტის შესახებ, საიდანაც მათთვის ერთწლიანი მოცდის პერიოდი იწყებოდა. ე.წ. მოცდის პერიოდი გულისხმობდა აღნიშნული პირების მიერ მხოლოდ სახელმწიფო დაზღვევის „მინიმალური პაკეტით“ სარგებლობის უფლებას“, ხოლო ერთწლიანი მოცდის პერიოდის გასვლის შემდგომ მათ „საბაზისო დაზღვევის პაკეტით“ სარგებლობის უფლება ეძლეოდათ. სასამართლოს კითხვაზე, თუ რომელ ნორმატიულ აქტს ეფუძნებოდა სახელმწიფოს ამგვარი პრაქტიკა, სპეციალისტმა განმარტა, რომ მსგავსი რეგულაცია არ არსებობდა და აღნიშნული პრაქტიკით რეგულირდებოდა. ამ მიმართებით სააპელაციო პალატა აღნიშნავს, რომ საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლომ 2017 წლის 25 ოქტომბრის გადაწყვეტილებაში იმსჯელა „საყოველთაო ჯანდაცვაზე გადასვლის მიზნით გასატარებელ ზოგიერთ ღონისძიებათა შესახებ“ საქართველოს მთავრობის 2013 წლის 21 თებერვლის №36 დადგენილების №1 დანართის (საყოველთაო ჯანმრთელობის დაცვის სახელმწიფო პროგრამა) მე-2 მუხლის პირველი პუნქტის „გ“ ქვეპუნქტის კონსტიტუციურობაზე საქართველოს კონსტიტუციის მე-14 მუხლთან მიმართებით და იგი არაკონსტიტუციურად ცნო. აღნიშნულ გადაწყვეტილებაში საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლომ განმარტა, რომ კანონის წინაშე თანასწორობა არ გულისხმობს და არც მოითხოვს აბსოლუტურ გათანაბრებას. საქართველოს კონსტიტუციის მე-14 მუხლის არსის გაგებისათვის პრინციპული მნიშვნელობა აქვს კანონის წინაშე თანასწორობის განსხვავებას გათანაბრებისგან. ამ პრინციპის ფარგლებში სახელმწიფოს ძირითადი მიზანი და ფუნქცია ადამიანების სრული გათანაბრება ვერ იქნება, რადგან ეს თავად თანასწორობის იდეასთან, უფლების არსთან მოვიდოდა წინააღმდეგობაში. თანასწორობის იდეა ემსახურება შესაძლებლობების თანასწორობის უზრუნველყოფას, ანუ ამა თუ იმ სფეროში ადამიანების თვითრეალიზაციისათვის ერთნაირი შესაძლებლობების გარანტირებას. კონსტიტუციის მე-14 მუხლის ძირითადი არსი და მიზანი არის ანალოგიურ, მსგავს, საგნობრივად თანასწორ გარემოებებში მყოფ პირებს სახელმწიფო მოეპყროს ერთნაირად, „არ დაუშვას 9 არსებითად თანასწორის განხილვა უთანასწოროდ და პირიქით“. სამედიცინო მომსახურებაზე ფინანსური ხელმისაწვდომობის უზრუნველყოფა მნიშვნელოვანი ინტერესია თითოეული ადამიანისთვის, ხოლო ასეთივე მნიშვნელობის ამოცანა თავად სახელმწიფოსათვის, რომელიც ზემოაღნიშნული პროგრამის ფარგლებში მიზნად ისახავს სამედიცინო მომსახურების ხელმისაწვდომობისათვის ფინანსური დახმარების გაწევას ჯანმრთელობის დაზღვევის არმქონე საქართველოს მოსახლეობისათვის. ქვეყანაში არსებული სოციალური, თუ ეკონომიკური ფონის გათვალისწინებით, ეკონომიკური სიდუხჭირის გამო ადამიანები ხშირად ვერ იღებენ აუცილებელ და სათანადო სამედიცინო მომსახურებას სამედიცინო კონსულტაციების, თუ გეგმიური ქირურგიული ჩარევების ჩათვლით. ფინანსური ბარიერების არსებობა ხშირ შემთხვევაში შეიძლება გადაულახავ დაბრკოლებად იქცეს, რაც, საბოლოო ჯამში, უარყოფითად აისახება ადამიანის ჯანმრთელობის მდგომარეობაზე და შესაძლებელია, გამოუსწორებელი შედეგითაც დასრულდეს. შესაბამისად, იმ სახელმწიფო პროგრამის მიმართ, რომლითაც სამედიცინო მომსახურების ამგვარი ფინანსური ბარიერები მნიშვნელოვნად მცირდება, წვდომის თანაბარი ინტერესი გააჩნია თითოეულ ადამიანს, რომელიც აკმაყოფილებს საყოველთაო ჯანმრთელობის დაცვის სახელმწიფო პროგრამის მე-2 მუხლის პირველი პუნქტით დადგენილ მოთხოვნებს - ფლობს შესაბამის დოკუმენტაციას და არ სარგებლობს კერძო სამედიცინო დაზღვევით. შედეგად, სადავო ნორმით დადგენილი ურთიერთობის ფარგლებში ყველა პირი, რომელიც არ არის ჩართული კერძო სადაზღვევო სქემაში, მიუხედავად იმისა, თუ როდიდან შეუწყდა მას კერძო სადაზღვევო კონტრაქტის მოქმედება, არსებითად თანასწორად უნდა იქნეს განხილული საქართველოს კონსტიტუციის მე-14 მუხლით დაცული კანონის წინაშე თანასწორობის უფლების მიზნებისათვის.6 შესაბამისად, ხსენებული დავის ფარგლებში საკონსტიტუციო სასამართლომ კონსტიტუციის მე-14 მუხლთან მიმართებით არაკონსტიტუციურად ცნო პირთა შესადარებელი ჯგუფების განსხვავებული მოცულობის სამედიცინო მომსახურებით სარგებლობა, რაც განსხვავებული სადაზღვევო პაკეტებით სარგებლობაში გამოიხატებოდა. მართალია, სადავო ნორმა მოსარჩელეებს საყოველთაო ჯანმრთელობის დაცვის სახელმწიფო პროგრამის მიღმა სრულად არ ტოვებდა, თუმცა, მხოლოდ გარკვეული კატეგორიის გეგმიურ ამბულატორიულ და სტაციონარულ მომსახურებას სთავაზობდა. 2019 წლის 13 თებერვლის სასამართლო სხდომაზე გამოკითხულმა სპეციალისტმა, საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს 2017 წლის 25 ოქტომბერის გადაწყვეტილება საკონსტიტუციო სარჩელებზე N1/11/629,652. 6 10 დაადასტურა, რომ ხსენებული გადაწყვეტილების შემდგომ მოქალაქეების ერთწლიანი მოცდის პერიოდში განთავსების პრაქტიკა აღარ არსებობს და პირები, რომელთაც კერძო დაზღვევა შეუწყდებათ სახელმწიფო დაზღვევის „საბაზისო პაკეტით“ მოსარგებლეებად მიიჩნევიან (2019 წლის 13 სექტემბრის სხდომის ოქმი, სპეციალისტი ა------–-----–---- ახსნა-განმარტება 10:15:15 საათი და შემდგომ). პალატა მიუთითებს, რომ საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს შესახებ საქართველოს ორგანული კანონის 20-ე მუხლის თანახმად, კანონის ან სხვა ნორმატიული აქტის არაკონსტიტუციურად ცნობა არ ნიშნავს ამ აქტის საფუძველზე ადრე გამოტანილი სასამართლოს განაჩენებისა და გადაწყვეტილებების გაუქმებას, იწვევს მხოლოდ მათი აღსრულების შეჩერებას საპროცესო კანონმდებლობით დადგენილი წესით, ანუ საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს გადაწყვეტილებას უკუძალა არ გააჩნია და ვინაიდან მოცემული დავა 2016 წელს არსებული სამართლებრივი ნორმების საფუძველზე უნდა გადაწყდეს, საკონსტიტუციო სასამართლოს გადაწყვეტილებით ვერ იხელმძღვანელებს. თუმცა, სასამართლო აქვე განმარტავს, რომ ჯანმრთელობის უფლებისა და სამართლიანი სასამართლოს უფლების დაცვის მიზნით, პალატა მიიჩნევს, რომ 2016 წლის მდგომარეობით არსებული სოციალური სააგენტოს მცდარი მიდგომა, რომელსაც არანაირი ნორმატიული საფუძველი არ გააჩნდა, სასამართლოს მიერ გამოსაყენებელი ნორმის განმარტების გზით, ანუ სწორი პრაქტიკის დანერგვით უნდა გამოსწორდეს, ვინაიდან განსახილველი საკითხისადმი მკაცრად ფორმალისტური მიდგომა და იმ ნორმატიულ ჩარჩოებში მოხვედრა, რომელიც საკონსტიტუციო სასამართლომ საქართველოს კონსტიტუციასთან შეუსაბამოდ ცნო, აშკარა უსამართლო გადაწყვეტილების მიღებამდე მიგვიყვანს, რაც ცალსახად დაარღვევს პაციენტი გ------- კ--------სა და მისი ოჯახის წევრების (აპელანტების) სამართლიანი სასამართლოს უფლებას. 10. სააპელაციო პალატა ვერ გაიზიარებს მოწინააღმდეგე მხარის შპს „ა----------------------–-------------------–------------–-------–-------ს“ წარმომადგენლის მითითებას მასზედ, რომ პაციენტ გ------- კ--------სთვის ჩატარებული ოპერაცია, იმ შემთხვევაშიც კი არ დაფინანსდებოდა სახელმწიფოს მხრიდან, თუ იგი დაზღვევის „საბაზისო პაკეტით“ მოსარგებლედ იქნებოდა განხილული. საქართველოს მთავრობის N36 დადგენილებაში, რომელიც საყოველთაო ჯანდაცვაზე გადასვლის მიზნით გასატარებელ ზოგიერთ ღონისძიებებს განსაზღვრავს (2016 წელს მოქმედი რედაქციის), მითითებულია, რომ საყოველთაო ჯანმრთელობის დაცვის სახელმწიფო პროგრამის მიზანს 11 ჯანმრთელობის დაზღვევის არმქონე საქართველოს მოქალაქეებისთვის ფინანსური უზრუნველყოფისა და სამედიცინო ხელმისაწვდომობის შექმნა წარმოადგენდა. ამავე დადგენილების ზოგად დებულებებში განმარტებულია, რომ სახელმწიფო პროგრამის მიზანი უწინარესად მოსახლეობის ჯანმრთელობის მდგომარეობის გაუმჯობესება, გადაუდებელ და გეგმიურ სტაციონარული და ამბოლატორიულ მომსახურებაზე ხელმისაწვდომობის გაზრდაა, ხოლო 36-ე დადგენილების 1.1 დანართის ბ.ა.ბ ქვეპუნქტი, ნორმატიულ მასალაში პირდაპირ გათვალისწინებული მომსახურებების გარდა. სხვა გადაუდებელი მდგომარეობების დაფინანსებასაც ითვალისწინებს. განსახილველ შემთხვევაში, უდავოდაა დადგენილი, რომ პაციენტ გ------- კ-------ს 2016 წლის 03 დეკემბერს გადაუდებელი ოპერაცია ჩაუტარდა. მისი დიაგნოზი, გულმკერდის აორტის ანევრიზმა იყო, თუმცა, გასკდომის გარეშე. სააპელაციო სასამართლოში საქმის ზეპირი განხილვის დროს თავად კლინიკის წარმომადგენელმაც ცალსახად, არაერთხელ და არაორაზროვნად მიუთითა, რომ პაციენტის მდგომარეობა იყო სიცოცხლისთვის საშიში, კრიტიკული და ოპერაციის ჩატარების გარეშე მისი სიცოცხლის შენარჩუნება შეუძლებელი იქნებოდა (თბილისის სააპელაციო სასამართლოს 2019 წლის 21 იანვრის სასამართლო სხდომა, 15:54:35 საათი და შემდგომ). შესაბამისად, იმ პირობებში, როდესაც სახელმწიფო დაზღვევის შემოღების მიზანს საქართველოს მოქალაქეებისთვის სამედიცინო ხელმისაწვდომობის უზრუნველყოფა წარმოადგენდა, პალატისთვის ყოველგვარ გონივრულ განსჯას მოკლებულია მსჯელობა მასზედ, რომ დაფინანსებას ექვემდებარება პაციენტის სტაციონარში განთავსება და ამბულატორიული სერვისების მიწოდება, თუმცა, თუ მას გადაუდებელი ოპერაციის ჩატარება დასჭირდა, მას სახელმწიფო არ აფინანსებდა, მით უფრო კი, იმ პირობებში, როდესაც 36-ე დადგენილების 1.1 დანართის ბ.ა.ბ ქვეპუნქტი, გარდა ნორმატიულ მასალაში პირდაპირ გათვალისწინებული მომსახურებებისა, სხვა გადაუდებელი მდგომარეობების დაფინანსებასაც ითვალისწინებდა. გარდა ზემოაღნიშნულისა, სააპელაციო სასამართლოში საქმის ზეპირი განხილვის დროს, როგორც სამედიცინო დაწესებულების წარმომადგენელი, ასევე, მოწვეული სპეციალისტი აცხადებდნენ, რომ სახელმწიფო დაზღვევის სფეროში გამსკდარი აორტის ფინანსდებოდა. თუმცა, მხარემ ანევრიზმის ამავე დროს ქირურგიული ჩარევები მიუთითა, რომ აორტის ანევრიზმის გასკდომისას პაციენტების გადარჩენის შესაძლებლობა ძალიან მცირეა, ვინაიდან აორტის ანევრიზმის გასკდომასა და ოპერაციის გაკეთებას შორის შუალედი შესაძლებელია 15-20 წუთი იყოს, შემდეგ პაციენტი იღუპება. 12 სასამართლო კვლავ მიუთითებს, რომ ნებისმიერი ნორმატიული აქტით გათვალისწინებული პირობა უნდა ემყარებოდეს და უნდა გამომდინარეობდეს სამართალში მოქმედი ზოგადი პრინციპებიდან, ასევე, უნდა იყოს ლოგიკური, გასაგები და მარტივად აღქმადი, მით უფრო კი ისეთ სენსიტიური საკითხის მოწესრიგებისას, როგორიც ეს ჯანმრთელობის დაზღვევა და სამედიცინო მომსახურების ხელმისაწვდომობის გაზრდაა. შესაბამისად, სააპელაციო პალატა ვერ გაზიარებს მოსაზრებას მასზედ, რომ ქირურგი უნდა დაელოდოს პაციენტის ანევრიზმის გასკდომას და ამის შემდეგ დაიწყოს ოპერირება, რათა იგი სადაზღვევო შემთხვევად დაკვალიფიცირდეს და სახელმწიფოს მხრიდან ანაზღაურებას დაექვემდებაროს. 11. ნიშანდობლივია, რომ საქმეში არსებულ არცერთ დოკუმენტში არ არის მითითებული, რომ ჩატარებული ოპერაცია დაფინანსებას არ ექვემდებარებოდა, ყველა დოკუმენტში გ------- კ--------ს სახელმწიფო დაზღვევის „მინიმალური პაკეტით“ მოსარგებლის სტატუსზეა აპელირება, რაც სასამართლოს უქმნის ლეგიტიმურ ეჭვს, რომ როგორც წესი/პრაქტიკაში ჩატარებული ოპერაციის სახელმწიფოს მიერ ფინანსდებოდა, წინააღმდეგ შემთხვევაში სამედიცინო დაწესებულება თავიდანვე განუმარტავდა პაციენტის ოჯახს შექმნილ ვითარებას და არც ჯანმრთელობის დაზღვევის პაკეტების და არც სხვა დაფინანსების წყაროების მოძიებას შესთავაზებდა. ყოველივე ზემოაღნიშნულის გარდა, ასევე ნიშანდობლივია აღინიშნოს, რომ აპელანტის განცხადებით, მამის ოპერაციიდან გამოსულმა ქირურგმა მის ოჯახის წევრებს განუმარტა, რომ გულის ორი შრე გამსკდარი იყო და მესამე შრეში სისხლი იღვრებოდა, ოდნავ დაგვიანების შემთხვევაში პაციენტის გადარჩენა ვეღარ მოხერხდებოდა. განსახილველ საქმეში სადავო არაა ის გარემოება, რომ პაციენტის ჩვენება სასიცოცხლო იყო, აღნიშნული დასტურდება ფორმა N100-ით და ამას თავად კლინიკის წარმომადგენელიც ადასტურებს, თუმცა, სასამართლოს კითხვის ნიშანს უჩენს ის გარემოება, რომ პირველ საავადმყოფოში პაციენტის მიყვანისას და სხვ კლინიკაში ოპერაციის ჩატარების დროისთვის პაციენტის დიაგნოზი ერთი და იგივე იყო, მაშინ, როდესაც გულის ანევრიზმის გასკდომა და მისი დროში მოქმედება ძალიან სწრაფად მიმდინარე პროცესია, შესაბამისად, იბადება კითხვა, დიაგნოზის გადამოწმებისა და მისი შეცვლის შემთხვევაში, იმ გარემოების გათვალისწინებით, რომ პაციენტის გულის ორი შრე უკვე გამსკდარი იყო, ხომ არ მოხვდებოდა იგი გამსკდარი ანევრიზმის კლასიფიკაციის ქვეშ და უდავო დაფინანსებას ხომ არ გამოიწვევდა? 13 ასევე, 2019 წლის 13 თებერვალს სააპელაციო სასამართლოში გამართულ ზეპირ სხდომაზე, მოწინააღმდეგე მხარის შეკითხვაზე სპეციალისტმა ა------–----–---მ განაცხადა, რომ სოციალურად დაუცველი პირის შემთხვევაში, პაციენტზე ჩატარებული ოპერაცია საბაზისო პაკეტის სარგებლობისას, 15 000 ლარის ფარგლებში თანადაფინანსებას დაექვემდებარებოდა, განსახილველ დავაში აპელანტებისა და პაციენტ გ------- კ--------ს ოჯახების სოციალურად დაუცველი ოჯახების მონაცემთა ერთიან ბაზაში რეგისტრაციის ფაქტი, როგორც ოპერაციის ჩატარებისას, ასევე სასამართლო წარმოებისას, სადავო არაა, სამედიცინო დაწესებულებას კი სასამართლოსათვის არ განუმარტავს, თუ რატომ არ მოხდა ჩატარებულ მანიპულაციაზე თანადაფინანსების განხორციელება (თბილისის სააპელაციო სასამართლოს 2019 წლის 13 თებერვლის სხდომა, 10:42:26 სთ და შემდგომ). 12. სააპელაციო პალატა დადგენილად მიიჩნევს გარემოებას მასზედ, რომ მოდავე მხარეთა შორის 2016 წლის 05 დეკემბერს გაფორმებული ვალის აღიარების ხელშეკრულება უცილოდ ბათილ გარიგებათა რიგს განეკუთვნება. საქართველოს სამოქალაქო კოდექსის 54-ე მუხლის თანახმად ბათილია გარიგება, რომელიც არღვევს კანონით დადგენილ წესსა და აკრძალვებს, ეწინააღმდეგება საჯარო წესრიგს ან ზნეობის ნორმებს. სამართლებრივ სახელმწიფოში მართლწესრიგის არსებობას უზრუნველყოფს, როგორც კანონი, ასევე, მორალური ქცევის სტანდარტი, შესაბამისად, მიუხედავად იმისა, რომ კერძოსამართლებრივ ურთიერთობებში კერძო ავტონომიისა და თავისუფალი კონტრაჰირების პრინციპი მოქმედებს, გარიგება, რომელიც საზოგადოებაში „საყოველთაოდ მიღებულ ქცევის სტანდარტს“ ეწინააღმდეგება, ზნეობის საწინააღმდეგო გარიგებად მიიჩნევა და ბათილობის სამართლებრივ შედეგებს უკავშირდება. სამოქალაქო კოდექსის 54-ე მუხლის საკანონმდებლო დანაწესის მიზანს სწორედ იმგვარი გარიგებების თავიდან აცილება წარმოადგენს, რომლებიც ფორმალურად კანონსაწინააღმდეგო არ არის, თუმცა, თავისი არსით, საზოგადოებრივ მართლწესრიგს არღვევს და სამოქალაქო ბრუნვის სუბიექტთა თანაცხოვრებას აუარესებს, რაც შედეგობრივად, სამოქალაქო ბრუნვას აფერხებს. ამდენად, გარიგების ბათილობისას უნდა არსებობდეს ამ ნორმის კომპონენტის დარღვევით დადებული ხელშეკრულება. რომელიმე გარიგება ამორალურია, თუ „ის ეწინააღმდეგება სოციალური სამართლიანობის პრინციპს, ხელშეკრულების მხარეს აყენებს შეუსაბამოდ რთულ მდგომარეობაში“. ამგვარი კატეგორიის დავებში, შემოწმების საგანი არის არა გარიგების მონაწილეთა ქცევა 14 ზნეობასთან მიმართებაში, არამედ გარიგების, მისი შინაარსის მიმართება ზნეობასთან. გარდა ზემოაღნიშნულისა, პალატა მიუთითებს, რომ ნებისმიერი სახის გარიგების სადავოობისას სასამართლო მხარეთა მართლზომიერი და კეთილსინდისიერი ქცევის სტანდარტს ამოწმებს. გარიგების მონაწილეთა ქცევის კეთილსინდისიერების პრინციპის დაცვას სამი ფუნქცია გააჩნია: 1) ყველა ხელშეკრულება უნდა განიმარტოს კეთილსინდისიერების პრინციპიდან გამომდინარე; 2) კეთილსინდისიერების პრინციპს აქვს ხარვეზის (სამართლის ნორმის ხარვეზის) შემავსებელი ფუნქცია, ასევე ხელშეკრულების პირობათა (რომლებიც მხარეთა მიერ ან/და კანონით არ იყო გათვალისწინებული) დამატების ფუნქცია; 3) გამაუქმებელი, შემზღუდავი და „მაკორექტირებელი“ ფუნქცია. საკასაციო სასამართლომ არაერთხელ განმარტა, რომ კეთილსინდისიერების პრინციპიდან გამომდინარე, ვალდებულებითსამართლებრივი ურთიერთობის მონაწილე მხარეთა თანამშრომლობა, მეორე მხარის ინტერესების გათვალისწინება, მეორე მხარის უფლებებისა და ქონებისადმი განსაკუთრებული გულისხმიერების გამოჩენა საჭიროა ამ ურთიერთობის ნორმალურად განვითარებისათვის. განსახილველ შემთხვევაში დავის საგანს პაციენტ გ------- კ--------ს წარმომადგენლებსა და შპს „ა-----------------------–-------------------–------------–------–-------“ შორის 2016 წლის 05 დეკემბერს დადებული ვალის აღიარების ხელშეკრულების მოპასუხეები) საფუძველზე, აპელანტებისთვის (თავდაპირველი 16 522 ლარის დაკისრება წარმოადგენს. ხელშეკრულების შინაარსობრივ კვლევამდე მნიშვნელოვანია აღინიშნოს, რომ ვალის აღიარების ხელშეკრულება ოპერაციიდან ორი დღის შემდეგ, 2016 წლის 05 დეკემბერს გაფორმდა. ხელშეკრულებაში მითითებულია, რომ აღნიშნული ვალდებულება აპელანტებმა იკისრეს იმ გარემოების გათვალისწინებით, რომ პაციენტი საყოველთაო ჯანმრთელობის დაცვის სახელმწიფო პროგრამის მოსარგებლეს არ წარმოადგენდა და მისთვის გაწეული სამედიცინო მომსახურება სახელმწიფოს მხრიდან დაფინანსებად პროცედურად არ განიხილებოდა. პირველ რიგში, უნდა აღინიშნოს, რომ სააპელაციო სასამართლო ვერ გაიზიარებს სააპელაციო შესაგებელსა და სასამართლო სხდომაზე გაჟღერებულ მიდგომას მასზედ, რომ კლინიკას ხელშეკრულების გაფორმების დროს პაციენტის დაზღვეულთა ბაზაში ხელმეორედ ვალდებულება აღარ გააჩნდა. სასამართლოს მიაჩნია, გადამოწმების რომ ასეთი ვალდებულება კლინიკას ყველა შემთხვევაში აქვს, მით უფრო ისეთ დროს, 15 როდესაც ხელშეკრულების გაფორმებამდე მათთვის ცნობილი იყო, რომ პაციენტი და მისი ოჯახი სახელმწიფო დაზღვევის ერთიან სიაში მონაცემების არარსებობას აპროტესტებდნენ და მათ თავად კლინიკის მიერ მიეცათ რეკომენდაციები, თუ როგორ უნდა განხორციელებულიყო პაციენტის ბაზაში მოხვედრა. შესაბამისად, 2016 წლის 05 დეკემბერს ოპერაციის ჩატარებიდან ორი დღის შემდეგ სამედიცინო დაწესებულებისთვის ცნობილი იყო ან შეიძლებოდა ცნობილი ყოფილიყო, რომ დ--------------- სახელმწიფო დაზღვეულთა ერთიან სიაში მოხვდებოდა, შესაბამისად, მათ პაციენტის ბაზაში ხელმეორედ გადამოწმებისა და მისი წარმომადგენლებისთვის ჯეროვანი ინფორმაციის მიწოდების ვალდებულება გააჩნდათ. ამ მიმართებით ეჭვს ბადებს ასევე, ის გარემოებაც, რომ საქმეში არსებული სს „კ----------------------------------–--------–---------------------------------–--–--------“ 2018 წლის 27 ივნისით დათარიღებული წერილით დგინდება, რომ 2016 წლის 03 დეკემბერს მათ მიერ პაციენტ გ------- კ--------სთვის გაწეული სამედიცინო მომსახურება სახელმწიფო დაზღვევის მხრიდან ანაზღაურდა, ასევე, 2019 წლის 13 თებერვალს სააპელაციო სასამართლოში გამართულ ზეპირ სხდომაზე გამოკითხულმა სპეციალისტმა ა------–-----–---მ განმარტა, რომ პაციენტის შესახებ ინფორმაცია, რომელსაც ბაზაში ხედავდა ქირურგიის ეროვნული ცენტრი, ასევე უნდა დაენახა მოსარჩელე სამედიცინო დაწესებულებასაც. ყოველივე ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე, იმ პირობებში, როდესაც საქმეში არსებული მტკიცებულებათა ერთობლიობით არაორაზროვნად დგინდება, რომ ქირურგიის ეროვნულ ცენტრს არა 2016 წლის 05, არამედ 03 დეკემბერს, პაციენტის სადაზღვევო სტატუსის შესახებ ინფორმაცია ჰქონდა, ასეთი ინფორმაცია რატომ ვერ მოიძია მოსარჩელე სამედიცინო დაწესებულებამ. აღნიშნული უმნიშვნელოვანესია იმ გარემოების შესაფასებლად, თუ რამდენად კეთილსინდისიერად და გულმოდგინების სტანდარტის სრული პერსონალი/დაწესებულება, დაცვით როდესაც მოქმედებდა აპელანტებთან, სამედიცინო რომლებიც სოციალურად დაუცველები არიან, საკმაოდ სოლიდურ თანხაზე, ვალის აღიარების შესახებ ხელშეკრულებას აფორმებდა. სასამართლო მიიჩნევს, რომ პაციენტის წარმომადგენლებს, სადავო გარიგების გაფორმებისას, არ მიეწოდათ ადექვატური, სრულყოფილი და კონკრეტულ ფაქტებზე დაფუძნებული ინფორმაცია პაციენტის სახელმწიფოს მიერ დაზღვევასთან დაკავშირებით, შესაბამისად, მათ მამის ოპერაციის დაფინანსების თაობაზე არასწორ ინფორმაციაზე დაყრდნობით გამოავლინეს ნება, რაც ამგვარი ფორმით გამოვლენილი ნების შედეგად შემდგარ გარიგებას იურიდიული ნამდვილობის საფუძველს აცლის. 16 ამასთანავე, სააპელაციო პალატა მნიშვნელოვნად მიიჩნევს ყურადღება გაამახვილოს პაციენტის დიაგნოზზე და მიუთითებს, რომ პაციენტის სს „კ----------------------------------–--------–---------------------------------–--–------–-“ მოთავსებისას, ასევე, შპს „ა-----------------------–-------------------–------------–------–------–-“ გადაყვანისა და ოპერაციის ჩატარებისას პაციენტის დიაგნოზი არ შეცვლილა. მას გულმკერდის აორტის ანევრიზმა (გასკდომის გარეშე) წარმოადგენდა. როგორც სასამართლო პროცესზე თავად კლინიკის წარმომადგენელმა განმარტა, გულის ანევრიზმა დროში საკმაოდ სწრაფად პროგრესირებადი კლინიკური ჩვენებაა და ასეთ დროს, პაციენტის გადასარჩენად ძალიან სწრაფად მოქმედებაა საჭირო. ვინაიდან საქართველოს მთავრობის N36 დადგენილებაში, რომელიც საყოველთაო ჯანდაცვაზე გადასვლის მიზნით გასატარებელ ზოგიერთ ღონისძიებებს განსაზღვრავს, პაციენტები გამსკდარი ანევრიზმებით სახელმწიფოს დაფინანსებას იღებენ და ვინაიდან სწორედ პაციენტის ოპერაციის საფასურის ანაზღაურება წარმოადგენს განსახილველი დავის საგანს, პალატას უჩნდება ლეგიტიმური ეჭვი იმის თაობაზე, მოხდა თუ არა ოპერაციამდე პაციენტის დიაგნოზის გადამოწმება და მისი შეცვლის საჭიროების განხილვა. აღნიშნულ ეჭვს ასევე, ამყარებს ის გარემოებაც, რომ პაციენტის წარმომადგენლებს დიაგნოზის, როგორც ანაზღაურების მიღების წინაპირობის, სიზუსტესთან დაკავშირებით გარკვეული პრეტენზიები გააჩნდათ, აღნიშნულის სისწორის მტკიცების ტვირთი კი, თავიდანვე კლინიკას ეკისრებოდა. ყოველივე ზემოაღნიშნულის გათვალისწინებით, სააპელაციო სასამართლო მიიჩნევს, რომ სადავო ვალის აღიარების ხელშეკრულების გაფორმებისას, სამედიცინო დაწესებულების მხრიდან კეთილსინდისიერებისა და გულმოდგინების პრინციპის დაცვით პაციენტის სახელმწიფო დაზღვევის ერთიან ბაზაში რეგისტრაციის ხელახალი გადამოწმება არ მომხდარა რამაც პაციენტის სახელმწიფო სადაზღვევო პოლისით სარგებლობის თაობაზე არასწორი ინფორმაციის მიწოდება გამოიწვია. ასევე, სამედიცინო დაწესებულების მხრიდან პაციენტის დაფინანსების მიზნებისთვის, დიაგნოზისთვის კონკრეტული კოდის მინიჭების მნიშვნელობის შესახებ ჯეროვანი ინფორმაცია არ მიეწოდა, რამაც აპელანტებს სამედიცინო დაწესებულების მიერ დიაგნოზისთვის მინიჭებული კოდის მართებულობის შემოწმებისა და გასაჩივრების უფლება წაართვა. შესაბამისად, სასამართლო ადგენს, რომ ვალის აღიარების ხელშეკრულება აპელანტებისთვის არასრული ინფორმაციის მიწოდების გამო გაფორმდა რამაც რეალობის არასწორი აღქმა და შესაბამისად, აპელანტების მიერ საკუთარ თავზე ისეთი ვალდებულების აღება გამოიწვია, რომელსაც ჯეროვანი ინფორმაციის მიღებისა და სამედიცინო 17 დაწესებულების მხრიდან მორალური სტანდარტის დაცვის პირობებში, არ აიღებდნენ, რაც სადავო გარიგების, სამოქალაქო კოდექსის 54-ე მუხლის საფუძველზე, ბათილ გარიგებად კვალიფიცირების წინაპირობას ქმნის. 13. სამოქალაქო პროცესში მხარეთა შორის მტკიცების ტვირთის ობიექტური და სამართლიანი განაწილების პრინციპი არსებობს. სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 102-ე მუხლის თანახმად, თითოეულმა მხარემ უნდა დაამტკიცოს გარემოებანი, რომლებზეც იგი ამყარებს თავის მოთხოვნებსა და შესაგებელს. ამ გარემოებათა დამტკიცება შეიძლება თვით მხარეთა ახსნა-განმარტებით, მოწმეთა ჩვენებით, წერილობითი თუ ნივთიერი მტკიცებულებებით. საქმის გარემოებები, რომლებიც კანონის თანახმად უნდა დადასტურდეს გარკვეული სახის მტკიცებულებებით, არ მტკიცებულებებით. ამდენად, მტკიცებულებათა მოთხოვნების შეიძლება, დადასტურდეს სხვა სახის საპროცესო ნორმა განსაზღვრავს იმ ნუსხას, რომლებიც დასადასტურებლად მხარეებს შეუძლიათ, თავიანთი გამოიყენონ. ჩამოთვლილ მტკიცებულებათაგან არც ერთს არ აქვს უპირატესი იურიდიული მნიშვნელობა. თანახმად სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 105-ე მუხლისა, სასამართლო მტკიცებულებებს თავისი შინაგანი რწმენით აფასებს, რომელიც მათ სრულ და ობიექტურ განხილვას უნდა ემყარებოდეს, შედეგად, სასამართლოს გამოაქვს დასკვნა საქმისათვის მნიშვნელობის მქონე გარემოებების არსებობის ან არარსებობის შესახებ. გარდა იმ შემთხვევისა, როდესაც კანონი მტკიცების ტვირთის გადანაწილების სპეციალურ წესს ითვალისწინებს (მაგ. შრომით-სამართლებრივი, დისკრიმინაციული დავები) მტკიცების ტვირთის გადანაწილების ზოგადი წესი მოქმედებს, რომლის თანახმად, თითოეულმა მხარემ ის გარემოებები უნდა დაამტკიცოს, რომლებზეც იგი თავის მოთხოვნას ამყარებს. არ შეიძლება მხარეს ისეთი გარემოების მტკიცების ტვირთი დაეკისროს, რომლის ზიდვაც მისთვის ობიექტურად შეუძლებელია. განსახილველ შემთხვევაში, აპელანტებმა სასამართლოს შეუქმნეს მტკიცებულებით გამყარებული შინაგანი რწმენა მასზედ, რომ 2016 წლის 03 დეკემბრის მდგომარეობით გ------- კ--------ს არათუ საყოველთაო ჯანდაცვის პროგრამით სარგებლობით შეუძლებლობა არამედ, მისთვის „მინიმალური პაკეტით“ სარგებლობის უფლების მიცემა ეფუძნებოდა არა კონკრეტულ სამართლებრივ ნორმას, არამედ ამ სფეროში დადგენილ პრაქტიკას, რაც 2017 წელს საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლომ არაკონსტიტუციურად ცნო. ასევე, აპელანტებმა პაციენტისთვის მინიჭებული დიაგნოზის კოდის მართებულობასთან მიმართებით დასვეს აქცენტები რაც პირდაპირ კავშირში 18 იყო ჩატარებული მანიპულაციის სახელმწიფოს მხრიდან ანაზღაურებასთან, ამ მიმართებით მტკიცების ტვირთი სრულად აწევს სამედიცინო დაწესებულებას, სწორედ მას უნდა ემტკიცებინა, რომ სოციალური დაუცველი პაციენტისთვის ჩატარებული ოპერაციის დაფინანსების მოპოვებისთვის მათ ხელთ არსებული ყველა ზომა იხმარეს, მათ შორის დიაგნოზის კოდი სწორად განსაზღვრეს, რაც მოცემულ შემთხვევაში, სამედიცინო დაწესებულებას არ განუხორციელებია, მეტიც მათი წარმომადგენელი აცხადებდა, რომ დაწესებულებას ხელშეკრულების გაფორმების დღეს პაციენტის ბაზაში ხელმეორედ შემოწმების ვალდებულებაც კი არ გააჩნდა, რაც სააპელაციო პალატამ გულგრილობად და კეთილსინდისიერების პრინციპის დარღვევად მიიჩნია. სააპელაციო პალატა დასკვნის სახით აღნიშნავს, რომ განსახილველი დავის განხილვისას, პალატამ, რა თქმა უნდა, გაითვალისწინა გარემოება მასზედ, რომ ჯანდაცვის სფეროში სადაზღვევო პროგრამის განხორციელებისას სახელმწიფოს ლეგიტიმურ მიზანს შესაძლოა საბიუჯეტო რესურსების დაზოგვის ინტერესი წარმოადგენდეს, თუმცა, მხედველობაშია მისაღები ის გარემოება, რომ ჯანმრთელობის დაცვა ინდივიდის უბრალო პრივილეგიას არ წარმოადგენს. ჯანმრთელობის დაცვის უფლების მნიშვნელობიდან გამომდინარე, სახელმწიფოს მოცემულ სფეროში არ უნდა ჰქონდეს ფართო დისკრეცია ადამიანთა დიფერენცირებასთან მიმართებით ფინანსური სახსრების უქონლობის გამო, ვინაიდან მკურნალობის აღმოუჩენლობა შეიძლება დაკავშირებული იყოს ფიზიკურ ტკივილთან, შესაძლებლობების შეზღუდვასთან და პირის გარდაცვალებასთან. ამდენად, მოსარჩელის აზრით, სახელმწიფოს მიერ ფინანსური რესურსების დაზოგვა ინდივიდის ფიზიკური ტანჯვის ხარჯზე გაუმართლებელია. როგორც ეს ზემოთმითითებულ გადაწყვეტილებაში საკონსტიტუციო სასამართლომაც აღნიშნა, ჯანმრთელობის დაცვის სფეროში ადამიანის საჭიროების უზრუნველყოფის პოლიტიკის შერჩევისას სახელმწიფოს შესაძლებელია მოქმედების ფართო არეალი ჰქონდეს, თუმცა, თუკი სახელმწიფო მიზანშეწონილად მიიჩნევს ამგვარი უზრუნველყოფის საჭიროებას, იგი ვალდებულია, აღნიშნული ქმედება განახორციელოს თანასწორ საწყისებზე, ყველა შესაძლო გამონაკლისის გონივრულობის დასაბუთების გზით. შესაბამისად, მიუხედავად იმისა, 2016 წელს მოქმედი ნორმატიული ბაზა პაციენტის „საბაზისო სადაზღვევო პაკეტით“ მოსარგებლედ ცნობას ითვალისწინებდა თუ არა, სასამართლო პაციენტს ამ უფლებას ვერ წაართმევს. რაც შეეხება გადაწყვეტილებაში საკვლევ მეორე უმნიშვნელოვანეს გარემოებას, როგორც პალატამ არაერთგზის აღნიშნა, სამედიცინო დაწესებულებების მიმართ კეთილსინდისიერად ქცევის განსაკუთრებით 19 მაღალი თამასა უნდა არსებობდეს, რათა ისინი, პირველ რიგში, პაციენტის საუკეთესო ინტერესის გათვალისწინებით, მათი ინფორმირებულობის პრინციპის უმაღლესი დაცვითა და გულმოდგინებით მოქმედებდნენ. სასამართლო მიიჩნევს, რომ მოცემულ შემთხვევაში არცერთ დასახელებულ ქმედებას ადგილი არ ჰქონია, კერძოდ, მიუხედავად იმისა რომ კლინიკამ იცოდა პაციენტი გ------- კ--------ს ოჯახი ცდილობდა იგი სახელმწიფო დაზღვევის სქემაში მოექცია, ვალის აღიარების ხელშეკრულების გაფორმებისას ბაზის ხელახალი შემოწმება არ განხორციელებულა, ასევე, მიუხედავად იმისა, რომ პაციენტის ოჯახს ოპერაციიდან გამოსულმა ქირურგმა განუმარტა, რომ გულის ორი შრე იყო გარღვეული და მესამე შრეში სისხლი ჩაედინებოდა, საქმის მასალებიდან არ დგინდება, ამ ინფორმაციამ გამოიწვია თუ არა დიაგნოზისთვის მისანიჭებელი კოდის ცვლილების შესახებ, სულ მცირე, საუბრის წარმოება მაინც. ასევე, საქმის მასალებიდან არ დგინდება, პაციენტისა და მისი ოჯახის, როგორც სოციალურად დაუცველი მოქალაქეებისთვის, მოხდა თუ არა, თანადაფინანსების შესახებ შესაძლებლობის არსებობის განმარტება, როგორც ეს სააპელაციო სასამართლოს ზეპირ სხდომაზე მოწვეულმა სპეციალისტმა განაცხადა. ყოველივე ზემოაღნიშნულის შესაბამისად, სასამართლო ადგენს, რომ აპელანტებმა წარმატებით დასძლიეს მათზე დაკისრებული მტკიცების ტვირთი და დადებული ვალის აღიარებით ნაკისრი ვალდებულების ბათილი ბუნება დაადასტურეს. 14. საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 377-ე მუხლის პირველი ნაწილის თანახმად, სააპელაციო სასამართლო ამოწმებს გადაწყვეტილებას სააპელაციო საჩივრის ფარგლებში ფაქტობრივი და სამართლებრივი თვალსაზრისით. ამავე მუხლის მეორე ნაწილის შესაბამისად, სამართლებრივი თვალსაზრისით შემოწმებისას სასამართლო ხელმძღვანელობს 393-ე და 394-ე მუხლების მოთხოვნებით. სამოქალაქო სააპელაციო საპროცესო კოდექსის საჩივარი დასაშვებია 386-ე მუხლის შესაბამისად, თუ და საქმე პირველი ინსტანციის სასამართლოს არ უბრუნდება, სააპელაციო სასამართლო თვითონ იღებს გადაწყვეტილებას საქმეზე. იგი თავისი განჩინებით უარს ამბობს სააპელაციო საჩივრის დაკმაყოფილებაზე ან გასაჩივრებული გადაწყვეტილების შეცვლით იღებს ახალ გადაწყვეტილებას. სააპელაციო პალატას დისპოზიციურობის მიაჩნია, პრინციპის რომ მხარეთა შეჯიბრებითობისა გათვალისწინებით, და სასამართლო 20 შეზღუდულია მხარეთა მიერ მითითებული ფაქტებითა და მათ მიერ მითითებული მტკიცებულებებით. შესაბამისად, სასამართლო მიიჩნევს, რომ ასეთ პირობებში, სასამართლო გადაწყვეტილებას იღებს საქმეში არსებულ მტკიცებულებებზე დაყრდნობით, მტკიცების ნაკლი კი სამართალწარმოებაში მხარისათვის არასასურველ შედეგს იწვევს. განსახილველ შემთხვევაში, სააპელაციო საჩივარი დასაბუთებულია, ხოლო იმ მტკიცების ნაკლის გამო, რომელიც მოწინააღმდეგე მხარემ (თავდაპირველმა მოსარჩელემ) ვერ გასწია, გასაჩივრებული გადაწყვეტილების, გაუქმებისა და სააპელაციო საჩივრის დაკმაყოფილების ფაქტობრივ-სამართლებრივი წინაპირობები არსებობს. 15. სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 53-ე მუხლის პირველი ნაწილის შესაბამისად, იმ მხარის მიერ გაღებული ხარჯების გადახდა, რომლის სასარგებლოდაც იქნა გამოტანილი გადაწყვეტილება, ეკისრება მეორე მხარეს, თუნდაც ეს მხარე განთავისუფლებული იყოს სახელმწიფო ბიუჯეტში სასამართლო ხარჯების გადახდისაგან. თუ სარჩელი ნაწილობრივ დაკმაყოფილდა, მაშინ ამ მუხლში აღნიშნული თანხა მოსარჩელეს მიეკუთვნება სარჩელის იმ მოთხოვნის პროპორციულად, რომელიც სასამართლოს გადაწყვეტილებით იქნა დაკმაყოფილებული, ხოლო მოპასუხეს – სარჩელის მოთხოვნის იმ ნაწილის პროპორციულად, რომელზედაც მოსარჩელეს უარი ეთქვა. განსახილველ შემთხვევაში, პირველი ინსტანციის სასამართლოში მოსარჩელის სარჩელი დაკმაყოფილდა, სააპელაციო სასამართლოს მიერ აღნიშნული გადაწყვეტილება გაუქმდა, სააპელაციო საჩივარი სრულად დაკმაყოფილდა, მოსარჩელეს სასარჩელო მოთხოვნის დაკმაყოფილებაზე უარი ეთქვა, შესაბამისად, პირველი ინსტანციის სასამართლოში მოსარჩელის მიერ გადახდილი ბაჟი სახელმწიფო ბიუჯეტში გადახდილად უნდა ჩაითვალოს, ხოლო, მიუხედავად იმისა, რომ აპელანტები სასამართლოში ბაჟის გადახდისგან გათავისუფლებულ პირებს წარმოადგენენ, სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 53-ე მუხლის თანახმად, აპელანტების მიერ გადასახდელი 660,88 ლარის გადახდის ვალდებულება შპს „ა----------------------–-------------------–------------–-------–-------“ უნდა დაეკისროს. სარეზოლუციო ნაწილი სააპელაციო პალატამ საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 386-ე, 389-ე, 390-ე, 47-ე, 48-ე, 53-ე მუხლებით, იხელმძღვანელა და 21 გადაწყვიტა 1. დ---------------ს, ლ---- კ--------სა და მ------ თ------ სააპელაციო საჩივარი დაკმაყოფილდეს; 2. გაუქმდეს თბილისის საქალაქო სასამართლოს სამოქალაქო საქმეთა კოლეგიის 2018 წლის 29 ივნისის გადაწყვეტილება; 3. შპს „ა-----------------------–-------------------–------------–-------–-------ს“ სარჩელი არ დაკმაყოფილდეს; 4. შპს სახელმწიფო „ა-----------------------–-------------------–------------–-------–-------“ ბიუჯეტის სასარგებლოდ დაეკისროს სააპელაციო სასამართლოში აპელანტების მიერ ბაჟის სახით გადასახდელი 660,88 ლარი, ხოლო მის მიერ პირველი ინსტანციის სასამართლოში გადახდილი ბაჟი ჩაითვალოს სახელმწიფო ბიუჯეტის სასარგებლოდ გადახდილად; 5. გადაწყვეტილების გასაჩივრების მსურველი მხარე, თუ ის ესწრება გადაწყვეტილების გამოცხადებას ან მისთვის ცნობილია გადაწყვეტილების გამოცხადების თარიღი, ვალდებულია, გადაწყვეტილების სარეზოლუციო ნაწილის გამოცხადებიდან არა უადრეს 20 და არა უგვიანეს 30 დღისა, გამოცხადდეს თბილისის სააპელაციო სასამართლოში და ჩაიბაროს გადაწყვეტილების ასლი. წინააღმდეგ შემთხვევაში გასაჩივრების ვადის ათვლა დაიწყება განჩინების გამოცხადებიდან 30-ე დღეს. ამ ვადის გაგრძელება და აღდგენა დაუშვებელია. საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 46-ე მუხლით გათვალისწინებული პირებისათვის, ასევე პატიმრობაში მყოფი იმ პირებისათვის, რომლებსაც არ ჰყავთ წარმომადგენელი, გადაწყვეტილების ასლის გაგზავნასა და ჩაბარებას უზრუნველყოფს სასამართლო ამავე კოდექსის 70-ე–78-ე მუხლებით დადგენილი წესით. მოსამართლე ქეთევან მესხიშვილ 22 თბილისის სააპელაციო სასამართლო გადაწყვეტილება საქართველოს სახელით საქმე №2ბ/6870-13 16 სექტემბერი, 2014 წელი სამოქალაქო საქმეთა პალატა თავმჯდომარე, მომხსენებელი - ქეთევან მესხიშვილი მოსამართლეები - ნათია გუჯაბიძე, ნატალია ნაზღაიძე სხდომის მდივანი – დარეჯან ბიძინაშვილი აპელანტი – ა--ნ ჟ--ე წარმომადგენელი – ზ--ბ ჟ--ე მოწინააღმდეგე მხარე – შპს „ჰ--ტ ჯ--ა’’ კ--ს ც--ს ქ--ა წარმომადგენლები – ვ--ო ა--ე, დ--თ ღ--ი დავის საგანი ანაზღაურება – ბრძანების ბათილად ცნობა, სამუშაოზე აღდგენა, განაცდურის გასაჩივრებული გადაწყვეტილება – გორის რაიონული სასამართლოს 2013 წლის 14 ნოემბრის გადაწყვეტილება აპელანტის მოთხოვნა – გასაჩივრებული გადაწყვეტილების გაუქმება და საქმეზე ახალი გადაწყვეტილების მიღებით სარჩელის დაკმაყოფილება გასაჩივრებული გადაწყვეტილების დასკვნებზე მითითება ა--ნ ჟ--ის სასარჩელო მოთხოვნა: შრომითი ხელშეკრულების მოშლის შესახებ 2013 წლის 18 ივნისის №-- ბრძანების ბათილად ცნობა და სამუშაოზე აღდგენა. იძულებითი განაცდურის ანაზღაურება. გასაჩივრებული გადაწყვეტილების სარეზოლუციო ნაწილი ა--ნ ჟ--ის სარჩელი, შპს „ჰ--ტ ჯ--ა’’ კ--ს ც--ს ქ--ის 2013 წლის 18 ივნისის №-- ბრძანების ბათილად ცნობის, სამუშაოზე აღდგენისა და განაცდურის ანაზღაურების შესახებ, არ დაკმაყოფილდა. დასკვნები ფაქტობრივ გარემოებებთან დაკავშირებით უდავო ფაქტობრივი გარემოებები 2.1. შპს „ჰ--ტ ჯ--ა’’ კ--ს ც--ს ქ--ასა და ა--ან ჟ--ეს შორის 2013 წლის 20 მაისის შეთანხმებით ა--ნ ჟ--ძე დაინიშნა შპს „ჰ--ტ ჯ--ა’’ კ--ის ცემენტის ქარხნის საწარმოო პროცესების მართვის დეპარტამენტის ავტოფარეხის საამქროს უფროსის თანამდებობაზე, რომელიც მანამდე მუშაობდა იმავე საწარმოში მექანიკოსად, ფაქტიურად იგივე ფუნქციით. მტკიცებულება: მხარეთა ახსნა-განმარტება, იხ. სასამართლოს სხდომის ოქმი. დადგენილი სადავო ფაქტობრივი გარემოებები 2.2. 2013 წლის 17 ივნისის N-- განკარგულების საფუძველზე შპს „ჰ--ტ ჯ--ა’’ კ--ს ც--ს ქ--ის ავტოფარეხის საამქროში ჩატარებული იქნა აუდიტი. მტკიცებულება: 2013 წლის 17 ივნისის N-- განკარგულების საფუძველზე ჩატარებული აუდიტის რაპორტი ავტოფარეხის საამქროში. 2.3. შპს „ჰ--ტ ჯ--ა’’ კ--ს ც--ს ქ--ის 2013 წლის 18 ივნისის №-- ბრძანებით, საქართველოს ორგანული კანონის ,,საქართველოს შრომის კოდექსის” 37-ე მუხლის პირველი ნაწილის ,,გ” ქვეპუნქტის საფუძველზე, ა--ნ ჟ--სთან 2013 წლის 19 ივნისიდან შეწყდა შრომითი ურთიერთობა ხელშეკრულების პირობების დარღვევის გამო. მტკიცებულება: 2013 წლის 18 ივნისის №-- ბრძანება. 2.4. მხარეთა შორის სადავოდ არის გამხდარი გარემოება იმის თაობაზე, რომ თანამდებობრივი ინსტრუქციის შესაბამისად ა--ნ ჟ--ე, როგორც ავტოფარეხის საამქროს უფროსი ახორციელებდა თუ არა ავტოფარეხის მართვას, საამქროში არსებული პრობლემების გამოვლენის და მათი დროულად გადაჭრის მიზნით, შრომითი ხელშეკრულების და შინაგანაწესის საფუძველზე. ადგილი ჰქონდა თუ არა ადამიანური რესურსების არასწორ მართვას, სამუშაო პროცესი იყო თუ არა გამართული, ჰქონდა თუ არა ადგილი ხარვეზებს. მტკიცებულება: მხარეთა ახსნა-განმარტება, იხ. თანამდებობრივი ინსტრუქცია; აუდიტის რაპორტი. -2- სასამართლოს სხდომის ოქმი; 2.5. მხარეთა შორის სადავოდ არის გამხდარი გარემოება იმის თაობაზე, იცოდა თუ არა მოსარჩელე ა--ნ ჟ--მ სსიპ ლევან სამხარაულის სახელობის სასამართლო ექსპერტიზის ეროვნული ბიუროს მიერ 2011 წლის 6 ივლისს გაცემული ავტოტექნიკური ექსპერტიზის დასკვნის შესახებ, ავტო-სატრანსპორტო საშუალებების და სპეც. ტექნიკის საწვავის ხარჯვასთან დაკავშირებით მტკიცებულება: მხარეთა ახსნა-განმარტება - იხ. სასამართლოს სხდომის ოქმი. მოპასუხე მხარის შუამდგომლობით მოწმის სახით დაკითხულმა საწარმოს ტექნიკური კონტროლის უფროსმა ლ. დ--მა განმარტა, რომ ა--ნ ჟ--მ უშუალოდ მას წარუდგინა ექსპერტიზის დასკვნა, სადაც მითითებულია ინფორმაცია ავტო-სატრანსპორტო საშუალებების და სპეც. ტექნიკის საწვავის ხარჯვასთან დაკავშირებით. რაც შეეხება მოსარჩელე მხარის შუამდგომლობით სასამართლო სხდომაზე დაკითხული მოწმე ზ.კ--ის მიერ მიცემულ ჩვენებას, მართალია, ამ უკანასკნელმა დაადასტურა სამსახურიდან გათავისუფლების შემდეგ ა.ჟ--სათვის სადავო ექსპერტიზის დასკვნის გადაცემის შესახებ გარემოება, თუმცა, აღნიშნულით უარყოფილი ვერ იქნა ის გარემოება, რომ ა.ჟ--მ არ იცოდა ზემოაღნიშნული ექსპერტიზის დასკვნის შედეგების შესახებ. აუდიტი ჩატარდა დიზელის საწვავის ხარჯვის, სატვირთო ავტოტრანსპორტის და ამწე მექანიზმების დიზელის ავზის შევსების და დალუქვის პროცედურის, ასევე დოკუმენტაციის წარმოების შესახებ, რაც დაკავშირებული იყო საწვავის კონტროლთან. დასკვნის მიხედვით, კომისიურად 2013 წლის 18 ივნისს დილის 8 საათიდან შემოწმებულ იქნა პროცედურა და დოკუმენტაციის წარმოება სატვირთო ავტოტრანსპორტის და ამწე მექანიზმების განაწილებაზე საამქროების მიხედვით, რა დროსაც გამოვლინდა რიგი ხარვეზები, მათ შორის, სამუშაოს დამთავრებისას არ ხდებოდა საგზურის ფურცელში ჩანაწერების შემოწმება ავტოფარეხის უფროსის და დისპეტჩერის მიერ, არ კონტროლდებოდა რეალური საწვავის ხარჯი შესრულებული სამუშაოს მიხედვით. მითითებული სამუშაო საათები არ იყო რეალური, რადგან მითითებულია სრული სამუშაო დღე. ასევე შემოწმდა ავტოფარეხის სააღრიცხვო ჟურნალი, რომელშიც აღირიცხება ტექნიკის ნამუშევარი მოტოსაათები, ოდომეტრის მაჩვენებელი და საწვავის ხარჯი, რომელსაც აწარმოებდა ავტოფარეხის უფროსი. შემოწმებით გამოვლინდა, რომ საწვავის ხარჯის და ავტომტვირთავების მოტოსაათების აღრიცხვა არ იყო ზუსტი და ავტომტვირთავ ვოლვოს შემთხვევაში ფაქტიური ხარჯი იყო ნორმაზე გადაჭარბებული. აღნიშნული გარემოება დაადასტურა ასევე მოსარჩელის შუამდგომლობით მოწმის სახით დაკითხულმა მძღოლმა მ--ა კ--მა და ამავე საწარმოს ყოფილმა დისპეტჩერმა ი--ბ ხ--მა. აღნიშნულმა პირებმა განმარტეს, რომ ავტოსატრანსპორტო საშუალების მძღოლის ზეპირი განაცხადის საფუძველზე ხდებოდა საწვავის მარაგის შევსება, საგზურები არ იხურებოდა სამუშაო საათების დამთავრებისას და ხშირ შემთხვევაში, მეორე დღეს ხდებოდა -3- საგზურების წარდგენა, საბოლოოდ კი თვის ბოლოს ხდებოდა საწვავის მარაგების ნაშთების დაბალანსება. რაც შეეხება მოწმე მ.კ--ის ჩვენებას ექსპერტის დასკვნის მცდარობის შესახებ, ავტოტრანსპორტის საწვავის ხარჯვის ნორმებთან მიმართებაში, აღნიშნული არ იქნა გაზიარებული, ვინაიდან სსიპ ლევან სამხარაულის სახელობის სასამართლო ექსპერტიზის ეროვნული ბიუროს 2011 წლის 6 ივლისს გაცემული ავტოტექნიკური ექსპერტიზის დასკვნის შესაბამისად გამოკვლევა ჩატარდა საწარმოში არსებულ სხვადასხვა სატრანსპორტო საშუალებებზე და სპეც. ტექნიკაზე და გაიცა სათანადო დასკვნა, რის საწინააღმდეგო მტკიცებულება ვერ წარადგინა მხარემ, ხოლო ზემოთ აღნიშნული მოწმის ზეპირი ჩვენება ვერ გახდა ექსპერტიზის დასკვნის გაბათილების საფუძველი. დასკვნები სამართლებრივ გარემოებებთან დაკავშირებით 2.6. შპს „ჰ--ტ ჯ--ა’’ კ--ს ც--ს ქ--სა და ა--ან ჟ--ს შორის 2009 წლის 1 აგვისტოს გაფორმდა შრომითი ხელშეკრულება, რომლითაც მოსარჩელე დაინიშნა ავტოფარეხის მექანიკოსის თანამდებობაზე განუსაზღვრელი ვადით, ხოლო 2013 წლის 20 მაისის შეთანხმებით ა--ნ ჟ-ე იგივე ფუნქციით დაინიშნა შპს „ჰ--ტ ჯ--ია’’ კ--ს ც--ს ქ--ს საწარმოო პროცესების მართვის დეპარტამენტის ავტოფარეხის საამქროს უფროსის თანამდებობაზე. შპს „ჰ--ტ ჯ--ა’’ კ--ს ც--ს ქ--ასა და ა--ან ჟ--ს შორის 2009 წლის 1 აგვისტოს გაფორმებული შრომითი ხელშეკრულების პირველი მუხლის პირველი და მე-2 ქვეპუნქტების თანახმად, შრომითი ხელშეკრულება არეგულირებს დამსაქმებელსა და დასაქმებულს შორის წარმოშობილ შრომით და მის თანმდევ ურთიერთობებს; ხელშეკრულება ეფუძნება შრომის შინაგანაწესს, საქართველოს შრომის კოდექსსა და მოქმედ კანონმდებლობას. ამავე ხელშეკრულების საფუძველზე ა--ნ ჟ--ის სამსახურის სტატუსი მექანიკოსის თანამდებობიდან შეიცვალა და 2013 წლის 20 მაისის შეთანხმებით დაინიშნა საამქროს უფროსის თანამდებობაზე, ფაქტიურად იგივე ფუნქციით. აღნიშნულიდან გამომდინარე, მოცემულ შემთხვევაში მხარეებს შორის ურთიერთობა მოწესრიგებულია, როგორც მითითებული შრომითი ხელშეკრულებით, თანამდებობრივი ინსტრუქციით, ასევე შინაგანაწესით და საქართველოს კანონმდებლობით. საქართველოს ორგანული კანონის ,,საქართველოს შრომის კოდექსის” პირველი მუხლის პირველი ნაწილის თანახმად, ეს კოდექსი აწესრიგებს საქართველოს ტერიტორიაზე შრომით და მის თანმდევ ურთიერთობებს, თუ ისინი განსხვავებულად არ რეგულირდება სხვა სპეციალური კანონით ან საქართველოს საერთაშორისო ხელშეკრულებებით. იმავე კანონის 37-ე მუხლის პირველი ნაწილის ,,გ” ქვეპუნქტის თანახმად, ერთ-ერთი მხარის მიერ შრომითი ხელშეკრულების პირობების დარღვევა შრომითი ურთიერთობის შეწყვეტის საფუძველია. -4- მოსარჩელის განმარტებით, მისი გათავისუფლება გამოწვეულია მის მიმართ სხვა პირის ბრალეული ქმედების გამო. მისი სამსახურიდან დათხოვნა განაპირობა საამქროს მძღოლის მიერ 2013 წლის 15 ივნისს ამავე ქარხნის სხვა ტერიტორიაზე ჩადენილი ქურდობის ფაქტმა, ასევე აღნიშნული ფაქტის გამო საწარმოში 2013 წლის 17 ივნისს გამიზნულად ჩატარებული აუდიტის შემოწმების შედეგად გამოვლენილი ხარვეზების გამო, რასაც, მისი აზრით, არანაირი კავშირი არა ჰქონდა მის მიერ შრომითი ხელშეკრულებით ნაკისრი ვალდებულების შეუსრულებლობასთან. ის ფაქტი, რომ ა--ნ ჟ--ს სამსახურიდან დათხოვნა მოხდა მიზანმიმართულად, საქმის მასალებით არ დადასტურდა. სასამართლომ მიიჩნია, რომ მოსარჩელის სამუშაოდან დათხოვნა არ შეიძლება პირდაპირ ყოფილიყო განპირობებული მის დაქვემდებარებაში მყოფი ავტოფარეხის ავტომტვირთავის მძღოლის თ--ზ ქ--ს 2013 წლის 15 ივნისს ქარხნის საკუთრებაში არსებული ქონების (საწვავის) ქურდობის ფაქტით. თუმცა აღნიშნული ფაქტი საფუძვლად დაედო 2013 წლის 17 ივნისის N-- განკარგულებას, რომლის საფუძველზე შპს „ჰ--ტ ჯ--ა’’ კ--ს ც--ს ქ--ს ა--ს საამქროში ჩატარებულ იქნა აუდიტი, რა დროსაც ა--ნ ჟ--ს დაქვემდებარებაში მყოფი ავტოსატრანსპორტო საამქროში გამოვლენილ იქნა არაერთი ხარვეზი, რაც აისახა ამავე განკარგულების საფუძველზე შედგენილ რაპორტში. მოსარჩელის მითითება, რომ მან არ იცოდა სსიპ ლევან სამხარაულის სახელობის სასამართლო ექსპერტიზის ეროვნული ბიუროს მიერ 2011 წლის 6 ივლისს გაცემული ავტოტექნიკური ექსპერტიზის დასკვნის შესახებ და ასეთი დასკვნა მას გადასცა მძღოლმა მ.კ--მა სამსახურიდან გათავისუფლების შემდეგ, რაც ამ უკანასკნელმაც დაადასტურა სასამართლო სხდომაზე, სასამართლომ არ გაიზიარა, ვინაიდან ექსპერტის მიერ ადგილზე ჩატარებულ გამოკვლევებში თვითონ ა--ნ ჟ--ე უშუალოდ იღებდა მონაწილეობას, შემდგომში კი საწარმოს ტექნიკური კონტროლის უფროსს ლ.დ--ს მანვე წარუდგინა ექსპერტიზის დასკვნა, სადაც მითითებულია აღნიშნული ინფორმაცია. აუდიტი ჩატარდა: დიზელის საწვავის ხარჯვის, სატვირთო ავტოტრანსპორტის და ამწე მექანიზმების დიზელის ავზის შევსების და დალუქვის პროცედურის, ასევე დოკუმენტაციის წარმოების შესახებ, რაც დაკავშირებული იყო საწვავის კონტროლთან. დასკვნის მიხედვით, კომისიურად 2013 წლის 18 ივნისს დილის 8 საათიდან შემოწმებული იქნა პროცედურა და დოკუმენტაციის წარმოება სატვირთო ავტოტრანსპორტის და ამწე მექანიზმების განაწილებაზე საამქროების მიხედვით, რა დროსაც გამოვლინდა რიგი ხარვეზებისა, მათ შორის სამუშაოს დამთავრებისას არ ხდებოდა საგზურის ფურცელში ჩანაწერების შემოწმება ავტოფარეხის უფროსის და დისპეტჩერის მიერ, არ კონტროლდებოდა რეალური საწვავის ხარჯი შესრულებული სამუშაოს მიხედვით. მითითებული სამუშაო საათები არ იყო რეალური, რადგან მითითებულია სრული სამუშაო დღე. ასევე შემოწმდა ავტოფარეხის სააღრიცხვო ჟურნალი, რომელშიც აღირიცხება ტექნიკის ნამუშევარი მოტოსაათები, ოდომეტრის მაჩვენებელი და საწვავის ხარჯი, რომელსაც -5- აწარმოებდა ავტოფარეხის უფროსი. შემოწმებით გამოვლინდა, რომ საწვავის ხარჯის და ავტომტვირთავების მოტოსაათების აღრიცხვა არ იყო ზუსტი და ავტომტვირთავ ვოლვოს შემთხვევაში ფაქტიური ხარჯი იყო ნორმაზე გადაჭარბებული. ა--ნ ჟ--ს გათავისუფლების საფუძველი გახდა აღმოჩენილი ხარვეზები. ეს ფაქტი კი, სასამართლოს განმარტებით, თავის მხრივ, გამორიცხავს მოსარჩელის პოზიციის მართებულობას მის დაქვემდებარებაში მყოფი ავტოფარეხის მძღოლის თ--ზ ქ--ს ბრალეული ქმედების გამო მისი გათავისუფლების შესახებ. მხარეთა განმარტებებით და თანამდებობრივი ინსტრუქციით დადგენილია, რომ ა--ნ ჟ--ე, როგორც ავტოფარეხის საამქროს უფროსი ახორციელებდა ავტოფარეხის მართვას, საამქროში არსებული პრობლემების გამოვლენის და მათი დროულად გადაჭრის მიზნით, შრომითი ხელშეკრულების, თანამდებობრივი ინსტრუქციის და შინაგანაწესის საფუძველზე. შპს „ჰ--ტ ჯ--ა’’ კ--ს ც--ს ქ--სა და ა--ნ ჟ--ს შორის 2009 წლის 1 აგვისტოს გაფორმებული შრომითი ხელშეკრულების (იმავე მხარეებს შორის 2013 წლის 20 მაისის შეთანხმებით ა--ნ ჟ--ე დაინიშნა შპს „ჰ--ტ ჯ--ა’’ კ--ს ც--ს ქ--ს საწარმოო პროცესების მართვის დეპარტამენტის ავტოფარეხის საამქროს უფროსის თანამდებობაზე, რითაც გაგრძელდა წინა ხელშეკრულების პირობები) მე-4 მუხლის 4.4.1 ქვეპუნქტით და „ს--ს’’ კ--ს ქ--ი დასაქმებულთა შრომის შინაგანაწესის 9.4.1. და 9.4.5. ქვეპუნქტების მიხედვით, განსაზღვრულია დამსაქმებლის უფლებამოსილება, თუ კონკრეტულად რა შემთხვევებში შეუძლია შეწყვიტოს მან შრომითი ურთიერთობა დასაქმებულთან. ხელშეკრულება შეიძლება შეწყდეს ერთ-ერთი მხარის მიერ შრომითი ხელშეკრულების პირობების დარღვევის გამო, საქართველოს შრომის კანონმდებლობით გათვალისწინებული წესით. შპს „ჰ--ტ ჯ--ა’’ კ--ს ც--ს ქ--ს 2013 წლის 18 ივნისის №-- ბრძანებით, საქართველოს ორგანული კანონის ,,საქართველოს შრომის კოდექსის” 37-ე მუხლის პირველი ნაწილის „გ” ქვეპუნქტის საფუძველზე, ა--ნ ჟ--სთან 2013 წლის 19 ივნისიდან შეწყდა შრომითი ურთიერთობა ხელშეკრულების პირობების დარღვევის გამო, სასამართლოს განმარტებით, ის ფაქტი, თუ რატომ მოხდა მოპასუხე მხარის მიერ ა--ნ ჟ--სათვის ერთი თვის ხელფასის მიცემა, აღნიშნული წარმოადგენს მოპასუხე მხარის კომპეტენციას და ვერ გახდებოდა მოსარჩელე მხარის არგუმენტი ა.ჟ--ის გათავისუფლების უსაფუძვლობის გარემოების დასადასტურებლად. ის ფაქტი, რომ სადავოდ გამხდარ ბრძანებაში 1.2 პუნქტად მიეთითა 2013 წლის 15 ივნისს ა. ჟ--ის დაქვემდებარებაში მყოფი ავტოფარეხის ციცხვიანი ავტომტვირთავის მძღოლის თ-ზ ქ--ის მიერ ქარხნის საკუთრებაში არსებული ქონების (საწვავის) ქურდობის ფაქტის შესახებ, არ იძლევა ამ ბრძანების გაუქმების საფუძველს, ვინაიდან მოპასუხე მხარის განმარტებით, ზოგადად აღნიშნული ფაქტი საფუძვლად დაედო აუდიტის შემოწმებას, რითაც შემდგომში გამოვლინდა აფტოფარეხის საამქროში. ხარვეზები -6- ა. ჟ--ის დაქვემდებარებაში მყოფი მოსარჩელის წარმომადგენლის განმარტება, რომ ბრძანება არ შეიცავდა მოსარჩელის სამსახურიდან დათხოვნის შესაბამის დასაბუთებას და ამ ბრძანების გამოცემით დაირღვა საქართველოს კონსტიტუცია, შრომის კოდექსის მე-2, 37-ე, 38-ე მუხლების მოთხოვნები, არ იქნა გაზიარებული, რადგან სადავოდ გამხდარი ბრძანება გამოცემულია ,,საქართველოს შრომის კოდექსის” 37-ე მუხლის პირველი ნაწილის ,,გ” ქვეპუნქტის, შრომითი ხელშეკრულების მე-4 მუხლის 4.4.1 ქვეპუნქტით და შრომის შინაგანაწესის 9.4.1. და 9.4.5. ქვეპუნქტების შესაბამისად, რაზეც აღნიშნულია ბრძანებაშიც. ყოველივე ზემოთ აღნიშნულიდან გამომდინარე, სასამართლომ მიიჩნია, რომ ა--ნ ჟ--სთან ხელშეკრულების შეწყვეტა მოხდა შპს „ჰ--ტ ჯ--ა’’ კ--ს ც--ს ქ--ს ავტოფარეხის საამქროში ჩატარებული აუდიტის დასკვნის საფუძველზე გამოვლენილი ხარვეზების გათვალისწინებით, რომლის სწორად და ეფექტურად წარმართვის ტვირთი და პასუხისმგებლობა ეკისრება კონკრეტულ შემთხვევებში ავტოფარეხის საამქროს უფროსს, რომელიც პასუხისმგებელი იყო კონტროლი განეხორციელებინა და სამუშაოს დამთავრებისას საგზურის ფურცელში ჩანაწერები შეემოწმებინა, ასევე გაეკონტროლებინა რეალური საწვავის ხარჯი შესრულებული სამუშაოს მიხედვით. ამასთან, მოსარჩელესთან შრომითი ხელშეკრულების შეწყვეტა მოხდა საქართველოს ორგანული კანონის ,,საქართველოს შრომის კოდექსის” 37-ე მუხლით დადგენილი წესით შეწყდა შრომითი ურთიერთობა ხელშეკრულების პირობების დარღვევის გამო. იმის გათვალისწინებით, რომ გასაჩივრებული ბრძანების გამოცემით და მოსარჩელესთან შრომითი ხელშეკრულების შეწყვეტით კანონის მოთხოვნები არ დარღვეულა, სასარჩელო მოთხოვნა განაცდურის ანაზღაურების შესახებ სასამართლომ ასევე დაუსაბუთებლად მიიჩნია. 3. სააპელაციო საჩივრის საფუძვლები 3.1. სასამართლომ არასწორად მიიჩნია დადგენილად, რომ აპელანტის მიერ შრომითი ხელშეკრულებით ნაკისრი ვალდებულების შესრულება ხორციელდებოდა არაჯეროვნად, რაც დასტურდებოდა 2013 წლის 17 ივნისის აუდიტის დასკვნით. აპელანტის მიერ ყველა დოკუმენტი შედგენილია საწარმოში არსებული მოთხოვნათა დაცვით და საწვავის გაცემაც ხორციელდებოდა დადგენილი ნორმის ფარგლებში. აღნიშნული დოკუმენტაციის საწარმოდან გამოთხოვის შემდეგ სასამართლო დარწმუნდება აპელანტის პოზიციის სისწორეში. ასევე, ავტოტექნიკური ექსპერტიზის ჩატარების შემდეგ დადგინდება, რომ ავტომანქანა ვოლვოს საწვავი ეძლეოდა ნორმის ფარგლებში. 3.2. იმის გათვალისწინებით, რომ სასამართლომ არასწორად მიიჩნია დადგენილად მოსარჩელის მხრიდან შრომითი ხელშეკრულების დარღვევის ფაქტი, შესაბამისად, ასევე არასწორად გამოიყენა შრომის კოდექსის 37-ე მუხლის პირველი ნაწილის „გ“ ქვეპუნქტი. -7- 4. გასაჩივრებული გადაწყვეტილების შეცვლის დასაბუთება საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 377-ე მუხლის პირველი ნაწილის თანახმად, სააპელაციო სასამართლო ამოწმებს გადაწყვეტილებას სააპელაციო საჩივრის ფარგლებში ფაქტობრივი და სამართლებრივი თვალსაზრისით. ამავე მუხლის მეორე ნაწილის შესაბამისად, სამართლებრივი თვალსაზრისით შემოწმებისას სასამართლო ხელმძღვანელობს 393-ე და 394-ე მუხლების მოთხოვნებით. სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 386-ე მუხლის შესაბამისად, თუ სააპელაციო საჩივარი დასაშვებია და საქმე პირველი ინსტანციის სასამართლოს არ უბრუნდება, სააპელაციო სასამართლო თვითონ იღებს გადაწყვეტილებას საქმეზე. იგი თავისი განჩინებით უარს ამბობს სააპელაციო საჩივრის დაკმაყოფილებაზე ან გასაჩივრებული გადაწყვეტილების შეცვლით იღებს ახალ გადაწყვეტილებას. ფაქტობრივი დასაბუთება 4.1. ა--ნ ჟ--ე სამსახურიდან გათავისუფლებამდე მუშაობდა შპს „ჰ--ტ ჯ--ა’’ კ--ს ც--ს ქ--ს საწარმოო პროცესების მართვის დეპარტამენტის ავტოფარეხის საამქროს უფროსის თანამდებობაზე და მისი ყოველთვიური ანაზღაურება შეადგენდა 1350 ლარს. შპს „ჰ--ტ ჯ--ა’’ კ--ს ც--ს ქ--ასა და ა--ნ ჟ--ს შორის 2009 წლის 1 აგვისტოს გაფორმდა შრომითი ხელშეკრულება, რომლითაც მოსარჩელე დაინიშნა ავტოფარეხის მექანიკოსის თანამდებობაზე განუსაზღვრელი ვადით (ს.ფ. 11-13, ტ. 1). საქმეში წარმოდგენილი ანკეტის (ტ. 1, ს.ფ. 14-17, 54) შესაბამისად ასევე დგინდება, რომ 2013 წლის 20 მაისიდან ა--ნ ჟ-- დაინიშნა შპს „ჰ--ტ ჯ--ა’’ კ--ს ც--ს ქ--ს საწარმოო პროცესების მართვის დეპარტამენტის ავტოფარეხის საამქროს უფროსის თანამდებობაზე. ამავე ანკეტის შესაბამისად (ს.ფ. 16, ტ. 1) დგინდება, რომ მისი ყოველთვიური ანაზღაურება განისაზღვრა 1350 ლარის ოდენობით. ა--ნ ჟ--ნ შრომითი ურთიერთობის შეწყვეტის შესახებ, 2013 წლის 18 ივნისის №-ბრძანების მიხედვითაც მოსარჩელე გათავისუფლდა სწორედ ქ--ს საწარმოო პროცესების მართვის დეპარტამენტის ავტოფარეხის საამქროს უფროსის თანამდებობიდან (ს.ფ. 10, ტ. 1). ავტოფარეხის საამქროს უფროსის თანამდებობაზე მუშაობისა და 1350 ლარის ოდენობით ანაზღაურების არსებობის ფაქტი სადავოდ არ გაუხდიათ და დაადასტურეს მხარეებმაც (იხ. 2013 წლის 9 სექტემბრის სხდომის ოქმი 12:57:30 და 13:35:20). 4.2. ა--ნ ჟ--ე სამსახურიდან გათავისუფლდა შრომითი ხელშეკრულებით ნაკისრი ვალდებულებების შეუსრულებლობის გამო. ა--ნ ჟ--ს არ ჩაუდენია ისეთი სამსახურებრივი გადაცდომა, რომელიც მისი სამსახურიდან დათხოვნის საფუძველი შეიძლება გამხდარიყო. -8- სამუშაოდან განთავისუფლების თაობაზე შრომითი დავის განხილვისას, სასამართლომ უნდა შეამოწმოს, თუ რამდენად მართლზომიერად მოქმედებდა დამსაქმებელი დასაქმებულის სამუშაოდან განთავისუფლებისას. აღნიშნული საკითხის გამორკვევა კი შესაძლებელია მხოლოდ შრომითი ხელშეკრულების შეწყვეტის თაობაზე ადმინისტრაციის ბრძანებაში მითითებული დასაქმებულის გათავისუფლების საფუძვლის კვლევის შედეგად. განსახილველ შემთხვევაში, ა--ნ ჟ--სთან შრომითი ხელშეკრულება შეწყდა შპს „ჰ--ტ ჯ--ა’’ კ--ს ც--ს ქ--ს 2013 წლის 18 ივნისის №-- ბრძანებით, საქართველოს ორგანული კანონის ,,საქართველოს შრომის კოდექსის” 37-ე მუხლის პირველი ნაწილის ,,გ” ქვეპუნქტის საფუძველზე. სადავო ბრძანების შესაბამისად, შრომითი ურთიერთობის შეწყვეტის მიზეზი გახდა ა--ნ ჟ-ს მიერ შრომითი ხელშეკრულებითა და შინაგანაწესით ნაკისრი ვალდებულებების შეუსრულებლობა, მისი თვისებებისა და უნარ-ჩვევების შეუსაბამობა დამსაქმებლის მოთხოვნებთან. ა--ნ ჟ--მ ვერ შეძლო მოვალეობების სათანადოდ განხორციელება, საამქროს შესაბამისი მართვა, მის დაქვემდებარებაში მყოფი პირების საქმიანობის სათანადო კონტროლი. აღნიშნული დასტურდება 2013 წლის 17 ივნისის N-განკარგულების საფუძველზე ავტოფარეხის საამქროში ჩატარებული აუდიტის რაპორტით, რა დროსაც გამოვლინდა არაერთი ხარვეზი და ასევე 2013 წლის 15 ივნისს მომხდარი ფაქტით, როდესაც ა--ნ ჟ--ს დაქვემდებარებაში მყოფი ავტოფარეხის ციცხვიანი ავტომტვირთავის მძღოლის თ--ზ ქ--ს აქტიური მონაწილეობით ადგილი ჰქონდა ორგანიზებული დანაშაულის მცდელობას (ს.ფ. 10, ტ. 1). სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 102-ე მუხლის თანახმად, თითოეულმა მხარემ უნდა დაამტკიცოს გარემოებანი, რომლებზედაც იგი ამყარებს თავის მოთხოვნებს და შესაგებელს. პალატა განმარტავს, რომ სამოქალაქო სამართალწარმოებისას მტკიცების ტვირთი ნაწილდება ობიექტურად და სამართლიანად. მტკიცების ტვირთის განაწილების ობიექტური და სამართლიანი სტანდარტი განაპირობებს მოსარჩელისა და მოპასუხის მტკიცების საგანში შემავალი მხედველობაში მიიღება მხარის გარემოებების წრის განსაზღვრას, რა დროსაც მიერ მტკიცების ობიექტური განხორციელების შესაძლებლობა. აღნიშნულ პრინციპს ეფუძნება დადებითი მოვლენის მტკიცების ვალდებულება ნეგატიური მოვლენის მტკიცების შეუძლებლობის გამო. ნიშანდობლივია, რომ შრომითსამართლებრივი დავები მტკიცების ტვირთის განაწილების გარკვეული თავისებურებით ხასიათდება, რასაც მტკიცებულებების წარმოდგენის თვალსაზრისით, დამსაქმებლისა და დასაქმებულის არათანაბარი შესაძლებლობები განაპირობებს. მოსარჩელე, დასაქმებული, რომელიც სამსახურიდან უკანონოდ დათხოვნის თაობაზე აპელირებს, ვერ დაადასტურებს მისი სამსახურიდან დათხოვნის უკანონობას. შესაბამისად, მოსარჩელის მითითება მასზედ, რომ იგი უკანონოდ გაათავისუფლეს სამსახურიდან, მტკიცების ტვირთს აბრუნებს და დამსაქმებელს დასაქმებულის სამსახურიდან მართლზომიერად გათავისუფლების მტკიცების ვალდებულებას აკისრებს. -9- აღნიშნული დასკვნა გამომდინარეობს შემდეგი ძირეული პრინციპიდან, კერძოდ, დამსაქმებელს გააჩნია მტკიცებითი უპირატესობა, სასამართლოს წარუდგინოს მისთვის ხელსაყრელი მტკიცებულებები იმასთან დაკავშირებით, რომ მისმა მუშაკმა შრომითი მოვალეობები დაარღვია, რაც კონკრეტულ ქმედებებში გამოიხატა, ვიდრე მუშაკს, რომელიც ობიექტურად ვერ შეძლებს მტკიცებულებების წარდგენას მასზედ, რომ იგი ვალდებულებას ჯეროვნად ასრულებდა. შესაბამისად, განსახილველ შემთხვევაში, მოპასუხე ვალდებულია სათანადო მტკიცებულებებით დაადასტუროს ა--ნ ჟ--ს მიერ ხელშეკრულებით ნაკისრი ვალდებულებების დარღვევის ფაქტი. აღნიშნულის დასადასტურებლად საქმეში წარმოდგენილია 2013 წლის 17 ივნისის N-განკარგულების საფუძველზე ჩატარებული აუდიტის რაპორტი ავტოფარეხის საამქროში (ს.ფ. 56-65, ტ. 1). რაპორტის შესაბამისად დგინდება, რომ აუდიტმა გამოავლინა შემდეგი სახის პრობლემები: ტექნიკის განაწილების პროცესი არ მოიცავს სრულ ინფორმაციას, თუ სად უნდა იმუშაოს, რა მოცულობის სამუშაოა და რა პერიოდი მოუწევს მუშაობა ტექნიკას; საგზურის ფურცლის დიზაინი არის მოძველებული და არ აკმაყოფილებს დღევანდელ სტანდარტებს; სამუშაოს დამთავრებისას არ ხდება საგზურის ფურცელში ჩანაწერების შემოწმება ავტოფარეხის უფროსის და დისპეჩერის მიერ, არ კონტროლდება საწვავის ხარჯი შესრულებული სამუშაოს მიხედვით. მითითებული ნამუშევარი საათები არ არის რეალური, რადგან მითითებულია სრული სამუშაო დღე, რაც არის შეუძლებელი. პალატამ წარმოდგენილი რაპორტი, როგორც საქმეში წარმოდგენილი მტკიცებულება, შეაფასა და მითითებულ მტკიცებულებასთან მიმართებით მხარეთა პოზიციების მოსმენის შედეგად მივიდა დასკვნამდე, რომ ა--ნ ჟ--ს არ ჩაუდენია ისეთი სამსახურებრივი გადაცდომა, რომელიც მისი სამსახურიდან დათხოვნის საფუძველი შეიძლება გამხდარიყო. პალატა მიზანშეწონილად მიიჩნევს, რაპორტში მითითებული დარღვევები შეაფასოს თანმიმდევრულად საქმეში არსებულ მტკიცებულებებზე დაყრდნობით. 4.2.1. რაპორტის მიხედვით, პირველ დარღვევას წარმოადგენს ის ფაქტი, რომ ტექნიკის განაწილების პროცესი არ მოიცავს სრულ ინფორმაციას, თუ სად უნდა იმუშაოს, რა მოცულობის სამუშაოა და რა პერიოდი მოუწევს მუშაობა ტექნიკას (ტ. 1, ს.ფ. 56); პალატა წარმოდგენილი მტკიცებულების კვლევისა და მტკიცებულებასთან მიმართებით ორივე მხარის ახსნა - განმარტების მოსმენის შედეგად მივიდა დასკვნამდე, რომ 2013 წლის 17 ივნისის №-- განკარგულების საფუძველზე ჩატარებულ აუდიტის რაპორტში დასახელებული პრობლემა (№1) განპირობებულია იმ ფაქტით, რომ ტექნიკის განაწილების პროცესი არ მოიცავს სრულ ინფორმაციას, თუ სად უნდა იმუშაოს, რა მოცულობის სამუშაო უნდა შეასრულოს და რა პერიოდი მოუწევს მუშაობა ტექნიკას. აღსანიშნავია, რომ საამქროში მოქმედი საგზურის ფურცელი არ შეიცავს აღნიშნული ინფორმაციის თავსებად გრაფას, რაც დასტურდება ამავე რაპორტით, კერძოდ, რაპორტის 1.2. პუნქტის შესაბამისად, საგზურის ფურცლის დიზაინი არის მოძველებული და არ - 10 - აკმაყოფილებს დღევანდელ მოთხოვნებს, კერძოდ, საგზური არ არის დაცული შესაძლო გაყალბებისაგან და არ ხდება მისი აღრიცხვა სარეგისტრაციო ნომრების მიხედვით. საგზურის ინფორმაცია არ იძლევა სრულ სურათს, კერძოდ, ინფორმაციას იმასთან დაკავშირებით, თუ რომელ საამქროში ან უბანზე არის გამოყენებული ტექნიკა, ასევე არ არის მითითებული სამუშაოს მოცულობა და ტექნიკის მუშაობის ხანგრძლივობა, საწვავის ნაშთი ტრანსპორტის საწვავის ავზში სამუშაოს დაწყებისას და საწვავის ხარჯვითი ნორმები. შესაბამისად, პალატა ადგენს, რომ ა--ნ ჟ--ე მასზე დაკისრებულ მოვალეობებს ასრულებდა საგზურის ფურცლის მოქმედი სახით შევსების გზით, რომელიც არ იძლეოდა სრულ სურათს საწვავის ხარჯვასთან დაკავშირებით, თუმცა, ნიშანდობლივია ის გარემოება, რომ საგზურის ფურცლის შეცვლა, მისი ახალი დიზაინის შემუშავება ან კიდევ საგზურის ფურცელში იმ დამატებითი ინფორმაციის შეყვანა, რომელი ინფორმაციის თავსებად გრაფასაც საგზურის ფურცელი არ მოიცავდა, ა--ნ ჟ--ს არ მოეთხოვებოდა. ამ მხრივ, ნიშანდობლივია ის გარემოება, რომ რაპორტი კი არ შეიცავს დასკვნას მასზედ, რომ ა--ნ ჟ--ე საგზურის ფურცელს არასათანადოდ ავსებდა, გასცემდა ან არასწორ ინფორმაციას ასახავდა მასში, ან კიდევ საგზურის ფურცელში არსებულ ინფორმაციას არ ამოწმებდა ან არ აკონტროლებდა, არამედ რაპორტი ეფუძნება დასკვნას იმის თაობაზე, რომ საგზურის ფურცლის მოძველებული ფორმა, სრულყოფილად შევსებულიც კი, არ იძლეოდა საწვავის ხარჯვის სრულ სურათს, რაც ა--ნ ჟ--ს ბრალად არ შეიძლება შეერაცხოს. სასამართლოს აღნიშნულ დასკვნას ამყარებს რაპორტის პირველ საკითხად დასახელებული პრობლემის გადაჭრის გზაც, კერძოდ, დასკვნის მიხედვით გამოვლენილი პრობლემის გადაჭრის გზა მდგომარეობს იმაში, რომ უნდა შეიცვალოს საგზურის ფურცელი და დაიბეჭდოს ახალი ტიპის საგზური, რომელშიც იქნება ყველა ზემოთაღნიშნული ინფორმაციის შეტანის შესაძლებლობა და მაქსიმალურად იქნება დაცული შესაძლო გაყალბებისაგან. პალატა მიიჩნევს, რომ ახალი საგზურის შინაარსობრივი ფორმისა და დიზაინის შეცვლა არ წარმოადგენდა ა--ნ ჟ--ს, როგორც ავტოფარეხის საამქროს უფროსის ვალდებულებას. 4.2.2. რაპორტის მიხედვით, ტექნიკური მეორე დარღვევას წარმოადგენს ის ფაქტი, რომ სადგურის შესაძლებლობიდან გამომდინარე, შეუძლებელია ჩაისხას ზუსტად ის რაოდენობა, რომელიც მითითებულია საგზურში. ცდომილება შეადგენს 100 – 1000 გრამამდე. ეს ცდომილება არ ფიქსირდება საგზურში (ტ. 1, ს.ფ. 56); აღნიშნულ პრობლემასთან დაკავშირებით პალატა განმარტავს, რომ საგზურში მითითებული ოდენობით საწვავის ჩაუსხმელობა განპირობებულია არა ა--ნ ჟ--ს მართლსაწინააღმდეგო ქმედებით, რაც მისი მხრიდან თანამდებობრივი ინსტრუქციის დარღვევაში გამოიხატება, არამედ „სადგურის ტექნიკური შესაძლებლობით“. ფაქტი მასზედ, რომ აღნიშნული დარღვევა ა--ნ ჟ--ს ბრალად არ შეიძლება შეერაცხოს, დასტურდება ასევე მითითებული პრობლემის იმ გადაწყვეტის მეთოდითაც, რომელიც ამავე დასკვნაშია აღწერილი, კერძოდ, ამავე დასკვნის შესაბამისად, მითითებული ხარვეზის აღმოფხვრის მიზნით, მოწვეულ უნდა იქნეს „რომპეტროლის“ ტექნიკური ჯგუფი, რათა აღმოიფხვრას ზემოთ აღნიშნული ცდომილება. ამ პრობლემის გადაწყვეტამდე კი სადგურის ოპერატორს უნდა დაევალოს, მიუთითოს საგზურში რეალურად ჩასასხმელი საწვავის რაოდენობა, - 11 - რომელიც საწვავის მრიცხველზე ფიქსირდება. ამდენად, მითითებული დარღვევა, ამავე დასკვნითვე დასტურდება, რომ ა-ნ ჟ--ს ბრალით არ არის განპირობებული. 4.2.3. რაპორტის მიხედვით, მესამე დარღვევას წარმოადგენს საწვავის დალუქვის პროცესში არსებული ხარვეზი, კერძოდ, დალუქული ავზების დათვალიერებისას აღმოჩნდა, რომ ავზების გახსნა შესაძლებელია ლუქების დაუზიანებლად. დაცვის სამსახურის ლუქები ინახება ოპერატორის ოთახში, ახალიც და გამოყენებულიც, რომელიც ხელმისაწვდომია ნებისმიერისათვის, ვინც ოთახში შევა. ტექნიკის დათვალიერებისას აღმოჩნდა ადგილები, რომელიც არ არის დალუქული და შესაძლებელია ამ ადგილებიდან საწვავის ამოღება (ტ.1, ს.ფ. ). რაპორტის მიხედვით, ავზების დალუქვა ხდება საწვავის ჩასხმისთანავე ავტოგასამართ სადგურზე. შემოწმების დროს გამოვლინდა, რომ ძველი ლუქის ახსნა და შემდგომ დალუქვას ახორციელებს მძღოლი, რომელიც გამოყენებულ ლუქს უბრუნებს დაცვის თანამშრომელს, რომელიც, თავის მხრივ, ამოწმებს ლუქის ნომერს თავის ჟურნალში. დაცვის სარეგისტრაციო ჟურნალი ინახება ავტოგასამართი სადგურის ოთახში. ამდენად, პალატა მითითებული მტკიცებულების ანალიზის საფუძველზე მიიჩნევს, რომ ავზების დალუქვა ხდება ავტოგასამართ სადგურში და არა საამქროში. შესაბამისად, ლუქის ახსნასთან დაკავშირებული პრობლემა ა--ნ ჟ--ს ბრალად ვერ შეერაცხება, მით უფრო, რომ პრობლემის მოგვარების გზადაც აღნიშნული თანამშრომლებისათვის გადაბარებაა დასახელებული. უფლებამოსილების დაცვის 4.2.4. რაპორტის მიხედვით მეოთხე დარღვევას წარმოადგენს ის გარემოება, რომ ამა წლის 18 ივნისს კომისიურად შემოწმდა ავტოფარეხის სააღრიცხვო ჟურნალი, რომელშიც აღირიცხება ტექნიკის ნამუშევარი მოტოსაათები, ოდომეტრის მაჩვენებელი და საწვავის ხარჯი, რომელსაც ავტოფარეხის უფროსი აწარმოებდა. წარმოდგენილი მტკიცებულების შემოწმების შედეგად, პალატამ დადგენილად მიიჩნია შემდეგი ფაქტობრივი გარემოება, კერძოდ, რაპორტის მიხედვით, ავტომტვირთავი ვოლვოს მონაცემების გადამოწმების შედეგად აღმოჩნდა, რომ 5 ივნისის ჩანაწერებში სამუშაოს დასაწყისში დაფიქსირებულია 13 437 მოტოსაათი, რის შემდეგაც ავტომტვირთავის ავზში ჩასხმულია 140 ლიტრი დიზელი საწვავი. სამუშაოს დასრულების შემდეგ დაფიქსირებულია 13 437 მოტოსაათი. იგივე მდგომარეობაა ავტომტვირთავ კამაცუსთან მიმართებით, კერძოდ, 9 მაისის ჩანაწერებში სამუშაოს დასაწყისში დაფიქსირებულია 13 608 მოტოსაათი, რის შემდეგაც ჩასხმულია ავტომტვირთავის ავზში 130 ლიტრი დიზელის საწვავი, სამუშაოს დასრულების შემდეგ დაფიქსირებულია მაჩვენებელი (13066) მოტოსაათი. ავტომტვირთავი ლ/ჯ მონაცემების გადამოწმების შედეგად აღმოჩნდა, რომ 12 ივნისის ჩანაწერებში სამუშაოს დასაწყისში დაფიქსირებულია 1 044 მოტოსაათი, რის შემდეგაც ჩასხმულია ავტომტვირთავის ავზში 120 ლიტრი დიზელის საწვავი. სამუშაოს დასრულების შემდეგ დაფიქსირებულია იგივე მაჩვენებელი (1044) მოტოსაათი. ნიშანდობლივია, რომ აღნიშნულ კვლევაში დარღვევა ვერ - 12 - გამოვლინდა, ვინაიდან, როდესაც სამუშაოს დასაწყისში და დასასრულს ოდომეტრის მაჩვენებელი იდენტურია, იქ ნამუშევარი საათები 0-ს უდრის, შესაბამისად, მხარეთა ახსნა-განმარტების შედეგად პალატამ დადგენილად მიიჩნია, რომ აღნიშნული კვლევა ემსახურებოდა დიზელის საწვავის ხარჯვის საშუალო მაჩვენებლის გამოთვლის მიზნებს. ნიშანდობლივია, რომ მითითებული კვლევა 3 ავტომტვირთავ საშუალებაზე ჩატარდა. მოწინააღმდეგე მხარემ ა--ნ ჟ--ს დადასტურების მიზნებისათვის მიერ სამსახურებრივი გადაცდომების ჩადენის ექსპერტიზის დასკვნა წარმოადგინა, რომლის მიხედვითაც, ავტომტვირთავ ვოლვოს საწვავის ხარჯი 100 კმ.-ზე 18 ლიტრს შეადგენს, მაშინ, როდესაც 2013 წლის 1 მაისიდან 18 ივნისის ჩათვლით ამავე ავტომტვირთავ საშუალებაზე ჩატარებული კვლევის შედეგად საწვავის საშუალო ხარჯი 19,6 ლიტრი გამოვლინდა. მხარეთა ახსნა-განმარტებების შესაბამისად, დამსაქმებელი სწორედ აღნიშნულ დარღვევას მიიჩნევდა დასაქმებულის ყველაზე სერიოზულ დარღვევად. პალატა წარმოდგენილ ექსპერტიზის დასკვნაზე დაყრდნობით მიიჩნევს, რომ მითითებული დარღვევა ა--ნ ჟ--ს ბრალად არ უნდა შეერაცხოს შემდეგ გარემოებათა გამო: ჩატარებული კვლევის მიხედვით, თუ ავტომტვირთავ ვოლვოს საწვავის ხარჯი 100 კმ.-ზე 18 ლიტრია, რაც 1,6 ლიტრით უფრო ნაკლებია, ვიდრე 2013 წლის 1 მაისიდან 18 ივნისის ჩათვლით ამავე ავტომტვირთავ საშუალებაზე ჩატარებული კვლევის შედეგად გამოვლენილი საწვავის ხარჯი (19,6), მაშინ გასათვალისწინებელია ის გარემოებაც, რომ ამავე დასკვნის მიხედვით ავტომტვირთავ კამაცუს საწვავის ხარჯი 100 კმ.-ზე 17 ლიტრია, რაც 2 ლიტრით უფრო მეტია, ვიდრე 2013 წლის 1 მაისიდან 18 ივნისის ჩათვლით ამავე ავტომტვირთავ საშუალებაზე ჩატარებული კვლევის შედეგი (15). შესაბამისად, პალატა მიიჩნევს, რომ წარმოდგენილი ექსპერტიზის დასკვნა არ იძლევა ზუსტ სურათს საწვავის ხარჯვის შედარების მიზნებისათვის და მით უფრო, სატრანსპორტო საამქროს უფროსის ბრალეული ქმედების გამოსავლენად. პალატა დამატებით განმარტავს, რომ წარმოდგენილი დასკვნა 2011 წლის 6 ივლისით თარიღდება, მაშინ, როდესაც შესადარებელი კვლევა 2013 წლის 1 მაისიდან 18 ივნისის ჩათვლით ჩატარდა. პალატა მიიჩნევს, რომ ნიშანდობლივია ის ამორტიზაციის ხარისხი, რასაც ავტომტვირთავი საშუალება 2 წლის განმავლობაში განიცდის. შესაბამისად, პალატა ხაზგასმით აღნიშნავს, რომ აღნიშნული დასკვნა, შედგენის თარიღის გათვალისწინებით, არ წარმოადგენს სარწმუნო მტკიცებულებას ა--ნ ჟ-ს ბრალეული ქმედების დასადასტურებლად, მით უფრო, რომ ამავე დასკვნით სხვა ავტომტვირთავ საშუალებაზე საწვავის უფრო მეტი ხარჯვა გამოვლინდა, ვიდრე 2013 წელს ჩატარებული კვლევის შედეგად (შეადარეთ ტ. 1, ს.ფ. 60-65 მტკიცებულება ამავე ტომში განთავსებულ 66-76 მტკიცებულებას.). 4.2.5. პალატა მხარეთა ახსნა-განმარტების შედეგად დადგენილად მიიჩნევს, რომ 2013 წლის 15 ივნისს საამქროს მძღოლმა საწვავის მართლსაწინააღმდეგოდ მითვისება სცადა, თუმცა, არა საამქროში (საამქროს ტერიტორიაზე), არამედ შპს „ჰ--ა“ კ--ს ც--ს ქ--ს სხვა ტერიტორიაზე. შესაბამისად, მტკიცებულებათა შეფასების შედეგად სასამართლო მივიდა დასკვნამდე, რომ თ--ზ ქ--ს მხრიდან მართლსაწინააღმდეგო ბრალეული ქმედების ჩადენის მცდელობა არ იყო განპირობებული ა--ნ ჟ--ს უმოქმედობით, სამსახურებრივ მოვალეობათა - 13 - არაჯეროვანი შესრულებით ან სამსახურებრივი უფლებამოსილებისადმი გულგრილი დამოკიდებულებით. 4.3. სამართლებრივი შეფასება საქართველოს კონსტიტუციის 30-ე მუხლის შესაბამისად, შრომა თავისუფალია. სახელმწიფო ვალდებულია ხელი შეუწყოს თავისუფალი მეწარმეობისა და კონკურენციის განვითარებას. აკრძალულია მონოპოლიური საქმიანობა, გარდა კანონით დაშვებული შემთხვევებისა. მომხმარებელთა უფლებები დაცულია კანონით. შრომითი ურთიერთობის მომწესრიგებელ საერთაშორისო შეთანხმებათა საფუძველზე სახელმწიფო იცავს საქართველოს მოქალაქეთა შრომით უფლებებს საზღვარგარეთ. შრომითი უფლებების დაცვა, შრომის სამართლიანი ანაზღაურება და უსაფრთხო, ჯანსაღი პირობები, არასრულწლოვნისა და ქალის შრომის პირობები განისაზღვრება ორგანული კანონით. შრომის თავისუფლება და სხვა სოციალური უფლებები ადამიანის სასიცოცხლო ინტერესებს უკავშირდება და, საერთოდ, ძირითადი უფლებების განხორციელების წინაპირობაა. ამ კატეგორიის უფლებების მნიშვნელობის გააზრების საფუძველზე და მათი უზრუნველყოფის მიზნით, ჩამოყალიბდა სოციალური სახელმწიფოს პრინციპი, რომელიც საქართველოს 1995 წლის კონსტიტუციაშიც აისახა. ასეთი უფლებებისა და განვითარების დაცვის გარეშე წარმოუდგენელია სოციალური სახელმწიფოს არსებობა. სწორედ ამ ფუნქციის შესრულებაა სოციალური სახელმწიფოს დანიშნულება1. საქართველოს კონსტიტუციის 30-ე მუხლის პირველი პუნქტით, „შრომა თავისუფალია“, რაც, საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს განმარტებით, „იმას ნიშნავს, რომ ადამიანს მინიჭებული აქვს უფლება, თავად განკარგოს საკუთარი შესაძლებლობები შრომით საქმიანობაში, თავად აირჩიოს შრომითი საქმიანობის ესათუ ის სფერო“ (გადაწყვეტილება N2/4-24,28.02.1997)2. ასევე, „შრომის თავისუფლებაში იგულისხმება სახელმწიფოს ვალდებულება, იზრუნოს მოქალაქეთა დასაქმებაზე და დაიცას მათი შრომითი უფლებები“ (გადაწყვეტილება N2/2-389,26.10.2007)3. საქართველოს საკონსტიტუციოს სასამართლოს განმარტებითვე (გადაწყვეტილება N2/2-389,26.10.2007) კონსტიტუციის პირველი პუნქტით დაცულია არამარტო უფლება, არჩიო სამუშაო, არამედ ასევე უფლება, განახორციელო, შეინარჩუნო და დათმო ეს სამუშაო“4 . პალატა განმარტავს, რომ დასაქმებულთა შრომითი უფლებების დაცვის კუთხით ძალიან მნიშვნელოვანია დამსაქმებლის მიერ მისთვის 1 მინიჭებული ი.ბურდული, ე.გოცირიძე და სხვებ. „საქართველოს კონსტიტუციის კომენტარი“, თბილისი, 2013, გვ.362-363 უფლებებით თავი მეორე, 2 საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს გადაწყვეტილებები (1996-1997), 2002, გვ.57-58 3 საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს გადაწყვეტილებები (2006-2007), 2009, გვ.226 4 საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს გადაწყვეტილებები (2006-2007), 2009, გვ.249 - 14 - კეთილსინდისიერად სარგებლობა. დამსაქმებელი წინაპირობების არსებობისას უფლებამოსილია კანონით გათვალისწინებული შეწყვიტოს დასაქმებულთან შრომითსამართლებრივი აღნიშნული ურთიერთობა, თუმცა, უფლება უნდა განხორციელდეს ჯეროვნად, კანონით გათვალისწინებული დანაწესის ზუსტი დაცვით და თანაც, ისე, რომ ადგილი არ ჰქონდეს უფლების ბოროტად გამოყენებას. ამ თვალსაზრისით განსაკუთრებული მნიშვნელობა ენიჭება შრომის სამართალში მოქმედ Ultima Ratio - ს პრინციპის დაცვას, რაც იმას ნიშნავს, რომ დასაქმებულის სამსახურიდან გათავისუფლება გამოყენებულ უნდა იქნეს მხოლოდ იმ შემთხვევაში, როდესაც დასაქმებულის მიმართ, მის მიერ ჩადენილი გადაცდომის (დარღვევის) ხასიათიდან და სიმძიმიდან გამომდინარე, უფრო მსუბუქი სანქციის შეფარდებას აზრი აქვს დაკარგული. აღნიშნული დასკვნა ეფუძნება პრინციპს, რომლის შესაბამისადაც, შრომით სამართლებრივი ურთიერთობის შენარჩუნებას აქვს პრიორიტეტი მის რღვევასთან შედარებით. შესაბამისად, მართალია, შრომის კოდექსის 37-ე მუხლის „გ“ ქვეპუნქტის მიხედვით (2013 წლის 18 ივნისს, კერძოდ, ა--ნ ჟ--ს გათავისუფლების დროისათვის მოქმედი რედაქციით), შრომითი ურთიერთობის შეწყვეტის საფუძველი მხარის მიერ შრომითი ხელშეკრულების პირობების დარღვევაცაა, თუმცა, ნიშანდობლივია აღნიშნული დებულების ლოგიკური და შინაარსობრივი განმარტება. პალატა ხაზგასმით აღნიშნავს, რომ თუ სასამართლო მხოლოდ მითითებული მუხლის სიტყვა-სიტყვითი დეფინიციიდან ამოვა, მაშინ ნებისმიერი დარღვევა, თუნდაც, უმნიშვნელო, პირის სამსახურიდან დათხოვნის საფუძველი შეიძლება გახდეს, რაც დაუშვებელია და ეწინააღმდეგება დასაქმებულთა შრომის უფლებების დაცვის კონსტიტუციურ პრინციპს. შესაბამისად, დასაქმებულის მიერ ჩადენილი ყოველი დარღვევა შეფასებულ უნდა იქნეს მისი ჩადენის სიხშირის, სიმძიმის და რაც მთავარია, შედეგობრივი თვალსაზრისით. შესაბამისად, შრომის სამართალში Ultima Ratio - ს პრინციპი ითხოვს დამსაქმებლის მხრიდან დასაქმებულის სამსახურიდან დათხოვნამდე მისი ქმედების შეფასებას მიზეზ-შედეგობრივი თვალსაზრისით, რა დროსაც, პასუხი უნდა გაეცეს შეკითხვას - არის თუ არა გათავისუფლება დარღვევის (გადაცდომის) ადეკვატური? ნიშანდობლივია, რომ ამავე პრინციპის შესაბამისად, დამსაქმებლის მიერ დარღვევის (გადაცდომის) ჩადენისას გამოყენებულ უნდა იქნეს ისეთი ზომები, რომელიც არსებულ ვითარებას გამოასწორებს, გააუმჯობესებს, დასაქმებულ მუშაკს უკეთესს გახდის, კვალიფიკაციას აუმაღლებს, უფრო წინდახედულად და გულისხმიერად მოქცევას აიძულებს. შესაბამისად, მიზანშეწონილობის კუთხით, გადაცდომის დროს არჩეულ უნდა იქნეს პროპორციული დასჯის მექანიზმი, რაც, შედეგობრივად, გარდა იმისა, რომ დამრღვევს დასჯის, მას და სხვა დასაქმებულებს უფრო ეფექტური შრომის მოტივაციას შეუქმნის. ამდენად, იმისათვის, რომ დასაქმებულის სამსახურიდან გათავისუფლება დამსაქმებლის მხრიდან ადეკვატურ, საჭირო და პროპორციულ ღონისძიებად იქნეს მიჩნეული, აუცილებელია, სახეზე იყოს ისეთი მძიმე დარღვევა, რომელიც სხვა უფრო მსუბუქი სანქციის გამოყენებას არამიზანშეწონილს ხდის. კიდევ ერთი გარემოება, რაზეც პალატა ყურადღებას ამახვილებს, მდგომარეობს იმაში, რომ ა--ნ ჟ--ე საწარმოო პროცესების მართვის დეპარტამენტის ავტოფარეხის საამქროს უფროსის თანამდებობაზე გადაყვანილ იქნა 2013 წლის 20 მაისს (ტ.1, ს.ფ. 10), შესაბამისად, პალატა ვერ გაიზიარებს მოწინააღმდეგე მხარის არგუმენტს მასზედ, რომ ა--ნ ჟ--ს, თუ - 15 - პირადად არ ჩაუდენია ზემოთდასახელებული გადაცდომები, მას ხომ თანამდებობრივი ინსტრუქციით საამქროში არსებული პრობლემების გამოვლენა ევალებოდა. აღნიშნულ არგუმენტთან დაკავშირებით პალატა განმარტავს, რომ საქმეში წარმოდგენილია ა--ნ ჟ-სთან გაფორმებული შრომითი ხელშეკრულება, რომლითაც დასტურდება, რომ იგი საამქროში მექანიკოსად იყო დასაქმებული. საამქროს უფროსად კი იგი აუდიტის ჩატარებამდე 27 დღით ადრე გადაიყვანეს (ტ. 1. ს.ფ. 56-59), შესაბამისად, პალატა მიიჩნევს, რომ ჯერ ერთი, რომ რაპორტში მითითებული დარღვევები, საამქროს უფროსს ბრალად არ უნდა შეერაცხოს, ხოლო იმ შემთხვევაში, თუ ა--ნ ჟ--ე დასახელებულ პრობლემათა არ გამოვლენაში დადანაშაულდება, ასეთ ვითარებაში, მხედველობაში უნდა იქნეს მიღებული ის თარიღი, რა დროსაც ა--ნ ჟ--ს საამქროს უფროსის მოვალეობა ოფიციალურად დაეკისრა. საქართველოს შრომის კოდექსის 32-ე მუხლის პირველი ნაწილის თანახმად, დამსაქმებლის ბრალით გამოწვეული იძულებითი მოცდენის დროს, დასაქმებულს მიეცემა შრომის ანაზღაურება სრული ოდენობით. მოცდენად უნდა ჩაითვალოს იმგვარი ვითარებაც, როდესაც შრომის ხელშეკრულების არამართლზომიერად მოშლის შედეგად, დასაქმებულს ხელშეკრულებით გათვალისწინებული მოვალეობების შესრულების შესაძლებლობა ესპობა, ვინაიდან, ამავე დროს, არსებობს დასაქმებულის ნება, განახორციელოს ხელშეკრულებით გათვალისწინებული ვალდებულება და მიიღოს შესაბამისი ანაზღაურება. შესაბამისად, შრომითი ხელშეკრულების არამართლზომიერად მოშლის მომენტიდან დასაქმებულის სამუშაოზე აღდგენამდე დრო დამსაქმებლის ბრალით გამოწვეული მოცდენაა. საქართველოს შრომის კოდექსის 44-ე მუხლის მიხედვით, შრომითი ურთიერთობისას, მხარის მიერ მეორე მხარისათვის მიყენებული ზიანი ანაზღაურდება საქართველოს კანონმდებლობით დადგენილი წესით. პალატა აქვე დამატებით განმარტავს, რომ შრომის ხელშეკრულების საფუძვლის ბათილად ცნობა, შედეგობრივი თვალსაზრისით, იწვევს ხელშეკრულების საფუძვლის ბათილობამდე არსებული მდგომარეობის აღდგენასა და იმ ზიანის ანაზღაურებას, რომელიც დასაქმებულს დამსაქმებლის მხრიდან არამართლზომიერი გათავისუფლებით მიადგა, შესაბამისად, სამსახურში აღდგენა და განაცდურის ანაზღაურება საქართველოს სამოქალაქო კოდექსის 408-ე და 411-ე მუხლების კონტექსტში ის სამართლებრივი შედეგებია, რაც დამსაქმებლის არამართლზომიერ ქმედებას სდევს თან, თუმცა, პალატა აქვე განმარტავს, რომ განაცდურის სახით, ანაზღაურებას ექვემდებარება იძულებითი განაცდური, არა სამუშაოზე ფაქტობრივად აღდგენის დროისათვის არსებული ოდენობის გათვალისწინებით, არამედ იმ ოდენობით, რაც დასაქმებულს შრომითი ხელშეკრულების შეწყვეტის დროისათვის ჰქონდა და რაც მან ვერ მიიღო შრომითი ხელშეკრულების არამართლზომიერად შეწყვეტის გამო. მით უფრო, რომ მოცემულ შემთხვევაში, საქმეში არსებული მტკიცებულებებით არ დასტურდება სადავო პერიოდისათვის საწარმოო პროცესების მართვის დეპარტამენტის ავტოფარეხის საამქროს უფროსისათვის შრომის ანაზღაურების გაზრდის ფაქტი. განსახილველ შემთხვევაში, საქმის მასალებით დასტურდება, რომ ა--ნ ჟ--ს შრომის ანაზღაურება შრომითი ხელშეკრულების შეწყვეტის - 16 - დროისათვის 1350 ლარს შეადგენდა (ტ.1, ს.ფ. 16, ასევე იხ.თბილისის სააპელაციო პალატის მიერ დადგენილი ფაქტობრივი გარემოება 4.1.). ყოველივე ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე, პალატა მიიჩნევს, რომ ა--ნ ჟ--ს არ ჩაუდენია სამსახურებრივი ინსტრუქციით გათვალისწინებულ ვალდებულებათა იმგვარი დარღვევა, რომელიც მისთვის გაფრთხილებას, დამატებითი ვადის მიცემას ან კიდევ უფრო მსუბუქი სახის სანქციის შეფარდებას გამორიცხავდა და მისი სამსახურიდან გათავისუფლება მის მიერ ჩადენილი დარღვევის ადეკვატური ღონისძიება იყო (იხ. სააპელაციო სასამართლოს მიერ დადგენილი ფაქტობრივი გარემოებების 4.1. / 4.2). პალატა კი განმარტავს, რომ შრომითი ურთიერთობის შეწყვეტა დამსაქმებლის მიერ დასაშვები უნდა იყოს მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ გაუმართლებელია ამ უკანასკნელის უფლების დაცვის სხვა საფუძვლების გამოყენება5 . შესაბამისად, პალატა მიიჩნევს, რომ ა--ნ ჟ--ს სააპელაციო საჩივარი უნდა დაკმაყოფილდეს, ბათილად უნდა იქნეს ცნობილი შპს „ჰ--ტ ჯ--ა’’ კ--ს ც--ს ქ--ს გენერალური დირექტორის 18.06.2013 წლის N-- ბრძანება ა--ნ ჟ--სთან შრომითი ხელშეკრულების შეწყვეტის შესახებ და ა--ნ ჟ--ე აღდგენილ უნდა იქნეს შპს „ჰ-ტ ჯ--ა’’ კ--ს ც--ს ქ--ს საწარმოო პროცესების მართვის დეპარტამენტის ავტოფარეხის საამქროს უფროსის თანამდებობაზე. მასვე უნდა აუნაზღაურდეს იძულებითი განაცდური 2013 წლის 19 ივნისიდან სამსახურში აღდგენამდე, ყოველთვიურად 1350 ლარი (დარიცხული სახით, რომელიც შემდგომ დაბეგვრას ექვემდებარება). 6. საპროცესო ხარჯები სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 53-ე მუხლის პირველი ნაწილის შესაბამისად, შპს „ჰ--ტ ჯ--ა’’ კ--ს ც--ს ქ--ს ა--ნ ჟ--ს სასარგებლოდ უნდა დაეკისროს სარჩელზე და სააპელაციო საჩივარზე გადახდილი სახელმწიფო ბაჟის ანაზღაურება 250 (ტ. 1, ს.ფ. 23, 176) ლარის ოდენობით. სააპელაციო სასამართლოს სამოქალაქო საქმეთა პალატამ გადაწყვიტა 1. ა--ნ ჟ--ს სააპელაციო საჩივარი დაკმაყოფილდეს; 2. გაუქმდეს გორის რაიონული სასამართლოს 2013 წლის 14 ნოემბრის გადაწყვეტილება და საქმეზე მიღებული იქნეს ახალი გადაწყვეტილება; 3. ა--ნ ჟ--ს სარჩელი დაკმაყოფილდეს; 4. ბათილად იქნეს ცნობილი შპს „ჰ--ტ ჯ--ა’’ კ--ს ც--ს ქ--ს დირექტორთა 2013 წლის 18 ივნისის №-- ბრძანება ა--ნ ჟ--სთან შრომითი ურთიერთობის შეწყვეტის შესახებ; 5 იხ. საქართველოს უზენაესი სასამართლოს 2014 წლის 2 ოქტომბრის N ას-106-101-2014 განჩინება - 17 - 5. ა--ნ ჟ--ე აღდგენილ იქნეს შრომითი ხელშეკრულების შეწყვეტამდე მის მიერ დაკავებულ საწარმოო პროცესების მართვის დეპარტამენტის ავტოფარეხის საამქროს უფროსის თანამდებობაზე; 6. ა--ნ ჟ--ს იძულებითი განაცდურის სახით აუნაზღაურდეს 1350 ლარი (დარიცხული) ყოველთვიურად, 2012 წლის 19 ივნისიდან - სამუშაოზე აღდგენამდე; 7. შპს „ჰ--ტ ჯ--ა’’ კ--ს ც--ს ქ--ს ა--ნ ჟ--ს სასარგებლოდ დაეკისროს 250 ლარის ოდენობით სახელმწიფო ბაჟის ანაზღაურება; 8. გადაწყვეტილება შეიძლება გასაჩივრდეს საქართველოს უზენაეს სასამართლოში მისი სარეზოლუციო ნაწილის მე-9 პუნქტით გათვალისწინებული წესების დაცვით დასაბუთებული გადაწყვეტილების ასლის ჩაბარებიდან 21 დღის ვადაში თბილისის სააპელაციო სასამართლოს სამოქალაქო საქმეთა პალატაში საკასაციო საჩივრის წარდგენის გზით; 9. გადაწყვეტილების გასაჩივრების გადაწყვეტილების გამოცხადებას მსურველი ან მხარე, მისთვის ცნობილია თუ ის ესწრება გადაწყვეტილების გამოცხადების თარიღი, ვალდებულია, გადაწყვეტილების სარეზოლუციო ნაწილის გამოცხადებიდან არა უადრეს 20 და არა უგვიანეს 30 დღისა, გამოცხადდეს თბილისის სააპელაციო სასამართლოში და ჩაიბაროს გადაწყვეტილების ასლი. წინააღმდეგ შემთხვევაში გასაჩივრების ვადის ათვლა დაიწყება გადაწყვეტილების გამოცხადებიდან 30-ე დღეს. ამ ვადის გაგრძელება და აღდგენა დაუშვებელია. თავმჯდომარე ქეთევან მესხიშვილი მოსამართლეები ნატალია ნაზღაიძე ნათია გუჯაბიძე - 18 - დიფამაცია (ქართული და ევროპული სასამართლო პრაქტიკის მიხედვით) 1. ცილისწამების არსი ცილისწამების საკანონმდებლო რეგულირებას შეიცავს „სიტყვისა და გამოხატვის თავისუფლების შესახებ“ საქართველოს კანონი, რომლის მიხედვითაც, ცილისწამება არსებითად მცდარი ფაქტის შემცველი და პირისთვის ზიანის მიმყენებელი, მისი სახელის გამტეხი განცხადებაა1. კანონი ერთმანეთისაგან მიჯნავს კერძო2 და საჯარო3 პირის ცილისწამებას. კერძო პირის ცილისწამებისათვის პირს მხოლოდ მაშინ ეკისრება სამოქალაქოსამართლებრივი პასუხისმგებლობა, თუ მოსარჩელე სასამართლოში დაამტკიცებს, რომ მოპასუხის განცხადება შეიცავს არსებითად მცდარ ფაქტს უშუალოდ მოსარჩელის შესახებ და ამ განცხადებით მოსარჩელეს ზიანი მიადგა4, ხოლო საჯარო პირის ცილისწამებისათვის პირს მაშინ ეკისრება სამოქალაქოსამართლებრივი პასუხისმგებლობა, თუ მოსარჩელე სასამართლოში დაამტკიცებს, რომ მოპასუხის განცხადება შეიცავს არსებითად მცდარ ფაქტს უშუალოდ მოსარჩელის შესახებ, ამ განცხადებით მოსარჩელეს ზიანი მიადგა და განცხადებული ფაქტის მცდარობა მოპასუხისათვის წინასწარ იყო ცნობილი ან მოპასუხემ გამოიჩინა აშკარა და უხეში დაუდევრობა, რამაც გამოიწვია არსებითად მცდარი ფაქტის შემცველი განცხადების გავრცელება5. ამდენად, კანონი კერძო და საჯარო პირს ცილისწამებისათვის (ორივე შემთხვევაში) მტკიცების ტვირთს იმგვარად ანაწილებს, რომ მოსარჩელემ უნდა დაადასტუროს ფაქტი მასზედ, რომ მის წინააღმდეგ გავრცელებული ინფორმაცია მცდარია და რომ აღიშნული ინფორმაცია მოსარჩელისათვის ზიანის მომტანია. კანონი საჯარო პირისათვის, მისი საჯარო-სამართლებრივი სტატუსიდან გამომდინარე დამატებით მოთხოვნას აწესებს, კერძოდ, მოსარჩელის მტკიცების საგანში შემავალ გარემოებად ასახელებს ასევე მის წინააღმდეგ მცდარი იფორმაციის ბრალეულად (განზრახ ან აშკარა ან უხეში გაუფრთხილებლობით) გავრცელებას, ანუ საჯარო პირის შემთხვევაში, მოსარჩელემ დამატებით უნდა ამტკიცოს ასევე ფაქტი იმის შესახებ, რომ ინფორმაციის გამავრცელებელმა იცოდა ან უნდა სცოდნოდა, რომ ინფორმაცია, რომელსაც იგი ავრცელებდა, 1 „სიტყვისა და გამოხატვის თავისუფლების შესახებ“ საქართველოს კანონის პირველი მუხლის „ე“ პუნქტი 2 კერძო პირი – ფიზიკური ან იურიდიული პირი, რომელიც არ არის საჯარო პირი ან ადმინისტრაციული ორგანო 3 საჯარო პირი – „საჯარო სამსახურში ინტერესთა შეუთავსებლობისა და კორუფციის შესახებ“ საქართველოს კანონის მე-2 მუხლით განსაზღვრული თანამდებობის პირი; პირი, რომლის გადაწყვეტილება ან აზრი მნიშვნელოვან გავლენას ახდენს საზოგადოებრივ ცხოვრებაზე; პირი, რომლისკენაც მისი გარკვეული ქმედების შედეგად ცალკეულ საკითხებთან დაკავშირებით მიმართულია საზოგადოებრივი ყურადღება 4 „სიტყვისა და გამოხატვის თავისუფლების შესახებ“ საქართველოს კანონის მე-13 მუხლი 5 „სიტყვისა და გამოხატვის თავისუფლების შესახებ“ საქართველოს კანონის მე-14 მუხლი მცდარი იყო. ყოველივე აღნიშნულის გათვალისწინებით, სიტყვის თავისუფლების შეზღუდვის მტკიცების ტვირთი შეზღუდვის ინიციატორს ეკისრება. თუმცა, ყოველგვარი ეჭვი, რომელიც ვერ დადასტურდება კანონით დადგენილი წესით, უნდა გადაწყდეს სიტყვის თავისუფლების შეზღუდვის საწინააღმდეგოდ6. მიუხედავად იმის, რომ „სიტყვისა და გამოხატვის თავისუფლების შესახებ“ კანონი მოსარჩელეს აკისრებს მის წინააღმდეგ გავრცელებული ინფორმაციის მცდარობის დადასტურების ვალდებულებას, ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს მიერ დადგენილი პრეცედენტული სამართლის მიხედვით, ყოველ კონკრეტულ შემთხვევაში ჟურნალისტია ვალდებული ამტკიცოს მის მიერ გავრცელებული ინფორმაციის სისწორე ანდა მის მიერ ჟურნალისტური ეთიკის ფარგლებში განხორციელებული ზომები ინფორმაციის გადასამოწმებლად7 8. ამგვარი პრაქტიკა წინააღმდეგობაში მოდის „სიტყვისა და გამოხატვის თავისუფლების შესახებ“ კანონთან, რომლის მიხედვითაც, სიტყვის თავისუფლების შეზღუდვისას მტკიცების ტვირთი ეკისრება შეზღუდვის ინიციატორს9. თუმცა, ვინაიდან ამავე კანონის მიხედვით, ამ კანონის ინტერპრეტირება უნდა მოხდეს .... ადამიანის უფლებათა და ძირითად თავისუფლებათა ევროპული კონვენციისა და ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს პრეცედენტული სამართლის შესაბამისად, ა მიტომ სასამართლომ ყოველ კონკრეტულ შემთხვევაში უნდა გადაწყვიტოს, თუ რამდენად განხორციელებადია მტკიცების ტვირთი შეზღუდვის ინიციატორის მხრიდან, განსაკუთრებით უარყოფითი ფაქტის მტკიცების კონტექსტში და კანონის ინტერპრეტაციისას უნდა იხელმძღვანელოს ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოლ პრაქტიკით. ამგვარი დასკვნის საფუძველია ასევე პრაქტიკაში არსებული სირთულე იმასთან დაკავშირებით, რომ შეზღუდვის ინიციატორმა უნდა ამტკიცოს, რომ ის ქურდი არ არის, მას თანხა არ მიუთცისებია, მას ეროვნული გმირი არ უცემია, მას დანაშაული არ ჩაუდენია და ა. შ. ასეთ შემთხვევაში, სწორედაც რომ რელევანტურია კანონის ნორმის პრეცედენტისეული განმარტება, რომლის მიხედვითაც, ჟურნალისტმა უნდა ადასტუროს გავრცელებული ინფორმაციის სისწორე ანდა მის მიერ მიღებული გონივრული ზომები ინფორმაციის გადამოწმების თაობაზე. 2. ზიანი, როგორც ცილისწამების ერთ-ერთი კომპონენტი ცილისწამების კანონისმიერი რეგულაციის სიტყვა-სიტყვითი, ლოგიკური და შინაარსობრივი განმარტების შედეგად მოსარჩელის მტკიცების საგანში შედის იმ ზიანის მტკიცებაც, რომელიც მას მცდარი ინფორმაციის გავრცელებით მიადგა. აღნიშნული დანაწესი დიდი პრაქტიკული მნიშვნელობის მატარებელია და, ამ მიმართებით კანონის 6 საქართველოს უზენაესი სასამართლოს 2012 წლის 3 აგვისტოს ას-1739-1720-2011 განჩინება McVicar v UK 8 Heinisch v Germany 9 „სიტყვისა და გამოხატვის თავისუფლების შესახებ“ საქართველოს კანონის მე-7 მუხლის მე-6 პუნქტი 7 სწორ ინტერპრეტაციას არსებითი მნიშვნელობა ენიჭება. საგულისხმოა, რომ ზიანი შეიძლება იყოს როგორც მორალური, ასევე მატერიალური (ფაქტობრივად დამდგარი ზიანი, მიუღებელი შემოსავალი და ა. შ). შესაბამისად, არსებითად მცდარი ფაქტის შემცველი ინფორმაციის გავრცელება პირს შეიძლება ფაქტობრივ ანდა მორალურ ზიანს აყენებდეს. ნიშანდობლივია, რომ ფაქტობრივი ზიანი მტკიცებადი კატეგორიაა, რაც იმას ნიშნავს, რომ ყოველ კონკრეტულ შემთხვევაში მოსარჩელემ მტკიცებულებათა ერთობლიობით უნდა დაადასტუროს მატერიალური ზიანის არსებობა, გავრცელებულ ინფორმაციასა და დამდგარ შედეგს შორის მიზეზობრივი კავშირი და ზიანის ოდენობა, ხოლო რაც შეეხება მორალურ ზიანს, ამ შემთხვევაში, უნდა გადაწყდეს არსებითად მცდარი ფაქტების შემცველი ინფორმაცია ლახავს, თუ არა, პირის პატივს, ღირსებასა, თუ საქმიან რეპუტაციას და ამით იწვევს, თუ არა მის ფსიქიკურ, თუ სულიერ ტანჯვას. მორალური ზიანის მტკიცებასთან დაკავშირებით, საგულისხმოა მისი სასამართლოსეული ინტერპრეტაცია, რომლის მიხედვითაც, „ტერმინი „მორალური ზიანი“ სულიერი გრძნობებისა და ურთიერთობების სფეროში მიყენებულ ზიანს გულისხმობს. მორალური ზიანის არსებობა ნეგატიურ ცვლილებებს იწვევს ადამიანის ორგანიზმში, რამაც ქონებრივ დანახარჯებთან ერთად არამატერიალური უფლებების ხელყოფა – ფსიქიკური ტანჯვა (მორალური ზიანი) შეიძლება გამოიწვიოს. ადამიანის ფსიქიკაში ნეგატიური ცვლილებების არსებობას, რაც გამოიხატება ფიზიკურ და სულიერ ტანჯვაში, გარეგნული გამოხატულება არ გააჩნია და, შესაბამისად, არამატერიალიზებული ზიანია. არამატერიალურ ფასეულობათა ხელყოფა კი ზიანის ანაზღაურების ვალდებულებას იწვევს“10. არამატერილური ზიანის მტკიცებასთან დაკავშირებით კი სასამართლომ განმარტა, რომ „სიტყვისა და გამოხატვის თავისუფლების შესახებ“ კანონის თანახმად, ცილისწამება მცდარი ფაქტის შემცველი და პირისთვის ზიანის მიმყენებელი, მისი სახელის გამტეხი განცხადებაა. მცდარი ფაქტის შემცველი განცხადება არის თუ არა ზიანის მიმყენებელი, შეფასებითი კატეგორიაა და ყოველ კონკრეტულ შემთხვევაში ფაქტობრივი გარემოებების ანალიზითა და ურთიერთშეჯერებით უნდა დადგინდეს. ამასთან, ზიანი ასეთ შემთხვევებში არაქონებრივი სახით - პირის პატივის, ღირსებისა და საქმიანი რეპუტაციის შელახვით არის გამოვლენილი. არაქონებრივი ურთიერთობები, თავისთავად, მოკლებულია რა ეკონომიკურ შინაარსს, და მას არ გააჩნია ღირებულება, შესაბამისად, ამ ზიანის (არაქონებრივი) დამტკიცებისათვის კანონით დაცული უფლების დარღვევაც საკმარისია11 . აღსანიშნავია, რომ სასამართლო პრაქტიკა ფიზიკური პირის შემთხვევაში პირის პატივის, ღირსებისა, თუ საქმიანი რეპუტაციის შემლახველი არსებითად მცდარი ფაქტების გავრცელების დროს იძლევა მორალური ზიანის ანაზღაურების შესაძლებლობას, ხოლო იურიდიული პირის შემთხვევაში არაქონებრივი ზიანის ანაზღაურებას საქმიანი რეპუტაციის შელახვას უკავშირებს. 10 11 საქართველოს უზენაესი სასამართლოს 2012 წლის 3 აპრილის ას-1477-1489-2011 განჩინება საქართველოს უზენაესი სასამართლოს 2012 წლის 3 აპრილის ას-1477-1489-2011 3. ცილისწამების სუბიექტები კერძო და საჯარო პირის ცილისწამებისას ცილისწამების იურიდიული შემადგენლობის უმთავრეს ელემენტს წარმოადგენს სადავო განცხადების გავრცელება უშულოდ მოპასუხის (ინფორმაციის გამავრცელებლის) მიერ და უშუალოდ მოსარჩელის შესახებ (ვისი პატივი, ღირსება და საქმიანი რეპუტაციაც შეილახა). უშულოდ მოპასუხის მიერ სადავო განცხადების (ინფორმაციის) გავრცელება, სადავოობის შემთხვევაში, მოსარჩელის მტკიცების საგანში შემავალი გარემოებაა და აღნიშნული ფაქტი მტკიცებულებათა ერთობლიობით სარწმუნოდ უნდა დადასტურდეს12 . რაც შეეხება მოსარჩელის შესახებ ინფორმაციის გავრცელებას, აღსანიშნავია, რომ თუ სადავო განცხადება არ არსებობს უშუალოდ მოსარჩელის შესახებ, მაშინ ცილისწამებაც არ არსებობს. იგივე დებულებას ითვალისწინებს „სიტყვისა და გამოხატვის თავისუფლების შესახებ“ საქართველოს კანონი, რომლის მიხედვითაც, ცილისწამების თაობაზე სასამართლო დავის საგანი არ შეიძლება იყოს ისეთი განცხადება, რომელიც ეხება პირთა განუსაზღვრელ ჯგუფს ან/და რომელშიც მოსარჩელე არ არის ერთმნიშვნელოვნად იდენტიფიცირებული13. ამდენად, მოსარჩელემ, უპირველესად, სწორედ ის უნდა დაამტკიცოს, რომ მოპასუხემ სადავო განცხადება სწორედ მის შესახებ გაავრცელა14 . რიგ შემთხვევებში გავრცელებულ ინფორმაციას ავტორი უარყოფს, ის ამბობს, მაგალითად, ინტერვიუს შემთხვევაში, რომ მას ამგვარი რამ არ უთქვამს. ასეთ დროს, ჟურნალისტის ახსნა-განმარტება, თუნდაც, მოწმის სტატუსის დაკითხვის შემთხვევაში, მასზედ, რომ ინტერვიუში ასახული ინფორმაცია რესპოდენტს ეკუთვნის, საკმარის მტკიცებულებას არ წარმოადგენს. ეს ფაქტი არც იმით დასტურდება, რომ მოსარჩელეს მოპასუხისათვის არ მიუმართავს და არ განუცხადებია, რომ სადავო ინტერვიუ მას არ ეკუთვნოდა, ვინაიდან, ჯერ ერთი, ეს მოპასუხის უფლებაა და არა – ვალდებულება და, მეორეც, დუმილი არ ნიშნავს თანხმობას, ანუ იმის აღიარებას, რომ სადავო ინტერვიუ მოპასუხეს ეკუთვნის15. ამდენად, ინფორმაციის გავრჩელება და მისი ინფორმაციის ავტორისადმი განკუთვნადობა სპეციალურ მტკიცებულებათა ერთობლიობით უნდა დადასტურდეს. 4. ინფორმაციის საჯაროდ გავრცელების ფარგლები ყურადღებას იმსახურებს ასევე ის, თუ რა იგულისხმება ინფორმაციის „საჯაროდ გავრცელებაში“. ამ მიმართებით საყურადღებოა საქართველოს უზენაესი სასამართლოს განმარტება, რომლის მიხედვითაც, „საჯაროდ გავრცელება“ არ გულისხმობს ინფორმაციის მხოლოდ პრესასა, თუ ტელევიზიაში გახმაურებას, მით უმეტეს იმ პირობებში, როდესაც სოციალური მედია, ბლოგინგი და მიკრობლოგინგი სულ უფრო დიდ როლს ასრულებს 12 საქართველოს უზენაესი სასამართლოს 2013 წლის 10 ოქტომბრის №ას-1378-1300-2012 განჩინება „სიტყვისა და გამოხატვის თავისუფლების შესახებ“ საქართველოს კანონის მე-6 მუხლის მე-3 პუნქტი 14 საქართველოს უზენაესი სასამართლოს 2012 წლის 3 აგვისტოს ას-1739-1720-2011 განჩინება 15 საქართველოს უზენაესი სასამართლოს 2012 წლის 3 აგვისტოს ას-1739-1720-2011 განჩინება 13 თანამედროვე საზოგადოების ცხოვრებაში. ნებისმიერი საშუალება, რომელიც ინფორმაციის პირთა განუსაზღვრელი წრისადმი მიწოდებისათვის გამოდგება, საჯაროდ გავრცელების წყაროდ უნდა შეფასდეს. საკასაციო სასამართლო ყურადღებას ამახვილებს სოციალური ქსელის არსსა და დანიშნულებაზე. სოციალური ქსელი არის პლატფორმა, გამიზნული ონლაინ სოციალური კავშირის შესაქმნელად იმ ადამიანებისაგან, რომლებსაც აქვთ საერთო ინტერესები, საქმიანობის სფერო, ჰობი ან რეალური, ცხოვრებისეული კავშირი (ოჯახური, ნათესაური, სამსახურებრივი და ა.შ). თითოეული სოციალური ქსელი შედგება მომხმარებლის წარმომადგენლობისაგან (ე.წ „პროფაილი“), მისი კავშირებისა და დამატებითი სერვისებისაგან. ერთ-ერთი ყველაზე მსხვილი და პოპულარული სოციალური ქსელი არის „ფეისბუქი“, რომელიც მსოფლიო მასშტაბით მილიონობით მომხმარებელს აერთიანებს. „ფეისბუქზე“ კონკრეტული მომხმარებლის მიერ გავრცელებული ხელმისაწვდომი ხდება მასთან დამეგობრებული მომხმარებლისათვის, ავტორის არჩევანის შესაბამისად. ინფორმაცია პირებისათვის ან ყველა ინფორმაციასთან დაშვებულ ნებისმიერ მომხმარებელს შეუძლია ამ ინფორმაციის გაზიარება თავისი კონტაქტებისათვის თუ პირთა განუსაზღვრელი წრისათვის, ასევე ციტირება პირად საუბარში, პრესასა თუ ინტერნეტგამოცემებში. სოციალური ქსელის სწორედ ამ თვისებების გათვალისწინებით, კონკრეტული მომხმარებლის მიერ ე.წ სტატუსის თუ კომენტარის გამოქვეყნება ინფორმაციის საჯაროდ გავრცელებად უნდა შეფასდეს16. საინტერესოა , თუ რა იგულისხმება გამოხატვის თავისუფლებაში. გულისხმობს, თუ არა იგი მხოლოდ აზრის გამოხატვასა და ფაქტის თაობაზე ინფორმაციის გავრცელებას. ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს პტაქტიკით, გამოხატვა გულისხმობს შეკითხვის დასმას, ინფორმაციის იდეის გამოხატვას, გამოხატვას ნახატით, მოქმედებით, ჩაცმულობით. დაცულია ასევე ნეგატიური გამოხატვა, რაშიც დუმილი და უმოქმედობა იგულისხმება17. ნეგატიური გამოხატვის ნათელი მაგალითია ჟურნალისტის უფლება არ გაამჟღავნოს წყარო, რომელსაც მის მიერ გავრცელებული ინფორმაცია ეყრდნობა. 5. აზრისა და ფაქტის ურთიერთმიმართება გამოხატვის თავისუფლება უმნიშვნელოვანესი უფლებაა დემოკრატიულ საზოგადოებაში, თუმცა, იგი აბსოლუტურ უფლებას არ წარმოადგენს და მისი შეზღუდვა დასაშვებია კანონიერი საფუძვლის არსებობისას, ისეთ პირობებში, როდესაც მას ცალკეული პირის, თუ პირთა ჯგუფის კანონიერი ინტერესები უპირისპირდება18. ამ მიმართებით უაღრესად დიდი მნიშვნელობა ენიჭება აზრისა და ფაქტის ურთიერთგამიჯვნის საკითხს, ვინაიდან „სიტყვისა და 16 გამოხატვის“ თავისუფლების შესახებ კანონით, აზრი დაცულია აბსოლუტური საქართველოს უზენაესი სასამართლოს 2014 წლის 9 იანვრის №ას-1559-1462-2012 განჩინება ე.გოცირიძე, გამოხატვის თავისუფლება ღირებულაბთა კონფლიქტში ადამიანის უფლებათა ევროპული კონვენციისა და სტრასბურგის სასამართლოს იურისპრუდენციის მიხედვით, თბილისი, 2008,გვ.66-69 18 საქართველოს უზენაესი სასამართლოს 2014 წლის 9 იანვრის №ას-1559-1462-2012 განჩინება 17 პრივილეგიით19 , ხოლო ფაქტი კვალიფიციური პრივილეგიის სტატუსით სარგებლობს20 . აზრის აბსოლუტური პრივილეგიით დაცულობა გულისხმობს თუ არა, იმას, რომ პირს შეუძლია ნებისმიერი აზრის გამოხატვა, მათ შორის, სხვა პირთა დამამცირებელი, შეურაცხმყოფელი, უხამსი, და ა. შ. აღნიშნულ კითხვაზე უარყოფითი პასუხი უნდა გაიცეს, ვინაიდან აზრის თავისუფლებას აბსოლუტური უპირატესობა არ ენიჭება და იგი შეზღუდულია სხვა უფლებების დაცვით, მათ შორის არის მესამე პირთა ძირითადი უფლებებით დაცული სიკეთეები - პატივი, ღირსება, საქმიანი რეპუტაცია21. ამ მიმართებით აღსანიშნავია, რომ აზრის აბსოლუტური პრივილეგიით დაცულობა უნდა განიმარტოს ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს პრაქტიკის მიხედვით, როგორც ამას „სიტყვისა და გამოხატვის თავისუფლების შესახებ კანონი ამბობს, რომლის შესაბამისადაც, ამ კანონის ინტერპრეტირება უნდა მოხდეს საქართველოს კონსტიტუციის, საქართველოს მიერ ნაკისრი საერთაშორისო სამართლებრივი ვალდებულებების, მათ შორის, ადამიანის უფლებათა და ძირითად თავისუფლებათა ევროპული კონვენციისა და ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს პრეცედენტული სამართლის შესაბამისად22. ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლო კი აზრის აბსოლუტურ პრივილეგირებულობასთან დაკავშირებით განმარტავს, რომ აბსულუტური უფლებაა აზრის ქონა და არა აზრის გამოხატვა და მისი გავრცელება. შესაბამისად, აზრის გამოხატვა, გავრცელება უფრო მეტი პრივილეგიით სარგებლობს ვიდრე ფაქტისა, თუმცა, არ შეიძლება ითქვას, რომ აზრის გამოხატვა, გავრცელება აბსოლუტური უფლებაა და შესაბამისად,აბსოლუტური პრივილეგიით სარგებლობს. ამგვარი დასკვნის საფუძველია ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლო პრაქტიკაც, რომლის მიხედვითაც, „მაშინაც კი, როდესაც განცხადება უთანაბრდება შეფასებით მსჯელობას, ჩარევის პროპორციულობა შეიძლება დამოკიდებული იყოს იმაზე, არსებობს თუ არა საკმარისი ფაქტობრივი საფუძველი სადავო განცხადებისათვის, რამდენადაც თვით შეფასებითი მსჯელობაც კი, რაიმე ფაქტობრივი საფუძვლის გარეშე, შეიძლება გადაჭარბებული იყოს 23 24’’; ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს პრაქტიკის მიხედვით, კრიტიკის ფარგლები კერძო პირის მიმართ უფრო შეზღუდულია, ვიდრე პოლიტიკოსის მიმართ, ვინაიდან ეს უკანასკნელი თავისი საქმიანობით შეგნებულად უქვემდებარებს თავის თითოეულ სიტყვასა, თუ ქმედებას ჟურნალისტებისა, თუ საზოგადოების მხრიდან განხილვას, შესაბამისად, მას, მისადმი არსებული კრიტიკის მიმართ, მეტი შემწყნარებლობა მოეთხოვება25. თუმცა, ევროპული სასამართლო პოლიტიკოსის მიმართ პირადი ინფირმაციის გავრცელებასთან დაკავშირებითაც საკმაოდ ფრთხილია და პირადი ცხოვრების თაობაზე 19 „სიტყვისა და გამოხატვის თავისუფლების შესახებ“ საქართველოს კანონის მე-4 მუხლის პირველი პუნქტი 20 „სიტყვისა და გამოხატვის თავისუფლების შესახებ“ საქართველოს კანონის მე-15 მუხლი 21 საქართველოს უზენაესი სასამართლოს 2012 წლის 3 აპრილის №ას-1477-1489-2011 განჩინება 22 „სიტყვისა და გამოხატვის თავისუფლების შესახებ“ საქართველოს კანონის მე-2 მუხლი 23 Jerusalem v. Austria, 2001; 24 Dichand and Others v. Austria, 2002 Lingens v. Austria, 1986 25 ინფორმაციის გავცელების დასაშვებობას ამოწმებს იმისდა მიხედვით, თუ რა მნიშვნელობა და დატვირთვა აქვს აღნიშნული ინფორმაციის გავრცელებას საზოგადოების ინფორმირებულობისათვის26. ამდენად, აზრის გამოხატვა, გავრცელება მეტი პრივილეგიით სარგებლობს, ვიდრე ფაქტისა, თუმცა, გადამეტებული იქნებოდა დასკვნა აზრის აბსოლუტური პრივილეგიის მინიჭების თაობაზე. გამოხატვა, გავრცელებისათვის ნიშანდობლივია ასევე აღინიშნოს, რომ როდესაც ცილისწამებაზეა საუბარი, საქმე ეხება ფაქტის და არა აზრის გავრცელებას, შესაბამისად, მოსარჩელის მტკიცების საგანში შედის გარემოება, რომ გავრცელებული ინფორმაცია ფაქტების შემცველია. როგორც წესი, სასამართლო პრაქტიკის მიხედვით, აღნიშნული მტკიცების საპირისპიროდ მოპასუხე ამტკიცებს, რომ გავრცელებული ინფორმაცია მისი აზრია და არა ფაქტი. კანონის მიხედვით, აზრი არის შეფასებითი მსჯელობა, თვალსაზრისი, კომენტარი, აგრეთვე ნებისმიერი სახით ისეთი შეხედულების გამოხატვა, რომელიც ასახავს რომელიმე პიროვნების, მოვლენის ან საგნის მიმართ დამოკიდებულებას და არ შეიცავს დადასტურებად ან უარყოფად ფაქტს27; კანონი ფაქტის დეფინიციას არ იძლევა, შესაბამისად, სასამართლო მისი ზოგადი დეფინიციიდან ამოდის, რომლის მიხედვითაც, ფაქტი [ლათ. factum გაკეთებული] განმარტებულია, როგორც ნამდვილი, ჭეშმარიტი, არა გამოგონილი ამბავი, შემთხვევა, მოვლენა28. კანონი გამოხატვის თავისუფლების დაცვის მაღალი სტანდარტიდან გამომდინარე ადგენს, რომ ყოველგვარი გონივრული ეჭვი აზრის ან ფაქტის სტატუსის მინიჭების საკითხის განხილვისას, რომელიც ვერ დადასტურდება კანონით დადგენილი წესით, უნდა გადაწყდეს განცხადებაში მოყვანილი ცნობებისათვის აზრის სტატუსის მინიჭების სასარგებლოდ29. აღნიშნულთან დაკავშირებით სასამართლო განმარტავს, რომ აზრის საწინააღმდეგოდ „ფაქტში“ იგულისხმება ნამდვილი, რეალური ან არსებული გარემოებები და საგნები, რომლებიც ექვემდებარება მტკიცებულებებით დადასტურებას. გასათავლისწინებელია, რომ აზრები ფაქტებთან გარკვეული დამოკიდებულებით გამოითქმება, ანუ აზრი, როგორც წესი, ეყრდნობა ფაქტებს. ასეთ შემთხვევაში აზრის დაყოფა შეხედულებად და ფაქტის გამოდმოცემად დაუშვებელია, რადგანაც მთლიანად გამონათქვამი აზრის თავისუფლების სფეროში ექცევა. ამავდროულად, აზრის თავისუფლებით აშკარად ცრუ ფაქტების ძირითადი უფლებით უზრუნველყოფილი დაცვა გამორიცხულია. კონსტიტუციით დაცული სფეროს ფარგლებში არ ხვდება ისეთი ფაქტები, 26 27 Tammer v. Estonia, 2001 „სიტყვისა და გამოხატვის თავისუფლების შესახებ“ საქართველოს კანონის პირველი მუხლის „ბ“ ქვეპუნქტი 28 http://www.nplg.gov.ge/gwdict/index.php?a=term&d=3&t=41720 29 „სიტყვისა და გამოხატვის თავისუფლების შესახებ“ საქართველოს კანონის მე-7 მუხლი მე-5 პუნქტი რომელთა მცდარობის შესახებ კარგად იცის თავად გამომთქმელმა სუბიექტმა (შეგნებული სიცრუე) ან რომელთა მცდარობა ცხადია მათი გამოთქმის მომენტში30. ერთმანეთისაგან განასხვავა რა ინფორმაცია (ფაქტები) და შეხედულებები (შეფასებითი მსჯელობა), ადამიანის უფლებათა ევროპულმა სასამართლომ განაცხადა, რომ „ფაქტების არსებობა შეიძლება დამტკიცებულ იქნეს, მაშინ როდესაც შეფასებითი მსჯელობის ნამდვილობა არ ექვემდებარება მტკიცებას. ... რაც შეეხება შეფასებით მსჯელობას, ამ მოთხოვნის შესრულება შეუძლებელია და იგი თავისთავად ხელყოფს შეხედულებების თავისუფლებას, რაც წარმოადგენს კონვენციის მე-10 მუხლით გათვალისწინებული უფლების ფუნდამენტურ ნაწილს“ 31 32 33. აზრისა და ფაქტის ერთმანეთთან მჭიდრო კავშირის გამო, მათი გამიჯვნა საკმაოდ რთულია, ამიტომ სადავო გამონათქვამის სწორი კვალიფიკაციისათვის უნდა შემოწმდეს მისი შინაარსი, გამოთქმის ფორმა და გამოთქმის კონტექსტი - რა ფაქტობრივი ელემენტებისაგან შედგება გამონათქვამი34. აზრისა და ფაქტის ურთიერთშედარების მიზნით დამატებით უნდა აღინიშნოს, რომ სიტყვა „აზრი“ ფართოდ განმარტებისას გულისხმობს განსჯას, დამოკიდებულებასა თუ შეფასებას, რომლის სისწორე, თუ მცდარობა დამოკიდებულია მთლიანად ინდივიდზე, მის სუბიექტურ დამოკიდებულებაზე. ფაქტები კი, ჩვეულებრივ, მოკლებულია სუბიექტურ დამოკიდებულებას, იგი ობიექტური გარემოებებიდან გამომდინარეობს, ანუ ჩვენ გვაქვს იმის შესაძლებლობა, რომ ფაქტი შევამოწმოთ და ვნახოთ, ის რეალურად არსებობდა, თუ არა. სწორედ ამიტომ, ფაქტების გადამოწმება და მისი ნამდვილობასთან შესაბამისობის დადგენა შესაძლებელია. ხშირ შემთხვევაში, აზრები და ფაქტები ერთმანეთს მჭიდროდ უკავშირდებიან და მათი გამიჯვნა რთულია. ეს განპირობებულია იმით, რომ გამოთქმის ორივე ფორმა იშვიათად გვხვდება სუფთა სახით. უმთავრესად, სჭარბობს სწორედ ისეთი გამონათქვამები, რომლებშიც თავს იყრის როგორც შეფასებითი, ასევე ფაქტობრივი ელემენტები. აზრი ხშირად ეყრდნობა და ეხება ფაქტებს, ფაქტები კი, თავის მხრივ, აზრის საფუძველია, რომელიც ადასტურებს ან უარყოფს მათ, ამიტომაც ხშირად საკამათო გამონათქვამის, როგორც შეხედულების ან როგორც ფაქტის გადმოცემის, კვალიფიცირების დროს შესაძლებელია გამოთქმის კონტექსტის მიხედვით მისი ცალკეული ნაწილების იზოლირება, მაგრამ ეს მეთოდი გამართლებულია მხოლოდ მაშინ, როდესაც ამით არ იკარგება ან არ ყალბდება გამონათქვამის შინაარსი და ნამდვილი აზრი. თუკი ასეთი იზოლირება შეუძლებლია გამონათქვამის შინაარსის გაყალბების გარეშე, მაშინ ეს გამონათქვამი უნდა ჩაითვალოს 30 საქართველოს უზენაესი სასამართლოს 2012 წლის 3 აპრილის №ას-1477-1489-2011 განჩინება Lingens v. Austria, 1986 32 Jerusalem v. Austria, 2001 33 Dichand and Others v. Austria, 2002 34 საქართველოს უზენაესი სასამართლოს 2012 წლის 3 აპრილის №ას-1477-1489-2011 განჩინება 31 მთლიანად აზრის გამოთქმად, ანუ შეხედულებად, შეფასებით მსჯელობად და, შესაბამისად, მთლიანად უნდა იქნეს შეყვანილი ძირითადი უფლებით დაცულ სფეროში. ევროპის პრეცედენტული სამართლის მიმოხილვაც ცხადყოფს, რომ ფაქტისა და მოსაზრების გამიჯვნა აუცილებელი პირობაა ცილისწამების განსაზღვრისათვის. აღნიშნულ საკითხთან დაკავშირებით საინტერესოა ადამიანის უფლებათა და თავისუფლებათა დაცვის ევროპული სასამართლოს გადაწყვეტილება, სადაც სასამართლომ ხაზგასმით აღნიშნა ფაქტებსა და შეფასებით მსჯელობას შორის განსხვავება და მიუთითა, რომ მოსაზრების (შეფასებითი მსჯელობის) ფაქტებით დამტკიცება შეუძლებელია, ამიტომ არც ის შეიძლება, რომ ვინმეს ამ მოსაზრების სისწორის დამტკიცება დაევალოს. შეფასებითი მსჯელობის სიმართლის დამტკიცება გადაუჭრელი ამოცანაა. ფაქტის არსი შეიძლება დემონსტრირებულ იქნეს, მაგრამ შეფასებითი მსჯელობის სიმართლე არ შეიძლება მტკიცების საგანი იყოს. შეფასებითი მსჯელობის სიმართლის დამტკიცების მოთხოვნა წარმოადგენს იერიშის მიტანას აზრის თავისუფლებაზე35. 6. ჟურნალისტების მოვალეობანი და პასუხისმგებლობა როგორც უკვე აღინიშნა აბსოლუტური უფლებაა აზრის ქონა, ხოლო მისი გამოხატვა გარკვეულ შეზღუდვებს განუყოფელია შეიძლება მოვალეობებისა და დაექვემდებაროს. გამოხატვის პასუხისმგებლობებისაგან, ამიტომ თავისუფლება იგი შეიძლება დაექვემდებაროს კანონით დადგენილ წესებს, პირობებსა და შეზღუდვებს. მოვალეობებისა და პასუხისმგებლობის დარღვევამ შეიძლება გამოიწვიოს გამოხატვის თავისუფლების დარღვევა. აზრის ქონის უფლება მოვალეობებისა და პასუხისმგებლობებთან დაკავშირებული არ არის; მოვალეობებთან და პასუხისმგებლობებთან დაკავშირებულია გამოხატვის თავისუფლება; გამოხატვის თავისუფლებით მოსარგებლე სუბიექტი უნდა ცდილობდეს შეძლებისდაგვარად თავი აარიდოს სხვა ინტერესებთან დაპირისპირებას. ინფორმაციის გავრცელებისას სხვისი ინტერესები მხედველობაში უნდა იქნას მიღებული. სხვათა ინტერესებში კი, პირველ რიგში, სხვათა უფლებებისა და რეპუტაციის დაცვა იგულისხმება. ამასთან, მხედველობაში უნდა იქნას მიღებული, რომ გამოხატვის თავისუფლებით მინიმუმამდე უნდა იქნას დაყვანილი ღირებულებათა კონფლიქტი. შესაბამისად, შერჩეულ უნდა იქნეს გამოხატვის ის ფორმა, რომლითაც არ მოხდება სხვა ღირებულებათა (სხვათა პატივი, ღირსება, საქმიანი რეპუტაცია) იგნორირება. მით უფრო, როდესაც დასაშვებია გამოხატვის უფლების რეალიზაცია სხვა ღირებულებათა ნაკლები ხელყოფით36. ამ მიმართებით განსაკუთრებით აღსანიშნავია ჟურნალისტთა მოვალეობანი და პასუხისმგებლობა. 35 36 Lingens v. Austria, 1986 Müller v. Switzerland ჟურნალისტი ვალდებულია მოქმედებდეს კეთილი განზრახვით, ჟურნალისტური ეთიკის შესაბამისად, რათა საზოგადოება უზრუნველყოს სწორი და საიმედო ინფორმაციით37. რაც უფრო მაღალია ინფორმაციის თავისუფლების ხარისხი, მით უფრო მეტია ჟურნალისტების მოვალეობანი და პასუხისმგებლობა. პრესამ და ტელევიზიამ არ უნდა გადალახოს განსაზღვრული მიჯნები, რაც დადგენილია: ა. სხვა პირთა უფლებებისა და რეპუტაციის დასაცავად38; ბ.ეროვნული უშიშროებისა და მართლმსაჯულების ავტორიტეტის უზრუნველსაყოფად39; გ.კონფიდენციალურად მიღებული ინფორმაციის დასაცავად40; დ.საზოგადოებრივი ან დანაშაულის თავიდან აცილების ინტერესებისათვის41; კიდევ უფრო მაღალია ტელევიზიის ჟურნალისტთა მოვალეობები, ვინაიდან უფრო უშუალო და ძლიერი ეფექტი გააჩნია საზოგადოებაზე42. როდესაც საუბარია გამოხატვის თავისუფლების ფარგლებსა და ჟურნალისტთა მოვალეობებსა და პასუხისმგებლობაზე, აღსანიშნავია, რომ თავის მხრივ, გავრცელებული ინფორმაცია შეიძლება იყოს შეურაცხმყოფელი, გამაოგნებელი და შემაშფოთებელი43. თუმცა, ასეთი ინფორმაციაც გარკვეული ღირებულების მატარებელი უნდა იყოს და მხოლოდ სხვათა უფლებებსა და დაცული ღირებულებებს არ უნდა ხელყოფდეს, ანუ სხვაგვარად, რომ ვთქვათ ინფორმაციას, მათ შორის, გამაოგნებელს, შემაშფოთებელსა და შეურაცხმყოფელს საზოგადოებისათვის გარკვეული წონა უნდა ჰქონდეს44. შესაბამისად, კონვენციით დაუცველ გამოხატვათა რიცხვს განეკუთვნება უხამსობა, მძიმე შეურაცხყოფა, სამართალდარღვევისაკენ წაქეზება, საყოველთაოდ დადასტურებული ფაქტების უარყოფა, რაც მძიმე შედეგებს იწვევს და ა. შ.. ამდენად, გამოხატვის სახელმწიფოს გამოხატვის თავისუფლება საყოველთაოდ ფუნქციონირებისათვის თავისუფლების ჟურნალისტის მნიშვნელოვანი კონტექსტში მოვალეობებსა და აღიარებული, უაღრესად დემოკრატიული ღირებულებაა. დიდი პასუხისმგებლობებს. შესაბამისად, მნიშვნელობა ენიჭება ჟურნალისტების უფლება გაავრცელონ ინფორმაცია შეზღუდულია ვალდებულებით, მოამარაგონ საზოგადოება სწორი და გადამოწმებული ინფორმაციით, შესაბამისად, ჟურნალისტები თავისუფლდებიან პასუხისმგებლობისაგან, თუ დაამტკიცებენ, რომ ინფორმაცია ოფიციალური წყაროებიდან მიიღეს; ჟურნალისტი დარწმუნებული იყო გავრცელებული ინფორმაციის ჭეშმარიტებაში; ჟურნალისტმა გონივრულ ფარგლებში გადაამოწმა გავრცელებული ინფორმაციის ჭეშმარიტება. თუმცა, რიგ შემთხვევებში ინფორმაციის გადამოწმება გარკვეულ დაუძლეველ 37 Radio France v. France Oberschlick v. Austria 39 Guardian Newspaper v. The United Kingdom 40 Dalban v. Romania 41 Erdogdu v. Turkey 42 Iersild v.Denmark 43 Handyside, 1986 44 Otto Preminger 38 სირთულეებთან არის დაკავშირებული, შესაბამისად, ასეთ შემთხვევაში, ჟურნალისტმა ზუსტად ამგვარი სირთულის არსებობა უნდა დაადასტუროს. აქვე, ნიშანდობლივია აღინიშნოს ინფორმაციის სწრაფად გავრცელების აუცილებლობაც, ასეთ შემთხვევაში ჟურნალისტის მტკიცების საგანში შედის გარემოება, რომ მიღებული ინფორმაცია სანდო წყაროს ეყრდნობოდა. შესაბამისად, ინფორმაციის სისწორის პრეზუმფცია არსებობდა და ინფორმაციის სწრაფად გავრცელების მაღალი ინტერესიდან გამომდინარე მისი გადამოწმების შესაძლებლობა შეზღუდული იყო45. ხსენებული პრინციპი განმტკიცებულია სასამართლოს შემდგომ პრაქტიკაში.46 ადამიანის უფლებათა ევროპულმა სასამართლომ არაერთგზის აღნიშნა, რომ ადამიანის უფლებათა ევროპული კონვენციის მე-10 მუხლი46 იცავს არა მხოლოდ ინფორმაციის შინაარსს, იდეასა და ფორმას (სუბსტანციას), არამედ მისი გადმოცემის საშუალებებსაც. სასამართლო პრაქტიკის შესაბამისად, პრესას მინიჭებული აქვს დაცვის ყველაზე მეტი ფარგლები, რომელიც მოიცავს გამოცემის მოსამზადებელ საქმიანობასაც, მაგალითად, ჟურნალისტის მიერ განხორციელებულ კვლევით საქმიანობასა და გამოკითხვის განხორციელებას47, ასევე, ჟურნალისტური წყაროს კონფიდენციალობას. პრესის წინასწარი შეზღუდვა თავისთავად არ წარმოადგენს მე-10 მუხლის დარღვევას48, მაგრამ აღნიშნული არ უნდა წარმოადგენდეს ანტისამთავრობო მედიის რეპრესირების საშუალებას. რეალურად, წინასწარი შეზღუდვები წარმოადგენს ინფორმაციის გავრცელებისა და საზოგადოებაში მნიშვნელოვანი დებატების უპირველეს საფრთხეს. შესაბამისად, ესაა საკითხი, სადაც არა მხოლოდ პროპორციულობის ტესტი49, არამედ, დამატებითი ორი სტანდარტი: „გათვალისწინებული კანონით“ და „კანონიერი მიზნით“ უნდა იყოს მკაცრად განპირობებული. ეჭვგარეშეა, რომ პრესის, როგორც საზოგადოების მოდარაჯე ძაღლის როლის, არსი უმნიშვნელოვანესია დემოკრატიის დინამიკური პოლიტიკური პროცესებისა და ურთიერთქმედებისათვის50. პრესა და საგამოძიებო ჟურნალისტიკა წარმოადგენს დემოკრატიის ჯეროვანი არსებობის, მთავრობის ქმედებათა, თუ გულგრილობათა საზოგადოების კრტიკული განხილვის საგნად ქცევის51 გარანტიას, უზრუნველყოფს მოსახლეობის მონაწილეობას გადაწყვეტილებათა მიღების პროცესში. ასეთი დემოკრატიის ხელშემწყობი ფუნქცია განსაკუთრებით მაშინაა მნიშვნელოვანი, როდესაც პრესა საზოგადოების ინფორმირებულობის ინტერესით მოქმედებს, რომ საზოგადოებამ მისთვის მნიშვნელოვანი ინფორმაცია მიიღოს52, მათ შორის, 45 Bladet Tromso and Stensaas v Norway Colobani and others v France 47 Sunday Times v U.K. 48 Krone Verlag CmbH & CoKG …. V Austria. 49 Observer and Guardian v U.K. 50 Sunday Times v UK 51 Ozgur Radyo-ses Radyo Televizyon Yapim Ve Tanitim AS v Turkey 52 News Verlags Gmbh & CoKG v Austria 46 განსხვავებული პოლიტიკური საკითხების თაობაზე.53 პრესა საზოგადოებას ამარაგებს ინფორმაციით, რათა საზოგადოების წევრებმა გაარკვიონ პოლიტიკური ლიდერების აზრები, იდეები და დამოკიდებულება.54 თვით პოლიტიკური პროცესების გარეთაც, პრესას წვლილი შეაქვს, რომ ინფორმირებულად ჩამოყალიბდეს საზოგადოებრივი აზრი და სტიმულირებას უწევს კრიტიკულ დებატებს საზოგადებისათვის მნიშვნელოვან საკითხებზე.55 გარდა ამისა, ახალი ამბები წარმოადგენს „მალფუჭებად პროდუქტს“, შესაბამისად მისი სწრაფ გავრცელებას უაღრესად დიდი მნიშვნელობა ენიჭება, რაც იმას ნიშნავს, რომ პრესის წინააღმდეგ პერმანენტული ამკრძალავი ბრძანების გამოყენებისას, მკაცრი შემოწმების საფუძველი უნდა გახდეს, აკრძალვის უდავო, პროპორციული ინტერესი.56 დემოკრატიასთან მისი ახლო კავშირიდან გამომდინარე, პრესის თავისუფლების ჩარჩო განმარტებულ უნდა იქნეს ფართოდ, მისი შეზღუდვის მკაცრი შესწავლით,57 რათა პრესას გაზვიადების ან თვით პროვოკაციის შესაძლებლობაც კი მიეცეს.58 მიუხედავად სიტყვისა და გამოხატვის თავისუფლების დაცვის მაღალი სტანდარტისა, ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლო ყოველთვის ხაზს უსვამს ჟურნალისტების მოვალეობებსა და პასუხისმგებლობებს, რომ იმოქმედონ კარგი განზრახვით, საზოგადოებას მიაწოდონ ზუსტი და სანდო ინფორმაცია, ჟურნალისტური ეთიკის შესაბამისად.59 ჟურნალისტური ეთიკა უნდა მოითხოვდეს, რომ გამოხატვის თავისუფლების გამოყენების საფუძველზე, ჟურნალისტმა არ გაავრცელოს ინფორმაცია და იდეები, რომლებიც გამოიწვევს ძალადობასა და სიძულვილს საზოგადოებაში.60 ჟურნალისტების „მოვალეობები და პასუხისმგებლობების“ წარმოშობა გამოწვეულია იმ საფუძვლით, რომ გამოხატვის თავისუფლების საპირწონედ დაცული იყოს კერძო და საჯარი პირების პატივი, ღირსება და საქმიანი რეპუტაცია61. სასამართლომ ხაზი გაუსვა, რომ ჟურნალისტის გამოხატვა არ უნდა ექვემდებარებოდეს მოთხოვნას, რომ იგი ვალდებულია სისტემტურად და ფორმალურად მოახდინოს თავის დისტანცირება ციტირების შინაარსისაგან, რომელმაც შეიძლება შურაცხყოს, მოახდინოს სხვათა პროვოცირება ან ზიანი მიაყენოს მათ რეპუტაციას. ასეთი მკაცრი მოთხოვნა წინააღმდეგობაში მოდის პრინციპთან, რომ პრესას და ჟურნალისტების გამოხატვას, შესაძლებლობის ფარგლებში უნდა მიენიჭოთ ყველაზე ფართო დაცვის ფარგლები.62 53 Lingens v Austria Lingens v Austria 55 Cumpana and Mazare v Romania 56 Editions Plon v France 57 Observer and Guardian v U.K. 58 Radio france v France 59 Bladet Tromso and Stensaas v Norwey 60 Surek v Turkey 61 Von Hannover v Germany 62 Thoma v Luxembourg 54 კონცეფცია ჟურნალისტების მოვალეობებსა და პასუხისმგებლობების შესახებ, მჭიდროდაა დაკავშრებული, რომ მათ იმოქმედონ კარგი განზრახვით, საზოგადოებას მიაწოდონ ზუსტი და სანდო ინფორმაცია, ჟურნალისტური ეთიკის შესაბამისად.63 სასამართლომ დაადგინა, რომ ინტერნეტის ეპოქაში მსხგავსი პასუხისმგებლობა და ვალდებულება, რომელიც უზრუნველყოფს ინფორმაციის სიზუსტეს, უფრო მეტად, ეხება ისტორიულ ინფორმაციებს, ვიდრე ინფორმაციას, რომელიც წარმავალია (მალფუჭებადია).64 ინფორმაციის სიზუტის საკითხის გარდა, რომლის დადგენაც ძალიან მარტივია, როდესაც ახდენ ციტირებას ორიგინალიდან, უფრო მეტად რთული განსასაზღვრია ფარგლები, თუ როდის შეუძლია პრესას მისი წყარო სანდოდ მიიჩნიოს.65 ამ შემთხვევაში საკამათო საკითხს წარმოადგენს ის, თუ ჟურნალისტური ეთიკის შესაბამისად, რა ფარგლებში ეკისრება პრესას ვალდებულება, ინფორმაციის ჩაატაროს სიზუსტე დამოუკდებელი და კვლევა, სიმართლესთან რათა დაადგინოს დასაბეჭდი შესაბამისობა. აღნიშნულ საკითხთან დაკავშირებთ ზოგადი მიდგომა შემდეგნაირია: რაც უფრო სერიოზულია ბრალდება, მით უფრო მკაცრია გაზეთის ვალდებულება, რომ დაადგინოს ინფრომაციის სიზუსტე, რომ ავტომატურად არ მოახდინოს დავის ერთ-ერთი მხარის ბრალდებათა გადაკოპირება, ისე რომ არ მოუსმინოს მეორე მხარის მოსაზრებას.66 ფაქტმა, რომ საკითხი შეიძლება ეხებოდეს საზოგადოებრივი ინტერესის საგანს, მაგალითად, როგორიცაა გამჭვირვალეობა, როგორ იხარჯება სახელმწიფო თანხა და. შ., შეიძლება უფრო მეტი თავისუფლება მისცეს ჟურნალისტს.67 თუმცა, აღნიშნული არ ნიშნავს, რომ ჟურნალისტი ან გაზეთი თავისუფლდება კარგად დასაბუთებული ფაქტების შემოწმებისგან, როდესაც აპირებს მის დაბეჭდვას.68 ჟურნალისტური ეთიკა მოითხოვს, რომ ჟურნალისტი მოქმედებდეს პატიოსნად, რომ დაადგინოს ინფორმაციის სიზუსტე და სანდოობა, როდესაც, განსაკუთრებით, კერძო პირის რეპუტაციაზე თავდასხმა ხდება.69 ინფორმაციის გამოქვეყნება, რომელიც კერძო პირს დანაშაულებრივი ქმედების ჩადენაში ადანაშაულებს, ისე რომ არ მისცენ მათ საწინააღმდეგო აზრის გამოთქმის საშუალება, წარმოადგენს ჟურნალისტური ეთიკის სერიოზულ დარღვევას, რომელიც არ შეიძლება საპატიოდ ჩაითვალოს გავრცელებული ინფორმაციის სავარაუდო საზოგადოებრივი ინტერესების საგნად ცნობის გამო.70 ცხადია სასამართლო არ გამორიცხავს სხვა რელევანტურ ფაქტორებს, როგორიცაა: დიფამაციის პროცესის დროს გასაჩივრებული ინფორმაციის სიზუსტის დამტკიცების სირთულე, როდესაც გასულია დიდი ხანი მისი 63 Goodwin v UK Times Newspaper LTD v UK 65 McVicar v UK 66 Europapress Holding DOO v Croatia 67 Flux v Moldova 68 Flux v Moldova 69 Savitchi v Moldova 70 Flux v Moldova 64 დაბეჭდვიდან; დროის გასვლასთან ერთად სავარაუდო დიფამაციის გამო პიროვნებისათვის მიყენებული ზიანის შესუსტება;71 და პატიოსნება დიფამაციის პროცესში.72 ამდენად, მიუხედავა იმისა, რომ სიტყვისა და გამოხატვის დაცვის არეალი საკმაოდ ფართოა დემოკრატიულ საზოგადოებაში, მაინც არსებობს აღნიშნული თავისუფლების შეზღუდვის კონვენცისეული წინაპირობები. მითითებული შეზღუდვის საფუძველი კი სხვა საპირწონე ღირებულებათა დაცვის აუცილებლობაა, შესაბამისად, ღირებულებათა კონკურენციის პირობებში, ყოველ კონკრეტულ შემთხვევაში უნდა დადგინდეს გამოხატვის თავისუფლების ფარგლები, მოვალეობებითა და პასუხისმგებლობით კეთილსინდისიერად სარგებლობა, სხვა ღირებულებათა ხელყოფის ფარგლები და აღნიშნული ხელყოფის მაშტაბის პროპორციულობა გამოხატვის თავისუფლების დაცვის პატივსადებ ინტერესთან. „სიტყვისა და გამოხატვის თავისუფლების შესახებ“ საქართველოს კანონის მიხედვით, არსებობს ცილისწამებისათვის პასუხისმგებლობისაგან გათავისუფლების აბსოლუტური 73 და შეზღუდული74 საფუძვლები. ცილისწამება პასუხისმგებლობას არ იწვევს: ა) პოლიტიკური დებატების ფარგლებში, აგრეთვე პარლამენტის ან საკრებულოს წევრის მიერ თავისი მოვალეობის შესრულებასთან დაკავშირებით; ბ) წინასასამართლო ან სასამართლო პროცესზე, სახალხო დამცველის წინაშე, პარლამენტის ან საკრებულოს, აგრეთვე მათი კომიტეტის სხდომაზე, პირის მიერ თავისი უფლებამოსილების განხორციელების ფარგლებში; გ) უფლებამოსილი ორგანოს მოთხოვნით. ნიშანდობლივია, რომ მითითებული წინაპირობები მოწმდება სასამართლოს მოსამზადებელ სხდომაზე, მათი არსებობის შემთხვევაში კი მოსამზადებელ სხდომაზევე წყდება საქმის წარმოება. აღნიშნული წესი სპეციალურ მოწესრიგებად უნდა იქნეს მიჩნეული სამოქალაქო პროცესში, ვინაიდან, როგორც წესი, სარჩელის დაკმაყოფილებაზე უარის თქმის წინაპირობები სარჩელის დაკმაყოფილებაზე უარის თქმის და არა სარჩელზე წარმოების შეწყვეტის საფუძველია. სამართალწარმოების აღნიშნულ ეტაპზე უნდა შემოწმდეს პირი საკუთარი უფლებამოსილების ფარგლებში მოქმედებდა, თუ არა, ვინაიდან პირი, თუ თავისი უფლებამოსილების ფარგლებში არ აკეთებდა მოხსენებას, არ შეიძლება იგი პასუხისმგებლობისაგან გათავისუფლდეს. პირს ენიჭება კვალიფიციური განცხადებისათვის, თუ ა) პრივილეგია მან მიიღო არსებითად მცდარი ფაქტის შემცველი გონივრული ზომები ფაქტის სისწორის გადასამოწმებლად, მაგრამ ვერ შეძლო შეცდომის თავიდან აცილება და გაატარა ქმედითი ღონისძიებები ცილისწამებით დაზიანებული პირის რეპუტაციის აღსადგენად; ბ) იგი მიზნად ისახავდა საზოგადოების კანონიერი ინტერესების დაცვას და დაცული სიკეთე აღემატება მიყენებულ ზიანს; გ) მან განცხადება გააკეთა მოსარჩელის თანხმობით; დ) მისი განცხადება წარმოადგენდა მოსარჩელის მიერ მის წინააღმდეგ გაკეთებულ განცხადებაზე თანაზომიერ 71 Flux v Moldova Flux v Moldova 73 „სიტყვისა და გამოხატვის თავისუფლების შესახებ“ საქართველოს კანონის მე-5 მუხლი 74 „სიტყვისა და გამოხატვის თავისუფლების შესახებ“ საქართველოს კანონის მე-15 მუხლი 72 პასუხს; ე) მისი განცხადება წარმოადგენდა სამართლიან და ზუსტ რეპორტაჟს იმ მოვლენასთან დაკავშირებით, რომლისკენაც მიმართულია საზოგადოებრივი ყურადღება. მნიშვნელოვანია აღინიშნოს ცილისწამებისაგან პასუხისმგებლობისაგან გათავისუფლების, ანუ ე.წ. „კვალიფიციური პრივილეგიის“ არსი. ამ მიმართებით ნიშნადობლივია ყურადღება გამახვილდეს მტკიცების ტვირთის გადანაწილებაზე, შესაბამისად, იმისათვის, რომ ინფორმაციის გამავრცელებელი გათავისუფლდეს პასუხისმგებლობისაგან, აუცილებელია, რომ მან ზემოაღნიშნული გარემოებები ამტკიცოს. ზემოჩამოთვლილ გარემოებათაგან ერთერთის დამტკიცების შემთხვევაში კი იგი პასუხისმგებლობისაგან თავისუფლდება. იმ შემთხვევაში, თუ მან აღნიშნულ გარემოებათაგან ვერცერთის არსებობა ვერ დაადასტურა, პირს პასუხისმგებლობა ზოგადი წესის მიხედვით ეკისრება, ანუ იგი ვალდებულია აუნაზღაუროს შეზღუდვის ინიციატორს მატერიალური ზიანი სრულად, ხოლო მორალური ზიანი, ასეთის მოთხოვნის შემთხვევაში, გონივრული ოდენობით. მორალური ზიანის ოდენობასთან დაკავშირებით სასამართლო გადაწყვეტილებით დადგენილი ჩარევა უნდა იყოს თანაზომიერი, ეფექტიანი, ეკონომიური და აღსრულებადი. ამასთან, გამოხატვის თავისუფლებაში ჩარევის შეზღუდვა მოსარჩელის პატივისა და ღირსების დაცვის მიზნით აუცილებელი უნდა იყოს და კანონიერ მიზანს უნდა ემსახურებოდეს75. 7. დიფამაციისათვის პასუხისმგებელი სუბიექტები „სიტყვისა და გამოხატვის თავისუფლების შესახებ“ საქართველოს კანონის მიხედვით76, პირს უფლება აქვს სარჩელით მიმართოს სასამართლოს ამ კანონით აღიარებული და დაცული უფლებების ხელყოფის თავიდან აცილების ან აღკვეთის, აგრეთვე უკანონო ზემოქმედებისა და ჩარევის შედეგად დარღვეული უფლების აღდგენის მოთხოვნით. მედიაში ჟურნალისტის მიერ გამოქვეყნებულ ცილისწამებასთან დაკავშირებული სასამართლო დავისას მოპასუხეა მედიის მესაკუთრე. ცილისწამების თაობაზე სასამართლო დავისას არასათანადო მოპასუხეა პირი, რომელიც არ არის განცხადების ავტორი ან რედაქტორი, ან პირი, რომელმაც ტექნიკურად უზრუნველყო განცხადების გავრცელება, გარდა იმ შემთხვევისა, როცა ის აშკარად და პირდაპირ უჭერს მხარს განცხადებას. ამდენად, ცილისწამებისათვის პასუხისმგებელია ჟურნალისტი, მედიის მესაკუთრე, განცხადების ავტორი ან რედაქტორი. ნიშანდობლივია, რომ აღნიშნული პირების პასუხისმგებლობის სახე არის სოლიდარული, რა შემთხვევაშიც, მედიის მესაკუთრის პასუხისმგებლობის საფუძველია კანონით დადგენილი დანაწესი მისი ბრალის გარეშე პასუხისმგებლობასთან დაკავშირებით. ამასთან, საგულისხმოა, რომ ინფორმაციის ტექნიკური გამავრცელებელი, მაგალითად სტამბა, პასუხისმგებელი არ არის, გარდა იმ შემთხვევებისა, როდესაც არსებობს მტკიცებულებები, რომლითაც დასტურდება, რომ იგი აშკარად და პირდაპირ მხარს უჭერს განცხადებას. რაც შეეხება პასუხისმგებლობის სოლიდარულ ბუნებას, შეზღუდვის ინიციატორის უფლებამოსილია სარჩელი აღძრას როგორც ჟურნალისტის, ასევე მედიიის მესაკუთრის 75 76 საქართველოს უზენაესი სასამართლოს 2012 წლის 3 აპრილის №ას-1477-1489-2011 განჩინება „სიტყვისა და გამოხატვის თავისუფლების შესახებ“ საქართველოს კანონის მე-6 მუხლი მიმართ ერთად ან ცალ-ცალკე, ანუ ისინი შეზღუდვის ინიციატორის მიმართ სოლიდარულად არის პასუხისმგებელნი, ხოლო ერთმანეთს შორის კი პასუხისმგებლობა ბრალის ხარისხის მიხედვით რეგრესის წესით რეგულირდება. 18.09.2014 განსხვავებული აზრი საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 243-ე მუხლის მე-2 ნაწილის მიხედვით, მოსამართლეს, რომელიც არ ეთანხმება უმრავლესობას, შეუძლია წერილობით ჩამოაყალიბოს თავისი განსხვავებული აზრი. განსხვავებული აზრი დაერთვის საქმეს, მაგრამ სასამართლო სხდომის დარბაზში არ გამოცხადდება. გამოვხატავ რა ღრმა პატივისცემას კოლეგების მიმართ, სამოქალაქო საქმეზე №2ბ/5068-13 (ზლ მ-სა და ე-რ ა-ის სააპელაციო საჩივრის გამო - მოწინააღმდეგე მხარე ნ-ზ რ-ძე) მიღებულ გადაწყვეტილებასთან დაკავშირებით, გამაჩნია განსხვავებული აზრი, რაც მდგომარეობს შემდეგში: საქმეში წარმოდგენილი ფაქტების სამართლებრივი კვალიფიკაციის მიზნებისათვის აუცილებელია შემდეგ შეკითხვებს გაეცეს პასუხი, კერძოდ, ვინ ითხოვს? ვისგან? რას? რის საფუძველზე? განსახილველ შემთხვევაში ზ-ლ მ-ძე და ე-რ ა-ძე -ზ რ-გან ითხოვენ ნ-ზ რთვის სესხის სახით გადაცემული თანხის უკან დაბრუნებას (იხ. ზ-ლ მ-სა და ე-რ ა-ის განცხადება ფაქტობრივი გარემოებების დაზუსტებისა და სასარჩელო მოთხოვნის შემცირების შესახებ). საქართველოს სამოქალაქო კოდექსის 623-ე მუხლის შესაბამისად, სესხის ხელშეკრულებით გამსესხებელი საკუთრებაში გადასცემს მსესხებელს ფულს ან სხვა გვაროვნულ ნივთს, ხოლო მსესხებელი კისრულობს დააბრუნოს იმავე სახის, ხარისხისა და რაოდენობის ნივთი. ამდენად, მხარეთა შორის არსებული სამართალურთიერთობის სესხის ხელშეკრულებად კვალიფიკაციის მიზნებისათვის აუცილებელია შემდეგი კუმულაციური წინაპირობების არსებობა, კერძოდ, გამსესხებლის მიერ მსესხებლისათვის ფულის ან სხვა გვაროვნული ნივთის საკუთრებაში გადაცემა, ხოლო მსესხებლის მხრიდან ვალდებულების აღება მასზედ, რომ იგი დააბრუნებს იმავე სახის, ხარისხისა და რაოდენობის ნივთს. შესაბამისად, თანხის მიმღები და მსესხებელი სხვადასხვა სუბიექტები შეიძლება იყვნენ. ფაქტების მითითებული კონსტალაცია სახეზეა მაშინ, როდესაც თანხის მიმღები არ არის თანხის განმკარგავი და შესაბამისად, თანხის დაბრუნებაზე ვალდებული პირი, რაც იმთავითვე გაცნობიერებული აქვს თანხის გამცემსა და თანხის მიმღებს. ნიშანდობლივია, რომ აღნიშნული პირობები წარმოადგენს სასესხო სამართალურთიერთობების არსებით პირობებს, რომელთაგან ერთერთის დაუდგენლობის შემთხვევაში, სამართალურთიერთობა სესხად ვერ დაკვალიფიცირდება. საქართველოს სამოქალაქო კოდექსის 327-ე მუხლის პირველი ნაწილის შესაბამისად, ხელშეკრულება დადებულად ითვლება, თუ მხარეები მის ყველა არსებით პირობაზე შეთანხმდნენ საამისოდ გათვალისწინებული ფორმით. ამავე მუხლის მე-2 ნაწილის მიხედვით კი, არსებითად ჩაითვლება 1 ხელშეკრულების ის პირობები, რომლებზედაც ერთ-ერთი მხარის მოთხოვნით მიღწეულ უნდა იქნეს შეთანხმება, ანდა რომლებიც ასეთად მიჩნეულია კანონის მიერ. როგორც ზემოთ აღინიშნა, თანხის მიმღები და მსესხებელი ყოველთვის იდენტური ცნებები არ არის, ისევე, როგორც, თანხის გადაცემა ყოველთვის სესხის ხელშეკრულების დადებას არ ნიშნავს, პირველ რიგში იმიტომ, რომ თანხის გადაცემის შემადგენლობის მატარებელია სხვა სამოქალაქო სამართლებრივი გარიგებებიც, როგორიცაა, ნასყიდობა, ჩუქება და ა. შ. შესაბამისად, ორმხრივი სამართალურთიერთობა უნდა შეფასდეს ორმხრივად გამოვლენილი ნების განმარტების შედეგად. ამდენად, თუ დადასტურებულად მივიჩნევთ ზ-ლ მ-სა და ე-რ ა-ს მიერ ნ-ზ რ-ის თანხის გადაცემის ფაქტს1, მხოლოდ აღნიშნულ ფაქტზე დაყრდნობით არ დასტურდება, რომ თანხის მიმღები ნ-ზ რ-ძე მსესხებელია, ანუ სწორედ ის პირია, ვინც თანხა საკუთრებაში მიიღო და შესაბამისად, აღნიშნული თანხის დაბრუნების ვალდებულება იკისრა. შესაბამისად, არ დასტურდება ნ-ზ რ-ის, როგორც მსესხებლის სამართლებრივი სტატუსი ე-რ ა-სა და ზ-ლ მ-ან სამართალურთიერთობაში. აღნიშნული ფაქტობრივი გარემოების დადგენის მიზნით განსაკუთრებული მნიშვნელობა ენიჭება მხარეთა მიერ გამოვლენილი სუბიექტური ნების შეფასებას მასზედ, თუ ვინ ვისთან დებდა სამართლებრივი შედეგის წარმომშობ გარიგებას. ნიშანდობლივია, რომ სესხის ხელშეკრულების სუბიექტთა დადგენის მიზნებისათვის გადამწყვეტი მნიშვნელობა აქვს, თუ ვის აძლევს გამსესხებელი თანხას საკუთრებაში (თავისუფალი განკარგვის მიზნით) და არა მფლობელობაში (თანხის გადატანის, გადაცემის მიზნით)2. მიმაჩნია, რომ ე-რ ა-ესა და ზ-ლ მს გაცნობიერებული ჰქონდათ, რომ თანხას ამხანაგობაში დებდნენ და შესაბამისად, აღნიშნულ თანხებზე დარიცხული პროცენტის გადახდას ამხანაგობის თავმჯდომარე უზრუნველყოფდა. მითითებული დასკვნა ემყარება საქმეში არსებულ მტკიცებულებათა ერთობლიობას, კერძოდ, მითითებულ გარემოებას ადასტურებს თავად ზ-ლ მ-ის განცხადება, რომლითაც მან პროკურატურას მიმართა. განცხადებაში ზ-ლ მ-ძე აღნიშნავს, რომ `... გვესტუმრა ჩვენი ოჯახის ახლობელი ნ-ზ რ-ე, რომელმაც შემომთავაზა, რომ თანხა ჩამედო სამშენებლო ბიზნესში, კერძოდ, მის მეგობარს, ნ-რ დ-ს ჰქონდა სამშენებლო კომპანია `--~, რომელიც აშენებდა საცხოვრებელ სახლს ---- 49ბ -ში... მან ასევე მითხრა, რომ აღნიშნული მშენებლობის 1 თანხის გადაცემის ფაქტთან დაკავშირებით იხილეთ საქმეში წარმოდგენილ მტკიცებულებათა, კერძოდ, ხელნაწერის, ფარული ჩანაწერისა და მოწმეთა ჩვენებების შეფასებითი ანალიზი. 2 მაგალითისათვის, თუ თანხის სესხება მთხოვა ნათესავმა, რაზეც დავთანხმდი და თანხა, მეზობელს გავატანე ნათესავისათვის გადასაცემად, რაღა თქმა უნდა, თანხა ნათესავს ვასესხე და არა მეზობელს. შესაბამისად, თანხის დაბრუნებაზე ვალდებული პირი ნათესავია და არა მეზობელი. ამასთან, ნათესავისთვის თანხის სესხებამდე, ისიც გავაანალიზე, რომ იგი სანდო და კეთილსინდისიერი გადამხდელი იყო, ამიტომაც დავთანხმდი თანხის სესხებაზე. მსესხებელი უშულოდ თანხის მიმღები ჩემი მეზობელი რომ ყოფილიყო, თანხას არ ვასესხებდი, რადგან არ აქვს შესაბამისი ქონებრივი შესაძლებლობა სესხის დროულად დაბრუნების. მიუხედავად ამისა, თანხას მეზობელს ვატან, თუმცა, ვატან იმ იმედით, რომ თანხის მიმღები მსესხებელი არ არის, ის თანხის დანიშნულების ადგილამდე მიმტანია. შესაბამისად, ის არც თანხის დაბრუნებაზე პასუხისმგებელი სუბიექტია. 2 ამხანაგობის წევრები იყვნენ გ-ი ა-ე, კ-ა ო-ი და ა-ლ გ-ია და რაიმე საშიში ან საპრობლემო არ იქნებოდა. ... ამის შემდეგ ჩვენ კვლავ მივაკითხეთ ნ-ზ რ-ს, რომელმაც გაგვიცხადა, რომ ნ-რ და-ი ე-რ ა-ს გაუფორმებდა ნოტარიულად ვალის ხელშეკრულებას, სადაც დაფიქსირდებოდა 119 000 აშშ დოლარი, მაგრამ როდესაც გამოვცხადდით ნოტარიუსთან ნ-რ დ-ლი არ მოვიდა (ტ 1. ს.ფ. 47-48)~. სესხის ხელშეკრულების სუბიექტთა გარკვევის მიზნით ასევე მნიშვნელოვანია ზ-ლ მ-ის გამომძიებელთან გასაუბრების ოქმი, რომლის შესაბამისადაც „ზ-ლ მ-ის ცნობილი იყო, რომ მისი თანხა ხმარდებოდა სწორედ და-ის სამშენებლო საქმიანობას, შესაბამისად, სარგებელსაც იხდიდა დ-ი. 2008 წლის აგვისტოს მოვლენების შემდეგ დ-ი ადასტურებდა თანხის მიღებას, თუმცა, არ აკონკრეტებდა თანხას, ასევე აფიქსირებდა, რომ იგი აღნიშნულ და მისი დანარჩენი ვალების სანაცვლოდ ფართებს გადაუფორმებდა რ-ს, რომლის რეალიზაციის შემდეგ სწორედ რ-ე გამისტუმრებდა ყველას~ (ტ. 1, ს.ფ. 108). სესხის ხელშეკრულების სუბიექტების დადგენის მიზნით, ასევე საგულისხმოა ნ-ზ რ-ს გამომძიებელთან გასაუბრების ოქმი, რომლის მიხედვითაც, `2007 წელს მისი ნაცნობი ნ-რ დ-ი აშენებდა რა კორპუსს, ქ.თბილისში, --- იგი კერძო პირებისაგან სესხულობდა სარგებლიან თანხებს მშენებლობისათვის, ხოლო უზრუნველყოფის მიზნით კი, რადგან მშენებარე კორპუსი არ იყო დარეგისტრირებული, იგი გამსესხებლებთან შეთანხმებით, მათ თავიანთი სესხების უზრუნველყოფის მიზნით უფორმებდა ფართებს, ამხანაგობის კრების ოქმების მიხედვით, მშენებარე კორპუსში. ანალოგიური მიზნით, ნ-ზ რ-მ და ნ-ზ მ-მ, დაახლოებით, 15 ადამიანი დააკავშირეს დ-ს, რომლებმაც საერთო ჯამში ნ-ზ რ-ს და ნ-ზ მ-ს კუთვნილ თანხებთან ერთად, დ-ს გადასცეს 1 000 000 აშშ დოლარი, მათ შორის, ასევე ზ-ლ მ-ემ თავისი ინიციატივით გაასესხა სარგებლიანი თანხა დ-ზე...~ (ტ.1, ს.ფ. 106-107). ამდენად, ზემოაღნიშნულ მტკიცებულებებზე დაყრდნობით, რომლებიც მოსარჩელეების შუამდგომლობის საფუძველზეა გამოთხოვილი (ტ 1, ს.ფ. 93, 100), მიმაჩნია, დასტურდება, რომ ზ-ლ მ-ა და ე-რ ა-ეს სესხის ხელშეკრულება ნ-ზ რ-ესთან არ გაუფორმებიათ და არც ზეპირ სასესხო ურთიერთობაში შესულან ამ უკანასკნელთან. მათ იმთავითვე იცოდნენ, რომ თანხას ამხანაგობაში დებდნენ, იცოდნენ, რომ სარგებელს ნ-რ დ-გან (ამხანაგობის თავმჯდომარისაგან) იღებდნენ. თანხის ჩადებამდე გაარკვიეს ამხანაგობის დამფუძნებლები, რითაც ამხანაგობის საქმიანობის მიმართ სტაბილურობისა და საიმედოობის მეტი განცდა შეიქმნეს. საპროცენტო სარგებლის მიღების შეწყვეტისთანავე ვალის აღიარების ხელშეკრულების გაფორმება ნ-რ დსაგან მოითხოვეს. რის შემდეგაც ნ-რ დ-სა და ზ-ლ მ-ეს შორის ფიზიკურ დაპირისპირებასაც კი ჰქონდა ადგილი (იხ. მხარეთა ახსნა განმარტებები, თბილისის სააპელაციო სასამართლოს სხდომის ოქმები). ზ-ლ მ-ე და ე-რ ა-ე ნ-ზ რ-ან სესხის ხელშეკრულების არსებობის დადასტურების მიზნებისათვის აპელირებენ ხელწერილზე (ტ 1, ს.ფ. 168-169). მიმაჩნია, რომ აღნიშნული მტკიცებულება სესხის ხელშეკრულების დადებას ვერ დაადასტურებს იმ შინაარსის გათვალისწინებით, რაც ხელწერილშია ასახული. ნიშანდობლივია, რომ ხელწერილი შეიცავს მხოლოდ რიცხვების მათემატიკურ გაანგარიშებას, მხარეთა მითითების გარეშე. შესაბამისად, ხელწერილიდან არ ირკვევა გარიგების მხარეები, მათი ნება, არსებითი პირობები. ამდენად, 3 ხელნაწერი დოკუმენტი, თავისი შინაარსის გათვალისწინებით, იმდენად ბუნდოვანია, რომ მხარეთა ნების გამოვლენის დადასტურების მიზნებისათვის ვერ გამოდგება. შესაბამისად, მიმაჩნია, რომ აღნიშნული ხელწერილი, სესხის ხელშეკრულების დამადასტურებელ მტკიცებულებას არ წარმოადგენს. იგი ასეთად ვერ განიხილება ვერც სხვა მტკიცებულებებთან ერთობლიობაში. ე-რ ა-ე და ზ-ლ მ-ძე ნ-ზ რ-ის სესხის სახით თანხის გადაცემის დადასტურების მიზნით აპელირებენ ასევე მოწმეთა ჩვენებებზე. პირველ რიგში, აღსანიშნავია, რომ საქართველოს სამოქალაქო კოდექსის 623-ე მუხლის შესაბამისად, სესხის ზეპირი ხელშეკრულების დროს მისი ნამდვილობა არ შეიძლება დადგინდეს მხოლოდ მოწმეთა ჩვენებებით. განსახილველ შემთხვევაში, სხვა მტკიცებულებათა არასარწმუნოდ მიჩნევის პირობებში3 , მოწმეთა ჩვენება რჩება ერთადერთი მტკიცებულება, რომლითაც მოსარჩელეები ნ-ზ რ-თვის თანხის გადახდას ადასტურებენ, რაც მოქმედი კანონმდებლობით, დაუშვებელია. მიუხედავად ამისა, მაინც მიზანშეწონილად მივიჩნევ განვმარტო, რომ საქმეში წარმოდგენილი მოწმეთა ჩვენებებითაც არ დასტურდება, რომ ნ-ზ რ-ემ ე-რ ა-სა და ზ-ლ მ-გან თანხა ისესხა. მოწმეთა ჩვენებებით დასტურდება, რომ ნ-ზ რ-ე გარკვეული პერიოდულობით ე-რ ა-სა და ზ-ლ მ-ან გარკვეულ თანხებს იღებდა, თუმცა, თვით მოსარჩელეთა მიერ წარმოდგენილი მოწმეები ადასტურებენ, რომ ე-რ ა-მ და ზ-ლ მ-მ თანხა ამხანაგობაში ჩადეს, მითითებულ თანხებს ისინი ნ-ზ რი-ს გადასცემდნენ, თუმცა, ამით თანხებს ამხანაგობაში დებდნენ. ნ-ზ რ-ე ე-რ ა-სა და ზ-ლ მთვის თანხების დაბრუნებას ფართების გაყიდვის გზით პირდებოდა (იხ. -ა ნ-ას ჩვენება, 2013 წლის 3 აპრილის სხდომის ოქმი 10:22:11-10:47:29 სთ. / დ-ი ა-ს ჩვენება 2013 წლის 3 აპრილის სხდომის ოქმი 10:49:07-11:02:30 სთ. / გ-ნ მ-ის ჩვენება 2013 წლის 15 აპრილის სხდომის ოქმი 10:50:15-11:00:50 სთ. / ი-ა გ-ის ჩვენება 2013 წლის 3 აპრილის სხდომის ოქმი 10:10:25-10:19:51 სთ.). უფრო მეტიც, მოწმე ლ-ნა თ-ს განმარტებით, „...მისი ინფორმაციით, ნ-ზ რ-ს ე-ს და ზ-ს პირადი ვალი არ აქვს. ნ-ზ რ-მ მასაც შესთავაზა მშენებლობაში თანხის ჩადება და მანაც ჩადო 40 000 ევრო. მისი მიზანი იყო საცხოვრებელი ფართის აშენება ქალიშვილისათვის, მაგრამ შემდგომ მშენებლობას შეექმნა პრობლემები“. .... მას შემდეგ, რაც მოსარჩელეებსა და მოპასუხეს დაეძაბათ ურთიერთობა, მას ჰქონდა საუბარი ნ-ზ რ-ან და მან უთხრა, რომ მოსარჩელეები უარს აცხადებენ თანხის მიღებაზე და კატეგორიულად ითხოვდნენ თანხას“ (იხ. 2013 წლის 3 აპრილის სხდომის ოქმი 11:06:06-11:15:40 სთ). როგორც ზემოთ აღინიშნა, მხოლოდ მოწმეთა ჩვენებებზე დაყრდნობით სესხის სახით თანხის გადაცემის ფაქტის დადგენა დაუშვებელია. კანონი აპელირებს მხოლოდ მოწმეთა ჩვენებებზე, რაც იმას ნიშნავს, რომ სხვა მტკიცებულებებთან ერთობლიობაში მოწმეთა 3 ხელწერილი არ შეიცავს საქართველოს სამოქალაქო კოდექსის 327-ე მუხლის კონტექსტში გარიგების ნამდვილობისათვის აუცილებელ არსებით პირობებს, ხოლო რაც შეეხება ფარულ ჩანაწერს, აღნიშნული არ შეიძლება განხილულ იქნეს ე.წ. „ვარგის“, შესაბამისი „სამართლებრივი შედეგების წარმომშობ“ მტკიცებულებად სამოქალაქო სამართლებრივი გარიგების არსებობის დადასტურების მიზნებისათვის. 4 ჩვენებებზე დაყრდნობით სესხის სახით თანხის გადაცემის ფაქტის დადგენა შესაძლებელია. განსახილველ შემთხვევაში კი სახეზეა მხოლოდ მოწმეთა ჩვენებები, ვინაიდან ხელწერილი არ შეიცავს საქართველოს სამოქალაქო კოდექსის 327-ე მუხლის კონტექსტში გარიგების ნამდვილობისათვის აუცილებელ არსებით პირობებს, ხოლო რაც შეეხება ფარულ ჩანაწერს, აღნიშნული არ შეიძლება განხილულ იქნეს ე.წ. „ვარგის“, შესაბამისი „სამართლებრივი შედეგების წარმომშობ“ მტკიცებულებად სამოქალაქო სამართლებრივი გარიგების არსებობის დადასტურების მიზნებისათვის. საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 103-ე მუხლის მე-3 ნაწილის შესაბამისად, კანონის დარღვევით მოპოვებულ მტკიცებულებებს იურიდიული ძალა არა აქვთ. საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსი არ აკონკრეტებს, თუ რა სახით მოპოვებული მტკიცებულება ჩაითვლება კანონის დარღვევით მოპოვებულ მტკიცებულებად, შესაბამისად, ყოველ კონკრეტულ შემთხვევაში უნდა შეფასდეს მტკიცებულების მოპოვება ხომ არ ეწინააღმდეგება რაიმე კანონს. საქართველოს კონსტიტუციის მე-20 მუხლის პირველი ნაწილის შესაბამისად, ყოველი ადამიანის პირადი ცხოვრება, პირადი საქმიანობის ადგილი, პირადი ჩანაწერი, მიმოწერა, საუბარი სატელეფონო და სხვა სახის ტექნიკური საშუალებით, აგრეთვე ტექნიკური საშუალებებით მიღებული შეტყობინებანი ხელშეუხებელია. შეზღუდვა დაიშვება სასამართლოს გადაწყვეტილებით გათვალისწინებული გადაუდებელი აუცილებლობისას. ან აღნიშნული მის უფლებების გარეშეც, კანონით საქართველოს კონსტიტუციის მე-20 მუხლით დაცულია სამართლებრივი სიკეთე კომუნიკაციის თავისუფლება, რაც გულისხმობს კომუნიკაციის დაცვას გარეშე პირთა არასასურველი მონაწილეობისაგან. კომუნიკაციის თავისუფლება ინდივიდს აძლევს შესაძლებლობას, თავად განსაზღვროს კომუნიკაციის შინაარსი და პარტნიორი, რაც უზრუნველყოფს ადამიანის იმგვარ თავისუფალ თვითგამოსახვას, რომელიც თავისუფალია გარეშე წამკითხველისა და მარეგისტრირებელი სუბიექტის ჩარევით განპირობებული თავშეკავებისაგან4. აზრის თავისუფლების ძირითადი უფლებით დაცულია არამხოლოდ აზრის გამოხატვა, არამედ მისი ადრესატამდე მისვლაც. შესაბამისად, აზრის თავისუფლება დაცული უნდა იყოს მესამე პირთა მხრიდან მათი შინაარსის გაცნობისაგან. ადამიანის უფლებები ირღვევა, როდესაც ინდივიდი ცხოვრობს იმის შეგრძნებით, რომ მისი ნებისმიერი სიტყვა, რაიმე, თუნდაც, გაუაზრებელი და სპონტანური აზრის გამოხატვა, განვითარების პროცესში 4 H.Krüger, M.Pagenkopf, Art.10, in: M. Sachs (Hrsg.), Grundgesetz: Kommentar, München 2003, Rn.13 უშუალო წყარო: ი.კობახიძე, საქართველოს კონსტიტუციის კომენტარი, მეორე თავი, საქართველოს მოქალაქეობა. ადამიანის ძირითადი უფლებამი და თავისუფლებანი, თბილისი, 2013, გვ.181 5 არსებული დიალოგისას გამოთქმული წინასწარი პოზიცია, ან რაიმე ფორმულირება, რომლის ნამდვილი შინაარსის გაგება მხოლოდ კონკრეტული სიტუაციის ცოდნის შემთხვევაშია შესაძლებელი, სხვა გარემოებებში და სხვა კონტექსტი შეიძლება იქნეს გამოყენებული. ინდივიდმა კერძო საუბრები უნდა აწარმოოს იმის ეჭვისა და შიშის გარეშე, რომ საიდუმლო ჩანაწერს ვინმე მისი ნებართვის გარეშე და ნების საწინააღმდეგოდ გამოიყენებს5. კომუნიკაციის ხელშეუხებლობის ძირითადი უფლებით დაცულია კომუნიკაციის მონაწილე ყველა პარტნიორი, როგორ გარე, ასევე შიდა ჩარევისაგან, რაც იმას ნიშნავს, რომ კომუნიკაციის ხელშეუხებლობის ძირითადი უფლებით დაცულია არა მხოლოდ მესამე პირთა მეშვეობით განხორციელებული ჩარევა, არამედ, კომუნიკაციის ერთ-ერთი მონაწილის მხრიდან პირადი კომუნიკაციის განსაჯაროვება, დანარჩენ მონაწილეთა თანხმობის გარეშე. განსახილველ შემთხვევაში, საქმე ეხება პირადი შეხვედრისას განხორციელებული საუბრების ფარულ აუდიოჩანაწერებს. აუდიოჩანაწერები გაკეთებულ იქნა ფარულად და სასამართლოში წარმოდგენილ იქნა მტკიცებულებად მასზედ, რომ ნ-ზ რ-ეს ე-რ ახ-სა და ზ-ლ მ-აგან თანხა აქვს ნასესხები. პირველ რიგში, მიმაჩნია, რომ მითითებული ჩანაწერი კანონდარღვევითაა მოპოვებული და, შესაბამისად, დაუშვებელია საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 103-ე მუხლის კონტექსტში. მითითებული დასკვნის საფუძველს კი წარმოადგენს ის გარემოება, რომ პირადი საუბრის ფარული ჩაწერა, ხოლო შემდეგ სასამართლოში მტკიცებულების სახით წარდგენა, ეწინააღმდეგე საქართველოს კონსტიტუციის 30-ე მუხლით გარანტირებულ პირადი ცხოვრებისა და პირადი კომუნიკაციის ხელშეუვალობას, ასევე კონსტიტუციის მე-16 მუხლს, რომელიც პიროვნების თავისუფალი განვითარების უფლებას ეხება. ევროპის საბჭოს საპარლამენტო ასამბლეის N1165 რეზოლუციაში „Right to Privacy“ (1998) განმარტებულია, რომ „ევროპული კონვენციის მე-8 მუხლმა უნდა დაიცვას ინდივიდის პირადი ცხოვრება არამარტო საჯარო ხელისუფლების, არამედ კერძო პირების მხრიდანაც“. თუმცა, იმისდა მიხედვით, თუ პირადი ცხოვრების რომელ სფეროს შეეხება საქმე, დაცულობის ხარისხი განსხვავებულია. განსახილველ შემთხვევაში სახეზე არ არის ინტიმური სფერო, რომელიც აბსოლუტური დაცვით სარგებლობს. მოცემულ შემთხვევაში საქმე ეხება კერძო საუბარს, რომელიც კერძო სფეროს განეკუთვნება და რომელიც, არ სარგებლობს აბსოლუტური პრივილეგიით, რაც იმას ნიშნავს, რომ მისი შეზღუდვა დასაშვებია, ანუ მასში ჩარევა შესაძლებელია საამისო დაცვის ღირსი ინტერესისა და 5 იხ. გერმანიის საკონსტიტუციო სასამართლოს გადაწყვეტილება: BVerfGE 34, 238 (246 f); უშუალო წყარო: ი.კობახიძე, საქართველოს კონსტიტუციის კომენტარი, მეორე თავი, საქართველოს მოქალაქეობა. ადამიანის ძირითადი უფლებამი და თავისუფლებანი, თბილისი, 2013, გვ.181 6 კანონიერი მიზნის არსებობის პირობებში. შესაბამისად, კერძო სფეროში ჩარევის დროს, ჩარევის მართლზომიერების დადგენის მიზნით, უნდა შეფასდეს, არსებობს თუ არა ისეთი დაცვის ღირსი ინტერესი, რომელიც პირადი ცხოვრებისა და პირადი კომუნიკაციის ხელშეუხებლობის კონსტიტუციით გარანტირებულ უფლებაზე უფრო მაღლა დგას. მიმაჩნია, რომ სამოქალაქო სამოქალაქოსამართლებრივი გარიგების სამართალურთიერთობის დადასტურების მიზნით ფარგლებში მტკიცებულების შესაქმნელად პირად სფეროში ჩარევა და ამით პირადი ცხოვრებისა და პირადი კომუნიკაციის უფლების შეზღუდვა გამართლებული არ არის. ამგვარი დასკვნა, პირველ რიგში, გამომდინარეობს სახელშეკრულებო თავისუფლების პრინციპიდან, რომელიც თავის მხრივ, სამოქალაქო უფლება-მოვალეობების მიმართ გარკვეულ პასუხისმგებლობას გულისხმობს. სამოქალაქო უფლება-მოვალეობათა მატარებელი სუბიექტები თავისუფალნი არიან სამოქალაქო ურთიერთობებში, შესაბამისად, ისინი ვალდებულნი არიან, გამოიჩინონ შესაბამისი სამოქალაქო სამართლებრივი წინდახედულობა და მტკიცებულება პირთა თანასწორობაზე დამყარებული ურთიერთობის ფარგლებში მოიპოვონ. მხოლოდ იმიტომ, რომ მხარე სათანადოდ არ უზრუნველყოფს სამართალურთიერთობას მტკიცებულებებით, აღნიშნული არ ნიშნავს იმას, რომ მას შემდგომ აღნიშნული მტკიცებულების შექნის შესაძლებლობა მეორე მხარის პირად ცხოვრებაში ჩარევის გზით აქვს. ამგვარი სახით მოპოვებულ მტკიცებულებათა ლეგიტიმაციის პირობებში მივიღებთ არა სამოქალაქო პასუხისმგებლობაზე დამყარებულ საზოგადოებას, არამედ კონსტიტუციურ ღირებულებათა დაუშვებელ ხელყოფას, რა დროსაც, განსაკუთრებით, პირადი ცხოვრებისა და პირადი კომუნიკაციის ხელშეუვალობის უფლება იქნება შეზღუდული, რაც დაუშვებელია. ამგვარი შეზღუდვა (ჩარევა) გამართლებულია მხოლოდ მაშინ, როდესაც პირი თვითდახმარების ან „თვითდახმარებასთან მიახლოვებულ“ ფარგლებში მოქმედებს6 . მაგალითისათვის, თუ ფარული ჩანაწერი ერთადერთი გზაა საკუთარი უფლების დასაცავად, იმის გამო, რომ სხვაგვარად საკუთარ უფლებას ვერ დაიცავ ან არსებობს რეალური საშიშროება ყველა სხვა მტკიცებულების განადგურების, ასეთ ვითარებაში ფარული ჩანაწერის გზით მტკიცებულების შექმნა დასაშვებია. ამდენად, თუ პირზე ხორციელდება ზეწოლა, მუქარა შანტაჟი, საკუთარი უფლებების დაუშვებელი ხელყოფის თავიდან კონსტიტუციურ ღირებულებათა მრავალმხრივი აწონ-დაწონვის გამართლებულად ჩაითვალოს სხვის პირად სფეროში ჩარევა, ასაცილებლად, შედეგად, შეიძლება თუმცა, აღნიშნული დაუშვებელია მაშინ, როდესაც სხვის პირად სფეროში ჩარევა თვითდახმარებას კი არ ემსახურება, არამედ მეორე მხარისათვის სამოქალაქო სამართლებრივი პასუხისმგებლობის დაკისრებას. პირად სფეროში ჩარევა კი საჭირო გახდა მხოლოდ იმიტომ, რომ უფლებამოვალეობათა კრედიტორმა თავის დროზე არ იზრუნა შესაბამისი მტკიცებულების (ხელშეკრულების, ხელწერილის, და ა. შ.) შექმნაზე7. 6 7 BGH NJW 1988,1016 BGH NJW 1982, 277; NJW 1988, 1016 7 ასეთ ვითარებაში, როდესაც გაუმართლებელია ჩარევა პირად სფეროში, ამგვარი გზით მოპოვებული მტკიცებულება, დაუშვებელი მტკიცებულებაა. მისი დაშვება შესაძლებელია მხოლოდ მეორე მხარის თანხმობით, ამასთან, თანხმობა უნდა ეხებოდეს არა მტკიცებულების ფორმალურ დასაშვებობას, არამედ იმას, რომ მტკიცებულების შინაარსი სასამართლომ გადაწყვეტილებას დაუდოს საფუძვლად. ამგვარი თანხმობის არარსებობის პირობებში, დაუშვებელია ფარულ ჩანაწერს გადაწყვეტილება დაეფუძნოს, მაშინაც კი, თუ ფარული ჩანაწერიდან უტყუარად დასტურდება ის გარემოება, რომლის დადასტურების მიზანსაც ფარული ჩაწერა (კერძო სფეროში ჩარევა) ემსახურებოდა8. განსახილველ შემთხვევაში, სწორედ ისეთ სამართლებრივ ვითარებასთან გვაქვს საქმე, რომ ე-რ ა-მ და ზ-ლ მ-მ ნ-ზ რ-ისა, თუ ამხანაგობისათვის ფულადი სახსრების გადაცემის დროს შესაბამისი მტკიცებულებები არ შექმნეს, რაც იმით კი არ იყო განპირობებული, რომ არსებობდა მტკიცებულებათა შექმნის შეუძლებლობა, არამედ სახეზე იყო სამოქალაქო სუბიექტების მიმართ „გადამეტებული ნდობა“, რაც არ შეიძლება გავაიგივოთ „თვითდახმარების მდგომარეობასთან“. „გადამეტებული ნდობის“ საფუძვლით მტკიცებულებათა შეუქმნელობა არ ქმნის მეორე მხარის პირად სფეროში ჩარევის დაცვის ღირსს ინტერესს. შესაბამისად, მიმაჩნია, რომ წარმოდგენილი მტკიცებულება მოპოვებულია კანონდარღვევით და იგი გადაწყვეტილებას საფუძვლად არ უნდა დაედოს. თუმცა, მიუხედავად აღნიშნული მოსაზრებისა, მაინც მიზანშეწონილად მივიჩნევ მივუთითო, რომ აღნიშნული მტკიცებულება კიდეც, რომ დასაშვებ მტკიცებულებად იქნეს მიჩნეული, მტკიცებულებიდან არ ჩანს, რომ ზ-ლ მ-სა და ე-რ ა-ან თანხა ნ-ზ რ-მ ისესხა. ხელწერილიდან ცალსახად არ ირკვევა, რომ ნ-ზ რ-ე თანხებს, როგორც მსესხებელი ისე იღებდა. ნ-ზ რ-ძე ფარული ჩაწერის დროსაც არაერთგზის იმეორებს, რომ „ყველამ იცოდა ფულს, რომ ნ-რ დ-ი იღებდა და პროცენტსაც ის იხდიდა“. საუბარი მთავრდება იმით, რომ ნ-ზ რ-ძე ეუბნება ზ-ლ მ-ეს - „ცემა კი არა, ფართი წაგერთვა იმისათვის“. ამდენად, მიმაჩნია, რომ საქმეში წარმოდგენილი მტკიცებულებებით ერთი მხრივ, ნ-ზ რ-ა და მეორე მხრივ, ე-რ ა-ა და ზ-ლ მ-ს შორის სესხის ხელშეკრულების ფაქტი არ დასტურდება. უფრო მეტიც, კიდეც, რომ მხარეთა შესაბამისი ნების კვლევის გარეშე, მხოლოდ თანხის გადაცემით მივიჩნიოთ სესხის ხელშეკრულება დადებულად, საქმეში წარმოდგენილი მტკიცებულებებით საკმარისად არ დასტურდება ასევე კონკრეტული (ზუსტი ოდენობით) ნ-ზ რ-ს მიერ ე-რ ა-ისა და ზ-ლ მ-ან თანხის მიღების ფაქტი. ნიშანდობლივია, რომ თანხის გადაცემისა და გადაცემული თანხის ოდენობის მტკიცების ვალდებულება, მტკიცების ტვირთის ობიექტური და სამართლიანი გადანაწილების ფარგლებში, მოსარჩელეებს ეკისრებათ. ამ მხრივ კი საგულისხმოა, რომ მოსარჩელეები ნ-ზ რ-ნ, ჯერ სესხად გადაცემული თანხის სახით 119 000 აშშ დოლარს ითხოვდნენ, შემდეგ მათ აღნიშნული თანხა ჯერ 92 000 აშშ დოლარამდე შეამცირეს, ხოლო შემდეგ 71 000 აშშ დოლარამდე, შესაბამისად, 8 OLG Stuttgart, 18.11.2009 8 მოსარჩელეებს არ წარმოუდგენიათ მტკიცებულება, რომლითაც დადასტურდება კონკრეტული ოდენობით თანხის გადაცემა. ამ მხრივ საგულისხმოა ხელწერილი, რომელშიც არაერთი გაურკვეველი რიცხვი ფიგურირებს, ასევე ფარული ჩანაწერი, სადაც საუბარია, როგორც 56 000 აშშ დოლარზე, ასევე 21 000 აშშ დოლარზე, ასევე 70 000 აშშ დოლარსა და 119 000 აშშ დოლარზე, შესაბამისად, კიდეც, რომ დადგინდეს სესხის ხელშეკრულების სუბიექტები, საქმეში არსებული მტკიცებულებებით ცალსახად არ დგინდება გადაცემული თანხების ოდენობა. კიდევ ერთი გარემოება, რაზეც ყურადღება უნდა გამახვილდეს, არის ფაქტობრივი გარემოება ნ-არ დ-ის მიერ ნ-ზ რ-ს ფართების გადაფორმების თაობაზე. საქმეში არსებული მტკიცებულებებით დასტურდება, რომ ნ-არ დ-მა ნ-ზ რ-ს მსესხებლების, გარკვეულწილად, დაკმაყოფილების მიზნით 888 კვ.მ. ფართი გადაუფორმა. ნიშანდობლივია, რომ ამ დროისათვის მოზიდული მსესხებლებისაგან მიღებული თანხები, დაახლოვებით, 1 000 000 აშშ დოლარს შეადგენდა, ხოლო გადაფორმებული 888 კვ.მ. ფართი კი, იპოთეკით იყო დატვირთული (ტ 1, ს.ფ. 106, ნუგზარ დათიკაშვილის ჩვენება). აღნიშნული ფაქტობრივი გარემოების შეფასების შედეგად ნათლად დასტურდება, რომ თანხები ამხანაგობაში იდებოდა და შესაბამისად, ნ-არ დ-მა ნა-ზ რ-ეს თავისი (ამხანაგობის) ვალდებულებების დასაფარად გადაუფორმა ფართები, რაც კიდევ ერთხელ მოწმობს, რომ აღნიშნულ სამართალურთიერთობაში ნ-ზ რ-ძე მსესხებელი არ იყო. შესაბამისად, ერთადერთი სამართლებრივი გზა, რა დროსაც მესამე პირი მოვალის ვალდებულებებისათვის არის პასუხისმგებელი, ვალის გადაკისრებაა. ამდენად, მითითებული ფაქტის შეფასების გზით (ფართების გადაცემა) უნდა გაეცეს კითხვას პასუხი, გაფორმდა თუ არა ნ-რ დ-სა და ნ-ზ რ-ს შორის ვალის გადაკისრების ხელშეკრულება. საქართველოს სამოქალაქო კოდექსის 203-ე მუხლის პირველი ნაწილის შესაბამისად, მოთხოვნის მფლობელთან დადებული ხელშეკრულებით ვალი შეიძლება თავის თავზე აიღოს მესამე პირმაც (ვალის გადაკისრება). ასეთ შემთხვევაში მესამე პირი დაიკავებს თავდაპირველი მოვალის ადგილს. საქართველოს სამოქალაქო კოდექსის 203-ე მუხლი აწესრიგებს ისეთ შემთხვევას, როდესაც ვალის გადაკისრებას ადგილი აქვს კრედიტორსა და მესამე პირს შორის დადებული გარიგების საფუძველზე, სადაც ცალსახაა კრედიტორის ნება მესამე პირის მიერ ვალდებულების საკუთარ თავზე აღების თაობაზე. აღნიშნული გარიგების სამართლებრივი შედეგია ის, რომ მესამე პირი იკავებს მოვალის ადგილს, რაც იმას ნიშნავს, რომ აღნიშნული გარიგებით თავდაპირველი მოვალის მიმართ ვალდებულება წყდება და შესაბამისად, კრედიტორს თავდაპირველი მოვალის მიმართ მოთხოვნის უფლება აღარ გააჩნია. შესაბამისად, მესამე პირსა და კრედიტორს შორის ურთიერთობის ვალის გადაკისრებად კვალიფიკაციის მიზნებისათვის აუცილებელია ცალსახად და არაორაზროვნად დადგინდეს მესამე პირის ნება მასზედ, რომ მოვალის ადგილი დაიკავოს. განსახილველ შემთხვევაში, 9 საქმის მასალებით არ დასტურდება კრედიტორსა და მოვალეს შორის რაიმე ხელშეკრულების არსებობა. საქართველოს სამოქალაქო კოდექსის 204-ე მუხლის მიხედვით, თუ ვალის გადაკისრების შესახებ შეთანხმდნენ მესამე პირი და მოვალე, მაშინ გადაკისრების ნამდვილობა დამოკიდებულია მოთხოვნის მფლობელის თანხმობაზე. განსახილველ შემთხვევაში, არც მესამე პირსა და მოვალეს შორის დასტურდება ვალის გადაკისრების თაობაზე შეთანხმება. ნიშანდობლივია, რომ ვალის გადაკისრება უნდა განვასხვავოთ მესამე პირის მიერ ვალდებულების შესრულებისაგან. საქართველოს სამოქალაქო კოდექსის 371-ე მუხლის პირველი ნაწილის შესაბამისად, თუ კანონიდან, ხელშეკრულებიდან ან ვალდებულების ბუნებიდან არ გამომდინარეობს, რომ მოვალემ პირადად უნდა შეასრულოს ვალდებულება, მაშინ ეს ვალდებულება შეიძლება შეასრულოს მესამე პირმაც. ვალის გადაკისრება მესამე პირის მიერ ვალდებულების შესრულებისაგან იმით განსხვავდება, რომ მესამე პირი უფლებამოსილია კრედიტორის მიმართ ვალდებულების შესრულების თაობაზე, თუმცა, მოვალეს, ვალის გადაკისრების გარეშე, მესამე პირის მიმართ მოთხოვნა არ წარმოეშობა. განსახილველ შემთხვევაში, არ დასტურდება რა ვალის გადაკისრების კანონით გათვალისწინებული წინაპირობების არსებობა, შესაბამისად, ნ-რ დ-ის განმარტების საფუძველზე მასზედ, რომ მან გარკვეული ფართები გადასცა ნ-ზ რ-ეს მოვალეთა დასაკმაყოფილებლად, კონკრეტული მოვალეების იდენტიფიცირებისა და ასევე კონკრეტული ვალდებულების განსაზღვრის გარეშე, მესამე პირი, ნ-ზ რ-ე ზ-ლ მ-სა და ე-რ ა-ს მიმართ შესრულებაზე ვალდებულ პირად ვერ განიხილება. საწინააღმდეგო დასკვნის გაკეთების პირობებში მივიღებთ შემდეგ სამართლებრივ შედეგს: ვალის გადაკისრების თაობაზე ხელშეკრულების გარეშე, თუ მხოლოდ ფართების გადაცემით მიიჩნევა ნ-ზ რ-ძე ამხანაგობის კრედიტორების წინაშე ვალდებულ პირად, ასეთ შემთხვევაში, იმის გათვალისწინებით, რომ გადაცემული ფართი არასაკმარისია მთლიანი ვალდებულების შესასრულებლად, ნ-ზ რ-ე მთელი თავის ქონებით ხდება დარჩენილი ვალდებულებების მიმართ პასუხისმგებელი. ამგვარი სამართლებრივი შედეგის დაშვება კი ვალის გადაკისრების წინაპირობების არსებობის გარეშე, დაუშვებელია. ზემოაღნიშნული მსჯელობის გათვალისწინებით, ხაზგასმით აღვნიშნავ, რომ განსახილველი დავის კვლევის საგანი არ ყოფილა ამხანაგობა „ჩ--ა“ და ნ-რ დ-ის ვალდებულ პირებად მიჩნევა. განსახილველი დავის საგანი იყო, წარმოადგენდა, თუ არა ნ-ზ რ-ე, სესხის ხელშეკრულებიდან გამომდინარე, ე-რ ა-ისა და ზ-ლ მ-ის მიმართ პასუხისმგებელ სუბიექტს. განსხვავებული აზრის შემაჯამებელი დასკვნა მასზედ, რომ არასაკმარისი მტკიცებულებების პირობებში, ნ-ზ რ-ე არ შეიძლება მიჩნეულ იქნეს ე-რ ახ-სა და ზ-ლ მა-ნ სამართალურთიერთობაში მსესხებლად, ავტომატურად არ ნიშნავს იმას, რომ ამით დგინდება ამხანაგობა „ჩ--“ და ნ-რ დ-ის უპირობო პასუხისმგებლობა. საგულისხმოა, რომ სამოქალაქო სამართალურთიერთობებში მხოლოდ მხარეთა მიერ წარმოდგენილი მტკიცებულებები ქმნის 10 სარჩელის დაკმაყოფილების წინაპირობას. შესაბამისად, ნ-ზ რ-ს პასუხისმგებლობის გამორიცხვა, არ ნიშნავს ავტომატურად ამხანაგობა „ჩ--“ და ნ-რ დ-ის პასუხისმგებლობას. ამგვარი პასუხისმგებლობის დადგენა ცალკე სასარჩელო წარმოების საგანი შეიძლება გახდეს და მხოლოდ მტკიცებულებათა ერთობლიობით შეიძლება დადგინდეს. ყოველივე ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე, კიდევ ერთხელ გამოვხატავ პალატის მიერ მიღებული გადაწყვეტილების მიმართ ღრმა პატივისცემას, თუმცა, მიმაჩნია, რომ ზ-ლ მ-სა და ე-რ ა-ის სარჩელი ნ-ზ რ-ს მიმართ არ უნდა დაკმაყოფილდეს და უცვლელად უნდა დარჩეს თბილისის საქალაქო სასამართლოს 2013 წლის 17 ივლისის გადაწყვეტილება. მოსამართლე ქეთევან მესხიშვილი 11

~rftyfiYJIJob:.~~~b~~~ct>o~Rm~~b 3~looYJob~ b.Xmb.Xl~Q0)8~ba~08M~~:r&b J~Wb:Jbob~.) d:Jt»[)3.){j ~(I'x,~l.I ~u 8ob~ aoo.)bof>ob &Jc;rooo: ------------------- - I aM~a~01~n~i)nu I 'CJ:Ya.)~ ~~b<if>ot>ob~ao~300> a(")~a~bJ~.)~b 3.)6c!?°(.!l,)t')o')M ,)J8.)::IM'13n~a!)U WX"~uo6(.!loUO~u JMoOOMc~b 0 I "",,,,a_o:>:)<,,,,,,,,J'''''''''>&> 'Ja'W'1l""!'"JII> J~O"""'''' J:l""'<!'bo6"",~ ~"b,a,~'"~"o",.nb J'_"'" llM~,)C!? .)Ja,)Wl'8~":Jbu I 0 J:JmO~bo6C!?OboOM:JeOU JMn~aMn~ob ~ I- a(")~~l.IJ~b aOCB.)~JM83a006oo~b300~b80ho~ JMo~O &<:!ot>~O :t.:Jc::>~ b..'lU.)M01Q.."nU I3MMa~nu OMQ,>U') ----I V:JMOU 'CJU..'lMO /5 - /~ 1 'tlOJoe'·mJ(·)8~(iIlJ..'lO(1()b 'CJ6~)() It/ ~'M'13:JUn~~(') o13nb:;eOeo.o.)(])aM(o")()u. ::IO:J~P b,:,b.X!~ 1-----I.)J.)C!?aOO'0MO an~Q33:)i)(l c!?,) 3M<'-l~l:)bo~~ V3~>cn6.> -----I J(ilM<lJ:;llo'~~"'o.)::I~(')3M!)~O i : :10<::>'00' """, -- - C!?~.)ct>CIo 8~bo~ :J'oc::>,) 20·- 20 1 I It]~ 15 j 5 j 5 ,6 2/ I 15 .- 100 ! \ I ~--- I I I r------ I I I I I --l -------- -----------1 - r----- --------------------- I \ --I --l - --- - --- ---- ----- 3'1 oJ ~ v ~ c;- ----~-,·1---·----11--- 0- e g9., ~ ~ c." ~ ~ ~ ~ ...... ~ C-) ~ " 0'1 .., o ~ &l 3\ c- ::ll Q ~ '.' <, (~ "-' I ~ .:: :-' C'~ <:.,; . >~ - ., 0 ? i3 13 ~ ll.'l~~~b~b~'bo~~~ ~b~~~8:JM6n~b J~b~bobob~ :J:Jow.>6 8iJ~b ~~0:Jc;r000: ~bJ.'l~b ~- -- ---------"1 I !8Mll.'l8~~~~J~b~ I &'ll\:)D~~I:l('wob J~'W~ J(~:JMI'l"'Jlh ~ :WI .)Jt1,).J<'l'5(~':JllU .~~~bc):l<'YJ&()h - - ~ 0 I J:)o>O<::'oo~lxvfo:JOOuJrmo.'flo':"}iJu - -; - - 0 - ~ : I f('lb...,a~l<::'Jf'\()Ob .i·'IlXtlOl"..o...oo .)ft~":)i'lI· I j , 8<·)tl.>ll,~:J<'I(')nh .l:.6<t)(')I.P~O lJ(?...J<:!'~ .).18.)HM<B0C!:':>&h JOO~1')b06<l>OllO:f>:}&lh I I ----------------------------~---~ rr:Y' I JM()oor.,o~.,ab ~ I I : 1 l8M~3~b I ~~b~b~ I~ --- l,),)8,:,('lOx::'~'3n l.P,)l\:)~JOy~h -:jJ:J6o <;t>,) J!'l&"Iao:)60o,) -- ----- 1 ~ I ~ I 18,):Jbo&~t:Jn ~:. --+,-/~i- 2o-l - - -- -1-- M- -I 20-l - -- -------1----1-- -I I_!c_ 1_ 2~_ I ~:l3c,Mc)JMtJ..:l6oJ.'on<>Il':'Jfj"I"ic,-------- 1 1.5- I 15 l Qof'lnb '~6.-.Ao .)(~.,'robc1':J~1I3()1l03:Jo(l. o,)tnCk'lMoU, :Jro3.\ \).)l\ •..a'>Mo><:::,," ~().''bOo I I )J~~(')() ~V33:>&n ~\ 36('l<JJ.1~'(l \Tfxno;- - I-)M(,lllXllJ~YlO ....d603Ml'lai'>o- - - - - - - - i----- I :l'o<::'~x~ -- - - - - - - -, - - - ~ ~~ ,r I I - .5- +- ~ 19, C,5-.~J 5 9$ I -I ~ 1 I - ---------r:::J~-------l-----J..-!VJ-J -15 T - -5 - ~ ~,~~~JM ~: - -/-3-1- : 100 - I _I \ I \ I I \ r I r--- -- --- ----- ----- -- --- -- -- - j I 1 L---- I I I ! -- -------~- I l ___!L I ?I ~I -il--I 1 -- ---- --- ------- --- I ~I ---+-- --- -- - --- - ---- ~I -----;----------------1 ~I ~l ;1 ~I fc3 c.J 'I °1 3'- ~~I "J :">. " g~ ---- -- ----,---- I I I 1- ~ _I VI L_ VI t- I \ 81 ~I o 11 '-tt.....-I-------- ---,

r:~bJ~h~~h~ I <);'l).)cbMOJc;z'!)<'l!'>ob J.)6~~ I --- :,M .)Jcb~~ ~ho6~!?()lloJM::l&ob ------------------ ,IMC'lO[JMO J~C!?"'OO .'l,la.)!JI'I~~!) J~bo5~oboif>DoolJ a(")h.)(l.)(;'(~~(yli'lob ~Mh.)a,)MU)c;z'~l'I(1bJ.)5~0(;.t)"'Oo JMo(.·xf)(')~8b 13MI 'l~DbC'l'CJt;:,."o .)OC03M0:J00 I JMnO :h:Jc:'!>.)O')b X~ao bMrJc;z'.)~ -------- b.)~~3D~Mh 2021 ~ 00u6oooou ~~~~D1Jo u~&3Mb~ MO l;l?ooo6MoroMo~0'B:30~0 28 &Obo, ~l)do ~bo b"'d"'~(J)3:)~(")ll ~l100(300U 08~~~llo ll~.1Mll 2020 ~moll 7 (")[J1C'Wi}(';'ObN"I/134 ~.)W.)t1t13J(.')o~~()OO'l <p.)\)~i}'J~. h.'l:?Mm~'lU 'J'b:J6.):Joo u,)U;)a')MO)~(")h (I(")b')(]=>Mm~~('leollJ",6w0<p.)<y>.) ?l~h.'lMB:J33M(")ro<POM')oo 8(")5,)\}o~1 .PO<:9o(,t>,)t')ohdnm:xp6 aDubo&.3~b ClD'8~UD&~ 1. ~Mob <lnh.'lbnt>: 1 I. ~d~30~(')b ~bOo(3oob oo~nllo u')l'lJ(")u(CJ:J8<po(")ooo - U...o.1(,l) 2020 v~nu 7 c'ldt')c"la~()b N' 1/134 o,)6J,)(~':'J~~CJ). <P,)~J<'l b,)d·)M0'>3:J~Mh ~J"t)oo,):)bo ll,)h,:,a,)(;)m~(,lb 8(")b,)a:~MO'>~~(,,)('>ou J,')O<:9o<P.)l')m.) o:Jb:lMf',D3o~MODj':'JM') 'J'b:J\),)~bo h,:,U')O.)MO'><;::,(")U 8(")u.)a.)MO'>~ob 9 3')J.)i560M 1».)6,)(l<p:l''X'll'l,)'bOa(") ')(},)MO'>~"'ar'lOOU ,p6<p0C!?.)t')m,) ClnU,)MP,D3,)(.t)· 1.2. ll,)!'>.lMh 2020 V~ll C; 6l'loo<Y-loll NuI'141 o~J.)MOO~:~OO 8oo)oo):PO~ JMMO~OM')'Bo .p6<p0(,t>,)t').:><P <p,)MOo0ll(.')MOM<.!_>:, 50 30<'10, B,)CJ)(J("l~oll - ~nO'>na,)6 (joubou3~oO. I~l'll(')ll 2021 Ij~oh 5 :")Mo~h N"ln6 ?>,)(iJ,)C:'oO~~OO), "b.'l:JMOWI b,)b.)8')~I~oh anl),)b~" u,):J.)(?o)~U (,)Mo,')6'CJ~J')0(')6(1o G3~nt:)()ob (ID(.~pliou U'l,)('le,)'bn" b,):J')Mm3a~(')b 2021 tk:,oll 1 ,)3M()~ob MM~~Cl ,p6M50 an 2 1l0lK.!:'::'oll b.)'BOd3D~''b:J, <p,)<po06<:!?,), MC'lO ')a 3(~~rJMob 'B,)MOc:.."~O()o20 I Y;~ob 6-12 ,)3~o~ob 3:J~)oM~aO OO<:?~()~'() o~G:~(")<p,)W.)a,)l'X)l'lnm{) o.)60b:.~' ~() a:J~:J().)I.!;', b:.f>.~C"lb 2021 V~\) 15 .)3(',o~oh o,)6J')~o~J~~!X>m, :Kl3~X'lQJ<P'JM,)'80(po) "OoollOMo(:>c;p,) 2 ,)b:.~o .PGc...oo<P,)Oo. 1 3. U~3M[} oOh,)~,)anba:; b.)C:lu,)b-;]M6,),"b:lOMO'lM b:.b.)a,)l">o)~C'l~oh ()Ob.'lhD~·' b,)d.)«)m3J~(")b (")f)o,)~ J,)6C"l6ob(OO8<P7>M8'ilO - C"l(.'o.)G'J~o ,1.:.6C"l60342 a~Jh~oOl CP,)~W~o VDUOO'l,u(')oJM3') n6~C'lMa,)nn,) 3MM(3:)(.!?'CJM.'lOO i.lM6,)V~. J.)fi(.!,loQ?.'lOO'>.'l a[Jb.~bO&. ~J(,,)o~o<3 o,)b:..06C"l~.)(p V,)M(lI'I()3::JWo06·\ b.:>i}JMbV:13M~b (")1"'0.) ~J~o .pOC'lfiob 341 a'CJh~ob 80-9 J~6dOOO) <P,)w0:J6(1~O\)Obo<Jl. .x:?600&nJ<::' oP<B(,)(oj8') ~O.'lll0.)300.)50 C!?~6.'1c:::::'o~'·~Q?· 1.-1. J,)6<p0t.:!?,)l">nt'loll b,)7(,,)('1(") at"lllBnu') <P,)()V~C'l 2020 \1~nb 10t.:!?:JJ..1ueO b; ja'J.'l~<.p dnmD3:;p a~bbo<J3~b U,)'X,)MMa(")ha:)6')o,)O(J,)I">O'>·) 2020 \)~ob 28 <P:JJ.ae~Mh, ll·~<.p,)O ana(l~o aC'l6,)\)~JMe,) (po). b:l&JMb ut>:J,) voat',o!\m:;fi :J("m",<p, \ 3nb,)(>,)<XJe,~):.J J.)ut.:!?o(.t).:>Qob')0'>3ob a:lJ()O'>~b <p:;b8ob'J'8~:JOO<n. 1.5. U:;·X.')MMUC"lb8:)1X111 <!:,,)bMO~~oob oa8<!:'Oo J.'>6<!?nw~")(J),)o:)~,)bOt'l()ll v~un o,){)b.~'b~3('?':J~0') (")t'>o.~60~ J.'l6M60b 341 Dj~ob u:y 11 Jj£i:j( }m; oaob~.) d:JO):J3~ ():Jbbo030<:!'oh o!)'ll.')b:J&> - ~'Xl n 03Mo~0O:1~no 8ob!)<l?3(JOJ.J.)OWOW.'lOU?>.').')Roo.'l O"l'j .')M.')b.)a~~M O:.<lMO !)~.). U!)etl.)ll!)&ol\ \bbo o.)6L1b3.'l3!)&'0<.::::'O.'l. 300.'l0<l?.)o jOO"l::J3.'l6 0aubo030<!:'o 8<'ldoawo aMU,)a,)MO"l~"::J.').oollo 0::Jetl.')u:J0.') ~53.')b(YlMO~::J MMO.')6~o 34' 8rJ~()b 03-1] J':)6dooOJ b.')OMh.')a.')MO"l~'M o.'laMOo~~oI.I CldM6:JJ.)6<J?O<l?~ou03<l3.)U:Joob:l0"l30b o.)6b:l~3M~~o V::Juom.J:JMdl'"lQ?: 1.5 1. J.'I6~.')OO Cl33~.')b!J M~ J.)6Moob 36' a~~l()b l-~o 3~6d(.'>(J(1) o,:,6u.)'b~3M:J~0 JJO"lo<::,lx>6<!?oho:J('lOoou ,1Mo~aMCl';1aob '5 ~roo) a,)b')\I<'I':'())Oo~.()h nob[)~3(JO) <P.), MM~6':J~0 ,1.)6M60b 351 i}~~nu u:.J-15 3'o:)6dOO&b l.I.'l'l3':'J1l3!J<::''b:J' .')!'} U.'lb.)ll<'l.')Q):JO~nO"l') .')5~o'b0b:l Q?.) a:J'X1)<'>:Jl'>ob b,:,~i'o:)d3::J<::,'b:J. o!J3'~ 06:) b.'lO~nMM CQ.'lbJ36.'1J.)6CQ~.')~ob J::Jo>O<!,."U05CQobO:JM!)&ob Cl:Jb,:,b:Jo.O.)<::,b.) J.')6M6(Jcp:Jl~lI 5:)0,). flMO a~pu:)o.) <l?.):m';jd5Mu aM6.)O:JaO"l.') .)6,)~o'bb.'l CQ.)o:)X!Jf>:Jo.'lb;.')UCQ:J6.)<.!? CQ.'IbJ36.) ..bM';j~.)<P .)Ji}.'lUM'B~:Job- 'o:)6<!?;, Q.)J.'JO><P!Jb ObM~('JCQa.)'(I051Ul'o:),pli<PO<,p·~Oo O,)b,)bo.')(»'J~b.'1013ob ,p6M6om ~6b.)~j<:"'''o !:I3~.') JMa"M6:J~~nll uob:J~3om CQ:"~:J~OO"l.'lCQ etl.'lbCQ:J0.'l;(1)~ ,~'l83M6:J60!)&0(.t>.'l6 (.)Ma~o:Jb U .')MIl) u:)'lpll[)()" ~.'lMUM'8O())O'). ~J6<J?.) ~JJ<T><POb ~.'lbJ35.'l. flMo J.)()~~o •.)Ja,)l:IM'B0~:1>U" o.')b,)bn.~O"l:Jo::J~b; bM"M Ol';j MMO ')6 u::Jt')o JMUJM()06~("Ib 0:J'B.)\,)l'>,) .'lI,!)3MR5<.!?:Jo.') ':'J')MfjM'l3oO)n, ':16CQ.) R.'lCl0l3:l"Mb, ("')("Ia J')6<.t>ocp.)Oo ".)M .)Ja.)UM'l.l~I:.Jl'>b" u.)b.')bo')O"ln<>~u. 1.5.2. J~O<!?~("I 003.'lllpu:J MMo.)~~(I ,p6M6nb 361 a';j~ob ao-2 3~'J5dc()CI) ~.)6u.)'U<:!3M':'J"0 JM83~n5o';jMMOOb ,~ooo(.,o';jOob 7 (Cl3()CQo)iCbh.)llo,)(1)O&~I(1U (j()b~~3om. O)O(1)M3':1"0 cbb.'lho.'101:JI'l"ob')0"l3obMC'lQ.)&::l"O ,p5Moou ~61a':'Jb~oh 00-8 30hdO("l(J) o.)6b.)(b<:'!3M~O :b~~n\,) Oo6n.looob <P.) o>omM:r.F~o .)8 dj~()h \l?.)b.'l()':JO"lQl'>nll ~'bom. 2. ~O~ a~ Clnb:lbnb' 2.1. b.:>lJJr1b8:Jb.>fuI}obn {J.)8/J.)b:::Jf?ob 8o(J("i thk?XJ8::Jr:::'0 06fJf?t?8J() 2.1 1. doo'o:po 8:Jbt>oCl30~o 39 ~'Clb.),) .•)j3b ';ja,)~~ohn o~MoCQn" ~,)I).)o'~:Jr,.) (a.'l;>{luO(l1nl\.')J.)<.!>:J(l~Mo\).)(i)(,llbo Qn06o.t.) OlO~luob b.)b~aUn<z.lM ~G03:)Mbn~:'XIO(')lJ uoo<l'> , bM~M ~MdOMMnh .),\~:JO(";jM() b.'lC:)oUbn - lI.'ld.)Mm3 b O:xJooJ'.::J('1O ';jo03:JMllooaonu 80::JM). l.IJ::lO().)"C'~OO) 8~'a')Ml'lb 15 \)~().'l. .)rl:l<P 6 - 1() \i:J~10 l:IMb.'l8.')M(1)":J<.!?:2010 \)"ob I <.!?!JJ:JOI'lMo<l;l.)6 ~,)o5()o6,) l>M~a("l,) ~.) 'O')'OM')'O'O<.t>')'OOJoh (.}')oM6':'J"n 1.l,~U.)(j,)M~'l\,) UMU')O.)(.)O)<!!'O<l? 10 \)~ob 3.'lCP ,; CQ.)t)o(l36o\l aMU05t")('C!?,)6 2012 V<:..»ob 1 0.'l63(Y,.)i}<.!?O, a03~'060t·JOu 1>.)~':)<l3.'l~'b:J. ·:'J(S":J&.~Mll~,)ll .)brlMon:J~:~CQ.) 0"l60c,::>oboub,)~O".)OOM h,)u.)O~ ~'M()(); 2012 V"ob I o.)53MoCQ.)6<;t>')06()(loo o~nbob b:l.'l3:><::,.)(3(l(') b.)b;'li},)M(1)~(',b h.'l8,)(')m"oQ.>, (.J).):JClbn b,:,OMb,:,8')MO",M';j'l3<!!'!)&.'l8M~"'Ot>ob 3')~11> (~PM~~J>OO; bM<::'r 2020 Vc:::'ou1 Q?DJ08I'lMoQ?.)5 o,:,GV:Jb~.)O"l~lbob b,:,,)3~,)G(l(') \').')lI.'la~Mb b')OMd~"'~M l>.)d8:)m') 3.)<::;l.')oob8Mll')u')M(1)~:JQ?';j.1.')~M<!.'.J.')6Mooo)CQ~~o ,)\I....Job ()o~v:ipaC!?:). 2.1.2. b:..oo (o):.JJMOOGCQ.)CMMO (8.)(1) Cle'lMOb :)MO)(J':JObM~~o C":)Jhao6<;p'">OMMO) 7>.'l8M.'lMR:J3b J.')6CQoCQ.'Ionb ,'l')u';jt>oba&:Jl'l~(·ll'l,)b. o~J,ol>txiOOM:JO.)b. C!?')uM~JO<.:!?~'O,)b. 8.)<:?.'l<:_..,Xl(i)M:P::J" <,p') JMM'B::Jbo':J" b3t')MMOt'>:JOb. 80~MdM:t><!:,M"'.)b. llo8<..'>Joo:.>b;.)~(16.'l3::Jti b.)!)MO"l')OMMObM1>.)')C'>0"l~:JoM()30 liC'lMi:JOe,ob~M8obO~ OMq,l6.)b. J('"KJ.::J50J')o:J<::,~MO,)b;~0"l00"l:lt'J3 • MMa dobo 5,:,,:,'bM03()9M3:J"())30b <!!'M?PJ':'JMo<P....';j'b.'lCQMQ},)<'r6~a::J6ooM~';j"n.). JOOlb3.')MOU U~[jC!?')MO~~'O ~(')Ma()m. o,:,8MOJOOl\).)2 M3hJM5 06oc1' 00060 .)Ob.)C\?:J~3(), Mf'lG J.')MO,)CQ nooMt'J06 J')o<.pnCQ.)OOb Jo(i).'l~ O)3oua{\Jf>u w:, 3rlM~:)00~ ° 1'la~"a(')V3~,'); I~ J. ct :i'Ju'>:J3~6 0:lllboO-J<~ (J:l'B.)h~ - ~a e'lCl ?J3<'106o1130~n b~dao.)(iM&~Il; <bOlO ~'bMom. J.)6~~o ~~~W ,)Ja.):JM'll()~:)&1> J[)O)o~oo6cPolloDC:-13&Clb cP.)JMcM:k'X)60jM<-l()oll JMoO~..:Ja3l'l1l· 2. 1.3. dDO)J~p6aOl>boo30~1l aM6.)Vo~OM(),) ~b a~O()0~O j ')3 3MM<i'3Dll~~'ll.)bV,):3~M ~(')6obdoD(),)O()(bl~OMO(),). b,)bV~3~M J~b:l()Il. O<">o60fJ bo, bo(J06:><"lOl'>o), b,)a')MOX::~)()U llb3')cP.)bb3.'>cP.'>Mo:J<>ob W.'>o):)oOZlobaODDcP3oO)(8.'><>: l1i(TOb I>.'>a,)(')m~b ll.:>:>fJO).)(lM(')obMUo.>GW.'>MOo<'>O; oflMaO(T)O iln(')M.'>Qo,)cP.) 33t'm3'" 0 b.xl:>Mm')<;::'o; 8<"lab8.'>fJ3()~0).) ~~:J()::Jl'>o 33fl<"lJ.'>300MObb.)8.'>fJO)~mu aob:J~3 co: U.:>ClMU.'><;::,.)d('1 tl,)a.)~oo ,)dO'O.'>~MO u':>Jombat'>o;WObO.'>6QojMO bV'''3~:JZlol.l O:JO}('lcPM~"'MoO'); Bj6c;pM3':>oo u':>oMd,)~,)dM h,Xl,)~:J()Mo30 u':>JombJl'lol.l .'I6,)~nlb() ()[)(>liJ:>6'O~0 33Mb33000300l; ,p6<!?~.:>OO),) (p.) 8('lU.:>a,)Mm~nm.'> ('),)I3(')Md(,l()')~VOi'l.'l6')<1l~:JB,); .'I(p.'lao.)oob 'OCZ3~3l'l.)O),) ll6.:>6(p.)~ ::J3fl<"lJ·'I30oflob o,)fJln~i)b,)'X.D~:J(\{)b l.I,)b:>a.'lMm~)(·lU 3M.YJCOJ01.l Bob:>w3nm: l'>,):io30),) \1.)::JMm')O(')MtU('l (\,)O,)GO&oll u.'>aMd,)~.)OM ,)U3ndoo<'>ob U3U:>bO& 1980 ~b J~(')ob JM03:J6q0,); U.)ao\5:,Mi:l[)(") U:>fI,)Mm.)~o; o60:J~o:.IO'O,)~jMCl h.)a,)Mm.)~o <.!?.) \)')h.~,)~ 3fJ:.dl')oJ.'>: b.'IaMh.'>a,)Mm~(,l OO"l0J,);M:J~.)aOOU U:lO'lMWo. i'l.'>~\i:J3:.)Oo~:JZloU (,')(~~OjM.) cP.'> cP.'>b,)()jmD0,);'j\)')~'Od3~M i'l.'>8WOQlMD&,) (p,) ,).0.). ,pn(poc;p')Oh 8M\).)a,)Mm~DM!'>oU U,)J:I,)~0'll0J,)aOM ().)oM(3(p.... 8Md,)~",)d('1 c;p.'I ~o6olIOM,)OOj~"'0 b,"8')Mm~oh U3:Jao~o'b,)aoom, p,')().'>M:~j~() ')0 h 200, \k'ou 1R o:Joouh; ,)U:130- 2004 ~ou 20 uDdo:J{)l'loflb i'l,)3~rn;::>11.)0311')<!?3MJ.) o» O:lb~(lMa(),). b.)aMd~,)dM u,)(bMox._mob b3:,)ao,)~o'b.'IOoo<n (tl,) nO')3:J V~"(lb 6 bndO:.J8l'l:j(l'I\) 1\,)1),)6:l~n .:>:l3bJMc·)J~JM.)O~Mob8jCl:lJO),) 1I')J3.'><;::'o'BOJ')OOM c,:JOMO o, 2.104. J.)(ic;pO(p')l')<l2005 ~'Y>()(p,)5:lV:x!,)3~')?>M(')O~ u.'>dOO')OM():Jb, JVC"ldM<!?: 20()5-2006 ~"":J&lo 0l:lM \).)::I.'>M0'l3:l~¥)b~M3~0 j603:)Mhn0:1¢oU a('lV3:l'O~n ~Jdl'>(')MO \).):)Mm:J7j('1MobM b,)a,)Mo~OU aoa'\(')()')'J<:.:'~nO'); I 2007-2012 \)~:>l'lilo otlM :JboUOnGl')')Ml'I'S:JbM00. bM~ 20l~-2014 \5~:J()aO ,)bM(3()M~O'CJ~O JMI'l<8DhMMO J:J3,phoob j50'&flhc~:ll'>()o. Jofld~ b,)8,)(:,0)\!!,OU a()a.'>MO'l'O~:.J(')OO1; - 20 14 \5~o<!?,)6<.!?~aa<'!?:J .)Mob 1}),)3(lb'O'l:p~o j50'JOMb(l~aoob bM-:'J (I ,)MM'lJ::JbC'IMO J:JMdMh.xl,)(~ou aOa')M01'O~':Jl'lOo); I - 2015 V~()(p,)13 ~~:.Ja(p:l oWloh b'):'')Mm30~I''h Ojb00(loob ':'Ja,)~:lLlo uJ(Vl~oll a,)u\7.'I3~:jf)D~· 3.)6~(J<;!?.)O(l,)b:J3:.J 8M6.)\}t~:.JM~.) bb:l,)~,)bb~p .'>30M~)()OX>j~O l>~(')ondo(ll> (C IZ. r:WMI PROlO(;. OSGF C;P') bh3) ao:fl (,lM().)5()'b:lI'lj~ i)M,)3,)~ ~(.,6011<.lobo:lUCl (0I0a~O(l: I "h.)Jj01MOOOU 'CJ~~Ol'>ob a50'a36~1f'l3,)5() ,)\.)3:J~l'X)~~; ,,~(lbJc:->oaO~;~QOOb~3:1~,) 'llMMClou .'>JM(.).'>~3,)"; •.8:J8J3oc;pC;I:JM0cxno\1.)&C:lO'I~o··; "b')I3MO.)C:- 1>,"::I8a cPI> b.'>1l.'l8.)~'0)~(')JM.)::IOOJ.)"; ..OOo.>MojOOU 8006> U.:>,)~bMj~nOM Yr.JM ~oll ~.)(~:.JHob 1l.~a,)MO)~at'>Mo30 ,)ll"~odl'):Jl'>o": ..\)')lOO,)Mm~ o~,)\'itl3:JOO~::Jflob ~,)b.)I'ljO):Joo\l ~Od6(1J,)"; "i'l,)cP,)bc;po b~')jG')MM&()b b')::I8ob V')("'>8MDi'l,) u; "()MMOOo)-h~.)~)(1)~:.Ji'lM030 JMmO:fxnMl'>::J<>O<.!?,) 3.)!3(PaUo')"<!?,) ubs). aM\i3:Jj~ JdbJ:,)MOOUllt').'lOj 10). 2.1.5. dam:J31>680bbo<J3rn;::>o.)aOMMO.)!0l,)!3,)3t")'''lM(),)aM.'>:p~O l>.:>b:Jao~r.pn:J<:Z'C')h, Ut,):JOoo\).) mj U,)u::JOOOOMM 3':J?J~o,PQooh (Cl.'>('):..JOMdc') u,)u.'Mm~"'ob :.::Io~,)<:::'':'JM(l b,)JombJ>o", 2020\); ..OO~l:I30b.'> <!?) (,)')i)Mb.)03ob (J),)3ol>'O'B~bo,)". 2020V: ..().)(p,)bc;pouj'O(),)M<'leob l>.:>8.:>Mm')<:"'''OM. 2020\); b,'}d,)MO)3:J~'MbIl,)aM:I."~,)U''} JC'lcP:J:lhnu JM806O:>M::J~O, 2016\1.; OMMBob b.:>8.'>M(J)~ob Il.)b~8cJ~3,)6D~M. 2U16\): ..DMO'lO:,)MO'lM&:)()O\).)lOO.)Mm<;::'M bb<;:pM80U <;P:lM(),'}'bUO" , 2010\).; M.)dO()j~~C} ~ '3/)'< (.}DJ('JaD5<.p.)0()D~0 \).)(JMd.)~~('J ~b<'l u,)u~a')MO')~('Ja~ou a("lu.xi,)MO')~Da~o~ou. \):,(J.)~ou 201OV. <;!?.).).0.). 1>.)30 l'l~'bD u.)aMOlM 2.1.6. :bma3.)5 aObbo(l3o~lll.l.'lbD~UVo<lJM (X)~ou aoa~ <;!?.)3<:.."o.)5:.J(',;" ')M .)d31l; .)03u oo0<.p0o.)(')ab.)~.)5JM baubo. (p"<;!?ai'>oo>o \}.)JMaCPOOMOUO<"IMO • jdM.)30 dMual'l" l.I.'IJjO,Ma:'J •.,(Jo')M ~,)R60.) <;!?;., ,)1'1aV03.)b.:l0av,W,aOM \}.)d8o.)5<-~.)u. 2.1.7. ~~M \}.)ao v~ou ~.)6a.)3~'Jl'l.)(lo. doO')o:p5 DouboiJao~ W>O')~ od6;:, <;!?.)x ')Mo(]~j~O ,)(pao60bOM·.,oo~o Il,)a,)MO)')~<.p')<"~303(lUr,,,<'po l.I.'IO)30U(u,)&'b,:,{') aMdM~u VOb:.J&oll<.P.)~3J:P); ".)000,) &.)<;p.)b(p(l~o.)<;!?Ml'lj~I."<;!?, oob aoo,W,m <;!?obo03~of1';jM<)W3.'3u')')M &,)fibMMoOa~:.J~j~.). J.)6W~·)00 :JMmbO<:"" O~M <'p.)b,)~:J?>j~O ilMJ.:>Ujb:J<l:?.:> aonC)1l6«),"00'."J~ l}.)j8:J'bD (t\93!1692 19). ~80" - \I,)(i)~o ~u~OO)~ ')MO&.)6bo~'C.J .). J"fiQ?o<;!?')Oow.)'b.)C').)~:J()~:>c;:t> holltx:::>olII1,)8.)~ob M.)06a b.)d8~'b:J06(')l'lo~0 ..,(., I tlM<lJ0~.)' J.)G<p()<;!?.)~o .)u03:J ')M llM'!30~.) ')MO ol"lU>O JM<:::,Ol")OfMfl 3·)1'10(1(1 U \)03Mo/8t>.'IM(p:'u.1:JMo!8:1aMo\1oM3D~. 2.1.8. :1:)0'):J3.)5aal>boa3oc::::,a.)\}.:lMClM')<Q'606.) aou 8o~ l.I.'IOMdj ~M u:,d6:1ol'l'ba ·6.x1<"J~6o~o 2 &.)<t>"V::J3DO~:J~:'. 1 Jji'>~oJ.)Oo') (..<.!JO<lJ.xi,,00.)d.)(i)mj~IO ~ Q3M<'l'~j~O \}.)u.)o.)(I'Jm~ JM.)dOoJou ()oha<;!?:loO)")<S?"1 &,)(jhb3.)3:J~j<:::0 ,,'bMo. (J.)O)(') (}allt).)3~)0') W,)3~~o6D. M<'lU,p6<!,l0<l:?.'IOo \)D~>ob.')ubaoM')~ ~:J(j:.J~b')M.)bUMM ~M.)a,)a-)JjC::' <lJMMO:Jl'lb,,)b03:J - l.I.'IOl.)I5.)(,pM<!,l ')M 01J:Jlial'lu u.)U3:J5 I5b(Jua~h; .)b03a bOoM.)<,p 0ll:J6:>&hMOl'C.J~(ro69::JM~oc::'/:J3:)Vl.l(,l~ \'i06.')<!,l.)<p:Je,a~u; 2.1.9. J.){)q_JO<S?.">OoU, M<'l~MMO6Mh~~u u,):J80.)5<-1~ob :Jll3a~61.'>('1~obunu;,bai'>: 20 17 \)~lob 1 6Moa~MoW.)6 - 2020 ~h 1 6Mo8(',M~<!,la, :J:J<1l08 dnbb(')(J30~(b ll.).~MMO:.JuM~PW:J!'>ouW')(\:jOO') ~60~.) l.I.'I:JCl:JO').) 73.8%; l'l.)<.P,)\'i:13:Jpo<:::,a~·) 3.)c!_)oU <t'.)0300l a(').)a'l",)cy:l.) \}.)d83U"'"75%-'b:J; &.)\I.)Ro3Ma~ollo!J8<..t1:l?>. oob i'J.)<,p \'il:l:JDt">o~Ol'l·~O).) 90.2% <t'.~MR.) j03c:.Y)~o; l.I.'I.'IU&'w'OZiM 30(i)(')('J<t'oo(863 <p~) <S?".)bMj~' 916 U.'l:F1o,.'lUj - ~o()n u,)Uj.'l~'(")<l:?1 U.'l:joa. I .)t 2.2. J'>~ob b..>x~t"')8rrJb8()5nb 8'?<p.7cp<P OroJl"'J8:J8:J<!.:'O ~t"') '.}O()J 2.2.1. oam:J3.)o 60I.lho(l30~ob U.)·X:lMM 8Mh<Ja6o\) llMj~O 3 WOM ~6,)vnMo ~33~.'l\}.)m3oh b~aou.')V3~',8o.) «Ib: hnps:Uwww.voutube.cQm/wat.Q:ll;c:O 101v ). a.'lll ll.'l2>3Muti03(;loM.) l,{?.)jU3:Jb ('l('J~M("O 'lJM&.)<t'0. 01l:J - h.)(h~lm~oC>Mo3 O:J.l()O)tyJ:.J~o. l.I.'I(),)Mo~ob l>ba~.)l,)b3,) ~'w'&0<;,g.)[). 2.2.2. a.')(\.)~'om,)<p.;)MOl :f>m 'b(')&-'><S? 03.l001b3.)'ba (Oaab:J:>JMq,'') 6Mb~ ')(;'Ol~()h 80a{<) l,),)d8:l"bO \?DM(l~M~OO> (In<t>(\:J5O<...,''''O ~6bb:P30(>'Q~O .)'bMou 8 ()(l360~MC>O)U). J.)G<t>OW')Oo.)jJ.)ujb,), M<'lil (\.'l6\)b:3,)~j~ .'I'bMu vo~ abM~~ ..ho6bn~(')~JM b.~j8aD(>'b:J"<Po) .)(.).) ~('J3~30b. MMQ.) 01.1...:>M.)tBMoIXlMClroBo o:j6:J~M:f <;p.:> W'~o~.~ l.I.'Idaa:J~(l, MNu<:::':J1YBoo,a.)(liO').)<::,o.)..'lM 3Ol.){ib80C>VI<;s?.') <;!?,)t).)Mr,:J1>0 2 JM<:::'O~()I.I oc')u.)'bMoi'>:lI.l,a')(,')M')o6,)060 oC'JjvaMo.) l>o~o ~q_l,)1j::J3000<!':,~,)'b:J.0 (jutyJ:I~':'J~(') .)'b(')OU W.)VDMOb(.'),)MD0:J. ~D(j.:><;p.. &')oMJ3.). MMil J.)6WO<p.)Oo U.'lji3:J:ll'lu '!:JM<lJh..U:.J0I.l0l')o M" W') ub3')• ...)(Ii.)<lJM<1U8<"I60oa" b~aa:ll'l,)<t'. Mc»a~o\) a()ba~30m.:.0 l.I.'IJjO).)M JMoGOOJj<:::, 3M'b000.)U. &.')6ub3.)3D(>'CJ~0.)'bMou U~oc::'M~OUl p,.)aM!p~O~:1e()U o'b co, aOC'I<:::'Mq_l ..b:J5I.1o~(ljM" ~(]:x>i'>'b:J ,)~\)()(I')~u. bM~M ,,')M,)~MobilM8Boa" u.)daa:J~ a :Jm"5bU:J~.) w~6,)(')P,06JM<:::':JM~u.O')j6(p.:>o~6I.1b:p~j~ aMU.)'hMo(>.'l o.).)R6<!,l:Ju. ±J<na:p6 aOllboo30~oll 'il:m.)\)ai'.:. - Q_JOoo MO 03~'il301...."lO 2.:.1.3.J0<;,p~3[)M(]) 'b('1~.~<!?OnJOO1b3.>'ba- t'm8 ~(')CB~nHM u~.1 U 0).)38X<!?MU')M[), M.'lb ~.)Jam[)~<!?.) U')U.)8,)M~(')U:><!?80 ll.)'bM~.'><!?(')[J&ou6<!?M~nb .'>ll.)a.)(.:!~~~~, J.)~.)oa.'l O[)8<;'!?[)OO')(Wl.)q) ~3')u~·jb.): 1l.)u.)8,)M~ l'>')OMO~':'JM::JO')~>o.:>5~Mmo.'>6.)<:!:l (p.) ~':J6Q?jM')(P; ollj<'>3:)i'>(p.),mo l>.'>l»ibMmI!.."'M~M'B0~0:JM 'j~~)M M.'>:'P~''l3[)MI'l:J.'l50, II.)(!>.'>O[)Mm u.)Jombll ~.'l ,w, am')[)b03<\.), II.)W.'>O')MOU .)'hMm. ub;PW.)llb3.)(»(\.'>, 3(>I~[)a()J.'>, jMcno:flmUc16')')~:>~MO'), M~5w 3 ~OaoJ/l q).) ~f'JOJO:JMO)U05/).)~a<!?a~MO')')MOU bO~Cl[)\iiJl'lOo~o <!?/l I}.)b.)~o i'J~~o <!?.'> .'>M') b60o(h6o'b::Jo'j~0; ,w, 'jo(p.'>, M<>IO oouo ~ll':>o~(')h b~3-M Wl3 '0)3011 t 1 tl(lOO) o<::':~WOb~.)\t>.~V~3:)6o~~.~1l (p.'>30000001, ~6(p.), (')(,,)0 80uo ;.l3J:J60!b.'>U:'8')Mm~('}oo, u:'(!>.'>G a(')h.)8.'lMO)~'::J:Jo8.'>.:>oMRo:Jb .:>(r,.) o':'.}6(p(l, ')M.)8aw O':>c.:::'~J~o 306:)(\0. (}6<!?030(P':::J'~.)<;p 0<:?:><'><!?6:)6 ~q).)ljro:J6<>~O~.:>b <!?.).).0. <P.>().)l~OO) 03,300lh3.)'ba o.)6uh3.)1~~ .)'bMoh <!?.)'BodlloM[) >u ~.~8M h(')o ')M Cl:Jd8oo.)M.:>08a 3MM!'>~a8.'>.)6 1l(·)ooa.'>~o'b:J<'>.) bMo .)M o.)fl'Jt3<!?() 'j3.'>b'jb.'>, MM8 0.)6.)O<!?O.MI'l(3.'> "oMmo-M(Y)O ~ob <!?.'>60~J~ nUM", .)J~'<!?':> ,h.)a(,IU.)a,)(lim~(·l uouljocno" <P.) .'l(i) .'ld60jMf'I!'><!?'), bMt.:,:'M.)~,:, ..fltf.'lM')<.l>\t>l'>.)1I~:Jb,\):)' (9.'>b~(,)1109('IU JMM·)d6o'C)('i'm. 2.2.4. b.)a.'lMm~Y'>M03 ao.iomb:l:l0'C:J ,3.)5wot;p.)6ob 3,:,u'jOO' , dOMoOl.'><!?.)W, Ol.'l680a<.l>:J3M'j~, W.)lI.:>i\~OlO!'>~~ W:' u\'j(')(.' U.)O,)M(J)~0l'>(;)d3 a:l'ZpU[)i'Jo!'>l> O~Mt;p6M!X-l<!?,:" ~ao,:" fliJM U~(!K,)o:Joo ct>:.b')M30'b:)l'>o3.)b'jbO~()u ct>~~b~('):J()()m35<10 Claomb303')i'lo (cl.:>&. 1) J.:>f><9~~1b ?,:.6MMflOb.) R30~~:J(\.)cp.\ o.:>(k1tl01i;)o.) J("I(ihODL')'C}OO~M-ll,)()IlM(ll~:JMJ03 ~l(}O(')m(')o~Oo: .)M:,Q.,>':'.(9<'1' l')C':'O{).)?loGct>.) 3(;).)d60J.)ckl(3 06(')<'>o~0.) 710oo)t>:3030t»O, MI'l(3.) R3.'l"'J<::'ob·\&')oMo~a6 ~.) h:>8')MOl~(}h V*-I':'c')('lct>. a.)o.)~()O'l')<!?: b.\:J.'lMm~('ll.l JM6~0~':'.lOO')')M )3~buoG:J(,)b 3M:J'b~:J66ob (').'>(9.)WoMoob ~CZJc::::'Y'>.\h, ol'J80:' - l>\')M<'I:J<P1\3:J'j ":Joob d~·OOl. h,"'d~Mo)3:>~MlI ('>:J.)~(')e,,:,U()JMa'bowo5Co<'>a.:>.'10 ~~~:J(')om 2-'X~ oh.'l(;;Mf>~:>ll. O~'bol»~o bIlXIlMM OOO')M0l3011~'bOOl W~ :.b:.J (JO~V~\!?.'>()')'jCB ·':.J(}.'loMbo<:.2:.JO.'>. P,3X)~~oh (W.) ')M') JM6ll(_')oO'OQoou')Ubb3.'>.pu(')60b 6MMiJ~Oo» d.)~'~()') ()CI,)MOlO~.) ()b (\0r:):J8Mlio~~O' M.)Q ClO:.J~&.)3M[)'boct>:J6~()h 8on<r, caoQoll ~,:,w:J(,).)blh.)O')M(1)30<!:'Mb JM6h(,)ol')OCJOo.)'b:J(oMmb:>~' 'li0Qo ~.:>O(pM U....d.)Mu~·)lI aocsoll !8<!:_ .:l3'b::!(\); 1) Ci:)J!1Olb:p'bO M')U ~~~olltXJ(')!'Jb W~("'J~:Jl'>n bobb~oh h.Xl,W)m.)~, .• J 5w0<.l>.)Od.... nb.~'O~M.'I;')ct>anGouOM.)QO~~b.\a,)M()l~~\!,l1lM<::'303ob'b[);3) .1~O(p.'l60.) o':'.}mom.....MM8 3.)'_;'c::'.>ll060ou M0'6~,..,a:>5(.')naoo<:?:><'>.~ llb<,t>Mo.)(bO<I?.)611VMO V03MOl.\ ':J M':'3~01l(,1lX>()I, 8.)?l(').)8 ~M.)n~J~:1> b(.')~ ClOO':'<I?~6~MOob lr~ ol»; m~Uo.). U.'ld,"'<")0'i3:.J~MlI ,l,')5b606'OOoob :~6-0 8'j~b o:J-2 3~6dl')oll 0l.)6.)tx1.)<I?.l ...~.'>a06t')0 (');)0<::. ....'>(106<..'.>11 o<:?:J~b3.)(Y)~.){)06<..'.>o b(Y)~~0 o:j).)%~Mi'>oll ~8M.)3~:)IIf·l~OUJ; 4) J.)6c;!_)n<l?~t')a~ • •l\M~.)006001l V:J3MoUo5wao~:JOOll .'>MOOb oOb.)O[)&o3,3(1(J)h3:.'b:J3:.h~ 011o.)o:)aou.:>lI, nb:l'[J~M') UbM~I'1W :JM(),).lM83('l6:Jt>l')'bO 3.'><,><:::,.)8[)660U V03(:'01l oX'Cl )'Oh~~'MO')'hO 80u aOOM .)'bMOU &.'>oMb.)l'.>30l»b,0l,:,)80.'l .)~) ~bb:.J6[)(}o.) 3.)(.)~.)a 6~ou V:XlMoh ():.r..J~b:Jo:J~n u.):Jao.'>6C'lfloU:>0J30b.)~O()~of>~o lIlYJ':' J(,lCJJMli05 ~o «IMM8nll ')[).)'b<::'.)-:T>o~nl> o·)M.)6l,)o'), (lobo \!,)':'03.)K3:)GOfloll OOO:Jilou.)o~[i00 s.)d~ O. MMO:J~OB O.)U~.)()<.l>:Jb,MMomO .\,)~"':l8[)(j~ol> \103MlI); 5) J.:>6(,'t>O(p.)c.._')O.), ~'j5WM' .)60 3.)u'0OOo), U}:l30 ':'~Mo<!?')<p~~~~M (p':' oofi')'w'UC'l(X;)033.\lljbb RoB aO::JMa::Jm.)3.)'b:J~~~ .:p'b·;JU'b:J - OJc.:::'ouo')oovOOa0[>.)b a<::"J<....~obaOOM «aM a,:,o;'J.)rof>ou, Claa<poo 0 - d.)<!:':J~oll 'bo.'lMo~()U o:Jll~bOf>;6) J.)6<t>O<1?.'l6o.'> &Il6.:.ob.)(9.), MC'li} .'><!,>ao60hOM,)o~·o b:.d8[)oi'Jo .)w.)ao~6ob ~cn~OO:'Ol') (p.) dO<")(lOJ,:,q_> O).'>301l~CB~:.Jo')Ol')W.)030]1I :1:J(';'M3~~0 JM63::J60ooll (}:J-6O'j~oOJ \!,).)(3jt.:,:' UcnoMMOO.'l<'"b:3<p:I!'>o.)13 (p.) .):a.). 4 ~"roM'): I~ • '3 - • rr. roMoOO'1ct~ ;bm~pliB:Jbbo<l:3~h a~pb:Jf>.~- ~o 2.:2.5. O~MW~~aob,). ,)~Q{'}A~~. MMDi')<1l03~6 o::Jl>boO:3n~'(b.O')~b~)~3Dc::'0b.~X~0M oMbo::J6obWMMU. o~cYlJ3:)~ ~Jcxnb~'bO Q."l\xmu 2019 ~ob 31 03' obb fl,.)t·PcYlOl'l'CJc::'0 U')X."lM{'} o{'}bo050u (30(2Y"1-R."l6."lV:J('ln."lu::J3.'l~u."lOl3ob b \1."lV3WMOn:>.c)h: hn;ps:llwww.youlube.comlwatch?\·-ISByLASzl9Y ) ~("lb o."ltJ~OM:Jr>..:JI!:'n (lMII."l't>MOOOOOu."lo ...5 «)."lwoJ."l~.)(2 Q.)6bb3."l3::JI)'CJ~ a{,}~'bMOi'l±O (2~,)l8o:1lloM'), _mMdM(2: 2.2.5.1. ,p6Cl?(')<2,)~a.) 8,)(105 o:>6."lGb~.). MC"lO ..~MM C\?Ooo 'l3.)uo ~c)Mb u~Mb::.o.)(l)o~"l omoJ,), 30(2<">0 Clollo O'j~\)M'l3::J<::'Mr>::.";(lM(',30.)60i'loa , J()~03 ::J(ryO)tl::J~ ()'>'CJU:3') h.l'bo oCl::.II,M{'}(j aC')~o::.~u ::J01O,p 'QJMd."lI::."')3U- M~nahlhnMo 'On'tj...uol'l.:> o~.)J301<'lu0),)30UOJM~::Jooll ClOb.)b:)i\. 2.2.5.2. 11."li'l3Mu~J3Mob - 6.)'bo~C')~.'l X~::J'b.'lCl30<::'0bJomb3.)<t> - ~MbDl'lMbb (»'~ ::'M,) ..J~.'l50~ ~h.'la.'lMox::'MOo. J'~6(2o<l:?."l(.')D.)'CJ3.:.b-ab.). MM() a CZ3~dC'Ju30~) w~.)C\?~U~';:')MO&Q?~ Q?.'l (JO..:JO>()()),'). t'lM8 nd, u.'I(2."l(l .)C'>\):)3Ml)b 5boo~':')Go'CJ<')() <.t>.)aM'CJJOC!?::Ji'l~M&."l. oj ')Mob 0(2~ j.'l3'aOM:)3o w.) l.:!oM~~a& . :J('lQ)Ml'l,'),M.)\JOn o~C\?o ."l<')·)~OMO'). u,)03MU ocb3::J V03~'nb JOQ')t}{3."l'bn- ClO·tJu~),') O"I..:J ,')M,') .~Mb J(.lO~()J,') OMu,)fl,:>Mm~:)h. J.)5W()Q?,')~O,) 'CJJ.)b-ab,), MMD .)(tl0dbcW)O~,) b:lJ~ ~M JM'booo~h uob~oaob oootxX» <1'::' ::'M~ b::'X,')MMW; o5,')()C!?,)5h,')ll.'la::'MO>~Mb.)3~Ot')X>() (203u 306,')'b:.J • .:>aO~MO30M Cl?~':>!:I06~w,') aO)~o bobt')Oi:loll .)3l,,)I"lMoOOOb033d30'O UbM~<!? o8nbm3ob, ~'')O)::' b~~jMb Q::J3Mob :>6 30660 U03nll J!)m(')c::'<,>,')15~!jM~ u(")!J3M30?>o15::.; aC')&3o,)60~om, a(~)O),). MM8 b,)b~(l~"lu ,')3~MOl.'.>n~O c)."l~o.{5 ~OMQO:J~()~. ,:>uo~('l8 JMoOOJ::' -a~~ o~Mb d,')~>O.'l6 Y3t'"l(»bo~o. ':>M 'CJ6<:£),) qooa."l(oI(»:J()('l~oh a(')b.:>a.'MO)I!:'om~ (lmo~b JMMJ-::Jbu. ~MM MMoo6l')oMOi'>~~C) \ ·tJG~.:. o:-lC"l1> ,~MMi'lc::':JU::.'bo· 2.2.6. MM&MMG'b08C'lU)':>1.:!3V::JMO. ?l:>5b::.b()~>·JO~ll."lX::,MMclMllCloflobwMM\l, d::JO):J3.)u oUbooc13n<:::,8.:>, 2019 V~oh 31 03~ouob b::.x.>M<·) 8Mhu06oh')o,')(j &,)6bba'~3:J()om, ~,')'CJ~M,~,')~U~~'~<!? ~.) b.:>J(l.'lMQ?JM~OJ..:JI!..."."l<l'. bo'lX.)(i)MQ? ob::.~if><Y>':> u~J-am.'lM JMc::':JOO~'bO.8Mll::.o.)(i)0)~':Jm.) (lm~u JMM3<tJb'bQ. obO. MMO ::'M ~Jbb60.'l - (-'1.)8 ~::.UMOYi:10')Uobo uMb.)<t>Moeo()ob031::."0~~') .'l<'>0m..:J ouo t),')60(;ld~'r30 ')!IMOC'l<:£)oh o"'ba~ob '800~i'>Ma. bb3.'l boO!j~~OQ'). o~ oo1l0)30U 2011) VC!:'ob 31 ()3~nhh J Mt'lc:::'oil.) o~(" 8Mb::.ibMU><::'OO"l') tlm:J~ ,~t"lM3'CJb<t>O. O)::.ti:IQu.:>x~(Y)(')~,JMO~OJ~J~o \"':>'CJ~.)MO. :2020 \i~oh 28 ~o.J:)(l():JMU ~j.)dl")<'lf><Y>o3.'l<;p q_>.'lb.)X,)M<'lq_>~.)5."lOb,)cp::.,MM~ Jt')~:)03ob CQ.:>G')MROfi ()Mb::.a::'~'0:J3b (c!.'l(» lIMMob - b:>&JMU UMb')(l.:>MO)~OtV:J3M:.JI'JIl).)(V) o.:>Gobo~.)3hoGt.!?o30W'CJ.'l~~ uMb.'lfl.'IM~a~.'l<;p. 3oMC')36~n().:><1' <p.) i) Q) OMo::.'b(T'n()b M."lI:_l:lO()'>-aMJ303a~'o ..o~5cpou" v03Mnl).)q_>,MM~'::JOoO !J~::''lJ:)MO :_)O):.13b8noo.)b ..<.'l~5Wh" <1'.'l.)M ~.)r.60.'l0"l ll."l~o6,),')~:.'UW~I(I,M ')'\)(Y)o. ,')0 - o:Jc><k:.::':)3:1 O.)-tOO')01 J0<.t>no. (')~M6\p - :.uJM(').)aMb')~3:J(j ..1I0008.:>{')o'b."l(3oob''<)0000'). .:l(bbO)~6. 01..:J 019 Vc::'oll 31 03~obb (lobm30ll ~~6<!:?~MC"li'l.'l.oW:J'CJMO,P30oMOi'lo W.:>c;:?oM~-a~~ (l ::JC'l(1)MO:' ~ ~M O~Q?o <1',') 06b~0~~OO~M() ~,')uM-::JJoCQO',,;~oob::.olJob o'tJ6' e(Y)()3.'l~ o::t(·) <!:?')().)b~bo,')O)ne~. 2020 \k:>ob :28 W:JJ!)aoOMb ~u:lmo ,P3(loMO ~JJ:J JM("li'l~:l(1.'J ().:.8tJQ?,')M.:> . r a r I 3. d.:>~ll aJCB.:l\)~ JaO>O<!?bo6(pobcif>~oll J(i)o~:f>ooo60u 6ob:)W300>: I~ • ?{J 7·__ ±Jcn:J3,W 8al1~)u <lo~:.h:J()~ - ~')() MC:'o(')(I030<!::'o 3. I. a[)OJa3.)6a;)uboa3CX-:::'ouUa~~ ~MJ..,aa66'if>o • .)~ - Dollo 1l:J'X/l«)MoMh0:Jfiou aoegao/lCQaMJM3a~..,<:::"'0OOcnMM&ooob (ob: 8a-2306doo) ~.)<:::",o<t>or· .)6 o')OM1lCQOO')Ma. o03o~60:J. ~)(T)8: 3.1.1. J:JfiCQo(t>.'l6o, t'wloMMO 8Mb.'la.)(.)OO(!!,:lCQ.) 8Md:J<:::",:J~:J. ob ')~C)(')b.)50. J:)m~bo6wobo:JMO, :J:13u 8M3:J<:::"':JMOaoob.'l eg.) .).)U'JbouaWi'x!.:'tl oob uab.)(\.'loobo (l:J06:J~.). ')Mob uo<bMm<:::",0b8Ml:l3')M$.'lMob JMM~~O ~ 'bv.:JUOo lOOll.)~M[)~(o/(13o o~ bt>3:J8M3.'l<:::",:JM&:J~)()b. ~06.)6b-j(oln oo~ bbs.) 3.)~:J~~<:::"'a~n~0 on~':J(')o~b (8.)0.)<:::"'00')~, :jM.6nt>('103o (t>OJ~,)M.)ooob o:l3h~ou.)b. ():JoJoll hlYJ.) 3/l(!!'ou. J(,18~6~'JMO :.6 bh3.) o~:,b.'lb.)CQOU o.)CQ.)bCQob.)u.u.)o'b')M 8(')JM.)('}!>ob \J:Jb~loOU CQ.)~3:J3Cl~OJ30U 'X')MOOOUQ-'leg.)tx;pou.'lb)~.).).0. a[)b.'lo.)80\).)CQ.8oaoR60:J, t'wl8 ;j:Joo:Kp6 8abbo030<:::",o l>f>~J(!!,.)~ :'J8')Ur1IllCl(!!,[)l'Jb MMl).)6'J(!!'o J.)GM60b 36' 8~b<:::",ob8:1-3 3~<y)(1) Q-'l0>3.)~"()b\)05:Jo~o ..JOMM35~'J~() J:)()')()(!!'bo6(.tlooo:JMaOOU:, w.) J~1b~ lxl6CQobou" a')b')hn')O):JI'>O~' 3. 1.2. M«)(V>6~<:::'0 J~'l60u 363 8~bI::."ou 8:J-4 "~6;j ob ()').)5.)bO.~eg, ~.)8M~JOCQa~~MOOU. aO~J.1(Y)c)(")ao<:::",(")eoll." CQ.'lU.)<bMOl~O.)6M&oh .)b...boIoOl;)OI!.."OOO 8(')b:.8,)MOO~'ob o:J'3')U[)Oou')u a,)O(1)3.)~()b\?o6:J().) Oobo 'M06003'j~Mo.'l, O-)CQ.)Vl:l3.'JC)o~:J~ob CQ.'laM~oeg:JO~.><,p 801.':?:Joob~6:.M() CQ.'l 'baa'" <:::",~)5ou800:'(">0) 80eg:roMO'), 30(">M3fi~~) bo8l:j.'l(<'O~.) a:J'J3.)(!!,Ml'> ..., J(')(!!'O{,>OJ~MO 5 b~.) 6ou60m 81)'::lJ:JMdMnt>~('lo'),b.'l8,)M~0.)6MI'>.) (p.) bb3'''' 'b:J6C'loo.2.2.2. 2.2.3 CQ.)2.2.5 3~6::I6nt>(Jo ..,h,\~I:..."o r,.)c;'08('l[)l'>oooCQ- ~.)al'li)CQ()6~MO. a()3~603, ('<)('18b.'ld8:J:t>oll CQ.)~('l'lP..b:J6booo·:JM" ~.) ..:lM.)'BM()b8MaO~I~"u"'du::J:J<>."CQ CP.) :>8(0) o:>6b.'l~3M:' - a('l~a')M~O aM.)(i<b.)CQ:>?>b 01~ :OM,)\)OM()<:::", ~()(}) ll.\J,:::)Ol.)i? o.'l(iub3.)3:J~~ .)'bMll, .)(.) aao~3tlu J.'I5CQO<.!.>.'l60b J~)()6003~~('li'>.'l· D eg:o~Oc'lOdOOl. ()Ol~li30(!!,O!:>u!lob Ob.)U"'Mo~&:o~. Q.)~O.) .)()oll.'l. .)(.)0 u~ 0 b.\5~l)r.l<:::",oao Ja(\')OM(pOU(I,.)b3~C1b13:J8eg:J'o Q-'lMJ33':J~ b:'JOO1l>nt><tJo 8Mll.)'Q~):t>:J(')ob .)<;t>oJ.)'''~(;)'''<!? ~.) <!:l:'~h.)o~(1)Oe~),..CQ 03~~O~O :OM ():Jt~!J33~:JOU J.)6CQ(lCQ:O{~ h 3nMI')36~~ boCll:l.)(Y)[j'hO· o:J\l.'lo.)onb:><!,?, 306.'lo(p.)6 :08 ().)b.\bo')o)O~C1b MM'b:J 0060 J(")8.3("I606 ob anboc.p300~ J"I)<l?n<;t>~Oo()03:'f.~pb:J ~')(;)~M'Br1O)"'W. 8oa~6t)O, (o)M8 d:JO'l:J.1.'l6 U bb0<130<1..:'o.)M .)JD.)UMt,3~DOU ..CQ.)ClM~J()<!?Oi'l<:::'Mo()h. aO~'l('ldMo<'>(!!'("J(}ob Q.,l.) h:l8 Mo)~o:.hM(',ob" O:l~U<).)(7l:J<>:~b. 3.1.3. ('l('lQ.WoCJ<::'O ,poC'l6nb :~ 8-:Jt,<:::,ob8n-5 J~6doob ()').)6..,b8:.<.!!, JP<'>(·)3&-..J~0~/l JMC'l~a~O dO:J:)ob 8.)tl.)bo')ol:J~1(lO) 81'l\).)a:oMOOc::,:IOU a:I(~pb:JC'I()u.)b 0')o0'J3.'l<::'ouuo6a&,\aob 800M b.'luMb.'la.)(')m<:::",(") JOloJob (P:'03.), 80bo ~M(.):Jdl'>~(!!'M(').'> JM~:1~oo)"'6 q:l.) bb~p JnM~0l ...6 ~OJo:f>o'lM~b.)b, 8Mh:.8.)60)~oh a:,~~<:::",n\)M<;t>Oi'>oll 0ab/lo:,Qnllo dO:J:):' <!?.'l 08OXo• o).)3~.)30(ol(~(·)!'J:., h.)J':')Ul'\oo 06Moo~i'>ob 8')M()')3ob ,:::)5.'lMO, d003.) Bou 808')MOJ <!_)ob(l~'o6~MO b.'li.l.)~~V:>MaMooob il08~06')MOMOOll')b' 6b')MUCQ aOU<1 8M5:'V~:JMOo()) ~ll')o')M~un V')M(b(')m~<::'O CQ.)3~o, 8011 V(l6.):o~a<l?O~ bobb<::,obu/la')M~~o30 &A.)<:::",CQ:JO:J!'Job .)Ml!:Jf>Mb.\<!?.) bbs . .)(J<l?:J6.)<!?, :>0 cbb.)bo.)O):J0(!!'ob a60{)36:J~(·)3.)6() JMOJMoOti6:J0(1.) b 8(")b...a.)fxJ~ :::JOlo,lob CQ.)(l3.), Bobo J('lM:Jd6~~'(")o') JM~:J?>''l&OO')() Q).) bb~:. JcW1oooo.)(i 'JMo>o:f>o>Moob.'lb, 8Mb.)8.)6(J)~ob 8.)1:?.)<:::"'0 VM<;t>:J?lob uOb:.i'> •.,8obl'l dU:.J3/l~ ...o80xo. b:.d.'lMma:Jc::'('lU b.'l8MI).)a.)~(') O(})Oaob Q:Jll~()llb (ob: hl.t:I!:lIwww.supremecQun.ge(iudges-self-gQvern~udges-clbic~eD a:J-3 O~b~)u oo;,u.)b8.)CQ.iWl\l.){).\<'><n~~ 06~('6~(')('l.5.)~ CQ... 06w03O<.V':::).)~I~M ~MU:J'b:J tJ6W:' ?_,.)6.)OOJoG:Jf><;.pnb b.:>'b<'lQ.)CQMnt>Mo3 M~J6.)b (bM(»~b'\X'CJ<::,[J<.'>()b b-J<!:?&'l\rJM:'; /~ . /J h5 I I <=-- 1>7'11 .~ I C!?')O('l~Clc!?D~~Ml'lob. ~a,)M~f5<.l&o~ ~.) ~MdM~l'>()bf!?0o; bMC!..."(Y). aD 6 &:'J~Clb o).~6.)ba.)~.aMb~.)~D ~X')(\')(>'C!? :X<J ~6<;p.) ~&>1b,)~~<;pOb ':'pM:JC'l«lOo) .)'bMb .)6 aoboC!?~~ol'>.)b btl:p 8M~.)~b.) C!?.)J~:R>0b l 3MM't30UCl('16.)~o'bab.) O}~ .3oM')C!?m30h~ol'>'t>J· ;)<;:?(io<l~~o V:Jbol'>o O'll~a6Jl'>.) ll.:>8(')~o.)~ :)alOJOU '060:3:JM1.I~~) ~o.)~:Jl'>M03 ,:,dl"lb - b,:,aMb;)a,:,Mo~(y)' do.'l3ob r>.)oo:.~(>,)()b f>oGo03:Jl'>1l (ob: hrr,p:IIy.·ww.supremecoun.ge/fil~uplodd-file!pdf/mosarnanle[a'Qcevis-J,s2.l2df 1. MM~b 3.2 3~6donb m;)ti.)lxb<.!,l, BMb.:>8.'lMm<::,,·>ou dO:J:pCl <.!?.) aJ)OO:lC!?Oo')u,:,)1iC!?.) o.'>oooQ300Mb ~'t>Mo.'>~('1at>()b 6<:p<"ll'>.) b.)u.\(J,)Mm~('lb ?JOrJ3.)~'('ll'>oh (JOQ)~~bO::JM:J~ob) 8o<bMm; bf.I~ 4.1 3'06rl~oh O).)(i.)h8.)C!?, a~l:.8,)MmC!::1:JO(P3b :JUloJob 6MMa~u, aooo)3ou C!?:,'00aar>~.) ')M.)JMM:Jd6-.::1 0003.'> Doll m.)fi.)uC!?:Jf\Ml'>')Um.)(i C!?.)J.)3a(lM:Jl'>~o 6~uaoaMo OMd8:.l<Pol'>oh O.)l1bM}OOO~':J()ob:.b. ,\<;:?6oCl6~J~o 3.2 .3C"lofiOOJob (')'t300o~ ,~Ma:Jl)~')MClo aomn(})ol'>'O~o.): ." ..oC'l11.'l8.)(i)(j)~:J·~6C!?.) ()<J(,lb ')M.\ O')M~(,) ..J~oo ()Mbxb~:"", ')M')O:J<t' "J.\MOO .~C!?.)a().)O()O"...8Mb.)cbM(})~OU .3oo.)q_>O O>3obOl'>Ol'>o.uoUn 00:)3.) .'> Bobo O[)MO h.'>'bMl'>.)C!?(Y).:)()oh 0)3.'>~Cl() o.'>3~06.)u .)bQ?o6h 'bI'IO.)Q?.)C!?l\.)b.:>8')MmC!::,U()I~:Jlb'b:J C!?.), oou.)o.)ooll.'>C!?U.'>'U(·}o.'>(.'!?Mo(';nU UC!?M(),)'bO Il.'lb.:>8,)MOl~M b:J~ClIl'OCRI:.."O)b.'><tX'o";b('l~) 4.1 J~6d~o Q.)6U,)M~O()~0') (lO<lC!?O&O')()M')C!?:......'>M..,JC'l~)[t16~<.:.. ...o dO:l:Job ~U.)3<.:..no60 JMoOOMo'Ooo') odob o.)uu...'b1!.!3M'). br)O .)(Y, 3Gj)U .~l.I::lU)O un:1:p aMb,)().)~U ~6;)Mb. 3.~~OMU6.)Q? a()':.Al:JMdM:J~'.)C!?' <:!:l.)aM~C)<:!:lol'>l!..n"C!? C!?~ J3~()cnOOO" ..:t'.)(tl C10.)br'>'O~I·lb 8Mb.~ihMm~oll aM3.)C!:."O('l()O()Cl, I 0)-.::1, ?l,:,M:lll:J C!?~aJ30M3n~'nl.l .\ct>M<xn, :Ju6011oO>.'>i)3.1Q?~.)U, MM(l oMb:.cbMm~~b :JMiJ:.),;Jd~'(),:,. ·~{OM<v'36.)Q? ClO':'h~~Mb ~.)JobM:J~<:::,(I aM3.)~:J('1~~o." 0:..10):13·)0a:Jbb(l'll30~ol.l 800M 2020 \k'ou 18 C!?:JJOai'l;JMh fbl'>')Mq~'{')~() h.)'X..~MC'l 8(·lboaGou.'>b &.)JOO):J~'O~o (').'>OOb.'>cp::l<'>:)&oQ,>il6 zy>8<.,acpo5~:J, 8r3oRo:13, (;)('l(l ,~:J6C!!(lC!?.)~a~ Q?').'>M<::!30,) I>.)CJMu...a~~C" JUlOJ.). M.'><.!?O.)6 OU .)(., 0:1 I J('lMO:Jt"l~~o U~,3'00)')M ,3M~O~:J()0).)6 UCla')Mm:Jon<n~ :JU ~60b.)(p:J~~() Mt'l 0.)8(p30<!':':J(P .)M.),~(')M:Jdo'O~o oflC') C!?.)')M 0:J:Ju.)(',.)8:J1k)C!?.) 8Mb.\0~~b o.)<;:?;)~\i< :J('l.\b,0).)3.)Q,> ,puQ?O<!.>.)~ob 80:JM 20 19 Ij~()b 31 03<:::,ouh R~:'M:J~~~() u.)'X;) (') 8Mb8:J0ou.\U <.!?~dl.loM~~o 3M'boB0:J~oO)')O C!?.)b~'OM<:!:l:J~.).MM(3.) 0.\6 .)r!l l.I'OM3.) 00030 u.)JoOlbat>'bO U':''O~o UV('lM:JC!? b.:>OMu...Cl.)MO)I!!'M:)O)(),lob \.9.) Il.I:,u.)tbMO~MI.l .'>30<"MClQooob C!?.)O~JOb n60~:J\xl<tl.)6 ~ClQ,>n6')MO, MI'180t::'oO, uo\>oUo bO\.')U3:J!)nln• ..'0<8«)1"1 U30MCR.)\>o.). 3~:J oobo ?>':J~~l(")().)". 0:Jll,:,8.)8ou.)Q? 003011>6:J3·MMU J-W<....oocp.'lQo .~M .)J8.)!JM«z30~:J()b Mt'l36'J<:::'O (,t).) ,'1r:)M~bo'O~'o 00030U" (l.)b.\OO.)Q)O():J~b. 3.1.4. J.'>oC!?c1Q?.)Ob .YJ3h a')<::!:J~ b.:>d80.\60 C!?'~ 8(,)M')~~'J(')O M:J.:I'O(.IPOO.)/.)30('lMOl'):J~o,801.10 'OMmo;)MC1)(")l'>ou0000,\0>0 n~O<...oo J<::' VM:J::J()('J).'>6 bM'O~ oab.\~,:,ac,bC'l().)1)o.)8('lb.:>a,)MO~ob ~O~IxJ).)5. O.)CW)~,:" J.)f n<:t>"'~') 2020 ~ou 28 C!?:JJ:Ja~M(lb b':''X.'>MMijMll0:J0ou.)b ~.),)J:)U).\b.xl<",U,)U~O)~'M :JU'lOJ U C!?.)i.}M~:rJO o,:,60b~O~O()o. Moll ~.~OMO33')M')'O<t'('l().MMO.)(J ~.)6000<t'~o~n1.l Cl:JQ.>O~·)J.)uC!?oC!?.)~oh (\'1:J3~~GO') C!?.) .)3~MMo~Ol"ln 06o<J360c;:::"M36.)C!? UJO<.:..n,:,bo<'>c.,,) Jt~':.J~ o(,lu.)8,)MO)~:Jat>OO,0)~(3.) :Jb l.IbC'l~'MC!?3,)M,)~C!?0.'>C!?.)')M .)Mob W.)C!?h~~/'i':'oo'O~o UMb.)a,)MO~om.'>?>.:>OMJomb30U o:JC!?:R>:Jl'>o()'). 1Jou.'>o.)8o\);)cp,uOSOR60:J. MM8 000)33,)0 80ubo(l3~ l.IM'O~')<:!:l .)ha.)~('I'3~'::lob (Y)MO.)&;J~()J.)6t'16ob 36' &:1b<::'nl.l 8:J 6 3';Jfidc<}()') o.:>0J3·X,_"">ObVo50Cl':'J<:::'0 ,30("'M3l5~~n c;,v.) J('IjMlllObo~~o M:J3~~ooll" a.)ooboom:J6oc:::"u. I I I ""J I I ~&V:r;,: ."'0- . 'bIA J If d:Ju1m.)()8:lbbo&J(~u (j:J'8~('):' 1?>3(o"O~o(l.J~'O - 3. 1.5. ,p5~oW~OoU aaBM~3~U V&W>MU <;p.) MWJ6M(')oU, )3003:J~OU, Boh b:',~'CJmMo~:;(J():;6 1I.)M~f'1~')& :;MUa(')~~o dM6:)&ou W) ao~ aoOf) 6.)JouMo 3.)~o~~<:::,a~a~ou :JMmM~<:::,03~~ ~)6~'b:J('lou oJCQ:J~CQ, BopoP,l:)oQ. MM8 )f) ')MbO~~u Vo6.).)(!1R~QoM~') (JMl.OO:;Mo)<:::,ou dM6al.'>Mo3 oBt')aMaU:,Jt'>b) <p., a)Mm~8b)x~~O~()U o50:JMObO<'>b (jMMoh, I'l~O. m:;30b 8bM~l. O~M(Y) Ob.)3b u:;'tjMOlhQu BMu)(l:;Mm<:::'OuUO~JaMdMQ!X::?M~(}b~CQ80. oO~)aoll.)(,'!?, ooOoR600' I'lMB d:J01:J3~ aobboo30~'o b(Y)~~' :;JB)!jMC[3O<:::"a<>U M~:>&j<:::,O J)6MGob 363 B'C)~ob 8a-7 3~6rioom ('»)O)3)<:::,obVoGO~ (("0 ,,<zjoo.,GU':'JMO 3~:J('l~~:Jl.'>ob'· a:.b)bo')01o~b. 3.2. JaO><)<:::,l>o6WOl>o:F>~ob J<'100Y'>o<;j8ob5 8.)b,)I)o)O'la~~n~:.li ~ 8.)b)bo'~()')O~<:::,()1l oo<Jmt>333.'loo 803oR60a, MMa J)~(~)(.")n ..bM~J<:::'.)<.p .'JJa~~MC[3o~"a~b" ~8 8,)b,)bo')0'l:,J~~O~b.l>M~M 2 u,)b.)bo)o):J('l~"ob oJ8o)b:JJ:pOo 80301'>60a, ,)MIl ,pl'iQ?oQ.>.,oo ,,')M.)Ja.)!lM<zj~'o~U" )(J a)oobo)o)~$>b. sa ("lM?»!i~~lo J)6MGoU 351 CI~~ob 80-15 3~I).J6001 ~:'(p<'>.') ~ vallom, O~N?:J~!'Job ,)6.'l~IO'bob.) ~.) 1loxaM030u ~~l~d3:Jc:::''ba, (J03oRu<,,1 (-1MB ~Q01:Ja,)l> 8abbo()3~O :'JU')~MC[30~"'a~u J:Jo)o~bo~()booMo!'Jol.J Jt')()M)CI~ah. 4. J~~b (lncB.)b~ JM83~~b Jf>oOn~b Bob:> 30m 4.1. d001:J3.)6a~)ub()n3~b (}O~h~ Q?M.3~8a60~M(), ~1.J~a- aobo Il!X:'(O)«1 B('lhBooou aa<!?O?l.x;p aMJ~l:J!'J~ o6?lMM8:'00ou (ob: ua-2 ,l~orloo) )6:.~o'bnc:t>$ o,)ar)(JCQoG.,Ma, I 003°11.60:1.MMD: 4.1.1. J)~.)O(l d()Mom~~~ .3;)(;>O~ o(3lX'l~ a.)O:IMo,)~~M U:.3M('~onU('1 J,)6Mf.a~O~~(Yjfi:J('lu. .x;p:.ao~6011~~"a~~ou b~)(')()'l;lC:::'U. u~o1 OM~(lh, )~.)al).~fi(lb I~.) ~'8~n~,)m.) a3MMJ':1~O u~u)(l~Mll 3M:JO:N?:>60~~1lOO:,Mm,~b. lI:)u:.!'J:Joob:;~. 'bOOM(7'). :L2.4 ~6:joOn ,)<!!~oM~o 1l:JOQ.lMo:J(')o, b,)t'Y,Kj'bol':inu '1lo()cnb3a30~ob?l:'(7')3:,<!!"ou\)()60~()01, <Jo30K{)o3,I'lMCI I"lMo.)~~l(' .3:.6M' II 36' 8~bl:.."ob Ba 8 3~6dt.,n01 o~5u~'b(!13M~C:::'()..b:;E1')~lOb 6<'lMOO<'JobOMWOOU" .)b.)ho~01D~l()h 8ohOc:Q3001 a001a3''{)B:Jbbo(j3()~O ~5Q!~ '1l~,)bwou 13 d':1~OO'l «('11'>0.)6'0 0 .3:,OMOoU 36 a'O~ou 03 8 3~6~l")OU 01"" d3..')J~6~~om o,)6b.\'b<:)3M~O O.)rlbo(b~~M'~ O':')<:::'OU 65%). 4.1 2. J:.(j~~~u o~:.P,51l'):;O')<:::'OOOJ'OMO .,'bMf'136ai'>ou,b.\J~o)~(40 8MU,)'bM:J(>OU J.)(.)~~ ~:.u~o~oh ~6,)Mo, 1'1)0 ,\8 &·Ih:.'b(i"a~:.b ~.)CI:)'X:J~):Ji"><:::'('I~)U!O .,61l3::J~b.8:.\1 .)03u b:;0l.:.6.:.<;pM 3<~IM~~)lx>~c::'o ?i.'l6M(3<.!.)~af>.)(3. 'llob;,,!'J)oou:'(p. 8CY.loflOoO.l'lMo rl:Jffi:l3)6 a:Jbb()(j30~)O (YjMO,)G~~~ .3.)1'i('l501136:1 !.l~~I()U Cl:J9 3'CJ6d~01 o:.5b:.'b<:!3M~~1 ..()')(},)Mo~'){)30 c:Q,)b.)!'J~o)o~nll~')6')Moll CQ~ JMo3:Jt':>a1iooob" a,)b:.llo,)01O~ol.J aOt>:J<WOOl~6c:Q:' (j:>,~pb~:lb (bdU ,)<::".j(TJo- 20 I O'CJ~()m. 4. 1.3. J,)5Q?o~:,~u, 2.1.8 3':'Ju.jOoo ')(!1\5oMO<!::'o b·')M:3.1'baf>ob(,)-)013~obl5n6:Jo()(n, d()Mom:.~,)~ ?l:.,)R60,\ )'b(:)oll 6,)0'1<::'')W ~.) ~~~('):.~ ~a("lO:Ja( • ~"'<'loOJ~n i:lbXQ~"(")oob,)~,) ,)6,)~'hou 'C)5:,MO. l' ()au:.i">~aob,)~, 3001:13:.6 8011bo030<:::'oMMO,)6~c::'O ,p6MOOU 36' bc:::'ob 8a-1O 3~{)dt')O(» o,)6U)'b<:?3M~~O "v~'){)b ~6:.MoU" o.)b:.ho.)01Ol':i<:::,ou aobOCQ3( 003,)91:.ua16 d~~lom «(,,)MO:'6'J~"'O J:.6<'160u 36· ~~oll ao 8 3'CJ(jdooh oo'h" :Jao3'CJIiOOo01 ~6b:;'b<:)3M~ a:.dbo(b~o d".J<:::'Ob 80%). 4.1.4 J.)6~:.Ou (,):..)1'.60:. ?>~~o 800!l30<:::'a!'Job,hb30bn ,)'b~)nbl(t1.)mo('lMoh o,)6bb3:'aoO~~'() :.'bMOb) OM0'l(}o60&oO>oou806ob ~:. <:1O:'M~1lu')01:.6,)~(') p5,')MD~O. I <!'"",Lo ~"""'t",,",,"'" ClDb;)~:li.loh.~(p,±Jm03;)6 8::1bboo3t~O M~~~O J;)6M601l J, 8~~ob 8n-11 3'[)6dc..·)om ~:.5b:'~3M~~O ,,'b!)JOt')O 3C"')(ljOo,Pooob ,[)o:lMoll" I 8;)b:.lJro(J)~"'01l ;Jom:xj'" ",bboa""""b a_"" - 80ba(P30Q')on3~:lba 15 d~~OOl (C'IMC;:l&:'J<::!'O J.)OM60b 364 ~b~()U ~a-8 3~5d~oU "cp" :i3J3~5d~00) ~:l611.:{b~\3~O 8:l::llJoO:l~M<) d~~:l). 4.1.5. J:l~w:l60 doMoo>~.)(,'t> ,'1~6d~~~':jt'>o:., b:.dao:J~b:l8'b cp:J~h X:J(;'M3u:>CQ <.!!.~ ,'1,:,b~boua~~M~, I>.)b:la.~m('» b~8:lb U:lM8:lMo):l 1I b:>m,:,6':'WMcp. !lb':'(\')D:J~m,:,5i.lobo 3Ma~()3:l00~ 'C}:J:)~aai'>,) aMb~~<'>m~ob a ~.'>~ b~:ll')'[)bb; ?!j~oMC!?~o6a CQ:.> (JMMaouaM~3:lMa:l ~CQ.)Q<J~O~~:lb ~:><,>b CQ:l b8:lMa(>~:lCQ <t>:> .)::I3bCQ.)OM';JJO(pn<>nl:!!>O .)'boo3Un<>0bJ':'M~p ~5;)('l(). 0'l'8i3(3~. 'ba8Mo) - 2 1.9 3~od~oo .'l~V::l(.)()~no aM6.)03aa~ob ,:,d8aOl.) 25 26% ()a80lbana,:,oo ~,')6~30b:.> ~.) (,)~.)UtJ~~o<::!,:Jtmb aM8'b.)~ac;ob 3.'> ::I<'Iobcp.)<'l~3aa:l) (,).'lOM.U03oR603. m8 J:'>~')OO 1~~:>CQ 3JM .)J8.'ll:l('l'3o~0:J<'Ib ,,(1 <::,8MC!?(')o6:J~ob" ~.'> ,,3M<')~dc..~';j~~ou" JM83M5:J~(>b. Mob o.)(lMO b:>(7).)6:l ~ 3.')(;) oO.'>3b b')0MMO[JllM3:>CQOl}b. a:JLl.~(>:l8ob;)CI?, :iJo)03.)6 8:Jhboa3~o MC'~)&jc:..."o J.'>6M50l> 361 a~b(!!loll an 12 J~Ud~om ('),:,6h;)'bt:?3M~~Ofl.)b,:,bo.)ma~ob - ..3MM~:JI)(I~'0 maouQ ~o. (J,:,mi1MMOh. do:xp l>.'>l>.)()Il<'>m~MCQ.'lM(>:l'bOO"- i3ob:,JCQ3(0)a:J3:l?!.)bo 12 d~c:...'"U) (MM~.'>6~~ J.)6Moou 36< 8~Jb(!!loh 8Q-8 3~od~ob ..0" d3Q3'[)6doom ('):l6u,:,'b~3("j I 8:ljllo(l.)<::'';jMo d'[)~ou !.p,:,.)b~lM:><,>O(7) 80%). 4.1.6. 3,')~:>Oo bo,')~:J:Jtmb aoB:lMo) ~O:l,')• .)33U m30m~.)63091.)(:'):,J(>ou ~5':'(.ICl, u:,JlI.)!}.)oo\)ou.'>(",~ob:J~~~'O(",'). ,')b,)~o OM!.p60h:>W,') ~6')<'la(>oh 'Ba¥ou ()6c.')(:'auo• Moum30u,')o bCloM,')Q,l oM6,')t>~:J<')f>1I 3m~:Ju()~ V3MmOlll3MMl'l<'l')8:J')ClO aM6:1VOI!."'OM~').bM~M o:JUa6o<:::.'OC"1!,>5.)1\CQ,') ,[)lbM:J<'Ib v,')«,a,)( of)oO'l o!J:JfiQ~b 3t?,')d~oJ';j<::!,u,')d8o.)6M().)oo. <l:Ju:,(),')()ou.)CQ. 003oP.600, M('la :JamQ3,')u aoubollao~o MMo6.'l15~) ,p6Mooll :-163 a';j~ob 8Q 13 3:J6:loom ~ub.'>~JM-;:'J~o •.,),p~a800Mn 0t\)03!)~Ob ~:l 3Mt"l'B:)lIO:J(!!,<)UaMm6nu" Cl.'>b,')b<I:.m:1>~UBohO!.p3om ~6!.p.) ·i1a?!.'>Uau 5 :b~O(J) (MM(').)Ij~~,o J,')6M601l 364 a':'}~oh <la-8 3~JliO~u ..3" 03:l-)'C.l6::lc..,,)om .)6b.)'h~3M'CJ~O lbjuoa:'<::!'jMO J~~,'». 4.1.7. J0)6<l?0<l?.)~ObOOM.'>CQuI"l60)~:J<'l()b b.)(J,')~'~o30 )u6:Jonb.)~,') ao)M<n~'OlJ.)X·i'J~ :J()OU b.).l()(),)bQi'I'b:J bba.)(,'t>.'>bb~p CZ)C"')('l8:.>Oou<:t>O bJ~h()Oeao. (lab3.')WM[lt'lb.) ~.'> hooo6.'>MOl'l'BO,1l.)(,'t>.'lOIl.'>JjOlllM 3M'b000,')b (0 ItlaW~~Q~:Pu) ~aC'lb.'>t..."):>3b~o,')CQ !.p.'> m.)aobo:JCZ3~,')!.p, oP.aou n600n,')~o:.p } 1.20) .)J311 0<l?oo<'>oblVo{),')CQ~n<>:J()OU ~.,8M~:J6n<>()h ,[)O.)Mo. .'>ua3:J~u.'>60Cl6,')3o,').<l'>MoJ')~:l~O :,JOOjM ,3[)CQ,')7>M&<1'[)M <t.'> u,')(jQ(350:JM!'1 t),:,uo,')O)obb,:,doo:>(i<.,(>,')b ,')bMMOo~n<>b Clnu.)().)Uou,')CQ, o030Rlxl:J. ('l<"I8 ±JmO:p6 a:JbboOao~o MM().'l5j~( J.)61"l60u 36' 8jh<::!,oll 80-14 3rJ60l,,)om o.'>Gb.)'b<:!3r.,...J<::'o,,3C')('}CZ3Qbo~l:!!)o :>d~oa('l()oh" o.'>ll.)bo,')ma<'><::!,ou oob::J<t'300) ';j6~.) u:JCZ3,')bQ?al> ') d~I.:.:'OOI (MMo,')6'C.l~ J,')6(')flOb 36Uj~ob °3 8 3';j5d~ob ,,'bOo d3:J3:J&J~OQ')~.)6u:>'b<:!3(;lj~O 8:>rlllo8')~~M d~~','» 4.1.8_ ,')~6006j~OCQ,')6 (').)(JM8CQo6.){rya.JM8JQ~:J6~:J(olC''l()oh MOO:J(.IO':'Joob UobQCQ3(0), 1l.'>[jMo>M X,')(}OO.d:JO'lQ3:>6 a:Jubo(j3~u 3.'>60.10(> 86 a:JI:!!'.)b. I