განაჩენი

გ ა ნ ა ჩ ე ნ ი

საქართველოს სახელით

 

შესავალი ნაწილი

 

ქუთაისის საქალაქო სასამართლო

 

საქმის №1/532-16 20.07.2018 წელი ქუთაისი

 

მოსამართლე ციცინო მოსიძე

 

სხდომის მდივანი თეონა აბზიანიძე

 

სხდომის სახე ღია

 

ბრალდების მხარე

პროკურორი დ--------------

 

დაცვის მხარე

 

ადვოკატები: ა-–-------------------------------------

 

ბრალდებული: მ---------------------–---------–-

დაბადების თარიღი: 14.12.1981 წელი

პირადი ნომერი: 6----------

მოქალაქეობა: საქართველოს მოქალაქე

განათლება: საშუალო

ოჯახური მდგომარეობა: დაოჯახებული

ნასამართლეობა: მქონე

მცხოვრები: ქ--–---------------------–-–---–------------.

 

სისხლის სამართლის საქმე №088280116001

 

ბრალდების კვალიფიკაცია: საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 2231-ე მუხლის მე-2 ნაწილი; სსკ-ის 25,181- მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ ქვეპუნქტი და სსკ-ის 154-ე მუხლის მე-2 ნაწილი.

აღწერილობით-სამოტივაციო ნაწილი:

1. სასამართლომ დაადგინა:

მ--------–---------–-- (გვარის შეცვლამდე მ---------------) ჩაიდინა:

- კანონიერი ქურდობა;

- ჯგუფური გამოძალვის, ე.ი. სხვისი ნივთის, ქონებრივი უფლების გადაცემის ან ქონებრივი სარგებლობის უფლების მოთხოვნის ორგანიზება, რასაც თან ერთვის დაზარალებულისათვის ძალადობის გამოყენების მუქარა;

- ჟურნალისტისათვის პროფესიულ საქმიანობაში უკანონოდ ხელის შეშლა, ესე იგი მისი იძულება თავი შეიკავოს ინფორმაციის გავრცელებისაგან ჩადენილი ძალადობის მუქარით;

2. მ--------–---------–-- მიმართ წარდგენილი ბრალდება გამოიხატა შემდეგში:

 

2.1. მ--------–---------–-- (გვარის შეცვლამდე მ---------------) მიერ კანონიერი ქურდობა გამოიხატა შემდეგში: იყო რა ქურდული სამყაროს წევრი (ბათუმის საქალაქო სასამართლოს 2007 წლის 15 იანვრის განაჩენით საქართველოს სსკ-ის 223-ე პრიმა მუხლის პირველი ნაწილით), 2013 წელს, ქურდულ სამყაროში დადგენილი წესებით, მ--------------- (სახელისა და გვარის შეცვლამდე გ----------–---, ზ/სახელად „მ------“, იგივე „ლ---------–-“) აღიარებულ იქნა „კანონიერ ქურდად“, რის შემდეგ იგი ქურდული სამყაროს სპეციალური წესების შესაბამისად მართავდა და ორგანიზებას უწევდა ქურდული სამყაროს წევრთა გარკვეულ ჯგუფს სხვადასხვა დანაშაულის ჩადენის მიზნით; მუქარით, დაშინებით და ქურდული გარჩევების გზით აიძულებდა მოქალაქეებს შეესრულებინათ მათთვის არასასურველი ქმედებები, ორგანიზებას უწევდა ე.წ. „ქურდული საერთოს“ შეკრებას და განაწილებას, ქურდული სამყაროსა და სხვა პირებისათვის სარგებლის მისაღებად წყვეტდა მეწარმე სუბიექტებსა და ფიზიკურ პირებს შორის წარმოშობილ დავებს. გარდა ამისა, 2014-2015 წლებში მ---------------ს კავშირი ჰქონდა საქართველოში მყოფ კრიმინალურ ავტორიტეტებთან, რომლებისგანაც პერიოდულად იღებდა ინფორმაციებს კრიმინალურ სამყაროში არსებული ვითარების შესახებ, აძლევდა მითითებებს ქურდული სამყაროსათვის ხელსაყრელი მდგომარეობის შესაქმნელად და სხვადასხვა პრივილეგიების მოპოვების მიზნით. ასევე, იღებდა გადაწყვეტილებებს შეგროვილი ე.წ. „ქურდული საერთოს“ შევსებისა და გადანაწილების საკითხებზე, არეგულირებდა ურთიერთობებს ქურდული სამყაროს წევრებს შორის. კერძოდ:

 

- 2015 წლის 16 მაისს, დაახლოებით 17:45 საათზე, მ--------------- მობილური ტელეფონით დაუკავშირდა შინაგან საქმეთა ორგანოების ყოფილ მუშაკს, შპს „ზ-------------”-ის დამფუძნებელს და 100%-იან მეწილეს ბ--------------------, რომელსაც თავი გააცნო, როგორც კანონიერი ქურდი მ---------------, იგივე „ლ---------–-“ და მოსთხოვა ინფორმაცია თავისი ადგილსამყოფელის შესახებ. იმის გამო, რომ ბ-------------------- არ სურდა კრიმინალურ ავტორიტეტთან რაიმე სახის ურთიერთობა, არ გაუმხილა ამ უკანასკნელს თავისი ადგილსამყოფელი. აღნიშნულზე განაწყენებულმა მ---------------მ მუქარის ტონით გამოხატა უკმაყოფილება, რის გამოც ბ------------------- იძულებული გახდა ცალმხრივად შეეწყვიტა კომუნიკაცია. მიუხედავად ამისა, რამდენიმე წუთში მ--------------- კვლავ დაუკავშირდა და მუქარის ტონით უსაყვედურა, თუ როგორ უბედავდა სატელეფონო კავშირის ცალმხრივად შეწყვეტას კანონიერ ქურდს, შეახსენა თავისი კრიმინალური სტატუსი და უთხრა, რომ იგი არა რიგითი, არამედ, იყო ავტორიტეტული კანონიერი ქურდი. მ------ გ-------- საუბრის შეურაცხმყოფელი ტონის და მუქარის შემცველი შინაარსის გამო ბ-------------------მ კვლავ ცალმხრივად შეწყვიტა მასთან სატელეფონო კომუნიკაცია, თუმცა, ეს უკანასკნელი ისევ განაგრძობდა ბ--------------------თან ტელეფონით დაკავშირებას. იძულებული გახდა რა ეპასუხა შემოსული ზარებისთვის, მ---------------მ ბ-------------------- დაუწყო გინება ახლობლების მისამართით და დაემუქრა ანგარიშსწორებით. მცირე ხანში მას ტელეფონით დაუკავშირდა უცნობი მამაკაცი, რომელიც გაეცნო, როგორც „კაი ბიჭი“ სახელად „მ-------“ და მოსთხოვა ხელვაჩაურის რაიონის სოფ. სარფში ჩასვლა, რათა გადასულიყვნენ თურქეთში მ---------------სთან (,,ლ---------–-სთან“) შესახვედრად. მოექცა რა სიცოცხლისა და ჯანმრთელობის ხელყოფის რეალური საფრთხის ქვეშ, ბ-------------------მ, რომელიც არ დაემორჩილა „მ-------ს“ მოთხოვნას, წერილობითი განცხადებით მიმართა ბათუმის შს საქალაქო სამმართველოს სათანადო რეაგირების მიზნით.

 

-მ---------------- და ი------------–--- რამდენიმე წელი სტილისტებად მუშაობდნენ ქ. ბათუმში, დ. ა----–-----–--------------ში მდებარე მრავალსართულიან შენობაში, ერთმანეთის გვერდით მდებარე სილამაზის სალონებში სახელწოდებით „ლ--–--“ და „ფ-----“. 2015 წლის 01 ოქტომბერს მ----------------მ და ი------------–---მ იმავე შენობაში დაქირავებულ ერთ-ერთ კომერციულ ფართში დამოუკიდებლად გახსნეს სილამაზის სალონი სახელწოდებით „ო-----------“. სამეწარმეო საქმიანობის დაწყებამდე მათთან მივიდა სილამაზის სალონ „ლ--–--ს“ ფართის მესაკუთრე ნ-----–-----------–--, რომელმაც უკმაყოფილება გამოთქვა იგივე სახის ობიექტის გახსნის გამო და მოთხოვა ამ უკანასკნელთ ფუნქციონირების შეწყვეტა, წინააღმდეგ შემთხვევაში მათ აუხსნა, რომ ამ საკითხს გადაწყვეტდა კანონიერი ქურდი მ---------------. ნ-----–-----------–--ს მოთხოვნის საწინააღმდეგოდ განაგრძეს რა კანონიერი სამეწარმეო საქმიანობა, 2015 წლის 13 ნოემბერს, ი------------–---- მეუღლეს ე---------------–---–-- და კანონიერ ქურდ მ---------------ს შორის შედგა სატელეფონო საუბარი, რა დროსაც ამ უკანასკნელმა გააცნო რა თავი, დაიბარა იგი თურქეთის ქალაქ ხ-----–-, რათა გადაეწყვიტათ ზემოაღნიშნული სალონის შემდგომი ფუნქციონირების საკითხი. შეეშინდა რა კანონიერი ქურდის მოთხოვნის შეუსრულებლობის, იმავე დღეს ე---------------–---–- მეუღლის ძმასთან, ჯ--–-----------–--ესთან ერთად ჩავიდა ქ. ხ-----–- და შეხვდა მ---------------ს, რომელმაც მ------------------ და ი------------–---- მიერ იმავე შენობაში სილამაზის სალონის გახსნას უწოდა „არასამართლიანი“ და „არაქურდული“ საქციელი, რის გამოც მოთხოვა სალონის დახურვა და მისი გადატანა ქალაქის სხვა ადგილზე, ამასთან, აუხსნა, რომ მისი ეს გადაწყვეტილება უნდა ეცნობებინა მ---------------------- და თუკი ეს უკანასკნელი არ შეასრულებდა აღნიშნულს, მაშინ სხვა გზით აიძულებდნენ სალონის დახურვას. ე---------------–---–-- იმავე დღეს პირადად აცნობა მ---------------სთან შემდგარი საუბრის შინაარსი თავის მეუღლეს და მ----------------ს. ამ უკანასკნელმა საკუთარი კანონიერი ინტერესის დასაცავად გადაწყვიტა თავად შეხვედროდა თურქეთში მყოფ მ---------------ს და აეხსნა, რომ სილამაზის სალონი გახსნა ყოველგვარი კანონისა და წესის დაცვით. ამ მიზნით მ----------------, 2015 წლის 15 ნოემბერს მ------------–-------- ერთად თურქეთის ქალაქ ხ-----–- შეხვდა მ---------------ს, თუმცა, ამ უკანასკნელმა არ გაიზიარა მ----------------- კანონიერი არგუმენტები და განუმარტა, რომ მხოლოდ მას, როგორც კანონიერ ქურდს, შეეძლო სადაო საკითხის სწორად გადაწყვეტა და ამ გადაწყვეტილების შესრულება სავალდებულო იყო, ამასთან, აუხსნა, რომ გაწეულ ხარჯებს აუნაზღაურებდნენ. მიუხედავად იმისა, რომ მ----------------- ინტერესებში არ შედიოდა გახსნილი სალონის ფუნქციონირების შეწყვეტა და მისი გადატანა ქალაქის სხვა ადგილზე, მ------ გ--------აგან მოსალოდნელი ანგარიშსწორების შიშით იგი იძულებული გახდა დათანხმებოდა მის გადაწყვეტილებას. 2015 წლის 26 დეკემბერს, მ----------------მ და ი------------–---მ თავიანთი ნებასურვილის საწინააღმდეგოდ, ზემოთ ხსენებულ მისამართზე შეწყვიტეს სილამაზის სალონის „ო-----------ს“ ფუნქციონირება და იგი გადაიტანეს ქ---------–-----------–-----–--------------ში მდებარე ცხრასართულიანი კორპუსის პირველ სართულზე. მართალია, მ----------------სა და ი------------–---ს ხარჯების თითქოსდა ასანაზღაურებლად, ნ-----–-----------–--ს სახსრებით, მ------ გ-------- დის, ი------- გ-------- მეშვეობით გადაეცათ 5 000 ლარი, მაგრამ ამ უკანასკნელებმა გარდა მორალური ზიანისა, მაინც მიიღეს 3670 ლარის მატერიალური ზარალი.

 

- 2012 წელს რ-------------–-–---–-- და მ--------------- ქ. ბ------–------------------------------ში მდებარე კომერციულ ფართში გახსნეს ინდივიდუალური საწარმო - ავტოლომბარდი და უძრავი ქონების ყიდვა-გაყიდვის სააგენტო, რომელსაც მართავდა რ-------------–-–---–-, ხოლო მ--------------- გაიღო საწარმოს ფუნქციონერებისათვის საჭირო პირველადი კაპიტალი 100 000 აშშ დოლარის ოდენობით. 2015 წლის დასაწყისში რ-------------–-–---–-ა და მ--------------- შორის წარმოიშვა დავა საწარმოს ფუნქციონირების შედეგად მიღებული მოგების განაწილებასთან დაკავშირებით. კერძოდ, მ-------------ე ითხოვდა რ-------------–-–---–-ს მიერ თითქოსდა ნათესავებზე არასწორად გაცემული თანხის 30 000 აშშ დოლარის უკან დაბრუნებას, ხოლო რ-------------–-–---–- - მიუღებელი მოგების ნაწილის 24 000 აშშ დოლარის გადაცემას. აღნიშნული დავის შესახებ მ-------------ის მეშვეობით ცნობილი გახდა რა მ------ გ--------ათვის, მან, როგორც კანონიერმა ქურდმა, თითქოსდა დავის სამართლიანად გადასაწყვეტად, თურქეთის რეპუბლიკის ქალაქ ხ-----–- 2015 წლის მაისში და აგვისტოში ორჯერ დაიბარა რ-------------–-–---–- მ-------------ის თანხლებით, რა დროსაც ამ უკანასკნელმა განუმარტა მოდავე მხარეებს, რომ მხოლოდ მას, როგორც კანონიერ ქურდს, შეეძლო საკითხის სწორად გადაწყვეტა და მის მიერ მიღებული გადაწყვეტილების შესრულება სავალდებულო იყო. ამასთან, პირველი შეხვედრისას მ---------------მ მოთხოვა მოდავე მხარეებს მომდევნო შეხვედრაზე მიეტანათ საბუღალტრო რვეული სათანადო ჩანაწერებით. 2015 წლის აგვისტოში შემდგარი შეხვედრისას მ--------------- გაეცნო საბუღალტრო რვეულის ჩანაწერებს, მოისმინა მოდავე მხარეების ურთიერთსაწინააღმდეგო მოსაზრებები და როგორც კანონიერმა ქურდმა გადაწყვიტა, რომ ფულადი თანხა 12 000 აშშ დოლარის ოდენობით უნდა გადაეხადა რ-------------–-–---–-. შესაბამისად, მ---------------მ ქურდულ სამყაროში დადგენილი წესის თანახმად, ქურდული გარჩევის გზით, რ-------------–-–---–- დაავალდებულა, რომ მომდევნო შეხვედრისას მისთვის მიეტანა 12 000 აშშ დოლარი, რომლის ბედს თავად გადაწყვეტდა, როგორც კანონიერი ქურდი. 2015 წლის 23 ნოემბრისათვის მ---------------მ კვლავ დაიბარა რ-------------–-–---–- თურქეთის რესპუბლიკის ქალაქ ხ-----–- ზემოაღნიშნული თანხის გადასაცემად, თუმცა შეხვედრა ვერ შედგა, რადგან მიღებული ინფორმაციის საფუძველზე აღნიშნულ ფაქტთან დაკავშირებით გამოძიება დაიწყო ბათუმის შს საქალაქო სამმართველომ.

 

- 2014 წლის აპრილის თვეში კრიმინალური ავტორიტეტი ა-–------------------ე რამდენჯერმე დაუკავშირდა საზღვარგარეთ მყოფ „კანონიერ ქურდს“ მ---------------ს, რომელსაც შეუთანხმდა „კრიმინალურ ავტორიტეტად“ გ------------–--ის (ზ/სახელად „ზ----“) დანიშვნა. თავის მხრივ, მ---------------მ და სხვა კანონიერმა ქურდებმა გადაწყვიტეს, რომ გ------------–--თან ერთად გავლენის სფეროების უკეთ გასაკონტროლებლად „კრიმინალურ ავტორიტეტად“ ასევე დაენიშნათ ბ---------–-----. გარდა ამისა მ---------------მ სატელეფონო საუბრისას ა-–------------------ეს მისცა მითითებები ქურდული ტრადიციების გამყარების შესახებ.

 

- 2015 წლის 01 თებერვალს შემდგარი სატელეფონო საუბრისას მ---------------მ, როგორც კანონიერმა ქურდმა, „კრიმინალურ ავტორიტეტს“ თ----------------ს თანხმობა განუცხადა ამ უკანასკნელის ინიციატივით შეგროვებული ე.წ. „ქურდული საერთოს“ (დაახლოებით 6,5 ათასი ლარის) მისივე შეხედულებით განაწილებაზე.

 

2.2. მ--------–---------–-- (გვარის შეცვლამდე მ---------------) მიერ ჯგუფური გამოძალვის, ე.ი. სხვისი ნივთის, ქონებრივი უფლების გადაცემის ან ქონებრივი სარგებლობის უფლების მოთხოვნის ორგანიზება, რასაც თან ერთვის დაზარალებულისათვის ძალადობის გამოყენების მუქარა, გამოიხატა შემდეგში: 2014 წლის მარტში, მ---------------მ, როგორც კანონიერმა ქურდმა, მობილური სატელეფონო კომუნიკაციის მეშვეობით ორგანიზება გაუწია ქურდული სამყაროს წევრებს - ო-----------------–---–ის, მ------ თ------ის, გ----------–--ის, რ---------------ის და თ-------–--–--ის შეხვედრას, რათა მათ ქურდულად გაერჩიათ ერთის მხრივ, შ--------------–---–ს, მეორეს მხრივ, ჯ--–--------–----ესა და ხ-----–----–--ეს შორის არსებული ფინანსური დავა. მიუთითა მათ, რომ დაევალდებულებინათ აღნიშნული პირები შ--------------–---–ის სასარგებლოდ 1700 აშშ დოლარის, მისთვის 600 აშშ დოლარის, ხოლო „ქურდული სალაროს“ შესავსებად 100 ლარის გადახდა. მოქმედებდნენ რა მ------ გ-------- მითითებებით, 2014 წლის 17 მარტს მ------ თ------ემ, გ----------–--ემ, რ---------------ემ, თ-------–--–--ემ და ო-----------------–---–მა, ჯ--–--------–----ე და ხ-----–----–--ე მიიყვანეს ქ---------–-------–-----–---–---–---------------ში მდებარე ამ უკანასკნელის საცხოვრებელ სახლში, სადაც ქურდული გარჩევის ფორმით, ხ-----–----–--ის მიმართ ძალადობით, ხოლო ჯ--–--------–----ის მიმართ ძალადობის გამოყენების მუქარით მოითხოვეს მათგან 1700 აშშ დოლარის გადახდა შ--------------–---–ისათვის, 600 აშშ დოლარის გადახდა კანონიერ ქურდ - მ------ გ--------ათვის და 100 ლარის გადახდა „ქურდული სალაროს“ შესავსებად, რისთვისაც განუსაზღვრეს გარკვეული ვადა. მ------ გ-------- აღნიშნული დავალების შესრულება ვერ მოხდა, რადგან დასახელებული პირები სამართალდამცავი ორგანოს მუშაკების მიერ მხილებულ იქნენ დანაშაულის ჩადენაში.

 

2.3. მ--------–---------–-- (გვარის შეცვლამდე მ---------------) მიერ ჟურნალისტისათვის პროფესიულ საქმიანობაში უკანონოდ ხელის შეშლა, ესე იგი მისი იძულება თავი შეიკავოს ინფორმაციის გავრცელებისაგან ჩადენილი ძალადობის მუქარით, გამოიხატა შემდეგში: 2015 წლის 24 თებერვალს მ--------------- მობილური ტელეფონით დაუკავშირდა სამაუწყებლო კომპანია ”რ----------”-ის გადაცემა ”გ------------–----–------ის” ავტორს და წამყვანს, ე--------------------ეს, რომელიც ამ დროს იმყოფებოდა სახლში ოჯახის წევრებთან ერთად; სატელეფონო საუბრისას მ---------------მ აგრესიული ტონით გამოთქვა უკმაყოფილება 2015 წლის 14 თებერვალს სატელევიზიო ეთერში მის საქმიანობასთან დაკავშირებით გასული უარყოფითი სიუჟეტის (ინფორმაციების) გამო და იმ მიზნით, რომ შემდგომში ჟურნალისტს თავი შეეკავებინა ანალოგიური ინფორმაციის გავრცელებისაგან, ე--------------------ეს დაემუქრა, რომ ჯერ კიდევ ახალგაზრდა იყო და ფრთხილად ყოფილიყო; აღიქვა რა კანონიერი ქურდის მხრიდან განხორციელებული ეს ქმედება მისი და მისი ოჯახის წევრების მიმართ რეალურ საფრთხედ, ე--------------------ემ ამ ფაქტის შესახებ სოციალური ქსელის მეშვეობით შეატყობინა შინაგან საქმეთა სამინისტროს.

 

3. ქმედების სამართლებრივი აღწერა:

 

3.1. 2016 წლის 18 იანვარს საქართველოს შსს ცენტრალური კრიმინალური პოლიციის დეპარტამენტიდან ქვემდებარეობით, შემდგომი გამოძიების უზრუნველსაყოფად იმერეთის, რაჭა-ლეჩხუმისა და ქვემო სვანეთის პოლიციის დეპარტამენტში გადაიგზავნა სისხლის სამართლის №009100914003 საქმე მ-----–---------ის, ზ----------------ის, ი-----–----------–--ა და ვ----–--------–-–---–-ს მიერ ყაჩაღობის მომზადებისა და ქურდული სამყაროს წევრობის ფაქტებზე, საქართველოს სსკ-ის 18, 179-ე მუხლის მეორე ნაწილის ”ბ” ქვეპუნქტით და 2231 მუხლის პირველი ნაწილით გათვალისწინებული დანაშაულის ნიშნებით, რომელშიც ასევე იკვეთებოდა კანონიერი ქურდის მ------ გ-------- (ლ---------–-ს) მიმართ საქართველოს სსკ-ის 2231 მუხლის მეორე ნაწილით გათვალისწინებული დანაშაულის ნიშნები.

3.2. 2016 წლის 19 იანვარს საქართველოს შსს აჭარის ავტონომიური რესპუბლიკის ბათუმის საქალაქო სამმართველოდან ქვემდებარეობით, შემდგომი გამოძიების უზრუნველსაყოფად იმერეთის, რაჭა-ლეჩხუმისა და ქვემო სვანეთის პოლიციის დეპარტამენტში გადაიგზავნა სისხლის სამართლის №171101051308 საქმე კანონიერი ქურდის მ------ გ-------- (ლავას ოღლის) მიმართ საქართველოს სსკ-ის 2231 მუხლის პირველი ნაწილით გათვალისწინებული დანაშაულის ნიშნებით, რაც 2016 წლის 21 იანვარს გაუერთიანდა სისხლის სამართლის №009100914003 საქმეს.

3.3. 2016 წლის 28 იანვარს სისხლის სამართლის N 009100914003 საქმიდან საქართველოს სსკ-ის 2231 მუხლის მეორე ნაწილის, 25, 181-ე მუხლის მეორე ნაწილის "ა" ქვეპუნქტით, 150-ე მუხლის პირველი ნაწილის და 151-ე მუხლით გათვალისწინებული დანაშაულის ნიშნებით, მ------ გ-------- მიმართ ცალკე წარმოებად გამოიყო ახალი სისხლის სამართლის N088280116001 საქმე.

3.4. 2016 წლის 30 იანვარს ქუთაისის საქალაქო სასამართლოს განჩინების საფუძველზე თბილისის საერთაშორისო აეროპორტში ბრალდებულის სახით დაკავებულ იქნა მოლდავეთის რესპუბლიკიდან დეპორტირებული მ---------------, რომელსაც 2016 წლის 31 იანვარს წარედგინა ბრალდება საქართველოს სსკ-ის 2231 მუხლის მეორე ნაწილით, 25,181-ე მუხლის მეორე ნაწილის „ა” ქვეპუნქტით და აღკვეთის ღონისძიების სახით შეეფარდა პატიმრობა.

3.5. 2016 წლის 04 თებერვალს საქართველოს შსს ცენტრალური კრიმინალური პოლიციის დეპარტამენტიდან ქვემდებარეობით, შემდგომი გამოძიების უზრუნველსაყოფად იმერეთის, რაჭა-ლეჩხუმისა და ქვემო სვანეთის პოლიციის დეპარტამენტში გადმოიგზავნა სისხლის სამართლის №009250215001 საქმე, ე--------------------ის მიმართ განხორციელებული მუქარის ფაქტზე, საქართველოს სსკ-ის 151-ე მუხლით გათვალისწინებული დანაშაულის ნიშნებით, რომელიც ასევე 2016 წლის 06 თებერვალს გაუერთიანდა მ------ გ-------- ბრალდების სისხლის სამართლის №088280116001 საქმეს.

3.6. 2016 წლის 14 ივნისს მ---------------ს საბოლოოდ წარედგინა დაზუსტებული ბრალდება საქართველოს სსკ-ის 2231 მუხლის მეორე ნაწილით, 25,181-ე მუხლის მეორე ნაწილის „ა” ქვეპუნქტით და 154-ე მუხლის მეორე ნაწილით.

კანონიერი ქურდობა

 

3.7. იყო რა ქურდული სამყაროს წევრი (ბათუმის საქალაქო სასამართლოს 2007 წლის 15 იანვრის განაჩენით საქართველოს სსკ-ის 223-ე პრიმა მუხლის პირველი ნაწილით), 2013 წელს, ქურდულ სამყაროში დადგენილი წესებით, მ------ ლ---------–- (გვარის შეცვლამდე გ-------) აღიარებულ იქნა „კანონიერ ქურდად“, რის შემდეგ იგი ქურდული სამყაროს სპეციალური წესების შესაბამისად მართავდა და ორგანიზებას უწევდა ქურდული სამყაროს წევრთა გარკვეულ ჯგუფს სხვადასხვა დანაშაულის ჩადენის მიზნით; მუქარით, დაშინებით და ქურდული გარჩევების გზით აიძულებდა მოქალაქეებს შეესრულებინათ მათთვის არასასურველი ქმედებები, ორგანიზებას უწევდა ე.წ. „ქურდული საერთოს“ შეკრებას და განაწილებას, ქურდული სამყაროსა და სხვა პირებისათვის სარგებლის მისაღებად წყვეტდა მეწარმე სუბიექტებსა და ფიზიკურ პირებს შორის წარმოშობილ დავებს. გარდა ამისა, 2014-2015 წლებში მ---------------ს კავშირი ჰქონდა საქართველოში მყოფ კრიმინალურ ავტორიტეტებთან, რომლებისგანაც პერიოდულად იღებდა ინფორმაციებს კრიმინალურ სამყაროში არსებული ვითარების შესახებ, აძლევდა მითითებებს ქურდული სამყაროსათვის ხელსაყრელი მდგომარეობის შესაქმნელად და სხვადასხვა პრივილეგიების მოპოვების მიზნით. ასევე, იღებდა გადაწყვეტილებებს შეგროვილი ე.წ. „ქურდული საერთოს“ შევსებისა და გადანაწილების საკითხებზე, არეგულირებდა ურთიერთობებს ქურდული სამყაროს წევრებს შორის.

 

აღნიშნულ დასკვნამდე სასამართლო მივიდა საქმის არსებითი განხილვის დროს მხარეთა მონაწილეობით გამოკვლეული მტკიცებულებების ერთობლიობით, კერძოდ:

 

3.8. დაზარალებულმა ბ-------------------მ სასამართლოს უჩვენა, რომ დაახლოებით 2015 წლის მაისის შუა რიცხვები იყო, შუადღისას მის ტელეფონზე შემოვიდა ზარი. იყო უცხო პიროვნების ხმა, რომელმაც მუქარის ტონით დაუწყო საუბარი, ანალოგიურად პასუხი დაუბრუნა, თუ როგორ ესაუბრებოდა ამ ტონზე. შემდეგ მან განუმარტა, რომ იყო ლ---------–-, მ------ს სახელი და გვარი დაასახელა და ამ უკანასკნელმა აუხსნა, რომ, როგორ ბედავდა ამ ტონზე მასთან საუბარს. მან უთხრა, რომ როგორი ტონითაც ესაუბრებოდა პასუხიც ისეთი იქნებოდა და წავიდა მათ შორის სიტყვიერი შეურაცხყოფა. არანაირი დაპირისპირება ადრე ან რაიმე ურთიერთობა შეხების წერტილი საქმის მიმართ მათ შორის არ ყოფილა. გაიგო რომ იყო ,,კანონიერი ქურდი’’, რომელიც ურეკავდა და აყენებდა შეურაცხყოფას და ანალოგიურად მიაყენა მანაც შეურაცხყოფა. ამის შემდეგ რამოდენიმეჯერ განმეორდა საუბარი იმის შესახებ, რომ როგორ ბედავდა ესეთ საუბარს. გასცა პასუხი: ვინც არა უნდა ყოფილიყო მნიშვნელობა არ ჰქონდა, ვინც შეურაცხყოფას აყენებდა მას, ასეთნაირად ექცეოდა. მ------ს მასთან არაფერი არ უნდოდა, მათ შორის წავიდა სიტყვიერი შეურაცხყოფა, იმ თემამდე არ მისულა რა მოთხოვნაც ჰქონდა მას. თავად მ------ს შესთავაზა შეხვედრა, სადაც თავად იტყოდა იქ ნახავდა და რა თემაზეც იყო საუბარი გაერკვიათ. ამის მერე კვლავ დაიწყო ლანძღვა-გინება. მერე ვიღაც ,,კაი ბიჭმა’’ დაურეკა, ძალიან მოკრძალებით და ბოდიშებით ესაუბრა, იმასაც დაუწყო ლანძღვა-გინება, მან უთხრა, რომ არაფერ შუაში არ იყო და მასაც შესთავაზა შეხვედრა. ,,კაი ბიჭმა’’ უთხრა, რომ თურქეთში გადაიყვანდა და იქ არის და გალაპარაკებო. მან უპასუხა, რომ თურქეთში მისი გადასაყვანი რა სჭირდა და ანალოგიური დაძაბულობა დაიწყო მათ მიმართ. ,,კაი ბიჭი’’ ვარო, ლ---------–-ს მეგობარი ვარო ასე უხსენა. უპასუხა, რომ თუ არაკანონიერი საქმე ჰქონდათ, ორგანოში მიმართავდა, თუ სამოქალაქო საუბარი იქნებოდა თავად გადავიდოდა თურქეთში. ლ---------–-ს და ,,კაი ბიჭის’’ ჩანაწერები ტელეფონიდან ამოიწერა და განაცხადა პოლიციაში. შემდეგ თავად 5-10 ჯერ დაურეკა ,,კაი ბიჭს’’ და გათიშა ტელეფონი. მათი დარეკვის დროს ჰქონდა და ახლაც აქვს შემდეგი ნომერი 5-----------. ის ყოფილი თანამშრომელია, ბათუმში ქვეგანყოფილების უფროსი იყო, მთავრობის დაცვის უფროსად მუშაობდა, 1989 წლიდან გადმოვიდა მოსკოვიდან ბათუმის შინაგან საქმეთა სამინისტროში. 1991 წლამდე მუშაობდა სხვადასხვა თანამდებობაზე სამძებროს ხაზით. მოსკოვშიც სამძებრო ხაზით მუშაობდა და შემდეგ გავიდა პენსიაში. ბათუმში წვრილმანი ბიზნესი დაიწყო 2015 წლის ბოლოს. 2014 წელს დ----------------ისგან იყიდა რესტორანი, რომლის შესახებაც დიდი კონფლიქტი მოხდა. მოსკოვიდან ბათუმში გადარიცხვით გადაიხადა 178000 აშშ დოლარი. სარჩელი შეიტანა იმ ქალმა სასამართლოში, რომ თითქოსდა თანხა არ გადაუხდია და მოტყუების მიზნით შესყიდვა გააკეთა რესტორნის. სასამართლომ გამოიტანა გადაწყვეტილება, რომ მას თანხა რეალურად ჰქონდა გადახდილი და ამის შემდეგ ის ქალი ემუქრებოდა, რომ არ შეარჩენდა და წაართმევდა რესტორანს. მანქანაში იპოვა წერილი ერთი კვირის უკან, სადაც ეწერა რომ ,,პაჟარი’’ იმ ქალმა გააჩინა, ლ---------–-ს ამ თემაზე უნდოდა საუბარი შენთანო. დ--------- თურქეთში გადავიდა და ლ---------–-სთან საუბარი იყო, რომ რესტორანი უნდა წაერთმიათ მისთვის. ეჭვი აქვს, რომ ეს საქმე შესაძლებელია ამ საქმესთან იყოს დაკავშირებული. დ----------------ემ სასამართლოზეც განაცხადა, რომ სამართალი ვერ იპოვა და სხვაგვარად გაარკვევდა. ახლო ნათესავების თქმით, დ----------------ე ხშირად გადადიოდა თურქეთში. მ---------------ს ტელევიზიიდან იცნობდა, რომ იყო ,,კანონიერი ქურდი’’. არ ამტკიცებს რომ მ------მ დაურეკა, შეიძლება მისი ხმით სხვამ დაურეკა. ამ სატელეფონო ზარით შეურაცხყოფილად იგრძნო თავი, მორალური და ქონებრივი ზიანი არ მიდგომია. ამონაწერი მიიტანა პოლიციაში და დაწერა ახსნა-განმარტება.

 

3.9. ბ------------------ის მობილური ტელეფონის დათვალიერების ოქმით (დათარიღებული 17.05.2015 წ.) დადგენილია, რომ მოწმე ბ------------------ის დაკითხვის შემდგომ თავის წერილობითი თანხმობის საფუძველზე მან წარმოადგინა თავისი მობილური ტელეფონი, რომლის დათვალიერებით დადგინდა რომ ჩაწერილი იყო სამი სატელეფონო საუბარი მობილური ტელეფონის ნომერთან 5-----------. 1) ფაილი სახელწოდებით ,,20150515_ 174504_+9-----------“. თარიღი: 16/05/2015; ბ------------------ის გადმოცემით ერთი თავადაა, ხოლო მეორე მოსაუბრე ეცნობა მ--------–---------–-- სახელით, რომელმაც დაურეკა +9----------- მობილური ტელეფონიდან. 2) ფაილი სახელწოდებით ,,20150515_ 174943_+9-----------“. თარიღი: 16/05/2015; ბ------------------ის გადმოცემით ერთი თავადაა, ხოლო მეორე მოსაუბრე ,,კანონიერი ქურდი“ მ------ ლ---------–-, რომელმაც დაურეკა +9----------- მობილური ტელეფონიდან. 3) ფაილი სახელწოდებით ,,20150515_ 182832_+9-----------“. თარიღი: 16/05/2015; ბ------------------ის გადმოცემით ერთი თავადაა, ხოლო მეორე მოსაუბრე არის მ--------–---------–--თან კავშირში მყოფი ე.წ. ,,კაი ბიჭი“ მ-------, რომელმაც დაურეკა +9----------- მობილური ტელეფონიდან.

 

3.10. 2015 წლის 21 მაისის დათვალიერების ოქმით დადგენილია, რომ მოწმე ბ-------------------მ თავისი წერილობითი თანხმობის საფუძველზე წარმოადგინა 2015 წლის 16-17 მაისის ამონაწერი შპს ,,ჯ------–-დან“ ერთ ფურცლად მობილური ტელეფონის ნომერზე 5-----------, რომლითაც დადასტურდა მის ტელეფონის ნომერზე +9----------- და 9----------- მობილური ტელეფონებიდან ზარების შემოსვლა.

 

3.11. 2016 წლის 06 ივნისის N34/ფ ფონოსკოპიური ექსპერტიზის შედეგად გაიშიფრა ბ------------------ის მიერ წარმოდგენილი სამი აუდიო ჩანაწერი (იხ. დანართი 1), რომელიც სრულ შესაბამისობაშია დაზარალებულ ბ------------------ის ჩვენებაში მითითებულ გარემოებებთან. ამასთან აღსანიშნავია, რომ ზემოაღნიშნული სამი აუდიო ჩანაწერი დაცვის მხარემ გახადა უდავოდ, რის გამოც აღნიშნული აუდიო ჩანაწერების გამოკვლევა არ მომხდარა სასამართლო სხდომაზე.

3.12. სასამართლოში მოწმის სახით დაკითხულმა ა-–---------------------ემ უჩვენა, რომ 2014 წლის მაისის მდგომარეობით და დღემდე მუშაობს ბათუმის საქალაქო სამმართველოში დეტექტივის თანამდებობაზე. ამ პერიოდში წარმოებაში ჰქონდა სისხლის სამართლის საქმე ქურდული სამყაროს წევრობის ფაქტზე. ამ საქმეში იმხილებოდა კანონიერი ქურდი მ--------------- მეტსახელად ლ---------–-. 2015 წლის 17 ივლისს ბათუმის საქალაქო სამმართველოს განცხადებით მომართა მოქალაქემ რომელიც მიუთითებდა რომ მობილურის საშუალებით დაუკავშირდა კანონიერი ქურდი მ------ ლ---------–- და შეურაცხყოფა მიაყენა. მან გამოკითხა განმცხადებელი ბ-------------------, რომელიც აცხადებდა, რომ საუბარი ტელეფონზე ჰქონდა ჩაწერილი. პიროვნება ასევე მიუთითებდა, რომ ამის შემდეგ მას დაუკავშირდა ,,კაი ბიჭის“ სახელით ვინმე მ------- და უთხრა, რომ შეახვედრებდა მ---------------ს. ბ------------------- დათანხმდა მომხდარიყო მისი მობილური ტელეფონის დათვალიერება, სადაც მიუთითა სამ ფაილზე, რომლებზეც მ------ გ--------ა და მისი საუბარი იყო ჩაწერილი. მისივე თანხმობით ამოიღო აღნიშნული საუბრები და გადაიტანა დისკებზე. ბ------------------- ამბობდა, რომ ზედმეტსახელად „ზ-----ს“ ეძახდნენ და მ---------------ც მასთან საუბრისას მიმართავდა როგორც „ზ-----“. ამ ძირითადი საქმიდან გამოყოფილ იქნა სს საქმე თ------ის და სხვათა მიმართ. იმ საქმეში დაზარალებული იყო ბ---–-----, რომელსაც მ---------------სთან შეხება ჰქონდა. მოწმის განმარტებით, გამოყოფილ საქმეში იყო მომენტი, როცა მ---------------ს სკაიპში უნდა დაჯდომოდა ბ---–-----, მაგრამ მას შეეშინდა და სკაიპი აღარ შედგა. ბ------------------- ამბობდა, რომ მ--------------- უკავშირდებოდა თურქეთიდან, ვინაიდან, როგორც შემდგომ მასთან საუბრისას ვინმე „კაი ბიჭმა“ მ-------- უთხრა, რომ თუ შეხვედრა უნდოდა მ---------------სთან, გადაიყვანდა თურქეთში. ამიტომ ქ-------- დარწმუნებული იყო რომ გ------- თურქეთში იყო. ამასთან ნომერიც ისეთი იყო, თურქეთიდან იქნებოდა. მიმართა სამმართველოს შესაბამის უწყებებს ნომრის მფლობელის ვინაობის დასადგენად, თუმცა ნომერი არავისზე არ იყო რეგისტრირებული. ბ------------------- გამოკითხვისას აღნიშნავდა, რომ მ---------------სთან საუბრის შემდეგ აღელვებული და შეშინებული იყო. მუქარად აღიქვა ის გინება და შეურაცხყოფა, რასაც გ------- იყენებდა მისი მისამართით.

3.13. სასამართლოში მოწმის სახით დაკითხულმა ო-----------–--ემ სასამართლოს უჩვენა, რომ 2013-2014 წლებში მუშაობდა საქართველოს შსს აჭარის მთავარი სამმართველოს დეტექტივების სამმართველოში გამომძიებლად. 2015 წლის 21 მაისს მას დაეწერა ბათუმის საქალაქო სამმართველოდან შემოსული სს საქმე ქურდული სამყაროს წევრობის ფაქტზე. მას დაევალა გარკვეული საგამოძიებო მოქმედებების ჩატარება. საქმის მასალები ეხებოდა 2014 წელში მომხდარ ქურდული გარჩევის ფაქტს, რომელიც შემდგარი იყო კანონიერ ქურდ გ----------–--ის, იგივე მ------ გ--------, იგივე მ--------–---------–-- დავალებით. საქმეში იყო ბ------------------ის განცხადება და აღნიშნული განცხადების საფუძველზე გამომძიებლის მიერ ჩატარებული საგამოძიებო მოქმედებები. განცხადება ეხებოდა იმ ფაქტს, რომ 2015 წლის მაისის თვეში ბ-------------------- მობილურზე დაუკავშირდა პიროვნება, რომელიც გაეცნო მ--------–---------–-- სახელით და დაჟინებით მოსთხოვა მასთან შეხვედრა. 2015 წლის 21 მაისს მის მიერ დაიკითხა ბ-------------------, ასვე აღნიშნულ სს საქმესთან დაკავშირებით 2015 წლის 21 ნოემბერს მიღებულ იქნა ოპერატიული ინფორმაცია, ქ. ბ------–-------–-----–-- ქუჩაზე სალონის გახსნა-არგახსნის საკითხს, რომელშიც ჩართული იყო მ---------------. აღნიშნულ ინფორმაციასთან დაკავშირებით მის მიერ დაიკითხა მ---------------- პირველად 22 ნოემბერს, დამატებით 27 ნოემბერს და იმავე დღეს მისივე თანხმობით მ----------------- მობილური ტელეფონის დათვალიერება განხორციელდა. მ----------------- კუთვნილ მობილურ ტელეფონში განთავსებული ინფორმაცია გადმოტანილ იქნა დისკზე. იმავე დღეს დაიკითხა ჯ--–-----------–--ე და ი------------–---. ასევე გამოთხოვილ იქნა ინფორმაცია ზემოთ მითითებული პირების საზღვრის კვეთის შესახებ. 2015 წლის 23 ნოემბერს მას დაეწერა სხვა ინფორმაციული პატაკი. აღნიშნული შეეხებოდა რ-------------–-–---–-ა და გ----------ეს შორის არსებული ფინანსური საკითხის მოგვარებას, ამავე ინფორმაციული პატაკის თანახმად აღნიშნულ საქმეში ჩარეული იყო კანონიერი ქურდი მ------ ლ---------–-. ამის შემდეგ გაგზავნილ იქნა ინფორმაცია გ----------ისა და რ-------------–-–---–-ს საზღვრის კვეთების შესახებ. აღნიშნული ინფორმაციები დამაგრებულ იქნა სს საქმეზე. დამატებით დაკითხულ იქნა მ----------------. ასევე მოწმის სახით დაკითხულ იქნა რ------------–--ე. დამატებით დაკითხვის დროს მ----------------მ განმარტა, რომ მის სალონში მოხდა შეხვედრა სადაც მისული იქვნენ ნ-----–-----------–-- და მისი მეუღლე, მ----------------- მიერ მოხდა ამ შეხვედრის გადაღება, რაც დაფიქსირდა ორ ვიდეო ფაილზე, რომელიც მისივე თანხმობით ამოღებულ იქნა მისი მობილური ტელეფონიდან და დაერთო სს საქმეს.

3.14. დაზარალებულ მ----------------- მიერ გამოძიებაში მიცემული ჩვენებით დადგენილია, რომ ქ---------–------------–-----–--------------ში მდებარე ე.წ. „ც----------–-ს“ შენობის პირველ სართულზე ქირით აღებულ 18 კვ.მ. ფართში ი------------–---სთან ერთად გახსნა სალონი „ო-------------“. სალონის გახსნასთან დაკავშირებით ნ-----–-----------–--მ ჩარია კანონიერი ქურდი მ------ „ლ---------–-“, იგივე მ---------------, რადგანაც ნ-----–-----------–--ს არ სურდა, რომ იქ გაეხსნა სალონი. მ--------–---------–-- თურქეთიდან მობილურ ტელეფონზე დაურეკა ი------------–---- მეუღლეს ე------ ხოროიშვილს და დაიბარა თურქეთში სალაპარაკოდ. 2015 წლის 14 ნოემბერს ი------------–---- ძმა ჯ--–-----------–--ე და მეუღლე ე---------------–---–- წავიდნენ ქ. ხ-----–-, სადაც შეხვდნენ მ---------------ს. მან ე------ის და ჯ--–---ს უთხრა, რომ ის და ი---- იყვნენ არასწორად მოქცეულები, რადგანაც სადაც მუშაობდნენ იქვე არ უნდა გაეხსნათ სალონი და დაავალდებულა ისინი, რომ დაეკეტათ სალონი. ამის გამო მ----------------მ მისი ინიციატივით დაურეკა ლ---------–-ს და სთხოვა შეხვედრა. მეორე დღეს, 15 ნოემბერს მ---------------- და მისი მეგობრის მეუღლე, მ------------–--ე ჩავიდნენ ქ. ხ-----–- და ერთ-ერთი სასტუმროს მისაღებში შეხვდნენ კანონიერ ქურდს მ--------–---------–--, იგივე მ---------------ს. მანამდე მას არასოდეს შეხვედრია, თუმცა ტელევიზიის და ინტერნეტის საშუალებით არაერთხელ უნახავს რეპორტაჟი მის შესახებ, სადაც ის მოხსენიებული იყო კანონიერ ქურდ „ლ---------–---“ და ნაჩვენები იყო ვიდეო და ფოტო მასალა მისი გამოსახულებით. ლ---------–-ს მ----------------მ უთხრა, რომ მას კანონიერად ჰქონდა გახსნილი სალონი და ვინმეს ხელს არ უშლიდა, რაზედაც მან უპასუხა, რომ ის იყო კანონიერი ქურდი, მან იცოდა რა იყო სწორი და რა არასწორი და უთხრა, რომ არასწორად იყვნენ მოქცეულები და როგორც მან გადაწყვიტა, ისე უნდა მომხდარიყო. იქვე უთხრა: „ც----------–-ს“ შენობიდან გადადით და სალონს სხვაგან გახსნითო, ხოლო რაც ხარჯი ქონდათ გაწეული იმას სრულად აგინაზღაურებენო. რაღა უნდა ექნა მ----------------ს, იცოდა რომ ის კანონიერი ქურდი იყო, დიდი ავტორიტეტით სარგებლობდა დამნაშავეთა სამყაროში და კრიმინალებთან, ამიტომ შეეშინდა მისი. აღარ შეეპასუხა და დათანხმდა, რომ სრულიად აუნაზღაურებდნენ გაწეულ ხარჯს გადავიდოდა სხვა შენობაში. ამ საუბარს ესწრებოდა მისი მეგობრის მეუღლე მ------------–--ე, თუმცა მას არც შეკითხვა დაუსვამს და რაიმე საუბარში არ ჩარეულა. მ----------------მ და ი------------–---მ დაიანგარიშეს ხარჯი,რამაც შეადგინა 8200 ლარი. ამის შემდეგ, 2015 წლის 27 ნოემბერს სალონში მივიდნენ ნ-----–-----------–-- და მისი მეუღლე ზ---–----------ე, რომლებმაც მოიყვანეს ხელოსანი და ხარჯები შეაფასეს 2500 ლარად. რასაც კატეგორიულად არ დაეთანხმნენ მ---------------- და ი------------–---, ამ შელაპარაკებისას მ----------------მ ნ-----–-----------–--ს უთხრა: კანონიერ ქურდ „ლ---------–-ს“ ჩარევა რა საჭირო იყო, ისედაც მოგვარდებოდაო, რაზედაც ნ-----–-----------–--მ უთხრა: აბა პოლიციაში ხომ არ წავიდოდიო. ნ-----–-----------–--ს სამოქალაქო წესით რომ ეჩივლა მათთვის ისინი გაიმარჯვებდნენ. ამის გამო ჩარია კანონიერი ქურდი მ------ „ლ---------–-“, რომ მათ შიშისა და ზეწოლის ქვეშ უკანონოდ დაეხურათ სალონი. მეორე დღეს, 2015 წლის 28 ნოემბერს „ლ---------–-ს“ დაურეკია ე---------------–---–-სთვის, მაგრამ ე------ის არ უპასუხია, რაც მ----------------ს უთხრა ი------------–---მ. ამის გამო მან დაურეკა მ--------–---------–-- თურქეთის ნომერზე, რომელზეც ადრეც ჰქონდა დანარეკი, ვინაიდან სალონი იყო მ----------------- და თუ რამე უნდოდა, მისთვის უნდა დაერეკა. მ------მ შეეკითხა თუ რა ქნეს. მან უპასუხ, რომ ნ-----–-- და მისი მეუღლე იყვნენ მოსულები, ძალიან დაბალი ფასი შესთავაზეს და ვერ მორიგდნენ. მ------მ უთხრა, რომ მისი დები მივიდოდნენ და შეაფასებდნენ გაწეულ ხარჯებს. 29 ნოემბერს სალონში მივიდნენ მ--------–---------–-- დები: ი------- და ი----- გ-------ები, რომლებმაც მიიყვანეს ხელოსანი. ხელოსანმა შეამოწმა გაწეული ხარჯები და შეაფასა 5000 ლარად. საბოლოოდ ამ თანხის მიღებას დაეთანხმნენ და შეთანხმდნენ, რომ წაიღებდნენ წყლის გამათბობელს ე.წ. „ტიტანს“ და თავსაბან ნიჟარას. 2015 წლის 26 დეკემბერს მ---------------- და ი------------–--- გადავიდნენ სხვა შენობაში, რომელიც განთავსებულია დ-----------–-----–-------ში. წამოსვლის დროს ნ-----–-----------–--მ და მისმა მეუღლემ ზაალი კ--------ემ არ გამოატანეს ზემოთხსენებული წყლის გამათბობელი და წაიღეს მხოლოდ თავის საბანი ნიჟარა. მოწმის განმარტებით ის და ი------------–--- იძულებით გადავიდნენ სხვა ადგილზე და გახსნეს სილამაზის სალონი, რადგანაც მათ შეეშინდათ კანონიერ ქურდ მ--------–---------–--, ვინაიდან ის არის კანონიერი ქურდი და დიდი ავტორიტეტით სარგებლობს დამნაშავეთა სამყაროში. მათ შეეშინდათ, რომ თუ არ შეასრულებდნენ მ--------–---------–-- გადაწყვეტილებას, მათ ან მათ ოჯახის წევრებს გაუსწორდებოდნენ ფიზიკურად დამნაშავეთა სამყაროს წარმომადგენლები და მ--------–---------–-- მხარდამჭერები, მიმდევრები და თანამზრახველები. მ----------------სა და ი------------–---ს სალონის გახსნისთვის გაწეული ჰქონდათ 8200 ლარი, ნ-----–-----------–--მ ი----- გ-------- ხელით გადაუხადა 5000 ლარი. აქედან გამომდინარე 3200 ლარის მატერიალური ზიანი მიადგათ. ამასთან ნ-----–-----------–--მ არ გამოატანა 470 ლარად ღირებული წყლის გამათბობელი ე.წ. ტიტანი. საბოლოოდ ჯამში აღნიშნული სალონის დახურვითა და სხვა ადგილზე გადასვლით მიიღეს 3670 ლარის ზიანი.

3.15. 2016 წლის 26 იანვრის ფოტოსურათით ამოცნობის ოქმით დადგენილია, რომ ფოტოსურათების წარდგენის შემდეგ მ----------------მ ამოიცნო მ---------------, მეტსახელად „ლ---------–-“, რომელსაც 2015 წლის 15 ოქტომბერს შეხვდა თურქეთში, ქ. ხ-----–-, სადაც მ---------------მ უთხრა, რომ იყო კანონიერი ქურდი და დაავალდებულა, რომ ე.წ. „ც----------–-ს“ შენობაში დაეხურათ სილამაზის სალონი და გაეხსნათ სხვა ადგილზე, რადგანაც ის და ი------------–--- მოქცეულები იყვნენ არასწორად.

3.16. გამოძიებაში მოწმის სახით დაკითხვისას მ------------–--ემ მთლიანად დაადასტურა მ------------------ და მ------ გ-------- შეხვედრის ფაქტი და მათი საუბრის შინაარსი.

3.17. 2016 წლის 27 იანვრის ფოტოსურათით ამოცნობის ოქმით დადგენილია, რომ ფოტოსურათების წარდგენის შემდეგ მ------------–--ემ ამოიცნო მ---------------, მეტსახელად „ლ---------–-“, რომელსაც 2015 წლის 15 ოქტომბერს შეხვდა თურქეთში, ქ. ხ-----–- მ----------------სთან ერთად, სადაც მ---------------მ მ----------------ს უთხრა, რომ იყო კანონიერი ქურდი და დაავალა, რომ დაეხურა მისი სილამაზის სალონი და გაეხსნა სხვა ადგილზე, რადგან ის მოიქცა არასწორად.

3.18. გამოძიებაში მოწმის სახით დაკითხვისას ე---------------–---–-- აჩვენა, რომ 2015 წლის სექტემბერში მისმა მეუღლემ ი------------–---მ და მ----------------მ გადაწყვიტეს ფართის დაქირავება და სილამაზის სალონის გახსნა. 2015 წლის 01 ოქტომბერს გახსნეს სილამაზის სალონი „ო-----------“. ვიდრე ისინი ფართს გახსნიდნენ, მანამდე მათთან მისულა ნ-----–-----------–-- და უთქვამს, რომ სალონი არ გაეხსნათ მანამ, სანამ ამას არ გადაწყვეტდა კანონიერი ქურდი მ------ ლ---------–-, იგივე მ---------------. 2015 წლის 13 ნოემბერს მოწმის მობილურ ტელეფონზე შემოვიდა ზარი თურქეთის ნომრიდან. თანამოსაუბრემ უთხრა, რომ იყო მ---------------. უთხრა, რომ სალონის თემასთან დაკავშირებით რეკავდა და დაიბარა თურქეთში. მ---------------ს ის ფიზიკურად არ იცნობდა, მხოლოდ ტელევიზიით ჰყავდა ნანახი. მას და მის მეუღლეს შეეშინდათ, რადგან გაგონილი ჰქონდათ რომ მ------ ლ---------–- იყო კანონიერი ქურდი და დიდი ავტორიტეტით სარგებლობდა. მან აღნიშნულის შესახებ უთხრა მ----------------ს და მის ცოლისძმას ჯ--–-----------–--ეს. მეორე დღეს ის და ჯ--–---ი გადავიდნენ ქ. ხ-----–-, სადაც ერთ-ერთ საჩაიეში შეხვდნენ ლ---------–-ს. ლ---------–-მ შეხვედრისას მათ უთხრა, რომ ის იყო კანონიერი ქურდი და მან იცოდა რა იყო სწორი და რა არასწორი; უთხრა, რომ ი------------–---ს და მ----------------ს უნდა დაეკეტათ სალონი და გადასულიყვნენ „ც----------–-ს“ შენობიდან, რადგან „არაქურდულად“, „არასპრავედლივად“ იყვნენ მოქცეულები. შემდეგ მ---------------- და მათი საერთო ნაცნობი მ------------–--ეც იყვნენ გადასული ლ---------–-სთან შესახვედრად, რომელმაც მათაც ანალოგიური უთხრა. ამის შემდეგ, შეეშინდათ რა კანონიერი ქურდის ანგარიშსწორების, დაემორჩილნენ მის გადაწყვეტილებას.

3.19. 2016 წლის 26 იანვრის ფოტოსურათით ამოცნობის ოქმით დადგენილია, რომ ე---------------–---–-- ფოტოსურათების წარდგენის შემდეგ ამოიცნო მ---------------, მეტსახელად „ლ---------–-“, რომელსაც 2015 წლის 14 ოქტომბერს მისი მეუღლის ძმასთან, ჯ--–-----------–--ესთან ერთად შეხვდა თურქეთში, ქ. ხ-----–-, სადაც მ---------------მ უთხრა, რომ იყო კანონიერი ქურდი და დაავალდებულა, რომ მის მეუღლეს და მ----------------ს დაეხურათ სილამაზის სალონი და გაეხსნათ სხვაგან.

3.20. გამოძიებაში მოწმის სახით დაკითხვისას ჯ--–-----------–--ემ დაადასტურა მისი, ე---------------–---–-სა და მ------ გ-------- შეხვედრის ფაქტი და მათი საუბრის შინაარსი.

3.21. 2016 წლის 26 იანვრის ფოტოსურათით ამოცნობის ოქმით დადგენილია, რომ ფოტოსურათების წარდგენის შემდეგ ჯ--–-----------–--ემ ამოიცნო მ---------------, მეტსახელად „ლ---------–-“, რომელსაც 2015 წლის 13 ოქტომბერს მისი სიძის - ე---------------–---–-ს თხოვნით, მასთან ერთად შეხვდა ქ. ხ-----–- და რომელმაც ე------ის მოთხოვა, რომ მის დას ი------------–---ს და მ----------------ს დაეხურათ ე.წ. „ც----------–-ს“ შენობაში გახსნილი სილამაზის სალონი.

3.22. 2015 წლის 27 ნოემბრის დათვალიერების ოქმით დადგენილია, რომ დათვალიერდა მოწმე მ----------------- კუთვნილი მობილური ტელეფონი. მ-------------მ გამოძიებას წარუდგინა მის მიერ ჩაწერილი ორი ვიდეო ფაილი. აღნიშნული ვიდეო ფაილები გამოკვლეული იქნა სასამართლო სხდომაზე, რომლითაც დადგინდა, რომ მ---------------- საყვედურობს ნ-----–-----------–--ს, თუ რაში დაჭირდა მათ საქმეში „მ------ს“ ჩარევა, რაზეც ნ-----–-----------–-- პასუხობს, რომ, რადგან იგი თავისი ნებით არ გადავიდა სხვა ადგილზე და არ დაემორჩილა, ამიტომ მოუხდა მ------ს ჩარევა დავის გადასაწყვეტად;

3.23. საზღვრის კვეთის მონაცემებით დადგენილია, რომ მ----------------ს და მ------------–--ეს ორივეს ერთდროულად უფიქსირდებათ 2015 წლის 15 ნოემბერს სარფის გამშვები პუნქტიდან გასვლა (18:00 საათზე) და შემოსვლა (21:15 საათზე); ასევე ე---------------–---–-- და ჯ--–-----------–--ეს - 2015 წლის 13 ნოემბერს სარფის გამშვები პუნქტიდან გასვლა (17:36 საათზე) და შემოსვლა (19:24 საათზე);

3.24. შპს ,,ჯ------–----------–--------------–-----“ მიღებული დეტალური ინფორმაციის დათვალიერების 2016 წლის 03 ივნისის ოქმით დადგენილია, რომ ე---------------–---–-ს სარგებლობაში არსებული 5----------- ნომრის მობილური ტელეფონიდან დაფიქსირებულია 9 გამავალი ზარი 14/11/2015 და 15/11/2015 წელს ნომერზე +9-----------, რა ნომრითაც ესაუბრა მ---------------; მ----------------- სარგებლობაში არსებული 5----------- ნომრის მობილური ტელეფონიდან დაფიქსირებულია ერთი გამავალი ზარი 13/11/2015 წელს 17:47 საათზე ნომერზე +9----------- 44 წამის ხანგრძლივობით, რა ნომრითაც ესაუბრა მ---------------; იმავე თარიღებში დაფიქსირებულია ორი შემავალი ზარი იმავე ნომრიდან; ასევე, იმავე პერიოდში - ხუთი შემავალი და ოთხი გამავალი უპასუხო ზარები იმავე ნომრებს შორის;

3.25. დაზარალებულ რ-------------–-–---–-ს გამოძიებაში მიცემული ჩვენებებით (რომლებიც გამოქვეყნდა სასამართლო სხდომაზე) ირკვევა, რომ 2012 წელს მან და მისმა ნაცნობმა მ--------------- გადაწყვიტეს საქმის წამოწყება. ამისათვის მათ გახსნეს ავტოლომბარდი, რომელიც დარეგისტრირდა მის სახელზე, ხოლო მ--------------- სალომბარდო საქმიანობის განსახორციელებლად ჩადო 100 000 აშშ დოლარი. მათ მოილაპარაკეს, რომ მოგებას გაინაწილებდნენ თანაბრად. გახსნიდან 2 წელი კარგად იმუშავეს, შემდეგ ჯანმრთელობის პრობლემების გამო ვეღარ დადიოდა ლომბარდში. გამოჯანმრთელების შემდეგ დაინტერესდა რა თანხა იყო მოგებული და რამდენი ერგებოდა მას. მისთვის თანხა რომ მიეცა, მ--------------- უთხრა, რომ მისგან ერგებოდა 30000 აშშ დოლარი, რაზეც მან უთხრა, რომ პირიქით მას ერგებოდა 24000 აშშ დოლარი. მასსა და მ--------------- შორის არსებული ფინანსური დავის საკითხის მოგვარება (საქმის გარჩევა) შავებში (კანონიერ ქურდებში) გადაწყვიტა მ---------------. სწორედ მ-------------ის შემოთავაზების შესაბამისად წავიდნენ მაისის თვეში თურქეთის რესპუბლიკაში. სადაც ქ. ხ-----–- ერთ-ერთი ჩაის სახლში შეხვდნენ მ--------–---------–--. მან ,,კანონიერი ქურდი“ მ------ ლ---------–- იცნო, იქედან გამომდინარე, რომ რამდენჯერმე ჰყავდა ნახული ტელეგადაცემებში და კარგად ახსოვდა მისი სახე. ლ---------–-მ ისინი მიიპატიჟა მაგიდასთან, შემდეგ მისკენ მიტრიალდა და უთხრა, რომ კანონიერი ქურდი მ------ ლ---------–- იყო. იქ იყო ქურდების შეკრება ე.წ „სხოდკა“. ლ---------–-მ მიუთითა იქვე მჯდომ ერთ-ერთ მამაკაცზე, რომ ისიც იყო კანონიერი ქურდი მეტსახელად „ყ----–-“. ასევე უთხრა, რომ მათ იცოდნენ მისი და მ------ს ამბები. შემდეგ გადასვა ცალკე მაგიდასთან, მიუჯდა გვერდით და უთხრა, რომ იგი აგვარებდა და არჩევდა სხვადასხვა ურთიერთობებსა და კომფლიქტებს პირებს შორის. მათ შორის დავას ფულთან დაკავშირებით და ის - კანონიერი ქურდი როგორც გადაწყვეტდა ისე უნდა გაკეთებულიყო, რადგან მან იცოდა როგორ იყო სწორი და როგორ არასწორი. მ------ ბახტაძისა და რ-------------–-–---–-ს ნათქვამს შორის არსებული არათანხვედრის გამო მ--------–---------–-- მათ უთხრა რომ ის იყო კანონიერი ქურდი და სწორი გადაწყვეტილება უნდა მიეღო, რისთვისაც საჭირო იყო სცოდნოდა ყველაფერი დავასთან დაკავშირებით. ამიტომ უთხრა, რომ სამი თვის ვადაში გადაეტანათ ლომბარდის სამუშაო რვეული და ისინიც გადასულიყვნენ. როდესაც მეორედ გადავიდნენ მ--------------- გადასცა ლომბარდის რვეული, მ--------–---------–-- ნახა რვეული, რომელშიც შეტანილი ფინანსური ოპერაციების შესახებ მან კარგად ვერ გაიგო და მ------ს ჰკითხა თუ რა დგინდებოდა ამ რვეულის მონაცემებით. მ------მ უთხრა, რომ რ-------------–-–---–- მისთვის გადასახდელი ჰქონდა 12000 აშშ დოლარი. მან იუარა და უთხრა, რომ ეს არ შეესაბამებოდა სიმართლეს, თუმცა მ--------–---------–-- გაიზიარა მ------ს ნათქვამი. მ--------–---------–-- დაუთქვა ვადა სამი თვე. რ-------------–-–---–-- თავის მხრივ უთხრა, რომ მას პირიქით ჰქონდა მისაღები ფულადი თანხა მ-------------ისაგან და მას არ ჰქონდა რაიმე თანხა მისატანი, რაზეც მ------ ლ---------–- გაბრაზდა და მუქარანარევი ხმით კვლავ გაიმეორა, რომ ის იყო კანონიერი ქურდი, ის წყვეტდა ვის ჰქონდა თანხა მისატანი და ვის ასაღები. რადგანაც მან გადაწყვიტა, რომ თანხა ჰქონდა ვ------–-–--ლს მისატანი, ესე იგი ასე უნდა მომხდარიყო და იქვე დაამატა, რომ ვინც მის, როგორც „კანონიერი ქურდის“ ნათქვამს არ ემორჩილებოდა, ის სასტიკად ისჯებოდა. ვინაიდან რ-------------–-–---–-- იცოდა ხალხისგანაც და თავად მ--------–---------–--განაც, რომ ის იყო კანონიერი ქურდი და ვინც მას არ ემორჩილებოდა სასტიკად უსწორდებოდა ფიზიკურად ან სხვაგვარად. რ-------------–-–---–- მ--------–---------–-- ქურდულ მოთხოვნას დაემორჩილა და შეჰპირდა, რომ ყველანაირად ეცდებოდა შეეგროვებინა ეს თანხა. ამის შემდეგ არც მ-------------ე და არც მ------ ლ---------–- მას არ უნახავს. ერთ დღეს სატელეფონო ზარით დაუკავშირდა ლ---------–- და უთხრა მ------სთან ერთად ისევ ძველ ადგილას შეხვედროდნენ მას. მაგრამ არ შეხვედრილან. რ-------------–-–---–-ს განმარტებით, ის იმიტომ დათანხმდა ლ---------–-ს მოთხოვნას ჩაეტანა 12000 აშშ დოლარი, რომ მისი ეშინოდა. თუკი ასე არ მოიქცეოდა და არ დაემორჩილებოდა მის ქურდულ მოთხოვნას, ის როგორც კანონიერი ქურდი საფრთხეს შეუქმნიდა მისი და მისი ოჯახის სიცოცხლეს ან ჯანმრთელობას. მას აღნიშნული შიში ამჟამადაც აქვს.

 

3.26. 2016 წლის 27 იანვრის ფოტოსურათით ამოცნობის ოქმით დადგენილია, რომ ფოტოსურათების წარდგენის შემდეგ რ-------------–-–---–-- ამოიცნო გ----------–---, მეტსახელად ,,ლ---------–-“, იგივე მ---------------, რომელსაც 2015 წლის მაისში და აგვისტოში შეხვდა ქ. ხ-----–- მ---------------თან ერთად და რომელმაც მისგან მოითხოვა 12000 დოლარის ჩატანა.

 

3.27. მოწმე მ-------------ის მიერ გამოძიებაში მიცემული ჩვენებით დადგენილია, რომ რ-------------–-–---–-ა და მ--------------- შორის ნამდვილად არსებობდა ფინანსური დავა, რომლის მოსაგვარებლად გადაწყვიტეს უთანხმოება მოეგვარებინათ კანონიერი ქურდების ჩარევით. მათთვის ცნობილი იყო, რომ თურქეთში იყვნენ კანონიერი ქურდები, მათ შორის იყო მ------ ლ---------–-, რომელიც აგვარებდა მსგავს ურთიერთობებს. მაისის თვეში ის და რ------ წავიდნენ თურქეთში, სადაც შეხვდნენ კანონიერ ქურდ მ--------–---------–--. ის იმყოფებოდა ბარში. მან ის იცნო ქართულ ტელეგადაცემებში სპეციალური რეპორტაჟებიდან. მან უთხრა, რომ ის იყო კანონიერი ქურდი მ------ ლ---------–-, იგი აგვარებდა და არჩევდა სხვადასხვა ურთიერთობებსა და კომფლიქტებს პირებს შორის, მათ შორის დავას ფულთან დაკავშირებით და ის - კანონიერი ქურდი როგორც გადაწყვეტდა ისე უნდა გაკეთებულიყო, რადგან მან იცოდა როგორ იყო სწორი და როგორ არასწორი. მან გამოკითხა თუ რაზე იყვნენ ჩასულები, რა ჰქონდათ გასარკვევი. მათ უთხრეს, რომ ჰქონდათ ფინანსური დავა და რ------საგან ასაღები ჰქონდა 6000 აშშ დოლარი. რაც რ------მ უარყო და თქვა, რომ პირიქით, მას ჰქონდა მასზე მისაცემი 24 000 აშშ დოლარი. მან უჩვენა მ--------–---------–-- ლომბარდის სამუშაო რვეული, რომელშიც შეტანილი იყო ფინანსური ოპერაციები. მან კარგად ვერ გაიგო რვეულში შეტანილი მონაცემები და თქვა, რომ ამის დადგენას ბუღალტერი სჭირდებოდა. მან თქვა, რომ წასულიყვნენ და ერთმანეთში გადაეწყვიტათ ვის ვისი ვალი ჰქონდა და შეთანხმებულიყვნენ. თუ არ შეთანხმდებოდნენ, მაშინ კვლავ ჩასულიყვნენ მასთან და ის როგორც კანონიერი ქურდი გადაწყვეტდა აღნიშნულ საკითხს. ამ საუბრით დაშორდნენ და წამოვიდნენ საქართველოში. 2015 წლის 22 ნოემბერს რ-------------–-–---–-- დაურეკა და უთხრა, რომ მას თურქეთიდან დაუკავშირდა კანონიერი ქურდი მ------ ლ---------–-, რომელმაც ისინი თურქეთში დაიბარა შეხვედრაზე. დაახლოებით 22:00 საათზე შეხვდა რ-------------–-–---–- სარფში, რათა გადაეკვეთათ საზღვარი, მაგრამ იქ გამშვებ პუნქტთან შეაჩერეს პოლიციის თანამშრომლებმა და წამოიყვანეს შსს აჭარის ა/რ პოლიციის დეპარტამენტში დაკითხვის მიზნით, შესაბამისად მ--------–---------–--თან შეხვედრა აღარ შემდგარა. მან კანონიერ ქურდ მ--------–---------–-- შესახებ იცის გადმოცემით, რომ ის არის კანონიერი ქურდი, ის ცხოვრობს ქურდული ცხოვრებითა და ტრადიციებით, ის არჩევს და აგვარებს სხვადასხვა პირებს შორის არსებულ ურთიერთობებს, წარმოშობილ კონფლიქტებსა და უთანხმოებებს, ხოლო იმ პირებს, ვინც არ ემორჩილება მის ,,ქურდულ მოთხოვნებს“, ის მკაცრად უსწორდება ფიზიკურად ან სხვაგვარად.

 

3.28. საზღვრის კვეთის მონაცემებით დადგენილია, რომ მ---------------ა და რ-------------–-–---–- ორივეს თითქმის ერთდროულად უფიქსირდებათ 2015 წლის 4 და 5 მაისს სარფის გამშვები პუნქტიდან გასვლა და შემოსვლა.

3.29. შპს ,,ჯ------–----------–--------------–-----“ მიღებული დეტალური ინფორმაციის დათვალიერების 2016 წლის 03 ივნისის ოქმით დადგენილია, რომ რ-------------–-–---–-ს სარგებლობაში არსებული 5----------- ნომრის მობილური ტელეფონიდან 3 გამავალი ზარი 10/11/2015 წელს 13:32, 13:34 და 13:54 საათებში დაფიქსირებულია ნომერზე +9-----------, რომლითაც ესაუბრა მ---------------; პირველი ზარი უპასუხოა, მეორე ზარის ხანგრძლივობა შეადგენს 34 წამს, ხოლო მესამე ზარის ხანგრძლივობა - 109 წამი.

 

3.30. დადგენილია, რომ თბილისის საქალაქო სასამართლოს 2015 წლის 06 იანვრის განჩინებით გაცემულ იქნა ნებართვები ფარული საგამოძიებო მოქმედების - გივი კახნიაშვილის სარგებლობაში არსებულ ტელეფონის 5----------- და დ-----------–---–ის სარგებლობაში არსებულ ტელეფონის 5----------- ნომერზე სატელეფონო საუბრების ფარული მიყურადება - ჩაწერის შესახებ, რომლის მოქმედების ვადა გაგრძელდა 2015 წლის 13 თებერვლის განჩინებით.

 

3.31. სწორედ სასამართლოს ნებართვით ჩაწერილი ერთ-ერთი ასეთი საუბარი დ-----------–---–ის სარგებლობაში არსებულ ტელეფონის ნომრიდან - 5-----------, განხორციელებული ზარი 2015 წლის 18 იანვრის 22:51 სთ-დან 22:57 სთ-მდე, შეეხება თ-----სა და მ------ს შორის შემდგარ დიალოგს, თ----- მ--------–---------–-- აწვდის ინფორმაციას, რომ მის გვერდით ვინც იყო ,,პალაჟენეცი“ წაიყვანეს და ატეხილია ამბავი მის ადგილზე, ამბიციები აქვთ, ,,პალაჟენცობა“ უნდათ, რაზეც მ------ პასუხობს, რომ ის საქმის კურსშია ყველაფერში და ნაბიჯ-ნაბიჯ არის ყველაფერი დასალაგებელი, რისთვისაც აძლევს მითითებას რა და როგორ გააკეთოს, ვის რა და როგორ უთხრას.

 

3.32. ასევე სასამართლოს ნებართვით ჩაწერილია ერთ-ერთი საუბარი დ-----------–---–ის სარგებლობაში არსებულ ტელეფონის ნომრიდან - 5-----------, მობილური ტელეფონის სააბონენტო ნომერზე - 0------------.. სატელეფონო საუბრების ფარული მიყურადება ჩაწერით დადგინდა, რომ 2015 წლის 01 თებერვალს პენიტენციური დეპარტამენტის N2 დაწესებულების იმჟამინდელი მაყურებელი თ---------------- მის მფლობელობაში არსებული მობილური ტელეფონით უკავშირდება მ---------------ს. საუბრის შინაარსიდან ირკვევა, რომ თ----------------ს შეგროვებული ჰქონდა ქურდული საერთო „ექვსნახევრამდე“ ოდენობით და ითხოვა თანხმობა, რომ შეგროვებული თანხის ნახევარი მეშვიდე დაწესებულებაში მყოფ მათ მეგობრებს მოხმარებოდა, ხოლო დანარჩენი კი ადგილზე დაეტოვებინათ თავიანთი საჭიროებისათვის, რაზეც მ---------------მ მოუწონა გადაწყვეტილება და უთხრა, რომ მათი მოქმედება ე.წ. „განაბური“ (ქურდული) იყო და მათ გადაწყვეტილებას ეთანხმებოდა.

 

3.33. შემდგომი ფარული მიყურადების მასალებით ირკვევა, რომ თ----------- გადაყვანილ იქნა N7 დაწესებულებაში, ხოლო მისი მობილური ტელეფონით შემდგომში სარგებლობდა პატიმარი მ--------–--------. მ--------–-------- - დ-----, საუბრობენ, რომ მ------მ და სხვა ქურდებმა თ-----ს გადაყვანის შემდეგ N2-ში მაყურებლად დატოვეს კახელი ბიჭი „წ----–-“ ;

 

3.34. ზემოაღნიშნული გარემოებები დადასტურებულია საქართველოს შსს ცენტრალური კრიმინალური პოლიციის დეპარტამენტის გამომძიებლების - ბ---------------ის, ი-----–- სირბილაძისა და დავით ქებურიას მიერ სასამართლოზე მიცემული ჩვენებებით.

3.35. თბილისის საქალაქო სასამართლოს 2014 წლის 22 აპრილის ბრძანებით გაცემულ იქნა ნებართვები ფარული საგამოძიებო მოქმედების - გ-----------–---ს სარგებლობაში არსებულ ტელეფონის 5----------- ნომერზე და ა-–------------------ის სარგებლობაში არსებულ ტელეფონის 5----------- ნომერზე სატელეფონო საუბრების ფარული მიყურადება - ჩაწერის შესახებ 2014 წლის 23 აპრილიდან 2014 წლის 23 მაისამდე.

 

3.36. ზემოაღნიშნული სასამართლოს ნებართვით ჩაწერილი ერთ-ერთი ასეთი საუბარი შედგა 26.04.2014წ. ა-–------------------ის სარგებლობაში არსებულ ტელეფონის 5----------- ნომრიდან. საუბარში მ------ ლ---------–- ეუბნება ბ----, რომ „შენ ხარ ჩვენგან მანდ განაბურად ბრატუხა. შენ იგრუზები, შენთან ერთად იქნება მაგი ,,ზ----“. თუ ვინმე რამე პრეტენზიას წაუყენებს, უთხრას რომ მასა ქურდები არიან საქმის კურსში „მასა ქურდებმა დაგგვრუზეს ჩვენ“ და დაარეკინონ მასთან.......უნდა შეუდგნენ საქმეს ,,განაბურად“. ... „არა მარტო ჩვენი გულიზა ქურდულის გულიზა, ჩვენი ცხოვრების გულიზა და ჩვენი იდეის გულიზა და რომ იყოს ჩვენებური განაბური ხოდი სიმონ“... „განაბურად დაუძახე ეგრევე რავარც მიხვალ დაუძახე ზონას“ ჩართე „გრომკი სვიაზი“, ეგრევე სხადნიაკზე ჩვენ ჩავერთვებით, რო ხართ იქ თქვენ ორივე“... ბ---- პასუხია:. „რაზეა ძმაო მ------ ლაპარაკი“....

 

3.37. გარდა აღნიშნული საუბრებისა, საქმეში წარმოდგენილია სასამართლოს განჩინების საფუძველზე ჩაწერილი არაერთი საუბარი, განხორციელებული სხვადასხვა სააბონენტო ნომრებიდან. საუბრების უდიდეს ნაწილში არის განხილვა პენიტენციურ დეპარტამენტის N17 დაწესებულებიდან რიგი პატიმრების სხვა დაწესებულებებში გადანაწილების გამო ამ დაწესებულებაში ახალი მაყურებლების შერჩევისა და დანიშვნის შესახებ, რომლებსაც უნდა გაეკონტროლებიათ დაწესებულებაში არსებული ვითარება ქურდული წესების მიხედვით. ა-–-----------------ე მის მფლობელობაში არსებული მობილური ტელეფონით სისტემატიურად უკავშირდებოდა საზღვარგარეთ მყოფ კანონიერ ქურდებს: მ---------------ს, ლ-–-----------–ს, დ-----------–---ს, გ------------------–ს და ჩირო შონიას 2014 წლის 23 აპრილიდან 28 აპრილის ჩათვლით, საბოლოოდ 2014 წლის 28 აპრილს ა-–------------------ესა და მ------ გ--------, ასევე ლ-–-----------–ს შორის შემდგარი სატელეფონო საუბრით ირკვევა, რომ N17 დაწესებულებაში მაყურებლებად დაინიშნენ გ------------–--ი და ბ---------–-----.

 

3.38. ასევე დადგენილია, რომ ბათუმის საქალაქო სასამართლოს 2014 წლის 15 ივნისის დადგენილებით კანონიერად იქნა ცნობილი გადაუდებელი აუცილებლობის შემთხვევაში მოსამართლის ბრძანების გარეშე ჩატარებული ოპერატიულ სამძებრო ღონისძიება, კერძოდ 2014 წლის 14 ივნისის 16:00 საათიდან 2014 წლის 15 ივნისის 03:00 საათამდე პერიოდში შუამდგომლობაში მითითებული პირების სარგებლობაში არსებული მობილური ტელეფონების სააბონენტო ნომრებზე განხორციელებული სატელეფონო საუბრებისა და მოკლე ტექსტური შეტყობინებების ფარული მიყურადება და ჩაწერა.

 

3.39. 14.06.2014 19:11 საათიდან 19:24 საათამდე კ----------------------------ის სარგებლობაში არსებული სიმ ბარათის ნომერზე 5----------- შედგა 13 წუთიანი საუბარი, (ფონ. 1091972296, 14.06.2014, ტ. 3, გვ. 25-29) მ------, კ---- და გ------- საუბრობენ. მ------ ეუბნება მათ, რომ რატომ არ პასუხობენ მათ მიმართ დაგროვილ შეკითხვებზე, ან რატომ არ შეკრიბეს ქუჩა, ,,საკაიბიჭო“ და ,,საძველბიჭო“ მათთან სალაპარაკოდ და ამ დაგროვილ კითხვებზე პასუხების გასაცემად, რატომ არ ჩავიდა გ------- მ------სთან შესახვედრად ან თუნდაც რატომ არ დაუჯდა სკაიპზე სასაუბროდ, რატომ დააიგნორა მისი მოთხოვნა „მე ქურდს არ მისარგებლია შემთხვევით, როგორც აგერ მასაა, 25 კაცი ზის აგერ და ამ ლაპარაკს ისმენს, მე არ მითქმია სიმონ ქუჩისთვის/?/, რომ წადით ახლა, მე ვუთხარი მაგას წადი, აუხსენი, ჩაუდე თავში, განაბურად როგორ არი გაიგე? აზრზე მოვა, თუ არადა დავუძახებ ქუჩას და იქნება ლაპარაკი და ღირსეულად მოექცევა ყველა კაი ბიჭი“....რაზეც გ------- ბოდიშებს უხდის, თავს იმართლებს, რომ დაბნეული იყო და ყველაფერი გამოუცდელობით მოუვიდა.....მ------ რამდენჯერმე უმეორებს რომ იგი არის განაბი და სახელიანი.... (ფონ. 1091972300, 1091972302, 1091972339, 14.06.2014, ტ.3, გვ.30-31, ,,ტ.3, გვ. 31-33, ტ.3, გვ. 34-35) დაფიქსირებულია კ---- კ--------ეს და თ--------ს საუბარი იმის შესახებ, რომ იმ წუთებში მიდიოდა მ------სთან სკაიპით საუბარი ,,კაი ბიჭებთან“ და ჯერჯერობით ყველაფერი კარგად იყო. ...ნატრულობენ, რომ ყველაფერი კარგად და მშვიდობიანად დამთავრდეს..... (ფონ. 1091972406, 14.06.2014, ტ. 3 გვ. 39-41), დაფიქსირებულია, რომ საუბრობენ კ. კ--------ე - მამაკაცი, მ------სთან სკაიპით საუბრის შედეგებზე, რომ შენი ძმაკაცი აღდგა თავიდან ბოლომდეო, რომ კარგად დასრულდა ყველაფერი...თ-----, კ---, ი-----–- და პ----- დააყენა ჩვეულებრივად და რა თემებსაც აკონტროლებდნენ იგივე დარჩათ...

 

3.40. 2016 წლის 18 თებერვალს დათვალიერდა ინტერნეტ ვებ.გვერდი https://www.youtube.com/ სადაც განთავსებულია ინფორმაცია „კანონიერი ქურდის“ მ--------–---------–-- შესახებ და მოხდა ოთხივე ვიდეოჩანაწერის გადატანა DVD-R დისკებზე.

 

3.41. საქართველოს შინაგან საქმეთა სამინისტროს საექსპერტო-კრიმინალისტიკური დეპარტამენტის ფონოსკოპიური ექსპერტიზის 2016 წლის 06 ივნისის N34/ფ დასკვნის თანახმად დადგენილია, რომ:

 

1. ჩატარებული კომპლექსური ანალიზის შედეგად, გამოსაკვლევად წარმოდგენილ აუდიოგრამებზე და ვიდეოგრამებში არსებულ აუდიონაწილს მონტაჟის ნიშნები არ აღენიშნება, გარდა „ტელეკომპანია რ-----------დან ამოღებული გადაცემა გ------------–----–------ის“ და ვიდეოგრამა „Задержание «вора в законе» Л-------- Батумского в Кишиневе.mp4“ -ს აუდიონაწილისა, რომლებიც წარმოადგენს მონტაჟს.

2. ექსპერტიზაზე გამოსაკვლევად წარმოდგენილი ჩანაწერები გაშიფრულია ტექსტობრივად და წარმოდგენილია ცალკე დანართების სახით (იხ.დანართი 1, დანართი 2, დანართი 3, დანართი 4, დანართი 5, დანართი 6, დანართი 7 და დანართი 8).

3. ექსპერტიზაზე გამოსაკვლევად წარმოდგენილ სადავო ფონოგრამებში (1021987151, 1022163437, 1022171333, 1091972296, 1347306070) მონაწილე დიქტორი მამაკაცის ხმა და მეტყველება მ------ გ-------- ხმის ნიმუშის (სასამართლო სხდომის ოქმი) ფონოგრამიდან მ------ გ-------- ხმა და მეტყველება ერთმანეთის იდენტურია.

 

საგულისხმოა, რომ არც ერთი საუბარი, იმ რამდენიმე ასეულისგან, რომელიც ფარულად იქნა ჩაწერილი სასამართლოს შესაბამისი ნებართვის საფუძველზე, თავისი შინაარსით, არ შეეხება ჩვეულებრივ, ყოფით ურთიერთობებს ადამიანებს შორის. ყველა საუბარი გაჯერებულია გარკვეული კრიმინალური ქვეტექსტებით, მოსაუბრეები ძირითადად ერთმანეთს მიმართავენ ზედმეტსახელებით, რაც ასევე კრიმინალური სამყაროსთვის დამახასიათებელი ნიშანია. არაერთ საუბარში თავად მ--------------- მოიხსენიებს თავის თავს, როგორც კანონიერ ქურდს.

 

საქართველოს შინაგან საქმეთა სამინისტროს საექსპერტო-კრიმინალისტიკური დეპარტამენტის ფონოსკოპიური ექსპერტიზის #34/ფ დასკვნის დანართ #8 წარმოდგენილია ჩანაწერი „вор в законе Миндия Горадзе (Л-------- Батумски) 10.12.13 одеса“, საუბრობს ორი დიქტორი სადაც მ--------------- შეკითხვაზე ,,ხართ თუ არა კანონიერი ქურდი?“ პასუხობს ,,მე - ქურდი ვარ“.

 

ჩანაწერში „вор в законе Миндия Горадзе (Л-------- Батумски) 28.10.2014 Киев“ ანალოგიურად მ--------------- შეკითხვაზე ,,ხართ თუ არა კანონიერი ქურდი?“ პასუხობს „მე - ქურდი ვარ“.

 

3.42. საქართველოს შინაგან საქმეთა სამინისტროს საექსპერტო-კრიმინალისტიკური დეპარტამენტის ფონოსკოპიური ექსპერტიზის 2016 წლის 06 ივნისის N34/ფ დასკვნის სისწორე დაადასტურეს სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხვისას ექსპერტებმა დ--------------–---–მა, ა-----------ამ და ე-–---------–-----მა.

 

3.43. საქართველოს შინაგან საქმეთა სამინისტროს საექსპერტო-კრიმინალისტიკური დეპარტამენტის ჰაბიტოსკოპიური, ფოტო-ვიდეო და კომპიუტერულ ტექნიკური ექსპერტიზის 2016 წლის 14 ივნისის N239/ჰ-ვ-ტ დასკვნის თანახმად დადგენილია, რომ:

 

1.გამოკვლევაზე წარმოდგენილ N1 დისკზე არსებული ვიდეოგრამა, სახელწოდებით- „1.ave“ ერთი მთლიანია და არ აღენიშნება მონტაჟის ნიშნები;

2.გამოკვლევაზე წარმოდგენილ N1 დისკზე არსებული ვიდეოგრამა, სახელწოდებით- „2.ave“ ერთი მთლიანია და არ აღენიშნება მონტაჟის ნიშნები;

3.გამოკვლევაზე წარმოდგენილ N2 დისკზე არსებული ვიდეოგრამა, სახელწოდებით - „VTS_01_1“ არ არის ერთი მთლიანი, დარღვეულია ჩანაწერის მთლიანობა და წარმოადგენს მონტაჟს;

4.გამოკვლევაზე წარმოდგენილ N2 დისკზე არსებული ვიდეოგრამა, სახელწოდებით - „VTS_01_2“ არ არის ერთი მთლიანი, დარღვეულია ჩანაწერის მთლიანობა და წარმოადგენს მონტაჟს;

5.გამოკვლევაზე წარმოდგენილ N3 დისკზე არსებული ვიდეოგრამა, სახელწოდებით- „вор взаконе Миндия Горадзе (Л-------- Батумский) 10.12.13 Одесса“ ერთი მთლიანია და არ აღენიშნება მონტაჟის ნიშნები;

6.გამოკვლევაზე წარმოდგენილ N3 დისკზე არსებული ვიდეოგრამა, სახელწოდებით- „вор в законе Миндия Горадзе (Л-------- Батумский) 19.03.2014 Киев“ ერთი მთლიანია და არ აღენიშნება მონტაჟის ნიშნები;

7.გამოკვლევაზე წარმოდგენილ N3 დისკზე არსებული ვიდეოგრამა, სახელწოდებით- „вор в законе Миндия Горадзе (Л-------- Батумский) 28.10.14 Киев“ ერთი მთლიანია და არ აღენიშნება მონტაჟის ნიშნები;

8.გამოკვლევაზე წარმოდგენილ N3 დისკზე არსებული ვიდეოგრამა, სახელწოდებით- „Задержание «вора в законе» Л-------- Батумского в Кишиневе“ არ არის ერთი მთლიანი, დარღვეულია ჩანაწერის მთლიანობა და წარმოადგენს მონტაჟს;

9.გამოკვლევაზე წარმოდგენილ N4 დისკზე არსებული ვიდეოგრამა, სახელწოდებით- „op_25354_uxjdezaf5rxc5“ ერთი მთლიანია და არ აღენიშნება მონტაჟის ნიშნები.

10.გამოკვლევაზე წარმოდგენილ N3 და N4 დისკებზე არსებული ვიდეოგრამებიდან, სახელწოდებით-„вор в законе Миндия Горадзе (Л-------- Батумский) 10.12.13 Одесса.avi”, „вор в законе Миндия Горадзе (Л-------- Батумский) 19.03.2014 Киев.mp4”, „вор в законе Миндия Горадзе (Л-------- Батумский) 28.10.14 Киев.mp4” და „op_25354_uxjdezaf5rxc5.flv” ამოღებულ ფოტოსურათებზე დაფიქსირებული პიროვნების გამოსახულება პიროვნების იდენტიფიკაციისათვის ვარგისია.

11.გამოკვლევაზე წარმოდგენილ N5 დისკზე არსებულ ფოტოსურათებზე დაფიქსირებული პიროვნების გამოსახულება პიროვნების იდენტიფიკაციისათვის ვარგისია.

12.გამოკვლევაზე წარმოდგენილ N3 დისკზე არსებულ ვიდეოგრამებიდან, სახელწოდებებით-„вор в законе Миндия Горадзе (Л-------- Батумский) 10.12.13 Одесса.avi”, „вор в законе Миндия Горадзе (Л-------- Батумский) 19.03.2014 Киев.mp4” და „вор в законе Миндия Горадзе (Л-------- Батумский) 28.10.14 Киев.mp4” დაწყებიდან 00:00:19 სთ-ზე (ფოტო N5), 00:00:06 სთ-ზე (ფოტო N6) და 00:00:22 სთ-ზე (ფოტო N7) და გამოკვლევაზე წარმოდგენილ N5 დისკზე არსებულ ფოტოსურათზე, სახელწოდებით-„10BB43028.JPG1.jpg” (ფოტო N10) გამოსახულია ერთიდაიგივე პიროვნება.

13. გამოკვლევაზე წარმოდგენილ N4 დისკზე არსებულ ვიდეოგრამის, სახელწოდებით-„op_25354_uxjdezaf5rxc5.flv” დაწყებიდან 00:00:14 სთ-ზე (ფოტო N8) ამოღებულ ფოტოსურათზე და გამოკვლევაზე წარმოდგენილ N5 დისკზე არსებულ ფოტოსურათზე, სახელწოდებით-„10CC56621.JPG1.jpg” (ფოტო N11) გამოსახულია ერთიდაიგივე პიროვნება.

14.ფოტოსურათები დამუშავდა გრაფიკულ რედაქტორ Adobe Photoshop CS6-ში, მათზე ასახული მოქმედებების, მათი თანმიმდევრობის და შინაარსობრივი ხასიათის სახეცვლილების გარეშე.

 

3.44. საქართველოს შინაგან საქმეთა სამინისტროს საექსპერტო-კრიმინალისტიკური დეპარტამენტის ჰაბიტოსკოპიური, ფოტო-ვიდეო და კომპიუტერულ ტექნიკური ექსპერტიზის 2016 წლის 14 ივნისის N239/ჰ-ვ-ტ დასკვნის სისწორე დაადასტურეს სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხვისას ექსპერტებმა გ------- ხ------–---–მა და გ------- გ--------ემ.

 

ჯგუფური გამოძალვის, ე.ი. სხვისი ნივთის, ქონებრივი უფლების გადაცემის ან ქონებრივი სარგებლობის უფლების მოთხოვნის ორგანიზება, რასაც თან ერთვის დაზარალებულისათვის ძალადობის გამოყენების მუქარა.

 

3.45. სასამართლოზე მოწმის სახით დაკითხულმა დაზარალებულმა ჯ--–--------–----ემ სასამართლოს უჩვენა, რომ სამი ოთხი წლის წინ მისმა მეგობარმა რ----–-–-----ემ შესთავაზა მასთან მუშაობა სარფის საბაჟოზე დეპორტირებული პირების გადასაყვანად, რასაც დათანხმდა და დაიწყო მუშაობა. 2013 წლის შემოდგომაზე მის მეგობარს ხ-----–----–--ეს დაუკავშირდა ვინმე შ--------------–---–ი და სთხოვა გადაეყვანა მისი მეგობრის ცოლი და ორი შვილი საზღვარზე. ხ----მ სთხოვა დახმარება, რომ ერთად გაეკეთებინათ ეს საქმე. ის დაუკავშირდა მის ახლო მეგობრებს, ამ საქმის სანაცვლოდ 2500 დოლარს ითხოვდნენ, ხოლო საქმის დასაწყებად შ--------------–---–ს 1500 დოლარი გამოართვა წინასწარ. რაღაც გარკვეული პრობლემები შეიქმნა თურქეთის მხრიდან და დროულად ვერ მოხერხდა ამ ხალხის გაყვანა. შ------ი ითხოვდა დროულად საქმის მოგვარებას. მან უთხრა, რომ ის ვერ აგვარებდა ამ პრობლემას და საჭირო იყო დამატებითი თანხები, რაზედაც შ------ისაგან მიიღო თანხმობა. შ------მა გადაიხადა დამატებით 2500 დოლარი და მისმა ახლობელმაც გადაიყვანა საზღვარზე ეს ხალხი. ამის შემდეგ შ------მა პირველ ეტაპზე გადახდილი და შემდეგ დამატებითი თანხები გახადა სადაო. რაზედაც ერთ დღეს დაუკავშირდნენ მოწმეს მისი ნაცნობები და თხოვეს ნ----–---–-------–--–---–-- ქუჩაზე მისვლა. მისვლისას იქ დახვდათ ზ-------, - ა--–-------–--–---–ის მამიდაშვილი, ა--–-------–--–---–ი არის თურქეთში საერთოს მაყურებელი, ქურდებთან დაახლოებული პირი. უთხრეს რომ ქურდები არიან დაინტერესებული ამ საქმით და თანხის დაბრუნება უნდ-----. სურდათ მისი სკაიპში დაჯენა, კონკრეტულად კანონიერი ქურდი თ----- ხოფ----- ითხოვდა ჯ--–--------–----ისგან ამ თანხას. რაზედაც მან უარი განაცხადა: გოგო მახლია და ხვალ დავჯდები და გავარკვიოთო. რადგანაც დაჟინებით ითხოვდა, დათანხმდნენ და გაუშვეს. იქედან წამოსულმა ნახა მისი ნაცნობი ჯ------–-----–--ე ზედმეტსახელით ჯ----. აუხსნა სიტუაცია და უთხრა, რომ დასაბრუნებელი არაფერი თანხა არ ჰქონდა. ამის შემდეგ ის ჯ------–-სთან იყო სახლში ჯ-----–---–-- ქუჩაზე რა დროსაც ჯ------–-მ დარეკა მ--------–---------–--თან. თავად უთხრა, რომ ლ---------–-სთან რეკავდა. მოუყვა მ------ს ბ---–----ის პრობლემების შესახებ. ჯ------–-, როგორც იცოდა და თვითონაც იძახდა, იყო მ--------–---------–-- ,,პადელნიკი“, გადადიოდა ხოლმე მ------სთან თურქეთში. მ------მ უთხრა, რომ, თუ ვინმე თანხას მოთხოვს, უთხრას რომ მე გადამიხადა ეგ თანხა და აღარ მოთხოვენო. რამდენიმე ხნის შემდეგ ჯ------–- დაიჭირეს და შესაბამისად, მისი და ხ----ს პრობლემა დარჩა მოუგვარებელი. მან ამ სიტუაციისგან თავის გარიდების მიზნით გადაწყვიტა ბათუმი დაეტოვებინა და გადავიდა სოფელში, ამის შემდეგ დაიწყო მის ძებნა. ჯ--–--------–----ემ მისი ნაცნობებისგან იცოდა, რომ კრიმინალური ავტორიტეტები ეძებდნენ მას. ის დაახლოებით ექვსი თვის მანძილზე იყო მიმალვაში არ ჩანდა არსად. ექვსი თვის შემდეგ ძაან დაიძაბა სიტუაცია. მას დაურეკა ჯ------–-ს მეგობარმა ე---------------ემ მეტსახელად ,,ვ---------“, რომელმაც უთხრა, რომ მ------ს სურდა მასთან საუბარი სკაიპით. რაზედაც მან თქვა უარი; უთხრა რომ იყო სოფელში, სადაც დიდი თოვლი იყო და ვერ მოახერხებდა. ცოტა ხანში დაურეკა გ--- გ--–-----ემ. ისიც მ------ს მეგობარი იყო. მანაც ანალოგიურად მოწმეს უთხრა ჩამოსულიყო და დალაპარაკებოდა მ------ს, რადგან როგორც გ--–-----ემ უთხრა: „ორივე მხარეს ,,აიგნორებ“ და ბევრი რამ მოგვდის შენზეო“. გ--–--------– ანალოგიური აუხსნა. ამის შემდეგ ჩამოვიდა ბათუმში, დაუკავშირდა მის რამდენიმე ნაცნობს. სანამ ვინმეს შეხვდებოდა, შემთხვევით სამარშუტო ტაქსში შეხვდა მ------ ქ------–--ე, რომელიც იყო ი-----–- კ----ხიძის ახლო მეგობარი, ძმაკაცი. ი-----–- კ----ხიძის ძმა იყო მ------ს ,,პადელნიკი“. მ------მ უთხრა, რომ მისთვის ანგარიშის გასწორება უნდოდათ და დროულად უნდა მოეგვარებინა პრობლემა. ის მ------ს შეჰპირდა, რომ მივიდოდა საღამოს მასთან სახლში. როცა მ------ს დაშორდა, იცოდა რა რომ მის მოკვლას აპირებდნენ, რადგანაც ამის უამრავი მუქარები არსებობდა, ბ---–----- დაკავშირებული იყო დ----- დვალიშვილზე - მაშინდელ ქობულეთის სამმართველოს უფროსზე, რომელმაც გააცნო მისი მეგობარი თ-----------–---–ი, რომელიც იყო ბათუმის სამმართველოს თანამშრომელი, რომელმაც ჯ--–--------–----ეს უთხრა, რომ დაეხმარებოდა, დაიცავდა და უსაფრთხოებას უზრუნველყოფდა, მაგრამ მანამდე უნდა გამოაშკარავებულიყო და დადასტურებულიყო რასაც ის ყვებოდა. როდესაც ბ---–-----მ მ------ ქ------–--ეს უთხრა პრობლემის შესახებ, დაუკავშირდა თ-----------–---–ს, რომელმაც წაიყვანა მთავარ სამმართველოში, შედგა ოქმი, სადაც ჯ--–--------–----ის თანხმობით, მოხდა მისი აღჭურვა აუდიო-ვიდეო მოწყობილობით, უთხრეს რომ ფაქტები როგორც ხდება უნდა ჩაწერილიყო, რაც საჭირო იყო საგამოძიებო უწყებისთვის. სანამ მ------სთან მივიდოდა, მოწმეს დაურეკა ხ---- შ-----ემ, რომელმაც უთხრა, რომ ჯ--–---იც იქნებოდა შეხვედრაზე მისული და გაირკვეოდა ყველაფერი. მოწმე მიუთითებს, რომ მის მსგავსად ხ----ც დაინტერესებული იყო საქმის მოგვარებით, რადგან რეპრესიებში იყო და ეშინოდა. ხ----მ მიაკითხა ჯ--–--------–----ეს ჭ--------- ქუჩაზე, სადაც მათ მიაკითხა უკვე მ------ ქ------–--ემ მეგობართან ერთად მერსედესის მარკის მანქანით, ჩასხდნენ და ავიდნენ ურეკში, მ------ ქ------–--ის სახლში. მ------ ეკითხებოდა თუ რა ხდებოდა თანხაზე, რომ მ------ ლ---------–- დაინტერესებული იყო სიტუაციით, ეუბნებოდა მას, რომ თანხა იყო გასასტუმრებელი, 1700 აშშ დოლარი და მ------ 600 აშშ დოლარს თხოვდა. ჯ--–--------–----ემ განუმარტა მ------ს, რომ ჰქონდა პრობლემები და ცდილობდა მოგვარებას. მ------სთან უთხრეს, რომ თურქეთიდან იყო ო------------------–-ილი ქურდების დავალებით ჩამოსული მასთან ამ საკითხზე სასაუბროდ. მ------ ეუბნებოდა, რომ თანხის დასაბრუნებლად 2500$ იყო საუბარი, 1700$ დააკისრა და დანარჩენს მე გჩუქნიო. ეს იყო 2014 წლის 04 მარტს. დააკისრეს თანხა და საშოვნელად მისცეს 20 დღე, წინააღმდეგ შემთხვევაში გაუსწორდებოდნენ. ასევე უთხრეს, რომ ყველაფერი მოგვარდებოდა თუკი კონკრეტულ ვადებში გაისტუმრებდა თანხებს და ჩვეულებრივად შეძლებდა სარფში წასვლასაც და მუშაობასაც. ჯ--–--------–----ემ იცოდა, რომ ყოველივე ტყუილი იყო რასაც ეუბნებოდნენ. როცა მიდიოდა ჯ--–--------–----ე სამმართველოში, იღებდნენ ჩანაწერებს, ლუქავდნენ რაზეც ოქმი დგებოდა და აწერდნენ ხელს. 05 მარტს დაურეკა ჯ--–---ს ხ----მ, რომ ო-----------------–-ილს უნდოდა კონკრეტულად მისი ნახვა და უნდა შეხვედროდნენ 6 მარტს. მოწმე დათანხმდა, თუმცა საღამოს დაურეკა კვლავ ხ----მ და შეატყობინა, რომ ო-----ი ვეღარ ახერხებდა ნახვას და ასულიყო გონიოში. როცა ავიდა, იქ დახვდა ხ----ს ბიძაშვილი, ბიძა და მეგობარი. როგორც ხ----მ უთხრა, ბიძა იყო ზ--------------ე, ზედმეტსახელად ,,შ----“, დაიწყეს საუბარი, რაც უშუალოდ ჯ--–---ს უკავშირდებოდა. კითხულობდნენ თუ სად იყო თანხა. ჯ--–---ი ეუბნებოდა, რომ ყველაფერი ისე არ იყო როგორც იცოდნენ, იყო ტყუილი. ზ--------------ე ამბობდა, რომ თ----- ხ------ია იყო რუსეთში კანონიერი ქურდი, რომელიც იყო მ------ს მეგობარი. ზ-----მა ჯ--–---ს დააკისრა 2500 აშშ დოლარის გადახდა. ზ------- აგრესიის გამო ჯ--–---ს შელაპარაკება არ დაუწყია, დაარტყა რამდენიმეჯერ, იგინებოდა. ხ----საც რამდენიმეჯერ დაარტყა, მაგრამ ძირითადად ჯ--–--------–----ეს ურტყამდა. მას რეაგირება არ მოუხდენია, რადგან აუდიო-ვიდეო მოწყობილობა პრობლემებს შეუქმნიდა გამომჟღავნების შემთხვევაში. ზ-----მა თქვა, რომ ყველაფერს თავად მოაგვარებდა, რაც ასევე უთხრა ო-----------------–---–ს და ჯ--–---ს ეუბნებოდა და აძლევდა მითითებებს თუ როგორ უნდა მოქცეულიყო. თუ მითითებებს არ შეასრულებდა, ემუქრებოდნენ მოკვლით. იქედან წასვლის შემდეგ ჯ--–---მა დაურეკა ნაცნობ ლ-------------ეს, რომელიც დაახლოებული პირი იყო კრიმინალურ ავტორიტეტებთან, მას უთხრა რომ შეხვდებოდა. იქ იყო ასევე რომა ქ-----ე და სხვა პირები, უნდოდა ჯ--–---ს მათთან საუბარი, უთხრა ტელეფონზე საუბრისას რაც მოხდა გონიოში, მათ უნდა შეხვედროდა საღამოს საათებში ბულვარის ტერიტორიაზე, რაზეც შეთანხმდნენ. ჯ--–---მა 7-8 მარტს საღამო საათებში დაურეკა ლ-------------ეს. ლ------ უთხრა, რომ არ ეცალათ და ლ----ის სახლთან შეხვედროდნენ. როცა ჯ--–---ი ადგილზე მივიდა, დახვდნენ გზაზე ლ-------------ე და რომა. გავიდნენ ლ----ის სახლის ეზოში, სადაც იყო სკამი, იქ ასევე დახვდა ლ----ის მეგობარი დ---–---, ჯამში იყვნენ 4 პირი. მათ ჯ--–---მა უამბო ყველაფერი რაც გონიოში მოხდა. უთხრა, რომ შ----მ - ხ----ს ბიძიამ მათაც აგინა, მაგრამ რადგანაც მარტო იყო ვერაფერი მოიმოქმედა, შეეშინდა ამიტომ სთხოვა მათ დახმარება. აუხსნა, რომ სთხოვდნენ თანხას, მიზეზს ვერ ხვდებოდა, ეს თანხა მას მარტო არ დაუხარჯავს, როგორც ხ----მ დახარჯა ისე ჯ--–---მაც, ამიტომ მთლიანად მისი გადასახადი ნამდვილად არ იყო. ბიჭებმა კი ის დაარიგეს, რომ ხ---- წაეყვანა ბარში, კუპეში დაესვა: ,,ასაუბრე ყველაფერი ათქმევინე, რომ მისი დანახარჯია თანხაო, შენ შენი პრობლემების გამო აქეთ არ იყავი, რითაც ხ----მ ისარგებლა და დაგაბრალა ყველაფერი შენო“. ჯ--–---მა დაურეკა ხ----ს. ხ----მ უთხრა, რომ სხვა გზა არ ჰქონდა, ემუქრებოდნენ და ამიტომ ყველაფერი დააბრალა ჯ--–---ს. ხოლო ამას ხ---- მათთან არ აფიქსირებდა, მხოლოდ ჯ--–---ის მიერ თანხის სრულ დახარჯვაზე აპელირებდა. მას შემდეგ რაც ჯ--–---ს ლ------ და დ---–---მ აუხსნეს თუ რა უნდა გაეკეთებინა. მოგვიანებით მას დაუკავშირდა მ------ თ------ე. უთხრა, რომ კონკრეტულ ფაქტთან დაკავშირებით საქმის კურსში იყო, ასევე ო-----------------–---–იც დაუკავშირდა, უთხრა ხ----ს შეხვედროდა და ტელეფონით ჩაეწერა თუ რას ამბობდა ხ----. მარტის შუა რიცხვებამდე ჯ--–---ი შეხვდა ხ----ს რესტორან ყირამალაში, ჯ--–---ს დაურეკეს ტელეფონზე სანამ რესტორანში შევიდოდნენ, დაარიგეს რა როგორ უნდა გაეკეთებინა. ო-----ის ჯ--–---მა უთხრა, რომ რთავდა დიქტოფონს, რაზეც ო-----ი დასთანხმდა და ჯ--–---მაც ჩართო. საუბრისას ჯ--–---ი ხ----ს ეუბნებოდა, რომ თანხა რაც იყო ერთად დახარჯეს და ხ----მ რაშიც დახარჯა იმასაც ეუბნებოდა. რესტორანში მანქანით მიაკითხეს მ------ თ------ემ და გ------- ვ-–------- და უთხრეს, რომ ო------------------–-ილის სახლში უნდა წასულიყვნენ. წასვლა არც მას და არც ხ----ს არ სურდა, რადგან იცოდნენ, რომ გართულდებოდა სიტუაცია და უმჯობესი იყო შეხვედრა ხალხმრავალ ადგილას მომხდარიყო. ჯ--–---ი და ხ---- გაჰყვნენ მანქანით მოსულებს, სავარაუდოდ მელიქიშვილზე ო-----ის სახლში, სადაც აგრესიულად განწყობილი რამდენიმე პირი დახვდათ. ჯ--–--------–----ე მიხვდა, რომ იქ ქურდულად საქმის გარჩევა იქნებოდა. იქ მყოფებმა უკვე იცოდნენ, რომ თანხა ხ----საც დახარჯული ჰქონდა. როდესაც ხ---- მიხვდა, რომ დაძაბული სიტუაცია იქნებოდა, დაურეკა მეგობრებს თ-------–--–--ესა და დ-------ეს. მათაც უთხრეს, რომ მივიდოდნენ. ლ---- ქ-----ე და დ---–--- მივიდნენ და თქვეს, რომ დაწყებულიყო საუბარი, მაგრამ ო-----------------–---–მა თქვა, რომ ხ----ს მეგობრებს ელოდებოდნენ. როცა ისინიც მივიდნენ, დაიწყეს საუბარი. შეეკითხნენ ხ----ს თუ რა და როგორ მოხდა. ხ----მაც ყველაფერი მოყვა, რის გამოც ხ----ს დაუწყეს ცემა, გაუსწორდნენ ფიზიკურად, მორალურად. ძალიან ბევრი ურტყეს, თან იგინებოდნენ, ჯ--–---ისკენაც წამოიწიენ, მაგრამ ჯ--–---ის მეგობრები იყვნენ საქმის კურსში და ჩაერიენ. თქვეს რომ ხვალ პროცესი ჰქონდა სასამართლოში და ნუ სცემდნენ. მათ უპასუხეს, რომ არ უხაროდათ ვინმეს ცემა, მაგრამ როცა არასწორად იქცეოდა პირი და ქურდულს ,,აიგნორებდა“, საჭირო იყო ცემა. სანამ საუბრები დაიწყებოდა ო-----------------–---–მა ჯ--–--------–----ეს ჰკითხა, თუ რისი ვალი ჰქონდა ჯ--–---ს მ------სი 600 აშშ დოლარი. ჯ--–---მა სიტუაციის დაძაბულობის თავიდან ასაცილებლად უთხრა, რომ ყველაფერს გაასწორებდა. სანამ სიტუაცია დაიძაბებოდა, ჯ--–---მა დ---–---ს ყველაფერი აუხსნა, უთხრა, რომ არავის ვალი არ ჰქონდა, მხოლოდ 600 აშშ დოლარი უნდა მიეცა მ------სთვის 2500 აშშ დოლარის სანაცვლოდ. ძ----------–-ილმა გაიგონა ყველაფერი და თქვა, რომ ყველაფერს გაარკვევდა და მოაგვარებდნენ როგორც ო-----ი, ასევე მ------ თ------ე, ფული კი ჯ--–---ს უნდა გადაეხადა, რაც გადასახდელი იყო. შეხვედრაზე ფიზიკურად გაუსწორდნენ როგორც ხ----ს, ასევე ჯ--–---ს და ის პირები სარგებლობდნენ თავიანთი ავტორიტეტით. თანხები, რომლებზეც ჯ--–--------–----ემ ისაუბრა, მისი განმარტებით, არავისთვის გადაუხდია გადაიხადა მხოლოდ 100 ლარი საერთოს ფული, რომელიც მისცა მ------ თ------ეს. ძ----------–---–-- სახლშიც იყო საუბარი ამ საერთოს თანხაზე. მოწმის სახით დაკითხვისას ჯ--–--------–----ემ სასამართლოს განუმარტა, რომ მ------ გ-------- შესახებ - რომ ის არის კრიმინალური ავტორიტეტია, იცის სხვა ამ სამყაროსთან დაახლოებული პირებისაგან იგივე ჯ------– ბ---–----ისაგან, სტამბოლელი ავტორიტეტებისაგან, სხვა მომპარავი ბიჭებისაგან. თანხის გადახდასთან დაკავშირებით ჯ------– ბ---–----- და ხ---- გაამტყუნეს. გარჩევა შედგა, რაც ფირზეა გადაღებული. მას და ხ----ს დააკისრეს 1700 აშშ დოლარი, რომელიც, როგორც ო-----ი და დ---–--- ეუბნებოდნენ, უნდა მისულიყო შ--------------–---–თან, 600 აშშ დოლარი უნდა მიეცა მ------სთვის, ასევე 100 ლარი საერთოს ფული. მოწმის განმარტებით, საქმის მოგვარება ქურდულ სამყაროში ნიშნავს, რომ გადაწყდა, გადაწყვიტა კანონიერმა ქურდმა. ყველა ,,კაი ბიჭი“ ქურდის გადაწყვეტილებას ემორჩილება. როგორც ქურდი გადაწყვეტს ისეა, თუ პრეტენზიას არ წაუყენებ იმ მომენტში, მაგრამ პრეტენზია ისევ კანონიერმა ქურდმა უნდა წაუყენოს. მის შემთხვევაში ის გადაწყვეტილება, რაც მას შეეხებოდა, არ იყო სწორი, რადგან დააკისრეს ყველაფერი თითქოსდა ვალის სანაცვლოდ, არადა მას არავის ვალი არ ემართა. მის მიმართ იმ შეკრებაზე ყველა უარყოფითად იყო განწყობილი, რადგან ის არ დაემორჩილა კანონიერ ქურდებს და არ მივიდა მათ დაძახებულზე. უკვე პროცესის მიმდინარეობისას როცა ჩვენება მინაცემი ჰქონდა, უცნობი ტიპები ემუქრებოდნენ: თუ ჩვენებას მიცემ მოგკლავთო და ეს მუქარა უშუალოდ მ------სგან იყო, ასე უთხრეს უცნობებმა.

 

3.46. მოწმის სახით დაკითხვისას დაზარალებულმა ხ-----–----–--ემ სასამართლოს უჩვენა, რომ ქალაქ ბათუმში, სარფში 2013 წელს გაიგო, რომ საზღვარზე გადაჰყავდათ დეპორტირებულები, რაშიც ფულს იღებდნენ. 2013 წელს დაურეკა ახლობელმა შ--------------–---–მა უთხრა, რომ გადაყვანა უნდოდა ბავშვების და ქალის, რაზეც უარი განუცხადა. ამ დროს მასთან ერთად მუშაობდა ჯ--–--------–----ე და იმას მისცა შ--------------–---–ის ნომერი, რომელიც გადაიყვანდა ქალს და ბავშვებს. შ------ისთვის ჯ--–---ს გამოურთმევია 1500 დოლარი და დაჰპირებია საქმის გაკეთებას. ჯ--–--------–----ემ ტელეფონი გათიშა, შ------ი დაუკავშირდა, თუ სად წავიდა ჯ--–---ი, უთხრა, რომ არ იცოდა. შემდეგ გამოჩნდა ჯ--–---ი, რომელმაც შ------ს კვლავ გამოართვა 1000 დოლარი. დაუწყეს დარეკვა, რომ მისი გაცნობილი კაცი იყო და თავად უნდა მიეტანა ფული, უთხრა, რომ ამ ფულიდან არაფერი აუღია. კიდევ გამოჩნდა ჯ--–--------–----ე, რომელსაც შეხვდა რესტორანში, მან უთხრა, რომ ეს ფული ხომ ერთად დახარჯეს, უთხრა, რომ ერთად არ დაუხარჯიათ. ამ საუბარს უსმენდა ძველი ბიჭები. ჯ--–---მა უთხრა, რომ არ ეცემათ ძველ ბიჭებს, რამე ტყუილი მოეფიქრებინათ. ძ----------–-ილთან მივიდნენ, რომ სიმართლე დაემტკიცებინა და უთხრეს, რომ 1700 დოლარი უნდა მიეტანა, ამ ფულიდან 600 დოლარი ლ---------–-სთვის უნდა გაეგზავნათ და 1700 შ--------------–---–სთვის. ის თავად სცემეს, ხოლო ჯ--–---ს სასამართლო ჰქონდა და არ სცემეს. ადამიანების გადაყვანაში იღებდნენ 200, 300 და 500 დოლარს. ძ----------–---–მა დაიბარა ფულის მისატანად. ლ---------–- იყო საქმის კურსში და მისთვის უნდა მიეტანა 600 დოლარი. ძ----------–---–თან სახლში დახვდა გ------- დ---–---, მ------ თ------ე, ც--–---. ფიზიკური შეურაცხყოფა მიაყენა გ------- დ---–---მ, ძ----------–---–მა, ც--–---მ. ეუბნებოდნენ, რომ ქურდი გადააგდო და ფული იყო მოსატანი. ის ეუბნებოდა, რომ არავინ გადაუგდია და ფული არ დაუხარჯავს და ამის გამო ურტყამდნენ. სარფიდან იცნობდა ძ----------–---–ს. შეეშინდა ცემის გამო და იმის გამო, რომ საქმეში ქურდი იყო. მ---------------სთან არასდროს უსაუბრია, მას არ მოუთხოვია თანხა. ბათუმში ყველამ იცის, რომ მ------ ლავას ოღლი ქურდია. ის პიროვნებები, რომელმაც ფული მოსთხოვეს, ეხლა სასჯელს იხდიან.

 

3.47. მოწმის სახით დაკითხულმა თ------------–---–მა სასამართლოს უჩვენა, რომ 2014 წელში მუშაობდა აჭარის მთავარი სამმართველოს ძარცვა-ყაჩაღობის ბლოკის ინსპექტორად. 2014 წლის მარტში დაიწყო გამოძიება გამოძალვისა და ქურდული სამყაროს წევრობის ფაქტზე. სამმართველოში მივიდა დაზარალებული ჯ--–---ი ბ---–-----, რომელმაც გააკეთა განცხადება, რომ სძალავდნენ თანხას და ასევე ემუქრებოდნენ სიცოცხლის მოსპობით. შეიქმნა ოპერატიული საგამოძიებო ჯგუფი და ამ ჯგუფში ჩასმული იყო ჯ--–--------–----ე. ახორციელებდა ინფორმაციების შეგროვებას და ასევე ვიდეო-აუდიო მეთვალყურეობას პროკურატურისა და სასამართლო გადაწყვეტილების საფუძველზე. ჯ--–--------–----ეს ვიღაცა მარგოშვილისთვის გამორთმეული ჰქონდა 5000 აშშ დოლარი მისი ახლობლების საზღვარზე გადაყვანასთან დაკავშირებით, რომელმაც არ გადაიყვანა და ითხოვდნენ 1700 დოლარს მარგოშვილისთვის და 600 დოლარს ქურდული საერთოსთვის. ეს იყო ძირითადი მიზეზი იმასა, რომ თუკი ჯ--–--------–----ე ამ თანხებს არ მიიტანდა, ემუქრებოდნენ სიცოცხლის მოსპობით. ამ ფაქტთან დაკავშირებით დაიწყო გამოძიება. ბ---–-----ს ემუქრებოდნენ პიროვნებები, ჯგუფები. ისინი ემუქრებოდნენ კანონიერი ქურდის მ--------–---------–-- სახელით. ოპერატიული ინფორმაციიდან გამომდინარე, მ------ ლ---------–- არსად არ ჩანდა, ფიგურირებდა მხოლოდ მისი სახელი. ჩანაწერები რომლებიც არის მოპოვებული, შეიცავს მუქარას თითქოსდა მ------ს დაუსვამდნენ დაზარალებულს სკაიპში, რაც რეალურად არ განხორციელებულა. შედგა სამი შეხვედრა, ე.წ. ქურდული გარჩევის ტიპის. ბოლო შეხვედრაზე სცემეს ჯ--–--------–----ე და ხ-----–----–--ე. მათ ემუქრებოდნენ სიცოცხლის მოსპობით, თუკი დროულად არ მიიტანდნენ თანხებს. საქმეში იყო ნახსენები 1700 დოლარი რომელიც უნდა მისულიყო შ--------------–---–თან და 600 დოლარი ქურდული სამყაროს საერთოში, რომელსაც აკონტროლებდა მ---------------. ამ კუთხით იყო ნახსენები მ---------------. ამ ყველაფერს ყვებოდნენ: თ------ე, ძ----------–-ილი, ვინმე ხ----- და სხვები. ჯ--–--------–----ე მათ მიერ იქნა აღჭურვილი ვიდეო სამეთვალყურეო კამერებით. სამი შეხვედრიდან რაც შედგა, ერთი იყო მ------ ქ------–--ის ბინაში, მეორე რესტორან ყირამალაში და მესამე ო-----------------–-ილის ბინაში. მ------ს ახსენებდა ყველა წევრი, ვინც ხვდებოდა დაზარალებულებს. ამბობდნენ რომ ქურდულ სალაროს უყურებდა მ------ და ეს 600 დოლარი უნდა ჩადებულიყო სწორედ ამ სალაროში. ეს საუბრები რაც მიმდინარეობდა, ამბობდნენ, რომ მ------ იყო საქმის კურსში. მოწმის განმარტებით, ის მ---------------ს პირადად არ იცნობდა. იცოდა მხოლოდ მედიიდან და ასევე იცოდა, რომ მ------ იყო კანონიერი ქურდი. სხვა პიროვნებები, რომლებიც უშუალოდ ხვდებოდნენ დაზარალებულებს, დაჭერილები არიან ქურდული სამყაროს წევრობისა და გამოძალვის ფაქტზე.

 

3.48. ჯ--–--------–----ის აღჭურვის შედეგად 2014 წლის 04 მარტს, 06 მარტს, 8 მარტს და 17 მარტს გადაღებული ფარული აუდიო-ვიდეო ჩანაწერებით მთლიანად დასტურდება დაზარალებულ ჯ--–--------–----ისა და ხ-----–----–--ის ჩვენებები.

 

3.49. 2014 წლის 17 მარტს ბათუმის საქალაქო სასამართლოს ბრძანებით ჯ--–--------–----ის მიერ განხორციელებული ფარული ვიდეო-აუდიო ჩანაწერით დასტურდება, რომ ო-----------------–---–ი, გ----------–--ე, მ------ თ------ე, რ---------------ე და თ-------–--–--ე მონაწილეობენ ხ-----–----–--ისა და ჯ--–--------–----ისათვის მოწყობილ ,,საქმის გარჩევაში“. კერძოდ, ისინი ესაუბრებიან ჯ--–--------–----ეს, რომ „ფულთან დაკავშირებით პრობლემები ჰქონია მ---------------სთან... ეს პრობლემა არის პირველ რიგში მოსაგვარებელი... ამდენი ხანი ქურდებს რომ იგნორი გაუკეთა, დასალეწია, მაგრამ რადგან სასამართლო აქვს ამ დღეებში, დაფილანგებული და გიბსით რომ მივიდეს, ტეხავს. ,,მაგ პონტში თუ არა, რო იცოდე, დაგამტვრევდი ხელებსაც, ფეხებსაც, და რაც ძვალი გემტვრევა, ყველას. ქურდებს იგნორს ვინც გაუკეთებს ყველას....“. „ისე არ გააკეთო, რომ ბათუმში ვინც კი კაი ბიჭია, სადაც დაგინახავს, ყველამ გცემოს“. „...მე არა, მე არ მახვედრებ, ძმაო. მაგი ჩემი ფული არაა. მაგი მ------ს ფულია და მ------ს უნდა ახვედრო“. „ ...ჰო, მოხვალ ჩემთან, მეტყვი და დავრეკავ მ------სთან და მე ორი სიტყვით მინდოს ვეტყვი, აგერაა, რაღაც პრობლემები ქონდა და მოიტანა აგერ. მე ველაპარაკე, მოიტანა და შეიძლება, „კაკ მინიმუმ“ გაგინოს“. ...„რაც ,,საერთო საქმეს“ ეხება, მონაწილეობა მიიღეთ კეთილსინდისიერად ყველამ“. ...„მომისმინეთ! კიდევ ერთხელ გეუბნებით, პირადულის დედა ...., ,,საერთოს“ საქმეს ვინც გააფუჭებს, დედის ......“. „იქ დაზარალებულები არ დავინახო, ვინმემ დაზარალებულმა იწივლოს-იკივლოს და „დვიჟენია“ გაუფუჭოს ხალხს“. 24-მდე 100 ლარი გაქ დასადები ....“.

 

ამავე ჩანაწერით დასტურდება, რომ ხ-----–----–--ის მიმართ განხორციელდა ფიზიკური ძალადობა, მუქარა და მას ჯ--–--------–----ესთან ერთად დაეკისრა 1700 აშშ დოლარის მარგოშვილისთვის გადახდა, 600 აშშ დოლარის მ------ გ-------- სასარგებლოდ გადახდა, ხოლო ქურდული ,,საერთოს“ შესავსებად - 100 ლარის გადახდა, ასევე განესაზღვრათ გადახდის ვადა.

 

3.50. ქუთაისის სააპელაციო სასამართლოს 2015 წლის 7 მაისის განაჩენით დადგენილი იქნა, რომ ო-----------------–---–ი, გ----------–--ე, მ------ ც--–---, რომან დ-----ე და თ-------–--–--ე იყვნენ რა ქურდული სამყაროს წევრები, ქურდული გარჩევის გზით, მუქარით, იძულებითა და დაშინებით, უკანონო ქმედებებით ახორციელებდნენ ერთის მხრივ ჯ--–--------–----ეს, ხ-----–----–--ესა და მეორეს მხრივ მესამე პირს შორის არსებული დავის გადაწყვეტას და ითხოვდნენ მათგან 2300 აშშ დოლარს. რის გამოც ისინი ცნობილ იქნენ დამნაშავედ სსკ-ის 2231 მუხლის პირველი ნაწილით და ამავე კოდექსის 181-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ ქვეპუნქტით. საქართველოს უზენაესი სასამართლოს 2015 წლის 18 დეკემბრის განაჩენით ქუთაისის სააპელაციო სასამართლოს 2015 წლის 7 მაისის განაჩენი დარჩა უცვლელად.

 

ჟურნალისტისათვის პროფესიულ საქმიანობაში უკანონოდ ხელის შეშლა, ესე იგი მისი იძულება თავი შეიკავოს ინფორმაციის გავრცელებისაგან ჩადენილი ძალადობის მუქარით.

 

3.51. მოწმის სახით დაკითხვისას დაზარალებულმა ე--------------------ემ სასამართლოს უჩვენა, რომ 2015 წლის 14 თებერვალს დაახლოებით 11:00 საათზე, როდესაც აძინებდა შვილს, დაურეკა ტელეფონმა, რომელიც მეუღლემ მიაწოდა საძინებელში, უპასუხა ტელეფონს და ხმა იყო ,,მე ვარ მ---------------’’ და მიესალმა. იცნო, ვინაიდან ორჯერ აქვს ისეთი გადაცემა გაკეთებული, სადაც მ--------------- ფიგურირებს. ერთი მასზე და მის ქმედებებზე აჭარაში, მეორე ციხის კადრებზე, სადაც ე.წ. ,,კანონიერი ქურდები’’ ურეკავენ პატიმრებს. მისი ხმა არაერთხელ აქვს მოსმენილი აუდიო და ვიდეოჩანაწერში გადაცემის მონტაჟის დროს, მისთვის ნაცნობი ხმა იყო, ინტონაცია, ყველაფერი რაც იცოდა ამ ხმის შესახებ. თავიდანვე მიხვდა, რომ ნამდვილად მ--------------- იყო. ტელეფონის ნომერი არ იყო ლოკალური, იყო საერთაშორისო ნომერი, პლიუს სამი შვიდით იწყებოდა, შემდგომ არ ახსოვს. უთხრა რატომ დაურეკა, უთხრა, რომ „რატომ ავრცელებდა სიცრუეს“, რასაც გადაცემაში ყვებოდა ეს არ იყო სიმართლე; უთხრა, რომ, თუ რაიმე პრეტენზია ჰქონდა გადაცემის მიმართ, შეეძლო წერილობით მიემართა „რ----------“-სთვის, აეხსნა მიზეზები და თვითონაც წერილობით უპასუხებდა; ეს არის ცივილური ფორმა მასსა და მისი გადაცემის რესპოდენტს ან მისი გადაცემის ობიექტებს შორის. ამის შემდეგ ის გაბრაზდა და აჭარული კუთხური კილო გამოუმჟღავნდა, რაც კიდევ უფრო ადასტურებდა, რომ ეს ადამიანი იყო მ---------------. მან დაიწყო ყვირილი და რაც მთავარია იყო ფრაზა - უთხრა, რომ „იყო ახალგაზრდა გოგო და წინ აქვს ყველაფერი“, რაც კონკრეტულ მუქარად ჩათვალა. გარდა ამისა, ტელეფონზე საუბრის დაწყების დროს, მისი მეუღლე იდგა საწოლთან და მიხვდა, რომ ვიღაცას ისეთს ესაუბრებოდა, ჩართო ,,ლაუდ სპიკერზე“ ტელეფონი, მეუღლესაც მოესმინა. რადგან შვილმა ტირილი დაიწყო და ეკითხებოდა ვინ იყო და რა უნდოდა, „ლაუდ სპიკერიდან“ გამორთო. უთხრა, რომ არანაირი სურვილი არ ჰქონდა საუბრის და უთხრა, რომ ამ საუბრის შინაარსს აუცილებლად დღესვე აცნობებდა სამართალდამცავ სტურქტურებს. როგორც კი დაკიდა ტელეფონი, მის ,,ფეისბუქ გვერდზე“ დაწერა, რომ დაურეკა იმ პი----, რომლის შესახებაც რამდენიმე კვირის წინ ჰქონდა გადაცემა გაკეთებული და ,,დათაგა“ მაშინდელი შინაგან საქმეთა მინისტრის მოადგილე არჩილ თალაკვაძე. ასე გააკეთა არა მარტო სამართალდამცავი სტრუქტურებისთვის, არამედ საზოგადოებისთვისაც ცნობილი რომ ყოფილიყო. სამშაბათი დღე იყო და ეთერში იყო არჩევანი. დაურეკეს „რ----------“-დან და უთხრეს რომ „ფეისბუქ პოსტთან“ დაკავშირებით გაეკეთებინა სატელეფონო კომენტარი. ჩაერთო გადაცემაში და მოჰყვა გადაცემაში ამის შესახებ. 17 წელია ჟურნალისტიკაში მუშაობს, საგამოძიებო გადაცემის წამყვანი და ავტორი არის ორ წელზე მეტი „რ----------“-ში, აქვს მისი გადაცემა ,,გ------------–----–------ი’’, სადაც იძიებს სხვადასხვა მიმართულებით და თემებზე ფაქტებს, სამი გადაცემა ჰქონდა კრიმინალურ ავტორიტეტებზე. ამ გადაცემის მიზანი იყო, ეჩვენებინათ რომ კრიმინალურ ავოტრიტეტებს აქვთ გავლენა როგორც კონკრეტულ რეგიონზე, ასევე კონკრეტულ ფიგურებზე, როგორიც არიან მაღალი თანამდებობის პირები. ეს არის დიდი პრობლემა ქვეყნისთვის და ამიტომ გაკეთდა ეს გადაცემა. ყველა გადაცემის შემდეგ აქვს მოლოდინი, ყველა საგამოძიებო ჟურნალისტს აქვს მოლოდინი, რომ მის გადაცემას შეიძლება მოჰყვეს სხვადასხვა ტიპის რეაქცია, მათ შორის მუქარაც. როდესაც კრიმინალური ავტორიტეტი ურეკავს ჟურნალისტს, ეს უკვე მუქარაა მისი ღრმა რწმენით და ფრაზა რომ „ის ახალგაზრდა გოგოა და წინ აქვს ყველაფერი“ ეს მისთვის არის მუქარა. ამ გადაცემაში მათ ჰქონდათ მასალა აჭარის რეგიონზე. როგორ აკონტროლებდა ,,კანონიერი ქურდი’’ აჭარის რეგიონს თავისი მეგობრების, მოჭიდავეების გზით და როგორი იყო მისი გავლენა რეგიონზე. რეგიონში მისი ყველას ეშინოდა. კონკრეტული რესპოდენტები, რომლებიც ჩაწერეს, ჰყავდათ არაიდენტიფიცირებული სწორედ ამ შიშის გამო და მთელი ეს გადაცემა იყო ამაზე. მათ ჰქონდათ რამდენიმე მასალა. ერთი მასალა იყო ჩაწერილი ვიდეო, რომელიც გავრცელებული იყო ინტერენეტით, სადაც მ--------------- კითხვაზე არის თუ არა კანონიერი ქურდი - ის ამბობს, რომ არის კანონიერი ქურდი; ჰყვება სად დაიბადა და ასე შემდეგ. ეს არის რუსული ვიდეო მასალა. ასევე ჰქონდათ გადაცემა ციხის კადრებზე, სადაც იყო საუბარი როგორ ურეკავდნენ კრიმინალური ავტორიტეტები ციხეში მყოფ პატიმრებს და როგორ ალაგებდნენ იქ სიტუაციას. ერთ-ერთი აუდიო იყო გ--------. ეს არ იყო მათ მიერ მოპოვებული დამოუკიდებელი წყაროდან, ეს იყო მოპოვებული სამართალდამცავი უწყებებისგან. მათ მიერ იყო იდენტიფიცირებული თითოეული ადამიანი, რომელიც აუდიო ჩანაწერში ფიგურირებდა და მათ მიერ იყო დამტკიცებული, რომ ეს მისი ხმა იყო. გადაცემის მონტაჟის პირობებში გადაცემას უყურებს 20-ჯერ და მისი ხმა ჩაებეჭდა ცნობიერებაში. მ---------------მ დაურეკა მის ნომერზე 5-----------, ამჟამად იგივე ნომერი აქვს. მისმა მეუღლემ მოისმინა ის მონაკვეთი, როცა ეუბნებოდა რომ მასალა რატომ გაავრცელა, რომ ეს ტყუილი იყო. თავიდან კორექტული იყო მ--------------- და რაც უთხრა, რომ „რ----------“-ში წერილი მოეწერა, მერე გახდა აგრესიული. ღამის 23:00 საათი იყო და ყველაზე მარტივი გზა სამართალდამცავებისთვის ხმა მიეწვდინა იყო ეს, როცა ატვირთა „ფეისბუქზე“. ამის შემდეგ თავად დაუკავშირდნენ, მივიდა პროკურატურაში და ადგილზე მისცა ჩვენება. დაიკითხა მეორე დღეს, შემდეგ ქუთაისის გამომძიებელმა ჩვენება ჩამოართვა და უთხრა, რომ იყო დაზარალებული. უფლება მისცა, რომ დაეთვალიერებინათ მისი ტელეფონი და ამაზე ოქმი შედგა. ასევე დაათვალიერეს „ფეისბუქგვერდი“, რაზეც შედგა ოქმი და დაეთანხმა. მათთან ერთად წავიდა „მაგთიში“ და ნახეს ამონაწერი ნამდვილად იყო თუ არა ამ ნომრიდან დარეკილი, რომელზეც ის საუბრობდა და „მაგთიმ“ მისცა ცნობა, რომ ნომერი ნამდვილად მის სახელზე იყო რეგისტრირებული. იმ პერიოდში მოწერა ქალბატონმა თ-----მა. თქვა, რომ მ------ გ-------- დედა იყო; რომ დაენებებინა მისი შვილისთვის თავი, მაგრამ ეს მუქარად არ მიუღია და ჩათვალა, რომ ეს იყო დედის წერილი, რომელიც შეწუხებული იყო თავისი შვილის ტელევიზორში ცუდი კუთხით წარმოჩენით. სასამართლოს მიმართა გადაღების უფლებით, რათა ეს ყველაფერი გაშუქებულიყო. არჩილ თალაკვაძე „დათაგა“ იმიტომ, რომ ის მეგობრებში ჰყავს, არ სჭირდება „პიარკამპანია“, ამისთვის აქვს ტელევიზია და საკუთარი გადაცემა. გაავრცელა მისი უსაფრთხოებისთვის, რადგან, როდესაც „კანონიერი ქურდი“ რეკავს, ეს არის სერიოზული მუქარა და უნდოდა საზოგადოება ინფორმირებული ყოფილიყო. მ------ გ-------- ხმა იცის კარგად, მაგრამ პირველად ხედავს ეხლა. მ---------------ზე აქვს ერთი კონკრეტული გადაცემა. ორ გადაცემაში სხვა კრიმინალურ ავტორიტეტებთან ერთად ფიგურირებდა. მ------ გ-------- კადრებიდან აქვს ის ინფორმაცია, რომ ,,კანონიერი ქურდია“. სამართალდამცავების მიერ გადაღებული ოფიციალური ვიდეოა, სადაც კონკრეტული კითხვებია დასმული და გაცემულია კონკრეტული პასუხი, მეორე ვიდეოა, როდესაც ესაუბრება როგორც „კანონიერი ქურდი“ პატიმრებს და ალაგებს სიტუაციას. ეს არის რუსეთის ან უკრაინის სამართალდამცავი ორგანოების მიერ ჩაწერილი ვიდეო და ვიდეოს ავთენტურობაში ეჭვი არ ეპარება, იმიტომ რომ ამის არანაირი მიზეზი არ არსებობს. მეორე წყარო მოპოვებული იყო შინაგან საქმეთა სამინისტროდან და სამინისტროდან კონკრეტული ადამიანები იდენტიფიცირებული იყო როგორც ე.წ. „კანონიერი ქურდები“ და ამას ერთვოდა მათი კონკრეტული აუდიოჩანაწერები. მისი ძალიან ღრმა რწმენით დაურეკა გ-------მ იმ დროს, როცა ბავშვს აძინებდა, დაწოლილი იყო ლოგინზე. რესპოდენტებისაგან იცის, რომ აჭარლებს მ------ გ-------- ეშინიათ. მათ ჰქონდათ შიში და არ იყვნენ დარწმუნებული იმ დროის აჭარის სამართალდამცავ უწყებებში. მ------ გ-------- დანარეკი აღიქვა მუქარად, ეშინია „კანონიერი ქურდების“. ჟურნალისტთა პროფესიულ საქმიანობას არეგულირებს ეთიკის კოდექსი და პროფესიული სტანდარტები, არსებობს ჟურნალისტთა ქარტია. ვისაც მისი გადაცემის მიმართ აქვს პრეტენზია, შეუძლია მიმართოს ჟურნალისტთა ქარტიას. ქარტია განიხილავს თუ რამდენად იყო გადაცემა პროფესიულ სტანდარტებთან შესაბამისობაში და დაარღვია თუ არა ეთიკის კოდექსი და თუ უფრო მძიმე ბრალდებებზეა საუბარი, შეუძლია მიმართოს სასამართლოს. უნდა ეკითხა თუ არა აზრი იმ კრიმინალური ავტორიტეტისთვის, რომლის ასავალ-დასავალიც არ იცოდა, ამას არეგულირებს ეთიკის კოდექსი. თუ მხარე ფიქრობს, რომ ჟურნალისტმა ეთიკა დაარღვია, გაასაჩივროს ეთიკის ქარტიაში. მასალა მოიპოვა და თუ როგორ, მისი გამჟღავნების ვალდებულება არ აკისრია, ეს არის მისი პროფესიული საიდუმლოება. აუდიო ჩანაწერი მიიღო წყაროსგან, რომელსაც არ ასახელებს. მუქარა აღიქვა ისე, რომ ყველაფერი შეიძლება მომხდარიყო და არც თვითონ და არც მისი შვილები და არც არავინ არაფრისგან არ იყო დაზღვეული. არის თუ არა ეს მუქარა, ამას გადაწყვეტს სასამართლო. კრიმინალურ ავტორიტეტებს აქვს ქსელი. ძალიან ბევრი ადამიანი შეიძლება იყოს საქართველოში ვინც გ-------სთან არის დაკავშირებული, მათ შეეძლოთ გაეკეთებინათ ბევრი რამე მისი მანქანისთვის, მისი შვილებისთვის, დარეკვის ფაქტიც კი მუქარა იყო. გ------- არ არის მისი ნაცნობი, რომ მოსაკითხად დაერეკა, ფრაზის გარეშეც მისი დარეკვა მუქარაა. მუქარის განხორციელების ფორმაც და გზებიც ბევრია. ტელევიზიიდან შეიტყო, რომ მოხდა მისი ექსტრადირება და ელოდებოდა როდის დაუკავშირდებოდა საგამოძიებო სტრუქტურები. გონივრულ ვადებში დაუკავშირდნენ. მოწმის განმარტებით, „პრაიმ ტაიმი“ ეს არის საიტი, საიდანაც იღებს ინფორმაციას, სადაც დევს ოფიციალური მასალა. გამოიყენა ამ საიტის ვიდეო. მისთვის ეს სანდო წყაროა და შესაბამისად ენდობა იმ ინფორმაციას.

 

3.52. სასამართლოზე მოწმის სახით დაკითხულმა შ------------–---–მა სასამართლოს უჩვენა, რომ გასული წლის თებერვლის შუა რიცხვებში მისი მეუღლის ე--------------------ის ტელეფონზე დარეკა უცნობმა ნომერმა, მიაწოდა მობილური, მისი მეუღლე საუბრობდა, ამ დროს ბავშვს აძინებდა, მერე ჩართო ხმამაღალ მოლაპარაკეზე, საიდანაც მისთვის უცნობი მამაკაცის ხმა ეუბნებოდა: „თავს გაუფრთხილდი, ნუ იღუპავ“. ზუსტად ფრაზები არ ახსოვს. ბავშვი იძინებდა, მან ტირილი დაიწყო. მისმა მეუღლემ უთხრა, რომ საუბარს ვერ გააგრძელებდა და თუ რამე პრეტენზია ჰქონდა მიემართა „რ----------“-სთვის. დაახლოებით ზარი იყო ღამის ათ-თერთმეტ საათზე. სახლში ამ დროს იმყოფებოდა მეუღლესთან და ორ ბავშვთან ერთად. ტელეფონი იდო ტელევიზორთან, მეუღლე ბავშვს აძინებდა და თვითონ სხვა ოთახში იყო. ზარს თავად არ უპასუხა და მეუღლეს მიაწოდა ტელეფონი. საუბრის შემდეგ მისმა მეუღლემ უთხრა, რომ იყო მ--------------- და მან უთხრა, რომ არასწორად ავრცელებდა ინფორმაციას, თავს გაფრთხილებოდა, მომავალი წინ ჰქონდა და ა.შ. მისი მეუღლე აღელვებული საუბრობდა და ბავშვმა ამიტომ დაიწყო ტირილი, მისი მეუღლე საკმაოდ შეშფოთებული იყო და ფეისბუქზე დაწერა პოსტი. ამ პოსტის მერე თავად დაუკავშირდა შინაგან საქმეთა სამინისტროს წარმომადგენელი და დაიბარეს დაკითხვაზე მეორე დღესვე. მ---------------ს თავად არ იცნობს და მის მიმართ არანაირი პირადი ინტერესი არა აქვს. მეუღლის საქმიანობის პროფესიულ დეტალებში არ ერევა და მისი გადაცემები მხოლოდ კრიმინალს არ ეხება. რამდენიმე წამი მოისმინა როცა „ლაუდ სპიკერი“ იყო ჩართული. მოისმინა ფრაგმენტი ,,მომავალი წინ გაქვს, ახალგაზრდა ხარ’’, დანარჩენი იცის მეუღლისგან. ნახა რომ მეუღლე იყო შეშფოთებული და შეეცადა მის დამშვიდებას. გააჩნია ვინ წარმოთქვამს ამ სიტყვებს. როცა მოუყვა მეუღლემ ვინ ესაუბრებოდა, მერე თავადაც შეშფოთდა. ბავშვი შეშფოთდა იმიტომ, რომ იყო დაძაბული საუბარი. სატელეფონო საუბარი შეიძლება ერთი წუთი გაგრძელდა. საუბრის დასრულების შემდეგ შეეცადა მეუღლის დამშვიდებას, რომ ნუ ეშინოდა და არაფერი არ მოხდებოდა, წყნარად ყოფილიყო და ყველაფერს მისი ჩარჩო ჰქონდა. იცის, რომ აღიძრა საქმე და შემდეგ გაიგო ტელევიზორიდან, რომ ამ საქმეზე ბრალდებულია მ---------------. მ------ გ-------- სახელი და გვარი მისთვის ცნობილია. ეს არის კანონიერი ქურდი, მეტსახელად ,,ლ---------–-’’. ეს ინფორმაცია აქვს პრესიდან, ინტერნეტიდან. ეკას გადაცემის შემდეგ იყო მ------ გ-------- ზარი. თანამოსაუბრემ უთხრა ეკას, რომ მ--------------- იყო.

 

3.53. 2015 წლის 25 თებერვლის დათვალიერების ოქმით დადგენილია, რომ ე--------------------ის მიერ ნებაყოფლობით წარმოდგენილი მობილური ტელეფონის შემავალი და გამავალი ზარების ჟურნალში 2015 წლის 24 თებერვალს, 23:10 საათზე დაფიქსირებულია შემომავალი ზარი ტელეფონის ნომრიდან +3----------, რომლის ხანგრძლივობა არის 2 წუთი.

 

3.54. 2016 წლის 21 მარტის დათვალიერების ოქმით დადგენილია, რომ ე--------------------ის მიერ ნებაყოფლობით წარმოდგენილ მისი კუთვნილი მობილური ტელეფონის 5----------- დეტალურ ამონაბეჭდზე ასახულია შემავალი და გამავალი ზარები 10:31 საათიდან 23:54 საათამდე, სადაც 23:10:53 სთ-ზე დაფიქსირებულია 165,9 წამიანი საუბარი ნომერზე 0------------.

3.55. მოწმის სახით დაკითხული ი-----–- ს---------ის ჩვენებით დადგენილია, რომ იგივე ნომრიდან მ------ ლ---------–- ესაუბრა ზონის მაყურებელს თ----------------ს.

3.56. სატელეფონო საუბრების გაანალიზების შედეგად ირკვევა, რომ ე--------------------ის 5----------- მობილურ ტელეფონზე და თ----------------ს სარგებლობაში არსებულ 5----------- მობილურ ტელეფონზე, ზემოთ მითითებულ თარიღებში ზარი განხორციელებულია ერთი და იმავე ნომრიდან +3----------, რომელიც ინდექსის მიხედვით ეკუთვნის ესტონეთს.

3.57. დადგენილია, რომ მოცემულ საქმეზე შექმნილი იყო საგამოძიებო ჯგუფი, რომლის ხელმძღვანელი იყო დეტექტივ-გამომძიებელი დ----------–------ე, ჯგუფის წევრები იყვნენ: თავად დ----------–------ე, მ------–-----–ია, თ---------–--ე და ლ-–-------ე.

3.58. მოწმე მ------–-----–იას ჩვენებიდან ირკვევა, რომ იგი არის შინაგან საქმეთა სამინისტროს, იმერეთის რაჭა-ლეჩხუმისა და ქვემო სვანეთის პოლიციის დეპარტამენტის დეტექტივ-გამომძიებელი. მისი განმარტებით, მის მიერ აღნიშნულ სისხლის სამართლის საქმეზე ჩატარებულ იქნა სხვადასხვა საგამოძიებო მოქმედებები, კერძოდ: მის მიერ დაზარალებულის სახით ერთხელ, 26 იანვარს დაკითხულ იქნა მ----------------, სადაც მან დაადასტურა მ---------------სთან შეხვედრის ფაქტი, სალონის ეპიზოდთან დაკავშირებით. მისივე მონაწილეობით ჩატარებულ იქნა ფოტოსურათით ამოცნობა, სადაც მ----------------მ ამოიცნო მ---------------. მოწმის სახით დაკითხული იქნა ჯ--–-----------–--ე, რომელმაც ასევე დაადასტურა მ----------------სთან ერთად მ---------------სთან შეხვედრის ფაქტი, მისივე მონაწილეობით ჩატარებულ იქნა ფოტოსურათით ამოცნობა, სადაც ასევე მანაც ამოიცნო მ---------------. ბრალდებულის დაკავების შემდეგ შედგენილ იქნა ადვოკატის გამოცხადებისა და მის მიერ ორდერის წარმოდგენის ოქმი. მოწმის სახით დაკითხულ იქნა თ------–-–--–--ე, რომელიც არის სალონის თანამშრომელი და დაადასტურა სალონიდან გადასვლის ფაქტი. ანალოგიურ ფაქტზე დაკითხულ იქნა თ------------------ე, ანალოგიური ჩვენება მისცა მანაც. მოწმის სახით დაკითხულ იქნა ა---------–-----------ე, რომელიც არის იმ ფართის მესაკუთრე, სადაც განთავსებული იყო სალონი და საიდანაც მოხდა სხვა სალონში გადასვლა. ასევე მოწმის სახით იქნა დაკითხული დაკავებაში მონაწილე პოლიციელი მ-----–------–---–ი, მოწმის სახით იქნა დაკითხული ექსპერტი-ფონოსკოპისტი დ--------------–---–ი, მოწმის სახით იქნა დაკითხული თ-------------–--ე, გ------------–--ი და ი----- მ----–--ე, რომელიც არის მ------------–--ის მეუღლე და მან დაადასტურა მისი მეუღლის გარდაცვალების ფაქტი. ზემოაღნიშნულმა პიროვნებებმა ნებაყოფლობით მისცეს ჩვენება და ასევე ნებაყოფლობით მიიღეს მონაწილეობა საგამოძიებო მოქმედებაში. მათ მიმართ რაიმე ზეწოლას ადგილი არ ჰქონია. მან ასევე მონაწილეობა მიიღო გამომძიებელ დ----------–------ის მიერ ჩატარებულ საგამოძიებო მოქმედებებში, კერძოდ, დათვალიერებებში: ბ------------------ის მობილური ტელეფონის ჩანაწერები, სადაც იგი ესაუბრება მ---------------ს; მ----------------- ჩანაწერები, რომელიც მან ჩაწერა სალონში ყოფნისას; ჯ--–--------–----ის აღჭურვის მასალები, ფარული მიყურადების მასალები, აღვეთის ღონისძიების სხდომის ვიდეო-აუდიო მასალები, „გ------------–----–------ის“ გადაცემის ჩანაწერი და შპს „მ--------–-დან“ და შპს „ჯ------–-დან“ ამოღებული მ------------------ და რ-------------–-–---–-ს მობილური ნომრების დეტალური ამონაწერი. ასევე სატელეფონო კომპანიებიდან მიღებული ინფორმაციის დათვალიერებისა და გაანალიზების ოქმი. ყველა საგამოძიებო მოქმედების ჩატარებას საფუძვლად ედო მტკიცებულებების მოპოვება, თითოეული საგამოძიებო მოქმედება რა თქმა უნდა ჩატარებულ იქნა სწორედ ამ მიზნით და საბოლოოდ საგამოძიებო მოქმედებების ჩატარებისა და მტკიცებულებათა შეკრების შემდეგ მ---------------ს წარედგინა ბრალდება კანონიერი ქურდობისათვის, გამოძალვის ორგანიზებისა და ჟურნალისტური საქმიანობის განხორციელებაზე ხელის შეშლის მუხლებით. მის მიერ ფოტოსურათით ამოცნობის მოქმედების ჩატარების შემდეგ, უშუალოდ პიროვნული ამოცნობა არ ჩატარებულა, რადგან მიუხედავად იმისა, რომ აღნიშნული პირები დაბარებულნი იყვნენ საგამოძიებო უწყებაში და საქმეში არსებობს შესაბამისი დოკუმენტები, მაგრამ ისინი არ გამოცხადნენ. როგორც შემდგომ გაირკვა, მათ მიმართ ადგილი ჰქონდა ზეწოლას და შესაბამისად გამოძიება დაიწყო სსკ-ის 372-ე მუხლით. რაც შეეხება უშუალოდ პირებს, რადგანაც საზღვარი ჰქონდათ გადაკვეთილი, ვეღარ მოხერხდა მათი უწყებაში მიყვანა და პიროვნულ ამოცნობაში მონაწილეობა. მ------ გ-------- ადვოკატის გამოცხადების ოქმი შედგენილ იქნა 2016 წლის 30 იანვარს, მ------ გ-------- ბრალდებულად დაკავების შემდეგ, როდესაც მ--------------- დაკავებულ იქნა თბილისის საერთაშორისო აეროპორტში, ადვოკატი გამოცხადდა სწორედ იმ პროცესში, როდესაც გამომძიებელი თ---------–--ე ადგენდა დაკავების ოქმს და ვინაიდან ადვოკატმა წარმოადგინა ორდერი, მან შეადგინა შესაბამისი ოქმი, რის შედეგადაც ადვოკატი ჩაერთო საგამოძიებო მოქმედების პროცესში და მიიღო მონაწილეობა. მან ადვოკატი შეიყვანა თბილისის საერთაშორისო აეროპორტში ცენტრალური კრიმინალური პოლიციის დეპარტამენტისათვის გამოყოფილ სპეციალური ოთახში, სადაც მოხდა ოქმის შედენა. ოთახში იმყოფებოდა როგორც დაკავებული, ასევე გამომძიებელი თ---------–--ე. მ--------------- როდესაც პოლიციამ დააკავა, მარტო იმყოფებოდა. სანამ დაკავება მოხდებოდა, ის სავარაუდოდ იქნებოდა სხვა მგზავრებთან ერთად. მოწმის განმარტებით, მისი კოლეგები, რომელთაც მონაწილეობა მიიღეს გ-------- დაკავებაში, იმყოფებოდნენ საბაჟო კონტროლის პუნქტის გარეთ. მან მ--------------- დაინახა მას შემდეგ, რაც გ-------მ გამოიარა საბაჟო კონტროლი და გადმოკვეთა საზღვარი. 2016 წლის 30 იანვარს, მ------ გ-------- დაკავების საფუძველი იყო ქუთაისის საქალაქო სასამართლოს მოსამართლის განჩინება, ხოლო რაც შეეხება დაკავებაში მოცემული ჯგუფის მონაწილეობას, მოწმემ განმარტა, რომ მათ დეტექტივების სამმართველოში მიიღეს წერილობითი ინფორმაცია, რომ მ--------------- საჰაერო გზით, მოლდავეთის ტრანზიტული რეისით კიშინიოვი-თბილისი, უნდა ჩამოსულიყო თბილისის საერთაშორისო აეროპორტში 2016 წლის 30 იანვარს. მ------–-----–ია გამოძიების დაწყებამდე პირადად მ---------------ს არ იცნობდა, მხოლოდ ფლობდა ინფორმაციას რაც საინფორმაციო საშუალებებში იყო გავრცელებული, რომ მ--------------- იყო „კანონიერი ქურდი“.

3.59. მოწმე ლ-–-------ის ჩვენებიდან ირკვევა, რომ იგი არის შინაგან საქმეთა სამინისტროს, იმერეთის რაჭა-ლეჩხუმისა და ქვემო სვანეთის პოლიციის დეპარტამენტის დეტექტივ-გამომძიებელი. მის მიერ, საქმესთან დაკავშირებით დაკითხულ იქნა დაზარალებული ი------------–---, ასევე მოწმე მ------------–--ე, რომელთანაც ჩატარდა ფოტოსურათით ამოცნობა. მის მიერ მ---------------- ცნობილ იქნა დაზარალებულად პროკურორის დადგენილების საფუძველზე. მან წარუდგინა დაზარალებულს შესაბამისი დადგენილება, რომელსაც იგი გაეცნო და დაადასტურა. დადგენილების წარდგენის შემდეგ მ---------------- დაიკითხა, რა დროსაც დადგენილ იქნა, რომ მ----------------ს, რომელსაც გააჩნდა სილამაზის სალონი ქალაქ ბათუმში, აიძულებდა „კანონიერი ქურდი“ მ---------------, როგორც მას, ასევე მის პარტნიორს, დაეტოვებინათ სალონი. მ------------–--ე დაიკითხა იმასთან დაკავშირებით, რომ იგი შეხვდა „კანონიერ ქურდს“ მ---------------ს საზღვარგარეთ, მეორე დაზარალებულ მ----------------სთან ერთად, რა დროსაც ასევე აიძულებდა მ--------------- აღნიშნულ პირებს დაეტოვებინათ სალონი, რაც საბოლოო ჯამში განხორციელდა და სწორედ ეს იყო მათი დაზარალებულად ცნობის საფუძველი. დაკითხვის ოქმებიც მოწმეების მიერ წაკითხულ და დადასტურებულ იქნა ხელმოწერებით. მ----------------სა და მ------------–--------, მ------ გ-------- პიროვნული ამოცნობა არ ჩატარებულა, რადგანაც აღნიშნული პირები, გაგზავნილი უწყებების მიუხედავად არ გამოცხადნენ და როგორც შემდეგ გაირკვა, შსს-ში არსებული ბაზებით დადგინდა, რომ პირებს გადაკვეთილი ჰქონდათ საზღვარი, რადგან მათზე ხორციელდებოდა ზეწოლა, რაზეც დაიწყო გამოძიება. ლ-–-------ე მ---------------ს პიროვნულად არ იცნობდა, იცოდა მის შესახებ მხოლოდ საქმიდან გამომდინარე, რომ იყო ,,კანონიერი ქურდი“.

 

3.60. მოწმე თ---------–--ის ჩვენებიდან ირკვევა, რომ იგი არის იმერეთის, რაჭა-ლეჩხუმისა და ქვემო სვანეთის, პოლიციის დეპარტამენტის დეტექტივ-გამომძიებელი. დეპარტამენტი გამოძიებას აწარმოებდა სისხლის სამართლის საქმეზე სსკ-ის 2231 მუხლის მეორე ნაწილით, 25-181-ე მუხლის მეორე ნაწილის „ა“ ქვეპუნქტით, 151-ე მუხლით ორი ეპიზოდი და 150-ე მუხლით. აღნიშნულ სისხლის სამართლის საქმეზე, დასაბუთებული ვარაუდის სტანდარტით შეკრებილი მტკიცებულებების საფუძველზე, 2016 წლის 29 იანვარს, ქუთაისის საქალაქო სასამართლოდან აღებულ იქნა ორი განჩინება გამოძიების მიერ. პირველი განჩინება შეეხებოდა მ------ გ-------- დაკავებას, ხოლო მეორე განჩინება ეხებოდა მ------ გ-------- პირადი ჩხრეკის ჩატარებას. იმავე დღეს ანუ 29 იანვარს იმერეთის, რაჭა-ლეჩხუმისა და ქვემო სვანეთის პოლიციის დეპარტამენტში მიღებულ იქნა ოპერატიული ინფორმაცია, რომლის მიხედვითაც მ--------------- მოლდავეთის რესპუბლიკიდან მოემგზავრებოდა საქართველოში საჰაერო გზით და იგი 30 იანვრისათვის ჩამოვიდოდა თბილისის საერთაშორისო აეროპორტში. შესაბამისად, არსებული განჩინებების საფუძველზე, ჯგუფი ჩავიდა თბილისის საერთაშორისო აეროპორტში 2016 წლის 30 იანვარს. ჯგუფი იმყოფებოდა აეროპორტის დარბაზში, თან ჰქონდათ შსს-ს საიდუმლო ბაზიდან მოპოვებული მ------ გ-------- პირადი ფერადი ფოტოსურათი, რათა მოეხდინათ იდენტიფიცირება საქართველოს გამშვები პუნქტის გადმოკვეთის შემთხვევაში. შესაბამისად მოფრენის დარბაზში ის ელოდებოდა მ---------------ს ცენტრალური კრიმინალური პოლიციის დეტექტივ-გამომძიებლებ ა---------–--–---------–---–თან და მ-----–------–-–---–თან ერთად. დაახლოებით 16:15 საათზე ცენტრალურ გამშვებ პუნქტთან გამოჩნდა პირი, რომელიც ჯგუფის მიერ იდენტიფიცირებული იყო როგორც მ---------------, იგი იმყოფებოდა სრულიად მარტო. როგორც მოწმე იხსენებს, მის უკანაც კი არავინ მდგარა. საკონტროლო გამშვები პუნქტის გადმოლახვისთანავე, პუნქტიდან დაახლოებით 3 მეტრის მოშორებით ის მივიდა მ---------------სთან თანხმლები ცენტრალური კრიმინალური პოლიციის დეტექტივ-გამომძიებლებთან ერთად. განუმარტეს, რომ ქუთაისის საქალაქო სასამართლოს განჩინების საფუძველზე იგი დაკავებული იყო ბრალდებულის სახით. მას განემარტა უფლებები და განემარტა ის მუხლები რის საფუძველზედაც ხდებოდა დაკავება, ასევე მ---------------ს განემარტა, რომ წერილობითაც გადაეცემოდა ბრალდებულის უფლებების სრული ჩამონათვალი და შემდეგ მოხდა ხელბორკილის დადება. აღნიშნული ხდებოდა 2016 წლის 30 იანვრის 16:15 საათზე. დაკავების შემდეგ მ--------------- ხალხმრავლობის გამო გადაიყვანეს აეროპორტის პოლიციისათვის გამოყოფილ სპეციალურ ოთახში, სადაც გაფორმდა დაკავების ოქმი. ოქმის შევსებისას ადგილზე მივიდა მ------ გ-------- ადვოკატი ა-–---------- კ----იძე, რომელსაც შესაბამისი ორდერის წარმოდგენის შემდეგ უკვე ოფიციალურად მიეცა საშუალება მიეღო მონაწილეობა გ--------ადმი განხორციელებულ მოქმედებებში, კერძოდ ამ ეტაპზე დაკავების ოქმის შედგენაში. მას შემდეგ, რაც გაფორმდა დაკავების ოქმი, სასამართლოს მეორე განჩინების საფუძველზე, რომელიც ეხებოდა მ------ გ-------- პირად ჩხრეკას, განახორციელეს პირადი ჩხრეკა. მ---------------ს თან პირადად ჰქონდა ხელჩანთა. პირადი ჩხრეკისას პირველად ამოღებულ იქნა საქართველოში დასაბრუნებელი მოწმობა, უშუალოდ მის სახელზე გაცემული. ხელჩანთაში მოთავსებული იყო „სამსუნგის“ ფირმის მობილური ტელეფონი, მასში მოთავსებული შესაბამისი სიმ ბარათით, ასევე გააჩნდა „apple“-ს ფირმის პლანშეტი, რომლის იმეი კოდის დადგენა ვერ მოხერხდა, რადგან ეკრანი იყო დაბლოკილი. ასევე ხელჩანთაში იყო მისი პირადი ნივთები. ჩხრეკის შედეგად ამოღებული დოკუმენტი საქართველოში დაბრუნების შესახებ დაერთო სისხლის სამართლის საქმეს, ხოლო დანარჩენი ამოღებული ნივთები დაილუქა მისი თანდასწრებით, მასზე გაკეთდა შესაბამის ხელმოწერები. რის შემდეგაც თ---------–--ის მიერ მ---------------ს განემარტა ბრალდებულის უფლება-მოვალეობები, რომელიც წაეკითხა მას. ასევე განემარტა ადვოკატის ყოლის უფლება და მ---------------მ დაადასტურა, რომ თანახმა იყო მისი ინტერესები დაეცვა ადვოკატ ა-–---------- კ----იძეს. განემარტა სამედიცინო შემოწმების უფლება, რაც გ-------მ საჭიროდ არ ჩათვალა და უარი განაცხადა. აღსანიშნავია, რომ შედგენილ საპროცესო დოკუმენტებზე მ---------------მ ხელმოწერაზე უარი განაცხადა. პირადი ჩხრეკის ოქმი უშუალოდ გაეცნო ბრალდებულს, მასზე გაკეთდა ჩანაწერი ხელმოწერაზე უარის თქმის შესახებ, რაც ასევე ხელმოწერით დაადასტურა ა-–---------- კ----იძემ. ამის შემდეგ ბრალდებული გადაყვანილ იქნა უახლოეს პოლიციის დაწესებულებაში, თბილისის ისანი-სამგორის სამმართველოს მეექვსე პოლიციის განყოფილებაში, სადაც მოხდა ოქმის დასრულება, რაც დამოწმებული იქნა პოლიციის ქვედანაყოფის შესაბამისი ხელმძღვანელი პირის მიერ. ამ დოკუმენტზე ხელმოწერაზეც უარი განაცხადა მ---------------მ, მიზეზი არ დაუსახელებია, უარი თქვა ასევე ასლის ჩაბარებაზე. თუმცა ოქმს გაეცნო მისი ადვოკატი ა-–---------- კ----იძე, რაც დაადასტურა ხელმოწერით და გადაეცა ასლი. შემდეგ მ--------------- გადაყვანილ იქნა დროებითი მოთავსების იზოლატორში. მოწმის განმარტებით, მ---------------მ საზღვარი გადმოკვეთა მარტო. გარდა ჩამოთვლილი საგამოძიებო მოქმედებებისა, მან 2016 წლის 22 აპრილს, N2 პენიტენციალურ დაწესებულებაში ჩაატარა რ---------------ისა და თ-------–--–--ის მოწმის სახით გამოკითხვა. მათ გამოიყენეს მათი კანონით გათვალისწინებული უფლება და უარი განაცხადეს რაიმე განმარტების მიცემაზე. მ---------------ს, საგამოძიებო მოქმედებების შემდეგ შედგენილ ოქმებზე ხელმოწერაზე უარის კონკრეტული მიზეზი არ განუცხადებია. მოწმის განმარტებით, მ---------------მ მიუთითა, მასთან არსებული „აიპადი“ არ იყო მისი და ეკუთვნოდა სხვა ქალბატონს. ტერიტორიაზე იმყოფებოდნენ შსს-ს სხვა თანამშრომლებიც, თუმცა ეს პირები საგამოძიებო მოქმედებებში არ მონაწილეობდნენ. სანამ მ--------------- საზღვარს გადმოლახავდა, თ---------–--ე გამორიცხავს მისი კოლეგების კომუნიკაციას გ-------სთან. სანამ მ---------------ს დააკავებდნენ თ---------–--ე დაახლოებით 15-20 მეტრის მანძილზე უყურებდა მის გადაადგილებას, როგორ მიუახლოვდა საკონტროლო პუნქტს და შემდეგ გადმოკვეთა აღნიშნული, შესაბამისად გ-------ს ამ პერიოდში თავისუფლად გადაადგილება შეეძლო.

 

3.61. მოწმე დ----------–------ის ჩვენებიდან ირკვევა, რომ 2016 წლის 18 იანვარს იმერეთის, რაჭა-ლეჩხუმისა და ქვემო სვანეთის პოლიციის დეპარტამენტში, ქვემდებარეობით მიღებულ იქნა, სისხლის სამართლის საქმე, რომელზედაც გამოძიებას აწარმოებდა შსს-ს ცენტრალური კრიმინალური პოლიციის დეპარტამენტი. საქმე ეხებოდა მ-----–---------ისა და სხვათა მიმართ ქურდული სამყაროს წევრობისა და ზესტაფონის რაიონის ტერიტორიაზე ჯგუფური ყაჩაღური თავდასხმის მომზადების ფაქტს. ქვემდებარეობით, აღნიშნული სისხლის სამართლის საქმე პროკურატურიდან შევიდა იმერეთის, რაჭა-ლეჩხუმისა და ქვემო სვანეთის სამხარეო სამმართველოს დეპარტამენტში. იმავე დღეს 2016 წლის 19 იანვარს, აჭარის სამმართველოდან გადმოიგზავნა სისხლის სამართლის საქმე 4 ეპიზოდად: ხ-----–----–--ისა და ჯ--–--------–----ისაგან ფულადი თანხის გამოძალვის ფაქტი; სილამაზის სალონის გახსნასთან დაკავშირებით მ------------------ და ი------------–---- იძულების ფაქტზე; ავტოლომბარდთან დაკავშირებული რ-------------–-–---–-ს დავის ფაქტი, რომელსაც ედავებოდა მ-------------ე და მეოთხე ეპიზოდი იყო ბ------------------ის, რომელსაც სატელეფონო კავშირი ჰქონდა მ---------------სთან. აღნიშნული საქმეები დასავლეთ საქართველოს საოლქო პროკურატურაში გაერთიანდა, სისხლის საქმეზე დართული იყო ნივთიერი მტკიცებულებები, ფარული სატელეფონო საუბრები, ვიდეო მასალები, მობილურ ტელეფონში ჩაწერილი საუბრები, რომლებიც დალუქულ მდგომარეობაში ერთვის საქმეს. შემდეგ აღნიშნული საქმიდან, შესწავლის შემდეგ ცალკე გამოიყო მ------ გ-------- მიმართ სისხლის სამართლის საქმე, რადგანაც ცენტრალური კრიმინალური პოლიციიდან გადმოგზავნილ სისხლის სამართლის საქმეში იყო ფარული საგამოძიებო მოქმედებების ამსახველი მასალები, ისეთი რომლებსაც კავშირი არ ჰქონდა მ------ გ-------- საქმესა და მის ქმედებებთან, სწორედ ამიტომ პროკურატურამ მიიღო გადაწყვეტილება საქმის გამოყოფის შესახებ. გამოყოფის შემდეგ მოხდა მოწმეთა გამოძახება ბათუმიდან, ესენი იყვნენ ჯ--–-----------–--ე, ჯ--–--------–----ე, ხ-----–----–--ე, მ----------------, ი------------–---, რ-------------–-–---–-, ე---------------–---–-. საგამოძიებო ჯგუფმა ჩაატარა მოწვეული პირების დაკითხვები. პირადად მან 2016 წლის 26 იანვარს მოწმის სახით დაკითხა ე---------------–---–-, ასევე დაზარალებულად ცნობილი რ-------------–-–---–-. დაკითხვის შემდეგ, პირების თანხმობით, ღამის საათებში, რადგან ბათუმიდან იმყოფებოდნენ და მეორედ აღარ სურდათ ჩამოსვლა, ჩაატარა ფოტოსურათით ამოცნობა. დაკითხულმა მოწმეებმა ამოიცნეს მ---------------. მოწმის განმარტებით, აჭარის ავტონომიური რესპუბლიკის პოლიციის დეპარტამენტიდან მიღებულ იქნა წერილი, რომ 2013 წელს მ--------------- აღიარებულ იქნა „კანონიერ ქურდად“. ამ წერილისა და საქმეში არსებული სხვა მასალების საფუძველზე, სასამართლოდან გამოთხოვილ იქნა განჩინება მ------ გ-------- დაკავებისა შესახებ. 2016 წლის 29 იანვარს, იმერეთის პოლიციის დეპარტამენტის, უბნის ინსპექტორების სამმართველოში, მიღებულ იქნა ოპერატიული ინფორმაცია, რომ მ---------------, მოლდავეთის რესპუბლიკიდან მოფრინავდა საქართველოში, რომლის დაკავების მიზნით, განჩინების საფუძველზე, ხელმძღვანელების დავალებით თბილისში გაემგზავრა ჯგუფის ერთი წევრი თ---------–--ე, რომელმაც დააკავა აეროპორტში მ---------------. პროკურორის მიერ გამოტანილი დადგენილება პირის ბრალდების შესახებ მ---------------ს წარედგინა 2016 წლის 30 იანვარს. 2016 წლის 4 თებერვალს, ცენტრალური კრიმინალური პოლიციის დეპარტამენტიდან, ასევე ქვემდებარეობით მიღებულ იქნა სისხლის სამართლის საქმე, ტელეკომპანია „რ----------“-ის ჟურნალისტის, ეკა კვესიტაძის მიმართ განხორციელებული მუქარის ფაქტზე. ასევე ცალკე მიღებული იქნა მეორე სისხლის სამართლის საქმე, რომელიც შეეხებოდა პენიტენციური დეპარტამენტის N6 დაწესებულებაში, პატიმრობაში მყოფ ს------ესთან სატელეფონო კავშირს მ------ გ-------- მიერ. შემოსული საქმეებიც გაუერთიანდა სისხლის სამართლის საქმეს და შემდეგ თანმიმდევრულად დაიკითხა მოწმეები. მის მიერ დაიკითხა ბ-------------------, ასევე ე--------------------ე და მისი მეუღლე შ------------–---–ი. ჩაატარა რიგი საგამოძიებო მოქმედებები, მათ შორის ფარული საგამოძიებო მოქმედებების ამსახველი დოკუმენტაციის დათვალიერება, დანიშნა ფონოსკოპიური და ჰაბიტოსკოპიური ექსპერტიზები, შპს „მ--------–-დან“ და შპს „ჯ------–-დან“ გამოთხოვილი ინფორმაციების დათვალიერება, ტელეფონების გაანალიზება, რომლის შედეგადაც დადასტურდა მოწმეთა მიერ გადმოცემული ინფორმაციების ნამდვილობა, რომ ნამდვილად ესაუბრა მათ მ--------------- მითითებული ნომრიდან. ფონოსკოპიურ ექსპერტიზას საკვლევად გადაეცა თ----------------სთან სატელეფონო კავშირის ამსახველი ორი ფაილი, ასევე ა-–------------------ესთან უშუალოდ მ------ გ-------- სატელეფონო, დაახლოებით 10 საუბარი. შესაბამისად დაესვა ექსპერტს კითხვები. აჭარის საქმიდან იყო ასევე ჩანაწერი მ------ გ-------- ვრცელი საუბარი, რომელიც ასევე გაეგზავნა ექსპერტიზას. თ----------------სთან ორი საუბრიდან ერთი იდენტიფიცირებულია და არის მ---------------. ს------ის საუბრებიდან შესადარებლად ვარგისი იყო და 3 ეკუთვნის მ---------------ს, ხოლო აჭარის ეპიზოდში კ----სთან საუბარიც ასევე იყო მ------ გ--------. შესადარებელ ნიმუშად ექსპერტიზას წარედგინა მ------ გ--------ათვის აღკვეთის ღონისძიების შეფარდების, სასამართლო სხდომის ოქმის ჩანაწერი, რომელიც გამოთხოვილ იქნა სასამართლოდან, რადგან ხმის ნიმუშის აღებაზე მ---------------მ უარი განაცხადა. რაც შეეხება ჰაბიტოსკოპიურ ექსპერტიზას, საკვლევად წარედგინა მ------ გ-------- მიერ სახელისა და გვარის შეცვლის თაობაზე ელექტრონული განაცხადის ამსახველი ვიდეო მასალა და ასევე ვებ-გვერდ „იუთუბიდან“ გადმოწერილი 4 აუდიო-ვიდეო ფაილი, სადაც აღბეჭდილი იყო მ------ გ-------- პიროვნება. ვებ-გვერდ „იუთუბიდან“ მასალის გადმოსაწერად დ----------–------ემ მოიწვია სპეციალისტი, ენის თარჯიმანი ფ-----ე და კომპიუტერის მცოდნე ა-------------–---–ი. მასალა გადმოწერის შემდეგ დაილუქა და გაიგზავნა ექპერტიზაზე. საქმეზე პიროვნული ამოცნობები ვერ ჩატარდა, რადგანაც მას შემდეგ რაც, მოხდა მ------ გ-------- დაკავება, რ-------------–-–---–-- გაფრთხილების გარეშე დატოვა საქართველოს საზღვრები და ვერ დადგინდა მისი ადგილსამყოფელი. ასევე ვერ დადგინდა ჯ--–-----------–--ის, ე---------------–---–-სა და მ----------------- ადგილსამყოფელი. შემდგომ კი მათ მიმართ განხორციელებული ზეწოლის ფაქტზე დაიწყო გამოძიება. გამოძიებისათვის საჭირო მასალები გამოთხოვილ იქნა სასჯელაღსრულების დაწესებულებებიდან, რათა გაერკვიათ კონკრეტული პიროვნებები რომელ დაწესებულებაში იყვნენ მოთავსებულნი, კერძოდ გაირკვა, რომ თ---------------- იჯდა მე-17 დაწესებულებაში. ს------ე და ბ---------–----- იყვნენ მე-6 დაწესებულებაში, ბ---------–----- შემდეგ გადაიყვანეს მე-17 დაწესებულებაში, სადაც იჯდა გ------------–--ი. ინფორმაცია საჭირო იყო რადგანაც, არსებობდა სატელეფონო საუბრები თ----------------სა და მ---------------ს შორის, გ-------სა და ს------ეს შორის, ასევე მ---------------სა და ბ---------–-----ს შორის. თემები შეეხებოდა მაყურებლის დანიშვნას მე-17 დაწესებულებაში. „ზ----“ დანიშნეს მაყურებლად და დაახმარეს ბ---------–-----. ბრალდებულის პიროვნების დასადგენად გამოძიების მიერ მოპოვებულ იქნა მ------ გ-------- მიერ სახელისა და გვარის შეცვლის დოკუმენტები, სახელის გადაკეთებამდე იგი იყო გ----------–---, ასევე დადგინდა ნასამართლეობის ცნობები და განაჩენი. 2007 წელს ნასამართლევია ქურდული სამყაროს წევრობისათვის. ამასთან, ერთ-ერთ საგამოძიებო მოქმედებად დათვალიერდა პიროვნების შესახებ ინფორმაციის ამსახველი დოკუმენტები, დადგინდა მ------ გ-------- ოჯახის წევრების შემადგენლობა და კავშირები. 2016 წლის 27 იანვარს განყოფილებაში შევიდა 203686 ნომრის წერილი, მიღებული აჭარის ავტონომიური რესპუბლიკის პოლიციის დეპარტამენტის დირექტორისაგან, ვიცე-პოლკოვნიკი ლ-–---------–---–ის ინფორმაციით, 2013 წელს გ----------–---, იგივე მ------ ლ---------–- აღიარებულ იქნა კანონიერ ქურდად. აღიარებულ იქნა კანონიერი ქურდის გ--------------ის, მეტსახელად „ბ-------ს“ დახმარებით. გამოძიების მიერ მოძიებულ იქნა ინფორმაცია, თუ რამ გამოიწვია მ------ გ-------- საქართველოში დაბრუნება. საგარეო საქმეთა სამინისტროს დახმარებით მიღებული ინფორმაციით მ---------------ს მოლდავეთის რესპუბლიკაში დარღვეული ჰქონდა სავიზო რეჟიმი, არ გააჩნდა პირადობის დამადასტურებელი მოწმობები და დასაბრუნებელი მოწმობით დაბრუნდა საქართველოში. მ---------------ს საემიგრაციო სამსახურში ჰქონდა 30 დღე-ღამე მისჯილი, სანამ დეპორტაციას გააკეთებდნენ. ამ ინფორმაციის ამსახველი ყველა დოკუმენტი მოთავსებულია საქმეში.

3.62. დადგენილია, რომ ბრალდებულმა მ--------–---------–-- თავი არ ცნო დამნაშავედ წარდგენილ ბრალდებაში და განმარტა, რომ ის საქართველოში ნებაყოფლობით არ ჩამოსულა. დადგენილია, რომ მცხეთის რაიონული სასამართლოს 2017 წლის 28 მარტის განაჩენით დანიშნული სასჯელის მოხდის შემდეგ მან დატოვა საქართველოს ფარგლები და შემდეგ სასამართლო სხდომებზე არ გამოცხადებულა. შესაბამისად, მას დაცვის დასკვნითი სიტყვის უფლებით და არც საბოლოო სიტყვის უფლებით არ უსარგებლია.

 

3.63. დადგენილია, რომ დაცვის მხარემ სადავოდ გახადა ის გარემოება, რომ 2016 წლის 30 იანვარს ქუთაისის საქალაქო სასამართლოს განჩინების საფუძველზე თბილისის საერთაშორისო აეროპორტში ბრალდებულის სახით დაკავებულ იქნა მოლდავეთის რესპუბლიკიდან დეპორტირებული მ---------------. დაცვის მხარე აპელირებს მოწმის სახით დაკითხული ა-----------------–----ის ჩვენებაზე, რომელმაც განმარტა, რომ მან დაინახა სავარაუდოდ ქართველი პოლიციელები, რომლებსაც ბორკილებით მოჰყავდათ მ---------------. თვითმფრინავშიც კი ხელბორკილები ეკეთა. საპირფარეშოშიც თანმხლები პირები დაყვებოდნენ. შესაბამისად, დაცვის მხარე განმარტავს, რომ 30 იანვარს ვითომ თავისი ნებით ჩამოსული მ------ გ-------- აეროპორტში დაკავებით ბრალდების მხარემ შეცდომაში შეიყვანა სასამართლო, რადგან მ------ გ-------- დაკავება გაცილებით ადრე მოხდა.

 

აღნიშნულთან დაკავშირებით ბრალდების მხარემ განმარტა, რომ მ---------------ს დარღვეული ჰქონდა მოლდოვას რესპუბლიკაში ყოფნის წესები, მოხდა მისი დეპორტირება, ანუ მისი სურვილით გამომგზავრება, რასაც ადასტურებს დაკავების დროს ჯიბეში აღმოჩენილი საქართველოში დასაბრუნებელი მოწმობა.

 

საქმეში არსებული საქართველოში დასაბრუნებელი მოწმობით დადგენილია, რომ მ---------------ზე აღნიშნული მოწმობა გაიცა 2016 წლის 29 იანვარს მოლდოვას რესპუბლიკაში საქართველოს საელჩოს მიერ. ასევე დადგენილია, რომ გამოძიებას გააჩნდა საიდუმლო ოპერატიული ინფორმაცია მასზედ, რომ 2016 წლის 30 იანვარს მოლდოვას რესპუბლიკიდან საჰაერო გზით მოემგზავრებოდა მ--------------- თბილისის აეროპორტში, რის გამოც ბრალდების მხარემ მიმართა ქუთაისის საქალაქო სასამართლოს შუამდგომლობით მ------ გ-------- დაკავების შესახებ განჩინების გაცემის თაობაზე.

 

შესაბამისად, სასამართლო დადგენილად მიიჩნევს, რომ წარდგენილ ბრალდებასთან დაკავშირებით ქუთაისის საქალაქო სასამართლოს განჩინების საფუძველზე არა 2016 წლის 29 იანვარს, არამედ 2016 წლის 30 იანვარს თბილისის საერთაშორისო აეროპორტში ბრალდებულის სახით დაკავებულ იქნა მოლდოვას რესპუბლიკიდან დეპორტირებული მ---------------.

 

3.64. სასამართლო არ იზიარებს დაცვის მხარის განმარტებას მასზედ, თითქოს მ---------------მ თურქეთის ტერიტორია დატოვა 2014 წლის 15 ოქტომბერს, რადგან აღნიშნული გარემოების დამადასტურებელი კანონით გათვალისწინებული მტკიცებულება საქმეში არ მოიპოვება, ხოლო დაცვის მხარის მიერ წარმოდგენილი მ------ გ-------- საზღვრის კვეთის მონაცემები - სასაზღვრო გამშვები პუნქტების ბიუროს უფროსის ო---–--------ს ხელმოწერით, ასეთ დოკუმენტად ვერ ჩაითვლება. კერძოდ: ამ მასალების შესწავლით ირკვევა, რომ ეს მასალები წარმოდგენილია ქსეროასლების სახით, თურქულ და ქართულ ენაზე შესრულებული, რომელსაც ახლავს სანორატო მოქმედების - დოკუმენტის თარგმანზე დიპლომირებული მთარგმნელის ხელმოწერის დამოწმების ქსეროასლი, სადაც ნოტარიუსის მიერ მითითებულია, რომ თარჯიმანმა ა---------–------–--ემ წარმოუდგინა დოკუმენტის თარგმანი ქართულიდან თურქულ ენაზე და მოითხოვა თარგმანზე მისი ხელმოწერის ნამდვილობის სანოტარო წესით დამოწმება. ანუ, ირკვევა, რომ თარჯიმანმა ქართულ ენაზე შედგენილი დოკუმენტი გადათარგმნა თურქულ ენაზე, რაც შეუსაბამოა და ეჭვქვეშ აყენებს დოკუმენტის წარმომავლობასა და მის ავთენტიკურობას, რადგან თურქეთის რესპუბლიკა ქართულ ენაზე ვერ გასცემდა ოფიციალურ დოკუმენტს და თუ ქართულად იყო შესრულებული, რატომ დასჭირდა თურქულ ენაზე თარგმნა? ამასთან აღნიშნული დოკუმენტი წარმოდგენილი არ არის დედნის სახით და ამ დოკუმენტის შემქმნელი პირი არ დაკითხულა სასამართლო სხდომაზე. შესაბამისად, სასამართლო მიიჩნევს, რომ სათანადო მტკიცებულებით არ არის უარყოფილი სადავო პერიოდში მ------ გ-------- ყოფნის ფაქტი თურქეთის რესპუბლიკაში, რის გამოც სასამართლო ამ ნაწილშიც არ იზიარებს დაცვის მხარის პოზიციას.

 

4. საპროცესო ნორმათა დაცულობა

 

სასამართლომ, საქმეში წარმოდგენილი თითოეული მტკიცებულება შეაფასა სისხლის სამართლის საქმესთან მისი რელ----ტურობის, დასაშვებობის, უტყუარობის და საკმარისობის თვალსაზრისით და მიიჩნევს, რომ მათ საფუძველზე გონივრულ ეჭვს მიღმა სტანდარტით დადასტურდა ბრალდებულ მ--------–---------–-- მიერ მის მიმართ ინკრიმინირებული, ბრალეული და მართლსაწინააღმდეგო ქმედების ჩადენა, რაზეც ერთმნიშვნელოვნად მეტყველებენ საქმეში წარმოდგენილი დამაჯერებელი და სარწმუნო მტკიცებულებანი, რომელთა ურთიერთშეჯერების პირობებში და მათი სიღრმისეული ანალიზის შედეგად სასამართლომ დაადგინა საქმის ფაქტობრივი გარემოებანი.

სასამართლო არ იზიარებს დაცვის მხარის პოზიციას მასზედ, რომ მ--------–---------–-- მიმართ დაირღვა კონვენციის მე-6 მუხლი, სამართლიანი სასამართლოს უფლება, სასამართლო სხდომის ოქმების ბრალდების მხარისათვის გადაცემით, ვინაიდან ბრალდებული უფლებამოსილი იყო არ მიეღო მონაწილეობა საგამოძიებო მოქმედებაში. დაცვის მხარის განმარტებით, დარღვევა გამოიხატა იმაში, რომ მ------მ არ იცოდა ამის შესახებ და არავის არ გაუფრთხილებია მ------ ლ---------–-, რომ მის ნალაპარაკევს გამოიყენებდნენ მის წინააღმდეგ. სასამართლოს უნდა გაეფრთხილებინა ბრალდებული, რომ მისი ხმა შეიძლებოდა გამოეყენებინათ მის წინააღმდეგ; რომ, ვინაიდან სასამართლო სხდომის აუდიო-ვიდეო ფირი მოპოვებულია კანონის დარღვევით, სასამართლო სხდომის ოქმი და ფონოსკოპიური ექსპერტიზის დასკვნა დაუშვებელ მტკიცებულებად უნდა იქნეს ცნობილი; რომ ფონოსკოპიური ექსპერტიზის ჩამტარებელი ექსპერტი არ იყო კვალიფიციური.

სასამართლო განმარტავს, რომ მტკიცებულებათა დასაშვებობის საკითხი როგორც წესი, (გამონაკლისი შემთხვევების გარდა, როცა მტკიცებულება უშუალოდ არსებით განხილვაზეა წარმოდგენილი) წყდება საქმის არსებით განხილვამდე ჩატარებულ წინასასამართლო სხდომაზე, რა დროსაც, მხარეები ვალდებულნი არიან სასამართლოს მიაწოდონ ინფორმაცია, თითოეული მათი მტკიცებულებების წარმომავლობის შესახებ. საქმის არსებითი განხილვის დროს ხდება უკვე დასაშვებად ცნობილი მტკიცებულებების სასამართლო სხდომაზე გამოკვლევა, რაც იმაზე მიუთითებს, რომ საქმის არსებით სხდომაზე სასამართლო ვერ მოახდენს მტკიცებულების დაუშვებლად ცნობას, მაგრამ სასამართლოს აქვს უფლება, თუ მტკიცებულების მოპოვებისას ისეთი ხარისხით დაირღვა კანონი, რომ მასზე დაყრდნობით რაიმე ფაქტის დადასტურება ან უარყოფა მიზანშეუწონელია, სწორედ ამ მოტივით არ გაიზიაროს იგი.

მოცემულ კონკრეტულ შემთხვევაში დაცვის მხარემ ეჭვის ქვეშ დააყენა ბრალდების მხარის მიერ სასამართლო სხდომის ოქმის აუდიო-ვიდეო ჩანაწერის მოპოვების კანონიერება, რომელიც გამოყენებული იქნა ვიდეოფირების შესადარებელ ნიმუშებად.

სასამართლო განმარტავს, რომ სასამართლოში ყველა საქმე განიხილება ღია სხდომაზე (იხ. „საერთო სასამართლოების შესახებ“ საქართველოს კანონი, მე-13 მუხლი). სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 182-ე მუხლის პირველი ნაწილის თანახმად, სასამართლო სხდომა, როგორც წესი, ტარდება ზეპირად და საჯაროდ. ამავე მუხლის თანახმად, სათანადო წინაპირობების არსებობისას, სასამართლოს შეუძლია მხარის შუამდგომლობით ან საკუთარი ინიციატივით მიიღოს გადაწყვეტილება სხდომის ნაწილობრივ ან სრულად დახურვის შესახებ. ასევე სასამართლოს შეუძლია დაავალდებულოს დახურულ სხდომაზე დამსწრე პირი, არ გაახმაუროს ის ინფორმაცია, რომელიც მისთვის ამ სხდომაზე გახდა ცნობილი.

,,საერთო სასამართლოების შესახებ“ საქართველოს კანონის, მე-131 მუხლის პირველი ნაწილის თანახმად, სასამართლო ვალდებულია უზრუნველყოს სასამართლო პროცესის აუდიო-, ვიდეოჩაწერა. სასამართლომ მოთხოვნისთანავე უნდა უზრუნველყოს აუდიო-, ვიდეოჩანაწერის მხარეებისთვის ხელმისაწვდომობა. თუ სასამართლოს მიერ გამოტანილია განჩინება სასამართლო სხდომის ნაწილობრივ ან სრულად დახურვის თაობაზე, მხარეები ვალდებული არიან ხელი მოაწერონ ხელწერილს აუდიო-, ვიდეოჩანაწერის გაუმჟღავნებლობაზე.

დადგენილია, რომ მ------ გ-------- სასამართლოში პირველი წარდგენის და აღკვეთის ღონისძიების შერჩევის სასამართლო სხდომა არ ყოფილა დახურული, შესაბამისად, პროკურორის მოთხოვნით სასამართლომ საქმეში მონაწილე პროკურორს გადასცა პროცესის ამსახველი ვიდეო ჩანაწერი, რაც თავის მხრივ, პროკურორმა გადასცა გამოძიებას ფონოსკოპიური ექსპერტიზის ჩასატარებლად. შესაბამისად, სასამართლო მიიჩნევს, რომ არც სასამართლოს და არც პროკურორის მხრიდან მ------ გ-------- უფლებების დარღვევა არ იკვეთება.

ხოლო რაც შეეხება ბრალდებულის უფლებების განმარტებას, სასამართლო ბრალდებულს უმარტავს სსსკ-ის 38-ე მუხლით დადგენილ უფლებებს, მათ შორის დუმილისა და კითხვებზე პასუხის გაცემისაგან თავის შეკავების უფლებას, უფლებას არ დაიბრალოს დანაშაული, რომ ყველაფერი, რასაც იგი იტყვის, შესაძლებელია მის წინააღმდეგ იქნეს გამოყენებული. შესაბამისად, სასამართლო ვერ გააფრთხილებდა ბრალდებულს, რომ მისი ხმა შეიძლებოდა გამოეყენებინათ მის წინააღმდეგ, რადგან სასამართლო სიტყვასიტყვით ასეთ განმარტებას არ აძლევს ბრალდებულს. დაცვის სტრატეგიიდან გამომდინარე მას შეეძლო გამოეყენებინა დუმილის უფლება.

სასამართლო განმარტავს, რომ მხოლოდ ფონოსკოპიური ექსპერტიზის ჩატარებით არის შესაძლებელი აუდიო და ვიდეო მასალაში მონტაჟის ნიშნების დადგენა, აუდიო დ ავიდეო მასალის ტექსტობრივი გაშიფრვა, ასვე აუდიო და ვიდეო მასალაზე დაფიქსირებული ხმისა და მეტყველების მიხედვით პიროვნების იდენტიფიკაცია. აღნიშნული ექსპერტიზის ჩასატარებლად კი აუცილებელია არსებობდეს შესადარებელი მასალა.

სასამართლოს ბრალდების მხარისათვის სასამართლო პროცესის ამსახველი აუდიო-ვიდეო ჩანაწერების გადაცემით არ დაურღვევია კანონი. შესაბამისად, სასამართლო მიიჩნევს, რომ თავის მხრივ, არც ბრალდების მხარეს სასამართლო სხდომის აუდიო-ვიდეო ჩანაწერების მოპოვებისას არ დაურღვევია კანონი, რის გამოც არ არსებობს მისი გაუზიარებლობის შესაძლებლობა.

სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 82-ე მუხლის პირველი ნაწილის შესაბამისად, მტკიცებულება უნდა შემოწმდეს სისხლის სამართლის საქმესთან მისი რელ----ტურობის, დასაშვებობისა და უტყუარობის თვალსაზრისით.

საქმეში არსებული ნებისმიერ მტკიცებულების შეფასება ემყარება მტკიცებულებათა თავისუფალი შეფასების პრინციპს, რის გამოც, არც ერთ მტკიცებულებას არ გააჩნია წინასწარ დადგენილი ძალა. ამ შემთხვევაში მნიშვნელოვანია განისაზღვროს მტკიცების საგანში შემავალ რამდენად მნიშვნელოვან საკითხს ეხება იგი და როგორი დამაჯერებლობით და სიზუსტით ამტკიცებს დასადგენ გარემოებებს. აქედან გააჩნია პირდაპირ მტკიცებულებას მეტი მტკიცებულებითი ძალა ვიდრე არაპირდაპირ მტკიცებულებებს.

მტკიცებულებების დამაჯერებლობა უპირველეს ყოვლისა გამოიხატება იმაში, თუ რა სიზუსტით შეუძლია მას დაადასტუროს ან უარყოს ესა თუ ის ფაქტი თუ გარემოება. არსებობს მტკიცებულება, რომელიც საქმისთვის მნიშვნელოვან გარემოებებს მეცნიერული თვალსაზრისით უდგება და უტყუარობის უმაღლესი ხარისხით ადასტურებს მას. ძირითადად ასეთი მტკიცებულებებს ექსპერტიზის დასკვნები წარმოადგენს.

საქმეში არსებულ ექსპერტიზის დასკვნების შინაარსის შეფასებისას სასამართლოსათვის მნიშვნელოვანია განისაზღვროს, ექსპერტიზის დასკვნა ყოველგვარი ეჭვის გარეშე ადგენს რაიმე გარემოებას, ანუ, აბსოლუტურად კატეგორიულია, თუ სავარაუდოდ მიუთითებს რაიმე გარემოების არსებობა-არარსებობის შესახებ. პირველ შემთხვევაში, ექსპერტიზის დასკვნას შეუცვლელი თვისება გააჩნია, რადგანაც ისეთ სპეციფიკურ დეტალებზე ამახვილებს ყურადღებას, რომელიც მხოლოდ ამ საქმისთვისაა დამახასიათებელი და კატეგორიულად ასაბუთებს მას. ამ შემთხვევაში, ექსპერტიზის დასკვნაში მითითებული გარემოებები ძირითად საფუძველს წარმოადგენს, ამა თუ იმ ფაქტის, ან გარემოების დასადასტურებლად ან უარსაყოფად, რადგანაც, იგი ასეთ შემთხვევაში პირდაპირი მტკიცებულებაა და მისი უარყოფა შესაძლებელია მხოლოდ და მხოლოდ სხვა საწინააღმდეგო გარემოებების დამადასტურებელი პირდაპირი მტკიცებულებებით ან პირდაპირ და არაპირდაპირი მტკიცებულებათა ერთობლიობით. რაც, სასამართლოს მისცემს შესაძლებლობას არ გაიზიაროს ეს მტკიცებულება, ან უნდა არსებობდეს მისი მოპოვებისას ისეთი მაღალი ხარისხის მქონე კანონდარღვევა, რომ ამ მტკიცებულებით რაიმე ფაქტის დადასტურება ან უარყოფა მიზანშეუწონელი იყოს. ასეთი ფაქტი ან გარემოება დაცვის მხარეს საქმის არსებითი განხილვის დროს არ წამოუდგენია. რის გამოც, საქმეში არსებული ექსპერტიზის დასკვნებში მითითებული გარემოებები წარმოადგენს ბრალდების დასადასტურებლად საკმარის საფუძველს, რადგანაც, მათში გადმოცემული დასკვნები უშუალოდ გამომდინარეობენ და არ ეწინააღმდეგებიან საქმეში არსებულ სხვა მტკიცებულებებს და პირდაპირ მიუთითებენ ბრალდებულის მიერ დანაშაულის ჩადენის ფაქტზე და მის შემხებლობაზე დასადგენ ფაქტობრივ გარემოებებთან.

5. სამართლებრივი შეფასება:

საქართველოს სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 82-ე მუხლის თანახმად, გამამტყუნებელი განაჩენით პირის დამნაშავედ ცნობისათვის საჭიროა გონივრულ ეჭვს მიღმა არსებულ, შეთანხმებულ მტკიცებულებათა ერთობლიობა.

 

საქართველოს სსსკ-ის 13-ე მუხლი ადგენს, რომ გამამტყუნებელი განაჩენი უნდა ეფუძნებოდეს მხოლოდ ერთმანეთთან შეთანხმებულ, აშკარა და დამაჯერებელ მტკიცებულებათა ერთობლიობას, რომელიც გონივრულ ეჭვს მიღმა ადასტურებს პირის ბრალეულობას.

 

გონივრულ ეჭვს მიღმა მტკიცების სტანდარტი დადგენილია, ასევე ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს მიერ. აღნიშნულთან დაკავშირებით, ადამიანის უფლებათა ევროპულმა სასამართლომ საქმეში TANIS AND OTHERS v. TURKEY, განმარტა შემდეგი: ,,წერილობითი და ზეპირი მტკიცებულებების შეფასებისას სასამართლო ითვალისწინებს უკვე დადგენილ სტანდარტს - გონივრულ ეჭვს მიღმა. მსგავსი მტკიცება შეიძლება გამომდინარეობდეს მხოლოდ საკმარისად ძლიერი, ნათელი და შეთანხმებული დასკვნებიდან ან მსგავსი უდავო ფაქტების ვარაუდიდან’’.

 

აღნიშნულიდან გამომდინარე, არაა სავალდებულო მტკიცების სტანდარტი იყოს აბსოლუტურად სარწმუნო, თუმცა უნდა აკმაყოფილებდეს შესაძლებლობის საკმაოდ მაღალ სტანდარტს და უნდა ტოვებდეს მხოლოდ უმნიშვნელო შესაძლებლობას საპირისპიროს არსებობაში.

საქართველოს სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსი განმარტავს, რომ სასამართლოს გამამტყუნებელი განაჩენის გამოტანისას აუცილებელია არსებობდეს დამაჯერებელ მტკიცებულებათა ერთობლიობა, რომელთა ურთიერთშეჯერება და სიღრმისეული ანალიზი ობიექტურ პირს დაარწმუნებდა პირის ბრალეულობაში.

ბრალდებულ მ--------–---------–-- მიერ ჩადენილი ქმედება დაკვალიფიცირებულია დანაშაულთა ერთობლიობით, როგორც კანონიერი ქურდობა; ჯგუფური გამოძალვის, ე.ი. სხვისი ნივთის, ქონებრივი უფლების გადაცემის ან ქონებრივი სარგებლობის უფლების მოთხოვნის ორგანიზება, რასაც თან ერთვის დაზარალებულისათვის ძალადობის გამოყენების მუქარა და ჟურნალისტისათვის პროფესიულ საქმიანობაში უკანონოდ ხელის შეშლა, ესე იგი მისი იძულება თავი შეიკავოს ინფორმაციის გავრცელებისაგან ჩადენილი ძალადობის მუქარით;

იმის გათვალისწინებით, რომ დანაშაულის სწორი კვალიფიკაცია, უპირველეს ყოვლისა, გულისხმობს პირის ქმედებაში დანაშაულის კონკრეტული შემადგენლობის დადგენას, ანუ, კანონით გათვალისწინებული დანაშაულებრივი ნიშნების დამთხვევას განსახილველი ქმედების ფაქტობრივი გარემოებებთან, სასამართლომ ერთობლიობაში გააანალიზა სისხლის სამართლის საქმის განხილვით მოპოვებული მტკიცებულებები და მივიდა იმ დასკვნამდე, რომ ბრალდებულ მ--------–---------–-- მიერ ჩადენილი ქმედება, ზუსტ შესაბამისობაშია მის მიმართ წარდგენილი ბრალდებით გათვალისწინებული დანაშაულის ნიშნებთან, კერძოდ:

 

კანონიერი ქურდობა

 

საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 2231 მუხლის მე-2 ნაწილი დასჯად ქმედებად მიიჩნევს კანონიერ ქურდობას და ითვალისწინებს პასუხისმგებლობას აღნიშნული დანაშაულებრივი ქმედების ჩადენისათვის.

მტკიცებულებების შეფასებამდე, სასამართლოს მიზანშეწონილად მიაჩნია საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 2231 მუხლის მე-2 ნაწილით გათვალისწინებული დანაშაულის შემადგენლობის განმარტება, რის გარეშეც წარმოუდგენელია სრულყოფილი გადაწყვეტილების მიღება.

„კანონიერი ქურდობა“ კრიმინალიზებულია საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 2231 მუხლის მე-2 ნაწილით. ამასთან, საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 2231 მუხლი ბლანკეტური ხასიათის ნორმაა და მისი შინაარსის სწორად დასადგენად საჭიროა „ტრანსნაციონალური ორგანიზებული დანაშაულის წინააღმდეგ” გაეროს კონვენციითა და „ორგანიზებული დანაშაულისა და რეკეტის შესახებ” საქართველოს კანონით დადგენილი მოთხოვნების გათვალისწინება, რამდენადაც ე.წ. ,,ქურდული სამყარო’’ განიხილება, როგორც თანამედროვე ორგანიზებული დანაშაულის სტრუქტურის ხერხემალი. შესაბამისად, იმისათვის, რათა ე.წ. კანონიერმა ქურდობამ სისხლისსამართლებრივად რელ----ტური ხასიათი შეიძინოს, საჭიროა არა მხოლოდ სისხლის სამართლის კოდექსის 2231 მუხლის მე-2 ნაწილის შეფასება, არამედ კანონით და კონვენციით სადავო საკითხთან მიმართებით დადგენილი წესრიგის გაანალიზებაც.

,,ორგანიზებული დანაშაულისა და რეკეტის შესახებ” საქართველოს კანონის მე-3 მუხლის პირველ პუნქტში ამომწურავად არის ჩამოთვლილი ქურდული სამყაროს ობიექტური შემადგენლობის ცალკეული ელემენტები, კერძოდ, კანონმდებლის მიერ ტერმინი ,,ქურდული სამყარო” იმგვარი სოციალური ჯგუფის დასახასიათებლად არის გამოყენებული, რომელიც მოქმედებს მათ მიერვე დადგენილი/აღიარებული სპეციალური წესების შესაბამისად და რომელთა მიზანია დაშინებით, მუქარით, იძულებით, დუმილის პირობებით, ქურდული გარჩევის გზით, დანაშაულებრივ ქმედებებში არასრულწლოვანთა ჩაბმით, დანაშაულის ჩადენით, ან დანაშაულის ჩადენისაკენ წაქეზებით მისი წევრებისათვის ან სხვა პირებისათვის სარგებლის მიღება. ამავე მუხლის მე-2 პუნქტის თანახმად კი, ქურდული სამყაროს წევრია ნებისმიერი პირი, რომელიც აღიარებს ქურდულ სამყაროს და აქტიურად მოქმედებს ქურდული სამყაროს მიზნების განსახორციელებლად. კანონის მე-3 მუხლის მე-3 პუნქტის თანახმად, ქურდული გარჩევა გულისხმობს ქურდული სამყაროს წევრის მიერ ორ ან ორზე მეტ პირს შორის არსებული დავის გადაწყვეტას, რომელსაც ახლავს მუქარა, იძულება, დაშინება ან სხვა უკანონო ქმედება, ხოლო მე-4 პუნქტის თანახმად, კანონიერი ქურდი ქურდული სამყაროს წევრია, რომელიც ქურდული სამყაროს სპეციალური წესების შესაბამისად ნებისმიერი ფორმით მართავს ან/და ორგანიზებას უწევს ქურდულ სამყაროს ან პირთა გარკვეულ ჯგუფს.

 

კანონიერი ქურდობის ობიექტური მხარე გამოიხატება ქურდული სამყაროს ან პირთა გარკვეული ჯგუფის მართვაში ან/და ორგანიზებაში ქურდული სამყაროს სპეციალური წესების შესაბამისად.

 

ქურდული სამყაროს ორგანიზება ნიშნავს პირთა ერთობის ჩამოყალიბებას. კერძოდ, წევრების გამოძებნასა და გადმობირებას, სპეციალური წესების დადგენას ან სხვის მიერ დადგენილი წესების აღიარებას, მის გაცნობას ქურდული სამყაროს წევრებზე, მათგან პირობის მიღებას, რომ დაემორჩილებიან ამ წესებს, ასევე სამოქმედო გეგმის შემუშავებას და ა.შ. ამდენად, ქურდული სამყარო ორგანიზებულად ჩაითვლება მისი შექმნის, სათანადო მიზნისა და სამოქმედო გეგმის ჩამოყალიბების მომენტიდან. ხოლო რაც შეეხება ქურდული სამყაროს მართვას, იგი გამოიხატება ცალკეული დავალების მიცემაში ამ სამყაროს წევრებისათვის, კონკრეტული დანაშაულის ხელმძღვანელობაში, უდისციპლინო წევრის დასჯაში და ასე შემდეგ. ე.წ. კანონიერმა ქურდმა შეიძლება მართოს არა მარტო ქურდული სამყარო, არამედ პირთა გარკვეული სხვა ჯგუფიც, რომლებსაც არ უღიარებია ქურდული სამყარო და არც მისი წევრები არ არიან, მაგრამ შეიძლება „საშველად“ მიმართეს „კანონიერ ქურდს“ ანდა „კანონიერი ქურდი“ იძულებისა და მუქარის გამოყენებით ახერხებს მათ მართვას, ე.ი. ახერხებს დაიმორჩილოს ისინი. პირთა გარკვეულ ჯგუფში შეიძლება იგულისხმებოდეს კრიმინალური ჯგუფი, რადგანაც „კანონიერი ქურდი“ მათ ქურდული კანონების შესაბამისად მართავს; ასევე შესაძლებელია პირთა გარკვეული ჯგუფი არ იყოს კრიმინალური (მაგ. მეწარმეთა საქმიანობის მართვა). ე.წ. კანონიერი ქურდის ქმედება შეიძლება გამოიხატოს მხოლოდ მართვაში ან ორგანიზების გაწევაში, ანდა მან შეიძლება ეს ორივე ფუნქცია შეასრულოს.

 

როგორც კანონიერი ქურდის ცნებიდან ჩანს, აუცილებელია მისი საქმიანობა შეესაბამებოდეს ქურდული სამყაროს სპეციალურ წესებს. შესაბამისად, პირი რომ პასუხისგებაში მიეცეს კანონიერი ქურდობისათვის, უნდა დადასტურდეს, რომ იგი მოქმედებდა (მართავდა პირებს და ორგანიზებას უწევდა მათ) სწორედ ქურდული სამყაროს სპეციალური წესების შესაბამისად. ანუ, არაა საკმარისი მხოლოდ ის ფაქტი, რომ ეს პიროვნება საზოგადოებაში კანონიერი ქურდის სახელით იყოს ცნობილი. არამედ აუცილებელია მას დაუმტკიცდეს, რომ მართავდა ან ორგანიზებას უწევდა ქურდულ სამყაროს ან პირთა გარკვეულ ჯგუფს, სწორედ სპეციალური წესების შესაბამისად.

 

ქურდული სამყაროსათვის დამახასიათებელია რამდენიმე ნიშანი: 1. ესაა პირთა ერთობა; 2 მათი მოქმედება (საქმიანობა) შეესაბამება მათ მიერვე დადგენილ ან აღიარებულ სპეციალურ წესებს ანუ ქურდულ კანონებს; 3 ამ სამყაროს მიზანია მისი წევრებისათვის ან სხვა პირებისათვის სარგებლის მიღება საამისოდ სხვადასხვა ხერხის (დაშინება, მუქარა და ა.შ) გამოყენებით.

 

ქურდულ სამყაროს მკაცრად განსაზღვრული დაუწერელი კანონები და იერარქია გააჩნია. იერარქია მოქმედია როგორც სასჯელაღსრულებითი დაწესებულებების შიგნით, ასევე მათ ფარგლებს გარეთ. ქურდული იერარქიის სათავეში დგას კანონიერი ქურდი. მას შავ სამყაროში აბსოლუტური ძალაუფლება გააჩნია.

 

ქურდული სამყარო სხვა კრიმინალური დაჯგუფებისაგან სწორედ ქურდული ,,კანონებით“ განსხვავდება, მაგრამ მაგრამ ვინაიდან ეს დაუწერელი კანონებია, მათი მოპოვება სასამართლოსთვის თითქმის შეუძლებელია. რა სახის ქმედებას ,,დააკანონებენ“ ისინი, ამის განჭვრეტა მორალური ან სხვა (თუნდაც კრიმინალური) კრიტერიუმებით შეუძლებელია. კანონიერი ქურდები შექმნილ ვითარებას, გავლენის სფეროების გადანაწილებასა და ქურდულ კანონებში კორექტივების შეტანას საგანგებო შეხვედრებზე („სხადნიაკებზე") ახდენენ.

 

აქტიური მოქმედება ქურდული სამყაროს მიზნების განსახორციელებლად გულისხმობს ისეთი ქმედებების ჩადენას, როგორიცაა: დაშინება, მუქარა, იძულება, ქურდული გარჩევა, დანაშაულის ჩადენა, პირების გამოძებნა და მათი წაქეზება დანაშაულისაკენ, იმ ობიექტის მოძიება, საიდანაც შეიძლება ქონების ამოღება და ა.შ.

 

ამდენად, კანონიერი ქურდობა, ერთის მხრივ, გულისხმობს ქურდული სამყაროსადმი, როგორც ორგანიზებული ჯგუფისადმი კუთვნილებას, ქურდული სამყაროს ან პირთა გარკვეულ ჯგუფის მართვას და ორგანიზებას, ხოლო მეორე მხრივ, ქურდული სამყაროს მიზნების მისაღწევად გარკვეული უკანონო ქმედებების განხორციელებას. ამასთან, ქურდულ სამყაროს, როგორც ორგანიზებული ჯგუფის ერთ-ერთ ნაირსახეობას, აქვს კონკრეტულად განსაზღვრული მიზანი - სარგებლის მიღება, რომლის გარეშეც პირთა გაერთიანება ქურდულ სამყაროდ ვერ ჩაითვლება.

„ტრანსნაციონალური ორგანიზებული დანაშაულის წინააღმდეგ” გაეროს კონვენცია, რომელიც რატიფიცირებულია საქართველოს პარლამენტის მიერ 2006 წლის 7 ივნისის დადგენილებით, დეტალურად განსაზღვრავს ორგანიზებული ჯგუფის ცნებას, კერძოდ, კონვენციაში, ორგანიზებული ჯგუფისათვის დამახასიათებელ ერთ-ერთ სავალდებულო ნიშნად დასახელებულია პირდაპირ, ან არაპირდაპირ ფინანსური, ან სხვა სახის სარგებლის მიღების მიზანი.

ამასთან, სასამართლო აღნიშნავს, რომ „სარგებლის მიღება’’ არ უკავშირდება მხოლოდ მატერიალურ გამორჩენას. „სარგებლის მიღება’’ გარკვეული უპირატესობის მიღებას გულისხმობს თავად ქურდული სამყაროსათვის და მისი წევრებისათვის. ქურდული ტრადიციებისადმი ერთგულების შედეგად მოპოვებულმა ანტისოციალურმა სტატუსმა დანაშაულის სუბიექტებს საშუალება უნდა მისცეს გარკვეული გავლენა მოახდინონ საზოგადოების წევრებზე, რაც შესაძლოა განხორციელდეს ქურდული გარჩევების გზით. მოცემულ შემთხვევაში, სასამართლო მიიჩნევს, რომ წარმოდგენილი მტკიცებულებების გაანალიზებისა და ურთირთეჯერების შედეგად არსებობს გონივრულ ეჭვს მიღმა სტანდარტი, რაც სავალდებულოა გამამტყუნებელი განაჩენის გამოსატანად,საქმეში „აშლარბა საქართველოს წინააღმდეგ“ (განაცხადი №45554/08, 2014 წლის 15 ივლისი) ადამიანის უფლებათა ევროპულმა სასამართლომ განმარტა, რომ „ქურდული სამყაროს“ წევრობა და „კანონიერი ქურდობა“ ასახავს კარგად ცნობილ ორგანიზებულ დანაშაულს, რომლის მიმართაც საქართველოს პარლამენტის მიერ, 2005 წლის 20 დეკემბერს მიღებულ იქნა ფართო საკანონმდებლო პაკეტი, რათა გაძლიერებულიყო ბრძოლა ამგვარი დანაშაულებრივი სინდიკატების წინააღმდეგ... ეს დანაშაულებრივი ფენომენი იმდენად ღრმად იყო საზოგადოებაში გამჯდარი და „კანონიერი ქურდების“ სოციალური ავტორიტეტი იმდენად მაღალი იყო, რომ საზოგადოების ჩვეულებრივი წევრებისთვის ცნებები - „ქურდული სამყარო“, „კანონიერი ქურდი“, „დავების გადაწყვეტა კანონიერი ქურდის ავტორიტეტის გამოყენებით“, „ობშიაკი“ და ა.შ. იყო საყოველთაოდ ცნობილი და გაგებული... შესაბამისად, სასამართლომ დაადგინა, რომ 2005 წლის 20 დეკემბერს ორი ახალი დანაშაულის წარდგინებით, კერძოდ, „ქურდული სამყაროს წევრობა“ და „კანონიერი ქურდობა“, საქართველოს კანონმდებლობამ მხოლოდ ამ ცნებების და დანაშაულებრივ („ქურდულ“) სუბკულტურასთან დაკავშირებული ქმედებების კრიმინალიზაცია მოახდინა...

საქმეში „აშლარბა საქართველოს წინააღმდეგ“ მოცემულია „ქურდული სამყაროს“ ინსტიტუტის განმარტება, კერძოდ, ე.წ. „ქურდული სამყარო“ საქართველოსა და ყოფილი საბჭოთა კავშირის ქვეყნებში მიიჩნევა თანამედროვე ორგანიზებული დანაშაულის სტრუქტურის ხერხემლად. ამ პროფესიონალურ კრიმინალურ სამყაროს ჰყავს თავისი ცნობადი ლიდერები, წინასწარ შემუშავებული ინიცირების რიტუალები და ქცევის წესები. ამ სამყაროს აქვს კარგად ორგანიზებული მართვის სტრუქტურა, სუბორდინაციისა და მისი წევრების კონტროლის მკაცრი სისტემა, ასევე, გავლენა ვრცელდება საზოგადოების სხვადასხვა სექტორებზე. ამ საბჭოური ეპოქის ინსტიტუტის ისტორია იწყება იმპრიული რუსეთიდან. საბჭოური კრიმინალური დაჯგუფების ტრადიციული სტრუქტურა 1917 წლის რევოლუციიდან მოყოლებული, ეფუძნებოდა იერარქიასა და „ქურდული კანონისადმი“ (სპეციალური წესები, რომელიც არეგულირებს ქურდული სამყაროს წევრების ქცევას) მკაცრ მორჩილებას. ამ კრიმინალური ორგანიზაციების წევრები იმ დროს იყვნენ ანტი-კომუნისტური განწყობის, და ძირითადად ევალებოდათ ჰქონოდათ მოკრძალებული, არამატერიალისტური ცხოვრება. საბჭოთა ეპოქის პროგრესირებასთან ერთად, ახალი ტიპის კრიმინალები და კრიმინალური სტრუქტურები შეიქმნა, რომელთა საზრუნავს წარმოადგენდა მატერიალური სიმდიდრისა და ძალაუდლების მოხვეჭა. ეს ინდივიდები გაემიჯნენ „ქურდული სამყაროს“ ტრადიციულ ხედვებს და ჩამოაყალიბეს სრულად მატერიალისტური ინტერესების მქონე ახალი დაჯგუფებები. მეცნიერების აზრით, საბჭოთა კავში---- თავისი წვლილი შეიტანა ტრადიციული სტრუქტურის რღვევაში, რამაც გამოიწვია „კანონიერი ქურდების“ სტატუსის გამითიურება

„კანონიერი ქურდები“ არიან ყველაზე პოპულარული კრიმინალები, რომლებსაც ემორჩიელებიან სხვა სამართალდამრღვევები. ყოფილი საბჭოთა კავშირის ქვეყნების კრიმინალურ წრეებში ისინი სარგებლობენ უდავო ავტორიტეტითა და მაღალი სტატუსით. ისინი არიან ორგანიზებული კრიმინალური სამყაროს ელიტა, რანგით ეკვივალენტური იტალიური „ნათლიისა“. „კანონიერი ქურდის“ ტიტული ჩვეულებრივ გადაეცემა სამართალდამრღვევს „ნათლობის“ რიტუალით, შედარებით უფროსი „კანონიერ ქურდისგან“. ამ ტიტულის მფლობელები მიიჩნევიან „ქურდული კანონის“ დამცველებად. „კანონიერი ქურდი“ იშვიათად ჩაიდენს დანაშაულს პირადად. „კანონიერი ქურდების“ მიერ განხორციელებული კონტროლის ერთ-ერთი თავისებურებაა მათი ავტორიტეტი კრიმინალურ რგოლებში, რომელიც რეპუტაციაზეა დაფუძნებული. ამრიგად, მოცემულ ტერიტორიაზე ფიზიკურად ყოფნა ერთმნიშვნელოვნად არ არის კრიმინალური ხელმძღვანელების ძალაუფლებისა და ავტორიტეტის განმსაზღვრელი ფაქტორი. ამის სანაცვლოდ, კრიმინალურ ხელმძღვანელებს შორის კომუნიკაციისა და მათდამი პოზიტიური საზოგადოებრივი განწყობის კარგად განვითარებული ქსელი, უზრუნველყოფს მათ გავლენას კრიმინალურ სამყაროზე. ზოგადად, „კანონიერმა ქურდებმა“ უნდა შეასრულონ ოთხი ძირითადი ფუნქცია, რათა შეინარჩუნონ კრიმინალური სამყაროს ეფექტური ხელმძღვანელობა: (1) ინფორმაციული ფუნქცია (ეს მოიცავს კონკრეტულ ინდივიდებსა და მოვლენებზე ინფორმაციის შეგროვებას, ანალიზს და შეფასებას); (2) ორგანიზაციული ფუნქცია (სხვადასხვა სპეციფიური აქტივობების დაგეგმვა და პასუხიმსგებლობის დელეგირება კრიმინალური სამყაროს სხვა წევრებისთვის); (3) ნორმატიულ-რეგულაციური ფუნქცია (იგულისხმება, კრიმინალური იდეოლოგიის გავრცელება, კრიმინალური ცხოვრების რომანტიზირება, ახალგაზრდების გამოზრდა, კრიმინალურ წრეებში „ქურდული კანონის“ დაცვა); (4) გადაწვეტილების მიღების ფუნქცია (სხვა კავშირში მყოფი კრიმინალური ჯგუფების საქმიანობის კოორდინირება და მიმართვა, მათ შორის: სახლების მძარცველების, რეკეტიორების, ყაჩაღების, ჯიბის ქურდების, მანქანის გამტაცებლების, ადამიანების გამტაცებლების). ამას გარდა, „კანონიერი ქურდის“ ერთ-ერთი ყველაზე მნიშვნელოვანი ამოცანაა კრიმინალური სამყაროს ერთიანი მონეტარული ფონდის „საერთოს“ იგივე „ობშიაკის“ ადმინისტრირება. უნდა აღინიშნოს, რომ „კანონიერ ქურდებს“ არამარტო კრიმინალურ წრეებში ჰქონდათ ავტორიტეტი და ახორციელებდნენ კონტროლს, არამედ საზოგადოების სხვადასხვა სექტორებზეც, ზოგადად. წარსულში ისინი მიჩნეულნი იყვნენ პატივსაცემ, სოციალურ ავტორიტეტებად და მათ ხშირად იყენებდნენ დავების გადაწყვეტის მიზნით. მათი სიმდიდრისა და ავტორიტეტის გამო, ისინი ახალგაზრდებისთვის იქცნენ მისაბაძ ადამიანებად. სოციალურ და კრიმინალურ ელიტებს შორის გადაკვეთა და კავშირი ხშირად სახელდება როგორც „კანონიერი ქურდების“ ინსტიტუტის ერთ-ერთი თვალსაჩინო თავისებურებად.

საქმის განხილვის შედეგად სასამართლო დადასტურებულად მიიჩნევს, რომ მ--------–---------–-- (გვარის შეცვლამდე მ---------------მ) ჩაიდინა კანონიერი ქურდობა.

 

მ--------–---------–-- ბრალეულობა ამ ნაწილში ეფუძნება ოთხ ეპიზოდს, რომელთა ავთენტურობა დამტკიცებულია მოწმეთა და დაზარალებულთა ჩვენებების საფუძველზე, რომლებიც დაკითხულნი იყვნენ გამოძიების მიერ და ნაწილი მოწმედ გამოცხადნენ სასამართლო სხდომაზე და მისცეს ჩვენება. ნაწილთა ჩვენებები კი სსსკ-ის 243-ე მუხლის საფუძველზე გამოქვეყნდა სასამართლო სხდომაზე, ვინაიდან მათ გადაკვეთილი ჰქონდათ საქართველოს საზღვარი, რაც მიუთითებდა მათ მიმართ სავარაუდო ზეწოლაზე. ხოლო მოწმე მ------------–--ე გარდაიცვალა.

 

საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 243-ე მუხლის პირველი ნაწილის თანახმად, თუ მოწმე არ გამოცხადდა სასამართლოში საქმის არსებითი განხილვის სხდომაზე ჩვენების მისაცემად, მისი გამოკითხვის გზით მიღებული ინფორმაციის ან გამოძიების დროს ამ კოდექსის 114-ე მუხლის შესაბამისად მიცემული ჩვენების საქმის არსებითი განხილვის სხდომაზე საჯაროდ წაკითხვა, აგრეთვე მიღებული ინფორმაციის/ჩვენების აუდიო - ან ვიდეოჩანაწერის მოსმენა (დემონსტრირება) დასაშვებია მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ მოწმე გარდაიცვალა, საქართველოში არ იმყოფება, მისი ადგილსამყოფელი უცნობია ან ამოწურულია სასამართლოს წინაშე მისი წარდგენის ყველა გონივრული შესაძლებლობა და გამოკითხვა/დაკითხვა ამ კოდექსით დადგენილი წესით ჩატარდა. არ შეიძლება გამამტყუნებელ განაჩენს საფუძვლად მხოლოდ აღნიშნული მტკიცებულება დაედოს.

 

ანუ, ზოგადად სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 243-ე მუხლი დასაშვებად მიიჩნევს მოწმის ჩვენებების საჯაროდ წაკითხვას კანონით დადგენილი წინაპირობების არსებობისას, მაგრამ არ შეიძლება გამამტყუნებელ განაჩენს საფუძვლად მხოლოდ აღნიშნული მტკიცებულება დაედოს.

 

სასამართლო განმარტავს, რომ მ--------–---------–-- ბრალეულობა კანონიერი ქურდობის ნაწილში, რომელიც ეფუძნება ოთხ ეპიზოდს, არ დასტურდება მხოლოდ მოწმეთა ჩვენებებით, არამედ მ--------–---------–-- ბრალეულობა ასევე დამტკიცებულია ფარული ვიდეო-აუდიო ჩანაწერებით, სატელეფონო ჩანაწერებითა და საუბრებით, ამოცნობის ოქმებით, დათვალიერების ოქმებით, ფონოსკოპიური ექსპერტიზის დასკვნით, ასევე ჰაბიტოსკოპიური, ფოტო-ვიდეო და კომპიუტერულ ტექნიკური ექსპერტიზის დასკვნით, საზღვრის კვეთის მონაცემებითა და სხვა ზემოაღნიშნული მტკიცებულებებით.

 

შესაბამისად, სასამართლომ მტკიცებულებათა გამოკვლევის შედეგად დადგენილად მიიჩნია შემდეგი გარემოებები: კერძოდ,- 2015 წლის 16 მაისს, მ--------------- მობილური ტელეფონით დაუკავშირდა შპს „ზ-------------”-ის დამფუძნებელს და 100%-იან მეწილეს ბ--------------------, რომელსაც თავი გააცნო, როგორც კანონიერი ქურდი მ---------------, იგივე „ლ---------–-“ და მოსთხოვა ინფორმაცია თავისი ადგილსამყოფელის შესახებ. იმის გამო, რომ ბ-------------------- არ სურდა კრიმინალურ ავტორიტეტთან რაიმე სახის ურთიერთობა, არ გაუმხილა ამ უკანასკნელს თავისი ადგილსამყოფელი. აღნიშნულზე განაწყენებულმა მ---------------მ მუქარის ტონით გამოხატა უკმაყოფილება, რის გამოც ბ------------------- იძულებული გახდა ცალმხრივად შეეწყვიტა კომუნიკაცია. მიუხედავად ამისა, რამდენიმე წუთში მ--------------- კვლავ დაუკავშირდა და მუქარის ტონით უსაყვედურა, თუ როგორ უბედავდა სატელეფონო კავშირის ცალმხრივად შეწყვეტას კანონიერ ქურდს, შეახსენა თავისი კრიმინალური სტატუსი და უთხრა, რომ იგი არა რიგითი, არამედ, იყო ავტორიტეტული კანონიერი ქურდი. მ------ გ-------- საუბრის შეურაცხმყოფელი ტონის და მუქარის შემცველი შინაარსის გამო ბ-------------------მ კვლავ ცალმხრივად შეწყვიტა მასთან სატელეფონო კომუნიკაცია, თუმცა, ეს უკანასკნელი ისევ განაგრძობდა ბ--------------------თან ტელეფონით დაკავშირებას. იძულებული გახდა რა ეპასუხა შემოსული ზარებისთვის, მ---------------მ ბ-------------------- დაუწყო გინება ახლობლების მისამართით და დაემუქრა ანგარიშსწორებით. მცირე ხანში მას ტელეფონით დაუკავშირდა უცნობი მამაკაცი, რომელიც გაეცნო, როგორც „კაი ბიჭი“ სახელად „მ-------“ და მოსთხოვა ხელვაჩაურის რაიონის სოფ. სარფში ჩასვლა, რათა გადასულიყვნენ თურქეთში მ---------------სთან (,,ლ---------–-სთან“) შესახვედრად. მოექცა რა სიცოცხლისა და ჯანმრთელობის ხელყოფის რეალური საფრთხის ქვეშ, ბ-------------------მ, რომელიც არ დაემორჩილა „მ-------ს“ მოთხოვნას, წერილობითი განცხადებით მიმართა ბათუმის შს საქალაქო სამმართველოს სათანადო რეაგირების მიზნით.

 

- მ---------------- და ი------------–--- რამდენიმე წელი სტილისტებად მუშაობდნენ ქ. ბათუმში, დ. ა----–-----–--------------ში მდებარე მრავალსართულიან შენობაში, ერთმანეთის გვერდით მდებარე სილამაზის სალონებში სახელწოდებით „ლ--–--“ და „ფ-----“. 2015 წლის 01 ოქტომბერს მ----------------მ და ი------------–---მ იმავე შენობაში დაქირავებულ ერთ-ერთ კომერციულ ფართში დამოუკიდებლად გახსნეს სილამაზის სალონი სახელწოდებით „ო-----------“. სამეწარმეო საქმიანობის დაწყებამდე მათთან მივიდა სილამაზის სალონ „ლ--–--ს“ ფართის მესაკუთრე ნ-----–-----------–--, რომელმაც უკმაყოფილება გამოთქვა იგივე სახის ობიექტის გახსნის გამო და მოთხოვა ამ უკანასკნელთ ფუნქციონირების შეწყვეტა, წინააღმდეგ შემთხვევაში მათ აუხსნა, რომ ამ საკითხს გადაწყვეტდა კანონიერი ქურდი მ---------------. ნ-----–-----------–--ს მოთხოვნის საწინააღმდეგოდ განაგრძეს რა კანონიერი სამეწარმეო საქმიანობა, 2015 წლის 13 ნოემბერს, ი------------–---- მეუღლეს ე---------------–---–-- და კანონიერ ქურდ მ---------------ს შორის შედგა სატელეფონო საუბარი, რა დროსაც ამ უკანასკნელმა გააცნო რა თავი, დაიბარა იგი თურქეთის ქალაქ ხ-----–-, რათა გადაეწყვიტათ ზემოაღნიშნული სალონის შემდგომი ფუნქციონირების საკითხი. შეეშინდა რა კანონიერი ქურდის მოთხოვნის შეუსრულებლობის, იმავე დღეს ე---------------–---–- მეუღლის ძმასთან, ჯ--–-----------–--ესთან ერთად ჩავიდა ქ. ხ-----–- და შეხვდა მ---------------ს, რომელმაც მ------------------ და ი------------–---- მიერ იმავე შენობაში სილამაზის სალონის გახსნას უწოდა „არასამართლიანი“ და „არაქურდული“ საქციელი, რის გამოც მოთხოვა სალონის დახურვა და მისი გადატანა ქალაქის სხვა ადგილზე, ამასთან, აუხსნა, რომ მისი ეს გადაწყვეტილება უნდა ეცნობებინა მ---------------------- და თუკი ეს უკანასკნელი არ შეასრულებდა აღნიშნულს, მაშინ სხვა გზით აიძულებდნენ სალონის დახურვას. ე---------------–---–-- იმავე დღეს პირადად აცნობა მ---------------სთან შემდგარი საუბრის შინაარსი თავის მეუღლეს და მ----------------ს. ამ უკანასკნელმა საკუთარი კანონიერი ინტერესის დასაცავად გადაწყვიტა თავად შეხვედროდა თურქეთში მყოფ მ---------------ს და აეხსნა, რომ სილამაზის სალონი გახსნა ყოველგვარი კანონისა და წესის დაცვით. ამ მიზნით მ----------------, 2015 წლის 15 ნოემბერს მ------------–-------- ერთად თურქეთის ქალაქ ხ-----–- შეხვდა მ---------------ს, თუმცა, ამ უკანასკნელმა არ გაიზიარა მ----------------- კანონიერი არგუმენტები და განუმარტა, რომ მხოლოდ მას, როგორც კანონიერ ქურდს, შეეძლო სადაო საკითხის სწორად გადაწყვეტა და ამ გადაწყვეტილების შესრულება სავალდებულო იყო, ამასთან, აუხსნა, რომ გაწეულ ხარჯებს აუნაზღაურებდნენ. მიუხედავად იმისა, რომ მ----------------- ინტერესებში არ შედიოდა გახსნილი სალონის ფუნქციონირების შეწყვეტა და მისი გადატანა ქალაქის სხვა ადგილზე, მ------ გ--------აგან მოსალოდნელი ანგარიშსწორების შიშით იგი იძულებული გახდა დათანხმებოდა მის გადაწყვეტილებას. 2015 წლის 26 დეკემბერს, მ----------------მ და ი------------–---მ თავიანთი ნებასურვილის საწინააღმდეგოდ, ზემოთ ხსენებულ მისამართზე შეწყვიტეს სილამაზის სალონის „ო-----------“-ს ფუნქციონირება და იგი გადაიტანეს ქ---------–-----------–-----–--------------ში მდებარე ცხრასართულიანი კორპუსის პირველ სართულზე. მართალია, მ----------------სა და ი------------–---ს ხარჯების თითქოსდა ასანაზღაურებლად, ნ-----–-----------–--ს სახსრებით, მ------ გ-------- დის, ი------- გ-------- მეშვეობით გადაეცათ 5 000 ლარი, მაგრამ ამ უკანასკნელებმა გარდა მორალური ზიანისა, მაინც მიიღეს 3670 ლარის მატერიალური ზარალი.

 

- 2012 წელს რ-------------–-–---–-- და მ--------------- ქ. ბ------–------------------------------ში მდებარე კომერციულ ფართში გახსნეს ინდივიდუალური საწარმო - ავტოლომბარდი და უძრავი ქონების ყიდვა-გაყიდვის სააგენტო, რომელსაც მართავდა რ-------------–-–---–-, ხოლო მ--------------- გაიღო საწარმოს ფუნქციონერებისათვის საჭირო პირველადი კაპიტალი 100 000 აშშ დოლარის ოდენობით. 2015 წლის დასაწყისში რ-------------–-–---–-ა და მ--------------- შორის წარმოიშვა დავა საწარმოს ფუნქციონირების შედეგად მიღებული მოგების განაწილებასთან დაკავშირებით. კერძოდ, მ-------------ე ითხოვდა რ-------------–-–---–-ს მიერ თითქოსდა ნათესავებზე არასწორად გაცემული თანხის 30 000 აშშ დოლარის უკან დაბრუნებას, ხოლო რ-------------–-–---–- - მიუღებელი მოგების ნაწილის 24 000 აშშ დოლარის გადაცემას. აღნიშნული დავის შესახებ მ-------------ის მეშვეობით ცნობილი გახდა რა მ------ გ--------ათვის, მან, როგორც კანონიერმა ქურდმა, თითქოსდა დავის სამართლიანად გადასაწყვეტად, თურქეთის რეპუბლიკის ქალაქ ხ-----–- 2015 წლის მაისში და აგვისტოში ორჯერ დაიბარა რ-------------–-–---–- მ-------------ის თანხლებით, რა დროსაც ამ უკანასკნელმა განუმარტა მოდავე მხარეებს, რომ მხოლოდ მას, როგორც კანონიერ ქურდს, შეეძლო საკითხის სწორად გადაწყვეტა და მის მიერ მიღებული გადაწყვეტილების შესრულება სავალდებულო იყო. ამასთან, პირველი შეხვედრისას მ---------------მ მოთხოვა მოდავე მხარეებს მომდევნო შეხვედრაზე მიეტანათ საბუღალტრო რვეული სათანადო ჩანაწერებით. 2015 წლის აგვისტოში შემდგარი შეხვედრისას მ--------------- გაეცნო საბუღალტრო რვეულის ჩანაწერებს, მოისმინა მოდავე მხარეების ურთიერთსაწინააღმდეგო მოსაზრებები და როგორც კანონიერმა ქურდმა გადაწყვიტა, რომ ფულადი თანხა 12 000 აშშ დოლარის ოდენობით უნდა გადაეხადა რ-------------–-–---–-. შესაბამისად, მ---------------მ ქურდულ სამყაროში დადგენილი წესის თანახმად, ქურდული გარჩევის გზით, რ-------------–-–---–- დაავალდებულა, რომ მომდევნო შეხვედრისას მისთვის მიეტანა 12 000 აშშ დოლარი, რომლის ბედს თავად გადაწყვეტდა, როგორც კანონიერი ქურდი. 2015 წლის 23 ნოემბრისათვის მ---------------მ კვლავ დაიბარა რ-------------–-–---–- თურქეთის რესპუბლიკის ქალაქ ხ-----–- ზემოაღნიშნული თანხის გადასაცემად, თუმცა შეხვედრა ვერ შედგა, რადგან მიღებული ინფორმაციის საფუძველზე აღნიშნულ ფაქტთან დაკავშირებით გამოძიება დაიწყო ბათუმის შს საქალაქო სამმართველომ.

 

- 2014 წლის აპრილის თვეში კრიმინალური ავტორიტეტი ა-–------------------ე რამდენჯერმე დაუკავშირდა საზღვარგარეთ მყოფ „კანონიერ ქურდს“ მ---------------ს, რომელსაც შეუთანხმდა „კრიმინალურ ავტორიტეტად“ გ------------–--ის (ზ/სახელად „ზ----“) დანიშვნა. თავის მხრივ, მ---------------მ და სხვა კანონიერმა ქურდებმა გადაწყვიტეს, რომ გ------------–--თან ერთად გავლენის სფეროების უკეთ გასაკონტროლებლად „კრიმინალურ ავტორიტეტად“ ასევე დაენიშნათ ბ---------–-----. გარდა ამისა მ---------------მ სატელეფონო საუბრისას ა-–------------------ეს მისცა მითითებები ქურდული ტრადიციების გამყარების შესახებ.

 

- 2015 წლის 01 თებერვალს შემდგარი სატელეფონო საუბრისას მ---------------მ, როგორც კანონიერმა ქურდმა, „კრიმინალურ ავტორიტეტს“ თ----------------ს თანხმობა განუცხადა ამ უკანასკნელის ინიციატივით შეგროვებული ე.წ. „ქურდული საერთოს“ (დაახლოებით 6,5 ათასი ლარის) მისივე შეხედულებით განაწილებაზე.

 

განსახილველ სისხლის სამართლის საქმეში არსებულ მტკიცებულებათა გამოკვლევით, ურთიერთშეჯერებითა და სასამართლოში დადგენილ ფაქტობრივ გარემოებათა სიღრმისეული ანალიზით სასამართლომ დაადგინა, რომ ბრალდებულ მ--------–---------–-- ქმედება სრულად მოიცავს საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 2231 მუხლის მე-2 ნაწილით გათვალისწინებული დანაშაულის შემადგენლობის ყველა სავალდებულო ნიშანს. კერძოდ, მ------ ლ---------–- რომ ქურდული სამყაროს წევრია, დადასტურებულია ბათუმის საქალაქო სასამართლოს 2007 წლის 15 იანვრის განაჩენით. იგი ცნობილ იქნა დამნაშავედ საქართველოს სსკ-ის 223-ე პრიმა მუხლის პირველი ნაწილით. 2013 წელს, ქურდულ სამყაროში დადგენილი წესებით, მ------ ლ---------–- აღიარებულ იქნა „კანონიერ ქურდად“, კანონიერი ქურდის გ--------------ის, მეტსახელად „ბ-------ს“ დახმარებით. მ------ ლ---------–- ქურდული სამყაროს სპეციალური წესების შესაბამისად მართავდა და ორგანიზებას უწევდა ქურდული სამყაროს წევრთა გარკვეულ ჯგუფს სხვადასხვა დანაშაულის ჩადენის მიზნით; მუქარით, დაშინებით და ქურდული გარჩევების გზით აიძულებდა მოქალაქეებს შეესრულებინათ მათთვის არასასურველი ქმედებები, ორგანიზებას უწევდა ე.წ. „ქურდული საერთოს“ შეკრებას და განაწილებას, ქურდული სამყაროსა და სხვა პირებისათვის სარგებლის მისაღებად წყვეტდა მეწარმე სუბიექტებსა და ფიზიკურ პირებს შორის წარმოშობილ დავებს. გარდა ამისა, 2014-2015 წლებში მ---------------ს კავშირი ჰქონდა საქართველოში მყოფ კრიმინალურ ავტორიტეტებთან, რომლებისგანაც პერიოდულად იღებდა ინფორმაციებს კრიმინალურ სამყაროში არსებული ვითარების შესახებ, აძლევდა მითითებებს ქურდული სამყაროსათვის ხელსაყრელი მდგომარეობის შესაქმნელად და სხვადასხვა პრივილეგიების მოპოვების მიზნით. ასევე, იღებდა გადაწყვეტილებებს შეგროვილი ე.წ. „ქურდული საერთოს“ შევსებისა და გადანაწილების საკითხებზე, არეგულირებდა ურთიერთობებს ქურდული სამყაროს წევრებს შორის.

 

ამდენად, მ--------–---------–-- ქმედებები სრულ შესაბამისობაშია ,,ორგანიზებული დანაშაულისა და რეკეტის შესახებ” საქართველოს კანონის მე-3 მუხლის მე-4 პუნქტში მითითებული „კანონიერი ქურდის“ დეფინიციასთან. შესაბამისად, სასამართლო დადგენილად მიიჩნევს, რომ მ--------–---------–-- ჩაიდინა კანონიერი ქურდობა, ანუ ქურდული სამყაროს წევრობა, რომელიც ქურდული სამყაროს სპეციალური წესების შესაბამისად ნებისმიერი ფორმით მართავს ან ორგანიზებას უწევს ქურდულ სამყაროს ან პირთა გარკვეულ ჯგუფს.

 

ზემოაღნიშნულის საწინააღმდეგო გარემოებები სასამართლოში საქმის განხილვისას არ გამოვლენილა და არც აღნიშნულის გამაბათილებელი მტკიცებულებები დაცვის მხარეს არ წარმოუდგენია.

სასამართლო მიუთითებს საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს 2015 წლის 22 იანვრის №1/1/548 გადაწყვეტილებაზე, სადაც სასამართლომ აღნიშნა, რომ ყალბი, არასანდო ან საეჭვო მტკიცებულების დაშვების შესაძლებლობა, იმავდროულად, უდანაშაულო პირისთვის პასუხისმგებლობის დაკისრების შესაძლებლობის დაშვებასაც გულისხმობს, რაც არა მხოლოდ კონსტიტუციით დაცულ უფლებას, არამედ სისხლისსამართლებრივი დევნის მიზნებსაც უპირისპირდება. სწორედ ამიტომ, საქართველოს კონსტიტუცია ერთმნიშვნელოვნად ადგენს, რომ მხოლოდ უტყუარი მტკიცებულება შეიძლება გახდეს პირის ბრალდების და შემდგომში მისი დამნაშავედ ცნობის საფუძველი... მტკიცებულების საფუძველზე მიღებულმა ინფორმაციამ უტყუარად, ერთმნიშვნელოვნად უნდა მიუთითოს იმ ფაქტობრივ გარემოებაზე, რომლის დასადასტურებლადაც არის წარმოდგენილი. მტკიცებულების წარდგენის მიზანს საქმისთვის რელ----ტური ფაქტებისა თუ გარემოებების დადასტურება წარმოადგენს, რაც, საბოლოო ჯამში, პირის ბრალეულობაზე მიუთითებს... მტკიცებულებათა უტყუარობის კონსტიტუციური პრინციპი მოითხოვს იმას, რომ საეჭვო, მცდარი ან სავარაუდოდ გაყალბებული მტკიცებულებები გამოირიცხოს სისხლის სამართლის საქმეზე წარდგენილი მტკიცებულებებიდან. გამორიცხული უნდა იყოს გონივრული ეჭვი წარდგენილი მტკიცებულების ნამდვილობასთან და სანდოობასთან დაკავშირებით. სათანადო პროცესუალური სტანდარტების შემცველი, არაორაზროვანი ნორმების საფუძველზე, სასამართლოს, კონკრეტული საქმის სპეციფიკის გათვალისწინებით, უნდა შეეძლოს წარმოდგენილი მტკიცებულებების რელ----ტურობის, მათი მნიშვნელობისა და უტყუარობის შეფასება. შესაბამისად, კანონმდებელი ვალდებულია, აღჭურვოს სასამართლო სახელმძღვანელო პრინციპებით, რომელიც მას ირიბი ჩვენების დასაშვებობის საკითხის ან, ასეთ ჩვენებაზე დაყრდნობით, განაჩენის მიღებაში დაეხმარება.

მოცემულ შემთხვევაში, ბრალდების მხარემ წარმოადგინა არაერთი პირდაპირი მტკიცებულება და დაასაბუთა თუ რატომ უნდა გაიზიაროს სასამართლომ ესა თუ ის მტკიცებულება, რომელიც მოპოვებული იქნა უშუალოდ მოწმეთა და დაზარალებულთა დახმარებითა და მონაწილეობით და რომელთა გადამოწმების, შემოწმების და შეფასების საშუალება სასამართლოს ჰქონდა.

სასამართლო განმარტავს, რომ გამამტყუნებელი განაჩენის გამოსატანად საჭიროა ერთმანეთთან შეთანხმებულ და ეჭვის გამომრიცხავ მტკიცებულებათა არსებობა. მოცემულ შემთხვევაში მოწმეთა ჩვენებები ეფუძნება არა ოპერატიული თუ სხვა წყაროებიდან მოძიებულ და სასამართლოსთვის უცნობ ინფორმაციას, არამედ უშუალოდ ნანახსა და გაგონილს, რაც შეიძლება საფუძვლად დაედოს გამამტყუნებელ განაჩენს.

2016 წლის 18 თებერვალს დათვალიერდა ინტერნეტ ვებ.გვერდი https://www.youtube.com/ სადაც განთავსებულია ინფორმაცია „კანონიერი ქურდის“ მ--------–---------–-- შესახებ.

 

სასამართლო განმარტავს, რომ აღნიშნული საიტის დათვალიერების შედეგად მიღებული ინფორმაცია შეიძლება ჩაითვალოს აღნიშნული კატეგორიის საქმეებზე მტკიცებითი სახის ინფორმაციად, რადგან მისი უტყუარობა და ავთენტიკურობა ექსპერტიზის დასკვნით დადასტურებულია. მტკიცებულების უტყუარობას - კანონით დადგენილი წესით სასამართლოში წარდგენილი ინფორმაციის სანდოობას განაპირობებს ის, თუ რამდენად არის შესაძლებელი ან უზრუნველყოფილი მისი შემოწმება. მოცემულ შემთხვევაში დადგენილია, რომ მისი შემოწმება შესაძლებელი აღმოჩნდა, საქმეში არსებობს ფონოსკოპიური ექსპერტიზის დასკვნა.

ბრალდების მხარის მიერ მოპოვებულ ოპერატიულ-სამძებრო ღონისძიებების, ფარული ვიდეო-აუდიო და სატელეფონო საუბრების, ფარული მიყურადება და ჩაწერის შედეგად მოპოვებულ მასალებთან დაკავშირებით, სასამართლო ყურადღებას მიაქცევს შემდეგ გარემოებებზე:

 

ბ------------------ის მიერ წარმოდგენილი მტკიცებულება - 3 აუდიო ფონოგრამა, რომელიც კანონიერი ქურდობის ბრალდების დამადასტურებელ მტკიცებულებად წარუდგინა ბრალდების მხარემ სასამართლოს, დაცვის მხარეს სადავოდ არ გაუხდია, რის გამოც მიჩნეული იქნა უდავო მტკიცებულებად, ანუ პრეიუდიციად და აღარ გამოკვლეულა სასამართლო სხდომაზე. შესაბამისად, სასამართლო არ იზიარებს დაცვის მხარის განმარტებას მასზედ, რომ მათ ამ ვიდეო ფონოგრამების შინაარსი არ გაუხდიათ სადაოვოდ, მაგრამ ისინი სადავოდ ხდიდნენ, რომ მ------ იყო ქ-------ის თანამოსაუბრე, შესაბამისად უნდა გამოკვლეულიყო. სასამართლო განმარტავს, რომ მტკიცებულების ნაწილობრივ უდავოდ ცნობას საპროცესო კანონმდებლობა არ იცნობს. მტკიცებულება ან სადავოა ან უდავო. სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 73-ე მუხლის პირველი ნაწილის „დ“ ქვეპუნქტის თანახმად, გამოკვლევის გარეშე მტკიცებულებად მიიღება ნებისმიერი სხვა გარემოება თუ ფაქტი, რომელზედაც მხარეები შეთანხმდებიან. შესაბამისად, ბ------------------ის მიერ წარმოდგენილი მტკიცებულება - 3 აუდიო ფონოგრამა, როელზედაც მხარეები შეთანხმდნენ, სასამართლომ მიიჩნია პრეიუდიციად და გამოკვლევას არ საჭიროებდა.

 

საქართველოს შინაგან საქმეთა სამინისტროს საექსპერტო-კრიმინალისტიკური დეპარტამენტის ფონოსკოპიური ექსპერტიზის 2016 წლის 06 ივნისის N34/ფ დასკვნის თანახმად დადგენილია, რომ:

 

1. ჩატარებული კომპლექსური ანალიზის შედეგად, გამოსაკვლევად წარმოდგენილ აუდიოგრამებზე და ვიდეოგრამებში არსებულ აუდიონაწილს მონტაჟის ნიშნები არ აღენიშნება, გარდა „ტელეკომპანია რ-----------დან ამოღებული გადაცემა გ------------–----–------ის“ და ვიდეოგრამა „Задержание «вора в законе» Л-------- Батумского в Кишиневе.mp4“ -ს აუდიონაწილისა, რომლებიც წარმოადგენს მონტაჟს.

2. ექსპერტიზაზე გამოსაკვლევად წარმოდგენილი ჩანაწერები გაშიფრულია ტექსტობრივად და წარმოდგენილია ცალკე დანართების სახით (იხ.დანართი 1, დანართი 2, დანართი 3, დანართი 4, დანართი 5, დანართი 6, დანართი 7 და დანართი 8).

3. ექსპერტიზაზე გამოსაკვლევად წარმოდგენილ სადავო ფონოგრამებში (1021987151, 1022163437, 1022171333, 1091972296, 1347306070) მონაწილე დიქტორი მამაკაცის ხმა და მეტყველება და მ------ გ-------- ხმის ნიმუშის (სასამართლო სხდომის ოქმი) ფონოგრამიდან მ------ გ-------- ხმა და მეტყველება ერთმანეთის იდენტურია.

 

ზემოაღნიშნულ გარემოებათა ერთობლიობის შესაბამისად, სასამართლო აღნიშნავს, რომ გამოსაკვლევად წარმოდგენილი აუდიოგრამებით, ვიდეოგრამებითა და ფონოგრამებით ეჭვგარეშე დადასტურდა, რომ საუბრებში ნამდვილად ბრალდებული მ------ ლ---------–- მონაწილეობდა.

ჯგუფური გამოძალვის, ე.ი. სხვისი ნივთის, ქონებრივი უფლების გადაცემის ან ქონებრივი სარგებლობის უფლების მოთხოვნის ორგანიზება, რასაც თან ერთვის დაზარალებულისათვის ძალადობის გამოყენების მუქარა

 

საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 181-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ ქვეპუნქტი დასჯად ქმედებად მიიჩნევს ჯგუფურ გამოძალვას, ე.ი. სხვისი ნივთის, ქონებრივი უფლების გადაცემის ან ქონებრივი სარგებლობის უფლების მოთხოვნას, რასაც თან ერთვის დაზარალებულისათვის ძალადობის გამოყენების მუქარა და ითვალისწინებს პასუხისმგებლობას აღნიშნული დანაშაულებრივი ქმედების ჩადენისათვის.

 

გამოძალვის საგანს წარმოადგენს როგორც ნივთი, ისე ქონებრივი უფლება. ობიექტური მხრივ გამოძალვა გამოიხატება დამნაშავის მიერ ქონების მესაკუთრისადმი ან ქონების მფლობელისადმი მიმართულ მოთხოვნაში, გადასცეს მას ნივთი ან მასზე უფლება, ასევე ქონებით სარგებლობის უფლება. დანაშაულის კონსტიტუციიდან გამომდინარე, შესაძლებელია ქონების უკანონო მოთხოვნა გულისხმობდეს მის გადაცემას დამნაშავისათვის სასურველი სხვა პირისათვის. ამასთან, ამ მოთხოვნას თან ერთვის დაზარალებულის ან მისი ახლო ნათესავის მიმართ მუქარა. ობიექტური მხრივ გამოძალვა ყალიბდება ორი ურთიერთდაკავშირებული და ამავე დროს შედარებით დამოუკიდებელი მოქმედებისაგან: მოთხოვნა და მუქარა. მოთხოვნა გულისხმობს დანმაშავის მხრიდან პირისათვის ულტიმატური ხასიათის კატეგორიულ შეთავაზებას უსასყიდლოდ გადასცეს გამომძალველს ნივთი ან ქონებრივი უფლება და ეს მოქმედება უნდა იყოს წინასწარი შეცნობით მართლსაწინააღმდეგო. გამოძალვის დამთავრებულად ჩათვლისათვის საკმარისი არ არის მ ხოლოდ მოთხოვნის წაყენება. აუცილებელია, რომ ეს მოთხოვნა ცნობილი გახდეს დაზარალებულისათვის. შესაძლოა, რომ მოთხოვნა წაეყენოს პირს არა პირადად, არამედ მესამე პირთა მეშვეობით, ან ფოსტით და სხვა. ამ მოთხოვნათა დასაკმაყოფილებლად დაზარალებულის იძულება მუქარის სხვადასხვა სახით გამოიხატება, კერძოდ მისი ან მისი ახლო ნათესავების მიმართ ძალადობის გამოყენების მუქარა, სახელგამტეხი ცნობების გახმაურების მუქარა, ნივთის დაზიანების მუქარა და ა.შ. ძალადობის მუქარა შეიძლება იყოს ან არ იყოს საშიში ადამიანის სიცოცხლისა ან ჯანმრთელობისათვის. ასეთად ჩაითვლება ცემის, ჯანმრთელობის დაზიანების, თავისუფლების უკანონოდ აღკვეთის, მოკვლის მუქარა. ამასთანავე აუცილებელია, რომ ეს მუქარა მიმართული იყოს მომავლისაკენ და არ იყოს იმწუთიერი.

 

სასამართლო განმარტავს, რომ ქმედების გამოძალვად კვალიფიკაციისთვის მუქარის გამოხატვის ფორმას მნიშვნელობა არ აქვს. იგი შეიძლება გამოხატული იყოს როგორც ზეპირი, ისე წერილობითი ფორმით, ტელეფონითა და სხვა; როგორც უშუალოდ დაზარალებულისათვის, ისე სხვათა მეშვეობით; პირდაპირ ან შენიღბული ფორმით. ყველა შემთხვევაში აუცილებელია, რომ დაზარალებულის მიერ მუქარის შინაარსი ერთმნიშვნელოვნად იყოს აღქმული. ასევე მნიშვნელობა არა აქვს, დამნაშავე რეალურად აპირებდა მუქარის განხორციელებას თუ არა. გამოძალვა დამთავრებულ დანაშაულად გვევლინება პირისათვის მოთხოვნის წაყენების მომენტიდან.

 

გამოძალვის ჩადენა შესაძლებელია პირდაპირი განზრახვით. დანმაშავემ იცის, რომ უკანონოს მოითხოვს სხვისი ნივთის ან ქონებრივი უფლების გადაცემას ან ქონებრივი სარგებლობის მიღებას და სურს იგი. იმავდროულად ის მოქმედებს ანგარებითი მოტივით.

 

მოცემულ შემთხვევაში დადგენილია, რომ ქუთაისის სააპელაციო სასამართლოს 2015 წლის 7 მაისის განაჩენით ო-----------------–---–ი, გ----------–--ე, მ------ ც--–---, რომან დ-----ე და თ-------–--–--ე იყვნენ რა ქურდული სამყაროს წევრები, ქურდული გარჩევის გზით, მუქარით, იძულებითა და დაშინებით, უკანონო ქმედებებით ახორციელებდნენ ერთის მხრივ ჯ--–--------–----ეს, ხ-----–----–--ესა და მეორეს მხრივ მესამე პირს შორის არსებული დავის გადაწყვეტას და ითხოვდნენ მათგან 2300 აშშ დოლარს. რის გამოც ისინი ცნობილ იქნენ დამნაშავედ სსკ-ის 2231 მუხლის პირველი ნაწილით და ამავე კოდექსის 181-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ ქვეპუნქტით.

 

დაზარალებულების - ჯ--–--------–----ისა და ხ-----–----–--ის მიერ სასამართლოზე მიცემული ჩვენებებით დადასტურებულია, ასევე მოწმის სახით დაკითხული თ------------–---–ის ჩვენებით, ჯ--–--------–----ის აღჭურვის შედეგად 2014 წლის 17 მარტს გადაღებული ფარული აუდიო-ვიდეო ჩანაწერებით დასტურდება, რომ 2014 წლის მარტში, მ--------–---------–-- (გვარის შეცვლამდე გ-------), როგორც კანონიერმა ქურდმა, მობილური სატელეფონო კომუნიკაციის მეშვეობით ორგანიზება გაუწია ქურდული სამყაროს წევრებს - ო-----------------–---–ის, მ------ თ------ის, გ----------–--ის, რ---------------ის და თ-------–--–--ის შეხვედრას, რათა მათ ქურდულად გაერჩიათ ერთის მხრივ, შ--------------–---–ს, მეორეს მხრივ, ჯ--–--------–----ესა და ხ-----–----–--ეს შორის არსებული ფინანსური დავა. მიუთითა მათ, რომ დაევალდებულებინათ აღნიშნული პირები შ--------------–---–ის სასარგებლოდ 1700 აშშ დოლარის, მისთვის 600 აშშ დოლარის, ხოლო „ქურდული სალაროს“ შესავსებად 100 ლარის გადახდა. მოქმედებდნენ რა მ------ გ-------- მითითებებით, 2014 წლის 17 მარტს მ------ თ------ემ, გ----------–--ემ, რ---------------ემ, თ-------–--–--ემ და ო-----------------–---–მა, ჯ--–--------–----ე და ხ-----–----–--ე მიიყვანეს ქ---------–-------–-----–---–---–---------------ში მდებარე ამ უკანასკნელის საცხოვრებელ სახლში, სადაც ქურდული გარჩევის ფორმით, ხ-----–----–--ის მიმართ ძალადობით, ხოლო ჯ--–--------–----ის მიმართ ძალადობის გამოყენების მუქარით მოითხოვეს მათგან 1700 აშშ დოლარის გადახდა შ--------------–---–ისათვის, 600 აშშ დოლარის გადახდა კანონიერ ქურდ - მ------ გ--------ათვის და 100 ლარის გადახდა „ქურდული სალაროს“ შესავსებად, რისთვისაც განუსაზღვრეს გარკვეული ვადა. მ------ გ-------- აღნიშნული დავალების შესრულება ვერ მოხდა, რადგან დასახელებული პირები სამართალდამცავი ორგანოს მუშაკების მიერ მხილებულ იქნენ დანაშაულის ჩადენაში.

 

შესაბამისად, მ--------–---------–-- წარედგინა ბრალდება როგორც ამ ჯგუფური გამოძალვის ორგანიზატორს სსკ-ის 25-181-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ ქვეპუნქტით.

 

შესაბამისად, სასამართლო დადგენილად მიიჩნევს, რომ მ--------–---------–--, როგორც კანონიერმა ქურდმა, მობილური სატელეფონო კომუნიკაციის მეშვეობით ორგანიზება გაუწია ქურდული სამყაროს წევრებს - ო-----------------–---–ის, მ------ თ------ის, გ----------–--ის, რ---------------ის და თ-------–--–--ის შეხვედრას, რათა მათ ქურდულად გაერჩიათ ერთის მხრივ, შ--------------–---–ს, მეორეს მხრივ, ჯ--–--------–----ესა და ხ-----–----–--ეს შორის არსებული ფინანსური დავა. ისინი ძალადობის გამოყენების მუქარით ფულს სძალავდნენ დაზარალებულებს ჯ--–--------–----ესა და ხ-----–----–--ეს და ამ ქმედებებს სჩადიოდნენ ისეთი ფორმით, რაც ერთმნიშვნელოვნად გასაგებს და აღქმადს ხდიდა მუქარის შინაარსს დაზარალებულთათვის, რითაც არსებითად ზიანდებოდა ამ უკანასკნელთა უფლებები, რაც გამოძალვად ქმედების კვალიფიკაციისთვის დამახასიათებელი კიდევ ერთი ნიშანია.

 

ჟურნალისტისათვის პროფესიულ საქმიანობაში უკანონოდ ხელის შეშლა, ესე იგი მისი იძულება თავი შეიკავოს ინფორმაციის გავრცელებისაგან ჩადენილი ძალადობის მუქარით

 

საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 154-ე მუხლის მე-2 ნაწილი დასჯად ქმედებად მიიჩნევს ჟურნალისტისათვის პროფესიულ საქმიანობაში უკანონოდ ხელის შეშლას, ესე იგი მის იძულებას თავი შეიკავოს ინფორმაციის გავრცელებისაგან ჩადენილი ძალადობის მუქარით და ითვალისწინებს პასუხისმგებლობას აღნიშნული დანაშაულებრივი ქმედების ჩადენისათვის.

 

განსახილველი დანაშაულის საშიშროება იმაში მდგომარეობს, რომ ჟურნალისტზე ზეგავლენის მეშვეობით, რაც მიზნად ისახავს მის პროფესიულ საქმიანობაში ჩარევას, ხდება კონსტიტუციით აღიარებული ინფორმაციის მიღებისა და გავრცელების თავისუფლების შეზღუდვა.

დანაშაულის ობიექტური შემადგენლობა გულისხმობს ჟურნალისტისათვის პროფესიულ საქმიანობაში უკანონოდ ხელის შეშლას, რაც თავის მხრივ, ვლინდება, ერთის მხრივ, მის იძულებაში, გაავრცელოს ინფორმაცია, ხოლო, მეორე მხრივ, მისი გავრცელებისაგან თავის შეკავებაში.

 

ჟურნალისტის იძულება, გაავრცელოს ინფორმაცია ან თავი შეიკავოს მისი გავრცელებისაგან, ნიშნავს მის ნებაზე სხვადასხვა ხერხით ზემოქმედებას. ხოლო ძალადობის გამოყენების მუქარა ამძიმებს პასუხისმგებლობას და მითითებულია 154-ე მუხლის მე-2 ნაწილში. აღნიშნული დანაშაული დამთავრებულია ჟურნალისტზე იძულების მუქარის განხორციელების მომენტიდან, იმისდამიუხედავად, მიაღწია თუ არა დანმაშავემ მისთვის სასურველ მიზანს.

 

დაზარალებულ ე--------------------ისა და შ------------–---–ის მოწმის სახით მიცემული ჩვენებებით, ე--------------------ის მობილური ტელეფონის ნომერზე დეტალური ამონაბეჭდით, სადაც 2015 წლის 24 თებერვალს 23:10:53 სთ-ზე დაფიქსირებულია 165,9 წამიანი საუბარი ნომერზე 0------------, დასტურდება რომ ე--------------------ეს ტელეფონზე ესაუბრა ნამდვილად მ------ ლ---------–-. აღნიშნულს ადასტურებს, აგრეთვე მოწმის სახით დაკითხული ი-----–- ს---------ის ჩვენება, რომლითაც დადგენილია, რომ იგივე ნომრიდან მ------ ლ---------–- ესაუბრა ზონის მაყურებელს თ----------------ს. გაანალიზების შედეგად ირკვევა, რომ ე--------------------ის 5----------- მობილურ ტელეფონზე და თ----------------ს სარგებლობაში არსებულ 5----------- მობილურ ტელეფონზე, 2015 წლის თებერვალში ზარი განხორციელებული იყო ერთი და იმავე ნომრიდან +3----------, რომელიც ინდექსის მიხედვით ეკუთვნის ესტონეთს.

 

სასამართლო არ იზიარებს დაცვის მხარის განმარტებას, მასზედ, თითქოს ბრალდება ვერ ადასტურებს, რომ ნამდვილად მ------ ლ---------–- ესაუბრა ტელეფონით ე--------------------ეს, რადგან დაზარალებული თანმიმდევრულად და დამაჯერებლად ხსნის იმ გარემოებას, თუ რატომ იყო მ------ გ-------- ხმა მისთვის ნაცნობი. ამათან თ----------------სთან განხორციელებული ზარით +3----------, იდენტიფიცირებულია როგორც მ------ გ-------- ხმა.

 

ამდენად, სასამართლო დადასტურებულად მიიჩნევს, რომ 2015 წლის 24 თებერვალს სწორედ ბრალდებული მ------ ლ---------–- (გვარის შეცვლამდე მ---------------) მობილური ტელეფონით დაუკავშირდა სამაუწყებლო კომპანია ”რ----------”-ის გადაცემა ”გ------------–----–------ის” ავტორს და წამყვანს, ე--------------------ეს, რომელიც ამ დროს იმყოფებოდა სახლში ოჯახის წევრებთან ერთად; სატელეფონო საუბრისას მ---------------მ აგრესიული ტონით გამოთქვა უკმაყოფილება 2015 წლის 14 თებერვალს სატელევიზიო ეთერში მის საქმიანობასთან დაკავშირებით გასული უარყოფითი სიუჟეტის (ინფორმაციების) გამო და იმ მიზნით, რომ შემდგომში ჟურნალისტს თავი შეეკავებინა ანალოგიური ინფორმაციის გავრცელებისაგან, ე--------------------ეს დაემუქრა, რომ ჯერ კიდევ ახალგაზრდა იყო და ფრთხილად ყოფილიყო; ხოლო კანონიერი ქურდის მხრიდან განხორციელებული ეს ქმედება ჟურნალისტმა ე--------------------ემ აღიქვა მისი და მისი ოჯახის წევრების მიმართ რეალურ საფრთხედ, რის გამოცმან ამ ფაქტის შესახებ სოციალური ქსელის მეშვეობით შეატყობინა შინაგან საქმეთა სამინისტროს.

ადამიანის პიროვნული თავისუფლების მნიშვნელობიდან გამომდინარე, საქართველოს კონსტიტუციის მე-40 მუხლის მე-3 პუნქტი მოითხოვს, რომ მტკიცებულებების შეფასებისას წარმოშობილი ნებისმიერი ეჭვი უნდა გადაწყდეს ბრალდებულის სასარგებლოდ. ეს მტკიცებულებითი სტანდარტი ვალდებულებას აკისრებს დანაშაულებრივი ფაქტების დამდგენ სასამართლოს, რომ სამართლიანად გადაჭრას სამხილებს შორის არსებული კონფლიქტები, სათანადოდ აწონოს მტკიცებულებები და ამ პროცესში წარმოშობილი ყოველგვარი გონივრული ეჭვი გადაწყვიტოს ბრალდებულის უდანაშაულობის, მისი თავისუფლების სასარგებლოდ (ამონარიდი საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს 2015 წლის 22 იანვრის გადაწყვეტილებიდან).

საქართველოს სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის მე-13 მუხლის თანახმად, გამამტყუნებელი განაჩენი უნდა ეფუძნებოდეს მხოლოდ ერთმანეთთან შეთანხმებულ, აშკარა და დამაჯერებელ მტკიცებულებათა ერთობლიობას, რომელიც გონივრულ ეჭვს მიღმა ადასტურებს პირის ბრალეულობას.

საქართველოს სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 259-ე მუხლის თანახმად, სასამართლოს განაჩენი უნდა იყოს კანონიერი, დასაბუთებული და სამართლიანი. სასამართლოს განაჩენი კანონიერია, თუ იგი გამოტანილია საქართველოს კონსტიტუციის, ამ კოდექსისა და საქართველოს სხვა კანონების მოთხოვნათა დაცვით, რომელთა ნორმებიც გამოყენებული იყო სისხლის სამართლის პროცესში. სასამართლოს განაჩენი დასაბუთებულია, თუ ის ემყარება სასამართლო განხილვის დროს გამოკვლეულ, ეჭვის გამომრიცხავ მტკიცებულებათა ერთობლიობას. განაჩენში ჩამოყალიბებული ყველა დასკვნა და გადაწყვეტილება დასაბუთებული უნდა იყოს.

საქართველოს სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 82-ე მუხლის თანახმად, მტკიცებულება უნდა შეფასდეს სისხლის სამართლის საქმესთან მისი რელ----ტურობის, დასაშვებობის და უტყუარობის თვალსაზრისით. მტკიცებულებას არა აქვს წინასწარ დადგენილი ძალა და გამამტყუნებელი განაჩენით პირის დამნაშავედ ცნობისათვის საჭიროა გონივრულ ეჭვს მიღმა არსებულ შეთანხმებულ მტკიცებულებათა ერთობლიობა.

 

საქართველოს სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 269-ე მუხლის მე-2 ნაწილის თანახმად, გამამტყუნებელ განაჩენს არ შეიძლება საფუძვლად დაედოს ვარაუდი. ამავე კოდექსის მე-5 მუხლის თანახმად, მტკიცებულების შეფასების დროს წარმოშობილი ეჭვი, რომელიც არ დადასტურდება კანონით დადგენილი წესით, უნდა გადაწყდეს ბრალდებულის (მსჯავრდებულის) სასარგებლოდ.

გონივრულ ეჭვს მიღმა სტანდარტი, საქართველოს სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის მე-3 მუხლის მე-12 ნაწილის თანახმად, არის სასამართლოს მიერ გამამტყუნებელი განაჩენის გამოტანისათვის საჭირო მტკიცებულებათა ერთობლიობა, რომელიც ობიექტურ პირს დაარწმუნებდა პირის ბრალეულობაში.

 

გონივრულ ეჭვს მიღმა ტესტი წარმოადგენს სახელმძღვანელო კრიტერიუმს, რომელსაც სასამართლო იყენებს პირის დამნაშავედ ცნობისთვის, მიანიშნებს სასამართლოს, თუ რამდენად მყარი უნდა იყოს რწმენა იმისა, რომ ბრალდებულმა ჩაიდინა დანაშაული. სასამართლო ბრალდებულს დამნაშავედ ცნობს, როდესაც საქმეში არსებული მტკიცებულებები მას გონივრულ ეჭვს მიღმა დაარწმუნებს პირის ბრალეულობაში. ეს რწმენა სასამართლოს, კანონით დადგენილი წესის მიხედვით წარდგენილი მტკიცებულებების საფუძველზე, იმ მტკიცებულებებზე დაყრდნობით უყალიბდება, რომელსაც კანონით სანდო და დასაშვებად მიიჩნევს (ამონარიდი საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს 2015 წლის 22 იანვრის გადაწყვეტილებიდან).

სასამართლო მივიდა იმ დასკვნამდე, რომ არსებობს გონივრულ ეჭვს მიღმა სტანდარტით მ--------–---------–-- დამნაშავედ ცნობისა და მის მიმართ გამამტყუნებელი განაჩენის გამოტანის საფუძველი.

გამამტყუნებელი განაჩენი უნდა ემყარებოდეს მხოლოდ უტყუარ მტკიცებულებებს (საქართველოს კონსტიტუცია, მუხლი 40.3), სასამართლო მიიჩნევს, რომ ბრალდების მხარის მიერ წარმოდგენილი მტკიცებულებები პასუხობენ მტკიცებულების უტყუარობის ზემოაღნიშნულ კონსტიტუციურ სტანდარტს, რაც საკმარისია პირის დამნაშავედ ცნობისათვის.

 

6. პასუხისმგებლობის შემამსუბუქებელი და დამამძიმებელი გარემოებები:

 

მ--------–---------–-- პასუხისმგებლობის შემამსუბუქებელი და დამამძიმებელი გარემოებები არ გააჩნია.

 

7. სასჯელის გამოყენების დასაბუთება:

სასამართლოს მიერ სასჯელის დანიშვნისას გათვალისწინებული უნდა იქნას საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 39-ე მუხლით დადგენილი სასჯელის მიზანი: სამართლიანობის აღდგენა, ახალი დანაშაულის თავიდან აცილება და დამნაშავის რესოციალიზაცია.

ამავე მუხლის მე-2 ნაწილი ადგენს, რომ სასჯელის მიზანი ხორციელდება მსჯავრდებულსა და სხვა პირზე ზემოქმედებით, რათა ისინი განიმსჭვალონ მართლწესრიგის დაცვისა და კანონის წინაშე პასუხისმგებლობის გრძნობით. ხოლო მე-3 ნაწილის თანახმად, სასჯელის მიზანი არ არის ადამიანის ფიზიკური ტანჯვა ან მისი ღირსების დამცირება.

სასამართლო მიიჩნევს, რომ საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 39-ე მუხლით დადგენილი სასჯელის მიზნის რეალიზაციას, სასჯელის სიმკაცრე კი არა, მისი გარდუვალობა განაპირობებს, მთავარია არა ის, რომ დასაჯო მკაცრად, არამედ ის რომ დანაშაულის შემთხვევა არ უნდა დარჩეს სათანადო რეაგირების გარეშე და ეს რეაგირება უნდა იყოს ბრალდებულის პიროვნების, მისი მიერ ჩადენილი ქმედების, მის მიმართ არსებული შემამსუბუქებელი და დამამძიმებელი გარემოებების მაქსიმალური სიზუსტით შეფასების შესაბამისი.

საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 53-ე მუხლის თანახმად, სასჯელის განსაზღვრის დროს სასამართლო ითვალისწინებს ბრალდებულის პასუხისმგებლობის შემამსუბუქებელ და დამამძიმებელ გარემოებებს, დანაშაულის ჩადენის მოტივსა და მიზანს, ქმედებაში გამოვლენილ მართლსაწინააღმდეგო ნებას, ქმედების განხორციელების სახეს, ხერხსა და მართლსაწინააღმდეგო შედეგს, დამნაშავის პიროვნებას, მის წარსულ ცხოვრებასა და ოჯახურ მდგომარეობას, ჩადენილი ქმედების საზოგადოებრივად საშიშ ხარისხსა და ხასიათს, დამნაშავის მიერ ახალი დანაშაულის ჩადენის საფრთხესა და მისი რესოციალიზაციის ობიექტურ შესაძლებლობას.

სასამართლო მიიჩნევს, რომ სასჯელის მიზნების განსახორციელებლად, დანაშაულის მოტივისა და მიზნის, ქმედებაში გამოვლენილი მართლსაწინააღმდეგო ნების, მოვალეობათა დარღვევის ხასიათისა და ზომის, ქმედების განხორციელების სახის, ხერხისა და მართლსაწინააღმდეგო შედეგის, ბრალდებულის პიროვნების, მისი წარსული ცხოვრებისა და ოჯახური მდგომარეობის, ჩადენილი ქმედების საზოგადოებრივად საშიში ხარისხისა და ხასიათის, დამნაშავის მიერ ახალი დანაშაულის ჩადენის საფრთხისა და მისი რესოციალიზაციის ობიექტური შესაძლებლობის გათვალისწინებით, ბრალდებულ მ--------–---------–-- უნდა დაენიშნოს შესაბამისი მუხლების სანქციით გათვალისწინებული სასჯელი თავისუფლების აღკვეთის სახით.

 

გასათვალისწინებელია, რომ ლ---------–-, ნასამართლევია განზრახი დანაშაულისთვის, ნასამართლობა მოხსნილი ან გაქარწყლებული არ აქვს, შესაბამისად, ადგილი აქვს დანაშაულის რეციდივს და სასჯელის დანიშვნა მის მიმართ უნდა მოხდეს სსკ-ის 58-ე მუხლის პირველი ნაწილით დადგენილი წესით.

 

ამდენად, სასამართლო მიიჩნევს, რომ საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 2231 მუხლის მეორე ნაწილით გათვალისწინებული დანაშაულისათვის სასჯელის სახედ და ზომად მ--------–---------–-- უნდა განესაზღვროს თავისუფლების აღკვეთა 9 (ცხრა) წლის ვადით, სსკ-ის 25-181-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ ქვეპუნქტით - თავისუფლების აღკვეთა 5 (ხუთი) წლის ვადით. ხოლო სსკ-ის 154-ე მუხლის მე-2 ნაწილით - თავისუფლების აღკვეთა 2 (ორი) წლის ვადით.

 

საქართველოს სსკ-ის 59-ე მუხლის მე-3 ნაწილის შესაბამისად, ამ დანაშაულთათვის განსაზღვრული სასჯელები ნაწილობრივ უნდა შეიკრიბოს (სსკ-ის 2231 მუხლის მეორე ნაწილით დანიშნული თავისუფლების აღკვეთიდან - 09 წელი, სსკ-ის 25-181-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ ქვეპუნქტით დანიშნული თავისუფლების აღკვეთიდან - 02 წელი, ხოლო სსკ-ის 154-ე მუხლის მე-2 ნაწილით დანიშნული თავისუფლების აღკვეთიდან 01 წელი) და დანაშაულთა ერთობლიობით მ--------–---------–-- საბოლოო სასჯელის სახედ და ზომად უნდა განესაზღვროს თავისუფლების აღკვეთა 12 (თორმეტი) წლის ვადით.

 

სასამართლო მიიჩნევს, რომ სწორედ სასჯელის ასეთი სახე და ზომა გახდება საფუძველი მომავალში მ--------–---------–-- საზოგადოებაში უსაფრთხო ინტეგრაციისა და იქნება დამაფიქრებელი ბრალდებულისთვის, რათა უკეთ გააცნობიეროს ჩადენილი ქმედების ხასიათი, საზოგადოებრივი საშიშროება, გამოწვეული შედეგის სიმძიმე და ბოლოს, უნდა შეამციროს მის მიერ ახალი დანაშაულის ჩადენის რისკი, რაც თავის მხრივ ხელს შეუწყობს სამართლიანობის აღდგენას.

 

ს ა რ ე ზ ო ლ უ ც ი ო ნ ა წ ი ლ ი :

 

სასამართლომ იხელმძღვანელა საქართველოს სსსკ-ის 255, 258-260-ე, 269-ე, 271-274-ე, 277-ე, 280-ე, 292-293-ე მუხლებით და

 

დ ა ა დ გ ი ნ ა :

 

მ---------------------–---------–- ცნობილ იქნეს დამნაშავედ საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 2231 მუხლის მეორე ნაწილით, სსკ-ის 25-181-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ ქვეპუნქტით, სსკ-ის 154-ე მუხლის მე-2 ნაწილით გათვალისწინებულ დანაშაულთა ჩადენისათვის და სასჯელის სახედ და ზომად განესაზღვროს:

 

- საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 2231 მუხლის მეორე ნაწილით - თავისუფლების აღკვეთა 09 (ცხრა) წლის ვადით.

 

- სისხლის სამართლის კოდექსის 25-181-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ ქვეპუნქტით - თავისუფლების აღკვეთა 05 (ხუთი) წლის ვადით.

 

- სისხლის სამართლის კოდექსის 154-ე მუხლის მე-2 ნაწილით - თავისუფლების აღკვეთა 02 (ორი) წლის ვადით.

 

საქართველოს სსკ-ის 59-ე მუხლის მე-3 ნაწილის შესაბამისად, ამ დანაშაულთათვის განსაზღვრული სასჯელები ნაწილობრივ შეიკრიბოს და დანაშაულთა ერთობლიობით მ--------–---------–-- საბოლოო სასჯელის სახედ და ზომად განესაზღვროს თავისუფლების აღკვეთა 12 (თორმეტი) წლის ვადით.

 

მსჯავრდებულ მ--------–---------–-- სასჯელის მოხდა დაეწყოს დაპატიმრების მომენტიდან.

 

საქართველოს სსკ-ის 62-ე მუხლის მე-3 ნაწილის თანახმად, მ--------–---------–-- სასამართლო განხილვამდე პატიმრობაში ყოფნის დრო 2016 წლის 30 იანვრიდან 2016 წლის 21 ოქტომბრის ჩათვლით, ჩაეთვალოს სასჯელის ვადაში.

 

დაპატიმრების შემთხვევაში მსჯავრდებული მ------ ლ---------–- მოთავსებულ იქნეს შესაბამის პენიტენციურ დაწესებულებაში.

განაჩენი აღსასრულებლად გადაეცეს საქართველოს შინაგან საქმეთა სამინისტროს ქუთაისის საქალაქო სამმართველოს, ხოლო მსჯავრდებულ მ--------–---------–-- დაკავების შემდეგ - შესაბამის პენიტენციურ დაწესებულებას.

საქმეზე საბოლოო გადაწყვეტილების მიღების შემდეგ ნივთმტკიცებად ცნობილი:

 

- ბრალდებულ მ------ გ-------- პირადი ჩხრეკისას ამოღებული „სამსუნგის“ ფირმის SM-N910C მოდელის მობილური ტელეფონი და მასში მოთავსებული სიმ ბარათი, რომელიც ინახება იმერეთის, რაჭა-ლეჩხუმისა და ქვემო სვანეთის პოლიციის დეპარტამენტში, დაუბრუნდეს მის კანონიერ მფლობელს ან მისი ნდობით აღჭურვილ პირს;

 

- ბრალდებულ მ------ გ-------- პირადი ჩხრეკისას ამოღებული „ეფლის“ ფირმის პლანშეტი და მასში მოთავსებული სიმ ბარათი, რომელიც ინახება იმერეთის, რაჭა-ლეჩხუმისა და ქვემო სვანეთის პოლიციის დეპარტამენტში, დაუბრუნდეს მის კანონიერ მფლობელს ან მისი ნდობით აღჭურვილ პირს;

 

- ჯ--–--------–----ის აღჭურვის შედეგად 2014 წლის 04 მარტს გადაღებული აუდიო-ვიდეო ჩანაწერი 01 პაკეტად დალუქულ მდგომარეობაში, რომელიც ერთვის სისხლის სამართლის საქმეს, დარჩეს მასში როგორც მისი განუყოფელი ნაწილი და შენახულ იქნეს საქმის შენახვის ვადით.

 

- ჯ--–--------–----ის აღჭურვის შედეგად 2014 წლის 06 მარტს გადაღებული აუდიო-ვიდეო ჩანაწერი 01 პაკეტად დალუქულ მდგომარეობაში, რომელიც ერთვის სისხლის სამართლის საქმეს, დარჩეს მასში როგორც მისი განუყოფელი ნაწილი და შენახულ იქნეს საქმის შენახვის ვადით.

- ჯ--–--------–----ის აღჭურვის შედეგად 2014 წლის 08 მარტს გადაღებული აუდიო-ვიდეო ჩანაწერი 01 პაკეტად დალუქულ მდგომარეობაში, რომელიც ერთვის სისხლის სამართლის საქმეს, დარჩეს მასში როგორც მისი განუყოფელი ნაწილი და შენახულ იქნეს საქმის შენახვის ვადით.

 

- ჯ--–--------–----ის აღჭურვის შედეგად 2014 წლის 17 მარტს გადაღებული აუდიო-ვიდეო ჩანაწერი 01 პაკეტად დალუქულ მდგომარეობაში, რომელიც ერთვის სისხლის სამართლის საქმეს, დარჩეს მასში როგორც მისი განუყოფელი ნაწილი და შენახულ იქნეს საქმის შენახვის ვადით.

 

- ბ------------------ის მობილური ტელეფონიდან გადმოწერილი სატელეფონო საუბრის აუდიო ჩანაწერი; მ----------------- მობილური ტელეფონიდან გადმოწერილი სატელეფონო საუბრის აუდიო ჩანაწერები; 5----------- ნომრის მობილურ ტელეფონზე განხორციელებული სატელეფონო საუბრების აუდიო ჩანაწერები; 5----------- ნომრის მობილურ ტელეფონზე განხორციელებული სატელეფონო საუბრების აუდიო ჩანაწერები; 5----------- ნომრის მობილურ ტელეფონზე განხორციელებული სატელეფონო საუბრების აუდიო ჩანაწერები და ბრალდებულ მ------ გ-------- აღკვეთი ღონისძიების განხილვის სასამართლო სხდომის ჩანაწერები, სულ 01 პაკეტად დალუქულ მდგომარეობაში NFCI579858, რომელიც ერთვის სისხლის სამართლის საქმეს, დარჩეს მასში როგორც მისი განუყოფელი ნაწილი და შენახულ იქნეს საქმის შენახვის ვადით.

 

- 5----------- ნომრის მობილურ ტელეფონზე განხორციელებული სატელეფონო საუბრების აუდიო ჩანაწერები 01 პაკეტად დალუქულ მდგომარეობაში, რომელიც ერთვის სისხლის სამართლის საქმეს, დარჩეს მასში როგორც მისი განუყოფელი ნაწილი და შენახულ იქნეს საქმის შენახვის ვადით.

 

- შპს „მ--------–-დან“ და შპს „ჯ------–-დან“ მიღებული შემავალი და გამავალი ზარების დეტალური ინფორმაცია 02 CD-R დისკზე დაულუქავ მდგომარეობაში, რაც ერთვის სისხლის სამართლის საქმეს, დარჩეს მასში როგორც მისი განუყოფელი ნაწილი და შენახულ იქნეს საქმის შენახვის ვადით.

 

- გადაცემა „გ------------–----–------ის ვიდეო ჩანაწერი ბრალდებულ მ------ გ-------- აღკვეთი ღონისძიების განხილვის სასამართლო სხდომის აუდიო-ვიდეო ჩანაწერი ინტერნეტ გვერდ „იუთუბიდან“ გადმოწერილი აუდიო-ვიდეო ჩანაწერები ბრალდებულ მ------ გ-------- სახელისა და გვარის შეცვლასთან დაკავშირებული აუდიო-ვიდეო ჩანაწერი და მ------ გ-------- ელექტრონული ფოტოსურათები სულ 01 პაკეტად დალუქულ მდგომარეობაში NFCD717755, რაც ერთვის სისხლის სამართლის საქმეს, დარჩეს მასში როგორც მისი განუყოფელი ნაწილი და შენახულ იქნეს საქმის შენახვის ვადით.

 

განაჩენი შედის კანონიერ ძალაში გამოცხადებისთანავე და ექვემდებარება აღსრულებას.

მსჯავრდებულს უფლება აქვს განაჩენი გაასაჩივროს ერთი თვის ვადაში: დაპატიმრებიდან; ან სათანადო ორგანოებში გამოცხადების მომენტიდან; ან განაჩენის გამოცხადებიდან, თუ მსჯავრდებული ითხოვს სააპელაციო საჩივრის განხილვას მისი მონაწილეობის გარეშე, ქუთაისის სააპელაციო სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა პალატაში (მისამართი: ქ. ქუთაისი, ნიუპორტის ქ. №32) სააპელაციო საჩივრის შეტანის გზით, ქუთაისის საქალაქო სასამართლოს მეშვეობით.

პროკურორს განაჩენის გასაჩივრება შეუძლია განაჩენის გამოცხადებიდან ერთი თვის ვადაში ქუთაისის სააპელაციო სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა პალატაში (ქ. ქუთაისი, ნიუპორტის ქ. №32) სააპელაციო საჩივრის შეტანის გზით, ქუთაისის საქალაქო სასამართლოს მეშვეობით.

 

მოსამართლე ციცინო მოსიძე