მოპასუხეები (შეგებებული სარჩელის ავტორი) - ააიპ ,,თ---–---- N--- საბავშვო ბაგა-ბაღი," ააიპ ,,თ---–---- N1-- საბავშვო ბაგა-ბაღი," ააიპ ,,თ---–---- N-- საბავშვო ბაგა-ბაღი," ააიპ ,,თ---–---- N1-- საბავშვო ბაგა-ბაღი," ააიპ ,,თ---–---- N1-- საბავშვო ბაგა-ბაღი"

წარმომადგენელი - გ------- ო-------–-–---–ი

დავის საგანი - თანხის დაკისრება (ძირითადი სარჩელით), ზიანის ანაზღაურება (შეგებებული სარჩელით)

აღწერილობითი ნაწილი

1. სასარჩელო მოთხოვნა

1.1. დაეკისროს მოპასუხე ააიპ ,,თ---–---- N-- საბავშვო ბაგა-ბაღს“ მოსარჩელის სასარგებლოდ გაწეული მომსახურების ღირებულების 12420.95 ლარის და პირგასამტეხლოს 924 ლარის გადახდა;

1.1.1 დაეკისროს მოპასუხე ააიპ ,,თ---–---- N-- საბავშვო ბაგა-ბაღს“ მოსარჩელის სასარგებლოდ საბანკო გარანტიის თანხის - 2036 ლარის დაბრუნება;

1.2. დაეკისროს მოპასუხე ააიპ ,,თ---–---- N--- საბავშვო ბაგა-ბაღს“ მოსარჩელის სასარგებლოდ დაეკისროს გაწეული მომსახურების ღირებულების 14804.4 ლარის და პირგასამტეხლოს 1078 ლარის გადახდა;

1.2.1 დაეკისროს მოპასუხე ააიპ ,,თ---–---- N--- საბავშვო ბაგა-ბაღს“ მოსარჩელე შპს ,,ე-–---ს“ სასარგებლოდ საბანკო გარანტიის თანხის - 3026 ლარის დაბრუნება;

1.3. დაეკისროს მოპასუხე ააიპ ,,თ---–---- N1-- საბავშო ბაგა-ბაღს“ მოსარჩელის სასარგებლოდ გაწეული მომსახურების ღირებულების 122--.6 ლარის და პირგასამტეხლოს 840 ლარის გადახდა;

1.3.1 დაეკისროს მოპასუხე ააიპ ,,თ---–---- N1-- საბავშო ბაგა-ბაღს“ მოსარჩელე შპს ,,ე-–---ს“ სასარგებლოდ საბანკო გარანტიის თანხის - 2013 ლარის დაბრუნება;

1.4. დაეკისროს მოპასუხე ააიპ ,,თ---–---- N1-- საბავშვო ბაგა ბაღს“ მოსარჩელის სასარგებლოდ გაწეული მომსახურების ღირებულების 18578.5 ლარის და პირგასამტეხლოს 1386 ლარის გადახდა;

1.4.1. დაეკისროს მოპასუხე ააიპ ,,თ---–---- N1-- საბავშვო ბაგა ბაღს“ მოსარჩელე შპს ,,ე-–---ს“ სასარგებლოდ საბანკო გარანტიის თანხის - 3026 ლარის ანაზღაურება;

1.5. დაეკისროს მოპასუხე ააიპ ,,თ---–---- N1-- საბავშვო ბაგა ბაღს“ მოსარჩელის სასარგებლოდ გაწეული მომსახურების ღირებულების 22458.45 ლარის და პირგასამტეხლოს 1694 ლარის გადახდა;

1.5.1. დაეკისროს მოპასუხე ააიპ ,,თ---–---- N1-- საბავშვო ბაგა ბაღს“ მოსარჩელე შპს ,,ე-–---ს“ სასარგებლოდ საბანკო გარანტიის თანხის - 4201 ლარის ანაზღაურება;

2. შეგებებული სარჩელით სასარჩელო მოთხოვნები:

2.1. დაეკისროს მოპასუხე შპს ,,ე-–--ს“ ააიპ ,,თ---–---- N-- საბავშო ბაგა-ბაღის“ სასარგებლოდ ზიანის - 17 314.70 ლარის ანაზღაურება.

2.2. დაეკისროს მოპასუხე შპს ,,ე-–--ს“ ააიპ ,,თ---–---- N1-- საბავშო ბაგა-ბაღის’’ სასარგებლოდ ზიანის -20 517.10 ლარის ანაზღაურება.

2.3. ააიპ ,,თ---–---- N--- საბავშო ბაგა-ბაღს’’ შეგებებული სასარჩელო მოთხოვნა:

დაეკისროს მოპასუხე შპს ,,ე-–---ს“ მოსარჩელის სასარგებლოდ ზიანის ანაზღაურება 24 660.70 ლარის ოდენობით.

2.4. ააიპ ,,თ---–---- N1-- საბავშვო ბაგა-ბაღს’’ შეგებებული სასარჩელო მოთხოვნა:

დაეკისროს მოპასუხე შპს ,,ე-–---ს“ მოსარჩელის სასარგებლოდ ზიანის ანაზღაურება 26 049.90 ლარის ოდენობით.

2.5. ააიპ ,,თ---–---- N1-- საბავშვო ბაგა-ბაღის“ შეგებებული სასარჩელო მოთხოვნა:

დაეკისროს მოპასუხე შპს ,,ე-–---ს“ მოსარჩელის სასარგებლოდ ზიანის ანაზღაურება 38 442.20 ლარის ოდენობით.

1.1. შპს ,,ე-–---ს“ სასარჩელო განცხადება ააიპ ,,თ---–---- N-- საბავშვო ბაგა-ბაღი ’’-ს მიმართ ეყრდნობა შემდეგ ფაქტობრივ გარემოებებს:

2017 წლის 14 სექტემბერს მოსარჩელესა და მოპასუხე ააიპ ,,თ---–---- N-- საბავშვო ბაგა-ბაღს’ შორის დაიდო ხელშეკრულება მოპასუხისათვის 265 სკოლამდელი აღსაზრდელი ბავშვის კვებისა და კვებითი მომსახურების გაწევის თაობაზე. ხელშეკრულების საფუძველზე 2017 წლის 18 სექტემბრიდან 2017 წლის 22 დეკემბრის ჩათვლით მოსარჩელე კისრულობდა ვალდებულებას უზრუნველყო 265 სკოლამდელი აღსაზრდელი ბავშვის დღეში სამჯერადი კვება და კვებითი მომსახურების გაწევა. 2017 წლის 14 სექტემბრის ხელშეკრულების დადებას საფუძვლად დაედო 2017 წლის 17 აგვისტოს ააიპ „თ---–---- ს----–--------------------------------------’’-ს მიერ გამოცხადებული შესყიდვის ელექტრონული პროცედურა G-----------, სადაც გამარჯვებულად მიჩნეულ იქნა მოსარჩელე.

2017 წლის 14 სექტემბრის ხელშეკრულების 8.1. მუხლის მიხედვით მიმწოდებლის მხრიდან ხელშეკრულების შეუსრულებლობით გამოწვეული რისკის თავიდან აცილების მიზნით მოსარჩელის მიერ წარმოდგენილ იქნა უპირობო გამოუთხოვადი საბანკო გარანტია სახელშეკრულებო ღირებულების 3%-ის, კერძოდ, 2036 ლარის ოდენობით.

2017 წლის 14 სექტემბრის ხელშეკრულების ფარგლებში მოსარჩელემ მოპასუხეს 2017 წლის დეკემბრის თვეში გაუწია 12420.95 ლარის მომსახურება, რაზეც მხარეს წარედგინა შედარების აქტი და საგადასახადო ანგარიშ-ფაქტურა.

მოსარჩელის მხრიდან მომსახურების გაწევის ფაქტის მიუხედავად მოპასუხემ უარი განაცხადა შედარების აქტის ხელმოწერაზე და მან 2017 წლის 29 დეკემბრის N--/01 წერილით მოსარჩელეს აცნობა, რომ თითქოს მოსარჩელის მიერ არ წარმოებდა მომსახურების გაწევა ხელშეკრულებით გათვალისწინებული მახასიათებლის მქონე სურსათის გამოყენებით, რითაც შპს „ე-–---ს“ მიერ არსებითად იქნა დარღვეული ხელშეკრულებით ნაკისრი ვალდებულებანი. ამასთან მოპასუხემ მოსარჩელეს დაარიცხა პირგასამტეხლო მხარეთა შორის არსებული სახელშეკრულებო თანხის 0.1%-ის ოდენობით, რომელმაც შეადგინა 66.74 ლარი.

ააიპ „თ---–---- ს----–--------------------------------------’’-ს 2017 წლის 27 დეკემბრის N1----- წერილით მოსარჩელეს ეცნობა, რომ მისი მხრიდან ადგილი ჰქონდა ხელშეკრულებით ნაკისრი ვალდებულებების დარღვევას, კერძოდ, მხარის მიერ ნაკისრი ვალდებულებების შესრულება წარმოებდა უხარისხოდ და არაჯეროვნად და შესაბამისად არ შექმნილა გაწეულ მომსახურებაზე მიღება-ჩაბარების გაფორმების წინაპირობა.

ქ. თ---–---- მ----–----–---------------- შ---- ა-------------------------------------–---------------ის 2017 წლის 21 დეკემბრის #---01--3----- წერილს საფუძვლად დაედო სსიპ „ს---------------------–------------’’-ს 2017 წლის 15 დეკემბრის N0------- და 19 დეკემბრის N0------- წერილები. ამასთან მოსარჩელეს სსიპ „ს---------------------–------------’’-ს 2017 წლის 22 დეკემბრის N0------- წერილით ეცნობა, რომ სსიპ „ ს---------------------–------------’’-ს მიერ ჩატარებული კვლევისას შეფასებულ იქნა წარდგენილი რძის პროდუქტების ეტიკეტი და სააგენტოს მიერ არ განხორციელებულა აღნიშნული რძის პროდუქტების სინჯების აღება და ლაბორატორიული კვლევა.

მოპასუხისათვის მიწოდებული კარაქისა და ყველის შეძენა მოსარჩელის მიერ წარმოებდა შპს „ა--------------–------–---------“-ს და შპს „ნ---------–--’’-ისაგან. აღნიშნული კომპანიებისაგან შეძენილი და მოპასუხისათვის მიწოდებული პროდუქტი სრულიად შეესაბამებოდა ელექტრონული შესყიდვის პროცედურითა და 2017 წლის 14 სექტემბრის ხელშეკრულებით გათვალისწინებულ მოთხოვნებს. 2017 წლის 14 სექტემბრის ხელშეკრულებით მოპასუხის სასარგებლოდ წარდგენილი საბანკო გარანტიის გამოთხოვის მოთხოვნით ქ. თ---–---- მ----–----–---------------- შ---- ა-------------------------------------–---------------მა 2018 წლის 23 თებერვალს წერილით მიმართა მოპასუხეს, რის საფუძველზეც მოპასუხის მიერ განხორციელდა მის სასარგებლოდ გაცემული საბანკო გარანტიით გათვალისწინებული მოსარჩელის კუთვნილი თანხის გამოთხოვა.

1.2. შპს ,,ე-–---ს“ სასარჩელო განცხადება ააიპ ,,თ---–---- N--- საბავშვო ბაგა-ბაღის“ მიმართ ეყრდნობა შემდეგ ფაქტობრივ გარემოებებს:

2017 წლის 14 სექტემბერს მოსარჩელესა და მოპასუხე ააიპ ,,თ---–---- N--- საბავშვო ბაგა-ბაღს’’ შორის დაიდო ხელშეკრულება მოპასუხისათვის 394 სკოლამდელი აღსაზრდელი ბავშვის კვებისა და კვებითი მომსახურების გაწევის თაობაზე. ხელშეკრულების საფუძველზე 2017 წლის 18 სექტემბრიდან 2017 წლის 22 დეკემბრის ჩათვლით მოსარჩელე კისრულობდა ვალდებულებას უზრუნველყო 394 სკოლამდელი აღსაზრდელი ბავშვის დღეში სამჯერადი კვება და კვებითი მომსახურების გაწევა. 2017 წლის 14 სექტემბრის ხელშეკრულების დადებას საფუძვლად დაედო 2017 წლის 17 აგვისტოს ააიპ „თ---–---- ს----–--------------------------------------’’-ს მიერ გამოცხადებული შესყიდვის ელექტრონული პროცედურა G-----------, სადაც გამარჯვებულად მიჩნეულ იქნა მოსარჩელე.

2017 წლის 14 სექტემბრის ხელშეკრულების ფარგლებში მოსარჩელემ მოპასუხეს 2017 წლის დეკემბრის თვეში გაუწია 14 804.4 ლარის მომსახურება, რაზეც მხარეს წარედგინა შედარების აქტი და საგადასახადო ანგარიშ-ფაქტურა.

მოსარჩელის მხრიდან მომსახურების გაწევის ფაქტის მიუხედავად მოპასუხემ უარი განაცხადა შედარების აქტის ხელმოწერაზე და მან 2017 წლის 29 დეკემბრის N68 წერილით მოსარჩელეს აცნობა, რომ თითქოს მოსარჩელის მიერ არ წარმოებდა მომსახურების გაწევა ხელშეკრულებით გათვალისწინებული მახასიათებლის მქონე სურსათის გამოყენებით, რითაც შპს „ე-–---ს“ მიერ არსებითად იქნა დარღვეული ხელშეკრულებით ნაკისრი ვალდებულებანი. ამასთან მოპასუხემ მოსარჩელეს დაარიცხა პირგასამტეხლო მხარეთა შორის არსებული სახელშეკრულებო თანხის 0.1%-ის ოდენობით.

1.3. შპს ,,ე-–---ს“ სასარჩელო განცხადება ააიპ ,,თ---–---- N1-- საბავშვო ბაგა-ბაღის“ მიმართ ეყრდნობა შემდეგ ფაქტობრივ გარემოებებს:

2017 წლის 14 სექტემბერს მოსარჩელესა და მოპასუხე ააიპ ,,თ---–---- N1-- საბავშვო ბაგა-ბაღი აისი’’-ს შორის დაიდო ხელშეკრულება მოპასუხისათვის 262 სკოლამდელი აღსაზრდელი ბავშვის კვებისა და კვებითი მომსახურების გაწევის თაობაზე. ხელშეკრულების საფუძველზე 2017 წლის 18 სექტემბრიდან 2017 წლის 22 დეკემბრის ჩათვლით მოსარჩელე კისრულობდა ვალდებულებას უზრუნველყო 262 სკოლამდელი აღსაზრდელი ბავშვის დღეში სამჯერადი კვება და კვებითი მომსახურების გაწევა. 2017 წლის 14 სექტემბრის ხელშეკრულების დადებას საფუძვლად დაედო 2017 წლის 17 აგვისტოს ააიპ „თ---–---- ს----–--------------------------------------’’-ს მიერ გამოცხადებული შესყიდვის ელექტრონული პროცედურა G-----------, სადაც გამარჯვებულად მიჩნეულ იქნა მოსარჩელე.

2017 წლის 14 სექტემბრის ხელშეკრულების ფარგლებში მოსარჩელემ მოპასუხეს 2017 წლის დეკემბრის თვეში გაუწია 12 2--.6 ლარის მომსახურება, რაზეც მხარეს წარედგინა შედარების აქტი და საგადასახადო ანგარიშ-ფაქტურა.

მოსარჩელის მხრიდან მომსახურების გაწევის ფაქტის მიუხედავად მოპასუხემ უარი განაცხადა შედარების აქტის ხელმოწერაზე და მან 2017 წლის 29 დეკემბრის N4---- წერილით მოსარჩელეს აცნობა, რომ თითქოს მოსარჩელის მიერ არ წარმოებდა მომსახურების გაწევა ხელშეკრულებით გათვალისწინებული მახასიათებლის მქონე სურსათის გამოყენებით, რითაც შპს „ე-–---ს“ მიერ არსებითად იქნა დარღვეული ხელშეკრულებით ნაკისრი ვალდებულებანი. ამასთან მოპასუხემ მოსარჩელეს დაარიცხა პირგასამტეხლო მხარეთა შორის არსებული სახელშეკრულებო თანხის 0.1%-ის ოდენობით, რომელმაც შეადგინა 169.24 ლარი.

1.4. შპს ,,ე-–---ს“ სასარჩელო განცხადება ააიპ ,,თ---–---- N1-- საბავშვო ბაგა-ბაღის“ მიმართ ეყრდნობა შემდეგ ფაქტობრივ გარემოებებს:

2017 წლის 14 სექტემბერს მოსარჩელესა და მოპასუხე ააიპ ,,თ---–---- N1-- საბავშვო ბაგა-ბაღს’’ შორის დაიდო ხელშეკრულება მოპასუხისათვის 394 სკოლამდელი აღსაზრდელი ბავშვის კვებისა და კვებითი მომსახურების გაწევის თაობაზე. ხელშეკრულების საფუძველზე 2017 წლის 18 სექტემბრიდან 2017 წლის 22 დეკემბრის ჩათვლით მოსარჩელე კისრულობდა ვალდებულებას უზრუნველყო 394 სკოლამდელი აღსაზრდელი ბავშვის დღეში სამჯერადი კვება და კვებითი მომსახურების გაწევა. 2017 წლის 14 სექტემბრის ხელშეკრულების დადებას საფუძვლად დაედო 2017 წლის 17 აგვისტოს ააიპ „თ---–---- ს----–--------------------------------------’’-ს მიერ გამოცხადებული შესყიდვის ელექტრონული პროცედურა G-----------, სადაც გამარჯვებულად მიჩნეულ იქნა მოსარჩელე.

2017 წლის 14 სექტემბრის ხელშეკრულების ფარგლებში მოსარჩელემ მოპასუხეს 2017 წლის დეკემბრის თვეში გაუწია 18 578.5 ლარის მომსახურება, რაზეც მხარეს წარედგინა შედარების აქტი და საგადასახადო ანგარიშ-ფაქტურა.

მოსარჩელის მხრიდან მომსახურების გაწევის ფაქტის მიუხედავად მოპასუხემ უარი განაცხადა შედარების აქტის ხელმოწერაზე და მან 2018 წლის 11 იანვრის N--- წერილით მოსარჩელეს აცნობა, რომ თითქოს მოსარჩელის მიერ არ წარმოებდა მომსახურების გაწევა ხელშეკრულებით გათვალისწინებული მახასიათებლის მქონე სურსათის გამოყენებით, რითაც შპს „ე-–---ს“ მიერ არსებითად იქნა დარღვეული ხელშეკრულებით ნაკისრი ვალდებულებანი. ამასთან მოპასუხემ მოსარჩელეს დაარიცხა პირგასამტეხლო მხარეთა შორის არსებული სახელშეკრულებო თანხის 0.1%-ის ოდენობით, რომელმაც შეადგინა 99.22 ლარი.

1.5. შპს ,,ე-–---ს“ სასარჩელო განცხადება ააიპ ,,თ---–---- N1-- საბავშვო ბაგა-ბაღის“ მიმართ ეყრდნობა შემდეგ ფაქტობრივ გარემოებებს:

2017 წლის 14 სექტემბერს მოსარჩელესა და მოპასუხე ააიპ ,,თ---–---- N1-- საბავშვო ბაგა-ბაღს’’ შორის დაიდო ხელშეკრულება მოპასუხისათვის 5-- სკოლამდელი აღსაზრდელი ბავშვის კვებისა და კვებითი მომსახურების გაწევის თაობაზე. ხელშეკრულების საფუძველზე 2017 წლის 18 სექტემბრიდან 2017 წლის 22 დეკემბრის ჩათვლით მოსარჩელე კისრულობდა ვალდებულებას უზრუნველყო 5-- სკოლამდელი აღსაზრდელი ბავშვის დღეში სამჯერადი კვება და კვებითი მომსახურების გაწევა. 2017 წლის 14 სექტემბრის ხელშეკრულების დადებას საფუძვლად დაედო 2017 წლის 17 აგვისტოს ააიპ „თ---–---- ს----–--------------------------------------’’-ს მიერ გამოცხადებული შესყიდვის ელექტრონული პროცედურა G-----------, სადაც გამარჯვებულად მიჩნეულ იქნა მოსარჩელე.

2017 წლის 14 სექტემბრის ხელშეკრულების ფარგლებში მოსარჩელემ მოპასუხეს 2017 წლის დეკემბრის თვეში გაუწია 22 458.45 ლარის მომსახურება, რაზეც მხარეს წარედგინა შედარების აქტი და საგადასახადო ანგარიშ-ფაქტურა.

მოსარჩელის მხრიდან მომსახურების გაწევის ფაქტის მიუხედავად მოპასუხემ უარი განაცხადა შედარების აქტის ხელმოწერაზე და მან 2017 წლის 28 დეკემბრის Nწ/059 წერილით მოსარჩელეს აცნობა, რომ თითქოს მოსარჩელის მიერ არ წარმოებდა მომსახურების გაწევა ხელშეკრულებით გათვალისწინებული მახასიათებლის მქონე სურსათის გამოყენებით, რითაც შპს „ე-–---ს“ მიერ არსებითად იქნა დარღვეული ხელშეკრულებით ნაკისრი ვალდებულებანი. ამასთან მოპასუხემ მოსარჩელეს დაარიცხა პირგასამტეხლო მხარეთა შორის არსებული სახელშეკრულებო თანხის 0.1%-ის ოდენობით, რომელმაც შეადგინა 40.80 ლარი.

2.1-2.5. ააიპ ,,თ---–---- N-- საბავშო ბაგა-ბაღის“, ააიპ ,,თ---–---- N--- საბავშო ბაგა-ბაღის“, ააიპ ,,თ---–---- N1-- საბავშო ბაგა-ბაღის“, ააიპ ,,თ---–---- N1-- საბავშო ბაგა-ბაღის“, ააიპ ,,თ---–---- N1-- საბავშო ბაგა-ბაღის“ შეგებებული სასარჩელო განცხადებები მოპასუხე შპს ,,ე-–---ს“ მიმართ ეყრდნობა შემდეგ ფაქტობრივ გარემოებებს:

2017 წლის 17 აგვისტოს ააიპ თ---–---- ს----–--------------------------------------მ გამოაცხადა უზრუნველყოფის შესყიდვა G------------------------ სკოლამდელი აღსაზრდელი ბავშვების კვებითი უზრუნველყოფის მომსახურების შესყიდვის მიზნით. სატენდერო დოკუმენტაციის თანახმად, პრეტენდენტთა მიმართ სხვა მოთხოვნებთნ ერთად დადგინდა პირობები, რომლის თანახმადაც, მომსახურებისას გამოყენებული ყველი უნდა ყოფილიყო დამზადებული პასტერიზებული რძისგან, ხოლო კარაქის შემადგენლობაში რძის ცხიმის შემცველობა უნდა ყოფილიყო არანაკლებს 80%-ისა. ამასთან, ორივე პროდუქტი უნდა ყოფილიყო საქართველოს მთავრობის 2015 წლის 3 აპრილის N1-- ტექნიკური რეგლამენტის მოთხოვნებთან შესაბამისობაში.

მოპასუხე სკოლამდელი აღსაზრდელი ბავშვების კვებით უზრუნველყოფის მომსახურებას უწევდა მოსარჩელეებს 2016 წლის 22 აგვისტოს დადებული ხელშეკრულებების ფარგლებში, რომელიც გაფორმდა 2016 წლის 29 ივლისს გამოცხადებულ G------------------------ შესყიდვის ელექტრონულ პროცედურაში შპს „ე-–---ს“ გამარჯვების შედეგად.

მიმწოდებლის მიერ მომსახურების გაწევისას გამოსაყენებელი პროდუქტის კარაქისა და ყველის შემადგენლობის მიმართ როგორც 2017 წლის ისე 2016 წლის ხელშეკრულებებში წაყენებული იყო იდენტური მოთხოვნები.

2016 წლის 22 აგვისტოს მოსარჩელესა და მოპასუხეს შორის დაიდო ხელშეკრულება სხვა საბავშვო ბაგა-ბაღებთან ერთად მოსარჩელე საბავშვო ბაგა-ბაღების 1897 აღსაზრდელთა 2016 წლის 15 სექტემბრიდან 2017 წლის 30 ივნისის ჩათვლით პერიოდში ჯამში 1 172 801.28 ლარის ღირებულების კვებითი მომსახურების თაობაზე.

2017 წლის 14 სექტემბერს კი დაიდო ხელშეკრულება სხვა საბავშვო ბაგა-ბაღებთან ერთად მოსარჩელე საბავშვო ბაგა-ბაღების 1862 აღსაზრდელთა 2017 წლის 18 სექტემბრიდან 2017 წლის 22 დეკემბრის ჩათვლით პერიოდში ჯამში 468 944.7 ლარის ღირებულების კვებითი მომსახურების თაობაზე.

ხელშეკრულებებით შეთანხმებული ღირებულება, ბავშვთა სწრებადობის გათვალისწინებით, სრულად იქნა ანაზღაურებული შპს „ე-–---სათვის“ ორივე ხელშეკრულების ფარგლებში. შ---- ა-------------------------------------–---------------ის მიერ დარღვევების გამოვლენის გამო, სხვა ქმედებებთან ერთად განხორციელდა მხოლოდ ბოლო თვის, დეკემბრის ანაზღაურების დაყოვნება და მიღბა-ჩაბარების გაფორმებაზე უარის თქმა წარმოშობილი მოთხოვნების ურთიერთ-გაქვითვის მიზნით.

ორივე სახელმწიფო შესყიდვის ფარგლებში მხარეთ შორის დადებული ხელშეკრულებების საგანს წარმოადგენდა მცირეწლოვანი ბავშვების გამოკვება მათი საუკეთესო ინტერესის გათვალისწინებით. შესაბამისად, ხელშეკრულებებით განისაზღვრა მომსახურების გაწევისას გამოსაყენებელი პროდუქტის დეტალები. მათ შორის დადგინდა ყველისა და კარაქის მახასიათებლები და მიმწოდებლის ვალდებულება განუხრელად დაეცვა შეთანხმებული მენიუ და პროდუქტის შემადგენლობა. ამის შესახებ მოთხოვნა დადგენილი იყო სატენდერო დოკუმენტაციების 1.3. და 1.4 პუნქტებში. აღნიშნული პირობები ჩაიწერა ხელშეკრულებებშიც 4.1.4 და 4.1.5 პუნქტების სახით.

ქ. თ---–---- მ----–----–---------------- შ---- ა-------------------------------------–---------------მა უფლებამოსილების ფარგლებში შისწავლა ააიპ ქ. თ---–---- ბ---------------------------------ს მხრიდან სკოლამდელი აღსაზრდელებისათვის კვებითი მომსახურების მიმწოდებელი კომპანია შპს „ე-–---ს“ გამოყენებული პროდუქტის ხელშეკრულებებით გათვალისწინებულ სავალდებულო პარამეტრებთან შესაბამისობის საკითხი. მიღებული შედეგების თაობაზე კი შდგენილ იქნა 2018 წლის 22 მაისის დასკვნა, რომლის თანახმადაც, საბავშვო ბაგა-ბაღებთან (ჯამში 171 ბაგა-ბაღი) დადებული ხელშეკრულების შესრულების პირობების დარღვევით მოსარჩელის მიერ მოპასუხისათვის ვალდებულების გარეშე გადარიცხული თანხის ოდენობამ 2016 წლის 15 სექტემბრიდან 2017 წლის 22 დეკემბრის ჩათვლით ჯამში შეადგინა 3 615 378 ლარი, მათ შორის მოსარჩელეების ჯამური წილი შეადგენს 126 984.6 ლარს. თავის მხრივ, ვალდებულების გარეშე გადარიცხული თანხის ოდენობა გამოთვლილია ხელშეკრულების ფარგლებში გამოსაყენებელი ყველისა და კარაქის იმ ოდენობის მიუხედავად, რომლის გამოყენებაც არ განხორციელებულა მოპასუხის მიერ ნაკისრი ვალდებულების მიუხედავად, მოსარჩელეთა მიერ კი ანაზღაურდა.

ხელშეკრულებების დანათი N1-ის მე-4 პუნქტის თანახმად, ყველის თითოეული პარტია უნდა ყოფილიყო დამზადებული „პასტერიზებული რძისგან“. შპს „ე-–---ს“ მიერ მომსახურების პროცესში ფაქტიურად გამოყენებული „ი-------–-ს“ ეტიკეტზე აღწერილ შემადგენლობაში მითითებულია „აღდგენილი რძე“. შესაბამისად, ხელშეკრულებით მოთხოვნილი ყველი და შპს „ე-–---ს“ მიერ მომსახურების გაწევისას გამოყენებული „ი-------–-“ არ წარმოადგენს ერთი და იმავე პროდუქტს.

აღწერილი დარღვევა ვლინდება მომსახურებისას გამოყენებულ კარაქთან მიმართებაშიც. ამ შემთხვევაში დარღვეულია კარაქის შემადგენლობაში რძის ცხიმის შემცველობის პარამეტრი.

მხარეთა შორის დადებული ხელშეკრულებებით დადგინდა, რომ ყველისა და კარაქის მახასიათებლები შესაბამისობაში უნდა ყოფილიყო „რძისა და რძის ნაწარმის ტექნიკური რეგლამენტის დამტკიცების თაობაზე“ საქართველოს მთავრობის 2015 წლის 3 აპრილის N1-- დადგენილებასთან. აღნიშნული აქტის მე-4 მუხლის „ჰ37“ პუნქტი (რომელიც მოქმედი რედაქციით ამოქმედდა 2017 წლის 1 ივლისიდან) ადგენს, რომ ყველა არის „რძისგან დამზადებული პროდიქტი...“ მოპასუხის მიერ გამოყენებული ყველი ი-------–-ს“ ეტიკეტზე არსებული ინფორმაციის თანახმად, კი შესაბამისი მასა დამზადებულია აღგენილი რძისგან. ანუ გამოყენებული პროდუქტი არ არის ყველი, არა მხოლოდ ხელშეკრულების მიზნებიდან გამომდინარე, არამედ 2017 წლის 1 ივლისიდან მოქმედი ტექნიკური რეგლამენტის შესაბამისად.

ანალოგიურად კარაქთან მიმართებაშიც, მომსახურების გაწევისას გამოყენებული პროდუქტის შემცველობა არ შეესაბამება ზემოაღნიშნული აქტის მე-6 მუხლის მე-4 პუნქტის „ტ“ ქვეპუნქტით კარაქის მიმართ არსებულ მოთხოვნებს. შესაბამისად, სამართლებრივი განმარტებით, გამოყენებული პროდუქტი არ წარმოადგენს კარაქს.

მოპასუხის მიერ მომსახურებისას გამოყენებული პროდუქტის ეტიკეტზე მწარმოებლის მიერ მითითებული ინფრომაციია სახელშეკრულებო მოთხოვნებთან შესაბამისობის დადგენის მიზნით, შ---- ა-------------------------------------–---------------მა, საკითხის კვლევის ეტაპზე მიმართა სსიპ „სურსათის ეროვნულ სააგენტოს“ 2017 წლის 15 დეკემბრის N---01--34945- წერილით და ითხოვა გამოყენებული პროდუქტის შემადგენლობის (რომელიც ინფორმაციის სახით ასახული იყო პროდუქტის ეტიკეტზე) შესაბამისობის დადგენა, ხელშეკრულებით მოთხოვნილ პარამეტრებთან. წერილის დანართებად სააგენტოს მიეწოდა ხელშეკრულების ამონარიდი დანართი N1-ის მე-4 პუნქტის სახით და „ი-------–-ს“ ეტიკეტი.

სსიპ „ს---------------------–------------ს“ 2017 წლის 15 დეკემბრის N0------- წერილით შ---- ა-------------------------------------–---------------ს განემარტა, რომ „წერილის დანართით წარმოდგენილი სურსათი „ი-------–-“ არ შეესაბამება ხელშეკრულებით მოთხოვნილი სურსათის ყველის სავალდებულო პარამეტრებს“. ანუ, მოსარჩელისათვის მომსახურების გაწევისას მოპასუხეს მოთხოვნილი მახასიათებლების ყველი არ გამოუყენებია.

ყველთან მიმართებაში გამოვლენილი დარღვევიდან გამომდინარე, რისკის არსებობის გათვალისწინებით, შ---- ა-------------------------------------–---------------მა კვლავ მიმართა სსიპ „სურსათის ეროვნულ სააგენტოს“ 2017 წლის 19 დეკემბრის N---01--3532 წერილით და სხვა პროდუქტებთან ერთად მოითხოვა კარაქის დადგენილი მახასიათებლების გამოყენებულ პროდუქტთან შესაბამისობის დადგენა. პასუხად მიღებული 2017 წლის 19 დეკემბრის N0------- წერილით დადგინდა, რომ მოპასუხის მიერ გამოყენებული „ნაღების კარაქის“ შემადგენლობა არ შეესაბამებოდა ტექნიკური რეგლამენტითა და ხელშეკრულებით მოთხოვნილ კარაქის პარამეტრებს. შესაბამისად, ერთის მხრივ, მიეთითა გამოყენებული პროდუქტის შემადგენლობის ხელშეკრულების პირობებთან შუსაბამობაზე და ამასთან, განიმარტა, რომ შემადგენლობის შეუსაბამობიდან გამომდინარე, მწარმოებლის მიერ დარღვეულ იქნა ეტიკეტირების წესი. შედეგად, სსიპ „ს---------------------–------------ს“ მიერ განიმარტა, რომ „სურსათი კარაქი“-ს ეტიკეტი არ შეესაბამება ხელშეკრულებით მოთხოვნილი კარაქის სავალდებულო პარამეტრებს“. მომსახურების ამ ნაწილში, ისევე როგორც ყველის შემთხვევაში დადგინდა, რომ კარაქის გამოყენება არ განხორციელებულა.

სსიპ „ს---------------------–------------ს“ მიერ ცალსახად დადგინდა, რომ მხარეებს შორის არსებული ხელშეკრულებების ფარგლებში შპს „ე-–---ს“ მიერ ქალაქ თ---–---- საბავშვო ბაგა-ბაღებისათვის მომსახურების გაწევის პროცესში არ გამოყენებულა ყველი და კარაქი. აღნიშნული პროდუქტი ჩანაცვლებულ იქნა სხვა პროდუქტით. შესაბამისად, გამოიკვეთა ხელშეკრულების ფარგლებში მოსარჩელის მიერ ვალდებულების გარეშე პროდუქტის ღირებულების ანაზღაურების გარემოებები. მისი მოცულობის დასადგენად შ---- ა-------------------------------------–---------------მა 171 საბავშვო ბაღიდან გამოითხოვ მონაცემები ბავშვთა ფაქტიური სწრებადობის მაჩვენებლების შესახებ, მენიუ ფაქტურები და სხვა დოკუმენტაცია, რაც იძლეოდა ვალდებულების გარეშე გადახდილი/გადასახდელი თანხის ზუსტი ოდენობის დაანგარიშების შესაძლებლობას.

მიღებული მონაცემების დამუშავებით დადგინდა, რომ მოსარჩელე საბავშვო ბაგა-ბაღების აღსაზრდელთათვის შეუსაბამო პროდუქტის გამოყენებით კარაქის ნაწილში ვალდებულების გარეშე გადახდილი/გადასახდელი თანხის ოდენობამ ჯამში შეადგინა 61 378.21 ლარი, ხოლო ყველის ნაწილში - 60 369 ლარი, ანუ ჯამში 121 747.30 ლარი.

შპს „ე-–---სათვის“ წინასწარ ცნობილი იყო (ან უნდა ყოფილიყო, როგორც მეწარმე სუბიექტისათვის) მოსარჩელისათვის მომსახურების გაწევის პროცესში გამოყენებული პროდუქტის ნაკლი ხელშეკრულებით დადგენილ პირობებთან მიმართებაში. ყველისა და კარაქის მწარმოებელი კომპანიები ადასტურებენ, რომ მათ მიერ შპს „ე-–---სათვის“ მიწოდებული პროდუქცია მოსარჩელესთან არსებული ხელშეკრულებების ფარგლებში მიეწოდება ერთი და იგივე შემადგენლობით და აღნიშნული იდენტურია იმ მოცემულობასთან, რომელიც დატანილია პროდუქტის შეფუთვის ეტიკეტზე.

შპს „ე-–--ს“ ხელშეკრულების დადებამდეც ელექტრონული შესყიდვის პროცედურაში მონაწილეობის ეტაპზე გაცნობიერებული ჰქონდა მისაწოდებელი პროდუქტის ტექნიკური მახასიათებლები და გამარჯვების შემთხვევაში, თანხმობას აცხადებდა დასახელებული მახასიათებლების პროდუქტის გამოყენებაზე. აღნიშნული დასტურდება სახელმწიფო შესყიდვების ოფიციალურ ვებგვერდზე 2016 წლის 4----------ს 2---- სთ-ზე, 2016 წლის 4----------ს 2---- სთ-ზე, 2017 წლის 2------------ 1---- სთ-ზე და 2017 წლის 6------------------- სთ-ზე ატვირთული შპს „ე-–---ს“ დირექტორის ხელმოწერითა და კომპანიის ბეჭდით გამოწმებული დანართი N--ით. ხელშეკრულებაში კი ასახული იქნა ზუსტად ის იდენტური ტექნიკური მახასიათებლები, რომლის გამოყენებასაც მოპასუხე მოსარჩელეს სთავაზობდა პრეტენდენთად რეგისტრაციის მომენტში.

შპს „ე-–---ს“ მიერ ქალაქ თ---–---- საბავშვო ბაგა-ბაღების აღსაზრდელებისათვის 2016 წლის სექტემბრიდან 2017 წლის 30 ივნისის ჩათვლით და 2017 წლის 18 სექტემბრიდან 2017 წლის 22 დეკემბრის ჩათვლით პერიოდში კვებითი მომსახურების ინსპექტირების შესახებ ქ. თ---–---- მ----–----–---------------- შ---- ა-------------------------------------–---------------ის 2018 წლის 22 მაისის დასკვნა შემდგომი ძიებისათვის 2018 წლის 24 მაისს N---0-------- წერილით გადაეგზავნა საქართველოს მ-------------------------ას. 2018 წლის 09 ივლისის N--/5---- წერილით კი შ---- ა-------------------------------------–---------------ს ეცნობა, რომ „საქართველოს მ-------------------------ის კორუფციულ დანაშაულზე სისხლისსამართლებრივი დევნის სამმართველოში N-----11--801 საქმეზე მინდინარეობს გამოძიება საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 182-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „დ“ ქვეპუნქტით.

2. მოპასუხეთა პოზიცია

2.1.-2.5. მოპასუხეთა პოზიცია შპს ,,ე-–---ს“ სარჩელთან მიმართებით:

მოპასუხე ააიპ ,,თ---–---- N-- საბავშო ბაგა-ბაღის“, ააიპ ,,თ---–---- N--- საბავშვო ბაგა-ბაღის“, ააიპ ,,თ---–---- N1-- საბავშო ბაგა-ბაღის“, ააიპ ,,თ---–---- N1-- საბავშო ბაგა-ბაღის“, ააიპ ,,თ---–---- N1-- საბავშო ბაგა-ბაღის“ წარმომადგენლებმა წარმოდგენილი შესაგებლებით და სასამართლო სხდომაზე მითითებული პოზიციით სარჩელი არ ცნეს.

შპს ,,ე-–---ს“ სარჩელთან მიმართებით წარმოდგენილ შესაგებლებში მოპასუხეებმა სარჩელის დაკმაყოფილებაზე უარის თქმის საფუძვლად მიუთითეს შემდეგ იდენტურ გარემოებებზე:

მომწოდებლის მიერ კვებითი მომსახურების გაწევის მთელი პერიოდის განმავლობაში ხელშეკრულებით განსაზღვრული კვებითი მომსახურების გაწევა არ ხდებოდა ხელშეკრულებით გათვალისწინებული მახასიათებლების მქონე სურსათის (ყველი, კარაქი) გამოყენებით და მომწოდებლის მიერ არსებითად დარღვეულია ხელშეკრულებით ნაკისრი ვალდებულებები, შესაბამისად არ წარმოშობილა მომწოდებლის შპს „ე-–---ს“ათვის მომსახურების გაწეულად ჩათვლის ვალდებულება და არ შექმნილა მიღება-ჩაბარების აქტის გაფორმების წინაპირობა, რის გამოც საბავშვო ბაგა ბაღების მხრიდან არ უნდა განხორციელებულიყო 2017 წლის დეკემბრის თვის კვების მომსახურებაზე შპს „ე-–--თან’’ მიღება-ჩაბარების აქტის გაფორმება და ფინანსური ანგარიშსწორება.

შპს „ე-–---ს“ მიერ არსებითად დარღვეულია ხელშეკრულებით ნაკისრი ვალდებულებები, რის შესახებაც საბავშვო ბაგა-ბაღმა წერილობით აცნობა მიმწოდებელს.

ქალაქ თ---–---- მ----–----–---------------- შ---- ა-------------------------------------–---------------ში სსიპ ს---------------------–------------დან შემოსული 2017 წლის 15 დეკემბრის N0------- წერილითა და 2017 წლის 19 დეკემბრის 0------- წერილით დადგინდა, რომ ქალაქ თ---–---- მ----–----–-------- საბავშვო ბაგა-ბაღებსა და შპს „ ე-–--ს’’ შორის კვებითი მომსახურების შესყიდვის შესახებ გაფორმებული ხელშეკრულებებით მოთხოვნილი სურსათის - ყველის, კარაქის სავალდებულო პარამეტრებს, რითაც შპს „ე-–---ს“ მიერ ნაკისრი ვალდებულებები შესრულებული იყო უხარისხოდ, არაჯეროვნად და არსებითად დარღვეული იყო მხარეთა შორის გაფორმებული ხელშეკრულების პირობები.

შ---- ა-------------------------------------–---------------ის მიერ მიღებული გადაწყვეტილება, ერთის მხრივ, ეფუძნებოდა საბავშვო ბაგა-ბაღებსა და შპს „ე-–--ს’’ შორის გაფორმებულ ხელშეკრულებას, ხოლო მეორეს მხრივ, შ---- ა-------------------------------------–---------------მა დაიწყო საკითხის შესწავლა იმის დასადგენად, თუ კვებითი მომსახურების გაწევის მთელი პერიოდის განმავლობაში ჯამურად რა კვებითი მომსახურება განხორციელდა ხელშეკრულებასთან შეუსაბამო პროდუქტების (ე.წ. ყველი და კარაქი) გამოყენებით ქალაქ თ---–---- მ----–----–-------- საბავშვო ბაგა-ბაღებში, რათა დადგინდეს იმ თანხის ზუსტი მოცულობა, რა თანხითაც შპს „ე-–---ს“ ქმედებით ზიანი მიადგა ქალაქ თ---–---- მუნიციპალიტეტს და საკითხი შემდგომი რეაგირებისათვის გადაეგზავნა საქართველოს მ-------------------------ას. შ---- ა-------------------------------------–---------------ს საკითხის შესწავლა არ დაუსრულებია, თუმცა ამ ეტაპისათვის დამუშავებული მონაცემების მიხედვით, შპს „ე-–---ს“ მიერ ხელშეკრულებასთან შეუსაბამო პროდუქტების (ე.წ. ყველისა და კარაქის) გამოყენებით გაწეული კვებითი მომსახურების მიწოდებით მიყენებული ზიანი მნიშვნელოვნად აღემატება შპს „ე-–---ს’’-ს მიერ მოთხოვნილი დეკემბრის თვის კვებითი მომსახურების თანხას და ის ამ ეტაპისათვის გაანგარიშებული მონაცემებით ჯამურად შეადგენს 3 091 235 ლარს.

სკოლამდელი აღსაზრდელებისათვის კვებითი მომსახურების შესყიდვის პროცესში გამოვლენილი მნიშვნელოვანი დარღვევა-ნაკლოვანებებისა და ქალაქ თ---–---- მ----–----–-------- ინტერესების საზიანოდ მიღებული სხვა გადაწყვეტილებების გამო, ქალაქ თ---–---- მ----–----–---------------- შ---- ა-------------------------------------–---------------ის მიერ შედგენილ იქნა 2017 წლის 9----------- დასკვნა და 2017 წლის 10 ნოემბრის N 13-01--314---- წერილით გადაეგზავნა საქართველოს მ-------------------------ას, რაც საფუძვლად დაედო საქართველოს მ---------------------------------------------–--–-ს კორუფციულ დანაშაულზე სისხლის სამართლებრივი დევნის სამმართველოში გამოძიების დაწყებას სისხლის სამართლის 0----11--801 საქმეზე, 2016-2017 წლებში ააიპ თ---–---- ს----–--------------------------------------ს ცალკეული ხელმძღვანელი პირების მიერ სკოლამდელი აღსაზრდელი ბავშვების კვებით უზრუნველყოფის მომსახურების განხორციელებისას სამსახურებრივი მდგომარეობის გამოყენებით საბიუჯეტო სახსრების მართლსაწინააღმდეგო გაფლანგვის ფაქტზე.

2.2. შპს ,,ე-–---ს“ პოზიცია შეგებებულ სარჩელებთან მიმართებით

მოპასუხე შპს ,,ე-–--მა’’ ააიპ ,,თ---–---- N-- საბავშო ბაგა-ბაღის“, ააიპ ,,თ---–---- N--- საბავშვო ბაგა-ბაღის“, ააიპ ,,თ---–---- N1-- საბავშვო ბაგა-ბაღის“, ააიპ ,,თ---–---- N1-- საბავშო ბაგა-ბაღის“, ააიპ ,,თ---–---- N1-- საბავშო ბაგა-ბაღის“ შეგებებულ სარჩელებთან მიმართებით წარმოდგენილი შესაგებლებით და სასამართლო სხდომაზე მითითებული პოზიციით სარჩელი არ ცნო.

შეგებებულ სარჩელებთან მიმართებით წარმოდგენილ შესაგებლებში შპს ,,ე-–--მა’’ სარჩელის დაკმაყოფილებაზე უარის თქმის საფუძვლად მიუთითა შემდეგ იდენტურ გარემოებებზე:

მოსარჩელეთა განცხადება შპს „ე-–---ს“ მიერ ხელშეკრულებასთან შეუსაბამო მახასიათებლების მქონე პროდუქტების მიწოდების თაობაზე არ შეესაბამება სინამდვილეს. მხარესთან სახელშეკრულებო ურთიერთობის ფარგლებში შპს „ე-–---ს“ მიერ კვებითი მომსახურების გაწევის პროცესში მოსარჩელე მხარისათვის მიწოდებული პროდუქტები სრულად პასუხობდა სახელშეკრულებო მოთხოვნებს, რისი გათვალისწინებით მხარეებს შორის დგებოდა გაწეული მომსახურების მიღება-ჩაბარების აქტები. დღეის მდგომარეობით აღნიშნული მიღება-ჩაბარების აქტები დავის საგანს არ წარმოადგენს.

მოსარჩელეთა განცხადება შპს „ე-–---ს“ მხრიდან ხელშეკრულებით ნაკისრი ვალდებულებების დარღვევის თაობაზე დაუსაბუთებელია და მოკლებულია ფაქტობრივ საფუძვლებს.

ქ. თ---–---- მ----–----–---------------- შ---- ა-------------------------------------–---------------ის 2018 წლის 22 მაისის დასკვნით აღნიშნული დოკუმენტი ეფუძნება ს---------------------–------------ს 2017 წლის 19 დეკემბრის 0------- წერილს, რომლის თანახმად თითქოს შპს „ე-–---ს“ მიერ მიწოდებული კარაქის პარამეტრები არ შეესაბამება აღნიშნული პროდუქტის მიმართ დადგენილ სავალდებულო მოთხოვნებს. გასათვალისწინებელია, რომ სსიპ ,,ს---------------------–------------ს“ დასკვნა ეფუძნება 2017 წლის დეკემბრის თვეში მოპასუხის მიერ მიწოდებული კარაქის ეტიკეტს. შესაბამისად, გაუგებარია თუ რის საფუძველზე დგინდება როგორც 2016 წლის 22 აგვისტოს ხელშეკრულების მოქმედების პერიოდში, ასევე 2017 წლის სექტემბერ-ნოემბრის თვეებში მიწოდებული კარაქის სახელშეკრულებო მოთხოვნებთან შეუსაბამობის ფაქტი. არანაირი მტკიცებულება იმ ფაქტისა, რომ მოპასუხის მიერ მიწოდებული კარაქის შემადგენლობა არ პასუხობდა ამ სახის პროდუქტისათვის დადგენილ სავალდებულო პარამეტრებს მოსარჩელეს არ წარმოუდგენია.

ქ. თ---–---- მ----–----–---------------- შ---- ა-------------------------------------–---------------ის დასკვნის თანახმად სამსახურის მიერ შეფასდა წარმოდგენილი კარაქის ეტიკეტი და არა მისი ქიმიური შემადგენლობა და დადგინდა, რომ მისი ეტიკეტი არ შეესაბამებოდა პროდუქტ ,,კარაქისადმი’’ დადგენილ სავალდებულო პარამეტრებს. აღნიშნული კი ადასტურებს იმ გარემოებას, რომ არანაირი კვლევა აღნიშნული პროდუქტის შემადგენლობასთან მიმართებაში არ ჩატარებულა და არ არსებობს რაიმე სახის მტკიცებულება, რომელიც დაადასტურებდა, რომ მიწოდებული კარაქის მახასიათებლების სახელშეკრულებო ურთიერთობის პერიოდში შპს „ე-–---ს“ მიერ მომწოდებლებისგან შეძენილ კარაქში ცხიმის შემცველობა შეადგენდა არანაკლებ 82%-ს.

ამასთანავე, უსაფუძვლოა მოსარჩელეთა პოზიცია იმის თაობაზე, რომ მიწოდებული ყველის პარამეტრები არ შეესაბამებოდა ამ სახის პროდუქტისადმი კანონით დადგენილ მოთხოვნებს. საქართველოს მთავრობის 2015 წლის 03 აპრილის N1-- დადგენილებაში ცვლილებების შეტანამდე ყველი წარმოადგენდა რძისაგან ან/და მშრალი რძისაგან (რძის ფხვნილი) დამზადებულ ნაწარმს, რისი გათვალისწინებითაც მოსარჩელეთა განცხადება შპს „ე-–---ს“ მხრიდან სახელშეკრულებო მოთხოვნების დარღვევის თაობაზე უსაფუძვლო და დაუსაბუთებელია.

საყურადღებოა, რომ მხარეთა შორის სახელშეკრულებო ურთიერთობის პერიოდში მოპასუხის მხრიდან წარმოებდა მუდმივი მონიტორინგი შპს „ე-–---ს“ მიერ სახელშეკრულებო ვალდებულების შესრულებაზე. აღნიშნული მონიტორინგის ფარგლებში მოწმდებოდა მიწოდებული სურსათის შესაბამისობა სახელშეკრულებო პარამეტრებთან და კანონმდებლობის მოთხოვნებთან. ჩატარებული შემოწმების შედეგად არ გამოვლენილა მიწოდებული კვების პროდუქტების შეუსაბამობა არსებულ მოთხოვნებთან ფიზიკო-ქიმიური თუ ბაქტერიოლოგიური თვალსაზრისით. შპს „ე-–---ს“, როგორც სანდო საქმიანი პარტნიორის, რეპუტაციას ადასტურებს თავად მოსარჩელეები მის მიერ ნაკისრი ვალდებულების კეთილსინდისიერად და ჯეროვნად შესრულების ფაქტით.

3. ფაქტობრივი გარემოებები

3.1. უდავო ფაქტობრივი გარემოებები

3.1.1. 2017 წლის 17 აგვისტოს ააიპ ,,თ---–---- ს----–--------------------------------------’’-ს მიერ გამოცხადებული შესყიდვის ელექტრონული პროცედურის G----------3 საფუძველზე, 2017 წლის 14 სექტემბერს ააიპ ,,თ---–---- N-- საბავშვო ბაგა-ბაღს’’ და შპს ,,ე-–--ს’’ შორის გაფორმდა ხელშეკრულება.

ხელშეკრულების საგანია 265 სკოლამდელი აღსაზრდელი ბავშვის კვება და კვებითი მომსახურება წინამდებარე ხელშეკრულების პირობებისა და თანდართული კვების მენიუს მიხედვით.

ხელშეკრულების თანახმად, სახელშეკრულებო ღირებულება შეადგენს 66740.25 ლარს.

ხელშეკრულების 4.1.1 პუნქტის თანახმად, მიმწოდებელი ვალდებულია უზრუნველყოს 265 სკოლამდელი აღსაზრდელი ბავშვის დღეში სამჯერადი კვებითი მომსახურების გაწევა 2017 წლის 18 სექტემბრიდან 2017 წლის 22 დეკემბრის ჩათვლით წინამდებარე ხელშეკრულების პირობებისა და თანდართული კვების მენიუს მიხედვით.

ხელშეკრულების 6.1-6.2 პუნქტების თანახმად, შემსყიდველის მიერ ხელშეკრულების შესრულების კონტროლი განხორციელდება პერიოდულად, შემსყიდველის მოთხოვნათა შესაბამისად. ზედამხედველობას განახორციელებს ააიპ ,,თ---–---- N-- საბავშვო ბაგა-ბაღი’’ და ააიპ ,,თ---–---- ს----–--------------------------------------’’-ს შესაბამისი სამსახურები.

ხელშეკრულების 8.1 პუნქტის კი თანახმად, იმისათვის, რომ თავიდან იქნას აცილებული რისკი, წარმოქმნილი მიმწოდებლის მიერ ხელშეკრულების შეუსრულებლობის გამო, გამოიყენება გარანტირების მექანიზმის შემდეგი სახე - უპირობო, გამოუთხოვადი საბანკო გარანტია სახელშეკრულებო ღირებულების 3%-ის - 2036 ლარის ოდენობით.

ხელშეკრულების 9.2 პუნქტის თანახმად, მიმწოდებელთან ანგარიშსწორება განხორციელდება ყოველთვიურად ფაქტიურად გაწეული მომსახურების შესახებ მიღება- ჩაბარების აქტის გაფორმების და შესაბამისი დოკუმენტაციის წარმოდგენიდან 10 (ათი) კალენდარული დღის განმავლობაში.

ამავე ხელშეკრულების 11.5 პუნქტის თანახმად, წინამდებარე ხელშეკრულების 9.2 პუნქტით განსაზღვრული გადახდის ვადის გადაცილების შემთხვევაში შემსყიდველს ეკისრება პირგასამტეხლო სახელშეკრულებო ღირებულების 0.1%-ის ოდენობით ყოველ ვადაგადაცილებულ დღეზე.

სასამართლო ეყრდნობა შემდეგ მტკიცებულებებს:

- ხელშეკრულება ( ტომი I, ს.ფ. 19-24);

- შესასყიდი პროდუქტის აღწერილობა დანართი N1 (ტომი I, ს.ფ. 25-34);

- მხარეთა ახსნა-განმარტება.

3.1.2. 2017 წლის 17 აგვისტოს ააიპ ,,თ---–---- ს----–--------------------------------------’’-ს მიერ გამოცხადებული შესყიდვის ელექტრონული პროცედურის G----------3 საფუძველზე, 2017 წლის 14 სექტემბერს ააიპ ,,თ---–---- N--- საბავშვო ბაგა-ბაღს’’ და შპს ,,ე-–--ს’’ შორის გაფორმდა ხელშეკრულება.

ხელშეკრულების საგანია 394 სკოლამდელი აღსაზრდელი ბავშვის კვება და კვებითი მომსახურება წინამდებარე ხელშეკრულების პირობებისა და თანდართული კვების მენიუს მიხედვით.

ხელშეკრულების თანახმად, სახელშეკრულებო ღირებულება შეადგენს 99228.9 ლარს.

ხელშეკრულების 4.1.1 პუნქტის თანახმად, მიმწოდებელი ვალდებულია უზრუნველყოს 394 სკოლამდელი აღსაზრდელი ბავშვის დღეში სამჯერადი კვებითი მომსახურების გაწევა 2017 წლის 18 სექტემბრიდან 2017 წლის 22 დეკემბრის ჩათვლით წინამდებარე ხელშეკრულების პირობებისა და თანდართული კვების მენიუს მიხედვით. ტომი

ხელშეკრულების 6.1-6.2 პუნქტების თანახმად, შემსყიდველის მიერ ხელშეკრულების შესრულების კონტროლი განხორციელდება პერიოდულად, შემსყიდველის მოთხოვნათა შესაბამისად. ზედამხედველობას განახორციელებს ააიპ ,,თ---–---- N--- საბავშვო ბაგა-ბაღი’’ და ააიპ ,,თ---–---- ს----–--------------------------------------’’-ს შესაბამისი სამსახურები.

სასამართლო ეყრდნობა შემდეგ მტკიცებულებებს:

- ხელშეკრულება (ტომი III, ს.ფ.19-24);

- შესასყიდი პროდუქტის აღწერილობა დანართი N1 (ტომი III, ს.ფ. 25-34);

- მხარეთა ახსნა-განმარტება.

3.1.3. 2017 წლის 17 აგვისტოს ააიპ ,,თ---–---- ს----–--------------------------------------’’-ს მიერ გამოცხადებული შესყიდვის ელექტრონული პროცედურის G----------3 საფუძველზე, 2017 წლის 14 სექტემბერს ააიპ ,,თ---–---- N1-- საბავშვო ბაგა-ბაღს’’ და შპს ,,ე-–--ს’’ შორის გაფორმდა ხელშეკრულება.

ხელშეკრულების საგანია 262 სკოლამდელი აღსაზრდელი ბავშვის კვება და კვებითი მომსახურება წინამდებარე ხელშეკრულების პირობებისა და თანდართული კვების მენიუს მიხედვით.

ხელშეკრულების თანახმად, სახელშეკრულებო ღირებულება შეადგენს 65984.70 ლარს.

ხელშეკრულების 4.1.1 პუნქტის თანახმად, მიმწოდებელი ვალდებულია უზრუნველყოს 395 სკოლამდელი აღსაზრდელი ბავშვის დღეში სამჯერადი კვებითი მომსახურების გაწევა 2017 წლის 18 სექტემბრიდან 2017 წლის 22 დეკემბრის ჩათვლით წინამდებარე ხელშეკრულების პირობებისა და თანდართული კვების მენიუს მიხედვით.

ხელშეკრულების 6.1-6.2 პუნქტების თანახმად, შემსყიდველის მიერ ხელშეკრულების შესრულების კონტროლი განხორციელდება პერიოდულად, შემსყიდველის მოთხოვნათა შესაბამისად. ზედამხედველობას განახორციელებს ააიპ ,,თ---–---- N1-- საბავშვო ბაგა-ბაღი’’ და ააიპ ,,თ---–---- ს----–--------------------------------------’’-ს შესაბამისი სამსახურები.

სასამართლო ეყრდნობა შემდეგ მტკიცებულებებს:

- ხელშეკრულება (ტომი IV, ს.ფ.20-25);

- შესასყიდი პროდუქტის აღწერილობა დანართი N1 (ტომი IV, ს.ფ. 26-35);

- მხარეთა ახსნა-განმარტება.

3.1.4. 2017 წლის 17 აგვისტოს ააიპ ,,თ---–---- ს----–--------------------------------------’’-ს მიერ გამოცხადებული შესყიდვის ელექტრონული პროცედურის G----------3 საფუძველზე, 2017 წლის 14 სექტემბერს ააიპ ,,თ---–---- N1-- საბავშვო ბაგა-ბაღს’’ და შპს ,,ე-–--ს’’ შორის გაფორმდა ხელშეკრულება.

ხელშეკრულების თანახმად, სახელშეკრულებო ღირებულება შეადგენს 99228.9 ლარს.

ხელშეკრულების 6.1-6.2 პუნქტების თანახმად, შემსყიდველის მიერ ხელშეკრულების შესრულების კონტროლი განხორციელდება პერიოდულად, შემსყიდველის მოთხოვნათა შესაბამისად. ზედამხედველობას განახორციელებს ააიპ ,,თ---–---- N1-- საბავშვო ბაგა-ბაღს’’ და ააიპ ,,თ---–---- ს----–--------------------------------------’’-ს შესაბამისი სამსახურები.

ხელშეკრულების 9.2 პუნქტის თანახმად, მიმწოდებელთან ანგარიშსწორება განხორციელდება ყოველთვიურად ფაქტიურად გაწეული მომსახურების შესახებ მიღება-ჩაბარების აქტის გაფორმების და შესაბამისი დოკუმენტაციის წარმოდგენიდან 10 (ათი) კალენდარული დღის განმავლობაში.

სასამართლო ეყრდნობა შემდეგ მტკიცებულებებს:

- ხელშეკრულება (ტომი V, ს.ფ.19-24);

- შესასყიდი პროდუქტის აღწერილობა დანართი N1 (ტომი V, ს.ფ. 25-34);

- მხარეთა ახსნა-განმარტება.

3.1.5. 2017 წლის 17 აგვისტოს ააიპ ,,თ---–---- ს----–--------------------------------------ს“ მიერ გამოცხადებული შესყიდვის ელექტრონული პროცედურის G----------3 საფუძველზე, 2017 წლის 14 სექტემბერს ააიპ ,,თ---–---- N1-- საბავშვო ბაგა-ბაღს’’ და შპს ,,ე-–--ს’’ შორის გაფორმდა ხელშეკრულება.

ხელშეკრულების საგანია 5-- სკოლამდელი აღსაზრდელი ბავშვის კვება და კვებითი მომსახურება წინამდებარე ხელშეკრულების პირობებისა და თანდართული კვების მენიუს მიხედვით.

ხელშეკრულების თანახმად, სახელშეკრულებო ღირებულება შეადგენს 137761.95 ლარს.

ხელშეკრულების 4.1.1 პუნქტის თანახმად, მიმწოდებელი ვალდებულია უზრუნველყოს 5-- სკოლამდელი აღსაზრდელი ბავშვის დღეში სამჯერადი კვებითი მომსახურების გაწევა 2017 წლის 18 სექტემბრიდან 2017 წლის 22 დეკემბრის ჩათვლით წინამდებარე ხელშეკრულების პირობებისა და თანდართული კვების მენიუს მიხედვით.

ხელშეკრულების 6.1-6.2 პუნქტების თანახმად, შემსყიდველის მიერ ხელშეკრულების შესრულების კონტროლი განხორციელდება პერიოდულად, შემსყიდველის მოთხოვნათა შესაბამისად. ზედამხედველობას განახორციელებს ააიპ ,,თ---–---- N2-- საბავშვო ბაგა-ბაღი’’ და ააიპ ,,თ---–---- ს----–--------------------------------------’’-ს შესაბამისი სამსახურები.

ხელშეკრულების 9.2 პუნქტის თანახმად, მიმწოდებელთან ანგარიშსწორება განხორციელდება ყოველთვიურად ფაქტიურად გაწეული მომსახურების შესახებ მიღება-ჩაბარების აქტის გაფორმების და შესაბამისი დოკუმენტაციის წარმოდგენიდან 10 (ათი) კალენდარული დღის განმავლობაში.

სასამართლო ეყრდნობა შემდეგ მტკიცებულებებს:

- ხელშეკრულება (ტომი VI, ს.ფ.19-24);

- შესასყიდი პროდუქტის აღწერილობა დანართი N1 (ტომი VI, ს.ფ. 25-34);

- მხარეთა ახსნა-განმარტება.

3.1.6. 2017 წლის 14 სექტემბერს შპს ,,ე-–--ს’’ და ააიპ ,,თ---–---- N 1-- საბავშვო ბაგა-ბაღს “, ააიპ ,,თ---–---- N1-- საბავშვო ბაგა-ბაღს’, ააიპ ,,თ---–---- N-- საბავშვო ბაგა-ბაღს’’, ააიპ ,,თ---–---- N1-- საბავშვო ბაგა-ბაღს’’ და ააიპ ,,თ---–---- N1-- საბავშვო ბაგა-ბაღს’’ შორის გაფორმებული დამოუკიდებელი ხელშეკრულებების დანართი N1-ის (შესასყიდი პროდუქტების აღწერილობა) თანახმად შპს ,,ე-–---ს’’ მიერ შემსყიდველთათვის მისაწოდებელი ცხოველური წარმოშობის პროდუქტების ჩამონათვალიდან ყველის ტექნიკური მახასიათებლები თითოეულ შემთხვევაში განსაზღვრულია შემდეგნაირად:

- თითოეული მოწოდებული პარტია უნდა იყოს დამზადებული პასტერიზებული რძისგან, ნაკლებად მარილიანი, ქარხნული წარმოების, წათხის რბილი ყველი, არადამახასიათებელი სუნის და გემოს გარეშე. სადაც მშრალი ნივთიერების შემცველობა არა უმცირეს 5-%-ისა, მშრალ ნივთიერებაში ცხიმის შემცველობა 40%, მარილი 0.5-1.5%. დაჭრის დროს არ უნდა იფშხვნებოდეს. არ უნდა შეიცავდეს მავნე ქიმიური ელემენტებს. მიკრობიოლოგიური და ქიმიური მაჩვენებლები უნდა აკმაყოფილებდეს რძისა და რძის ნაწარმის შესახებ ტექნიკური რეგლამენტით (საქართველოს მთავრობის დადგენილება N1-- 2015 წლის 3 აპრილი) განსაზღვრულ მოთხოვნებს;

- შეფუთული და სათანადოდ ეტიკეტირებული, ვაკუუმ შეფუთვაში. ტრანსპორტირება უნდა განხორციელდეს სპეციალიზირებული მანქანა-რეფრეჟერატორით (მაცივარი), თითოეულ მიწოდებულ პარტიას თან უნდა ახლდეს შესაბამისობის დეკლარაცია. სურსათი უნდა შეესაბამებოდეს დეკლარირებული სტანდარტით განსაზღვრულ მოთხოვნებს;

- მიმწოდებელი ვალდებულია მიწოდების დაწყების წინ და შემდგომ თვეში ერთხელ წარმოადგინოს მიკრობიოლოგიური კვლევის შესახებ შესაბამისი ინფორმაცია (აკრედიტებული ლაბორატორიის მიერ გაცემული შემოწმების შედეგები);

- მიწოდებული საქონელის ვარგისიანობის ვადა უნდა იყოს საერთო ვადის მინიმუმ 40%;

- სურსათის უვნებლობა, ეტიკეტირება, შეფუთვისა და ტრანსპორტირების პირობები უნდა აკმაყოფილებდეს საქართველოს კანონმდებლობით დადგენილ მოთხოვნებს და მოქმედ სტანდარტებს.

სასამართლო ეყრდნობა შემდეგ მტკიცებულებებს:

- შესასყიდი პროდუქტის აღწერილობა დანართი N1 (ტომი I, ს.ფ. 25-34, ტომი III, ს.ფ. 25-34, ტომი IV, ს.ფ. 26-35, ტომი V, ს.ფ. 25-34, ტომი VI, ს.ფ. 25-34 );

- მხარეთა ახსნა-განმარტება.

3.1.7. 2017 წლის 14 სექტემბერს შპს ,,ე-–--ს’’ და ააიპ ,,თ---–---- N 1-- საბავშვო ბაგა-ბაღს “, ააიპ ,,თ---–---- N1-- საბავშვო ბაგა-ბაღს’, ააიპ ,,თ---–---- N-- საბავშვო ბაგა-ბაღს’’, ააიპ ,,თ---–---- N1-- საბავშვო ბაგა-ბაღს’’ და ააიპ ,,თ---–---- N1-- საბავშვო ბაგა-ბაღს’’ შორის გაფორმებული დამოუკიდებელი ხელშეკრულებების დანართი N1-ის (შესასყიდი პროდუქტების აღწერილობა) თანახმად შპს ,,ე-–---ს’’ მიერ შემსყიდველთათვის მისაწოდებელი ცხოველური წარმოშობის პროდუქტების ჩამონათვალიდან კარაქის ტექნიკური მახასიათებლები თითოეულ შემთხვევაში განსაზღვრულია შემდეგნაირად:

- თითოეული მიწოდებული პარტია უნდა იყოს დამზადებული რძის ნაღებისგან, მცენარეული ცხიმის გარეშე. ქარხნული წესით. ფერი, სუნი და გემო დამახასიათებელი გარკვეული ნიმუშისათვის. დაჭრის დროს არ უნდა იფშხვნებოდეს. რძის ცხიმის შემცველობა არანაკლებ 80%, წლის შემცველობა არაუმეტეს 16%, ხოლო გაუცხიმოებული (მოხდილი) რძის მშრალი ნაშთის შემცველობა არაუმეტეს 2%. არ უნდა შეიცავდეს მავნე ქიმიურ ელემენტებს, მიკრობიოლოგიური და ქიმიური მაჩვენებლები უნდა აკმაყოფილებდეს რძისა და რძის ნაწარმის შესახებ ტექნიკური რეგლამენტის მოთხოვნებს (საქართველოს მთავრობის დადგენილება N1-- 2015 წლის 3 აპრილი);

- შეფუთული და სათანადოდ ეტიკეტირებულ შეფუთვაში. ტრანსპორტირება უნდა განხორციელდეს სპეციალიზირებული მანქანა-რეფრეჟერატორით (მაცივარი), თითოეულ მიწოდებულ პარტიას თან უნდა ახლდეს შესაბამისობის დეკლარაცია. სურსათი უნდა შეესაბამებოდეს დეკლარირებული სტანდარტით განსაზღვრულ მოთხოვნებს;

- მიწოდებული საქონელის ვარგისიანობის ვადა უნდა იყოს საერთო ვადის არანაკლებ 40%;

სასამართლო ეყრდნობა შემდეგ მტკიცებულებებს:

- მხარეთა ახსნა-განმარტება.

3.1.8. 2017 წლის 14 სექტემბერს ააიპ ,,თ---–---- N-- საბავშვო ბაგა-ბაღს’’ და შპს ,,ე-–--ს’’ შორის გაფორმებული ხელშეკრულებიდან გამომდინარე ვალდებულების შესრულების უზრუნველყოფის მიზნით 2017 წლის 14 სექტემბერს გაიცა სს ,,ბ-----------’’-ს საბანკო გარანტია #B-----------, რომლის თანახმადაც, პრინციპალია შპს ,,ე-–---’’, ბენეფიციარი - ააიპ ,,თ---–---- N-- საბავშვო ბაგა-ბაღი’’, ხოლო საგარანტიო თანხის ზღვრული მოცულობა განსაზღვრულია 2036 ლარით.

სასამართლო ეყრდნობა შემდეგ მტკიცებულებებს:

- საბანკო გარანტია (ტომი I, ს. ფ.39);

- მემორიალური ორდერი (ტომი I, ს.ფ. 65)

- მხარეთა ახსნა-განმარტება.

3.1.9. 2017 წლის 14 სექტემბერს ააიპ ,,თ---–---- N--- საბავშვო ბაგა-ბაღს’’ და შპს ,,ე-–--ს’’ შორის გაფორმებული ხელშეკრულებიდან გამომდინარე ვალდებულების შესრულების უზრუნველყოფის მიზნით 2017 წლის 14 სექტემბერს გაიცა სს ,,ბ-----------’’-ს საბანკო გარანტია #-----------, რომლის თანახმადაც, პრინციპალია შპს ,,ე-–---’’, ბენეფიციარი - ააიპ ,,თ---–---- N--- საბავშვო ბაგა-ბაღი’’, ხოლო საგარანტიო თანხის ზღვრული მოცულობა განსაზღვრულია 3026 ლარით.

სასამართლო ეყრდნობა შემდეგ მტკიცებულებებს:

- საბანკო გარანტია (ტომი III, ს. ფ.39);

- მემორიალური ორდერი (ტომი III, ს.ფ. 64);

- მხარეთა ახსნა-განმარტება.

3.1.10. 2017 წლის 14 სექტემბერს ააიპ ,,თ---–---- N1-- საბავშვო ბაგა-ბაღს’’ და შპს ,,ე-–--ს’’ შორის გაფორმებული ხელშეკრულებიდან გამომდინარე ვალდებულების შესრულების მიზნით 2017 წლის 14 სექტემბერს გაიცა სს ,,ბ-----------’’-ს საბანკო გარანტია #B----------, რომლის თანახმადაც, პრინციპალია შპს ,,ე-–---’’, ბენეფიციარი - ააიპ ,,თ---–---- N1-- საბავშვო ბაგა-ბაღი’’ ხოლო საგარანტიო თანხის ზღვრული მოცულობა განსაზღვრულია 2013 ლარით.

სასამართლო ეყრდნობა შემდეგ მტკიცებულებებს:

- საბანკო გარანტია ( ტომი IV, ს. ფ. 40);

- მემორიალური ორდერი (ტომი IV, ს.ფ. 67);

- მხარეთა ახსნა-განმარტება.

3.1.11. 2017 წლის 14 სექტემბერს ააიპ ,,თ---–---- N1-- საბავშვო ბაგა-ბაღს’’ და შპს ,,ე-–--ს’’ შორის გაფორმებული ხელშეკრულებიდან გამომდინარე ვალდებულების შესრულების უზრუნველყოფის მიზნით 2017 წლის 14 სექტემბერს გაიცა სს ,,ბ-----------’’-ს საბანკო გარანტია #B-----------, რომლის თანახმადაც, პრინციპალია შპს ,,ე-–---’’, ბენეფიციარი - ააიპ ,,თ---–---- N1-- საბავშვო ბაგა-ბაღი’’ ხოლო საგარანტიო თანხის ზღვრული მოცულობა განსაზღვრულია 3026 ლარით.

სასამართლო ეყრდნობა შემდეგ მტკიცებულებებს:

- საბანკო გარანტია (ტომი V, ს. ფ. 39);

- მემორიალური ორდერი (ტომი V, ს.ფ. 64);

- მხარეთა ახსნა-განმარტება.

3.1.12. 2017 წლის 14 სექტემბერს ააიპ ,,თ---–---- N1-- საბავშვო ბაგა-ბაღს’’ და შპს ,,ე-–--ს’’ შორის გაფორმებული ხელშეკრულებიდან გამომდინარე ვალდებულების შესრულების უზრუნველყოფის მიზნით 2017 წლის 14 სექტემბერს გაიცა სს ,,ბ-----------’’-ს საბანკო გარანტია #B----------, რომლის თანახმადაც, პრინციპალია შპს ,,ე-–---’’, ბენეფიციარი - ააიპ ,,თ---–---- N1-- საბავშვო ბაგა-ბაღი’’, ხოლო საგარანტიო თანხის ზღვრული მოცულობა განსაზღვრულია 4201 ლარით.

სასამართლო ეყრდნობა შემდეგ მტკიცებულებებს:

- საბანკო გარანტია (ტომი VI, ს. ფ. 39);

- მემორიალური ორდერი (ტომი VI, ს.ფ. 64);

- მხარეთა ახსნა-განმარტება.

3.1.13. 2017 წლის 14 სექტემბერს გაფორმებული ხელშეკრულების თანახმად, შპს ,,ე-–---ს“ მიერ ააიპ ,,თ---–---- N-- საბავშვო ბაგა-ბაღისთვის’’ 2017 წლის 3 დეკემბრიდან 2017 წლის 22 დეკემბრის ჩათვლით მიწოდებული საქონლის ღირებულება დღგ-ს და აქციზის ჩათვლით შეადგენს 12420.5 ლარს.

სასამართლო ეყრდნობა შემდეგ მტკიცებულებებს:

- საგადასახადო ანგარიშფაქტურა (ტომი I, ს. ფ. 40);

- მხარეთა ახსნა-განმარტება.

3.1.14. 2017 წლის 14 სექტემბერს გაფორმებული ხელშეკრულების თანახმად, შპს ,,ე-–---ს“ მიერ ააიპ ,,თ---–---- N--- საბავშვო ბაგა-ბაღისთვის’’ 2017 წლის 3 დეკემბრიდან 2017 წლის 22 დეკემბრის ჩათვლით მიწოდებული საქონლის ღირებულება დღგ-ს და აქციზის ჩათვლით შეადგენს 14 804.4 ლარს.

სასამართლო ეყრდნობა შემდეგ მტკიცებულებებს:

- საგადასახადო ანგარიშფაქტურა (ტომი III, ს.ფ. 40);

- მხარეთა ახსნა-განმარტება.

3.1.15. 2017 წლის 14 სექტემბერს გაფორმებული ხელშეკრულების თანახმად, შპს ,,ე-–---ს“ მიერ ააიპ ,,თ---–---- N1-- საბავშვო ბაგა-ბაღისთვის’’ 2017 წლის 3 დეკემბრიდან 2017 წლის 22 დეკემბრის ჩათვლით მიწოდებული საქონლის ღირებულება დღგ-ს და აქციზის ჩათვლით შეადგენს 12 2--.6 ლარს.

სასამართლო ეყრდნობა შემდეგ მტკიცებულებებს:

- საგადასახადო ანგარიშფაქტურა (ტომი IV, ს.ფ. 41);

- მხარეთა ახსნა-განმარტება.

3.1.16. 2017 წლის 14 სექტემბერს გაფორმებული ხელშეკრულების თანახმად, შპს ,,ე-–---ს“ მიერ ააიპ ,,თ---–---- N1-- საბავშვო ბაგა-ბაღისთვის’’ 2017 წლის 3 დეკემბრიდან 2017 წლის 22 დეკემბრის ჩათვლით მიწოდებული საქონლის ღირებულება დღგ-ს და აქციზის ჩათვლით შეადგენს 18 578.5 ლარს.

სასამართლო ეყრდნობა შემდეგ მტკიცებულებებს:

- საგადასახადო ანგარიშფაქტურა (ტომი V, ს.ფ. 40);

- მხარეთა ახსნა-განმარტება.

3.1.17. 2017 წლის 14 სექტემბერს გაფორმებული ხელშეკრულების თანახმად, შპს ,,ე-–---ს“ მიერ ააიპ ,,თ---–---- N1-- საბავშვო ბაგა-ბაღისთვის’’ 2017 წლის 3 დეკემბრიდან 2017 წლის 22 დეკემბრის ჩათვლით მიწოდებული საქონლის ღირებულება დღგ-ს და აქციზის ჩათვლით შეადგენს 22 458.45 ლარს.

სასამართლო ეყრდნობა შემდეგ მტკიცებულებებს:

- საგადასახადო ანგარიშფაქტურა (ტომი VI, ს.ფ. 40);

- მხარეთა ახსნა-განმარტება.

3.1.18. შპს ,,ე-–---ს“ მიერ მოპასუხედ დასახელებულმა ქალაქ თ---–---- ბაგა-ბაღებმა უარი განაცხადეს შპს ,,ე-–--თან’’ ხელშეკრულებით გათვალისწინებული 2017 წლის დეკემბრის თვის (01 დეკემბრიდან 22 დეკემბრის ჩათვლით) შედარების აქტის შედგენაზე, მიწოდებული პროდუქტების (ყველი, კარაქი) ხელშეკრულებით მოთხოვნილ სავალდებულო პარამეტრებთან შეუსაბამობის გამო.

სასამართლო ეყრდნობა შემდეგ მტკიცებულებებს:

- შედარების აქტი (ტომი I, ს.ფ.41, ტომი III, ს.ფ.41, ტომი IV, ს.ფ.42, ტომი V, ს.ფ.41, ტომი VI, ს.ფ.41)

- მიმართვები (ტომი I, ს.ფ.42-44, ტომი III, ს.ფ.42-44, ტომი IV, ს.ფ.43-45, ტომი V, ს.ფ.42-44, ტომი VI, ს.ფ.42-44,)

- მხარეთა ახსნა-განმარტება.

3.1.19. თ---–---- მ----–----–---------------- შ---- ა-------------------------------------–---------------მა ქალაქ თ---–---- საბავშვო ბაგა-ბაღებში შპს ,,ე-–---ს“ მიერ შეტანილი ყველის ეტიკეტირების შემოწმების მიზნით მიმართა საქართველოს სოფლის მეურნეობის სამინისტროს სსიპ ს---------------------–------------ს.

საქართველოს სოფლის მეურნეობის სამინისტროს სსიპ ს---------------------–------------ს 2017 წლის 15 დეკემბრის მიმართვის N0------- თანახმად, წერილის დანართად წარმოდგენილი სურსათი ,,ი-------–-’’ არ შეესაბამება ხელშეკრულებით მოთხოვნილი სურსათის ყველის სავალდებულო პარამეტრებს.

სასამართლო ეყრდნობა შემდეგ მტკიცებულებებს:

- მიმართვა N0------- (ტომი I, ს.ფ.53-54, ტომი III, ს.ფ.5--53, ტომი IV, ს.ფ.53-54, ტომი V, ს.ფ.5--53, ტომი VI, ს.ფ.5--53)

- მხარეთა ახსნა-განმარტება.

3.1. 2016 წლის 22 აგვისტოს ერთი მხრივ შპს ,,ე-–--ს’’ და მეორე მხრივ ააიპ ,,თ---–---- N1-- საბავშვო ბაგა-ბაღს’’, ააიპ ,,თ---–---- N-- საბავშვო ბაგა-ბაღს’’, ააიპ ,,თ---–---- N1-- საბავშვო ბაგა-ბაღს’’, ააიპ ,,თ---–---- N--- საბავშვო ბაგა-ბაღს’’, ააიპ ,,თ---–---- N1-- საბავშვო ბაგა-ბაღს’’ შორის გაფორმდა ხელშეკრულებები.

ხუთივე ხელშეკრულების საგანი იყო შესაბამის ბაღებში სკოლამდელი აღსაზრდელი ბავშვის კვება და კვებითი მომსახურება წინამდებარე ხელშეკრულების პირობებისა და თანდართული კვების მენიუს მიხედვით.

ხელშეკრულებები მოქმედებდა 2016 წლის 15 სექტემბრიდან 2017 წლის 30 ივნისის ჩათვლით.

ხელშეკრულებების ფარგლებში შპს „ე-–---“ დასახელებულ ბაგა-ბაღებს აწვდიდა საკვებ პროდუქტებს, მათ შორის ყველს და კარაქს.

ხელშეკრულებების საფუძველზე მიწოდებული პროდუქტების ღირებულება ბაგა-ბაღებმა სრულად აანაზღაურეს.

სასამართლო ეყრდნობა შემდეგ მტკიცებულებებს:

- 2016 წლის 22 აგვისტოს ხელშეკრულებები (ტომი VII, ს.ფ.131-314)

- მხარეთა ახსნა-განმარტება.

3.2. დადგენილი სადავო ფაქტობრივი გარემოებები

3.2.1 2017 წლის 1 ივლისამდე შპს „ე-–---“ არ იყო ვალდებული, საბავშვო ბაგა-ბაღებისათვის მიეწოდებინა ნ---------–ურ რძეზე დამზადებული პროდუქცია.

სასამართლო დადგენილ სადავო ფაქტებზე მსჯელობისას უპირველესად ყურადღებას ამახვილებს იმ გარემოებაზე, რომ არც სარჩელის და არც შეგებებული სარჩელის ფარგლებში სასამართლო მსჯელობის საგანი არ არის მიწოდებული პროდუქტების (ყველი, კარაქი) ხარისხის ან უხარისხობის დადგენა სამოქალაქო კოდექსით დადგენილი უხარისხო პროდუქტის ცნების ჭრილში, ვინაიდან მხარეთა შორის არსებული დავა არ წარმოადგენს უხარისხო პროდუქტის მოხმარებიდან გამომდინარე დავას.

არსებული დავა ემყარება სახელშეკრულებო ურთიერთობის დარღვევის საფუძველს. შესაბამისად, წარმოდგენილი სარჩელების ფარგლებში მხარეთა შორის არსებული სახელშეკრულებო ურთიერთობიდან გამომდინარე სასამართლოს მიზანია იმის დადგენა, განხორციელდა თუ არა მხარეთა მიერ ხელშეკრულებით ნაკისრი ვალდებულების ჯეროვანი შესრულება. აღნიშნულიდან გამომდინარე, სასამართლოს მიერ წინამდებარე გადაწყვეტილებით დადგენილი ფაქტობრივი გარემოებები არც ადასტურებს და არც უარყოფს სადავოდ გამხდარი მიწოდებული საკვები პროდუქტების (ყველი, კარაქი) ხარისხიანობას ან მათი, როგორც საკვები პროდუქტის უხარისხობას იმ მიზეზიდან გამომდინარე, რომ წარმოდგენილი წერილობითი მტკიცებულებებით არ დასტურდება სადავოდ გამხდარი პროდუქტების ვარგისიანობის კუთხით ლაბორატორიული კვლევის ჩატარება, მათი მახასიათებლები შესწავლილია მხოლოდ ეტიკეტზე არსებული მონაცემების ფარგლებში. ამასთან, უშუალოდ პროდუქტის, როგორც საკვების მახასიათებლების განსაზღვრა და მისი ხარისხის შეფასება ჩამოყალიბებული სასარჩელო მოთხოვნებიდან და სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 248-ე მუხლიდან გამომდინარე არ ყოფილა სასამართლოს კვლევის საგანი.

დაზუსტებული შეგებებული სარჩელს საფუძვლად უდევს ის ფაქტობრივი გარემოება, რომ 2016 წლის 22 აგვისტოს და 2017 წლის 14 სექტემბრის ხელშეკრულებების საფუძველზე შპს „ე-–---“ ვალდებული იყო ნ---------–ურ რძეზე დამზადებული პროდუქტები მიეწოდებინა, რაც მან არ შეასრულა.

სახელშეკრულებო ვალდებულების დარღვევიდან გამომდინარე ზიანის ანაზღაურების შესახებ სარჩელებზე მოსარჩელეა ვალდებული, ამტკიცოს როგორც ხელშეკრულების დარღვევა, ისე ზიანის მიყენება და მიზეზობრივი კავშირი ზიანსა და ხელშეკრულების დარღვევას შორის, ხოლო მოპასუხემ უნდა დაადასტუროს, რომ ხელშეკრულება არ დაურღვევია, ასევე ქმედების არაბრალეულობა.

საქმეში წარმოდგენილი მტკიცებულებების ყოველმხრივ, სრულად და ობიექტურად შეფასების შედეგად სასამართლო მივიდა დასკვნამდე, რომ 2017 წლის 1 ივლისამდე შპს „ე-–---“ ჯეროვნად ასრულებდა ნაკისრ ვალდებულებას, ე.ი 2016 წლის 22 აგვისტოს ხელშეკრულება მას არ დაურღვევია.

მხარეთა შორის არ არის სადავო, რომ ორივე ხელშეკრულებების მოქმედების ფარგლებში შპს „ე-–--მა“ ბაგა-ბაღებს ერთნაირი მახასიათებლების ყველი და კარაქი მიაწოდა.

მხარეთა შორის არ არის ასევე სადავო, რომ 2016 წლის 22 აგვისტოსა და 2017 წლის 14 სექტემბრის ხელშეკრულებების დანართით ყველის და კარაქის მახასიათებლები განსაზღვრული იყო ერთნაირად, კერძოდ, ყველის შემთხვევაში: თითოეული მოწოდებული პარტია უნდა იყოს დამზადებული პასტერიზებული რძისგან, ნაკლებად მარილიანი, ქარხნული წარმოების, წათხის რბილი ყველი, არადამახასიათებელი სუნის და გემოს გარეშე. სადაც მშრალი ნივთიერების შემცველობა არა უმცირეს 5-%-ისა, მშრალ ნივთიერებაში ცხიმის შემცველობა 40%, მარილი 0.5-1.5%. დაჭრის დროს არ უნდა იფშხვნებოდეს. არ უნდა შეიცავდეს მავნე ქიმიური ელემენტებს. მიკრობიოლოგიური და ქიმიური მაჩვენებლები უნდა აკმაყოფილებდეს რძისა და რძის ნაწარმის შესახებ ტექნიკური რეგლამენტით (საქართველოს მთავრობის დადგენილება N1-- 2015 წლის 3 აპრილი) განსაზღვრულ მოთხოვნებს; კარაქის შემთხვევაში: თითოეული მიწოდებული პარტია უნდა იყოს დამზადებული რძის ნაღებისგან, მცენარეული ცხიმის გარეშე. ქარხნული წესით. ფერი, სუნი და გემო დამახასიათებელი გარკვეული ნიმუშისათვის. დაჭრის დროს არ უნდა იფშხვნებოდეს. რძის ცხიმის შემცველობა არანაკლებ 80%, წყლის შემცველობა არაუმეტეს 16%, ხოლო გაუცხიმოებული (მოხდილი) რძის მშრალი ნაშთის შემცველობა არაუმეტეს 2%. არ უნდა შეიცავდეს მავნე ქიმიურ ელემენტებს, მიკრობიოლოგიური და ქიმიური მაჩვენებლები უნდა აკმაყოფილებდეს რძისა და რძის ნაწარმის შესახებ ტექნიკური რეგლამენტის მოთხოვნებს (საქართველოს მთავრობის დადგენილება N1-- 2015 წლის 3 აპრილი).

2017 წლის 1 ივლისიდან ამოქმედდა საქართველოს მთავრობის N1-- დადგენილების ახალი რედაქცია, რომლის შესაბამისადაც ყველი და კარაქი არის ისეთი პროდუქტი, რომელიც დამზადებულია ნ---------–ური რძისაგან.

შეგებებული სარჩელის ავტორების მტკიცებით, სანამ აღნიშნული ცვლილება ამოქმედდებოდა, მათ მანამდეც ნ---------–ური რძისგან დამზადებული პროდუქტების მიწოდების მოთხოვნა ედოთ ხელშეკრულებაში.

სასამართლო არ იზიარებს ამ მტკიცებას და აღნიშნავს, რომ 2016 წლის 22 აგვისტოს ხელშეკრულებით განსაზღვრული ყველი და კარაქის ტექნიკური მახასიათებლები ზუსტ შესაბამისობაშია 2017 წლის 1 ივლისამდე მოქმედი საქართველოს მთავრობის N1-- დადგენილების მოთხოვნებთან.

საქმეში წარმოდგენილი ხელშეკრულების საპირისპიროდ სასამართლო არ იზიარებს მოწმის - ქ. თ---–---- მ------ შ---- მონიტორინგისა და აუდიტი სამსახურის უფროსის ბადრი გ-------ძის ჩვენებას, რომ ხელშეკრულებაში იმთავითვე იდო ნ---------–ურ რძეზე დამზადებული პროდუქციის მიწოდება. წერილობითი მტკიცებულებების საპირისპიროდ სასამართლო ვერ გაიზიარებს მხოლოდ მოწმის ჩვენებას ხელშეკრულების ამ პირობაზე შეთანხმების თაობაზე. სხვა მტკიცებულება კი, წარმოდგენილი არ არის.

3.2.2. შპს ,,ე-–---ს’’ მიერ მოპასუხედ დასახელებულ ქალაქ თ---–---- ბაგა ბაღებთან 2017 წლის 14 სექტემბერს დადებული ხელშეკრულებების საფუძველზე მათთვის მიწოდებული პროდუქტი დასახელებით ,,ი-------–-’’, სრულად არ შეესაბამებოდა ხელშეკრულებით განსაზღვრული ყველის მახასიათებლებს, ვინაიდან ნაცვლად ნ---------–ური რძისა იგი დამზადებული იყო აღდგენილი რძისგან.

საქმის მასალებში წარმოდგენილი საქართველოს სოფლის მეურნეობის სამინისტროს სსიპ ს---------------------–------------ს 2017 წლის 19 დეკემბრის მიმართვის N0------- თანახმად დგინდება, რომ შპს ,,ე-–---ს“ მიერ მოპასუხე თ---–---- საბავშვო ბაგა-ბაღებისათვის მიწოდებული სურსათი ,,ი-------–-’’ არ შეესაბამება ხელშეკრულებით სურსათის ყველის სავალდებულო პარამეტრებს.

წარმოდგენილ წერილობით მტკიცებულებებთან ერთად სასამართლო უპირველესად ყურადღებას ამახვილებს თავად მოსარჩელის წარმომადგენლის მითითებაზე, რომლის თანახმადაც, იგი სადავოდ არ ხდის იმ გარემოებას, რომ ბაგა-ბაღებისთვის მიწოდებული პროდუქტი დასახელებით ,,ი-------–-’’ სრულად არ შეესაბამებოდა ხელშეკრულებებით დადგენილ ყველის პროდუქტის მახასიათებლებს, ვინაიდან იგი დამზადებული იყო აღდგენილი რძისაგან.

სამოქალაქო კოდექსის 131-ე მუხლის თანახმად, ერთი მხარის მიერ ისეთი გარემოების არსებობის ან არარსებობის დადასტურება (აღიარება), რომელზედაც მეორე მხარე ამყარებს თავის მოთხოვნებსა თუ შესაგებელს, სასამართლომ შეიძლება საკმარის მტკიცებულებად ჩათვალოს და საფუძვლად დაუდოს სასამართლო გადაწყვეტილებას. სასამართლო მიუთითებს, რომ საპროცესო სამართლის თეორიაში აღიარების განსაკუთრებული მნიშვნელობა განმარტებულია იმგვარად, რომ ფაქტს, რომელსაც უნდა ადასტურებდეს დავის სუბიექტი, ადასტურებს მისი მოწინააღმდეგე მხარე.

შესაბამისად, სასამართლოს საქმეზე დადგენილი ფაქტობრივი გარემოებებიდან და მოსარჩელის წარმომადგენლის მიერ მითითებული პოზიციიდან გამომდინარე, დადგენილად მიაჩნია, რომ შპს ,,ე-–---ს’’ მიერ მოპასუხედ დასახელებულ ქალაქ თ---–---- ბაგა ბაღებთან 2017 წლის 14 სექტემბერს დადებული ხელშეკრულებების საფუძველზე მათთვის მიწოდებული პროდუქტი დასახელებით ,,ი-------–-’’, სრულად არ შეესაბამებოდა ხელშეკრულებით განსაზღვრული ყველის მახასიათებლებს, ვინაიდან ნაცვლად ნ---------–ური რძისა იგი დამზადებული იყო აღდგენილი რძისგან. ამასთან, მიწოდებული პროდუქტის შესაბამისობა ხელშეკრულებით დადგენილ სტანდარტთან შედარებით გამოკვლეულია არა უშუალოდ სურსათის ნიშან-თვისებებით, არამედ ეტიკეტზე არსებული ინფორმაციით.

3.2.3. საქმის მასალებით არ დასტურდება ის გარემოება, რომ შპს ,,ე-–---ს’’ მიერ მოპასუხედ დასახელებულ ქალაქ თ---–---- ბაგა ბაღებთან 2017 წლის 14 სექტემბერს დადებული ხელშეკრულებების საფუძველზე მათთვის მიწოდებული სურსათი - ,,კარაქი’’ დამახასიათებელი ნიშან-თვისებებით შესაბამისობაში არ მოდიოდა ამ პროდუქტისთვის ხელშეკრულებებით დადგენილ სავალდებულო პარამეტრებთან.

უპირველესად სასამართლო მიუთითებს, რომ საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის მე-4 მუხლის შესაბამისად, სამართალწარმოება მიმდინარეობს შეჯიბრებითობის საფუძველზე. მხარეები სარგებლობენ თანაბარი უფლებებითა და შესაძლებლობებით დაასაბუთონ თავიანთი მოთხოვნები, უარყონ ან გააქარწყლონ მეორე მხარის მიერ წამოყენებული მოთხოვნები, მოსაზრებები თუ მტკიცებულებები. სასამართლომ უნდა განსაზღვროს, თუ რომელ მხარეს ეკისრება ამ ფაქტის მტკიცების ტვირთი და ფაქტის დაუმტკიცებლობის არახელსაყრელი შედეგები უნდა დააკისროს იმ მხარეს, რომელსაც ამ ფაქტის დამტკიცება ევალებოდა.

სამოქალაქო საქმეზე დასაბუთებული გადაწყვეტილების მიღების ერთადერთი გზა მტკიცებაა, რომლითაც დგინდება საქმისათვის მნიშვნელობის მქონე ფაქტობრივი გარემოებები. მტკიცების პროცესში იგულისხმება პროცესის მონაწილე სუბიექტების საქმიანობა, მიმართული საქმის გადაწყვეტისათვის მნიშვნელობის მქონე ფაქტების არსებობის ან არარსებობის დასადგენად. პროცესის მონაწილე მხარეთა და სასამართლოს მტკიცებითი საქმიანობა მოიცავს შემდეგ სტადიებს: მტკიცების საგნის განსაზღვრა; მტკიცებულებათა შეგროვება (მტკიცებულებათა გამოვლენა, მათი შეკრება და სასამართლოში წარდგენა); მტკიცებულებათა სასამართლოში გამოკვლევა; მტკიცებულებათა შეფასება. დამტკიცებას საჭიროებს ის გარემოებები, რომლებიც ასაბუთებს სასარჩელო მოთხოვნასა და სარჩელის ფაქტობრივ გარემოებებს, მოწინააღმდეგე მხარის მიერ სარჩელის ფაქტობრივი გარემოებებისა და სასარჩელო მოთხოვნის უარყოფას, ასევე, საქმის არსებითი მნიშვნელობის მქონე გარემოებებს. (იხ. სუსგ, საქმე №ას-1206-1166-2016).

საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 102-ე მუხლის თანახმად, თითოეულმა მხარემ უნდა დაამტკიცოს გარემოებანი, რომლებზედაც იგი ამყარებს თავის მოთხოვნებსა და შესაგებელს. ამ გარემოებათა დამტკიცება შეიძლება თვით მხარეთა (მესამე პირთა) ახსნა-განმარტებით, მოწმეთა ჩვენებით, ფაქტების კონსტატაციის მასალებით, წერილობითი თუ ნივთიერი მტკიცებულებებითა და ექსპერტთა დასკვნებით. აღნიშნული ნორმა ასახავს სამოქალაქო სამართალში მოქმედ ზოგად პრინციპს ,,მტკიცების ტვირთი ეკისრება მას ვინც ამტკიცებს და არა მას, ვინც უარყოფს’’ -,,affirmanti, non legati, incumbit probatio’’.

შესაბამისად, მოქმედი სამოქალაქო საპროცესო კოდექსი, აწესებს მტკიცების ტვირთის განაწილების სტანდარტს, რომლის მიხედვითაც მხარეთა შორის მტკიცების ტვირთი განაწილებულ უნდა იქნეს იმგვარად, რომ მოსარჩელესა და მოპასუხეს უნდა დაეკისროთ იმ ფაქტების დამტკიცება, რომელთა მტკიცება მათთვის ობიექტურად შესაძლებელია. მოსარჩელემ უნდა დაადასტუროს გარემოებები, რომლებზედაც იგი ამყარებს სასარჩელო მოთხოვნას, ხოლო მოპასუხემ კი ის გარემოებები, რომლებსაც შესაგებელი ეფუძნება. მტკიცების ტვირთის მხარეთა შორის სწორად გადანაწილებას არა მარტო საპროცესო-სამართლებრივი, არამედ არსებითი მატერიალურ-სამართლებრივი მნიშვნელობაც გააჩნია, ვინაიდან მხარის მიერ ამ მოვალეობის შეუსრულებლობას ან არაჯეროვნად განხორციელებას, შედეგად მოჰყვება ამავე მხარისთვის უარყოფითი, არახელსაყრელი შედეგი.

სასამართლო მიუთითებს, რომ სამოქალაქო კანონმდებლობიდან გამომდინარე, იმ შემთხვევაში თუ მყიდველმა მიიღო ნივთი, როგორც შესრულება, ნივთის ნაკლის მტკიცების ტვირთი, როგორც წესი, მას ეკისრება, იმ შემთხვევაში თუ ის აყენებს შესრულების გამო შესაბამის მოთხოვნას. სამომხმარებლო ურთიერთობაში მტკიცების მიზნებისათვის უნდა ჩაითვალოს, რომ ნივთი რისკის გადაცემის მომენტში არსებობდა, თუ ნაკლის სპეციფიკა საპირისპიროს ვარაუდის საფუძველს არ ქმნის.

საქმის მასალებში წარმოდგენილია წერილობითი დოკუმენტები, რომელთა თანახმადაც, თ---–---- მ----–----–---------------- შ---- ა-------------------------------------–---------------მა ქალაქ თ---–---- საბავშვო ბაგა-ბაღებში შპს ,,ე-–---ს“ მიერ შესატანი კარაქის ეტიკეტირების შემოწმების მიზნით მიმართა საქართველოს სოფლის მეურნეობის სამინისტროს სსიპ ს---------------------–------------ს. საქართველოს სოფლის მეურნეობის სამინისტროს სსიპ ს---------------------–------------ს 2017 წლის 19 დეკემბრის მიმართვის N0------- თანახმად, წერილის დანართით წარმოდგენილი სურსათი ,,კარაქი’’-ს ეტიკეტი არ შეესაბამება ხელშეკრულებით მოთხოვნილი კარაქის სავალდებულო პარამეტრებს. ამავე წერილში მითითებულია, რომ ,,მწარმოებელმა/დისტრიბუტორმა/რეალიზატორმა უნდა გაითვალისწინოს, რომ კარაქი რძის პროდუქტია, რომელშიც ცხიმის შემცველობა არანაკლებ 80%-ია, ხოლო წარმოდგენილ ეტიკეტზე მითითებულია 80% (+/- 0,5). ასევე, კარაქის ეტიკეტზე საქართველოს მთავრობის 2013 წლის 31 დეკემბრის #441 დადგენილების ,,სურსათის ეტიკეტირებისადმი დამატებითი მოთხოვნების შესახებ’’ დამტკიცების თაობაზე მე-3 მუხლის მე-4 პუნქტის და მე-6 მუხლის მე-2 პუნქტის თანახმად, სავალდებულოა მითითებულ იქნას შემადგენლობა და ენერგეტიკული ღირებულება: ცხიმი, ხილა, ნახშირწყლები.’’

სწორედ აღნიშნული დოკუმენტების საფუძველზეა შედგენილი ასევე ქ. თ---–---- მ----–----–---------------- შ---- ა-------------------------------------–---------------ის 2018 წლის 22 მაისის დასკვნა ქ. თ---–---- საბავშვო ბაგა-ბაღების სკოლამდელი აღსაზრდელებისათვის კვებითი მომსახურების გაწევის პროცესში გამოვლენილი დარღვევების შესახებ, რომლის ანალიზის შედეგად გამომდინარეობს, რომ სხვა რაიმე დამატებითი კვლევა მიწოდებული პროდუქტის - კარაქის, დამახასიათებელ თვისებებთან და მისი შემადგენლობის ხელშეკრულებით დადგენილ მახსაიათებლებთან შესაბამისობის დადგენის მიზნით არ ჩატარებულა. სასამართლო ყურადღებას ამახვილებს სსიპ ს---------------------–------------ს ცნობაზე, რომლის თანახმადაც დასტურდება, რომ სსიპ ს---------------------–------------ს მიერ შეფასებული იქნა რძის პროდუქტების ეტიკეტი, სააგენტოს მიერ არ განხორციელებულა აღნიშნული რძის პროდუქტების სინჯების აღება და ლაბორატორიული კვლევა.

შესაბამისად, წარმოდგენილი წერილობითი დოკუმენტების ერთობლივი ანალიზი ცხადყოფს, რომ შესწავლილია არა უშუალოდ პროდუქტის მახასიათებლები და მათგან გამომდინარე დარღვევა, არამედ დასკვნები ასახავს პროდუქტის ეტიკეტირების წესის დარღვევას. მხარეები ხელშეკრულებით შეთანხმდნენ პროდუქტისთვის აუცილებელ მახასიათებლებზე. აღნიშნულთან მიმართებით მიწოდებული პროდუქტის ნიშან-თვისებების შესწავლის ფაქტი კი საქმის მასალებით არ დასტურდება.

ყოველივე აღნიშნულიდან გამომდინარე, წარმოდგენილი დასკვნების, როგორც წერილობითი მტკიცებულებების ყოველმხრივი, სრული და ობიექტური, შეფასებიდან გამომდინარე არ დასტურდება ის გარემოება, რომ შპს ,,ე-–---ს’’ მიერ მოპასუხედ დასახელებულ ქალაქ თ---–---- ბაგა ბაღებთან 2017 წლის 14 სექტემბერს დადებული ხელშეკრულებების საფუძველზე მათთვის მიწოდებული სურსათი - ,,კარაქი’’ დამახასიათებელი ნიშან-თვისებებით შესაბამისობაში არ მოდიოდა ამ პროდუქტისთვის ხელშეკრულებებით დადგენილ სავალდებულო პარამეტრებთან.

სამოტივაციო ნაწილი

4. შემაჯამებელი სასამართლო დასკვნა

საქმეში წარმოდგენილი მტკიცებულებებისა და მხარეთა ახსნა-განმარტებების ურთიერთშეჯერების საფუძველზე სასამართლო მიიჩნევს, რომ შპს ,,ე-–---ს’’ სარჩელი მოპასუხეთა მიმართ უნდა დაკმაყოფილდეს ნაწილობრივ. ამასთანავე, საქმეზე დადგენილი ფაქტობრივი გარემოებებიდან გამომდინარე არ არსებობს ზიანის ანაზღაურების თაობაზე შეგებებული სარჩელების დაკმაყოფილების ფაქტობრივი და სამართლებრივი საფუძვლები.

5. კანონები, რომლებითაც სასამართლომ იხელმძღვანელა

საქართველოს სამოქალაქო კოდექსის 316-ე, 317-ე, 319-ე, 327-ე, 477-ე, 487-ე, 417-ე, 418-ე, 420-ე, 879-ე, 881-ე, 494-ე, 408-ე მუხლები.

6. სამართლებრივი შეფასება

6.1. საქართველოს სამოქალაქო კოდექსის 477-ე მუხლის თანახმად, ნასყიდობის ხელშეკრულებით გამყიდველი მოვალეა გადასცეს მყიდველს საკუთრების უფლება ქონებაზე, მასთან დაკავშირებული საბუთები და მიაწოდოს საქონელი.

განსახილველ შემთხვევაში მხარეთა შორის წარმოშობილი ვალდებულებით- სამართლებრივი ურთიერთობა რეგულირდება სწორედ ნასყიდობის ხელშეკრულების მომწესრიგებელი ნორმებით, ვინაიდან მხარეთა შორის დადებული ხელშეკრულებით თითოეულ შემთხვევაში განსაზღვრულია სკოლამდელი აღსაზრდელი ბავშვის კვება და კვებითი მომსახურების გაწევა, ამ მიზნით კი მათთვის საკვები პროდუქტების მიწოდება.

6.2. სამოქალაქო კოდექსის 487-ე მუხლის მიხედვით, გამყიდველმა მყიდველს უნდა გადასცეს ნივთობრივი და უფლებრივი ნაკლისგან თავისუფალი ნივთი. 488-ე მუხლის პირველი ნაწილით კი, ნივთი ნივთობრივად უნაკლოა, თუ იგი შეთანხმებული ხარისხისაა. თუ ხარისხი არ არის წინასწარ შეთანხმებული, მაშინ ნივთი უნაკლოდ ჩაითვლება, თუკი იგი ვარგისია ხელშეკრულებით გათვალისწინებული ან ჩვეულებრივი სარგებლობისათვის.

სასამართლო მიუთითებს, რომ კანონი არ ავალდებულებს მყიდველს ნასყიდობის ხელშეკრულების დადებისთანავე ნივთის (ნასყიდობის ხელშეკრულების საგნის) დაუყოვნებლივ შემოწმებას (იგულისხმება მისი ხარისხისა და მოხმარებისთვის აუცილებელი თვისებები (მახასიათებლები)). მოქმედი სამოქალაქო კანონმდებლობა უშვებს ამ წესიდან განსხვავებულ რეგულაციას მხოლოდ იმ პირებისათვის, რომლებიც მეწარმეები არიან.

განსახილველ შემთხვევაში დადგენილია, რომ მხარეები ხელშეკრულებებით შეთანხმდნენ 2017 წლის 18 სექტემბრიდან 2017 წლის 22 დეკემბრის ჩათვლით მისაწოდებელი პროდუქტების - კარაქის და ყველის სავალდებულო დამახასიათებელ პარამეტრებზე. მხართა ახსნა-განმარტებების თანახმად უდავოა შპს ,,ე-–---ს’’ მიერ აღნიშნული პროდუქტების მიწოდების და მოპასუხე თ---–---- ბაგა-ბაღების მიერ მათი მიღების და მოხმარების ფაქტი. მოპასუხე ბაგა-ბაღები სადავოდ ხდიან მიწოდებული პროდუქტების ხელშეკრულებით განსაზღვრულ მახასიათებლებთან შეუსაბამობის ფაქტს.

განსახილველ შემთხვევაში დადგენილია რომ 2017 წლის 14 სექტემბერს შპს ,,ე-–--ს’’ და ააიპ ,,თ---–---- N 1-- საბავშვო ბაგა-ბაღს “, ააიპ ,,თ---–---- N1-- საბავშვო ბაგა-ბაღს’, ააიპ ,,თ---–---- N-- საბავშვო ბაგა-ბაღს’’, ააიპ ,,თ---–---- N1-- საბავშვო ბაგა-ბაღს’’ და ააიპ ,,თ---–---- N1-- საბავშვო ბაგა-ბაღს’’ შორის გაფორმებული დამოუკიდებელი ხელშეკრულებების დანართი N1-ის (შესასყიდი პროდუქტების აღწერილობა) თანახმად შპს ,,ე-–---ს’’ მიერ შემსყიდველთათვის მისაწოდებელი ცხოველური წარმოშობის პროდუქტების ჩამონათვალიდან ყველის ტექნიკური მახასიათებლები თითოეულ შემთხვევაში განსაზღვრულია შემდეგნაირად:

- მიწოდებული საქონელის ვარგისიანობის ვადა უნდა იყოს საერთო ვადის მინიმუმ 40%;

სასამართლოს მიერ დადგენილია, რომ შპს ,,ე-–---ს’’ მიერ მოპასუხედ დასახელებულ ქალაქ თ---–---- ბაგა ბაღებთან 2017 წლის 14 სექტემბერს დადებული ხელშეკრულებების საფუძველზე მათთვის მიწოდებული პროდუქტი დასახელებით ,,ი-------–-’’, სრულად არ შეესაბამებოდა ხელშეკრულებით განსაზღვრული ყველის მახასიათებლებს, ვინაიდან ნაცვლად ნ---------–ური რძისა იგი დამზადებული იყო აღდგენილი რძისგან.

საქართველოს მთავრობის 2015 წლის 3 აპრილის N1-- დადგენილებით დამტკიცებული რძისა და რძის ნაწარმის შესახებ ტექნიკური რეგლამენტაციის მე-4 მუხლის ,,ა’’ ქვეპუნქტის თანახმად, რძე არის სასოფლო-სამურნეო ცხოველის სარძევე ჯირკვლის ნორმალური ფუნქციონირების სეკრეციის პროდუქტი, რომელიც მიიღება ლაქტაციის პერიოდში ერთი ან მეტი ცხოველისგან, ერთი ან მეტი წველის შედეგად, რაიმე ნივთიერების დამატების, ან მოცილების გარეშე და გამიზნულია, ადამიანის მოხმარებისათვის სასმელად ან შემდგომი გადამუშავებისათვის. ამავე რეგლამენტის მე-4 მუხლის ,,ჰ 37’’ ქვეპუნქტის თანახმად, ყველი არის რძისგან დამზადებული პროდუქტი, მოწოდებული ან მოუმწიფებელი, ნახევრადმაგარი, მაგარი ან/და ძალიან მაგარი რძის ნაწარმი, დამუშავებული ან დაუმუშავებელი ზედაპირით, რომელშიც შრატის ცილებისა და კაზეინის თანაფარდობა არ აღემატება ანალოგიურ მაჩვენებელს რძეში.

საქმეზე დადგენილი გარემოებებიდან გამომდინარეობს, რომ შპს ,,ე-–---ს“ მიერ მიწოდებული პროდუქტი ,,ი-------–-’’ არ აკმაყოფილებდა ზემოაღნიშნული რეგლამენტაციით პროდუქტ ყველისათვის აუცილებელ სავალდებულო და ამასთანავე, ხელშეკრულებით განსაზღვრულ მახასიათებლებს. შესაბამისად, შპს ,,ე-–---ს’’ მიერ მისაწოდებელი პროდუქტის - ყველის ნაწილში ვალდებულება შესრულებულია არაჯეროვნად.

სასამართლო მიუთითებს, რომ ვალდებულების დარღვევა, როგორც ასეთი, ფართო ცნებაა, თუმცა, იგი ყოველთვის ხელშეკრულების მიზნიდან, დანიშნულებიდან და შინაარსიდან გამომდინარე უნდა განიმარტოს. საქართველოს სამოქალაქო კოდექსის 361-ე მუხლის მეორე ნაწილის თანახმად, ვალდებულება უნდა შესრულდეს ჯეროვნად, კეთილსინდისიერად, დათქმულ დროსა და ადგილას. ჯეროვანი შესრულება შეიცავს რამდენიმე მოთხოვნის დაცვის აუცილებლობას, რომლებიც განსაზღვრავენ, ვინ ვის წინაშე უნდა განახორციელოს შესრულება, რომელი საგნით, სად, როდის და რა გზით უნდა განხორციელდეს იგი. ბრუნვის მონაწილის ვალდებულება, ჯეროვნად შეასრულოს ვალდებულება, ემყარება იმ სინამდვილეს, რომელიც მისთვის ცნობილია და მას ამ სინამდვილისადმი კეთილსინდისიერი დამოკიდებულება ევალება. კეთილსინდისიერად ქცევის ვალდებულება ემყარება სამართალში საზოგადოდ მოქმედ კეთილსინდისიერების ვარაუდს. ეს ვარაუდი განსაზღვრავს სამართლებრივი ურთიერთობის განვითარების საერთო მიმართულებას.

მიუხედავად ამ ნაწილში ვალდებულების არაჯეროვანი შესრულებისა, რასაც უპირველესად აღიარებს მოსარჩელე, სასამართლო იზიარებს მოსარჩელე მხარის პოზიციას იმასთან მიმართებით, რომ აღნიშნული მახასიათებელი უშუალოდ პროდუქტის ლაბორატორიული კვლევის გარეშე არ შეიძლება ჩაითვალოს იმგვარ არსებით ნივთობრივ ნაკლად, რომელიც გამორიცხავს მიწოდებული პროდუქტის შესაბამისი ღირებულების ანაზღაურების ვალდებულებას მიმღების მიერ მისი მიღებისა და სრულად გახარჯვის/მოხმარების ფონზე. სასამართლო ასევე ყურადღებას ამახვილებს იმ გარემოებაზე, რომ მიმღებ ბაგა-ბაღებს არც მიღებისას, არც პროდუქტის მოხმარებამდე მთელი სახელშეკრულებო ურთიერთობის განმავლობაში სადავო არ გაუხდიათ მიწოდებული პროდუქტის ნივთობრივი ხარისხი, მიუხედავად ხელშეკრულებით გათვალისწინებული ხარისხზე კონტროლის მექანიზმისა და მათ მიერვე აპელირებული მიღებული პროდუქტის მომხმარებელი სპეციფიური სეგმენტისა.

სასამართლო ასევე ყურადღებას ამახვილებს, შპს ,,ე-–---სათვის’’ ყველის მიმწოდებლის შპს ,,ნ---------–--’’-ის განმარტებაზე, რომლის თანახმადაც პროდუქტის ყველა მიწოდებულ პარტიას ახლდა ლაბორატორიული კვლევის ოქმები, რაც ადასტურებდა პროდუქტის უსაფრთხოებას და საწარმო სტანდარტის შესაბამისობას. ყველა პროდუქტის შესაბამისობის დეკლარაციის შედეგები კი ადასტურებს ხელშეკრულებით გათვალისწინებულ უვნებლობის პარამეტრებს.

შესაბამისად, სასამართლოს მიაჩნია, რომ მიუხედავად იმ ფაქტობრივი გარემოებისა, რომლითაც დადგენილია მიწოდებული პროდუქტის ყველა მახასიათებლის არ არსებობა ხელშეკრულებით გათვალისწინებულ მოთხოვნებთან მიმართებით, აღნიშნული არ შეიძლება განხილულ იქნეს არსებით ნაკლად, რაც მთლიან შესრულებას გახდიდა ნაკლიანს და გაათავისუფლებდა მოპასუხეებს ანაზღაურების ვალდებულებისაგან.

მოპასუხეთა მხრიდან სადავოა ასევე გამხდარი მიწოდებული პროდუქტის - კარაქის მახასიათებლების შეუსაბამოობა ხელშეკრულებით დადგენილ სავალდებულო მოთხოვნებთან მიმართებით. თუმცა, საქმის მასალებით არ დადასტურდა ის გარემოება, რომ შპს ,,ე-–---ს’’ მიერ მოპასუხედ დასახელებულ ქალაქ თ---–---- ბაგა ბაღებთან 2017 წლის 14 სექტემბერს დადებული ხელშეკრულებების საფუძველზე მათთვის მიწოდებული სურსათი - ,,კარაქი’’ დამახასიათებელი ნიშან-თვისებებით შესაბამისობაში არ მოდიოდა ამ პროდუქტისთვის ხელშეკრულებებით დადგენილ სავალდებულო პარამეტრებთან, ვინაიდან შესწავლილია მხოლოდ მისი სათანადო ეტიკეტირების დარღვევა.

ყოველივე აღნიშნულიდან გამომდინარე, სასამართლოს მიაჩნია, რომ არსებობს შპს ,,ე-–---ს“თვის მოპასუხედ დასახელებული ბაგა-ბაღების მიერ მიწოდებული პროდუქტების ღირებულების ანაზღაურების ფაქტობრივი და სამართლებრივი საფუძვლები.

6.3. საქართველოს სამოქალაქო კოდექსის 417-ე მუხლის თანახმად, პირგასამტეხლო არის მხარეთა შეთანხმებით განსაზღვრული ფულადი თანხა, რომელიც მოვალემ უნდა გადაიხადოს ვალდებულების შეუსრულებლობის, ან არაჯეროვნად შესრულებისათვის. ამავე კოდექსის 418-ე მუხლის პირველი და მე-2 ნაწილების თანახმად, ხელშეკრულების მხარეებს შეუძლიათ თავისუფლად განსაზღვრონ პირგასამტეხლო, რომელიც შეიძლება აღემატებოდეს შესაძლო ზიანს. შეთანხმება პირგასამტეხლოს შესახებ მოითხოვს წერილობით ფორმას.

სამოქალაქო კოდექსის 420-ე მუხლის თანახმად, სასამართლოს შეუძლია საქმის გარემოებების გათვალისწინებით შეამციროს შეუსაბამოდ მაღალი პირგასამტეხლო.

განსახილველ შემთხვევაში დადგენილია, რომ მხარეთა შორის გაფორმებული დამოუკიდებელი ხელშეკრულებებით თითოეულ შემთხვევაში განსაზღვრულია შემსყიდველის მიერ თანხის გადაუხდელობისას პირგასამტეხლოს დარიცხვის შესაძლებლობა. კერძოდ, ხელშეკრულებების 9.2 პუნქტის თანახმად, მიმწოდებელთან ანგარიშსწორება განხორციელდება ყოველთვიურად ფაქტიურად გაწეული მომსახურების შესახებ მიღება-ჩაბარების აქტის გაფორმების და შესაბამისი დოკუმენტაციის წარმოდგენიდან 10 (ათი) კალენდარული დღის განმავლობაში. ამავე ხელშეკრულებების 11.5 პუნქტის თანახმად, წინამდებარე ხელშეკრულების 9.2 პუნქტით განსაზღვრული გადახდის ვადის გადაცილების შემთხვევაში შემსყიდველს ეკისრება პირგასამტეხლო სახელშეკრულებო ღირებულების 0.1%-ის ოდენობით ყოველ ვადაგადაცილებულ დღეზე.

სადავო არაა ის გარემოება, რომ მოპასუხე ბაგა-ბაღების მიერ არ მომხდარა შპს ,,ე-–---სათვის’’ დეკემბრის თვის მომსახურების ღირებულების ანაზღაურება. ამასთანავე, სასამართლომ საფუძვლიანად მიიჩნია სასარჩელო მოთხოვნა მიწოდებული პროდუქტების ღირებულების ანაზღაურების თაობაზე. შესაბამისად, მოპასუხე ბაგა-ბაღებს ასევე უნდა დაეკისროთ პირგასამტეხლო.

სასამართლო განმარტავს, რომ პირგასამტეხლო წარმოადგენს ვალდებულების შესრულების უზრუნველყოფის დამატებით საშუალებას. ვალდებულების დარღვევამდე პირგასამტეხლო ემსახურება ვალდებულების შესრულების სტიმულირებას, ვინაიდან მოვალემ იცის, რომ ვალდებულების დარღვევის შემთხვევაში მას მოუწევს გარკვეული საზღაურის გადახდა. პირგასამტეხლო ატარებს პრევენციული და მინიმალური ზიანის ანაზღაურების ფუნქციას, შესაბამისად, პირგასამტეხლო რომელიც გადააჭარბებს ამ ოდენობას, იძენს შეუსაბამოდ მაღალი პირგასამტეხლოს სტატუსს. მნიშვნელოვანია, რომ პირგასამტეხლო მოვალეს უპირობოდ ეკისრება, მიუხედავად იმისა, ვალდებულების დარღვევით კრედიტორმა ზიანი განიცადა თუ არა. მართალია, კრედიტორს ენიჭება პირგასამტეხლოს უპირობოდ მოთხოვნის უფლება, მაგრამ მისი ოდენობის განსაზღვრისას სასამართლომ მხედველობაში უნდა მიიღოს, თუ როგორია შესრულების ღირებულების, მისი შეუსრულებლობისა და არაჯეროვანი შესრულებით გამოწვეული ზიანის თანაფარდობა პირგასამტეხლოს ოდენობასთან.

სასამართლო აღნიშნავს, რომ პირგასამტეხლოს მიზანია კრედიტორის დარღვეული უფლების აღდგენა და არა გამდიდრება. შესაბამისად, პირგასამტეხლო უნდა იყოს ყოველ კონკრეტულ შემთხვევაში ვალდებულების დარღვევის თანაზომიერი და გონივრული.

სასამართლო აღნიშნავს, რომ შეუსაბამოდ მაღალია ხელშეკრულებით განსაზღვრული პირგასამტეხლოს ოდენობა ძირითადი ვალდებულების მოცულობასთან მიმართებაში. აღნიშნულიდან გამომდინარე, სასამართლოს გონივრულად მიაჩნია, ააიპ „თ---–---- N1-- საბავშვო ბაგა-ბაღს“ შპს „ე-–---ს“ სასარგებლოდ დაეკისროს შემცირებული პირგასამტეხლო - 1000 ლარის ოდენობით; ააიპ „თ---–---- N1-- საბავშვო ბაგა-ბაღს“ შპს „ე-–---ს“ სასარგებლოდ დაეკისროს შემცირებული პირგასამტეხლო - 1200 ლარის ოდენობით; ააიპ „თ---–---- N--- საბავშვო ბაგა-ბაღს“ შპს „ე-–---ს“ სასარგებლოდ დაეკისროს შემცირებული პირგასამტეხლო - 900 ლარის ოდენობით;

ხოლო რაც შეეხება შპს „ე-–---ს“ მიერ მოთხოვნილ პირგასამტეხლოს ოდენობას ააიპ „თ---–---- N-- საბავშვო ბაგა-ბაღის“ მიმართ, იგი არ წარმოადგენს შეუსაბამოდ მაღალ პირგასამტეხლოს და მისი გადახდა უნდა დაეკისროს მოპასუხეს 924 ლარის ოდენობით; ასევე უნდა დაეკისროს ააიპ „თ---–---- N1-- საბავშვო ბაგა-ბაღს“ შპს „ე-–---ს“ სასარგებლოდ მოთხოვნილი პირგასამტეხლო - 840 ლარის ოდენობით;

6.4. საქმის მასალებით ასევე დადგენილია, რომ მხარეთა შორის დადებული ხელშეკრულებების 8.1 პუნქტის თანახმად, იმისათვის, რომ თავიდან იქნას აცილებული რისკი, წარმოქმნილი მიმწოდებლის მიერ ხელშეკრულების შეუსრულებლობის გამო, გამოიყენება გარანტირების მექანიზმის შემდეგი სახე - უპირობო, გამოუთხოვადი საბანკო გარანტია სახელშეკრულებო ღირებულების 3%-ის - ოდენობით. ასევე დადგენილია, ის გარემოება, რომ შპს ,,ე-–---ს’’ მიერ ვალდებულების უზრუნველყოფისათვის თითოეულ კონკრეტულ შემთხვევაში სს ,,ბ-----------ს’’ მიერ გაცემულია საბანკო გარანტია.

საქართველოს სამოქალაქო კოდექსის 879-ე მუხლით, საბანკო გარანტიის ძალით ბანკი, სხვა ნებისმიერი საკრედიტო დაწესებულება ან სადაზღვევო ორგანიზაცია (გარანტი) სხვა პირის (პრინციპალის) თხოვნით კისრულობს წერილობით ვალდებულებას, რომ ნაკისრი ვალდებულების შესაბამისად გადაუხდის პრინციპალის კრედიტორს (ბენეფიციარს) ფულად თანხას გადახდის შესახებ ბენეფიციარის წერილობითი მოთხოვნის საფუძველზე. ამავე კოდექსის 880-ე მუხლის თანახმად, საბანკო გარანტია უზრუნველყოფს პრინციპალის მიერ ბენეფიციარის მიმართ თავისი მოვალეობის სათანადო შესრულებას. 881-ე მუხლის თანახმად, კი საბანკო გარანტიით გათვალისწინებული გარანტის ვალდებულება ბენეფიციარის წინაშე მათ შორის ურთიერთობისას არ არის დამოკიდებული იმ ძირითად ვალდებულებაზე, რომლის შესრულების უზრუნველსაყოფადაც არის იგი გაცემული, მაშინაც კი, როცა გარანტია შეიცავს მითითებას ამ ვალდებულებაზე.

სასამართლო მიუთითებს, რომ საბანკო გარანტია ერთ-ერთი მნიშვნელოვანი უზრუნველყოფის საშუალებაა, რომელიც სხვა უზრუნველყოფის ღონისძიებებისაგან განსხვავებით, რიგი თავისებურებებით ხასიათდება. საბანკო გარანტიის ერთ-ერთი მთავარი დამახასიათებელი ნიშანი, რაც მას უზრუნველყოფის სხვა საშუალებებისაგან გამოარჩევს, არის საბანკო გარანტიის დამოუკიდებლობა ძირითადი ვალდებულებისაგან. საბანკო გარანტიის გაცემისათვის აუცილებელია შემდეგი წინაპირობების არსებობა, კერძოდ, პრინციპალსა და გარანტს შორის ხელშეკრულება, რომლის მიხედვითაც, ბანკი (გარანტი) ბენეფიციარის წერილობითი მოთხოვნისთანავე, ბენეფიციარს უპირობოდ გადაუხდის ფულად თანხას. მიუხედავად საბანკო გარანტიის კანონით გათვალისწინებული დამოუკიდებელი (არააქცესორული) ბუნებისა და მისი დამოუკიდებლობისა ძირითადი ვალდებულებისაგან, მისი გაცემის მართლზომიერად მიჩნევის მიზნებისათვის, აუცილებელია, რომ საბანკო გარანტია აკმაყოფილებდეს ასევე ორ მნიშვნელოვან წინაპირობას, კერძოდ, ბენეფიციარის მოთხოვნა ან თანდართული დოკუმენტები უნდა შეესაბამებოდეს გარანტიის პირობებს და მისი წარდგენა უნდა მოხდეს მხოლოდ გარანტიით განსაზღვრულ ვადაში.

საბანკო გარანტია, მიუხედავად მისი სახისა და დანიშნულებისა, პრინციპალის მიერ ბენეფიციარის წინაშე ნაკისრი სხვადასხვა სახის ვალდებულების ჯეროვანი შესრულების გარანტიას წარმოადგენს. განსახილველ შემთხვევაში დადგენილია შპს ,,ე-–---ს“ მიერ ვალდებულების არაჯეროვანი შესრულების ფაქტი. სასამართლო მიუთითებს, რომ საბანკო გარანტია თავისი მიზნიდან და დანიშნულებიდან გამომდინარე ერთმანეთისგან არ მიჯნავს ვალდებულების არსებით თუ არაარსებით დარღვევას, რამაც შეიძლება გავლენა იქონიოს სახელშეკრულებო ღირებულების ანაზღაურებაზე. განსახილველ შემთხვევაში არსებითია ის ფაქტი, რომ თავად მოსარჩელევე აღიარებს ვალდებულების არაჯეროვან შესრულებას, რაც გამორიცხავს მოპასუხეთათვის გამოყენებული საბანკო გარანტიის თანხის დაკისრების თაობაზე სასარჩელო მოთხოვნების დაკმაყოფილებას.

6.5. საქართველოს სამოქალაქო კოდექსის 494-ე მუხლის პირველი ნაწილით, ნივთის ნაკლის ან ხელშეკრულებით განსაზღვრული სხვა პირობების დარღვევით მიყენებული ზიანი ანაზღაურდება ზოგადი წესების მიხედვით.

საქართველოს სამოქალაქო კოდექსის 394-ე მუხლის პირველი ნაწილის თანახმად, მოვალის მიერ ვალდებულების დარღვევისას კრედიტორს შეუძლია მოითხოვოს ამით გამოწვეული ზიანის ანაზღაურება. ამავე კოდექსის 408-ე მუხლის თანახმად, კი იმ პირმა, რომელიც ვალდებულია აანაზღაუროს ზიანი, უნდა აღადგინოს ის მდგომარეობა, რომელიც იარსებებდა, რომ არ დამდგარიყო ანაზღაურების მავალდებულებელი გარემოება.

სასამართლო მიუთითებს, რომ სამოქალაქო სამართლებრივი პასუხისმგებლობა – ზიანის ანაზღაურების ვალდებულება, პირს დაეკისრება ერთდროულად რამდენიმე პირობის არსებობის შემთხვევაში: 1) უნდა არსებობდეს მართლსაწინააღმდეგო მოქმედება; 2) დამდგარი ზიანი; 3) მიზეზობრივი კავშირი დამდგარ შედეგსა (ზიანს) და მართლსაწინააღმდეგო მოქმედებას შორის; 4) ზიანის მიმყენებელს უნდა მიუძღოდეს ბრალი.

მხარეთა შორის მტკიცების ტვირთის განაწილების პრინციპიდან გამომდინარე, მოსარჩელე ვალდებულია, დაამტკიცოს ზიანის არსებობა და მისი მოცულობა, ასევე, მიზეზობრივი კავშირი ქმედებასა და დამდგარ შედეგს შორის, ანუ, მოპასუხის მოქმედება უნდა იყოს არამარტო ბრალეული, არამედ ზიანის გამომწვევიც, შესაბამისად, ზიანის მიმყენებელმა უნდა დაამტკიცოს მის ქმედებაში მართლწინააღმდეგობისა და ბრალის არარსებობა.

ამდენად, პირს ზიანის ანაზღაურება დაეკისრება იმ შემთხვევაში, თუ არსებობს ზიანის მიყენებისათვის პასუხისმგებლობის დაკისრების პირობები. კერძოდ, თუ სახეზეა ზიანი, ზიანი მიყენებულია მართლსაწინააღმდეგო ქმედებით და მართლსაწინააღმდეგო ქმედებასა და ზიანს შორის არსებობს მიზეზობრივი კავშირი. ამასთან, სრული ანაზღაურება ეხება არა საერთოდ ზიანს, რომელიც შეიძლება ვინმემ განიცადოს, არამედ იმ ზიანს, რომელიც სამოქალაქო პასუხისმგებლობის საერთო საფუძვლებიდან გამომდინარე ანაზღაურებადია.

განსახილველ შემთხვევაში, თ---–---- ბაგა-ბაღების მიერ წარმოდგენილი შეგებებული სარჩელები ემყარება იდენტურ ფაქტობრივ გარემოებებს, რომლის საფუძველზეც მათ მოთხოვნას წარმოადგენს მიყენებული ზიანის ანაზღაურება. ზიანის ანაზღაურების მავალდებულებელი უზოგადესი ნორმის განმარტების შედეგად დადგენილი წინაპირობების თანახმად, მიყენებული ზიანის ანაზღაურების თაობაზე სასარჩელო მოთხოვნის დაკმაყოფილების ერთ-ერთ უმთავრეს წინაპირობას წარმოადგენს თავად ზიანის არსებობის ფაქტის დადასტურება. მტკიცების ტვირთი აღნიშნულის დადასტურებისას კი სწორედ შეგებებული სარჩელით მოსარჩელეებს ეკისრებოდათ.

სასამართლომ დადგენილად მიიჩნია, რომ 2016 წლის 22 აგვისტოს ხელშეკრულებები შპს „ე-–--ს“ არ დაურღვევია.

რაც შეეხება 2017 წლის 14 სექტემბრის ხელშეკრულებებს, განსახილველ შემთხვევაში საქმეზე დადგენილი ფაქტობრივი გარემოებებით არ დასტურდება რაში გამოიხატა შეგებებული სარჩელებით მოსარჩელეთათვის ზიანის მიყენების ფაქტი. მართალია დადგენილია შპს ,,ე-–---ს’’ მიერ ვალდებულების არაჯეროვანი შესრულება, მაგრამ საქმის მასალებით არ დასტურდება მისგან გამომდინარე მოპასუხეთათვის ზიანის, როგორც მატერიალური დანაკლისის მიყენების ფაქტი, მითუმეტეს იმ ფონზე, როდესაც მხარეს მიღებული და გახარჯული აქვს პროდუქტი მთელი სახელშეკრულებო ვადის განმავლობაში. შესაბამისად, არ არსებობს ზიანის ანაზღაურების თაობაზე შეგებებული სარჩელების დაკმაყოფილების ფაქტობრივი და სამართლებრივი საფუძვლები.

7. სასამართლო ხარჯები

საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 53-ე მუხლის პირველი ნაწილის თანახმად, იმ მხარის მიერ გაღებული ხარჯების გადახდა, რომლის სასარგებლოდაც იქნა გამოტანილი გადაწყვეტილება, ეკისრება მეორე მხარეს, თუნდაც ეს მხარე განთავისუფლებული იყოს სახელმწიფოს ბიუჯეტში სასამართლო ხარჯების გადახდისაგან. თუ სარჩელი დაკმაყოფილებულია ნაწილობრივ, მაშინ მოსარჩელეს ამ მუხლში აღნიშნული თანხა მიეკუთვნება სარჩელის იმ მოთხოვნის პროპორციულად, რაც სასამართლოს გადაწყვეტილებით იქნა დაკმაყოფილებული, ხოლო მოპასუხეს - სარჩელის მოთხოვნათა იმ ნაწილის პროპორციულად, რომელზედაც მოსარჩელეს უარი ეთქვა.

შპს ,,ე-–---ს“ სარჩელები მოპასუხეთა მიმართ დაკმაყოფილდა ნაწილობრივ, მოპასუხეებს მოსარჩელის სასარგებლოდ უნდა დაეკისროთ მოსარჩელის მიერ გადახდილი სახელმწიფო ბაჟიდან დაკმაყოფილებული მოთხოვნის პროპორციული სახელმწიფო ბაჟის ანაზღაურება შემდეგი ოდენობით: ააიპ „თ---–---- N-- საბავშვო ბაგა-ბაღს“ შპს „ე-–---ს“ სასარგებლოდ უნდა დაეკისროს მოსარჩელის მიერ გადახდილი სახელმწიფო ბაჟიდან 400 ლარის ანაზღაურება, ააიპ „თ---–---- N1-- საბავშვო ბაგა-ბაღს“ შპს „ე-–---ს“ სასარგებლოდ უნდა დაეკისროს მოსარჩელის მიერ გადახდილი სახელმწიფო ბაჟიდან 587,35 ლარის ანაზღაურება, ააიპ „თ---–---- N1-- საბავშვო ბაგა-ბაღს“ შპს „ე-–---ს“ სასარგებლოდ უნდა დაეკისროს მოსარჩელის მიერ გადახდილი სახელმწიფო ბაჟიდან 392 ლარის ანაზღაურება, ააიპ „თ---–---- N1-- საბავშვო ბაგა-ბაღს“ შპს „ე-–---ს“ სასარგებლოდ უნდა დაეკისროს მოსარჩელის მიერ გადახდილი სახელმწიფო ბაჟიდან 709,75 ლარის ანაზღაურება, ააიპ „თ---–---- N--- საბავშვო ბაგა-ბაღს“ შპს „ე-–---ს“ სასარგებლოდ უნდა დაეკისროს მოსარჩელის მიერ გადახდილი სახელმწიფო ბაჟიდან 471 ლარის ანაზღაურება.

შპს ,,ე-–---ს“ მიერ გადახდილი სახელმწიფო ბაჟის დარჩენილი ნაწილები უნდა ჩაითვალოს სახელმწიფო ბიუჯეტის სასარგებლოდ გადახდილად.

ააიპ ,,თ---–---- N 1-- საბავშვო ბაგა-ბაღის “, ააიპ ,,თ---–---- N1-- საბავშვო ბაგა-ბაღის’, ააიპ ,,თ---–---- N-- საბავშვო ბაგა-ბაღის’’, ააიპ ,,თ---–---- N1-- საბავშვო ბაგა-ბაღისა’’ და ააიპ ,,თ---–---- N1-- საბავშვო ბაგა-ბაღის’’ შეგებებული სარჩელები შპს ,,ე-–---ს’’ მიმართ არ დაკმაყოფილდა. შესაბამისად, შეგებებულ სარჩელებზე გადახდილი სახელმწიფო ბაჟები ასევე უნდა ჩაითვალოს სახელმწიფო ბიუჯეტში გადახდილად.

8. უზრუნველყოფის ღონისძიებასთან დაკავშირებული საკითხები

საქმეზე სარჩელის უზრუნველყოფის ღონისძიება გამოყენებული არ ყოფილა.

სარეზოლუციო ნაწილი

სასამართლომ იხელმძღვანელა საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის მე-3, მე-8, 48-ე, 53-ე, 243-244-ე, 248-250-ე, 257-ე, 2591, 364-ე, 365-ე, 367-ე, 369-ე, მუხლებით და

გ ა დ ა წ ყ ვ ი ტ ა:

1. შპს „ე-–---ს“ სარჩელი ააიპ „თ---–---- N-- საბავშვო ბაგა-ბაღის“ მიმართ ნაწილობრივ დაკმაყოფილდეს;

2. ააიპ „თ---–---- N-- საბავშვო ბაგა-ბაღს“ შპს „ე-–---ს“ სასარგებლოდ დაეკისროს მომსახურების ღირებულების - 12420,95 ლარისა და პირგასამტეხლოს - 924 ლარის გადახდა;

3. დანარჩენ ნაწილში შპს „ე-–---ს“ სარჩელი ააიპ „თ---–---- N-- საბავშვო ბაგა-ბაღის“ მიმართ არ დაკმაყოფილდეს;

4. ააიპ „თ---–---- N-- საბავშვო ბაგა-ბაღის“ შეგებებული სარჩელი არ დაკმაყოფილდეს;

5. ააიპ „თ---–---- N-- საბავშვო ბაგა-ბაღს“ შპს „ე-–---ს“ სასარგებლოდ დაეკისროს მოსარჩელის მიერ გადახდილი სახელმწიფო ბაჟიდან 400 ლარის ანაზღაურება.

6. შპს „ე-–---ს“ სარჩელი ააიპ „თ---–---- N1-- საბავშვო ბაგა-ბაღის“ მიმართ ნაწილობრივ დაკმაყოფილდეს;

7. ააიპ „თ---–---- N1-- საბავშვო ბაგა-ბაღს“ შპს „ე-–---ს“ სასარგებლოდ დაეკისროს მომსახურების ღირებულების - 18578,5 ლარისა და პირგასამტეხლოს - 1000 ლარის გადახდა;

8. დანარჩენ ნაწილში შპს „ე-–---ს“ სარჩელი ააიპ „თ---–---- N1-- საბავშვო ბაგა-ბაღის“ მიმართ არ დაკმაყოფილდეს;

9. ააიპ „თ---–---- N1-- საბავშვო ბაგა-ბაღის“ შეგებებული სარჩელი არ დაკმაყოფილდეს;

10. ააიპ „თ---–---- N1-- საბავშვო ბაგა-ბაღს“ შპს „ე-–---ს“ სასარგებლოდ დაეკისროს მოსარჩელის მიერ გადახდილი სახელმწიფო ბაჟიდან 587,35 ლარის ანაზღაურება.

11. შპს „ე-–---ს“ სარჩელი ააიპ „თ---–---- N1-- საბავშვო ბაგა-ბაღის“ მიმართ ნაწილობრივ დაკმაყოფილდეს;

12. ააიპ „თ---–---- N1-- საბავშვო ბაგა-ბაღს“ შპს „ე-–---ს“ სასარგებლოდ დაეკისროს მომსახურების ღირებულების - 122--,6 ლარისა და პირგასამტეხლოს - 840 ლარის გადახდა;

13. დანარჩენ ნაწილში შპს „ე-–---ს“ სარჩელი ააიპ „თ---–---- N1-- საბავშვო ბაგა-ბაღის“ მიმართ არ დაკმაყოფილდეს;

14. ააიპ „თ---–---- N1-- საბავშვო ბაგა-ბაღის“ შეგებებული სარჩელი არ დაკმაყოფილდეს;

15. ააიპ „თ---–---- N1-- საბავშვო ბაგა-ბაღს“ შპს „ე-–---ს“ სასარგებლოდ დაეკისროს მოსარჩელის მიერ გადახდილი სახელმწიფო ბაჟიდან 392 ლარის ანაზღაურება.

16. შპს „ე-–---ს“ სარჩელი ააიპ „თ---–---- N1-- საბავშვო ბაგა-ბაღის“ მიმართ ნაწილობრივ დაკმაყოფილდეს;

17. ააიპ „თ---–---- N1-- საბავშვო ბაგა-ბაღს“ შპს „ე-–---ს“ სასარგებლოდ დაეკისროს მომსახურების ღირებულების - 22458,45 ლარისა და პირგასამტეხლოს - 1200 ლარის გადახდა;

18. დანარჩენ ნაწილში შპს „ე-–---ს“ სარჩელი ააიპ „თ---–---- N1-- საბავშვო ბაგა-ბაღის“ მიმართ არ დაკმაყოფილდეს;

19. ააიპ „თ---–---- N1-- საბავშვო ბაგა-ბაღის“ შეგებებული სარჩელი არ დაკმაყოფილდეს;

20. ააიპ „თ---–---- N1-- საბავშვო ბაგა-ბაღს“ შპს „ე-–---ს“ სასარგებლოდ დაეკისროს მოსარჩელის მიერ გადახდილი სახელმწიფო ბაჟიდან 709,75 ლარის ანაზღაურება.

21. შპს „ე-–---ს“ სარჩელი ააიპ „თ---–---- N--- საბავშვო ბაგა-ბაღის“ მიმართ ნაწილობრივ დაკმაყოფილდეს;

22. ააიპ „თ---–---- N--- საბავშვო ბაგა-ბაღს“ შპს „ე-–---ს“ სასარგებლოდ დაეკისროს მომსახურების ღირებულების - 14804,4 ლარისა და პირგასამტეხლოს - 900 ლარის გადახდა;

23. დანარჩენ ნაწილში შპს „ე-–---ს“ სარჩელი ააიპ „თ---–---- N--- საბავშვო ბაგა-ბაღის“ მიმართ არ დაკმაყოფილდეს;

24. ააიპ „თ---–---- N--- საბავშვო ბაგა-ბაღის“ შეგებებული სარჩელი არ დაკმაყოფილდეს;

25. ააიპ „თ---–---- N--- საბავშვო ბაგა-ბაღს“ შპს „ე-–---ს“ სასარგებლოდ დაეკისროს მოსარჩელის მიერ გადახდილი სახელმწიფო ბაჟიდან 471 ლარის ანაზღაურება

26. გადაწყვეტილება შეიძლება გასაჩივრდეს თ---–---- სააპელაციო სასამართლოს სამოქალაქო საქმეთა პალატაში (თ---–---, გრ. რობაქიძის გამზ. 7ა) სარეზოლუციო ნაწილის 27-ე პუნქტით გათვალისწინებული წესების დაცვით დასაბუთებული გადაწყვეტილების ჩაბარებიდან 14 დღის ვადაში, თ---–---- საქალაქო სასამართლოს სამოქალაქო საქმეთა კოლეგიის (თ---–---, დავით აღმაშენებლის ხეივანი, მე-12 კმ. N6) მეშვეობით;

27. გადაწყვეტილების გასაჩივრების მსურველი მხარე, თუ ის ესწრება გადაწყვეტილების გამოცხადებას ან მისთვის ცნობილია გადაწყვეტილების გამოცხადების თარიღი, ვალდებულია გადაწყვეტილების სარეზოლუციო ნაწილის გამოცხადებიდან არა უადრეს 20 და არა უგვიანეს 30 დღისა, გამოცხადდეს თ---–---- საქალაქო სასამართლოში და ჩაიბაროს გადაწყვეტილების ასლი. წინააღმდეგ შემთხვევაში გასაჩივრების ვადის ათვლა დაიწყება გადაწყვეტილების გამოცხადებიდან 30-ე დღეს. ამ ვადის გაგრძელება და აღდგენა დაუშვებელია.

მოსამართლე ხათუნა ჯინორია