1.1. ბათილად იქნეს ცნობილი სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს 2017 წლის 01 მაისის - შპს “ჯე------------–ს" გარდაბნის მრავალპროფილურ სამედიცინო ცენტრში საყოველთაო ჯანმრთელობის დაცვის სახელმწიფო პროგრამის ფარგლებში 2014 წლის 01 ივლისიდან - 2015 წლის 31 დეკემბრის ჩათვლით დაფიქსირებული შემთხვევების შერჩევითი შემოწმების #1------ აქტი.

1.2. ბათილად იქნეს ცნობილი სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს 2018 წლის 22 ივნისის #0------- წერილი და სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს დირექტორის 2015 წლის 04 ივნისის #04-156/ო ბრძანებით შექმნილი "საყოველთაო ჯანმრთელობის დაცვის სახელმწიფო პროგრამის" პირობების შესრულების კონტროლის შედეგებზე მიმწოდებლის მხრიდან წარმოდგენილი ადმინისტრაციული საჩივრების განმხილველი სათათბირო ორგანოს (კომისიის) 2018 წლის 18 აპრილის #1--------- საოქმო გადაწყვეტილება იმ ნაწილში რომლითაც არ დაკმაყოფილდა შპს "ჯე------------–ს"-ის ადმინისტრაციული საჩივარი სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს 2017 წლის 01 მაისის - შპს "ჯე------------–ს" გარდაბნის მრავალპროფილურ სამედიცინო ცენტრში საყოველთაო ჯანმრთელობის დაცვის სახელმწიფო პროგრამის ფარგლებში 2014 წლის 01 ივლისიდან 2015 წლის 31 დეკემბრის ჩათვლით დაფიქსირებული შემთხვევების შერჩევითი შემოწმების #1------ აქტის ბათილად ცნობის თაობაზე.

მოსარჩელე მხარის წარმომადგენლის განმარტებით, 2017 წლის 01 მაისს სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს მიერ მიღებული იქნა შპს "ჯე------------–ს" გარდაბნის მრავალპროფილურ სამედიცინო ცენტრში საყოველთაო ჯანმრთელობის დაცვის სახელმწიფო პროგრამის ფარგლებში 2014 წლის 01 ივლისიდან 2015 წლის 31 დეკემბრის ჩათვლით დაფიქსირებული შემთხვევების შერჩევითი შემოწმების აქტი N1------, რომლის თანახმადაც მიმწოდებლის მიმართ გამოყენებული საჯარიმო სანქციების ჯამური ოდენობა შეადგენს 1022963 ლარს. საიდანაც უკან დაბრუნებას ექვემდებარება 770 266, 5 ლარი, დამატებითი ფინანსური ჯარიმა შეადგენს 252 696,7 ლარს.

ზემოაღნიშნული აქტი მოსარჩელის მიერ გასაჩივრებული იქნა ადმინისტრაციული საჩივრით. ადმინისტრაციული საჩივრების განმხილველი სათათბირო ორგანოს (კომისიის) 2018 წლის 18 აპრილის N1--------- საოქმო გადაწყვეტილებით, არ დაკმაყოფილდა შპს "ჯე------------–ს"-ის ადმინისტრაციული საჩივარი.

მოსარჩელეს მიაჩნია, რომ სადავო აქტები არის დაუსაბუთებელი, მოპასუხემ არ იხელმძღვანელა აღნიშნული ურთიერთობების მარეგულირებელი კანონმდებლობის ნორმებით, რის გამოც გასაჩივრებული ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტები უნდა გაუქმდეს და მიღებული იქნეს ახალი გადაწყვეტილება.

2. მოპასუხის პოზიცია

მოპასუხე - სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს წარმომადგენელმა, წარმოდგენილი შესაგებლით სარჩელი არ ცნო და განმარტა, რომ გასაჩივრებული ადმინისტრაციულ - სამართლებრივი აქტები გამოცემულია კანონმდებლობის სრული დაცვით და საქართველოს ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსის 601 მუხლის თანახმად არ არსებობს მათი ბათილად ცნობის სამართლებრივი საფუძველი.

3. ფაქტობრივი გარემოებები

3.1. დადგენილი უდავო ფაქტობრივი გარემოებები

3.1.1. 2017 წლის 01 მაისს სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს მიერ მიღებული იქნა შპს „ჯე------------–ს" გარდაბნის მრავალპროფილურ სამედიცინო ცენტრში საყოველთაო ჯანმრთელობის დაცვის სახელმწიფო პროგრამის ფარგლებში 2014 წლის 01 ივლისიდან 2015 წლის 31 დეკემბრის ჩათვლით დაფიქსირებული შემთხვევების შერჩევითი შემოწმების აქტი N1------.

სასამართლო ეყრდნობა შემდეგ მტკიცებულებას:

- 2017 წლის 01 მაისის შერჩევითი შემოწმების აქტი N1------ (ტ.1, ს.ფ 61-105)

3.1.2. 2017 წლის 01 მაისის შერჩევითი შემოწმების N1------ აქტის თანახმად მიმწოდებლის მიმართ გამოყენებული საჯარიმო სანქციების ჯამურმა ოდენობამ შეადგინა 1022963 ლარი, საიდანაც უკან დაბრუნებას ექვემდებარება 770 266. 5 ლარი, დამატებითი ფინანსური ჯარიმა შეადგენს 252 696,7 ლარს.

სასამართლო ეყრდნობა შემდეგ მტკიცებულებას:

- 2017 წლის 01 მაისის შერჩევითი შემოწმების აქტი N1------ (ტ.1, ს.ფ 61-105)

3.1.3. სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს მიერ 2017 წლის 01 მაისს მიღებული შპს "ჯე------------–ს" გარდაბნის მრავალპროფილურ სამედიცინო ცენტრში საყოველთაო ჯანმრთელობის დაცვის სახელმწიფო პროგრამის ფარგლებში 2014 წლის 01 ივლისიდან 2015 წლის 31 დეკემბრის ჩათვლით დაფიქსირებული შემთხვევების შერჩევითი შემოწმების აქტი N1------ შპს "ჯე------------–ს"-ის მიერ გასაჩივრებული იქნა ადმინისტრაციული საჩივრით.

სასამართლო ეყრდნობა შემდეგ მტკიცებულებას:

- ადმინისტრაციული საჩივარი (ტ. 1, ს.ფ 177-197)

3.1.4 სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს დირექტორის 2015 წლის 04 ივნისის N04-156/ო ბრძანებით შექმნილი "საყოველთაო ჯანმრთელობის დაცვის სახელმწიფო პროგრამის" პირობების შესრულების კონტროლის შედეგებზე მიმწოდებლის მხრიდან წარმოდგენილი ადმინისტრაციული საჩივრების განმხილველი სათათბირო ორგანოს (კომისიის) 2018 წლის 18 აპრილის N1--------- საოქმო გადაწყვეტილებით შპს „ჯე------------–ს"-ს (ს/კ 4--------) უარი ეთქვა 2017 წლის 14 ივნისის N6---- და N6---- ადმინისტრაციული საჩივრების დაკმაყოფილებაზე. 2018 წლის 22 ივნისის N0------- გადაწყვეტილებით არ დაკმაყოფილდა შპს "ჯე------------–ს"-ის ადმისნიტრაციული საჩივარი სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს 2017 წლის 01 მაისის - შპს "ჯე------------–ს" გარდაბნის მრავალპროფილურ სამედიცინო ცენტრში საყოველთაო ჯანმრთელობის დაცვის სახელმწიფო პროგრამის ფარგლებში 2014 წლის 01 ივლისიდან 2015 წლის 31 დეკემბრის ჩათვლით დაფიქსირებული შემთხვევების შერჩევითი შემოწმების N1------ აქტის ბათილად ცნობის თაობაზე.

სასამართლო ეყრდნობა შემდეგ მტკიცებულებას:

-სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს 2018 წლის 22 ივნისის N0------- გადაწყვეტილება (ტ. 1, ს.ფ 198-208)

3.2 დადგენილი სადავო ფაქტობრივი გარემოებები:

3.2.1. მოსარჩელის განმარტებით, სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს 2017 წლის 01 მაისის - შპს „ჯე------------–ს" გარდაბნის მრავალპროფილურ სამედიცინო ცენტრში საყოველთაო ჯანმრთელობის დაცვის სახელმწიფო პროგრამის ფარგლებში 2014 წლის 01 ივლისიდან 2015 წლის 31 დეკემბრის ჩათვლით დაფიქსირებული შემთხვევების შერჩევითი შემოწმების N1------ აქტი და სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს დირექტორის 2015 წლის 04 ივნისის N04-156/ო ბრძანებით შექმნილი "საყოველთაო ჯანმრთელობის დაცვის სახელმწიფო პროგრამის" პირობების შესრულების კონტროლის შედეგებზე მიმწოდებლის მხრიდან წარმოდგენილი ადმინისტრაციული საჩივრების განმხილველი სათათბირო ორგანოს (კომისიის) 2018 წლის 18 აპრილის N1--------- საოქმო გადაწყვეტილება იმ ნაწილში რომლითაც არ დაკმაყოფილდა შპს „ჯე------------–ს“-ის ადმინისტრაციული საჩივარი სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს 2017 წლის 01 მაისის - შპს „ჯე------------–ს" გარდაბნის მრავალპროფილურ სამედიცინო ცენტრში საყოველთაო ჯანმრთელობის დაცვის სახელმწიფო პროგრამის ფარგლებში 2014 წლის 01 ივლისიდან 2015 წლის 31 დეკემბრის ჩათვლით დაფიქსირებული შემთხვევების შერჩევითი შემოწმების N1------ აქტის ბათილად ცნობის თაობაზე ეწინააღმდეგება მოქმედ კანონმდებლობას.

სასამართლო ეყრდნობა შემდეგ მტკიცებულებას:

- 2017 წლის 01 მაისის შერჩევითი შემოწმების აქტი N1------ (ტ.1, ს.ფ 61-105)

- სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს 2018 წლის 22 ივნისის N0------- გადაწყვეტილება (ტ. 1, ს.ფ 198-208)

- მხარეთა ახსნა-განმარტება

3.2.2 შერჩევითი შემოწმების აქტის სამოტივაციო ნაწილის მუხლი 7.1: შემთხვევის N - 5--------.

ელექტრონული მოდული: პაციენტი კლინიკაში იმყოფებოდა 03/04/2015 19:50-დან

03/08/2015 16:00-მდე დიაგნოზით: -/- K80.0 - ნაღ--–------–------------–---------–-–-----ტით (პერ----------–-------–-------------–--–-----–------------იტი (ნაღვლოვანი)) -/- JKSA20 -/- ქოლეცისტექტომია.

სამედიცინო დოკუმენტაციით: ოპერაციის პროტოკოლით საქართველოს მთავრობის №36 დადგენილების დანართი 1.2-ით განსაზღვრული დაზუსტება პერ----------–-------–-------------–--–-----–------------იტი/ნაღვლოვანი/ - არ დასტურდება.

დარღვეულია საქართველოს მთავრობის №36 დადგენილების მე-15 მუხლისმე-2 პუნქტის ბ.ბ. ქვეპუნქტი, აღნიშნულიდან გამომდინარე - მე-19-მუხლის მე-3 პუნქტის ა) და ზ) პუნქტების თანახმად პროგრამულად ანაზღაურებული თანხა 900 ლარი და მე-19 მუხლის მე-11 პუნქტის თანახმად დარიცხული ჯარიმა 90 ლარი ექვემდებარება სახელმწიფო ბიუჯეტში დაბრუნებას.

მოსარჩელის განმარტებით, ნაღვლის ბუშტის პუნქციით მიღებულ იქნა 80-90მლ მღვრიე ჩირქოვან-ნაღვლოვანი შიგთავსი. ექოსკოპიით ნაღვლის სადინარი 4მმ, ხოლო ყელში ფიქსირებული კონკრემენტი 24მმ. ჰისტომორფოლოგიით დასტურდება ლორწოვანი გარსი დიფუზურად ატროფიული, კუნთოვან შრეში ნეიტროფილური ლეიკოციტებით ინფილტრაცია, მიმდებარე ცხიმოვან ქსოვილში აღინიშნებოდა ჰიპერემიისა და სისხლჩაქცევების უბნების არსებობა, შესაბამისად, საჯარიმო სანქცია არის არასწორი.

3.2.3. შერჩევითი შემოწმების აქტის სამოტივაციო ნაწილის 7.1.1. პუნქტი: შემთხვევის N - 2---------.

ელექტრონული მოდული: პაციენტი კლინიკაში იმყოფებოდა 03/24/2015 10:40-დან 03/27/2015 11:00-მდედიაგნოზით: -/- K80.0 - ნაღ--–------–------------–---------–-–-----ტით (პერ----------–-------–-------------–--–-----–------------იტი (ნაღვლოვანი)) -/- JKSA20 -/- ქოლეცისტექტომია.

სამედიცინო დოკუმენტაციით: ოპერაციის პროტოკოლით საქართველოს მთავრობის №36 დადგენილებისდანართი 1.2-ით განსაზღვრული დაზუსტება პერ----------–-------–-------------–--–-----–------------იტი/ნაღვლოვანი/ - არ დასტურდება.

დარღვეულია საქართველოს მთავრობის №36 დადგენილების მე-15 მუხლისმე-2 პუნქტისბ.ბ. ქვეპუნქტი, აღნიშნულიდან გამომდინარე - მე-19-მუხლის მე-3 პუნქტის ა) და ზ) პუნქტების თანახმად პროგრამულად ანაზღაურებული თანხა 1000 ლარი და მე-19 მუხლის მე-11 პუნქტის თანახმად დარიცხული ჯარიმა 100 ლარი ექვემდებარება სახელმწიფო ბიუჯეტში დაბრუნებას.

მოსარჩელის განმარტებით, პროტოკოლში - ნაღვლის ბუშტი გადიდებული, ყელის არეში ინფილტრირებული. ჰისტომორფოლოგიით - ნაღვლის ბუშტის კედელი ფოკალურად იყო დესტრუქციული, ლორწქვეშა შრეში აღინიშნებოდა ქაფიანი მაკროფაგების არსებობა და მიმდებარე ცხიმოვანი ქსოვილი დესტრუქციული ცვლილებებით, შესაბამისად საჯარიმო სანქცია არის არასწორი

3.2.4 შერჩევითი შემოწმების აქტის სამოტივაციო ნაწილის 7.1.2. პუნქტი: შემთხვევის N - 4--------5.

ელექტრონული მოდული: პაციენტი კლინიკაში იმყოფებოდა 03/31/2015 11:00-დან

4/3/2015 11:00-მდედიაგნოზით: -/- K80.0 - ნაღ--–------–------------–---------–-–-----ტით (პერ----------–-------–-------------–--–-----–------------იტი (ნაღვლოვანი)) -/- JKSA20 -/- ქოლეცისტექტომია.

დარღვეულია საქართველოს მთავრობის №36 დადგენილების მე-15 მუხლის მე-2 პუნქტისბ.ბ. ქვეპუნქტი, აღნიშნულიდან გამომდინარე - მე-19-მუხლის მე-3 პუნქტის ა) და ზ) პუნქტების თანახმად პროგრამულად ანაზღაურებული თანხა 1000 ლარი და მე-19 მუხლის მე-11 პუნქტის თანახმად დარიცხული ჯარიმა 100 ლარი ექვემდებარება სახელმწიფო ბიუჯეტში დაბრუნებას.

მოსარჩელის განმარტებით, პროტოკოლში - ნაღვლის ბუშტის კედლები იზიცირებული, ინფილტრირებული. ექოსკოპია - ნაღვლის ბუშტი რკალისებურად იძლეოდა აკუსტუკურ ჩრდილს. ჰისტომორფოლოგიით - ლორწოვანი გარსის ფოკალური დესტრუქცია და პაპილური შრის ჰიპერპლაზიის უბნები, ლორწქვეშა შრეში აღინიშნებოდა ინფილტრაცია ნეიტროჰილური ლეიკოციტებით და სეროზულ გარსში აღინიშნებოდა ჰიპერემიული უბნების არსებობა. შესაბამისად, საჯარიმო სანქცია არის არასწორი.

3.2.5 შერჩევითი შემოწმების აქტის სამოტივაციო ნაწილის 7.1.3. პუნქტი: N - 3---------.

ელექტრონული მოდული: პაციენტი კლინიკაში იმყოფებოდა 05/11/2015 17:00-დან 5/15/2015 11:00-მდედიაგნოზით: -/- K80.0 - ნაღ--–------–------------–---------–-–-----ტით (პერ----------–-------–-------------–--–-----–------------იტი (ნაღვლოვანი)) -/- JKSA20 -/- ქოლეცისტექტომია.

დარღვეულია საქართველოს მთავრობის №36 დადგენილების მე-15 მუხლის მე-2 პუნქტისბ.ბ. ქვეპუნქტი, აღნიშნულიდან გამომდინარე - მე-19-მუხლის მე-3 პუნქტის ა) და ზ) პუნქტების თანახმად პროგრამულად ანაზღაურებული თანხა 1000 ლარი და მე-19 მუხლის მე-11 პუნქტის თანახმად დარიცხული ჯარიმა 100 ლარი ექვემდებარება სახელმწიფო ბიუჯეტში დაბრუნებას.

მოსარჩელის განმარტებით, ოპერაციის პროტოკოლით - ყელში ფიქსირებული კონკრემენტი, მღვრიე ჩირქოვანი ნაღველი 70-80 მლ, ამასტანავე, ჰისტომორფოლოგიის დასკვნით - ნაღვლის ბუშტის ეპითელის პაპილური ჰიპერპლაზიის უბნები, ლორწოვანი გარსის დესტრუქცია და ჰიპერემიული უბნები. გარდა ამისა, ექოსკოპიით - ნაღვლის სადინარი 6მმ-ია და ყელში ფიქსირებულია 10მმ-იანი კონკრემენტი. შესაბამისად, საჯარიმო სანქცია არის არასწორი

3.2.6. შერჩევითი შემოწმების აქტის სამოტივაციო ნაწილის 7.1.4. პუნქტი: შემთხვევის N - 2---------.

ელექტრონული მოდული: პაციენტი კლინიკაში იმყოფებოდა 5/13/2015 12:30-დან 5/16/2015 10:00-მდედიაგნოზით: -/- K80.0 - ნაღ--–------–------------–---------–-–-----ტით (პერ----------–-------–-------------–--–-----–------------იტი (ნაღვლოვანი)) -/- JKSA20 -/- ქოლეცისტექტომია.

დარღვეულია საქართველოს მთავრობის №36 დადგენილების მე-15 მუხლის მე-2 პუნქტისბ.ბ. ქვეპუნქტი, აღნიშნულიდან გამომდინარე - მე-19-მუხლის მე-3 პუნქტის ა) და ზ) პუნქტების თანახმად პროგრამულად ანაზღაურებული თანხა 900 ლარი და მე-19 მუხლის მე-11 პუნქტის თანახმად დარიცხული ჯარიმა 90 ლარი ექვემდებარება სახელმწიფო ბიუჯეტში დაბრუნებას.

მოსარჩელის განმარტებით, პროტოკოლით - ყელის არეში ქსოვილის ინფილტრაცია, ნაღვლის ბუშტის პუნქციით 100მლ. მღვრიე ჩირქოვანი შიგთავსი და ყელში ფიქსირებული 1სმ დიამეტრის კონკრემენტი, ხოლო ექოსკოპიით დასტურდება სარეცელთან გამონაჟონი. ჰისტოპათოლოგიური დასკვნით - ლორწოვანი შრის დიფუზური ატროფია, კუნთოვან შრეში ჭარბი რაოდენობით ნეიტროფილურ-ლეიკოციტური ინფილტრაციის ველები, გავრცელებული მიმდებარე ცხიმოვან ქსოვილში, კედელში აღინიშნება ნეკროზული და ვრცელი ჰემორაგიული უბნები. შესაბამისად, საჯარიმო სანქცია არის არასწორი.

3.2.7. შერჩევითი შემოწმების აქტის სამოტივაციო ნაწილის 7.1.5. პუნქტი: შემთხვევის N - 3---------.

ელექტრონული მოდული: პაციენტი კლინიკაში იმყოფებოდა 6/15/2015 12:15-დან 6/18/2015 18:00-მდედიაგნოზით: -/- K80.0 - ნაღ--–------–------------–---------–-–-----ტით (პერ----------–-------–-------------–--–-----–------------იტი (ნაღვლოვანი)) -/- JKSA20 -/- ქოლეცისტექტომია.

დარღვეულია საქართველოს მთავრობის №36 დადგენილების მე-15 მუხლის მე-2 პუნქტისბ.ბ. ქვეპუნქტი, აღნიშნულიდან გამომდინარე - მე-19-მუხლის მე-3 პუნქტის ა) და ზ) პუნქტების თანახმად პროგრამულად ანაზღაურებული თანხა 1000 ლარი და მე-19 მუხლის მე-11 პუნქტის თანახმად დარიცხული ჯარიმა 100 ლარი ექვემდებარება სახელმწიფო ბიუჯეტში დაბრუნებას.

მოსარჩელის განმარტებით, ოპერაციის პროტოკოლით - გაჟონვით გავრცელებული პერიტონიტია ინტრაოპერაციული დიაგნოზი, ყელთან და სარეცელთან ინფილტრაცია, ჩატარებულია მუცლის ღრუდან აღებული სითხის ციტოლოგია და ეპითელიოციტები ატიპიის გარეშეა. ექოსკოპიით - ნ/ბუშტის საპროექციო არეში გამონადენია და ჰისტოპათოლოგიური დასკვნით - ლორწოვანი შრის ფოკალური დესტრუქცია, კუნთოვან შრეში ჭარბი ანთებითი ინფილტრატი ჰემორაგიული დანეკროზული კერების თანაარსებობით. შესაბამისად, საჯარიმო სანქცია არის არასწორი.

3.2.8. შერჩევითი შემოწმების აქტის სამოტივაციო ნაწილის 7.1.6. პუნქტი: შემთხვევის N - 1----------

ელექტრონული მოდული: პაციენტი კლინიკაში იმყოფებოდა 9/19/2015 12:35-დან

9/22/2015 12:00-მდედიაგნოზით: -/- K80.0 - ნაღ--–------–------------–---------–-–-----ტით (პერ----------–-------–-------------–--–-----–------------იტი (ნაღვლოვანი)) -/- JKSA20 -/- ქოლეცისტექტომია.

დარღვეულია საქართველოს მთავრობის №36 დადგენილების მე-15 მუხლის მე-2 პუნქტისბ.ბ. ქვეპუნქტი, აღნიშნულიდან გამომდინარე - მე-19-მუხლის მე-3 პუნქტის ა) და ზ) პუნქტების თანახმად პროგრამულად ანაზღაურებული თანხა 900 ლარი და მე-19 მუხლის მე-11 პუნქტის თანახმად დარიცხული ჯარიმა 90 ლარი ექვემდებარება სახელმწიფო ბიუჯეტში დაბრუნებას.

მოსარჩელის განმარტებით, ექოსკოპიურად - 18მმ-იანი კონკრემენტი ყელში და აკუსტიკური ჩრდილი, ჰისტომორფოლოგიურად - ნაღვლის ბუშტისკედელში ანთებითი ინფილტრაცია, ლორწოვანი გარსის კეროვანი დესტრუქცია და შემაერთებელი ქსოვილის გაფაშარება , რაც ადასტურებს, რომ ნაღვლის ბუშტის კედელი დაზიანებულია, რაც ღრუში შიგთავსის გაჟონვისა და პერიტონიტით გართულების წინაპირობაა. შესაბამისად, საჯარიმო სანქცია არის არასწორი.

3.2.9. შერჩევითი შემოწმების აქტის სამოტივაციო ნაწილის 7.1.7. პუნქტი: შემთხვევის N - 3---------.

ელექტრონული მოდული: პაციენტი კლინიკაში იმყოფებოდა 9/1/2015 9:05-დან 9/5/2015 13:00-მდედიაგნოზით: -/- K80.0 - ნაღ--–------–------------–---------–-–-----ტით (პერ----------–-------–-------------–--–-----–------------იტი (ნაღვლოვანი)) -/- JKSA20 -/- ქოლეცისტექტომია.

სამედიცინო დოკუმენტაციით: ოპერაციის პროტოკოლით საქართველოსმთავრობის №36 სამედიცინო დოკუმენტაციით: ოპერაციის პროტოკოლით საქართველოს მთავრობის №36 დადგენილების დანართი 1.2-ით განსაზღვრული დაზუსტება პერ----------–-------–-------------–--–-----–------------იტი/ნაღვლოვანი/ - არ დასტურდება.

დარღვეულია საქართველოს მთავრობის №36 დადგენილების მე-15 მუხლის მე-2 პუნქტისბ.ბ. ქვეპუნქტი, აღნიშნულიდან გამომდინარე - მე-19-მუხლის მე-3 პუნქტის ა) და ზ) პუნქტების თანახმად პროგრამულად ანაზღაურებული თანხა 900 ლარი და მე-19 მუხლის მე-11 პუნქტის თანახმად დარიცხული ჯარიმა 90 ლარი ექვემდებარება სახელმწიფო ბიუჯეტში დაბრუნებას.

მოსარჩელის განმარტებით, ჰიტოპათოლოგია ადასტურებს ნაღვლის ბუშტის კედლის დაზიანებას დესტრუქციითა და სეროზული გარსის დესტრუქციული პლაზმოციტური და ნეიტროფილურ-ლეიკოციტური ინფილტრაციით აღნიშნულიდან გამომდინარე საჯარიმო სანქცია არის არასწორი. საჩივრის განმხილველი კომისია აღნიშნულ შემთხვევებთან დაკავშირებით შემოიფარგლა მხოლოდ მოკლე განმარტებით, რომ არ არსებობდა მათი ბათილობის საფუძველი.

3.2.10. შერჩევითი შემოწმების აქტის სამოტივაციო ნაწილის 7.2. პუნქტი: შემთხვევის N - 2---------.

ელექტრონული მოდული: პაციენტი კლინიკაში იმყოფებოდა 1/7/2015 21:30-დან 1/10/2015 14:50-მდედიაგნოზით: -/- K35.3 - მწვავე აპენ---–------–-----–--------–-------------ტით -/- JESA10 -/- აპ------------------------ბასთან ერთად -/- პე--------------–------–-----–--------------------–-----------------ლარული ინფილტრატი.

დარღვეულია საქართველოს მთავრობის №36 დადგენილების მე-15 მუხლის მე-2 პუნქტისბ.ბ. ქვეპუნქტი, აღნიშნულიდან გამომდინარე - მე-19-მუხლის მე-3 პუნქტის ა) და ზ) პუნქტების თანახმად პროგრამულად ანაზღაურებული თანხა 1045 ლარი და მე-19 მუხლის მე-11 პუნქტის თანახმად დარიცხული ჯარიმა 104,5 ლარი ექვემდებარება სახელმწიფო ბიუჯეტში დაბრუნებას.

მოსარჩელის განმარტებით, ექოსკოპიით დასტურდება გამონაჟონი ილეოცეკალურ არეში, ოპერაციის პროტოკოლით დაზუსტებულია ინტრაოპერაციულად დიაგნოზი - ფლეგმონური აპენდიციტი ადგილობრივი პერიტონიტით და აღწერილია მენჯის ღრუში მღვრიე ჩირქიანი ინფილტრატი. ჰისტოპათოლოგიის დასკვნით დასტურდება აპენდიქსის კედლის დესტრუქცია, ინფილტრაცია და პერიაპენდიციტი, რაც გართულებულია პერიტონიტით და ამას ადასტურებს ინტრაოპერაციული დიაგნოზი - ფლეგმონური აპენდიციტი ადგილობრივი პერიტონიტით - აღწერილია მენჯის ღრუში მღვრიე ჩირქოვანიინფილტრატი, რაც პრეოპერაციულად ჩატარებულმა ულტრასონოგრაფიულმა კვლევამაც დაადასტურა. საბოლოო კლინიკური დიაგნოზია მწვავე განგრენოზული აპენდიციტი, ლოკალიზებული პერიტონიტი. ერთადერთ ხარვეზად შეიძლება ჩაითვალოს ის, რომ არ არის ნაწარმოები მუცლის ღრუდან აღებული სითხის ბაქტეოროლოგიური კვლევა, რომელსაც არავითარი კლინიკური ღირებულება არ აქვს, თუმცა, რეკომენდებულია პროტოკოლის მიხედვით. შესაბამისად, საჯარიმო სანქცია არის არასწორი.

3.2.11. შერჩევითი შემოწმების აქტის სამოტივაციო ნაწილის 7.2.1. პუნქტი: შემთხვევის N - 4-------91.

ელექტრონული მოდული: პაციენტი კლინიკაში იმყოფებოდა 6/1/2015 18:35-დან 6/4/2015 11:00-მდედიაგნოზით: -/- K35.3 - მწვავე აპენ---–------–-----–--------–-------------ტით -/- JESA10 -/- აპ------------------------ბასთან ერთად -/- პე--------------–------–-----–--------------------–-----------------ლარული ინფილტრატი.

დარღვეულია საქართველოს მთავრობის №36 დადგენილების მე-15 მუხლის მე-2 პუნქტისბ.ბ. ქვეპუნქტი, აღნიშნულიდან გამომდინარე - მე-19-მუხლის მე-3 პუნქტის ა) და ზ) პუნქტების თანახმად პროგრამულად ანაზღაურებული თანხა 1045 ლარი და მე-19 მუხლის მე-11 პუნქტის თანახმად დარიცხული ჯარიმა 104,5 ლარი ექვემდებარება სახელმწიფო ბიუჯეტში დაბრუნებას.

მოსარჩელის განმარტებით, ოპერაციის პროტოკოლით აღწერილია აპენდიქსის გარშემო ღრუში სეროზულ ჩირქოვანი მასის არსებობა, ექოსკოპიურადაც დადასტურებულია სითხე დუგლასის ფოსოში და ილეოცეკალურ არეში გამონაჟონი, ჰისტოპათოლოგიურადაც დადასტურებულია აპენდიქსის კედლის ნეკროზი და პერიაპენდიციტი განგრენული აპენდიციტით. ამ მოცემულობით - მწვავე აპენდიციტი ლოკალური პერიტონიტით, დასტურდება.

3.2.12. შერჩევითი შემოწმების აქტის სამოტივაციო ნაწილის 7.2.2. პუნქტი: შემთხვევის N - 2---------.

ელექტრონული მოდული: პაციენტი კლინიკაში იმყოფებოდა 7/26/2015 10:10-დან 7/29/2015 20:50-მდედიაგნოზით: -/- K35.3 - მწვავე აპენ---–------–-----–--------–-------------ტით -/- JESA10 -/- აპ------------------------ბასთან ერთად -/- პე--------------–------–-----–--------------------–-----------------ლარული ინფილტრატი.

დარღვეულია საქართველოს მთავრობის №36 დადგენილების მე-15 მუხლის მე-2 პუნქტისბ.ბ. ქვეპუნქტი, აღნიშნულიდან გამომდინარე - მე-19-მუხლის მე-3 პუნქტის ა) და ზ) პუნქტების თანახმად პროგრამულად ანაზღაურებული თანხა 1045 ლარი და მე-19 მუხლის მე-11 პუნქტის თანახმად დარიცხული ჯარიმა 104,5 ლარი ექვემდებარება სახელმწიფო ბიუჯეტში დაბრუნებას.

მოსარჩელის განმარტებით, ოპერაციის პროტოკოლიტ დესტრუქციულ-ფლეგმონური აპენდიციტია მცირე მენჯის ღრუში სეროზულ-ჩირქოვანი სითხის არსებობით. ჰისტოპათოლოგიურადაც დადასტურებულია აპენდიქსის კედლის ნეკროზული რღვევა და პერიაპენდიციტი. აპენდიციტის მართვის ალვარადოს ალგორითმის მიხედვით - კლინიკური მდგომარეობა 6 ქულას შეესაბამება - ცხელება, გულისრევა, ტკივილი ეპიგასტრიუმში და მისი მიგრირება ილეოცეკალურ არეში ბლუმბერგის სიმტომი, მაღალი ლეიკოციტოზი 19 000, რაც იმას ნიშნავს, რომ კლინიკური ჩვენებით,დამატებითი კვლევების გარეშე, უნდა ჩატარდეს ოპერაციული მკურნალობა. მაკონტროლებელი სადავოდ ხდის საერთაშორისო კლასიფიკატორით მოწოდებული K35.3 -ის დეფინიციას, რომლის მიხედვითაც აღნიშნულ პათოლოგიაში მოიაზრება მწ. აპენდიციტი ლოკალური პერიტონიტით პერფორაციით ან პერფორაციის გარეშე ან მწ. აპენდიციტი პერიტონეალური აბსცესით. მოცემულ კლინიკურ შემთხვევაში სახეზეა მწვ. აპენდიციტი ლოკალური პერიტონიტით პერფორაციის გარეშე.

3.2.13. შერჩევითი შემოწმების აქტის სამოტივაციო ნაწილის 7.2.3. პუნქტი: შემთხვევის N - 4---------.

ელექტრონული მოდული: პაციენტი კლინიკაში იმყოფებოდა 12/11/2014 22:00-დან 12/15/2014 12:00-მდედიაგნოზით: -/- K35.3 - მწვავე აპენ---–------–-----–--------–-------------ტით -/- JESA10 -/- აპ------------------------ბასთან ერთად -/- პე--------------–------–-----–--------------------–-----------------ლარული ინფილტრატი.

დარღვეულია საქართველოს მთავრობის №36 დადგენილების მე-15 მუხლის მე-2 პუნქტისბ.ბ. ქვეპუნქტი, აღნიშნულიდან გამომდინარე - მე-19-მუხლის მე-3 პუნქტის ა) და ზ) პუნქტების თანახმად პროგრამულად ანაზღაურებული თანხა 1045 ლარი და მე-19 მუხლის მე-11 პუნქტის თანახმად დარიცხული ჯარიმა 104,5 ლარი ექვემდებარება სახელმწიფო ბიუჯეტში დაბრუნებას.

მოსარჩელის განმარტებით, ოპერაციის პროტოკოლიტ დესტრუქციულ-ფლეგმონური აპენდიციტია მცირე მენჯის ღრუში სეროზულ-ჩირქოვანი სითხის არსებობით. ჰისტოპათოლოგიურადაც დადასტურებულია აპენდიქსის კედლის ნეკროზული რღვევა და პერიაპენდიციტი. აპენდიციტის მართვის ალვარადოს ალგორითმის მიხედვით - კლინიკური მდგომარეობა 6 ქულას შეესაბამება - ცხელება, გულისრევა, ტკივილი ეპიგასტრიუმში და მისი მიგრირება ილეოცეკალურ არეში ბლუმბერგის სიმტომი, მაღალი ლეიკოციტოზი, რაც იმას ნიშნავს, რომ კლინიკური ჩვენებით,დამატებითი კვლევების გარეშე, უნდა ჩატარდეს ოპერაციული მკურნალობა. მაკონტროლებელი სადავოდ ხდის საერთაშორისო კლასიფიკატორით მოწოდებული K35.3 -ის დეფინიციას, რომლის მიხედვითაც აღნიშნულ პათოლოგიაში მოიაზრება მწ. აპენდიციტი ლოკალური პერიტონიტით პერფორაციით ან პერფორაციის გარეშე ან მწ. აპენდიციტი პერიტონეალური აბსცესით. მოცემულ კლინიკურ შემთხვევაში სახეზეა მწვ. აპენდიციტი ლოკალური პერიტონიტით პერფორაციის გარეშე. აღნიშნულ შემთხვევებზეც საჩივრის განმხილველ კომისიას არც კი უმსჯელია გადაწყვეტილებაში ისე მიიღო გადაწყვეტილება შემოწმების აქტის ამ ნაწილის ძალაში დატოვების თაობაზე.

3.2.14. შერჩევითი შემოწმების აქტის სამოტივაციო ნაწილის 7.3. პუნქტი: შემთხვევის N - 3---------.

შემმოწმებლის პოზიცია ელექტრონული მოდული: პაციენტი კლინიკაში იმყოფებოდა 2/8/2015 14:50-დან 2/11/2015 11:45-მდე დიაგნოზით: -/- K40.9 -/- ცალმ--------------------------–--------------–--------------------–-----------------ის გარეშე -/- JASB JASL30 JASW96 -/- საზარდულის თიაქრის აღდგენითი ოპერაციები; ომენტექტომია (ბადექონის ამოკვეთა); სხვა ოპერაციები მუც-–---------–---------------–------------------------------------ზე -/- ბადექონი/ (31.12.2013 N396) ბადექონის ნეკროზის გამო ჩაჭედვის შემთხვევაში.

სამედიცინო დოკუმენტაციით: ოპერაციის პროტოკოლით საქართველოს მთავრობის №36 დადგენილების დანართი 1.2-ით განსაზღვრული დაზუსტება - ომენტექტომია (ბადექონის ამოკვეთა) ბადექონის ნეკროზის გამო ჩაჭედვის შემთხვევაში არ დასტურდება. თიაქრის პარკის შიგთავსს წარმოადგენდა წვრილი ნაწლავის მარყუჟი, შესაბამისად ბადექონის რეზექცია ბადექონის ნეკროზის გამო არ ჩატარებულა.

დარღვეულია საქართველოს მთავრობის №36 დადგენილების მე-15 მუხლის მე-2 პუნქტის ბ.ბ. ქვეპუნქტი, აღნიშნულიდან გამომდინარე - მე-19-მუხლის მე-3 პუნქტის ა) და ზ) პუნქტების თანახმად პროგრამულად ანაზღაურებული თანხა 900 ლარი და მე-19 მუხლის მე-11 პუნქტის თანახმად დარიცხული ჯარიმა 90 ლარი ექვემდებარება სახელმწიფო ბიუჯეტში დაბრუნებას.

მოსარჩელის განმარტებით, ჰისტოპათოლოგიური დასკვნის მიხედვით, დასტურდება თი-----ში ჩჭედილი ნეკროზული ბადექონის არსებობა, სადაც აღწერილია, რომ თიაქრის პარკი წარმოდგენილია ქსოვილოვანი ნიმუშებით - ცხიმოვანი და ფიბროზული ქსოვილის ვრცელი ველებით, სადაც ფიქსირდება ნეკროზისა და სისხლჩაქცევების კერები, რაც უპირობო დასტურია იმისა, რომ მოცემულ შემთხვევაში, კლინიკური ჩვენებით, ჩატარებულია ომენტექტომია.

3.2.15. შერჩევითი შემოწმების აქტის სამოტივაციო ნაწილის 7.3.1 პუნქტი, შემთხვევის N - 3---------.

ელექტრონული მოდული: პაციენტი კლინიკაში იმყოფებოდა 2/12/2015 16:30-დან

2/14/2015 12:00-მდედიაგნოზით: -/- K40.9 -/- ცალმ--------------------------–--------------–--------------------–-----------------ის გარეშე -/- JASB JASL30 JASW96 -/- საზარდულის თიაქრის აღდგენითი ოპერაციები; ომენტექტომია (ბადექონის ამოკვეთა); სხვა ოპერაციები მუც-–---------–---------------–------------------------------------ზე -/- ბადექონი/ (31.12.2013 N396) ბადექონის ნეკროზის გამო ჩაჭედვის შემთხვევაში.

დარღვეულია საქართველოს მთავრობის №36 დადგენილების მე-15 მუხლის მე-2 პუნქტის ბ.ბ. ქვეპუნქტი, აღნიშნულიდან გამომდინარე - მე-19-მუხლის მე-3 პუნქტის ა) და ზ) პუნქტების თანახმად პროგრამულად ანაზღაურებული თანხა 900 ლარი და მე-19 მუხლის მე-11 პუნქტის თანახმად დარიცხული ჯარიმა 90 ლარი ექვემდებარება სახელმწიფო ბიუჯეტში დაბრუნებას.

მოსარჩელის განმარტებით, ჰისტოპათოლოგიური დასკვნის მიხედვით, დასტურდება თი-----ში ჩაჭედილი ნეკროზული ბადექონის არსებობა, სადაც აღწერილია, რომ თიაქრის პარკი წარმოდგენილია ქსოვილოვანი ნიმუშებით - ცხიმოვანი და ფიბროზული ქსოვილის ვრცელი ველებით, სადაც ფიქსირდება ნეკროზისა და სისხლჩაქცევების კერები, რაც უპირობო დასტურია იმისა, რომ მოცემულ შემთხვევაში, კლინიკური ჩვენებით, ჩატარებულია ომენტექტომია.

3.2.16. შერჩევითი შემოწმების აქტის სამოტივაციო ნაწილის 7.3.2 პუნქტი, შემთხვევის N - 3---------.

შემმოწმებლის პოზიცია ელექტრონული მოდული: პაციენტი კლინიკაში იმყოფებოდა 5/14/2015 22:25-დან 5/18/2015 12:00-მდედიაგნოზით: -/- K40.3 -/- ცალმხრივი ან დაუზუსტებელი საზარდულის თი-----ი გაუვალობით გა-------ს გარეშე -/- JASB -/- საზარდულის თიაქრის აღდგენითი ოპერაციები.

სამედიცინო დოკუმენტაციით: ოპერაციის პროტოკოლით საქართველოსმთავრობის №36 დადგენილების დანართი 1.2-ით განსაზღვრული დაზუსტება - გაუვალობა არ დასტურდება. თიაქრის პარკის შიგთავსს წარმოადგენდა დიდი ბადექონის სეგმენტი და არა გაუვალობის გამომწვევი ჩაჭედილი ნაწლავის მარყუჟები.

დარღვეულია საქართველოს მთავრობის №36 დადგენილების მე-15 მუხლის მე-2 პუნქტის ბ.ბ. ქვეპუნქტი, აღნიშნულიდან გამომდინარე - მე-19-მუხლის მე-3 პუნქტის ა) და ზ) პუნქტების თანახმად პროგრამულად ანაზღაურებული თანხა 810 ლარი და მე-19 მუხლის მე-11 პუნქტის თანახმად დარიცხული ჯარიმა 81 ლარი ექვემდებარება სახელმწიფო ბიუჯეტში დაბრუნებას.

3.2.17. შერჩევითი შემოწმების აქტის სამოტივაციო ნაწილის 7.3.3 პუნქტი, შემთხვევის N - 1---------.

შემმოწმებლის პოზიცია ელექტრონული მოდული: პაციენტი კლინიკაში იმყოფებოდა 10/5/2015 10:30-დან 10/7/2015 11:00-მდედიაგნოზით: -/- K42.0 ჭიპის თი-----ი გაუვალობით, გა-------ს გარეშე ჩარევები: JASF10 - JASF10 - ჭი------------------------თი ოპერაციები.

სამედიცინო დოკუმენტაციით: ოპერაციის პროტოკოლით საქართველოსმთავრობის №36 დადგენილებისდანართი 1.2-ით განსაზღვრული დაზუსტება - გაუვალობა არ დასტურდება. თიაქრის პარკის შიგთავსს წარმოადგენდა დიდი ბადექონის სეგმენტი და არა გაუვალობის გამომწვევი ჩაჭედილი ნაწლავის მარყუჟები.

დარღვეულია საქართველოს მთავრობის №36 დადგენილების მე-15 მუხლის მე-2 პუნქტის ბ.ბ. ქვეპუნქტი, აღნიშნულიდან გამომდინარე - მე-19-მუხლის მე-3 პუნქტის ა) და ზ) პუნქტების თანახმად პროგრამულად ანაზღაურებული თანხა 720 ლარი და მე-19 მუხლის მე-11 პუნქტის თანახმად დარიცხული ჯარიმა 72 ლარი ექვემდებარება სახელმწიფო ბიუჯეტში დაბრუნებას.

3.2.18. შერჩევითი შემოწმების აქტის სამოტივაციო ნაწილის 7.3.4. პუნქტი: შემთხვევის N-6---------

შემმოწმებლის პოზიცია ელექტრონული მოდული: პაციენტი კლინიკაში იმყოფებოდა 11/5/2015 9:30-დან 11/7/2015 10:30-მდედიაგნოზით: -/- K41.9 ცალმხრივი ან დაუზუსტებელი ბარძაყის თი-----ი გაუვალობის ან გა-------ს გარეშე; ჩარევები: JASD10 - JASD10 - ჩაჭედილი თიაქრის აღდგენითი ოპერაციები.

სამედიცინო დოკუმენტაციით: ოპერაციის პროტოკოლით თიაქრის პარკის შიგთავსს წარმოადგენდა წვრილი ნაწლავის მარყუჟი, რომელიც არის გაუვალობის გამომწვევი მიზეზი, აქედან გამომდინარე შესაბამისი ICD კოდია - K41.3 -/- ცალმხრივი ან დაუზუსტებელი ბარძაყის თი-----ი გაუვალობით, გა-------ს გარეშე.

დარღვეულია საქართველოს მთავრობის №36 დადგენილების მე-15 მუხლის მე-2 პუნქტის ბ.ბ. ქვეპუნქტი, აღნიშნულიდან გამომდინარე - მე-19-მუხლის მე-3 პუნქტის ა) და ზ) პუნქტების თანახმად პროგრამულად ანაზღაურებული თანხა 891 ლარი და მე-19 მუხლის მე-11 პუნქტის თანახმად დარიცხული ჯარიმა 89,1 ლარი ექვემდებარება სახელმწიფო ბიუჯეტში დაბრუნებას.

3.2.19. შერჩევითი შემოწმების აქტის სამოტივაციო ნაწილის 7.3.5. პუნქტი: შემთხვევის N - 1---------.

შემმოწმებლის პოზიცია ელექტრონული მოდული: პაციენტი კლინიკაში იმყოფებოდა 10/21/2015 9:10-დან 10/23/2015 12:00-მდედიაგნოზით: -/- K40.9 - ცალმ--------------------------–--------------–--------------------–-----------------ის გარეშე; ჩარევები: JASB10 - JASB10 - საზარდულის თიაქრის აღდგენითი ოპერაციები

სამედიცინო დოკუმენტაციით: ოპერაციის პროტოკოლით თიაქრის პარკის შიგთავსს წარმოადგენდა წვრილი ნაწლავის მარყუჟი, რომელიც არის გაუვალობის გამომწვევი მიზეზი, აქედან გამომდინარე შესაბამისი ICD კოდია - K40.3 - ცალმხრივი ან დაუზუსტებელი საზარდულის თი-----ი გაუვალობით გა-------ს გარეშე.

დარღვეულია საქართველოს მთავრობის №36 დადგენილების მე-15 მუხლის მე-2 პუნქტის ბ.ბ. ქვეპუნქტი, აღნიშნულიდან გამომდინარე - მე-19-მუხლის მე-3 პუნქტის ა) და ზ) პუნქტების თანახმად პროგრამულად ანაზღაურებული თანხა 6006 ლარი და მე-19 მუხლის მე-11 პუნქტის თანახმად დარიცხული ჯარიმა 60,06 ლარი ექვემდებარება სახელმწიფო ბიუჯეტში დაბრუნებას.

3.2.20. შერჩევითი შემოწმების აქტის სამოტივაციო ნაწილის 7.3.6. პუნქტი: შემთხვევის N - 2---------.

შემმოწმებლის პოზიცია ელექტრონული მოდული: პაციენტი კლინიკაში იმყოფებოდა 11/27/2014 11:00-დან 11/29/2014 16:30-მდედიაგნოზით: -/- K40.4 ცალმხრივი ან დაუზუსტებელი საზარდულის თი-----ი, გა-------თ -/- JASB JFSA -/- საზარდულის თიაქრის აღდგენითი ოპერაციები, ლოკალური ოპერაციები ნაწლავებზე.

დარღვეულია საქართველოს მთავრობის №36 დადგენილების მე-15 მუხლის მე-2 პუნქტის ბ.ბ. ქვეპუნქტი, აღნიშნულიდან გამომდინარე - მე-19-მუხლის მე-3 პუნქტის ა) და ზ) პუნქტების თანახმად პროგრამულად ანაზღაურებული თანხა 900 ლარი და მე-19 მუხლის მე-11 პუნქტის თანახმად დარიცხული ჯარიმა 90 ლარი ექვემდებარება სახელმწიფო ბიუჯეტში დაბრუნებას.

3.2.21. შერჩევითი შემოწმების აქტის სამოტივაციო ნაწილის 7.3.7. პუნქტი: შემთხვევის N - 1---------.

შემმოწმებლის პოზიცია ელექტრონული მოდული: პაციენტი კლინიკაში იმყოფებოდა 11/20/2014 18:00-დან 11/22/2014 12:20-მდედიაგნოზით: -/- K40.9 -/- ცალმ--------------------------–--------------–--------------------–-----------------ის გარეშე -/- JASB JASL30 JASW96 -/- საზარდულის თიაქრის აღდგენითი ოპერაციები; ომენტექტომია (ბადექონის ამოკვეთა); სხვა ოპერაციები მუც-–---------–---------------–------------------------------------ზე -/- ბადექონი/ (31.12.2013 N396) ბადექონის ნეკროზის გამო ჩაჭედვის შემთხვევაში.

სამედიცინო დოკუმენტაციით: ოპერაციის პროტოკოლით საქართველოსმთავრობის №36 დადგენილებისდანართი 1.2-ითგანსაზღვრული დაზუსტება - ომენტექტომია (ბადექონის ამოკვეთა) ბადექონის ნეკროზის გამო ჩაჭედვის შემთხვევაში არ დასტურდება. თიაქრის პარკის შიგთავსს წარმოადგენდა წვრილი ნაწლავის მარყუჟი, შესაბამისად ბადექონის რეზექცია ბადექონის ნეკროზის გამო არ ჩატარებულა.

დარღვეულია საქართველოს მთავრობის №36 დადგენილების მე-15 მუხლის მე-2 პუნქტის ბ.ბ. ქვეპუნქტი, აღნიშნულიდან გამომდინარე - მე-19-მუხლის მე-3 პუნქტის ა) და ზ) პუნქტების თანახმად პროგრამულად ანაზღაურებული თანხა 900 ლარი და მე-19 მუხლის მე-11 პუნქტის თანახმად დარიცხული ჯარიმა 90 ლარი ექვემდებარება სახელმწიფო ბიუჯეტში დაბრუნებას.

3.2.22. შერჩევითი შემოწმების აქტის სამოტივაციო ნაწილის 7.4, 7.5, 7.6, 7.7, 7.9, 7.10, 7.12, 7.13, 7.14. პუნქტები: შემთხვევის N - 7--------, შემთხვევის N - 2---------, შემთხვევის N - 2--------, შემთხვევის N – 2---------, შემთხვევის N - 2----------–---------------------------–----------------------------–----------------------------–-------------------------- - მოსარჩელის განმარტებით, არ არსებობს სანქციის დაკისრების საფუძვლები.

3.2.23. შერჩევითი შემოწმების აქტის სამოტივაციო ნაწილის 7.8. პუნქტი: შემთხვევის N - 2---------.

შემმოწმებლის პოზიცია ელექტრონული მოდული: პაციენტი კლინიკაში იმყოფებოდა 8/5/2015 15:00-დან 8/10/2015 12:00-მდედიაგნოზით: -/- S27.0 - ტრავმული პნევმოთორაქსი ჩარევები: GASA10 - პლევრის დრენაჟის მილის ინტერკოსტალური (ნეკნთაშორისი) ჩადგმა.

საქართველოს მთავრობის №36 დადგენილების დანართი 1.2-ით შეტყობინების მოდულში მოწოდებული ICD და NCSP ფინანსდება სრულად სახელმწიფოს მიერ. მოცემულ შემთხვევაში კი პაციენტს გადახდილი აქვს თანხა.

აღნიშნულიდან გამომდინარე - მე-19-ის მუხლის მე-13 პუნქტის - იმ შემთხვევაში, თუ რევიზიისას გამოვლინდება, რომ მიმწოდებელმა მოსარგებლეს თანხა გადაახდევინა იმ მომსახურებაში, რომელიც მთლიანად დაფარულია პროგრამით, მიმწოდებელი იხდის ჯარიმას შემთხვევის ღირებულების სამმაგი ოდენობის სახით. შესაბამისად წარმოდგენილი შემთხვევის ღირებულების/1562.45ლარი/ სამმაგი ოდენობა 4687.35 ლარი ექვქმდებარება სახელმწიფო ბიუჯეტში დაბრუნებას.

მოსარჩელის განმარტებით, მოთხოვილია გენერირებული კოდით, რადგან ტრავმული პნევმოთორაქსი, რომელიც საჭიროებს მხოლოდ დრენირებას მილის ინტერკოსტალური ჩადგმიტ და ამ დროს არ არის სამედიცინო ჩვენება გულმკერდის კედლის გაკერვისა ან თორაკოტომიისა და შუასაყრის ქირურგიისა - დიაგნოზი ასეთი კლინიკური მოცემულობით, არ შედის 36-ე დადგენილების 1.2. დანართის ინტენსიური 1 დონის ნოზოლოგიათა ნუსხაში, არც გადაუდებელ ქირურგიულ მდგომარეობებში. ამასთანავე, ეს პათოლოგია პირდაპირ კავშირშია სუნთქვის მწვავე უკმარისობის შეუქცევადად პროგრესირებასთან, სასიცოცხლო ჩვენებით მიწოდებული სამედიცინო მომსახურების გარეშე. თუმცა, სახელმწიფო პროგრამის მიხედვით, არ არის მოწოდებული ასეთი კლინიკური მოცემულობის შესაბამისი ხელოვნური კოდი, რომლის მიხედვითაც მომსახურება დაფარული იქნებოდა მთლიანად. მაკონტროლებლის მიერ სრულიად შეუსაბამოდ არის გამოყენებული 36 დადგენილების მე-19 მუხლის მე-13 ნაწილი. აღნიშნულ შემთხვევაზე საჩივრის განმხილველ კომისიამ გადმოიტანა შემმოწმებლის მჯელობა.

3.2.24. შერჩევითი შემოწმების აქტის სამოტივაციო ნაწილის 7.11. პუნქტი: შემთხვევის N - 3--------4.

ელექტრონული მოდული: პაციენტი კლინიკაში იმყოფებოდა 10/15/2015 19:00-დან 10/16/2015 2:30-მდედიაგნოზით: -/- I დონის ინტენსიური მკურნალობა/მოვლა 15.10.2015 19:00-დან 15.10.2015 20:30-მდე. XX - არასრულად ჩატარებული მომსახურება 15.10.2015 20:30-დან 16.10.2015 2:30-მდე.

სამედიცინო დოკუმენტაციით: პაციენტს 10/15/2015 20:30-22:00 ჩაუტარდა ოპერაცია - ლაპარატომია. ინტრაოპერაციული დიაგნოზია მეზენტერიალური სისხლძარღვების თრომბოზი; მუცლის აორტის თრომბოზი.

არ უნდა იყოს გადმოცემული I დონის ინტენსიური მკურნალობა/მოვლა, რადგან ეს პერიოდი/1:30/ უნდა შესულიყო წინასაოპერაციო მომზადებაში. შეტყობინების მოდულში I დონის ინტენსიური მკურნალობა/მოვლის და XX - არასრულად ჩატარებული მომსახურების ნაცვლად გადმოცემული უნდა ყოფილიყო დასმული დიაგნოზის ICD კოდი და ჩატარებული ჩარევის NCSP კოდი.

დარღვეულია საქართველოს მთავრობის №36 დადგენილების მე-15 მუხლის მე-2 პუნქტის ბ.ბ. ქვეპუნქტი, აღნიშნულიდან გამომდინარე - მე-19-მუხლის მე-3 პუნქტის ა) და ზ) პუნქტების თანახმად პროგრამულად ანაზღაურებული თანხა 1034.84 ლარი და მე-19 მუხლის მე-11 პუნქტის თანახმად დარიცხული ჯარიმა 103,48 ლარი ექვემდებარება სახელმწიფო ბიუჯეტში დაბრუნებას.

მოსარჩელის განმარტებით, დიაგნოზი: I50.9 - გულ-სისხლძარღვთა მწვავე უკმარისობა; I96.0 - სუნთქვის მწვავე უკმარისობა; I74.0 - მუცლის აორტის ემბოლია და თრომბოზი, მეზენტერიალური სისხლძარღვების თრომბოზი. მოკვდა გულ-სისხლძარღვთა მწვავე უკმარისობით. ინტენსიური მკურნალობა/მოვლა ვერ შევიდოდა წინასაოპერაციო მომზადებაში, რადგან პაციენტი 2 სასიცოცხლო ფუნქციის მწვავე უკმარისობით მკურნალობდა - ამიტომაც იქნა მოთხოვილი ინტენსიური მკურნალობა/მოვლის კოდით, ხოლო რაც შეეხება ოპერაციულ მკურნალობას - ინტრაოპერაციულად გამოვლენილი კლინიკური სირთულიდან გამომდინარე, ნეგატიური საპროგნოზო შედეგის თავიდან აცილების გამო, არ ჩატარდა ქირურგიული მკურნალობა, შეუძლებელი იყო მიზეზის აღმოფხვრა, რაც გულის და სუნთქვის უკმარისობის შეუქცევადად პროგრესირებას იწვევდა და მკურნალობის ეს ეპიზოდი არ დასრულდა ოპერაციული შედეგით. შესაბამისად, ქირურგიული გუნდის მიერ ჩატარებული სამუშაო მოთხოვილ იქნა დაუსრულებელი მკურნალობის სტატუსით, ფაქტიური ხარჯის შესაბამისად.

საჩივრის განმხილველი კომისიის მიერ მითითებული იქნა, რომ განსახილველ შემთხვევაში კლინიკის მიერ მითითებული უნდა ყოფილიყო არასრული მომსახურება, გარდა ამისა კომისია აღნიშნავს რომ ასეთ შემთხვევაში ანაზღაურება უნდა განხორიცილებეულიყო ფაქტობრივი ხარჯის მიხედვით არაუმეტეს განსაზღვრული ტარიფისა, აღსანიშნავია რომ კომისიამ არ გაითვალისწინა, რომ განსახილველ შემთხვევაში სწორედ ფაქტობრივი ხარჯით განხორციელდა ანაზღაურების მოთხოვნა და შესაბამისად მოთხოვნილი თანხის ანაზღაურებაც.

3.2.25. შერჩევითი შემოწმების აქტის სამოტივაციო ნაწილის 7.15 პუნქტები: შემთხვევის N - 2--------- - მოსარჩელის განმარტებით, არ არსებობს სანქციის დაკისრების საფუძვლები.

3.2.26. შერჩევითი შემოწმების აქტის სამოტივაციო ნაწილის 7.16, 7.16.1, 7.16.2, 7.16.3 პუნქტები: შემთხვევის N 2-----------–-------------------------–-------------------------–----------------------0;

მოსარჩელის განმარტებით, აღნიშნული ხარვეზი ინსპექტირების ეტაპზე უნდა ყოფილიყო აღმოჩენილი განმახორციელებლის მოქმედი კანონმდებლობის შესაბამისად, მოეცა საშუალება ჯურნალებისა და და დამატებითი ინფორმაციის წარდგენისთვის, რითაც დადასტურდებოდა შემთხვევის შესახებ სინამდვილე. იმის გამო, რომ შესრულებული სამუშაოს ინსპექტირების ეტაპზე, განმახორციელებელმა ვერ შეაფასა შემთხვევა, რევიზიის შედეგად, მიმწოდებელს დაეკისრა დამატებითი ჯარიმა.

3.2.27 შერჩევითი შემოწმების აქტის სამოტივაციო ნაწილის 7.17 პუნქტი: შემთხვევის N 3--------,დიაგნოზი:-/- I დონის ტრავმატოლოგიური დახმარება -/- -/- მოტეხილობა ცდომის გარეშე / ამოვარდნილობა / კუნთების და მყესების ნაწილობრივი დაზიანებები -/- მოტეხილობის რენტგენოლოგიური კვლევა, იმობილიზაცია / ჩაყენება

შეტყობინების მოდულში მოწოდებული დიაგნოზი სამედიცინო დოკუმენტაციით არ დასტურდება; კერძოდ:

,,სამედიცინო შემთხვევათა რეგისტრაციის მოდულში“ გადმოცემულია დიაგნოზი:-/- I დონის ტრავმატოლოგიური დახმარება -/- -/- მოტეხილობა ცდომის გარეშე / ამოვარდნილობა / კუნთების და მყესების ნაწილობრივი დაზიანებები -/- მოტეხილობის რენტგენოლოგიური კვლევა, იმობილიზაცია / ჩაყენება

სამედიცინო დოკუმენტაციით დიაგნოზია: ექსკორიაციები მარჯვენა მხრის სახსრის, წინამხრის და მარჯვენა მუხლის წინა ზედაპირზე; და ჩარევა: ექსკორიაციების პირველადი დამუშავება. რაც შეესაბამება :-/- I დონისქირურგიულ დახმარებას -/

კომენტარი: - დარღვეულია საქართველოს მთავრობის №36 დადგენილების მე-15 მუხლის მე-2 პუნქტის ბ.ბ. ქვეპუნქტი - თუ შეტყობინების სისტემაში გადაცემული დიაგნოზი და მისი დაზუსტება და ჩარევა არ ემთხვევა პაციენტის სამედიცინო დოკუმენტაციაში არსებულ მონაცემებს.

სადავო აქტის შესაბამისად, პროგრამის მე-19 მუხლის მე-3 პუნქტის ,,ა“ ქვეპუნქტის თანახმად, პროგრამულად ანაზღაურებული თანხა 53.87 ლარი და მე-19 მუხლის მე–11 პუნქტის თანახმად, დარიცხული ჯარიმა 5.39 ლარი, ექვემდებარება სახელმწიფო ბიუჯეტში დაბრუნებას;

3.2.28. შერჩევითი შემოწმების აქტის სამოტივაციო ნაწილის 7.17.1, 7.17.2, 7.17.3, 7.17.4, 7.18, 7.19, 7.20, 7.21, 7.21.1, 7.21.2, 7.22, 7.23, 7.23.1, 7.23.2, 7.23.3, 7.23.4, 7.24, 7.25, 7.26, 7.27.

პუნქტები: შემთხვევის N------------–------------------------–-----------------------–------------------------–------------------------–-----------------------–------------------------–------------------------–------------------------–-----------------------–------------------------–----------------------3. პ-–------------------------------–-------------------------–-------------------------–------------------------–------------------------–-------------------------–--------------------------–--------------------------–----------------------- - მოსარჩელე არ დაეთანხმა ჯარიმას და განმარტა, რომ არ არსებობს სანქციის დაკისრების საფუძველი მითითებულ პაციენტებთან მიმართებით.

3.2.29. შერჩევითი შემოწმების აქტის სამოტივაციო ნაწილის 7.17, 7.29. 7.29.1. პუნქტები: შემთხვევის N 4-----------–------------------------–---------------------- -მოსარჩელის განმარტებით, სალაროს შემოსავლის ორდერზე დაფიქსირებული ნომერი შეცდომითაა ატვირთული პორტალზე - ასეთი ტიპის ცდომა 143-ე ბრძანების მიხედვით, მაშინ, როცა ჩატარებული მომსახურების პროგრამულ კოდთან დაკავშირებული ინფორმაცია ზუსტია (დიაგნოზი, ჩარევა, დაზუსტება) და ემთხვევა შეტყობინებაში არსებულს, განიხილება ხარვეზად და აღმოუფხვრელობის შემთხვევაში, განსაზღვრულია ჯარიმა 50 ლარის ოდენობით. თუმცა, აქვე უნდა აღინიშნოს, რომ ინსპექტირების ეტაპზე, განმახორციელებლის მხრიდან, პროგრამის სამართლებრივი საფუძვლების შესაბამისად ადმინისტრირების პირობებში, მოსარჩელე მხარეს მიეცემოდა ხარვეზის გამოსწორების შესაძლელობა, შესაბამისად კი არც 50 ლარიანი ჯარიმა დაგვეკისრებოდა.

3.2.30. მოსარჩელის განმარტებით, შერჩევითი შემოწმების აქტის სამოტივაციო ნაწილის 5.30 პუნქტში მითითებული ფაქტობრივი გარემოებები არ შეესაბამება სინამდვილეს და არ არსებობს სანქციის დაკისრების საფუძველი შემდეგ გარემოებათა გამო:

ა.) ფინანსური სანქცია შემთხვევის ღირებულების სამმაგიოდენობით ვერ იქნება გამოყენებული იმ შემთხვევებში თუ პაციენტს მომსახურება ჩაუტარდა სრულად და გაუმჯობესებულ მდგომარეობაში გაეწერა კლინიდან. სამედიცინო შემთხვევისათვის არასრული/არაჯეროვანი მომსახურების კვალიფიკაცია კავშირში უნდა იყოს მკურნალობის ეპიზოდის შედეგთან.

ბ.) დადგენილების არცერთი დანართი არ ითვალისწინებს ჰისტომორფოლოგიას, როგორც ცალკე სამედიცინო მომსახურებას ან სხვასამედიცინო მომსახურების შემადგენელ ნაწილს, შესაბამისად მისი არჩატარება ვერ იქნება კვალიფიცირებული არასრულ მკურნალობად.

გ.) ქვეყანაში მოქმედებს საქართველოს შრომის, ჯანმრთელობისა და სოციალური დაცვის მინისტრის 2003 წლის 22 მაისის N119ნ ბრძანება „სამედიცინო და ფარმაცევტული დაწესებულების პასპორტების დამტკიცების შესახებ“. რომლის კლინიკოდიაგნოსტიკურ გამოკვლევების დანართში (ოტორინოლარინგოლოგიურისაქმიანობისათვის (პირველი და მეორე დონე) ადენოტომიაზე და ადენომექტომიაზე არ არის მითითებული პატომორფოლოგიური კვლევის აუცილებლობის საკითხი.

3.2.30. შერჩევითი შემოწმების აქტის სამოტივაციო ნაწილის 5.32. პუნქტში ასახულ შემთხვევებში მიმწოდებლის მიერ კალკულაციაში მითითებული ხარჯი არ ემთხვევა ელექტრონულ ანგარიშგების მოდულში (ელექტრონული ჯანდაცვა) წარმოდგენილ შემთხვევის ღირებულებას, კერძოდ; კალკულაციაში დაფიქსირებულია სტანდარტის ფასი,რომელიც არ ასახავს სინამდვილეს. აღნიშნულიდან გამომდინარე პროგრამის მე-19 მუხლის მე-3 პუნქტის ,,ზ“ ქვეპუნქტის თანახმად პროგრამულად ანაზღაურებული თანხა შეადგენს 362928.4 ლარს და პროგრამის მე-19 მუხლის მე-11 პუნქტის თანახმად დარიცხული ჯარიმა 36292,84 ლარი, ექვემდებარება სახელმწიფო ბიუჯეტში დაბრუნებას;

მოსარჩელის განმარტებით, დანართ N3-ში წარმოდგენილია შემთხვევები, რომლებიც შემოწმების პერიოდში მოქმედი კანონმდებლობის მიხედვით, ნაზღაურდებოდა დადგენილი ტარიფის მიხედვით, სარევიზიო კომისიის მიერაც დადგენილია მოთხოვნილი და ანაზღაურებული თანხების თანხვედრა და სისწორე. ფაქტიური ხარჯი კალკულაციაშია მითითებული, თუმცა, სააგენტოს მიერ ასანაზღაურებელი თანხა მოთხოვილია ტარიფის მიხედვით და N3 დანართში მოყვანილ შემთხვევაში, მოქმედებდა ტარიფით ანაზღაურების წესი, გარდა ქვემოთ წარმოდგენილი შემთხვევებისა, სადაც შემთხვევის ღირებულება განისაზღვრება ფაქტიური ხარჯის მიხედვით (იმ დროისთვის ანაზღაურების წესში შეტანილია ცვლილება), თუმცა,ფინანსური მოტივაცია არც ამ ნაწილში იკვეთება, რადგან ყველა შემთხვევაში ფაქტიური ხარჯი აჭარბებს ტარიფით განსაზღვრულ თანხას და ანგარიშსწორება მაინც ტარიფის შესაბამისად წარმოებს.

ჯამში N3 დანართის მიხედვით, საჯარიმო სანქციის ოდენობა შეადგენს 399221,24 ლარს. ზემოაღნიშნულის გათვალისწინებით, კი შეუსაბამოდ არის შეფასებული 356493,4 ლარის ღირებულების სამედიცინო შემთხვევები, რასაც ემატება დამატებითი ჯარიმა 3564,34 ლარის ოდენობით, რაც ჯამში შეადგენს 360057,74 ლარს.

ამდენად, ელექტრონული მოდულის შემთხვევის ღირებულების ველში მითითებული ტარიფი არცერთ შემთხვევაში არ ცვლის შემთხვევის შესახებ მონაცემების სინამდვილეს, რადგან შემოწმების პარიოდისთვის მოქმედი კანონმდებლობის მიხედვით, შემთხვევის ღირებულება განსაზღვრული იყო სახელმწიფო პროგრამით დადგენილი ტარიფით. აქედან გამომდინარე, წინამდებარე აქტში მაკონტროლებელი ორგანოს მიერ დაუსაბუთებლად არის გამოყენებული 36-ე დადგენილების მე-19 მუხლის მე-2 პუნქტის „ზ“ ქვეპუნქტი, რომელიც ითვალისწინებს ანაზღაურებული თანხის სრულად უკან დაბრუნებას, როცა „შემთხვევის შესახებ მონაცემები ან/და დოკუმენტაცია არ ასახავს სინამდვილეს“. მოსარჩელის შემთხვევაში ამ პუნქტით გათვალისწინებული არცერთი გარემოება სახეზე არ არის.

3.2.31. შერჩევითი შემოწმების აქტის სამოტივაციო ნაწილის 5.33. პუნქტში ასახულ შემთხვევებში, მიმწოდებლის მიერ დარღვეულია სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს 2013 წლის 12 აპრილის №04-185/ო და 2013 წლის 24 ოქტომბრის N04-430/ო ბრძანებით დამტკიცებული „მიმწოდებლის მიერ საანგარიშო პერიოდში გაწეული გადაუდებელი ამბულატორიული, გადაუდებელი სტაციონარული და/ან გეგმიური სტაციონარული მომსახურების და საყოველთაო ჯანდაცვის პროგრამის ონკოპრეპარატების და ბაზისური მედიკამენტები სსსიპ – სოციალური მომსახურების სააგენტოში წარსადგენი ელექტრონული ანგარიშგების ფორმის შევსების წესი“ კერძოდ; ელექტრონულ მოდულში მითითებული პაციენტის მიერ გადასახდელი თანაგადახდის წილი წარმოდგენილია მხოლოდ პროცენტებში და არ არის დაფიქსირებული პაციენტისმიერასანაზღაურებელითანხა, რის გამოც პროგრამის პროგრამის მე-19 მუხლის მე-11 პუნქტის თანახმად დარიცხული ჯარიმა 31150.77 ლარი, ექვემდებარება სახელმწიფო ბიუჯეტში დაბრუნებას;

დანართი N4 ცნობა შპს. „ჯე------------–ს"- გარდაბნის მრავალპროფილური სამედიცინო ცენტრში დაფიქსირებული შემთხვების შესახებ, სადაც ელექტრონულ ანგარიშგების მოდულში პაციენტის მიერ გადასახდელი თანაგადახდის წილი წარმოდგენილია მხოლოდ პროცენტებში და არ არის დაფიქსირებული პაციენტის მიერ ასანაზღაურებელი თანხა 11 ფურცელი.

მოსარჩელის განმარტებით, კომპანია არ ეთანხმება მაკონტროლებლის მხრიდან პროგრამის მე-19 მუხლის მე-11 პუნქტის თანახმად დარიცხული ჯარიმის - 31150.77 ლარი, სახელმწიფო ბიუჯეტში დაბრუნებას, რადგანაც მიიჩნევს რომ სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს 2013 წლის 24 ოქტომბრის N04-430/ო ბრძანების თანახმად მომსახურების ღირებულების შესაბამისი ველებში იწერებოდა როგორც პაციენტის მხრიდან თანაგადახდა, ასევე თანაგადახდა (%)

მომსახურების ღირებულება:

• მოსარგებლის მიერ გადახდილი თანხის დამადასტურებელი დოკუმენტის ნომერი

• ხელოვნური კოდი:

• მედპერსონალის ხელფასი

• პაციენტის მხრიდან თანაგადახდა

• თანაგადახდა (%)

• არაპირდაპირი ხარჯი

• მედიკამენტები

• დიაგნოსტიკა/გამოკვლევები

თუმცა დღევანდელი მდგომარეობით ფინანსურ მოდულში არის მხოლოდ ერთი ველი, რომელსაც არ აქვს დაკონკრეტებული თანხა თუ %. შესამაბისად აღნიშნული წარმოადგენს ტექნიკურ უზუსტობას, რომელიც 36-ე დადგენილების მე-19 მუხლის მე-4 პუნქტის საფუძველზე შესაძლოა დაჯარიმდეს თითოეულ შემთხვევაზე 50 ლარი ოდენობით.

3.2.32. მოსარჩელის განმარტებით, დანართი N4-ში დაფიქსირებულ შემთხვევათაგან 33 შემთხვევა დუბლირებულია დანართ N3-ში.

3.2.33. შერჩევითი შემოწმების აქტის სამოტივაციო ნაწილის 5.34 პუნქტის თანახმად, შემმოწმებლის პოზიცია მიმწოდებლის მიერ 41 შემთხვევაში ჩატარებულია საკეისრო კვეთა, სადაც პაციენტებს თანაგადახდის სახით გადაახდევინეს გარკვეული თანხა, რომელიც ელექტრონულ ანგარიშგების მოდულში არ არის ნაჩვენები, აღნიშნულიდან გამომდინარე, პროგრამის მე-19 მუხლის მე-3 პუნქტის ,,ზ“ ქვეპუნქტის თანახმად, პროგრამულად ანაზღაურებული თანხა 32800 ლარი და მე-19 მუხლის მე-11 პუნქტის თანახმად დარიცხული ჯარიმა 3280 ლარი, ექვემდებარება სახელმწიფო ბიუჯეტში დაბრუნებას;

მოსარჩელის განმარტებით, შპს. "ჯე------------–ს-ის" კლინიკათა ქსელში, დაარსების დღიდან, საკეისრო კვეთა განფასებული არის 900 ლარად. საყოველთაო ჯანდაცვის სახელმწიფო პროგრამის ფარგლებში, საკეისრო კვეთის ლიმიტი არის 800 ლარი, რომელიც არ ითვალისწინებს ბენეფიციარის მხრიდან თანაგადახდას, ამიტომ მშობიარობა/საკეისრო კვეთის ელექტრონული ანგარიშგების მოდულში არ არის პაციენტის მიერ გადახდილი თანხის დასაფიქსირებელი ველი. აქედან გამომდინარე, კომპანია არ ეთანხმება პროგრამის მე-19 მუხლის მე-3 პუნქტის ,,ზ“ ქვეპუნქტის თანახმად, პროგრამულად ანაზღაურებული თანხის 32800 ლარის და მე-19 მუხლის მე-11 პუნქტის თანახმად დარიცხული ჯარიმის 3280 ლარის, სახელმწიფო ბიუჯეტში დაბრუნებას და მოითხოვს, შემთხვევების შერჩევითი შემოწმების აქტი N 1-------დან დანართი N5-ით გათვალისწინებული დარღვევის გაუქმებას.

3.2.34. შერჩევითი შემოწმების აქტის სამოტივაციო ნაწილის 5.35 პუნქტის თანახმად, შემმოწმებლის აზრით არის შემთხვევები, როცა მიმწოდებლის მხრიდან ვერ ხდება კალკულაციაში დაფიქსირებული ხარჯების დადასტურება, კერძოდ:

მუხლი 5.35.1 შემმოწმებლის პოზიცია: დანართ N6-ში მითითებულ შემთხვევებში კალკულაციაში ფიქსირდება სხვა გაუთვალისწინებელი ხარჯი, რომლის წარმომავლობასაც მიმწოდებელი დოკუმენტალურად ვერ ასაბუთებს. აღნიშნულიდან გამომდინარე, აღნიშნულიდან გამომდინარე, პროგრამის მე-19 მუხლის მე-3 პუნქტის ,,ზ“ ქვეპუნქტის თანახმად, პროგრამულად ანაზღაურებული თანხა 275015.8 ლარი და მე-19 მუხლის მე-11 პუნქტის თანახმად დარიცხული ჯარიმა 27501.58 ლარი, ექვემდებარება სახელმწიფო ბიუჯეტში დაბრუნებას;

დანართი N6 (გამოვიდეს ექსელი) ცნობა შპს. "ჯე------------–ს"- გარდაბნის მრავალპროფილური სამედიცინო ცენტრში დაფიქსირებული შემთხვების შესახებ, სადაც მიმწოდებლის მიერ კალკულაციაში დაფიქსირებული სხვა გაუთვალისწინებელი ხარჯის დოკუმენტალურად დადასტურება ვერ ხერხდება 20 ფურცელი.

მოსარჩელის განმარტებით, კომპანია არ ეთანხმება მაკონტროლებლის მხრიდან პროგრამის მე-19 მუხლისმე-3 პუნქტის ,,ზ“ ქვეპუნქტის თანახმად, პროგრამულად ანაზღაურებული თანხის 275015.8 ლარი და მე-19 მუხლის მე-11 პუნქტის თანახმად დარიცხული ჯარიმის 27501.58 ლარი, სახელმწიფო ბიუჯეტში დაბრუნებას, რადგანაც მაკონტროლებლის მხრიდან არ ყოფილა ოფიციალური, წერილობითი მოთხოვნა, ამასთან აქტში მითითებულია როგორც ზოგადად „სხვა გაუთვალისწინებელი ხარჯი“, სინამდვილეში აღნიშნული ხარჯი წარმოადგენს ჯამური არაპიდაპირი ხარჯის შემადგენელ კომპონენტს, რომელიც კალკულაციაში წარმოდგენილია როგორც არაპირდაპირი ხარჯი.

მოსარჩელე განმარტავს, რომ ნებისმიერი პროდუქციის ან მომსახურეობის თვითღირებულება მოიცავს პირდაპირ და არაპირდაპირ (ანუ ირიბ) ხარჯებს. პირდაპირი ხარჯებიუშუალოდ დაკავშირებულია კონკრეტულ დანახარჯთა ერთეულთან. სამედიცინო მომსახურების პირდაპირი დანახარჯებია, სადიაგნოსტიკო გამოკვლევები, მანიპულაციები, მედიკამენტოზური და სახარჯი მასალები, მკურნალობის პროცესში პირდაპირ თუ ირიბად ჩართული მედპერსონალის ხელფასები. არაპირდაპირი ხარჯი კი ერთდროულად რამდენიმე სახის პროდუქციაზე იხარჯება, ამიტომ გაწევის მომენტში ცნობილი არ არის თუ რომელი სახის პროდუქციის თვითღირებულებას მიეკუთვნოს და მხოლოდ განაწილების გზით (ანუ არაპირდაპირი გზით) შეიტანება პროდუქციის თვით ღირებულებაში.

არაპირდაპირი ხარჯი მოიცავს ადმინისტრაციული აპარატის ხელფასს, კომუნალურ ხარჯებს, სამედიცინო აპარატურისა თუ შენობა ნაგებობის ცვეთა/ამორტიზაციის ხარჯებს და იმ სეგმენტს, რომელსაც პირობითად „სხვა გაუთვალისწინებელი ხარჯი“ ჰქვია:

1. სამედიცინო სერვისების უწყვეტობის უზრუნველყოფის ღონისძიებები გაუთვალისწინებელ შემთხვევებში:

• დენის უწყვეტი წყაროს უზრუნველყოფა;

• წყლის უწყვეტი წყაროს უზრუნველყოფა;

• სამედიცინო აპარატურის გამართული მუშაობის უზრუნველყოფა;

• მედპერსონალისა და სამედიცინო პროდუქტების (სისხლი და მისი შემცვლელების) ტრანსპორტირება.

2. ბენეფიციართა ინფორმირებულობის უზრუნველყოფის მიზნით მარკეტინგული აქციები ჩატარება.

3.2.35. შერჩევითი შემოწმების აქტის სამოტივაციო ნაწილის 5.35.2. პუნქტის თანახმად, დანართ N7-ში მითითებულ შემთხვევებში მიმწოდებლის მიერ ვერ იქნა წარდგენილი კალკულაციით მოთხოვნილი ლაბორატორიული და ინსტრუმენტული კვლევების ჩატარების დამადასტურებელი დოკუმენტები, რის გამოც პროგრამის მე-19 მუხლის მე-3 პუნქტის ,,ზ“ ქვეპუნქტის თანახმად, პროგრამულად ანაზღაურებული თანხა 23680.26 ლარი და მე-19 მუხლის მე-11 პუნქტის თანახმად დარიცხული ჯარიმა 2368.03 ლარი, ექვემდებარება სახელმწიფო ბიუჯეტში დაბრუნებას;

მოსარჩელე არ ეთანხმება მაკონტროლებლის მხრიდან პროგრამის მე-19 მუხლის მე-3 პუნქტის ,,ზ“ ქვეპუნქტის თანახმად, პროგრამულად ანაზღაურებული თანხის 23680.26 ლარისა და მე-19 მუხლის მე-11 პუნქტის თანახმად დარიცხული ჯარიმის 2368.03 ლარი, სახელმწიფო ბიუჯეტში დაბრუნებას, რადგან ადგილი აქვს შემდეგ გარემოებას: #7 დანართში წარმოდგენილი შემთხვევების ღირებულება არის 23680,26 ლარი, აქედან 1446,15 ლარის ჯამური ღირებულების შემთხვევეშია გამოხატული სახელმწიფო პროგრამით განსაზღვრული პირობების დარღვევა. დანარჩენ 25126,41 ლარის ჯამური ღირებულების შემთხვევებში, ნოზოლოგიის ღირებულება განსაზღვრული იყო სახელმწიფო პროგრამით დადგენილი ტარიფით, შემოწმების პერიოდისთვის მოქმედი კანონმდებლობის შესაბამისად. აქედან გამომდინარე, მაკონტროლებლის მხრიდან დასაბუთებული და უტყუარი მტკიცებულების წარმოდგენის გარეშე იქნა გამოყენებული სანქცია მე-19 მუხლის მე-2 პუნქტის „ზ“ ქვეპუნქტის მიხედვით, რომელიც ითვალისწინებს ანაზრაურებული თანხის სრულად უკან დაბრუნებას.

სასამართლო ეყრდნობა შემდეგ მტკიცებულებას:

- 2017 წლის 01 მაისის შერჩევითი შემოწმების აქტი N1------ (ტ.1, ს.ფ 61-105)

- სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს 2018 წლის 22 ივნისის N0------- გადაწყვეტილება (ტ. 1, ს.ფ 198-208)

- მხარეთა ახსნა-განმარტება

სამოტივაციო ნაწილი

4. შემაჯამებელი სასამართლო დასკვნა

საქმეში არსებული მასალებისა და სხდომაზე გამოცხადებულ მხარეთა ახსნა-განმარტების მოსმენის, სარჩელის ფაქტობრივი და სამართლებრივი საფუძვლიანობის შემოწმებისა და საქმეში არსებულ მტკიცებულებათა სამართლებრივი შეფასების შედეგად, სასამართლო მივიდა იმ დასკვნამდე, რომ შპს „ჯე------------–ს“-ის სარჩელი უნდა დაკმაყოფილდეს ნაწილობრივ.

5. კანონები, რომლებითაც სასამართლომ იხელმძღვანელა

- საქართველოს კონსტიტუცია;

- საქართველოს სამოქალაქო კოდექსი,- საქართველოს ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსი;

- საქართველოს ადმინისტრაციული საპროცესო კოდექსი

- ,,საექიმო საქმიანობის შესახებ" საქართველოს კანონი,- ,,ჯანმრთელობის დაცვის შესახებ" საქართველოს კანონი;

- „საყოველთაო ჯანდაცვაზე გადასვლის მიზნით გასატარებელ ზოგიერთ ღონისძიებათა შესახებ" საქართველოს მთავრობის 2013 წლის 21 თებერვლის №36 დადგენილება;

- ,,საყოველთაო ჯანმრთელობის დაცვის სახელმწიფო პროგრამის ფარგლებში გეგმური ამბულატორიული მომსახურების მისაღებად სამედიცინო დაწესებულებაში რეგისტრაციაზე მოსარგებლის თანხმობის ფორმის, მისი გამოყენებისა და აღრიცხვა-ანგარიშგების წესის დამტკიცების შესახებ, საქართველოს შრომის, ჯანმრთელობისა და სოციალური დაცვის მინისტრის 2014 წლის 17 მარტის №01-19/ნ ბრძანება;

6. სამართლებრივი შეფასება

6.1. საქართველოს ადმინისტრაციული საპროცესო კოდექსის 22-ე მუხლის პირველი ნაწილის თანახმად, სარჩელი შეიძლება აღიძრას ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის ბათილად ცნობის ან ძალადაკარგულად გამოცხადების მოთხოვნით. ამავე კოდექსის მე-2 მუხლის პირველი ნაწილის „ბ“ პუნქტის თანახმად, სასამართლოში ადმინისტრაციული დავის საგანი შეიძლება იყოს ადმინისტრაციული ხელშეკრულების დადება, შესრულება ან შეწყვეტა.

საქართველოს ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსის მე-2 მუხლის პირველი ნაწილის „დ“ ქვეპუნქტის თანახმად, ინდივიდუალური ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტად ჩაითვლება ადმინისტრაციული ორგანოს მიერ ადმინისტრაციული კანონმდებლობის საფუძველზე გამოცემული ინდივიდუალური სამართლებრივი აქტი, რომელიც აწესებს, ცვლის, წყვეტს ან ადასტურებს პირის ან პირთა შეზღუდული წრის უფლებებსა და მოვალეობებს. ინდივიდუალურ ადმინისტრაციულ-სამართლებრივ აქტად ჩაითვლება აგრეთვე ადმინისტრაციული ორგანოს მიერ მიღებული გადაწყვეტილება მის უფლებამოსილებას მიკუთვნებული საკითხის დაკმაყოფილებაზე განმცხადებლისათვის უარის თქმის შესახებ, ასევე ადმინისტრაციული ორგანოს მიერ გამოცემული ან დადასტურებული დოკუმენტი, რომელსაც შეიძლება მოჰყვეს სამართლებრივი შედეგები.

საქართველოს ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსის მუხლი 53-ე მუხლის პირველი ნაწილის თანახმად, ,,წერილობითი ფორმით გამოცემული ინდივიდუალური ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტი უნდა შეიცავდეს წერილობით დასაბუთებას”. ამავე მუხლის მე-5 ნაწილის თანახმად, ,,ადმინისტრაციული ორგანო უფლებამოსილი არ არის თავისი გადაწყვეტილება დააფუძნოს იმ გარემოებებზე, ფაქტებზე, მტკიცებულებებზე ან არგუმენტებზე, რომლებიც არ იქნა გამოკვლეული და შესწავლილი ადმინისტრაციული წარმოების დროს”.

საქართველოს ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსის მე-2 მუხლის პირველი ნაწილის „დ“ ქვეპუნქტის თანახმად, ინდივიდუალური ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტი განმარტებულია, როგორც – ადმინისტრაციული ორგანოს მიერ ადმინისტრაციული კანონმდებლობის საფუძველზე გამოცემული ინდივიდუალური სამართლებრივი აქტი, რომელიც აწესებს, ცვლის, წყვეტს ან ადასტურებს პირის ან პირთა შეზღუდული წრის უფლებებსა და მოვალეობებს. ინდივიდუალურ ადმინისტრაციულ-სამართლებრივ აქტად ჩაითვლება აგრეთვე ადმინისტრაციული ორგანოს მიერ მიღებული გადაწყვეტილება მის უფლებამოსილებას მიკუთვნებული საკითხის დაკმაყოფილებაზე განმცხადებლისათვის უარის თქმის შესახებ, ასევე ადმინისტრაციული ორგანოს მიერ გამოცემული ან დადასტურებული დოკუმენტი, რომელსაც შეიძლება მოჰყვეს სამართლებრივი შედეგები.

სასამართლო მიუთითებს, რომ გასაჩივრებული გადაწყვეტილებები წარმოადგენს საქართველოს ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსით გათვალისწინებულ ინდივიდუალურ ადმინისტრაციულ-სამართლებრივ აქტს და აღნიშნული აქტის კანონშესაბამისობა, მისი გამოცემის დროისათვის მოქმედ სამართლებრივ ნორმებთან, სასამართლომ უნდა შეამოწმოს მოცემული სარჩელის ფარგლებში.

6.2 აღნიშნულიდან გამომდინარე, სასამართლოს მიაჩნია, რომ 2017 წლის 01 მაისის შერჩევითი შემოწმების აქტი N1------ და სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს 2018 წლის 22 ივნისის N0------- გადაწყვეტილება წარმოადგენენ ინდივიდუალურ ადმინისტრაციულ-სამართლებრივ აქტებს და აღნიშნულიდან გამომდინარე, დავის განხილვისას უნდა შემოწმდეს როგორც ინდივიდუალური ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტების შესაბამისობა საქართველოს ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსით დადგენილი აქტის გამოცემის მომწესრიგებელ შესაბამის ნორმებთან, ასევე, სხვა საკანონმდებლო თუ კანონქვემდებარე ნორმატიული აქტების დებულებებთან.

სასამართლო მიუთითებს ,,საექიმო საქმიანობის შესახებ’’ საქართველოს კანონზე, რომლის მიზანია უზრუნველყოს დამოუკიდებელი საექიმო საქმიანობის სუბიექტის შესაბამისი პროფესიული განათლება და პრაქტიკული მომზადება, მის პროფესიულ საქმიანობაზე სათანადო სახელმწიფო ზედამხედველობის დაწესება, მისი უფლებების დაცვა, აგრეთვე ქვეყანაში აღიარებული სამედიცინო სტანდარტებისა და ეთიკური ნორმების საექიმო საქმიანობაში დამკვიდრებით საქართველოს მოსახლეობის მაღალკვალიფიციური სამედიცინო მომსახურება. აღნიშნული კანონის მე-6 მუხლის თანახმად დამოუკიდებელი საექიმო საქმიანობის სუბიექტი პროფესიული გადაწყვეტილებების მიღებისას არის თავისუფალი და დამოუკიდებელი. აკრძალულია, პირმა დამოუკიდებელი საექიმო საქმიანობის სუბიექტისაგან მოითხოვოს ამ კანონში მითითებული პრინციპებისა და საექიმო საქმიანობის ეთიკური ნორმების საწინააღმდეგო მოქმედება, მიუხედავად მომთხოვნი პირის თანამდებობისა, ეროვნული, ეთნიკური და სოციალური კუთვნილებისა, აგრეთვე აღმსარებლობისა.

6.3 სასამართლო განმარტავს, რომ სამოქალაქო პროცესი აგებულია რა შეჯიბრებითობის პრინციპზე, მხარეებს უფლებებთან ერთად აკისრებს თავისივე ინტერესებისათვის აუცილებელ საპროცესო მოვალეობებს, რომელთა შეუსრულებლობა იწვევს ამავე მხარისათვის არახელსაყრელ შედეგს. ეს დანაწესი განმტკიცებულია სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის მე-4 მუხლით, რომლითაც მოდავე მხარეებს თანაბარი შესაძლებლობა აქვთ განსაზღვრონ ფაქტები თავიანთი მოთხოვნებისა თუ შესაგებლის დასასაბუთებლად და თვითონვე მიიღონ გადაწყვეტილება, თუ რომელი მტკიცებულებებით უნდა იქნეს დადასტურებული ეს ფაქტები. ამავე კოდექსის 102-ე მუხლით, თითოეულმა მხარემ უნდა დაამტკიცოს გარემოებანი, რომლებზედაც იგი ამყარებს თავის მოთხოვნებსა და შესაგებელს, ამ გარემოებათა დამტკიცება შეიძლება თვით მხარეთა (მესამე პირთა) ახსნა-განმარტებით, მოწმეთა ჩვენებით, ფაქტების კონსტატაციის მასალებით, წერილობითი თუ ნივთიერი მტკიცებულებებითა და ექსპერტთა დასკვნებით. საქმის გარემოებები, რომლებიც კანონის თანახმად უნდა დადასტურდეს გარკვეული სახის მტკიცებულებებით, არ შეიძლება დადასტურდეს სხვა სახის მტკიცებულებებით. ხსენებული კოდექსის 103-ე მუხლის მიხედვით, მტკიცებულებებს სასამართლოს წარუდგენენ მხარეები.

საქართველოს ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსის მე-17 მუხლის თანახმად, მოპასუხე ვალდებულია, წარადგინოს წერილობითი პასუხი (შესაგებელი) და შესაბამისი მტკიცებულებები. ამასთან, თუ კანონით სხვა რამ არ არის დადგენილი, ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის არარა აქტად აღიარების, ბათილად ცნობის ან ძალადაკარგულად გამოცხადების შესახებ სარჩელის წარდგენის შემთხვევაში მტკიცების ტვირთი ეკისრება ადმინისტრაციულ ორგანოს, რომელმაც გამოსცა ეს აქტი.

6.4. ,,ჯანმრთელობის დაცვის შესახებ" საქართველოს კანონის პირველი მუხლის თანახმად, ეს კანონი აწესრიგებს ურთიერთობებს სახელმწიფო ხელისუფლების ორგანოებს და ფიზიკურ და იურიდიულ პირებს შორის მოქალაქეთა ჯანმრთელობის დაცვის სფეროში, ამავე კანონის 21-ე მუხლის თანახმად კი სამედიცინო საქმიანობის სამართალსუბიექტს, რომელიც დადგენილი წესით მონაწილეობს ჯანმრთელობის დაცვის სახელმწიფო პროგრამაში, შესრულებული სამუშაო უნაზღაურდება საქართველოს კანონმდებლობის შესაბამისად დამტკიცებული ანაზღაურებისა და დაფინანსების წესების მიხედვით.

„საყოველთაო ჯანდაცვაზე გადასვლის მიზნით გასატარებელ ზოგიერთ ღონისძიებათა შესახებ“ საქართველოს მთავრობის 2013 წლის 21 თებერვლის №36 დადგენილების პირველი მუხლის მიხედვით, საყოველთაო ჯანმრთელობის დაცვის სახელმწიფო პროგრამის(შემდგომში – პროგრამა) მიზანია: ა) საქართველოს მოსახლეობისათვის შექმნას ფინანსური უზრუნველყოფა სამედიცინო მომსახურების ხელმისაწვდომობისათვის, კერძოდ; ა.ა)პირველადი ჯანდაცვის მომსახურებაზე მოსახლეობის გეოგრაფიული და ფინანსური ხელმისაწვდომობის გაზრდა; ა.ბ)ამბულატორიული მომსახურების მოხმარების გაზრდა ძვირადღირებული და მაღალტექნოლოგიური ჰ---------–ური მომსახურების მოხმარების რაციონალიზაციის მიზნით; ა.გ)მოსახლეობის ჯანმრთელობის მდგომარეობის გაუმჯობესება გადაუდებელ და გეგმურ სტაციონარულ და ამბულატორიულ მომსახურებაზე ფინანსური ხელმისაწვდომობის გაზრდის გზით; ბ)ამ დადგენილების 21 მუხლის შესაბამისად, საქართველოს მთავრობის 2009 წლის 9 დეკემბრის №218 ან/და 2012 წლის 7 მაისის №165 დადგენილებებით განსაზღვრული შესაბამისი მოსარგებლეებისათვის შექმნას ფინანსური უზრუნველყოფა იმავე დადგენილებებით განსაზღვრული სადაზღვევო ვაუჩერის შესაბამის სამედიცინო მომსახურებებზე; გ) ჯანმრთელობის დაზღვევის არმქონე ვეტერანებისთვის შექმნას ფინანსური უზრუნველყოფა ამ დადგენილებით განსაზღვრული სამედიცინო მომსახურების ხელმისაწვდომობისათვის.

ამავე დადგენილების მე-3 მუხლის თანახმად, პროგრამის განხორციელებას უზრუნველყოფს საქართველოს შრომის, ჯანმრთელობისა და სოციალური დაცვის სამინისტროს(შემდგომში - სამინისტრო) სახელმწიფო კონტროლს დაქვემდებარებული სსიპ – სოციალური მომსახურების სააგენტო (შემდგომში ტექსტსა და დანართებში – განმახორციელებელი). ამავე დადგენილების მე-7 მუხლის თანახმად, პროგრამის ადმინისტრირებაში მონაწილე სახელმწიფო დაწესებულებებს წარმოადგენენ: ა)პროგრამის განმახორციელებელი დაწესებულება; ბ)სამინისტროს სახელმწიფო კონტროლს დაქვემდებარებული სსიპ – სამედიცინო საქმიანობის სახელმწიფო რეგულირების სააგენტო(შემდგომში – რეგულირების სააგენტო), ხოლო ამავე დადგენილების მე-9 მუხლის მე-2 პუნქტის მიხედვით, პროგრამის ზედამხედველობას ახორციელებენ პროგრამის განმახორციელებელი და რეგულირების სააგენტო, დადგენილი უფლებამოსილების ფარგლებში. ამავე დადგენილების მე-12 მუხლის პირველი პუნქტის თანახმად, მონიტორინგი ხორციელდება პროგრამის განმახორციელებლის მიერ შერჩევის პრინციპით.

„საყოველთაო ჯანდაცვაზე გადასვლის მიზნით გასატარებელ ზოგიერთ ღონისძიებათა შესახებ" საქართველოს მთავრობის 2013 წლის 21 თებერვლის №36 დადგენილების 23-ე მუხლის მე-4 პუნქტის თანახმად, პროგრამაში მონაწილე სამედიცინო დაწესებულებებმა პროგრამის მოსარგებლეთა რეგისტრაცია უნდა განახორციელონ მხოლოდ მოსარგებლის თანხმობის (დადგენილი წესით) საფუძველზე, რომელიც დადასტურებული უნდა იყოს მოსარგებლის ან არასრულწლოვანის შემთხვევაში - მისი კანონიერი წარმომადგენლის (მშობელი, პაპა, ბებია, და, ძმა, მეურვე ან მზრუნველი და კანონმდებლობით განსაზღვრული სხვა კანონიერი წარმომადგენელი) ხელმოწერით. ,,საყოველთაო ჯანმრთელობის დაცვის სახელმწიფო პროგრამის ფარგლებში გეგმური ამბულატორიული მომსახურების მისაღებად სამედიცინო დაწესებულებაში რეგისტრაციაზე მოსარგებლის თანხმობის ფორმის, მისი გამოყენებისა და აღრიცხვა-ანგარიშგების წესის დამტკიცების შესახებ" საქართველოს შრომის, ჯანმრთელობისა და სოციალური დაცვის მინისტრის 2014 წლის 17 მარტის №01-19/ნ ბრძანების პირველი პუნქტის ,,ა" ქვეპუნქტით დამტკიცდა „საყოველთაო ჯანმრთელობის დაცვის სახელმწიფო პროგრამის ფარგლებში გეგმური ამბულატორიული მომსახურების მისაღებად სამედიცინო დაწესებულებაში რეგისტრაციაზე მოსარგებლის თანხმობის ფორმა (დანართი №1-ის შესაბამისად), ხოლო მე-5 მუხლის პირველი პუნქტის მოთხოვნებიდან გამომდინარე, მკაცრი აღრიცხვის ფორმის შევსებას უზრუნველყოფს გეგმური ამბულატორიული მომსახურების მიმწოდებელი დაწესებულება. ამავე ნორმის მე-5 პუნქტის თანახმად, მკაცრი აღრიცხვის ფორმის შევსება ხდება თითოეულ ბენეფიციარზე ინდივიდუალურად, რომელსაც თან ერთვის ბენეფიციარის პირადობის დამადასტურებელი დოკუმენტის ასლი, ხოლო წარმომადგენლის მეშვეობით რეგისტრაციისას, დამატებით, წარმომადგენლის პირადობის დამადასტურებელი დოკუმენტი, აგრეთვე, წარმომადგენლობის დამადასტურებელი დოკუმენტის მიმწოდებლის მიერ დამოწმებული ასლი. არასრულწლოვანი პირის რეგისტრაციისას ერთ-ერთი მშობლის მოთხოვნით, მშობელს წარმომადგენლობის დოკუმენტი არ მოეთხოვება. მე-8 მუხლის მოთხოვნებიდან გამომდინარე, პროგრამის გეგმიური ამბულატორიული მომსახურების კომპონენტით მოსარგებლეთა რეგისტრაციისათვის კანონმდებლობით და ამ წესით დადგენილი პირობების დარღვევისათვის, მათ შორის, შევსებული ან შეუვსებელი თანხმობის ფორმების დაკარგვის, განადგურების, დაზიანების ან სხვა სახით ხელყოფისათვის, მიმწოდებლის პასუხისმგებლობა განისაზღვრება ,,საყოველთაო ჯანდაცვაზე გადასვლის მიზნით გასატარებელ ზოგიერთ ღონისძიებათა შესახებ“ საქართველოს მთავრობის 2013 წლის 21 თებერვლის №36 დადგენილების №1 დანართის მე-19 და/ან მე-20 მუხლების შესაბამისად, გარდა იმ შემთხვევებისა, როდესაც აღნიშნული გამოწვეულია ფორსმაჟორული გარემოებით ან შესაბამის ფაქტზე მესამე პირების მიმართ დაწყებულია სამართალდამცავი ორგანოების რეაგირება (უნდა დასტურდებოდეს შესაბამისი დოკუმენტაციით).

„საყოველთაო ჯანდაცვაზე გადასვლის მიზნით გასატარებელ ზოგიერთ ღონისძიებათა შესახებ“ საქართველოს მთავრობის 2013 წლის 21 თებერვლის №36-ე დადგენილების დანართი ერთის მე-2 მუხლის პირველი პუნქტით, ამ დადგენილებით დამტკიცებული დანართი №1.1-ით განსაზღვრული პირობების მოსარგებლეები არიან: საქართველოს მოქალაქეობის დამადასტურებელი დოკუმენტის, პირადობის ნეიტრალური მოწმობის, ნეიტრალური სამგზავრო დოკუმენტის მქონე პირები; ასევე, საქართველოში სტატუსის მქონე მოქალაქეობის არმქონე პირები, ლტოლვილის ან ჰუმანიტარული სტატუსის მქონე პირები.

6.5 განსახილველ შემთხვევაში სასამართლო მიიჩნევს, რომ მოპასუხე მხარეს არ წარმოუდგენია და საქმეში არ მოიპოვება მტკიცებულება, იმის შესახებ, რომ სადავო ინდივიდუალურ ადმინისტრაციულ _ სამართლებრივ აქტის მიღების დროს შესწავლილი იყო საქმისათვის არსებითი მნიშვნელობის მქონე გარემოებები. ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე, დარღვეულია ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსის 53-ე მუხლის მე-5 პუნქტის მოთხოვნა, რომლის მიხედვითაც ადმინისტრაციული ორგანო უფლებამოსილი არ არის თავისი გადაწყვეტილება დააფუძნოს იმ გარემოებებზე, არგუმენტებზე, რომლებიც არ არის სათანადოდ გამოკვლეული და შესწავლილი. ხოლო საქართველოს ასკ-ის მე-17 მუხლის მეორე ნაწილის თანახმად, ინდივიდუალური ადმინისტრაციული აქტის ბათილად ცნობის ან ძალადაკარგულად გამოცხადების შესახებ სარჩელის წარდგენის შემთხვევაში მტკიცების ტვირთი ეკისრება ადმინისტრაციულ ორგანოს, რომელმაც გამოსცა ადმინისტრაციული აქტი.

6.6 ადმინისტრაციულ წარმოებაში დაინტერესებული პირის მონაწილეობა აძლევს მას შესაძლებლობას დაიცვას თავისი უფლებები და პასუხობს პირის მოლოდინს, იმასთან დაკავშირებით, რომ მის მიმართ კანონიერი და დასაბუთებული აქტი გამოიცემა. საქართველოს ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსის 53-ე მუხლის მე-5 ნაწილის მიხედვით, ადმინისტრაციული ორგანო უფლებამოსილი არ არის თავისი გადაწყვეტილება დააფუძნოს იმ გარემოებებზე, ფაქტებზე, მტკიცებულებებზე ან არგუმენტებზე, რომლებიც არ იქნა გამოკვლეული და შესწავლილი ადმინისტრაციული წარმოების დროს. სასამართლო მიიჩნევს, რომ ადმინისტრაციული წარმოებისას დაცული არ იქნა ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსის მოთხოვნები ადმინისტრაციული წარმოების ჩატარებასთან დაკავშირებით. ადმინისტრაციული ორგანო ვალდებულია ადმინისტრაციული წარმოებისას გამოიკვლიოს საქმისათვის მნიშვნელობის მქონე ყველა გარემოება და გადაწყვეტილება მიიღოს ამ გარემოებათა შეფასებისა და ურთიერთშეჯერების საფუძველზე (საქართველოს ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსის 96-ე მუხლი). ადმინისტრაციულ ორგანოს საკითხის გადაწყვეტისას მტკიცებულებათა მოპოვების გზით უნდა დაედგინა საქმისათვის განმსაზღვრელი მნიშვნელობის მქონე გარემოებები, რასაც მოცემულ შემთხვევაში ადგილი არ ჰქონია.

ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსის მე-5 მუხლის პირველი ნაწილით რეგლამენტირებულია ადმინისტრაციული ორგანოს უფლებამოსილების განხორციელების სავალდებულო პრინციპი _ უფლებამოსილების განხორციელება კანონის საფუძველზე, რაც ნიშნავს, რომ ადმინისტრაციულ ორგანოს ეკრძალება კანონმდებლობის მოთხოვნის საწინააღმდეგოდ განახორციელოს რაიმე მოქმედება.

სასამართლოს მიაჩნია, რომ ადმინისტრაციულ ორგანოს საკითხის გადაწყვეტისას მტკიცებულებათა მოპოვების გზით უნდა დაედგინა საქმისათვის განმსაზღვრელი მნიშვნელობის მქონე გარემოებები, რაც მის მიერ არ განხორციელებულა; შესაბამისად, საკითხის ხელახალი განხილვისას ადმინისტრაციული ორგანო ვალდებულია სრულფასოვნად გამოიყენოს ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსით მინიჭებული უფლებამოსილება და მტკიცებულებათა შეგროვება განახორციელოს კანონით განსაზღვრული პროცედურის ჩატარების მეშვეობით, ხოლო უკვე არსებულ მტკიცებულებებს მისცეს სწორი და კანონშესაბამისი შეფასება.

განსახილველ შემთხვევაში, სასამართლო მიიჩნევს, რომ მოპასუხე ადმინისტრაციული ორგანოს მიერ დარღვეულ იქნა საჯარო და კერძო ინტერესთა ბალანსი, რადგან გამოცემული ადმინისტრაციული აქტით არ დასაბუთდა მოცემულ კონკრეტულ შემთხვევაში საკუთრების უფლების აღიარებაზე უარის თქმის მართლზომიერება და მიზანშეწონილობა, რამაც გამოიწვია მოსარჩელის უფლებებისა და კანონიერი ინტერესების დაუსაბუთებელი შეზღუდვა.

6.7. სასამართლო მიუთითებს, „საყოველთაო ჯანდაცვაზე გადასვლის მიზნით გასატარებელ ზოგიერთ ღონისძიებათა შესახებ" საქართველოს მთავრობის 2013 წლის 21 თებერვლის №36 დადგენილების 20-ე მუხლის მეორე პუნქტის ,,ბ" ქვეპუნქტზე, რომლის თანახმად, პროგრამების ადმინისტრირებაში მონაწილე სახელმწიფო დაწესებულება ზედამხედველობის ეტაპ(ებ)ის მიხედვით, ამ დადგენილებით განსაზღვრული კომპეტენციის ფარგლებში უფლებამოსილია: გამოვლენილი დარღვევების შემთხვევაში, არ აუნაზღაუროს სამედიცინო მომსახურების ღირებულება, ან მოსთხოვოს მიმწოდებელს ზედამხედველობის შედეგად გამოვლენილი არასწორად მიღებული დაფინანსების სახელმწიფო ბიუჯეტში დაბრუნება და დაკისრებული საჯარიმო სანქციების გადახდა და/ან დააკისროს დამატებითი ფინანსური ჯარიმის გადახდა;

„საყოველთაო ჯანდაცვაზე გადასვლის მიზნით გასატარებელ ზოგიერთ ღონისძიებათა შესახებ" საქართველოს მთავრობის 2013 წლის 21 თებერვლის №36 დადგენილების მე-19 მუხლის მესამე პუნქტის ,,ა" ქვეპუნქტის თანახმად განმახორციელებლის მიერ ანაზღაურებული თანხის სრულად უკან დაბრუნების საფუძველია თუ ძირითადი (პროგრამულ ანაზღაურებას დაქვემდებარებული) დიაგნოზი არ დასტურდება პაციენტის სამედიცინო დოკუმენტაციაში არსებული მონაცემებით ან დამძიმებულია, ან წარდგენილია თანმხლები დიაგნოზის სახით;

ამავე დადგენილების მე-19 მუხლის მესამე პუნქტის ,,ზ" ქვეპუნქტის მოთხოვნებიდან გამომდინარე, განმახორციელებლის მიერ ანაზღაურებული თანხის სრულად უკან დაბრუნების საფუძვლებია: თუ შემთხვევის შესახებ მონაცემები ან/და დოკუმენტაცია არ ასახავს სინამდვილეს, ხოლო მითითებული პუნქტის ,,გ.ა" ქვეპუნქტის შესაბამისად, პაციენტი არ არის ამ პროგრამის მოსარგებლე;

ამავე დადგენილების მე-19 მუხლის მე-11 პუნქტის თანახმად კი, სამედიცინო მომსახურების მიწოდებისას საქართველოს კანონმდებლობით გათვალისწინებული მოთხოვნების დარღვევა (გარდა სამედიცინო დოკუმენტაციის წარმოების წესისა), რომელიც გამოვლინდება კონტროლის ან რევიზიის დროს, გამოიწვევს მიმწოდებლის დაჯარიმებას განმახორციელებლის მიერ ამ შემთხვევისათვის პროგრამით ანაზღაურებული თანხის 10%-ით.

დასახელებული დადგენილების მე-5 მუხლის შესაბამისად, პროგრამით გათვალისწინებული მომსახურების დაფინანსება ხორციელდება სამედიცინო ვაუჩერის მეშვეობით. მოსარგებლე ამ პროგრამით გათვალისწინებულ მომსახურებას იღებს სახელმწიფო დახმარების სახით, ხოლო 23-ე მუხლის პირველი პუნქტის თანახმად, 21-ე მუხლის პირველი პუნქტით გათვალისწინებული გეგმიური ამბულატორიული მომსახურებისათვის არამატერიალიზებული სამედიცინო ვაუჩერის მოსარგებლედ ითვლება პირი, რომელიც რეგისტრირებულია შესაბამის მიმწოდებელთან.

განსახილველ შემთხვევაში დადგენილია, რომ 2017 წლის 01 მაისს სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს მიერ მიღებულ იქნა შპს „ჯე------------–ს" გარდაბნის მრავალპროფილურ სამედიცინო ცენტრში საყოველთაო ჯანმრთელობის დაცვის სახელმწიფო პროგრამის ფარგლებში 2014 წლის 01 ივლისიდან 2015 წლის 31 დეკემბრის ჩათვლით დაფიქსირებული შემთხვევების შერჩევითი შემოწმების აქტი N1------, მითიტებული აქტის თანახმად 2017 წლის 01 მაისის შერჩევითი შემოწმების N1------ აქტის თანახმად მიმწოდებლის მიმართ გამოყენებული საჯარიმო სანქციების ჯამურმა ოდენობამ შეადგინა 1022963 ლარი. საიდანაც უკან დაბრუნებას ექვემდებარება 770 266, 5 ლარი, დამატებითი ფინანსური ჯარიმა შეადგენს 252 696,7 ლარს.

სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს მიერ 2017 წლის 01 მაისს მიღებული შპს ჯე------------–ს" გარდაბნის მრავალპროფილურ სამედიცინო ცენტრში საყოველთაო ჯანმრთელობის დაცვის სახელმწიფო პროგრამის ფარგლებში 2014 წლის 01 ივლისიდან 2015 წლის 31 დეკემბრის ჩათვლით დაფიქსირებული შემთხვევების შერჩევითი შემოწმების აქტი N1------ შპს "ჯე------------–ს"-ის მიერ გასაჩივრებული იქნა ადმინისტრაციული საჩივრით.

სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს დირექტორის 2015 წლის 04 ივნისის N04-156/ო ბრძანებით შექმნილი "საყოველთაო ჯანმრთელობის დაცვის სახელმწიფო პროგრამის" პირობების შესრულების კონტროლის შედეგებზე მიმწოდებლის მხრიდან წარმოდგენილი ადმინისტრაციული საჩივრების განმხილველი სათათბირო ორგანოს (კომისიის) 2018 წლის 18 აპრილის N1--------- საოქმო გადაწყვეტილებით შპს „ჯე------------–ს“-ს (ს/კ 4--------) უარი ეთქვა 2017 წლის 14 ივნისის N6---- და N6---- ადმინისტრაციული საჩივრების დაკმაყოფილებაზე. 2018 წლის 22 ივნისის N0------- გადაწყვეტილებით არ დაკმაყოფილდა შპს "ჯე------------–ს"-ის ადმისნიტრაციული საჩივარი სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს 2017 წლის 01 მაისის - შპს "ჯე------------–ს" გარდაბნის მრავალპროფილურ სამედიცინო ცენტრში საყოველთაო ჯანმრთელობის დაცვის სახელმწიფო პროგრამის ფარგლებში 2014 წლის 01 ივლისიდან 2015 წლის 31 დეკემბრის ჩათვლით დაფიქსირებული შემთხვევების შერჩევითი შემოწმების N1------ აქტის ბათილად ცნობის თაობაზე.

სასამართლო ყურადღებას ამახვილებს იმ ფაქტობრივ გარემოებაზე, რომ იმისათვის რომ მოთხოვნილ იქნეს თანხის დაბრუნება უნდა არსებობდეს შემდეგი წინაპირობები:

ა) ძირითადი დიაგნოზი არ უნდა დასტურდებოდეს პაციენტის სამედიცინო დოკუმენტაციაში არსებული მონაცემებით.

ბ) ძირითადი დიაგნოზი დამძიმებული უნდა იყოს პაციენტის სამედიცინო დოკუმენტაციაში არსებული მონაცემებით

გ) ძირითადი დიაგნოზი წარმოდგენილი უნდა იყოს თანმხლები დიაგნოზის სახით.

6.9 . სასამართლო განმარტავს, რომ განსახილველ შემთხვევაში გამოყენებული სანქცია არის ორი სახის: 1.პროგრამის განმახორციელებლის მიერ გადახდილი თანხების უკან დაბრუნება და 2. დამატებითი ფინანსური ჯარიმა.

განსახილველ შემთხვევაში სასამართლო იზიარებს მოსარჩელე მხარის არგუმენტაციას იმასთან დაკავშირებით, რომ მოპასუხეს რიგ შემთხვევებში არ აქვს ნასჯელი კონკრეტულ ფაქტობრივ გარემობებზე, არ აქვს გამოკვლეული არსებითი მნიშვნელობის მქონე გარემოებები და მის მიერ მიღებული გადაწყვეტილება არის ზედაპირული.

განსახილველ შემთხვევაში დაუდგენელია შემთხვევის მონაცემების უზუსტობა გამოწვეულია თუ არა ტექნიკური ხარვეზით, თუ მიმწოდებლის მიერ დაირღვა დასახელებული დადგენილების დანართი 1, მე-19 მუხლის მე-10 პუნქტით, ან მე-14 პუნქტის ,,ბ" ქვეპუნქტით გათვალისწინებული სამედიცინო დოკუმენტაციის წარმოების წესი ან ადგილი ჰქონდა სხვა დარღვევას რაც ერთ შემთხვევაში პროგრამით ანაზღაურებული თანხის 10%, ხოლო მეორე შემთხვევაში 2% დაჯარიმებას იწვევს.

6.10 სასამართლო ადმინისტრაციულ ორგანოს უტოვებს საბოლოო გადაწყვეტილების _ ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის გამოცემის პრეროგატივას. სასამართლო, ასევე, იმ შემთხვევაში, როდესაც დაადგენს ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის გამოცემაზე უარის უკანონობასა და მოსარჩელის სუბიექტური უფლების ხელყოფას, ავალებს ადმინისტრაციულ ორგანოს გამოსცეს ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტი, რამდენადაც სასამართლო არ არის უფლებამოსილი თვითონ განახორციელოს ადმინისტრაციული ორგანოსადმი კანონით მინიჭებული დისკრეციული უფლებამოსილება.

საქართველოს ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსის 53-ე მუხლის მე-5 ნაწილის თანახმად, ადმინისტრაციული ორგანო უფლებამოსილი არ არის თავისი გადაწყვეტილება დააფუძნოს იმ გარემოებებზე, ფაქტებზე, მტკიცებულებებზე ან არგუმენტებზე, რომლებიც არ იქნა გამოკვლეული და შესწავლილი ადმინისტრაციული წარმოების დროს. ამავე კოდექსის 96-ე მუხლით განსაზღვრულია ადმინისტრაციული ორგანოს მიერ საქმის გარემოებათა სრულყოფილი გამოკვლევის ვალდებულება, კერძოდ- ადმინისტრაციული ორგანო ვალდებულია ადმინისტრაციულ წარმოებაში გამოიკვლიოს საქმისათვის მნიშვნელობის მქონე ყველა გარემოება და გადაწყვეტილება მიიღოს ამ გარემოებათა შეფასებისა და ურთიერთშეჯერების საფუძველზე. დაუშვებელია ინდივიდუალური ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის გამოცემას საფუძვლად დაედოს ისეთი გარემოება ან ფაქტი, რომელიც კანონით დადგენილი წესით არ არის გამოკვლეული ადმინისტრაციული ორგანოს მიერ.

დასახელებული ნორმების ანალიზის საფუძველზე სასამართლო ასკვნის, რომ იმისათვის, რათა ადმინისტრაციული ორგანოს მიერ მიღებული გადაწყვეტილება იყოს კანონშესაბამისი, ინდივიდუალურ ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის გამოცემის სავალდებულო წინაპირობას წარმოადგენს საქმისათვის მნიშვნელობის მქონე ყველა გარემოების გამოკვლევა, გაანალიზება, შესწავლა და გადაწყვეტილების მიღება სწორედ ამ გარემოებათა შეფასების შედეგად. მოცემულ შემთხვევაში სასამართლოს მიაჩნია, რომ ადმინისტრაციულმა ორგანომ სადავო საკითხთან დაკავშირებით მოსარჩელეს ისე უთხრა უარი მოთხოვნის დაკმაყოფილებაზე, რომ არ გამოიკვლია საქმის ფაქტობრივი გარემოებები და მათი ობიექტური შეფასების საფუძველზე არ მიიღო გადაწყვეტილება, კერძოდ, სადავო აქტი დაუსაბუთებელია და არ იძლევა პასუხს კონკრეტულად რომელი მტკიცებულება, თუ გარემოება წარმოშობდა შპს „ავერსის კლინიკისათვის“ სამედიცინო მომსახურების ხარჯების ანაზღაურებაზე უარის თქმის საფუძველს. აღნიშნული გარემოება კი საბოლოო ჯამში მიუთითებს იმაზე, რომ სადავო აქტის მიღებისას მოპასუხე ადმინისტრაციული ორგანოს მიერ არ განხორციელებულა ადმინისტრაციული აქტის საფუძვლად არსებული გარემოებების სათანადოდ გამოკვლევა და შეფასება.

6.11. სასამართლო ასევე მიუთითებს საქართველოს ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსის 96-ე მუხლის პირველ ნაწილზე, რომლის შესაბამისად, ადმინისტრაციული ორგანო ვალდებულია ადმინისტრაციული წარმოებისას გამოიკვლიოს საქმისათვის მნიშვნელობის მქონე ყველა გარემოება და გადაწყვეტილება მიიღოს ამ გარემოებათა შეფასებისა და ურთიერთშეჯერების საფუძველზე. ამავე მუხლის მე-3 ნაწილის თანახმად, ადმინისტრაციულ ორგანოს უფლება არა აქვს წინასწარი გამოკვლევის გარეშე უარი განაცხადოს მის უფლებამოსილებაში შემავალ საკითხზე განცხადების ან შუამდგომლობის მიღებაზე იმ საფუძვლით, რომ ეს განცხადება ან შუამდგომლობა დაუშვებელი ან დაუსაბუთებელია.

6.12. მოსარჩელე მხარის ერთ-ერთ მოთხოვნას ასევე წარმოადგენს სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს 2018 წლის 22 ივნისის N0------- წერილი და სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს დირექტორის 2015 წლის 04 ივნისის N04-156/ო ბრძანებით შექმნილი "საყოველთაო ჯანმრთელობის დაცვის სახელმწიფო პროგრამის" პირობების შესრულების კონტროლის შედეგებზე მიმწოდებლის მხრიდან წარმოდგენილი ადმინისტრაციული საჩივრების განმხილველი სათათბირო ორგანოს (კომისიის) 2018 წლის 18 აპრილის N1--------- საოქმო გადაწყვეტილება იმ ნაწილში რომლითაც არ დაკმაყოფილდა შპს "ჯ--- ჰ---------–ს"-ის ადმინისტრაციული საჩივარი სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს 2017 წლის 01 მაისის - შპს "ჯე------------–ს" გარდაბნის მრავალპროფილურ სამედიცინო ცენტრში საყოველთაო ჯანმრთელობის დაცვის სახელმწიფო პროგრამის ფარგლებში 2014 წლის 01 ივლისიდან 2015 წლის 31 დეკემბრის ჩათვლით დაფიქსირებული შემთხვევების შერჩევითი შემოწმების N1------ აქტის ბათილად ცნობა. მოთხოვნის ამ ნაწილშიც სარჩელი უნდა დაკმაყოფილდეს შემდეგ გარემოებათა გამო:

სასამართლო განმარტავს, რომ ადმინისტრაციული წარმოების ჩატარება მოიცავს ადმინისტრაციული ორგანოს უმნიშვნელოვანეს პროცედურულ ვალდებულებას- გამოიკვლიოს საქმისთვის მნიშვნელობის მქონე ყველა გარემოება და გადაწყვეტილება მიიღოს ამ გარემოებათა შეფასებისა და ურთიერთშეჯერების საფუძველზე. კანონმდებელი იმდენად არსებით და აქტის კანონისმიერ განმსაზღვრელ ფუნქციას ანიჭებს საქმის გარემოებათა გამოკვლევას, რომ იმპერატიულად კრძალავს, ინდივიდუალური ადმინისტრაციულ სამართლებრივი აქტის გამოცემას საფუძვლად დაუდოს ისეთი გარემოება ან ფაქტი, რომელიც კანონით დადგენილი წესით არ არის გამოკვლეული ადმინისტრაციული ორგანოს მიერ. (საქართველოს ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსის 96-ე მუხლი)

სასამართლო მიიჩნევს, რომ სადავო შემთხვევაში ადმინისტრაციულმა ორგანომ სრულყოფილად არ ჩაატარა ადმინისტრაციული წარმოება, არ გამოიკვლია საქმისათვის მნიშვნელობის მქონე გარემოებები კერძოდ შეფასება არ მისცა შემოწმების პერიოდს, არ გამოიკვლია და დაადგინა მოსარგებლეთა კატეგორიების კონტიგენტის ანაზღაურებისას თანხის სხვაობა. იმის გამო, რომ შემოწმების აქტით დადგენილია მხოლოდ ზედმეტად მოთხოვნილი თანხა უნდა დადგინდეს ძირითად კონტიგენტში დარეგისტრირებული პაციენტებისათვის გაწეული მომსახურების ღირებულება, რომლებიც რეალურად რეგისტრირებული უნდა ყოფილიყვნენ დამატებით კონტიგენტში და მოსარჩელეს უნდა მოეთხოვოს ასანაზღაურებელი თანხის სხვაობა ხანდაზმულობის ვადის გათვალისწინებით. მოპასუხემ აგრეთვე უნდა შეამოწმოს მოთხოვნილი თანხის დაბრუნების კანონიერება მოსარგებლის თანხმობის ხელმოუწერობის შემთხვევაში დროის იმ პერიოდისთვის ვიდრე, მოსარგებლის თანხმობის ფორმა მკაცრი აღრიცხვის ფურცელი გახდებოდა. მოპასუხემ აგრეთვე უნდა დაასაბუთოს კონკრეტულ დარღვევისას შემთხვევის შესახებ მონაცემები ან/და დოკუმენტაცია არ ასახავს სინამდვილეს, თუ აღნიშნული გამოწვეულია ტექნიკური მიზეზით.

საკასაციო სასამართლომ (საქართველოს უზენაესი სასამართლოს 2014 წლის 23 სექტემბრის გადაწყვეტილება საქმეზე №ბს-246-243 (კ-14) გადაწყვეტილებაში განმარტა, რომ ,,ინდივიდუალური ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის დასაბუთების კანონისმიერი ვალდებულება განპირობებულია იმ გარემოებით, რომ ადმინისტრაციული ორგანო შებოჭოს სამართლით და მოაქციოს თვითკონტროლის ფარგლებში, რამდენადაც გადაწყვეტილების მიღება უნდა ეფუძნებოდეს კონკრეტულ გარემოებებს და ფაქტებს, სწორედ რომელთა შეფასებასაც ადმინისტრაციული ორგანო მიჰყავს საკითხის ამა თუ იმ გადაწყვეტამდე, ანუ სწორედ კონკრეტული ფაქტები და საქმის გარემოებები განსაზღვრავს გადაწყვეტილების იურიდიულ შედეგს და არაპირიქით.

ადმინისტრაციული წარმოების ჩატარება მოიცავს ადმინისტრაციული ორგანოს უმნიშვნელოვანეს პროცედურულ ვალდებულებას - გამოიკვლიოს საქმისათვის მნიშვნელობის მქონე ყველა გარემოება და გადაწყვეტილება მიიღოს ამ გარემოებათა შეფასებისა და ურთიერთშეჯერების საფუძველზე. საქართველოს ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსის ეს უმნიშვნელოვანესი იმპერატიული ხასიათის დანაწესი ემსახურება საჯარო მმართველობის კანონიერების პრინციპს, რამდენადაც ყოველი მმართველობითი გადაწყვეტილების მიღება უნდა ეფუძნებოდეს განსახილველი საკითხის გარემოებებისა და ფაქტების ობიექტურ შესწავლა-გამოკვლევას, რომლის შეფასებიდან უნდა გამომდინარეობდეს საკითხის გადასაწყვეტად ჩამოყალიბებული დასკვნა. ამ ვალდებულების შესრულება ემსახურება ადმინისტრაციული ორგანოს ასევე უმნიშვნელოვანეს - მიღებული გადაწყვეტილების დასაბუთების ვალდებულებას -ადმინისტრაციულმა ორგანომ უნდა ახსნას, განმარტოს, დაასაბუთოს, თუ რატომ, რა ფაქტებზე დაყრდნობით მიიღო ამგვარი გადაწყვეტილება, გარდა აღნიშნულისა, გადაწყვეტილების დასაბუთება აუცილებელია ადრესატისათვის, რათა შეაფასოს მისი მართლზომიერება, დარწმუნდეს მის კანონშესაბამისობაში, ხოლო უფლების დარღვევის განცდის შემთხვევაში ისარგებლოს გასაჩივრების შესაძლებლობით, მას უნდა შეეძლოს იცოდეს რა არგუმენტებით უნდა დაუპირისპირდეს მიღებულ გადაწყვეტილებას, რასაც დასაბუთების გარეშე გადაწყვეტილების მიღების პირობებში, მოკლებულია. აგრეთვე, დასაბუთებული აქტის გამოცემა აადვილებს საჩივრის ან სარჩელის განმხილველი ორგანოების მიერ მისი კანონიერებისა და მიზანშეწონილობის გადამოწმების პროცესს.

სასამართლო კეთილსინდისიერი ადმინისტრირების სტანდარტის საფუძველზე განმარტავს, რომ პირი აღჭურვილია რა კანონიერი ნდობის უფლებით, ადმინისტრაციულ ორგანოში მისი განცხადების დარეგისტრირება (ასეთის უდავოდ დადგენის შემთხვევაში) იწვევს ადმინისტრაციული ორგანოს ვალდებულების - განცხადების კანონით დადგენილ ვადაში განხილვა-გადაწყვეტის წარმოშობას, რის მიმართ პირის კანონიერი მოლოდინი პატივსადები და სამართლებრივი დაცვის ღირსია. აქტის გამოცემისათვის კანონმდებლობით დადგენილია პროცედურის დაცვა, რამდენადაც მიუკერძოებლად, საქმის გარემოებათა ყოველმხრივი და ობიექტური გამოკვლევის საფუძველზე გამოცემული ინდივიდუალური ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის დასაბუთებულობა-კანონიერების ხარისხი გაცილებით მაღალია, ხოლო ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის გამოცემისათვის დადგენილი წარმოების პროცედურის დაცვა განმსაზღვრელ მნიშვნელობას ანიჭებს ვინაიდან, სახელმწიფომ კანონით უზრუნველყო ჯანმრთელობის დაცვის სახელმწიფო პროგრამაში, შესრულებული სამუშაოს ანაზღაურება საქართველოს კანონმდებლობის შესაბამისად დამტკიცებული ანაზღაურებისა და დაფინანსების წესების მიხედვით, ამ პროცესში კი უფლებამოსილმა ორგანომ მაქსიმალურად უნდა შუწყოს ხელი ამ უფლების ეფექტურ რეალიზებას და არ უნდა დაუშვას მხოლოდ და მხოლოდ ფორმალური საფუძვლებით მოსარჩელის მიერ მოსარგებლეთათვის განხორციელებული სამედიცინო მომსახურების ანაზღაურებაზე უარის თქმა. ასეთი მიდგომით შესაძლოა დადგეს ისეთი შედეგი, როდესაც პირს გააჩნია შესრულებული სამუშაოს ანაზღაურების მოთხოვნის უფლება თუმცა, ვერ ახდენს მის რეალიზაციას ფორმალური დაბრკოლებების შექმნის გამო. აღნიშნული კი ეწინააღმდეგება ,,საყოველთაო ჯანდაცვაზე გადასვლის მიზნით გასატარებელ ზოგიერთ ღონისძიებათა შესახებ" საქართველოს მთავრობის 2013 წლის 21 თებერვლის №36 დადგენილების მიზანს საქართველოს მოსახლეობისათვის შექმნას ფინანსური უზრუნველყოფა სამედიცინო მომსახურების ხელმისაწვდომობისათვის.

საქართველოს ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსის 601 მუხლის მესამე ნაწილის თანახმად, ადმინისტრაციულ-სამართლებრივ აქტს ბათილად ცნობს მისი გამომცემი ადმინისტრაციული ორგანო, ხოლო საჩივრის ან სარჩელის შემთხვევაში – ზემდგომი ადმინისტრაციული ორგანო ან სასამართლო. ამავე კოდექსის 185-ე მუხლის თანახმად, თუ ამ თავით სხვა რამ არ არის დადგენილი, ადმინისტრაციულ საჩივართან დაკავშირებით ადმინისტრაციული წარმოებისას გამოიყენება ამ კოდექსის VI თავით გათვალისწინებული დებულებანი.

საქართველოს ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსის 201-ე მუხლის პირველი ნაწილის თანახმად, ადმინისტრაციულ ორგანოს ადმინისტრაციული საჩივრის განხილვის შედეგად გამოაქვს ერთერთი შემდეგი გადაწყვეტილება: ა)ადმინისტრაციული საჩივრის დაკმაყოფილების შესახებ; ბ)ადმინისტრაციული საჩივრის დაკმაყოფილებაზე უარის თქმის თაობაზე; გ)ადმინისტრაციული საჩივრის ნაწილობრივ დაკმაყოფილების შესახებ. ამავე მუხლის მე-3 ნაწილის თანახმად, ადმინისტრაციულ საჩივართან დაკავშირებულ ადმინისტრაციულ-სამართლებრივ აქტს კანონიერებისა და მიზანშეწონილობის თვალსაზრისით ამოწმებს ადმინისტრაციული ორგანო, ხოლო ამავე მუხლის მე-4 ნაწილის მიხედვით კი, ადმინისტრაციული საჩივრის განმხილველი ადმინისტრაციული ორგანო ვალდებულია შეამოწმოს, აკმაყოფილებს თუ არა ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტი კანონის იმ მოთხოვნას, რომელიც ადმინისტრაციული საჩივრის წარმდგენ პირს ანიჭებს რაიმე უფლებას ან უპირატესობას.

ამასთან, იმის გათვალისწინებით, რომ სასამართლოს მიერ საქართველოს ადმინისტრაციული საპროცესო კოდექსის 32.4 მუხლის შესაბამისად, სადავო საკითხის გადაუწყვეტლად ბათილად იქნა ცნობილი სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს 2017 წლის 01 მაისის - შპს “ჯე------------–ს" გარდაბნის მრავალპროფილურ სამედიცინო ცენტრში საყოველთაო ჯანმრთელობის დაცვის სახელმწიფო პროგრამის ფარგლებში 2014 წლის 01 ივლისიდან - 2015 წლის 31 დეკემბრის ჩათვლით დაფიქსირებული შემთხვევების შერჩევითი შემოწმების N1------ აქტი, შესაბამისად გასაჩივრებული - სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს 2018 წლის 22 ივნისის N0------- წერილი და სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს დირექტორის 2015 წლის 04 ივნისის N04-156/ო ბრძანებით შექმნილი "საყოველთაო ჯანმრთელობის დაცვის სახელმწიფო პროგრამის" პირობების შესრულების კონტროლის შედეგებზე მიმწოდებლის მხრიდან წარმოდგენილი ადმინისტრაციული საჩივრების განმხილველი სათათბირო ორგანოს (კომისიის) 2018 წლის 18 აპრილის N1--------- საოქმო გადაწყვეტილების (იმ ნაწილში რომლითაც არ დაკმაყოფილდა შპს "ჯე------------–ს"-ის ადმინისტრაციული საჩივარი) კანონშეუსაბამობა სახეზეა, რის გამოც იგი ბათილად უნდა იქნეს ცნობილი, მით უფრო მაშინ, როდესაც ადმინისტრაციულ საჩივარს, როგორც უფლების დაცვის საშუალებას, მხარისთვის განსაკუთრებული ინტერესი გააჩნია და ადმინისტრაციული წარმოება ადმინისტრაციულ საჩივართან დაკავშირებით გულისხმობს ინდივიდუალურ ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის კანონიერების გადამოწმებას, რომელიც თავის თავში მოიცავს აქტის, როგორც ფორმალური, ისე მატერიალური კანონიერების გადამოწმებას. სასამართლო მიუთითებს, რომ სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს, როგორც საჩივრის განმხილველ ორგანოს, გასაჩივრებული აქტის კანონიერებისა და მიზანშეწონილობის გადამოწმების ვალდებულება წარმოეშვება მაღალი ხარისხით, რაც გულისხმობს იმას, რომ მის მიერ გამოკვლეული უნდა ყოფილიყო საქმისთვის მნიშვნელობის მქონე ყველა გარემოება და აღნიშნულის საფუძველზე მიღებული უნდა ყოფილიყო გადაწყვეტილება საჩივრის დაკმაყოფილების ან საჩივრის დაკმაყოფილებაზე უარის თქმის შესახებ.

6.13 ზემოაღნიშნული ფაქტობრივი და სამართლებრივი საფუძვლებიდან გამომდინარე, სასამართლო მიიჩნევს, რომ საქართველოს ადმინისტრაციული საპროცესო კოდექსის 32-ე მუხლის მე-4 ნაწილის შესაბამისად, სადავო საკითის გადაუწყვეტლად, ბათილად უნდა იქნეს ცნობილი სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს 2017 წლის 01 მაისის - შპს „ჯე------------–ს“ გარდაბნის მრავალპროფილურ სამედიცინო ცენტრში საყოველთაო ჯანმრთელობის დაცვის სახელმწიფო პროგრამის ფარგლებში 2014 წლის 01 ივლისიდან 2015 წლის 31 დეკემბრის ჩათვლით დაფიქსირებული შემთხვევების შერჩევითი შემოწმების N1------ აქტი, 2018 წლის 22 ივნისის N0------- წერილი და ადმინისტრაციული საჩივრების განმხილველი სათათბირო ორგანოს (კომისიის) 2018 წლის 18 აპრილის N1--------- საოქმო გადაწყვეტილება იმ ნაწილში, რომლითაც არ დაკმაყოფილდა შპს "ჯე------------–ს"-ის ადმინისტრაციული საჩივარი და დაევალოს მოპასუხე მხარეს საქმისათვის არსებითი მნიშვნელობის მქონე გარემოებების გამოკვლევისა და შეფასების შემდეგ გამოსცეს ახალი ადმინისტრაციულ სამართლებრივი აქტი რუსთავის საქალაქო სასამართლოს მიერ მიღებული გადაწყვეტილების კანონიერ ძალაში შესვლიდან ერთი თვის ვადაში.

7. საპროცესო ხარჯები

საქართველოს ადმინისტრაციული საპროცესო კოდექსის პირველი მუხლის მე-2 ნაწილის თანახმად, თუ ამ კოდექსით სხვა რამ არ არის დადგენილი, ადმინისტრაციულ სამართალწარმოებაში გამოიყენება საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის დებულებანი.

საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 53.1 მუხლის თანახმად, იმ მხარის მიერ გაღებული ხარჯების გადახდა, რომლის სასარგებლოდაც იქნა გამოტანილი გადაწყვეტილება, ეკისრება მეორე მხარეს. თუ სარჩელი დაკმაყოფილებულია ნაწილობრივ, მაშინ მოსარჩელეს ამ მუხლში აღნიშნული თანხა მიეკუთვნება სარჩელის იმ მოთხოვნის პროპორციულად, რაც სასამართლოს გადაწყვეტილებით იქნა დაკმაყოფილებული, ხოლო მოპასუხეს - სარჩელის მოთხოვნათა იმ ნაწილის პროპორციულად, რომელზედაც მოსარჩელეს უარი ეთქვა.

საქართველოს ადმინისტრაციული საპროცესო კოდექსის მე-10 მუხლის მეორე ნაწილის შესაბამისად, თუ ინდივიდუალური ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტი გამოცემული იყო საქმის გარემოებების სათანადო გამოკვლევის გარეშე, ადმინისტრაციული ორგანო ვალდებულია აანაზღაუროს პროცესის ხარჯები მის სასარგებლოდ გადაწყვეტილების გამოტანის შემთხვევაშიც.

სასამართლო მიიჩნევს, რომ მოპასუხეს უნდა დაეკისროს სახელმწიფო ბაჟის 100 (ასი) ლარის ოდენობით გადახდა მოსარჩელის სასარგებლოდ.

სარეზოლუციო ნაწილი:

სასამართლომ იხელმძღვანელა საქართველოს ადმინისტრაციული საპროცესო კოდექსის პირველი, მე-10, მე-12, 22-ე, 32-ე მუხლებით, საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის მე-8, 53-ე, 243-ე, 244-ე, 248-ე, 249-ე, 257-ე, 364-ე, 367-ე და 369-ე მუხლებით

გ ა დ ა წ ყ ვ ი ტ ა:

1. შპს "ჯე------------–ს"-ის სარჩელი დაკმაყოფილდეს ნაწილობრივ;

2. საქართველოს ადმინისტრაციული საპროცესო კოდექსის 32-ე მუხლის მე-4 ნაწილის შესაბამისად, სადავო საკითხის გადაუწყვეტლად, ბათილად იქნეს ცნობილი სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს 2017 წლის 01 მაისის - შპს „ჯე------------–ს“ გარდაბნის მრავალპროფილურ სამედიცინო ცენტრში საყოველთაო ჯანმრთელობის დაცვის სახელმწიფო პროგრამის ფარგლებში 2014 წლის 01 ივლისიდან 2015 წლის 31 დეკემბრის ჩათვლით დაფიქსირებული შემთხვევების შერჩევითი შემოწმების N1------ აქტი, 2018 წლის 22 ივნისის N0------- წერილი და ადმინისტრაციული საჩივრების განმხილველი სათათბირო ორგანოს (კომისიის) 2018 წლის 18 აპრილის N1--------- საოქმო გადაწყვეტილება იმ ნაწილში, რომლითაც არ დაკმაყოფილდა შპს ჯ--- ჰ---------–სის ადმინისტრაციული საჩივარი და დაევალოს მოპასუხე მხარეს საქმისათვის არსებითი მნიშვნელობის მქონე გარემოებების გამოკვლევისა და შეფასების შემდეგ გამოსცეს ახალი ადმინისტრაციულ სამართლებრივი აქტი რუსთავის საქალაქო სასამართლოს მიერ მიღებული გადაწყვეტილების კანონიერ ძალაში შესვლიდან ერთი თვის ვადაში.

3. მოპასუხეს დაეკისროს სახელმწიფო ბაჟის 100 (ასი) ლარის ოდენობით გადახდა მოსარჩელის სასარგებლოდ.

4. გადაწყვეტილება შეიძლება გასაჩივრდეს მხარეთათვის დასაბუთებული გადაწყვეტილების გადაცემიდან 14 დღის ვადაში, თბილისის სააპელაციო სასამართლოს ადმინისტრაციულ საქმეთა პალატაში (მდებარე ქ. თბილისი, გრ. რობაქიძის ქ. №7ა) სააპელაციო საჩივრის შეტანის გზით, რუსთავის საქალაქო სასამართლოს (მდებარე ქ. რუსთავი, ბოსტან-ქალაქის ქ. №6) მეშვეობით.

მოსამართლე: ნინო ონიანი