განაჩენი

სისხლის სამართლის 23.03.2019

საქმის ნომერი

330100117001838276

სასამართლო

თბილისის საქალაქო სასამართლო

ინსტანცია

პირველი ინსტანცია

კატეგორია

სისხლის სამართლის

თარიღი

23.03.2019

📄 PDF გადმოწერა 🔗 info.court.ge

გამოყენებული ნორმები

საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსი

საქართველოს სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსი

გადაწყვეტილების ტექსტი

საქმე #1/1----17

#0-----------

თბილისის საქალაქო სასამართლო

გ ა ნ ა ჩ ე ნ ი

საქართველოს სახელით

23 მარტი, 2019 წელი თბილისი

თბილისის საქალაქო სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა საგამოძიებო, წინასასამართლო სხდომისა და არსებითი განხილვის კოლეგია

მოსამართლე: მ--- ქოქიაშვილი

სხდომის მდივანი: მ--- ბერიანიძე

სხდომის სახე - ღია

ბრალდების მხარე:

პროკურორი - გ-------------------

დაცვის მხარე:

ბრალდებული - მ--------------------- - საქართველოს მოქალაქე, პირადი #6----------, დაბადებული 1----–-–--------------, რეგისტრირებული: ქ.ბ-------, ა-----------------, ბ------, ფაქტობრივად მცხოვრები: ქ---–---------------------------ში.

ადვოკატი - ნ-----------–---–-

კვალიფიკაცია: საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ ქვეპუნქტი, მე-3 ნაწილის „ბ“ ქვეპუნქტი.

თაღლითობა, ესე იგი მართლსაწინააღმდეგო მისაკუთრების მიზნით სხვისი ნივთის დაუფლება მოტყუებით, წინასწარი შეთანხმებით ჯგუფის მიერ, დიდი ოდენობით;

საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ და „ბ“ ქვეპუნქტები.

თაღლითობა, ესე იგი მართლსაწინააღმდეგო მისაკუთრების მიზნით სხვისი ნივთის დაუფლება მოტყუებით, წინასწარი შეთანხმებით ჯგუფის მიერ, რამაც მნიშვნელოვანი ზიანი გამოიწვია (4 ეპიზოდი);

ბრალდებული - ლ--–----------–--ე - საქართველოს მოქალაქე, პირადი #6----------, დაბადებული 1----–-–----------------რს, რეგისტრირებული: ქ.სოხუმი, ძ---–------------–---------------------, ფაქტობრივად მცხოვრები: ქ.თბილისი, გ-–---------------------------------------------ში.

ადვოკატი - ლ----------–---

კვალიფიკაცია: საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ ქვეპუნქტი, მე-3 ნაწილის „ბ“ ქვეპუნქტი (8 ეპიზოდი).

ბრალდებული - მ-------------- - საქართველოს მოქალაქე, პირადი #0----------, დაბადებული 1----–-–---------------–-, რეგისტრირებული და ფაქტობრივად მცხოვრები: ქ.თბილისი, დ--------–--------------ში.

ადვოკატი - ლ--–-----–-------

აღწერილობით-სამოტივაციო ნაწილი:

პირის ბრალდების შესახებ დადგენილების თანახმად:

ლ--–----------–--ემ და მ--------------მ ჩაიდინეს თაღლითობა, ესე იგი მართლსაწინააღმდეგო მისაკუთრების მიზნით სხვისი ნივთის დაუფლება მოტყუებით, წინასწარი შეთანხმებით ჯგუფის მიერ, დიდი ოდენობით, რაც გამოიხატა შემდეგში:

ლ--–----------–--ე და მ-------------- მ---------------------სთან წინასწარი შეთანხმებით, მართლსაწინააღმდეგო მისაკუთრების მიზნით, მოტყუებით, თითქოსდა საქართველოს ო------------–----------------------------–-----------------–--ულ პირთა, გ------–-----------–-----–---–---------------ოში შესაბამისი ქულების მომატების სანაცვლოდ დაეუფლნენ მოქალაქეთა ფულად თანხას, კერძოდ:

საქართველოს ო------------–----------------------------–-----------------–--ულ პირთა, გ------–-----------–-----–---–---------------ოს მიერ ხორციელდებოდა ქ.თბილისის ტერიტორიაზე საცხოვრებელი ფართების საკუთრებაში გადაცემა დ-----–--ზე. ბინების გადაცემა ხდებოდა შესაბამისი ქულების მიხედვით, რომელსაც განსაზღვრავდა აღნიშნული ს--------------------–თა სოციალური და სხვა კრიტერიუმების გათვალისწინებით.

ლ--–----------–--ემ და მ--------------მ წინასწარი შეთანხმებით მოატყუეს დევნილი თ---------–---ი, რომელსაც დ-----–---------------–----------------ოში შეტანილი ჰქონდა განაცხადი ქ.თბილისში ბინის მიღებაზე, რომ მათ ჰყავდათ გავლენიანი ნაცნობები საქართველოს ო------------–----------------------------–-----------------–--ულ პირთა, გ------–-----------–-----–---–---------------ოში, რომელთა მეშვეობითაც შესაძლებელი იყო ბინის მიღებისთვის საჭირო ქულების მომატება მისთვის, რათა ეს უკანასკნელი მომხვდარიყო ბინის მიღების კანდიდატთა სიაში, რის სანაცვლოდაც თ---------–---ს მოსთხოვეს 15 000 აშშ დოლარი.

2015 წლის აპრილის თვეში თ---------–---მა ლ--–----------–--ეს და მ--------------ს გადასცა ბინის მიღებისთვის ქულების მომატების სანაცვლოდ მოთხოვნილი 13 000 აშშ დოლარი, რასაც ლ----------–--ე და მ-----------ე დაეუფლნენ თაღლითურად, რითაც თ---------–---ს მიადგა დიდი ოდენობით 13 000 აშშ დოლარის ზიანი.

მათვე ჩაიდინეს თაღლითობა, ესე იგი მართლსაწინააღმდეგო მისაკუთრების მიზნით სხვისი ნივთის დაუფლება მოტყუებით, წინასწარი შეთანხმებით ჯგუფის მიერ, დიდი ოდენობით, რაც გამოიხატა შემდეგში:

ლ--–----------–--ემ და მ--------------მ წინასწარი შეთანხმებით მოატყუეს დევნილი მ------------–-----ა, რომელსაც დ-----–---------------–----------------ოში შეტანილი ჰქონდა განაცხადი ქ.თბილისში ბინის მიღებაზე, რომ მათ ჰყავდათ გავლენიანი ნაცნობები საქართველოს ო------------–----------------------------–-----------------–--ულ პირთა, გ------–-----------–-----–---–---------------ოში, რომელთა მეშვეობითაც შესაძლებელი იყო ბინის მიღებისთვის საჭირო ქულების მომატება მისთვის, რათა ეს უკანასკნელი მომხვდარიყო ბინის მიღების კანდიდატთა სიაში, რის სანაცვლოდაც მ------------–-----ას მოსთხოვეს 15 000 აშშ დოლარი.

2015 წლის ივნისის თვეში მ------------–-----ამ ლ--–----------–--ეს და მ--------------ს გადასცა ბინის მიღებისთვის ქულების მომატების სანაცვლოდ მოთხოვნილი 15 000 აშშ დოლარი, რასაც ლ----------–--ე და მ-----------ე დაეუფლნენ თაღლითურად, რითაც მ------------–-----ას მიადგა დიდი ოდენობით 15 000 აშშ დოლარის ზიანი.

ლ--–----------–--ემ და მ--------------მ წინასწარი შეთანხმებით მოატყუეს დევნილი ი----------ი, რომელსაც დ-----–---------------–----------------ოში შეტანილი ჰქონდა განაცხადი ქ.თბილისში ბინის მიღებაზე, რომ მათ ჰყავდათ გავლენიანი ნაცნობები საქართველოს ო------------–----------------------------–-----------------–--ულ პირთა, გ------–-----------–-----–---–---------------ოში, რომელთა მეშვეობითაც შესაძლებელი იყო ბინის მიღებისთვის საჭირო ქულების მომატება მისთვის, რათა ეს უკანასკნელი მომხვდარიყო ბინის მიღების კანდიდატთა სიაში, რის სანაცვლოდაც ი----------ს მოსთხოვეს 15 000 აშშ დოლარი.

2015 წლის აპრილის თვეში ი----------მა ლ--–----------–--ეს და მ--------------ს გადასცა ბინის მიღებისთვის ქულების მომატების სანაცვლოდ მოთხოვნილი 15 000 აშშ დოლარი, რასაც ლ----------–--ე და მ-----------ე დაეუფლნენ თაღლითურად, რითაც ი----------ს მიადგა დიდი ოდენობით 15 000 აშშ დოლარის ზიანი.

ლ--–----------–--ემ და მ--------------მ წინასწარი შეთანხმებით მოატყუეს დევნილი მ---------–-----ა, რომელსაც დ-----–---------------–----------------ოში შეტანილი ჰქონდა განაცხადი ქ.თბილისში ბინის მიღებაზე, რომ მათ ჰყავდათ გავლენიანი ნაცნობები საქართველოს ო------------–----------------------------–-----------------–--ულ პირთა, გ------–-----------–-----–---–---------------ოში, რომელთა მეშვეობითაც შესაძლებელი იყო ბინის მიღებისთვის საჭირო ქულების მომატება მისთვის, რათა ეს უკანასკნელი მომხვდარიყო ბინის მიღების კანდიდატთა სიაში, რის სანაცვლოდაც მ---------–-----ას მოსთხოვეს 15 000 აშშ დოლარი.

2015 წლის ივლისის თვეში მ---------–-----ამ ლ--–----------–--ეს და მ--------------ს გადასცა ბინის მიღებისთვის ქულების მომატების სანაცვლოდ მოთხოვნილი 15 000 აშშ დოლარი, რასაც ლ----------–--ე და მ-----------ე დაეუფლნენ თაღლითურად, რითაც მ---------–-----ას მიადგა დიდი ოდენობით 15 000 აშშ დოლარის ზიანი.

ლ--–----------–--ემ და მ--------------მ წინასწარი შეთანხმებით მოატყუეს თ-------------ია, რომელსაც დ-----–---------------–----------------ოში შეტანილი ჰქონდა განაცხადი ქ. თბილისში ბინის მიღებაზე, რომ მათ ჰყავდათ გავლენიანი ნაცნობები საქართველოს ო------------–----------------------------–-----------------–--ულ პირთა, გ------–-----------–-----–---–---------------ოში, რომელთა მეშვეობითაც შესაძლებელი იყო ბინის მიღებისთვის საჭირო ქულების მომატება მისთვის, რათა ეს უკანასკნელი მომხვდარიყო ბინის მიღების კანდიდატთა სიაში, რის სანაცვლოდაც თ-------------იას მოსთხოვეს 20 000 აშშ დოლარი.

2015 წლის ივლისის თვეში თ-------------იამ ლ--–----------–--ეს და მ--------------ს გადასცა ბინის მიღებისთვის ქულების მომატების სანაცვლოდ მოთხოვნილი 20 000 აშშ დოლარი, რასაც ლ----------–--ე და მ-----------ე დაეუფლნენ თაღლითურად, რითაც თ-------------იას მიადგა დიდი ოდენობით 20 000 აშშ დოლარის ზიანი.

მ---------------------მ ლ--–----------–--ესთან და მ--------------სთან წინასწარი შეთანხმებით მოატყუა დევნილი მ------------–---–ი, რომელსაც დ-----–---------------–----------------ოში შეტანილი ჰქონდა განაცხადი ქ. თბილისში ბინის მიღებაზე, რომ მას ჰყავდა გავლენიანი ნაცნობები საქართველოს ო------------–----------------------------–-----------------–--ულ პირთა, გ------–-----------–-----–---–---------------ოში, რომელთა მეშვეობითაც შესაძლებელი იყო ბინის მიღებისთვის საჭირო ქულების მომატება მისთვის, რათა ეს უკანასკნელი მომხვდარიყო ბინის მიღების კანდიდატთა სიაში, რის სანაცვლოდაც მ------------–---–ს მოსთხოვა 6 000 აშშ დოლარი.

2015 წლის აგვისტოს თვეში მ------------–---–მა მ---------------------ს გადასცა ბინის მიღებისთვის ქულების მომატების სანაცვლოდ მოთხოვნილი 6 000 აშშ დოლარი, რასაც მ------------ე, ლ----------–--ე და მ-----------ე დაეუფლნენ თაღლითურად, რითაც მ------------–---–ს მიადგა 6 000 აშშ დოლარის დიდი ოდენობით ზიანი.

მათვე ჩაიდინეს თაღლითობა, ესე იგი მართლსაწინააღმდეგო მისაკუთრების მიზნით სხვისი ნივთის დაუფლება მოტყუებით, წინასწარი შეთანხმებით ჯგუფის მიერ, რამაც მნიშვნელოვანი ზიანი გამოიწვია, რაც გამოიხატა შემდეგში:

201- წლის 1- ივლისს ნ----------–---–-ამ მ---------------------ს გადასცა ბინის მიღებისთვის ქულების მომატების სანაცვლოდ მოთხოვნილი 3 000 აშშ დოლარი, რასაც მ------------ე, ლ----------–--ე და მ-----------ე დაეუფლნენ თაღლითურად, რითაც ნ----------–---–-ას მიადგა 3 000 აშშ დოლარის მნიშვნელოვანი ზიანი.

201- წლის 1- ივლისს დ--–-------------–იამ მ---------------------ს გადასცა ბინის მიღებისთვის ქულების მომატების სანაცვლოდ მოთხოვნილი 3 000 აშშ დოლარი, რასაც მ------------ე, ლ----------–--ე და მ-----------ე დაეუფლნენ თაღლითურად, რითაც დ--–-------------–იას მიადგა 3 000 აშშ დოლარის მნიშვნელოვანი ზიანი.

მ---------------------მ ლ--–----------–--ესთან და მ--------------სთან წინასწარი შეთანხმებით მოატყუა ეკ--------------–-------–---–ი, რომელსაც დ-----–---------------–----------------ოში შეტანილი ჰქონდა განაცხადი ბინის მიღებაზე, რომ მას ჰყავდა გავლენიანი ნაცნობები საქართველოს ო------------–----------------------------–-----------------–--ულ პირთა, გ------–-----------–-----–---–---------------ოში, რომელთა მეშვეობითაც შესაძლებელი იყო ბინის მიღებისთვის საჭირო ქულების მომატება მისთვის, რათა ეს უკანასკნელი მომხვდარიყო ბინის მიღების კანდიდატთა სიაში, რის სანაცვლოდაც ე---------ას მოსთხოვა 4 000 აშშ დოლარი.

2015 წლის მარტის თვეში ეკ--------------–-------–---–მა მ---------------------ს გადასცა ბინის მიღებისთვის ქულების მომატების სანაცვლოდ მოთხოვნილი 4 000 აშშ დოლარი, საიდანაც მ---------------------მ მას უკან დაუბრუნა 2500 აშშ დოლარი, ხოლო დარჩენილ 1500 აშშ დოლარს მ------------ე, ლ----------–--ე და მ-----------ე დაეუფლნენ თაღლითურად, რითაც ეკ--------------–-------–---–ს მიადგა 1500 აშშ დოლარის მნიშვნელოვანი ზიანი.

მ---------------------მ, ლ--–----------–--ესთან და მ--------------სთან წინასწარი შეთანხმებით მოატყუა გ-----–-----ე, რომელსაც დ-----–---------------–----------------ოში შეტანილი ჰქონდა განაცხადი ქ. თბილისში ბინის მიღებაზე, რომ მას ჰყავდა გავლენიანი ნაცნობები საქართველოს ო------------–----------------------------–-----------------–--ულ პირთა, გ------–-----------–-----–---–---------------ოში, რომელთა მეშვეობითაც შესაძლებელი იყო ბინის მიღებისთვის საჭირო ქულების მომატება მისთვის, რათა ეს უკანასკნელი მომხვდარიყო ბინის მიღების კანდიდატთა სიაში, რის სანაცვლოდაც გ-----–-----ეს მოსთხოვა 4 000 აშშ დოლარი.

2015 წლის 1-----–--ს გ-----–-----ემ მ---------------------ს გადასცა ბინის მიღებისთვის ქულების მომატების სანაცვლოდ მოთხოვნილი 4 000 აშშ დოლარი, რასაც მ------------ე, ლ----------–--ე და მ-----------ე დაეუფლნენ თაღლითურად, რითაც გ-----–-----ეს მიადგა 4 000 აშშ დოლარის მნიშვნელოვანი ზიანი.

ლ--–----------–--ემ მ--------------სთან წინასწარი შეთანხმებით მოატყუა დევნილი ნ--------------ავა, რომელსაც დ-----–---------------–----------------ოში შეტანილი ჰქონდა განაცხადი ქ.თბილისში ბინის მიღებაზე, რომ მათ ჰყავდათ გავლენიანი ნაცნობები საქართველოს ო------------–----------------------------–-----------------–--ულ პირთა, გ------–-----------–-----–---–---------------ოში, რომელთა მეშვეობითაც შესაძლებელი იყო ბინის მიღებისთვის საჭირო ქულების მომატება მისთვის, რათა ეს უკანასკნელი მომხვდარიყო ბინის მიღების კანდიდატთა სიაში, რის სანაცვლოდაც ნ--------------ავას მოსთხოვეს 15 000 აშშ დოლარი.

2015 წლის ივნისის თვეში ნ--------------ავამ ლ--–----------–--ეს და მ--------------ს გადასცა ბინის მიღებისთვის ქულების მომატების სანაცვლოდ მოთხოვნილი 15 000 აშშ დოლარი, რასაც ლ----------–--ე და მ-----------ე დაეუფლნენ თაღლითურად, რითაც ნ--------------ავას მიადგა დიდი ოდენობით 15 000 აშშ დოლარის ზიანი.

ლ--–----------–--ემ მ--------------სთან წინასწარი შეთანხმებით მოატყუა დევნილი ლ--–----------ი, რომელსაც დ-----–---------------–----------------ოში შეტანილი ჰქონდა განაცხადი ქ.თბილისში ბინის მიღებაზე, რომ მათ ჰყავდათ გავლენიანი ნაცნობები საქართველოს ო------------–----------------------------–-----------------–--ულ პირთა, გ------–-----------–-----–---–---------------ოში, რომელთა მეშვეობითაც შესაძლებელი იყო ბინის მიღებისთვის საჭირო ქულების მომატება მისთვის, რათა ეს უკანასკნელი მომხვდარიყო ბინის მიღების კანდიდატთა სიაში, რის სანაცვლოდაც ლ--–----------ს მოსთხოვეს 15 000 აშშ დოლარი.

2015 წლის აგვისტოს თვეში ლ--–----------მა ლ--–----------–--ეს და მ--------------ს გადასცა ბინის მიღებისთვის ქულების მომატების სანაცვლოდ მოთხოვნილი 15 000 აშშ დოლარი, რასაც ლ----------–--ე და მ-----------ე დაეუფლნენ თაღლითურად, რითაც ლ--–----------ს მიადგა დიდი ოდენობით 15 000 აშშ დოლარის ზიანი.

სასამართლომ დაადგინა:

ლ--–----------–--ემ, მ--------------სთან და მ---------------------სთან წინასწარი შეთანხმებით, მართლსაწინააღმდეგო მისაკუთრების მიზნით, მოტყუებით, თითქოსდა საქართველოს ო------------–----------------------------–-----------------–--ულ პირთა, გ------–-----------–-----–---–---------------ოში შესაბამისი ქულების მომატების სანაცვლოდ დაეუფლა მოქალაქეთა ფულად თანხას, კერძოდ:

ლ--–----------–--ემ მ--------------სთან წინასწარი შეთანხმებით მოატყუა დევნილი თ---------–---ი, რომელსაც დ-----–---------------–----------------ოში შეტანილი ჰქონდა განაცხადი ქ.თბილისში ბინის მიღებაზე, რომ მათ ჰყავდათ გავლენიანი ნაცნობები საქართველოს ო------------–----------------------------–-----------------–--ულ პირთა, გ------–-----------–-----–---–---------------ოში, რომელთა მეშვეობითაც შესაძლებელი იყო ბინის მიღებისთვის საჭირო ქულების მომატება მისთვის, რათა ეს უკანასკნელი მომხვდარიყო ბინის მიღების კანდიდატთა სიაში, რის სანაცვლოდაც თ---------–---ს მოსთხოვეს 15 000 აშშ დოლარი.

ლ--–----------–--ემ და მ--------------მ წინასწარი შეთანხმებით მოატყუა დევნილი მ------------–-----ა, რომელსაც დ-----–---------------–----------------ოში შეტანილი ჰქონდა განაცხადი ქ.თბილისში ბინის მიღებაზე, რომ მათ ჰყავდათ გავლენიანი ნაცნობები საქართველოს ო------------–----------------------------–-----------------–--ულ პირთა, გ------–-----------–-----–---–---------------ოში, რომელთა მეშვეობითაც შესაძლებელი იყო ბინის მიღებისთვის საჭირო ქულების მომატება მისთვის, რათა ეს უკანასკნელი მომხვდარიყო ბინის მიღების კანდიდატთა სიაში, რის სანაცვლოდაც მ------------–-----ას მოსთხოვეს 15 000 აშშ დოლარი.

ლ--–----------–--ემ და მ--------------მ წინასწარი შეთანხმებით მოატყუა დევნილი ი----------ი, რომელსაც დ-----–---------------–----------------ოში შეტანილი ჰქონდა განაცხადი ქ.თბილისში ბინის მიღებაზე, რომ მათ ჰყავდათ გავლენიანი ნაცნობები საქართველოს ო------------–----------------------------–-----------------–--ულ პირთა, გ------–-----------–-----–---–---------------ოში, რომელთა მეშვეობითაც შესაძლებელი იყო ბინის მიღებისთვის საჭირო ქულების მომატება მისთვის, რათა ეს უკანასკნელი მომხვდარიყო ბინის მიღების კანდიდატთა სიაში, რის სანაცვლოდაც ი----------ს მოსთხოვეს 15 000 აშშ დოლარი.

ლ--–----------–--ემ და მ--------------მ წინასწარი შეთანხმებით მოატყუა დევნილი მ---------–-----ა, რომელსაც დ-----–---------------–----------------ოში შეტანილი ჰქონდა განაცხადი ქ.თბილისში ბინის მიღებაზე, რომ მათ ჰყავდათ გავლენიანი ნაცნობები საქართველოს ო------------–----------------------------–-----------------–--ულ პირთა, გ------–-----------–-----–---–---------------ოში, რომელთა მეშვეობითაც შესაძლებელი იყო ბინის მიღებისთვის საჭირო ქულების მომატება მისთვის, რათა ეს უკანასკნელი მომხვდარიყო ბინის მიღების კანდიდატთა სიაში, რის სანაცვლოდაც მ---------–-----ას მოსთხოვეს 15 000 აშშ დოლარი.

2015 წლის ივლისის თვეში მ---------–-----ამ ლ--–----------–--ეს და მ--------------ს გადასცა ბინის მიღებისთვის ქულების მომატების სანაცვლოდ მოთხოვნილი 15 000 აშშ დოლარი, რასაც ლ---------–--ე და მ----------ე დაეუფლნენ თაღლითურად, რითაც მ---------–-----ას მიადგა დიდი ოდენობით 15 000 აშშ დოლარის ზიანი.

ლ--–----------–--ემ და მ--------------მ წინასწარი შეთანხმებით მოატყუა თ-------------ია, რომელსაც დ-----–---------------–----------------ოში შეტანილი ჰქონდა განაცხადი ქ.თბილისში ბინის მიღებაზე, რომ მათ ჰყავდათ გავლენიანი ნაცნობები საქართველოს ო------------–----------------------------–-----------------–--ულ პირთა, გ------–-----------–-----–---–---------------ოში, რომელთა მეშვეობითაც შესაძლებელი იყო ბინის მიღებისთვის საჭირო ქულების მომატება მისთვის, რათა ეს უკანასკნელი მომხვდარიყო ბინის მიღების კანდიდატთა სიაში, რის სანაცვლოდაც თ-------------იას მოსთხოვეს 20 000 აშშ დოლარი.

მ---------------------მ, ლ--–----------–--ესთან და მ--------------სთან წინასწარი შეთანხმებით მოატყუა დევნილი მ------------–---–ი, რომელსაც დ-----–---------------–----------------ოში შეტანილი ჰქონდა განაცხადი ქ.თბილისში ბინის მიღებაზე, რომ მას ჰყავდა გავლენიანი ნაცნობები საქართველოს ო------------–----------------------------–-----------------–--ულ პირთა, გ------–-----------–-----–---–---------------ოში, რომელთა მეშვეობითაც შესაძლებელი იყო ბინის მიღებისთვის საჭირო ქულების მომატება მისთვის, რათა ეს უკანასკნელი მომხვდარიყო ბინის მიღების კანდიდატთა სიაში, რის სანაცვლოდაც მ------------–---–ს მოსთხოვა 6 000 აშშ დოლარი.

მ---------------------მ, ლ--–----------–--ესთან და მ--------------სთან წინასწარი შეთანხმებით მოატყუა ნ----------–---–-ა, რომელსაც დ-----–---------------–----------------ოში შეტანილი ჰქონდა განაცხადი ქ.თბილისში ბინის მიღებაზე, რომ მას ჰყავდა გავლენიანი ნაცნობები საქართველოს ო------------–----------------------------–-----------------–--ულ პირთა, გ------–-----------–-----–---–---------------ოში, რომელთა მეშვეობითაც შესაძლებელი იყო ბინის მიღებისთვის საჭირო ქულების მომატება მისთვის, რათა ეს უკანასკნელი მომხვდარიყო ბინის მიღების კანდიდატთა სიაში, რის სანაცვლოდაც ნ----------–---–აის მოსთხოვა 3 000 აშშ დოლარი.

მ---------------------მ, ლ--–----------–--ესთან და მ--------------სთან წინასწარი შეთანხმებით მოატყუა დ--–-------------–ია, რომელსაც დ-----–---------------–----------------ოში შეტანილი ჰქონდა განაცხადი ქ.თბილისში ბინის მიღებაზე, რომ მას ჰყავდა გავლენიანი ნაცნობები საქართველოს ო------------–----------------------------–-----------------–--ულ პირთა, გ------–-----------–-----–---–---------------ოში, რომელთა მეშვეობითაც შესაძლებელი იყო ბინის მიღებისთვის საჭირო ქულების მომატება მისთვის, რათა ეს უკანასკნელი მომხვდარიყო ბინის მიღების კანდიდატთა სიაში, რის სანაცვლოდაც დ--–-------------–იას მოსთხოვა 3 000 აშშ დოლარი.

მ---------------------მ, ლ--–----------–--ესთან და მ--------------სთან წინასწარი შეთანხმებით მოატყუა ეკ--------------–-------–---–ი, რომელსაც დ-----–---------------–----------------ოში შეტანილი ჰქონდა განაცხადი ბინის მიღებაზე, რომ მას ჰყავდა გავლენიანი ნაცნობები საქართველოს ო------------–----------------------------–-----------------–--ულ პირთა, გ------–-----------–-----–---–---------------ოში, რომელთა მეშვეობითაც შესაძლებელი იყო ბინის მიღებისთვის საჭირო ქულების მომატება მისთვის, რათა ეს უკანასკნელი მომხვდარიყო ბინის მიღების კანდიდატთა სიაში, რის სანაცვლოდაც ე---------ა მოსთხოვა 4 000 აშშ დოლარი.

მ---------------------მ, ლ--–----------–--ესთან და მ--------------სთან წინასწარი შეთანხმებით მოატყუა გ-----–-----ე, რომ მას ჰყავდა გავლენიანი ნაცნობები საქართველოს ო------------–----------------------------–-----------------–--ულ პირთა, გ------–-----------–-----–---–---------------ოში, რომელთა მეშვეობითაც შესაძლებელი იყო ბინის მიღებისთვის საჭირო ქულების მომატება, რათა ეს უკანასკნელი მომხვდარიყო ბინის მიღების კანდიდატთა სიაში, რის სანაცვლოდაც გ-----–-----ეს მოსთხოვა 4 000 აშშ დოლარი.

რაც შეეხება საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ ქვეპუნქტით, მე-3 ნაწილის „ბ“ ქვეპუნქტით (ნ--------------ავას ეპიზოდი), საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ ქვეპუნქტით, მე-3 ნაწილის „ბ“ ქვეპუნქტით (ლ--–----------ის ეპიზოდი) წარდგენილ ბრალდებებს, ბრალდების ამ ნაწილში ლ--–----------–--ე და მ-------------- ცნობილ იქნენ უდანაშაულოდ და გამართლდნენ, ვინაიდან სასამართლოს მიაჩნია, რომ ბრალდების ამ ეპიზოდებში საქმეში არ მოიპოვება სასამართლოს მიერ გამამტყუნებელი განაჩენის გამოტანისათვის საჭირო, საკმარისი და შეთანხმებული მტკიცებულებების ერთობლიობა, რომელიც ობიექტურ პირს გონივრულ ეჭვს მიღმა სტანდარტით დაარწმუნებდა ბრალდებულების ლ--–----------–--ის და მ-------------ის მხრიდან საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ ქვეპუნქტით, მე-3 ნაწილის „ბ“ ქვეპუნქტით (ნ--------------ავას ეპიზოდი), საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ ქვეპუნქტით, მე-3 ნაწილის „ბ“ ქვეპუნქტით (ლ--–----------ის ეპიზოდი) გათვალისწინებული დანაშაულების ჩადენაში.

სასამართლოს მიერ დადგენილი ფაქტობრივი გარემოებები სრულად არის დადასტურებული საქმეში არსებულ და სასამართლო სხდომაზე გამოკვლეულ შემდეგ უტყუარ მტკიცებულებათა ერთობლიობით, კერძოდ:

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულის თ---------–---ის ჩვენებით დადგენილია, რომ მასთან ცხოვრობდა მ----------------ე, რომლისთვისაც ცნობილი იყო, რომ იყო ი----–-----------------–-----–------ი და საკუთრებაში არ ჰქონდა ბინა. მ----------------ე ხშირად დადიოდა სტუმრად ლ--–----------–--ესთან, 2015 წლის იანვარში თავადაც გაყვა სტუმრად ლ--–------, რომელიც ცხოვრობდა ქ.თბილისში, პ------–----------ე და სწორედ მაშინ გაიცნო ლ--–----------–--ე. მეორედ სტუმრობისას ლ--–----------–--ემ უთხრა, რომ ჰყავდა ნაცნობი მ--------------, რომელსაც ლ-----–---–---------------–----------------ოში ჰყავდა ახლობლები: გ-------, ზ----- და მ---------------–---–ი ან/და მ------–---–ი, რომლებიც უმატებდნენ ქულებს გარკვეული თანხის სანაცვლოდ. შემდეგი ვიზიტისას ლ--–----------–--ემ გააცნო მ-------------- და შეპირდნენ, რომ მოუმატებდნენ ქულებს და გადაეცემოდა 100 000 აშშ დოლარის ღირებულების ბინა, რის სანაცვლოდ უნდა გადაეხადა 15 000 აშშ დოლარი. მან მოითხოვა ფართის ჩვენება. მ--------------მ წაიყვანა და აჩვენა ბინები სამედიცინო მეტროსთან მისვლამდე 200 მეტრში, მ---------------------------------------ის წინ შავი კარკასის მდგომარეობაში და განუმარტა, რომ 2015 წლის სექტემბრის ბოლომდე შევიდოდა ბინაში. ბინა მოეწონა და გადაწყვიტა თანხის გადაცემა. ლ--–----------–--ესთან მივიდა მ----------------ესთან, შვილთან - თ--------–--ნთან და შვილიშვილებთან ერთად, სადაც ასევე იმყოფებოდა მ--------------ც. ლ--–----------–--ეს გადასცა 13 000 აშშ დოლარი და სთხოვა დაეთვალა, თუმცა ლ--–-- უპასუხა, რომ რად უნდოდა დათვლა, გამოაღო მოშავო ფერის კომოდი, სადაც ჩააგდო თანხა. აღნიშნულის შემდეგ ტელევიზორში ნახა, რომ ლ--–----------–--ე და მ-------------- დააკავეს, მივიდა და ჰკითხა რა ხდებოდა, რაზეც უპასუხეს, რომ გაანთავისუფლეს და მაინც დაეხმარებოდნენ ქულების მოპოვებაში. შემდეგ მივიდა მეუღლესთან ერთად ლ--–----------–--ესთან, რომელმაც განუმარტა, რომ მ---------- მაგიდაზე იდო საბუთები, რომელსაც უნდა მოეწერა ხელი, ხოლო შემდეგ შეძლებდნენ ბინის მიღებას. მორიგ მისვლაზე ლ--–------ დახვდა ხალხი, რომლებიც სთხოვდნენ თანხის დაბრუნებას და მაშინ მიხვდა, რომ მოატყუეს. ლ--–-- უკავშირდებოდა ტელეფონით და სთხოვდა თანხას, შემდეგ შეხვდა გ-–----–ი, სადაც გადასცა 500 ლარი. თანხას სთხოვდა ლ--–--, რომელიც პასუხობდა, რომ თანხა წაღებული ჰქონდა მ----, რომელიც ყველას ერთად დაუბრუნებდა. მისი შვილის ნომრით დაუკავშირდა მ--------------ს, რომელმაც უთხრა, რომ მისთვის აღარ დაერეკა ფულზე და ფული მოეთხოვა ლ--–--თვის. შემდეგ გაარკვია მ-------------ის მისამართი და მიაკითხა სახლში, თუმცა თანხა ვერ დაიბრუნა.

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხულ თ--------–--ნის ჩვენებით დადგენილია, რომ მ----------------ე ქ-------ში მათი მეზობელი იყო, ხოლო ლ--–----------–--ე გაიცნო მ----------------ისგან. იგი არის აფ------------------–-----------------–-----–ი პირი, მას ს----------ოსთვის განცხადებით არ მიუმართავს და არც ბინა მიუღია, ს----------ოს მიმართა დედამ, რომელიც ცალკე ცხოვრობდა. მ----------------ეს თბილისში არ ჰქონდა საცხოვრებელი ფართი, რის გამოც 3-4 წელი ცხოვრობდა მათთან. მ----------------ემ უთხრა ლ--–----------–--ეს, რომ მას ბინა არ ჰქონდა, რომელმაც უთხრა, რომ 15 000 აშშ დოლარის სანაცვლოდ შესაძლებელი იყო ს------------–ი საქმის გაკეთება, ასევე უნდა წარედგინა პირადობის მოწმობის და ი----–-----------------–-----–------ის მოწმობის ასლები. ვინაიდან თანხა არ ჰქონდათ, თანხა ისესხეს, ხოლო ნაწილი გამოიტანა ბანკიდან. 2015 წლის აპრილში დედასთან - თ---------–---თან, თავის ორ შვილთან და მ----------------ესთან ერთად მივიდა ქ.თბილისში, დ------------–ი, მეორე სართულზე ლ--–----------–--ის საცხოვრებელ ბინაში, სადაც დახვდა ლ--–----------–--ე და მ--------------, თანხა 13 000 აშშ დოლარი დედამ კონვერტით გადასცა ლ--–----------–--ეს, რომელიც ჩადო იქვე შავი ფერის ე.წ „კუშეტკაში“, შეპირდნენ რომ 2-3 თვეში მიიღებდნენ ბინას. ასევე მოსთხოვეს მისი და მისი შვილების პირადობის მოწმობის, ი----–-----------------–-----–------ის მოწმობის ასლები და სოციალურად დაუცველის მოწმობის ასლები, რომელიც მ----------------ის და დეიდაშვილის ს------- თანდასწრებით მ---- გადასცა შ------------------------–ოსთან დ------ში. მ--------------მ უთხრა, რომ ყველაფერი კარგად იქნებოდა და არ ენერვიულა. მან არ იცის ზუსტად ვისი მეშვეობით უნდა მომხდარიყო მათთვის ქულების მომატება, მაგრამ ლ--–- ესაუბრებოდა ვინმე „გ-------ს“ და მ--------------ს, რომლებიც პასუხობდნენ, რომ გადაიდო ბინების გადაცემის საკითხი.

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულის მ------------–-----ას ჩვენებით დადგენილია, რომ არის აფ------------------–-----------------–-----–ი პირი და ცხოვრობს სხვის ბინაში. მისი დისშვილისგან - ი----------ისგან მისთვის ცნობილი გახდა, რომ გაიცნო მკურნალი - ლ--–----------–--ე. 2015 წლის ივნისის თვეში ი----------მა მიიყვანა ლ--–----------–--ესთან, რომელიც ცხოვრობდა თბილისი, დ------------–ი, პ------–-------------ში, სახლში დახვდნენ ლ--–----------–--ე, მისი მეუღლე და მ--------------. ერთი კვირის შემდეგ ი----------მა უთხრა, რომ ლ--–----------–--ეს შეეძლო ბინის საკითხის მოგვარება და შესთავაზა გასაუბრებოდნენ. ინფორმაციის გადასამოწმებლად ი----------თან ერთად მივიდა ლ--–----------–--ესთან, სადაც დახვდა მ--------------ც. მ-------------- და ლ--–----------–--ე დაინტერესდნენ, რამდენი ქულა ჰქონდათ, რაზეც უპასუხა, რომ ჰქონდა ხუთი ქულა და მეუღლე ჰყავდა პირველი ჯგუფის ინვალიდი. ლ--–----------–--ემ განუმარტა, რომ მ-------------- იყო იურისტი, რომელსაც დ-----–---------------ოში ჰყავდა ნაცნობები და მეგობრები ო------–---–ი, ხ--------–---–ი, მ------–---–ი და დაპირდა, რომ შეახვედრებდა აღნიშნულ პირებს, თუმცა არ შეუხვედრებია. მ--- შეპირდა, რომ მოამზადებდა საბუთებს, მოუმატებდნენ ქულებს და შეიყვანდნენ სიაში, რის საფუძველზეც 2015 წლის სექტემბრის თვეში 15 000 აშშ დოლარად ზღვაზე მიიღებდა 150 კვ.მ გარემონტებულ ფართს, თუმცა ბინა არ უჩვენებიათ. ვინაიდან მოთხოვნილი თანხა არ ჰქონდა მთლიანად, „კ-------“ ბანკიდან აიღო სესხი 1500 აშშ დოლარის ოდენობით, თანხის ნაწილი 1500 აშშ დოლარი ჰქონდა სახლში, ხოლო ნაწილი ისესხა მეგობრისგან ა-------------–---–-ასგან. მოთხოვნილი თანხა ივნისის თვეში მესამე შეხვედრაზე ი----------ის და მ-------------ის თანდასწრებით კონვერტში ჩადებული გადასცა ლ--–----------–--ეს, რომელმაც ჩადო იქვე უჯრაში. თანხასთან ერთად ლ--–----------–--ეს გადასცა ი----–-----------------–-----–------ის და პირადობის მოწმობის ასლი. მოგვიანებით მისული იყო ლ--–----------–--ის სახლში, სადაც შეკრებილი იყო ხალხი და მისთვის ცნობილი გახდა, რომ ლ--–----------–--ე და მ-------------- დააკავეს, თუმცა შემდეგ გაანთავისუფლეს. შეხვდა ლ--–----------–--ეს, რომელმაც უთხრა, რომ ეჭვი არაფერში შეპარვოდა, რადგან ყველაფერი გამოვიდოდა, ხოლო მოგვიანებით უთხრა, რომ მ--------------ს ჰქონდა მიწის ნაკვეთი, რომელიც უნდა გაეყიდა და დაუბრუნებდნენ თანხას. შემდეგ მისვლაზე ლ--–----------–--ემ განუმარტა, რომ უკვე გაიყიდა მიწის ნაკვეთი და ელოდებოდნენ თანხას, რომელსაც დაუბრუნებდნენ. ბოლო მისვლაზე ლ--–----------–--ემ ყვირილი დაიწყო და უთხრა, რომ მასთან რა უნდოდა, მისულიყო მ--------------სთან. ი----------თან ერთად მივიდა მ--------------სთან, სადაც დახვდათ მ---- და, რომელმაც გამოიძახა საპატრულო პოლიცია. მოწმის განმარტებით, მისთვის მიყენებული ზიანი 15 000 აშშ დოლარის ოდენობით არ არის ანაზღაურებული.

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულის ი----------ის ჩვენებით დადგენილია, რომ 1993 წლიდან არის ი----–-----------------–-----–------ი. 2015 წლის გაზაფხულზე მისმა ნათლულმა - თ---------–---მა მიიყვანა ლ--–----------–--ის საცხოვრებელ მისამართზე ქ.თბილისი, პ------–------------, სადაც გააცნო ლ--–----------–--ე, როგორც მკურნალი, რომელთანაც დადიოდა სამკურნალოდ. ლ--–----------–--ე შევიდა მასთან ნდობაში, რომელმაც დაახლოებით ერთი თვის შემდეგ გამოკითხა, სად ცხოვრობდა, ვისთან ერთად და განაცხადი ჰქონდა თუ არა შეტანილი ს------------–ი. მან ლ--–-- განუმარტა, რომ ქირით ცხოვრობდა. ლ--–----------–--ემ შესთავაზა, რომ ჰყავდა ნაცნობი იურისტი - მ--------------, რომელსაც ჰყავდა კომპეტენტური პირები დ-----–---------------–----------------ოში, გააცნობდა მ----, რომელიც დაეხმარებოდა მას, მოამატებინებდა ქულებს, გაუმზადებდა საბუთებს და მას მხოლოდ ხელმოსაწერად მოუწევდა მისვლა. მან განუცხადა, რომ მოიფიქრებდა, გაესაუბრებოდა ოჯახის წევრებს და გააგებინებდა პასუხს. გადაწყვიტა, რომ გაეცნო მ--------------, დაუკავშირდა ლ--–-- და სთხოვა მ----თან შეხვედრა. დაახლოებით ერთი კვირის შემდეგ მივიდა ლ--–----------–--ესთან, სადაც დახვდა მ--------------, რომელმაც აუხსნა, რომ იყო იურისტი, დ-----–---------------–----------------ოში ჰყავდა ნაცნობები: გ------- ხ--------–---–ი, ზ--------------–-–---–ი, გ------- ო------–---–ი და მარიამ მ-----–---–ი. დაარწმუნეს, რომ თანხის გადახდის შემთხვევაში აუცილებლად მიიღებდა ბინას, ხოლო თუკი ვერ მიიღებდა ბინას, თანხა დაუბრუნდებოდა უკან. მ-------------ის განმარტებით, დაეხმარებოდა თბილისის ზ------------------–-------------------–-----“ შენობასთან ოლიმპიურ ქალაქთან მდებარე ბინის მიღებაში, 100 კვ.მ უნდა გადაეხადა 10 000 აშშ დოლარი, ხოლო 150 კვ.მ უნდა გადაეხადა 15 000 აშშ დოლარი. მათი განმარტებით, ბინას მიიღებდა სექტემბრის თვეში. მ--------------მ შესთავაზა გადაეწყვიტა და პასუხი ეთქვა ლ--–----------–--ისთვის. გადაამოწმა დ-----–---------------ოში და დაადგინა, რომ მ-------------ის მიერ დასახელებულ პირთაგან რამდენიმე ნამდვილად მუშაობდა დ-----–---------------–----------------ოში, თუმცა რა პოზიციაზე არ უთქვამთ. ვინაიდან ჰქონდა მხოლოდ 4000 აშშ დოლარი, დაიწყო თანხის შეგროვება. 5000 აშშ დოლარი ასესხა სიდედრმა - თ----–--------ემ, 3500 აშშ დოლარი გამოართვა ბიძაშვილს, ხოლო 2500 აშშ დოლარი ნათესავს. თანხის შეგროვების შემდეგ დაუკავშირდა ლ--–----------–--ეს და სთხოვა შეეხვედრებინა მ--------------სთან. 2015 წლის გაზაფხულზე ლ--–----------–--ესთან მივიდა ბიძაშვილთან - დ---------–-----ასთან ერთად, სადაც დახვდა ლ--–----------–--ე და მ--------------. თანხა ჰქონდა კონვერტით, რომელიც დაითვალა და უნდოდა ხელში გადაცემა, მაგრამ არ აიღეს, სთხოვეს მაგიდაზე დაედო. დადო მაგიდაზე, რომელიც ლ--–----------–--ემ აიღო და ჩააგდო უჯრაში. ფულთან ერთად გადასცა პირადობის მოწმობის და დ-----–------–-----ს ასლი. მ--------------ს და ლ--–----------–--ეს მოსთხოვა ხელშეკრულების გაფორმება, რაზეც უარი განუცხადეს და განუმარტეს, რომ ხელშეკრულებას ვერ გაუფორმებდნენ, რადგან მას, როგორც ი----–-----------------–----ლ პირს, ბინა ეკუთვნოდა სახელმწიფოსგან. ლ--–----------–--ე არწმუნებდა, რომ მათი დახმარებით ბინები უკვე მიიღეს ზუ------–-------------–ი, თუმცა ამის დამადასტურებელი დოკუმენტი არ უჩვენებია. ლ--–----------–--ისგან მისთვის ცნობილი გახდა, რომ ის და მ--- იყვნენ დაკავებული, მაგრამ გაანთავისუფლეს. ამის შემდეგ კვლავ აგრძელებდა ლ--–------ მკურნალობას, როდესაც ელოდებოდა მისაღებში, ესმოდა ჩხუბის ხმა, ადამიანები სთხოვდნენ ბინებს. როდესაც შევიდა ლ--–------, იკითხა რა ხდებოდა და რატომ დააკავეს, რაზეც ლ--–-- დაუდასტურა, რომ ის და მ-------------- იყვნენ დაკავებული ბინებთან დაკავშირებით, თუმცა მას არანაირი პრობლემა არ შეექმნებოდა. მან ლ--–----------–--ეს მოსთხოვა დაებრუნებინა მისი კუთვნილი თანხა, თუმცა ლ--–-- უთხრა, რომ მოეცადა ცოტახანს. იგი რამდენჯერმე იყო მისული თანხის დაბრუნების მოტივით, თუმცა თანხა ვერ დაიბრუნა, რის გამოც 2016 წლის ზაფხულში მიმართა საგამოძიებო ორგანოს. მას ჰქონდა 2016 წლის იანვარში ლ--–----------–--ესთან საუბრის აუდიო ჩანაწერი, რომელიც წარუდგინა გამოძიებას, რასთან დაკავშირებით განმეორებით დაიკითხა 2017 წლის იანვარში. ჩანაწერში იგი ლ--–----------–--ეს ესაუბრება როდის უნდა შეასრულოს ის, რასაც დაპირდა, რაზეც ლ--–- პასუხობს, რომ მ--------------სთან აქვს კომუნიკაცია, ყველაფერი მოგვარდება და მიიღებს ბინას. მოწმის განმარტებით, მის დეიდასაც - მ------------–-----ასაც არ ჰქონდა ბინა და ცხოვრობდა ქირით, რომელსაც მისი ბინის თანხის გადახდიდან 2-3 კვირის შემდეგ ლ--–----------–--ემ ანალოგიური პირობებით შესთავაზა ფართის მიღება, რასაც მ------------–-----ა დათანხმდა. მ------------–-----ამ მისი თანდასწრებით მ--------------ს და ლ--–----------–--ეს გადასცა 15 000 აშშ დოლარი. მოწმის განმარტებით, მისთვის მოყენებული ზიანი 15 000 აშშ დოლარის ოდენობით არ არის ანაზღაურებული.

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხულ დ---------–-----ას ჩვენებით დადგენილია, რომ 2015 წელს მამიდაშვილისგან - ი----------ისგან მისთვის ცნობილი გახდა, რომ იყო ქალბატონი - ლ--–----------–--ე, რომელსაც ლ-----–---–---------------–----------------ოში ჰყავდა ნაცნობი და გარკვეული თანხის სანაცვლოდ შეეძლო თ---–-------------ე ბინა გადაეცა. ი----------ს აკლდებოდა თანხა, რის გამოც მას ასესხა 3500 აშშ დოლარი. ი----ის თხოვნით მას გაყვა დ------------–ი, პ------–----------ე მდებარე ლ--–----------–--ის საცხოვრებელ სახლში, სადაც ასევე იმყოფებოდა მ--------------, რომელიც სამზარეულოში ყავას ადუღებდა, თუმცა რამდენჯერმე შეიხედა მათთან. ი----------მა 15 000 აშშ დოლარი გადასცა ლ--–----------–--ეს, რომელმაც არ დათვალა თანხა და ჩადო კომოდში. ლ--–----------–--ის განმარტებით, ბინის საკითხის მოგვარებას სჭირდებოდა გარკვეული დრო და ახლო მომავალში მიიღებდა ბინას თ---–-------------ე. ლ--–----------–--ემ უთხრა, რომ მისი მეგობარი მ-------------- დაეხმარებოდა დ-----–---------------ოში მომუშავე გ-------ს მეშვეობით ბინის მიღებაში. თანხის გადაცემის შემდეგ რამდენჯერმე იყვნენ ლ--–------, რომელიც ახსენებდა ვინმე „გ-------ს“, რომელიც შვებულებაში იყო და არ ეცალა. ლ--–----------–--ეს სთხოვდნენ ბინის გადაცემას ან თანხის დაბრუნებას. მოგვიანებით მიმართეს საგამოძიებო ორგანოს. მან მონაწილეობა მიიღო ამოცნობაში, რა დროსაც ამოიცნო ლ--–----------–--ე.

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულის მ---------–-----ას ჩვენებით დადგენილია, რომ 1993 წლიდან არის ი----–-----------------–-----–------ი. 201- წელს გახდა ცნობილი, რომ ი----–-----------------–----ლ პირებს გადაეცემოდათ ფართები და დაეწერათ განცხადებები, რის გამოც თ-------------იასთან ერთად მისული იყო ლ-----–---–---------------–----------------ოში. მათთან მივიდა ქალბატონი, რომელიც გაეცნო, როგორც მკურნალი - ლ--–----------–--ე, გადასცა თავისი საცხოვრებელი ბინის მისამართი ქ.თბილისი, დ-------------ი, პ------–-------------ში, მეორე სართული. აღნიშნულის შემდეგ ლ--–----------–--ესთან რამდენჯერმე იყო მისული თ-------------იასთან ერთად. 2015 წლის ივლისში ლ--–----------–--ესთან სტუმრობისას ტელეფონზე დაუკავშირდნენ ლ--–--, რომელმაც უპასუხა, რომ ბინები სექტემბერში იქნებოდა. დაინტერესდა და იკითხა რაზე იყო საუბარი. ლ--–-- უთხრა, რომ მას ჰყავდა ნაცნობი - იურისტი, რომელიც აგვარებდა ბინის მიღების საკითებს და თუკი იყო დაინტერესებული, გააცნობდა, რომელიც შეუვსებდა აპლიკაციას, ყველაფერს გაამზადებდა და ჩასვამდა ბინის მიმღებთა სიაში, რის საფუძველზეც სექტემბრის თვეში ზ------------–------------–--–ი მიიღებდა ბინას. ლ--–-- უთხრა, რომ გააცნობდა მ--------------ს, რომელიც აუხსნიდა რა საბუთები უნდა მიეტანა და რა იყო საჭირო. მოგვიანებით თ-------------იასთან ერთად მივიდა ლ--–----------–--ესთან, სადაც დახვდათ მ--------------, რომელიც გაეცნო, როგორც იურისტი. მ-------------ის განმარტებით, ს------------–ი ჰყავდა ნაცნობი - გ------- ო------–---–ი, რომლის დახმარებით გაუკეთებდა საბუთებს და შეუვსებდა აპლიკაციებს, რის სანაცვლოდ 100 კვ.მ ფართის მისაღებად უნდა გადაეხადა 10 000 აშშ დოლარი, ხოლო 150 კვ.მ ფართის შემთხვევაში 15 000 აშშ დოლარი. მას უნდა წარედგინა მხოლოდ პირადობის დამადასტურებელი მოწმობის და ი----–-----------------–-----–------ის მოწმობის ასლი. მან განუმარტა, რომ ამდენი თანხა არ ჰქონდა, რაზეც უპასუხეს, რომ მაშინ უნდა მოეცადა ხუთი წელი. არწმუნებდნენ, რომ კარგი ფართი იყო და ღირდა აღნიშნული თანხის გადახდა. აღნიშნულის შემდეგ რამდენჯერმე მივიდნენ ლ--–----------–--ესთან, რომელსაც ეკითხებოდნენ ნამდვილად გაუკეთებდა თუ არა საქმეს, რადგან ი----–-----------------–-----–------ები იყვნენ და მძიმე ფინანსური მდგომარეობა ჰქონდათ. ლ--–- არწმუნებდა, რომ მ-------------- ყველაფერს მოაგვარებდა და სექტემბრის თვეში ზ-----------–------------–--–ი მიიღებდნენ ბინებს. გადაწყვიტა, რომ შეეძინა 150 კვ.მ ფართი. ჰქონდა თანხის ნაწილი 8000 აშშ დოლარი, ხოლო 7000 აშშ დოლარი გამოართვა მის დას - მ-------------ანს. თ-------------იას უნდოდა ორი ბინის შეძენა 100-100 კვ.მ ოდენობით, ერთი მისთვის და ერთი მშობლებისთვის, რაშიც ჯამში უნდა გადაეხადა 20000 აშშ დოლარი. თ-------------იასთან ერთად მივიდა ლ--–----------–--ის სახლში, შევიდნენ პატარა ოთახში, სადაც დახვდათ მ--------------ც. უთხრეს, რომ თანხა მოიძიეს და თანხმობას აცხადებდნენ შემოთავაზებულ წინადადებაზე. გადაცეს პირადობის მოწმობის და დ-----–------–-----ს ასლები. თ-------------იამ თანხა დადო მაგიდაზე, ხოლო თავად უთხრა ამხელა თანხას რომ აძლევდა, საბუთს მისცემდნენ თუ არა, რაზეც ლ--–----------–--ემ უპასუხა, რომ ოჯახში მივიდნენ, სადაც იყვნენ მისი მეუღლე, შვილები და შვილებზე იფიცებდა, რომ მ--- აუცილებლად გაუკეთებდა საქმეს. თანხა გადასცეს კონვერტში ჩადებული 15 000 აშშ დოლარი თავად, ხოლო 20 000 აშშ დოლარი თ-------------იამ. მან სთხოვა თანხა დაეთვალათ, რაზეც უპასუხეს, რომ ენდობოდნენ და არ იყო საჭირო დათვლა. მაინც დაიწყო თანხის დათვლა, თუმცა არ აცადეს და შეაჩერეს, რის შემდეგ თანხა დაუდო მაგიდაზე. ლ--–----------–--ემ გამოაღო მუქი ფერის უჯრა, რომელზეც ტელევიზორი იდო და ჩააგდო ორივეს მიტანილი თანხა. ამის შემდეგ მ--- აღარ უნახავს. დადიოდა ლ--–------ და კითხულობდა, როდის იქნებოდა ბინა, რომელიც არწმუნებდა, რომ მალე იქნებოდა, „ნუ გეშინიათ, ცოტა გაჭიანურდაო“. არწმუნებდა, რომ ბინების საქმე თუ არ გამოვიდოდა, თანხას დაუბრუნებდნენ უკან. აღნიშნულის შემდეგ როცა მიდიოდნენ ლ--–-- საცხოვრებელ მისამართზე, კარს არ უღებდა. 2015 წლის სექტემბრის თვეში გაუღო კარი და უთხრა, რომ დასასვენებლად იყო წასული. ვინაიდან სიაში არ იყვნენ შეყვანილი, მივიდა ლ--–------ აღნიშნულის გასარკვევად, რომელიც ჰპირდებოდა, რომ მ-------------- ყველაფერს მოაგვარებდა, დამატებითი სიაც იქნებოდა და ბინებს მიიღებდნენ. დაახლოებით ორ კვირაში გამოქვეყნდა დამატებითი სიები, თუმცა ისინი არც ამ სიაში მოხვდნენ. მივიდნენ ლ--–----------–--ესთან, სადაც დახვდა ბევრი ხალხი, რომლებიც ლ--–-- აყენებდნენ სიტყვიერ შეურაცხყოფას. მაშინ გაიგო, რომ ლ--–- დაკავებული იყო თაღლითობის ბრალდებით. თ-------------იასთან ერთად მივიდა ლ--–----------–--ესთან და ჰკითხეს იყო თუ არა დაკავებული, რაც ლ--–-- დაუდასტურა და განუმარტა, რომ თუკი ვერ გადასცემდა ბინებს, თანხას უკან დაუბრუნებდა. 2016 წლის ივლისში თ-------------იასთან ერთად მივიდა პროკურატურაში და დაწერა განცხადება, რის შემდეგ დაიკითხა მოწმის სახით, ასევე დაიკითხა 2017 წელსაც. მოწმის განმარტებით, მისთვის მიყენებული ზიანი 15 000 აშშ დოლარის ოდენობით არ არის ანაზღაურებული და ითხოვს ზიანის ანაზღაურებას.

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულის თ-------------იას ჩვენებით დადგენილია, რომ არის ი----–-----------------–-----–------ი. 2015 წელს ლ-----–---–---------------–----------------ოში იყო მ---------–-----ასთან ერთად აპლიკაციის შესავსებად. მათთან მივიდა ქალბატონი, რომელიც გაეცნო როგორც მკურნალი - ლ--–----------–--ე და ჩააწერინა მისი მისამართი - ქ. თბილისი, პე-----–---------------- სართული, სახლის ნომერი არ ახსოვს. გაცნობიდან ერთი კვირის შემდეგ მ---------–-----ასთან ერთად მივიდა ლ--–----------–--ესთან, რომელმაც ჰკითხა რატომ იყო მისული ს------------–ი. როდესაც მიზეზი გაიგო, განუმარტა, რომ მას ჰყავდა ნაცნობი მ--------------, რომელსაც ს------------–ი ჰყავდა ახლობელი, რომელიც დაეხმარებოდა ბინის მიღებაში. 100 კვ.მ ბინის სანაცვლოდ უნდა გადაეხადა 10 000 აშშ დოლარი, ხოლო 150 კვ.მ ბინის სანაცვლოდ 15 000 აშშ დოლარი. ლ--–----------–--ემ სთხოვა პირადობისა და დ-----–------–-----ს ასლების გადაცემა. გადასცა მას მოთხოვნილი თანხა და დოკუმენტები, რა დროსაც ლ--–-- განუმარტა, რომ დუპლექსის ტიპის ბინას მიიღებდა სექტემბერში ვ---------––--------–---–-----------------–ზე. უთხრა, რომ დაფიქრდებოდა და პასუხს გააგებინებდა, შემდეგ დაუკავშირდა და სთხოვა მ-------------ის გაცნობა. 2015 წლის ივნისი-ივლისის თვეში მ---------–-----ასთან ერთად მივიდა ლ--–----------–--ის სახლში, სადაც დახვდათ მ--------------, რომელმაც განუმარტა, რომ მუშაობდა ს------------–ი და ბინებს მიიღებდნენ სექტემბერში. მ------ დაიწყო თანხის დათვლა, რაზეც ლ--–-- უსაყვედურა რატომ აყენებდა შეურაცხყოფას, დაუთვლელადაც ენდობოდნენ. მას უნდა შეეძინა 200 კვ.მ ფართი, რის სანაცვლოდ გადაიხადა 20 000 აშშ დოლარი, ხოლო მ-----ს უნდა შეეძინა 150 კვ.მ, რის სანაცვლოდ გადაიხადა 15 000 აშშ დოლარი. ლ--–----------–--ემ აიღო თანხა, რომელიც ჩადო უჯრაში. შემდეგ როდესაც გავიდა დრო და ვერ მიიღეს ბინები, დადიოდნენ ლ--–----------–--ესთან, რომელსაც სთხოვდნენ ბინების გაფორმებას, ასევე მოსთხოვეს მ-------------ის მისამართი, თუმცა ლ--–-- განუმარტა, რომ არ იცოდა მისი მისამართი. მოწმის განმარტებით, მისთვის მიყენებული ზიანი არ არის ანაზღაურებული.

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულის მ------------–---–ის ჩვენებით დადგენილია, რომ მისი შვილის ნათლიის ლ---–------------ის ოჯახში ნათლობის სუფრაზე გაიცნო მ---------------------. სუფრაზე საუბარი იყო ქულების მომატების და ბინების მიღების საკითხზე. დაინტერესდა და იკითხა, რა ხდებოდა. მ---------------------მ განუმარტა, რომ ჰყავდა გავლენიანი ნაცნობები, რომლებიც ქულებს ამატებდნენ თანხის სანაცვლოდ. მისივე განმარტებით, მასაც ჰქონდა 10 000 აშშ დოლარი გადაცემული და ელოდებოდა ბინას. მას მოსთხოვა 6 000 აშშ დოლარი, რომელიც არ ჰქონდა. ბინა დატვირთა იპოთეკით და გამოიტანა თანხა, თუმცა 250 აშშ დოლარი აკლდებოდა, რის თაობაზეც უთხრა მ---------------------ს. მ--------------------- დაუკავშირდა მ--------------ს და ლ--–----------–--ეს, რომლებიც დათანხმდნენ 250 აშშ დოლარის გადავადებაზე. 201- წლის აგვისტოს თვეში მ---------- დაიბარა ქ.თბილისში, ვ-–----–----–---ე მდებარე ბ---------------აში, სადაც გადასცა 5750 აშშ დოლარი, ხოლო ორი კვირის შემდეგ გადასცა დარჩენილი 250 აშშ დოლარიც. აღნიშნულზე შეადგინეს ხელწერილი, რომელიც შემდეგ ვეღარ იპოვეს. შეპირებისამებრ ბინა უნდა მიეღო სექტემბრის თვეში, ქ.თბილისი, გ-–----–ი, მშენებარე კორპუსში, 100-120 კვ.მ, სადაც მიიყვანა მ----------ა და აჩვენა ბინა. 2016 წლის აპრილის თვეში დაუკავშირდა ქალბატონი ფარული ნომრით და მიულოცა, რომ ბინების განაწილების სიაში მოხვდა და სთხოვა ს------------–ი მე-4 სართულზე მისვლა. განუმარტა, რომ ეკითხა გ-------, სადაც საზეიმო ვითარებაში გადაეცემოდა ბინის გასაღები, ხოლო შემდეგ წაიყვანდნენ ბინაში. დეკემბრის თვემდე მ---------------------სთან ჰქონდა სატელეფონო კომუნიკაცია, რომელიც ეუბნებოდა, რომ რაღაც ცვლილებები იყო ს----------ოს მხრიდან, არ მოხდა ბინების დარიგება და მეორე ეტაპზე გადაეცემოდა ბინა, თუმცა მას შემდეგ ვეღარ პოულობდა. 2015 წელს ნაცნობების დახმარებით გაარკვია ლ--–----------–--ის მისამართი, რომელიც დ------------–ი ცხოვრობდა და მივიდა მასთან, რომელმაც უთხრა, რომ მის მიერ გადაცემული თანხა სამ ნაწილად გაიყო მასსა, მ--------------სა და მ---------------------ს შორის და სამივე დადებდა თავის წილს. მოწმის განმარტებით, გ-----–-----ე არ იყო ი----–-----------------–-----–------ი, თუმცა მ---------- შეპირდა, რომ ი----–-----------------–-----–------ის სახელზე გააკეთებდა საბუთებს და გადასცემდა ბინას, რის სანაცვლოდ გ-----–-----ემ მას გადასცა 4000 აშშ დოლარი. 2015 წლის ოქტომბრის თვეში გამომძიებელი დაუკავშირდა და დაიბარა დაკითხვაზე, მივიდა და მისცა ჩვენება. მოწმის განმარტებით, მისთვის მიყენებული ზიანი არ არის ანაზღაურებული.

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულის ნ----------–---–-ას ჩვენებით დადგენილია, რომ არის ი----–-----------------–-----–------ი. 201- წელს მის დედას შეხვდა მ---------------------, რომელიც დაინტერესდა ჰქონდათ თუ არა ფართი მიღებული. როდესაც გაიგო, რომ ბინა არ ჰქონდათ მიღებული, უთხრა, რომ მიეტანა პირადობის და დ-----–------–-----ს ასლები და თავად გადაამოწმებდა. მეორე შეხვედრაზე მ---------------------მ შესთავაზა, რომ შესაძლებელი იყო ქულების მომატება და ამ გზით ბინის მიღება 3000 აშშ დოლარის სანაცვლოდ. მასსა და მ-----------ეს შორის სანოტარო ბიუროში გაფორმდა სესხის ხელშეკრულება, რის საფუძველზე მას გადასცა 6000 აშშ დოლარი. მას ამის შემდეგ არანაირი შეხება არ ჰქონია მასთან. დედამისი დადიოდა ინფორმაციის მისაღებად, რომელსაც მ---------- ჰპირდებოდა, რომ ორ კვირაში გადაეცემოდა ბინა. მიუხედავად ამისა, მათ ქულები არ მომატებიათ და არც ბინა გადასცემიათ. მოწმის განმარტებით, მისთვის მიყენებული ზიანი ანაზღაურებული არ არის და ითხოვს ზიანის ანაზღაურებას.

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულის დ--–-------------–იას ჩვენებით დადგენილია, რომ არის ი----–-----------------–-----–------ი და ქირით ეძებდა ბინას. გ-–----–ი შემთხვევით შეხვდა მ---------------------. მათ ჰყავთ საერთო ნაცნობები ა------------ან. მ---------------------მ ჰკითხა მიიღო თუ არა ბინა, რომელსაც უთხრა, რომ ბინა არ მიუღია. მ---------------------მ მოსთხოვა პირადობის და დ-----–------–-----ს ასლების გადაცემა. უთხრა, რომ თუ არაფერი ჰქონდა მიღებული, დაეხმარებოდა ბინის მიღებაში. მიუტანა მ---------ს მოთხოვნილი საბუთები, რომელმაც შეამოწმა და უთხრა, რომ ს------------–ი შესაძლებელი იყო ქულების მომატება გარკვეული თანხის სანაცვლოდ. თავიდან შეეშინდა თაღლითობის მსხვერპლი არ გამხდარიყო, ამასთან, არ ჰქონდა მოთხოვნილი თანხა, თუმცა შემდეგ გადაწყვიტა რისკზე წასულიყო. 201- წლის ივნისი-ივლისის თვეში ისესხა თანხა, მის გოგოს - ნ------------–---–იას და მ---------------------ს შორის სანოტარო ბიუროში გაფორმდა სესხის ხელშეკრულება, რომლის საფუძველზე გადასცა 3000 აშშ დოლარი თავად, ხოლო 3000 აშშ დოლარი მისმა შვილმა. ბინა უნდა მიეღო სექტემბრის თვეში. გავიდა გარკვეული პერიოდი, თუმცა არ გადაეცათ ბინები. დაუკავშირდა მ---------ს და ჰკითხა დარწმუნებული იყო თუ არა, რომ არ ატყუებდნენ, რაზეც მან უპასუხა, რომ მისი ნათლიის შვილი აკეთებდა საქმეს და ენდობოდა. დაახლოებით ერთი წლის შემდეგ მოსთხოვა თანხის უკან დაბრუნება. მ----------ა მიუტანა მისი კუთვნილი თანხა, თუმცა უთხრა, რომ ცოტა დრო იყო დარჩენილი ბინის გადაცემამდე და მერე არ ენანა. რადგან ძალიან უჭირდა და მ---------ს ენდობოდა, აღარ გამოართვა თანხა. შემდეგ ურეკავდა ქალბატონი დაფარული ნომრით, „ს----------ოდან გაწუხებთ, თქვენი საბუთები მზადაა, რაღაც პატარა პრობლემებია და მალე გადმოგეცემათ ბინაო“. მოგვიანებით გაარკვია ლ--–----------–--ის მისამართი და მიაკითხა სახლში. ლ--–-- კარგად მიიღო, უთხრა, რომ თავადაც ჩართული იყო ამ საქმეში და შეპირდა, რომ გაარკვევდა ყველაფერს. მოგვიანებით ნახა მ----------ც, რომელმაც უთხრა, რომ თავადაც მოატყუეს და სათქმელი არაფერი დარჩა. მან მ---------ს ჰკითხა სად წაიღო მისი და მისი შვილის კუთვნილი თანხა, რაზეც მან უპასუხა, რომ თანხა ლ--–----------–--ეს მიუტანა. მოწმის განმარტებით, მისთვის მიყენებული ზიანი 3000 აშშ დოლარის ოდენობით არ არის ანაზღაურებული და ითხოვს ზიანის ანაზღაურებას.

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულის ეკ--------------–-------–---–ის ჩვენებით დადგენილია, რომ არის ი----–-----------------–-----–------ი. მ---------------------ე არის მისი თანამშრომლის - ზ------------–---ის მეუღლე, რომელიც გაიცნო წლების წინ. მ---------------------ს ჰკითხა თუ ჰყავდა ნაცნობები, რომელიც დაეხმარებოდა ბინის მიღებაში. მ----------ა განუმარტა, რომ ჰყავდა ახლობელი - ლ--–----------–--ე, რომელიც დაუკავშირდებოდა. დაუკავშირდა ლ--–----------–--ე, რომელმაც უთხრა, რომ 4000 აშშ დოლარის სანაცვლოდ დაეხმარებოდა 2015 წლის მარტის თვეში 3 ოთახიანი ფართის მიღებაში ქ-------ში. მარტის თვეში შეხვდა მ---------------------ს, რომელსაც გადასცა თანხა. მოსახლეობა ბინებში შეასახლეს ისე, რომ მისთვის არავის არაფერი უთქვამს. ლ--–----------–--ეს პირადად არ შეხვედრია. 2-3-ჯერ ესაუბრა ტელეფონის მეშვეობით მას შემდეგ, რაც ბინა ვერ მიიღო. მასთან დააკავშირა მ---------------------მ. ლ--–----------–--ე შეპირდა, რომ აუცილებლად მიიღებდა ბინას. მას საჩივარი არ დაუწერია. 2015 წელს გამომძიებელი დაუკავშირდა და დაიბარა დაკითხვაზე, მოგვიანებით დაიკითხა განმეორებით. მოწმის განმარტებით, დღეის მდგომარეობით არანაირი ფართი არ აქვს მიღებული, თუმცა მ---------------------მ დაუბრუნა 2500 აშშ დოლარი. მის მიმართ პრეტენზია არ აქვს, რადგან დარწმუნებულია, რომ აუნაზღაურებს ზიანს.

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულის გ-----–-----ის ჩვენებით დადგენილია, რომ 2015 წლის მაისის თვეში მ------------–---–ისგან მისთვის ცნობილი გახდა, რომ ბინას აძლევდნენ. უთხრა, რომ მასაც უნდოდა ბინის მიღება, თუმცა არ მისცემდნენ, რადგან არ იყო ი----–-----------------–-----–------ი. აღნიშნულზე მერიმ უპასუხა, რომ დაუკავშირდებოდა მ---------------------ს და შესაძლოა მოეგვარებინა ეს საკითხი. მისი თანდასწრებით დაუკავშირდა მ---------------------ს, რომელსაც უთხრა, რომ არ იყო ი----–-----------------–-----–------ი, თუმცა უნდოდა ბინის მიღება. მ--------------------- შეპირდა, რომ მიაღებინებდა ბინას. ტელეფონის საშუალებით ორჯერ ესაუბრა მ---------------------ს, ხოლო 2016 წლის ივლისში შეხვდა მას. გააფორმეს ხელშეკრულება, რა დროსაც ნოტარიუსის თანდასწრებით გადასცა მ-----------ეს თანხა. მ---------ს სანოტარო ბიუროშიც განუმარტა, რომ არ იყო ი----–-----------------–-----–------ი. მ----------ა უთხრა, რომ თავად არაფერს აკეთებდა, ბინის მიღების საკითხს აგვარებდა მ-------------- და ლ--–----------–--ე. დაუკავშირდა ქალბატონს, რომელსაც აუხსნა, რომ გ-----–-----ეს თანხა ჰქონდა მიტანილი, თუმცა არ იყო ი----–-----------------–-----–------ი და როგორ მოქცეულიყო. ქალბატონმა უპასუხა, რომ გამოერთვა თანხა და მიაღებინებდა ბინას. შეთანხმებისამებრ ბინა უნდა მიეღო ე.წ. „ო-–-------------–------------ე“, 4000 აშშ დოლარის სანაცვლოდ. ბინა თავდაპირველად დროებით უნდა გაფორმებულიყო ი----–-----------------–----ლ პირზე, რომელიც 1-2 თვეში ბინას გადასცემდა ჩუქების ხელშეკრულებით. ვადის გასვლის შემდეგ უკავშირდებოდა მ---------------------ს, ერთი-ორჯერ შეხვდა კიდეც, თუმცა შემდეგ გამორთო მობილური ტელეფონი. მე-----------------–-სთან ერთად მივიდა დ------ში ლ--–----------–--ესთან, რომელმაც დაუდასტურა, რომ საქმის კურსში იყო, მისი თანხა მიღებული ჰქონდა, მაგრამ ბინის მიღება ვერ ხერხდებოდა და თანხას ნაწილ-ნაწილ 500-500 აშშ დოლარის ოდენობით დაუბრუნებდა.

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულის ნ--------------ავას ჩვენებით დადგენილია, რომ ჰყავს დაავადებული შვილი და ნათესავის რჩევით როგორც მკურნალთან მივიდა ლ--–----------–--ესთან სახლში, რომელიც მდებარეობდა დ------------–ი. მათ ჩამოუყალიბდათ ახლო ურთიერთობა და უთხრა, რომ იყვნენ ი----–-----------------–-----–------ები. ლ--–----------–--ემ შესთავაზა დახმარება. ლ--–----------–--ემ უთხრა, რომ ჰყავდა ახლობელი მ--------------, რომელსაც შეეძლო ბინის საკითხის მოგვარება ლ-----–---–---------------–----------------ოში. აღნიშნულ საქმესთან დაკავშირებით ლ--–----------–--ეს შეხვდა 2-3-ჯერ, რომელსაც გადასცა თავისი და შვილების პირადობის და დ-----–------–-----ს ასლები. მ--------------მ უთხრა, რომ ჰქონდა იურიდიული განათლება, ს------------–ი ჰყავდა ახლობელი - ზ-----ბი, რომელიც დაეხმარებოდა და ქ.თბილისში, ჯ-------------ე მიიღებდა ბინას აგვისტოს თვეში. შემდეგ განუმარტეს, რომ ჯ------ე არ გამოვიდა და შესთავაზეს „ჰ----–---ის“ კომპლექსში ბინა. მ--------------ს ლ--–----------–--ესთან სახლში შეხვდა. მას განუმარტეს, რომ 100 კვ.მ ფართის სანაცვლოდ უნდა გადაეხადა 10000 აშშ დოლარი, ხოლო 150 კვ.მ ფართის სანაცვლოდ 15 000 აშშ დოლარი. მოგვიანებით იგივე თანხის სანაცვლოდ შესთავაზეს 160 კვ.მ ფართი, რაზეც დათანხმდა. 2-3 კვირაში მ------------–-----ასთან ერთად მივიდა ლ--–----------–--ესთან, სადაც დახვდა მ--------------ც. შეიყვანეს პატარა ოთახში, სადაც ლ--–-- გადასცა თანხა, რომელიც დივანის ქვემოთ შეაგდო. ბინა რომ ვერ მიიღო, მიდიოდა ლ--–----------–--ესთან, რომელიც სთხოვდა დროს. მეორედ ლ--–-თან მივიდა მ------------–-----ასთან ერთად, რომელმაც სახლში არ შეუშვა, სადარბაზოში შეხვდა, რათა მეუღლეს არ გაეგო მათი ვიზიტის შესახებ. ამის შემდეგ ლ--–----------–--ე აღარ ხვდებოდა და არც ტელეფონს პასუხობდა. ტელეფონს პასუხობდა მისი მეუღლე, რომელიც ეუბნებოდა, რომ ლ--–- გასული იყო ან არ ეცალა. 2015 წლის სექტემბერ-ოქტომბრის თვეში ტელევიზიით გაიგო, რომ ლ--–----------–--ე და მ-------------- თაღლითობის ბრალდებით დააკავეს.

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული გ------- ხ--------–---–ის ჩვენებით დადგენილია, რომ 2009 წლიდან მუშაობს ლ-----–---–---------------–----------------ოში სხვადასხვა პოზიციაზე. 201- წლის პირველ იანვარს დაინიშნა საცხოვრებელი სახლის მიღების თაობაზე განაცხადების მიღების განყოფილების უფროსად. მის მოვალეობაში შედიოდა ი----–-----------------–-----–------ების ოჯახების განაცხადების მიღება საცხოვრებელ ფართებთან დაკავშირებით, თანამშრომლებთან ერთად მათთვის კონსულტაციის გაწევა. ლ-----–---–---------------–----------------ო მდებარეობს თბილისში, თ------–---–--------------ში, ხოლო მისი განყოფილება მდებარეობს თბილისში, ვ-–----–----–--------------ში. მ---------------------ს, მ--------------ს და ლ--–----------–--ეს არ იცნობს და ნათესაური კავშირი არ გააჩნია. მოწმის განმარტებით, ნებისმიერ დაინტერესებულ პირს შეეძლო მათთან კომუნიკაცია, მათი მონაცემები განთავსებული იყო ს----------ოს ვებ გვერდზეც. განცხადებებს იღებდნენ მისი თანამშრომლები, რომლებიც მოქალაქეს სთხოვდნენ პირადობის მოწმობის ასლს, ხოლო ინფორმაციას იღებდნენ კითხვა-პასუხის რეჟიმში, თუმცა განცხადებებზე პასუხის გაცემა მისი განყოფილების მოვალეობაში არ შედიოდა. წერილებზე პასუხს სცემდა ს----------ოს შესაბამისი თანამშრომელი. განაცხადის გასაკეთებლად შესაძლოა მისულიყო მინდობილი პირი, რომელსაც აუცილებლად უნდა ჰქონოდა მინდობილობა, წინააღმდეგ შემთხვევაში განაცხადს ვერ შეავსებდა. მოქალაქის მიერ უკვე შევსებული განაცხადის დატოვება არ ხდებოდა, გამომდინარე იქედან, რომ განაცხადი უნდა შეივსოს ადგილზე, კითხვა-პასუხის რეჟიმში, რომელსაც განმცხადებელი ან მინდობილი პირი ადასტურებს ხელის მოწერით.

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხულ ლ---–--------ის ჩვენებით დადგენილია, რომ მისი დეიდა არის ლ--–----------ი. როგორც მისგან გადმოცემით იცის, 2015 წლის ივნისში ს------------–ი გაიცნო ლ--–----------–--ე. ლ--–----------–--ემ უთხრა, რომ ცხოვრობდა ქ.თბილისი, დ------ი, პ------–----------ე და იყო მკურნალი. 2015 წლის აგვისტოს თვეში მასთან ვიზიტისას ლ--–----------–--ემ უთხრა, რომ იცნობდა პირებს, რომლებიც ლ-----–---–---------------–----------------ოში ქულების ამაღლების გზით გარკვეული თანხის სანაცვლოდ მისცემდნენ ბინას. თანხის ოდენობა 100 კვ.მ სანაცვლოდ შეადგენდა 10 000 აშშ დოლარს, ხოლო 150 კვ.მ-ზე 15 000 აშშ დოლარს, რაზეც ლ--–----------ი დათანხმდა. ლ--–----------–--ემ გააცნო მ--------------, რომელსაც სააპელაციო სასამართლოსთან შეხვდა დეიდასთან ერთად და მას გადასცეს 15 000 აშშ დოლარი. მან მ---- უთხრა, რომ დაეთვალა თანხა, რაზეც მან უპასუხა, რომ არ იყო საჭირო, ენდობოდა მათ. მ-------------- შეპირდა, რომ თუკი სექტემბერში ბინა არ გადაეცემოდა, თანხას დაუბრუნებდა უკან. დეიდამისს არც ბინა მიუღია და არც თანხა დაუბრუნებიათ. ლ--–----------ი ლ--–----------–--ესთან არაერთხელ იყო სახლში მისული, რომელიც პირდებოდა, რომ თანხას დაუბრუნებდა.

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული ნ-------------ის ჩვენებით დადგენილია, რომ აღნიშნულ საქმეზე ადვოკატების მონაწილეობით ლ--–----------–--ეს და მ--------------ს გააცნო დაზუსტებული დადგენილებები პირის ბრალდების შესახებ. მანვე დაადასტურა მის მიერ ჩატარებული ყველა საგამოძიებო და საპროცესო მოქმედების ნამდვილობა და ავთენტურობა.

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული ი-----–------------ას ჩვენებით დადგენილია, რომ 2017 წლის 23 იანვარს ბრალდებულის სახით დააკავა ლ--–----------–--ე, რომელსაც ადვოკატის მონაწილეობით გააცნო დადგენილება პირის ბრალდების შესახებ და უნდა გამოეკითხა ბრალდებულის სახით, თუმცა მან აირჩია კანონით მინიჭებული დუმილის უფლება. მის ახლო ნათესავს შეატყობინა მისი ბრალდებულის სახით დაკავების შესახებ.

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხულ თ-----------–---–ის ჩვენებით დადგენილია, რომ მის მიერ მათივე განცხადების საფუძველზე გამოკითხული იქნა დაზარალებულები და შეადგინა რამდენიმე მიმართვის წერილი. მოწმემ დაადასტურა მის მიერ ჩატარებული საგამოძიებო და საპროცესო მოქმედების ნამდვილობა და ავთენტურობა.

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხულ ზ-------------–-–---–ის ჩვენებით დადგენილია, რომ სამი წლის განმავლობაში ცხოვრობდა მეუღლესთან - ლ--–----------–--ესთან ერთად ქ.თბილისში, დ-------------ი, პ------–------------, N49-ში მდებარე ბინაში. 2015 წლის 8 აგვისტოს ჩამოვიდა სოფლიდან, ეზოში დახვდნენ პოლიციის თანამშრომლები, წარუდგინეს ბინის ჩხრეკის შესახებ დადგენილება და ჩაატარეს ჩხრეკა. ჩხრეკის დასრულების შემდეგ წაიყვანეს შსს-ში, სადაც დაიკითხა მოწმის სახით. აიყვანა ადვოკატი, რომელმაც აუხსნა, რომ საპროცესო შეთანხმების გასაფორმებლად საჭირო იყო დაზარალებულების დაკმაყოფილება. დაზარალებულებიდან მხოლოდ თ---–-----ს იცნობდა. თ---------–---ი მისული იყო მეუღლესთან ერთად, რომელმაც უთხრა, რომ ლ--–----------–--ისთვის 2000 აშშ დოლარი ჰქონდა გადაცემული და ითხოვდნენ თანხის დაბრუნებას. ვინაიდან თანხა არ ჰქონდა, 2016 წლის 23 მარტს ლომბარდში ჩადო მისი კუთვნილი მანქანა და 2000 აშშ დოლარი გადასცა გ----------–---სა და მის ქალიშვილს. გასასტუმრებელი იყო სხვა დაზარალებულების 8000 აშშ დოლარი, რომლებსაც არ იცნობდა, ბინა გაყიდა და 8000 აშშ დოლარი გადასცა ლ--–----------–--ეს დაზარალებულებისათვის გადასაცემად.

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული გ---–-------------–---–ის ჩვენებით დადგენილია, რომ ცხოვრობს მ-------------ის მეზობლად. იმყოფებოდა ეზოში და გაიგონა ხმაურის, ბრახუნის და ყვირილის ხმა „მ--- გამოდიო“. სახლში იმყოფებოდა მ-------------ის და - ხ-----------------ე, რომელმაც გაიხედა და ჰკითხა იქ მყოფ ხალხს რა უნდოდათ. ეს ხალხი ეძახდნენ მას, მ--- ჩამოდიო. ხ------- ეუბნებოდა, რომ მ--- კი არა ხ------- იყო, არ იცნობდა მათ და არ ჩავიდოდა, თუმცა მას არ დაუჯერეს. ხ-----------------ემ გამოიძახა საპატრულო პოლიციის ეკიპაჟი.

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხულ ხ-----------------ის ჩვენებით დადგენილია, რომ 2016 წლის 27 მარტს სახლში იყო ორ შვილთან ერთად. გაიგონა კარებზე ბრახუნის ხმა, გაიხედა და დაინახა დაახლოებით 7-8 ადამიანი, რომელთაგან ორი იყო მამაკაცი, დანარჩენი ქალბატონები. აღნიშნული პირები ვერ იცნო და ჰკითხა რა უნდოდათ. აღნიშნულმა ქალბატონმა მიმართა „მ----- ჩამოდიო“, მასთან ერთად იყო გოგონა, რომელმაც უთხრა, რომ „ვისი 90 000 აშშ დოლარიც შეჭამე, ისინი ვართო“. ტელევიზორში ნახა საპროტესო აქციის დროს მ------------–-----ა და დაინახა, რომ მ------------–-----აც იქ იმყოფებოდა. მან უთხრა, რომ არ შეარჩენდა 90 000 დოლარს. მან უპასუხა, რომ ვისაც მისცეს თანხა, მისთვის მოეკითხათ. ორი ახალგაზრდა ბიჭი იდგა ქუჩის შუაში, რომლებმაც უთხრეს, რომ ჩასულიყო და მშვიდად მოეგვარებინათ ყველაფერი, მაგრამ ვინაიდან შვილი ჰყავდა მისახედი, ვერ ჩავიდა, თან განუმარტა, რომ არ იყო მ--------------. მ---- უწოდებდნენ თაღლითს და დაიწყეს ხმამაღალი ყვირილი. იგი მოსულ პირებს სთხოვდა გაჩუმებულიყვნენ, ვინაიდან ბავშვს ეძინა და მეზობლებთანაც უხერხული იყო, თუმცა მათ უპასუხეს, რომ ყველას გააგებინებდნენ ამ ყველაფერს. მან უთხრა, რომ არ იყო მ-------------- და იყო მისი და - ხ-----------------ე და განუმარტა, რომ მისულიყვნენ სასამართლო პროცესზე და იქ გაერკვიათ ყველაფერი, რადგან მას ეგონა, რომ იმ საქმის დაზარალებულები იყვნენ, რომლის განხილვაც მიმდინარეობდა სასამართლოში. აღნიშნულ პირებს მეზობელმაც დაუდასტურა, რომ ნამდვილად ხ-----------------ე იყო და არა მ--------------, გადასცა მათ გამომძიებლის ნომერი, თუმცა მათ დაიწყეს მეზობლების კარებზე კაკუნი, რის გამოც დაუკავშირდა საპატრულო პოლიციას. ამ დროს დარჩნენ ორი ბიჭი, ი----------ი, მ-------ი და ვ-----------–-----ა, დანარჩენები სად წავიდნენ, არ იცის. გამოძახებიდან 15 წუთში მივიდნენ საპატრულო პოლიციის თანამშრომლები, რომლებმაც შესთავაზეს ან პოლიციის განყოფილებაში გაყოლა ან სახლში წასვლა, რის შემდეგაც მათ გადაწყვიტეს, რომ წასულიყვნენ სახლში. პოლიციის თანამშრომლების მისვლის შემდეგ მასაც აღარ ეშინოდა და ჩავიდა ეზოში. შეადგინეს ოქმი, წაუკითხეს, რის შემდეგ ოქმზე ხელი მოაწერეს თავად და ი----------მაც, რომელიც კამერით იღებდა ამ ყველაფერს.

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული ბრალდებულის - მ--------------------ის ჩვენებით დადგენილია, რომ ლ--–----------–--ეს იცნობს ბავშვობიდან, ხოლო მ-------------- გაიცნო 201- წელს ლ--–----------–--ესთან სახლში. იგი არის ი----–-----------------–-----–------ი. ლ--–----------–--ისგან მისთვის ცნობილი გახდა, რომ მ--------------ს ლ-----–---–---------------–----------------ოში ჰყავდა ნაცნობი სახელად „გ-------“, რომელიც დაეხმარებოდა ბინის მიღებაში. ბინები შენდებოდა მ------–ი და თ---–---------------------------ზე. 201- წელს შემოდგომა იყო თუ ზამთარი, ზუსტად არ ახსოვს, დაუკავშირდა მ--------------, რომელმაც უთხრა, რომ ს------------–ი ჰყავდა ახლობელი ვინმე „გ-------“, რომელიც ქულების მომატების ხარჯზე, დაეხმარებოდა საახალწლოდ ბინის მიღებაში და ჰკითხა იყო თუ არა დაინტერესებული ამ საკითხით. ლ--–----------–--ემ განუმარტა, რომ საჭირო იყო ი----–-----------------–-----–------ის და პირადობის მოწმობის ასლები. ვინაიდან მის დას - მ----------------ეს არ ჰქონდა ბინა, დაინტერესდა ამ საკითხით და ლ--–----------–--ეს გადასცა 1000 აშშ დოლარი, რათა მის დას მიეღო ბინა. დაზარალებულები უკავშირდებოდნენ თავად მას. ჩამოვიდა თბილისში, დ--–-------------–იას შეხვდა გ-–----–ი მდებარე პირველ ხიდთან, რომელსაც გადასცა ის ინფორმაცია, რაც მისთვის ლ--–----------–--ისგან და მ-------------ისგან იყო ცნობილი, რომ 2 ოთახიანი ბინის სანაცვლოდ საჭირო იყო 2000 აშშ დოლარი, ხოლო სამ ოთახიანი ბინის სანაცვლოდ 3000 აშშ დოლარი. აღებული თანხებიდან მას ლ--–----------–--ე ჩუქნიდა 200 ან 300 აშშ დოლარს. შემდეგ გაიცნო ნ----------–---–-ა, რომელმაც სანოტარო ბიუროში გადასცა 6000 აშშ დოლარი. ე---------------–-------–---–ს იცნობდა თავისი მეუღლისგან, ისინი ერთად მუშაობდნენ დასავლეთში არ---------------------------–--–ი. ე---------------–-------–---–ი თავად დაუკავშირდა, რომელმაც გადასცა 4000 აშშ დოლარი, საიდანაც 2500 აშშ დოლარი დაუბრუნა უკან. დ--–-------------–იას და ნ----------–---–-ასგან აღებული თანხა 6000 აშშ დოლარი, ლ-----------------სგან და ნ--–---------–---–ისგან აღებული 6000 აშშ დოლარი, გ-----–-----ისგან აღებული 4 000 აშშ დოლარი დ------------–ი გადასცა ლ--–----------–--ეს მის ბინაში. იყო შემთხვევა, რომ ლ--–----------–--ე არ იყო ქალაქში და თანხა მიუტანია მ-------------ისათვის. დაზარალებულების მიერ მიწოდებული საბუთებიც მიჰქონდა ლ--–----------–--ესთან. გ-----–-----ე შეხვდა ვ---------––ი, რომელმაც აუხსნა, რომ არ იყო ი----–-----------------–-----–------ი და შესაძლებელი იყო თუ არა ბინის მიღება. აღნიშნულის თაობაზე ჰკითხა ლ--–----------–--ეს, რომელმაც უპასუხა, რომ შესაძლებელი იყო ბინის მიღება. გ-----–-----ეს გამოართვა საბუთები, ხოლო 3-4 თვეში მიუტანა თანხაც, რომელიც გადასცა ლ--–----------–--ეს, თუმცა მ--------------ც საქმის კურსში იყო. დაზარალებულები მას აწუხებდნენ, რის გამოც უკავშირდებოდა ლ--–----------–--ეს და მ--------------ს, რომლებიც ასახელებდნენ სხვადასხვა თარიღებს, თუ როდის მიიღებდნენ დაზარალებულები ბინებს, თუმცა მათი ნათქვამი სინამდვილეს არ შეესაბამებოდა და ეს წელიწადზე მეტხანს გაგრძელდა. მოწმის განმარტებით, დაზარალებულებისთვის ზიანის ანაზღაურებას აპირებს თავად.

2015 წლის 1-----–--ის სესხის ხელშეკრულებით დადგენილია, რომ ხელშეკრულება გაფორმდა გ-----–-----ესა და მ---------------------ს შორის, რომლითაც გ-----–-----ემ მ---------------------ს ასესხა 4000 აშშ დოლარი.

ზემოაღნიშნული ჩვენებების და საქმეში არსებული მტკიცებულებების შეფასებით სასამართლო მივიდა დასკვნამდე, რომ სისხლის სამართლის საქმეში არ მოიპოვება სასამართლოს მიერ გამამტყუნებელი განაჩენის გამოტანისათვის საჭირო, საკმარისი და შეთანხმებული მტკიცებულებების ერთობლიობა, რომელიც ობიექტურ პირს გონივრულ ეჭვს მიღმა სტანდარტით დაარწმუნებდა ბრალდებულების ლ--–----------–--ის და მ-------------ის მხრიდან საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“, მე-3 ნაწილის „ბ“ ქვეპუნქტებით (ნ--------------ავას და ლ--–----------ის ეპიზოდები) გათვალისწინებული დანაშაულების ჩადენაში. სასამართლო მიიჩნევს, რომ ლ--–----------–--ე და მ-------------- საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“, მე-3 ნაწილის „ბ“ ქვეპუნქტებით (ნ--------------ავას და ლ--–----------ის ეპიზოდები) წარდგენილ ბრალდებებში უნდა გამართლდნენ, შემდეგ გარემოებათა გამო:

სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულის ნ--------------ავას ჩვენებით ირკვევა, რომ მ------------–-----ასთან ერთად მივიდა ლ--–----------–--ესთან, სადაც დახვდა მ--------------ც, შეიყვანეს პატარა ოთახში, სადაც მან გადასცა მოთხოვნილი თანხა. აღნიშნული გარემოება არ დადასტურდა მოწმე მ------------–-----ას ჩვენებით.

სასამართლო აღნიშნავს, რომ მოცემულ შემთხვევაში ბრალდების მხარე ლ--–----------–--ეს და მ--------------ს ედავება დაზარალებულ ნ--------------ავას ფულადი თანხის თაღლითურად დაუფლებას. აღნიშნულიდან გამომდინარე სასამართლო ყურადღებას შეაჩერებს დაზარალებულის ჩვენებაზე და იმ გარემოებაზე, სხვა გამოკვლეული სხვა მტკიცებულებებით რამდენად უტყუარად დასტურდება დაზარალებულის მიერ განმარტებული ფაქტობრივი გარემოებები.

სასამართლო აღნიშნავს, რომ ლ--–----------–--ის და მ-------------ის მიერ დაზარალებულის ნ--------------ავას ფულადი თანხის თაღლითურად დაუფლების დასადასტურებლად ბრალდების მხარემ სასამართლოს წარმოუდგინა ფაქტობრივად მხოლოდ ერთი პირდაპირი ხასიათის მტკიცებულება - დაზარალებულის ნ--------------ავას ჩვენება.

სასამართლო ყურადღებას მიაპყრობს იმ გარემოებასაც, რომ ბრალდების მხარის მიერ სასამართლოს წინაშე არ იქნა წარმოდგენილი და გამოკვლეული პირის ბრალდების შესახებ დადგენილებაში მითითებული დაზარალებული ლ--–----------ი. აღნიშნული დაზარალებულის ეპიზოდში სასამართლოს წინაშე დაიკითხა მოწმე - ლ---–--------ე, რომელმაც დაადასტურა მ-------------ისათვის თანხის გადაცემის ფაქტი, ხოლო სხვა ფაქტობრივი გარემოებების თაობაზე მას ინფორმაცია მიაწოდა დეიდამ - ლ--–----------მა.

შესაბამისად, სასამართლო მოკლებულია სამართლებრივ შესაძლებლობას მხოლოდ მოწმის - ლ---–--------ის ჩვენების საფუძველზე დაადგინოს ის ფაქტი, რომ ლ--–----------–--ე და მ-------------- მოტყუებით დაეუფლნენ ლ--–----------ის კუთვნილ ფულად თანხას.

სასამართლო აღნიშნავს, რომ საქართველოს სსსკ-ის მე-13 მუხლის თანახმად, გამამტყუნებელი განაჩენი უნდა ეფუძნებოდეს მხოლოდ ერთმანეთთან შეთანხმებულ, აშკარა და დამაჯერებელ მტკიცებულებათა ერთობლიობას, რომელიც გონივრულ ეჭვს მიღმა ადასტურებს პირის ბრალეულობას. მტკიცებულების შეფასების დროს წარმოშობილი ეჭვი, რომელიც არ დადასტურდება კანონით დადგენილი წესით, უნდა გადაწყდეს ბრალდებულის (მსჯავრდებულის) სასარგებლოდ.

სასამართლო განმარტავს, რომ მტკიცებულებათა ერთობლიობა უნდა იყოს ერთმანეთთან შეთანხმებული, მტკიცებულებებს შორის უნდა არსებობდეს შინაარსობრივი კავშირი და ერთმანეთთან შეთანხმებული მტკიცებულებები აშკარად უნდა ადასტურებდნენ რაიმე ფაქტს ან გარემოებას და მათში ეჭვის შეტანის გონივრული საფუძველი არ უნდა არსებობდეს. ასევე მტკიცებულებათა ერთობლიობა უნდა იყოს დამაჯერებელი ობიექტური, ნეიტრალური პირისათვის, რათა ეს პირი დარწმუნდეს სწორედ ბრალდებულის მიერ დანაშაულის ჩადენაში. დამაჯერებლობის ხარისხი იმდენად მაღალი უნდა იყოს, რომ რაიმე გონივრულ ეჭვს ან ვარაუდს არ უნდა იწვევდეს ბრალდებულის მიმართ. მტკიცებულებათა ერთობლიობა, რომელიც ადგენს და ადასტურებს გარკვეულ ფაქტებსა და გარემოებებს, არ უნდა წარმოშობდეს ისეთ კითხვებს, რომლებიც დანაშაულის ჩადენის ფაქტობრივ გარემოებებს ეჭვქვეშ დააყენებს და გააჩენს გონივრულ კითხვებს ამ პოზიციის საწინააღმდეგოდ.

სასამართლო აღნიშნავს, რომ საქართველოს კონსტიტუციით და სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსით გამამტყუნებელი განაჩენის გამოსატანად ყველა კატეგორიის საქმეზე დადგენილია ერთი სტანდარტი - ერთმანეთთან შეთანხმებული, აშკარა და დამაჯერებელი (უტყუარი) მტკიცებულებების ერთობლიობა, რომლიდანაც გამონაკლისი არ არის დასაშვები. მაგალითად, საკითხის იმგვარად შეფასება და გადაწყვეტა, რომ რომელიმე კატეგორიის საქმეზე (მაგ.: თუ დაზარალებული არასრულწლოვანია) გამამტყუნებელი განაჩენის გამოსატანად დადგინდეს უფრო დაბალი მტკიცებულებითი სტანდარტი, ვიდრე ამას საქართველოს კონსტიტუცია და საპროცესო კოდექსი მოითხოვს, არსობრივად მცდარია. არასაკმარისი, არადამაჯერებელი და უტყუარი მტკიცებულებების გარეშე პირის მსჯავრდება დაუშვებელია და არსებითად ეწინააღმდეგება როგორც საქართველოს კონსტიტუციითა და სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსით, ასევე ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს გადაწყვეტილებებით დადგენილ სტანდარტებს, რადგან შეიცავს უდანაშაულო პირის მსჯავრდების რისკს.

მტკიცებულების საკმარისობის საკითხზე არაერთი განმარტება აქვს გაკეთებული საქართველოს უზენაესი სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა პალატას, კერძოდ: საქართველოს უზენაესი სასამართლოს მიერ განმარტებულია, რომ მტკიცებულებათა ერთობლიობის დროს დასაბუთებულობის მაღალი სტანდარტიდან გამომდინარე პირის მსჯავრდებისათვის მინიმუმ ორი პირდაპირი ხასიათის მტკიცებულება უნდა არსებობდეს. მხოლოდ ერთი პირდაპირი მტკიცებულების არსებობა არ აკმაყოფილებს გამამტყუნებელი განაჩენის გამოტანისათვის საჭირო გონივრულ ეჭვს მიღმა სტანდარტს (იხ. საქართველოს უზენაესი სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა პალატის 2016 წლის 26 ივლისის №251აპ-16 განაჩენი, პუნქტი 29, 2016 წლის 9 თებერვლის N453აპ-15 განაჩენი, პუნქტი 8). ერთ პირდაპირ მტკიცებულებასთან ერთად საქმეში არსებული სხვა მოწმეთა ჩვენებები (ირიბი ჩვენებების სახით) არ ქმნის მტკიცებულებათა იმგვარ ერთობლიობას, რომელიც საკმარისი იქნებოდა გონივრულ ეჭვს მიღმა სტანდარტით გამამტყუნებელი განაჩენის დასადგენად. აღნიშნული სტანდარტის დაცვით გამამტყუნებელი განაჩენის გამოსატანად აუცილებელია, სულ ცოტა ორი პირდაპირი, ამასთან, კანონიერი გზით მოპოვებული და უტყუარი მტკიცებულების არსებობა, რაც ობიექტურ დამკვირვებელს შეუქმნის საფუძვლიან, დამაჯერებელ რწმენას მათი სანდოობის თაობაზე და, აქედან გამომდინარე, თვით სასამართლო გადაწყვეტილების სამართლიანობაზეც, იმისგან დამოუკიდებლად - მათთან ერთად მოიპოვება თუ არა ირიბი ჩვენებების სახით სხვა მტკიცებულებებიც (იხ. საქართველოს უზენაესი სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა პალატის 2016 წლის 28 აპრილის №561აპ-15 განაჩენი, პუნქტი 45).

ამდენად, სხვა პირდაპირი მტკიცებულება, გარდა დაზარალებულ ნ--------------ავას და ლ--–----------ის ეპიზოდში მოწმე ლ---–--------ის ჩვენებისა, რაც დაადასტურებდა ლ--–----------–--ის და მ-------------ის მიერ ნ--------------ავას და ლ--–----------ის კუთვნილი ფულადი თანხის თაღლითურად დაუფლების ფაქტს, ბრალდების მხარეს სასამართლოსათვის არ წარმოუდგენია. შესაბამისად, სასამართლოს მიაჩნია, რომ მხოლოდ ერთი მოწმის (ნ--------------ავას და ლ---–--------ის) ჩვენება, არ არის საკმარისი ლ--–----------–--ის და მ-------------ის მიერ თაღლითობის ფაქტის უტყუარად დასადგენად.

სასამართლოს მიაჩნია, რომ მოცემულ სისხლის სამართლის საქმეში არ მოიპოვება სასამართლოს მიერ გამამტყუნებელი განაჩენის გამოტანისათვის საჭირო, საკმარისი და შეთანხმებული მტკიცებულებების ერთობლიობა, რომელიც ობიექტურ პირს გონივრულ ეჭვს მიღმა სტანდარტით დაარწმუნებდა ლ--–----------–--ის და მ-------------ის მხრიდან ბრალად შერაცხული დანაშაულის ჩადენაში, რის გამოც, ლ--–----------–--ე და მ-------------- საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ ქვეპუნქტით, მე-3 ნაწილის „ბ“ ქვეპუნქტით (ნ--------------ავას ეპიზოდი), საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ ქვეპუნქტით, მე-3 ნაწილის „ბ“ ქვეპუნქტით (ლ--–----------ის ეპიზოდი) წარდგენილ ბრალდებებში უნდა გამართლდნენ, მტკიცებულებათა არასაკმარისობის გამო.

სასამართლო განმარტავს, რომ საქმის კანონიერი გადაწყვეტა, ემყარება საქმეზე შეკრებილ მტკიცებულებებს, რომელთა გამოკვლევისა და შეფასების საფუძველზე ხდება საქმის ფაქტობრივი გარემოებების დადგენა. ფაქტობრივი გარემოებების სწორ დადგენაზეა დამოკიდებული სასამართლოს მიერ ქმედებისათვის სწორი იურიდიული კვალიფიკაციის მიცემა. აღნიშნულიდან გამომდინარე, განსაკუთრებული მნიშვნელობა ენიჭება სასამართლოს მიერ საქმეზე ფაქტების კვალიფიციურ დადგენას, საქმეში დაცული მტკიცებულებების, მოწმეთა ჩვენებების სწორ შეფასებას.

სასამართლო ნაწილობრივ იზიარებს ბრალდებულების: ლ--–----------–--ისა და მ-------------ის და მათი ინტერესების დამცველი ადვოკატების მოსაზრებას იმასთან დაკავშირებით, რომ საქმეში არ არის საკმარის მტკიცებულებათა ერთობლიობა, რაც დაადასტურებდა, რომ ბრალდებულებმა: მ--------------მ და ლ--–----------–--ემ ჩაიდინეს საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“, მე-3 ნაწილის „ბ“ ქვეპუნქტებით (ნ--------------ავას და ლ--–----------ის ეპიზოდები) შერაცხული დანაშაულები, თუმცა სასამართლო არ იზიარებს დაცვის მხარის იმ პოზიციას, რომ ბრალდებულებს საერთოდ არ ჩაუდენიათ დანაშაული.

სასამართლო ყურადღებას ამახვილებს მხარეთა მონაწილეობით გამოკვლეული მტკიცებულებების ერთობლიობით უტყუარად დადგენილ ფაქტობრივ გარემოებებზე, სახელდობრ:

დაზარალებულ თ---------–---ის ჩვენებით დადგენილია, რომ იგი არის აფ------------------–-----------------–-----–ი პირი. მას და მის ოჯახს ლ-----–---–---------------–----------------ოდან საცხოვრებელი ფართი არ მიუღიათ. 2015 წელს მან გაიცნო ლ--–----------–--ე. მასთან რამდენჯერმე იყო სტუმრად მისული დ------------–ი მდებარე სახლში. ერთ-ერთი სტუმრობის დროს ლ--–-- მას უთხრა, რომ მას ჰყავდა ახლობელი - მ--------------, რომელიც იყო იურისტი, ლ-----–---–---------------–----------------ოში ჰყავდა გავლენიანი ნაცნობი და შეეძლო გარკვეული ფულადი თანხის გადახდის სანაცვლოდ დახმარებოდა საცხოვრებელი ბინის მიღებაში. მოაგროვა თანხა და ლ--–----------–--ის სახლში 13 000 აშშ დოლარი გადასცა ლ--–----------–--ეს და მ--------------ს. მ--------------მ უთხრა, რომ არაფერზე ენერვიულა, რადგან ბინას მიიღებდა სექტემბრის თვეში.

მოწმე თ--------–--ნის ჩვენებით: იგი თ---------–---თან ერთად არაერთხელ არის ლ--–----------–--ესთან სახლში ნამყოფი. 2015 წლის გაზაფხულზე დედამ უთხრა, რომ ლ--–----------–--ეს ჰყავდა მეგობარი - მ--------------, რომელსაც ლ-----–---–---------------–----------------ოში ჰყავდა გავლენიანი ახლობლები და მათი დახმარებით შეეძლო მათთვის, როგორც ი----–-----------------–-----–------ებისთვის, მიეცა დაჩქარებული წესით საცხოვრებელი ბინა, რის სანაცვლოდ უნდა გადაეხადათ 15 000 აშშ დოლარი. მან და დედამ თანხა ისესხეს და მოაგროვეს 13 000 აშშ დოლარი, მივიდნენ ლ--–----------–--ესთან საცხოვრებელ სახლში, სადაც იყო მ--------------ც და განუმარტეს, რომ მხოლოდ 13 000 აშშ დოლარის შეგროვება შეძლეს, რაზეც მიიღეს პასუხი, რომ არ იყო პრობლემა. მ--------------მ მოსთხოვა მისი და მისი შვილების პირადობის, სოციალურად დაუცველთა მოწმობის და დ-----–------–-----ს ასლები, რომელიც რამდენიმე დღეში პოლიციის სამმართველოსთან მიუტანა მ--------------ს.

დაზარალებულ მ------------–-----ას ჩვენებით: იგი არის ი----–-----------------–-----–------ი, მას არანაირი ფართი ს----------ოსგან არ მიუღია, 2015 წლის ივნისის თვეში მისმა დისშვილმა ი----------მა უთხრა, რომ მას ჰყავდა ნაცნობი - ლ--–----------–--ე, რომელთანაც დადიოდა სამკურნალოდ, ასევე ეხმარებოდა ლ-----–---–---------------–----------------ოდან ბინის მიღებაში და სურვილი თუ ჰქონდა, მასაც გააცნობდა ლ--–----------–--ეს, რომელიც მას დაეხმარებოდა ბინის მიღებაში. ი----------მა იგი მიიყვანა ლ--–----------–--ესთან სახლში, რომელმაც გააცნო მ--------------. მ--------------მ საუბარში უთხრა, რომ იყო იურისტი, ლ-----–---–---------------–----------------ოში ჰყავდა დეიდაშვილი, რომელიც აწესრიგებდა ბინის მიღებისათვის საჭირო ყველა დოკუმენტს, 15 000 აშშ დოლარის გადახდის შემთხვევაში დაჩქარებული წესით მიიღებდა 150 კვ.მ ბინას, ვ---------––ი ახალ აშენებულ კორპუსში. აღნიშნული თანხა მან ისესხა ნათესავებისგან და ი----------თან ერთად გადასცა ლ--–----------–--ეს და მ--------------ს.

დაზარალებულმა ი----------მა დაადასტურა ზემოთაღნიშნული ფაქტობრივი გარემოება და განმარტა, რომ 2015 წლის ივნისის თვეში ლ--–----------–--ესთან მიიყვანა დეიდამისი მ------------–-----ა, რომელიც იყო აფ------------------–-----------------–-----–ი პირი. ლ--–----------–--ემ გააცნო მ--------------. როგორც მას, ასევე დეიდამისს შეპირდნენ, რომ დაეხმარებოდნენ 15 000 აშშ დოლარის სანაცვლოდ ვ---------––ი, თ---–------------თან ახლად აშენებულ კორპუსებში საცხოვრებელი ბინის მიღებაში. მ------------–-----ამ ბრალდებულებს გადასცა მოთხოვნილი თანხა. დაზარალებულ ი----------ის ჩვენებით, მას უთხრეს, რომ მათ ჰყავდათ გავლენიანი ნაცნობები ლ-----–---–---------------–----------------ოში, რომელთა მეშვეობით მოხდებოდა ბინის მისაღებად ქულების მომატება. ლ--–----------–--ეს და მ--------------ს გადასცა 15 000 აშშ დოლარი. მათ დაარწმუნეს, რომ ბინას მიიღებდა თ---–-------------ე. აღნიშული თანხა ბიძაშვილ დ---------–-----ასთან ერთად მიუტანა ლ--–----------–--ეს. მანვე მიიყვანა მ------------–-----ა, რომელმაც ლ--–----------–--ეს და მ--- კ--–------ეს გადასცა 15 000 აშშ დოლარი.

დ---------–-----ას ჩვენებით: ი----------ისგან შეიტყო, რომ მას ჰყავდა ნაცნობი, რომელიც თავისი მეგობრის მეშვეობით დაეხმარებოდა ლ-----–---–---------------–----------------ოსგან მიეღო ბინა ვ---------––ი თ---–----------ის მიმდებარედ აშენებულ ოლიმპიურ ქალაქში. ამისათვის ი----------ი აგროვებდა თანხებს, რომელსაც ასესხა 3000 აშშ დოლარი. იგი გაყვა ი----------ს თანხის გადასაცემად. ბინაში დახვდათ ლ--–----------–--ე და მ--------------, რომლებსაც ი----იმ გადასცა თანხა, ხოლო ისინი დაპირდნენ ბინის გადაცემას.

დაზარალებულ მ---------–-----ას ჩვენებით, 2015 წლის ივნისის თვეში თ-------------იასთან ერთად იყო ლ-----–---–---------------–----------------ოში, სადაც გაიცნო ლ--–----------–--ე, რომელმაც მისცა მისი მისამართი. მივიდნენ მასთან, რომელმაც უთხრა, რომ ჰყავდა ახლობელი მ--------------, რომელიც გარკვეული თანხის სანაცვლოდ მათ დაეხმარებოდა ბინების მიღებაში, დათანხმდნენ მის შეთავაზებას. მოგვიანებით შეხვდნენ მ--------------ს, რომელმაც უთხრა, რომ 2015 წლის სექტემბრის თვეში თ---–-------------ე მიიღებდნენ ახალაშენებულ ბინებს. შეთანხმდნენ 150 კვ.მ ფართზე, რომელშიც გადაუხადა 15 000 აშშ დოლარი, ხოლო თ-------------იამ გადაუხდა 20 000 აშშ დოლარი. ისინი პირდებოდნენ, რომ ბინას მიიღებდნენ სექტემბრის თვეში. აღნიშნული ფაქტობრივი გარემოებები დადასტურდა დაზარალებულ თ-------------იას ჩვენებით, რომელმაც განმარტა, რომ მას უნდოდა ორი ბინის 100-100 კვ.მ მიღება, რის სანაცვლოდაც ბრალდებულებს გადასცა 20 000 აშშ დოლარი.

დაზარალებულ მ------------–---–ის ჩვენებით: 2015 წლის აგვისტოში მ---------------------მ მას უთხრა, რომ მას ჰყავდა ახლობელი, რომელსაც ფულის გადახდის სანაცვლოდ შეეძლო დახმარებოდა ბინის მიღებაში. ბანკიდან გამოიტანა კრედიტი და მ---------ს გადასცა 6000 აშშ დოლარი. მ--------------------- მასთან საუბარში ახსენებდა პიროვნებებს მ--------------სა და ლ--–----------–--ეს. ლ--–----------–--ესთან აკავშირებდა ტელეფონით, რომელიც მას ეუბნებოდა, რომ ყველაფრის საქმის კურსში იყო და მას აუცილებლად გადაეცემოდა ბინა.

დაზარალებულმა ნ----------–---–-ას ჩვენებით: მ---------------------მ განუმარტა, მას რომ ჰყავდა ს------------ში გავლენიანი ნაცნობი და მოსთხოვა მას 3000 აშშ დოლარი ქულების მომატების სანაცვლოდ. 201- წლის 1- ივლისს მ---------------------ს გადასცა 3000 აშშ დოლარი. 201- წლის ივნისის თვეში დედისგან გაიგო, რომ მის ნაცნობს მ---------------------ს შეხვდა, რომელმაც საუბრისას შესთავაზა, რომ იმ შემთხვევაში, თუკი რაიმე სახის დახმარება მიღებული არ ჰქონდა, იგი თანხის გადახდის სანაცვლოდ დაეხმარებოდა ს----------ოსგან საცხოვრებელი ბინის მიღებაში, რომელსაც მიიღებდა 201- წლის ბოლოს. რამდენიმე დღეში გადასცა მისი და ლ--–- დაგარგულიას საბუთების ასლები. მათ უნდა გადაეხადათ 3000-3000 აშშ დოლარი, რომელიც გადასცეს მ---------------------ს და გააფორმეს მასთან ხელშეკრულება. მ---------------------მ ტელეფონით დააკავშირა ლ--–----------–--ესთან, რომელმაც დაუდასტურა აღნიშნული გარემოებები.

იგივე ფაქტობრივი გარემოებები დაადასტურა დ--–-------------–იამ და დამატებით განმარტა, რომ პიროვნება დაფარული ნომრით დაუკავშირდა, რომელმაც უთხრა, რომ აუცილებლად მიიღებდა ბინას. იგი უკავშირდებოდა ლ--–----------–--ეს და შეხვდა კიდეც, რომელიც პირდებოდა, რომ ბინას აუცილებლად მიიღებდა.

დაზარალებულ ეკ--------------–-------–---–ის ჩვენებით: მან 201- წლის მარტის თვეში მ---------------------ს ბინის მიღების სანაცვლოდ გადასცა 4000 აშშ დოლარი, საიდანაც მ----------ა მას უკან დაუბრუნა 2500 აშშ დოლარი. მ----------ა მას განუმარტა, რომ ამ ყველაფერს ორგანიზებას უკეთებდა ლ--–----------–--ე, რომელსაც ტელეფონით უკავშირდებოდა ამ საკითხთან დაკავშირებით.

დაზარალებულ გ-----–-----ის ჩვენებით: 2015 წლის ზაფხულში მ------------–---–ისგან გაიცნო მ---------------------, რომელიც შეპირდა, რომ დაეხმარებოდა ბინის მიღებაში, 4000 აშშ დოლარის სანაცვლოდ, რომელიც აიღო სესხის სახით და გადასცა მ---------------------ს. მათ შორის გაფორმებული იქნა სესხის ხელშეკრულება. მას უნდა მიეღო ორ ოთახიანი ბინა ჩუქების წესით. ტელეფონით ესაუბრა ლ--–----------–--ეს, რომელმაც დაუდასტურა, რომ იგი საქმის კურსში იყო და ბინას აუცილებლად მიიღებდა.

მოწმე გ------- ხ--------–---–ის ჩვენებით დადგენილია, რომ 2017 წლამდე იგი მუშაობდა ლ-----–---–---------------–----------------ოში სხვადასხვა თანამდებობებზე. ბრალდებულებს არ იცნობს და მათთან არანაირი ურთიერთობა არ ჰქონია. მისი მუშაობის პერიოდში მისი სახელი-გვარი და თანამდებობა მითითებული იყო ს----------ოს ვებ გვერდზე, რომელიც ყველა მოქალაქისათვის ხელმისაწვდომია. მისი მონაცემები მ--------------მ სავარაუდოდ აღნიშნული ვებ გვერდიდან იცოდა.

ბრალდებულმა მ---------------------მ წარდგენილ ბრალდებებში სრულად სცნო თავი დამნაშვედ და დაადასტურა დაზარალებულების მიერ გადმოცემული ფაქტობრივი გარემოებები.

ზემოთაღნიშნული მტკიცებულებების გაანალიზების შემდგომ სასამართლოს მივიდა დასკვნამდე, რომ ბრალდებულებს: ლ--–----------–--ეს და მ--------------ს განზრახული ჰქონდათ მართლსაწინაარმდეგოდ, მოტყუებით დაუფლებოდნენ სხვისი დიდი ოდენობით ფულადი თანხას. აღნიშნული მიზნით მოიძიეს ი----–-----------------–----ლ პირები, შევიდნენ მათთან ნდობაში, რომლებსაც განუცხადეს, რომ ჰყავდათ ლ-----–---–---------------–----------------ოში ახლობლები, რომლებიც გარკვეული თანხის სანაცვლოდ დაზარალებულებს მოუმატებდნენ შესაბამის ქულებს და დაეხმარებოდნენ საცხოვრებელი ბინების მიღებაში. აღნიშნული მიზეზით დაზარალებულებს მოტყუებით გამოართვეს სხვადასხვა ოდენობის თანხები, რასაც დაეუფლნენ თაღლითურად.

სასამართლო ვერ გაიზიარებს დაცვის მხარის არგუმენტაციას იმასთან დაკავშირებით, რომ დაზარალებულთა ჩვენებები არის ურთიერთსაწინააღმდეგო, არათანმიმდევრული, რის გამოც მათი ჩვენებები არ უნდა ინეს გაზიარებული. აღნიშნულთან დაკავშირებით სასამართლო განმარტავს, რომ დაზარალებულები განსახილველ სს საქმეზე დაიკითხნენ დანაშაულებრივი ქმედებების ჩადენიდან რამოდენიმე წლის შემდეგ. სავსებით ბუნებრივია, რომ დროის ამხელა მონაკვეთის გასვლის შემდგომ მათ ვერ გაიხსენეს ბრალდებულებთნ ურთიერთობის ყველა დეტალი, თუმცა მათ მიერ მიცემული ჩვენებები მტკიცების საგანთან მიმართებაში სრულ თანხვედრაშია ერთმანეთთან, მათი ჩვენებები არის თანმიმდევრული და არ არის წინააღმდეგობაში არც ერთმანეთთან და არც საქმეზე შეკრებილ სხვა მტკიცებულებებთან. ყველა დაზარალებულის ჩვენება საქმისათვის მნიშვნელოვან არსებით გარემოებებთან დაკავშირებით იყო თანმიმდევრული. დაზარალებულთა ჩვენებები თანმიმდევრულია როგორც ბრალდებულთა გაცნობის, ასევე მათ შორის მიმდინარე მოლაპარაკებების დეტალების, თანხის გადაცემისა და ოდენობის ნაწილში. შესაბამისად, დაცვის მხარის ეს არგუმენტაცია სასამართლოს მიერ გაზიარებული ვერ იქნება.

სასამართლო ვერ გაიზიარებს დაცვის მხარის არგუმენტაციას იმასთან დაკავშირებით, რომ დაზარალებულებსა და ბრალდებულ მ---------------------ს შორის გაფორმებულია ხელშეკრულებები და შესაბამისად, ბრალდების ამ ნაწილში სახეზეა სამოქალაქო სამართლებრივი ურთიერთობები. სასამართლო განმარტავს, რომ ბრალდებულმა მ---------------------მ შერაცხულ ბრალდებებში თავი სრულად სცნო დამნაშავედ და ასევე ამხილა ბრალდებულები: ლ--–----------–--ე და მ-------------- მასთან შეთანხმებით ფულადი თანხების მოტყუებით დაუფლებაში. ბრალდებულთა ქმედებები მიუთითებს წინასწარ განზრახულ მოტყუებით ჩადენილ ქმედებებზე, რომლითაც ისინი დაეუფლნენ დაზარალებულთა კუთვნილ ფულად თანხებს. მოცემულ შემთხვევაში ის კი არ არის სადავო, რომ ბრალდებულმა დაზარალებულ მხარესთან ხელშეკრულება გააფორმა და მოტყუება ხელშეკრულების გაფორმებაში გამოიხატა, მოცემულ შემთხვევაში სადავოა ის გარემოება, რომ ბრალდებულს ხელშეკრულების გაფორმება დასჭირდა დაზარალებულების ნდობის მოსაპოვებლად, რათა მოტყუებით დაუფლებოდა დაზარალებულების კუთვნილ ფულად თანხას. სასამართლო ყურადღებას მიაპყრობს იმ გარემოებასაც, რომ ბრალდების ამ ნაწილში არსებული დაზარალებულები თავად უკავშირდებოდნენ ლ--–----------–--ეს, ზოგი ტელეფონის მეშვეობით, ზოგიც კი პირადად, რა დროსაც ლ--–----------–--ე მათ უდასტურებდა, რომ მათი კუთვნილი თანხები მას ჰქონდა მიღებული და ისინი აუცილებლად მიიღებდნენ საცხოვრებელ ბინებს.

სასამართლო ვერ გაიზიარებს ბრალდებულების: მ-------------ის და ლ--–----------–--ის არგუმენტაციას იმასთან დაკავშირებით, რომ მათ დანაშაული არ ჩაუდენიათ, დაზარალებულებთან შეხება არ ჰქონიათ და არ იცნობენ დაზარალებულებს. საქმეზე დაკითხულმა დაზარალებულებმა და მოწმეებმა დაადასტურეს, რომ მათ გაიცნეს ლ--–----------–--ე და მ--------------, რომლებიც ნდობაში შევიდნენ მათთან და თაღლითურად დაეუფლნენ მათ კუთვნილ ფულად თანხებს.

სასამართლო ყურადღებას მიაპყრობს იმ გარემოებასაც, რომ მ--------------სა და ლ--–----------–--ეს თბილისის საქალაქო სასამართლოს 2----–-–---------–--ის განაჩენით მსჯავრი დაედოთ ანალოგიური დანაშაულის ჩადენისათვის, რა დროსაც მათთან გაფორმდა საპროცესო შეთანხმება. სასამართლო ყურადღებას მიაპყრობს იმ გარემოებას, რომ როგორც ამ განაჩენით შერაცხული ქმედება, ასევე განსახილველ საქმეზე ბრალად შერაცხული ქმედებები ჩადენილია ერთიდაიგივე ხერხით და ხელწერით, დროის ფაქტიურად მიახლოვებულ პერიოდში, რა დროსაც ლ--–----------–--ე და მ-------------- დაზარალებულებს არწმუნებდნენ, რომ ლ-----–---–---------------–----------------ოში მ------------–--ის ახლობლების დახმარებით მოხდებოდა დ-----–------ის ქულების მომატება და შემდეგ მათთვის საცხოვრებელი სახლების გადაცემა გარკვეული თანხის სანაცვლოდ. ბრალდებულთა მიერ ჩადენილი დანაშაულებრივი ქმედებების ინტენსივობა, ქმედების განხორციელების ერთი და იგივე ხერხი, ის გარემოება, რომ ლ---------–--ეს და მ----------ეს მსჯავრი დაედოთ ანალოგიური ხერხით ჩადენილი დანაშაულისათვის, ზემოთგანხილულ მტკიცებულებებთან ერთად, უტყუარად ადასტურებს იმ გარემოებას, რომ ბრალდებულებმა ჩაიდინეს სასამართლოს მიერ დადგენილი მოცულობით შერაცხული დანაშაულები.

რაც შეეხება სასამართლო სხდომაზე დაკითხულ დაცვის მხარის მოწმეთა ჩვენებებს, სასამართლო განმარტავს, რომ აღნიშნულ მოწმეთა ჩვენებები საფუძვლად ვერ დაედება ბრალდებულთა მიმართ გამამართლებელი განაჩენის გამოტანას, ვინაიდან აღნიშნული მოწმეები არ ფლობენ ინფორმაციას ბრალდებულთა მიმართ შერაცხული ბრალდების ირგვლივ, თუმცაღა მათი ჩვენებები არათუ ბრალდებულთა უდანაშაულობის დამადასტურებელ მტკიცებულებებად შეიძლება იქნეს განხილული, არამედ პირიქით გარკვეულწილად ადასტურებენ ბრალდებულთა მიმართ შერაცხულ ბრალდებებს, კერძოდ, ლ--–----------–--ის მეუღლის ჩვენებით ირკვევა, რომ როდესაც ლ---------–--ე პირველად იქნა დაკავებული და განთავისუფლდა დაკავებიდან, მან იკითხა ვინ იყვნენ დაზარალებულები და რა თანხები იყო საჭირო დაზარალებულთა დასაკმაყოფილებლად. როგორც გაირკვა, ერთ-ერთი დაზარალებული, ვისაც ლ--–----------–--ე სთავაზობდა გარკვეული თანხის სანაცვლოდ შესაბამისი ქულების მომატებას და საცხოვრებელი სახლის გადაცემას, იყო თ---------–---ი და მისი ოჯახის წევრები. შესაბამისად, დაცვის მხარის არგუმენტაცია იმასთან დაკავშირებით, რომ თ---------–---სა და მისი ოჯახის წევრებისათვის მათ ასეთი შეთავაზება არ განუხორციელებიათ, ყოველგვარ საფუძველს მოკლებულია და ეწინააღმდეგება საქმეზე გამოკვლეულ მტკიცებულებებს. ასევე, მ-------------ის დისა და მისი მეზობლების ჩვენებებით დადასტურდა ის გარემოება, რომ დაზარალებული პირები ეძებდნენ მ--------------ს და ითხოვდნენ მისგან თანხების დაბრუნებას.

პოზიციის ჩამოყალიბებისას დაცვის მხარემ სასამართლოს ყურადღება არაერთხელ მიაპყრო ლ--–----------–--ის ბინის ჩხრეკის ოქმზე, რომელიც მოიშველია საკუთარი პოზიციის ჩამოყალიბებისას. სასამართლო ყურადღებას მიაპყრობს იმ გარემოებას, რომ ლ--–----------–--ის ბინის ჩხრეკის ოქმით ირკვევა ის გარემოება, რომ ლ--–----------–--ის ბინის ჩხრეკის შედეგად ლ--–----------–--ის ბინიდან ამოღებული იქნა დაზარალებულთა კუთვნილი პირადი დოკუმენტების ასლები. თუკი ლ--–----------–--ეს დაზარალებულებთან არ აკავშირებდა ის ურთიერთობა, რასაც დაზარალებულები უთითებენ მათ მიერ მიცემულ ჩვენებებში, გაუგებარია ასეთ შემთხვევაში როგორ მოხვდა დაზარალებულთა კუთვნილი პერსონალური დოკუმენტების ასლები სწორედ ლ--–----------–--ის სახლში.

ამავე დროს, სასამართლო ყურადღებას მიაპყრობს იმ გარემოებას, რომ დაცვის მხარემ ვერ ახსნა, რა დაინტერესება უნდა ჰქონოდათ დაზარალებულებს, რომ მათ დანაშაულის ჩადენაში ამხილეს სწორედ ლ--–----------–--ე და მ--------------.

ამდენად, საქმეზე შეკრებილი მტკიცებულებების გაანალიზებისა და შეფასების შემდეგ სასამართლოს მიაჩნია, რომ საქმეზე არსებული უტყუარი, ერთმანეთთან შეთანხმებული, ზემოაღნიშნული მტკიცებულებების ერთობლიობით გონივრულ ეჭვს მიღმა სტანდარტით დასტურდება ლ--–----------–--ის და მ-------------ის მხრიდან სასამართლოს მიერ დადგენილი დანაშაულების ჩადენის ფაქტი.

სასამართლო იზიარებს ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს მიდგომას, რომლის მიხედვითაც, არ არის სავალდებულო, სასამართლოს გადაწყვეტილება მხარეების მიერ წამოჭრილ ყველა არგუმენტს სცემდეს დეტალურ პასუხს. მთავარია, ეროვნულმა სასამართლოებმა ნათლად დაასახელონ თავისი მსჯელობის განმაპირობებელი ასპექტები, განსაკუთრებით კი ისეთები, რომლებიც გადამწყვეტი მნიშვნელობის იყო გადაწყვეტილების მიღების პროცესში (იხ. ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს გადაწყვეტილებები საქმეზე: Georgiadis v. Greece, § 43). სასამართლოს მიაჩნია, რომ მთავარ არგუმენტებთან დაკავშირებით, სასამართლომ ნათლად და ერთმნიშვნელოვნად დააფიქსირა თავისი პოზიცია, რის გამოც საჭიროდ არ მიაჩნია სხვა იმ საკითხებზე მსჯელობა, რომლებიც ვერავითარ გარდატეხას მოახდენს სადავო ფაქტის დადგენის/უარყოფის თვალსაზრისით.

საქართველოს სსსკ-ის 82-ე მუხლის 1-ლი ნაწილის თანახმად, „მტკიცებულება უნდა შეფასდეს სისხლის სამართლის საქმესთან მისი რელევანტურობის, დასაშვებობისა და უტყუარობის თვალსაზრისით“. ამავე მუხლის მე-3 ნაწილის შესაბამისად, „გამამტყუნებელი განაჩენით პირის დამნაშავედ ცნობისათვის საჭიროა გონივრულ ეჭვს მიღმა არსებულ შეთანხმებულ მტკიცებულებათა ერთობლიობა“. მტკიცებულებითი სტანდარტი - ,,გონივრულ ეჭვს მიღმა“, სსსკ-ის მე-3 მუხლის მე-13 ნაწილის შესაბამისად, განიმარტება, როგორც სასამართლოს მიერ გამამტყუნებელი განაჩენის გამოტანისათვის საჭირო მტკიცებულებათა ერთობლიობა, რომელიც ობიექტურ პირს დაარწმუნებდა პირის ბრალეულობაში.

ადამიანის უფლებათა ევროპულმა სასამართლომ განმარტა, რომ ბრალდებამ „გონივრულ ეჭვს მიღმა“ სტანდარტით უნდა დაასაბუთოს პირის ბრალეულობა და ასევე უნდა დააკმაყოფილოს სისხლის სამართლის კანონმდებლობის ძირითადი პრინციპი - in dubio pro reo, რაც იმას გულისხმობს, რომ არ შეიძლება სასამართლომ პირი ცნოს დამნაშავედ, თუ მის ბრალეულობაში ეჭვის შეტანაა შესაძლებელი (იხ. ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს გადაწყვეტილებები საქმეებზე: ბარბერა, მესეგე და ხაბარდო ესპანეთის წინააღმდეგ (Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain) პარ 77; ლავენცი ლატვიის წინააღმდეგ (Lavents v. Latvia) პარ 125 და მელიჩი და ბექი ჩეხეთის რესპუბლიკის წინააღმდეგ (Melich and Beck v. Czech Republic) პარ 49).

გონივრულ ეჭვს მიღმა მტკიცების სტანდარტთან დაკავშირებით, ადამიანის უფლებათა ევროპულმა სასამართლომ საქმეში TANIS AND OTHERS v. TURKEY, განმარტა შემდეგი: „წერილობითი და ზეპირი მტკიცებულებების შეფასებისას სასამართლო ითვალისწინებს უკვე დადგენილ სტანდარტს - გონივრულ ეჭვს მიღმა. მსგავსი მტკიცება შეიძლება გამომდინარეობდეს მხოლოდ საკმარისად ძლიერი, ნათელი და შეთანხმებული დასკვნებიდან, ან მსგავსი უდავო ფაქტების ვარაუდიდან. დამატებით უნდა აღინიშნოს, რომ მხარეთა ქცევა მტკიცებულებათა მოპოვებისას შესაძლებელია იყოს მხედველობაში მიღებული“. ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლომ საქმეზე ბარანი და ჰუნი თურქეთის წინააღმდეგ (BARAN AND HUN v. TURKEY), განაცხადი no. 30685/05 განმარტა, რომ მტკიცებულებათა შეფასებისას სასამართლომ ზოგადად გამოიყენა გონივრულ ეჭვს მიღმა მტკიცებულების სტანდარტი. ამგვარი მტკიცებულება შესაძლოა გამომდინარეობდეს მყარი, ცხადი და შეთანხმებული დასკვნების თანაარსებობიდან ან მსგავსი ფაქტების დასაბუთებული პრეზუმპციიდან.

აღნიშნულიდან გამომდინარე, მტკიცების სტანდარტი არაა სავალდებულო იყოს აბსოლუტურად სარწმუნო, თუმცა უნდა აკმაყოფილებდეს შესაძლებლობის საკმაოდ მაღალ სტანდარტს და უნდა ტოვებდეს მხოლოდ უმნიშვნელო შესაძლებლობას საპირისპიროს არსებობაში.

სამართლებრივი შეფასება:

სასამართლომ მხარეთა მონაწილეობით, განიხილა საქმე, გამოიკვლია მტკიცებულებები საქმესთან მათი დასაშვებობის, რელევანტურობისა და უტყუარობის თვალსაზრისით და მივიდა იმ დასკვნამდე, რომ სახეზეა გონივრულ ეჭვს მიღმა არსებულ, შეთანხმებულ მტკიცებულებათა ერთობლიობა ლ--–----------–--ის და მ-------------ის დამნაშავედ ცნობისა და მათ მიმართ გამამტყუნებელი განაჩენის გამოტანისათვის საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ ქვეპუნქტით, მე-3 ნაწილის „ბ“ ქვეპუნქტით (6 ეპიზოდი), საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ და „ბ“ ქვეპუნქტებით (4 ეპიზოდი) გათვალისწინებული დანაშაულების ჩადენისათვის.

საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 180-ე მუხლის თანახმად ისჯება თაღლითობა, ე.ი. ქმედება, რაც გამოიხატება მართლსაწინააღმდეგო მისაკუთრების მიზნით, მოტყუებით სხვისი ნივთის დაუფლებაში ან ქონებრივი უფლების მიღებაში. აღნიშნული შემადგენლობა მოიცავს შემდეგ ელემენტებს: 1. სხვისი მოტყუება, 2. სხვისი ნივთის დაუფლება ან ქონებრივი უფლების მიღება, 3.მისაკუთრების მიზანი. მოცემული ნიშნების არსებობის შემთხვევაში კანონით გათვალისწინებული ქმედების - თაღლითობის შემადგენლობის ობიექტური და სუბიექტური ნიშნები არსებობს.

იმისათვის, რომ პირის ქმედება დაკვალიფიცირდეს, როგორც საქართველოს სსკ-ის 180-ე მუხლით გათვალისწინებული ქმედება, საჭიროა არსებობდეს პირის სურვილი და ნება, რომ მას სურს ამ ქმედების ჩადენა. თაღლითობა თავისი არსით გულისხმობს მართლსაწინააღმდეგო მისაკუთრების მიზნით სხვისი ნივთის დაუფლებას ან ქონებრივი უფლების მიღებას მოტყუებით. თაღლითობის შემადგენლობის საკანონმდებლო კონსტრუქციიდან გამომდინარე, აუცილებელია რომ მოტყუება, როგორც ნივთის ან ქონებრივი უფლების მიღების კონკრეტული საშუალება - ხერხი, წინ უსწრებდეს თაღლითის მიერ ნივთის ან ქონებრივი უფლების მიღების ფაქტს. ამასთან, მოტყუება გულისხმობს ჭეშმარიტების განზრახ დამახინჯებას ანდა გარკვეულ გარემოებათა განზრახ დაფარვას იმდაგვარად, რომ მათ საფუძველზე მესაკუთრე იღებს მისთვის საზიანო გადაწყვეტილებას.

სასამართლო ასევე მიუთითებს, რომ თაღლითობა წარმოადგენს შედეგიან დელიქტს, რომელიც დამთავრებულად ითვლება მხოლოდ დამნაშავის მიერ გამიზნული მართლსაწინააღმდეგო შედეგის რეალურად დადგომის შემთხვევაში, რაც გამოიხატება დაზარალებულის კუთვნილი ამა თუ იმ ნივთის ან ქონების დაუფლებაში, რითაც ზიანი ადგება დაზარალებულს.

სასამართლო განმარტავს, რომ: დანაშაულებრივ ქმედებაში, თაღლითობის შედეგად მიყენებული ზიანის ოდენობა წარმოადგენს იმ თანხას, რისი მოტყუებით დაუფლებაც მოახერხა ბრალდებულმა დანაშაულებრივი ქმედების განხორციელებისას. საქართველოს სსკ-ის 177-ე მუხლის შენიშვნის შესაბამისად, მნიშვნელოვან ზიანად ითვლება ნივთის (ნივთების) ღირებულება 150 ლარის ზევით, განსახილველ შემთხვევაში დაზარალებულების: ნ----------–---–-ასთვის, დ--–-------------–იასთვის, ეკ--------------–-------–---–ისთვის და გ-----–-----ისთვის მიყენებული ზიანი წარმოადგენს მნიშვნელოვან ზიანს. აღნიშნული კი საქართველოს სსკ-ის 180-ე მუხლის მეორე ნაწილის „ბ“ ქვეპუნქტით გათვალისწინებულ, მართლსაწინააღმდეგო და ბრალეული ქმედების შემადგენლობას იძლევა.

საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 177-ე მუხლის შენიშვნის შესაბამისად, დიდი ოდენობად ითვლება ნივთის ღირებულება 10 000 ლარის ზევით. განსახილველ შემთხვევაში დაზარალებულებისათვის: თ------–-----ათვის, მ----–-------ათვის, ი-------ათვის, მ----–-------ათვის, თ---------ასათვის, მ--------–---–-სათვის მიყენებული ზიანის ოდენობა შეადგენს დიდი ოდენობით ზიანს. აღნიშნული კი საქართველოს სსკ-ის 180-ე მუხლის მესამე ნაწილის „ბ“ ქვეპუნქტით გათვალისწინებულ, მართლსაწინააღმდეგო და ბრალეული ქმედების შემადგენლობას იძლევა.

საქართველოს სსკ-ის 180-ე მუხლის მაკვალიფიცირებელი გარემოებაა თაღლითობის ჩადენა ჯგუფურად. საქართველოს სსკ-ის 27-ე მუხლის მე-2 ნაწილის თანახმად, დანაშაული ჯგუფის მიერ წინასწარი შეთანხმებითაა ჩადენილი, თუ მის განხორციელებაში მონაწილენი წინასწარ შეკავშირდნენ დანაშაულის ერთობლივად ჩასადენად. საქმეში არსებული მტკიცებულებების შეფასებით, სასამართლო დადასტურებულად მიიჩნევს იმ გარემოებას, რომ შერაცხულ ეპიზოდებში ბრალდებულებმა შერაცხული დანაშაულები წინასწარ ურთიერთშეთანხმებული ქმედებებით ერთობლივად, ჯგუფურად განახორციელეს.

საქართველოს სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 82-ე მუხლის მე-3 ნაწილის თანახმად, „გამამტყუნებელი განაჩენით პირის დამნაშავედ ცნობისათვის საჭიროა გონივრულ ეჭვს მიღმა არსებულ შეთანხმებულ მტკიცებულებათა ერთობლიობა“. სასამართლოს მიაჩნია, რომ გამამტყუნებელი განაჩენის გამოსატანად საჭირო მტკიცებულებათა ასეთი ერთობლიობა საქმეში არსებობს და ლ--–----------–--ისა და მ-------------ის მიმართ გამოტანილი უნდა იქნეს გამამტყუნებელი განაჩენი.

ამდენად, ბრალდების მხარის მიერ წარმოდგენილ გონივრულ ეჭვს მიღმა არსებულ შეთანხმებულ მტკიცებულებათა ერთობლიობის საფუძველზე სასამართლოს დადგენილად მიაჩნია, რომ ლ--–----------–--ემ და მ--------------მ ჩაიდინეს თაღლითობა, ესე იგი მართლსაწინააღმდეგო მისაკუთრების მიზნით სხვისი ნივთის დაუფლება მოტყუებით, წინასწარი შეთანხმებით ჯგუფის მიერ, დიდი ოდენობით, დანაშაული, გათვალისწინებული საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ ქვეპუნქტით, მე-3 ნაწილის „ბ“ ქვეპუნქტით (6 ეპიზოდი), მათვე, ჩაიდინეს თაღლითობა, ესე იგი მართლსაწინააღმდეგო მისაკუთრების მიზნით სხვისი ნივთის დაუფლება მოტყუებით, წინასწარი შეთანხმებით ჯგუფის მიერ, რამაც მნიშვნელოვანი ზიანი გამოიწვია, დანაშაული, გათვალისწინებული საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ და „ბ“ ქვეპუნქტებით (4 ეპიზოდი).

პასუხისმგებლობის შემამსუბუქებელი და დამამძიმებელი გარემოებები:

ლ--–----------–--ეს პასუხისმგებლობის შემამსუბუქებელი და დამამძიმებელი გარემოებები არ გააჩნია.

მ--------------ს პასუხისმგებლობის შემამსუბუქებელი და დამამძიმებელი გარემოებები არ გააჩნია.

სასჯელისა და სხვა ღონისძიების გამოყენების დასაბუთება:

სასამართლო სასჯელის დანიშვნისას ითვალისწინებს დანაშაულის ჩადენის მოტივსა და მიზანს, ქმედებაში გამოვლენილ მართლსაწინააღმდეგო ნებას, მოვალეობათა დარღვევის ხასიათსა და ზომას, ქმედების განხორციელების სახეს, ხერხსა და მართლსაწინააღმდეგო შედეგს, ასევე ბრალდებულების პიროვნებას.

სასამართლო ასევე ხაზს უსვამს სასჯელის სამართლიანობის სწორად განსაზღვრის აუცილებლობას და აღნიშნავს, რომ სასჯელი აუცილებელი და პროპორციული უნდა იყოს კანონის საგანმანათლებლო მიზნის მისაღწევად, რათა გაცნობიერებული იქნეს დანაშაულის საფრთხე და ბრალდებულების პიროვნება.

სასამართლო აღნიშნავს, რომ საქართველოს სსსკ-ის 259-ე მუხლის 1-ლი ნაწილის თანახმად, სასამართლოს განაჩენი უნდა იყოს სამართლიანი. სასამართლო განმარტავს, რომ სასჯელი ყოველ კონკრეტულ შემთხვევაში უნდა იყოს ინდივიდუალური და ადეკვატური და მას უნდა გააჩნდეს მკაცრად პერსონალური ხასიათი. სასჯელის სამართლიანობა სასამართლომ უნდა შეაფასოს ყოველ კონკრეტულ შემთხვევაში სასჯელის ინდივიდუალიზაციის პრინციპის გათვალისწინებით. დანიშნული სასჯელი უნდა იყოს მკაცრად პერსონალური, თანაზომიერი და პროპორციული ბრალდებულების პიროვნებასა და ჩადენილი დანაშაულის სიმძიმესთან.

სასჯელის კონკრეტული სახისა და ზომის განსაზღვრისას სასამართლო ყურადღებას მიაქცევს იმ გარემოებას, რომ თბილისის საქალაქო სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა კოლეგიის 2----–-–---------–--ის განაჩენით, მ-------------- ცნობილ იქნა დამნაშავედ საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 19,180-ე მუხლის მე-3 ნაწილის ,,ბ’’ ქვეპუნქტით გათვალისწინებული დანაშაულის ჩადენისათვის და სსკ-ის 55-ე მუხლის გამოყენებით სასჯელის სახედ და ზომად განესაზღვრა თავისუფლების აღკვეთა 5(ხუთი) წლის ვადით, რაც საქართველოს სსკ-ის 63-64-ე მუხლების საფუძველზე ჩაეთვალა პირობით, 5(ხუთი) წლის გამოსაცდელი ვადით. მასვე, საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 42-ე მუხლის საფუძველზე დამატებითი სასჯელის სახედ და ზომად განესაზღვრა ჯარიმა 5 000 (ხუთი ათასი) ლარის ოდენობით. მსჯავრდებულს ძირითადი სასჯელის მოხდის ვადაში ჩაეთვალა 2015 წლის 9 სექტემბრიდან - 2015 წლის 10 სექტემბრის ჩათვლით დაკავებაში ყოფნის პერიოდი. ლ--–----------–--ე ცნობილ იქნა დამნაშავედ საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 19,180-ე მუხლის მე-3 ნაწილის ,,ბ’’ ქვეპუნქტით გათვალისწინებული დანაშაულის ჩადენისათვის და სსკ-ის 55-ე მუხლის გამოყენებით სასჯელის სახედ და ზომად განესაზღვრა თავისუფლების აღკვეთა 5(ხუთი) წლის ვადით, რაც საქართველოს სსკ-ის 63-64-ე მუხლების საფუძველზე ჩაეთვალა პირობით, 5(ხუთი)წლის გამოსაცდელი ვადით. მასვე, საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 42-ე მუხლის საფუძველზე დამატებითი სასჯელის სახედ და ზომად განესაზღვრა ჯარიმა 4000 (ოთხი ათასი) ლარის ოდენობით. მსჯავრდებულს ძირითადი სასჯელის მოხდის ვადაში ჩაეთვალა 2015 წლის 9 სექტემბრიდან - 2015 წლის 10 სექტემბრის ჩათვლით დაკავებაში ყოფნის პერიოდი.

ამასთან, საქმის მასალებით ირკვევა, რომ ბრალად შერაცხული ქმედება მ--------------ს და ლ--–----------–--ეს ჩადენილი აქვთ 201- წელსა და 2015 წლის აგვისტო-სექტემბრის თვეში ანუ მათ მიმართ თბილისის საქალაქო სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა კოლეგიის 2----–-–---------–--ის განაჩენის გამოტანამდე. აღნიშნულიდან გამომდინარე, სასამართლო მიიჩნევს, რომ ბრალდებულებს მ--------------ს და ლ--–----------–--ეს სასჯელი უნდა დაენიშნოთ საქართველოს სსკ-ის 59-ე მუხლის მე-4 ნაწილის შესაბამისად.

საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 59-ე მუხლის მე-4 ნაწილის თანახმად, „ამ მუხლის მე-2 ან მე‑3 ნაწილით განსაზღვრული წესით დაინიშნება სასჯელი, თუ განაჩენის გამოტანის შემდეგ დადგინდა, რომ მსჯავრდებულს ბრალი მიუძღვის სხვა დანაშაულშიც, რომელიც მან პირველ საქმეზე განაჩენის გამოტანამდე ჩაიდინა. ამ შემთხვევაში საბოლოო სასჯელში ჩაითვლება სასჯელი, რომელიც პირველი განაჩენით მოხდილია მთლიანად ან ნაწილობრივ“.

სასამართლო აღნიშნავს, რომ სსკ-ის 180-ე მუხლის მე-2 და მე-3 ნაწილები, რომლითაც ბრალდებულებს მსჯავრი უნდა დაედოთ, სასჯელის სახედ და ზომად ითვალისწინებს - ჯარიმას ან თავისუფლების აღკვეთას. ამდენად, სასამართლო იმსჯელებს და შეაფასებს ბრალდებულთა პიროვნებისა და ჩადენილი ქმედების გათვალისწინებით, რომელი სასჯელი იქნება პროპორციული/თანაზომიერი და უზრუნველყოფს სასჯელის მიზნებს.

სასამართლო სასჯელის დანიშვნის დროს ყურადღებას ამახვილებს ბრალდებულთა პირად და ეკონომიკურ პირობებზე, ასევე მათ ჯანმრთელობის მდგომარეობაზე, ქმედების ჩადენის ანგარებით მოტივზე, ბრალდებულთა ქმედებაში გამოვლენილ მართლსაწინააღმდეგო ნებაზე (ბრალდებულთა მტკიცე სურვილზე, მისწრაფებაზე მოტყუებით დაუფლებოდნენ დაზარალებულთა კუთვნილ დიდი ოდენობით ფულად თანხებს), ჩადენილი ქმედების საზოგადოებრივ საშიშროებასა და ხასიათზე (ჩადენილია ეკონომიკური - საკუთრების წინააღმდეგ მიმართული მძიმე კატეგორიის დანაშაული), ქმედების განხორციელების სახესა და ხერხზე. ყველა ზემოაღნიშნული გარემოების ერთობლივად შეფასების შედეგად, სასჯელის ინდივიდუალიზაციის პრინციპიდან გამომდინარე, სასამართლოს მიზანშეწონილად მიაჩნია, რომ ლ--–----------–--ესა და მ--------------ს სასჯელის სახედ უნდა განესაზღვროს საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 180-ე მუხლის მე-2 და მე-3 ნაწილის სანქციით გათვალისწინებული სასჯელი - თავისუფლების აღკვეთის სახით.

დემოკრატიულ სახელმწიფოში სასჯელის მიზანს ადამიანის ფიზიკური ტანჯვა და პირადი დასჯა არ წარმოადგენს. სასჯელი სამართლიანობის აღდგენის, ახალი დანაშაულის თავიდან აცილებისა და დამნაშავის რესოციალიზაციის მიზნებს ემსახურება. სასჯელის სახით თავისუფლების აღკვეთა საზოგადოებისთვის განსაკუთრებული საფრთხის შემცველი ქმედებებისთვის არის დადგენილი და ვინაიდან იგი წარმოადგენს ადამიანის თავისუფლების შეზღუდვის უმკაცრეს ფორმას, ამა თუ იმ ქმედებისათვის სასჯელის სახით თავისუფლების აღკვეთა გამოყენებულ უნდა იქნეს მხოლოდ იმ შემთხვევაში, როდესაც ეს აუცილებელია ქმედების სიმძიმის, მოსალოდნელი საფრთხეების, დანაშაულის ჩადენის კონკრეტული გარემოებების, დამნაშავის პიროვნებისა და სხვა ფაქტორების გათვალისწინებით. სასჯელის სახით გამოყენებული თავისუფლების აღკვეთის ხანგრძლივობა უნდა წარმოადგენდეს ქმედების შესაბამის, რეალურ და პროპორციულ საშუალებას სასჯელის მიზნების მისაღწევად.

ყოველივე ზემოაღნიშნულის, ასევე ბრალდებულთა ჯანმრთელობის მდგომარეობის გათვალისწინებით, სასამართლოს მიზანშეწონილად მიაჩნია, რომ ბრალდებულებს საბოლოოდ უნდა განესაზღვროთ საქართველოს სსკ-ის 180-ე მუხლის მე-3 ნაწილით გათვალისწინებული მინიმალური სასჯელი - 6 წლით თავისუფლების აღკვეთის სახით, რაც ჩადენილი დანაშაულის სიმძიმის, მისი საზოგადოებრივი საშიშროებისა და ბრალდებულთა პიროვნების გათვალისწინებით, ასევე სსკ-ის 53-ე მუხლის 1-ლი ნაწილის მოთხოვნებიდან გამომდინარე, სრულად შეესაბამება სამართლიანობის აღდგენის, ახალი დანაშაულის თავიდან აცილებისა და დამნაშავის რესოციალიზაციის მიზნებს (სასჯელის მიზნებს).

საპროცესო შეთანხმების არსი:

შუამდგომლობის მიხედვით:

მ---------------------მ, მ--------------სთან და ლ--–----------–--ესთან წინასწარი შეთანხმებით, მართლსაწინააღმდეგო მისაკუთრების მიზნით, მოტყუებით, თითქოსდა საქართველოს ო------------–----------------------------–-----------------–--ულ პირთა, გ------–-----------–-----–---–---------------ოში შესაბამისი ქულების მომატების სანაცვლოდ დაეუფლა მოქალაქეთა ფულად თანხას, კერძოდ: საქართველოს ო------------–----------------------------–-----------------–--ულ პირთა, გ------–-----------–-----–---–---------------ოს მიერ ხორციელდებოდა ქ.თბილისის ტერიტორიაზე საცხოვრებელი ფართების საკუთრებაში გადაცემა დ-----–--ზე. ბინების გადაცემა ხდებოდა შესაბამისი ქულების მიხედვით, რომელსაც განსაზღვრავდა აღნიშნული ს--------------------–თა სოციალური და სხვა კრიტერიუმების გათვალისწინებით. მ---------------------მ ლ--–----------–--ესთან და მ--------------სთან წინასწარი შეთანხმებით მოატყუა დევნილი მ------------–---–ი, რომელსაც დ-----–---------------–----------------ოში შეტანილი ჰქონდა განაცხადი ქ.თბილისში ბინის მიღებაზე, რომ მას ჰყავდა გავლენიანი ნაცნობები საქართველოს ო------------–----------------------------–-----------------–--ულ პირთა, გ------–-----------–-----–---–---------------ოში, რომელთა მეშვეობითაც შესაძლებელი იყო ბინის მიღებისთვის საჭირო ქულების მომატება მისთვის, რათა ეს უკანასკნელი მომხვდარიყო ბინის მიღების კანდიდატთა სიაში, რის სანაცვლოდაც მ------------–---–ს მოსთხოვა 6 000 აშშ დოლარი. 2015 წლის აგვისტოს თვეში მ------------–---–მა მ---------------------ს გადასცა ბინის მიღებისთვის ქულების მომატების სანაცვლოდ მოთხოვნილი 6 000 აშშ დოლარი, რასაც მ-----------ე, ლ---------–--ე და მ----------ე დაეუფლნენ თაღლითურად, რითაც მ------------–---–ს მიადგა 6 000 აშშ დოლარის დიდი ოდენობით ზიანი.

მ---------------------მ ლ--–----------–--ესთან და მ--------------სთან წინასწარი შეთანხმებით მოატყუა ნ----------–---–-ა, რომელსაც დ-----–---------------–----------------ოში შეტანილი ჰქონდა განაცხადი ქ.თბილისში ბინის მიღებაზე, რომ მას ჰყავდა გავლენიანი ნაცნობები საქართველოს ო------------–----------------------------–-----------------–--ულ პირთა, გ------–-----------–-----–---–---------------ოში, რომელთა მეშვეობითაც შესაძლებელი იყო ბინის მიღებისთვის საჭირო ქულების მომატება მისთვის, რათა ეს უკანასკნელი მომხვდარიყო ბინის მიღების კანდიდატთა სიაში, რის სანაცვლოდაც ნ----------–---–აის მოსთხოვა 3 000 აშშ დოლარი. 201- წლის 1- ივლისს ნ----------–---–-ამ მ---------------------ს გადასცა ბინის მიღებისთვის ქულების მომატების სანაცვლოდ მოთხოვნილი 3 000 აშშ დოლარი, რასაც მ-----------ე, ლ---------–--ე და მ----------ე დაეუფლნენ თაღლითურად, რითაც ნ----------–---–-ას მიადგა 3 000 აშშ დოლარის მნიშვნელოვანი ზიანი.

მ---------------------მ ლ--–----------–--ესთან და მ--------------სთან წინასწარი შეთანხმებით მოატყუა დ--–-------------–ია, რომელსაც დ-----–---------------–----------------ოში შეტანილი ჰქონდა განაცხადი ქ.თბილისში ბინის მიღებაზე, რომ მას ჰყავდა გავლენიანი ნაცნობები საქართველოს ო------------–----------------------------–-----------------–--ულ პირთა, გ------–-----------–-----–---–---------------ოში, რომელთა მეშვეობითაც შესაძლებელი იყო ბინის მიღებისთვის საჭირო ქულების მომატება მისთვის, რათა ეს უკანასკნელი მომხვდარიყო ბინის მიღების კანდიდატთა სიაში, რის სანაცვლოდაც დ--–-------------–იას მოსთხოვა 3 000 აშშ დოლარი. 201- წლის 1- ივლისს დ--–-------------–იამ მ---------------------ს გადასცა ბინის მიღებისთვის ქულების მომატების სანაცვლოდ მოთხოვნილი 3 000 აშშ დოლარი, რასაც მ-----------ე, ლ---------–--ე და მ----------ე დაეუფლნენ თაღლითურად, რითაც დ--–-------------–იას მიადგა 3 000 აშშ დოლარის მნიშვნელოვანი ზიანი.

მ---------------------მ ლ--–----------–--ესთან და მ--------------სთან წინასწარი შეთანხმებით მოატყუა ეკ--------------–-------–---–ი, რომელსაც დ-----–---------------–----------------ოში შეტანილი ჰქონდა განაცხადი ბინის მიღებაზე, რომ მას ჰყავდა გავლენიანი ნაცნობები საქართველოს ო------------–----------------------------–-----------------–--ულ პირთა, გ------–-----------–-----–---–---------------ოში, რომელთა მეშვეობითაც შესაძლებელი იყო ბინის მიღებისთვის საჭირო ქულების მომატება მისთვის, რათა ეს უკანასკნელი მომხვდარიყო ბინის მიღების კანდიდატთა სიაში, რის სანაცვლოდაც ე---------ა მოსთხოვა 4 000 აშშ დოლარი.

2015 წლის მარტის თვეში ეკ--------------–-------–---–მა მ---------------------ს გადასცა ბინის მიღებისთვის ქულების მომატების სანაცვლოდ მოთხოვნილი 4 000 აშშ დოლარი, საიდანაც მ---------------------მ მას უკან დაუბრუნა 2500 აშშ დოლარი, ხოლო დარჩენილ 1500 აშშ დოლარს მ-----------ე, ლ---------–--ე და მ----------ე დაეუფლნენ თაღლითურად, რითაც ეკ--------------–-------–---–ს მიადგა 1500 აშშ დოლარის მნიშვნელოვანი ზიანი.

მ---------------------მ ლ--–----------–--ესთან და მ--------------სთან წინასწარი შეთანხმებით მოატყუა გ-----–-----ე, რომელსაც დ-----–---------------–----------------ოში შეტანილი ჰქონდა განაცხადი ქ.თბილისში ბინის მიღებაზე, რომ მას ჰყავდა გავლენიანი ნაცნობები საქართველოს ო------------–----------------------------–-----------------–--ულ პირთა, გ------–-----------–-----–---–---------------ოში, რომელთა მეშვეობითაც შესაძლებელი იყო ბინის მიღებისთვის საჭირო ქულების მომატება მისთვის, რათა ეს უკანასკნელი მომხვდარიყო ბინის მიღების კანდიდატთა სიაში, რის სანაცვლოდაც გ-----–-----ეს მოსთხოვა 4 000 აშშ დოლარი. 2015 წლის 1-----–--ს გ-----–-----ემ მ---------------------ს გადასცა ბინის მიღებისთვის ქულების მომატების სანაცვლოდ მოთხოვნილი 4 000 აშშ დოლარი, რასაც მ-----------ე, ლ---------–--ე და მ----------ე დაეუფლნენ თაღლითურად, რითაც გ-----–-----ეს მიადგა 4 000 აშშ დოლარის მნიშვნელოვანი ზიანი.

მტკიცებულებათა ერთობლიობა:

სასამართლოს დასკვნა მ--------------------ის მიერ დანაშაულის ჩადენის შესახებ, გარდა ბრალდებულ მ--------------------ის ჩვენებისა, ემყარება სისხლის სამართლის საქმეზე შეკრებილ გონივრულ ეჭვს მიღმა არსებულ შემდეგ მტკიცებულებათა ერთობლიობას: მოწმეების: მ------------–---–ის, ნ----------–---–-ას, დ--–-------------–იას, ეკ--------------–-------–---–ის, გ-----–-----ის დაკითხვის და გამოკითხვის ოქმებს, მ--------------------ის დაკითხვის ოქმს და საქმეში არსებულ ერთმანეთთან შეთანხმებულ სხვა მტკიცებულებათა ერთობლიობას.

საპროცესო ნორმათა დაცულობა:

ადვოკატისგან იურიდიული დახმარების მიღების შემდეგ, გაფორმდა საპროცესო შეთანხმება ზემდგომი პროკურორის ბ----------–--ის თანხმობით, პროკურორ გ----------------ანს, ბრალდებულ მ---------------------ს და მის ადვოკატ ნ-----------–---–ს შორის.

პროკურორმა გ----------------ანმა თბილისის საქალაქო სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა საგამოძიებო, წინასასამართლო სხდომისა და არსებითი განხილვის კოლეგიას შუამდგომლობით მომართა და ითხოვა ბრალდებულ მ--------------------ის მიმართ სასამართლოს მიერ საქმის არსებითი განხილვის გარეშე განაჩენის გამოტანა.

სასამართლო სხდომაზე საპროცესო შეთანხმების დამტკიცების შესახებ შუამდგომლობას მხარი დაუჭირეს პროცესში მონაწილე პროკურორმა გ----------------ანმა, ბრალდებულმა მ---------------------მ და ადვოკატმა ნ-----------–---–მა.

საქართველოს სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის მოთხოვნათა შესაბამისად, სასამართლომ განიხილა წარმოდგენილი შუამდგომლობა, გამოიკვლია, რომ საპროცესო შეთანხმების დადებისას პროკურორმა გააფრთხილა ბრალდებული საპროცესო შეთანხმების შედეგების შესახებ და განუმარტა, რომ საპროცესო შეთანხმების დადების შემთხვევაში სასამართლოს გამამტყუნებელი განაჩენი მტკიცებულებების უშუალოდ და ზეპირად გამოკვლევის გარეშე გამოაქვს და საპროცესო შეთანხმების დადება არ ათავისუფლებს ბრალდებულს სამოქალაქო და სხვა სახის პასუხისმგებლობისაგან.

სასამართლო ასევე დარწმუნდა, რომ საპროცესო შეთანხმება დადებულია წამების, არაადამიანური ან დამამცირებელი მოპყრობის ან სხვაგვარი ძალადობის, დაშინების, მოტყუების ან რაიმე უკანონო დაპირების გარეშე; საპროცესო შეთანხმება ნებაყოფლობით არის დადებული და ბრალდებული ნებაყოფლობით აღიარებს ბრალს; ბრალდებული სრულად აცნობიერებს შეთანხმების, მათ შორის ნასამართლობის, სამართლებრივ შედეგებს; ბრალდებულს ჰქონდა კვალიფიციური იურიდიული დახმარების მიღების შესაძლებლობა; ბრალდებული სრულად აცნობიერებს იმ დანაშაულის ხასიათს, რომლის ჩადენაშიც მას ბრალი ედება; ბრალდებული ასევე სრულად აცნობიერებს იმ დანაშაულისათვის გათვალისწინებულ სასჯელს, რომლის ჩადენასაც ის აღიარებს; ბრალდებულისთვის ცნობილია საპროცესო შეთანხმებასთან დაკავშირებული, კანონით გათვალისწინებული ყველა მოთხოვნა ბრალის აღიარების შესახებ; ბრალდებული აცნობიერებს, რომ თუ სასამართლომ არ დაამტკიცა საპროცესო შეთანხმება, დაუშვებელია მომავალში მის წინააღმდეგ გამოყენებული იქნეს ნებისმიერი ინფორმაცია, რომელსაც იგი საპროცესო შეთანხმების განხილვისას სასამართლოს მიაწვდის. გარდა ამისა, მისთვის ცნობილია საქართველოს სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 212-ე მუხლის „ი“ ქვეპუნქტით განსაზღვრული მისი უფლებები - დაცვის უფლება; საპროცესო შეთანხმებაზე უარის თქმის უფლება; სასამართლოს მიერ მისი საქმის არსებითი განხილვის უფლება.

სასამართლო დარწმუნდა, რომ ბრალდებული ეთანხმება ბრალის აღიარების შესახებ საპროცესო შეთანხმების ფაქტობრივ საფუძველს, რომ საპროცესო შეთანხმებაში ბრალდებულსა და პროკურორს შორის მიღწეული შეთანხმების ყველა პირობაა ასახული და რომ ბრალდებული და მისი ადვოკატი სრულად იცნობენ საქმის მასალებს.

სასამართლომ ასევე გამოიკვლია, რომ ბრალდებულსა და მის ადვოკატს გადაეცათ საპროცესო შეთანხმების ოქმის ასლი და მათ საპროცესო შეთანხმების ოქმზე შენიშვნები არ გამოუთქვამთ.

სამართლებრივი შეფასება:

საქმის მასალებისა და ბრალდებულის მიერ ბრალის აღიარების საფუძველზე სასამართლოს მიაჩნია, რომ ბრალდება დასაბუთებულია, ხოლო სასჯელი კანონიერი და სამართლიანია, პროკურორის მიერ ფაქტობრივი და სამართლებრივი შეფასებები საპროცესო შეთანხმებასთან დაკავშირებით გაკეთებულია სწორად, რის გამოც საქართველოს გენერალური პროკურატურის შს ს----------ოს გენერალურ ინსპექციაში, ცენტრალური კრიმინალური პოლიციის დეპარტამენტსა და საპატრულო პოლიციის დეპარტამენტში გამოძიების საპროცესო ხელმძღვანელობის დეპარტამენტის პროკურორის გ-------------------ს შუამდგომლობა უნდა დაკმაყოფილდეს.

სარეზოლუციო ნაწილი:

იხელმძღვანელა რა საქართველოს სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 209-216-ე, 258-260-ე, 268-269-ე, 271-274-ე და 277-279-ე მუხლების შესაბამისად, სასამართლომ

დ ა ა დ გ ი ნ ა:

1. საქართველოს გენერალური პროკურატურის შს ს----------ოს გენერალურ ინსპექციაში, ცენტრალური კრიმინალური პოლიციის დეპარტამენტსა და საპატრულო პოლიციის დეპარტამენტში გამოძიების საპროცესო ხელმძღვანელობის დეპარტამენტის პროკურორის გ-------------------ს შუამდგომლობა დაკმაყოფილდეს.

2. დამტკიცდეს პროკურორ გ----------------ანსა და ბრალდებულ მ---------------------ს შორის დადებული საპროცესო შეთანხმება.

3. მ--------------------- ცნობილ იქნეს დამნაშავედ საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ და „ბ“ ქვეპუნქტებით (4 ეპიზოდი), საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ ქვეპუნქტით, მე-3 ნაწილის „ბ“ ქვეპუნქტით გათვალისწინებული დანაშაულების ჩადენისათვის და სასჯელის სახედ და ზომად განესაზღვროს:

4. საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ და „ბ“ ქვეპუნქტებით (ნ----------–---–-ას ეპიზოდი) - თავისუფლების აღკვეთა 4(ოთხი) წლის ვადით, რაც საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 63-ე მუხლის თანახმად ჩაეთვალოს პირობით მსჯავრად.

5. საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ და „ბ“ ქვეპუნქტებით (დ--–-------------–იას ეპიზოდი) - თავისუფლების აღკვეთა 4(ოთხი) წლის ვადით, რაც საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 63-ე მუხლის თანახმად ჩაეთვალოს პირობით მსჯავრად.

6. საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ და „ბ“ ქვეპუნქტებით (ეკ--------------–-------–---–ის ეპიზოდი) - თავისუფლების აღკვეთა 4(ოთხი) წლის ვადით, რაც საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 63-ე მუხლის თანახმად ჩაეთვალოს პირობით მსჯავრად.

7. საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ და „ბ“ ქვეპუნქტებით (გ-----–-----ის ეპიზოდი) - თავისუფლების აღკვეთა 4(ოთხი) წლის ვადით, რაც საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 63-ე მუხლის თანახმად ჩაეთვალოს პირობით მსჯავრად.

8. საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ ქვეპუნქტით, მე-3 ნაწილის „ბ“ ქვეპუნქტით (მ------------–---–ის ეპიზოდი), საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 55-ე მუხლის საფუძველზე, სასჯელის სახედ და ზომად განესაზღვროს თავისუფლების აღკვეთა 4(ოთხი) წლის ვადით, რაც საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 63-ე მუხლის საფუძველზე ჩაეთვალოს პირობით მსჯავრად.

9. მასვე, საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 44-ე მუხლის საფუძველზე, დამატებითი სასჯელის სახედ და ზომად განესაზღვროს საზოგადოებისათვის სასარგებლო შრომა 100 (ასი) საათის ოდენობით.

10. საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 59-ე მუხლის მე-2 ნაწილის საფუძველზე საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ ქვეპუნქტით, მე-3 ნაწილის „ბ“ ქვეპუნქტით (მ------------–---–ის ეპიზოდი) დანიშნულმა სასჯელმა შთანთქოს დანარჩენი ეპიზოდებისათვის დანიშნული სასჯელები და დანაშაულთა ერთობლიობით მ---------------------ს სასჯელის სახედ და ზომად განესაზღვროს თავისუფლების აღკვეთა 4(ოთხი) წლის ვადით, რაც საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 63-ე მუხლის თანახმად ჩაეთვალოს პირობით მსჯავრად, საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 64-ე მუხლის თანახმად, გამოსაცდელ ვადად დაუდგინდეს 4(ოთხი) წელი. მასვე, საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 44-ე მუხლის საფუძველზე, დამატებითი სასჯელის სახედ და ზომად განესაზღვროს საზოგადოებისათვის სასარგებლო შრომა 100 (ასი) საათის ოდენობით.

11. მ---------------------ს სასჯელის მოხდის ვადაში ჩაეთვალოს პატიმრობაში ყოფნის დრო - 2017 წლის 23 იანვრიდან 2017 წლის 1- ივლისის ჩათვლით.

12. მ--------------------ის მიმართ შეფარდებული აღკვეთის ღონისძიება - გირაო გაუქმდეს;

13. მსჯავრდებულის ყოფაქცევაზე კონტროლი გამოსაცდელი ვადის პერიოდში განახორციელოს საქართველოს იუსტიციის ს----------ოს სსიპ - არასაპატიმრო სასჯელთა აღსრულებისა და პრობაციის ეროვნულმა სააგენტომ მსჯავრდებულის საცხოვრებელი ადგილის მიხედვით – კანონმდებლობით დადგენილი წესით.

1-. ლ--–----------–--ე საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ ქვეპუნქტით, მე-3 ნაწილის „ბ“ ქვეპუნქტით (ნ--------------ავას ეპიზოდი), საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ ქვეპუნქტით, მე-3 ნაწილის „ბ“ ქვეპუნქტით (ლ--–----------ის ეპიზოდი) წარდგენილ ბრალდებებში ცნობილ იქნეს უდანაშაულოდ და გამართლდეს.

15. ლ--–----------–--ე ცნობილ იქნეს დამნაშავედ საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ ქვეპუნქტით, მე-3 ნაწილის „ბ“ ქვეპუნქტით (6 ეპიზოდი), საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ და „ბ“ ქვეპუნქტებით (4 ეპიზოდი) გათვალისწინებული დანაშაულების ჩადენისათვის და სასჯელის სახედ და ზომად განესაზღვროს:

16. საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ ქვეპუნქტით, მე-3 ნაწილის „ბ“ ქვეპუნქტით (თ---------–---ის ეპიზოდი) - თავისუფლების აღკვეთა 6 (ექვსი) წლის ვადით.

17. საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ ქვეპუნქტით, მე-3 ნაწილის „ბ“ ქვეპუნქტით (მ------------–-----ას ეპიზოდი) - თავისუფლების აღკვეთა 6 (ექვსი) წლის ვადით.

18. საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ ქვეპუნქტით და მე-3 ნაწილის „ბ“ ქვეპუნქტით (ი----------ის ეპიზოდი) - თავისუფლების აღკვეთა 6 (ექვსი) წლის ვადით.

19. საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ ქვეპუნქტით, მე-3 ნაწილის „ბ“ ქვეპუნქტით (მ---------–-----ას ეპიზოდი) - თავისუფლების აღკვეთა 6 (ექვსი) წლის ვადით. მასვე, საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 42-ე მუხლის მე-5 ნაწილის შესაბამისად, დამატებითი სასჯელის სახედ და ზომად განესაზღვროს ჯარიმა 4000 ლარის ოდენობით.

20. საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ ქვეპუნქტით, მე-3 ნაწილის „ბ“ ქვეპუნქტით (თ-------------იას ეპიზოდი) - თავისუფლების აღკვეთა 6 (ექვსი) წლის ვადით.

21. საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ ქვეპუნქტით, მე-3 ნაწილის „ბ“ ქვეპუნქტით (მ------------–---–ის ეპიზოდი) თავისუფლების აღკვეთა 6 (ექვსი) წლის ვადით.

22. საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ და „ბ“ ქვეპუნქტებით (ნ----------–---–-ას ეპიზოდი) - თავისუფლების აღკვეთა 4 (ოთხი) წლის ვადით.

23. საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ და „ბ“ ქვეპუნქტებით (დ--–-------------–იას ეპიზოდი) - თავისუფლების აღკვეთა 4 (ოთხი) წლის ვადით.

24. საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ და „ბ“ ქვეპუნქტებით (ეკ--------------–-------–---–ის ეპიზოდი) - თავისუფლების აღკვეთა 4(ოთხი) წლის ვადით.

25. საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ და „ბ“ ქვეპუნქტებით (გ-----–-----ის ეპიზოდი) - თავისუფლების აღკვეთა 4 (ოთხი) წლის ვადით.

26. საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 59-ე მუხლის მე-2 ნაწილის თანახმად, 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ ქვეპუნქტით და მე-3 ნაწილის „ბ“ ქვეპუნქტით (მ---------–-----ას პიზოდი) დანიშნულმა სასჯელმა შთანთქოს დანარჩენი ეპიზოდებისათვის დანიშნული სასჯელები და დანაშაულთა ერთობლიობით ლ--–----------–--ეს სასჯელის სახედ და ზომად განესაზღვროს თავისუფლების აღკვეთა 6 (ექვსი) წლის ვადით. მასვე, საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 42-ე მუხლის მე-5 ნაწილის შესაბამისად, დამატებითი სასჯელის სახედ და ზომად განესაზღვროს ჯარიმა 4000 ლარის ოდენობით.

27. საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 59-ე მუხლის მე-2 და მე-4 ნაწილების საფუძველზე, ამ განაჩენით დანიშნულმა სასჯელმა შთანთქოს თბილისის საქალაქო სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა კოლეგიის 2----–-–---------–--ის განაჩენით დანიშნული სასჯელი და საბოლოოდ, ლ--–----------–--ეს სასჯელის სახედ და ზომად განესაზღვროს თავისუფლების აღკვეთა 6 (ექვსი) წლის ვადით. მასვე, საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 42-ე მუხლის მე-5 ნაწილის შესაბამისად, დამატებითი სასჯელის სახედ და ზომად განესაზღვროს ჯარიმა 4000 ლარის ოდენობით (მასვე, სასჯელში ჩაეთვალოს თბილისის საქალაქო სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა კოლეგიის 2----–-–---------–--ის განაჩენით დანიშნული დამატებითი სასჯელის სახით დანიშნული სასჯელის (ჯარიმა 4000 ლარის ოდენობით) ის ნაწილი, რომელიც მოხდილია მთალიანად ან ნაწილობრივ).

28. ლ--–----------–--ეს სასჯელის მოხდის ვადის ათვლა დაეწყოს განაჩენის აღსრულების მიზნით მისი დაკავების მომენტიდან. მასვე, სასჯელის მოხდის ვადაში ჩაეთვალოს დაკავებაში ყოფნის დრო 2015 წლის 9 სექტემბრიდან - 2015 წლის 10 სექტემბრის ჩათვლით, ასევე პატიმრობაში ყოფნის დრო 2017 წლის 23 იანვრიდან - 2017 წლის 1--------–ის ჩათვლით.

29. ბრალდებულ ლ--–----------–--ის მიმართ შეფარდებული აღკვეთის ღონისძიება გირაო გაუქმდეს.

30. გაუქმდეს თბილისის საქალაქო სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა კოლეგიის 2017 წლის 1--------–ის განჩინებით ბრალდებულ ლ--–----------–--ის მიმართ გამოყენებული აღკვეთის ღონისძიების - გირაოს სახით განსაზღვრული თანხის 10 000 (ათი ათასი) ლარის სანაცვლოდ ქონებაზე დადებული ყადაღა და ყადაღა მოეხსნას: ზ-------------–-–---–ის (პირადი #3----------) საკუთრებაში არსებული უძრავი ქონების (მდებარე: თბილისი, სოფელი დ------ი, დ---------- ნაკვეთი 9-----, საკადასტრო კოდით N0---------------) გირაოს თანხის ექვივალენტურ წილს.

31. მ-------------- საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ ქვეპუნქტით, მე-3 ნაწილის „ბ“ ქვეპუნქტით (ნ--------------ავას ეპიზოდი), საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ ქვეპუნქტით, მე-3 ნაწილის „ბ“ ქვეპუნქტით (ლ--–----------ის ეპიზოდი) წარდგენილ ბრალდებებში ცნობილ იქნეს უდანაშაულოდ და გამართლდეს.

32. მ-------------- ცნობილ იქნეს დამნაშავედ საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ ქვეპუნქტით, მე-3 ნაწილის „ბ“ ქვეპუნქტით (6 ეპიზოდი), საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ და „ბ“ ქვეპუნქტებით (4 ეპიზოდი) გათვალისწინებული დანაშაულების ჩადენისათვის და სასჯელის სახედ და ზომად განესაზღვროს:

33. საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ ქვეპუნქტით, მე-3 ნაწილის „ბ“ ქვეპუნქტით (თ---------–---ის ეპიზოდი) - თავისუფლების აღკვეთა 6 (ექვსი) წლის ვადით.

34. საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ ქვეპუნქტით, მე-3 ნაწილის „ბ“ ქვეპუნქტით (მ------------–-----ას ეპიზოდი) - თავისუფლების აღკვეთა 6 (ექვსი) წლის ვადით.

35. საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ ქვეპუნქტით, მე-3 ნაწილის „ბ“ ქვეპუნქტით (ი----------ის ეპიზოდი) - თავისუფლების აღკვეთა 6 (ექვსი) წლის ვადით.

36. საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ ქვეპუნქტით, მე-3 ნაწილის „ბ“ ქვეპუნქტით (მ---------–-----ას ეპიზოდი) - თავისუფლების აღკვეთა 6 (ექვსი) წლის ვადით. მასვე, საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 42-ე მუხლის მე-5 ნაწილის შესაბამისად, დამატებითი სასჯელის სახედ და ზომად განესაზღვროს ჯარიმა 5000 ლარის ოდენობით.

37. საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ ქვეპუნქტით, მე-3 ნაწილის „ბ“ ქვეპუნქტით (თ-------------იას ეპიზოდი) - თავისუფლების აღკვეთა 6 (ექვსი) წლის ვადით.

38. საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ ქვეპუნქტით, მე-3 ნაწილის „ბ“ ქვეპუნქტით (მ------------–---–ის ეპიზოდი) - თავისუფლების აღკვეთა 6 (ექვსი) წლის ვადით.

39. საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ და „ბ“ ქვეპუნქტებით (ნ----------–---–-ას ეპიზოდი) - თავისუფლების აღკვეთა 4 (ოთხი) წლის ვადით.

40. საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ და „ბ“ ქვეპუნქტებით (დ--–-------------–იას ეპიზოდი) - თავისუფლების აღკვეთა 4 (ოთხი) წლის ვადით.

41. საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ და „ბ“ ქვეპუნქტებით (ეკ--------------–-------–---–ის ეპიზოდი) - თავისუფლების აღკვეთა 4(ოთხი) წლის ვადით.

42. საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ და „ბ“ ქვეპუნქტებით (გ-----–-----ის ეპიზოდი) - თავისუფლების აღკვეთა 4 (ოთხი) წლის ვადით.

43. საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 59-ე მუხლის მე-2 ნაწილის თანახმად, 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ ქვეპუნქტით და მე-3 ნაწილის „ბ“ ქვეპუნქტით (მ---------–-----ას ეპიზოდი) დანიშნულმა სასჯელმა შთანთქოს დანარჩენი ეპიზოდებისათვის დანიშნული სასჯელები და დანაშაულთა ერთობლიობით, მ--------------ს სასჯელის სახედ და ზომად განესაზღვროს თავისუფლების აღკვეთა 6 (ექვსი) წლის ვადით. მასვე, საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 42-ე მუხლის მე-5 ნაწილის შესაბამისად, დამატებითი სასჯელის სახედ და ზომად განესაზღვროს ჯარიმა 5000 ლარის ოდენობით.

44. საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 59-ე მუხლის მე-2 და მე-4 ნაწილების საფუძველზე, ამ განაჩენით დანიშნულმა სასჯელმა შთანთქოს თბილისის საქალაქო სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა კოლეგიის 2----–-–---------–--ის განაჩენით დანიშნული სასჯელი და საბოლოოდ, მ--------------ს სასჯელის სახედ და ზომად განესაზღვროს თავისუფლების აღკვეთა 6 (ექვსი) წლის ვადით. მასვე, საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 42-ე მუხლის მე-5 ნაწილის შესაბამისად, დამატებითი სასჯელის სახედ და ზომად განესაზღვროს ჯარიმა 5000 ლარის ოდენობით (მასვე, სასჯელში ჩაეთვალოს თბილისის საქალაქო სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა კოლეგიის 2----–-–---------–--ის განაჩენით დანიშნული დამატებითი სასჯელის სახით დანიშნული სასჯელის (ჯარიმა 5000 ლარის ოდენობით) ის ნაწილი, რომელიც მოხდილია მთალიანად ან ნაწილობრივ).

45. მ--------------ს სასჯელის მოხდის ვადის ათვლა დაეწყოს განაჩენის აღსრულების მიზნით მისი დაკავების მომენტიდან. მასვე, სასჯელის მოხდის ვადაში ჩაეთვალოს დაკავებაში ყოფნის დრო 2015 წლის 9 სექტემბრიდან - 2015 წლის 10 სექტემბრის ჩათვლით, ასევე პატიმრობაში ყოფნის დრო 2017 წლის 23 იანვრიდან - 2017 წლის 24 მარტის ჩათვლით.

46. ბრალდებულ მ-------------ის მიმართ შეფარდებული აღკვეთის ღონისძიება გირაო გაუქმდეს.

47. გაუქმდეს თბილისის საქალაქო სასამართლოს საგამოძიებო და წინასასამართლო სხდომის კოლეგიის 2017 წლის 24 მარტის განჩინებით ბრალდებულ მ-------------ის მიმართ გამოყენებული აღკვეთის ღონისძიების - გირაოს სახით განსაზღვრული თანხის 10 000 (ათი ათასი) ლარის სანაცვლოდ ქონებაზე დადებული ყადაღა და ყადაღა მოეხსნას: გ----------------ის (პირადი #0----------) საკუთრებაში არსებული უძრავი ქონების (მდებარე: მუნიციპალიტეტი ო--------------------–----------- (შ--------–ი) საკადასტრო კოდით N2-----------) გირაოს თანხის ექვივალენტურ წილს;

48. განაჩენი კანონიერ ძალაში შედის გამოცხადებისთანავე და ექვემდებარება აღსრულებას.

49. განაჩენი მ-------------ისა და ლ--–----------–--ის მიმართ შეიძლება გასაჩივრდეს სააპელაციო წესით თბილისის სააპელაციო სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა პალატაში განაჩენის გამოცხადებიდან 1(ერთი) თვის ვადაში, თბილისის საქალაქო სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა საგამოძიებო, წინასასამართლო სხდომისა და არსებითი განხილვის კოლეგიის მეშვეობით.

50. განაჩენი მ---------------------სთან მიმართებაში არ გასაჩივრდება, გარდა შემდეგი შემთხვევებისა:

§ მსჯავრდებულს განაჩენის გამოტანიდან 15 დღის ვადაში უფლება აქვს თბილისის სააპელაციო სასამართლოში შეიტანოს საჩივარი ამ განაჩენის გაუქმების თაობაზე, თუ მიაჩნია, რომ: ა) საპროცესო შეთანხმება დაიდო იძულებით, მუქარით, ძალადობით, დაშინებით ან მოტყუებით, ბ) ბრალდებულს შეეზღუდა დაცვის უფლება, გ) საქმის არსებითი განხილვის გარეშე განაჩენის გამოსატანად არ არსებობდა საკმარისი მტკიცებულებები, დ) საქმის განმხილველმა სასამართლომ უგულებელყო საპროცესო კანონის არსებითი მოთხოვნები.

§ თუ მსჯავრდებულმა დაარღვია საპროცესო შეთანხმებაში ასახული პირობა, დარღვევის გამოვლენიდან ერთი თვის ვადაში პროკურორი უფლებამოსილია ზემდგომ სასამართლო ინსტანციაში წარადგინოს საჩივარი საპროცესო შეთანხმების დამტკიცების შესახებ სასამართლო განაჩენის გაუქმების თაობაზე.

მოსამართლე: მ.ქოქიაშვილი