გადაწყვეტილება

სამოქალაქო 12.06.2019

საქმის ნომერი

330210113365149

სასამართლო

თბილისის საქალაქო სასამართლო

ინსტანცია

პირველი ინსტანცია

კატეგორია

სამოქალაქო

დავის ტიპი

საბანკო მომსახურება

თარიღი

12.06.2019

📄 PDF გადმოწერა 🔗 info.court.ge

გამოყენებული ნორმები

საქართველოს სამოქალაქო კოდექსი

საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსი

გადაწყვეტილების ტექსტი

საქმე N2/16-54-13

33021-1133651-9

გადაწყვეტილება

საქართველოს სახელით

12.06.201- წ. ქ. თბილისი

შესავალი ნაწილი

თბილისის საქალაქო სასამართლოს სამოქალაქო საქმეთა კოლეგია

მოსამართლე - თამარ ბურჯანაძე

სხდომის მდივანი - ქეთევან ჭელიძე

მოსარჩელე - სს ,,ბა----------უ"

წარმომადგენლები - გვ--–------–------–---–ი, თა---------------ე

მოპასუხეები :

1. იბა ,,დე-–-----" (თავმჯდომარე გი--------------ე, წარმომადგენელი - ვე----------–-–---–ი)

2. მი----–----------–---–ი

3. გი--------------ე (წარმომადგენელი - ვე----------–-–---–ი)

4. ირ------------ე (წარმომადგენელი - მა------------–---–ი)

5. ჯე---–---------ი (წარმომადგენელი - თა-----------–-–---–ი-ჯა----–---–ი)

6. ლა------------ე (წარმომადგენელი - თა-----------–-–---–ი-ჯა----–---–ი)

7. თა-----------–-–---–ი-ჯა----–---–ი

8. გი---------------–---ი (წარმომადგენელი - თა-----------–-–---–ი-ჯა----–---–ი)

9. მა---–---–-----ე (წარმომადგენელი - თა-----------–-–---–ი-ჯა----–---–ი)

10. ზა--------–--–---–ი (წარმომადგენელი - თა-----------–-–---–ი-ჯა----–---–ი)

11. ეს-----–--------ე (წარმომადგენელი - თა-----------–-–---–ი-ჯა----–---–ი)

12. გა-------------ე (წარმომადგენელი - თა-----------–-–---–ი-ჯა----–---–ი)

13. ზუ---------------ე

14. მა----–-------------–--ე (წარმომადგენლები - ქე-------------–---–ი, ლე------------–ი)

15. ლე------------–ი (წარმომადგენელი - ქე-------------–---–ი)

16. ელ-----------------ა (წარმომადგენელი - თა-----------–-–---–ი-ჯა----–---–ი)

17. ნო---------ა

18. ლა--------–--–---–ი (წარმომადგენელი - თა-----------–-–---–ი-ჯა----–---–ი)

19. მა------------–---–ი (წარმომადგენელი - ია----------–---–ი)

20. ირ-----------–--ე (წარმომადგენლები - ნი-----------–--ე, ლე--–----------–---–ი)

21. იმა მმ-–-----2 (თავმჯდომარე - ლე--–--------------ე)

22. მა-–------–--------ა (წარმომადგენლები - თე--------------–--ი, ზუ---------------ე)

23. გი-----------------ე (წარმომადგენლები - თე--------------–--ი, ზუ---------------ე)

24. ლე--–--------------ე (წარმომადგენლები - თე--------------–--ი, ზუ---------------ე)

25. მ--------------–---–ი (წარმომადგენლები - თე--------------–--ი, ზუ---------------ე)

26. ლე-–------–--–---–ი (წარმომადგენლები - თე--------------–--ი, ზუ---------------ე)

27. ავ--------–------–--–-ძე (წარმომადგენელი - ვე----------–-–---–ი)

28. მე------------ე (წარმომადგენელი - მა-------------ე)

29. ჯე---–---------–---–ი (წარმომადგენელი - ვე----------–-–---–ი)

30. მა-–---------------ე (წარმომადგენელი - ვე----------–-–---–ი)

31. ვე----------------ა (წარმომადგენელი - ვე----------–-–---–ი)

32. მუ---------------–---–ი (წარმომადგენელი - ვე----------–-–---–ი)

33. გი--------------ე (წარმომადგენელი - ვე----------–-–---–ი)

34. ჟან-------------ე

35. თა----------–--–--ე (წარმომადგენელი - ვე----------–-–---–ი)

36. ცი--–-------–--–--ე (წარმომადგენელი - ვე----------–-–---–ი)

37. ლა-----------–--–--ე

38. გი--------------–---–ი

39. ბა-------–-------ჩ

40. დ-------–--–---–---–-

41. ნა---------–-–---–ი (დ-------–--–---–---–-ს უფლებამონაცვლე)

42. გუ-–--------------–--ლი (დ-------–--–---–---–-ს უფლებამონაცვლე)

43. მე---------------ა

44. ია---------------ე

45. ნი----–-------------ე

46. პე------------–---–ი (ნუ------------–-–---–ის უფლებამონაცვლე)

47. მა---------------–---–ი (წარმომადგენელი - ვე----------–-–---–ი)

დავის საგანი - თანხის დაკისრება. იპოთეკის საგნის რეალიზაცია

აღწერილობითი ნაწილი

1. სასარჩელო მოთხოვნა

1.1. ინდივიდუალური ბინათმშენებლობის ამხანაგობა „დე-–-----“-ის, ავ--------–------–--–-ძეს, მე------------ეს, ჯე---–---------–---–ს, მა-–---------------ეს, ვე----------------ას, მუ--------------–---–ს, გი------------ეს და მი----–----------–---–ის სს ,,ბა----------უ“-ს სასარგებლოდ სოლიდარულად დაეკისროთ 1 3-2 394,55 აშშ დოლარის გადახდა, საიდანაც დავალიანების ძირი თანხაა 476 1-6,01 აშშ დოლარი, პირგასამტეხლო 846 218,54 აშშ დოლარი.

1.2. მოპასუხეთათვის დაკისრებული თანხის გადახდევინების მიზნით აუქციონზე სარეალიზაციოდ მიექცეს სესხის უზრუნველსაყოფად იპოთეკით დატვირთული შემდეგი უძრავი ქონებები:

- ქ. თბილისში, დ--–---ს #1 და #1ა-ს შორის, დ--–---ს ქუჩა #3-ის მიმდებარედ, დ--–---ს ქუჩა #7, ნ--–-----ის ქუჩა #26 მდებარე თა-----------–-–---–ი-ჯა----–---–ის (პ.ნ.0----------) საკუთრებაში არსებული უძრავი ქონება ბინა #1---- სართული 13, ფართი (მშენებარე) 79.59 კვ.მ. საკ.კოდი: #0---------------------.---;

- ქ. თბილისში, დ--–---ს #1 და #1ა-ს შორის, დ--–---ს ქუჩა #3-ის მიმდებარედ, დ--–---ს ქუჩა #7, ნ--–-----ის ქუჩა #2 6 მდებარე მა---–---–-----ისა (პ.ნ. 0----------) და ზა--------–--–---–ის (პ.ნ. 0----------) საკუთრებაში არსებული (მშენებარე) უძრავი ქონება სადარბაზო 1, სართული 1-, ბინა 1---- ფართი: 138.93 კვ.მ. #0---------------------.5--;

- ქ. თბილისში, დ--–---ს #1 და #1ა-ს შორის, დ--–---ს ქუჩა #3-ის მიმდებარედ, დ--–---ს ქუჩა #7, ნ--–-----ის ქუჩა #26 მდებარე გი---------------–---ის (პ.ნ. 0----------) საკუთრებაში არსებული (მშენებარე) უძრავი ქონება სადარბაზო 2, სართული 1-, ბინა 1---1, ფართი:1-2,2- კვ.მ.; საკ. კოდი #0---------------------.5--;

- ქ. თბილისში, ქუჩა დ--–--- #3-ში მდებარე ლა--------–--–---–ის (პ.ნ. 1----------) საკუთრებაში არსებული (მშენებარე) უძრავი ქონება სადარბაზო 1, სართული 12, ბინა 3---, ფართი:60,49 კვ.მ; საკ. კოდი #0---------------------.5--;

- ქ. თბილისში, ქუჩა დ--–--- #3-ში მდებარე ირ-----------–--ის (პ.ნ. 0----------) საკუთრებაში არსებული (მშენებარე) უძრავი ქონება სადარბაზო 1, ბინა 1---, დუპლექსი 1- სართული; ფართი:137,97 კვ.მ; საკ. კოდი #0---------------------.---;

- ქ. თბილისში, ქუჩა დ--–--- #3-ში მდებარე თა-----------–-–---–ი-ჯა----–---–ის (პ.ნ.0----------) საკუთრებაში არსებული (მშენებარე) უძრავი ქონება სადარბაზო 2, სართული 13, ბინა 1----; ფართი: 6-,3- კვ.მ; საკ. კოდი #0---------------------.526;

- ქ. თბილისში, დ--–---ს #1 და #1ა-ს შორის, დ--–---ს ქუჩა #3-ის მიმდებარედ, დ--–---ს ქუჩა #7, ნ--–-----ის ქუჩა #26 მდებარე მა------------–---–ის (პ.ნ. 1----------) საკუთრებაში არსებული (მშენებარე) უძრავი ქონება სადარბაზო 1, სართული 1-, ბინა 1--- (დუპლექსი); ფართი: 11-,50 კვ.მ; საკ. კოდი #0---------------------.5--;

- ქ. თბილისში, დ--–---ს #1 და #1ა-ს შორის, დ--–---ს ქუჩა #3-ის მიმდებარედ, დ--–---ს ქუჩა #7, ნ--–-----ის ქუჩა #26 მდებარე მა----–-------------–--ის (პ.ნ. 0----------) საკუთრებაში არსებული (მშენებარე) უძრავი ქონება სადარბაზო 2, სართული 1-, ბინა 1---- (დუპლექსი), ფართი: 138,99 კვ.მ; საკ. კოდი #0---------------------.5--;

- ქ. თბილისში, დ--–---ს #1 და #1ა-ს შორის, დ--–---ს ქუჩა #3-ის მიმდებარედ, დ--–---ს ქუჩა #7, ნ--–-----ის ქუჩა #26 მდებარე ლე------------–ის (პ.ნ. 0----------) საკუთრებაში არსებული (მშენებარე) უძრავი ქონება სადარბაზო 2, სართული 1-, ბინა 1---- (დუპლექსი), ფართი:99,11 კვ.მ; საკ. კოდი #0---------------------.512;

- ქ. თბილისში, დ--–---ს #1 და #1ა-ს შორის, დ--–---ს ქუჩა #3-ის მიმდებარედ, დ--–---ს ქუჩა #7, ნ--–-----ის ქუჩა #26 მდებარე ეს-----–--------ის (პ.ნ. 0----------) საკუთრებაში არსებული (მშენებარე) უძრავი ქონება სადარბაზო 2, სართული 13, ბინა 1----, ფართი:72,00 კვ.მ; საკ. კოდი #0---------------------.507;

- ქ. თბილისში, დ--–---ს #1 და #1ა-ს შორის, დ--–---ს ქუჩა #3-ის მიმდებარედ, დ--–---ს ქუჩა #7, ნ--–-----ის ქუჩა #26 მდებარე ზუ---------------ის (პ.ნ. 0----------) საკუთრებაში არსებული (მშენებარე) უძრავი ქონება სადარბაზო 1, სართული 1-, ბინა 1--- (დუპლექსი), ფართი: 13-,97კვ.მ; საკ. კოდი #0---------------------.51-;

- ქ. თბილისი, დ--–---ს ქუჩა #3-ში მდებარე ლა------------ის (პ.ნ. 0----------) საკუთრებაში არსებული (მშენებარე) უძრავი ქონება სადარბაზო 1, სართული 12, ბინა 3---, ფართი: 77.51 კვ.მ; საკ. კოდი #0---------------------.531 (მიწის ნაკვეთის პროპორციულ წილთან ერთად).

- ქ. თბილისში, დ--–---ს #1 და #1ა-ს შორის, დ--–---ს ქუჩა #3-ის მიმდებარედ, დ--–---ს ქუჩა #7, ნ--–-----ის ქუჩა #26 მდებარე ელ-----------------ას (პ.ნ. 6----------) და ნო---------ას (პ. #4--------- დაბ. 18.1-.61წ) საკუთრებაში არსებული (მშენებარე) უძრავი ქონება სადარბაზო 2, სართული 1-, ბინა 1---5 (დუპლექსი), ფართი:183,70 კვ.მ; საკ. კოდი #0---------------------.51-;

- ქ. თბილისი, დ--–---ს ქუჩა #3-ში მდებარე ბა-------–-------ჩის (პ.ნ. 0----------) საკუთრებაში არსებული (მშენებარე) უძრავი ქონება სადარბაზო 2, სართული 12, ბინა 6-, ფართი:6-,59 კვ.მ; საკ. კოდი #0---------------------.516

- ქ. თბილისი, დ--–---ს ქუჩა #3-ში მდებარე დ-------–--–---–---–-ს (პ.ნ. 1----------) საკუთრებაში არსებული (მშენებარე) უძრავი ქონება სადარბაზო 1, სართული 12, ბინა 3-, ფართი: 80,60 კვ.მ; საკ. კოდი #0---------------------.520;

- ქ. თბილისი, დ--–---ს ქუჩა #3-ში მდებარე დ-------–--–---–---–-ს (პ.ნ. 1----------) საკუთრებაში არსებული (მშენებარე) უძრავი ქონება სადარბაზო 1, სართული 12, ბინა 3-/2, ფართი: 82,48 კვ.მ; საკ. კოდი #0---------------------.522;

- ქ. თბილისი, დ--–---ს ქუჩა #3-ში მდებარე ნა---------–-–---–ის (პ.ნ. 0----------) საკუთრებაში არსებული (მშენებარე) უძრავი ქონება სადარბაზო 2, სართული 12, ბინა 6-/2, ფართი:76,01 კვ.მ; საკ. კოდი #0---------------------.518;

- ქ. თბილისში, ქუჩა დ--–--- #3-ში მდებარე გი------------ის (პ.ნ. 0----------) საკუთრებაში არსებული (მშენებარე) უძრავი ქონება სადარბაზო 1, სართული 11, ბინა 3-, ფართი:133.45 კვ.მ; საკ. კოდი #0---------------------.03- (მიწის ნაკვეთის პროპორციულ წილთან ერთად).

- ქ. თბილისში, ქუჩა დ--–--- #3-ში მდებარე გი------------ის (პ.ნ. 0----------) საკუთრებაში არსებული (მშენებარე) უძრავი ქონება სადარბაზო 2, სართული 11, ბინა 6-; ფართი: 16-,05 კვ.მ; საკ. კოდი #0---------------------.06- (მიწის ნაკვეთის პროპორციულ წილთან ერთად).

- ქ. თბილისში, ქუჩა დ--–--- #3-ში მდებარე მე---------------ას (პ.ნ. 1----------) საკუთრებაში არსებული (მშენებარე) უძრავი ქონება სადარბაზო 2, სართული 11, ბინა 6-; ფართი: 1-0 კვ.მ; საკ. კოდი #0---------------------.06- (მიწის ნაკვეთის პროპორციულ წილთან ერთად).

- ქ. თბილისში, ქუჩა დ--–--- #3-ში მდებარე გა-------------ის (პ.ნ. 0----------) საკუთრებაში არსებული (მშენებარე) უძრავი ქონება სადარბაზო 1, სართული 1-, ბინა 1-/1, ფართი:137,76 კვ.მ; საკ. კოდი #0---------------------.509;

- ქ. თბილისში, ქუჩა დ--–--- N3-ში მდებარე ია---------------ისა (პ/N 0----------) და ნი----–-------------ის (პ/ნ 0---------1) საკუთრებაში არსებული (მშენებარე) უძრავი ქონება სადარბაზო 2, სართული 5, ბინა 6-, ფართ: 84.41 კვ.მ., საკ. კოდი N0---------------------.06-;

- ქ. თბილისში, ქუჩა დ--–--- N3-ში მდებარე პე------------–---–ის (პ/N 0----------) საკუთრებაში არსებული (მშენებარე) უძრავი ქონება სადარბაზო 1, სართული 6, ბინა 2-, ფართი: 133,76 კვ.მ., საკ. კოდი N0---------------------.02-;

- ქ. თბილისში, ქუჩა დ--–--- N3-ში მდებარე ირ-----------–--ის (პ/N 0----------) საკუთრებაში არსებული (მშენებარე) უძრავი ქონება სადარბაზო 2, სართული 7, ბინა 6-, ფართი: 58,23 კვ.მ., საკ. კოდი N0---------------------.06-;

- ქ. თბილისში, ქუჩა დ--–--- N3-ში მდებარე ირ-----------–--ის (პ/N 0----------) საკუთრებაში არსებული (მშენებარე) უძრავი ქონება სადარბაზო 2, სართული 8, ბინა 7-, ფართი: 1-5,44 კვ.მ., საკ. კოდი N0---------------------.07-;

- ქ. თბილისში, ქუჩა დ--–--- N3-ში მდებარე მა---------------–---–ის (პ/N 0-------33-) საკუთრებაში არსებული (მშენებარე) უძრავი ქონება სადარბაზო 2, სართული 6, ბინა 6-, ფართი: 1-2,6- კვ.მ., საკ. კოდი N0---------------------.06-;

- ქ. თბილისი, დ--–---ს ქუჩა #3-ში მდებარე ჯე---–---------ის (პ.ნ. 0----------) საკუთრებაში არსებული უძრავი ქონება #1 ავტოსადგომი (მშენებარე) -5.90 ნიშნულით, ფართი: 18,00კვ.მ; საკ. კოდი #0-------------------------;,- ქ. თბილისში, დ--–---ს #1 და #1ა-ს შორის, დ--–---ს ქუჩა #3-ის მიმდებარედ, დ--–---ს ქუჩა #7, ნ--–-----ის ქუჩა #26 მდებარე ჯე---–---------ის (პ.ნ. 0----------) საკუთრებაში არსებული უძრავი ქონება #2 ავტოსადგომი (მშენებარე) -5.90 ნიშნულით, ფართი: 18,00კვ.მ; საკ. კოდი #0-------------------------;

- ქ. თბილისში, დ--–---ს #1 და #1ა-ს შორის, დ--–---ს ქუჩა #3-ის მიმდებარედ, დ--–---ს ქუჩა #7, ნ--–-----ის ქუჩა #26 მდებარე ჯე---–---------ის (პ.ნ. 0----------) საკუთრებაში არსებული უძრავი ქონება #3 ავტოსადგომი (მშენებარე) -5.90 ნიშნულით, ფართი: 18,00კვ.მ; საკ. კოდი #0-------------------------.

- ქ. თბილისში, დ--–---ს ქუჩა #3-ში, მდებარე გი--------------ის (პ.ნ. 0----------) საკუთრებაში არსებული უძრავი ქონება ავტოსადგომი #-(მშენებარე) -5.90 ნიშნული, ფართი:18.00 კვ.მ; საკ. კოდი #0-------------------------.

- ქ. თბილისში, დ--–---ს ქუჩა #3-ში, მდებარე ჟან-------------ის (პ.ნ. 1----------) საკუთრებაში არსებული უძრავი ქონება ავტოსადგომი #2-(მშენებარე) -5.90 ნიშნული, ფართი:18.00 კვ.მ; საკ. კოდი #0-------------------------.

- ქ. თბილისში, დ--–---ს ქუჩა #3-ში, მდებარე თა----------–--–--ის (პ.ნ. 0----------) საკუთრებაში არსებული უძრავი ქონება ავტოსადგომი #1-(მშენებარე) -5.90 ნიშნული, ფართი:18.00 კვ.მ; საკ. კოდი #0-------------------------.

- ქ. თბილისში, დ--–---ს ქუჩა #3-ში, მდებარე ცი--–-------–--–--ის (პ.ნ. 0----------) საკუთრებაში არსებული უძრავი ქონება ავტოსადგომი #1-(მშენებარე) -5.90 ნიშნული, ფართი:18.00 კვ.მ; საკ. კოდი #0-------------------------.

- ქ. თბილისში, დ--–---ს ქუჩა #3-ში, მდებარე ლა-----------–--–--ის (პ.ნ. 0----------) საკუთრებაში არსებული უძრავი ქონება ავტოსადგომი #1-(მშენებარე) -5.90 ნიშნული, ფართი:18.00 კვ.მ; საკ. კოდი #0-------------------------.

- ქ. თბილისში, დ--–---ს ქუჩა #3-ში, მდებარე გი--------------–---–ის (პ.ნ. 0----------) საკუთრებაში არსებული უძრავი ქონება ავტოსადგომი #1-(მშენებარე) -5.90 ნიშნული, ფართი:18.00 კვ.მ; საკ. კოდი #0-------------------------.

- ქ. თბილისში, დ--–---ს ქუჩა #3-ში, მდებარე გი--------------ის (პ.ნ. 0----------) საკუთრებაში არსებული უძრავი ქონება ავტოსადგომი #1- (მშენებარე) -5.90 ნიშნული, ფართი:18.00 კვ.მ; საკ. კოდი #0-------------------------.

- ქ. თბილისში, დ--–---ს ქუჩა #3-ში, მდებარე ამხანაგობა „დე-–-----“-ის (ს.კ. 2--------) საკუთრებაში არსებული უძრავი ქონება ავტოსადგომი #-- (მშენებარე) -5.90 ნიშნული, ფართი:18.00 კვ.მ; საკ. კოდი #0-------------------------.

- ქ. თბილისი, დ--–---ს ქუჩა #3-ში მდებარე ირ------------ის (პ.ნ. 0----------) საკუთრებაში არსებული უძრავი ქონება კომერციული ფართი 0.00 ნიშნულით, ფართით (მშენებარე) 1-3.78 კვ.მ. საკ. კოდი: #0-------------------------;

- ქ. თბილისში, ქუჩა დ--–--- #3-ში მდებარე მი----–----------–---–ის (პ.ნ. 0----------) საკუთრებაში არსებული უძრავი ქონება (მშენებარე) 165,42 კვ.მ. კომერციული ფართი; 0.00 ნიშნულით, საკ. კოდი #0---------------------.5--;

- ქ. თბილისში, ქუჩა დ--–--- #3-ში მდებარე გუ-–--------------–--ლის (პ.ნ. 3----------) საკუთრებაში არსებული უძრავი ქონება (მშენებარე) 1-8,72 კვ.მ. კომერციული ფართი; 0.00 ნიშნულით, საკ. კოდი #0---------------------.5--;

- ქ. თბილისში, ქუჩა დ--–--- #3-ში მდებარე მი----–----------–---–ის (პ.ნ. 0----------) საკუთრებაში არსებული უძრავი ქონება (მშენებარე) 1-7,46 კვ.მ. კომერციული ფართი; 0.00 ნიშნულით, საკ. კოდი #0---------------------.5--

- ქ. თბილისში, მ--------–---–ის ქუჩა 1-- -ში მდებარე ამხანაგობა „მ----–--------“ (2--------) საკუთრებაში არსებული უძრავი ქონება 387.8 კვ.მ. და 1354.4 კვ.მ.-დან დარჩენილი ფართის 20%, საკ. კოდი #0---------------.

(მოსარჩელემ საქმის წინასწარი სასამართლო განხილვისათვის მომზადების დამთავრებამდე დააზუსტა სასარჩელო მოთხოვნის ოდენობა და მოპასუხეთა წრე/ იხ. დაზუსტებული სარჩელი, ტომი IV, ს.ფ. 5-21, განცხადება სასარჩელო მოთხოვნისა და მოპასუხეთა წრის დაზუსტების შესახებ, ტომი V, ს.ფ. 6--77, განცხადება მოპასუხეთა წრის დაზუსტების შესახებ, ტომი VI, ს.ფ. 1-3-1-7, მოისმინეთ 2018 წლის 03 ოქტომბრის სასამართლო სხდომის ოქმი 1-:36:44, ტომი VI, ს.ფ. 2-0).

სარჩელი დამყარებულია შემდეგ ფაქტობრივ გარემოებებზე: 2007 წლის 1- ივნისს სს ,,ბა----------უს” და იბა ,,დე-–-----”-ს შორის გაფორმდა გენერალური ხელშეკრულება #დ--–---/1--06-07, რომლის თანახმად, საკრედიტო რესურსის ათვისების ლიმიტი შეადგენდა 800 000 აშშ დოლარს, წლიური 2- პროცენტის დარიცხვით ვადით 2012 წლის 1- ივნისამდე.

გენერალური ხელშეკრულების ფარგლებში ბანკსა და იბა ”დ--–---ს 3” შორის გაფორმებდა შემდეგი საკრედიტო ხელშეკრულებები:

1. საკრედიტო ხელშეკრულება #დ--–---/1--06-07-04, გაფორმების (კრედიტის გახსნის) თარიღი: 2009 წლის 1- ნოემბერი, კრედიტის დაბრუნების თარიღი: 201- წლის 1- ნოემბერი, მხარეები: სს ”ბა----------უ”, ინდივიდუალურ ბინათმშენებლობის ამხანაგობა ”დ--–---ს 3”, კრედიტის ოდენობა 570 6-9.96 აშშ დოლარი, პროცენტი: წლიური 16%, საკრედიტო ვალდებულება უნდა შესრულებულიყო გრაფიკის შესაბამისად;

2. საკრედიტო ხელშეკრულება #დ--–---/1--06-07-03, გაფორმების (კრედიტის გახსნის) თარიღი: 2009 წლის 26 ნოემბერი, კრედიტის დაბრუნების თარიღი: 201- წლის 1- ნოემბერი, მხარეები: სს ”ბა----------უ”, ინდივიდუალურ ბინათმშენებლობის ამხანაგობა ”დ--–---ს 3”, კრედიტის ოდენობა 11 500 აშშ დოლარი, პროცენტი: წლიური 16%, საკრედიტო ვალდებულება უნდა შესრულებულიყო გრაფიკის შესაბამისად; დაზუსტებული სარჩელის წარმოდგენის დროისთვის ბანკს მოთხოვნა არ გააჩნია აღნიშნული საკრედიტო ხელშეკრულებიდან გამომდინარე, ვინაიდან წინამდებარე ხელშეკრულებით წარმოშობილი დავალიანება დაფარულია სრულად.

გენერალური ხელშეკრულების და მის ფარგლებში გაფორმებული საკრედიტო და ხელშეკრულებების უზრუნველყოფის მიზნით გაფორმდა შემდეგი: იპოთეკის ხელშეკრულებები: 1. # (ი) 1 დე-–-----/04-11-09, მხარეები: სს ”ბა----------უ” და ამხანაგობა ”დ--–---ს 3”, ხელშეკრულების გაფორმების თარიღი: 2009 წლის 04 ნოემბერი. 2. # (ი) 1 დ--–--- 1-/06/07, მხარეები: სს ”ბა----------უ” და ამხანაგობა ”დ--–---ს 3”, ხელშეკრულების გაფორმების თარიღი: 2007 წლის 1- ივნისი. 3. #(ი) 2 დ--–--- 1-/06/07, მხარეები: სს ”ბა----------უ” და მ-------------------ი, ხელშეკრულების გაფორმების თარიღი: 2007 წლის 1- ივნისი. თავდებობის ხელშეკრულებები: 1. თავდებობის ხელშეკრულება #(თ) 1 დ--–---/26-11-09, გაფორმების თარიღი: 2009 წლის 26 ნოემბერი,მხარეები: სს ”ბა----------უ” (კრედიტორი), გი------------ე (თავდები - პ.ნ. 0----------), ინდივიდუალური ბინათმშენებლობის ამხანაგობა ”დ--–---ს 3” (მოვალე). 2. თავდებობის ხელშეკრულება #(თ) 2 დ--–---/26-11-09, გაფორმების თარიღი: 2009 წლის 26 ნოემბერი, მხარეები: სს ”ბა----------უ” (კრედიტორი), მი----–----------–---–ი (თავდები - პ.ნ. 0----------), ინდივიდუალური ბინათმშენებლობის ამხანაგობა ”დ--–---ს 3” (მოვალე).

დღეის მდგომარეობით იპოთეკით დატვირთული ქონების ნაწილი რეგისტრირებულია იბა ,,დ--–---ს -3“-ის საკუთრებაში, ხოლო უძრავი ქონების საცხოვრებელი ფართის და ავტოსადგომის ნაწილი რეგისტრირებულია ინდივიადუალურ საკუთრებაში. #(ი) 2 დ--–--- 1-/06/07 იპოთეკის ხელშეკრულებით გათვალისწინებული იპოთეკის საგანი დღეის მდგომარეობით ირიცხება ამხანაგობა ,,მ----–--------“-ის საკუთრებაში, რომლის დამფუძნებელი წევრები არიან მა-–------–--------ა, გი-----------------ე, ლე--–--------------ე, მ--------------–---–ი, ლე-–------–--–---–ი.

მსესხებელმა - იბა ”დ--–---ს 3”-მა არ შეასრულა გენერალური და მის ფარგლებში გაფორმებული საკრედიტო ხელშეკრულებებით ნაკისრი ვალდებულება,მან არ დაფარა ბანკის წინაშე არსებული გრაფიკით გათვალისწინებული საკრედიტო დავალიანება, ამასთან გაუარესდა მისი ფინანსური მდგომარეობა.

მოსარჩელემ სასარჩელო მოთხოვნებისა და მოპასუხეთა წრის დაზუსტების შემდგომ სასარჩელო მოთხოვნა განსაზღვრა შემდეგნაირად: ინდივიდუალური ბინათმშენებლობის ამხანაგობა „დ--–---ს 3“-ს, მის დამფუძნებელ წევრებს - ავ--------–------–--–-ძეს (პ/ნ0----------), მე------------ეს (პ/ნ 0----------), ჯე---–---------–---–ს (პ/ნ 0----------), მა-–---------------ეს (პ/ნ 6----------), ვე----------------ას (პ/ნ 0----------), მუ--------------–---–ს (პ/ნ 0----------), გი------------ეს (პ/ნ 0----------) #დ--–---/1--06-07-04 საკრედიტო ხელშეკრულებებიდან გამომდინარე და თავდებ პირებს გი------------ეს (პ/ნ 0----------) და მი----–----------–---–ს (პ/ნ 0----------) თავდებობის ზღვრული თანხის თითოეულს - 850,000.00 აშშ დოლარის ფარგლებში, სოლიდარულად გადასახდელად დაეკისროთ 1 3-2 394,55 აშშ დოლარი, საიდანაც სესხის ძირითადი თანხაა 476 1-6,01 აშშ დოლარი, ხოლო დარიცხული ჯარიმა 846 218,54 აშშ დოლარი.

ვალდებულების შესრულების უზრუნველყოფის მიზნით დადგინდეს:

1. # (ი) 1 დ--–--- 1-/06/07 იპოთეკის ხელშეკრულებით (რ/რ 1-55--) ბანკის სასარგებლოდ იპოთეკით დატვირთული იპოთეკის საგნის რეალიზაცია საჯარო იძულებით აუქციონზე, რომლის მახასიათებლებია:

1.1 საცხოვრებელი ბინები:

- ქ. თბილისში, დ--–---ს #1 და #1ა-ს შორის, დ--–---ს ქუჩა #3-ის მიმდებარედ, დ--–---ს ქუჩა #7, ნ--–-----ის ქუჩა #26 მდებარე თა-----------–-–---–ი-ჯა----–---–ის (პ.ნ.0----------) საკუთრებაში არსებული შემდეგი უძრავი ქონება ბინა #1---- სართული 13, ფართი (მშენებარე) 79.59 კვ.მ. საკ.კოდი: #0---------------------.---;

1.2 ინდივიდუალური დახურული ავტოსადგომი:

2. # (ი) 1 დე-–-----/04-11-09 იპოთეკის ხელშეკრულებით ბანკის სასარგებლოდ იპოთეკით დატვირთული იპოთეკის საგნის რეალიზაცია საჯარო იძულებით აუქციონზე. იპოთეკის საგანია:

3. # (ი) 2 დ--–--- 1-/06/07 იპოთეკის ხელშეკრულებით ბანკის სასარგებლოდ იპოთეკით დატვირთული იპოთეკის საგნის რეალიზაცია საჯარო იძულებით აუქციონზე. იპოთეკის საგანია

- ქ. თბილისში, მ--------–---–ის ქუჩა 1-- -ში მდებარე ამხანაგობა „ მ----–--------“ (2--------) საკუთრებაში არსებული უძრავი ქონება 387.8 კვ.მ. და 1354.4 კვ.მ.-დან დარჩენილი ფართის 20%, საკ. კოდი #0---------------.

(იხ. დაზუსტებული სარჩელი, ტომი IV, ს.ფ. 5-21, განცხადება სასარჩელო მოთხოვნისა და მოპასუხეთა წრის დაზუსტების შესახებ, ტომი V, ს.ფ. 6--77, განცხადება მოპასუხეთა წრის დაზუსტების შესახებ, ტომი VI, ს.ფ. 1-3-1-7, მოისმინეთ 2018 წლის 03 ოქტომბრის სასამართლო სხდომის ოქმი 1-:36:44, ტომი VI, ს.ფ. 2-0)

2. მოპასუხის პოზიცია

2.1. იბა ,,დე-–-----“-მა და დამფუძნებლებმა წევრებმა გი------------ემ, მი----–----------–---–მა, ავ--------–------–--–-ძემ, მე------------ემ, მა-–---------------ემ, ვე----------------ამ, მუ--------------–---–მა, ჯე---–---------–---–მა სასამართლო სხდომაზე მიცემული ახსნა-განმარტებით სარჩელი არ ცნეს.

იბა ,,დე-–-----“-ის წარმომადგენლის განმარტებით, მოსარჩელე არ აკონკრეტებს ვალდებულების შესრულების მიზნით გადახდილი თანხები როგორ განიკარგა. მოპასუხეთა მიერ გადახდილი თანხები საკმარისია არსებული ვალდებულების შესასრულებლად, თუმცა მოსარჩელის მხრიდან გადახდილი თანხის ძირითადი ნაწილი მიმართული იქნა პირგასამტეხლოს ნაწილში, რაც შეუსაბამოდ მაღალია და ხელოვნურად გაზრდილი, რაც მძიმე ფინანსურ მდგომარეობაში აყენებს ამხანაგობასა და მის წევრებს.

მოპასუხეების ავ--------–------–--–-ძის, მე------------ის, მა-–---------------ის, ვე----------------ას, მუ--------------–---–ისა და ჯე---–---------–---–ის განმარტებით, მათ არანაირი ვალდებულება არ ეკისრებათ მესამე პირებთან ურთიერთობებში, განსაკუთრებით კი ფინანსური ვალდებულებები. ამხანაგობა ,,დე-–-----“-ის დაფუძნების ხელშეკრულება პირდაპირ უთითებს, თუ ვის ევალება პასუხისმგებლობა ხელშეკრულების პირობების შეუსრულებლობაზე.

გარდა ამისა, მოპასუხე მე------------ის წარმომადგენელი თვლის, რომ ვინაიდან დღეის მდგომარეობით მე------------ეს არანაირი წილი აღარ გააჩნია ამხანაგობაში და ნასყიდობის ხელშეკრულების საფუძველზე მისი წილის მფლობელი დღეის მდგომარეობით არის იბა ,,დე-–-----“, შესაბამისად მე------------ე წარმოადგენს არასათანადო მოპასუხეს.

(იხ. შესაგებელი, ტომი IV, ს.ფ. 1-6-16-; მოისმინეთ 201- წლის 22 აპრილის სასამართლო სხდომის ოქმი)

2.2. მოპასუხეებმა (იპოთეკის საგნის მესაკუთრეები) ნი----–-------------ემ, ია---------------ემ, მა---------------–---–მა, მე---------------ამ, გა-------------ემ, ზუ---------------ემ, მა----–-------------–--ემ, ლე------------–მა, ირ------------ემ, ელ-----------------ამ წარმოდგენილი ერთი და იგივე შინაარსის შესაგებლითა და სასამართლო სხდომაზე მიცემული ახსნა-განმარტებით სარჩელი არ ცნეს.

მოპასუხეთა განმარტებით, მათ არანაირი კავშირი არ აქვთ სს ,,ბა----------უს“ და იბა ,,დე-–-----“-ის შორის გაფორმებულ ხელშეკრულებებთან და შესაბამისად აღნიშნული ხელშეკრულებიდან წარმოშობილ ვალდებულებებზე არ არიან პასუხისმგებლები.

გარდა ამისა, ირ------------ე თვლის, რომ ვინაიდან მის მიერ უძრავი ქონების ღირებულება გადახდილია, არ არსებობს მის საკუთრებაში არსებული უძრავი ქონების რეალიზაციის საფუძველი.

(იხ. შესაგებლები, ტომი IV, ს.ფ. 6--1-5; 180-187; 230-238; 2-1-2-9; 3-2-3-8; 36-,37-);

2.3. მოპასუხეებმა (იპოთეკის საგნის მესაკუთრეები) მა------------–---–მა, გი---------------–---მა, ჯ----–----------მა, თა-----------–-–---–ი-ჯა----–---–მა, ზა--------–--–---–მა, მა---–---–-----ემ, ეს-----–--------ემ, ლა--------–--–---–მა, ირ-----------–--ემ, ლა------------ემ, ნო---------ამ და გი--------------ემ წარმოდგენილი ერთი და იგივე შინაარსის შესაგებლითა და სასამართლო სხდომაზე მიცემული ახსნა-განმარტებით სარჩელი არ ცნეს.

მოპასუხეთა განმარტებით, მათ არანაირი კავშირი არ აქვთ სს ,,ბა----------უსა“ და იბა ,,დე-–-----“-ის შორის გაფორმებულ ხელშეკრულებებთან და შესაბამისად აღნიშნული ხელშეკრულებიდან წარმოშობილ ვალდებულებებზე არ არიან პასუხისმგებლები.

(იხ. შესაგებლები, ტომი I, ს.ფ. 26--271; 3-8-355; 356-373; 394-403; 416-42-; 440-448; 533-542; ტომი II, ს.ფ. 138-1-4; ტომი III, ს.ფ. 302-31-);

2.4. მოპასუხე (იპოთეკის საგნის მესაკუთრე) იმა ,,მ--–------“-ის დამფუძნებელმა წევრებმა მა-–------–--------ამ, გი-----------------ემ, ლე--–--------------ემ, მ--------------–---–მა და ლ---–------–--–---–მა წარმოდგენილი შესაგებლითა და სასამართლო სხდომაზე მიცემული ახსნა-განმარტებით სარჩელი არ ცნეს.

მოპასუხეთა წარმომადგენლის განმარტებით, N(ი) 2 დ--–--- 1-/06/07 იპოთეკის ხელშეკრულება წარმოადგენს ბათილ გარიგებას და მოთხოვნა იპოთეკით დატვირთული უძრავი ნივთის, მდებარე ქ. თბილისი, მ--------–---–ის ქუჩა 1-- (საკადასტრო კოდი N0---------------) რეალიზაციის თაობაზე არ უნდა დაკმაყოფილდეს. მოცემულ შემთხვევაში იპოთეკის ხელშეკრულება დადებულ იქნა იმ პერიოდში, როდესაც 2006 წლის 09 ოქტომბერს ამხანაგობა ,,მ--–------“-ის წევრებს შორის დადებული შეთანხმებით ამხანაგობა ,,მ--–------“-ის საქმიანობის შეწყვეტის და ამხანაგობის კუთვნილი ქონების განაწილების (გამიკვნის) შესახებ, ამხანაგობის ერთ-ერთ წევრს - მ--------------------ს საკუთრებაში გადაეცა უძრავი ნივთი, მდებარე ქ. თბილისი, მ--------–---–ის ქუჩა N1--, ფართობით 387,8 კვ.მ. და 1354 კვ.მ.-დან დარჩენილი ფართის 20%. 2007 წლის 26 ივლისს, შპს ,,მ-----------------------------------–-------------------“-ის საარბიტრაჟო გადაწყვეტილებით დაკმაყოფილდა პრეტენდენტ ი----------–--–---–ის საარბიტრაჟო პრეტენზია და ბათილად იქნა ცნობილი ი----------–--–---–ის, მ-------------------ის, ლ--------------ს და მ--–-----–------ეს შორის დადებული 2006 წლის 09 ოქტომბრის შეთანხმება ამხანაგობა ,,მ--–------“-ის საქმიანობის შეწყვეტის და ამხანაგობის კუთვნილი ქონების განაწილების შესახებ და უძრავი ნივთი, მათ შორის მ-------------------ის სახელზე საკუთრების უფლებით აღრიცხული, საკუთრებაში გადაეცა ამხანაგობა ,,მ--–------“-ს. ამრიგად აღმოჩნდა, რომ ბათილი გარიგების ბათილობამდე იპოთეკით დაიტვირთა ამხანაგობის კუთვნილი უძრავი ქონების ნაწილი, ისე რომ ასეთი დატვირთვის თაობაზე ამხანაგობის წევრები ინფორმირებულებიც არ ყოფილან და შესაბამისად არც თანხმობა განუცხადებიათ მ-------------------ისთვის უძრავი ნივთის იპოთეკით დატვირთვაზე. რა თქმა უნდა უძრავი ნივთის ახალ შემძენზე იპოთეკის უფლება ზოგადი წესის თანახმად გადადის, თუმცა ეს ეხება, იმ შემთხვევას როდესაც იპოთეკის უფლება წარმოიშვა ნამდვილი უფლების საფუძველზე. მოცემულ შემთხვევაში კი გარიგება ბათილად იქნა ცნობილი არბიტრაჟის მიერ, ხოლო გარიგების ბათილად ცნობის მომენტი არის ბათილი გარიგების დადების თარიღი. 2006 წლის 09 ოქტომბრიდან, გარიგების ბათილობასთან ერთად გაუქმდა ის სამართლებრივი შედეგებიც, რომელიც წარმოიშვა ბათილი გარიგების საფუძველზე და შესაბამისად არანამდვილი უფლების საფუძველზე.

(იხ. შესაგებელი, ტომი IV, ს.ფ. 216-227, მოისმინეთ 201- წლის 22 აპრილის სასამართლო სხდომის ოქმი 1-:11:1-, ტომი VIII);

2.5. მოპასუხე ბა-------–-------ჩს შესაგებელი არ წარმოუდგენია და არც სასამართლო სხდომაზე გამოცხადებულა. მას საჯარო შეტყობინების გზით ჩაბარდა სარჩელი და თანდართული მასალები.

2.6. მოპასუხეებს პე------------–---–ს (ნუ------------–-–---–ის უფლებამონაცვლე), ჟან-------------ეს, თა----------–--–--ეს, ცი--–-------–--–--ეს, ლა-----------–--–--ეს, გი--------------–---–ს, დ-------–--–---–---–ს, ნა---------–-–---–სა (დ-------–--–---–---–ის უფლებამონაცვლე) და გუ-–--------------–--ლს (დ-------–--–---–---–ის უფლებამონაცვლე) კანონით დადგენილი წესით ჩაბარდათ სარჩელი და თანდართული მასალები, თუმცა შესაგებელი არ წარმოუდგენიათ.

სასამართლო სხდომაზე გამოცხადებულმა გუ-–--------------–--ლმა, ნა---------–-–---–მა და გი--------------–---–მა სარჩელი არ ცნეს. მოპასუხეთა განმარტებით, მათ არანაირი კავშირი არ აქვთ სს ,,ბა----------უსა“ და იბა ,,დე-–-----“-ის შორის გაფორმებულ ხელშეკრულებებთან და შესაბამისად აღნიშნული ხელშეკრულებიდან წარმოშობილ ვალდებულებებზე არ არიან პასუხისმგებლები.

(მოისმინეთ 201- წლის 22 აპრილის სასამართლო სხდომის ოქმი, ტომი VIII)

3. ფაქტობრივი გარემოებები

3.1. უდავო ფაქტობრივი გარემოებები

3.1.1. სს ,,ბა----------უს“ და ინდივიდუალური ბინათმშენებლობა ამხანაგობა ,,დე-–-----“-ს შორის 2007 წლის 1- ივნისს გაფორმდა გენერალური საკრედიტო ხელშეკრულება, რომლის თანახმად, გაიხსნა საკრედიტო ხაზი 800 000 აშშ დოლარის ოდენობით, ვადა არაუმეტეს 2012 წლის 1- ივნისამდე, წლიური საპროცენტო სარგებელი არაუმეტეს 2-%.

სასამართლო ეყრდნობა შემდეგ მტკიცებულებებს:

- 2007 წლის 1- ივნისის გენერალური საკრედიტო ხელშეკრულება (ტომი I, ს.ფ. 28-30);

- მხარეთა ახსნა-განმარტება;

3.1.2. 2007 წლის 1- ივნისის გენერალური ხელშეკრულების ფარგლებში სს ,,ბა----------უს“ და ინდივიდუალური ბინათმშენებლობა ამხანაგობა ,,დე-–-----“-ს შორის 2009 წლის 1- ნოემბერს გაფორმდა Nდ--–---/1--06-07-04 საკრედიტო ხელშეკრულება, რომლის თანახმად მსესხებელზე გაიცა სესხი 570 6-9,96 აშშ დოლარის ოდენობით, 12 თვის ვადით, წლიური 16%-ის ოდენობით, პირგასამტეხლო ვადაგადაცილებული თანხის წლიური 36% ყოველ ვადაგადაცილებულ დღეზე.

კრედიტის მიზნობრიობას წარმოადგენდა საკრედიტო დავალიანების რეფინანსირება, კერძოდ, აღნიშნული ხელშეკრულებით მოხდა Nდ--–---/1--06-07-1 (დაიფარა დავალიანება 1-5 3-5,49 აშშ დოლარი, ძირი 1-5 6-4,13 აშშ დოლარი, სარგებელი 1 420,40 აშშ დოლარი, პირგასამტეხლო 38 21-,96 აშშ დოლარი) და Nდ--–---/1--06-07-2 (დაიფარა დავალიანება 37- 354,46 აშშ დოლარი, ძირი 285 089,56 აშშ დოლარი, სარგებელი 1- 231,40 აშშ დოლარი, პირგასამტეხლო 71 033,50 აშშ დოლარი) საკრედიტო ხელშეკრულებების დაფარვა - ძირი 440 783,6- აშშ დოლარი, პროცენტი 20 651,80 აშშ დოლარი და პირგასამტეხლო 1-9 2-4,46 აშშ დოლარი;

სასამართლო ეყრდნობა შემდეგ მტკიცებულებებს:

- 2009 წლის 1- ნოემბრის საკრედიტო ხელშეკრულება (ტომი I, ს.ფ. 31-3-);

- კრედიტის დაფარვის გრაფიკი (ტომი I, ს.ფ. 33);

- 1-.04.201- წლის სს ,,ბა----------უ“-ს წერილი (ტომი VIII, ს.ფ. 1--11);

- მხარეთა ახსნა-განმარტება;

3.1.3. 2007 წლის 1- ივნისის გენერალური ხელშეკრულების ფარგლებში სს ,,ბა----------უ“-სა და ინდივიდუალური ბინათმშენებლობა ამხანაგობა ,,დე-–-----“-ს შორის შორის 2009 წლის 26 ნოემბერს გაფორმდა Nდ--–---/1--06-07-03 საკრედიტო ხელშეკრულება, რომლის თანახმადაც მსესხებელზე გაიცა სესხი 11-00 აშშ დოლარის ოდენობით, 12 თვის ვადით, წლიური 16%-ის ოდენობით, პირგასამტეხლო ვადაგადაცილებული თანხის წლიური 36% ყოველ ვადაგადაცილებულ დღეზე.

სასამართლო ეყრდნობა შემდეგ მტკიცებულებებს:

- 2009 წლის 26 ნოემბრის საკრედიტო ხელშეკრულება (ტომი I, ს.ფ. 3--35);

- კრედიტის დაფარვის გრაფიკი (ტომი I, ს.ფ. 36);

- მხარეთა ახსნა-განმარტება;

3.1.4. 2007 წლის 1- ივნისის გენერალური საკრედიტო ხელშეკრულების და მის ფარგლებში გაფორმებული საკრედიტო ხელშეკრულებების უზრუნველყოფის მიზნით გაფორმდა იპოთეკის ხელშეკრულებები: ა) # (ი) 1 დე-–-----/04-11-09, მხარეები: სს ”ბა----------უ” და ამხანაგობა ”დ--–---ს 3”, ხელშეკრულების გაფორმების თარიღი: 2009 წლის 04 ნოემბერი. ბ) # (ი) 1 დ--–--- 1-/06/07, მხარეები: სს ”ბა----------უ” და ამხანაგობა ”დ--–---ს 3”, ხელშეკრულების გაფორმების თარიღი: 2007 წლის 1- ივნისი. გ) #(ი) 2 დ--–--- 1-/06/07, მხარეები: სს ”ბა----------უ” და მ-------------------ი, ხელშეკრულების გაფორმების თარიღი: 2007 წლის 1- ივნისი, რომლის თანახმად, დღეის მდგომარეობით იპოთეკით არის დატვირთული შემდეგი უძრავი ქონებები (იპოთეკის საგნის მესაკუთრეებს დღეის მდგომარეობით წარმოადგენენ მითითებული პირები, რომლებიც მოპასუხეები არიან მოცემულ დავაში):

- ქ. თბილისში, მ--------–---–ის ქუჩა 1-- -ში მდებარე ამხანაგობა „ მ----–--------“ (2--------) საკუთრებაში არსებული უძრავი ქონება 387.8 კვ.მ. და 1354.4 კვ.მ.-დან დარჩენილი ფართის 20%, საკ. კოდი #0---------------.

მითითებულ უძრავ ქონებებზე რეგისტრირებულია სს ,,ბა----------უ“-ს იპოთეკის უფლება.

სასამართლო ეყრდნობა შემდეგ მტკიცებულებებს:

- იპოთეკის ხელშეკრულებები (ტომი I, ს.ფ. 39-55, 59-61);

- ამონაწერი საჯარო რეესტრიდან (ტომი I, ს.ფ. 56-57, 98-21-, ტომი IV, ს.ფ. 30-6-; ტომი V, ს.ფ. 74-7-; ტომი VI, ს.ფ. 1-4-1-7, 26--265)

- მხარეთა ახსნა-განმარტება;

3.1.5. 2007 წლის 1- ივნისის გენერალური საკრედიტო ხელშეკრულების და მის ფარგლებში გაფორმებული საკრედიტო ხელშეკრულებების უზრუნველყოფის მიზნით გაფორმდა სოლიდარული თავდებობის ხელშეკრულებები მი----–----------–---–თან და გი------------ესთან, რომლის თანახმადაც, თავდებებმა იკისრეს პასუხისმგებლობა ძირითადი მსესხებლების მიერ ვალდებულების შეუსრულებლობის ან არაჯეროვანი შესრულების გამო. თითოეული თავდების პასუხისმგებლობის მაქსიმალური თანხაა 850 000 აშშ დოლარი.

სასამართლო ეყრდნობა შემდეგ მტკიცებულებებს:

- თავდებობის ხელშეკრულებები (ტომი I, ს.ფ. 37-38);

- მხარეთა ახსნა-განმარტება;

3.1.6. მსესხებელს საკრედიტო ხელშეკრულებების საფუძველზე შეთანხმებული გრაფიკის მიხედვით ყოველთვიურად უნდა გადაეხადათ სესხის ძირითადი თანხისა და პროცენტის ნაწილი.

მსესხებლის მიერ დარღვეული იქნა საბანკო კრედიტის ხელშეკრულებებით ნაკისრი ვალდებულებები, გადაცილებული იქნა სესხის დაფარვის ვადები. აღნიშნულიდან გამომდინარე, მსესხებელს წარმოეშვა სესხის ძირითადი თანხისა და პროცენტის დავალიანება, ასევე დაერიცხა პირგასამტეხლო.

შესაბამისად, სს ,,ბა----------უს“ მიმართ არსებული დავალიანება სარჩელის წარმოდგენის დროისათვის განისაზღვრა შემდეგი სახით:

ა) 2009 წლის 26 ნოემბრის Nდ--–---/1--06-07-03 საკრედიტო ხელშეკრულებაზე ჯარიმის სახით 8439,61 აშშ დოლარი;

ბ) 2009 წლის 1- ნოემბრის Nდ--–---/1--06-07-04 საკრედიტო ხელშეკრულებაზე სულ 1 223 118,18 აშშ დოლარი, საიდანაც ძირითადი თანხაა 53- 442,01 აშშ დოლარი, პირგასამტეხლო 6-0 6-6,1- აშშ დოლარი;

სასამართლო ეყრდნობა შემდეგ მტკიცებულებებს:

- ცნობა დავალიანების შესახებ (ტომი I, ს.ფ. 23-);

- ამონაწერი საბანკო ანაგარიშიდან (ტომი I, ს.ფ. 233);

- მხარეთა ახსნა-განმარტება;

3.1.7. ამხანაგობა ,,დე-–-----“-ისა და ამხანაგობის წევრების მიერ 2007 წლის 1- ივნისის გენერალური საკრედიტო ხელშეკრულებისა და მისი შემადგენელი საკრედიტო ხელშეკრულებებიდან გამომდინარე დავალიანების დაფარვის მიზნით სს ,,ბა----------უ“-ს ანგარიშზე ჩარიცხული იქნა 318 716,5 აშშ დოლარი;

მოვალის მიერ გადახდილი 318 716,5 აშშ დოლარი ბანკმა შემდეგნაირად გაანაწილა:

- 2009 წლის 26 ნოემბრის Nდ--–---/1--06-07-03 საკრედიტო ხელშეკრულების საფუძველზე არსებულ სესხზე ძირი თანხის დასაფარად წარიმართა 1- 300 აშშ დოლარი, ხოლო პირგასამტეხლოს დასაფარავად - 9 583,1- აშშ დოლარი;

- 2009 წლის 1- ნოემბრის Nდ--–---/1--06-07-04 საკრედიტო ხელშეკრულების საფუძველზე არსებულ სესხზე ძირი თანხის დასაფარად წარიმართა 94 503,95 აშშ დოლარი, ხოლო პირგასამტეხლოს დასაფარავად წარიმართა - 204 3-9,36 აშშ დოლარი;

შესაბამისად, მოსარჩელე სს ,,ბა----------უს“ მიმართ არსებული დავალიანება 2009 წლის 1- ნოემბრის Nდ--–---/1--06-07-04 საკრედიტო ხელშეკრულებიდან გამომდინარე დღეის მდგომარეობით განსაზღვრულია შემდეგი სახით: ძირითადი თანხა 476 1-6,01 აშშ დოლარი, პირგასამტეხლო 846 218,54 აშშ დოლარი;

სასამართლო ეყრდნობა შემდეგ მტკიცებულებებს:

- სს ,,ბა----------უს“ განცხადება (ტომი VII, ს.ფ. 29-31);

- ამონაწერები საბანკო ანაგარიშიდან (ტომიVII, ს.ფ. 3--40, 90);

- გადახდის ქვითრები (ტომიVII, ს.ფ. 41-89);

- სს ,,ბა----------უ“-ს წერილი (ტომიVIII, ს.ფ. 1--11);

- მხარეთა ახსნა-განმარტება;

3.1.8. 2013 წლის 06 დეკემბერს ფ--–-----------------მ შეიცვალა სახელი და მისი ამჟამინდელი სახელია - ვ------;

სასამართლო ეყრდნობა შემდეგ მტკიცებულებებს:

- სახელის შეცვლის/დადგენის მოწმობა (ტომიVI, ს.ფ. 1-0);

- მხარეთა ახსნა-განმარტება;

3.1.9. 2005 წლის 11 მაისს დაიდო ხელშეკრულება ერთობლივი საქმიანობის ამხანაგობის შესახებ და დაფუძნდა იბა ,,დ--–---ს 3“. ამხანაგობა დაფუძნდა 2 ფიზიკური პირის მიერ: ავ--------–------–--–-ძე და გი------------ე.

2006 წლის 1- აპრილს ცვლილება შევიდა ერთობლივი საქმიანობის ამხანაგობა იბა ,,დ--–---ს 3“-ის სადამფუძნებლო დოკუმენტში და ამხანაგობის დამფუძნებელი პირები განისაზღვრა შემდეგი სახით: ავ--------–------–--–-ძე, ჯე---–---------–---–ი, მუ--------------–---–ი, მე------------ე, მ------------–--–---, გი------------ე, მა-–---------------ე და ფ--–----- (ვ------) მ---------ა;

ამხანაგობის სადამფუძნებლო ხელშეკრულების მე-5 მუხლის თანახმად, დამფუძნებლები შეთანხმდნენ, რომ ამხანაგობის მმართველი თანამდებობის პირი იქნებოდა თავმჯდომარე.

ხელშეკრულების 5.2. თანახახმად, ამხანაგობის თავმჯდომარე წარმოადგენს ამხანაგობას მესამე პირებთან ურთიერთობისას და სასამართლოში. ამხანაგობის სხვა წევრების თანხმობის გარეშე დებს გარიგებებს ამხანაგობის სახელით. ამასანავე, ამხანაგობის თავმჯდომარე დებს შემდეგ გარიგებებს:

ა) ამხანაგობის დამფუძნებელთა საერთო საკუთრებაში არსებული უძრავი ქონების გასხვისება და ვალდებულებებით დატვირთვა;

ბ) სესხებისა და კრედიტების აღება;

ამხანაგობა იბა ,,დ--–---ს 3“-ის თავმჯდომარედ 2005 წლის 11 მაისს არჩეულ იქნა გი------------ე.

სასამართლო ეყრდნობა შემდეგ მტკიცებულებებს:

- ამხანაგობის დაფუძნების ხელშეკრულება (ტომიI, ს.ფ. 63-70);

- სანოტარო აქტი დაფუძნების ხელშეკრულებაში ცვლილებების შეტანის შესახებ (ტომი I, ს.ფ. 79-80)

- მხარეთა ახსნა-განმარტება;

3.1.1-. 2002 წლის 23 ოქტომბერს დაიდო ხელშეკრულება ერთობლივი საქმიანობის ამხანაგობის შესახებ და დაფუძნდა ამხანაგობა ,,მ--–------“.

201- წლის 06 ოქტომბერს ცვლილება შევიდა ერთობლივი საქმიანობის ამხანაგობა ,,მ--–------“-ის სადამფუძნებლო დოკუმენტში და ამხანაგობის დამფუძნებელი პირები განისაზღვრა შემდეგი სახით: მა-–------–--------ა, გი-----------------ე, ლე--–--------------ე, მ--------------–---–ი, ლე-–------–--–---–ი;

სასამართლო ეყრდნობა შემდეგ მტკიცებულებებს:

- ამხანაგობის დაფუძნების ხელშეკრულება (ტომი I, ს.ფ. 81-87);

- სანოტარო აქტი დაფუძნების ხელშეკრულებაში ცვლილებების შეტანის შესახებ (ტომი I, ს.ფ. 89-95)

- მხარეთა ახსნა-განმარტება;

3.2. დადგენილი სადავო ფაქტობრივი გარემოებები

3.2.1. საქმეში წარმოდგენილი წერილობითი მტკიცებულებების და მხარეთა ახსნა-განმარტებების ურთიერთშეჯერების და გამოკვლევის საფუძველზე, სასამართლო დადგენილად მიიჩნევს, რომ დღეის მდგომარეობით ამხანაგობა ,,დ--–---ს 3“-ის დავალიანება სს ,,ბა----------უს“ მიმართ შეადგენს - 304613,02 აშშ დოლარს, საიდანაც ძირი თანხაა 284 613,02 აშშ დოლარი, ჯარიმა - 20 000 აშშ დოლარი.

2007 წლის 1- ივნისის გენერალური ხელშეკრულების ფარგლებში სს ,,ბა----------უს“ და ინდივიდუალური ბინათმშენებლობა ამხანაგობა ,,დე-–-----“-ს შორის 2009 წლის 1- ნოემბერს გაფორმდა Nდ--–---/1--06-07-04 საკრედიტო ხელშეკრულება, რომლის თანახმად მსესხებელზე გაიცა სესხი 570 6-9,96 აშშ დოლარის ოდენობით, 12 თვის ვადით, წლიური 16%-ის ოდენობით, პირგასამტეხლო ვადაგადაცილებული თანხის წლიური 36% ყოველ ვადაგადაცილებულ დღეზე.

კრედიტის მიზნობრიობას წარმოადგენდა საკრედიტო დავალიანების რეფინანსირება, კერძოდ აღნიშნული ხელშეკრულებით მოხდა Nდ--–---/1--06-07-1 (დაიფარა დავალიანება 1-5 3-5,49 აშშ დოლარი, ძირი 1-5 6-4,13 აშშ დოლარი, სარგებელი 1 420,40 აშშ დოლარი, პირგასამტეხლო 38 21-,96 აშშ დოლარი) და Nდ--–---/1--06-07-2 (დაიფარა დავალიანება 37- 354,46 აშშ დოლარი, ძირი 285 089,56 აშშ დოლარი, სარგებელი 1- 231,40 აშშ დოლარი, პირგასამტეხლო 71 033,50 აშშ დოლარი) საკრედიტო ხელშეკრულებების დაფარვა - ძირი 440 783,6- აშშ დოლარი, პროცენტი 20 651,80 აშშ დოლარი და პირგასამტეხლო 1-9 2-4,46 აშშ დოლარი;

გარდა ამისა, 2007 წლის 1- ივნისის გენერალური ხელშეკრულების ფარგლებში სს ,,ბა----------უს“ და ინდივიდუალური ბინათმშენებლობა ამხანაგობა ,,დე-–-----“-ს შორის 2009 წლის 26 ნოემბერს გაფორმდა Nდ--–---/1--06-07-03 საკრედიტო ხელშეკრულება, რომლის თანახმად მსესხებელზე გაიცა სესხი 11-00 აშშ დოლარის ოდენობით, 12 თვის ვადით, წლიური 16%-ის ოდენობით, პირგასამტეხლო ვადაგადაცილებული თანხის წლიური 36% ყოველ ვადაგადაცილებულ დღეზე.

მოცემულ შემთხვევაში, მხარეები სადავოდ არ ხდიან იმ გარემოებას, ამხანაგობა ,,დე-–-----“-ისა და ამხანაგობის წევრების მიერ 2007 წლის 1- ივნისის გენერალური საკრედიტო ხელშეკრულებისა და მისი შემადგენელი საკრედიტო ხელშეკრულებებიდან გამომდინარე დავალიანების დაფარვის მიზნით სს ,,ბა----------უს“ ანგარიშზე ჩარიცხული იქნა 318 716,5 აშშ დოლარი;

საქმეში წარმოდგენილი ამონაწერებით საბანკო ანაგარიშიდან (ტომიVII, ს.ფ. 3--40, 90) და სს ,,ბა----------უ“-ს წერილიღ (ტომიVIII, ს.ფ. 1--11) დასტურდება, რომ მოვალის მიერ გადახდილი 318 716,5 აშშ დოლარი ბანკმა შემდეგნაირად გაანაწილა:

შესაბამისად, სს ,,ბა----------უ“-ს მიმართ არსებული დავალიანება 2009 წლის 1- ნოემბრის Nდ--–---/1--06-07-04 საკრედიტო ხელშეკრულებიდან გამომდინარე დღეის მდგომარეობით განსაზღვრულია შემდეგი სახით: ძირითადი თანხა 476 1-6,01 აშშ დოლარი, პირგასამტეხლო 846 218,54 აშშ დოლარი;

3.2.2. სასამართლო იზიარებს მოპასუხეების პოზიციას პირგასამტეხლოს დაკისრების მოთხოვნის ნაწილში და მიაჩნია, რომ მოსარჩელის მიერ დაანგარიშებული პირგასამტეხლო არის მაღალი, რაც შემცირებას ექვემდებარება.

საქართველოს სამოქლაქო კოდექსის 361-ე მუხლის მეორე ნაწილის თანახმად, ვალდებულება უნდა შესრულდეს ჯეროვნად, კეთილსინდისიერად, დათქმულ დროსა და ადგილას.

ვალდებულების შესრულების ცნება გულისხმობას არა მხოლოდ შესრულებისაკენ მიმართულ მოქმედებას, არამედ შესრულების შედეგს. ქმედება შესრულებულად რომ ჩაითვალოს აუცილებელია მოვალემ შესრულება ზუსტად ისე განახორციელოს, როგორც ამაზე მხარეები იყვნენ შეთანხმებულნი.

საქმეზე უდავოდაა დადგენილი, რომ მოსარჩელის მიერ სესხის ხელშეკრულებით ნაკისრი ვალდებულება შესრულდა სრულად - მსესხებელზე გაიცა შეთანხმებული თანხები, ხოლო რაც შეეხება მსესხებლს - ამხანაგობა ,,დ--–---ს 3“-ის მიერ ვალდებულება არ იქნა შესრულებული ჯეროვნად, დათქმულ დროსა და ადგილას. მოპასუხის მხრიდან დაგვიანებით იქნა გადახდილი თანხები სს ,,ბა----------უ“-ს მიმართ არსებული ვალდებულებების შესასრულებლად.

შესრულების ვალდებულება პირველ რიგში ხელშეკრულებით გათვალისწინებული შედეგის დადგომას გულისხმობს. ამავდროულად, პირველადი ვალდებულების შეუსრულებლობისას წარმოიშობა ნაწარმოები შესრულების (ზიანის ანაზღაურება, პირგასამტეხლო) ვალდებულება. ამ მოთხოვნათა შეუსრულებლობა ვალდებულების დარღვევაა. სამოქალაქო კანონმდებლობა ვალდებულების დარღვევის პრევენციისათვის ითვალისწინებს მოთხოვნის უზრუნველყოფის სანივთო და ვალდებულებით სამართლებრივ საშუალებებს, რომლებიც ვალდებულების შესრულებას ემსახურებიან და რომელთა შერჩევა მხარეთა ნებაზეა დამოკიდებული. ასეთ საშუალებათა რიგს განეკუთვნება ვალდებულების უზრუნველყოფის დამატებითი საშუალება პირგასამტეხლო (სუსგ 2-.05.201- წ.საქმე №ას-1220-1-80-09).

სამოქალაქო კოდექსის 41--ე მუხლის მიხედვით პირგასამტეხლო – მხარეთა შეთანხმებით განსაზღვრული ფულადი თანხა – მოვალემ უნდა გადაიხადოს ვალდებულების შეუსრულებლობის ან არაჯეროვანი შესრულებისათვის.

ამავე კოდექსის 418-ე მუხლის შესაბამისად, ხელშეკრულების მხარეებს შეუძლიათ თავისუფლად განსაზღვრონ პირგასამტეხლო, რომელიც შეიძლება აღემატებოდეს შესაძლო ზიანს. ამავე მულის მე-2 ნაწილის თანახმად, კი შეთანხმება პირგასამტეხლოს შესახებ მოითხოვს წერილობით ფორმას.

მხარეთა შორის გაფორმებული გენერალური საკრედიტო ხელშეკრულების მიხედვით განსაზღვრულია პირგასამტეხლოს ოდენობა კანონით დადგენილი წერილობითი ფორმით და ვინაიდან მოპასუხე მხარის მიერ არ იქნა შესრულებული ხელშეკრულებით გათვალისწინებული ვადლებულება, აღნიშნული გარემოება მოსარჩელის მხრიდან პირგასამტეხლოს დარიცხვის სამართლებრივ საფუძველს წარმოადგენდა. (სუსგ 6.05.201-წ. საქმე №ას-11-8-11-4-201-, 1-.02.2016წ. საქმე №ას-1265-1187-201-).

3.2.3. საქართველოს სამოქალაქო კოდექსის 420-ე მუხლის თანახმად, სასამართლოს შეუძლია საქმის გარემოებათა გათვალისწინებით შეამციროს შეუსაბამოდ მაღალი პირასამტეხლო.

აღნიშნული ნორმის დეფინიციის თანახმად, სამოქალაქო საპროცესო კოდექსი ადგენს სასამართლოს შესაძლებლობას შეამციროს შეუსაბამოდ მაღალი პირგასამტეხლო, რათა არ მოხდეს სამოქალაქო ბრუნვისათვის მიუღებელი და არაგონივრული ტვირთის მხარისათვის დაკისრება, რაც თავის მხრივ კრედიტორის უსაფუძლოდ გამდიდრებას გამოიწვევს. სასამართლოს მიერ პირგასამტეხლოს ოდენობის შემცირება სწორედ მხარეთა უფლებება-მოვალეობების დაბალანსებას ემსახურება. მითითებულ შემთხვევაში, სასამართლო მიიჩნევს, რომ მოთხოვნილი პირგასამტეხლოს ოდენობა, წარმოადგენს შეუსაბამოდ მაღალ პირგასამტეხლოს. სასამართლო მიუთითებს, რომ პირგასამტეხლო, როგორც მოთხოვნის უზრუნველყოფის დამატებითი საშუალება, მიზნად ისახავს კრედიტორის დარღვეული უფლების აღდგენას და არა მის უსაფუძვლო გამდიდრებას. შესაბამისად, პირგასამტეხლო უნდა იყოს ყოველ კონკრეტულ შემთხვევაში ვალდებულების დარღვევის თანაზომიერი, გონივრული და არ შეიძლება მნიშვნელოვნად და შეუსაბამოდ აღემატებოდეს მას.

სასამართლო მიიჩნევს, რომ უნდა შემცირდეს უკვე გადახდილი პირგასამტეხლო, კერძოდ, გადახდილი პირგასამტეხლოს ოდენობა 2009 წლის 26 ნოემბრის Nდ--–---/1--06-07-03 საკრედიტო ხელშეკრულებიდან გამომდინარე 9 583,1- აშშ დოლარიდან 1-16,63 აშშ დოლარამდე, ხოლო Nდ--–---/1--06-07-04 საკრედიტო ხელშეკრულებიდან გამომდინარე 204 3-9,36 აშშ დოლარიდან 20 43-,93 აშშ დოლარამდე.

სასამართლოს ასევე არაგონივრულად მიაჩნია მოვალისათვის რეფინანსირების შემდგომ დარიცხული პირგასამტეხლოს ოდენობა, რადგან როგორც უკვე აღინიშნა 2009 წლის 1- ნოემბრის კრედიტის მიზნობრიობას წარმოადგენდა საკრედიტო დავალიანების რეფინანსირება, კერძოდ აღნიშნული ხელშეკრულებით მოხდა Nდ--–---/1--06-07-1 (დაიფარა დავალიანება 1-5 3-5,49 აშშ დოლარი, ძირი 1-5 6-4,13 აშშ დოლარი, სარგებელი 1 420,40 აშშ დოლარი, პირგასამტეხლო 38 21-,96 აშშ დოლარი) და Nდ--–---/1--06-07-2 (დაიფარა დავალიანება 37- 354,46 აშშ დოლარი, ძირი 285 089,56 აშშ დოლარი, სარგებელი 1- 231,40 აშშ დოლარი, პირგასამტეხლო 71 033,50 აშშ დოლარი) საკრედიტო ხელშეკრულებების დაფარვა - ძირი 440 783,6- აშშ დოლარი, პროცენტი 20 651,80 აშშ დოლარი და პირგასამტეხლო 1-9 2-4,46 აშშ დოლარი; ამდენად რეფინანსირებული პირგასამტეხლოს ოდენობის 1-9 2-4,46 აშშ დოლარისა და რეფინანსირების შემდგომ პირგასამტეხლოს ანგარიშში ჩათვლილი ოდენობის 20 43-,93 აშშ დოლარის გათვალისწინებით, დამატებით პირგასამტეხლოს სახით 846 218,54 აშშ დოლარის დაკისრება სცდება გონივრულობის ფარგლებს და გამოიწვევს მოსარჩელის უსაფუძვლო გამდიდრებას, რის გამოც მისი ოდენობა უნდა შემცირდეს 20 000 აშშ დოლარამდე.

იმის გათვალისწინებით, რომ მოპასუხის მიერ გადახდილი თანხა 213 912,55 აშშ დოლარი (204 3-9,36+9583,1-) მიმართული იქნა პირგასამტეხლოს ანგარიშში და სასამართლო იზიარებს მოპასუხის პოზიციას პირგასამტეხლოს დაკისრების მოთხოვნის ნაწილში, გადახდილი პირგასამტეხლოს შემცირების საფუძველზე 76--,56 აშშ დოლარისა (9 583,1--1-16,63) და 183 896,43 აშშ დოლარის (204 3-9,36-2043-,93) ჯამი 1-1 56-,99 აშშ დოლარი უნდა გამოაკლდეს Nდ--–---/1--06-07-04 საკრედიტო ხელშეკრულებიდან გამომდინარე ძირ თანხას და მოპასუხის მხრიდან ხელშეკრულებით ნაკისრი ვალდებულება 1-1 56-,99 აშშ დოლარის ნაწილში შესრულებულად უნდა ჩაითვალოს.

შესაბამისად, სასამართლო დადგენილად მიიჩნევს, რომ დღეის მდგომარეობით ამხანაგობა ,,დ--–---ს 3“-ის დავალიანება სს ,,ბა----------უ“-ს მიმართ შეადგენს - 304613,02 აშშ დოლარს, საიდანაც ძირი თანხაა 284 613,02 აშშ დოლარი, ჯარიმა - 20 000 აშშ დოლარი.

3.2.4. სასამართლო არ იზიარებს იმა ,,მ--–------“-ის და მისი დამფუძნებელი წევრების მა-–------–--------ას, გი-----------------ის, ლე--–--------------ის, მ--------------–---–ისა და ლ---–------–--–---–ის მოსაზრებას იმის თაობაზე, რომ N(ი)2 დ--–--- 1-/06/07 იპოთეკის ხელშეკრულება წარმოადგენს ბათილ გარიგებას.

მოპასუხეთა განმარტებით, 2007 წლის 26 ივლისს, შპს ,,მ-----------------------------------–-------------------“-ის საარბიტრაჟო გადაწყვეტილებით დაკმაყოფილდა პრეტენდენტ ი----------–--–---–ის საარბიტრაჟო პრეტენზია და ბათილად იქნა ცნობილი ი----------–--–---–ის, მ-------------------ის, ლ--------------ს და მ--–-----–------ეს შორის დადებული 2006 წლის 09 ოქტომბრის შეთანხმება ამხანაგობა ,,მ--–------“-ის საქმიანობის შეწყვეტის და ამხანაგობის კუთვნილი ქონების განაწილების შესახებ და უძრავი ნივთი, მათ შორის მ-------------------ის სახელზე საკუთრების უფლებით აღრიცხული, საკუთრებაში გადაეცა ამხანაგობა ,,მ--–------“-ს. ამრიგად აღმოჩნდა, რომ ბათილი გარიგების ბათილობამდე იპოთეკით დაიტვირთა ამხანაგობის კუთვნილი უძრავი ქონების ნაწილი, ისე რომ ასეთი დატვირთვის თაობაზე ამხანაგობის წევრები ინფორმირებულებიც არ ყოფილან და შესაბამისად არც თანხმობა განუცხადებიათ მ-------------------ისთვის უძრავი ნივთის იპოთეკით დატვირთვაზე. რა თქმა უნდა უძრავი ნივთის ახალ შემძენზე იპოთეკის უფლება ზოგადი წესის თანახმად გადადის, თუმცა ეს ეხება, იმ შემთხვევას როდესაც იპოთეკის უფლება წარმოიშვა ნამდვილი უფლების საფუძველზე. მოცემულ შემთხვევაში კი გარიგება ბათილად იქნა ცნობილი არბიტრაჟის მიერ, ხოლო გარიგების ბათილად ცნობის მომენტი არის ბათილი გარიგების დადების თარიღი. 2006 წლის 09 ოქტომბრიდან, გარიგების ბათილობასთან ერთად გაუქმდა ის სამართლებრივი შედეგებიც, რომელიც წარმოიშვა ბათილი გარიგების საფუძველზე და შესაბამისად არანამდვილი უფლების საფუძველზე.

მოცემულ შემთხვევაში მოპასუხეების მიუთითებენ იპოთეკის ხელშეკრულების ბათილობაზე, თუმცა არ აპელირებენ ისეთ გარემოებაზე, რაც მოპასუხეების/იპოთეკარების არაკეთილსინდისიერებაზე მიუთითებდა.

სასამართლო განმარტავს, რომ კეთილსინდისიერების პრინციპი იცავს სამოქალაქო ბრუნვის თავისუფლებას და იპოთეკარის უფლება დაცულია რეგისტრაციაუნარიანი უფლების რეგისტრაციის გზით.

უფლების შემძენს ტვირთად აწევს არა ყოველგვარი უზუსტო მონაცემის ცოდნა, არამედ მხოლოდ ისეთის, რაც ეჭვის ქვეშ აყენებს უფლების შეძენის ნამდვილობას, ჩანაწერის უზუსტობის ცოდნა ნიშნავს იმ გარემოებათა ცოდნას, რის გამოც ჩანაწერია უზუსტო. მოპასუხის მითითება, რომ 2007 წლის 26 ივლისს, შპს ,,მ-----------------------------------–-------------------“-ის საარბიტრაჟო გადაწყვეტილებით დაკმაყოფილდა პრეტენდენტ ი----------–--–---–ის საარბიტრაჟო პრეტენზია და ბათილად იქნა ცნობილი ი----------–--–---–ის, მ-------------------ის, ლ--------------ს და მ--–-----–------ეს შორის დადებული 2006 წლის 09 ოქტომბრის შეთანხმება ამხანაგობა ,,მ--–------“-ის საქმიანობის შეწყვეტის და ამხანაგობის კუთვნილი ქონების განაწილების შესახებ, ვერ გამოდგებოდა იმ ფაქტის დასადასტურებლად, რომ შემძენმა იცოდა იმ მიზეზთა შესახებ, რომლის გამოც საჯარო რეესტრის ჩანაწერი იყო უზუსტო და საკუთრების უფლებას სხვა პირებიც ითხოვდნენ. შემძენს არ უნდა მოეთხოვოს იმაზე მეტის ცოდნა, რაც აღემატება ჩვეულებრივ ადამიანურ შესაძლებლობებს. შემძენისა და იპოთეკარების ინტერესების დაცვა უნდა მოხდეს არა მხოლოდ საჯარო რეესტრის მონაცემების გათვალისწინებით, არამედ ქონების მესაკუთრის ვინაობისადმი მისი სუბიექტური დამოკიდებულებით.

შემძენის/იპოთეკარის კეთილსინდისიერების საკითხზე არსებობს მყარად დადგენილი ერთგვაროვანი სასამართლო პრაქტიკა, ერთ-ერთ საქმეზე საკასაციო სასამართლომ განმარტა: „სამოქალაქო კოდექსის 312-ე მუხლის მე-2 ნაწილი კლასიკური გაგებით, უკავშირდება რეესტრის ჩანაწერის იმგვარ უზუსტობას, როდესაც შემძენი წინდახედულობის გონივრულ ფარგლებში გამსხვისებლის უფლებას ნამდვილად მიიჩნევს, თუმცა, საკასაციო პალატის მოსაზრებით, ეს ნორმა აწესრიგებს ქონებაზე რეგისტრირებულ ვალდებულებებსაც, ანუ ამ ნორმათა ანალიზით, შეიძლება დავასკვნათ, რომ როდესაც საქმე უძრავი ქონების უფლებრივ მდგომარეობაზეა, შემძენს/იპოთეკარს, თავის უფლების დასამტკიცებლად, შეუძლია დაეყრდნოს რეესტრში რეგისტრირებული ფაქტების სისწორის ვარაუდს, თუნდაც, სინამდვილეში, არასწორი იყოს რეესტრის მონაცემები, ამ ვითარებას არაარსებითად აქცევს შემძენის კეთილსინდისიერი დამოკიდებულება, რაც საჯარო რეესტრის ჩანაწერის უსწორობის არცოდნაში გამოიხატება. ერთადერთი, რაც რეესტრის უტყუარობის ფიქციას არღვევს, სწორედ შემძენის არაკეთილსინდისიერებაა. დასახელებული ნორმები შეიცავს არაკეთილსინდისიერების იურიდიული შედეგის განმსაზღვრელ ელემენტებს და ნორმით გათვალისწინებულ პრეზუმფციაზე - რეესტრის ჩანაწერის სისწორეზე დაყრდნობისას უნდა შემოწმდეს არა მარტო საჯარო რეესტრის მონაცემები, არამედ უტყუარად უნდა ირკვეოდეს, რომ შემძენმა ნივთის შეძენამდე არ იცოდა და არც შეიძლება, სცოდნოდა საჯარო რეესტრის ჩანაწერის უზუსტობის თაობაზე“ (შდრ. სუსგ №ას-394-373-2013, 20 .05.201-წ).

მცემულ შემთხვევაში, მოპასუხეს, რაიმე გარემოება, რაც იპოთეკარის მიერ (რომელიც რეესტრის უტყუარობის პორეზუმფციას ემყარებოდა) უფლების ხარვეზის შესახებ ინფორმირებას დაადასტურებდა, არ მიუთითებია. აქედან გამომდინარე, სამართლებრივად გადამწყვეტი მნიშვნელობა ვერ ექნება, მოაპსუხის პრეტენზიას, რომ ბათილად იქნა ცნობილი ი----------–--–---–ის, მ-------------------ის, ლ--------------ს და მ--–-----–------ეს შორის დადებული 2006 წლის 09 ოქტომბრის შეთანხმება ამხანაგობა ,,მ--–------“-ის საქმიანობის შეწყვეტის და ამხანაგობის კუთვნილი ქონების განაწილების შესახებ, არ წარმოადგენს სესხისა და იპოთეკის ხელშეკრულების მხარეს და მას რაიმე სახის ვალდებულება კრედიტორების მიმართ არ გააჩნია, რადგანაც მოსარჩელეს შეუძლია დაეყრდნოს საჯარო რეესტრში რეგისტრირებული მონაცემების მიმართ უტყუარობისა და სისრულის პრეზუმფციას.

შესაბამისად, სასამართლო მიიჩნევს, რომ არ არსებობს იპოთეკის საგნის რეალიზაციაზე უარის თქმის მატერიალურ-სამართლებრივი წინაპირობები.

3.2.5. სასამართლო დადგენილად მიიჩნევს, რომ მოსარჩელეს გააჩნია იბა ,,დ--–---ს 3“-სა და მისი წევრების ავ--------–------–--–-ძის, ჯე---–---------–---–ის, მუ--------------–---–ის, მე------------ის, მ------------–--–--ის, გი------------ის, მა-–---------------ის და ფ--–----- (ვ------) მ---------ას მიმართ Nდ--–---/1--06-07-04 საკრედიტო ხელშეკრულებიდან გამომდინარე ფულადი ვალდებულების შესრულების მოთხოვნის უფლება.

საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის მე-4 მუხლის თანახმად, შეჯიბრებითობის პრინციპიდან გამომდინარე მხარე თვითონ განსაზღვრავს, თუ რომელი ფაქტები უნდა დაედოს საფუძვლად მის მოთხოვნასა და შესაგებელს და რომელი მტკიცებულებებით უნდა იქნეს დადასტურებული ეს ფაქტები. საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 1-2-ე მუხლის თანახმად, თითოეულმა მხარემ უნდა დაამტკიცოს გარემოებანი, რომელზედაც იგი ამყარებს თავის მოთხოვნებს. ამ გარემოებათა დამტკიცება შეიძლება თვით მხარეთა ახსნა-განმარტებით, მოწმეთა ჩვენებით, წერილობითი თუ ნივთიერი მტკიცებულებებითა და ექსპერტთა დასკვნებით. საქმის გარემოებები, რომლებიც კანონის თანახმად უნდა დადასტურდეს გარკვეული სახის მტკიცებულებებით, არ შეიძლება დადასტურდეს სხვა სახის მტკიცებულებებით.

ავ--------–------–--–-ძე, ჯე---–---------–---–ი, მუ--------------–---–ი, მე------------ე, მ------------–--–---, გი------------ე, მა-–---------------ე და ფ--–----- (ვ------) მ---------ა წარმოადგენენ ერთობლივი საქმიანობის ამხანაგობა ,,დ--–---ს 3“-ის წევრებს.

მხარეთა შორის არსებული ურთიერთობის მარეგულირებელი ხელშეკრულებები (ამხანაგობის დაფუძნების დოკუმენტი) მიუთითებს ერთობლივ საქმიანობაზე. მათ გამოხატეს ნება, რომელიც მიმართული იყო საერთო მიზნის მიღწევისაკენ.

ინდივიდუალურ ბინათმშენებლობის ამხანაგობა ,,დ--–---ს 3“-ის სადამფუძნებლო ხელშეკრულებით განსაზღვრულია ამხანაგობის სამართლებრივი სტატუსი, წევრთა უფლება-მოვალეობანი, მათი სამართლებრივი მდგომარეობა, ამხანაგობაში გაწევრიანების წესი, ერთობლივი საქმიანობის მიზანი, მისი მიღწევის საშუალება და სხვა.

იმისათვის, რომ შეფასდეს მოსარჩელის უფლებები, უნდა მიეცეს შეფასება სადამფუძნებლო ხელშეკრულებას.

2005 წლის 11 მაისს დაიდო ხელშეკრულება ერთობლივი საქმიანობის ამხანაგობის შესახებ და დაფუძნდა იბა ,,დ--–---ს 3“. ამხანაგობა დაფუძნდა 2 ფიზიკური პირის მიერ: ავ--------–------–--–-ძე და გი------------ე.

ხელშეკრულების 5.2. თანახახმად, ამხანაგობის თავმჯდომარე წარმოადგენს ამხანაგობას მესამე პირებთან ურთიერთობისას და სასამართლოში. ამხანაგობის სხვა წევრების თანხმობის გარეშე დებს გარიგებებს ამხანაგობის სახელით. ამასთანავე, ამხანაგობის თავმჯდომარე დებს შემდეგ გარიგებებს:

ბ) სესხებისა და კრედიტების აღება;

ამხანაგობა იბა ,,დ--–---ს 3“-ის თავმჯდომარედ 2005 წლის 11 მაისს არჩეულ იქნა გი------------ე.

სასამართლო განმარტავს, რომ ამხანაგობის ხელშეკრულების საფუძველზე წარმოშობილი სამართლებრივი ურთიერთობები შესაძლებელია დავყოთ ე.წ. შიდა და გარე ურთიერთობებად, კერძოდ: ა) სამართლებრივი ურთიერთობები უშუალოდ ხელშეკრულების მონაწილეთა შორის, ე.ი. შიდა ურთიერთობები, რომლებიც იქმნება იმ გადანაწილებული უფლება-მოვალეობების საფუძველზე, რომელთა შესრულებას თითოეული მონაწილე კისრულობს საერთო მიზნის მისაღწევად და ბ) ამხანაგობის წევრთა ურთიერთობები მესამე პირებთან, რომლებიც შეიძლება წარმოიშვას ხელშეკრულების პირობების განხორციელებისას. ამ შემთხვევაში ამხანაგობა ყველა მონაწილის, ან წარმომადგენლის მეშვეობით გამოდის მესამე პირებთან ურთიერთობაში როგორც მხარე, რომელსაც წარმოეშობა გარკვეული უფლებები ან/და მოვალეობები.

ამხანაგობის მონაწილეთა სოლიდარულ პასუხისმგებლობას მესამე პირების წინაშე ადგენს სსკ-ის 937.1 მუხლის პირველი წინადადება (ხელშეკრულების მონაწილეები ერთობლივი საქმიანობიდან წარმოშობილი ვალებისათვის პასუხს აგებენ სოლიდარულად). რაც შეეხება მონაწილეთა შორის ურთიერთპასუხისმგებლობას, ეს საკითხი დარეგულირებულია სსკ-ის 937.1 მუხლის მეორე წინადადებით (ერთმანეთთან ურთიერთობაში პასუხისმგებლობის ოდენობა განისაზღვრება მონაწილეთა წილის შესაბამისად, თუ ხელშეკრულება სხვა რამეს არ ითვალისწინებს).

ზემოაღნიშნული ფაქტობრივი გარემოებების გათვალისწინებით და კონკრეტულ საკრედიტო ხელშეკრულებაზე ამხანაგობის თავმჯდომარის გი------------ის უფლებამოსილების არსებობის პირობებში, უსაფუძვლოა მოპასუხეთა განმარტება, რომ აღნიშნული ხელშეკრულებიდან წარმოშობილ ვალდებულებებზე არ არიან პასუხისმგებლები.

სასამართლო ასევე ვერ გაიზიარებს მე------------ის განმარტებას, ამხანაგობაში წილის გასხვისების გამო მისი პასუხისმგებლობის მოხსნის შესახებ. ვინაიდან, დადგენილია, რომ ამხანაგობა დაფუძნდა 2005 წლის 11 მაისს და მის დამფუძნებელ წევრებს წარმოადგენდნენ ავ--------–------–--–-ძე და გი------------ე. 2006 წლის 1- აპრილს ცვლილება შევიდა ერთობლივი საქმიანობის ამხანაგობა იბა ,,დ--–---ს 3“-ის სადამფუძნებლო დოკუმენტში და ამხანაგობის დამფუძნებელი პირები განისაზღვრა შემდეგი სახით: ავ--------–------–--–-ძე, ჯე---–---------–---–ი, მუ--------------–---–ი, მე------------ე, მ------------–--–---, გი------------ე, მა-–---------------ე და ფ--–----- (ვ------) მ---------ა;

ხელშეკრულება მოსარჩელესთან ამხანაგობის თავმჯდომარემ დადო 2007 წლის 1- ივნისს. მე------------ის მიერ ამხანაგობაში არსებული წილის გასხვისება მოხდა, მაშინ როდესაც მოსარჩელის მიმართ უკვე ნაკისრი ქონდა ვალდებულება. შესაბამისად, ხელშეკრულების შეწყვეტის საფუძველს წარმოადგენს მხარის მიერ ნაკისრი ვალდებულების შესრულება და არა ამხანაგობიდან გასვლა.

ამდენად, ამხანაგობის წევრთა პასუხისმგებლობა მესამე პირების წინაშე სოლიდარულია და მოთხოვნილი თანხის გადახდა მოპასუხეებს სოლიდარულად უნდა დაეკისროთ.

სამოტივაციო ნაწილი

4. შემაჯამებელი სასამართლო დასკვნა

სასამართლოს დადგენილი ფაქტობრივი გარემოებების გათვალისწინებით, მიაჩნია, რომ მოსარჩელის მოთხოვნა უნდა დაკმაყოფილდეს ნაწილობრივ.

5. კანონები, რომლებითაც სასამართლომ იხელმძღვანელა

საქართველოს სამოქალაქო კოდექსის 301-ე, 31--ე, 3-7-ე, 361-ე, 411-ე, 41--ე, 418-ე, 420-ე, 463-ე, 465-ე, 86--ე, 86--ე, 873-ე, 891-ე, 892-ე, 930-940-ე მუხლები. საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის მე-3, 1-2-ე, 1-3-ე მუხლები.

6. სამართლებრივი შეფასება

6.1. სარჩელში მითითებული პრეტენზიებიდან სასამართლო ყურადღებას გაამახვილებს მხოლოდ იმ პრეტენზიებზე, რომლებიც მოცემული დავის გადასაწყვეტად სამართლებრივად მნიშვნელოვანია. ამასთან, ადამიანის უფლებათა ევროპული კონვენციის მე-6 მუხლის პირველი პარაგრაფი ავალდებულებს სასამართლოს, დაასაბუთოს თავისი გადაწყვეტილება, რაც არ უნდა იქნეს გაგებული თითოეულ არგუმენტზე დეტალური პასუხის გაცემად. (იხ. ჯ-ა საქართველოს წინააღმდეგ, #--93-/03; Van de Hurk v. Netherlands, par.61, Garcia Ruiz v. Spain [GC] par.26; Jahnke and Lenoble v France (dec.); Perez v France [GC], par. 81); Boldea v. Romania, par. 30).

6.2. საქართველოს სამოქალაქო კოდექსის 86--ე მუხლის თანახმად, საბანკო კრედიტის ხელშეკრულებით კრედიტის გამცემი აძლევს ან მოვალეა მისცეს მსესხებელს სასყიდლიანი კრედიტი სესხის ფორმით.

საქართველოს სამოქალაქო კოდექსის 86--ე მუხლის პირველი ნაწილის მიხედვით, მხარეთა შეთანხმებით კრედიტისათვის შეიძლება განისაზღვროს მყარი ან ცვალებადი საპროცენტო განაკვეთი.

საქართველოს სამოქალაქო კოდექსის 403-ე მუხლის პირველი ნაწილის თანახმად, მოვალე, რომელიც ფულადი თანხის გადახდის ვადას გადააცილებს, ვალდებულია, გადაცილებული დროისათვის გადაიხადოს მხარეთა შეთანხმებით განსაზღვრული პროცენტი, თუ კრედიტორს, სხვა საფუძვლიდან გამომდინარე, უფრო მეტის მოთხოვნა არ შეუძლია.

დადგენილია, რომ სს ,,ბა----------უს“ და იბა ,,დე-–-----“-ს შორის 2007 წლის 1- ივნისს გაფორმდა გენერალური საკრედიტო ხელშეკრულება, რომლის თანახმად, გაიხსნა საკრედიტო ხაზი 800 000 აშშ დოლარის ოდენობით, ვადა არაუმეტეს 2012 წლის 1- ივნისამდე, წლიური საპროცენტო სარგებელი არაუმეტეს 2-%.

გარდა ამისა, 2007 წლის 1- ივნისის გენერალური ხელშეკრულების ფარგლებში სს ,,ბა----------უს“ და ინდივიდუალური ბინათმშენებლობა ამხანაგობა ,,დე-–-----“-ს შორის შორის 2009 წლის 26 ნოემბერს გაფორმდა Nდ--–---/1--06-07-03 საკრედიტო ხელშეკრულება, რომლის თანახმად მსესხებელზე გაიცა სესხი 11-00 აშშ დოლარის ოდენობით, 12 თვის ვადით, წლიური 16%-ის ოდენობით, პირგასამტეხლო ვადაგადაცილებული თანხის წლიური 36% ყოველ ვადაგადაცილებულ დღეზე.

ამდენად, 2009 წლის 1- ნოემბრისა და 26 ნოემბრის ხელშეკრულებები წარმოადგენს 2007 წლის 1- ივნისის გენერალური საკრედიტო ხაზის შესახებ ხელშეკრულების შემადგენელ ხელშეკრულებას.

მსესხებელს საკრედიტო ხელშეკრულებების საფუძველზე შეთანხმებული გრაფიკის მიხედვით ყოველთვიურად უნდა გადაეხადა სესხის ძირითადი თანხისა და პროცენტის ნაწილი.

სასამართლო არ იზიარებს მოპასუხის მითითებას, რომ ხელშეკრულებით გათვალისწინებული ვალდებულებები მის მიერ შესრულებულია სრულად.

მოცემულ შემთხვევაში, საქმის განხილვის ეტაპზე მოსარჩელემ დააზუსტა სასარჩელო მოთხოვნა და 1 3-2 394,55 აშშ დოლარით განსაზღვრა (ძირი თანხა 476 1-6,01 აშშ დოლარი, პირგასამტეხლო 846 218,54 აშშ დოლარი), თუმცა საქმეში წარმოდგენილი წერილობითი მტკიცებულებებისა და მხარეთა ახსნა-განმარტებების ურთიერთშეჯერების და გამოკვლევის საფუძველზე, სასამართლო დადგენილად მიიჩნევს, რომ დღეის მდგომარეობით ამხანაგობა ,,დ--–---ს 3“-ის დავალიანება სს ,,ბა----------უ“-ს მიმართ შეადგენს - 304613,02 აშშ დოლარს, საიდანაც ძირი თანხაა 284 613,02 აშშ დოლარი, ჯარიმა - 20 000 აშშ დოლარი, რომლის გადახდის სამართლებრივი ვალდებულება აწევს მოპასუხე მხარეს.

ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე, სასამართლოს მიაჩნია, რომ სს ,,ბა----------უს“ მოთხოვნა, მოპასუხეთათვის 2009 წლის 1- ნოემბრის საკრედიტო ხელშეკრულებიდან გამომდინარე ძირი თანხისა და შემცირებული პირგასამტეხლოს გადახდის დაკისრების თაობაზე, უნდა დაკმაყოფილდეს.

6.3. საქართველოს სამოქალაქო კოდექსის 361-ე მუხლის მე-2 ნაწილის თანახმად, ვალდებულება უნდა შესრულდეს ჯეროვნად, კეთილსინდისიერად, დათქმულ დროსა და ადგილას.

საქართველოს სამოქალაქო კოდექსის მე-400 მუხლის ,,ა” ქვეპუნქტის მიხედვით, მოვალის მიერ ვალდებულების შესრულების ვადის გადაცილებად ითვლება, თუ შესრულებისათვის დადგენილ დროში ვალდებულება არ შესრულდება.

საქართველოს სამოქალაქო კოდექსის 41--ე მუხლის თანახმად, პირგასამტეხლო არის მხარეთა შეთანხმებით განსაზღვრული ფულადი თანხა, რომელიც მოვალემ უნდა გადაიხადოს ვალდებულების შეუსრულებლობის ან არაჯეროვნად შესრულებისათვის. ამავე კოდექსის 418-ე მუხლის პირველი და მე-2 ნაწილების მიხედვით, ხელშეკრულების მხარეებს შეუძლიათ თავისუფლად განსაზღვრონ პირგასამტეხლო, რომელიც შეიძლება აღემატებოდეს შესაძლო ზიანს. შეთანხმება პირგასამტეხლოს შესახებ მოითხოვს წერილობით ფორმას.

მოცემულ შემთხვევაში, დადგენილია, რომ მხარეთა შორის 2009 წლის 1- ნოემბრის საკრედიტო ხელშეკრულებით შეთანხმებული იქნა პირგასამტეხლო ვალდებულების შესრულების ვადის გადაცილებისთვის ვადაგადაცილებული თანხის 0,5%-ს ოდენობით ყოველ ვადაგადაცილებულ დღეზე.

მსესხებლის მიერ დარღვეული იქნა ხელშეკრულებებით ნაკისრი ვალდებულება. აღნიშნულიდან გამომდინარე, მოსარჩელეს უფლება აქვს მოსთხოვოს მსესხებელს პირგასამტეხლოს გადახდა. ამასთან, სასამართლოს მიაჩნია, რომ მოსარჩელის მიერ მოთხოვნილი და შეთანხმებული პირგასამტეხლო არის შეუსაბამოდ მაღალი.

სასამართლოს ასევე არაგონივრულად მიაჩნია მოვალისათვის რეფინანსირების შემდგომ დარიცხული პირგასამტეხლოს ოდენობა, რადგან, როგორც უკვე აღინიშნა 2009 წლის 1- ნოემბრის კრედიტის მიზნობრიობას წარმოადგენდა საკრედიტო დავალიანების რეფინანსირება, კერძოდ აღნიშნული ხელშეკრულებით მოხდა Nდ--–---/1--06-07-1 (დაიფარა დავალიანება 1-5 3-5,49 აშშ დოლარი, ძირი 1-5 6-4,13 აშშ დოლარი, სარგებელი 1 420,40 აშშ დოლარი, პირგასამტეხლო 38 21-,96 აშშ დოლარი) და Nდ--–---/1--06-07-2 (დაიფარა დავალიანება 37- 354,46 აშშ დოლარი, ძირი 285 089,56 აშშ დოლარი, სარგებელი 1- 231,40 აშშ დოლარი, პირგასამტეხლო 71 033,50 აშშ დოლარი) საკრედიტო ხელშეკრულებების დაფარვა - ძირი 440 783,6- აშშ დოლარი, პროცენტი 20 651,80 აშშ დოლარი და პირგასამტეხლო 1-9 2-4,46 აშშ დოლარი; ამდენად რეფინანსირებული პირგასამტეხლოს ოდენობის 1-9 2-4,46 აშშ დოლარისა და რეფინანსირების შემდგომ პირგასამტეხლოს ანგარიშში ჩათვლილი ოდენობის 20 43-,93 აშშ დოლარის გათვალისწინებით, დამატებით პირგასამტეხლოს სახით 846 218,54 აშშ დოლარის დაკისრება სცდება გონივრულობის ფარგლებს და გამოიწვევს მოსარჩელის უსაფუძვლო გამდიდრებას, რის გამოც მისი ოდენობა უნდა შემცირდეს 20 000 აშშ დოლარამდე.

შესაბამისად, სასამართლო დადგენილად მიიჩნევს, რომ დღეის მდგომარეობით ამხანაგობა ,,დ--–---ს 3“-ის დავალიანება სს ,,ბა----------უს“ მიმართ შეადგენს - 304613,02 აშშ დოლარს, საიდანაც ძირი თანხაა 284 613,02 აშშ დოლარი, ჯარიმა - 20 000 აშშ დოლარი.

აღნიშნულის გათვალისწინებით, მოთხოვნილი ოდენობით პირგასამტეხლოს მოპასუხისთვის დაკისრება დაუშვებელია და უნდა მოხდეს მისი შემცირება, კერძოდ, უნდა შემცირდეს 20 000 აშშ დოლარამდე.

6.4. საქართველოს სამოქალაქო კოდექსის 891-ე მუხლის პირველი ნაწილის თანახმად, თავდებობის ხელშეკრულებით თავდები კისრულობს ვალდებულებას, თავდებად დაუდგეს კრედიტორის წინაშე მესამე პირს ამ უკანასკნელის ვალდებულების შესასრულებლად.

ამავე კოდექსის 895-ე მუხლის მიხედვით, თუ თავდები კისრულობს პასუხისმგებლობას სოლიდარულად ან სხვა თანაბარმნიშვნელოვანი სახით, მას შეიძლება წაეყენოს მოთხოვნა იძულებითი აღსრულების მცდელობის გარეშეც, თუ ძირითადმა მოვალემ გადააცილა გადახდის ვადას და უშედეგოდ იქნა გაფრთხილებული, ანდა მისი გადახდისუუნარობა აშკარაა.

სამოქალაქო კოდექსის 892-ე მუხლის თანახმად, თავდებობის ნამდვილობისათვის საჭიროა თავდების წერილობითი განცხადება და თვით თავდებობის დოკუმენტში (ხელშეკრულებაში) თავდების პასუხისმგებლობის რაოდენობრივად განსაზღვრული მაქსიმალური თანხის მითითება.

საქართველოს სამოქალაქო კოდექსის 463-ე მუხლის თანახმად, თუ რამდენიმე პირს ევალება ვალდებულების შესრულება ისე, რომ თითოეულმა უნდა მიიღოს მონაწილეობა მთლიანი ვალდებულების შესრულებაში (სოლიდარული ვალდებულება), ხოლო კრედიტორს აქვს შესრულების მხოლოდ ერთჯერადი მოთხოვნის უფლება, მაშინ ისინი წარმოადგენენ სოლიდარულ მოვალეებს.

ამავე კოდექსის 46--ე მუხლის თანახმად, სოლიდარული ვალდებულება წარმოიშობა ხელშეკრულებით, კანონით ან ვალდებულების საგნის განუყოფლობით.

საქართველოს სამოქალაქო კოდექსის 465-ე მუხლის თანახმად, კრედიტორს შეუძლია თავისი სურვილისამებრ შესრულება მოსთხოვოს ნებისმიერ მოვალეს როგორც მთლიანად, ასევე ნაწილობრივ. ვალდებულების მთლიანად შესრულებამდე დანარჩენი მოვალეების ვალდებულება ძალაში რჩება.

საქმეში წარმოდგენილი მტკიცებულებებით დადგენილია, რომ 2007 წლის 1- ივნისის გენერალური საკრედიტო ხელშეკრულების და მის ფარგლებში გაფორმებული საკრედიტო ხელშეკრულებების უზრუნველყოფის მიზნით გაფორმდა სოლიდარული თავდებობის ხელშეკრულებები მი----–----------–---–თან და გი------------ესთან, რომლის თანახმადაც, თავდებებმა იკისრეს პასუხისმგებლობა ძირითადი მსესხებლების მიერ ვალდებულების შეუსრულებლობის ან არაჯეროვანი შესრულების გამო. თითოეული თავდების პასუხისმგებლობის მაქსიმალური თანხაა 850 000 აშშ დოლარი.

შესაბამისად სასამართლოს მიაჩნია, რომ მოსარჩელის მოთხოვნა საკრედიტო ხელშეკრულებიდან გამომდინარე სესხის ძირითადი თანხის და შემცირებული პირგასამტეხლოს სოლიდარულად გადახდის დაკისრების თაობაზე საფუძვლიანია. გარდა ამისა, საგულისხმოა რომ გი------------ის პასუხისმგებლობა გამომდინარეობს, როგორც თავდებობის ხელშეკრულებიდან, ისე ერთობლივი საქმიანობის ხელშეკრულებიდან, რადგან აღნიშნული პირი წარმოადგენს ამდანაგობის დამფუძნებელს წევრს.

ამასთან, მოსარჩელის მიერ სარჩელით მოთხოვნილი თანხა არ აღემატება მოპასუხეებთან დადებული თავდებობის ხელშეკრულებით განსაზღვრული თანხის ოდენობას.

6.5. საქართველოს სამოქალაქო კოდექსის 463-ე მუხლის თანახმად, თუ რამდენიმე პირს ევალება ვალდებულების შესრულება ისე, რომ თითოეულმა უნდა მიიღოს მონაწილეობა მთლიანი ვალდებულების შესრულებაში (სოლიდარული ვალდებულება), ხოლო კრედიტორს აქვს შესრულების მხოლოდ ერთჯერადი მოთხოვნის უფლება, მაშინ ისინი წარმოადგენენ სოლიდარულ მოვალეებს.

სასამართლო აღნიშნავს, რომ მოპასუხეების ავ--------–------–--–-ძის, მე------------ის, ჯე---–---------–---–ის, მა-–---------------ის, ვე----------------ას, მუ--------------–---–ის და გი------------ის წარმომადგენლის მიერ სასამართლო სხდომაზე მითითებული გარემოებები არ აბათილებენ მოსარჩელის მოთხოვნას, რომელიც გამომდინარეობს საქმეზე დადგენილი ფაქტობრივი გარემოებებიდან და ზემოთმითითებული სამართლებრივი ნორმებიდან.

მოპასუხეები ავ--------–------–--–-ძე, ჯე---–---------–---–ი, მუ--------------–---–ი, მე------------ე, მ------------–--–---, მა-–---------------ე და ფ--–----- (ვ------) მ---------ა უთითებენ, რომ მათთვის როგორც ამხანაგობა ,,დ--–---ს 3“-ის დამფუძნებლისათვის არ იყო ცნობილი აღნიშნული ხელშეკრულების არსებობის შესახებ და აღნიშნული ხელშეკრულებიდან წარმოშობილ ვალდებულებებზე არ არიან პასუხისმგებლები.

სასამართლო არ ეთანხმება მოპასუხეთა მოსაზრებას და თვლის, რომ მოსარჩელეს გააჩნია იბა ,,დ--–---ს 3“-სა და მისი წევრების ავ--------–------–--–-ძის, ჯე---–---------–---–ის, მუ--------------–---–ის, მე------------ის, მ------------–--–--ის, გი------------ის, მა-–---------------ის და ფ--–----- (ვ------) მ---------ას მიმართ Nდ--–---/1--06-07-04 საკრედიტო ხელშეკრულებიდან გამომდინარე ფულადი ვალდებულების შესრულების მოთხოვნის უფლება.

სამოქალაქო კოდექსის 930-940-ე მუხლები არეგულირებენ ერთობლივ საქმიანობასთან დაკავშირებულ სამართლებრივ ურთიერთობებს.

საქართველოს სამოქალაქო კოდექსის 930-ე მუხლით, რომლის შესაბამისად, ერთობლივი საქმიანობის (ამხანაგობის) ხელშეკრულებით ორი ან რამდენიმე პირი კისრულობს, ერთობლივად იმოქმედოს საერთო სამეურნეო ან სხვა მიზნების მისაღწევად ხელშეკრულებით განსაზღვრული საშუალებებით, იურიდიული პირის შეუქმნელად.

ერთობლივი საქმიანობის ხელშეკრულების თავისებურებას წარმოადგენს მხარეთა სურვილი, საკუთარი ქონების, გამოცდილებისა თუ პროფესიული უნარჩვევების გაერთიანებით ერთობლივად იმოქმედონ გარკვეული მიზნების მისაღწევად, ამასთან, ერთობლივი საქმიანობის ხელშეკრულების აუცილებელი წინაპირობაა, რომ ამხანაგობა ყალიბდება იურიდიული პირის შეუქმნელად. საერთო მიზნის არსებობა გარიგების მთავარ წინაპირობას წარმოადგენს, ამიტომ ამხანაგობის თითოეული წევრი მონაწილეობს, როგორც გარიგების დამოუკიდებელი მხარე და იმის გათვალისწინებით, რომ ამხანაგობა არ იძენს იურიდიული პირის სტატუსს, სამოქალაქო-სამართლებრივი ურთიერთობების დამყარებისას წარმოშობილ ვალდებულებებზე პასუხისმგებლობა ეკისრება ამხანაგობის თითოეულ წევრს. სწორედ ამგვარი შინაარსის მატარებელია სამოქალაქო კოდექსის 937-ე მუხლის პირველი ნაწილი, რომლის მიხედვით, ხელშეკრულების მონაწილეები ერთობლივი საქმიანობიდან წარმოშობილი ვალებისათვის პასუხს აგებენ სოლიდარულად.

განსახილველ შემთხვევაში დადგენილია, რომ 2005 წლის 11 მაისს დაიდო ხელშეკრულება ერთობლივი საქმიანობის ამხანაგობის შესახებ და დაფუძნდა იბა ,,დ--–---ს 3“. ამხანაგობა დაფუძნდა 2 ფიზიკური პირის მიერ: ავ--------–------–--–-ძე და გი------------ე.

შესაბამისად სასამართლოს მიაჩნია, რომ მოსარჩელის მოთხოვნა ამხანაგობა ,,დ--–---ს 3“-ისა და მისი დამფუძნებელი პირებისათვის საბანკო კრედიტის ხელშეკრულებიდან გამომდინარე სესხის ძირითადი თანხისა და შემცირებული პირგასამტეხლოს სოლიდარულად გადახდის დაკისრების თაობაზე საფუძვლიანია.

ამასთან, სასამართლო არ იზიარებს მოპასუხე მე------------ის განმარტებას, ამხანაგობაში წილის გასხვისების გამო მისი პასუხისმგებლობის მოხსნის შესახებ. ვინაიდან, დადგენილია, რომ ამხანაგობა დაფუძნდა 2005 წლის 11 მაისს და მის დამფუძნებელ წევრებს წარმოადგენდნენ ავ--------–------–--–-ძე და გი------------ე. 2006 წლის 1- აპრილს ცვლილება შევიდა ერთობლივი საქმიანობის ამხანაგობა იბა ,,დ--–---ს 3“-ის სადამფუძნებლო დოკუმენტში და ამხანაგობის დამფუძნებელი პირები განისაზღვრა შემდეგი სახით: ავ--------–------–--–-ძე, ჯე---–---------–---–ი, მუ--------------–---–ი, მე------------ე, მ------------–--–---, გი------------ე, მა-–---------------ე და ფ--–----- (ვ------) მ---------ა;

საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 1-2-ე მუხლის თანახმად, თითოეულმა მხარემ უნდა დაამტკიცოს გარემოებანი, რომლებზედაც იგი ამყარებს თავის მოთხოვნებსა და შესაგებელს. ამ გარემოებათა დამტკიცება შეიძლება თვით მხარეთა (მესამე პირთა) ახსნა-განმარტებით, მოწმეთა ჩვენებით, წერილობითი თუ ნივთიერი მტკიცებულებებითა და ექსპერტთა დასკვნებით. საქმის გარემოებანი, რომლებიც კანონის თანახმად, უნდა დადასტურდეს გარკვეული სახის მტკიცებულებებით, არ შეიძლება დადასტურდეს სხვა სახის მტკიცებულებებით. ამავე კოდექსის 1-3-ე მუხლის თანახმად კი, მტკიცებულებებს სასამართლოს წარუდგენენ მხარეები.

მოცემულ შემთხვევაში მოპასუხემ ასევე ვერ წარმოადგინა უფლების შეზღუდვის დამადასტურებელი მტკიცებულება, მე------------ის ამხანაგობის წევრობიდან გასვლის ნაწილში.

6.6. საქართველოს სამოქალაქო კოდექსის 301-ე მუხლის პირველი ნაწილის მიხედვით, თუ მოვალე არ დააკმაყოფილებს მოთხოვნას, რომლის უზრუნველყოფის საშუალებაც არის იპოთეკა, იპოთეკარი უფლებამოსილია, მოითხოვოს უძრავი ნივთის რეალიზაცია, თუ იპოთეკის ხელშეკრულებით სხვა რამ არ არის გათვალისწინებული. ამავე მუხლის 11 ნაწილის თანახმად, მოთხოვნა, რომლის უზრუნველყოფის საშუალებაც არის იპოთეკა, დაკმაყოფილებულად ითვლება იმ შემთხვევაშიც, როდესაც იპოთეკით დატვირთული უძრავი ნივთის რეალიზაციიდან ამონაგები თანხა საკმარისი არ არის იპოთეკით უზრუნველყოფილი მოთხოვნის დასაფარავად, თუ კანონით ან მხარეთა შეთანხმებით სხვა რამ არ არის დადგენილი.

მოცემულ შემთხვევაში, დადგენილია, რომ 2007 წლის 1- ივნისის გენერალური საკრედიტო ხელშეკრულების და მის ფარგლებში გაფორმებული საკრედიტო ხელშეკრულებების უზრუნველყოფის მიზნით გაფორმდა იპოთეკის ხელშეკრულებები: ა) # (ი) 1 დე-–-----/04-11-09, მხარეები: სს ”ბა----------უ” და ამხანაგობა ”დ--–---ს 3”, ხელშეკრულების გაფორმების თარიღი: 2009 წლის 04 ნოემბერი. ბ) # (ი) 1 დ--–--- 1-/06/07, მხარეები: სს ”ბა----------უ” და ამხანაგობა ”დ--–---ს 3”, ხელშეკრულების გაფორმების თარიღი: 2007 წლის 1- ივნისი. გ) #(ი) 2 დ--–--- 1-/06/07, მხარეები: სს ”ბა----------უ” და მ-------------------ი, ხელშეკრულების გაფორმების თარიღი: 2007 წლის 1- ივნისი, რომლის თანახმად, დღეის მდგომარეობით იპოთეკით არის დატვირთული შემდეგი უძრავი ქონებები (იპოთეკის საგნის მესაკუთრეებს დღეის მდგომარეობით წარმოადგენენ მითითებული პირები, რომლებიც მოპასუხეები არიან მოცემულ დავაში):

- ქ. თბილისში, მ--------–---–ის ქუჩა 1-- -ში მდებარე ამხანაგობა „ მ----–--------“ (2--------) საკუთრებაში არსებული უძრავი ქონება 387.8 კვ.მ. და 1354.4 კვ.მ.-დან დარჩენილი ფართის 20%, საკ. კოდი #0---------------.

მითითებულ უძრავ ქონებებზე რეგისტრირებულია სს ,,ბა----------უ“-ს იპოთეკის უფლება.

დადგენილია, რომ მსესხებელს კრედიტორის მოთხოვნები, რომელთა უზრუნველყოფის საშუალებაც არის იპოთეკა, არ დაუკმაყოფილებია სრულად.

ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე, 2009 წლის 1- ნოემბრის საკრედიტო ხელშეკრულების შესაბამისად მსესხებლისთვის მოსარჩელის სასარგებლოდ დაკისრებული თანხის გადახდევინების მიზნით უნდა განხორციელდეს იპოთეკით დატვირთული, თა-----------–-–---–ი-ჯა----–---–ის, მა---–---–-----ის, გი---------------–---ის, ლა--------–--–---–ის, ირ-----------–--ის, მა------------–---–ის, მა----–-------------–--ის, ლე------------–ის, ეს-----–--------ის, ზუ---------------ის, ლა------------ის, ელ-----------------ას, ბა-------–-------ჩის, დ-------–--–---–---–-ს, ნა---------–-–---–ის, გი------------ის, მე---------------ას, გა-------------ის, ია---------------ის და ნი----–-------------ის, პე------------–---–ის, ირ-----------–--ის, მა---------------–---–ის, ჯე---–---------ის, გი--------------ის, ჟან-------------ის, თა----------–--–--ის, ცი--–-------–--–--ის, ლა-----------–--–--ის, გი--------------–---–ის, ამხანაგობა ,,დ--–---ს 3“-ის, ირ------------ის, მი----–----------–---–ის, გუ-–--------------–--ლისა და ამხანაგობა ,,მ----–---------“-ის საკუთრებაში არსებული, უძრავი ქონებების იძულებით აუქციონზე რეალიზაცია.

სასამართლო არ იზიარებს მოპასუხე იმა ,,მ--–------“-ის და მისი დამფუძნებელი წევრების მა-–------–--------ას, გი-----------------ის, ლე--–--------------ის, მ--------------–---–ისა და ლ---–------–--–---–ის მოსაზრებას იმის თაობაზე, რომ N(ი)2 დ--–--- 1-/06/07 იპოთეკის ხელშეკრულება წარმოადგენს ბათილ გარიგებას.

მოსარჩელის მოთხოვნა იპოთეკით დატვირთული ქონების რეალიზაციის შესახებ დასაბუთებულია, რადგან იპოთეკის საგანი დატვირთული იქნა ამხანაგობა ,,დ--–---ს 3“-ის მიერ მოსარჩელის წინაშე საკრედიტო ხელშეკრულებებით ნაკისრი ვალდებულებების შესრულების უზრუნველსაყოფად. ამასთან იპოთეკის საგანი საჯარო რეესტრის მონაცემების თანახმად ირიცხება ინდივიდუალურ მენაშენეთა ამხანაგობა ,,მ--–------“-ის სახელზე, რომელიც წინამდებარე დავაში წარმოდგენილია მისი დამფუძნებელი წევრების მიერ.

სასამართლო არ იზიარებს აგრეთვე იპოთეკის საგნის მესაკუთრეების განმარტებას, რომ მათ არანაირი კავშირი არ აქვთ სს ,,ბა----------უსა“ და იბა ,,დე-–-----“-ის შორის გაფორმებულ ხელშეკრულებებთან და შესაბამისად აღნიშნული ხელშეკრულებიდან წარმოშობილ ვალდებულებებზე არ არიან პასუხისმგებლები.

სასამართლო განმარტავს, რომ იპოთეკა, როგორც სანივთო-სამართლებრივი ურთიერთობა, რომელიც არსებობს იპოთეკარსა და იპოთეკის საგნის მესაკუთრეს შორის, ემსახურება ვალდებულებით-სამართლებრივი ურთიერთობის შესრულებას, რომლის მონაწილეებიც არიან კრედიტორი (მოთხოვნის მფლობელი) და მოვალე.

საყურადღებოა იპოთეკის წარმოშობისა და ძალაში შესვლის საკითხი. იპოთეკის ლეგიტიმურობა განისაზღვრება საჯარო რეესტრში ამ უფლების რეგისტრაციით.

საქმის მასალებით დასტურდება, რომ 2007 წლის 1- ივნისის გენერალური საკრედიტო ხელშეკრულების და მის ფარგლებში გაფორმებული საკრედიტო ხელშეკრულებების უზრუნველყოფის მიზნით გაფორმდა იპოთეკის ხელშეკრულებები: ა) # (ი) 1 დე-–-----/04-11-09, მხარეები: სს ”ბა----------უ” და ამხანაგობა ”დ--–---ს 3”, ხელშეკრულების გაფორმების თარიღი: 2009 წლის 04 ნოემბერი. ბ) # (ი) 1 დ--–--- 1-/06/07, მხარეები: სს ”ბა----------უ” და ამხანაგობა ”დ--–---ს 3”, ხელშეკრულების გაფორმების თარიღი: 2007 წლის 1- ივნისი. გ) #(ი) 2 დ--–--- 1-/06/07, მხარეები: სს ”ბა----------უ” და მ-------------------ი, ხელშეკრულების გაფორმების თარიღი: 2007 წლის 1- ივნისი.

მითითებულ უძრავ ქონებებზე, იპოთეკარსა და იპოთეკის საგნის მესაკუთრეებს შორის დადებული ხელშეკრულებების საფუძველზე დარეგისტრირდა სს ,,ბა----------უ“-ს იპოთეკის უფლება.

სასამართლო განმარტავს, რომ განსხვავებით ვალდებულებითი ურთიერთობებისგან, რომლებიც რელატიური (ფარდობითი) ხასიათისაა, სანივთო-სამართლებრივი უფლებების, მათ შორის იპოთეკა აბოსლუტური ხასიათის მატარებელია, რაც თავის თავში მის გარდამავალ ხასიათს მოიცავს, კერძოდ, იპოთეკის უფლება არ წყდება მესაკუთრის ცვლილებისას, არამედ, აქცესორულია და განპირობებულია ვალდებულების არსებობით, აღნიშნული მსჯელობა კი, მოპასუხეების (იპოთეკის საგნის მესაკუთრეების) მიერ მითითებულ კითხვას პასუხს სცემს. იპოთეკის საგნის რეალიზაციაზე უარის თქმის საფუძველს არ ქმნის ის გარემოება, რომ იპოთეკის საგნის მესაკუთრეები არ წარმოადგენენ კრედიტორის პირად მოვალეებს. მოცემულ შემთხვევაში, ხელშეკრულების დადებისა და იპოთეკის რეგისტრაციის დროისათვის არსებობდა მესაკუთრეების იბა ,,დ--–---ს 3“-ისა და მ-------------------ის ნამდვილი ნება, ხოლო შემდგომ მესაკუთრის ცვლილება არ იწვევს იპოთეკის შეყვეტას.

მოპასუხეების პრეტენზიები, იპოთეკის საგნის რეალიზაციაზე უარის თქმის არც სამართლებრივ და არც ფაქტობრივ საფუძველს არ წარმოადგენს. სასამართლომ, სასარჩელო მოთხოვნის საფუძვლიანობის განმსაზღვრელ ყველა ფაქტობრივ-სამართლებრივ საკითზე იმსჯელა, შესაბამისად, მოპასუხეების პრეტენზიები არაარსებითია მოცემული დავის გადასაწყვეტად, მით უფრო, როცა იპოთეკის რეგისტრაციის კანონიერება ამ დავის ფარგლებში, არ მოწმდება.

7. საპროცესო ხარჯები

7.1. მოსარჩელის მიერ სარჩელზე და სარჩელის უზრუნველყოფის შესახებ განცხადებაზე გადახდილია სახელმწიფო ბაჟი 51-0 ლარის ოდენობით; (ტომი I, ს.ფ. 236-237)

მოცემულ შემთხვევაში თავდაპირველი სარჩელით დავის საგნის ღირებულება შეადგენდა 2009 წლის 26 ნოემბრის საკრედიტო ხელშეკრულებიდან გამომდინარე დავალიანების 8439,61 აშშ დოლარის, 2009 წლის 1- ნოემბრის საკრედიტო ხელშეკრულებიდან გამომდინარე დავალიანების 1 223 118,18 აშშ დოლარის და ერთი წლის განმავლობაში დაანგარიშებული პირგასამტეხლოს 1-1 6-9,7- აშშ დოლარის (52-,1-*365) ჯამს 1 423 237,54 აშშ დოლარს (თანახმად, საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 41-ე მუხლის პირველი ნაწილის ,,ა” და ,,დ” ქვეპუნქტებისა).

საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 49-ე მუხლის მე-2 ნაწილის მიხედვით, თუ სასამართლოს მთავარ სხდომამდე მოსარჩელე უარს იტყვის სარჩელზე, მოპასუხე ცნობს სარჩელს ან მხარეები მორიგდებიან, მხარეები მთლიანად თავისუფლდებიან სახელმწიფო ბაჟის გადახდისაგან. ამავე მუხლის მე-3 ნაწილის თანახმად, თუ სარჩელზე უარის თქმა ან სარჩელის ცნობა დავის საგნის მხოლოდ ნაწილს შეეხება, სახელმწიფო ბაჟის გადახდის ვალდებულება განისაზღვრება დარჩენილი ნაწილის შესაბამისად.

მოცემულ შემთხვევაში, სასამართლოს მოსამზადებელ სხდომაზე მოსარჩელემ შეამცირა სასარჩელო მოთხოვნა 1-0 842,99 აშშ დოლარით, რაც თავდაპირველი სასარჩელო მოთხოვნის (1 423 237,54 აშშ დოლარი) 7%-ს შეადგენს. შესაბამისად, მოსარჩელეს უნდა დაუბრუნდეს 5 000 ლარის 7% - 350 ლარი.

ამდენად, სარჩელის შემცირების შემდეგ დავის საგნის ღირებულება შეადგენს 1 3-2 394,55 აშშ დოლარს , ხოლო სახელმწიფო ბაჟის თანხა - 4650 ლარს (5 000-350).

საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 53-ე მუხლის პირველი ნაწილის თანახმად, იმ მხარის მიერ გაღებული ხარჯების გადახდა, რომლის სასარგებლოდაც იქნა გამოტანილი გადაწყვეტილება, ეკისრება მეორე მხარეს, თუნდაც ეს მხარე გათავისუფლებული იყოს სახელმწიფო ბიუჯეტში სასამართლო ხარჯების გადახდისაგან. თუ სარჩელი დაკმაყოფილებულია ნაწილობრივ, მაშინ მოსარჩელეს ამ მუხლში აღნიშნული თანხა მიეკუთვნება სარჩელის იმ მოთხოვნის პროპორციულად, რაც სასამართლოს გადაწყვეტილებით იქნა დაკმაყოფილებული, ხოლო მოპასუხეს - სარჩელის მოთხოვნათა იმ ნაწილის პროპორციულად, რომელზედაც მოსარჩელეს უარი ეთქვა.

მოცემულ შემთხვევაში, სარჩელი დაკმაყოფილდა ნაწილობრივ. დაკმაყოფილებული მოთხოვნის ღირებულება განისაზღვრება 304 613,02 აშშ დოლარით, ნაცვლად 1 3-2 394,55 აშშ დოლარისა (დაკმაყოფილდა სასარჩელო მოთხოვნის 23,03%). შესაბამისად, მოპასუხეებს ინდივიდუალური ბინათმშენებლობის ამხანაგობა „დ--–---ს 3“-ს, ავ--------–------–--–-ძეს, მე------------ეს, ჯე---–---------–---–ს, მა-–---------------ეს, ვე----------------ას, მუ--------------–---–ს, გი------------ესა და მი----–----------–---–ს მოსარჩელე სს ,,ბა----------უ“-ს სასარგებლოდ უნდა დაეკისროთ დაკმაყოფილებული სასარჩელო მოთხოვნის პროპორციული ბაჟის 4650 ლარის 23,03%-ს, 1-70,89 ლარის გადახდა მოსარჩელის მიერ სარჩელზე გადახდილი სახელმწიფო ბაჟის სანაცვლოდ. მათვე უნდა დაეკისროთ მოსარჩელის მიერ სარჩელის უზრუნველყოფის შესახებ განცხადებაზე გადახდილი სახელმწიფო ბაჟის 1-0 ლარის გადახდა.

ამასთან, ვინაიდან, სარჩელი მოთხოვნის დანარჩენ ნაწილში არ დაკმაყოფილდა, მოსარჩელის მიერ გადახდილი სახელმწიფო ბაჟი 3579,11 ლარის ოდენობით, უნდა დარჩეს სახელმწიფო ბიუჯეტში გადახდილად.

8. უზრუნველყოფის ღონისძიებასთან დაკავშირებული საკითხები

8.1. საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 1-91-ე მუხლის თანახმად, სარჩელის მიღებაზე უარის თქმის, სარჩელის დაკმაყოფილებაზე უარის თქმის, სარჩელის განუხილველად დატოვების ან საქმის წარმოების შეწყვეტის შემთხვევაში სასამართლო თავისი გადაწყვეტილებით (განჩინებით) აუქმებს ამ სარჩელთან დაკავშირებით გამოყენებულ უზრუნველყოფის ღონისძიებას, რაც საჩივრდება ამ გადაწყვეტილების (განჩინების) გასაჩივრებისათვის კანონით დადგენილი წესით. მხარეთა მორიგების შემთხვევაში სასამართლო აუქმებს უზრუნველყოფის ღონისძიებას, თუ მხარეები სხვა რამეზე არ შეთანხმდებიან.

განსახილველ შემთხვევაში თბილისის საქალაქო სასამართლოს სამოქალაქო საქმეთა კოლეგიის 2013 წლის 1- ნოემბრის განჩინებით დაკმაყოფილდა სს ,,ბა----------უ“-ს განცხადება სარჩელის უზრუნველყოფის შესახებ და ყადაღა დაედო გი------------ის და მი----–----------–---–ის კუთვნილ საბანკო ანგარიშებს თავდებობის ზღვრული თანხების - თვითოეული თავდებისათვის 850 000 აშშ დოლარის ფარგლებში, როგორც ეროვნულ ასევე უცხოურ ვალუტაში (იხ. ტომი I, ს.ფ. 2-4-2-7)

ვინაიდან სს ,,ბა----------უ“-ს სარჩელი დაკმაყოფილდა ნაწილობრივ 304 613,02 აშშ დოლარის ოდენობით, სასამართლოს მიაჩნია, რომ არსებობს თბილისის საქალაქო სასამართლოს სამოქალაქო საქმეთა კოლეგიის 2013 წლის 1- ნოემბრის განჩინებით გამოყენებული სარჩელის უზრუნველყოფის ღონისძიების ნაწილობრივ გაუქმების სამართლებრივი საფუძველი 545 386,98 აშშ დოლარის ნაწილში, დაყადაღებული თანხის ოდენობისა და დაკმაყოფილებული მოთხოვნის გათვალისწინებით (850 000-304613,02);

სარეზოლუციო ნაწილი

სასამართლომ იხელმძღვანელა საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 49-ე, 53-ე, 2-3-ე, 2-4-ე, 2-9-ე, 2-7-ე, 2-91-ე, 36--ე მუხლებით და

გადაწყვიტა

1. სს ,,ბა----------უს“ სარჩელი იბა „დე-–-----“-ის, ავ--------–------–--–-ძის, მე------------ის, ჯე---–---------–---–ის, მა-–---------------ის, ვე----------------ას, მუ--------------–---–ის, გი------------ის, მი----–----------–---–ისა და სხვების მიმართ თანხის დაკისრებისა და იპოთეკის საგნის რეალიზაციის შესახებ დაკმაყოფილდეს ნაწილობრივ;

2. ინდივიდუალური ბინათმშენებლობის ამხანაგობა „დე-–-----“-ს, ავ--------–------–--–-ძეს, მე------------ეს, ჯე---–---------–---–ს, მა-–---------------ეს, ვე----------------ას, მუ--------------–---–ს, გი------------ესა და მი----–----------–---–ს სს ,,ბა----------უს“ სასარგებლოდ სოლიდარულად დაეკისროთ 2009 წლის 1- ნოემბრის საკრედიტო ხელშეკრულებიდან გამომდინარე დავალიანების 304613,02 აშშ დოლარის გადახდა, საიდანაც ძირი თანხაა 284 613,02 აშშ დოლარი, ჯარიმა - 20 000 აშშ დოლარი;

3. გადაწყვეტილების მე-2 პუნქტით მოპასუხეთათვის დაკისრებული თანხის გადახდევინების მიზნით აუქციონზე სარეალიზაციოდ მიექცეს სესხის უზრუნველსაყოფად იპოთეკით დატვირთული შემდეგი უძრავი ქონებები:

- ქ. თბილისში, მ--------–---–ის ქუჩა 1-- -ში მდებარე ამხანაგობა „ მ----–--------“ (2--------) საკუთრებაში არსებული უძრავი ქონება 387.8 კვ.მ. და 1354.4 კვ.მ.-დან დარჩენილი ფართის 20%, საკ. კოდი #0---------------;

4. მოპასუხეებს ინდივიდუალური ბინათმშენებლობის ამხანაგობა „დე-–-----“-ს, ავ--------–------–--–-ძეს, მე------------ეს, ჯე---–---------–---–ს, მა-–---------------ეს, ვე----------------ას, მუ--------------–---–ს, გი------------ესა და მი----–----------–---–ს სს ,,ბა----------უს“ სასარგებლოდ სოლიდარულად დაეკისროთ 1220,89 ლარის გადახდა მოსარჩელის მიერ სარჩელზე და სარჩელის უზრუნველყოფის შესახებ განცხადებაზე წინასწარ გადახდილი სახელმწიფო ბაჟის სანაცვლოდ;

5. სს ,,ბა----------უს“ დაუბრუნდეს 350 ლარი სარჩელზე 2013 წლის 1- ნოემბერს (საგადახდო დავალება #2308) სახელმწიფო ბაჟის სახით გადახდილი - 5 000 ლარიდან, რომელიც ჩაირიცხა სახელმწიფო ხაზინის შემდეგი რეკვიზიტების მიხედვით: ბიუჯეტის შემოსულობების სახაზინო კოდი 300 773 1-0, გადამხდელი: სს ,,ბა----------უ“, გადამხდელის ბანკი: სს ,,ბა----------უ“;

6. ნაწილობრივ გაუქმდეს თბილისის საქალაქო სასამართლოს სამოქალაქო საქმეთა კოლეგიის 2013 წლის 1- ნოემბრის განჩინებით გამოყენებული სარჩელის უზრუნველყოფის ღონისძიება და ყადაღა მოეხსნას გი------------ის (პირადი N0----------) და მი----–----------–---–ის (პირადი N0----------) კუთვნილ საბანკო ანგარიშებს 545 386,98 აშშ დოლარის ნაწილში;

7. სარჩელის დაუკმაყოფილებელ ნაწილში სახელმწიფო ბაჟი გადახდილია;

8. გადაწყვეტილება შეიძლება გასაჩივრდეს თბილისის სააპელაციო სასამართლოს სამოქალაქო საქმეთა პალატაში, დასაბუთებული გადაწყვეტილების ჩაბარებიდან 1- დღის ვადაში, სარეზოლუციო ნაწილის მე-9 პუნქტით გათვალისწინებული წესების დაცვით თბილისის საქალაქო სასამართლოს სამოქალაქო საქმეთა კოლეგიის მეშვეობით.

9. გადაწყვეტილების გასაჩივრების მსურველი მხარე, თუ ის ესწრება გადაწყვეტილების გამოცხადებას ან მისთვის ცნობილია გადაწყვეტილების გამოცხადების თარიღი, ვალდებულია გადაწყვეტილების სარეზოლუციო ნაწილის გამოცხადებიდან არა უადრეს 20 და არა უგვიანეს 30 დღისა, გამოცხადდეს თბილისის საქალაქო სასამართლოში და ჩაიბაროს გადაწყვეტილების ასლი. წინააღმდეგ შემთხვევაში გასაჩივრების ვადის ათვლა დაიწყება გადაწყვეტილების გამოცხადებიდან 30-ე დღეს. ამ ვადის გაგრძელება და აღდგენა დაუშვებელია.

მოსამართლე თამარ ბურჯანაძე