განაჩენი
გამოყენებული ნორმები
გადაწყვეტილების ტექსტი
საქმე # 1601-0118002288125
საქმე #1/30-18
გ ა ნ ა ჩ ე ნ ი
საქართვე-–ოს სახე-–ით
16 ოქტომბერი, 2019 წე-–ი ქ. ბ--ლნისი
ბ--ლნისის რაიონული სასა--რთლოს
მოსა--რთლე - ჯემალ კოპალიანი
სხდომის მდივანი - თა--რ სისვაძე, ნათია მიქე-–აძე, ვერ--ო ნინიაშვილი, ცაცა ებრალიძე
ბრალდების მხარე:
პროკურორი - გი------ სა---–---–ი
დაცვის მხარე:
ბრალდებული - გი------ მი---------ი, დაბადებული, 20---–-–---------------ს, საქართვე-–ოს მოქალაქე, რე--სტრირებული და ფაქტობრივად მცხოვრები: თე-----–----ო, 9-------–-----------–-----ი N1-
კვალიფი-კაცია: ა) საქართვე-–ოს სისხლის სა--რთლის კოდექსის 177-ე მუხლის მე-2 ნაწილის ,,ბ“ ქვეპუ-ქტი, მე-3 ნაწილის ,,ა“ ქვეპუ-ქტით და მე-4 ნაწილის ,,ბ“ ქვეპუ-ქტით - ქურდობა, ე-ე იგი სხვისი მოძრა-- ნივთის ფარული დაუფლება მართლსაწინააღმდეგო მისაკუთრების მიზნით, ჩადენილი საცავში უკანონო შეღწევით, ჩადენილი წინასწა--- შეთანხმებით ჯგუფის მიერ, ჩადენილი დიდი ოდენობით.
ბ) საქართვე-–ოს სისხლის სა--რთლის კოდექსის 187-ე მუხლის პირვე-–ი ნაწილი - სხვისი ნივთის დაზიანება, რა--ც მნიშვნ--–ოვანი ზიანი გამოიწვია.
გ) საქართვე-–ოს სისხლის სა--რთლის კოდექსის 1261-ე მუხლის მე-2 ნაწილის ,,გ“ და ,,დ" ქვეპუ-ქტი - ოჯახის ერთი წევრის მიერ ოჯახის სხვა წევრის მიმართ ძალადობა, რა--ც გამოიწვია ფიზი-ური ტკივილი და რასაც არ მოჰყოლია ამ კოდექსის 117-ე, 118-ე ან 120-ე მუხლით გათვალისწინებული შედე--, ჩადენილი ჯგუფუ---დ;
ადვოკატი - შა-–-- ბე----–---–ი
ბრალდებული - არ----–-კ აკ------ი, დაბადებული, 20---–-–----------------–ს, საქართვე-–ოს მოქალაქე, რე--სტრირებული და ფაქტობრივად მცხოვრები: თე-----–----ო, ფა---------ს ქ. N3-
კვალიფი-აცია: საქართვე-–ოს სისხლის სა--რთლის კოდექსის 177-ე მუხლის მე-2 ნაწილის ,,ბ“ ქვეპუ-ქტი, მე-3 ნაწილის ,,ა“ ქვეპუ-ქტით და მე-4 ნაწილის ,,ბ“ ქვეპუ-ქტით - ქურდობა, ე-ე იგი სხვისი მოძრა-- ნივთის ფარული დაუფლება მართლსაწინააღმდეგო მისაკუთრების მიზნით, ჩადენილი საცავში უკანონო შეღწევით, ჩადენილი წინასწა--- შეთანხმებით ჯგუფის მიერ, ჩადენილი დიდი ოდენობით.
ადვოკატი - ელ--ა ლუ------ე
თარჯიმანი - ევ----ა კა----------ი
სხდომის სახე - დახურული.
აღწერილობით - სამოტივაციო ნაწილი:
1. წარდგენილი ბრალდების არსი:
1.1. 2017 წლის იანვარში, თე-----–----ოში, "მარაბდა-კარწახის" სარკინიგზო მაგისტრალის რკინიგზის სადგურ ,,თე-----–----ოს" მიმდებარე ტერიტორიიდან, გი------ მი---------მა ერ-- მი---------თან და არ----–-კ აკ------თან წინასწარ შეთანხმებით ჯგუფუ---დ, მართლსაწინააღმდეგო მისაკუთრების მიზნით, ერთიანი მიზნითა და საერთო განზრახვით, კერძოდ თა--სი ვალის გადასახდე-–ად და ფინანსური პრობლემების მოგვარების მიზნით, ქანჩით ჭანჭი-ების მოხსნის გზით უკანონოდ შეაღწია შპს „ბეტამონტის“ კუთვნილ დროსე-–-ტრანსფორმატორებში და დაეუფლა მასში განთავსებულ სპილენძის გრაგნილებს, რითაც დაზარალებულ შპს „ბეტამონტს“ მიადგა 42500 (ორმოცდაორი ათას ხუთასი) ლა---ს დიდი ოდენობის ქონებრივი ზიანი.
1.2. 2017 წლის 21 ივნისს, ქ. თე-----–----ოში, 9-------–----------–------- N 1--ში მდებარე ვლ------რ ოგ------ს სახლის ჭიშკრის წინ, საკუთარ ოჯახის წევრებზე გაბრაზებულმა არასრულწლოვანმა გი------ მი---------მა, ქვების სროლით დააზიანა ვ. ოგ------ს კუთვნილი "მერსედე--ბენცის" მარკის ავტომანქანა, რის შედეგადაც დაზარალებულს მიადგა 3-0 (სა--ს ო--ხმოცი) ლა---ს მნიშვნ--–ოვანი ქონებრივი ზიანი.
1.3.2017 წლის 12 სექტემბერს, დღის დროს, ქ. თე-----–----ოში, ც---ა აპ----–-ს პირვე-–ი ჩიხის N 1--ში მდებარე მი---------ების ოჯახის საცხოვრებე-– სახლში, გი------ მი---------მა ერ-- მი---------თან ჯგუფუ---დ, მარჯვენა ხე-–ის სახისა და მარჯვენა მკლა--ს არეში დარტყმის გზით იძალადა მისი დის - ელ--ა მი---------ის მიმართ, ქვის სახის არეში გარტყმის გზით იძალადა თა--სი მამის - მი---ლ მი---------ის მიმართ, რის შედეგადაც დაზარალებულებმა განიცადე- ფიზი-ური ტკივილი.
. 1.4. 2017 წლის იანვარში, თე-----–----ოში, "მარაბდა-კარწახის" სარკინიგზო მაგისტრალის რკინიგზის სადგურ ,,თე-----–----ოს" მიმდებარე ტერიტორიიდან, არ----–-კ აკ------მა, ერ-- მი---------თან და გი------ მი---------თან წინასწარ შეთანხმებით ჯგუფუ---დ, მართლსაწინააღმდეგო მისაკუთრების მიზნით, ერთიანი მიზნითა და საერთო განზრახვით, კერძოდ თა--სი ვალის გადასახდე-–ად და ფინანსური პრობლემების მოგვარების მიზნით, ქანჩით ჭანჭი-ების მოხსნის გზით უკანონოდ შეაღწია შპს „ბეტამონტის“ კუთვნილ დროსე-–-ტრანსფორმატორებში და დაეუფლა მასში განთავსებულ სპილენძის გრაგნილებს, რითაც დაზარალებულ შპს „ბეტამონტს“ მიადგა 42500 (ორმოცდაორი ათას ხუთასი) ლა---ს დიდი ოდენობის ქონებრივი ზიანი.
2.სასა--რთლომ დაადგინა:
სასა--რთლო აღნიშნავს, რომ ბრალდების მხა---ს მიერ წარმოდგენილი მტკიცებულებებით უტყუარად ვერ დაადასტურდაგი------ მი---------ის მიერ 2017 წლის იანვრის თვეში სხვისი მოძრა-- ნივთის ფარული დაუფლება მართლსაწინააღმდეგო მისაკუთრების მიზნით, ჩადენილი საცავში უკანონო შეღწევით, ჩადენილი წინასწა--- შეთანხმებით ჯგუფის მიერ, ჩადენილი დიდი ოდენობით და 2017 წლის 12 სექტემბერს, დღის დროს, ქ. თე-----–----ოში, ც---ა აპ----–-ს პირვე-–ი ჩიხის N 1--ში მდებარე მი---------ების ოჯახის საცხოვრებე-– სახლში, გი------ მი---------ის მხრიდან ერ-- მი---------თან ჯგუფუ---დ, დის - ელ--ა მი---------ის მიმართ და მამის - მი---ლ მი---------ის მიმართ ძალადობის ფაქტი.
ასევე ვერ დადასტურდა არ----–-კ აკ------ის მხრიდან 2017 წლის იანვრის თვეში სხვისი მოძრა-- ნივთის ფარული დაუფლება მართლსაწინააღმდეგო მისაკუთრების მიზნით, ჩადენილი საცავში უკანონო შეღწევით, ჩადენილი წინასწა--- შეთანხმებით ჯგუფის მიერ, ჩადენილი დიდი ოდენობით.
3. მტკიცებულებათა ერთობლიობა:
საქართვე-–ოს სისხლის სა--რთლის საპროცე-ო კოდექსის 82-ე მუხლის 1-ლი ნაწილის თანახმად, მტკიცებულება უ-და შეფასდე- სისხლის სა--რთლის საქმე-თან მისი რე-–ე--ნტურობის, დასაშვებ--ბისა და უტყუარობის თვალსაზრისით. ა--ვე მუხლის მე-3 ნაწილის შე-აბამისად, გა--მტყუ-ებე-–ი განაჩენით პირის დამნაშავედ ცნობისათვის საჭიროა გონივრულ ეჭვს მიღმა არსებულ შეთანხმებულ მტკიცებულებათა ერთობლიობა. მტკიცებულებითი სტანდარტი - ,,გონივრულ ეჭვს მიღმა“, ა--ვე კოდექსის მე-3 მუხლის მე-1- ნაწილის შე-აბამისად, განიმარტება, როგორც სასა--რთლოს მიერ გა--მტყუ-ებე-–ი განაჩენის გამოტანისათვის საჭირო მტკიცებულებათა ერთობლიობა, რომე-–იც ობიექტურ პირს დაარწმუ-ებდა პირის ბრალეულობაში.
ადამიანის უფლებათა ევროპული სასა--რთლოს მიერ განმარტებულია, რომ ეროვნული სასა--რთლოების მიერ მიღებულ გადაწყვეტილებებში დასახე-–ებული უ-და იყოს ის არგუმენტები, რომლებსაც ე- გადაწყვეტილებები ეყრდნობა (იხ. ადამიანის უფლებათა ევროპული სასა--რთლოს გადაწყვეტილება საქმეზე Grădinar v. Moldova, №7170/02; 08/07/2008; §1-7). დასაბუთებული გადაწყვეტილების შემადგენ--–ი ერთ-ერთი უმნიშვნ--–ოვანე-ი ე-–ემენტია ის, თუ რამდენად ადეკვატუ---დ იქნა გათვალისწინებული წარდგენილი მტკიცებულებები (იხ. ადამიანის უფლებათა ევროპული სასა--რთლოს გადაწყვეტილება საქმეზე Kuznetsov and Others v. Russia, №184/02; 11/01/2007; §84). შიდასახე-–მწიფოებრივი სასა--რთლო უკეთე- პოზიციაშია, ევროპულ სასა--რთლოსთან შედარებით, რათა შეაფასოს მტკიცებულება, დაადგინოს ფაქტები და განმარტოს შიდასახე-–მწიფოებრივი კანონმდებლობა (იხ. ადამიანის უფლებათა ევროპული სასა--რთლოს გადაწყვეტილება საქმეზე Bulychevy v. Russia, №24086/04; 08/04/201-; § 32).
საქართვე-–ოს სისხლის სა--რთლის საპროცე-ო კოდექსის მე-3 მუხლის 23-ე ნაწილის თანახმად, მტკიცებულებების მეშვეობით სასა--რთლო ადგენს, არსებ--ბს თუ არა ფაქტი ან ქმედება, რომლის გამოც ხორციე-–დება სისხლის სა--რთლის პროცე-ი, ჩაიდინა თუ არა ე- ქმედება გარკვეულმა პირმა, დამნაშავეა თუ არა იგი, აგრეთვე გარემოებებს, რომლებიც გავლენას ახდენს ბრალდებულის პასუხისმგებლობის ხასიათსა და ხა---სხზე. ა--ვე კოდექსის 82-ე მუხლის მე-3 ნაწილის შე-აბამისად, გა--მტყუ-ებე-–ი განაჩენით პირის დამნაშავედ ცნობისათვის საჭიროა გონივრულ ეჭვს მიღმა არსებულ შეთანხმებულ მტკიცებულებათა ერთობლიობა.
ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე სასა--რთლო საქმეში არსებულ ყვე-–ა მტკიცებულებას აფასებს საქმე-თან მათი რე-–ე--ნტურობის, უტყუარობის, საკმა---სობის თვალსაზრისით და მიაჩნია, რომ საქმის არსებითი განხილვის შედეგად ვერ დადასტურდა განაჩენის 1.1. 1.3. 1.4. პუ-ქტში მითითებული ფაქტობრივი გარემოებები, კერძოდ:
სასა--რთლო აღნიშნავს, რომ გი------ მი---------ის მიერ 2017 წლის 12 სექტემბერს, დღის დროს, ქ. თე-----–----ოში, ც---ა აპ----–-ს პირვე-–ი ჩიხის N 1--ში მდებარე მი---------ების ოჯახის საცხოვრებე-– სახლში, გი------ მი---------ის მიერ ერ-- მი---------თან ჯგუფუ---დ, მისი დის - ელ--ა მი---------ის მიმართ, და თა--სი მამის - მი---ლ მი---------ის მიმართ ძალადობის ფაქტის დასადასტურებლად, ბრალდების მხარემ სასა--რთლოს წარმოუდგინა პირდაპირი მტკიცებულებები: დაზარალებულ - ელ--ა მი---------ის და მი---ლ მი---------ის, მოწმეების ნ--–ი ია-------ს, არ–-კ მი---------ის, ერ-- მი---------ის, კა---–-ნ აკ------ის გამოკითხვის ოქმები, რომლმაც საქმის არსებითი განხილვისას ჩვენების მიცემაზე უა--- განაცხადე-.
საქართვე-–ოს სსსკ-ის მე-3 მუხლის 24-ე ნაწილის თანახმად, მოწმის ჩვენება ა---ს, მოწმის მიერ სასა--რთლოში მიცემული ინფორმაცია სისხლის სა--რთლის საქმის გარემოებათა შე-ახებ. ამდენად, სასა--რთლო აღნიშნავს, რომ მოწმის ჩვენება ა---ს სასა--რთლოში მიცემული ინფორმაცია და განაჩენის გამოტანის დროს გამოყენებული უ-და იქნე- სწორედ მოწმის მიერ სასა--რთლოში მიცემული ჩვენება.
ზემოაღნიშნული წე-იდან არსებ--ბს გამონაკლისი, რომე-–იც გათვალისწინებულია საქართვე-–ოს სსსკ-ის 243-ე მუხლით, რომლის 1-ლი ნაწილის შე-აბამისად, თუ მოწმე არ გამოცხადდა სასა--რთლოში საქმის არსებითი განხილვის სხდომაზე ჩვენების მისაცემად, მისი გამოკითხვის გზით მიღებული ინფორმაციის ან გამოძიების დროს ამ კოდექსის 114-ე მუხლის შე-აბამისად მიცემული ჩვენების საქმის არსებითი განხილვის სხდომაზე საჯაროდ წაკითხვა, აგრეთვე მიღებული ინფორმაციის/ჩვენების აუდიო ან ვიდეოჩანაწერის მოსმენა (დემონსტრირება) დასაშვებია მხოლოდ იმ შემთხვე--ში, თუ მოწმე გარდაიცვალა, საქართვე-–ოში არ იმყოფება, მისი ადგილსამყოფე-–ი უცნობია ან ამოწურულია სასა--რთლოს წინაშე მისი წარდგენის ყვე-–ა გონივრული შე-აძლებლობა და გამოკითხვა/დაკითხვა ამ კოდექსით დადგენილი წე-ით ჩატარდა. არ შეიძლება გა--მტყუ-ებე-– განაჩენს საფუძვლად მხოლოდ აღნიშნული მტკიცებულება დაედოს. ა--ვე მუხლის მე-2 ნაწილის შე-აბამისად, თუ მოწმე გამოცხადდა სასა--რთლოში საქმის არსებითი განხილვის სხდომაზე ჩვენების მისაცემად, მხარე უფლებამოსილია მოითხოვოს მისი გამოკითხვის ოქმის ან მის მიერ ამ კოდექსის 114-ე მუხლის შე-აბამისად მიცემული ჩვენების მთლიანად ან ნაწილობრივ საჯაროდ წაკითხვა, აგრეთვე ამ ჩვენების აუდიო ან ვიდეოჩანაწერის მოსმენა (დემონსტრირება). სასა--რთლო ვალდებულია დააკმაყოფილოს ე- მო--ხოვნა.
ამდენად, სასა--რთლო აღნიშნავს, რომ გამოძიების ეტაპზე მოწმის მიერ მიცემული ჩვენების და მის მიერ გამოკითხვისას მიწოდებული ინფორმაციის საჯაროდ წაკითხვა და შემდგომ მისი გამოყენება შე-აძლებე-–ია მხოლოდ ორ შემთხვე--ში: 1. სსსკ-ის 243-ე მუხლის 1-ლი ნაწილით მკაცრად გათალისწინებულ შემთხვე--ში, მაგ.: თუ მოწმე გარდაიცვალა, საქართვე-–ოში არ იმყოფება, მისი ადგილსამყოფე-–ი უცნობია ან ამოწურულია სასა--რთლოს წინაშე მისი წარდგენის ყვე-–ა გონივრული შე-აძლებლობა; 2. სსსკ-ის 243-ე მუხლის მე-2 ნაწილით გათვალისწინებულ შემთხვე--ში, თუ მოწმე გამოცხადდა სასა--რთლოში ჩვენების მისაცემად ანუ სასა--რთლოს აძლევს ჩვენებას (არ სარგებლობს მისთვის სსსკ-ის 50-ე მუხლით მინიჭებული პრივილე--ით - არ მისცე- ჩვენება) და მხარე მოითხოვოს გამოკითხვის ოქმის ან მოწმის მიერ ამ კოდექსის 114-ე მუხლის შე-აბამისად მიცემული ჩვენების მთლიანად ან ნაწილობრივ საჯაროდ წაკითხვას, აგრეთვე ამ ჩვენების აუდიო ან ვიდეოჩანაწერის მოსმენას (დემონსტრირებას).
სასა--რთლო აღნიშნავს, რომ მოცემულ შემთხვე--ში, დაზარალებულებმა და მოწმეებმა არ გააკეთე- განცხადება, გი------ მი---------ის მიერ მათ მიმართ სავარაუდოდ განხორციე-–ებული ძალადობის შე-ახებ და დააფიქსირე- პოზიცია, რომ არ სურდათ სასა--რთლოსთვის ჩვენების მიცემა.
ამდენად, ვინაიდანდ მოცემულ საქმეზე დაზარალებულად ცნობილმა პირებმა და მოწმეებმა სასა--რთლოს არ მისცე- ჩვენება და სახეზე არ ა---ს სსსკ-ის 243-ე მუხლის 1-ლი, მე-2 ნაწილებით გათვალისწინებული შემთხვე--, სასა--რთლო მოკლებულია სა--რთლებრივ შე-აძლებლობას გამოიყენოს მოწმეების მიერ გამოძიების დროს გამოკითხვისას მიწოდებული ინფორმაცია გა--მტყუ-ებე-–ი განაჩენის გამოსატანად.
ამდენად, საქართვე-–ოს შიდა კანონმდებლობიდან და ადამიანის უფლებათა ევროპული სასა--რთლოს ზემოაღნიშნული პრეცედენტებიდან გამომდინარე სასა--რთლო მოკლებულია სა--რთლებრივ შე-აძლებლობას გამოიყენოს გამოძიების ეტაპზე შედგენილი დზარალებულისა და მოწმის გამოკითხვის ოქმები და საფუძვლად დაუდოს 2017 წლის 12 სექტემბერს, დღის დროს, ქ. თე-----–----ოში, ც---ა აპ----–-ს პირვე-–ი ჩიხის N 1--ში მდებარე მი---------ების ოჯახის საცხოვრებე-– სახლში, გი------ მი---------ის მიერ ერ-- მი---------თან ჯგუფუ---დ, მარჯვენა ხე-–ის სახისა და მარჯვენა მკლა--ს არეში დარტყმის გზით მისი დის - ელ--ა მი---------ის მიმართ, ქვის სახის არეში გარტყმის გზით თა--სი მამის - მი---ლ მი---------ის მიმართ, განხორციე-–ებული ფიზი-ური ძალადობის ფაქტის დადგენას.
სსიპ ლე--ნ სამხარაულის სახე-–ობის სასა--რთლო ექსპერტიზის ეროვნული ბიუროს 2017 წლის 18 სექტემბრის სამედიცინო ექსპერტიზის #005417617 დასკვნის თანახმად: წარმოდგენილი პირადი გასინჯვის მონაცემებით (1-.09.2017 წე-–ი), ელ--ა მი---------ს აღენიშნებება სისხლჩაქცე-- მარჯვენა წინამხარზე, ნაჭდევები მარჯვენა მტევნის მე-3 და მე-5 თითებზე და მარცხენა მტევნის მე-3 ნებ-ფალანგის სახსარზე დაზიანებები განვითარებულია რაიმე მკვრივი-ბლაგვი საგნის მოქმედებით, მიეკუთვნება მსუბუქ ხა---სხს განმრთე-–ობის მოუშლე-–ად. ხანდაზმულობით არ ეწინააღმდეგება წინასწარ ცნობებში მითითებულ თა---ღს.
სსიპ ლე--ნ სამხარაულის სახე-–ობის სასა--რთლო ექსპერტიზის ეროვნული ბიუროს 2017 წლის 18 სექტემბრის სამედიცინო ექსპერტიზის#5005233917, დასკვნის თანახმად: მი---ლ მი---------ს აღენიშნება სისხლჩაქცე-- მარცხენა ქვედა ქუთუთოზე და ნაჭდევი მარცხენა თვალბუდის გარეთა კიდე-თან. დაზიანებები განვითარებულია რაიმე მკვრივი-ბლაგვი საგნის მოქმედებით. მიეკუთვნება მსუბუქ ხა---სხს ჯანმრთე-–ობის მოუშლე-–ად. ხანდაზმულობით არ ეწინააღმდეგება წინასწარ ცნობებში მითითებულ თა---ღს;
მოცემულ შემთხვე--ში სასა--რთლო აღნიშნავს, რომ ექსპერტის დასკვნით დგინდება, რომ ელ--ა მი---------ს და მი---ლ მი---------ს აღენიშნებ--და დაზიანებები, თუმცა აღნიშნული ექსპერტის დასკვნებით იმ ფაქტის დადგენა თუ ვინ, როდის და რა ვითარებაში მიაყენა მათ აღნიშნული დაზიანება, შეუძლებე-–ია.
სასა--რთლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხულმა სუ-–--ო მჭ----–---მ განმარტა, რომ მუშაობდა თე-----–----ოს რაიონული სა--რთვე-–ოს უბნის ინსპექტორების განყოფილების უბნის უფროს ინსპექტორ-გამომძიებლის პოზიციაზე, ამჟა--დ მუშაობს დეტექტივების განყოფილების დეტექტივების თანაშემწე-გამომძიებლის თანამდებ--ბაზე. 2017 წლის 12 სექტემბერს ჩაერთო სისხლის სა--რთლის საქმეში (კეძოდ ნ--–ი ის--------ს ოჯახში მომხდარ ძალადობის ფაქტი) გამომძიებლად. ამ საქმეში მას მხოლოდ დათვალიერებული აქვს ნ--–ი ის--------ს საცხოვრებე-–ი სახლის ეზო. დათვალიერება ჩატარდა კანონის სრული წე-ების დაცვით, ექსპერტ-კრიმინალისტების, ქალბატონ ნ--–ი ის--------ს და თარჯიმნის მონაწილეობით. დათვალიერების შედეგად საქმისათვის მნიშვნ--–ოვანი საგანი ან ნივთი არ იქნა ამოღებული.
თე-----–----ოს რაიონული სასა--რთლოს 2018 წლის 2 აპ----–-ს განაჩენით ერ-- მი---------ი ცნობილ იქნა უდანაშაულოდ საქართვე-–ოს სისხლის სა--რთლის კოდექსის 1261-ე მუხლის მე-2 ნაწილის ,,დ“ ქვეპუ-ქტით წარდგენილ ბრალდებაში და გა--რთლდა. თე-----–----ოს რაიონული სასა--რთლოს 2018 წლის 2 აპ----–-ს განაჩენი უცვლე-–ად იქნა ძალაში დატოვოვებული თბილისის სააპე-–აციო სასა--რთლოს 2018 წლის 24 ივლისის განაჩენით და საქართვე-–ოს უზენაე-ი სასა--რთლოს 2019 წლის 22 მატის განაჩენით.
მოცემულ შემთხვე--ში, სასა--რთლოში წარმოდგენილ მტკიცებულებათა გაანალიზებისა და ურთიერთშეჯერების საფუძველ--ე სასა--რთლოს მიაჩნია, რომ წარმოდგენილი მტკიცებულებებით არ დასტურდება გი------ მი---------ის მიერ საქართვე-–ოს სისხლის სა--რთლის კოდექსის 1261-ე მუხლის მე-2 ნაწილის "გ" და ,,დ“ ქვეპუ-ქტით წარდგენილი მართლსაწინააღმდეგო და ბრალეული ქმედების ჩადენა. . სასა--რთლოს მიაჩნია, რომ ბრალდების მხა---ს მიერ ვერ იქნა წარმოდგენილი აშკარა და და--ჯერებე-– მტკიცებულებათა ერთობლიობა, რომე-–იც გონივრულ ეჭვს მიღმა ადასტურებს პირის ბრალეულობას.
სასა--რთლო ასევე აღნიშნავს, რომ ბრალდებულმა გი------ მი---------მა საქმის არსებითი განხილვის დროს მისცა ჩვენება და განმარტა, რომ მასი მხრიდან მისი ოჯახის წევრების მიმართ ძალადობის ფაქტს ადგილი არ ჰქონია.
სასა--რთლო განმარტავს, რომ კანონმდებლის მიერ საქართვე-–ოს სსკ-ის 1261 მუხლით კრიმინალიზებულია ოჯახში ძალადობა - ოჯახის ერთი წევრის მიერ მეორის მიმართ ძალადობა, სისტემატური შეუ---ცხყოფა, შანტაჟი, დამცირება, რა--ც გამოიწვია ფიზი-ური ტკივილი ან ტანჯვა და რასაც არ მოჰყოლია ამ კოდექსის 117-ე, 118-ე ან 120-ე მუხლით გათვალისწინებული შედე--. განსახილვე-–ი დანაშაულისგან სისხლისსა--რთლებრივი დაცვის ობიექტია ადამიანის (ოჯახის წევრის) ფიზი-ური და ფსიქი-ური ჯანმრთე-–ობა. დანაშაული გამოიხატება: ა) ძალადობაში; ბ) სისტემატურ შეუ---ცხყოფაში, შანტაჟსა და დამცირებაში. ოჯახში ძალადობა (სსკ-ს 1261 მუხლი) შედე--ანი დე-–იქტია და მისი შემადგენლობისთვის აუცილებე-–ია, რომ სუბიექტის ქმედებით დაზარალებულმა განიცადოს ფიზი-ური ტკივილი ან ტანჯვა, ა--სთან, ამ ქმედებამ არ უ-და გამოიწვიოს საქართვე-–ოს სისხლის სა--რთლის კოდექსის 117-ე, 118-ე ან 120-ე მუხლით გათვალისწინებული მძიმე შედე--.
საქართვე-–ოს სსკ-ის 111 მუხლის შენიშვნის და ,,ოჯახში ძალადობის აღკვეთის, ოჯახში ძალადობის მსხვერპლთა დაცვისა და დახმარების შე-ახებ“ საქართვე-–ოს კანონის თანახმად, მე-4 მუხლის ,,ზ“ ქვეპუ-ქტის შე-აბამისად, ოჯახის წევრი ა---ს, დედა, მა--, პაპა, ბებია, შვილი (გერი), შვილობილი, მშვილებე-–ი, მშვილებლის მეუღლე, ნაშვილები, მიმღები ოჯახი (დედობილი, მამობილი), შვილიშვილი, და, ძმა, მეუღლის მშობლები, სიძე, რძალი, ყოფილი მეუღლე, არარე--სტრირებულ ქორწინებაში მყოფი პირები და მათი ოჯახის წევრები, მეურვე.
სასა--რთლო აღნიშნავს, რომ ბრალდების მხა---ს მიერ წარმოდგენილი მტკიცებულებებით უტყუარად დადგენილია, რომ გი------ მი---------ი ა---ს მი---ლ მი---------ის შვილი და ელ--ა მი---------ის ძმა, ე.ი. ისინი ა---ან ოჯახის წევრები.
ადამიანის უფლებათა და ძირითად თა--სუფლებათა დაცვის კონვენციის მე-8 მუხლი (პირადი და ოჯახური ცხოვრების დაცულობის უფლება) არ განასხვავებს „კანონიერ“ და „უკანონო“ ოჯახებს (მარქსი ბე-–გიის წინააღმდეგ (Marckx v. Belgium), განაცხადი no. 6833/74, ადამიანის უფლებათა ევროპული სასა--რთლოს პლენუმის 1979 წლის 1- ივნისის გადაწყვეტილების პუ-ქტი 31). ადამიანის უფლებათა ევროპულმა სასა--რთლომ ე- მიდგომა შემდგომ პრაქტი-აშიც შეინარჩუ-ა. კონვენციის მე-8 მუხლით გარანტირებული ოჯახური ცხოვრების დაცულობის უფლება მხოლოდ დაქორწინებულ პირებზე არ ვრცე-–დება და შეიძლება მოიცავდე- de facto ოჯახსაც, რომლის მხარეები რე--სტრირებულ ქორწინებაში არ იმყოფებიან (ალიმი რუსეთის წინააღმდეგ (Alim v. Russia), განაცხადი no. 39417/07, ადამიანის უფლებათა ევროპული სასა--რთლოს 2011 წლის 27 სექტემბრის გადაწყვეტილების პუ-ქტი 69).
სასა--რთლო აღნიშნავს, რომ საქართვე-–ოს სსკ-ს 1261 მუხლის შემადგენლობისთვის აუცილებე-–ია, რომ სუბიექტის ქმედებით დაზარალებულმა განიცადოს ფიზი-ური ტკივილი. ბრალდების მხა---ს მიერ სასა--რთლოში არ ყოფილა წარმოდგენილი გონივრულ ეჭვს მიღმა არსებულ შეთანხმებულ მტკიცებულებათა ერთობლიობა რომლებიც დაადასტურებდა გი------ მი---------ის მხრიდან ელ--ა მი---------ის და მი---ლ მი---------ის მიმართ განხორციე-–ებული ქმედებით ამ უკანასკნ--–ების ფიზი-ური ტკივილის განცდის ფაქტს, კერძოდ სასა--რთლო პროცე-ზე დაზარალებულებმა ელ--ა მი---------ის და მი---ლ მი---------მა უა--- განაცხადე- ჩვენების მიცემაზე.
საქართვე-–ოს კონსტიტუციის მე-40 მუხლის მე-2 ნაწილის თანახმად, არა--ნ არ ა---ს ვალდებული ამტკიცოს თა--სი უდანაშაულობა. ბრალდების მტკიცების მოვალეობა ეკისრება ბრალმდებე-–ს. ა--ვე მუხლის მე-3 ნაწილის თანახმად, დადგენილება ბრალდებულის სახით პირის პასუხისგებაში მიცემის შე-ახებ და გა--მტყუ-ებე-–ი განაჩენი უ-და ემყარებ--დე- მხოლოდ უტყუარ მტკიცებულებებს. ყოვე-–გვა--- ეჭვი, რომე-–იც ვერ დადასტურდება კანონით დადგენილი წე-ით, უ-და გადაწყდე- ბრალდებულის სასარგებლოდ.
საქართვე-–ოს საკონსტიტუციო სასა--რთლოს მიერ განმარტებულია, რომ აღნიშნული კონსტიტუციური დებულება წარმოადგენს სა--რთლებრივი სახე-–მწიფოს ერთ-ერთ საფუძვე-–ს, განამტკიცებს უდანაშაულო პირის მსჯავრდების თა--დან აცილების მნიშვნ--–ოვან, საყოვე-–თაოდ აღიარებულ პრინციპს - „in dubio pro reo“, რომლის თანახმად, დაუშვებე-–ია პირის მსჯავრდება საეჭვო ხასიათის ბრალდებების საფუძველ--ე და, ამდენად, სისხლისსა--რთლებრივი დევნის პროცე-ში ადამიანის უფლებების დაცვის მნიშვნ--–ოვან გარანტიას ქმნის. მხოლოდ უტყუა--- მტკიცებულებების საფუძველ--ე პასუხისმგებლობის დაკისრების პრინციპი წარმოადგენს იმის გარანტიას, რომ სახე-–მწიფო მოხე-–ეთა თვითნებ--ბისა თუ შეცდომების შედეგად არ მოხდე- უდანაშაულო პირის მსჯავრდება. სა--რთლებრივი სახე-–მწიფო გულისხმობს ისეთი სა--რთლებრივი სისტემის არსებ--ბას, რომლის პირობებშიც პირის წინააღმდეგ განხორციე-–ებული მართლმსაჯულების ღონისძიებები - ბრალდება და პასუხისმგებლობის დაკისრება უ-და განხორციე-–დე- ადეკვატური სტანდარტების შე-აბამისად.
ადამიანის უფლებათა ევროპული სასა--რთლოს მიერ ბარბერას (Barberà) და სხვათა საქმეზე განმარტებულია, რომ პროკუ---ტუ---მ უ-და წარადგინოს საკმა---სი მტკიცებულებები იმისათვის რათა პირის მსჯავრდება მოხდე-. უდანაშაულობის პრეზუმფცია დაირღვე--, თუ მტკიცების ტვირთი ბრალდების ნაცვლად დაცვას დაეკისრება.
საქართვე-–ოს სსსკ-ის 259-ე მუხლის 1-ლი ნაწილის თანახმად, სასა--რთლოს განაჩენი უ-და იყოს კანონიერი, დასაბუთებული და სა--რთლიანი. ა--ვე მუხლის მე-2 ნაწილის მიხედვით, სასა--რთლოს განაჩენი კანონიერია, თუ იგი გამოტანილია საქართვე-–ოს კონსტიტუციის, ამ კოდექსისა და საქართვე-–ოს სხვა კანონების მო--ხოვნათა დაცვით, რომე-–თა ნორმებიც გამოყენებული იყო სისხლის სა--რთლის პროცე-ში. ა--ვე მუხლის მე-3 ნაწილის თანახმად, სასა--რთლოს განაჩენი დასაბუთებულია, თუ ის ემყარება სასა--რთლო განხილვის დროს გამოკვლეულ, ეჭვის გამომრიცხავ მტკიცებულებათა ერთობლიობას. განაჩენში ჩამოყალიბებული ყვე-–ა დასკვნა და გადაწყვეტილება დასაბუთებული უ-და იყოს.
საქართვე-–ოს სსსკ-ის მე-1- მუხლის თანახმად, გა--მტყუ-ებე-–ი განაჩენი უ-და ეფუძნებ--დე- მხოლოდ ერთმანეთთან შეთანხმებულ, აშკარა და და--ჯერებე-– მტკიცებულებათა ერთობლიობას, რომე-–იც გონივრულ ეჭვს მიღმა ადასტურებს პირის ბრალეულობას. მტკიცებულების შეფასების დროს წარმოშობილი ეჭვი, რომე-–იც არ დადასტურდება კანონით დადგენილი წე-ით, უ-და გადაწყდე- ბრალდებულის (მსჯავრდებულის) სასარგებლოდ.
სასა--რთლო და--ტებით განმარტავს, რომ მტკიცებულებათა ერთობლიობა უ-და იყოს ერთმანეთთან შეთანხმებული, მტკიცებულებებს შორის უ-და არსებ--ბდე- შინაარსობრივი კავშირი და ერთმანეთთან შეთანხმებული მტკიცებულებები აშკარად უ-და ადასტურებდნენ რაიმე ფაქტს ან გარემოებას და მათში ეჭვის შეტანის გონივრული საფუძვე-–ი არ უ-და არსებ--ბდე-. ასევე მტკიცებულებათა ერთობლიობა უ-და იყოს და--ჯერებე-–ი ობიექტური, ნეიტრალური პირისათვის, რათა ე- პირი დარწმუ-დე- სწორედ ბრალდებულის მიერ დანაშაულის ჩადენაში. და--ჯერებლობის ხა---სხი იმდენად მაღალი უ-და იყოს, რომ რაიმე გონივრულ ეჭვს ან ვარაუდს არ უ-და იწვევდე- ბრალდებულის მიმართ. მტკიცებულებათა ერთობლიობა, რომე-–იც ადგენს და ადასტურებს გარკვეულ ფაქტებსა და გარემოებებს, არ უ-და წარმოშობდე- ისეთ კითხვებს, რომლებიც დანაშაულის ჩადენის ფაქტობრივ გარემოებებს ეჭვქვეშ დააყენებს და გააჩენს გონივრულ კითხვებს ამ პოზიციის საწინააღმდეგოდ.
სასა--რთლო აღნიშნავს, რომ საქართვე-–ოს კონსტიტუციით და სისხლის სა--რთლის საპროცე-ო კოდექსით გა--მტყუ-ებე-–ი განაჩენის გამოსატანად ყვე-–ა კატეგორიის საქმეზე დადგენილია ერთი სტანდარტი - ერთმანეთთან შეთანხმებული, აშკარა და და--ჯერებე-–ი (უტყუა---) მტკიცებულებების ერთობლიობა, რომლიდანაც გამონაკლისი არ ა---ს დასაშვები. მაგალითად, საკითხის იმგვარად შეფასება და გადაწყვეტა, რომ ოჯახური ძალადობის კატეგორიის საქმეებზე გა--მტყუ-ებე-–ი განაჩენის გამოსატანად დადგინდე- უფრო დაბალი მტკიცებულებითი სტანდარტი, ვიდრე ა--ს საქართვე-–ოს კონსტიტუცია და საპროცე-ო კოდექსი მოითხოვს, არსობრივად მცდა---ა. არასაკმა---სი, არადა--ჯერებე-–ი და უტყუა--- მტკიცებულებების გარეშე პირის მსჯავრდება დაუშვებე-–ია და არსებითად ეწინააღმდეგება როგორც საქართვე-–ოს კონსტიტუციითა და სისხლის სა--რთლის საპროცე-ო კოდექსით, ასევე ადამიანის უფლებათა ევროპული სასა--რთლოს გადაწყვეტილებებით დადგენილ სტანდარტებს.
ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე სასა--რთლო მივიდა დასკვნამდე, რომ საქმეზე არ მოიპოვება გონივრულ ეჭვს მიღმა არსებულ, ერთმანეთთან შეთანხმებულ, აშკარა და და--ჯერებე-– მტკიცებულებათა ერთობლიობა გი------ მი---------ის საქართვე-–ოს სსკ-ის 1261-ე მუხლის მე-2 ნაწილის ,,გ“ და ,,დ“ ქვეპუ-ქტებით დამნაშავედ ცნობისა და მის მიმართ გა--მტყუ-ებე-–ი განაჩენის გამოტანისათვის, რის გამოც იგი წარდგენილ ბრალდებაში ცნობილ უ-და იქნე- უდანაშაულოდ და გა--რთლდე-.
ქურდობა, ე-ე იგი სხვისი მოძრა-- ნივთის ფარული დაუფლება მართლსაწინააღმდეგო მისაკუთრების მიზნით, ჩადენილი საცავში უკანონო შეღწევით, ჩადენილი წინასწა--- შეთანხმებით ჯგუფის მიერ, ჩადენილი დიდი ოდენობით.
სასა--რთლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხულმა გე-–ა მუ------–---–მა განმარტა, რომ მუშაობს შინაგან საქმეთა სამინისტროს თეთრი წყაროს რაიონული სამმართვე-–ოს უფროსის მოადგილის თანამდებ--ბაზე. აღნიშნულ ქურდობის ფაქტთან დაკავშირებით, სამმართვე-–ოში გამოცხადდა შპს ,,ბეტამონტის“ წარმომადგენ--–ი ბე-ო იო---–---ი, რომე-–მაც განაცხადა, რომ მეტამონტის კუთვნილ „დროსე-–-ტრანსფორმატორების სპილენძის გრაგნილები“ იყო მოპარული. დაიწყო გამოძიება. მიღებული შეტყობინების საფუძველ--ე დადგინდა, რომ ,,დროსე-–-ტრანსფორმატორების სპილენძის გრაგნილები“ მოპარული უ-და ყოფილიყო ერ-- მი---------ის, მისი ძმის, გი------ მი---------ის და არ----–-კ აკ-------ის მიერ. მოპარულ ნივთებს კი ინახავდნენ თე-----–----ოს რაიონ სოფ. დაღეთში მცხოვრებ ერ-- მი---------ის ძმის სახლში. ოპერატიული ინფორმაციის მიღების შემდეგ დაწერა ინფორმაციული პატაკი. ინფორმაციული პატაკის საფუძველ--ე, გადაუდებე-–ი აუცილებლობიდან გამომდინარე ჩატარდა საგამოძიებ-- მოქმედებები რომლებშიც მას მონაწილეობა არ მიუღია.
სასა--რთლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხულმა ვლ------რ ფრ-------–---–-ა განმარტა, რომ მუშაობს შინაგან საქმეთა სამინისტროს თეთრი წყაროს რაიონული სამმართვე-–ოს უბნის ინსპექტორ გამომძიებლის თანამდებ--ბაზე. 2017 წლის 27 იანვარს თე-----–----ოს რაიონის სოფე-– დაღეთში აბ-- მი---------ის სახლში, უშუალოდ მე-- და--------–---–-ს მიერ ჩატარდა ჩხრეკა, მისი, ექსპერტების და ოჯახის წევრების მონაწილეობით. ჩხრეკას ასევე ე-წრებ--დნენ აბ--, გი------ და მისი ძმა და არ----–-კ აკ------ი. გამომძიებლებს ჰქონდათ ინფორმაცია, თუ რა ნივთი უ-და მოეძებნათ. ჩხრეკა ჩატარდა ბუ-ებრივ პირობებში. (შუადღის მიწურული საღამოს დასაწყისი) ჩხრეკის შედეგად ამოღებული იქნა ო--ხი ცალი სპილენძისფერი გრაგნილი, რომე-–იც შემდგომ ექსპერტის და გამომძიებლების მიერ კანონით დადგენილი წე-ით დაილუქა და გადატანილ იქნა ა--ვე სახით. ლუქზე მას ხე-–ი არ მოუწერია. ვლ------რ ფრ-------–---–-ა ასევე განმარტა, რომ საპროცე-ო მოქმედებაში მონაწილეობის მისაღებად წა--და უშუალოდ ხე-–მძღვან--–ების მითითებით.
სასა--რთლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხულმა შო--ა ჯა--–---–მა განაცხადა, რომ 2017 წლის 27 იანვარს, თე-----–----ოს რაიონულ სამმართვე-–ოში დაიწყო გამოძიება რკინიგზის სადგურიდან დროსე-–-ტრანსფორმატორების შემადგენ--–ი სპილენძის დეტალების ქურდობის ფაქტზე. აღნიშნულთან დაკაშირებით მიღებული იქნა ოპერატიული ინფორმაცია სამმართვე-–ოში, რის შემდგომაც დაიგეგმა ჩხრეკის ჩატარება თე-----–----ოს რაიონის სოფე-– დაღეთში, აბ-- მი---------ის საცხოვრებე-– სახლში. ჩხრეკა ჩატარდა მისი, გამომძიებე-– მე-- და--------–---–-ს, ვლ------რ ფრ-------–---–ის და ოჯახის წევრების მონაწილეობით, ზამთრის პრიოდში, სავარაუდოდ თოვლიან ამინდში (ზუსტად არ ახსოვს), ბუ-ებრივ პირობებში. 2017 წლის 27 იანვარს ჩატარებული ჩხრეკის შედეგად ამოღებული იქნა ო--ხი ცალი რკინიგზის დროსე-–-ტრანსფორმატორის სპილენძის გრაგნილები, ასევე ძვე-–ი ადიე-–ა და დეტალისებური ნამსხვრევები, რომე-–იც დალუქული და გადატანილი იქნა თე-----–----ოს რაიონულ სამმართვე-–ოში. დროსე-–-ტრანსფორმატორები ა---ს კომპანია მეტამონტის საკუთრება. მან უშუალოდ ხე-–მძღვან--–ობის ზეპირი დავალების საფუძველ--ე მიიღო ჩხრეკაში მონაწილეობა, ამ საქმე-თან დაკავშირებით სხვა საგამოძიებ-- მოქმედებებში მონაწილეობა არ მიუღია.
სასა--რთლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხულმა დი------ი კვირ--აშვილმა (ექსპერტი) განაცხადა, რომ მუშაობს ექსპერტად საექსპერტო კრიმინალისტი-ურ დეპარტამენტში. განმარტა, რომ 2017 წლის 27 იანვარს, სამორიგეოზე შემოსული ზა---ს შედეგად, თე-----–----ოს რაიონში, პოლიციის სამმართვე-–ოდან უ-და დაწყებულიყო საგამოძიებ-- ექსპერიმენტი. აღნიშნული ექსპერიმენტის ჩასატარებლად გაემართა თა--ს თანამშრომე-– ე-–ენე გოგოლაძე-თან ერთად. საგამოძიებ-- ექსპერიმენტი ტარდებ--და სამ პიროვნებასთან (ზუსტად არ ახსოვს პირვე-–ი ვისთან ჩატარდა). საგამოძიებ-- ექსპერიმენტი დაიწყო სამმართვე-–ოდან, შემდეგ გაემართნენ რკინიგზის სადგურზე, შემდეგ ტყის მასივში (კარგად არ ახსოვს) და ბ--ლოს დამთავრდა თბილიში. ე- ის ადგილებია სადაც მოწმეების თქმით (ზუსტად არ ახსოვს სახეზე), ბრალდებულებმა მოიპარე-, გადა--ლე- და შემდეგ ჩააბარე- ნაქურდალი ნივთები. სამივე მოწმის ჩვენებით ნათქვამი ადგილები დაემთხვა ერთმანეთს. მისი მოვალეობა, როგორც ექსპერტის, იყო ფოტო კამერით ფაქტების ფიქსაცია. საგამოძიებ-- ექსპერიმენტი ჩატარდა თოვლიან ამინდში. გამომძიებე-–ი იყო მე-- და--------–---–-.
სასა--რთლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხულმა მი-----ა გუ------მა განმარტა, რომ მუშაობს შინაგან საქმეთა სამინისტროს თეთრი წყაროს რაიონულ სამმართვე-–ოში დეტექტივების თანაშემწე-გამომძიებლის თანამდებ--ბაზე. მისი ჩვენების თანახმად აღნიშნული სისხლის სა--რთლის საქმეზე აწარმოებდა გამოძიებას ნივთის დაზიანების ფაქტზე, რომე-–იც შემდგომ გაერთიანდა ქურდობასთან და ოჯახურ ძალადობასთან. ბრალდებულს საბ--ლოოდ ბრალი მან წარუდგინა. ის დოკუმენტები, რომლებიც მის მიერ ა---ს შედგენილი, ა---ს კანონის შე-აბამისობაში და სრულად ადასტურებს მათ ავთენტურობას. მან უშუალოდ შემთხვევის ადგილის დათვალიერებაში, მოწმეთა დაკითხვაში, ბრალდებულად ცნობაში და დაზარალებულად ცნობაში მიიღო მონაწილეობა. იგი საგამოძიებ-- მოქმედებებში, კერძოდ, ნივთის დაზიანების ფაქტზე მონაწილეობდა, ქურდობის ფაქტზე მე-- და--------–---–-, ხოლო ოჯახური ძალადობის ფაქტზე შო--ა ჯა--–---–ი და სუ-–--ო მჭ----–--- მონაწილეობდნენ.
სასა--რთლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხულმა მე-- და--------–---–მა განმარტა, რომ მუშაობს შინაგან საქმეთა სამინისტროს თეთრი წყაროს რაიონულ სამმართვე-–ოში დეტექტივების თანაშემწე-გამომძიებლის თანამდებ--ბაზე. ჩვენების თანახმად იგი ჩართული იყო სისხლის სა--რთლის საქმეზე, კერძოდ დროსე-–-ტრანსფორმატორების ქურდობის ფაქტზე. ძირითადი საგამოძიებ-- მოქმედებები განახორციე-–ა თვითონ. კერძოდ, მოწმეებთან მან დანიშნა ექსპერტიზა, ჩაატარა საგამოძიებ-- ექსპერიმენტები გი------ მი---------თან, ერ-- მი---------თან და არ----–-კ აკ-------თან. ექსპერიმენტის ჩატარების დროს, ყვე-–ა მოწმე ცალ-ცალკე იქნა მიყვანილი შემთხვევის ადგილ--ე და მათ აჩვენე- თუ საიდან რა და როდის იქნა მოპარული. მოწმის ჩვენებები ერთმანეთს დაემთხვა. რაც შეეხება ჩხრეკას, ჩხრეკა განხორციე-–და ერ-- და გი------ მი---------ების ძმის სახლში საიდანაც ამოღებული იქნა მათ მიერ მოპარული სპილენძის გრაგნილები. სახლის პატრონის განმარტებით, აღნიშნული გრაგნილები მიიტანე- მისმა ძმებმა ერ-- და გი------ მი---------ებმა. მას და მი-----ა გუ------ს აქვს არასრულწლოვანთან მუშაობის სერთიპი-ატი და შე-აბამისად ჰქონდა უფლება აღნიშნულ საგამოძიებ-- მოქმედებებში მიეღო მონაწილეობა. ამის შემდგომ მოუწია შვებულებაში გასვლა, რა დროსაც აღნიშნული საქმეები გაერთიანდა, საქმის გამოძიება კი განაგრძო მი-----ა გუ------მა და სხვა გამომძიებლებმა.
სასა--რთლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხულმა რე--ზ წი--–-----მა განმარტა, რომ 2015 წლიდან მუშაობს თე-----–----ოს რაიონულ სამმართვე-–ოში ინსპექტორ-გამომძიებლის თანამდებ--ბაზე. ჩვენების თანახმად აღნიშნული ქურდობის ფაქტთან დაკავშირებით მიიღო ინფორმაცია (წყაროს არ ასახე-–ებს) დროსე-–-ტრანსფორმატორები ქურდობის ფაქტზე. კერძოდ ის, რომ თე-----–----ოდან ძმებმა, ერ-- და გი------ მი---------ებმა და არ----–-კ აკ-------მა თეთრწყაროში მცხოვრები ტაქსისტის ოპე-–ის მარკის მანქანით (ტაქსისტის ვინაობა არ ახსოვს) და ჩააბარე- თბილისში, ფერადი მეტალის მიმღებ პუ-ქტში. მან აღნიშნულის შე-ახებ ხე-–მძღვან--–ობას აცნობა პატაკით, რასაც ხე-–მძღვან--–ობის მხრიდან მოყვა რეაგირება.
სასა--რთლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხულმა გა--- მო-------მა განმარტა, რომ ა---ს ტაქსის მძღოლი, მფლობე-–ობაში აქვს შა-- ფერის ოპე-– ასტრა. 2017 წლის იანვრის თვეში დაურეკა ერ-- მი---------მა და ჰკითხა თუ წა--დოდა თბილისში, რაზეც მან თანხმობა განუცხადა. იგი დაიბარე- სოფე-– სამშვილდეში, რკინიგზის ხიდთან, დაუსახლებე-– ადგილ--ე. დანიშნულების ადგილ--ე მისულს ე-–ოდებ--დნენ ერ-- და გი------ მი---------ები, რომლებმაც ორი თუ სამი ტომარა ჩადე- საბარგულში, ტომარაში რა იდო არ იცის და წა--დნენ თბილისში. მვიდნენ ჯართის ჩასაბარებე-– ტერიტორიაზე. ადგილ--ე მისულებმა გადმოტვირთე- ტომრები, გადაუხადე- ფული რის შემდგომაც დაბრუ-და უკან.
სასა--რთლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხულმა თა--ზ ზა------–---–მა, რომე-–იც ა---ს შპს სინადის ხე-–მძღვან--–ი (ფერადი ჯართის გადამუშავება, შე-ყიდვა, და ექსპორტი) განაცხადა, რომ გარკვეული პერიოდის წინ მასთან მივიდა ახალგაზრდა, სახე-–ად ერ-- მი---------ი, რომე-–მაც შე-თავაზა ფერადი ჯართის, კერძოდ სპილენძის ჩაბარება (დახვეული გრაგნილები). ფასის შეთავაზების შემდგომ ჩააბარა აღნიშნული ნივთები შე-აბამისი ანაზღაურების სანაცვლოდ, დაახლოებით მოუწია 1-0 ლარამდე, ზუსტად არ ახსოვს (ე- ყოვე-–ივე დაფიქსირებულია ვიდეო კამერის ჩანაწერებში). ინტერე-ის გაჩენის შედეგად დასმულ კითხვაზე, თუ საიდან ჰქონდა ამდენი სპილენძი პასუხი იყო შემდე--, ბიძამისი არემონტებს ე-–ექტრო მატორებს და რაც ვერ რემონტდება სპილენძში აბარებენ.
სასა--რთლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხულმა გე-–ა ონ----ა, რომე-–იც მუშაობს ფერადი ლითონების მიმღებ პუ-ქტში განაცხადა, რომ 2017 წლის იანვარში პიროვნებამ მიუტანა დაახლოებით 30 კგ-მდე ფერადი ლითონი, კერძოდ სპილენძის რომე-–იც აუწონა, გადაუხადა შე-აბამისი თანხა, ე- ყოვე-–ივე კი გააფორმა აღრიცხვის ჟურნალში.
სასა--რთლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხულმა და--თ იმ---–---–-ა, რომე-–იც მუშაობს ფერადი ლითონების შე-ყიდვების პუ-ქტში განაცხადა, რომ საღამო ხანს მასთან მივიდა გამომძიებე-–ი ჩანაბარები სპილენძის ნივთების თაობაზე. აღნიშნულთან დაკავშირებით მან არაფერი იცოდა და ვერც იგებდა გამომძიებე-–ი რაზე ე-აუბრებ--და, ვინაიდან აღნიშნული ნივთები მას არ ჩაუბარებია.
სასა--რთლო სხდომაზე ერ-- მი---------მა უა--- განაცხადა ჩვენების მიცემაზე.
სასა--რთლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხულ იქნა ბრალდებული გი------ მი---------ი და არ----–-კ აკ------ი რომლებმაც უარყვე- მით მიმართ წარდგენილი ბრალდება.
არ----–-კ აკ------მა განმარტა, რომ მისი მხრიდან ადგილი არ ჰქონია ქურდობის ფაქტს. ის ადასტურებს საგამოძიებ-- ექსპერიმენტში მონაწილეობის ფაქტს, თუმცა აღნიშნულთან დაკავშირებით არაფერი არ იცის.
გი------ მი---------მა განმარტა, რომ მას ერ-- მი---------თან და არ----–-კ აკ------თან ერთად ქურდობა არ ჩაუდენია.
2017 წლის 27 იანვრის ჩხრეკის ოქმის თანახმად თე-----–----ოს რაიონული სამმართვე-–ოს გამომძიებლის მე-- და--------–---–-ს მიერ ექსპერტ ზუ---ბ ბა------–---–-ს, ნი-ა ჭა----ის,, გამომძიებე-– შო--ა ჯა--–---–ის, ვლ------რ ფრ-------–---–ის, თარჯიმან ნუ-უ მა--–---–ის მონაწილეობით ჩატარებული იქნა საგამოძებ-- მოქმედება არ–-კ მი---------ის საცხოვრებე-–ი სახლისა და დამხმარე შენობა-ნაგებ--ბების ჩხრეკა რა დროსაც სახლის მარჯვენა მხარე- არსებული ღია სათავსოს წინ მდებარე ადგილიდან ამოღებული იქნა სპილენძის ორი გრაგნილი, ყა--სფერი ,,ადიე-–ა“ მასზე განთავსებული ლითონის სხვადასხვა ზომის ფრაგმენტებთ. სახლის მარცხენა მხარე-, ქვის ღობის და სახლის კედე-–ს შორის ადგილიდან ამოღებული იქნა სპილენძის ორი გრაგნილი, ჩხრეკის შედეგად ამოღებული ნივთები დაილუქა კანონით დადგენილი წე-ით.
2017 წლის 30 იანვრის საგამოძიებ-- ექსპერიმენტის ოქმის თანახმად თე-----–----ოს რაიონული სამმართვე-–ოს გამომძიებლის მე-- და--------–---–-ს მიერ ექსპერტ დი------ი კვ-----–---–-ს, მოწმე გი------ მი---------ის, კანონიერი წარმომადგენლის ნ--–ი ის--------ს, თარჯიმან ნუ-უ მა--–---–ის მონაწილეობით, ბუ-ებრივი განათების პირობებში, თოვლიან ამინდში, რაიმე სახის იძულებისა და წინააღმდეგობის გაწევის გარეშე, ჩატარებული იქნა საგამოძიებ-- ექსპერიმენტი.
2017 წლის 30 იანვრის საგამოძიებ-- ექსპერიმენტის ოქმის თანახმად თე-----–----ოს რაიონული სამმართვე-–ოს გამომძიებლის მე-- და--------–---–-ს მიერ ექსპერტ დი------ი კვ-----–---–-ს, მანანა გოგოლაძის, მოწმე არ----–-კ აკ------ის, კანონიერი წარმომადგენლის კა---–-ნ აკ------ის, თარჯიმან ნუ-უ მა--–---–ის მონაწილეობით, ბუ-ებრივი განაჩების პირობებში, თოვლიან ამინდში, რაიმე სახის იძულებისა და წინააღმდეგობის გაწევის გარეშე, ჩატარებული იქნა საგამოძიებ-- ექსპერიმენტი.
2017 წლის 31 იანვრის დათვალიერების ოქმის თანახმად, მოწმე გე-–ა ონიანის მიერ წარმოდგენილი ფერადი ლითონის მიღება-ჩაბარების აღრიცხვის #1114 ჟურნალში, - მო--ეთრო ფერის მუყაოს ყდით და ყდაზე წარწერით - ,,ფერადი ლითონის მიღება-ჩაბარების აღრიცხვის ჟურნალი, 50 ფურცე-–ი, ზონარგაყრილი, დამოწმებული შპს ,,თბილმეტალის“ ბეჭდით - შევსებული 1- გვერდი, 2017 წლის იანვრის თვეში დაფიქსირებულ 9 პირს შორის მე-9 და მე-1- გვერდებზე მითითებული ა---ს ერ-- მი---------ის მონაცემები. კერძოდ, სახე-–ი და გვა--- - ერ-- მი---------ი, საცხოვრებე-–ი ადგილი - თე-----–----ო, პირადი ნომერი - 22001-22615, ლითონის სახეობა - სპილენძის ჯართი, წონა 32 კილოგრამი, ჩაბარების თა---ღი 19/01/2017 წე-–ი, ფასი (კილოგრამის ღირებულება) 1-.5 ლა--- და ჩამბარებე-–ი პირის - ერ-- მი---------ის ხე-–მოწერა.
2017 წლის 31 იანვრის ნივთის ამოცნობის ოქმის (ო--ხი ოქმი) თანახმად, ბე-ი- იო---–---ისათვის ამოსაცნობად წარდგენილი სპილენძის გრაგნილი, რომე-–იც წარმოადგენს ო--ხკუთხედი ფორმის სპილენძის ხვიას, წონით 32 კგ, ამომცნობი პირის განმარტებით, ა---ს ზუსტად ის ნივთი, რომე-–იც მოპარულია შპს ,,ბეტამონტის“ კუთვნილი დროსე-– - ტრანსფორმატორებიდან. საგანი ამოცნობილია სპილენძის გრაგნილის მითითებული წონით, ფორმით და პარამეტრებით.
2017 წლის 02 თებერვლის ნივთის ამოცნობის ოქმის თანახმად, ბე-ი- იო---–---ისათვის ამოსაცნობად წარდგენილი არ–-კ მი---------ის სახლის ჩხრეკისას ამოღებული სხვადასხვა ფორმის და ზომის ლითონისა და პლასტმასის ფრაგმენტები. ამომცნობი პირის განმარტებით, აღნიშნული ა---ს შპს ,,ბეტამონტის“ კუთვნილი დროსე-–-ტრანსფორმატორებიდან ამოღებული სპილენძის გარაგნილის შემადგენ--–ი ნაწილი. სწორედ აღნიშნულ ლითონისა და პლასტმასის ფრაგმენტებზეა სპილენძის გრაგნილები და--გრებული და ისეა ჩადებული დროსე-–-ტრანსფორმატორებში.
სსიპ ლე--ნ სამხარაულის სახე-–ობის სასა--რთლო ექსპერტიზის ეროვნული ბიუროს სასაქონლო ექსპერტიზის #002274917 დასკვნის თანახმად, დასკვნით ნაწილში ი-იხება: ექსპერტიზაზე წარმოდგენილი მეორადი მოხმარების დროსე-–-ტრანსფორმატორის ,,ДТ-0,6-1-00“-ის საბაზრო ღირებულება, ექსპერტიზაზე წარდგენის პერიოდის მდგომარეობით შეადგენს 2500 ლარს. აღნიშნული ექსპერტიზის დასკვნის სისწორე დაადასტუ--- სასა--რთლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხულმა ექსპერტმა იოსებ ჭანტურიამ.
სასა--რთლო სხდომაზე გამოკვლეული იქნა შპს ,,სინალი“-ს სათვალთვალო კამერებიდან ამოღებული 2017 წლის 1- და 19 იანვრის ვიდეო ჩანაწერი ჩაწერილი DVD-R დისკზე. ნივთიერი მტკიცებულების გახსნამდე ლუქის მთლიანობა დარღვეული არ ყოფილა. წარმოდგენილ ჩანაწერებში ფიქსირდება მუქი ფერის “ოპე-– ასტრას” მარკის ავტომანქანით ერ-- მი---------ის (სხვა პირებთან ერთად) ფერადი ლითონის მიმღებ პუ-ქტში ჯართის (სპილენძის) მიტანა, აწონვა (ჩაბარება) და პუ-ქტის მიერ შე-ყიდული ჯართის (სპილენძის) საფასურის ერ-- მი---------ისთვის გადაცემა.
სასა--რთლო განმარტავს, რომ სასა--რთლო სხდომაზე საქმის განხილვა მიმდინარეობდა სისხლის სა--რთლის საპროცე-ო კოდექსის ნორმათა სრულყოფილი დაცვით, თანასწორობისა და შეჯიბრებითობის პრინციპებზე დაყრდნობით. კერძოდ, სასა--რთლოში მხარეებმა მათი პოზიციების გასამყარებლად და დასასაბუთებლად დამოუკიდებლად წარმოადგინე- კონკრეტული მტკიცებულებები და ა--სთან, მათ თანაბრად მიეცათ შე-აძლებლობა მონაწილეობა მიეღო-- ზემოაღნიშნულ მტკიცებულებათა გამოკვლე--ში.
5. სა--რთლებრივი შეფასება:
სასა--რთლო ბრალდების მხა---ს მიერ წარმოადგენილ, სასა--რთლო პროცე-ზე განხილულ და მხარეთა მიერ უდავოდ ცნობილ მტკიცებულებებს: დაზარალებულისა და მოწმეთა ჩვენებებს, ვიდეო მასალებს მიიჩნევს, როგორც ირიბ მტკიცებულებებს, რომლებიც არ ა---ს გა--გრებული პირდაპირი მტკიცებულებებით.
საქართვე-–ოს სსკ-76-ე მუხლის მე-3 ნაწილის თანახმად კი სასა--რთლოში საქმის არსებითი განხილვის დროს ირიბი ჩვენება დსაშვები მტკიცებულებაა, თუ იგი დასტურდება სხვა ისეთი მტკიცებულებებით, რომე-–იც არ ა---ს ირიბი ჩვენება.
სასა--რთლოს განმარტებით, ბრალდების მხარემ ვერ წარმოადგინა, ვერცეთი პირდაპირი, უტყუარრი და და--ჯერებე-–ი მტკიცებულება, რომე-–იც დაადასტურებდა გი------ მი---------ისა და არ----–-კ აკ-------ის საქართვე-–ოს სსკ-ის 177-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ბ“ ქვეპუ-ქტით, ა--ვე მუხლის მე-3 ნაწილის „ა“ ქვეპუ-ქტით და მე-4 ნაწილის „ბ“ ქვეპუ-ქტით ბრალეულობას.
საქართვე-–ოს უზენაე-ი სასა--რთლოს მიერ განმარტებულია, რომ სასა--რთლო საქმე- განიხილავს წარდგენილი ბრალდების ფარგლებში. საქართვე-–ოს სსსკ-ის მე-17 მუხლის მე-2 ნაწილის თანახმად, პირის ბრალდება მხოლოდ პროკურორის უფლებამოსილებაა. ა--ვე კოდექსის 169-ე მუხლის მე-3 ნაწილის ,,ბ“ ქვეპუ-ქტის თანახმად, ბრალდების შე-ახებ დადგენილებაში უ-და აღინიშნოს: ბრალდების ფორმულირება – ინკრიმინირებული ქმედების აღწერა, მისი ჩადენის ადგილის, დროის, ხერხის, საშუალების, იარაღის, აგრეთვე ამ ქმედებით გამოწვეული შედე--ს მითითებით. ამდენად, წარდგენილი ბრალდების ფარგლებში მოიაზრება სწორედ პროკურორის მიერ ბრალდების შე-ახებ დადგენილებაში ჩამოყალიბებული ბრალდების ფორმულირება, რომე-–შიც მკაფიოდ უ-და იყოს ჩამოყალიბებული იმ მართლსაწინააღმდეგო და ბრალეული ქმედების აღწერა (როგორ გამოიხატა), რომე-–საც ბრალდების მხარე ედავება ბრალდებულს, მისი ჩადენის ადგილის, დროის, ხერხის, საშუალების, იარაღის, აგრეთვე ამ ქმედებით გამოწვეული შედე--ს მითითებით. ამდენად, სასა--რთლო სისხლის სა--რთლის საქმე- იხილავს, ბრალდებულის დამნაშავეობასა თუ უდანაშაულობაზე მსჯე-–ობს და ქმედებას სა--რთლებრივად აფასებს სწორედ ბრალდების დადგენილებაში მითითებული ფორმულირების ფარგლებში, სადაც მკაფიოდ უ-და იყოს ჩამოყალიბებული ინკრიმინირებული ქმედების აღწერა. (იხ. საქართვე-–ოს უზენაე-ი სასა--რთლოს სისხლის სა--რთლის საქმეთა პალატის 2014 წლის 24 ივნისის განჩინება №230აპ-1-).
საქართვე-–ოს კონსტიტუციის მე-40 მუხლის თანახმად, გა--მტყუ-ებე-–ი განაჩენის გამოტანისას იმპერატიულად დადგენილ გარემოებას მხოლოდ უტყუა--- მტკიცებულებებით ხე-–მძღვან--–ობა წარმოადგენს. ა--სთანავე, მტკიცებულებათა ურთიერთანალიზის პროცე-ში, სასა--რთლოს აკისრია ვალდებულება, ყოვე-–გვა--- ეჭვი, რომე-–იც ვერ დადასტურდება კანონით დადგენილი წე-ით, ბრალდებულის სასარგებლოდ გადაწყვიტოს.
საქართვე-–ოს სისხლის სა--რთლის საპროცე-ო კოდექსის 82-ე მუხლის მე-3 ნაწილი განსაზღვრავს გა--მტყუ-ებე-–ი განაჩენის გამოსატანად სახე-–მძღვან--–ო მტკიცებულებით სტანდარტს. კერძოდ, ,,გა--მტყუ-ებე-–ი განაჩენით პირის დამნაშავედ ცნობისათვის საჭიროა გონივრულ ეჭვს მიღმა არსებულ შეთანხმებულ მტკიცებულებათა ერთობლიობა.“ ა--ვე კოდექსის, მე-1- მუხლის მე-2 ნაწილის შე-აბამისად, დადგენილია, რომ ”გა--მტყუ-ებე-–ი განაჩენი უ-და ეფუძნებ--დე- ერთმანეთთან შეთანხმებულ, აშკარა და და--ჯერებე-– მტკიცებულებათა ერთობლიობას, რომე-–იც გონივრულ ეჭვს მიღმა დაადასტურებდა პირის ბრალეულობას;” ხოლო, სსსკ-ის მე-3 მუხლის მე-1- ნაწილის თანახმად, გონივრულ ეჭვს მიღმა სტანდარტით არსებულმა მტკიცებულებათა ერთობლიობამ ობიექტური პირი უ-და დაარწმუ-ოს პირის ბრალეულობაში.
რაც შეეხება საერთაშორისო ხე-–შეკრულებებსა და საერთაშორისო სა--რთლით დადგენილ პრინციპებს, არასრულწლოვან ბრალდებულთან მიმართებაში, სასა--რთლო აგრეთვე იზიარებს გაეროს სახე-–მძღვან--–ო პრინციპებს არასრულწლოვანთა მიერ ჩადენილ დანაშაულთან დაკავშირებით (რიადის სახე-–მძღვან--–ო პრინციპები), რომლის 1-ლი მუხლის მე-5 ნაწილის თანახმად, დანაშაულის პროგრე-ულად პრევენციის პოლიტი-ა თა--სთავში გულისხმობს, რომ ყვე-–ა საშუალებით თა--დან უ-და იქნე- აცილებული ბავშვის წინააღმდეგ სისხლის სა--რთლის საქმის აღძვრა და დასჯა იმ საქციე-–ისთვის, რომე-–იც არ აყენებს სერიოზულ ზიანს სხვებს. ა--სთანავე, სასა--რთლო ყუ---დღებას ა--ხვილებს გაეროს ბავშვის უფლებათა კომიტეტის ზოგადი კომენტა--- N1- მართლმსაჯულების სისტემაში ბავშვის უფლებების შე-ახებ 42-ე პუ-ქტზეც, რომლის თანახმადაც, ბავშვს, რომე-–მაც სავარაუდოდ დაარღვია სისხლის სა--რთლის კანონმდებლობა, წაყენებულ ბრალდებაში მისი დამნაშავედ ცნობა შე-აძლებე-–ია მხოლოდ იმ შემთხვე--ში, თუ მოცემული ბრალდების დამტკიცება ხდება გონივრულ ეჭვის ფარგლების მიღმა.
სასა--რთლო მხედვე-–ობაში იღებს რა ზემო--დასახე-–ებულ ნორმათა შინაარსს განმარტავს, რომ პირის მსჯავრდებისათვის აუცილებე-– მტკიცებულებით სტანდარტს პირდაპირი სახის მტკიცებულებები ქმნიან. ამდენად, ცალკე აღებული მხოლოდ ირიბი სახის მტკიცებულებები, რომლებიც თა--სი არსით პირდაპირ არ ადასტურებენ უშუალოდ დანაშაულის ჩადენის ფაქტს ან/და მხოლოდ ერთი სახის პირდაპირი მტკიცებულება, სხვა ირიბი სახის მტკიცებულებებთან ერთად, არ წარმოადგენს საკმა---ს გარემოებას პირის დამნაშავედ ცნობისათვის.
საქართვე-–ოს სისხლის სა--რთლის კოდექსის მე-5 მუხლის მე-3 ნაწილის თანახმად, მტკიცებულების შეფასების დროს წარმოშობილი ეჭვი, რომე-–იც არ დადასტურდება კანონით დადგენილი წე-ით, უ-და გადაწყდე- ბრალდებულის სასარგებლოდ.
თე-----–----ოს რაიონული სასმართლოს 2018 წლის 2 აპ----–-ს განაჩენით ერ-- მი---------ი ცნობილი იქნა უდანაშაულოდ საქართვე-–ოს სისხლის სა--რთლის კოდექსის 1261 მუხლის მე-2 ნაწილის "დ" ქვეპუ-ქტით, ა--ვ ეკოდექსის 177-ე მუხლის მე-2 ნაწილის ,,ბ“ ქვეპუ-ქტით ა--ვე მუხლის მე-3 ნაწილის „ა“ ქვეპუ-ქტით და მე-4 ნაწილის „ბ“ ქვეპუ-ქტით წარდგენილ ბრალდებაში. აღნიშნული განაჩენი ძალაში დატოვა უცვლე-–ად თბილისის სააპე-–აციო სასა--რთლომ 2018 წლის 24 ივლისის განაჩენით და საქართვე-–ოს უზენაე-მა სასა--რთლომ 2019 22 თებერლის განაჩენით. კანონიერ ძალაში შე-ული განაჩენების თანახმად ბრალდების მხა---ს მიერ წარდგენილ მტკიცებულებებში არ არსებ--ბდა მონაცემი იმის შე-ახებ, რომ ერ-- მი---------მა ქურდობა ჩაიდინა წინასწა--- შეთანხმებით ჯგუფის მიერ. ხოლო ის ფაქტი, რომ ერ-- მი---------ს ფერადი ლითონების გადაზიდვის დროს თან ახლდა ორი პირი, სასა--რთლოსთვის ვერ გახდა საკმა---სი პირობა იმასა, რომ მის მიერ ჩადენილი ქურდობა შეფასებული ყოფილიყო, როგორც დანაშაული ჩადენილი წინასწა--- შეთანხმებით ჯგუფის მიერ. ვინაიდან განაჩენში მითითებული გარემოებები არ ეწინააღმდეგება სასა--რთლო პროცე-აზე გამოკვლეულ მტკიცებულებათა შედეგებს, სასა--რთლოს მიაჩნია, რომ საქარავე-–ოს სსსკ-ის 73- მუხლის თანახმად აღნიშნული განაჩენი მიჩნეული უ-და იქნე- პრეიუდიციად.
სასა--რთლო აღნიშნავს, რომ ბრალდების მხა---ს მიერ სასა--რთლოში წარმოდგენილი მტკიცებულებების ერთობლიობით, უტყუარად ვერ დადასტურდა გი------ მი---------ის და არ----–-კ აკ------ის მიერ ერ-- მი---------თან ერთად 2017 წლის იანვარში, თე-----–----ოში, "მარაბდა-კარწახის" სარკინიგზო მაგისტრალის რკინიგზის სადგურ ,,თე-----–----ოს" მიმდებარე ტერიტორიიდან, წინასწარ შეთანხმებით ჯგუფუ---დ, მართლსაწინააღმდეგო მისაკუთრების მიზნით, ერთიანი მიზნითა და საერთო განზრახვით, ვალის გადასახდე-–ად და ფინანსური პრობლემების მოგვარების მიზნით, ქანჩით ჭანჭი-ების მოხსნის გზით უკანონოდ შეაღწიე- შპს „ბეტამონტის“ კუთვნილ დროსე-–-ტრანსფორმატორებში და დაეუფლნენ მასში განთავსებულ სპილენძის გრაგნილებს, რითაც დაზარალებულ შპს „ბეტამონტს“ მიადგა 42500 (ორმოცდაორი ათას ხუთასი) ლა---ს დიდი ოდენობის ქონებრივი ზიანი. სასა--რთლოს მიაჩნია, რომ აღნიშნულ ფაქტთან დაკავშირებით ისინი ცნობილი უ-და იქნენ უდანაშაულოდ და გა--რთლდნენ.
სასა--რთლომ განიხილა რა წარდგენილი სისხლის სა--რთლის საქმის მასალები, გი------ მი---------ის მიერ საქარტვე-–ო სსკ-ის 187-ე მუხლით გათვალისწინებული ქმედებასთან დაკავშირებით, მოისმინა დაზარალებულის, ბრალდებულის და მოწმეთა ჩვენებები, გააანალიზა საქმეზე შეკრებილი მტკიცებულებები, თითოეული მტკიცებულება ერთობლიობაში შეაფასა სისხლის სა--რთლის საქმე-თან მათი რე-–ე--ნტურობის, დასაშვებ--ბის, უტყუარობისა და გი------ მი---------ის დამნაშავედ ცნობის შე-ახებ დასკვნისათვის საკმა---სობის თვალსაზრისით, მიაჩნია, რომ არსებ--ბს გონივრულ ეჭვს მიღმა არსებულ შეთანხმებულ მტკიცებულებათა ერთობლიობა, რაც გამომდინარეობს საქმის ფაქტობრივი გარემოებების გაანალიზებისა და ურთიერთშეჯერების შედეგად, გი------ მი---------ის დამნაშავედ ცნობისა და მის მიმართ გა--მტყუ-ებე-–ი განაჩენის გამოტანისათვის
სასა--რთლო აღნიშნავს, რომ საქართვე-–ოს სსსკ-ის 73-ე მუხლის 1-ლი ნაწილის ,,დ“ ქვეპუ-ქტის თანახმად ,,გამოკვლევის გარეშე მტკიცებულებად მიიღება ნებისმიერი სხვა გარემოება თუ ფაქტი, რომელ--ეც მხარეები შეთანხმდებიან”. მოცემულ შემთხვე--ში საქმის არსებით სხდომაზე ბრალდებულ გი------ მი---------ის მიმართ სსკ-ს 187-ე მუხლით ბრალდების სისხლის სა--რთლის საქმეზე არსებული ბრალდების მხა---ს მტკიცებულებები, დაზარალებულ ვლ------რ ოგ------ს, მოწმე ნუ-უ გამბაროვას გამოკითხვის ოქმები მხარეებს სადავოდ არ გაუხდიათ, რის გამოც ისინი მიღებული იქნა მტკიცებულებად გამოკვლევის გარეშე.
სასა--რთლო სხდომაზე დაკითხულმა ბრალდებულმა გი------ მი---------მა განმარტა, რომ 2018 წლის 21 ივნისს ქ.თეთრწყაროში 9 აპ----–-ს ქუჩაზე მოტოროლერს აწყობდა და იმის გამო, რომ ვერ ააწყო, ქვა და მოტოცი-ლეტის სახე-–ური ე-როლა იქვე მდგომ ვლ------რ ოგ------ს კუთვნილ მანქანას, რომე-–საც დაუზიანდა საქარე მინა და უკანა ფა---ს გვერდითა მხარე.
2017 წლის 21 ივნისის შემთხვევის ადგილის დათვალიერების ოქმის თანახმად თე-----–----ოს რაიონული სამმართვე-–ოს გამომძიებლის მი-----ა გუ------ი მიერ ექსპერტ ლე--ნ მჟავანაძის, ა/მანქანის მფლობე-– ვლ------რ ოგანიანის მონაწილეობით, საღამოს საათებში, მზიან ამინდში, ბუ-ებრივი განათების პირობებში, იძულებისა და წინააღმდეგობის გაწევის გარეშე, ა/მანქანის მფლობე-–ის წერილობითი თანხმობით ჩატარდა, ვლ------რ ოგ------ს საცხოვრებე-–ი სახლის ეზოს ჭიშკრის გარეთა მხარე- გაჩერებული, შა-- ფერის მერსედე-ის მარკის ა/მანქანა სახ.N YGY-612, რომე-–საც დაზიანებული აქვს მარცხენა უკანა კა---, მარცხენა უკანა ფრთა, ჩამსხვრეული აქვს უკანა საქარე მინა. ა/,ამქანის უკანა სავარძლიდან ამოღებული იქნა ოვალური ფორმის ქვა, რომე-–იც დაილუქა კანონის შე-აბამისად, ასევე ამოღებული და დალუქული იქნა ვლ------რ ოგ------ს კუთვნილი შა-- ფერის მერსედე-ის მარკის ა/მანქანა სახ.N YGY-612 .
საქართვე-–ოს შინაგან საქმეთა სამინისტროს საექსპერტო-კრიმინალისტი-ური დეპარტამენტის სასაქონლო ექსპერტიზის N91-/ს დასკვნის თანახმად, ექსპერტიზაზე წარდგენილი ა/მანქანის ,,MERCEDES-BENC C 180” სახ. NYGI-612-ის დაზიანებით მიყენებული მატერიალური ზარალის საორიენტაციო ოდენობა შეადგენს - 3-0 (სა--სო--ხმოცი) ლარს.
4. სა--რთლებრვი შეფასება:
მტკიცებულებათა შეფასების გონივრულ ეჭვს მიღმა სტანდარტი განმარტებულია საქართვე-–ოს საკონსტიტუციო სასა--რთლოს გადაწყვეტილებაში, „საქართვე-–ოს მოქალაქე ზუ---ბ მიქაძე საქართვე-–ოს პარლამეტის წინააღმდეგ”, სადაც სასა--რთლო აღნიშნავს: ა) „გონივრულ ეჭვს მიღმა მტკიცებულებითი სტანდარტი თა--შობს სასიცოცხლოდ მნიშვნ--–ოვან როლს სისხლის სა--რთლის პროცე-ში. იგი უზრუ-ვე-–ყოფს უდანაშაულობის პრეზუმფციის პრინციპის დაცვას, არსებითად ამცირებს უსა--რთლო და დაუსაბუთებე-–ი გა--მტყუ-ებე-–ი განაჩენის საფრთხე-, მართლმსაჯულების განხორციე-–ების პროცე-ში ხე-–ს უწყობს შეცდომის დაშვების საფრთხის თა--დან აცილებას. მსჯავრდების შემთხვე--ში შეზღუდვას ექვემდებარება პირის თა--სუფლება, ასევე ხდება მისი პიროვნების სტიგმატიზაცია. ბრალდებულს არ უ-და შეერაცხოს დანაშაული მანამ, სანამ მტკიცებულებების საკმა---სი და და--ჯერებე-–ი ერთობლიობით არ დადასტურდება დანაშაულის თითოეული ე-–ემენტის არსებ--ბა მის ქმედებაში. ბ) ა--სთანავე, გონივრულ ეჭვს მიღმა სტანდარტი თა--შობს მნიშვნ--–ოვან როლს მართლმსაჯულებისადმი საზოგადოების ნდობის ჩამოყალიბებაში. სასიცოცხლოდ აუცილებე-–ია, რომ სახე-–მწიფოს ლე--ტიმური უფლება, განახორციე-–ოს სისხლისსა--რთლებრივი დევნა, აღასრულოს მართლმსაჯულება, არ იქნე- დასუსტებული ისეთი მტკიცებულებითი სტანდარტით, რომე-–იც მიუკერძოებულ ადამიანს, საზოგადოებას გაუჩენს ეჭვს უდანაშაულო პირის მსჯავრდების შე-ახებ. ასევე აუცილებე-–ია, რომ თა--სუფალ საზოგადოებაში თითოეულ პირს ჰქონდე- იმის რწმენაც და სა--რთლებრივი გარანტიაც, რომ სახე-–მწიფო არ მოახდენს მის მსჯავრდებას, თუკი სა--რთლიანი სასა--რთლო პროცე-ის შედეგად, ყვე-–აზე მაღალი და--ჯერებლობით (სიზუსტით) არ დარწმუ-დება პირის ბრალეულობაში. გ) გონივრულ ეჭვს მიღმა ტე-ტი წარმოადგენს სახე-–მძღვან--–ო კრიტერიუმს, რომე-–საც სასა--რთლო იყენებს პირის დამნაშავედ ცნობისთვის, მიანიშნებს სასა--რთლოს, თუ რამდენად მყა--- უ-და იყოს რწმენა იმისა, რომ ბრალდებულმა ჩაიდინა დანაშაული. სასა--რთლო ბრალდებულს დამნაშავედ ცნობს, როდე-აც საქმეში არსებული მტკიცებულებები მას გონივრულ ეჭვს მიღმა დაარწმუ-ებს პირის ბრალეულობაში.
სასა--რთლო განმარტავს, რომ სისხლის სა--რთლის საქმისწარმოება სისხლისა--რთლებრივი დევნის დაწყების მომენტიდან მიმდინარეობს მხარეთა შეჯიბრებითობის პრინციპის საფუძველ--ე, რა დროსაც სასა--რთლოში სწორედ მხარეებმა უ-და წარადგინონ ის მტკიცებულებები, რომლის საფუძველ--ედაც ისინი ადასტურებენ ან უარყოფენ ფაქტებს, ხოლო სასა--რთლო მხარეთა მიერ წარმოდგენილ მტკიცებულებების საქმის არსებით სხდომაზე გამოკვლევის შემდეგ ადგენს არსებ--ბს თუ არა ე-ა თუ ის ფაქტი ან ქმედება, რის შემდეგაც ახდენს მის სა--რთლებრივ შეფასებს.
ა--სთან, სასა--რთლოს მიზანშეწონილად მიაჩნია ყუ---დღება გაა--ხვილოს იმ გარემოებაზე, რომ სასა--რთლო სხდომაზე გამოკვლეული მტკიცებულებების, მათ შორის მხარეთა მიერ უდავოდ მიჩნეული მტკიცებულებების შეფასებას ახდენს ცალ-ცალკე და ერთობლიობაში მათი სანდოობისა და სარწმუ-ოობის კუთხით, რა დროსაც კონკრეტული ფაქტობრივი გარემოებების უტყუარად მიჩნევისას ხე-–მძღვან--–ობს კანონმდებლის მიერ დაწე-ებული მაღალი გონივრულ ეჭვს მიღმა სტანდარტით, ხოლო აღნიშნული სა--რთლებრივი სტანდარტი გულისხმობს, რომ სასა--რთლომ ეჭვის გამომრიცხავად მიიჩნიოს ის, რომ კონკრეტული მხა---ს (ბრალდების იქნება ე-, თუ დაცვის) მიერ წარმოდგენილი მტკიცებულებები (ურთიერთშეჯერებით და გაანალიზებით) საკმა---სია რათა ობიექტური პირი დარწმუ-დე- ა-- თუ იმ ფაქტობრივი გარემოების ნამდვილობაში და უტყუარობაში.
სასა--რთლო აღნიშნავს, რომ საქართვე-–ოს კონსტიტუციის მე-31 მუხლის მე-7 პუ-ქტის თანახმად, გა--მტყუ-ებე-–ი განაჩენი უ-და ემყარებ--დე- უტყუარ მტკიცებულებებს. ყოვე-–გვა--- ეჭვი, რომე-–იც ვერ დადასტურდება კანონით დადგენილი წე-ით, უ-და გადაწყდე- ბრალდებულის სასარგებლოდ. ე- კონსტიტუციური დებულება განამტკიცებს უდანაშაულო პირის მსჯავრდების თა--დან აცილების საყოვე-–თაოდ აღიარებულ პრინციპს „in dubio pro reo“, რომლის თანახმადაც, დაუშვებე-–ია პირის მსჯავრდება საეჭვო ხასიათის მტკიცებულებების საფუძველ--ე და სისხლისსა--რთლებრივი დევნის პროცე-ში ადამიანის უფლებების დაცვის მნიშვნ--–ოვან გარანტიას წარმოადგენს.
საქართვე-–ოს სისხლის სა--რთლის საპროცე-ო კოდექსის მე-5 მუხლის მე-2 ნაწილის თანახმად, არა--ნ არ ა---ს ვალდებული, ამტკიცოს თა--სი უდანაშაულობა. ბრალდების მტკიცების ტვირთი ეკისრება ბრალმდებე-–ს. ამდენად, ყოვე-–გვა--- ეჭვი და ვარაუდი, რომე-–იც სასა--რთლო განხილვის შემდგომ არ დადასტურდა კანონით დადგენილი უტყუა--- მტკიცებულებების ერთობლიობით, უ-და გადაწყდე- ბრალდებულის სასარგებლოდ.
სასა--რთლო აღნიშნავს, რომ საქართვე-–ოს კონსტიტუციით და სისხლის სა--რთლის საპროცე-ო კოდექსით გა--მტყუ-ებე-–ი განაჩენის გამოსატანად ყვე-–ა კატეგორიის საქმეზე დადგენილია ერთი სტანდარტი - ერთმანეთთან შეთანხმებული, აშკარა და და--ჯერებე-–ი (უტყუა---) მტკიცებულებების ერთობლიობა, რომლიდანაც გამონაკლისი არ ა---ს დასაშვები. საკითხის იმგვარად შეფასება და გადაწყვეტა, რომ ოჯახური ძალადობის კატეგორიის საქმეებზე, მისი განსაკუთრებული სპეციფი-იდან გამომდინარე (ძირითადად ა---ს ლატენტური დანაშაული), გა--მტყუ-ებე-–ი განაჩენის გამოსატანად დადგინდე- უფრო დაბალი მტკიცებულებითი სტანდარტი, ვიდრე ა--ს საქართვე-–ოს კონსტიტუცია და საპროცე-ო კოდექსი მოითხოვს, არსობრივად მცდა---ა. გა--მტყუ-ებე-–ი განაჩენისთვის აუცილებე-–ი უტყუა--- მტკიცებულებების ერთობლიობის გარეშე პირის მსჯავრდება დაუშვებე-–ია და არსებითად ეწინააღმდეგება როგორც საქართვე-–ოს კონსტიტუციითა და სისხლის სა--რთლის საპროცე-ო კოდექსით, ასევე ადამიანის უფლებათა ევროპული სასა--რთლოს გადაწყვეტილებებით დადგენილ სტანდარტებს.
სასა--რთლო განმარტავს, რომ კანონმდებლის მიერ საქართვე-–ოს სისხლის სა--რთლის კოდექსის 187-ე მუხლით კრიმინალიზებულია სხვისი ნივთის დაზიანება, რა--ც მნიშვნ--–ოვანი ზიანი გამოიწვია.
სასა--რთლო აღნიშნავს, რომ ქმედების საქართვე-–ოს სსკ-ის 187-ე მუხლის პირვე-–ი ნაწილით კვალიფი-აციისათვის მნიშვნ--–ოვანია, რომ პირმა განზრახ დააზიანოს სხვისი ნივთი და აღნიშნულმა დაზიანებამ დაზარალებულისთვის მნიშვნ--–ოვანი ზიანის მიყენება გამოიწვიოს. ნივთის დაზიანება გულისხმობს მისი თვისობრიობის ისეთ შეცვლას, რომლის დროს არსებითად უარე-დება მისი მდგომარეობა, ხდება მისი სამეურნეო ღირებულების არსებითი შემცირება, ი-არგება სასარგებლო თვისებათა მნიშვნ--–ოვანი ნაწილი და მთლიანად ან ნაწილობრივ გამოუსადეგა---ა მიზნობრივი გამოყენებისათვის. საქართვე-–ოს შინაგან საქმეთა სამინისტროს საექსპერტო-კრიმინალისტი-ური დეპარტამენტის სასაქონლო ექსპერტიზის N91-/ს დასკვნის თანახმად, ექსპერტიზაზე წარდგენილი ა/მანქანის ,,MERCEDES-BENC C 180” სახ. NYGI-612-ის დაზიანებით მიყენებული მატერიალური ზარალის საორიენტაციო ოდენობა შეადგენს - 3-0 (სა--სო--ხმოცი) ლარს. მოცემულ შემთხვე--ში დადგენილია, რომ გი------ მი---------მა ქვების სროლით დააზიანა ვ.ოგ------ს კუთვნილი ,,მერსედე- ბენცის“ მარკის ავტომანქანა რის შედეგადაც ვლ------რ ოგანოვს 3-0 ლა---ს მნიშვნ--–ოვანი მატერიალური ზიანი მიაყენა.
სასა--რთლო განმარტავს რომ, საკუთრების უფლება ადამიანის ფუ-დამენტური უფლებაა, რომე-–იც გულისხმობს ადამიანის შე-აძლებლობას საკუთა--- ნების შე-აბამისად და სხვათა ინტერე-ების შეულახავად ფლობდე-, სარგებლობდე- და განკარგავდე- თა--ს ქონებას. შე-აბამისად, სისხლისსა--რთლებრივი პასუხისმგებლობა ეკისრება ამ უფლების დამრღვევს - კონკრეტულ შემთხვე--ში ბრალდებულ გი------ მი---------ს იგი ა---ს პირდაპირ პასუხისმგებე-–ი იმ დანაშაულ--ე, რაც ჩაიდინა.
სასა--რთლო აღნიშნავს, რომ სისხლის სა--რთლის საქმეზე მხარეებს მტკიცებულებების ნაწილი რომლებიც ადასტურებს გი------ მი---------ის მიერ საქართვე-–ოს სსკ-ის 187-ე მუხლის პირვე-–ი ნაწილით გათვალისწინებული ქმედების ჩადენას სადავოდ არ გაუხდიათ, რის გამოც ისინი მიღებულ იქნა მტკიცებულებად გამოკვლევის გარეშე, რაც თა--სთავად გულისხმობს იმ გარემოებას, რომ როგორც დაცვის მხარე, ასევე ბრალდების მხარე აღნიშნულ მტკიცებულებებში მოცემული ინფორმაციის სისწორე- და ნამდვილობას საეჭვოდ არ მიიჩნევს და ეთანხმება. თუმცა, სასა--რთლო აღნიშნავს, რომ მიუხედავად ბრალდების მხა---ს მტკიცებულებების გამოკვლევის გარეშე მიღებისა, ქმედების სა--რთლებრივი შეფასება - ბრალდებულის ქმედებისათვის სწორი კვალიფი-აციის მინიჭება სწორედ ამ (უდავო) მტკიცებულებებით დადგენილი ფაქტების შე-აბამისად, სასა--რთლოს ვალდებულებაა.
ა--სთან, სასა--რთლოს მიზანშეწონილად მიაჩნია ყუ---დღება გაა--ხვილოს იმ გარემოებაზე, რომ სასა--რთლო მხარეთა მიერ უდავოდ მიჩნეული მტკიცებულებების შეფასებას ახდენს ცალ-ცალკე და ერთობლიობაში მათი სანდოობისა და სარწმუ-ოობის კუთხით, რა დროსაც კონკრეტული ფაქტობრივი გარემოებების უტყუარად მიჩნევისას სასა--რთლო ხე-–მძღვან--–ობს კანონმდებლის მიერ დაწე-ებული მაღალი, გონივრულ ეჭვს მიღმა სტანდარტით, ხოლო აღნიშნული სა--რთლებრივი სტანდარტი გულისხმობს, რომ სასა--რთლომ ეჭვის გამომრიცხავად მიიჩნიოს ის, რომ კონკრეტული მხა---ს (ბრალდების იქნება ე-, თუ დაცვის) მიერ წარმოდგენილი მტკიცებულებები (ურთიერთშეჯერებით და გაანალიზებით) საკმა---სია რათა ობიექტური პირი დარწმუ-დე- ა-- თუ იმ ფაქტობრივი გარემოების ნამდვილობაში და უტყუარობაში.
სასა--რთლო ბრალდებულ გი------ მი---------ის მიმართ ბრალად წარდგენილი - ზემოაღნიშნული ნორმის სა--რთლებრივი განმარტების/შეფასების შემდეგ ყუ---დღებას ა--ხვილებს სხდომაზე გამოკვლეული და მხარეთა მიერ უდავოდ მიჩნეული მტკიცებულებების ურთიერთშეჯერებისა და გაანალიზების შედეგად უტყუარად დადგენილ ფაქტობრივ გარემოებებზე; კერძოდ, მოცემულ შემთხვე--ში დაზარალებულის ვლ------რ ოგ------ს, გამოკითხვის ოქმებით; მოწმე ნუ-უ გამბაროვის გამოკითხვის ოქმით; შემთხვევის ადგილის დათვალიერების ოქმით; საქართვე-–ოს შინაგან საქმეთა სამინისტროს საექსპერტო-კრიმინალისტი-ური დეპარტამენტის სასაქონლო ექსპერტიზის N91-/ს დასკვნით; თავად ბრალდებულის - გი------ მი---------ის აღიარებით ჩვენებით და საქმეში არსებული სხვა მტკიცებულებათა ურთიერთშეჯერებით, სასა--რთლოს უტყუარად დადასტურებულად მიაჩნია, რომ ბრალდებულმა გი------ მი---------მა ჩაიდინა სხვისი ნივთის დაზიანება, რა--ც მნიშვნ--–ოვანი ზიანი გამოიწვია დანაშაული გათვალიწინებული საქართვე-–ოს სსკ-ს 187-ე მუხლის პირვე-–ი ნაწილით.
სასა--რთლოს შეფასებით, საქართვე-–ოს სისხლის სა--რთლის კოდექსის 187-ე მუხლის პირვე-–ი ნაწილით გათვალისწინებული დანაშაულის ობიექტური და სუბიექტური შემადგენლობის ე-–ემენტები სახეზეა, რაც დასტურდება საქმეზე შეკრებილ მტკიცებულებათა ერთობლიობიდან. ა--სთან საქმეში არსებული მტკიცებულებების ანალიზის საფუძველ--ე, მართლწინააღმდეგობის ან ბრალის გამომრიცხვე-–ი გარემოებები არ დგინდება.
პასუხისმგებლობის შემამსუბუქებე-–ი და და--მძიმებე-–ი გარემოებები:
გი------ მი---------ის პასუხისმგებლობის შემამსუბუქებე-–ი გარემოებაა ის, რომ აღიარებს და ინანიებს ჩადენილ დანაშაულს, ხოლო და--მძიმებე-–ი გარემოება არ გააჩნია.
სასჯე-–ის ან სხვა ღონისძიების გამოყენების დასაბუთება:
არასრულწლოვანთა მართლმსაჯულების კოდექსის 59-ე მუხლის შე-აბამისად, სასჯე-–ის დანიშვნის სხდომა გაიმართა 2019 წლის 16 ოქტომბერს.
საქართვე-–ოს სისხლის სა--რთლის საპროცე-ო კოდექსის 259-ე მუხლის მე-4 ნაწილის შე-აბამისად, სასა--რთლოს განაჩენი სა--რთლიანია, თუ დანიშნული სასჯე-–ი შეე-აბამება მსჯავრდებულის პიროვნებას და მის მიერ ჩადენილი დანაშაულის სიმძიმე-.
სასა--რთლო სასჯე-–ის დანიშვნისას ითვალისწინებს დანაშაულის ჩადენის მოტივსა და მიზანს, ქმედებაში გამოვლენილ მართლსაწინააღმდეგო ნებას, მოვალეობათა დარღვევის ხასიათსა და ზომას, ქმედების განხორციე-–ების სახე-, ხერხსა და მართლსაწინააღმდეგო შედეგს, ასევე არასრულწლოვანი ბრალდებულის პიროვნებას, ცხოვრების, აღზრდის, განვითარების პირობებს, ოჯახურ ვითარებას.
სასა--რთლო აღნიშნავს, რომ ბავშვის უფლებათა კონვენციის მე-3 მუხლი, ავალდებულებს სახე-–მწიფოს, რომ არასრულწლოვანთა მართლმსაჯულების აღსრულების პროცე-ში, ნებისმიერი გადაწყვეტილება მიზნად ისახავდე- ბავშვის ჭეშმა---ტი და საუკეთე-ო ინტერე-ის დაცვას; ე- უკანასკნ--–ი გულისხმობს, რომ სისხლის სა--რთლის მართლმსაჯულების ისეთი სახის ტრადიციული ამოცანები, როგორიც ა---ს - დასჯა, ნაკლებად პრიორიტეტულია, ვიდრე მისი რეაბილიტაციის და აღდგენითი მართლმსაჯულების ამოცანები.
ბავშვის უფლებათა კონვენციის 37-ე მუხლის თანახმად, ბავშვის დაპატიმრება, დაკავება ან ციხეში მო--ავსება ხორციე-–დება კანონის თანახმად და განიხილება, როგორც მხოლოდ უკიდურე-ი ზომა რაც შეიძლება ნაკლები პერიოდის განმავლობაში, ხოლო მე-40 მუხლის მიხედვით, მკაცრი სადამსჯე-–ო მიდგომა არ შეე-აბამება არასრულწლოვანთა მართლმსაჯულების ძირითად პრინციპებს და ბავშვის შემთხვე--ში უპირატე-ობა უ-და მიენიჭოს მისი კეთილდღეობის, ჭეშმა---ტი ინტერე-ების დაცვის და რეინტეგრაციის საჭიროებას.
სასა--რთლო ითვალისწინებს აგრეთვე, გაერთიანებული ერების ორგანიზაციის სტანდარტულ მინიმალურ წე-ებს არასრულწლოვანთა სისხლის სა--რთლის ადმინისტრაციის შე-ახებ (პეკინური წე-ების მე-5 მუხლს), რომლის მიხედვითაც, ზემოქმედების ზომის შერჩევისას, ზემოქმედების ზომები უ-და იყოს თანაზომადი, არა მარტო ჩადენილი ქმედების გარემოებებთან, არამედ არასრულწლოვნის მდგომარეობასა და მო--ხოვნილებებთან.
გაერთიანებული ერების ორგანიზაციის მინიმალური სტანდარტული წე-ების მიხედვით, არასრულწლოვანთა მიმართ მართლმსაჯულების განხორციე-–ების შე-ახებ (პეკინური წე-ები), სათანადო ყუ---დღება უ-და მიექცე- პოზიტიური ზომების განხორციე-–ებას, რაც ითვალისწინებს ყვე-–ა შე-აძლო რე-ურსის მობილიზებას, რათა ხე-–ი შეუწყონ მოზარდის კეთილდღეობას კანონის მხრივ ჩარევის აუცილებლობის შე-ამცირებლად და ეფექტუ---დ, სა--რთლიანად და ჰუმანუ---დ მოეპყრონ მოზარდს, რომე-–იც კანონთან კონფლიქტშია... მართლმსაჯულების სისტემა არასრულწლოვანთა მიმართ, პირვე-– ყოვლისა, მიმართულია არასრულწლოვნის კეთილდღეობისა და იმის უზრუ-ვე-–ყოფისაკენ, რომ არასრულწლოვან სა--რთალდამრღვევებზე ზემოქმედების ყოვე-–გვა--- ღონისძიება, ყოვე-–თვის შეე-ატყვისებ--დე- როგორც პიროვნების თა--სებურებებს, ისე სა--რთალდარღვევის გარემოებებს.
2016 წლის 1 იანვრიდან ამოქმედდა არასრულწლოვანთა მართლმსაჯულების კოდექსი, რომლის მიზანს წარმოადგენს მართლმსაჯულების პროცე-ში არასრულწლოვნის საუკეთე-ო ინტერე-ების დაცვა, კანონთან კონფლიქტში მყოფი არასრულწლოვნის რე-ოციალიზაცია-რეაბილიტაცია, არასრულწლოვანი დაზარალებულისა და არასრულწლოვანი მოწმის უფლებათა დაცვა, არასრულწლოვანი დაზარალებულისა და არასრულწლოვანი მოწმის მეორეული ვიქტიმიზაციისა და არასრულწლოვანი დაზარალებულის ხე-–ახალი ვიქტიმიზაციის თა--დან აცილება, ახალი დანაშაულის თა--დან აცილება და მართლწე-რიგის დაცვა.
კოდექსის თანახმად, არასრულწლოვანთა მართლმსაჯულების პროცე-ში, უპირვე-–ე- ყოვლისა, გაითვალისწინება არასრულწლოვნის საუკეთე-ო ინტერე-ები, ა--სთან, კანონთან კონფლიქტში მყოფი არასრულწლოვნის მიმართ გამოყენებული ზომა ჩადენილი ქმედების თანაზომიერი უ-და იყოს და მის პიროვნებას, ასაკს, საგანმანათლებლო, სოციალურ და სხვა საჭიროებებს უ-და შეე-აბამებ--დე-. არასრულწლოვანთა მართლმსაჯულების პროცე-ში უპირატე-ობა საქართვე-–ოს სისხლის სა--რთლის კოდექსის, საქართვე-–ოს სისხლის სა--რთლის საპროცე-ო კოდექსის, საქართვე-–ოს ადმინისტრაციულ სა--რთალდარღვე--თა კოდექსის, პატიმრობის კოდექსისა და ამ კოდექსის მიზნების მიღწევის ყვე-–აზე მსუბუქ საშუალებას ენიჭება.
ა--სთან, არასრულწლოვნისთვის დანიშნული სასჯე-–ის მიზანი უ-და იყოს არასრულწლოვნის რე-ოციალიზაცია-რეაბილიტაცია და ახალი დანაშაულის თა--დან აცილება.
საქართვე-–ოს სისხლის სა--რთლის კოდექსის 187-ე მუხლის პირვე-–ი ნაწილი ( 2017 წლის იანვრის რედაქცია) სასჯე-–ის სახით ითვალისწინებს ჯა---მას ან საზოგადოებისათვის სასარგებლო შრომას ვადით ასიდან ას ო--ხმოც საათამდე ან გა--სწორებე-–ი სამუშაოს ვადით ერთ წლამდე ანდა თა--სუფლების აღკვეთას ვადით ერთიდან სამ წლამდე.
არასრულწლოვანთა მართლმსაჯულების კოდექსის 66-ე მუხლის თანახმად კი, არასრულწლოვნის სასჯე-–ის სახეებია: ა) ჯა---მა; ბ) შინაპატიმრობა; გ) საქმიანობის უფლების ჩამორთმე--; დ) საზოგადოებისათვის სასარგებლო შრომა; ე) თა--სუფლების შეზღუდვა; ვ) ვადიანი თა--სუფლების აღკვეთა.
სასჯე-–ის დანიშვნის დროს სასა--რთლომ გაითვალისწინა არასრულწლოვნის საუკეთე-ო ინტერე-ი და ინდივიდუალური შეფასების ანგა---ში. კერძოდ, დანაშაულის ჩადენის დროს გი------ მი---------ი იყო არასრულწლოვანი - 16 წლის, ცხოვრობდა და ცხოვრობს მშობლებთან და სრულწლოვან დედმამიშვილებთან ერთად. ა--სთან, გი------ მი---------ის ოჯახი ირიცხება სოციალუ---დ დაუცვე-–თა ერთიან ბაზაში, საგულისხმოა ის ფაქტი, რომ გი------ მი---------ი პერიოდულად მუშაობს კერძო სარემონტო სამუშაოებზე, პურის საცხობში მტვირთავად, სურს გაიუმჯობე-ოს მატერიალური მდგომარეობა. ინდივიდუალური შეფასების ანგა---შით, აგრეთვე, დგინდება, რომ არასრულწლოვანს ჰყავს თანადგომათა ქსე-–ი, რომე-–საც მისი თა--სუფალი დროის კონტროლი და პოზიტიური ცვლილებების განხორციე-–ებაში დახმარების გაწე-- შეუძლია. აღნიშნული გარემოებები იძლე-- საფუძვე-–ს იმისათვის, რომ სასა--რთლომ გამოიყენოს სასჯე-–ის ერთ-ერთი ყვე-–აზე მსუბუქი ფორმა და განსაზღვრული სანქციის მინიმუმი, შემდეგ გარემოებებზე მითითებით: 2017 წლის 21 ივნისს, როდე-აც გი------ მი---------ის მიერ ჩადენილი იქნა ზემოაღნიშნული ქმედება, იგი იყო ნასა--რთლობის არმქონე, რის გამოც მის მიმართ სასჯე-–ის სახით ვერ იქნება გამოყენებული თა--სუფლების აღკვეთა. ა--სთან, დაუშვებე-–ია მის მიმართ ჯა---მის გამოყენებაც, ვინაიდან მას არ გააჩნია დამოუკიდებე-–ი შემოსავალი, სასა--რთლოს მიზანშეუწონლად მიაჩნია მის მიმართ სასჯე-–ის სახედ ჯა---მის განსაზღვრა.
არასრულწლოვანთა მართლმსაჯულების კოდექსის 71-ე მუხლის პირვე-–ი ნაწილის თანახმად, საზოგადოებისათვის სასარგებლო შრომა არასრულწლოვნის მიმართ ინიშნება ორმოციდან სა--ს საათამდე ვადით.
სასა--რთლოს მიაჩნია, რომ ზემოაღნიშნული მუხლის შე-აბამისად, გი------ მი---------ის მიმართ საზოგადოებისათვის სასარგებლო შრომის 120 საათის ვადით გამოყენება ხე-–ს შეუწყობს მის რე-ოციალიზაცია-რეაბილიტაციას და ახალი დანაშაულის თა--დან აცილებას.
სასა--რთლო განმარტავს, რომ არასრულწლოვნის საუკეთე-ო ინტერე-ის დაცვა, არასრულწლოვანთა მართლმსაჯულების კოდექსის ერთ-ერთი ფუ-დამენტური პრინციპია. ა--სთან, აღსანიშნა--ა, რომ მოცემული პრინციპის სა--რთლებრივი მნიშვნ--–ობა განსაკუთრებით მძაფრია სასჯე-–ის დანიშვნის ეტაპზე, ვინაიდან, იგი მოითხოვს არასრულწლოვნის ინდივიდუალური მახასიათებლების ანალიზსა და მის გათვალისწინებას, ინდივიდუალური შეფასების ანგა---შის შე-აბამისად. სასა--რთლო ა--ვდროულად განმარტავს, რომ მსჯავრდებულის მიმართ შერჩეული ყოვე-–ი კონკრეტული სასჯე-–ის გამოყენება, თითოეულ დანაშაულთან მიმართებაში, პრაქტი-აში სიცოცხლისუ-ა---ანი უ-და იყოს.
5. აღკვეთის ღონისძიების,ნივთიერი მტკიცებულების საკითხის გადაწყვეტა:
არ----–-კ აკ------ის მიმართ შეფარდებული აღკვეთის ღონისძიება გირაო გაუქმდე-.
გი------ მი---------ის მიმართ შეფარდებული აღკვეთის ღონისძიება გირაო გაუქმდე-.
საქართვე-–ოს სისხლის სა--რთლის საპროცე-ო კოდექსის 81-ე მუხლის თანახმად, საბ--ლოო გადაწყვეტილების მიღების შემდეგ, საქმეზე დართული ნივთიერი მტკიცებულებები: 1 ცალი DVD დისკი, დალუქულ მდგომარეობაში, რომე-–იც ერთვის სისხლის სა--რთლის საქმე-, შენახულ იქნე- სისხლის სა--რთლის საქმის შენახვის ვადით; სპილენძის N1,2,3,4, გრაგნილები დაუბრუ-დე- მის კანონიერ მფლობე-–ს. ლითონის ფრაგმენტები დაუბრუ-დე- მის კანონიერ მფლობე-–ს. ვლ------რ ოგ------ს ავტომანქანა, რომე-–იც იმახება დაზარალებულ ვლ------რ ოგანოვთან დაუბრუ-დე- მის კანონიერ მფლობე-–ს. ქვა განადგურდე- კანონით დადგენილი წე-ით.
ს ა რ ე ზ ო ლ უ ც ი ო ნ ა წ ი ლ ი:
სასა--რთლომ იხე-–მძღვან--–ა საქართვე-–ოს სისხლის სა--რთლის საპროცე-ო კოდექსის 258-260-ე, 268-ე, 270-272-ე, 275-277-ე, 279-ე მუხლებით, ბავშვის უფლებათა კონვენციის 37-ე მუხლით, გაერთიანებული ერების ორგანიზაციის სტანდარტული მინიმალური წე-ების არასრულწლოვანთა სისხლის სა--რთლის ადმინისტრაციის შე-ახებ (,,პეკინის წე-ები’’) მე-5 მუხლით, ჰავანის წე-ების მე-2 წე-ით, არასრულწლოვანთა მართლმსაჯულების კოდექსის მე-17, 29-ე მუხლის 1-ლი ნაწილით, 55-56-ე, 59-ე 66-ე, 71-ე მუხლებით, და
დ ა ა დ გ ი ნ ა:
არ----–-კ აკ------ი საქართვე-–ოს სისხლის სა--რთლის კოდექსის 177-ე მუხლის მე-2 ნაწილის ,,ბ“ ქვეპუ-ქტი, მე-3 ნაწილის ,,ა“ ქვეპუ-ქტით და მე-4 ნაწილის ,,ბ“ ქვეპუ-ქტით წარდგენილ ბრალდებაში, ცნობილი იქნე- უდანაშაულოდ და გა--რთლდე-.
არ----–-კ აკ------ის მიმართ შეფარდებული აღკვეთის ღონისძიება გირაო გაუქმდე-.
საქართვე-–ოს სისხლის სა--რთლის საპროცე-ო კოდექსის 92-ე მუხლის თანახმად, არ----–-კ აკ------ს უფლება აქვს მოითხოვის ზიანის ანაზღაურება.
გი------ მი---------ი საქართვე-–ოს სისხლის სა--რთლის კოდექსის 177-ე მუხლის მე-2 ნაწილის ,,ბ“ ქვეპუ-ქტი, მე-3 ნაწილის ,,ა“ ქვეპუ-ქტით და მე-4 ნაწილის ,,ბ“ ქვეპუ-ქტით წარდგენილ ბრალდებაში, ცნობილი იქნე- უდანაშაულოდ და გა--რთლდე-.
გი------ მი---------ი საქართვე-–ოს სისხლის სა--რთლის კოდექსის 1261-ე მუხლის მე-2 ნაწილის ,,გ“ და ,,დ" ქვეპუ-ქტით წარდგენილ ბრალდებაში, ცნობილი იქნე- უდანაშაულოდ და გა--რთლდე-.
გი------ მი---------ი ცნობილი იქნე- დამნაშავედ საქართვე-–ოს სსკ 178-ე მუხლის 1-ლი ნაწილით გათვალისწინებული დანაშაულის ჩადენისათვის და სასჯე-–ის სახედ და ზომად განე-აზღვროს საზოგადოებისათვის სასარგებლო შრომა 120 საათის ოდენობით.
გი------ მი---------ის მიმართ შეფარდებული აღკვეთის ღონისძიება გირაო გაუქმდე-.
საქართვე-–ოს სისხლის სა--რთლის საპროცე-ო კოდექსის 81-ე მუხლის თანახმად, საბ--ლოო გადაწყვეტილების მიღების შემდეგ, საქმეზე დართული ნივთიერი მტკიცებულებები: 1 ცალი DVD დისკი, დალუქულ მდგომარეობაში, რომე-–იც ერთვის სისხლის სა--რთლის საქმე-, შენახულ იქნე- სისხლის სა--რთლის საქმის შენახვის ვადით; სპილენძის N1,2,3,4, გრაგნილები დაუბრუ-დე- მის კანონიერ მფლობე-–ს. ლითონის ფრაგმენტები დაუბრუ-დე- მის კანონიერ მფლობე-–ს. ვლ------რ ოგ------ს ავტომანქანა, რომე-–იც იმახება დაზარალებულ ვლ------რ ოგანოვთან დაუბრუ-დე- მის კანონიერ მფლობე-–ს. ქვა განადგურდე- კანონით დადგენილი წე-ით.
განაჩენი კანონიერ ძალაში შედის გამოცხადებისთანავე.
განაჩენი შეიძლება გასაჩივრდე- გამოცხადებიდან ერთი თვის ვადაში, თბილისის სააპე-–აციო სასა--რთლოს სისხლის სა--რთლის საქმეთა პალატაში ბ--ლნისის რაიონული სასა--რთლოს მეშვეობით.
მოსა--რთლე ჯემალ კოპალიანი