ადვოკატები - ო-–----------------------------------------------------–--------------------------------–---------------------------------------–---–---–---------------–---

ბრალდებული - ე-----------------------------------------, დაბადებული 1----–-–-------------, საქართვე-–--ს მოქალაქე, ნასამართლევი, რეგისტრირებული თბილისში, ნ-----------–------------ში, ამჟამად ძებნილი

წარდგენილი კვალიფიკაცია და დისპოზიცია - საქართვე-–--ს სსკ-ის 109-ე მუხლის მე-2 ნაწილის ,,ე‘‘ ქვეპუნქტი და მე-3 ნაწილის ,,ბ‘‘ ქვეპუნქტი - განზრახ მკვლე-–--ბა დამამძიმებელ გარემოებებში, ჩადენილი ჯგუფურად, განსაკუთრებული სისასტიკით; სსკ-ის 2381-ე მუხლის მე-2 ნაწილი - განზრახი მძიმე დანაშაულისათვის ნასამართლევი პირის მიერ ცივი იარაღის ტარება;

ბრალდებული - ს---------------------------------------------, დაბადებული 1----–-–---------------, საქართვე-–--ს მოქალაქე, ნასამართლობის არმქონე, მცხოვრები თბილისში, ნ------------ში

ბრალდებული - რ------------------------------------------, დაბადებული 1----–-–-------------------, საქართვე-–--ს მოქალაქე, ნასამართლობის არმქონე, მცხოვრები თბილისში, გ--–------------ში

ბრალდებული - რ------–-------–----------------------------, დაბადებული 1----–-–-----------–-, საქართვე-–--ს მოქალაქე, ნასამართლობის არმქონე, მცხოვრები თბილისში, ვ---------–--------------------------------------------ში

კვალიფიკაცია და დისპოზიცია - საქართვე-–--ს სსკ-ის 375-ე მუხლი - განსაკუთრებით მძიმე დანაშაულის წინასწარ შეუპირებლად დაფარვა;

ბრალდებული - გ-------------------------------------------, დაბადებული 1----–-–----------------, საქართვე-–--ს მოქალაქე, ნასამართლობის არმქონე, რეგისტრირებული თბილისში, ა---–------------ში, ფაქტობრივად მცხოვრები თბილისში, ს----------------ში

ბრალდებული - უ-------–-–---------------------------, დაბადებული 1----–-–--------------, საქართვე-–--ს მოქალაქე, უმაღლესი განათლებით, დაოჯახებული, ნასამართლობის არმქონე, მცხოვრები წ--–-------–---------–----------ში

კვალიფიკაცია და დისპოზიცია - საქართვე-–--ს სსკ-ის 375-ე მუხლი - განსაკუთრებით მძიმე დანაშაულის წინასწარ შეუპირებლად დაფარვა

თარჯიმანი - ე-–---------–---

სხდომის სახე - ღია

სასამართლომ დაადგინა:

2018 წლის 12 ივლისს, დაახლოებით 22:30 საათზე, ე------------------, რომელიც ნასამართლევი იყო განზრახი მძიმე დანაშაულისათვის და იმყოფებოდა პირობითი მსჯავრის ქვეშ, მისმა ძმამ - ს---------------------- და მათმა მეგობარმა - რ-------------------, თანმხლებ პირებთან ერთად, ჟ---------------ის მიმდებარე ტერიტორიაზე, მიაკითხეს გ-------------------, რომელთანაც დაძაბული ურთიერთობა ჰქონდათ ძმებს - ს---------------------------------. მათ შორის საუბარი გადაიზარდა ჩხუბში, რა დროსაც რ-------------------, ე------------------ და ს---------------------- გ------------------- დაუწყეს ცემა და, განზრახ მოკვლის მიზნით, მჩხვლეტავ-მჭრელი საგნების გამოყენებით, სხეულის სხვადასხვა არეში მიაყენეს 19 (ცხრამეტი) ჭრილობა, რის შემდეგაც, თანმხლებ პირებთან ერთად, შემთხვევის ადგილიდან მიიმალნენ. მიღებული დაზიანებების შედეგად გ------------------- საავადმყოფოში გარდაიცვალა.

რ------–-------–-----, რომელმაც ნამდვილად იცოდა, რომ ე------------------ მიერ ჩადენილი იყო ზემოაღნიშნული, განსაკუთრებით მძიმე კატეგორიის დანაშაული, თავისი აქტიური მოქმედებით, კერძოდ, ამ უკანასკნელისათვის დამალვაში ხელის შეწყობით, ე------------------ მეზობელ გ------------------ის მფლობე-–--ბაში არსებული ავტომანქანის მეშვეობით, ე------------------ ს--------–--–- ერთ-ერთ ოჯახში გადამალვით, ჩაიდინა განსაკუთრებით მძიმე დანაშაულის წინასწარ შეუპირებლად დაფარვა.

გ--------------------, რომელმაც ნამდვილად იცოდა, რომ ე------------------ მიერ ჩადენილი იყო ზემოაღნიშნული, განსაკუთრებით მძიმე კატეგორიის დანაშაული, თავისი აქტიური მოქმედებით, კერძოდ, დაქირავებული ავტომანქანით, ე----------------- გადაიყვანა ს--------–--–-, რითაც ჩაიდინა განსაკუთრებით მძიმე დანაშაულის წინასწარ შეუპირებლად დაფარვა.

უ-------–-–----, რომელმაც ნამდვილად იცოდა, რომ ე------------------ მიერ ჩადენილი იყო ზემოაღნიშნული, განსაკუთრებით მძიმე კატეგორიის დანაშაული, თავისი აქტიური მოქმედებით ჩაიდინა განსაკუთრებით მძიმე დანაშაულის წინასწარ შეუპირებლად დაფარვა, კერძოდ, ეს უკანასკნელი დამალა წ--–-------- რაიონის ს------–---------–-, რათა შემდგომ დახმარებოდა საქართვე-–--ს ხელისუფლების ა--------------–-------- ტერიტორიაზე - ა---------–- გადაყვანაში.

განზრახ მკვლე-–--ბა დამამძიმებელ გარემოებებში, ჩადენილი ჯგუფურად

დაზარალებულის უფლებამონაცვლის - მ------------------ სასამართლოსთვის მიცემული ჩვენების თანახმად, 2018 წლის 12 ივლისს, ღამის ათის ნახევარზე, დაბრუნდა სახლში. ვახშმობის შემდეგ მისი ძმა - გ------------------- გავიდა უბანში. დაახლოებით 15 წუთში გაიგო მეზობლის - ლ---------–------- განწირული ხმა და გარეთ გამოსულმა დაინახა, რომ გ-------- მუცლით ძირს იწვა სისხლის გუბეში. მეზობლის - გ---------–---------- მანქანით წაიყვანეს საავადმყოფოში, სადაც დაახლოებით 50 წუთში გარდაიცვალა. როგორც კი ეს ამბავი ნახა, მაშინვე ძმებ მ--------------- გაიფიქრა, რადგან იმ პერიოდში მის ძმას მხოლოდ მათთან ჰქონდა კონფლიქტი და უთანხმოება. მეზობლებისგან გაიგო, რომ ბევრი ბიჭი იყო, გ-------- თავიდან ერთი ელაპარაკებოდა, მერე მეორეც მიუახლოვდა და შემდეგ სამი ბიჭი ურტყამდა, ცემის დროს ყველა მივარდა და ბოლოს ყველა გაიქცაო. ყველა ერთხმად ამბობდა, რომ ეს ჩ-------- ჩადენილი იყო, ასე ეძახდნენ უბანში მ-------------.

დაზარალებულის უფლებამონაცვლის განმარტებით, მის ძმას - გ-------------------ა და ძმებ მ------------- დაახლოებით წელიწადნახევრის წინ მოუხდათ უსიამოვნება, რაც დაიწყო იმით, რომ ძმებმა ვიღაცასთან კონფლიქტის მოსაგვარებლად მის ძმას სთხოვეს გაყოლა, სადაც გაიმართა ჩხუბი, რა დროსაც მ------------- გაიქცნენ, მისი ძმა კი დატოვეს, რის გამოც ის ნაცემი საავადმყოფოში მოხვდა. ამის შემდეგ შერიგდნენ, თუმცა შემთხვევამდე სამი თვით ადრე ჩხუბი მოხდა ეზოში, კერძოდ, მამამისი დ-----------ს მაღაზიაში ეუხეშა გამყიდველს, რის გამოც ძმები დ----------- და მათი მეგობარი მამამისს ცემით მისდევდნენ, რაც გაიგო გ--------- და ს---------- თოფით ორჯერ გაისროლა ჰაერში. სამი დღის შემდეგ მან მოიბოდიშა დ-----------ს მიმართ, მაგრამ მ-------------- გაამტყუნეს, ეუბნებოდნენ, რომ მშვიდობიან მოსახლეობაში სროლა არ იყო კაცური საქციელი, რამაც მათ შორის დაძაბული ურთიერთობა ჩამოაყალიბა. ამას წინა კონფლიქტიც ამძაფრებდა, როდესაც მისი ძმა მათ გამო სცემეს, მ------------- ამით დამცირებულები იყვნენ და უბანში ვერ გამოდიოდნენ, არადა, მანამდე საკმაოდ ავტორიტეტიანი ბიჭები იყვნენ. ძმებმა მ-------------- გულში ჩაიდეს ყველაფერი და სამი თვის შემდეგ, შურისძიების გამო, განზრახ მკვლე-–--ბისთვის მომზადებულები მივიდნენ გ-----------.

მოწმე ლ---------–------- სასამართლოსთვის მიცემულ ჩვენებაში განმარტა, რომ 2018 წლის 12 ივლისს, ღამით, დაახლოებით 11-ის ნახევრისთვის, სახლისკენ მიმავალმა, კ-------- და ჟ-------ს ქუჩების შუაში დაინახა სახლის უკან შავი და თეთრი მანქანები, ანთებული ფარებით, 12-15 ბიჭი იდგა. დაახლოებით 20-25 მეტრით იყო მათგან მოშორებული. მეზობლის კართან იდგა ორი ბიჭი, რა დროსაც იმ ორს მიუახლოვდა ორი ბიჭი და დაუწყეს ცემა. სამი ურტყამდა ერთს. ამ დროს გაიგო ყვირილის ხმა: ,,მიშველეთ, მიშველეთ, მკლავენ!‘‘ გარე განათების შუქზე ხედავდა, რომ ურტყამდნენ, თუმცა არ დაუნახავს ხელით სცემდნენ, თუ დანას ურტყამდნენ. ბიჭი ყვიროდა: ,,მიშველეთ, მომკლეს, მიშველეთო‘‘, და ძირს დავარდა. მერე დაუწყეს ფეხებით ცემაც. ყვირილი დაუწყო, რატომ სცემდნენ. მის ყვირილზე რამდენიმე ბიჭი გაიქცა. შემდეგ, როცა ცემას მორჩნენ, ყველა გაიქცა. რომ მიუახლოვდა, ნახა, რომ ძირს ეგდო გ-------------------. ყვირილის ხმაზე ხალხი გამოვიდა და გ------------------- მისი შვილის - გ---------–---------- მანქანით წაიყვანეს საავადმყოფოში.

მოწმე გ--------–---------ს სასამართლოსთვის მიცემული ჩვენების მიხედვით, 2018 წლის 12 ივლისს, ძმაკაცებთან ერთად, სვამდა ლუდს, რა დროსაც დედის - ლ---------–------- ხმა გაიგო, მიშველეთო, ყვიროდა. გავიდნენ ქუ--ზე, კუთხეში ნახა გ-------------------, სისხლიანი ძირს იწვა, აიღო მანქანის გასაღები და საავადმყოფოში წაიყვანა. არ ახსოვს, დედამ რა უამბო. მომხდარზე არც მისთვის და არც სხვისთვის არაფერი უკითხავს, მიუხედავად იმისა, რომ ნათესავი იყო.

საქმის არსებითი განხილისას მოწმეებმა - რ----------–----------------------------------------------–----–-------------–--–-----------–----------------------------, ასევე, დაადასტურეს, რომ ჟ-------ს და კ------ს ქუჩების შუაში ნახეს დაჭრილი გ-------------------, რომელიც გ--------–---------- წაიყვანა საავადმყოფოში. ამასთან, რ----------–---------- და კ----------------------- აღნიშნეს, რომ სანამ შემთხვევის ადგილამდე მივიდოდნენ, დაინახეს, როგორ დაიძრა იმ ადგილიდან მანქანა და დიდი სისწრაფით ჩავიდა ქვემოთ.

მოწმე ე------------–------------ სასამართლოსთვის მიცემული ჩვენების თანახმად, 2018 წლის 12 ივლისს, საღამოს, დაახლოებით ცხრა საათზე, თავისი ავტომანქანით მივიდა ვ-–---------–--------- სახლში, სადაც, მის გარდა, დახვდა რ---------–----------. სვამდნენ ლუდს. ცოტა ხანში ლუდი დაუმთავრდათ და საყიდლად გავიდნენ. ამ დროს მობილურ ტელეფონზე დაურეკა რ-------------------, მოიკითხა, სად იყო. უპასუხა, რომ უბანში იყო ვ-–----------- და რ-----თან ერთად, რაზეც მან უთხრა, რომ ა--–-----–- გადასულიყო. ცოტა ხანში ისევ დაურეკა რ------------------- და ჰკითხა, სად იყო ამდენ ხანს, უთხრა: ,,ე-–----- ვართ ჩვენ უკვე და ე-----სთან ამოდიო‘‘. რ---------–------------- და ვ-–---------–--------- ერთად, ავიდა ე-----სკენ ნ----- ქუ--ზე. იქ დახვდათ რ---–-----------–---–- ავტომანქანით და ბიჭები - რ-------------------------–------------, ძმები მ-------------, ძმები კ-------------------–-------------------. საუბრობდნენ, ამდენი ხალხი რატომ შევიკრიბეთ, რა ხდება ასეთი, რა ჩხუბზე ავდივართო. ს---------------------- თქვა: ,,მე ვიყავი წეღან ზევით და სადღაც 10-15 კაცია დაახლოებით, იმიტომაც შევიკრიბეთ ამდენი, იქნებ, ვერ მოვილაპარაკოთ და ჩხუბი ატყდესო‘‘. მის მანქანაში ჩასხდნენ რ---------–----------, ვ-–---------–------, ძმები მ------------- და ძმები კ-------------, დანარჩენები რ---–-----------–---–-ს მანქანაში ჩასხდნენ. ავიდნენ ზემოთ, ერთ-ერთ სახლთან დაინახეს, სამი ბიჭი იჯდა სკამზე. ე-----მ მათგან დაახლოებით ათ მეტრში გააჩერებინა მანქანა, თქვა, რომ ერთ-ერთი გ------------------- იყო. ამ დროს ის ორი ბიჭი წავიდა, ს------------ თქვა, რომ აივლიდა, რადგან იქ ცხოვრობდა. მართლაც, გ------------------- გასცდა მის მანქანას, ამ დროს რ---–-----------–---–-ს მანქანიდან გადავიდა რ------------------ და მის მანქანაში მჯდომ ე-----ს უთხრა: ,,გადმოდით, დავილაპარაკოთ, სახლში მიდისო‘‘. რ------------------- ხელი გადახვია გ-------------------, ე---- და ს-------- მ------------- უკან მიჰყვებოდნენ, რომლებსაც მოშორებით დანარჩენებიც მიჰყვებოდნენ, მაგრამ რ----- მიუტრიალდა მათ და დაუძახა, ყველა დარჩენილიყო, მხოლოდ ე-----ს და ს--------ს გაყოლა მოითხოვა. თავიდან წყნარად საუბრობდნენ, შემდეგ გ-------------------- თქვა: ,,შევალ სახლში და გამოვალო‘‘, რაზეც რ------------------ ეუბნებოდა: ,,აქ ხარ და აქ ვილაპარაკოთ, სად შედი-გამოდი, სალაპარაკოდ ამოვედითო‘‘. იმან ხელმეორედ, უკვე ხმამაღალი ტონით უთხრა: ,,შევალ, ბიჭო, და გამოვალ‘‘, რა დროსაც რ-----მ ხელი დაარტყა გ------------------- სახეში, მის ხელში იმ მომენტში არაფერი დაუნახავს, ე---- და ს-------- მ--------------ც დაუწყეს დარტყმები გ--------. თვითონ გასაშველებლად წავიდნენ, ამ დროს დაინახა, რომ მეტალის საგნები ეჭირა ხელში სამივეს და ურტყამდნენ გ-------------------. ე---- მ---------ნს ათ სანტიმეტრზე ოდნავ დიდი მეტალის საგანი ეჭირა მარჯვენა ხელში. ის, რ------------------ და ს-------- მ---------ნი გ------------------- მეტალის საგნებს ურტყამდნენ გულმკერდის არესა და ზურგს უკან. აღნიშნული საგნები დანებს მიამსგავსა, რადგან დანასავით წვეტიანი იყო. დაახლოებით 20 მეტრის მოშორებით იდგა, ნ-----ა და ჟ-------ს ქუჩების კვეთასთან ახლოს ედგა მანქანა და თვითონაც დაახლოებით მანქანის სიახლოვეს იდგა. განათება იყო ბოძებზე და ხედავდა. რ------------------ მოპირდაპირედ ედგა გ-------------------, რომელიც კედელთან იდგა, ს-------- და ე----- გვერდზე ედგნენ, გარშემო. გ------------------- დაეცა, მაგრამ ს-------- მ---------ნი, რ------------------ და ე----------------- ზემოდან დარტყმებს აგრძელებდნენ. ამ დროს ვ-–---------–-----მა დაუძახა: ,,რას შვრებიან, ბიჭო, კლავენ, რა ხდება, ეს რა შარში გავეხვიეთო‘‘, და მანქანისკენ გაიქცნენ. რ---------–---------- წინ ჩაუხტა, მანქანაში ჩაუხტნენ ვ-–---------–------ და ა-–-------------------–------------------------- იქ იყო და აშველებდა. მანქანის მოტრიალებისას რ---------– ჩახტა მანქანაში, ასევე, ს-------- და ე---- მ-------------. რ------------------ რ---–-----------–---–-ს მანქანაში დაჯდა და წინ გავარდნენ. ხალხი გამოცვივდა წივილ-კივილით, ერთი სული ჰქონდათ, იქედან წასულიყვნენ. ს--------ს და ე-----ს დასისხლიანებული ჰქონდათ ხელები, სისხლი ჰქონდა რ---------აც, რაზეც ვ-–---------–-----მა ჰკითხა: ,,შენ რაღა გჭირსო?‘‘ რ--------მა უპასუხა, რომ აშველებდა, დანას უჭერდა და გაეჭრა ხელი. გზაში ბიჭები ყვიროდნენ, თუ რა შარში გახვიეს, რაზეც ს--------მ უთხრა: ,,შენს ძმას რომ გაეკიდოს ვინმე მოსაკლავად, რას იზამდი, მაინტერესებსო‘‘. ამ შელაპარაკების დროს ე-----მ ა--–------კენ რ------------------ს სახლის მიმართულებით ჩაახვევინა, მ-------–-ს მთაზე, ბ-------–---–-ს ხიდის თავზე, ს--------- ეკლესიის უკან. გადავიდნენ მანქანებიდან, ეჩხუბებოდნენ. ამ დროს რ------------------ც მივიდა. ე-----მ თქვა, რომ რაც არ უნდა მომხდარიყო, რ-----ს და მისი ძმის სახელი არ ეხსენებინათ, ყველაფერს თავის თავზე იღებდა, თუ დააკავებდნენ, ყველაფერი ეთქვათ მასზე და არაფერი ეთქვათ რ-----------------სა და ს-------- მ---------ნზე. ს--------მ სთხოვა, ძმურად, დანა გადამაგდებინე მტკვარშიო, მაგრამ უარი უთხრა. შემდეგ რ---------–------------- და ვ-–---------–--------- ერთად გაეცალა მათ.

მოწმემ თავის ჩვენებაში, ასევე, განმარტა, რომ პოლიციაში სიმართლე ბოლომდე არ განუცხადებია და ეს მხოლოდ სასამართლოში გააკეთა, რადგან ე------------------ გავლენის ქვეშ იყო, თან ეშინოდა, იმ პერიოდში ე-----------------ც გარეთ იყო, რ------------------ და ს-------- მ---------ნიც და რა გარანტია ჰქონდა, რა მოხდებოდა.

ანალოგიური ჩვენება მისცა სასამართლოს მოწმე ვ-–---------–-----მაც, ანალოგიურად იქნა აღწერილი მის მიერ სასამართლოსთვის 2018 წლის 12 ივლისის საღამოს განვითარებული მოვლენები, ე------------–----------თან და რ---------–------------- შეხვედრა და ე---------თან რ------------------ს სატელეფონო ზარი, რომლითაც მან ე-–----- ჩ----ს (ე------------------) სახლთან დაიბარა ისინი, სადაც დახვდათ რ---–-----------–---–-, რ-------------------------–------------, გ----------------------, ძმები მ-------------, ძმები კ-------------------–-------------------. როდესაც გადმოვიდნენ მანქანებიდან, კითხულობდნენ, რა ხდებოდა, რისთვის შეიკრიბნენ. რ------------------ ამბობდა, ვიღაც მყავს სანახავიო, მ-------------- თქვეს, 10-15 კაცი იყო მაღლა და, შეიძლება, სალაპარაკოდ არ წამოვიდნენ და ვიჩხუბოთო. ჩასხდნენ მანქანებში, თვითონ ე------------–------------ მანქანაში ჩაჯდა, ასევე, რ---------–----------, ძმები მ------------- და ძმები კ------------- ჩასხდნენ მათთან. რ---–-----------–---–-ს მანქანაში ჩასხდნენ რ-------------------------–------------, ნ------------- და ხ-------------. ჟ-------ს პარალელური ქუჩით ავიდნენ, ერთი სახლის კართან, სკამზე, სამი ბიჭი დაინახეს. ე------------------ თქვა, რომ ერთ-ერთი მათგანი იყო გ-------------------. მანქანა ახლოს გააჩერეს. იმ სამი ბიჭიდან ორი სახლში შევიდა, გ------------------- კი ფეხით ადიოდა მაღლა, გაუარა მათ მანქანას, რა დროსაც რ------------------- უთხრა ე---- მ---------ნს, აგერ მოდისო, და მანქანიდან გადავიდა. თავიდან ე----- და ს-------- არ გადასულან. რ------------------ მიუახლოვდა გ--------, მიესალმა, ხელი გადახვია და გვერდზე გაიყვანა. ამის შემდეგ მ-------------ც მივიდნენ გ----------------------. თვითონ და იქ მყოფი სხვა ბიჭებიც ნელ-ნელა უახლოვდებოდნენ, მაგრამ რ------------------- დაიძახა: ,,გაჩერდით, ჩვენ ვილაპარაკებთო‘‘. რაღაც წამებში გაიგეს ხმამაღალი საუბარი, გ-------------------ს მხრიდან ნათქვამი სიტყვები: ,,დამე-–--დეთ, შევალ სახლში და გამოვალო‘‘, რაზეც რ------------------- უთხრა: ,,აქ ხარ და ვილაპარაკოთო‘‘. გ-------------------- - არაო, შევალ და გამოვალო, მაგრამ ის ჩაკეტილი ჰყავდათ, წინიდან რ------------------ ედგა, მუშტი გაუქანა, აქეთ-იქიდან კი ს-------- და ე---- მ-------------- დაუწყეს დარტყმები. ერთ მომენტში დაინახა, რომ ხელში ლითონის საგნები ეჭირა სამივეს, შეიძლება, დანებიც ყოფილიყო, წვეტიანი იყო და გ------------------- ურტყამდნენ მუცლის, გულმკერდის არესა და ზურგში. გ------------------- წაიქცა. ე-----ს დანა დიდი იყო, შეიძლება, 10 სმ-ზე მეტი ყოფილიყო, დანარჩენებს მხოლოდ წვეტიანი საგანი დაუნახა. გ-------------------ს წაქცევის შემდეგაც ე-----------------, ს-------- მ---------ნი და რ------------------ დახრილ მდგომარეობაში იყვნენ და ისევ ლითონის საგნებით ხელში ურტყამდნენ მას. ამ დროს მან ე---------ს უთხრა, კლავენო, და სთხოვა, მანქანით წასულიყვნენ. ე---------ის მანქანაში ჩასხდნენ თვითონ, რ---------–----------, ძმები კ-------------, ს-------- და ე---- მ-------------ც მათ მანქანაში ჩასხდნენ, ხოლო რ------------------ რ---–-----------–---–ს ჩაუჯდა მანქანაში. ს-------- მ---------ნსაც და ე---- მ---------ნსაც ხელები დასისხლიანებული ჰქონდათ, ასევე, სისხლი ჰქონდა ხელზე რ---------------------აც, რაზეც მან თქვა, რომ დანა დაუჭირა ე---- მ---------ნს. გზაში ე------------------ თქვა; ,,მგონი, მოვკალით‘‘. ამაზე უფრო შეშინდნენ და ეჩხუბებოდნენ. ე-----ს თხოვნით, რ------------------ს სახლისკენ წავიდნენ, გადმოვიდნენ მანქანებიდან, მივიდა რ---–-----------–---–-ს მანქანაც. დაიწყეს ღრიალი: ,,რატომ ქენით ასე, რატომ მოიქეცით ასე, შარში რატომ ჩაგვაგდეთ?‘‘ რაზეც ს---------------------- უპასუხა: ,,თქვენ რას იზამდით, ძმას რომ დაემუქრონ მოკვლითო‘‘. ყველაფერი გასაგები იყო, მაგრამ თვითონ რა შუაში იყვნენ, ეკითხებოდა. ე------------------ კი თქვა: ,,გაჩერდით, წადით და თუ რაღაცა მოხდება, ყველაფერს ავიღებ ჩემს თავზე. არავინ არაფერი თქვათ, მე დამაბრალეთო‘‘. ამის შემდეგ ს---------------------- ე------------–----------ს უთხრა: ,,დანა გადამალე, გადააგდე მტკვარშიო‘‘, მაგრამ თვითონ ურჩია ე---------ს, ეს არ გაეკეთებინა, ისედაც შარში იყვნენ და დატოვეს იქაურობა.

ე------------–------------ მსგავსად, მოწმე ვ-–---------–-----მაც სასამართლოსთვის მიცემულ ჩვენებაში განმარტა, რომ გამოძიებისთვის ამგვარი ჩვენება არ მიუცია, რადგან ბრალდებულებს მის თვალწინ კაცი ჰყავდათ მოკლული და შიში ჰქონდა, ამიტომ ბოლომდე ვერ თქვა სიმართლე, არ უთქვამს ლითონის საგნებთან დაკავშირებით და არც ის, რომ, ე------------------ გარდა, დანარჩენებმაც დაარტყეს.

მოწმე რ---------–----------ს სასამართლოსთვის მიცემული ჩვენების მიხედვით, მეტრო ,-------------–------ იყო ე------------–----------თან და ვ-–---------–--------- ერთად, როცა ე------------–----------ს რ------------------- დაურეკა და უთხრა, ნ----- ქუ--ზე მისულიყო მ-------------ს სახლთან. ე---------მა თქვა, წავიდეთ ბიჭებთანო, დეტალებში არ ჩაღრმავებია, ბავშვობის მეგობრები არიან და გაჰყვნენ. ადგილზე დახვდნენ რ------------------, ს-------- მ---------ნი, ე-----------------, კ----–------------, რ---–-----------–---–-, ყველას გვარ-სახელი არ იცის, დაახლოებით ათნი იყვნენ, საუბრობდნენ, ბიჭებმა თქვეს, რომ ზევით ქუ--ზე უნდა ასულიყვნენ და ორი მანქანით გაემართნენ ჟ-------ს ქუჩისკენ. გაიარა ბიჭმა, რომელზეც ე------------------ თქვა, ეს არის გ--------ო. გადმოვიდნენ მანქანებიდან, რ-----მ ხელი მოჰხვია გ-------- და გვერდზე გავიდნენ, ს-------- და ე---- მ-------------ც მივიდნენ და რაღაცას საუბრობდნენ. საუბარი არ გაუგია, რადგან 5-10 მეტრის მოშორებით იდგა. შემდეგ რ------------------- დაარტყა ხელი გ-------------------, ს--------მაც დაარტყა, დაიწყო ჩხუბი, ე------------------ ამოიღო დანა და მარჯვენა ხელით დაარტყა რამდენჯერმე ტანისა და გულმკერდის არეში, ს-------- და რ----- მხოლოდ ხელებს ურტყამდნენ. დანის დანახვაზე შეეშინდა და ეგრევე მანქანისკენ მიტრიალდა, წამოვიდა და მანქანაში ჩაჯდა, ე------------–----------იც ჯდებოდა, ჩასხდნენ ვ-–---------–------ და კიდევ ერთი ბიჭი, ასევე, სანამ მოატრიალებდნენ მანქანას, ჩხუბში მონაწილე ე---- და ს-------- მ-------------ც ჩაუსხდნენ. რ----- სად წავიდა, არ იცის.

მოწმე რ---–-----------–---–მა სასამართლოსთვის მიცემულ ჩვენებაში განმარტა, რომ 12 ივლისს, საღამოს, ფეხბურთი ითამაშა ა--–-----–- ს------------–-----თან, რ-----------------თან და ე---- მ---------ნთან ერთად, მაგრამ მალე წავიდა. დაახლოებით 8 საათისთვის რ-----, კ----–------------ და გ---------------------- მისი ლურჯი ფერის ,,მერსედესით‘‘ წავიდნენ ე------------------ სანახავად. ე-----სთან პირადად ჰქონდა საუბარი და უთხრა, რომ რაღაც უთანხმოება ჰქონდა გ----------------------. იქ მივიდა ე---------იც თავისი მანქანით, რომელსაც მეგობრები ახლდნენ. ე-----მ სთხოვა მათ, გაჰყოლოდნენ გ--------ს სანახავად, ფიქრობდნენ, შერიგებულიყვნენ. დაახლოებით თორმეტნი იყვნენ. თვითონ ე---------ის მანქანას მიჰყვებოდა უკან. მალე გამოიარა ბიჭმა, რომელზეც ე-----მ თქვა, რომ ის გ-------- იყო. მასთან მივიდა რ------------------ და სალაპარაკოდ გაიყვანა, ცოტა ხანში ე----- და ს--------ც მივიდნენ. გ--------მ თქვა: ,,დამე-–--დეთ, შევალ სახლში და გამოვალო‘‘, რის შემდეგაც ატყდა ჩხუბი. რ-----მ მუშტი დაარტყა სახის არეში, ურტყამდა ს--------ც, თუმცა არ ახსოვს - სად, გ-------- წაიქცა, ამ დროს ე---- მ---------ნს დიდი, გრძელი დანა დაუნახა, რომელიც დაარტყა გ-------- რამდენჯერმე მუცლის არეში, მინიმუმ სამჯერ. დარტყმების შედეგად გ------------------- დაეცა. დაიბნა, რადგან დანა თუ ჰქონდა, არ უთქვამს, ისევე, როგორც არ უთქვამს, თუ რას აპირებდა. მაშინვე დაიძრა მანქანისკენ, ბიჭებიც ჩაუსხდნენ და ა--–------კენ წამოვიდნენ. გზაში ყველანი დაბნეულები იყვნენ.

მოწმე გ----------------------ს ჩვენების თანახმად, ფულის ჩასარიცხად ჩავიდა მეტროსკენ, სადაც შეხვდა ჯერ კ----–------------, შემდეგ - რ------------------, მობრუნდნენ, რ---–-----------–---–- გამოვიდა სახლიდან და თქვა, რომ ე-–----- ადიოდნენ ჩ----სთან - ე---- მ---------ნთან, ჩაუჯდა მანქანაში, მუქი ფერის ,,მერსედესში‘‘. სახლთან ნახეს ჩ----ს ძმა ს--------. მათი მისვლის შემდეგ მივიდა თეთრი ,,მერსედესით‘‘ ე------------–----------ი, ლ------–------ და მესამეს გვარი არ ახსოვს. სახლიდან ე-----------------ც გამოვიდა. იქ გაიგო, რომ რაღაც სალაპარაკო ჰქონდა მას გ----------------------. ისევ ჩასხდნენ მანქანებში და ავიდნენ ზედა ქუ--ზე, სადაც დაინახეს გ-------------------. მასთან მივიდა რ------------------, გვერდზე გაიყვანა, გაჰყვნენ ს-------- და ე---- მ-------------ც. ცოტა ხანში ხმამაღალი ლაპარაკი დაიწყო მათ შორის და რ------------------- ხელი დაარტყა გ--------, ცემა დაუწყეს მ--------------ც, რა დროსაც ე------------------ მარჯვენა ხელში დაახლოებით 10 სმ-იანი დანა დაინახა. დანა მან მინიმუმ 4-ჯერ მოუქნია გ------------------- გულმკერდის არეში. იმ დროს რ------------------ და ე----------------- ხელს ურტყამდნენ გ-------------------, რა ეჭირათ ხელში, არ იცის, რადგან ე------------------ ხელში რომ დანა დაინახა, მანქანაში ჩაჯდა. იმ ორს დანა ეჭირათ თუ არა, ვერც დაადასტურებს და ვერც უარყოფს. წუთიც არ გასულა, რომ ყველა მიმოიფანტა, მანქანებში ჩასხდნენ, რობო კ----------ს ხელი ჰქონდა გაჭრილი. ჩავიდნენ კ-----–----------------–-----–------------, სადაც ე----------------- ამბობდა სიტყვებს: ,,თუ მოკვდება, მე ჩავბარდები და ავიღებ ჩემ თავზე‘‘. იქიდან, რ-----------------თან და რ---–-----------–---–თან ერთად, კ----------ე ავიდნენ, მამამისის ძმაკაცთან, კონსულტაციის მიზნით. მანქანით არ მისულან, რადგან არ უნდოდათ იმ მანქანით ემოძრავათ ქუ--ში, რომლითაც ჟ-------ს ქუ--ზე იყვნენ. კ----------ე დარჩა რ---–-----------–---–-, თვითონ კი დაბრუნდნენ. ისეთი აღელვებულები იყვნენ, გზაში არ ულაპარაკიათ ა--–------ მოედნამდე, კიბეებთან ჩამოვიდა და სახლში ავიდა. რ------------------ სად მიდიოდა და რას აპირებდა, არ იცის.

ანალოგიური ჩვენებები მისცეს სასამართლოს მოწმეებმა - კ----–------------- და ა–--------------------.

მოწმე კ----–------------- განმარტა, რომ დაინახა, როცა რ------------------- ხელი დაარტყა გ------------------- სახეში, ხელით და ფეხით დაუწყეს ჩხუბი ე---- და ს-------- მ--------------ც. ასევე, დაინახა, როგორ დაარტყა დანა ე------------------ გ------------------- რამდენჯერმე, გ-------- წაიქცა, მაგრამ ის აგრძელებდა დანის დარტყმას გულმკერდის არეში. გაშველებას ცდილობდნენ, მაგრამ ვერ მოახერხეს, შეშინდნენ და გამოიქცნენ. ა--–-----–-, სტადიონთან, მ-------–-ს კლდესთან მივიდნენ, რ--------------------- ხელი ჰქონდა გაჭრილი, ამბობდა, რომ დანის წართმევის დროს გაეჭრა. პანიკაში იყვნენ, ყვიროდნენ, რატომ დაარტყა დანა.

მოწმე ა–-------------------- განმარტა, რომ გაიგო გ-------------------ს ხმამაღლა ნათქვამი მ-------------ს და რ------------------ს მიმართ: ,,ერთი წუთით დამე-–--დეთ, შევალ სახლში და გამოვალ‘‘. ამ ხმაზე მიტრიალდა და გ-------------------ა და ამ ბიჭებს შორის ჩხუბი ატყდა, არ გაუშვეს სახლში და ცემა დაუწყეს. ცემის დროს დაინახა, რომ ერთს (ე---- მ---------ნს) ხელში ეჭირა დანა, რომელიც გ------------------- მოუქნია. რ------------------ს და ს-------- მ---------ნის ხელში დანა არ დაუნახავს, თუმცა ვერ გამორიცხავს, ვერც იმას გამორიცხავს, რომ გ-------------------აც ჰქონოდა რამე ამგვარი. მიხვდა, საქმე ცუდად იყო, შეშინდა და გაიქცა.

ამასთან, ა–-------------------- დაადასტურა ა---------------------------------ა და გ-------------------ს მამას შორის 2018 წლის 16 აპრილს მაღაზიაში მომხდარი კონფლიქტის შესახებ, რაც მისთვის ცნობილი გახდა კ------------------გან, რა დროსაც გ-------------------- თოფიდან ორჯერ ისროლა. რამდენიმე დღეში თვითონ, კ----------------თან და ე---- მ---------ნთან ერთად, შეხვდა გ------------------- ამ საკითხზე, რა დროსაც ე------------------ უთხრა გ--------, რომ უბანში არ უნდა ესროლა. ეს არ მოეწონა გ------------------- და უპასუხა: ,,მე შენ ცალკე გნახავო‘‘. ამის შემდეგ უბანში ლაპარაკობდნენ, რომ ე---- მ---------ნს მოსაკლავად დასდევდა გ-------------------. ე-----მ თვითონაც თქვა, რომ გ-------- გადაჭრილი თოფით დასდევდა.

მოწმე ნ-----–---------------ს ჩვენების მიხედვით, 2018 წლის 12 ივლისს, საღამოს, გ------------------- მასთან იყო სახლში, ნარდი ითამაშა, ჩაი დალიეს, სთხოვა, მასთან დარჩენილიყო, მაგრამ წავიდა, თქვა, მეგობარს უნდა გავყვეო. შემდეგ გაიგო, რომ დაჭრეს. მეზობლებისგან გაიგო, რომ ე----------------- და სხვები იყვნენ ორი მანქანით, დაახლოებით 15 კაცი, 2 თუ 3 დანით იყო დაჩეხილი და საავადმყოფოში გადაყვანის დროს გარდაიცვალა. თუ ვის მიერ იყო დაჩეხილი, ე------------------ გარდა, სხვაზე არ გაუგია. მისთვის ცნობილია, რომ ე---- მ---------ნს და გ------------------- შელაპარაკება მოუხდათ ერთმანეთში. როგორც იცის, გ--------ს ხელი გაარტყა მ---------ნმა და უხეში სიტყვით მიმართა, მაგრამ თუ რამეს აპირებდა, არ უთქვამს.

მოწმეების - ა--------------------სა და ა-----------------ს ჩვენებებით, 2018 წლის 16 აპრილს იჩხუბეს მ------------------- მათ მაღაზიაში ნაყიდ თევზთან დაკავშირებით. ჩხუბის დროს სახლიდან მ-----ს შვილი - გ------------------- გამოვიდა და ორჯერ გაისროლა. ამ ამბიდან 3-4 დღის შემდეგ კ----------------ი, ა–---- ხ------------- და ე----------------- შეხვდნენ გ------------------- მათ შერიგებაზე დასალაპარაკებლად, რა დროსაც გ-------- უთქვამს, რომ მათ მიმართ პრეტენზია არ ჰქონდა. ამასთან, მას არ მოსწონებია ე------------------ საყვედური უბანში სროლასთან დაკავშირებით და უთქვამს მისთვის: ,,მერე გნახავო‘‘. ამ ამბის შემდეგ უბანში საუბრობდნენ, რომ გ------------------- რაღაცას აპირებდა ე------------------ მიმართ. ამის გამო, ა--------------------, კ----------------თან ერთად, მივიდა მ-------------------, რაზეც ამ უკანასკნელმა მათ უპასუხა, რომ მისი შვილი სრულწლოვანი იყო და მისი საქმე იყო, რასაც იზამდა.

ანალოგიური ჩვენებები მისცეს სასამართლოს მოწმეებმა - კ----------------მა და გ--------------–---მა 2018 წლის აპრილში მომხდარ კონფლიქტთან დაკავშირებით. ამასთან, განმარტეს, რომ შერიგებაზე საუბრის დროს გ------------------- გაღიზიანდა ე-----ს საყვედურზე და უთხრა, რომ ჭკუას ნუ ასწავლიდა და ამასთან დაკავშირებით მერე ნახავდა. ამით მათ შორის ურთიერთობა დაიძაბა და გარკვეული პერიოდის შემდეგ დაიწყო უბანში ლაპარაკი, რომ გ-------- გაბოროტებული იყო და ე-----ს დასდევდა.

მოწმე ე-–----- გ--------ანის ჩვენების თანახმად, მეუღლისგან იცის, რომ გ-------------------- მაღაზიაში ესროლა ხალხს, რაზეც მისმა უფროსმა შვილმა - ე------------------ უსაყვედურა, ამაზე გ-------- განაწყენდა, თუ რატომ არ დადგა ე----- მის მხარეს და უთხრა, რომ მოკლავდა, არაერთგზის ემუქრებოდა მას, არაერთხელ მივიდნენ პირადად მასთანაც და უთხრეს, რომ ის გადაჭრილი თოფით დარბოდა და მისი შვილების მოკვლას აპირებდა. აღნიშნულის შესახებ პოლიციაში არ განაცხადა, რადგან იცოდა, რომ პირობითში იყო, თან იმედი ჰქონდა, შერიგდებოდნენ. მეუღლე გ--------ს მამასთანაც მივიდა, მაგრამ უშედეგოდ. გ--------ს გადაჭრილი თოფი რომ ჰქონდა, იცოდა ეზოში მისივე მონაყოლით, რომ ვიღაცის ბინაში შევიდა, გამოიტანა ორლულიანი თოფი, რომელიც შემდეგ გადაჭრა.

ბრალდებულ ს-------- მ---------ნის სასამართლოსთვის მიცემული ჩვენების თანახმად, გ------------------- ბავშვობიდან იცნობდა და აკავშირებდა მეგობრული ურთიერთობა. იცის, რომ ს----------ს მამას მაღაზიაში ჩხუბი მოუხდა, რა დროსაც გ-------- გამოვიდა სახლიდან და თოფი გაისროლა ერთხელ ჰაერში და მეორედ - ბიჭებისკენ. ვინაიდან გ-------- მისი ძმის -ე-----ს კლასელი იყო და მეგობრობდნენ, მის ძმას სთხოვეს, ეშუამავლა, რომ გ-------- ბოდიში მოეხადა და შეერიგებინა მათთან. ამის გამო, როგორც იცის, ილაპარაკეს, რა დროსაც ე-----მ გ-------- უსაყვედურა, რომ არასწორად მოიქცა, უბანში იმდენ ხალხში არ უნდა ესროლა. ე-----ს საყვედური გ--------მ გულში ჩაიდო და იჩხუბეს, თვითონ ამ დროს მუშაობდა და გამოიქცა სამრეცხაოდან. გაშველების დროს გ--------მ უთხრა ე-----ს; ,,მე შენ გნახავო‘‘ და გაიქცა. ამის შემდეგ ხალხი ამბობდა, გ------------------- ,,აბრეზით‘‘ დადისო, თან სულ ჟილეტი ეცვა. ძმას თვითონაც აფრთხილებდა, რომ მართლა შეიძლებოდა ესროლა მისთვის. ამის გამო ე----- სახლიდან არ გამოდიოდა, ეშინოდა, ამბობდა: ,,მართლა იზამს, ვიცნობ მე გ--------სო‘‘. ამ ამბიდან 2-3 კვირის შემდეგ, კაიშაურის ქუ--ზე, დაინახა გ--- ს----------, მივიდა მასთან, მიესალმა და უთხრა, რომ მის ძმასთან შერიგებულიყო, რაზეც მან უთხრა: ,,შენ, ბიჭო, არ იცი, მანდ რაც მოხდაო‘‘. უპასუხა, რომ იცოდა, მაგრამ არ იყო საჭირო დაძაბულობა და შერიგება სჯობდა. გ------------------- გაბრაზდა და უთხრა: ,,ბიჭო, შენ ნუ ერევი, ეგ ჩემი საქმეა, მე შენ ძმას ვნახავ და მე ვიცი ჩემი საქმეო‘‘. მაინც სთხოვდა, მისი ძმა სახლში იყო, მისულიყო და დალაპარაკებოდა, ამდენი ხნის მეგობრები იყვნენ და ეთქვა, რაც გულში ჰქონდა. ამაზე უპასუხა: ,,არა, მე ვიცი ჩემი საქმე და არ ვთვლი ეხლა შენთან ლაპარაკს საჭიროდო‘‘. შემდეგ კი უთხრა: ,,მაგის გამო შენც გნახავო‘‘, და სახლისკენ გაირბინა. 20 წუთში უბნელმა უთხრა, რომ გვერდზე ქუ--ზე გ-------- ე-–--დებოდა, ჟილეტი ეცვა, თან ,,აბრეზი‘‘ ჰქონდა, ფრთხილად იყავი, შენზე არის განწყობილი, მანამდე შენს ძმაზე იყო, ეხლა შენზე არის და რა მოხდაო. მასთან შესახვედრად არ გასულა, სახლში დარჩა, ძმასაც უთხრა აღნიშნულის შესახებ. ე-----მ უთხრა: ,,ეგ სულ გაგიჟდა, რა უნდა ბოლოს და ბოლოს, შენგან რაღა უნდაო‘‘. ამის შემდეგ აღარც თვითონ გადიოდა გარეთ. მთელმა უბანმა იცოდა, რომ გ--------ს ნათქვამი ჰქონდა, რომელსაც პირველს ნახავდა, უნდა ,,დაეგდო‘‘, პატარა იქნება თუ დიდი, არ მაინტერესებსო. 2018 წლის 12 ივლისს სამსახურის შემდეგ წავიდა დარბაზში სავარჯიშოდ, ისეთი ქუჩებით, რომ არავის დაენახა, მით უმეტეს, გ-------------------. გამოვიდა დარბაზიდან და სახლისკენ მიმავალმა დაინახა რ------------------, კ-------------, ა–---- ხ-------------, კ----–------------ და სხვა ბიჭები, რომელთაგან ზოგს არც იცნობდა. რ-----------------ს ჰკითხა, რა ხდებოდა. უპასუხა, რომ მის ძმას ე-–--დებოდნენ. სახლში ჩანთა დადო, ძმას ჰკითხა, რა ხდებოდა. მან კი უპასუხა: ,,წავიდეთ რა ბოლო-ბოლო, გ-------- ვნახოთ ერთი, დავჯდეთ, დავილაპარაკოთ, რა უნდა ჩვენგანო‘‘. მანქანებში ჩასხდნენ იმ განწყობით, რომ წყნარად დალაპარაკებოდნენ გ-------------------. ჟ-------ს ქუ--ზე მივიდნენ, თვითონ თეთრ ,,მერსედესში‘‘ იჯდა. საჭესთან ე---------ი იყო. ადგილზე ბიჭები გადავიდნენ, თვითონ, ძმასთან ერთად, ისევ მანქანაში იჯდა, რა დროსაც რ------------------ მივიდა და ე-----ს ჰკითხა, სად არისო. ე-----მ უთხრა, აგერ არის, არ დაგვინახოს, თორემ, შეიძლება, სახლში გაიქცესო, სთხოვა, მისულიყო და შერიგებაზე დალაპარაკებოდა. რ------------------ მივიდა გ--- ს-----------ან, გვერდზე გაიყვანა, ელაპარაკებოდა 10-12 წამი და თვითონაც, ძმასთან ერთად, მივიდა. რ------------------- უთხრა: ,,ხელი ჩამოართვი და წავიდეთო‘‘, ის კი ამბობდა, რომ სახლში შევიდოდა და გამოვიდოდა. რ----- ეუბნებოდა, რომ არ იყო სახლში შესვლა საჭირო, აქვე შერიგებულიყვნენ. არაო - ს---------- უარობდა, აქ დამე-–--დეთ, შლოპანცებით ვარ, ჩავიცვამ და გამოვალ, აქ იყავით თქვენო. რ----- არ უშვებდა, ეუბნებოდა, რომ დედის დაბადების დღე ჰქონდა, ჩამოერთმია ხელი ძმებისთვის და წავიდოდნენ. ,,შენ ბოლოს და ბოლოს რა გინდაო?‘‘ - გ---მ უთხრა და თავით მიაწვა რ-----ს. რ------------------- ცოტა წამოიწია და ხელი გაარტყა, თვითონ ამ დროს შუაში ჩაუდგა, გ-------------------- ხელი გაიქნია, მოარტყა, შეიგინა. რ------------------- თქვა, წავედითო, მაგრამ თვითონ მიუბრუნდა და გ--- ს---------ს ხელი დაარტყა. ამ დროს უკნიდან ე----- შეუვარდა, თვითონ წაიქცა, ადგომა უნდოდა, მაგრამ ბიჭებმა კინაღამ ზედ გადაუარეს, ზოგი აშველებდა, ზოგი რას აკეთებდა. რომ ადგა, დაძაბულად ყვიროდნენ, დროზე წავიდეთო, ზოგი გარბოდა, გ------------------- წაქცეული იყო, სისხლი ჰქონდა, გაუკვირდა, ბიჭებმა უთხრეს, რას უყურებ, წავედითო და ხელით ექაჩებოდნენ. მანქანის მხარეს დახვდნენ თავისი ძმა, კ-------------. ა–----ა, როგორც ახსოვს, აღარ იყო. მანქანაში რამდენჯერმე იკითხა, რატომ მოსდიოდა გ--------ს სისხლი, ვინმემ რამე ხომ არ ქნა. იქ მსხდომი ბიჭები კი ყველა მის ძმას მიმართავდა: ,,ეს რა ქენიო?‘‘. კ----------ს ხელი ჰქონდა გაჭრილი, რაზეც უთხრა, რომ ე-----ს უჭერდა ხელს. თვითონაც, როცა მიუბრუნდა, ძმას დაუნახა, რომ ხელში დანა ეჭირა, ყველაფერი გასაგები იყო, გამოართვა, რაც შემდეგ დამალა, საყვედურობდა, მაგრამ ის ამშვიდებდა. ა--–-----–- ჩავიდნენ, მალე ბიჭებიც მივიდნენ მეორე მანქანით, იქ იჯდა რ------------------, ისინიც მის ძმას საყვედურობდნენ, ამბობდნენ, აუცილებლად მოკვდებოდა, ძაან ცუდად არისო. შემდეგ, მამის რჩევით, ე-----სთან, რ------------–---თან და მის ცოლთან ერთად, გ------------------ის მანქანით ს--------–--–- გაემგზავრა, მაგრამ იქ არ დარჩა, დაბრუნდა უკან. გზად ამბობდა, რომ თუ ეძებდნენ, თავისი ფეხით მივიდოდა, არაფერი ჰქონდა დასამალი.

ბრალდებულმა ს----------------------, ასევე, განმარტა, რომ თბილისში დაბრუნებულმა გ------------------ს თავი ავტოსადგურთან დაატოვებინა და სპორტდარბაზში გააგრძელა დარჩენა. მამა ეუბნებოდა, რომ ბიჭები დაიჭირეს და ყველა იყო ნაცემი, ზეწოლის ქვეშ იყვნენ, ურჩია, ადვოკატი აეყვანა. ამის გამო, 31 აგვისტოს, ადვოკატთან ერთად, მივიდა პოლიციის განყოფილებაში, უფლება ჰქონდა, საკუთარი თავის და ახლო ნათესავის წინააღმდეგ ჩვენება არ მიეცა და ძმის წინააღმდეგ ჩვენება არ მიუცია. ამის შემდეგ ჩვეულებრივ ცხოვრებას აგრძელებდა. 19 დეკემბერს დააკავეს. დაკავების დროს ეუბნებოდნენ პოლიციელები: ,,ვიცით, რომ მკვლელი არ ხარ არც შენ და არც რ------------------, მაგრამ ჩივიანო‘‘. არავითარი შეთანხმება, რომ გ------------------- მოეკლათ, არ ჰქონიათ, მივიდნენ შესარიგებლად. ვ-–---------–-----ს, ე------------–----------ს, გ---------------------ს და რ---------–---------ს შორიდან, რ---–-----------–---–ს კი კარგად იცნობს, ა–---- ხ------------- მეზობელია, კ----–------------ - მეგობარი. არცერთ მათგანთან უთანხმოება არასდროს ჰქონია არც მას და არც მის ძმას.

ბრალდებულმა რ------------------- სასამართლოსთვის მიცემულ ჩვენებაში განმარტა, რომ შემთხვევის დღეს, საღამოს, ფეხბურთს თამაშობდა რ---–-----------–---–თან და ე---- მ---------ნთან ერთად, სხვა ბიჭები უყურებდნენ. თამაშის დროს ე-----ს მიაკითხეს და გავიდა. როცა დაბრუნდა, უთხრა, რომ რაღაც კონფლიქტის მოსაგვარებლად უნდა წასულიყო, შერიგება უნდოდა და გაჰყოლოდა. ჰკითხა, თვითონ რა საჭირო იყო, მაგრამ აუხსნა, ისეთი კონფლიქტური ადამიანია, ვისაც კი იცნობს, ყველასთან კონფლიქტი აქვს და უბრალოდ მინდა, ცოტა უცხო რომ მოხვიდე, მეტი არაფერიო. თან უთხრა, რომ ის ბიჭი მის ძმასაც დასდევდა. დათანხმდა, მაგრამ გააფრთხილა, რომ დედის დაბადების დღე ჰქონდა და მალე უნდა მისულიყო სახლში. შხაპი მიიღო და ისევ გარეთ გამოვიდა, სადაც იდგნენ კ----–------------, გ---------------------- და რ---–-----------–---–-. დაურეკა ე------------–----------ს, სთხოვა, ე-----სთან აეყვანა მანქანით, მაგრამ ეს საუბარი რ---–-----------–---–მა რომ გაიგო, თავისი მანქანით აყვანა შესთავაზა. ე-----სთან წავიდნენ თვითონ და რ---–------------–-- და გ-------- უბრალოდ გაჰყვნენ. ე-----სთან დახვდნენ ძმები კ------------- და სხვები, რომლებსაც არ იცნობდა, თვითონ ე----- სახლში იყო და ე-–--დებოდნენ, ამასობაში მისი პატარა ძმა მოდიოდა სპორტდარბაზიდან, მოიკითხეს ერთმანეთი, ე-----ც გამოვიდა და თქვა: ,,ავიდეთ და ვნახოთ გ--------ო‘‘. ე------------–------------ და რ---–-----------–---–-ს მანქანებით მივიდნენ გზაჯვარედინის პირზე, გადმოვიდა და მივიდა მეორე მანქანასთან, სადაც ე----- იჯდა. მან სთხოვა, მოფარებოდა, აგერ დადის და რომ დამინახოს, სახლში შევა და არ მინდა, მიდი, დაელაპარაკე და ჩვენც მოვალთო. მივიდა გ--------სთან, მოიკითხეს ერთმანეთი, ადამიანია და, ბუნებრივია, რაღაც შიში თვითონაც ჰქონდა, რადგან ე-----ს მოყოლილი ჰქონდა კონფლიქტის ამბავი, ფიქრობდა, რამე არ ჰქონოდა გ--------, ლამპიონთან მივიდნენ და უთხრა, რომ ე-----სთან და ს--------სთან რაღაცა უთანხმოება რომ ჰქონდა, არ იყო საჭირო ჩაძიება, ხელი ჩამოერთმიათ ერთმანეთისთვის. ამაზე გ--------- თქვა, რომ პრობლემა არ იყო. ამასობაში მ------------- მივიდნენ, მათაც მოუწოდა, ხელი ჩამოერთმიათ, თან უთხრა, რომ ეჩქარებოდა, მაგრამ გ--------მ იუარა, სახლში ავალ და ჩამოვალო. ჰკითხა, რა საჭირო იყო სახლში ასვლა, შერიგებულიყვნენ და ყველა წავიდოდა. გ-------- ისევ უარზე იყო. ე-----მაც უთხრა, ხელი ჩამოვართვათ ერთმანეთს, რ----ც წავა და დავიშლებითო, მაგრამ გ-------- ამბობდა, რომ ჩუსტები ეცვა, ფეხსაცმელს ჩაიცვამდა და ჩამოვიდოდა. შემდეგ მან ხელი უკან წაიღო სიტყვებით: ,,შენ ბოლო-ბოლო რა გინდაო?‘‘ და გამოიწია მისკენ, ეს ვერ მოითმინა და დაარტყა, შუაში ს-------- ჩაუდგათ, მასაც დაარტყა გ--------მ, ს--------მაც დაარტყა, ამ დროს შენიშნა, რომ ე-----ს დანა ეჭირა, მოუქნია და დაარტყა, ძმები კ-------------ც იქ იდგნენ, აშველებდნენ, მგლების ხროვასავით იყვნენ. დანის დარტყმაზე თვითონ პანიკაში ჩავარდა, მოულოდნელი იყო, აყვირდა, რომ წასულიყვნენ, რ---–-----------–---–-ს მანქანაში ჩაჯდა და წამოვიდნენ. თვითონ და მ------------- სხვადასხვა მანქანებში ისხდნენ. დაბლა ე------------–------------ მანქანა დახვდათ, ე-----ს საყვედურობდნენ, თვითონაც უსაყვედურა, მაგრამ ე-----მ ჰკითხა, მიხვდა თუ არა, გ--------ს სახლში ასვლა რატომ უნდოდა, თქვა: ,,სჯობდა, მე დამეინვალიდებინა ან დამეჭრა, ვიდრე მე ან ჩემი ძმა მოვეკალითო‘‘. ამაზე ძალიან გაბრაზდა, გამოეცალა და ბორდიურს მიეყრდნო. ცოტა გაიარა რ---–-----------–---–თან და გ---რქ ნ------------თან ერთად, ცდილობდნენ, გამოსავალი ეპოვათ, როგორ მოქცეულიყვნენ. რ---–-----------–---–ს ახლობელი სამარათალდამცავები ჰყავდა და ურჩია, რჩევა მათთვის ეკითხა. რ--------–-ის მხარეს შეხვდათ ბ------------–---–-, რომელსაც სთხოვეს კ----------ე აყვანა, მაგრამ რ---–-----ს ნაცნობს იმ დროს არ ეცალა და იქ დარჩა, დანარჩენები კი წამოვიდნენ. ბ---მ და გ--------მ რ--------–-ასთან დატოვეს, იჯდა და ნერვიულობდა, ფიქრობდა, რომ შესაძლებელი იყო, გ------------------- გამოჩენილიყო ან ვინმე მისიანი, ხელი ჰქონდა დარტყმული მისთვის და, შეიძლებოდა, რასაც ე-----ზე და ს--------ზე ფიქრობდა, ანალოგიური მასზე გადმოეტანა. გამთენიისას ს------ში გაემგზავრა. მწყემსთან ცხოვრობდა, ფეხბურთსაც თამაშობდა პოლიციასთან ახლოს, სამართალდამცავებთან ერთადაც იჯდა ხოლმე, არ იმალებოდა. თამაშის დროს შესვენებისას ყური მოჰკრა თ--------------ის სახელს და გვარს, რომელიც მათი ოჯახის ადვოკატი იყო სამოქალაქო კუთხით და ითხოვა, დაეკავშირებინათ, მაგრამ უთხრეს. რომ საქართვე-–--ში არ იყო. ამის შემდეგ, მომხდარიდან 21 დღეში დააკავეს. ვ-–---------–------, ე------------–----------ი, რ---–-----------–---–-, გ---------------------- და კ----–------------ მისი ბავშვობის მეგობრები არიან, ა–---- ხ------------ს არ იცნობს, ხოლო რ---------–---------ს უბრალოდ იცნობს. ამ ფაქტამდე არაფერი ინტერესი მის მიმართ არ ჰქონიათ, მაგრამ 18 მარტს სასამართლოში დაკითხულმა მეგობრებმა, რომლებმაც ხელი დაადეს, იციან, რომ მას ხელში არც დანა სჭერია და არც არაფერი და ერთ-ერთი პირველი თვითონ გამოვიდა ჩხუბიდან.

შემთხვევის ადგილის დათვალიერების ოქმის თანახმად, თბილისში, ჟ---------------ის მიმდებარე ტერიტორიიდან ამოღებულ იქნა ყავისფერი ტყავის ქარქაში, ორი ცალი რეზინის ჩუსტი, მომწვანო ფერის ნაჭრის ცხვირსახოცი, ასევე, სისხლისმაგვარი ლაქები და სუნის კვალის ნიმუში.

2018 წლი 1-----–---ს ამოღების ოქმით, შპს ,,პირველი საავადმყოფოდან‘‘ ამოღებულ იქნა გარდაცვლილ გ-------------------ს ტანსაცმელი: თეთრი ფერის მაისური, მრავლობითი დაზიანებებით; საცვალი, შორტი და წინდა, სისხლისმაგვარი ლაქებით, ასევე, ამოღებულ იქნა ლურჯი ფერის მაისური და მობილური ტელეფონი.

საქმეში არსებული საცხოვრებელი ბინის ჩხრეკისა და ამოღების ოქმების თანახმად, ამოღებულ იქნა, ასევე, ბრალდებულთა თანმხლები პირების ტანსაცმელი და ფეხსაცმელი. მათგან, აგრეთვე, აღებულ იქნა სუნის, ნერწყვის, ხელის კვლის ნიმუშები, ფრჩხილის ანაწმენდები.

რ---–-----------–---–-ს ავტომანქანის ჩხრეკის ოქმის თანახმად, მის მფლობე-–--ბაში არსებული ავტომანქანიდან ამოღებულ იქნა ბეისბოლის ე.წ. ბიტა, მობილური ტელეფონები, ასევე, მიკრონაწილაკები და სისხლისმაგვარი ლაქები, ხოლო მისი საცხოვრებელი ბინის ჩხრეკისას ამოღებულ იქნა ერთი ცალი შავი ფერის ფიქსატორიანი დანა.

ე------------–------------ ავტომანქანის ჩხრეკის ოქმის თანახმად, ავტომანქანიდან ამოღებულ იქნა სისხლისმაგვარი ლაქების ანაწმენდები, მიკრონაწილაკების ნიმუშები და ხელის კვლები.

დათვალიერდა გ--------–---------ს ავტომანქანა, რომლითაც მოხდა გ-------------------ს საავადმყოფოში გადაყვანა, საიდანაც ამოღებულ იქნა მოწითალო ფერის ლაქის ანაწმენდები.

გ-------------------ს საცხოვრებელი ბინის ჩხრეკისას ამოღებულ იქნა მ------------------ მიერ წარდგენილი გადაჭრილი ს---------- თოფი, ჩამკეტ მექანიზმზე წარწერით: B-----, ასევე, 5 ცალი ს---------- თოფის ვაზნა.

ა-–------ კ----------ის მონაწილეობით ჩატარებული საგამოძიებო ექსპერიმენტის ოქმის თანახმად, გ--–------------ის მიმდებარედ, ა-–------ კ----------მა მიუთითა ადგილი, სადაც ს---------------------- დამალა დანა, რომლითაც მისმა ძმამ - ე------------------ მოკლა გ-------------------. მის მიერ მითითებული ადგილიდან ამოღებულ იქნა 33,5 სმ სიგრძის შავი ფერის ტარიანი დანა, მოწითალო ფერის ლაქებით.

საგამოძიებო ექსპერიმენტები ჩატარდა, ასევე, რ-------- კ----------თან, რ---–-----------–---–თან, კ----–-----------თან, გ---------------------თან, ვ-–---------–---------, ე------------–----------თან, ა–---- ხ------------თან და რ---------–-------------, მათგან მიღებული ჩვენებების ადგილზე შემოწმების მიზნით.

საქმეზე ჩატარებული საგამოძიებო და საპროცესო მოქმედებების ავთენტურობა დადასტურებულია სასამართლოში მოწმის სახით დაკითხული სამართალდამცავი ორგანოების თანამშრომელთა ჩვენებებით.

სამედიცინო ექსპერტიზის #0-------- დასკვნით, რომლის სისწორე სასამართლოში დაადასტურა მოწმის სახით დაკითხულმა ექსპერტმა ქ---------------–---–მა, სამედიცინო შემოწმებისას რ--------------------- მარჯვენა მტევნის 1-ელ და მე-2 თითებს შორის აღენიშნებოდა გაკერილი ჭრილობა, რაც განვითარებულია რაიმე მჭრელი კიდის მქონე საგნის მოქმედების შედეგად.

ქიმიურ-ტოქსიკოლოგიური, სამედიცინო და ჰისტოლოგიური ექსპერტიზების #0-------- დასკვნით და ექსპერტ კ--------------–-----–---–-ს ჩვენებით დადგენილია, რომ გ-------------------ს სიკვდილის მიზეზია გულმკერდისა და მუცლის ღრუში შემავალი მრავლობითი ნაკვეთ-ნაჩხვლეტი ჭრილობების შედეგად შინაგანი ორგანოების მრავლობითი დაზიანება და მათგან გამოწვეული სისხლდენის შედეგად განვითარებული სისხლნაკლებობა. ექსპერტიზაზე წარდგენილი სამედიცინო დოკუმენტაციის ჩანაწერების თანახმად, მოქ. გ-------------------ს სიკვდილი დაფიქსირდა 2018 წლის 13 ივლისს, 00:25 საათზე, რაც არ ეწინააღმდეგება გვამის გამოკვლევის დროს ნანახ სიკვდილის შემდგომ გვამურ მოვლენებს. გ-------------------ს გვამს აღენიშნება სხეულის მრავლობითი ნაკვეთ-ნაჩხვლეტი ჭრილობა (სულ 19 ჭრილობა). ასევე, აღენიშნება ნაჭდევები სხეულის სხვადასხვა მიდამოებში. ნაკვეთ-ნაჩხვლეტი ჭრილობებიდან 18 განვითარებულია რაიმე მჩხვლეტავ-მჭრელი საგნის მოქმედებით, რომელსაც გააჩნია ყუა და ლესილი პირი, ხოლო ერთი ნაკვეთი ჭრილობა განვითარებულია რაიმე მჭრელი თვისების მქონე საგნის მოქმედებით. ნაჭდევები განვითარებულია რაიმე მკვრივი-ბლაგვი საგნის მოქმედებით. დაზიანებები ერთობლიობაში აღებულნი ცოცხალ პირთა სასამართლო სამედიცინო ექსპერტიზისას სხეულის დაზიანების ხარისხის განსაზღვრის დროს მიეკუთვნებიან სიცოცხლისათვის სახიფათო მძიმე ხარისხს, იმყოფებიან მიზეზობრივ კავშირში დამდგარ შედეგთან - გ-------------------ს სიკვდილთან. მიყენებული ჭრილობებიდან ათი, როგორც ერთობლიობაში, ისე ცალ-ცალკე აღებულნი, მიეკუთვნებიან სიცოცხლისათვის სახიფათო მძიმე ხარისხის დაზიანებებს და უშუალო მიზეზობრივ კავშირში იმყოფებიან გ-------------------ს სიკვდილთან, ხოლო ცხრა ჭრილობა, როგორც ერთობლიობაში, ისე ცალ-ცალკე, მიეკუთვნებიან მსუბუქი ხარისხის დაზიანებებს, ჯანმრთე-–--ბის ხანმოკლე მოშლით, და არ იმყოფებიან უშუალო მიზეზობრივ კავშირში დამდგარ შედეგთან. ასევე, სხეულზე არსებული ნაჭდევები, როგორც ერთობლიობაში, ისე ცალ-ცალკე, მიეკუთვნებიან მსუბუქი ხარისხის დაზიანებებს, ჯანმრთე-–--ბის მოუშლელად, და არ იმყოფებიან მიზეზობრივ კავშირში დამდგარ შედეგთან. ყველა დაზიანება განვითრებულია სიცოცხლის დროს და ხანდაზმულობით არ ეწინააღმდეგება საქმის გარემოებებში მითითებულ თარიღს.

ამავე დასკვნითა და ექსპერტ მ-------------–---–-ს სასამართლოსთვის მიცემული ჩვენებით დასტურდება, რომ გ-------------------ს გვამიდან აღებულ სისხლში არ აღმოჩნდა მეთილის, ეთილის, იზოპროპილის სპირტები, ასევე, ფსიქოტროპული, ნარკოტიკული და მომწამვლავი ნივთიერებები.

ტრასოლოგიური ექსპერტიზის #0-------- დასკვნით, რაც დადასტურდა სასამართლოში ექსპერტ თ------–--–----–---–-ს ჩვენებით, დადგენილია, რომ შემთხვევის ადგილის დათვალიერებისას ამოღებულ ქარქაშზე არსებული დაზიანებები მექანიკური ხასიათისაა და განვითარებულია ხეხვით - კვალდამტოვ ობიექტთან დინამიური კონტაქტის შედეგად და ჭრით, მჭრელი პირის მქონე საგნის მოქმედებით. მჭრელი თვისება გააჩნია დანასაც, რაც, თავის მხრივ, არ გამორიცხავს როგორც დანის პირით, ასევე, სხვა მსგავსი თვისების მქონე საგნითაც მათი განვითარების შესაძლებლობას. გ-------------------ს ტანსაცმლიდან მოკლესახე-–--ებიან მაისურსა და მოკლეტოტებიან შარვალზე მარჯვენა ტოტის წინა ზედაპირზე, ბარძაყის არეში, არსებული დაზიანებები მექანიკური ხასიათისაა და განვითარებულია მაისურზე ხევით, რღვევით და ჭრით, ხოლო შორტზე - ჭრით, მჩხვლეტავ-მჭრელი, ცალპირლესილი პირის მქონე საგნის მოქმედებით, რომლის კონსტრუქციული მონაცემები გარკვეულად შეესაბამება გამოსაკვლევი დანების პირების მონაცემებს, რაც, თავის მხრივ, არ გამორიცხავს წარდგენილი დანებით (გარდა საგამოძიებო ექსპერიმენტის დროს ამოღებული დანისა, საუბარია რ---–-----------–---–-ს ბინის ჩხრეკისას ამოღებულ დანაზე) მათი განვითარების შესაძლებლობას. ტანსაცმელზე არსებული დაზიანებები, ლოკალიზაციის არით, ძირითადად შეესაბამება გ-------------------ს სასამართლო სამედიცინო ექსპერტიზის #0--------- დასკვნაში მითითებულ სხეულზე არსებულ ჭრილობებს. ქარქაშისა და საგამოძიებო ექსპერიმენტის დროს ამოღებული დანის პა----ეტრები და ტექნიკოკონსტრუქციული მონაცემების ერთობლიობა არ გამორიცხავს როგორც მათი ერთმანეთისადმი კუთვნილების შესაძლებლობას, ასევე, სხვა მსგავსი ზომებისა და კონსტრუქციის პირის მქონე საგნისადმი კუთვნილებას.

სამედიცინო ექსპერტიზის #0-------- დასკვნით, რაც სასამართლოში დადასტურდა ექსპერტ გ--------–--–--ის ჩვენებით, დადგენილია, რომ გ-------------------ს სხეულზე აღინიშნებოდა 18 (თვრამეტი) ნაკვეთ-ნაჩხვლეტი ჭრილობა, კერძოდ: გულმკერდის წინა ზედაპირზე, გულმკერდის მარჯვენა გვერდითა ზედაპირზე, გულმკერდის უკანა ზედაპირზე, წელის მიდამოში, მარჯვენა ბარძაყის მიდამოში, მარჯვენა წვივის მიდამოში, მარჯვენა მხრის მიდამოში, მარჯვენა იდაყვის მიდამოში. აღნიშნული დაზიანებები - ჭრილობები განვითარებულია რაიმე მჩხვლეტავ-მჭრელი საგნის (საგნების) მოქმედებით, რომელსაც გააჩნია ყუა და ლესილი პირი. ამავე დასკვნით, სხეულზე არსებული დაზიანებების - ჭრილობების ხასიათის და პა----ეტრების და წარდგენილი დანების თვისებების და პა----ეტრების გათვალისწინებით, ჭრილობებიდან ოთხი შესაძლებელია განვითარებული იყოს რ---–-----------–---–-ს ბინის ჩხრეკისას ამოღებული დანის მოქმედების შედეგად ან სხვა რაიმე საგნით (საგნებით), რომელსაც გააჩნია მსგავსი თვისებები და პა----ეტრები, ექსპერტიზა გამორიცხავს მათი განვითარების შესაძლებლობას საგამოძიებო ექსპერიმენტისას ამოღებული შავი ფერის ტარის მქონე დანის მოქმედების შედეგად; ჭრილობებიდან თერთმეტი შესაძლებელია განვითარებული იყოს საგამოძიებო ექსპერიმენტისას ამოღებული შავი ფერის ტარის მქონე დანის მოქმედების შედეგად ან სხვა რაიმე საგნით (საგნებით), რომელსაც გააჩნია მსგავსი თვისებები და პა----ეტრები, ექსპერტიზა გამორიცხავს მათი განვითარების შესაძლებლობას რ---–-----------–---–-ს ბინის ჩხრეკისას ამოღებული დანის მოქმედების შედეგად; ერთი ჭრილობა შესაძლებელია განვითარებული იყოს ზემოთ მითითებული ორივე დანის მოქმედების შედეგად ან სხვა რაიმე საგნით (საგნებით); ორი ჭრილობის განვითარების შესაძლებლობას ექსპერტიზა გამორიცხავს როგორც რ---–-----------–---–-ს ბინის ჩხრეკისას ამოღებული დანის, ასევე, საგამოძიებო ექსპერიმენტისას ამოღებული შავი ფერის ტარის მქონე დანის მოქმედების შედეგად. გ-------------------ს სხეულზე არსებული მე-19 ჭრილობა ნაკვეთი ხასიათისაა და განვითარებულია რაიმე მჭრელი თვისების მქონე საგნის მოქმედებით. აღნიშნული თვისება გააჩნია ექსპერტიზაზე წარდგენილ ორივე დანას. გ-------------------ს სხეულზე არსებული დაზიანებები, ნაჭდევების სახით, განვითარებულია რაიმე მკვრივი, ბლაგვი საგნის (საგნების) მოქმედების შედეგად.

ნივთიერებათა, მასალათა, ნაკეთობათა და მცენარეთა ექსპერტიზის #0-------- დასკვნით და ექსპერტ ლ-----------–---–-ს ჩვენებით დადგენილია, რომ ე.წ. ქარქაშისა და მარჯვენა ფლოსტის ზედაპირზე აღმოჩნდა ბამბის ბოჭკოები, რომლებსაც გააჩნია საერთო გვარეობითი კუთვნილება რ---------–----------ს მაისურის ქსოვილის შემადგენელ ბოჭკოებთან; გ-------------------ს მოლურჯო ფერის მაისურზე აღმოჩენილ ბამბის ბოჭკოებს გააჩნია საერთო გვარეობითი კუთვნილება რ---------–----------ს, ხოლო შორტზე აღმოჩენილს - რ---------–----------სა და გ----------------------ს მაისურების ქსოვილის შემადგენელ ბოჭკოებთან; რ-------- კ----------ის, რ---–-----------–---–-ს, კ----–------------ს, რ---------–----------სა და ვ-–---------–------ს ტანსაცმელზე დაფიქსირებულია ბამბის ბოჭკოები, რომლებსაც გააჩნია საერთო გვარეობითი კუთვნილება გ-------------------ს მოლურჯო ფერის მაისურის ქსოვილის შემადგენელ ბოჭკოებთან; ავტომანქანა ,,მერსედესში‘‘, სახ.#F--------, დაფიქსირდა რ---------–----------ს, რ-------- კ----------ისა და რ---–-----------–---–-ს ტანსაცმლის ბოჭკოები; S კლასის ,,მერსედესში‘‘, სახ.#R------, აღმოჩნდა რ-------- კ----------ის, რ---–-----------–---–-სა და გ----------------------ს ტანსაცმლის ბოჭკოები. ასევე, ექსპერტიზაზე წარდგენილი ცხვირსახოცის, გ-------------------ს მაისურისა და შორტის ზედაპირებიდან და ავტომანქანებიდან ამოღებულ მოლურჯო ბამბის ბოჭკოებს გააჩნიათ საერთო გვარეობრივი კუთვნილება კ----–------------სა და რ---------–----------ს ჯინსის შარვლების ქსოვილების შემადგენელ ბოჭკოებთან.

ბიოლოგიური (გენეტიკური, სეროლოგიური) ექსპერტიზის #0-------- დასკვნით და ექსპერტ ე-------------------–---ს ჩვენებით დადგენილია, რომ წყვილ ფლოსტზე არსებული მოწითალო მოყავისფრო ლაქები წარმოადგენს ადამიანის სისხლს, რომლის გენეტიკური პროფილი ეკუთვნის გ-------------------; ერთ ცალ ქარქაშზე არსებული მოყავისფრო ლაქები წარმოადგენს ადამიანის სისხლს, რომელიც ეკუთვნის გ-------------------; დანის პირზე არსებული მოწითალო-მოყავისფრო ლაქები წარმოადგენს ადამიანის სისხლს, მისი გენეტიკური პროფილი და ამავე დანის ტარზე არსებული ბიოლოგიური მასალის გენეტიკური პროფილი ეკუთვნის გ-------------------; ასფალტისმაგვარ ფრაგმენტებზე არსებული მოწითალო-მოყავისფრო ლაქები წარმოადგენს ადამიანის სისხლს, რომელიც ეკუთვნის გ-------------------; ცხვირსახოცზე არსებული მოწითალო-მოყავისფრო ლაქები წარმოადგენს ადამიანის სისხლს, რომელიც ეკუთვნის გ-------------------; გ-------------------ს მაისურზე, ქვედა საცვალსა და მოკლე შარვლაზე მომწვანო მოყვითალო და მომწვანო-მოყავისფრო ლაქები წარმოადგენს ადამიანის სისხლს, რომელიც ეკუთვნის გ-------------------; ავტომანქანიდან ამოღებულ ხის ე.წ. ბიტის ტარის ნაწილზე გენეტიკური პროფილი შერეულია, რომლის მაჟორული წილი ეკუთვნის რ-----------------ს; ბიტის ზედა ნაწილზე ბიოლოგიური მასალის გენეტიკური პროფილი ეკუთვნის რ---–-----------–---–ს; კ----–------------ს მაისურზე არსებული მოწითალო-მოყავისფრო ლაქები წარმოადგენს სისხლს, რომელიც ეკუთვნის გ-------------------.

ბალისტიკური ექსპერტიზის #0-------- დასკვნით, რომლის სისწორე სასამართლოში დაადასტურა ექსპერტმა ნ-----–------–----მა, გ-------------------ს საცხოვრებელი ბინის ჩხრეკისას ამოღებული იარაღი წარმოადგენს 12 კალიბრის, ს---------- დანიშნულების გლუვლულიან, კუსტარულად გადაკეთებულ (დამოკლებულ) და დანიშნულების თვალსაზრისით ფუნქციადაკარგულ ცეცხლსასროლ იარაღთა კატეგორიაში შემავალ თოფის გადანაჭერს, იგი ტექნიკურად გაუმართავია, მაგრამ ვარგისია სროლისათვის და ბოლო გაწმენდის შემდეგ ნაწარმოებია გასროლა (გასროლები).

გამოკვლეული მტკიცებულებების ურთიერთშედარებისა და გაანალიზების შედეგად, სასამართლო დადასტურებულად მიიჩნევს 2018 წლის 12 ივლისს რ------------------ს, ს-------- მ---------ნისა და ე------------------ მიერ ჯგუფურად გ-------------------ს განზრახ მკვლე-–--ბის ჩადენას. ამავდროულად, სასამართლო დადასტურებულად ვერ მიიჩნევს მათი მხრიდან მკვლე-–--ბის ჩადენას განსაკუთრებული სისასტიკით.

ქმედების სამართლებრივი შეფასება:

საქართვე-–--ს კონსტიტუციის 31-ე მუხლის მე-7 პუნქტის თანახმად, გამამტყუნებელი განაჩენი უნდა ემყარებოდეს მხოლოდ უტყუარ მტკიცებულებებს. ყოველგვარი ეჭვი, რომელიც ვერ დადასტურდება კანონით დადგენილი წესით, უნდა გადაწყდეს ბრალდებულის სასარგებლოდ.

საქართვე-–--ს საკონსტიტუციო სასამართლოს მიერ განმარტებულია, რომ ,,გონივრულ ეჭვს მიღმა მტკიცებულებითი სტანდარტი თამაშობს სასიცოცხლოდ მნიშვნე-–--ვან როლს სისხლის სამართლის პროცესში. იგი უზრუნველყოფს უდანაშაულობის პრეზუმფციის პრინციპის დაცვას, არსებითად ამცირებს უსამართლო და დაუსაბუთებელი გამამტყუნებელი განაჩენის საფრთხეს, მართლმსაჯულების განხორციელების პროცესში ხელს უწყობს შეცდომის დაშვების საფრთხის თავიდან აცილებას... ბრალდებულს არ უნდა შეერაცხოს დანაშაული მანამ, სანამ მტკიცებულებების საკმარისი და დამაჯერებელი ერთობლიობით არ დადასტურდება დანაშაულის თითოეული ელემენტის არსებობა მის ქმედებაში‘‘ (იხ. საქართვე-–--ს საკონსტიტუციო სასამართლოს გადაწყვეტილება საქმეზე საქართვე-–--ს მოქალაქე ზურაბ მიქაძე საქართვე-–--ს პარლამენტის წინააღმდეგ #1/1/548;22/01/2015; §4).

სასამართლო განმარტავს, რომ კანონმდებლის მიერ კრიმინალიზებულია განზრახ მკვლე-–--ბა, რომლის შემადგენლობის სავალდებულო სუბიექტური და ობიექტური ელემენტებია - პირის განზრახი (პირდაპირი ან არაპირდაპირი) ქმედება, მიმართული მეორე ადამიანის სიცოცხლის მოსპობისაკენ, და შედეგი - სიკვდილის სახით. დანაშაულის ჯგუფურად ჩადენა წარმოადგენს განზრახ მკვლე-–--ბის დამამძიმებელ გარემოებას, რაც უნდა ატარებდეს ურთიერთშეთანხმებით ხასიათს, ასეთი თანხმობა კი აღნიშნული დანაშაულის ამსრულებელთა შორის შეიძლება მიღწეულ იქნეს როგორც ქმედების ჩადენამდე წინასწარ, ასევე, უშუალოდ ქმედების ჩადენის პროცესში. იმისათვის, რომ მკვლე-–--ბა დაკვალიფიცირდეს ჯგუფის მიერ ჩადენილად, აუცილებელია, დამნაშავენი მოქმედებდნენ ერთიანი განზრახვით. რ------------------ს, ს-------- და ე---- მ-------------ს ქცევა და აქტიური მოქმედებები დინამიკაში მიუთითებს სწორედ ამ სავალდებულო სუბიექტურ და ობიექტურ ელემენტებზე.

საქართვე-–--ს სისხლის სამართლის კოდექსის მე-9 მუხლის თანახმად, ქმედება პირდაპირი განზრახვითაა ჩადენილი, თუ პირს გაცნობიერებული ჰქონდა თავისი ქმედების მართლწინააღმდეგობა, ითვალისწინებდა მართლსაწინააღმდეგო შედეგის დადგომის შესაძლებლობას და სურდა ეს შედეგი, ანდა ითვალისწინებდა ასეთი შედეგის განხორციელების გარდაუვალობას. ქმედება არაპირდაპირი განზრახვითაა ჩადენილი, თუ პირს გაცნობიერებული ჰქონდა თავისი ქმედების მართლწინააღმდეგობა, ითვალისწინებდა მართლსაწინააღმდეგო შედეგის დადგომის შესაძლებლობას და არ სურდა ეს შედეგი, მაგრამ შეგნებულად უშვებდა ან გულგრილად ეკიდებოდა მის დადგომას. ამდენად, ბრალდებულის ქმედების განზრახ ქმედებად მიჩნევისათვის აუცილებელია, მას გაცნობიერებული ჰქონდეს საკუთარი ქმედების მართლწინააღმდეგობა, ითვალისწინებდეს შედეგის დადგომის შესაძლებლობას და სურდეს ის, ან ითვალისწინებდეს მის გარდაუვალობას, ან არ სურდეს, თუმცა შეგნებულად უშვებდეს მას ან გულგრილად ეკიდებოდეს მის დადგომას.

როგორც აღინიშნა, იმისათვის, რომ პირს ბრალად შეერაცხოს განზრახი დანაშაულის, მოცემულ შემთხვევაში, მკვლე-–--ბის ჩადენა, უნდა წარმოჩინდეს როგორც ობიექტური, ისე - სუბიექტური მხარე, ჰქონდათ თუ არა ე---- მ---------ნს, ს-------- მ---------ნსა და რ-----------------ს ამგვარი განზრახვა, თუნდაც არაპირდაპირი, რაც უნდა დადგინდეს ყველა ფაქტობრივი გარემოების ერთობლივი ანალიზით, კერძოდ, უნდა შეფასდეს დანაშაულის ჩადენის გარემოებები, დაზარალებულისა და ბრალდებულების ურთიერთდამოკიდებულება, მოტივი, მიზანი და სხვა.

ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლო თავის გადაწყვეტილებაში საქმეზე Grădinar v. Moldova, #7170/02, 08/04/2008, §107, განმარტავს, რომ ეროვნული სასამართლოების მიერ მიღებულ გადაწყვეტილებებში დასახელებული უნდა იყოს ის არგუმენტები, რომლებსაც ეს გადაწყვეტილებები ეყრდნობა. ეროვნულმა სასამართლოებმა ნათლად უნდა დაასახე-–--ნ თავისი მსჯე-–--ბის განმაპირობებელი ასპექტები, განსაკუთრებით კი ისეთები, რომლებიც გადამწყვეტი მნიშვნე-–--ბის იყო გადაწყვეტილების მიღების პროცესში (იხ. ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს გადაწყვეტილება საქმეზე Georgiadis v. Greece, #21522/93, 29/05/1997, §43). დასაბუთებული გადაწყვეტილების შემადგენელი ერთ-ერთი უმნიშვნე-–--ვანესი ელემენტია ის, თუ რამდენად ადეკვატურად იქნა გათვალისწინებული წარდგენილი მტკიცებულებები (იხ. ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს გადაწყვეტილება საქმეზე Kuznetsov and Others v. Russia, #184/02, 11/01/2007, §84). შესაბამისად, სასამართლო ყურადღებას გაამახვილებს და იმსჯელებს მხოლოდ იმ გარემოებებსა და ფაქტებზე, რომლებიც გავლენის მომხდენია გადაწყვეტილებაზე პირთა დამნაშვედ ცნობისთვის საკმარისობის თვალსაზრისით.

მოცემულ შემთხვევაში, ბრალდების მხარის მიერ მოპოვებული მტკიცებულებებით უტყუარად დადასტურდა მოტივი, რამაც განაპირობა გ-------------------სთვის სიცოცხლის მოსპობა ე------------------, რ------------------სა და ს-------- მ---------ნის მიერ. უტყუარად დადგენილი ფაქტია, რომ გ------------------- კონფლიქტი ჰქონდა ე---- მ---------ნთან, რასაც წინ უძღვოდა ა------------------- დ-----------ს მაღაზიაში მომხდარი ჩხუბის შემდგომ განვითარებული მოვლენები, რა დროსაც გ-------------------- მოახდინა გასროლა თოფიდან. სწორედ ამ ფაქტთან დაკავშირებით უსაყვედურა მას ე------------------, რომლის მიერ მიცემულმა შენიშვნამაც, მოწმეთა ჩვენებების თანახმად, ის გაანაწყენა. აღნიშნულზე უთითებენ მოწმეები - კ----------------ი, ა------------------- დ-----------, ა–---- ხ-------------, გ--------------–---ი, ბრალდებულების - ს-------- და ე---- მ-------------ს დედა ე-–----- გ--------ანი და თავად ბრალდებული ს-------- მ---------ნი. ყველა მათგანი ადასტურებს, რომ ე------------------ შენიშვნაზე განაწყენებული გ------------------- იმუქრებოდა ე------------------ მიმართ, რის გამოც ეს უკანასკნელი სახლიდანაც კი არ გადიოდა. ამასთან, ს---------------------- სასამართლოსთვის მიცემულ ჩვენებაში განაცხადა, რომ გ------------------- ანალოგიურად განაწყენდა მასზეც და იმავე აგრესიით განიმსჭვალა, როდესაც დაჟინებით სთხოვა, მისულიყო მის ძმასთან და შერიგებულიყვნენ, რაზეც გ-------------------- უარი განაცხადა და ს-------- მ---------ნის მხრიდან გამოხატული ერთგვარი დაძალების გამო მასაც დაემუქრა, რომ ნახავდა და სახლისკენ გაიქცა, 20 წუთის შემდეგ კი გადაჭრილი თოფით დაბრუნდა, თუმცა ს-------- მ---------ნი, გ-------------------ს მოთხოვნის მიუხედავად, სახლიდან არ გავიდა. ის ფაქტი, რომ გ-------------------ს საცხოვრებელი სახლიდან ამოღებულია გადაჭრილი ს---------- თოფი, მართალია, პირდაპირ არ ამტკიცებს მოწმეთა ჩვენებებში მითითებულ გარემოებებს, რომ გარდაცვალებამდე გ------------------- ნამდვილად დასდევდა მოსაკლავად ძმებს - ე---- და ს-------- მ------------- ამოღებული გადაჭრილი თოფით, თუმცა ზემოთ მითითებულ მოწმეთა ჩვენებებით, ასევე, დაზარალებულის უფლებამონაცვლის - მ------------------ ჩვენებით უტყუარად დასტურდება მათ შორის არსებული კონფლიქტი. შესაბამისად, დასტურდება ძმების - ე---- და ს-------- მ-------------ს მხრიდან გ-------------------ს მიმართ მკვლე-–--ბის მოტივის არსებობა.

სასამართლოში დაკითხული ყველა მოწმის ჩვენებით ცალსახად დასტურდება, რომ 2018 წლის 12 ივლისს სწორედ ე----------------- იყო გ---------------------- შეხვედრის ინიციატორი, მანვე სთხოვა რ-----------------ს, გაჰყოლოდა გ----------------------, თითქოსდა, შესარიგებლად, ხოლო, თავის მხრივ, რ------------------- სთხოვა სხვებს გაყოლა. მიუხედავად იმისა, რომ სასამართლოსთვის მიცემულ ჩვენებებში შემთხვევის ადგილზე მყოფ მოწმეთა უმრავლესობამ, მათ შორის, ბრალდებულებმა - ს---------------------- და რ------------------- განაცხადეს, თითქოსდა, ისინი შესარიგებლად მივიდნენ გ----------------------, სასამართლო ამ ვერსიას ვერ გაიზიარებს. მოწმეებმა - ე------------–----------მა და ვ-–---------–-----მა სასამართლოსთვის მიცემულ ჩვენებებში განმარტეს, რომ მათთვის ე------------------გან ცნობილი იყო, რომ გ-------------------, თავის მხრივ, იმყოფებოდა 10-15 კაცთან ერთად და, იმ შემთხვევაში, თუ ვერ მოხდებოდა მოლაპარაკება, მზად იყვნენ ჩხუბისთვის. გარდა სასამართლოსთვის მიცემული ჩვენებებისა, მოწმე ვ-–---------–-----ს საგამოძიებო ექსპერიმენტის ოქმში პირდაპირ აქვს მითითებული, რომ მათი მისვლის მიზანი იყო ფიზიკური ანგარიშსწორება გ-------------------ს მიმართ. აღნიშნული საგამოძიებო ექსპერიმენტის ოქმის შინაარსი, განსხვავებით ზემოთ მითითებული მოწმეების სასამართლოსთვის მიცემული ჩვენებებისა, ეჭვქვეშ არ დაუყენებია დაცვის მხარეს. ამასთან, რ---–-----------–---–-ს მფლობე-–--ბაში არსებული ავტომანქანიდან ამოღებულია ე.წ. ბიტა, რომელზე აღმოჩენილი გენეტიკური პროფილის მაჟორული წილიც რ-----------------ს ეკუთვნის, რაც სასამართლოსთვის ქმნის კიდევ ერთ დამატებით ფაქტორს, რომ მხოლოდ დასალაპარაკებლად არ მიდიოდნენ აღნიშნული პირები გ----------------------. სასამართლოსთვის ცხადია, რომ სამი ადამიანის შერიგებას არ დასჭირდებოდა 4-ჯერ მეტი ადამიანის ყოფნა შემთხვევის ადგილზე და 12 კაცის ერთდროულად, ჯგუფურად მისვლის მიზანს წარმოადგენდა გ-------------------სთვის საქმის გარჩევა, ასეთი ე.წ. ქუჩური გარჩევები კი, სამწუხაროდ, არცთუ იშვიათ რეალობას წარმოადგენს ჩვენი ქვეყნის მოზარდებსა და ახალგაზრდებში, რაც, როგორც მოცემულ შემთხვევაში, მეტწილად მსხვერპლით სრულდება.

შემთხვევის ადგილზე მყოფ მოწმეთა ჩვენებებით დადგენილია, რომ ჟ-------ს ქუ--ზე, გ-------------------ს დანახვის შემდეგ, მანქანიდან პირველი რ------------------ გადადის და მიდის მასთან, რის შემდეგაც მალევე მათ უერთდებიან ძმები მ-------------, დანარჩენები კი მანქანებთან რჩებიან. გ-------------------ს არაერთჯერადი განცხადება, რომ სახლში შევიდოდა და გამოვიდოდა, გახდა გამაღიზიანებელი იქ მყოფთათვის, გასათვალისწინებელია ის მოცემულობაც, რომ ბრალდებულებისთვის ცნობილი იყო, რომ გ------------------- სახლში ჰქონდა გადაჭრილი თოფი და, შესაძლოა, მისი სახლში შესვლის სურვილი სწორედ თოფის გამოტანას უკავშირდებოდა. ყველა თვითმხილველი მოწმის ჩვენებით დადგენილია ის ფაქტობრივი გარემოება, რომ როდესაც გ-------------------- სახლში შესვლის სურვილი გამოთქვა, რ------------------- და ძმებმა მ-------------- შეუზღუდეს გადაადგილება და არ მისცეს მას შემთხვევის ადგილის დატოვების საშუალება, რასაც მოჰყვა რ------------------ს აგრესია და ფიზიკური დაპირისპირება გ------- ს-----------ან, რაშიც მყისიერად ჩაერთვნენ ძმები - ე---- და ს-------- მ-------------.

მოწმე ე------------–------------ ჩვენების თანახმად, კედელთან იდგა გ-------------------, მის მოპირდაპირედ - რ------------------, ხოლო გარშემო გვერდზე ედგნენ ს-------- და ე---- მ-------------. ამასთან, ყველა თვითმხილველი მოწმე ადასტურებს, რომ პირველმა რ------------------- დაარტყა ს---------ს, რის შემდეგაც მ--------------ც დაუწყეს ცემა. სწორედ ამის შემდეგ წავიდნენ მათკენ სხვები გასაშველებლად. ამ დროს დაინახა ე------------–----------მა სამივე მათგანის ხელში მეტალის საგნები, რომლებსაც ურტყამდნენ გ------------------- გულმკერდისა და ზურგის არეში. დაცვის მხარისგან განსხვავებით, სასამართლოს ეჭვი არ შეაქვს მოწმის გულწრფე-–--ბაში, რამდენადაც ე------------–----------მა სასამართლოსთვის მიცემულ ჩვენებაში ნათლად ახსნა, რომ შემთხვევის შემდეგ ე------------------ მკაცრად გააფრთხილა ბიჭები, რომ თუ რამე მოხდებოდა, ყველაფერს საკუთარ თავზე აიღებდა და დანაშაულის ჩადენაში ყველას მხოლოდ ის უნდა ემხილა, არავითარ შემთხვევაში არ უნდა დაესახელებინათ რ------------------ და ს-------- მ---------ნი. აღნიშნულთან დაკავშირებით, გარდა ე------------–------------ა, სასამართლოს ინფორმაცია მიაწოდეს ვ-–---------–-----მა და გ---------------------მაც. ამ უკანასკნელმა სასამართლოსთვის მიცემულ ჩვენებაში დაადასტურა ე------------------ ნათქვამი სიტყვები: ,,თუ მოკვდება, მე ჩავბარდები და ავიღებ ჩემ თავზეო‘‘. გაურკვეველია, თუკი მხოლოდ ე----------------- ახორციელებდა დანით დარტყმებს გ-------------------ს მიმართ და შემთხვევის ადგილზე მყოფმა პირებმაც მხოლოდ მის ხელში შენიშნეს დანა, რატომ დასჭირდა ე---- მ---------ნს იმის თქმა, რომ ყველაფერს თავის თავზე იღებდა, რისთვის იყო საჭირო ამგვარი მოლაპარაკების წარმოება თვითმხილველებთან. აღსანიშნავია, რომ დაცვის მხარეს გ----------------------ს ჩვენება ეჭვქვეშ არ დაუყენებია და არ განუცხადებია მასთან დაკავშირებით, რომ ის ზეწოლის ქვეშ მოექცა, როგორც ამას ზემოხსენებულ მოწმეებთან - ე------------–----------თან და ვ-–---------–--------- მიმართებით აცხადებს.

როგორც აღინიშნა, ე------------–------------ ჩვენების თანმხვედრია მოწმე ვ-–---------–------ს სასამართლოსთვის მიცემული ჩვენებაც. მანაც დაინახა, როგორ ეჭირა ლითონის წვეტიანი საგნები სამივეს, რაც შეიძლება დანები ყოფილიყო და როგორ ურტყამდნენ გ------------------- მუცლის, გულმკერდის არესა და ზურგში. ამასთან, ყველა მოწმე ადასტურებს, რომ გ------------------- წაიქცა. არცერთ მოწმეს თავის ჩვენებაში არ უთქვამს, რომ ჩხუბისას წაიქცა ს-------- მ---------ნიც, როგორც ამას თავად უთითებს თავის ჩვენებაში. ე------------–----------ი და ვ-–---------–------ ცალსახად აცხადებენ, რომ გ------------------- წაქცეულსაც ურტყამდნენ რ------------------ და ძმები მ-------------. ე------------–------------ა და ვ-–---------–------ს ჩვენებებსა და სხვა თვითმხილველ მოწმეთა ჩვენებებს შორის ის სხვაობაა, რომ დანარჩენები მხოლოდ ე------------------ ხელთარსებულ დანაზე საუბრობენ, რასაც სასამართლო სწორედ მათ შორის არსებულ შეთანხმებას უკავშირებს, რაზეც სასამართლოში საქმის არსებითი განხილვისას ე------------–----------მა და ვ-–---------–-----მა ისაუბრეს. რომ არა ერთმანეთში მოლაპარაკება და შეთანხმება, რომ, ე------------------ გარდა, დანაშაულის ჩადენაში არ ემხილათ სხვა პირები, კერძოდ, რ------------------ და ს-------- მ---------ნი, შეუძლებელია, ე------------–------------ა და ვ-–---------–------ს გარდა, დანარჩენ შვიდ პირს, რომლებიც სხვადასხვა ადგილიდან და დისტანციიდან (ბუნებრივია, ყველა ერთ წერტილში ვერ იქნებოდა) აკვირდებოდნენ განვითარებულ ჩხუბს, აქტიური ქმედებების მიმდინარეობის პირობებეში, ყველას მხოლოდ ე------------------ ხელში დაენახა დანა, ხოლო სხვა არცერთი პირის ხელში მსგავსი საგანი ვერ შეენიშნა, როდესაც ექსპერტიზის დასკვნით უტყუარად დასტურდება, რომ გარდაცვლილ გ------------------- სამი განსხვავებული საგნით აქვს ჭრილობები მიყენებული.

სასამართლო ყურადღებას გაამახვილებს არა მარტო თვითმხილველი მოწმეების არაგულწრფე-–--ბაზე, ა----ედ, ასევე, შემთხვევის ადგილზე ყვირილის შედეგად მისული სხვა პირების არაგულწრფე-–--ბაზეც. გამოკვლეული მტკიცებულებებით ირკვევა, რომ გარდა მოწმე ლ---------–-------ა და ბრალდებულთა თანმხლები პირებისა, სხვა არცერთ მოწმეს არ დაუნახავს შემთხვევის ადგილზე განვითარებული მოვლენები. სასამართლოსთვის ჩვენების მიცემისას აშკარად არაგულწრფელი იყო ამ უკანასკნელის, მოწმე ლ---------–------- შვილიც - გ--------–---------, რომელმაც დაჭრილი გ------------------- საავადმყოფოში წაიყვანა. გარდა იმისა, რომ მოწმემ თავის ჩვენებაში განაცხადა, რომ არ ახსოვს, შემთხვევის შესახებ დედამ რა უამბო, ასევე, განაცხადა, რომ მომხდარის თაობაზე არავისთვის არაფერი უკითხავს, მიუხედავად იმისა, რომ გარდაცვლილი მისი ნათესავი იყო. თუკი პირებმა, რომელთაც არ ჰქონდათ გ---------------------- ახლო ნათესაური კავშირი, გადმოცემით მაინც იცოდნენ რაღაც მის დაჭრასთან დაკავშირებით, შეუძლებელია, გ--------–--------ს, რომლის დედაც - ლ---------–------ იყო ფაქტის თვითმხილველი, ამის შესახებ არ ჰქონოდა ინფორმაცია. სასამართლო ყურადღებას გაამახვილებს მოწმე ნ-----–---------------ს ჩვენებაზეც, რომლის მიერ ფაქტების გადმოცემისას გამოიკვეთა მისი არასერიოზული დამოკიდებულება სისხლის სამართლის საპროცესო ვალდებულებისადმი, სასამართლოს მიაწოდოს ზუსტი ინფორმაცია მისთვის ცნობილი ფაქტების შესახებ და თქვას მხოლოდ სიმართლე. ყოველივე აღნიშნული კი მიუთითებს მოწმეთა დაბალ სამართლებრივ თვითშეგნებაზე და ცხადყოფს, რომ მოწმეები არ არიან მოწოდებულნი, სასამართლოს გადმოსცენ ყველა ის ინფორმაცია, რასაც ფლობენ.

სასამართლოსთვის მეტად ღირებულია მოწმე ლ---------–------- ჩვენება, რომელსაც, მართალია, არ დაუნახავს, რას ურტყამდნენ გ-------------------, თუმცა, ცალსახად ადასტურებს იმ ფატქს, რომ ამ უკანასკნელის ყვირილის ხმა: ,,მიშველეთ, მიშველეთ, მკლავენ‘‘, გაიგო იმ დროს, როდესაც მასთან მხოლოდ სამი ბიჭი იმყოფებოდა და ურტყამდა და მხოლოდ ამის შემდეგ მისცვივდნენ დანარჩენები, რაც თანხვედრაშია სხვა თვითმხილველ მოწმეთა ჩვენებებთან.

აღსანიშნავია, რომ დაცვის მხარეს დავის საგნად არ გაუხდია ის ფაქტი, რომ გ------------------- მოკლულია, ასევე, ის გარემოება, რომ მისი მკვლე-–--ბის დროს რ------------------ და ს-------- მ---------ნი მასთან ერთად იმყოფებოდნენ და ფიზიკური შეურაცხყოფაც მიაყენეს მას, თუმცა გამორიცხავენ მათ ხელში მჭრელი საგნების არსებობას.

სასამართლო ყურადღებას მიაქცევს ბრალდებულთა ჩვენებების იმ ნაწილზე, რომ მათ მხოლოდ ერთხელ დაარტყეს ხელი გარდაცვლილ გ------------------- და, თითქოს, ს-------- მ---------ნს შემთხვევის ადგილზე არ დაუფიქსირებია ე------------------ ხელში დანა, რომელსაც ურტყამდა გ-------------------, რასაც, მოწმეთა ჩვენებების თანახმად, ხედავდა გარშემო მყოფი ყველა პირი. შეუძლებელია და აშკარად არადამაჯერებელია, შემთხვევის ადგილზე მყოფი ყველა პირი აფიქსირებდეს ე------------------ მიერ დანით განხორციელებულ ქმედებებს და ამას ვერ ხედავდეს მის გვერდით ყველაზე ახლოს მყოფი პირი. ამავდროულად, გაუგებარია, რატომ უნდა დასჭირვებოდა ს-------- მ---------ნს ავტომანქანაში რამდენჯერმე იმის კითხვა, თუ რატომ მოსდიოდა სისხლი გ------------------- და ვინმემ რამე ხომ არ ქნა, იმ დროს, როდესაც, მისივე განმარტებით, მანქანაში მსხდომი ბიჭები ყველა მის ძმას მიმართავდა - ეს რა ქენიო? ამასთან, ის ფაქტი, რომ რ------------------სა და ს-------- მ---------ნის მხრიდან განხორციელდა არაერთჯერადი დარტყმები გ-------------------ს მიმართ, დადასტურებულია ყველა თვითმხილველი მოწმის ჩვენებით. შესაბამისად, ბრალდებულთა აღნიშნული განცხადებები მიმართულია ერთადერთი მიზნისკენ, თავი აარიდონ პასუხისმგებლობას და წინაამღდეგობაშია ყველა სხვა პირის ჩვენებასთან, ვინც სასამართლოს ჩვენება მისცა, ასევე, იმ მოწმეთა ჩვენებებთან, რომელთა ჩვენებები, მხარეთა შეთანხმებით, წინასასამართლო სხდომის ეტაპზე უდავოდ იქნა მიჩნეული, რაც, მართალია, შემდგომში დაცვის მხარემ საქმის არსებითი განხილვისას გააპროტესტა, თუმცა აღნიშნულ მოწმეთა ჩვენებები არ ამოურიცხავს დაცვის მხარის მტკიცებულებებიდან და გამოიყენა კიდეც თავის დასკვნით სიტყვაში. რ-------- და ა-–------ კ-------------ს ჩვენებებში კი მითითებულია ე------------------, რ------------------სა და ს-------- მ---------ნის განსაკუთრებულ აგრესიულობაზე გ---------------------- ჩხუბის დროს.

საქართვე-–--ს სისხლის სამართლის კოდექსის 27-ე მუხლის 1-ლი ნაწილის თანახმად, დანაშაული ჯგუფის მიერაა ჩადენილი, თუ მის განხორციელებაში წინასწარ შეუპირებლად ერთობლივად მონაწილეობდა ორი ან მეტი ამსრულებელი. ამ შემთხვევაში აუცილებელია მიზეზობრივი კავშირის დადგენა მათ მიერ განხორციელებულ ქმედებებსა და დამდგარ შედეგს შორის. მიზეზობრივი კავშირი არსებობს მაშინ, როდესაც ქმედება წარმოადგენდა ამ კოდექსის შესაბამისი მუხლით გათვალისწინებული მართლსაწინააღმდეგო შედეგის ან კონკრეტული საფრთხის აუცილებელ პირობას, ურომლისოდაც ამჯერად ეს შედეგი არ განხორციელდებოდა ან ასეთი საფრთხე არ შეიქმნებოდა.

გამოკვლეული მტკიცებულებების ურთიერთშეჯერებისა და შეფასების საფუძველზე, სასამართლოს უტყუარად დადასტურებულად მიაჩნია, რომ რ------------------, ს-------- მ---------ნი და ე----------------- მოქმედებდნენ ერთიანი განზრახვითა და საერთო მიზნით, მათი მყისიერი ერთობლივი მოქმედებებით გ-------------------სთვის მიყენებულ იქნა 19 ჭრილობა, რამაც მისი სიკვდილი გამოიწვია.

სასამართლო ყურადღებას გაამახვილებს საქართვე-–--ს უზენაესი სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა პალატის 2018 წლის 2-----------–-ს გადაწყვეტილებაზე, რომელიც ეხება დაახლოებით მსგავს შემთხვევას და მონაწილე პირებთან მიმართებით მითითებულია შემდეგი: ,,შემთხვევის თვითმხილველი მოწმეების ჩვენებებით დადგენილია, რომ დაზარალებულს ერთდროულად ორი პირი დაესხა თავს, რომლებიც ერთობლივად ცდილობდნენ მისთვის ტელეფონის წართმევას. ამ ქმედებით თავდამსხმელებმა დ.დ-ს ფაქტობრივად მოუსპეს თავის დაცვისა და გადაადგილების საშუალება და, ამავდროულად, გ.ც-მ დანით, ხოლო პ.ო-მ ,,კასტეტით‘‘ მიაყენეს მას დაზიანებები, რასაც პირდაპირი მიზეზობრივი კავშირში აქვს დამდგარ შედეგთან - დ.დ-ს სიკვდილთან‘‘. მოცემულ შემთხვევაშიც, ე------------------, რ------------------სა და ს-------- მ---------ნის მიერ განხორციელებული ერთობლივი დარტყმები, დანით თუ დანის გარეშე, წარმოადგენდა ერთმანეთის ქმედებებისთვის ხელშემწყობ ფაქტორს, რამაც გ------------------- მოუსპო გადაადგილებისა და თავის დაცვის საშუალება, რასაც მოჰყვა სასიცოცხლო მნიშვნე-–--ბის ორგანოთა დაზიანება და, შესაბამისად, დადგა სიკვდილი.

სრულიად მიუღებელია დაცვის მხარის მტკიცება იმ კუთხით, რომ რ-----------------სა და ს-------- მ---------ნს კიდეც რომ მიეყენებინათ დანით ჭრილობები გ-------------------სთვის, რამდენადაც არ დგინდება უშუალოდ რომელი მათგანის ხელთარსებული დანით მიყენებული ჭრილობა იყო სასიცოცხლო მნიშვნე-–--ბის, არ უნდა მოხდეს ბრალდებულთა ქმედების კვალიფიკაცია მკვლე-–--ბით. სასამართლო ხაზგასმით აღნიშნავს, რომ სამივე მათგანი - ე-----------------, რ------------------ და ს-------- მ---------ნი - მათ მიერ განხორციელებული ქმედებების დროს ითვალისწინებდა მათი ქმედებით დაზარალებულის სიკვდილის გამოწვევის, როგორც მინიმუმ, შესაძლებლობას (თუ გარდაუვალობას არა) და თუ არ სურდათ, ყველაზე მცირე, გულგრილად მაინც ეკიდებოდნენ ასეთი შედეგის დადგომას, რის გამოც სასამართლოს უტყუარად დადასტურებულად მიაჩნია, რომ ბრალდებულები მოქმედებდნენ განზრახ, მათი ქმედებები წარმოადგენდა დაზარალებულის სიცოცხლის წინააღმდეგ მიმართულს, აკრძალულს და მართლსაწინააღმდეგოს და სწორედ მათი ერთობლივად განხორციელებული ქმედებების შედეგად დადგა საბოლოო შედეგი სიკვდილის სახით.

მართალია, ბრალდების მხარემ ვერ მოახერხა მკვლე-–--ბის იარაღების სრულად აღმოჩენა და ამოღებულია ერთადერთი დანა, რომელზეც გ-------------------ს სისხლის კვალი იქნა აღმოჩენილი, რომელიც ეკუთვნოდა ე---- მ---------ნს, თუმცა აღნიშნული გარემოება არ გამორიცხავს რ------------------სა და ს-------- მ---------ნის თანამონაწილეობას ჩადენილ დანაშაულში.

სასამართლო კიდევ ერთხელ უსვამს ხაზს, რომ ბრალდებულთა მხრიდან დანაშაული ჩადენილია ჯგუფურად, რაც გამოიხატება რ------------------სა და ს-------- მ---------ნის მიერ ე------------------ მხრიდან გ-------------------სთვის დანის დარტყმის შემდეგ მისთვის განმეორებით დარტყმებში ხელის არშეშლაში და, პირიქით, თავიანთი ქმედებებით გ-------------------ს წინააღმდეგობის განეიტრალებასა და მისთვის დარტყმების მიყენებაში, როგორც ხელით, ასევე, სხვა საგნებით, რამაც საბოლოოდ გამოიწვია დაზარალებულის სიკვდილი.

გამოკვლეული მტკიცებულებების, ქიმიურ-ტოქსიკოლოგიური, სამედიცინო, ჰისტოლოგიური ექსპერტიზების #0-------- დასკვნისა და ექსპერტ კ--------------–-----–---–-ს ჩვენების ერთობლიობაში განხილვის შედეგად, სასამართლოს უტყუარად დადასტურებულად მიაჩნია, რომ გ-------------------ს სიკვდილის მიზეზია გულმკერდისა და მუცლის ღრუში შემავალი მრავლობითი ნაკვეთ-ნაჩხვლეტი ჭრილობებით შინაგანი ორგანოების მრავლობითი დაზიანება და მათგან გამოწვეული სისხლდენის შედეგად განვითარებული სისხლნაკლებობა. მიყენებულ ჭრილობათაგან ათი არის სიცოცხლისათვის სახიფათო მძიმე ხარისხს და უშუალო მიზეზობრივ კავშირშია გ-------------------ს სიკვდილთან.

ყურადღება უნდა მიექცეს იმ გარემოებას, რომ ბრალდების მხარემ გარკვეული საგამოძიებო მოქმედებები განახორციელა შემთხვევის ადგილზე მყოფი ყველა პირის დანაშაულის ჩადენაში მონაწილების შესაძლებლობის გადასამოწმებლად. ნივთიერებათა, მასალათა, ნაკეთობათა და მცენარეთა ექსპერტიზის #0-------- დასკვნით, რომლის შინაარსი და სისწორე სასამართლოში სრულად დაადასტურა ექსპერტმა ლევან მოსიაშვილმა, დადგენილია, რომ შემთხვევის ადგილიდან ამოღებულ ქარქაშსა და ფლოსტზე, ასევე, გ-------------------ს მაისურსა და შორტზე აღმოჩენილია შემთხვევის ადგილზე მყოფ სხვა პირთა ტანსაცმლის ბოჭკოები. შესაბამისად, სასამართლო იზიარებს მოწმეთა მიერ მოწოდებულ ინფორმაციას კონფლიქტში მათ ჩართულობასთან (გაშველების მიზნით) დაკავშირებით, თუმცა უშუალოდ ვინ რა ქმედებას ახორციელებდა და, რ------------------ს, ს-------- და ე---- მ-------------ს ქმედებებთან ერთად, მათი ქმედებებიც ხომ არ იყო განმსაზღვრელი საბოლოო შედეგის დასადგომად, ამას სასამართლო წარმოდგენილი მტკიცებულებების საფუძველზე ვერ დაადგენს და არც სისხლისსამართლებრივი დევნის ორგანოს წარმოადგენს კონკრეტულ პირთა მიმართ ბრალის შესარაცხად.

მნიშვნე-–--ვანია, რომ საქმეში არსებული ექსპერტიზების დასკვნებითაც კი არ დასტურდება მოწმე ე------------–------------ უშუალო შემხებლობა და ჩართულობა კონფლიქტში, რაზეც ის თავის ჩვენებაში უთითებს, რაც კიდევ ერთხელ უმყარებს სასამართლოს რწმენას მის მიერ სასამართლოსთვის მიცემული ჩვენების სარწმუნოობასა და უტყუარობაში, რომლის თანახმადაც, მან ლითონისმაგვარი საგნები დაინახა მხოლოდ ს-------- მ---------ნის, ე------------------ა და რ------------------ს ხელში, რაც სრულ თანხვედრაშია, ასევე, მოწმე ვ-–---------–------ს სასამართლოსთვის მიცემულ ჩვენებასთან და, სხვა მტკიცებულებებთან ერთობლიობაში, სასამართლოს არ აძლევს საწინააღმდეგოს მტკიცების საშუალებას.

სასამართლო ყურადღებას გაამახვილებს, ასევე, დაცვის მხარის განცხადებაზე, თუ ბრალდებულებს სისხლიანი ჰქონდათ ხელები, რატომ არ ამოვიდა ავტომანქანაში მათი სისხლის კვალი. აღნიშნულთან დაკავშირებით, სასამართლო აცხადებს, ის გარემოება, რომ ავტომანქანაში არ აღმოჩნდა ბრალდებულების სისხლის კვალი, არ გამორიცხავს ამ ფაქტის არსებობას, რამდენადაც, ბიოლოგიური ექსპერტიზის #0-------- დასკვნის მიხედვით, რ-------- კ----------ის შორტზეც არ იყო საკმარისი დნმ, თუმცა სამედიცინო ექსპერტიზის #0-------- დასკვნით დადგენილია, რომ მას ხელი გაჭრილი ჰქონდა. შესაბამისად, დნმ-ის/სისხლის კვალის არარსებობა არ გამორიცხავს იმ ფაქტს, რომ ბრალდებულებს - ე---- და ს-------- მ------------- სისხლიანი ჰქონდათ ხელები. ამასთან, ის გარემოება, რომ, ე------------–------------ა და ვ-–---------–------ს გარდა, სხვა მოწმეს ასეთი არ დაუფიქსირებია, განიხილება მათი მოლაპარაკების ერთიან კონტექსტში.

სასამართლოსთვის მნიშვნე-–--ვანია ის გარემოებაც, რომ დაცვის მხარის მიერ, მიუხედავად დაჟინებული მტკიცებისა, თითქოს, ზემოთ მითითებულ მოწმეებზე - ე------------–----------სა და ვ-–---------–-----ზე ბრალდების მხარის მხრიდან განხორციელდა ზეწოლა, რამაც განაპირობა მათ მიერ სასამართლოში გამოძიებისთვის მიცემული ჩვენებებისგან განსხვავებული ჩვენებების მიცემა, არ წარმოდგენილა არანაირი ინფორმაცია და დოკუმენტი, რომ მითითებულმა მოწმეებმა სასამართლოსთვის ჩვენების მიცემის შემდგომ მიმართეს სამართალდამცავ ორგანოებს მათზე ზემოქმედების მოხდენასთან დაკავშირებით. საგულისხმოა, რომ ერთ-ერთი მათგანი - ე------------–----------ი სასამართლოში დაიკითხა მისი ინტერესების დამცველი ადვოკატის თანდასწრებით. გარდა ამისა, არც დანარჩენ არცერთ მოწმეს არ უთქვამს სასამართლოში ჩვენებების მიცემისას, რომ ბრალდების მხარის მიერ მათზე ხორციელდებოდა რაიმე სახის ზემოქმედება ბრალდებულთა წინააღმდეგ ჩვენების მისაცემად, არცერთ მათგანს სასამართლოში არ დაუდასტურებია ს-------- მ---------ნის მიერ გადმოცემული ინფორმაცია, რაც, მისი განმარტებით, მამისგან გაიგო, თითქოს, პოლიციაში სცემდნენ ბიჭებს, ყველა იყო ნაცემი და ზეწოლის ქვეშ. მნიშვნე-–--ვანი და საგულისხმოა ის გარემოებაც, რომ მოწმეები - ე------------–----------ი და ვ-–---------–------ რ------------------ს ბავშვობის მეგობრები არიან და, თავად ბრალდებულის განმარტებითაც, მათ შორის რაიმე სახის კონფლიქტს და დაპირისპირებას ადგილი არ ჰქონია. სასამართლო ყურადღებას მიაქცევს დაცვის მხარის მიერ დაანონსებულ ინფორმაციას, რომ ძმები კ-------------, რომლებიც უშუალოდ არ დაკითხულან სასამართლოში, ასევე, ე------------–----------ი და ვ-–---------–------ მომავალში აუცილებლად იტყვიან სიმართლეს, რაც განსხვავებული იქნება მათ მიერ ამჟამად მიცემული ჩვენებებისგან. საინტერესოა, რის საფუძველზე აკეთებს მსგავს განცხადებებს დაცვის მხარე, რა მოხდება მომავალში, როდესაც მოცემულ ეტაპზე ამის არანაირი წინაპირობა არ გამოკვეთილა.

სასამართლო ყურადღებას გაამახვილებს იმ გარემოებაზე, რომ 2018 წლის 12 ივლისის შემდეგ არც ს-------- მ---------ნი, არც რ------------------ და არც ე----------------- სახლში არ მისულან, ს-------- ღამეებს სპორტდარბაზში ათევდა, ე------------------ ადგილსამყოფელზე დღესაც არ აქვს სასამართლოს ინფორმაცია, ხოლო რ------------------ ს------ში გაემგზავრა გამთენიისას. საგულისხმოა, რომ ს-------- მ---------ნი სახლში მას შემდეგ დაბრუნდა, რაც გამოძიების მიერ გამოიკითხნენ თვითმხილველი მოწმეები, რომლებმაც ხელი მხოლოდ ე---- მ---------ნს დაადეს. სასამართლო ამ შემთხვევაში არ ითხოვს ბრალდებულებისგან ანგარიშს დანაშაულის ჩადენის შემდგომ ქმედებებზე და აღნიშნულს არც ბრალის დამადასტურებელ გარემოებად და მტკიცებულებად განიხილავს, თუმცა, სხვა ზემოთ ჩამოთვლილ ფაქტორებთან ერთად, უჩენს რწმენას და აძლევს დასკვნის გაკეთების საშუალებას, რომ სწორედ ჩადენილი დანაშაულის გამო იმალებოდნენ და არა - გარდაცვლილის ნათესავების მხრიდან ანგარშსწორების შიშით.

ამ მხრივ მნიშვნე-–--ვანია, ასევე, ბრალდებულების - რ------–-------–--------------------–-–---- ჩვენებები. მართალია, რ------–-------–----- სასამართლოს განუმარტა, რომ მისთვის ცნობილი იყო, რომ მკვლე-–--ბა მხოლოდ ე------------------ ჩაიდინა, თუმცა ჩვენების მიცემისას ის ძირითადად მრავლობით რიცხვში საუბრობდა, ამასთან, როდესაც უ-- მ---–-–---- დაურეკა, უთხრა, რომ მასთან ჩადიოდა დეიდაშვილის შვილებთან ერთად, რომლებსაც პრობლემა ჰქონდათ. მიუხედავად იმისა, ს-------- მ---------ნი ს--------–--დან დაბრუნდა თუ არა უკან თბილისში, ფაქტია, რომ ის ძმასთან - ე---- მ---------ნთან ერთად გაემგზავრა თბილისიდან სწორედ იმ მიზნით, რომ მასაც დაეტოვებინა საქართვე-–--ს ტერიტორია, რაც ცალსახად დასტურდება მოწმე ე-–----------------–----ს ჩვენებით, მის უკან დაბრუნებას კი სასამართლო უკავშირებს ზემოთ უკვე მითითებულ გარემოებას.

სასამართლო აღნიშნავს, რომ როდესაც ჩადენილი დანაშაული ეხება ადამიანის სიცოცხლეს, მეტი ყურადღება უნდა მიექცეს საზოგადოებაში იმ განწყობის დანერგვას, რომ ადამიანებმა ერთმანეთი არ უნდა გაიმეტონ სასიკვდილოდ, რომ თითოეულ მათგანს აქვს სიცოცხლის უფლება და მას დაცვა სჭირდება. როგორც საქართვე-–--ს კონსტიტუციითა და შიდა კანონმდებლობით, ასევე მრავალი საერთაშორისო აქტით გარანტირებულია სიცოცხლის უფლება და მისი მშვიდობიან პირობებში შელახვის ყოველი მცდე-–--ბა მკაცრად უნდა იქნეს პასუხგაცემული როგორც სახელმწიფოს, ასევე საზოგადოების მხრიდან, რასაკვირველია, ცივილიზებული ფორმებით.

ამასთან, სასამართლოს მიაჩნია, რომ ბრალდების მხარის მიერ წარმოდგენილი მტკიცებულებების გამოკვლევისა და შეფასების შედეგად არ დგინდება, რომ ბრალდებულთა განზრახვა მოიცავდა გ-------------------ს მკვლე-–--ბის ჩადენას განსაკუთრებული სისასტიკით. იმისათვის, რომ დანაშაულს მიეცეს ამგვარი დამამძიმებელი ნიშნით კვალიფიკაცია, აუცილებელია დადგინდეს, მოიცავდა თუ არა პირის/პირების განზრახვა ამ ნიშანს, კერძოდ, მოცემულ შემთხვევაში, მსხვერპლის სიცოცხლის მოსპობის მიზნის გარდა, აუცილებლად უნდა დადგინდეს სპეციალური მიზანი და დამნაშავის სურვილი, თავისი მოქმედებით განსაკუთრებული ტანჯვა მიაყენოს დაზარალებულს. აღსანიშნავია, რომ კანონმდებელი დამამძიმებელ გარემოებად ადგენს მკვლე-–--ბის ჩადენას არა სისასტიკით, ა----ედ - განსაკუთრებული სისასტიკით, რამდენადაც ადამიანისთვის სიცოცხლის მოსპობა თავისთავად ისედაც სისასტიკის გამოვლენას წარმოადგენს.

იურიდიულ ლიტერატურაში ცნობილია განსაკუთრებული სისასტიკის მაგალითები, როგორიცაა ცოცხლად დაწვა, დიდი დროის მანძილზე წყლისა და საკვების მიუცემლობა და სხვა, რომლებიც საწყისშივე ნათელჰყოფს პირის განზრახვას, არა მარტო მოკლას, ა----ედ -განსაკუთრებული ტანჯვა განაცდევინოს მსხვერპლს. მრავალობითი ჭრილობების მიყენება მსხვერპლისთვის ყოველთვის არ ნიშნავს მკვლელის განსაკუთრებულ სისასტიკეს. მოცემულ შემთხვევაში, როდესაც საქმე გვაქვს რამდენიმე პირის მიერ განხორციელებულ ქმედებასთან, მიუხედავად იმისა, რომ დაზარალებულს მთლიანობაში მიყენებული აქვს 19 ჭრილობა, არ შეიძლება ბრალდებულთა ქმედება შეფასდეს განსაკუთრებულ სისასტიკედ, რამდენადაც შეუძლებელია თითოეული დამნაშავის დამოკიდებულების დადგენა განსაკუთრებული სისასტიკის, როგორც მკვლე-–--ბის დამამაძიმებელი გარემოებისადმი და არაა საკმარისი ბრალდებულთა დამოკიდებულების დადგენა მხოლოდ შედეგისადმი.

მოცემულ შემთხვევაში, სახეზეა ბრალდებულთა მხრიდან მხოლოდ დანაშაულის ჯგუფურად ჩადენა, როდესაც ორი ან მეტი დამნაშავე სრულად ან ნაწილობრივ ახორციელებს მკვლე-–--ბის ობიექტურ შემადგენლობას და გამოდის ამ დანაშაულის თანაამსრულებლად. ამაში გამოიხატება მათი ერთობლივი ქმედება, რომელსაც მივყავართ დაზარალებულის მკვლე-–--ბასთან.

ყოველივე ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე, სასამართლოს მიაჩნია, რომ ე------------------, ს-------- მ---------ნისა და რ------------------ს მიერ ჩადენილია განზრახ მკვლე-–--ბა ჯგუფურად, რის გამოც თითოეულ მათგანს მსჯავრი უნდა დაედოს საქართვე-–--ს სსკ-ის 109-ე მუხლის მე-2 ნაწილის ,,ე‘‘ ქვეპუნქტით, ხოლო მე-3 ნაწილის ,,ბ‘‘ ქვეპუნქტი უნდა ამოერიცხოთ წარდგენილი კვალიფიკაციიდან.

განზრახი მძიმე დანაშაულისათვის ნასამართლევი პირის მიერ

ცივი იარაღის ტარება

თბილისის საქალაქო სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა საგამოძიებო, წინასასამართლო სხდომისა და არსებითი განხილვის კოლეგიის 2----–-–-------------- განაჩენით ე---- მ---------ნი ცნობილ იქნა დამნაშავედ საქართვე-–--ს სსკ-ის 19,177-ე მუხლის მე-3 ნაწილის ,,ა‘‘ ქვეპუნქტით და, სსკ-ის 55-ე მუხლის გამოყენებით, სასჯელის სახით განესაზღვრა თავისუფლების აღკვეთა 2 (ორი) წლის ვადით, რაც, სსკ-ის 63-64-ე მუხლების საფუძველზე, ჩაეთვალა პირობითად. მასვე, დამატებითი სასჯელის სახით, განესაზღვრა ჯარიმა 6000 (ექვსი ათასი) ლარის ოდენობით.

ბრალდებულებმა - რ------------------- და ს----------------------, ასევე, მოწმეებმა: ე------------–----------მა, ვ-–---------–-----მა, რ---–-----------–---–მა, რ---------–---------მა, გ---------------------მა, კ----–------------- და ა–-------------------- სასამართლოში მიცემულ ჩვენებებში დაადასტურეს, რომ 2018 წლის 12 ივლისს, ჟ---------------თან მომხდარი ჩხუბის დროს ე------------------ ხელში დაინახეს დიდი ზომის დანა, რომელსაც ის ურტყამდა გ-------------------.

ბრალდებულ ს-------- მ---------ნის ჩვენების თანახმად, შემთხვევის ადგილის დატოვების შემდეგ მან გადამალა დანა, რომლითაც მისმა ძმამ - ე------------------ ჭრილობები მიაყენა გ-------------------.

ა-–------ კ----------ის მონაწილებით ჩატარებული საგამოძიებო ექსპერიმენტის ოქმის თანახმად, გ--–------------ის მიმდებარედ, ა-–------ კ----------მა მიუთითა ადგილი, სადაც ს---------------------- დამალა დანა. მითითებული ადგლიდან ამოღებულ იქნა 33,5 სმ სიგრძის შავი ფერის ტარიანი დანა, მოწითალო ლაქებით.

ტრასოლოგიური ექსპერტიზის #0-------- დასკვნით, რაც დადასტურდა სასამართლოში ექსპერტ თ------–--–----–---–-ს ჩვენებით, დადგენილია, რომ საგამოძიებო ექსპერიმენტის დროს ამოღებული დანა დამზადებულია ქარხნული წესით, წარმოადგენს სამონადირეო დანიშნულების, ცალპირლესილი პირის მქონე დანას და მიეკუთვნება მჩხვლეტავ-მჭრელ, ცივ იარაღთა კატეგორიას. დანის საერთო სიგრძე, შვერილთან ერთად, არის 33 სმ.

ამრიგად, ბრალდების მხარის მიერ სასამართლოში წარმოდგენილი, საქმის არსებითი განხილვისას გამოკვლეული მტკიცებულებების საფუძველზე, რომელთა შორის არსებობს შინაარსობრივი კავშირი და მათში ეჭვის შეტანის საფუძველი სასამართლოს არ გააჩნია, დადასტურებულია, რომ ე-----------------, რომელიც საქართვე-–--ს სსკ-ის 19,177-ე მუხლის მე-3 ნაწილის ,,ა‘‘ ქვეპუნქტით ნასამართლევი იყო განზრახი მძიმე დანაშაულის ჩადენისათვის, 2018 წლის 12 ივლისს, ღამით, დაახლოებით 22:30 საათზე, ატარებდა ცივ იარაღს - დანას.

ქმედების სამართლებრივი შეფასება:

საქართვე-–--ს სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 82-ე მუხლის მე-3 ნაწილის თანახმად, გამამტყუნებელი განაჩენით პირის დამნაშავედ ცნობისათვის საჭიროა გონივრულ ეჭვს მიღმა არსებულ შეთანხმებულ მტკიცებულებათა ერთობლიობა.

სასამართლოს მიაჩნია, რომ მოცემულ შემთხვევაში ბრალდების მხარემ, მოპოვებული და სასამართლოში წარმოდგენილი მტკიცებულებებით, გონივრულ ეჭვს მიღმა სტანდარტით დაადასტურა ბრალდებულ ე------------------ ბრალეულობა საქართვე-–--ს სსკ-ის 2381-ე მუხლის მე-2 ნაწილით წარდგენილ ბრალდებაში.

საქართვე-–--ს სისხლის სამართლის კოდექსის 2381-ე მუხლის მე-2 ნაწილით დასჯადია ცივი იარაღის ტარება განზრახი მძიმე ან განსაკუთრებით მძიმე დანაშაულისათვის ნასამართლევი პირის მიერ ანდა ცივი იარაღის ტარებისათვის ნასამართლევი პირის მიერ.

,,იარაღის შესახებ‘‘ საქართვე-–--ს 2003 წლის 8 მაისის კანონის მე-2 მუხლის ,,ო‘‘ პუნქტის თანახმად, ცივი იარაღი არის იარაღი, რომლის მოქმედებაც ხორციელდება ადამიანის ფიზიკური ძალით და რომელიც განკუთვნილია უშუალო შეხებით ობიექტის დასაზიანებლად.

ცივი იარაღის ტარება გულისხმობს ისეთი გარემოების არსებობას, როდესაც პირს თან აქვს ცივი იარაღი − უჭირავს ხელში, მიმაგრებული აქვს სხეულზე ან ინახავს ტანსაცმელში. მოცემულ შემთხვევაში, ე---- მ---------ნს დანა თან ჰქონდა თბილისში, ჟ-------ს ქუ--ზე მომხდარი შემთხვევის დროს, რასაც აქტიურად იყენებდა დანაშაულის ჩასადენად, ე.ი. ე----------------- ატარებდა ცივი იარაღს - დანას.

საქართვე-–--ს სისხლის სამართლის კოდექსის 2381-ე მუხლის შენიშვნის თანახმად, ეს მუხლი არ ვრცელდება პირზე, რომელიც ცივ იარაღს ატარებს: პირადი ჰიგიენის მოწესრიგების მიზნით; თავისი პროფესიული საქმიანობის განხორციელების მიზნით; ნადირობის, თევზაობის ან/და მცენარეული პროდუქტების შეგროვების მიზნით; სასოფლო-სამეურნეო საქმიანობის ან/და მესაქონლეობის განხორციელების მიზნით; იმ დროს, როდესაც აცვია ეროვნული ტანსაცმელი და ცივი იარაღი (ხანჯალი, ხმალი და სხვ.) ამ ტანსაცმლის ნაწილია, გარდა იმ შემთხვევისა, როდესაც ცივი იარაღის ტარება იწვევს საჯარო წესრიგის დარღვევას ან ქმნის ამის აშკარა საფრთხეს.

ამრიგად, საქართვე-–--ს სსკ-ის 2381-ე მუხლი ზუსტად განსაზღვრავს იმ გარემოებებს, რომლის არსებობის პიროებებშიც არ დაეკისრება პირს სისხლისსამართლებრივი პასუხისმგებლობა ცივი იარაღის ტარებისათვის. მოცემულ შემთხვევაში კი, ბრალდებულ ე------------------ მიერ დანა გამოყენებულ იქნა სხვა დანაშაულის ჩასადენად.

თბილისის საქალაქო სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა საგამოძიებო, წინასასამართლო სხდომისა და არსებითი განხილვის კოლეგიის 2----–-–-------------- განაჩენით ე----------------- მსჯავრდებულია საქართვე-–--ს სსკ-ის 19,177-ე მუხლის მე-3 ნაწილის ,,ა‘‘ ქვეპუნქტით გათვალისწინებული განზრახი დანაშაულისათვის, რაც, ამავე კოდექსის მე-12 მუხლის მე-3 ნაწილის შესაბამისად, მიეკუთვნება მძიმე კატეგორიის დანაშაულს.

ყოველივე ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე, სასამართლოს დადასტურებულად მიაჩნია ე------------------ მიერ საქართვე-–--ს სსკ-ის 2381-ე მუხლის მე-2 ნაწილით გათვალისწინებული დანაშაულის ჩადენა - განზრახი მძიმე დანაშაულისათვის ნასამართლევი პირის მიერ ცივი იარაღის - დანის ტარება.

განსაკუთრებით მძიმე დანაშაულის წინასწარ შეუპირებლად დაფარვა

ბრალდებულმა რ------–-------–----- სასამართლოსათვის მიცემულ ჩვენებაში თავი დამნაშავედ ცნო წარდგენილ ბრალდებაში და განმარტა, რომ მომხდარი მკვლე-–--ბის შესახებ შეიტყო თავისი დეიდაშვილისგან, ე---- და ს-------- მ-------------ს მამისგან - ა---- მ---------ნისგან, რომელმაც სთხოვა, მისი უფროსი შვილი თავის მეგობარ უ-- მ---–-–----თან წაეყვანა ს--------–--–-, რადგან ეშინოდა, სახლში დატოვებით მის სიცოცხლეს საფრთხე არ შექმნოდა. მისგანვე გაიგო, რომ ჩხუბში მონაწილეობდა მისი ორივე შვილი და ე-----მ მეგობარი მოკლა. ჰკითხა, ხვდებოდა თუ არა, რას ითხოვდა მისგან, თუმცა ა----მა დაამშვიდა, რომ ადვოკატთან იყო და რომც დაეჭირათ, მას, როგორც ახლო ნათესავს, პასუხს არ მოსთხოვდნენ. მოილაპარაკეს, რომ ე----- უნდა წაეყვანა, რაც შეიძლება თბილისიდან შორს, საიდანაც ის დატოვებდა საქართვე-–--ს, ა----------ს მეშვეობით. დაურეკა უ--ს, უთხრა, რომ მასთან ჩადიოდა დეიდაშვილის შვილებთან ერთად, თუმცა ტელეფონში არ უთქვამს, რისთვის მიჰყავდა ბიჭები. ა----ი მოელაპარაკა ტაქსის მძღოლ გ------------------ს, რომელმაც მიაკითხა სახლთან, ჩაჯდა მეუღლე ე-–--სთან ერთად და დაიძრნენ, საჭესთან იჯდა გ------------------ი, ხოლო ს-------- და ე---- მ------------- გზად ჩაუსხდნენ. ეს უკანასკნელი გზაში ყვებოდა განვითარებულ მოვლენებს, ამბობდა, ან მე უნდა მოვეკალი, ან მე უნდა მომეკლაო. ე-----ს არაფერი უთქვამს, სხვა ვინ მონაწილეობდა ჩხუბში, ან ჰქონდა თუ არა ვინმეს დანა. წ--–-------ში უ--ს უთხრა, რომ ე-----ს პრობლემები ჰქონდა პასპორტთან დაკავშირებით და თუ ჰყავდა ვინმე, ვინც ა---------–- გადაიყვანდა. უ--მ უთხრა, რომ გაარკვევდა, შეიყვანა ე----- სამზარეულოში, გამოვიდნენ 5 წუთში და გაემგზავრნენ სოფლისაკენ. ბინაში დარჩნენ უ--ს მეუღლე ი--- და მისი ცოლი ე-–--, თვითონ, უ-- მ---–-–---, გ------------------ი, ე---- და ს-------- მ------------- კი წავიდნენ უ--ს დედის სახლში სოფელში, სადაც დარჩნენ. შემდეგ ე----- დატოვეს იმავე სოფელში, უ--ს

ბიძაშვილის სახლში. უ--ს უთხრა, რომ ბიჭი, რომელსაც ე-----მ დანა დაარტყა, გარდაიცვალა, იქნებ, ენახა ვინმე, ვინც ა---------–- გადაიყვანდა. შემდეგ ყველანი დაბრუნდნენ თბილისში, მხოლოდ ე----- დატოვეს ს--------–--–-, ს-------- ო--------–-–- გზაში ჩამოსვეს. ამის შემდეგ, 22-23 ივლისს, დისშვილებთან გაემგზავრა სარფში დასასვენებლად. გზად უ--სთან შეიარა, თან მოინახულებდა, თან ე-----ს ამბავს გაიგებდა. იქ შეიტყო, რომ სადაც დატოვეს ე-----, იქ აღარ იმყოფებოდა. სარფში ჩასვლიდან 1-2 დღეში მიაკითხა პოლიციამ და დააკავა. აღიარებს ჩადენილ დანაშაულს, რომ არ შეატყობინა სამართალდამცავ ორგანოებს.

ბრალდებულ გ------------------ის ჩვენების მიხედვით, ა---- მ---------ნმა სთხოვა, რომ ე----------------- და მისი ნათესავი წაეყვანა ს--------–--–-, რაზეც უარი არ უთქვამს. ა----მა უთხრა, დაახლოებით სადაც იქნებოდა მისი შვილი, რომლის ჩასმის შემდეგაც უნდა მისულიყვნენ ვ---------––-, მის ნათესავთან. ო--------–-–- მანქანაში ჩაისვა ე-----, რომელსაც ს--------ც ახლდა. მართალია, ა----ი მხოლოდ ე-----ზე შეუთანხმდა, თუმცა კითხვა არ დაუსვამს. ვ---------––- მანქანაში ჩაუჯდა რ------–-------–----, ცოლთან ერთად, და გაემგზავრნენ ს--------–--–-, სადაც მათ დახვდათ უ-- მ---–-–--- და მიიყვანა სახლში. უ-- და ე----- გავიდნენ ცალკე ოთახში, გამოსვლის შემდეგ უ--მ თქვა, რომ ყველანი სოფელში უნდა წასულიყვნენ, სადაც დარჩნენ ღამით. მეორე დილით უ--, რ------–- და ე----- გავიდნენ სახლიდან, თვითონ ზ--------–- წავიდა მანქანის ნაწილის საყიდლად. გააკეთა მანქანა, შემდეგ უ--ს სახლში გაუარეს ქალბატონ ე-–---------ს და წამოვიდნენ თბილისში თვითონ, რ------–-, მისი ცოლი და ს--------, რომელიც თბილისში, ო--------–-–- დატოვა. თავს დამნაშავედ ცნობს, რადგან არ უნდა წაეყვანა ე-----------------, რომელიც, იცოდა, რომ იძებნებოდა გ-------------------ს მკვლე-–--ბის გამო.

ბრალდებულ უ-- მ---–-–---- სასამართლოსთვის მიცემული ჩვენების თანახმად, დაურეკა რ-----მ (რ------–-------–-----) და უთხრა, რომ მის ნათესავებს, დეიდაშვილის შვილებს, პატარა ბიჭებს აქვთ პრობლემა, მინდა შენთან ჩამოვიდნენ და დაგელაპარაკონო. უარი არ უთქვამს, რადგან ახლობლობდნენ. 20 ივლისს რ-----მ უთხრა, რომ უკვე გზაში იყვნენ. წ--–-------ში შეხვდა მათ და სახლში მიიყვანა. ე----- მეორე ოთახში შეიყვანა და ჰკითხა, რა პრობლემა ჰქონდა. მან სიტყვა-სიტყვით უთხრა, რომ პირობითის ქვეშ ვარ, ჩხუბი მომიხდა და დანა ვიხმარეო. ამის გაგებაზე უკვე მიხვდა, რომ სახლში ძებნილი ჰყავდა. გვიან ღამით წავიდნენ სოფელში დედამისთან და იქ დარჩნენ. დილით ე----- მამიდაშვილის ცარიელ სახლში წაიყვანა და იქ დატოვა. რ-----მ მოუბოდიშა, უთხრა, იცოდა, რომ ცუდი რამ გააკეთა, როცა ე----- სახლში მიუყვანა, ასევე, აცნობა, რომ დაჭრილი ბიჭი გარდაიცვალა. მანქანა იყო გაფუჭებული და გ------------------ი ზ--------–- წავიდა მანქანის ნაწილზე. რ-----მ ჰკითხა, თუ შეიძლებოდა საზღვარზე ე-----ს გადასვლა. უპასუხა, რომ გაარკვევდა. მისთვის არ იყო ცნობილი, რა დაჯდებოდა, მაგრამ ამის გარკვევასაც დაჰპირდა. როდესაც მანქანა გაკეთდა, გ------------------ი, ს-------- და რ----- დაბრუნდნენ უკან, თვითონ სოფელში დარჩა. 1-2 დღის შემდეგ კვლავ ჩააკითხა ე---- მ---------ნს სოფელში, წყალი მიუტანა, უთხრა, რომ მისთვის შარი იყო, არ უნდოდა, მასთან დაეკავებინათ და სჯობდა, თბილისში დაბრუნებულიყო. გააფრთხილა, რომ დილის 11-12 საათისთვის იქ აღარ დახვედროდა. ასეც მოხდა, ამის შემდეგ ე----- აღარ უნახავს.

მოწმე ი--- ჭ----–---–მა სასამართლოსთვის მიცემულ ჩვენებაში განმარტა, რომ 2018 წლის 20 ივლისს, გვიან ღამით, მოულოდნელად ესტუმრათ რ------–-------–----, რომელსაც თან ახლდა მეუღლე ე-–-----, ასევე, მათთან ერთად იყვნენ მამაკაცები, რომელთაგან ორი საბრალდებო სკამზეა. რადგან ბინაში არ ჰქონდათ საკმარისი ადგილი, მეუღლემ - უ-------–-–---- მამაკაცები დედამისის სახლში ს------–---------–- წაიყვანა. ე-–-----მ მეორე დილას გაუმხილა მათი ჩასვლის მიზეზი, რომ რ------–-ს ნათესავს - ე-----ს ჰქონდა ჩადენილი დანაშაული - ჩხუბის დროს მოკლული ჰყავდა ადამიანი და უ--სთან მოვედით, რომ დაგვეხმაროს ა---------–- გადაყვანაშიო. ამის შემდეგ სტუმრები თბილისში გაემგზავრნენ. ქმარს უსაყვედურა, რატომ არ იცოდა, თუ რ------–მა სახლში მკვლელი მიუყვანა. უ--მ უთხრა, რომ უარი ვერ უთხრა, როგორ გაეყარა სტუმრები, მაგრამ წავიდნენ და ყველაფერი დამთავრდაო.

მოწმე ე-–----------------–----ს ჩვენების თანახმად, მეუღლემ - რ------–-------–----- და მისმა დეიდაშვილმა მოილაპარაკეს, რომ ე----- წაეყვანათ წ--–-------ში. 20 ივლისს ა----ი მივიდა მათთან, თქვა, რომ ე----- წ--–-------ში უნდა წაეყვანათ, რათა საზღვარზე გადასულიყო. ჩასხდნენ მანქანაში, მძღოლი გ------------------ი იყო. ო--------–-–- ს-------- და ე---- მ------------- ჩაუსხდნენ და გაემგზავრნენ. გზაში ლაპარაკი იყო, რომ მოხდა მკვლე-–--ბა, ე------------------ თვითონ თქვა, რომ მოკლული ბიჭი მასზე აპირებდა თავდასხმას და ამიტომ მოკლა. წ--–-------ში ჩავიდნენ უ-- მ---–-–----თან, სახლში დახვდათ უ-- და მისი ცოლი ი--- ჭ----–---–ი. მამაკაცები საუბრობდნენ მომხდარ მკვლე-–--ბაზე, ამბობდნენ, იმისთვის ჩავიდნენ, რომ ე----- და ს-------- ა---------–- გადასულიყვნენ. სახლში ცოტა ადგილი იყო, ამიტომ ი---სთან მარტო თვითონ დარჩა, დანარჩენები სოფელში წავიდნენ. შემდეგ ს-------- მათთან ერთად დაბრუნდა თბილისში და ო--------–-–- დარჩა.

გ------- კ----------ს ავტომანქანით ს--------–--–- გამგზავრებისა და უ-- მ---–-–----თან სტუმრობის ფაქტი სასამართლოში დაადასტურა ბრალდებულმა ს----------------------ც, რომელმაც განმარტა, რომ მისი ძმა - ე----------------- დარჩა ს--------–--ს ერთ-ერთ სოფელში.

სასამართლომ ყოველმხრივ და ობიექტურად შეამოწმა გამოკვლეული მტკიცებულებები, შეაფასა თითოეული მათგანი საქმესთან მათი რელევანტურობის, დასაშვებობისა და უტყუარობის, ამასთან, ბრალდებულების - რ------–-------–----ს, გ------------------ისა და უ-- მ---–-–---- დამნაშავედ ცნობისათვის საკმარისობის თვალსაზრისით, და მივიდა დასკვნამდე, რომ წარმოდგენილი მტკიცებულებები უტყუარად ადასტურებს ბრალდებულების მხრიდან წინასწარ შეუპირებლად განსაკუთრებით მძიმე დანაშაულის დაფარვას.

ქმედების სამართლებრივი შეფასება:

საქართვე-–--ს სისხლის სამართლის კოდექსის 375-ე მუხლით კრიმინალიზებულია დანაშაულის დაფარვა, რა დროსაც სისხლისსამართლებრივი დაცვის ობიექტია გამოძიებისა და სასამართლო ორგანოთა ნორმალური ფუნქციონირება, რამდენადაც ასეთი ქმედება ხელს უშლის დანაშაულის გახსნას და დამნაშავეთა მხილებას, ხელს უშლის მტკიცებულებათა მოპოვებას. დანაშაულის ობიექტური მხარე გამოიხატება აქტიურ ქცევაში, წინასწარ შეუპირებლად მძიმე ან/და განსაკუთრებით მძიმე, აგრეთვე, ამ მუხლით გათვალისწინებული სხვა დანაშაულის დაფარვაში, რომლებიც კოდექსში სახელდებითაა მითითებული. დანაშაულის დაფარვაში იგულისხმება მოქმედებები დამნაშავის, აგრეთვე, დანაშაულის ჩადენის იარაღისა და საშუალების, დანაშაულის კვალის ან დანაშაულებრივი გზით მოპოვებული საგნის დასაფარად. დანაშაულს ფორმალური შემადგენლობა აქვს და დამთავრებულად ითვლება ერთ-ერთი კონკრეტული მოქმედების ჩადენის მომენტიდან. რაც შეეხება დანაშაულის სუბიექტურ შემადგენლობას, მოიცავს პირდაპირ განზრახვას, პირს გაცნობიერებული აქვს, რომ ფარავს დანაშაულს და სურს ეს შედეგი. ამასთან, დანაშაულის დაფარვის განზრახვა პირს უნდა წარმოეშვას მხოლოდ მისი ჩადენის შემდეგ, რისთვისაც მოტივსა და მიზანს მნიშვნე-–--ბა არ აქვს.

მოცემული სისხლის სამართლის საქმის მტკიცებულებების გაანალიზების შედეგად უტყუარად დგინდება, რომ რ------–-------–----, უ-- მ---–-–--- და გ------------------ი ინფორმირებული იყვნენ მომხდარი განსაკუთრებით მძიმე დანაშაულის თაობაზე. რ------–-------–---- იყო მ-------------ს ბიძა, ხოლო გ------------------ი იმავე უბანში ცხოვრობდა, სადაც დანაშაული მოხდა. ამასთან, როგორც მოწმეთა ჩვენებებით გაირკვა, რომლებიც განზრახ მკვლე-–--ბასთან მიმართებით იქნა განხილული, უბანში გავრცელებული იყო ხმა, რომ მკვლე-–--ბა ე------------------ ჩადენილი იყო. შესაბამისად, გ------------------ს ა---- მ---------ნთან მოლაპარაკებისას გაცნობიერებული ჰქონდა, რომ ს--------–--–- თავისი მანქანით უნდა წაეყვანა ამ დანაშაულის ამსრულებელი პირი, რითაც ხელს შეუშლიდა შესაბამის ორგანოებს დამნაშავის მხილებასა და დაკავებაში. ამასთან, როგორც რ------– და ე-–--------- დ----–---ების ჩვენებებით, ასევე, ს-------- მ---------ნის ჩვენებით გამოიკვეთა, ისინი მანქანაშიც, რომელსაც გ------------------ი მართავდა, საუბრობდნენ მომხდარის თაობაზე. რ------–-------–----- სასამართლოსთვის მიცემულ ჩვენებაში აღწერა, როგორ სთხოვა დეიდაშვილმა, ბრალდებულების - ე---- და ს-------- მ-------------ს მამამ ჩადენილი მკვლე-–--ბის შემდეგ მათი ს--------–--–- წაყვანა, თბილისიდან შორს. ფაქტი, რომ რ------–-------–---- საწყისშივე ითვალისწინებდა ქმედების მართლწინააღმდეგობას, დგინდება იმითაც, რომ მან ჰკითხა ა----ს, ხვდებოდა თუ არა რას ითხოვდა მისგან, შეიძლება, მათ უკვე ეძებდნენ.

რ------–-------–----- წინასწარ დაურეკა ს--------–--–- მეგობარ უ-- მ---–-–---- და შეუთანხმდა დეიდაშვილის შვილების ჩაყვანასთან დაკავშირებით. ამასთან, უ-------–-–---- იცოდა თუ არა საწყის ეტაპზე, რომ დანაშაულში შესაძლო მონაწილეები უნდა მიეღო სახლში, მნიშვნე-–--ბა არ აქვს, რამდენადაც მან წ--–-------ში მათი ჩასვლისას პირადად შეიტყო რ------–-------–----სგან, რომ ე---- მ---------ნს კაცი ჰყავდა მოკლული. მომხდარი ფაქტის შესახებ მას ინფორმაცია მიაწოდა, ასევე, თავად ე------------------. როგორც ბრალდებულები, ასევე, მოწმეები - ე-–----------------–---- და ი--- ჭ----–---–ი ადასტურებენ, რომ უ-------–-–---- ე----------------- გაიყვანა გვერდით ოთახში, საიდან გამოსვლისთანავე გადაწყდა, რომ სოფელში უნდა წასულიყვნენ. უ-- მ---–-–---, რომლისთვისაც ცნობილი გახდა, რომ ჩადენილი იყო განსაკუთრებით მძიმე დანაშაული - მკვლე-–--ბა, ჩაერთო აქტიურ მოქმედებებში, ს------–---------–- წაიყვანა და მამიდაშვილის ცარიელ სახლში მიიყვანა ე-----------------. ამასთან, როგორც თვითონვე განაცხადა, რამდენჯერმე იკითხა და სცადა გარკვევა, როგორ და რის სანაცვლოდ შეიძლებოდა ადამიანი გადასულიყო ა---------–-, საქართვე-–--ს ხელისუფლების ა--------------–-------- ტერიტორიაზე

სასამართლო განმარტავს, რომ სისხლის სამართლის კოდექსის 375-ე მუხლის შენიშვნის თანახმად, სისხლისსამართლებრივი პასუხისმგებლობისგან თავისუფლდება ის, ვინც წინასწარ შეუპირებლად დაფარავს ახლო ნათესავის დანაშაულს, ასევე, კანონმდებლის მიერ განსაზღვრულია ახლო ნათესავთა წრე, რომელიც არ მოიცავს დეიდაშვილის შვილს/შვილებს. შესაბამისად, რ------–-------–----ს ნათესაური კავშირი ა---- მ---------ნის ოჯახთან არ წარმოადგენს მისი პასუხისმგებლობისგან გათავისუფლების საფუძველს, რაზეც არც დაცვის მხარეს მიუთითებია, თუმცა სასამართლო მიზანშეწონილად მიიჩნევს აღნიშნულ განმარტებას პასუხისმგებლობის საკითხის დასაზუსტებლად.

სასამართლო კიდევ ერთხელ ამახვილებს ყურადღებას იმ ფაქტზე, რომ სამივე ბრალდებულისთვის ცნობილი იყო, რომ ჩადენილი იყო განსაკუთრებით მძიმე დანაშაული, რაც ქმედების კვალიფიკაციისთვის მნიშვნე-–--ვან ელემენტს წარმოადგენს. აქვე, სასამართლო აღნიშნავს, რომ რ------–-------–-----, გ-------------------- და უ-------–-–---- აღიარეს და მოინანიეს ჩადენილი დანაშაული.

ყოველივე ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე, სასამართლოს ცალსახად დადასტურებულად მიაჩნია, რომ რ------–-------–-----, გ-------------------- და უ-------–-–---- დაფარეს განსაკუთერებით მძიმე დანაშაულში მონაწილე პირი. ამდენად, სახეზეა საქართვე-–--ს სსკ-ის 375-ე მუხლით გათვალისწინებული დანაშაული, რის გამოც სამივე ბრალდებული ცნობილ უნდა იქნეს დამნაშავედ წარდგენილი კვალიფიკაციით.

ამდენად, სასამართლომ ყოველმხრივ და ობიექტურად შეამოწმა რა გამოკვლეული მტკიცებულებები, შეაფასა თითოეული მათგანი საქმესთან მათი რელევანტურობის, დასაშვებობისა და უტყუარობის, ამასთან, ბრალდებულების დამნაშავედ ცნობისათვის საკმარისობის თვალსაზრისით, მივიდა დასკვნამდე, რომ ბრალდების მხარის მიერ წარმოდგენილი მტკიცებულებები, რომელთა გაბათილება ვერ მოხდა დაცვის მხარის მტკიცებულებებით, სრულად აკმაყოფილებს კანონმდებლის მიერ გამამტყუნებელი განაჩენის გამოტანისათვის დაწესებულ, გონივრულ ეჭვს მიღმა არსებულ, მაღალ სამართლებრივ სტანდარტს.

ყოველივე ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე, ე------------------, ს-------- მ---------ნისა და რ------------------ს მიმართ გამოტანილ უნდა იქნეს გამამტყუნებელი განაჩენი და ისინი ცნობილ უნდა იქნენ დამნაშავედ საქართვე-–--ს სსკ-ის 109-ე მუხლის მე-2 ნაწილის ,,ე‘‘ ქვეპუნქტით, ე----------------- ცნობილ უნდა იქნეს დამნაშავედ, ასევე, სსკ-ის 2381-ე მუხლის მე-2 ნაწილით, ხოლო რ------–-------–----, გ------------------ი და უ-- მ---–-–--- ცნობილ უნდა იქნენ დამნაშავედ საქართვე-–--ს სსკ-ის 375-ე მუხლით (2018 წლის 2 აგვისტომდე მოქმედი რედაქციით), რამდენადაც, სისხლის სამართლის კოდექსის მე-3 მუხლის 1-ლი ნაწილის თანახმად, სისხლის სამართლის კანონს, რომელიც აწესებს ქმედების დანაშაულებრიობას ან ამკაცრებს სასჯელს, უკუძალა არ აქვს,პასუხისმგებლობის შემამსუბუქებელი და დამამძიმებელი გარემოებები:

ს-------- მ---------ნსა და რ-----------------ს პასუხისმგებლობის შემამსუბუქებელი და დამამძიმებელი გარემოებები არ გააჩნიათ.

ე------------------ პასუხისმგებლობის დამამძიმებელი გარემოებაა მისი წარსული ნასამართლობა.

რ------–-------–----ს, გ------------------ისა და უ-- მ---–-–---- პასუხისმგებლობის შემამსუბუქებელი გარემოებებია, რომ აღიარეს და მოინანიეს ჩადენილი დანაშაული და ითანამშრომლეს გამოძიებასთან.

სასჯელის გამოყენების დასაბუთება:

საქართვე-–--ს სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 259-ე მუხლის 1-ლი ნაწილის თანახმად, სასამართლოს განაჩენი უნდა იყოს სამართლიანი. ამავე მუხლის მე-4 ნაწილის თანახმად, სასამართლოს განაჩენი სამართლიანია, თუ დანიშნული სასჯელი შეესაბამება მსჯავრდებულის პიროვნებასა და მის მიერ ჩადენილი დანაშაულის სიმძიმეს. სასამართლო განმარტავს, რომ განაჩენის სამართლიანობა უკავშირდება სწორედ სასჯელს.

სასამართლო ხაზს უსვამს სამართლიანი სასჯელის განსაზღვრის აუცილებლობას და აღნიშნავს, რომ სასჯელი აუცილებელი და პროპორციული უნდა იყოს კანონის საგანმანათლებლო მიზნის მისაღწევად, რათა გაცნობიერებულ იქნეს დანაშაულის საფრთხე. სასჯელის სიმკაცრე ქმედების გასაკიცხაობას უნდა უტოლდებოდეს. ამასთან, სასამართლო აღნიშნავს, რომ გათვალისწინებულ უნდა იქნეს ბრალდებულის პიროვნება და სასჯელი ყოველ კონკრეტულ შემთხვევაში უნდა იყოს ინდივიდუალური და ადეკვატური და მას უნდა ჰქონდეს მკაცრად პერსონალური ხასიათი. სასჯელი უნდა იყოს თანაზომიერი და პროპორციული მსჯავრდებულის პიროვნებასა და ჩადენილი დანაშაულის სიმძიმესთან. სასჯელის გამოყენება უნდა ეფუძნებოდეს ინდივიდუალურ გარემოებებს, ქმედებიდან მომდინარე საფრთხეებს, ქმედების ჩადენის წინაპირობებს, მოტივებს, შედეგებს, ბრალეული პირის პიროვნებას. სასჯელის ინდივიდუალიზაციის პრინციპი სისხლის სამართალში ნიშნავს იმას, რომ სასჯელი უნდა დაინიშნოს დამნაშავის პიროვნების, ოჯახური და სოციალური მდგომარეობისა და დანაშაულის გარემოებათა გათვალისწინებით.

სასამართლოს მიაჩნია, რომ როდესაც ჩადენილი დანაშაული ეხება ადამიანის სიცოცხლეს, ასეთ დროს უფრო მეტი ყურადღება უნდა მიექცეს საზოგადოებაში იმ განწყობის დანერგვას, რომ ადამიანებმა ერთმანეთი არ გაიმეტონ სასიკვდილოდ, რომ თითოეულ მათგანს აქვს სიცოცხლის უფლება და მას დაცვა სჭირდება. როგორც საქართვე-–--ს კონსტიტუციითა და შიდა კანონმდებლობით, ასევე, მრავალი საერთაშორისო აქტით გარანტირებულია სიცოცხლის უფლება და მისი მშვიდობიან პირობებში შელახვის ყოველი მცდე-–--ბა მკაცრად უნდა იქნეს პასუხგაცემული როგორც სახელმწიფოს, ასევე, საზოგადოების მხრიდან, რასაკვირველია, ცივილიზებული ფორმებით.

ამასთან, სასამართლო ყოველ კონკრეტულ შემთხვევაში სასჯელის დანიშვნისას ითვალისწინებს საქმის ფაქტობრივ გარემოებებს, ბრადებულების - ე------------------, ს-------- მ---------ნისა და რ------------------ს მიერ დანაშაულის ჩადენის მოტივსა და მიზანს, მოვალეობათა დარღვევის ხასიათსა და ზომას, ქმედებაში გამოვლენილ მართლსაწინააღმდეგო ნებას, რომ ჯგუფურად ხელყვეს ადამიანის სიცოცხლე, მისი განხორციელების სახეს, ხერხს, რომ მიაყენეს 19 ჭრილობა, უტყამდნენ წაქცეულს, მართლსაწინააღმდეგო შედეგს, რომ მათი ქმედებებით დადგა უმძიმესი შედეგი ადამიანის სიკვდილის სახით, ასევე, ბრალდებულების წარსულ ცხოვრებას, რომ ე----------------- ნასამართლევი იყო ქმედების ჩადენის დროს განზრახი მძიმე დანაშულისათვის და იმყოფებოდა პირობითი მსჯავრის ქვეშ.

საქართვე-–--ს სისხლის სამართლის კოდექსის 67-ე მუხლის მე-5 ნაწილის საფუძველზე, თუ პირობით მსჯავრდებულმა გამოსაცდელ ვადაში განზრახი დანაშაული ჩაიდინა, სასამართლო გააუქმებს პირობით მსჯავრს და მსჯავრდებულს დაუნიშნავს სასჯელს ამ კოდექსის 59-ე მუხლით გათვალისწინებული წესით. ამდენად, სასამართლო, ხელმძღვანე-–--ბს რა საქართვე-–--ს სისხლის სამართლის კოდექსის ზემოაღნიშნული მუხლითა და ამავე კოდექსის 59-ე მუხლის მე-5 ნაწილით, რაც ითვალისწინებს განაჩენთა ერთობლიობის დროს სასჯელის დანიშვნას როგორც სასჯელთა ნაწილობრივ ან მთლიანად შეკრების, ასევე, სასჯელთა შთანთქმის პრინციპის გამოყენებით, ე------------------ მიერ ჩადენილი ქმედების სიმძიმისა და ხასიათის გათვალისწინებით, მიზანშეწონილად მიიჩნევს, მის მიმართ სსკ-ის 109-ე მუხლითა და 2381-ე მუხლით გათვალისწინებული დანაშაულებისთვის სასჯელის სახით განსაზღვრულ თავისუფლების აღკვეთას ნაწილობრივ დაემატოს თბილისის საქალაქო სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა საგამოძიებო, წინასასამართლო სხდომისა და არსებითი განხილვის კოლეგიის 2----–-–-------------- განაჩენით დანიშნული ძირითადი სასჯელის მოუხდელი ნაწილი.

ბრალდებულების - რ------–-------–----ს, გ------------------ისა და უ-- მ---–-–---- მიმართ სასჯელის სახის განსაზღვრისას სასამართლო ითვალისწინებს, რომ მათი ქმედებებით ხელი შეეშალა სამართალდამცავ ორგანოებს დამნაშავის დაკავებასა და მართლმსაჯულების წინაშე წარდგომაში, რის გამოც მათ მიმართ სასჯელის სახით განსაზღვრავს თავისუფლების აღკვეთას. ამასთან, სასჯელის ზომის განსაზღვრისას მხედვე-–--ბაში იღებს იმ გარემოებებს, რომ დაკავებისთანავე ითანამშრომლეს გამოძიებასთან, აღიარეს და გულწრფელად მოინანიეს ჩადენილი დანაშაული.

ნივთიერი მტკიცებულების საკითხის გადაწყვეტა:

მოცემულ სისხლის სამართლის საქმეზე არსებული ნივთიერი მტკიცებულებების ბედი უნდა გადაწყდეს საქართვე-–--ს სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 81-ე მუხლის 1-ლი ნაწილის შესაბამისად. კერძოდ, გ-------------------ს სახლის ჩხრეკისას ამოღებული გადაჭრილი ს---------- თოფი და 5 ცალი ვაზნა უნდა გადაეცეს საქართვე-–--ს შს სამინისტროს შეიარაღების სამსახურს; ტანსაცმელი, მობილური ტელეფონები, სიმბართი, მეხსიერების ბარათი, ლეპტოპი, ავტომანქანები, საცხოვრებელი ბინების ჩხრეკისას ამოღებული დანები უნდა დაუბრუნდეს მათ კანონიერ მფლობელებს ან მათი ნდობით აღჭურვილ პირებს; სუნის ნიმუშები, ნერწყვის ნიმუშები, ანაწმენდების ნიმუშები, ხელის კვლების ნიმუშები, მიკრონაწილაკები, მოწითალო ფერის ლაქები, სისხლის ანაწმენდები, დაქტილობარათი, ორი ცალი ჩუსტი, ცხვირსახოცი, ერთი ცალი ქარქაში, საგამოძიებო ექსპერიმენტის დროს ამოღებული დანა და ე.წ. ,,ბიტა‘‘ უნდა განადგურდეს, ხოლო ლაზერული დისკები შენახულ უნდა იქნეს სისხლის სამართლის საქმის შენახვის ვადით.

ს ა რ ე ზ ო ლ უ ც ი ო ნ ა წ ი ლ ი :

სასამართლომ იხელმძღვანელა საქართვე-–--ს სსსკ-ის 258-260-ე, 269-ე, 271-274-ე, 277-ე, 279-ე, 292-293-ე მუხლებით და

დ ა ა დ გ ი ნ ა :

ე---- მ---------ნს, ს-------- მ---------ნსა და რ-----------------ს წარდგენილი ბრალდებიდან ამოერიცხოს საქართვე-–--ს სსკ-ის 109-ე მუხლის მე-3 ნაწილის ,,ბ‘‘ ქვეპუნქტი.

ე----------------- ცნობილ იქნეს დამნაშავედ საქართვე-–--ს სსკ-ის 109-ე მუხლის მე-2 ნაწილის ,,ე‘‘ ქვეპუნქტითა და 2381-ე მუხლის მე-2 ნაწილით და სასჯელის სახედ და ზომად განესაზღვროს:

სსკ-ის 109-ე მუხლის მე-2 ნაწილის ,,ე‘‘ ქვეპუნქტით - თავისუფლების აღკვეთა 16 (თექვსმეტი) წლის ვადით;

სსკ-ის 2381-ე მუხლის მე-2 ნაწილით - თავისუფლების აღკვეთა 1 (ერთი) წლისა და 6 (ექვსი) თვის ვადით.

საქართვე-–--ს სსკ-ის 59-ე მუხლის მე-3 ნაწილის თანახმად, დანიშნული სასჯელები შეიკრიბოს ნაწილობრივ და ე---- მ---------ნს, დანაშაულთა ერთობლიობით, სასჯელის სახედ და ზომად განესაზღვროს თავისუფლების აღკვეთა 16 (თექვსმეტი) წლისა და 6 (ექვსი) თვის ვადით.

საქართვე-–--ს სსკ-ის 67-ე მუხლის მე-5 ნაწილის თანახმად, გაუქმდეს ე------------------ მიმართ თბილისის საქალაქო სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა საგამოძიებო, წინასასამართლო სხდომისა და არსებითი განხილვის კოლეგიის 2----–-–-------------- განაჩენით დადგენილი პირობითი მსჯავრი, სსკ-ის 59-ე მუხლის მე-5 ნაწილის საფუძველზე, ამ განაჩენით დანიშნულ სასჯელს ნაწილობრივ დაემატოს წინა განაჩენით დანიშნული სასჯელის მოუხდელი ნაწილი - თავისუფლების აღკვეთა 6 (ექვსი) თვის ვადით და ე---- მ---------ნს, განაჩენთა ერთობლიობით, საბოლოოდ სასჯელის სახედ და ზომად განესაზღვროს თავისუფლების აღკვეთა 17 (ჩვიდმეტი) წლის ვადით.

ე---- მ---------ნს სასჯელის მოხდა დაეწყოს განაჩენის აღსრულების მომენტიდან.

ე------------------ მიმართ გამოყენებული აღკვეთის ღონისძიება - პატიმრობა გაუქმდეს.

ს-------- მ---------ნი ცნობილ იქნეს დამნაშავედ საქართვე-–--ს სსკ-ის 109-ე მუხლის მე-2 ნაწილის ,,ე‘‘ ქვეპუნქტით და სასჯელის სახედ და ზომად განესაზღვროს თავისუფლების აღკვეთა 15 (თხუთმეტი) წლის ვადით.

ს-------- მ---------ნს სასჯელის მოხდის ვადაში ჩაეთვალოს პატიმრობაში ყოფნის დრო და სასჯელის მოხდა დაეწყოს 2018 წლის 19 დეკემბრიდან.

ს-------- მ---------ნის მიმართ გამოყენებული აღკვეთის ღონისძიება - პატიმრობა გაუქმდეს.

რ------------------ ცნობილ იქნეს დამნაშავედ საქართვე-–--ს სსკ-ის 109-ე მუხლის მე-2 ნაწილის ,,ე‘‘ ქვეპუნქტით და სასჯელის სახედ და ზომად განესაზღვროს თავისუფლების აღკვეთა 15 (თხუთმეტი) წლის ვადით.

რ-----------------ს სასჯელის მოხდის ვადაში ჩაეთვალოს პატიმრობაში ყოფნის დრო და სასჯელის მოხდა დაეწყოს 2018 წლის 2 აგვისტოდან.

რ------------------ს მიმართ გამოყენებული აღკვეთის ღონისძიება - პატიმრობა გაუქმდეს.

რ------–-------–---- ცნობილ იქნეს დამნაშავედ საქართვე-–--ს სსკ-ის 375-ე მუხლით (2018 წლის 2 აგვისტომდე მოქმედი რედაქციით) და სასჯელის სახედ და ზომად განესაზღვროს თავისუფლების აღკვეთა 1 (ერთი) წლის ვადით.

რ------– დ----–---ს სასჯელის მოხდის ვადაში ჩაეთვალოს პატიმრობაში ყოფნის დრო და სასჯელის მოხდა დაეწყოს 2018 წლის 28 ივლისიდან.

რ------–-------–----ს მიმართ გამოყენებული აღკვეთის ღონისძიება - პატიმრობა გაუქმდეს.

გ------------------ი ცნობილ იქნეს დამნაშავედ საქართვე-–--ს სსკ-ის 375-ე მუხლით (2018 წლის 2 აგვისტომდე მოქმედი რედაქციით) და სასჯელის სახედ და ზომად განესაზღვროს თავისუფლების აღკვეთა 1 (ერთი) წლის ვადით.

გ------------------ს სასჯელის მოხდის ვადაში ჩაეთვალოს პატიმრობაში ყოფნის დრო და სასჯელის მოხდა დაეწყოს 2018 წლის 29 ივლისიდან.

გ------------------ის მიმართ გამოყენებული აღკვეთის ღონისძიება - პატიმრობა გაუქმდეს.

უ-- მ---–-–--- ცნობილ იქნეს დამნაშავედ საქართვე-–--ს სსკ-ის 375-ე მუხლით (2018 წლის 2 აგვისტომდე მოქმედი რედაქციით) და სასჯელის სახედ და ზომად განესაზღვროს თავისუფლების აღკვეთა 1 (ერთი) წლის ვადით.

უ-- მ---–-–---- სასჯელის მოხდის ვადაში ჩაეთვალოს პატიმრობაში ყოფნის დრო და სასჯელის მოხდა დაეწყოს 2018 წლის 2 აგვისტოდან.

უ-- მ---–-–---- მიმართ გამოყენებული აღკვეთის ღონისძიება - პატიმრობა გაუქმდეს.

საქმეზე საბოლოო გადაწყვეტილების მიღების შემდეგ ნივთიერი მტკიცებულებები - გ-------------------ს სახლის ჩხრეკისას ამოღებული გადაჭრილი ს---------- თოფი და 5 ცალი ვაზნა გადაეცეს საქართვე-–--ს შს სამინისტროს შეიარაღების სამსახურს; ტანსაცმელი, მობილური ტელეფონები, სიმბართი, მეხსიერების ბარათი, ლეპტოპი, რ---–-----------–---–-სა და ე------------–------------ კუთვნილი ავტომანქანები, რ---–-----------–---–-სა და გივი საგინაძის ბინების ჩხრეკისას ამოღებული დანები დაუბრუნდეს მათ კანონიერ მფლობელებს ან მათი ნდობით აღჭურვილ პირებს; სუნის ნიმუშები, ნერწყვის ნიმუშები, ანაწმენდების ნიმუშები, ხელის კვლების ნიმუშები, მიკრონაწილაკები, მოწითალო ფერის ლაქები, სისხლის ანაწმენდები, დაქტილობარათი, ორი ცალი ჩუსტი, ცხვირსახოცი, ერთი ცალი ქარქაში, საგამოძიებო ექსპერიმენტის დროს ამოღებული დანა და ე.წ. ,,ბიტა‘‘ განადგურდეს; ლაზერული დისკები შენახულ იქნეს სისხლის სამართლის საქმის შენახვის ვადით.

განაჩენი კანონიერ ძალაში შედის გამოცხადებისთანავე.

განაჩენი შეიძლება გასაჩივრდეს გამოცხადებიდან 1 (ერთი) თვის ვადაში, თბილისის სააპელაციო სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა პალატაში, თბილისის საქალაქო სასამართლოს მეშვეობით.

მოსამართლე შორენა გუნცაძე