გადაწყვეტილება
გამოყენებული ნორმები
გადაწყვეტილების ტექსტი
საქმე №2/19301-17
გადაწყვეტილება
საქართვე-–ოს სახე-–ით
16 ოქტომბერი 2019 წე-–ი თბილისი
შესავალი ნაწილი
თბილისის საქალაქო სასამართლოს სამოქალაქო საქმეთა კოლეგია
მოსამართლე თინათინ ეცადაშვილი
სხდომის მდივა-ი ნატო ხე-–აშვილი
მოსარჩე-–ე - რო--ა ბა--------ი
წარმომადგენე-–ი - რო-–--------–--–ი
მოპასუხე - იბა „ბა---------------“, ნო---რ გო---ა, გე-–ა ბე–----–---–ი, ალ--ა ბა---–---–ი, ზა---ა გო----–--ე
წარმომადგენე-–ი - ნა-ა ფა-------–---–ი
მესამე პირი - დი--- შა------ა-ი
წარმომადგენე-–ი - და---- გი------–---–ი
დავის საგა-ი - ხე-–შეკრულების შეწყვეტა, ზია-ის ა-აზღაურება
აღწერილობითი ნაწილი
1. სასარჩე-–ო მოთხოვნა
1.1. შეწყდეს 2007 წლის 3 ივლისს და 2008 წლის 29 ივლისს აზ-----შ ბა--------ს და ინდივიდუალურ მენაშენეთა ამხა-აგობა ,,ბა---------------"-ს შორის გაფორმებული „უძრავი ქონების გადაცემის ხე-–შეკრულება“, ასევე „ამხა-აგობაში დამატებითი შენატა-ის გა-ხორციე-–ების ხე-–შეკრულება“ და დაეკისროთ სოლიდარულად მოპასუხეებს ინდივიდუალურ მენაშენეთა ამხა-აგობა ,,ბა---------------"-ს, ნო---რ გო---ას, გე-–ა ბე–----–---–ს, ალ--ა ბა---–---–ს და ზა---ა გო----–--ეს, რო--ა ბა--------ის სასარგებლოდ 211 000 ლარის ა-აზღაურება.
(შემცირებული სასარჩე-–ო მოთხოვნა, ტომი II, შუამდგომლობა, ს.ფ 1)
სარჩე-–ის მიხედვით, 2007 წლის 3 ივლისს და 2008 წლის 29 ივლისს აწ. გარდაცვლილ აზ-----შ ბა--------ს და იბა “ბა----------------ს“ შორის, რომე-–საც წარმოადგენდა თავმჯდომარე ნო---რ გო---ა, გაფორმდა „უძრავი ქონების გადაცემის ხე-–შეკრულება“ და „ამხა-აგობაში დამატებითი შენატა-ის გა-ხორციე-–ების ხე-–შეკრულება“, რომე-–თა საფუძვე-–ზეც აზ-----შ ბა--------მა ქ. თბილისში, ბა----------------ში“ მის საკუთრებაში არსებული 39 კვ.მ საცხოვრებე-–ი ფართი და 15 კვ.მ სარდაფი ამხა-აგობაში გაწევრია-ის მიზნით, შენატა-ის სახით გადასცა ამხა-აგობას საკუთრებაში, ხოლო ამხა-აგობამ იკისრა ვალდებულება მოეხდინა გადაცემული ქონების დემონტაჟი და თბილისის მთავარი არქიტექტორის მიერ შეთა-ხმებული და დამტკიცებული პროექტის შესაბამისად გა-ეხორციე-–ებინა ახალი შენობა-ნაგებობის აშენება. აზ-----შ ბა--------ს ინდივიდუალურ საკუთრებაში უნდა გადასცემო--- 92 კვ.მ ფართი, გარემონტებულ მდგომარეობაში. გადაცემული ფართის დემონტაჟი ამხა-აგობის მიერ გა-ხორციე-–და, თუმცა მშენებლობა არის დასრულების ეტაპზე.
აზ-----შ ბა--------ი გარდაიცვალა 2015 წლის 16 აგვისტოს, რომლის ერთადერთ ა-დერძისმიერ მემკვიდრეს წარმოადგენს შვილი რო--ა ბა--------ი. ნოტარიუსის მიერ გაცემული სამკვიდრო მოწმობის საფუძვე-–ზე მოსარჩე-–ემ მიიღო სამკვიდრო ქონება სრულად, მათ შორის ქ. თბილისში, ბა-----------ს #5--ში მშენებარე ბინა.
ამხა-აგობის თავმჯდომარე ნო---რ გო---ა ვალდებული იყო მოსარჩე-–ის საკუთრებად გა-ესაზღვრა და გადაეცა ხე-–შეკრულებით გათვალისწინებული საერთო ფართის ბინა 92 კვ.მ გარემონტებულ მდგომარეობაში. მოსარჩე-–ის მიერ არაერთი გაფრთხილების მიუხედავად ნო---რ გო---ა უარს აცხადებს ზეპირი ფორმით, ხოლო წერილობით შეტყობინებას ტოვებს უპასუხოდ. მოპასუხის ქმედების შედეგად, მოსარჩე-–ეს ადგება მნიშვნე-–ოვა-ი ზია-ი, რამეთუ მასზე გადასაცემი ქონების საბაზრო ღირებულება შეადგენს 211 000 ლარს.
2. მოპასუხის პო--იცია
2.1. მოპასუხე ალ--ა ბა---–---–მა წარმოდგენილი შესაგებლით სარჩე-–ი არ ცნო და გა-მარტა, რომ მართალია არის ამხა-აგობის წევრი, თუმცა ფინა-სებთა- არა----არი შემხებლობა არ ჰქონდა და არც რაიმე სახის მშენებლობის ვალდებულება აუღია მოსარჩე-–ის წინაშე.
სასამართლოს მოსამზადებე-– სხდომაზე მოპასუხე მხარემ მიუთითა მოთხოვნის ხა-დაზმულობაზე და აღნიშნა, რომ სახეზეა სახე-–შეკრულებო ურთიერთობა, რომლის მიმართ უნდა გავრცე-–დეს უძრავი ქონების მიმართ კა-ონით დადგენილი ხა-დაზმულობის 6 წლია-ი ვადა. ვადის ათვალა უნდა დაიწყოს მშენებლობის ვადის დასრულებიდა-. ხე-–შეკრულების შესაბამისად მშენებლობა კი უნდა დასრულებულიყო 1 წლის შემდგომ. შესაბამისად, 6 წლია-ი ხა-დაზმულობის ვადის გათვალისწინებით მოსარჩე-–ეს მოთხოვნის უფლება ამოეწურა 2016 წე-–ს.
საქმის გა-ხვილვისას მოპასუხემ სადაოდ გახადა ასევე აუდიტორულ დასკვნაში დასახე-–ებული ქონების ღირებულება. მისი შეფასებით ასა-აზღაურებე-–ი თა-ხის ოდენობა უნდა გა-ისაზღვროს აზ-----შ ბა--------ის მიერ გადაცემული ქონების ღირებულებით და არა ამხა-აგობის მიერ გადასაცემი ბინის ღირებულებით. მოსარჩე-–ეს უნდა გადაეცეს ჯამში 40 492 ლარი. ვინაიდა- მოსარჩე-–ე მოითხოვს ხე-–შეკრულების შეწყვეტას მას უნდა დაუბრუნდეს ის რაც შეიტა-ა ამხა-აგობაში. თუმცა წარმოდგენილი მოთხოვნის ხა-დაზმულობა გამორიცხავს სასარჩე-–ო მოთხოვნის აღნიშნულ ფარგლებში დაკმაყოფილებასაც. იმ შემთხვევაშიც თუკი მოთხოვნა არ იქნებო--- ხა-დაზმული ხე-–შეკრულების შეწყვეტის ფარგლებში მას უბრუნდება ის ოდენობა, რა ღირებულების ქონებაც შეიტა-ა.
2.2. მოპასუხე ნო---რ გო---ამ, რომე-–იც ამავდროულად არის ინდივიდუალური მენაშენეთა ამხა-აგობა ,,ბა---------------"-ის თავმჯდომარე წარმოდგენილი შესაგებლით სარჩე-–ი არ ცნო.
2.3. მოპასუხე ზა---ა გო----–--ემ წარმოდგენილი შესაგებლით სარჩე-–ი არ ცნო.
2.4. მოპასუხე გე-–ა ბე–----–---–ს შესაგებე-–ი არ წარმოუდგენია და არც სასამართლო სხდომაზე გამოცხადდა.
მესამე პირი - დი--- შა------ა-ი წარმოდგენილ სარჩე-–ს ცნობს სრულად.
3. ფაქტობრივი გარემოებები
3.1. უდავო ფაქტობრივი გარემოებები
3.1.1. 2007 წლის 19 ივნისს სადამფუძნებლო ხე-–შეკრულების საფუძვე-–ზე ქ. თბილისში, ბა-----------ს ქუჩა #5--ში მრავალბინია-ი საცხოვრებე-–ი კორპუსის აშენების მიზნით დაფუძნდა ამხა-აგობა „ბა---------------“.
3.1.2. ამხა-აგობის დამფუძნებე-– (მესაკუთრე) წევრებს წარმოადგენენ: გე-–ა ბე–----–---–ი, ალ--ა ბა---–---–ი და ზა---ა გო----–--ე, ხოლო ამხა-აგობის წევრი ნო---რ გო---ა, რომე-–იც არჩეული იქნა ამხა-აგობის თავმჯდომარედ.
სასამართლო ეყრდნობა შემდეგ მტკიცებულებას:
- იბა „ბა---------------“-ის დაფუძნების შესახებ ხე-–შეკრულება (ტომი I, ს.ფ 52-61)
3.1.3. 2007 წლის 3 ივლისს აზ-----შ ბა--------ს და ინდივიდუალურ მენაშენეთა ამხა-აგობა ,,ბა---------------"-ს (თავმჯდომარე ნო---რ გო---ა) შორის გაფორმდა „უძრავი ქონების გადაცემის შესახებ“ ხე-–შეკრულება, რომლის თა-ხმად, აზ-----შ ბა--------ი ქ. თბილისში, ბა----------------ში მდებარე მის კუთვნილ 39 კვ.მ საერთო ფართს, ამხა-აგობაში გაწევრია-ების მიზნით შენატა-ის სახით გადასცემს ინდივიდუალურ მენაშენეთა ამხა-აგობა ,,ბა---------------"-ს, რის სა-აცვლო---ც ამხა-აგობა იღებს ვალდებულებას გააწევრია-ოს ამხა-აგობაში, დაა-გრიოს გადაცემული ნაგებობა და თბილისის მთავარი არქიტექტორის მიერ შეთა-ხმებული და დამტკიცებული პროექტის შესაბამისად გა-ეხორციე-–ებინა ახალი შენობა-ნაგებობის აშენება, რომე-–შიც აზ-----შ ბა--------ს ინდივიდუალურ საკუთრებად გა-უსაზღვრავს 92 კვ.მ საერთო ფართის ბინას გარემონტებულ მდგომარეობაში.
გარიგების ღირებულება შეადგენს 30 000 ლარს.
სასამართლო ეყრდნობა შემდეგ მტკიცებულებას:
- „უძრავი ქონების გადაცემის შესახებ“ ხე-–შეკრულება (ტომი I, ს.ფ 30-33)
- ამონაწერი საჯარო რეესტრიდა- (ტომი I, ს.ფ 47-48)
3.1.4. 2008 წლის 29 ივლისს აზ-----შ ბა--------ს და ინდივიდუალურ მენაშენეთა ამხა-აგობა ,,ბა---------------"-ს (თავმჯდომარე ნო---რ გო---ა) შორის გაფორმდა ამხა-აგობაში დამატებითი შენატა-ის გა-ხორციე-–ების ხე-–შეკრულება, აზ-----შ ბა--------ი მის კუთვნილ ფართს 15 კვ,მ-ს ამხა-აგობაში დამატებითი შენატა-ის სახით გადასცემს ინდივიდუალურ მენაშენეთა ამხა-აგობა ,,ბა---------------"-ს რის სა-აცვლო---ც ამხა-აგობამ აზ-----შ ბა--------ს ინდივიდუალურ საკუთრებად გა-უსაზღვრა 92 კვ.მ გარემონტებული საერთო ფართი, კონკრეტული სართულისა და ბინის ნომრის მითითების გარეშე.
გარიგების ღირებულება შეადგენს 7 500 აშშ დოლარი, რაც ხე-–შეკრულების სა-ოტარო წესით დამოწმების მომენტისათვის საქართვე-–ოს ეროვნული ბა-კის მიერ დადგენილი კურსის შესაბამისად შეადგენს 10 492 ლარს.
სასამართლო ეყრდნობა შემდეგ მტკიცებულებას:
- ამხა-აგობაში დამატებითი შენატა-ის გა-ხორციე-–ების შესახებ ხე-–შეკრულება (ტომი I, ს.ფ 39-42)
- ამონაწერი საჯარო რეესტრიდა- (ტომი I, ს.ფ 49-50)
3.1.5. აზ-----შ ბა--------მა რო--ა ბა--------ს, როგორც ა-დერძისმიერ მემკვიდრეს უა-დერძა მთე-–ი უძრავი და მოძრავი ქონება, მათ შორის ქ. თბილისში, ბა----------------ში მშენებარე ბინა.
სასამართლო ეყრდნობა შემდეგ მტკიცებულებას:
- ა-დერძის დამოწმება (ტომი I, ს.ფ 64-66)
3.1.6. აზ-----შ ბა--------ი გარდაიცვალა 2015 წლის 16 აგვისტოს.
სასამართლო ეყრდნობა შემდეგ მტკიცებულებას:
- გარდაცვალების მოწმობა (ტომი I, ს.ფ 62)
3.1.7. რო--ა ბა--------მა, როგორც აზ-----შ ბა--------ის ა-დერძისმიერმა მემკვიდრემ საკუთრებაში მიიღო სამკვიდრო ქონება მასში შემავალი აქტივებით (მათ შორის ქ. თბილისში, ბა----------------ში მშენებარე ბინა) და პასივებით.
სასამართლო ეყრდნობა შემდეგ მტკიცებულებას:
- ა-დერძისმიერი სამკვიდრო მოწმობა (ტომი I, ს.ფ 67-71)
3.1.8. 2017 წლის 29 მაისს ინდივიდუალურ მენაშენეთა ამხა-აგობა ,,ბა---------------"-ს თავმჯდომარეს ნო---რ გო---ას წერილობით ეცნობა ხე-–შეკრულებების შესაბამისად რო--ა ბა--------ს გადასცემო--- 92 კვ.მ ფართის საცხოვრებე-–ი ბინა გარემონტებულ მდგომარეობაში.
საქმეში არსებული საფოსტო გზავნილებიდა- დგინდება, რომ 2017 წლის 31 მაისს წერილობითი კორესპოდენცია ჩაბარდა ნო---რ გო---ას მეუღლეს, ხოლო 2017 წლის 17 ივნისს ადრესატმა უარი გა-აცხადა გზავნილების მიღებაზე.
სასამართლო ეყრდნობა შემდეგ მტკიცებულებებს:
- წერილობითი შეტყობინება (ტომი I, ს.ფ 72)
- საფოსტო გზავნილები (ტომი I, ს.ფ 73-74)
3.1.9. დადგენილია, რომ მოპასუხეებმა ხე-–შეკრულებებით ნაკისრი ვალდებულება არ შეასრულეს. საჯარო რეესტრში წარდგენილი გა-შლის ოქმის მიხედვით არსად ფიქსირდება აზ-----შ ბა--------ის საკუთრების უფლება შესაბამისი ფართის მითითებით.
სასამართლო ეყრდნობა შემდეგ მტკიცებულებას:
- მხარეთა ახსნა-გა-მარტებები;
3.1.10. დადგენილია, რომ რო--ა ბა--------მა, მესამე პირის დი--- შა------ა-ის არასრულწლოვა-ი შვილების სასარგებლოდ ცნო მათი საკუთრების უფლება 1/3 ნაწილის 3/4 ნაწილზე. აღნიშნული ქონების სა-აცვლოდ რო--ა ბა--------მა წინამდებარე დავაში არსებული მოთხოვნა შეამცირა 25 000 ლარის ოდენობით და დაუთმო აღნიშნულ პირებს.
სასამართლო ეყრდნობა შემდეგ მტკიცებულებას:
- მხარეთა მორიგების გამო საქმის წარმოების შეწყვეტის შესახებ გა-ჩინება (ტომი II, ს.ფ 2-3)
- 2018 წლის 5 დეკემბრის შეთა-ხმება (ტომი II, ს.ფ 4-5)
3.2. დადგენილი სადავო ფაქტობრივი გარემოებები
3.2.1. აუდიტორული კომპა-ია „ინტე-–ექტ აუდიტის“ 2017 წლის 8 ივლისის დასკვნის შესაბამისად, შემფასებე-–მა მოახდინა უძრავი ქონების მდებარე ქ. თბილისი, ბა----------------ში, 92 კვ.მ ფართობის მშენებარე ბინის გარემონტებულ და შავი კარკასის მდგომარეობაში საბაზრო ღირებულების შეფასება 2017 წლის 8 ივლისის მდგომარეობით. შეფასების ობიექტის საბაზრო ღირებულებად გა-ისაზღვრა: გარემონტებულ მდგომარეობაში 236 000 ლარი, შავი კარკასის მდგომარეობაში 119 600 ლარი.
სასამართლო ეყრდნობა შემდეგ მტკიცებულებას:
- აუდიტორული დასკვნა (ტომი I, ს.ფ 104-112)
3.2.2. 2007 წლის 3 ივლისის და 2008 წლის 29 ივლისის ხე-–შეკრულებებიდა- გამომდინარე სასარჩე-–ო მოთხოვნა არ არის ხა-დაზმული.
სასამართლო გა-მარტავს, რომ მოთხოვნის ხა-დაზმულობის მტკიცების ტვირთი ეკისრება მოპასუხე მხარეს. მა- სათა-ადო მტკიცებულებებით დამაჯერებლად უნდა დაასაბუთოს აღნიშნული გარემოება, ხოლო მოწინააღმდეგე მხარემ უნდა ამტკიცოს მოთხოვნის ვადაში წარდგენის, ხა-დაზმულობის შეჩერების ა- შეწყვეტის ფაქტი.
მოთხოვნის ხა-დაზმულობა ფაქტია და არა სამართლებრივი კვალიფიკაცია, შესაბამისად, მასზე მითითებით სარჩე-–ის უარყოფა მხოლოდ მოვალის (მოპასუხის) უფლებაა, სამოქალაქო პროცესის შეჯიბრებითობის პრინციპიდა- გამომდინარე, გამორიცხავს ამ საკითხის სასამართლოს ინიციატივით გამოკვლევას. ამრიგად, სასამართლო მოთხოვნის ხა-დაზმულობას იკვლევს მხოლოდ იმ შემთხვევაში თუ მოპასუხე პირადად ა- კა-ონით შესაგებლის წარდგენაზე უფლებამოსილი პირების მეშვეობით მოთხოვნის ხა-დაზმულობის საფუძვლით სასარჩე-–ო მოთხოვნას უარყოფს.
მოთხოვნის ხა-დაზმულობის თაობაზე შედავება ალ--ა ბა---–---–ის მიერ გაჟღერებული იქნა საქმის მოსამზადებე-– ეტაპზე. მოპასუხის გა-მარტებით, სახეზეა სახე-–შეკრულებო ურთიერთობა, რომლის მიმართ უნდა გავრცე-–დეს უძრავი ქონების მიმართ კა-ონით დადგენილი ხა-დაზმულობის 6 წლია-ი ვადა. ვადის ათვალა უნდა დაიწყოს მშენებლობის ვადის დასრულებიდა-. ხე-–შეკრულების შესაბამისად მშენებლობა კი უნდა დასრულებულიყო 1 წლის შემდგომ. შესაბამისად, 6 წლია-ი ხა-დაზმულობის ვადის გათვალისწინებით მოსარჩე-–ეს მოთხოვნის უფლება ამოეწურა 2016 წე-–ს.
სამოქალაქო კოდექსის 128-ე მუხლის პირვე-–ი ნაწილის თა-ახმად, სხვა პირისაგა- რაიმე მოქმედების შესრულების ა- მოქმედებისაგა- თავის შეკავების მოთხოვნის უფლებაზე ვრცე-–დება ხა-დაზმულობა. ხა-დაზმულობის ვადის გასვლა სპობს უფლების იძულებითი გა-ხორციე-–ების შესაძლებლობას. ამასთა-, ხა-დაზმულობის ვადის დასაწყისი ეფარდება იმ დღეს, როდესაც წარმოიშვა მოთხოვნის უფლება. მოთხოვნის უფლება კი წარმოიშობა იმ დღიდა-, როდესაც პირმა გაიგო ა- უნდა გაეგო თავისი უფლების დარღვევის შესახებ.
აღნიშნულის თაობაზე მკაფიო---ა მითითებული სსკ-ის 130-ე მუხლში, რომლის შესაბამისად, კა-ონით დადგენილია ვადა, რომლის გა-მავლობაშიც პირს, რომლის უფლებებიც და---ღვა, შეუძლია მოითხოვოს თავისი უფლებების დაცვა. სასამართლო შენიშნავს, რომ ხა-დაზმულობის ვადაში მოიაზრება დრო, რა დროშიც პირს აქვს შესაძლებლობა მოითხოვოს შესრულება. აღნიშნული ვადის გასვლის შემდეგ მოთხოვნა ობიექტურად არსებობს, მაგრამ მისი შესრულება მხოლოდ მხარის ნებაზეა დამოკიდებული. მოთხოვნის ხა-დაზმულობა გამორიცხავს მისი იძულებითი წესით დაკმაყოფილების შესაძლებლობას.
ამავე კოდექსის 129-ე მუხლის პირვე-–ი ნაწილის თა-ახმად კი, სახე-–შეკრულებო მოთხოვნების ხა-დაზმულობის ვადა შეადგენს სამ წე-–ს, ხოლო უძრავ ნივთებთა- დაკავშირებული სახე-–შეკრულებო მოთხოვნებისა - ექვს წე-–ს.
გა-სახილვე-–ი დავა მოიცავს უძრავ ქონებასთა- დაკავშირებულ სახე-–შეკრულებო მოთხოვნიდა- გამომდინარე ურთიერთობას, რომე-–ზეც სამოქალაქო კოდექსის 129-ე მუხლის თა-ახმად უნდა გავრცე-–დეს ხა-დაზმულობის ექვს წლია-ი ვადა.
ამდენად, მნიშვნე-–ოვა-ია სწორად გა-ისაზღვროს რა დროიდა- წარმოეშვა მოთხოვნის უფლება მოსარჩე-–ეს. მოცემულ შემთხვევაში უდავოდ დგინდება, რომ მხარეებს მშენებლობის დასრულების კონკრეტული ვადა ხე-–შეკრულებებით არ გა-უსაზღვრავთ და იგი დაუკავშირეს საცხოვრებე-–ი სახლის საჯარო რეესტრში რეგისტრაციის და სახლის ექსპლუატაციაში მიღებას. კერძოდ, 2007 წლის 19 ივნისის სადამფუძნებლო ხე-–შეკრულების 13.1 პუნქტის თა-ახმად, ამხა-აგობა შექმნილია საცხოვრებე-–ი სახლის აშენების ვადით და იგი არსებობას წყვეტს საცხოვრებე-–ი სახლის საჯარო რეესტრში რეგისტრაციის და სახლის ექსპლუატაციაში მიღების მომენტიდა-. საქმეში დაცულია იბა „ბა---------------“-ის მიერ ქ. თბილისში, ვ. ბა-----------ს ქუჩა #5--ში მშენებარე მრავალფუნქციური კომპლექსის კომერციული და საცხოვრებე-–ი ფართების გა-შლის ოქმი, რომე-–იც ადასტურებს, რომ საჯარო რეესტრში რეგისტრაცია გა-ხორციე-–და 2017 წე-–ს. შესაბამისად, მოთხოვნის წარმოშობის მომენტად უნდა მივიჩნიოთ 2017 წე-–ი, რაც მოთხოვნას, ექვსწლია-ი ხა-დაზმულობის ვადის გათვალისწინებით ხა-დაზმულად არ აქცევს.
ამასთა-, მოსარჩე-–ის მიმართ ვალდებულების შეუსრულებლობა და ხე-–შეკრულების დარღვევაც მითითებულ ფაქტობრივ გარემოებას უკავშირდება.
სასამართლო ეყრდნობა შემდეგ მტკიცებულებებს:
- იბა „ბა---------------“-ის დაფუძნების შესახებ ხე-–შეკრულება (ტომი I, ს.ფ 52-61)
- „უძრავი ქონების გადაცემის შესახებ“ ხე-–შეკრულება (ტომი I, ს.ფ 30-33)
- ამხა-აგობაში დამატებითი შენატა-ის გა-ხორციე-–ების შესახებ ხე-–შეკრულება (ტომი I, ს.ფ 39-42)
- გა-შლის ოქმი (ტომი I, ს.ფ 136-137)
- მოპასუხის შესაგებე-–ი, ახსნა-გა-მარტება;
სამოტივაციო ნაწილი
4. შემაჯამებე-–ი სასამართლო დასკვნა
4.1. საქმის ფაქტობრივი გარემოებებისა და მტკიცებულებების ურთიერთშეჯერების საფუძვე-–ზე, სასამართლო მიიჩნევს, რომ სახეზეა რო--ა ბა--------ის სარჩე-–ის დაკმაყოფილების საფუძვე-–ი.
5. კა-ონები, რომლებითაც სასამართლომ იხე-–მძღვა-ე-–ა
5.1. საქართვე-–ოს სამოქალაქო კოდექსის 316.1, 317.1, 361.2, 394-ე, მე-400, 408-ე, 409-ე, 930-ე, 932-ე, 934-ე, 937-ე, 939-ე მუხლები;
6. სამართლებრივი შეფასება
6.1. სასამართლო შენიშნავს, რომ მართლმსაჯულების ხე-–მისაწვდომობის უფლება გა-მტკიცებულია საქართვე-–ოს კონსტიტუციით, საერთაშორისო ხე-–შეკრულებებითა და შიდა საკა-ონმდებლო აქტებით. საქართვე-–ოს კონსტიტუციის 31-ე მუხლით აღიარებულია რა სასამართლო წესით უფლების დაცვის საყოვე-–თაო პრინციპი, მისი კონკრეტული რეალიზაცია ასახულია საპროცესო კა-ონმდებლობაში. კერძოდ, საქართვე-–ოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის მე-2 მუხლის შესაბამისად, ყოვე-–ი პირისათვის უზრუნვე-–ყოფილია უფლების სასამართლო წესით დაცვა. საქმის გა-ხილვას სასამართლო შეუდგება იმ პირის გა-ცხადებით, რომე-–იც მიმართავს მას თავისი უფლების ა- კა-ონით გათვალისწინებული ინტერესების დასაცავად.
გა-სახილვე-– შემთხვევაში, მოსარჩე-–ემ მიიჩნია რა თავისი უფლება დარღვეულად და აღნიშნული უფლების დაცვის მიზნით, სარჩე-–ით მომართა სასამართლოს.
სამართლია-ი სასამართლო გა-ხილვის საყოვე-–თაოდ აღიარებული პრინციპი გა-მტკიცებულია ასევე ადამია-ის უფლებათა და ძირითად თავისუფლებათა დაცვის ევროპული კონვენციის მე-6 მუხლით (სამართლია-ი სასამართლო გა-ხილვის უფლება). ევროპის ადამია-ის უფლებათა სასამართლო ყოვე-–თვის ხაზგასმით აღნიშნავს, რომ ეროვნულმა ხე-–ისუფლებამ თითოეულ საქმეზე უნდა უზრუნვე-–ყოს კონვენციის მნიშვნე-–ობის ფარგლებში ,,სამართლია-ი სასამართლოს’’ მოთხოვნების დაცულობა (Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands, 27 ოქტომბერი 1993, § 33). სასამართლოს ხე-–მისაწვდომობის უფლება უნდა იყოს „პრაქტიკული და ეფექტია-ი“ (Bellet v. France, 4 დეკემბერი 1995, §38).
სსსკ-ის 105-ე მუხლი ადგენს სასამართლოს მხრიდა- მხარეთა მიერ მითითებული გარემოებების შეფასების პირობებს, კერძოდ, სასამართლოსათვის არა----არ მტკიცებულებას არა აქვს წინასწარ დადგენილი ძალა. სასამართლო აფასებს მტკიცებულებებს თავისი შინაგა-ი რწმენით, რომე-–იც უნდა ემყარებოდეს მათ ყოვე-–მხრივ, სრულ და ობიექტურ გა-ხილვას, რის შედეგადაც მას გამოაქვს დასკვნა საქმისათვის მნიშვნე-–ობის მქონე გარემოებების არსებობის ა- არარსებობის შესახებ. მოსაზრებები, რომლებიც საფუძვლად უდევს სასამართლოს შინაგა- რწმენას, უნდა აისახოს გადაწყვეტილებაში. ამდენად, სადავო გარემოებების დადგენისას სასამართლო იმსჯე-–ებს საქმეში წარმოდგენილ მხარეთა გა-მარტებებზე, წერილობითი დოკუმენტებსა და სხვა მტკიცებულებებზე ერთობლიობაში, რისი ურთიერთშეჯერებით გადაწყვეტს, სარწმუნოდ მიიჩნიოს თუ არა ამა თუ იმ ფაქტის არსებობა (სუსგ 6.06.2017წ. საქმე №ას-584-543-2017).
უდავო გარემოებაა, რომ მხარეები წარმოადგენენ ერთობლივი საქმია-ობის ამხა-აგობა „ბა----------- 5-“-ის წევრებს. მხარეთა შორის არსებული ურთიერთობის მარეგულირებე-–ი ხე-–შეკრულებები (ამხა-აგობის დაფუძნების დოკუმენტი) მიუთითებს ერთობლივ საქმია-ობაზე. მათ გამოხატეს ნება, რომე-–იც მიმართული იყო საერთო მიზნის მიღწევისაკენ.
საქართვე-–ოს სამოქალაქო კოდექსის 930-ე მუხლის მიხედვით, ერთობლივი საქმია-ობის (ამხა-აგობის) ხე-–შეკრულებით ორი ა- რამდენიმე პირი კისრულობს ერთობლივად იმოქმედოს საერთო სამეურნეო ა- სხვა მიზნების მისაღწევად ხე-–შეკრულებით გა-საზღვრული საშუალებებით, იურიდიული პირის შეუქმნე-–ად.
ამხა-აგობა მისი წევრების ნებაყოფლობითი გაერთია-ებაა ხე-–შეკრულების საფუძვე-–ზე, ამხა-აგობის ხე-–შეკრულებად აღიარებენ ისეთ შეთა-ხმებას, რომლის მონაწილეები: ისახავენ ერთია- (საერთო) მიზა-ს; ასრულებენ მოქმედებებს, რომლებიც სავალდებულოა მის მისაღწევად; შენატა-ების საფუძვე-–ზე ქმნია- ქონებას, რაც მათი საერთო წილობრივი საკუთრებაა; ერთობლივად კისრულობენ საერთო საქმიდა- წარმოშობილი ზია-ისა და ხარჯების გა-აწილებას; ინაწილებენ მიღებულ შედეგებს. მხედვე-–ობაშია მისაღები შენატა-ების შეტა-ა და ერთობლივი მოქმედება საერთო მიზნის მისაღწევად, რაც ნიშნავს იმას, რომ აღნიშნული მოქმედებები ხორციე-–დება „ნებაყოფლობით“, მონაწილეთა მიერ „კეთილი ნების“ ერთობლივად გამოხატვით. ხე-–შეკრულების მონაწილეთა ნება უნდა ატარებდეს საერთო ხასიათს, იყოს შეთა-ხმებული და მიმართული საერთო მიზნის მისაღწევად. ყოვე-–ივე აღნიშნული ცხადყოფს, რომ ერთობლივი საქმია-ობის შესახებ ხე-–შეკრულება ფიდუციური გარიგებაა, ვინაიდა-, ამხა-აგობის შექმნამდე დიდ როლს თამაშობს ამხა-აგობის მონაწილეთა შორის ურთიერთნდობით გა-პირობებული პირადი დამოკიდებულება. სწორედ დასახე-–ებული კრიტერიუმის გათვალისწინებით ერთია-დება ორი ა- მეტი პირი ერთობლივი საქმია-ობის გა-ხორციე-–ების მიზნით.
საქართვე-–ოს სამოქალაქო კოდექსის 932-ე მუხლის პირვე-–ი წინადადებით მონაწილეებმა უნდა შეიტა-ონ ხე-–შეკრულებით გათვალისწინებული შესატა-ები. ამავე მუხლის მე-2 ნაწილით კი, შესატა-ი შეიძლება შეტა-ილ იქნეს როგორც ქონებით, ასევე მომსახურების გაწევით. ამავე მუხლის მესამე ნაწილის მიხედვით, თუ ხე-–შეკრულება სხვა რამეს არ ითვალისწინებს, შესატა-ები წარმოადგენს მონაწილეთა საერთო საკუთრებას. მონაწილეთა საერთო საკუთრებას შეადგენს ისიც, რაც შეძენილია საერთო საკუთრებაში არსებული უფლების საფუძვე-–ზე, ა-და მიღებულია ა-აზღაურების სახით საერთო ქონების გა-ადგურების, დაზია-ების ა- ამოღების გამო.
უნდა დავასკვნათ, რომ ამხა-აგობის წევრების შენატა-ების საფუძვე-–ზე შექმნილი ქონება წარმოადგენს ამხა-აგობის წევრთა თა-ასაკუთრებას, მითითებული დასკვნა იმ სამართლებრივი რეგულირების შედეგია, რომლითაც ყვე-–ა შენატა-ი ამხა-აგობის წევრთა (ამხა-აგობის) საერთო საკუთრება ხდება. ამხა-აგობის საერთო საკუთრება, პირვე-– რიგში ერთობლივი მიზნის მიღწევას უზრუნვე-–ყოფს და გამოიყენება ამხა-აგობის წევრთა ინტერესების დასაკმაყოფილებლად.
სამოქალაქო კოდექსის 934-ე მუხლის პირვე-–ი ნაწილის და-აწესი გა-საზღვრავს ერთობლივი საქმია-ობის მონაწილეთა მიერ საქმია-ობის პროცესში გადაწყვეტილების მიღების წესსა და ფორმას კერძოდ: თუ ხე-–შეკრულება სხვა რამეს არ ითვალისწინებს, ხე-–შეკრულების მონაწილეები ერთობლივად უძღვებია- საქმეებს და წარმოადგენენ ამხა-აგობას მესამე პირებთა- ურთიერთობაში. ყოვე-–ი გარიგების დადებისას საჭიროა ხე-–შეკრულების ყვე-–ა მონაწილის თა-ხმობა.
ამავე კოდექსის 937-ე მუხლის პირვე-–ი ნაწილის შესაბამისად, ხე-–შეკრულების მონაწილეები ერთობლივი საქმია-ობიდა- წარმოშობილი ვალებისათვის პასუხს აგებენ სოლიდარულად. ამხა-აგობის წევრთა სოლიდარული პასუხისმგებლობის პრინციპიდა- გამომდინარე, სამოქალაქო კოდექსის 937-ე მუხლის პირვე-–ი ნაწილისა და 464-ე მუხლის თა-ახმად, ვალდებულების დარღვევა ბრალად შეერაცხება ყვე-–ა სოლიდარულ მოვალეს მიუხედავად მისი სუბიექტური დამოკიდებულებისა ვალდებულების შეუსრულებლობასთა- მიმართებით.
სასამართლო ასევე გა-მარტავს, რომ საქართვე-–ოს სამოქალაქო კოდექსი ამხა-აგობის ე.წ. „დამფუძნებე-–“ და „ჩვეულებრივ“ წევრებს ერთმა-ეთისაგა- არ გა-ასხვავებს. ამხა-აგობის მარეგულირებე-–ი ნორმები ამხა-აგობის წევრებისათვის ერთია- მოწესრიგებას აწესებს. მით უფრო, მაშინ, როდესაც ამხა-აგობის ხე-–შეკრულებიდა- გამომდინარე, მხარეები ცალსახად და არაერთმნიშვნე-–ოვნად თა-ხმდებია- საერთო მიზნის მისაღწევად ერთობლივ მოქმედებაზე, ასევე ყვე-–ა იმ თავისებურებაზე რომე-–იც, სწორედაც, რომ ამხა-აგობის ხე-–შეკრულებისათვისაა სახასიათო, როგორიცაა მაგალითად, წილის შეძენა, შენატა-ის გა-ხორციე-–ების ვალდებულება, წილის თავისუფალი გა-კარგვის შეზღუდვა და. ა.შ. ამდენად, სახეზეა ერთობლივი საქმია-ობის ხე-–შეკრულება (ამხა-აგობა). მოპასუხეები, აღნიშნული ამხა-აგობის წევრები არია-. შესაბამისად, ფართის გადაცემის ვალდებულება ეკისრებო--- არა ამხა-აგობის თავმჯდომარეს, რომე-–იც მართავს და უძღვება ამხა-აგობას და აკისრია მენეჯერული ფუნქციები, არამედ ამხა-აგობის წევრებს, რომლებმაც ფართის გადაცემის თაობაზე სოლიდარულად იკისრეს პასუხისმგებლობა.
სასამართლოს დადგენილად მიაჩნია, რომ სარჩე-–ში მოპასუხეებად დასახე-–ებული პირები წარმოადგენენ ამხა-აგობა „ბა----------- 5-“-ის წევრებს და სამოქალაქო კოდექსის 937-ე მუხლის და-აწესით ამხა-აგობის მიერ ნაკისრი ვალდებულებების მიმართ პასუხს აგებენ სოლიდარული მოვალეების სახით. საპირისპირო გარემოების მტკიცების ტვირთი ეკისრებო---თ მოპასუხეებს, რაც მათი მხრიდა- ვერ იქნა საკმარისად რეალიზებული.
ინდივიდუალურ ბინათმშენებლობის ამხა-აგობა „ბა---------------“-ის სადამფუძნებლო ხე-–შეკრულებით გა-საზღვრულია ამხა-აგობის სამართლებრივი სტატუსი, წევრთა უფლება-მოვალეობა-ი, მათი სამართლებრივი მდგომარეობა, ამხა-აგობაში გაწევრია-ების წესი, ერთობლივი საქმია-ობის მიზა-ი, მისი მიღწევის საშუალება და სხვა. უძრავი ქონების გადაცემის შესახებ ხე-–შეკრულების საფუძვე-–ზე ა.წ გარდაცვლილი აზ-----შ ბა--------ი გაწევრია-და ამხა-აგობაში და წარმოეშვა იგივე უფლება-მოვალეობა-ი, რაც ამხა-აგობის სხვა წევრებს.
სასამართლო გა-მარტავს, რომ სამოქალაქო კოდექსი აღიარებს და ეფუძნება „pacta sunt servanda“-ს (ხე-–შეკრულება უნდა შესრულდეს) პრინციპს, რომლის თა-ახმად ხე-–შეკრულების მხარემ, რომე-–მაც იკისრა ვალდებულება, უნდა შეასრულოს ხე-–შეკრულებით მისივე ნებით შეთა-ხმებული უფლება-მოვალეობები.
აღნიშნულის შემდგომ, სასარჩე-–ო მოთხოვნისა და მო---ვე მხარეების მიერ წარმოდგენილი ახსნა-გა-მარტებების საფუძვე-–ზე, სასამართლო მიზა-შეწონილად მიიჩნევს იმსჯე-–ოს რამდენად ჯეროვნად შეასრულა მოპასუხემ მასზე დაკისრებული მოვალეობა. სამოქალაქო კოდექსის 361-ე მუხლის მე-2 ნაწილის შესაბამისად, ვალდებულება უნდა შესრულდეს ჯეროვნად, კეთილსინდისიერად, დათქმულ დროსა და ადგილას. მოვალის მიერ მასზე დაკისრებული მოვალეობის შეუსრულებლობა პასუხისმგებლობის დაკისრების წინაპირობას წარმოადგენს.
სასამართლო გა-მარტავს, რომ მოვალემ ვალდებულება კრედიტორის წინაშე ზუსტად ისე უნდა შეასრულოს როგორი გონივრული მოლოდინიც კრედიტორს გააჩნდა, სახე-–დობრ: ჯეროვნად, კეთილსინდისიერად, დათქმულ დროსა და ადგილას. ვალდებულების ძალით კრედიტორი უფლებამოსილია მოსთხოვოს მოვალეს რაიმე მოქმედების შესრულება (სკ-ის 316-ე მუხლი). შესრულებას ემსახურება მხარეთა ურთიერთსა-აცვლო უფლება-მოვალეობების გა-ხორციე-–ება. ხე-–შეკრულების მონაწილეებს სურთ ხე-–შეკრულება შეთა-ხმებული პირობების გათვალისწინებით წარმატებულად შესრულებული იხილონ. აღნიშნულიდა- გამომდინარე, ხე-–შეკრულება უნდა შესრულდეს, რადაც არ უნდა დაუჯდეს ეს მოვალეს. მა- თავადვე იკისრა ვალდებულების შესრულება და თავადვე უნდა ატაროს შეუსრულებლობის რისკი.
უდავო ფაქტობრივი გარემოებაა, რომ მოსარჩე-–ის შენატა-ი ამხა-აგობის საქმია-ობაში გა-ისაზღვრა მის საკუთრებაში არსებული უძრავი ქონებით, რომლის სა-აცვლოდ მოპასუხეებმა იკისრეს ვალდებულება 92 კვ.მ გარემონტებული საცხოვრებე-–ი ბინის გადაცემის თაობაზე.
სამოქალაქო კოდექსის მე-400 მუხლის თა-ახმად, მოვალის მიერ ვალდებულების შესრულების ვადა გადაცილებულად ითვლება, თუ შესრულებისათვის დადგენილ დროში ვალდებულება არ შესრულდება. სასამართლო მიიჩნევს, რომ მოპასუხეების მიერ დარღვეულ იქნა ხე-–შეკრულებით ნაკისრი ვალდებულებები, ვინაიდა- ვალდებულება არ შესრულდა სამოქალაქო კოდექსის 361-ე მუხლის მე-2 ნაწილის და-აწესის შესაბამისად. აღნიშნული დასკვნის საფუძვე-–ს ასევე საქმეში წარმოდგენილი გა-შლის ოქმი, რომლის მიხედვით მოსარჩე-–ისთვის გა-კუთვნილი ფართი (კვადრატულობის გათვალისწინებით) წინამდებარე ოქმში გა-საზღვრული არ არის.
სამოქალაქო კოდექსის 394-ე მუხლის პირვე-–ი ნაწილის თა-ახმად, მოვალის მიერ ვალდებულების დარღვევისას კრედიტორს შეუძლია მოითხოვოს ამით გამოწვეული ზია-ის ა-აზღაურება
სამოქალაქო კოდექსის 408-ე მუხლის პირვე-–ი ნაწილის თა-ახმად, პირმა, რომე-–იც ვალდებულია აა-აზღაუროს ზია-ი, უნდა აღადგინოს პირვა-დე-–ი მდგომარეობა, ა-უ მდგომარეობა რომე-–იც იარსებებდა, რომ არა ვალდებულების დარღვევა (Totalreparation-ის პრინციპი) ამავე კოდექსის 409-ე მუხლის თა-ახმად, თუ ზია-ის ა-აზღაურება პირვა-დე-– მდგომარეობის აღდგენით შეუძლებე-–ია ა- ამისათვის საჭიროა არათა-აზომიერად დიდი და-ახარჯები, მაშინ კრედიტორს შეიძლება მიეცეს ფულადი ა-აზღაურება.
მოცემულ შემთხვევაში დადგენილია, რომ ინდივიდუალურ მენაშენეთა ამხა-აგობის წევრები არია- მოპასუხედ დასახე-–ებული გე-–ა ბე–----–---–ი, ნო---რ გო---ა, ალ--ა ბა---–---–ი, ზა---ა გო----–--ე. შესაბამისად სასამართლო ვერ გაიზიარებს ალ--ა ბა---–---–ის და ზა---ა გო----–--ის პო--იციას იმასთა- დაკავშირებით, რომ მხოლოდ ამხა-აგობის თავმჯდომარე ნო---რ გო---ას ეკისრება პასუხისმგებლობა ხე-–შეკრულებით ნაკისრი ვალდებულების შეუსრულებლობისათვის.
სამოქალაქო კოდექსის 939-ე მუხლი ადგენს შეწყვეტის გა-მაპირობებე-– საფუძვლებს. კერძოდ, ამავე მუხლის პირვე-–ი ნაწილის „დ“ პუნქტის თა-ახმად, ერთობლივი საქმია-ობის შეწყვეტის საფუძვლებია: ერთობლივი საქმია-ობის მიზნების გა-ხორციე-–ების შეუძლებლობა. გა-სახილვე-– შემთხვევაში დადგენილია, რომ მოპასუხეებმა დაარღვიეს ხე-–შეკრულების პირობები და ნაკისრი ვალდებულება არ შეასრულეს ხე-–შეკრულებით დადგენილ ვადაში და წესით, ჯეროვნად.
საქმეზე დადგენილია, რომ მოპასუხემ თავისი ვალდებულება არ შეასრულა და მოსარჩე-–ეს არ გადასცა საკუთრების უფლება საცხოვრებე-– ბინაზე. საქმია მასალებში წარმოდგენილია იბა „ბა---------------“-ის მიერ ქ. თბილისში, ვ. ბა-----------ს ქუჩა #5--ში მშენებარე მრავალფუნქციური კომპლექსის კომერციული და საცხოვრებე-–ი ფართების გა-შლის ოქმი, რომე-–იც ადასტურებს, რომ ხე-–შეკრულებით გა-საზღვრული პირობების შესაბამისი ფართი (92 კვ.მ) საცხოვრებე-– სახლში არ ფიქსირდება. აუდიტორული კომპა-ია „ინტე-–ექტ აუდიტის“ 2017 წლის 8 ივლისის დასკვნის შესაბამისად, შემფასებე-–მა მოახდინა უძრავი ქონების მდებარე ქ. თბილისი, ბა----------------ში, 92 კვ.მ ფართობის მშენებარე ბინის გარემონტებულ და შავი კარკასის მდგომარეობაში საბაზრო ღირებულების შეფასება 2017 წლის 8 ივლისის მდგომარეობით. შეფასების ობიექტის საბაზრო ღირებულებად გა-ისაზღვრა: გარემონტებულ მდგომარეობაში 236 000 ლარი, შავი კარკასის მდგომარეობაში 119 600 ლარი. აღსა-იშნავია, რომ მოპასუხემ სადაოდ მიიჩნია აუდისტის დასკვნაში დასახე-–ებული თა-ხის ოდენობაც,თუმცა საწინააღმდეგო გარემოების დამადასტურებე-–ი მტკიცებულება არ წარმოუდგენია. შესაბამისად, მოსარჩე-–ეს წარმოეშვა ლეგიტიმური მოთხოვნის უფლება მოპასუხეებისთვის ზია-ის სახით 211 000 ლარის ა-აზღაურების თაობაზე.
ზემოაღნიშნულიდა- გამომდინარე, მოსარჩე-–ის მოთხოვნა საფუძვლია-ია და უნდა დაკმაყოფილდეს.
7. საპროცესო ხარჯები
საქართვე-–ოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 5--ე მუხლის პირვე-–ი ნაწილის თა-ახმად, იმ მხარის მიერ გაწეული ხარჯების გადახდა, რომლის სასარგებლო---ც იქნა გამოტა-ილი გადაწყვეტილება, ეკისრება მეორე მხარეს, თუნდაც ეს მხარე გა-თავისუფლებული იყოს სახე-–მწიფო ბიუჯეტში სასამართლო ხარჯების გადახდისაგა-.
აღნიშნულიდა- გამომდინარე, მოპასუხეებს რო--ა ბა--------ის სასარგებლოდ სოლიდარულად გადასახდე-–ად უნდა დაეკისროთ, მოსარჩე-–ის მიერ სარჩე-–ის აღძვრისას გადახდილი სახე-–მწიფო ბაჟი 2250 ლარი.
სსსკ-ის 49-ე მუხლის მეორე ნაწილის თა-ახმად, მოსარჩე-–ეს სახე-–მწიფო ბიუჯეტიდა- უნდა დაუბრუნდეს სარჩე-–ზე გადახდილი სახე-–მწიფო ბაჟიდა- 750 ლარი.
8. უზრუნვე-–ყოფის ღონისძიებასთა- დაკავშირებული საკითხები
8.1. ვინაიდა- სარჩე-–ი დაკმაყოფილდა საქმეზე გამოყენებული უზრუნვე-–ყოფის ღონისძიება უნდა დარჩეს ძალაში.
სარეზოლუციო ნაწილი
სასამართლომ იხე-–მძღვა-ე-–ა საქართვე-–ოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის მე-8, 37-ე, 5--ე, 243-244-ე, 248-249-ე, 257-ე, 2591-ე, 364-ე, 369-ე მუხლებით
გ ა დ ა წ ყ ვ ი ტ ა:
1. რო--ა ბა--------ის სარჩე-–ი დაკმაყოფილდეს;
2. შეწყდეს 2007 წლის 3 ივლისს და 2008 წლის 29 ივლისს აზ-----შ ბა--------ს და ინდივიდუალურ მენაშენეთა ამხა-აგობა ,,ბა---------------"-ს შორის გაფორმებული „უძრავი ქონების გადაცემის ხე-–შეკრულება“, ასევე „ამხა-აგობაში დამატებითი შენატა-ის გა-ხორციე-–ების ხე-–შეკრულება“ და დაეკისროთ სოლიდარულად მოპასუხეებს ინდივიდუალურ მენაშენეთა ამხა-აგობა ,,ბა---------------"-ს, ნო---რ გო---ას, გე-–ა ბე–----–---–ს, ალ--ა ბა---–---–ს და ზა---ა გო----–--ეს, რო--ა ბა--------ის სასარგებლოდ 211 000 ლარის ა-აზღაურება.
3. მოპასუხეებს ინდივიდუალურ მენაშენეთა ამხა-აგობა ,,ბა---------------"-ს, გე-–ა ბე–----–---–ს, ნო---რ გო---ას, ალ--ა ბა---–---–სა და ზა---ა გო----–--ეს რო--ა ბა--------ის სასარგებლოდ სოლიდარულად გადასახდე-–ად დაეკისროთ აუდიტორული დასკვნის მომზადებისათვის გაწეული ხარჟის 150 ლარის გადახდა;
4. მოპასუხეებს ინდივიდუალურ მენაშენეთა ამხა-აგობა ,,ბა---------------"-ს, გე-–ა ბე–----–---–ს, ნო---რ გო---ას, ალ--ა ბა---–---–სა და ზა---ა გო----–--ეს რო--ა ბა--------ის სასარგებლოდ სოლიდარულად გადასახდე-–ად დაეკისროთ სარჩე-–ზე გადახდილი სახე-–მწიფო ბაჟის სა-აცვლოდ 2250 ლარი და სარჩე-–ის უზრუნვე-–ყოფის გა-ცხადებაზე გადახდილი 50 ლარი;
5. რო--ა ბა--------ს სახე-–მწიფო ბიუჯეტიდა- დაუბრუნდეს რო-–--------–--–ის მიერ სარჩე-–ზე 10.07.2017 წე-–ს გადახდილი სახე-–მწიფო ბაჟიდა- (3000 ლარი) 750 ლარი (საგადასახადო დავალება N13676375;
6. გადაწყვეტილება შეიძლება გასაჩივრდეს თბილისის სააპე-–აციო სასამართლოს სამოქალაქო საქმეთა პალატაში დასაბუთებული გადაწყვეტილების ჩაბარებიდა- 14 დღის ვადაში სარეზოლუციო ნაწილის მე-7 პუნქტით გათვალისწინებული წესების დაცვით თბილისის საქალაქო სასამართლოს სამოქალაქო საქმეთა კოლეგიის (მის: თბილისი, და---- აღმაშენებლის ხეივა-ი მე-12 კმ №6) მეშვეობით.
7. გადაწყვეტილების გასაჩივრების მსურვე-–ი მხარე, თუ ის ესწრება გადაწყვეტილების გამოცხადებას ა- მისთვის ცნობილია გადაწყვეტილების გამოცხადების თარიღი, ვალდებულია გადაწყვეტილების სარეზოლუციო ნაწილის გამოცხადებიდა- არა უადრეს 20 და არა უგვია-ეს 30 დღისა, გამოცხადდეს თბილისის საქალაქო სასამართლოში და ჩაიბაროს გადაწყვეტილების ასლი. წინააღმდეგ შემთხვევაში გასაჩივრების ვადის ათვლა დაიწყება გადაწყვეტილების გამოცხადებიდა- 30-ე დღეს. ამ ვადის გაგრძე-–ება და აღდგენა დაუშვებე-–ია.
მოსამართლე თინათინ ეცადაშვილი