განაჩენი

საქმე N110100118002387544

N1/68-2018

ზესტაფონის რაიონული სასამართლო

გ ა ნ ა ჩ ე ნ ი

საქართველოს სახელით

 

17 სექტემბერი, 2018 წელი ქ.ზესტაფონი

 

ზესტაფონის რაიონული სასამართლოს მოსამართლე - ზურაბ ბალავაძე

სხდომის მდივანი - თამარ გელაშვილი

 

ბრალდების მხარე:

პროკურორი - კ---- ს------, გ--- დ--------–---;

 

დაცვის მხარე:

ადვოკატი - რ--------- ლ--–---, შ--–-- ხ-----------, ი-–-- ლ-----;

 

ბრალდებული - ლ-–- გ-------ს ძე გ--–-–---–ი, დაბადებული 1----–-–---------------ს, საქართველოს მოქალაქე (პირადი ნომერი 1----------), ს-–----–----------–--ის მქონე, დასაოჯახებელი, ნასამართლობის მქონე, რეგისტრირებული: ზესტაფონის რაიონი სოფელი ძ------–-, ფაქტობრივად მცხოვრები: ქ.ზესტაფონი, ა----–-----–------------, ამჟამად, ს----------–--- სასჯელაღსრულებისა და პრობაციის სამინისტროს პენიტენცი----- დეპარტამენტის N2 დაწესებულების პატიმარი;

 

კვალიფიკაცია: საქართველოს სსკ 19.108-ე მუხლი (განზრახ მკვლელობის მცდელობა);

 

ბრალდებული - ო----- ვ--–------ის ძე მ-------ე, დაბადებული 1----–-–------------რს, საქართველოს მოქალაქე (პირადი ნომერი 1----------), ს-–----–----------–--ის მქონე, დასაოჯახებელი, ნასამართლობის არ მქონე, მცხოვრები: ქ.ზესტაფონი, გ-------–---–-----------;

 

კვალიფიკაცია: საქართველოს სსკ 126-ე მუხლის 1-ლი ნაწილი (ძალადობა - ცემა, რამაც დაზარალებულის ფიზიკური ტკივილი გამოიწვია, მაგრამ არ მოჰყოლია სისხლის სამართლის კოდექსის 120-ე მუხლით გათვალისწინებული შედეგი - 2018 წლის 1 იანვრამდე მოქმედი რედაქცია);

 

სხდომის სახე - ღია.

 

აღწერილობით - სამოტივაციო ნაწილი:

 

სასამართლომ დაადგინა:

 

1. ლ-–- გ--–-–---–ის მიმართ: 2017 წლის 2---------ერს, დაახლოებით 18:00 საათზე, ი----- კ--------–---–ი, კუთვნილი „-----– ფ----------ას“ მარკის ავტომანქანით იმყოფებოდა ზესტაფონში, ა----–-----–-- ქუჩაზე, რკინიგზის სადგურის მიმდებარე ტერიტორიაზე, სადაც, თანხის გადახდის სანაცვლოდ, ეწეოდა მგზავრთა გადაყვანას. აღნიშნულ დროს, მასთან, მივიდა ლ-–- გ--–-–---–ი და ო----- მ-------ე. ლ-–- გ--–-–---–მა, ანაზღაურების გარეშე ითხოვა ზესტაფონის N- ს-------- სკოლასთან მიყვანა, ხოლო მანამდე ა----–-----–-- ქუჩაზე უნდა ენახათ მეგობარი. ადგილზე მისულებმა, ვერ ნახეს მისი მეგობარი, რის გამოც ი----- კ--------–---–ი დაბრუნდა რკინიგზის სადგურის მიმდებარე ტერიტორიაზე, უარი განუცხადა მათ შემდგომი მომსახურების გაწევაზე და ჩამოვიდა ავტომანქანიდან. აღნიშნულზე განაწყენებულმა ლ-–- გ--–-–---–მა და ო----- მ-------ემ ფიზიკური შეურაცხყოფა მიაყენეს ი----- კ--------–---–ს. მომხდარის გამო, ლ-–- გ--–-–---–მა, შურისძიების მოტივით განიზრახა ი----- კ--------–---–ის განზრახ მკვლელობა. ამ მიზნით, თან ნაქონი დანით, ი----- კ--------–---–ს, განზრახ მოკვლის მიზნით, მუცლის წინა კედლის ნაჩხვლეტ-ნაკვეთი შემავალი ჭრილობის სახით მიაყენა სიცოცხლისათვის სახიფათო მძიმე ხარისხის დაზიანება. ასევე, კისრის უკანა ზედაპირზე, მეშვიდე მალის დონეზე არსებული ნაჩხვლეტი ჭრილობის, მარჯვენა იდაყვის უკანა ზედაპირზე, მარჯვენა დუნდულის, მარჯვენა ბარძაყის უკანა ზედაპირზე ნაკვეთი სწორკიდეებიანი ჭრილობების სახით მიაყენა მსუბუქი ხარისხის დაზიანება, ჯანმრთელობის ხანმოკლე მოშლის ნიშნით. ი----- კ--------–---–მა, თავდამსხმელის მოგერიების მიზნით, მისი ავტომანქანის საბარგულიდან ამოიღო საბურავის ქანჩის გასაღები და რამდენჯერმე მოიქნია მათი მიმართულებით. შეკრებილი ტაქსის მძღოლების და მოქალაქეების აქტიური ჩარევის გამო, ლ-–- გ--–-–---–მა ვერ შეძლო განზრახვის ბოლომდე მიყვანა და მიიმალა შემთხვევის ადგილიდან. ი----- კ--------–---–ი დროული სამედიცინო დახმარების შედეგად გადარჩა.

 

2. ო----- მ-------ის მიმართ: 2017 წლის 2---------ერს, დაახლოებით 18:00 საათზე, ი----- კ--------–---–ი, კუთვნილი „-----– ფ----------ას“ მარკის ავტომანქანით იმყოფებოდა ზესტაფონში, ა----–-----–-- ქუჩაზე, რკინიგზის სადგურის მიმდებარე ტერიტორიაზე, სადაც თანხის გადახდის სანაცვლოდ, ეწეოდა მგზავრთა გადაყვანას. აღნიშნულ დროს, მასთან მივიდა ო-----ი მ-------ე და ლ-–- გ--–-–---–ი. ლ-–- გ--–-–---–მა, ანაზღაურების გარეშე ითხოვა ზესტაფონის N- ს-------- სკოლასთან მიყვანა, ხოლო მანამდე ა----–-----–-- ქუჩაზე უნდა ენახათ მეგობარი. ადგილზე მისულებმა, ვერ ნახეს მათი მეგობარი, რის გამოც ი----- კ--------–---–ი დაბრუნდა რკინიგზის სადგურის მიმდებარე ტერიტორიაზე, უარი განუცხადა მათ შემდგომი მომსახურების გაწევაზე და ჩამოვიდა ავტომანქანიდან. აღნიშნულზე განაწყენებულმა ო----- მ-------ემ, ი----- კ--------–---–ს ორჯერ დაარტყა ხელი თავის არეში. ამის შემდეგ, კონფლიქტი გაგრძელდა ი----- კ--------–---–ს და ლ-–- გ--–-–---–ს შორის, რა დროსაც ლ-–- გ--–-–---–მა ი----- კ--------–---–ს დანით სხეულის სხვადასხვა ადგილზე მიაყენა დაზიანებები. კონფლიქტში კვლავ ჩაერთო ო----- მ-------ე, რომელმაც რამდენჯერმე დაარტყა ხელი ი----- კ--------–---–ს სხეულის სხვადასხვა ადგილზე. ო----- მ-------ის მხრიდან განხორციელებული თითოეული ძალადობრივი ქმედების შედეგად, ი----- კ--------–---–მა განიცადა ძლიერი ფიზიკური ტკივილი.

 

ქმედების სამართლებრივი აღწერა:

 

ქმედება - განზრახ მკვლელობის მცდელობა:

 

3. სასამართლო სხდომაზე მოწმის (დაზარალებულის) სახით დაკითხულმა ი----- კ--------–---–მა განაცხადა, რომ 2017 წლის 2---------ერს, იმყოფებოდა ქ.ზესტაფონში, რკინიგზის სადგურის მიმდებარე ტერიტორიაზე, ჯიხურთან, „------------“. დაახლოებით შვიდის წუთებზე, მასთან მივიდა ორი ახალგაზრდა - ლ-–- გ--–-–---–ი და ო----- მ-------ე და სთხოვეს მე-3 სკოლასთან გაყვანა, უთხრეს, რომ ფული არ ჰქონდათ. ლ-–- გ--–-–---–ი დაჯდა წინ, მძღოლის გვერდით, ხოლო ო----- მ-------ე ლ.გ--–-–---–ის უკან. გზაში ო.მ-------ე გამოელაპარაკა, სახელი და გვარი ჰკითხა, რაზეც მიუგო, რომ იყო ი----- კ--------–---–ი. აღნიშნულზე, ო-----მა ჰკითხა თუ იცნობდა ვალერი კ--------–---–ს და გაუბა საუბარი. ლ.გ--–-–---–მა უყვირა ო.მ-------ეს, „ხომ ხედავ არ იცნობს, რა გაუწყალე კაცს საქმე, ჩადი მანქანიდანო“. აღნიშნულზე, ო-----ი ჩავიდა მანქანიდან, მივიდა ლ-–-სთან, რა დროსაც ლ-–-მაც გააღო კარები, გადავიდა და გადაეხვია ო-----ს, ხელი ყელზე შემოხვია. ო-----მა უთხრა წვიმდა და ნუ დატოვებდა, დასველდებოდა. ამ დროს, იდგნენ შუქნიშანზე, წითელი ენთო. როდესაც მწვანე აინთო, უკვე ორივე მანქანაში ისხდნენ და წავიდნენ. ადგილზე მისულებმა, ვერ იპოვეს მეგობარი, ჩამოწეული ფანჯრიდან ლ-–- გ--–-–---–ი ეძახდა მეგობარს „ჰეი, ჰეი სად ხარ, ჰეი, ბიჭო სად ხარ“. აღნიშნული ი.კ--------–---–მა მიიჩნია საეჭვოდ და შესთავაზა ლ.გ--–-–---–სა და ო.მ-------ეს მანქანიდან ჩასვლა, მეგობრის მოძებნა და შემდეგ დაბრუნება. ვინაიდან არ ჩავიდნენ მანქანიდან, გაბრაზებულმა, მოატრიალა მანქანა და მივიდა იმ ადგილზე, სადაც იდგა. აღნიშნულზე ლ.გ--–-–---–ი გაბრაზდა და უთხრა თუ რატომ დაბრუნდა უკან, წასულიყო, ფული ჰქონდა და გადაუხდიდა. ი.კ--------–---–მა მანქანას ჩაურთო „სეკრეტი“ და გადმოვიდა ძირს, დადგა უკანა მხარეს, მანქანის საბარგულთან. რამდენიმე წამში, მანქანიდან გადმოვიდა ჯერ ო----- მ-------ე, ხოლო შემდეგ ლ-–- გ--–-–---–ი. ო.მ-------ე წავიდა მისკენ და ორჯერ დაარტყა მუშტი თავის არეში. როდესაც მესამედაც უნდა დაერტყა, საპასუხოდ მან დაარტყა, რა დროსაც წაბარბაცდა უკან და დაეჯახა ლ-–- გ--–-–---–ს. დაინახა, რომ ლ-–- გ--–-–---–მა ჯიბიდან ამოიღო ვერცხლისფერი დანა. აღნიშნულის დანახვაზე, გააღო საბარგულის კარები, გადაეყუდა „--–----ს“ ამოსაღებად. ამ დროს, უკანა მხარეს, ბარძაყის არეში იგრძნო დანის დარტყმა, შემდეგ დუნდულოში, შემდეგ მე-7 მალაზე, იდაყვში, როდესაც მობრუნდა „--–----ს“ ჩასარტყმელად, მუცლის არეში დაარტყა დანა მას ლ-–- გ--–-–---–მა. დაზარალებულის განმარტებით, ჩხუბის ხმა გაიგო ჯიხურში მყოფმა ნ---- პ--------ემ, გააღო ჯიხურის კარი, გამოვიდა გარეთ და საშველად მოიხმო ხალხი. მისივე განმარტებით, გამოძიების პროცესში, მის მიერ ჯერ ფოტოსურათებით, ხოლო შემდეგ პირადად ამოცნობილი იქნა ლ-–- გ--–-–---–ი, პირი რომელიც იჯდა მის მანქანაში, მის გვერდით, წინა მხარეს. ასევე, ამოცნობილი იქნა ო----- მ-------ე, რომელიც იჯდა მის მანქანაში, უკანა მხარეს. ლ.გ--–-–---–ი ამოცნობილი იქნა სახის მოყვანილობით, მუქი შავი წვერით და წარბებით, წვრილი-სწორი ცხვირით, როდესაც დაინახა, იქვე იცნო. პიროვნული ამოცნობის დროს, ლ-–- გ--–-–---–ის გვერდებზე მდგომ პირებს მიმართა, რა უნდოდათ იქ, დამნაშავე ლ.გელაშილი იყო, მათ შუაში მდგომი პირი. დაზარალებულის განმარტებითვე, წარდგენილი სამი პირიდან გ.ლ--–--- რადიკალურად განსახვავებული პირი იყო დანარჩენი ორისგან. ის იყო ოდნავ მაღალი და გამხმარი პიროვნება. მეორე კი ვიზუალურად ჰგავდა ლ.გ--–-–---–ს. მისივე განმარტებით, სათვალეს შემთხვევამდე იშვიათად ხმარობდა, იყენებდა მხოლოდ საკითხავად, ხოლო შემთხვევის შემდეგ, სულ უკეთია. ადვოკატ ლ.ლ--–--ის მიერ დაზარალებულს წარედგინა 2017 წლის 2---------რის გამოკითხვის ოქმი და დადგენილება დაზარალებულად ცნობის შესახებ, რა დროსაც დაზარალებულმა დაადასტურა მისი ხელისმოწერის სინამდვილე აღნიშნულ დოკუმენტებზე.

 

4. სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხულმა ნ---- პ--------ემ განაცხადა, რომ 2017 წლის 2---------ერს, იმყოფებოდა სამსახურში. დაახლოებით 17:45 საათზე, გამოვიდა ჯიხურიდან ჟალუზების ჩამოსახურად. როდესაც გამოვიდა, დაინახა ი-----ს მანქანა. მანქანიდან გადმოვიდა მძღოლი - ი----- კ--------–---–ი, ასევე გადმოვიდა ორი მგზავრი, ერთი წინა მარჯვენა მხრიდან, ხოლო მეორე უკანა მარჯვენა მხრიდან. სამივე, დადგნენ მანქანის უკანა მხარეს, საბარგულთან. უკანა, მარჯვენა მხრიდან გადმოსულმა ბიჭმა გაიწია ი-----სკენ და დაიწყო ჩხუბი. ჩხუბში, ასევე, ჩაერთო წინა მარჯვენა მხრიდან გადმოსული ბიჭი. ი-----მ უცებ გააღო საბარგული და ამოიღო რაღაც რკინა. ინსტიქტურად, შიშით, შევიდა ჯიხურში, რაიმე რომ არ დაზიანებოდა. ესმოდა ჩხუბის ხმა. დაახლოებით 2-3 წუთში, ჯიხურთან მივიდა ი-----, რომელსაც თავიდან სისხლი მოსდიოდა. შებრუნდა ჯიხურში, სპირტის და ბამბის გამოსატანად. როდესაც გამოვიდა, დაინახა, რომ ი-----ს მაისური ჰქონდა აწეული და სისხლი მოსდიოდა მუცლის არედან. ასევე ი-----ს, მარჯვენა ფეხი, ჯინსის შარვალი სულ სისხლიანი ჰქონდა. ი-----მ, კუთვნილი ტელეფონით დაურეკა შვილს. აღნიშნულის შემდეგ, ადგილზე მივიდა სასწრაფო და წაიყვანეს ი-----. მოწმის განმარტებით, უკანა მხრიდან ჩამოსული ბიჭი იყო, საშუალოზე ცოტა დაბალი, ცოტა მსუქანი, დაბალი თმით, მრგვალი პირსახით, მას წვერი არ ჰქონია. წინა მარჯვენა კარიდან ჩამოსული იყო - დიდი წვერით, გრძელი სახით, თავზე კაპიშონი ეფარა, საშუალოზე ცოტა მაღალი. მოწმის განმარტებით, უკანა მარჯვენა მხრიდან გადმოსული პიროვნება არის ო----- მ-------ე, ხოლო წინა მარჯვენა მხრიდან გადმოსული პიროვნება არის ლ-–- გ--–-–---–ი. მისივე განმარტებით, შემთხვევის ადგილი კარგი განათებული იყო, ვინაიდან იქვეა განათების ბოძი, ასევე განათებული იყო მისი ჯიხური. როდესაც კარი გააღო და გამოდიოდა, ჯიხურიდან შუქი კარგად ანათებდა. შესაბამისად, მან კარგად დაინახა როგორც ორივე ახალგაზრდის, ასევე ი-----ს სახე. მოწმის განმარტებით, გამოძიების პროცესში, გამომძიებელ თ.შ------–--ის მიერ მასთან ჩატარდა ამოცნობა, რა დროსაც წარდგენილი ოთხი სურათიდან ამოიცნო ლ-–- გ--–-–---–ი, ხოლო შემდეგ, ასევე, ო----- მ-------ე.

 

5. სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხულმა მ------ ო-----–--ემ განაცხადა, რომ 2017 წლის 2---------ერს, დაახლოებით, 17:30 საათზე, იდგა რკინიგზის მიმდებარე ტერიტორიაზე და მანქანაში, ა-–--------–--ესთან ერთად, უყურებდა კლიპებს. წინ მდებარე ლოტოს ჯიხურთან შენიშნეს ხმაური. მანქანიდან გადმოვიდნენ ის და ა-–----------, წავიდნენ გასაშველებლად. ი----- კ--------–---–ს ეჩხუბებოდა ორი პიროვნება. გაშველების დროს, ი-----ს მოქნეული „--–----“ მოხვდა ა-–--------–--ეს შუბლში და წამოუვიდა სისხლი. ა-–--------–--ე გაიყვანა გვერდზე და ამ დროს, ორი პირი გაიქცა ი------ პარკის მიმართულებით. ი------ უთხრა, რომ დაჭრილი იყო მარჯვენა ფეხის არეში და დაინახა, რომ მოსდიოდა სისხლი. მოწმის განმარტებით, როდესაც ადგილზე მივიდნენ, ჩხუბი იყო. ორი პიროვნება ეჩხუბებოდა ი----- კ--------–---–ს. ფიზიკურად მიმდინარეობდა ჩხუბი ორ პირსა და ი-----ს შორის. ი----- იძახდა, რომ დაჭრეს, თუმცა ვინ დაჭრა, მისთვის უცნობია. ლოტოს ჯიხურიდან დაახლოებით 10 მეტრში იდგა თვითონ მანქანით, ხოლო ი-----, დაახლოებით მეტრნახევარში იდგა ჯიხურთან. როდესაც მივიდა გასაშველებლად, დაახლოებით 15-20 წამში გაიქცა ორი პირი ი------ პარკის მიმართულებით. მისივე განმარტებით, ადგილი სადაც ფაქტი მოხდა განათებულია, ჩაყოლებით ლამპიონებია განთავსებული.

 

6. სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხულმა ა-–---------- გ------–-ძემ განაცხადა, რომ 2017 წლის 2---------ერს, საღამოს საათებში ჩამოვიდა ქალაქში „------------“. იდგა ქალაქის ცენტრში, თ--ტრის მიმდებარე ტერიტორიაზე. იჯდა მ------ ო-----–--ის მანქანაში და უყურებდნენ ვიდეოებს. ი----- კ--------–---–ის მანქანასთან იყო ჩოჩქოლი, დაპირისპირება და ჩხუბი. გადავიდნენ მანქანიდან, გაშველებისა და დახმარების მიზნით. ადგილზე როცა მივიდნენ, ი-----ს ხელში ეჭირა ე.წ. „--–----“, რომელიც გაშველების დროს მას მოხვდა თავში. აღნიშნულის გამო, მ------მ გაიყვანა გვერდით და როცა დაბრუნდნენ, ჩხუბი დამთავრებული იყო და ი----- კ--------–---–ი იძახდა, რომ დაჭრილი იყო, შარვლის ტოტიდან მოსდიოდა სისხლი. მოწმის განმარტებით ჩხუბში სამი პიროვნება იყო ჩართული, ი----- კ--------–---–ი და ორი, მისთვის უცხო პირი. ის ორი პიროვნება, რომელიც ი-----ს ეჩხუბებოდა არ დაუნახავს, ვინაიდან არ დაკვირვებია. ორივე გაიქცა პარკის მიმართულებით.

 

7. სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხულმა რ----- გ------–-ძემ განაცხადა, რომ 2017 წლის 2---------ერს, იდგა თ--ტრის და რკინიგზის სადგურის მიმდებარე ტერიტორიაზე, „------------“. საღამოს საათებში, როდესაც იდგა ადგილზე და იმყოფებოდა მანქანაში, ჩაირბინა ორმა ახალგაზრდა პიროვნებამ, რომლებიც სახეზე არ დაუნახავს, თუმცა დაინახა, რომ ეცვათ ქუდიანი ქურთუკები, „კაბოკები“ და სახეზე ჰქონდათ ჩამოფარებული. მათთვის ყურადღება არ მიუქცევია. როდესაც მანქანიდან გადმოვიდა, დაინახა ხალხმრავლობა, რის გამოც მივიდა ადგილზე და ნახა, რომ ი----- კ--------–---–ი იყო დაჭრილი, მარჯვენა ფეხიდან, უკან მხრიდან სდიოდა სისხლი. ასევე, ადგილზე დაინახა ლექსო (ა-–---------- გ------–-ძე), რომელსაც წარბი ჰქონდა გახეთქილი, მის კითხვაზე უთხრა, რომ ჩხუბი იყო, მივიდა გასაშველებლად და მას მოხვდა თავში.

 

8. სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხულმა გ---- ჯ-------მა განაცხადა, რომ 2017 წლის 2---------ერს იმყოფებოდა სამსახურში, ბავშვთა გასართობ ცენტრში, რომელიც მდებარეობს მოედანთან, სადაც მუშაობდა მუსიკოსად. დაახლოებით 18:00 საათზე, ღონისძიების დამთავრების შემდეგ, როდესაც ხალხი იშლებოდა, გარეთ გავიდა და გაიგო ქალების ჩოჩქოლის ხმა, „პოლიციას გამოუძახეთ“. შებრუნდა უკან, აიღო კუთვნილი მობილური ტელეფონი, ხელფასი და გავიდა გარეთ. როდესაც მივიდა ხალხმრავალ ადგილზე, დაინახა ი----- კ--------–---–ი, რომელსაც ფეხის არედან და მუცლიდან სდიოდა სისხლი. ი-----მ თქვა, რომ მისთვის ორ უცნობ პირთან მოუვიდა ჩხუბი. მოწმის განმარტებით, როდესაც ი-----სთან მივიდა, დაინახა ორი პირი, რომლებიც გარბოდნენ პარკის მიმართულებით და ი----- ყვიროდა მათი მისამართით „შენს სახეს რა დამავიწყებსო“.

 

9. სასამართლო სხდომაზე, ს----------–--- სსსკ 243-ე მუხლის 1-ლი ნაწილის შესაბამისად, გამოქვეყნებული იქნა მოწმე დ------ კ--------–---–ის გამოკითხვის ოქმები, რომლის თანახმადაც, 2017 წლის 2---------ერს იმყოფებოდა სახლში, რა დროსაც, საღამოს საათებში, მას დაუკავშირდა მამა, ი----- კ--------–---–ი და უთხრა, რომ იყო დაჭრილი და მოთავსებული „-------------“ საავადმყოფოში. აღნიშნულზე, მივიდა საავადმყოფოში, სადაც ი.კ--------–---–მა მას მოუყვა მომხდარის შესახებ, რომ ორი პირი ჩაუჯდა მანქანაში და წ------------ ს-------- სკოლასთან, საიდანაც უნდა წამოჰყოლოდათ მესამე პირი. ვინაიდან, მგზავრებმა მესამე პირი ვერ ნახეს, ი.კ--------–---–ი დაბრუნდა უკან, რამაც გამოიწვია მანქანაში მჯდომი ორი პირის გაბრაზება. ერთერთმა, რომელსაც ჰქონდა გრძელი წვერი, დაჭრა ი.კ--------–---–ი, ხოლო მეორე აკავებდა მას. მოწმის განმარტებითვე, მისი თანხმობით მოხდა ა/მანქანის დათვალიერება, ანაწმენდებისა და მიკრონაწილაკების აღება. მოგვიანებით კი, მის მიერ იქნა გადაყვანილი ი.კ--------–---–ის მართვის ქვეშ მყოფი ა/მანქანა სამმართველოს ეზოში (2017 წლის 23 დეკემებრის გამოკითხვის ოქმი, ტომი I, ს.ფ. 30-32). 2017 წლის 2---------ერს, მონაწილეობა მიიღო ი.კ--------–---–ის ა/მანქანის დათვალიერებაში. როგორც შემდგომ მამისგან, ი.კ--------–---–ისგან გაიგო, ის, ბოროტმოქმედებისგან თავს იცავდა ქანჩის გასაღებით, რომელიც მოათავსა მანქანის საბარგულში. აღნიშნულიდან გამომდინარე, 2017 წლის 24 დ---------, მონაწილეობა მიიღო ი.კ--------–---–ის კუთვნილი ა/მანქანის დათვალიერებაში, რა დროსაც მანქანის საბარგულში აღმოჩენილი იქნა ქანჩის გასაღები, რომელიც ამოღებული იქნა და დაილუქა სპეციალურ პაკეტში. დათვალიერების დასრულების შემდეგ, ასევე, დაილუქა მანქანა (2018 წლის 24 დეკემბრის გამოკითხვის ოქმი, ტომი I, ს.ფ. 88-90).

 

10. სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხულმა ზ----- დ---–-- განაცხადა, რომ მუშაობს ქ.ზესტაფონში, „-------------“ საავადმყოფოში, მედდად. 2017 წლის 2---------ერს, იმყოფებოდა სამსახურში, იყო მორიგე. საღამოს საათებში, საავადმყოფოში შეყვანილი იქნა მოქალაქე ი----- კ--------–---–ი, რომელიც დაჭრილი იყო მუცლისა და ფეხის არეში. პაციენტი მოთავსებული იქნა პალატაში და გამზადდა საოპერაციოდ. მასთან ინახებოდა მისი კუთვნილი ტანსაცმელი, რაც ამოღებული იქნა გამომძიებლის მიერ. მოწმის განმარტებით, საგამოძიებო მოქმედების ოქმი შედგენილი იქნა ადგილზე, რაც დაადასტურა ხელის მოწერით. ასევე, ადგილზე იქნა დალუქული ტანსაცმელი, რაც ასევე, დაადასტურა ხელის მოწერით.

 

11. სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხულმა მ--–---- ა-----ემ განაცხადა, რომ მუშაობს ქ.ზესტაფონში, „-------------“ საავადმყოფოში, ექიმად. 2017 წლის 2---------ერს იმყოფებოდა სამსახურში, რა დროსაც, დაახლოებით 18:06 საათზე შეყვანილი იქნა პაციენტი, ჭრილობებით, რომელიც აცხადებდა, რომ რკინიგზის სადგურთან დაჭრა უცნობმა პიროვნებამ. პაციენტს აღენიშნებოდა მრავლობითი ნაკვეთ-ნაჩხვლეტი ჭრილობები მუცლის წინა კედელზე, თხემის, ბარძაყის, დუნდულოს, კისრის და მარჯვენა იდაყვის არეში. პაციენტს ჩაუტარდა ოპერაცია და რაიმე გართულებას ადგილი არ ჰქონია. მოწმის განმარტებით, მუცლის არეში შემავალი ჭრილობა იყო სიცოცხლისათვის სახიფათო. დაზიანებული იყო ბადე ქონი, მსხვილი ნაწლავი (განივი კოლინჯი).

12. სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხულმა ს--–---- ფ--–------–---–მა განაცხადა, რომ მუშაობს „-------------“ საავადმყოფოში. 2017 წლის 25 დ---------, სამუშაო საათებში, როდესაც იმყოფებოდა სამსახურში, გამომძიებლის მიერ, მისი მონაწილეობით მოხდა შპს „-------------“ პაციენტების მიღება-გაწერის რეგისტრაციის ჟურნალის დათვალიერება, რა დროსაც, ასევე, გადაღებული იქნა სურათები და გაკეთდა ჟურნალის გვერდების ასლები.

 

13. სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხულმა მ---- ბ--------–---–მა განაცხადა, რომ 2017 წლის 25 დ---------, იმყოფებოდა ქ.ზესტაფონში, თ--ტრის ტერიტორიაზე, რა დროსაც პოლიციის თანამშრომლებმა სთხოვეს ამოცნობაში მონაწილეობა, რასაც იგი დასთანხმდა ნებაყოფლობით. მონაწილეობა მიიღო ლ-–- გ--–-–---–ის ამოცნობაში, რა დროსაც ი----- კ--------–---–ის მიერ, ამოცნობილი იქნა ლ-–- გ--–-–---–ი. მოწმის განმარტებით ამოცნობის დაწყებამდე, ლ-–- გ--–-–---–ი ნებაყოფლობით დადგა მის მიერ არჩეულ ადგილზე. ამოცნობის დროს, დაზარალებულმა მას უთხრა ბეჭებში გასწორებულიყო, გ---- ლ--–---ს მიმართა შენ აქ ვინ მოგიყვანაო, ხოლო ლ-–- გ--–-–---–ს კი უთხრა „რას მერჩოდი, რა დაგიშავეო“. მისივე განმარტებით, დაზარალებულმა ამოცნობა სახის მიმიკებით, სახის ვიზუალით მოახდინა.

 

14. სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხულმა გ---- ლ--–---მ განაცხადა, რომ მონაწილეობა მიიღო დაზარალებულის მიერ ლ-–- გ--–-–---–ის ამოცნობაში, პოლიციის თხოვნით, ნებაყოფლობით. საგამოძიებო მოქმედების დაწყებამდე, ლ-–- გ--–-–---–ი თავისით, ნებაყოფლობით დადგა მის მიერ არჩეულ ადგილზე, ჩადგა მასსა და მ---- ბ--------–---–ს შორის. ამოცნობის დროს, ი----- კ--------–---–ის მიერ ამოცნობილი იქნა ლ-–- გ--–-–---–ი. მოწმის განმარტებით, დაზარალებულმა ლ.გ--–-–---–ი ამოიცნო წარბებით, სახის მოყვანილობით (დაზარალებული ამბობდა ამ ნიშნებით ამოვიცანიო), ასევე უთხრა „სად მოასწარი წვერის გაპარსვაო“.

 

15. სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხულმა ა---------– ვ-------ემ განაცხადა, რომ მუშაობს ზესტაფონის რაიონულ სამმართველოში, უბნის უფროს ინსპექტორ-გამომძიებლად. 2017 წლის 2---------ერს, იმყოფებოდა სამსახურში, სადაც გაიგო, რომ მოხდა მოქალაქე ი.კ--------–---–ის მკვლელობის მცდელობა. იმავე დღეს, მის მიერ მიღებული იქნა ოპერ----ული ინფორმაცია, რომ აღნიშნული დანაშაული ჩადენილი უნდა ჰქონოდა ლ.გ--–-–---–ს, რომელმაც გამოიცვალა ტანსაცმელი, დატოვა სახლში და წავიდა თბილისში. აპირებდა საზღვრის გადაკვეთას. აღნიშნული ოპერ----ული ინფორმაცია, პატაკის სახით მოახსენა ხელმძღვანელობას. მოწმის განმარტებით, მას ლ-–- გ--–-–---–ის დაკავებაში მონაწილეობა არ მიუღია.

 

16. სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხულმა ნ-----–---- ნ--------ემ განაცხადა, რომ მუშაობს ზესტაფონის რაიონულ სამმართველოში, უბნის ინსპექტორ-გამომძიებლად. მოცემულ სისხლის სამართლის საქმეზე მონაწილეობა აქვს მიღებული „-----------“ დათვალიერებაში, რა დროსაც გამომძიებელ კ-------–- ბ--------–---–თან ერთად დაათვალიერა ლ-–- გ--–-–---–ის „-----------“ გვერდი და გადმოწერეს ლ-–- გ--–-–---–ის სურათი, საგამოძიებო მოქმედება ამოცნობის ჩატარების მიზნით. მოწმის განმარტებით მოხდა რამდენიმე პირის „---------“ გვერდის დათვალიერება და სურათების გადმოწერა და არა მხოლოდ კონკრეტულად ბრალდებულ ლ-–- გ--–-–---–ის „---------“ გვერდის დათვალიერება.

 

17. სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხულმა კ-------–- ბ--------–---–მა განაცხადა, რომ მუშაობს ზესტაფონის რაიონულ სამმართველოში დეტექტივ-გამომძიებლად. მოცემულ სისხლის სამართლის საქმეზე, თანამშრომელ ნ-----–---- ნ--------ესთან ერთად, მოახდინა ლ-–- გ--–-–---–ის „---------“ გვერდის დათვალიერება. დათვალიერების შედეგად გადმოწერილი იქნა ლ.გ--–-–---–ის ფოტო-სურათი, ამოცნობის ჩატარების მიზნით. მოწმის განმარტებით, „---------“ გვერდის დათვალიერებას დაასწრო ნ-----–---- ნ--------ე, ვინაიდან ის არის უბნის ინსპექტორი, მას შეხება ჰქონდა ლ.გ--–-–---–თან და ცნობდა კარგად. შესაბამისად, „---------“ გერდზე, ლ-–- გ--–-–---–ის მოძიების შემდეგ, მან იცნო კონკრეტულად ლ-–- გ--–-–---–ი. მისივე განმარტებით, ვინაიდან სურდათ ლ-–- გ--–-–---–ის ახალი სურათის მოპოვება, სწორედ ამიტომ მოხდა „---------“ გვერდის დათვალიერება. ე.წ. „----–------“ იყო ლ-–- გ--–-–---–ის ძველი ფოტოსურათი, რომელსაც ვერ გამოიყენებდნენ.

 

18. სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხულმა ზ------ გ--–-–---–მა განაცხადა, რომ მუშაობს ს----------–--- შსს საექსპერტო კრიმინალისტიკურ სამსახურში ექსპერტის თანამდებობაზე. კონკრეტულად კი ზესტაფონის რაიონულ სამმართველოში, ექსპერტად. მოცემულ სისხლის სამართლის საქმეზე, მონაწილეობა აქვს მიღებული 2017 წლის 2---------ერს, ავტომანქანის დათვალიერებაში, გამომძიებელ თ------ შ------–---სთან და დ------ კ--------–---–თან ერთად. ა/მანქანის დათვალიერებისას მის მიერ ამოღებული იქნა მიკრონაწილაკები და ანაწმენდები. ადგილზე შედგა შესაბამისი ოქმი, რაც დაადასტურა ხელის მოწერით. ასევე, ადგილზე დალუქული იქნა ამოღებული ნიმუშები, რაც დაადასტურა ხელის მოწერით. 2017 წლის 24 დ---------, ასევე, მონაწილეობა მიიღო ა/მანქანის დამატებით დათვალიერებაში, რა დროსაც საბარგულიდან, ამოღებული იქნა ქანჩის დამჭერი. ადგილზე შედგენილი იქნა შესაბამისი საგამოძიებო მოქმედების ოქმი, რაც დაადასტურა ხელის მოწერით. ასევე, ადგილზე დალუქული იქნა ამოღებული ნივთი. 2017 წლის 24 დ---------, ასევე, „-------------“ საავადმყოფოში, დაზარალებულისგან, მის მიერ აღებული იქნა ნერწყვის ნიმუში. შესაბამისი ოქმი შედგენილი იქნა ადგილზე, რაც დაადასტურა ხელის მოწერით. ასევე, აღებული ნიმუში დალუქა ადგილზე.

 

19. სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხულმა ფ--–--- ა----–---–მა განაცხადა, რომ მუშაობს ზესტაფონის რაიონულ სამმართველოში, დეტექტივების განყოფილების უფროსად (სამმართველოს უფროსის მოადგილედ). ზესტაფონის რაიონულ სამმართველოში, გამოძიება დაიწყო სისხლის სამართლის საქმეზე, ი----- კ--------–---–ის განზრახ მკვლელობის საქმეზე, რა დროსაც შეიქმნა ოპერ----ული ჯგუფი. ოპერ----ული ინფორმაციის საფუძველზე, დადგენილი იქნა, რომ ი.კ--------–---–ი დაჭრა და სხეულის დაზიანება მიაყენა ლ-–- გ--–-–---–მა, რის გამოც მისი დაკავების მიზნით მიმდინარეობდა სამძებრო ღონისძიებები. მოცემულ სისხლის სამართლის საქმეზე, მონაწილეობა აქვს მიღებული პიროვნულ ამოცნობაში, რა დროსაც დაზარალებულ ი----- კ--------–---–ის მიერ ამოცნობილი იქნა ლ-–- გ--–-–---–ი.

 

20. სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხულმა რ---- კ-------ემ განაცხადა, რომ მუშაობს ზესტაფონის რაიონულ სამმართველოში, უბნის ინსპექტორ-გამომძიებლად. 2017 წლის 24 დ---------, მონაწილეობა მიიღო გამომძიებელ კ--- ღ------ის მიერ ჩატარებულ საგამოძიებო მოქმედებაში, ლ-–- გ--–-–---–ის საცხოვრებელი სახლის ჩხრეკაში. საგამოძიებო მოქმედებაში, ასევე, მონაწილეობა ლ.გ--–-–--–-- დეიდა - შ------- ბ--–---. ადგილზე მისულებს, გამომძიებელმა, შ.ბ--–---ს გააცნო დადგენილება, უფლება-მოვალეობები და ამ უკანასკნელმა თანხმობა განაცხადა ჩხრეკაზე. ჩატარებული საგამოძიებო მოქმედების შედეგად, ამოღებული იქნა აივანზე ნანახი, გაფენილი, ლ-–- გ--–-–---–ის კუთვნილი ჯინსის შარვალი. ადგილზე იქნა შედგენილი საგამოძიებო მოქმედების ოქმი, რაც დაადასტურა ხელის მოწერით. ასევე, ადგილზე იქნა დალუქული ამოღებული შარვალი. მოწმის განმარტებით, ჩხრეკის დასრულების შემდეგ, შ.ბ--–--- გადაყვანილი იქნა სამმართველოში, გამოკითხვის მიზნით.

 

21. სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხულმა კ--- ღ------ემ განაცხადა, რომ მუშაობს ზესტაფონის რაიონულ სამმართველოში, დეტექტივის თანაშემწე-გამომძიებლად. 2017 წლის 24 დ---------, თანამშრომელ რ---- კ-------ესთან ერთად ჩხრეკა ჩაატარა ლ-–- გ--–-–---–ის საცხოვრებელ სახლში, რა დროსაც ამოღებული იქნა ლ.გ--–-–---–ის კუთვნილი ჯინსის შარვალი. ჩხრეკაზე მისულებს, ადგილზე დახვდათ ლ.გ--–-–---–ის დეიდა - შ------- ბ--–---, რომელსაც მან გააცნო დადგენილება, განუმარტა უფლებები, რაზეც შ.ბ--–---მ თანხმობა განაცხადა. მოწმის განმარტებით, ასევე მის მიერ იქნა ჩატარებული შემთხვევის ადგილის - ადგილმდებარეობის დათვალიერება, ვიდეო კამერების აღმოჩენის მიზნით.

 

22. სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხულმა ლ-–- პ------–-–---–მა განაცხადა, რომ მუშაობს ზესტაფონის რაიონულ სამმართველოში, დეტექტივის თანაშემწე-გამომძიებლად. მოცემულ სისხლის სამართლის საქმეზე, გამოკითხა მოწმეები, დაათვალიერა რეგისტრაციის ჟურნალი, დანიშნა ე--------------, დაათვალიერა დამატებით ა/მანქანა. ასევე, განახორციელა სხვა საპროცესო მოქმედებები. მოწმის განმარტებით, ა/მანქანის დამატებით დათვალიერების საფუძველი გახდა დაზარალებულის მიერ მითითებული გარემოება, ქანჩის გასაღების გამოყენების შემდეგ, მისი მოთავსება საბარგულში. შესაბამისად, ა/მანქანის დამატებითი დათვალიერების შედეგად, საბარგულიდან, ამოღებული იქნა ქანჩის გასაღები.

 

23. სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხულმა ა-----– ა---–------მა განაცხადა, რომ მუშაობს ზესტაფონის რაიონულ სამმართველოში, დეტექტივის თანაშემწე-გამომძიებლად. 2017 წლის 24 დ---------, მის მიერ მოხდა ქ.თბილისში ლ-–- გ--–-–---–ის დაკავება, რა დროსაც მას განემარტა უფლებები და ჩაუტარდა პირადი ჩხრეკა. პ/ჩხრეკის შედეგად, ლ.გ--–-–---–ის ხელიდან ამოღებული იქნა მობილური ტელეფონი. მოწმის განმარტებით, დაკავების ადგილზე, ასევე, იყვნენ ზესტაფონის რაიონული სამმართველოსა და თბილისის პოლიციის თანამშრომლები. ადგილზე იქნა შედგენილი დაკავებისა და პ/ჩხრეკის ოქმი და დაკავებული გადაყვანილი იქნა უახლოეს პოლიციის განყოფილებაში, ოქმის დადასტურების მიზნით. აღნიშნულის შემდეგ კი მოხდა მისი გადაყვანა ზესტაფონში.

 

24. სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხულმა თ------ შ------–---მ განაცხადა, რომ მუშაობს ზესტაფონის რაიონულ სამმართველოში, დეტექტივ-გამომძიებლად. იყო ლ-–- გ--–-–---–ის ბრალდების სისხლის სამართლის საქმის გამომძიებელი და საქმეზე ჩატარებული აქვს რიგი საგამოძიებო და საპროცესო მოქმედებები, კერძოდ: დაკითხა დაზარალებული და მოწმეები, დაათვალიერა შემთხვევის ადგილი, დანიშნა ე--------------, გამოითხოვა ინფორმაცია „-----------–--- ბ--------“, „------- ბ--------“, შპს „--------–-----“, „---------------“ და „---------–-----“. ჩაატარა როგორც ფოტოსურათებით, ასევე, პიროვნული ამოცნობები. ასევე, განახორციელა სხვადასხვა საპროცესო მოქმედებები და გამოითხოვა სხვადასხვა დოკუმენტაცია, ასევე, ინფორმაცია ლ-–- გ--–-–---–ის და ო----- მ-------ის მიმართ. მოწმის განმარტებით, ავტომანქანის დამატებითი დათვალიერება აუცილებელი გახდა დაზარალებულ ი.კ--------–---–ის 24 დეკემბრის, დამატებითი დაკითხვის შემდეგ, რა დროსაც მან მიუთითა, რომ თავდამსხმელის მოსაგერიებლად გამოიყენა ქანჩის გასაღები, რომელიც შემდეგ მოათავსა მანქანის საბარგულში. აღნიშნულიდან გამომდინარე, მოხდა ა/მანქანის დამატებითი დათვალიერება და ამოღებული იქნა ქანჩის გასაღები. მისივე განმარტებით, შემთხვევიდან მალევე, მის მიერ, „-------------“ საავადმყოფოში, 2017 წლის 2---------ერს მოხდა ი----- კ--------–---–ის გამოკითხვა. გამოკითხვის დასრულებისთანავე, ი.კ--------–---–ი გაყვანილი იქნა საოპერაციოდ. ასევე, მის მიერ იქნა მეორე დღეს, 24 დ---------, დამატებით გამოკითხული ი----- კ--------–---–ი. მოწმის განმარტებით, ექიმის თანხმობით, დაუყოვნებლივ, ოპერაციამდე, განახორციელა ი.კ--------–---–ის დაკითხვა, მაგრამ ვინაიდან პიროვნება უკვე საჭიროებდა ექიმების გადაწყვეტილებით სამედიცინო ჩარევას, ოპერაციული გზით, ამიტომ დეტალურად დაზარალებულის დაკითხვა, ექიმების თანხმობით განახორციელა მეორე დღეს, 24 დ---------. ადვოკატ რ.ლ--–--ის შეკითხვაზე, მოწმემ განმარტა, რომ შეტყობინების მიღებისთანავე, პირველად შპს „-----------–-“ მოახდინა დაზარალებულის გამოკითხვა ოპერაციამდე, ხოლო შემთხვევის ადგილის დათვალიერება განხორციელდა დაზარალებულის დაკითხვის შემდგომ.

 

25. სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხულმა ო-–--- ს-----ემ განაცხადა, რომ მუშაობს ს----------–--- შსს იმერეთის საექსპერტო კრიმინალისტიკურ სამსახურში, უფროსი ექსპერტის თანამდებობაზე. 2017 წლის 26 დ---------, გამომძიებელ თ.შ------–---სთან ერთად, ზესტაფონის დროებითი მოთავსების იზოლატორში, მის მიერ იქნა აღებული ნერწყვის ნიმუში ლ.გ--–-–---–ისგან. ადგილზე შედგენილი იქნა შესაბამისი ოქმი, რაც დაადასტურა ხელის მოწერით. ასევე, ადგილზე დალუქული იქნა აღებული ნიმუში, რაც გადასცა გამომძიებელს. მოწმის განმარტებით, მოქმედებას, ასევე, ესწრებოდა ადვოკატი, ქალბატონი (რომლის სახელი და გვარი არ ახსოვს).

 

26. სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხულმა გ---- ფ-----ემ განაცხადა, რომ მუშაობდა „-----------–--- ბანკში“ უსაფრთხოების სამსახურში. მოსამართლის განჩინების საფუძველზე, მის მიერ იქნა გაცემული 2017 წლის 2---------რის ვიდეო ჩანაწერი.

 

27. სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხულმა შ------- ბ--–---მ განაცხადა, რომ 2017 წლის 24 დ---------, მის საცხოვრებელ სახლში ჩატარებული იქნა ჩხრეკა, რა დროსაც ამოღებული იქნა ლ-–- გ--–-–---–ის ჯინსის შარვალი, რომელიც გაკიდებული იყო აივანზე გასაშრობად. ლ-–-, ბოლოს ნახა 2017 წლის 22 დ---------, მის საცხოვრებელ სახლში, ქ.ზესტაფონში. მოწმის განმარტებით, 2017 წლის 2---------ერს, ის ტელეფონზე დაუკავშირდა ლ-–-ს, რომელმაც უთხრა, რომ იმყოფებოდა ქალაქ ზესტაფონში. 23-ში შუადღეს, დაახლოებით 13:00 საათზე ელაპარაკა ლ-–-ს, რომელმაც უთხრა რომ ქალაქში იყო, ზესტაფონში და აპირებდა თბილისში წასვლას, მეგობრის დაბადების დღეზე და დაბრუნდებოდა სამშაბათს. შუადღის მერე, საღამოს ესაუბრა ლ-–-ს, დაახლოებით თორმეტ საათზე, რომელმაც უთხრა, რომ თბილისში იყო. 2017 წლის 22 დ---------, როცა მივიდა ლ-–-, მიიტანა ჯინსის შარვალი და იმავე დღეს გაურეცხა. ლ-–- სარგებლობდა „ბილაინის“ ქსელში ჩართული მობილური ტელეფონით. პროკურორის მიერ, ს----------–--- სსსკ 243-ე მუხლის მე-2 ნაწილის საფუძველზე, გამოქვეყნებული იქნა მოწმის მიერ გამოძიებაში, 2017 წლის 24 დ--------- მიცემული ჩვენების ნაწილი, სადაც მითითებულია „ამის შემდეგ მე მას (იგულისხმება ლ-–- გ--–-–---–ს) დავუკავშირდი 2017 წლის 2---------ერს, დაახლოებით 17 საათზე, რა დროსაც მან მითხრა, რომ იმყოფებოდა ქ.ზესტაფონის ტერიტორიაზე“. „კითხვაზე გიპასუხებთ, რომ ჩემი დისშვილი ლ-–- გ--–-–---–ი ბოლო, დაახლოებით 2 წელია ატარებს დიდი ზომის წვერს. აღნიშნული, დაახლოებით 2 წლის განმავლობაში მას არასდროს წვერი სრულად არ გაუპარსავს“. პროკურორის შეკითხვაზე მოწმემ დაადასტურა აღნიშნული გარემოებები და მიუთითა, რომ ლ-–-, წვერს, მანქანით იღებდა, ბოლომდე გაპარსული არ ჰქონდა, თუმცა არც შესამჩნევი იყო.

 

28. სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხულმა დ----- დ-----–---–მა განაცხადა, რომ 2017 წლის 24 დ--------- იმყოფებოდა ქ.თბილისში, მეგობრებთან ერთად, გროზნოს ქუჩაზე, ნ----–- კ-–-----ესთან, ლუდის დასალევად. იქ მივიდა ლ-–- გ--–-–---–ი, რომელმაც სთხოვა ტელეფონზე დარეკვა. მიაწოდა მისი კუთვნილი ტელეფონი, რა დროსაც ლ-–- გარეთ გავიდა და აღნიშნულის შემდეგ აღარ უნახავს. ლ-–-ს გადასცა მისი კუთვნილი „------- 6“ მოდელის ტელეფონი, რომელშიც მოთავსებული ჰქონდა გ------- ს---------ის სახელზე რეგისტრირებული სიმბარათი ნომრით 5-----------, რომელსაც ის ფლობდა ათი წელი. მოწმის განმარტებით, მას შემდეგ რაც ლ.გ--–-–---–ის დაკავება პოლიციელებმა მოახდინეს საცხოვრებელი სახლის ეზოში, ავიდნენ მათთან სახლში და უთხრეს, რომ ლ-–- იყო დაკავებული. ასევე, რამდენიმე ხანში პოლიციელებმა წაიყვანეს ო----- მ-------ეც.

 

29. საქმის არსებითი განხილვისას, დაცვის მხარემ, ასევე, უდავოდ მიიჩნია და აღარ მოითხოვა მოწმეების მ-----– ჯ--–-----ის, კ--- ლ-----ას და თ-------- გ-----–-ძის დაკითხვა.

 

30. 2017 წლის 2---------რის, ავტომანქანის დათვალიერების ოქმით დასტურდება, რომ ქ.ზესტაფონში, თ----- მ----- ქუჩა N1ა-ში განთავსებულ ზესტაფონის რაიონული სამმართველოს წინამდებარე ტერიტორიაზე, წინა ნაწილით დასავლეთ მხარეს, დგას შავი ფერის ,,O--- F-------”-ს მარკის, სახელმწიფო ნომერი H------ ავტომანქანა. აღნიშნულ ავტომანქანას, ვიზუალურად, გარე მხრიდან, დაზიანება აღენიშნება წინა მარცხენა მხარეს, ფარის გაბზარვის სახით. სხვა რაიმე სახის დაზიანება ავტომანქანის გარე მხრიდან არ ფიქსირდება........ ექსპერტის მიერ ,,O--- F-------”-ს მარკის სახელმწიფო ნომერი H------ ავტომანქანის წინა მარჯვენა სავარძლის ქვედა ნაწილიდან, წებოვანი ლენტის საშუალებით, აღებული იქნა მიკრონაწილაკები, რომელიც გადატანილი იქნა თეთრი ფერის დაქტილოფირზე და დაილუქა საექსპერტო-კრიმინალისტიკური დეპარტამენტის N--- 8----- პაკეტში (პაკ. N1). ექსპერტის მიერ, ავტომანქანის წინა მარჯვენა მხარის სავარძლის საზურგიდან, წებოვანი ლენტის საშუალებით, აღებული იქნა მიკრონაწილაკები, რომელიც გადატანილი იქნა თეთრი ფერის დაქტილოფირზე და დაილუქა საექსპერტო-კრიმინალისტიკური დეპარტამენტის N--- 8----- პაკეტში (პაკ. N2). ექსპერტის მიერ ავტომანქანის უკან მარჯვენა მხრის სავარძლის ძირა ნაწილიდან, წებოვანი ლენტის საშუალებით, ამოღებული იქნა მიკრონაწილაკები, რომელიც გადატანილი იქნა თეთრი ფერის დაქტილოფირზე და დაილუქა საექსპერტო-კრიმინალისტიკური დეპარტამენტის N--- 8----- პაკეტში (პაკ. N-). ამის შემდეგ, ,,O--- F-------”-ს მარკის ავტომანქანის უკან, მარჯვენა სავარძლის საზურგიდან, წებოვანი ლენტის გამოყენებით, აღებული იქნა მიკრონაწილაკები, რომელიც გადატანილი იქნა თეთრი ფერის დაქტილოფირზე და დაილუქა საექსპერტო-კრიმინალისტიკური დეპარტამენტის N--- 8----- პაკეტში (პაკ. N4). ექსპერტის მიერ, ავტომანქანის უკან მარცხენა სავარძლის ქვედა ნაწილიდან, წებოვანი ლენტის საშუალებით ამოღებული იქნა მიკრონაწილაკები, რომელიც გადატანილი იქნა თეთრი ფერის დაქტილოფირზე და დაილუქა საექსპერტო-კრიმინალისტიკური დეპარტამენტის N--- 8----- პაკეტში (პაკ. 5). ექსპერტის მიერ, ავტომანქანის უკან მარცხენა სავარძლის საზურგიდან, წებოვანი ლენტის გამოყენებით, აღებული იქნა მიკრონაწილაკები, რომელიც გადატანილი იქნა თეთრი ფერის დაქტილოფირზე და დაილუქა საექსპერტო-კრიმინალისტიკური დეპარტამენტის N--- 8----- პაკეტში (პაკ. 6). ექსპერტის მიერ, ,,O--- F-------”-ს მარკის სახელმწიფო ნომერი H------ ავტომანქანის წინა მარჯვენა კარების შიდა მხრიდან, გასაღები სახელურის ზედაპირიდან, სტერილური ბამბის გამოყენებით, აღებული იქნა ანაწმენდი, რომელიც საკონტროლო ბამბასთან ერთად დაილუქა საექსპერტო-კრიმინალისტიკური დეპარტამენტის N--- 8--------აკეტში (პაკ. 7). ავტომანქანის უკან, მარჯვენა კარების შიდა მხრიდან, გასაღები სახელურის ზედაპირიდან, სტერილური ბამბის გამოყენებით, აღებული იქნა ანაწმენდი, რომელიც საკონტროლო სტერილურ ბამბასთან ერთად დაილუქა საექსპერტო-კრიმინალისტიკური დეპარტამენტის N--- 8----- პაკეტში (პაკ. 8). ,,O--- F-------”-ს მარკის სახელმწიფო ნომერი H------ ავტომანქანის უკან მარცხენა კარების შიდა მხრიდან, გასაღები სახელურის ზედაპირიდან, სტერილური ბამბის გამოყენებით, აღებული იქნა ანაწმენდი, რომელიც საკონტროლი სტერილურ ბამბასთან ერთად დაილუქა საექსპერტო-კრიმინალისტიკური დეპარტამენტის N--- 8----- პაკეტში (პაკ. N9).

 

31. 2017 წლის 24 დეკემბრის, შემთხვევის ადგილის დათვალიერების ოქმით დასტურდება, რომ შემთხვევის ადგილი მდებარეობს ქ.ზესტაფონში, ა----–-----–-- ქუჩაზე, რკინიგზის სადგურის მიმდებარე ტერიტორიაზე. ა----–-----–-- ქუჩის ჩრდილოეთ მხარეს მდებარეობს რკინიგზის სადგურის შენობა, ხოლო სამხრეთ-აღმოსავლეთ მხარეს განლაგებულია ა----–-----–-- ქუჩის N-- საცხოვრებელი კორპუსი, რომლის პირველ სართულზე განლაგებულია ბავშვთა დაბადების დღის სადღესასწაულო ცენტრი. აღნიშნული კორპუსის დასავლეთ მხარეს განლაგებულია ბეტონის ფილებით მოპირკეთებული ტროტუარი. ა----–-----–-- ქუჩის გასწვრივ მდებარეობს ერთსართულიანი შენობა წარწერით: ,,ა------ ბ--------.“ აღნიშნული შენობის დასავლეთ მხარეს მდებარეობს სავაჭრო ჯიხური, წარწერით ,,P----”. ჯიხურის სამხრეთ მხარეს განლაგებულია მგზავრთა მოსაცდელი. ტერიტორიის ცენტრალურ ნაწილში განლაგებულია ასფალტის საფარით მოპირკეთებული ა----–-----–-- ქუჩის მოედანი, რომლის სამხრეთით განლაგებულია ზესტაფონის თ--ტრის შენობა. ტროტუარის დასავლეთ მხარეს განლაგებულია ლითონის ბოძი, 6 ღამის განათების ნათურით, საიდანაც ჩართულ მდგომარეობაში ფიქსირდება 5 გარე განათების ნათურა. აღნიშნული ბოძის გასწვრივ განლაგებულია სხვადასხვა სახეობის და სიმაღლის ხეები, რომლებზეც დამონტაჟებულია საახალწლო განათების ლამპიონები, ჩართულ მდგომარეობაში. ტერიტორიაზე განლაგებულ შენობებზე ვიდეო-მეთვალყურეობის სისტემები არ ფიქსირდება. შემთხვევის ადგილზე რაიმე სახის კვალი ან ნივთი არ ფიქსირდება. შემთხვევის ადგილის დათვალიერების დროს რაიმე შესაძლო მტკიცებულება არ ამოღებულა.

 

32. 2017 წლის 24 დეკემბრის, ამოღების ოქმით დასტურდება, რომ მედდა ზ----- დ---–ისაგან ამოღებული იქნა: 1) ლურჯი ფერის ჯინსის შარვალი, სამარკო ნიშნით ,,U-------’’, რომელსაც უკან მარჯვენა ზედა ნაწილში ჯიბეზე 2 ადგილზე აღენიშნება გაჭრის კვალი. შარვალზე აღენიშნება სისხლის მაგვარი ლაქები; 2) ნაცრიფერი პულოვერი, რომელსაც გაჭრის კვალი აღენიშნება: წინა მხარეს, ქვედა ნაწილში; უკან ზედა ნაწილში და მარჯვენა მკლავის არეში; პულოვერზე აღენიშნება სისხლისმაგვარი ლაქები; 3) ლურჯი ფერის, წითელი ჩანართებით სპორტულ ელვაშესაკრავიანი მოსაცმელი, სამარკო ნიშნით ,,A-----’’, რომელსაც გაჭრის კვალი აღენიშნება, წინა მხარეს ქვედა ნაწილში, უკან ზედა ნაწილში და მარჯვენა მკლავის არეში; სპორტულ მოსაცმელზე აღენიშნება სისხლისმაგვარი ლაქები; 4) თეთრი ფერის მაისური სახელოების გარეშე, რომელსაც გაჭრის კვალი აღენიშნება წინა მხარეს ქვედა ნაწილში და უკან ზედა ნაწილში, მაისურზე აღენიშნება სისხლისმაგვარი ლაქები; 5) მუქი ფერის ტყავის მოკლე ქურთუკი, სამარკო ნიშნით ,,C-----’’, რომლსაც გაჭრის კვალი აღენიშნება მარჯვენა მკლავის არეში და უკან ზედა ნაწილში; 6) მუქი ფერის ცხვირსახოცი. ამოღებული ტანსაცმელი დაილუქა ,,1’’ პაკეტად ზესტაფონის რაიონული სამმართველოს N----- ლუქის ბეჭდით, პოლიეთინელის პარკში.

 

33. 2017 წლის 24 დეკემბრის, დათვალიერების ოქმით დასტურდება, რომ დასათვალიერებელ ობიექტს წარმოადგენს სოციალურ ქსელ „--------“-ში განთავსებული ინფორმაცია. იმის გათვალისწინებით, რომ სოციალურ ქსელ „--------“-ში განთავსებული ინფორმაცია არის ს-------- და დამრეგისტრირებელი პირის გადაწყვეტილებით, მის გვერდზე განთავსებული ინფორმაციის ნახვა შეუძლია „--------“-ში დარეგისტრირებულ ყველა პირს, განხორციელდა „--------“-ში დარეგისტრირებული ლ-–- გ--–-–---–ის გვერდის დათვალიერება. აღნიშნული გვერდის დასათვალიერებლად, სამსახურებრივი კომპიუტერით განხორციელდა კ-------–- ბ--------–---–ის „--------“-ის გვერდზე შესვლა, სადაც დარეგისტრირებული არის სახელით და გვარით „------- b------------”. ამის შემდეგ, პიროვნების ძებნის ველში, ჩაწერილი იქნა ლათინური ასოებით სახელი და გვარი l---- g---------, სადაც ჩამონათვალში აღმოჩნდა რამდენიმე პიროვნება. ნ-----–---- ნ--------ის განმარტებით, ჩამონათვალში, პირველ ადგილზე არსებული გვერდი ეკუთვნის ქ.ზესტაფონი, დ----- ა----–-----–------------/11-ში მცხოვრებ, 2----.1--- წელს დაბადებულ ლ-–- გ--–-–---–ს, რომელსაც მთავარ ფოტოზე დადებული აქვს მეგობართან ერთად გადაღებული სურათი. აღნიშნულ ფოტოში, ლ-–- გ--–-–---–ი იმყოფება მისი მეგობრის უკან, რომელსაც აქვს მოშვებული წვერი, თვალებზე უკეთია შავი ფერის სათვალე და თავზე ახურას შავი ფერის ქუდი. მობილური ტელეფონით, მოხდა ეკრანზე ჩამოშლილი მონაცემების ფოტოგადაღება, რაც გადაწერილი იქნა კომპიუტერში და ამობეჭდილი იქნა ფერად პრინტერზე, დათვალიერების ოქმზე დართვის მიზნით. ლ-–- გ--–-–---–ის გვერდზე განთავსებული ფოტოები, ნ-----–---- ნ--------ის განმარტებით ეკუთვნის ქ.ზესტაფონში, დ----- ა----–-----–------------/11-ში მცხოვრებ, 2----.1--- წელს დაბადებულ ლ-–- გ--–-–---–ს, რომელსაც ფოტოების ნაწილი გადაღებული აქვს მარტო, ხოლო უმრავლესი ფოტო გადაღებული აქვს მეგობრებთან ერთად. ერთ-ერთ ფოტოში ლ-–- გ--–-–---–ი ზის სავარძელში, მას აცვია ლურჯი ფერის ჯინსის შარვალი, ტანზე აცვია შავი ფერის კაპიშონიანი მოსაცმელი და თავზე ახურავს კაპიშონი, მას ფოტოში მოშვებული აქვს წვერი. დაზარალებულთან ფოტო-სურათებით ამოცნობის ჩატარების მიზნით, სამსახურის კომპიუტერში გადაწერილი იქნა აღნიშნული ფოტო, რაც ამოიბეჭდა ფერად პრინტერზე და დაერთო დათვალიერების ოქმს.

 

34. 2017 წლის 24 დეკემბრის, ავტომანქანის დათვალიერების ოქმით დასტურდება, რომ დათვალიერებული იქნა ი----- კ--------–---–ის კუთვნილი „-----– ფ----------ას“ მარკის ავტომანქანა სახ. NH------, რომელიც დათვალიერების დაწყებამდე დალუქული იყო N----- ლუქის ბეჭდით. დათვალიერებისას, ავტომანქანის საბარგულში აღმოჩენილი იქნა ლითონის, საბურავის მოსახსნელი ქანჩის გასაღები. აღნიშნული ქანჩის გასაღები ამოღებული იქნა და დაილუქა პაკეტში N--- 8----- „1“ პაკეტად. დათვალიერების შემდეგ ავტომანქანა დაილუქა N----- ლუქის ბეჭდით. დათვალიერების დროს მიმდინარეობდა ფოტოგადაღება.

 

35. 2017 წლის 24 დეკემბრის ამოცნობის ოქმით დასტურდება, რომ წარდგენილი ოთხი ფოტო-სურათიდან, დაზარალებულმა ი----- კ--------–---–მა კატეგორიულად ამოიცნო N- ფოტოსურათზე გამოსახული მამაკაცი, სწორედ აღნიშნულმა მამაკაცმა მიაყენა დანის გამოყენებით ჭრილობები, 2017 წლის 2---------ერს, დაახლოებით 18:00 საათზე, ქ.ზესტაფონში, რკინიგზის სადგურის მიმდებარე ტერიტორიაზე. დაზარალებულ ი----- კ--------–---–ის მიერ ამოცნობილი იქნა 2----.1--- წელს დაბადებული ლ-–- გ-------ს ძე გ--–-–---–ი, პ.ნ. 1----------.

 

36. 2017 წლის 24 დეკემბრის, ლ-–- გ--–-–---–ის საცხოვრებელი ბინის ჩხრეკის ოქმით, საცხოვრებელი ბინის აივანზე, თოკზე ჩამოკიდებული იყო ჯინსისფერი შარვალი, რომელზედაც შ------- ბ--–---მ განმარტა, რომ იყო ლ-–- გ--–-–---–ის კუთვნილი და ეს შარვალი გარეცხა მან 2017 წლის 22 დ---------, რის შემდეგაც გადაკიდებული არის თოკზე გასაშრობად. ჯინსის შარვალი ამოღებული იქნა და დაილუქა ერთ პაკეტში.

 

37. 2017 წლის 25 დეკემბრის, სარეგისტრაციო ჟურნალის დათვალიერების ოქმით დასტურდება, რომ დათვალიერებული იქნა შპს ,,ფ-----------" საავადმყოფოს პაციენტთა მიღებისა და გაწერის რეგისტრაციის ჟურნალი N-8, რომელიც გადანომრილია 98 ფურცლად, ზონარგაყრილია და დალუქული შპს ,,ფ-----------" ბეჭდით. ჟურნალში, 77-ე გვერდზე რიგითი ნომრით 1-----------------–--–------- საათზე რეგისტრირებულია მოქ. ი----- კ-------–ივილი პ/ნ 1----------, ასაკი 6--–--–-, მცხ. ზესტაფონის რ-ნის სოფ. კ-–-------. მობ. 5--------, უმუშევარი. პაციენტი მოყვანილია სასწრაფო დახმარების მიერ. მოთავსდა ქირურგიულ განყოფილებაში დიაგნოზი - მუცლის წინა კედელზე ნაკვეთ-ნაჩხვლეტი ჭრილობა. დათვალიერების შემდეგ, გადაღებული იქნა ჩანაწერის ქსეროასლი, რომელიც 2 ფურცლად დაერთო სისხლის სამართლის N------------ საქმეს.

 

38. 2017 წლის 25 დეკემბრის, პირის ამოცნობის ოქმით, წარდგენილი სამი პიროვნებიდან, დაზარალებულ ი----- კ--------–---–ის მიერ ამოცნობილი იქნა მარცხნიდან მეორე, ესე იგი მარჯვნიდან მეორე მამაკაცი (ოქმის შინაარსიდან გამომდინარე, აღნიშნულ ადგილზე იდგა ლ-–- გ--–-–---–ი).

 

39. 2017 წლის 26 დეკემბრის, შემთხვევის ადგილის მიმდებარე ტერიტორიის დათვალიერების ოქმით დასტურდება, დასათვალიერებელ ობიექტს წარმოადგენს ქალაქ ზესტაფონში, ა----–-----–-- ქუჩაზე, შემთხვევის ადგილის აღმოსავლეთ მხარეს, ა----–-----–-- ქ---------ში განთავსებული ს----------–--- ბ----- N----ე სერვის ცენტრი, რომლის წინა მხარეს, ტროტუარის მხრიდან დამონტაჟებულია ვიდეო-მეთვალყურეობის კამერები, ერთი კამერა მიმართულია სერვის ცენტრის წინამდებარე ტერიტორიაზე, აღმოსავლეთის მხრიდან, ხოლო მეორე კამერა მიმართულია სერვისცენტრის წინამდებარე ტერიტორიაზე, დასავლეთის მხრიდან. შემთხვევის ადგილის დასავლეთ მხარეს, ა----–-----–-- ქუჩა N---ში განთავსებულია თ----- ბ-------- ფ--–---–-, რომლის წინა მხარეს, შესასვლელი კარის ზემოთ, ტროტუარის მხარეს დამონტაჟებულია ერთი ვიდეო-მეთვალყურეობის კამერა, რომელიც მიმართულია ფილიალის შესასვლელი კარის წინ ჩრდილოეთ მხარეს.

 

40. ზესტაფონის რაიონული სასამართლოს 2017 წლის 13 ივნისის განაჩენით, ლ-–- გ--–-–---–ი ცნობილი იქნა დამნაშავედ ს----------–--- სსკ 126-ე მუხლის პირველი ნაწილით და ძირითადი სასჯელის სახედ და ზომად განესაზღვრა თავისუფლების აღკვეთა 6 თვის ვადით, რაც ს----------–--- სსკ 63-ე მუხლის საფუძველზე ჩაეთვალა პირობითად; ლ-–- გ--–-–---–ი ცნობილი იქნა დამნაშავედ ს----------–--- სსკ 178-ე მუხლის მეორე ნაწილის ,,ა“, მესამე ნაწილის ,,ა“ და ,,ე“ ქვეპუნქტებით და სსკ 55-ე მუხლის საფუძველზე, ძირითადი სასჯელის სახედ და ზომად განესაზღვრა თავისუფლების აღკვეთა 3 წლის ვადით, რაც ს----------–--- სსკ 63-ემუხლის საფუძველზე ჩაეთვალა პირობითად; ს----------–--- სსკ 59-ე მუხლის მეორე ნაწილის საფუძველზე, უფრო მკაცრმა სასჯელმა შთანთქა ნაკლებად მკაცრი და დანაშაულთა ერთობლიობით, საბოლოოდ ლ-–- გ--–-–---–ს ძირითადი სასჯელის სახედ და ზომად განესაზღვრა თავისუფლების აღკვეთა 3 წლის ვადით, რაც ს----------–--- სსკ 63-ე-64-ე მუხლების საფუძველზე, ჩაეთვალა პირობითად და გამოსაცდელ ვადად დაუწესდა 3 წელი.

 

41. ზესტაფონის რაიონული სასამართლოს 2017 წლის 8 ს----------- განაჩენით, ლ-–- გ--–-–---–ი მიმართ ს----------–--- სსკ 273-ე მუხლით (2017 წლის 26 ივლისამდე მოქმედი რედაქცია) წარდგენილი ბრალდება გადაკვალიფიცირდა ს----------–--- სსკ 2731-ე მუხლის პირველ ნაწილზე;

 

ლ-–- გ--–-–---–ი ცნობილ იქნა დამნაშავედ ს----------–--- სსკ 2731-ე მუხლის პირველი ნაწილით გათვალისწინებული დანაშაულის ჩადენისათვის და სასჯელის სახედ და ზომად განესაზღვრა საზოგადოებისათვის სასარგებლო შრომა 100 (ასი) საათის ვადით;

 

ს----------–--- სსკ 59-ე მუხლის მე-4 და მე-2 ნაწილების საფუძველზე, ზესტაფონის რაიონული სასამართლოს 2017 წლის 13 ივნისის განაჩენით, ს----------–--- სსკ 178-ე მუხლის მე-2 ნაწილის ,,ა’’ ქვეპუნქტის, მე-3 ნაწილის ,,ა’’ და ,,ე’’ ქვეპუნქტებით დანიშნულმა, უფრო მკაცრმა სასჯელმა, თავისუფლების აღკვეთამ 3 (სამი) წლის ვადით, რაც ჩათვლილი აქვს პირობით, 3 (სამი) წლის გამოსაცდელი ვადით, შთანთქა ამ განაჩენით დანიშნული, ნაკლებად მკაცრი სასჯელი - საზოგადოებისათვის სასარგებლო შრომა 100 (ასი) საათის ვადით, ზესტაფონის რაიონული სასამართლოს 2017 წლის 4 ივლისის განაჩენით, ს----------–--- სსკ 273-ე მუხლით დანიშნული ნაკლებად მკაცრი სასჯელი - საზოგადოებისათვის სასარგებლო შრომა 120 (ასოცი) საათის ვადით და საბოლოოდ ლ-–- გ--–-–---–ს, მოსახდელად დარჩა თავისუფლების აღკვეთა 3 (სამი) წლის ვადით, რაც სსკ 63-ე მუხლის საფუძველზე ჩაეთვალა პირობითად და სსკ 64-ე მუხლის საფუძველზე გამოსაცდელ ვადად დაუდგინდა 3 (სამი) წელი.

 

42. 2017 წლის 26 დეკემბრის, ამოღების ოქმით დასტურდება, რომ ლ-–- გ--–-–---–ისგან, ამოღებული იქნა: 1) შავი ფერის კაპიშონიანი სვიტერი, სამარკო ნიშნით ,,B------’’; 2) მუქი ფერის როლინგი, სამარკო ნიშნით ,,W-----’’; 3) შავი ფერის სპორტული შარვალი, სამარკო ნიშნით ,,A-----’’, რომლის ზემოთაც არის თეთრი ფერის ხაზები, ხოლო ხაზების ზემოთ სამი ფოთლის გამოსახულება.

 

43. სსიპ ლევან სამხარაულის სახელობის სასამართლო ექსპერტიზის ეროვნული ბიუროს დასავლეთ ს----------–--- რეგიონალური ექსპერტიზის დეპარტამენტის N--------- დასკვნით დასტურდება, რომ 2---------–-------------- სთ-ზე ჩატარებული პირადი შემოწმებისას: მოქ. ლ-–- გ--–-–---–ს სხეულზე გარეგნულად აღენიშნებოდა დაზიანება სისხლნაჟღენთის სახით (თხემ-კეფის საზღვარზე მარცხნივ აღენიშნება გასწვრივად მდებარე, უსწორო-ოვალური ფორმის, მოლურჯო-მომწვანო ფერის, პერიფერიაზე მოყვითალო ელფერით სისხლნაჟღენთები ზომით: 3.0x0.5სმ.). დაზიანება განვითარებულია რაიმე მკვრივი-ბლაგვი საგნის ზემოქმედების შედეგად და მიეკუთვნება სხეულის დაზიანებათა მსუბუქ ხარისხს, ჯანმრთელობის მოუშლელად. ხანდაზმულობით არ ეწინააღმდეგება დადგენილება მითითებულ თარიღს. აღნიშნული ექსპერტიზის დასკვნის სისწორე დაადასტურა სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხულმა ექსპერტმა მ------ ნ-----–--ემ.

 

44. 2017 წლის 29 დეკემბრის, ინფორმაციის გამოთხოვის ოქმით დგინდება, რომ სს „-----------–--- ბ-----“ N41 საერთო სერვისცენტრის კომპიუტერული სისტემიდან, ამოღებული იქნა სს „-----------–--- ბ-----“ ზესტაფონის N--- სერვისცენტრის, აღმოსავლეთ და დასავლეთი მიმართულების, გარე მეთვალყურეობის კამერაზე, 2017 წლის 2------------------------------------- საათამდე დროის მონაკვეთში დაფიქსირებული ჩანაწერი.

 

45. იმერეთის პრობაციის ბიუროს 2018 წლის 3 იანვრის N MOC 3 18 0------- წერილით დასტურდება, რომ ლ-–- გ-------ს ძე გ--–-–---–ი (დაბადებული 2----.1--- წელს, პ/ნ 1----------) იმერეთის პრობაციის ბიუროში აღრიცხვაზე იმყოფება ზესტაფონის რაიონული სასამართლოს 2017 წლის 8 ს----------- განაჩენის საფუძველზე.

 

46. 2018 წლის 9 იანვრის, ინფორმაციის გამოთხოვის ოქმით დგინდება, რომ სს „------- ბ-----“ ზესტაფონის N1 სერვის ცენტრის კომპიუტერული სისტემიდან, ამოღებული იქნა გარე მეთვალყურეობის ერთ კამერაზე, 2017 წლის 2------------------------------------- საათამდე დროის მონაკვეთში დაფიქსირებული ჩანაწერი.

 

47. სსიპ ლევან სამხარაულის სახელობის ექსპერტიზის ეროვნული ბიუროს ბიოლოგი----- (გენეტიკური და სეროლოგიური) ექსპერტიზის N--------- დასკვნით დასტურდება, რომ სეროლოგიური, გენეტიკური კვლევისა და სტატისტიკური ანალიზის საფუძველზე დადგინდა: - პაკეტში, წარწერით: ,,...ავტომანქანა ო---–- სახ.ნომრით H-------ის დათვალიერების დროს წინა მარჯვენა კარის შიგნითა მხრიდან, გასაღები სახელურიდან ამოღებული ანაწმენდი...’’ მოთავსებულ ანაწმენდებზე არსებული ბიოლოგური მასალის (ობ.N1) გენეტიკური პროფილი შერეულია, რომლის ერთ-ერთ წილი ო----- მ-------ის (ობ.N18; პაკეტი, წარწერით: ,,...ო------ მ-------ის ნერწყვის ნიმუში...’’) გენეტიკური პროფილის იდენტურია. ობ. N1-ის გენეტიკურ პროფილში არ ვლინდება დანარჩენ შესადარებელ პირთა გენეტიკური თანამონაწილება;

 

- პაკეტებში, წარწერით: ,,...ო---–- სახ.ნომრით H-------ის დათვალიერების დროს უკანა მარცხენა კარის შიგნით მხრიდან გასაღები სახელურიდან აღებული ანაწმენდი...’’ მოთავსებულ ანაწმენდზე არსებულ ბიოლოგიური მასალის (ობ.N2) გენეტიკური პროფილი შერეულია, რომლის მაჟორული (ძირითადი) წილი ეკუთვნის მდედრობითი სქესის პირს. ობ.N2-ის გენეტიკურ პროფილში არ ვლინდება შესადარებელ პირთა გენეტიკური თანამონაწილეობა;

 

- პაკეტებში, წარწერით: ,,....ავტომანქანა ო---–- სახ.ნომრით H-------ის დათვალიერების დროს უკანა მარჯვენა კარის შიგნითა მხრიდან გასაღები სახელურიდან ამოღებული ანაწმენდი...’’ და ,,...ავტომანქანა ო---–- სახ.ნომრით H-------ის დათვალიერების დროს ამოღებული საბურავის ქანჩის გასაღები...’’ მოთავსებულ ანაწმენდებზე (ობ.N-) და მეტალის საგანზე (ობ.N4) გენოტიპირებისათვის საკმარისი, ადამიანის ბირთვული დნმ-ის მინიმალური კონცენტრაცია, არ აღმოჩნდა;

 

- პაკეტში, წარწერით: ,,...ლ-–- გ--–-–---–ის საცხ.ბინიდან ამოღებული მისი კუთვნილი ჯინსის შარვალი...’’ მოთავსებულ ჯინსის შარვალზე არსებული მოყავისფროს ლაქები (ობ N5-7) სისხლს არ წარმოადგენს;

 

- პაკეტში, წარწერით: ,,...ლ-–- გ--–-–---–ისგან ამოღებული ტანსაცმელი...’’ მოთავსებულ სპორტულ შარვალზე არსებული მბზინავი ზედაპირის მქონე ლაქა (ობ.N8) სისხლს არ წარმოადგენს. ამავე პაკეტში მოთავსებულ კაპიშონიან ჯემპრზე არსებული მოთეთრო ფერის დანაშრევის (ობ.N9) გენეტიკური პროფილი ეკუთვნის ლ-–- გ--–-–---–ს (ობ.N17; პაკეტი, წარწერით: ,,...ლ-–- გ--–-–---–ისაგან ამოღებული ნერწყვის ნიმუში...’’). ამავე პაკეტში მოთავსებულ გრძელსახელოებიან მაისურზე და ქურთუკზე სისხლის საეჭვო ლაქები არ აღმოჩნდა;

 

- პაკეტში, წარწერით: ,,...ი----- კ--------–---–ის ტანსაცმელი...’’ მოთავსებულ ქურთუკზე (ობ.N11), მონაცრისფრო ჯემპრზე (ობ.N12,13), ჯინსის შარვალზე (ობ.N14), სპორტულ ქურთუკზე (ობ.N15) და მოკლესახელოებიან მაისურზე (ობ.N16) არსებული მოწითალო-მოყავისფრო ლაქები წარმოადგენს ადამიანის სისხლს, რომელიც ეკუთვნის ი----- კ--------–---–ს (ობ.N--;პაკეტი, წარწერით: ,,...ი----- კ--------–---–ის ნერწყვის...’’). აღნიშნული ექსპერტიზის დასკვნა დაადასტურა სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხულმა ექსპერტმა ვ---- ო---------.

 

48. სსიპ ლევან სამხარაულის სახელობის სასამართლო ექსპერტიზის ეროვნული ბიუროს ტრასოლოგიური ექსპერტიზის N--------- დასკვნით დასტურდება, რომ 1) „ი----- კ--------–---–ის“ წარმოდგენილ ტანსაცმელზე (ქურთუკი, მოსაცმელი, ჯემპრი, მაისური, შარვალი) დასკვნის კვლევით ნაწილში მითითებულ ლოკალიზებულ მიდამოებში აღინიშნება ცალმხრივლესილი პირის მქონე საგნის ზემოქმედების შედეგად, ჭრით განვითარებული დაზიანებები; 2) ,,ლ-–- გ--–-–---–ისგან ამოღებულ" ჯემპრს, სვიტერს, შარვალსა და ,,ლ-–- გ--–-–---–ის კუთვნილ" ჯინსის შარვალს დაზიანება არ აღენიშნება; 3) ,,ო----- მ-------ისგან ამოღებული" ტანსაცმლიდან (ქურთუკი, მაისური, შარვალი) შარვალს აღენიშნება მექანიკური ზემოქმედების შედეგად უკანა მარჯვენა საქამრე თასმის ამოგლეჯვით განვითარებული დაზიანება, ხოლო ქურთუკზე მექანიკური ზემოქმედებით ზემოდან მეორე და მეოთხე შესაკრავი ღილი აწყვეტილია. მაისურზე დაზიანება არ აღენიშნება.

 

ექსპერტიზის დასკვნის გამოკვლევაში კი (ი----- კ--------–---–ის ტანსაცმელზე) მითითებულია, რომ შემდგომი კვლევისას დგინდება, რომ მოსაცმელს ექსპლუატაციური წარმოშობისათვის დამახასიათებელ კვალთა ფონზე, წინა მხარეს მარჯვენა კალთაზე, დაახლოებით მუცლის შესაბამის მიდამოში, ქვედა კიდიდან ზევით 15.5 სმ-ზე და მარჯვენა კალთის შესაკრავი კიდიდან მარჯვნივ 6.5 სმ-ზე, აღენიშნება გამჭოლი დაზიანება, სიგრძით 1.5 სმ. უკანა მხარეს ზედა მიდამოში, თითქმის შუაში, საყელოს მინაკერიდან ქვევით 15 სმ-ზე, აღენიშნება გამჭოლი დაზიანება, სიგრძით: 0.8სმ და მარჯვენა სახელოზე უკანა მხარეს, დაახლოებით იდაყვის შესაბამისი მიდამოს ქვევით, სახელოს ქვედა კიდიდან ზევით 25 სმ-ზე და სახელოს ვერტიკალური ნაკერიდან უკან 12 სმ-ზე, აღენიშნება გამჭოლი დაზიანება, სიგრძით: 1.4 სმ. მიკროსკოპიული კვლევისას დგინდება, რომ აღნიშნული დაზიანებები პირა-პირების ხასიათიდან და მორფოლოგიური თავისებურებებიდან გამომდინარე განვითარებულნი არიან ჭრით, ცალმხრივლესილი პირის მქონე საგნის ზემოქმედების შედეგად.

 

ქურთუკის, ჯემპრის და მაისურის ანალოგიური გამოკვლევით დადგინდა, რომ მათზე არსებული დაზიანებანი ლოკალიზაციით და წარმოშობის ხასიათით შეესაბამება მოსაცმელზე შესაბამის მიდამოში არსებულ ანალოგიური ხასიათის დაზიანებებს და ფორმით, განლაგებით, პირა-პირების ხასიათით, მორფოლოგიით მსგავსია ერთმანეთისა, რაც მიუთითებს ცალ-ცალკე მათ ერთდროულად წარმოშობაზე, ერთი დამაზიანებელი ობიექტის ზემოქმედების შედეგად. ამასთან, მაისურზე უკანა მხარეს არსებული დაზიანების ქვედა დაბოლოების სიახლოვეს იკვეთება მცირე ზომის დაზიანება, რომლებიც ურთიერთმდებარეობიდან, განლაგებიდან, ფორმიდან გამომდინარე უნდა იყოს ძირითად დაზიანებასთან ერთდროული წარმოშობის, ქსოვილის მონაკვეთის კეცვით მდგომარეობაში ყოფნისას. რაც შეეხება მოსაცმელზე, ჯემპრზე და მაისურზე წინა მარჯვენა მხარეს დაახლოებით მუცლის შესაბამის მიდამოში არსებული დაზიანების არ ასახვას ქურთუკზე, შეიძლება ახსნილი იყოს, დაზიანების განვითარების მომენტში ქურთუკის გახსნილ მდგომარეობაში ყოფნით, ხოლო მარჯვენა სახელოზე უკანა მხარეს, დაახლოებით იდაყვის შესაბამისი მიდამოს ქვევით არსებული დაზიანების არ ასახვა მაისურზე აიხსნება მისი ფასონით - მოკლესახელოებიანია.

 

შემდგომი კვლევისას დგინდება, რომ შარვალს უკანა მარჯვენა ჯიბეზე - ზედა მიდამოში მარჯვნივ და ჯიბის კიდიდან ქვევით 2.7 სმ-ზე; ხოლო ქვედა მიდამოში მარცხნივ და ჯიბის კიდიდან ქვევით 12.5 სმ-ზე, აღენიშნება გამჭოლი დაზიანებები, შესაბამისად ზომებით: 1.3 სმ და 2.3 სმ. მიკროსკოპიული კვლევისას დგინდება, რომ აღნიშნული დაზიანებები პირა-პირების ხასიათიდან და მორფოლოგი----- თავისებურებებიდან გამომდინარე განვითარებულნი არიან ჭრით, ცალმხრივლესილი პირის მქონე საგნის ზემოქმედების შედეგად. აღნიშნული ექსპერტიზის დასკვნა დაადასტურა სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხულმა ექსპერტმა ნ---- ოსაძემ.

 

49. სსიპ ლევან სამხარაულის სახელობის სასამართლო ექსპერტიზის ეროვნული ბიუროს დასავლეთ ს----------–--- რეგიონალური ექსპერტიზის დეპარტამენტის სამედიცინო ექსპერტიზის N--------- დასკვნით დასტურდება, რომ თანახმად წარმოდგენილი სამედიცინო დოკუმენტაციის (შპს ,,ფ---------ი"-ს სტაციონარული პაციენტის სამედიცინო ბარათი N------ის ასლი და ასევე საავადმყოფოს ცნობა N1------- ჯანმრთელობის მდგომარეობის შესახებ (დათარიღებული არ არის)) - მონაცემებისა: მიღებულ ტრამვასთან დაკავშირებით მოქ. ი----- კ--------–---–მა აღნიშნულ საავადმყოფოს მიმართა 23.12.2---–-ს 18:06 სთ-ზე საიდანაც გაეწერა 29.12.2----–---------------- დიაგნოზით: მუცლის წინა კედლის ნაჩხვლეტ-ნაკვეთი შემავალი ჭრილობა. განივი კოლინჯის, ბადექონის დაზიანებით. თხემის, კისრის, მარჯვენა იდაყვის, მარჯვენა დუნდულოს, მარჯვენა ბარძაყის ნაკვეთ-ნაჩხვლეტი ჭრილობები.

 

მუცლის წინა კედლის ნაჩხვლეთ-ნაკვეთი შემავალი ჭრილობა განვითარებულია რაიმე მჩხვლეტავ-მჭრელი თვისების მქონე საგნის მოქმედებით და იზოლირებულად აღებული მიეკუთვნება სხეულის დაზიანებათა მძიმე ხარისხს, როგორც სიცოცხლისათვის სახიფათო.

 

თხემის არეში მარცხნივ არსებული ჭრილობის მიმყენებელი საგნის განსაზღვრა ექსპერტიზას არ შეუძლია დაზიანების ურთიერგამომრიცხავი მორფოლოგიური სურათის გამო. კისრის უკანა ზედაპირზე მე-7 მალის დონეზე არსებული ნაჩხვლეტი ჭრილობა განვითარებულია რაიმე მჩხვლეტავი თვისების მქონე საგნის მოქმედებით, ხოლო მარჯვენა იდაყვის უკანა ზედაპირზე, მარჯვენა დუნდულოს, მარჯვენა ბარძაყის უკანა ზედაპირზე არსებული ნაკვეთი სწორკიდეებიანი ჭრილობები განვითარებულნი არიან რაიმე მჭრელი თვისების მქონე საგნის მოქმედებით, იზოლირებულად აღებულნი მიეკუთვნებიან სხეულის დაზიანებათა მსუბუქ ხარისხს, ჯანმრთელობის ხანმოკლე მოშლის ნიშნით. აღნიშნული ექსპერტიზის დასკვნის სისწორე დაადასტურა სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხულმა ექსპერტმა გ-- გ------------.

 

50. 2018 წლის 11 იანვრის, ინფორმაციის გამოთხოვის ოქმით დგინდება, რომ სს ,,ს----------–--- ბ-----’’ ქ.ქუთაისის სათაო სერვისცენტრის კომპიუტერული სისტემიდან, ამოღებული იქნა სს ,,ს----------–--- ბ-----’’ ზესტაფონის N--- სერვისცენტრის, აღმოსავლეთ და დასავლეთი მიმართულების, გარე მეთვალყურეობის კამერაზე, 2017 წლის 2------------------------------------- საათამდე დროის მონაკვეთში დაფიქსირებული ჩანაწერი.

 

51. 2018 წლის 3 თებერვლის დათვალიერების ოქმით დასტურდება, რომ დასათვალიერებელ ობიექტს წარმოადგენს სისხლის სამართლის N------------ საქმეზე, დალუქული, შესაძლო ნივთიერი მტკიცებულებები. პოლიეთილენის პარკი დალუქულია ზესტაფონის რაიონული სამმართველოს N----- ლუქის ბეჭდით, რომელზეც შესრულებულია ხელმოწერები ლ.გ--–-–---–ის, მ.ბერაძის და ა.ა---–------ის მიერ. მეორე მხარეს იკითხება შემდეგი: ,,სისხლის სამართლის N------------ საქმეზე ლ.გ--–-–---–ის პირადი ჩხრეკისას ამოღებული ორი ცალი მობილური ტელეფონი „ა--------“ და „-------“ ფირმის". გახსნისას მასში აღმოჩნდა: 1) ერთი ცალი მოვერცხლისფრო ფერის ,,ა--------" ფირმის მობილური ტელეფონი. კორპუსის უკან მხარეს, გარე ნაწილზე არსებული იმეი-კოდით 3--------------. აღნიშნული ტელეფონში გააქტიურებული სიმბარათის ნომრის დადგენა ვერ მოხერხდა, რადგან ადევს ბლოკი; 2) ერთი ცალი მოშავო ფერის ,,ნოკიას" ფირმის მობილური ტელეფონი, რომლის ჩართვა განხორციელდა 18:05 სთ-ზე. მასში არსებული სიმბარათის ნომრის დადგენის მიზნით იცადა დაკავშირება გამომძიებლის (თ.შ------–--ის) კუთვნილ 5----------- ნომრის მქონე ტელეფონზე, მაგრამ ტექნიკურად დაკავშირება ვერ მოხერხდა. ამის შემდეგ #---- სისტემით დადგენილ იქნა იმე-კოდი 3--------------. ამით დათვალიერება დასრულდა. „ა--------“ და „-------“ ფირმის მობილური ტელეფონები ძველ ლუქთან ერთად დაილუქა პოლიეთილენის პარკში, ზესტაფონის რაიონული სამმართველოს N----- ლუქის ბეჭდით პაკეტებისთვის.

 

52. შპს „--------–--“ 2018 წლის 9 მარტის N--------- მიმართვით, გამომძიებელ თ.შ------–---ს გადაეგზავნა იმეი-კოდების 5------------- და 5------------- მქონე ტელეფონებში არსებული სიმ-ბარათების მფლობელების დემოგრაფიული მონაცემები - გ--–--- მ-------ე, დაბადებული 2--------- წელს, მცხოვრები: ქ.ზესტაფონი, გურამიშვილის 8 (ტელეფონის ნომერი - 5----------); გ------- ს---------ე, დაბადებული 1--------- წელს, მცხოვრები: ქ.თბილისი, ბ------------------------------5 (ტელეფონის ნომერი - 5----------).

 

53. 2018 წლის 20 მარტის ამოცნობის ოქმით დასტურდება, რომ წარდგენილი ოთხი ფოტოსურათიდან, მოწმე ნ---- პ--------ემ ამოიცნო N2 ფოტოსურათზე გამოსახული მამაკაცი. 2017 წლის 2---------ერს, ქ.ზესტაფონში, ა----–-----–-- ქუჩაზე, სწორედ აღნიშნული მამაკაცი ჩამოვიდა ი----- კ--------–---–ის ავტომანქანის წინა მარჯვენა ადგილიდან და თანმხლებ მამაკაცთან ერთად სცემა ი----- კ--------–---–ს. მოწმე ნ---- პ--------ის მიერ, N2 ფოტოსურათზე ამოცნობილი პირი არის 2----.1--- წელს დაბადებული ლ-–- გ-------ს ძე გ--–-–---–ი, პ.ნ. 1----------.

 

54. 2018 წლის 26 მარტის ინფორმაციის გამოთხოვის შესახებ ოქმით დგინდება, რომ ზესტაფონის რაიონული სასამართლოს N------- განჩინების საფუძველზე, შპს „--------–-----“ გამოთხოვილი იქნა ინფორმაცია განთავსებული ერთ თაბახის ფურცელზე და ერთ ცალ CD დისკზე.

 

55. 2018 წლის 29 მარტის ოქმით, CD დისკზე არსებული ინფორმაციის დართვის შესახებ დგნდება, რომ გამომძიებელ თ------ შ------–--ის მიერ, გახსნილი იქნა CD დისკი, რომელზეც დატანილი იყო შპს „--------–-----“ გამოთხოვილი ინფორმაცია. აღნიშნული ინფორმაცია დაერთო სისხლის სამართლის საქმეს „9“ ფურცლად.

 

56. 2018 წლის 1 აპრილის დათვალიერების ოქმით დასტურდება, რომ სს „------- ბ-----“ ზესტაფონის N---------–----რის კომპიუტერულის სისტემიდან ამოღებული, გარე ვიდეო-მეთვალყურეობის კამერაზე, 2017 წლის 2------------------------------------- საათამდე დროის მონაკვეთში „------------“ ფირმის DVD დისკზე დაფიქსირებული ჩანაწერის დათვალიერების მიზნით, გახსნილი იქნა კონვერტი, რომელიც დალუქულია ზესტაფონის რაიონული სამმართველოს N----- ლუქის ბეჭდით. ლუქზე დაფიქსირებულია ხელმოწერები თ------ შ------–--ის და თ-------- გ-----–-ძის მიერ. ჩანაწერში ფიქსირდება, რომ ქ.ზესტაფონში, ა----–-----–-- ქუჩა N---ში განთავსებული სს „------- ბ-----“ ზესტაფონის N---------–----რის კამერის დაფარვის ზონა არის ბ----- წინამდებარე ტერიტორია, ა----–-----–-- ქუჩა და ნაწილობრივ სამხრეთის (თ--ტრის წინამდებარე ტერიტორია) მხრიდან ა----–-----–-- ქუჩაზე გასასვლელი მონაკვეთი. კადრში ფიქსირდება, რომ 1------- სთ-ზე ა----–-----–-- ქუჩაზე გასასვლელ მონაკვეთზე, შუქნიშნის მიმდებარე ტერიტორიაზე ჩერდება მუქი ფერის ავტომანქანა. მის მახლობლად ფიქსირდება ერთი მოძრავი პიროვნება. აღნიშნული პიროვნება ავტომანქანას უახლოვდება მარჯვენა მხრიდან. 1------- სთ-ზე მითითებული ავტომანქანა მოძრაობს აღმოსავლეთის მიმართულებით. 1------- სთ-ზე კადრში ფიქსირდება, რომ ა----–-----–-- ქუჩიდან სამხრეთის (თ--ტრის მიმართულებით) მხარეს სწრაფად მოძრაობს მუქი ფერის მაღალი გამავლობის ავტომანქანა. ამის შემდეგ ავტომანქანა კადრში აღარ ფიქსირდება. 1------- სთ-ზე კადრში ფიქსირდება, რომ ა----–-----–-- ქუჩაზე გასასვლელ მონაკვეთთან მიდის სასწრაფო სამედიცინო დახმარების ბრიგადა, რომელიც დასავლეთ მხარეს ბრუნდება 1------- სთ-ზე. დათვალიერების შემდეგ სს „------- ბ-----“ ზესტაფონის N---------–----რის „------------“ ფირმის DVD დისკზე არსებული ჩანაწერი ძველ ლუქთან ერთად დაილუქა თეთრი ფერის კონვერტში ზესტაფონის რაიონული სამართველოს N----- ლუქის ბეჭდით.

 

57. 2018 წლის 1 აპრილის დათვალიერების ოქმით დასტურდება, რომ სს „-----------–--- ბ-----“ N------------------–----რის კომპიუტერული სისტემიდან ამოღებული სს „-----------–--- ბ-----“ ზესტაფონის N--- სერვისცენტრის, გარე ვიდეო-მეთვალყურეობის კამერაზე 2017 წლის 2---------ერის 17:30 საათიდან, 18:30 საათამდე დროის მონაკვეთში ,,S---”-ის ფირმის DVD დისკზე დაფიქსირებული ჩანაწერის დათვალიერების მიზნით, გახსნილი იქნა კონვერტი, რომელიც დალუქულია ზესტაფონის რაიონული სამმართველოს N----- ლუქის ბეჭდით. ლუქზე დაფიქსირებულია ხელმოწერები კ-------–- ბ--------–---–ის და გ---- ფ-----ის მიერ. ჩანაწერში ფიქსირდება, რომ სს „-----------–--- ბ-----“ ზესტაფონის N--- სერვისცენტრის დასავლეთის მხარის კამერის დაფარვის ზონა არის უშუალოდ ბ----- დასავლეთი მხარის წინამდებარე ტერიტორია, ფეხით მოსიარულეთა ტროტუარი. ჩანაწერში გამოძიებისათვის მნიშვნელობის მქონე ინფორმაცია არ ფიქსირდება. ამის შემდეგ დათვალიერებული იქნა სს „-----------–--- ბ-----“ ზესტაფონის N--- სერვისცენტრის აღმოსავლეთის მხარის კამერის ჩანაწერი. აღნიშნული კამერის დაფარვის ზონა არის ფეხით მოსიარულეთა ტროტუარი, ა----–-----–-- ქუჩის ავტომანქანით სამოძრაო ზოლი და ბ----- მიმდებარე ტერიტორია აღმოსავლეთ მხარეს. კადრში ფიქსირდება, რომ 1------- სთ-ზე დასავლეთიდან აღმოსავლეთის მიმართულებით მოძრაობს შავი ფერის „-----–-ფ----------ას“ მარკის ავტომანქანა, რომელსაც ზედა მხრიდან აქვს ტაქსის ფირნიში. 1------- სთ-ზე ავტომანქანა გაჩერდა თავის სამოძრაო ზოლში მარჯვენა მხარეს. ჩანაწერში ფიქსირდება, რომ 1------- სთ-ზე შავი ფერის ,,ო---–-ფ----------ას“ მარკის ავტომანქანა მარცხენა მაშუქით მოძრაობას იწყებს მარცხენა მხარეს, კვეთს სამოძრაო ზოლს და სწრაფი სვლით მიდის დასავლეთის მიმართულებით. შავი ფერის ,,ო---–-ფ----------ას“ მარკის ავტომანქანა 1------- სთ-ზე კადრში აღარ ფიქსირდება. დათვალიერების შემდეგ სს „-----------–--- ბ-----“ ზესტაფონის N--- სერვისცენტრის, ,,S---”-ის ფირმის DVD დისკზე არსებული ჩანაწერი ძველ ლუქთან ერთად დაილუქა თეთრი ფერის კონვერტში ზესტაფონის რაიონული სამმართველოს N----- ლუქის ბეჭდით.

 

58. ს----------–--- შინაგან საქმეთა სამინისტროს საექსპერტო-კრიმინალისტიკური დეპარტამენტის ქიმი----- ექსპერტიზის N---/ქმ დასკვნით დასტურდება, რომ ა/მანქანა ,,o--- f-------’’ სახ. NH-------ის წინა მარჯვენა და უკანა მარჯვენა სავარძლის დასაჯდომი ადგილებიდან დაქტილოფირებით ამოღებული ბოჭკოს მიკრონაწილაკებს შორის აღმოჩენილ მონაცრისფრო/მოლურჯო ფერის ბამბის ბოჭკოს მიკრონაწილაკებს და ო----- მ-------ის შარვლის ქსოვილის შემადგენლობაში შემავალ მონაცრისფრო/მოლურჯო ფერის ბამბის ბოჭკოებს გააჩნიათ საერთო გვარობრივი კუთვნილება.

 

ა/მანქანა ,,o--- f-------’’ სახ. NH-------ის წინა და უკანა სავარძლებიდან დაქტილოფირებით ამოღებული ბოჭკოს მიკრონაწილაკებს შორის ლ-–- გ--–-–---–ის ტანსაცმლის ქსოვილის შემადგენლობაში შემავალი ბოჭკოს მსგავსი მიკრონაწილაკები არ აღმოჩნდა.

 

ა/მანქანა ,,o--- f-------’’ სახ. NH-------ის წინა და უკანა სავარძლებიდან დაქტილოფირებით ამოღებული ბოჭკოს მიკრონაწილაკებს შორის არსებულ ლურჯი ფერის ბამბის ბოჭკოს მიკრონაწილაკები კონკრეტულად დატოვებულია თუა არა ლ-–- გ--–-–---–ის ჯინსის შარვლის ქსოვილიდან, დადგენა შეუძლებელია, ვინაიდან ჯინსის ქსოვილის ნაწარმი ფართოდ არის გავრცელებული, სერიული წარმოებისაა და ქსოვილში შემავალი ბოჭკოები ხასიათდებიან ერთნაირი გვაროვნული ნიშნებით. საქმის არსებითი განხილვის სხდომაზე, დაცვის მხარემ უდავოდ მიიჩნია და აღარ მოითხოვა მოწმის სახით ექსპერტიზის დასკვნის გამცემი ექსპერტის თ-- მ------ დაკითხვა.

 

59. სასამართლო სხდომაზე მოწმის (ბრალდებულის) სახით დაკითხულმა ლ-–- გ--–-–---–მა განაცხადა, რომ 2017 წლის 2---------ერს დილის საათებში წავიდა ქალაქ თბილისში და იმყოფება იქ, მეგობრებთან. ტანზე ეცვა სპორტული შარვალი, კაპიშონიანი ზედა ტანი და ფეხზე ბოტასები. დაზარალებულ ი----- კ--------–---–ს არ იცნობდა და პირველად ნახა ამოცნობის დროს. მისთვის უცნობია თუ რატომ ადებს დაზარალებული ხელს მას, ვინაიდან არ უნახავს 2---------ერს და დაზიანებები მისთვის არ მიუყენებია. მისივე განმარტებით, 24 დ---------, პირადი ჩხრეკის დროს ამოღებული ტელეფონები მას არ ეკუთვნის, იყო მეგობრების საკუთრება და ითხოვა დარეკვის მიზნით, ვინაიდან საკუთარი ტელეფონი დალომბარდებული ჰქონდა. ასევე, არ ახსოვს თუ რა ნომრებით სარგებლობდა 22 და 2---------ერს. ასევე, ლ.გ--–-–---–ის განმარტებით, თავზე დაზიანება მიიღო მეგობრის სახლში, თბილისში, მიარტყა გამოსვლის დროს. 2---------ერს ჰქონდა დაბალი წვერი, მანქანით აღებული. მეგობრის ვინაობის დასახელებისგან, ვისთანაც იმყოფებოდა 2017 წლის 2---------ერს, ბრალდებულმა თავი შეიკავა. სასამართლო ვერ გაიზიარებს ბრალდებულის ჩვენებას, მისი უდანაშაულობის შესახებ, რადგან აღნიშნული არ დასტურდება საქმეზე გამოკვლეული სხვა მტკიცებულებებით. მიუხედავად იმისა, რომ ბრალდებული არ არის ვალდებული ამტკიცოს თავისი უდანაშაულობა, მის მიერ სასამართლოსათვის მიწოდებული ინფორმაცია გადამოწმების საშუალებას უნდა იძლეოდეს, წინააღმდეგ შემთხვევაში მისი გაზიარება უტყუარობის კრიტერიუმს ვერ დააკმაყოფილებს და ამგვარი განცხადება საფუძვლად ვერ დაედება რაიმე ფაქტის არსებობა/არარსებობის მტკიცებას. სასამართლო განმარტავს, რომ იურისდიქციული საქმიანობის ფარგლებში, ქცევის ნეგატიური შეფასება იწვევს სისხლის სამართლებრივ პასუხისმგებლობას, რის გამოც იმ პირის განმარტება, რომლის მიმართაც მიმდინარეობს სისხლის სამართლის საქმე, არ არის სარწმუნო. მისი, როგორც საქმის შედეგში უშუალოდ დაინტერესებული პირის მიერ მოწოდებული ინფორმაცია, შესაძლოა ნაკარნახევი იყოს დანაშაულის დაფარვის, მოსალოდნელი პასუხისმგებლობის თავიდან აცილების და სხვა ქვენაგრძნობით.

 

60. სასამართლო აღნიშნავს, რომ განსახილველი დანაშაული - მკვლელობის მცდელობა, თავისი ბუნებიდან და ხასიათიდან გამომდინარე, როგორც წესი, ბევრ შემთხვევებში არ გამოირჩევა თვითმხილველ მოწმეთა სიმრავლით. შესაბამისად, ასეთი კატეგორიის საქმეებში განსაკუთრებით მნიშვნელოვანია დაზარალებულის ჩვენების თანმიმდევრულობა, შესაბამისობა სხვა მტკიცებულებებთან და ისეთი მოტივის არარსებობა, რამაც სასამართლოს შესაძლებელია, აფიქრებინოს დაზარალებულის მიკერძოებულობის შესახებ ბრალდებულის საწინააღმდეგოდ. სწორედ ასეთ სანდო ჩვენებებს წარმოადგენს დაზარალებულ ი----- კ--------–---–ის ჩვენება. ანუ, სასამართლოს აღნიშნული ჩვენება უტყუარ მტკიცებულებად მიაჩნია, ვინაიდან მის მიერ მითითებული ფაქტები დასტურდება საქმეში არსებული სხვა, როგორც პირდაპირი, ასევე ირიბი მტკიცებულებებით, კერძოდ სხდომაზე დაკითხულ მოწმეთა ჩვენებებით და წერილობითი მტკიცებულებებით. გარდა ამისა, სასამართლოს არ აქვს დაზარალებულის ი----- კ--------–---–ის და მოწმეების ნ---- პ--------ის, ა-–---------- გ------–-ძის, რ----- გ------–-ძის, მ------ ო-----–--ის, გ---- ჯ-------ის ჩვენებებში ეჭვის შეტანის საფუძველი, ვინაიდან ისინი თანმიმდევრულად და ერთნაირად აღწერენ ლ-–- გ--–-–---–სა და ი----- კ--------–---–ს შორის მომხდარი ინცინდენტების დროს განვითარებულ მოვლენებს. მოწმე ნ---- პ--------ემ განაცხადა, რომ 2017 წლის 23 დეკმბერს, როდესაც გამოვიდა ჯიხურზე ჟალუზების ჩამოსახურად, დაინახა ი-----ს მანქანა, საიდანაც, მძღოლის მხრიდან გადმოვიდა ი----- კ--------–---–ი, უკანა მარჯვენა მხრიდან ო----- მ-------ე, ხოლო წინა მარცხენა მხრიდან ლ-–- გ--–-–---–ი. გადმოსვლის შემდეგ, სამივე იდგნენ მანქანის უკანა მხარეს საბარგულთან, რა დროსაც მათ შორის დაიწყო ჩხუბი და ლ-–- გ--–-–---–მა და ო----- მ-------ემ სცემეს ი.კ--------–---–ს. ასევე, მოწმემ დაინახა, თუ როგორ დაიხარა საბარგულისკენ დაზარალებული ი.კ--------–---–ი და ამოიღო რაღაც რკინა. მოწმე ა-–---------- გ------–-ძემ განაცხადა, რომ როდესაც მ------ ო-----–--ის მანქანაში იჯდა, ამ უკანასკნელთან ერთად, ი-----ს მანქანასთან დაინახა ჩოჩქოლი, დაპირისპირება და ჩხუბი. გასაშველებალად როცა მივიდა, ი-----ს მიერ მოქნეული „--–----“ მოხვდა თავში და წამოუვიდა სისხლი, რის გამოც მ------მ გვერდზე გაიყვანა. როდესაც უკან დაბრუნდნენ, ორი პიროვნება გარბოდა პარკის მიმართულებით. ანალოგი----- გარემოება დაადასტურა, სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხულმა მ------ ო-----–--ემ. მოწმე რ----- გ------–-ძემ კი განაცხადა, რომ როდესაც მანქანაში იჯდა, დაინახა ორი ახალგაზრდა, თავზე კაპიშონებით, რომლებიც გარბოდნენ პარკის მიმართულებით. მოწმე გ---- ჯ-------მა კი განმარტა, რომ როდესაც ადგილზე მივიდა, დაინახა ორი პირი, რომლებიც გარბოდნენ ი------ პარკის მიმართულებით, ხოლო ი----- კ--------–---–ი მათ ეძახდა „რა დამავიწყებს შენს სახესო“. აღნიშნული გარემოებები კი, სრულ თანხვედრაში მოდის როგორც დაზარალებულ ი----- კ--------–---–ის ჩვენებასთან (რომელიც აღწერს ლ-–- გ--–-–---–ის მხრიდან დანის დარტყმის ფაქტს და დაზიანებების ადგილმდებარეობას), ასევე, სასამართლო სამედიცინო ექსპერტიზის დასკვნასთან (დაზიანებების მდებარეობასთან) და ტრასოლოგიური ექსპერტიზის დასკვნასთან ((ი----- კ--------–---–ის წარმოდგენილ ტანსაცმელზე (ქურთუკი, მოსაცმელი, ჯემპრი, მაისური, შარვალი) დასკვნის კვლევით ნაწილში მითითებულ ლოკალიზებულ მიდამოებში აღინიშნება ცალმხრივლესილი პირის მქონე საგნის ზემოქმედების შედეგად, ჭრით განვითარებული დაზიანებები). აღნიშნულის საწინააღმდეგო და დამაჯერებელი არგუმენტაცია კი სხდომაზე ჩვენების, ან მტკიცებულების სახით არ წარმოდგენილა.

 

61. სასამართლო განმარტავს, რომ კანონმდებლის მიერ კრიმინალიზებულია განზრახ მკვლელობა, რომლის შემადგენლობის სავალდებულო სუბიექტური და ობიექტური ელემენტებია - პირის განზრახი (პირდაპირი ან არაპირდაპირი) ქმედება მიმართული მეორე ადამიანის სიცოცხლის მოსპობისაკენ, შედეგი სიკვდილის სახით. განმსაზღვრელია მიზეზობრივი კავშირის დადგენა პირის მიერ განხორციელებულ ქმედებასა და დამდგარ შედეგს - სიკვდილს შორის, ურომლისოდაც ქმედებას განზრახ მკვლელობის კვალიფიკაცია ვერ მიეცემა. იმ შემთხვევაში, თუ განხორციელდა განზრახი ქმედება, რომელიც თუმცა უშუალოდ მიმართული იყო დანაშაულის ჩასადენად, მაგრამ დანაშაული თავდამსხმელისაგან დამოუკიდებელი მიზეზების გამო ბოლომდე ვერ იქნა მიყვანილი, შესაბამისად სახეზე გვაქვს დანაშაულის მცდელობა. ე.ი. დანაშაულის მცდელობის დასჯადობის წინაპირობებია: ა) დანაშაულის შემადგენლობის განხორციელების (დანაშაულის ჩადენის) გადაწყვეტილება, გამოხატული განზრახვაში; ბ) დანაშაულის შემადგენლობის განხორციელების უშუალოდ დაწყება, რა დროსაც სისხლის სამართლით დაცულ სიკეთეს უშუალო საფრთხე ექმნება; გ) მოსალოდნელი შედეგის არარსებობა. საქმეში არსებული მტკიცებულებების, ასევე სხდომაზე მოწმეების მიერ გაცხადებული ჩვენებების საფუძველზე, სასამართლო ხაზს უსვამს ბრალდებულ ლ-–- გ--–-–---–ის ქცევას კონფლიქტის წარმოშობის მომენტიდან დანაშაულის დამთავრებამდე. კერძოდ, სასამართლო ყურადღებას მიაპყრობს იმ გარემოებას, რომ ბრალდებული დანაშაულის ადგილას მივიდა დანით შეიარაღებული, კონფლიქტისას იყო აღელვებული და მსხვერპლს მიაყენა მრავლობითი ჭრილობები, მათ შორის სიცოცხლისათვის სახიფათო. საგულისხმოა, უშუალოდ ჭრილობების მიყენების პროცესი, როგორც ამას აღწერს დაზარალებული, კერძოდ ბრალდებულმა მსხვერპლს მიაყენა 6 დაზიანება, ბარძაყის, დუნდულოს, კისრის, მარჯვენა იდაყვის და მუცლის წინა კედელზე. დუნდულოს, ბარძაყის, მარჯვენა იდაყვის და კისრის არეში, დაზიანებები მიაყენა როდესაც დაზარლებული ზურგით იდგა, ხოლო როდესაც შემობრუნდა და ცდილობა მის მოგერიებას ე.წ. ქანჩის გასაღებით, ამ დროს, წინა მხარეს მუცლის არეში მიაყენა სიცოცხლისათვის სახიფათო დაზიანება. ბრალდებული განზრახვას ბოლომდე მიიყვანდა, რომ არა თავად დაზარალებულის, რომელმაც თავდაცვით უშველა თავს (ცდილობა მოეგერიებინა ქანჩის გასაღებით) და თვითმხილველ პირთა, რომლებიც ჩაერივნენ ჩხუბში, აქტიური ქმედება. ასევე, დაზარალებულისათვის აღმოჩენილი დროული სამედიცინო დახმარება, რის შედეგადაც მსხვერპლი გადაურჩა სიკვდილს. რაც შეეხება მიზეზობრივი კავშირის არსებობას, დადგენილია, რომ სწორედ ბრალდებულის მიერ დანით მრავლობითი ჭრილობების მიყენება გახდა მსხვერპლის სიცოცხლისათვის საფრთხის შექმნის საფუძველი, მითუმეტეს, რომ პირდაპირი განზრახვის არსებობის გარეშე შეუძლებელია პირმა მსხვერპლს მიაყენოს მრავლობითი ხასიათის ჭრილობები სასიცოცხლოდ მნიშვნელოვან ადგილებში.

 

62. აღნიშნულიდან გამომდინარე, ერთმანეთთან შეთანხმებულ, ეჭვის გამომრიცხავ მტკიცებულებათა ერთობლიობით, სასამართლოს დადასტურებულად მიაჩნია, რომ ლ-–- გ--–-–---–მა განხორციელებული ქმედებით, ჩაიდინა ი----- კ--------–---–ის განზრახ მკვლელობის მცდელობა.

 

ქმედება - ცემა, რამაც დაზარალებულის ფიზიკური ტკივილი გამოიწვია, მაგრამ არ მოჰყოლია სისხლის სამართლის კოდექსის 120-ე მუხლით გათვალისწინებული შედეგი:

 

63. სასამართლო სხდომაზე მოწმის (დაზარალებულის) სახით დაკითხულმა ი----- კ--------–---–მა განაცხადა, რომ 2017 წლის 2---------ერს იმყოფებოდა ქ.ზესტაფონში, რკინიგზის სადგურის მიმდებარე ტერიტორიაზე, ჯიხურთან, „------------“. დაახლოებით შვიდის წუთებზე, მასთან მივიდა ორი ახალგაზრდა ლ-–- გ--–-–---–ი და ო----- მ-------ე და სთხოვეს მე-3 სკოლასთან გაყვანა, უთხრეს, რომ ფული არ ჰქონდათ. ლ-–- გ--–-–---–ი დაჯდა წინ, მძღოლის გვერდით, ხოლო ო----- მ-------ე ლ.გ--–-–---–ის უკან. გზაში ო.მ-------ე გამოელაპარაკა, სახელი და გვარი ჰკითხა, რაზეც მიუგო, რომ იყო ი----- კ--------–---–ი. აღნიშნულზე, ო-----მა ჰკითხა თუ ცნობდა ვალერი კ--------–---–ს და გაუბა საუბარი. ლ.გ--–-–---–მა უყვირა ო.მ-------ეს, „ხომ ხედავ არ იცნობს, რა გაუწყალე კაცს საქმე, ჩადი მანქანიდანო“. აღნიშნულზე, ო-----ი ჩავიდა მანქანიდან, მივიდა წინა მხარეს, კარებთან. ლ-–-მაც გააღო კარები, გადავიდა და გადაეხვია ო-----ს, ხელი ყელზე შემოხვია. ო-----მა უთხრა წვიმდა და ნუ დატოვებდა, დასველდებოდა. ამ დროს, იდგნენ შუქნიშანზე და წითელი ენთო. როდესაც მწვანე აინთო, უკვე ორივე მანქანაში ისხდნენ და წავიდნენ. ადგილზე მისულებმა, ვერ იპოვეს მეგობარი, ჩამოწეული ფანჯრიდან ლ-–- გ--–-–---–ი ეძახდა მეგობარს „ჰეი, ჰეი სად ხარ, ჰეი, ბიჭო სად ხარ“. აღნიშნული ი.კ--------–---–მა მიიჩნია საეჭვოდ და შესთავაზა ლ.გ--–-–---–სა და ო.მ-------ეს მანქანიდან ჩასვლა, მეგობრის მოძებნა და შემდეგ დაბრუნება. ვინაიდან არ ჩავიდნენ მანქანიდან, გაბრაზებულმა, მოატრიალა მანქანა და მივიდა იმ ადგილზე, სადაც იდგა. აღნიშნულზე ლ.გ--–-–---–ი გაბრაზდა და უთხრა რატომ დაბრუნდა უკან, წასულიყო, ფული ჰქონდა და გადაუხდიდა. ი.კ--------–---–მა მანქანას ჩაურთო „სეკრეტი“ და გადმოვიდა. დადგა უკანა მხარეს, საბარგულთან. რამდენიმე წამში მანქანიდან გადმოვიდა ჯერ ო----- მ-------ე, ხოლო შემდეგ ლ-–- გ--–-–---–ი. ო.მ-------ე წავიდა მისკენ და ორჯერ დაარტყა მუშტი თავის არეში, ლოყაში და თავში. რა დროსაც განიცადა ძლიერი ფიზიკური ტკივილი. როდესაც მესამედაც უნდა დაერტყა, საპასუხოდ მან დაარტყა, რა დროსაც წაბარბაცდა უკან და დაეჯახა ლ-–- გ--–-–---–ს. ამ დროს ჩხუბში ჩაერთო ლ-–- გ--–-–---–ი და დანის გამოყენებით მიაყენა მას დაზიანები სხეულის სხვადასხვა ადგილზე. ჩხუბის დროს, ო----- მ-------ე მას აკავებდა, ამავდროულად, პერიოდულად უშვებდა ხელს და ურტყამდა სხეულის სხვადასხვა ადგილზე. ძალადობრივი ქმედებების დროს, განიცდიდა ძლიერ ფიზიკურ ტკივილს. დაზარალებულის განმარტებით, ჩხუბის დროს იხმარა ე.წ. „--–----“, რომელიც მოარტყა ო----- მ-------ესაც. ჩხუბის ხმა გაიგო ჯიხურში მყოფმა ნ---- პ--------ემ, რომელმაც საშველად მოიხმო ხალხი. მისივე განმარტებით, გამოძიების პროცესში, მის მიერ ფოტოსურათებით, ამოცნობილი იქნა ო----- მ-------ე, რომელიც იჯდა მის მანქანაში, უკანა მხარეს.

 

64. სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხულმა ნ---- პ--------ემ განაცხადა, რომ 2017 წლის 2---------ერს, იმყოფებოდა სამსახურში. დაახლოებით 17:45 საათზე, გამოვიდა ჯიხურიდან ჟალუზების ჩამოსახურად. როდესაც გამოვიდა, დაინახა ი-----ს მანქანა. მანქანიდან გადმოვიდა მძღოლი - ი.კ--------–---–ი, ასევე გადმოვიდა ორი მგზავრი, ერთი წინა მარჯვენა მხრიდან, ხოლო მეორე უკანა მარჯვენა მხრიდან. სამივე, დადგნენ მანქანის უკანა მხარეს, საბარგულთან. უკანა, მარჯვენა მხრიდან გადმოსულმა ბიჭმა გაიწია ი-----სკენ და დაიწყო ჩხუბი. ჩხუბში, ასევე, ჩაერთო წინა მარჯვენა მხრიდან გადმოსული ბიჭი. ი-----მ უცებ გააღო საბარგული და ამოიღო რაღაც რკინა. ინსტიქტურად, შიშით, შევიდა ჯიხურში, რაიმე რომ არ დაზიანებოდა. ესმოდა ჩხუბის ხმა. მოწმის განმარტებით, უკანა მხრიდან ჩამოსული ბიჭი იყო, საშუალოზე ცოტა დაბალი, ცოტა მსუქანი, დაბალი თმით, მრგვალი პირსახით, მას წვერი არ ჰქონია. მოწმის განმარტებით, უკანა მარჯვენა მხრიდან გადმოსული პიროვნება არის ო----- მ-------ე. მისივე განმარტებით, შემთხვევის ადგილი კარგი განათებული იყო, ვინაიდან იქვეა განათების ბოძი, ასევე განათებული იყო მისი ჯიხური, ასევე, როდესაც კარი გააღო და გამოდიოდა, ჯიხურიდან შუქი კარგად ანათებდა. შესაბამისად, მან კარგად დაინახა როგორც ორივე ახალგაზრდის, ასევე ი-----ს სახე. მოწმის განმარტებით, გამოძიების პროცესში, გამომძიებელ თ.შ------–--ის მიერ მასთან ჩატარდა ამოცნობა, რა დროსაც წარდგენილი ოთხი სურათიდან ამოიცნო ო----- მ-------ე.

 

65. სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხულმა მ------ ო-----–--ემ განაცხადა, რომ 2017 წლის 2---------ერს, დაახლოებით, 17:30 საათზე, იდგა რკინიგზის მიმდებარე ტერიტორიაზე და მანქანაში ა-–--------–--ესთან ერთად, უყურებდა კლიპებს. წინ მდებარე ლოტოს ჯიხურთან შენიშნეს ხმაური. მანქანიდან გადმოვიდნენ ის და ა-–----------, წავიდნენ გასაშველებლად. ი----- კ--------–---–ს ეჩხუბებოდა ორი პიროვნება. გაშველების დროს, ი-----ს მოქნეული „--–----“ მოხვდა ა-–--------–--ეს შუბლში და წამოუვიდა სისხლი. ა-–--------–--ე გაიყვანა გვერდზე და ამ დროს, ორი პირი გაიქცა ი------ პარკის მიმართულებით. მოწმის განმარტებით, როდესაც ადგილზე მივიდნენ, ადგილზე ჩხუბი იყო. ორი პიროვნება ეჩხუბებოდა ი----- კ--------–---–ს. ფიზიკურად მიმდინარეობდა ჩხუბი ორ პირსა და ი-----ს შორის. ლოტოს ჯიხურიდან დაახლოებით 10 მეტრში იდგა თვითონ მანქანით, ხოლო ი-----, დაახლოებით მეტრნახევარში იდგა ჯიხურთან. როდესაც მივიდა გასაშველებლად, დაახლოებით 15-20 წამში გაიქცა ორი პირი ი------ პარკის მიმართულებით. მისივე განმარტებით, ადგილი სადაც ფაქტი მოხდა განათებულია, ჩაყოლებით ლამპიონებია განთავსებული.

 

66. სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხულმა ა-–---------- გ------–-ძემ განაცხადა, რომ 2017 წლის 2---------ერს, საღამოს საათებში ჩამოვიდა ქალაქში „------------“. იდგა ქალაქის ცენტრში, თ--ტრის მიმდებარე ტერიტორიაზე. იჯდა მ------ ო-----–--ის მანქანაში და უყურებდნენ ვიდეოებს. ი----- კვანტირშვილის მანქანასთან იყო ჩოჩქოლი, დაპირისპირება და ჩხუბი. გადავიდნენ მანქანიდან, გაშველებისა და დახმარების მიზნით. ადგილზე როცა მივიდნენ, ი-----ს ხელში ეჭირა ე.წ. „--–----“, რომელიც გაშველების დროს მას მოხვდა თავში. აღნიშნულის გამო, მ------მ გაიყვანა გვერდით და როცა დაბრუნდნენ, ჩხუბი დამთავრებული იყო. მოწმის განმარტებით ჩხუბში სამი პიროვნება იყო ჩართული, ი----- კ--------–---–ი და ორი, მისთვის უცხო პირი. ის ორი პიროვნება, რომელიც ი-----ს ეჩხუბებოდა არ დაუნახავს, ვინაიდან არ დაკვირვებია. ორივე გაიქცა პარკის მიმართულებით.

 

67. სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხულმა რ----- გ------–-ძემ განაცხადა, რომ 2017 წლის 2---------ერს იდგა თეატრის და რკინიგზის სადგურის მიმდებარე ტერიტორიაზე, „------------“. საღამოს საათებში, როდესაც იდგა ადგილზე და იმყოფებოდა მანქანაში, ჩაირბინა ორმა ახალგაზრდა პიროვნებამ, რომლებიც სახეზე არ დაუნახავს, თუმცა დაინახა, რომ ეცვათ ქუდიანი ქურთუკები, „კაბოკები“ და სახეზე ჰქონდათ ჩამოფარებული. მათთვის ყურადღება არ მიუქცევია. როდესაც მანქანიდან გადმოვიდა, დაინახა ხალხმრავლობა, რის გამოც მივიდა ადგილზე და ნახა, რომ ი----- კ--------–---–ი იყო დაჭრილი, მარჯვენა ფეხიდან, უკან მხრიდან სდიოდა სისხლი. ასევე, ადგილზე დაინახა ლექსო (ა-–---------- გ------–-ძე), რომელსაც წარბი ჰქონდა გახეთქილი, მის კითხვაზე უთხრა, რომ ჩხუბი იყო, მივიდა გასაშველებლად და მას მოხვდა თავში.

 

68. სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხულმა გ---- ჯ-------მა განაცხადა, რომ 2017 წლის 2---------ერს იმყოფებოდა სამსახურში, ბავშვთა გასართობ ცენტრში, რომელიც მდებარეობს მოედანთან, სადაც მუშაობდა მუსიკოსად. დაახლოებით 18:00 საათზე, ღონისძიების დამთავრების შემდეგ, როდესაც ხალხი იშლებოდა, გარეთ გავიდა და გაიგო ქალების ჩოჩქოლის ხმა, „პოლიციას გამოუძახეთ“. შებრუნდა უკან, აიღო კუთვნილი მობილური ტელეფონი, ხელფასი და გავიდა გარეთ. როდესაც მივიდა ხალხმრავალ ადგილზე, დაინახა ი----- კ--------–---–ი, რომელსაც ფეხის არედან და მუცლიდან სდიოდა სისხლი. ი-----მ თქვა, რომ მისთვის ორ უცნობ პირთან მოუვიდა ჩხუბი. მოწმის განმარტებით, როდესაც ი-----სთან მივიდა, დაინახა ორი პირი, რომლებიც გარბოდნენ პარკის მიმართულებით და ი----- ყვიროდა მათი მისამართით „შენს სახეს რა დამავიწყებსო“.

 

69. სასამართლო სხდომაზე, ს----------–--- სსსკ 243-ე მუხლის 1-ლი ნაწილის შესაბამისად, გამოქვეყნებული იქნა მოწმე დ------ კ--------–---–ის გამოკითხვის ოქმები, რომლის თანახმადაც, 2017 წლის 2---------ერს იმყოფებოდა სახლში, რა დროსაც, საღამოს საათებში, მას დაუკავშირდა მამა, ი----- კ--------–---–ი და უთხრა, რომ იყო დაჭრილი და მოთავსებული „-------------“ საავადმყოფოში. აღნიშნულზე, მივიდა საავადმყოფოში, სადაც ი.კ--------–---–მა მას მოუყვა მომხდარის შესახებ, რომ ორი პირი ჩაუჯდა მანაქანაში და წ------------ ს-------- სკოლასთან, საიდანაც უნდა წამოჰყოლოდათ მესამე პირი. ვინაიდან, მგზავრებმა მესამე პირი ვერ ნახეს, ი.კ--------–---–ი დაბრუნდა უკან, რამაც გამოიწვია მანქანაში მჯდომი ორი პირის გაბრაზება. ერთერთმა, რომელსაც ჰქონდა გრძელი წვერი, დაჭრა ი.კ--------–---–ი, ხოლო მეორე აკავებდა მას (2017 წლის 23 დეკემებრის გამოკითხვის ოქმი, ტომი I, ს.ფ. 30-32).

 

70. სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხულმა ზ------ გ--–-–---–მა განაცხადა, რომ მუშაობს ს----------–--- შსს საექსპერტო კრიმინალისტიკურ სამსახურში ექსპერტის თანამდებობაზე. კონკრეტულად კი ზესტაფონის რაიონულ სამმართველოში, ექსპერტად. მოცემულ სისხლის სამართლის საქმეზე მონაწილეობა აქვს მიღებული 2017 წლის 2---------ერს, ავტომანქანის დათვალიერებაში გამომძიებელ თ------ შ------–---სთან და დ------ კ--------–---–თან ერთად. ა/მანქანის დათვალიერებისას მის მიერ ამოღებული იქნა მიკრონაწილაკები და ანაწმენდები. ადგილზე შედგა შესაბამისი ოქმი რაც დაადასტურა ხელის მოწერით.

 

71. სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხულმა ს--–---- ფ--–------–---–მა განაცხადა, რომ მუშაობს „-------------“ საავადმყოფოში. 2017 წლის 25 დ---------, სამუშაო საათებში, როდესაც იმყოფებოდა სამსახურში, გამომძიებლის მიერ, მისი მონაწილეობით მოხდა შპს „-------------“ პაციენტების მიღება-გაწერის რეგისტრაციის ჟურნალის დათვალიერება, რა დროსაც, ასევე, გადაღებული იქნა სურათები და გაკეთდა ჟურნალის გვერდების ასლები.

 

72. სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხულმა ლ-–- პ------–-–---–მა განაცხადა, რომ მუშაობს ზესტაფონის რაიონულ სამმართველოში, დეტექტივის თანაშემწე-გამომძიებლად. მოცემულ სისხლის სამართლის საქმეზე გამოკითხა მოწმეები, დაათვალიერა რეგისტრაციის ჟურნალი, დანიშნა ექსპერტიზები, დაათვალიერა დამატებით ა/მანქანა. ასევე, განახორციელა სხვა საპროცესო მოქმედებები. მოწმის განმარტებით, ა/მანქანის დამატებით დათვალიერების საფუძველი გახდა დაზარალებულის მიერ მითითებული გარემოება, ქანჩის გასაღების გამოყენებასთან დაკავშირებით და მანქანის დამატებითი დათვალიერების შედეგად, საბარგულიდან, ამოღებული იქნა ქანჩის გასაღები.

 

73. სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხულმა თ------ შ------–---მ განაცხადა, რომ მუშაობს ზესტაფონის რაიონულ სამმართველოში, დეტექტივ-გამომძიებლად. იყო ლ-–- გ--–-–---–ის ბრალდების სისხლის სამართლის საქმის გამომძიებელი და საქმეზე ჩატარებული აქვს რიგი საგამოძიებო და საპროცესო მოქმედებები, კერძოდ: დაკითხა დაზარალებული და მოწმეები, დაათვალიერა შემთხვევის ადგილი, დანიშნა ე--------------, გამოითხოვა ინფორმაცია „-----------–--- ბ--------“, „------- ბ--------“, შპს „--------–-----“, „---------------“ და „---------–-----“. ჩაატარა ფოტოსურათებით ამოცნობები. ასევე, განახორციელა სხვადასხვა საპროცესო მოქმედებები და გამოითხოვა სხვადასხვა დოკუმენტაცია, ასევე, ინფორმაცია ლ-–- გ--–-–---–ის და ო----- მ-------ის მიმართ.

 

74. საქმის არსებითი განხილვისას, დაცვის მხარემ, ასევე, უდავოდ მიიჩნია და აღარ მოითხოვა მოწმეების მ-----– ჯ--–-----ის, კ--- ლ-----ას და თ-------- გ-----–-ძის დაკითხვა.

75. 2017 წლის 2---------რის, ავტომანქანის დათვალიერების ოქმით დგინდება, რომ ქ.ზესტაფონში, თ----- მ----- ქუჩა N1ა-ში განთავსებულ ზესტაფონის რაიონული სამმართველოს წინამდებარე ტერიტორიაზე, წინა ნაწილით დასავლეთ მხარეს, დგას შავი ფერის ,,O--- F-------”-ს მარკის, სახელმწიფო ნომერი H------ ავტომანქანა. აღნიშნულ ავტომანქანას, ვიზუალურად, გარე მხრიდან, დაზიანება აღენიშნება წინა მარცხენა მხარეს, ფარის გაბზარვის სახით. სხვა რაიმე სახის დაზიანება ავტომანქანის გარე მხრიდან არ ფიქსირდება........ ექსპერტის მიერ ,,O--- F-------”-ს მარკის სახელმწიფო ნომერი H------ ავტომანქანის წინა მარჯვენა სავარძლის ქვედა ნაწილიდან, წებოვანი ლენტის საშუალებით, აღებული იქნა მიკრონაწილაკები, რომელიც გადატანილი იქნა თეთრი ფერის დაქტილოფირზე და დაილუქა საექსპერტო-კრიმინალისტიკური დეპარტამენტის N--- 8----- პაკეტში (პაკ. N1). ექსპერტის მიერ, ავტომანქანის წინა მარჯვენა მხარის სავარძლის საზურგიდან, წებოვანი ლენტის საშუალებით, აღებული იქნა მიკრონაწილაკები, რომელიც გადატანილი იქნა თეთრი ფერის დაქტილოფირზე და დაილუქა საექსპერტო-კრიმინალისტიკური დეპარტამენტის N--- 8----- პაკეტში (პაკ. N2). ექსპერტის მიერ ავტომანქანის უკან მარჯვენა მხრის სავარძლის ძირა ნაწილიდან, წებოვანი ლენტის საშუალებით, ამოღებული იქნა მიკრონაწილაკები, რომელიც გადატანილი იქნა თეთრი ფერის დაქტილოფირზე და დაილუქა საექსპერტო-კრიმინალისტიკური დეპარტამენტის N--- 8----- პაკეტში (პაკ. N-). ამის შემდეგ, ,,O--- F-------”-ს მარკის ავტომანქანის უკან, მარჯვენა სავარძლის საზურგიდან, წებოვანი ლენტის გამოყენებით, აღებული იქნა მიკრონაწილაკები, რომელიც გადატანილი იქნა თეთრი ფერის დაქტილოფირზე და დაილუქა საექსპერტო-კრიმინალისტიკური დეპარტამენტის N--- 8----- პაკეტში (პაკ. N4). ექსპერტის მიერ, ავტომანქანის უკან მარცხენა სავარძლის ქვედა ნაწილიდან, წებოვანი ლენტის საშუალებით ამოღებული იქნა მიკრონაწილაკები, რომელიც გადატანილი იქნა თეთრი ფერის დაქტილოფირზე და დაილუქა საექსპერტო-კრიმინალისტიკური დეპარტამენტის N--- 8----- პაკეტში (პაკ. 5). ექსპერტის მიერ, ავტომანქანის უკან მარცხენა სავარძლის საზურგიდან, წებოვანი ლენტის გამოყენებით, აღებული იქნა მიკრონაწილაკები, რომელიც გადატანილი იქნა თეთრი ფერის დაქტილოფირზე და დაილუქა საექსპერტო-კრიმინალისტიკური დეპარტამენტის N--- 8----- პაკეტში (პაკ. 6). ექსპერტის მიერ, ,,O--- F-------”-ს მარკის სახელმწიფო ნომერი H------ ავტომანქანის წინა მარჯვენა კარების შიდა მხრიდან, გასაღები სახელურის ზედაპირიდან, სტერილური ბამბის გამოყენებით, აღებული იქნა ანაწმენდი, რომელიც საკონტროლო ბამბასთან ერთად დაილუქა საექსპერტო-კრიმინალისტიკური დეპარტამენტის N--- 8--------აკეტში (პაკ. 7). ავტომანქანის უკან, მარჯვენა კარების შიდა მხრიდან, გასაღები სახელურის ზედაპირიდან, სტერილური ბამბის გამოყენებით, აღებული იქნა ანაწმენდი, რომელიც საკონტროლო სტერილურ ბამბასთან ერთად დაილუქა საექსპერტო-კრიმინალისტიკური დეპარტამენტის N--- 8----- პაკეტში (პაკ. 8). ,,O--- F-------”-ს მარკის სახელმწიფო ნომერი H------ ავტომანქანის უკან მარცხენა კარების შიდა მხრიდან, გასაღები სახელურის ზედაპირიდან, სტერილური ბამბის გამოყენებით, აღებული იქნა ანაწმენდი, რომელიც საკონტროლი სტერილურ ბამბასთან ერთად დაილუქა საექსპერტო-კრიმინალისტიკური დეპარტამენტის N--- 8----- პაკეტში (პაკ. N9).

 

76. 2017 წლის 24 დეკემბრის, შემთხვევის ადგილის დათვალიერების ოქმით დგინდება, რომ შემთხვევის ადგილი მდებარეობს ქ.ზესტაფონში, ა----–-----–-- ქუჩაზე, რკინიგზის სადგურის მიმდებარე ტერიტორიაზე. ა----–-----–-- ქუჩის ჩრდილოეთ მხარეს მდებარეობს რკინიგზის სადგურის შენობა, ხოლო სამხრეთ-აღმოსავლეთ მხარეს განლაგებულია ა----–-----–-- ქუჩის N-- საცხოვრებელი კორპუსი, რომლის პირველ სართულზე განლაგებულია ბავშვთა დაბადების დღის სადღესასწაულო ცენტრი. აღნიშნული კორპუსის დასავლეთ მხარეს განლაგებულია ბეტონის ფილებით მოპირკეთებული ტროტუარი. ა----–-----–-- ქუჩის გასწვრივ მდებარეობს ერთსართულიანი შენობა წარწერით: ,,ა------ ბ--------.“ აღნიშნული შენობის დასავლეთ მხარეს მდებარეობს სავაჭრო ჯიხური, წარწერით ,,P----”. ჯიხურის სამხრეთ მხარეს განლაგებულია მგზავრთა მოსაცდელი. ტერიტორიის ცენტრალურ ნაწილში განლაგებულია ასფალტის საფარით მოპირკეთებული ა----–-----–-- ქუჩის მოედანი, რომლის სამხრეთით განლაგებულია ზესტაფონის თ--ტრის შენობა. ტროტუარის დასავლეთ მხარეს განლაგებულია ლითონის ბოძი, 6 ღამის განათების ნათურით, საიდანაც ჩართულ მდგომარეობაში ფიქსირდება 5 გარე განათების ნათურა. აღნიშნული ბოძის გასწვრივ განლაგებულია სხვადასხვა სახეობის და სიმაღლის ხეები, რომლებზეც დამონტაჟებულია საახალწლო განათების ლამპიონები, ჩართულ მდგომარეობაში. ტერიტორიაზე განლაგებულ შენობებზე ვიდეო-მეთვალყურეობის სისტემები არ ფიქსირდება. შემთხვევის ადგილზე რაიმე სახის კვალი ან ნივთი არ ფიქსირდება. შემთხვევის ადგილის დათვალიერების დროს რაიმე შესაძლო მტკიცებულება არ ამოღებულა.

 

77. 2017 წლის 24 დეკემბრის, ავტომანქანის დათვალიერების ოქმით დგინდება, რომ დათვალიერებული იქნა ი----- კ--------–---–ის კუთვნილი ,,ო---– ფ----------ა''-ს მარკის ავტომანქანა სახ. NH------, რომელიც დათვალიერების დაწყებამდე დალუქული იყო N----- ლუქის ბეჭდით. დათვალიერებისას, ავტომანქანის საბარგულში აღმოჩენილი იქნა ლითონის, საბურავის მოსახსნელი ქანჩის გასაღები. აღნიშნული ქანჩის გასაღები ამოღებული იქნა და დაილუქა პაკეტში N--- 8----- ,,1'' პაკეტად. დათვალიერების შემდეგ ავტომანქანა დაილუქა N----- ლუქის ბეჭდით. დათვალიერების დროს მიმდინარეობდა ფოტოგადაღება.

 

78. 2017 წლის 25 დეკემბრის, სარეგისტრაციო ჟურნალის დათვალიერების ოქმით დგინდება, რომ დათვალიერებული იქნა შპს ,,ფ-----------" საავადმყოფოს პაციენტთა მიღებისა და გაწერის რეგისტრაციის ჟურნალი N-8, რომელიც გადანომრი-–-- 98 ფურცლად, ზონარგაყრი-–-- და დალუქული შპს ,,ფ-----------" ბეჭდით. ჟურნალში, 77-ე გვერდზე რიგითი ნომრით 1--------------- წელს 18:05 საათზე რეგისტრირებულია მოქ. ი----- კ-------–ივილი პ/ნ 1----------, ასაკი 6--–--–-, მცხ. ზესტაფონის რ-ნის სოფ. კ-–-------. მობ. 5--------, უმუშევარი. პაციენტი მოყვანი-–-- სასწრაფო დახმარების მიერ. მოთავსდა ქირურგიულ განყოფილებაში დიაგნოზი - მუცლის წინა კედელზე ნაკვეთ-ნაჩხვლეტი ჭრილობა. დათვალიერების შემდეგ, გადაღებული იქნა ჩანაწერის ქსეროასლი, რომელიც 2 ფურცლად დაერთო სისხლის სამართლის N------------ საქმეს.

 

79. სსიპ ლევან სამხარაულის სახელობის სასამართლო ექსპერტიზის ეროვნული ბიუროს დასავლეთ ს----------–--- რეგიონალური ექსპერტიზის დეპარტამენტის სამედიცინო ექსპერტიზის N--------- დასკვნით, დასტურდება, რომ 25.12.2---–. 0---------- სთ-ზე ჩატარებული პირადი გასინჯვით მოქ. ო-----ი მ-------ეს სხეულზე გარეგნულად აღენიშნებოდა დაზიანებები სისხლნაჟღენთისა და ნაჭდევების სახით (თხემის მიდამოში მარცხნივ აღენიშნება ერთმანეთთან ახლოს მდებარე მოყავისფრო ფერის, თხელი ფუფხით დაფარული, მიმდებარე კანის დონიდან მაღლა მდებარე ზედაპირით 2 ნაჭდევი ზომით: 2.0X0.4სმ და 3.0X0.4სმ. მარცხენა თვალბუდის უკანა ზედაპირზე აღენიშნება უსწორო ფორმის ნაჭდევი ზომით: 1.9X0.7სმ - დაფარული მოყავისფროს-მორუხო ფერის ფუფხით, სქელი, მშრალი, მიმდებარე კანის დონეზე ზემოთ მდებარე, კიდეებზე აცლილი ფუფხით - აცლილ მიდამოებში ზედაპირზე მოვარდისფრო ფერის, პრიალა). დაზიანებები განვითარებულნი არიან რაიმე მკვრივი-ბლაგვი საგნის (საგნების) ზემოქმედების შედეგად და ერთობლიობაში მიეკუთვნებიან სხეულის დაზიანებათა მსუბუქ ხარისხს, ჯანმრთელობის მოუშლელად. დაზიანება მარცხენა წინამხრის უკანა ზედაპირზე არსებული ნაჭდევის სახით ხანდაზმულობით არ შეესაბამება დადგენილებაში მითითებულ თარიღს, ხოლო სხვა დანარჩენი დაზიანებები ხანდაზმულობით არ ეწინააღმდეგებიან დადგენილებაში მითითებულ თარიღს (23.12.2---–.)). აღნიშნული ექსპერტიზის დასკვნის სისწორე დაადასტურა სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხულმა ექსპერტმა მ------ ნ-----–--ემ.

 

80. 2017 წლის 27 დეკემბრის, ამოღების ოქმით დგინდება, რომ ო----- მ-------ისგან, ამოღებული იქნა: 1) ერთი ცალი შავი ფერის ქურთუკი, რომელიც წინა მხარეს იკვრება ოთხი ღილით. ქურთუკს მოწყვეტილი აქვს ორი ღილი; 2) ერთი ცალი ნაცრისფერი მაისური, წინა მხარეს თეთრი და წითელი ფერის წარწერებით; 3) ერთი ცალი მოშავო ფერის შარვალი, იარლიყზე წარწერებით ZARA MAN. ამოღებული ტანსაცმელი დაილუქა პოლიეთილენის პარკში ერთ ფუთად ზესტაფონის რაიონული სასამართლოს N----- ლუქის ბეჭდით პაკეტებისათვის.

 

81. 2017 წლის 26 დეკემბრის, შემთხვევის ადგილის მიმდებარე ტერიტორიის დათვალიერების ოქმით დგინდება, დასათვალიერებელ ობიექტს წარმოადგენს ქალაქ ზესტაფონში, ა----–-----–-- ქუჩაზე, შემთხვევის ადგილის აღმოსავლეთ მხარეს, ა----–-----–-- ქ---------ში განთავსებული ს----------–--- ბ----- N----ე სერვის ცენტრი, რომლის წინა მხარეს, ტროტუარის მხრიდან დამონტაჟებულია ვიდეო-მეთვალყურეობის კამერები, ერთი კამერა მიმართულია სერვის ცენტრის წინამდებარე ტერიტორიაზე, აღმოსავლეთის მხრიდან, ხოლო მეორე კამერა მიმართულია სერვისცენტრის წინამდებარე ტერიტორიაზე, დასავლეთის მხრიდან. შემთხვევის ადგილის დასავლეთ მხარეს, ა----–-----–-- ქუჩა N---ში განთავსებულია თიბისი ბ-------- ფ--–---–-, რომლის წინა მხარეს, შესასვლელი კარის ზემოთ, ტროტუარის მხარეს დამონტაჟებულია ერთი ვიდეო-მეთვალყურეობის კამერა, რომელიც მიმართულია ფ--–---–-ს შესასვლელი კარის წინ ჩრდილოეთ მხარეს.

 

82. სსიპ ლევან სამხარაულის სახელობის ექსპერტიზის ეროვნული ბიუროს ბიოლოგი----- (გენეტიკური და სეროლოგი-----) ექსპერტიზის N--------- დასკვნით დგინდება, რომ სეროლოგი-----, გენეტიკური კვლევისა და სტატისტიკური ანალიზის საფუძველზე დადგინდა: - პაკეტში, წარწერით: ,,...ავტომანქანა ო---– სახ.ნომრით H-------ის დათვალიერების დროს წინა მარჯვენა კარის შიგნითა მხრიდან, გასაღები სახელურიდან ამოღებული ანაწმენდი...’’ მოთავსებულ ანაწმენდებზე არსებული ბიოლოგური მასალის (ობ.N1) გენეტიკური პროფილი შერეულია, რომლის ერთ-ერთ წილი ო----- მ-------ის (ობ.N18; პაკეტი,წარწერით: ,,...ო-----ი მ-------ის ნერწყვის ნიმუში...’’) გენეტიკური პროფილის იდენტურია. ობ. N1-ის გენეტიკურ პროფილში არ ვლინდება დანარჩენ შესადარებელ პირთა გენეტიკური თანამონაწილება;

 

- პაკეტებში, წარწერით: ,,...ო---–- სახ.ნომრით H-------ის დათვალიერების დროს უკანა მარცხენა კარის შიგნით მხრიდან გასაღები სახელურიდან აღებული ანაწმენდი...’’ მოთავსებულ ანაწმენდზე არსებულ ბიოლოგიური მასალის (ობ.N2) გენეტიკური პროფილი შერეულია, რომლის მაჟორული (ძირითადი) წილი ეკუთვნის მდედრობითი სქესის პირს. ობ.N2-ის გენეტიკურ პროფილში არ ვლინდება შესადარებელ პირთა გენეტიკური თანამონაწილეობა;

 

- პაკეტებში, წარწერით: ,,....ავტომანქანა ო---– სახ.ნომრით H-------ის დათვალიერების დროს უკანა მარჯვენა კარის შიგნითა მხრიდან გასაღები სახელურიდან ამოღებული ანაწმენდი...’’ და ,,...ავტომანქანა ო---–- სახ.ნომრით H-------ის დათვალიერების დროს ამოღებული საბურავის ქანჩის გასაღები...’’ მოთავსებულ ანაწმენდებზე (ობ.N-) და მეტალის საგანზე (ობ.N4) გენოტიპირებისათვის საკმარისი, ადამიანის ბირთვული დნმ-ის მინიმალური კონცენტრაცია, არ აღმოჩნდა;

 

- პაკეტში, წარწერით: ,,...ლ-–- გ--–-–---–ის საცხ.ბინიდან ამოღებული მისი კუთვნილი ჯინსის შარვალი...’’ მოთავსებულ ჯინსის შარვალზე არსებული მოყავისფროს ლაქები (ობ N5-7) სისხლს არ წარმოადგენს;

 

- პაკეტში, წარწერით: ,,...ლ-–- გ--–-–---–ისგან ამოღებული ტანსაცმელი...’’ მოთავსებულ სპორტულ შარვალზე არსებული მბზინავი ზედაპირის მქონე ლაქა (ობ.N8) სისხლს არ წარმოადგენს. ამავე პაკეტში მოთავსებულ კაპიშონიან ჯემპრზე არსებული მოთეთრო ფერის დანაშრევის (ობ.N9) გენეტიკური პროფილი ეკუთვნის ლ-–- გ--–-–---–ს (ობ.N17; პაკეტი, წარწერით: ,,...ლ-–- გ--–-–---–ისაგან ამოღებული ნერწყვის ნიმუში...’’). ამავე პაკეტში მოთავსებულ გრძელსახელოებიან მაისურზე და ქურთუკზე სისხლს საეჭვო ლაქები არ აღმოჩნდა;

 

- პაკეტში, წარწერით: ,,...ი----- კ--------–---–ის ტანსაცმელი...’’ მოთავსებულ ქურთუკზე (ობ.N11), მონაცრისფრო ჯემპრზე (ობ.N12,13), ჯინსის შარვალზე (ობ.N14), სპორტულ ქურთუკზე (ობ.N15) და მოკლესახელოებიან მაისურზე (ობ.N16) არსებული მოწითალო-მოყავისფრო ლაქები წარმოადგენს ადამიანის სისხლს, რომელიც ეკუთვნის ი----- კ--------–---–ს (ობ.N--;პაკეტი, წარწერით: ,,...ი----- კ--------–---–ის ნერწყვის...’’). აღნიშნული ექსპერტიზის დასკვნა დაადასტურა სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხულმა ექსპერტმა ვ---- ო---------.

 

83. სსიპ ლევან სამხარაულის სახელობის სასამართლო ექსპერტიზის ეროვნული ბიუროს დასავლეთ ს----------–--- რეგიონალური ექსპერტიზის დეპარტამენტისN--------- სამედიცინო ექსპერტიზის დასკვნით დგინდება, რომ თანახმად წარმოდგენილი სამედიცინო დოკუმენტაციის (შპს ,,ფ---------ი"-ს სტაციონარული პაციენტის სამედიცინო ბარათი N------ის ასლი და ასევე საავადმყოფოს ცნობა N1------- ჯანმრთელობის მდგომარეობის შესახებ (დათარიღებული არ არის)) - მონაცემებისა: მიღებულ ტრამვასთან დაკავშირებით მოქ. ი----- კ--------–---–მა აღნიშნულ საავადმყოფოს მიმართა 23.12.2---–-ს 18:06 სთ-ზე საიდანაც გაეწერა 29.12.2----–---------------- დიაგნოზით: მუცლის წინა კედლის ნაჩხვლეტ-ნაკვეთი შემავალი ჭრილობა. განივი კოლინჯის, ბადექონის დაზიანებით. თხემის, კისრის, მარჯვენა იდაყვის, მარჯვენა დუნდულოს, მარჯვენა ბარძაყის ნაკვეთ-ნაჩხვლეტი ჭრილობები.

 

მუცლის წინა კედლის ნაჩხვლეთ-ნაკვეთი შემავალი ჭრილობა განვითარებულია რაიმე მჩხვლეტავ-მჭრელი თვისების მქონე საგნის მოქმედებით და იზოლირებულად აღებული მიეკუთვნება სხეულის დაზიანებათა მძიმე ხარისხს, როგორც სიცოცხლისათვის სახიფათო.

 

თხემის არეში მარცხნივ არსებული ჭრილობის მიმყენებელი საგნის განსაზღვრა ექსპერტიზას არ შეუძლია დაზიანების ურთიერგამომრიცხავი მორფოლოგიური სურათის გამო. კისრის უკანა ზედაპირზე მე-7 მალის დონეზე არსებული ნაჩხვლეტი ჭრილობა განვითარებულია რაიმე მჩხვლეტავი თვისების მქონე საგნის მოქმედებით, ხოლო მარჯვენა იდაყვის უკანა ზედაპირზე, მარჯვენა დუნდულოს, მარჯვენა ბარძაყის უკანა ზედაპირზე არსებული ნაკვეთი სწორკიდეებიანი ჭრილობები განვითარებულნი არიან რაიმე მჭრელი თვისების მქონე საგნის მოქმედებით, იზოლირებულად აღებულნი მიეკუთვნებიან სხეულის დაზიანებათა მსუბუქ ხარისხს, ჯანმრთელობის ხანმოკლე მოშლის ნიშნით. აღნიშნული ექსპერტიზის დასკვნის სისწორე დაადასტურა სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხულმა ექსპერტმა გ-- გ------------.

 

84. 2018 წლის 7 მარტის ამოცნობის ოქმით დასტურდება, რომ წარდგენილი ოთხი ფოტოსურათიდან, დაზარალებულმა ი----- კ--------–---–მა კატეგორიულად ამოიცნო N4 ფოტოსურათზე გამოსახული მამაკაცი, სწორედ აღნიშნულმა მამაკაცმა მიაყენა ფიზიკური შეურაცხყოფა, 2017 წლის 2---------ერს, დაახლოებით 18:00 საათზე, ქ.ზესტაფონში, რკინიგზის სადგურის მიმდებარე ტერიტორიაზე. დაზარალებულ ი----- კ--------–---–ის მიერ ამოცნობილი იქნა 0-----1--- წელს დაბადებული ო----- ვ--–------ის ძე მ-------ე, პ.ნ. 1----------.

 

85. 2018 წლის 20 მარტის ამოცნობის ოქმით დგინდება, რომ წარდგენილი ოთხი ფოტოსურათიდან, მოწმე ნ---- პ--------ემ ამოიცნო N- ფოტოსურათზე გამოსახული მამაკაცი. 2017 წლის 2---------ერს, ქ.ზესტაფონში, ა----–-----–-- ქუჩაზე, სწორედ აღნიშნული მამაკაცი ჩამოვიდა ი----- კ--------–---–ის ავტომანქანის უკანა მარჯვენა ადგილიდან და ხელი დაარტყა ი----- კ--------–---–ს. მოწმე ნ---- პ--------ის მიერ, N- ფოტოსურათზე ამოცნობილი პირი არის 0-----1--- წელს დაბადებული ო----- ვ--–------ის ძე მ-------ე, პ.ნ. 1----------.

 

86. 2018 წლის 1 აპრილის დათვალიერების ოქმით დგინდება, რომ სს „------- ბ-----“ ზესტაფონის N---------–----რის კომპიუტერული სისტემიდან ამოღებული, გარე ვიდეო-მეთვალყურეობის კამერაზე, 2017 წლის 2------------------------------------- საათამდე დროის მონაკვეთში „------------“ ფირმის DVD დისკზე დაფიქსირებული ჩანაწერის დათვალიერების მიზნით, გახსნილი იქნა კონვერტი, რომელიც დალუქულია ზესტაფონის რაიონული სამმართველოს N----- ლუქის ბეჭდით. ლუქზე დაფიქსირებულია ხელმოწერები თ------ შ------–--ის და თ-------- გ-----–-ძის მიერ. ჩანაწერში ფიქსირდება, რომ ქ.ზესტაფონში, ა----–-----–-- ქუჩა N---ში განთავსებული სს „------- ბ-----“ ზესტაფონის N---------–----რის კამერის დაფარვის ზონა არის ბ----- წინამდებარე ტერიტორია, ა----–-----–-- ქუჩა და ნაწილობრივ სამხრეთის (თეატრის წინამდებარე ტერიტორია) მხრიდან ა----–-----–-- ქუჩაზე გასასვლელი მონაკვეთი. კადრში ფიქსირდება, რომ 1------- სთ-ზე ა----–-----–-- ქუჩაზე გასასვლელ მონაკვეთზე, შუქნიშნის მიმდებარე ტერიტორიაზე ჩერდება მუქი ფერის ავტომანქანა. მის მახლობლად ფიქსირდება ერთი მოძრავი პიროვნება. აღნიშნული პიროვნება ავტომანქანას უახლოვდება მარჯვენა მხრიდან. 1------- სთ-ზე მითითებული ავტომანქანა მოძრაობს აღმოსავლეთის მიმართულებით. 1------- სთ-ზე კადრში ფიქსირდება, რომ ა----–-----–-- ქუჩიდან სამხრეთის (თეატრის მიმართულებით) მხარეს სწრაფად მოძრაობს მუქი ფერის მაღალი გამავლობის ავტომანქანა. ამის შემდეგ ავტომანქანა კადრში აღარ ფიქსირდება. 1------- სთ-ზე კადრში ფიქსირდება, რომ ა----–-----–-- ქუჩაზე გასასვლელ მონაკვეთთან მიდის სასწრაფო სამედიცინო დახმარების ბრიგადა, რომელიც დასავლეთ მხარეს ბრუნდება 1------- სთ-ზე. დათვალიერების შემდეგ სს „------- ბ-----“ ზესტაფონის N---------–----რის „------------“ ფირმის DVD დისკზე არსებული ჩანაწერი ძველ ლუქთან ერთად დაილუქა თეთრი ფერის კონვერტში ზესტაფონის რაიონული სამართველოს N----- ლუქის ბეჭდით.

 

87. 2018 წლის 1 აპრილის დათვალიერების ოქმით დგინდება, რომ სს „-----------–--- ბ-----“ N------------------–----რის კომპიუტერული სისტემიდან ამოღებული სს „-----------–--- ბ-----“ ზესტაფონის N--- სერვისცენტრის, გარე ვიდეო-მეთვალყურეობის კამერაზე 2017 წლის 2---------ერის 17:30 საათიდან, 18:30 საათამდე დროის მონაკვეთში ,,S---”-ის ფირმის DVD დისკზე დაფიქსირებული ჩანაწერის დათვალიერების მიზნით, გახსნილი იქნა კონვერტი, რომელიც დალუქულია ზესტაფონის რაიონული სამმართველოს N----- ლუქის ბეჭდით. ლუქზე დაფიქსირებულია ხელმოწერები კ-------–- ბ--------–---–ის და გ---- ფ-----ის მიერ. ჩანაწერში ფიქსირდება, რომ სს „-----------–--- ბ-----“ ზესტაფონის N--- სერვისცენტრის დასავლეთის მხარის კამერის დაფარვის ზონა არის უშუალოდ ბ----- დასავლეთი მხარის წინამდებარე ტერიტორია, ფეხით მოსიარულეთა ტროტუარი. ჩანაწერში გამოძიებისათვის მნიშვნელობის მქონე ინფორმაცია არ ფიქსირდება. ამის შემდეგ დათვალიერებული იქნა სს „-----------–--- ბ-----“ ზესტაფონის N--- სერვისცენტრის აღმოსავლეთის მხარის კამერის ჩანაწერი. აღნიშნული კამერის დაფარვის ზონა არის ფეხით მოსიარულეთა ტროტუარი, ა----–-----–-- ქუჩის ავტომანქანით სამოძრაო ზოლი და ბ----- მიმდებარე ტერიტორია აღმოსავლეთ მხარეს. კადრში ფიქსირდება, რომ 1------- სთ-ზე დასავლეთიდან აღმოსავლეთის მიმართულებით მოძრაობს შავი ფერის „-----–-ფ----------ას“ მარკის ავტომანქანა, რომელსაც ზედა მხრიდან აქვს ტაქსის ფირნიში. 1------- სთ-ზე ავტომანქანა გაჩერდა თავის სამოძრაო ზოლში მარჯვენა მხარეს. ჩანაწერში ფიქსირდება, რომ 1------- სთ-ზე შავი ფერის ,,ო---–-ფ----------ას“ მარკის ავტომანქანა მარცხენა მაშუქით მოძრაობას იწყებს მარცხენა მხარეს, კვეთს სამოძრაო ზოლს და სწრაფი სვლით მიდის დასავლეთის მიმართულებით. შავი ფერის ,,ო---–-ფ----------ას“ მარკის ავტომანქანა 1------- სთ-ზე კადრში აღარ ფიქსირდება. დათვალიერების შემდეგ სს „-----------–--- ბ-----“ ზესტაფონის N--- სერვისცენტრის, ,,S---”-ის ფირმის DVD დისკზე არსებული ჩანაწერი ძველ ლუქთან ერთად დაილუქა თეთრი ფერის კონვერტში ზესტაფონის რაიონული სამმართველოს N----- ლუქის ბეჭდით.

88. ს----------–--- შინაგან საქმეთა სამინისტროს საექსპერტო-კრიმინალისტიკური დეპარტამენტის ქიმი----- ექსპერტიზის N---/ქმ დასკვნის თანახმად, ა/მანქანა ,,o--- f-------’’ სახ. N H-------ის წინა მარჯვენადა უკანა მარჯვენა სავარძლის დასაჯდომი ადგილებიდან დაქტილოფირებით ამოღებული ბოჭკოს მიკრონაწილაკებს შორის აღმოჩენილ მონაცრისფრო/მოლურჯო ფერის ბამბის ბოჭკოს მიკრონაწილაკებს და ო----- მ-------ის შარვლის ქსოვილის შემადგენლობაში შემავალ მონაცრისფრო/მოლურჯო ფერის ბამბის ბოჭკოებს გააჩნიათ საერთო გვარობრივი კუთვნილება.

 

ა/მანქანა ,,o--- f-------’’ სახ. N H-------ის წინა და უკანა სავარძლებიდან დაქტილოფირებით ამოღებული ბოჭკოს მიკრონაწილაკებს შორის ლ-–- გ--–-–---–ის ტანსაცმლის ქსოვილის შემადგენლობაში შემავალი ბოჭკოს მსგავსი მიკრონაწილაკები არ აღმოჩნდა.

 

ა/მანქანა ,,o--- f-------’’ სახ. N H-------ის წინა და უკანა სავარძლებიდან დაქტილოფირებით ამოღებული ბოჭკოს მიკრონაწილაკებს შორის არსებულ ლურჯი ფერის ბამბის ბოჭკოს მიკრონაწილაკები კონკრეტულად დატოვებულია თუა არა ლ-–- გ--–-–---–ის ჯინსის შარვლის ქსოვილიდან, დადგენა შეუძლებელია, ვინაიდან ჯინსის ქსოვილის ნაწარმი ფართოდ არის გავრცელებული, სერიული წარმოებისაა და ქსოვილში შემავალი ბოჭკოები ხასიათდებიან ერთნაირი გვაროვნული ნიშნებით. საქმის არსებითი განხილვის სხდომაზე, დაცვის მხარემ უდავოდ მიიჩნია და აღარ მოითხოვა მოწმის სახით ექსპერტიზის დასკვნის გამცემი ექსპერტის თ-- მ------ დაკითხვა.

 

89. სასამართლო სხდომაზე მოწმის (ბრალდებულის) სახით დაკითხულმა ო----- მ-------ემ განაცხადა, რომ 2017 წლის 2---------ერს აპირებდა თბილისში წასვლას. დაახლოებით 16:00-17:00 საათზე გამოვიდა სახლიდან და წავიდა ქალაქის მიმართულებით, პატარა ბაზრისკენ. ი------ პარკთან იჯდა ორი პიროვნება, სთხოვეს სიგარეტი, მ------ და დ-----, რომლებიც სვამდნენ ლუდს. გაესაუბრა მათ და უთხრა, რომ თბილისში მიდიოდა. მ------მ უთხრა, რომ ისიც მიდიოდა. ცოტა ხანი ლუდს სვამდნენ, ხოლო შემდეგ დაიშალნენ და დ----- წავიდა. მ------მ დაპატიჟა თბილისში ტაქსით წასულიყვნენ, რაზეც დასთანხმდა. მივიდნენ, ჩასხდნენ მანქანაში, უკანა მხარეს. ვინაიდან მანქანა წყენდა, გადაჯდა წინ. როდესაც ი------ დაძრა მანქანა, იკითხა სად მივდივართო, მ------მ უთხრა თბილისშიო, ბენზინის ფული არ მაქვსო, მ------მ კი უთხრა თბილისში დაგვახვედრებენო. ი------ თქვა „სად მაქვს მე თქვენი საბოდიალო ბენზინიო“ და მიბრუნდა უკან. ამაზე, შეკამათდნენ ი----- და მ------, გადავიდნენ მანქანიდან და ჩხუბი დაიწყეს. გაშველების მიზნით გადავიდა მანქანიდან, რა დროსაც ი------ „--–----“ ჩაარტყა თავში. თვალებში დაუბნელდა და ცუდად გახდა. როდესაც გამოიხედა დაინახა რომ მ------ გარბოდა. თავადაც გაიქცა. მივიდა სახლში, თავი მოიწესრიგა და წავიდა თბილისში. შემდეგ, თბილისში ყოფნის დროს, როდესაც მეგობართან იყო, დააკავეს ის და ლ-–- გ--–-–---–ი. როდესაც ჩამოიყვანეს ზესტაფონში, შემდეგ გაიგო, რომ ი----- დაჭრილი იყო.

 

90. სასამართლო ვერ გაიზიარებს ბრალდებულის ჩვენებას, რომ დაზიანებები ი----- კ--------–---–ისათვის არ მიუყენებია და არ უცემია, ასევე, 2017 წლის 23 დეკმერს, როდესაც ი.კ--------–---–ის ტაქსში ჩაჯდა, იმყოფებოდა ვინმე „მ------სთან“ ერთად, ვინაიდან აღნიშნული არ დასტურდება საქმეზე გამოკვლეული სხვა მტკიცებულებებით. მიუხედავად იმისა, რომ ბრალდებული არ არის ვალდებული ამტკიცოს თავისი უდანაშაულობა, მის მიერ სასამართლოსათვის მიწოდებული ინფორმაცია გადამოწმების საშუალებას უნდა იძლეოდეს, წინააღმდეგ შემთხვევაში მისი გაზიარება უტყუარობის კრიტერიუმს ვერ დააკმაყოფილებს და ამგვარი განცხადება საფუძვლად ვერ დაედება რაიმე ფაქტის არსებობა/არარსებობის მტკიცებას. სასამართლო განმარტავს, რომ იურისდიქციული საქმიანობის ფარგლებში, ქცევის ნეგატიური შეფასება იწვევს სისხლის სამართლებრივ პასუხისმგებლობას, რის გამოც იმ პირის განმარტება, რომლის მიმართაც მიმდინარეობს სისხლის სამართლის საქმე, არ არის სარწმუნო. მისი, როგორც საქმის შედეგში უშუალოდ დაინტერესებული პირის მიერ მოწოდებული ინფორმაცია, შესაძლოა ნაკარნახევი იყოს დანაშაულის დაფარვის, მოსალოდნელი პასუხისმგებლობის თავიდან აცილების და სხვა ქვენაგრძნობით. ამასთან, სასამართლოს არ აქვს საფუძველი ეჭვი შეიტანოს მოწმე ნ---- პ--------ის ჩვენებაში, რომელიც ერთმნიშვნელოვნად და თანმიმდევრულად აღწერს ო----- მ-------ესა და ი----- კ--------–---–ს შორის განვითარებული მოვლენების დეტალებს, კერძოდ, მას, რომ ავტომანქანიდან გადმოსვლისთანავე, ო----- მ-------ე წავიდა ი----- კ--------–---–ის მიმართულებით და დაიწყო ჩხუბი. ასევე ჩხუბში ჩაერია ლ-–- გ--–-–---–იც. როდესაც ჯიხურში შევიდა ესმოდა ჩხუბის ხმა. მოწმის განმარტებითვე, ი----- კ--------–---–ის ა/მანქანაში, წინ, მძღოლის გვერდზე იჯდა ლ-–- გ--–-–---–ი, ხოლო მის უკან, ო----- მ-------ე. ასევე, ყურადსაღებია, მოწმეების მ------ ო-----–--ის, ა-–---------- გ------–-ძის, რ----- გ------–-ძის და გ---- ჯ-------ის ჩვენებები, რომლითაც დასტურდება, რომ ი----- კ--------–---–ს ეჩხუბებოდა და ფიზიკური დაპირისპირება ხდება ორი პირის მიერ, რომლებიც გაიქცნენ ი------ პარკის მიმართულებით. აღნიშნული გარემოებები, სრულ თანხვედრაში მოდის როგორც დაზარალებულ ი----- კ--------–---–ის ჩვენებასთან (რომელიც აღწერს ო----- მ-------ის მხრიდან განხორციელებულ ძალადობას და დაზიანებების ადგილმდებარეობას), ასევე, სასამართლო სამედიცინო ექსპერტიზის დასკვნასთან (დაზიანებების მდებარეობასთან).

 

91. სასამართლო განმარტავს, რომ საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 126-ე მუხლით გათვალისწინებული დანაშაულისგან სისხლისსამართლებრივი დაცვის ობიექტია ადამიანის ჯანმრთელობა. ობიექტური მხრივ ცემა გამოიხატება ძალადობით მოქმედებაში, შედეგში (ფიზიკური ტკივილი) და მიზეზობრივ კავშირში მოქმედებასა და შედეგს შორის. ცემა ძალადობის ერთერთი სახეა და ნიშნავს სხვა პირის სხეულზე ერთდროულად რამდენიმე დარტყმას, რომელიც დაზარალებულს ფიზიკურ ტკივილს აყენებს. ცემა ხშირად ტოვებს გარკვეულ კვალს ადამიანის სხეულზე. კერძოდ დაჟეჟილობას, დალილავებას ან მცირე სისხლნაჟღენთის კვალს, რასაც სასამართლო-სამედიცინო ექსპერტი აღნიშნავს დასკვნაში. ზოგჯერ, ცემის შედეგად შეიძლება სხეულს, ზედაპირზე არანაირი კვალი არ დაეტყოს. ასეთ შემთხვევაში ძალადობის ფაქტის დადგენის ტვირთი მთლიანად სასამართლოზეა, რომელიც დაეყრდნობა მსხვერპლის და მოწმის ჩვენებებს, ასევე საქმის სხვა გარემოებებს. დანაშაულის ჩადენის ხერხსა და საშუალებას კვალიფიკაციისათვის მნიშვნელობა არ აქვს. იგი შეიძლება ჩადენილი იქნეს ხელით, ფეხით, რაიმე მკვრივი საგნით. დანაშაულის ამსრულებელი შეიძლება იყოს ნებისმიერი შერაცხადი პირი, რომელიც მიღწეულია 14 წელს. სუბიექტური მხრივ დანაშაულის მოტივსა და მიზანს არ აქვს მაკვალიფიცირებელი მნიშვნელობა. ბრალის ფორმის მიხედვით იგი განზრახვაში გამოიხატება. დამნაშავეს გაცნობიერებული აქვს რა თავისი ქმედების მართლწინააღმდეგობა, სურს ფიზიკური ტკივილი მიაყენოს პირს თავისი ძალადობითი მოქმედებით ან შეგნებულად უშვებს ანდა გულგრილია ასეთი შედეგის მიმართ. საქმე ისაა, რომ ადამიანის სხეულზე რამდენიმე დარტყმა, რაც ფიზიკურ ტკივილს იწვევს, დაკავშირებულია ადამიანის ორგანიზმის ქსოვილისა და უჯრედის გარკვეულ ცვლილებასთან და ამდენად, მეტ-ნაკლებად ხელყოფს ჯანმრთელობას. სასამართლო განმარტავს, რომ საქართველოს კონსტიტუციით აღიარებული სიცოცხლის ძირითადი უფლება საფუძვლად უდევს ადამიანის ფიზიკური ხელშეუხებლობის უფლებას, ფიზიკური ხელშეუხებლობის უფლება კი წარმოადგენს ადამიანის უფლებას საკუთარი სხეულის ჯანმრთელ მდგომარეობაზე. იგი დამცავი უფლებაა და უპირველესყოვლისა იცავს ადამიანის სხეულს ფიზიკური დაზიანებისაგან.

 

92. აღნიშნულიდან გამომდინარე, ერთმანეთთან შეთანხმებულ, ეჭვის გამომრიცხავ მტკიცებულებათა ერთობლიობით, სასამართლოს დადასტურებულად მიაჩნია, რომ ბრალდებულმა ო----- მ-------ემ განხორციელებული ქმედებით ჩაიდინა ი----- კ--------–---–ის ცემა, რამაც დაზარალებულის ფიზიკური ტკივილი გამოიწვია, მაგრამ არ მოჰყოლია სისხლის სამართლის კოდექსის 120-ე მუხლით გათვალისწინებული შედეგი.

 

სამართლებრივი შეფასება:

 

93. სასამართლო განმარტავს, რომ ადამიანის უფლებათა და ძირითად თავისუფლებათა დაცვის კონვენციის მე-6 მუხლი მოითხოვს, რომ ეროვნულმა სასამართლოებმა სრულად, დამოუკიდებლად და სრულფასოვნად შეისწავლონ და შეაფასონ იმ მტკიცებულებების დასაშვებობა და სანდოობა, რომელიც განსაზღვრავს ბრალდებულის ბრალეულობის საკითხს. უდანაშაულობის პრეზუმფციის და ბრალდებულის უფლების გათვალისწინებით, რომ ჰქონდეს საშუალება გამოიკვლიოს მისი მამხილებელი ნებისმიერი მტკიცებულება, სისხლის სამართლის სასამართლომ საქმე უნდა განიხილოს სრულად, დამოუკიდებლად და დეტალურად მოახდინოს მტკიცებულებების დასაშვებობისა და სანდოობის შეფასება. მას შემდეგ, რაც დასრულდება საქმის განხილვა, საქმის განმხილველ მოსამართლეს შეუძლია შეაფასოს გამოკვლეული მტკიცებულებების მნიშვნელობა და წონა, რომელიც განსაზღვრავს ბრალდებულის ბრალეულობის საკითხს.

 

94. ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლო დიდ მნიშვნელობას ანიჭებს ზეპირ მტკიცებულებებს. სასამართლო მოითხოვს განმცხადებლისა და შესაბამისი მოწმეების მოსმენის ვალდებულების პატივისცემას, რათა დადგინდეს საქმის ფაქტობრივი გარემოებები, საქმის სამართლიანი განხილვისა და დაცვის უფლებების შესაბამისად. საქმის საჯარო სასამართლო სხდომაზე ზეპირი განხილვა მე-6 (§1) მუხლით გათვალისწინებული ფუნდამენტური პრინციპია. მოცემული პრინციპი განსაკუთრებით მნიშვნელოვანია სისხლის სამართალწარმოების კონტექსტში, რამდენადაც ამ შემთხვევაში, ზოგადი წესის თანახმად, პირველი ინსტანციის საქმის განმხილველი ტრიბუნალი სრულად უნდა აკმაყოფილებდეს მე-6 მუხლის მოთხოვნებს და განმცხადებელს უნდა ჰქონდეს მისი საქმის განხილვის უფლება, ასევე, შესაძლებლობა, მათ შორის წარადგინოს მტკიცებულება საკუთარი თავის დაცვის მიზნით, გამოკითხოს და ჯვარედინი დაკითხვის სახით, კითხვები დაუსვას მოწმეს (Jussila v.Finland, 2006 წლის 23 ნოემბერი, განაცხადი N73053/01, პარაგრაფი N40).

 

95. სასამართლო აღნიშნავს, რომ ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს გადაწყვეტილებით, ეროვნული სასამართლოების მიერ მიღებული გადაწყვეტილებები სისხლის სამართლის მართლმსაჯულების ძირითად მოთხოვნებს უნდა აკმაყოფილებდეს, კერძოდ, ბრალდებამ „გონივრულ ეჭვს მიღმა სტანდარტით“ უნდა დაასაბუთოს ბრალეულობა და ასევე უნდა აკმაყოფილებდეს სისხლის სამართლის კანონმდებლობის ძირითად პრინციპს „in dubio pro reo“ (პირი არ შეიძლება დამნაშავედ იყოს ცნობილი სასამართლოს მიერ, თუ მის ბრალეულობაში ეჭვის შეტანაა შესაძლებელი) (Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain, პარაგრაფი 77, Lavents v. Latvia, § 125, and Melich an Beck v. The Czech Republic, § 60).

 

96. სასამართლო აღნიშნავს, რომ ადამიანის უფლებათა და ძირითად თავისუფლებათა დაცვის ევროპული კონვენციის მე-6 მუხლის თანახმად, ყოველი ადამიანი აღჭურვილია საქმის სამართლიანი განხილვის უფლებით. ადამიანის ამ ფუნდამენტური უფლების არსი თავის თავში გულისხმობს სასამართლოს მიერ პირის მსჯავრდებას, ან წარდგენილ ბრალდებაში გამართლებას უტყუარი და საკმარისი მტკიცებულებების საფუძველზე. საქართველოს კონსტიტუციის მე-40 მუხლის მე-3 ნაწილის თანახმად, დადგენილება ბრალდებულის სახით პირის პასუხისგებაში მიცემის შესახებ, საბრალდებო დასკვნა და გამამტყუნებელი განაჩენი უნდა ემყარებოდეს მხოლოდ უტყუარ მტკიცებულებებს. სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 82-ე მუხლის მე-3 ნაწილის თანახმად კი, ,,გამამტყუნებელი განაჩენით პირის დამნაშავედ ცნობისათვის საჭიროა გონივრულ ეჭვს მიღმა არსებულ შეთანხმებულ მტკიცებულებათა ერთობლიობა“.

 

97. ყოველივე ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე, სასამართლომ თითოეული მტკიცებულება შეაფასა რა სისხლის სამართლის საქმესთან მათი რელევანტურობის, დასაშვებობისა და უტყუარობის თვალსაზრისით, ხოლო საქმეზე გამოკვლეული ყველა მტკიცებულებათა ერთობლიობით - დამნაშავედ ცნობის შესახებ დასკვნისათვის საკმარისობის თვალსაზრისით, მიაჩნია, რომ სასამართლო სხდომაზე გამოკვლეული მტკიცებულებების ერთობლიობით, გონივრულ ეჭვს მიღმა სტანდარტით უტყუარად დადასტურდა, რომ განხორციელებული ქმედებებით, ლ-–- გ--–-–---–მა ჩაიდინა განზრახ მკვლელობის მცდელობა (რაც გათვალისწინებულია საქართველოს სსკ 19.108-ე მუხლით), ხოლო ო----- მ-------ემ ჩაიდინა ცემა, რამაც დაზარალებულის ფიზიკური ტკივილი გამოიწვია, მაგრამ არ მოჰყოლია სისხლის სამართლის კოდექსის 120-ე მუხლით გათვალისწინებული შედეგი (რაც გათვალისწინებულია საქართველოს სსკ 126-ე მუხლის 1-ლი ნაწილით - 2018 წლის 1 იანვრამდე მოქმედი რედაქცია). წარმოდგენილი მტკიცებულებებით ბრალდების მხარემ გონივრულ ეჭვს მიღმა დაამტკიცა ლ-–- გ--–-–---–ის და ო----- მ-------ის ბრალეულობა აღნიშნულ ბრალდებებში. მოცემულ საქმეზე წარმოდგენილ მტკიცებულებათა ერთობლიობა თანხვედრილია ერთმანეთთან, დამაჯერებელია და აშკარად უთითებენ ლ-–- გ--–-–---–ის და ო----- მ-------ის მიერ დანაშაულების ჩადენაზე, რის გამოც მათ მიმართ გამოტანილი უნდა იქნეს გამამტყუნებელი განაჩენი და ისინი მითითებული კვალიფიკაციებით უნდა იქნენ ცნობილი დამნაშავედ.

 

98. სასამართლო, ლ-–- გ--–-–---–ის ბრალეულობის დამადასტურებელ მტკიცებულებად ვერ გამოიყენებს ბრალდების მხარის მიერ წარმოდგენილ ი----- კ--------–---–ის მიერ ლ-–- გ--–-–---–ის პიროვნულად ამოცნობის ოქმს, ვინაიდან მისი მოპოვების დროს დარღვეული იქნა ს----------–--- სსსკ 131-ე მუხლის არსებითი მოთხოვნები, კერძოდ: ს----------–--- სსსკ 131-ე მუხლის მე-3 ნაწილის თანახმად, ამომცნობს ამოსაცნობი უნდა წარედგინოს იმავე სქესის არანაკლებ 2 ისეთ პირთან ერთად, რომლებიც ერთმანეთისაგან და ამოსაცნობისაგან მკვეთრად არ განსხვავდებიან გარეგნობითა და ტანსაცმლით. მოცემულ შემთხვევაში, საქმეზე გამოკვლეული მტკიცებულებების ერთობლიობით - დაზარალებულ ი----- კ--------–---–ის ჩვენებით და თავად ამოცნობაში მონაწილე პირების დაკითხვით (როდესაც გამოცხადებული იყო სხდომაზე) დადგენილია, რომ ამოსაცნობად წარდგენილი ერთი პირი გ---- ლ--–--- რადიკალურად, მკვეთრად განსხვავდებოდა ლ-–- გ--–-–---–ისგან გარეგნობით. თავად დაზარალებულმა განმარტა სხდომაზე დაკითხვისას, რომ გ---- ლ--–---, რადიკალურად განსხვავდებოდა წარდგენილი ორი პიროვნებისაგან, ის იყო უფრო მაღალი და გამხმარი პიროვნება. ის გარემოება, რომ გ---- ლ--–--- მკვეთრად განსხვავდება ლ-–- გ--–-–---–ის გარეგნობისგან, ასევე დადასტურებულია ამოცნობის ოქმზე თანდართული ფოტოსურათით. ამასთან, სასამართლო სხდომაზე, აღნიშნული პირი დაკითხული იქნა პირადად. ის არის ლ-–- გ--–-–---–თან შედარებით გამხდარი, მაღალი, დამახასიათებელი, გამოწეული ყურებით. სასამართლოს მიაჩნია, რომ ამოცნობის დროს ი----- კ--------–---–ისათვის მოხდა გარეგნობით განსხვავებული პირების წარდგენა. შესაბამისად, მტკიცებულებები დაუშვებელია და არ შეიძლება საფუძვლად დაედოს გამამტყუნებელი განაჩენის გამოტანას. აღნიშნულ ნაწილში, ასევე, დაუშვებელია მოწმეების ჩვენებების გაზიარებაც.

 

99. სასამართლო აღნიშნავს, რომ საქართველოს კონსტიტუციის მე-8 მუხლის პირველი წინადადების თანახმად, საქართველოს სახელმწიფო ენა არის ქართული. ხოლო 85-ე მუხლის მე-2 ნაწილის პირველი წინადადების თანახმად, სამართალწარმოება ხორციელდება სახელმწიფო ენაზე. სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 11-ე მუხლის 1-ლი წინადადების თანახმად კი, სისხლის სამართლის პროცესი ხორციელდება ქართულ ენაზე. აღნიშნულიდან გამომდინარე, სასამართლო არ მსჯელობს ბრალდების მხარის მიერ წარმოდგენილ წერილობით მტკიცებულებაზე - შპს „--------–-----“ გამოთხოვილ ინფორმაციაზე, ტელეფონის 5----------, 5---------- ნომრებზე განხორციელებული შემავალი და გამავალი ზარების, მოკლე ტექსტური შეტყობინებების, მომსახურე ანძების ადგილმდებარეობის შესახებ, ვინაიდან აღნიშნული დოკუმენტაცია (9 ფურცლად), რომელიც განთავსებულია სისხლის სამართლის საქმეში შედგენილია ინგლისურ ენაზე და მისი ნათარგმნი ვარიანტი, ბრალდების მხარეს სასამართლოსთვის არ წარმოუდგენია. მხოლოდ ის გარემოება, რომ შპს „--------–-----“ ინფორმაცია გადაეცა გამოძიებას სასამართლოს განჩინების საფუძველზე, სასამართლო სხდომაზე კი დაცვის მხარემ აღარ ითხოვა მოწმის დაკითხვა და მიიჩნია უდავო მტკიცებულებად, არ შეიძლება საფუძველი გახდეს სასამართლოს მხრიდან არასამართალწარმოების ენაზე შედგენილი დოკუმენტის გაზიარებისა.

 

100. სასამართლო ვერ გაიზიარებს დაცვის მხარის პოზიციას, „---------“ გვერდის დათვალიერების ოქმისა და მოპოვებული ფოტოსურათების დაუშვებელ მტკიცებულებად ცნობის შესახებ, იმ გარემოებაზე მითითებით, რომ სურათების მოპოვება უნდა განხორციელებული საქართველოს სსსკ 136-ე მუხლის მოთხოვნათა დაცვით და არა დათვალიერების შედეგად. აღნიშნულის საწინააღმდეგო, სასამართლო აღნიშნავს, რომ ს----------–--- სსსკ 125-ე მუხლის 1-ლი ნაწილის შესაბამისად, დანაშაულის კვალის, ნივთიერი მტკიცებულების აღმოჩენის, შემთხვევის ვითარებისა და სისხლის სამართლის საქმისათვის მნიშვნელობის მქონე სხვა გარემოების გარკვევის მიზნით მხარეს უფლება აქვს, დაათვალიეროს შემთხვევის ადგილი, საცავი, სადგომი, სათავსი, გვამი, საგანი, დოკუმენტი ან ინფორმაციის შემცველი სხვა ობიექტი. მოცემულ შემთხვევაში, საქმეზე გამოკვლეულ მტკიცებულებათა ერთობლიობით, დადგენილი იქნა, რომ სისხლის სამართლის საქმეზე მიღებული იქნა ოპერატიული ინფორმაცია, დანაშაულის შესაძლო ჩამდენი პირის შესახებ, ლ-–- გ--–-–---–ი, დაბადებული 2----.1--- წელს. შესაბამისად, საქმისათვის მნიშვნელოვანი ინფორმაციის მოპოვების მიზნით, გამომძიებელ კ-------–- ბ--------–---–ის მიერ, უბნის ინსპექტორ ნ-----–---- ნ--------ის თანდასწრებით დათვალიერებული იქნა ლ-–- გ--–-–---–ის „---------“ გვერდი, რომელიც სასამართლოს მოსაზრებით წარმოადგენდა ინფორმაციის შემცველ სხვა ობიექტს, სადაც მოთავსებული იყო გამოძიებისათვის მნიშვნელოვანი ინფორმაცია, ლ-–- გ--–-–---–ის სურათის სახით. აღნიშნული საგამოძიებო მოქმედების ჩატარების მიზეზი კი გახდა ის, რომ შინაგან საქმეთა სამინისტროს ე.წ „----–----“ მონაცემებში არ მოიპოვებოდა ლ-–- გ--–-–---–ის ახალი სურათი (მოწმე კ-------–- ბ--------–---–ის განმარტება). შესაბამისად, სასამართლოს მიაჩნია, რომ გამოძიების მიერ, ლ-–- გ--–-–---–ის „---------“ გვერდის დათვალიერება განხორციელდა ს----------–--- სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის მოთხოვნათა სრული დაცვით და არ არსებობს დათვალიერების ოქმის დაუშვებელ მტკიცებულებად ან/და მისი გაუზიარებლობის საფუძველი.

 

რაც შეეხება დაცვის მხარის მითითებას, სურათების მოპოვების შესახებ, რომ მისი მოპოვება უნდა განხორციელებულიყო სსსკ 136-ე მუხლის მოთხოვნათა დაცვით, სასამართლოს მიაჩნია, რომ არ არსებობს მისი გაზიარების საფუძვლები, შემდეგ გარემოებათა გამო: ს----------–--- სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 136-ე მუხლის პირველი ნაწილის თანახმად, თუ არსებობს დასაბუთებული ვარაუდი, რომ კომპიუტერულ სისტემაში ან კომპიუტერულ მონაცემთა შესანახ საშუალებაში ინახება სისხლის სამართლის საქმისთვის მნიშვნელოვანი ინფორმაცია ან დოკუმენტი, პროკურორი უფლებამოსი-–-- გამოძიების ადგილის მიხედვით, სასამართლოს მიმართოს შესაბამისი ინფორმაციის ან დოკუმენტის გამოთხოვის განჩინების გაცემის შუამდგომლობით. რაც შეეხება თავად კომპიუტერულ სისტემასა და მონაცემს, ს----------–--- სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის მე-3 მუხლის 27-ე ნაწილის მიხედვით კომპიუტერული სისტემა არის ნებისმიერი მექანიზმი ან ერთმანეთთან დაკავშირებულ მექანიზმთა ჯგუფი, რომელიც პროგრამის მეშვეობით, ავტომატურად ამუშავებს მონაცემებს (მათ შორის, პერსონალური კომპიუტერი, ნებისმიერი მოწყობილობა მიკროპროცესორით, აგრეთვე მობილური ტელეფონი). ამავე მუხლის 28-ე ნაწილის შესაბამისად კი კომპიუტერული მონაცემი არის კომპიუტერულ სისტემაში დამუშავებისათვის ხელსაყრელი ნებისმიერი ფორმით გამოსახული ინფორმაცია, მათ შორის პროგრამა, რომელიც უზრუნველყოფს კომპიუტერული სისტემის ფუნქციონირებას. აღნიშნული ნორმების დანაწესიდან გამომდინარე, სასამართლოს მიაჩნია, რომ ს----------–--- სსსკ 136-ე მუხლით გათვალისწინებულ დაცულ სფეროს წარმოადგენს კომპიუტერული მონაცემი, რომელიც დახურულია, არ არის ადვილად ხელმისაწვდომი სხვა პირებისათვის და მის მოსაპოვებლად გარკვეული ძალისხმევა და შესაბამისი პროცედურაა დაშვებული. სასამართლოს მიაჩნია, რომ ასეთ მტკიცებულებას განეკუთვნება მობილური ოპერატორების ინფორმაცია სატელეფონო ნომრების მფლობელ პირთა დემოგრაფიული მონაცემების შესახებ, განხორციელებული ზარების, მოკლე ტექსტური შეტყობინებების, ანძების ადგილმდებარეობისა და სხვა პერსონალური მონაცემების შესახებ; საბანკო სისტემაში დაცული ინფორმაცია და სხვა ისეთ დაწესებულებაში არსებული ინფორმაცია, რომლის გაცემაზეც გამოყოფილია კონკრეტული პირი და მისი არაკანონიერად მოპოვება დააზარელებს როგორც იმ პირს, ვისაც ეხება, ასევე მესამე პირებს, რაც საბოლოო ჯამში გამოიწვევს პერსონალური მონაცემების გამჟღავნებასა და არასათანადო გამოყენებას. მოცემულ შემთხვევაში, სასამართლოს მიაჩნია, რომ „---------“ გვერდი, ვერ ხვდება ს----------–--- სსსკ 136-ე მუხლით გათვალისწინებული სიკეთის დაცული სფეროში. აღნიშნული სივრცე არის სოციალური ქსელი. მასში დარეგისტრირებული პირები (თუ მათ ნებაა და არ არის დახურული პროფილი), წვდომას აძლევენ ამავე ქსელში რეგისტრირებულ სხვა პირებს თავისუფლად დაათვალიერონ მათთვის სასურველი ობიექტის ე.წ. „---------–-“. მოიწონონ, დააკომენტარონ და გააზიარონ სხვა პირის სტატუსები და სურათები. შესაბამისად, „---------ი“ წარმოადგენს თავისუფალ და ხელმისაწვდომ სივცრეს, სადაც კონკრეტული პირის მიერ გაკეთებული ე.წ. „-------“ (ეს იქნება მოსაზრება, სურათი თუ სხვა რაიმე) თავისუფლად ხელმისაწვდომი გახდეს როგორც კონკრეტული პირის მეგობრებისათვის, ასევე მეგობრების მეგობრებისათვის და სხვა პირებისათვის. მოცემულ შემთხვევაში, საქმეზე გამოკვლეული ლ-–- გ--–-–---–ის „---------“ გვერდის დათვალიერების ოქმით დადგენილია, რომ გამომძიებელ კ-------–- ბ--------–---–ის მიერ, სამსახურებრივ კომპიუტერში ჩართული იქნა სოციალური ქსელი „---------ი“. აკრეფილი იქნა მომხმარებლის სახელი და გვარი k------ b----------- და განხორციელდა შესვლა სოციალურ ქსელში. საძიებო ველში აკრებილი იქნა სხვა მომხმარებლის სახელი და გვარი, კერძოდ კი l---- g--------, რა დროსაც ეკრანზე გამოვიდა სხვადასხვა მომხმარებელი, მათ შორის საქმეზე ბრალდებულად მყოფი პირის პროფილი. თავისუფლად განხორციელდა მის ე.წ. „პროფილზე“ შესვლა, რა დროსაც, გარდა გადმოწერილი სურათისა, ასევე ნანახი იქნა სხვა სურათები (ოქმში აღნიშნულია...... რომელსაც ფოტოების ნაწილი გადაღებული აქვს მარტო, ხოლო უმრავლესი ფოტო გადაღებული აქვს მეგობრებთან ერთად). შესაბამისად, აღნიშნული გარემოებების მხედველობაში მიღებით, სასამართლოს მიაჩნია, რომ გამოძიების მხრიდან ადგილი არ ჰქონია სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის მოთხოვნათა დარღვევას, ფოტოსურათი მოპოვებული იქნა კანონის შესაბამისად და არ შეიძლება „---------“ გვერდის დათვალიერება და სურათის გადმოწერა გაყვანილი იქნეს საქართველოს სსსკ 136-ე მუხლით გათვალისწინებულ სიკეთეთა დაცულ სფეროში, იმ პირობებში, როდესაც პირს თავისი ნებით სოციალური ქსელში რეგისტრირებული ე.წ. „---------–-“ აქვს ღია და უშვებს სხვა პირთა მხრიდან ე.წ. „---------“ (მოსაზრებაზე, სურათზე და სხვა) კომენტარის გაკეთებას, მის მოწონებას და სხვა პირის მიერ ზემოაღნიშნული მოსაზრების და სურათის გაზიარებას. გარდა აღნიშნულისა, სასამართლო ასევე ყურადღებას მიაქცევს იმ გარემოებას, რომ მხარეებს შორის სადავოდ არ გამხდარა, რომ დათვალიერების შედეგად მოხდა ლ-–- გ--–-–---–ის „---------“ გვერდის - პროფილის დათვალიერება და საქმეზე წარმოდგენილ და ამოცნობის ოქმებზე დართულ სურათზე, ნამდვილად გამოსახულია ლ-–- გ--–-–---–ი. ასევე, სასამართლო ყურადღებას გაამახვილებს იმ გარემოებაზე, რომ სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსი არ ადგენს ფოტოსურათებით ამოცნობის ჩატარების დროს, რა საშუალებით, საიდან და როგორ უნდა იქნეს მოძიებული გამოძიების მიერ წარსადგენი ფოტოსურათები. საყოველთადო ცნობილი ფაქტია, რომ სურათი არსებობს მატერიალური სახით (ამობეჭდილი, დაბეჭდილი) ან/და ელექტრონული სახით (კომპიუტერში). შესაბამისად, თუ გაზიარებული იქნება დაცვის მხარის პოზიცია, კომპიუტერში არსებული მტკიცებულების ს----------–--- სსსკ 136-ე მუხლით დადგენილი წესით მოპოვების შესახებ, აღნიშნულის პარალელურად დადგენილი უნდა იქნეს მატერიალური (ამობეჭდილი, დაბეჭდილი) სახით არსებული ფოტოსურათის ამოღების გზით მოპოვების შესახებ, რაც ყოველგვარ სამართლებრივ საფუძველს მოკლებულია, ვინაიდან, დანაშაულის ჩადენის შესახებ ინფორმაციის მიღებიდან (გამოძიების დაწყების შესახებ გადაწყვეტილების მიღებიდან), გამოძიების მწარმოებელი ორგანო ვალდებულია განახორციელოს სწრაფი და ეფექტური ღონისძიებები, დანაშაულის გახსნისა და დამნაშავის დაკავების მიზნით. შესაბამისად, თუ კანონი ჩაკეტავს მხარეს მტკიცებულებების ოპერატიულად მოპოვებაში, აზრს დაკარგავს გამოძიების მწარმოებელი ორგანოს მიერ ქმედითი ნაბიჯების გადადგმა.

 

101. ასევე, სასამართლო ვერ გაიზიარებს დაცვის მხარის პოზიციას, დაზარალებულ ი----- კ--------–---–ის და მოწმე ნ---- პ--------ის მიერ ლ-–- გ--–-–---–ისა და ო----- მ-------ის ამოცნობის ოქმების დაუშვებელ მტკიცებულებად ცნობის შესახებ, იმ გარემოებაზე მითითებით, რომ ამოცნობის ოქმებში არ არის მითითებული ამოსაცნობად წარდგენილ ფოტოსურათებზე გამოსახული პირების საცხოვრებელი მისამართები. აღნიშნულით დაირღვა როგორც სსსკ 131-135-ე მუხლებით დადგენილი ოქმის შევსების წესი, ასევე დაცვის მხარეს შეეზღუდა უფლება, გამოეკითხა პირები, რამაც გამოიწვია შეჯიბრებითობის პრინციპის დარღვევა. სასამართლო აღნიშნავს, რომ საქართველოს სსსკ 135-ე მუხლის მე-6 ნაწილის თანახმად, ამოსაცნობად წარდგენის ოქმში აისახება ამომცნობის, აგრეთვე ამოსაცნობად წარდგენილი პირის ვინაობა (მათ შორის, მისი მისამართი), ამოსაცნობად წარდგენილი სხვა ობიექტის ინდივიდუალური ან/და გვარეობითი ნიშან-თვისებები. მოცემულ შემთხვევაში, საქმეზე გამოკვლეულ ფოტოსურათებით ამოცნობის ოქმებში არ არის მითითებული პიროვნებების საცხოვრებელი მისამართები, თუმცა სასამართლოს მიაჩნია, რომ აღნიშნული არ წარმოადგენს არსებითი ხასიათის დარღვევას, ვინაიდან ამოცნობის ოქმებში მითითებულია ამოსაცნობად წარდგენილ სურათებზე გამოსახული პირების სახელები, მამის სახელები და გვარები, დაბადების თარიღები და პირადი ნომრები. სასამართლო აღნიშნავს, რომ პირადი ნომერი წარმოადგენს ისეთ უნიკალურ პერსონალურ მონაცემს, რომლითაც შესაძლებელია მხარის იდენტიფიცირება სრულყოფილად, მათ შორის საცხოვრებელი მისამართით. დაცვის მხარის მიერ თავისი ფუნქციის არასრულყოფილად განხორციელება კი ვერ გახდება სასამართლოს მხრიდან მათი პოზიციის გაზიარების საფუძველი შეჯიბრებითობის პრინციპის დარღვევასთან მიმართებით, მითუმეტეს იმ პირობებში, როდესაც საქართველოს სსსკ მე-9 მუხლის შესაბამისად, მხარეს უფლება ჰქონდა დააყენებინა შუამდგომლობა, მოეპოვებინა, სასამართლოს მეშვეობით გამოეთხოვა, წარედგინა და გამოეკვლია ყველა შესაბამისი მტკიცებულება.

 

102. ასევე, სასამართლო ვერ გაიზიარებს დაცვის მხარის პოზიციას, დაზარალებულ ი----- კ--------–---–ის ჩვენების/ჩვენებების დაუშვებელ მტკიცებულებად ცნობის შესახებ, საქართველოს სსსკ 75-ე მუხლზე მითითებით და განმარტავს, რომ მოწმის ჩვენების ფორმირებამ, როგორც წესი, შემდეგი სამი სტადია უნდა გაიაროს: ა) მოწმის მიერ ამა თუ იმ ფაქტის აღქმა, ათვისება; ბ) აღქმული ფაქტის დამახსოვრება და გ) დაკითხვისას ამ ფაქტის კვლავ წარმოქმნა (რეპროდუქცია). მოწმე ყოველივე იმას, რაც დაინახა, მოისმინა და ასე შემდეგ, ერთნაირი სიზუსტითა და სისრულით როდი აღიქვამს. მას შეეძლო ყურადღება მიექცია რაიმე მნიშვნელოვანი მოვლენისათვის, რაც მან თავისი თვალით დაინახა ან მოისმინა, რადგან მაშინ მისთვის ცნობილი არ იყო, რომ ამ მოვლენის შესახებ მას შემდეგში მოუხდებოდა ჩვენების მიცემა. ასეთ ვითარებაში ერთსა და იმავე ფაქტს სხვადასხვა მოწმე ერთგვარად კი არ აღიქვამს, არამედ განსხვავებულად, იმისდა მიხედვით, თუ ამ ფაქტის რომელმა მხარემ დააინტერესა მოწმე. ამიტომ არის, რომ ზოგჯერ საქმისათვის მნიშვნელოვანი რომელიმე ერთი ფაქტის შესახებ მისი აღმქმელი მოწმეები სულ ერთიმეორის საწინააღმდეგო ჩვენებას იძლევიან, თუმცა ისინი კეთილსინდისიერნი არიან და ნამდვილად სურთ მხოლოდ სიმართლის ჩვენება. მოწმის მიერ გარკვეული შემთხვევის სწორედ აღქმაზე შეიძლება გავლენა იქონიოს იმ მდგომარეობამ, რომელშიც იმყოფება მოწმე ამ შემთხვევის აღქმის დროს. დადგენილია, რომ აღელვებასა და შიშს შეუძლია მოწმეში გაზვიადებული შთაბეჭდილების გამოწვევა. მოწმის მიერ ამა თუ იმ შემთხვევის აღქმაზე შესაძლოა გავლენა მოახდინოს ობიექტურმა ფაქტორებმა. მოწმის ჩვენების შეფასებისას მხედველობაშია მისაღები ფაქტის აღქმისა და ჩვენების მიცემის მომენტებს შორის განვლილი დროის ხანგრძლივობა. რამდენად ხანგრძლივია ეს დრო, იმდენად მეტია ვარაუდი, რომ მოწმემ ბევრი რამ ვერ შეინარჩუნა მეხსიერებაში, დაავიწყდა. მოწმის დაკითხვის გარემო-ვითარებაც. ზოგჯერ მოწმე მისთვის უჩვეულო ვითარებაში დაკითხვისას, განსაკუთრებით სასამართლოში საქმის განხილვისას, გამოყვანილია წონასწორობიდან და შესაძლოა, მან აღელვებულ მდგომარეობაში მყოფმა, ზოგი რამ აღქმულისა დაამახინჯოს ან კიდევ მეტად გაამახვილოს ყურადღება საქმისათვის უმნიშვნელო დეტალზე, ხოლო მთავარზე და არსებითზე ნაკლებად. ყოველივე ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე, სასამართლოს მიაჩნია, რომ დაზარალებული იყო კეთილსინდისიერნი და მან სასამართლოს მიაწოდა საქმისათვის მნიშვნელოვანი ობიექტური ინფორმაცია. შესაბამისად, სასამართლოს მიაჩნია, რომ სასამართლო განხილვის დროს გამოკვლეული დაზარალებულის ჩვენება მოცემულია სრულად და ობიექტურად, რაც სავსებით სარწმუნოს ხდის ბრალდებულების მონაწილეობას ინკრიმინირებულ ქმედებებში.

 

103. ასევე, სასამართლო ვერ გაიზიარებს დაცვის მხარის პოზიციას დაზარალებულ ი----- კ--------–---–ის დაზარალებულ ცნობის დადგენილების, უფლებების განმარტებისა და 2017 წლის 2---------რის გამოკითხვის დაუშვებელ მტკიცებულებად ცნობის შესახებ, იმ გარემოებაზე მითითებით, რომ წარმოდგენილი საქმის მასალით, კერძოდ კი ოპერაციის პროტოკოლით დგინდება, რომ ი----- კ--------–---–ს ოპერაცია უტარდებოდა 2017 წლის 2---------ერს 1------------------------------დე პერიოდში. საქმეში არსებული 2017 წლის 2---------რის ცნობით კი დგინდება, რომ ექიმის მიერ გაცემული იქნა ცნობა, რომ 19:30 საათის მდგომარეობით ი.კ--------–---–ის დაკითხვა შესაძლებელია. აღნიშნულის შემდეგ დაზარალებულს გაეცნო დადგენილება, უფლებები და გამოიკითხა 2017 წლის 2---------ერს 19:40 საათიდან, 20:15 საათამდე პერიოდში, მაშინ როდესაც პირი იმყოფებოდა საოპერაციოდ. შესაბამისად, აღნიშნული მტკიცებულება ყალბია და არ არსებობს მისი გაზიარების საფუძველი. სასამართლო მიუთითებს, რომ მოცემულ შემთხვევაში, საქმეზე გამოკვლეულ მტკიცებულებათა ერთობლიობით დადგენი-–--, რომ 2017 წლის 2---------ერს, მორიგე ქირურგ შ--–-- ჭ----------- მიერ გაცემული იქნა შესაბამისი ცნობა, რომ 19:30 საათის მდგომარეობით, ი----- კ--------–---–ის დაკითხვა შესაძლებელია. აღნიშნულის შემდეგ, გამომძიებლის მიერ ი.კ--------–---–ს გაეცნო დადგენილება დაზარალებულად ცნობის შესახებ, დაზარალებულის უფლებები, რაც დადასტურებულია ი.კ--------–---–ის მიერ დოკუმენტებზე ხელის მოწერით. ის გარემოება, რომ აღნიშნულ დოკუმენტებზე მის მიერაა ხელის მოწერა გაკეთებული, დადასტურებულია დაზარალებულ ი.კ--------–---–ის მიერ სასამართლო სხდომაზე დაკითხვის დროს, როდესაც ადვოკატმა რ.ლ--–---მ მას წარუდგინა დაზარალებულად ცნობის დადგენილება ხელმოწერის ნამდვილობის დასადასტურებლად. 19:40 საათიდან, 20:15 საათამდე პერიოდში, გამომძიებელ თ.შ------–--ის მიერ გამოკითხული იქნა დაზარალებული ი----- კ--------–---–ი შპს „-----------–-“. ის გარემოება, რომ დაზარალებული ოპერაციის დაწყებამდე ნამდვილად იქნა გამოკითხული გამომძიებელ თ------ შ------–--ის მიერ, დადასტურებულია თავად გამომძიებელ თ.შ------–--ის მიერ სასამართლო სხდომაზე მიცემული ჩვენებით, სადაც მან აღნიშნა, რომ შემთხვევიდან მალევე, მის მიერ, „-------------“ საავადმყოფოში, 2017 წლის 2---------ერს მოხდა ი----- კ--------–---–ის გამოკითხვა. გამოკითხვის დასრულებისთანავე, ი.კ--------–---–ი გაყვანილი იქნა საოპერაციოდ. გამოკითხვა ჩაატარა ექიმის თანხმობით, დაუყოვნებლივ, ოპერაციამდე, მაგრამ ვინაიდან პიროვნება უკვე საჭიროებდა ექიმების გადაწყვეტილებით სამედიცინო ჩარევას, ოპერაციული გზით, ამიტომ დეტალურად დაზარალებულის დაკითხვა, ექიმების თანხმობით განახორციელა მეორე დღეს, 24 დ---------. ადვოკატ რ.ლ--–--ის შეკითხვაზე, მოწმემ განმარტა, რომ შეტყობინების მიღებისთანავე, პირველად შპს „-----------–-“ მოახდინა დაზარალებულის გამოკითხვა ოპერაციამდე, ხოლო შემთხვევის ადგილის დათვალიერება განხორციელდა დაზარალებულის დაკითხვის შემდგომ. აღნიშნულის საწინააღმდეგო განმარტება ან მტკიცებულება კი სასამართლოში მტკიცებულების ან ჩვენების სახით, დაცვის მხარეს არ წარმოუდგენია. საქმეზე გამოკვლეულ მტკიცებულებათა ერთობლიობით ნათელია, რომ გამომძიებლის მიერ დაზარალებულის გამოკითხვა მოხდა ოპერაციამდე და გამოკითხვის დასრულებისთანავე გაყვანილი იქნა ი.კ--------–---–ი საოპერაციოდ. შესაბამისად, დაცვის მხარეს, მტკიცებულება, რომელიც სასამართლოს დაარწმუნებდა, რომ საოპერაციო პროტოკოლში არ არის დაშვებული ტექნიკური შეცდომა ოპერაციის საათთან (დროსთან) დაკავშირებით, არ წარმოუდგენია, და აღნიშნული საკითხი დაცვის მხარის მიერ აპელირებული იქნა დასკვნით სიტყვაში, რა დროსაც მხარეების მიერ ვეღარ იქნებოდა დადგენილი აღნიშნული უსწორობა რა მიზეზით იქნა დაშვებული საქმის მასალებში.

 

104. სასამართლო იზიარებს ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს მიდგომას, რომლის მიხედვითაც, არ არის სავალდებულო, სასამართლოს გადაწყვეტილება მხარეების მიერ წამოჭრილ ყველა არგუმენტს სცემდეს დეტალურ პასუხს (იხილეთ ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს გადაწყვეტილებები საქმეებზე: Suominen v. Finland, 2003 წლის 24 ივლისის გადაწყვეტილება, განაცხადი N37801897, § 34; Van de Hurk v. the Netherlands, 1994 წლის 19 აპრილის გადაწყვეტილება, განაცხადი N16034/90, § 61). მთავარია, ეროვნულმა სასამართლოებმა ნათლად დაასახელონ თავისი მსჯელობის განმაპირობებელი ასპექტები, განსაკუთრებით კი ისეთები, რომლებიც გადამწყვეტი მნიშვნელობის იყო გადაწყვეტილების მიღების პროცესში (იხილეთ ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს გადაწყვეტილება საქმეზე: Georgiadis v. Greece, 1997 წლის 29 მაისის გადაწყვეტილება, განაცხადი N21522/93, § 43) და მიაჩნია, რომ მთავარ არგუმენტებთან დაკავშირებით, სასამართლომ ნათლად და ერთმნიშვნელოვნად დააფიქსირა თავისი პოზიცია, რის გამოც საჭიროდ არ მიაჩნია სხვა იმ საკითხებზე მსჯელობა, რომლებიც ვერავითარ გარდატეხას მოახდენს სადავო ფაქტის დადგენის/უარყოფის თვალსაზრისით.

 

პასუხისმგებლობის შემამსუბუქებელი და დამამძიმებელი გარემოებები:

 

105. ლ-–- გ--–-–---–ს პასუხისმგებლობის შემამსუბუქებელი გარემოება არ გააჩნია, ხოლო დამამძიმებელი გარემოებაა, რომ დანაშაული ჩაიდინა პირობითი მსჯავრის გამოსაცდელ ვადაში.

 

106. ო----- მ-------ეს პასუხისმგებლობის შემამსუბუქებელი და დამამძიმებელი გარემოებები არ გააჩნია.

 

სასჯელის ან სხვა ღონისძიების გამოყენების დასაბუთება:

 

107. ს----------–--- სსსკ 259-ე მუხლის მე-4 ნაწილის შესაბამისად, სასამართლოს განაჩენი სამართლიანია, თუ დანიშნული სასჯელი შეესაბამება მსჯავრდებულის პიროვნებას და მის მიერ ჩადენილი დანაშაულის სიმძიმეს.

 

108. ს----------–--- სსკ 53-ე მუხლის მე-3 ნაწილის შესაბამისად, სასჯელის დანიშვნის დროს სასამართლო ითვალისწინებს დამნაშავის პასუხისმგებლობის შემამსუბუქებელ და დამამძიმებელ გარემოებებს, კერძოდ, დანაშაულის მოტივსა და მიზანს, ქმედებაში გამოვლენილ მართლსაწინააღმდეგო ნებას, მოვალეობათა დარღვევის ხასიათსა და ზომას, ქმედების განხორციელების სახეს, ხერხსა და მართლსაწინააღმდეგო შედეგს, დამნაშავის წარსულ ცხოვრებას, პირად და ეკონომიკურ პირობებს, ყოფაქცევას ქმედების შემდეგ, განსაკუთრებით მის მისწრაფებას - აანაზღაუროს ზიანი, შეურიგდეს დაზარალებულს. შესაბამისად, სასამართლო დამნაშავეს სამართლიან სასჯელს დაუნიშნავს სისხლის სამართლის კოდექსის კერძო ნაწილის შესაბამისი მუხლით დადგენილ ფარგლებში და ამავე კოდექსის ზოგადი ნაწილის დებულებათა გათვალისწინებით. სასჯელის უფრო მკაცრი სახე შეიძლება დაინიშნოს მხოლოდ მაშინ, როდესაც ნაკლებად მკაცრი სახის სასჯელი ვერ უზრუნველყოფს სასჯელის მიზნის განხორციელებას. საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 39-ე მუხლის 1-ლი ნაწილის თანახმად, მსჯავრდებულს უნდა დაენიშნოს ისეთი სასჯელი, რომელიც ხელს შეუწყობს სამართლიანობის აღდგენას, ახალი დანაშაულის თავიდან აცილებასა და დამნაშავის რესოციალიზაციას. აღნიშნულიდან გამომდინარე, ლ-–- გ--–-–---–ს და ო----- მ-------ეს უნდა შეეფარდოთ სასჯელის ისეთი სახე და ზომა, რაც გახდება საფუძველი მომავალში მათი საზოგადოებაში უსაფრთხო ინტეგრაციისა და იქნება დამაფიქრებელი მათთვის, რათა უკეთ გააცნობიერონ ჩადენილი ქმედებების ხასიათი, საზოგადოებრივი საშიშროებისა და გასაკიცხაობის ხარისხი. სასამართლო აღნიშნავს, რომ გამამტყუნებელი განაჩენი ნიშნავს სასამართლოს მიერ დანაშაულისა და დამნაშავის შეფასებას. სასჯელი კი არის კანონის რეაქცია ჩადენილ დანაშაულზე, შესაბამისად, იგი ყოველ კონკრეტულ შემთხვევაში უნდა იყოს ინდივიდუალური, ადეკვატური და მას უნდა გააჩნდეს მკაცრად პერსონალური ხასიათი.

 

109. სასამართლო იზიარებს ს----------–--- საკონსტიტუციო სასამართლოს განმარტებას (საქმეზე, ს----------–--- მოქალაქე ი----- ხ--------–---–- ს----------–--- პარლამენტის წინააღმდეგ, 2017 წლის 11 ივლისი, საქმე N1/7/851), სადაც სასამართლომ აღნიშნა, რომ „სასჯელთან დაკავშირებული კონსტიტუცი----- შეზღუდვის არსი, არის პროპორციული სასჯელის დაკისრება მნიშვნელოვნად ინდივიდუალიზებული სახით, რა დროსაც მხედველობაში მიიღება დანაშაულის სიმძიმე, დამნაშავის ბრალი და დანაშაულის შედეგად გამოწვეული ზიანი (კონკრეტული დაზარალებულისთვის თუ საზოგადოებისთვის), დამნაშავის პერსონალური მახასიათებლები და საქმის კონკრეტული გარემოებები იმისთვის, რათა განისაზღვროს, როგორი სასჯელი იქნება შესაბამისი პირის რეაბილიტაციისა და საზოგადოების დაცვისთვის ამ კონკრეტული დამნაშავის შეკავების გზით. მხოლოდ ამგვარ პირობებში შეასრულებს სასჯელი თავის მიზნებს“ (საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს 2015 წლის 24 ოქტომბრის №1/4/5-- გადაწყვეტილება საქმეზე „საქართველოს მოქალაქე ბ--- წ------–---–- საქართველოს პარლამენტის წინააღმდეგ“, II-97). აღნიშნული პრინციპის საფუძველზე, მოსამართლე ვალდებულია, პირს დააკისროს სასჯელის სწორედ ის სახე და სწორედ იმ ვადით, რაც, მისი აზრით, საქმის გარემოებებიდან და წარმოდგენილი მტკიცებულებებიდან გამომდინარე, ყველაზე უკეთ უზრუნველყოფს სასჯელის მიზნების განხორციელებას დანაშაულის ბუნების, მისი ჩადენის გარემოებებისა და ბრალდებულის პიროვნებიდან გამომდინარე (II-6).

 

მართლმსაჯულების განხორციელება და სასჯელის სამართლიანობა, პირველ რიგში, მსჯავრდებულისთვის ჩადენილი ქმედების და მისი პიროვნების ადეკვატური სასჯელის დანიშვნას გულისხმობს. სასჯელი არ უნდა იყოს არც ზედმეტად მკაცრი და არც ზედმეტად ლმობიერი იმისათვის, რომ მიღწეული იქნეს სასჯელის მიზნები. აღნიშნული პრაქტიკულად შეუძლებელია ს----------–--- სისხლის სამართლის კოდექსში მხოლოდ აბსოლუტურად ან შედარებით განსაზღვრული სანქციების არსებობის პირობებში, როდესაც მოსამართლეს შესაძლებლობა აქვს კოდექსის კერძო ნაწილის შესაბამისი მუხლის სანქციით განსაზღვრული სასჯელის რამდენიმე სახიდან აირჩიოს ერთი, ან შემოთავაზებული ერთი სახის სანქციის შემთხვევაში, შესაძლებლობა აქვს განსაზღვროს სასჯელის მხოლოდ ზომა, მაგრამ არა სახე (II-7).

 

სასამართლო სასჯელის დანიშვნისას იყენებს სისხლის სამართლის ზოგად და კერძო ნაწილებს კუმულაციურად (II-8). სასჯელის გამოყენება უნდა ეფუძნებოდეს ინდივიდუალურ გარემოებებს, საქმის სირთულეს, ქმედებიდან მომდინარე საფრთხეებს, ქმედების ჩადენის წინაპირობებს, მოტივებს, შედეგებს, დამნაშავის პიროვნების თავისებურებებს, სასჯელის ზემოქმედებას დამნაშავის მომავალ ცხოვრებაზე (II-10). სასჯელის დანიშვნა სამოსამართლო საქმიანობის ერთ-ერთ ყველაზე მნიშვნელოვან ეტაპს წარმოადგენს. მოსამართლემ უნდა შეარჩიოს ისეთი სახის სასჯელი, რომელიც ადეკვატური იქნება დამნაშავის პიროვნებისა და მის მიერ ჩადენილი დანაშაულის სიმძიმისა. კანონმდებლის მოთხოვნა სასჯელის დანიშვნის დროს პასუხისმგებლობის შემამსუბუქებელი და დამამძიმებელი გარემოებების, აგრეთვე, დამნაშავის პიროვნების გათვალისწინების თაობაზე, წარმოადგენს სასჯელის ინდივიდუალიზაციის პრინციპის რეალურად განხორციელებას (II-12).

 

110. ლ-–- გ--–-–---–ის მიმართ სასჯელის განსაზღვრისას სასამართლო ხელმძღვანელობს საქართველოს სსკ მე-17, 58-ე, 59-ე და 67-ე მუხლებით დადგენილი წესით. კერძოდ: საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის მე-17 მუხლის 1-ლი ნაწილის თანახმად, დანაშაულის რეციდივი ნიშნავს წინათ განზრახი დანაშაულისათვის ნასამართლევი პირის მიერ განზრახი დანაშაულის ჩადენას. ხოლო მე-5 ნაწილის თანახმად, დანაშაულის რეციდივის შემთხვევაში ამ კოდექსით გათვალისწინებული საფუძვლით და დადგენილ ფარგლებში შეიძლება დაინიშნოს უფრო მკაცრი სასჯელი. ამავე კოდექსის 58-ე მუხლის თანახმად კი, დანაშაულის რეციდივის დროს ვადიანი თავისუფლების აღკვეთის დანიშვნისას მოსახდელი სასჯელის ვადა სულ მცირე 1 წლით უნდა აღემატებოდეს ჩადენილი დანაშაულისათვის ამ კოდექსის შესაბამისი მუხლით ან მუხლის ნაწილით გათვალისწინებული სასჯელის მინიმალურ ვადას. თუ ამ კოდექსის კერძო ნაწილის მუხლში ან მუხლის ნაწილში მითითებულია ნასამართლობაზე, როგორც დანაშაულის მაკვალიფიცირებელ ნიშანზე, აგრეთვე ამ კოდექსის 55-ე მუხლით ან 63-ე მუხლის პირველი ნაწილით გათვალისწინებული საფუძვლების არსებობისას, დანაშაულის რეციდივის დროს სასჯელის დანიშვნისას მხედველობაში არ მიიღება ამ მუხლის პირველი ნაწილით გათვალისწინებული წესი. მოცემულ შემთხვევაში, უდავო გარემოებას წარმოადგენს ის, რომ ზესტაფონის რაიონული სასამართლოს 2017 წლის 8 ს----------- განაჩენით, საქართველოს სსკ 178-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ა“ ქვეპუნქტით, მე-3 ნაწილის „ა“ და „ე“ ქვეპუნქტებით გათვალისწინებული დანაშაულის ჩადენისათვის, ლ-–- გ--–-–---–ს განსაზღვრული აქვს, პირობითი მსჯავრი, 3 (სამი) წლის გამოსაცდელი ვადით. იმერეთის პრობაციის ბიუროს 2018 წლის 3 იანვრის მიმართვის თანახმად კი, ლ-–- გ--–-–---–ი აღრიცხვაზე იმყოფება, მასზე ზედამხედველობასა და კონტროლს ახორციელებს იმერეთის პრობაციის ბიურო (იმყოფება პირობითი მსჯავრის გამოსაცდელ ვადაში). შესაბამისად, სასჯელის განსაზღვრისას ლ-–- გ--–-–---–ის მიმართ გამოყენებული უნდა იქნეს სსკ 58-ე მუხლის 1-ლი ნაწილის დანაწესი, ვინაიდან არ არსებობს ნასამართლობის, როგორც დანაშაულის მაკვალიფიცირებელი ნიშანი. ბრალდებულის მიერ ჩადენილი დანაშაულის სიმძიმის (ჩადენილია დანაშაული სიცოცხლის წინააღმდეგ), ასევე იმ გარემოების გათვალისწინებით, რომ მიუხედავად ლ-–- გ--–-–---–ის მიმართ სახელმწიფოს მხრიდან გამოცხადებული ნდობისა და გაწეული შეღავათებისა (განესაზღვრა პირობითი მსჯავრი, გამოსაცდელი ვადით), კვლავ ჩაიდინა დანაშაული, მას სასჯელის სახედ უნდა განესაზღვროს ვადიანი თავისუფლების აღკვეთა, საშუალო ვადით - თავისუფლების აღკვეთით 9 (ცხრა) წლით.

 

111. საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 67-ე მუხლის მე-5 ნაწილის თანახმად, თუ პირობით მსჯავრდებულმა გამოსაცდელ ვადაში განზრახი დანაშაული ჩაიდინა, სასამართლო გააუქმებს პირობით მსჯავრს და მსჯავრდებულს დაუნიშნავს სასჯელს ?? ???????? 59-? ?????? გათვალისწინებული წესით. სსკ 59-ე მუხლის მე-5 ნაწილის შესაბამისად, განაჩენთა ერთობლიობის დროს სასჯელის დანიშვნისას სასამართლო ბოლო განაჩენით დანიშნულ სასჯელს ნაწილობრივ ან მთლიანად მიუმატებს წინა განაჩენით დანიშნული სასჯელის მოუხდელ ნაწილს, ან ბოლო განაჩენით დანიშნული სასჯელი შთანთქავს წინა განაჩენით დანიშნული სასჯელის მოუხდელ ნაწილს. მოცემულ შემთხვევაში უდავო გარემოებას წარმოადგენს, რომ ზესტაფონის რაიონული სასამართლოს 2017 წლის 8 ს----------- განაჩენით, ლ-–- გ--–-–---–ი იმყოფება პირობითი მსჯავრის გამოსაცდელ ვადაში და აღრიცხვაზე დგას პრობაციის ბიუროში. შესაბამისად, სახეზეა საქართველოს სსკ 67-ე მუხლის მე-5 ნაწილით გათვალისწინებული პირობითი მსჯავრის გაუქმებისა და სსკ 59-ე მუხლის მე-5 ნაწილის შესაბამისად, განაჩენთა ერთობლიობის დროს, სასჯელთა შთანთქმის საფუძვლები. კერძოდ: საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 59-ე მუხლის მე-5 ნაწილის შესაბამისად, ამ განაჩენით დანიშნულმა სასჯელმა, უნდა შთანთქას წინა, ზესტაფონის რაიონული სასამართლოს 2017 წლის 8 ს----------- განაჩენით დანიშნული სასჯელის მოუხდელი ნაწილი, თავისუფლების აღკვეთა 2 (ორი) წლის, 11 (თერთმეტი) თვის და 26 (ოცდაექვსი) დღის ვადით და საბოლოოდ ლ-–- გ--–-–---–ს (განაჩენთა ერთობლიობით) სასჯელის სახედ და ზომად უნდა განესაზღვროს თავისუფლების აღკვეთა 9 (ცხრა) წლის ვადით. სასამართლო იზიარებს საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს განმარტებას, რომ სამართლებრივ სახელმწიფოში კანონმდებლობა არ უნდა იძლეოდეს ე.წ. „სანიმუშო“ სასჯელების გამოყენების შესაძლებლობას, რადგან სასჯელი მისივე მიზნებისგან ობიექტურად აცდენილი ხდება. ასეთი მიდგომა არღვევს პროპორციულობის პრინციპს, შედეგად იწვევს პირის არაპროპორციულ დასჯას (საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს 2015 წლის 24 ოქტომბრის №1/4/5-- გადაწყვეტილება, საქმეზე ბ--- წ------–---–-, საქართველოს პარლამენტის წინააღმდეგ, პარაგრაფი 102). სწორედ „სანიმუშოდ დასჯის“ თავიდან აცილების მიზნით, სასამართლოს პროპორციულ ღონისძიებად მიაჩნია ლ-–- გ--–-–---–ის მიმართ ს----------–--- სსკ 59-ე მუხლის მე-5 ნაწილით გათვალისწინებული სასჯელთა შთანთქმის პრინციპის გამოყენება და არ არის მიზანშეწონილი მის მიერ ხანგრძლივი ვადით პენიტენციურ დაწესებულებაში სასჯელის მოხდა, რაც შეიძლება სწორედაც კონტრპროდუქტიული აღმოჩნდეს. სასამართლოს მიაჩნია, რომ მოცემულ შემთხვევაში, ლ-–- გ--–-–---–ის მიმართ დანიშნული სასჯელით, უზრუნველყოფილი იქნება საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 39-ე მუხლის 1-ლი ნაწილით გათვალისწინებული მიზნების მიღწევა.

 

112. ო----- მ-------ის მიმართ სასჯელის კონკრეტული სახისა და ზომის განსაზღვრისას სასამართლო ყურადღებას მიაქცევს სასჯელის შემსუბუქების კუთხით ბრალდებულის პიროვნებას - არ არის ნასამართლევი, აღნიშნული ქმედების ჩადენის შემდგომ არ არის კონფლიქტში კანონთან. ოჯახში ცხოვრობს პენსიონერ ბებიასთან და ბაბუასთან ერთად, არ არის დასაქმებული. შესაბამისად, ბრალდებულის მიერ ჩადენილი დანაშაულის სიმძიმის და მისი პიროვნების გათვალისწინებით, ო----- მ-------ეს ძირითად სასჯელის სახედ და ზომად უნდა განესაზღვროს საზოგადოებისათვის სასარგებლო შრომა 160 (ას სამოცი) საათის ვადით. ასევე, ჩადენილი დანაშაულის სიმძიმის გათვალისწინებით, სასამართლოს მიზანშეწონილად მიაჩნია ო----- მ-------ის მიმართ დამატებითი სასჯელის გამოყენება, კერძოდ: საქართველოს სსკ 42-ე მუხლის საფუძველზე, ჯარიმის განსაზღვრა 500 (ხუთასი) ლარის ოდენობით. სასამართლოს მიაჩნია, რომ საზოგადოებისათვის სასარგებლო შრომა 160 (ას სამოცი) საათის ვადით, დამატებით სასჯელთან ერთად, შეძლებს დააფიქროს ო----- მ-------ე უკეთ გააცნობიეროს ჩადენილი ძალადობრივი ქმედების ხასიათი, საზოგადოებრივი საშიშროების, გასაკიცხაობის ხარისხი და გამოწვეული შედეგის სიმძიმე.

 

ნივთიერი მტკიცებულებები:

113. საქმეზე დართული საგნებისა და ნივთების ბედი უნდა გადაწყდეს საქართველოს სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 81-ე მუხლით დადგენილი წესის შესაბამისად.

 

სარეზოლუციო ნაწილი:

 

სასამართლომ იხელმძღვანელა საქართველოს სსსკ მე-20, 21-ე, 258-260-ე, 268-269-ე, 271-274-ე, 277-ე, 279-280-ე, 292-293-ე მუხლებითა და

 

დ ა ა დ გ ი ნ ა:

 

ლ-–- გ--–-–---–ი ცნობილ იქნეს დამნაშავედ საქართველოს სსკ 19.108-ე მუხლით გათვალისწინებული დანაშაულის ჩადენისათვის და სასჯელის სახედ და ზომად განესაზღვროს თავისუფლების აღკვეთა 9 (ცხრა) წლის ვადით;

 

საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 67-ე მუხლის მე-5 ნაწილის შესაბამისად, გაუქმდეს ზესტაფონის რაიონული სასამართლოს 2017 წლის 8 ს----------- განაჩენით ლ-–- გ--–-–---–ის მიმართ დანიშნული პირობითი მსჯავრი (თავისუფლების აღკვეთა 3 (სამი) წლის ვადით)

 

საქართველოს სსკ 59-ე მუხლის მე-5 ნაწილის შესაბამისად, ამ განაჩენით დანიშნულმა სასჯელმა, შთანთქას წინა, ზესტაფონის რაიონული სასამართლოს 2017 წლის 8 ს----------- განაჩენით დანიშნული სასჯელის მოუხდელი ნაწილი, თავისუფლების აღკვეთა 2 (ორი) წლის, 11 (თერთმეტი) თვის და 26 (ოცდაექვსი) დღის ვადით და საბოლოოდ ლ-–- გ--–-–---–ს (განაჩენთა ერთობლიობით) სასჯელის სახედ და ზომად განესაზღვროს თავისუფლების აღკვეთა 9 (ცხრა) წლის ვადით;

 

ლ-–- გ--–-–---–ის მიმართ გამოყენებული აღკვეთის ღონისძიება - პატიმრობა გაუქმდეს;

 

ლ-–- გ--–-–---–ს სასჯელის მოხდის ვადის ათვლა დაეწყოს ფაქტობრივი დაკავების მომენტიდან - 2017 წლის 24 დეკემბრიდან;

 

ო----- მ-------ე ცნობილ იქნეს დამნაშავედ საქართველოს სსკ 126-ე მუხლის პირველი ნაწილით (2018 წლის 1 იანვრამდე მოქმედი რედაქცია) გათვალისწინებული დანაშაულის ჩადენისათვის და სასჯელის სახედ და ზომად განესაზღვროს საზოგადოებისათვის სასარგებლო შრომა 160 (ასსამოცი) საათის ვადით;

 

საქართველოს სსკ 42-ე მუხლის საფუძველზე, ო----- მ-------ეს დამატებითი სასჯელის სახედ და ზომად განესაზღვროს ჯარიმა 500 (ხუთასი) ლარის ოდენობით;

 

ო----- მ-------ის მიმართ შეფარდებული აღკვეთი ღონისძიება - გირაო გაუქმდეს;

 

საზოგადოებისათვის სასარგებლო შრომის მოხდაზე კონტროლის განხორციელება დაევალოს პრობაციის ეროვნულ სამსახურს, მსჯავრდებულის საცხოვრებელი ადგილის მიხედვით;

საქმეზე დართული საგნები და ნივთები:

 

ავტომანქანის დათვალიერების დროს გადაღებული ფოტოსურათები CD-R დისკზე, რომელიც ერთვის სისხლის სამართლის საქმეს, შენახულ იქნეს საქმის შენახვის ვადით;

 

ავტომანქანის დათვალიერების დროს, ავტომანქანის წინა მარჯვენა სავარძლის ქვედა ნაწილიდან აღებული მიკრონაწილაკები - განადგურდეს, საქმეზე საბოლოო გადაწყვეტილების მიღების შედეგ;

 

ავტომანქანის დათვალიერების დროს, ავტომანქანის წინა მარჯვენა სავარძლის საზურგიდან აღებული მიკრონაწილაკები - განადგურდეს, საქმეზე საბოლოო გადაწყვეტილების მიღების შედეგ;

 

ავტომანქანის დათვალიერების დროს, ავტომანქანის უკანა მარჯვენა სავარძლის ქვედა ნაწილიდან აღებული მიკრონაწილაკები - განადგურდეს, საქმეზე საბოლოო გადაწყვეტილების მიღების შედეგ;

 

ავტომანქანის დათვალიერების დროს, ავტომანქანის უკანა მარჯვენა სავარძლის საზურგიდან აღებული მიკრონაწილაკები - განადგურდეს, საქმეზე საბოლოო გადაწყვეტილების მიღების შედეგ;

 

ავტომანქანის დათვალიერების დროს, ავტომანქანის უკანა მარცხენა სავარძლის ქვედა ნაწილიდან აღებული მიკრონაწილაკები - განადგურდეს, საქმეზე საბოლოო გადაწყვეტილების მიღების შედეგ;

 

ავტომანქანის დათვალიერების დროს, ავტომანქანის უკანა მარცხენა სავარძლის საზურგიდან აღებული მიკრონაწილაკები - განადგურდეს, საქმეზე საბოლოო გადაწყვეტილების მიღების შედეგ;

 

ავტომანქანის დათვალიერების დროს, ავტომანქანის წინა მარჯვენა კარების შიდა მხრიდან, გასაღების სახელურის ზედაპირიდან აღებული ანაწმენდი, საკონტროლო ბამბასთან ერთად, რომელიც ინახება ზესტაფონის რაიონულ სამმართველოში - განადგურდეს, საქმეზე საბოლოო გადაწყვეტილების მიღების შემდეგ;

 

ავტომანქანის დათვალიერების დროს, ავტომანქანის უკანა მარჯვენა კარების შიდა მხრიდან, გასაღების სახელურის ზედაპირიდან აღებული ანაწმენდი, საკონტროლო ბამბასთან ერთად, რომელიც ინახება ზესტაფონის რაიონულ სამმართველოში - განადგურდეს, საქმეზე საბოლოო გადაწყვეტილების მიღების შედეგ;

 

ავტომანქანის დათვალიერების დროს, ავტომანქანის უკანა მარცხენა კარების შიდა მხრიდან, გასაღების სახელურის ზედაპირიდან აღებული ანაწმენდი, საკონტროლო ბამბასთან ერთად, რომელიც ინახება ზესტაფონის რაიონულ სამმართველოში - განადგურდეს, საქმეზე საბოლოო გადაწყვეტილების მიღების შემდეგ;

 

შემთხვევის ადგილის დათვალიერების დროს გადაღებული ფოტოსურათები CD-R დისკზე, რომელიც ერთვის სისხლის სამართლის საქმეს, შენახულ იქნეს საქმის შენახვის ვადით;

 

ი----- კ--------–---–ისაგან აღებული ნერწყვის ნიმუში, რომელიც ინახება ზესტაფონის რაიონულ სამმართველოში - განადგურდეს, საქმეზე საბოლოო გადაწყვეტილების მიღების შემდეგ;

 

გადაუდებელი აუცილებლობის შემთხვევაში ზ----- დ---–თან ჩატარებული ამოღების შედეგად ამოღებული - ლურჯი ფერის ჯინსის შარვალი, ნაცრისფერი პულოვერი, ლურჯი ფერის წითელი ჩანართებით სპორტული ელვაშესაკრავიანი მოსაცმელი, თეთრი ფერის მაისური სახელოების გარეშე, მუქი ფერის ტყავის მოკლე ქურთუკი, მუქი ფერის ცხვირსახოცი, რომლებიც ინახება ზესტაფონის რაიონულ სამმართველოში - დაუბრუნდეს კანონიერ მფლობელს, საქმეზე საბოლოო გადაწყვეტილების მიღების შედეგ;

 

ავტომანქანის დათვალიერების დროს ამოღებული საბურავის მოსახსნელი ქანჩის გასაღები, რომელიც ინახება ზესტაფონის რაიონულ სამმართველოში - დაუბრუნდეს კანონიერ მფლობელს, საქმეზე საბოლოო გადაწყვეტილების მიღების შედეგ;

 

ავტომანქანის დათვალიერების დროს გადაღებული ფოტოსურათები CD-R დისკზე, რომელიც ერთის სისხლის სამართლის საქმეს, შენახულ იქნეს საქმის შენახვის ვადით;

 

ბრალდებულ ლ-–- გ--–-–---–ის დაკავებისას ჩატარებული პირადი ჩხრეკის შედეგად ამოღებული - მოვერცხლისფრო ფერის „ა--------“ ფირმის მობილური ტელეფონი, მასში მოთავსებული სიმბარათით და მოშავო ფერის „-------“ ფირმის მობილური ტელეფონი, რომლებიც ინახება ზესტაფონის რაიონულ სამმართველოში, დაუბრუნდეს კანონიერ მფლობელს, საქმეზე საბოლოო გადაწყვეტილების მიღების შედეგ;

 

ლ-–- გ--–-–---–ის საცხოვრებელი ბინის ჩხრეკის შედეგად ამოღებული შარვალი, დაუბრუნდეს კანონიერ მფლობელს, საქმეზე საბოლოო გადაწყვეტილების მიღების შემდეგ;

 

გადაუდებელი აუცილებლობის გამო ო----- მ-------ისაგან ამოღებული - ერთი ცალი შავი ფერის ქურთუკი, ერთი ცალი ნაცრისფერი მაისური, ერთი ცალი მოშავო ფერის შარვალი - დაუბრუნდეს კანონიერ მფლობელს, საქმეზე საბოლოო გადაწყვეტილების მიღების შედეგ;

 

ლ-–- გ--–-–---–ისაგან აღებული ნერწყვის ნიმუში, რომელიც ინახება ზესტაფონის რაიონულ სამმართველოში - განადგურდეს, საქმეზე საბოლოო გადაწყვეტილების მიღების შემდეგ;

 

გადაუდებელი აუცილებლობის გამო ლ-–- გ--–-–---–ისაგან ამოღებული - შავი ფერის კაპიშონიანი სვიტერი, მუქი ფერის როლინგი, შავი ფერის სპორტული შარვალი - დაუბრუნდეს კანონიერ მფლობელს, საქმეზე საბოლოო გადაწყვეტილების მიღების შედეგ;

 

„-----------–--- ბ-----“ ვიდეო-მეთვალყურეობის სისტემის ჩანაწერი (გამოთხოვილი 2---------) DVD დისკზე, რომელიც ერთის სისხლის სამართლის საქმეს, შენახულ იქნეს საქმის შენახვის ვადით;

 

„------- ბ-----“ ვიდეო-მეთვალყურეობის სისტემის ჩანაწერი DVD დისკზე, რომელიც ერთის სისხლის სამართლის საქმეს, შენახულ იქნეს საქმის შენახვის ვადით;

 

ო-----ი მ-------ისგან აღებული ნერწყვის ნიმუში, რომელიც ინახება ზესტაფონის რაიონულ სამმართველოში, განადგურდეს, საქმეზე საბოლოო გადაწყვეტილების მიღების შემდეგ;

 

„-----------–--- ბ-----“ ვიდეო-მეთვალყურეობის სისტემის ჩანაწერი DVD დისკზე, რომელიც ერთის სისხლის სამართლის საქმეს, შენახულ იქნეს საქმის შენახვის ვადით;

 

შპს „--------–-----“ ინფორმაციის გამოთხოვის საფუძველზე ამოღებული ინფორმაცია CD დისკზე, რომელიც ერთის სისხლის სამართლის საქმეს, შენახულ იქნეს საქმის შენახვის ვადით;

 

ლ-–- გ--–-–---–ისაგან აღებული ნერწყვის ნიმუშის დალუქული პაკეტის ფოტოსურათები CD დისკზე, რომელიც ერთის სისხლის სამართლის საქმეს, შენახულ იქნეს საქმის შენახვის ვადით;

 

განაჩენი კანონიერ ძალაში შედის და აღსასრულებლად მიიქცევა სასამართლოს მიერ მისი საჯაროდ გამოცხადებისთანავე;

 

განაჩენი შეიძლება გასაჩივრდეს მისი გამოცხადებიდან ერთი თვის ვადაში, ქუთაისის სააპელაციო სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა პალატაში, ზესტაფონის რაიონული სასამართლოს მეშვეობით.

 

მოსამართლე ზურაბ ბალავაძე