განაჩენი

სისხლის სამართლის 07.02.2020

საქმის ნომერი

010100119003095775

სასამართლო

ბათუმის საქალაქო სასამართლო

ინსტანცია

პირველი ინსტანცია

კატეგორია

სისხლის სამართლის

დავის ტიპი

332 1 , 182 3 ბ , 182 2 დ

თარიღი

07.02.2020

📄 PDF გადმოწერა 🔗 info.court.ge

გამოყენებული ნორმები

საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსი

საქართველოს სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსი

საქართველოს კონსტიტუცია

მუხლი 40

გადაწყვეტილების ტექსტი

საქმე N010100119003095775

გ ა ნ ა ჩ ე ნ ი

საქართველოს სახელით

27 იანვარი, 2020 წელი ქ. ბათუმი

ბათუმის საქალაქო სასამართლო

მოსამართლე - დავით მამისეიშვილი

სხდომის მდივანი - მირანდა თურმანიძე

პროკურორი - რამაზ შავაძე, ა-–---------ე ძირკვაძე

1. ბრალდებული - ვლ-----------------ძე

ადვოკატი - სი------------ნი, ამ------------–-ილი, ან-----------–ვილი

2. ბრალდებული - ბაგ------------–იძე

ადვოკატი - პა---------–--აძე

3. ბრალდებული - თე-------------ძე

ადვოკატი - სი------------ნი, ამ------------–-ილი, ან-----------–ვილი

4. ბრალდებული - ბაგ---------–-აში

ადვოკატი - რა--------ძე

5. ბრალდებული - ეგ-----–----–----ძე

ადვოკატი - დავ--------–--–-ილი, რა--------ძე

6. ბრალდებული - გი----------------ი

ადვოკატი - ლევ----------–--ლი, ჯემ--–------ძე

7. ბრალდებული - არ---–-----ძე

ადვოკატი - ტა-----–-------ძე

ღია სასამართლო სხდომაზე განიხილა სისხლის სამართლის საქმე,1. ბრალდებული: ვლ-----------------ძე

მამის სახელი: ან------ი

დაბადებული: 10.11.1--- წელი

მოქალაქეობა: საქართველოს მოქალაქე

განათლება: უმაღლესი

ნასამართლობა: არ მქონე

ოჯახური მდგომარეობა: დაოჯახებული

პირადი ნომერი: 6---------8

მისამართი: ქ. ბათუმი, გ. ა. ა--–--ის ქ. N17, ბინა N5

პასუხისგებაში მიცემის მუხლი: საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის:

332-ე მუხლის 1-ლი ნაწილი

2. ბრალდებული: ბაგ------------–იძე

მამის სახელი: ქ------–---ი

დაბადებული: 13.05.1--- წელი

მოქალაქეობა: საქართველოს მოქალაქე

განათლება: უმაღლესი

ნასამართლობა: არ მქონე

ოჯახური მდგომარეობა: დაოჯახებული

პირადი ნომერი: 6---------0

მისამართი: ქ. ბათუმი, ზ. გ-------–--ის ქ. N59, ბინა N7

პასუხისგებაში მიცემის მუხლი: საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის:

332-ე მუხლის 1-ლი ნაწილი

3. ბრალდებული: თე-------------ძე

მამის სახელი: ოთარი

დაბადებული: 12.08.1--- წელი

მოქალაქეობა: საქართველოს მოქალაქე

განათლება: უმაღლესი

ოჯახური მდგომარეობა: დაოჯახებული

პირადი ნომერი: 6----------

რეგისტრაციის მისამართი: ქ. ბათუმი, მ. ა--–--ის ქ. N60, ბინა N49

ფაქტობრივი მისამართი: ქ. ბათუმი, პ. მ--–---–---–ის ქ. N51

პასუხისგებაში მიცემის მუხლი: საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის:

332-ე მუხლის 1-ლი ნაწილი

4. ბრალდებული: ბაგ---------–-აში

მამის სახელი: ბ---–---ი

დაბადებული: 18.01.1--- წელი

მოქალაქეობა: საქართველოს მოქალაქე

განათლება: უმაღლესი

ნასამართლობა: არ მქონე

ოჯახური მდგომარეობა: დასაოჯახებელი

პირადი ნომერი: 6---------7

მისამართი: ქ. ბათუმი, მ. ა--–--ის ქ. N53, ბინა N9

პასუხისგებაში მიცემის მუხლი: საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის:

332-ე მუხლის 1-ლი ნაწილი

5. ბრალდებული: გი----------------ი

მამის სახელი: ტ------–ი

დაბადებული: 11.06.1--- წელი

მოქალაქეობა: საქართველოს მოქალაქე

განათლება: უმაღლესი

ნასამართლობა: არ მქონე

ოჯახური მდგომარეობა: დაოჯახებული

პირადი ნომერი: 0---------7

მისამართი: ქ. ბათუმი, გ-------–--ის ქ. N54/62, ბინა N170

პასუხისგებაში მიცემის მუხლი: საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის:

182-ე მუხლის მე-2 ნაწილის ,,დ’’ და მე-3 ნაწილის ,,ბ’’ ქ/პუნქტი

დაკავების თარიღი და დრო: 2019 წლის 30 მაისი, 14:59 საათი.

6. ბრალდებული: ეგ-----–----–----ძე

მამის სახელი: ს----–--ი

დაბადებული: 23.07.1--- წელი

მოქალაქეობა: საქართველოს მოქალაქე

განათლება: უმაღლესი

ოჯახური მდგომარეობა: დაოჯახებული

ნასამართლობა: არ მქონე

პირადი ნომერი: 6---------7

მისამართი: ქ. ბათუმი, გ---------–ის ქ. N54, ბინა N6

პასუხისგებაში მიცემის მუხლი: საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის:

182-ე მუხლის მე-2 ნაწილის ,,დ’’ და მე-3 ნაწილის ,,ბ’’ ქ/პუნქტი

332-ე მუხლის 1-ლი ნაწილი

დაკავების თარიღი და დრო: 2019 წლის 30 მაისი, 15:05 საათი.

7. ბრალდებული: არ---–-----ძე

მამის სახელი: ა-–---------ე

დაბადებული: 01.07.1--- წელი

მოქალაქეობა: საქართველოს მოქალაქე

განათლება: უმაღლესი

ოჯახური მდგომარეობა: დაოჯახებული

ნასამართლობა: არ მქონე

პირადი ნომერი: 6--------26

მისამართი: ქ. ბათუმი, ზ. გ------------ას ქ. N115, ბინა N82

პასუხისგებაში მიცემის მუხლი: საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის:

182-ე მუხლის მე-2 ნაწილის ,,დ’’ და მე-3 ნაწილის ,,ბ’’ ქ/პუნქტი

დაკავების თარიღი და დრო: 2019 წლის 30 მაისი, 16:48 საათი.

აღწერილობით-სამოტივაციო ნაწილი :

წარდგენილი ბრალდების არსი:

1. ვლ-----------------ძემ, დასაბუთებული ვარაუდის საფუძველზე ჩაიდინა, მოხელის მიერ სამსახურებრივი უფლებამოსილების ბოროტად გამოყენება საჯარო ინტერესის საწინააღმდეგოდ, სხვისთვის გამორჩენისა და უპირატესობის მისაღებად, რამაც სახელმწიფოს კანონიერი ინტერესის არსებითი დარღვევა გამოიწვია;

2015 წლის 01 აპრილს, ქ. ბათუმის მერის Nპ/440 ბრძანებით, ვლ-----------------ძე დაინიშნა ქალაქ ბათუმის მერიის კეთილმოწყობის სამსახურის უფროსის მოადგილის თანამდებობაზე, სადაც მუშაობდა 2018 წლის 01 მაისამდე და წარმოადგენდა საჯარო მოხელეს. „საჯარო სამსახურის შესახებ“ საქართველოს კანონის მე-10-ე მუხლის თანახმად, ვლ-----------------ძე როგორც საჯარო მოსამსახურე ვალდებული იყო რესურსების ეკონომიურად გამოყენებითა და ხარჯვით, ეფექტიანად, სწორად და კოორდინირებულად წარემართა საჯარო სამსახურში ორგანიზაციული პროცესი, სახელმწიფოს ინტერესების დასაცავად და ქვეყნის წინაშე მდგარი ამოცანების წარმატებით შესასრულებლად.

ბათუმის მუნიციპალიტეტის მერიის მუდმივმოქმედი სატენდერო კომისიის წევრების: ვლ-----------------ძის, თე-------------ძის, ბაგ------------–იძის, ეგ-----–----–----ძისა და ბაგ---------–-აშის გადაწყვეტილებით, 2015 წლის 09 ოქტომბერს, ქ. ბათუმის მერიამ გამოაცხადა SPA150027381 ელექტრონული ტენდერი ქ. ბათუმში, ჯავახიშვილის ქ.N78ა-ში საცხოვრებელი ბინების მშენებლობაზე, სავარაუდო ღირებულებით 4 279 990 ლარი. სატენდრო პირობების თანახმად, შენობა-ნაგებობის ასაშენებლად უნდა გამოყენებულიყო მსუბუქი ფოლადის თხელკედლიანი კონსტრუქციები, ხოლო ტენდერში მონაწილე პრეტენდენტს უკანასკნელი 3 წლის განმავლობაში შესრულებული უნდა ჰქონოდა ტენდერით გათვალისწინებული ანალოგიური ხასიათის, სირთულისა და შინაარსის (საცხოვრებელი სახლების ან/და შენობების მშენებლობა) სამუშაოები საერთო ღირებულებით არანაკლებ 10 000 000 (ათი მილიონი) ლარის ოდენობით.

აღსანიშნავია, რომ მსუბუქი ფოლადის თხელკედლიანი კონსტრუქციებით შენობის მშენებლობა საქართველოს ბაზარზე ნაკლებად იყო გავრცელებული, რაც ზღუდავდა კონკურენციას, ხოლო ბათუმის მერიას წარსულში არ ჰქონია ანალოგიური ობიექტის შესყიდვის გამოცდილება. ტენდერის გამოცხადებამდე ბათუმის მერიის ხელმძღვანელობისათვის და სატენდერო კომისიის წევრებისათვის ცნობილი იყო, რომ მსუბუქი ფოლადის თხელკედლიანი კონსტრუქციებით საქართველოში მშენებლობის გამოცდილება ჰქონდა მხოლოდ შპს „მ----------–-----–-------------ს“, რომელმაც ტენდერის გამოცხადებამდე შესთავაზა ქ. ბათუმის მერიის ხელმძღვანელ პირების მსუბუქი ფოლადის თხელკედლიანი კონსტრუქციებით მშენებლობის პროექტის განხორციელება. საბოლოოდ ქ. ბათუმის მერიამ ტენდერი გამოაცხადა სწორედ შპს „მ----------–-----–-------------ის“ მიერ უსასყიდლოდ შედგენილი საპროექტო-სახარჯთაღრიცხვო დოკუმენტაციის საფუძველზე, ისე რომ საპროექტო-სახარჯთაღრიცხვო დოკუმენტაციაში დაფიქსირებულ ფასებზე ბაზრის კვლევა არ ჩაუტარებია. ელექტრონული ტენდერში მონაწილეობა მიიღო მხოლოდ ერთმა პრეტენდენტმა უცხოური საწარმოს ფილიალმა „კ-----------------იამ“.

ელექტრონული ვაჭრობის მიმდინარეობისას უსფ „კ-----------------იას“ მიერ სახელმწიფო შესყიდვების ერთიან ელექტრონულ სისტემაში წარდგენილი იქნა დამფუძნებელი კომპანიის, აზერბაიჯანში რეგისტრირებული შპს „კ--------ის“ საბანკო ანაგარიშის ამონაწერი ღია სააქციო საზოგადოება „ხალგ ბანკიდან“. აღნიშნული დოკუმენტის გაცემის თარიღად დაფიქსირებული იყო 2015 წლის 14 მაისი, ხოლო დოკუმენტზე დასმული ბეჭედი დათარიღებული იყო 2013 წლის 26 აპრილით. ამასთან დასახელებულ ამონაწერში დაფიქსირებულ კომპანიებს, რომელთაგანაც შპს „კ--------ს“ ჩარიცხული ჰქონდა თანხები უფიქსირდებოდათ ერთი და იგივე ანგარიშის ნომრები, ხოლო თანხები ჩარიცხული იყო ერთი და იგივე ნომრის მქონე საგადახდო დავალებებით. ბათუმის მუნიციპალიტეტის მერიის მუდმივმოქმედი სატენდერო კომისიის წევრებს წარმოდგენილ საეჭვო დოკუმენტზე საერთოდ არ უმსჯელიათ, მაშინ როდესაც ქ. ბათუმის მერიის მიერ 2015 წლის 01 მაისს გამოცხადებულ SPA150012937 ელექტრონულ ტენდერში უსფ „კ-----------------იას“ მიერ, სახელმწიფო შესყიდვების ერთიან ელექტრონულ სისტემაში წარდგენილი იგივე საბანკო ამონაწერი ღია სააქციო საზოგადოება „ხალგ ბანკიდან“ ქ. ბათუმის მუნიციპალიტეტის მერიის მუდმივმოქმედი სატენდერო კომისიის იგივე შემადგენლობის მიერ, 2015 წლის 09 ივნისს გახდა უსფ „კ-----------------იას“ დისკვალიფიკაციის ერთ-ერთი საფუძველი.

მომდევნო ეტაპებზე, უსფ „კ--------- ჯ------იას“ მიერ სახელმწიფო შესყიდვების ერთიან ელექტრონულ სისტემაში წარდგენილი დაზუსტებული და საკვალიფიკაციო დოკუმენტაცია ვერ აკმაყოფილებდა სატენდერო პირობებს და ქმნიდა პრეტენდენტის დისკვალიფიკაციის საფუძვლებს: კერძოდ, უსფ „კ--------- ჯ------იას“ მიერ წარმოდგენილი დოკუმენტაციით არ დასტურდებოდა რომ კომპანიას შესრულებული ჰქონდა სატენდერო პირობებით მოთხოვნილი ანალოგიური და შენობის მშენებლობის სამუშაოები (კერძოდ წარმოდგენილი ხარჯთაღრიცხვებით არ დასტურდებოდა საძირკველის ამოღებისა და გადახურვის სამუშაოების შესრულება). ამასთან უსფ „კ--------- ჯ------იას“ მიერ ატვირთული შპს „კ--------სა“ და შპს „მექ-----–-სი 2012“ გაფორმებული ხელშეკრულება (რეგიონული ძიუდოს ცენტრის სამშენებლო სამუშაოები) დათარიღებული იყო 2012 წლის 12 მაისით, ხოლო შპს „კ--------ი“ დაფუძნებული იყო 2012 წლის 25 მაისს.

უსფ „კ--------- ჯ------იას“ მიერ სახელმწიფო შესყიდვების ერთიან ელექტრონულ სისტემაში 2015 წლის 20 ნოემბერს წარდგენილი იქნა საკვალიფიკაციო მონაცემების დამადასტურებელი დოკუმენტაცია კერძოდ: აზერბაიჯანის რესპუბლიკის გადასახადების სამინისტროს N2 ტერიტორიული საგადასახადო დეპარტამენტის მიერ გაცემული 2015 წლის 29 ოქტომბრით დათარიღებული ამონაწერი შპს „კ--------ის“ დღგ-ის ანგარიშდან, სადაც თანხების ბრუნვა ნაჩვენებია 2011 წლის 11 აგვისტოდან (მაშინ როდესაც შპს „კ--------ი“ დაფუძნებულია 2012 წლის 25 მაისს) და აზერბაიჯანის რესპუბლიკის გადასახადების სამინისტროს N2 ტერიტორიული საგადასახადო დეპარტამენტის მიერ გაცემული, 2015 წლის 29 ოქტომბრით დათარიღებული N14020201303188 წერილი შპს „კ--------ის“ საქმიანობასთან დაკავშირებით, სადაც დაფიქსირებულია, რომ 2015 წლის 01 იანვრიდან შპს „კ--------ს“ თანამშრომლები გაშვებული ჰყავდა უხელფასო შვებულებაში (რაც პირდაპირ მიანიშნებდა რომ დამფუძნებელი კომპანია შპს „კ--------ი“ არ ფუნქციონირებდა).

ბათუმის მუნიციპალიტეტის მერიის მუდმივმოქმედი სატენდერო კომისიის წევრებმა,ვლ-----------------ძემ, თე-------------ძემ, ბაგ------------–იძემ, ეგ-----–----–----ძემ და ბაგ---------–-აშმა, მიუხედავად იმისა, რომ არსებობდა უსფ „კ--------- ჯ------იას“დისკვალიფიკაციის საფუძვლები, სამსახურებრივი უფლებამოსილების ბოროტად გამოყენებით საჯარო ინტერესის საწინააღმდეგოდ, უსფ „კ--------- ჯ------იას“ გამორჩენის მიზნით, უკანონოდ მიანიჭეს პრეტენდენტს უპირატესობა და უსფ „კ--------- ჯ------ია“ გამოაცხადეს ტენდერში გამარჯვებულად, მაშინ როდესაც აზერბაიჯანის გადასახადების სამინისტროდან და აზერბაიჯანის გენერალური პროკურატურიდან მიღებული ინფორმაცით ირკვევა, რომ 2015 წლის 29 ოქტომბრით დათარიღებული ამონაწერი შპს „კ--------ის“ დღგ-ის ანგარიშიდან და 2015 წლის 29 ოქტომბრით დათარიღებული N14020201303188 წერილი შპს „კ--------ის“ საქმიანობასთან დაკავშირებით არის ყალბი და არ გაცემულა აზერბაიჯანის რესპუბლიკის გადასახადების სამინისტროს მიერ.

ტენდერში გამარჯვებულად გამოცხადების შემდეგ, უსფ „კ-----------------იამ“ სატენდერო კომისიას წარუდგინა სს „ბაზის ბანკის“ მიერ ავიზირებული, დიდი ბრიტანეთში, ლონდონში რეგისტრირებული „P--------- LTD“ მიერ გაცემული ხელშეკრულების უზრუნველყოფის საბანკო გარანტია. უსფ „კ-----------------იას“ მიერ წარმოდგენილ საბანკო გარანტიასთან დაკავშირებით სატენდერო კომისიამ იმსჯელა 2015 წლის 08 დეკემბერის ოქმით და მიზანშეწონილად მიიჩნია ზემოხსენებული საბანკო გარანტიის ვალიდურობის შესწავლა, რაც კომისიის წევრების მიერ მოხსენდა ქ. ბათუმის მერს გი----------------ს. ქ. ბათუმის მერმა გი----------------მა საბანკო გარანტიის შესწავლა დაავალა ქ. ბათუმის მერიის საფინანსო-ეკონომიკური სამსახურის უფროსის მოადგილეს არ---–-----ძეს. არ---–-----ძემ სს „საქართველოს ბანკის“ მეშვეობით დაადგინა, რომ „P--------- LTD“-ეს არ გააჩნდა რეიტინგი, რაც ეჭვქვეშ აყენებდა „P--------- LTD“-ეს სანდოობას და გადახდისუნარიანობას, რის გამოც სს „საქართველოს ბანკი“ „P--------- LTD“-ეს რეკომენდაციას არ უწევდა. საბანკო გარანტიის ტექსტიდან კი ირკვეოდა რომ გარანტიის ტექსტი არ იყო უპირობო და გარკვეულ რისკებს შეიცავდა ქ. ბათუმის მერიისათვის, მაშინ როდესაც სატენდერო დოკუმენტაციის დანართი N4-ით, დამტკიცებული იყო საბანკო გარანტიის ფორმა და ტექსტი, რომლის თანახმად ხელშეკრულების შესრულების უზრუნვლყოფის საბანკო გარანტია უნდა ყოფილიყო სრულად უპირობო. არ---–-----ძის მიერ ზემოხსენებული გარემოებები მოხსენდა ქ. ბათუმის მერს გი----------------ს და სატენდერო კომისიას. ამასთანავე 2015 წლის 16 აპრილს, ფინანსთა სამინისტროს სახაზინო სამსახურის მიერ ბათუმის მერიაში გაგზავნილი იყო საქართველოს ეროვნული ბანკის სარეკომენდაციო წერილი იმის თაობაზე, რომ საბანკო გარანტიები მოთხოვნილი ყოფილიყო მხოლოდ - მაღალი სანდოობის საერთაშორისო ან ქართული კომერციული ბანკებიდან, რაც ასევე ცნობილი იყო ქ. ბათუმის მერის გი----------------ისა და სატენდერო კომისიის წევრებისათვის.

ზემოხსენებული გარემოებებიდან გამომდინარე, ნაცვლად იმისა ქ. ბათუმის მერს გი----------------სა და სატენდერო კომისიის წევრებს დაეცვათ სახელმწიფოს კანონიერი ინტერესი, შეეწყვიტათ ტენდერი და არ გაეფორმებინათ ხელშეკრულება უსფ „კ-----------------იასთან“, საჯარო ინტერესის საწინააღმდეგოდ და საქართველოს ეროვნული ბანკის 2015 წლის 15 აპრილის სარეკომენდაციო წერილის ინგორირებით, სატენდერო კომისიამ უკანონოდ მიანიჭა უპირატესობა უსფ „კ-----------------იას“ და 2015 წლის 15 დეკემბერს უსფ „კ-----------------იასა“ და ბათუმის მერიას შორის გაფორმდა სახელმწიფო შესყიდვების შესახებ ხელშეკრულება 4 279 990 ლარზე, ხოლო ვლ-----------------ძესა და სატენდერო კომისიის სხვა წევრებს არანაირი ღონისძიები არ გაუტარებიათ რათა ქ. ბათუმის მერიასა და უსფ „კ-----------------იას“ შორის არ გაფორმებულიყო ხელშეკრულება.

2016 წლის 14 იანვარს, უსფ „კ-----------------იამ“ ქ. ბათუმის მერიაში წარადგინა სს „ბაზის ბანკის“ მიერ 2016 წლის 13 იანვარს ავიზირებული, ისევ „P--------- LTD“-ეს მიერ გაცემული საავანსო საბანკო გარანტია 1 626 396,20 ლარზე. აღნიშნული საბანკო გარანტიის საფუძველზე უსფ „კ-----------------იას“ ბათუმის მერიამ ეტაპობრივად ჩაურიცხა ავანსის თანხები ჯამში - 1 621 185 ლარი. აღნიშნული თანხის მნიშვნელოვანი ნაწილი 1 062 000 ლარი, უსფ „კ-----------------იამ“ გადაურიცხა პროექტის ავტორს, შპს „მ----------–-----–-------------ს“, რომელსაც უსფ „კ-----------------იასთან“ დადებული ხელშეკრულების საფუძველზე უნდა შეესრულებინა მსუბუქი ფოლადის თხელკედლიანი კონსტრუქციების სამონტაჟო-სამშენებლო სამუშაოები.

საბოლოოდ, სახელმწიფო შესყიდვების შესახებ N268 ხელშეკრულებით ნაკისრი ვალდებულებებიდან, უსფ „კ-----------------იას“ მიერ შესრულებული იქნა მხოლოდ 251 109,43 ლარის სამუშაოები და როდესაც დადგა „P--------- LTD“-ის მიერ გაცემული ხელშეკრულების უზრუნველყოფის საბანკო გარანტიისა და საავანსო საბანკო გარანტიების ამოქმედების საკითხი, გაირკვა რომ „P--------- LTD“ არ წამოადგენდა ისევე როგორც საბანკო დაწესებულებას, ასევე აქტიური კომპანიას, არ გააჩნდა აქტივები, ხოლო მისი საწესდებო კაპიტალი შეადგენდა 100 ფუნტ სტერლინგს, შესაბამისად ვერანაირად ვერ უზრუნველყოფდა საგარანტო თანხების ანაზღაურებას.

ზემოხსენებულიდან გამომდინარე, ბათუმის მუნიციპალიტეტის მერიის მუდმივმოქმედი სატენდერო კომისიის წევრების, ვლ-----------------ძის, თე-------------ძის, ბაგ------------–იძის, ეგ-----–----–----ძისა და ბაგ---------–-აშის მიერ სამსახურებრივი უფლებამოსილების ბოროტად გამოყენებამ, რაც გამოიხატა უსფ „კ-----------------იასათვის“ უპირატესობის უკანონოდ მინიჭებაში, არსებითად დაარღვია სახელმწიფოს კანონიერი ინტერესები და ბათუმის მუნიციპალიტეტს მიაყენა 1 370 076 ლარის ზიანი.

2. ბაგ------------–იძემ, დასაბუთებული ვარაუდის საფუძველზე ჩაიდინა, მოხელის მიერ სამსახურებრივი უფლებამოსილების ბოროტად გამოყენება საჯარო ინტერესის საწინააღმდეგოდ, სხვისთვის გამორჩენისა და უპირატესობის მისაღებად, რამაც სახელმწიფოს კანონიერი ინტერესის არსებითი დარღვევა გამოიწვია;

2014 წლის 24 სექტემბერს, ქ. ბათუმის მერის Nპ/1281 ბრძანებით, ბაგ------------–იძე დაინიშნა ქალაქ ბათუმის მუნიციპალიტეტის ვიცე მერის თანამდებობაზე, სადაც მუშაობდა 2017 წლის 12 ნოემბრამდე და წარმოადგენდა საჯარო მოხელეს. „საჯარო სამსახურის შესახებ“ საქართველოს კანონის მე-10 მუხლის თანახმად, ბაგ------------–იძე როგორც საჯარო მოსამსახურე ვალდებული იყო რესურსების ეკონომიურად გამოყენებითა და ხარჯვით, ეფექტიანად, სწორად და კოორდინირებულად წარემართა საჯარო სამსახურში ორგანიზაციული პროცესი, სახელმწიფოს ინტერესების დასაცავად და ქვეყნის წინაშე მდგარი ამოცანების წარმატებით შესასრულებლად.

ბათუმის მუნიციპალიტეტის მერიის მუდმივმოქმედი სატენდერო კომისიის წევრების ბაგ------------–იძის, თე-------------ძის, ვლ-----------------ძის, ე------–ან ლ-----ის და ბაგ---------–-აშის გადაწყვეტილებით, 2015 წლის 09 ოქტომბერს ქ. ბათუმის მერიამ გამოაცხადა SPA150027381 ელექტრონული ტენდერი ქ. ბათუმში, ჯავახიშვილის ქ.N78ა-ში საცხოვრებელი ბინების მშენებლობაზე, სავარაუდო ღირებულებით 4 279 990 ლარი. სატენდრო პირობების თანახმად, შენობა-ნაგებობის ასაშენებლად უნდა გამოყენებულიყო მსუბუქი ფოლადის თხელკედლიანი კონსტრუქციები, ხოლო ტენდერში მონაწილე პრეტენდენტს უკანასკნელი 3 წლის განმავლობაში შესრულებული უნდა ჰქონოდა ტენდერით გათვალისწინებული ანალოგიური ხასიათის, სირთულისა და შინაარსის (საცხოვრებელი სახლების ან/და შენობების მშენებლობა) სამუშაოები საერთო ღირებულებით არანაკლებ 10 000 000 (ათი მილიონი) ლარის ოდენობით.

ელექტრონული ვაჭრობის მიმდინარეობისას უსფ „კ--------- ჯ------იას“ მიერ სახელმწიფო შესყიდვების ერთიან ელექტრონულ სისტემაში წარდგენილი იქნა დამფუძნებელი კომპანიის, აზერბაიჯანში რეგისტრირებული შპს „კ--------ის“ საბანკო ანაგარიშის ამონაწერი ღია სააქციო საზოგადოება „ხალგ ბანკიდან“. აღნიშნული დოკუმენტის გაცემის თარიღად დაფიქსირებული იყო 2015 წლის 14 მაისი, ხოლო დოკუმენტზე დასმული ბეჭედი დათარიღებული იყო 2013 წლის 26 აპრილით. ამასთან დასახელებულ ამონაწერში დაფიქსირებულ კომპანიებს, რომელთაგანაც შპს „კ--------ს“ ჩარიცხული ჰქონდა თანხები უფიქსირდებოდათ ერთი და იგივე ანგარიშის ნომრები, ხოლო თანხები ჩარიცხული იყო ერთი და იგივე ნომრის მქონე საგადახდო დავალებებით. ბათუმის მუნიციპალიტეტის მერიის მუდმივმოქმედი სატენდერო კომისიის წევრებს წარმოდგენილ საეჭვო დოკუმენტზე საერთოდ არ უმსჯელიათ, მაშინ როდესაც ქ. ბათუმის მერიის მიერ 2015 წლის 01 მაისს გამოცხადებულ SPA150012937 ელექტრონულ ტენდერში უსფ „კ-----------------იას“ მიერ, სახელმწიფო შესყიდვების ერთიან ელექტრონულ სისტემაში წარდგენილი იგივე საბანკო ამონაწერი ღია სააქციო საზოგადოება „ხალგ ბანკიდან“ ქ. ბათუმის მუნიციპალიტეტის მერიის მუდმივმოქმედი სატენდერო კომისიის იგივე შემადგენლობის მიერ, 2015 წლის 09 ივნისს გახდა უსფ „კ-----------------იას“ დისკვალიფიკაციის ერთ-ერთი საფუძველი.

მომდევნო ეტაპებზე, უსფ „კ--------- ჯ------იას“ მიერ სახელმწიფო შესყიდვების ერთიან ელექტრონულ სისტემაში წარდგენილი დაზუსტებული და საკვალიფიკაციო დოკუმენტაცია ვერ აკმაყოფილებდა სატენდერო პირობებს და ქმნიდა პრეტენდენტის დისკვალიფიკაციის საფუძვლებს: კერძოდ, უსფ „კ--------- ჯ------იას“ მიერ წარმოდგენილი დოკუმენტაციით არ დასტურდებოდა, რომ კომპანიას შესრულებული ჰქონდა სატენდერო პირობებით მოთხოვნილი ანალოგიური და შენობის მშენებლობის სამუშაოები (კერძოდ წარმოდგენილი ხარჯთაღრიცხვებით არ დასტურდებოდა საძირკველის ამოღებისა და გადახურვის სამუშაოების შესრულება). ამასთან უსფ „კ--------- ჯ------იას“ მიერ ატვირთული შპს „კ--------სა“ და შპს „მექ-----–-სი 2012“ გაფორმებული ხელშეკრულება (რეგიონული ძიუდოს ცენტრის სამშენებლო სამუშაოები) დათარიღებული იყო 2012 წლის 12 მაისით, ხოლო შპს „კ--------ი“ დაფუძნებული იყო 2012 წლის 25 მაისს.

უსფ „კ--------- ჯ------იას“ მიერ სახელმწიფო შესყიდვების ერთიან ელექტრონულ სისტემაში 2015 წლის 20 ნოემბერს წარდგენილი იქნა საკვალიფიკაციო მონაცემების დამადასტურებელი დოკუმენტაცია კერძოდ: აზერბაიჯანის რესპუბლიკის გადასახადების სამინისტროს N2 ტერიტორიული საგადასახადო დეპარტამენტის მიერ გაცემული 2015 წლის 29 ოქტომბრით დათარიღებული ამონაწერი შპს „კ--------ის“ დღგ-ის ანგარიშიდან, სადაც თანხების ბრუნვა ნაჩვენებია 2011 წლის 11 აგვისტოდან (მაშინ როდესაც შპს „კ--------ი“ დაფუძნებულია 2012 წლის 25 მაისს) და აზერბაიჯანის რესპუბლიკის გადასახადების სამინისტროს N2 ტერიტორიული საგადასახადო დეპარტამენტის მიერ გაცემული, 2015 წლის 29 ოქტომბრით დათარიღებული N14020201303188 წერილი შპს „კ--------ის“ საქმიანობასთან დაკავშირებით, სადაც დაფიქსირებულია, რომ 2015 წლის 01 იანვრიდან შპს „კ--------ს“ თანამშრომლები გაშვებული ჰყავდა უხელფასო შვებულებაში (რაც პირდაპირ მიანიშნებდა რომ დამფუძნებელი კომპანია შპს „კ--------ი“ არ ფუნქციონირებდა).

ბათუმის მუნიციპალიტეტის მერიის მუდმივმოქმედი სატენდერო კომისიის წევრებმა ბაგ------------–იძემ, თე-------------ძემ, ვლ-----------------ძემ, ე------–ან ლ-----ემ და ბაგ---------–-აშმა, მიუხედავათ იმისა რომ არსებობდა უსფ „კ--------- ჯ------იას“დისკვალიფიკაციის საფუძვლები, სამსახურებრივი უფლებამოსილების ბოროტად გამოყენებით საჯარო ინტერესის საწინააღმდეგოდ, უსფ „კ--------- ჯ------იას“ გამორჩენის მიზნით, უკანონოდ მიანიჭეს პრეტენდენტს უპირატესობა და უსფ „კ--------- ჯ------ია“ გამოაცხადეს ტენდერში გამარჯვებულად, მაშინ როდესაც აზერბაიჯანის გადასახადების სამინისტროდან და აზერბაიჯანის გენერალური პროკურატურიდან მიღებული ინფორმაცით ირკვევა, რომ 2015 წლის 29 ოქტომბრით დათარიღებული ამონაწერი შპს „კ--------ის“ დღგ-ის ანგარიშდან და 2015 წლის 29 ოქტომბრით დათარიღებული N14020201303188 წერილი შპს „კ--------ის“ საქმიანობასთან დაკავშირებით არის ყალბი და არ გაცემულა აზერბაიჯანის რესპუბლიკის გადასახადების სამინისტროს მიერ.

ტენდერში გამარჯვებულად გამოცხადების შემდეგ, უსფ „კ-----------------იამ“ სატენდერო კომისიას წარუდგინა სს „ბაზის ბანკის“ მიერ ავიზირებული, დიდი ბრიტანეთში, ლონდონში რეგისტრირებული „P--------- LTD“ მიერ გაცემული ხელშეკრულების უზრუნველყოფის საბანკო გარანტია. უსფ „კ-----------------იას“ მიერ წარმოდგენილ საბანკო გარანტიასთან დაკავშირებით სატენდერო კომისიამ იმსჯელა 2015 წლის 08 დეკემბრის ოქმით და მიზანშეწონილად მიიჩნია ზემოხსენებული საბანკო გარანტიის ვალიდურობის შესწავლა, რაც კომისიის წევრების მიერ მოხსენდა ქ. ბათუმის მერს გი----------------ს. ქ. ბათუმის მერმა გი----------------მა საბანკო გარანტიის შესწავლა დაავალა ქ. ბათუმის მერიის საფინანსო-ეკონომიკური სამსახურის უფროსის მოადგილეს არ---–-----ძეს. არ---–-----ძემ სს „საქართველოს ბანკის“ მეშვეობით დაადგინა, რომ „P--------- LTD“-ეს არ გააჩნდა რეიტინგი, რაც ეჭვქვეშ აყენებდა „P--------- LTD“-ეს სანდოობას და გადახდისუნარიანობას, რის გამოც სს „საქართველოს ბანკი“ „P--------- LTD“-ეს რეკომენდაციას არ უწევდა. საბანკო გარანტიის ტექსტიდან კი ირკვეოდა რომ გარანტიის ტექსტი არ იყო უპირობო და გარკვეულ რისკებს შეიცავდა ქ. ბათუმის მერიისათვის, მაშინ როდესაც სატენდერო დოკუმენტაციის დანართი N4-ით, დამტკიცებული იყო საბანკო გარანტიის ფორმა და ტექსტი, რომლის თანახმად ხელშეკრულების შესრულების უზრუნვლყოფის საბანკო გარანტია უნდა ყოფილიყო სრულად უპირობო. არ---–-----ძის მიერ ზემოხსენებული გარემოებები მოხსენდა ქ. ბათუმის მერს გი----------------ს და სატენდერო კომისიას. ამასთანავე 2015 წლის 16 აპრილს, ფინანსთა სამინისტროს სახაზინო სამსახურის მიერ ბათუმის მერიაში გაგზავნილი იყო საქართველოს ეროვნული ბანკის სარეკომენდაციო წერილი იმის თაობაზე, რომ საბანკო გარანტიები მოთხოვნილი ყოფილიყო მხოლოდ - მაღალი სანდოობის საერთაშორისო ან ქართული კომერციული ბანკებიდან, რაც ასევე ცნობილი იყო ქ. ბათუმის მერის გი----------------ისა და სატენდერო კომისიის წევრებისათვის.

ზემოხსენებული გარემოებებიდან გამომდინარე, ნაცვლად იმისა ქ. ბათუმის მერს გი----------------სა და სატენდერო კომისიის წევრებს დაეცვათ სახელმწიფოს კანონიერი ინტერესი, შეეწყვიტათ ტენდერი და არ გაეფორმებინათ ხელშეკრულება უსფ „კ-----------------იასთან“, საჯარო ინტერესის საწინააღმდეგოდ და საქართველოს ეროვნული ბანკის 2015 წლის 15 აპრილის სარეკომენდაციო წერილის ინგორირებით, სატენდერო კომისიამ უკანონოდ მიანიჭა უპირატესობა უსფ „კ-----------------იას“ და 2015 წლის 15 დეკემბერს უსფ „კ-----------------იასა“ და ბათუმის მერიას შორის გაფორმდა სახელმწიფო შესყიდვების შესახებ ხელშეკრულება 4 279 990 ლარზე, ხოლო ქ. ბათუმის ვიცე-მერს ბაგ------------–იძესა და სატენდერო კომისიის სხვა წევრებს არანაირი ღონისძიები არ გაუტარებიათ რათა ქ. ბათუმის მერიასა და უსფ „კ-----------------იას“ შორის არ გაფორმებულიყო ხელშეკრულება.

ზემოხსენებულიდან გამომდინარე, ბათუმის მუნიციპალიტეტის მერიის მუდმივმოქმედი სატენდერო კომისიის წევრების ბაგ------------–იძის, თე-------------ძის, ვლ-----------------ძის, ე------–ან ლ-----ის და ბაგ---------–-აშის მიერ სამსახურებრივი უფლებამოსილების ბოროტად გამოყენებამ, რაც გამოიხატა უსფ „კ-----------------იასათვის“ უპირატესობის უკანონოდ მინიჭებაში, არსებითად დაარღვია სახელმწიფოს კანონიერი ინტერესები და ბათუმის მუნიციპალიტეტს მიაყენა 1 370 076 ლარის ზიანი.

3. თე-------------ძემ, დასაბუთებული ვარაუდის საფუძველზე ჩაიდინა, მოხელის მიერ სამსახურებრივი უფლებამოსილების ბოროტად გამოყენება საჯარო ინტერესის საწინააღმდეგოდ, სხვისთვის გამორჩენისა და უპირატესობის მისაღებად, რამაც სახელმწიფოს კანონიერი ინტერესის არსებითი დარღვევა გამოიწვია;

2014 წლის 05 აგვისტოს, ქ. ბათუმის მერის Nპ/705 ბრძანებით, თე-------------ძე დაინიშნა ქალაქ ბათუმის მერიის კეთილმოწყობის სამსახურის უფროსის თანამდებობაზე, სადაც მუშაობდა 2017 წლის 21 ნოემბრამდე და წარმოადგენდა საჯარო მოხელეს. ქ. ბათუმის საკრებულოს 2014 წლის 29 აგვისტოს N25 დადგენილებით დამტკიცებული ბათუმის მერიის დებულების მე-4-ე მუხლის თანახმად, თე-------------ძე როგორც სამსახურის უფროსი წარმართავდა სამსახურის საქმიანობას და წარმოადგენდა ამავე სამსახურზე დაკისრებული ამოცანებისა და ფუნქციების შესრულებაზე პასუხისმგებელ პირს. „საჯარო სამსახურის შესახებ“ საქართველოს კანონის მე-10-ე მუხლის თანახმად, თე-------------ძე როგორც საჯარო მოსამსახურე ვალდებული იყო რესურსების ეკონომიურად გამოყენებითა და ხარჯვით, ეფექტიანად, სწორად და კოორდინირებულად წარემართა საჯარო სამსახურში ორგანიზაციული პროცესი, სახელმწიფოს ინტერესების დასაცავად და ქვეყნის წინაშე მდგარი ამოცანების წარმატებით შესასრულებლად.

ბათუმის მუნიციპალიტეტის მერიის მუდმივმოქმედი სატენდერო კომისიის წევრების: თე-------------ძის, ბაგ------------–იძის, ვლ-----------------ძის, ეგ-----–----–----ძისა და ბაგ---------–-აშის გადაწყვეტილებით, 2015 წლის 09 ოქტომბერს, ქ. ბათუმის მერიამ გამოაცხადა SPA150027381 ელექტრონული ტენდერი ქ. ბათუმში, ჯავახიშვილის ქ.N78ა-ში საცხოვრებელი ბინების მშენებლობაზე, სავარაუდო ღირებულებით 4 279 990 ლარი. სატენდრო პირობების თანახმად, შენობა-ნაგებობის ასაშენებლად უნდა გამოყენებულიყო მსუბუქი ფოლადის თხელკედლიანი კონსტრუქციები, ხოლო ტენდერში მონაწილე პრეტენდენტს უკანასკნელი 3 წლის განმავლობაში შესრულებული უნდა ჰქონოდა ტენდერით გათვალისწინებული ანალოგიური ხასიათის, სირთულისა და შინაარსის (საცხოვრებელი სახლების ან/და შენობების მშენებლობა) სამუშაოები საერთო ღირებულებით არანაკლებ 10 000 000 (ათი მილიონი) ლარის ოდენობით.

ბათუმის მუნიციპალიტეტის მერიის მუდმივმოქმედი სატენდერო კომისიის წევრებმა, თე-------------ძემ, ბაგ------------–იძემ, ვლ-----------------ძემ, ეგ-----–----–----ძემ და ბაგ---------–-აშმა, მიუხედავად იმისა, რომ არსებობდა უსფ „კ--------- ჯ------იას“დისკვალიფიკაციის საფუძვლები, სამსახურებრივი უფლებამოსილების ბოროტად გამოყენებით საჯარო ინტერესის საწინააღმდეგოდ, უსფ „კ--------- ჯ------იას“ გამორჩენის მიზნით, უკანონოდ მიანიჭეს პრეტენდენტს უპირატესობა და უსფ „კ--------- ჯ------ია“ გამოაცხადეს ტენდერში გამარჯვებულად, მაშინ როდესაც აზერბაიჯანის გადასახადების სამინისტროდან და აზერბაიჯანის გენერალური პროკურატურიდან მიღებული ინფორმაცით ირკვევა, რომ 2015 წლის 29 ოქტომბრით დათარიღებული ამონაწერი შპს „კ--------ის“ დღგ-ის ანგარიშიდან და 2015 წლის 29 ოქტომბრით დათარიღებული N14020201303188 წერილი შპს „კ--------ის“ საქმიანობასთან დაკავშირებით არის ყალბი და არ გაცემულა აზერბაიჯანის რესპუბლიკის გადასახადების სამინისტროს მიერ.

ზემოხსენებული გარემოებებიდან გამომდინარე, ნაცვლად იმისა ქ. ბათუმის მერს გი----------------სა და სატენდერო კომისიის წევრებს დაეცვათ სახელმწიფოს კანონიერი ინტერესი, შეეწყვიტათ ტენდერი და არ გაეფორმებინათ ხელშეკრულება უსფ „კ-----------------იასთან“, საჯარო ინტერესის საწინააღმდეგოდ და საქართველოს ეროვნული ბანკის 2015 წლის 15 აპრილის სარეკომენდაციო წერილის ინგორირებით, სატენდერო კომისიამ უკანონოდ მიანიჭა უპირატესობა უსფ „კ-----------------იას“ და 2015 წლის 15 დეკემბერს უსფ „კ-----------------იასა“ და ბათუმის მერიას შორის გაფორმდა სახელმწიფო შესყიდვების შესახებ ხელშეკრულება 4 279 990 ლარზე, ხოლო თე-------------ძესა და სატენდერო კომისიის სხვა წევრებს არანაირი ღონისძიები არ გაუტარებიათ რათა ქ. ბათუმის მერიასა და უსფ „კ-----------------იას“ შორის არ გაფორმებულიყო ხელშეკრულება.

საბოლოოდ, სახელმწიფო შესყიდვების შესახებ N268 ხელშეკრულებით ნაკისრი ვალდებულებებიდან, უსფ „კ-----------------იას“ მიერ შესრულებული იქნა მხოლოდ 251 109,43 ლარის სამუშაოები და როდესაც დადგა „P--------- LTD“-ის მიერ გაცემული ხელშეკრულების უზრუნველყოფის საბანკო გარანტიისა და საავანსო საბანკო გარანტიების ამოქმედების საკითხი, გაირკვა რომ „P--------- LTD“ არ წამოადგენდა ისევე როგორც საბანკო დაწესებულებას, ასევე აქტიური კომპანიას, არ გააჩნია აქტივები, ხოლო მისი საწესდებო კაპიტალი შეადგენდა 100 ფუნტ სტერლინგს, შესაბამისად ვერანაირად ვერ უზრუნველყოფდა საგარანტო თანხების ანაზღაურებას.

ზემოხსენებულიდან გამომდინარე, ბათუმის მუნიციპალიტეტის მერიის მუდმივმოქმედი სატენდერო კომისიის წევრების, თე-------------ძის, ბაგ------------–იძის, ვლ-----------------ძის, ეგ-----–----–----ძის და ბაგ---------–-აშის მიერ სამსახურებრივი უფლებამოსილების ბოროტად გამოყენებამ, რაც გამოიხატა უსფ „კ-----------------იასათვის“ უპირატესობის უკანონოდ მინიჭებაში, არსებითად დაარღვია სახელმწიფოს კანონიერი ინტერესები და ბათუმის მუნიციპალიტეტს მიაყენა 1 370 076 ლარის ზიანი.

4. ბაგ---------–-აშმა, დასაბუთებული ვარაუდის საფუძველზე ჩაიდინა, მოხელის მიერ სამსახურებრივი უფლებამოსილების ბოროტად გამოყენება საჯარო ინტერესის საწინააღმდეგოდ, სხვისთვის გამორჩენისა და უპირატესობის მისაღებად, რამაც სახელმწიფოს კანონიერი ინტერესის არსებითი დარღვევა გამოიწვია;

2015 წლის 02 აპრილს, ქ. ბათუმის მერის Nპ/450 ბრძანებით, ბაგ---------–-აში დაინიშნა ქალაქ ბათუმის მუნიციპალიტეტის მერიის აპარატის შესყიდვების განყოფილების უფროსის თანამდებობაზე, სადაც მუშაობდა 2018 წლის 30 აპრილამდე და წარმოადგენდა საჯარო მოხელეს. „საჯარო სამსახურის შესახებ“ საქართველოს კანონის მე-10-ე მუხლის თანახმად, ბაგ---------–-აში როგორც საჯარო მოსამსახურე ვალდებული იყო რესურსების ეკონომიურად გამოყენებითა და ხარჯვით, ეფექტიანად, სწორად და კოორდინირებულად წარემართა საჯარო სამსახურში ორგანიზაციული პროცესი, სახელმწიფოს ინტერესების დასაცავად და ქვეყნის წინაშე მდგარი ამოცანების წარმატებით შესასრულებლად.

ბათუმის მუნიციპალიტეტის მერიის მუდმივმოქმედი სატენდერო კომისიის წევრების: ბაგ---------–-აშის, თე-------------ძის, ბაგ------------–იძის, ვლ-----------------ძისა და ე------–ან ლ-----ის გადაწყვეტილებით, 2015 წლის 09 ოქტომბერს, ქ. ბათუმის მერიამ გამოაცხადა SPA150027381 ელექტრონული ტენდერი ქ. ბათუმში, ჯავახიშვილის ქ.N78ა-ში საცხოვრებელი ბინების მშენებლობაზე, სავარაუდო ღირებულებით 4 279 990 ლარი. სატენდრო პირობების თანახმად, შენობა-ნაგებობის ასაშენებლად უნდა გამოყენებულიყო მსუბუქი ფოლადის თხელკედლიანი კონსტრუქციები, ხოლო ტენდერში მონაწილე პრეტენდენტს უკანასკნელი 3 წლის განმავლობაში შესრულებული უნდა ჰქონოდა ტენდერით გათვალისწინებული ანალოგიური ხასიათის, სირთულისა და შინაარსის (საცხოვრებელი სახლების ან/და შენობების მშენებლობა) სამუშაოები საერთო ღირებულებით არანაკლებ 10 000 000 (ათი მილიონი) ლარის ოდენობით.

ელექტრონული ვაჭრობის მიმდინარეობისას უსფ „კ--------- ჯ------იას“ მიერ სახელმწიფო შესყიდვების ერთიან ელექტრონულ სისტემაში წარდგენილი იქნა დამფუძნებელი კომპანიის, აზერბაიჯანში რეგისტრირებული შპს „კ--------ის“ საბანკო ანაგარიშის ამონაწერი ღია სააქციო საზოგადოება „ხალგ ბანკიდან“. აღნიშნული დოკუმენტის გაცემის თარიღად დაფიქსირებული იყო 2015 წლის 14 მაისი, ხოლო დოკუმენტზე დასმული ბეჭედი დათარიღებული იყო 2013 წლის 26 აპრილით. ამასთან დასახელებულ ამონაწერში დაფიქსირებულ კომპანიებს, რომელთაგანაც შპს „კ--------ს“ ჩარიცხული ჰქონდა თანხები, უფიქსირდებოდათ ერთი და იგივე ანგარიშის ნომრები, ხოლო თანხები ჩარიცხული იყო ერთი და იგივე ნომრის მქონე საგადახდო დავალებებით. ბათუმის მუნიციპალიტეტის მერიის მუდმივმოქმედი სატენდერო კომისიის წევრებს წარმოდგენილ საეჭვო დოკუმენტზე საერთოდ არ უმსჯელიათ, მაშინ როდესაც ქ. ბათუმის მერიის მიერ 2015 წლის 01 მაისს გამოცხადებულ SPA150012937 ელექტრონულ ტენდერში უსფ „კ-----------------იას“ მიერ, სახელმწიფო შესყიდვების ერთიან ელექტრონულ სისტემაში წარდგენილი იგივე საბანკო ამონაწერი ღია სააქციო საზოგადოება „ხალგ ბანკიდან“ ქ. ბათუმის მუნიციპალიტეტის მერიის მუდმივმოქმედი სატენდერო კომისიის იგივე შემადგენლობის მიერ, 2015 წლის 09 ივნისს გახდა უსფ „კ-----------------იას“ დისკვალიფიკაციის ერთ-ერთი საფუძველი.

ბათუმის მუნიციპალიტეტის მერიის მუდმივმოქმედი სატენდერო კომისიის წევრებმა, ბაგ---------–-აშმა, თე-------------ძემ, ბაგ------------–იძემ, ვლ-----------------ძემ და ე------–ან ლ-----ემ, მიუხედავად იმისა, რომ არსებობდა უსფ „კ--------- ჯ------იას“ დისკვალიფიკაციის საფუძვლები, სამსახურებრივი უფლებამოსილების ბოროტად გამოყენებით საჯარო ინტერესის საწინააღმდეგოდ, უსფ „კ--------- ჯ------იას“ გამორჩენის მიზნით, უკანონოდ მიანიჭეს პრეტენდენტს უპირატესობა და უსფ „კ--------- ჯ------ია“ გამოაცხადეს ტენდერში გამარჯვებულად, მაშინ როდესაც აზერბაიჯანის გადასახადების სამინისტროდან და აზერბაიჯანის გენერალური პროკურატურიდან მიღებული ინფორმაცით ირკვევა, რომ 2015 წლის 29 ოქტომბრით დათარიღებული ამონაწერი შპს „კ--------ის“ დღგ-ის ანგარიშიდან და 2015 წლის 29 ოქტომბრით დათარიღებული N14020201303188 წერილი შპს „კ--------ის“ საქმიანობასთან დაკავშირებით არის ყალბი და არ გაცემულა აზერბაიჯანის რესპუბლიკის გადასახადების სამინისტროს მიერ.

ზემოხსენებული გარემოებებიდან გამომდინარე, ნაცვლად იმისა ქ. ბათუმის მერს გი----------------სა და სატენდერო კომისიის წევრებს დაეცვათ სახელმწიფოს კანონიერი ინტერესი, შეეწყვიტათ ტენდერი და არ გაეფორმებინათ ხელშეკრულება უსფ „კ-----------------იასთან“, საჯარო ინტერესის საწინააღმდეგოდ და საქართველოს ეროვნული ბანკის 2015 წლის 15 აპრილის სარეკომენდაციო წერილის ინგორირებით, სატენდერო კომისიამ უკანონოდ მიანიჭა უპირატესობა უსფ „კ-----------------იას“ და 2015 წლის 15 დეკემბერს უსფ „კ-----------------იასა“ და ბათუმის მერიას შორის გაფორმდა სახელმწიფო შესყიდვების შესახებ ხელშეკრულება 4 279 990 ლარზე, ხოლო ბაგ---------–-აშსა და სატენდერო კომისიის სხვა წევრებს არანაირი ღონისძიები არ გაუტარებიათ რათა ქ. ბათუმის მერიასა და უსფ „კ-----------------იას“ შორის არ გაფორმებულიყო ხელშეკრულება.

ზემოხსენებულიდან გამომდინარე, ბათუმის მუნიციპალიტეტის მერიის მუდმივმოქმედი სატენდერო კომისიის წევრების, ბაგ---------–-აშის, თე-------------ძის, ბაგ------------–იძის, ვლ-----------------ძისა და ე------–ან ლ-----ის მიერ სამსახურებრივი უფლებამოსილების ბოროტად გამოყენებამ, რაც გამოიხატა უსფ „კ-----------------იასათვის“ უპირატესობის უკანონოდ მინიჭებაში, არსებითად დაარღვია სახელმწიფოს კანონიერი ინტერესები და ბათუმის მუნიციპალიტეტს მიაყენა 1 370 076 ლარის ზიანი.

5. ეგარსლან ლომიძემ, დასაბუთებული ვარაუდის საფუძველზე ჩაიდინა, მოხელის მიერ სამსახურებრივი უფლებამოსილების ბოროტად გამოყენება საჯარო ინტერესის საწინააღმდეგოდ, სხვისთვის გამორჩენისა და უპირატესობის მისაღებად, რამაც სახელმწიფოს კანონიერი ინტერესის არსებითი დარღვევა გამოიწვია;

2014 წლის 05 სექტემბერს, ქ. ბათუმის მერის Nპ/850 ბრძანებით, ეგ-----–----–----ძე დაინიშნა ქალაქ ბათუმის მუნიციპალიტეტის მერიის საფინანსო-ეკონომიკური სამსახურის უფროსის თანამდებობაზე, სადაც მუშაობდა 2017 წლის 01 ივლისამდე და წარმოადგენდა საჯარო მოხელეს. ქ. ბათუმის საკრებულოს 2014 წლის 29 აგვისტოს N19 დადგენილებით დამტკიცებული ბათუმის მერიის დებულების მე-4-ე მუხლის თანახმად, ე------–ან ლ-----ე როგორც სამსახურის უფროსი წარმართავდა სამსახურის საქმიანობას და წარმოადგენდა ამავე სამსახურზე დაკისრებული ამოცანებისა და ფუნქციების შესრულებაზე პასუხისმგებელ პირს. ამავე დებულების მე-3 მუხლის „კ“ ქვეპუნქტის შესაბამისად, ე------–ან ლ-----ის სამსახურებრივ უფლებამოსილებას შეადგენდა წინასწარი და მიმდინარე კონტროლის დაწესება საბიუჯეტო სახსრების მიზნობრივ და ეფექტურ ხარჯვაზე და თავისი კომპეტენციის ფარგლებში საბიუჯეტო სახსრების ხარჯვის მართებულობის შემოწმებაზე. „საჯარო სამსახურის შესახებ“ საქართველოს კანონის მე-10-ე მუხლის თანახმად, ე------–ან ლ-----ე როგორც საჯარო მოსამსახურე ვალდებული იყო რესურსების ეკონომიურად გამოყენებითა და ხარჯვით, ეფექტიანად, სწორად და კოორდინირებულად წარემართა საჯარო სამსახურში ორგანიზაციული პროცესი, სახელმწიფოს ინტერესების დასაცავად და ქვეყნის წინაშე მდგარი ამოცანების წარმატებით შესასრულებლად. ქალაქ ბათუმის მერის 2014 წლის 09 სექტემბრის N526 და 2015 წლის 27 აპრილის N297 ბრძანებების შესაბამისად ბათუმის მუნიციპალიტეტის მერიის მუდმივმოქმედი სატენდერო კომისის შემადგენლობაში შედიოდა ქ. ბათუმის მერიის საფინანსო-ეკონომიკური სამსახურის უფროსი.

ბათუმის მუნიციპალიტეტის მერიის მუდმივმოქმედი სატენდერო კომისიის წევრების: ეგ-----–----–----ძის, ბაგ------------–იძის, თე-------------ძის, ვლ-----------------ძისა და ბაგ---------–-აშის გადაწყვეტილებით, 2015 წლის 09 ოქტომბერს ქ. ბათუმის მერიამ გამოაცხადა SPA150027381 ელექტრონული ტენდერი ქ. ბათუმში, ჯავახიშვილის ქ.N78ა-ში საცხოვრებელი ბინების მშენებლობაზე, სავარაუდო ღირებულებით 4 279 990 ლარი. სატენდრო პირობების თანახმად, შენობა-ნაგებობის ასაშენებლად უნდა გამოყენებულიყო მსუბუქი ფოლადის თხელკედლიანი კონსტრუქციები, ხოლო ტენდერში მონაწილე პრეტენდენტს უკანასკნელი 3 წლის განმავლობაში შესრულებული უნდა ჰქონოდა ტენდერით გათვალისწინებული ანალოგიური ხასიათის, სირთულისა და შინაარსის (საცხოვრებელი სახლების ან/და შენობების მშენებლობა) სამუშაოები საერთო ღირებულებით არანაკლებ 10 000 000 (ათი მილიონი) ლარის ოდენობით.

ელექტრონული ვაჭრობის მიმდინარეობისას უსფ „კ--------- ჯ------იას“ მიერ სახელმწიფო შესყიდვების ერთიან ელექტრონულ სისტემაში წარდგენილი იქნა დამფუძნებელი კომპანიის, აზერბაიჯანში რეგისტრირებული შპს „კ--------ის“ საბანკო ანაგარიშის ამონაწერი ღია სააქციო საზოგადოება „ხალგ ბანკიდან“. აღნიშნული დოკუმენტის გაცემის თარიღად დაფიქსირებული იყო 2015 წლის 14 მაისი, ხოლო დოკუმენტზე დასმული ბეჭედი დათარიღებული იყო 2013 წლის 26 აპრილით. ამასთან დასახელებულ ამონაწერში დაფიქსირებულ კომპანიებს, რომელთაგანაც შპს „კ--------ს“ ჩარიცხული ჰქონდა თანხები უფიქსირდებოდათ ერთი და იგივე ანგარიშის ნომრები, ხოლო თანხები ჩარიცხული იყო ერთი და იგივე ნომერი საგადახდო დავალებებით. ბათუმის მუნიციპალიტეტის მერიის მუდმივმოქმედი სატენდერო კომისიის წევრებს წარმოდგენილ საეჭვო დოკუმენტზე საერთოდ არ უმსჯელიათ, მაშინ როდესაც ქ. ბათუმის მერიის მიერ 2015 წლის 01 მაისს გამოცხადებულ SPA150012937 ელექტრონულ ტენდერში უსფ „კ-----------------იას“ მიერ, სახელმწიფო შესყიდვების ერთიან ელექტრონულ სისტემაში წარდგენილი იგივე საბანკო ამონაწერი ღია სააქციო საზოგადოება „ხალგ ბანკიდან“ ქ. ბათუმის მუნიციპალიტეტის მერიის მუდმივმოქმედი სატენდერო კომისიის იგივე შემადგენლობის მიერ, 2015 წლის 09 ივნისს გახდა უსფ „კ-----------------იას“ დისკვალიფიკაციის ერთ-ერთი საფუძველი.

ბათუმის მუნიციპალიტეტის მერიის მუდმივმოქმედი სატენდერო კომისიის წევრებმა, ეგ-----–----–----ძემ, ბაგ------------–იძემ, თე-------------ძემ, ვლ-----------------ძემ და ბაგ---------–-აშმა, მიუხედავათ იმისა რომ არსებობდა უსფ „კ--------- ჯ------იას“დისკვალიფიკაციის საფუძვლები, სამსახურებრივი უფლებამოსილების ბოროტად გამოყენებით საჯარო ინტერესის საწინააღმდეგოდ, უსფ „კ--------- ჯ------იას“ გამორჩენის მიზნით, უკანონოდ მიანიჭეს პრეტენდენტს უპირატესობა და უსფ „კ--------- ჯ------ია“ გამოაცხადეს ტენდერში გამარჯვებულად, მაშინ როდესაც აზერბაიჯანის გადასახადების სამინისტროდან და აზერბაიჯანის გენერალური პროკურატურიდან მიღებული ინფორმაცით ირკვევა, რომ 2015 წლის 29 ოქტომბრით დათარიღებული ამონაწერი შპს „კ--------ის“ დღგ-ის ანგარიშდან და 2015 წლის 29 ოქტომბრით დათარიღებული N14020201303188 წერილი შპს „კ--------ის“ საქმიანობასთან დაკავშირებით არის ყალბი და არ გაცემულა აზერბაიჯანის რესპუბლიკის გადასახადების სამინისტროს მიერ.

ზემოხსენებული გარემოებებიდან გამომდინარე, ნაცვლად იმისა ქ. ბათუმის მერს გი----------------სა და სატენდერო კომისიის წევრებს დაეცვათ სახელმწიფოს კანონიერი ინტერესი, შეეწყვიტათ ტენდერი და არ გაეფორმებინათ ხელშეკრულება უსფ „კ-----------------იასთან“, საჯარო ინტერესის საწინააღმდეგოდ და საქართველოს ეროვნული ბანკის 2015 წლის 15 აპრილის სარეკომენდაციო წერილის ინგორირებით, სატენდერო კომისიამ უკანონოდ მიანიჭა უპირატესობა უსფ „კ-----------------იას“ და 2015 წლის 15 დეკემბერს უსფ „კ-----------------იასა“ და ბათუმის მერიას შორის გაფორმდა სახელმწიფო შესყიდვების შესახებ ხელშეკრულება 4 279 990 ლარზე, ხოლო ეგ-----–----–----ძესა და სატენდერო კომისიის სხვა წევრებს არანაირი ღონისძიები არ გაუტარებიათ რათა ქ. ბათუმის მერიასა და უსფ „კ-----------------იას“ შორის არ გაფორმებულიყო ხელშეკრულება.

საბოლოოდ, სახელმწიფო შესყიდვების შესახებ N268 ხელშეკრულებით ნაკისრი ვალდებულებებიდან, უსფ „კ-----------------იას“ მიერ შესრულებული იქნა მხოლოდ 251 109,43 ლარის სამუშაოები და როდესაც დადგა „P--------- LTD“-ის მიერ გაცემული ხელშეკრულების უზრუნველყოფის საბანკო გარანტიისა და საავანსო საბანკო გარანტიების ამოქმედების საკითხი, გაირკვა რომ „P--------- LTD“ არ წამოადგენდა ისევე როგორც საბანკო დაწესებულებას, ასევე აქტიური კომპანიას, არ გააჩნია აქტივები, ხოლო მისი საწესდებო კაპიტალი შეადგენდა 100 ფუნტ სტერლინგს, შესაბამისად ვერანაირად ვერ უზრუნველყოფდა საგარანტო თანხების ანაზღაურებას.

ზემოხსენებულიდან გამომდინარე, ბათუმის მუნიციპალიტეტის მერიის მუდმივმოქმედი სატენდერო კომისიის წევრების ეგ-----–----–----ძის, ბაგ------------–იძის, თე-------------ძის, ვლ-----------------ძისა და ბაგ---------–-აშის მიერ სამსახურებრივი უფლებამოსილების ბოროტად გამოყენებამ, რაც გამოიხატა უსფ „კ-----------------იასათვის“ უპირატესობის უკანონოდ მინიჭებაში, არსებითად დაარღვია სახელმწიფოს კანონიერი ინტერესები და ბათუმის მუნიციპალიტეტს მიაყენა 1 370 076 ლარის ზიანი.

მანვე, სამსახურებრივი მდგომარეობის გამოყენებითა და დიდი ოდენობით, ჩაიდინა მის მართლზომიერ მფლობელობასა და გამგებლობაში არსებული სხვისი ნივთის მართლსაწინააღმდეგო გაფლანგვა;

2015 წლის 16 აპრილს, ფინანსთა სამინისტროს სახაზინო სამსახურმა ქ. ბათუმის მერიაში გააგზავნა საქართველოს ეროვნული ბანკის 2015 წლის 15 აპრილის სარეკომენდაციო წერილი მასზედ, რომ ბენეფიციარების მიერ საბანკო გარანტიები მოთხოვნილი ყოფილიყო მხოლოდ მაღალი სანდოობის საერთაშორისო ან ქართული კომერციული ბანკებიდან.

ქ. ბათუმის მერიის მიერ 2015 წლის 09 ოქტომბერს გამოცხადებულ SPA150027381 ელექტრონულ ტენდერში, გი----------------ის ბრძანებით შექმნილი ბათუმის მუნიციპალიტეტის მერიის მუდმივმოქმედი სატენდერო კომისიის გადაწყვეტილებით, 2015 წლის 24 ნოემბერს გამარჯვებულად გამოცხადდა უცხოური საწარმოს ფილიალი „კ-----------------ია“, რომელსაც სატენდერო პირობების თანახმად, სახელმწიფო შესყიდვის ხელშეკრულების გაფორმებამდე დაევალა ხელშეკრულების უზრუნველყოფის საბანკო გარანტიის წარმოდგენა.

არ---–-----ძე გაეცნო საბანკო გარანტიის ტექსტს რომელიც ნაცვლად იმისა რომ ყოფილიყო უპირობო, აწესებდა გარკვეულ პირობებს, საბანკო გარანტის ტექსტში ასევე დაფიქსირებული იყო ისეთი გარემოებები რაც არ იყო ხელსაყრელი ქ. ბათუმის მერიისათვის და საბანკო გარანტიის ამოქმედების საჭიროების შემთხვევაში შეიცავდა სამომავლო რისკებს.

საბანკო გარანტიის დეტალურად შესწავლისა და ზემოხსენებული რისკების აღმოფხვრის მიზნით, არ---–-----ძე დაუკავშირდა საშუამავლო კომპანია შპს „გ-–-----–-------–----------------–--ინგს“, რომლის მეშვეობითაც უსფ „კ-----------------იას“ მოპოვებული ჰქონდა საბანკო გარანტია და სთხოვა რომ გარანტიის ტექსტში შესულიყო ცვლილებები, რათა საბანკო გარანტია ყოფილიყო ცალსახად უპირობო, ასევე დაფიქსირებულიყო, რომ დავის წარმოშობის შემთხვევაში სადაო საკითხი გადაწყვეტილიყო საქართველოს კანონმდებლობის შესაბამისად საქართველოს სასამართლოში. არ---–-----ძემ შპს „გ-–-----–-------–----------------–--ინგისაგან“ ასევე მოითხოვა „P--------- LTD“ რეიტინგის შესახებ ინფორმაცია.

შპს „გ-–-----–-------–----------------–--ინგმა“ არ---–-----ძეს, როგორც გარანტიის ტექსტში შესატან ზემოხსენებულ ცვლილებებზე, ასევე „P--------- LTD“ რეიტინგის მოწოდებაზე უარი განუცხადა. მიუხედავათ ამისა არ---–-----ძემ საკუთარი წყაროებით, კერძოდ სს „საქართველოს ბანკიდან“ მიღებული ინფორმაციით დაადგინა რომ „P--------- LTD“-ს არანაირი რეიტინგი არ ჰქონდა, რაც ეჭვქვეშ აყენებდა „P--------- LTD“-ეს სანდოობას და გადახდისუნარიანობას, ხოლო სს „საქართველოს ბანკი“ „P--------- LTD“-ეს რეკომენდაციას არ უწევდა.

ყოველივე ზემოხსენებულის თაობაზე არ---–-----ძემ საერთო შეკრებაზე ინფორმაცია მიაწოდა ქ. ბათუმის მერს გი----------------სა და ბათუმის მუნიციპალიტეტის მერიის მუდმივმოქმედი სატენდერო კომისიის წევრებს ბაგ------------–იძეს, თე-------------ძეს, ვლ-----------------ძეს, ე------–ან ლ-----ეს და ბაგ---------–-აშს. არ---–-----ძისაგან ზემოხსენებული ინფორმაციის მიღების შემდეგ გი----------------მა იკითხა, საბანკო გარანტია ფორმალურად თუ აკმაყოფილებდა სატენდერო დოკუმენტაციით განსაზღვრულ პირობებს, რაზეც შეხვედრაზე მყოფი პირისაგან დადებითი პასუხი მიიღო. ამავე შეხვედრაზე გი----------------ს ხსენებული შეკრების მონაწილეებმა მოახსენეს, რომ შესაძლებელი იყო ქ. ბათუმის მერიას შეეწყვიტა ტენდერი ტექნიკურ დოკუმენტაციაზე მითითებით, მაგრამ გი----------------ი დამსწრე პირებისაგან მოითხოვდა ისეთი მექანიზმის მოფიქრებას, რაც აღმოფხვრიდა საბანკო გარანტიასთან დაკავშირებულ რისკებს.

ზემოაღნიშნული გარემოებიდან გამომდინარე ნაცვლად იმისა, რომ შეწყვეტილიყო ტენდერი და უსფ „კ-----------------იასთან“ არ გაფორმებულიყო სახელმწიფო შესყიდვის ხელშეკრულება, ეგ-----–----–----ძემ, სამსახურებრივი მდგომარეობის გამოყენებით, სახელმწიფოს კუთვნილი დიდი ოდენობით თანხების გაფლანგვის მიზნით, გი----------------თან და არ---–-----ძესთან, ერთად მიიღო გადაწყვეტილება ქალაქ ბათუმის მერიის მიერ უსფ „კ-----------------იასთან“ ზემოთხსენებული ხელშეკრულების გაფორმების თაობაზე.

2015 წლის 15 დეკემბერს, საჯარო ინტერესის საწინააღმდეგოდ და საქართველოს ეროვნული ბანკის 2015 წლის 15 აპრილის სარეკომენდაციო წერილის ინგორირებით, უსფ „კ-----------------იასა“ და ბათუმის მერიას შორის გაფორმდა სახელმწიფო შესყიდვების შესახებ ხელშეკრულება 4 279 990 ლარზე.

2016 წლის 14 იანვარს, უსფ „კ-----------------იამ“ ქ. ბათუმის მერიაში წარადგინა სს „ბაზის ბანკის“ მიერ 2016 წლის 13 იანვარს ავიზირებული კვლავ „P--------- LTD“-ეს მიერ გაცემული საავანსო საბანკო გარანტია 1 626 396,20 ლარზე, რის შემდეგ ქ. ბათუმის მერიისაგან ეტაპობრივად მოითხოვა ავანისის თანხის, ჯამში - 1 621 185 ლარის ჩარიცხვა, მათ შორის შპს „გ-–-----–-------–----------------–--ინგის“ მომსახურების თანხის (ფინანსური გარანტიის სადაზღვეო პრემია) - ჯამში 282 809 ლარის ჩარიცხვა. ფინანსური გარანტიის სადაზღვეო პრემიის თანხების ჩარიცხვის მოთხოვნას თან ერთვოდა უსფ „კ-----------------იასა“ და შპს „გ-–-----–-------–----------------–--ინგის“ შორის, მომსახურების თაობაზე გაფორმებული თავდებობის ბუნდოვანი ხელშეკრულებები, სადაც არ იყო ასახული მომსახურების საფასური. ამასთან, ქ. ბათუმის მერიასა და უსფ „კ-----------------იას“ შორის 2015 წლის 15 დეკემბრის გაფორმებულ N268 სახელმწიფო შესყიდვის შესახებ ხელშეკრულებაში, 2018 წლის 18 იანვარს შევიდა ცვლილება, მხარეთა შეთანხმება N1, რომლის თანახმად უსფ „კ-----------------იას“ მიერ წარმოდგენილი საავანსო ანგარიშსწორების საბანკო გარანტიის საფუძველზე ავანსის ჩარიცხვა განხორციელდებოდა სს „ვი თი ბი ბანკი ჯ------იაში“ გახსნილ სპეციალურ ანგარიშზე, რომლიდანაც თანხის გადარიცხვა უნდა განხორციელებულიყო ქ. ბათუმის მერიის საფინანსო-ეკონომიკური სამსახურის უფროსის მოადგილის არ---–-----ძის თანხმობით.

მიუხედავათ იმისა, რომ ქ. ბათუმის მერიის საფინანსო-ეკონომიკური სამსახურის უფროსის ეგ-----–----–----ძისათვის (სატენდერო კომისიის წევრი), არ---–-----ძისათვის და გი----------------ისათვის ცნობილი იყო, რომ „P--------- LTD“-ეს საერთოდ არ ჰქონდა რეიტინგი და ეჭვქვეშ იდგა მისი სანდოობა და გადახდისუნარიანობა, ასევე საბანკო გარანტიების ტექსტი არ იყო უპირობო, რაც გონივრულ მოლოდინს ქმნიდა, რომ ხელშეკრულების უზრუნველყოფის საბანკო გარანტიისა და საავანსო საბანკო გარანტიების ამოქმედების შემთხვევაში შეუძლებელი იქნებოდა საგარანტო თანხების ანაზღაურება, გი----------------მა თანხმობა განაცხადა ეგ-----–----–----ძის 2016 წლის 01 თებერვლის N1221-25, 2016 წლის 18 თებერვლის N2855-25, 2016 წლის 23 თებერვლის N3220-25, 2016 წლის 31 მარტის N6073-25 და 2016 წლის 13 მაისის N9287-25 გი----------------ის სახელზე დაწერილი მოხსენებითი ბარათებით მოთხოვნილი, ქ. ბათუმის მერიის კუთვნილი თანხების - ჯამში 1 591 685 ლარის უსფ „კ-----------------იას“ანგარიშზე ჩარიცხვის თაობაზე, რაც ასევე არ---–-----ძის მიერ, ვიზირებით იქნა დადასტურებული, მათ შორის შპს „გ-–-----–-------–----------------–--ინგის“ მომსახურების თანხა ჯამში 282 809 ლარი უსფ „კ-----------------იასათვის“ ჩარიცხული იქნა ისეთ პირობებში, როდესაც ტენდერის საპროექტო-სახარჯთაღრიცხვო დოკუმენტაცია საერთოდ არ ითვალისწინებდა მიმწოდებლისათვის ფინანსური გარანტიის სადაზღვეო პრემიის ხარჯს. შპს „გ-–-----–-------–----------------–--ინგმა“ საერთოდ არ გაითვალისწინა ქ. ბათუმის მერიის მოთხოვნები გარანტიის ტექსტში ცვლილებების შეტანის თაობაზე, არ ითანამშრომლა ქ. ბათუმის მერიასთან, ასევე ეჭვქვეშ იდგა „P--------- LTD“-ეს სანდოობა და გადახდისუნარიანობა, რომლის მოძიებაშიც მიიღო მონაწილეობა შპს „გ-–-----–-------–----------------–--ინგმა“. ჩარიცხული თანხები კი დანაშაულებრივად იქნა განკარგული უსფ „კ-----------------იას“ მიერ.

სახელმწიფო შესყიდვების შესახებ N268 ხელშეკრულებით ნაკისრი ვალდებულებებიდან, უსფ „კ-----------------იას“ მიერ შესრულებული იქნა მხოლოდ 251 109,43 ლარის სამუშაოები და როდესაც დადგა „P--------- LTD“-ის მიერ გაცემული ხელშეკრულების უზრუნველყოფის საბანკო გარანტიისა და საავანსო საბანკო გარანტიების ამოქმედების საკითხი, გაირკვა რომ „P--------- LTD“ არ წამოადგენდა ისევე როგორც საბანკო დაწესებულებას, ასევე აქტიური კომპანიას, არ გააჩნდა აქტივები, ხოლო მისი საწესდებო კაპიტალი შეადგენდა 100 ფუნტ სტერლინგს, შესაბამისად ვერანაირად ვერ უზრუნველყოფდა საგარანტო თანხების ანაზღაურებას.

ამდენად, ეგ-----–----–----ძემ, არ---–-----ძესთან და გი----------------თან ერთად, „საჯარო სამსახურის შესახებ“ საქართველოს კანონის იგნორირებით ჩადენილი დანაშაულებრივი ქმედების შედეგად, სამსახურებრივი მდგომარეობის გამოყენებითა და დიდი ოდენობით გაფლანგა მის მართლზომიერ მფლობელობასა და გამგებლობაში არსებული ქ. ბათუმის მერიის კუთვნილი დიდი ოდენობით 1 370 076 ლარი.

6. გი----------------მა, დასაბუთებული ვარაუდის საფუძველზე, სამსახურებრივი მდგომარეობის გამოყენებითა და დიდი ოდენობით, ჩაიდინა მის მართლზომიერ მფლობელობასა და გამგებლობაში არსებული სხვისი ნივთის მართლსაწინააღმდეგო გაფლანგვა;

გი----------------ი, 2014 წლის 30 ივლისიდან 2017 წლის 12 ნოემბრამდე პერიოდში იკავებდა ქალაქ ბათუმის მუნიციპალიტეტის მერის თანამდებობას და წარმოადგენდა საჯარო მოხელეს. ქ. ბათუმის საკრებულოს 2014 წლის 29 აგვისტოს N19 დადგენილებით დამტკიცებული ბათუმის მერიის დებულების თანახმად, იგი წარმოადგენდა ბათუმის მუნიციპალიტეტის უმაღლეს თანამდებობის პირს, რომელიც საერთო ხელმძღვანელობას ახორციელებდა ქ. ბათუმის მერიის საქმიანობაზე. „საჯარო სამსახურის შესახებ“ საქართველოს კანონის მე-10 მუხლის თანახმად გი----------------ი, როგორც საჯარო მოსამსახურე ვალდებული იყო რესურსების ეკონომიურად გამოყენებითა და ხარჯვით, ეფექტიანად, სწორად და კოორდინირებულად წარემართა საჯარო სამსახურში ორგანიზაციული პროცესი, სახელმწიფოს ინტერესების დასაცავად და ქვეყნის წინაშე მდგარი ამოცანების წარმატებით შესასრულებლად.

უცხოური საწარმოს ფილიალმა „კ-----------------იამ“, სატენდერო კომისიას წარუდგინა სს „ბაზის ბანკის“ მიერ ავიზირებული, დიდი ბრიტანეთში, ლონდონში რეგისტრირებული „P--------- LTD“ მიერ გაცემული ხელშეკრულების უზრუნველყოფის საბანკო გარანტია. 2015 წლის 08 დეკემბერის ოქმით, სატენდერო კომისიამ იმსჯელა ზემოხსენებულ საბანკო გარანტიასთან დაკავშირებით და მიზანშეწონილად მიიჩნია საბანკო გარანტიის ვალიდურობის შესწავლა, რაც კომისიის წევრების მიერ მოხსენდა ქ. ბათუმის მერს გი----------------ს. ქ. ბათუმის მერმა გი----------------მა საბანკო გარანტიის შესწავლა დაავალა ქ. ბათუმი მერიის საფინანსო-ეკონომიკური სამსახურის უფროსის მოადგილეს არ---–-----ძეს, რომელსაც - ბათუმის საკრებულის 2014 წლის 29 აგვისტოს N27 დადგენილებით დამტკიცებული ბათუმის მერიის საფინანსო-ეკონომიკური სამსახურის დებულების, ბათუმის მერის 2014 წლის 31 ოქტომბრის N749 ბრძანების „საჯარო მოსამსახურეთა შორის ფუნქციების განაწილებისა და სამუშაოთა აღწერილობების დამტკიცების შესახებ“ და საფინანსო-ეკონომიკური სამსახურის უფროსის ეგ-----–----–----ძის 2014 წლის 23 სექტემბრის N07/1 ბრძანების თანახმად - ევალებოდა: წინასწარი და მიმდინარე კონტროლის დაწესება საბიუჯეტო სახსრების მიზნობრივ ხარჯვაზე; თავისი კომპეტენენციის ფარგლებში საბიუჯეტო სახსრების ხარჯვის მართებულობის შემოწმება და კონტროლი მერიაში ფულადი სახსრებისა და მატერიალური ფასეულობების მიზნობრივი დანიშნულებით გამოყენებაზე.

ყოველივე ზემოხსენებულის თაობაზე არ---–-----ძემ საერთო შეკრებაზე ინფორმაცია მიაწოდა ქ. ბათუმის მერს გი----------------სა და ბათუმის მუნიციპალიტეტის მერიის მუდმივმოქმედი სატენდერო კომისიის წევრებს ბაგ------------–იძეს, თე-------------ძეს, ვლ-----------------ძეს, ეგ-----–----–----ძეს და ბაგ---------–-აშს. არ---–-----ძისაგან ზემოხსენებული ინფორმაციის მიღების შემდეგ გი----------------მა იკითხა, საბანკო გარანტია ფორმალურად თუ აკმაყოფილებდა სატენდერო დოკუმენტაციით განსაზღვრულ პირობებს, რაზეც შეხვედრაზე მყოფი პირისაგან დადებითი პასუხი მიიღო. ამავე შეხვედრაზე გი----------------ს ხსენებული შეკრების მონაწილეებმა მოახსენეს, რომ შესაძლებელი იყო ქ. ბათუმის მერიას შეეწყვიტა ტენდერი ტექნიკურ დოკუმენტაციაზე მითითებით, მაგრამ გი----------------ი დამსწრე პირებისაგან მოითხოვდა ისეთი მექანიზმის მოფიქრებას, რაც აღმოფხვრიდა საბანკო გარანტიასთან დაკავშირებულ რისკებს.

ზემოაღნიშნული გარემოებიდან გამომდინარე ნაცვლად იმისა, რომ შეწყვეტილიყო ტენდერი და უსფ „კ-----------------იასთან“ არ გაფორმებულიყო სახელმწიფო შესყიდვის ხელშეკრულება, გი----------------მა სამსახურებრივი მდგომარეობის გამოყენებით, სახელმწიფოს კუთვნილი დიდი ოდენობით თანხების გაფლანგვის მიზნით, ეგ-----–----–----ძესთან და არ---–-----ძესთან ერთად მიიღო გადაწყვეტილება ქალაქ ბათუმის მერიის მიერ უსფ „კ-----------------იასთან“ ზემოთხსენებული ხელშეკრულების გაფორმების თაობაზე.

მიუხედავათ იმისა, რომ გი----------------ისათვის, არ---–-----ძისათვის და ქ. ბათუმის მერიის საფინანსო-ეკონომიკური სამსახურის უფროსის ეგ-----–----–----ძისათვის (სატენდერო კომისიის წევრი) ცნობილი იყო, რომ „P--------- LTD“-ეს საერთოდ არ ჰქონდა რეიტინგი და ეჭვქვეშ იდგა მისი სანდოობა და გადახდისუნარიანობა, ასევე საბანკო გარანტიების ტექსტი არ იყო უპირობო, რაც გონივრულ მოლოდინს ქმნიდა, რომ ხელშეკრულების უზრუნველყოფის საბანკო გარანტიისა და საავანსო საბანკო გარანტიების ამოქმედების შემთხვევაში შეუძლებელი იქნებოდა საგარანტო თანხების ანაზღაურება, გი----------------მა თანხმობა განაცხადა ქ. ბათუმის მერიის საფინანსო-ეკონომიკური სამსახურის უფროსის ეგ-----–----–----ძის 2016 წლის 01 თებერვლის N1221-25, 2016 წლის 18 თებერვლის N2855-25, 2016 წლის 23 თებერვლის N3220-25, 2016 წლის 31 მარტის N6073-25 და 2016 წლის 13 მაისის N9287-25 გი----------------ის სახელზე დაწერილი მოხსენებითი ბარათებით მოთხოვნილი, ქ. ბათუმის მერიის კუთვნილი თანხების - ჯამში 1 591 685 ლარის უსფ „კ-----------------იას“ანგარიშზე ჩარიცხვის თაობაზე, რაც ასევე არ---–-----ძის მიერ, ვიზირებით იქნა დადასტურებული, მათ შორის შპს „გ-–-----–-------–----------------–--ინგის“ მომსახურების თანხა ჯამში 282 809 ლარი უსფ „კ-----------------იასათვის“ ჩარიცხული იქნა ისეთ პირობებში, როდესაც ტენდერის საპროექტო-სახარჯთაღრიცხვო დოკუმენტაცია საერთოდ არ ითვალისწინებდა მიმწოდებლისათვის ფინანსური გარანტიის სადაზღვეო პრემიის ხარჯს. შპს „გ-–-----–-------–----------------–--ინგმა“ საერთოდ არ გაითვალისწინა ქ. ბათუმის მერიის მოთხოვნები გარანტიის ტექსტში ცვლილებების შეტანის თაობაზე, არ ითანამშრომლა ქ. ბათუმის მერიასთან, ასევე ეჭვქვეშ იდგა „P--------- LTD“-ეს სანდოობა და გადახდისუნარიანობა, რომლის მოძიებაშიც მიიღო მონაწილეობა შპს „გ-–-----–-------–----------------–--ინგმა“. ჩარიცხული თანხები კი დანაშაულებრივად იქნა განკარგული უსფ „კ-----------------იას“ მიერ.

ამდენად, გი----------------მა, ეგ-----–----–----ძესთან და არ---–-----ძესთან ერთად „საჯარო სამსახურის შესახებ“ საქართველოს კანონის იგნორირებით ჩადენილი დანაშაულებრივი ქმედების შედეგად, სამსახურებრივი მდგომარეობის გამოყენებითა და დიდი ოდენობით გაფლანგა მის მართლზომიერ მფლობელობასა და გამგებლობაში არსებული ქ. ბათუმის მერიის კუთვნილი დიდი ოდენობით 1 370 076 ლარი.

7. არ---–-----ძემ, დასაბუთებული ვარაუდის საფუძველზე, სამსახურებრივი მდგომარეობის გამოყენებითა და დიდი ოდენობით, ჩაიდინა მის მართლზომიერ მფლობელობასა და გამგებლობაში არსებული სხვისი ნივთის მართლსაწინააღმდეგო გაფლანგვა;

2015 წლის 05 იანვარს, ქალაქ ბათუმის მინიციპალიტეტის მერის Nპ/13 ბრძანებით, არ---–-----ძე, დანიშნული იქნა ქ. ბათუმის მერიის საფინანსო-ეკონომიკური სამსახურის უფროსის მოადგილის თანამდებობაზე და წარმოადგენდა საჯარო მოხელეს. „საჯარო სამსახურის შესახებ“ საქართველოს კანონის მე-10-ე მუხლის თანახმად, არ---–-----ძე როგორც საჯარო მოსამსახურე ვალდებული იყო რესურსების ეკონომიურად გამოყენებითა და ხარჯვით, ეფექტიანად, სწორად და კოორდინირებულად წარემართა საჯარო სამსახურში ორგანიზაციული პროცესი, სახელმწიფოს ინტერესების დასაცავად და ქვეყნის წინაშე მდგარი ამოცანების წარმატებით შესასრულებლად. ბათუმის საკრებულის 2014 წლის 29 აგვისტოს N27 დადგენილებით დამტკიცებული ბათუმის მერიის საფინანსო-ეკონომიკური სამსახურის დებულების, ბათუმის მერის 2014 წლის 31 ოქტომბრის N749 ბრძანების „საჯარო მოსამსახურეთა შორის ფუნქციების განაწილებისა და სამუშაოთა აღწერილობების დამტკიცების შესახებ“ და საფინანსო-ეკონომიკური სამსახურის უფროსის ეგ-----–----–----ძის 2014 წლის 23 სექტემბრის N07/1 ბრძანების თანახმად, არ---–-----ძეს ევალებოდა: წინასწარი და მიმდინარე კონტროლის დაწესება საბიუჯეტო სახსრების მიზნობრივ ხარჯვაზე, ასევე თავისი კომპეტეტენციის ფარგლებში საბიუჯეტო სახსრების ხარჯვის მართებულობის შემოწმების, მერიაში ფულადი სახსრებისა და მატერიალური ფასეულობების მიზნობრივი დანიშნულებით გამოყენების კონტროლი.

ზემოაღნიშნული გარემოებიდან გამომდინარე ნაცვლად იმისა, რომ შეწყვეტილიყო ტენდერი და უსფ „კ-----------------იასთან“ არ გაფორმებულიყო სახელმწიფო შესყიდვის ხელშეკრულება, არ---–-----ძემ, სამსახურებრივი მდგომარეობის გამოყენებით, სახელმწიფოს კუთვნილი დიდი ოდენობით თანხების გაფლანგვის მიზნით, გი----------------თან და ეგ-----–----–----ძესთან ერთად მიიღო გადაწყვეტილება ქალაქ ბათუმის მერიის მიერ უსფ „კ-----------------იასთან“ ზემოთხსენებული ხელშეკრულების გაფორმების თაობაზე.

მიუხედავათ იმისა, რომ არ---–-----ძისათვის, გი----------------ისათვის და ქ. ბათუმის მერიის საფინანსო-ეკონომიკური სამსახურის უფროსის ეგ-----–----–----ძისათვის (სატენდერო კომისიის წევრი) ცნობილი იყო, რომ „P--------- LTD“-ეს საერთოდ არ ჰქონდა რეიტინგი და ეჭვქვეშ იდგა მისი სანდოობა და გადახდისუნარიანობა, ასევე საბანკო გარანტიების ტექსტი არ იყო უპირობო, რაც გონივრულ მოლოდინს ქმნიდა, რომ ხელშეკრულების უზრუნველყოფის საბანკო გარანტიისა და საავანსო საბანკო გარანტიების ამოქმედების შემთხვევაში შეუძლებელი იქნებოდა საგარანტო თანხების ანაზღაურება, გი----------------მა თანხმობა განაცხადა ქ. ბათუმის მერიის საფინანსო-ეკონომიკური სამსახურის უფროსის ეგ-----–----–----ძის 2016 წლის 01 თებერვლის N1221-25, 2016 წლის 18 თებერვლის N2855-25, 2016 წლის 23 თებერვლის N3220-25, 2016 წლის 31 მარტის N6073-25 და 2016 წლის 13 მაისის N9287-25 გი----------------ის სახელზე დაწერილი მოხსენებითი ბარათებით მოთხოვნილი, ქ. ბათუმის მერიის კუთვნილი თანხების - ჯამში 1 591 685 ლარის უსფ „კ-----------------იას“ანგარიშზე ჩარიცხვის თაობაზე, რაც ასევე არ---–-----ძის მიერ, ვიზირებით იქნა დადასტურებული, მათ შორის შპს „გ-–-----–-------–----------------–--ინგის“ მომსახურების თანხა ჯამში 282 809 ლარი უსფ „კ-----------------იასათვის“ ჩარიცხული იქნა ისეთ პირობებში, როდესაც ტენდერის საპროექტო-სახარჯთაღრიცხვო დოკუმენტაცია საერთოდ არ ითვალისწინებდა მიმწოდებლისათვის ფინანსური გარანტიის სადაზღვეო პრემიის ხარჯს. შპს „გ-–-----–-------–----------------–--ინგმა“ საერთოდ არ გაითვალისწინა ქ. ბათუმის მერიის მოთხოვნები გარანტიის ტექსტში ცვლილებების შეტანის თაობაზე, არ ითანამშრომლა ქ. ბათუმის მერიასთან, ასევე ეჭვქვეშ იდგა „P--------- LTD“-ეს სანდოობა და გადახდისუნარიანობა, რომლის მოძიებაშიც მიიღო მონაწილეობა შპს „გ-–-----–-------–----------------–--ინგმა“. ჩარიცხული თანხები კი დანაშაულებრივად იქნა განკარგული უსფ „კ-----------------იას“ მიერ.

ამდენად, არ---–-----ძემ, გი----------------თან და ეგ-----–----–----ძესთან ერთად, „საჯარო სამსახურის შესახებ“ საქართველოს კანონის იგნორირებით ჩადენილი დანაშაულებრივი ქმედების შედეგად, სამსახურებრივი მდგომარეობის გამოყენებითა და დიდი ოდენობით გაფლანგა მის მართლზომიერ მფლობელობასა და გამგებლობაში არსებული ქ. ბათუმის მერიის კუთვნილი დიდი ოდენობით 1 370 076 ლარი.

სასამართლომ დაადგინა:

ვლ-----------------ძე, ეგ-----–----–----ძე, ბაგ------------–იძე, ბაგ---------–-აში, თე-------------ძე (ტენდერის ეპიზოდი)

8. ქ.ბათუმის მუნიციპალიტეტის მერის - გი----------------ის 2014 წლის 09 სექტემბრის N526 ბრძანებით შეიქმნა ქ.ბათუმის მუნიციპალიტეტის მერიის მუდმივმოქმედი სატენდერო კომისია, რომლის თავმჯდომარედ ვიცე - მერი, მოადგილედ - კეთილმოწყობის სამსახურის უფროსი, ხოლო წევრებად - საფინანსო ეკონომიკური სამსახურის უფროსი, კეთილმოწყობის სამსახურის უფროსის მოადგილე და აპარატის შესყიდვების განყოფილების უფროსი განისაზღვრა.

მერის - გი----------------ის ბრძანებით ბაგ------------–იძე დაინიშნა მუნიციპალიტეტის ვიცე - მერად, თე-------------ძე - მერიის კეთილმოწყობის სამსახურის უფროსად; ვლ-----------------ძე - მერიის კეთილმოწყობის სამსახურის უფროსის მოადგილედ; ეგ-----–----–----ძე - მერიის საფინანსო - ეკონომიკური სამსახურის უფროსად, ხოლო ბაგ---------–-აში - ქ.ბათუმის მუნიციპალიტეტის მერიის აპარატის შესყიდვების განყოფილების უფროსად.

2015 წლის 09 ოქტომბერს მუდმივმოქმედი სატენდერო კომისიის მიერ დამტკიცდა ელექტრონული ტენდერის ჩატარების შესახებ განცხადება, სატენდერო დოკუმენტაცია და გამოცხადდა ელექტრონული ტენდერი საცხოვრებელი სახლის მშენებლობის და მიმდებარე ტერიტორიის კეთილმოწყობის სამუშაოს შესყიდვის თაობაზე სავარაუდო ღირებულებით - 4 430 000 ლარი.

ტენდერში მონაწილე ერთადერთმა პრეტედენტმა უცხოური საწარმო "კ--------ი"-ს ფილიალის „კ-----------------ია“-ს დირექტორმა ა-------–------ოვმა სხვადასხვა დოკუმენტებთან ერთად სატენდერო კომისიაშია წარადგინა აზერბაიჯანის რესპუბლიკის გადასახადების სამინისტროს N2 ტერიტორიული საგადასახადო დეპარტამენტის მიერ 2015 წლის 29 ოქტომბერს და 19 ნოემბერს გაცემული N14020201303188 და N224 ცნობები და დღგ-ს სააღრიცხვო ანგარიშიდან გაცემული ამონაწერი. სამივე დოკუმენტი იყო ყალბი და მათში არსებული ინფორმაციის შეუსაბამობა იყო თვალსაჩინო, რადგან 2012 წელს დაფუძნებულ კომპანია 2011 წელს სავაჭრო ბრუნვას ვერ განახორციელებდა.

"სახელმწიფო შესყიდვების შესახებ" საქართველოს კანონის და "გამარტივებული შესყიდვის, გამარტივებული ელექტრონული ტენდერისა და ელექტრონული ტენდერის ჩატარების წესის დამტკიცების შესახებ" სახელმწიფო შესყიდვების სააგენტოს თავმჯდომარის 2011 წლის 7 აპრილის ბრძანების (2015 წლის ნოემბერში მოქმედი რედაქცია) საფუძველზე სავალდებულო იყო უცხოური საწარმოს ფილიალის „კ-----------------ია“-ს დისკვალიფიკაცია.

აფიდავიტის დამადასტურებელი დოკუმენტის არსებობა, არ ნიშნავდა უპირობოდ ყალბი დოკუმენტების შინაარსის გაცნობის გარეშე მიღებას, შესაბამისად სატენდერო კომისიის თავმჯდომარემ ბაგ------------–იძემ, მოადგილე - თე-------------ძემ და წევრებმა - ბაგ---------–-აშმა, ეგ-----–----–----ძემ და ვლ-----------------ძემ სამსახურებრივი მოვალეობის არაჯეროვნად შესრულებით, ყალბი დოკუმენტების გამო დისკვალაფიკაციის არ მიცემით, მისდამი დაუდევარი დამოკიდებულების გამო სახელმწიფოს კანონიერი ინტერესების არსებითი დარღვევა - "კ-----------------ია"-სთან უკანონოდ კონტრაქტის დადება გამოიწვია.

9. არ---–-----ძეს ბრალად შერაცხული დანაშაული არ ჩაუდენია.

10. 2014 წლის 12 ივლისის ადგილობრივი თვითმმართველობის აღმასრულებელ ორგანოთა არჩევნების შედეგების 2014 წლის 19 ივლისის შემაჯამებელი ოქმის თანახმად თვითმმართველი ქალაქის - ბათუმის მერად არჩეული იქნა გი----------------ი.

გი----------------ი წარმოადგენდა ბათუმის მუნიციპალიტეტის უმაღლეს თანამდებობის პირს და საერთო ზედამხედველობას ახორციელებდა ქ. ბათუმის მერიის საქმიანობაზე. როგორც საჯარო მოხელე ვალდებული იყო რესურსების ეკონომიურად გამოყენებითა და ხარჯვით ეფექტიანად, სწორად და კოორდინირებულად წარემართა საჯარო სამსახურში ორგანიზაციული პროცესი ხალხისა და სახელმწიფოს ინტერესების დასაცავად და ქვეყნის წინაშე მდგარი ამოცანების წარმატებით შესასრულებლად.

2015 წლის თებერვალში გი----------------თან სატელეფონო კომუნიკაციის შემდეგ ი--------–-----ნკო დაინიშნა შპს „მ----------–-----–-------------ი“-ს დირექტორად და აჭარის ავტონომიური რესპუბლიკის ფინანსთა და ეკონომიკის სამინისტროს უსასყიდლოდ გადასცა ენერგოეფექტური საცხოვრებელი კორპუსის საპროექტო - სახარჯთაღრიცხვო დოკუმენტაცია, რომელიც თავის მხრივ მოთხოვნის საფუძველზე ბათუმის მერს - გი----------------ს გადმოეგზავნა.

ი--------–-----ნკომ გი----------------ის შეთავაზების მიუხედავად არ მიიღო მონაწილეობა ბათუმის მერიის მიერ გამოცხადებულ ტენდერში, რომელიც შპს „მ----------–-----–-------------ი“-ს მიერ უსასყიდლოდ გადაცემული პროექტის საფუძველზე ჩატარდა.

ელექტრონულ ტენდერში ყალბი დოკუმენტების წარდგენის მიუხედავად სატენდერო კომისიის წევრთა სამსახურებრივი გულგრილობის გამო გამარჯვებულად გამოცხადდა უცხოური საწარმოს ფილიალი „კ-----------------ია“, რომლის დირექტორმა ა-------–------ოვმა ბათუმის მუნიციპალიტეტის მერიაში წარადგინა უცხოური დაწესებულების - „P--------- LTD“-ეს მიერ გაცემული და სს "ბაზისბანკი"-ს მიერ ავიზირებული ხელშეკრულების შესრულების გარანტია.

მოსალოდნელი ზიანის ანაზღაურების მოთხოვნისას სამართლებრივი პრობლემების შესაძლო წარმოშობის გამო ბათუმის მუნიციპალიტეტის მერიის კომპეტენტურ საჯარო მოხელეებში, მათ შორის არ---–-----ძეში საბანკო გარანტიის ვალიდურობა ეჭვს იწვევდა და მიუხედავად იმისა, რომ ქალაქის მერს გი----------------ს ურჩიეს ტენდერის შეწყვეტა, ამ უკანასკნელმა მერიის მხრიდან ხელშეკრულების გაფორმების გადაწყვეტილება მიიღო.

2016 წლის 14 იანვარს „კ-----------------ია“-ს დირექტორ ა-------–------ოვმა ბათუმის მერიას წარუდგინა საავანსო გარანტია და 2016 წლის 18 იანვარს მოითხოვა უცხოური დაწესებულების მიერ გაცემული და საქართველოში ავიზირებული საბანკო გარანტიის საფუძველზე თანხის ჩარიცხვა.

საბანკო გარანტიის ვალიდურობაში საფუძვლიანი ეჭვის დადასტურების შემთხვევაში შესაძლო სამართლებრივი პრობლემების თავიდან ასარიდებლად გი----------------ის თანხმობით ბათუმის მერიას და „კ-----------------ია“-ს შორის 2015 წლის 15 დეკემბერს დადებულ ხელშეკრულებაში შევიდა ცვლილება, კერძოდ ავანსის ჩარიცხვა განხორციელდებოდა ბანკში გახსნილ სპეციალურ ანგარიშზე, რაც ბათუმის მერიას "სახელმწიფო შესყიდვების შესახებ" საქართველოს კანონის 211 მუხლის საფუძველზე ათავისუფლებდა გარანტიის მოთხოვნის ვალდებულებისგან.

საერთო ჯამში ქ.ბათუმის მერის გი----------------ის თანხმობით „კ-----------------ია“-ს ავანსის სახით ჩაერიცხა 1 621 185 ლარი, საიდანაც ფაქტიურად მშენებლობაზე შესრულებული სამუშაოების ღირებულება შეადგენდა მხოლოდ 251 109 ლარს და 43 თეთრს, ხოლო დარჩენილი 1 370 075 ლარი და 57 თეთრიდან - 1 062 000 ლარი შპს „მ----------–-----–-------------“-ს გადაერიცხა, ხოლო 282 809 ლარი - შპს „გ-–-----–-------–----------------–--ინგ“-ს.

შპს "მ----------–-----–-------------ი"-ს დირექტორი ი--------–-----ნკო ტენდერის გამოცხადებამდე და ტენდერის მიმდინარეობისას გი----------------თან კომუნიკაციაში მყოფი პირი იყო, როგორც „კ-----------------ია“-ს დირექტორ ა-------–------ოვთან დაახლოებული პირი - ი-----–-------ძე წარმოადგენდა ქ. ბათუმის მერის მეგობარს და ტენდერთან დაკავშირებით ჰქონდა ამ უკანასკნელთან სატელეფონო საუბრები. ასევე ავანსის თანხის მიღებისას წარმოშობილი და მშენებლობის წარმოებისას წარმოქნილი პრობლემების გადასაწყვეტად არაერთხელ ახლდა ა-------–------ოვს ქ. ბათუმის მერიაში.

ნათელია, რომ სამსახურებრივი მდგომარეობის გამოყენებით ბათუმის მუნიციპალიტეტის მერიის საკუთრებაში არსებული დიდი ოდენობით თანხა 1 062 000 ლარი გი----------------მა გაფლანგა "კ-----------------ია"-ზე, რომელმაც თავის მხრივ ხსენებული თანხა შპს „მ----------–-----–-------------“-ს გადაურიცხა, რომელმაც მიღებული თანხიდან 300 000 ლარი ა-------–------ოვის ბიძის ა----------–--------ვის კუთვნილ კომპანიას გადაურიცხა.

მერიის საფინანსო - ეკონომიკური სამსახურის უფროსმა ეგ-----–----–----ძემ უსფ „კ-----------------ია“-სთვის უპირატესობის მინიჭებით, "სახელმწიფო შესყიდვების შესახებ" საქართველოს კანონის და საქართველოს მთავრობის 2014 წლის 14 იანვრის N55 დადგენილების უგულებელყოფით მოხსენებითი ბარათებით მიმართა ქ. ბათუმის მერს გი----------------ს და მოითხოვა ქ. ბათუმის მერიის კუთვნილი თანხიდან - "კ-----------------ია"-სთვის ზედნადები ხარჯის - 282 809 ლარის - როგორც ფინანსური გარანტიის სადაზღვეო პრემიის გადახდა.

ქ.ბათუმის მერიას და "კ-----------------ია"-ს შორის გაფორმებული ხელშეკრულება არ ითვალისწინებდა ფინანსური გარანტიის სადაზღვეო პრემიის გადახდა, მით უფრო როგორც ზედნადები ხარჯის და იმის მიუხედავად, რომ კომპანიას არანაირი სამუშაო შესრულებული არ ჰქონია, რაც ზედნადები ხარჯის გადახდის შესაძლო ვალდებულებას წარმოშობდა ქ.ბათუმის მერმა გი----------------მა სამსახურებრივი მდგომარეობის გამოყენებით ბათუმის მუნიციპალიტეტის მერიის საკუთრებაში არსებული დიდი ოდენობით თანხა 282 809 ლარი გაფლანგა "კ-----------------ია"-ზე, რომელმაც თავის მხრივ ხსენებული თანხა შპს „გ-–-----–-------–----------------–--ინგ“-ს გადაურიცხა, რომელმაც სხვა ანგარიშზე ა-------–------ოვს დაუბრუნა 50 000 ლარი.

ამდენად, გი----------------მა სამსახურებრივი მდგომარეობის გამოყენებით, მის მართლზომიერ მფლობელობასა და გამგებლობაში არსებული დიდი ოდენობით თანხა გაფლანგა.

11. ქ.ბათუმის მუნიციპალიტეტის მერის - გი----------------ის 2014 წლის 05 სექტემბრის Nპ/850 ბრძანებით ეგ-----–----–----ძე დაინიშნა ქ.ბათუმის მუნიციპალიტეტის მერიის საფინანსო - ეკონომიკური სამსახურის უფროსად.

2015 წლის 15 დეკემბერს, უსფ „კ-----------------ია“-ს და ბათუმის მერიას შორის გაფორმდა სახელმწიფო შესყიდვების შესახებ ხელშეკრულება 4 279 990 ლარზე.

ეგ-----–----–----ძემ უსფ „კ-----------------ია“-სთვის უპირატესობის მინიჭებით, "სახელმწიფო შესყიდვების შესახებ" საქართველოს კანონის და საქართველოს მთავრობის 2014 წლის 14 იანვრის N55 დადგენილების უგულებელყოფით მოხსენებითი ბარათებით მიმართა ქ. ბათუმის მერს გი----------------ს და მოითხოვა ქ. ბათუმის მერიის კუთვნილი თანხიდან - "კ-----------------ია"-სთვის ზედნადები ხარჯის - 282 809 ლარის - როგორც ფინანსური გარანტიის სადაზღვეო პრემიის გადახდა.

ქ.ბათუმის მერიას და "კ-----------------ია"-ს შორის გაფორმებული ხელშეკრულება არ ითვალისწინებდა ფინანსური გარანტიის სადაზღვეო პრემიის გადახდას, მით უფრო როგორც ზედნადები ხარჯის და იმის მიუხედავად, რომ კომპანიას არანაირი სამუშაო შესრულებული არ ჰქონია, რაც ზედნადები ხარჯის გადახდის შესაძლო ვალდებულებას წარმოშობდა, ქ.ბათუმის მერმა გი----------------მა სამსახურებრივი მდგომარეობის გამოყენებით ბათუმის მუნიციპალიტეტის მერიის საკუთრებაში არსებული თანხა 282 809 ლარი, ეგ-----–----–----ძის მოხსნებითი ბარათების საფუძველზე გაფლანგა "კ-----------------ია"-ზე, რომელმაც თავის მხრივ ხსენებული თანხა შპს „გ-–-----–-------–----------------–--ინგ“-ს გადაურიცხა, რომელმაც სხვა ანგარიშზე ა-------–------ოვს დაუბრუნა 50 000 ლარი.

ამდენად, ეგ-----–----–----ძემ, სამსახურებრივი უფლებამოსილების ბოროტად გამოყენებით, საჯარო ინტერესის საწინააღმდეგოდ "კ-----------------ია"-სთვის უპირატესობის მისაღებად განხორციელებული ქმედებებით - მოხსენებითი ბარათების შედგენით, რის საფუძველზეც უკანონოდ გაიფლანგა დიდი ოდენობით თანხა, სახელმწიფოს კანონიერი ინტერესის არსებითი დარღვევა გამოიწვია.

ქმედების სამართლებრივი აღწერა:

12. 2014 წლის 12 ივლისის ადგილობრივი თვითმმართველობის აღმასრულებელ ორგანოთა არჩევნების შედეგების 2014 წლის 19 ივლისის შემაჯამებელი ოქმის თანახმად თვითმმართველი ქალაქის - ბათუმის მერად არჩეული იქნა გი----------------ი.

13. ქ.ბათუმის მუნიციპალიტეტის მერის - გი----------------ის 2014 წლის 24 სექტემბრის Nპ/1281 ბრძანებით ბაგ------------–იძე დაინიშნა ქ.ბათუმის მუნიციპალიტეტის ვიცე - მერად.

14. ქ.ბათუმის მუნიციპალიტეტის მერის - გი----------------ის 2014 წლის 05 აგვისტოს Nპ/705 ბრძანებით თე-------------ძე დაინიშნა ქ.ბათუმის მუნიციპალიტეტის მერიის კეთილმოწყობის სამსახურის უფროსად.

15. ქ.ბათუმის მუნიციპალიტეტის მერის - გი----------------ის 2015 წლის 01 აპრილის Nპ/440 ბრძანებით ვლ-----------------ძე დაინიშნა ქ.ბათუმის მუნიციპალიტეტის მერიის კეთილმოწყობის სამსახურის უფროსის მოადგილედ.

16. ქ.ბათუმის მუნიციპალიტეტის მერის - გი----------------ის 2014 წლის 05 სექტემბრის Nპ/850 ბრძანებით ეგ-----–----–----ძე დაინიშნა ქ.ბათუმის მუნიციპალიტეტის მერიის საფინანსო - ეკონომიკური სამსახურის უფროსად.

17. ქ.ბათუმის მუნიციპალიტეტის მერის - გი----------------ის 2015 წლის 02 აპრილის Nპ/450 ბრძანებით ბაგ---------–-აში დაინიშნა ქ.ბათუმის მუნიციპალიტეტის მერიის აპარატის შესყიდვების განყოფილების უფროსად.

18. ქ.ბათუმის მუნიციპალიტეტის მერის - გი----------------ის 2015 წლის 05 იანვრის Nპ/13 ბრძანებით არ---–-----ძე დაინიშნა ქ.ბათუმის მუნიციპალიტეტის მერიის საფინანსო - ეკონომიკური სამსახურის უფროსის მოადგილედ.

19. ქ.ბათუმის მუნიციპალიტეტის მერის - გი----------------ის 2014 წლის 09 სექტემბრის N526 ბრძანებით შეიქმნა ქ.ბათუმის მუნიციპალიტეტის მერიის მუდმივმოქმედი სატენდერო კომისია, რომლის თავმჯდომარედ ვიცე - მერი, მოადგილედ - კეთილმოწყობის სამსახურის უფროსი, ხოლო წევრებად - საფინანსო ეკონომიკური სამსახურის უფროსი, კეთილმოწყობის სამსახურის უფროსის მოადგილე და აპარატის შესყიდვების განყოფილების უფროსი განისაზღვრა.

20. 2015 წლის 09 ოქტომბერს მუდმივმოქმედი სატენდერო კომისიის მიერ (სხდომის ოქმი N178-1) დამტკიცდა თე-------------ძის მიერ წარდგენილი ელექტრონული ტენდერის ჩატარების შესახებ განცხადება, სატენდერო დოკუმენტაცია და გამოცხადდა ელექტრონული ტენდერი საცხოვრებელი სახლის მშენებლობის და მიმდებარე ტერიტორიის კეთილმოწყობის სამუშაოს შესყიდვის თაობაზე სავარაუდო ღირებულებით - 4 430 000 ლარი.

21. 2015 წლის 5 ნოემბერს მუდმივმოქმედმა სატენდერო კომისიამ ელექტრონულ ტენდერში მონაწილე ერთადერთ პრეტედენტ „კ-----------------ია“-ს დაავალა დაზუსტებული დოკუმენტაციის წარდგენა. (სხდომის ოქმი N178-2)

22. 2015 წლის 13 ნოემბერს მუდმივმოქმედმა სატენდერო კომისიამ ელექტრონულ ტენდერში მონაწილე „კ-----------------ია“-ს მიერ წარდგენილი დაზუსტებული დოკუმენტაცია მიიჩნია მოთხოვნის შესაბამისად და კომპანიას დაავალა როგორც თავისი, ისე დამფუძნებელი ორგანიზაციის „კ--------ი“-ს საკვალიფიკაციო მონაცემების დამადასტურებელი დოკუმენტაციის წარდგენა. (სხდომის ოქმი N178-3)

23. მეწარმეთა და არასამეწარმეო იურიდიული პირების რეესტრის ამონაწერის თანახმად „კ-----------------ია“ 2014 წლის 15 ივლისიდან რეგისტრირებულია უცხოური საწარმოს „კ--------“-ის ს/ნ 2--------1 (აზერბაიჯანი) ფილიალად. ამავე ამონაწერით საწარმოს დირექტორია ა-------–------ოვი.

24. სატენდერო კომისიაში წარდგენილი აზერბაიჯანის რესპუბლიკის გადასახადების სამინისტროს N2 ტერიტორიული საგადასახადო დეპარტამენტის 2015 წლის 29 ოქტომბრის N14020201303188 ცნობის თანახმად შპს „კ--------ი“ ს/ნ 2--------1 დარეგისტრირებულია 2012 წლის 25 მაისს გადასახადის გადამხდელად.

25. სატენდერო კომისიაში წარდგენილი აზერბაიჯანის რესპუბლიკის გადასახადების სამინისტროს N2 ტერიტორიული საგადასახადო დეპარტამენტის მიერ გაცემული დღგ-ს სააღრიცხვო ანგარიშიდან გაცემული ამონაწერის თანახმად შპს „კ--------ი“-ს შემოსავალ-გასავალი 2011-2014 წლებში იყო 35 100 000 აზერბაიჯანული მანათი. ამავე ამონაწერში ნათლადაა მითითებული, რომ მითითებულ საწარმოს დაფუძნებამდე და შესაბამის ორგანოში რეგისტრაციამდე (2012 წლის 25 მაისამდე) ჰქონდა ბრუნვა, კერძოდ 2011 წლის 11 აგვისტოს, 2011 წლის 17 აგვისტოს, 2012 წლის 15 იანვარს, 2012 წლის 21 იანვარს, 2012 წლის 12 მაისს და 2012 წლის 17 მაისს.

26. სატენდერო კომისიაში წარდგენილი აზერბაიჯანის რესპუბლიკის გადასახადების სამინისტროს N2 ტერიტორიული საგადასახადო დეპარტამენტის მიერ 2015 წლის 19 ნოემბერს გაცემული N224 ცნობის თანახმად შპს „კ--------ი“ შეიქმნა 2012 წლის 25 მაისს ს/ნ 2--------1 და აზერბაიჯანის სახელმწიფო ბიუჯეტში არ აქვს საგადასახადო დავალიანება.

27. 2018 წლის 10 სექტემბრის აზერბაიჯანის რესპუბლიკის გადასახადების სამინისტროს წერილის თანახმად შპს „კ--------“-თან (ს/ნ2--------1) დაკავშირებული დოკუმენტები წერილი N14020201303188, დღგ-ს ანგარიში, ცნობა N224 არის ყალბი და არ არის გაცემული აზერბაიჯანის რესპუბლიკის საგადასახადო ორგანოების მიერ.

28. მიუხედავად აშკარა და თვალსაჩინოდ შეუსაბამო ინფორმაციის არსებობისა (2012 წელს დაფუძნებულ კომპანიას სავაჭრო ბრუნვა 2011 წელს ბუნებრივია არ ექნებოდა) 2015 წლის 24 ნოემბერს მუდმივმოქმედმა სატენდერო კომისიამ ელექტრონულ ტენდერში მონაწილე „კ-----------------ია“-ს მიერ წარდგენილი დამატებითი დოკუმენტაცია მიიჩნია სატენდერო მოთხოვნებთან შესაბამისად და მიიღო გადაწყვეტილება სახელმწიფო შესყიდვის შესახებ ხელშეკრულების გაფორმების თაობაზე. (სხდომის ოქმი N178-4)

29. 2015 წლის 24 ნოემბერს ვიცე-მერმა ბაგ------------–იძემ „კ-----------------ია“-ს დირექტორს წერილობით აცნობა ტენდერში გამარჯვების თაობაზე და მოთხოვა საბანკო გარანტიის წარდგენა ხელშეკრულების გაფორმების უზრუნველსაყოფად.

30. 2015 წლის 08 დეკემბერს მუდმივმოქმედმა სატენდერო კომისიამ (სხდომას არ ესწრებოდა ვლ-----------------ძე) ელექტრონულ ტენდერში მონაწილე „კ-----------------ია“-ს მიერ წარდგენილი უცხო ქვეყანაში რეგისტრირებული საბანკო დაწესებულების მიერ გაცემული საბანკო გარანტიის ვალიდურობის შესწავლის მიზნით უზრუნველყოფის გარანტიის წარდგენის და ხელშეკრულების გაფორმების ვადა გააგრძელა 5 სამუშაო დღით. (სხდომის ოქმი N178-5)

31. 2015 წლის 15 დეკემბერს ბათუმის მერიასა და „კ-----------------ია“-ს შორის გაფორმდა სახელმწიფო შესყიდვის შესახებ N268 ხელშეკრულება 4 279 990 ლარზე, შესაბამისად სატენდერო კომისიის საქმიანობა ხსენებულ ტენდერთან დაკავშირებით დასრულდა.

32. სასამართლო სხდომაზე არ გამოკვლეულა მტკიცებულება რაც დაადასტურებდა სახელმწიფო ბრალდების ვერსიას კომისიის წევრების მხრიდან პირდაპირი განზრახვით უფლებამოსილების ბოროტად გამოყენების შესახებ „კ-----------------ია“-სთვის უპირატესობის მინიჭებით.

33. ნათელია, რომ სატენდერო კომიისის წევრებმა არაჯეროვნად შეასრულეს სამსახურებრივი მოვალეობა, აშკარა და თვალსაჩინო სიყალბეს არ მისცეს შეფასება, რამაც სახელმწიფოს კანონიერი ინტერესების არსებითი დარღვევა გამოიწვია.

34. 2016 წლის 14 იანვარს „კ-----------------ია“-ს დირექტორ ა-------–------ოვის ქართულ ენაზე შედგენილი ხელნაწერი წერილით ბათუმის მერიას ეთხოვა საავანსო თანხის გადასარიცხად შეთანხმება და წარედგინა საავანსო გარანტია.

35. 2016 წლის 18 იანვარს „კ-----------------ია“-ს დირექტორმა ა-------–------ოვმა დამატებით მიმართა ბათუმის მერიას და მოითხოვა უცხოური დაწესებულების მიერ გაცემული და საქართველოში ავიზირებული საბანკო გარანტიის საფუძველზე 1 289 623.27 ლარის საბანკო ანარიშზე გადარიცხვა, საიდანაც 1 062 000 ლარი ქვემოიჯარე - შპს „მ----------–-----–-------------ი„-სთვის, ხოლო 184 039.57 ლარი - საგარანტიო მომსახურებისთვის იყო გათვალისწინებული.

36. ბათუმის მერის 2018 წლის 02 მაისის N25/8625 წერილის თანახმად „კ-----------------ია“-ს შემთხვევა იყო ერთადერთი, როდესაც პრეტენდენტმა ბათუმის მერიაში წარადგინა უცხოური დაწესებულების მიერ გაცემული საბანკო გარანტია, არცერთ სხვა შემთხვევაში ბათუმის მერიაში არასოდეს არ ყოფილა არც წარდგენილი და არც მიღებული უცხოური დაწესებულების მიერ გაცემული საბანკო გარანტია.

37. 2018 წლის 18 იანვარს ბათუმის მერიას „კ-----------------ია“-ს შორის 2015 წლის 15 დეკემბერს დადებულ ხელშეკრულებაში შევიდა ცვლილება, კერძოდ ავანსის ჩარიცხვა განხორციელდებოდა ბანკში გახსნილ სპეციალურ ანგარიშზე, რომლიდანაც თანხის გადარიცხვა უნდა განხორციელებულიყო ქ. ბათუმის მერიის საფინანსო-ეკონომიკური სამსახურის უფროსის მოადგილის არ---–-----ძის თანხმობით.

38. ნათელია, რომ ბათუმის მერიაში საბანკო გარანტიის ვალიდურობა საფუძვლიან ეჭვს იწვევდა, ხოლო სპეციალური ანგარიშის გახსნით „სახელმწიფო შესყიდვების შესახებ“ საქართველოს კანონის 211.2 მუხლის საფუძველზე მიმწოდებელი თავისუფლდებოდა წინასწარ გადასახდელი თანხის იდენტური ოდენობის გარანტიის წარდგენისგან.

39. 2016 წლის 01 თებერვალს ეგ-----–----–----ძემ მოხსენებითი ბარათით მიმართა ბათუმის მუნიციპალიტეტის მერს - გი----------------ს და მოითხოვა თანხმობა ავანსის სახით 1 289 623.23 ლარის „კ-----------------ია“-სთვის ჩარიცხვის თაობაზე, რაშიც შედიოდა ავანსი ქვემოიჯარისთვის - შპს „მ----------–-----–-------------ი“-სთვის 1 062 000 ლარი. ხსენებული მოთხოვნა დაკმაყოფილდა ქ.ბათუმის მერის - გი----------------ის მხრიდან და მოთხოვნილი თანხა ჩაერიცხა „კ-----------------ია“-ს.

40. მეწარმეთა და არასამეწარმეო იურიდიული პირების რეესტრის ამონაწერის თანახმად შპს „მ----------–-----–-------------ი“ 2014 წლის 31 იანვარს რეგისტრირებულია შეზღუდული პასუხისმგებლობის საზოგადოებად ს/კ 4--------. ამავე ამონაწერით საწარმოს დირექტორი და 100% წილის მფლობელი ზ-------------–-ილი იყო.

41. 2015 წლის 17 თებერვლის პარტნიორთა კრების ოქმის თანახმად საზოგადოების დირექტორად დაინიშნა ი--------–-----ნკო, რომელმაც ხსენებული კომპანიის 100% წილი 2016 წლის 30 სექტემბერს შეიძინა ზ-------------–-ილსგან.

42. 2015 წლის 20 მაისს შპს „მ----------–-----–-------------ი“-ს დირექტორმა ი--------–-----ნკომ აჭარის ავტონომიური რესპუბლიკის ფინანსთა და ეკონომიკის სამინისტროს უსასყიდლოდ გადასცა ენერგოეფექტური საცხოვრებელი კორპუსის საპროექტო - სახარჯთაღრიცხვო დოკუმენტაცია.

43. 2015 წლის 05 ივნისს ბათუმის მუნიციპალიტეტის მერიამ აჭარის ავტონომიური რესპუბლიკის ფინანსთა და ეკონომიკის სამინისტროს მოთხოვა შპს „მ----------–-----–-------------ი“-ს მიერ წარდგენილი საპროექტო - სახარჯთაღრიცხვო დოკუმენტაციის უსასყიდლოდ გადაცემა, რაც დაკმაყოფილდა და მერს - გი----------------ს 2015 წლის 22 ივნისს გადაეგზავნა მოთხოვნილი პროექტი.

44. უდავოდ მიჩნეული ი--------–-----ნკოს გამოკითხვის ოქმის ანალიზის თანხმად მას ხსენებულ პროექტთან დაკავშირებით ტენდერის გამოცხადებამდე ქ.ბათუმის მერთან გი----------------თან ჰქონდა კომუნიკაცია.

45. გი----------------ს და ი--------–-----ნკოს შორის კომუნიკაცია ასევე დადგენილია მათ სარგებლობაში არსებულ სატელეფონო ნომრებზე შემავალი და გამავალი ზარების ამონაწერით, რომლის თანახმად მათ შორის სატელეფონო კომუნიკაცია შედგა 2015 წლის 09 და 10 თებერვალს, ჯერ კიდევ იმ დროს, როცა ეს უკანასკნელი შპს „მ----------–-----–-------------ი“-ს დირექტორი არ იყო.

46. „კ-----------------ია“-ს დირექტორმა ა-------–------ოვმა 2016 წლის 05 თებერვალს, 16 თებერვალს, 18 მარტს, 31 მარტს და 19 აპრილს მიმართა ბათუმის მერიას და მოითხოვა ავანსის თანხების საბანკო ანარიშზე გადარიცხვა, რაზეც ქ.ბათუმის მუნიციპალიტეტის მერიის საფინანსო - ეკონომიკური სამსახურის უფროსის ეგ-----–----–----ძის მოხსენებითი ბარათის საფუძველზე თანხმობა განაცხადა ქ.ბათუმის მერმა - გი----------------მა და მოთხოვნილი თანხა ჩაერიცხა „კ-----------------ია“-ს.

47. საერთო ჯამში ქ.ბათუმის მერის გი----------------ის თანხმობით „კ-----------------ია“-ს ავანსის სახით ჩაერიცხა 1 621 185 ლარი, საიდანაც შპს „მ----------–-----–-------------“-ს გადაერიცხა 1 062 000 ლარი, ხოლო შპს „გ-–-----–-------–----------------–--ინგ“-ს - 282 809 ლარი, რაც გამოკვლეული მტკიცებულებების თანახმად ქ.ბათუმის მერიის მხრიდან მიჩნეული იყო - საკომისიო საგარანტიო მომსახურებისათვის გათვალისწინებულ თანხად, ფინანსური გარანტიის სადაზღვევო პრემიად.

48. საქმეზე დართული სს „ა--------–-ნი“-ს და შპს „მ----------–-----–-------------ი“-ს მიერ შედგენილი საპროექტო ხარჯთაღრიცხვებში, ასევე ხელშეკრულებასა და მასზე დართულ ხარჯთაღრიცხვაში მხარეთა მხრიდან არ იყო გათვალისწინებული ფინანსური გარანტიის სადაზღვევო პრემიის გაცემა, მით უფრო როგორც ზედნადებ ხარჯად.

49. შპს „გ-–-----–-------–----------------–--ინგი“-ს ფინანსური მენეჯერის ე--------------–-----–იძის გამოკითხვის ოქმის (უდავო მტკიცებულება) ანალიზის თანახმად 2015 წლის 15 სექტემბერს „კ-----------------ია“-ს და კომპანიას შორის გაფორმდა ხელშეკრულება „ფინანსური რისკის დაზღვევის უზრუნველყოფის შესახებ“, რომელიც ითვალისწინებდა მომსახურებას საბანკო გარანტიების მოძიებასთან დაკავშირებით.

შეთანხმების საფუძველზე „კ-----------------ია“-ს დაჭირდა საბანკო გარანტია, რომელიც მოძიებული იქნა შპს „გ-–-----–-------–----------------–--ინგის“ პროვაიდერი კომპანიის „E-MARKETING CORP PANAMA CITY“-ის მეშვეობით ინგლისში რეგისტრირებული „P--------- LTD“-დან.

ე--------------–-----–იძე მიუთითებს, რომ მას ბათუმის მერიის თანამშრომელ არ---–-----ძესთან ჰქონდა კომუნიკაცია საბანკო გარანტიის თაობაზე.

შპს „გ-–-----–-------–----------------–--ინგ“-ს 2016 წლის 03 თებერვალს „კ-----------------ია“-სთვის გაწეული მომსახურების საფასური 184 039 ლარი ჩაერიცხა, ხოლო 24 თებერვალს 98 768 ლარი, საიდანაც გამოკითხვის ოქმის თანახმად 48 768 ლარი იყო საბანკო გარანტიაში ცვლილებების შეტანის საფასური, ხოლო 50 000 ლარი შპს „გ-–-----–-------–----------------–--ინგი“-ს მხრიდან ა-------–------ოვის მოთხოვნით გადაერიცხა „კ-----------------იას“ სხვა საბანკო ანგარიშზე.

50. 2015 წლის 04 დეკემბერს, 08 დეკემბერს და 16 დეკემბერს ს.ს. „ბაზისბანკი“-ს მიერ ავიზირებული იქნა სს „ბანკ კრედიტ დნეპრი“-დან მიღებული „P--------- LTD“-ს მიერ გაცემული გარანტიის ტექსტი ყოველგვარი ვალდებულების აღების გარეშე. სამივე დოკუმენტში „P--------- LTD“ მითითებულია, როგორც გარანტიის გამხსნელი ბანკი, ხოლო საგარანტიო თანხად 213 999.50 ლარი.

51. 2016 წლის 13 იანვარს ს.ს. „ბაზისბანკი“-ს მიერ ავიზირებული იქნა სს „ბანკ კრედიტ დნეპრი“-დან მიღებული „P--------- LTD“-ს მიერ გაცემული გარანტიის ტექსტი ყოველგვარი ვალდებულების აღების გარეშე. ავიზირების დოკუმენტში „P--------- LTD“ როგორც „გარანტიის გამხსნელი ბანკი“ აღარ არის მითითებული, ხოლო საგარანტიო თანხას შეადგენდა 1 626 396. 20 ლარი.

52. სატენდერო კომისიაში „P--------- LTD“-ს მიერ გაცემული საბანკო გარანტიის წარდგენის შემდეგ ბათუმის მერის - გი----------------ის მხრიდან არ---–-----ძეს დაევალა გარანტიის ვალიდურობის დადგენა (იხ. გამოთხოვის ოქმში არ---–-----ძის განმარტება). სატელეფონო ნომრებზე შემავალ-გამავალი ზარების ნუსხით დადგენილია, რომ 2015 წლის 8, 10 და 11 დეკემბერს არ---–-----ძე ესაუბრა ა-------–------ოვს, ხოლო 9, 10,11 და 14 დეკემბერს შპს „გ-–-----–-------–----------------–--ინგი“-ს ფინანსური მენეჯერს ე--------------–-----–იძეს, რომელთან ასევე ჰქონდა ელექტრონული ფოსტის მეშვეობით მიმოწერა საბანკო გარანტიებთან დაკავშირებით. (იხ. გამოთხოვის ოქმი და გამოთხოვილი ინფორმაცია).

53. სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული ბათუმის მუნიციპალიტეტის მერიის ადმინისტრაციის უფროსის ნ--------------ძის ჩვენების ანალიზის თანახმად იგი უარყოფითად იყო განწყობილი „იაფი სახლი“-ს პროგრამაზე, რომელიც შეიცავდა გარკვეულ რისკებს, რადგან გრძელვადიან პერსპექტივაში არსებობდა ალბათობა მერიას პრობლემები შექმნოდა თანხის ამოღებასთან დაკავშირებით, ხოლო თუკი მოხდებოდა მესაკუთრეების გამოსახლება, როგორც სოციალური პროგრამა აზრს დაკარგავდა. ბათუმის მერიის სამსახურების ხელმძღვანელთა უმეტესობა დასახელებულ პროგრამასთან დაკავშირებით ანალოგიურად ფიქრობდა.

ტენდერში „კ-----------------ია“-ს გამარჯვების და მერიაში „P--------- LTD“-ის მიერ გაცემული საბანკო გარანტიის წარდგენის შემდეგ, ბათუმის მერმა გი----------------მა საბანკო გარანტიასთან დაკავშირებით ჩაატარა შეხვედრა, რომელსაც სატენდერო კომისიის წევრები და საფინანსო-ეკონომიკური სამსახურის უფროსის მოადგილე არ---–-----ძე ესწრებოდა. ბათუმის მერიას წარსულში არ ჰქონდა შემთხვევა ავიზირებული საბანკო გარანტიის მიღებასთან დაკავშირებით.

ნ--------------ძემ წარმოდგენილი საბანკო გარანტიის მიღება რისკის შემცველად მიიჩნია, რადგან „P--------- LTD“-თან დავის შემთხვევაში გართულდებოდა პროცედურები, რადგან გარანტიაში მკაფიოდ არ იყო განსაზღვრული სადაო საკითხების წარმოშობის შემთხვევაში საქართველოს კანონმდებლობის გამოყენების შესაძლებლობა. ასევე ბრიტანეთში შესაძლო დავის წარმოება დამატებით ხარჯებთან იქნებოდა დაკავშირებული. საკითხი შესწავლა მერმა გი----------------მა დაავალა არ---–-----ძეს.

მომდევნო შეხვედრაზე არ---–-----ძემ განმარტა რომ „P--------- LTD“-ეს რეიტინგი არ ჰქონდა. საშუამავლო კომპანიისაგან გარანტიის ტექსტში ცვლილებების შეტანაზე უარი ეთქვა, შესაბამისად ის რისკები, რაც საბანკო გარანტიასთან დაკავშირებით დაფიქსირდა არ იყო აღმოფხვრილი.

მითითებული ინფორმაციის მიღების შემდეგ მერმა გი----------------მა დაინტერესდა საბანკო გარანტია ფორმალურად თუ აკმაყოფილებდა მოთხოვნებს, რაზეც ნ--------------ძემ მერს - გი----------------ს განუცხადა, რომ საბანკო გარანტია ფორმალურად კი აკმაყოფილებდა ტენდერით გათვალისწინებულ მოთხოვნებს, მაგრამ არსებობდა რისკები, რომელთა აღმოფხვრაც არ ხერხდებოდა, რის გამოც მხოლოდ დასახელებული საბანკო გარანტიის საფუძველზე ხელშეკრულების გაფორმება არ იყო მიზანშეწონილი და საჭირო იყო დამატებითი მექანიზმის მოფიქრება. ასევე შეიძლებოდა ტენდერის შეწყვეტა ან კომპანიის დისკვალიფიკაცია, შესაბამისი შეუსაბამობების აღმოჩენის შემთხვევაში.

ნ--------------ძის ჩვენების ანალიზით მიხედვით მითითებული ვარიანტები განიხილებოდი კომისიის წევრებს შორის, მაგრამ ბათუმის მერი გი----------------ი მიიჩნევდა, რომ ხსენებული ორ ვარიანტის ნაცვლად, მოფიქრებულიყო დამატებითი მექანიზმი, რომელიც მისცემდა საშუალებას კომისიას ტენდერი არ ჩავარდნილიყო და გაფორმებულიყო ხელშეკრულება.

მოგვიანებით გადაწყდა, რომ „კ-----------------ია“-სთან ხელშეკრულებაში ჩადებულიყო პუნქტი რომელიც გაითვალისწინებდა სპეციალური ანგარიშის შექმნას, სადაც მოხდებოდა ავანსის ჩარიცხვა, ხოლო თანხის განკარგვა მხოლოდ მერიის თანხმობით იქნებოდა .

ნ--------------ძის ჩვენების ანალიზით იგი აკრიტიკებს მერს გი----------------ს და შესაბამის სამსახურებს „კ-----------------ია“-სთან როგორც ხელშეკრულების გაფორმებისას ისე თანხის გადარიცხვისას წინასწარ სავარაუდო შესაძლო რისკის გაუთვალისწინებლობის გამო, რადგან თუ მერია სპეციალურ ანგარიშზე ჩარიცხავდა თანხას კომპანიის მიერ წარდგენილი დოკუმენტაციის მიხედვით, რომელიც თავის მხრივ სახარჯთაღრიცხვო დოკუმენტაციის საფუძველზე იქნებოდა გასაწევი, რაც გულისხმობდა კონკრეტული სამუშაოს ან საქონლის შეძენას „კ-----------------ია“ მუნიციპალიტეტის კუთვნილ თანხების არამიზნობრივად ვერ გახარჯავდა.

54. სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული ბათუმის მუნიციპალიტეტის მერიის იურიდიული სამსახურის უფროსის ვა--------------ძის ჩვენების ანალიზის თანახმად „P--------- LTD“-ს გარანტიის ფორმა, ასევე ტექსტი ბუნდოვანი და ორაზროვანი იყო, კერძოდ საგარანტიო ფორმაში არ იყო აღნიშნული საგარანტიო მოთხოვნა. როგორც წესი გარანტიის შინაარსი იყოფა ორ ნაწილად - 1) რას უზრუნველყოფს გარანტია, ვის სასარგებლოდ, რა მოცულობის თანხაზე და რა ვადაში; 2) როგორ უნდა მოხდეს ბენეფიციარის მიერ თანხის მოთხოვნა.

ვა--------------ძის მიერ შედგენილ მოხსნებითი ბარათი შეეხებოდა გარანტიის ტექსტის იმ ნაწილს, რაც დაკავშირებულია ფულადი თანხის მოთხოვნის შედგენასთან ანუ, როგორ უნდა მოხდეს საბანკო გარანტიის ამოქმედება. მოწმემ განმარტა, რომ როდესაც დაევალა, საგარანტიო მოთხოვნის ამოქმედება აღმოჩნდა, რომ ეს პირობა იყო მისთვის ორაზროვანი და ბუნდოვანი, რის შემდეგაც მოითხოვა ინგლისური ენაზე შედგენილი ტექსტის თარგმნა ქართულ ენაზე.

მოწმემ განმარტა, რომ სწორედ ამ ბუნდოვანებასთან დაკავშირებით, საკითხის გარკვევის მიზნით შეხვდა არ---–-----ძეს, რომელიც კარგად ფლობდა ინგლისურ ენას და ამავე დროს იყო ფინანსისტი, თუმცა მასთან შეხვედრის შემდეგაც ვერ გაიცა შესაბამისი პასუხები მის კითხვებზე.

ვა--------------ძის ჩვენების ანალიზით გარანტიის ახალი თარგმანით უფრო ნათელი გახდა გარანტიის შინაარსი, თუმცა ეს პირობა რამდენად რეალური იყო, მისთვის ცნობილი არ არის.

55. საქართველოს ეროვნული ბანკის 2015 წლის 15 აპრილის N2-05/1360-15 წერილის თანახმად (2015 წლის 20 აპრილს ჩაბარდა ქ.ბათუმის მერიას) ეროვნული ბანკი რეკომენდაციას უწევს საბიუჯეტო ორგანიზაციებს საბანკო გარანტიების მაღალი სანდოობის მქონე საერთაშორისო ან ქართული კომერციული ბანკებიდან მოთხოვნის უპირატესობაზე.

56. სასამართლო ექსპერტიზის ეროვნული ბიუროს 2018 წლის 30 იანვრის სასაქონლო ექსპერტიზის N000610018 დასკვნის ანალიზის თანახმად შპს „კ-----------------ია“-ს მიერ

ქ. ბათუმში, ჯავახიშვილის ქუჩა 78ა-ში ტერიტორიაზე საცხოვრებელი სახლის მშენებლობაზე ფაქტიურად შესრულებული სამუშაოების ღირებულება შეადგენს 251 109 43 ლარს (დღგ-ს ჩათვლით).

57. სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული ე------------ძის ჩვენების ანალიზის თანახმად იგი 2015-2016 წლებში ბათუმის მუნიციპალიტეტის მერიის კეთილმოწყობის სამსახურის ტექნიკური ზედამხედველობის განყოფილების სპეციალისტად მუშაობდა. მერიასა და „კ-----------------ია“ -ს შორის გაფორმებული ხელშეკრულების შესრულების მიზნით მას ევალებოდა ზედამხედველობის განხორციელება ი/მ „ნუ-----------–-ვაძე“-ზე, რომელიც თავის მხრივ ზედამხედველობას უწევდა კომპანიას მშენებლობის განხორციელების მიმდინარეობისას.

ეგ-----–----–----ძის ხელმოწერილი 2016 წლის 23 თებერვლის N3220-25 მოხსენებით ბარათის ვიზირებაზე მოწმის ჩვენებით მან არა ფინანსური გარანტიის სადაზღვეო პრემიის ხარჯის გადარიცხვა დაადასტურა, არამედ ამავე მოხსენებით ბარათში დაფიქსირებულ მასალების ხარჯისა და ახალი აბონენტის ელექტრო ენერგიის ქსელზე მიერთების ხარჯები.

ე------------ძის ჩვენებით მან არ იცის თუ რას ნიშნავს ფინანსური გარანტიის სადაზღვეო პრემია. ასევე მისი ვიზირება შეთანხმებული იყო კეთილმოწყობის სამსახურის უფროსთან თე-------------ძესთან და მის მოადგილესთან ვლ-----------------ძესთან. მას აჩქარებდნენ სწრაფად განეხორციელებინა დოკუმენტის ვიზირება.

მოწმის ჩვენებას ამ ნაწილში ადასტურებს მოხსენებითი ბარათის ვიზირების ელექტრონული ამონაწერი, რომლის თანახმად ე------------ძემ 2016 წლის 23 თებერვალს 1058 საათზე ნახა დოკუმენტი, ხოლო ვიზირება მოახდინა იმავე დღეს 1115 საათზე.

58. სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული გი-------ნის ჩვენების ანალიზის თანახმად იგი სს „ა--------–-ნი“-ს დირექტორია და მისი საქმიანობა საპროექტო სამუშაოების წარმოებაა.

2015 წლის ივლისში ქ. ბათუმის მერიამ დაუკვეთა ქ. ბათუმში, ჯავახიშვილის ქუჩაზე ოთხი ხუთ სართულიანი კორპუსის საპროექტო-სახარჯთაღრიცხვო დოკუმენტაციის შედგენა.

გი-------ნის ჩვენების ანალიზით მერიამ კომპანიას ასევე გადასცა შპს „მ----------–-----–-------------ი“-ს მიერ შედგენილი საპროექტო-სახარჯთაღრიცხვო დოკუმენტაცია ნულოვან ნიშნულს ზემოთ, რომლის ადაპტირება წარმოადგენდა დამკვეთის მიზანს.

გარკვეული სამუშაოების ჩატარების შედეგად განხორციელდა შპს „მ----------–-----–-------------ის“ მიერ შედგენილი პროექტის ადაპტირება სს „ა--------–-ნი“-ს მიერ შედგენილ საძირკველის პროექტთან და საპროექტო-სახარჯთაღრიცხვო დოკუმენტაცია ქ. ბათუმის მერიას გადაეგზავნა 2015 წლის 02 სექტემბერს.

სს „ა--------–-ნი“-ს მიერ შედგენილი საპროექტო-სახარჯთაღრიცხვო დოკუმენტაციით სამუშაოების ღირებულება შედგენდა 4 577 729 ლარს, რაც ასევე მოიცავდა ზედნადებ ხარჯებს, რომელიც გამოთვლა განხორციელდა მთავრობის N55 დადგენილების მიხედვით.

მოწმე გი-------ნის ჩვენების ანალიზის თანახმად მათ მიერ შედგენილ ხარჯთაღრიცხვაში ზედნადები ხარჯი გათვალისწინებული იყო, მაგრამ არა ფინანსური გარანტიის სადაზღვევო პრემია, რომელიც ასევე არ იყო გათვალისწინებული მერიის მიერ სატენდერო წინადადებაზე თანდართულ ხარჯთაღრიცხვაში.

59. სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული ვა-------------ანის ჩვენების ანალიზის თანახმად იგი დასაქმებული იყო კომპანია „კ-----------------ია“-ში, რომლის მესაკუთრე აზერბაიჯანის რესპუბლიკის მოქალაქე ა-------–------ოვი იყო. კომპანია საქართველოში გამოცხადებულ ტენდერებში იღებდა მონაწილეობას და აწარმოებდა სამშენებლო - სარემონტო სამუშაოებს.

2015 წელს ა-------–------ოვმა მის ნაცნობთან ი-----–-------ძესთან დაიწყო ურთიერთობა. ვა-------------ანისთვის ცნობილია, რომ ბათუმის მერი გი----------------ი და ი-----–-------ძე იყვნენ მეგობრები და სწორედ ამ უკანასკნელის მეშვეობით გაიცნო ა-------–------ოვმა გი----------------ი.

ა-------–------ოვს ვა-------------ანის მიმართ გააჩნდა ფინანსური ვალდებულება (ფინანსების მოძიების მიზნით იპოთეკით იყო მისი უძრავი ქონება დატვირთული), ამასთან პრობლემები შეექმნა ვეტერანთა საქმეების დეპარტამენტის ტენდერთან დაკავშირებით და იყო საშიშროება დაეკარგა იპოთეკით დატვირთული ბინა.

აღნიშნულის გამო ვა-------------ანი შეხვდა ა-------–------ოვს რომელმაც განუმარტა, რომ მონაწილეობა უნდა მიეღო ბათუმის მერიის მიერ გამოცხადებულ ტენდერში, საცხოვრებელი კორპუსების მშენებლობაზე, რომლის მოგებაში მას ი-----–-------ძე ეხმარებოდა, ხოლო როდესაც ავანსის თანხა ჩაერიცხებოდა ბინას იპოთეკას მოხსნიდა.

„კ-----------------ია“-მ ქ.ბათუმის მიერ გამოცხადებულ ტენდერში გაიმარჯვა, მიიღო ავანსის თანხა, მაგრამ ვა-------------ანის უძრავი ქონების იპოთეკის დავალიანება არ გაისტუმრა. ამ უკანასკნელისთვის ასევე ცნობილია, რომ ბათუმის მერიამ ა-------–------ოვის კომპანიას ჩაურიცხა 1 600 000 ლარი, საიდანაც მილიონ ლარზე მეტი უკრაინელ ი--------–-----ნკოს კომპანიას - შპს „მ----------–-----–-------------“-ს გადაერიცხა, საიდანაც 300 000 ლარი შპს „მ----------–-----–-------------მა“ ჩაურიცხა ა-------–------ოვის ბიძის ა----------–--------ვის კომპანიას შპს „ატრაფ“-ს, რომელსაც თითქოს „კ-----------------იასათვის“ უნდა მოეწოდებინა გარკვეული საქონელი.

ვა-------------ანის მოსაზრებით ორივე გარიგება „კ-----------------ია“-ს და შპს „მ----------–-----–-------------“-ს შორის, ასევე შპს „მ----------–-----–-------------“-ს და შპს „ატრაფ“-ს შორის იყო ფიქტიური.

2016 წლის ივლისში ა-------–------ოვმა დატოვა საქართველო და ყველა ტენდერი, რომელშიც მონაწილეობას იღებდა.

2016 წლის ოქტომბერში, ვა-------------ანმა შეძლო ა-------–------ოვთან დაკავშირება, მოთხოვა მას „კ-----------------ია“-ს დირექტორად დანიშვნა. მოწმე ვარაუდობდა, რომ თუ შეძლებდა და დაასრულებდა სამუშაოებს, რომელიც ტენდერში უნდა შეესრულებინა „კ-----------------ია“-ს, მიღებული შემოსავლით იპოთეკით აღებულ ვალდებულებას გაისტუმრებდა.

2016 წლის ოქტომბერში ვა-------------ანი დაინიშნა „კ-----------------ია“-ს დირექტორად. იგი დაუკავშირდა და შეხვდა ი--------–-----ნკოს, მაგრამ უშედეგოდ, ასევე 2016 წლის ბოლოს იგი ქ. ბათუმში შეხვდა ქალაქის ბათუმის მერს გი----------------ს, რომელსაც განუცხადა, რომ მისთვის ცნობილი იყო, რომ ტენდერი ა-------–------ოვმა მოიგო ი-----–-------ძის დახმარებით, რადგან იყო გი----------------ის მეგობარი. ასევე განუცხადა, რომ ა-------–------ოვი აზერბაიჯანში წავიდა, იგი უკან აღარ დაბრუნებოდა და სატენდერო სამუშაოებს ვერ დაასრულებდა, ხოლო თვითონ ქონებას კარგავდა. მოთხოვა გი----------------ს გამოსავალის მოძებნა რათა ტენდერით გათვალისწინებული სამუშაოები დასრულებულიყო ან/და ვა-------------ანს არ დაკარგვოდა ქონება.

ვა-------------ანის ჩვენების ანალიზით გი----------------მა უარყო ი-----–-------ძესთან ტენდერთან დაკავშირებით უკანონო კავშირი.

60. სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული ი-----–-------ძის ჩვენების ანალიზის თანახმად იგი ქ.ბათუმის მერს გი----------------ს იცნობდა, ასევე იცნობდა ა-------–------ოვს, რომელიც გააცნო ვა-------------ანმა.

ი-----–-------ძისთვის ცნობილია, რომ ა-------–------ოვმა მოიგო ქ.ბათუმში ტენდერი საცხოვრებელი სახლის მშენებლობაზე, მაგრამ მოწმე უარყოფს მის კავშირს აღნიშნულ ფაქტზე.

მოგვიანებით ა-------–------ოვმა მას თხოვა ბათუმში წასვლა, რადგან დროულად არ ერიცხებოდა ავანსის თანხა. ბათუმში ისინი შეხვდნენ არ---–-----ძეს, რომელმაც მათ განუცხადა, რომ შესაბამისი დოკუმენტაციის წარმოდგენის შემდეგ მოხდებოდა თანხის ჩარიცხვა. მოგვიანებით, შეხვედრის შემდეგ, „კ-----------------ია“-ს მართლაც ჩაერიცხა ავანსი.

ამავე პერიოდში ვეტერანთა საქმეების დეპარტამენტში შეიცვალა ხელმძღვანელობა, ხოლო „კ-----------------ია“ ვერ ასრულებდა ვალდებულებას თანხის უქონლობის გამო და რეალური საფრთხე არსებობდა ხელშეკრულების შეწყვეტის. ა-------–------ოვის განმარტებით კი ბათუმის მერიიდან ჩარიცხული ავანსის თანხის უდიდესი ნაწილი ი--------–-----ნკოს ჩაურიცხა. მოგვიანებით ბათუმის ობიექტზე თანხების უქონლობის გამო შეჩერდა მშენებლობა.

აღნიშნული პრობლემების გამო ქ.ბათუმის მერი გი----------------ი მერიაში შეხვდა ა-------–------ოვს, ი--------–-----ნკოს, შეხვედრას ესწრებოდა ი-----–-------ძე და მერიის სხვა თანამდებობის პირები.

ი-----–-------ძის ჩვენების ანალიზის თანახმად შეხვედრაზე გი----------------მა ა-------–------ოვს მშენებლობის გაგრძელება და დროულად დასრულება მოთხოვა, ამ უკანასკნელმა ი--------–-----ნკოს მხრიდან მასალების მიუწოდებლობა დაასახელა, ხოლო ი--------–-----ნკომ მიუთითა, რომ ოთხივე კორპუსის ფუნდამენტი დასრულებისას იგი შეასრულებდა ნაკისრ ვალდებულებას.

ი-----–-------ძის ჩვენებით მას მხოლოდ ერთხელ ჰქონდა ქ. ბათუმის მერთან, გი----------------თან სატელეფონო საუბარი „კ-----------------ია“-ს ტენდერის მოგებასთან დაკავშირებით.

61. ი-----–-------ძის და გი----------------ს შორის კომუნიკაცია დადგენილია მათ სარგებლობაში არსებულ სატელეფონო ნომრებზე შემავალი და გამავალი ზარების ამონაწერით, რომლის თანახმად მათ შორის სატელეფონო კომუნიკაცია შედგა ოთხჯერ, კერძოდ 2015 წლის 14 დეკემბერს 2119 საათზე და 2015 წლის 15 დეკემბერს 0928, 1103 და 1241 საათზე.

62. შპს „მ----------–-----–-------------ი“-ს დირექტორ ი--------–-----ნკოს გამოკითხვის ოქმის ანალიზის თანახმად, იგი იცნობდა ქ.ბათუმის მერს გი----------------ს, რომლისთვისაც ცნობილი იყო „მ----------–-----–-------------ი“-ს პროექტი და შეთავაზა ტენდერში მონაწილეობა, რაზეც ი--------–-----ნკომ უარი განუცხადა, რადგან ბეტონის საძირკველის მოწყობის სამუშაობში არ ჰქონდა გამოცდილება, ასევე ტენდერში მონაწილეობისათვის საჭირო იყო სხვადასხვა დოკუმენტაცია, მათ შორის საბანკო გარანტია, რომლის მოძიებაც დამატებით სირთულესთან იყო დაკავშირებული.

2015 წლის ნოემბრის დასაწყისში მას დაუკავშირდა „კ-----------------ია“-ს დირექტორი ა-------–------ოვი და შეთავაზა მისთვის მიეწოდებინა სატენდერო პირობებით ასაშენებელი სახლების მსუბუქი მეტალის კონსტრუქციები და შეესრულებინა სამონტაჟო სამუშაოები. 2015 წლის 10 ნოემბერს, ქ. ბათუმში, ჯავახიშვილის ქუჩაზე ასაშენებელი სახლის კონსტრუქციებისა და მონტაჟის, 1 735 642 ლარის ღირებულების სამუშაოების შესრულების თაობაზე, შპს „მ----------–-----–-------------სა“ და „კ-----------------იას“ შორის დაიდო ხელშეკრულება.

2015 წლის დეკემბერში ი--------–-----ნკო შეხვდა ქ.ბათუმის მერს გი----------------ს, რომლისგანაც მიიღო ინფორმაცია „კ-----------------ია“-ს მხრიდან ტენდერში მონაწილეობის საკითხზე.

2016 წლის იანვარში შპს „მ----------–-----–-------------ი“-ს დირექტორმა ი--------–-----ნკომ ა-------–------ოვის დახმარებით შპს „ატრაფ“-თან, რომლის დირექტორი ა----------–--------ვია გააფორმა ხელშეკრულება კარ-ფანჯრების მიწოდების თაობაზე ღირებულებით 300 000 ლარი.

2016 წლის 03 თებერვალს „კ-----------------ია“-მ შპს „მ----------–-----–-------------“-ს ჩაურიცხა 1 061 000 ლარი, საიდანაც 310 000 ლარი ი--------–-----ნომ გადაურიცხა შპს „ატრაფ“-ს; 329 000 ლარი ჩაურიცხა უკრაინული კომპანიის ,,ელესტეკა სტროი“-ს, რომელსაც უნდა მოეწოდებინა მოთუთიებული კონსტრუქციები; 300 000 ლარი ი--------–-----ნკომ გაიტანა ხელზე და გადასცა ა-–--------- ფიკუშს, რომელსაც უნდა მოეწოდებინა მეტალოკრამიტი და შპს ,,ეკოვატი’-ს რომელსაც უნდა მოეწოდებინა ფასადის ქვა და დამათბობელი. მასალების ნაწილი მოწოდებული იქნა ზემოხსენებული პირების მიერ, მაგრამ ვინაიდან ა-------–------ოვმა დროულად არ გადაუხადა დარჩენილი თანხა შპს „მ----------–-----–-------------“-ს, კომპანიებმა აღარ მიაწოდეს მასალები.

63. სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულად ცნობილი ბათუმის მერიის წარმომადგენელ ზუ-------–--აძის ჩვენების ანალიზის თანახმად ბათუმის მერიას მიადგა ზიანი 1 370 076 ლარის ოდენობით, რომელიც არ არის ანაზღაურებელი.

64. სასამართლოს მიერ დადგენილი ფაქტობრივი გარემოებები ასევე დადასტურებულია წინასასამართლო სხდომაზე დასაშვებად მიჩნეული მტკიცებულებებით, მათ შორისაა - სახელმწიფო აუდიტის ანგარიში; აუდიტის პრეზიდიუმის გადაწყვეტილება; ბათუმის მერიიდან და საკრებულოდან ამოღებული და გამოთხოვილი დოკუმენტაცია; ელექტრონული ფოსტებიდან გამოთხოვილი ინფორმაციები; ს.ს. „საქართველოს ბანკი“-დან, ს.ს. „ლიბერთი ბანკი“-დან, ს.ს. „პროკრედიტ ბანკი“-დან, ს.ს. „სილქნეტი“-დან, შ.პ.ს. „მაგთიკომი“-დან და შ.პ.ს. „მობიტელი“-დან გამოთხოვილი ინფორმაციები; აზერბაიჯანის გადასახადების სამინისტროდან და აზერბაიჯანის გენერალური პროკურატურიდან მიღებული წერილები; შპს „ფლექსჯობი“-ს მიერ ჩატრებული კვლევა; საიტებისა და დოკუმენტაციების დათვალიერების ოქმები; უდავოდ მიჩნეულ მოწმეთა გამოკითხვის ოქმები და სასამართლოში მოწმეთა მხრიდან მიცემული ჩვენებები.

სამართლებრივი შეფასება:

65. სასამართლო პირველ რიგში აღნიშნავს, რომ საქმე განიხილება წარდგენილი ბრალდების ფარგლებში. საქართველოს სსსკ-ის მე-17 მუხლის მე-2 ნაწილის თანახმად, პირის ბრალდება მხოლოდ პროკურორის უფლებამოსილებაა. ამავე კოდექსის 169-ე მუხლის მე-3 ნაწილის ,,ბ“ ქვეპუნქტის თანახმად, ბრალდების შესახებ დადგენილებაში უნდა აღინიშნოს: ბრალდების ფორმულირება – ინკრიმინირებული ქმედების აღწერა, მისი ჩადენის ადგილის, დროის, ხერხის, საშუალების, იარაღის, აგრეთვე ამ ქმედებით გამოწვეული შედეგის მითითებით. ამდენად, წარდგენილი ბრალდების ფარგლებში მოიაზრება სწორედ პროკურორის მიერ ბრალდების შესახებ დადგენილებაში ჩამოყალიბებული ბრალდების ფორმულირება, რომელშიც მკაფიოდ უნდა იყოს ჩამოყალიბებული იმ მართლსაწინააღმდეგო და ბრალეული ქმედების აღწერა (როგორ გამოიხატა), რომელსაც ბრალდების მხარე ედავება ბრალდებულ(ებ)ს, მისი ჩადენის ადგილის, დროის, ხერხის, საშუალების, იარაღის, აგრეთვე ამ ქმედებით გამოწვეული შედეგის მითითებით.

66. სასამართლო აღნიშნავს, რომ ადამიანის უფლებათა ევროპული კონვენციის მე-6 მუხლით დაცულია ბრალდებულის უფლება, ინფორმირებული იყოს წარდგენილი ბრალდების არსისა და საფუძვლების შესახებ, რაც მის მიერ დაცვის ჯეროვანი განხორციელების მიზანს ემსახურება. ,,{...} ბრალდებული ნებისმიერ შემთხვევაში უზრუნველყოფილ უნდა იქნეს საკმარისი ინფორმაციით, რაც საჭიროა მის წინააღმდეგ წარდგენილი ბრალდების სრულად აღსაქმელად შესაბამისი დაცვის მოსამზადებლად {...} რაც შეეხება ბრალდებაში ცვლილებების შეტანას, მათ შორის ბრალდების ,,საფუძვლის“ შეცვლას, ბრალდებული სათანადოდ და სრულად უნდა იყოს ინფორმირებული აღნიშნულის თაობაზე და მას საკმარისი დრო და შესაძლებლობა უნდა მიეცეს იმისათვის, რომ აღნიშნულ ცვლილებებზე სათანადო რეაგირება მოახდინოს და დაცვა ახალი ინფორმაციის ან ბრალდების საფუძველზე ააგოს.“[1] სასამართლო მიიჩნევს, რომ სისხლის სამართლის საქმეებში გადამწყვეტი მნიშვნელობა ენიჭება იმას, რომ სამართლიანი სასამართლოს უფლების რეალიზაციისთვის დაცვის მხარისთვის დეტალურად იყოს ცნობილი მისთვის წარდგენილი ბრალდების არსი და საფუძველი.[2]

67. სასამართლო ასევე მიუთითებს, რომ თუ ბრალდებით განსაზღვრულ გარემოებებსა და სასამართლოში დადგენილ ფაქტებს შორის არ არის თანხვერდა, ეს აპრიორი არ გამორიცხავს გამამტყუნებელი განაჩენის გამოტანას, მაგრამ არ შეიძლება გამამტყუნებელი განაჩენის დადგენა იმ შემთხვევაში, როდესაც ბრალდებიდან გადახრით ბრალდების საგანს ემატება ისეთი ფაქტობრივი გარემოებები, რამაც შესაძლოა, ხელყოს ბრალდებულის ფუნდამენტური უფლება - ჯეროვნად დაიცვას თავი წარდგენილი ბრალდებისგან.

68. საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 332-ე მუხლის პირველი ნაწილით კრიმინალიზებულია სამსახურებრივი უფლებამოსილების ბოროტად გამოყენება. საქართველოს უზენაესი სასამართლოს მიერ განმარტებულია, რომ სამსახურებრივი უფლებამოსილების ბოროტად გამოყენება გულისხმობს მოხელის ან მასთან გათანაბრებული პირის მიერ მისთვის მინიჭებული უფლებამოსილების წინასწარი განზრახვით, საჯარო ინტერესების საწინააღმდეგოდ, თავისთვის ან სხვისთვის რაიმე გამორჩენის ან უპირატესობის მიღების მიზნით ბოროტად გამოყენებას, რაც იწვევს სახელმწიფო ინტერესის არსებით დარღვევას. (იხ. საქართველოს უზენაესი სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა პალატის 2014 წლის 24 ივნისის განჩინება №230აპ-13, §4.3.3. ).

სამსახურებრივი უფლებამოსილების ბოროტად გამოყენება სამოხელეო დანაშაულია, რომელიც ხელყოფს სახელმწიფოს ნორმალურ საქმიანობას. ამ დანაშაულისგან სისხლისამართლებრივი დაცვის ობიექტია საქართველოს კონსტიტუციური წყობილებისა და საჯარო სამართლის სფეროში წარმოშობილი საზოგადოებრივი ურთიერთობები, რომელიც დაკავშირებულია სახელმწიფო აპარატისა და მისი ცალკეული რგოლის სწორ ფუნქციონირებასთან. ეს დანაშაული ხელყოფს სახელმწიფო ხელისუფლების პრესტიჟს და ავტორიტეტს. დანაშაულის სუბიექტი სპეციალურია და ეს არის მოხელე ან მასთან გათანაბრებული პირი. ა) სამსახურებრივი უფლებამოსლების ბოროტად გამოყენებისას, მოხელე არ სცილდება თავისი უფლებამოსილების ფარგლებს, თუმცა მოქმედებს მის ფარგლებში, მაგრამ საჯარო ინტერესის საწინააღმდეგოდ. ბ) რამაც ფიზიკური ან იურიდიული პირის უფლების, საზოგადოების ან სახელმწიფოს კანონიერი ინტერესის არსებითი დარღვევა უნდა გამოიწვიოს. ამდენად, დანაშაულის შემადგელობისთვის აუცილებელია მიზეზობრივი კავშირის არსებობა მოხელის ან მასთან გათანაბრებული პირის მიერ თავისი უფლებამოსილების არამართლზომიერ გამოყენებასა და მავნე შედეგის დადგომას შორის, რაც გამოიხატა ფიზიკური ან იურიდიული პირის უფლების, საზოგადოების ან სახელმწიფოს კანონიერი ინტერესის დარღვევაში. არსებითი ზიანის ცნება შეფასებითია და უნდა დადგინდეს კონკრეტული საქმის გარემოებების გათვალისწინებით, რა დროსაც გასათვალისწინებელია დამდგარი შედეგის ხასიათი, მოქალაქეთა უფლებებისა და ინტერესების შებღალვა, დაზარალებულების რაოდენობა და სხვა. ამ დანაშაულის სუბიექტური მხარე გამოიხატება სპეციალურ მიზანში - თავისთვის ან სხვისთვის რაიმე გამორჩენის ან უპირატესობის მიღებაში.

69. სასამართლო ასევე აღნიშნავს, რომ საქართველოს სსკ-ის 342-ე მუხლით გათვალისწინებულია პასუხისმგებლობა სამსახურებრივი გულგრილობისათვის. აღნიშნული დანაშაულის ობიექტია ის საზოგადოებრივი ურთიერთობა, რომელიც უზრუნველყოფს ხელისუფლებისა და მმართველობის ორგანოების ნორმალურ საქმიანობას. ობიექტური მხრივ დანაშაული გამოიხატება სახელმწიფო მოხელის ან მასთან გათანაბრებული პირის მიერ თავისი სამსახურებრივი მოვალეობის შეუსრულებლობასა ან არაჯეროვნად შესრულებაში მისდამი დაუდევარი დამოკიდებულების გამო; ხოლო ამ დანაშაულის სუბიექტი შეიძლება იყოს მოხელე ან მასთან გათანაბრებული პირი, რომლებიც იმყოფებიან საჯარო სამსახურში, ანუ სახელმწიფო და ადგილობრივი თვითმმართველობის ორგანოებში ასრულებენ საჯარო მოსამსახურის ფუნქციას. სამსახურებრივი გულგრილობა მხოლოდ გაუფრთხილებლობაში გამოიხატება. ამ დროს პირს გაცნობიერებული აქვს წინდახედულების ნორმით აკრძალული ქმედება, ითვალისწინებს მართლსაწინააღმდეგო შედეგის დადგომის შესაძლებლობას, მაგრამ უსაფუძვლოდ იმედოვნებს, რომ არასასურველ შედეგს თავიდან აიცილებს, ან არ ითვალისწინებს ამ შედეგის დადგომის შეასძლებლობას, თუმცა ამის გათვალისწინება მას ევალებოდა და შეეძლო კიდეც.

სასამართლო დამატებით განმარტავს, რომ მოხდეს გაუფრთხილებელი დანაშაულისათვის პირის მსჯავრდება საჭიროა გაირკვეს პირის მოქმედება, რაც გამოიხატა წინდახედულობის ნორმის დარღვევასა თუ ამ ნორმის დაცვის ობიექტურ შესაძლებლობაში; უნდა დადგეს შესაბამისი შედეგი და არსებობდეს ამ შედეგის აცილების შესაძლებლობა;

70. როგორც აღინიშნა, ადამიანის უფლებათა და ძირითად თავისუფლებათა დაცვის ევროპული კონვენციის მე-6 მუხლის თანახმად, ყოველი ადამიანი აღჭურვილია საქმის სამართლიანი განხილვის უფლებით. ადამიანის ამ ფუნდამენტური უფლების არსი თავის თავში გულისხმობს სასამართლოს მიერ პირის მსჯავრდებას უტყუარი და საკმარისი მტკიცებულებების საფუძველზე, ან წარდგენილ ბრალდებაში გამართლებას.

მოცემულ შემთხვევაში სატენდერო კომიისიის წევრთა მხრიდან განზრახ "კ-----------------ია"-სთვის უპირატესობის მინიჭება გამოკვლეული არცერთი მტკიცებულებით არ დასტურდება, ხოლო ბაგ------------–იძის, ეგ-----–----–----ძის, თე-------------ძის, ვლ-----------------ძის და ბაგ---------–-აშის მიერ სამსახურებრივი გულგრილობის ჩადენა ემყარება ეჭვის გამომრიცხავ, ურთიერთშეთანხმებულ და დამაჯერებელ მტკიცებულებათა ერთობლიობას, კერძოდ:

ბრალდებულების იყვნენ რა მოხელეები, ვალდებულება გააჩნდათ საჯარო ინტერესებიდან გამომდინარე, ჯეროვნად შეესრულებინათ მათზე დაკისრებული მოვალეობა, რათა არ მომხდარიყო სახელმწიფოს კანონიერი ინტერესების დარღვევა. მათ როგორც სატენდერო კომიისის წევრებს გააჩნდათ ელექტრონული დოკუმენტბრუნვის საშუალებით ტენდერთან დაკავშირებული ყველა დოკუმენტის ნახვის შესაძლებლობა, სამსახურებრივი მოვალეობისადმი დაუდევარი დამოკიდებულების გამო, ბაგ------------–იძის, ეგ-----–----–----ძის, თე-------------ძის, ვლ-----------------ძის და ბაგ---------–-აშის მიერ არ განხორციელდა "კ-----------------ია"-ს მიერ წარდგენილი გაყალბებული დოკუმენტების გამოკვლევა, არ დადგინდა საქმისათვის მნიშვნელობის მქონე ყველა გარემოება, გადაწყვეტილება არ მიიღეს ყველა ზემოაღნიშნულ გარემოებათა შეფასებისა და ურთიერთშეჯერების საფუძველზე, არ მოახდინეს ტენდერში მონაწილე კომპანიის დისკვალიფიკაცია, რამაც არსებითად ხელყო სახელმწიფოს კანონიერი ინტერესი.

უსაფუძვლოა დაცვის მხარის აპელირება იმ გარემოებაზე, რომ სატენდერო კომისიას არ ევალებოდა გაყალბებული სამი დოკუმენტის - N14020201303188 წერილის, დღგ-ს ანგარიშის და N224 ცნობის შესწავლა - გათვალისწინება.

"სახელმწიფო შესყიდვების შესახებ" საქართველოს კანონის მე-7 მუხლის თანახმად შემსყიდველი ორგანიზაცია უფლებამოსილია კანონით დადგენილი წესით მოახდინოს როგორც პრეტედენტის დისკვალიფიკაცია, ასევე შეაჩეროს ან შეწყვიტოს ხელშეკრულების მოქმედება, თუ მიმწოდებლის მიერ წარმოდგენილი საკვალიფიკაციო მონაცემები ყალბი აღმოჩნდება.

"გამარტივებული შესყიდვის, გამარტივებული ელექტრონული ტენდერისა და ელექტრონული ტენდერის ჩატარების წესის დამტკიცების შესახებ" სახელმწიფო შესყიდვების სააგენტოს თავმჯდომარის 2011 წლის 7 აპრილის ბრძანების (2015 წლის ნოემბერში მოქმედი რედაქცია) მე-13 მუხლის თანახმად სატენდერო კომისიამ უნდა მოახდინოს პრეტედენტის დისკვალიფიკაცია თუ ხელშეკრულების დადების უფლების მოპოვების მიზნით ჩაიდენს არაკეთილსინდისიერ ქმედებას.

ნათელია, რომ ხელშეკრულების დადების უფლების მოსაპოვებლად "კ-----------------ია"-მ სატენდერო კომისიაში წარადგინა ყალბი ინფორმაცია, რაც უპირობოდ დისკვალიფიკაციის საფუძველი იყო, შესაბამისად საქმეში წარმოდგენილია დამაჯერებელ, ურთიერთშეთანხმებულ და საკმარის მტკიცებულებათა ერთობლიობა, რომელთა ერთობლიობაში შეფასების საფუძველზე, სასამართლოს გონივრულ ეჭვს მიღმა დადგენილად მიიჩნევს, რომ სატენდერო კომისიის წევრებმა - ბაგ------------–იძემ, ეგ-----–----–----ძემ, თე-------------ძემ, ვლ-----------------ძემ და ბაგ---------–-აშმა ჩაიდინეს სამსახურებრივი გულგრილობა, ე.ი. მოხელის მიერ თავისი სამსახურებრივი მოვალეობის არაჯეროვნად შესრულება მისდამი დაუდევარი დამოკიდებულების გამო, რამაც სახელმწიფოს კანონიერი ინტერესების არსებითი დარღვევა გამოიწვია, დანაშაული გათვალისწინებული საქართველოს სსკ-ის 342-ე მუხლის პირველი ნაწილით.

71. საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 182-ე მუხლით კრიმინალიზებულია სამსახურებრივი უფლებამოსილების ბოროტად გამოყენება, რომლის დამამძიმებელი მაკვალიფიცირებელი გარემოებებია დანაშაულის ჩადენა სამსახურებრივი მდგომარეობის გამოყენებით და დიდი ოდენობით. (სისხლის სამართლის კოდექსის 177-ე მუხლის შენიშვნის თანახმად - კოდექსის ამ თავში დიდ ოდენობად ითვლება ნივთის (ნივთების) ღირებულება 10 000 ლარის ზევით)

სამსახურებრივი მდგომარეობის გამოყენებით, დიდი ოდენობით სხვისი ნივთის მართლსაწინააღმდეგო გაფლანგვა საკუთრების წინააღმდეგ მიმართული დანაშაულია, რომლის გვარეობით ობიექტს საკუთრებითი ურთიერთობები წარმოადგენს, რაც ობიექტური მხრივ შეიძლება გამოიხატოს სხვისი ქონების მართლსაწინააღმდეგო დაუფლებაში როგორც მითვისების ისე გაფლანგვის ფორმით.

დანაშაულის სუბიექტს ახასიათებს სპეციალური ნიშანი - ფაქტობრივი შესაძლებლობა ჰქონდეს ამ ქონების განკარგვის შესაძლებლობა, ამასთან დამნაშავე ქონების მართლზომიერ მფლობელობასა და გამგებლობას ახორციელებს სამსახურებრივი მოვალეობის, სახელშეკრულებო ურთიერთობისა და სპეციალური დავალების სახით.

გაფლანგვა, როგორც დამოუკიდებელი დანაშაული, გულისხმობს დამნაშავის მართლზომიერ მფლობელობასა და განმგებლობაში არსებული ქონების დახარჯვას ან სხვაგვარად გასხვისებას. გაფლანგვის სპეციფიკა იმაშია, რომ მითვისებისაგან განსხვავებით, დამნაშავის მიერ ქონების მფლობელობასა და მის უკანონო განკარგვას შორის არ არსებობს დროის ინტერვალი. გაფლანგვა დამთავრებულად ითვლება სხვისი მოძრავი ნივთის უკანონო განკარგვის მომენტიდან, ანუ როდესაც დამთავრდება მისი სრული გასხვისების პროცესი.

საქართველოს უზენაესი სასამართლოს გადაწყვეტილებებში დეტალურადაა განმარტებული გაფლანგვა და მისი განსხვავება სხვა საკუთრების წინააღმდეგ მიმართულ დანაშაულებისაგან, კერძოდ პირველ რიგში, სასამართლომ ყურადღება გაამახვილა, ზოგადად, ქმედების შინაარსსა და კვალიფიკაციაზე. გაფლანგვა, როგორც დამოუკიდებელი დანაშაული, გულისხმობს დამნაშავის მართლზომიერ მფლობელობასა და გამგებლობაში არსებული ქონების დახარჯვას, მის გაყიდვას, ან სხვაგვარად გასხვისებას. გაფლანგვისათვის დამახასიათებელია ის, რომ დამნაშავე უფლებამოსილია, ჰქონდეს ქონება მართლზომიერ მფლობელობასა ან გამგებლობაში და აღნიშნულს ახორციელებდეს სამსახურებრივი მოვალეობის, სახელშეკრულებო ურთიერთობის ან სპეციალური დავალების სახით. გაფლანგვის დროს სხვისი ქონება არა მარტო დამნაშავის მართლზომიერ მფლობელობასა ან გამგებლობაში იმყოფება, არამედ ამ ქონების მიმართ მას განსაზღვრული უფლებამოსილებაც გააჩნია. გაფლანგვა დამთავრებულად ითვლება სხვისი ნივთის უკანონო განკარგვის მომენტიდან.

როგორც სასამართლომ აღნიშნა პირადად გი----------------თან დაკავშირებული იყო როგორც "კ-----------------ია" - ი-----–-------ძის სახით, ისე ი--------–-----ნკო ჯერ პირადი კონტაქტით, ხოლო შემდეგ როგორც შპს „მ----------–-----–-------------“-ის დირექტორი.

სქემა რომლითაც სახელმწიფოს კუთვნილი დიდი ოდენობით თანხის გაფლანგვა განხორციელდა უკავშირდებოდა შპს „მ----------–-----–-------------“-ისთვის სატენდერო თანხის ავანსის ძირითადი ნაწილის გადარიცხვას, რომელიც ფიქტიურად კანონიერ საფუძველს - ხელშეკრულებას ეყრდნობოდა, სინამდვილეში კი მიმართული იყო წინასწარ შეუსრულებელი ვალდებულებების და მერიის კუთვნილი თანხების უკანონო განკარგვაში. "კ-----------------ია"-სთვის სპეციალური ანგარიშის შექმნით ბათუმის მერიამ დამატებითი ვალდებულება აიღო ყველა მესამე პირთან დადებული ხელშეკრულების როგორც მომზადების, ისე მისი კონტროლის თაობაზე. საქმეში გამავალი არც ერთი ბრალდებულისთვის ან მერიის თანამშრომლისთვის ცნობილი არ ყოფილა გი----------------ის პირადი კონტაქტი ზემოაღნიშნულ კომპანიებთან. თუნდაც ის ფაქტი, რომ შპს „მ----------–-----–-------------“-მა ა-------–------ოვის ბიძას - ა----------–--------ვს 300 000 ლარი გადასცა მიუთითებს მერიის მხრიდან განკარგული თანხის უკანონობაზე.

სასამართლო სხდომაზე არ გამოკვლეულა პირდაპირი ხასიათის რაიმე მტკიცებულება რაც გი----------------ის მხრიდან გაფლანგული თანხიდან კორუფციის - ფულის მიღების ფაქტს დაადასტურებდა ან/და უარყოფდა.

გაფლანგვის ნაწილში საყურადღებოა ის ფაქტიც, რომ გონივრულ მოლოდინში გი----------------ს მასზე დაქვემდებარებული თანამშრომლები მიუთითებდნენ ხელშეკრულების შეუსრულებლობის შემთხვევაში სახელმწიფოსთვის მიყენებული ზიანის ანაზღაურების პრობლემებზე, რაც როგორც აღინიშნა არ გაითვალისწინა.

საქართველოს მთავრობის 2014 წლის 14 იანვრის N55 დადგენილების თანახმად სამშენებლო სამუშაოების სავარაუდო ღირებულების დასადგენად სახარჯთაღრიცხვო დოკუმენტაციაში საერთო სამშენებლო სამუშაოებზე ზედნადები ხარჯების ზღვრული ოდენობა განისაზღვრა არაუმეტეს 10%-ით. ზედნადები ხარჯების ზღვრული ნორმა სამონტაჟო და სპეციალური სამშენებლო სამუშაოებისათვის განისაზღვროს ცხრილი №1-ის მიხედვით, გეგმური მოგება ყველა სახის სამუშაოებისათვის არაუმეტეს 8%-ით.

მითითებული რეგულაციით ნათელია, რომ ფინანსური გარანტიის სადაზღვეო პრემია არ წარმოადგენს ზედნადებ ხარჯს, შესაბამისად გი----------------ის მხრიდან "კ-----------------ია"-სთვის ზედნადები ხარჯის - 282 809 ლარის გადარიცხვა, რომელმაც თავის მხრივ ხსენებული თანხა შპს „გ-–-----–-------–----------------–--ინგ“-ს გადაურიცხა ერთნიშვნელოვნად უკანონო იყო.

საყურადღებოა ის ფაქტიც, რომ მითითებული 282 809 ლარიდან 50 000 ლარი ა-------–------ოვს დაუბრუნა შპს „გ-–-----–-------–----------------–--ინგ“-ს, რაც კიდევ ერთხელ მიუთითებს მერიის მხრიდან თანხის უკანონოდ გადარიცხვაზე.

სასამართლო ასევე აღნიშნავს, რომ კონკრეტულ სისხლის სამართლის საქმეში მტკიცებულების სახით არსებული მოწმის ჩვენების სანდოობის განსაზღვრა ყოველ კონკრეტულ შემთხვევაში დამოკიდებულია მრავალი სხვადასხვა გარემოების ობიექტურ შემოწმებასა და შეფასებაზე: თვითონ დანაშაულებრივი ქმედების ხასიათზე, ქმედების ჩადენის ვითარებაზე, მისი ჩამდენის სამსახურებრივ თუ სოციალურ მდგომარეობასა და შესაძლებლობებზე, ქმედების ჩადენის დროზე, ხერხებზე, ასევე, მოწმის უნარ–ჩვევებზე, მის ურთიერთობებზე ბრალდებულსა და დაზარალებულთან, მის შემხებლობაზე მომხდარ დანაშაულთან დაკავშირებულ გარემოებებსა და მოვლენებთან, მის მიერ მიღებული ან აღქმული ინფორმაციის წყაროს თავისებურებასა და კიდევ მრავალ სხვა ფაქტორზე, რომელთა ამომწურავად აღნუსხვა შეუძლებელია. ამასთან მიმართებით საგულისხმოა ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს მიერ მის ცალკეულ გადაწყვეტილებაში მოცემული განმარტებები მტკიცებულებებთან დაკავშირებით, რომლებშიც აღნიშნულია: დასაბუთებული გადაწყვეტილების შემადგენელი ერთ–ერთი უმნიშვნელოვანესი ელემენტია ის, თუ რამდენად ადეკვატურად იქნა გათვალისწინებული წარდგენილი მტკიცებულებები სასამართლოს მიერ ... მტკიცებულებათა შეფასება, მათ შორის მათი რელევანტურობის განსაზღვრა, არის ეროვნული სასამართლოების პრეროგატივა ... შიდასახელმწიფოებრივი სასამართლო უკეთეს პოზიციაშია ევროპულ სასამართლოსთან შედარებით, რათა შეაფასოს მტკიცებულება, დაადგინოს ფაქტები და განმარტოს შიდასახელმწიფოებრივი კანონმდებლობა (იხ. ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამარლთოს გადაწყვეტილებები შემდეგ საქმეებზე: (იხ. ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამარლთოს გადაწყვეტილებები შემდეგ საქმეებზე: Kuznetsov and Others V. Russia, 184/02, 11/01/2007, §84; Barbera, Messeque, Jabardo V. Spain, №10590/83, 06/12/1988, №68; Bulyshevy V. Russia, №24086/04, 08/04/2010, §32).

მიუხედავად იმისა, რომ ი-----–-------ძე მოწმის სახით დაკითხვისას სასამართლოს წინაშე ეცადა მისი როლი გი----------------თან ურთიერთობისას სადავო ტენდერში ფორმალური და მინიმალურად დაკავშირებული ყოფილიყო, ნათელია, რომ მან არასწორი ინფორმაცია მიაწოდა სასამართლოს მერთან სატელეფონო საუბრ(ებ)ის თაობაზე და მისი ჩვენება ტენდერთან დაკავშირებით მის როლზე მოწმე ვა-------------ანის ჩვენებასთან წინააღმდეგობაშია. სასამართლო ამ უკანასკნელის ჩვენებასთან დაკავშირებით აღნიშნავს, რომ იგი სრულ თანხვედრაშია გამოკვლეული მტკიცებულებებით დადგენილ ფაქტებთან.

დასკვნის სახით სასამართლო განმარტავს, რომ საქმეში წარმოდგენილია დამაჯერებელ, ურთიერთშეთანხმებულ და საკმარის მტკიცებულებათა ერთობლიობა, რომელთა ერთობლიობაში შეფასების საფუძველზე, სასამართლოს გონივრულ ეჭვს მიღმა დადგენილად მიიჩნევს, რომ თვითმმართველი ქალაქის ბათუმის მერმა - გი----------------მა ჩაიდინა სამსახურებრივი მდგომარეობის გამოყენებით დიდი ოდენობით სხვისი ნივთის მართლსაწინააღმდეგო გაფლანგვა, როცა ეს ნივთი მის მართლზომიერ მფლობელობასა და გამგებლობაში იმყოფებოდა, დანაშაული გათვალისწინებული საქართველოს სსკ-ის 182-ე მუხლის მეორე ნაწილის "დ" და მესამე ნაწილის "ბ" ქვეპუნქტით.

72. როგორც სასამართლომ აღნიშნა საქმე განიხილება წარდგენილი ბრალდების ფარგლებში და პირის ბრალდება მხოლოდ პროკურორის უფლებამოსილებაა.

ეგ-----–----–----ძეს სახელმწიფო ბრალმდებელი არ ედავება გი----------------თან და არ---–-----ძესთან ერთად წინასწარი შეთანხმებით ჯგუფის მიერ დიდი ოდენობით თანხის გაფლანგვას.

სასამართლო განმარტავს, რომ სისხლის სამართლის კოდექსის 27-ე მუხლის მე-2 ნაწილის თანახმად დანაშაული ჯგუფის მიერ წინასწარი შეთანხმებითაა ჩადენილი, თუ მის განხორციელებაში მონაწილენი წინასწარ შეკავშირდნენ დანაშაულის ერთობლივად ჩასადენად.

ჯგუფის მიერ წინასწარი შეთანხმებით დანაშაული მაშინ ჩაითვლება ჩადენილად, როდესაც ასეთი შეთანხმება დანაშაულში მონაწილე პირებს შორის მიღწეულია და არსებობს სისხლის სამართლის კოდექსის კერძო ნაწილის შესაბამის მუხლში მითითებული ქმედების შემადგენლობის განხორციელების დაწყებამდე.

სისხლის სამართლის კოდექსის 182-ე მუხლის მე-2 ნაწილის დამამაძიმებელ მაკვალიფიცირებელ გარემოებად ითვალისწინებს გაფლანგვის ჩადენას წინასწარი შეთანხმებით ჯგუფის მიერ.

ბრალდების შესახებ დადგენილების თანახმად სახელმწიფო ბრალდებას ეგ-----–----–----ძისთვის, გი----------------ისთვის და არ---–-----ძისთვის არ შეურაცხავს დანაშაულის ჩადენა წინასწარი შეთანხმებით ჯგუფის მიერ და არ წარუდგენია ბრალდება საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 182-ე მუხლის მე-2 ნაწილის "ა" ქვეპუნქტით.

სამართლებრივი აბსურდია სასამართლომ, თუნდაც მტკიცებულებები არსებობდეს გაფლანგვის ფაქტზე რამოდენიმე პირის მიმართ, წინასწარი შეთანხმებით ჯგუფის მიერ დანაშაულის ჩადენაში ბრალის არ არსებობის შემთხვევაში როლები გაუნაწილოს ბრალდებულებს და დაადგინოს გამამტყუნებელი განაჩენი. შეუძლებელია ეგ-----–----–----ძეს თანხა გაეფლანგა გი----------------ზე, გი----------------ს არ---–-----ძეზე ან ამ უკანასკნელს "კ-----------------ია"-ზე.

ზემოთმითითებული კვალიფიკაციით ქმედების შეუფასებლობამ სამართლებრივი საფუძველი გამოაცალა ეგ-----–----–----ძის მიმართ სისხლის სამართლის კოდექსის 182-ე მუხლით გათვალისწინებულ ბრალდებას.

73. სასამართლომ N67, N68 და N71 პარაგრაფებში ვრცლად მიუთითა როგორც კვალიფიკაციის შეცვლის ისე სამსახურებრივი უფლებამოსილების ბოროტად გამოყენების და გაფლანგვის სამართლებრივი საფუძვლები და განმარტებები.

მოცემულ შემთხვევაში ქ.ბათუმის მუნიციპალიტეტის მერიის საფინანსო - ეკონომიკური სამსახურის უფროსის ეგ-----–----–----ძის მხრიდან თანხის გადარიცხვის ნაწილში მოხსნებითი ბარათების შედგენით სამსახურებრივი უფლებამოსილების ბოროტად გამოყენება ემყარება ეჭვის გამომრიცხავ, ურთიერთშეთანხმებულ და დამაჯერებელ მტკიცებულებათა ერთობლიობას, კერძოდ:

ეგ-----–----–----ძემ უსფ „კ-----------------ია“-ს მიანიჭა უპირატესობა, უგულებელყო "სახელმწიფო შესყიდვების შესახებ" საქართველოს კანონის და საქართველოს მთავრობის 2014 წლის 14 იანვრის N55 დადგენილება და მოხსენებითი ბარათებით მიმართა ქ. ბათუმის მერს გი----------------ს და მოითხოვა ქ. ბათუმის მერიის კუთვნილი თანხიდან - "კ-----------------ია"-სთვის ზედნადები ხარჯის - 282 809 ლარის - როგორც ფინანსური გარანტიის სადაზღვეო პრემიის გადახდა.

ნათელია, რომ ავანსის თანხის გაფლანგა ვერ მოხდებოდა მითითებული უკანონო მოხსნებითი ბარათების გარეშე, შესაბამისად საქმეში წარმოდგენილია დამაჯერებელ, ურთიერთშეთანხმებულ და საკმარის მტკიცებულებათა ერთობლიობა, რომელთა ერთობლიობაში შეფასების საფუძველზე, სასამართლოს გონივრულ ეჭვს მიღმა დადგენილად მიიჩნევს, რომ ეგ-----–----–----ძემ ჩაიდინა არა გაფლანგვა, არამედ მოხელის მიერ სამსახურებრივი უფლებამოსილების ბოროტად გამოყენება საჯარო ინტერესის საწინააღმდეგოდ, სხვისთვის რაიმე გამორჩენის და უპირატესობის მისაღებად, რამაც სახელმწიფოს კანონიერი ინტერესის არსებითი დარღვევა გამოიწვია, დანაშაული გათვალისწინებული საქართველოს სსკ-ის 332-ე მუხლის პირველი ნაწილით.

74. სასამართლომ N68, N69 და N72 პარაგრაფებში ვრცლად მიუთითა როგორც ბრალის წარდგენისას პროკურორის დისკრეციაზე, ისე უფლებამოსილების ბოროტად გამოყენების, ან სამსახურებრივი გულგრილობის სამართლებრივი საფუძვლები და განმარტებები.

იმისათვის, რომ არ---–-----ძის მიმართ გამოტანილი ყოფილიყო გამამტყუნებელი განაჩენი უნდა დადგენილიყო მისი მხრიდან სამსახურებრივი უფლებამოსილების ბოროტად გამოყენება ან სამსახურებრივი გულგრილობა, კერძოდ მისი მოვალეობები და ვალდებულებები, რომელთა დარღვევა შესაძლოა შეფასებულიყო კრიმინალად.

მუნიციპალიტეტის მერიის საფინანსო - ეკონომიკური სამსახურის უფროსის მოადგილე არ---–-----ძე ერთადერთი პირი იყო ბრალდებულებიდან, რომელიც აქტიური მოქმედებით ცდილობდა მოსალოდნელი ზიანის თავიდან არიდებას და გადაწყვეტილების მიმღები პირებისთვის მოპოვებული ინფორმაციის მიწოდებით შესაძლო საფრთხეების დანახვებას, კერძოდ არ---–-----ძე ესაუბრა "საქართველოს ბანკი"-ს წარმომადგენლებს, შპს „გ-–-----–-------–----------------–--ინგ“-ს თანამშრომლებს, მოიძია ინფორმაცია „P--------- LTD“-ზე, ეცადა საბანკო გარანტიაში მერიისთვის უკეთესი პირობების შეტანაზე დაეყოლიებინა შპს „გ-–-----–-------–----------------–--ინგ“-ი, ესაუბრა "კ-----------------ია"-ს დირექტორს და ყველა პრობლემაზე ესაუბრა როგორც სატენდერო კომისიის წევრებს ისე გი----------------ის მიერ ჩატარებულ თათბირზე მყოფ პირებს.

პირი რომელიც ხსენებულ მოქმედებებს ახორციელებს სასამართლოს მოსაზრებით უდანაშაულოა წარდგენილ ბრალდებაში და უნდა გამართლდეს.

საქართველოს კონსტიტუციის მე-40 მუხლის მე-3 ნაწილის თანახმად, გამამტყუნებელი განაჩენი უნდა ემყარებოდეს მხოლოდ უტყუარ მტკიცებულებებს. ყოველგვარი ეჭვი, რომელიც ვერ დადასტურდება კანონით დადგენილი წესით, უნდა გადაწყდეს ბრალდებულის სასარგებლოდ. აღნიშნული კონსტიტუციური დებულება წარმოადგენს სამართლებრივი სახელმწიფოს ერთ-ერთ საფუძველს, განამტკიცებს უდანაშაულო პირის მსჯავრდების თავიდან აცილების მნიშვნელოვან, საყოველთაოდ აღიარებულ პრინციპს - „in dubio pro reo“, რომლის თანახმად, დაუშვებელია პირის მსჯავრდება საეჭვო ხასიათის ბრალდებების საფუძველზე და, ამდენად, სისხლისსამართლებრივი დევნის პროცესში ადამიანის უფლებების დაცვის მნიშვნელოვან გარანტიას ქმნის. კონსტიტუციის მე-40 მუხლის მე-3 პუნქტიდან გამომდინარე მტკიცებულებითი სტანდარტი ვალდებულებას აკისრებს სასამართლოს, რომ სათანადოდ შეაფასოს მტკიცებულებები, სამართლიანად გადაჭრას სამხილებს შორის არსებული წინააღმდეგობები და ამ პროცესში წარმოშობილი ყოველგვარი გონივრული ეჭვი გადაწყვიტოს ბრალდებულის უდანაშაულობის, მისი თავისუფლების სასარგებლოდ.[1]

ამდენად სასამართლო დადგენილად მიიჩნევს, რომ არ---–-----ძეს ბრალად შერაცხული ქმედება არ ჩაუდენია .

75. სასამართლო დამატებით განმარტავს, რომ საქმეში არსებული მტკიცებულებების შეფასებისას ითვალისწინებს და სავსებით იზიარებს ამ საკითხისადმი ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს მიდგომასა და პრაქტიკას, რომელიც თავის ერთ-ერთ გადაწყვეტილებაში ყურადღებას ამახვილებს შემდეგზე: სასამართლო მსჯელობს იმაზე, თუ რამდენად სამართლიანი იყო სამართალწარმოება მთლიანობაში და რამდენად იყო დაცული დაცვის უფლებები. კერძოდ, უნდა შეფასდეს – მიეცა თუ არა მომჩივანს შესაძლებლობა, ედავა მტკიცებულებების ავთენტურობაზე და შეწინააღმდეგებოდა ამ მტკიცებულებების გამოყენებას. გარდა ამისა, გასათვალისწინებელია მტკიცებულებათა ხარისხი, ის გარემოებები, რომლებშიც მტკიცებულებები იქნა მოპოვებული და რამდენად ბადებს ეჭვს ეს გარემოებები მტკიცებულებების ნამდვილობასა და სარწმუნოობასთან დაკავშირებით, მიუხედავად იმისა, რომ არ არის სავალდებულო, სამართლიანობაში ეჭვის შეპარვის საფუძველი წარმოიქმნას, თუ მოპოვებული მტკიცებულება არ არის გამყარებული სხვა მასალებით. ხაზგასასმელია – იმ შემთხვევებში, როდესაც მტკიცებულება საკმაოდ წონიანია და არ არსებობს იმის რისკი, რომ იგი შეიძლება არასარწმუნოდ იქნეს მიჩნეული, დამატებითი მტკიცებულებების წარდგენის მით უფრო ნაკლები აუცილებლობა არსებობს (იხილეთ, ბიკოვი რუსეთის წინააღმდეგ (Bykov v. Russia), N4378/02; (დიდი პალატა), §89, 90; ECtHR; 10.03.2009; ჯალო გერმანიის წინააღმდეგ (Jalloh v. Germany), N54810/00; (დიდი პალატა), §95, 96; ECtHR; 11.07.2011).სასამართლოს მიაჩნია, რომ განხილულ საქმეზე არსებული ყველა მტკიცებულება მოპოვებულია და ამ საქმეზე სამართალწარმოების განხორციელებისას შემოწმებულია საპროცესო კანონმდებლობის მოთხოვნათა სრული დაცვით, მხარეთა თანასწორობისა და შეჯიბრებითობის პირობებში, რა დროსაც როგორც ბრალდების, ისე დაცვის მხარეს სრული შესაძლებლობა ჰქონდათ, წარმოედგინათ თავიანთი მტკიცებულებები, მონაწილეობა მიეღოთ მოწინააღმდეგე მხარის მტკიცებულებების გამოკვლევაში და ჯეროვნად დაეცვათ თავიანთი პოზიციები. ამ მხრივ, მოცემული საქმის წარმოებისას დაცვის მხარისათვის სრულად იყო უზრუნველყოფილი ადამიანის უფლებათა ევროპული კონვენციის მე-6 მუხლით გარანტირებული – სამართლიანი სასამართლოს უფლება. მოცემულ შემთხვევაში არ არსებობს არავითარი საფუძველი ეჭვისათვის იმ მტკიცებულებების ლეგიტიმურობის თვალსაზრისით, რომლებზეც სასამართლო აფუძნებს თავის გადაწყვეტილებას. რაც შეეხება ამ მტკიცებულებათა უტყუარობასა და საკმარისობას გონივრულ ეჭვს მიღმა ნაწილი ბრალდებულებისთვის გამამტყუნებელი განაჩენის, ხოლო არ---–-----ძისთვის გამამართლებელი განაჩენის დადგენისათვის, ზემოთ წარმოდგენილი და გაანალიზებული გარემოებების გათვალისწინებით, ამ მხრივაც ვერ იქნება აღნიშნული მტკიცებულებები საეჭვოდ მიჩნეული, რადგან ასეთი ეჭვისათვის არ მოიპოვება დასაბუთებული და რელევანტური საფუძველი.

76. სასამართლო ასევე განმარტავს, რომ საქართველოს სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსით მთავარი აქცენტი კეთდება შეჯიბრებითობის პრინციპზე დაყრდნობით, სასამართლო კამათის პირობებში განხილულ მტკიცებულებებზე. კოდექსი თანაბარ შესაძლებლობებს უქმნის როგორც ბრალდების, ასევე დაცვის მხარეს მათ მიერ მტკიცებულებათა მოპოვების, ასევე სასამართლოს წინაშე მათი წარმოდგენის მხრივ. მხარეები ერთმანეთისაგან დამოუკიდებლად მოიპოვებენ მტკიცებულებებს. საქართველოს სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 82-ე მუხლის შესაბამისად, გამამტყუნებელი განაჩენით პირის დამნაშავედ ცნობისათვის საჭიროა გონივრულ ეჭვს მიღმა არსებულ შეთანხმებულ მტკიცებულებათა ერთობლიობა, ხოლო საქართველოს კონსტიტუციის მე-40 მუხლის მე-3 ნაწილის თანახმად, გამამტყუნებელი განაჩენი უნდა ემყარებოდეს მხოლოდ უტყუარ მტკიცებულებებს. აღნიშნულიდან გამომდინარე და საქმეში არსებული მტკიცებულებების შეფასების შედეგად სასამართლოს მიაჩნია, რომ ბაგ------------–იძის, თე-------------ძის, ვლ-----------------ძის და ბაგ---------–-აშის მიმართ საქმეზე წარმოდგენილია ეჭვის გამომრიცხავ, ურთიერთშეთანხმებულ და დამაჯერებელ მტკიცებულებათა ერთობლიობა, რაც ობიექტურ პირს გონივრულ ეჭვს მიღმა დაარწმუნებდა, რომ მათ მიერ ჩადენილია საქართველოს სსკ-ის 342-ე მუხლის პირველი ნაწილით გათვალისწინებული ქმედება; ეგ-----–----–----ძის მხრიდან საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 342-ე მუხლის პირველი ნაწილით და 332-ე მუხლის პირველი ნაწილით გათვალისწინებული ქმედება; გი----------------ის მხრიდან საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 182-ე მუხლის მე-2 ნაწილის ,,დ’’ და მე-3 ნაწილის ,,ბ’’ ქვეპუნქტით გათვალისწინებული ქმედება, ხოლო არ---–-----ძე უდანაშაულოა.

პასუხისმგებლობის შემამსუბუქებელი და დამამაძიმებელი გარემოებები:

77. ბრალდებულთა მიმართ პასუხიმგებლობის შემამსუბუქებელი ან/და დამამაძიმებელი გარემოებები არ გამოვლენილა

სასჯელის გამოყენების დასაბუთება:

78. საქართველოს სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 259-ე მუხლის პირველი ნაწილის თანახმად, სასამართლოს განაჩენი უნდა იყოს სამართლიანი. ამავე მუხლის მე-4 ნაწილის თანახმად, სასამართლოს განაჩენი სამართლიანია, თუ დანიშნული სასჯელი შეესაბამება მსჯავრდებულის პიროვნებასა და მის მიერ ჩადენილი დანაშაულის სიმძიმეს. სასამართლო უთითებს, რომ განაჩენის სამართლიანობა უკავშირდება სწორედაც სასჯელს.

79. სასამართლო ხაზს უსვამს სამართლიანი სასჯელის განსაზღვრის აუცილებლობას და აღნიშნავს, რომ სასჯელი აუცილებელი და პროპორციული უნდა იყოს კანონის საგანმანათლებლო მიზნის მისაღწევად, რათა გაცნობიერებული იქნეს დანაშაულის საფრთხე. სასჯელის სიმკაცრე ქმედების გასაკიცხაობას უნდა უტოლდებოდეს. ამასთან, გათვალისწინებული უნდა იქნეს ბრალდებულის პიროვნება და სასჯელი ყოველ კონკრეტულ შემთხვევაში უნდა იყოს ინდივიდუალური და ადეკვატური და მას უნდა ჰქონდეს მკაცრად პერსონალური ხასიათი. სასჯელი უნდა იყოს თანაზომიერი და პროპორციული მსჯავრდებულის პიროვნებასა და ჩადენილი დანაშაულის სიმძიმესთან. სასჯელის გამოყენება უნდა ეფუძნებოდეს ინდივიდუალურ გარემოებებს, ქმედებიდან მომდინარე საფრთხეებს, ქმედების ჩადენის წინაპირობებს, მოტივებს, შედეგებს, ბრალეული პირის პიროვნებას. სასჯელის ინდივიდუალიზაციის პრინციპი სისხლის სამართალში ნიშნავს იმას, რომ სასჯელი უნდა დაინიშნოს დამნაშავის პიროვნების, ოჯახური და სოციალური მდგომარეობისა და დანაშაულის გარემოებათა გათვალისწინებით.

80. საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 53-ე მუხლის პირველი ნაწილის შესაბამისად, სასამართლო დამნაშავეს სამართლიან სასჯელს დაუნიშნავს ამ კოდექსის კერძო ნაწილის შესაბამისი მუხლით დადგენილ ფარგლებში და ამავე კოდექსის ზოგადი ნაწილის დებულებათა გათვალისწინებით. სასჯელის უფრო მკაცრი სახე შეიძლება დაინიშნოს მხოლოდ მაშინ, როდესაც ნაკლებად მკაცრი სახის სასჯელი ვერ უზრუნველყოფს სასჯელის მიზნის განხორციელებას.

81. სამართლიანობის აღდგენის, ახალი დანაშაულის თავიდან აცილებისა და დამნაშავის რესოციალიზაციის განსახორციელებლად, აგრეთვე, დანაშაულის მოტივისა და მიზნის, ქმედებაში გამოვლენილი მართლსაწინააღმდეგო ნების, მოვალეობათა დარღვევის ხასიათისა და ზომის, ქმედების განხორციელების სახის, ხერხისა და მართლსაწინააღმდეგო შედეგის, დამნაშავის წარსული ცხოვრების, ქმედების შემდეგ ყოფაქცევის გათვალისწინებით, სასამართლო თვლის, რომ ბაგ------------–იძეს, თე-------------ძეს, ვლ-----------------ძეს და ბაგ---------–-აშს სასჯელი სახედ უნდა დაენიშნოთ ჯარიმა; ეგ-----–----–----ძეს საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 332-ე მუხლის პირველი ნაწილით - თავისუფლების აღკვეთა, რამაც უნდა შთანქოს საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 342-ე მუხლის საფუძველზე დანიშნული სასჯელი ჯარიმა, ხოლო გი----------------ს - საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 182-ე მუხლის მე-3 ნაწილით - თავისუფლების აღკვეთა, რაც გახდება საფუძველი მომავალში მათი საზოგადოებაში უსაფრთხო ინტეგრაციის და იქნება დამაფიქრებელი ბრალდებულებისათვის, რათა მათ უკეთ გააცნობიეროს ჩადენილი ქმედების ხასიათი, საზოგადოებრივი საშიშროებისა, გამოწვეული შედეგის სიმძიმე და ბოლოს, უნდა შეამციროს მათ მიერ ახალი დანაშაულის ჩადენის რისკი, რაც თავის მხრივ ხელს შეუწყობს სამართლიანობის აღდგენას.

ს ა რ ე ზ ო ლ უ ც ი ო ნ ა წ ი ლ ი :

სასამართლომ იხელმძღვანელა საქართველოს სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 258-ე, 259-ე, 260-ე, 271-ე, 272-ე, 277-ე მუხლებით

დ ა ა დ გ ი ნ ა :

1. ბრალდებულ ვლ-----------------ძის მიმართ საქართველოს სსკ-ის 332-ე მუხლის 1-ლი ნაწილით წარდგენილი ბრალდება გადაკვალიფიცირდეს საქართველოს სსკ-ის 342-ე მუხლის პირველ ნაწილზე.

ბრალდებული ვლ-----------------ძე ცნობილი იქნეს დამნაშავედ საქართველოს სსკ-ის 342-ე მუხლის 1-ლი ნაწილით გათვალისწინებული დანაშაულის ჩადენისთვის და სასჯელის სახედ და ზომად განესაზღვროს ჯარიმა 25.000 (ოცდახუთი ათასი) ლარის ოდენობით, სახელმწიფო ბიუჯეტის სასარგებლოდ.

საქართველოს სსკ-ის 62-ე მუხლის მე-5 ნაწილის საფუძველზე, დანიშნული სასჯელი შეუმცირდეს 5.000 (ხუთი ათასი) ლარით, და საბოლოოდ სასჯელის სახედ და ზომად დაურჩეს ჯარიმა 20.000 (ოცი ათასი) ლარის ოდენობით, სახელმწიფო ბიუჯეტის სასარგებლოდ.

აღკვეთის ღონისძიება გირაო გაუქმდეს და ყადაღა მოეხსნას ბათუმის საქალაქო სასამართლოს 2019 წლის 29 ოქტომბრის განჩინების საფუძველზე დაყადაღებული ნ-----------–---–ის (პ/ნ 2---------3) და და------------იძის (პ/ნ 6----------) თანასაკუთრებაში არსებული უძრავი ქონების - მდებარე: ქ. ბათუმი, შალვა ი--------ის ქ. N5ა (ზონა - ბათუმი 05, სექტორი - სექტორი 24, კვარტალი - 07, ნაკვეთი - 080, საკადასტრო კოდი - 05.24.07.080.01.005) - 100.000 (ასი ათასი) ლარის ღირებულების წილს.

2. ბრალდებულ ბაგ------------–იძის მიმართ საქართველოს სსკ-ის 332-ე მუხლის 1-ლი ნაწილით წარდგენილი ბრალდება გადაკვალიფიცირდეს საქართველოს სსკ-ის 342-ე მუხლის პირველ ნაწილზე.

ბრალდებული ბაგ------------–იძე ცნობილი იქნეს დამნაშავედ საქართველოს სსკ-ის 342-ე მუხლის 1-ლი ნაწილით გათვალისწინებული დანაშაულის ჩადენისთვის და სასჯელის სახედ და ზომად განესაზღვროს ჯარიმა 25.000 (ოცდახუთი ათასი) ლარის ოდენობით, სახელმწიფო ბიუჯეტის სასარგებლოდ.

აღკვეთის ღონისძიება გირაო გაუქმდეს და ყადაღა მოეხსნას ბათუმის საქალაქო სასამართლოს 2019 წლის 15 ნოემბრის განჩინების საფუძველზე დაყადაღებული ბ----------–------------------------------------–-----------–-------------------------------------------------------------–-----ნის ქ. N3-5-5ა (ზონა - ბათუმი 05, სექტორი - სექტორი 22, კვარტალი - 35, ნაკვეთი - 012, საკადასტრო კოდი - 05.22.35.012.01.01.049) - 100.000 (ასი ათასი) ლარის ღირებულების წილს.

3. ბრალდებულ თე-------------ძის მიმართ საქართველოს სსკ-ის 332-ე მუხლის 1-ლი ნაწილით წარდგენილი ბრალდება გადაკვალიფიცირდეს საქართველოს სსკ-ის 342-ე მუხლის პირველ ნაწილზე.

ბრალდებული თე-------------ძე ცნობილი იქნეს დამნაშავედ საქართველოს სსკ-ის 342-ე მუხლის 1-ლი ნაწილით გათვალისწინებული დანაშაულის ჩადენისთვის და სასჯელის სახედ და ზომად განესაზღვროს ჯარიმა 25.000 (ოცდახუთი ათასი) ლარის ოდენობით, სახელმწიფო ბიუჯეტის სასარგებლოდ.

აღკვეთის ღონისძიება გირაო გაუქმდეს და ყადაღა მოეხსნას ბათუმის საქალაქო სასამართლოს 2019 წლის 29 ოქტომბრის განჩინების საფუძველზე დაყადაღებული ნ---------------------------------------------------–-----------–-----------------------------------------------------–---–ის ქ. N47ა (ზონა - ბათუმი 05, სექტორი - სექტორი 26, კვარტალი - 03, ნაკვეთი - 035, საკადასტრო კოდი - 05.26.03.035.01.504; 05.26.03.035.01.508) - 100.000 (ასი ათასი) ლარის ღირებულების წილს.

4. ბრალდებულ ბაგ---------–-აშის მიმართ საქართველოს სსკ-ის 332-ე მუხლის 1-ლი ნაწილით წარდგენილი ბრალდება გადაკვალიფიცირდეს საქართველოს სსკ-ის 342-ე მუხლის პირველ ნაწილზე.

ბრალდებული ბაგ---------–-აში ცნობილი იქნეს დამნაშავედ საქართველოს სსკ-ის 342-ე მუხლის 1-ლი ნაწილით გათვალისწინებული დანაშაულის ჩადენისთვის და სასჯელის სახედ და ზომად განესაზღვროს ჯარიმა 25.000 (ოცდახუთი ათასი) ლარის ოდენობით, სახელმწიფო ბიუჯეტის სასარგებლოდ.

აღკვეთის ღონისძიება გირაო გაუქმდეს და ყადაღა მოეხსნას ბათუმის საქალაქო სასამართლოს 2019 წლის 30 ოქტომბრის განჩინების საფუძველზე დაყადაღებული ბ---–--- ხა-–--–---------------------------------–-----------–--------------------------------------------------დ ა--–--ის ქ. N53, ბინა N9 (ზონა - ბათუმი 05, სექტორი - სექტორი 22, კვარტალი - 20, ნაკვეთი - 002, საკადასტრო კოდი - 05.22.20.002.01.009) - 100.000 (ასი ათასი) ლარის ღირებულების წილს.

5. ბრალდებულ ეგ-----–----–----ძის მიმართ საქართველოს სსკ-ის 332-ე მუხლის 1-ლი ნაწილით წარდგენილი ბრალდება გადაკვალიფიცირდეს საქართველოს სსკ-ის 342-ე მუხლის პირველ ნაწილზე.

ბრალდებულ ეგ-----–----–----ძის მიმართ საქართველოს სსკ-ის 182-ე მუხლის მე-2 ნაწილის ,,დ’’ და მე-3 ნაწილის ,,ბ’’ ქ/პუნქტით წარდგენილი ბრალდება გადაკვალიფიცირდეს საქართველოს სსკ-ის 332-ე მუხლის პირველ ნაწილზე.

ბრალდებული ეგ-----–----–----ძე ცნობილი იქნეს დამნაშავედ საქართველოს სსკ-ის 342-ე მუხლის 1-ლი ნაწილით გათვალისწინებული დანაშაულის ჩადენაში და სასჯელის სახედ და ზომად განესაზღვროს ჯარიმა 25.000 (ოცდახუთი ათასი) ლარის ოდენობით, სახელმწიფო ბიუჯეტის სასარგებლოდ.

ბრალდებული ეგ-----–----–----ძე ცნობილი იქნეს დამნაშავედ საქართველოს სსკ-ის 332-ე მუხლის 1-ლი ნაწილით გათვალისწინებული დანაშაულის ჩადენისთვის და სასჯელის სახედ და ზომად განესაზღვროს თავისუფლების აღკვეთა 01 (ერთი) წლის და 06 (ექვსი) თვის ვადით.

მასვე, 01 (ერთი) წლის ვადით ჩამოერთვას საჯარო სამსახურში თანამდებობის დაკავების ან საქმიანობის უფლება.

საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 59-ე მუხლის მე-2 ნაწილის საფუძველზე, უფრო მკაცრმა სასჯელმა შთნთქოს ნაკლებად მკაცრი სასჯელი და საბოლოოდ, ეგ-----–----–----ძეს სასჯელის სახედ და ზომად განესაზღვროს თავისუფლების აღკვეთა 01 (ერთი) წლის და 06 (ექვსი) თვის ვადით.

ეგ-----–----–----ძის მიმართ შეფარდებული აღკვეთის ღონისძიება - პატიმრობა გაუქმდეს.

ეგ-----–----–----ძეს სასჯელის მოხდის ვადის ათვლა დაეწყოს დაკავების დღიდან - 2019 წლის 30 მაისიდან.

6. ბრალდებული გი----------------ი ცნობილი იქნეს დამნაშავედ საქართველოს სსკ-ის 182-ე მუხლის მე-2 ნაწილის ,,დ’’ და მე-3 ნაწილის ,,ბ’’ ქ/პუნქტით გათვალისწინებული დანაშაულის ჩადენისთვის და სასჯელის სახედ და ზომად განესაზღვროს თავისუფლების აღკვეთა 7 (შვიდი) წლის ვადით.

გი----------------ის მიმართ შეფარდებული აღკვეთის ღონისძიება - პატიმრობა გაუქმდეს.

გი----------------ს სასჯელის მოხდის ვადის ათვლა დაეწყოს დაკავების დღიდან - 2019 წლის 30 მაისიდან.

7. ბრალდებული არ---–-----ძე ცნობილი იქნას უდანაშაულოდ საქართველოს სსკ-ის 182-ე მუხლის მე-2 ნაწილის ,,დ’’ და მე-3 ნაწილის ,,ბ’’ ქ/პუნქტებით გათვალისწინებული დანაშაულის ჩადენაში და გამართლდეს.

აღკვეთის ღონისძიება - პატიმრობა გაუქმდეს და ბრალდებული დაუყოვნებლივ გათავისუფლდეს სასამართლო სხდომის დარბაზიდან.

განიმარტოს, რომ გამართლებულს უფლება აქვს მოითხოვოს ზიანის ანაზღაურება.

ნივთიერი მტკიცებულებები:

ელექტრონული ინფორმაციის მატარებელი დისკები, რომელიც ინახება აჭარის ა.რ პროკურატურის საგამოძიებო ნაწილში, დაერთოს სს საქმეს მისი შენახვის ვადით.

განაჩენი კანონიერ ძალაში შედის და აღსასრულებლად მიექცევა სასამართლოს მიერ მისი საჯაროდ გამოცხადებისთანავე.

განაჩენი რეაგირებისათვის გადაეგზავნოს სააღსრულებო ბიუროს, მსჯავრდებულების საცხოვრებელი ადგილის მიხედვით.

განაჩენი შეიძლება გასაჩივრდეს მისი გამოცხადებიდან ერთი თვის ვადაში ქუთაისის სააპელაციო სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა პალატაში (ქ. ქუთაისი, ნიუპორტის ქუჩა №32), ბათუმის საქალაქო სასამართლოს მეშვეობით.

მოსამართლე: დავით მამისეიშვილი