განჩინება/გადაწყვეტილება

საქმე № 330210014587582

2ბ/3958-17

გ ა დ ა წ ყ ვ ე ტ ი ლ ე ბ ა

ს----------–--- სახელით

 

“ 23 ” თებერვალი, 2018წ. თბილისი

 

თბილისის სააპელაციო სასამართლო

სამოქალაქო საქმეთა პალატა

 

თავმჯდომარე ო----- სიჭინავა

მოსამართლეები გელა ქირია ამირან ძაბუნიძე

 

სხდომის მდივანი _ ნათია ხოლოაშვილი

 

აპელანტი წარმომადგენლები მოწინააღმდეგე მხარე წარმომადგენლები - - - ბ------ წ--–-----ი დ----- ს-------–---–ი, პ----- ლ---–----ე შპს ,,თ---.. თ------ი“ დ----- ა------–---–ი (დირექტორი) ა----------------–---, დ----- მ-–-------–---–ი

გასაჩივრებული გადაწყვეტილება _ თბილისის საქალაქო სასამართლოს სამოქალაქო საქმეთა კოლეგიის 17.05.2017წ. გადაწყვეტილება

დავის საგანი _ აქციათა ნასყიდობის ხელშეკრულების ბათილად ცნობა, აქციების მესაკუთრედ ცნობა

 

1. აპელანტის მოთხოვნა გასაჩივრებული გადაწყვეტილების გაუქმება, ახალი გადაწყვეტილებით სარჩელის დაკმაყოფილებაზე უარის თქმა

 

2. გასაჩივრებული გადაწყვეტილების დასკვნებზე მითითება

 

გასაჩივრებული გადაწყვეტილების სარეზოლუციო ნაწილი

 

1. შპს ,,თ---.. თ------ის“ სარჩელი ბ------ წ--–-----ის მიმართ 2----–-–-----------------ს აქციათა ნასყიდობის ხელშეკრულების ბათილად ცნობისა და აქციების შპს ,,თ---.. თ------ის“ სახელზე აღრიცხვის შესახებ დაკმაყოფილდეს.

 

2. ბათილად იქნეს ცნობილი შპს ,,თ---.. თ------სა“ და ბ------ წ--–-----ს შორის 2----–-–----- სექტემბერს დადებული აქციების ნასყიდობის შესახებ ხელშეკრულება (რეგისტრირებული სანოტარო აქტების საერთო რეესტრში №------) და ბ------ წ--–-----ის (პ/№0----------) საკუთრებაში არსებული სს ,,ე-–--------------–----------–ი ქ-----ის” (ს/კ 2--------) აქციების 25.817895 % -ის მესაკუთრედ აღირიცხოს შპს ,,თ---.. თ------ი“.

 

3. მოპასუხე ბ------ წ--–-----ს მოსარჩელე შპს ,,თ---.. თ------ის“ სასარგებლოდ დაეკისროს, მოსარჩელის მიერ სარჩელზე და სარჩელის უზრუნველყოფის განცხადებაზე წინასწარ გადახდილი სახელმწიფო ბაჟის - 5150 ლარის გადახდა.

 

4. მოცემულ საქმეზე ნაწილობრივ გაუქმდეს თბილისის საქალაქო სასამართლოს სამოქალაქო საქმეთა კოლეგიის 2014 წლის 26 აგვისტოს განჩინებით გამოყენებული სარჩელის უზრუნველყოფის ღონისძიება და ბ------ წ--–-----ის (პ/№0----------) საკუთრებაში არსებული სს ,,ე-–--------------–----------–ი ქ-----ის” (ს/კ 2--------) დაყადაღებული აქციების 51.635 % - დან ყადაღა მოეხსნა მხოლოდ 25.817881 % -ს, აქციების დანარჩენ ნაწილზე ყადაღა დარჩა ძალაში.

 

დასკვნები ფაქტობრივ გარემოებებთან დაკავშირებით:

უდავო ფაქტობრივი გარემოებები 2.1. 2----–-–------------–- შედგა შპს ,,თ---.. თ------ის“ სადამფუძნებლო კრების ოქმი №1, რომლის თანახმად, დადგინდა საწარმოს წესდების დამტკიცება, მისი რეგისტრაციაში გატარება, სამეთვალყურეო საბჭოს შექმნა (თავმჯდომარე ა---------– ს--------–--ე, წევრები - ნ--- რ----–---–ი, ქ------- ც--–----ე). 2-----–-–-------------, ვაკე-საბურთალოს რაიონული სასამართლოს მიერ რეგისტრირებულ იქნა კომპანია შპს ,,თ---.. თ------ი“. პარტნიორებს წარმოადგენდნენ ქ------- ც--–----ე და ნ--- რ----–---–ი, რომელთა წილი საწესდებო კაპიტალში შეადგენდა 50%-50%-ს. მე-6 მუხლით განისაზღვრა, რომ საზოგადოების ხელმძღვანელობა ეკისრებოდა სამეთვალყურეო საბჭოს, რომელიც იქმნებოდა პარტნიორების გადაწყვეტილებით. სამეთვალყურეო საბჭო განსაზღვრავდა საზოგადოების საქმიანობის სტრატეგიას. მე-7 მუხლის თანახმად, საზოგადოების წარმომადგენლობა ეკისრებოდა გენერალურ დირექტორს. წესდების მე-2 მუხლით განისაზღვრა საზოგადოების მიზანი და საგანი. 2.2. 2----–-–------------, ს----------–--- ე---------------------------ის სამ--------ოსა და შპს ,,თ---.. თ------ს“ შორის დაიდო ნასყიდობის ხელშეკრულება, რომლის თანახმად, ს----------–--- ე---------------------------ის სამ--------ომ შპს ,,თ---.. თ------ს“ საკუთრებაში გადასცა, სს ,,ე-–--------------–----------–ი ქ-----ის“ სახელმწიფო საკუთრებაში არსებული აქციათა პაკეტი (3 550445 ცალი აქცია, რაც შეესაბამება აქციათა საერთო რაოდენობის 51.635%). გასაყიდი ღირებულება შეადგენდა 6 000 000 ა–– დოლარის ეკვივალენტს ეროვნულ ვალუტაში, რომლიდანაც ხელშეკრულების გაფორმების მომენტისთვის მყიდველმა გადაიხადა 600 000 ა–– დოლარის ეკვივალენტი ეროვნულ ვალუტაში. ხელშეკრულების მე-2 მუხლით განისაზღვრა მყიდველის ვალდებულებები, დაეცვა ხელშეკრულებით ნაკისრი ვალდებულებები, ხელშეკრულების გაფორმების შემდგომ 2005 წლის 01 აგვისტომდე გადაეხადა დარჩენილი 5 400 000 ა–– დოლარის ეკვივალენტი ეროვნულ ვალუტაში, გადახდის დღეს არსებული ოფიციალური გაცვლითი კურსის შესაბამისად. 2.3. 2007 წლის 29 ნოემბერს სს ,,ე-–--------------–----------–ი ქ-----ის“ გენერალურმა დირექტორმა მ------ დ--------ემ, წარმომადგენლებმა ბ------ ნ------მა და გ------- ყ---–-–---–მა სასარჩელო განცხადებით მიმართეს თბილისის საქალაქო სასამართლოს სამოქალაქო საქმეთა კოლეგიას მოპასუხეების შპს ,,ს----------–-------------ისა“ და სს ,,თ----- ბ-----“ მიმართ, სასარჩელო მოთხოვნებით: დაეკისროს შპს ,,ს----------–-------------ას“ მოსარჩელის სასარგებლოდ დავალიანების 9 588 388 ლარის გადახდა; დაეკისროს შპს ,,ს----------–-------------ას“ ქ-----ისთვის მიყენებული ზიანის 2 577 162 ლარის ანაზღაურება; დაეკისროს შპს ,,ს----------–-------------ას“ ვალდებულებების შეუსრულებლობის და არაჯეროვნად შესრულების გამო, სს,,ე-–--------------–----------–ი ქ-----ის“ სასარგებლოდ, ქ-----ის დავალიანების დასაფარად აღებული კრედიტის საკრედიტო ღირებულების 190 218 ლარის გადახდა; დაევალოს შპს ,,ს----------–-------------ას“ №6------------ ხელშეკრულებით მიღებული 397 117.20 ლარის და №6------------ ხელშეკრულებით მიღებული 1 588 468.80 ლარის, როგორც უსაფუძვლოდ მიღებული თანხების უკან დაბრუნება; სარჩელი სასამართლოს მიერ მიღებულ იქნა წარმოებაში. 2007 წლის 11 დეკემბერს, სს ,,ე-–--------------–----------–ი ქ-----ის“ გენერალური დირექტორ მ------ დ--------ის სახელით სასამართლოს წარედგინა განცხადება შპს ,,ს----------–-------------ისა“ და სს ,,თ----- ბ-----“ მიმართ არსებული სარჩელის უკან გამოხმობის თაობაზე. თბილისის საქალაქო სასამართლოს სამოქალაქო საქმეთა კოლეგიის 2007 წლის 21 დეკემბრის განჩინებით (№2-------- სამოქალაქო საქმე) სს ,,ე-–--------------–----------–ი ქ-----ის“ სარჩელი შპს ,,ს----------–-------------ისა“ და სს ,,თ----- ბ-----“ მიმართ, თანხების დაკისრების და ზიანის ანაზღაურების თაობაზე, განუხილველად იქნა დატოვებული სარჩელის გამოხმობის გამო. 2.4. 2----–-–------------–-, ს----------–--- ფინანსთა სამ--------ოს ფ---------- პოლიციის 2----–-–---------------–-- №-- ბრძანების საფუძველზე, სპეციალურ გამოკვლევათა სამმართველოს უ----------------------- და ი-----------ების მიერ განხორციელდა სს ,,ე-–--------------–----------– ქ-------–-“ პრივატიზაციის საკითხების სისწორის შემოწმება, რაზეც შედგა შესაბამისი აქტი. როგორც აქტშია მითითებული, ,,,... შემოწმების პერიოდში, გამოძიების მიერ ამოღებული დოკუმენტაციით და სს ,,ე-–--------------–----------–ი ქ-----ის“ მიერ მიწოდებული წერილობითი ინფორმაციით ირკვევა, რომ დარღვეულია მყიდველის მიერ ნასყიდობის ხელშეკრულების 2.1 მუხლით გათვალისწინებული ვალდებულება ყოველწლიურად პროდუქციის მოცულობის 3-5%-ით ზრდის თაობაზე. აქტში ასევე მითითებულია, რომ რეალურად ზრდის ნაცვლად ადგილი ჰქონდა გამოშვებული პროდუქციის მოცულობის შემცირებას. არ შესრულდა ვალდებულება სს ,,ე---–--“ -ში 1 მილიონი ა–– დოლარის ინვესტირების თაობაზე, არ მოხდა საწარმოს მიერ სახელმწიფო ბიუჯეტის და მასთან გათანაბრებული ფონდების მიმართ წარმოშობილი დავალიანების დაფარვა. საინვესტიციო პროგრამის პერიოდში არ მოხდა სამუშაო ადგილების რაოდენობრივი ზრდა. პროდუქციის წარმოების მოცულობის ზრდის ნაცვლად, შემცირებამ შეადგინა 65.7%. აღნიშნული აქტის შედგენის თარიღისათვის სს ,,ე-–--------------–----------–ი ქ-----ის“ საწესდებო კაპიტალი შეადგენს 6864317 ა–– დოლარის ეკვივალენტს ლარებში და დაყოფილია 6864317 ცალ ჩვეულებრივ სახელობით აქციად, რომელთაგან თითეულის ღირებულება შეადგენს 1 ა–– დოლარის ეკვივალენტს ლარში. აქედან, ბ.წ--–-----ის მფლობელობაშია აქციების 47,737037 ანუ 3276821 ჩვეულებრივი სახელობითი აქცია’’. 2----–-–------------–- შედგა ს----------–--- ფინანსთა სამ--------ოს ფ---------- პოლიციის აქტი, რომელიც მოიცავდა ინფორმაციას სს ,,ე-–--------------–----------– ქ-----აში“ 2003 წლის 01 იანვრიდან 2006 წლის 01 იანვრამდე საანგარიშო პერიოდის საფინანსო საქმიანობის შემოწმების შესახებ. როგორც აქტშია მითითებული, ,,...შემოწმებით ირკვევა, რომ ბ. წ--–-----მა სს ,,ე-–--------------–----------–ი ქ-----ის“ საბრუნავი სახსრებიდან პირადი საკუთრებაში არსებულ საწარმოს კაპიტალურ-აღდგენითი სამუშაოების ჩატარებას მოახმარა 1215818.13 ლარი, ამასთან, საზოგადოებაში გასანაწილებელი მოგების არარსებობის მიუხედავად, თანხები გაცემულია (დივიდენდის სახით) 852024 ლარი. აღნიშნული ოპერაციებით სს ,,ე-–--------------–----------– ქ--------- მიადგა 2067842.13 ლარის ზიანი’’. საქმეში ასევე წარმოდგენილია 2008 წლის 09 იანვრის შემოწმების აქტი, რომლის მიხედვით, სს ,,ე-–--------------–----------– ქ-------–-“ ჩატარდა დოკუმენტური რევიზია, მოიცავდა 2005 წლის 01 იანვრიდან 2007 წლის 01 ნოემბრამდე საანგარიშო პერიოდს. ს----------–--- ფინანსთა სამ--------ოს შ--------–---- ს----------ს ს-----------------------------ს გ--------------------–----–------------------------ სამმართველოს მიერ განხორციელდა სასამართლოსადმი მიმართვა შუამდგომლობით ,,შემოწმების“ მიზნით,2004-2007 წლების საანგარიშო პერიოდში, შპს ,,თ---.. თ------იდან’’ და სს,,ე-–--------------–----------–ი ქ-------დან“ საბუღალტრო და საფინანსო-სამეურნეო საქმიანობის ამსახველი დოკუმენტების დედნების, ასევე კომპიუტერების პროცესორების და სხვა დოკუმენტების ამოღების მოთხოვნით. თბილისის საქალაქო სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა კოლეგიის 2008 წლის 07 თებერვლის საგამოძიებო მოქმედების ჩასატარებლად ნებართვის გაცემის შესახებ ბრძანების თანახმად, დაკმაყოფილდა ს----------–--- ფინანსთა სამ--------ოს შ--------–---- ს----------ს საგამოძიებო დეპარტამენტის გ--------------------–----–------------------------ ს-----------–----------------– ზ. ჯ------ის მიერ წარდგენილი შუამდგომლობა საგამოძიებო მოქმედების ჩასატარებლად ნებართვის გაცემის შესახებ. აღნიშნულ საგამოძიებო მოქმედებებში მოიაზრებოდა შპს ,,თ---.. თ------იდან“ 2004-2007 წლების პერიოდის საბუღალტრო და საფინანსო-სამეურნეო საქმიანობის ამსახველი დოკუმენტების, კომპიუტერის პროცესორების, იურიდიული და დაბეგვრის საქმეები, 2005-2007 წლის პერიოდის დეკლარაციები, გამოწერილი და ჩათვლილი ანგარიშ-ფაქტურები, პირადი ბარათები; სს ,,ე-–--------------–----------–ი ქ-----იდან“ 2005-2007 წლების პერიოდის საბუღალტრო და საფინანსო-სამეურნეო საქმიანობის ამსახველი დოკუმენტაციის დედნების, კომპიუტერის პროცესორების და პერსონალური კომპიუტერების ამოღება და ა.შ. 2.5. 2008 წლის 17 სექტემბერს, შპს ,,თ---. თ------სა“ და ბ------ წ--–-----ს შორის დაიდო სანოტარო წესით დამოწმებული აქციების ნასყიდობის ხელშეკრულება (რეგისტრაციის№ N------), რომლის საფუძველზეც, გამყიდველმა შპს ,,თ---.. თ------მა“ მყიდველს ბ------ წ--–-----ს მიჰყიდა, სს ,,ე-–--------------–----------–ი ქ-----ის“ აქციები. ნასყიდობის საგანი იყო 1 775 223 აქცია, რაც შეადგენდა აქციათა საერთო რაოდენობის 25.817895%-ს. თითოეული აქციის ნომინალური ღირებულება იყო 1 ა–– დოლარი, სულ ნასყიდობის საგნის - 1 775 223 აქციის ნომინალური ღირებულება იყო 1775 223 ა–– დოლარი. ნასყიდობის საგანი პირობადებული საკუთრების უფლებით ეკუთვნოდა გამყიდველს. ნასყიდობის საგანი იყო დაგირავებული სს ბ-------რ-------–---ს“ სასარგებლოდ. ხელშეკრულების მე-4 მუხლის თანახმად, გამყიდველმა ნასყიდობის საგანი გაყიდა, ხოლო მყიდველმა იყიდა 1 100 000 ა–– დოლარის ეკვივალენტ ლარად. ნასყიდობის ფასი გადახდილ უნდა ყოფილიყო ეროვნული ვალუტით გადახდის დღეს არსებული ს----------–--- ეროვნული ბ----- მიერ დადგენილი კურსის (1 ა–– დოლარი = 1.4020 ლარს) შესაბამისად, რაც შეადგენს 1 542 200 ლარს. ნასყიდობის ფასი გადახდილ იქნა საბანკო ანგარიშსწორებით გამყიდველის მიერ მითითებულ საბანკო ანგარიშზე თანხის ჩარიცხვით: სს ბ-------ქ-------“, მიმღები შპს ,,თ---.. თ------ი“. ხელშეკრულების მე-4 მუხლის მე-6 პუნქტის თანახმად, 08.09.2008 წლის მდგომარეობით სს ,,ე-–--------------–----------–ი ქ-----ის“ დებიტორული დავალიანება შეადგენდა 40661550.47 ლარს, ხოლო კრედიტორული დავალიანება - 64149265.24 ლარს. ხელშეკრულების მე-4 მუხლის მე-8 პუნქტის თანახმად, იმ შემთხვევაში, თუ სს ,,ე-–--------------–----------–ი ქ-----ის“ დავალიანება აღმოჩნდებოდა იმაზე მეტი, რაც მითითებულია წინამდებარე ხელშეკრულებაში და რაც არ იყო გაცხადებული გამყიდველის მიერ, რასაც შედეგად მოჰყვებოდა მყიდველისათვის ზიანის მიყენება, გამყიდველს ეკისრებოდა ამ გარემოებით მყიდველისათვის მიყენებული ზიანის სრულად ანაზღაურების ვალდებულება. 2----–-–----- სექტემბერს, ვ------- ჭ--–---–ს, შპს ,,თ---.. თ------სა“ და ა---------– ს--------–--ეს შორის გაფორმდა შეთანხმება, რომლის საფუძველზეც მხარეები შეთანხმდნენ, რომ შპს ,,თ---.. თ------ს“ არ გააჩნია პრეტენზია ვ------- ჭ--–---–თან, რომელიც შეიძლება დაკავშირებული იყოს სს ,,ე-–--------------–----------– ქ-------–-“ არსებული აქციების ყიდვა-გაყიდვასთან. 2.6. 2008 წლის 17 სექტემბერს, ვ------- ჭ--–---–სა და ბ------ წ--–-----ს შორის დაიდო სანოტარო წესით დამოწმებული აქციების ნასყიდობის ხელშეკრულება, რომლის საფუძველზეც, გამყიდველმა ვ------- ჭ--–---–მა მყიდველ ბ------ წ--–-----ს მიჰყიდა, ემიტენტის - სს ,,ე-–--------------–----------–ი ქ-----ის“ 1775222 აქცია, რაც შეადგენს აქციათა საერთო რაოდენობის 25.817881 %-ს. თითოეული აქციის ნომინალური ღირებულებაა 1 ა–– დოლარი, სულ ნასყიდობის საგნის - 1775222 აქციის ნომინალური ღირებულებაა 1775222 ა–– დოლარი. ხელშეკრულების მე-4 მუხლის თანახმად, გამყიდველმა ნასყიდობის საგანი გაყიდა, ხოლო მყიდველმა იყიდა 1 100 000 ა–– დოლარის ეკვივალენტ ლარად. ნასყიდობის ფასი გადახდილ უნდა ყოფილიყო ეროვნული ვალუტით გადახდის დღეს არსებული ს----------–--- ეროვნული ბ----- მიერ დადგენილი კურსის (1 ა–– დოლარი = 1.4020 ლარს) შესაბამისად, რაც შეადგენს 1 542 200 ლარს. ნასყიდობის ფასი გადახდილ იქნა საბანკო ანგარიშსწორებით გამყიდველის მიერ მითითებულ საბანკო ანგარიშზე თანხის ჩარიცხვით: სს ბ-------ქ-------“, მიმღები შპს ,,თ---.. თ------ი“. ნასყიდობის საგანი იყო დაგირავებული სს ბ-------რ-------–---ს“ სასარგებლოდ. 2.7. 2----–-–---------------- ბრალდებულის სახით პასუხისგებაში მიცემის შესახებ დადგენილების თანახმად, შპს ,,თ---.. თ------ის“ სამეთვალყურეო საბჭოს თავმჯდომარე ა---------– ს--------–--ე მიცემულ იქნა სისხლის სამართლის პასუხისგებაში შემდეგი ბრალდებით: შპს ,,თ---.. თ------ის“ მიერ შესყიდული მომსახურების გაუნაღდებლობის გამო, სს,,ე-–--------------–----------–ი ქ-----ის“ სამეთვალყურეო საბჭოს თავმჯდომარე ა---------– ს--------–--ის უშუალო ჩარევითა და მითითებით, ბანკებიდან აღებული დიდი ოდენობით სესხებზე სარგებლისა და პირგასამტეხლოს სახით (სარგებლის 18%-იანი და პირგასამტეხლოს 0.12%-იანი განაკვეთიდან გამომდინარე) გაწეული დანახარჯებით ქ-------- განიცადა ზიანი - 3 355 042 ლარი, მათ შორის სარგებლის სახით 990 408 ლარი და პირგასამტეხლოს სახით 2 364 634 ლარი. თბილისის სააპელაციო სასამართლოს საგამოძიებო კოლეგიის 2008 წლის 14 ნოემბრის ბრძანების თანახმად, ყადაღა დაედო ქ, თბილისში, ფ--–--–---–----------, ბ--------ში მდებარე ა---------– ს--------–--ის კუთვნილ საცხოვრებელ ბინას, ფართით 5------------. თბილისის საქალაქო სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა კოლეგიის 2008 წლის 02 დეკემბრის ქონებაზე ყადაღის დადების შესახებ ბრძანების თანახმად, ყადაღა დაედო ა---------– ს--------–--ის კუთვნილ 25%-იან წილს შპს ,,ნ-------ში“. 2.8. ა---------– ს--------–--ის 2--------- წლის განაცხადი საერთაშორისო მფარველობაზე ა-------ის სახელმწიფოს მიერ დაკმაყოფილდა და მას მიენიჭა თავშესაფრის დამადასტურებელი სტატუსი. დადგენილი სადავო ფაქტობრივი გარემოებები 2.9. სასამართლო საქმეში წარმოდგენილი წერილობითი მტკიცებულებების, მოწმეთა ჩვენებების, მხარეთა განმარტებების ერთობლიობაში განხილვისა და გამოკვლევის საფუძველზე მიიჩნევს, რომ 2----–-–----- სექტემბერს, შპს ,,თ---. თ------სა“ და ბ------ წ--–-----ს შორის სანოტარო წესით დამოწმებული აქციების ნასყიდობის ხელშეკრულება იძულებით დადებული გარიგებაა. აღნიშნული გარიგების დადების დროს, მოსარჩელის მიერ გამოვლენილი ნება არ იყო თავისუფალი. სს,,ე-–--------------–----------– ქ------------- დაკავშირებით განვითარებული გარემოებები, შპს ,,თ---. თ------ის“ სამეთვალყურეო საბჭოს თავმჯდომარეზე და ამავე საწარმოს მფლობელებზე ნების გამოვლენის პროცესში განხორციელებული აშკარა ჩარევები - მოვლენების მთელი ჯაჭვი მიუთითებს იძულების (მუქარის) იმ ხარისხზე, რაც სრულწლოვან, ქმედუნარიან პირს არა მხოლოდ აფიქრებინებდა, არამედ შეუქმნიდა მყარ შთაბეჭდილებას და დაარწმუნებდა არსებული მუქარის მომავალში რეალური განხორციელების შესაძლელობაზე. მოცემულ შემთხვევაში მუქარის განმახორციელებელი პირისათვის სასურველი ნების გამოვლენა წარმოადგენდა მუქარის მიზანს - სს ,,ე-–--------------–----------–ი ქ-----ის“ აქციების მოპასუხე ბ------ წ--–-----ის სახელზე გადაფორმება. ს----------–--- სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის მე-4 მუხლის პირველი ნაწილის თანახმად, სამართლაწარმოება მიმდინარეობს შეჯიბრებითობის საფუძველზე. მხარეები სარგებლობენ თანაბარი უფლებებითა და შესაძლებლობებით დაასაბუთონ თავინთი მოთხოვნები, უარყონ ან გააქარწყლონ მეორე მხარის მიერ წამოყენებული მოთხოვნები, მოსაზრებები თუ მტკიცებულებები. ამავე კოდექსის 102-ე მუხლის შესაბამისად, თითოეულმა მხარემ უნდა დაამტკიცოს გარემოებანი, რომლებზედაც ის ამყარებს თავის მოთხოვნასა და შესაგებლს. ამ გარემოებათა დამტკიცება შეიძლება თვით მხარეთა (მესამე პირთა) ახსნა-განმარტებით, მოწმეთა ჩვენებით, ფაქტების კონსტატაციის მასალებით, წერილობითი თუ ნივთიერი მტკიცებულებებითა და ექსპერტთა დასკვნებით. ხოლო კოდექსის 105-ე მუხლის მიხედვით, სასამართლოსთვის არავითარ მტკიცებულებას არა აქვს წინასწარ დადგენილი ძალა. სასამართლო აფასებს მტკიცებულებებს თავისი შინაგანი რწმენით, რომელიც უნდა ემყარებოდეს მათ ყოველმხრივ, სრულ და ობიექტურ განხილვას, რის შედეგადაც მას გამოაქვს დასკვნა საქმისთვის მნიშვნელობის მქონე გარემოებების არსებობის ან არარსებობის შესახებ. განსახილველი დავის სწორი გადაწყვეტისთვის, სასამართლომ აქცენტები არ უნდა გააკეთოს რომელიმე კონკრეტულ მტკიცებულებასა თუ ფაქტობრივ გარემოებაზე. მთლიანი სურათის შექმნა და მისი სამართლებრივ სიბრტყეზე გადატანა უნდა განხორციელდეს ყველა გარემოებასა და მტკიცებულებაზე დაყრდნობით, ამასთან, საჭიროა გაანალიზება იმისა, თუ რამ განაპირობა სადავო გარიგების დადება. მოცემულ შემთხვევაში იძულების ფაქტის დადასტურება პირდაპირი და ცალსახა მტკიცებულებით, თვითონ იძულების არსისა და ბუნების გათვალისწინებით, შეუძლებელია. იძულების დადგენა უნდა მოხდეს საქმეში ასახული, სხვადასხვა დროს მიმდინარე მოვლენებს შორის ლოგიკური კავშირის აღმოჩენით და ისეთი პარალელების გავლებით, რომლებიც უტყუარად და სარწმუნოდ დაადასტურებენ იძულების ფაქტის არსებობას. სასამართლოს მოსაზრებით, საქმის განხილვის პროცესში, დიდი მნიშვნელობა აქვს იმ ფაქტების შეფასებასა და გაზიარებას, რომლებზეც ცალსახად უთითებენ მოწმეები თავიანთ ჩვენებებში. სასამართლოში დაიკითხენ მოსარჩელისა და მოპასუხის მოწმეები. მოსარჩელის მოწმე მ------ დ--------ის ჩვენებაში აღნიშნულია შემდეგი: მ------ დ--------ე 2007-2008 წლებში იყო სს ,,ე-–--------------–----------–ი ქ-----ის“ დირექტორი. აღნიშნულ თანამდებობაზე მუშაობის პერიოდში ქ------- წარმატებით საქმიანობდა, შპს ,,ს----------–-------------ის“ დეპარტამენტიდან იღებდა დაკვეთებს, რომელსაც ქ------- ასრულებდა. განხორციელდა რამდენიმე წარმატებული პროექტი. შპს ,,ს----------–--- რ-------ის“ მაშინდელი გენერალური დირექტორი ი-----–- ე--------- იბარებდა ქ-----ის ხელმძღვანელობას მენეჯმენტის საკითხებთან დაკავშირებით. ის, როგორც სახელმწიფო მოხელე ერეოდა ქ-----ის მენეჯმენტის საკითხებში, როგორიცაა პრივატიზაციის საკითხი და სხვა. ასევე ეკითხებოდა ქ-----ის ხელმძღვანელობას, როდის აპირებდნენ ქ-----ის გადატანას, ვინაიდან ხელისუფლების წარმომადგენლები იყვნენ დაინტერესებული ქ-----ის შესყიდვით თუ განკარვით და სხვა. შპს ,,ს----------–--- რ-------ამ“ ქ-------ს შეუწყვიტა ანაზღაურება, რამაც გამოიწვია ქ-------–- დასაქმებული პირებისთვის ხელფასების მიცემის შეფერხება. ი-----–- ე---------სთან შეხვედრების დროს, ასევე გაჟღერდა აზრი, რომ აპირებდნენ ქ-----ის ჯართად გაყიდვას 30 მილიონ ლარად. 2007 წლის შემოდგომაზე, ქ-------–- შემოვიდა ფ---------- პოლიცია და მოითხოვეს ქ-----ის შემოწმება, კომპიუტერული ბაზები მოხსნეს და წაიღეს, იყვნენ ნიღბებში, იყენებდნენ შიშის მეთოდებს. დაიწყეს შემოწმება. დაახლოებით 1 თვეში, დეკემბერში დადეს შეფასება, რომ ქ-------ს უმნიშვნელო თანხა (ჯარიმა) ჰქონდა გადასახდელი. ფ---------- პოლიცია ქ-------–- ისევ შევიდა იანვარში, იგივე მეთოდით ისევ გაიტანეს კომპიუტერული ბაზები და ქ------- ასეთ რეჟიმში მუშაობდა, შეფერხებებით. რ-------ის მოქმედებებიდან გამომდინარე, ქ-------ს ფ---------- პრობლემებიც ჰქონდა. ამის შემდეგ, ის და ა---------– ს--------–--ე რამდენჯერმე დაიბარეს ფინანსურ პოლიციაში ქ-----ის სხვა პირზე გადაფორმებასთან დაკავშირებით. ეს იყო ზეწოლა. ს----- მ---–--ე, რომელიც დ----- კ-------–---–ის წარმომადგენელი იყო, აწარმოებდა მოლაპარაკებებს მათთან, რომ ქ------- უნდა გადაეფორმებინათ ბ------ წ--–-----ისთვის. ეს პროცესები მიმდინარეობდა ზეწოლის და მუქარის ქვეშ, რადგან ემუქრებოდნენ ოჯახების განადგურებით. ქ-----ის გადაფორმება მოხდა მ------ დ--------ის დირექტორობის დასრულების შემდეგ, თუმცა იგი ამ პროცესებში ჩართული იყო ა---------– ს--------–--ესთან ერთად. ფინანსურ პოლიციაში ხშირად უწევდა მისვლა, მიზანი იყო დაშინება. ს----- მ---–--ემ შპს ,,თ---.. თ------ის“ ოფისში ყოფნის დროს პირდაპირ გამოუცხადა დ--------ეს, რომ ქ------- უნდა გადაეფორმებინათ ერთი კვირის ვადაში. მას მერე იყო სატელეფონო რეკვები, დ--------ისა და დ--------ის მეუღლის ტელეფონზე, მუქარები და შეშინება. ქ-----ის გადაფორმება მოხდა 2----–-–----- სექტემბერს, როდესაც შპს ,,თ---..თ------ის“ ოფისში მივიდნენ ზ---- ჯ------ე, ფ---------- პოლიციის ჯ-----------------ი და მისი თანამშრომლები და მოსთხოვეს მათთან ერთად მანქანით სანოტარო ბიუროში წასვლა. იმ პერიოდში ეძებდნენ ვ------- ჭ--–---–ს, რომელიც აქციების 25%-ს ფლობდა. ვ------- ჭ--–---–ის მიმართ შპს ,,თ---.. თ------ს“ გააჩნდა დავალიანება, რომელიც გასტუმრებული ჰქონდა შპს ,,თ---.. თ------ს’’, თუმცა ამ წილის გადაფორმება (25%-ს) შპს ,,თ---.. თ------ის“ სახელზე რატომღაც ფერხდებოდა. მანქანაში ჩასხდნენ მ------ დ--------ე, ა---------– ს--------–--ე, კომპანიის იურისტი ბ------ ნ------ი და ფ---------- პოლიციის წარმომადგენლები და წავიდნენ სანოტარო ბიუროში, პარალელურად გზაში ეძებდნენ ვ------- ჭ--–---–ს. უშუალოდ ნოტარიუსის კაბინეტში მ------ დ--------ე არ ყოფილა, რადგან იგი ამ დროისთვის აღარ იყო ქ-----ის დირექტორი, მაგრამ იდგა გარეთ, ნოტარიუსის ოფისის ახლოს და დაინახა საკუთარი თვალით, როგორ მოიყვანეს ვ------- ჭ--–---–ი შავი ჯიპით, ხელბორკილებით და შეიყვანეს ნოტარიუსის ოფისში. შემდეგ ასეთივე წესით გამოიყვანეს, უკვე გვიანი იყო საღამოს 9-10 საათი, ჩასვეს მანქანაში და წაიყვანეს. მ------ დ--------ე ელოდებოდა ა---------– ს--------–--ის გამოსვლას, რომელიც გამოვიდა და ელაპარაკებოდა ტელეფონზე ვ------- კ-----–---–ს, ფ---------- პოლიციის თანამშრომელს, რომელსაც უთხრა, რომ ყველაფერი დასრულდა და პრობლემა არ იყო. ამის შემდეგ, ა---------– ს--------–--ე იყო მივლინებაში ს-----------ში. მ------ დ--------ე 26 სექტემბერს, იყო რაჭაში, როდესაც დაურეკა ვინმე ჯ------ემ, ფ---------- პოლიციის ჯ-----------–---------–მა და დაინტერესდა სად იყო ა---------– ს--------–--ე. მ------ დ--------ემ უთხრა, რომ იცოდა ა---------– ს--------–--ე იყო მივლინებაში. ჯ------ემ ჰკითხა დ--------ეს, თვითონ სად იმყოფებოდა. მ.დ--------ემ უთხრა, რომ თბილისში არ იყო და ჰკითხა, რომ ყველაფერი გადაფორმდა და მათგან რაღა უნდოდათ. მან უთხრა, რომ კიდევ რაღაც დეტალები იყო დასაზუსტებელი. სანამ მ.დ--------ე თბილისში ჩამოვიდოდა, ეს ზარები რამდენჯერმე განხორციელდა მასთან, ასევე დაურეკა ს----- მ---–--ემაც. ამ ყველაფერმა მიაღწია კულმინაციას, როდესაც იყო სახლში, ძალიან განერვიულებული და შიშის ქვეშ, კიდევ დაურეკა იგივე ს----- მ---–--ემ მუქარით, ფ---------- პოლიციის სხვა თანამშრომლებმაც, რომლებიც პირდაპირ ემუქრებოდნენ 10 წლის შვილის სიკვდილით. ღამის 2 საათზე გააღვიძა შვილი და მთელი ოჯახი მეგობრების დახმარებით ჩავიდნენ თ--------ში, სადაც ორი დღე გაჩერდნენ, რადგან ბავშვმა ვერ გაუძლო ამდენ სტრესს. თ--------შიც ურეკავდნენ მუქარის ზარებით. აინტერესებდათ იყო თუ არა ქვეყნიდან გასული. ამის შემდეგ მ.დ--------ის ოჯახი გაფრინდა ა------აში, სადაც 3-4 თვის მანძილზე არ შემწყდარა მუქარის ზარები. როცა მ. დ--------ემ უთხრა რომ რჩება ა------აში და აღარ მოდის საქართველოში, მხოლოდ ამის შემდეგ შეწყდა სატელეფონო ზარები. თბილისში, მათ სახლში დარჩა მათი შვილის აღმზრდელი, რომელიც ფანჯრიდან ხედავდა ადამიანების მოძრაობას, რომლებიც რაციით ელაპარაკებოდნენ ერთმანეთს. მეზობლებთან ხშირად კითხულობდნენ ფ---------- პოლიციიდან, პროკურატურიდან და ა.შ. მ------ დ--------ემ ა------აში მიმართა ლ----------–--ის სასამართლოს თავშესაფრის მიცემის მოთხოვნით, რადგან საქართველოში ვერ დაბრუნდებოდა იმის გამო, რომ საქართველოში მთელ ოჯახს ემუქრებოდა სიკვდილი. ა------ის სასამართლომ მისცა თავშესაფარი და ყველა საცხოვრებელი პირობა შეუქმნა. მ------ დ--------ემ განაცხადა, რომ ის არის მოწმე, რომელიც ა---------– ს--------–--ეს მიყვებოდა ხოლმე თ-----–--ს სამ--------ოში და ხედავდა როგორ შედიოდა ს--------–--ე თ-----–--ს სამ--------ოში, თუ ფინანსურ პოლიციაში. ეს იყო ძალადობის აქტი, განხორციელებული ორ ოჯახზე. დ.კ-------–---–თან და დ.ქ------–--ესთან საუბრებს არ ასწრებდნენ. თუმცა ს----- მ---–--ესთან სხვა შესაშინებელ-მოსამზადებელ შეხვედრაზე ყოველთვის იყო ა---------– ს--------–--ესთან ერთად და ესწრებოდა ამ მოლაპარაკებებს. შეხვედრებზე ,,ე-–--------------–----------–ი ქ-----ის’’ ბ------ წ--–-----ის სახელზე აქციების გადაფორმებასთან დაკავშირებით, კო-------–---------------–-------–----------ს თავმჯდომარეც ა-----–--ეც კი იღებდა მონაწილეობას. თავიდან ა-----–--ე ამბობდა, რომ ეს ქ------- ჯართად უნდა გაიყიდოსო 30 მილიონ ლარადო, შემდეგ ბ------ წ--–-----ის სახელზე უნდა გადაფორმდესო. თავიდან ეს ქონება სახელმწიფომ ჩამოართვა ბ------ წ--–-----ს, შემდეგ ეს ქონება გაიყიდა აუქციონზე და იყიდა შპს ,,თ---. თ------მა“, პრივატიზება მოხდა წესის დაცვით. მოწმემ განაცხადა, რომ არ იცის ბ------ წ--–-----ს წაართვეს თუ არა ქონება. გვიან საღამოს, სს,,თ----- ბ--------განახორციელა ტრანზაქცია, სადავო ნასყიდობის თანხა ჩაირიცხა შპს,,თ---. თ------ის“ სახელზე და შემდეგ ეს თანხა დაბრუნდა ისევ სს ,,თ----- ბ-----’’ ანგარიშზე. 2 მილიონი ქ-----ისთვის ძალიან შეუსაბამო და სასაცილო ფასი იყო. მოწმის ჩვენების თანახმად, მისი დირექტორობის პერიოდში არსებობდა მხოლოდ ინვესტიციის მოზიდვის და არა ქ-----ის გაყიდვის გეგმები. იყო მოლაპარაკებები ჩინურ კონცერნთან, თუმცა საქმის ბოლომდე მიყვანა არ დააცადეს. მოწმემ დაადასტურა, რომ წილების ნასყიდობის ხელშეკრულება დაიდო იძულებით. ქ-----ის საქმიანობა იყო წარმატებული, სანამ რ-------ამ არ შეაჩერა ანაზღაურებები. რ-------ა ახალი პროექტების ავანსებს რიცხავდა, თუმცა მოწმემ ოდენობები ვერ გაიხსენა. მიუხედავად ამისა, რ-------ა არ იხდიდა შესრულებული სამუშაოების ღირებულებას. რაც შეეხება სასამართლოდან სარჩელის გამოხმობას, ეს მოხდა იძულების გამო. სარჩელის გამოხმობის თაობაზე განცხადებაზე ხელი არ მოუწერია. სანამ სადავო ხელშეკრულება გაფორმდებოდა, დირექტორობის პერიოდში, მიმდინარეობდა ზეწოლა. მოსარჩელის მოწმე ა---------– ს--------–--ის ჩვენების თანახმად, 2----–--–ს სახელმწიფომ გასაყიდად გამოიტანა ორი უზარმაზარი ქ-----ის საკონტროლო პაკეტები, ერთი სს ,,ე-–-----–-–------–ი ქ-----ის“ და მეორე სს ,,ე-–--------------–----------–ი ქ-----ის“. შპს ,,თ---.. თ------მა“ შეიძინა ე-–--------------–----------–ი ქ-----ის საკონტროლო პაკეტი. საწყისი ფასი იყო 2 მილიონი ა–– დოლარი, სულ ოთხი მონაწილე იყო და საბოლოოდ შპს ,,თ---. თ------მა“ შეიძინა 6 მილიონ ა–– დოლარად. სარ-------ო ინფრასტრუქტურა, არის მონოპოლიური ბიზნესი, ქ-------ს ჰქონდა 100 წლიანი ისტორია. შპს ,,თ---.. თ------მა“ განახორციელა უზარმაზარი ინვესტიციები, ქ------- გადაიხურა, შეიღება. აიღეს სხვადასხვა ტიპის ლიცენზიები, ბრუნვა 2 მილიონიდან ავიდა 100 მილიონამდე, ყველა სტრატეგიულ გადაწყვეტილებას იღებდნენ სამეთვალყურეო საბჭოზე. თუმცა ბ------ წ--–-----ი ამჯობინებდა დივიდენდის მიღებას, ქ-------–- ინსვესტიციების ჩადებასა და ახალი ტექნოლოგიების დანერგვასთან შედარებით. 2008 წლის 6 სექტემბერს, შპს ,,თ---. თ------ის“ ოფისში გამოცხადდა ს----- მ---–--ე, რომელიც იყო დ----- კ-------–---–ის ,,მარჯვენა ხელი“ და უთხრა, რომ იბარებდა თ-----–-------------- დ.კ-------–---–ი. მოწმემ განაცხადა, რომ ეს დაბარება ჩათვალა, რომ ეხებოდა ლტოლვილების თემას, რომლებსაც 2008 წლის 8 აგვისტოს ომის შემდეგ უწევდნენ გარკვეული სახის დახმარებას. 8 სექტემბერს, 12-13 საათზე უნდა მისულიყო თ-----–--ს სამ--------ოში. ა---------– ს--------–--ე დანიშნულ დროს გამოცხადდა სამ--------ოში, საკუთარი მანქანით, საშვი დაშვებული იყო, ავიდა კაბინეტში დ.კ-------–---–თან, რომელიც დახვდა არაჯანსაღ მდგომარეობაში, სავარაუდოდ გადაღლილი, რომელმაც უხეშად ჰკითხა, იყო თუ არა ს--------–--ე. დ. კ-------–---–მა უთხრა ბევრი რომ არ ვილაპარაკოთ ქ------- უნდა მომცეო, რასაც მოყვა ს--------–--ის და დ.კ-------–---–ის სერიოზული შეხლა-შემოხლა, კაბინეტი სავსე იყო მისი თანამშრომლებით. მან განუცხადა, რომ ქ-------ს მაინც წაიღებდა და თუ ბევრს ,,იჭიდავებდა“, ამოწყვიტავდა ყველას. კაბინეტის კართან დახვდა უცნობი პიროვნება, რომელმაც უთხრა, რომ უნდა მისულიყო ფინანსურ პოლიციაში. მივიდნენ ფინანსურ პოლიციაში, აიყვანეს ზედა სართულზე, დ----- ქ------–--ესთან, რომლის თანამდებობა მოწმისთვის უცნობია. იქ დახვდნენ დ. ქ------–--ე და ბ------ წ--–-----ი ერთად. დ.ქ------–--ემ უთხრა, რომ ქ------- უნდა დაეთმო ბ------ წ--–-----ისთვის, რამაც მოწმის აღშფოთება და გაკვირვება გამოიწვია. იქ უთხრეს, რომ გადაწყვეტილება სახელმწიფოში იყო მიღებული და ყველაფრის მშვიდობიანად დასრულებისთვის, ასე უნდა მოქცეულიყო. დ.ქ------–--ემ ასევე უთხრა, რომ ამ პროცესების კურატორი იქნებოდა ბ------ წ--–-----ი და უნდა დამორჩილებოდა წ--–-----ის მითითებებს და განკარგულებებს, ეს მოხდა დ.ქ------–--ის კაბინეტში. ამ საუბრის შემდეგ დ.ქ------–--ემ გამოიძახა თავისი მოადგილე ვ------- კ-----–---–ი, რომელსაც იგივე გაუმეორა და უთხრა, რომ ეს პროცესები მას უნდა გაეკონტროლებინა. მოწმის ჩვენების მიხედვით, მისი პასუხი იყო, რომ ვერავინ ვერაფერს წაიღებდა და თუ ომი იყო ეომათ. ეს იყო პირველი შეხვედრა, პირველი დღე, ამის შემდეგ 8 სექტემბრიდან 17 სექტემბრის ჩათვლით, ფიზიკურად მარტო გადაადგილების საშუალება არ ჰქონდა, მუდმივად თან ახლდა 5-10 შეიარაღებული და ნიღბიანი ადამიანი, რომლებიც ანგარიშს აბარებდნენ დ.ქ------–--ეს და ბ.წ--–-----ს ტელეფონით. ღამის 2-3 საათზე მიიყვანდნენ ფინანსურ პოლიციაში და იყო დ.ქ------–--ის ან ვ.კ-----–---–ის კაბინეტში, ან იყვნენ შპს ,,თ---.. თ------ის“ ოფისში. 8 სექტემბერს, ღამის 2-3 საათზე დაასრულეს ეს საუბარი და შეკამათება. ოფისში მოვიდნენ წ--–-----ის მხრიდან, სავარაუდოდ თ--–--, ვისაც უნდა მოემზადებინა ქაღალდები აქციების გადასაფორმებლად, ამ პროცესებში სულ მონაწილეობდა ს----- მ---–--ე და ოფისში ძალიან ხშირად იყო ან ვ.კ-----–---–ი ან ვიღაც მათი წარმომადგენელი, ან ბ------ წ--–-----ი, მისი შვილი და მისი გარემოცვა. საუბარი მიდიოდა იმაზე, რომ აქციები უნდა გადაეცათ უსასყიდლოდ, ჩუქებით. ს--------–--ის კატეგორიული მოთხოვნა იყო, რომ ქ-------ს აქვს თავისი ფასი და ფული უნდა გადაეხადათ, ისე ვერაფერს მიიღებდნენ. ამას პარალელურად ახლდა პროცესები, რომ ა.ს--------–--ის სახლთან მუდმივად ტრიალებდა შეიარაღებული ხალხი, ხდებოდა მცირეწლოვანი შვილების სკოლაში გაცილება მათ მიერ, ხან მოდიოდნენ მასთან სახლში შეიარაღებული ხალხი და მოკლედ ეს იყო ტერორი. დ.კ-------–---–ის ზედმეტი სახელი იყო ს-----, ს----–-----ნ მისი შედარების გამო, ანუ მეთოდებს კარგად არჩევდნენ. აქციები პრივატიზაციას ახლდა თავის ვალდებულებები სახელმწიფოს მხრიდან, პირველი 5 წლის განმავლობაში უნდა ჩატარებულიყო მონიტორინგი, უნდა გაზრდილიყო შტატი და ა.შ. აქციების გადაფორმებასაც ესაჭიროებოდა ე-------------------------დან გაცემული სახელმწიფო ნებართვები. ქ-------- მოიზიდა ინვესტორი ვ------- ჭ--–---–ი, რომლისგანაც თანხა ჰქონდათ აღებული და ამის სანაცვლოდ 25% აქციები იყო ვ.ჭ--–---–ზე გაფორმებული. შეხვედრა შედგა შპს ,,თ---.. თ------ის“ ოფისში, ბ.წ--–-----ის და დ.კ-------–---–ის მხრიდან იყო ქ------–--ე, ასევე იყო ვ.ჭ--–---–იც, რომელმაც თქვა, რომ აქციები იყო შპს ,,თ---. თ------ის“, თუმცა ვერ მოესწრო ამ აქციების გადაფორმება. ვ------- ჭ--–---–მა უთხრა როგორც ს--------–--ე გადაწყვეტს ისე მოვიქცევიო, რადგან აქციები რეალურად არ მეკუთვნისო. ეს იყო შუალედური შეხვედრა. ამის შემდეგ ე-------------------------ში გაამზადეს ნებართვები, რაც აქციების გაყიდვას სჭირდებოდა, იქ მიიყვანეს შპს ,,თ---. თ------ის“ დამფუძნებლები ქ------- ც--–----ე და ა. ს--------–--ის მეუღლე. ეს პაკეტი გამზადდა 2-3 დღეში, სხვა შემთხვევაში, 2-3 თვე დასჭირდებოდა. ბოლო ორი დღე, 14 -15 რიცხვში, მას აღარ აძლევდნენ თავის თანამშრომლებთან კონტაქტის შესაძლებლობას, ვინაიდან იცოდნენ, რომ კოლექტივი მის ნებაზე ივლიდა, ამიტომ მთავარი იყო მისი განეიტრალება. ამ დროიდან თითქმის პატიმრობის რეჟიმში იყო. გამოკეტილი იყო ფ---------- პოლიციის შენობაში, ძალიან იშვიათად გამოდიოდა გარეთ. ერთხელ დილის 6 სააათზე გამოუშვეს, იქ იყო სხვებთან ერთად. ეს 10 დღე პრაქტიკულად სახლში არ ყოფილა. მოსთხოვეს, რომ ვ.ჭ--–---–ის მოძებნაში დახმარებოდა. მოწმის პასუხი იყო თავად მოეძებნათ. ეს ხდებოდა 16 რიცხვამდე. მათ გადაწყვიტეს, რომ ქონების გადაფორმება უნდა მომხდარიყო 17-ში, წინააღმდეგობის შემთხვევაში, ყველას გაუსწორდებოდნენ. 17 სექტემბერს დილით, უკვე ოფისში იყო, ფ---------- პოლიციიდან იქ უკვე იდგნენ ნიღბიანები. განუცხადეს, რომ დღეს უნდა მომხდარიყო გადაფომება, ნოტარიუსი შერჩეულია, ბ------ ნ------ი გაცნობილია დოკუმენტებს, არის დ.კ-------–---–თან და როგორც კი იქიდან წამოვა, უნდა გადაეფორმებინათ ნოტარიუსთან აქციები. მოწმის განმარტებით, ,,ს----------–-------------ის’’ მიერ ქ-----ის მიმართ არსებული ვალდებულებების შეუსრულებლობის გამო, ქ-------ს ჰქონდა გარკვეული ფ---------- პრობლემები, დაკავშირებული თანამშრომლების ხელფასების გაცემასთან და ა.შ. სწორედ ამის გამო, აიღო კრედიტი 2, 2.5 მლნ დოლარის ფარგლებში და დააგირავა საკუთარი, პირადი ქონება, სახლები, იმისთვის, რომ ხელფასები გაეცათ და დაეფარათ მიმდინარე ხარჯები. თანხა აიღეს ,,თ----------იდან ‘’ და შეიტანეს ქ-------–-. ,,თ----- ბ-----’’ კატეგორიული მოთხოვნა იყო, რომ თუ ა---------– ს--------–--ეს წაართმევდნენ ქ-------ს, მის მიერ აღებული პიროვნული კრედიტი დარჩებოდა უზრუნველყოფის გარეშე. შესაბამისად, ბ----- მოთხოვნა იყო, რომ ს--------–--ის, როგორც ფიზიკური პირის მიერ აღებული კრედიტი უნდა დაფარულიყო. 17 რიცხვში ითქვა ყველაფერი შეთანხმებულიაო, მხოლოდ ხელია მოსაწერი შეთანხმებაზე აქციების ბ------ წ--–-----ისთვის მიყიდვის თაობაზე და ამისთვის საჭირო იყო ნოტარიუსის ბიუროში წასვლა. მოწმის განმარტების თანახმად, იგი ხუთჯერ წაიყვანეს ისევ ფინანსურ პოლიციაში, იქ ხვდებოდა ბ------ წ--–-----ი, რომელსაც დ.ქ------–--ე ეკითხებოდა, ხომ იყო კმაყოფილი. ბ------ წ--–-----ი პასუხობდა, რომ მისიანებმა ნახეს დოკუმენტები და ყველაფერი კარგად იყო. ნოტარიუსთან ვერ მიდიოდნენ, რადგან ეძებდნენ ვ.ჭ--–---–ს. დაახლოებით 8-9 საათისთვის საღამოს, ჯგუფმა, რომელიც მეთვალყურეობდა ა.ს--------–--ეს, მიიღო ბრძანება, რომ წასულიყვნენ ნოტარიუს ო------------ის ბიუროში, მ--------–---–------–-. ხელშეკრულების გაფორმების დროს ნოტარიუსის ფოიეში იყვნენ ბ------ წ--–-----ი, ა---------– ს--------–--ე, დ----- ა------–---–ი (დირექტორი), ბ------ ნ------ი, შეიარაღებული ჯგუფი, ნოტარიუსი ა.ზ----ე და რეგისტრატორი. შემოიყვანეს, ვ.ჭ--–---–ი. დასვეს სკამზე. მას მიუვარდნენ სახლში და იძულებით წამოიყვანეს. ეს იყო მუქარის დემონსტრირება, იმ შემთხვევაში თუ ქონების გადაფორმებაზე თანხმობა არ იქნებოდა. ნოტარიუსმა ა.ზ----ემ ჰკითხა შეიარაღებულებს რამე ძალადობას ხომ არ აქვს ადგილიო. შეირაღებულებმა უპასუხეს, რომ ისინი დაცვა იყვნენ. მაშინ დავიწყოთო და ნოტარიუსმა დაიწყო თავისი პროცედურების შესრულება. წარმოადგინა ნასყიდობის ხელშეკრულება, სადაც ეწერა, რომ აქციებს ყიდდნენ დაახლოებით 3 მილიონ ლარად, ზუსტად ის თანხა, რაც ,,თ----- ბ---------- იყო აღებული კრედიტის სახით და რაც ბანკმა მოითხოვა. სს ,,თ----------–-“ ეს გადარიცხვები შესრულდა. სულ ორი ტრანზაქცია გაკეთდა. ამას დაარქვეს აქციების ნასყიდობის ფასი, თუმცა რეალურად დაიფარა ,,თ----- ბ-----’’ დავალიანება. ვ------- ჭ--–---–მა დააყენა საკითხი, გაფორმებულიყო შეთანხმება, რომ ა.ს--------–--ეს მასთან არანაირი პრეტენზია არ ექნებოდა. ა.ს--------–--ემ მოუწერა ხელი დოკუმენტზე, რომ ვ.ჭ--–---–თან არანაირი პრეტენზია არ ექნებოდა. გაფორმდა აქციების ნასყიდობის ხელშეკრულებები, თან დაერთო დებიტორთა სიები, ამ დოკუმენტებში გაეპარათ რამდენიმე შეცდომა და მეორე დღეს როდესაც ეს თანხა დაჯდა შპს ,,თ---. თ------ის“ ანგარიშზე ,,ქ------------–-’’, ისევ სს ,,თ----- ბ-----’’ წარმომადგენელმა, კონკრეტულად ვ------- ბ--–-------ემ, დაურეკა ა.ს--------–--ეს და უთხრა, რომ ეს თანხა სხვა ანგარიშზე არ გადაერიცხათ, ,,ქ------- ბ---–----- გაკეთდა სპეციალური სატრანზიტო ანგარიში და ამ სატრანზიტო ანგარიშით შევიდა თანხა პირდაპირ ,,თ----------–-’’ და დაიფარა ა.ს--------–--ისა და ქ.ც--–----ის კრედიტები. ასე დასრულდა ეს დღეები. მის მიერ აღებულ კრედიტს არ ეყო ეს ნასყიდობის თანხა, რადგან აღებიდან დაფარვამდე პროცენტი იყო დარჩენილი 180 000 ა–– დოლარი. სწორედ ამ სესხის გამო დაკარგა ბინა, მდებარე ქ.თ---–--–----------------–-, რომელიც ამჟამად ,,თ----- ბ-----’’ საკუთრებაშია. ყველაფერი მოხდა სექტემბრის თვეში. ქ-----ის ოქტომბრის ამონაწერში უკვე ჩანს, რომ რ-------ამ სრულად აუნაზღაურა ქ-------ს დავალიანება და ამის შემდეგ იდეალურ მდგომარეობაში გააგრძელეს მუშაობა. იყო გარკვეული ხარვეზები ამ დოკუმენტებში, რაც ფინანსურმა პოლიციამაც დაფიქსირა. მოწმის ჩვენებით, 19 სექტემბერს უნდა გაფრენილიყო პ------ში, თუმცა საზღვარზე დააკავეს. გამოუცხადეს რომ არსად გაუშვებენ, რასაც მისი აღშფოთება მოჰყვა. მოწმემ პირადი ნაცნობობით, დაიწყო რეკვები, ვერავის დაუკავშირდა და მესაზღვრეებშიც ბუნებრივი რეაქცია გამოიწვია, ძალიან დაიბნენ და გაატარეს. გაფრინდა ს-----------ში, მალევე დაურეკა დ.ქ------–--ემ და უთხრა, რომ უნდა მისულიყო ფინანსურ პოლიციაში. მოწმემ უპასუხა, რომ იმყოფებოდა პ------ში. ამის შემდეგ დაიწყო გაუთავებელი ზარები, უთხრეს, რომ დაბრუნებულიყო საქართველოში, მხოლოდ 2 კვირით ,,ჩასვამდნენ“, რადგან დოკუმენტები იყო გადასაკეთებელი, ბ------ წ--–-----ს არ მოსწონდა, ხელშეკრულებაში მითითებული თანხის ოდენობა და ითხოვდა, რომ თანხა ჩაეწერათ 20-30 მილიონი, რომ შემდეგ მოსადავებელი არ ყოფილიყო. მოწმე ა.ს--------–--ე პ------იდან გადავიდა ა-------აში და მიმართა ა-------ის ხელისუფლებას პოლიტიკური თავშესაფრის მოთხოვნით. ოჯახს მასთან არ უშვებდნენ 1 წლის მანძილზე, აგრძელებდნენ ტერორს. მის წინააღმდეგ აღიძრა სისხლის სამართლის საქმე, შეეფარდა ორთვიანი წინასწარი პატიმრობა, გამოგონილი ბრალდებით, ვითომ იყო რა სამეთვალყურებო საბჭოს თავმჯდომარე, ბოროტად სარგებლობდა დაკავებული თანამდებობით, შოულობდა იაფ კრედიტებს და ეს საშიში იყო საბანკო სექტორისთვის. ადვოკატი გ.ყ---–-–---–ი ამ დროის მანძილზე 5-6-ჯერ დაუკავშირდა ტელეფონით. დ.ქ------–--ე შეხვდა ვ---–- შემთხვევით, იყო შემოთავაზება რომ გადაეხადა 5 მილიონი, თანხა უკვე 2012 წლის ბოლოს იყო 100 000, ანუ ჩამოსვლის პრობლემას მოუგვარებდნენ და არა ქონებრივ რეაბილიტაციას. 2012 წელს, არჩევნების მეორე დღესვე, დაურეკა დ.კ-------–---–ის წარმომადგენელს ს.მ---–--ეს და უთხრა, რომ ყველაფერი ისე დაეხვედრებინათ, რომ ქ-----ის უკან გადაფორმება შეძლებოდა. ს.მ---–--ემ დაურეკა დ.კ-------–---–ს, დ.კ-------–---–მა ბ.წ--–-----ს და უთხრეს, რომ როცა ჩამოვიდოდა ისინი აქ ალბათ აღარ იქნებოდნენ და თვითონ მოუწევდა საქმის მოგვარება. გარემოცვას, რომელთანაც ბ------ წ--–-----ი საქმიანობს, შეუთვალა, რომ დაბრუნდა და მოითხოვდა თავისი საკუთრების დაბრუნებას. ამის შემდეგ ქვეყანაში დაიწყო კოჰაბიტაციის პროცესი და კოჰაბიტირდა ბევრი ბიზნესმენი თუ პოლიტიკოსი, მაგრამ მათ მიაღწიეს იმას, რომ მოვიდნენ სასამართლომდე და სურთ კუთვნილის დაბრუნება. მოსარჩელის მოწმე ქ------- ც--–----ის ჩვენების თანახმად, ცხოვრობს ა––-ში, კ--–----------–---------–----------–--–-- ა------ის მოქალაქე გახდება 1 თვეში. საქართველოში ცხოვრობს ქ------–--–----–-----------–ი. ა------აში ცხოვრობს მე-9 წელია და მუშაობს კერძო კომპანიაში. იგი იყო შპს ,,თ---. თ------ის“ 50%-ის მეწილე დაფუძნების დღიდან. შემდეგ როდესაც მოხდა ქ-----ის შეძენა, იყო სამეთვალყურეო საბჭოს წევრი. ზეწოლის პროცესები უფრო ადრე დაიწყო, სანამ ნასყიდობის ხელშეკრულება დაიდებოდა, დაიწყო 2007 წლის ნოემბრის ბოლოს. პირველად მაშინ შევიდნენ ქ-------–-, ნიღბებით, შეიარაღებული პირები. დალუქეს ქ-------, მაშინ ქ. ც--–----ე იმყოფებოდა მივლინებაში, საზღვარგარეთ, ჩამოფრინდა და მივიდა ქ-------–-, დირექტორის კაბინეტში დახვდნენ ფ---------- პოლიციის წარმომადგენლები. მოითხოვეს ჩაეტარებინათ საბუთების მოკვლევა, დალუქეს კომპიუტერები და თანამშრომლების დაბარება დაიწყეს. დაამთავრეს შემოწმება, ხელმოსაჭიდი ვერაფერი ნახეს. ქ-------–- ყველაფერი რიგზე იყო, ჯარიმის სახით გამოწერეს მცირე თანხა, რომელიც გადაიხადეს. მეორედ, 2008 წლის თებერვალში შემოვიდნენ ქ-------–- ფ---------- პოლიციიდან, მოდიოდნენ შეიარაღებული, ფორმაში ჩაცმულები. შემოვიდნენ შპს ,,თ---. თ------ის“ ოფისშიც, ჭ--------------ში. დალუქეს ყველაფერი. ერთხელ, თებერვალში, დარეკეს მისი მეუღლის, მ------ დ--------ის ტელეფონზე და უთხრეს, რომ ის, მისი მეუღლე, მ------ დ--------ე და ა---------– ს--------–--ე უნდა მისულიყვნენ ფ---------- პოლიციის შენობაში, სადაც მივიდნენ და დასვეს სხვადასხვა ოთახებში. მასთან შემოდიოდნენ თანამშრომლები, იქნებოდა დილის 10 საათი, დაღამდა და მისთვის არაფერი უკითხავთ. მ------ დ--------ეს და ა---------– ს--------–--ეს ეკითხებოდნენ რაღაცეებს, რაც ესმოდა ოთახიდან. მერე აღელდა და უთხრა, რომ ეკითხათ მისთვისაც რამე, ბოდიში მოუხადეს და დაუწყეს ლაპარაკი. ოღონდ ამას არ ჰქონდა დაკითხვის სახე, ესაუბრებოდნენ, თუ რატომ დაემართათ ეს. შემდეგ ოთახში შემოვიდა მისი ადვოკატი გ------- ყ---–-–---–ი, რომელსაც ა---------– ს--------–--ემ მისცა რწმუნებულება. ამის მერე აღარ დაუბარებიათ, მასთან კონტაქტი არ ჰქონიათ, თუმცა ყველაფრის მოწმეა. 2008 წლის თებერვალში კომპანია და ქ------- ერთდროულად შეამოწმეს. ჯარიმა იყო 9 000 თუ 11 000 ლარი, მეორედ უკვე ეს 9 000 გახდა 250 000 ლარი. ჯერ ვერ აღმოაჩინეს დარღვევები და მეორე დღეს სხვა დასკვნა მოიტანეს. შემდეგ იყო 2----–-–----- სექტემბერი, შპს ,,თ---. თ------ის“ ოფისის წინ იყვნენ სპეც. ტანსაცმელში ჩაცმული ადამიანები, ა. ს--------–--ე თავისი კაბინეტიდან უყურებდა ამ პროცესებს, იყო ბევრი ხალხი და მანქანები. მანამდე ა---------– ს--------–--ე ფინანსურ პოლიციაში ჰყავდათ დაბარებული, პოლიციიდან დაბრუნებულმა უთხრა, რომ ქ------- უნდა გადაეფორმებინათ, რადგან სხვა გზა არ ჰქონდათ. ქ------- ც--–----ემ კი უპასუხა, თუ სხვა გზა არ იყო, მაშინ გადააფორმებდნენ. მოწმის ჩვენებით, ეს იყო ზეწოლა, დაემუქრნენ შვილის სიცოცხლით, რის საფუძველზეც 2008 წლის სექტემბერში დატოვა ქვეყანა, ქ------- გადააფორმეს. 2008 წლის 27 სექტემბერი თენდებოდა, მასთან მივიდნენ მეგობრები ქ-------ობის მისალოცად, ამ დროს მის მეუღლეს დაურეკა ს----- მ---–--ემ, დ----- კ-------–---–ის წარმომადგენელმა, რომელიც მონაწილეობდა ქ-----ის გადაფორების საკითხებში და ახდენდა ზეწოლას. ამ საუბრის შემდეგ მეუღლემ უთხრა, რომ სასწრაფოდ უნდა წასულიყვნენ ა------აში, რადგან დაემუქრნენ შვილის სიცოცხლით. გააღვიძეს 9 წლის შვილი და შუაღამისას, ერთი მანქანიდან მეორე მანქანაში გადაჯდომით, ჩავიდნენ ბათუმში, ბ-------დან თ--------ში და მერე უკვე ა------აში გაფრინდნენ. როცა ა------აში ჩავიდნენ, იქაც კი ურეკავდნენ და ემუქრებოდნენ, რომ არ დაბრუნებულიყვნენ ქვეყანაში. შემდეგ მათ მიმართეს ა------ის ხელისუფლებას და მიიღეს თავშესაფარი. მოწმის ჩვენებით, იმისთვის, რომ ქ-----ის აქციები გადაფორმებულიყო, ის და ნ--- რ----–---–ი (,,თ---. თ------ის’’ 50% მოწილე) ერთად მივიდნენ ნოტარიუსში, რომ ქ-----ის დირექტორ დ----- ა------–---–ისთვის მიეცათ უფლება ხელი მოეწერა კრების ოქმისთვის. იქიდან დაბრუნდა ოფისში. ზუსტად მაშინ იყო, რომ ა---------– ს--------–--ესთან მოვიდნენ, რომელმაც მოიხსნა ჯვარი, ბეჭედი, საათი, მისცა კომპანიის ბუღალტერს ა---------ეს და უთხრა, ოთახიდან არავინ არ გასულიყო. ასე წაიყვანეს ა---------– ს--------–--ე ფ---------- პოლიციის თანამშრომლებმა. კომპანიის 25 % აქციები იყო ვ------- ჭ--–---–ზე გაფორმებული ვალის სანაცვლოდ. ეს აქციები კომპანიას უკან უნდა გადმოეფორმებინა, რადგან ვალი უკვე დაფარული იყო, მაგრამ ვერ მოასწრეს. ფინანსურმა პოლიციამ ვერ იპოვა ვ.ჭ--–---–ი და რატომღაც ჩათვალეს, რომ ა.ს--------–--ე ხელმძღვანელობდა იმას, რომ ვ.ჭ--–---–ი არ გამოჩენილიყო და ის 25% ვერ გადაეფორმებინათ, ამიტომაც წაიყვანეს ა. ს--------–--ე. ბოლოს, ა. ს--------–--ე დაბრუნდა ოფისში და ელოდებოდა ზარს. უკვე ღამე იყო, მისი მანქანით იდგნენ ნოტარიუსთან, დაახლოებით 1 საათის მანძილზე. ამ დროს გაჩერდა მანქანა და გადმოიყვანეს, თეთრ პერანგში და ჩუსტებში ჩაცმული მამაკაცი, რომელსაც ედო ბორკილები. ეს იყო ვ.ჭ--–---–ი, რომელიც ნოტარიუსის ოფისში შეიყვანეს. ისინი მკაცრად იყვნენ გაფრთხილებულები ეთქვათ, რომ ქ------- გაყიდეს. ასეც ამბობდნენ - ქ------- სარფიანად გაყიდეს. მოწმის განმარტებით, მის შვილს ს----------–--- გაგონება არ უნდა, ქ-------ლად აღარ ლაპარაკობს. მეუღლე არ ჩამოდის საქართველოში. მას ჰყავს მოხუცი დედა, რომელიც დაბრმავდა და მისი გულისთვის ჩამოდის საქართველოში. პრივატიზაციის დროს სახელმწიფოს ყველაზე მაღალი თანხა შპს ,,თ---.. თ------მა“ შესთავაზა. იყიდეს ქ------- და აკეთებდნენ მ---------–ებს, პ------------საც ეამაყებოდა, მაგალითად, ბ-------ს მ----------–ი და ა.შ. მაგრამ ეს არ იყო პირველი შემთხვევა და არც ბოლო - სადაც კარგად წავიდოდა საქმე, ის ქონება სათავისოდ უნდოდათ. ის მტერი არ იყო, კანონმორჩილი ადამიანია, არც ოპოზიციაში იყო ხელისუფლებასთან, მაგრამ მათ ჰქონდათ ფ---------- ინტერესი. ქონების გასხვისება მოხდა იძულებით, მისი გაყიდვა არც არასდროს უფიქრიათ. მოსარჩელის მოწმე ა---------– ხ--------ას ჩვენებით, 2006-2008 წლებში მუშაობდა ,,ე-–--------------–----------– ქ-------–-’’ ტექნიკურ დირექტორად. მუშაობდა მაღალანაზღაურებად სამსახურში და ა---------– ს--------–--ისა და მ------ დ--------ის თხოვნით გადავიდა ამ ქ-------–- სამუშაოდ. რაც იქ ნახა, მასში გამოიწვია დიდი გაოცება. ყველა საამქრო იყო ,,ნაომარი“, ჩალეწილი შუშები, 2006-2008 წლებში, ქ-----ის ფონდები, ტექნოლოგია, დანადგარები იყო მორალურად მოძველებული და ფიზიკურად გაცვეთილი, ქ------- იყო მთლიანად 30-35 წლით ჩამორჩენილი იმ დროის მოთხოვნებს. მაგრამ ამავე დროს საშუალო ფენა და მუშები, იყვნენ წესიერი შემსრულებლები, კოლექტივთან სასიამოვნო იყო მუშაობა. ა---------– ს--------–--ე ხედავდა პერსპექტივას, მას ჰქონდა ჩამოყალიბებული სტრატეგიული გეგმა და ისინი ერთობლივად შეუდგნენ ამ გეგმის დახვეწას. ერთად აწარმოეს რამდენიმე ელექტრო მ----------–ი. მაგრამ ეს იყო პირველი ნაბიჯები, თუმცა ეს პროცესები ბოლომდე ვერ მიიყვანეს. მას მისცეს სრული თავისუფლება თავის სფეროში, მიიღო გარანტიები, რომ გარკვეული თანხები დაიხარჯებოდა ქ-----ის ახალი ტექნოლოგიების დანერგვაზე, შეისყიდეს კომპიუტერები, მაგრამ როცა გამოჩნდა ,,გარიჟრაჟი“, მაშინ დაიწყო სერიოზული პრობლემები. ქ-----ის ძირითადი პარტნიორი იყო შპს ,,ს----------–-------------ა’’, რომელთან ერთადაც გააკეთეს არაერთი სერიოზული პროექტი, თუმცა ყველა შესრულებულ სამუშაოზე, ანაზღაურება ვერ მიიღეს, ეს იყო გაუგებარი. მან ა. ს--------–--ეს უთხრა, რომ შპს ,,ს----------–-------------ა’’ ცალკე ამას ვერ გაბედავდა, რომ ეს მოდიოდა ზემოდან. ქ------- გადავარდა ვალებში. დაიწყეს ჯარიმების წარდგენა რ-------იდან, მაშინ როცა ქ------- პირნათლად ასრულებდა თავის მოვალეობას. იყო შემთხვევა როცა ქ-------- გააკეთა მ----------–ი, რომელიც ეხლაც დადის, რ-------ა-აეროპორტის რეისზე, მაგრამ დამკვეთმა შპს ,,ს----------–-------------ამ’’ თანხა არ გადაიხადა. ეს იყო პოლიტიკური საკითხები. მოწმის ჩვენების თანახმად, ის წაიყვანეს ფინანსურ პოლიციაში, ,,წაათრიესსავით“, 2008 წლის ბოლოს, იქ ძალიან უტაქტოდ დახვდნენ, უხეშად მიმართავდნენ, შეურაცხყოფას აყენებდნენ, აიძულებდნენ გაეკეთებინა ისეთი საბუთი, რომელიც დაადასტურებდა, თუ ქ-------ს რამდენი უნდა დაეხარჯა 1 ვ------ს რემონტზე და რამდენს ხარჯავდა. მან უთხრა, რომ რ-------ას უნდა მოეწოდებინა სრულად დაკომპლექტებული ვ-----ები, თუმცა ქ-------–- შედიოდა სრულად გაძარცული ვ-----ები. აძლევდნენ შემჭიდროვებულ ვადებს, რაც იყო სრული უკანონობა. როდესაც ქ-------–- დაიწყეს,,სტუმრებმა’’ სიარული, მაშინ დაიწყო პრობლემები, ეს იყო ქ-----ის ხელოვნური ბლოკირება. საწარმოს ჰქონდა კარგი სტრატეგიული გეგმა და ეს პრობლემები არ უნდა წარმოქმნილიყო. ითხოვდნენ ა.ს--------–--ის მაკომპრომიტირებელ დოკუმენტებს, რამდენიმე დღეში მისთვის ცნობილი გახდა, რომ ს--------–--ე შუაღამისას წაიყვანეს და რაღაცეებზე ხელი მოაწერინეს. თვითონ ხელშეკრულების გაფორმებას არ დასწრებია, დეტალები გადმოცემით იცის. შემდეგ ა---------– ს--------–--ემ და მ------ დ--------ემ მას უთხრეს, რომ ქ------- წაართვეს, რაზეც მთელი კოლექტივი იყო აღშფოთებული. შეიცვალა ქ-----ის მესაკუთრე. ამის შემდეგ ქ-----იდან წამოვიდა. მოსარჩელის მოწმე ა-----– ს----------ის ჩვენებით, ის შპს ,,თ---. თ------ში“ მუშაობდა, ს---–-------------–--ის ექსპერტად, 2003 წლიდან 2009 წლის დასაწყისამდე. 2008 წლის სექტემბერში, კომპანიის გენერალური დირექტორი, დ----- ა------–---–ი და სამეთვალყურეო საბჭოს თავმჯდომარე, ა---------– ს--------–--ე წაიყვანეს ჯერ ბანკში, მერე ნოტარიუსში, სადაც მოხდა ქონების იძულებით დათმობა. მოწმემ განმარტა, რომ ის ოფისში იყო, როცა წაიყვანეს. ა.ს--------–--ის ოჯახს ემუქრებოდნენ, იყო დევნა, რომ გადაეფორმებინათ ქონება. ის თავად შეესწრო, საწარმოს ოფისში ბევრნი რომ შემოვიდნენ და ა. ს--------–--ე წაიყვანეს ნოტარიუს ა.ზ----ესთან და იძულებით გადააფორმებინეს ქონება, რაც მისთვის მოულოდნელი იყო. მოსარჩელის მოწმე ბ------ ნ------მა განმარტა, რომ ადვოკატია და აქვს კერძო პრაქტიკა. ადრე მუშაობდა ,,ე-–--------------–----------–ი ქ-----ის’’ ი----------–------------------------ად - 2005 წლის 28 ივნისიდან 2----–-–----- სექტემბრამდე. სადავო გარიგების გაფორმებას, ყველაზე ნაკლებად შეიძლება ეწოდოს გარიგების დადება. 2008 წლის 08 აგვისტოს მოვლენების შემდეგ, ზუსტად 1 თვეში, 8 სექტემბერს, შპს ,,თ---. თ------ის“ ოფისში იყო შეხვედრა, რომელსაც ესწრებოდნენ ზ----- გ------ა, პ----- ლ---–----ე, როგორც შპს ,,მ------“ იურიდული ფირმის წარმომადგენლები, არაოფიციალურად ზ----- გ------ა იყო ბ------ წ--–-----ის წარმომადგენელი, ასევე ესწრებოდნენ ი----- მ---–--ე, რომელიც იყო დ----- კ-------–---–ის მარჯვენა ხელი, კოორდინატორი და ბიზნესების კურატორი, ასევე ი-----–- წ--–-----ი, ბ------ წ--–-----ის შვილი, ბ------ წ--–-----ი. სამუშაო ფორმატში მიიღეს მითითება, რომ ყველაფერი უნდა გაკეთებულიყო, რომ შპს ,,თ---. თ------ის“ აქციები გადაფორმებულიყო მხარეზე და ნოტარიუს ო------------ის ოფისში უნდა გაფორმებულიყო გარიგება. ფორსირებულ რეჟიმში დაიწყო დოკუმენტაციის შეგროვება. მაშინ არ იყო საჯარო რეესტრი ელექტრონულად რეფორმირებული, მაგრამ მიუხედავად ამისა, მისი მისვლა და დოკუმენტის დასრულება ერთმანეთს ემთხვეოდა. ხვდებოდა, რომ დავალება იყო სახელმწიფო მაღალჩინოსნებიდან, ამას გრძნობდა ს----- მ---–--ისგან, რომელიც დავალებებს აძლევდა. მისგან იყო ყოველდღიური კონტროლი - იყო თუ არა ნოტარიუს ზ----ესთან ოფისში, მომზადდა თუ არა საჯარო რეესტრიდან ყადაღა და ა.შ. ს----- მ---–--ე ეუბნებოდა, რომ თუ ყველაფერი სათანადოდ არ გაკეთდებოდა, მასაც ის მოუვიდოდა, რაც ა.ს--------–--ეს. ერთ-ერთ დღეს ი-----–- წ--–-----მა დაურეკა და უთხრა, რომ დოკუმენტაცია ფერხდებოდა და ხომ არ ავალებდა ამას ა---------– ს--------–--ე, რაზეც საკადრისი პასუხი გასცა. ოფისში როცა მივიდა, უთხრეს ყველაფერი ისმინებაო, თუ საქმეს ბოლომდე არ მიიყვანო, დაემუქრა ა.ს--------–--ის ოჯახის განადგურებით. ამ საუბარს წინ უძღოდა სამი შემოწმება ფ---------- პოლიციის და პროკურატურის. ამ ყოველდღიურ პროცესებში თვითონაც ჩართული იყო. 2----–-–----- სექტემბერს, როგორც კი მივიდა ოფისში, 10-11 საათი იყო, მოვიდა ზ---- ჯ------ე, რომელიც იყო ფ---------- პოლიციის ჩინოსანი და მუდმივად ცდილობდა, მხარესთან კომუნიკაციაში შესულიყო, მოვიდნენ ჯიპებით. შევიდნენ ა. ს--------–--ესთან და უთხრეს, უნდა წავიდეთო. ა. ს--------–--ემ ყველა ნივთი, საათი, ,,ცეპი“ მოიხსნა, საფულე დატოვა. მანქანაში ჩასხდნენ ა---------– ს--------–--ე, მ------ დ--------ე, წინ ზ---- ჯ------ე და მოწმე (ბ------ ნ------ი). წავიდნენ ე---------–-------–-ს მიდამოებში, ,,შ---------ნ’’, ,,დ--–-----ნ’’, სადაც იყო ბ-–---–---–ის მფლობელობაში არსებული სკოლა. ფ---------- პოლიცია ეძებდა ვ.ჭ--–---–ს, ფორმალური აქციების გადასაფორმებლად. შპს ,,თ---. თ------ის“ მხარისგან გაცხადებული ჰქონდათ თანხმობა, აქციები ისე გადაფორმდებოდა, როგორც მათ სურდათ. გზაში ოპერატიულ ორგანოებთან კავშირის დროს, ზ.ჯ------ემ სთხოვა მ.დ--------ეს დაერეკა ვ.ჭ--–---–ის ვაჟისთვის. ტელეფონები მოსმენებზეა და ვაჟი თუ უპასუხებს ტელეფონს, გავიგებთ, სად არისო. სკოლასთან იყო სკოლის დაცვა, სადაც იკითხეს, ხომ არ იცოდნენ ვ.ჭ--–---–ი სად იყო. უხილავი თვალითაც ჩანდა, რაღაც ოპერაციას ატარებდნენ. ამის შემდეგ წავიდნენ ვ.ჭ--–---–ის საცხოვრებლისკენ. საბოლოოდ ვერ გაარკვიეს სად იყო ვ.ჭ--–---–ი, სახლში არ იყო და წავიდნენ ოფისში. ზ.ჯ------ემ ჰკითხა მოწმეს ვ.ჭ--–---–ის პირადი ნომერი, რომელიც მისცა. ამის შემდეგ ჯ------ემ დაურეკა ვიღაცას და გასცა განკარგულება, რომ ვ.ჭ--–---–ს ქვეყნის გარეთ ფეხი არ უნდა გაედგა, რადგან წილების ნახევარი იყო შპს ,,თ---. თ------ის’’ და ნახევარი ვ.ჭ--–---–ის. შპს ,,თ---. თ------ის’’ წილები უნდა გადაფორმებულიყო, რისთვისაც ნ--- რ----–---–ისა და ქ------- ც--–----ის თანხმობა იყო საჭირო, დირექტორზე უფლებამოსილების დელეგირება, რომ დირექტორ დ----- ა------–---–ს გაეყიდა ეს აქციები. მივიდნენ ნოტარიუს ო.ზ----ესთან, სადაც უკვე იყვნენ პ----- ლ---–----ე და ნოტარიუსი ო------------ე. ამ დროს პ.ლ---–----ე ხმამაღლა უკითხავდა გარიგების ტექსტს ბ.წ--–-----ს. ქ------- ც--–----ემ და ნ--- რ----–---–მა ხელი მოაწერეს თანხმობის ტექსტს. მოწმე კვლავ დაბრუნდა შპს ,,თ---. თ------ის“ ოფისში, იმიტომ რომ მეორე ნაწილი ე.წ. გარიგების კონტურების არ ჩანდა. სავარაუდოდ საღამოს 8 საათისთვის ატყდა ჩოჩქოლი, ზ.ჯ------ეც იქ იყო. უთხრეს, რომ ისევ უნდა წასულიყვნენ ნოტარიუსის ბიუროში, რათა გარიგების მეორე ნაწილზეც ხელი მოეწერათ. ა. ს--------–--ეს ნოტარიუსთან არაფერი ესაქმებოდა, რადგან ის არ იყო ხელმომწერი დოკუმენტებზე. ნოტარიუსთან მივიდნენ ბ.ნ------ი და ა.ს--------–--ე, სადაც მათ დახვდნენ ბ------ წ--–-----ი და ო----- ზ----ე. მხარეები იყვნენ დაპირისპირებული. ძირითადი ხელშეკრულების დადებას ესწრებოდნენ - ბ------ წ--–-----ი, დ----- ა------–---–ი (დირექტორი), ა---------– ს--------–--ე, ნოტარიუსი ო. ზ----ე. ქალბატონები - ქ------- ც--–----ე და ნ--- რ----–---–ი, უკვე იქ აღარ იყვნენ. ითქვა, როდესაც მოხდებოდა გარიგების ორივე ნაწილზე ხელმოწერა, ბ------ ნ------ს უნდა დაერეკა ბანკში დ----- ა------–---–თან, დაედასტურებინა გარიგებაზე ხელმოწერა, რათა ბანკში პირველი ტრანზაქცია განხორციელებულიყო. ეს ყველაფერი ხდება 2----–-–----- სექტემბერს. პროცესს ესწრებოდა ბროკერი, შპს ,,ბ---- +“-ს წარმომადგენელი, გ--- მ-----–-–---–ი. საღამოს, მოლოდინში, გაისმა ხმა, შემოიყვანეს ვ.ჭ--–---–ი და სამი პირი, დაფარული სახეებით. იყვნენ იარაღებით. ერთ-ერთმა ჰკითხა ნოტარიუსს, ყველაფერი რიგზეაო? ნოტარიუსმა დაუდასტურა, რომ ყველაფერი რიგზე იყო. ვ.ჭ--–---–ი დასვეს სკამზე. ნოტარიუსმა ჰკითხა ძალადობას ხომ არ აქვს ადგილიო. ა. ს--------–--ემ ხუმრობით უთხრა, რას ამბობთ ბ----------------, რა ძალადობაო. ვ.ჭ--–---–მა უპასუხა ძალადობას არ აქვს ადგილიო, მაგრამ პირადობა არ ჰქონდა. ბორკილებიც ეკეთა. ერთ-ერთმა ფეხი ჩაარტყა მთელი ძალით და უთხრა, რასაც გეუბნებით ის გააკეთეო. ვ.ჭ--–---–მა უთხრა მისი პირადობა სახლის სეიფში იყო. ამაზე სამივე ნიღბიანმა გულიანად გადაიხარხარა, სეიფიანად მოგიტანთო. ვ.ჭ--–---–ს სახლში დაარეკინეს. ვ.ჭ--–---–მა ტელეფონზე უთხრა, ისინი მოვლენ ვინც წამიყვანა და პასპორტი გამოატანეთო. წავიდნენ და მოუტანეს პასპორტი თუ პირადობა. მოწმის განმარტებით, მას რეგისტრატორმა ჩუმად უთხრა, თუ უნდოდა, ამ გარიგებას არ გააფორმებდა, მაგრამ მოწმემ უთხრა, რომ თუ ეს გარიგება არ დაიდებოდა ოჯახებს გაწყვიტავდნენ. ვ.ჭ--–---–მა თქვა, რომ ამ გარიგებას ხელს მოვაწერ, მაგრამ მერე ისე არ მოხდეს, რომ შპს ,,თ---. თ------ს’’ პრეტენზიები ჰქონდეს ჩემთანო. ვ.ჭ--–---–ი ამის სანაცვლოდ რაღაც ვალს ასახელებდა. ნოტარიუსმა ა.ზ----ემ უთხრა მოწმეს შეადგინე გარიგების ტექსტიო. ვ.ჭ--–---–მა აზრი ჩამოაყალიბა, ა.ს--------–--ე მიეხმარა და ცალკე თანხობა შედგა, რომ შპს ,,თ---. თ------ს’’ არ ექნებოდა პრეტენზიები ვ.ჭ--–---–ის მიმართ. როცა გარიგება დამთავრდა, ვ.ჭ--–---–ი იგივე ესკორტმა წაიყვანა, ა.ს--------–--ეც გავიდა და ოფისში დარჩნენ ბ------ ნ------ი, ბ------ წ--–-----ი და ო------------ე, ბ----+-ს წარმომადგენელი. ბოლოს ბ------ ნ------ი და ბ------ წ--–-----ი ფეხით წავიდნენ სს ,,თ----- ბ-----’’ ოფისში, სადაც დახვდნენ წ--–-----ის სიძე ლ-----------–--ე, შვილი ი-----–- წ--–-----ი, შპს ,,თ---. თ------ის’’ დირექტორი დ----- ა------–---–ი. იქ იყვნენ ასევე ბ----- წარმომადგენლები ვ------- ბ--–-------ე, პ----- ჩ---------–--ე, მ-------------ე. ეს გარიგება ხდება ღამე, 10-11 საათზე, ტრანზაქციებიც ამ დროს განხორციელდა. ბ----დან, რომ გამოვიდნენ უკვე ღამის 12 საათი იქნებოდა დაწყებული. ბანკში განხორციელდა შემდეგი ტრანზაქცია, თანხა გადაირიცხა ,,ქ------------–-’’. შპს ,,თ---. თ------ის’’ ანგარიშზე, ვითომდა ამ გარიგების საზღაური და შემდეგ მეორე დღეს ,,ბ-------------დან’’ გადმოირიცხა ისევ სს ,,თ----- ბანკში’’, კრედიტის სანაცვლოდ. ზუსტად არ იცის ვისი იყო ეს კრედიტი. სავარაუდოდ იყო ფიზიკური პირების კრედიტები. ამის შემდეგ ა---------– ს--------–--ემ დატოვა საზღვარი და წავიდა ემიგრაციაში. ამ ამბების შემდეგ, რამდენიმე დღეში, ერთ საღამოს, დაურეკა ი-----–- წ--–-----მა და შეხვედრა სთხოვა. ქ-------–- შედგა შეხვედრა ბ------ წ--–-----ს, მის შვილებს ი-----–- წ--–-----ს და ნ---- წ--–-----ს, სიძეს ლ-----------–--ეს, გ---------------ს, დ----- ა------–---–ს და ბ------ ნ------ს შორის. ბ------ წ--–-----მა განმარტა, ასე არ მინდოდაო, არ ვიომოთო. ბ.ნ------მა უპასუხა, რომ იარაღით თქვენ დგახართ, მოძალადეები თქვენ ხართ და მე პასტით და ფურცლით როგორ უნდა გეომოთო. ამ ურთიერთობას მე და ა---------– ს--------–--ე გავარკვევთ ერთმანეთშიო. ეს ნიშნავდა იმას, რომ თუ გასაქცევი ჰქონდათ უნდა გაქცეულიყვნენ, თუ არადა უნდა გაჩუმებულიყვნენ. ამის შემდეგ, ა---------– ს--------–--ის მიმართ დაიწყო სისხლის სამართლის საქმის წარმოება, იმ საბაბით თითქოს მან კრედიტის აღებით, როგორც სამეთვალყურეო საბჭოს წევრმა, ბ------ წ--–-----ს, როგორც, ასევე, სამეთვალყურეო საბჭოს წევრს მიაყენა ზიანი და ასე დაუსწრებლად დაიწყო ა.ს--------–--ის მიმართ სისხლის სამართლის საქმე და შეეფარდა პატიმრობა. მოსარჩელის მოწმე გ------- ყ---–-–---–ის ჩვენების მიხედვით, მუშაობს საადვოკატო ბიუროში. შპს ,,თ---. თ------ის“ დამფუძნებელი და ხელმძღვანელი პირები წარმოადგენდნენ მის კლიენტებს. იყო სამოქალაქო დავა და სისხლის სამართლებრივი დევნაც. ამ ორივე საქმეში იყო ჩართული. დავა იყო აქციების გადმოცემასთან დაკავშირებით. სამოქალაქო დავა ეხებოდა რ-------ის მხრიდან ვალდებულების შესრულების მოთხოვნას სასარჩელო წესით, პარალელურ რეჟიმში მიმდინარეობდა საწარმოს მფლობელების მიმართ სისხლის სამართლის დევნა. ეს ორი თემა ერთმანეთთან იყო შემხებლობაში ემოციურად. იყო მოთხოვნა, რომ ქონებრივი დავა შეეწყვიტათ. ამით აიხსნება მისი მარწმუნებლის მიერ ამ გადაწყვეტილების მიღება. რადგან იყო დევნის ფაქტები და მის მარწმუნებლებს სურდათ, რომ ეს დევნა შეწყვეტილიყო, ზოგი ქვეყნიდან გავიდა, იყო სერიოზული დისკომფორტი. საგამოძიებო ორგანოს აქტიური სამართლებრივი კონტროლი ვრცელდებოდა ქ-----ისა და მათი ხელმძღვანელების მიმართ. მოწმის განმარტებით, მისი მარწმუნებელი დიდ იმედებს ამყარებდა სარჩელზე, სურდა შედეგის დადგომა, მაგრამ მერე მოხდა სარჩელის სასამართლოდან გამოთხოვა. მოწმემ ზუსტად ვერ გაიხსენა ვინ გამოითხოვა სასამართლოდან სარჩელი, შეიძლება თვითონ ან შესაძლებელია ქ-----ის დირექტორმა. აქციების გადაფორმების ეტაპზე ის აღარ წარმოადგენდა მის მარწმუნებლებს, თუმცა რამდენადაც მისთვის ცნობილია მათი ნება არ იყო, რომ აქციები გაესხვისებინათ. მათ ამის სურვილი არ ჰქონდათ. მოწმემ განმარტა, რომ მას მარწმუნებლებთან ჰქონდა კონტაქტი და ქვეყნის ფარგლებს გარეთ წასვლა არ იყო მათი საუკეთესო გადაწყვეტილება. მოწმემ სხდომაზე დაადასტურა, რომ საქმეში წარმოდგენილი მისი ახსნა-განმარტება ნამდვილია, ხელმოწერელია მის მიერ (იხ. გ------- ყ---–-–---–ის ახსნა-განმარტება, საქმის ტომი I, ს.ფ. 284). მოსარჩელის მოწმე ნ-----–---- ბ---–---–ის ჩვენების თანახმად, მუშაობს მის მიერ დაფუძნებულ აუდიტორულ კომპანიაში შპს ,,ბ---–---–ი და ა------------------------. 2----–-–-----------------სთვის მუშაობდა, უკვე დაფუძნებული ჰქონდა კომპანია და პარალელურად მუშაობდა ვ-----–----------– ქ-------–-, გადახდისუუნარობის რეჟიმიდან გამოდინარე მეურვედ. იცოდა ვინ იყვნენ აქციონერები, ერთ-ერთი იყო შპს ,,თ---. თ------ი“. რაც შეეხება აქციების გადაფორმების პროცესს მას არ დასწრებია, თუმცა გადაფორმების პროცესის მეორე დილით მისთვის ეს ინფორმაცია ცნობილი გახდა. გაიგო, რომ მოხდა ქ------- ც--–----ის, ა---------– ს--------–--ის და მესამე პიროვნებას, რომელსაც არ იცნობდა, მათი მიყვანა ბანკში და წილების გადაფორმება. ამის შესახებ უთხრა ფინანსურმა მენეჯერმა თ------ გ------–--ემ, ბ------ ნ------მა და ამას ამბობს მათ ინფორმაციაზე დაყრდნობით. მოხდა აღნიშნული პირების მიყვანა ,,თ----------–-’’ და წილების იძულებით გადაფორმება სხვაზე. გაყიდეს თუ რა ფორმით მოხდა, ეს არ იცის. თუმცა როგორც იცის, აქციების გადაფორმება მოხდა მათი სურვილის გარეშე. გადახდისუუნარობის საქმის წარმოება რომ დაიწყო, ის დაინიშნა ქ-----ის მეურვედ. ამ პერიოდში, ქ-----ის ხელმძღვანელობის მიზნები მისთვის ცნობილი იყო, ღებულობდნენ ტენდერებში მონაწილეობას, იყო ახალ-ახალი პროექტების განხორციელების მცდელობა, რაც მასთან, როგორც მეურვესთან, თანხმდებოდა. ამიტომ მისთვის აქციების გაფორმების თემა იყო მოულოდნელი. რაც შეეხება ურთიერთობას ახალ ხელმძღვანელობასთან, ვინაიდან ის სასამართლოს მიერ იყო მეურვედ დანიშნული, აქედან გამომდინარე, მას გარკვეული პერიოდი მოუწია ახალ ხელმძღვანელობასთან ურთიერთობა, და მეურვის ფუნქციების შესრულებაც. შემდეგ მალევე დატოვა ეს თანამდებობა, თავისი ნებით არ წამოსულა, გადაწყვეტილება მიიღო კრედიტორთა კრებამ. თუმცა იქ ნამდვილად ვერ დარჩებოდა. იყო გარკვეული სუბიექტური მომენტები, რის გამოც, იქ ნებითაც არ დარჩებოდა. მოწმემ განმარტებით, საწარმოს ჰქონდა ვალდებულებები, მაგრამ არსებობდა სრული პოტენციალი იმისა, რომ მდგომარეობა გაუმჯობესებულიყო. მიუხედავად გადახდისუუნარობის საქმის წარმოებისა, კომპანია მაინც ღებულობდა ტენდერებში მონაწილეობას. ქ-------ს ჰქონდა ,,თ----- ბ-----ა’’ და ბ-------რ-------–---ს’’ ვალი. ქ-----ის რეაბილიტაციის პროცესი არ დაწყებულა მისი მეურვეობის დროს. მასთან საუბრისას არც ერთ აქციონერს, აქციების გასხვისებაზე არაფერი უთქვამს, პირიქით, საუბარი იყო ქ-----ის მდგომარეობიდან გამოყვანაზე. მოპასუხე მხარის მოწმეებმა სასამართლო სხდომაზე განმარტეს შემდეგი: მოწმე ო------------ის ჩვენების თანახმად, დოკუმენტის მომზადება სთხოვა პ----- ლ---–----ემ, რომელსაც ადრეც იცნობდა, ამ საქმეში ჩართული იყვნენ ორივე მხარის ადვოკატები, პ----- ლ---–----ე და ბ------ ნ------ი. კონტრაქტზე მუშაობა გაგრძელდა დაახლოებით 10 დღე, 2 კვირა. ასეთ რთულ გარიგებებს დღეების მანძილზე ამზადებს. კონტრაქტს ამზადებს, აძლევს მხარეებს, ისინი აკეთებენ შენიშვნებს. მხარეებს ერთ მუხლზე ჰქონდათ დავა, ქ-------ს ჰქონდა დებიტორული დავალიანება და მყიდველი ითხოვდა, რომ რასაც აუდიტორი დაადასტურებდა, იმ ვალებზე პრეტენზია არ ექნებოდა გამყიდველთან, მაგრამ თუ მერე აღმოჩნდებოდა სხვა ვალებიც ამაზე ექნებოდა პრეტენზია. ეს არის კონტრაქტის მე-4 მუხლის, მე-8 პუნქტი. ეს იყო უთანხმოების ძირითადი მიზეზი, სხვა არაფერი. როცა შეთანხმდნენ კონტრაქტის ტექსტზე, მან მხარეებს მოსთხოვა დოკუმენტების შეგროვება. ეს დოკუმენტები სხვადასხვა დღეს მიჰქონდათ ბ------ ნ------ს და დ----- ა------–---–ს. მაგ: ,,თ---. თ------მა’’ წარმოადგინა ამონაწერი რეესტრიდან 1--------- წელს, შემდეგ აქციონერთა რეესტრიდან წარმოდგენილია 1--------- წელს, ე-------------------------დან წარმოადგინეს თანხმობა წილის გასხვისებაზე 17.09.2008 წელს. ბ------ ნ------ს საჯარო რეესტრის ეროვნული სააგენტო წერს წერილს ასევე 1-------------ს. როცა ყველა საბუთი შეიკრიბა, დათქვეს შეხვედრა. 17 სექტემბერს, მოვიდნენ შპს ,,თ---. თ------ის“ პარტნიორები ქალბატონები, ნ.რ----–---–ი და ქ.ც--–----ე, სავარაუდოდ მათ ახლდათ დ.ა------–---–ი. თანხმობის ტექსტი (თ---. თ------ის პარტნიორებმა დირექტორს მისცეს აქციების გასხვისების თანხმობა) გამზადებული ჰქონდა, მათ მოაწერეს ხელი თანხმობას და წავიდნენ. მოწმემ განმარტა, რომ ამის შემდეგ წავიდა სს ბ---------------–---ში’’, იქ დაამოწმა ბ--------------–---- თანხმობა აქციების გასხვისებაზე, იმიტომ რომ 25-25% პაკეტი აქციების იყო დაგირავებული სს ბ---------------–---ში’’, რამდენიმე მილიონი დოლარის სანაცვლოდ, ამიტომ ბ----- თანხმობა საჭირო იყო. მიიღო ეს თანხმობა, ბ---- ,,რ-------–---ს’’ სათავო ოფისში. შემდეგ წავიდა ,,ე------------–-’’, რ---------–-------–-- იქ დაახლოებით 7-8 სანოტარო მოქმედებაა შესრულებული. 6 საათისთვის დაბრუნდა თავის ოფისში. ამ დროისთვის ჰქონდა დაგეგმილი შეხვედრა ოფისში, სადაც მოვიდნენ ბ.წ--–-----ი, დ.ა------–---–ი, ა.ს--------–--ე, ბ.ნ------ი და რეგისტრატორი. კონტრაქტი წაიკითხეს, იყო მშვიდი სიტუაცია, სანამ ხელი მოაწერეს და სანამ ხელშეკრულება აიკინძა, ეს ყველაფერი დამთავრდა 7-8 საათზე. ამ პერიოდში უნდა მოსულიყო ვ.ჭ--–---–ი, მან დააგვიანა, დაახლოებით ელოდებოდნენ 1 საათი. ამის გამო მხარეებს შესთავაზა ხელშეკრულების ხელმოწერის გადადება, მაგრამ იქ დამსწრეებმა უთხრეს, ვინ ზუსტად არ ახსოვს, რომ ვერ გადადებდნენ, რადგან, თუ დღეს ეს კონტრაქტი არ დამოწმდებოდა, მაშინ ეს ფული არ გადაირიცხებოდა და ბანკებს აქციები შეიძლება გაეტანათ აუქციონზე. იძულებული გახდა დალოდებოდა. სს ბ---- ,,რ-------–---’’ იყო ერთ-ერთი მსხვილი კრედიტორი, ასევე იყო სს ,,თ----------ი’’. არ გაკვირვებია ვ.ჭ--–---–ისგან დაგვიანება, რადგან მისგან დაგვიანება პირველი შემთხვევა არ იყო. დაახლოებით 9 საათზე მოვიდა ვ.ჭ--–---–ი, კარი გააღო, ჩვეულებრივად შემოვიდა, ბ.წ--–-----ი იჯდა კარებთან ყველაზე ახლოს, ადგა, ხელი ჩამოართვა, პირზე კოცნით შეხვდნენ ერთმანეთს და ვ.ჭ--–---–ი დაუჯდა ბ.წ--–-----ს პირდაპირ. აღმოჩნდა, რომ ვ.ჭ--–---–ს არ ჰქონდა პირადობა. მაშინ ელექტრონული ბაზები არ იყო, და მის პიროვნებას ვერ შეამოწმებდა. უთხრა, რომ პირადობის მოწმობის გარეშე ვერ დაამოწმებდა ხელმოწერას. ვ.ჭ--–---–მა თქვა, რომ დაურეკავდა ოჯახის წევრს და მოატანინებდა პირადობის მოწმობას. მან დარეკა სახლში, ამასობაში მხარეებმა გააგრძელეს კონტრაქტის კითხვა. ვ.ჭ--–---–ს ბორკილები არ ედო. მოწმემ ვერ გაიხსენა რა ეცვა ვ.ჭ--–---–ს, მაგრამ მისი განმარტებით, მას არაფერი არ ეცვა ისე, რომელიც ეჭვს გამოიწვევდა ძალადობაზე. ყურადღება არ მიუქცევია, რომ უჩვეულო ჩაცმულობით იყო. ვ.ჭ--–---–ს მოყვა დაცვა, ორი პიროვნება იყო, რომლებიც კუთხეში იჯდნენ. ნიღბები არ ეკეთათ. ვ------- ჭ--–---–მა ნოტარიუსის თანდასწრებით თავიდან ბოლომდე წაიკითხა კონტრაქტი და როცა კითხვა დაამთავრა, თქვა, დიახ ეს ისაა, რაზეც შევთანხმდით, მაგრამ მე ამ კონტრაქტზე არ მოვაწერ ხელს, სანამ ა.ს--------–--ე არ დამიდასტურებს, რომ ამ კონტრაქტის გამო, ჩემთან პრეტენზია არ ექნება. მოწმემ განმარტა, რომ მას გაუკვირდა, რადგან ა.ს--------–--ეს არ იცნობდა, რომელიც არც პარტნიორი იყო შპს ,,თ---. თ------ის“, არც კომპანიის დირექტორი და არც აქციონერი და საერთოდ ამ საქმესთან შეხება არ ჰქონდა. ვ.ჭ--–---–მა უთხრა ნოტარიუსს, რომ მათ თავიანთი ურთიერთობები აქვთ და ეს ნოტარიუსის საქმე არ იყო, მთავარია მას ხელმოწერები დაემოწმებინა. ნოტარიუსმა შესთავაზა ვ.ჭ--–---–ს, რომ თუ მისი საქმე არ იყო, მათ ადვოკატს ბ------ ნ------ს შეედგინა ტექსტი და ის ხელმოწერებს დაუმოწმებდა. ბ------ ნ------ი დაჯდა ნოტარიუსის კომპიუტერთან, გააკეთა ტექსტი, რომელზეც მოაწერეს ხელი და ნოტარიუსმა დაამოწმა ხელმოწერები. ეს კონტრაქტი გააკეთეს სამი ეგზემპლარი. პროცედურები დასრულდა დაახლოებით ღამის 10 საათზე. დაცვიდან ერთი ან ორივე წავიდა პირადობის მოწმობის მოსატანად. მოწმემ სეიფის არსებობა ვერ გაიხსენა. ნოტარიუსის განმარტებით, არ უეჭვია, რომ რამე ძალადობას ჰქონდა ადგილი. რადგან პ----- ლ---–----ეს იცნობს და ის იძულებით დადებულ გარიგებებში არასდროს იღებდა მონაწილეობას. ორივე მხარის ადვოკატს ცალ-ცალკე მის ოფისში ურთიერთობის შესაძლებლობა ჰქონდა. ძალადობის მსგავსი არაფერი შეუმჩნევია. სანოტარო მოქმედების შესრულებაზე უარის თქმის საფუძველი არ ჰქონდა. ნოტარიუსის ოფისში არ ყოფილა ისეთი ფაქტი, რაც მას სანოტარო მოქმედების შესრულებაზე უარის თქმის საფუძველს მისცემდა. გარეთ რა ხდებოდა, ნამდვილად არ იცის. არ დასჭირვებია და არ გასულა. თავიდან ოფისში მოვიდა პ----- ლ---–----ე. შპს ,,თ---. თ------ს“ ჰქონდა უზარმაზარი ვალები, კონტრაქტს თან ერთვის მეურვე ნ---- ბ---–---–ის მიერ გაცემული შეფასება, კომპანიის 64 მილიონ ლარიანი დავალიანების შესახებ, ამიტომ აქციების ფასში ეჭვი არ შეპარვია. დებიტორული დავალიანება დაახლოებით 45 მილიონი ლარი იყო, რომლის დიდი ნაწილი დაახლოებით 26 თუ 28 მილიონი ლარი შპს ,,თ---. თ------ის“ დავალიანებაა, რომელსაც აქციები ჰქონდა დაგირავებული 3 მილიონ დოლარად და რომელიც ყიდდა ამ აქციებს. ნასყიდობის ფასი კომერციულად საეჭვო არ იყო. თან საწარმო იყო გაკოტრების რეჟიმში, ე.ი. არ ჰქონდა გადახდის საშუალება. ამიტომ ფასში ეჭვი არ შეპარვია. ამ მოცემულ შემთხვევაში, ყველა პარამეტრი ჰქონდა, რომ ეს გარიგება ნამდვილ გარიგებად მიეჩნია. მოპასუხის მოწმე გ---------------ის ჩვენების თანახმად, მუშაობს ვ-----–----------– ქ-------–- დირექტორად. 2008 წლის სექტემბერში მუშაობდა რ--------- ვ------–------– კომპანიაში, დ---------------------–ად. აქციების გადმოფორმების საკითხთან დაკავშირებით, მოწმემ განმარტა, რომ გადამოფორმებამდე 1-1.5 თვის მანძილზე მიდიოდა საუბარი ამ აქციების შეძენაზე. ქ------- იყო გაკოტრების რეჟიმში, ბ------ წ--–-----ი ფლობდა აქციების 47%-ს. ხელშეკრულების დადების კვირაში უფრო ინტენსიურად მიდიოდა საუბარი, ხელშეკრულების მომზადებასთან დაკავშირებით. წინა დღით თქვა ბ------ წ--–-----მა, რომ ხვალ იქნებოდა აქციების გადაფორმება. 17 სექტემბერს შეიკრიბნენ მ--------–---–-- მოედანზე, ხ-------- გ-----------------, მ-------------–---, ბ------ წ--–-----ი და ლ-----------–--ე. ბ------ წ--–-----მა ლ-----------–--ეს დავალება მისცა გადარიცხვებთან დაკავშირებით. ლ------------–--ე წავიდა ბანკში. ბ------ წ--–-----ი ავიდა ნოტარიუსის ბიუროში, დანარჩენები იქ ელოდებოდნენ გადაფორმების დასრულებას. იქ ნოტარიუსის შენობაა, მე-2 თუ მე-3 სართულზე. მოვიდა ასევე დ----- ა------–---–ი, შემდეგ ა---------– ს--------–--ე ვიღაც ახალგაზრდასთან ერთად. აქციების გაფორმება მოხდა 2 ეტაპად. ბ------ წ--–-----ი ბანკში წავიდა. როცა მობრუნდა უთხრა, რომ დალოდებოდნენ. 10 საათის მერე წავიდნენ ბანკში, დაბრუნდნენ და მიულოცეს. მოწმემ განმარტა, რომ 2008 წლის 26 სექტემბერს, დაინიშნა ქ-----ის დირექტორად, ქ------- გადაიყვანეს რეაბილიტაციის პროცესში და დღემდე მუშაობს. მოწმემ განმარტა, რომ ძალადობის ნიშნები არ შეუნიშნავს, არც ძალოვანები დაუნახავს და არც შეიარაღებული პირები. ქ------- იყო გაკოტრებული, ჰქონდა ვალები. არც ერთი კონტრაქტი რ-------ასთან ბოლომდე შესრულებული არ იყო. მუშა-მოსამსახურეების, მათ შორის მენეჯერების ხელფასები გადახდილი არ იყო, რაც ახალმა ხელმძღვანელობამ გაისტუმრა. ძალადობას ადგილი არ ჰქონია, ძალადობით ბ------ წ--–-----ს გადააფორმებინეს აქციები ციხეში. ამ შემთხვევაში, განხორციელდა აქციების ნასყიდობა, ფული გადაუხადეს და ეს არ არის ძალადობა. დღეს ქ------- მუშაობს, რეაბილიტაციის რეჟიმშია, ფარავენ ვალდებულებებს და იხდიან ხელფასებს. მენეჯმენტის დავალიანება დაფარეს და დარჩა მხოლოდ მუშა-მოსამსახურეების. ბანკების კრედიტები მთლიანად დაფარეს და დანარჩენს რეაბილიტაციის გეგმის მიხედვით დაფარავენ. თანამშრომლების სახელფასო დავალიანებას რაც შეეხება, ვინც მეორე რიგში იყო, იმათი დაიფარა, მე-7 რიგის თანამშრომლებს და მენეჯმენტს, როცა მოუწევს მაშინ დაუფარავენ. აქციები თავისუფალი ნებით გასხვისდა. ნასყიდობის ფასი მათ მიიღეს. მოპასუხის მოწმე ვ-–-------- ა----–--ის ჩვენების თანახმად, მუშაობს სს ,,რ----------------–---------– კ---------ში“. 2008 წლის სექტემბერში მუშაობდა, შპს ,,ვ------–--------– კ--------–-------–------------–-- იყო ფ---------- დირექტორი. დაახლოებით 2008 წლის აგვისტოში მისთვის ცნობილი გახდა სიმამრის, ბ------ წ--–-----ისგან, რომ მიმდინარეობდა მოლაპარაკება სს ,,ე-–--------------–----------–ი ქ-----ის“ აქციების ყიდვასთან დაკავშირებით. იმავე წლის სექტემბერში, როდესაც მოხდა ამ აქციების გადმოფორმება, მანამდე 1 დღით ადრე, ბ------ წ--–-----მა დაუდასტურა, რომ მეორე დღეს მოსალოდნელი იყო ამ აქციების შესყიდვა და სთხოვა იმ დღეს, 17 სექტემბერს მისულიყო და მხარი დაეჭირა, ბანკში თანხის გადარიცხვასთან დაკავშირებით გაეკეთებინა მონიტორინგი. ბ------ წ--–-----თან მივიდა მ--------–---–--------ზე, ბანკთან ახლოს, სადაც დახვდნენ მ------------–--ე და გ---------------ი. ბ------ წ--–-----მა უთხრა ბ---- გაფრთხილებული იყო, რომ უნდა მომხდარიყო თანხის გადარიცხვა და მოემზადებინა ყველაფერი. გადავიდა ბანკში და დაელოდა იქ ბ------ წ--–-----ის მისვლას. დაახლოებით 1-1.5 საათის შემდეგ, ბ------ გადავიდა, გაკეთდა საგადასახადო დავალება, ორიგინალი თან წაიღო და სთხოვა ცოტა ხანი კიდევ დალოდებოდა მეორე ტრანზაქციის გასაკეთებლად, ესეც იმ დღესვე უნდა მომხდარიყო, რადგან მეორე მხარე ითხოვდა თანხის რეალიზებას. გასვლიდან 1-2 საათში, დაბრუნდა ბ------ წ--–-----ი, ბ------ ნ------ი, დ----- ა------–---–ი და ა---------– ს--------–--ე, ერთად მივიდნენ ბანკში, გაკეთდა მეორე გადარიცხვა და ამის შემდეგ დაემშვიდობენ ერთმანეთს. აქციების გადაფორმებასთან დაკავშირებით, ეს მოლაპარაკება მიდიოდა 1 თვე ან 2 კვირა. ამის შესახებ იცოდა სიმამრისგან, ბ------ წ--–-----ისგან. თვითონ უშუალოდ პროცესებში არ იღებდა მონაწილეობას. დამოკიდებულება იყო ჩვეულებრივი, ბ------ ნ------ი ესწრებოდა გადარიცხვის პროცესს, ორიგინალი აიღო საგადასახადო დავალების და ჩვეულებრივ დაშორდნენ ერთმანეთს. მოწმემ ვერ გაიხსენა იყო თუ არა აგრესიული სატელეფონო ზარები. ლარებში მოხდა ტრანზაქცია, ეს იყო აქციების შესყიდვის საფასური. სამ მილიონზე მეტი იყო. საფასური ზუსტად არ ახსოვს. გადარიცხვა განხორციელდა ორ ტრანშად. პირველი გადარიცხვისას თანხა შპს ,,თ---. თ------ის“ ანგარიშზე გადაირიცხა, მეორეც სავარაუდოდ იგივე ანგარიშზე გადაირიცხა. უშუალოდ ის ამ პროცესებში არ მონაწილეობდა, მაგრამ არ გაუგია, რომ იძულებას ჰქონდა ადგილი. რასაც შეესწრო, ასეთი არაფერი ყოფილა. იარაღიანი ხალხი არ უნახავს. მოწმემ აგრესიულად განწყობილი ან ფორმიანი და იარაღიანი ხალხის ყოფნა ვერ გაიხსენა. ბანკთან შეთანხმება განხორციელდა ბ------ს წ--–-----ის მიერ. ბ------ წ--–-----ი ,,თ----- ბ-----’’ მსხვილი კლიენტი იყო, რამაც განაპირობა ის ფაქტი, რომ სს ,,თ----------ი’’ გვიან 10-11 საათზე მუშაობდა. თანხის გადარიცხვის პროცესში მონაწილეობდა მხოლოდ იმიტომ, რომ რამე შეცდომა არ მომხდარიყო, უბრალოდ აკონტროლებდა პროცესს. მოწმემ არ იცის რატომ განხორციელდა გადარიცხვა 2 ტრანშად. მოწმის მოსაზრებით, შპს ,,თ---. თ------მა“ თავისი ნებით გადააფორმა აქციები. მოპასუხის მოწმე მ------------–--ის ჩვენების თანახმად, მუშაობს რ--------- ვ------–------– ქ-------–-, ტექნიკურ დირექტორად. აქციების გადაფორმების დროსაც წარმოების დირექტორად მუშაობდა ვ------–------– ქ-------–-. კარგად ახსოვს 17 სექტემბერი, რადგან ამ დღეს მისი დაბადების დღეა. ვინაიდან გაგრძელდა აქციების გადაფორმების პროცედურები, მისი დაბადების დღე ჩაიშალა. ს----------ს შემდეგ, ის და გ---------------ი ჩავიდნენ თბილისში, მ--------–---–--------ზე, სადაც იცოდნენ, რომ უნდა გაფორმებულიყო აქციები. შეხვდნენ ბ------ წ--–-----ს, ცოტა ხანი ისაუბრეს. მოვიდა ლ-----------–--ე. ბ------ წ--–-----მა უთხრა ლ-----------–--ეს, რომ წასულიყო ,,თ----------–-’’, რომ მიეხედა თანხების გადარიცხვებისთვის. ამის შემდეგ ბ------ წ--–-----ი შევიდა სანოტარო ბიუროში. ის და გ------ი დარჩნენ. ჩასხდნენ მანქანაში, ელოდებოდნენ აქციების გადაფორმების დასრულებას. გავიდა საათზე მეტი, გამოვიდა ბ------ წ--–-----ი და უთხრა, რომ ჯერჯერობით ყოფილიყვნენ ადგილზე. ბ------ წ--–-----ი წავიდა ,,თ----------–-’’, საიდანაც დაბრუნდა 20-30 წუთში და შევიდა ისევ ნოტარიუსის შენობაში. შემდეგ გამოიარა დ----- ა------–---–მა, შპს ,,თ---. თ------ის“ დირექტორმა, შევიდა შენობაში. მანქანით მოვიდნენ ბ------ ნ------ი და ა---------– ს--------–--ე. ისინიც შევიდნენ ამ შენობაში. მოწმის განმარტების თანახმად, ფიქრობდა, რომ მალე დასრულდებოდა ეს საკითხი, მაგრამ დიდი ხანი მოუწიათ გაჩერება. ბანკში რა ხდებოდა არ იცის, არც ნოტარიუსის შენობაში შესულა. გადმოცემით იცის, რომ უნდა მომხდარიყო აქციების ნასყიდობის გაფორმება ბ------ წ--–-----ზე. შემდეგ, რომ შევიდა ბ------ წ--–-----ი, გავიდა საათი, საათნახევარი, გამოვიდა ბ------ წ--–-----ი და წავიდა ,,თ----------–-’’. ამ პერიოდში ა---------– ს--------–--ე, ბ------ ნ------ი და დ----- ა------–---–ი წავიდნენ ბ-----კენ. დაახლოებით ნახევარ საათში გამოვიდნენ ბ----დან, ბ------ წ--–-----მა თქვა, რომ ყველაფერი კარგად იყო. მიულოცეს, შემდეგ წავიდნენ სახლში. მოწმის განმარტებით, პროცესში საეჭვო ან შეიარაღებული პირი არ დაუნახავს. წილის შესყიდვასთან დაკავშირებით, ერთი თვით ადრე მიდიოდა ამაზე საუბარი, მზადდებოდა ხელშეკრულებები, ეს იცოდა ბ------ წ--–-----ისგან. წილის გადაფორმება მისთვის მოულოდნელი არ ყოფილა. ის და ბ------ ბიძაშვილ-მამიდაშვილები არიან. ბ------ წ--–-----ი იმ საწარმოს დამფუძნებელია სადაც ის მუშაობს. ვ------- ჭ--–---–ს იმ დროისთვის არ იცნობდა. ადამიანი საცვლებში არ დაუნახავს. ეს გარიგება მშვიდად და ყოველგვარი ძალდატანების გარეშე გაფორმდა. 2.10. ზემოაღნიშნულ მოწმეთა ჩვენებების შეფასების შედეგად სასამართლო მიდის დასკვნამდე, რომ სადავო ხელშეკრულების გაფორმების მიზნით ადგილი ჰქონდა მხარის იძულებას, აშკარა ჩარევას ნების გამოვლენაში. მოსარჩელეების მოწმეთა ჩვენებები სასამართლოს სარწმუნო მტკიცებულებად მიაჩნია. აღნიშნული ჩვენებების საწინააღმდეგო უტყუარი მტკიცებულებები კი საქმეში არ არსებობს. მოპასუხის მოწმეების მიერ მიცემული განმარტებები არ ამტკიცებს სადავო გარიგების დადებას თავისუფალი ნების საფუძველზე. მოწმეების ჩვენებებით ირკვევა, რომ იძულების განხორციელების პროცესში ჩართული იყო ფ---------- პოლიცია. იძულება ხორციელდებოდა აღნიშნული ს----------ს თანამდებობის პირების მიერ, რომლებიც მოქმედებდნენ, როგორც ქვეყნის მაშინდელი თ-----–--------------ს ინტერესების გამტარებლები და მისი მითითებების უშუალო შემსრულებლები. მუქარას, რომელიც ხორციელდებოდა შპს ,,თ---. თ------ის“ სამეთვალყურეო საბჭოს თავმჯდომარის ა---------– ს--------–--ისა და მისი ოჯახის წევრების, ასევე შპს ,,თ---. თ------ის“ ერთ-ერთი წილის მფლობელის ქ------- ც--–----ისა და მისი მეუღლის, მ------ დ--------ის მიმართ, რეალურ სახეს აძლევდა ის გარემოება, რომ აქციებით დაინტერესებული ფიზიკური პირის, ბ------ წ--–-----ის, უკან იდგა ძალოვანი სტრუქტურა, ფ---------- პოლიცია, სადაც სისტემატურად იბარებდნენ ზემოთ დასახელებულ პირებს. აღნიშნულ სამსახურში, შესაბამისი თანამდებობის პირების კაბინეტებში ხორციელდებოდა ზეწოლა, დამუქრება ოჯახის წევრების სიცოცხლით, იმ შემთხვევაში თუ არ მოხდებოდა სადავო აქციების გადაფორმება ბ------ წ--–-----ის სახელზე. მუქარის რეალურობისა და იძულების არსებობის ფაქტის დამადასტურებელ მტკიცებულებას წარმოადგენს, აქციების ნასყიდობის ხელშეკრულების გაფორმების შემდეგ, შპს ,,თ---.. თ------ის“ სამეთვალყურეო საბჭოს თავმჯდომარის ა---------– ს--------–--ისა და შპს ,,თ---.. თ------ის“ აქციების 50%-იანი წილის მესაკუთრე ქ------- ც--–----ის და მისი მეუღლის, მ------ დ--------ის ემიგრაციაში წასვლა, რომლებმაც სხვა სახელმწიფოებს შეაფარეს თავი - ა---------– ს--------–--ეს ა-------ის სახელმწიფომ მისცა თავშესაფარი, ხოლო ქ------- ც--–----ესა და მ------ დ--------ეს ა------ის შ-----------–მა შ-------მა. აღნიშნული პირები წლების განმავლობაში ვერ ბრუნდებოდნენ სამშობლოში, უფრო მეტიც, ა---------– ს--------–--ის მიმართ აღიძრა სისხლის სამართლის საქმე და მას დაუსწრებლად შეეფარდა აღკვეთის ღონისძიების სახე - პატიმრობა. მნიშვნელოვანია ის გარემოებაც, რომ აღნიშნული სისხლის სამართლის საქმე სასამართლოს არ განუხილავს, ა---------– ს--------–--ის მიმართ არც კანონიერ ძალაში შესული განაჩენი არსებობს, რომელიც დაადასტურებდა ამ პირის ბრალეულობას. ცალკე აღნიშვნას საჭიროებს სს ,,ე-–--------------–----------–ი ქ-----ისა“ და შპს,,ს----------–--- რ-------ის“ ურთიერთობა. საქმეში წარმოდგენილია სს,,ე-–--------------–----------–ი ქ-----ის“ ხელმძღვანელობაზე უფლებამოსილი პირების მიერ შპს ,,ს----------–-------------ისადმი“ მიწერილი წერილები, ქ-----ის მიმართ არსებული სახელშეკრულებო ვალდებულებების შესრულების თაობაზე, რაზეც შპს ,,ს----------–-------------ის“ მხრიდან საპასუხო მოქმედების დამადასტურებელი მტკიცებულება საქმეში წარმოდგენილი არ არის. ასეთივე შინაარსის წერილები გაიგზავნა ქვეყნის მაშინდელი პ------------ის და პ------------------ის სახელზეც. იმ გარემოების გათვალისწინებით, რომ სს ,,ე-–--------------–----------–ი ქ-----ის“ საქმიანობის ძირითად ხაზს წარმოადგენდა ე-–----------------ის შეკეთება და მშენებლობა, მისი უმთავრესი დამკვეთი იყო სწორედ შპს ,,ს----------–-------------ა“. აქედან გამომდინარე, გარკვეულ ეჭვებს ბადებს შპს ,,ს----------–--- რ-------ის“ მხრიდან გამოვლენილი დამოკიდებულება რეაგირების გარეშე დაეტოვებინა ქვეყნის სარ-------ო ინფრასტრუქტურის განვითარებისთვის მნიშვნელოვანი ისეთი მსხვილი მიმწოდებლის მიმართვები, როგორიც იყო სს ,,ე-–--------------–----------–ი ქ-------“. სასამართლო განმარტავს, რომ სახელშეკრულებო ვალდებულებების გარდა, ხელშეკრულების მხარეები ხელმძღვანელობენ ისეთი ზოგადი პრინციპებით, როგორიცაა კეთილსინდისიერება და გულისხმიერება. შპს ,,ს----------–-------------ის“ მიერ გამოვლენილი საეჭვო დამოკიდებულება, რაზეც ასევე მიუთითებენ მოწმეები, კიდევ ერთი დეტალია მოვლენების იმ ლოგიკური ჯაჭვისა, რამაც ქ-----ის მფლობელები აიძულა სადავო აქციები გაესხვისებინათ მოპასუხე ბ------ წ--–-----ზე. შპს ,,ს----------–--- რ-------ის“ დამოკიდებულებამ განაპირობა სს ,,ე-–--------------–----------–ი ქ-----ის“ მიერ სასამართლოსთვის სარჩელით მიმართვა და სასარჩელო წარმოების წესით რ-------ის მიერ სახელშეკრულებო ვალდებულებების შესრულების მოთხოვნა. აღნიშნული ფაქტობრივი გარემოება დასტურდება საქმეში წარმოდგენილი სს ,,ე-–--------------–----------–ი ქ-----ის“ სასარჩელო განცხადების ასლით მოპასუხეების შპს ,,ს----------–-------------ისა“ და სს ,,თ----- ბ-----’’ მიმართ და მოწმეების გ------- ყ---–-–---–ისა და ბ------ ნ------ის ჩვენებებით, რომლებიც უშუალოდ წარმოადგენდნენ ქ-----ის ინტერესებს სასამართლოში. სს ,,ე-–--------------–----------–ი ქ-----ის“ 2007 წლის 29 ნოემბრის სარჩელის სასამართლოს მიერ წარმოებაში მიღების შემდეგ, უმოკლეს დროში, 2007 წლის 11 დეკემბერს, სს ,,ე-–--------------–----------–მა ქ--------“ სასამართლოს მიმართა განცხადებით სარჩელისა და თანდართული მასალების გამოთხოვის თაობაზე, რომელსაც საქმეში წარმოდგენილი განცხადების ასლის თანახმად, ხელს აწერდა ქ-----ის მაშინდელი დირექტორი მ------ დ--------ე. სასამართლოს 2007 წლის 21 დეკემბრის განჩინებით მოსარჩელის შუამდგომლობა დაკმაყოფილდა და სარჩელი უკან გამოხმობის გამო განუხილველად იქნა დატოვებული. სს ,,ე-–--------------–----------–ი ქ-----ის“ მიერ შპს ,,ს----------–-------------ის“ ხელმძღვანელობის, ქვეყნის მაშინდელი პ------------ის და პ------------------ის სახელზე გაგზავნილი არაერთი წერილობითი მიმართვის შემდეგ, რომლებიც უპასუხოდ იქნა დატოვებული, ქ-----ის ხელმძღვანელობა იძულებული გახდა საკუთარი უფლებების დასაცავად მიემართა სასამართლოსთვის. მომზადდა სარჩელი, რომელიც მტკიცებულებებთან ერთად წარედგინა სასამართლოს. აღნიშნული სარჩელით მოსარჩელე მოითხოვდა შპს ,,ს----------–-------------ას’’ მის სასარგებლოდ დაკისრებოდა დავალიანების - 9 588 388 ლარის გადახდა, ასევე მიყენებული ზიანის ანაზღაურება - 2 577 162 ლარის ოდენობით და უსაფუძვლოდ მიღებული სოლიდური თანხების უკან დაბრუნება. მოწმე გ------- ყ---–-–---–ის ჩვენების თანახმად, ქ-----ის მაშინდელი მფლობელები დიდ იმედებს ამყარებდნენ სარჩელზე და ჰქონდათ სასარჩელო მოთხოვნების დაკმაყოფილების მოლოდინი. აქედან გამომდინარე, ლოგიკურობას მოკლებულია და საფუძვლიან ეჭვს იწვევს ის გარემოება, რომ სს,,ე-–--------------–----------–ი ქ-----ის“ ხელმძღვანელობამ, რომელსაც ჰქონდა სასამართლოში დავის მოგების გონივრული მოლოდინი, სარჩელის წარმოებაში მიღებიდან რამდენიმე დღეში მიიღო გადაწყვეტილება სარჩელის გამოხმობის თაობაზე და აღნიშნული შუამდგომლობით წერილობით მიმართა სასამართლოს. აღსანიშნავია ის გარემოება, რომ სარჩელის გამოხმობის საფუძველი არ იყო რ-------ის მიერ ვალდებულების შესრულება ან ისეთი სახის ქმედება, რაც განაპირობებდა უფრო მშვიდობიანი გზით, ვიდრე სასამართლოს მიერ საქმის განხილვაა, დავის დასრულებას. მითითებული გარემოება, ასევე, ქ-----ის მფლობელებისა და ხელმძღვანელობის მიმართ განხორციელებული ძალადობრივი მოქმედებები, დაბარებები ფინანსურ პოლიციაში, დამუქრება ოჯახის წევრების სიცოცხლით, ფ---------- პოლიციის მიერ ქ-----ის შემოწმებები, ქ-----ის ინვენტარის დალუქვა და სამუშაო პროცესის შეფერხება, სასამართლოს უყალიბებს შინაგან რწმენას, რომ გარიგება დაიდო იძულებით და არა შპს ,,თ---.. თ------ის“ ხელმძღვანელობის თავისუფალი ნების საფუძველზე. მოსარჩელე შპს ,,თ---.. თ------ის“ დირექტორმა დ----- ა------–---–მა სასამართლო სხდომაზე განმარტა, რომ მან სადავო ნასყიდობის ხელშეკრულებას ხელი მოაწერა იძულებით, მუქარის შედეგად. ის მთელი ორი დღე-ღამის განმავლობაში, ყოველგვარი ახსნა-განმარტების გარეშე, იმყოფებოდა ფინანსურ პოლიციაში. ფინანსურ პოლიციას არაფერი ჰქონდა გამოსაკვლევი. პირდაპირ ლაპარაკი იყო იმაზე, რომ შვილებს უნდა გაფრთხილებოდა. მის გარდა იყვნენ საწარმოს დაფუძნებლები, რომლებზეც საკუთარი თვალით ხედავდა როგორ ხორციელდებოდა ზეწოლა. ყველაფერი ახსოვს - საწარმოს ოფისში ვინ მივიდა, მათი სახელები, გვარები, ვის იარაღი ჰქონდა ვის არა. საკუთარ სახლებში ვერ მიდიოდნენ, რადგან იძულების განმახორციელებლებს არ ეფიქრათ იმალებოდნენ და ოჯახებზე არ გადასულიყო ზეწოლა. ეს არ იყო თამაში. ამ ყველაფრის ანალიზით მივიდნენ დასკვნამდე, რომ ხელშეკრულებაზე ხელი უნდა მოეწერათ. ვ------- ჭ--–---–იც ძალით მიიყვანეს ნოტარიუსის ბიუროში. ვ------- ჭ--–---–ის მიერ ხელშეკრულებაზე ხელმოწერას პირადად ესწრებოდა. მაშინ გაკეთდა შპს ,,თ---.. თ------თან“ ვ------- ჭ--–---–ის შეთანხმება, რომ კომპანიას არ ექნებოდა პრეტენზია ვ------- ჭ--–---–თან. დ----- ა------–---–ის განმარტებით, მასთან, შპს ,,თ---. თ------ის“ კომპანიაში, მივიდა ს.მ---–--ე და უთხრა, რომ 10 დღეში ხელშეკრულება უნდა გაეფორმებინა, წინააღმდეგ შემთხვევაში, ის წავიდოდა, მაგრამ მოვიდოდნენ სხვები. მისი მოსაზრებით, წართმეული ქონება რა ღირებულებისაა, ამას მნიშვნელობა არ აქვს, რადგან იძულებით არ უნდა წაერთმიათ. მოსარჩელის მიერ ქონების დაბრუნების მოტივაცია სამართლიანობის აღდგენაა. 2.11. იძულების ფაქტის დამადასტურებელ ერთ-ერთ მტკიცებულებას წარმოადგენს შპს ,,ჯ------–ის’’ მიერ წარმოდგენილი სატელეფონო ზარების სია, რომლის თანახმად, ფ---------- პოლიციის თანამშრომლის მიერ 2008 წლის 01 აგვისტოდან 2009 წლის 01 იანვრამდე მობილური ტელეფონის ნომრებიდან 5-------------- და 8-------------- მოსარჩელე შპს ,,თ---.. თ------ის“ სამეთვალყურეო საბჭოს თავმჯდომარის ა---------– ს--------–--ის მობილური ტელეფონის ნომრებზე 5----------- და 5----------- განხორციელდა სატელეფონო ზარები. წარმოდგენილი ცხრილიდან დასტურდება, რომ ა---------– ს--------–--ის მობილური ტელეფონის ნომერზე 5----------- 2----–-–----- სექტემბერს, ფ---------- პოლიციის თანამშრომლის მიერ განხორციელდა ათი სატელეფონო, 2008 წლის 18 სექტემბერს კი ერთი სატელეფონო ზარი, ხოლო მობილური ტელეფონის ნომერზე 5----------- 2008 წლის 18 სექტემბერს ერთი სატელეფონო ზარი. მტკიცებულებას, რომელზეც მოსარჩელე ასევე მიუთითებს წარმოადგენს, სს ,,ე-–--------------–----------–ი ქ-----ის“ ი-----------–-------------ს ყ------–-----------ის ბ------ ნ------ის სატელეფონო ზარების დეტალური ამონაწერი, საიდანაც დგინდება სხვადასხვა პირების მიერ (პ----- ლ---–----ე, ნ---- ბ---–---–ი, ი-----–- წ--–-----ი) ზარების განხორციელების ფაქტი სადავო გარიგებასთან დაკავშირებით (პერიოდი 01/08/2008-30/09/2008). ზემოთ მითითებულ მტკიცებულებებთან ერთობლიობაში, სასამართლო ყურადღებას ამახვილებს მოსარჩელე მხარის მიერ წარმოდგენილ ვიდეო ჩანაწერზე, სადაც ს----------–--- ყოფილმა პ----------------------------------------------–---–მა სს ,,ე-–--------------–----------– ქ-------–-“ სატელევიზიო გამოსვლისას, აღნიშნული ქ-----ის თანამშრომლების დასწრების ფონზე, აღნიშნა, რომ სს ,,ე-–--------------–----------–ი ქ-------’’ იყო დახურვის პირას, რაც გამოწვეული იყო სხვადასხვა მანიპულაციებით, ხრიკებით და კომბინაციებით, აკეთებდნენ მილიონებს და რომ არ ჩარეულიყო ს----------–--- მთავრობა, ქ------- დაიხურებოდა. ყ------–----------------მა ასევე განაცხადა, რომ არავის არაფერი შერჩებოდა და ყველა აგებდა პასუხს, მიიყვანდნენ საქმეს სასამართლომდე. სასამართლო განმარტავს, რომ ზემოაღნიშნული მტკიცებულებები მეტ თვალსაჩინოებასა და სინათლეს მატებენ შპს ,,თ---.. თ------ის“ ხელმძღვანელი პირების მიმართ განხორციელებული იძულების ფაქტს, რაც მოწმეების ჩვენებებსა და საქმის სხვა მტკიცებულებებთან ერთად, სასამართლოს უქმნის რწმენას მოსარჩელე მხარის მოთხოვნის საფუძვლიანობაში. 2.12. სასამართლოს მიაჩნია, რომ მოპასუხემ ვერ შეძლო მტკიცების ტვირთის სათანადოდ რეალიზება. მოპასუხე დასაბუთებულად უნდა შეედავოს მოსარჩელის მოთხოვნას ანუ დავის გადაწყვეტისათვის სამართლებრივად მნიშვნელოვან ფაქტობრივ გარემოებებს. მოპასუხის შესაგებელი და წარმოდგენილი მტკიცებულებები კი ვერ აბათილებს გარიგების დასადებად მოსარჩელის მიმართ განხორციელებულ იძულების ფაქტს. მოპასუხე შესაგებელში მიუთითებს, რომ კომპანია შპს ,,თ---.. თ------ს“ არ ჰქონდა მართვის ისეთი ორგანო, როგორიცაა სამეთვალყურეო საბჭო, ამასთან, სს ,,ე-–--------------–----------–ი ქ-----ის“ აქციების გასაყიდად სამეტაპიანი კონკურსი არ ჩატარებულა. სასამართლო განმარტავს, რომ საქმეში წარმოდგენილი შპს ,,თ---., თ------ის“ წესდების მე-6 მუხლით განისაზღვრა, რომ საზოგადოების ხელმძღვანელობა ეკისრებოდა სამეთვალყურეო საბჭოს, რომელიც იქმნებოდა პარტნიორების გადაწყვეტილებით. სამეთვალყურეო საბჭო განსაზღვრავდა საზოგადოების საქმიანობის სტრატეგიას. რაც შეეხება სამეტაპიანი კონკურსის ჩატარებას, საქმეში წარმოდგენილია ნასყიდობის ხელშეკრულება, რომლის თანახმად, 2----–-–------------ ს----------–--- ე---------------------------ის სამ--------ოსა და შპს ,,თ---.. თ------ს“ შორის დაიდო ნასყიდობის ხელშეკრულება. აღნიშნული ხელშეკრულების საფუძველზე ს----------–--- ე---------------------------ის სამ--------ომ შპს ,,თ---.. თ------ს“ საკუთრებაში გადასცა, სს ,,ე-–--------------–----------–ი ქ-----ის“ სახელმწიფო საკუთრებაში არსებული აქციათა პაკეტი (3550445 ცალი აქცია, რაც შეესაბამება აქციათა საერთო რაოდენობის 51.635%). გასაყიდი ღირებულება შეადგენდა 6 000 000 ა–– დოლარის ეკვივალენტს ეროვნულ ვალუტაში, რომლიდანაც ხელშეკრულების გაფორმების მომენტისთვის 600 000 ა–– დოლარის ეკვივალენტი ეროვნულ ვალუტაში მყიდველმა გადაიხადა. მართალია, აღნიშნულ ხელშეკრულებაში არ არის მითითება სამეტაპიანი კონკურსის ჩატარების თაობაზე, თუმცა მას არსებითი მნიშვნელობა არ აქვს დავის საგანთან მიმართებაში, ვინაიდან, დავის საგანია იძულებით გასხვისებული აქციების კვლავ მოსარჩელის სახელზე აღრიცხვა და არა მოსარჩელის მიერ აქციების შეძენის კანონიერება. მოპასუხის მტკიცებით, არ დასტურდება ის გარემოება, რომ ბ------ წ--–-----ი ფლობდა ქ-----ის აქციების 47%-ს. ასევე არ დასტურდება ფაქტობრივი გარემოება, რომ სს ,,ე-–--------------–----------–ი ქ-----ის“ ძირითადი დამკვეთი იყო შპს ,,ს----------–-------------ა“. სასამართლო განმარტავს, რომ დავის საგანს წარმოადგენს არა ის გარემოება, წარმოადგენდა თუ არა ბ------ წ--–-----ი ქ-----ის კუთვნილი აქციების 47%-ს მესაკუთრეს, არამედ 2----–-–-----------------ს ნასყიდობის ხელშეკრულება, რომლის საფუძველზეც გამყიდველმა შპს ,,თ---.. თ------მა“ მყიდველს ბ------ წ--–-----ს მიჰყიდა, სს ,,ე-–--------------–----------–ი ქ-----ის“ აქციები. ნასყიდობის საგანი იყო 1 775 223 აქცია, რაც შეადგენდა აქციათა საერთო რაოდენობის 25.817895%-ს. თითოეული აქციის ნომინალური ღირებულება იყო 1 ა–– დოლარი, სულ ნასყიდობის საგნის - 1775223 აქციის ნომინალური ღირებულება იყო 1775223 ა–– დოლარი. რაც შეეხება სს ,,ე-–--------------–----------– ქ-------სა“ და შპს ,,ს----------–-------------ას“ შორის არსებულ ურთიერთობას, ამ ორი უმსხვილესი საწარმოს დანიშნულებიდან და საქმიანობის მიზნებიდან გამომდინარე, სრულიად ლოგიკურია, შპს ,,ს----------–-------------ა“, როგორც სარ-------ო-სატრანსპორტო მაგისტრალი, ყოფილიყო სს ,,ე-–--------------–----------–ი ქ-----ის“ დამკვეთი, რადგან ქ-----ის საქმიანობის წარმმართველ ხაზს წარმოადგენდა სწორედ სარ-------ო ვ-----ების რემონტი და მშენებლობა. 2.13. მოცემულ საქმეზე ცალკე აღნიშვნას საჭიროებს შპს ,,თ---.. თ------ის“ სამეთვალყურეო საბჭოს თავმჯდომარე ა---------– ს--------–--ის მიმართ სისხლის სამართლის საქმის აღძვრის, ხოლო მოგვიანებით აღნიშნული პიროვნების, ასევე სს,,ე-–--------------–----------–ი ქ-----ის“ დირექტორის მ------ დ--------ისა და მისი მეუღლის, შპს ,,თ---.. თ------ის“ აქციების ერთი-ერთი მესაკუთრის ქ------- ც--–----ის ემიგრაციაში წასვლის ფაქტობრივი გარემოებებები. საქმეში წარმოდგენილია 2----–-–---------------- დადგენილება ა---------– ს--------–--ის ბრალდებულის სახით პასუხისგებაში მიცემის შესახებ, სადაც მითითებულია, რომ შპს ,,თ---.. თ------ის“ მიერ შესყიდული მომსახურების გაუნაღდებლობის გამო, სს ,,ე-–--------------–----------–ი ქ-----ის“ სამეთვალყურეო საბჭოს თავმჯდომარე ა---------– ს--------–--ის უშუალო ჩარევითა და მითითებით, ბანკებიდან აღებული დიდი ოდენობით სესხებზე სარგებლისა და პირგასამტეხლოს სახით (სარგებლის 18%-იანი და პირგასამტეხლოს 0.12%-იანი განაკვეთიდან გამომდინარე) გაწეული დანახარჯებით, ქ-------- განიცადა ზიანი 3 355 042 ლარი, მათ შორის სარგებლის სახით 990 408 ლარი და პირგასამტეხლოს სახით 2 364 634 ლარი, თუმცა ა---------– ს--------–--ის ბრალეულობა კანონიერ ძალაში შესული განაჩენით არ დადასტურებულა. აქედან გამომდინარე, არსებობს გონივრული ეჭვი იმისა, რომ ა---------– ს--------–--ისთვის ბრალის წაყენება წარმოადგენდა მუქარის და დაშინების კიდევ ერთ დამატებით მცდელობას, იძულების პროცესის გაგრძელებას, უკვე სადავო ხელშეკრულების გაფორმების შემდეგ, რათა მისი მხრიდან ყველანაირი წინააღმდეგობა ყოფილიყო აღკვეთილი. იძულების განხორციელების დამადასტურებელი უმნიშვნელოვანესი მტკიცებულებაა ა-------ის სახელმწიფოს მიერ ა---------– ს--------–--ისათვის თავშესაფრის მიცემა, რაზეც მიუთითებს ა---------– ს--------–--ის საერთაშორისო მფარველობის შესახებ განაცხადი, ა-------ის რესპუბლიკის ფედერალური თავშესაფრის მიმცემი უწყების გადაწყვეტილება, ა---------– ს--------–--ის პირველადი დაკითხვის ოქმი, თავშესაფრის პროცესის ოქმი, 01.09.2009 წლის ოქმი. ამ მტკიცებულებებით დასტურდება, რომ ა---------– ს--------–--ეს ა-------ის სახელმწიფოს მიერ თავშესაფარი მიეცა სწორედ სს ,,ე-–--------------–----------–ი ქ-----ის“ აქციების გადაფორმების პროცესში მისი და მისი ოჯახის წევრების მიმართ განხორციელებული იძულებისა და მუქარის გამო, რაც ხორციელდებოდა ქვეყნის მაშინდელი თ-----–--------------ს დავალებით და ფ---------- პოლიციის მაღალჩინოსნების მიერ თ-----–--------------ს მითითებების შესრულებით. რაც შეეხება შპს ,,თ---.. თ------ის“ აქციების ერთი-ერთი მესაკუთრე ქ------- ც--–----ისა და მისი მეუღლის კომპანიის ყოფილი დირექტორის მ------ დ--------ისათვის ა------ის შ-----------–ი შ-------ის მიერ თავშესაფრის მიცემის საკითხს, აღნიშნული ფაქტობრივი გარემოება სადავოდ არ გამხდარა, შესაბამისად, მიუხედავად პირდაპირი მტკიცებულების არქონისა, სასამართლო ამ ფაქტობრივ გარემოებას დადგენილად მიიჩნევს. საწინააღმდეგო გარემოებების დამადასტურებელი მტკიცებულებები საქმეში არ არსებობს. დასკვნები სამართლებრივ გარემოებებთან დაკავშირებით:

2.7. საკასაციო სასამართლომ განმარტა, რომ სასამართლომ უნდა დაადგინოს, თუ რას ითხოვს მოსარჩელე მოპასუხისაგან და რის საფუძველზე, ანუ რომელ ფაქტობრივ გარემოებებზე ამყარებს თავის მოთხოვნას. სასამართლომ მხარის მიერ მითითებული მოთხოვნის ფარგლებში უნდა მოძებნოს ის სამართლებრივი ნორმა, რომელიც იმ შედეგს ითვალისწინებს, რისი მიღწევაც მხარეს სურს. ამასთან, მოთხოვნის სამართლებრივ საფუძვლად განხილული ნორმა (ან ნორმები) შეიცავს იმ აღწერილობას (ფაქტობრივ შემადგენლობას), რომლის შემოწმებაც სასამართლოს პრეროგატივაა და რომელიც უნდა განხორციელდეს ლოგიკური მეთოდების გამოყენების გზით, ანუ სასამართლომ უნდა დაადგინოს, ნორმაში მოყვანილი აბსტრაქტული აღწერილობა რამდენად შეესაბამება კონკრეტულ სიტუაციას და გამოიტანოს შესაბამისი დასკვნები. ის მხარე, რომელსაც აქვს მოთხოვნა მეორე მხარისადმი, სულ მცირე, უნდა უთითებდეს იმ ფაქტობრივ შემადგენლობაზე, რომელსაც სამართლის ნორმა გვთავაზობს. აქედან გამომდინარე, შეგვიძლია დავასკვნათ, რომ მოთხოვნის სამართლებრივი საფუძვლის რომელიმე ფაქტობრივი წანამძღვრის (სამართლებრივი წინაპირობის) არარსებობა გამორიცხავს მხარისათვის სასურველი სამართლებრივი შედეგის დადგომას (იხ. სუსგ № ას 15-29-1443-2012, 09.12.2013წ.; შდრ. სუსგ საქმე №ას-973-1208-04). სასამართლო განმარტავს, რომ ის სამართლებრივი შედეგი, რომლის მიღწევაც სურს მოსარჩელეს (სს ,,ე-–--------------–----------–ი ქ-----ის“ აქციებზე საკუთრების უფლების აღდგენა/დაბრუნება), ამ უკანასკნელის მიერ მითითებული ფაქტობრივი გარემოებების გათვალისწინებით ს----------–--- სამოქალაქო კოდექსის 992-ე („პირი, რომელიც სხვა პირს მართლსაწინააღმდეგო, განზრახი ან გაუფრთხილებელი მოქმედებით მიაყენებს ზიანს, ვალდებულია აუნაზღაუროს მას ეს ზიანი“) და 408.1-ე (“იმ პირმა, რომელიც ვალდებულია აანაზღაუროს ზიანი, უნდა აღადგინოს ის მდგომარეობა, რომელიც იარსებებდა, რომ არ დამდგარიყო ანაზღაურების მავალდებულებელი გარემოება“) მუხლების შემადგენლობიდან გამომდინარეობს. დელიქტურ სამართალში მოთხოვნის ყველაზე მნიშვნელოვანი საფუძველი სსკ-ის 992-ე მუხლია, რომლის მიხედვითაც, სამართლებრივი შედეგი (ზიანის ანაზღაურების ვალდებულება) ქმედების აბსტრაქტული შემადგენლობიდან (სხვა პირის მიმართ განხორციელებული ქმედება) გამომდინარეობს. ამ შემთხვევაში ზიანი სახეზეა და ის გამოწვეულია მოსარჩელის საკუთრების ხელყოფით, რასაც სასამართლო დადგენილად მიიჩნევს სსკ-ის 992-ე მუხლით გათვალისწინებული ზემოაღნიშნული სამართლებრივი შედეგის განმაპირობებელი ოთხივე წინაპირობის არსებობის კონტექსტში (მართლსაწინააღმდეგო ქმედება, ბრალეულობა, ზიანი და მიზეზ-შედეგობრიობა). მოსარჩელემ, როგორც სარჩელში, ისე სასამართლო განხილვის დროს დაწვრილებით აღწერა მასზე განხორციელებული იძულება და ნების გამოვლენაში აშკარა და უხეში ჩარევის შედეგად მოსარჩელის „უპირობოდ დაცული ფასეულობის“, საკუთრების ხელყოფის გარემოებები. საკუთრება დაცული სიკეთეა („ყოველ ფიზიკურ და იურიდიულ პირს აქვს თავისი საკუთრებით შეუფერხებელი სარგებლობის უფლება. მხოლოდ საზოგადოებრივი საჭიროებისათვის შეიძლება ჩამოერთვას ვინმეს თავისი საკუთრება კანონითა და საერთაშორისო სამართლის ზოგადი პრინციპებით გათვალისწინებულ პირობებში“, ადამიანის უფლებათა ევროპული კონვენციის პირველი ოქმის პირველი მუხლი), შესაბამისად, დაუშვებელია მისი ჩამორთმევა, ასევე სხვაგვარი ხელყოფა, თუ არ არსებობს გამამართლებელი გარემოებები (ს----------–--- კონსტიტუციის 21-ე მუხლის მეორე ნაწილი, სსკ-ის 116-118-ე მუხლები). ამ უფლების ხელმყოფი ნებისმიერი მოქმედება თავისთავად მართლსაწინააღმდეგოდ მიიჩნევა, თუ გამონაკლისის სახით არ არსებობს მართლწინააღმდეგობის გამომრიცხველი რომელიმე გარემოება და ამ გარემოების მტკიცების ტვირთი ზიანის მიმყენებელს აწევს. 2.8. სასამართლო მიიჩნევს, რომ მხარეთა შორის ფაქტობრივი გარემოებების მითითებისა და მტკიცების ტვირთის სწორად გამიჯვნის და განაწილების შემთხვევაში სასამართლოს შესაძლებლობა ექნება განსაზღვროს სსკ-ის 992-ე და 408-ე მუხლის პირველი ნაწილით გათვალისწინებული სამართლებრივი შედეგის განმაპირობებელი ფაქტობრივი წანამძღვრები და სარჩელის საფუძვლიანობასთან მიმართებით შესაბამისი სამართლებრივი დასკვნებიც გამოიტანოს. მიუხედავად იმისა, რომ ფაქტების მითითებასა და მტკიცების ტვირთს შორის საკმაოდ მჭიდრო ურთიერთკავშირია, უფრო მეტიც, როგორც წესი, ისინი ერთმანეთსაც ფარავენ, მათი ერთმანეთისაგან გამიჯვნა აუცილებელია, რადგანაც უმეტესწილად სწორედ ასეთი გამიჯვნა პასუხობს იმას, თუ ვის აწევს, ან ვისზე გადადის მტკიცების ტვირთი. ამასთან დაკავშირებით, საკასაციო სასამართლოს მიდგომა შემდეგია: „სამოქალაქო საპროცესო სამართალში მტკიცების საგანს შეადგენენ ის გარემოებები, რომლებსაც პროცესუალურ სამართალურთიერთობებში წარმოადგენენ სამართლებრივი ფაქტები. მხარეთა მიერ მტკიცების ტვირთის რეალიზებასა და მტკიცების საგნის განსაზღვრას ახასიათებს მჭიდრო ურთიერთკავშირი, რადგანაც სასამართლოში ყოველი კონკრეტული სამოქალაქო საქმის გადაწყვეტა დაკავშირებულია განსაზღვრული ფაქტების დადგენასთან. სწორედ ამიტომ მტკიცების საგანს პროცესუალურ კანონმდებლობასა და პრაქტიკაში გააჩნია პრინციპული მნიშვნელობა. ასეთივე პრინციპული მნიშვნელობის მქონეა პროცესუალური საკითხი მხარეთა შორის მტკიცების ტვირთის განაწილების შესახებ...საკასაციო პალატა აღნიშნავს, რომ სამოქალაქო სამართალწარმოებაში არსებობს მტკიცების ტვირთის განაწილების სპეციალური და ზოგადი წესები. ზოგიერთ შემთხვევაში, მტკიცების ტვირთის განაწილების წესები ჩამოყალიბებულია მატერიალურსამართლებრივ ნორმებში და გამოხატულია იმპერატიული ფორმით. მატერიალური კანონმდებლობით გათვალისწინებულ ზოგიერთ საგამონაკლისო შემთხვევებში, ფაქტების მითითების ტვირთი და დამტკიცების ტვირთი ერთმანეთს უნდა გაემიჯნოს. ეს ის საგამონაკლისო შემთხვევებია, როდესაც სამართალწარმოება ძირითადად მოწინააღმდეგე მხარის მტკიცების ტვირთი უნდა იყოს“ (იხ. სუსგ - № ას1020-963-2015, 25.11.2015წ.; შდრ.ასევე სუსგ-ები № ას-522-495-2014, 05.06.2015წ. და №ას-1024-982-2014, 28.09.2015წ.). 2.9. სასამართლოს შეფასებით, პირის იძულება, ნების საწინააღმდეგოდ დათმოს საკუთრება მესამე პირის/პირების სასარგებლოდ, თავისი ხასიათით, წარმოადგენს მართლსაწინააღმდეგო ქმედებას, ვინაიდან ასეთი ქმედება არღვევს ს----------–--- კონსტიტუციის 21-ე მუხლით, ევროპული კონვენციის პირველი დამატებითი ოქმის პირველი მუხლითა და სსკ-ის 170-ე მუხლით გარანტირებულ მესაკუთრის უფლებას, თავისუფლად ფლობდეს, სარგებლობდეს და განკარგავდეს საკუთრებას. მოსარჩელე შპს ,,თ---.. თ------ის“ წარმომადგენლების განმარტებით, 2----–-–-----------------ს გარიგების დადების დროს იძულება (მუქარა) მომდინარეობდა მესამე პირებისაგან (სახელმწიფოს ყოფილი მაღალჩინოსნები) და იძულების ადრესატები იყვნენ შპს ,,თ---.. თ------ის“ სამეთვალყურეო საბჭოს თავმჯდომარე ა---------– ს--------–--ე და მისი ოჯახის წევრები, შპს ,,თ---.. თ------ის“ მეწილეები - ნ--- რ----–---–ი და ქ------- ც--–----ე და ასევე ქ------- ც--–----ის მეუღლე მ------ დ--------ე (სს ,,ე-–--------------–----------–ი ქ-----ის“ ყოფილი დირექტორი), რამაც აღნიშნულ პირებს აფიქრებინა, რომ საფრთხე რეალური და მომავალში განხორციელებადი შეიძლება ყოფილიყო, რასაც შედეგად, როგორც მათი პიროვნების, ისე ოჯახის, ასევე ქონებისათვის ზიანის მიყენება მოჰყვებოდა. მოწმეთა ჩვენების თანახმად, იძულების განხორციელების პროცესში ჩართული იყო ფ---------- პოლიცია, იძულება ხორციელდებოდა აღნიშნული ს----------ს თანამდებობის პირების მიერ, რომლებიც მოქმედებდნენ, როგორც ქვეყნის მაშინდელი თ-----–--------------ს ინტერესების გამტარებლები და მისი მითითებების უშუალო შემსრულებლები. მუქარას, რომელიც ხორციელდებოდა ზემოაღნიშნული პირების - შპს ,,თ---. თ------ის“ სამეთვალყურეო საბჭოს თავმჯდომარის ა---------– ს--------–--ისა და სხვათა მიმართ, რეალურ სახეს აძლევდა ის გარემოება, რომ აქციებით დაინტერესებული ფიზიკური პირის ბ------ წ--–-----ის უკან იდგა ძალოვანი სტრუქტურა, ფ---------- პოლიცია, სადაც სისტემატურად იბარებდნენ დასახელებულ პირებს. აღნიშნულ სამსახურში, შესაბამისი თანამდებობის პირების კაბინეტებში ხორციელდებოდა ზეწოლა, დამუქრება ოჯახის წევრების სიცოცხლით, იმ შემთხვევაში თუ არ მოხდებოდა სადავო აქციების მოპასუხე ბ------ წ--–-----ის სახელზე გადაფორმება. როგორც აღინიშნა, მუქარის რეალურობის და იძულების არსებობის ფაქტის დამადასტურებელ მტკიცებულებას წარმოადგენს, აქციების ნასყიდობის ხელშეკრულების გაფორმების შემდეგი მოვლენებიც. შპს ,,თ---.. თ------ის“ სამეთვალყურეო საბჭოს თავმჯდომარე ა---------– ს--------–--ე, შპს ,,თ---.. თ------ის“ აქციების 50%-იანი წილის მესაკუთრე ქ------- ც--–----ე და მისი მეუღლე, მ------ დ--------ე ემიგრაციაში წავიდნენ და სხვა სახელმწიფოებში მიიღეს თავშესაფარი - ა---------– ს--------–--ეს ა-------ის სახელმწიფომ მისცა თავშესაფარი, ხოლო ქ------- ც--–----ესა და მ------ დ--------ეს ა------ის შ-----------–მა შ-------მა. აღნიშნული პირები წლების განმავლობაში ვერ ბრუნდებოდნენ სამშობლოში. ა---------– ს--------–--ის მიმართ აღიძრა სისხლის სამართლის საქმე და მას დაუსწრებლად შეეფარდა აღკვეთის ღონისძიების სახე - პატიმრობა. აღნიშნული სისხლის სამართლის საქმეზე სასამართლოს კანონიერ ძალაში შესული განაჩენი არ არსებობს, რაც ა.ს--------–--ის ბრალეულობას დაადასტურებდა. მოსარჩელე მხარის მტკიცებით, რასაც სასამართლოც იზიარებს, შპს ,,თ---.. თ------ის“ მეწილეებისა და ხელმძღვანელი პირების მიმართ განხორციელებულ იძულებას ადასტურებს ისეთი საჯარო ფაქტი, როგორიცაა შპს ,,თ---.. თ------ის“ სამეთვალყურეო საბჭოს თავმჯდომარე ა---------– ს--------–--ისთვის ა-------ის სახელმწიფოს მიერ თავშესაფრის მინიჭება. მოსარჩელე ასევე მიუთითებს მოპასუხის მონაწილეობაზე იძულებაში, რაც გამოიხატა იმაში, რომ სადავო გარიგება ფორმალურად დაიდო და მის გაფორმებასთან დაკავშირებული ყველა ნიუანსი თანხმდებოდა მოპასუხე ბ------ წ--–-----ის ინტერესების გათვალისწინებით, რათა მოპასუხეს კეთილსინდისიერი შემძენის სტატუსი ჰქონოდა და წილი ნატურით არ დაებრუნებინა. სასამართლო თვლის, რომ მოპასუხემ პასუხი უნდა აგოს მოსარჩელის წინაშე, რადგან დელიქტური პასუხისმგებლობისათვის აუცილებელი ოთხივე ელემენტი სახეზეა: ა) მოსარჩელის წინააღმდეგ მესამე პირების მიერ განხორციელებულია მართლსაწინააღმდეგო ქმედება - უპირობოდ დაცული ფასეულობის, საკუთრების უფლების ხელყოფა; ბ) ბრალეულობა - მოპასუხემ შეგნებულად, სადავო გარიგების გაცნობიერებულად დადებით, ხელი შეუწყო მოსარჩელეთა საკუთრების უფლების ხელყოფას; გ) ზიანი - მესაკუთრემ ქონებრივი დანაკლისი განიცადა, დაკარგა აქციებით სარგებლობის, ფლობისა და განკარგვის უფლება; დ) მიზეზ-შედეგობრიობა - მესაკუთრისათვის მიყენებული ზიანი გამოწვეულია მოპასუხის ქმედების შედეგად. აღნიშნულიდან გამომდინარე, გამოკვეთილია სსკ-ის 998-ე მუხლის მეორე ნაწილით გათვალისწინებული ქმედების შემადგენლობაც, რადგან ზიანის მიყენება შესაძლებელი გახდა სადავო გარიგების დადებაში ყველა პირის,მათ შორის, მოპასუხის მონაწილეობით. სასამართლოს მოსაზრებით, ს----------–--- სამოქალაქო კოდექსის 992-ე მუხლით გათვალისწინებული ზიანი უნდა ანაზღაურდეს ამავე კოდექსის 408-ე მუხლის პირველი ნაწილის საფუძველზე (პირვანდელი მდგომარეობის აღდგენა), ვინაიდან, მოცემულ შემთხვევაში, ქ-----ის აქციებზე უფლების აღდგენა (დაბრუნება) შესაძლებელია. 2.10. ს----------–--- სამოქალქო საპროცესო კოდექსის 201-ე მუხლის მეოთხე და მეხუთე ნაწილების თანახმად, პასუხში (შესაგებელში) სრულყოფილად და თანამიმდევრობით უნდა იყოს ასახული მოპასუხის მოსაზრებები სარჩელში მითითებულ თითოეულ ფაქტობრივ გარემოებასა და მტკიცებულებასთან დაკავშირებით. თუ მოპასუხე არ ეთანხმება სარჩელში მოყვანილ რომელიმე გარემოებას, იგი ვალდებულია მიუთითოს ამის მიზეზი და დაასაბუთოს შესაბამისი არგუმენტაციით. წინააღმდეგ შემთხვევაში მას ერთმევა უფლება, შეასრულოს ასეთი მოქმედება საქმის არსებითად განხილვის დროს. მოპასუხე ვალდებულია, პასუხს დაურთოს მასში მითითებული ყველა მტკიცებულება. მოპასუხე - ბ------ წ--–-----ი არ შედავებია მოსარჩელის მიერ მითითებულ თითოეულ ფაქტობრივ გარემოებას, მაგალითად, იმას, რომ შპს ,,თ---.. თ------ის“ მეწილე ქ------- ც--–----ე და მისი მეუღლე მ------ დ--------ე იძულებული გახდნენ სადავო გარიგების დადებიდან მალევე, რამდენიმე დღეში გაქცეულიყვნენ ქვეყნიდან და თ--------ის გავლით გაფრენილიყვნენ ა------ის შ-----------– შ-------ში. მოპასუხის მიერ ასევე სადავო არ გამხდარა ზემოაღნიშნული პირების მიერ ა------ის შ-----------–ი შ-------ისგან თავშესაფრის მიღებისა და შპს ,,თ---.. თ------ის“ სამეთვალყურეო საბჭოს თავმჯდომარე ა---------– ს--------–--ის მიერ 2013 წლის მაისში ს----------–--- პროკურატურისთვის განცხადებით მიმართვის ფაქტი. მოპასუხე ბ------ წ--–-----ს კვალიფიციური შედავება არ წარუდგენია მოსარჩელის მიერ მითითებულ ფაქტობრივ გარემოებებზე, ანუ მას მოსარჩელის მოხსენების (განმარტების) გასაბათილებლად არ შეუთავაზებია სასამართლოსათვის მოვლენების განვითარების მისეული განსხვავებული ვერსია, რომელიც ცალკეულ საკითხებში სადავოდ გახდიდა მოსარჩელის განმარტებას. მისი შედავება შემოიფარგლა ძირითადად იმაზე მითითებით, რომ სადავო გარიგება ნოტარიული წესით დამოწმდა, წილის გასხვისებაზე თანხმობა განაცხადეს მოსარჩელე შპს ,,თ---.. თ------ის“ მეწილეებმა, ნასყიდობის ფასი იყო გონივრული - საბაზრო ფასების შესაბამისი, მოსარჩელე კომპანიას გააჩნდა შესასრულებელი სოლიდური ფ---------- ვალდებულეები, რაც ისეთი ხასიათის შედავებაა, რომელიც მოცემულ შემთხვევაში ვერ აბათილებს მოსარჩელის მიერ მითითებულ ფაქტობრივ გარემოებებს და არ ადასტურებს მოსარჩელის მხრიდან აქციების გასხვისების თავისუფალ ნებას . სასამართლო დამატებით განმარტავს, რომ იმის დადგენა, შეესაბამებოდა თუ არა სადავო გარიგებაში მითითებული აქციების ფასი მათ რეალურ საბაზრო ღირებულებას, ანუ იკვეთებოდა თუ არა აშკარა დისპროპორცია, შესაბამისი წინაპირობების მხედველობაში მიუღებლად, სამართლებრივად გადამწყვეტი მნიშვნელობის მქონე ვერ იქნება და, აქედან გამომდინარე, ამ საკითხზე განსაკუთრებული ყურადღების გამახვილება და დეტალური კვლევა, არც მატერიალური და არც პროცესუალური თვალსაზრისით მნიშვნელოვანი არ არის. ამრიგად, მოსარჩელის მიერ მითითებული და მოპასუხის მიერ არაკვალიფიციურად შედავებული გარემოებები სამართლებრივად ქმნიან იმის პრეზუმფციას, რომ მოსარჩელის საკუთრების უფლება შეილახა იძულების გზით. პრეზუმირებული ფაქტები ისეთი ფაქტებია, რომელთა გაქარწყლების ტვირთი მოპასუხეს აწევს. ბ------ წ--–-----ის შესაგებელი კი ამ ფაქტებს ვერ აბათილებს. 2.11. სასამართლო განმარტავს, რომ იძულება არა ფაქტის, არამედ სამართლებრივი შეფასების საკითხია. ერთ-ერთ საქმეზე საკასაციო სასამართლომ დაასკვნა: „სამოქალაქო კოდექსის 85-ე-89-ე მუხლებით განსაზღვრული გარიგების იძულებით დადება სამართლებრივი კატეგორიაა და სასამართლო ნორმით გათვალისწინებული შედეგის განსაზღვრისას ხელმძღვანელობს მხარის მიერ მითითებული ფაქტებითა და ამ ფაქტების დადასტურების მიზნით წარდგენილი მტკიცებულებებით, რომლებიც ნორმით გათვალისწინებულ შემადგენლობას უნდა ქმნიდეს“ (იხ.სუსგ №ას-89-83-2015, 23.10.2015 წელი). 2.12. განსახილველი დავა ეხება იძულებით დადებული საცილო გარიგებების ბათილობას, შესაბამისად, უნდა შემოწმდეს, განხორციელებულია თუ არა სსკ-ის 85-89-ე მუხლების წინაპირობები. ს----------–--- სამოქალაქო კოდექსის 85-ე მუხლის მიხედვით, გარიგების დადების მიზნით იმ პირის იძულება (ძალადობა ან მუქარა), რომელმაც დადო გარიგება, ანიჭებს ამ პირს გარიგების ბათილობის მოთხოვნის უფლებას მაშინაც, როცა იძულება მომდინარეობს მესამე პირისაგან. ამდენად, საცილო გარიგება ბათილია მისი დადების მომენტიდან, თუ გარიგება დადებულია მხოლოდ იძულების წყალობით. იძულებით დადებული გარიგების შემთხვევაში საქმე გვაქვს ნების ნაკლის საფუძველზე დადებულ გარიგებასთან, სადაც ნების თავისუფლება აშკარად არის ხელყოფილი. ამ დროს ადგილი აქვს დაზარალებულის თავისუფალი ნების აშკარა შელახვას. მოპასუხეს მიაჩნია, რომ მოსარჩელემ გაუშვა შეცილებისათვის სსკ-ის 89-ე მუხლით დადგენილი სპეციალური ვადა, რაც, მისი მტკიცებით, გამორიცხავს სადავო გარიგებით მიღებული იურიდიული შედეგის უკუქცევას. სასამართლომ შეამოწმა მოსარჩელის მიერ კანონით დადგენილ ვადაში შეცილების განხორციელების საკითხიც. სასამართლოს მიაჩნია, რომ მოსარჩელის მიმართ იძულება სულ მცირე 2012 წლის საპარლამენტო არჩევნებამდე მაინც გრძელდებოდა, ვინაიდან შპს ,,თ---.. თ------ის“ ხელმძღვანელი პირები იმყოფებოდნენ ემიგრაციაში, კომპანიის სამეთვალყურეო საბჭოს თავმჯდომარე ა---------– ს--------–--ე იმყოფებოდა ა-------ის სახელმწიფოში, ხოლო წილის მფლობელი ქ------- ც--–----ე და კომპანიის დირექტორი მ------ დ--------ე ა------ის შ-----------– შ-------ში, სადაც დღემდე ცხოვრობენ და მუშაობენ. რაც შეეხება ა---------– ს--------–--ეს, მან ქვეყანაში დაბრუნება შეძლო სწორედ არჩევნების გზით ხელისუფლების შეცვლის შემდეგ და ჩამოსვლის შემდეგ მიმართა კიდეც ს----------–--- პროკურატურას 2013 წლის მაისში (იხ. ტომი II, ს.ფ. 160). ს----------–--- სამოქალაქო კოდექსის 89-ე მუხლით იძულებით დადებული გარიგება შეიძლება სადავო გახდეს ერთი წლის განმავლობაში იძულების დამთავრების მომენტიდან. ს----------–--- პროკურატურაში 2013 წლის მაისში წარდგენილი საჩივრით მოსარჩელე შეეცილა იმ სადავო გარიგების ნამდვილობას, რამაც განაპირობა სს ,,ე-–--------------–----------– ქ-------–-“ წილების გასხვისება. იურიდიულ დოქტრინაში გამოთქმული მოსაზრებების თანახმად: „შეცილების უფლება არა მხოლოდ გარიგების გაუქმების უფლებაა, არამედ მისთვის ნამდვილობის მინიჭების უფლებაც. მოცემულ შემთხვევაში, ვინაიდან მოსარჩელემ განახორციელა ნამდვილი შეცილება, სადავო გარიგებები ბათილია მათი დადების მომენტიდან, მისგან გამომდინარე სამართლებრივი შედეგებით. იურიდიულ დოქტრინაში გამოთქმულია მოსაზრება, რომ: „თუკი იძულებისა და მოტყუების საფუძველზე, შემცილებელ პირს ადგება ზიანი, ასეთ შემთხვევაში, როგორც იძულება, ისე, მოტყუება უნდა განვიხილოთ არა მარტო, როგორც გარიგების ბათილობის სახელშეკრულებო გარემოებანი, არამედ, როგორც დაუშვებელი მოქმედებანიც...“, „იძულება იმდენად აშკარად და უხეშად ხელყოფს ნების თავისუფლების მდგომარეობას, რომ ზოგჯერ იგი დელიქტის სახესაც ღებულობს“, „...შესაბამისად, უნდა გამოვიყენოთ 408-ე და 992-ე მუხლების წესები. ზიანის ანაზღაურება უნდა მოხდეს მისგან დამოუკიდებლად, ნების გამოვლენა შეცილებულია თუ არა. ამდენად, მოთხოვნა ზიანის ანაზღაურებაზე შეიძლება წარდგენილ იქნეს ერთწლიანი ვადის გასვლის შემდეგაც“. აღნიშნულიდან გამომდინარე, სასამართლო მიიჩნევს, რომ კანონით დადგენილ ვადაში შეცილების განუხორციელებლობის შემთხვევაშიც, თუკი იკვეთება პირის ნების თავისუფალ ფორმირებაში აშკარა და უხეში ჩარევა, დაზარალებულს უფლება აქვს, ზიანის ანაზღაურებაზე მოთხოვნა დააფუძნოს დელიქტურ ნორმებს. სასამართლო არ იზიარებს მოპასუხის პრეტენზიას მოთხოვნის ხანდაზმულობასთან დაკავშირებით. განსახილველ შემთხვევაში, ხანდაზმულობის ვადის დენა 2013 წლის მაისიდან სსკ-ის 1008-ე მუხლის („დელიქტით გამოწვეული ზიანის ანაზღაურების მოთხოვნის უფლების ხანდაზმულობის ვადა არის სამი წელი იმ მომენტიდან, როცა დაზარალებულმა პირმა შეიტყო ზიანის ან ზიანის ანაზღაურებაზე ვალდებული პირის შესახებ“) საფუძველზე შეწყდა, ვინაიდან მოსარჩელემ თავისი დარღვეული უფლების დასაცავად მიმართა იმ სახელმწიფო ორგანოს (პროკურატურას), რომელსაც ხელეწიფებოდა ამ უფლების აღდგენა (სსკ-ის 138-ე მუხლის მესამე წინადადება- „ხანდაზმულობის ვადის დენა წყდება, თუ უფლებამოსილი პირი შეიტანს სარჩელს მოთხოვნის დასაკმაყოფილებლად ან მის დასადგენად, ანდა შეეცდება დაიკმაყოფილოს მოთხოვნა სხვა საშუალებით, როგორიცაა სახელმწიფო ორგანოსათვის ან სასამართლოში განცხადებით მიმართვა მოთხოვნის არსებობის შესახებ, ანდა აღმასრულებელი მოქმედების განხორციელება. შესაბამისად გამოიყენება 139-ე და 140-ე მუხლები“). მოსარჩელე შპს ,,თ---.. თ------ის“ სამეთვალყურეო საბჭოს თავმდჯომარე ა---------– ს--------–--ემ, როგორც უფლებამოსილმა პირმა, 2013 წლის მაისში ს----------–--- პროკურატურას საჩივრით მიმართა იძულებით ჩამორთმეული ქონების გამო, საკუთრების ხელყოფილი უფლების დასაცავად, რაც სამართლებრივად ვარგისი საშუალებაა. შესაბამისად, ამ განცხადებით, სარჩელის სასამართლოში შეტანამდე (2014 წლის 19 აგვისტო), უკვე შეწყვეტილი იყო ხანდაზმულობის სამწლიანი ვადის დენა. 2.13. სასამართლო ქ-----ის აქციებზე საკუთრების უფლების აღდგენის (დაბრუნების) თაობაზე მოსარჩელეთა მოთხოვნას სანივთო სამართლის ნორმების გამოყენებითაც შესაძლებლად მიიჩნევს. მხედველობაშია ს----------–--- სამოქალაქო კოდექსის 172-ე მუხლის პირველი ნაწილი, კერძოდ, მესაკუთრეს შეუძლია მფლობელს მოსთხოვოს ნივთის უკან დაბრუნება, გარდა იმ შემთხვევებისა, როცა მფლობელს ჰქონდა ამ ნივთის ფლობის უფლება. სსკ-ის 172-ე მუხლის პირველი ნაწილის განვრცობითი განმარტების შედეგად მოსარჩელის კუთვნილი წილების უკანონო მფლობელებისაგან ვინდიცირება (გამოთხოვა) შესაძლებელია, რადგან 2----–-–----- სექტემბერს იძულებით დადებული გარიგების საფუძველზე მას არ დაუკარგავს წილებზე საკუთრება და ის საქმის განხილვის დროსაც მესაკუთრედ რჩება. ამასთან, სსკ-ის 172-ე მუხლის პირველი ნაწილის გამოყენების წინაპირობას, საცილო გარიგებებთან მიმართებით, წარმოადგენს კანონით დადგენილი შეცილების სპეციალური ვადის დაცვა. საკუთრება კანონიერია და ს----------–--- კონსტიტუციის 21-ე მუხლით დაცულ სფეროში შედის, თუ მისი შეძენა მოხდა კანონის მოთხოვნათა დაცვით. საკუთრების განკარგვის თავისუფლებასთან გვაქვს საქმე, როცა ეს განკარგვა მესაკუთრის თავისუფალი ნების შედეგად ხდება და იგი წარმოადგენს სუვერენული უფლების რეალიზაციის გამოვლინებას. გარიგების (ხელშეკრულების) ბათილობისას, სასამართლოს წინაშე დგება უკვე განხორციელებული შესრულების უკუქცევის საკითხი, ანუ პირვანდელი მდგომარეობის აღდგენა-რესტიტუცია. განსახილველ შემთხვევაში, აქციების შემძენზე საკუთრება არ გადასულა, რადგანაც ნამდვილი შეთანხმება არ არსებობდა. სასამართლოს მოსაზრებით, სადავო ურთიერთობის შინაარსისა და საქმეზე დადგენილი ფაქტობრივი გარემოებების გათვალისწინებით, იძულების ფაქტი ერთმნიშვნელოვნად დადგენილ გარემოებას წარმოადგენს. სასამართლოს მიერ საქმის არსებითად განხილვისას ჩამოყალიბებული შინაგანი რწმენა წარმოადგენს, მოსამართლის მიერ საქმის თითოეული დეტალის თუ ნიუანსის ღრმად გააზრებული ანალიზის საფუძველზე გაკეთებულ დასკვნას, რაც შემდგომ ასახვას პოვებს სასამართლოს დასაბუთებულ გადაწყვეტილებაში. ის ფაქტი, რომ იძულება განხორციელდა, მხარის არგუმენტირებული შედავების პირობებში, წარმოშობს იძულების განხორციელებამდე არსებული, თავდაპირველი მდგომარეობის აღდგენის გარდუვალობას, რაც ზემოაღნიშნული სამართლებრივი მექანიზმებით დაცულ უფლებას წარმოადგენს. სასამართლო, საქმეში წარმოდგენილი მტკიცებულებების განხილვისა და გამოკვლევის, ფაქტობრივი გარემოებების დადგენის და მათი სამართლებრივი ანალიზის საფუძველზე, მიიჩნევს, რომ შპს ,,თ---.. თ------ის“ სარჩელი საფუძვლიანი და დასაბუთებულია. 3. სააპელაციო საჩივრის ფაქტობრივი და სამართლებრივი საფუძვლები 3.1. აპელანტის განმარტებით, სასამართლო გადაწყვეტილების 3.1.1. პუნქტში უდავო ფაქტობრივ გარემოებად ასახელებს სხვადასხვა ფაქტებს შპს "თ---.. თ------ის" დაფუძნების თარიღის, მისი წესდების, ხელმძღვანელობაზე უფლებამოსილი ორგანოს - სამეთვალყურეო საბჭოს, სამეთვალყურეო საბჭოს წევრების, მისი თავმჯდომარის- ა---------– ს--------–--ის შესახებ, თუმცა ტოვებს უმთავრესს - 2008 წლის აპრილში (სადავო გარიგების დადებამდე 5 თვით ადრე) ცვლილება განხორციელდა აღნიშნული კომპანიის წესდებაში და საერთოდ იქნა გაუქმებული კომპანიის სამეთვალყურეო საბჭო. თავისთავად ცხადია, გათავისუფლებულ იქნა ასევე სამეთვალყურეო საბჭოს თავმჯდომარე - ა---------– ს--------–--ე და მისი სხვა წევრებიც. აპელანტის მითითებით, ამ ფაქტს დიდი მნიშვნელობა აქვს მოცემულ დავაში, რადგან სასამართლო თავისი გადაწყვეტილების ძირითად ნაწილს აგებს იმ გარემოებაზე, რომ ა---------– ს--------–--ე იყო ხელმძღვანელობაზე პასუხისმგებელი პირი აღნიშნულ კომპანიაში. შესაბამისად, პირდაპირ და უაპელაციოდ იზიარებს ამ პირის ჩვენებას, მასზე როგორ ძალადობდნენ, როგორ იბარებდნენ სხვადასხვა უწყებაში და როგორ სთხოვდნენ წილების გადაფორმებას და აშ. ასევე ს--------–--ის ხელძღავნელობით უფლებამოსილებას უკავშირებს სასამართლო შემდგომში ხანდაზმულობის დენის ათვლის დაწყებას 2012 წლის საპარლამენტო არჩევნების შემდგომი პერიოდიდან, რადგან უთითებს, რომ სწორედ შპს "თ---.. თ------ის" ხელმძღვანელობაზე უფლებამოსილი პირის ე.წ. "ემიგრაციაში" (ცალსახად არ ვეთანხმებით ამ შეფასებას) ყოფნის გამო უნდა მოხდეს ხანდაზმულობის ვადის დენის ათვლა 2012 წლიდან და არა გარიგების დადებიდან - 2----–-–-----------------დან. ის, რომ გადაწყვეტილების "ლოგიკისათვის" ძალიან მნიშვნელოვანი იყო იმ ფაქტის დადგენა, რომ ა---------– ს--------–--ე სადავო გარიგების დადების დროს და მას შემდეგ იყო კომპანიაში ხელმძღვანელობითი უფლებამოსილების მ----------–ი უმაღლესი რგოლი, ნათლად ჩანს იმ გარემოებიდანაც, რომ გადაწყვეტილებაში ფრაზა - "შპს "თ---.. თ------ის" სამეთვალყურეო საბჭოს თავმჯდომარე ა---------– ს--------–--ე" - მოხსენიებულია დაახლოებით 15- ჯერ. ზემოთქმულის გათვალისწინებით, მნიშნელოვანია დადგენდეს, იყო თუ არა ა---------– ს--------–--ე სადავო გარიგების დადების დროს ან მას შემდეგ შპს "თ---.. თ------ის" ხელმძღვანელობითი ფუნქციით აღჭურვილი პირი. ფაქტობრივი გარემოება, რომ ს--------–--ე არ გახლდათ შპს "თ---.. თ------ის" ხელმძღვანელობაზე უფლებამოსილი პირი, არათუ გარიგების დადების მომენტში, არამედ მანამდე 5 თვით ადრეც კი, ასევე ის, ფაქტი, რომ იგი არც გარიგების დადების შემდეგაც არ იყო კომპანიის სამეთვალყურეო საბჭოს თავმჯდომარე, მოპასუხის მიერ დასახელებულია შესაგებელში, ასევე დაზუსტებულ შესაგებელში. მტკიცებულების სახით კი წარდგენილია შპს "თ---., თ------ის" პარტნიორთა კრების ოქმი სამეთვალყურეო საბჭოს გაუქმებისა და მისი წევრების გათავისუფლების შესახებ, ასევე შპს "თ---.. თ------ის" განახლებული (2008 წლის აპრილის) წესდების რედაქცია, სადაც საერთოდ აღარაა მოხსენიებული სამეთვალყურეო საბჭო. მოპასუხემ აღნიშნულის შესახებ არაერთხელ გაამახვილა ყურადღება ახსნა-განმარტებაში, საპაექრო სიტყვისას, რეპლიკის დროსაც კი. აღნიშნული აღიარა ს--------–--ემაც მისი მოწმის სახით დაკითხვისას - თუმცა რატომღაც სასამართლომ არ ჩათვალა საჭიროდ საერთოდ მოეხსენიებინა ეს ფაქტი. უფრო მეტიც, სასამართლო გადაწყვეტილების 2.1. პუნქტში "მოპასუხის პოზიცია", საერთოდ არ უთითებს, რომ აღნიშნულ გარემოებაზე. ზემოთქმულის გათვალისწინებით, სასამართლოს უნდა ეხელმძღვანელა არა შპს "თ---.. თ------ის" 2001 წლის რედაქციის სადამფუძნებლო დოკუმენტებით, არამედ მოპასუხის მიერ წარდგენილი ბოლო რედაქციებით. 3.2. სასამართლო უთითებს, რომ 2----–-–------------ ს----------–--- ე---------------------------ის სამ--------ოსა და შპს "თ---.. თ------ს" შორის დაიდო აქციების ნასყიდობის ხელშეკრულება, რომლის საფუძველზეც შპს "თ---.. თ------ს" გადაეცა სს "ე-–--------------–----------–ი ქ-----ის" საკონტროლო პაკატი. სასამართლო ამ ფაქტობრივ, გარემოებაში განზრახ თუ უნებლიედ საერთოდ არ ახსენებს ერთ-ერთ უმთავრესს ფაქტს - სამართლებრივ ფორმას თუ როგორ მოხდა სახელმწიფოსაგან ქ-----ის აქციების საკონტროლო პაკეტის შპს "თ---.. თ------ისათვის" გადაცემა. აღნიშნულ ფაქტობრივ გარემოებაში უმთავრესია მითითებულიყო, რომ ეს მოხდა პირდაპირი გადაცემის ფორმით. არა რაიმე კონკურისის, აქუციონის, საჯარო ვაჭრობის და აშ ფორმით, სადაც შპს "თ---.. თ------მა" შეთავაზებული ფასით აჯობა და დაჯაბნა კონკურენტები, არამედ მოხდა პირდაპირი მიყიდვის ფორმით, რაზეც ს----------–--- მაშინდელმა პ------------მა უშუალოდ გამოსცა განკარგულება, რაც წარმოდგენილი გვაქვს და საქმეში დევს. აღნიშნული გარემოება (პ------------ის გადაწყვეტილება - პირდაპირი მიყიდვით აქციების შპს "თ---.. თ------ისათვის" გადაცემის შესახებ) ძალიან მნიშნელოვანია მოცემულ საქმეში, რადგან პირდაპირ მიუთითებს იმ ფაქტზე, რომ შპს "თ---.. თ------ი" გახლდათ არა რომელიმე რიგითი კომპანია, მითუმეტეს თურმე "ხელისუფლებისაგან დევნილი" კომპანია, არამედ ერთ-ერთი ყველაზე უფრო პირივილეგირებული იურიდიული პირი. ს----------–--- პ------------ის მიერ მსგავსი განკარგულების გამოსაცემად პირველ რიგში უნდა ყოფილიყო თავად შპს "თ---.. თ------ის" განცხადება, რომელიც უნდა შეეტანა ე-------------------------ში, რის შემდგომაც ე----------------------ს შესაბამის მოადგილეს აღნიშნული საკითხის გადაწყვეტის მიზნით უნდა მიემართა თავად ე----------------------სათვის. თავის მხრივ, ე---------------------- აღნიშნულ საკითხს განსახილველად გაიტანდა ს----------–--- მთავრობის სხდომაზე, სადაც ყველა მ--------- მიიღებდა დადებით გადაწყვეტილებას, რის შემდგომაც პ------------ი გამოსცემდა მის 2----–-–------------ გამოსცემს #5-- განკარგულებას შპს "თ---.. თ------ისათვის" ქ-----ის აქციების საკონტროლო პაკეტის პირდაპირი წესით გადაცემის შესახებ. აქციების გადაცემის ამ ფორმის მითითება აუცილებელი იყო ამ ფაქტობრივ გარემოებაში, რადგან სწორედ აღნიშნული ფორმა ადასტურებს, რომ შპს "თ---.. თ------ი" იყო არა რაიმე რიგითი კომპანია, არამედ კომპანია, რომლის ნების შესასრულებლად ჩართული იყო მთელი სახელწიფო აპარატი თავად მაშინდელი პ------------ის თაოსნობით. აქვე გასათვალისწინებელია, რომ პ------------მა აქციების პირდაპირი ფორმით გადაცემაზე განკარგულება გამოსცა 2----–-–------------ - ოთხშაბათს, ე-------------------------მ ამ მასშტაბის თემაზე ხელშეკრულება მოამზადა 3 სამუშაო დღეში (25-26 ივნისი გალხდათ შაბათ - კვირა). ამასთან, არამარტო მოამზადა ეს ხელშეკრულება ამ 3 დღიან პერიოდში, არამედ უზრუნველყო ყველა შესაბამისი უფლებამოსილი პირისაგან შესაბამისი ვიზის მიღება და მეოთხე სამუშაო დღეს - 28 ივნისს ე-------------------------მ გააფორმა აქციების ნასყიდობის ხელშეკრულება შპს "თ---.. თ------თან". მარტივი მისახვედრია, რომ ჩვეულებრივი, რიგითი კომპანიის შემთხვევაში შეუძლებელი იყო ამის მიღწევა. აღნიშნული ფაქტობრივი გარემოების შესახებ მოპასუხეს მითითებული აქვს შესაგებელში, დაზუსტებულ შესაგებელში, ახსნა-განმარტებაში. ასევე დამადასტურებელი მტკიცებულებები წარდგენილი გვაქვს და თან ერთვის საქმეს, თუმცა რატომღაც სასამართლომ არარელევანტურად ჩათვალა საერთოდ ეს საკითხი. აპელანტის განმარტებით, ამ ფაქტს ასევე დიდი მნიშნელობა ჰქონდა მოსარჩელის მოწმეების იურიდიული სანდოობის შემოწმების თვალსაზრისით, რადგან მათმა აბსოლუტურმა ნაწილმა (ქ------- ც--–----ემ, ბ------ ნ------მა, ა---------– ს--------–--ემ და აშ) მოწმის სახით დაკითხვისას მიუთითეს, რომ კომპანიას სახელმწიფოსაგან ეს აქციები გადაეცა კონკურსში გამარჯვების შედეგად, სადაც მათ გარდა კიდევ რამდენიმე სხვა პრეტედენტი მონაწილეობდა, რომლებთან შედარებითაც ყველაზე მაღალი ფასი დააფიქსირა შპს "თ---.. თ------მა" და ამ "დაძაბულ ბრძოლაში" გაუმარჯვია ამ კომპანიას. მოსარჩელის ერთ-ერთი მოწმე (ა. ს--------–--ე) საერთოდ იმასაც აცხადებდა, რომ აღნიშნული აქციების გადაცემა, როგორც პრივატიზების ერთ-ერთი შესანიშნავი მაგალითი მოხვედრილა მსოფლიო ბ-----ა და ი---------ს ყოველწლიურ ანგარიშში. ჩვენ, რა თქმა უნდა, მივმართეთ, ამ ორგანიზაციების ს----------–--- ოფისებს, რომლებმაც საერთოდ ვერ გაიხსენეს ასეთი შემთხვევა. (აღნიშნული დოკუმენტაცია ასევე წარმოდგენილი გვაქვს და თან ერთვის საქმეს). აპელანტის მითითებით, ზუსტად ამ შინაარს ავითარებს ასევე მოსარჩელე სარჩელის მე-2 ფაქტობრივ გარემოებაში. შესაბამისად, ეს გახლდათ ის ფაქტობრივი გარემოება, რომელზეც, როგორც მხარე, ასევე მისი მოწმეების აბსოლუტური ნაწილი უბრალოდ იტყუებოდა, შესაბამისად მათი ჩვენებების იურიდიული სანდოობის განსაზღვრისათვის დასადგენად წარმოადგენდა კარგ საშუალებას, რასაც მიუხედავად ჩვენი არაერთი აღნიშვნისა, რატომღაც მოსამართლემ საერთოდ არ მიაქცია ყურადღება. 3.3. გადაწყვეტილების 3.1.7. პუნქტში სასამართლო უთითებს, რომ ა---------– ს--------–--ე 2008 წლის 06 ნოემბერს ბრალდებულის სახით პასუხისგებაში ყოფილა მიცემული და ბრალის ფორმულირებას აკეთებს იმგვარად, რომ მარტო ამ ფორმულირებით თითქოს აბსოლუტურად გაურკვეველი მიზეზით წარუდგენიათ ბრალი ამ პიროვნებისათვის. ფაქტიურად სასამართლომ სიტყვა-სიტყვით გაიმეორა თავად ს--------–--ის ჩვენება, რომელიც აცხადებდა, რომ "მეტი პროცენტი რატომ გადაიხადე კრედიტებში ამაზე წარმიდგინეს ბრალიო". ფაქტობრივად, სასამართლო ამ ფაქტობრივი გარემოების მითითებით შეეცადა შთაბეჭდილება შეექმნა, რომ ხელოვნური მიზეზით იყო ბრალი წაყენებული. 2----–-–---------------- დადგენილების თანახმად (ტ.1, ს.ფ. 358, ბოლო აბზაცი) პირდაპირა და მარტივადაა მითითებული, მიზეზი თუ რატომ წაეყენა მას ბრალი: "2006 წელს ა. ს--------–--ემ მას შემდეგ, რაც იმავდროულად არჩეულ იქნა სს "ე-–--------------–----------–ი ქ-----ის" სამეთვალყურეო საბჭოს თავმჯდომარედ, ისარგებლა რა ურთიერთდამოკიდებულებით, ქ-----ის გენერალურ დირექტორ მ------ დ--------ესთან შეთანხმებით, რომლის მეუღლე ქ. ც--–----ე იყო სს "ე-–--------------–----------–ი ქ-----ის" სამეთვალყურეო საბჭოს წევრი, განიზრახა თავისთივს და სხვისთვის გამორჩენის მისაღებად სს "ე-–--------------–----------– ქ-------–-" მისი წარმომადგენლობითი უფლებამოსილების ბოროტად გამოყენება ამავე ორგანიზაციის კანონიერი ინტერესების საწინააღმდეგოდ და სს "ე-–--------------–----------–ი ქ-----იდან" დიდი ოდენობით თანხები გადაექაჩა შპს "თ---.. თ------ში", სადაც წილის 50% მფლობელი იყო მისი მეუღლე ნ--- რ----–---–ი". აქვე მითითებულია თუ როგორ აღასრულებდა თავის განზრახვას - ფორმდებოდა ფიქტიური ხელშეკრულებებს, რომლის ფარგლებშიც ქ-----იდან შპს "თ---.. თ------ში" ირიცხებოდა ათეული მილიონობით ლარი და აშ. თუმცა სასამართლომ, რატომღაც სცადა ეს ბრალის დადგენილება იმგვარად წარმოეჩინა, თითქოს საერთოდ ვერ ჩაწვდა მის შინაარსს. 3.4. სასამართლომ გადაწყვეტილების 3.2.1. პუნქტში არასწორად დაადგინა გარემოება, რომლის მიხედვითაც, 2008 წელის 17 სექტემბერს შპს "თ---.. თ------სა" და ფ/პ ბ------ წ--–-----ს შორის გაფორმებული აქციების ნასყიდობის ხელშეკრულება იძულებით დადებული გარიგებაა. ის ფაქტი, რომ სასამართლომ არასწორად დაადგინა აღნიშნული სადავო ფაქტი, დასტურდება შემდეგი გარემოებებით: 1. გადაწყვეტილების 3.2.1 პუნქტის პირველივე აბზაცში სასამართლო უთითებს, რომ ამ დასკვნამდე მივიდა რადგან "შპს "თ---.. თ------ის" სამეთვალყურეო საბჭოს თავმჯდომარეზე და ამავე საწარმოს მფლობელებზე ნების გამოვლენის პროცესში განხორციელებული აშკარა ჩარევები - მოვლენების მთელი ჯაჭვი მიუთითებს იძულების (მუქარის) იმ ხარისხზე, რაც სრულწლოვან, ქმედუნარიან პირს არა მხოლოდ აფიქრებინებდა, არამედ შეუქმნიდა მყარ შთაბეჭდილებას და დაარწმუნებდა არსებული მუქარის მომავალში რეალური განხორციელების შესაძლებლობაზე". სასამართლოს მსჯელობა უსაფუძვლოა, რადგან: - "იძულების განხორციელების პროცესში" (როგორც ამას სასამართლო უწოდებს) შპს "თ---.. თ------ს" საერთოდ არ ჰქონდა სამეთვალყურეო საბჭო (როგორც ზემოთ აღვნიშნეთ პარტნიორთა გადაწყვეტილებით გაუქმდა დიდი ხნით ადრე) და საინტერესოა, როგორ განხორციელდა ან ვინ განახორციელა მუქარა არარსებული სამეთვალყურეო საბჭოს თავმჯდომარეზე? - შპს "თ---.. თ------ის" მფლობელები იყვნენ ნ--- რ----–---–ი და ქ------- ც--–----ე. ნ--- რ----–---–ი საერთოდ არ დაკითხულა პროცესზე. ამასთან, არც ერთ მოწმეს არ განუცხადებია რომ რ----–---–ზე ხორციელდებოდა ზეწოლა და საინტერესოა, ადამიანი, რომლის მოსაზრებაც კი არ მოუსმენია სასამართლოს, რატომ თვლის რომ იყო იძულების მსხვერპლი და რომ ვინმე მასზე ძალადობდა? - რაც შეეხება მეორე მოწილის ცალსახა ცრუ ჩვენებას , მასზე ქვემოთ, მისი ჩვენების შეფასებისას გვექნება საუბარი. ამის შემდგომ სასამართლო აკეთებს მოსარჩელის მოწმეების მოკლე შინაარსის გადმოცემას. აღნიშნულს იწყებს მ------ დ--------ის ჩვენებით. აღნიშნული პირის ჩვენება ცალსახად არ უნდა გაეზიარებინა სასამართლოს, რადგან ვერ აკმაყოფილებს იურიდიული სანდოობის ვერც ერთ სტანდარტს შემდეგი გარემოებების გამო:- აღნიშნული პიროვნება არის შპს "თ---.. თ------ის" მოწილის (50%) ქ------- ც--–----ის მეუღლე. შესაბამისად, სასამართლოს გადაწყვეტილებისადმი გააჩნდა პირდაპირი დაინტერესება. სასამართლოს მიერ შპს "თ---.. თ------ის" სარჩელის დაკმაყოფილების შემთხვევაში მისი მეუღლის კომპანია ხდებოდა ქ-----ის 25%-იანი წილის მფლობელი. ის არ გახლდათ აღნიშნული დავის მიმართ ნეიტრალურად განწყობილი პიროვნება და მინიმუმ სწორედ ამის გამო მაინც უნდა შეეტანა მოსამართლეს ეჭვი მის ნათქვამში; - თავისი ჩვენების პირველივე აბზაცში მოწმე აღნიშნავს, რომ რ-------ამ ქ-------ს უსაფუძვლოდ შეუწყვიტა ანაზღაურება. აღნიშნულსვე მიუთითებდა შპს "თ---.. თ------ი" სარჩელის მე-3 ფაქტობრივ გარემოებაში (ტომი 2, საქმის ფურცელი 190) და წარმოადგენდა ცალმხრივ წერილებს, რომელსაც უგზავნიდნენ ს----------–-------------ას თანხის ჩარიცხვის მოტივით. (ტომი მე-2, საქმის ფურცელი 240-246). ის ფაქტი, რომ როგორც მოწმის ჩვენება, ასევე სარჩელში დაფიქსირებული ეს გარემოება რეალურად იყო სიცრუე და ემსახურებოდა სასამართლოს შეცდომაში შეყვნას, ჩვენს მიერ წარმოდგენილ იქნა ყველა ასეთ წერილზე რ-------ის რეაგირება - მოთხოვნილი თანხის ჩარიცხვის დამადასტურებელი საგადახდო დავალებები და ქ-----ის პროგრამიდან ამოღებული ინფორმაცია. ეს კიდევ ერთხელ მიუთითებს, რომ როგორც მოსარჩელე, ასევე დასახელებული მოწმე აკეთებდნენ ცრუ განცხადებებს. (ტომი 3, საქმის ფურცელი 220-234). აღნიშნული წარვუდგინეთ სასამართლოს და ამის შესახებ გავაკეთეთ არაერთი განცხადება, მათ შორის მივუთითეთ შესაგებელში, ახსნა - განმარტებაში, საპაექრო სიტყვაში და ა.შ. შესაბამისად, სასამართლოს სარწმუნოდ აღარ უნდა მიეჩნია აღნიშნული მოწმის ჩვენება; ამასთან, წარვადგინეთ რ-------ის სხვადასხვა წერილი სს "ე-–--------------–----------–ი ქ-----ის" მაშინდელი ხელმძღვანელობის მიმართ, რომელიც გარკვევით მიუთითებდა, რომ ქ------- არ ასრულებდა ჯეროვნად ნაკისრ ვალდებულებებს. ასევე წარვადგინეთ თავად ქ-----ის წერილები რ-------ის მიმართ, რომლებშიც ქ-----ის მაშინდელი ხელმძღვანელობა აღიარებდა ვალდებულებების შეუსრულებლობა და ითხოვდა დამატებითი დროის განსაზღვრას (ტომი 3, საქმის ფურცელი 235-243); - მ. დ--------ის ჩვენებიდან ირკვევა, რომ მისი ქ-----ის დირექტორობის განმავლობაში მასზე და ა---------– ს--------–--ეზე ხდებოდა ზეწოლა აქციების გადაფორმების მიზნით და ეს პროცესი დასრულდა მისი ქ-----ის დირექტორობიდან გათავისუფლების შემდეგ (იგი ქ-----ის დირექტორობიდან გათავისუფლდა 2008 წლის ივნისის თვეში). აღნიშნულის თაობაზე მოწმე კიდევ ერთხელ საუბრობს თავისი ჩვენების ბოლოს, თუმცა თავად ა. ს--------–--ე თავისი ჩვენებაში აცხადებს, რომ ქ-----ის აქციების გადაფორმების შესახებ პირველად შეიტყო მხოლოდ 2008 წლის 8 სექტემბერს. აქედან ვლინდება, რომ ამ ორი მოწმიდან ერთ-ერთი ცალსახად იტყუება. აღნიშნულზე ჩვენი მხრიდან ყურადღების გამახვილების მიუხედავად (აღნიშნულის შესახებ განცხადება გააკეთე მოპასუხის წარმომადგენელმა ახსნა-განმარტებისას - სხდომის ოქმი), სასამართლომ რატომღაც მაინც ჩათვალა როგორც დ--------ის, ისე ს--------–--ის ჩვენება იურიდიულად სანდოდ; - ასევე მ. დ--------ე ჩვენების მიცემისას აცხადებს რომ აქციებში ბ------ წ--–-----ის მიერ გადახდილი თანხა იყო "სასაცილო ფასი", რადგან ქ-----ის გასხვისებული წილი გაცილებით ძვირი ღირდა. აღნიშნული მოსაზრების განვითარებას ასევე შეეცადა თავად მოსარჩელეც, თუმცა ჩვენს მიერ წარმოდგენილია და საქმეში დევს სსიპ "ლ. სამხარაულის სახელობის სასამართლო ექსპერტიზის ეროვნული ბიურის" დასკვანა (ტომი 3, საქმის ფურცელი 154-163) რომლის მიხედვითაც ნათლად დგინდება, რომ გადახდილი ფასი არათუ სრულ შესაბამისობაში იყო შეძენილი აქციების საბაზრო ფასთან, არამედ თუ მყიდველი გაითვალისწინებდა, რომ ქ-------ს გააჩნდა უიმედო დებიტორები, მაშინ საბაზრო ფასთან შედარებით გაცილებით ძვირი იქნა გადახდილი. შესაბამისად, აღნიშნულით კიდევ ერთხელ დასტურდება დ--------ის, როგორც მოწმის არასანდოობის ფაქტი; - გარდა ამისა, მ. დ--------ე, ისევე როგორც ყველა სხვა მოწმე საუბრობს, რომ რაღაცას "ემუქრებოდა" ე---------, ჯ------ე, კ-------–---–ი, ქ------–--ე და აშ. ბატონო მოსამართლევ, შეუძლებელია ჩვენი მტკიცების ტვირთი იყოს მათი აღნიშნული "განცხადებების" უარყოფა, ეს მათ თავად, გარდა ჩვენებების მოცემისა, უნდა გაამყარონ სხვა მტკიცებულებებით. ამასთან, მოწმეთა ინტერესი ამ საქმის გადაწყვეტისადმი, მათი ჩვენებების ერთმანეთთან წინააღმდეგობა, მათი ჩვენებების ჩვენს მიერ წარმდგენილ მტკიცებულებებთან შეუსაბამობა, მათი ჩვენებების მოპასუხის მოწმეებთან წინააღმდეგობა ცალსახად საკმარისია იმისათვის, რომ მინიმუმ მათი სანდოობა დიდი კითხვის ნიშნის ქვეშ დამდგარიყო. რაც შეეხება მეორე მოწმეს - ა---------– ს--------–--ეს - აღნიშნული მოწმის ჩვენება არ უნდა ყოფილიყო სასამართლოს მიერ გაზიარებული შემდეგ გარემოებათა გამო: - აღნიშნული პიროვნება არის შპს "თ---.. თ------ის" მოწილის (50%) ნ--- რ----–---–ის მეუღლე, შესაბამისად, სასამართლოს გადაწყვეტილებისადმი გააჩნდა პირდაპირი დაინტერესება. სასამართლოს მიერ შპს "თ---.. თ------ის" სარჩელის დაკმაყოფილების შემთხვევაში მისი მეუღლის კომპანია ხდებოდა ქ-----ის 25%-იანი წილის მფლობელი. ის არ გახლდათ აღნიშნული დავის მიმართ ნეიტრალურად განწყობილი პიროვნება და მინიმუმ სწორედ ამის გამო მაინც უნდა შეეტანა სასამართლოს ეჭვი მის ნათქვამში; - აღნიშნულმა პირმა თავისი ჩვენების მიცემისას დაახლოებით საათნახევრის განმავლობაში იცრუა მინიმუმ 20-ჯერ. მათ შორის ისეთ თემებზე, რომლებსაც საერთოდ არავითარი კავშირი არ ჰქონდა აღნიშნულ დავასთან. ჩვენს მიერ სასამართლოსთვის წარდგენილ იქნა პრეზენტაცია სახელწოდებით "ს--------–--ის 20 ტყუილი" (ტომი 4, საქმის ფურცელი 125-143), რომელშიც დოკუმენტურად დადასტურებული გვაქვს მისი ყველა სიცრუე. შესაბამისად, წარმოუდგენელია აღნიშნული პირის ჩვენება რაიმე სანდოობას იწვევდეს არათუ მოსამართლეში, არამედ ნებისმიერ ნეიტრალურად განწყობილ არაიურიდიული განათლების მქონე პიროვნებაშიც კი. - მისი ჩვენება სასამართლომ ასახა თავის გადაწყვეტილებაში: "2----–--–ს სახელმწიფომ გასაყიდად გამოიტანა ორი უზარმაზარი ქ-----ის საკონტროლო პაკეტები, ერთი სს "ე-–-----–-–------–ი ქ-----ის" და მეორე სს "ე-–--------------–----------–ი ქ-----ის". მიუხედავად იმისა, რომ საქმესთან არავითარი კავშირი არ ჰქონდა, აღნიშნულმა პიროვნებამ იცრუა ე-–-----–-–------–ი ქ-----ის ნაწილში, რადგან ამ ქ-----ის აქციები სახელმწიფომ საპრივატიზაციოდ გამოიტანა 2----–--–ს და გაასხვისა კიდეც. (ტომი 4, საქმის ფურცელი 139); - ა. ს--------–--ის განცხადებით სს "ე-–--------------–----------–ი ქ-----ის" "საწყისი ფასი იყო 2 მილიონი ა–– დოლარი, სულ ოთხი მონაწილე იყო და საბოლოოდ შპს "თ---.. თ------მა" შეიძინა 6 მილიონ ა–– დოლარად". სასამართლომ აღნიშნულ ნაწილში ჩვენება შეამოკლა, რადგან თუ მის ჩვენებას მოვუსმენთ ვნახავთ, რომ დამატებით იგი საუბრობს, თუ როგორ დაძაბულ ბრძოლაში მოოიგო აუქციონი და როგორ შევიდა ეს პრივატიზების შემთხვევა მსოფლიო ბ-----, ი--------სა და სხვა ფ-------------------------ის ანგარიშებში, როგორც ერთ-ერთი წარმატებული პრივატიზების მაგალითი. აღნიშნულიც წარმოადგენს ცალსახა ტყუილს, რაც დასტურდება ს----------–--- პ------------ის 2----–-–------------- #5-- განკარგულებით, საიდანაც გარკვევით ჩანს, რომ არავითარი აუქციონი და ამ აუციონში მონაწილე 4 პრეტედენტი არ ყოფილა და რომ აქციები შპს "თ---.. თ------მა" შეიძინა პირდაპირი მიყიდვის წესით. ასევე წარდგენილი გვაქვს დოკუმენტები, რომელშიც მითითებულია, რომ მსოფლიო ბ----- ს----------–--- ბიურო ვერ იხსენებს, რომ ქ-----ის აქციების პრივატიზების თემა როდესმე მოხვედრილიყოს ამ საფინანსო ინსტიტუტის ანგარიშში, რითაც კიდევ ერთხელ დასტურდება ს--------–--ის სიცრუე. - შემდგომ მოწმე ახსენებს, რომ შპს "თ---.. თ------ს" ქ-------–- განუხორციელებია უზარმაზარი ინვესტიციები. მისი დაკითხვისას 01:02:50 წამზე მოწმე აცხადებს: "დაახლოებით ფულად ქ-----აში დავხარჯეთ 17 მილიონი"; 49:55 წთზე: "კიდევ იმ 6 მილიონის ზემოთ ჩვენ ძალიან დიდი ფული დავხარჯეთ ქ-------–-"; 11:30 წთ: „ჩავდეთ უზარმაზარი ინვესტიციები, ქ------- დაემგვანა საწარმოს“; აღნიშნულიც წარმოადგენს ტყუილს, რადგან წარმოვადგინეთ ერთი მხრივ, ცნობა, რომელიც ადასტურებს, რომ შპს "თ---.. თ------ს" ქ-----აში არავითარი ინვესტიცია არ ჩაუდია (ტომი 3, საქმის ფურცელი 434), მეორე მხრივ, წარმოვადგინეთ დოკუმენტები, რომელიც პირდაპირ ადასტურებს, რომ პირიქით, შპს "თ---.. თ------ს" ქ-----იდან გატანილი აქვს 28 000 000 ლარი და დღემდე არ აქვს დაბრუნებული, რაზეც არსებობს როგორც თავად შპს "თ---.. თ------სა" და სს "ე-–--------------–----------– ქ-------ს" შორის გაფორმებული შედარების აქტი (ტომი 2, საქმის ფურცელი 125), ასევე სასამართლოს გადაწყვეტილება და სააღსრულებო ფურცელი (ტომი 2, საქმის ფურცელი 139); ის ფაქტი, რომ არავითარი ინვესტიცია არ ჩაუდია შპს "თ---.. თ------ს' ქ-------–- დაადასტურა თავად ა. ს--------–--ემაც (ს--------–--ის დაკითხვის ოქმი). რომელიც ჩვენს დასმულ კითხვაზე, რომელშიც ზემოთ ჩამოთვლილი მტკიცებულებები დავუსახელეთ და ვთხოვეთ დაესახელებინა თუ რა ოდენობის ინვესტიცია ჰქონდა ჩადებული შპს "თ---.. თ------ს" სს "ე-–--------------–----------– ქ-------–-" გვიპასუხა, რომ მისი ინტელექტუალური რესურსს, რომელიც მან ქ-------ს მოახმარა აფასებს მრავალ ასმილიონიან ინვესტიციად. (ს--------–--ის დაკითხვის ოქმი). ანუ საქმესთან რაიმე კავშირი აქვს თუ არა ყველა საკითხზე ეს პიროვნება აკეთებს ცრუ განცხადებებს და საინტერესოა, რატომ უნდა მივიჩნიოთ მისი სხვა განცხადებები სარწმუნოდ? - ა---------– ს--------–--ე თავისი ჩვენებისას (37:30 წთ) აცხადებს: „ჩვენ დავადგინეთ ქ-----ის რეაბილიტაციის პროცესი. ... გამოგგლიჯეთ გაკოტრება და დავადგინეთ რეაბილიტაციის რეჟიმი.“ თუმცა საქმეში წარმოდგენილი გვაქვს დოკუმენტები, რომლებიც ადასტურებს, რომ ქ-----ის რეაბილიტაციის პროცესი დაიწყო 2008 წლის დეკემბრის თვეში, აქციების გასხვისებიდან რამდენიმე თვეში. (ტომი 1, საქმის ფურცელი 409) შესაბამისად იგი კიდევ ერთ სიცრუეს ამბობდა, როდესაც აღნიშნული განაცხადა; - ა. ს--------–--ის განცხადებით, მან ქ-----ის მუშა-მოსამსახურეების ხელფასების დასარიგებლად, ვინაიდან ქ-------ს აღარ ჰქონდა საკრედიტო ლიმიტი, თავად აიღო სესხი და გაისტუმრა დასაქმებულების სახელფასო დავალიანებები. კერძოდ, ციტირება რომ გავაკეთოთ იგი აცხადებს: (36:30 წთ): „ქ-------ს არ შეეძლო იმ მომენტისთვის თავის თავზე აეღო დამატებითი სახსრები, დავაგირავეთ ჩვენი საკუთარი პირადი ქონებები, სახლები, რაც გვქონდა ყველაფერი და ავიღეთ კრედიტი, დაახლოებით ეს იყო 2 მილიონი დოლარის ფარგლებში, ზუსტი ციფრი არ მახსოვს: 2-2.5 მილიონი, იმიტომ რომ ქ-------–- დასარიგებელი იყო ხელფასები, გასაცემი იყო რაღაც მიმდინარე ხარჯები. ეს ფული ავიღეთ კრედიტად „თ----------–-“ და შევიტანეთ ქ-------–-.“ თუმცა ზუსტად წუთ ნახევარში თავისივე თავის საწინააღმდეგო მოსაზრებას ავითარებს 38:00 წთ: „კრედიტი იმიტომ მომცეს რომ იცოდნენ ჩემს უკან ქ------- იყო. ისე ვინ მოგცემს ეხლა 2 მილიონს ფიზიკურ პირს". უფრო მეტიც, წარმოდგენილი გვაქვს ცნობა, რომელიც ადასტურებს, რომ არც შპს "თ---.. თ------ს", არც ა---------– ს--------–--ეს როგორც ფიზიკურ პირს, არავითარი თანხა არ შუტანია ქ-------–- და მითუმეტეს მუშა-მოსამსახურეების სახელფასო დავალიანებები არ გაუსტუმრებია. (ტომი 3, საქმის ფურცელი 434); ის, რომ ს--------–--ის ეს განცხადება ტყუილი იყო ასევე დასტურდება ჩვენს მიერ წარდგენილი მონაცემებიდან, საიდანაც ჩანს, რომ მას შემდეგ რაც ს--------–--ემ ბ----დან აიღო სესხი, თავად ქ-----ის სახელით გამოტანილია 23 მილიონ ლარზე მეტი კრედიტი. (არადა მის მიერ კრედიტის აღების წინაპირობად ასახელებდა იმ ფაქტს, რომ ქ-------ს მეტი სესხის აღება აღარ შეეძლო) ტომი 3, საქმის ფურცელი 467-469. აღნიშნული ტყუილი ს--------–--ემ განაცხადა იმ კონტექსტში, რომ იმგვარად გამოეყვანა, თითქოს ბ------ წ--–-----ის მიერ აქციებში გადახდილი ფულის საბოლოო მომხმარებელი და სარგებლის მიმღები თავად არ იყო. რაც ცალსახა სიცრუე გახლდათ, რაც ჩვენს მიერ წარმოდგენილი დოკუმენტაციით დასტურდება. - ამის შემდგომ მოწმე საუბრობს, რომ თითქოს სადავო ხელშეკრულების საფუძველზე არავითარი თანხა მას არ მიუღია, რადგან, როგორც კი ეს თანხა ჩარიცხულა მის ანგარიშზე სს "ქ------------–-", თურმე მომენტალურად უკან გადმორიცხულა ავტომატურად სს "თ----------–-" და აშ. რა თქმა უნდა აღნიშნულიც წარმოადგენს ცალსახა ტყუილს, რადგან პროცესის განმავლობაში ლამის უკვე ხვეწნის სტილში ვთხოვდით წარმოედგინათ შპს "თ---.. თ------ის" ქ------- ბ----- ანგარიშიდან ამ თანხის უკან სს "თ----------–-" გადარიცხვის დამადასტურებელი დოკუმენტი, რომლიც მოპოვებაც, რათქმა უნდა უმარტივესად მათივე ბუღალტრული პროგრამიდან, ონლაინ ბ----დან, ან თავად ბ-----ათვის მიმართვის გზით შეეძლოთ, თუმცა დღემდე არ წარმოუდგენიათ ეს დოკუმენტი, რაც რა თქმა უნდა კიდევ ერთხელ მიუთითებს ამ მოწმის მიერ გაკეთებული ცრუ განცხადებების მთელ კასკადზე. - გადაწყვეტილების 21-ე გვერდზე მოსამართლე აგრძელებს მოწმის ჩვენების გადმოცემას და აღწერს თუ როგორ დაუკავებიათ მესაზღვრეებს ა. ს--------–--ე აქციების ნასყიდობის შემდეგ 19 სექტემბერს თბილისის აეროპორტში და როგორ არ უშვებდნენ მას. მოსამართლე აქვე უთითებს, რომ "მოწმემ პირადი ნაცნობობით, დაიწყო რეკვები, ძალიან დაიბნენ და გაატარეს. გაფრინდა ს-----------ში". ამ ადგილას მოსამართლე ნებსით თუ უნებლიედ არ უთითებს, იმ "პირად ნაცნობს", რომელთან დარეკვასაც ს--------–--ე დილის ოთხ საათზე ცდილობდა. თუ ჩვენ მისი ჩვენების აუდიო ვერსიას მოვისმეთ (ს--------–--ის დაკითხვის ოქმი, 58-ე წუთი), იგი აცხადებს, რომ იგი დილის ოთხ საათზე ურეკავდა ს----------–--- მაშინდელ ი------–--- მ--------ს ი-----–- ა----–---–ს. იგი აცხადებდა, რომ მასთან და ს----------–--- მაშინდელი მაღალჩინოსნებთან თითქმის ყველასთან ჰქონდა მეგობრული და კარგი ურთიერთობა და ამის შემდგომ ეს პიროვნება ცდილობს დაგვარწმუნოს, რომ წარმოადგენდა დევნილ ბიზნესმენს. - ა---------– ს--------–--ე არის მოწმე, რომელიც არასწორ ინფორმაციას გვაწვდის, თავის ბიოგრაფიზეც და სამუშაო გამოცდილებაზე კი (არათუ სხვა მნიშვნელოვან საკითხებზე). 8:40 წუთი: „მაქვს 40 წლიანი სამუშაო სტაჟი, აქედან თუ გამოვაკლებთ ჩემი პ----–-------- წევრობის პერიოდს, დანარჩენი 35 წელი მთლიანად მრეწველობაში და ქ-----ებში მაქვს გატარებული.“ ჩვენ მოვიძიეთ პ----–-------- საიტზე მისი ბიოგრაფია და ქ-------სთან შემხებლობაში თავისი 40 წლიანი სტაჟიდან მხოლოდ 7 წელი უფიქსირდება. ანუ ეს ადამინია ტოტალურად არასწორ ინფორმაციას იძლევა ყველაფერზე. - კიდევ უამრავი ტყუილის დამადასტურებელი ფაქტი იქნა ჩვენს მიერ წარდგენილი სასამართლოსთვის, რაც დეტალურად მოცემულია საქმეში (ტ. 4, ს.ფ. 125-143); - მოწმე თავისი ჩვენების დანარჩენ ნაწილში საუბრობს თუ როგოდ დაიბარა კ-------–---–მა, როგორ მოსთხოვა მას წილების გადაფორმება, როგორ ემუქრებოდა მას და აშ. აღნიშნულზე ცალსახად განვაცხადეთ, რომ იყო სიცრუე და არაფერი სიმართლესთან საერთო არ ჰქონდა, თუმცა ეს არის ისეთი ინფორმაცია, რომლის მტკიცების ტვირთი ცალსახად მოსარჩელეზეა. ამრიგად, ს--------–--ე არის მოწმე, რომელმაც მინიმუმ 20 ცრუ ინფორმაცია განაცხადა დაკითხვისას (ეს რაზეც შევძელით მოგვეძიებინა ინფორმაცია) და უდიდეს ინტერესს იწვევს ჩვენში, თუ რატომ, რა სტანდარტით მიიჩნია მოსამართლემ ეს მოწმე სანდოდ და რატომ არ არის სანდო თუნდაც ნოტარიუსი, რომელმაც ცალსახად განაცხადა, რომ არავითარ იძულებას არ ჰქონია ადგილი აქციების გადაფორმების დროსო. შემდეგი მოწმე გახლავთ ქ------- ც--–----ე. იგი არის შპს "თ---.. თ------ის" მოწილე (50%) შესაბამისად, სასამართლოს გადაწყვეტილებისადმი გააჩნდა პირდაპირი დაინტერესება. სასამართლოს მიერ შპს "თ---.. თ------ის" სარჩელის დაკმაყოფილების შემთხვევაში მისი კომპანია ხდებოდა ქ-----ის 25%-იანი წილის მფლობელი. ის არ გახლდათ აღნიშნული დავის მიმართ ნეიტრალურად განწყობილი პიროვნება და მინიმუმ სწორედ ამის გამო მაინც უნდა შეეტანა მოსამართლეს ეჭვი მის ნათქვამში; გარდა ამისა, აღნიშნული მოწმე საუბრობს და იმეორებს ზუსტად იმავე ცრუ ინფორმაციას, რასაც წინა მოწმეები. კერძოდ იმას, რომ თურმე ქ-----ის აქციები აუქციონზე შეუძენიათ და ყველაზე მაღალი ფასი გადაუხდიათ, ასევე რომ თურმე ამაყობს თბილისი-ბ-------ს მ---------–ით, რომელიც მათ პერიოდში გაკეთებულა ქ-------–- (სინამდვილეში, თბილისი - ბ-------ს მ----------–ი ქ-------–- აეწყო 2010 წელს, რაზეც წარმოდგენილი გვაქვს შესაბამისი მიღება-ჩაბარების აქტი, ტომი 3, საქმის ფურცელი 452); და აშ. ამასთან, მოწმის ჩვენებაში ძალიან საინტერესოა ერთი ფაქტი. მისი განცხადებით თურმე ფ---------- პოლიციის თანამშრომლები უკავშირდებოდნენ მის მეუღლეს და "აიძულებდნენ", რომ ქვეყნის დატოვებას. ანუ გამოდის, რომ თურმე სახელმწიფო ამ გარიგების ერთ-ერთ "მონაწილეს" და "იძულების ობიექტს" - ა---------– ს--------–--ეს ქვეყნიდან არ უშვებდა, ხოლო მეორე "მონაწილეს" და "იძულების ობიექტს" პირიქით "აიძულებდა" ქვეყნიდან წასვლას. რა ლოგიკით ადამიანმა უნდა დაინახოს ამ განცხადებებში სიმართლე, ჩვენთვის უბრალოდ ამოუხსნელია. შემდეგი მოწმეა ა---------– ხ--------ა, რომელიც ორ ინფორმაციას იძლევა: 1. რ-------ა ხელოვნურად ბლოკადაში ამყოფებდა ქ-----ას, არ ურიცხავდა სახელშეკრულებო თანხებს და აშ. აღნიშნული ინფრომაცია არის სიცრუე, რაზეც წარმოდგენილი გვაქვს არაერთი მტკიცებულება. ის, რომ ეს ინფორმაცია არ შეესაბამება რეალობას საქმეში არსებულ მტკიცებულებებთან ერთად დეტალურად მიმოვიხილავთ ქვემოთ, წინამდებარე საჩივარში, ასევე აღნიშნულის შესახებ დეტალურად ვსაუბრობთ შესაგებელში და ახსნა-განმარტებაში, შესაბამისად, დამატებით აქ აღარ განვმეორდებით; 2. იგი არ ყოფილა აქციების გადაფორმების მომენტში ადგილზე და გვიყვება ს--------–--ისა და დ--------ის მონაყოლს, რომელთა დამოკიდებულება და როგორც მოწმეების იურიდიული სანდოობა საჩივრის ზედა ნაწილში დეტალურად მიმოვიხილეთ. აპელანტის განმარტებით, სასამართლომ თავის გადაწყვეტილებაში არ ასახა, თუმცა აღნიშნული მოწმე იმასაც საუბრობს, რომ თურმე ს----------- მ----------–ს, რომელიც შეკეთდა ქ-------–-, ქ-----ის მაშინდელი მენეჯმენტი არ ატანდა რ-------ას, რომელსაც თურმე ძალით წაუყვანია ეს მ----------–ი. გვინდა კიდევ ერთხელ განვაცხადოთ, რომ აღნიშნულიც არ შეესაბამება რეალობას, რადგან საქმეში წარმოვადგინეთ ამ მ----------–ზე გაფორმებული მიღება-ჩაბარების აქტი, და ეს მ----------–ი რ-------ას გადაეცა 2010 წლის მარტში, აქციების გადაფორმების მომენტიდან დაახლოებით წელიწად ნახევრის თავზე. (ტომი 3, საქმის ფურცელი 452). შემდეგი მოწმეა ა-----– ს----------ე - მოსარჩელე კომპანიის თანამშრომელი, რომელიც ასევე არ შესწრებია აქციების გადაფორმების პროცესს, უბრალოდ გვიყვება სხვისგან გადმოცემულს. ერთადერთი, რაც ამ პირის განცხადებით, დაუნახავს გახლავთ ის, თუ როგორ წაუყვანიათ ს--------–--ე ჯერ ბანკში და მერე ნოტარუსში. აღნიშნული ინფორმაცია კიდევ ერთხელ გვარწმუნებს, რომ ეს პიროვნება არ იყო აღნიშნულის მომსწრე და არც სწორ ინფორმაციას, იძლევა, რადგან მოსარჩელის სხვა მოწმეების ჩვენებით, შპს "თ---.. თ------ის" ოფისიდან "ნიღბიანმა, შეიარაღებულმა ხალხმა ს--------–--ესთან ერთად ა------–---–ი და ნ------იც წაიყვანა", თან არა ჯერ ბანკში და მერე ნოტარიუსში, არამედ პირიქით. გარდა ამისა, აღნიშნული პირის ჩვენება წინააღდეგობაში მოდის მოპასუხის ყველა ჩვენებასთან. შემდეგი მოწმეა გ------- ყ---–-–---–ი, რომელიც ინფორმაციას იძლევა ძირითადად ერთ საკითხზე, კერძოდ, 2008 წელს სს "ე-–--------------–----------–ი ქ-----ის" მაშინდელ მენეჯმენტს სარჩელი შეუტანია შპს "ს----------–-------------ის" წინააღმდეგ, მაგრამ შემდგომ თურმე განხორციელებული მუქარის გამო და იძულებულები გახდნენ უკან გამოეტანათ აღნიშნული სარჩელი. ასევე საუბრობს, რომ თურმე ქ-----ის მენეჯმენტი ძალიან დიდ იმედებს ამყარებდა აღნიშნულ სარჩელზე და ნამდვილად არ გეგმავდა თავისი ნებით მის უკან გამოტანას. აღნიშნული მონათხრობი არის მტკნარი სიცრუე. ამასთან, აღნიშნული პიროვნება დაკითხვისას საერთოდ ვერ იხსენებდა ვერაფერს და მოითხოვა ჯერ ამ საქმეში შპს "თ---.. თ------ის" მიერ წარდგენილი მისი ახსნა-განმარტების წაკითხვა და მას შემდეგ რაც გადაიკითხა "თავისი" ახსნა-განმარტება მხოლოდ ამის შემდეგ დაიწყო ჩვენების მოცემა. გარდა ამის, აღნიშნული მოწმე საუბრობდა აბსოლუტურად ზოგადად. ჩვენი არაერთი კითხვის მიუხედვად ისიც კი არ დააკონკრეტა თუ კონკრეტულად ვინ "დაურეკა" და ვინ "აიძულა" ამ საჩივრის გამოტანა. გარდა ამისა, მის ჩვენებაში ცალსახად არალოგიკურად გამოიყურება მისი განცხადება, რომ თურმე მას დაურეკეს მუქარით გამოეტანათ საჩივარი სასამართლოდან და თურმე "დაემუქრნენ", რომ წინააღმდეგ შემთხვევაში დაიჭერდნენ ე-–--------------–----------–ი ქ-----ის დირექტორს. აქვე ჩნდება უმთავრესი კითხვა - კი მაგრამ რატომ არ დაურეკეს თავად ე-–--------------–----------–ი ქ-----ის დირექტორს, რომელიც უფლებამოსილი იყო სარჩელის უკან გამოტანაზე, მითუმეტეს, თუ ვიღაცა თურმე სწორედ მისი "დაჭერით" იმუქრებოდა??. შემდეგი მოწმეა ბ------ ნ------ი, რომელიც ასევე ცალსახად არასანდო ჩვენებას იძლევა. პირველ რიგში აღასანიშნავია მისი ჩართულობა აღნიშნულ საქმეში და ინტერესი საქმის შედეგისადმი, რაც ნათლად დასტურდება მოსარჩელის მიერ საქმეში წარმოდგენილი ბ. ნ------ის სახელით გამოთხოვილი დოკუმენტებით (ტომი 3, საქმის ფურცელი 34, 35, 38-41), ეს კი ადასტურებს იმ გარემოებას, რომ ბ------ ნ------ი თავისი მოქმედებით სრულ კოორდინაციაში გახლავთ მოსარჩელესთან, რაც გამორიცხავს სამართლებრივი თვალსაზრისით მის მიერ საქმეზე მიცემული ჩვენების იურიდიულ სანდოობას. ასევე მისი ჩვენების დიდი ნაწილი ეთმობა ვ. ჭ--–---–ზე განხორციელებულ "ზეწოლას", რაც წინამდებარე საჩივრის ზედა ნაწილში დეტალურად მიმოვიხილეთ და რაც კიდევ ერთხელ არასანდო ელფერს სძენს აღნიშნული მოწმის ჩვენებას. ამის შემდგომ მოწმე თავის ჩვენებაში უთითებს (გადაწყვეტილების 26-ე გვერდის ბოლო აბზაცი), რომ "ითქვა, როდესაც მოხდებოდა გარიგების ორივე ნაწილზე ხელმოწერა, ბ------ ნ------ს უნდა დაერეკა ბანკში დ----- ა------–---–თან, დაედასტურებინა გარიგებაზე ხელმოწერა, რათა ბანკში პირველი ტრანზაქცია განხორციელებულიყო". მისი ამ სიტყვებიდან პირველ რიგში ცალსახად ჩანს, რომ ეს მოწმე იტყუება, რადგან ა------–---–ი სწორედ სანოტარო ბიუროში იყო, რადგან იგი თავად გახლდათ აღნიშნული ხელშეკრულების ხელიმომწერი პირი. გარდა ამისა, აღნიშნული ეწინააღმდეგება ნოტარიუსის ჩვენებას, რომელიც ასევე მიუთითებს, რომ ა------–---–ი სანოტარო ბიუროში იყო და ასევე ეწინააღდეგება ვ-–-------- ა----–--ის ჩვენებას, რომელიც ხელშეკრულების გაფორმების მომენტში (მთელი პერიოდის მანძილზე) იმყოფებოდა ბანკში და ორგანიზებას უწევდა ნასყიდობის ხელშეკრულების გადარიცხვას. ამასთან, ნ------ის ეს სიტყვები, რომ ვიღაცისთვის უნდა დაედასტურებინა, რაღაც, რომ შემდგომ ამ დადასტურებას ფულის ტრანზაქცია მოჰყოლოდა, ცალსახად უთითებს მოსარჩელის დაინტერესებაზე ამ გარიგების დადებასა და მისი შედეგებისადმი. ამის შემდგომ თავის ჩვენებაში ბ. ნ------ი საუბრობს, რომ სანოტარო ბიუროდან ჯერ გასულა ვ. ჭ--–---–ი, რომელსაც გაჰყოლია ეს "შეიარაღებული ესკორტი" და ამის შემდეგ ოფისიდან გასულა ს--------–--ე და ამ ყოველივეს შემდეგ ბ------ წ--–-----ი და ნ------ი. აღნიშნული ჩვენების ეს ნაწილი ეწინააღდეგება მოსარჩელის მეორე მოწმის - ი. კ---–-–---–ის ჩვენებას, რომელიც აღწერს ნოტარიუსიდან როგორ გამოვიდნენ ყველანი ერთად. ამასთან, ნოტარიუსისგან ნ------ი და ბ------ წ--–-----ი წასულან ერთად ბანკში - ეს მომენტი კიდევ ერთხელ მიუთითებს მოსარჩელის დაინტერესებაზე გარიგების გაფორმებისა და მისი თანმდევი შედეგების მიმართ. ამასთან, ნ------ი ჩვენების ამ ნაწილში კიდევ ერთხელ უთითებს, რომ ბანკში მისულ მასსა და წ--–-----ს ადგილზე (ბანკში) ვ-–-------- ა----–--ესთან ერთად დახვედრია ა------–---–ი. ეს სწორედ ის ა------–---–ია, ვინც წესით ნოტარიუსთან უნდა ყოფილიყო ნ------თან ერთად, რადგან ხელს აწერდა აღნიშნულ გარიგებას. მოსარჩელის ამ მოწმის ჩვენება კიდევ უფრო დიდ ბუნდოვანებას ქმნის აღნიშნულ საქმეში და კიდევ ერთხელ ადასტურებს ზოგადად მოსარჩელის მოწმეების ჩვენებების იურიდიული არასაიმედოობაზე. საინტერესოა, სასამართლომ თავის გადაწყვეტილებაში რატომ არ მოიხსენია კ---–-–---–ის ჩვენება, რომელმაც მოსარჩელის ვერც ერთი ფაქტობრივი გარემოება სწორად ვერ "მოყვა" ჩვენების მიცემის დროს. აღნიშნულ მოწმეს აშკარად ეტყობოდა, რომ კარგად არ ჰქონდა დაზეპირებული თავისი ჩვენება, რადგან საოცარ ფაქტებს ასახელებდა. გვიყვებოდა, რომ მაგალითად მასთან ერთად სანოტარო ბიუროს ქვემოთ ერთ-ერთ გვერდითა მანქანაში იჯდა შპს "თ---. თ------ის" დირექტორი - დ----- ა------–---–ი და თურმე მასთან ერთად ელდებოდა ქვემოთ რა ხდებოდა ნოტარიუსთან. ანუ ამ ადამინმა ისიც კი არ იცოდა, რომ წილების ნასყიდობის ხელშეკრულებას დ. ა------–---–ი აწერდა ხელს და იგი ნოტარიუსთან უნდა ყოფილიყო და არა ქვემოთ მანაქანაში. ეს მოწმე ასევე გვიყვებოდა, ნოტარიუსთან შიგნით როგორ ყოფილა 15 სპეცრაზმელი (ასახელებს, რომ ამდენი სპეცრაზმელი გამოვიდა ნოტარიუსის ოფისიდანო) - (სხდომის ოქმის 25 წუთზე). (ანუ ყველაზე უფრო გაბედული ფანტაზიის მოსარჩელის მოწმეებიდანაც კი 3-ზე მეტი არ იყო დასახელებული). ბატონ ზ----ის სანოტარო ბიუროში როგორ ეტეოდნენ ამდენი ეგ კიდევ ცალკე თემაა. შემდგომ საუბრობს, როგორ გაყოლიან ს--------–--ეს ოფისიდან ნოტარიუსთან 10 მანქანით სპეცრაზმელები, თუმცა ცოტა მოგვიანებით საუბრობს, რომ ნოტარიუსთან მხოლოდ 3-4 სპეცრაზმის მანქანა მისულა. შემდგომ საუბრობს რომ თავისი თვალით უნახავს თუ როგორ იწყობოდა "ჩინური პროექტის მ----------–ი" ქ-------–- და დასწრებია მის პრეზენტაციასაც. სასამართლოს შევახსენებთ, რომ აღნიშნული მ----------–ი იწყობოდა ჩინეთში და საქართველოში 2010 წელს ჩამოვიდა, ხოლო, ეს პიროვენება 2008 წლის სექტემბრიდან აღარ მუშაობდა ქ-------–-. ცოტა მოგვიანებით ასვეე აღიარა, რომ ს--------–--ის დეიდაშვილისშვილია (აღნიშნული ინფორმაციაც წამოსცდა) და აშ. აპელანტის განმარტებით, მნიშვნელოვანია ის გარემოება, რომ მოსარჩელის თითქმის ყველა მოწმე თავის ჩვენებაში საუბრობს ჭ--–---–ზე განხორციელებულ "ძალადობაზე", თუ როგორ მოუყვანიათ იგი ბორკილებდადებული და საცვლების ამარა ნოტარიუსთან, როგორ ჩაურტყამს მისთვის "ფ---------- პოლიციის" ერთ-ერთ თანამშრომელს და აშ. მაგრამ ამ ყველაფერში ძალიან საინტერესოა ის ფაქტი, რომ აღნიშნული პიროვნება არც მოწმედ გამოცხადდა სასამართლოში და არც სადავოდ ხდის მასთან დადებულ გარიგებას. წესით ეს კიდევ ერთხელ უნდა გამხდარიყო სასამართლოს მხრიდან მოსარჩელისა და მისი მოწმეების მიერ გაკეთებულ განცხადებებში ეჭვის შეტანის საფუძველი, თუმცა ამაოდ. გადაწყვეტილების ბოლომდე წაკითხვის შემდეგაც კი გაურკვეველი დარჩა, სასამართლო რატომ არ იზიარებს მოპასუხის მოწმეების ჩვენებებს. რატომ ფიქრობს, რომ მაგალითად ნოტარიუსი ო------------ე, რომლის ჩვენებასაც კანონიერ ძალაში შესული გადაწყვეტილება ამაგრებს (ტომი 2, საქმის ფურცელი 42, ტომი 3, საქმის ფურცელი 247) იძლევა არასანდო ჩვენებას და რატომ ფიქრობს, რომ ამის საპირისპიროდ მაგალითად საქმესთან პირდაპირი ინტერესის მქონე პირები და მასთან დაახლოებული მოწმეები იძლევიან სწორ ინფორმაციას? ამასთან, ნიშანდობლივია ნოტარიუსის ჩვენების ის ნაწილი, რომელიც რატომღაც სასამართლომ არ ჩათვალა საჭიროდ აესახა გადაწყვეტილებაში, სადაც იგი საუბრობს მის საქვეყნოდ ცნობილ ოპოზიციურ დამოკიდებულებაზე წინა ხელისუფლებისა და მისი მაღალჩინოსნების მიმართ და მისი განცხადებით ოდნავ საეჭვო რაიმე რომ შეემჩნია ამ პროცესში მაშინვე განაცხადებდა ამის შესახებ და საერთოდ უარს იტყოდა ხელშეკრულების სანოტარო წესით დამოწმებაზე. ეს პიროვნება ასევე საუბრობს, რომ ძალიან ხშირად უწევდა შპს "თ---.. თ------ის" იურისტს - მოწმე ნ------ს მასთან მარტო დარჩენა და აღნიშნული გარიგების პირობებზე საუბარი და მსჯელობა და ერთხელაც კი არათუ პირდარპირ, მინიშნებითაც კი არ მოუსმენია მისგან რაიმე იძულების შესახებ და ა.შ. ამასთან, ნიშანდობლივია, რომ სასამართლო თავის გადაწყვეტილებაში საერთოდ არ ამახვილებს ყურადღებას ნოტარიუსის ჩვენების იმ ნაწილზე, სადაც იგი საუბრობს, რომ წილების გასხვისების პროცესის აჩქარებას ცდილობდა თავად შპს "თ---.. თ------ის" მხარე, რადგან მათგან მიღეული ინფორმაციით, აღნიშნული აქციები დაგირავებული იყო სს "ბანკ რ-------–---ში", რომელიც 18 სექტემბერს გეგმავდა შპს "თ---.. თ------ის" მიერ მის წინაშე ნაკისრი ვალდებულების შეუსრულებლობის გამო აღნიშნული აქციების რეალიზებას. (ნოტარიუსის დაკითხვის ოქმი). 3.5. გადაწყვეტილების 3.2.2. პუნქტში სასამართლო აღნიშნავს, რომ თურმე სასამართლოს დასკვნით, გარიგება იძულების შედეგი ყოფილა და მას "მოსარჩელეების მოწმეთა ჩვენებები სარწმუნო მტკიცებულად მიაჩნია. აღნიშნული ჩვენებების საწინააღმდეგო უტყუარი მტკიცებულებები კი საქმეშე არ არსებობს". ეს ფრაზა სრულ გაუგებრობას იწვევს ჩვენში, რადგან, პირველი - როგორ შეიძლება იმ მოწმეების ჩვენება, რომელთაც საქმესთან უშუალო დაინტერესება გააჩნიათ სარწმუნოდ მიიჩნიოთ, მითუმეტესს როდესაც ამდენ ტყუილში იყვნენ მხილებულები და მეორეც, როდესაც მოწმე საუბრობს, რომ მაგალითად თურმე დაუბარებია დ. კ-------–---–ს და დამუქრებია და აშ. უკაცრავად და ასეთი ტიპის ჭორის უარმყოფელი რა დოკუმენტური მტკიცებულება უნდა წარმოადგინოს მოწინააღმდეგე მხარემ კარგი იქნებოდა ესეც განემარტა ამ გადაწყვეტილების მიმღებ სასამართლოს. ასევე გაუგებარია და არ ასაბუთებს სასამართლო, რატომ მიაჩნია საქმეში უშუალო დაინტერესებული პირის ჩვენება სარწმუნოდ და რატომ არ მიაჩნია მაგალითად ნეიტრალური პირის - ნოტარიუსის ჩვენება სარწმუნოდ? ამის შემდგომ სასამართლო დადგენილად მიიჩნევს მოსარჩელის მოწმეების მიერ დასახელებულ თითქმის ყველა გარემოებას. ლამის სრულ კოპირებას აკეთებს. ადგენს, რა რომ თურმე იძულება მომდინარეობდა მაშინდელი თ-----–--------------ს კ-------–---–ისგან და აშ. ანუ სასამართლო ფაქტიურად ახალ სტანდარტს ამკვიდრებს - უაპელაციოდ სჯერა და სიტყვა-სიტყვით იზიარებს მხოლოდ მოსარჩელის მოწმეების ჩვენებებს. სასამართლო სადავო დადგენილი გარემოებად მიიჩნია, რომ "იძულება ხორციელდებოდა ფ---------- პოლიციის თანამდებობის პირების მიერ, რომლებიც მოქმედებდნენ, როგორც ქვეყნის მაშინდელი თ-----–--------------ს ინტერესების გამტარებლები და მისი მითითებების შემსრულებლები. მუქარას, რომელიც ხორციელდებოდა შპს "თ---. თ------ის" სამეთვალყურეო საბჭოს თავმჯდომარის ა---------– ს--------–--ის და მისი ოჯახის წევრების, ასევე შპს "თ---.. თ------ის" ერთ- ერთი წილის მფლობელის ქ------- ც--–----ისა და მისი მეუღლის, მ------ დ--------ის მიმართ, რეალურ სახეს აძლევდა ის, გარემოეაბა, რომ აქციებით დაინტერესებული ფიზიკური პირის, ბ------ წ--–-----ის უკან იდგა ძალოვანი სტრუქტურა, ფ---------- პოლიცია... რომელიც ახდენდა ზეწოლას". - საინტერესოა მხოლოდ მოსარჩელის მოწმეების ჩვენებით, რომელსაც კატეგორიულად უარყოფს მოპასუხის მოწმეები, როგორ შეიძლება დაადგინო რომელიმე მ---------ს ან, რომელიმე ძალოვანი ჩართულობა რომელიმე იძულებაში; ასევე, მხოლოდ დაინტერესებული პირების ჩვენებით, რომელსაც მეორე მხარე უარყოფს, განსაზღვრო, რომ რომელიმე სახელწიფო უწყება, როგორ მოქმედებს სხვა, არა მისი უშუალო ხელმძღვანელის დავალებით; - ასევე ძალიან საინტერესოა ფ/პ ბ------ წ--–-----ი როგორ აღმოჩნდა პიროვნება, რომელსაც მთელი ძალოვანი სტრუქტურები ემორჩილებოდნენ. მითუმეტეს, რომ წარმოდგენილი გვაქვს და საქმეში დევს მტკიცებულებები (ტომი 3, საქმის ფურცელი 340-350), რომელშიც ნათლად ჩანს, რომ იგი იყო ჩვეულებრივი დევნილი ბიზნესმენი, რომელიც ჯერ ციხეში ჩასვევს 2004 წელს და სანამ სახელმწიფოს უსასყიდლოდ არ აჩუქა ქ-----ის აქციების პაკეტი, მანამდე არ გამოუშვეს (ტომი 3 საქმის ფურცელი 348). ეს არის პიროვნება, რომელზეც 2006 წელს ქ-----ის პრივატიზების საკითხების შესწავლისას იმავე ფინანსურმა პოლიციამ, რომელსაც მაგ დროს უშუალოდ ხელმძღვანელობდა დ. კ-------–---–ი დაადგინა, რომ ბ------ წ--–-----ს მითვისებული ჰქონდა ქ-----ის საბრუნავი საშუალებები (ტომი 1, საქმის ფრუცელი 326); ამ მტკიცებულებების ფონზე მოსამართლეს კითხვაც კი არ გაუჩნდა, როგორ იდგა ამ პიროვნების უკან მთელი ფინასნური პოლიცია და სხვა სახელმწიფო უწყებები და როგორ ახორციელებდა თურმე "ტერორს“. საინტერესოა, სასამართლოს ლოგიკა, როდესაც საუბრობს, რომ იძულების ფაქტის დამადასტურებელი და გამამყარებელი ყოფილა ს--------–--ის წინააღმდეგ აღძრული სისხლის სამართლის საქმე და მისი ემიგრაციაში წასვლა. საინტერესოა თუნდაც ერთ მომენტში მაინც, მოსამართლე რატომ არ უშვებს იმის შესაძლებლობას, რომ ამ პიროვნებას მართლაც ჰქონოდა სისხლის სამართლის დანაშაული ჩადენილი და ე.წ. "ემიგრაციაში" წასვლის გზით ემალებოდა გამოძიებას? მითუმეტეს, რომ საქმეში არსებობს მისი ა-------აში მისი დაკითხვის ოქმები, რის საფუძველზეც მას მიანიჭეს თავშესაფარი და აღნიშნული დაკითხვის ოქმები ცალკე განხილვის თემაა, თუ როგორ ატყუებს ა-------ელ სამართალდამცავებს ეს პიროვნება. ა-------ის სამართალდმცავებს იგი უხსნის, რომ მას უნდა მისცენ თავშესაფრის უფლება, რადგან იგი იდევნებოდა საქართველოში მისი პოლიტიკური მოღვაწეობის გამო - რადგან იყო ოპოზიციური პარტიის (-–--------------–---------ის) აქტიური წევრი. (ტ. 2, ს.ფ. 438-440). მთელი დაკითხვის განმავლობაში იგი საუბრობს მის პოლიტიკურ საქმიანობაზე (ტ.2, ს.ფ. 452, 454). აქვე თავად აცხადებს, რომ იგი არასოდეს არ ყოფილა არც ერთი კომპანიის მენეჯერი და დირექტორი და გადაწყვეტილებებს არასოდეს არ იღებდა, იგი იყო მხოლოდ აქციონერი, თუმცა სასამართლოში დაკითხვისას პირიქით აცხადებდა, რომ ის გახდათ ყველა გადაწყვეტილების მიმღები (ტ. 2, ს.ფ. 455); აქვე ის აცხადებს, რომ ისეთ დანაშაულის ჩადენაში ედავებიან, რომელიც არ არსებობს ს----------–--- სისხლის სამართლის კოდექსში (ტ. 2, ს.ფ. 455). ამგვარი ცრუ განცხადებებით აქვს ამ პიროვნებას თავშესაფარი მიღებული. ამ საკითხებზე ჩვენს მიერ გამახვილებულ იქნა ყურადღება მოწმის სახით ს--------–--ის დაკითხვისას თუმცა პასუხად მივიღეთ, რომ ჩვენს საერთოდ არ გვესმოდა თავშესაფრის მიღების პროცედურის საკითხებზე არაფერი. არ ვართ ინფორმირებული ამ სფეროში მოქმედი საერთაშორისო კონვენციების შესახებ და ა.შ. აპელანტის განმარტებით, გადაწყვეტილების 35-ე გვერდის პირველ აბზაცში სასამართლო ადგენს, რომ "საქმეში წარმოდგენილია სს "ე-–--------------–----------–ი ქ-----ის" ხელმძღვანელობაზე უფლებამოსილი პირების მიერ შპს "საქართველს რ-------ისადმი" მიწერილი წერილები, ქ-----ის მიმართ არსებული სახელშეკრულებო ვალდებულებების შესრულების თაობაზე, რაზეც შპს "ს----------–-------------ის" მხრიდან საპასუხო მოქმედების დამადასტურებელი მტკიცებულება საქმეში წარმოდგენილი არ არის". ნამდვილად არ გვინდა ვიფიქროთ, რომ გადაწყვეტილების მიღებისას მოსამართლე საქმეს ბოლომდე გაცნობილი არ იყო. დიახ, საქმეში მართლაც არსებობს შპს "თ---.. თ------ის" მიერ წარმოდგენილი ქ-----ის მიერ რ-------ისადმი მიმართვის წერილები (ტ. მე-2, ს.ფ. 240-246), რომელშიც ქ-----ის ხელმძღვანელობა სთხოვდა რ-------ას თანხების ჩარიცხვას სხვადასხვა ხელშეკრულებების ფარგლებში და ამ წერილებით მოსარჩელე ცდილობდა სასამართლო დაერწმუნებინდა, რომ რ-------ა არ ასრულებდა თავის ვადლებულებებს და არ ურიცხავდა თანხას, რაც წარმოადგენდა მათ წინააღმდეგ სახელმწიფოსაგან მომდინარე იძულების ერთ-ერთ გამოვლინებას, თუცა ჩვენს მიერ წარმოდგენილ იქნა ყოველ წერილზე რ-------ის შესაბამისი გადმორიცხვის დამადასტურებელი საგადახდო დავალება და კომპანიის ბუღალტრული პროგრამის ამონაწერი, საიდანაც ნათლად ჩანს, რომ რ-------ა, ქ-----ის მაშინდელი მენეჯმენტის მიმართვიდან მაქსიმუმ ერთ კვირაში ახორციელებდა მოთხოვნილი თანხის ჩარიცხვას მათ ანაგარიშზე. ამასთან, იმისათვის, რომ მოსამართლეს გაადვილებოდა ამ გადმორიცხვის დოკუმენტების გავლა, ეს საგადახდო დავალებების სათითაოდ ავაკარით შესაბამის წერილებს (თანხის მოთხოვნის შესახებ) და ისე წარვუდგინეთ სასამართლოს (ტომი 3, საქმის ფურცელი 220-234). აღნიშნული გარემოება შესაბამისი მტკიცებულებების მითითებით დეტალურად მიმოვიხილეთ ჩვენს ახსნა-განმარტებაშიც და ამ ძალისხმევის შემდეგ ძალიან სამწუხარო იყო ჩვენთვის ამ ფაქტობრივი გარემოების გადაწყვეტილებაში ხილვა. ამ ფაქტთან დაკავშირებით კიდევ უფრო სამწუხაროა ის გარემოება, რომ როდესაც ამ საკითხზე ვსაუბრობდით სასამართლო სხდომაზე, სასამართლომ რამდენიმეჯერ გააჩერა მხარე და მიუთითა, რომ ამ ფაქტებს საქმესთან არავითარი კავშირი არ ჰქონდა და ურჩია უფრო აქტუალურ საკითხებზე გაემახვილებინა ყურადღება. ადგენს რა ზემოაღნიშნულ ფაქტობრივ გარემოებას, სასამართლო აცხადებს, რომ თურმე ეს ყოფილა კიდევ ერთი დეტალი მოვლენების იმ ლოგიკური ჯაჭვისა, რამაც ქ-----ის მაშინდელი მფლობელები თურმე აიძულა გაესხვისებინათ სადავო აქციები მოპასუხე ბ------ წ--–-----ისთვის. აღნიშნულის შემდეგ მოსმართლე გადაწყვეტილებაში საუბრობს სს "ე-–--------------–----------–ი ქ-----ის" მიერ სს "ს----------–-------------ისა" და სს "თ----- ბ-----" წინააღმდეგ შეტანილ სარჩელზე, რომელზეც თურმე ძალიან დიდ იმედებს ამყარებდა ქ-----ის მაშინდელი ხელმძღვანელობა და რომელიც მალევე უკან გამოიხმო, რის გამოც სასამართლო ადგენს, რომ ეს იყო იძულების შედეგი. აღნიშნულ მოსაზრებას ავითარებდა როგორც შპს "თ---. თ------ი" სარჩელში, ასევე მოსარჩელის მოწმეები ბ. ნ------ი და გ. ყ---–-–---–ი, რომლებიც მთელ "ისტორიებს" გვიყვებიან ამ "იძულების ფაქტზე". აღნიშნული ფაქტის დასტურად ასევე მიუთითებდნენ, რომ საქმის გამოთხოვის განცხადებაზე ხელს აწერდა ქ-----ის მაშინდელი დირექტორი მ------ დ--------ე, რომელიც იმ დროს (2008 წლის 11 დეკემბერი) საქართველოში არ იმყოფებოდა. ამის დამადასტურებლად კი წარმოდგენილი აქვთ ამ პიროვნების პასპორტი. აღნიშნული არ შეესაბამება სიმართლეს და მოსამართლეს არ უნდა გაეზიარებინა შემდეგი გარემოებების გამო: - აღნიშნულ საკითხთან დაკავშირებით სასამართლოს მოპასუხემ მოახსენა, რომ მოსარჩელის ეს განცხადება იყო არალოგიკური, რადგან თუ ვინმე ძალადობდა და ემუქრებოდა მოსარჩელეს შეტანილი სარჩელის გამო, მაშინ ლოგიკური იქნებოდა მომხდარიყო არა სარჩელის გამოხმობა, რაც სს "ე-–--------------–----------–მა ქ--------" განახორციელა და რაც მას ნებისმიერ დროს ამავე სარჩელის კვლავ შეტანის უფლებას უტოვებდა, არამედ უნდა მომხდარიყო სარჩელზე უარის თქმა, რაც ამ უფლებას დაუკარგავდა. თუმცა სასამართლომ საერთოდ არ მიაქცია ყურადღება ჩვენს ამ არგუმენტს. - უმთავრესი არგუმენტი, რაც მოსარჩელის ამ განცხადებას გამორიცხავს და რის გამოც სასამართლოს არ უნდა გაეზიარებინა მათი ეს მოსაზრება იყო ჩვენს მიერ სს "ე-–--------------–----------– ქ-------სა" და შპს "ს----------–--- რკინგზას" შორის სარჩელის გამოხმობიდან რამდენიმე თვეში გაფორმებული ორი შეთანხმება, რომელიც ეხება ყველა იმ ხელშეკრულებიდან გამომდინარე სადავო საკითხების დარეგულირებას, რაც სს "ე-–--------------–----------– ქ-------ს" მითითებული ჰქონდა რ-------ის წინააღმდეგ შეტანილ სარჩელში. (ტომი 1, საქმის ფურცელი 267; ტომი 3, საქმის ფურცელი 208); აღნიშნული შეთანხმებები ფაქტიურად გახლდათ მორიგება ყველა სადავო საკითხზე, რაც პირდაპირ ხსნის ქ-----ის მაშინდელი მენეჯმენტის ნაბიჯს უკან გამოეხმო თავისი სარჩელი. ამასთან, რაც უმთავრესია, ამ შეთანხმებებში სს "ე-–--------------–----------–ი ქ-------" აღიარებს ყველა იმ ხელშეკრულებებიდან გამომდინარე, ვალდებულებების არაჯეროვან შესრულებას რომელიც ჩამოთვლილი ჰქონდა თავის სარჩელში და რ-------ა ამ ვალდებულებების სრულყოფილად შესრულებისათვის განუსაზღვრავს დამატებით დროს თან იმგვარად, რომ დამატებით სანქციებს არ აკისრებს, ამასთან რ-------ა გამოხატავს მზადყოფნას ერთ-ერთი ხელშეკრულების შესრულებისათვის ავანსის სახით გადაურიცხოს ჯერ 4 074 000 ლარი (ტ. 3, ს.ფ. 208), რაც ჩაურიცხა კიდეც რ-------ამ ქ-------ს (ტ. 3, ს.ფ. 209-220) ხოლო მომდევნო ეტაპზე დამატებით დაახლოებით ამდენივე (ტ. 3, ს.ფ. 208). აღნიშნული მტკიცებულებები საერთოდ აქრობს ყოველგვარ ეჭვს, რომ თურმე ვინმე ძალადობად ქ-----ის მაშინდელ მენეჯმენტზე და აიძულებდა რაღაც სარჩელები გამოეხმო უკან და აშ. რადგან ერთი მხრივ, თავად ე-–------------–----------–ი ქ-----ის მაშინდელი მენეჯმენტის მიერ ხელმოწერილივე შეთანხმება ადასტურებდა, რომ ე-–--------------–----------– ქ-------ს არ ჰქონდა ჯეროვნად შესრულებული ის ხელშეკრულებები, რაც მითითებული ჰქონდა სარჩელში და შესაბამისად მისი სარჩელი იქნებოდა უპერსპექტივო, ხოლო მეორე მხრივ, რ-------ის ნაბიჯი აღნიშნული შეთანხმებით დამატებითი ვადა მიეცა ვალდებულებების შესრულებისათვის ქ-----ისათვის და უფრო მეტიც რ-------ის მხრიდან გადადგმული უპრეცედენტო ნაბიჯი - კომპანიისათვის, რომელიც ამდენ ხელშეკრულებას ჯეროვნად ვერ ასრულებდა დამატებით მიეცა ავანსი სახით მილიონობით ლარი, კიდევ ერთხელ ადასტურებს, რომ არათუ იძულებას არ ახორციელებდა რ-------ა ქ-----ის მაშინდელ მენეჯმენტზე, პირიქით, უპრეცედენტო სასათბურე პირობებში ჰყავდა იგი. - მესამე არგუმენტი თუ რატომ არ უნდა გაეზიარებინა სასამართლოს მოსარჩელის ეს დაუსაბუთებული მოსაზრება გახლდათ ის, რომ ქ-----ის მენეჯმენტის მიერ რ-------ის წინააღდეგ შეტანილი სარჩელის უკან გამოხმობის შემდეგ ს----------–-------------ას იქეთ შეაქვს განცხადება გადახდის ბრძანების შესახებ ე-–--------------–----------–ი ქ-----ის წინააღმდეგ იმავე ხელშეკრულებებიდან გამომდინარე 13 მილიონი ლარის მოთხოვნით და ქ-----ის მაშინდელი მენეჯმენტი არ ასაჩივრებს აღნიშნულ გადახდის ბრძანებას. ამასთან, მოსარჩელეს განცხადება არ გაუკეთებია, რომ აღნიშნულიც "იძულების" შედეგი იყო. საქმის ეს მსვლელობა კიდევ ერთხელ მიუთითებს ქ-----ის მიერ უკან გამოხმობილი საჩივრის უპერსპექტივობაზე. (ტომი 2, საქმის ფურცელი 179-186); - მეოთხე არგუმენტი თუ რატომ არ უნდა გაეზიარებინა სასამართლოს მოსარჩელის ეს დაუსაბუთებული მოსაზრება გახლდათ ის, რომ შპს "თ---.. თ------ი" ქ-----ის მაშინდელი მენეჯმენტის მიერ რ-------ის წინააღმდეგ შეტანილი სარჩელის უკან გამოხმობის ერთ-ერთ "მტკიცებულებად" ასახელებს, გამოხმობის შესახებ განცხადებაზე მაშინდელი დირექტორის მ------ დ--------ის ხელმოწერას და უთითებს, რომ მ------ დ--------ე მაგ დროისათვის საერთოდ არ იმყოფებოდა საქართველოშიო. ამის შემდეგომ მოწმე ნ------ი გვიყვება რაღაც ისტორიებს თუ როგორ გააყალბა დ--------ის ხელმოწერა რომ გადაერჩინა დაჭერისაგან და აშ. საინტერესო ამ ისტორიაში და ამ მოწმეთა ჩვენებებში არის ის, რომ საქმეში დევს ბატონ დ--------ის პასპორტის ასლი (ტომი 1, საქმის ფურცელი 291), რომლის მარჯვენა ქვედა კუთხეში გარკვევით ჩანს, რომ მ------ დ--------ეს პასპორტში 2008 წლის 11 დეკემბერს უკრაინის აეროპორტში უ----------- გამოსვლის (საზღვრის კვეთის) შტემპელი აქვს ჩარტყმული, რაც იმას ნიშნავს, რომ იგი 11 დეკემბერს ნამდვილად იყო საქართველოში (მოგეხსნებათ უ----------- საქართველომდე ფრენას ორი სააათიც არ სჭირდება). აღნიშნული კითხვა რა თქმა უნდა დავუსთვის მ------ დ--------ეს მოწმის სახით მისი დაკითხვისას თუმცა კონკრეტული პასუხი ნამდვილად ვერ მივიღეთ. (გვპასუხობდა აარასერიოზულად, რომ საქართველოში ჩამოვიდა საზღვრის კვეთიდან ორი დღის შემდეგ და მანამდე ჰაერში იყო და აშ). ზემოაღნიშნული მტკიცებულებების წარდგენის შემდეგ სასამართლოს არ უნდა გაეზიარებინა მოსარჩელის ეს მოსაზრება. აქვე მინდა აღვნიშნოთ, რომ ჩვენმა მხარემ, მიუხედავად, იმისა, რომ არავითარი შეხება არ გვქონია სს "ე-–--------------–----------–ი ქ-----ის" მაშინდელ სარჩელთან, შევძელით და სასამართლოს შევთავაზეთ 1. ლოგიკური მოსაზრება, რომელიც გამორიცხავდა სარჩელის იძულების წესით უკან გამოტანის შესაძლებლობას. (მოხდა სარჩელის გამოხმობა და არა მასზე უარის თქმა); 2. მოვიძიეთ და წარვადგინეთ შეთანხმება გაფორმებული სს "ე-–--------------–----------–ი ქ-----ის" მაშნდელ მენეჯმენტსა და შპს "ს----------–-------------ას" შორის, რომელიც ერთი მხრივ, ადასტურებდა, რომ ქ-----ის მაშინდელი მენეჯმენტის სარჩელს არავითარი პერსპექტივა არ ჰქონდა, რადგან თავად ადასტურებენ, რომ არ ჰქონდათ სარჩელში მითითებული ხელშეკრულებები ჯეროვნად შესრულებული, მეორე მხრივ, ადასტურებდა რ-------ის მხრიდან ქ-----ის მაშინდელი მენეჯმენტისადმი ლოიალურ დამოკიდებულებას (ახდენს ვალდებულებების შესრულების ვადების გადავადებას, ავანსის სახით ურიცხავს უზარმაზარ თანხებს), მესამე მხრივ, კი წარმოადგენს ერთგვარ მორიგების აქტს გაფორმებულ ქ-----ის მაშინდელ მენეჯმენტსა და რ-------ას შორის, რომლითაც დარეგულირდა გამოხმობილ სარჩელში მითითებული ყველა ხელშეკრულების საკითხი და რაც პირდაპირ ხსნის ქ-----ის მაშინდელი მენეჯმენტის მიერ სარჩელის უკან გამოხმობის ფაქტს; 4. მოსარჩელე და მისი მოწმე ვამხილეთ არასწორი ინფორმაციის გავრცელებაში თითქოს სარჩელის გამოხმობაზე ხელისმომწერი პირი მისი ხელისმოწერისას საქართველოში არ იმყოფებოდა. და ამ ყოველივეს შემდეგ მიჩნდება კითხვა, მეტი რა უნდა გაეკეთებინა ჩვენს მხარეს, კიდევ რა უნდა განეცხადებინა ან წარედგინა სასამართლოში, რომ მოსამართლეს მინიმუმ სულ ოდნავ მაინც ეჭვი შეეტანა მოსარჩელისა და მისი მოწმეების - ყ----–-–---–ისა და ნ------ის ჩვენებებში და ზეპირ განცხადებებში და მათთვის მტკიცების ტვირთის ოდნავ მაღალი სტანდარტი მაინც დაეწესებინა? აღნიშნული საკითხი და მოპასუხის მიერ წარდგენილი მტკიცებულებები მნიშვნელოვანია ასევე მოსარჩელის მოწმეების ყ---–-–---–ისა და ნ------ის ჩვენებების იურიდიული სანდოობის შესამოწმებლად, რადგან სწორედ ეს პიროვნებები ავითარებდნენ აღნიშნულ მოსაზრებას. ჩვენს მიერ დასახელებული მტკიცებულებები კიდევ ერთხელ ადასტურებს მათი - როგორც მოწმეების ჩვენებების არაკეთილსაიმედოობას. ამის შემდგომ სასამართლო დადგენილ ფაქტობრივ გარემოებად მიიჩნევს შპს "თ---.. თ------ის" დირექტორის სიტყვებს თუ როგორ ხორციელდებოდა მასზე იძულება ფინანსურ პოლიციაში (გადაწყვეტილების 36-ე გვერდის ბოლო აბზაცი) და სიტყვა-სიტყვით, ყოველგვარი სხვა მტკიცებულების გამყარების გარეშე ადგენს მას ფაქტობრივ გარემოებად. რაც კიდევ ერთხელ ბადებს უამრავ კითხვას, როგორ შეიძლება მოსარჩელის - დაინტერესებული პირის ნასაუბრების რაიმე მტკიცებულების გარეშე სიტყვა-სიტყვით ფაქტობრივ გარემოებად დადგენა. მითუმეტეს პროცესის მსველელობისას თავად მოსამართლემ ჰკითხა ჰქონდათ თუ არა იმ ფაქტის დამადასტურებელი მტკიცებულება, რომ მას იბარებდნენ ფინანსურ პოლიციაში - მაგალითად უწყება და აშ. რაზეც დ----- ა------–---–მა უაყოფითად უპასუხა. 3.6.სასამართლო გადაწყვეტილების 3.2.3. პუნქტში იძულების ფაქტის დამადასტურებელ მტკიცებულებად ასახელებს სხვადასხვა ნომრებზე ერთმანეთში განხორციელებულ ზარებს. აღნიშნული არ წამოადგენს იძულების ფაქტის დადასტურებას შემდეგი გარემოებების გამო: - თუ მართლა ძალდობისათვის და მუქარისათვის უნდა დაერეკათ ა. ს--------–--ის ფ---------- პოლიციიდან, მაშინ რატომ არ ხორციელდებოდა ეს ზარები იმ პირთან ვისაც გადაწყვეტილება უნდა მიეღო და ხელი მოეწერა ხელშეკრულებისათვის - დ----- ა------–---–თან? და რატომ ხორციელდებოდა ზარები თ---.. თ------ის ყოფილი სამეთვალყურეო საბჭოს თავმჯდომარესთან? - თუ მართლა ძალდობისათვის და მუქარისათვის რეკავდნენ ფ---------- პოლიციიდან, მაშინ რატომ ხდებოდა, რომ თავად ს--------–--ეს არანაკლებ აქვს უკან ამ ნომერზე გადარეკილი თავისი ინიციატივით? (თუ მის ლოგიკას გავყვებით მაშინ სტოკჰოლმის სინდრომთან გვაქვს საქმე); - რაც უმთავრესია, კითხვა პასუხის დროს ამ პერიოდში ფინანსურ პოლიციაში ა. ს--------–--ის წინააღმდეგ აღძრული იყო სხვა სისხლის სამართლის საქმეც (რომელსაც არავითარი კავშირი ქ-------სთან არ ჰქონდა და ეხებოდა მის თბილისში მდებარე მიწის ნაკვეთის გასხვისებას) და რაც სასამართლო სხდომაზე ასევე დაადასტურა შპს "თ---.. თ------ის" ადვოკატმა ა----------------–---მ (სხდომის ოქმი, კითხვა პასუი და საპაექრო სიტყვა). შესაბამისად, მინიმუმ სასამართლოს შპს "თ---.. თ------ისათვის" უნდა მოეთხოვა იმის დადასტურება, რომ ეს სატელეფონო ზარები ხორციელდებოდა არა მიწის ნაკვეთის გასხვისებასთან დაკავშირებით მიმდინარე სისხლის სამართლის საქმეზე, არამედ ს--------–--ე ზეწოლის მიზნით (თუმცა ეს მაინც არ მოხსნიდა იმ საკითხს, რა შუაში იყო იმ პირზე ზეწოლა, რომელსაც არავითარი თანამდებობა არ ეკავა ამ კომპანიაში). - ს--------–--ე მისი მოწმედ დაკითხვისას უთითებდა, რომ მას ფ---------- პოლიციიდან ურეკავდა ფ---------- პოლიციის უფროსი და მისი მოადგილე. ინფორმაციის გამოთხოვისას კი აღმოჩნდა, რომ მართალია ნომერი ეკუთვნის ფ---------- პოლიციის თანამშრომელს მაგრამ ვიღაც ქალბატონს; ამის შემდგომ სასამართლო გადაწყვეტილების 37-ე გვერდის მესამე აბზაცში საუბრობს, რომ იძულების დამადასტურებელი გარემოება ყოფილა პ----- ლ----–----ის, ნ---- ბ---–---–ისა და ი-----–- წ--–-----ის (ბ------ წ--–-----ის ვაჟი) სატელეფონო ზარები იურისტ ბ------ ნ------თან, რომელიც როგორც თავად თავის ჩვენებაში უთითებს აქციების გასხვისების საქმეში ჩართული ყოფილა შპს "თ---.. თ------ის" მხრიდან. მოგეხსენებათ, პ----- ლ---–----ე გახლავთ ბ------ წ--–-----ის იურისტი, რომელიც მისი მხრიდან ჩართული იყო წილების გადაფორმების პროცესში, ხოლო ნ. ბ---–---–ი გახლდათ ქ-----ის რეაბილიტაციის მმართველი, რომლის მიერ გაცემული ცნობაც თან დაერთო აქციების ნასყიდობის ხელშეკრულებას. შესაბამისად, გარიგების დადებამდე დიდი ხნით ადრე ამ პიროვნებების შორის განხორციელებული ზარები დასტურია მხოლოდ ერთადაერთი ფაქტის, რომ აქციების გადაფორმების პროცესი მიმდინარეობდა არა ფორსირებულად, როგორც ამის წარმოჩენას ცდილობს მოსარჩელე, არამედ იგი მზადდებოდა, ორივე მხრიდან ჩართული იურისტების მიერ და მხოლოდ ამის შემდგომ მოეწერა მას ხელი. აღნიშნული ფაქტი კიდევ ერთხელ ადასტურებს ნოტარიუსის ჩვენების ცალსახა სანდოობას, რომელიც თავისი ჩვენებისას სწორედ ამ გარემოებაზე - ხელშეკრულების ჯანსაღ გარემოში - მის ტექსტსა და პირობებზე ორივე მხარის მიერ საფუძვლიან მუშაობაზე ამახვილებდა ყურადღებას. ამის შემდგომ, სასამართლო საუბრობს პ------------ მ-----– ს----–---–ის ჩანაწერზე და მას იძულების ფაქტის დადასტურებად მიიჩნევს, მაშინ როდესაც პროცესზე პირდაპირ განაცხადა, რომ ამ განცხადებაში მან ვერაფერი იძულების დამადასტურებელი ვერ დაინახა. პირველ რიგში გვინდა აღვნიშნოთ, რომ არაფერს განსაკუთრებულს ეს პიროვნება არ ამბობს, რაც იძულებაში დაარწმუნებდა სასამართლოს. მეორე იგი საუბრობს ორ ქ-------ზე ერთ კონტექსტში ე-–-----–-–------– ქ-------სა და ე-–--------------–----------– ქ-------ზე. ეს არის პოლიტიკოსის განცხადება, რომელიც მუდმივად ფიქრობს პოტენციური ამომრჩევლის კეთილგანწყობის მოპოვებაზე. 3.7. სასამართლო თავისი გადაწყვეტილების 3.2.5 პუნქტში ეხება ა. ს--------–--ის მიმართ აღძრულ სისხლის სამართლის საქმეს და აღნიშნულს კიდევ ერთხელ მიიჩნევს იძულების დამადასტურებელ ფაქტად. თუმცა, სასამართლო აქაც აკეთებს ბრალდების ისეთ ფორმულირებას, თითქოს რაღაც გაურკვეველი საკითხისთვის წაუყენეს ბრალი ს--------–--ეს. სინამდვილეში მას ბრალი წაეყენა ძალიან მარტივი რამისთვის - იყენებდა რა თავის პირად კავშირებს ე-–--------------–----------–ი ქ-----იდან შპს "თ---.. თ------ში" მოტყუებით გადაჰქონდა მილიონობით ლარი, რის გამოც აზარალებდა ქ-------ს (ტ.1, ს. ფ. 358, მე-5 აბზაცი). სასამართლოს ერთხელაც არ გასჩენია კითხვა იქნებ, ს--------–--ეს მართლა ჰქონდა აღნიშნული დანაშაული ჩადენილი, მითუმეტეს ამ თანხების გადატანის დამადასტურებელი საბუთები წარდგენილი გვაქვს სასამართლოსთვის (ტ.2, ს.ფ. 64, 73, 74) და იქნებ იმისათვის, რომ იცოდა რაც მოელოდა უბრალოდ გაიქცა ქვეყნიდან? რატომ ერთხელაც არ გაუჩნდა ამგვარი მოსაზრება მოსამართლეს და რატომ ფიქრობს ავტომატურად რომ მასზე ძალადობდნენ. მითუმეტეს, რომ სასამართლოს ძალიან ბევრჯერ ვუთხარით, რომ ეს პიროვნება არ იყო ამ აქციების გასხვისების უფლებამოსილების მქონე. არ ეკავა აბსოლუტურად არავითარი თანამდებობა და აღნიშნულზე წარვადგინეთ კონკრეტული მტკიცებულებები; შესაბამისად, რატომ უნდა ეძალადა მასზე ვინმეს აქციების გასხვისების მიზნით, რისი უფლებაც მას არ ჰქონდა??? ის ფაქტი, რომ ს--------–--ეზე მართლა ძალადობდნენ სასამართლოსთვის დამარწმუნებელი გახდა ა-------ის მიერ მისთვის თავშესაფრის მინიჭების შემდეგ. ჩნდება ეჭვი, რომ სასამართლო საერთოდ არ გასცნობია საქმეში არსებულ ს--------–--ის ა-------აში დაკითხვის ოქმებს, რომელშიც იგი სხვა გარემოებებთან ერთად აღნიშნავდა, რომ იდევნებოდა პოლიტიკური ნიშნით, რადგან იყო ოპოზიციური პარტიის (-–--------------–---------ის) აქტიური წევრი. (ტომი 2, საქმის ფურცელი 430, პირველი აბზაცი, 440, 453, 456); ამასთან ავრცელებს უამრავ ცრუ ინფორმაციას, რაზეც საქმეში წარდგენილი გვაქვს შესაბამისი მტკიცებულებები (მაგ. ის სისხლის სამართლის დანაშაული, რომელსაც ედავებოდნენ, საერთოდ არ იყო ს----------–--- სისხლის სამართლის კოდექსში, რომ ის იყო კომპანიებში აქციონერი და არ იღებდა თანხების გადაქაჩვაზე გადაწყვეტილებებს - სინამდვილეში რა პერიოდსაც ედავებოდნენ იგი იყო სწორედ მაშინ შპს "თ---.. თ------ის" სამეთვალყურეო საბჭოს წევრი - 2008 წლის აპრილამდე - რა დროსაც კომპანიის წესდების მიხედვით სამეთვალყურეო საბჭო იყო კომპანიის ხელმძღვანელობითი ორგანო და აშ). თუმცა მოსამართლემ საერთოდ არ მიაქცია ამ ყოველივეს ყურადღედა და პირდაპირ დარწმუნდა ა. ს--------–--ის "დევნილობაში". სასამართლო გადაწყვეტილებაში საუბრობს მოვლენების ლოგიკურ ჯაჭვზე და აშ. თუმცა ვერ გავარკვიეთ ამ მოვლენების ლოგიკური ჯაჭვის დადგენაში რა ადგილი დაიკავა მოპასუხის მიერ ახსნა-განმარტებაში დასახელებულმა საკითხებმა. მოსამართლე საერთოდ არ ეხება ჩვენს ახსნა-განმარტებაში დასახელებულ არც ერთ საკითხს თითქოს საერთოდ არ წარგვიდგენია ახსნა-განმარტება. სამწუხაროა, რომ სასამართლოსგან ვერც ერთ ჩვენს არგუმენტზე ვერ მივიღეთ პასუხი თუ რატომ არ გაიზიარა ისინი სასამართლომ. გვინდა კიდევ ჩამოვთვალოთ ის ფაქტობრივი გარემოებები, რომელიც საერთოდ გამორიცხავს მოსარჩელის მიმართ რაიმე იძულების განხორციელების ფაქტს: 1.შორის 2----–-–----- სექტემბერს გაფორმებული ხელშეკრულების მე-4 მუხლის მე-4 პუნქტის თანახმად: „მყიდველმა გამყიდველს ნასყიდობის ფასი სრულად უნდა გადაუხადოს წინამდებარე აქტის სანოტარო წესით დამოწმებისთანავე, ხოლო გამყიდველმა უნდა მიიღოს ნასყიდობის ფასი. ამ ვალდებულების დარღვევის შემთხვევაში გამყიდველს უფლება აქვს, მოითხოვოს და მიიღოს საურავი გადასახდელი ნასყიდობის ფასის ნული მთელი და ერთი მეათედი პროცენტის ოდენობით თითოეული ვადაგადაცილებული დღისათვის, ხოლო იმ შემთხვევაში, თუ ვადის გადაცილება მიაღწევს ხუთ საბანკო დღეს, გამყიდველს უფლება აქვს, მოითხოვოს წინამდებარე ხელშეკრულების შეწყვეტა და მიყენებული ზიანის ანაზღაურება“. (ტ.1, ს.ფ. 144 ). საინტერესოა, მხარე, რომელიც აცხადებს, რომ თურმე „საშინელი იძულების“ ქვეშ იმყოფებოდა, როგორ ახერხებს ასეთი პირობის ჩადებას ხელშეკრულებაში, რომელიც ერთი მხრივ იძულებულს ხდის აქციების მყიდველს, ხელშეკრულების სანოტარო წესით დამოწმების მომენტშივე, რომელი საათიც არ უნდა იყოს, მოახერხოს და განახორციელოს მოსარჩელისათვის თანხის გადარიცხვა, ხოლო მეორე მხრივ, თავად მოსარჩელეს, რომელიც აცხადებს, რომ ეს ხელშეკრულების გაფორმება მხოლოდდამხოლოდ აიძულებს და სხვა არაფერი, აძლევს უფლებას, რომ თუ ნასყიდობის თანხას არ მიიღებს 5 დღის განმავლობაში, საერთოდ შეწყვიტოს ხელშეკრულება და უფრო მეტიც მოსთხოვოს მოპასუხეს ამისათვის ზიანის ანაზღაურება. იმედია, ხელშეკრულების ამ პუნქტის წაკითხვის და გაანალიზების შემდეგ არავის არ დარჩება განცდა თითქოს იგი იძულების შედეგია. 2. თავად ის ფაქტი, რომ ხელშეკრულების ფარგლებში გამყიდველის მიერ გადახდილ იქნა ნასყიდობის ღირებულება, ერთგვარად, უკვე გამორიცხავს იძულების ფაქტს, რადგან თუ მყიდველის მიმართ განხორციელდა იძულება და როგორც თავად მყიდველი აცხადებს ამ „იძულებაში“ ჩართული ყოფილა სს „ს----------–-------------ა“, საქართველოში არსებული ორი უმსხვილესი ბ----, ფ---------- პოლიცია, ს----------–--- პროკურატურა, საჯარო რეესტრი, აღნიშნულ საკითხზე შეკრებილი ყოფილა ს----------–--- მთავრობა, მაშინ გაუგებარია რატომ მოხდა საერთოდ ნასყიდობის თანხის გადახდა ამ შემთხვევაში მოხდებოდა ისე, როგორც მოხდა ბატონი ბ------ წ--–-----ის შემთხვევაში 2004 წელს, რომელმაც უბრალოდ ციხეში სახელმწიფოს აჩუქა (ყოველგავრი კომპენსაციის გარეშე) მის საკუთრებაში არსებული აქციები. მყიდველის მიერ გამყიდველისათვის ნასყიდობის ღირებულების გადახდის ფაქტი დასტურდება მხარეთა შორის 2----–-–----- სექტემბერს გაფორმებული ხელშეკრულების მე-4 მუხლით, სადაც ნასყიდობის ღირებულება მითითებულია 1,100,000 ა–– დოლარი, რომელიც იმ მომენტისათვის წარმოადგენდა 1,542,200 ლარს. თანხის გადახდის ფაქტი ასევე დასტურდება საქმეში არსებული საგადახდო დავალებით. 3. ის, ფაქტი, რომ მოსარჩელის მიმართ არავითარ იძულებას არ ჰქონია ადგილი, ასევე დასტურდება იმ გარემოებით, რომ გადახდილი ნასყიდობის თანხა სრულად შეესაბამებოდა იმ დროისათვის ქ-----ის აქციების საბაზრო ღირებულებას. უფრო მეტიც, თუ გაკეთდებოდა დაშვება, რომ თ---.. თ------ის დავალიანება ქ-----ის მიმართ, რაც შეადგენდა 28 000 000 ლარს ჩაითვლებოდა უიმედოდ ვალად, რაც ასევე დაადასტურა შემდგომმა 8 წელმა, მაშინ ვიღებთ შედეგს, რომ ქ-----ის აქციებში გადახდილია მის იმ დროინდელ საბაზრო ღირებულებასთან შედარებით ბევრად მაღალი თანხა. აღნიშნულ საკითხთან დაკავშირებით ჩვენს მიერ სასამართლოში წარმოდგენილია სსიპ „ლევან სამხარაულის სახელობის სასამართლო ექსპერტიზის ეროვნული ბიუროს დასკვნა“. ამასთან, გასათვალისწინებელია ის ფაქტორი, რომ აქციების ნასყიდობის მომენტისათვის ჯერ კიდევ მიმდინარეობდა საომარი მოქმედებები და რ------ის აგრესია საქართველოში, ქვეყნის მთავარ მაგისტრალზე განლაგებული იყო რ------ის საოკუპაციო ჯარი. ასევე გასათვალისწინებელია მეორე ერთ-ერთი უმთავრესი ფაქტორი, ქ-----ის მიმართ მიმდინარეობდა გაკოტრების საქმის წარმოება. არც ერთი ფაქტორი ექსპერტიზას თავის დასკვნაში არ გაუთვალისწინებია და ისე მივიდა იმ დასკვნამდე, რომ გადახდილი თანხა სრულ თანხვედრაში იყო ქ----ის აქციების საბაზრო ფასთან და ზემოთ დასახელებული ორი ფაქტორი, რომ გაეთვალისწინებინა, რაც ცალსახად მოქმედებდა ქ-----ის აქციების ფასზე, ალბათ რთული წარმოსადგენი არ არის, რომ მივალთ დასკვნამდე, რომ ბევრად მეტი იქნა გადახდილი იმ მომენტში გაკოტრებული ქ-----ის აქციებში საომარი მოქმედებების პერიოდში გაფორმებული ხელშეკრულების ფარგლებში, ვიდრე იგი რეალურად ღირდა. 4.გამყიდველმა მიიღო მყიდველის მიერ გადახდილი ნასყიდობის ღირებულება. აღნიშნული თანხა ჩარიცხულ იქნა თავად გამყიდველის მიერ ხელშეკრულების მე-4 მუხლის მე-3 პუნქტში მითითებულ მისსავე საბანკო ანგარიშზე, რაც დასტურდება საქმეში წარმოდგენილი საგადახდო დავალებით. ამის საწინააღმდეგო მტკიცებულება მოსარჩელეს არ წარმოუდგენია უბრალოდ მისმა ერთ-ერთმა მოწმემ ა---------– ს--------–--ემ ზეპირსიტყვიერად განაცხადა, რომ აღნიშნული თანხა არ მიუღია რადგან ამ თანხის ჩარიცხვიდან მეორე დღეს მას დაურეკა სს „თ----- ბ-----“ ხელმძღვანელმა და სთხოვა ეს თანხა უკან გადაერიცხა თ----- ბანკშივე, რადგან მას ჰქონდა დავალიანება ბ----- წინაშე ადრე აღებული კრედიტის სახით, რომელიც მოახმარა ქ-------სვე. გარდა იმისა, რომ აღნიშნული ფაქტობრივი გარემოების დამადასტურებელი არავითარი მტკიცებულება არ წარმოუდგენია მოსარჩელეს, სულ მცირე ქ------------იდან (სადაც მოხდა ნასყიდობის ღირებულების ჩარიცხვა) თ------------–- ნასყიდობის ღირებულების უკან გადარიცხვის საგადახდო დავალება, რომელიც უპრობლემოდ შეეძლო წარმოედგინა თუ ასეთი რამ საერთოდ მოხდებოდა. ხოლო ის ფაქტი, რომ არავითარი თანხა მითუმეტეს კრედიტის სახით აღებული არ დაუხარჯავს ა---------– ს--------–--ეს ქ-----ის საქმიანობისას დასტურდება ჩვენს მიერ წარმოდგენილი არაერთი მტკიცებულებით, კერძოდ, სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-----ის“ დირექტორის მიერ გაცემული ცნობით, რომლის მიხედვითაც ს--------–--ეს არც ერთი თეთრი არ შეუტანია ქ-------–-. ს--------–--ემ მისი დაკითხვისას განაცხადა, რომ იგი იძულებული გახდა თავად მასვე ქ-----ის სასარგებლოდ აეღო კრედიტი, რადგან ქ-------ს ამოწურული ჰქონდა თავისი საკრედიტო ლიმიტი, რაც ასევე მტკნარ სიცრუეს წარმოადგენს, რადგან ჩვენს მიერ წარმოდგენილ იქნა დოკუმენტაცია, რომელიც ადასტურებს, რომ მას შემდეგ, რაც ს--------–--ემ აიღო სესხი, ქ-------ს დამატებით აღებული აქვს 29 000 000 ლარის სესხი სხვადასხვა ბანკებიდან. ზემოაღნიშნულის გათვალისწინებით, ნათლად და ცალსახად დასტურდება, შპს „თ---.. თ------ს“ ანგარიშზე მყიდველის მიერ აქციების ნასყიდობის ღირებულების სრულად, ჯეროვნად და კეთილსინდისირად ჩარიცხვის ფაქტი, ხოლო ყველა დანარჩენს პირველ რიგში საქმესთან არავითარი კავშირი არ გააჩნია, ამასთან წარმოადგენს სიცრუეს, რადგან ერთი, უმარტივესად მოსაპოვებელი, უბრალო მტკიცებულებაც - ქ------------იდან თ----- ბანკში თანხის გადარიცხვის დოკუმენტიც კი არ წარმოუდგენია მოსარჩელეს. ამასთან, თავადვე ამბობს მოწმე, რომ ვინმე სხვას კი არ წაუღია აღნიშნული ჩარიცხული თანხა, არამედ მოხმარდა მისსავე გამოტანილი კრედიტის დაფარვას. 5. მოსარჩელე, ერთის მხრივ, უთითებს, რომ მის წინააღმდეგ ძალადობდა სახელმწიფო, ხოლო მეორე მხრივ, წარმოდგენილი გვაქვს კონკრეტული მტკიცებულებები, რომელიც ადასტურებს, რომ სრულ უნისონში იყო მოსარჩელე წინა ხელისუფლებასთან, კარძოდ, წარმოდგენილი გვაქვს და საქმეში დევს ს----------–--- პ------------ის, მ-----– ს----–---–ის 2----–-–------------- #5-- განკარგულება, რომელიშიც ს----------–--- პ------------ი პირდაპირი მიყიდვის ფორმით, ყოველგვარი აუქციონის გარეშე, პირდაპირ საკუთრებაში გადასცემს სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-----ის“ საკონტროლო პაკეტს შპს „თ---.. თ------ს“. ამის, შემდგომ, მოსარჩელის განცხადებები, თითქოს ეს კომპანია იყო წინახელისუფლებისაგან დევნილი კომპანია უბრალოდ ღიმილს იწვევს. 6. მოსარჩელე, ერთის მხრივ, უთითებს, რომ მის წინააღმდეგ ძალადობდა სახელმწიფო, ხოლო მეორე მხრივ, მისი ერთ-ერთი მთავარი მოწმე - ა---------– ს--------–--ე მისი დაკითხვისას აცხადებს, რომ მაშინ, როდესაც ჩათვალეს რომ რ-------ა არ ექცეოდა ქ--------ს სამართლიანად ამ ფაქტთან დაკავშირებით მიმართეს ს----------–--- მთავრობას, აღნიშნულ საკითხთან დაკავშირებით შეკრებული ყოფილა მთავრობა და მიუღია კიდეც დადგენილება, რომელშიც პირდაპირ ჩაუწერიათ საყვედური რ-------ის მაშინდელი გენერალური დირექტორის მიმართ. ამ განცხადებების პარალელურად საუბარი სახელმწიფოს მხრიდან ძალადობაზე ძალიან რბილად რომ ვთქვათ არალოგიკურია. 7.ერთის მხრივ, უთითებს, რომ მის წინააღმდეგ ძალადობდა სახელმწიფო, ხოლო მეორე მხრივ, წარმოდგენილი გვაქვს ს----------–--- მთავრობის 2----–-–-----------–-- #1-- განკარგულება და მის საფუძველზე ფინანსთა სამ--------ოსა და შპს „თ---.. თ------ს“ შორის გაფორმებული ხელშეკრულება, რომლის საფუძველზეც შპს „თ---.. თ------ი“ ემსახურებოდა ს----------–--- მრავალ ათეულმილიონიან სახელწიფოს ვალს თ------------ს რესპუბლიკის მიმართ. ამავე შეთანხმების მიხედვით სახელმწიფო შპს „თ---.. თ------ს“ ავანსად ურიცხავდა 3 500 000 (სამი მილიონ ხუთასი ათასი) ა–– დოლარს. ზეამოაღნიშნულის გათვალისწინებით ყოველგვარ ლოგიკას მოკლებულია სახელმწიფოს მხრიდან რაიმე სახის ძალადობაზე საუბარი. 8.მოსარჩელე, ერთის მხრივ, უთითებს, რომ მის წინააღმდეგ ძალადობდა სახელმწიფო, ხოლო მეორე მხრივ, მისი ერთ-ერთი მთავარი მოწმე - ა---------– ს--------–--ე მისი დაკითხვისას აცხადებს, რომ მას ა----–---–თან, ს----–---–თან და ყველასთან ვინც იმ დროს ხელისუფლებაში იყო, აკავშირებდა ახლო ნაცნობობა, იცოდა მათი ტელეფონის ნომრები და აშ. ამ ყოველივეს პარალელურად საუბარი სახელმწიფოს მხრიდან ძალადობაზე ცოტა უცნაურია; 9.მოსარჩელე გაუთავებლად საუბრობს სახელმწიფოს მხიდან ძალადობაზე თუმცა გაურკვეველი რჩება უმთავრესი ფაქტი, რა ინტერესი ჰქონდა სახელმწიფო რომ ძალადობა? აღნიშნულთან დაკავშირებით არაერთი კითხვა დასვა თავად მოსამართლემ, თუმცა ვერც ერთ შემთხვევაში პასუხი ვერ მივიღეთ. არათუ კონკრეტული მტკიცებულება აღნიშნულ საკითხზე, არამედ ზოგადად მოსაზრებაც კი არ გაუჟღერებია მოსარჩელეს თუ რატომ უნდა სდომოდა სახელმწიფოს შპს „თ---.. თ------ის“ მიმართ ძალადობა. 10. მოსარჩელე გაუთავებლად საუბრობს სახელმწიფოს მხიდან ძალადობაზე თუმცა გაურკვეველი რჩება უმთავრესი ფაქტი, რა შუაშია ბატონო ბ------ წ--–-----ი, დევნილი ბიზნესმენი, პიროვნება, რომელიც 2004 წელს დაიჭირეს, ჩასვეს ციხეში და სახელმწიფოსთავის აჩუქებინეს ამავე ქ-----ის აქციები. რა შუაშია ამ ყველაფერთან ჩვეულებრივი რიგითი, დევნილი ბიზნესმენი - ბ------ წ--–-----ი, რომელიც იძულებული გახდა, რომ მისი კუთვნილი და სახელმწიფოსთავის ნაჩუქარი აქციები უკან, მეორეთი ეყიდა? 11. მოსარჩელის განცხადებით მათზე სახელმწიფო იძულებისათვის იყენებდა სს „ს----------–-------------ას“ და ძალადობდა მისი მეშვეობით. მათი მტკიცებით აღნიშნული იძულება და ძალადობა მდგომარეობდა შემდეგში, მათი მტკიცებით, სს „ს----------–-------------ა“ ხელოვნურად უქმნიდა ფინანსურ პრობლემებს ქ-------ს და ამ გზით აიძულებდა გაესხვისებინათ აქციები. აღნიშნული ფაქტის დასადასტურებლად მოსარჩელე სარჩელს თან ურთავს სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-----ის“ წერილებს სს „ს----------–-------------ის“ მიმართ, რომელშიც ქ------- სთხოვს რ-------ას კონკრეტული ხელშეკრულების ფარგლებში თანხის ჩარიცხვას. აღნიშნული ცალმხრივი წერილების წარმოდგენით მოსარჩელე ქმნის ფონს თითქოს მას ეკუთვნოდა, სთხოვდა რ-------ას სახელშეკრულებო თანხების ჩარიცხავას და რ-------ა არ ურიცხავდა. მოსარჩელის დასახელებული გარემოება წამროადგენს სიცრუეს. ჩვენს მიერ წარმოდგენილ იქნა და საქმეშია ყველა ამ წერილზე რ-------ის მხრიდან განხორციელებული გადარიცხვა ქ-----ის მიმართ. ანუ ქ-----ის ყველა მიმართვაზე ჩაერიცხა რ-------ას რომელიმე ხელშეკრულების ფარგლებში გარკვეული თანხა, რ-------ა ყველა მათგანზე ახორციელებდა რეაგირებას და ახდენდა ქ-----ისათვის თანხის ჩარიცხავს. შესაბამისად, კიდევ ერთხელ ნათლად დასტურდება მოსარჩელის სურვილი შეცდომაში შეიყვანოს სასამართლო. 12. მოსარჩელე აცხადებს, რომ სს „ს----------–-------------ა“ მას ამყოფებდა ფინანსურ კოლაფსში, თუმცა ჩვენს მიერ საქმეში წარმოდგენილი მტკიცებულებები აბსოლუტურად განსხვავებულ რეალობაზე მიუთითებენ. სს „ს----------–-------------მა“ ქ-----ის მენეჯმენტში თ---.. თ------ის ყოფნის პერიოდში ამავე ქ-------ს დაუკვეთა 62 433 991 ლარის მომსახურება და უფრო მეტიც, რ-------ა არამხოლოდ უკვეთავდა სხვადასხვა მომსახურებას ქ-------ს, არამედ ავანსის სახით, წინასწარი გადახდის ფორმით, ისე რომ ჯერ არც კი ჰქონდა არც ერთი ვ------ გ---------------–ი ქ-------ს ისე ურიცხავდა მას ათეული მილიონობით ლარის ავანსებს. საინტერესოა, თუ რ-------ის მიზანს წამროადგენდა ქ-----ისათვის ხელოვნური ფ---------- სირთულეების შექმნა, რაღატომ აძლევდა ახალ დაკვეთებს და რაც ყველაზე მნიშვნელოვანია, რატომ ურიცხავდა მას წინსწრებით მილიონობით ლარს? შესაბამისად, ნათელი ხდება, რომ მოსარჩელის მიერ გაკეთებული განცხადებები, რომელზეც, ჩვენგან განსხვავებით, არავითარი მტკიცებულება არ აქვთ წარმოდგენილი, წარმოდგენს სიცრუეს. 13. მოსარჩელის მტკიცებით სს „ს----------–-------------ის“ მხრიდან ქ-------ზე ზეწოლის განხორციელების ერთ-ერთ ფორმას წარმოადგენდა ქ-----ისათვის უმიზეზოდ გარკევული ჯარიმების (პირგასამტეხლოს) დარიცხვა. აღნიშნულთან დაკავშირებით წარმოდგენილი არ აქვთ არავითარი მტკიცებულება, ჩვენგან განსხვავებით. საქმეში წარმოვადგინეთ სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-----ის“ არაერთი წერილი სს „ს----------–-------------ის“ მიმართ, რომელშიც პირდაპირ უთითებენ, რომ ქ-----ის მიერ მოხდა ხელშეკრულებით გათვალისწინებული ვალდებულების შესრულების ვადების დარღვევა და სთხოვენ შესრულების ვადების გადაწევას. ამასთან, ამავე წერილებში აღნიშნავენ, რომ მათ რ-------ის მხრიდან ამ ვადის დარღვევის გამო დაერიცხათ გარკვეული პირგასამტეხლო და სთხოვენ დარჩენილი თანხის ავანსად გადმორიცხვას. ჩვენს მიერ ასევე წარმოდგენილია ქ-----ის წერილი რ-------ის მიმართ, რომლითაც ქ-----ის ხელმძღვანელობა ერთგვარად უხერხულობას გამოთქვამს მათი მხრიდან ხელშეკრულების ვადების დარღვევაზე და აცნობებს, რომ გაათავისუფლა ყველა ის თანამშრომელი, რომელიც პასუხისმგებელი იყო ამ ვადების დაცვაზე. საქმეში წარმოდგენილი გვაქვს არაერთი მტკიცებულება ქ-----ის მხრიდან რ-------ისათვის უხარისხო პროდუქციის მიწოდების შესახებ. ქ-----იდან გაგზავნილ არც ერთ წერილში არ არის საუბარი იმ ფაქტზე, რომ რ-------ამ უსაფუძვლოდ და უმიზეზოდ დაარიცხა მათ რაიმე სახის პირგასამტეხლო. შესაბამისად, ამ ყოველივეს გათვალისწინებით, ნათ--–--, რომ მოსარჩელის მიერ გაკეთებული განცხადებები მხოლოდდამხოლოდ მოსამართლის შეცდომაში შეყვანის მცდელობისთვისაა გაკეთებული და მათ რეალობაში ადგილი არ ჰქონიათ. 14. მოსარჩელე აცხადებს, რომ მან სს „ს----------–-------------ის“ წინააღმდეგ შეიტანა სარჩელი, თუმცა იგი იძულებული გახდა უკან გამოეტანა აღნიშნული სარჩელი. აღნიშნული ასევე წარმოდგენდა „იძულების“ შედეგს. აღნიშნული განცხადებაც წარმოადგენს მტკნარ სიცრუეს, რაც დასტურდება შემდეგი გარემოებებითა და მტკიცებულებებით. პირველ რიგში არაერთი კითხვის დასმის მიუხედავად მაინც ვერ გავიგეთ კონრკეტულად ვისგან მოდიოდა ინიციატივა გამოეტანა ქ-------ს აღნიშნული სარჩელი. მეორე რიგში, აბსოლუტურად გაუგებარია თუ ვინმე ძალადობდა ქ-------ზე მაშინ რატომ მოხდა სარჩელის გამოხმობა და არა უარის თქმა? თუ ვინმე ძალადობს და იმის ბერკეტიც აქვს მოახდინოს ზეგავლენა, მაშინ მარტივია ხომ რომ მოხდებოდა სარჩელზე უარის თქმა და არა გამოხმობა. მესამე რიგში, ჩვენს მიერ წარმოდგენილ იქნა აღნიშნული სარჩელის გამოხმობიდან მოკლე პერიოდში რ-------ასა და ქ-------ს შორის გაფორმებული შეთანხმება, რომელმაც დაარეგულირა სარჩელში მითითებული ყველა სადავო საკითხი. აბსოლუტურ ნაწილში ქ-----ის მიერ დაფიქსირდა რომ ვალდებულება არ აქვს ჯეროვნად შესრულებული და განესაზღვრა ვადა მათ გამოსასწორებლად. ამასთან, სხვადასხვა კონტრაქტის ფარგლებში ვალდებულების დროულად შესასრულებლად რ-------ამ იკისრა ვალდებულება ავანსის სახით გადაერიცხა ქ-----ისათვის 4 074 000 ლარი. აღნიშნული გარემოება ნათელს ხდის საქმის ვითარებას და ყოველგვარ ეჭვს აქარწყლებს თითქოს რაიმე ძალადობას ჰქონდა ადგილი სარჩელის გამოხმობისას. ფაქტია, რომ ძალადობის შემთხვევაში არავინ ქ-------ს დამატებით კიდევ ავანსს არ მისცემდა. მისსავე გამოთხოვილ სარჩელში დასახელებული ფაქტები კი რომ არ შეესაბამებოდა რეალობას აღნიშნული თავადვე დაადასტურა შპს „თ---.. თ------მა“ სარჩელის გამოხმობის შემდეგ რ-------ასთან გაფორმებულ შეთანხმებაში. 15. სასამართლოსათვის მნიშვნელოვან გარემოებას უნდა წარმოადგენდეს შპს „თ---.. თ------ისა“ და სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-----ის“ ურთიერთობის მოკლე ისტორია. აღსანიშნავია, რომ შპს „თ---.. თ------ს“ დღეის მდგომარეობით გააჩნია სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-----ის“ ვალი 28 000 000 ლარის ოდენობით. 16. ნიშანდობლივია, რომ მოსარჩელეს არ წარმოუდგენია არავითარი მტკიცებულება, რომელიც პირდაპირ დაადასტურებდა მხარეთა შორის ხელშეკრულების გაფორმებისას იძულების ფაქტს. ერთადერთი მხარის მიერ ხდებოდა მოწმეების წარმოდგენა, რომლებიც მხოლოდ ზეპირსიტყვიერი განცხადებების საფუძველზე იძლეოდნენ ერთმანეთის საწინააღმდეგო ჩვენებებს. ამასთან, გასათვალისწინებელია ის ფაქტიც, რომ ყველა დაკითხული მოწმეს, რომელიც კონკრეტულად იძულებაზე საუბრობდნენ ან პირდაპირი ინტერესი გააჩნდათ აღნიშნულ დავაში (შპს „თ---.. თ------ის“ სასარგებლოდ დავის გადაწყვეტის შემთხევავში იღებდნენ გარკვეულ სარგებელს) ან ნათესაურ კავშირში იმყოფებოდა ასეთი სარგებლის მიმღებ პირებთან. კერძოდ, მოსარჩელე მხარის შუამდგომლობით დაკითხულ იქნენ შემდეგი პირები: - ქ------- ც--–----ე - შპს „თ---.. თ------ის“ მოწილე. აღნიშნული დავის შპს „თ---.. თ------ის“ სასარგებლოდ გადაწყვეტის შემთხვევაში პირდაპირი სარგებლის მიმღები; - მ------ დ--------ე - ქ------- ც--–----ის მეუღლე; - ა---------– ს--------–--ე - შპს „თ---.. თ------ის“ მოწილის მეუღლე; - ბ------ ნ------ი - ა---------– ს--------–--ის ახლო მეგობარი. საქმის მასალებით გარკვევით ჩანს, რომ აქტიურად იყო ჩართული აღნიშნულ სასამართლო დავაში და აქტიურად ეხმარებოდა შპს "თ---.. თ------ს"; (ტომი3, საქმის ფურცელი 34, 35, 38-41); - ი-----–- კ---–-–---–ი - ა---------– ს--------–--ის დეიდაშვილი; (წამოცდა და შემდგომ აღიარა თავად მისი მოწმის საკითხი დაკითხვისას); - და აშ. ყველა მათ ჩვენების საწინააღმდეგოდ ჩვენება ჰქონდათ ნოტარიუს ო------------ეს, გ---------------ს, მ------------–--ეს, ვ-–-------- ა----–--ეს. მაგალითად, ნოტარიუსმა განაცხადა შემდეგი: - მხარეთა შორის გაფორმებულ ხელშეკრულებაზე მუშაობა მიმდინარეობდა დიდი ხნის განმავლობაში და იგი არ იყო მოულოდნელად, სწრაფად გაფორმებული. (რითაც ხასიათდება იძულებით დადებული გარიგება); - ორივე სახელშეკრულებო მხარის მხრიდან ხელშეკრულების პირობების შეთანხმების პროცესში ჩართული იყვნენ იურისტები; - ხელშეკრულების პირობების შეთანხმების პროცესი მიმდინარეობდა ჯანსაღ გარემოში. მხარეები აყენებდნენ თავიანთ მოთხოვნებს და აშ; (აღნიშნულს დამატებით ცალსახად ადასტურებს კიდეც ხელშეკრულების 4.4. პუნქტი); - ხელშეკრულების ხელმოწერის პროცესი მიმდნარეობდა მშვიდ ვითარებაში. მხარეებმა წაიკითხეს ხელშეკრულება და დაადასტურეს, რომ ეს ის იყო, რაზეც მათ მოილაპარაკეს; - ხელშეკრულების გაფორმების პროცესში არ ჰქონია არავითარ ძალადობას ადგილი; - ხელშეკრულების გაფორმების მომენტში ნოტარიუსთან არ ყოფილა არც ერთი შეიარაღებული მითუმეტეს ფორმიანი პიროვნება; - მხარეებს ერთმანეთის მიმართ ჰქონდათ მეგობრული, ბიზნეს პარტნიორული დამოკიდებულება; - გამყიდველი მხარე საუბრობდა, რომ აღნიშნული აქციები დაგირავებული იყო ბ--------------–---- სასარგებლოდ და ვინაიდან თ---.. თ------ი არ ასრულებდა ბ----- წინაშე ნაკისრ ვალდებულებებს, თუ არ გაასხვისებდნენ აღნიშნულ აქციების გასხვისებას ბ---- რ-------–--- მეორე დღეს გეგმავდა. და თ---.. თ------ი ცდილობდა რაიმე ხერხებით აეჩქარებინა აქციების ნასყიდობის პროცესი. - და ა.შ. აღნიშნული სახის ჩვენება მისცეს ასევე, გ---------------მა, მ------------–--ემ და ვ-–-------- ა----–--ემ, რითაც ცალსახად გამოირიცხება ხელშეკრულების გაფორმების მომენტში რაიმე სახის ძალადობის ფაქტი. კერძოდ, მათი ჩვენების მიხედვით: - აქციების ნასყიდობის ხელშეკრულებაზე მოლაპარაკება მიმდინარეობდა რამდენიმე კვირის განმავლობაში; - გამყიდველი მხარე ნოტარიუსთან მივიდა თავად, მათ არ მიჰყოლია არაავინ, არათუ შეიარაღებული და ნიღბიანი პირები; - გამყიდველელ და მყიდველ მხარეს ერთმანეთთან ჰქონდათ ჩვეულებრივი, საქმიანი დამოკიდებულება. არავითარ დაძაბულობას ან გაღიზიანებას რომელიმე მხარის მხრიდან ადგილი არ ჰქონია; - არავის არ მიუყვანია ნოტარიუსთან იძულების წესით სამოქალაქო პირი, რომელიც საცვლების ამარა იქნებოდა (ვ------- ჭ--–---–ი); - ნოტარიუსის ოფისთან, ქვემოთ, არ იდგნენ შეიარაღებული პირები, არც სპეცსამსახურების მანქანები; - და ა.შ. 16. სასამართლოსათვის მნიშვნელოვან გარემოებას უნდა წარმოადგენდეს ის ფაქტი, რომ ზუსტად იგივე საკითხთან დაკავშირებით, საუბარია იგივე სადავო ხელშეკრულებაზე, შპს „თ---.. თ------თან“ დაკავშირებულმა პირმა ამ დავის დაწყებამდე მასობრივი საინფორმაციო საშუალებით გაავრცელა გარკვეული ინფორმაცია, რაზეც ნოტარიუს ო------------ის მიერ მოხდა სასამართლოსადმი მიმართვა გავრცელებული ცნობების უარყოფის მიზნით. სასამართლოს კანონიერ ძალაში შესული გადაწყვეტილებით ინფორმაციის გამარცელებელ პირს დაევალა მის მიერ გავრცელებული ცნობების უარყოფა. აღნიშნული ფაქტი კიდევ ერთხელ ადასტურებს, რომ მხარეთა შორის 2----–-–-----------------ს ხელშეკრულების გაფორმებისას არავითარ ძალადობას ადგილი არ ჰქონია. 17. წინამდებარე საქმეში მოსარჩელის და მისი მოწმეების მიერ შექმნილ ერთ-ერთ ლაიტმოტივს წარმოადგენდა, რომ თურმე მათ აიძულებდნენ ხელშეკრულებაზე ხელმოწერას და ამ ხელმოწერის შემდეგ იძულებული გახდნენ საქართველო დაეტოვებინათ, რადგან აპირებდნენ მათ დაჭერას. აღნიშნული განვითარებული მოსაზრება ნამდვილად არაა ახლოს ლოგიკასთან, რადგან ჩნდება მარტივი კითხვა - თუ ვინმე აიძულებს ვინმეს რაიმე ქმედების განხორციელებას ამის გაკეთების შემდეგ რაღატომ უნდა უნდოდეთ შემდგომ ამ პირის დაჭერა? 18. ასევე მნიშვნელოვანია კიდევ ერთი დეტალი, საინტერესოა მოწმეთა ჩვენებების გარდა, რომელთაც, როგორც არაერთხელ აღვნიშნეთ, პირდაპირი ინტერესი გააჩნდათ საქმის შედეგისადმი, რა მტკიცებულებაზე დაყრდნობით აცხადებს მოსამართლე, რომ ამ "იძულების" "ორგანიზატორად" ბ------ წ--–-----ს? 19. ასევე მნიშნელოვანია, რომ როგორც მოწმის სახით დაკითხვისას ა. ს--------–--ემ განაცხადა პროკურატურაში მის შეტანილ განცხადებაზე, ერთხელაც კი არ დაუბარებიათ თვითონ და ერთხელაც კი არ დაუკითხავთ პროკურატურაში, რაც ირიბად, მაგრამ მაინც კიდევ ერთხელ მეტყველებს თუ რა "იძულებასთან" გვაქვს საქმე. 3.7. უპირველეს ყოვლისა ყურადღება გვინდა გავამახვილოთ სასამართლოს მიერ შეცილების, ხანდაზმულობის დავასთან დაკავშირებით განვითარებულ მსჯელობაზე: აღნიშნული მსჯელობა ყოველგვარ საფუძელს მოკლებულია, შემდეგ გარმეოებათა გამო: 1. სასამართლო გადაწყვეტილების 47-ე გვერდზე მესამე აბზაცში უთითებს, რომ შეცილების ვადის ათვალ უნდა დაიწყოს 2012 წლის საპარალემენტო არჩევნების შემდეგ, რადგან (ვახდენ ციტირებას) "შპს "თ---.. თ------ის" ხელმძღვანელი პირები იმყოფებოდნენ ემიგრაციაში, კომპანიის სამეთვალყურეო საბჭოს თავმჯდომარე ა---------– ს--------–--ე იმყოფებოდა ა-------ის სახელმწიფოში, ხოლო წილების მფლობელი ქ------- ც--–----ე და კომპანიის დირექტორი მ------ დ--------ე ა------ის შ-----------– შ-------ში". ჩვენი აზრით, ეს წინადადება ნათელი დასტურია თუ რა "კარგად დასაბუთებულ" გადაწყვეტილებასთან გვაქვს საქმე, რადგან - როგორც უკვე არაერთგზის აღიშნა ა---------– ს--------–--ე 2008 წლის აპრილიდან მოყოლებული აღარ იყო შპს "თ---.. თ------ის" სამეთვალყურეო საბჭოს თავმჯდომარე. (ამ კომპანიას საერთოდ აღარ ჰქონდა სამეთვალყურეო საბჭო) და ამ პიროვნებას არ ეკავა არავითარი თანამდებობა ამ კომპანიაში; - შპს "თ---.. თ------ის" დირექტორი არასდროს არ ყოფილა მ------ დ--------ე. მან დაკითხვისას განმარტა კიდეც, რომ იგი იყო სს "ე-–--------------–----------–ი ქ-----ის" დირექტორი და თ---.. თ------ის მიერ აქციების გასხვისების მომენტამდე 3-4 თვით ადრე ეს თანამდებობაც დატოვა; - შპს "თ---.. თ------ის" აქციონერი ქ------- ც--–----ე ნამდვილად არ იყო კომპანიის "ხელმძღვანელი" როგორც ამას სასამართლო მოიხსენიებს, იგი იყო კომპანიის პარტრნიორი. - შპს "თ---.. თ------ის" ხელმძღვანელი, დ----- ა------–---–ი - რომელიც აღნიშნული შეცილების უფლების მქონე გახლდათ იმყოფებოდა საქართველოში და არც იმას აღნიშნავს, რომ სადმე "ემიგრაციაში" მოუწია წასვლა. თუმცა არ გაუკეთებია არავითარი შეცილება. - რა უშლიდა ხელს რომელიმე ზემოთ ჩამოთვლილ პირს (მართალია ამის უფლება არ ჰქონდათ, მაგრამ სასამართლოს ლოგიკას რომ გავყვეთ ბოლომდე) რომ თუნდაც ემიგრაციაში ყოფნისას დაეწერათ განცხადება და განეხორციელებინათ შეცილება? მოსამართლე, გადაწყვეტილების 48-ე გევრდის მე-2 აბზაცის ბოლოში საოცარ მსჯელობას ავითარებს. ციტირება: "მოსარჩელე შპს "თ---.. თ------ის" სამეთვალყურეო საბჭოს თავმჯდომარე ა---------– ს--------–--ემ, როგორც უფლებამოსილმა პირმა, 2013 წლის მაისში ს----------–--- პროკურატურას საჩივრით მიმართა იძულებით ჩამორთმეული ქონების გამო, საკუთრების ხელყოფილი უფლების დასაცავად, რაც სამართლებრივად ვარგისი საშუალებაა". - საინტერესოა სად წაიკითხა, რომელი მტკიცებულების გაცნობის შემდეგ დარწმუნდა სასამართლო, რომ ს--------–--ემ პროკურატურას მიმართა "იძულებით ჩამორთმეული ქონების" უკან დასაბრუნებლად? - როგორ შეიძლება ს--------–--ეს პროკურატურისათვის მიემართა "იძულებით ჩამორთმეული ქონების უკან დაბრუნების მიზნით", როდესაც ეს "იძულებით ჩამორთმეული ქონება" მას არ ეკუთვნოდა და არც მისთვის არ "ჩამოურთმევიათ". ანუ მარტივად რომ ვთქვათ ამის უფლებამოსილება არ გააჩნდა. - პროკურატურისათვის მიმართვა არ არის შეცილების სამართლებრივად ვარგისი საშუალება, რადგან არსებული სასამართლო ბოლო პრაქტიკით (რ-----------ის საქმე) აღნიშნული გამონაკლისი დაშვებულ იქნა მხოლოდ 2009 წლის ივნისამდე პროკურატურისათვის მიმართვებზე, რადგან ამ დრომდე (2009 წლის ივნისი) მოქმედი სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 30-ე და 31-ე მუხლები პროკურატურისადმი მიმართვით სამოქალაქო უფლების დაკმაყოფილების საშუალებასაც იძლეოდა (უზენაესი სასამართლოს გადაწყვეტილება საქმეზე #330210115001056103 გვერდი 169-ე გვერდის დასაწყისი). ამასთან, სასამართლო გასაოცარ მსჯელობას ავითარებს გვარწმუნებს რა რომ დელიქტის ხანდაზმულობის ვადის ათვლა უნდა დაიწყოს 2012 წლის საპარლამენტო არჩევნების შემდგომი პერიოდიდან. ს----------–--- სამოქალაქო კოდექსის 1008-ე მუხლის თანახმად: "დელიქტით გამოწვეული ზიანის ანაზღაურების მოთხოვნის უფლების ხანდაზმულობის ვადა არის სამი წელი იმ მომენტიდან, როცა დაზარალებულმა პირმა შეიტყო ზიანის ან ზიანის ანაზღაურებაზე ვალდებული პირის შესახებ". ანუ ამ გადაწყვეტილების მიმღები მოსამართლე რაში ცდილობს დაგვარწმუნოს? რომ შპს "თ---.. თ------მა" 2012 წელს გაიგო მისთვის "ზიანი" რომ მიუყენებიათ, თუ ამ "ზიანის ანაზღაურებაზე ვალდებული" პირის შესახებ შეიტყო ამ პერიოდიდან? სასამართლო ცდილობს ამ საქმესა და რ---------- -ის დავას შორის პარალელების გავლებას, სრულად ციტირებს რა რ-----------ს საქმეზე უზენაესი სასამართლოს გადაწყვეტილების ცალკეულ ნაწილებს, თუმცა ამ ორ სასამართლო დავას შორის არსებობს დიდი განსხვავებები, კერძოდ: 1. ქ---------–--–- სასამართლოს მიერ მიჩნეულ იქნა პოლიტიკური ნიშნის დევნილად არა იმიტომ, რომ მას გ--------მ მიანიჭა თავშესაფარი (აღნიშნული მტკიცებულება წარდგენილი იყო საქმეში - უზენაესი სასამართლოს გადაწყვეტილება საქმეზე #330210115001056103, 23.9 პუნქტი), არამედ იმიტომ რომ ეს პიროვნება ს----------–--- პარლამენტის 2012 წლის 5 დეკემბრის დადგენილებით მიჩნეულ იქნა პოლიტიკური ნიშნით დევნილად. (უსგ საქმეზე #330210115001056103, 212 პუნქტი - 167-ე გვერდზე მეორე წინადადება) აღნიშნულ დადგენილებაში არ არის მოხსენიებული არც დ--------ე, არც ც--–----ე და არც ს--------–--ე. პირიქით, ს--------–--ემ მისი მოწმედ დაკითხვისას თქვა, რომ მას საშუალება მიეცა უკან დაბრუნებულიყო რადგან მას შეეხო ამინისტია (სხდომის ოქმი - ს--------–--ის მოწმის სახით დაკითხვა) ამინისტია კი თავისი შინაარსით ნიშნავს, რომ ხელისუფლება არ უარყოფს, პირის მიერ დანაშაულის ჩადენის ფაქტს, უბრალოდ უმსუბუქებს ან უუქმებს მას სასჯელს. შესაბამისად, ამ ფაქტით, ირიბად, მაგრამ მაინც დასტურდება ს--------–--ის მიერ დანაშაულის ჩადენის ფაქტი. 2. ქ---------–--–მა მიუხედავად იმისა, რომ იყო პოლიტიკური ნიშნით დევნილი და საქართველოდან ემიგრირებული, მაინც მოახერხა და ერთხელ კი არა, შეცილების ვადის გაუსვლ--–-დ სამჯერ მიმართა პროკურატურას მისი ემიგრაციაში ყოფნის პერიოდში 2008 და 2009 წლებში და საინტერესოა რატომ ვერ მიმართეს თ---.. თ------ის უფლებამოსილმა პირებმა ერთხელ მაინც ამ პერიოდში პროკურატურას მაინც? (უზენაესი სასამართლოს გადაწყვეტილება საქმეზე # 330210115001056103, 214 პუნქტი); 3. სასამართლომ ქ---------–--–-ს პროკურატურისადმი მიმართვა მხოლოდ იმიტომ ჩათვალა შეცილების ვარგის საშუალებად, რადგან მისი პროკურატურისადმი მიმართვისას 2008 წელი და 2009 წლის დასაწყისი, მოქმედება სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსი, რომელიც შეიცავდა 30-ე და 31-ე მუხლებს, რაც პროკურატურისადმი მიმართვით სამოქალაქო უფლების დაკმაყოფილების საშუალებასაც იძლეოდა (უზენაესის სასამართლოს გადაწყვეტილება #330210115001056103, 169-ე გევრდის დასაწყისი). სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის აღნიშნული რედაქცია გაუქმდა 2009 წლის ივნისიდან, ხოლო ახალი რედაქცია პროკურატურისადმი მიმართვისას აღნიშნულ შესაძლებლობას აღარ ითვალისწინებდა. 4. რ-----------ის ქეისზე დელიქტის ხანდაზმულობის ვადას სასამართლო ნამდვილად არ ითვლის 2012 წლის არჩევნების შემდგომი პერიოდიდან, რაც ჩვენს შემთხვევაში გააკეთა მოსამართლემ. გადაწყვეტილების მიმღები სასამართლოს მიდგომა ამ საქმისადმი იდეალურად ჩანს სამოტივაციო ნაწილში, სასამართლო თავის მსჯელობაში იქამდეც კი მიდის, რომ წერს თითქოს ჩვენ "მოსარჩელის მოხსენების გასაბათილებლად არ შეგვითავაზებია სასამართლოსათვის მოვლენების განვითარების ჩვენეული განსხვავებული ვერსია" - ანუ გამოდის, რომ სასამართლოს იმის თქმა უნდა, რომ მოპასუხე მის განმარტებებში და შესაგებელში დათანხმა იძულების ფაქტს? ყოველივე ზემოთქმულიდან გამომდინარე, საქმეში არსებული მტკიცებულებებით ერთმნიშვნელოვნად დასტურდება სადავო გარიგების კანონიერების ფაქტი და მხარეთა ნების გამოვლენის ნამდვილობა.

4. გასაჩივრებული გადაწყვეტილების შეცვლის დასაბუთება ს----------–--- სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 377-ე მუხლის საფუძველზე სააპელაციო სასამართლო ამოწმებს გადაწყვეტილებას სააპელაციო საჩივრის ფარგლებში ფაქტობრივი და სამართლებრივი თვალსაზრისით. სამართლებრივი თვალსაზრისით შემოწმებისას სასამართლო ხელმძღვანელობს 393-ე და 394-ე მუხლების მოთხოვნებით. ს----------–--- სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 385-ე მუხლის პირველი ნაწილის “ა” ქვეპუნქტის თანახმად, სააპელაციო სასამართლო აუქმებს გადაწყვეტილებას და საქმეს უბრუნებს პირველი ინსტანციის სასამართლოს ხელახლა განსახილველად, თუ ადგილი აქვს ამავე კოდექსის 394-ე მუხლით გათვალისწინებულ შემთხვევებს. 394-ე მუხლის “ე” პუნქტი ადგენს, რომ გადაწყვეტილება ყოველთვის ჩაითვლება კანონის დარღვევით მიღებულად, თუ გადაწყვეტილება იურიდიულად არ არის საკმარისად დასაბუთებული. ს----------–--- სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 385-ე მუხლის მე-2 ნაწილის საფუძველზე, სააპელაციო სასამართლოს შეუძლია არ გადააგზავნოს საქმე უკან და თვითონ გადაწყვიტოს იგი. სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 386-ე მუხლის შესაბამისად, თუ სააპელაციო საჩივარი დასაშვებია და საქმე პირველი ინსტანციის სასამართლოს არ უბრუნდება, სააპელაციო სასამართლო თვითონ იღებს გადაწყვეტილებას საქმეზე. იგი თავისი განჩინებით უარს ამბობს სააპელაციო საჩივრის დაკმაყოფილებაზე ან გასაჩივრებული გადაწყვეტილების შეცვლით იღებს ახალ გადაწყვეტილებას. სააპელაციო პალატამ შეისწავლა რა საქმის მასალები, თვლის, რომ არსებობს სააპელაციო საჩივრის დაკმაყოფილებისა და გასაჩივრებული გადაწყვეტილების შეცვლით საქმეზე ახალი გადაწყვეტილების მიღების ფაქტობრივ-სამართლებრივი საფუძვლები. ფაქტობრივი და სამართლებრივი დასაბუთება: 4.1. 2008 წლის 17 სექტემბერს შპს „თ---.. თ------ი“-სა და ბ------ წ--–-----ს შორის დაიდო აქციების ნასყიდობის შესახებ ხელშეკრუკლება, რომლის მე-2 მუხლის თანახმად, შპს „თ---.. თ------ი“-მ ბ.წ--–-----ს მიჰყიდა, ხოლო ბ.წ--–-----მა იყიდა ემიტენტის სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-------“-ს 1 775 223 აქცია, რაც შეადგენს აქციათა საერთო რაოდენობის 25, 817895 %-ს, თითოეული აქციის ნომინალური ღირებულება არის 1(ერთი) ა–– დოლარი, ხოლო სულ ნასყიდობის საგნის-1 775 223 აქციის, ნომინალური ღირებულებაა 1 775 223 ა–– დოლარი. ამავე ხელშეკრულების მე-4 მუხლის 1-ლი და მე-2 პუნქტების მიხედვით გამყიდველმა ნასყიდობის საგანი გაყიდა, ხოლო მყიდველმა იყიდა 1 100 000 ა–– დოლარის ექვივალენტ 1 542 200 ლარად. ამავე ხელშეკრულების 4 მუხლის მე-4 პუნქტის მიხედვით „მყიდველმა გამყიდველს ნასყიდობის ფასი სრულად უნდა გადაუხადოს წინამდებარე აქტის სანოტარო წესით დამოწმებისთანავე, ხოლო გამყიდველმა უნდა მიიღოს ნასყიდობის ფასი. ამ ვალდებულების დარღვევის შემთხვევაში გამყიდველს უფლება აქვს, მოითხოვოს და მიიღოს საურავი გადასახდელი ნასყიდობის ფასის ნოლი მთელი და ერთი მეათედი პროცენტის ოდენობით თითოეული ვადაგადაცილებული დღისთვის, ხოლო იმ შემთხვევაში, თუ ვადის გადაცილება მიაღწევს ხუთ საბანკო დღეს, გამყიდველს უფლება აქვს, მოითხოვოს წინამდებარე ხელშეკრულების შეწყვეტა და მიყენებული ზიანის ანაზღაურება“. ბ.წ--–-----ის მიერ აქციების ღირებულება სრულად და დროულად იქნა გადახდილი. მოსარჩელის სასარჩელო მოთხოვნა, ბათილად იქნას ცნობილი 2----–-–----- სექტემბერს შპს „თ---..თ------ი“-ს და ბ.წ--–-----ს შორის დადებული აქციათა ნასყიდობის ხელშეკრულება ეფუძნება ს----------–--- სამოქალაქო კოდექსის მე-8 მუხლის მე-3 ნაწილსა და 54-ე მუხლს, რომლის თანახმადაც, „ბათილია გარიგება,რომელიც არღვევს კანონით დადგენილ წესსა და აკრძალვებს, ეწინააღმდეგება საჯარო წესრიგს ან ზნეობის ნორმებს“, რაც გამოიხატა იმაში, რომ ზემოაღნიშნული ხელშეკრულების დადების მიზნით სახელმწიფოს მხრიდან ბ.წ--–-----ის სასარგებლოდ განხორციელდა იძულება. სარჩელის მიხედვით, ს----------–--- სამოქალაქო კოდექსის მე-8 მუხლის მე-3 ნაწილის შესაბამისად, სამართლებრივი ურთიერთობის მონაწილენი ვალდებულნი არიან კეთილსინდისიერად განახორციელონ თავიანთი უფლებები და მოვალეობები, აღნიშნული ნორმა მხოლოდ დეკლარაციული ხასიათის არ არის და ნდობისა და კეთილსინდისიერების პრინციპის დამრღვევისთის პასუხისმგებლობის დაკისრების მოთხოვნის დამოუკიდებელ საფუძველს წარმოადგენს და, აღსანიშნავია, რომ მისი დარღვევა, უმეტეს შემთხვევაში, დადებულ გარიგებას მართლსაწინააღმდეგოდ და ამორალურად აქცევს, რაც, სააპელაციო შესაგებლის თანახმად, საჯარო წესრიგის საწინააღმდეგოც არის, რომლის შეცილებისთვის ს----------–--- სამოქალაქო კოდექსის 128-ე მუხლის მე-3 ნაწილით დადგენილი ხანდაზმულობის 10 წლიანი ვადა უნდა იქნას გამოყენებული. ს----------–--- სამოქალაქო კოდექსის 89-ე, 130-ე და 132-ე მუხლებზე დაყრდნობით ბ.წ--–-----მა შესაგებელში, დაზუსტებულ შესაგებელში, სააპელაციო საჩივარში და თბილისის სააპელაციო სასამართლოში გამართულ სასამართლოს მთავარ სხდომაზე მიუთითა მოსარჩელის მიერ სასარჩელო ხანდაზმულობის ვადის გაშვებაზე, ასევე სადავოდ გამხდარი ხელშეკრულების მომზადებისა და დადებისას მხარეთა ნების ფორმირების თავისუფლებაზე, სახელმწიფოს მხრიდან იძულების არარსებობაზე. ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე, სააპელაციო პალატა იმსჯელებს წინამდებარე საქმის გადაწყვეტისთვის არსებითად მნიშვნელოვან ორ საკითხზე: 1. დაიცვა თუ არა მოსარჩელემ ს----------–--- სამოქალაქო კოდექსის 89-ე მუხლით დადგენილი იძულებით დადებული საცილო გარიგებებისთვის კანონმდებლობით განსაზღვრული შეცილების ვადა, რომლის თანმახმადაც, „იძულებით დადებული გარიგება შეიძლება სადავო გახდეს ერთი წლის განმავლობაში იძულების დამთავრების მომენტიდან“; 2. ჰქონდა თუ არა ადგილი სახელმწიფოს მხრიდან ბ.წ--–-----ის სასარგებლოდ იძულებას შპს „თ---..თ------ი“-ს და ბ.წ--–-----ს შორის სადავოდ გამხდარი აქციათა ნასყიდობის ხელშეკრულების დადების მიზნით. სააპელაციო პალატას მიაჩნია, რომ სახელმწიფოს მხრიდან იძულების ფაქტის დადგენის სტანდარტი ემყარება სარწმუნო და უტყუარი მტკიცებულებების ისეთ ერთობლიობას, რომელიც სსსკ-ის 105-ე მუხლის შესაბამისად იძლევა შესაძლებლობას შეაფასოს მტკიცებულებები თავისი შინაგანი რწმენით, რომელიც თავის მხრივ ემყარება მათ ყოველმხრივ, სრულ და ობიექტურ განხილვას, რის შედეგადაც სასამართლოს გამოაქვს დასკვნა საქმისათვის მნიშვნელობის მქონე გარემოებების არსებობის ან არარსებობის შესახებ. სასამართლოსათვის არავითარ მტკიცებულებას არა აქვს წინასწარ დადგენილი ძალა და მოსაზრებები, რომლებიც საფუძვლად უდევს სასამართლოს შინაგან რწმენას, აისახება გადაწყვეტილებაში (ტ.1., ს.ფ. 140-148, ტ.2., ს.ფ. 2-17, ტ.3, ს.ფ 131-148, ტ.4,ს.ფ. 255-294). 4.2. საქმის მასალების მიხედვით, ს----------–--- ი------–--- სამ--------ოში 2013 წლის 16 მაისს დარეგისტრირდა ა---------– ს--------–--ის განცხადება „გამოძიების დაწყების და სისხლის სამართლის საქმის აღძვრის მოთხოვნის თაობაზე“, რომელიც 2013 წლის 12 ივნისს ს----------–--- მთავარი პროკურატურის მიერ შემდგომი რეაგირებისთის გადაეგზავნა ს----------–--- ფინანსთა სამ--------ოს საგამოძიებო სამსახურის ს-----------------------------ს განსაკუთრებით მნიშვნელოვან საქმეთა სამმართველოს. შპს „თ---.. თ------ი“-მ თბილისის საქალაქო სასამართლოს სამოქალაქო საქმეთა კოლეგიას სარჩელის აღძვრამდე სარჩელის უზრუნველყოფის შესახებ განცხადებით მიმართა 19.08.2014. წელს, რაც დაკმაყოფილდა 26.08.2014. წლის განჩინებით, ხოლო სარჩელი აღიძრა 05.09.2014 წელს. სააპელაციო პალატას მიაჩნია, რომ გასაჩივრებული გადაწყვეტილების 6.6. პუნქტში სახელმწიფოს მხრიდან მოსარჩელეზე იძულების განხორციელების დასრულების თარიღად 2012 წლის 1 ოქტომბრის საპარლამენტო არჩევნების მიჩნევის მართებულობის პირობებში, მოსარჩელის მიერ არ იქნა დაცული ს----------–--- სამოქალაქო კოდექსის 89-ე მუხლით იძულებით დადებული საცილო გარიგებებისთვის კანონმდებლობით განსაზღვრული შეცილების ვადა, რომლის თანახმადაც „იძულებით დადებული გარიგება შეიძლება სადავო გახდეს ერთი წლის განმავლობაში იძულების დამთავრების მომენტიდან“. ქ. თბილისის ვაკე-საბურთალოს რაიონული სასამართლოს 2001 წლის 2 მაისის დადგენილებით განხორციელდა შპს „თ---.. თ------ი“-ს რეგისტრაცია სამეწარმეო რეესტრში, რომლის თანახმადაც, დამფუძნებელი პარტნიორების ც--–----ე ქ-------ისა და რ----–---–ი ნ---ს წილი საწესდებო კაპიტალში რეგისტრაციის მომენტში, 28.06.2013. წლის და დღევანდელი მდგომარეობით შეადგენს 50-50%-ს, ხოლო საზოგადოების წარმომადგენლობის უფლებამოსილება მიენიჭა დირექტორს დ----- ა------–---–ს. ამასთან ერთად, საზოგადოებას გააჩნდა სამეთვალყურეო საბჭო, რომლის წევრები იყვნენ ა---------– ს--------–--ე (თავმჯდომარე), ქ. ც--–----ე და ნ.რ----–---–ი. 2----–-–------------–ს შედგა შპს „„თ---.. თ------ი“-ს დამფუძნებელ-პარტნიორთა კრება, რომლის N1----- ოქმის თანმახმადაც ზემოხსენებულმა კრებამ დაადგინა: „1. გაუქმდეს სამეთვალყურეო საბჭო, შესაბამისად, გათავისუფლდნენ სამეთვალყურეო საბჭოს წევრები: ა---------– ს--------–--ე, ქ------- ც--–----ე, ნ--- რ----–---–ი, გ--–- ვ------–---–ი, ვ------- ჭ--–---–ი, შ----- ქ--–---–---–ი დაკავებული თანამდებობებიდან. ... 3. აღნიშნული ცვლილებების და კანონმდებლობასთან ჰარმონიზაციის მიზნით დამტკიცდეს საზოგადოების წესდება ახალი რედაქციით. 4.მიღებული გადაწყვეტილებების უზრუნველყოფა დაევალოს საზოგადოების დირექტორს დ----- ა------–---–ს“. „თ---.. თ------ი“-ს წესდების 2----–-–------------–ის რედაქციის თანახმად (რეგისტრირებულია 2008 წლის 06 მაისს) ზემოხსენებულ შპს-ს არ გააჩნია სამეთვალყურეო საბჭო, ხოლო მე-9.2. მუხლის თანახმად შპს „თ---.. თ------ი“-ს მართვის ორგანოებია პარტნიორთა საერთო კრება და დირექტორი, დირექტორის ხელმძრვანელობითი და წარმომდგენლობითი უფლებამოსილების შეზღუდვა 2----–-–------------–ის წესდებით გათვალისწინებული არ არის. მაშასადამე, შპს „თ---.. თ------ი“-ში სამეთვალყურეო საბჭო არსებობდა 2001 წლის 2 მაისიდან 2008 წლის 6 მაისამდე, შესაბამისად, 2----–-–----- სექტემბერს შპს „თ---.. თ------ი“-ს და ბ.წ--–-----ს შორის აქციათა ნასყიდობის ხელშეკრულების დადებისა და ა.ს--------–--ის მიერ 2013 წლის 16 მაისს ს----------–--- ი------–--- სამ--------ოში მისი განცხადების რეგისტრაციის მომენტისთვის ა.---------–--- შპს „თ---.. თ------ი“-ს სამეთვალყურეო საბჭოს თავმჯდომარე ვერ იქნებოდა ზემოაღნიშნულ საზოგადოებაში სამეთვალყურეო საბჭოს არარსებობის გამო. გარდა ამისა, მეწარმეთა და არასამეწარმეო (არაკომერციული) იურიდიული პირების რეესტრიდან ამონაწერის მიხევით 28/06/2013 წლის მდგომარეობით შპს „თ---.. თ------ი“-ს დირექტორის უფლებამოსილებას ახორციელებდა და დღევანდელი მდგომარეობითაც ახორციელებს დ.ა------–---–ი, შესაბამისად, როგორც 2----–-–----- სექტემბერს შპს „თ---.. თ------ი“-ს და ბ.წ--–-----ს შორის აქციათა ნასყიდობის ხელშეკრულების დადების მომენტში, ასევე ა.ს--------–--ის მიერ 2013 წლის 16 მაისს ს----------–--- ი------–--- სამ--------ოში მისი განცხადების რეგისტრაციის დროს შპს „თ---.. თ------ი“-ს ხელმძღვანელობაზე და წარმომადგენლობაზე უფლებამოსილი პირი „მეწარმეთა შესახებ“ ს----------–--- კანონის მე-9 მუხლის 1-ლი და მე -3 პუნქტების შესაბამისად იყო დ.ა------–---–ი. საქმის მასალებში არ მოიპოვება იმის დამადასტურებელი მტკიცებულება, რომ ა.ს--------–--ე 2013 წლის 16 მაისს ს----------–--- ი------–--- სამ--------ოში მისი განცხადების რეგისტრაციის მომენტისთვის იყო შპს „თ---.. თ------ი“-ს ხელმძღვანელობაზე ან წარმომადგენლობაზე უფლებამოსილი პირი. ამდენად, გასაჩივრებულ გადაწყვეტილებაში 2008 წლის 6 მაისის შემდგომ პერიოდში ა.ს--------–--ის შპს „თ---.. თ------ი“-ს სამეთვალყურეო საბჭოს თამჯდომარედ დასახელება არ შეესაბამება საქმეში წარმოდგენილ მტკიცებულებებს. ს----------–--- სამოქალაქო კოდექსის 24-ე მუხლის 1-ლი ნაწილის შესაბამისად „იურიდიული პირი არის განსაზღვრული მიზნის მისაღწევად შექმნილი,საკუთარი ქონების მქონე,ორგანიზებული წარმონაქმნი, რომელიც თავისი ქონებით დამოუკიდებლად აგებს პასუხს და საკუთარი სახელით იძენს უფლებებსა და მოვალეობებს, დებს გარიგებებს და შეუძლია სასამართლოში გამოვიდეს მოსარჩელედ და მოპასუხედ“, ხოლო „მეწარმეთა შესახებ“ ს----------–--- კანონის 44-ე მუხლის 1-ლი პუნქტის თანახმად, „შეზღუდული პასუხისმგებლობის საზოგადოება არის საზოგადოება, რომლის პასუხისმგებლობა მისი კრედიტორების წინაშე შემოიფარგლება მთელი მისი ქონებით“. ამდენად, შპს „თ---.. თ------ი“-ს დამოუკიდებელი საკუთრების უფლება გააჩნია საკუთარ ქონებაზე, რომელიც გამიჯნულია მისი პარტნიორების ქონებისგან და სააპელაციო პალატა ვერ გაიზიარებს სააპელაციო შესაგებელში განვითარებულ მსჯელობას, რომ ა.ს--------–--ის „თ---.. თ------ი“-ს ერთ-ერთ დამფუძნებელთან, ნ.რ----–---–თან, ქორწინების ფაქტის გამო ა.ს--------–--ის „კავშირი ამ კომპანიასთან პარტნიორის უფლებამოსილებას უტოლდებოდა თანახმად ს----------–--- სამოქალაქო კოდექსის 1158 -ე მუხლისა“. სსკ-ის 1158 მუხლის მიხედვით,“1.მეუღლეთა მიერ ქორწინების განმავლობაში შეძენილი ქონება წარმოადგენს მათ საერთო ქონებას (თანასაკუთრებას), თუ მათ შორის საქორწინო ხელშეკრულებით სხვა რამ არ არის დადგენილი.2.ასეთ ქონებაზე მეუღლეთა თანასაკუთრების უფლება წარმოიშობა მაშინაც, თუ ერთ-ერთი მათგანი ეწეოდა საოჯახო საქმიანობას, უვლიდა შვილებს ან სხვა საპატიო მიზეზის გამო არ ჰქონია დამოუკიდებელი შემოსავალი”. სააპელაციო პალატა განმარტავს, რომ მეუღლეთა თანასაკუთრება შპს-ს წილზე არ ანიჭებს შპს-ს დამფუძნებლის მეუღლეს მხოლოდ ქორწინების ფაქტის საფუძველზე პარტნიორის უფლებამოსილებას შპს-ს საქმიანობაში, თუმცა, ცხადია, მას, როგორც შპს-ს წილის თანამესაკუთრეს და საზოგადოების ქონების შენარჩუნებაში, საზოგადოების საქმიანობის შედეგად მოგების მიღებაში დაინტერესებულ პირს, უფლება აქვს დაიცვას საკუთარი ინტერესები კანონმდებლობით დადგენილი წესით, მაგრამ არა იმოქმედოს შპს-ს ნაცვლად და ინტერესებში შესაბამისი წარმომადგენლობითი უფლებამოსილების გარეშე. აქვე უნდა აღინიშნოს, რომ „მეწარმეთა შესახებ“ ს----------–--- კანონს 46-ე მუხლის მე-5 პუნქტი დაემატა 2014 წლის 31 ოქტომბერს და, მართალია, მისი მოქმედება ვერ გავრცელდება მის მიღებამდე დასრულებულ მხარეთა შორის სადავოდ გამხდარ სამართლებრივ ურთიერთობებზე, მაგრამ სააპელაციო პალატამ საჭიროდ მიიჩნია აღნიშნული ნორმის დანაწესის ჭრილში შეეფასებინა სადავოდ გამხდარი მოვლენები, რათა უკეთ დაენახა წინამდებარე დავაში შპს „თ---..თ------ი“-ს, აგრეთვე მისი პარტნიორებისა და ა.ს--------–--ის ნების ფორმირების პროცესი. ზემოაღნიშნული ნორმის მიხედვით: „თუ შეზღუდული პასუხისმგებლობის საზოგადოებამ არ განახორციელა საკუთარი მოთხოვნა მესამე პირის მიმართ,პარტნიორს შეუძლია საზოგადოების ნაცვლად და მის სასარგებლოდ,თავისი სახელით შეიტანოს სარჩელი აღნიშნული მოთხოვნის განსახორციელებლად. იგი მიიჩნევა სათანადო მოსარჩელედ,თუ საზოგადოება პარტნიორის წერილობითი მოთხოვნის მიღებიდან 90 დღის განმავლობაში არ აღძრავს სარჩელს მესამე პირის წინააღმდეგ ან ვერ დაასაბუთებს, რომ ასეთი სარჩელის აღძვრა ეწინააღმდეგება საზოგადოების ინტერესებს“. საქმის მასალებით არ დასტურდება ნ.რ----–---–ის ან ა.ს--------–--ის მიერ იმდაგვარი შინაარსის მქონე მოქმედებების განხორციელება, რომლებიც სასამართლოს შესაძლებლობას მისცემდა ემსჯელა მათ მიერ შპს „თ---.. თ------ი“-სთან ურთიერთობაში წინამდებარე საქმეში სადავოდ გამხდარ გარემოებებთან დაკავშირებით საზოგადოების ინტერესებში მოქმედების ფაქტზე, კერძოდ, მათ რაიმე ფორმით არ მიუმართავთ შპს „თ---.. თ------ი“-სთვის იმის გასარკვევად სარჩელის აღძვრა სასამართლოში ან განცხადებით მიმართვა შესაბამისი უფლებამოსილი ორგანოსადმი, ასეთის არსებობის შემთხვევაში, შეესაბამებოდა თუ არა საზოგადოების ინტერესებს. ამასთან ერთად, 2012 წლის 1 ოქტომბრიდან 1 წლის განმავლობაში შპს „თ---.. თ------ი“-ს დამოუკიდებლად არ მიუმართავს რომელიმე უფლებამოსილი ორგანოსთვის მის საწინააღმდეგოდ მიმართული იძულების ფაქტთან დაკავშირებით თბილისის საქალაქო სასამართლოს სამოქალაქო საქმეთა კოლეგიისადმი სარჩელის აღძვრამდე სარჩელის უზრუნველყოფის შესახებ განცხადებით მიმართვამდე 19.08.2014. წელს, ხოლო სარჩელი სასამართლოში შეტანილი იქნა 05.09.2014 წელს. ასევე შპს „თ---.. თ------ი“-ს არ გამოუვლენია ნება და რაიმე ფორმით არ გამოხატა საკუთარი თანხმობა ს----------–--- ი------–--- სამ--------ოში 2013 წლის 16 მაისს რეგისტრირებულ ა---------– ს--------–--ის განცხადებასთან მიმართებით, ხოლო თავად ა.ს--------–--ეს 2012 წლის 1 ოქტომბრიდან 1 წლის განმავლობაში და შემდგომ პერიოშიც არ მიუმართავს სასამართლოსთვის მხარეთა შორის სადავოდ გამხდარი გარიგების ბათილად ცნობის თაობაზე. ამდენად, ა.ს--------–--ის მიერ ს----------–--- ი------–--- სამ--------ოსადმი 2013 წლის 16 მაისს განცხადებით მიმართვა ვერ იქნება შეფასებული როგორც შპს „თ---.. თ------ი“-ს მიერ იძულებით დადებული საცილო გარიგების შეცილება და აღნიშნულ გარემოებას ვერ შეცვლის ის ფაქტი, რომ ა.ს--------–--ე 01.04.1---. წლიდან არის შპს „თ---..თ------ი“-ს ერთ-ერთი დამფუძნებლის, ნ--- რ----–---–ის, მეუღლე. საქმის მასალებით არ დასტურდება შპს „თ---.. თ------ი“-ს ხელმძღვანელობაზე და წარმომადგენლობაზე უფლებამოსილი პირის დ.ა------–---–ის, რომელიც საქართველოში ცხოვრობს და ემიგრაციაში არ იმყოფებოდა, ან შპს „თ---.. თ------ი“-ს რომელიმე პარტნიორის მიერ 2----–-–----- სექტემბერს შპს „თ---.. თ------ი“-ს და ბ.წ--–-----ს შორის დადებული აქციათა ნასყიდობის ხელშეკრულების რაიმე ფორმით სადავოდ ქცევის ფაქტი ამისთვის უფლებამოსილ ორგანოში 2012 წლის 1 ოქტომბრის საპარლამენტო არჩევნებიდან შპს „თ---.. თ------ი“-ს მიერ 19.08.2014. წელს სარჩელის აღძვრამდე სარჩელის უზრუნველყოფის შესახებ განცხადებით სასამართლოსთვის მიმართვამდე, შესაბამისად, მოსარჩელის მიერ გაშვებული იქნა სსკ-ის 89-ე მუხლით განსაზღვრული იძულების დამთავრების მომენტიდან იძულებით დადებული საცილო გარიგებისთვის შეცილების ერთ წლიანი ვადა (ტ.1, ს.ფ. 1-170, 10-14, 15,140-148, 179-183, 187, 217, 233-234, 187-372, ტ.2.,ს.ფ. 18-28, 95-97, 159-160, 100-103, 104-107, 108-110, 111-114, 119-120, ტ.3,ს.ფ.187-188,186, ტ.5., ს.ფ. 16). 4.3. პირველი ინტანციის სასამართლოში მხარეთა მოწმეების მიერ მიერ მიცემული ჩვენებები (გასაჩივრებული გადაწყვეტილების 3.2.1. პუნქტი) წინააღმდეგობრივი და ურთიერთგამომრიცხავია და წინამდებარე გადაწყვეტილებაში მათი სრულად გადმოტანა დიდი მოცულობიდან გამომდინარე საჭიროებას არ წარმოადგენს, არამედ, საჭიროების შემთხვევაში განხორციელდება მათზე მითითება. ამასთან ერთად, სააპელაციო პალატის წინაშე საქმის შესწავლისა და არსებითად განხილვის პროცესში დადგა საკითხი, თუ როგორ უნდა ახსნილიყო და შეფასებულიყო პირველი ინსტანციის სასამართლოში მხარეთა მოწმეების მიერ მიცემული წინააღმდეგობრივი, ურთიერთგამომრიცხავი ჩვენებები და არსებობს თუ არა ნეიტრალური, წინამდებარე საქმის გადაწყვეტის შედეგებით დაინტერესებელი მოწმე, რომლის ჩვენებები ნდობას იმსახურებს. სააპელაციო პალატის შეფასებით, საქმის მასალების მიხედვით, პირველი ინსტანციაციის სასამართლოში დაკითხული მოსარჩელის მოწმეები გარკვეულწილად დაინტერესებულნი არიან საქმის გადაწყვეტის შედეგებით მხარესთან ნათესაური ან საქმიანი ურთიერთობის გამო ან მესამე პირებისგან შეიტყეს აქციების გადაფორმების შესახებ, კერძოდ: ქ.ც--–----ე არის სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-------“-ს ყოფილი გენერალური დირექტორის მ. დ--------ის მეუღლე და შპს „თ---.. თ------ი“-ს საწესდებო კაპიტალის 50% წილის მესაკუთრე; ა. ს--------–--ე არის შპს „თ---.. თ------ი“-ს საწესდებო კაპიტალის 50% წილის მესაკუთრის ნ. რ----–---–ის მეუღლე - 2005 წლის 1 ივლისს ა.ს--------–--ე გახდა სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-------“-ს სამეთალყურეო საბჭოს წევრი, ხოლო 2006 წლის 25 იანვრიდან 26.09.2008.-მდე იყო სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-------“-ს სამეთალყურეო საბჭოს თავმჯდომარე; ი.კ---–-–---–ი არის ა.ს--------–--ის ნათესავი; ბ.ნ------ი-სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-------“-ს ი-----------–-------------ს უფროსი 2005 წლის 28 ივნისიდან 2----–-–----- სექტემბრამდე ანუ ფაქტიურად შპს „თ---.. თ------ი“-ს მიერ სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-------“-ს აქციების შეძენის მომენტიდან აღნიშნული აქციების გასხვისებამდე პერიოდში; ა.ხ--------ა-„ე-–--------------–----------–ი ქ-------“-ს ტექნიკური დირექტორი 2006-2008 წლებში; გ.ყ---–-–---–ი - შპს „თ---.. თ------ი“-ს დამფუძნებლები და ხელმძღვანელი პირები წარმოადგენდნენ მის კლიენტებს; ა. ს----------ე - შპს „თ---.. თ------ი“-ში მუშაოდა ს---–-------------–--ის ექსპერტად 2003 წლიდან 2009 წლის დასაწყისამდე; ნ. ბ---–---–ი - აქციების გადაფორმების პროცესს არ დასწრებია და აქციების გასხვისების შესახებ მისთვის ცნობილი გახდა მეორე დღეს ბ.ნ------ისგან და ფ---------- მენეჯერი თ. გ------–--ესგან. რაც შეეხება მოპასუხის მოწმეებს, ბ. წ--–-----ი არის ვ.ა----–--ის სიმამრი, მ------------–--ესა და გ---------------ს ბ.წ--–-----თან ახლო მეგობრული ურთიერთობები აკავშირებს და 26.09.2008. წელს სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-------“-ს სამეთვალყურეო საბჭოს გადაწყვეტილებით სს-ის დირექტორად დაინიშნა გ.რ-------. თბილისის სააპელაციო სასამართლოში საქმის არსებითად განხილვის შემდგომ, საქმეში არსებული მასალების საფუძველზე, პალატას მიაჩნია, რომ ნეიტრალური და საქმის გადაწყვეტის შედეგებით დაუინტერესებელი მოწმე არის ნოტარიუსი ო.ზ----ე. მოსარჩელის და მოსარჩელის მოწმეების მიერ სახელმწიფოს მხრიდან იძულებაზე მითითებისა და საქმის ფაქტობრივი გარემოებების კომპლექსურობიდან გამომდინარე, პალატას საქმის შესწავლის ეტაპზევე გაუჩნდა კითხვა, იყო თუ არა სადავოდ გამხდარი გარიგების მომზადებისა და დადების დროს ზემოხსენებული ნოტარიუსი სახელმწიფოს მხრიდან იძულების ქვეშ და ხომ არ იცავდა იგი „მუნდირის ღირსებას“ თუნდაც 2012 წლის 1 ოქტომბრის საპარლამენტო არჩევნების შემდგომ პერიოდში, რასთან დაკავშირებითაც თბილისის სააპელაციო სასამართლოში საქმის განხილვის შედეგად და საქმეში მისი ჩვენების დამადასტურებელი მტკიცებულებების საფუძველზე მივიდა უარყოფით დასკვნამდე. აღსანიშნავია, რომ თბილისის საქალაქო სასამართლოს სამოქალაქო საქმეთა კოლეგიის 11.06.2013. წლის გადაწყვეტილებით ნაწილობრივ დაკმაყოფილდა ო------------ის სარჩელი, კერძოდ, მოპასუხე დ.ბ.-ს დაევალა მის მიერ გ------ ”--–--ში” გამოქვეყნებით გავრცელებული ო------------ის პატივის, ღირსების და საქმიანი რეპუტაციის შემლახველი ინფორმაციის უარყოფა შემდეგი სახით: ”ა) გ------ ”--–--ს” მე-14 გვერდზე განათავსოს შემდეგი უარყოფა: ”სასამართლოს გადაწყვეტილების აღსრულების ფარგლებში, დ.ბ. აცხადებს, რომ ნოტარიუს ო------------ის შესახებ მის მიერ გავრცელებული ინფორმაცია (გ-----------–---, 18-22 ოქტომბერი, 2012 წ.), თითქოს ო------------ემ დაამოწმა მუქარით დადებული რამდენიმე ხელშეკრულება, არის ცილისწამება და არ შეესაბამება სინამდვილეს, კერძოდ, დ.ბ. ადასტურებს, რომ ო------------ეს არ დაუმოწმებია შპს ”ტ--–--------” წილების ნასყიდობის ხელშეკრულება, შპს ”თ---–-----–----” (თ---–-----------–--- ქ-----ის) წილების ნასყიდობის ხელშეკრულებები, ამასთან, ა---------– ს--------–--ე და მ------ დ--------ე არ ყოფილან სს ”თ---–-------–--------------–----------–ი ქ-----ის” აქციების მესაკუთრეები და ისინი არ ყოფილან იმ ხელშეკრულების მონაწილეები, რომელიც დაამოწმა ო------------ემ. სასამართლოს გადაწყვეტილების აღსრულების ფარგლებში, დ.ბ. აცხადებს, რომ მის მიერ გავრცელებული ინფორმაცია ნოტარიუს ო------------ის მეშვეობით ბიზნესმენების დაზარალების შესახებ, არის ცილისწამება და არ შეესაბამება სინამდვილეს; ბ) გ------ ”--–--ს” ლოგოს გვერდით (გ------ის პირველ გვერდზე) განათავსოს შემდეგი უარყოფა: ”სასამართლოს გადაწყვეტილების აღსრულების ფარგლებში, დ.ბ. აცხადებს, რომ მის მიერ გავრცელებული ინფორმაცია ნოტარიუს ო------------ის მეშვეობით ბიზნესმენების დაზარალების შესახებ, არის ცილისწამება და არ შეესაბამება სინამდვილეს”. თბილისის საქალაქო სასამართლოს სამოქალაქო საქმეთა კოლეგიის 11.06.2013. წლის გადაწვყვეტილება სააპელაციო წესით გაასაჩივრა დ. ბ-მა, მოითხოვა მისი გაუქმება სარჩელის დაკმაყოფილების ნაწილში და აღნიშნულ ნაწილში საქმის ხელახლა განსახილველად დაბრუნება, ასევე თბილისის საქალაქო სასამართლოს სამოქალაქო საქმეთა კოლეგიის 2013 წლის 13 მარტისა და 2013 წლის 19 აპრილის საოქმო განჩინებების გაუქმება, მაგრამ თბილისის სააპელაციო სასამართლოს სამოქალაქო საქმეთა პალატის 2013 წლის 14 ნოემბრის განჩინებით დ.ბ-ის სააპელაციო საჩივარი არ დაკმაყოფილდა. თბილისის სააპელაციო სასამართლოს სამოქალაქო საქმეთა პალატის 2013 წლის 14 ნოემბრის განჩინება საკასაციო წესით გაასაჩივრა დ.ბ-მა, მოითხოვა მისი გაუქმება და საქმის ხელახლა განსახილველად დაბრუნება იმავე სასამართლოსთვის. საქართელოს უზენაესი სასამართლოს 2015 წლის 6 აპრილის განჩინებით დ.ბ-ის საკასაციო საჩივარი არ დაკმაყოფილდა და უცვლ--–-დ დარჩა თბილისის სააპელაციო სასამართლოს სამოქალაქო საქმეთა პალატის 2013 წლის 14 ნოემბრის განჩინება. ხაზი უნდა გაესვას, რომ წინამდებარე საქმეში ო.ზ----ის ჩვენებები ეხება 2----–-–----- სექტემბერს ნოტარიუს ო.ზ----ის სანოტარო ბიუროში შპს „თ---..თ------ი“-ს და ბ.წ--–-----ს შორის სადავოდ გამხდარი აქციების ნასყიდობის ხელშეკრულების, ასევე ვ------- ჭ--–---–სა და ბ------ წ--–-----ს შორის აქციების ნასყიდობის ხელშეკრულების მომზადებასა და დადებასთან დაკავშირებულ ფაქტობრივ გარემოებებს და თბილისის სააპელაციო სასამართლოში საქმის განხილვის პროცესში გამოვლენილ სხვა გარემოებებთან ერთობლიობაში მისი ჩვენებები საქმის ფაქტობრივი გარემოებების გასაჩივრებული გადაწყვეტილებისგან განსხვავებულად შეფასების საფუძველს იძლევა. ზემოთქმულიდან გამომდინარე, სააპელაციო პალატა სახელმწიფოს მხრიდან იძულების საკითხზე მსჯელობისას ეყრდნობა წინამდებარე საქმეში მატერიალური სახით წარმოდგენილ მტკიცებულებებს და ნოტარიუს ო.ზ----ის ჩვენებებს და სწორედ ზემოაღნიშნული მტკიცებულებების შეჯერება-შეფასების საფუძველზე იმსჯელებს მხარეთა, ასევე სხვა მოწმეების მიერ მოყვანილი მოვლენათა განვითარებისა და ფაქტების სისწორეზე, აგრეთვე მათ მიერ გაკეთებული შეფასებების მართებულობაზე (ტ.1., 415-430, ტ.2., ს.ფ. 116-120, ტ.3., ს.ფ.247-257). 4.4. მოსარჩელის მიერ მასზე სახელმწიფოს მხრიდან იძულების განხორციელების დამადასტურებელ ერთ-ერთ მნიშვნელოვან მტკიცებულებად მითითებულია ის, რომ 2----–-–----- სექტემბერს ვ.ჭ--–---–ი ნოტარიუს ო.ზ----ესთან სანოტარო ბიუროში მიიყვანეს ხელბორკილებში ფ---------- პოლიციის შეიარაღებულმა ნიღბიანმა თანამშრომლებმა და მან იძულების ქვეშ დადო ბ.წ--–-----თან აქციების ნასყიდობის ხელშეკრულება, რაც ასევე ადასტურებს მოსარჩელის იძულებას სადავო გარიგების დადებასთან დაკავშირებით. სააპელაციო პალატას მიაჩნია, რომ ვ.ჭ--–---–ზე სახელმწიფოს მხრიდან იძულებას ბ.წ--–-----ის სასარგებლოდ აქციების ნასყიდობის ხელშეკრულების დადების მიზნით ადგილი არ ჰქონია შემდეგ გარემოებათა გამო: 4.4.1. ვ. ჭ--–---–ს მასსა და ბ.წ--–-----ს შორის 2----–-–----- სექტემბერს დადებული აქციათა ნასყიდობის ხელშეკრულება 2012 წლის 1 ოქტომბრის საპარლამენტო არჩევნების შემდეგ სადავოდ არ გაუხდია. თბილისის საქალაქო სასამართლოს სამოქალაქო საქმეთა კოლეგიაში 2016 წლის 19 დეკემბერს გამართულ სასამართლოს მთავარ სხდომაზე დაკმაყოფილდა მოსარჩელის წარმომადგენლის შუამდგომლობა მოწმის დაკითხვის მოთხოვნის მოხსნის შესახებ და სასამართლოს სხდომაზე მოწმის სახით აღარ დაიკითხა ვ.ჭ--–---–ი. თბილისის სააპელაციო სასამართლოში გამართულ სასამართლოს მთავარ სხდომაზე დადასტურდა ნოტარიუს ო.ზ----ის მიერ თბილისის საქალაქო სასამართლოში 2016 წლის 06 ოქტომბერს გაკეთებული განცხადება, რომ 2----–-–-----------------ს მდგომარეობით ვ.ჭ--–---–ი წარმოადგენდა ს----------–--- დ---------- ს----------ს უფროსის გ.ბ-–---–---–ის (2008-2014 წლებში ანუ 2012 წლის 1 ოქტომბრის საპარლამენტო არჩევნების შემდგომ პერიოდშიც) ახლო ნათესავს და ბიზნესმენს. სააპელაციო პალატის შეფასებით, ფ---------- პოლიციის თანამშრომლების მიერ ვ. ჭ--–---–ის ხელბორკილებით, საცვლებში ჩაცმული იძულებით მიყვანა ო.ზ----ის სანოტარო ბიუროში 2----–-–----- სექტემბერს, მას შემდეგ, რაც ფ---------- პოლიციის თანამშრომლები მიუცვივდნენ საცხოვრებელ ბინაში (ყ-------ს ქუჩაზე), შეუმტვრიეს კარები, ძალის გამოყენებით წამოიყვენეს და აიძულეს ხელი მოეწერა აქციათა ნასყიდობის ხელშეკრულებაზე, არ არის სარწმუნო, ვინაიდან ფ---------- პოლიციის მიერ ვ.ჭ--–---–ის საცხოვრებელ ბინაში „მიცვენის“, მისი კარების შემტვრევის, ო.ზ----ის სანოტარო ბიუროში ძალით წამოყვანისა და აქციათა ნასყიდობის ხელშკრულებაზე იძულებით ხელის მოწერის ფაქტი საქმის მასალებით არ დასტურდება. სააპელაციო პალატას მიაჩნია, რომ ნოტარიუს ო.ზ----ის მიერ თბილისის საქალაქო სასამართლოში 2016 წლის 6 ოქტომბერს გამართულ სასამართლოს მთავარ სხდომაზე მიცემული ჩვენება სრულად უნდა იქნას გადმოცემული. ნოტარიუსის ჩვენებით, მას 2----–-–----- სექტემბერს ვ.ჭ--–---–ისგან დაგვიანება არ გაკვირვებია, რადგან მისგან დაგვიანება პირველი შემთხვევა არ იყო, კერძოდ, ზემოხსენებულ მოვლენებამდე დაახლოებით 1 თვით ადრე ბანკმა „რ-------–---მ“ მას სთხოვა ხელმოწერის დამოწმება და მან ტექსტი გაამზადა, მივიდა ბანკში, სადაც ვ. ჭ--–---–ს ელოდნენ საათნახევარი, მაგრამ იგი არ მოვიდა, ხოლო როდესაც იკითხა, თუ რა წესი იყო საათნახევარი რომ ალოდინეს და ვინ იყო ეს პიროვნება, მას განუმარტეს რომ ვ.ჭ--–---–ი იყო ბ-–---–---–ის სიმამრი, რის შემდეგაც ნოტარიუსი აღარ დაელოდა მას და წავიდა. 2----–-–----- სექტემბერს ვ.ჭ--–---–ი დაახლოებით 9 საათზე მივიდა სანოტარო ბიუროში, კარი გააღო, ჩვეულებრივად შემოვიდა, ბ.წ--–-----ს ხელი ჩამოართვა, პირზე კოცნით შეხვდნენ ერთმანეთს და ვ.ჭ--–---–ი დაუჯდა ბ.წ--–-----ს პირდაპირ. აღმოჩნდა, რომ ვ.ჭ--–---–ს არ ჰქონდა პირადობის დამადასტურებელი მოწმობა. მაშინ ელექტრონული ბაზები არ იყო და ნოტარიუსი მის პიროვნებას ვერ შეამოწმებდა, შესაბამისად, უთხრა, რომ პირადობის მოწმობის გარეშე ვერ დაამოწმებდა ხელმოწერას, რაზედაც ვ.ჭ--–---–მა თქვა, რომ დაურეკავდა ოჯახის წევრს და მოატანინებდა პირადობის მოწმობას. მან დარეკა სახლში, ამასობაში მხარეებმა გააგრძელეს კონტრაქტის კითხვა. ვ------- ჭ--–---–მა ნოტარიუსის თანდასწრებით თავიდან ბოლომდე წაიკითხა კონტრაქტი და როცა კითხვა დაამთავრა, თქვა, დიახ ეს ისაა, რაზეც შევთანხმდით, მაგრამ მე ამ კონტრაქტზე არ მოვაწერ ხელს, სანამ ა.ს--------–--ე არ დამიდასტურებს, რომ ამ კონტრაქტის გამო ჩემთან პრეტენზია არ ექნებაო. ნოტარიუსმა განმარტა, რომ მას გაუკვირდა, რადგან ა.ს--------–--ეს არ იცნობდა, რომელიც არც პარტნიორი იყო შპს ,,თ---. თ------ი“-ს“, არც კომპანიის დირექტორი და არც აქციონერი და, საერთოდ, ამ საქმესთან შეხება არ ჰქონდა, რაზედაც ვ.ჭ--–---–მა უთხრა ნოტარიუსს, რომ შენ ვინ გეკითხება ამას, ჩვენი ურთიერთობები გვაქვს და ეს შენი საქმე არ არის, მთავარია ხელმოწერები დაამოწმეო. ნოტარიუსმა შესთავაზა ვ.ჭ--–---–ს, რომ თუ მისი საქმე არ იყო, კონტრაქტი როგორ უნდა გაემზადებინა პრეტენზიები აქვს თუ არა აქვს და ამიტომ მათ ადვოკატს ბ------ ნ------ს შეედგინა ტექსტი და ის ხელმოწერებს დაამოწმებდა. ბ------ ნ------ი დაჯდა ნოტარიუსის კომპიუტერთან, შეადგინა შეთანხმების ტექსტი, რომელზეც მოაწერეს ხელი ვ.ჭ--–---–მა, დ. ა------–---–მა და ა. ს--------–--ემ და ნოტარიუსმა დაამოწმა ხელმოწერები. ბ------ ნ------ის ახსნა-განმარტებით დასტურდება ზემოაღნიშნული შეთანხმების მის მიერ შედგენის ფაქტი. ზემოაღნიშნული შეთანხმების მიხედვით, „შპს „თ---. თ------ი“-ს არ გააჩნია პრეტენზია ვ------- ჭ--–---–თან, რომლებიც შეიძლება დაკავშირებული იყოს სს „ე-–--------------–----------– ქ-------–-“ (რეგისტრირებული 0---------.წ. საიდენტიფიკაციო N2--------, იურიდიული მისამართი: თ---–-----–---------------------------) არსებული აქციების ყიდვა-გაყიდვასთან“. ხელისუფლების ცვლილების შემდგომ 2012 წელს ა.ს--------–--ისგან და ბ. ნ------ისგან წამოვიდა ცილისწამება, რომელიც ჯ.ბ------------მაც აიტაცა, ხოლო შემდეგ დ.ბ.-მა დაიწყო წერა. განცხადება, თითქოს ვ. ჭ--–---–ი ტრუსიკ-მაიკით და ხელბორკილებში მოვიდა მის სანოტარო ბიუროში, სინამდვილეს არ შეეფერება. ცხადია, ზუსტად რა ტანსაცმელი ეცვა ვ. ჭ--–---–ს ნოტარიუსს არ ახსოვს, მაგრამ არანაირი მაიკა, ტრუსში და ასე შემდეგ იგი მოსული არ იყო, იგი იყო ჩვეულებრივად ჩაცმული. ნოტარიუსთან ოთახში მაგიდა იმდაგვარად არის განთავსებული, რომ შემომსვლელის მხოლოდ ზედა ტანი ჩანს, ქვედა ტანს შემოსასვლელში მდგარი მაგიდა ფარავს, მაგრამ, რომ დაჯდა, ნამდვილად ტრუსში არ ყოფილა. ვ. ჭ--–---–ს არანაირი ხელბორკილები არ ეკეთა და მას ორი პიროვნება მოყვა ნიღბების გარეშე და არა სპეცრაზმელების ტანსაცმელში ან ფორმაში, არამედ „პიჯაკები“ ეცვათ და იარაღი არ დაუნახავს ჰქონდათ თუ არა, რადგან გამოსაჩენად არ ჰქონიათ. ნოტარიუსმა გამოკითხა ვ.ჭ--–---–ს მისი თანხლები პირების ვინაობა და მან ნოტარიუსს განუმარტა, რომ ეს მისი დაცვა იყო-ისინი კუთხეში დასხდნენ და ხმა არ ამოუღიათ მთელი პროცედურის განმავლობაში, თუმცა მერე ერთი წავიდა და მოუტანა ვ. ჭ--–---–ს პირადობის მოწმობა. ნორტარიუსს არ გაკვირვებია რომ ბ-–---–---–ის სიმამრი დაცვით მოვიდა, რადგან 2008 წლის აგვისტოს ომის შემდეგ დაახლოებით ერთი თვე იყო გასული. ნოტარიუსს ვ. ჭ--–---–ისთვის რაიმე ნერვიულობა არ შეუმჩნევია და არც ვ. ჭ--–---–სა და ა. ს--------–--ეს შორის ყოფილა მის სანოტარო ბიუროში რაიმე დაძაბულობა. არანაირი ნიღბიანები და ავტომატიანები მის სანოტარო ბიუროში არ ყოფილან და ამაზე საუბარი უბრალოდ სასაცილოა და არასერიოზული. კონტრაქტის ხელმოწერიდან მეორე დღეს ნოტარიუსს დაურეკა დ.ა------–---–მა და სთხოვა კონტრაქტების დამოწმებული ასლები, რომელთაც ერთვოდა დანართები დოკუმენტების სახით, კერძოდ: წერილები ე-------------------------დან და ასე შემდეგ-აღნიშნული დოკუმენტები, რეესტრის ჩანაწერების მიხედვით, გაცემულ იქნა 19 სექტემბერს დ.ა------–---–ზე, რომელსაც იძულებაზე არაფერი უთქვამს. ნოტარიუსის განმარტებით, იგი ამ დროს იყო რ-------–---------------ის წევრი, რომელიც საკმაოდ დაპირისპირებული იყო იმჟამინდელ ხელისუფლებასთან და მას ჰქონდა დებატები ნ----------–თან, ზ.ჟ-----სთან, კ. ბ---------ესთან, გ. ბ--------სთან, მათ შორის, ტელევიზიით, ხოლო ბ.ნ------ი იყო ლ--------------–---------ის წევრი და შეეძლო რაიმე ეთქვა მისთვის, მაგალითად, არ დაამოწმო ეს გარიგება, ასეთი რამ ხდება და ბ.ნ------ს ამის საშუალება არაერთგზის ჰქონდა, მაგრამ ამდაგვარს ადგილი არ ჰქონია. დ.ა------–---–ი სადავოდ გამხდარი გარიგების პირობებთან დაკავშირებით ნოტარიუსთან მიდიოდა, ასევე ბ.ნ------თან ჰქონდა აღნიშნულთან დაკავშირებით ურთიერთობა, ასევე მხარეთა ადვოკატებთან და ისინი აძლევდნენ მითითებებს კონკრეტული მუხლების შინაარსთან დაკავშირებით. საბოლოოდ რომ შეთანხმდა კონტრაქტის ტექსტი, მერე დაითქვა კონტრაქტზე ხელმოწერის დრო და დაიწყეს შესაბამისი დოკუმენტების შეგროვება. კონტრაქტის ხელმოწერისას იყვნენ მხოლოდ მხარეები და კონტრაქტის ხელმოწერის დღემდე ა.ს--------–--ესთან შეხება ნოტარიუსს არ ჰქონია. სადავოდ გამხდარი გარიგების შედგენის პროცესში ნოტარიუსი მისი სანოტარო ბიუროდან არ გასულა ამის საჭიროების არარსებობის გამო, ხოლო ვ. ჭ--–---–ისთვის მისი თანდასწრებით არავის დაურეკავს. პირველ კონტრაქტზე ხელმოწერის პროცედურა დასრულდა დაახლოებით 20 საათზე, რის შემდეგაც ვ. ჭ--–---–ს ელოდნენ დაახლოებით ერთი საათი. ვ.ჭ--–---–ის ტელეფონის ნომერი ნოტარიუსს არ ჰქონდა და მას ვერ დაუკავშირდებოდა. მის სანოტარო ბიუროში არანარიარი იარაღის ტრიალი და ავტომატები არ ყოფილა, სპეცრაზმი არ ყოფილა. კონტრაქტი მომზადდა ჩვეულებრივად, ყოველგვარი აჩქარების გარეშე. კონტრაქტის შესადგენად მას პ----- ლ---–----ემ მიმართა, რომელიც იძულებით დადებულ გარიგებებთან, ქონების წართმევასთან არასდროს იყო კავშირში, ხოლო ბ------ ნ------ი ოპოზიციონერი იყო და გამორიცხული იყო იძულებით დადებულ გარიგებაში მონაწილეობა მიეღო. ნოტარიუსი ურთიერთობდა მხარეთა ადვოკატებთან და ორივე ადვოკატს ჰქონდა ნოტარიუსის ბიუროში პირადად ნოტარიუსთან ცალ-ცალკე ყოფნის საშუალება და მას, რომელიც საკუთარ ოპოზიციურ განწყობებს საჯაროდ გამოხატავდა იმ პერიოდში არსებული ხელისუფლების წინააღმდეგ და იმ ხელისუფლების წამყვან პირებთან დაპირისპირებას, თუ რაიმეს ეტყოდნენ, გამორიცხული იყო ხელისუფლების მიერ ორგანიზებულ ძალადობაში მონაწილეობა მიეღო, ვინაიდან მისთის ეს მორალურად, მრწამსით მიუღებელია. სადავოდ გამხდარ ნასყიდობასთან დაკავშირებით მის სანოტარო ბიუროში აბსოლუტურად არანაირ იძულებას ადგილი არ ჰქონია და არაფერი არ მომხდარა ისეთი, რაც მას სანოტარო მოქმედების განხორციელებაზე უარის თქმის საფუძველს მისცემდა. პ.ლ---–----ის პროფესიული რეპუტაციიდან გამომდინარე, ასევე ბ.ნ------ის პოლიტიკური რეპუტრაციიდან გამომდინარე მას არანაირი ეჭვი არ გასჩენია, რომ რაიმე ბინძურ საქმეში შიძლება ყოფილიყვნენ გარეულნი. ნოტარიუსის განმარტებით, წინა ხელისუფლების დროს მას ერთ-ერთი გარიგების ნამდვილობაში ეჭვი შეეპარა, ვინაიდან ერთ-ერთი ქ-----ის აქციების სახელმწიფოსთვის ჩუქების გაფორმება უნდოდათ, რაზედაც ნოტარიუსმა უარი განუცხადა, ვინაიდან წარმოუდგენელი იყო სახელმწიფოსთვის ჩუქება, ხოლო მოცემულ სადავო შემთხვევაში მას ყველა პარამეტრი ჰქონდა ეფიქრა, რომ ეს იყო რეალური გარიგება. ნიშანდობლივია, რომ 28.03.2008. წლის გამოსყიდვის უფლებით მიწის (უძრავი ქონების) საკუთრებაში გადაცემის შესახებ ხელშეკრულებიდან ირკვევა, რომ შპს „თ---.. თ------ი“-ს და შპს „ჩ------- ი--------–----–-“-ს შორის, რომელსაც წარმოადგენდა ვ.ჭ--–---–ი, დაიდო გარიგება, რომლის თანახმადაც შპს „ჩ------- ი--------–----–-“-ს საკუთრებაში გამოსყიდვის უფლებით გადაეცა შპს „თ---.. თ------ი“-ს უძრავი ქონება შპს „ჩ------- ი--------–----–-“-ს წინაშე არსებული 2 306 961,62 ა–– დოლარის ოდენობის დავალიანების დასაფარად, რომელიც გამომდინარეობდა შპს „ჩ------- ი--------–----–-“-სა და შპს „თ---.. თ------ის“ პარტნიორების ქ------- ც--–----ეს და ნ--- რ----–---–ს შორის 2006 წლის 27 იანვარს დადებული „ვალის აღიარების, წილის გირავნობისა და მართვაში გადაცემის ხელშეკრულებიდან“. გასათვალისწინებელია ისიც, რომ 2----–-–------------–ს შედგა შპს „„თ---.. თ------ი“-ს დამფუძნებელ-პარტნიორთა კრება, რომლის N1----- ოქმის თანმახმადაც ზემოხსენებულმა კრებამ დაადგინა: „1. გაუქმდეს სამეთვალყურეო საბჭო, შესაბამისად, გათავისუფლდნენ სამეთვალყურეო საბჭოს წევრები: ა---------– ს--------–--ე, ქ------- ც--–----ე, ნ--- რ----–---–ი, გ--–- ვ------–---–ი, ვ------- ჭ--–---–ი, შ----- ქ--–---–---–ი დაკავებული თანამდებობებიდან. ... 3. აღნიშნული ცვლილებების და კანონმდებლობასთან ჰარმონიზაციის მიზნით დამტკიცდეს საზოგადოების წესდება ახალი რედაქციით. 4.მიღებული გადაწყვეტილებების უზრუნველყოფა დაევალოს საზოგადოების დირექტორს დ----- ა------–---–ს“. ამდენად, ვ.ჭ--–---–ს, ა.ს--------–--ესა და ა.ს--------–--ის მეუღლე ნ. რ----–---–ს შორის საქმიანი ურთიერთობის არსებობა და ერთ საწარმოში მუშაობის ფაქტი დადასტურებულია საქმის მასალებით. სააპელაციო პალატას მიაჩნია, რომ სწორედ ვ.ჭ--–---–ის მოთხოვნით შედგა ბ.ნ------ის მიერ შედგენილი ზემოხსენებული შეთანხმების ტექსტი, რომელსაც ხელი მოწერა ა.ს--------–--ემ, ვინაიდან სახელმწიფოს მხრიდან იძულების შემთხვევაში ვ.ჭ--–---–ს ამდაგვარი საკუთარი მოთხოვნების წამოყენებისა და მათი რეალიზების შესაძლებლობას არავინ მისცემდა იძულების განმახორციელებელი ორგანოს წინასწარი ნებართვის გარეშე, რის თაობაზეც საქმეში რაიმე მტკიცებულება არ მოიპოვება, ხოლო, მეორე მხრივ, სახელმწიფოს მხრიდან იძულების განხორციელების შესახებ მოსარჩელის პოზიციის გაზიარების შემთხვევაშიც კი, სადავოდ გამხდარი ხელშეკრულების ნამდვილობასთან მიმართებით სამართლებრივი თვალსაზრისით ლოგიკას არის მოკლებული ა.ს--------–--ის მიერ ზემოხსენებულ შეთანხმების ტექსტზე ხელის მოწერის ფაქტი, მიუხედავად იმისა, რომ იგი შპს „თ---. თ------ი“-ს პარტნიორის ნ.რ----–---–ის მეუღლეა. სახელმწიფოს მხრიდან ინტერესის არსებობისა და იძულების განხორციელების პირობებში სწორედ პარტნიორს, ნ.რ----–---–ს, რომელიც 2----–-–----- სექტემბერს ასევე იმყოფებოდა ნოტარიუს ო.ზ----ის სანოტარო ბიუროში და ხელი მოაწერა თანხმობის ტექსტს დირექტორის მიერ აქციების გასხვისების შესახებ, აიძულებდნენ მოეწერა ხელი შეთანხმების ტექსტზე, თუმცა სამართლებრივი თვალსაზრისით არც ზემოაღნიშნულის საჭიროება არსებობდა სადავოდ გამხდარი გარიგების ნამდვილობისთის. 4.4.2. აღსანიშნავია, რომ 2----–-–------------–ს შედგა შპს „თ---.. თ------ი“-ს დამფუძნებელ-პარტნიორთა კრება, რომლის N1----- ოქმის თანმახმადაც ზემოხსენებულმა კრებამ დაადგინა: „1. გაუქმდეს სამეთვალყურეო საბჭო, შესაბამისად, გათავისუფლდნენ სამეთვალყურეო საბჭოს წევრები: ა---------– ს--------–--ე, ქ------- ც--–----ე, ნ--- რ----–---–ი, გ--–- ვ------–---–ი, ვ------- ჭ--–---–ი, შ----- ქ--–---–---–ი დაკავებული თანამდებობებიდან“. როგორც ვხედავთ, ვ.ჭ--–---–ს საქმიანი ურთიერთობა აკავშირებდა ა.ს--------–--ესთან შპს „თ---.. თ------ი“-ს სამეთვალყურეო საბჭოს საქმიანობიდან გამომდინარე და, ამასთან ერთად, 2005 წლის 1 ივლისიდან ა.ს--------–--ე იყო სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-------“-ს სამეთალყურეო საბჭოს წევრი, ხოლო 2006 წლის 25 იანვრიდან 26.09.2008.-მდე სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-------“-ს სამეთალყურეო საბჭოს თავმჯდომარე. შპს „თ---.. თ------ი“-ს წარმომადგენელმა 1---------. წელს თბილისის სააპელაციო სასამართლოში გამართულ მთავარ სხდომაზე ვ.ჭ--–---–ის ნოტარიუს ო.ზ----ის სანოტარო ბიუროში 2----–-–----- სექტემბერს მისვლასთან დაკავშირებით განმარტა, რომ ვ.ჭ--–---–ი შემოიყვანეს, იარაღი შუბლზე არავის დაუდია, ეს თემა წინასწარ იყო დარეგულირებული და იარაღით არავინ არ ადგა თავზე, რათა ხელშეკრულებაზე ხელი მოეწერა, ხოლო ვ.ჭ--–---–ის ხელბორკილების და საცვლების თემა კი არის აღქმის საკითხი, ხელები უკან თუ უკავია ადამიანს და შეიძლება ხელბორკილები არ აქვს და ასე შედის ოთახში ორ თანმხლებ პირთან ერთად, შეიძლება აღქმა იყოს, რომ ხელბორკილები უკეთია, ხოლო ხელბორკილები ჰქონდა თუ არა საერთოდ არ აქვს მნიშვნელობა, ვინაიდან მნიშვნელობა აქვს იმას, რომ ეს პიროვნება იძულებით მოიყვანეს, გარდა ამისა, შეიძლება ვიღაც იყო ნიღბით, ხოლო ვიღაც კი არა - ამას არ აქვს მნიშვნელობა, მთავარია იქ იყო იძულება, იქ იყო სპეცრაზმი. სააპელაციო პალატას მიაჩნია, რომ 2----–-–----- სექტემბერს ნოტარიუს ო.ზ----ის სანოტარო ბიუროში შეუძლებელია მოწმეებს არ დაენახათ საცვლიანი და ხელბორკილებში მყოფი ვ.ჭ--–---–ი და ასევე ხელბორკილების მოხსნისა და გაკეთების პროცედურა მის მიერ დოკუმენტების ხელმოწერის დროს - ვ. ჭ--–---–ს ხელბორკილები ეკეთა ან არ ეკეთა, და ამ საკითხთან დაკავშირებით შპს „თ---..თ------ი“-ს წარმომადგენელის ზემოხსენებული განმარტება საქმეში წარმოდგენილ ვ.ჭ--–---–ზე იძულების განხორციელების გამომრიცხავ სხვა მტკიცებულებებთან ერთად, მთლიანობაში ეჭვქვეშ აყენებს ფ---------- პოლიციის შეიარაღბული ნიღბიანი თანამშრომლების, სპეცრაზმელების მიერ ნოტარიუს ო.ზ----ესთან სანოტარო ბიუროში 2----–-–----- სექტემბერს შპს „თ---.. თ------ი“-ს და ბ.წ--–-----ს შორის აქციების ნასყიდობის ხელშეკრულების დადებასთან დაკავშირებით სხვა პირების იძულებით მიყვანისა და ხელშეკრულების იძულებით დადების გარემოებებს. ნოტარიუსმა უარყო როგორც 2----–-–----- სექტემბერს სადავოდ გამხდარი გარიგებისას მის სანოტარო ბიუროში ფ---------- პოლიციის შეიარაღებული ნიღბიანების რაიმე ფორმით ყოფნის ფაქტი, ასევე მისი ჩვენებები მთლიანობაში მიუთითებს ზემოაღნიშნული გარიგების ნამდვილ გარიგებად მიჩნევისთვის აუცილებელ მხარეთა ნების ფორმირებისა და გამოვლენის თავისუფლებაზე, კერძოდ: ნოტარიუსის ჩვენებით, მას დოკუმენტის მომზადება სთხოვა პ----- ლ---–----ემ, რომელსაც ადრეც იცნობდა. პ----- ლ---–----ეს იცნობს და ის იძულებით დადებულ გარიგებებში არასდროს იღებდა მონაწილეობას. ამ საქმეში ჩართული იყვნენ ორივე მხარის ადვოკატები, პ----- ლ---–----ე და ბ------ ნ------ი, რომელთაც ცალ-ცალკე მის ოფისში ურთიერთობის შესაძლებლობა ჰქონდათ. კონტრაქტზე მუშაობა გაგრძელდა დაახლოებით 10 დღე, 2 კვირა, იშვიათია ასეთ რთულ გარიგებებს უცბათ ამზადებდე და უცბად მოწმდებოდეს, როგორც წესი, დღეების განმავლობაში გრძელდება კონტრაქტის მომზადება: კონტრაქტი მზადდება და გადაეცემა მხარეებს, ისინი იძლევიან შენიშვნებს, შემდეგ სწორდება, მერე კიდევ ბარდება მხარეებს და ეს პროცესი გრძელდებოდა დღეების განმავლობაში. მხარეებს ერთ მუხლზე ჰქონდათ დავა, რომელმაც რამდენიმე დღე წაიღო, კერძოდ, რომ ქ-------ს ჰქონდა დებიტორული დავალიანება და მყიდველი ითხოვდა, რომ, რასაც აუდიტორი დაადასტურებდა, იმ ვალებზე პრეტენზია არ ექნებოდა გამყიდველთან, მაგრამ თუ შემდგომში აღმოჩნდებოდა სხვა ვალები ამაზე ექნებოდა პრეტენზია და ეს არის კონტრაქტის მე-4 მუხლის მე-8 პუნქტი და ეს იყო უთანხმოების ძირითადი მიზეზი, სხვა არაფერი. როდესაც მხარეები შეთანხმდნენ კონტრაქტის ტექსტზე, ნოტარიუსმა მხარეებს მოსთხოვა დოკუმენტების შეგროვება. ეს დოკუმენტები სხვადასხვა დღეს მიჰქონდათ ბ------ ნ------ს და დ----- ა------–---–ს. მაგ: ,,თ---. თ------მა’’ წარმოადგინა ამონაწერი რეესტრიდან 1--------- წელს, შემდეგ აქციონერთა რეესტრიდან ამონაწერი წარმოდგენილია 1--------- წელს, ე-------------------------დან წარმოადგინეს თანხმობა წილის გასხვისებაზე 17.09.2008 წელს. ბ------ ნ------ს საჯარო რეესტრის ეროვნული სააგენტო წერს წერილს ასევე 1-------------ს. როცა ყველა საბუთი შეიკრიბა, დათქვეს შეხვედრა 17 სექტემბერს და მოვიდნენ შპს ,,თ---. თ------ის“ პარტნიორები ქალბატონები, ნ.რ----–---–ი და ქ.ც--–----ე, სავარაუდოდ მათ ახლდათ დ.ა------–---–ი. თანხმობის ტექსტი (შპს „თ---. თ------ი“-ს პარტნიორებმა დირექტორს მისცეს აქციების გასხვისების თანხმობა) გამზადებული ჰქონდა, მათ მოაწერეს ხელი თანხმობას და წავიდნენ. ნოტარიუსს არ უეჭვია, რომ რამე ძალადობას ჰქონდა ადგილი, სანოტარო ბიუროში ძალადობის მსგავსი არაფერი შეუმჩნევია და სანოტარო მოქმედების შესრულებაზე უარის თქმის საფუძველი არ ჰქონდა. 2----–-–----- სექტემბერს სადავოდ გამხდარი ხელშეკრულების დადებისას სანოტარო ბიუროს გარეთ რა ხდებოდა, ნამდვილად არ იცის - არ დასჭირვებია და არ გასულა. სააპელაციო პალატის მოსაზრებით, მოსარჩელის მიერ მითითებული ნოტარიუს ო.ზ----ის სანოტარო ბიუროში სადავო გარიგების დადებისას ფ---------- პოლიციის შეიარაღებული ნიღბიანების, სპეცრაზმელების ყოფნის საკითხი არ არის სარწმუნო ასევე იმიტომ, რომ, თუ აპელანტის მხარის გადმოცემით, სახელმწიფო იძულებას სხვადასხვა პირთა ოჯახის წევრებზე ფაქტიურად იმდაგვარად ახორციელებდა, რომ „მძევლების“ როლში ყავდათ ისინი, არანაირ საჭიროებას არ წარმოადგენდა 2----–-–----- სექტემბერს შპს „თ---.. თ------ი“-ს და ბ.წ--–-----ს შორის აქციების ნასყიდობის ხელშეკრულების დადებისთვის შპს „თ---.. თ------ი“-ს მხრიდან ხელშეკრულებაზე ხელმომწერი პირების ფ---------- პოლიციის შეიარაღებული ნიღბიანების, სპეცრაზმელების მიერ სანოტარო ბიუროში იძულებით მიყვანა და შეიარაღებული ნიღბიანების, სპეცრაზმის სანოტარო ბიუროში ყოფნა. ს----------–--- ე-------------------------ს 0---------. წლისა და 2---------. წლის წერილების თანახმად ს----------–--- ე---------------------------ის სამ--------ო არ იყო წინააღმდეგი შპს „თ---.. თ------ი“ -ს მიერ სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-----ის“ აქციათა პაკეტის 15%, 10% და 1% (მთლიანობაში 26%) გასხვისებული ყოფილიყო ვ. ჭ--–---–ზე, იმ პირობით, თუ მყიდველი იკისრებდა ვალდებულებას შეესრულებინა შპს „თ---.. თ------ი“ -ს და ს----------–--- ე---------------------------ის სამ--------ოს შორის 2005 წლის 28 ივლისს დადებული ხელშეკრულებით გათვალისწინებული ვალდებულებები მის მიერ შესყიდული წილის შესაბამისად. ს----------–--- ე---------------------------ის სამ--------ომ ვ.ჭ--–---–ის 2----–-–-----------------ს განცხადებაზე წერილობით გასცა პასუხი, რომლის თანახმადაც, „ს----------–--- ე---------------------------ის სამ--------ო არ არის წინააღმდეგი გასხვისებული იქნას მოქალაქე ბ------ წ--–-----ზე თქვენს საკუთრებაში არსებული სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-----ის“ აქციათა პაკეტის 25,817 % (1775222 ცალი აქცია, რომელიც შეიძინეთ შპს „თ---.. თ------ისგან“ სამ--------ოს თანხმობით 2----–--–ს) იმ პირობით, თუ მყიდველის მიერ უზრუნველყოფილი იქნება ს----------–--- ე---------------------------ის სამ--------ოსა და შპს „თ---.. თ------ს“ შორის 2005 წლის 28 ივლისს გაფორმებული ხელშეკრულებით ნაკისრი ვალდებულებების და პირობების სრულად და ჯეროვნად შესრულება, რაზედაც სამ--------ოში წარმოდგენილი უნდა იქნას მხარეთა შორის გაფორმებული უფლებების დათმობის შესაბამისი ხელშეკრულება“. ს----------–--- ე---------------------------ის სამ--------ოს მიერ 2----–-–----- სექტემბერს შპს „თ---.. თ------ი“-სთვის გაგზავნილი წერილის მიხედვით „„ს----------–--- ე---------------------------ის სამ--------ო არ იყო წინააღმდეგი გასხვისებული ყოფილიყო მოქალაქე ბ------ წ--–-----ზე შპს „თ---..თ------ი“-ს საკუთრებაში დარჩენილი სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-----ის“ აქციათა პაკეტის 25,817 % (1 775 222 ცალი აქცია)“ იმ პირობით, თუ მყიდველის მიერ უზრუნველყოფილი იქნებოდა ს----------–--- ე---------------------------ის სამ--------ოსა და შპს „თ---.. თ------ს“ შორის 2005 წლის 28 ივლისს დადებული ხელშეკრულებით შპს „თ---.. თ------ის“ მიერ ნაკისრი ვალდებულებების და პირობების სრულად და ჯეროვნად შესრულება, რაზედაც სამ--------ოში წარმოდგენილი უნდა ყოფილიყო მხარეთა შორის გაფორმებული უფლებების დათმობის შესაბამისი ხელშეკრულება. 4.4.3. საქმეს ერთვის თბილისის საქალაქო სასამართლოს 02.04. 2015. წლის გადაწყვეტილება. მოსარჩელე იყო ბ. წ--–-----ი, ხოლო დავის საგანს წარმოადგენდა პატივის, ღირსებისა და საქმიანი რეპუტაციის შემლახველი ცნობების უარყოფა. მოწმის სახით დაკითხულმა ნოტარიუსმა ო. ზ----ემ განაცხადა, რომ მართალია წილების გადაფორმება მოხდა საღამოს საათებში, თუმცა ეს გამოწვეული იყო გადატვირთული გრაფიკით, იძულებას ადგილი არ ჰქონია (0---------- წლის სხდომის ოქმი, 14:33:17-15:23:14, ტრეკი 019, 1---------. წლის სხდომის ოქმი 00:34:49-00:36:23, ტ.1., ს.ფ.1-8, 187-207,138, 337-338, ტ.3.,187-188, 151, 387, 392,399, ტ.2., ს.ფ.377, 461-469). 4.5. საქმის მასალების მიხედვით, სააპელაციო პალატას დადასტურებულად მიაჩნია ის გარემოება, რომ 2----–-–-----------------ს მდგომარეობით სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-------“ მძიმე ფინანსურ მდგომარეობაში იყო და რეალურად არსებობდა აქციების გასხვისების წინაპირობები. ნოტარიუს ო.ზ----ის ჩვენების მიხედვით, 2----–-–----- სექტემბერს აქციათა ნასყიდობის ხელშეკრულების გაფორმების მომენტისთვის სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-------“ ფინანსურად მძიმე მდგომარეობაში იყო, კონტრაქტს თან ერთვოდა სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-------“-ს მეურვე ნ---- ბ---–---–ის მიერ გაცემული შეფასება კომპანიის 64 მილიონ ლარიანი დავალიანების შესახებ, ამიტომ აქციების ფასში ეჭვი არ შეპარვია. დებიტორული დავალიანების დიდი ნაწილი დაახლოებით 26 თუ 28 მილიონი ლარი შპს ,,თ---. თ------ის“ ამოუღებადი დავალიანება იყო, რომელსაც აქციები ჰქონდა დაგირავებული 3 მილიონ დოლარად და რომელიც ყიდდა ამ აქციებს. ნასყიდობის ფასი კომერციულად საეჭვო არ იყო. თან საწარმო იყო გაკოტრების რეჟიმში ე.ი. არ ჰქონდა გადახდის საშუალება, ამიტომ აქციების კომერციულ ფასში ეჭვი არ შეპარვია და ამ მოცემულ შემთხვევაში, ყველა პარამეტრი ჰქონდა, რომ ეს გარიგება ნამდვილ გარიგებად მიეჩნია. 2----–-–----- სექტემბერს, მას შემდეგ, რაც შპს ,,თ---. თ------ის“ პარტნიორებმა ნ.რ----–---–მა და ქ.ც--–----ემ მოაწერეს ხელი თანხმობის ტექსტს (შპს „თ---. თ------ი“-ს პარტნიორებმა დირექტორს მისცეს აქციების გასხვისების თანხმობა) და წავიდნენ, იგი მივიდა სს ბ---------------–---’’-ში, სადაც დაამოწმა ბ---- „რ-------–---“ -ს თანხმობა აქციების გასხვისებაზე, ვინაიდან 25-25% აქციების პაკეტი იყო დაგირავებული სს ბ---------------–---ში’’ რამდენიმე მილიონი დოლარის სანაცვლოდ, საჭირო იყო ბ----- თანხმობა, რომელიც მან მიიღო ბ-------რ-------–---’’-ს სათავო ოფისში. საჯარო რეესტრის ეროვნული სააგენტოს თბილისის სარეგისტრაციო ს----------ს 2----–-–-----------------ს წერილით ირკვევა, რომ „შპს „თ---.. თ------ი“-ს კუთვნილ 1 775 223 ჩვეულებრივი სახის აქციაზე, რაც შეადგენს სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-------“- ს საწესდებო კაპიტალის 25.81789% რეგისტრირებულია სს ბ---- „რ-------–---“-ს გირავნობის უფლება“. თბილისის საქალაქო სასამართლოს სამოქალაქო საქმეთა კოლეგიის სახელზე შედგენილი სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-------“-ს მეურვის ნ.ბ---–---–ის მოხსენებითი ბარათიდან ირკვევა, რომ საზოგადოების მიმართ არსებული კრედიტორული დავალიანებების სრული მოცულობა 2008 წლის 19 მარტის მდგომარეობით შეადგენდა 58 021 510,95 ლარს და 2 491 043,00 ა–– დოლარს. 2008 წლის 1 ივნისს სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-------“-სა და შ.პ.ს. „თ---.. თ------ი“-ს შორის გაფორმებული შედარების აქტის მიხედვით, შ.პ.ს. „თ---..თ------ი“-ს სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-------“-ს მიმართ ერიცხება დავალიანება სულ 19 355 064 ლარის ოდენობით, ამასთან ერთად, მხარეებმა დაადასტურეს რომ 2007 წლის 28 დეკემბრის ხელშეკრულების თანახმად სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-------“ იღებს ვალდებულებას შ.პ.ს. „თ---..თ------ი“-ს კრედიტორების წინაშე თანხით 9 375 914 ლარი. 2007 წლის 28 დეკემბრის ხელშეკრულების 1.3. პუნქტის მიხედვით, სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-------“-ს მიერ გადახდილი თანხა გადახდის დღიდან ჩაითვლება შ.პ.ს. „თ---..თ------ი“-ს სასარგებლოდ გაცემულ სესხად წლიური 13% -ის ფარგლებში. 2008 წლის 01 სექტემბრის შედარების აქტის მიხედვით შ.პ.ს. „თ---..თ------ი“-ს დავალიანება სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-------“-ს მიმართ 2008 წლის 01 სექტემბრის მდგომარეობით შეადგენს 28 000 000 ლარს. აღსანიშნავია, რომ თბილისის საქალაქო სასამართლოს სამოქალაქო საქმეთა კოლეგიის 1---------. წლის დაუსწრებელი გადაწყვეტილებით სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-------“-ს სარჩელი დაკმაყოფილდა და შ.პ.ს. „თ---.. თ------ს“ სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-------“-ს სასარგებლოდ დაეკისრა 28 000 000 ლარის გადახდა და 2---------. წელს გაიცა სააღსრულებო ფურცელი. შესაბამისად, დასტურდება ო.ზ----ის ჩვენება, რომლის თანახმადაც ვ.ჭ--–---–ის დაგვიანების გამო ხელშეკრულების ხელმოწერა არ გადაიდო, ვინაიდან ხელშკრულების დადებისას სანოტარო ბიუროში მყოფმა პირებმა უთხრეს, რომ ხელშეკრულების ხელმოწერას ვერ გადადებდნენ, რადგან, თუ დღეს ეს კონტრაქტი არ დამოწმდებოდა, მაშინ ეს ფული არ გადაირიცხებოდა და ბანკებს აქციები შეიძლება გაეტანათ აუქციონზე, ამიტომ ნოტარიუსი იძულებული გახდა დალოდებოდა ვ.ჭ--–---–ის მოსვლას, რომელიც აგვიანებდა. სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-------“-ს მძიმე ფ---------- მდგომარეობა და ნოტარიუს ო.ზ----ის ჩვენებები აღნიშნულთან დაკავშირებით ასევე დასტურდება საქმეში წარმოდგენილი შემდეგი მტკიცებულებებით: 4.5.1. თბილისის საქალაქო სასამართლოს სამოქალაქო საქმეთა კოლეგიის მიერ 2008 წლის 18 თებერვალს გაცემული სააღსრულებო ფურცლიდან ირკვევა, რომ სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-------“-ს განმცხადებლის სს „თ----- ბ-----“ სასარგებლოდ დაეკისრა დავალიანების გადახდა 24 429 275.67 ლარის ოდენობით. სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-------“-ს 2008 წლის 13 მარტის წერილიდან სს „თ----- ბ-----“ მიმართ ირკვევა შემდეგი: „თქვენი 4------ N3--------- წერილის პასუხად გაცნობებთ, რომ დღეისათვის სს „ე-–--------------–----------–ი ქ--------- აქტივებიდან და მოსალოდნელი შემოსავლებიდან გამომდინარე არ აქვს შესაძლებლობა დაფაროს უზრუნველყოფილი კრედიტორების (მათ შორის „თ----- ბ-----“) წინაშე ნაკისრი ვადამოსული ვალდებულებები“. 2008 წლის 14 მარტს სს „თ----------მა“ განცხადებით მიმართა თბილისის საქალაქო სასამართლოს სამოქალაქო საქმეთა კოლეგიას სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-------“-ს მიმართ გადახდისუუნარობის საქმის წარმოების დაწყების თაობაზე. 2008 წლის 19 მარტს სს „თ-----“ ბ----- განცხადება სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-------“-ს მიმართ გადახდისუუნარობის საქმის წარმოების დაწყების შესახებ მიღებულ იქნა წარმოებაში. ქ.თბილისის საქალაქო სასამართლოს სამოქალაქო საქმეთა კოლეგიას 28.03.2008. წელს განცხადებით მიმართა „ტ---------------მა“ მოთხოვნით მიეღო გადაწყვეტილება სს „ტ---------------ი“-ს როგორც სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-------“-ს კრედიტორის მოთხოვნის აღიარებისა და მისი კრედიტორთა მოთხოვნების რეესტრში ჩართვის შესახებ, ვინაიდან 2007 წლის 17 აგვისტოს სს „ტ---------------სა“ და სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-------“-ს შორის გაფორმებული იქნა გენერალური საკრედიტო ხელშეკრულება N1---, რომლის საფუძველზე ბანკსა და მოპასუხეს შორის დაიდო დამატებითი საკრედიტო ხელშეკრულება N1---, რომლის შესაბამისადაც სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-------“-მ მიიღო კრედიტი 6 158 650 ლარის ოდენობით, 12 თვის ვადით წლიური 16 %-იანი საპროცენტო განაკვეთით. ამავე განცხადებიდან ირკვევა, რომ სს „ტ---------------ი“-ს მიერ 2008 წლის 25 მარტს შეტანილი იქნა საარბიტრაჟო პრეტენზია სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-------“-ს წინააღმდეგ. ქ.თბილისის საქალაქო სასამართლოს სამოქალაქო საქმეთა კოლეგიას 07.04.2008. წელს განცხადებით მიმართა სს „ს----------–--------მა“, რომლის თანახმად სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-------“-ს დავალიანება ბ----- მიმართ შეადგენდა 2 482 855 ა–– დოლარს, რის საფუძველზეც ბ---- ითხოვდა მისი მოთხოვნის გათვალისწინებას. ბანკ „რ-------–---“-ს 0-------. წლის განცხადებით თბილისის საქალაქო სასამართლოს სამოქალაქო საქმეთა კოლეგიის სახელზე დასტურდება, რომ სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-------“-ს ჰქონდა ბანკ „რ-------–---“-ს დავალიანება 12,285,426.96 ლარის ოდენობით და ბ---- სასამართლოსგან ითხოვდა მის წარმოებაში არსებულ სს „თ----- ბ-----“ განცხადების საფუძველზე სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-------ს“ მიმართ გაკოტრების საქმის წარმოების გახსნასთან დაკავშირებით მის კრედიტორთა სიაში ჩართვას. თბილისის საქალაქო სასამართლოს სამოქალაქო საქმეთა კოლეგიის 2008 წლის 5 დეკემბრის განჩინებით სს „ე-–--------------–----------–ი ქ--------- მომრიგებელი საბჭოს 2008 წლის 07 ნოემბრის გადაწყვეტილების საფუძველზე დაიწყო სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-------“-ს მიმართ „გადახდისუუნარობის საქმის წარმოების შესახებ“ ს----------–--- კანონით განსაზღვრული რეაბილიტაციის პროცედურები. 4.5.2. მოსარჩელეც ადასტურებს სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-------“-ს მძიმე ფინანსურ მდგომარეობაში ყოფნის ფაქტს, თუმცა აღნიშნულს აბრალებს, მათ შორის, შპს „ს----------–-------------ას“. საქმის მასალების მიხედვით, ს----------–--- პ------------ის 2----–-–-------------ს N5-- განკარგულებით განხორციელდა სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-------“-ს სახელმწიფო საკუთრებაში არსებული აქციათა პაკეტის 51,63% პრივატიზება შპს „თ---.. თ------ი“-სთვის პირდაპირი მიყიდვის ფორმით და აღნიშნული განკარგულების შესასრულებლად ს----------–--- ე---------------------------ის სამ--------ოსა და შპს „თ---.. თ------ი“-ს შორის 2----–-–------------ დაიდო შესაბამისი ხელშეკრულება, მაშასადამე, სწორედ ამ პერიოდიდან უნდა იქნას მიღებული მხედველობაში შპს „თ---..თ------ი“-ს საქმიანობის ეფექტურობა სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-------“-სთან მიმართებით. მოსარჩელის გადმოცემით, 2007 წლიდან სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-------“-ს და სახელმწიფო საწარმო შპს „ს----------–-------------ას“ შორის გართულდა ურთიერთობა, რაც გამოიხატა იმაში, რომ შპს „ს----------–-------------ა“ განზრახ თავს არიდებდა სახელშეკრულებო ვალდებულებების შესრულებას, კერძოდ, იგი არ ახდენდა სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-------“-ს მიერ შესრულებული სამუშაოების დადასტურებას და უარს ამბობდა შესრულებული სამუშაოს ღირებულების გადახდაზე, რითაც მძიმე ფინანსურ მდგომარეობაში აყენებდა კომპანიას, რაც მიზანმიმართულად ხდებოდა საწარმოს მძიმე ფინანსურ მდგომარეობაში ჩაგდების მიზნით. მოსარჩელის ზემოაღნიშნული პოზიციის საპირწონედ საქმეში წარმოდგენილია მტკიცებულებები, რომლებიც მიუთითებენ, რომ შპს “ს----------–-------------ა“-ს მთელი რიგი საფუძვლიანი და წონადი ხასიათის პრეტენზიები ჰქონდა სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-------“-ს მიმართ მის მიერ ნაკისრი ვალდებულებების კეთილსინდისიერად შესრულებასთან დაკავშირებით, რაც გამორიცხავს ამ საკითხთან დაკავშირებით მოსარჩელის მიერ წარმოდგენილ მოვლენათა განვითრების სისწორესა და მისი მსჯელობის მართებულობას, კერძოდ: 2005 წლის 17 ოქტომბრის წერილით შპს “ს----------–-------------ა“-მ მოითხოვა სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-------“-სგან 40 ვ----- ც-------სა და 35 ცალი ნახევარ-ვ------ს შეკეთება და 320 თლისა და 107 გ-------–----–-ს დაბრუნება შეკეთებულ მდგომარეობაში; 2005 წლის 22 დეკემბრის წერილის მიხედვით, შპს “ს----------–-------------ა“-ს მიერ სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-------“-ს გადაერიცხა 1 067 936 ლარი, მათ შორის, ავანსის სახით 717 600 ლარი, მაგრამ სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-------“-მ ვერ უზრუნველყო გოგორწყვილების სრული ოდენობის საქ-----ო შეკეთება, სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-------“-ს უნდა კაპიტალურად შეეკეთებინა 50 ც--------- და 50 ნ-------------ი, რასთან დაკავშირებითაც მას გადაერიცხა 815 302 ლარი, მაგრამ მან ამჯერადაც დაარღვია ნაკისრი ვალდებულება - შეკეთდა მხოლოდ 10 ც--------- და 15 ნ-------------ი, მან ასევე დაარღვია 30 ერთეული მოძრავი შემადგენლობის შეკეთების ვალდებულება - შეაკეთა მხოლოდ 25; ასევე 62 მოძრავი შემადგენლობის შეკეთების ნაცვლად შეაკეთა 55, ასევე 25 მოძრავი შემადგენლობის შეკეთების ნაცვლად შეაკეთა მხოლოდ 2 და, იმ შემთხვევაში, თუ სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-------“ 2005 წლის 31 დეკემბრამდე არ უზრუნველყოფდა ზემოაღნიშნული ვალდებულებების შესრულებას, შპს “ს----------–-------------ა“ მიმართავდა სასამართლოს ხელშეკრულების შეუსრულებლობით მიყენებული ზიანის ანაზღაურების მოთხოვნით; 2006 წლის 11 იანვრის წერილის თანახმად, 2001 წლიდან სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-------“-ს ტერიტორიაზე იმყოფება მისი კუთვნილი 33 სატვირთო ნ-------------ი და 1 ვ----- ც---------, ასევე სხვადასხვა ტიპის 39 ს----------- ვ------, რომელთა კომისიური წესით დათვალიერების შემდეგ დადგინდა, რომ სატვირთო ვ-----ებზე მოხსნილია მნიშვნელოვანი დეტალები, ერთ-ერთი ვ------ შემდგომი ექსპლუატაციისთვის უვარგისია, ხოლო ს----------- ვ-----ებზე სხვადასხვა ოდენობით ასევე მოხსნილი და დაშლილია ვ------ს ცალკეული დეტალები და კვანძები, რაც მეტყველებს იმაზე, რომ სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-------“-მ ფაქტიურად ვერ შეძლო ნაკისრი ვალდებულებების შესრულება, რამაც უკიდურესად გაართულა როგორც ს----------- , ისე ს-------------------------ისთვის ს----------–-------------ის უზრუნველყოფა საღი ვ-----ებით აქედან გამომდინარე უაროფითი ფ---------- შედეგებით და, ამასთან ერთად, სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-------“-ს წარმომადგენლებმა ერთობლივი შემოწმების აქტის ხელმოწერაზე არამოტივირებული უარი განაცხადეს; 2006 წლის 18 იანვრის წერილით შპს “ს----------–-------------ა“ მოითხოვდა სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-------“-სგან 356 ბ-------–-ს და 95 ცალი წ----–----–-ს ღერძის დაბრუნებას მიღება - ჩაბარების აქტით და მათ გაგზავნას თ---–----------------------- დანიშნულებით; 2006 წლის 30 იანვრის წერილით შპს “ს----------–-------------ა“ ითხოვდა სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-------“-ს მიერ ნაკისრი ვალდებულებების შეუსრულებლობის გამო მისთვის 34 სატვირთო ვ------ს და ე-–--------------------–- სექციის 8 ვ------ს დაბრუნებას; 2006 წლის 7 თებერვლის წერილიდან ირკვევა, რომ სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-------“-ს აქციონერების მიერ შპს “ს----------–-------------ა“-ს და სხვა დამკვეთების მიმართ ნაკისრი ვალდებულებების შეუსრულებლობისთვის დაკავებული თანამდებობიდან გათავისუფლდა ქ-----ის გენერალური დირექტორი და პირველი მოადგილე, გადახალისდა მართვის რამოდენიმე რგოლი, მოხდა რ-------ის სარემონტო ობიექტებზე შესრულებული სამუშაოების სრულყოფილი აღწერა და ჩამოყალიბდა მუშაობის კონკრეტული გეგმა. 2006 წლის 10 თებერვლის წერილით შპს “ს----------–-------------ა“-მ აცნობა სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-------“-ს, რომ სატენდერო კომისიის გადაწყვეტილებით, მისი სატენდერო წინადადება არ ჩაითვალა მისაღებად, არ დაუშვა შეფასებისთვის სატენდერო განცხადებით განსაზღვრულ მოთხოვნებთან შეუსაბამობის გამო და მიუთითა, რომ სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-------“-სთან დადებული ხელშეკრულებების საფუძველზე სს„ე-–--------------–----------–ი ქ-------“-ს მიერ ვალდებულებების შეუსრულებლობის გამო შპს “ს----------–-------------ა“-ს დიდი მატერიალური ზიანი ადგება; 2006 წლის 27 მარტის წერილის თანახმად, სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-------“-ს შეთანხმებული გრაფიკით არ აღუდგენია და არ დაუბრუნებია შესაკეთებლად მიწოდებული და ქ-----ის ტერიტორიაზე მყოფი 34 სატვირთო ვ------ და არც ვ-----ების აღდგენისა და დაბრუნების გრაფიკი დღემდე არ იყო წარმოდგენილი, ს----------–-------------ას არ ჰქონდა დაგეგმილი მიმდინარე წელს სატვირთო და ს----------- ვ-----ების შეკეთება, მიუხედავად ამისა, 22 მარტს გამოშვებული იქნა კაპიტალური შეკეთებით სამი ნ-------------ი - ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე, ს----------–-------------ა ითხოვდა ყველა სატვირთო ვ------ს პირვანდელ მდგომარეობაში აღდგენას და შპს “ს----------–-------------ა“-ს ქ-----ის ტერიტორიაზე დაბრუნებას; 2006 წლის 31 ივლისის წერილის მიხედვით, სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-------“-ში გ---------------– ვ-----ებზე, რომლებიც მოძრაობს თ---–-----------ს რეისზე გამოვლინდა მთელი რიგი ტექნიკური უწესრიგობები, რის გამოც შემკვეთი ითხოვდა ზემოაღნიშნული დარღვევების გათვალსწინებას და შესაბამისი ზომების მიღებას ვ-----ების ხარისხიანი მაკომპლექტებელი მასალებით დაკომპლექტებისთვის და შეკეთების ხარისხის გამოსასწორებლად; 2006 წლის 29 აგვისტოს წერილიდან ირკვევა, რომ სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-------“-დან გეგმიური შეკეთებით გამოსული ვ-----ების გარკვეული რაოდენობა, მათ შორის, თბილისი-მოსკოვის მარშუტზე მოძრავი ვ-----ები ტექნიკური მდგომარეობით ვერ აკმაყოფილებდნენ საექსპლოატაციო მოძრაობის უსაფრთხოების მოთხოვნებს, რის შესახებაც მიღებული იქნა არაერთი წერილობითი შეტყობინება რ------ის ფედერაციის გზებიდან და აღნიშნულის საფუძველზე შპს “ს----------–-------------ა“ ითხოვდა ვ-----ების შეკეთების ხარისხის გაუმჯობესებას და ვ-----ების გამოშვების განხორციელებას საცდელი გარბენის ჩატარების შემდგომ, წინააღმდეგ შემთხვევაში ვ-----ები დაბრუნებული იქნებოდა ქ-------–- განმეორებით შეკეთებაზე სათანადო რეკლამაციითა და საჯარიმო სანქციების წარმოდგენით. 2007 წლის 10 სექტემბრის წერილის მიხედვით სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-------“ აღიარებს, რომ მან ვერ მოახარხა ხელშეკრულება შს/ 0----- დროულად შესრულება, რის გამოც მას დაერიცხა ჯარიმა. 2007 წლის 10 სექტემბრის წერილის თანახმად, სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-------“-მ ვერ მოახაერხა ხელშკრულება შს/ 0----- დროულედ შესრულება, რის გამოც დაერიცხა ჯარიმა და ითხოვდა ჯარიმის გამოკლებით შესაბამისი თანხების გადმორიცხვას. ყოველივე ზემოაღნიშნულის შეფასებისას გასათვალისწინებელია, რომ სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-------“-ს სამეთვალყურეო საბჭოს წევრები 2005 წლის 1 ივლისიდან იყვნენ ა.ს--------–--ე, ვ. ა----–--ე და ზ. კ-------ე, ხოლო 2005 წლის 14 სექტემბრიდან ა.ს--------–--ე, ბ. წ--–-----ი და ზ. კ-------ე. 2006 წლის 25 იანვარს ა. ს--------–--ე არჩეულ იქნა სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-------“-ს სამეთვალყურეო საბჭოს თავმჯდომარედ და ამ თანამდებობას ინარჩუნებდა 26.09.2008-მდე. სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-------“-ს 2----–-–-------------- სხდომის ოქმის მიხედვით სამეთვალყურეო საბჭოს წევრები არიან ა. ს--------–--ე, ბ. წ--–-----ი და ქ. ც--–----ე და ამავე სხომაზე სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-------“-ს გენერალურ დირექტორად დაინიშნა მ. დ--------ე, რომელიც აღნიშნულ თანამდებობას ინარჩუნებდა 2008 წლის 11 ივლისამდე. საქმეში წარმოდგენილი მასალების მიხედვით მ. დ--------ე და შპს „თ---.. თ------ი“-ს პარტნიორი ქ. ც--–----ე არიან მეუღლეები. ქ.თბილისის ვაკე-საბურთალოს რაიონული სასამართლოს 2001 წლის 2 მაისის დადგენილებით შპს „თ---.. თ------ი“-ს სამეწარმეო რეესტრში რეგისტრაციის განხორციელების შემდეგ მისი ერთ-ერთი დამფუძნებელი პარტნიორია ც--–----ე ქ-------ი და მისი წილი საწესდებო კაპიტალში შეადგენს 50%-ს. ა.ს--------–--ე და ქ. ც--–----ე შპს „თ---.. თ------ი“-ს სამეთვალყურეო საბჭოს წევრები იყვნენ 2001 წლის 2 მაისიდან 2----–-–------------–ამდე. ამდენად, შპს „თ---.. თ------ი“-ს ერთ-ერთი პარტნიორი და სამეთვალყურეო საბჭოს წევრი ქ. ც--–----ე და ასევე შპს „თ---..თ------ი“-ს სამეთვალყურეო საბჭოს წევრი 2----–-–------------–ამდე ა.ს--------–--ე იყვენენ რა სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-------“-ს სამეთვალყურეო საბჭოში 2005-2008 წლებში, ჰქონდათ ხელში საწარმოს მართვის რეალური ბერკეტი, განსაკუთრებით 2007 წლის 17 იანვრიდან ანუ ქ.ც--–----ის მეუღლის მ. დ--------ის სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-------“-ს გენერალურ დირექტორად დანიშვნის შემდგომ, და სწორედ მათზე იყო დიდწილად და რეალურად დამოკიდებული საწარმოს ეფექტური საქმიანობა. საქმეში წარმოდგენილია სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-------“-სა და შპს „ს----------–-------------ა“-ს შორის 2008 წლის 21 თებერვალს გაფორმებული შეთანხმება N--- „ვალის აღიარებისა და გადახდის შესახებ“, რომლის თანახმადაც სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-------“ აღიარებს ფულად დავალიანებას შპს „ს----------–-------------ა“-ს სასარგებლოდ 13 072 755 მილიონი ლარის ოდენობით, სადაც 4 998 365 მილიონი ლარი შეადგენს პირგასამტეხლოს, 4 000 000 ლარი მიუღებელ სარგებელს და ავანსი 4 074 390 ლარს. ამასთან ერთად, სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-------“-ს მიერ ფაქტიურად აღიარებულ იქნა დავალიანების წარმოშობა სახელმწიფო შესყიდვების შესახებ მთელი რიგი ხელშეკრულებებით მის მიერ ნაკისრი ვალდებულებების შეუსრულებლობის ან არაჯეროვნად შესრულების გამო. შპს „ს----------–-------------ა“-მ 2008 წლის 11 მარტს თბილისის საქალაქო სასამართლოს სამოქალაქო საქმეთა კოლეგიის სახელზე შედგენილი განცხადებით მოითხოვა გადახდის ბრძანების მიღება და სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-------“-სთვის 2008 წლის 21 თებერვლის შეთანხმებით აღიარებული დავალიანების 13 072 755 ლარის შპს „ს----------–-------------ა“-სთვის ანაზღაურების დაკისრება, ვინაიდან სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-------“ არ ასრულებს 2008 წლის 21 თებერვლის შეთანხმების პირობებს. თბილისის საქალაქო სასამართლოს სამოქალაქო საქმეთა კოლეგიის მიერ შპს „ს----------–-------------ა“-ს განცხადება დაკმაყოფილდა და 2----–-–----- მარტს გამოიცა გადახდის ბრძანება. სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-------“-ს 2----–-–----- მარტის განცხადების მიხედვით, საწარმო სრულად აღიარებდა, ეთანხმებოდა და არ ასაჩივრებდა ზემოხსენებულ გადახდის ბრძანებას მისთვის 13 072 755 ლარის გადახდის დაკისრების თაობაზე, ხოლო 2008 წლის 18 მარტს გაიცა სააღსრულებო ფურცელი. ამდენად, ვერ იქნება გაზიარებული მოსარჩელის მსჯელობა იმასთან დაკავშირებით, რომ „ს----------–-------------ა“ განზრახ თავს არიდებდა სახელშეკრულებო ვალდებულებების შესრულებას, რაც გამოიხატებოდა იმაში, რომ არ ახდენდა სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-------“-ს მიერ შესრულებული სამუშაოს დადასტურებას და უარს ამბობდა შესრულებული სამუშაოს ღირებულების გადახდაზე. შპს „ს----------–-------------ას“-თან ურთიერთობის გართულება, რაზედაც მოსარჩელე მიუთითებს, სწორედ სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-------“-ს მიერ შეუსრულებელი ვალდებულებების შედეგია და ამ თვალსაზრისით 2----–-–-----------------ს აქციათა ნასყიდობის ხელშეკრულების ბათილობის ერთ-ერთ საფუძვლად შპს „ს----------–-------------ა“-ს მხრიდან სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-------“-სთვის თანხების გადაუხდელობაზე აპელირება, რომელიც, მოსარჩელის აზრით, სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-------“-ს წინააღმდეგ მიზანმიმართული პოლიტიკის შედეგი იყო, სააპელაციო პალატის მიერ გაზიარებული ვერ იქნება - სწორედ სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-------“-ს მიერ ნაკისრი ვალდებულებების შესრულებასთან დაკავშირებით არსებულ პრობლემებს მოყვა საქმიანი ურთიერთობების გართულება შპს “ს----------–-------------ა“-სთან. 4.5.3. მოსარჩელის განმარტებით, სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-------“-მ სარჩელი აღძრა შპს „ს----------–-------------ა“-ს წინააღმდეგ, თუმცა სარჩელის წარმოებაში მიღების შემდეგ, სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-------“-ს ადვოკატს დაუკავშირდნენ ფ---------- პოლიციიდან და მოსთხოვეს სარჩელის უკან გამოხმობა, წინააღმდეგ შემთხვევაში, იმუქრებოდნენ შპს „თ---. თ------ი“-ს დირექტორის დ.ა------–---–ის, შპს „თ---.თ------ი“-ს და სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-------“-ს სამეთვალყურეო საბჭოს თავმჯდომარის ა.ს--------–--ის, ასევე სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-------“-ს დირექტორის მ. დ--------ის დაპატიმრებით. სწორედ აღნიშნული მუქარის გამო სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-------“-ს მენეჯმენტი იძულებული გახდა უკან გამოეხმო სარჩელი და, მართალია, სარჩელის გამოხმობის შესახებ განცხადება მ.დ--------ის ხელმოწერით სასამართლოში დარეგისტრირდა 2007 წლის 11 დეკემბერს, მ.დ--------ე ამ დროისთვის არ იმყოფებოდა საქართველოში. 2007 წლის 21 დეკემბრის განჩინებით სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-------“-ს დირექტორის განცხადება დაკმაყოფილდა და მისი სარჩელი შპს „ს----------–-------------ისა“ და სს „თ----- ბ-----“ მიმართ“ დავალიანების გადახდევინების შესახებ განუხილველად იქნა დატოვებული. სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-------“-ს სარჩელის გამოხმობის სამართლებრივ შედეგებთან დაკავშირებით უნდა აღინიშნოს, რომ 2007 წლის 21 დეკემბრის განჩინების გამოტანის მომენტისთვის მოქმედი ს----------–--- სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 831 მუხლის მიხედვით „1. მოსარჩელეს უფლება აქვს გამოიხმოს სარჩელი ისე, რომ უარი არ თქვას თავის მოთხოვნაზე. სარჩელის გამოხმობა საქმის მთავარ სხდომაზე განხილვის დროს დასაშვებია მოპასუხის თანხმობით. თუ მოპასუხე არ არის თანახმა, სასამართლომ უნდა განიხილოს და გადაწყვიტოს საქმე. 2. თუ სასამართლო დააკმაყოფილებს სარჩელის გამოხმობის შესახებ მოსარჩელის განცხადებას, მას გამოაქვს განჩინება სარჩელის განუხილველად დატოვებისა და მისი მოსარჩელისათვის დაბრუნების თაობაზე, ამასთანავე, მოსარჩელეს დაუბრუნდება მის მიერ გადახდილი სახელმწიფო ბაჟი“. ამავე კოდექსის 275-ე მუხლის 1-ლი ნაწილის „ვ“ ქვეპუნქტის მიხედვით, სასამართლო, მხარის განცხადებით ან თავისი ინიციატივით, განუხილველად დატოვებს სარჩელს, თუ დაკმაყოფილდა მოსარჩელის შუამდგომლობა სარჩელისა და თანდართული დოკუმენტების გამოხმობის შესახებ, ხოლო სსსკ-ის 278 მუხლის შესაბამისად „იმ გარემოებათა აღმოფხვრის შემთხვევაში, რომლებიც საფუძვლად დაედო სარჩელის განუხილველად დატოვებას, დაინტერესებულ პირს უფლება აქვს კვლავ მიმართოს სასამართლოს საერთო წესის დაცვით“. მაშასადამე, მოსარჩელის მიერ სარჩელის გამოხმობის შემთხვევაში მას უნარჩუნდება უფლება კვლავ მიმართოს სასამართლოს საერთო წესის დაცვით იმ გარემოებათა აღმოფხვრის შემთხვევაში, რომლებიც საფუძვლად დაედო სარჩელის განუხილველად დატოვებას, რაც იძულების შემთხვევაში ალოგიკურია ტოვებს რა შემდგომში სარჩელის ხელმეორედ აღძვრის შესაძებლობას. სააპელაციო პალატას მიაჩნია, რომ ზემოხსენებული მუქარისა და იძულების პირობებში იძულების ინტერესებს შეესაბამებოდა არა სარჩელის გამოხმობაზე იძულება, არამედ სარჩელზე უარის თქმაზე იძულება, რაც შემდგომში გამორიცხავდა დავის განახლების შესაძლებლობას - სსსკ-ის მე-3 მუხლის მე-2 ნაწილის შესაბამისად მოსარჩელეს შეუძლია უარი თქვას სარჩელზე, ამავე კოდექსის 272-ე მუხლის „გ“ ქვეპუნქტის თანახმად სასამართლო, მხარეთა განცხადებით ან თავისი ინიციატივით, შეწყვეტს საქმის წარმოებას, თუ მოსარჩელემ უარი თქვა სარჩელზე, ხოლო სსსკ-ის 273 -ე მუხლის მე-2 ნაწილით საქმის წარმოების შეწყვეტის შემთხვევაში სასამართლოსათვის ხელმეორედ მიმართვა დავაზე იმავე მხარეებს შორის, იმავე საგანზე და იმავე საფუძვლით არ შეიძლება. გარდა ამისა, საქმის მასალებით არ დასტურდება სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-------“-ს ადვოკატთან ფ---------- პოლიციიადან დაკავშირების ფაქტი მუქარის შემცველი შინაარსის განცხადებებით -აღნიშნულთან დაკავშირებით საქმეში რაიმე სხვა სარწმუნო მტკიცებულება ადვოკატის განცხადების გარდა არ მოიპოვება. ამასთან ერთად, წინამდებარე გადაწყვეტილების 4.5.2. პუნქტში ასახული გარემოებების გათვალისწინებით, მათ შორის, სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-------“-ს 2----–-–----- მარტის განცხადების გათვალისწინებით, რომ საწარმო სრულად აღიარებდა, ეთანხმებოდა და არ ასაჩივრებდა ზემოხსენებულ გადახდის ბრძანებას მისთვის 13 072 755 ლარის გადახდის დაკისრების თაობაზე, რომელთან დაკავშირებითაც სახელმწიფოს მხრიდან განხორციელებული იძულების თაობაზე რაიმე დამაჯერებელი მოსაზრება ან მტკიცებულება საქმეში არ მოიპოვება, 2007 წლის 11 დეკემბერს სარჩელის სახელმწიფოს მხრიდან იძულების შედეგად გამოხმობის ნაწილში მოსარჩელის მსჯელობები არ არის სარწმუნო და გაზიარებული ვერ იქნება. 4.5.4. სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-------“-ს რეალურ ფინანსურ-ეკონომიკურ მდგომარეობასთან მჭიდროდ არის დაკავშირებული მისი აქციების ფასის საკითხი, რომელიც ბ. წ--–-----ის მიერ იქნა გადახდილი 2----–-–-----------------ს აქციათა ნასყიდობის ხელშეკრულებით შპს „თ---.. თ------ი“-სთვის. შპს „ე-----------------ს“ 15.06.2016. წლის დასკვნის მიხედვით, სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-------“-ს 100%-იანი წილის საბაზრო ღირებულება 2----–-–-----------------ს მდგომარეობით (ყველა დებიტორის სრულად გათვალისწინებით) შეადგენს 5 230 653 ლარს, 25, 817895%-ის წილის საბაზრო ღირებულება (ყველა დებიტორის სრულად გათვალისწინებით) შეადგენს 1 350 444.50 ლარს, ხოლო უიმედო დებიტორების აქტივებიდან ამოღების შედეგად კომპანიას საბაზრო ღირებულება არ გააჩნია და სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-------“-ს 25, 817895%-ის წილის საბაზრო ღირებულება არის 0 ლარი. სსიპ ლევან სამხარაულის სახელობის სასამართლო ექსპერტიზის ეროვნული ბიუროს 0---------- წლის N--------- დასკვნის თანახმად (რომლის შეფასების საგანი იყო 2----–-–-----------------ს მდგომარეობით შეესაბამებოდა თუ არა საბაზრო ღირებულებას წილის (აქციების) ნასყიდობის სანაცვლოდ გადახდილ თანხა), მიუხედავად სასამართლო გადაწყვეტილებისა და სააღსრულებო ფურცლისა დებიტორი კომპანიებიდან თანხების ამოღება ვერ ხერხდება, რადგან მათ არ გააჩნიათ არავითარი ქონება და საზოგადოებისთვის წარმოადგენენ უიმედო დებიტორებს. საქმეში არსებული მასალების, ჩატარებული კვლევისა და ანალიზის საფუძველზე, დაშვებებისა და შეზღუდვების გათვალისწინებით დადგენილია შემდეგი: სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-------“-ს 100%-იანი წმინდა საბალანსო აქტივის ღირებულება (აქტივებისა და ვალდებულებების სხვაობა) უარყოფითია(-10643807), საზოგადოების 25, 817895%-ის ღირებულება შეადგენს 1 350 444, 50 ლარს, სს-ის 100%-იანი წმინდა აქტივის ღირებულება (აქტივებისა და ვალდბულებების სხვაობა) გადაფასებული უძრავი ქონების საბაზრო ღირებულების და უიმედო დებიტორების გათვალისწინებით უარყოფითია (-27209347), საზოგადოებას 2008 წელს დაუფიქსირდა ზარალი და საზოგადოების მიმართ დაიწყო გაკოტრების საქმე, ამდენად აქციების ნასყიდობის შესახებ 2----–-–-----------------ს სანოტარო აქტში საზოგადოების 25, 817895%-ის აქციების ღირებულება შეადგენს 1 542 200 ლარს და მოდის შესაბამისობაში ამავე პერიოდის საბაზრო ფასებთან. აღსანიშნავია, რომ 2008 წლის 17 სექტემბერს შპს „თ---.. თ------ი“-სა და ბ------ წ--–-----ს შორის დაიდო აქციების ნასყიდობის შესახებ ხელშეკრუკლება, რომლის მე-2 მუხლის თანახმად შპს „თ---.. თ------ი“-მ ბ.წ--–-----ს მიჰყიდა, ხოლო ბ.წ--–-----მა იყიდა ემიტენტის სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-------“-ს 1 775 223 აქცია, რაც შეადგენს აქციათა საერთო რაოდენობის 25, 817895 %-ს, თითოეული აქციის ნომინალური ღირებულება არის 1(ერთი) ა–– დოლარი, ხოლო სულ ნასყიდობის საგნის-1 775 223 აქციის, ნომინალური ღირებულებაა 1 775 223 ა–– დოლარი. ამავე ხელშეკრულების მე-4 მუხლის 1-ლი და მე-2 პუნქტების მიხედვით გამყიდველმა ნასყიდობის საგანი გაყიდა, ხოლო მყიდველმა იყიდა 1 100 000 ა–– დოლარის ექვივალენტ 1 542 200 ლარად. ბ.წ--–-----ის მიერ მის მიერ ნაყიდი აქციების ღირებულება სრულად და დროულად იქნა გადახდილი, რაც იმაზე მიუთითებს, რომ სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-------“-ს აქციებში მან მისთვის მისაღები საბაზრო ღირებულება გადაიხადა, მიუხედავად სს-ის მძიმე ფ---------- მდგომარეობისა, რაც თავისთავად ეჭვქვეშ აყენებს მოსარჩელის მოსაზრებას მის მიმართ განხორციელებული იძულების თაობაზე, რომლის დროსაც 2012 წლის 1 ოქტომბრის საპარლამენტო არჩევნებამდე ქვეყანაში დამკვიდრებული იძულების განხორციელების პრაქტიკით დაზარალებულების მიერ ხდებოდა სახელმწიფოს ან მესამე პირების სასარგებლოდ ჩუქების ხელშეკრულების დადება ან საბაზრო ღირებულებაზე ბევრად ნაკლებ ფასად ნასყიდობის ხელშეკრულების გაფორმება. მოცემულ შემთხვევაში, ზემოხსენებული ხელშეკრულების მე-4 მუხლის მე-6 პუნქტის მიხედვით, სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-------“-ს დებიტორული დავალიანება შეადგენდა 40661550, 47 ლარს, ხოლო კრედიტორული დავალიანება 64149265,24 ლარს. საქმეზე წარმოდგენილია ორი ექსპერტიზის დასკვნა, ერთის მიხედვით სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-------“-ს 25, 817895%-ის წილის საბაზრო ღირებულება უიმედო დებიტორების აქტივებიდან ამოღების შედეგად არის 0 ლარი, ხოლო, მეორე დასკვნის მიხედვით აქციების ნასყიდობის შესახებ 2----–-–-----------------ს სანოტარო აქტში საზოგადოების 25, 817895%-ის აქციების ღირებულება შეადგენს 1 542 200 ლარს და მოდის შესაბამისობაში ამავე პერიოდის საბაზრო ფასებთან. გარდა ამისა, სახელმწიფოს მხრიდან იძულების პირობებში შეუძლებელი იქნებოდა მყიდველისთვის ზემოხსენებული ხელშეკრულების მე-4 მუხლის მე-4 პუნქტის მიხედვით გათვალისწინებული სანქციების დაწესება, კერძოდ: „მყიდველმა გამყიდველს ნასყიდობის ფასი სრულად უნდა გადაუხადოს წინამდებარე აქტის სანოტარო წესით დამოწმებისთანავე, ხოლო გამყიდველმა უნდა მიიღოს ნასყიდობის ფასი. ამ ვალდებულების დარღვევის შემთხვევაში გამყიდველს უფლება აქვს, მოითხოვოს და მიიღოს საურავი გადასახდელი ნასყიდობის ფასის ნოლი მთელი და ეღტი მეათედი პროცენტის ოდენობით თითოეული ვადაგადაცილებული დღისთვის, ხოლო იმ შემთხვევაში, თუ ვადის გადაცილება მიაღწევს ხუთ საბანკო დღეს, გამყიდველს უფლება აქვს, მოითხოვოს წინამდებარე ხელშეკრულების შეწყვეტა და მიყენებული ზიანის ანაზღაურება“. 4.5.5. მხარეთა შორის სადავო საკითხს წარმოადგენდა, შესაძლებელი იყო თუ არა არასამუშაო საათებში 2----–-–-----------------ს აქციათა ნასყიდობის ხელშეკრულების საფუძველზე აქციათა ნასყიდობის ფასის გადახდა. სს „თ----- ბ-----“ წერილების თანახმად „2008 წლიდან დიდი პერიოდის გასვლის გამო ვერ მოხერხდა მოთხოვნილი ინფორმაციის მოძიება, ხოლო, ზოგადად, მ--------–---–-- ფილიალის გრაფიკია: ორშაბათიდან პარასკევის ჩათვლით 09:00-დან 20:00 საათამდე, შაბათს 10:00-დან 14:00 საათამდე“ (21.03.2016. წლის წერილი), „დამატებით მოხდა ინფორმაციის მოძიება, კერძოდ, 2008 წლის 11 აგვისტოდან 2008 წლის 18 აგვისტომდე მ--------–---–-- ფილიალი მუშაობდა 10:00 -დან 18:00 საათამდე“ (23.03.2016. წლის წერილი). სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-------“-ს წერილზე, შესაძლებელია თუ არა წინასწარი შეთანხმებით, არასამუშაო დროს, ერთ მილიონ ა–– დოლარიანი ან უფრო მეტი ოდენობის ფ---------- ტრანზაქციის განხორციელება, კერძოდ, სს „თ----- ბ-----“ მ--------–---–-- ფილიალიდან (ბ----- სათაო ოფისი) სხვა ქ-------ლ ბანკში თანხის გადარიცხვა, სს „თ----------იდან“ 27.06.2016. წელს მიღებული იქნა პასუხი, რომლის მიხედვითაც „კორპორატიულ კლიენტთან წინასწარი შეთანხმების შემთხვევაში ბანკმა კლიენტის მომსახურება, განსახილველ შემთხვევაში, კლიენტის დავალების მიღება და თანხების გადარიცხვა, შესაძლებელია განახორციელოს ნებისმიერ დროს (მათ შორის, ისეთ საათებში, როდესაც ბ---- სტანდარტულად აღარ ახორციელებს კლიენტებისგან საგადასახადო დავალების მიღებას), თუკი დავალების შესრულება ტექნიკურად შესაძლებელია (იგულისხმება ბ----- პროგრამული უზრუნველყოფა და/ან სსიპ ფ---------- ზედამხედველობის სააგენტოს საგადასახადო სისტემის ფუნქციონირება)“. მაშასადამე, საქმის მასალებით დასტურდება, რომ ბანკს მხარესთან შეთანხმებით შეეძლო დიდი ოდენობის ფულადი თანხების დღის ნებისმიერ დროს გადარიცხვა და სახელმწიფოს მხრიდან ბ----- იძულება ზემოაღნიშნულის განსახორციელებლად საჭიროებას არ წარმოადგენდა. გარდა ამისა, სახელმწიფოს მხრიდან სს „თ----------ი“-ს იძულების დამადასტურებელი მტკიცებულება მომსახურებოდა 2----–-–----- სექტემბერს დადებული სადავოდ გამხდარი ხელშეკრულების საფუძველზე ფულად გადარიცხვას საქმის მასალებით არ დასტურდება (ტ.1, ს.ფ. 82-83, 131-133, 140-148, 187-207,267-283, 284-285, 286, 288, 407-410, 414, ტ.2., ს.ფ. 65-72, 135-139,29-41,100-120, 121-122,130-134, 111-113, 177-178, 179-192, 201-207, 222-245, 274-281, 287, 376, ტ.,3.154-164,165-183, 288-289, 64,70, 184-185, 417-429, 235-236, 237-238,241, 0---------- წლის სხდომის ოქმი, 14:33:17-15:23:14, ტრეკი 019 ). 4.6. მოსარჩელის და ა. ს--------–--ის განმარტებით, 2----–-–----- სექტემბერს დადებული აქციათა ნასყიდობის ხელშეკრულების დადების შემდეგ ა.ს--------–--ე საქმიანი ვიზიტით გაემგზავრა ს-----------ში, სადაც მას ტელეფონით დაუკავშირდა ფ---------- პოლიციის იმჟამინდელი უფროსი დ----- ქ------–--ე, მოსთხოვა საქართველოში დაბრუნება და დაბრუნებისთანავე ფინანსურ პოლიციაში გამოცხადება, ვინაიდან მისი განმარტებით „კიდევ რაღაცეები იყო დასრულებელი“. აღნიშნულის შემდეგ ა.ს--------–--ე საქართველოში აღარ დაბრუნებულა, ხოლო 2008 წლის 06 ნოემბერს ა. ს--------–--ე მიცემულ იქნა პასუხისგებაში და მის სახელზე რეგისტრირებულ ქონებას დაედო ყადაღა. ბრალის წაყენების შემდეგ, 2008 წლის 28 ნოემბერს ა. ს--------–--ის მიერ ა-------ის რ-------–---ში მოთხოვნილ იქნა პოლიტიკური თავშესაფარი, რაც დაკმაყოფილდა. ა-------ის რ-------–---ში 2008 წლის 28 ნოემბერს პოლიციაში პირველადი დაკითხვისას თავშესაფრის საკითხთან დაკავშირებით ა.ს--------–--ემ განაცხადა, რომ საქართველო დატოვა პოლიტიკური აქტიურობის გამო, რომლის გამოც იმჟამინდელი მთავრობა დევნიდა, ემუქრებოდა და მისი, ასევე მისი ოჯახის წევრების სიცოცხლე საფრთხეშია, რადგან საქართველოში ბატონობს უკანონობა. ა-------ის რესპუბლიკის ფედერალური თავშესაფრის მიმცემი უწყების 02.02.2012. წლის გადაწყვეტილების მიხედით ა.ს--------–--ის განაცხადზე საერთაშორისო მფარველობაზე, რომელიც დათარიღებულია 2---------. წლით, პასუხი დადებითია და მას მიენიჭა თავშესაფრის დამადასტურებელი სტატუსი, საქართველოში ზოგადი მდგომარეობის შესახებ მოკვლევის საფუძველზე დასაბუთებული შიში დევნისადმი შესაძლებელია სარწმუნოდ და დამაჯერებლად იქნას შეფასებული. 1---------. წლის თავშესაფრის პროცესის ოქმის მიხედვით, ა.ს--------–--ემ განაცხადა, რომ მისი ა-------ის რ-------–---ში პოლიტიკური თავშესაფრის მაძიებლობის მიზეზი გახდა მისი პოლიტიკური მდგომარეობა და მოღვაწეობა, ს----------–--- მთავრობა არის ა------ის მონა და ეს ურთიერთობა ა------ასთან ანადგურებს ს----------–---, რის გამოც საქართველომ დაკარგა მოსახლეობის 30 პროცენტი და ტერიტორია. ის არის პოლიტიკასთან ახლოს და იცის რა და როგორ ხდება, სწორედ ამიტომ არ მოითხოვა თავშესაფარი ჩ------ს რ-------–---ში, რომელიც ამ საკითხებს ს----------–--- ხელისუფლებას უთანხმებს და ამიტომ თავშესაფარს ჩ-----ში არ მიიღბდა - მას საქართველოში ყველა პოლიტიკურ ხელმძღვანელთან ჰქონდა კონტაქტი და იცის რომ ეს ასე ხდება. მისი პარტიის - შ---------------ის შემთხვევაში, საქმე ეხება ანტია------ულ პარტიას, მათ არ უნდათ ნატოში და არ სურთ რომ ბ--–- წყვეტდეს ს----------–--- ბედს. მან შ-----------------იდან დაიკავა პარტიის ევროპული წარმომადგენლის თანამდებობა. ა-------ის რესპუბლიკის ფედერალური თავშესაფრის უწყებისთვის 01.09.2009. წელს ა.ს--------–--ის მიერ მიცემული ჩვენების მიხედვით, ს----–---–ზე სამი თვის განმავლობაში პოლიტიკურად გაიმარჯვეს, ახლა სექტემბერში კვლავ სერიოზული დემონსტრაციები ჩაატარეს და ა. ს--------–--ის წინააღმდეგ გაცემულია დაკავების ორდერი. ზოგადად ოპოზიციური მხარის ოჯახის წევრები საქართველოში საფრთხეში არიან, სულ პროვოკაციის მოლოდინში უნდა იყო. სანამ იგი გაემგზავრებოდა საზღვარგარეთ, სამჯერ ან ოთხჯერ მათთან სახლში მივიდნენ შინაგან საქმეთა სამ--------ოს ნიღბიანი შეიარაღებული პირები, ასევე არსებობდა იმის საფრთხეც, რომ ქუჩაში მისი შვილისთვის ნარკოტიკი ჩაედოთ, რადგან ამ ნიღბიანებმა ჰკითხეს მის ვაჟს არ გეშინია ქუჩაში რომ დადიხარო? ა. ს--------–--ის განმარტებით, ამ უცნობი პირების მუქარის გარდა, რომლებიც სახლში მიუვარდნენ, სხვა ამგვარი შემთხვევა არ ყოფილა. ამჟამად ის არის შ---------------აში ოფიციალური წარმომადგენელი ე-------სა და ე------ში. საქართველოში ის შ---------------ას წარმოადგენდა ც--------–---- ს-------------------ში და იგი შ---------------ის წევრია მისი დაარსების დღიდან. ა. ს--------–--ის გადმოცემით, ს----------–--- შინაგან საქმეთა სამ--------ომ დანაშაულად ჩაუთვალა ის, რომ საწარმომ, რომლის აქციონერიც იყო აიღო კრედიტი და გაისტუმრა რა პროცენტები ეს ზარალად იქნა მიჩნეული, თუმცა მას საკრედიტო შეთანხმებაზე ხელი არ მოუწერია, ხოლო დანაშაული, რომელსაც ედავებიან სისხლის სამართლის კოდექსით არ არის გათვალისწინებული. სს,,ე-–--------------–----------–ი ქ-----ა“-ში სახელმწიფოს ან სახელმწიფო ორგანიზაციებს წილი არ ჰქონდათ და სახელმწიფოს მათ ფირმასთნ არანაირი საქმე არ აქვს, სახელმწიფომ კი მის წინააღმდეგ განაცხადი გააკეთა მისი პოლიტიკური შეხედულებების გამო, რადგან სახელმწიფოს შეეშინდა, რომ მათ შეეძლოთ ხალხი, რომელიც მისი ფირმისთვის მუშაობს, დემონსტარაციებზე გამოეყვანათ, ის პარტიას აფინანსებდა და ამის ხელის შეშლაც უნდოდათ. სახელმწიფო ფიქრობდა, რომ ცუდია, როდესაც დიდი საწარმო ოპოზიციონერს ეკუთვნის, რომელიც მთავრობას მხარს არ უჭერს და რომელიც შავ ფულს მთავრობას არ უხდის. 2008 წლის სექტემბარში თ-----–-------------- იარაღით დაემუქრა და ასევე აიძულა ფირმის დირექტორი ფირმა სხვაზე გადაეფორმებინა, კერძოდ: მაშინდელმა თ-----–--ს მ--------მა შექმნა ფ---------- პოლიციელების ჯგუფი, მათ შპს „თ---..თ------ის“ დირექტორს და ნოტარიუსს ხელბორკილები დაადეს და ყიდვა-გაყიდვის ხელშეკრულება გააფორმეს. ამგვარი ტიპის ოპერაციები ყოველთვის ტარდებოდა ერთ ნოტარიუსთან თბილისში, რომელსაც ეძახიან ნოტარიუსს მ--------–---–-- ხ------. არცერთ ნოტარიუსს არ აქვს რაიმის დამოწმების უფლება, მაგრამ ის აიძულეს და საწარმო გადაფორმებულ იქნა ბ------ წ--–-----ზე, რომელიც ერთ-ერთი აქციონერია და მთავრობის მხარესაა, ხოლო ფ---------- პოლიცია ა. ს--------–--ისგან სს ,,ე-–--------------–----------–ი ქ-----ის“ აქციების დათმობას ითხოვდა და ხელისუფლებას სურდა მისი მოწინააღმდეგე ოპოზიციიდან უბრალოდ გამოეთიშა. ვინაიდან ა. ს--------–--ე , მისი განცხადებით, კატეგორიული წინააღმდეგი იყო აქციების გასხვისების, ფინანსურმა პოლიციამ გამოაგზავნა ნიღბიანი ხალხი, ხელბორკილები დაადეს და ფინანსურ პოლიციაში წაიყვანეს, სადაც კამერებია და აჩვენეს, თუ როგორ აწამებდნენ ადამიანებს, თან ეუბნებოდნენ, რომ, თუ აქციებს არ დათმობდა, იგივე მოუვიდოდა. იგი ზოგჯერ კამერაში იყო, ერთი, ორი, სამი დღე, ესეთი შემთხვევა იყო დაახლოებით ათ---.ერ, 2008 წლის აგვისტოსა და სექტემბერში, მანამდე 2008 წლის მარტსა და აპრილში, მას რაღაც წარუდგინეს, რაზედაც ხელი უნდა მოეწერა, რომ პარტიიდან უნდა გამოსულიყო და რომ აქციების გაყიდვაზე თანახმა იყო, შემდეგ ხომ ამას არანაირი ნოტარიუსი აღარ დასჭირდებოდა, ისინი მის ოჯახსაც ემუქრებოდნენ. როგორც ვხედავთ, ა. ს--------–--ე მიუთითებს მის შ---------------აში საქმიანობაზე, როგორც მთავარ მიზეზზე, რომლის გამოც მის მიმართ სახელმწიფომ განახორციელა იძულება სს ,,ე-–--------------–----------–ი ქ-----ის“ აქციების გასხვისების მიზნით. ა-------ის რ-------–---ში 01.09.2009. წელს მიცემულ ჩვენებაში ა.ს--------–--ე არ ადასტურებს შეიარაღებული ნიღბიანების სხვაგან მისვლას გარდა მისი საცხოვრებელი სახლისა. ა. ს--------–--ის მიერ ა-------ის რ-------–---ში მიცემული ჩვენება ეწინააღმდეგება საქმეში არსებულ მტკიცებულებებს ნოტარიუს ო.ზ----ის იძულებაზე და მისთვის ხელბორკილების დადების თობაზე, რათა დაემოწმებინა 2----–-–-----------------ს სადავოდ გამხდარი აქციათა ნასყიდობის ხელშეკრულება. ამავე ჩვენებაში იკვეთება სადავო ხელშეკრულების გაფორმების პერიოდში ა.ს--------–--ის კავშირი და ურთიერთობა ხელისუფლებაში მყოფ გავლენიან პოლიტიკოსებთან, რაც წინააღმდეგობაში მოდის მის განცხადებებთან დემონსტრაციების მოწყობის თაობაზე იმ პერიოდში არსებული ხელისუფლების წინააღმდეგ და მთლიანობაში ოპოზიციურ აქტივობაზე, რომლის დროსაც შ---------------ამ იმ პერიოდში არსებულ ხელისუფლებაზე სამი თვის განმავლობაში მოიპოვა პოლიტიკური გამარჯვება. საყოველთაოდ ცნობილი ფაქტია, რომ ოპოზიციამ გამარჯვება არჩევნების გზით მოიპოვა მხოლოდ 2012 წლის 1 ოქტომბრის საპარლამენტო არჩევნების შედეგად, რომელ გამარჯვებაშიც შ---------------ას რაიმე წვლილი არ მიუძღვის, ხოლო მანამდე არსებულ ხელისუფლებაზე შ---------------ის სამთვიანი პერიოდის გამარჯვებაზე აპელირება არ ემყარება საქმეში წარმოდგენილ მტკიცებულებებსა და საყოველთაოდ ცნობილ ისტორიულ რეალობას. საქმის მასალების მიხედვით, ს----------–--- პ------------ის 2----–-–------------- N5-- განკარგულებით განხორციელდა სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-------“-ს სახელმწიფო საკუთრებაში არსებული აქციათა პაკეტის 51,63% პრივატიზება შპს „თ---.. თ------ი“-სთვის პირდაპირი მიყიდვის ფორმით და აღნიშნული განკარგულების შესასრულებლად ს----------–--- ეკონომიკურ განვითარების სამ--------ოსა და შპს „თ---.. თ------ი“-ს შორის 2----–-–------------ დაიდო შესაბამისი ხელშეკრულება. ამდენად, ვერ იქნება გაზიარებული მოსარჩელის აპელირება ა.ს--------–--ის ჩვენებაზე და თავად ა.ს--------–--ის პოზიცია, რომ მას ოპოზიციური განწყობებისთვის დევნიდა ხელისუფლება და ამიტომ აიძულებდა სახელმწიფო ზემოხსენებული აქციების გადაფორმებას ბ.წ--–-----ზე. პირიქით, ა.ს--------–--ე თავად ადასტურებს, მათ შორის, თბილისის საქალაქო სასამართლოს სამოქალაქო საქმეთა კოლეგიაში 0---------- წელს გამართულ სასამართლოს მთავარ სხდომაზე მიცემულ ჩვენებაში მის ახლო კავშირს 2008 წელს არსებული ხელისუფლების წარმომადგენლებთან, პოლიტიკოსებთან - მისი განცხადებით, 2008 წლის 19-21 სექტემბერს მას უნდოდა გაფრენილიყო პ------ში, მაგრამ საზღვარზე დააკავეს, თუმცა, მისი ბიოგრაფიიდან გამომდინარე, მას პირადი ნაცნობობა აკავშირებდა ს----------–--- ი------–--- ყოფილ მ--------თან და ს----------–--- ყოფილ პ------------თან და ყველა იმ პირთან, ვინც ხელისუფლებაში იყო, მხოლოდ დ. კ-------–---–ს არ იცნობდა და ბოლოს გაიცნო, თუმცა იგი ვერავის ვერ დაუკავშირდა, რადგან დილის 4 საათი იყო დაახლოებით და მხოლოდ საბაჟოზე არსებული დაბნეულობის გამო იგი გაატარეს და გაუშვეს პ------ში. ამდენად, სააპელაციო პალატა არ იზიარებს, ა.ს--------–--ის მსჯელობას, რომ მას დევნიდნენ ოპოზიციური განწყობებისთვის - ზემოაღნიშნული პოლიტიკური ოპოზიციური განწყობისთვის სახელმწიფოს მხრიდან ა. ს--------–--ის დევნის ფაქტი, მისი განცხადების გარდა, საქმის სხვა მასალებით არ დასტურდება. გარდა ამისა, საქმეს ერთვის ს----------–--- ლ--------------–---------ის პოლიტიკური მდივნის 2015 წლის 14 მარტის განცხადება, რომლის თანახმადაც ა.ს--------–--ეს სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-------“-ს მუშების 28 მილიონი აქვს მითვისებული და გააკრიტიკა მისი დანიშვნის გადაწყვეტილება ს----------–--- ს---------------–---–------–---ის ვიცე-პ------------ად. ა.ს--------–--ის კავშირი ლ--------------– ან სხვა შ---------------ასთან მის მიერ მითითებული ზემოაღნიშნულ პარტიაში დაკავებული თანამდებობების გათვალისწინებით საქმეში არსებული მტკიცებულებებით არ დასტურდება. თბილისის საქალაქო სასამართლოს სამოქალაქო საქმეთა კოლეგიაში 0---------- წელს გამართულ სასამართლოს მთავარ სხდომაზე ა.ს--------–--ის ჩვენებით, იგი ფინანსურ პოლიციაში დაკავებული და კამერაში არ ყოფილა, როგორც მან ეს განაცხადა ა-------ის რესპუბლიკის ფედერალური თავშესაფრის უწყებისთვის 01.09.2009. წელს მიცემული ჩვენებში, რომლის თანახმადაც, იგი ფინანსურ პოლიციაში ზოგჯერ კამერაში იყო, ერთი, ორი, სამი დღე, ესეთი შემთხვევა იყო დაახლოებით ათჯერ, 2008 წლის აგვისტოსა და სექტემბერში, მანამდე 2008 წლის მარტსა და აპრილში. ა. ს--------–--ის განცხადებით, „ჩვენც ვიცოდით რასაც ვყიდულობდით, ვინაიდან ქ-------–- როდესაც მივედით, ეს იყო მხოლოდ ღობე და კედლები და 200 ადამიანის სია შტატში“, „ჩვენ ჩავდეთ უზარმაზარი ინვესტიციები, ქ------- დაემგვანა საწარმოს, გადაიხურა, შეიღება, გასუფთავდა“, „ჩვენ შემოვიყვანეთ საქრთველოში უზარმაზარი ინვესტორი, ეს გახლავთ კორპორაცია C--, იმ დროს 2007 წელს ჩვენ მათთან გავაფორმეთ მემორანდუმი, რომელიც ითვალისწინებდა 500 მილიონის ინვესტირებას, ქ-----ის გადაიარაღებას, ო-----–- - ა-------------------------- ტერიტორიაზე, ესტაკადის მშენებლობას“, „კოლექტივი 200 ადამიანიდან ავიდა 900 ადამიანამდე“, “ბრუნვა ქ-----ისა დაახლოებით 2 მილიონიდან გაიზარდა დაახლოებით 100 მილიონამდე“, „კიდევ 6 მილიონის ზემოთ ჩვენ ძალიან ბევრი ფული დავხარჯეთ“, „2007 წლის 7 დეკემბერს გაფორმებული გვქონდა მემორანდუმი, რომელიც ითვალისწინებდა წლიურად დაახლოებით 500 მილიონი საექსპორტო პროდუქციის გამოშვებას“. სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-------“-ს მიერ 2016 წლის 2 სექტემბერს გაცემული ცნობის მიხედვით, სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-------“-ს 2005 წლის 01 ივლისის მდგომარეობით დასაქმებული ჰყავდა 516 ადამიანი, ხოლო 2008 წლის 01 აგვისტოს მონაცემებით კი 461 ადამიანი. სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-------“-ს მიერ2016 წლის 08 სექტემბერს გაცემული ცნობის მიხედვით, 2005 წლის 22 ივნისიდან 2----–-–----- სექტემბრამდე შპს „თ---.. თ------ი“-ს, ა. ს--------–--ეს და ქ.ც--–----ეს სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-------“-ში რაიმე სახის შენატანი დასაქმებულ პირებზე ფულადი ანაზღაურების ან ქ-----ის საჭიროების მიზნით არ განუხორციელებიათ. სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-------“-ს მიერ 2016 წლის 6 სექტემბერს გაცემული ცნობის მიხედვით, სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-------“-ში არ იძებნება ჩ------ს რ-------ასთან გაფორმებული არავითარი ხელშეკრულება ან მემორანდუმი, რომელიც ითვალისწინებს ყოველწლიურად ჩინური მხარის მიერ 500 მილიონიანი ინვესტიციის განხორციელების ვალდებულებას სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-------“-ში. თბილისის საგადასახადო ინსპექციის გლდანი-ნაძალადევის რაიონის განყოფილების მიერ 09.06.2008 წელს გაცემული მოგების გადასახადის გაანგარიშების მიხედვით, სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-------“-ს ერთობლივი შემოსავალი შეადგენდა 13 379 550.00 ლარს. საქმის მასალების შესწავლის საფუძველზე სააპელაციო პალატას შეექმნა შინაგანი რწმენა, რომ ა.ს--------–--ის განცხადებები ა-------ის რ-------–---სა თუ საქართველოში ემსახურებოდა კონკრეტულ ვითარებაში კონკრეტული მიზნების მიღწევის ამოცანებს - ა-------ის რ-------–---ში თავშესაფრის მიღების მიზანს, საქართველოში კი სადავოდ გამხდარი ხელშეკრულების ბათილად ცნობის მიზანს და სწორედ ამ მიზნების მიღწევაზე იყო მორგებული და ორიენტირებული მისი ჩვენებები, რომლებიც ერთმანეთს არა თუ არ შეესაბამება, არამედ საქმის გადაწყვეტისთვის არსებითი მნიშვნელობის მქონე საკითხებში ეწინააღმდეგება ერთმანეთს, რაც მთლიანობაში არასარწმუნოს ხდის მის მიერ მიცემულ ჩვენებებს წინამდებარე საქმეში სადავოდ გამხდარ დავის საგანთან მიმართებით. (ტ.1, ს.ფ. 187-207, ტ.2., ს.ფ. 419-421, 437-440, 451-460, ტ.3., ს.ფ. 246,434, ტ.4., ს.ფ.133, 134, 137, 141; 0---------- წლის მთავარი სხდომის ოქმი, ტრეკი 005,00:11:10-00:12:00, 00:13:41-00:14:40,00:51:20-00:51:24, 00:53:11-00:55:00, 01:26:13-01:26:52, ტრეკი 009, 00:05:25-00:08:00). 4.7. გასაჩივრებულ გადაწყვეტილებაში სარჩელის დაკმაყოფილების ერთ-ერთ არგუმენტად მოყვანილია მ.დ--------ის და ქ.ც--–----ის ა––-ში ე------–--- საკითხი 2008 წლის 17 სექტემბერს შპს „თ---.. თ------ი“-სა და ბ------ წ--–-----ს შორის აქციების ნასყიდობის შესახებ ხელშეკრუკლების დადების შემდგომ. საქმეს ერთვის ქ------- ც--–----ის და მ------ დ--------ის საქმის განხილვასთან დაკავშირებით ა––-ს ი------–იის სასამართლოს 2011 წლის 16 მაისის ბრძანებები, რომლებიდანაც ირკვევა, რომ მ.დ--------ისა და ქ. ც--–----ის განცხადებები თავშესაფრის მიღებაზე დაკმაყოფილდა. ამასთან ერთად, მ. დ--------ის განცხადება (Witholding of removal) წამების წინააღმდეგ კონვენციის მე-3 მუხლის საფუძველზე დეპორტაციის შეჩერებაზე/დეპორტაციის გადავადებაზე გადაწყვეტილება არ იქნა მიღებული, კერძოდ: უშუალოდ ბრძანების ინგლისურენოვან ტექსტში გრაფები Granted, Denied, Withdrawn (ქ-------ლი თარგმანის მიხედვით: მიღებულია/ გაუქმებულია/ შეჩერებულია) არ არის შევსებული და მოსამართლის მიერ ხელით არის მიწერილი Not Decided ანუ გადაწყვეტილება არ იქნა მიღებული, განუხილველად იქნა დატოვებული. ქ.ც--–----ის განცხადება (Witholding of removal) წამების წინააღმდეგ კონვენციის მე-3 მუხლის საფუძველზე დეპორტაციის შეჩერებაზე/დეპორტაციის გადავადებაზე გადაწყვეტილება არ იქნა მიღებული, უშუალოდ ბრძანების ინგლისურენოვან ტექსტში გრაფები Granted, Denied, Withdrawn (ქ-------ლი თარგმანის მიხედვით: მიღებულია/ გაუქმებულია/ შეჩერებულია) არ არის შევსებული. წამებისა და სხვა სასტიკი, არაადამიანური ან ღირსების შემლახავი მოპყრობის და დასჯის წინააღმდეგ კონვენციის მე-3 მუხლის მიხედვით არც ერთმა მონაწილე სახელმწიფომ არ უნდა გაასახლოს, დააბრუნოს (refouler) ან გადასცეს რომელიმე პირი სხვა სახელმწიფოს, თუ არის სერიოზული საფუძველი ეჭვისათვის, რომ მას იქ დაემუქრება წამების საფრთხე და ასეთი საფუძვლის არსებობის დასადგენად კომპეტენტური ხელისუფალნი ითვალისწინებენ საქმესთან დაკავშირებულ ყველა გარემოებას, მათ შორის შესაბამის შემთხვევებში მოცემულ ქვეყანაში ადამიანის უფლებათა უხეში, აღმაშფოთებელი და მასობრივი დარღვევის მუდმივ პრაქტიკას. ა––-ს ი------–იის სასამართლოს მიერ ზემოხსენებული ბრძანებები მიღებული იქნა სადავოდ გამხდარი ხელშეკრულების დადებიდან - 2----–-–-----------------დან, დაახლოებით 2 წლისა და 8 თვის შემდეგ და, როგორც ბრძანებებიდან ირკვევა, სასამართლოს არ გაუჩნდა სერიოზული საფუძველი ეჭვისთვის, რომ მ.დ--------ეს და ქ.ც--–----ეს საქართველოში დაბრუნების, გასახლების ან გადაცემის შემთხვევაში დაემუქრებოდა წამების საფრთხე (ტ.3., ს.ფ. 494-508). 4.8. მოსარჩელე და თავად ა.ს--------–--ე მიუთითებენ, რომ სხვადასხვა თანამდებობის პირების მხრიდან ა---------– ს--------–--ის მიმართ იყო მოთხოვნა სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-------“-ს აქციათა გადაფომების შესახებ ამავე საზოგადოების სხვა აქციონერზე ბ.წ--–-----ზე, რაზედაც ა.ს--------–--ის მიერ გაცხადებულ უარს მოყვა ტერორი, სისტემატური დაბარება ფინანსურ პოლიციაში, დაპატიმრების, ფიზიკური ლიკვიდაციის მუქარები და ამ პროცესს, როგორც კურატორი ყოველთვის ესწრებოდა ბ.წ--–-----ი. საქმის მასალებში არ არის წარმოდგენილი მიუკერძოებელ, ნეიტრალურ პირთა ჩვენებები ან სხვა მტკიცებულებები, რომლებიც დაადასტურებდნენ ყოფილი თ-----–--------------ს დ.კ-------–---–ის მიერ, მისი სახელით ან დავალებით ფ---------- პოლიციის უფროსის დ.ქ------–--ის მიერ და მისი მოადგილის ვ.კ-----–---–ის მონაწილეობით განხორციელებულ მართლსაწინააღმდეგო ზეწოლას, ასევე კ---------–----------------–----------- თავმჯდომარე გ.ა-----–--ის და ი.მ---–--ის მხრიდან ა.ს--------–--ისთვის სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-------“-ს აქციათა ბ.წ--–-----ზე გადაფორმების მოთხოვნის ფაქტს. საქმეში წარმოდგენილი სხვა მტკიცებულებებით ასევე არ დასტურდება დ.ქ------–--ისა და ვ.კ-----–---–ის მხრიდან ბ.წ--–-----ის თანდასწრებით დ.ქ------–--ის კაბინეტში ა.ს--------–--ეზე რაიმე ფორმით ძალადობის განხორციელების ფაქტი. მოსარჩელეს, ასევე მოსარჩელის მოწმეებს ნათესაური და საქმიანი ურთიერთობა აკავშირებთ და, შესაბამისად, ამა თუ იმ ფორმით დაინტერესებულნი არიან წინამდებარე საქმეზე მიღებული გადაწყვეტილების შედეგებით, შესაბამისად, სააპელაციო პალატას მიაჩნია, რომ მათი ჩვენებების გასაზიარებლად ისინი დადასტურებული უნდა იყოს სხვა სარწმუნო მტკიცებულებებით, რაც საქმეში წარმოდგენილი არ არის. ზემოაღნიშნული შეფასების სტანდარტი განსაკუთრებით მნიშვნელოვანია იმ პირობებში, როდესაც ა-------ის რ-------–---ში 01.09.2009. წელს ა. ს--------–--ის მიერ მიცემული ჩვენებები ფ---------- პოლიციის „კამერაში“ ყოფნის თაობაზე მოწმემ თავადვე უარყო მის მიერ თბილისის საქალაქო სასამართლოს სამოქალაქო სამეთა კოლეგიაში 0---------- წელს გამართულ სასამართლოს მთავარ სხდომაზე. სააპელაციო პალატა თვლის, რომ არის გარემოებები, რომელთა დადასტურება მხოლოდ გარკვეულ პირთა წრეს შეუძლია საქმის გარემოებათა სპეციფიკიდან გამომდინარე, მაგრამ, ასეთ შემთხვევაში, საქმეში წარმოდგენილი მტკიცებულებათა ერთობლიობით სასამართლოს უნდა შეექმნას შინაგანი რწმენა, რომ ზემოხსენებულ ფაქტსაც ჰქონდა ადგილი. იმის გათვალისწინებით, რომ თბილისის სააპელაციო სასამართლოში საქმის განხილვისას პირველ ინსტანციაში დადგენილი საქმის გადაწყვეტისთვის არსებითი მნიშვნელობის ფაქტობრივი გარემობები ვ.ჭ--–---–ის იძულებასთან დაკავშირებით სრულიად განსხვავებულად წარმოჩინდა, ძირითადი მოწმის, ა.ს--------–--ის, მიერ ა-------ის რ-------–---სა და საქართველოში მიცემული ჩვენებები მის იძულებასთან დაკავშირებით ურთიერთგამომრიცხავია და მორგებული კონკრეტული მიზნის მიღწევაზე, საქმეში წარმოდგენილი ნეიტრალური მოწმის, ნოტარიუსი ო. ზ----ის, და მატერიალური სახით წარმოდგენილი მტკიცებულებებით იძულება არ დასტურდება, სააპელაციო პალატას მიაჩნია, რომ ა.ს--------–--ეზე ან სხვა პირებზე ზემოხსენებული თანამდებობის პირების მხრიდან სადავოდ გამხდარი ხელშეკრულების დადებაზე იძულების ფაქტს ადგილი არ ჰქონია (ტ.1, ს.ფ.3). 4.9. მოსარჩელე აღნიშნავს, რომ სახელმწიფო ხელისუფლების თანამდებობის პირების მხრიდან ზეწოლის პარალელურად, ამავე ზეწოლის გაძლიერების მიზნით ს----------–--- ფინანსთა სამ--------ოს საგამოძიებო დეპარტამენტში აღიძრა სისხლის სამართლის საქმე. მიუხედავად იმისა, რომ 2----–-–------------–- შედგა აქტი სს ,,ე-–--------------–----------–ი ქ-----ის“ პრივატიზაციის საკითხების სისწორის შესახებ და 12 აპრილს საგადასახადო შემოწმების აქტები (მოიცავდა 2003 წლის 01 იანვრიდან 2006 წლის 01 იანვრამდე საანგარიშო პერიოდს), ასევე არსებობდა 2008 წლის 09 იანვრის ფ---------- პოლიციის მიერ შედგენილი შემოწმების აქტი (მოიცავდა 2005 წლის 01 იანვრიდან 2007 წლის 01 ნოემბრამდე საანგარიშო პერიოდს), ფინანსურმა პოლიციამ კვლავ მიმართა სასამართლოს შუამდგომლობით ,,შემოწმების“ მიზნით, 2004-2007 წლების საანგარიშო პერიოდში, კომპანიის საფინანსო-საბუღალტრო დოკუმენტაციის დედნების, ასევე კომპიუტერების პროცესორებისა და სხვა დოკუმენტების ამოღების მოთხოვნით, რაც მიმართული იყო კომპანიის ფუნქციონირების შეფერხებისა და მისი ფ---------- მდგომარეობის დამძიმებისკენ. თბილისის საქალაქო სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა კოლეგიის 07.02.2008. წლის ბრძანებით დაკმაყოფილდა ს----------–--- ფინანსთა სამ--------ოს შ--------–---- ს----------ს ს-----------------------------ს გ--------------------–----–------------------------ სამმართველოს გ----------–-ს შუამდგომლობა და ამოღებულ იქნა შპს „თ---.. თ------ი“-დან 2004 -2007 წლების საბუღალტრო და საფინანსო საქმიანობის ამსახველი კომპიუტერული პროცესორები, შპს „თ---.. თ------ი“-ს იურიდიული და დაბეგვრის საქმეები, სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-------“-ს აქციების და პირვანდელი ყველა დოკუმენტაცია, სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-------“-ს 2005-2007 წლების პერიოდის საბუღალტრო და საფინანსო-სამეურნეო საქმიანობის ამსახველი დოკუმენტაცია და კომპიუტერები, სხვადასხვა ბანკებიდან სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-------“-ს ყველა საბანკო ანგარიშებზე გახსნილი როგორც ეროვნულ ვალუტაში, ისე ა–– დოლარში 2005-2007 წლებში თანხების ამსახველი დეტალური ამონაწერი და თანდართული დოკუმენტაცია. ს----------–--- ფიანანსთა სამ--------ოს შ--------–---- ს----------ს ს-----------------------------ს გ--------------------–----–------------------------ სამმართველოს 2008 წლის 6 ნოემბრის დადგენილებით ა.ს--------–--ე ბრალდებულის სახით იქნა მიცემული პასუხისგებაში ს----------–--- სსკ-ის 220-ე მუხლით გათვალისწინებული დანაშაულის ჩადენის გამო, რაც გამოიხატა სამეწარმეო ან სხვა ორგანიზაციაში ხელმძღვანელობითი, წარმომადგენლობითი ან სხვა სპეციალური უფლებამოსილების გამოყენებაში ამ ორგანიზაციის კანონიერი ინტერესის საწინააღმდეგოდ, თავისთვის ან სხვისთვის გამორჩენის ან უპირატესობის მიღების მიზნით, რამაც მნიშვნელოვანი ზიანი გამოიწვია. ზემოაღნიშნული დადგენილების მიხედვით, „2006 წელს ა. ს--------–--ემ მას შემდეგ, რაც იმავდროულად არჩეული იქნა სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-------ს“ სამეთვალყურეო საბჭოს თავმჯდომარედ, ისარგებლა რა ურთიერთდამოკიდებულებით, ქ------ გენერალურ დირექტორ მ. დ--------ესთან შეთანხმებით, რომლის მეუღლე ქ. ც--–----ე იყო სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-----ის“ სამეთვალყურეო საბჭოს წევრი, განიზრახა თავისთვის და სხვისთვის გამორჩენის მისაღებად სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-------–-“ მისი წარმომადგენლობითი უფლებამოსილების ბოროტად გამოყენება ამავე ორგანიზაციის კანონიერი ინტერესების საწინააღმდეგოდ და სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-------დან“ დიდი ოდენობით თანხები გადაექაჩა შპს „თ---.. თ------ში“, სადაც წილის 50% მფლობელი იყო მისი მეუღლე ნ--- რ----–---–ი“, კერძოდ, 2005 წლის 7 ნოემბრის ხელშეკრულებით შპს „თ---.. თ------ი“-ს ქ-----ისთვის უნდა მიეწოდებინა 5 000 000 ა–– დოლარის ღირებულების მასალები, სათადარიგო ნაწილები და მარაგნაწილები და ქ------- შპს „თ---.. თ------ს“ ჩაურიცხა სულ 7 600 291 ლარი, მაგრამ, აღნიშნული თანხების ჩარიცხვის მიუხედავად, შპს „თ---.. თ------ს“ ზემოხსენებული მიწოდება არ განუხორციელებია. ამასთან ერთად, ა.ს--------–--ემ, როგორც სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-----ის“ სამეთვალყურეო საბჭოს თავმჯდომარემ, იცოდა რა ქ-----ის მძიმე ფ---------- მდგომარეობა, 2005 წლის 7 ნოემბრის ხელშეკრულებაში, 2006 წლის 26 აპრილს, ანუ შპს „თ---.. თ------ი“ - სთვის 7 600 291 ლარის ჩარიცხვის შემდეგ, სამეთვალყურეო საბჭოს წევრ ქ. ც--–----ის თანხმობით შეიტანეს ცვლილება, კერძოდ, ვალდებულება 5 000 000 ა–– დოლარის სხვადასხვა მასალების, სათადარიგო ნაწილების და მარაგნაწილების მიწოდების შესახებ შემცირდა 1 850 000 ა–– დოლარამდე. 7 600 291 ლარის ნაწილობრივ ანაზღაურების შემდეგ, შპს „თ---.. თ------ს“ 2008 წლის იანვრისთის ერიცხება ქ-----ის დავალიანება 4 948 671 ლარი, მაგრამ მასალების შესაძენად გადარიცხული თანხების და გაწეული მომსახურების ღირებულების აუნაზღაურებლობის პირობებში სს„ე-–--------------–----------–ი ქ-------“-მ 2006 წლის დეკემბერში და 2007 წლის საანგარიშო პერიოდში , ხელშკრულების საფუძველზე 3 წლის ვადით შპს „თ---.. თ------ი“-ს გადაურიცხა 5 941 933 ლარი, 19 % გააკვეთით, სესხის დაფარვის გრაფიკის გარეშე. ასევე შპს „თ---.. თ------ი“-მ ქ-------ს არ გადაუხადა 2004-2006 წლებში შესრულებული სამუშაოების ღირებულება, რამაც 2006 წლის ბოლოსთვის შეადგინა 2 725 548 ლარი, მაშინ, რაოდესაც ქ------- ამ პერიოდში მუდმივად განიცდიდა მწვავე ფინანსურ სირთულეებს, რის გამოც იძულებული იყო აეღო განსაკუთრებით დიდი ოდენობით ბ----- მოკლევადიანი და გრძელვადიანი სესხები, რომლებმაც 2005-2007 წლებში შეადგინა 50 289 753 ლარი, რაზედაც წევდა დიდი ოდენობით ხარჯებს, ბ----- სარგებლისა და ფ---------- სანქციების სახით. ამდენად, შპს „თ---.. თ------ი“-ს მიერ შესყიდული მომსახურების გაუნაღდებლობის გამო, სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-----ის“ სამეთვალყურეო საბჭოს თავმჯდომარე ა. ს--------–--ის უშუალო ჩარევით და მითითებით, ბანკებიდან აღებულ დიდი ოდენობით სესხებზე სარგებლისა და პირგასამტეხლოს სახით გაწეული დანახარჯებით ქ-------- განიცადა ზიანი 3 355 042 ლარი, მათ შორის, სარგებლის სახით 990 408 ლარი და პირგასამტეხლოს სახით 2 364 634 ლარი. თბილისის სააპელაციო სასამართლოს საგამოძიებო კოლეგიის 14.11.2008.წლის ბრძანებით ყადაღა დაედო ა. ს--------–--ის კუთვნილ საცხოვრებელ ბინას, თბილისის საქალაქო სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა კოლეგიის ბრძანებით ყადაღა დაედო ა.ს--------–--ის კუთვნილ წილს შპს„ნ-------ში“. ყოველივე ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე, მოცემულ შემთხვევაში, სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსით გათვალისწინებული საგამოძიებო მოქმედებების განხორციელება ვერ იქნება სააპელაციო პალატის მიერ აღქმული როგორც სახელმწიფოს მხრიდან იძულების განხორციელების საშუალება სადავოდ გამხდარი ხელშკრულების დადების მიზნით. მოსარჩელე მასზე სახელმწიფოს მხრიდან იძულების დამადასტურებელ მტკიცებულებად მიიჩნევს მუქარისა და სადავო ხელშეკრულების დადებაზე იძულების შინაარსის შემცველ სატელეფონო ზარებს ფ---------- პოლიციიდან. თბილისის საქალაქო სასამართლოს სამოქალაქო საქმეთა კოლეგიის 2016 წლის 29 თებერვლის განჩინებებით დაკმაყოფილდა მოსარჩელე შპს „თ---..თ------ის“ შუამდგომლობა შპს „მ----------“- დან და შპს „ჯ------–ი“-დან 2008 წლის აგვისტო-დეკემბრის პერიოდში 7------- (დ.ა------–---–ი,სს ,,ე-–--------------–----------–ი ქ-------“), 7------- (ა. ს--------–--ე) და 7------- ტელეფონების ნომრების დეტალური სატელეფონო ამონაწერისა და ამავე პერიოდში ამ სატელეფონო ნომრების მესაკუთრეების შესახებ. შპს „მ----------ს“ 21.03.2016. წლის წერილის თანახმად, იგი ტექნიკური ხარვეზის გამო მოკლებულია შესაძლებლობას მიაწოდოს სასამართლოს მის მიერ 29.02.2016. წლის განჩინების საფუძველზე მოთხოვნილი ინფორმაცია. შპს „ჯ------–ი“-მა 23.03.2016. თბილისის საქალაქო სასამართლოს სამოქალაქო საქმეთა კოლეგიას მიაწოდა მის მიერ მოთხოვნილი ინფორმაცია, საიდანაც ირკვევა, რომ ა.ს--------–--ის ნომერ 7--------სა და ნომერ 7------- შორის, რომელიც ფინანსურ პოლიციაში ეკუთვნოდა ლ--–---–----ს, ზარები ხორციელდებოდა 2----–-–-----------------დან 2008 წლის 27 სექტემბრამდე. შპს „ჯ------–ი“-დან მოწოდებული ინფორმაციის მიხედვით სატელეფონო კომუნიკაცია ა. ს--------–--ესა და სატელეფონო ნომერს შორის 7------- შედგა სულ 12 ჯერ, კერძოდ, 2----–-–----- სექტემბერს განხორციელდა 10 ზარი, აქედან 7 ზარი შემავალი ნომრიდან 7------- ნომერზე 7------- და 3 ზარი გამავალი ა. ს--------–--ის ნომრიდან ნომერზე 7-------, 18 სექტემბერს განხორციელდა შემავალი ზარი ნომრიდან 7------- ა. ს--------–--ის ნომერზე, ხოლო ბოლოს გამავალი ზარი ა.ს--------–--ის ნომრიდან ნომერზე 7------- განხორციელდა 27.09.2008.წელს. სადავოდ გამხდარი ხელშეკრულების მომზადება-ხელმოწერამდე ბევრად ადრე ფინასური პოლიცია აქტიურად ამოწმებდა სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-------“-ს და შპს „თ---.. თ------ი“-ს. იმის გათვალისწინებით, რომ არსებობდა 2008 წლის 09 იანვრის ფ---------- პოლიციის მიერ შედგენილი სს ,,ე-–--------------–----------–ი ქ-------“-ს შემოწმების აქტი, თბილისის საქალაქო სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა კოლეგიის 07.02.2008. წლის ბრძანებით დაკმაყოფილდა ს----------–--- ფინანსთა სამ--------ოს შ--------–---- ს----------ს ს-----------------------------ს გ--------------------–----–------------------------ სამმართველოს გ----------–-ს შუამდგომლობა შპს „თ---..თ------ი“-დან 2004 -2007 წლების მთელი რიგი დოკუმენტების ამოღების თაობაზე, ხოლო ს----------–--- ფინანსთა სამ--------ოს შ--------–---- ს----------ს ს-----------------------------ს გ--------------------–----–------------------------ სამმართველოს 2008 წლის 6 ნოემბრის დადგენილებით ა.ს--------–--ე ბრალდებულის სახით იქნა მიცემული პასუხისგებაში ს----------–--- სსკ-ის 220-ე მუხლით გათვალისწინებული დანაშაულის ჩადენის გამო, ა.ს--------–--ის კომუნიკაცია ფინანსთა სამ--------ოს წარმომადგენელთან, როგორც ასეთი, არალეგიტიმური კომუნიკაციის ნიშნებს არ შეიცავს. ცხადია, შპს „ჯ------–ი“-დან მოწოდებული ინფორმაცია არ შეიცავს და არც შეიძლება შეიცავდეს კომუნიკაციის მხარეთა საუბრის შინაარსს, შესაბამისად, ზემოაღნიშნულთნ დაკავშირებით მსჯელობისას სააპელაციო პალატა აღნიშნულ მტკიცებულებას აფასებს როგორც ცალკე აღებულს, ასევე სხვა მტკიცებულებებთან ერთობლიობაში და მიაჩნია, რომ როგორც ცალკე აღებული მტკიცებულება იგი მიანიშნებს მხოლოდ კომუნიკაციის არსებობაზე ფინანსურ პოლიციასა და ა.ს--------–--ეს შორის. სხვა მტკიებულებებთან ერთობლიობაში შპს„ჯ------–ი“-დან მოწოდებული ინფორმაცია ზემოხსენებულისგან განსხვავებული დასკვნის გაკეთების შესაძლებლობას არ იძლევა. სააპელაციო პალატისთვის არ არის დამაჯერებელი მოსარჩელის მსჯელობა, რომ ფინანსურმა პოლიციამ ნომრიდან 7------- სადავოდ გამხდარი ხელშეკრულების დადების დღეს, 2----–-–----- სექტემბერს, 15:53:17 საათზე განხორციელებული პირველი ზარიდან დაწყებული იმდაგვარი ზეწოლა განახორციელა ტელეფონის მეშვეობით ა.ს--------–--ეზე, რომ სადავოდ გამხდარი აქციების ნასყიდობის ხელშეკრულება მყისიერად დაიდო - თავად საქმეში წარმოდგენილი სადავოდ გამხდარი ხელშეკრულების სირთულე, როგორც ასეთი, გამორიცხავს იძულების განხორციელების რეალიზების მყისიერ შესაძლებლობას, ხოლო მანამდე ან ზემოთმითითბული თარიღების შემდგომ ფ---------- პოლიციიის ნომერ 7------- და ა.ს--------–--ის ნომერს შორის რაიმე ზარები დაფიქსირებული არ არის. ფ---------- პოლიციის კუთვნილი ნომერ 7------- და დ.ა------–---–ის ნომერ 7------- შორის 2008 წლის 11 აგვისტოდან 01.01.2009.-მდე შემავალი ან გამავალი ზარები არ განხორციელებულა. საქმეს ერთვის ბ------ ნ------ის მობილური ტელეფონის ნომრის ზარების ამონაბეჭდი 01.08.08.-დან 31.09.08.-მდე, რომლიდანაც ირკვევა, რომ ფ---------- პოლიციის ნომრიდან 7------- ბ. ნ------ის ზემოხსენებულ ნომერზე შემავალი ან გამავალი ზარები არ განხორცელებულა (ტ.1, ს.ფ. 129-130, 159-160, 161-163, 187-207,ტ.2., ს.ფ. 384-410, ტ.3, ს.ფ. 51-58, 62, ტ.3.,ს.ფ. 67-69). 4.10. შპს „თ---.. თ------ის“ სარჩელის აღძვრამდე სარჩელის უზრუნველყოფის შესახებ 19.08.2014. წლის განცხადებას და 05.09.2014. წელს აღძრულ სარჩელს ერთვის ს----------–--- ყოფილი პ------------ის მ.ს----–---–ის 2----–-–---------------- სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-------“-ში გამოსვლის ამსახველი ვიდეომასალა, სადაც მან წინამდებარე საქმესთან კავშირში შემდეგი განცხადება გააკეთა: „ე-–--------------–----------–ი ქ-------" იყო რამდენიმე ხნის წინ დახურვის პირას მისული. რომ არ ჩარეულიყო ს----------–--- მთავრობა, მე მინდა ვთქვა, რომ დახურვის პირას მისული იყავით თქვენ სხვადასხვა მანიპულაციების და სხვადასხვა ხრიკების და კომბინაციების შედეგად, და დღეს ის, ვინც ჭკუას გვარიგებს, იმათ სინდისზე იყოს ეს მანიპულაციები, რომლითაც პრაქტიკულად თქვენი ქ------- კინაღამ დახურეს და თვითონ ამაზე გააკეთეს მილიონები და ჩვენ ამ ხალხს მოვთხოვთ პასუხს და მივიყვანთ სასამართლომდე. მინდა სრული პასუხისმგებლობით ვთქვა, და ყველას ვუთხრა, არავის არაფერი არ შერჩება. მე ალბათ, მაქვს დაშვებული შეცდომებიც პირადად, როდესაც ზედმეტად ვენდობოდი ხოლმე ვიღაც-ვიღაცეებს, მაგრამ, ყოველ შემთხვევაში, მე დარწმუნებული ვარ, რომ ჩვენ შევძლებთ ამ თქვენი ქ-----ის მიმართ შექმნილი პრობლემის გადალახვას. ჩვენ აქამდე ვ-----ების შეკეთების შეკვეთებს ვაძლევდით უ-------ში, რ------ში და, ისიც ვიცი კარგად, რომ, როგორც გაირკვა მოგვიანებით და ჩვენ ამას მივყვებით ბოლომდე, რომ ამ ვ-----ების შეკეთებაზე, გაკეთებაზე კეთდებოდა ფული, ასევე ხდებოდა ფულის განაწილება ზოგ-ზოგიერთის მიერ. ამ ზოგ-ზოგიერთებს სახელები და გვარები დაერქმევა და, იმედია, პასუხს აგებენ“. ს----------–--- პ------------ის 2----–-–-------------ს N5-- განკარგულებით განხორციელდა სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-------“-ს სახელმწიფო საკუთრებაში არსებული აქციათა პაკეტის 51,63% პრივატიზება შპს „თ---.. თ------ი“-სთვის პირდაპირი მიყიდვის ფორმით და აღნიშნული განკარგულების შესასრულებლად ს----------–--- ე---------------------------ის სამ--------ოსა და შპს „თ---.. თ------ი“-ს შორის 2----–-–------------ დაიდო შესაბამისი ხელშეკრულება. სააპელაციო პალატა ზემოაღნიშნული ვიდეომასალის შესწავლის შემდგომ საქმეში წარმოდგენილ ს----------–--- პ------------ის 2----–-–-------------ს N5-- განკარგულებასთან ერთობლიობაში ანალიზით თვლის, რომ სწორედ ნდობაზე აგებული ურთიერთობის შედეგად ქვეყნის ყოფილი პ------------ის მიერ დაშვებული იქნა გარკვეული შეცდომა, რასაც შედეგად მოყვა სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-------“-სთვის არასასურველი შედეგები და რასაც მ. ს----–---–ი საჯაროდ აღიარებდა, დადო რა ქ-----ის მიმართ შექმნილი პრობლემის გადალახვის პირობა, ასევე, მიუთითა ვ-----ების შეკეთებასთან დაკავშირებით მისთვის ცნობილ მართლსაწინააღმდეგო ქმედებებზე, ასევე, რომ არა ს----------–--- მთავრობის ჩარევა ქ------- თითქმის დახურვის პირას იყო მისული. ზემოაღნიშნული ვიდეომასალიდან გაურკვეველია, ს----------–--- მთავრობის ჩარევაში ს----------–--- ყ------–----------------მა რა იგულისხმა ან მოსარჩელეს რის საფუძველზე მიაჩნია, რომ ზემოაღნიშნულ განცხადებაში მისი სადავოდ გამხდარი ხელშეკრულების დადებაზე იძულება მოიაზრებოდა, ვინაიდან ზემოხსენებული განცხადების გაკეთების მომენტისთვის, როგორც ეს ზემოთ აღინიშნა, სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-------“-ს მიმართ უკვე გახსნილი იყო გადახდისუუნარობის საქმის წარმოება, ხოლო თბილისის საქალაქო სასამართლოს სამოქალაქო საქმეთა კოლეგიის 2008 წლის 5 დეკემბრის განჩინებით სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-------“-ს მომრიგებელი საბჭოს 2008 წლის 07 ნოემბრის გადაწყვეტილების საფუძველზე დაიწყო სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-------“-ს მიმართ „გადახდისუუნარობის საქმის წარმოების შესახებ“ ს----------–--- კანონით განსაზღვრული რეაბილიტაციის პროცედურები. ამასთან ერთად, პირთა ჯგუფის მართლსაწინააღმდეგო ქმედების შედეგად მათ წინააღმდეგ საქმის სასამართლომდე მიყვანაში წინამდებარე საქმეში სადავოდ გამხდარ ხელშეკრულების დადებაზე იძულების მოაზრება საფუძველს არის მოკლებული. სააპელაციო პალატას მიაჩნია, რომ როგორც ცალკე აღებული წარმოდგენილი ვიდეომასალიდან და ასევე სხვა მტკიცებულებებთან ერთობლიობაში არ გამომდინარეობს ს----------–--- მთავრობის, სახელმწიფო ორგანოების ჩარევისა და იძულების შედეგად შპს „თ---.. თ------ი“-ს მიერ 2008 წლის 17 სექტემბერს სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-------“-ს აქციების გასხვისების მტკიცებულება, რომელზედაც მოსარჩელე მიუთითებს სარჩელის აღძვრამდე სარჩელის უზრუნველყოფის შესახებ 19.08.2014. წლის განცხადებაში და 05.09.2014. წელს აღძრული სარჩელის მე-15 ფაქტობრივ გარემოებად (ტ.1.,ს.ფ. 1-8, 167, 187-207, 369, ვ----------------, 02:16-03:44 წთ). 4.11. სსსკ-ის 102-ე მუხლის თანახმად, „1. თითოეულმა მხარემ უნდა დაამტკიცოს გარემოებანი, რომლებზედაც იგი ამყარებს თავის მოთხოვნებსა და შესაგებელს. 2. ამ გარემოებათა დამტკიცება შეიძლება თვით მხარეთა (მესამე პირთა) ახსნა-განმარტებით, მოწმეთა ჩვენებით, ფაქტების კონსტატაციის მასალებით, წერილობითი თუ ნივთიერი მტკიცებულებებითა და ექსპერტთა დასკვნებით. 3. საქმის გარემოებები, რომლებიც კანონის თანახმად უნდა დადასტურდეს გარკვეული სახის მტკიცებულებებით, არ შეიძლება დადასტურდეს სხვა სახის მტკიცებულებებით“. მოსარჩელე და მოსარჩელის მოწმეები მიუთითებენ რა სახელმწიფოს მხრიდან იძულების გამოვლინების ფაქტებზე ფაქტიურად მიუთითებენ ფ---------- პოლიციის თანამშრომლების, თ-----–--ს ყოფილი მ---------ს და მათ მიერ დასახელებულ სხვა თანამდებობის პირების სისხლისსამართლებრივი პასუხისმგებლობის საფუძველზე, მაგრამ საქმეში არ არის წარმოდგენილი ზემოაღნიშნული პირების მიმართ წინამდებარე საქმესთან კავშირში მყოფი კანონიერ ძალაში შესული სასამართლოს გადაწყვეტილებები. საქმის მასალებით არ დასტურდება მოსარჩელის და ა.ს--------–--ის მიერ დასახელებული თანამდებობის პირების მხრიდან ა.ს--------–--ეზე იძულების განხორციელება შპს „თ---..თ------ი“-ს მიერ ბ.წ--–-----თან ხელშეკრულების დადების მიზნით. საქმის მასალებით დასტურდება ფ---------- პოლიციის მიერ სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-------“-ს და შპს „თ---..თ------ი“-ს შემოწმების ფაქტი, რაც სისხლის სამართლის საპროცესო კანონმდებლობით გათვალისწინებულ საგამოძიებო მოქმედებებს მოიცავდა და, ცალკე აღებული და სხვა მტკიცებულებებთნ ერთობლიობაში, როგორც ასეთი, არალეგიტიმურობის ნიშნებს არ ატარებს. საქმეში ასევე არ მოიპოვება ნოტარიუს ო.ზ----ის მიმართ ამ დავასთან კავშირში მყოფი, როგორც მინიმუმ, დისციპლინური დევნის დაწყების თაობაზე მოსარჩელის ან სხვა დაინტერესებული პირების ნოტარიუსთა პალატისადმი განცხადებით მიმართვის დამადასტურებელი მტკიცებულება თუნდაც 2012 წლის 1 ოქტომრის შემდგომ პერიოდში. ნოტარიუს ო.ზ----ის ჩვენებამ თანმიმდევრულად ჰპოვა დადასტურება საქმეში მატერიალური სახით წარმოდგენილი დოკუმენტებით, რაც გამორიცხავს მოსარჩელის, ა.ს--------–--ის და მოსარჩელის სხვა მოწმეთა ჩვენებების სარწმუნოობას სადავო ხელშეკრულების დადების მიზნით სახელმწიფოს მხრიდან იძულების განხორციელების თაობაზე - საქმეში წარმოდგენილი მტკიცებულებათა ერთობლიობით არ დასტურდება სახელმწიფოს მხრიდან 2----–-–----- სექტემბერს აქციათა ნასყიდობის სადავოდ გამხდარი ხელშეკრულების მომზადებისა და დადების პროცესში ნოტარიუს ო.ზ----ის, შპს „თ---..თ------ი“-ს ხელმძღვანელობაზე და წარმომადგენლობაზე უფლებამოსილი პირის, ასევე ა. ს--------–--ისა და ვ. ჭ--–---–ის ბ.წ--–-----ის სასარგებლოდ ხელშეკრულების დადებაზე იძულების ფაქტი. ასევე არ დასტურდება სახელმწიფოს მხრიდან სს „თ----- ბ-----“ იძულება სადავოდ გამხდარი ხელშეკრულების საფუძველზე გადარიცხვის განხორცილების თაობაზე. საქმის მასალებით დასტურდება 2----–-–-----------------ს მდგომარეობით სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-------“-ს მძიმე ფ---------- მდგომარეობა, რომელიც გამოწვეული იყო თავად სს „ე-–--------------–----------–ი ქ-------“-ს მიერ ნაკისრი ვალდებულებების შეუსრულებლობით და არა შპს „ს----------–-------------ა“-ს მხრიდან სს-ისთვის ფ---------- პრობლემების შესაქმნელად მიზანმიმართული პოლიტიკით. სააპელაციო პალატის შეფასებით, მოსარჩელის ძირითადი მოწმის, ა.ს--------–--ის, ჩვენებები ა-------ის რ-------–---სა და საქართველოში მასზე განხორციელებულ იძულებასთან დაკავშირებით ურთიერთგამომრიცხავია და მორგებული კონკრეტული მიზნის მიღწევაზე, კერძოდ, ა-------ის რ-------–---ში თავშესაფრის მიღებაზე, ხოლო წინამდებარე დავაში სადავოდ გამხდარი ხელშეკრულების ბათილად ცნობაზე და სარწმუნოდ მიჩნეული ვერ იქნება. ამდენად, საქმეში არ მოიპოვება ისეთი ცალკე აღებული სარწმუნო მტკიცებულება ან მტკიცებულებათა იმდაგვარი ერთობლიობა, რომელიც სააპელაციო პალატას შეუქმნიდა შინაგან რწმენას 2----–-–----- სექტემბერს შპს „თ---.. თ------ი“-სა და ბ------ წ--–-----ს შორის დადებული აქციათა ნასყიდობის სადავოდ გამხდარი ხელშეკრულების მომზადებისა და დადების პროცესში სახელმწიფოს მხრიდან ბ.წ--–-----ის ინტერესებში იძულების განხორციელების თაობაზე. შესაბამისად, სააპელაციო პალატა აღარ იმსჯელებს მოსარჩელის მიერ სსკ-ის 1008 მუხლით დადგენილი დელიქტით გამოწვეული ზიანის ანაზღაურების მოთხოვნის უფლების ხანდაზმულობის ვადის დაცვასა და სსკ-ის 172-ე მუხლის პირველი ნაწილის საფუძველზე წილის უკანონო მფლობელებისაგან ვინდიცირების ხანდაზმულობის ვადაზე.

5. შემაჯამებელი სასამართლო დასკვნა ყოველივე ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე სააპელაციო პალატას მიაჩნია, რომ სააპელაციო საჩივარი უნდა დაკმაყოფილდეს და თბილისის საქალაქო სასამართლოს სამოქალაქო საქმეთა კოლეგიის 2017 წლის 17 მაისის გადაწყვეტილების შეცვლით საქმეზე მიღებული უნდა იქნას ახალი გადაწყვეტილება სარჩელის დაკმაყოფილებაზე უარის თქმის შესახებ.

6. საპროცესო ხარჯები

6.1. ს----------–--- სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 53-ე მუხლის 1-ლი ნაწილის შესაბამისად, იმ მხარის მიერ გაღებული ხარჯების გადახდა, რომლის სასარგებლოდაც იქნა გამოტანილი გადაწყვეტილება,ეკისრება მეორე მხარეს, თუნდაც ეს მხარე განთავისუფლებული იყოს სახელმწიფო ბიუჯეტში სასამართლო ხარჯების გადახდისაგან.თუ სარჩელი ნაწილობრივ დაკმაყოფილდა, მაშინ ამ მუხლში აღნიშნული თანხა მოსარჩელეს მიეკუთვნება სარჩელის იმ მოთხოვნის პროპორციულად, რომელიც სასამართლოს გადაწყვეტილებით იქნა დაკმაყოფილებული, ხოლო მოპასუხეს – სარჩელის მოთხოვნის იმ ნაწილის პროპორციულად, რომელზედაც მოსარჩელეს უარი ეთქვა. ვინაიდან სააპელაციო საჩივარი დაკმაყოფილდა სრულად შპს „თ---.. თ------ი“-ს ბ------ წ--–-----ის სასარგებლოდ უნდა დაეკისროს 5000 (ხუთი ათასი) ლარის გადახდა აპელანტის მიერ სააპელაციო საჩივრისთვის გადახდილი სახელმწიფო ბაჟის ასანაზღაურებლად. 7. სარჩელის უზრუნველყოფასთან დაკავშირებული საკითხები 7.1. ს----------–--- სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 1991-ე მუხლით, სარჩელის მიღებაზე უარის თქმის, სარჩელის დაკმაყოფილებაზე უარის თქმის, სარჩელის განუხილველად დატოვების ან საქმის წარმოების შეწყვეტის შემთხვევაში სასამართლო თავისი გადაწყვეტილებით (განჩინებით) აუქმებს ამ სარჩელთან დაკავშირებით გამოყენებულ უზრუნველყოფის ღონისძიებას, რაც საჩივრდება ამ გადაწყვეტილების (განჩინების) გასაჩივრებისათვის კანონით დადგენილი წესით. ვინაიდან, წინამდებარე გადაწყვეტილებით უქმდება პირველი ინსტანციის გადაწყვეტილება და შპს „თ---.. თ------ის“ სარჩელი არ კმაყოფილდება, არსებობს ს----------–--- სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 1991-ე მუხლის გამოყენების წანამძღვრები. უნდა გაუქმდეს თბილისის საქალაქო სასამართლოს სამოქალაქო საქმეთა კოლეგიის 2014 წლის 26 აგვისტოს განჩინებით გამოყენებული სარჩელის უზრუნველყოფის ღონისძიება სრულად და ბ------ წ--–-----ის (პ/№0----------) საკუთრებაში არსებული სს ,,ე-–--------------–----------–ი ქ-----ის” (ს/კ 2--------) დაყადაღებული აქციების 51.635 % -ს მოეხსნას ყადაღა.

სააპელაციო სასამართლოს სამოქალაქო საქმეთა პალატამ

გ ა დ ა წ ყ ვ ი ტ ა

 

1. ბ------ წ--–-----ის სააპელაციო საჩივარი დაკმაყოფილდეს.

2. თბილისის საქალაქო სასამართლოს სამოქალაქო საქმეთა კოლეგიის 2017 წლის 17 მაისის გადაწყვეტილების შეცვლით მიღებული იქნას ახალი გადაწყვეტილება.

3. შპს „თ---.. თ------ი“-ს სარჩელი არ დაკმაყოფილდეს.

4. შპს „თ---.. თ------ი“-ს ბ------ წ--–-----ის სასარგებლოდ დაეკისროს 5000 (ხუთი ათასი) ლარის გადახდა აპელანტის მიერ სააპელაციო საჩივრისთვის გადახდილი სახელმწიფო ბაჟის ასანაზღაურებლად.

5. გაუქმდეს თბილისის საქალაქო სასამართლოს სამოქალაქო საქმეთა კოლეგიის 2014 წლის 26 აგვისტოს განჩინებით გამოყენებული სარჩელის უზრუნველყოფის ღონისძიება სრულად და ბ------ წ--–-----ის (პ/№0----------) საკუთრებაში არსებული სს ,,ე-–--------------–----------–ი ქ-----ის” (ს/კ 2--------) დაყადაღებული აქციების 51.635 % -ს მოეხსნას ყადაღა.

6. გადაწყვეტილება შეიძლება გასაჩივრდეს ს----------–--- უზენაეს სასამართლოში მისი სარეზოლუციო ნაწილის მე-7 პუნქტით გათვალისწინებული წესების დაცვით დასაბუთებული გადაწყვეტილების ასლის ჩაბარებიდან 21 დღის ვადაში თბილისის სააპელაციო სასამართლოს სამოქალაქო საქმეთა პალატაში საკასაციო საჩივრის წარდგენის გზით.

7. გადაწყვეტილების გასაჩივრების მსურველი მხარე, თუ ის ესწრება გადაწყვეტილების გამოცხადებას ან მისთვის ცნობილია გადაწყვეტილების გამოცხადების თარიღი, ვალდებულია, გადაწყვეტილების სარეზოლუციო ნაწილის გამოცხადებიდან არა უადრეს 20 და არა უგვიანეს 30 დღისა, გამოცხადდეს თბილისის სააპელაციო სასამართლოში და ჩაიბაროს გადაწყვეტილების ასლი. წინააღმდეგ შემთხვევაში გასაჩივრების ვადის ათვლა დაიწყება გადაწყვეტილების გამოცხადებიდან 30-ე დღეს. ამ ვადის გაგრძელება და აღდგენა დაუშვებელია.

 

თავმჯდომარე: ო----- სიჭინავა

 

მოსამართლეები: გელა ქირია

 

ამირან ძაბუნიძე