განაჩენი

საქმე N0-----------------

საქმე N1-2-----

გ ა ნ ა ჩ ე ნ ი

საქართველოს სახელით

06.0-. 20-0 წელი ქ.ოზურგეთი

 

ოზურგეთის რაიონული სასამართლო

მოსამართლე ციცინო როხვაძე

სხდომის მდივანი მაკა გუჯაბიძე

 

სხდომის სახე - ნაწილობრივ დახურული

 

ბრალდების მხარე

პროკურორი: ნი-----------ე

 

დაცვის მხარე

ადვოკატები: მერ---------------ა, გო------------–--ე, ციცინო ბაბუნაშვილი, რო------–---–ი

 

ღია სასამართლო სხდომაზე არსებითად განიხილა სისხლის სამართლის საქმე N0-----------

 

ბრალდებული: თო---------------–ა

მამის სახელი: ალ---------ე

და--დებული: 1-. 0-. 1--- წელი

პირადი ნომერი: 2----------

მოქალაქეობა: საქართველოს მოქალაქე

გა--თლება: არასრული საშუალო

ოჯახური მდგომარეობა: დასაოჯახებელი

ნასამართლობა: მქონე

რეგისტრირებული და ფაქტობრივად მცხოვრები: ქ.ლა---------------------–--------------

 

კვალიფიკაცია: საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 19, 108–ე მუხლი

 

დისპოზიცია: განზრახ მკვლელობის მცდელობა

 

აღწერილობით-სამოტივაციო ნაწილი

 

1. სასამართლომ დაადგინა

 

1.1. 2--- წლის 06 ივნისს, დაახლოებით 21:00 საათზე, ქ. ლა-------–------------------------ის მიმდებარე ტერიტორიაზე, და---- იმ---ის და სა-------–--–---–ის ცემის გამო გა--წყენებულმა თო---------------–ამ, შურისძიების მოტივით, განზრახ მოკვლის მიზნით დანის გამოყენებით ლუ------–-----ას მიაყენა მუცლის ღრუში შემავალი ნაკვეთი ჭრილობა მსხვილი ნაწლავის ჯორჯალის, თორმეტგოჯა ნაწლავის, ღვიძლის, პანკრეასის და რეტროპერი--ალურ სივრცეში არსებული კუნთების დაზიანებით, რის შემდეგაც ჩათვალა რა თავისი განზრახვა სისრულეში მოყვანილად, დატოვა შემთხვევის ადგილი. ლუ------–-----ასათვის დროულად გაწეული სამედიცინო დახმარების შედეგად, შესაძლებელი გახდა მისთვის სიცოცხლის შენარჩუნება.

 

2. ქმედების სამართლებრივი აღწერა

 

განზრახ მკვლელობის მცდელობა.

 

2.1. თო---------------–ას მიერ საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 19,108-ე მუხლით გათვალისწინებული და--შაულის ჩადენა უტყუარად დადასტურებულია, სასამართლოს სხდომაზე გამოკვლეულ და მხარეთა მიერ უდავოდ ცნობილი, პრეიუდიციული მნიშვნელობის მქონე მტკიცებულებების ერთობლიობით.

 

საქმის არსებითი განხილვის სხდომაზე, დაცვის მხარემ, ბრალდების მხარის მიერ მოპოვებული მტკიცებულებების ნაწილი უდავოდ მიიჩნია.

 

საქართველოს სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 73.1 მუხლის "დ" ქვეპუნქტით, გამოკვლევის გარეშე მტკიცებულებად მიიღება ნებისმიერი სხვა გარემოება თუ ფაქტი, რომელზედაც მხარეები შეთანხმდებიან. ვინაიდან მხარეებმა მტკიცებულების ნაწილი სადავოდ არ მიიჩნიეს ისი-- გამოკვლევის გარეშე მიღებულ იქნა მტკიცებულებად, როგორც პრეიუდიცია.

 

თო---------------–ას მიერ საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 19,108-ე მუხლით გათვალისწინებული ქმედების ჩადენა დადასტურებულია, სასამართლოს სხდომაზე გამოკვლეულ და მხარეთა შუამდგომლობის საფუძველზე დასაშვებად და უდავოდ ცნობილი, ერთმანეთთან შეთანხმებული, აშკარა და დამაჯერებელ მტკიცებულებათა ერთობლიობით, რომლებიც გონივრულ ეჭვს მიღმა ადასტურებენ თო---------------–ას ბრალეულობას.

 

3. დაზარალებულმა ლუ------–-----ამ სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხვის დროს განმარტა, რომ 2--- წლის 06 ივნისს, საღამოს საათებში შეყვარებულ ნინო ბზ----–--ასთან ერთად სეირნობდა ქ.ლა-------–ი, მერიის შენობის წინ მდებარე პარკში, მათთან ერთად იყო ნინოს ბებია და პა------ ძმა. პარკში სეირნობისას და---------ძე და სა-------–--–---–ი შეეცადნენ არაკომფორტული მდგომარეობა შეექმნა მათთვის, ველოსიპედით წრეს უვლიდნენ, ძალიან ახლოს მიდიოდნენ მათთან, თითქმის ეჯახებოდნენ, რის გამოც სთხოვა ბიჭებს დისტანცია დაეცვათ, თუმცა უშედეგოდ, და---------ძემ ველოსიპედი გააჩერა და შეურაცხყოფა მიაყენა, რასაც მოჰყვა ჩხუბი, როგორც ახსოვს და---------ძეს თავი დაარტყა სახის არეში, ამ დროს სა-- ზურგის მხრიდან შეეჭიდა, ჩხუბის დროს მაისურიც შემოეხა, როცა და---- და სა-- მიხვდნენ, რომ მარტო ვერ გაუმკლავდებოდნენ დაშორდნენ და ცენტრის მიმართულებით წავიდნენ. თავად კი სახლისკენ წავიდა, როდესაც ჟო-------ას ქუჩაზე გადავიდა, გაიგონა ფეხის ხმა, ვიღაც მისკენ მირბოდა, მოიხედა უ--ნ და დაინახა სა--, და---- და თო---------------–ა, ამ უ--ნასკნელს არ იცნობდა, რადგა--ც სამნი იყვნენ თავდაცვის მიზნით ქვა დაიჭირა ხელში. და----მ და სა--მ უთხრეს, რომ სასაუბროდ იყვნენ მისულები და არა ჩხუბის მიზნით, თო------სთვის ყურადღება არც კი მიუქცევია, როდესაც მიბრუნდა, მოულოდნელად დაინახა, რომ თო------მ მარჯვენა ხელი გასწია მისკენ და ამ დროს იგრძნო დარტყმა მუცლის არეში, დარტყმისგან რამდენჯერმე შეაქა--. თო------სთან არა--ირი საუბარი არ ჰქონია, მას არც კი უკითხავს მომხდარი ჩხუბის შესახებ, მიახლოებისთა--ვე დაარტყა და--, რამოდენიმე წამში აღმოაჩინა, მუცლის არეში გახსნილი ჭრილობა, საიდა--ც სისხლი და ქსოვილი გადმოდიოდა და შიშისგან ჩაიკეცა, დაჭრის შემდეგ დაინახა, თუ როგორ მირბოდნენ თო------, და---- და სა--. მოწმის განმატებით, საავადმყოფოში წასვლა უნდოდა, ამ დროს დაინახა მისი შეყვარებული - ნი--, რომელიც მისკენ მიდიოდა, გადავიდა საპირისპირო მხარეს, სადაც დაცვის პოლიციამ დაინახა და გადაიყვანეს ,,მე----–---ში’’. აღნიშნული შემთხვევის გამო, იმყოფებოდა არაერთ საავადმყოფოში, პირველი ოპერაცია გაუკეთდა ,,მე----–---ში’’, შემდეგ გადაიყვანეს ქუთაისის რეგიონალურ საავადმყოფოში, ასევე რამდენიმე ოპერაცია ჩაუტარდა გერმანიაში, ჭრილობაში ინფექცია შეეჭრა და დასჭირდა რამდენიმე ოპერაცია. ამ ეტაპზე უდგას კათეტერი და საჭიროებს ოპერაციას, სამკურნალოდ მიემგზავრება საფრანგეთში, თო------მ მოსაკლავად გაიმეტა, რადგან ყოველგვარი შეკითხვის გარეშე დაარტყა და-- მუცლის არეში, ითხოვს მის უმკაცრესად დასჯას. (იხ. 21.12.2--- წლის სხდომის ოქმი).

 

4. არასრულწლოვანმა სა-------–--–---–მა სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხვის დროს განმარტა, რომ 2--- წლის 06 ივნისს, საღამოს საათებში მეგობარ და---------ძესთან ერთად, ველოსიპედით სეირნობდნენ ქ.ლა-------–ი, ჭადრების პარკში, სადაც ასევე იყვნენ ლუ------–-----ა, ამ უ--ნასკნელის შეყვარებული - ნინო ბზ----–--ა და ნინოს ბებია. და---------ძემ ლუ------–-----ას ველოსიპედით ახლოს ჩაუარა, რაზეც ლუ--მ შენიშვნა მისცა, რომ ცოტა ნელა გაევლო, და----სთვის შენიშვნა მიუღებელი აღმოჩნდა და ლუ--ს შეაგინა, რასაც შედეგად მოჰყვა ჩხუბი, ლუ--მ და----ს თავი ჩაარტყა ცხვირის არეში, მოწმის ჩვენებით თავად ცდილობდა ჩხუბის გაშველებას, და----მ ლუ--ს უთხრა ადგილზე დალოდებოდა, ვინმეს მოიყვანდა და ისაუბრებდნენ. და----სთან ერთად რესტორან ,,თა----------კენ’’ წავიდა, გზად ცოტა ჩამორჩა, ხოლო რესტორან ,,თა--------თან’’ მისულმა ნახა, რომ და---- და თო---------------–ა მომხდარი ჩხუბის შესახებ საუბრობდნენ. მოწმის განმარტებით მალევე წამოვიდნენ ლუ------–-----ას სა--ხავად, გზაზე დაინახა, რომ თო---------------–ამ ჯიბიდან შავი ფერის დასაკეცი და-- ამოიღო, რომელიც ცოტა ხნის შემდეგ გაშალა, უთხრა, რომ და-- არ იყო საჭირო, მაგრამ ყურადღება არ მიაქცია. გზად ნინო ბზ----–--ას და მისი ბებია შეხვდათ, ჰკითხეს ლუ--ს ადგილსამყოფელის შესახებ, თუმცა ნინოსგან პასუხი ვერ მიიღეს, ისევ გააგრძელეს გზა, ამ დროს თო---------------–ამ სახლისკენ მიმავალი ლუ-- შენიშნა, რომელიც ეზოში შედიოდა, დაუძახა მისულიყო და აეხსნა თუ რატომ სცემა ბიჭები, ლუ------–-----ამ ხელში ქვა აიღო და მათკენ გაემართა, ამ დროს თო------ ხელს, რომელშიც გაშლილი და-- ეჭირა ზურგს უ--ნ მალავდა, ლუ--ს რომ ვერ დაენახა, ნელ-ნელა ლუ-- და თო------ მიუახლოვდნენ ერთმანეთს, ლუ--მ ჰკითხა რა უნდოდათ, ამ დროს თო------მ მოულოდნელად გაშლილი და-- დაარტყა მუცლის არეში, მაშინ როდესაც ლუ--სგან რაიმე საფრთხე არ ემუქრებოდა, ლუ--ს ქვა არც კი მოუქნევია, მოწმის განმარტებით, საღამო იყო, თუმცა ყველაფერს კარგად ხედავდა, თო---------------–ამ ლუ------–-----ას მუცელში და-- ერთხელ დაარტყა, ცოტა ხნით, წამით გააჩერა და გამოიღო. ლუ-- წელში მოიხარა, ჭრილობაზე ხელი მოიჭირა და ჩაიკეცა, დანის დარტყმის შემდეგ ყველანი შეშინებულები გაიქცნენ, თო------ სად წავიდა არ იცის, როგორც ახსოვს და---------ძე სახლში წავიდა, ხოლო თავად მეზობელთან - ირაკლი იმ---ესთან მივიდა. (იხ. 03.10.2--- წლის სხდომის ოქმი).

 

5. არასრულწლოვანმა და-----------მ სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხვის დროს განმარტა, რომ 2--- წლის 06 ივნისს, საღამოს იმყოფებოდა ქ.ლა-------–ი, პარკის ტერიტორიაზე მეგობარ სა-------–--–---–თან ერთად, ველოსიპედით სეირნობდნენ, გადაინაცვლეს მეორე მხარეს, სადაც იმყოფებოდა ლუ-- და მისი შეყვარებული, ლუ--ს ველოსიპედით ახლოს ჩაუარა, რასაც მისი მხდიდან უკმაყოფილება მოჰყვა, რომელიც შემდეგ ჩხუბში გადაიზარდა, დაპირისპირება დიდხანს არ გაგრძელებულა, სა--სთან ერთად დაბრუნდა ,,თა--------თან“, სადაც ნახეს თო---------------–ა და მისი ბიძაშვილი - ნი-------ძე, რომელსაც ველოსიპედი დაუტოვა, თო------ს უამბო მომხდარის ჩხუბის შესახებ და სთხოვეს ლუ--სათან სასაუბროდ გაყოლოდა; მოწმის ჩვენებით, თვითონ, თო---------------–ა და სა-------–--–---–ი წავიდნენ მომხდარი ჩხუბის ადგილზე ლუ------–-----ასთან საუბრის მიზნით, გზად ნახეს ლუ--ს შეყვარებული - ნინო ბზ----–--ა და მისი ბებია, რომელთაც ჰკითხეს ლუ--ს ადგილსამყოფელი და ტელეფონის ნომერი, რაზეც პასუხი ვერ მიიღეს. ლუ--ს სახლი არ იცოდა, მაგრამ დაახლოებით იცოდა საიდან დადიოდა და წავიდნენ იმ მიმართულებით, მალევე შენიშნეს ლუ-- და დაუძახეს, ლუ--მ მათ და--ხვაზე ხელში ქვა აიღო, როგორც ახსოვს ერთი ქვა ეჭირა, უთხრეს, რომ სასაუბროდ იყვნენ მისულები, ამ დროს სა--სთან ერთად იქვე სკამზე ჩამოჯდა, როცა მობრუნდა დაინახა, თუ როგორ დაარტყა თო------მ ლუ--ს და--, რომელსაც წინააღმდეგობა არც კი გაუწევია, (ხელი რომელშიც ქვა ეჭირა ლუ--ს ქვემოთ ქონდა დაშვებული, ანუ მისგან საფრთხე არ მომდინარეობდა), შემთხვევის ადგილი 3-4 მეტრში იყო და ყველაფერს კარგად ხედავდა, თო------ს ხელში და-- დარტყმის მომენტამდე დაინახა, ხელი ზურგს უ--ნ ჰქონდა, დანის დარტყმის მომენტში, თო------სა და ლუ--ს შორის რაიმე შელაპარაკებას ადგილი არ ჰქონია. დაჭრის ფაქტის შემდეგ გაიქცნენ, თო------ მეორე მხარეს გადავიდა, ხოლო თვითონ ბიძაშვილთან - ნი-------ძესთან მივიდა, რომელსაც მომხდარის შესახებ უამბო. (იხ. 16.10.2--- წლის სხდომის ოქმი).

 

6. არასრულწლოვან ნინო ბზ----–--ას მიერ სასამართლო სხდომაზე მიცემული ჩვენებით დასტურდება, რომ 06 ივნისს საღამოს საათებში, ქ.ლა-------ის ცენტრში, შადრევნებთან სეირნობდა ლუ------–-----ასთან ერთად, სადაც ასევე იყვნენ მისი ბებია და ძმა, რამოდენიმე წუთში პარკში და---- და სა-- გამოჩნდნენ ველოსიპედით, ძალიან ახლოს მივიდნენ მასთან, ლუ--მ ბიჭებს დისტანციის დაცვისკენ მოუწოდა, რაზეც და---- გაბრაზდა და დედის მისამართით შეაგინა, მათ შორის მოხდა ჩხუბი, კომფლიქტი დიდხანს არ გაგრძელებულა, და---- და სა-- მალევე წავიდნენ და ლუ--ს უთხრეს დალოდებოდნენ. აღნიშნული ფაქტის შემდეგ ლუ--მ დახეული მაისური ნაგვის ურნაში ჩააგდო და სახლის მიმართულებით წავიდა. მოწმის განმარტებით და---- და სა--, თო---------------–ასთან ერთად მირბოდნენ, და----მ ლუ--ს ადგილსამყოფელი ან ტელეფონის ნომერი ჰკითხა, მაგრამ არ უპასუხა, ამ დროს თო---------------–ას გასაშლელი და-- ეჭირა ხელში. დაინახა, რა რომ ბიჭები ლუ-- სახლის მხარეს გაიქცნენ, თავადაც უ--ნ გაჰყვა. მოწმის ჩვენებით ბუ-----–ამ ლუ------–-----ას დაუძახა, ლუ--ს ბიჭების და--ხვაზე შეეშინდა და ხელში ქვა აიღო, მაგრამ არავისთვის უსვრია, როცა თო---------------–ა ლუ--ს მიუახლოვდა, ზურგის უ--ნა მხარეს ხელში გაშლილი და-- ეჭირა, ლუ--ს უთხრა, რომ სასაუბროდ იყო მისული, ცოტათი მიუახლოვდა და მუცელში და-- დაარტყა. შემთხვევის ადგილთან დაახლოებით 5-6 მეტრის მანძილზე იდგა და კარგად დაინახა დანის დარტყმის მომენტი, ლუ-- ჩაიკეცა და ბიჭებიც გაიქცნენ. შემდეგ ლუ--მ პოლიციის ავტომანქანით გადაიყვანეს საავადმყოფოში. (იხ. 09.10.2--- წლის სხდომის ოქმი).

 

7. ნინო კვ-----ს მიერ სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით მიცემული ჩვენებით დასტურდება, რომ 2--- წლის 06 ივნისს, საღამოს საათებში იმყოფებოდა ქ. ლა-------ის ცენტრში არსებულ პარკში, შვილიშვილებთან - ნინო და გიორგი ბზ----–--ასთან ერთად, ასევე მათთან ერთდა იყო ლუ------–-----ა, ამ დროს პარკს ველოსიპედით წრე უვლიდნენ და---------ძე და სა-------–--–---–ი. ლუ------–-----ამ მათ მოუწოდა დაეცვათ დისტანცია, და---------ძემ ლუ--ს შეაგინა და დაიწყო ჩხუბი, ლუ--ს, და---------ძესა და სა-------–--–---–ს შორის, ერთ მათგანს ცხვირი ჰქონდა ნატკენი, ლუ--საც მაისური შემოეხა, რომელიც იქვე ნაგვის ურნაში ჩააგდო, 2-3 წუთში ყველა დაიშალა, ლუ-- სახლისკენ წავიდა, იმ---ე და ფოცხიშვილიც წავიდნენ. თავადაც შვილიშვილებთან ერთად სახლში მიდიოდა, რა დროსაც მათთან მივიდა სამი ბიჭი, რომლებმაც ლუ--ს ადგილსამყოფელი და ტელეფონის ნომერი იკითხეს, შვილიშვილმა უთხრა, რომ ლუ-- მართალი იყო და საჩხუბრად წასვლა დაუშალა, შემდეგ ბიჭები, იმ---ე, ფოცხიშვილი, მესამე ბიჭი, რომლის გვარი არ იცის, წავიდნენ ლუ--ს მიმართულებით, ნინოც (შვილიშვილი) მათ გაჰყვა, დაახლოებით 10-15 წუთში ნინო დაბრუნდა და უთხრა მომხდარის თაობაზე, რომ ლუ-- დაჭრილი იყო თო---------------–ას მიერ. (იხ. 0-.10.2--- წლის სხდომის ოქმი).

 

8. სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხვის დროს არასრულწლოვანმა თა--------------ნმა განმარტა, რომ 2--- წლის 06 ივნისს, საღამოს საათებში იმყოფებოდა ქ.ლა-------–ი მდებარე პარკში, იქ იყვნენ ლუ------–-----ა, ნინო ბზ----–--ა, ნინოს ძმა და ბებია. ამ დროს გამოჩნდნენ და---- და სა--, რომლებიც ველოსიპედით სეირნობდნენ, მათ ბევრჯერ ჩაურეს ახლოს ნინოს და ლუ--ს, ერთხელ ნინომ გააფრთხილა, შემდეგ ლუკმაც უთხრა ნორმალურად გაევლოთ, რაზეც და----მ შეიგინა, რასაც მოჰყვა ჩხუბი, ლუ--მ და----ს თავი დაარტყა. ჩხუბში სამი ბიჭი მონაწილეობდა - და----, ლუ-- და სა--, ლუ--ს ჩხუბისას მაისური შემოეხა. ამის შემდეგ ლუ-- სახლისკენ წავიდა, ხოლო ბიჭები კი პარკის მიმართულებით, რამოდენიმე წუთში პარკში ისევ გამოჩდნენ სა-------–--–---–ი, და---------ძე და თო---------------–ა, რომლებიც გაემართნენ ლუ------–-----ას მიმართულებით, ნი--ც მათ გაჰყვა უ--ნ, მოწმის განმარტებით, თო---------------–ა მალევე გამოვიდა ,,შუკიდან და გადავიდა გზაზე’’, დაახლოებით ერთი მეტრის მანძილზე ჩაუარა და ხელში და-- ეჭირა, შემდეგ ლუ-- და ნინო დაინახა, ლუ-- დაცვის პოლიციის ავტომანქა--ში ჯდებოდა, ნინომ უთხრა, რომ თო---------------–ამ დაჭრა ლუ------–-----ა, ლუ--ს მუცლის არეში ჰქონდა ჭრილობა, ხელი ჰქონდა მიფარებული. (იხ. 03.10.2--- წლის სხდომის ოქმი).

 

9. სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხვის დროს არასრულწლოვანმა ნი-------ძემ განმარტა, რომ 2--- წლის 06 ივნისს იმყოფებოდა რესტორან ,,თა----------’’ მიმდებარე პარკში მეგობრებთან ერთად, რა დროსაც მივიდა მისი ბიძაშვილი - და---------ძე და სთხოვა ველოსიპედი, უთხრა, რომ სა-------–--–---–თან ერთად აპირებდა წასვლას. სა-- იმ დღეს გაიცნო, დაახლოებით 20 წუთის შემდეგ და----მ ველოსიპედი დაუბრუნა, იგი ყვირილით და გინებით გაიქცა, იძახდა ,,მან ხელი ვის დაარტყაო’’, ბიძაშვილს არ გაჰყოლია. 3-4 წუთის შემდეგ ამბვის გასაგებად წავიდა და გამგეობის პარკის წინ დაინახა ქალბატონი, რომელიც ესაუბრებოდა ბიჭებს (ბა-------------–-ს), რომ ლუ-- არაფერ შუაში არ იყო და თავი დაენებებინათ. ამ დროს, მისგან დაახლოებით 2 მეტრის მოშორებით ჩაირბინა თო---------------–ამ, რომელსაც მარჯვენა ხელში ეჭირა და--, ხოლო გზის პარალელურად და---------ძე და სა-------–--–---–ი გარბოდნენ ცენტრის მიმართულებით. თვითონაც წავიდა ცენტრისკენ, იქ ნახა და----, რომელმაც სისხლი მოიწმინდა და წავიდა, სა-- არ ხლებია. შემდეგ ბიძაშვილთან ერთად წავიდა სახლში, სადაც დაახლოებით ნახევარი საათში მივიდა და---------ძე, რომელმაც პირადად მოუყვა, რომ სა-------–--–---–თან ერთად თეატრის მიმართულებით სეირნობდა ველოსიპედით, ლუ------–-----ასთვის ძალიან ახლოს ჩაუვლიათ, ლუ--ს უთქვამს წესიერად გაევლოთ, რასაც მოჰყვა ჩხუბი, ლუ--ს თავი დაურტყამს სახეში, რაზეც და----სგა--ც მიუღია საპასუხო დარტყმა. მოწმის განმარტებით, და---------ძემ უთხრა, რომ ის და სა-- ცემა ლუ------–-----ამ, რადგან მათზე ასაკით დიდი და ფიზიკურადაც ძლიერია, რის გამოც გაქცეულან რესტორან ,,თა----------კენ’’ და თო------ ბურძგალასთვის უთხოვიათ დახმარება, საქმის გასარკვევად გაყოლა. მისულან ლუ------–-----ასთან, რომელსაც ქვა აუღია, ბიჭებს უთქვამთ რომ სასაუბროდ იყვნენ მისული, ლუ--ს ქვა არავისთვის არ დაუტყამს, მაგრამ არც დაუგდია. ამ დროს ბუ-----–ას და-- უ--ნ ჰქონია, მისულა ლუ--სთან ახლოს და მისვლისთა--ვე და-- მუცელში დაურტყამს, ლუ-- ჩაკეცილა, ბიჭები კი გამოქცეულან (იხ. 17.10.2--- წლის სხდომის ოქმი).

 

10. სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხვის დროს ევ-----------მ განმარტა, რომ მუშაობს შპს ,,მე----–---ს’’ ლა-------ის სამედიცინო ცენტრში. 2--- წლის 06 ივნისს, როგორც ახსოვს დღის მეორე ნახევარში გამოიძახეს კლი--კაში იმ მიზნით, რომ შესული იყო პაციენტი მუცლის ღრუში შემავალი ჭრილობით და ასისტენტის სახით უნდა დახმარებოდა მორიგე ქირურგს. პაცინეტს აღენიშნებოდა ერთი შემავალი ჭრილობა 5 სმ-მდე სიგანით, ჭიპიდან შემავალი მუცლის ღრუში, როდესაც გაიხსნა მუცლის ღრუ სისხლდენის შეჩერების მიზნით, დაზიანებული იყო განივი ჯორჯალი, ღვიძლის ქვემო კიდე, თორმეტგოჯა ნაწლავი რამდენიმე ადგილას, ასევე დაზიანებული იყო ხერხემალთან არსებული კუნთი. როგორც ჩანდა დარტყმა იყო ერთი, სხვა ჭრილობა არ უნახავს, დაზიანების დიამტერი კი 5-7 რადიუსში იყო, მოწმის განმარტებით, შესაძლოა დანის მიმართულებამ პოზიცია შეიცვალა, რადგან ამ დონის დაზიანებები იყო დაფიქსირებული, მუცლის ღრუდან 2 ლიტრზე მეტი სისხლი იყო ამოღებული. გადაუდებელი დახმარების აღმოჩენის გარეშე, სისხლდენის შეჩერება გარეშე შესაძლოა დამდგარიყო ლეტალური შედეგი. (იხ. 09.10.2--- წლის სხდომის ოქმი).

 

1-. მოწმე და---------------მ სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხვის დროს განმარტა, რომ მუშაობს შპს ,,მე----–---ს’’ ლა-------ის სამედიცინო ცენტრში, ქირურგად. 06 ივნისს იყო მორიგე, კლი--კაში თავისი ფეხით მივიდა ლუ------–-----ა, ოთახიდან დაინახა, რომ დერეფანში ჩაიკეცა. შეიყვანეს რეანიმაციის განყოფილებაში, მას ერთი ჭრილობა ჰქონდა მუცლის ღრუში, საიდა--ც სისხლი სდიოდა. პაციენტის მდგომარეობის შეფასების შემდეგ, დაუძახეს ასისტენტს და დაიწყეს ოპერაცია, მუცლის ღრუში იყო 0- ლიტრამდე სისხლი და სისხლის კოლტები, რომელიც ამოაშრეს სპეციალური საშრობით. დაზიანებული იყო არტერია, რომელიც კვებავს ნაწლავებს, ასევე კუჭქვეშა ჯირკვალი ანუ პანკრეასი, თორმეტგოჯა ნაწლავი და გადასვლის ადგილი კუჭიდან თორმეტგოჯაში, ასევე დაზიანებული იყო ღვიძლის კიდე, ნაღვლის ბუშტი, ხერხემლის სვეტთან არსებული კუნთი, ყველა ამ ორგანოებიდან ჟონავდა სისხლი. ჭრილობა იყო შემავალი ზომით 1 სმX5 სმ-ზე, ანუ ვერტიკალურად ზომით 5 სმ და სიგანით 1 სმ. დაზიანების არეალი იყო 6-10 სმ-დე. ზოგადად, ჭრილობის მიყენების ხაზზე უნდა დაზიანებულიყო პანკრეასი, არტერია და შესა--მისად, ხერხემლის სვეტთან არსებული კუნთი, მაგრამ იმ ხაზის გვერდით, მარჯვნივ, დაზიანებული იყო თორმეტგოჯა ნაწლავი და ნაღვლის ბუშტი თავისი სადინებით და ღვიძლი. პირდაპირი მოქმედებით ვერ დაზიანდებოდა ნაღვლის ბუშტი და ღვიძლი, და-- რომ სწორხაზოვნად შესულიყო ღვიძლს და ნაღვლის ბუშტს ვერ დააზიანებდა. დროული სამედიცინო ჩარევის გარეშე, შედეგი სიცოცხლესთან შეუთავსებელი იქნებოდა, რადგან დაზიანებული იყო სისხლძარღვი და სისხლის დაკარგვის შედეგად ადამიანი დაიღუპებოდა. ყველა ეს ორგანო მონაწილეობს საჭმლის გადამუშავებაში და დროთა განმავლობაში გამოიწვევდა ლეტალობას.(იხ. 16.10.2--- წლის სხდომის ოქმი).

 

12. ლევან სამხარაულის სახელობის სასამართლო ექსპერტიზის ეროვნული ბიუროს აჭარის რეგიონული ექსპერტიზის დეპარტამენტის სასამართლო-სამედიცინო ექსპერტმა ღუ--------------–---–მა სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხვის დროს დაადასტურა 2--- წლის 19 ივნისს გუ----------–-–--------------მენტის გამომძიებლის დადგენილების საფუძველზე, ლუ------–-----ას მიმართ დანიშნული და 2--- წლის 13 აგვისტოს მის მიერ შედგენილი სასამართლო-სამედიცინო ექსპერტიზის N0-------- დასკვნის სისწორე, ასევე დამატებით განმარტა, რომ ლუ------–-----ას მუცლის წინა კედელზე და 12-გოჯა ნაწლავის უ--ნა კედელზე სამ ადგილზე დაზიანებათა არსებობა ვერ მისცემს არსებობის საშუალებას იმ თეორიას, რომ ერთი დარტყმით მიიღო ლუ------–-----ამ 12-გოჯა ნაწლავაზე სამი ჭრილობა, ვინაიდან ერთი დარტყმით სამი ჭრილობა ვერ განვითარდებოდა, გამორიცხავს ერთი ზემოქმედების შედეგად 12-გოჯა ნაწლავაზე სამი ჭრილობის წარმოშობას. 12-გოჯა ნაწლავზე სამი ჭრილობა აძლევს იმ დასკვნამდე მისვლის საფუძველს, რომ მუცლის ღრუში მოხდა მჩხვლეტავ-მჭრელი საგნის დამატებითი მოძრაობები, ექსპერტმა განმარტა, რომ ფაქტი ერთია, 12-გოჯა ნაწლავზე არის სამი ჭრილობა, აღნიშნული, რომ განვითარდეს საჭირო იყო მჩხვლეტავ-მჭრელი საგნის სამჯერ მოქმედება. გარეთ ერთი დაზიანების არსებობისას, ხოლო შიგნით, მუცლის ღრუში 12-გოჯა ნაწლავზე სამი დაზიანება მჩხვლეტავ-მჭრელი საგნის დამატებითი ქმედების გარეშე ვერ განვითარდებოდა. ვინაიდან აღნიშნული დაზიანებები მიეკუთნება სიცოცხლისათვის სახიფა---- მძიმე დაზიანებას, დროული სამედიცინო ჩარევის გარეშე, დადგებოდა ლეტალური ანუ სასიკვდილო შედეგი. (იხ. 13.1-.2--- წლის სხდომის ოქმი).

 

13. სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხვის დროს, შსს გურის პოლიციის დეპარტამენტის დეტექტივ-გამომძიებლებმა მი----–--------ამ და გამომძიებელმა და--------------–---მ დაადასტურეს, რომ თო---------------–ას ბრალდების სისხლის სამართლის საქმეზე, ყველა საგამოძიებო მოქმედება ჩატარებული იქნა კანონის მოთხოვნათა დაცვით. (იხ. 16.01.20-0 წლის სხდომის ოქმი).

 

14. 2--- წლის 06 ივნისის შემთხვევის ადგილის დათვალიერების ოქმითა და თანდართული ფოტოილუსტრაციით დასტურდება, რომ შემთხვევის ადგილს წარმოადგენს ქ.ლა-------–ი მდებარე მ.კო-----ას ქუჩა. შემთხვევის ადგილს აღმოსავლეთით ესაზღვრება კერძო დასახლება, დასავლეთით - ლა-------ის მუნიციპალიტეტის ცენტრი, სამხრეთით - კერძო დასახლება, ჩრდილოეთით ჟო-------ას ქუჩა და ასევე ჟო-------ასა და კო-----ას ქუჩის კვეთა, კო-----ას 1---ში მდებარე ლა-------ის მუნიციპალიტეტის მერიის შენობა. დათვალიერებაში მონაწილე, შსს იმერეთი-გურიის რეგიონალური დაცვის პოლიციის სამმართველოს უმცროსმა ინსპექტორმა ოთ----------–--ემ განმარტა, რომ 2--- წლის 06 ივნისს, თა--მშრომელ ხვ----–-------თან ერთად, „შკ--------------ას“ მარკის სამსახურებრივი ავტომანქანით გადაადგილდებოდა ლა-------ის მუნიციპალიტეტის მერიის მიმდებარე ტერიტორიაზე, სადაც მასთან მივიდა კო-----ას ქუჩიდან გამოსული, ამავე ქუჩაზე მცხოვრები მისი ნაცნობი - ლუ------–-----ა, რომელიც იყო დაჭრილი და წაიყვა-- საავადმყოფოში. ოთ----------–--ემ ლა-------ის მუნიციპალიტეტის მერიის შენობასთან მიუთითა ადგილი და განმარტა, რომ აღნიშნულ ადგილზე ჩაისვა ავტომანქა--ში ლუ------–-----ა. ოთ----------–--ემ მიუთითა კო-----ას ქ. N1---ში მდებარე ლა-------ის მერიის შენობიდან სამხრეთით მდებარე კო-----ას ქუჩაზე და განმარტა, რომ აღნიშნული ქუჩიდან გამოვიდა და მათთან მივიდა ლუ------–-----ა. აღნიშნულის შემდეგ, კო-----ასა და ჟო-------ას ქუჩების გადაკვეთის ადგილიდან შესასვლელია კო-----ას ქუჩაზე, სადაც გზის მარჯვენა მხარეს N36-ში მდებარეობს და---- დარჩიას ორსართულიანი საცხოვრებელი სახლი, რომლის საკარმიდამო ნაკვეთში, გზის პირას განთავსებულია ავტოსამრეცხაო, რომელსაც შესასვლელი დაკეტილი აქვს გზის მხარეს მდებარე სატრანსპორტო საშუალებისათვის განკუთვნილი რკი--ს ჭიშკრით. აღნიშნული ჭიშკრის ფუძის შუა წერტილიდან სამხრეთ-აღმოსავლეთით 6,40 მეტრში, ხოლო გზის გასწვრივ მდებარე წყლის საწრეტი არხიდან 70 სანტიმეტრში, ასფალტირებული გზის ნაპირთან აღმოჩენილი იქნა მოწითალო ფერის სისხლისმაგვარი ლაქები, რომელსაც მიენიჭა ნომერაცია (ობიექტი N1). აღნიშნული ლაქები ამოღებულ იქნა ექსპერტის მიერ ბიოლოგიური ჩხირით და დაილუქა შსს კოდირებულ პაკეტში FCI 399160, რაც დამოწმებულ იქნა მონაწილეთა ხელმოწერებით. აღნიშნული სისხლისმაგვარი ლაქებიდან, ჟო-------ას ქუჩის მიმართულებით 35 სანტიმეტრში, კო-----ას ქუჩის საავტომობილო გზის ნაპირის გასწვრივ აღმოჩენილ იქნა მოწითალო ფერის სისხლისმაგვარი ლაქები, რომელსაც მიენიჭა ნომერაცია (ობიექტი N2). აღნიშნული ლაქები ამოღებულ იქნა ექსპერტის მიერ ბიოლოგიური ჩხირით და დაილუქა შსს სპეციალურ დასალუქ კოდირებულ პაკეტში FCI399144, რაც დამოწმებულ იქნა მონაწილეთა ხელმოწერებით. აღნიშნული სისხლისმაგვარი ლაქებიდან, ჟო-------ას ქუჩის მიმართულებით 1,50 მეტრში, კო-----ას ქუჩის ასფალტირებულ ზედაპირზე, გზის ნაპირის გასწვრივ აღმოჩენილ იქნა მოწითალო ფერის სისხლისმაგვარი ლაქები, რომელსაც მიენიჭა ნომერაცია (ობექტი N3). აღნიშნული ლაქები ამოღებულ იქნა ექსპერტის მიერ ბიოლოგიური ჩხირით და დაილუქა შსს სპეციალურ დასალუქ კოდირებულ პაკეტში FCI 399143, რაც დამოწმებულ იქნა მონაწილეთა ხელმოწერებით. აღნიშნული სისხლისმაგვარი ლაქებიდან 80 სანტიმეტრში, ჟო-------ას ქუჩის მიმართულებით, კო-----ას ქუჩის ასფალტირებულ ზედაპირზე, გზის ნაპირის გასწვრივ აღმოჩენილ იქნა მოწითალო ფერის სისხლისმაგვარი ლაქები, რომელსაც მიენიჭა ნომერაცია (ობიექტი N4). აღნიშნული ლაქები ამოღებულ იქნა ექსპერტის მიერ ბიოლოგიური ჩხირით და დაილუქა შსს სპეციალურ დასალუქ კოდირებულ პაკეტში FCI 399142, რაც დამოწმებულ იქნა მონაწილეთა ხელმოწრებით. აღნიშნული ლაქებიდან ჟო-------ას ქუჩის მიმართულებით 80 სანტიმეტრში, კო-----ას ქუჩის ასფალტირებულ ზედაპირზე, გზის ნაპირის გასწვრივ აღმოჩენილ იქნა მოწითალო ფერის სისხლისმაგვარი ლაქები, რომელსაც მიენიჭა ნომერაცია (ობექტი N5). აღნიშნული სისხლისმაგვარი ლაქები ამოღებულ იქნა ექსპერტის მიერ, ბიოლოგიური ჩხირით და დაილუქა შსს სპეციალურ დასალუქ კოდირებულ პაკეტში FCI 399141, რაც დამოწმებულ იქნა მონაწილეთა ხელმოწერებით. აღნიშნული ლაქებიდან ჟო-------ას ქუჩის მიმართულებით 1,40 მეტრში, კო-----ას ქუჩის ასფალტირებულ ზედაპირზე, გზის ნაპირის გასწვრივ აღმოჩენილ იქნა მოწითალო ფერის სისხლისმაგვარი ლაქები, რომლებსაც მიენიჭა ნომერაცია (ობიექტი N6). აღნიშნული სისხლისმაგვარი ლაქები ექსპერტის მიერ ამოღებული იქნა ბიოლოგიური ჩხირით და დაილუქა შსს სპეციალურ დასალუქ კოდირებულ პაკეტში FCI 399140, რაც დამოწმებულ იქნა მონაწილეთა ხელმოწერებით. აღნიშნული სისხლისმაგვარი ლაქებიდან, ჟო-------ას ქუჩის მიმართულებით 60 სანტიმეტრში, კო-----ას ქუჩის ასფალტირებულ ზედაპირზე, გზის ნაპირის გასწვრივ აღმოჩენილ იქნა მოწითალო ფერის სისხლისმაგვარი ლაქები, რომელსაც მიენიჭა ნომერაცია (ობიექტი N7). აღნიშნული სისხლისმაგვარი ლაქები ექსპერტის მიერ ამოღებული იქნა ბიოლოგიური ჩხირით და დაილუქა შსს სპეციალურ დასალუქ კოდირებულ პაკეტში FCI 399139, რაც დამოწმებულ იქნა მონაწილეთა ხელმოწერებით. აღნიშნული სისხლისმაგვარი ლაქებიდან, ჟო-------ას ქუჩის მიმართულებით 6,20 მეტრში, კო-----ას ქუჩის ასფალტირებულ ზედაპირზე, გზის ნაპირის გასწვრივ აღმოჩენილ იქნა მოწითალო ფერის სისხლისმაგვარი ლაქები, რომელსაც მიენიჭა ნომერაცია (ობიექტი N8). აღნიშნული სისხლისმაგვარი ლაქები ექსპერტის მიერ ამოღებული იქნა ბიოლოგიური ჩხირით და დაილუქა შსს სპეციალურ დასალუქ კოდირებულ პაკეტში FCI 399138, რაც დამოწმებულ იქნა მონაწილეთა ხელმოწერებით. დათვალიერებაში მონაწილე ექსპერტის მიერ შემთხვევის ადგილი ფოტოგრაფირებული იქნა. (იხ. ტომი I, ს.ფ. 8-27).

 

15. 2--- წლის 07 ივნისის საგამოძიებო ექსპერიმენტის ოქმითა და თანდართული ფოტოილუსტრაციით დასტურდება, რომ საგამოძიებო ექსპერიმენტი დაიწყო 0-:10 საათზე, ქ.ლა-------–ი ჟო-------ას ქუჩის პარალელურად, ლა-------ის მუნიციპალიტეტის საკრებულოს შენობის წინ არსებულ დასასვენებელ პარკთან. მოწმე ნინო კვ-----მ დაადასტურა მის მიერ გამოძიებისათვის 2--- წლის 07 ივნისს მიცემული ჩვენების სისწორე და თანხმობა გა--ცხადა საგამოძიებო ექსპერიმენტში მონაწილეობის მიღებაზე, .....ნინო კვ-----მ განმარტა, რომ მას შემდეგ, რაც ჩხუბი დასრულდა, ლუ------–-----ამ დახეული მაისური ჩააგდო ნაგვის ურნაში და მიუთითა ნაგვის ურნაზე. აღნიშნული ურნა განთავსებულია მარცხენა მხარეს, პირველ სკამთან. ნაგვის ურნაში აღმოჩნდა ნაცრიფერი უსახელო მაისური, რომელიც მთლია--დ დახეულია. მაისური ამოღებული და დალუქული იქნა სპეციალურ პოლიეთილენის პაკეტში ნომრით FCI 399123, რაც დადასტურდა მონაწილეთა ხელმოწერებით,... საგამოძიებო ექსპერიმენტი დასრულდა 2--- წლის 07 ივნისს 03:00 საათზე. საგამოძიებო მოქმედების დროს ნაწარმოები იქნა ფოტოგადაღება. ოქმი ხელმოწერილია მონაწილე პირების მიერ. საგამოძიებო ექსპერიმენტი ჩაა------ და ოქმი შეადგინა შსს გუ----------–-–--------------მენტის დეტექტივ-გამომძიებელმა მი----–--------ამ (იხ. ტომი I, ს.ფ. 32-42).

 

16. 2--- წლის 07 ივნისის ამოღების ოქმით დასტურდება, რომ ქ.ლა-------–ი, ჟო-------ას ქუჩა N1---ში მდებარე შპს ,,მე----–---’’-ს ლა-------ის სამედიცინო ცენტრის რეანიმაციის განყოფილების მედდის - თა------------–-ძისაგან ამოღებული იქნა დაზარალებულ ლუ------–-----ას ტანსაცმელი, რომელიც მას ეცვა 2--- წლის 06 ივნისს, როცა მიყვანილი იქნა კლი--კაში მუცლის არეში ჭრილობით, კერძოდ: 1. ღია რუხი ფერის ნაჭრის მოკლე შარვალი, ე.წ. ,,შორტი’’, რომლის წინა მხარეს შეი--შნება მოწითალო-მოყავისფრო ფერის სისხლისმაგვარი ლაქები. 2. ერთი წყვილი ნაჭრის შავი წინდები. 3. მუქი ლურჯი ნაჭრის სპორტული ფეხსაცმელები, თეთრი თასმებით და თეთრი რეზი--ს ძირით, ზომით 42. (იხ. ტომი I, ს.ფ. 50-57).

 

17. 2--- წლის 08 ივნისის ამოღების ოქმით დასტურდება, რომ ქ.ლა-------–ი, ჟო-------ას ქუჩა N 1---ში მდებარე შპს ,,მე----–---’’-ს ლა-------ის სამედიცინო ცენტრის დირექტორის რევაზ კვერენჩხილაძის მიერ, სასამართლოს განჩინების საფუძველზე წარმოდგენილი იქნა დაზარალებულ ლუ------–-----ას ავადმყოფობის ისტორიის ასლი, დამოწმებული ბეჭდით და ხელმოწერებით (იხ. ტომი I, ს.ფ. 73-78).

 

18. 2--- წლის 07 ივნისის ამოღების ოქმით დასტურდება, რომ ქ.ლა-------–ი, ჟო-------ას ქუჩა N124-ში შსს გუ----------–-–--------------მენტის ლა-------ის რაიონული სამმართველოს ადმი--სტრაციულ შენობაში, არასრულწლოვანი და---- იმ---ის მოწმის სახით გამოკითხვის შემდეგ, ამოღებული იქნა ნაცრისფერი ფერის მოკლესახელოებიანი მაისური, რომელსაც წინა მხარეს გააჩნია უცხოენოვანი წარწერები და რამდენიმე ადგილზე აღენიშნება მოწითალო ფერის სისხლის ლაქა (იხ. ტომი I, ს.ფ. 170-174).

 

19. 2--- წლის 07 ივნისის ამოღების ოქმით დასტურდება, რომ ოზურგეთის მუნიცაპალიტეტის სოფელ ნაბეღლავში, ნა-- ლა--ძის საცხოვრებელი სახლიდან ამოღებული იქნა თო---------------–ას ტანსაცმელი: მწვანე ფერის მოკლემკლავიანი მაისური, ლურჯი ფერის მოკლე შორტი, ყავისფერი ბოტასები თეთრი ძირებით (იხ. ტომი I, ს.ფ. 220-225).

 

20. 2--- წლის 08 ივნისის საგამოძიებო ექსპერიმენტის ოქმის თა--ხმად, ბრალდებული თო---------------–ა დაეთანხმა მის მიერ, 2--- წლის 07 ივნისს გამოძიებისათვის მიწოდებულ ინფორმაციას და გამოთქვა მზადყოფნა ადგილზე ეჩვენებინა და დაეზუსტებინა თავის ინფორმაციაში მითითებული გარემოებები. აღნიშნულის შემდეგ, საგამოძიებო ექსპერიმენტში მონაწილე პირები „Nissan x-trailis”-ის მარკის ავტომანქანით და საექსპერტო კრიმინალისტიკური სამსახურის „ტოიოტა ჰაილუქსის“ მარკის ავტომანქანით, ჭავჭავაძის ქუჩიდან ლესელიძის ქუჩის გავლით, ასევე რამდენიმე სოფლის გავლით მივიდნენ ქ.ლა-------–ი, ჟო-------ას ქუჩაზე, სადაც თო---------------–ას მითითებით მივიდნენ ქ.ლა-------–ი, ჟო-------ას ქ.N109-ში მდებარე რესტორან „თა--------თან“, სადაც თო---------------–ას მითითებით შევიდნენ რესტორნის გვერდით მდებარე პარკში, სადაც თო---------------–ამ რესტორან ,,თა----------’’ უ--ნა მხარეს მიუთითა პარკში განთავსებულ ხის სკამზე და განმარტა, რომ 2--- წლის 06 ივნისს აღნიშნულ სკამზე იჯდა იმ დროს, როდესაც მასთან მივიდნენ ახლობლები: სა-------–--–---–ი და და-----------, რომლებმაც უთხრეს, რომ ჩხუბი მოუვიდათ ლუ------–-----ასთან და სთხოვეს დახმარება ამ უ--ნასკნელთან ურთიერთობის გარკვევაში. შემდეგ თო---------------–ამ მიუთითა მიმართულება ლა-------ის მუნიციპალიტეტის მერიის შენობის წინ მდებარე პარკისკენ და განმარტა, რომ ჟო-------ას ქუჩის გადაკვეთით ფეხით წავიდა აღნიშნული პარკისკენ, ლუ------–-----ასთან შესახვედრად. თო---------------–ას მითითებით, საგამოძიებო მოქმედების მონაწილენი წავიდნენ კო-----ას ქ.N1---ში მდებარე ლა-------ის მუნიციპალიტეტის მერიის შენობის წინ მდებარე პარკში, სადაც თო---------------–ამ მიუთითა ფილაქნებით მოპირკეთებულ ბილიკზე და განმარტა, რომ აღნიშნულ ადგილზე მათ შეხვდა ნინო ბზ----–--ა, რომელსაც სა-------–--–---–მა ჰკითხა ლუ------–-----ას ადგილსამყოფელი. აღნიშნულის შემდეგ, თო---------------–ამ ამავე პარკში, საავტომობილო გზის მხარეს მიუთითა ის ადგილი, საიდა--ც დაინახა კო-----ას ქუჩაზე შემავალი ლუ------–-----ა და წავიდა მისი მიმართულებით. თო---------------–ას მითითებით, პარკიდან ჟო-------ას ქუჩის გადაკვეთით შევიდნენ კო-----ას ქუჩაზე, სადაც მარჯვენა მხარეს, კო-----ას ქუჩა N36-ში მდებარე და---- დარჩიას საცხოვრებელი სახლის საკარმიდამო ნაკვეთში განთავსებული ავტოსამრეცხაოს ჭიშკრის მოპირდაპირედ, კო-----ას ქუჩის სავალ ნაწილზე, გზის ნაპირთან თო---------------–ამ მიუთითა ადგილი და განმარტა, რომ 2--- წლის 06 ივნისს, აღნიშნულ ადგილზე იმყოფებოდა ლუ------–-----ასთან ერთად, როდესაც ამ უ--ნასკნელს დანით მუცლის არეში მიაყენა დაზიანება. თო---------------–ამ მიუთითა ჩრდილოეთით და განმარტა, რომ ამ მიმართულებით გაიქცა მას შემდეგ, რაც ლუ------–-----ას დანით დაზიანება მიაყენა, წავიდა სოფელ გვიმბალაურში მეორეხარისხოვანი გზით, საიდა--ც გამოვიდა სოფელ ჩიბათში, ჩაჯდა ბათუმში მიმავალ მიკროავტობუსში, რომლითაც იმგზავრა და-- ურ---მდე. საგამოძიებო მოქმედებაში მონაწილე პირები, თო---------------–ას მითითებით მივიდნენ სოფელ ჩიბათში, სადაც ცენტრალურ საავტომობილო გზას უერთდება მეორეხარისხოვანი გზა. თო---------------–ამ მიუთითა აღნიშნულ მეორეხარისხოვან გზაზე და განმარტა, რომ აღნიშნული გზით გამოვიდა სოფელ ჩიბათის ცენტრალურ საავტომობილო გზაზე. ხსენებული საავტომობილო გზის ნაპირის გასწვრივ თო---------------–ამ მიუთითა ადგილი და განმარტა, რომ ამ ადგილზე გააჩერა ლა-------ის მხრიდან ბათუმის მიმართულებით მიმავალი სამარშრუტო მიკროავტობუსი, რომლითაც იმგზავრა და-- ურ---მდე. ამის შემდეგ, საგამოძიებო მოქმედებაში მონაწილე პირები თო---------------–ას მითითებით, სოფელ სუფსის გავლით გაემგზავრნენ ოზურგეთის მუნიციპალიტეტის და-- ურეკის მიმართულებით, სადაც ე.წ. „წყალწმინდის“ დასახლების შემდეგ, და-- ურეკის აღმნიშვნელი ტრაფარეტიდან ოზურგეთის მიმართულებით 200 მეტრში, გზის გასწვრივ მდებარე მარკეტ „რომასთან’’, თო---------------–ამ მიუთითა ადგილი და აჩვენა, რომ აღნიშნულ ადგილზე ჩაჯდა „ოპელის“ მარკის ფურგუნ ტაქსში და ამ ტაქსით გააგრძელა მგზავრობა სოფელ ნაღობილევის მიმართულებით. ამის შემდეგ, საგამოძიებო მოქმედებაში მონაწილე პირები, თო---------------–ას მითითებით გაემგზავრნენ ურეკის ცენტრალური საავტომობილო გზით ნაღობილევის მიმართულებით, სადაც გზის გასწვრივ მდებარე, ურეკის რკი--გზის სადგურიდან, ოზურგეთის მიმართულებით 500 მეტრში თო---------------–ამ გზის მარჯვენა მხარეს მიუთითა გზასა და რკი--გზის ლიანდაგებს შორის, საავტომობილო გზიდან დაბლობში არსებულ ტერიტორიაზე, რომელზეც არის ხეები და ბალახის საფარი. ამ ადგილზე მითითებისას თო---------------–ამ განმარტა, რომ დაახლოებით ამ ტერიტორიაზე გადააგდო ტაქსით მგზავრობისას და--, რომლითაც დაზიანება მიაყენა ლუ------–-----ას 2--- წლის 06 ივნისს ქ.ლა-------–ი, კო-----ას ქუჩაზე. ტერიტორია, რომელზეც განთავსებულია თხემლის ხეები და დაფარულია ბალახის საფარით, გასწვრივ გასდევს ურეკის ცენტრალურ საავტომობილო გზას და რკი--გზას. აღნიშნული ტერიტორია დათვალიერებულ იქნა ექსპერიმენტის მიმდინარეობისას, მაგრამ საქმისათვის მნიშვნელობის მქონე მტკიცებულება აღმოჩენილი ვერ იქნა. თო---------------–ას განმარტებით, მან და-- გადააგდო მოძრავი ავტომანქანიდან, ამასთან იყო სიბნელე და იმ ადგილის მითითება, სადაც ავტომანქანიდან და-- გადააგდო მხოლოდ მიახლოებით შეუძლია. თო---------------–ამ განმარტა, რომ მან ტაქსით იმგზავრა სოფელ ნაღობილევის ეკლესიამდე, ტაქსიდან ჩამოვიდა სოფელ ნაღობილევის ეკლესიასთან და ღამე გაათია ეკლესიიდან დაახლოებით ხუთ კილომეტრში მდებარე ტყის მასივთან, სადაც გაჩერდა 07 ივნისის დღის მეორე ნახევრამდე, ხოლო დღის მეორე ნახევარში მივიდა სოფელ ნაღობილევში მდებარე მისი ნათესავის - ნა-- ლა--ძის სახლში. მისი მისვლიდან, რამდენიმე საათში იქ მივიდა ბიძამისი - ოლ--ი იმ---ე და მიუტა-- ტანსაცმელი, რომელიც გამოიცვალა. საგამოძიებო ექსპერიმენტის მიმდინარეობა ფოტოგრაფირებულ იქნა ექსპერტის მიერ, გადაღებულ იქნა თო---------------–ას მიერ მითითებული ადგილები. საგამოძიებო ექსპერიმენტის ოქმი ხელმოწერილია მონაწილე პირების მიერ. საგამოძიებო ექსპერიმენტი ჩაა------ და ოქმი შეადგინა შსს გუ----------–-–--------------მენტის დეტექტივ-გამომძიებელმა და--------------–---მ (იხ. ტომი II, ს.ფ. 7-24);

 

21. ნერწყვის ნიმუშის აღების ოქმით დასტურდება, რომ 2--- წლის 08 ივნისს შსს გუ----------–-–--------------მენტში, ექსპერტის მიერ, 2 ცალი სტერილური ჩხირის საშუალებით თო---------------–ასაგან აღებული იქნა ნერწყვის ნიმუშები, რომლებიც დაილუქა (იხ. ტომი II, ს.ფ. 35-38).

 

22. ნერწყვის ნიმუშის აღების ოქმით დასტურდება, რომ 2--- წლის 18 ივნისს ქ. ქუთაისში, თა--მედროვე სამედიცინო ტექნოლოგიების დასავლეთის რეგიონალურ ცენტრში, ექსპერტის მიერ, ბიოლოგიური ჩხირების საშუალებით ლუ------–-----ასაგან აღებული იქნა ნერწყვის ნიმუშები, რომლებიც დაილუქა (იხ. ტომი II, ს.ფ. 86-90).

 

23. ნერწყვის ნიმუშის აღების ოქმით დასტურდება, რომ 2--- წლის 03 ივლისს შსს გუ----------–-–--------------მენტში, ექსპერტის მიერ, 2 ცალი სტერილური ჩხირის საშუალებით სა-------–--–---–ისაგან აღებული იქნა ნერწყვის ნიმუშები, რომლებიც დაილუქა (იხ. ტომი II, ს.ფ. 105-108).

 

24. ნერწყვის ნიმუშის აღების ოქმით დასტურდება, რომ 2--- წლის 06 ივლისს შსს გუ----------–-–--------------მენტში, ექსპერტის მიერ, 2 ცალი ბიოლოგიური ჩხირის საშუალებით და---- იმ---ისაგან აღებული იქნა ნერწყვის ნიმუშები, რომლებიც დაილუქა (იხ. ტომი II, ს.ფ. 105-108).

 

25. 2--- წლის 03 ივლისის საგამოძიებო ექსპერტიმენტის ოქმითა და თანდართული ფოტოილუსტრაციით დასტურდება, რომ სა-------–--–---–მა, კანონიერი წარმომადგენლის - მამის თანდასწრებით, წერილობითი თანხმობა გა--ცხადა საგამოძიებო ექსპერიმენტში მონაწილეობის მიღებაზე. აღნიშნულის შემდეგ, სა-------–--–---–მა დაადასტურა მის მიერ გამოძიებაში 2--- წლის 07 ივნისს მიცემული ჩვენების სისწორე. ,,სა-------–--–---–ის მითითებით, სამსახურებრივი ავტომანქანით, საგამოძიებო მოქმედების მონაწილენი გაემართნენ ქ.ლა-------–ი, ჟო-------ას ქუჩაზე, მერიის შენობის წინ არსებულ პარკში. სა-------–--–---–მა განმარტა, რომ 2--- წლის 06 ივნისს, დღისით, რესტორან „თა--------თან“ შეხვდა თო---------------–ას, რომლისაგან ითხოვა ველოსიპედი. ამ ველოსიპედით მეგობართან - და-----------სთან ერთად სეირნობდა პარკში, რა დროსაც შეხვდა ნაცნობი თო------ პა------ია, რომელიც ნინო ბზ----–--ასთან ერთად იმყოფებოდა. ნინომ უთხრა ნელა გაირე, თავზე კინაღამ გადაგვიარეო, რაზეც მან უპასუხა: მე ნელა დავდივარო. შემდეგ მან ჰკითხა თო------ს: ვინ არის ეს გოგონაო. თო------მ უპასუხა, მისი მეგობარი იყო. სა-------–--–---–ის განმარტებით, ამ საუბარს რაიმე კამათი არ მოჰყოლია. სა-------–--–---–მა მიუთითა აღნიშნული ადგილი, რომელიც მდებარეობს პარკის შუა ადგილზე, სადაც არის გზაჯვარედი--ს მსგავსი ბილიკების გადაკვეთა, მარცხენა მხარეს. სა-------–--–---–ის განმარტებით, ის და-----------სთან ერთად ველოსიპედით აგრძელებდა პარკში სეირნობას და რამდენიმე ხანში ისევ ჩაიარეს ველოსიპედებით ნინო ბზ----–--ასთან ახლოს. ამჯერად, გოგონას გვერდზე იმყოფებოდა ლუ------–-----ა, ლუ--მ დაიძახა: ბიჭო წესიერად გაირე, ხომ ხედავ კინაღამ გადამიარეო. აღნიშნულზე და-----------მ, უპასუხა: წესიერად დავდივარო და შეიგინა. პასუხად ლუ------–-----ამ თავი დაარტყა ველოსიპედზე მჯდომ და---------ძეს, რომელმაც ხელი შეუბრუნა. სა-------–--–---–მა განმარტა, რომ მივიდა მათთან და მაისურზე ხელით წვდა ლუ------–-----ას, მაისური დაიხა, ლუ-- შემობრუნდა და ხელი მოუქნია, ის წაიქცა, მაგრამ მაშინვე წამოდგა და ლუ--ს უთხრა: არ დამარტყა თქვენი გაშველება მინდაო და მასაც ხელი აღარ დაურტყამს. ჩხუბი მალე დამთავრდა. სა-------–--–---–მა მიუთითა ადგილი, სადაც ჩხუბი მოხდა. ეს ადგილი მდებარეობს მერიის შენობასთან ახლოს, შადრევნებთან მარცხენა მხარეს არსებულ სკამებთან. სა-------–--–---–მა განმარტა, რომ ჩხუბში არავინ ჩარეულა. ჩხუბის დასრულების შემდეგ წავიდნენ ველოსიპედებით, ხოლო ლუ-- დარჩა ადგილზე. რადგან ლუ------–-----ამ მათ ხელი დაარტყა, და----ი ბრაზობდა და იგინებოდა, მან და----ს უთხრა: ,,წამოდი ვინმე მოვნახოთ და დავალაპარაკოთ ლუ--სო’’. ისი-- მიდიოდნენ ველოსიპედით, რა დროსაც გაასწრო და-----------მ, მაგრამ მას შეხვდა რესტორან ,,თა----------’’ გვერდით, სადაც ის და თო---------------–ა მარტო იმყოფებოდნენ და საუბრობდნენ. როდესაც მივიდა, ისი-- საუბრობდნენ პარკში ლუ------–-----ასთან ჩხუბის თაობაზე, რა დროსაც მა--ც დაადასტურა ლუ------–-----ასთან ჩხუბი. თო------მ მათ უთხრა წავიდეთო, თო------ წინ მიდიოდა და ის და და----ი უ--ნ მიჰყვებოდნენ. ჯერ არ იყვნენ გამოსული რესტორან „თა----------“ მიმდებარედ არსებული პარკიდან, როდესაც დაინახეს და---- იმ---ის ნაცნობმა სამმა ბიჭმა. მათ შეამჩნიეს, რომ აღელვებული იყვნენ და და-----------ს სისხლი ჰქონდა სახეზე. იკითხეს რა ხდება, ხომ არ იჩხუბეთო. და----მა უპასუხა არაფერიო და მან, და-----------მ და თო---------------–ამ გააგრძელეს გზა. სა-------–--–---–მა განმარტა, რომ როდესაც ერთად მიდიოდნენ გამგეობის წინ არსებულ შადრევნებთან, დაინახა, რომ თო---------------–ამ ჯიბიდან ამოიღო თანქონებული შავტარიანი გასაშლელი და--, რომელსაც პრიალა ნიკელის პირი ჰქონდა. მან თო---------------–ას ჰკითხა: რად უნდოდა და--, ისე დალაპარაკებოდნენ, მაგრამ თო---------------–ას პასუხი არ გაუცია და და-- კვლავ ხელში ეკავა. პარკში ლუ-- ვერ ნახეს, შეხვდათ ლუ--ს თანხმლები გოგონას - ნინო ბზ----–--ას ბებია, ასევე ახლოს იყო თა--------------ნი, რომელიც სკამზე იჯდა, იქვე მეორე მხარეს, სკამზე იჯდა ნინო ბზ----–--ა. სა-------–--–---–მა განმარტა, რომ ნინოს ჰკითხა ლუ--ს ადგილსამყოფელი, ნინომ უპასუხა არ იცოდა, რომც ეთქვა მაინც ვერ დაეწოდნენ. და----მა ჰკითხა ნინოს ლუ--ს ტელეფონი, რაზედაც ნინო ბზ----–--ამ უთხრა არ ჰქონდა და რომც სცოდნოდა არ ეტყოდა. ამის შემდეგ თო------მ გააგრძელა ჩქარი სვლით სიარული გამგეობის შენობისაკენ. და----მ თქვა, იცოდა საითაც წავიდოდა. სა-------–--–---–მა მიუთითა გამგეობის შენობისკენ, გადაკვეთეს ჟო-------ას ქუჩა და გადავიდნენ კო-----ას ქუჩაზე, რა დროსაც დაინახეს ლუ------–-----ა. სა-------–--–---–მა კონკრეტულად მიუთითა ადგილი, სადაც დაინახა ლუ------–-----ა. ეს ადგილი მდებარეობს კო-----ას ქუჩა N30-ში არსებული საცხოვრებელი სახლის ჭიშკრის წინ, ასფალტირებული გზისა და უშუალოდ ეზოში შესასვლელის კვეთაზე. სა-------–--–---–მა განმარტა, რომ თო---------------–ა გაემართა ლუ------–-----ას მიმართულებით, ხოლო თვითონ და-----------სთან ერთად გაჰყვა უ--ნ. ლუ------–-----ამ მოიხედა უ--ნ და აიღო იქვე დაგდებული ქვა, თო---------------–ამ და და-----------მ დაუძახეს ლუ--ს რომ ქვა დაეგდო, აღნიშნულზე ლუ--მ უპასუხა რატომ მიკონტროლებთ ქვა ავიღო თუ არაო. ლუ--მ ქვა არ დააგდო, მაგრამ არც უსვრია მათი მიმართულებით. სა-- ფოცხიშილმა განმარტა, რომ თო---------------–ამ და და-----------მ უთხრეს ლუ--ს: მოდი, დავჯდეთ და ვისაუბროთო. სა-------–--–---–მა მიუთითა და---- დარჩიას საცხოვრებელი სახლის წინ არსებულ სკამებზე და აღნიშნა, რომ მიდიოდა ამ სკამზე ჩამოსაჯდომად. ამ დროს ლუ------–-----ა მოძრაობდა მათი მიმართულებით და ლუ--სთან ახლოს იმყოფებოდა თო---------------–ა. ის და და----------- ლუ--სგან მოშორებული იყვნენ დაახლოებით 3-4 მეტრით. მან შენიშნა, რომ თო---------------–ას ხელი ზურგს უ--ნ ჰქონდა გამოწეული და ხელში და-- ეჭირა. ლუ-- და--ს ვერ ხედავდა, რადგა--ც თო------ მალავდა და როდესაც თო------ აღმოჩნდა ლუ--ს პირისპირ, მოულოდნელად პირდაპირ დაარტყა და--, რომელიც ლუ--ს მუცლის არეში მოხვდა და იქვე ჩაიკეცა. სა-------–--–---–მა მიუთითა ადგილი, სადაც თო---------------–ამ და-- დაარტყა ლუ------–-----ას. ეს ადგილი მდებარეობს და---- დარჩიას საცხოვრებელი სახლის წინ, ასფალტირებულ გზაზე, გზის კიდიდან დაახლოებით 60 სმ-ში. სა-------–--–---–მა აღნიშნა, რომ თო------მ მხოლოდ ერთჯერ დაარტყა და-- და უ--ნ მობრუნდა. მანვე განმარტა, რომ მაშინვე მობრუნდნენ და გაიქცნენ, თო------მ გზა გადაჭრა და პარკში გარბოდა, ხოლო თვითონ და და----ი კი პირდაპირ, ჟო-------ას ქუჩაზე.“ ექსპერტის მიერ ნაწარმოები იქნა ფოტოგადაღება. საგამოძიებო ექსპერიმენტის ოქმი ხელმოწერილია მონაწილე პირების მიერ. საგამოძიებო ექსპერიმენტი ჩაა------ და ოქმი შეადგინა შსს გუ----------–-–--------------მენტის დეტექტივის თა--შემწე-გამომძიებელმა თა-------------–--ლმა (იხ. ტომი II, ს.ფ. 1-0-121).

 

26. 2--- წლის 03 ივლისის საგამოძიებო ექსპერტიმენტის ოქმით და თანდართული ფოტოილუსტრაციით დასტურდება, რომ ნინო ბზ----–--ამ კანონიერი წარმომადგენლის - ნინო ჩხ------–---–ის თანდასწრებით, წერილობითი თანხმობა გა--ცხადა საგამოძიებო ექსპერიმენტში მონაწილეობის მიღებაზე. აღნიშნულის შემდეგ, ნინო ბზ----–--ამ დაადასტურა მის მიერ გამოძიებაში 2--- წლის 07 ივნისს მიცემული ჩვენება. ექსპერტის მიერ ნაწარმოები იქნა ფოტოგადაღება. საგამოძიებო ექსპერიმენტის ოქმი ხელმოწერილია მონაწილე პირების მიერ. საგამოძიებო ექსპერიმენტი ჩაა------ და ოქმი შეადგინა შსს გუ----------–-–--------------მენტის დეტექტივის თა--შემწე-გამომძიებელმა თა-------------–--ლმა (იხ. ტომი II, ს.ფ. 123-132).

 

27. ოზურგეთის რაიონული პროკურატურის პროკურორის 2--- წლის 16 ივლისის დადგენილებით, სისხლის სამართლის N0----------- საქმიდან ცალკე წარმოებად გამოიყო საქმე და---- იმ---ის და სა-------–--–---–ის ცემის ფაქტზე, საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 126-ე მუხლის პირველი ნაწილით გათვალისწინებული და--შაულის ნიშნებით (იხ. ტომი II, ს.ფ. 259-260).

 

28. მხარეთა მიერ უდავოდ ცნობილი, ლევან სამხარაულის სახელობის სასამართლო ექსპერტიზის ეროვნული ბიუროს აჭარის რეგიონული ექსპერტიზის დეპარტამენტის სამედიცინო ექსპერტიზის N0-------- დასკვნით დასტურდება, რომ და-----------ს აღენიშნებოდა სისხლნაჟღენთები და ნაჭდევი (ლოკალიზაცია და ხასიათი იხილეთ აღწერილობით ნაწილში), რომლებიც განვითარებულია რაიმე მკვრივი ბლაგვი საგნის/საგნების ზემოქმედების შედეგად და ერთობლიობაში მიეკუთვნებიან სხეულის დაზიანებთა მსუბუქ ხარისხს ჯანმრთელობის მოუშლელად. დაზიანებათა ხანდაზმულობა არ ეწინააღმდეგება დადგენილებაში მითითებულ თარიღს (იხ. ტომი II, ს.ფ. 300-303, ტომი მე-3 ს.ფ. 250).

 

29. მხარეთა მიერ უდავოდ ცნობილი, ლევან სამხარაულის სახელობის სასამართლო ექსპერტიზის ეროვნული ბიუროს აჭარის რეგიონული ექსპერტიზის დეპარტამენტის სამედიცინო ექსპერტიზის N0-------- დასკვნით დასტურდება, რომ სა-------–--–---–ს აღენიშნებოდა სისხლნაჟღენთი და ნაჭდევები (ლოკალიზაცია და ხასიათი იხილეთ აღწერილობით ნაწილში), რომლებიც განვითარებულია რაიმე მკვრივი ბლაგვი საგნის/საგნების ზემოქმედების შედეგად და ერთობლიობაში მიეკუთვნებიან სხეულის დაზიანებთა მსუბუქ ხარისხს ჯანმრთელობის მოუშლელად. დაზიანებათა ხანდაზმულობა არ ეწინააღმდეგება დადგენილებაში მითითებულ თარიღს (იხ. ტომი II, ს.ფ. 304-307, ტომი მე-3 ს.ფ. 250).

 

30. ლევან სამხარაულის სახელობის სასამართლო ექსპერტიზის ეროვნული ბიუროს აჭარის რეგიონული ექსპერტიზის დეპარტამენტის სამედიცინო ექსპერტიზის N0-------- დასკვნით დასტურდება, რომ თო---------------–ას აღენიშნებოდა ნაჭდევები ხერხემლის გულმკერდის არეში და ნაკაწრები მარცხენა წვივის არეში. ხერხემლის არეში არსებული ნაჭდევები განვითარებულია რაიმე მკვრივი-ბლაგვი საგნის/საგნების მოქმედებით. მარცხენა წვივის არეში არსებული ნაკაწრები განვითარებულია რაიმე მახვილი საგნის წვეტის, ლესილი კიდის ან მკვეთრად გამოხატული კიდის მქონე მკვრივი-ბლაგვი საგნის შემხები ზემოქმედების შედეგად. დაზიანებები ერთობლიობაში მიეკუთვნებიან მსუბუქ ხარისხს ჯანმრთელობის მოუშლელად. დაზიანებათა ხანდაზმულობა არ ეწინააღმდეგება დადგენილებაში მითითებულ თარიღს (იხ. ტომი II, ს.ფ. 308-31-).

 

31. ლევან სამხარაულის სახელობის სასამართლო ექსპერტიზის ეროვნული ბიუროს აჭარის რეგიონული ექსპერტიზის დეპარტამენტის სამედიცინო ექსპერტიზის N0-------- დასკვნით დასტურდება, რომ წარმოდგენილი სამედიცინო საბუთების მონაცემებით, ლუ------–-----ა 06.06.2--- მიღებულ დაზიანებასთან დაკავშირებით გადაყვანილი იქნა შპს ,,მე----–---’’-ს ლა-------ის სამედიცინო ცენტრში და დაესვა დიაგნოზი: მუცლის ღრუში შემავალი ჭრილობა, მუცლის ღრუს ორგანოების მრავლობითი დაზიანებით. სამედიცინო საბუთის ჩა--წერებით აღენიშნებოდა მუცლის წინა კედელზე ჭიპს ზემოთ დაახლოებით 15 სმ-ში თეთრ ხაზზე მუცლის ღრუში შემავალი ნაკვეთ-ნაჩხვლეტი ჭრილობა 5,0 X1,0 სმ ზომის, ღვიძლის, ნაღვლის ბუშტის, კუჭის, 12-გოჯა ნაწლავის, პანკრეასის და ზურგის კუნთის დაზიანებები. მუცლის ღრუში 2000 მლ სისხლი და სისხლის კოლტები. არსებული დაზიანებები განვითარებულია რაიმე მჩხვლეტავ-მჭრელი საგნის ზემოქმედების შედეგად და მიეკუთვნებიან სხეულის დაზიანებათა მძიმე ხარისხს, როგორც სიცოცხლისათვის სახიფა----. ხანდაზმულობით არ ეწინააღმდეგება დადგენილებაში მითითებულ თარიღს (იხ. ტომი III, ს.ფ. 6-9).

 

32. ლევან სამხარაულის სახელობის სასამართლო ექსპერტიზის ეროვნული ბიუროს 2--- წლის 19 ნოემბრის ბიოლოგიური (სეროლოგიური, გენეტიკური) ექსპერტიზის დასკვნით დასტურდება, რომ - პაკეტებში, წარწერებით: ,,... მოწითალო ლაქა 1 (ერთი) ცალ სტერილურ ჩხირზე აღებული N1 ობიექტიდან...’’ ,,... აღებული N2 ობიექტიდან...’’ ,,...აღებული N3 ობიექტიდან...’’, ,,... აღებული N4 ობიექტიდან...’’, ,,... აღებული N5 ობიექტიდან...’’, ,,... აღებული N6 ობიექტიდან...’’, ,,... აღებული N7 ობიექტიდან...’’, ,,... აღებული N8 ობიექტიდან...’’ მოთავსებულ რვა ცალ სპეცდანიშნულების ჩხირების ბამბიან ბოლოებზე არსებული მოწითალო-მოყავისფრო ლაქები (ობ. N1-8) წარმოადგენს ადამიანის სისხლს და ეკუთვნის ლუ------–-----ას (ობ. N 27: პაკეტი, წარწერით: ,,... დაზარალებულ ლუ------–-----ას ნერწყვის ნიმუში...’’)

- პაკეტში, წარწერით: ,,... და---- იმ---ის ტანსაცმელი...’’ მოთავსებულ მოლურჯო-მონაცისფრო მიასურზე არსებული მოწითალო-მოყავისფრო ლაქები ( ობ. N9-13) წარმოადგენს ადამიანის სისხლს და ეკუთვნის და-----------ს (ობ. N28; პაკეტი, წარწერით: ,,... ნერწყვის ნიმუში პირის ღრუდან ორ ცალ სტრილურ ჩხირზე აღებული იქნა მოწმე და---- შალვას ძე იმ---ისაგან...’’)

 

- პაკეტში, წარწერით: ,,... რუხი ფერის მაისური ამოღებული ურნიდან...’’ მოთავსებულ მონაცისფრო მთლიანობადარღვეულ ფრაგმენტზე (სავარაუდოდ, მაისურზე) არსებული მოწითალო-მოყავისფრო ლაქები (ობ. N19-20) წარმოადგენს ადამიანის სისხლის და ეკუთვნის და-----------ს (ობ. N28)

 

- პაკეტში, წარწერით: ,,... სპორტული ფეხსაცემლი, შავი წინდები, ღია რუხი ფერის შორტი...’’ მოთავსებულ მონაცისფრო მოკლე შარვალზე არსებული მოწითალო-მოყავისფრო ლაქები (ობ. N21-23) წარმოადგენს ადამიანის სისხლს; ობ. N21,22-ის გენეტიკური პროფილი ეკუთვნის ლუ------–-----ას (ობ. N27), ხოლო ობ. N23-ის გენეტიკური პროფილი ეკუთვნის და-----------ს (ობ. N28); ამავე პაკეტში მოთავსებულ წყვილ ფეხსაცმელზე (ობ. N24, 25) და ერთ-ერთ წინდაზე (ობ. N26) არსებული მოწითალო-მოყავისფრო ლაქები წარმოადგენს ადამიანის სისხლის და ეკუთვნის ლუ------–-----ას (ობ. N27) (იხ. ტომი IV, 51-60).

 

საქართველოს სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 73.1 მუხლის "დ" ქვეპუნქტით, გამოკვლევის გარეშე მტკიცებულებად მიიღება ნებისმიერი სხვა გარემოება თუ ფაქტი, რომელზედაც მხარეები შეთანხმდებიან.

 

ვინაიდან მხარეებმა, სასამართლო სხდომაზე გამოკვლეული მტკიცებულებების გარდა, სხვა არც ერთი მტკიცებულება, სადავოდ არ მიიჩნიეს, ისი-- გამოკვლევის გარეშე მიღებულ იქნა მტკიცებულებად, როგორც პრეიუდიცია. მტკიცებულების უდავოდ მიჩნევით, მხარეები პრაქტიკულად იყენებენ მათთვის, საქართველოს სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 73.1 მუხლის ,,დ“ ქვეპუნქტით მი--ჭებულ უფლებამოსილებას.

 

განსახილველ საქმეში უდავოდ ცნობილი მტკიცებულებების საქმის არსებით განხილვაზე გამოკვლევა არ მომხდარა, თუმცა ისი-- სასამართლომ უნდა შეაფასოს საქმესთან მათი რელევანტურობის, დასაშვებობისა და უტყუარობის თვალსაზრისით საქართველოს სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 82.1 მუხლის მოთხოვნათა დაცვით.

 

მხარეთა მიერ სადავოდ ცნობილ მტკიცებულებათა შორის სისხლის სამართლის საქმეზე დასადგენი ფაქტობრივი გარემოებებისათვის მნიშვნელოვანია სამედიცინო ექსპერტიზის დასკვნა დაზარალებულ ლუ------–-----ას მიმართ და ბიოლოგიური (სეროლოგიური, გენეტიკური) ექსპერტიზის დასკვნა.

 

ლევან სამხარაულის სახელობის სასამართლო ექსპერტიზის ეროვნული ბიუროს აჭარის რეგიონული ექსპერტიზის დეპარტამენტის სამედიცინო ექსპერტიზის N0-------- დასკვნის მონაცემებით, ლუ------–-----ა 06.06.2--- მიღებულ დაზიანებასთან დაკავშირებით გადაყვანილი იქნა შპს ,,მე----–---’’-ს ლა-------ის სამედიცინო ცენტრში და დაესვა დიაგნოზი: მუცლის ღრუში შემავალი ჭრილობა, მუცლის ღრუს ორგანოების მრავლობითი დაზიანებით. არსებული დაზიანებები განვითარებულია რაიმე მჩხვლეტავ-მჭრელი საგნის ზემოქმედების შედეგად და მიეკუთვნებიან სხეულის დაზიანებათა მძიმე ხარისხს, როგორც სიცოცხლისათვის სახიფა----. ხანდაზმულობით არ ეწინააღმდეგება დადგენილებაში მითითებულ თარიღს.

 

ლევან სამხარაულის სახელობის სასამართლო ექსპერტიზის ეროვნული ბიუროს ბიოლოგიური (სეროლოგიური, გენეტიკური) ექსპერტიზის დასკვნით დადგინდა: პაკეტებში, წარწერებით: ,,... მოწითალო ლაქა 1 (ერთი) ცალ სტერილურ ჩხირზე აღებული N1 ობიექტიდან...’’ ,,... აღებული N2 ობიქტიდან...’’ ,,...აღებული N3 ობიქტიდან...’’, ,,... აღებული N4 ობიქტიდან...’’, ,,... აღებული N5 ობიქტიდან...’’, ,,... აღებული N6 ობიქტიდან...’’, ,,... აღებული N7 ობიქტიდან...’’, ,,... აღებული N8 ობიქტიდან...’’ მოთავსებულ რვა ცალ სპეცდანიშნულების ჩხირების ბამბიან ბოლოებზე არსებული მოწითალო-მოყავისფრო ლაქები (ობ. N1-8) წარმოადგენს ადამიანის სისხლს და ეკუთვნის ლუ------–-----ას (ობ. N 27: პაკეტი, წარწერით: ,,... დაზარალებულ ლუ------–-----ას ნერწყვის ნიმუში...’’). პაკეტში, წარწერით: ,,... სპორტული ფეხსაცემლი, შავი წინდები, ღია რუხი ფერის შორტი...’’ მოთავსებულ მონაცისფრო მოკლე შარვალზე არსებული მოწითალო-მოყავისფრო ლაქები (ობ. N21-23) წარმოადგენს ადამიანის სისხლს; ობ. N21,22-ის გენეტიკური პროფილი ეკუთვნის ლუ------–-----ას (ობ. N27). ამავე პაკეტში მოთავსებულ წყვილ ფეხსაცმელზე (ობ. N24, 25) და ერთ-ერთ წინდაზე (ობ. N26) არსებული მოწითალო-მოყავისფრო ლაქები წარმოადგენს ადამიანის სისხლის და ეკუთვნის ლუ------–-----ას.

 

33. საქართველოს კონსტიტუციის მე-40 მუხლის მე-3 პუნქტის თა--ხმად, გამამტყუნებელი გა--ჩენი უნდა ემყარებოდეს მხოლოდ უტყუარ მტკიცებულებებს. ყოველგვარი ეჭვი, რომელიც ვერ დადასტურდება კანონით დადგენილი წესით, უნდა გადაწყდეს ბრალდებულის სასარგებლოდ. საქართველოს სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 82-ე მუხლის პირველი და მე-3 ნაწილების შესა--მისად, გამამტყუნებელი გა--ჩენით პირის დამნაშავედ ცნობისათვის საჭიროა გონივრულ ეჭვს მიღმა არსებულ შეთანხმებულ მტკიცებულებათა ერთობლიობა. მტკიცებულება უნდა შეფასდეს სისხლის სამართლის საქმესთან მისი რელევანტურობის, დასაშვებობისა და უტყუარობის თვალსაზრისით. აღნიშნული ნორმები განიმარტა საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს 2015 წლის 22 იანვრის №1/1/548 გადაწყვეტილებაში საქმეზე - „საქართველოს მოქალაქე ზურაბ მიქაძე საქართველოს პარლამენტის წინააღმდეგ“, რომლის მიხედვით, „ზემოაღნიშნული კონსტიტუციური დებულება წარმოადგენს სამართლებრივი სახელმწიფოს ერთ-ერთ საფუძველს, გა--მტკიცებს უდა--შაულო პირის მსჯავრდების თავიდან აცილების მნიშვნელოვან, საყოველთაოდ აღიარებულ პრინციპს - „in dubio pro reo”, რომლის თა--ხმად, დაუშვებელია პირის მსჯავრდება საეჭვო ხასიათის ბრალდებების საფუძველზე და ამდენად, სისხლისსამართლებრივი დევნის პროცესში ადამიანის უფლებების დაცვის მნიშვნელოვან გარანტიას ქმნის. მხოლოდ უტყუარი მტკიცებულებების საფუძველზე პასუხისმგებლობის დაკისრების პრინციპი წარმოადგენს იმის გარანტიას, რომ სახელმწიფო მოხელეთა თვითნებობისა თუ შეცდომების შედეგად არ მოხდეს უდა--შაულო პირის მსჯავრდება. უტყუარობის კონსტიტუციური სტანდარტი მოიცავს მოთხოვნას, რომ საქმისათვის მნიშვნელოვანი ფაქტისა თუ გარემოების დადასტურება მხოლოდ სანდო წყაროდან მიღებული და ჯეროვნად შემოწმებული ინფორმაციის საფუძველზე მოხდეს. მტკიცებულების საფუძველზე მიღებულმა ინფორმაციამ უტყუარად, ერთმნიშვნელოვნად უნდა მიუთითოს იმ ფაქტობრივ გარემოებაზე, რომლის დასადასტურებლადაც არის წარმოდგენილი. ამდენად, უტყუარი მტკიცებულებები სისხლის სამართლის პროცესში წარმოადგენს გა--ჩენის დადგომისათვის უალტერნატივო საშუალებას. ამასთა--ვე, და--შაულებრივი ქმედება უნდა დადასტურდეს გონივრულ ეჭვს მიღმა, უნდა გამოირიცხოს ყოველგვარი გონივრული ეჭვი პირის მიერ კონკრეტული და--შაულის ჩადენასთან დაკავშირებით. სასიცოცხლოდ აუცილებელია, რომ სახელმწიფოს ლ--იტიმური უფლება, გა--ხორციელოს სისხლისსამართლებრივი დევნა, აღასრულოს მართლმსაჯულება, არ იქნეს დასუსტებული ისეთი მტკიცებულებითი სტანდარტით, რომელიც მიუკერძოებელ ადამიანს, საზოგადოებას გაუჩენს ეჭვს უდა--შაულო პირის მსჯავრდების შესახებ“.

 

საქართველოს სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 269.2 მუხლით, არ შეიძლება, გამამტყუნებელ გა--ჩენს საფუძვლად დაედოს ვარაუდი.

 

საქართველოს სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 3.13 მუხლის მიხედვით, გონივრულ ეჭვს მიღმა სტანდარტი არის სასამართლოს მიერ გამამტყუნებელი გა--ჩენის გამოტანისათვის საჭირო მტკიცებულებათა ერთობლიობა, რომელიც ობიექტურ პირს დაარწმუნებდა პირის ბრალეულობაში.

 

სასამართლო აღნიშნავს, რომ გონივრულ ეჭვს მიღმა მტკიცების სტანდარტი დადგენილია, ასევე ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს მიერ. აღნიშნულთან დაკავშირებით, ადამიანის უფლებათა ევროპულმა სასამართლომ საქმეში Taniş and Others v. Turkey (no. 65899/01,ECHR 30/1-/2005) განმარტა შემდეგი: „წერილობითი და ზეპირი მტკიცებულებების შეფასებისას სასამართლო ითვალისწინებს უკვე დადგენილ სტანდარტს - გონივრულ ეჭვს მიღმა. მსგავსი მტკიცება შეიძლება გამომდინარეობდეს მხოლოდ საკმარისად ძლიერი, ნათელი და შეთანხმებული დასკვნებიდან, ან მსგავსი უდავო ფაქტების ვარაუდიდან. დამატებით უნდა აღი--შნოს, რომ მხარეთა ქცევა მტკიცებულებათა მოპოვებისას შესაძლებელია იყოს მხედველობაში მიღებული“. სასამართლომ ასევე საქმეში: Shlychkov v. Russia, (no.40852/05 , § 56, ECHR 09/0-/2016) განმარტა: მტკიცებულებათა შეფასებისას სასამართლო იყენებს ,,გონივრულ ეჭვს მიღმა“ მტკიცებულებით სტანდარტს, მაგრამ ამატებს, რომ ასეთი მტკიცება შეიძლება გამომდინარეობდეს საკმარისად ძლიერი, აშკარა და ურთიერთშეთანხმებული დასკვნებიდან ან ა--ლოგიური ფაქტის შესახებ უტყუარი პრეზუმფციების ერთობლიობიდან (ასევე იხ.: Keller v. Russia, no. 26824/04 , § 1-4, ECHR 17/10/2013; Huseynli and others v. Azerbaijan, no(s).67360/1 -, 67964/1 -, 69379/1 -, § 87, ECHR 1-/0-/2016; Baka v. Hungary [GC], no. 20-61/12 §143, ECHR 23/06/2016; Zyakun v.Ukraine, No. 34006/06, §40, ECHR 25/0-/2016). ამდენად, მტკიცების სტანდარტი არაა სავალდებულო იყოს აბსოლუტურად სარწმუნო, თუმცა, უნდა აკმაყოფილებდეს შესაძლებლობის საკმაოდ მაღალ სტანდარტს. რაც შეეხება საქმეში არსებული მტკიცებულებების შეფასებას, ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს მიერ განმარტებულია, რომ მტკიცებულებათა შეფასება, მათ შორის მათი რელევანტურობის განსაზღვრა არის ეროვნული სასამართლოების პრეროგატივა (ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს 1988 წლის 6 დეკემბრის გადაწყვეტილება საქმეზე Barberà, Messegué, Jabardo v. Spain, no. 10590/93, 06/12/1988, პუნქტი 68). ევროპული სასამართლო მიიჩნევს, რომ შიდასახელმწიფოებრივი სასამართლო უკეთეს პოზიციაშია, ევროპულ სასამართლოსთან შედარებით, რათა შეაფასოს მტკიცებულება, დაადგინოს ფაქტები და განმარტოს შიდასახელმწიფოებრივი კანონმდებლობა (ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს 2010 წლის 8 აპრილის გადაწყვეტილება საქმეზე Bulychevy v. Russia, no. 24086/04 , 04/10/2010, პუნქტი 32).

 

34. განსახილველ შემთხვევაში, სასამართლო სხდომაზე გამოკვლეული, სასამართლო სამედიცინო ექსპერტიზის დასკვნით N0-------- დადგენილია, რომ თო---------------–ამ ლუ------–-----ას მჩხვლეტავ-მჭრელი საგნის ზემოქმედებით მიაყენა მუცლის ღრუში შემავალი ჭრილობა, მუცლის ღრუს ორგანოების მრავლობითი დაზიანებებით. კერძოდ მუცლის ღრუში შემავალი ნაკვეთ-ნაჩხვლეტი ჭრილობა შემდეგი ორგანოების: ღვიძლის, ნაღვლის ბუშტის, კუჭის, 12-გოჯა ნაწლავის, პანკრეასის და ზურგის კუნთის დაზიანებებით. არსებული დაზიანებები მიეკუთვნებიან სხეულის დაზიანებათა მძიმე ხარისხს, როგორც სიცოცხლისათვის სახიფა----. დაცვის მხარეს სადავოდ არ გაუხდია ის გარემოება, რომ თო---------------–ამ მის ხელთ არსებული დანით მიაყენა ჭრილობა ლუ------–-----ას, თუმცა აღნიშნა, რომ თო---------------–ამ ჩაიდინა საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 122-ე მუხლით გათვალისწინებული და--შაული - ჯანმრთელობის მძიმე ან ნაკლებად მძიმე დაზიანება აუცილებელი მოგერიების ფარგლების გადაცილებით. აღნიშნულთან დაკავშირებით სასამართლო მიუთითებს, რომ ლუ------–-----ას სხეულზე, კერძოდ მუცლის ღრუში შემავალი ჭრილობა და მუცლის ღრუს ორგანოების დაზიანებები, დაზიანებულ ორგანოთა სიმრავლე და მათი ადგილმდებარეობა, მთლია--დ გამორიცხავს დაცვის მხარის ვერსიას იმის თაობაზე, რომ თო---------------–ამ, რომელიც ცდილობდა მოეგერიებინა თავდამსხმელი - ლუ------–-----ა და გადაერჩინა თავისი სიცოცხლე, ინსტიქტურად მოიქნია და--. ამდენად, სასამართლო ვერ გაიზიარებს დაცვის მხარის პოზიციას იმის თაობაზე, რომ თო---------------–ას ამოძრავებდა არა ლუ------–-----ას მკვლელობის, არამედ სხეულის დაზიანების განზრახვა, ვინაიდან, საქმეზე შეკრებილი მტკიცებულებების ერთობლიობით დასტურდება, რომ სა-------–--–---–ისა და და---- იმ---ის ცემის გამო გა--წყენებულ თო---------------–ას წარმოეშვა ლუ------–-----ას მოკვლის განზრახვა და სურდა აღნიშნული მართლსაწინააღმდეგო შედეგის დადგომა. აღნიშნული დასტურდება საქმეზე შეკრებილი, ერთმანეთთან შეთანხმებულ მტკიცებულებათა ერთობლიობით, კეროძოდ დადგენილია და არაერთმა მოწმემ (სა-------–--–---–ის, ნინო ბზ----–--ას, თა--------------ნის ჩვენებები) მიუთითა, რომ ლუ------–-----ას სა--ხავად მიმავალ თო---------------–ას ჯერ კიდევ გზად ხელში გაშლილი და-- ეჭირა.

 

სასამართლო განმარტავს, რომ სიცოცხლისათვის სახიფა---- დაზიანების მიყენების შემთხვევაში, უნდა დადგინდეს, ჰქონდა თუ არა ბრალდებულს განზრახვა, მოეკლა ადამიანი ან/და ჯანმრთელობის მძიმე დაზიანება მიეყენებინა მისთვის. აღნიშნული გარემოება უნდა დადგინდეს არამხოლოდ მიყენებული ჭრილობების ლოკალიზაციისა და სიმძიმის მიხედვით, არამედ ჩადენილი და--შაულის ყველა ფაქტობრივი გარემოების ერთობლივი ა--ლიზისა და ურთიერთშეჯერების საფუძველზე, კერძოდ, უნდა შეფასდეს ჭრილობების რაოდენობა და ხასიათი, და--შაულებრივი ქმედების ჩადენის გარემოებები და ქმედების შეწყვეტის მიზეზები, ბრალდებულისა და დაზარალებულის ურთიერთდამოკიდებულება, მათი ქმედებები და--შაულის ჩადენამდე და მის შემდეგ.

 

სასამართლო უპირველეს ყოვლისა აღნიშნავს, რომ საქმეში მოწმეების პირდაპირი ჩვენებების გარდა მსგავსი შეფასება უნდა მიეცეს სხვა ობიექტური ხასიათის მტკიცებულებებს, როგორიცაა სასამართლო ექსპერტიზის დასკვნები, შემთხვევის ადგილის დათვალიერების ოქმი, საგამოძიებო ექსპერიმენტის ოქმები, ნივთიერი მტკიცებულებები, რომლებიც ასევე წარმოადგენს პირდაპირ მტკიცებულებებს და რომელთა სანდოობის შემოწმება შესაძლებელია საქმეში არსებული, როგორც პირდაპირი, ასევე არაპირდაპირი მტკიცებულებების მეშვეობით.

 

სასამართლო მიუთითებს, რომ თო---------------–ას მიერ, ბრალად შერაცხული ქმედების ჩადენას, გარდა დაზარალებულის ჩვენებისა, ასევე ადასტურებს ბრალდების მხარის სხვა მოწმეების, შემთხვევის უშუალო თვითმხილველები პირების - სა-------–--–---–ის, და---- იმ---ისა და ნინო ბზ----–--ას ჩვენებები. კერძოდ, მკვლელობის მცდელობამდე, დაზარალებულ ლუ------–-----ასა და ბრალდებულის მეგობრებს: სა-------–--–---–ს და და-----------ს შორის წარმოქმნილი კონფლიქტი, კონფლიქტის შემდეგ და---- იმ---ის და სა-------–--–---–ის ცემის გამო გა--წყენებული თო---------------–ას დაზარალებულთან საქმის გარკვევის მიზნით დანით შეიარაღებული შესახვედრად წასვლა, და ბოლოს, ქ.ლა-------–ი, კო-----ას ქუჩაზე, თო---------------–ას მიერ ლუ------–-----ას დაჭრის ფაქტი ზემოაღნიშნულ მოწმეთა ჩვენების გარდა, ასევე დადგენილია შემთხვევის ადგილის დათვალიერებისა და საგამოძიებო ექსპერიმენტის ოქმებით, ასევე, დაზარალებულ ლუ------–-----ას, და---- იმ---ის, სა-------–--–---–ის მიმართ ჩატარებული სასამართლო - სამედიცინო ექსპერტიზის დასკვნებით.

 

35. დაზარალებულ ლუ------–-----ას, მოწმეების: სა-------–--–---–ის, და---- იმ---ის, ნინო ბზ----–--ას, ნინო კვ-----ს, თა--------------ნის ჩვენებებით დადგენილია საქმის შემდეგი ფაქტობრივი გარემოებები, რომ სა-------–--–---–ი და და---------ძე ველოსიპედით სეირნობდნენ პარკში, სადაც იმყოფებოდა ლუ------–-----ა შეყვარებულ - ნინო ბზ----–--ასთან ერთად. ლუ--ს და ნინოს ველოსიპედით რამდენჯერმე ახლოს ჩაუარა და-----------მ, რაზეც ფაცურიამ უკმაყოფილება გამოთქვა და შენიშვნა მისცა, აღნიშნულზე გა--წყენებულმა და-----------მ სიტყვიერი შეუარცხყოფა მიაყენა ფაცურიას, რასაც საპასუხოდ ლუ--სგან სახის არეში თავი დარტყმა მოჰყვა, სა--ც ჩაერია ჩხუბში, ლუ--ს მაისური შემოახიეს. ამის შემდეგ, სა-------–--–---–ი და და---------ძე ჩხუბის ადგილს ტოვებს და მიდიან რესტორან ,,თა--------თან’’, სადაც თო---------------–ას თხოვენ დახმარებას ლუ------–-----ასთან არსებული კომფლიქტის გარკვევის მიზნით. დაზარალებულმა ლუ------–-----ამ სასამართლო სხდომაზე მიცემულ ჩვენებაში დეტალურად მიუთითა სა--სთან და და----სთან ჩხუბის შემდეგ, როგორ გადავიდა ჟო-------ას ქუჩაზე, აპირებდა რა სახლში წასვლას გაიგონა ფეხის ხმა და დაინახა, თუ როგორ მირბოდნენ მისკენ და----, სა--, და თო---------------–ა, მისი განმარტებით მხოლოდ თავდაცვის მიზნით აიღო ხელში ქვა, მოწმის ჩვენების თა--ხმად, ვინაიდან და----მ და სა--მ უთხრეს, რომ მხოლოდ საუბრის მიზნით იყვნენ მისულები, საფრთხეს მათგან აღარ ელოდა, ამ დროს თო------სთვის არც კი მიუქცევია ყურადღება, რომ მოულოდნილად, ყოველგვარი შელაპარაკების გარეშე გახდა მისგან თავდასხმის მსხვერპლი, ,,როდესაც მიბრუნდა, მოულოდნელად დაინახა, რომ თო------მ მარჯვენა ხელი გასწია მისკენ და ამ დროს იგრძნო დარტყმა მუცლის არეში, დარტყმისგან რამდენჯერმე შეაქა--. თო------სთან არა--ირი საუბარი არ ჰქონია, მას არც კი უკითხავს მომხდარი ჩხუბის შესახებ, მიახლოებისთა--ვე დაარტყა და--“, ასევე, საყურადღებოა სა-------–--–---–ის ჩვენება, სადაც აღნიშნავს, რომ ლუ------–-----ასთან შესახვედად მიმავალ თო---------------–ამ გზაზევე შენიშნა შავი ფერის დასაკეცი და--, სა-------–--–---–ი დაწვრილებით აღწერს ლუ------–-----ას დაჭრამდე განვითარებულ მოვლენებს, თუ როგორ დაუძახა სახლისკენ მიმავალს თო------მ მისულიყო და აეხსნა ბიჭებთან მომხდარი ჩხუბის თაობაზე, ლუ--მ ხელში ქვა აიღო და მათკენ გაემართა, ამ დროს თო------ ხელს, რომელშიც გაშლილი და-- ეჭირა ზურგს უ--ნ მალავდა, ლუ--ს რომ ვერ დაენახა, ნელ-ნელა მიუახლოვდა ლუ--ს და მოულოდნელად გაშლილი და-- დაარტყა მუცლის არეში, მაშინ როდესაც ლუ--სგან არა--ირი საფრთხე არ ემუქრებოდა, მისი ჩვენებით ლუ--ს ქვა არც კი მოუქნევია. ასევე და-----------ც, რომელიც უშუალოდ თვითმხილველი გახდა ქ.ლა-------–ი, კო-----ას ქუჩაზე მომხდარი ინციდენტის, კერძოდ თო---------------–ას მიერ დანის გამოყენებით ლუ------–-----ას დაჭრის ფაქტის, ადასტურებს, რომ თო------ს ხელში და-- ლუ--ს დაჭრის მომენტამდე შენიშნა, ხელი ზურგს უ--ნ ჰქონდა ამოფარებული, თო------სა და ლუ--ს შორის რაიმე შელაპარაკებას ადგილი არ ჰქონია, ვინაიდან შემთხვევის ადგილი მისგან 3-4 მეტრში იყო კარგად ხედავდა, თუ როგორ დაარტყა თო------მ ლუ--ს და--, რომელსაც წინააღმდეგობა არც კი გაუწევია, (ხელი რომელშიც ქვა ეჭირა ლუ--ს ქვემოთ ქონდა დაშვებული, ანუ მისგან საფრთხე არ მომდინარეობდა). ასევე საყურადღებოა მოწმე ნინო ბზ----–--ას ჩვენებაც, რომელმაც კარგად დაინახა ჩხუბის შემდეგ, ლუ------–-----ასთან შესახვედრად მიმავალი თო---------------–ა დანით იყო შეიარაღებული, რომელიც ასევე თვითმხილველი გახდა მომხარი ფაქტის.

 

ამდენად, სასამართლო სხდომაზე დაკითხული არც ერთი მოწმე არ მიუთითებს ლუ------–-----ას მხრიდან თო---------------–აზე თავდასხმის განხორციელების ფაქტს, მეტიც, როგორც დაზარალებული, ასევე პირდაპირი მოწმეები (სა-------–--–---–ი, და-----------) ადასტურებენ ფაქტს მასზედ, რომ ლუ------–-----ასაგან ბუ-----–ას რაიმე საფრთხე არ ემუქრებოდა, მას ქვა ხელში მხოლოდ თავდაცვის მიზნით ეჭირა, მათი ჩვენებები თა--ხვედრაშია ნინო ბზ----–--ას ჩვენებასთან, რომელიც აღნიშნავს, რომ მას შემდეგ რაც ლუ------–-----ამ დაინახა მისკენ მიმავალი სამი პირი (სა-------–--–---–ი, და----------- და თო---------------–ა) აიღო ქვა, თუმცა საქმეზე დაკითხულ არცერთ მოწმეს არ დაუდასტურებია ლუ------–-----ას მხრიდან ქვით ხელში რაიმე სახის მოქმედების განხორციელების ფაქტი, ჩვენებებიდან გამომდინარე, სასამართლო ადგენს, რომ არცერთ მოწმეს არ მიუთითებია ლუ------–-----ას მხრიდან მუქარის ან აგრესიის გამოხატვის შესახებ და შესა--მისად, საქმეში არ მოიპოვება მტკიცებულება, რომლითაც დადასტურდებოდა, რომ ლუ------–-----ას მოქმედებით რაიმე საფრთხე შეექმნა თო---------------–ას ან მისი მეგობრების სიცოცხლეს ან ჯანმრთელობას, რაც სასამართლოს აზრით, სარწმუნოს ხდის დაზარალებულის ჩვენებას, როცა მიუთითებს, მისკენ სირბილით მიმავალი თო---------------–ას, სა-------–--–---–ის და და---- იმ---ის და--ხვის შემდეგ, მხოლოდ თავდაცვის მიზნით ქვის აღების ფაქტის თაობაზე.

 

აქედან გამომდინარე, სასამართლოს მიაჩნია, რომ ლუ------–-----ას ქცევა ქვის ხელში აღების შემდეგ (შეფასების მიღმაც რომ იქნას დატოვებული მისი ჩვენების ის ნაწილი, სადაც მიუთითებს, რომ დაინახა რა მისკენ სირბილით მიმავალი სა--, და---- და თო------, აიღო ქვა თავდაცვის მიზნით), როდესაც იგი სიცოცხლის მოსპობით ან ჯანმრთელობის დაზიანებით არ ემუქრება იქ მყოფ არცერთ პირს, მათ შორის თო---------------–ას და ქვით ხელში არ ახორციელებს რაიმე მოქმედებას, არ აძლევდა თორნუკე ბუ-----–ას მისი მხრიდან საფრთხის შემცველი ქმედების ჩადენის საფუძველს. ასეთ ვითარებაში კი, სასამართლო ვერ გაიზიარებს ბრალდებულის ინტერესების დამცველის მოსაზრებას, რომელსაც ანვითარებს დასკვნით სიტყვაში, იმის თაობაზე, რომ ადგილი ჰქონდა ქვებმომარჯვებული ლუ------–-----ას მხრიდან თო---------------–აზე თავდასხმას, ბრალდებულის ნაწილობრივ წაქცევას, ლუ------–-----ას მასზე ზემოდან მოქცევას და თო---------------–ასთვის დარტყმის კვლავ განხორციელების მცდელობას, ამის გამო შეშინებული თო---------------–ას მიერ, ინსტიქტურად, თავდაცვის მიზნით ხელის მოქნევას და ლუ------–-----ასათვის ჭრილობის მიყენებას, ბოლოს კი, თო------ს იმის შიშით გაქცევის, რომ ფეხზე მდგომ ლუ------–-----ას კიდევ არ დაერტყა მისთვის, ასევე სასამართლო ვერ გაიზიარებს ბრალდებულ თო---------------–ას მიერ საბოლოო სიტყვაში დაფიქსირებული მოსაზრებას მასზედ, რომ ლუ--ს თითქოს ორივე ხელში ქვა ეჭირა, უთხრა რომ სალაპარაკოდ იყო მისული, ლუ--მ არ მოუსმინა ქვა დაარტყა თავისა და ფეხის არეში, რომ თითქოს წაიქცა და შემთხვევით ინსტიქტურად დაარტყა და--, სამივე გაიქცნენ და უ--ნ რომ მოიხედა ლუ------–-----ა ისევ ფეხზე იდგა, სასამართლოს მიაჩნია, რომ ბრალდებულის ჩვენება არაარგუმენტირებული და დაუსაბუთებელია, რადგან დაცვის მხარის მიერ მითითებული გარემოებები არათუ არ დასტურდება საქმეზე შეკრებილი და სასამართლო სხდომაზე გამოკვლეული მტკიცებულებებით, სასამართლო სხდომაზე დაკითხულ არცერთ მოწმეს არ განუცხადებია აღნიშნულის შესახებ და უფრო მეტიც, მოწმეთა ჩვენებებით გამოიკვეთა დაცვის მხარის ამ ვერსიის სრულიად საწინააღმდეგო, ზემოთ უკვე მიმოხილული ფაქტობრივი გარემოებები.

 

36. გარდა აღნიშნულისა, დაცვის მხარის აპელირებას იმ გარემოებაზე, რომ სასამართლო-სამედიცინო ექსპერტიზის დასკვნით (რომლითაც დადგენილია თო---------------–ას სხეულზე დაზიანებების არსებობა) ცალსახად დასტურდება, რომ აღნიშნული დაზიანებები თო---------------–ას მიაყენა ლუ------–-----ამ ქვის გამოყენებით, სასამართლო უსაფუძვლოდ მიიჩნევს, რადგან აღნიშნული ეწინააღმდეგება საქმეზე შეკრებილ მტკიცებულებათა ერთობლიობას. სასამართლო განმარტავს, რომ 2--- წლის 07 ივნისს შედგენილი დაკავების ოქმით დადგენილია, რომ ბრალდებული თო---------------–ა მიუთითებდა სხეულზე არსებულ დაზიანებათა წამომშობ მიზეზებზე, ასევე დადგენილია, რომ დაკავების ოქმი ხელმოწერილია თო---------------–ას მიერ, ოქმზე რაიმე სახის შენიშვნა ან განმარტება ბრალდებულის მხრიდან დაფიქსირებული არ არის. ამასთან, სასამართლო ყურადღებას ამახვილებს იმ გარემოებზეც, რომ მოცემულ შემთხვევაში, სასამართლო-სამედიცინო ექსპერტიზის დასკვნით დგინდება თო---------------–ასთვის მიყენებულ დაზიანებათა სახე, ოდენობა, ხარისხი, ლოკალიზაცია, სიმძიმე, ხანდაზმულობა, რა საგნით არის მიყენებული დაზიანებები, თუმცა სასამართლო-სამედიცინო ექსპერტიზის დასკვნის საფუძველზე, ცალსახად მტკიცება იმისა, რომ ლუ------–-----ას მიერ ადგილი ჰქონდა თო---------------–ასათვის ქვის გამოყენებით სხეულის დაზიანების მიყენებას (როგორც ამას მიუთითებს დაცვის მხარე) მოკლებულია სამართლებრივ საფუძველს, მით უფრო იმ ვითარებაში, როცა საქმეზე გამოკვლეული არცერთი მტკიცებულებით არ გამოკვეთილა დაზარალებულ ლუ------–-----ას მხრიდან ბრალდებულ თო---------------–ას მიმართ რაიმე ძალადობრივი მოქმედების განხორციელების, მით უმეტეს დაზიანების მიყენების ფაქტი. ამდენად, საქმეში არსებული მტკიცებულებების საფუძველზე, სასამართლომ დაადგინა, რომ ლუ------–-----ას არათუ ბრალდებულის, არამედ შემთხვევის ადგილზე მყოფი არცერთი პირის მიმართ არ განუხორციელებია რაიმე ძალადობრივი მოქმედება, არ გამოუხატავს აგრესია, ამ დროს კი თო---------------–ა, რომელსაც არა--ირი საფრთხე ლუ------–-----ასგან არ ემუქრება, სრულიად უაპელაციოდ მიდის, უახლოვდება და პირდაპირ ურტყამს და--ს მუცლის არეში.

 

სასამართლო აფასებს რა საქმეში არსებულ მტკიცებულებებს, მიუთითებს სასამართლო-სამედიცინო ექსპერტიზის დასკვნაზე, რომლითაც დადასტურებულია, რომ ლუ------–-----ას აღენიშნებოდა მუცლის ღრუში შემავალი ერთი ჭრილობა, თუმცა მუცლის ღრუს ორგანოების მრავლობითი დაზიანებით. კერძოდ, მუცლის წინა კედელზე ჭიპს ზემოთ შემავალი ჭრილობა ჰორიზონტალური, რომელიც მიმართულია მარჯვნიდან უ--ნ და ქვემოთ, სწორი კიდეებით ზომით 5,0 X 1,0 სმ. მუცლის ღრუში შემავალი, საიდა--ც აქტიურად გამოედინება სისხლი. ღვიძლის წინა კიდეზე 2,0 X 0,5 სმ ნაკვეთი ჭრილობა, ნაღვლის ბუშტის ფუძის ნაკვეთი ჭრილობა, კუჭის პილორული ნაწილის გამჭოლი ჭრილობა, რომელიც გრძელდება 12-გოჯა ნაწლავის ჰოროზონტალურ ნაწილზე, რომელიც აზიანებს 12-გოჯა ნაწლავის უ--ნა კედელსაც 3 ადგილას გამჭოლად. ასევე აღენიშნება პანკრეასის თავის დისტალურ ნაწილზე დაზიანება, საიდა--ც აქტიურად აღენიშნება სისხლდენა. ჭრილობა მიემართება უ--ნ რეტროპერიტონიალურ სივრცეში ზურგისკენ და აღენიშნება ზურგის კუნთის გამჭოლი დაზიანება, ჭრილობა ჩერდება ხერხემალთან.

 

შპს ,,მე----–---ს’’ ლა-------ის სამედიცინო ცენტრი ქირურგმა და---------------მ, რომელმაც დაზარალებულ ლუ------–-----ას ჩაუტარა პირველი ოპერაცია, სასამართლოსათვის მიცემულ ჩვენებაში მიუთითა, რომ პაციენტს დაზიანებული ჰქონდა არტერია, რომელიც კვებავს ნაწლავებს, ასევე კუჭქვეშა ჯირკვალი ანუ პანკრეასი, თორმეტგოჯა ნაწლავი და გადასვლის ადგილი კუჭიდან თორმეტგოჯაში, ასევე დაზიანებული იყო ღვიძლის კიდე, ნაღვლის ბუშტი, ხერხემლის სვეტთან არსებული კუნთი, ყველა ამ ორგანოებიდან ჟონავდა სისხლი. დაზიანების არეალი იყო 6-10 სმ-დე, ზოგადად, ჭრილობის მიყენების ხაზზე უნდა დაზიანებულიყო პანკრეასი, არტერია და შესა--მისად, ხერხემლის სვეტთან არსებული კუნთი, მაგრამ იმ ხაზის გვერდით, მარჯვნივ, დაზიანებული იყო თორმეტგოჯა ნაწლავი და ნაღვლის ბუშტი თავისი სადინებით და ღვიძლი. მანვე აღნიშნა, რომ დანის პირდაპირი მოქმედებით, ანუ მუცლის ღრუში დანის სწორხაზოვანი შესვლით ნაღვლის ბუშტი და ღვიძლი ვერ დაზიანდებოდა. მისი ჩვენებით, დროული სამედიცინო ჩარევის გარეშე, შედეგი სიცოცხლესთან შეუთავსებელი იქნებოდა.

 

ასევე, სასამართლო-სამედიცინო ექსპერტმა ღუ--------------–---–მა სასამართლო სხდომაზე დაადასტურა დაზარალებულ ლუ------–-----ას მუცლის ღრუში, 12-გოჯა ნაწლავის უ--ნა კედლის სამ ადგილზე დაზიანების არსებობის ფაქტი და განმარტა, რომ 12-გოჯა ნაწლავზე სამი ჭრილობის არსებობა აძლევდა იმ დასკვნის გაკეთების საფუძველს, რომ მუცლის ღრუში მოხდა მჩხვლეტავ-მჭრელი საგნის დამატებითი მოძრაობები, მოწმის ჩვენებით გარეთ ერთი დაზიანების არსებობისას, ხოლო მუცლის ღრუში 12-გოჯა ნაწლავზე სამი დაზიანება მჩხვლეტავ-მჭრელი საგნის დამატებითი ქმედების გარეშე ვერ განვითარდებოდა.

 

ამდენად, სასამართლო-სამედიცინო ექსპერტიზის დასკვნით დადგენილი გარემოება, ლუ------–-----ას მუცლის ღრუში არსებული ერთი შემავალი ჭრილობა, რასაც შედეგად მოყვა არაერთი ორგანოს: ღვიძლის, ნაღვლის ბუშტის, კუჭის, 12-გოჯა ნაწლავის - 3 ადგილზე, პანკრეასის და ზურგის კუნთის დაზიანება, ასევე ქირურგის და---- გი-------ის და სასამართლო-სამედიცინო ექსპერტის ღუ--------------–---–ის ჩვენებები, რომლებიც გამორიცხავენ ერთი ზემოქმედებით, ერთი დარტყმით არსებული ჭრილობების განვითარებას და უშვებენ შესაძლებლობას იმისა, რომ ლუ------–-----ას მუცლის ღრუში ადგილი ჰქონდა მჩხვლეტავ-მჭრელი საგნის მოძრაობას (3-ჯერად მოქმედებას მაინც), სასამართლოს უქმნის შინაგან რწმენას, რომ ბრალდებულის მხრიდან ადგილი ჰქონდა ლუ-- ფაცურაის განზრახ მკვლელობის მცდელობას და რომ არა დროულად გაწეული სამედიცინო დახმარება შესაძლებელი გახდებოდა ფატალური შედეგის დადგომა.

 

სასამართლოს მიაჩნია, რომ სათა--დოდ უნდა შეფასდეს კიდევ ერთი ფაქტობრივი გარემოება, კერძოდ, თო---------------–ას თანხმობითა და უშუალო მონაწილეობით ჩატარებული საგამოძიებო ექსპერიმენტის ოქმი, მასში წარმოდგენილი ფოტოდოკუმენტებით, რომლებზეც აღბეჭდილია ამ ექსპერიმენტის მიმდინარეობა. სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხულმა გამომძიებელმა და--------------–---მ დაადასტურა, განსახილველ საქმეზე, მის მიერ ჩატარებული ყველა საგამოძიებო მოქმედების კანონის მოთხოვნათა დაცვით ჩატარების ფაქტი; სასამართლო აღნიშნავს, რომ ვინაიდან, სასამართლოში ბრალდებულმა უარყო საქმის წინასწარი გამოძიების სტადიაზე მიცემული ყველა ჩვენება, ამის გამო, ის ინფორმაცია, რომელიც გამომძიებელმა საგამოძიებო ექსპერიმენტისას მისგან მიიღო ადგილზე შემოწმებული ჩვენების სახით, ვერ იქნება გამოყენებული ბრალის დამადასტურებელ მტკიცებულებად. თუმცა, ეს იმას არ ნიშნავს, რომ საგამოძიებო ექსპერიმენტის ოქმი მთლია--დ დაუშვებელი მტკიცებულებაა და მასში ასახული სხვა მონაცემები და ფაქტები საერთოდ ვერ იქნება მტკიცებულებად გამოყენებული. სასამართლო მიუთითებს საქართველოს უზენაესი სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა საკასაციო პალატის (იხ. 2016 წლის 28 აპრილის გა--ჩენი საქმეზე N 2კ-561აპ.-15) განმარტებაზე, რომ „საგამოძიებო ექსპერიმენტის დროს ზ. ტ-სა და ვ. გ-ს ჩვენება არ მიუციათ, არამედ ვითარება აღადგინეს იმ ხერხების დემონსტრირებით, რაც მათ გამოიყენეს ბრალდების მხარის მიერ მათთვის და--შაულად შერაცხული ქმედების ჩასადენად. ქმედების ჩადენის ვითარების აღდგენა კი ჩვენებად ვერ იქნება მიჩნეული, რის გამოც მის მიმართ არ ვრცელდება მოქმედი სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 247-ე მუხლით გათვალისწინებული შეზღუდვა. ამასთან, ბრალდებულის მიერ საგამოძიებო ექსპერიმენტის დროს ქმედების ჩადენის ვითარების აღდგენის ამსახველი ოქმი, რომელიც შედგენილ იქნა აღნიშნული საგამოძიებო მოქმედების ჩატარებისას, მისი შინაარსიდან გამომდინარე, წარმოადგენს პირდაპირ მტკიცებულებას, რომელიც სასამართლომ შეიძლება გამოიყენოს გამამტყუნებელი ან გამამართლებელი გა--ჩენის დადგენისა და დასაბუთებისათვის. თუმცა, იმავეს თქმა შეუძლებელია საგამოძიებო ექსპერიმენტის დროს ბრალდებულის მიერ მიცემული ჩვენების (ინფორმაციის) თაობაზე, რადგან ამ უ--ნასკნელზეც ვრცელდება ის ზოგადი შემზღუდავი წესი, რაზედაც პირდაპირ არის მითითებული მოქმედი სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 247-ე მუხლის 1-ელ ნაწილში“. აღნიშნული განმარტების შესა--მისად, თო---------------–ას მონაწილეობით ჩატარებული საგამოძიებო ექსპერიმენტის ოქმი წარმოადგენს დასაშვებ და რელევანტურ მტკიცებულებას, გარდა იმისა, მითითებულ ოქმში წარმოდგენილია ამ ექსპერიმენტის მიმდინარეობის ამსახველი არაერთი ფოტოდოკუმენტი, რომელიც წარმოადგენს აღიარებითი ჩვენების ნაწილს.

 

37. აღნიშნული ფაქტობრივი გარემოებების დადგენის შემდგომ, გადასაწყვეტია მთავარი საკითხი, რომელსაც დაცვის მხარე მიუთითებს: არსებობდა თუ არა საფუძველი დადგენილი ფაქტობრივი გარემოებების აუცილებელი მოგერიების ფარგლების გადაცილებად შეფასებისათვის.

 

საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 28.1 მუხლით, მართლსაწინააღმდეგოდ არ მოქმედებს ის, ვინც ამ კოდექსით გათვალისწინებულ ქმედებას ჩაიდენს აუცილებელი მოგერიების მდგომარეობაში, ესე იგი ვინც მართლსაწინააღმდეგო ხელყოფისას დააზიანებს ხელმყოფს თავისი ან სხვისი სამართლებრივი სიკეთის დასაცავად.

 

საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 28.4 მუხლით, აუცილებელი მოგერიების ფარგლების გადაცილება ნიშნავს მომგერიებლის მიერ თავდაცვის აშკარა შეუსა--მობას მასზე თავდასხმის ხასიათთან და საშიშროებასთან.

 

სასამართლო აღნიშნავს, რომ პირი აუცილებელი მოგერიების მდგომარეობაში იმყოფება იმ შემთხვევაში, როდესაც მისი ან სხვა პირის მიმართ ხორციელდება მართლსაწინააღმდეგო ხელყოფა, ხელყოფა იმწუთიერი და რეალურია, ხოლო მომგერიებლის მიერ ჩადენილი ქმედება კი უკიდურესობით გამოწვეული მოქმედებაა, რაც გულისხმობს იმას, რომ ეს უნდა იყოს აუცილებელი თავდაცვითი ქმედება, რომელიც გათვალისწინებულია ხელყოფის მოგერიებისთვის და წარმოადგენს შედარებით მსუბუქ თავდაცვის საშუალებას. შესა--მისად, უნდა დადგინდეს, რომ ხელყოფა არის მართლსაწინააღმდეგო, რაც იმავდროულად საფრთხეს უნდა უქმნიდეს სამართლით დაცულ სიკეთეს, ხელყოფა უნდა იყოს იმწუთიერი და თავდაცვა უნდა შეესა--მებოდეს თავდასხმას, (ხელყოფას). ანუ აუცილებელი მოგერიების მდგომარეობის არსებობისათვის აუცილებელია ერთმანეთთან კავშირში მყოფი რამდენიმე გარემოების შეფასება, როგორიცაა კონფლიქტის წარმოშობის საფუძველი და მიზეზი, გამოყენებულ საშუალებათა ურთიერთშესა--მისობა, როგორც ხელმყოფის საშიშროებასთან, ისე ინტენსივობასთან. აუცილებელი მოგერიების ფარგლების გადამეტების განმარტება კი მოცემული საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 28.4 მუხლში.

 

სასამართლოს მიაჩნია, რომ აღნიშნულ ვითარებაში თო---------------–ას ქმედება არ შეიძლება, მიჩნეულ იქნეს აუცილებელი მოგერიების ფარგლების გადაცილებად, რადგან აუცილებელი მოგერიების მთავარი კომპონენტები - თავდასხმა და თავდაცვის მიზანი მოცემულ შემთხვევაში არ არსებობს. სასამართლოს მიერ შეფასებული მტკიცებულებებით დადგენილია, რომ ლუ------–-----ა ხედავს რა, რომ მისკენ მირბიან სა-------–--–---–ი, და----------- და თო---------------–ა, ხელში იღებს ქვას, თუმცა მათი მიმართულებით არ ანხორციელებს რაიმე მოქმედებას, არ გამოხატავს მუქარას ან აგრესიას, არ ქმნის რაიმე საფრთხეს; სა-------–--–---–ი და და----------- მიდიან სკამებისკენ, ხოლო თო---------------–ა უახლოვდება ლუ------–-----ას და ზურგს უ--ნ დამალულ და--ს ურტყამს მუცლის არეში. სასამართლოს მიაჩნია, რომ ლუ------–-----ა თუნდაც, რომ წასულიყო თო---------------–ას მიმართულებით, რომელმაც ხელში და-- ეჭირა, რაიმე სახის მოქმედების განხორციელების, აგრესიული ქცევის და მუქარის გარეშე, რაიმე საფრთხის შექმნის გარეშე არ წარმოქმნიდა აუცილებელი მოგერიების მდგომარეობას, რადგან კონკრეტული პირის მიმართულებით წასვლა, არ წარმოადგენს მართლსაწინააღმდეგო ქმედებას (ვინაიდან კანონი არ კრძალავს აღნიშნულ ქმედებას) და არ წარმოშობს მართლსაწინააღმდეგო ხელყოფას (თავდასხმას), რაც თავის მხრივ აუცილებელი მოგერიების უფლებას წარმოქმნიდა, რის გამოც სასამართლო არ იზიარებს დაცვის მხარის პოზიციას, ბრალდებულის მხრიდან აუცილებელი მოგერიების ფარგლების გადაცილებით, ლუ------–-----ას ჯანმრთელობის მძიმე და ნაკლებად მძიმე დაზიანებაზე.

 

1948 წლის 10 დეკემბრის "ადამიანის უფლებათა საყოველთაო დეკლარაციის" მე-3 მუხლით, აღიარებულია ადამიანის უფლება სიცოცხლეზე. ეს დებულება განმტკიცებულია საქართველოს კონსტიტუციის მე-15 მუხლით, რომლის თა--ხმად "სიცოცხლე ადამიანის ხელშეუვალი უფლებაა და მას იცავს კანონი".

 

საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 19, 108-ე მუხლით განზრახ მკვლელობის მცდელობა სისხლის სამართლის წესით დასჯადი ქმედებაა. სასამართლო განმარტავს, რომ აუცილებელია, და--შაულის სუბიექტი მოქმედებდეს განზრახვით, ჩაიდინოს მკვლელობა, რაც უნდა ეფუძნებოდეს შესა--მის მიზანს, მოტივს, ქმედებაში გამოვლენილ მართლსაწინააღმდეგო ნებას, ქმედების განხორციელების სახეს და ხერხს.

 

სასამართლო, საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 19, 108-ე მუხლის დისპოზიციიდან გამომდინარე განმარტავს, რომ აღნიშნული ქმედების შემადგენლობის განხორციელება, მხოლოდ განზრახი მოქმედებით არის შესაძლებელი.

 

საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის მე-9 მუხლში მოცემული არის განზრახი და--შაულის საკანონმდებლო დეფი--ცია, რომლითაც განზრახ და--შაულად ითვლება ქმედება, რომელიც ჩადენილია პირდაპირი ან არაპირდაპირი განზრახვით. ქმედება პირდაპირი განზრახვითაა ჩადენილი, თუ პირს გაცნობიერებული ჰქონდა თავისი ქმედების მართლწინააღმდეგობა, ითვალისწინებდა მართლსაწინააღმდეგო შედეგის დადგომის შესაძლებლობას და სურდა ეს შედეგი, ანდა ითვალისწინებდა ასეთი შედეგის განხორციელების გარდაუვალობას. ქმედება არაპირდაპირი განზრახვითაა ჩადენილი, თუ პირს გაცნობიერებული ჰქონდა თავისი ქმედების მართლწინააღმდეგობა, ითვალისწინებდა მართლსაწინააღმდეგო შედეგის დადგომის შესაძლებლობას და არ სურდა ეს შედეგი, მაგრამ შეგნებულად უშვებდა ან გულგრილად ეკიდებოდა მის დადგომას.

 

პირდაპირი განზრახვის აუცილებელი ელემენტებია სისხლის სამართლის კანონით აღწერილი ქმედების შემადგენლობის ნიშნების გათვალისწინება და მათი რეალურ ცხოვრებაში განხორციელების სურვილი. პირდაპირ განზრახვას მიეკუთვნება ისეთი შემთხვევაც, როცა მოქმედს არ სურდა თავისი ქმედების შედეგი, მაგრამ ითვალისწინებდა ასეთი შედეგის განხორციელების გარდაუვალობას (ოთარ გამყრელიძე, საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის განმარტება, თბილისი, 2005, გვ. 101). პირდაპირი და არაპირდაპირი განზრახვის განსხვავებაზე მსჯელობის დროს პროფესორი ოთარ გამყრელიძე აღნიშნავს, რომ მართალია, არაპირდაპირი განზრახვის დროსაც მოქმედს არ სურს შედეგი, მაგრამ იგი ითვალისწინებს, რომ შედეგი შეიძლება განხორციელდეს და შეიძლება არ განხორციელდეს. მაგრამ იქ, სადაც შედეგის განხორციელების გარდაუვალობაა წარმოდგენილი, ვერ ვიტყვით, რომ ეს არის არაპირდაპირი განზრახვა. აქ სურვილი თუმცა პირდაპირ არ არის გამოხატული, მაგრამ იმასაც ვერ ვიტყვით, რომ მოქმედს ამ შედეგის განხორციელება არ უნდოდა. თუ არ არის სურვილი, სამაგიეროდ არის ნდომა. რადგან ნდომის გარეშე, სხვაგვარად მიზანს ვერ მიაღწევს (ოთარ გამყრელიძე, საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის განმარტება, თბილისი, 2005, გვ. 10-).

 

განზრახ დელიქტებში, ქმედების შემადგენლობის განზრახვა ქმედების მიზანსა და მიმართულებას განსაზღვრავს. როგორც ქმედების პერსონალური უმართლობის ბირთვი, ის უმართლობის სუბიექტური შემადგენლობის ზოგად ნიშანს და ქმედების შემადგენლობით გათვალისწინებული შედეგის სუბიექტური შერაცხვის საფუძველს წარმოადგენს (იოჰანეს ვესელსი/ვერნერ ბოილკე, სისხლის სამართლის ზოგადი ნაწილი, და--შაული და მისი აგებულება, 38-ე გადამუშავებული გამოცემა, ქართული გამოცემის სამეცნიერო რედაქტორი ირაკლი დვალიძე, მთარგმნელი ზურაბ არსებიშვილი, გვ. 1-8).

 

ქმედების შემადგენლობის განზრახვა ნების და ცოდნის ელემენტებს შეიცვას. განზრახვაში ნების ელემენტი არსებობს და მის გარეშე ევენტუალური განზრახვისა და შეგნებული გაუფრთხილებლობის აუცილებელ ურთიერთგამიჯვნას ვერ მოვახერხებთ. ადამიანს შეუძლია გააცნობიეროს თავისი ქმედების შედეგად ზიანის დადგომის შესაძლებლობა, მაგრამ არ სურდეს ის. თუ პიროვნებას სჯერა, რომ ყველაფერი კარგად ჩაივლის და შეძლებს თავიდან აიცილოს სხვა ადამიანების დაზიანება, მაშინ მას არ სურს შედეგი, რომელიც შესაძლოა მაინც დადგეს. მხოლოდ შედეგის შესაძლო დადგომის გაცნობიერება, ევენტუალური განზრახვის დასადასტურებლად, საკმარისი არაა, რადგან საკითხისადმი ამგვარი მიდგომა შეგნებული გაუფრთხილებლობის სფეროში ქმედების შემადგენლობის განზრახვის ღრმად შეჭრას გამოიწვევდა. სამართლებრივი თვალსაზრისით, ქმედების შემადგენლობის განზრახვის წარმოშობის დროის განმსაზღვრელი ელემენტი „ქმედების ჩადენის მომენტია“. (იოჰანეს ვესელსი/ვერნერ ბოილკე, სისხლის სამართლის ზოგადი ნაწილი, და--შაული და მისის აგებულება, 38-ე გადამუშავებული გამოცემა, ქართული გამოცემის სამეცნიერო რედაქტორი ირაკლი დვალიძე, მთარგმნელი ზურაბ არსებიშვილი, გვ. 1-9).

 

ქმედების პირდაპირი განზრახ მკვლელობად კვალიფიკაციის დროს, საქმეზე წარმოდგენილი მტკიცებულებები უნდა ადასტურებდეს მოქმედის მიზანს, რომ იგი მართლსაწინააღმდეგო ქმედებას სჩადის, რადგან მას სურს ადამიანის მოკვლა ანდა ითვალისწინებს, რომ მისი ქმედებით გარდაუვალად დადგება ასეთი შედეგი (პირდაპირი განზრახვა).

 

სასამართლო განმარტავს, რომ საქმეში წარმოდგენილი მტკიცებულებები ადასტურებენ თო---------------–ას მიერ ქმედების პირდაპირი განზრახვით ჩადენას, რადგან მას ჰქონდა კონკრეტული მოტივი, თუ რატომ უნდა მოესპო ლუ------–-----ას სიცოცხლე და მას გამიზნულად, სიცოცხლის მოსპობის მიზნით დაარტყა და-- მუცლის არეში, რაც დასტურდება მხარეთა მონაწილეობით, სასამართლოს სხდომაზე გამოკვლეული მტკიცებულებებით.

 

სასამართლო აქვე ყურადღებას ამახვილებს და--შაულის ჩადენის მოტივზე და მიუთითებს, რომ თო---------------–ას ქმედებიდან გამომდინარე, ჩადენილი და--შაულის იარაღი, მიყენებული ჭრილობის ხარისხი, ქმედების ჩადენის შემდგომ ბრალდებულის ქცევა, ამსრულებლის მოქმედების დომი--რებულ მოტივზე, ე.ი. ბრალდებულის მოქმედების მამოძრავებელ ძალაზე მიუთითებს, რასაც კონკრეტულ შემთხვევაში შურისძიება წარმოადგენდა, რაც გამოწვეულია ლუ------–-----ას მიერ, სა-------–--–---–ის და და---- იმ---ის ცემის გამო მისი გა--წყენებით.

 

საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 19.1 მუხლით, და--შაულის მცდელობად ითვლება განზრახი ქმედება, რომელიც თუმცა უშუალოდ მიმართული იყო და--შაულის ჩასადენად, მაგრამ და--შაული ბოლომდე არ იქნა მიყვანილი. სასამართლო განმარტავს, რომ საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 19,108-ე მუხლით გათვალისწინებული ქმედების ჩადენა ხდება ადამიანის ორგანიზმზე სხვადასხვა სახის ზემოქმედების (მცდელობის) მეშვეობით, რის გამოც ქმედების განზრახ მკვლელობის მცდელობად კვალიფიკაციისათვის დამნაშავე სჩადის გაზრახ ქმედებას, თუმცა ვერ აღწევს სასურველ შედეგს.

 

წინამდებარე შემთხვევაში სასამართლოს დადგენილად მიაჩნია, რომ თო---------------–ამ ჩაიდინა განზრახი ქმედება, რომელიც მიმართული იყო ლუ------–-----ას სიცოცხლის მოსპობისაკენ, თუმცა ბრალდებულისგან დამოუკიდებელი მიზეზის გამო შედეგი, ლუ------–-----ას სიკვდილი დროულად გაწეული სამედიცინო დახმარებისა და მკურნალობის შედეგად თავიდან იქნა აცილებული.

 

საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 8.1 მუხლით, თუ ამ კოდექსის შესა--მისი მუხლით და--შაული მხოლოდ მაშინ ითვლება დამთავრებულად, როდესაც ქმედებამ მართლსაწინააღმდეგო შედეგი გამოიწვია ან ასეთი შედეგის განხორციელების კონკრეტული საფრთხე შექმნა, აუცილებელია მიზეზობრივი კავშირის დადგენა ამ ქმედებასა და შედეგს ან საფრთხეს შორის. ამავე მუხლის მე-2 ნაწილით, მიზეზობრივი კავშირი არსებობს მაშინ, როდესაც ქმედება წარმოადგენდა ამ კოდექსის შესა--მისი მუხლით გათვალისწინებული მართლსაწინააღმდეგო შედეგის ან კონკრეტული საფრთხის აუცილებელ პირობას, ურომლისოდაც ამჯერად ეს შედეგი არ განხორციელდებოდა ან ასეთი საფრთხე არ შეიქმნებოდა. თო---------------–ას ქმედებასა და ლუ------–-----ას სიცოცხლის მოსპობის საფრთხეს შორის, მიზეზობრივი კავშირი დასტურდება სასამართლო-სამედიცინო ექსპერტიზის დასკვნით, რომლითაც დადგენილია, რომ ლუ------–-----ასათვის მიყენებული დაზიანება მიეკუთვნება სხეულის დაზიანებათა მძიმე ხარისხს, როგორც სიცოცხლისათვის სახიფა----.

 

აღნიშნულიდან გამომდინარე, სასამართლო მიიჩნევს, რომ თო---------------–ას განზრახ მოქმედებას და ლუ------–-----ას სიცოცხლის მოსპობის საფრთხეს, შორის არსებობს მიზეზობრივი კავშირი, რამდენადაც ბრალდებულის მოქმედება იყო ლუ------–-----ას სიცოცხლის მოსპობის მცდელობის აუცილებელი პირობა, ურომლისოდაც აღნიშნული საფრთხე არ შეიქმნებოდა.

 

სასამართლო ასევე მიუთითებს, რომ თო---------------–ას ქმედება წარმოადგენს მართლსაწინააღმდეგოს, რადგან საქმეში არსებული მტკიცებულებების საფუძველზე სასამართლოს მიაჩნია, რომ არ არსებობს მართლწინააღმდეგობის გამომრიცხველი გარემოებების დამადასტურებელი მტკიცებულებები.

 

სასამართლოს გა--ჩენი უნდა ემყარებოდეს უტყუარ მტკიცებულებათა ერთობლიობას. მხარეთა მონაწილეობით გამოკვლეული მტკიცებულებების ურთიერთშეჯერებისა და სამართლებრივი შეფასების შედეგად, სასამართლო მივიდა იმ დასკვნამდე, რომ ბრალდების მხარის პოზიცია თო---------------–ას დამნაშავედ ცნობის შესახებ, საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 19, 108 მუხლით წარდგენილ ბრალდებაში, საფუძვლიანია.

 

სასამართლო ვერ გაიზიარებს დაცვის მხარის პოზიციას მასზედ, რომ ბრალდების მხარის მიერ წარმოდგენილი მტკიცებულებები მოპოვებულია კანონის არსებითი დარღვევით. საპროცესო ნორმების არსებით დარღვევად კი დაცვას მიაჩნია ლუ------–-----ას 2--- წლის 17 ივნისის გამოკითხვის ოქმში მისი შედგენის ადგილის, ასევე და---- გი-------ის, სა-------–--–---–ის, თა--------------ნის, ნინო ბზ----–--ას, ნინო კვ-----ს, და---- იმ---ის, ნა-- ლა--ძის, გე-–--------------ის, ოლ--ი იმ---ის, თო------ პა------იას გამოკითხვის ოქმებში ხსენებულ მოწმეთა გამოკითხვის ადგილის მიუთითებლობა, შესა--მისად, მიიჩნევს, რომ არსებითი დარღვევით ნაწარმოები გამოკითხვის საფუძველზე მოპოვებული ჩვენებები, რომლებიც ზემოთ მითითებულმა მოწმეებმა სასამართლოს მისცეს, დაუშვებელ მტკიცებულებებად უნდა იქნას ცნობილი.

 

აღნიშნულთან დაკავშირებით სასამართლო მიუთითებს, რომ მოწმეების: ნინო ბზ----–--ას, თა--------------ნის, სა-------–--–---–ის, და---- იმ---ის, ნინო კვ-----ს, თო------ პა------იას, ოლ-- იმ---ის და გე-–--------------ის გამოკითხვის ოქმებში გრაფაში: ოქმი შემდგენი პირი - მითითებულია შსს გუ----------–-–--------------მენტის დეტექტივ-გამომძიებლის ვინაობა, ხოლო გრაფაში: გამოკითხვის ადგილი - დაფიქსირებულია საგამოძიებო ორგანო. მხოლოდ ლუ------–-----ას, ნა-- ლა--ძის და და---- გი-------ის გამოკითხვის ოქმებშია მითითებული შსს გუ----------–-–--------------მენტის გამომძიებლის ვინაობა, ხოლო გამოკითხვის ადგილი დაფიქსირებული არ არის, რაც ტექნიკურ ხარვეზად უნდა ჩაითვალოს და არ შეიძლებ შეფასდეს სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის არსებით დარღვევად, რადგან მოცემულ შემთხვევაში, ბრალდების მხარის მიერ წარდგენილმა მტკიცებულებებმა წინასასამართლო სხდომაზე გადალახეს დასაშვებობის შემოწმების ეტაპი, ხოლო საქმის არსებითი განხილვის სტადიაზე, ადგილი არ ჰქონია საქართველოს სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 75-ე მუხლის მოთხოვნათა დარღვევას, (რაც, თავის მხრივ, ითვლება კანონის არსებით დარღვევად) რომელიც შეიძლებოდა გამხდარიყო მოწმეთა ჩვენებების დაუშვებელ მტკიცებულებად მიჩნევის საფუძველი.

 

სასამართლო ასევე ვერ გაიზიარებს დაცვის მხარის კიდევ ერთ არგუმენტს იმასთან დაკავშირებით, რომ საქმეში მოგვიანებით ჩართის გამო მონაწილება ვერ მიიღეს პირდაპირი მოწმეების სა-------–--–---–ის და და---- იმ---ის დაკითხვის პროცესში, ხოლო თავად ბრალდებულს არ მიეცა მოწმეებისათვის, შეკითხვის დასმის შესაძლებლობა, ხოლო არსებულმა ადვოკატმა სათა--დოდ ვერ შესძლო დაცვის განხორციელება, სასამართლო ვერ გაიზიარებს აღნიშნულ არგუმენტს, ვინაიადან საქმის მასალებით დადასტურებულია, რომ ბრალდების მხარის შუამდგომლობის საფუძველზე მოხდა გარკვეული სხდომების დახურვა, მათ შორის არასრულწლოვნების - სა-------–--–---–ისა და და---- იმ---ის მოწმის სახით დაკითხვის სხდომები დაიხურა, საქართველოს სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსისა და არასრულწლოვანთა მართლმსაჯულების კოდექსის მოთხოვნათა დაცვით, რა დროსაც ბრალდებულის ინტერესებს იცავდა არასრულწულოვანთა მართლმსაჯულებაში სპეციალიზებული ადვოკატი კანონით დადგენილი წესით, ამასთან აღსანიშნავია ის გარემოება, რომ სასამართლოში საქმის განხილვის ნებისმიერ ეტაპზე ბრალდებულს სრული უფლება ჰქონდა, საქმის განხილვაში მისი ინტერესების დაცვა უზრუნველეყო მის მიერ არჩული ადვოკატის მეშვეობით.

 

ყურადსაღებია ის ფაქტი, რომ მტკიცებულებათა შესწავლის შედეგად ბრალდების მხარის მხრიდან არსებითი სახის კანონდარღვევა, საგამოძიებო მოქმედებების ჩატარებისას, რომელიც გავლენას მოახდენდა გამოკვლეული მტკიცებულებების სამართლებრივ შეფასებაზე, არ გამოვლენილა. აღნიშნულიდან გამომდინარე და საქმის არსებით სხდომაზე ბრალდების მხარის მიერ წარმოდგენილი მტკიცებულებების და მხარეთა მიერ უდავოდ ცნობილი მტკიცებულებების შედეგად დადგენილი საქმის ფაქტობრივი გარემოებების გაა--ლიზებით ცალსახაა, რომ ბრალდების მხარის მიერ წარმოდგენილი მოწმეთა ჩვენებები არ არის ურთიერთსაწინააღმდეგო და მათ მიერ გადმოცემული ინფორმაციები თანხვედრაშია მხარეთა მიერ უდავოდ ცნობილი მტკიცებულებებით დადგენილ ფაქტობრივ გარემოებებთან.

 

სამართლებრივი შეფასება

 

38. საქართველოს სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის მე-5 მუხლის მე-2 ნაწილის თანხმად, არავინ არის ვალდებული, ამტკიცოს თავისი უდა--შაულობა, მტკიცების ტვირთი ეკისრება ბრალმდებელს. ამავე მუხლის მე-3 ნაწილის თა--ხმად, მტკიცებულების შეფასების დროს წარმოშობილი ეჭვი, რომელიც არ დასტურდება კანონით დადგენილი წესით, უნდა გადაწყდეს ბრალდებულის (მსჯავრდებულის) სასარგებლოდ.

 

საქართველოს სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის მე-13 მუხლის მე-2 ნაწილის შესა--მისად, გამამტყუნებელი გა--ჩენი უნდა ეფუძნებოდეს მხოლოდ ერთმანეთთან შეთანხმებულ, აშკარა და დამაჯერებელ მტკიცებულებათა ერთობლიობას, რომელიც გონივრულ ეჭვს მიღმა ადასტურებს პირის ბრალეულობას.

 

საქართველოს სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 269-ე მუხლის მე-2 ნაწილის თა--ხმად, გამამტყუნებელ გა--ჩენს არ შეიძლება საფუძვლად დაედოს ვარაუდი.

 

სასამართლო განმარტავს, რომ პირის დამნაშავედ ცნობის შესახებ გადაწყვეტილების მიღებისას, გამამტყუნებელი გა--ჩენის გამოსატა--დ საჭირო მტკიცებულებების უტყუარობის ხარისხი არის მაღალი. მტკიცებულებათა ერთობლიობა არ უნდა ტოვებდეს პასუხგაუცემელ კითხვებს, რომლებიც და--შაულის ჩადენის არსებით გარემოებებს ეჭვქვეშ დააყენებს.

 

სასამართლო აღნიშნავს, რომ სასამართლოს სხდომაზე გამოკვლეული და პრეიუდიციული მნიშვნელობის მქონე მტკიცებულებები, იდენტურად ადასტურებენ საქმისათვის მნიშვნელობის მქონე ფაქტობრივ გარემოებებს. აღნიშნულ მტკიცებულებებს შორის არ არსებობს არსებითი ხასიათის წინააღმდეგობები, რაც ეჭვქვეშ დააყენებდა მათ სანდოობას.

 

სასამართლო განმარტავს, რომ საქართველოს სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის მე-9 მუხლის თა--ხმად, სისხლისსამართლებრივი დევნის დაწყებისთა--ვე სისხლის სამართლის პროცესი ხორციელდება მხარეთა თა--სწორობისა და შეჯიბრებითობის საფუძველზე. მტკიცებულებათა მოპოვება და წარდგენა მხარეთა უფლებამოსილებას წარმოადგენს. სასამართლო კი გადაწყვეტილებას ღებულობს მხოლოდ მხარეთა მიერ წარდგენილი მტკიცებულებების საფუძველზე.

 

ადამიანის უფლებათა ევროპული კონვენციის მე–6 მუხლის მე–2 პუნქტის თა--ხმად, ყოველი პირი, ვისაც ბრალად ედება სისხლის სამართლის და--შაულის ჩადენა, ითვლება უდა--შაულოდ, ვიდრე მისი ბრალეულობა არ დამტკიცდება კანონის შესა--მისად. ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს განმარტებით, გა--ჩენი უნდა ემყარებოდეს საქმეში არსებულ მტკიცებულებათა თავისუფალ შეფასებას, დასკვნებს, რომლებიც გამომდინარეობს ფაქტობრივი გარემოებებიდან და მხარეების მიერ წარდგენილი მოსაზრებებიდან. მტკიცება შეიძლება გამომდინარეობდეს საკმარისად ნათელი და დასაბუთებული დასკვნების ან ფაქტის თაობაზე გაუქარწყლებელი ვარაუდების ერთობლიობიდან. (El Masri v The Former Yugoslav Republic of Macedonia № 39630/09 , ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს 2012 წლის 13 დეკემბრის გადაწყვეტილება; Hassan v The UK №29750/09, ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს 2014 წლის 16 სექტემბრის გადაწყვეტილება).

 

სასამართლომ ყოველმხრივ, სრულად და ობიექტურად შეისწავლა და გააა--ლიზა რა სასამართლო სხდომაზე, მხარეთა მონაწილეობით გამოკვლეული და მათ მიერ სასამართლოს სხდომაზე უდავოდ მიჩნეული, პრეიუდიციული მნიშვნელობის მქონე მტკიცებულებები, შეაფასა თითოეული მათგანი სისხლის სამართლის საქმესთან მათი რელევანტურობის, დასაშვებობისა და უტყუარობის თვალსაზრისით და მივიდა იმ დასკვნამდე, რომ ზემოთ მიმოხილული, ერთმანეთთან შეთანხმებული, აშკარა და დამაჯერებელი მტკიცებულებების ერთობლიობით, გონივრულ ეჭვს მიღმა სტანდარტით დადასტურებულია, რომ თო---------------–ამ ჩაიდინა განზრახ მკვლელობის მცდელობა.

 

პასუხისმგებლობის შემამსუბუქებელი და დამამძიმებელი გარემოებები

 

39. თო---------------–ას პასუხისმგებლობის შემამსუბუქებელი და დამამძიმებელი გარემოებები არ გააჩნია.

 

სასჯელის ან სხვა ღონისძიების გამოყენების დასაბუთება

 

40. სასამართლო აღნიშნავს, რომ საქართველოს სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 259-ე მუხლის 1-ლი ნაწილის თა--ხმად, სასამართლოს გა--ჩენი უნდა იყოს სამართლიანი. ამავე მუხლის მე-4 ნაწილის თა--ხმად, სასამართლოს გა--ჩენი სამართლიანია, თუ დანიშნული სასჯელი შეესა--მება მსჯავრდებულის პიროვნებასა და მის მიერ ჩადენილი და--შაულის სიმძიმეს. სასჯელის სამართლიანობის პრინციპს გა--მტკიცებს საქართველოს სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 53-ე მუხლის პირველი ნაწილი, რომელიც სასამართლოს ავალდებულებს დამნაშავეს დაუნიშნოს სამართლიანი სასჯელი და პრიორიტეტს ანიჭებს ნაკლებად მკაცრი სახის სასჯელის გამოყენებას, გარდა იმ შემთხვევისა, როდესაც იგი ვერ უზრუნველყოფს სასჯელის მიზნებს.

 

ამასთან, სასჯელის დანიშვნის დროს, საქართველოს სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 53-ე მუხლის მე-3 ნაწილის თა--ხმად, გათვალისწინებულ უნდა იქნეს ბრალდებულის პასუხისმგებლობის შემამსუბუქებელი და დამამძიმებელი გარემოებები, კერძოდ, და--შაულის ჩადენის მოტივი და მიზანი, ქმედებაში გამოვლენილი მართლსაწინააღმდეგო ნება, მოვალეობათა დარღვევის ხასიათი და ზომა, ქმედების განხორციელების სახე, ხერხი და მართლსაწინააღმდეგო შედეგი, დამნაშავის წარსული ცხოვრება, პირადი და ეკონომიკური პირობები, ყოფაქცევა ქმედების შემდეგ.

 

სასამართლო განმარტავს, რომ სასჯელის სამართლიანობა, სასამართლომ უნდა შეაფასოს ყოველ კონკრეტულ შემთხვევაში სასჯელის ინდივიდუალიზაციის პრინციპის გათვალისწინებით. თითოეული ჩადენილი ქმედება და მისი ჩამდენი პირი თავისი ინდივიდუალობით გამოირჩევა, შესა--მისად, სწორედ ამ გარემოების გათვალისწინებით ყოველ კონკრეტულ შემთხვევაში დანიშნული სასჯელი უნდა იყოს პერსონალური, თა--ზომიერი და პროპორციული მსჯავრდებულის პიროვნებასა და ჩადენილი და--შაულის სიმძიმესთან.

 

სასამართლო იზიარებს საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს განმარტებას (საქმეზე, საქართველოს მოქალაქე იმედა ხახუტაიშვილი საქართველოს პარლამენტის წინააღმდეგ, 2017 წლის 1- ივლისი, საქმე N1/7/851), სადაც სასამართლომ აღნიშნა, რომ „სასჯელთან დაკავშირებული კონსტიტუციური შეზღუდვის არსი, არის პროპორციული სასჯელის დაკისრება მნიშვნელოვნად ინდივიდუალიზებული სახით, რა დროსაც მხედველობაში მიიღება და--შაულის სიმძიმე, დამნაშავის ბრალი და და--შაულის შედეგად გამოწვეული ზიანი (კონკრეტული დაზარალებულისთვის თუ საზოგადოებისთვის), დამნაშავის პერსონალური მახასიათებლები და საქმის კონკრეტული გარემოებები იმისთვის, რათა განისაზღვროს, როგორი სასჯელი იქნება შესა--მისი პირის რეაბილიტაციისა და საზოგადოების დაცვისთვის ამ კონკრეტული დამნაშავის შეკავების გზით. მხოლოდ ამგვარ პირობებში შეასრულებს სასჯელი თავის მიზნებს“ (საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს 2015 წლის 24 ოქტომბრის №1/4/592 გადაწყვეტილება საქმეზე „საქართველოს მოქალაქე ბექა წიქარიშვილი საქართველოს პარლამენტის წინააღმდეგ“, II-97). აღნიშნული პრინციპის საფუძველზე, მოსამართლე ვალდებულია, პირს დააკისროს სასჯელის სწორედ ის სახე და სწორედ იმ ვადით, რაც, მისი აზრით, საქმის გარემოებებიდან და წარმოდგენილი მტკიცებულებებიდან გამომდინარე, ყველაზე უკეთ უზრუნველყოფს სასჯელის მიზნების განხორციელებას და--შაულის ბუნების, მისი ჩადენის გარემოებებისა და ბრალდებულის პიროვნებიდან გამომდინარე (II-6).

 

თო---------------–ას მიმართ სასჯელის განსაზღვრისას სასამართლო ხელმძღვანელობს საქართველოს სსკ მე-17, 58-ე და 79-ე მუხლებით დადგენილი წესით. კერძოდ: საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის მე-17 მუხლის 1-ლი ნაწილის თა--ხმად, და--შაულის რეციდივი ნიშნავს წინათ განზრახი და--შაულისათვის ნასამართლევი პირის მიერ განზრახი და--შაულის ჩადენას. ხოლო მე-5 ნაწილის თა--ხმად, და--შაულის რეციდივის შემთხვევაში ამ კოდექსით გათვალისწინებული საფუძვლით და დადგენილ ფარგლებში შეიძლება დაი--შნოს უფრო მკაცრი სასჯელი.

 

ამავე კოდექსის 58-ე მუხლის თა--ხმად კი, და--შაულის რეციდივის დროს ვადიანი თავისუფლების აღკვეთის დანიშვნისას მოსახდელი სასჯელის ვადა სულ მცირე 1 წლით უნდა აღემატებოდეს ჩადენილი და--შაულისათვის ამ კოდექსის შესა--მისი მუხლით ან მუხლის ნაწილით გათვალისწინებული სასჯელის მი--მალურ ვადას. თუ ამ კოდექსის კერძო ნაწილის მუხლში ან მუხლის ნაწილში მითითებულია ნასამართლობაზე, როგორც და--შაულის მაკვალიფიცირებელ ნიშანზე, აგრეთვე ამ კოდექსის 55-ე მუხლით ან 63-ე მუხლის პირველი ნაწილით გათვალისწინებული საფუძვლების არსებობისას, და--შაულის რეციდივის დროს სასჯელის დანიშვნისას მხედველობაში არ მიიღება ამ მუხლის პირველი ნაწილით გათვალისწინებული წესი.

 

მოცემულ შემთხვევაში, უდავო გარემოებას წარმოადგენს ის, რომ არაერთხელ ნასამართლევი თო---------------–ა ბოლოს, გასამართლებული იქნა ოზურგეთის რაიონული სასამართლოს 2017 წლის 06 ოქტომბრის გა--ჩენით, საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 120-ე მუხლით, სსკ-ის 2381-ე მუხლის პირველი და მეორე ნაწილებით და სსკ-ის 2731-ე მუხლის პირველი ნაწილით გათვალისწინებულ და--შაულთა ჩადენისათვის და საქართველოს სსკ-ის 59-ე მუხლის მე-3 ნაწილის საფუძველზე, სასჯელის სახედ და ზომად დაენიშნა თავისუფლების აღკვეთა 1 (ერთი) წლის და 6 (ექვსი) თვის ვადით. საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 67-ე მუხლის მე-5 ნაწილის საფუძველზე, გაუქმდა თო---------------–ას მიმართ, თბილისის საქალაქო სასამართლოს 2017 წლის 18 მაისის გა--ჩენით საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის ,,ბ’’ ქვეპუნქტით გათვალისწინებული და--შაულის ჩადენისათვის დანიშნული პირობითი სასჯელი - თავისუფლების აღკვეთა 4 (ოთხი) წლის ვადით, რაც საქართველოს სსკ-ის 63-ე მუხლის საფუძველზე კვლავ ჩაეთვალა პირობით და ჯარიმა 1 000 (ათასი) ლარის ოდენობით. საქართველოს სსკ-ის 59-ე მუხლის მე-5 ნაწილის საფუძველზე, ბოლო გა--ჩენით დანიშნულ სასჯელს მთლია--დ მიემატა წინა გა--ჩენით დანიშნული სასჯელის მოუხდელი ნაწილი - თავისუფლების აღკვეთა 4 (ოთხი) წლის ვადით და ჯარიმა 1000 (ათასი) ლარის ოდენობით და საბოლოოდ, გა--ჩენთა ერთობლიობით, თო---------------–ას ძირითადი სასჯელის სახედ და ზომად დაენიშნა თავისუფლების აღკვეთა 5 (ხუთი) წლის და 6 (ექვსი) თვის ვადით და ჯარიმა 1000 (ათასი) ლარის ოდენობით. დანიშნული ძირითადი სასჯელიდან საქართველოს სსკ-ის 50-ე მუხლის მე-5 ნაწილის საფუძველზე, სასჯელის ნაწილი - თავისუფლების აღკვეთა 1 (ერთი) წლის და 6 (ექვსი) თვის ვადით დაენიშნა პენიტენციურ დაწესებულებაში მოხდით, ხოლო თავისუფლების აღკვეთა 4 (ოთხი) წლის ვადით საქართველოს სსკ-ის 63-ე და 64-ე მუხლების საფუძველზე ჩაეთვალა პირობით და გამოსაცდელ ვადად დაუდგინდა 4 (ოთხი) წელი. ასევე ჯარიმა 1 000 (ათასი) ლარის ოდენობით სახელმწიფო ბიუჯეტის სასარგებლოდ. (იხ. ტომი I, ს.ფ. 233-242);

 

პენიტენციური დეპარტამენტიდან გაცემული ცნობით დასტურდება, რომ თო---------------–ა თავისუფლების აღკვეთის ადგილიდან გათავისუფლდა 2--- წლის 29 იანვარს.(იხ. ტომი I, ს.ფ. 243);

 

გურიის პრობაციის ბიუროს 2--- წლის 07 ივნისის წერილით დასტურდება, რომ თო---------------–ა აღრიცხვაზე იმყოფება გურიის პრობაციის ბიუროში ოზურგეთის რაიონული სასამართლოს 2017 წლის 06 ოქტომბრის გა--ჩენის საფუძველზე და შეფარდებული აქვს პირობითი მსჯავრი 4 წლის გამოსაცდელი ვადით, რომლის ათვლა დაიწყო 29.01.2--- წელს. მსჯავრდებულს გამოსაცდელი ვადა უსრულდება 27. 01. 20-3 წელს. (იხ. ტომი I, ს.ფ. 232);

 

აჭარისა და გურიის სააღსრულებო ბიუროს 2--- წლის 10 ივნისის წერილით დგინდება, რომ აჭარისა და გურიის სააღსრულებო ბიუროს წარმოებაშია ოზურგეთის რაიონული სასამართლოს 2017 წლის 06 ოქტომბრის გა--ჩენზე გაცემული სააღსრულებო ფურცელი, რომლის მიხედვითაც თო---------------–ას დაეკისრა ჯარიმის თანხის 1000 ლარის გადახდა სახელმწიფო ბიუჯეტის სასარგებლოდ. დაკისრებული ჯარიმის თანხა 1000 ლარი არ არის გადახდილი, მიმდინარეობს სააღსრულებო წარმოება. (იხ. ტომი I, ს.ფ. 245);

 

თო---------------–ას მიმართ სასჯელის განსაზღვრისას გამოყენებული უნდა იქნეს სისხლის სამართლის კოდექსის 58-ე მუხლის 1-ლი ნაწილის და--წესი, ვინაიდან არ არსებობს ნასამართლობის, როგორც და--შაულის მაკვალიფიცირებელი ნიშანი. შესა--მისად, ბრალდებულის მიერ განხორციელებული ქმედების ხარისხის მხედველობაში მიღებით, სასამართლო მიიჩნევს, რომ ბრალად შერაცხული და სასამართლოს მიერ დადგენილად მიჩნეული მართლსაწინააღმდეგო და ბრალეული ქმედება მომეტებულად საზოგადოებრივად საშიში ხასიათისაა და ამ ტიპის და--შაულის შემდგომი პრევენცია საჭიროებს განსაკუთრებულ კონტროლს და ზოგადად სახელმწიფოს მხრიდან მკაცრ მიდგომებს, მათ შორის სასჯელთან მიმართებაშიც. სასამართლო სასჯელის დანიშვნის დროს მიიჩნევს, რომ თო---------------–ას რესოციალიზაციისათვის, სამართლიანობის პრინციპიდან გამომდინარე, ასევე, ზოგადი და კერძო პრევენციის მიზნებისათვის, უნდა დაენიშნოს საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 19 108-ე მუხლით გათვალისწინებული და--შაულის ჩადენისათვის განსაზღვრულ მი--მალურ ვადაზე მეტი სასჯელი.

 

ნივთმტკიცების, ყადაღის ან სხვა საკითხების გადაწყვეტა

 

41. საქართველოს სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 81-ე მუხლის პირველი ნაწილის "ა" და "ე" ქვეპუნქტებით, გა--ჩენში, სისხლისსამართლებრივი დევნის ან/და გამოძიების შეწყვეტის შესახებ გადაწყვეტილებაში ნივთიერი მტკიცებულების საკითხი შემდეგნაირად უნდა გადაწყდეს: თუ და--შაულის იარაღს ან საგანს ღირებულება არა აქვს, იგი ნადგურდება, ხოლო თუ მას აქვს რაიმე ღირებულება, ხდება მისი საპროცესო კონფისკაცია; დაზარალებულის, გამართლებულის ან სხვა პირის კუთვნილი ყველა ნივთი და დოკუმენტი, ბრალდებულისა და იმ პირის გარდა, რომელსაც მათზე ქონებრივი პასუხისმგებლობა ეკისრება, უბრუნდება მესაკუთრეს ან მფლობელს.

 

შემთხვევის ადგილის დათვალიერების დროს ამოღებული 8 ცალი სისხლისმაგვარი ნიმუში, ნინო კვ-----ს მონაწილეობით ჩატარებული საგამოძიებო ექსპერიმენტის დროს ამოღებული ლუ------–-----ას მაისური, თო---------------–ას ნერწყვის ნიმუში, ლუ------–-----ას ნერწყვის ნიმუში, სა-------–--–---–ის და და---- იმ---ის ნერწყვის ნიმუშები გა--დგურდეს; თა------------–-ძისაგან ამოღებული დაზარალებულ ლუ------–-----ას ტანსაცმელი დაუბრუნდეს დაზარალებულ ლუ------–-----ას; მოწმე და---- იმ---ის ტანსაცმელი, დაუბრუნდეს და-----------ს; ნა-- ლა--ძისაგან ამოღებული თო---------------–ას ტანსაცმელი დაუბრუნდეს თო---------------–ას ოჯახის სრულწლოვან წევრს.

 

ს ა რ ე ზ ო ლ უ ც ი ო ნ ა წ ი ლ ი

 

სასამართლომ იხელმძღვანელა საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 50-ე, 53-ე, 59-ე, 67-ე მუხლებით, საქართველოს სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 81-ე, 258-260-ე, 268-ე, 269-ე, 271-ე, 272-ე, 273-ე, 274-ე, 277-ე, 279-ე და 293-ე მუხლებით,დ ა ა დ გ ი ნ ა:

 

1. თო---------------–ა ცნობილ იქნას დამნაშავედ საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 19, 108-ე მუხლით გათვალისწინებული და--შაულის ჩადენაში და ძირითადი სასჯელის სახედ და ზომად დაენიშნოს თავისუფლების აღკვეთა 8 (რვა) წლის ვადით.

 

2. საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 67-ე მუხლის მე-5 ნაწილის საფუძველზე, გაუქმდეს ოზურგეთის რაიონული სასამართლოს 2017 წლის 06 ოქტომბრის გა--ჩენით, თო---------------–ას მიმართ საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 120-ე მუხლით, სსკ-ის 2381-ე პირველი და მეორე ნაწილებით და სსკ-ის 2731-ე მუხლის პირველი ნაწილით გათვალისწინებულ და--შაულთა ჩადენისათვის დანიშნული პირობითი მსჯავრი - თავისუფლების აღკვეთა 4 (ოთხი) წლის ვადით.

 

3. საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 59-ე მუხლის მე-5 ნაწილის შესა--მისად, თო---------------–ას მიმართ ბოლო გა--ჩენით დანიშნულმა სასჯელმა - 8 (რვა) წლის ვადით თავისუფლების აღკვეთამ, შთანთქას წინა, ოზურგეთის რაიონული სასამართლოს სასამართლოს 2017 წლის 06 ოქტომბრის გა--ჩენით დანიშნული ძირითადი სასჯელის მოუხდელი ნაწილი - თავისუფლების აღკვეთა 4 (ოთხი) წლის ვადით და ჯარიმა 1000 (ათასი) ლარის ოდენობით და საბოლოოდ, თო---------------–ას გა--ჩენთა ერთობლიობით, ძირითადი სასჯელის სახედ და ზომად დაენიშნოს თავისუფლების აღკვეთა 8 (რვა) წლის ვადით.

 

4. თო---------------–ას მიმართ შეფარდებული აღკვეთის ღონისძიება პატიმრობა გაუქმდეს, სასჯელის მოხდის ვადაში ჩაეთვალოს პატიმრობაში ყოფნის დრო და მის მიმართ სასჯელის მოხდის ვადის ათვლა დაიწყოს მისი დაკავების დღიდან, კერძოდ 2--- წლის 07 ივნისის, 20:05 საათიდან.

 

5. საქმეზე მიღებული საბოლოო გადაწყვეტილების კანონიერ ძალაში შესვლის შემდეგ ნივთიერი მტკიცებულების საკითხის გადაწყვეტა:

 

5.1. შემთხვევის ადგილის დათვალიერების დროს ამოღებული 8 ცალი სისხლისმაგვარი ნიმუში, ნინო კვ-----ს მონაწილეობით ჩატარებული საგამოძიებო ექსპერიმენტის დროს ამოღებული ლუ------–-----ას მაისური, თო---------------–ას ნერწყვის ნიმუში, ლუ------–-----ას ნერწყვის ნიმუში, სა-------–--–---–ის და და---- იმ---ის ნერწყვის ნიმუშები გა--დგურდეს;

 

5.2. თა------------–-ძისაგან ამოღებული დაზარალებულ ლუ------–-----ას ტანსაცმელი დაუბრუნდეს დაზარალებულ ლუ------–-----ას;

 

5.3. მოწმე და---- იმ---ის ტანსაცმელი, დაუბრუნდეს და-----------ს;

 

5.4. ნა-- ლა--ძისაგან ამოღებული თო---------------–ას ტანსაცმელი დაუბრუნდეს თო---------------–ას ოჯახის სრულწლოვან წევრს.

 

6. გა--ჩენი კანონიერ ძალაში შედის გამოცხადებისთა--ვე.

 

7. გა--ჩენის გასაჩივრება შეიძლება სააპელაციო წესით ქუთაისის სააპელაციო სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა პალატაში მისი გამოცხადებიდან 01 (ერთი) თვის ვადაში ოზურგეთის რაიონული სასამართლოს მეშვეობით.

 

მოსამართლე ციცინო როხვაძე