შეიცვალა კვალიფიკაცია და სასჯელი

საქმე №332აპ-15 ქ. თბილისი

ბ-ე ლ, 332აპ-15 18 დეკემბერი, 2015 წელი

საქართველოს უზენაესი სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა პალატამ შემდეგი შემადგენლობით:

მაია ოშხარელი (თავმჯდომარე),პაატა სილაგაძე, ზაზა მეიშვილი

სხდომის მდივან - გიორგი შალამბერიძის

პროკურორ - დავით ლეპერტის

ადვოკატების - რ. ხ-ს, ტ. კ-ს

მსჯავრდებულების - ბ. ჭ-ს, ზ. ჯ-ს, ლ. ბ-ს

მონაწილეობით განიხილა დასავლეთ საქართველოს საოლქო პროკურატურის უფროსი პროკურორის - დავით ლეპერტის, მსჯავრდებულ ბ. ჭ-ა და მისი ინტერესების დამცველის, ადვოკატ გ. დ-ს, მსჯავრდებულების - ლ. ბ-ს, ზ. ჯ-ს, ნ. კ-ს, ბ. ჭ-ა და მათი ინტერესების დამცველის, ადვოკატ რ. ხ-ს, მსჯავრდებულ ზ. ჯ-ს ინტერესების დამცველის, ადვოკატ ტ. კ-ს, მსჯავრდებულ ნ. კ-ა და მისი ინტერესების დამცველის, ადვოკატ ვ. კ-ს საკასაციო საჩივრები ქუთაისის სააპელაციო სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა პალატის 2015 წლის 27 აპრილის განაჩენზე.

აღწერილობითი ნაწილი:

1. პირის ბრალდების შესახებ დადგენილების მიხედვით:

2. ზ. ჯ-ს ბრალი დაედო საქართველოს სსკ-ის 182-ე მუხლის მე-2 ნაწილის ,,დ” და მე-3 ნაწილის ,,ა”, ,,ბ” ქვეპუნქტებით, 332-ე მუხლის 1-ლი ნაწილითა და 25,341-ე მუხლით, რაც გამოიხატა შემდეგში:

3. 2010 წლის 21 ივნისს ზ. ჯ-ა დაინიშნა ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგებლად და “საჯარო სამსახურის შესახებ“ საქართველოს კანონის მე - 6 მუხლის საფუძველზე წარმოადგენდა მოხელეს. 2010 წლის იანვარში საქართველოს გარემოს დაცვისა და ბუნებრივი რესურსების სამინისტროს საგამოძიებო დეპარტამენტის დასავლეთ საქართველოს საგამოძიებო ჯგუფის მიერ ი-ს რეგიონალური სატყეო სამმართველოს ხ-ს № 5 – 2 - 4 სატყეო უბანში ხე - ტყის უკანონოდ ჭრისათვის სისხლის სამართლის პასუხისგებაში მიეცა ხ-ს რაიონის სოფელ გ-ი მცხოვრები ნ. კ-ე, ხოლო სამსახურებრივი მოვალეობის არაჯეროვნად შესრულებისათვის - ი-ს რეგიონალური სატყეო სამმართველოს ხ-ს № 5 – 2 - 4 სატყეო უბნის რეინჯერი მ. ლ-ე. მათვე დაეკისრათ გარემოსთვის მიყენებული ზიანის სრულად ანაზღაურება. 2010 წლის 26 ივლისს სსიპ “ფინანსთა სამინისტროს მომსახურების სააგენტოს“ № 661-ე ბრძანებით, ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგეობას, მისივე შუამდგომლობის საფუძველზე, უსასყიდლოდ გადაეცა ხ-ს მუნიციპალიტეტის ტერიტორიაზე (სოფლები - გ-ი და კ-ა) სხვადასხვა დროს უკანონოდ მოჭრილი და სახელმწიფო საკუთრებაში მიქცეული 28884.45 ლარის ღირებულების 213.662 მ3 სამასალე და საშეშე მერქანი; მათ შორის უშუალოდ ნ. კ-ს ჩამორთმეული - 69.417მ3. ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგებლის 2010 წლის 9 აგვისტოს №499-ე და 27 სექტემბრის №556-ე ბრძანებებით, უსასყიდლოდ გადაცემული მერქანი აღებულ იქნა გამგეობის ბალანსზე, რითაც აღნიშნული ქონება მიექცა ზ. ჯ-ს მართლზომიერ გამგებლობაში. 2010 წლის 25 აგვისტოს ხ-ს მუნიციპალიტეტის საკრებულოს № 29 განკარგულებით, ზ. ჯ-ს კომისიური წესით დაევალა სამასალე და საშეშე მერქნის ხ-ს მუნიციპალიტეტის ტერიტორიაზე მცხოვრები, სტიქიის შედეგად დაზარალებული, სიღარიბის ზღვარს ქვემოთ მყოფი, მრავალშვილიანი და ეკონომიკურად უკიდურესად გაჭირვებული ოჯახებისათვის უსასყიდლოდ გადაცემა. 2010 წლის 3 სექტემბერს, ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგებლის ზ. ჯ-ს №532-ე ბრძანებით, სამასალე და საშეშე მერქნის მოქალაქეებისათვის გადაცემაზე გადაწყვეტილების მიმღებ კომისიასთან შეიქმნა სამუშაო ჯგუფი გამგებლის მოადგილის - ბ. ჭ-ს ხელმძღვანელობით, რომელსაც უშუალოდ დაევალა სამასალე და საშეშე მერქნის გაცემის ორგანიზება და ზუსტი აღრიცხვა, ხოლო ბრძანების შესრულებაზე კონტროლი კი პირადად დაივალა ზ. ჯ-მ. ლ. ბ-ს ორგანიზებით, ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგებელმა - ზ. ჯ-მ, მოადგილე - ბ. ჭ-ნ შეთანხმებით, ხ-ს რაიონის სოფელ გ-ი მცხოვრები, ამავე მუნიციპალიტეტის ტერიტორიაზე ხე - ტყის უკანონოდ ჭრისათვის სისხლის სამართლის პასუხისგებაში მიცემულ ნ. კ-ს მატერიალური სარგებლისა და უპირატესობის მისანიჭებლად, შეიმუშავა დანაშაულებრივი სქემა, რომლის თანახმად, მათ მართლზომიერ გამგებლობაში არსებული მერქანი, ნაცვლად საკრებულოს დადგენილებით განსაზღვრული მოსახლეობისა, უსასყიდლოდ გადაეცემოდა ამავე მუნიციპალიტეტის ტერიტორიაზე მდებარე ხის გადამამუშავებელ საამქროებს, რომელთა ხელმძღვანელები მიღებული მერქნის საბაზრო ღირებულების თანხას გადასცემდნენ ნ. კ-ს, რომელიც, თავის მხრივ, მიღებული თანხით შეძლებდა როგორც მისი, ასევე მ. ლ-ს დანაშაულებრივი ქმედების შედეგად გარემოსთვის მიყენებული ზიანის ანაზღაურებას. დანაშაულის შენიღბვისა და კვალის დაფარვის მიზნით, უნდა შემდგარიყო ყალბი დოკუმენტაცია, თითქოსდა ზემოაღნიშნული მერქნის გაჭირვებულ მოსახლეობაზე მიღება - ჩაბარების აქტებით გადაცემისა და შემდგომში ამ მოქალაქეების მიერ მერქნის ხის გადამამუშავებელ საამქროებზე მიყიდვის შესახებ. 2010 წლის 7, 23 სექტემბერსა და 13 ოქტომბერს ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგეობამ მიიღო გადაწყვეტილება ეკონომიკურად გაჭირვებული 40 მოქალაქისათვის საშეშე და სამასალე მერქნის უსასყიდლოდ გაცემის შესახებ, რომელთაგან მოქალაქეებს - 1. დ. ბ-ს; 2. გ. გ-ს; 3. დ. ა-ს; 4. ე. ჩ-ს; 5. ნ. ჩ-ს; 6. დ. კ-ს; 7. ნ. მ-ს; 8. ს. უ-ს; 9. ზ. გ-ს; 10. ა. უ-ს; 11. ო. ტ-ს; 12. ბ. ჩ-ს; 13. ნ. გ-ს; 14. ზ. ბ-ს; 15. ზ. ლ-ს; 16. გ. კ-ს; 17. ზ. ჩ-ს; 18. ჟ. უ-ს; 19. შ. კ-ს; 20. ქ. კ-ს; 21. გ. ჯ-ს; 22. დ. მ-ს; 23. მ. მ-ს; 24. ე. რ-ს; 25. ა. ქ-ს; 26. გ. დ-ს; 27. ლ. ჯ-ს; 28. ნ. ქ-ა და 29. კ. ა-ს ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგეობიდან არც საშეშე და არც სამასალე მერქანი არ მიუღიათ. ზ. ჯ-მ იცოდა რა, რომ ზემოაღნიშნულ მოქალაქეებს რეალურად არ ჰქონდათ მიღებული მერქანი და წინასწარი შეთანხმების შესაბამისად ვერც მიიღებდნენ, ნ. კ-ს უკანონოდ გადაცემული მერქნის სახერხ საამქროში ჩაბარების პროცესის გასაადვილებლად, ხელი მოაწერა 29 მოქალაქის სახელზე შედგენილ, არასწორი მონაცემების შემცველ ოფიციალურ დოკუმენტს - ცნობებს, რომლებიც მოქალაქეების ნაცვლად გადაეცა ნ. კ-ს. ზემოაღნიშნული ცნობებისა და მიღება - ჩაბარების აქტებით, ნ. კ-ე უკანონოდ დაეუფლა მოქალაქეებზე გაწერილ 149,299 მ3 საშეშე და სამასალე მერქანს, რომელიც მან მიიტანა ხ-ი, ბ-ს N... - ში მდებარე ი/მ “ხ. თ-ა“ და ხ-ს რაიონის სოფელ ი-ი მდებარე ი/მ “ვ. ქ-ს“ - სახერხ საამქროებში, რის სანაცვლოდ ნ. კ-მ ხელზე მიიღო მერქნის საბაზრო ღირებულების თანხა. ზ. ჯ-ს ზემოაღნიშნული მართლსაწინააღმდეგო ქმედებით, გაიფლანგა ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგეობის ბალანსზე რიცხული დიდი ოდენობით - 20420,69 ლარის ქონება, რითაც არსებითად შეილახა როგორც მოქალაქეთა, ასევე სახელმწიფოს კანონიერი ინტერესი. ზ. ჯ-მ დანაშაულის შენიღბვისა და კვალის დაფარვის მიზნით, ლ. ბ-ს ორგანიზებით, წააქეზა და დაიყოლია სამასალე და საშეშე მერქნის მოქალაქისათვის გადაცემაზე გადაწყვეტილების მიმღებ კომისიასთან არსებული სამუშაო ჯგუფის ხელმძღვანელი - გამგებლის მოადგილე ბ. ჭ-ე სამსახურებრივი სიყალბის ჩასადენად, კერძოდ: ზ. ჯ-ს დავალებით, ბ. ჭ-მ მოამზადა სამასალე და საშეშე მერქნის გაცემის დამადასტურებელი 30 ყალბი მიღება - ჩაბარების აქტი შემდეგი მოქალაქეების: - დ. ბ-ს - 07.09.2010წ., გ.გ-ს - 07.09.2010წ., დ. ა-ს - 23.09.2010წ., ე. ჩ-ს – 23.09.2010წ., ნ. ჩ-ს - 23.09.2010წ., დ. კ-ს - 13.10.2010წ., ნ. მ-ს - 23.09.2010წ., ს. უ-ს - 07.09.2010წ., ზ. გ-ს - 07.09.2010 წ., ა. უ-ს - 13.10.2010წ., ო. ტ-ს 13.10.2010წ., ბ. ჩ-ს - 13.10.2010წ., ე. ლ-ს - 13.10.2010წ., ნ. გ-ს - 23.09.2010წ., ზ. ბ-ს - 23.09.2010წ., ზ. ლ-ს - 13.10.2010წ., გ. კ-ს 23.09.2010წ., ზ. ჩ-ს - 23.09.2010წ., ჟ. უ-ს - 13.10.2010წ., შ. კ-ს - 23.09.2010., ქ. კ-ს - 23.09.2010., გ. ჯ-ს - 23.09.2010წ., დ. მ-ს - 23.09.2010წ., მ. მ-ს - 07.09.2010წ., ე. რ-ს - 23.09.2010წ., ა. ქ-ს - 07.09.2010წ., გ. დ-ს - 23.09.2010წ., ლ. ჯ-ს - 07.09.2010წ., ნ. ქ-ა - 07.09.2010წ. და კ. ა-ს - 23.09.2010წ. სახელზე. აღნიშნულ აქტებში პირადი მოტივით ბ.ჭ-მ შეიტანა ასევე ყალბი მონაცემები, თითქოსდა მათზე სამასალე და საშეშე მერქნის გაცემის თაობაზე. ზემოაღნიშნული ყალბი მიღება - ჩაბარების აქტები სამასალე და საშეშე მერქნის მოქალაქეთათვის გადაცემაზე გადაწყვეტილების მიმღებ კომისიასთან არსებული სამუშაო ჯგუფის ხელმძღვანელმა ბ. ჭ-მ ხელმოწერებით დაადასტურებინა ამავე სამუშაო ჯგუფის წევრებს - დ. ბ-ს, ი. ჯ-ს, ზ. მ-ა და ლ. კ-ს.

4. ბ. ჭ-ს ბრალი დაედო საქართველოს სსკ-ის 182-ე მუხლის მე-2 ნაწილის ,,დ” და მე-3 ნაწილის ,,ა”, ,,ბ” ქვეპუნქტებით, 332-ე მუხლის 1-ლი ნაწილითა და 341-ე მუხლით, რაც გამოიხატა შემდეგში:

5. 2010 წლის 22 ივნისს ბ. ჭ-ე დაინიშნა ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგებლის მოადგილედ და “საჯარო სამსახურის შესახებ“ საქართველოს კანონის მე-6 მუხლის საფუძველზე წარმოადგენდა მოხელეს. 2010 წლის იანვარში საქართველოს გარემოს დაცვისა და ბუნებრივი რესურსების სამინისტროს საგამოძიებო დეპარტამენტის დასავლეთ საქართველოს საგამოძიებო ჯგუფის მიერ ი-ს რეგიონალური სატყეო სამმართველოს ხ-ს № 5 – 2 - 4 სატყეო უბანში ხე - ტყის უკანონოდ ჭრისათვის სისხლის სამართლის პასუხისგებაში მიეცა ხ-ს რაიონის სოფელ გ-ი მცხოვრები ნ. კ-ე, ხოლო სამსახურებრივი მოვალეობის არაჯეროვნად შესრულებისათვის – ი-ს რეგიონალური სატყეო სამმართველოს ხ-ს № 5 – 2 - 4 სატყეო უბნის რეინჯერი მ. ლ-ე. მათვე დაეკისრათ გარემოსთვის მიყენებული ზიანის სრულად ანაზღაურება. 2010 წლის 26 ივლისს სსიპ “ფინანსთა სამინისტროს მომსახურების სააგენტოს“ № 661-ე ბრძანებით, ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგეობას, მისივე შუამდგომლობის საფუძველზე, უსასყიდლოდ გადაეცა ხ-ს მუნიციპალიტეტის ტერიტორიაზე (სოფლები - გ-ი და კ-ა) სხვადასხვა დროს უკანონოდ მოჭრილი და სახელმწიფო საკუთრებაში მიქცეული 28884.45 ლარის ღირებულების 213,662 მ3 სამასალე და საშეშე მერქანი; მათ შორის უშუალოდ ნ. კ-ს ჩამორთმეული - 69.417მ3. ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგებლის 2010 წლის 9 აგვისტოს № 499-ე და 27 სექტემბრის №556-ე ბრძანებებით უსასყიდლოდ გადაცემული მერქანი აღებულ იქნა გამგეობის ბალანსზე. 2010 წლის 25 აგვისტოს ხ-ს მუნიციპალიტეტის საკრებულოს № 29 განკარგულებით, ზ. ჯ-ს კომისიური წესით დაევალა სამასალე და საშეშე მერქნის ხ-ს მუნიციპალიტეტის ტერიტორიაზე მცხოვრები, სტიქიის შედეგად დაზარალებული, სიღარიბის ზღვარს ქვემოთ მყოფი, მრავალშვილიანი და ეკონომიკურად უკიდურესად გაჭირვებული ოჯახებისათვის უსასყიდლოდ გადაცემა. 2010 წლის 3 სექტემბერს ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგებლის – ზ. ჯ-ს № 532-ე ბრძანებით სამასალე და საშეშე მერქნის მოქალაქეებისათვის გადაცემაზე გადაწყვეტილების მიმღებ კომისიასთან შეიქმნა სამუშაო ჯგუფი გამგებლის მოადგილის - ბ. ჭ-ს ხელმძღვანელობით, რომელსაც უშუალოდ დაევალა სამასალე და საშეშე მერქნის გაცემის ორგანიზება და ზუსტი აღრიცხვა, ხოლო ბრძანების შესრულებაზე კონტროლი კი პირადად დაივალა ზ. ჯ-მ. ლ. ბ-ს ორგანიზებით, ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგებლის მოადგილემ – ბ. ჭ-მ, გამგებელ ზ. ჯ-ნ წინასწარი შეთანხმებით, ხ-ს რაიონის სოფელ გ-ი მცხოვრებ, ამავე მუნიციპალიტეტის ტერიტორიაზე ხე - ტყის უკანონოდ ჭრისათვის სისხლის სამართლის პასუხისგებაში მიცემულ ნ. კ-ს მატერიალური სარგებლისა და უპირატესობის მისანიჭებლად, შეიმუშავა დანაშაულებრივი სქემა, რომლის თანახმად, მათ მართლზომიერ გამგებლობაში არსებული მერქანი, ნაცვლად საკრებულოს დადგენილებით განსაზღვრული მოსახლეობისა, უსასყიდლოდ გადაეცემოდა ამავე მუნიციპალიტეტის ტერიტორიაზე მდებარე ხის გადამამუშავებელ საამქროებს, რომელთა ხელმძღვანელები მიღებული მერქნის საბაზრო ღირებულების თანხას გადასცემდნენ ნ. კ-ს, რომელიც, თავის მხრივ, მიღებული თანხით შეძლებდა როგორც მისი, ასევე მ. ლ-ს დანაშაულებრივი ქმედების შედეგად გარემოსთვის მიყენებული ზიანის ანაზღაურებას. დანაშაულის შენიღბვისა და კვალის დაფარვის მიზნით, უნდა შემდგარიყო ყალბი დოკუმენტაცია, თითქოსდა ზემოაღნიშნული მერქნის გაჭირვებულ მოსახლეობაზე მიღება - ჩაბარების აქტებით გადაცემისა და შემდგომში ამ მოქალაქეების მიერ მერქნის ხის გადამამუშავებელი საამქროებისთვის მიყიდვის შესახებ. ასევე, 2010 წლის 7, 23 სექტემბერსა და 13 ოქტომბერს ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგეობამ მიიღო გადაწყვეტილება ეკონომიკურად გაჭირვებული 40 მოქალაქისათვის საშეშე და სამასალე მერქნის უსასყიდლოდ გაცემის შესახებ, რომელთაგან მოქალაქეებს - 1. დ. ბ-ს; 2. გ. გ-ს; 3. დ. ა-ს; 4. ე. ჩ-ს; 5. ნ. ჩ-ს; 6. დ. კ-ს; 7. ნ. მ-ს; 8. ს. უ-ს; 9. ზ. გ-ს; 10. ა. უ-ს; 11. ო. ტ-ს; 12. ბ. ჩ-ს; 13. ნ. გ-ს; 14. ზ. ბ-ს; 15. ზ. ლ-ს; 16. გ. კ-ს; 17. ზ. ჩ-ს; 18. ჟ. უ-ს; 19. შ. კ-ს; 20. ქ. კ-ს; 21. გ. ჯ-ს; 22. დ.მ-ს; 23. მ. მ-ს; 24. ე. რ-ს; 25. ა. ქ-ს; 26. გ. დ-ს; 27. ლ. ჯ-ს; 28. ნ. ქ-ა და 29. კ. ა-ს ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგეობიდან არც საშეშე და არც სამასალე მერქანი არ მიუღიათ. ზ. ჯ-მ იცოდა რა, რომ ზემოაღნიშნულ მოქალაქეებს რეალურად არ ჰქონდათ მიღებული მერქანი და წინასწარი შეთანხმების შესაბამისად ვერც მიიღებდნენ, ნ. კ-ს უკანონოდ გადაცემული მერქნის სახერხ საამქროში ჩაბარების პროცესის გასაადვილებლად ხელი მოაწერა 29 მოქალაქის სახელზე შედგენილ, არასწორი მონაცემების შემცველ ოფიციალურ დოკუმენტს - ცნობებს, რომლებიც მოქალაქეების ნაცვლად გადაეცა ნ. კ-ს. თავის მხრივ, ბ. ჭ-მ, როგორც დანაშაულებრივი ჯგუფის წევრმა, წინასწარ მოაწერინა ხელი მოქალაქეებს მერქნის მიღება - ჩაბარების აქტებზე. ზემოაღნიშნული ცნობებისა და მიღება - ჩაბარების აქტებით ნ. კ-ე უკანონოდ დაეუფლა მოქალაქეებზე გაწერილ 149.299 მ3 საშეშე და სამასალე მერქანს, რომელიც მან მიიტანა ხ-ი, ბ-ს N...-ში მდებარე ი/მ “ხ. თ-ა“ და ხ-ს რაიონის სოფელ ი-ი მდებარე ი/მ “ვ. ქ-ს“ - სახერხ საამქროებში, რის სანაცვლოდ ნ. კ-მ ხელზე მიიღო მერქნის საბაზრო ღირებულების თანხა. ბ. ჭ-ს ზემოაღნიშნული მართლსაწინააღმდეგო ქმედებით გაიფლანგა ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგეობის ბალანსზე რიცხული დიდი ოდენობით - 20420,69 ლარის ქონება, რითაც არსებითად შეილახა როგორც მოქალაქეთა, ასევე სახელმწიფოს კანონიერი ინტერესი. ბ. ჭ-მ დანაშაულის შენიღბვისა და კვალის დაფარვის მიზნით, ზ. ჯ-ს დავალებითა და ლ. ბ-ს ორგანიზებით, ჩაიდინა სამსახურებრივი სიყალბე, კერძოდ: ბ. ჭ-ს მიერ მომზადდა სამასალე და საშეშე მერქნის გაცემის დამადასტურებელი 30 ყალბი მიღება - ჩაბარების აქტი შემდეგი მოქალაქეების: - დ. ბ-ს - 07.09.2010წ., გ. გ-ს - 07.09.2010წ., დ. ა-ს - 23.09.2010წ., ე. ჩ-ს – 23.09.2010წ., ნ. ჩ-ს - 23.09.2010წ., დ. კ-ს - 13.10.2010წ., ნ. მ-ს - 23.09.2010წ., ს. უ-ს - 07.09.2010წ., ზ. გ-ს - 07.09.2010წ., ა. უ-ს - 13.10.2010წ., ო. ტ-ს 13.10.2010წ., ბ. ჩ-ს - 13.10.2010წ., ე. ლ-ს - 13.10.2010 წ., ნ. გ-ს - 23.09.2010წ., ზ. ბ-ს - 23.09.2010წ., ზ. ლ-ს - 13.10.2010წ., გ. კ-ს 23.09.2010წ., ზ. ჩ-ს - 23.09.2010წ., ჟ. უ-ს - 13.10.2010წ., შ. კ-ს - 23.09.2010წ., ქ. კ-ს - 23.09.2010წ., გ. ჯ-ს - 23.09.2010წ., დ. მ-ს - 23.09.2010წ., მ. მ-ს - 07.09.2010წ., ე. რ-ს - 23.09.2010წ., ა. ქ-ს - 07.09.2010წ., გ. დ-ს - 23.09.2010წ., ლ. ჯ-ს - 07.09.2010წ., ნ. ქ-ს - 07.09.2010წ. და კ. ა-ს - 23.09.2010წ. სახელზე. აღნიშნულ აქტებში პირადი მოტივით ბ. ჭ-მ შეიტანა ასევე ყალბი მონაცემები, თითქოსდა მათზე სამასალე და საშეშე მერქნის გაცემის თაობაზე. ზემოაღნიშნული ყალბი მიღება - ჩაბარების აქტები - სამასალე და საშეშე მერქნის მოქალაქეთათვის გადაცემაზე გადაწყვეტილების მიმღებ კომისიასთან არსებული სამუშაო ჯგუფის ხელმძღვანელმა ბ. ჭ-მ ხელმოწერებით დაადასტურებინა ამავე სამუშაო ჯგუფის წევრებს - დ. ბ-ს, ი.ჯ-ს, ზ. მ-ა და ლ. კ-ს.

6. ნ. კ-ს ბრალი დაედო საქართველოს სსკ-ის 180-ე მუხლის მე-3 ნაწილის ,,ბ” და მე-4 ნაწილის ,,ა” ქვეპუნქტებით, 25,341-ე მუხლითა და 25,332-ე მუხლის 1-ლი ნაწილით, რაც გამოიხატა შემდეგში:

7. 2010 წლის იანვარში ი-ს რეგიონალური სატყეო სამმართველოს ხ-ს № 5 – 2 - 4 სატყეო უბანში ხე - ტყის უკანონოდ ჭრისათვის სისხლის სამართლის პასუხისგებაში მიეცა ხ-ს რაიონის სოფელ გ-ი მცხოვრები ნ. კ-ე, ხოლო სამსახურებრივი მოვალეობის არაჯეროვნად შესრულებისათვის – ი-ს რეგიონალური სატყეო სამმართველოს ხ-ს № 5 – 2 - 4 სატყეო უბნის რეინჯერი მ. ლ-ე; მათვე დაეკისრათ გარემოსთვის მიყენებული ზიანის სრულად ანაზღაურება. 2010 წლის 26 ივლისს ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგეობას, მისივე შუამდგომლობის საფუძველზე, უსასყიდლოდ გადაეცა ამავე მუნიციპალიტეტის ტერიტორიაზე (სოფლები - გ-ი და კ-ა) სხვადასხვა დროს უკანონოდ მოჭრილი და სახელმწიფო საკუთრებაში მიქცეული 28884.45 ლარის ღირებულების 213.662 მ3 სამასალე და საშეშე მერქანი; მათ შორის უშუალოდ ნ. კ-ს ჩამორთმეული - 69.417 მ3. ნ. კ-ს დაკისრებული ჰქონდა რა გარემოსათვის მიყენებული ზიანის ანაზღაურება, განიზრახა, თაღლითურად დაუფლებოდა ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგეობის ბალანსზე რიცხულ, მათ შორის მისთვის სასამართლოს გადაწყვეტილებით ჩამორთმეულ სამასალე და საშეშე მერქანს. განზრახვის სისრულეში მოყვანის მიზნით, ნ. კ-ე დაუკავშირდა ხ-ს მუნიციპალიტეტის საკრებულოს წევრს და ახლო მეგობარს - ლ. ბ-ს და თხოვა დახმარება ზემოაღნიშნული ქონების თაღლითურად დაუფლებაში, რაზედაც ეს უკანასკნელი დათანხმდა. ლ. ბ-მ, ნ. კ-ს მატერიალური სარგებლის მისაღებად, დაგეგმა და ორგანიზება გაუკეთა როგორც ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგეობის თანამდებობის პირთა მიერ სამასალე და საშეშე მერქნის გაფლანგვას, ასევე ნ. კ-ს მიერ მათ უკანონოდ დაუფლებას.

8. ნ. კ-ს ცნობილი იყო, რომ 2010 წლის 25 აგვისტოს ხ-ს მუნიციპალიტეტის საკრებულოს № 29 განკარგულების შესაბამისად, სამასალე და საშეშე მერქანი უსასყიდლოდ უნდა გადასცემოდა ხ-ს მუნიციპალიტეტის ტერიტორიაზე მცხოვრებ, სტიქიის შედეგად დაზარალებულ, სიღარიბის ზღვარს ქვემოთ მყოფ, მრავალშვილიან და ეკონომიკურად უკიდურესად გაჭირვებულ ოჯახებს, რის გამოც მერქნის თაღლითურად დასაუფლებლად ნ. კ-მ თავისი ახლობლებისა და ლ. ბ-ს უშუალო ხელშეწყობით შეარჩია ის პირები, რომლებიც თავიანთი სოციალური სტატუსით მეტ - ნაკლებად შეესაბამებოდნენ მერქნის უსასყიდლოდ გაცემისათვის დადგენილ კრიტერიუმებს და რომლებზედაც მოხდა მერქნის ფიქტიური გაწერა, კერძოდ, მოქალაქეებს - 1. დ. ბ-ს; 2. გ. გ-ს; 3. დ. ა-ს; 4. ე. ჩ-ს; 5. ნ. ჩ-ს; 6. დ. კ-ს; 7. ნ. მ-ს; 8. ს. უ-ს; 9. ზ. გ-ს; 10. ა. უ-ს; 11. ო. ტ-ს; 12. ბ. ჩ-ს; 13. ნ.გ-ს; 14. ზ. ბ-ს; 15. ზ. ლ-ს; 16. გ. კ-ს; 17. ზ. ჩ-ს; 18. ჟ. უ-ს; 19. შ. კ-ს; 20. ქ. კ-ს; 21. გ. ჯ-ს, 22. დ. მ-ს, 23. მ. მ-ს, 24. ე. რ-ს, 25. ა. ქ-ს; 26. გ. დ-ს; 27. ლ. ჯ-ს; 28. ნ. ქ-ა და 29. კ. ა-ს არც სამასალე და არც საშეშე მერქანი არ მიუღიათ, ხოლო ზემოხსენებულ პირებზე გაწერილი მერქანი გადაეცა უშუალოდ ნ. კ-ს. ნ. კ-ს დანაშაულის ჩადენაში აქტიურად ეხმარებოდნენ კ-ს თემის ტერიტორიული ორგანოს რწმუნებული - ი. ჯ-ი და გ-ს თემის ტერიტორიული ორგანოს რწმუნებული - დ. ბ-ე. მათთან ნ.კ-ს ჰქონდა სატელეფონო კავშირი, რა დროსაც ერთმანეთთან აზუსტებდნენ ყალბი დოკუმენტაციის შედგენისა და მერქნის განკარგვასთან დაკავშირებულ საკითხებს. ნ. კ-ს თაღლითობაში დასახმარებლად და უკანონოდ დაუფლებული სამასალე და საშეშე მერქნის დაუბრკოლებლად რეალიზაციისათვის ლ. ბ-მ დაიბარა ხ-ს რაიონის სოფელ ი-ი მდებარე ხის გადამამუშავებელი საამქროს მესაკუთრე - ვ. ქ-ე და დაიყოლია, რათა მას ნ. კ-ნ ყალბი დოკუმენტებით შეესყიდა სამასალე და საშეშე მერქანი, რომლის საბაზრო ღირებულების თანხა, ნაცვლად გაყალბებულ დოკუმენტებში მითითებული შეჭირვებული მოქალაქეებისა, პირადად გადაეცა ნ. კ-ს. თავის მხრივ, ვ. ქ-მ ნ. კ-ს ყალბი დოკუმენტებით ხის დამამუშავებელ საამქროში მერქნის ჩაბარების გასაადვილებლად გამოუყო ამავე საამქროს თანამშრომელი ბ. ბ-ე. აღნიშნულის შემდეგ, ნ. კ-ე და ბ. ბ-ე მობილური ტელეფონის მეშვეობით სისტემატურად უკავშირდებოდნენ ერთმანეთს და ათანხმებდნენ მერქნის მიღებისათვის ფიქტიურად შერჩეულ მოქალაქეებს, განცხადების ტექსტს და სამართალდამცავ ორგანოთა მხრიდან კითხვების გაჩენის შემთხვევაში – დანაშაულებრივი ჯგუფის წევრებისათვის სასურველი პასუხების გასაცემად მოქალაქეთა წინასწარ გაფრთხილების მექანიზმს. ნ. კ-მ, ლ. ბ-ს დახმარებით, ვ. ქ-ნ თანხმობის მიღების შემდეგ, უკანონოდ დაუფლებული მერქანი მიიტანა ხ-ი, ბ-ს №... - ში მდებარე ი/მ “ხ. თ-ა “ და ხ-ს რაიონის სოფელ ი-ი მდებარე ი/მ “ვ. ქ-ს “ სახერხ საამქროებში, რის სანაცვლოდ ნ. კ-მ ხელზე მიიღო მერქნის საბაზრო ღირებულების თანხა. მთლიანობაში ნ. კ-ე ყალბი მიღება - ჩაბარების აქტების გამოყენებით, თაღლითურად დაეუფლა ხ-ს მუნიციპალიტეტის ბალანსზე რიცხულ, უკიდურესად შეჭირვებული მოქალაქეებისათვის განკუთვნილ 20420,69 ლარად ღირებულ 149.299 მ3 საშეშე და სამასალე მერქანს. ნ. კ-ს დანაშაულებრივი ქმედებით არსებითად შეილახა როგორც მოქალაქეთა, ასევე სახელმწიფოს კანონიერი ინტერესები. ნ. კ-მ, სამსახურებრივი უფლებამოსილების ბოროტად გამოყენების მიზნით, წააქეზა და დაიყოლია კ-ს თემის ტერიტორიული ორგანოს რწმუნებული - ი. ჯ-ი და გ-ს თემის ტერიტორიული ორგანოს რწმუნებული - დ. ბ-ე, კერძოდ, დ. ბ-ა და ი. ჯ-ს წინასწარ ცნობილი იყო, რომ ნ. კ-ს არ გააჩნდა სამასალე და საშეშე მერქნის დაუფლების კანონიერი საფუძველი. მიუხედავად აღნიშნულისა, ამ უკანასკნელს დ. ბ-ე და ი. ჯ-ი, სხვა მოქალაქეთა სახელზე გაცემული დოკუმენტების საფუძველზე, გადამოწმების გარეშე, გადასცემდნენ მათზე მიბარებულ სამასალე და საშეშე მერქანს, რითაც არსებითად შეილახა სახელმწიფოსა და ცალკეულ პირთა კანონიერი ინტერესები. ნ. კ-ე, დანაშაულის შენიღბვისა და კვალის დაფარვის მიზნით, დაეხმარა ბ. ჭ-ს სამსახურებრივი სიყალბის ჩადენაში, კერძოდ: ბ. ჭ-მ მოამზადა სამასალე და საშეშე მერქნის გაცემის დამადასტურებელი 30 ყალბი მიღება - ჩაბარების აქტი შემდეგი მოქალაქეების - დ. ბ-ს - 07.09.2010წ., გ. გ-ს - 07.09.2010წ., დ. ა-ს - 23.09.2010წ., ე. ჩ-ს – 23.09.2010წ., ნ. ჩ-ს - 23.09.2010წ., დ. კ-ს - 13.10.2010წ., ნ. მ-ს - 23.09.2010წ., ს. უ-ს - 07.09.2010წ., ზ.გ-ს - 07.09.2010წ., ა. უ-ს - 13.10.2010წ., ო. ტ-ს 13.10.2010წ., ბ. ჩ-ს - 13.10.2010წ., ე. ლ-ს - 13.10.2010წ., ნ.გ-ს - 23.09.2010წ., ზ. ბ-ს - 23.09.2010წ., ზ. ლ-ს - 13.10.2010წ., გ. კ-ს 23.09.2010წ., ზ. ჩ-ს - 23.09.2010წ., ჟ. უ-ს - 13.10.2010წ., შ. კ-ს - 23.09.2010წ., ქ.. კ-ს - 23.09.2010წ., გ.ჯ-ს - 23.09.2010წ., დ. მ-ს - 23.09.2010წ., მ. მ-ს - 07.09.2010წ., ე.რ-ს - 23.09.2010წ., ა. ქ-ს - 07.09.2010წ., გ. დ-ს - 23.09.2010წ., ლ. ჯ-ს - 07.09.2010წ., ნ. ქ-ს - 07.09.2010წ. და კ. ა-ს - 23.09.2010წ. სახელზე. აღნიშნულ აქტებში პირადი მოტივით ბ. ჭ-მ შეიტანა ასევე ყალბი მონაცემები, თითქოსდა მათზე სამასალე და საშეშე მერქნის გაცემის თაობაზე. ნ. კ-ე უშუალოდ იყო ჩართული ზემოაღნიშნული ყალბი მიღება - ჩაბარების აქტების შედგენაში. იგი პირადად ხვდებოდა ცალკეულ მოქალაქეებსა და კომისიის წევრებს, ხელს აწერინებდა ყალბ დოკუმენტებზე, რის შემდეგაც ხელმოწერილ გაყალბებულ აქტებს უბრუნებდა ბ. ჭ-ს.

9. ლ. ბ-ს ბრალი დაედო საქართველოს სსკ-ის 25,182-ე მუხლის მე-2 ნაწილის ,,დ” და მე-3 ნაწილის ,,ა”, ,,ბ” ქვეპუნქტებით, 25,332-ე მუხლის 1-ლი ნაწილით, 25,341-ე მუხლით, 25,180-ე მუხლის მე-3 ნაწილის ,,ბ” და მე-4 ნაწილის ,,ა” ქვეპუნქტებით, 180-ე მუხლის მე-3 ნაწილის ,,ა”, ,,ბ” და მე-4 ნაწილის ,,ა” ქვეპუნქტებით, რაც გამოიხატა შემდეგში:

10. 2010 წლის მაისში ლ. ბ-ე არჩეულ იქნა ხ-ს მუნიციპალიტეტის საკრებულოს წევრად. 2010 წლის იანვარში ი-ს რეგიონალური სატყეო სამმართველოს ხ-ს № 5 – 2 - 4 სატყეო უბანში ხე - ტყის უკანონოდ ჭრისათვის სისხლის სამართლის პასუხისგებაში მიეცა ხ-ს რაიონის სოფელ გ-ი მცხოვრები ნ. კ-ე, ხოლო სამსახურებრივი მოვალეობის არაჯეროვნად შესრულებისათვის – ი-ს რეგიონალური სატყეო სამმართველოს ხ-ს №5 – 2 - 4 სატყეო უბნის რეინჯერი მ. ლ-ე; მათვე დაეკისრათ გარემოსთვის მიყენებული ზიანის სრულად ანაზღაურება. 2010 წლის 26 ივლისს ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგეობას მისივე შუამდგომლობის საფუძველზე უსასყიდლოდ გადაეცა ამავე მუნიციპალიტეტის ტერიტორიაზე (სოფლები - გ-ი და კ-ა) სხვადასხვა დროს უკანონოდ მოჭრილი და სახელმწიფო საკუთრებაში მიქცეული 28884.45 ლარის ღირებულების 213.662 მ3 სამასალე და საშეშე მ-ი, მათ შორის უშუალოდ ნ. კ-ს ჩამორთმეული - 69.417 მ3. ნ. კ-ს დაკისრებული ჰქონდა რა გარემოსათვის მიყენებული ზიანის ანაზღაურება, განიზრახა, თაღლითურად დაუფლებოდა ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგეობის ბალანსზე რიცხულ, მათ შორის მისთვის სასამართლოს გადაწყვეტილებით ჩამორთმეულ სამასალე და საშეშე მერქანს. განზრახვის სისრულეში მოყვანის მიზნით, ნ. კ-ე დაუკავშირდა ხ-ს მუნიციპალიტეტის საკრებულოს წევრსა და ახლო მეგობარს - ლ. ბ-ს და სთხოვა დახმარება ზემოაღნიშნული ქონების თაღლითურად დაუფლებაში. ლ. ბ-მ, ნ. კ-ს მატერიალური სარგებლის მისაღებად, დაგეგმა და ორგანიზება გაუკეთა როგორც ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგეობის თანამდებობის პირთა მიერ სამსახურებრივი მდგომარეობის ბოროტად გამოყენებასა და ყალბი დოკუმენტებით სამასალე და საშეშე მერქნის გაფლანგვას, ასევე ნ. კ-ს დასახმარებლად ზემოქმედება მოახდინა ხის გადამამუშავებელი საამქროს მესაკუთრე ვ. ქ-ე და დაიყოლია იგი, რომ ნ. კ-ნ შეესყიდა მერქანი გაყალბებული დოკუმენტების საფუძველზე. ლ. ბ-ს მიერ ორგანიზებულ დანაშაულებრივ სქემაში ჩაერთნენ ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგებელი - ზ. ჯ-ა და გამგებლის მოადგილე - ბ. ჭ-ე, რომლებსაც მათ მართლზომიერ გამგებლობაში არსებული მერქანი, ნაცვლად ხ-ს მუნიციპალიტეტის საკრებულოს დადგენილებით განსაზღვრული გაჭირვებული მოსახლეობისა, უსასყიდლოდ უნდა გადაეცათ ნ. კ-ს, რომელიც შემდეგ მერქანს ცალკეული მოქალაქეების სახელზე შედგენილი ყალბი დოკუმენტების გამოყენებით ჩააბარებდა ამავე მუნიციპალიტეტის ტერიტორიაზე მდებარე ხის გადამამუშავებელ საამქროებს. თავის მხრივ, ხის გადამამუშავებელი საამქროების ხელმძღვანელები, ლ. ბ-ს დავალების შესაბამისად, მიღებული მერქნის საბაზრო ღირებულების თანხას გადასცემდნენ ნ. კ-ს, რომელიც აღებული თანხით შეძლებდა როგორც მისი, ასევე მ. ლ-ს დანაშაულებრივი ქმედების შედეგად გარემოსთვის მიყენებული ზიანის ანაზღაურებას. ლ. ბ-ე, მოქმედებდა რა როგორც დანაშაულის ორგანიზატორი, პერიოდულად უკავშირდებოდა მუნიციპალიტეტის გამგებელს - ზ. ჯ-ა და ნ. კ-ს და მათგან იღებდა ინფორმაციას მის მიერვე ორგანიზებული დანაშაულის შესახებ. 2010 წლის 7 სექტემბერს ლ. ბ-ე მობილური ტელეფონით დაუკავშირდა ზ. ჯ-ს და დაავალა ნ. კ-ს გადასაცემი სამასალე და საშეშე მერქნის განკარგვასთან დაკავშირებით შესაბამისი კომისიის დაუყოვნებლივ მოწვევა და გადაწყვეტილების დროულად მიღება, ასევე შესაბამისი დოკუმენტაციის მომზადება. 2010 წლის 8 სექტემბერს ნ. კ-ე მობილური ტელეფონით დაუკავშირდა ლ. ბ-ს და აცნობა, რომ ყველაფერი წესრიგში იყო და დანაშაულებრივი სქემით განსაზღვრულ საქმიანობას მეორე დღიდან დაიწყებდა. დანაშაულებრივი ჯგუფის წევრი ბ. ჭ-ე მობილური ტელეფონის მეშვეობით პერიოდულად უკავშირდებოდა ნ. კ-ს და დანაშაულის შენიღბვის მიზნით ერთმანეთს უთანხმებდნენ სამასალე და საშეშე მერქნის ფიქტიურ გაწერასთან დაკავშირებულ დეტალებს. ლ. ბ-ნ მიღებული დავალების შესაბამისად, 2010 წლის 7, 23 სექტემბერსა და 13 ოქტომბერს ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგეობამ მიიღო გადაწყვეტილება ეკონომიკურად შეჭირვებულ 40 მოქალაქეზე სამასალე და საშეშე მერქნის უსასყიდლოდ გაცემის შესახებ, რომელთაგან წინასწარ შემუშავებული გეგმის თანახმად, მოქალაქეებს - 1. დ. ბ-ს; 2. გ. გ-ს; 3. დ. ა-ს; 4. ე. ჩ-ს; 5. ნ. ჩ-ს; 6. დ. კ-ს; 7. ნ. მ-ს; 8. ს. უ-ს; 9. ზ. გ-ს; 10. ა. უ-ს; 11. ო. ტ-ს; 12. ბ. ჩ-ს; 13. ნ. გ-ს; 14. ზ. ბ-ს; 15. ზ. ლ-ს; 16. გ. კ-ს; 17. ზ. ჩ-ს; 18. ჟ. უ-ს; 19. შ. კ-ს; 20. ქ.კ-ს; 21. გ. ჯ-ს; 22. დ. მ-ს; 23. მ. მ-ს; 24. ე. რ-ს; 25. ა. ქ-ს; 26. გ. დ-ს; 27. ლ. ჯ-ს; 28. ნ. ქ-ს და 29. კ. ა-ს ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგეობიდან არც საშეშე და არც სამასალე მერქანი არ მიუღიათ. დანაშაულის თანამონაწილე ზ. ჯ-მ იცოდა რა, რომ ზემოაღნიშნულ მოქალაქეებს რეალურად არ ჰქონდათ მიღებული მერქანი და წინასწარი შეთანხმების შესაბამისად ვერც მიიღებდნენ, ნ. კ-ს უკანონოდ გადაცემული მერქნის სახერხ საამქროში ჩაბარების პროცესის გასაადვილებლად ხელი მოაწერა 29 მოქალაქის სახელზე შედგენილ, არასწორი მონაცემების შემცველ ოფიციალურ დოკუმენტს - ცნობებს, რომლებიც მოქალაქეების ნაცვლად გადაეცა ნ. კ-ს. ლ. ბ-ს ორგანიზებით, ზ. ჯ-ა და ბ. ჭ-ს მიერ მომზადებული ყალბი ცნობებისა და მიღება - ჩაბარების აქტების გამოყენებით, ნ. კ-ე თაღლითურად დაეუფლა უკიდურესად შეჭირვებული მოქალაქეებისათვის განკუთვნილ სამასალე და საშეშე მერქანს, რითაც გაიფლანგა ხ-ს მუნიციპალიტეტის ბალანსზე რიცხული დიდი ოდენობით – 149.299 მ3, 20420,69 ლარად ღირებული ქონება. ლ. ბ-მ, ნ.კ-ს თაღლითობაში დასახმარებლად და უკანონოდ დაუფლებული სამასალე და საშეშე მერქნის დაუბრკოლებლად რეალიზაციისათვის, დაიბარა ხ-ს რაიონის სოფელ ი-ი მდებარე ხის გადამამუშავებელი საამქროს მესაკუთრე ვ. ქ-ე და დაიყოლია, რათა მას ნ. კ-ნ ყალბი დოკუმენტებით შეესყიდა სამასალე და საშეშე მერქანი, რომლის საბაზრო ღირებულების თანხა, ნაცვლად გაყალბებულ დოკუმენტებში მითითებული შეჭირვებული მოქალაქეებისა, პირადად გადაეცა ნ. კ-ს. თავის მხრივ, ვ. ქ-მ ნ. კ-ს ყალბი დოკუმენტებით ხის დამამუშავებელ საამქროში მერქნის ჩაბარების გასაადვილებლად გამოუყო ამავე საამქროს თანამშრომელი ბ. ბ-ე. აღნიშნულის შემდეგ ნ. კ-ე და ბ. ბ-ე მობილური ტელეფონის მეშვეობით სისტემატურად უკავშირდებოდნენ ერთმანეთს და ათანხმებდნენ მერქნის მიღებისათვის ფიქტიურად შერჩეულ მოქალაქეებს, განცხადების ტექსტს და სამართალდამცავ ორგანოთა მხრიდან კითხვების გაჩენის შემთხვევაში, დანაშაულებრივი ჯგუფის წევრებისათვის სასურველი პასუხების გასაცემად მოქალაქეთა წინასწარი გაფრთხილების მექანიზმს. ნ. კ-მ, ლ. ბ-ს დახმარებით, ვ. ქ-ნ თანხმობის მიღების შემდეგ, უკანონოდ დაუფლებული მერქანი მიიტანა ხ-ი, ბ-ს №.... - ში მდებარე ი/მ “ხ. თ-ს“ და ხ-ს რაიონის სოფელ ი-ი მდებარე ი/მ “ვ. ქ-ს’’ სახერხ საამქროებში, რის სანაცვლოდ ნ. კ-მ ხელზე მიიღო მერქნის საბაზრო ღირებულების თანხა. აღნიშნული ქმედებით არსებითად შეილახა სახელმწიფოსა და მოქალაქეთა კანონიერი ინტერესები.

11. 2006 წელს ლ. ბ-მ ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგეობაში შეხვედრა მოაწყო ამავე მუნიციპალიტეტში დასაქმებულ საჯარო მოხელეებთან და განუცხადა, რომ ყველა საჯარო მოხელეს ყოველთვიურად აღებული ხელფასიდან უნდა დაედო გარკვეული რაოდენობის თანხა – პარტია ,,ერთიანი ნაციონალური მოძრაობის” საწევროს სახით, რომელიც, თითქოსდა უნდა მოხმარებოდა ხ-ი მცხოვრებ ამავე პარტიის დაუსაქმებელ აქტივისტებსა და რაიონის ტერიტორიაზე მცხოვრებ სოციალურად შეჭირვებულ მოსახლეობას, ხოლო თანხის გადაუხდელობის შემთხვევაში მოხელე დატოვებდა საჯარო სამსახურს. აღნიშნული დავალების შესაბამისად, 2006 წლიდან 2012 წლის შემოდგომამდე ხ-ს მუნიციპალიტეტში მომუშავე ყველა საჯარო მოხელე ხელფასიდან დებდა სახელფასო განაკვეთის დაახლოებით 10%-ს. საჯარო მოხელეთა ნაწილს მიაჩნდა, რომ ლ. ბ-ს მიერ აკრეფილი თანხა მოხმარდებოდა რაიონში მცხოვრებ გაჭირვებულ მოსახლეობას, ხოლო ნაწილი კი თანხას დებდა საჯარო სამსახურის დაკარგვის შიშით. ლ. ბ-ს დავალების შესაბამისად, ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგეობაში თანხას კრეფდა მოლარე ე. რ-ე, რომელსაც დანაშაულის დაფარვის მიზნით, სახელფასო უწყისებში შეჰქონდა ყალბი ჩანაწერები, თითქოსდა მოხელეთა მიერ სახელფასო თანხის სრულად მიღების თაობაზე. თავის მხრივ, ე. რ-ე აკრეფილ თანხას ლ. ბ-ს მისაცემად ხელზე გადასცემდა ამავე მუნიციპალიტეტის საფინანსო სამსახურის სპეციალისტს - მ. ი-ს, რომელთანაც ასევე თავს იყრიდა ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგეობის გარდა, სხვა საჯარო სამსახურის თანამშრომელთაგან აკრეფილი თანხები. ლ. ბ-ე მოქმედებდა რა მუნიციპალიტეტის თანამშრომლეთა სახელფასო თანხების თაღლითურად დასაუფლებლად, პერიოდულად მობილური ტელეფონის საშუალებით უკავშირდებოდა დანაშაულის თანამონაწილე მ. ი-ს და ადგენდა მონაცემებს თანხების სრულყოფილად აკრეფის შესახებ. საბოლოოდ, მთლიანად აკრეფილ თანხას ლ. ბ-ე განკარგავდა თავისი შეხედულებისამებრ. ზემოაღნიშნული ხერხითა და მეთოდით, ერთიანი მიზნითა და საერთო განზრახვით, ლ. ბ-ე თაღლითურად დაეუფლა ხ-ს მუნიციპალიტეტის 10 საჯარო მოხელის, კერძოდ: რ. დ-ს, ნ. ა-ს, მ. ჭ-ს, მ. ჯ-ს, მ. ბ-ს, ს. ჭ-ს, მ. გ-ს, ჯ. კ-ს, კ. უ-ა და ს. წ-ს კუთვნილ დიდი ოდენობით თანხას – 23 524 ლარს, რითაც არსებითად შეილახა ზემოხსენებულ პირთა კანონიერი ინტერესები.

12. ქუთაისის საქალაქო სასამართლოს 2014 წლის 8 ნოემბრის განაჩენით:

13. ზ. ჯ-ა ცნობილ იქნა უდანაშაულოდ და გამართლდა საქართველოს სსკ-ის 25,341-ე მუხლით წარდგენილ ბრალდებაში.

14. ზ. ჯ-ს საქართველოს სსკ-ის 332-ე მუხლის 1-ლი ნაწილით წარდგენილი ბრალდება ამოერიცხა, როგორც ზედმეტად წარდგენილი.

15. ზ. ჯ-ს მიმართ საქართველოს სსკ-ის 182-ე მუხლის მე-3 ნაწილის ,,ა” ქვეპუნქტით წარდგენილი ბრალდება გადაკვალიფიცირდა სსკ-ის 182-ე მუხლის მე-2 ნაწილის ,,ა” ქვეპუნქტზე.

16. ზ. ჯ-ა ცნობილ იქნა დამნაშავედ საქართველოს სსკ-ის 182-ე მუხლის მე-2 ნაწილის ,,ა’’, ,,დ” და მე-3 ნაწილის ,,ბ” ქვეპუნქტებით და მიესაჯა 7 წლით თავისუფლების აღკვეთა. მასვე 2 წლის ვადით ჩამოერთვა ადგილობრივი თვითმმართველობის ორგანოებში დანიშვნითი თანამდებობის დაკავების უფლება. „ამნისტიის შესახებ“ 2012 წლის 28 დეკემბრის საქართველოს კანონის მე-12, მე-18 და 21-ე მუხლების საფუძველზე ზ. ჯ-ს გაუნახევრდა დანიშნული სასჯელები და საბოლოოდ სასჯელის ზომად განესაზღვრა 3 წლითა და 6 თვით თავისუფლების აღკვეთა და 1 წლის ვადით ჩამოერთვა ადგილობრივი თვითმმართველობის ორგანოებში დანიშვნითი თანამდებობის დაკავების უფლება. მას სასჯელის მოხდა დაეწყო 2014 წლის 10 თებერვლიდან.

17. ბ. ჭ-ს საქართველოს სსკ-ის 332-ე მუხლის 1-ლი ნაწილით წარდგენილი ბრალდება ამოერიცხა, როგორც ზედმეტად წარდგენილი.

18. ბ. ჭ-ს მიმართ 182-ე მუხლის მე-3 ნაწილის ,,ა” ქვეპუნქტით წარდგენილი ბრალდება გადაკვალიფიცირდა სსკ-ის 182-ე მუხლის მე-2 ნაწილის ,,ა” ქვეპუნქტზე.

19. ბ. ჭ-ე ცნობილ იქნა დამნაშავედ და მიესაჯა: საქართველოს სსკ-ის 182-ე მუხლის მე-2 ნაწილის ,,ა’’, ,,დ” და მე-3 ნაწილის ,,ბ” ქვეპუნქტებით - 7 წლით თავისუფლების აღკვეთა, მასვე 2 წლის ვადით ჩამოერთვა ადგილობრივი თვითმმართველობის ორგანოებში დანიშვნითი თანამდებობის დაკავების უფლება, „ამნისტიის შესახებ“ 2012 წლის 28 დეკემბრის საქართველოს კანონის მე-12, მე-18 და 21-ე მუხლების საფუძველზე გაუნახევრდა დანიშნული სასჯელები და მიესაჯა 3 წლითა და 6 თვით თავისუფლების აღკვეთა და 1 წლის ვადით ჩამოერთვა ადგილობრივი თვითმმართველობის ორგანოებში დანიშვნითი თანამდებობის დაკავების უფლება, 341-ე მუხლით - 2 წლით თავისუფლების აღკვეთა, რაც „ამნისტიის შესახებ“ 2012 წლის 28 დეკემბრის საქართველოს კანონის მე-16 და 21-ე მუხლების საფუძველზე ერთი მეოთხედით შეუმცირდა და მიესაჯა 1 წლითა და 6 თვით თავისუფლების აღკვეთა. საქართველოს სსკ-ის 59-ე მუხლის 1-ლი და მე-2 ნაწილების შესაბამისად, უფრო მკაცრმა სასჯელმა შთანთქა ნაკლებად მკაცრი და საბოლოოდ, დანაშაულთა ერთობლიობით, მას სასჯელის ზომად განესაზღვრა 3 წლითა და 6 თვით თავისუფლების აღკვეთა და 1 წლის ვადით ჩამოერთვა ადგილობრივი თვითმმართველობის ორგანოებში დანიშვნითი თანამდებობის დაკავების უფლება. ბ. ჭ-ს სასჯელის მოხდა დაეწყო 2014 წლის 10 თებერვლიდან.

20. ნ. კ-ე ცნობილ იქნა უდანაშაულოდ და გამართლდა საქართველოს სსკ-ის 25,332-ე მუხლის 1-ლი ნაწილით წარდგენილ ბრალდებაში.

21. ნ. კ-ს მიმართ საქართველოს სსკ-ის 180-ე მუხლის მე-4 ნაწილის ,,ა” ქვეპუნქტით წარდგენილი ბრალდება გადაკვალიფიცირდა სსკ-ის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის ,,ა” ქვეპუნქტზე.

22. ნ. კ-ე ცნობილ იქნა დამნაშავედ და მიესაჯა: საქართველოს სსკ-ის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის ,,ა’’ და მე-3 ნაწილის ,,ბ” ქვეპუნქტებით - 6 წლით თავისუფლების აღკვეთა, რაც „ამნისტიის შესახებ“ 2012 წლის 28 დეკემბრის საქართველოს კანონის მე-16 და 21-ე მუხლების საფუძველზე ერთი მეოთხედით შეუმცირდა და მიესაჯა 4 წლითა და 6 თვით თავისუფლების აღკვეთა, 25,341-ე მუხლით - 2 წლით თავისუფლების აღკვეთა, რაც „ამნისტიის შესახებ“ 2012 წლის 28 დეკემბრის საქართველოს კანონის მე-16 და 21-ე მუხლების საფუძველზე ერთი მეოთხედით შეუმცირდა და მიესაჯა 1 წლითა და 6 თვით თავისუფლების აღკვეთა. საქართველოს სსკ-ის 59-ე მუხლის 1-ლი და მე-2 ნაწილების შესაბამისად, უფრო მკაცრმა სასჯელმა შთანთქა ნაკლებად მკაცრი და საბოლოოდ, დანაშაულთა ერთობლიობით, მას სასჯელის ზომად განესაზღვრა 4 წლითა და 6 თვით თავისუფლების აღკვეთა. ნ. კ-ს სასჯელის მოხდა დაეწყო 2014 წლის 8 ნოემბრიდან. მასვე სასჯელის მოხდის ვადაში ჩაეთვალა დაკავებასა და პატიმრობაში ყოფნის დრო - 2014 წლის 30 მარტიდან იმავე წლის 10 აპრილამდე.

23. ნ. კ-ს მიმართ ქუთაისის სააპელაციო სასამართლოს საგამოძიებო კოლეგიის 2014 წლის 10 აპრილის განჩინებით შერჩეული აღკვეთის ღონისძიება - გირაო გაუქმდა და განაჩენის აღსრულებიდან ერთი თვის ვადაში ქუთაისის საქალაქო სასამართლოს 2014 წლის 24 აპრილის განჩინებით ნ. კ-ს მიმართ შეფარდებული აღკვეთის ღონისძიების - გირაოს - 10000 ლარის უზრუნველსაყოფად, რ. ა-ს (პ/ნ.....), ნ. შ-ს (პ/ნ .....) და უ. შ-ს (პ/ნ .....) თანასაკუთრებაში არსებული უძრავი ქონების - მდებარე ვ-ს რაიონის სოფელ დ-ი (საკადასტრო კოდით......) - 10000 ლარის ღირებულების წილზე დადებული ყადაღა უნდა მოიხსნას.

24. ნ. კ-ს მიმართ აღკვეთის ღონისძიებასთან ერთად უნდა გაუქმდეს ბრალდებულის მიმართ გამოყენებული პასპორტისა და პირადობის მოწმობის საგამოძიებო ორგანოში ჩაბარების ვალდებულება.

25. ლ. ბ-ე ცნობილ იქნა უდანაშაულოდ და გამართლდა საქართველოს სსკ-ის 180-ე მუხლის მე-3 ნაწილის ,,ა”, ,,ბ” ქვეპუნქტებითა და მე-4 ნაწილის ,,ა” ქვეპუნქტით წარდგენილ ბრალდებაში.

26. ლ. ბ-ე ცნობილ იქნა უდანაშაულოდ და გამართლდა საქართველოს სსკ-ის 25,341-ე მუხლით წარდგენილ ბრალდებაში.

27. ლ. ბ-ს საქართველოს სსკ-ის 25,332-ე მუხლის 1-ლი ნაწილით წარდგენილი ბრალდება ამოერიცხა, როგორც ზედმეტად წარდგენილი.

28. ლ. ბ-ს მიმართ საქართველოს სსკ-ის 25,182-ე მუხლის მე-3 ნაწილის ,,ა” და 25,180-ე მუხლის მე-4 ნაწილის ,,ა” ქვეპუნქტებით წარდგენილი ბრალდებები გადაკვალიფიცირდა სსკ-ის 25,182-ე მუხლის მე-2 ნაწილის ,,ა” ქვეპუნქტსა და 25,180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის ,,ა” ქვეპუნქტზე.

29. ლ. ბ-ე ცნობილ იქნა დამნაშავედ საქართველოს სსკ-ის 25,180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის ,,ა” და მესამე ნაწილის ,,ბ” ქვეპუნქტებით, 25,182-ე მუხლის მე-2 ნაწილის ,,ა’’, ,,დ” ქვეპუნქტებითა და მე-3 ნაწილის ,,ბ” ქვეპუნქტით და მიესაჯა 7 წლით თავისუფლების აღკვეთა. მასვე 2 წლის ვადით ჩამოერთვა ადგილობრივი თვითმმართველობის ორგანოებში დანიშვნითი თანამდებობის დაკავების უფლება. „ამნისტიის შესახებ“ 2012 წლის 28 დეკემბრის საქართველოს კანონის მე-12, მე-18 და 21-ე მუხლების საფუძველზე მასვე გაუნახევრდა სსკ-ის 25,182-ე მუხლის მე-2 ნაწილის ,,ა’’, ,,დ” ქვეპუნქტებითა და მე-3 ნაწილის ,,ბ” ქვეპუნქტით დანიშნული სასჯელები და საბოლოოდ სასჯელის ზომად განესაზღვრა 3 წლითა და 6 თვით თავისუფლების აღკვეთა და 1 წლის ვადით ჩამოერთვა ადგილობრივი თვითმმართველობის ორგანოებში დანიშვნითი თანამდებობის დაკავების უფლება. ლ. ბ-ს სასჯელის მოხდა დაეწყო 2014 წლის 8 ნოემბრიდან. მასვე სასჯელის მოხდის ვადაში ჩაეთვალა დაკავებასა და პატიმრობაში ყოფნის დრო - 2014 წლის 28 მარტიდან იმავე წლის 2 აპრილამდე.

30. ლ. ბ-ს მიმართ ქუთაისის საქალაქო სასამართლოს 2014 წლის 30 მარტის განჩინებით შერჩეული აღკვეთის ღონისძიება - გირაო გაუქმდა და განაჩენის აღსრულებიდან ერთი თვის ვადაში, ქუთაისის საქალაქო სასამართლოს 2014 წლის 1 აპრილის განჩინებით ლ. ბ-ს მიმართ შეფარდებული აღკვეთის ღონისძიების - გირაოს - 50000 ლარის უზრუნველსაყოფად, ა. ბ-ს (პ/ნ ......) საკუთრებაში არსებული უძრავი ქონების - მდებარე თ-ი, დ. მ-ი, მე-... კვარტალი, კორპუსი №..., ბინა №.. (საკადასტრო კოდით ....) – 50000 ლარის ღირებულების წილზე დადებული ყადაღა უნდა მოიხსნას.

31. ლ. ბ-ს მიმართ აღკვეთის ღონისძიებასთან ერთად უნდა გაუქმდეს ბრალდებულის მიმართ გამოყენებული პასპორტისა და პირადობის მოწმობის საგამოძიებო ორგანოში ჩაბარების ვალდებულება.

32. განაჩენის აღსასრულებლად მიქცევის შემდეგ, ქუთაისის საქალაქო სასამართლოს 2014 წლის 3 აპრილის განჩინებით ლ. ბ-ს საკუთრებაში არსებულ უძრავ ქონებაზე - კერძოდ: ხ-ს რაიონის სოფელ გ-ი მდებარე სასოფლო სამეურნეო დანიშნულების მქონე 600 კვ.მ მიწის ნაკვეთზე (საკადასტრო კოდი ....); ხ-ს რაიონის სოფელ გ-ი მდებარე სასოფლო სამეურნეო დანიშნულების მქონე 1000 კვ/მ მიწის ნაკვეთზე (საკადასტრო კოდი .....) და ქუთაისის სააპელაციო სასამართლოს საგამოძიებო კოლეგიის 2014 წლის 10 აპრილის განჩინებით ლ. ბ-ს საკუთრებაში არსებულ მექანიკურ სატრანსპორტო საშუალებებზე: ,,ვაზ 2121”, სახ.#...., ,,ნისან ტერანო” სახ....., ,,უაზ 31514” სახ.#...., ,,ოპელ ასტრა” სახ.#.... - დადებული ყადაღა უნდა მოიხსნას. საქმეზე საბოლოო გადაწყვეტილების მიღების შემდეგ, სისხლის სამართლის საქმეზე ოპერატიულ-სამძებრო ღონისძიების შედეგად მოპოვებული მასალები (14 ცალი CD დისკი) დალუქულ მდგომარეობაში, ერთად მოთავსებული 1 ცალ დალუქულ კონვერტში; 2013 წლის 11 დეკემბერს ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგეობიდან ამოღებული მასალების დედნები - მოთავსებული ერთ დალუქულ მუყაოს ყუთში; მოწმე ა. გ-ს მიერ წარმოდგენილი ხე-ტყის რეგისტრაციის ჟურნალი (დედანი) - მოთავსებული 1 დალუქულ პაკეტში; ოპერატიულ-სამძებრო ღონისძიებების ამსახველი - გრიფით „საიდუმლო“ მასალები და მასალების გაცნობის ოქმები, მოთავსებული 1 დალუქულ პაკეტში; ხ-ს მუნიციპალიტეტში არსებულ ააიპ-ებიდან თანხების აკრეფის ეპიზოდთან დაკავშირებით გადმოგზავნილი სახელფასო ცხრილები, ჩაწერილი cd დისკებზე - სულ 3 cd დისკი, რომლებიც მოთავსებულია დალუქულ კონვერტებში და ჩაკრულია საქმეში, შესაბამის მომართვის წერილებთან ერთად, უნდა დაერთოს აღნიშნულ სისხლის სამართლის საქმეს და შენახული იქნეს საქმის შენახვის ვადით.

33. მსჯავრდებულებს უნდა განემარტოთ მიყენებული ზიანის ანაზღაურების შესახებ უფლების თაობაზე.

34. განაჩენით მსჯავრდებულების მიერ ჩადენილი დანაშაულებრივი ქმედებები გამოიხატა შემდეგში: 2010 წლის იანვარში საქართველოს გარემოს დაცვისა და ბუნებრივი რესურსების სამინისტროს საგამოძიებო დეპარტამენტის დასავლეთ საქართველოს საგამოძიებო ჯგუფის მიერ ი-ს რეგიონალური სატყეო სამმართველოს ხ-ს № 5 – 2 - 4 სატყეო უბანში ხე - ტყის უკანონოდ ჭრისათვის სისხლის სამართლის პასუხისგებაში მიეცა ხ-ს რაიონის სოფელ გ-ი მცხოვრები ნ. კ-ე, ხოლო სამსახურებრივი მოვალეობის არაჯეროვნად შესრულებისათვის – ი-ს რეგიონალური სატყეო სამმართველოს ხ-ს № 5 – 2 - 4 სატყეო უბნის რეინჯერი მ. ლ-ე. მათვე დაეკისრათ გარემოსთვის მიყენებული ზიანის სრულად ანაზღაურება. 2010 წლის მაისში ლ. ბ-ე არჩეულ იქნა ხ-ს მუნიციპალიტეტის საკრებულოს წევრად.

35. 2010 წლის 21 ივნისს ზ. ჯ-ა დაინიშნა ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგებლად, ხოლო 2010 წლის 22 ივნისს ბ. ჭ-ე დაინიშნა ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგებლის მოადგილედ და ისინი “საჯარო სამსახურის შესახებ“ საქართველოს კანონის მე-6 მუხლის საფუძველზე წარმოადგენდნენ მოხელეს. 2010 წლის 26 ივლისს სსიპ “ფინანსთა სამინისტროს მომსახურების სააგენტოს“ № 661-ე ბრძანებით, ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგეობას, მისივე შუამდგომლობის საფუძველზე, უსასყიდლოდ გადაეცა ხ-ს მუნიციპალიტეტის ტერიტორიაზე (სოფლები - გ-ი და კ-ა) სხვადასხვა დროს უკანონოდ მოჭრილი და სახელმწიფო საკუთრებაში მიქცეული 28884.45 ლარის ღირებულების 213.662 მ3 სამასალე და საშეშე მერქანი; მათ შორის უშუალოდ ნ. კ-ს ჩამორთმეული - 69.417მ3, რომლებიც 2010 წლის 27 ივლისისა და 16 აგვისტოს მიღება–ჩაბარების აქტებით სსიპ “ფინანსთა სამინისტროს მომსახურების სააგენტოს“ წარმომადგენლისგან ჩაიბარა ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგებლის მოადგილემ –ბ. ჭ-მ. ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგებლის 2010 წლის 9 აგვისტოს №499-ე და 27 სექტემბრის №556-ე ბრძანებებით, უსასყიდლოდ გადაცემული მერქანი აღებულ იქნა გამგეობის ბალანსზე.

36. 2010 წლის 25 აგვისტოს ხ-ს მუნიციპალიტეტის საკრებულოს № 29 განკარგულებით ზ. ჯ-ს კომისიური წესით დაევალა სამასალე და საშეშე მერქნის ხ-ს მუნიციპალიტეტის ტერიტორიაზე მცხოვრები, სტიქიის შედეგად დაზარალებული, სიღარიბის ზღვარს ქვემოთ მყოფი, მრავალშვილიანი და ეკონომიკურად უკიდურესად გაჭირვებული ოჯახებისათვის უსასყიდლოდ გადაცემა.

37. 2010 წლის 3 სექტემბერს ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგებლის – ზ. ჯ-ს №532-ე ბრძანებით, სამასალე და საშეშე მერქნის მოქალაქეებისათვის გადაცემის შესახებ გადაწყვეტილების მიმღებ დროებით კომისიასთან შეიქმნა სამუშაო ჯგუფი გამგებლის მოადგილის - ბ. ჭ-ს ხელმძღვანელობით, რომელსაც უშუალოდ დაევალა სამასალე და საშეშე მერქნის გაცემის ორგანიზება და ზუსტი აღრიცხვა, ხოლო ბრძანების შესრულებაზე კონტროლი კი პირადად დაივალა ზ. ჯ-მ. ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე, ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგეობისათვის უსასყიდლოდ გადაცემული მერქანი მოექცა ზ. ჯ-ა და ბ. ჭ-ს მართლზომიერ გამგებლობაში. ნ. კ-ს დაკისრებული ჰქონდა გარემოსათვის მიყენებული ზიანის ანაზღაურება, მისთვის ცნობილი გახდა ზემოაღნიშნული გარემოებები და ასევე ისიც, რომ 2010 წლის 25 აგვისტოს ხ-ს მუნიციპალიტეტის საკრებულოს № 29 განკარგულების შესაბამისად, სამასალე და საშეშე მერქანი უსასყიდლოდ უნდა გადასცემოდა ხ-ს მუნიციპალიტეტის ტერიტორიაზე მცხოვრებ, სტიქიის შედეგად დაზარალებულ, სიღარიბის ზღვარს ქვემოთ მყოფ, მრავალშვილიან და ეკონომიკურად უკიდურესად გაჭირვებულ ოჯახებს და განიზრახა, მართლსაწინააღმდეგო მისაკუთრების მიზნით, მოტყუებით დაუფლებოდა სახელმწიფო საკუთრებაში არსებულ - ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგეობის ბალანსზე რიცხულ, ხ-ს მუნიციპალიტეტის ტერიტორიაზე მცხოვრები, სტიქიის შედეგად დაზარალებული, სიღარიბის ზღვარს ქვემოთ მყოფი, მრავალშვილიანი და ეკონომიკურად უკიდურესად გაჭირვებული ოჯახებისათვის უსასყიდლოდ გადასაცემად განკუთვნილ(მათ შორის მისთვის სასამართლოს გადაწყვეტილებით ჩამორთმეულ) სამასალე და საშეშე მერქანს. განზრახვის სისრულეში მოყვანის მიზნით, ნ. კ-ე დაუკავშირდა ხ-ს მუნიციპალიტეტის საკრებულოს წევრსა და ახლო მეგობარს - ლ. ბ-ს და სთხოვა დახმარება ზემოაღნიშნული ქონების მართლსაწინააღმდეგო მისაკუთრების მიზნით მოტყუებით დაუფლებაში. ამ მიზნით ლ. ბ-მ წააქეზა და დაიყოლია ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგებელი ზ. ჯ-ა თავისი სამსახურებრივი მდგომარეობის გამოყენებით სახელმწიფო საკუთრებაში არსებული - ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგეობის ბალანსზე რიცხული, ხ-ს მუნიციპალიტეტის ტერიტორიაზე მცხოვრები, სტიქიის შედეგად დაზარალებული, სიღარიბის ზღვარს ქვემოთ მყოფი, მრავალშვილიანი და ეკონომიკურად უკიდურესად გაჭირვებული ოჯახებისათვის უსასყიდლოდ გადასაცემად განკუთვნილი და მის მართლზომიერ გამგებლობაში არსებული სამასალე და საშეშე მერქნის გაფლანგვაში, კერძოდ, რომ დაუყოვნებლივ მოეწვია სამასალე და საშეშე მერქნის განკარგვასთან დაკავშირებით დროებითი კომისია, რომელიც დააკმაყოფილებდა ნ. კ-ს მიერ წინასწარ შერჩეული პირების (რომლებიც თავიანთი სოციალური სტატუსით მეტ - ნაკლებად შეესაბამებოდნენ მერქნის უსასყიდლოდ გაცემისათვის დადგენილ კრიტერიუმებს) განცხადებებს და შესაბამისად, მათზე გაწერდა მერქანს, რითაც ნაცვლად ხ-ს მუნიციპალიტეტის საკრებულოს დადგენილებით განსაზღვრული გაჭირვებული მოსახლეობისა, ზემოაღნიშნულ მერქანს უსასყიდლოდ მიიღებდა ნ. კ-ე, რომელიც შემდეგ ჩააბარებდა ამავე მუნიციპალიტეტის ტერიტორიაზე მდებარე ხის გადამამუშავებელ საამქროებში. ასევე, ლ. ბ-მ ნ. კ-ს დასახმარებლად დაიბარა ხის გადამამუშავებელი საამქროს მესაკუთრე ვ. ქ-ე, რომელსაც უთხრა, რომ მისთვის გადაეცა 3000 ლარი და ნ. კ-ე აღნიშნულის სანაცვლოდ მიუტანდა სხვადასხვა მოქალაქის სახელზე გაწერილ საბუთიან მერქანს, ხოლო ვ. ქ-ს მიღებული მერქნის საბაზრო ღირებულების თანხა, ნაცვლად ამ მოქალაქეებისა, უნდა გადაეცა ნ. კ-ს. თავის მხრივ, ლ. ბ-ს წაქეზებით, ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგებელი - ზ. ჯ-ა და მისი მოადგილე - ბ. ჭ-ე წინასწარ შეთანხმდნენ, რომ მათ მართლზომიერ გამგებლობაში არსებული და სამასალე და საშეშე მერქნის მოქალაქეებისათვის გადაცემაზე გადაწყვეტილების მიმღები დროებითი კომისიის გადაწყვეტილებით ნ. კ-ს მიერ წინასწარ შერჩეულ პირებზე(რომლებიც თავიანთი სოციალური სტატუსით მეტ - ნაკლებად შეესაბამებოდნენ მერქნის უსასყიდლოდ გაცემისათვის დადგენილ კრიტერიუმებს) გაწერილი მერქანი, ნაცვლად საკრებულოს დადგენილებით განსაზღვრული მოსახლეობისა, უსასყიდლოდ უნდა გადასცემოდა ნ. კ-ს, რომელიც შემდეგ მერქანს ჩააბარებდა ამავე მუნიციპალიტეტის ტერიტორიაზე მდებარე ხის გადამამუშავებელ საამქროებს და რომელიც, თავის მხრივ, მიღებული თანხით შეძლებდა როგორც მისი, ასევე მ. ლ-ს დანაშაულებრივი ქმედების შედეგად გარემოსთვის მიყენებული ზიანის ანაზღაურებას. შეთანხმებისამებრ, ნ. კ-მ, თავისი ახლობლებისა და ლ. ბ-ს ხელშეწყობით, შეარჩია ის პირები, რომლებიც თავიანთი სოციალური სტატუსით მეტ - ნაკლებად შეესაბამებოდნენ მერქნის უსასყიდლოდ გაცემისათვის დადგენილ კრიტერიუმებს და რომლებზედაც მოხდა მერქნის ფიქტიური გაწერა, კერძოდ: 2010 წლის 7, 23 სექტემბერსა და 13 ოქტომბერს ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგეობამ მიიღო გადაწყვეტილება ეკონომიკურად გაჭირვებული 40 მოქალაქისათვის სამასალე და საშეშე მერქნის უსასყიდლოდ გაცემის შესახებ, რომელთაგან, როგორც დადგენილია, მოქალაქეებს - 1. დ. ბ-ს; 2. გ. გ-ს; 3. დ. ა-ს; 4. ე. ჩ-ს; 5. ნ. ჩ-ს; 6. დ. კ-ს; 7. ნ. მ-ს; 8. ს. უ-ს; 9. ზ. გ-ს; 10. ა. უ-ს; 11. ო. ტ-ს; 12. ბ. ჩ-ს; 13. ნ. გ-ს; 14. ზ. ბ-ს; 15. ზ. ლ-ს; 16. შ. კ-ს; 17. ქ. კ-ს; 18. გ. ჯ-ს; 19. დ. მ-ს; 20. მ. მ-ს და 21. ნ. ქ-ს ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგეობიდან მათზე გაწერილი სამასალე მერქანი არ მიუღიათ, ხოლო ზემოხსენებულ მოქალაქეებზე გაწერილი სამასალე მერქანი სხვადასხვა პირის დახმარებით გადაეცა უშუალოდ ნ. კ-ს, კერძოდ, ზ. ჯ-მ და ბ. ჭ-მ იცოდნენ რა, რომ ზემოაღნიშნულ მოქალაქეებს რეალურად არ ჰქონდათ მიღებული მერქანი და წინასწარი შეთანხმების შესაბამისად ვერც მიიღებდნენ, ზ. ჯ-მ გამოსცა ბრძანებები ზემოაღნიშნულ მოქალაქეებზე სამასალე მერქნის გაცემის თაობაზე და ხელი მოაწერა არასწორი მონაცემების შემცველ ოფიციალურ დოკუმენტებს - ცნობებს მათ სახელზე ბრძანებაში მითითებული ოდენობით სამასალე მერქნის გადაცემის თაობაზე, ხოლო სამასალე და საშეშე მერქნის მოქალაქეთათვის გადაცემაზე გადაწყვეტილების მიმღებ კომისიასთან არსებული სამუშაო ჯგუფის ხელმძღვანელმა - გამგებლის მოადგილე ბ. ჭ-მ შეადგინა სამასალე მერქნის გადაცემის დამადასტურებელი ოფიციალური დოკუმენტები - 21 ცალი ყალბი მიღება-ჩაბარების აქტი შემდეგი მოქალაქეების: - დ. ბ-ს - 07.09.2010წ., გ. გ-ს - 07.09.2010წ., დ. ა-ს - 23.09.2010წ., ე. ჩ-ს – 23.09.2010წ., ნ. ჩ-ს - 23.09.2010წ., დ. კ-ს - 13.10.2010წ., ნ. მ-ს - 23.09.2010წ., ს. უ-ს - 07.09.2010წ., ზ. გ-ს - 07.09.2010 წ., ა. უ-ს - 13.10.2010წ., ო. ტ-ს 13.10.2010წ., ბ. ჩ-ს - 13.10.2010წ., ნ. გ-ს - 23.09.2010წ., ზ. ბ-ს - 23.09.2010წ., ზ. ლ-ს - 13.10.2010წ., შ. კ-ს - 23.09.2010., ქ. კ-ს - 23.09.2010., გ. ჯ-ს - 23.09.2010წ., დ. მ-ს - 23.09.2010წ., მ. მ-ს - 07.09.2010წ. და ნ. ქ-ს- 07.09.2010წ. სახელზე. აღნიშნულ აქტებში პირადი მოტივით ბ. ჭ-მ შეიტანა ყალბი მონაცემები, თითქოსდა მათზე სამასალე მერქნის გადაცემის თაობაზე, რაც ხელმოწერებით დაადასტურეს ამავე სამუშაო ჯგუფის წევრებმა. ზემოაღნიშნული ცნობები და მიღება - ჩაბარების აქტები, ნაცვლად ზემომითითებული მოქალაქეებისა, გადაეცა ნ. კ-ს, რომელიც უშუალოდ ეხმარებოდა ბ. ჭ-ს ყალბი მიღება-ჩაბარების აქტების შედგენაში, კერძოდ, ის უშუალოდ იყო ჩართული ზემოაღნიშნული ყალბი მიღება - ჩაბარების აქტების შედგენაში, იგი პირადად ხვდებოდა ცალკეულ მოქალაქეებსა და კომისიის წევრებს და ხელს აწერინებდა ყალბ დოკუმენტებზე. ზემოაღნიშნული მოქალაქეების სახელზე გაცემული ყალბი დოკუმენტების - ცნობებისა და მიღება - ჩაბარების აქტების საფუძველზე ამ მოქალაქეებზე ფიქტიურად გაწერილი, 15100,96 ლარად ღირებული, 106,299 მ3 სამასალე მერქანი გადაეცა ნ. კ-ს, რომელმაც უკანონოდ დაუფლებული მერქანი ჩააბარა სხვადასხვა სახერხ საამქროს, რის სანაცვლოდაც მან ხელზე მიიღო მერქნის საბაზრო ღირებულების თანხა. ამდენად, ლ. ბ-ს წაქეზებით, ზ. ჯ-ა და ბ. ჭ-ს ზემოაღნიშნული მართლსაწინააღმდეგო ქმედებით გაიფლანგა სახელმწიფო საკუთრებაში არსებული - ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგეობის ბალანსზე რიცხული დიდი ოდენობით - 15100,96 ლარის ღირებულების ქონება; ხოლო ლ. ბ-ს დახმარებით, ნ. კ-ე, ზემოაღნიშნული ცნობებისა და მიღება - ჩაბარების აქტების გამოყენებით, მართლსაწინააღმდეგო მისაკუთრებით მიზნით, მოტყუებით დაეუფლა ზემოაღნიშნულ სახელმწიფო საკუთრებაში არსებულ - ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგეობის ბალანსზე რიცხულ და უკიდურესად გაჭირვებული მოქალაქეებისათვის განკუთვნილ, დიდი ოდენობით - 15100,96 ლარად ღირებულ, 106,299 მ3 სამასალე მერქანს, რითაც არსებითად შეილახა სახელმწიფოსა და ცალკეულ პირთა კანონიერი ინტერესები.

38. აღნიშნული განაჩენი ქუთაისის სააპელაციო სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა პალატის 2015 წლის 27 აპრილის განაჩენით დარჩა უცვლელად.

39. საქართველოს პრეზიდენტის 2015 წლის 23 ივლისის განკარგულებით ლ. ბ-ე, მსჯავრდებული ქუთაისის საქალაქო სასამართლოს 2014 წლის 8 ნოემბრისა და ქუთაისის სააპელაციო სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა პალატის 2015 წლის 27 აპრილის განაჩენებით საქართველოს სსკ-ის 25,180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის ,,ა” ქვეპუნქტითა და მესამე ნაწილის ,,ბ” ქვეპუნქტით, 25,182-ე მუხლის მე-2 ნაწილის ,,ა’’, ,,დ” ქვეპუნქტებითა და მე-3 ნაწილის ,,ბ” ქვეპუნქტით, შეწყალებულ იქნა და გათავისუფლდა საპატიმრო სასჯელის შემდგომი მოხდისაგან.

40. საქართველოს პრეზიდენტის 2015 წლის 23 ივლისის განკარგულებით ნ. კ-ე, მსჯავრდებული ქუთაისის საქალაქო სასამართლოს 2014 წლის 8 ნოემბრისა და ქუთაისის სააპელაციო სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა პალატის 2015 წლის 27 აპრილის განაჩენებით საქართველოს სსკ-ის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის ,,ა’’ და მე-3 ნაწილის ,,ბ” ქვეპუნქტებით, 25,341-ე მუხლით, შეწყალებულ იქნა და გათავისუფლდა საპატიმრო სასჯელის შემდგომი მოხდისაგან.

41. საქართველოს პრეზიდენტის 2015 წლის 23 ივლისის განკარგულებით ზ. ჯ-ა, მსჯავრდებული ქუთაისის საქალაქო სასამართლოს 2014 წლის 8 ნოემბრისა და ქუთაისის სააპელაციო სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა პალატის 2015 წლის 27 აპრილის განაჩენებით საქართველოს სსკ-ის 182-ე მუხლის მე-2 ნაწილის ,,ა’’, ,,დ” და მე-3 ნაწილის ,,ბ” ქვეპუნქტებით, შეწყალებულ იქნა და გათავისუფლდა საპატიმრო სასჯელის შემდგომი მოხდისაგან.

42. საქართველოს პრეზიდენტის 2015 წლის 23 ივლისის განკარგულებით ბ. ჭ-ე, მსჯავრდებული ქუთაისის საქალაქო სასამართლოს 2014 წლის 8 ნოემბრისა და ქუთაისის სააპელაციო სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა პალატის 2015 წლის 27 აპრილის განაჩენებით საქართველოს სსკ-ის 182-ე მუხლის მე-2 ნაწილის ,,ა’’, ,,დ” და მე-3 ნაწილის ,,ბ” ქვეპუნქტებით, 341-ე მუხლით, შეწყალებულ იქნა და გათავისუფლდა საპატიმრო სასჯელის შემდგომი მოხდისაგან.

43. დასავლეთ საქართველოს საოლქო პროკურატურის უფროსი პროკურორი დავით ლეპერტი საკასაციო საჩივრით ითხოვს ქუთაისის სააპელაციო სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა პალატის 2015 წლის 27 აპრილის განაჩენში ცვლილების შეტანას იმ მიმართებით, რომ ცნობილ იქნენ დამნაშავედ: ზ. ჯ-ა - საქართველოს სსკ-ის 182-ე მუხლის მე-3 ნაწილის ,,ა“ ქვეპუნქტით, 332-ე მუხლის 1-ლი ნაწილითა და 25,341-ე მუხლით; ბ. ჭ-ე - სსკ-ის 182-ე მუხლის მე-3 ნაწილის ,,ა“ ქვეპუნქტითა და 332-ე მუხლის 1-ლი ნაწილით; ნ. კ-ე - სსკ-ის 25,332-ე მუხლის 1-ლი ნაწილითა და 180-ე მუხლის მე-4 ნაწილის ,,ა“ ქვეპუნქტით; ლ. ბ-ე - სსკ-ის 180-ე მუხლის მე-3 ნაწილის ,,ა“, ,,ბ“ და მე-4 ნაწილის ,,ა“ ქვეპუნქტებით, 25,341-ე მუხლით, 25,332-ე მუხლის 1-ლი ნაწილით, 25,182-ე მუხლის მე-3 ნაწილის ,,ა“ ქვეპუნქტითა და 25,180-ე მუხლის მე-4 ნაწილის ,,ა“ ქვეპუნქტით და მათ დაენიშნოთ უფრო მკაცრი სასჯელები.

44. მსჯავრდებული ბ. ჭ-ე და მისი ინტერესების დამცველი, ადვოკატი გ. დ-ი საკასაციო საჩივრით ითხოვენ ქუთაისის სააპელაციო სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა პალატის 2015 წლის 27 აპრილის განაჩენის გაუქმებასა და ბ. ჭ-ს გამართლებას.

45. მსჯავრდებულები - ლ. ბ-ე, ზ. ჯ-ა, ნ. კ-ე, ბ. ჭ-ე და მათი ინტერესების დამცველი, ადვოკატი რ. ხ-ა საკასაციო საჩივრით ითხოვენ ქუთაისის სააპელაციო სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა პალატის 2015 წლის 27 აპრილის განაჩენის გაუქმებასა და გამართლებას.

46. მსჯავრდებულ ზ. ჯ-ს ინტერესების დამცველი, ადვოკატი ტ. კ-ე საკასაციო საჩივრით ითხოვს ქუთაისის სააპელაციო სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა პალატის 2015 წლის 27 აპრილის განაჩენის გაუქმებასა და ზ. ჯ-ს გამართლებას.

47. მსჯავრდებული ნ. კ-ე და მისი ინტერესების დამცველი, ადვოკატი ვ. კ-ი საკასაციო საჩივრით ითხოვენ ქუთაისის სააპელაციო სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა პალატის 2015 წლის 27 აპრილის განაჩენის გაუქმებასა და ნ. კ-ს გამართლებას.

48. საკასაციო პალატის სხდომაზე დასავლეთ საქართველოს საოლქო პროკურატურის უფროსმა პროკურორმა - დავით ლეპერტმა ვრცლად მიმოიხილა საქმის მასალები, მან მხარი დაუჭირა წარმოდგენილი საკასაციო საჩივრის მოთხოვნას და იშუამდგომლა მისი დაკმაყოფილება.

49. საკასაციო პალატის სხდომაზე მსჯავრდებულების - ლ. ბ-ს, ზ. ჯ-ს, ნ. კ-ა და ბ. ჭ-ს ინტერესების დამცველმა, ადვოკატმა რ. ხ-მ ვრცლად მიმოიხილა საქმის მასალები, მან მხარი დაუჭირა წარმოდგენილი საკასაციო საჩივრის მოთხოვნას და იშუამდგომლა მისი დაკმაყოფილება, რასაც დაეთანხმნენ თავად მსჯავრდებულები - ლ. ბ-ე, ზ.ჯ-ა, ნ. კ-ე და ბ. ჭ-ე.

50. საკასაციო პალატის სხდომაზე მსჯავრდებულ ზ. ჯ-ს ინტერესების დამცველმა, ადვოკატმა ტ. კ-მ ვრცლად მიმოიხილა საქმის მასალები, მან მხარი დაუჭირა წარმოდგენილი საკასაციო საჩივრის მოთხოვნას და იშუამდგომლა მისი დაკმაყოფილება, რასაც დაეთანხმა თავად მსჯავრდებული ზ. ჯ-ა.

ს ა მ ო ტ ი ვ ა ც ი ო ნ ა წ ი ლ ი:

1. საკასაციო პალატამ შეისწავლა საქმის მასალები, მოისმინა მხარეთა მოსაზრებები, გააანალიზა საჩივრების მოტივების საფუძვლიანობა და მივიდა იმ დასკვნამდე, რომ დასავლეთ საქართველოს საოლქო პროკურატურის უფროსი პროკურორის - დავით ლეპერტის, მსჯავრდებულების - ბ. ჭ-ს, ნ. კ-ს, ლ. ბ-ა და მათი ინტერესების დამცველი ადვოკატების - გ. დ-ს, ვ. კ-ა და რ. ხ-ს საკასაციო საჩივრები არ უნდა დაკმაყოფილდეს, ხოლო მსჯავრდებულ ზ. ჯ-ა და მისი ადვოკატების - ტ. კ-ა და რ. ხ-ს საკასაციო საჩივრები უნდა დაკმაყოფილდეს ნაწილობრივ შემდეგ გარემოებათა გამო:

2. საქმეში წარმოდგენილი და საქმის არსებითი განხილვის სხდომაზე გამოკვლეული მტკიცებულებებით დადგინდა შემდეგი გარემოებები:

3. 2010 წლის იანვარში საქართველოს გარემოს დაცვისა და ბუნებრივი რესურსების სამინისტროს საგამოძიებო დეპარტამენტის დასავლეთ საქართველოს საგამოძიებო ჯგუფის მიერ ი-ს რეგიონალური სატყეო სამმართველოს ხ-ს №5-2-4 სატყეო უბანში ხე-ტყის უკანონოდ ჭრისათვის სისხლის სამართლის პასუხისგებაში მიეცა ხ-ს რაიონის სოფელ გ-ი მცხოვრები ნ. კ-ე, ხოლო სამსახურებრივი მოვალეობის არაჯეროვნად შესრულებისათვის - ი-ს რეგიონალური სატყეო სამმართველოს ხ-ს №5-2-4 სატყეო უბნის რეინჯერი - მ. ლ-ე. მათვე დაეკისრათ გარემოსათვის მიყენებული ზიანის სრულად ანაზღაურება.

4. 2010 წლის მაისში ლ. ბ-ე აირჩიეს ხ-ს მუნიციპალიტეტის საკრებულოს წევრად.

5. 2010 წლის 21 ივნისს ზ. ჯ-ა დაინიშნა ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგებლად, ხოლო 2010 წლის 22 ივნისს ბ. ჭ-ე დაინიშნა ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგებლის მოადგილედ და ისინი “საჯარო სამსახურის შესახებ“ საქართველოს კანონის მე-6 მუხლის საფუძველზე წარმოადგენდნენ მოხელეს.

2010 წლის 26 ივლისს სსიპ “ფინანსთა სამინისტროს მომსახურების სააგენტოს“ № 661-ე ბრძანებით, ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგეობას, მისივე შუამდგომლობის საფუძველზე, უსასყიდლოდ გადაეცა ხ-ს მუნიციპალიტეტის ტერიტორიაზე (სოფლები - გ-ი და კ-ა) სხვადასხვა დროს უკანონოდ მოჭრილი და სახელმწიფო საკუთრებაში მიქცეული 28884.45 ლარის ღირებულების 213.662 მ3 სამასალე და საშეშე მერქანი; მათ შორის უშუალოდ ნ. კ-ს ჩამორთმეული - 69.417მ3, რომლებიც 2010 წლის 27 ივლისის და 16 აგვისტოს მიღება-ჩაბარების აქტებით სსიპ “ფინანსთა სამინისტროს მომსახურების სააგენტოს“ წარმომადგენლისგან ჩაიბარა ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგებლის მოადგილემ ბ. ჭ-მ.

6. ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგებლის 2010 წლის 09 აგვისტოს №499-ე და 27 სექტემბრის №556-ე ბრძანებებით უსასყიდლოდ გადაცემული მერქანი აღებულ იქნა გამგეობის ბალანსზე.

7. 2010 წლის 25 აგვისტოს ხ-ს მუნიციპალიტეტის საკრებულოს № 29 განკარგულებით, ზ. ჯ-ს კომისიური წესით დაევალა სამასალე და საშეშე მერქნის ხ-ს მუნიციპალიტეტის ტერიტორიაზე მცხოვრებ, სტიქიის შედეგად დაზარალებულ სიღარიბის ზღვარს ქვემოთ მყოფ მრავალშვილიან და ეკონომიურად უკიდურესად გაჭირვებულ ოჯახებზე უსასყიდლოდ გადაცემა.

8. 2010 წლის 3 სექტემბერს ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგებლის - ზ. ჯ-ს №532-ე ბრძანებით, სამასალე და საშეშე მერქნის მოქალაქეებისათვის გადაცემაზე გადაწყვეტილების მიმღებ დროებით კომისიასთან შეიქმნა სამუშაო ჯგუფი გამგებლის მოადგილის - ბ. ჭ-ს ხელმძღვანელობით, რომელსაც უშუალოდ დაევალა სამასალე და საშეშე მერქნის გაცემის ორგანიზება და ზუსტი აღრიცხვა, ხოლო ბრძანების შესრულებაზე კონტროლი კი პირადად დაივალა ზ. ჯ-მ.

9. ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე, ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგეობისათვის უსასყიდლოდ გადაცემული მერქანი მოექცა ზ. ჯ-ა და ბ. ჭ-ს მართლზომიერ გამგებლობაში.

10. ნ. კ-ს დაკისრებული ჰქონდა რა გარემოსათვის მიყენებული ზიანის ანაზღაურება და მისთვის ცნობილი გახდა ზემოაღნიშნული გარემოებები და ასევე ის, რომ 2010 წლის 25 აგვისტოს ხ-ს მუნიციპალიტეტის საკრებულოს № 29 განკარგულების შესაბამისად, სამასალე და საშეშე მერქანი უსასყიდლოდ უნდა გადასცემოდა ხ-ს მუნიციპალიტეტის ტერიტორიაზე მცხოვრებ, სტიქიის შედეგად დაზარალებულ, სიღარიბის ზღვარს ქვემოთ მყოფ, მრავალშვილიან და ეკონომიურად უკიდურესად გაჭირვებულ ოჯახებს, განიზრახა მართლსაწინააღმდეგო მისაკუთრების მიზნით მოტყუებით დაუფლებოდა სახელმწიფო საკუთრებაში არსებულ - ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგეობის ბალანსზე რიცხულ ხ-ს მუნიციპალიტეტის ტერიტორიაზე მცხოვრებ, სტიქიის შედეგად დაზარალებულ სიღარიბის ზღვარს ქვემოთ მყოფ, მრავალშვილიან და ეკონომიკურად უკიდურესად გაჭირვებულ ოჯახებზე უსასყიდლოდ გადასაცემად განკუთვნილ (მათ შორის მისთვის სასამართლოს გადაწყვეტილებით ჩამორთმეულ) სამასალე და საშეშე მერქანს. განზრახვის სისრულეში მოყვანის მიზნით, ნ. კ-ე დაუკავშირდა ხ-ს მუნიციპალიტეტის საკრებულოს წევრსა და ახლო მეგობარს - ლ. ბ-ს და სთხოვა დახმარება ზემოაღნიშნული ქონების მართლსაწინააღმდეგო მისაკუთრების მიზნით მოტყუებით დაუფლებაში. აღნიშნული მიზნით ლ. ბ-ე დაუკავშირდა ზ. ჯ-ს, რათა მას ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგეობის ბალანსზე რიცხულ ხ-ს მუნიციპალიტეტის ტერიტორიაზე მცხოვრებ, სტიქიის შედეგად დაზარალებულ, სიღარიბის ზღვარს ქვემოთ მყოფ, მრავალშვილიან და ეკონომიკურად უკიდურესად გაჭირვებულ ოჯახებზე უსასყიდლოდ გადასაცემად განკუთვნილი და მის მართლზომიერ გამგებლობაში არსებული სამასალე და საშეშე მერქნის განკარგვასთან დაკავშირებით დროულად მოეწვია დროებითი კომისია. ზ. ჯ-ს უცნობი იყო ლ. ბ-ს განზრახვა იმის თაობაზე, რომ სამასალე და საშეშე მერქანი ზ. ჯ-ს მოადგილესთან - ბ. ჭ-ნ შეთანხმებით, ამ უკანასკნელის სამსახურებრივი მდგომარეობის გამოყენებით, უნდა მომხდარიყო ნ. კ-ს მიერ წინასწარ შერჩეული პირების, რომლებიც თავიანთი სოციალური სტატუსით მეტ-ნაკლებად შეესაბამებოდნენ მერქნის უსასყიდლოდ გაცემისათვის დადგენილ კრიტერიუმებს, განცხადებების დაკმაყოფილება და, შესაბამისად, მათზე მერქნის გაწერა, რითაც ნაცვლად ხ-ს მუნიციპალიტეტის საკრებულოს დადგენილებით განსაზღვრული გაჭირვებული მოსახლეობისა, ზემოაღნიშნულ მერქანს უსასყიდლოდ მიიღებდა ნ. კ-ე, რომელიც შემდეგ ჩააბარებდა ამავე მუნიციპალიტეტის ტერიტორიაზე მდებარე ხის გადამამუშავებელ საამქროებში, რითაც ნ. კ-ე შეძლებდა დანაშაულებრივი ქმედების შედეგად გარემოზე მიყენებული ზიანის ანაზღაურებას.

11. ასევე ლ. ბ-მ ნ. კ-ს დასახმარებლად დაიბარა ხის გადამამუშავებელი საამქროს მესაკუთრე ვ. ქ-ე, რომელსაც უთხრა, რომ მისთვის გადაეცა 3000 ლარი და ნ. კ-ე აღნიშნულის სანაცვლოდ მიუტანდა სხვადასხვა მოქალაქის სახელზე გაწერილ საბუთიან მერქანს, ხოლო ვ. ქ-ს მიღებული მერქნის საბაზრო ღირებულების თანხა, ნაცვლად ამ მოქალაქეებისა, უნდა გადაეცა ნ. კ-ს.

12. შეთანხმებისამებრ, ნ. კ-მ ახლობლებისა და ლ. ბ-ს ხელშეწყობით შეარჩია ის პირები, რომლებიც თავიანთი სოციალური სტატუსით მეტ-ნაკლებად შეესაბამებოდნენ მერქნის უსასყიდლოდ გაცემისათვის დადგენილ კრიტერიუმებს და რომლებზედაც მოხდა მერქნის ფიქტიური გაწერა, კერძოდ, 2010 წლის 7 და 23 სექტემბერსა და 13 ოქტომბერს, ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგეობის მიერ მიღებულ იქნა გადაწყვეტილება ეკონომიკურად შეჭირვებულ 40 მოქალაქეზე სამასალე და საშეშე მერქნის უსასყიდლოდ გაცემის შესახებ, რომელთაგან, როგორც დადგენილია, მოქალაქეებს - 1. დ. ბ-ს; 2. გ. გ-ს; 3. დ. ა-ს; 4. ე. ჩ-ს; 5. ნ. ჩ-ს; 6. დ. კ-ს; 7. ნ. მ-ს; 8. ს. უ-ს; 9. ზ. გ-ს; 10. ა. უ-ს; 11. ო. ტ-ს; 12. ბ. ჩ-ს; 13. ნ. გ-ს; 14. ზ. ბ-ს; 15. ზ. ლ-ს; 16. შ. კ-ს; 17. ქ. კ-ს; 18. გ. ჯ-ს; 19. დ. მ-ს; 20. მ. მ-ს და 21. ნ. ქ-ს ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგეობიდან მათზე გაწერილი სამასალე მერქანი არ მიუღიათ, ხოლო ზემოხსენებულ მოქალაქეებზე გაწერილი სამასალე მერქანი სხვადასხვა პირის დახმარებით გადაეცა უშუალოდ ნ. კ-ს. ზ. ჯ-მ გამოსცა ბრძანებები ზემოაღნიშნულ მოქალაქეებზე სამასალე მერქნის გაცემის თაობაზე და ხელი მოაწერა არასწორი მონაცემების შემცველ ოფიციალურ დოკუმენტებს - ცნობებს მათ სახელზე ბრძანებაში მითითებული ოდენობით სამასალე მერქნის გადაცემის თაობაზე, რა დროსაც მისთვის უცნობი იყო ლ. ბ-ს, ბ. ჭ-ა და ნ. კ-ს განზრახვის თაობაზე. ხოლო სამასალე და საშეშე მერქნის მოქალაქისათვის გადაცემაზე გადაწყვეტილების მიმღებ კომისიასთან არსებული სამუშაო ჯგუფის ხელმძღვანელმა - გამგებლის მოადგილე ბ. ჭ-მ შეადგინა სამასალე მერქნის გადაცემის დამადასტურებელი ოფიციალური დოკუმენტები - 21 ცალი ყალბი მიღება-ჩაბარების აქტი შემდეგი მოქალაქეების: - დ. ბ-ს - 07.09.2010წ., გ. გ-ს - 07.09.2010წ., დ. ა-ს - 23.09.2010წ., ე. ჩ-ს – 23.09.2010წ., ნ. ჩ-ს - 23.09.2010წ., დ. კ-ს - 13.10.2010წ., ნ. მ-ს - 23.09.2010წ., ს. უ-ს - 07.09.2010წ., ზ. გ-ს - 07.09.2010 წ., ა. უ-ს - 13.10.2010წ., ო. ტ-ს 13.10.2010წ., ბ. ჩ-ს - 13.10.2010წ., ნ. გ-ს - 23.09.2010წ., ზ. ბ-ს - 23.09.2010წ., ზ. ლ-ს - 13.10.2010წ., შ. კ-ს - 23.09.2010., ქ. კ-ს - 23.09.2010., გ. ჯ-ს - 23.09.2010წ., დ. მ-ს - 23.09.2010წ., მ. მ-ს - 07.09.2010წ. და ნ. ქ-ს- 07.09.2010წ. სახელზე, რომელშიც პირადი მოტივით ბ. ჭ-მ შეიტანა ყალბი მონაცემები, თითქოსდა მათზე სამასალე მერქნის გადაცემის თაობაზე, რაც ხელმოწერებით დაადასტურეს ამავე სამუშაო ჯგუფის წევრებმა. ზემოაღნიშნული ცნობები და მიღება - ჩაბარების აქტები, ნაცვლად ზემოაღნიშნული მოქალაქეებისა, გადაეცა ნ. კ-ს, რომელიც უშუალოდ ეხმარებოდა ბ. ჭ-ს ყალბი მიღება-ჩაბარების აქტების შედგენაში, კერძოდ, ის უშუალოდ იყო ჩართული ზემოაღნიშნული ყალბი მიღება - ჩაბარების აქტების შედგენაში, იგი პირადად ხვდებოდა ცალკეულ მოქალაქეებსა და კომისიის წევრებს, ხელს აწერინებდა ყალბ დოკუმენტებზე.

13. ზემოაღნიშნული მოქალაქეების სახელზე გაცემული ყალბი დოკუმენტების - ცნობების და მიღება-ჩაბარების აქტების საფუძველზე ამ მოქალაქეებზე ფიქტიურად გაწერილი 15100,96 ლარად ღირებული 106,299 მ3 სამასალე მერქანი გადაეცა ნ. კ-ს, რომელმაც უკანონოდ დაუფლებული მერქანი ჩააბარა სხვადასხვა სახერხ საამქროებში, რის სანაცვლოდ მან ხელზე მიიღო მერქნის საბაზრო ღირებულების თანხა.

14. ამდენად, ლ. ბ-ს წაქეზებით, ბ. ჭ-ს მიერ და ზ. ჯ-ს დაუდევრობით გაიფლანგა სახელმწიფო საკუთრებაში არსებული - ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგეობის ბალანსზე რიცხული დიდი ოდენობით - 15100,96 ლარის ღირებულების ქონება; ხოლო ლ. ბ-ს დახმარებით, ნ. კ-ე ზემოაღნიშნული ცნობებისა და მიღება-ჩაბარების აქტების გამოყენებით, მართლსაწინააღმდეგო მისაკუთრებით მიზნით, მოტყუებით დაეუფლა ზემოაღნიშნულ სახელმწიფო საკუთრებაში არსებულ - ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგეობის ბალანსზე რიცხულ და უკიდურესად გაჭირვებული მოქალაქეებისათვის განკუთვნილ დიდი ოდენობით - 15100,96 ლარად ღირებულ 106,299 მ3 სამასალე მერქანს, რითაც არსებითად შეილახა სახელმწიფოსა და ცალკეულ პირთა კანონიერი ინტერესი.

15. ზემოაღნიშნული დანაშაულებრივი ქმედებების ჩადენა დასტურდება საქმეზე შეკრებილი აშკარა, დამაჯერებელი და უტყუარი მტკიცებულებების ერთობლიობით.

16. სასამართლო, პირველ რიგში, ყურადღებას მიაპყრობს დაზარალებულების ჩვენებებს, კერძოდ, დ. ბ-ს ჩვენებით დადგენილია, რომ ცხოვრობს ხ-ს რაიონის სოფ. ი-ი და მუშაობს ავეჯის საამქროში დაახლოებით 5-6 წელია. 2010 წლის ზაფხულის პერიოდში მისთვის ცნობილი გახდა, რომ გამგეობის მიერ უსასყიდლოდ გადაეცემოდა საჭიროების შემთხვევაში სამასალე მორი, რის გამოც ის მივიდა გამგეობაში და დაწერა განცხადება ხე-ტყესთან დაკავშირებით, რომელიც ჩააბარა კანცელარიაში, თუმცა აღნიშნულ განცხადებაზე არავითარი რეაგირება არ მომხდარა. ამის შემდეგ, მალევე მისმა უფროსმა ვ. ქ-მ, რომელიც ამავე დროს მისი ნათესავია, სთხოვა ხელმეორედ დაეწერა განცხადება, მან სამსახურშივე დააწერინა განცხადება, რაზედაც მოუწერა ხელი, თუმცა მას რაიმე სამასალე მორი, ან სხვა რაიმე არ მიუღია და არ უნახავს საერთოდ. დაზარალებულს წარედგინა საქმეში წარმოდგენილი 2010 წლის 29 ივლისით დათარიღებული განცხადება, ფოტოსურათები და ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგებლის ზ. ჯ-ს მიერ გაცემული, 2010 წლის 7 სექტემბერით დათარიღებული ცნობა, ასევე 2010 წლის 7 სექტემბრით დათარიღებული მიღება-ჩაბარების აქტი, რაზედაც მოწმემ განმარტა, რომ აღნიშნული განცხადება დაწერა ვ. ქ-ს თხოვნით ავეჯის საამქროში, მასთან იყვნენ მისულები ვიღაც ორი პიროვნება, რომლებსაც არ იცნობს და რომლებმაც სურათები გადაუღეს მის სახლს, მაგრამ 2010 წლის 7 სექტემბრის ცნობა, 2010 წლის 07 სექტემბრით დათარიღებული მიღება-ჩაბარების აქტი და მათში მითითებული 4მ3 წიფლის სამასალე მერქანი მას არ გადასცემია. ზემოაღნიშნულ მიღება-ჩაბარების აქტზე მისი ხელმოწერაა, მაგრამ არ ახსოვს, როდის და რა ვითარებაში მოაწერა ხელი, ალბათ ვინმემ სთხოვა ხელის მოწერა. ის იცნობს ბ. ჭ-ს, რადგან ერთად მუშაობდნენ, თუმცა მას ბ. ჭ-ნ მიღება-ჩაბარების აქტის შედგენასთან დაკავშირებით შეხება არ ჰქონია. ასევე მოწმეს წარედგინა საქმეში არსებული 2010 წლის 12 სექტემბრით დათარიღებული შესყიდვის აქტი, რასთან დაკავშირებითაც განმარტა, რომ შესყიდვის აქტზე მისი ხელმოწერაა, მაგრამ მასში მითითებული მასალა მას არ მიუღია და, შესაბამისად, არც გაუყიდია, რაიმე თანხა მას არ გადასცემია.

17. დაზარალებულ გ. გ-ს ჩვენებით დასტურდება, რომ ცხოვრობს ქ. თ-ი, ხ-ი იშვიათად ჩადის. მისი ოჯახი არ არის რეგისტრირებული სოციალურად დაუცველთა მონაცემების ბაზაში. როდესაც სახლი იყიდა ი-ი, განცხადება დაწერა, რათა დახმარებოდნენ, ვინაიდან სახლი იყო გადასახური. განცხადებაში არ მიუთითებია, კონკრეტულად თუ რა დახმარება უნდოდა, მერე წავიდა თ-ი და აღარაფერი იცის. ამ განცხადების საფუძველზე რაიმე დახმარება არ მიუღია. მიღება-ჩაბარების აქტზე ხელმოწერასთან დაკავშირებით განმარტა, რომ აღნიშნულზე მისი ხელმოწერა არ არის, მას არ მიუღია არაფერი, ხოლო განცხადებასთან დაკავშირებით აღნიშნა, რომ მისი დაწერილი არ არის და არც ხელი მოუწერია.

18. დაზარალებულ დ. კ-ს ჩვენებით დასტურდება, რომ ცხოვრობს ხ-ს რაიონი სოფ. ნ-ი და მისი ოჯახური მდგომარეობიდან გამომდინარე, ღებულობს სახელმწიფოსაგან სოციალურ დახმარებას. მას ხ-ს გამგეობისათვის ხე-ტყესთან დაკავშირებით განცხადებით არ მიუმართავს და არც რაიმე ხე-ტყე მიუღია. დაზარალებულს წარედგინა საქმეში წარმოდგენილი 2010 წლის 4 ოქტომბრით დათარიღებული განცხადება, ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგებლის - ზ. ჯ-ს მიერ გაცემული 2010 წლის 13 ოქტომბრით დათარიღებული ცნობა, ასევე 2010 წლის 13 ოქტომბრით დათარიღებული მიღება-ჩაბარების აქტი, რაზედაც განმარტა, რომ აღნიშნული განცხადება მისი დაწერილი არ არის და არაფერი იცის ამ განცხადებასთან დაკავშირებით; არც ზემოაღნიშნული ცნობა და მიღება-ჩაბარების აქტი და მათში მითითებული 6მ3 სოჭის სამასალე მერქანი მას არ გადასცემია და არ მიუღია. მიღება-ჩაბარების აქტზე მისი სახელითა და გვარით შესრულებული ხელმოწერა ეკუთვნის მას, კერძოდ, მასთან მისული იყო ლ. კ-ე და ,,ბ-ი” (იგივე ნ. კ-ე) და მოაწერინეს ხელი ისე, რომ მას მიღება-ჩაბარების აქტი არ წაუკითხავს. მ. ლ-ე არის მისი ნათესავი და მან იცოდა, რომ ის დაჭერილი იყო და რაღაც თანხა ჰქონდა გადასახდელი სახელმწიფოს სასარგებლოდ, რაშიც ის მ. ლ-ს არ დახმარებია; მასთან მისული იყო ლ. კ-ე, რომელმაც მხოლოდ აუხსნა ის, რომ მისი სახელით დაიწერებოდა განცხადება გამგეობის სახელზე და როდესაც ის მიიღებდა ხე-ტყეს განცხადების საფუძველზე, ამ ხე-ტყით მ. ლ-ს დაეხმარებოდნენ, თუმცა ამის შემდეგ რა მოხდა, მან არ იცის და არ იცის ვინ დაწერა განცხადება, მას ხელიც არ მოუწერია.

19. დაზარალებულ ნ. მ-ს ჩვენებით დასტურდება, რომ ის ცხოვრობს ოჯახთან ერთად ქ. ხ-ი, ჭ-ს მე-... შესახვევის №.....-ში. მას 2010 წელს რაიმე ხე-ტყე არ მიუღია. დაზარალებულს წარედგინა საქმეში წარმოდგენილი, 2010 წლის 17 სექტემბრით დათარიღებული განცხადება, ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგებლის - ზ. ჯ-ს მიერ გაცემული 2010 წლის 23 სექტემბრით დათარიღებული ცნობა, ასევე 2010 წლის 23 სექტემბრით დათარიღებული მიღება-ჩაბარების აქტი, რაზედაც განმარტა, რომ ზემოაღნიშნული განცხადება მას არ დაუწერია და არც ხელი მოუწერია, მას რაიმე დახმარება არ მოუთხოვია; მას არც აღნიშნული ცნობა და მიღება-ჩაბარების აქტი და არც მათში მითითებული 6მ3 წიფლის სამასალე მერქანი არ გადასცემია; ასევე მიღება-ჩაბარების აქტზე მისი ხელმოწერა არ არის.

20. დაზარალებულ ზ. გ-ს ჩვენებით დადგენილია, რომ ის ცხოვრობს ქ. ხ-ი, გ-ს ქ. №...-ში. მას ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგეობისათვის ხე-ტყის მორების გადაცემასთან დაკავშირებით არ მიუმართავს და არც მიუღია. დაზარალებულს წარედგინა საქმეში წარმოდგენილი 2010 წლის 29 ივლისით დათარიღებული განცხადება, ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგებლის - ზ. ჯ-ს მიერ გაცემული 2010 წლის 7 სექტემბრით დათარიღებული ცნობა, ასევე 2010 წლის 7 სექტემბრით დათარიღებული მიღება-ჩაბარების აქტი, რაზედაც მოწმემ განმარტა, რომ ზემოაღნიშნული განცხადება მას არ დაუწერია და მასზე არც მისი ხელმოწერაა, განცხადება ვის მიერ არის დაწერილი, მან არ იცის; მას არც აღნიშნული ცნობა და მიღება-ჩაბარების აქტი და არც მათში მითითებული 5მ3 წიფლის სამასალე მერქანი არ გადასცემია; ასევე მიღება-ჩაბარების აქტი მას საერთოდ არ უნახავს და მასზე მისი ხელმოწერა არ არის. დაზარალებულის განმარტებით, ის ადრე გაფორმებული იყო ხის საამქროში, შპს ,,ი-1”-ში; ის ბ. ჭ-ს იცნობს და მან არ იცის, ის მისული იყო თუ არა ცეხში 2010 წელს. მას არ უნახავს, რომ ბ. ჭ-ს მისთვის ეთქვას მიღება-ჩაბარების აქტზე ხელის მოწერასთან დაკავშირებით; მისთვის უცნობია რაიმე ხე-ტყესთან დაკავშირებით, მას არც შესყიდვის აქტზე არ აქვს ხელი მოწერილი.

21. დაზარალებულ ა. უ-ს ჩვენებით დადგენილია, რომ ის ცხოვრობს ხ-ს რაიონის სოფ.კ-ი და ისინი 2010 წელში რეგისტრირებული იყვნენ სოციალურად დაუცველი ოჯახების მონაცემთა ერთიან ბაზაში. მისთვის მოგვიანებით გახდა ცნობილი, რომ მისი პასპორტის მონაცემებით დაწერილი იყო განცხადება ხ-ს გამგებლის სახელზე და გამოწერილი იყო მის სახელზე, როგორც მან იცის, 5მ3 სამასალე მერქანი. ვინ დაწერა აღნიშნული განცხადება, მან არ იცის. ისინი ყოველ წელიწადს ყიდულობენ საშეშე მორებს და 2010 წლის აგვისტოს თვეში მისმა მამამთილმა იყიდა ერთი მანქანა საშეშე მორი, რომლებიც ჩახერხილი იყო და როგორც მას მამამთილმა აუხსნა, იმიტომ იყო ჩახერხილი, რომ სამასალედ არ გაყიდულიყო. მათ საშეშე მორები მიუტანა სამმა პირმა, რომლებსაც მისმა მამამთილმა აღნიშნულ საშეშე მორებში გადაუხადა 200 ლარი. მან არ იცის, ვინ იყო აღნიშნული სამი პიროვნება. აღნიშნულიდან დაახლოებით თვენახევარი - ორი თვის შემდეგ მამამთილმა მას უთხრა, რომ მას ეძებდა ,,ბ-ი’’, იგივე ნ. კ-ე, მაგრამ არ იცოდა, თუ რისთვის ეძებდა. აღნიშნულის შემდეგ ნ. კ-მ მანქანით მიაკითხა სახლთან მას და რაღაც საბუთზე მოაწერინა ხელი, თან უთხრა, რომ აღნიშნული საბუთი იყო იმის მიღება-ჩაბარების აქტი, შეშა რომ მიუტანა. ნ. კ-ს თან ახლდა ვიღაც მძღოლი, რომელიც მანქანიდან არ გადასულა. ის ,,ბ-ს’’ იცნობდა ოჯახის წევრებიდან გამომდინარე. დაზარალებულს წარედგინა საქმეში წარმოდგენილი 2010 წლის 4 ოქტომბრით დათარიღებული განცხადება, ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგებლის - ზ. ჯ-ს მიერ გაცემული 2010 წლის 13 ოქტომბრით დათარიღებული ცნობა, ასევე 2010 წლის 13 ოქტომბრით დათარიღებული მიღება-ჩაბარების აქტი, რაზედაც განმარტა: ზემოაღნიშნული განცხადება მას არ დაუწერია და მასზე არც მისი ხელმოწერაა, განცხადება ვის მიერ არის დაწერილი, მან არ იცის; მას არც აღნიშნული ცნობა და მიღება-ჩაბარების აქტი და არც მათში მითითებული 5, 269 მ3 წიფლის სამასალე მერქანი არ გადასცემია; მიღება-ჩაბარების აქტზე კი მისი ხელმოწერაა, აღნიშნული მიღება-ჩაბარების აქტზე ხელი მოაწერინა ნ. კ-მ, მაგრამ მას არ ახსოვს, თუ რა ეწერა მასში. ასევე დაზარალებულის განმარტებით, მ. ლ-ე არის მისი ნათესავი, მან იცოდა, რომ მის მიმართ აღძრული იყო სისხლის სამართლის საქმე და მას დაეხმარა მისი ოჯახი გარკვეული თანხით, თუმცა აღნიშნულთან კავშირი არ ჰქონია ხე-ტყის საკითხს; გარეგნულად ის იცნობს ბ. ჭ-ს, თუმცა მასთან პირადად რაიმე საქმესთან დაკავშირებით ურთიერთობა არ ჰქონია.

22. დაზარალებულ ო. ტ-ს ჩვენებით დადგენილია, რომ ცხოვრობს ქ. ხ-ი, ი.ა-ს ქ.№..-ში. 2010 წელს გაიგო, რომ ხ-ს გამგეობის მიერ უსასყიდლოდ რიგდებოდა ხის მასალა და ვინაიდან დასამთავრებელი ჰქონდა სამზარეულო, შესაბამისად ესაჭიროებოდა, რის გამოც მან განცხადებით მიმართა გამგეობას და მოითხოვა ხის მასალა, მაგრამ აღნიშნულ განცხადებას რაიმე რეაგირება არ მოჰყოლია. ის განცხადების დაწერის შემდეგ აღარ მისულა გამგეობაში, რადგან გამგეობიდან არავინ შეხმიანებია და მან ჩათვალა, რომ მისი განცხადება არ დაკმაყოფილდა. განცხადების ტექსტი გამგეობაში მას სხვა პიროვნებამ დააწერინა, რომელიც გამგეობაში იმყოფებოდა, შემდეგ განცხადებაზე მან მოაწერა ხელი და ჩააბარა კანცელარიაში, თუმცა მას არც ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგებლის ზ. ჯ-ს მიერ გაცემული ცნობა - მისთვის 6მ3 სოჭის მასალის გადაცემის თაობაზე და არც მასში მითითებული ხის მასალა არ მიუღია, მას არც 2010 წლის 13 ოქტომბრით დათარიღებულ მიღება-ჩაბარების აქტი ჩაჰბარებია და არც აღნიშნულ აქტზე მოუწერია ხელი, მან არ იცის, თუ რა მოხდა და სად წავიდა მის სახელზე გამოწერილი სამასალე მორი.

23. დაზარალებულ ს. უ-ს ჩვენებით დადგენილია, რომ ცხოვრობს ხ-ს რაიონის სოფ. ნ-ი და მას აქვს მძიმე ოჯახური მდგომარეობა, სახლი ენგრევა. ის სახელმწიფოსაგან ღებულობს დახმარებას. მას რაიმე ხე-ტყე არ მიუღია. დაზარალებულს წარედგინა საქმეში წარმოდგენილი 2010 წლის 7 სექტემბრით დათარიღებული განცხადება, ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგებლის - ზ. ჯ-ს მიერ გაცემული 2010 წლის 7 სექტემბრით დათარიღებული ცნობა, ასევე 2010 წლის 7 სექტემბრით დათარიღებული მიღება-ჩაბარების აქტი, რაზედაც განმარტა, რომ ზემოაღნიშნული განცხადება მას არ დაუწერია; მას არც აღნიშნული ცნობა და მიღება-ჩაბარების აქტი და არც მათში მითითებული 5მ3 წიფლის სამასალე მერქანი არ გადაცემია; მიღება-ჩაბარების აქტზე არ არის მისი ხელმოწერა; მასთან არავინ მისულა და არ უთხოვია, რომ განცხადებას დაწერდა მისი სახელით.

24. დაზარალებულ დ. მ-ს ჩვენებით დადგენილია, რომ ცხოვრობს ქ. ხ-ი, ს. მ-ს №...-ში. 2010 წელში ის იყო სოციალურად დაუცველი და ჰქონდა დახმარება, მაგრამ დაახლოებით 2011 წელს მას მოეხსნა დახმარება. 2010 წელს, თვე და რიცხვი არ ახსოვს, შემოდგომის პერიოდი იყო, მასთან სახლში მივიდა ვ. ქ-ე, მას ახლდა თუ არა ვინმე, არ იცის. ვ. ქ-მ მას სთხოვა, რომ ხის მასალასთან დაკავშირებით სჭირდებოდა განცხადება, რაზედაც მან ვ. ქ-ს უარი ვერ უთხრა, რადგან მას ბევრჯერ დახმარებია გაჭირვებაში, რის გამოც დათანხმდა. ვ. ქ-მ მას ტექსტი უკარნახა და დააწერინა განცხადება გამგებლის სახელზე, რომ როგორც ახსოვს, ვინაიდან ახალი შეძენილი ჰქონდა სახლი, ითხოვდა მასალით დახმარებას. აღნიშნულ განცხადებას მან მოაწერა ხელი და წაიღო ვ. ქ-მ, თან გაატანა პირადობის მოწმობის ასლი, რადგან თვითონ ვ-მ უთხრა, რომ დასჭირდებოდა. შემდეგ რა მოხდა, მან არ იცის, რადგან აღარ უკითხავს. საქმეში მოთავსებული ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგებლის - ზ. ჯ-ს მიერ გაცემული 2010 წლის 23 სექტემბრით დათარიღებული ცნობა და არც მასში მითითებული 5მ3 წიფლის სამასალე მერქანი მას არ გადასცემია, 2010 წლის 23 სექტემბრით დათარიღებულ მიღება-ჩაბარების აქტზე მისი ხელმოწერაა, მაგრამ ვინ იყო მისული და რა ვითარებაში მოაწერა ხელი, არ ახსოვს; მას მიღება-ჩაბარების აქტში მითითებული 5მ3 წიფლის სამასალე მერქანი არ მიუღია. მან არ იცის მის სახელზე გაფორმებული ხე-ტყე ჩაჰბარდა თუ არა ვ. ქ-ს საამქროში, ხოლო როდესაც ის გასულ წელს დაიბარეს პოლიციაში, აღნიშნულის შესახებ უთხრა ვ. ქ-ს, რომელმაც მას განუმარტა, რომ მის სახელზე გაფორმებული ხე-ტყე მას საერთოდ არ მიუღია.

25. დაზარალებულ მ. მ-ს ჩვენებით დადგენილია, რომ ცხოვრობს ხ-ს რაიონის სოფელ ი-ი, ძმის ოჯახში, მას საკუთარი სახლი არ გააჩნია. რეგისტრირებულია სოციალურად დაუცველი ოჯახების მონაცემთა ერთიან ბაზაში და ღებულობს დახმარებას. როგორც იცის, მის სახელზე გამოწერილ იქნა გარკვეული ხე-მორი, რაც მას პირადად არ გამოუწერია და არ მიუღია. მან 2008 წელს დაიწყო სახლის მშენებლობა, მაგრამ რადგან მას აღარ ჰყოფნიდა საშუალება, დახმარების სათხოვნელად მივიდა მეზობელ ვ. ქ-ნ, რომელიც მას ხშირად დახმარებია უსასყიდლოდ გარკვეული მასალით. ვ. ქ-ც გაუწია დახმარება, თან ურჩია, რომ მისულიყო გამგეობაში და დაეწერა განცხადება, მაგრამ ის არ მისულა და არ დაუწერია განცხადება, მას არ მოუთხოვია რაიმე დახმარება, რადგან გარკვეული პირებიდან ჰქონდა ინფორმაცია, რომ არ არსებობდა ამის საშუალება. გარკვეული პერიოდის შემდეგ ვ. ქ-მ მას სთხოვა, რომ რაღაც საბუთზე მოეწერა ხელი და ვინაიდან ის მას ხშირად დახმარებია, უარი ვერ უთხრა, რის გამოც ის მივიდა ვ. ქ-ნ საამქროში, სადაც ვ-ნ ერთად მას დახვდა ბ. ბ-ე და კიდევ მისთვის უცნობი ორი პიროვნება, რომლებსაც ჰქონდათ გარკვეული საქაღალდე და რაღაც ქაღალდებიც ეწყოთ, სხვა მათ გარდა იქ არავინ იმყოფებოდა. მას იქ უთხრეს, რომ განცხადება იყო დასაწერი და უკარნახეს განცხადების ტექსტი 6მ3 სამასალე მერქანთან დაკავშირებით, რაც მას ნამდვილად სჭირდებოდა. განცხადება მან დაწერა ხელით და მოაწერა ხელი; ასევე სავარაუდოდ მიღება-ჩაბარების აქტზეც მაშინ მოაწერა ხელი, რადგან მას არ ახსოვს შემდეგ მისულიყო ვინმე ხელის მოსაწერად. მას არ წაუკითხავს აღნიშნული მიღება-ჩაბარების აქტი, ისე მოაწერა ხელი. 2010 წლის 29 ივლისით დათარიღებული განცხადება მისი დაწერილია და ასევე 2010 წლის 7 სექტემბრით დათარიღებულ მიღება-ჩაბარების აქტზე მისი ხელმოწერაა, მაგრამ მას ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგებლის - ზ. ჯ-ს მიერ გაცემული 2010 წლის 7 სექტემბრით დათარიღებული ცნობა, ასევე 2010 წლის 7 სექტემბრით დათარიღებული მიღება-ჩაბარების აქტი არ გადასცემია, არც მათში მითითებული 6მ3 წიფლის სამასალე მერქანი არ მიუღია, არც გაუსხვისებია და არც ვინმესთვის დაუთმია; შესყიდვის აქტზე ასევე არის მისი ხელმოწერა, მაგრამ მას აქტში მითითებული სამასალე მორი არ მიუღია და არც ა. გ-ს მიუყიდია, არც თანხა გადასცემია მას; მას ვ. ქ-ნ არავითარი შეთანხმება არ ჰქონია, რომ ის მიიღებდა ხე-ტყეს და ვ-ს გადასცემდა; მას ზემოაღნიშნულ თემასთან დაკავშირებით ბ. ჭ-ე არ უნახავს; მან არ იცის, თუ ვინ და როდის გადაუღო მის სახლს სურათები, რადგან იქ არ ცხოვრობს.

26. დაზარალებულ შ. კ-ს ჩვენებით დადგენილია, რომ ის ცხოვრობს ქ. ხ-ი, ნ-ს ქ. №....-ში. მას ხე-ტყესთან დაკავშირებით არც განცხადება დაუწერია და არც მიუღია რაიმე ხე-ტყე. როგორც ახსოვს, 2010 წელს მასთან სახლში მისული იყო მისთვის უცნობი ორი ახალგაზრდა პიროვნება, რომლებმაც რაღაც ფურცელზე მოაწერინეს ხელი. იმის შემდეგ რა მოხდა, მან არ იცის. მას რაიმე დახმარება არ მიუღია გამგეობიდან. დაზარალებულს წარედგინა საქმეში წარმოდგენილი 2010 წლის 17 სექტემბრით დათარიღებული განცხადება, ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგებლის - ზ. ჯ-ს მიერ გაცემული 2010 წლის 23 სექტემბრით დათარიღებული ცნობა, ასევე 2010 წლის 23 სექტემბრით დათარიღებული მიღება-ჩაბარების აქტი, რაზედაც განმარტა, რომ ზემოაღნიშნული განცხადება მას არ დაუწერია; მას არც აღნიშნული ცნობა და მიღება-ჩაბარების აქტი არ გადასცემია და არც მათში მითითებული 5მ3 წიფლის სამასალე მერქანი მიუღია.

27. დაზარალებულ ე. ჩ-ს ჩვენებით დადგენილია, რომ ცხოვრობს ხ-ს რაიონის სოფ. მ-ი. რამდენიმე წლის წინ სურვილი ჰქონდა მიეღო ხე-ტყე, რის გამოც სიტყვიერად მიმართა ხ-ს გამგეობას, განცხადება არ დაუწერია, თუმცა შემდეგ ვერ მოიკითხა ჯანმრთელობის გამო აღნიშნული საკითხი და არც მიუღია რაიმე. ის იცნობს ნ. კ-ს, რომელსაც ,,ბ-ს’’ ეძახიან და რომელიც რამდენიმე წლის უკან მივიდა მასთან სახლში, წარუდგინა რაღაც დოკუმენტი ხე-ტყესთან დაკავშირებით და უთხრა, რომ მოეწერა ხელი, კერძოდ, მას უთხრა, რომ ხე-ტყე უნდა გადაცემულიყო საჩუქრის სახით, მაგრამ ამის შემდეგ მას ნ. კ-ე არ უნახავს. არ იცის აღნიშნული ხე-ტყე, რომელიც მისთვის იყო გამოყოფილი, გადაეცა თუ არა ვინმეს. მისთვის გამოძიებაში გახდა ცნობილი მიღება-ჩაბარების აქტთან დაკავშირებით და ასევე ის, რომ განცხადება იყო დაწერილი მისი სახელითა და გვარით.

28. დაზარალებულ ნ. ჩ-ს ჩვენებით დადგენილია, რომ ცხოვრობს ხ-ს რაიონის სოფელ მ-ი. მისთვის გამოძიებაში გახდა ცნობილი, რომ განცხადება იყო დაწერილი მისი სახელით, რომ თითქოსდა ის ითხოვდა ხის მასალას, რომელიც მას სინამდვილეში არც მოუთხოვია და არც განცხადება დაუწერია. მან არ იცოდა, რომ გამგეობა უსასყიდლოდ გასცემდა ხე-ტყეს, რადგან მაშინ რაიონიდან იყო გასული სამუშაოდ. მას არც მიღება-ჩაბარების აქტი არ უნახავს და არც ხელი მოუწერია. როდესაც გამოძიებაში გააცნეს საქმე, იქიდან ახსოვს, რომ მიღება-ჩაბარების აქტში ეწერა დაახლოებით 5 მ3 ხის მასალა, რაც მას არ მიუღია და არ გადასცემია. მასთან ვინმე აღნიშნულ განცხადებასთან დაკავშირებით მისული არ ყოფილა და მან არ იცის, თუ საიდან აღმოჩნდა მისი სახელით დაწერილი განცხადება გამგეობაში.

29. დაზარალებულ ზ. ბ-ს ჩვენებით დადგენილია, რომ ცხოვრობს ქ. ხ-ი, ჭ-ს მე-... შეს. №...-ში. იცნობს ნ. კ-ს როგორც ,,ბ-ს”, რომელიც არის მისი მეზობლის ნ. გ-ს ბიძაშვილი. დაახლოებით სამი-ოთხი წლის წინ მას ხე-ტყესთან დაკავშირებით ნ. გ-მ სთხოვა განცხადების დაწერა, ვინაიდან დახმარება სჭირდებოდა მის ბიძაშვილ ,,ბ-ს’’, ხოლო რისთვის სჭირდებოდა აღნიშნული ხის მასალა ,,ბ-ს’’, სხვა დეტალები არ უთქვამს ნ. გ-ს მისთვის. მანაც დაწერა განცხადება გამგეობის სახელზე და მოაწერა ხელი, რაც წაიღო ნ. გ-მ, მაგრამ მას არავითარი ხე-ტყე არ მიუღია. მას საქმეში წარმოდგენილ 2010 წლის 23 სექტემბრით დათარიღებულ მიღება-ჩაბარების აქტზე ხელი არ მოუწერია, მასზე მისი ხელმოწერა არ არის და არც მასში მითითებული 6მ3 წიფლის ჯიშის სამასალე მორები მიუღია.

30. დაზარალებულ ქ. კ-ს ჩვენებით დადგენილია, რომ ცხოვრობს ხ-ს რაიონის სოფელ გ-ი. ნ. კ-ე არის მისი ნათესავი და მეზობელი. მას მისმა შვილმა ნ. გ-მ 2010 წლის სექტემბრის თვეში უთხრა, რომ რაღაც საქმეზე სჭირდებოდა ნ. კ-ს (,,ბ-ს”) განცხადების დაწერა, რის გამოც განცხადება დაწერა ნ. გ-მ გამგეობის სახელზე ხე-ტყის მიღებასთან დაკავშირებით და მან მოაწერა ხელი, რის შემდეგაც მან არაფერი არ იცის აღნიშნულ განცხადებასთან დაკავშირებით. მას რაიმე ხე-ტყე არ მიუღია. განცხადება დაწერა ნ. გ-ს სახლში. მას საქმეში წარმოდგენილი 2010 წლის 23 სექტემბრით დათარიღებულ მიღება-ჩაბარების აქტში მითითებული 6მ3 წიფლის ჯიშის სამასალე მორები არ მიუღია და არც აღნიშნულ მიღება-ჩაბარების აქტზე მოუწერია ხელი, არც არავის მიუტანია იგი მისთვის.

31. დაზარალებულ ნ. ქ-ს ჩვენებით დადგენილია, რომ ცხოვრობს ხ-ს რაიონის სოფ. ი-ი, დასთან ს. ქ-ე-გ-ნ ერთად და არის პირველი ჯგუფის ინვალიდი, ასევე უსინათლო. 2010 წელს ხე-ტყის თემასთან დაკავშირებით მას მისმა ძმამ უთხრა, რომ თუ არ ცდება, მან აღნიშნული ვ. ქ-ნ გაიგო, რომელიც არის მათი მეზობელი და ახლობელი. მან, როგორც ახსოვს, რაღაც განცხადებაზე მოაწერინა ხელი, რომელიც ხე-ტყეს ეხებოდა. ვინაიდან მას იმ პერიოდში და დღესაც ეკონომიკურად უჭირს, იყო შესაძლებლობა, რომ გამგეობას დაეკმაყოფილებინა მისი განცხადება ხის გამოყოფის თაობაზე. ვ. ქ-ე მათ შეპირდა, რომ ხის გამოყოფის შემთხვევაში თვითონ დახერხავდა მას სახერხში და მასალით მასაც დაეხმარებოდა. როგორც ახსოვს, ვ-მ მის ოჯახს რაღაც მასალა აშკარად მოუტანა, რომელიც დღემდე ვერ გამოიყენეს დანიშნულებისამებრ, ვინაიდან არ ჰქონდა შესაძლებლობა. რაც შეეხება გამგეობის თანამშრომლებს, არ ახსოვს, რომ მათ რაიმე მასალა გამოეყოთ ან მიეტანოთ. არც ისეთი შემთხვევა ახსოვს, რომ გამგეობის თანამშრომლებს მისთვის რაიმე დოკუმენტი დაეტოვებინათ, რომლითაც ის ხე-ტყეს მიიღებდა. რაც შეეხება მიღება-ჩაბარების აქტს ან რაიმე მსგავსი შინაარსის დოკუმენტს, ასეთზე ხელმოწერის ფაქტს ვერ იხსენებს.

32. დაზარალებულ დ. ა-ს ჩვენებით დასტურდება, რომ ცხოვრობს ხ-ს რაიონის სოფელ დ. კ-ი, შვილთან რ. გ-ნ ერთად. მის ოჯახს არასოდეს დახმარებისთვის არ მიუმართავს ხ-ს გამგეობისათვის. მხოლოდ ერთხელ მიმართა, რათა სოციალურად დაუცველთა ერთიან მონაცემთა ბაზაში ჩაესვათ, მაგრამ ქულების უკმარისობის გამო ვერ მოხვდა ბაზაში. როგორც მისთვის გახდა ცნობილი, თითქოს მან 2010 წელს სექტემბრის თვეში მიმართა განცხადებით ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგეობას ხე-მასალის გამოყოფის თხოვნით, რაც სიმართლეს არ შეესაბამება და თუ საიდან მოხვდა მისი სახელით დაწერილი განცხადება ხ-ს გამგეობაში, მისთვის უცნობია, ხელმოწერაც არ ემთხვევა მის ხელნაწერს. მას დარწმუნებით შეუძლია იმის თქმა, რომ არც თავად და არც მის ვაჟიშვილს დახმარების თხოვნით არ მიუმართავს ხე-მასალის გამოყოფის თხოვნით ხ-ს გამგეობისათვის. როგორც მისთვის წარდგენილ დოკუმენტებში ჩანს, თითქოს მან მიიღო ხ-ს გამგეობიდან 5მ3 წიფლის ჯიშის სამასალე მერქანი, მაგრამ მის ოჯახს არ მიუღია ზემოაღნიშნული ხე-მასალა. ამასთან, მის ოჯახს ხე-მასალის სანაცვლოდ რაიმე სახის ფულადი თანხაც არ მიუღია. როგორც ახსოვს, ხ-ს რაიონის სოფელ ი-ი მდებარე სახერხის მეპატრონე ვ. ქ-ს სახელით მივიდნენ მასთან და სთხოვეს რაღაც დოკუმენტზე ხელმოწერა, კერძოდ, როგორც ახსოვს, განცხადება იყო ხე-ტყის თაობაზე. ვ-ნ სახერხში მუშაობს მისი შვილი რ. გ-ი, რომლისგანაც იცნობდა ვ-ს. ამდენად, მისი ხათრით უარი არ უთქვამს დოკუმენტის ხელმოწერაზე. საბოლოოდ მას არც მორები მიუღია და არც გამგეობაში ყოფილა ცნობის ასაღებად. როგორც მისთვის ცნობილია, მორები მიიტანეს ვ. ქ-ს სახერხში. მისთვის დაკითხვისას წარდგენილ ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგებლის სახელზე მისი სახელით შედგენილ განცხადებასთან დაკავშირებით განმარტა, რომ აღნიშნული განცხადება არ არის მისი ხელით დაწერილი, მასზე არ არის მისი ხელმოწერა. მისთვის უცნობია, თუ ვის შეიძლება დაეწერა აღნიშნული მისი სახელით. ასეთი შინაარსის განცხადებით გამგეობისთვის არც მას და არც მის ოჯახს არასდროს მიუმართავთ. ხის მასალა არასდროს დასჭირვებია, ხოლო შეშით არასდროს დახმარებია გამგეობა; ასევე, 2010 წლის 3 ოქტომბრის შესყიდვის აქტთან დაკავშირებით და 2013 წლის 23 სექტემბრით დათარიღებულ ცნობასთან და მიღება-ჩაბარების აქტთან დაკავშირებით მან განმარტა, რომ შესყიდვის აქტის შინაარსს გაეცნო და არ გამორიცხავს, რომ მის სახელზე გამოწერილი ხე-ტყე მიტანილი იყო სწორედ ვ. ქ-ს სახერხში, მას ნამდვილად ახსოვს, რომ ვ-ნ მოუტანეს რაღაც ხელმოსაწერი დოკუმენტი, რაზედაც დასვა ხელმოწერა, თუმცა შესყიდვის აქტზე იმჟამად არსებული ხელმოწერა არ ჰგავს მისას; რაც შეეხება მიღება-ჩაბარების აქტს, მასზე დასმული ხელმოწერა ჰგავს მისას და არ გამორიცხავს, რომ იყოს მისი, რადგან იდენტურია მისი ხელმოწერის და შესაძლებლად მიიჩნევს იყოს მისი ხელმოწერა; ხოლო ფაქტი, რაც დაფიქსირებულია აქტში, არასდროს მომხდარა, მას წიფლის სამასალე მორი არასდროს მიუღია. კატეგორიულად გამორიცხავს, შესყიდვის აქტში მითითებული 750 ლარის მორების ფაქტსაც. მხოლოდ იხსენებს იმ ფაქტს, რომ აღნიშნულ პერიოდში ვ. ქ-მ მის ვაჟს სახლში გამოატანა ცოტაოდენი საშეშე მერქანი, რაც გამოიყენეს ბუხრისთვის გათბობის მიზნით. ასევე განმარტა, რომ 2010 წელს ხე-ტყის თემასთან დაკავშირებით მის სახლში ნამდვილად იმყოფებოდა დაახლოებით 2-3 პირი, რომელთა ვინაობა არ იცის, არც თვითონ განუმარტავთ და არც მას უკითხავს. მათ ეზოში დაიძახეს მისი სახელი და როცა მან განუმარტა თავისი ვინაობა, ხელი მოაწერინეს რაღაც ფურცელზე, რომლის შინაარსიც არ წაუკითხავს. როგორც ახსენდება, უთხრეს, რომ ვ-ს სახერხიდან მოდიოდნენ. დოკუმენტები მისთვის არ დაუტოვებიათ და ვერ ამბობს, როგორ აღმოჩნდა იგი სახერხში და ვინ მიიტანა. აგრეთვე, მისთვის უცნობია, თუ ვინ და რა მიზნით გამოიყენა სამასალე მორი და ასევე უცნობია, ვინ აიღო თანხა, მას არც ერთი და არც მეორე არ მიუღია.

33. მოწმე ც. გ-ს ჩვენებით დადგენილია, რომ ცხოვრობს ქ. ხ-ი, ჩ-ს ქ. №....-ში დედასთან - გ. ჯ-ნ და შვილებთან ერთად. მან იცის ხე-ტყესთან დაკავშირებით, რომ მის ოჯახს არაფერი მიუღია. 2010 წელს მათთან მივიდა მათი მეზობელი ნ. გ-ე, რომელმაც დედამისს გ. ჯ-ს სთხოვა განცხადების დაწერა და თან სთხოვა პირადობის მოწმობა, რომ მის ბიძაშვილს ხე-ტყე კანონიერი წესით გამოეტანა, რის გამოც დედამისმა გ. ჯ-მ დაწერა განცხადება ხე-ტყის მოთხოვნასთან დაკავშირებით. განცხადება წაიღო ნ. გ-მ. საქმეში წარმოდგენილი 2010 წლის 23 სექტემბრით დათარიღებულ მიღება-ჩაბარების აქტში მითითებული 6მ3 წიფლის ჯიშის სამასალე მორები მის ოჯახს არ მიუღია და დედამისს არც მიღება-ჩაბარების აქტი ჩაბარებია და არც მასზე მოუწერია ხელი. აღნიშნულთან დაკავშირებით არავინ მისულა მათთან, ხოლო დედამისი მისი ჯანმრთელობის გამო გარეთ ვერ გადიოდა. როგორც მან იცის, ანალოგიურად, ნ. გ-ს თხოვნით დაწერეს განცხადება მისმა მეზობლებმა - ზ. ბ-მ და ე. რ-ა. მათ არ იცოდნენ, რომ გამგეობა არიგებდა ხე-ტყეს, ნ. გ-ს რომ არ ეთქვა.

34. მოწმე ნ. გ-ს ჩვენებით დადგენილია, რომ ცხოვრობს ქ. ხ-ი, ჭ-ს ქ. მე-.... შესახვევის №...-ში. ნ. კ-ე არის მისი ბიძაშვილი, რომელმაც სთხოვა განცხადების დაწერა, რადგან მას უნდოდა ხე-ტყის მასალის გამოტანა ტყიდან და უფრო იოლად გამოიტანდა, ხოლო ხე-ტყე მისთვის არ უთხოვია. მან 2010 წლის სექტემბრის თვეში დაწერა განცხადება და მიმართა გამგეობას ხე-ტყის მიღებასთან დაკავშირებით, რომ მისთვის გამოეყოთ 5მ3 სამასალე მორი, რაც მას არ მიუღია. მას არ ახსოვს განცხადება თვითონ მიიტანა, თუ სხვას გაატანა. რადგან ის იყო სოციალურად დაუცველი, თუ მიიღებდა მორს, გამოიყენებდა საჭიროებისამებრ, სარემონტო სახლი ჰქონდა. მან ასევე ნ. კ-ს დედამისს ქ. კ-ს და მეზობლებს - ზ. ბ-ს, ე. რ-ს, გ. ჯ-ს, რომელიც ამჟამად ჩაწოლილია, ასევე სთხოვა განცხადების დაწერა და როგორც მან იცის, არც მათ მიუღიათ რაიმე ხე-ტყე და არც მიღება-ჩაბარების აქტზე მოუწერიათ ხელი. მას საქმეში წარმოდგენილი 2010 წლის 23 სექტემბრით დათარიღებული მიღება-ჩაბარების აქტი არ უნახავს და მასზე ხელი არ მოუწერია, არც აღნიშნულ აქტში მითითებული 5მ3 მასალა არ მიუღია. ის ბ.ჭ-ს აღნიშნულ საკითხთან დაკავშირებით არ შეხვედრია.

35. მოწმე გ. გ-ს ჩვენებით დადგენილია, რომ ცხოვრობს ქ.ხ-ი, ა-ს ქუჩა №....-ში. მას ჰყავდა ბებია ბ. ჩ-ე, რომელიც გარდაიცვალა 2013 წლის მარტის თვეში და რომელიც ცხოვრობდა ზემოაღნიშნულ მისამართზე ზაფხულობით, სადაც ისინი თითქმის კვირაში რამდენჯერმე ჩადიოდნენ, ხოლო 2010 წელს გ. გ-ე ცხოვრობდა ხ-ს რაიონის სოფელ გ-ი და ზამთრობით მასთან რჩებოდა ბებიამისი. ბებიამისს მის სახელზე გამოწერილ ხე-ტყესთან დაკავშირებით არაფერი უხსენებია, მაშინ როდესაც ყველაფრის საქმის კურსში აყენებდა მათ. საქმეში წარმოდგენილი, ბ. ჩ-ს სახელზე შესრულებული 2010 წლის 11 ოქტომბრით დათარიღებული განცხადება ვის მიერ არის დაწერილი, მან არ იცის. ასევე საქმეში წარმოდგენილი 2010 წლის 13 ოქტომბრით დათარიღებულ ცნობაში და მიღება-ჩაბარების აქტში მითითებული 4,3მ3 სოჭის მასალა მათ არ მიუღიათ და არც ბებიამისს უთქვამს მისთვის სხვა რაიმე.

36. დაზარალებულ, ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგეობის წარმომადგენლის - კ. კ-ს ჩვენებით დასტურდება, რომ 2014 წლის 8 სექტემბრიდან მუშაობს ხ-ს მუნიციპალიტეტის ადმინისტრაციულ სამსახურში, მთავარი სპეციალისტის თანამდებობაზე. მას გამგებლის - ჯ. მ-ს ბრძანების საფუძველზე დაევალა წარმომადგენლობა განეხორციელებია სასამართლოში. ის გაეცნო საქმის მასალებს, გამგეობა დაზარალებულია ხე-ტყის მასალის არამიზნობრივად გაფლანგვის გამო. აღნიშნული ხე-ტყე ჯერ კიდევ იმყოფება ხ-ს რაიონის გამგეობის ბალანსზე, თუმცა რეალურად არ არის, რომლის ღირებულებაც საქმეში წარმოდგენილი ექსპერტიზის დასკვნების მიხედვით შეფასებულია 20 420 ლარის ფარგლებში, რის ანაზღაურებასაც ითხოვენ, რადგან აღნიშნული ხე-ტყე აყვანილი იყო გამგეობის ბალანსზე იმ მიზნით, რომ დარიგებოდა სტიქიით დაზარალებულებს, სიღარიბის ზღვარს ქვემოთ მყოფ, უკიდურესად გაჭირვებულ და მრავალშვილიან ოჯახებს, თუმცა საქმის მასალებიდან ირკვევა, რომ ხე-ტყე გამოყენებულ იქნა არამიზნობრივად და არ მიუღიათ ზემოაღნიშნული კატეგორიის მოქალაქეებს.

37. მოწმე ა. გ-ს ჩვენებით დადგენილია, რომ ის ცხოვრობს ხ-ს რაიონის სოფ. ი-ი და არის ინდ. მეწარმე. ნ. კ-ს იცნობს, ვინაიდან მას საამქროში შეჰქონდა ხე-ტყე, კერძოდ 2009 წელს ის დარეგისტრირდა როგორც ინდ. მეწარმე, თუმცა მან გარკვეული პრობლემების გამო ვერ დაიწყო შრომითი საქმიანობა, რის გამოც მუშაობდა ვ. ქ-ნ სახერხ საამქროში. 2010 წელს ის და ვ. ქ-ე შეთანხმდნენ, რომ პასუხისმგებელი პირი და ხელმძღვანელი საამქროში იქნებოდა ა. გ-ი, რადგან ვ. ქ-ე თავისი ოჯახური პრობლემების გამო ვერ იყო ხშირად სამსახურში, თუმცა ის მაინც აყენებდა საქმის კურსში ვ. ქ-ს, რადგან მისი საწარმო იყო. მათი საამქრო ძირითადად ამუშავებდა ხე-ტყეს. 2010 წლის ზაფხული-შემოდგომის პირზე, მათ შემოაკლდათ ხე-ტყე და ვინაიდან ა. გ-ი არ იცნობდა იმ პირებს, ვისაც მასალის შეტანა შეეძლოთ, აღნიშნულის შესახებ მან უთხრა ვ. ქ-ს, რომელმაც რამდენიმე დღის შემდეგ მას განუმარტა, რომ შეიძლებოდა ხე-ტყის შემოტანა, რადგან რაიონში იყო ხე-ტყე, რომელიც შეიძლებოდა გაცემულიყო მოსახლეობაზე და ამ მოსახლეობიდან შეიძლებოდა ხე-ტყის შესყიდვა. ამის შემდეგ რამდენიმე პიროვნებამ, მათ შორის დ. ბ-მ და კ. ლ-ა, ვ. ქ-ს თხოვნით დაწერეს განცხადება გამგეობის სახელზე იმ მიზნით, რომ თუკი ისინი შეუტანდნენ სამასალე მორს, მათგან შეისყიდიდნენ და თანხას მათ მისცემდნენ, თუმცა აღნიშნულიდან რამდენიმე ხანში ვ. ქ-მ მათ განუცხადა, რომ ამ პიროვნებებს მასალას არავინ მიცემდა და აღნიშნულ მასალას საამქროში მათ მიუტანდა სხვა პიროვნება, კერძოდ, განცხადებები უნდა დაწერილიყო, მაგრამ ამ განცხადებების საფუძველზე სხვა პიროვნება მიუტანდა ხე-ტყეს და თანხა მისთვის უნდა გადაეცათ. ვ. ქ-მ მას გააცნო ნ. კ-ე, რომელიც მათ საამქროში იყო მისული და რომელმაც მას უთხრა, რომ თუკი განცხადებები იქნებოდა დაწერილი, ის ამ განცხადებების საფუძველზე მიუტანდა მათ ხე-ტყეს და ანგარიშსწორება მასთან უნდა მომხდარიყო. ა. გ-ს განმარტებით, მან იცოდა, რომ ნ. კ-ს და ვ. ქ-ს მანამდე არ ჰქონდათ სასურველი ურთიერთობა, მაგრამ რადგანაც მის კომპეტენციაში არ შედიოდა, არ დაინტერესებულა აღნიშნულით. ამის შემდეგ ნ. კ-ს მათ საამქროში შეჰქონდა მასალა და თანხას ხელზე აძლევდნენ. აღნიშნულ მასალასთან ერთად ნ. კ-ს მიჰქონდა მასალის წარმოშობის დამადასტურებელი ორი დოკუმენტი - ერთი იყო ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგებლის ზ. ჯ-ს მიერ გაცემული და მის მიერ ხელმოწერილი ცნობა და მეორე-მიღება-ჩაბარების აქტი, რომლებიც შედგენილი იყო სხვადასხვა პიროვნების სახელზე და რომლებსაც, როგორც მან დარწმუნებით იცის აღნიშნული პიროვნებებისაგან, არავითარი ურთიერთობა არ ჰქონდათ ნ. კ-ნ და მისთვის არ უჩუქებიათ მასალა, ხოლო ვინაიდან ამ პიროვნებებმა მათი თხოვნით დაწერეს განცხადება, მათ თვითონ ჩათვალეს თავი ვალდებულად და რითაც შეეძლოთ გარკვეული ანგარიში გაუსწორეს მათაც, ვინაიდან მათ სახელზე გამოწერილი ხე-ტყე მათთან მიჰქონდა ნ. კ-ს და მასალის ღირებულების თანხასაც მას აძლევდნენ. ამასთან ერთად მან ვ. ქ-ნ გადმოცემით იცოდა, რომ მას ავალდებულებდნენ აღნიშნული მასალის მიღებას. აღნიშნული დოკუმენტების საფუძველზე ხდებოდა მათთან ადგილზე შესყიდვის აქტების შედგენა და შეტანილი მასალის გატარება სატყეოს სარეგისტრაციო ჟურნალში. შესყიდვის აქტის ტექსტს ადგენდა ბ. ბ-ე, რომელიც მათთან მუშაობდა ამ პერიოდში. ნ. კ-მ მათ საამქროში შეიტანა დაახლოებით 10-11 მანქანა მასალა, ძირითადად მიჰქონდა ,,ზილის’’ მარკის სატვირთო მანქანით, რომელსაც მართავდა ნ. კ-ს მძღოლი ბ. კ-ე და ერთხელ იყო შემთხვევა, როდესაც მასალა მიიტანა ,,კამაზის’’ მარკის დიდი სატვირთო მანქანით, რომელსაც მართავდა მძღოლი დ. მ-ე, მეტსახელად ,,მ-ა’’. მოწმის განმარტებით, ანგარიშსწორება ნ. კ-ს მიერ საამქროში შეტანილ მასალასთან დაკავშირებით ხდებოდა შემდეგნაირად: როდესაც თვითონ ახლდა ნ. კ-ე მასალას, პირადად მას აძლევდა ა გ-ი ფულს, თუმცა იყო შემთხვევა, რომ მარტო მისი მძღოლი ბ. კ-ე იყო მისული და მან ნ. კ-ნ სატელეფონო გასაუბრების შემდეგ, მასთან შეთანხმებით, თანხა გაატანა ბ. კ-ს, მაგრამ თანხის გადაცემას არავინ დასწრებია. მხოლოდ ერთი შემთხვევა იყო, რომ ნ. კ-მ მას სთხოვა 3000 ლარი, რაც მან მოიტანა სახლიდან და ვ. ქ-ს თანდასწრებით გადასცა. ისინი 1მ3 მასალაში ნ. კ-ს უხდიდნენ 160 ლარს; ისინი საამქროში ამზადებდნენ ავეჯს, რის გამოც აუცილებელი იყო წიფლის ხის მასალა, რისთვისაც შეიძინეს აღნიშნული მასალა; იყო შემთხვევები, რომ ნ. კ-ს მიერ მიტანილ წიფლის ჯიშის მასალას ზოგჯერ რაიმე დეფექტი არ ჰქონია, ზოგჯერ ჰქონდა დეფექტი, 10-15 სანტიმეტრით თავები ჰქონდა მორს გაფუჭებული და მათი აზომვა ხდებოდა ნ. კ-ს თანდასწრებით და დოკუმენტებში ფიქსირდებოდა ის რაოდენობა, რომელიც იყო ვარგისიანი და, შესაბამისად, აღნიშნულის გათვალისწინებით ეძლეოდა ნ. კ-ს მასალის ღირებულებაც. ასევე მოწმემ მის მიერ გამოძიებაში წარდგენილ დოკუმენტაციასთან დაკავშირებით, კერძოდ მოქალაქეების: კ. ა-ს, დ. ა-ს, გ. დ-ს, ლ. ჯ-ს, მ. მ-ს, ნ. ქ-ს, დ. ბ-ს და ა. ქ-ს სახელზე შევსებულ შესყიდვის აქტებთან, გამგებლის ზ. ჯ-ს მიერ გაცემულ ცნობებთან და მიღება-ჩაბარების აქტებთან დაკავშიებით განმარტა, რომ ზემოაღნიშნული ცნობები და მიღება-ჩაბარების აქტები და მათში მითითებული მასალა საამქროში მიიტანა ნ. კ-მ და შესყიდვის აქტებში მითითებული თანხები გადაეცა მას; შესყიდვის აქტებზე ხელმოწერები ა. გ-ს სახელით და გვარით შესრულებულია პირადად მის მიერ და ასევე შესყიდვის აქტები ხელმოწერილია მასში მითითებული მოქალაქების მიერ, თუმცა მასში მითითებული თანხა გადაცემული არის ნ. კ-ე, ხოლო მოქალაქეებს შეძლებისდაგვარად, რაც შეეძლოთ მათ, მათი დაპირების სანაცვლოდ, გაუწიეს გარკვეული დახმარება; აღნიშნულ პიროვნებებთან გარკვეული ურთიერთობა აქვთ, ზოგიერთი მათი თანამშრომელი იყო საამქროში, ზოგიერთი კი სამეზობლო; ის ასევე იცნობს ბ. ჭ-ს, რომელიც მათთან საამქროში ჰყავს ნანახი ვ. ქ-ნ ერთად, მაგრამ რაიმე საქმიანი ურთიერთობა მასთან არ ჰქონია, მისი თანდასწრებით რაიმე დოკუმენტი, არც მიღება-ჩაბარების აქტი არ შემდგარა; ხოლო რაც შეეხება ლ. ბ-ს, მას პირადად ამ საქმესთან დაკავშირებით არ უნახავს, უბრალოდ ვ. ქ-მ რამდენჯერმე ახსენა მასთან პირადი საუბრების დროს აღნიშნული მასალის შეტანასთან დაკავშირებით, მაგრამ მან არ იცის დეტალები, თუ რა ურთიერთობა და რა საუბარი ჰქონდათ ლ. ბ-ს და ვ. ქ-ს ერთმანეთთან; ასევე მან არ იცის მისი დის გ. გ-ს მიღება-ჩაბარების აქტზე ვინ მოაწერა ხელი და მას მის პირადობის მოწმობასთან შეხება არ ჰქონია. მან ბ. ჭ-ს მხოლოდ მისი დის სახლი ასწავლა, მაგრამ იმ დროს მისი და თბილისში იყო.

38. მოწმე ვ. ქ-ს ჩვენებით დადგენილია, რომ ის ცხოვრობს ხ-ს რაიონის სოფ. ი-ი. იცნობს ბ. ჭ-ს, რომელთანაც ამ საქმესთან დაკავშირებით ჰქონდა რაღაც შეხვედრები, ხოლო ნ. კ-ს დიდი ხანია იცნობს, რადგან მასთან მიჰქონდა მასალა; ლ. ბ-ე კი მისი მეუღლის მეზობელია. მას სოფელ ი-ი აქვს სახერხი საამქრო, სადაც ამზადებს ხის ავეჯს. მან აღნიშნული ხის საამქრო 2010 წელს მისი ოჯახური მდგომარეობიდან გამომდინარე, რადგან დრო არ რჩებოდა მიეხედა საწარმოსათვის, მმართველობაში გადასცა ა. გ-ს, მაგრამ ისიც ეხმარებოდა საწარმოს მართვაში, თუ რაიმე პრობლემა იყო, აგებინებდა მას. 2010 წელს ხე-ტყის მასალასთან დაკავშირებით იყო პრობლემები, რის გამოც ა. გ-ა მას სთხოვა დახმარება მასალის შეძენაში. ამ დროს მისთვის ცნობილი გახდა, რომ გამგეობას შეეძლო უსასყიდლოდ დაერიგებინა ხალხისთვის ხის მასალა, ძირითადად წიფელა, რის გამოც დაინტერესდა. მან ა. გ-ს უთხრა, რომ შეიძლებოდა გაჭირვებულ ხალხს, რომელთაც დახმარება სჭირდებოდათ, მიეღო გამგეობიდან უსასყიდლოდ წიფლის ხე-ტყე და ისინი შეიძენდნენ შემდეგ ამ ხალხისაგან აღნიშნულ მასალას. ამის შემდეგ მათ ნახეს ასეთი ადამიანები, რომლებიდანაც ზოგიერთი იყო ნათესავი, ზოგიერთი მეზობელი და აუხსნეს, რომ დაეწერათ განცხადებები, შეეტანათ გამგეობაში და თუ მიიღებდნენ მასალას, ისინი შეისყიდიდნენ მათგან და მათ გადაუხდიდნენ თანხას, რადგან იყო წიფლის მასალა და სხვა რამეში ვერ გამოიყენებდნენ, ხოლო ისინი სამეწარმეოდ გამოიყენებდნენ. მართლაც, რამდენიმე პიროვნებამ, მათ შორის ვინც ახსოვს იყვნენ დ. ბ-ე და კ. ლ-ი, სხვისი სახელი და გვარი არ ახსოვს, შეიტანეს განცხადებები გამგეობაში, მაგრამ აღნიშნულის შემდეგ რამდენიმე დღეში მას დაუკავშირდა ვიღაც ახალგაზრდა გოგო და უთხრა, რომ ლ. ბ-ე იბარებდა ამჟამინდელ გამგეობის შენობაში. ის იმავე დღეს წავიდა მასთან და სანამ ოთახში შევიდოდა, მან დაინახა ნ. კ-ე, რომელიც გარეთ იდგა და რომელთანაც მას არ ჰქონდა კარგი ურთიერთობა. ის შევიდა ლ. ბ-ნ ოთახში, სადაც მათ ჯერ ერთმანეთი მოიკითხეს, ხოლო შემდეგ ლ. ბ-მ მას უთხრა, რომ ნ. კ-ს (ბ-ს) ჰქონდა პრობლემები, შეიძლება დაეჭირათ და სთხოვა დახმარება, კერძოდ უთხრა, რომ მას მიეცა ნ. კ-ს 3000 ლარი და ის მას მიუტანდა საბუთიან მასალას, ასევე მას ეტაპობრივად მიეცა რაც დასჭირდებოდა თანხა და ექნებოდა საბუთიანი ხის მასალა, რომელსაც შეუტანდა მას ნ. კ-ე, კერძოდ საუბარში განუმარტა, რომ ნ. კ-ს ჩამორთმეული ჰქონდა მასალა, რომელიც უნდა დარიგებოდა ხალხს, სულ 220 მ3-ზე მეტი იყო, მაგრამ ამ მასალას ვერავის მისცემდნენ. მას დაავალა, რომ მოეძებნა ხალხი, რომლებიც დაწერდნენ განცხადებებს, აღნიშნულ მასალაზე გაკეთდებოდა კანონიერი საბუთები, რაზედაც პასუხისმგებელი ის იქნებოდა, მას მასალას მიუტანდა ნ. კ-ე და თანხას ნ-ს გადაუხდიდნენ. აღნიშნულზე ვ. ქ-მ მას განუცხადა, რომ ნ. კ-ნ არ სურდა არანაირი ურთიერთობა, რადგან ბევრჯერ ჰქონდა გართულება მასთან საქმესთან დაკავშირებით, თუმცა ლ. ბ-მ უთხრა, რომ პასუხიმგებელი ის იქნებოდა, რომ რაიმე პრობლემა არ შეექმნებოდა, რის გამოც ისიც დათანხმდა. აღნიშნულის შემდეგ ლ. ბ-მ დაურეკა ნ. კ-ს და ისიც შევიდა ოთახში და შეთანხმდნენ, რომ თუ ნ. კ-ე მიუტანდა კანონიერი საბუთით მასალას, შეისყიდიდა და თანხას გადაუხდიდა მას. აღნიშნული საუბრის დროს ვ. ქ-მ ლ. ბ-ს ასევე განუცხადა, რომ ხალხს უკვე დაწერილი ჰქონდა განცხადებები, რომლებთანაც შეთანხმებული იყო და თუ ისინი მიიღებდნენ მასალას, მათგანაც უნდა შეესყიდა, რაზედაც ლ. ბ-მ მას განუცხადა, რომ ვერავინ ვერაფერს მიიღებდა, ამ ხალხის საბუთით ნ. კ-ე მიუტანდა მასალას და ის თანხას ნ-ს გადაუხდიდა, ხოლო ამ ხალხთან მას გაერკვია ურთიერთობა. ამის შემდეგ ვ. ქ-მ უთხრა ა. გ-ს, რომ ნ. კ-ე მათ მიუტანდა მასალას ზემოაღნიშნული პირების საბუთით და თანხას მას მისცემდნენ, ხოლო იმ ხალხს, ვინაიდან ისინი დაპირდნენ, რაღაცით ეცათ პატივი. მათ დაიანგარიშეს და აღნიშნული მასალა 300 ლარიც არ უჯდებოდა. ამის შემდგომ მასთან საამქროში მივიდა ნ. კ-ე, რომელსაც, როგორც მას განუმარტეს, 3000 ლარი ჰქონდა შესატანი სახელმწიფოსთვის მიყენებული ზარალის ასანაზღაურებლად და ვინაიდან ა. გ-ს ჰქონდა საამქროს თანხები, მან გადასცა მისი თანდასწრებით ნ. კ-ს 3000 ლარი. ამის შემდეგ ნ. კ-მ მათ მიუტანა აღნიშნული 3000 ლარის მასალა საბუთებთან ერთად და ასევე კიდევ რამდენიმე საბუთით შეიტანა მათთან მასალა, რომლის თანხაც მას გადაეცა. ასევე მას წინასწარ ჰქონდა 4700 ლარამდე მიცემული ნ. კ-ს მასალის თანხა, თუმცა მასალა აღარ მიუტანია მისთვის. მათთან მიტანილი მასალის საბუთები შედგენილი იყო იმ ადამიანების სახელზე, ვისაც მათ უთხრეს, რომ განცხადებები დაეწერათ და შეიძლება მიეღოთ მასალა. ნ. კ-ს მიერ მიტანილი საბუთები იყო გამგებლის - ზ. ჯ-ს მიერ გაცემული ცნობა და მიღება-ჩაბარების აქტი კომისიის წევრების ხელმოწერებით. მოწმის განმარტებით, ნ. კ-ს აღნიშნულ პიროვნებებთან, რომელთა სახელზეც იყო გაცებული საბუთები, არანაირი ურთიერთობა არ ჰქონია. როდესაც აღნიშნულ საქმეზე დაიწყო გამოძიება და დაკითხეს ის პიროვნებები, რომელთა სახელზეც იყო მასალა და საბუთები მასთან ინახებოდა, ის მივიდა ლ. ბ-ნ სახლში - სოფელ გ-ი აღნიშნულ თემასთან დაკავშირებით სალაპარაკოდ, სადაც მას დახვდა ასევე დ. ბ-ე, რომელიც იყო სოფელ გ-ს რწმუნებული და ვინაიდან მასაც ჰქონდა ხელი მოწერილი საბუთებზე, ერთად ისაუბრეს ამ თემასთან დაკავშირებით, თუ რა ხდებოდა და რატომ დაიწყო გამოძიება. პასუხისმგებელი ყველაფერზე იყო ლ. ბ-ე. თავიდან მას ლ. ბ-მ წინააღმდეგობა გაუწია, თუმცა შემდეგ მან დაურეკა ნ. კ-ს, რომელიც მივიდა მათთან და მათ შორის კამათიც მოხდა, რადგან აღნიშნული პიროვნებები დაკითხვის დროს ამბობდნენ, რომ ვ. ქ-მ უთხრა განცხადებებთან დაკავშირებით. ვ. ქ-მ მათ უთხრა, რომ ისინი იყვნენ პასუხისმგებლები და როგორც უნდოდათ, გაერკვიათ ეს საკითხი, რაზედაც ლ. ბ-მ მას განუმარტა, რომ შეიძლებოდა ამ საქმის მოგვარება, თუ ეს ხალხი იტყოდა, რომ მათ მიიღეს მასალა და მიუტანეს ვ. ქ-ს, მაგრამ ეს ხალხი ყველა დაკითხული იყო უკვე და ყველას ნათქვამი ჰქონდა, რომ მათ განცხადება დაწერილი ჰქონდათ და არაფერი არ მიუღიათ. ამის შემდეგ, ლ. ბ-ე მას აღარ შეხმიანებია; მოწმის განმარტებით, მან იცოდა, რომ აღნიშნული მასალა ჩამორთმეული იყო ნ. კ-ე; მასალა საამქროში ხან ნ. კ-ს მიჰქონდა, ხან აგზავნიდა მანქანით, ტელეფონზე უკავშირდებოდნენ ა. გ-ა და ბ. ბ-ს, რომ მასალას აგზავნიდა, შემდეგ კი მიდიოდა და ხდებოდა მასალის აზომვა და თანხის მასზე გადაცემა, თუ წინასწარ ჰქონდა მიცემული, აკლებდა აღნიშნულ თანხას; ისინი 1მ3 მასალაში იხდიდნენ 150-170 ლარამდე შეთანხმებით; მასალის შემოწმება და აზომვა ხდებოდა ნ. კ-ნ ერთად, რა დროსაც ზოგჯერ აკლდებოდა მასალას 10-15% იმ ნაწილისათვის, რაც დაზიანებული იქნებოდა. დაზიანებული მასალა ზომაში არ შედიოდა. ნ. კ-ს მიერ საამქროში მიტანილი მორები გამოიყენეს სამასალედ; ნ. კ-ნ მათ სულ ჯამში შესყიდული აქვთ დაახლოებით 50-60მ3 წიფლის ჯიშის მასალა, რაშიც გადახდილი აქვთ მისთვის დაახლოებით 10000 ლარი; ისინი მიტანილ მასალასთან დაკავშირებით ადგენდნენ შესყიდვის აქტებს იმ ადამიანების სახელზე, ვის სახელზეც იყო მასალა და ცნობა გაწერილი, რადგან ნ. კ-ს სახელზე არ იყო არცერთი საბუთი; შესყიდვის აქტებს ადგენდა ბ. ბ-ე. მოწმე ა. გ-ს მიერ გამოძიებაში წარდგენილ ათი მოქალაქის - კ. ა-ს, დ. ა-ს, გ. დ-ს, ლ. ჯ-ს, მ. მ-ს, ნ. ქ-ს, დ. ბ-ს და ა. ქ-ს სახელზე გაცემულ ცნობებთან, მიღება-ჩაბარების აქტებთან და შესყიდვის აქტებთან დაკავშირებით განმარტა, რომ აღნიშნულ დოკუმენტებში მითითებული თანხები გადაეცა ნ. კ-ს; ასევე მოწმის განმარტებით, ბ. ჭ-ე ერთხელ იყო მისული მასთან საამქროში ამ საქმესთან დაკავშირებით და უთხრა, რომ იმ პიროვნებების ნახვა უნდოდა, ვისი განცხადებებიც იყო, ხელმოწერების გასაკეთებლად, მაგრამ მას არ ეცალა და თან უთხრა, რომ რაც მისი გასაკეთებელი იყო, მან გააკეთა, დანარჩენი საბუთები მათი მოსაგვარებელი იყო და როგორც უნდოდათ, ისე მოეგვარებინათ, რის გამოც ის არ წაჰყოლია მას და მან არ იცის, ამ პირებმა მოაწერეს თუ არა ხელი მიღება-ჩაბარების აქტს და თუ მოაწერეს, სად მოხდა ეს.

39. მოწმე ბ. ბ-ს ჩვენებით დადგენილია, რომ ცხოვრობს ქ. ხ-ი, სოლომონ მე-....-ის ქუჩა №...-ში. მან ნ. კ-ე გაიცნო ვ. ქ-ს მეშვეობით ავეჯის საამქროში, სოფელ ი-ი. ის 2007 წლიდან 2013 წლამდე მუშაობდა ვ. ქ-ს ავეჯის საამქროში, სოფელ ი-ი, მასთან ერთად მუშაობდა ა. გ-ი. საამქროში მისი ძირითადი მოვალეობა იყო პროდუქციის რეალიზაცია, საერთო ხელმძღვანელობას ახორციელებდა ვ. ქ-ე, ხოლო მასალის აზომვა, მიღება და ა.შ ევალებოდა ა. გ-ს. გარდა ამისა, ბ. ბ-ე ავსებდა შემოსულ მასალასთან დაკავშირებით სპეციალურ ჟურნალს, კერძოდ, როდესაც ის სამსახურში მივიდოდა, მას ახვედრებდნენ მასალას ან ზოგჯერ ესწრებოდა მასალის მიღებას და ის ჟურნალში ატარებდა მასალის წარმომავლობას და თუ როდის მიიღეს ეს მასალა. დაახლოებით 2010 წლის სექტემბრის თვე იქნებოდა, საამქროში მასალის პრობლემა ჰქონდათ, რის გამოც მას და ა. გ-ს ვ. ქ-მ უთხრა, რომ იყო საშუალება მიეღოთ მასალა, რომლის დამუშავებითაც შეძლებდნენ ავეჯის წარმოებას, კერძოდ, მათ უნდა შეერჩიათ პიროვნებები, რომლებიც განცხადებას დაწერდნენ, გამოიყოფოდა ამ პიროვნებებზე სამასალე მორი და ისინი მათგან შეისყიდიდნენ მასალას. ვ. ქ-მ და ა. გ-ა თვითონ შეარჩიეს შემდეგ პიროვნებები, რომელთაგან ნაწილი მეზობლები იყვნენ, ნაწილი - ნათესავები, რომელთა განცხადებები, როგორც მან იცის, მოხვდა გამგეობაში და მათზე შესაბამისად გამოიყო მასალა. როგორც მან იცის ზემოაღნიშნული პირების განცხადებები დაკმაყოფილდა, მაგრამ აღნიშნული პირების სახელზე გამოწერილი მასალა საბუთებთან ერთად მათთან მიჰქონდა ნ. კ-ს ან მისი ნდობით აღჭურვილ პირს, რომელთანაც ანგარიშსწორებას ახდენდა ზოგჯერ ვ. ქ-ე, ზოგჯერ - ა. გ-ი, კერძოდ, ისინი თანხას აძლევდნენ ნ. კ-ს, როგორც მან იცის, ხან მის მძღოლს; ხოლო იმ პიროვნებებს, რომელთაც დაწერეს განცხადებები, მათ გარკვეულ პატივს სცემდა ვ. ქ-ე, ზოგს სკამით, ზოგს მასალით, ზოგს შეშით და ასე შემდეგ, ზუსტად მან არ იცის, თუ ვის რა მისცა; მან არ იცის კონკრეტულად, თუ რამდენი მანქანა მასალა მიიტანა ნ. კ-მ; როგორც მისთვის ცნობილია, ნ. კ-ს მიერ მიტანილ მასალას თან ახლდა საბუთები - გამგებლის მიერ გაცემული ცნობები და მიღება-ჩაბარების აქტები, რომლებიც გაცემული იყო იმ პიროვნებების სახელზე, რომელთა განცხადებებიც იყო დაწერილი; აღნიშნული მასალით მზადდებოდა ავეჯი; მოწმის განმარტებით, მას როგორც ახსოვს, გარკვეული სატელეფონო საუბრები ჰქონდა ნ. კ-ნ განცხადებების თაობაზე, ასევე მასალის თანხასთან დაკავშირებით, ვინაიდან ვ. ქ-ს არ ჰქონდა ტელეფონი, ხოლო ა. გ-ი თავად ერიდებოდა ნ-ნ სატელეფონო საუბარს. სატელეფონო საუბრის დროს მას ნ. კ-მ უხსენა ზ. ჯ-ა და კიდევ სხვა პირები, რომ მათ იცოდნენ ამ საქმის თაობაზე. მოწმეს წარედგინა საქმეში წარმოდგენილი ,,დოკუმენტის ხე-ტყის მოძრაობისა და სისტემატიზაციის ჟურნალი’’, რასთან დაკავშირებითაც მან განმარტა, რომ აღნიშნულ საქმესთან მიმართებით დაახლოებით 10-მდე ფაქტი გაატარა მან აღნიშნულ ჟურნალში ხე-ტყის მიღების თაობაზე, სადაც მითითებულია, რა მანქანითაა და როდის მიტანილი ნ. კ-ს მიერ მასალა და ასევე არის მძღოლის ხელმოწერა; ასევე საქმეში არსებული შესყიდვის აქტები მის მიერ არის შედგენილი, ხელმოწერების გარდა.

40. მოწმე დ. მ-ს ჩვენებით დადგენილია, რომ ცხოვრობს ხ-ს რაიონის სოფ.ი-ი. მას მეტსახელად ,,მ-ს’’ ეძახიან. ის მუშაობს მძღოლად, კერძოდ ,,კამაზის’’ მარკის სატვირთო ავტომანქანით ემსახურება კლიენტებს. ის იცნობს ნ. კ-ს, იგივე ,,ბ-ს’’, ვინაიდან ის ერთხელ იყო მასთან მისული და სთხოვა სამასალე მორების გადმოტანა სოფელ გ-ნ ვ. ქ-ს საამქროში, რაზედაც ის დათანხმდა. ის ავიდა სოფელ გ-ი, სადაც ხელით დატვირთეს მისი მანქანა. ამ დროს ნ. კ-ე წასული იყო საბუთის მოსატანად, საღამოს მას ნ. კ-მ მიუტანა მასალის საბუთები, რაც ორი ფურცელი იქნებოდა და მანაც აღნიშნული სამასალე მორები საბუთებთან ერთად მიიტანა სოფელ ი-ი ვ. ქ-ს საამქროში, სადაც ჩამოცალეს ხის მორები და საბუთებიც იქ დაუტოვა, რაშიც მას გადაუხადეს ორასი ლარი.

41. მოწმე ხ. თ-ს ჩვენებით დადგენილია, რომ ის ცხოვრობს ქ. ხ-ი, ბ-ს ქ. №-ში, სადაც მას ასევე ჰქონდა ავეჯის საამქრო და ის იყო ინდ.მეწარმე. ის იცნობს ბ. ჭ-ს, ვინაიდან ერთად მუშაობდნენ სატყეოში, ხოლო ნ. კ-ს იცნობს, ვინაიდან მისგან ყიდულობდა ხე-ტყეს. 2010 წელს მასთან მივიდა საამქროში ნ. კ-ე და უთხრა, რომ მას ჰქონდა საბუთიანი მასალა გამგებლის ხელმოწერით, რომლის 1მ3 ღირდა 150 ლარი, მანაც ნახა საბუთები, რომ იყო გაცემული გამგებლის - ზ. ჯ-ს მიერ ოფიციალურად სხვადასხვა პირზე. ისინი შეთანხმდნენ და მას ნ. კ-მ მიუტანა 10-14 რეისი მასალა, რაშიც ის მას უხდიდა 1მ3 -ში 150 ლარს ეტაპობრივად. ნ. კ-ე თავისი მანქანით უგზავნიდა ხე-ტყეს და თანხას შემდეგ აძლევდა თვითონ ნ. კ-ს, საერთო ჯამში მას დაახლოებით 10 000 ლარი აქვს მიცემული მისთვის. მის მიერ მიტანილი მასალა იყო ძველი, მაგრამ ზოგიერთს შეიძლებოდა ოდნავ თავები ჰქონოდა დაზიანებული, რომელსაც არ ანგარიშობდნენ აზომვის დროს. თუმცა როდესაც დახერხავდა, აღმოჩნდებოდა, რომ არ იყო გაფუჭებული. ის აღნიშნულ ხე-ტყეს ღებულობდა სამასალედ და ხმარობდა ასევე სამასალედ. გამოძიებაში წარდგენილი შესყიდვის აქტები შედგენილია მის მიერ, მაგრამ მასზე არ არის მეორე მხარის ხელმოწერები, რადგან ნ. კ-ს მასთან არ მიუყვანია საბუთებში მითითებული პიროვნებები, რის გამოც მარტო მისი ხელმოწერებია, ხოლო შესყიდვის აქტში მითითებული თანხები მან გადასცა ნ. კ-ს, რომელსაც ,,ბ-დ’’ იცნობს. მასთან მასალის საბუთები მიჰქონდა ნ. კ-ს მასალის მიტანის დროს ეტაპობრივად, რასაც ის იტოვებდა, ხოლო დაახლოებით ორი-სამი ცალი კი უკან წაიღო ნ. კ-მ. ნ. კ-მ მას დაახლოებით მიუტანა თხუთმეტზე მეტი საბუთი, რომლის ნაწილიც, დაახლოებით სამი-ოთხი ცალი, გატარებული აქვს მას ჟურნალში, ნაწილი არ გაუტარებია, რადგან როგორც მას ეუბნებოდა, რაღაც გასარკვევი ჰქონდა და უკან მიჰქონდა, შემდეგ კი ისევ უბრუნებდა.

42. მოწმე ლ. მ-ს ჩვენებით დადგენილია, რომ მუშაობს ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგეობაში ადმინისტრაციულ სამსახურში საქმის წარმოების განყოფილების უფროსად. ადრე ის მუშაობდა ხ-ს გამგეობაში სხვადასხვა თანამდებაზე, მათ შორის - კანცელარიაში მთავარ სპეციალისტად, რა დროსაც მასთან ერთად მუშაობდა ნ. მ-ე, რომლის ფუნქციაც იყო წერილებისა და განცხადებების რეგისტრაცია, ანუ გამგეობაში შესული ყველა დოკუმენტის რეგისტრაცია ჟურნალში. იმ პერიოდში, როდესაც ის მუშაობდა კანცელარიაში, მისი მობილური ტელეფონის ნომერი იყო და დღესაც აქვს 595- .. .. ... კანცელარიაში მუშაობის დროს კანცელარიის უფროსი იყო ს. ჯ-ა, რომლის ტელეფონის ნომერი იმ პერიოდში იყო 595- .. .. ... 2010 წლის სექტემბერში, ვინაიდან მისი თანამშრომელი ნ. მ-ე იყო შვებულებაში, ის ასრულებდა მის მოვალეობას განცხადებების მიღებასთან დაკავშირებით, რომელსაც არეგისტრირებდა შესაბამის ჟურნალში. რეგისტრაციის ჟურნალში არსებული ჩანაწერები 2727-დან 2798-ნომრის ჩათვლით. რაც შეეხება იმ განცხადებების რეგისტრაციას, რომლებიც დაწერილი იყო გამგებლის სახელზე ცალკეული მოქალაქეების მიერ გარკვეული რაოდენობის წიფლის სამასალე მორებით დახმარებასთან დაკავშირებით და სადაც რეგისტრირებულია დაახლოებით 20 განცხადება, მის მიერ არის შესრულებული, მაგრამ მას ზუსტად არ ახსოვს, თუ ვინ მიიტანა აღნიშნული განცხადებები, შეიძლება ,,ბ-ც’’ ყოფილიყო. ასევე, როგორც მისთვის არის ცნობილი, 2010 წელს ხ-ს მუნიციპალიტეტის ბალანსზე გადავიდა ხე-ტყის მასალა, რასთან დაკავშირებითაც გამგეობაში შექმნილი იყო კომისია და კომისიაში იყვნენ მათი სამსახურის რამდენიმე თანამშრომელი, მათ შორის - მისი უფროსიც ს. ჯ-ა.

43. მოწმე ს. ჯ-ს ჩვენებით დადგენილია, რომ ის ამჟამად არის ხ-ს მუნიციპალიტეტის საკრებულოს წევრი, მანამდე ის მუშაობდა გამგეობის ადმინისტრაციის სამსახურის უფროსად. მას მეორე სახელს ზ-ს ეძახიან. 2010 წელში, თვე და რიცხვი არ ახსოვს, გამგებლის კაბინეტში ზ. ჯ-ს მიერ, სადაც ასევე იმყოფებოდა ი. ბ-ე, მას დაევალა ხე-მასალის მოსახლეობისთვის გადაცემის შესახებ საკრებულოს განკარგულების შესაბამისად გაეკეთებინა დროებითი კომისიის შექმნის შესახებ ბრძანების პროექტი. იქვე შეთანხმდა კომისიის შემადგენლობა და მანაც გააკეთა აღნიშნული ბრძანების პროექტი. შეიქმნა დროებითი კომისია, რომელსაც უნდა განეკარგა ხე-ტყე დადგენილი წესის მიხედვით. კომისიის თავმჯდომარე იყო ი. ბ-ე, კომისიის მდივანი - გ. კ-ე, ასევე კომისიის წევრები იყვნენ თვითონ ს. ჯ-ა, ბ. ჭ-ე, მ. ე-ა, ფ. ჩ-ე. კომისიასთან ერთად ასევე შექმნილი იყო სამუშაო ჯგუფი ბ. ჭ-ს ხელმძღვანელობით, რომლის წევრებიც იყვნენ ლ. კ-ი, ზ. მ-ი, გ-ს რწმუნებული დ. ბ-ე და კ-ს რწმუნებული ი. ჯ-ი, რომელსაც ევალებოდა ზემოაღნიშნული ბრძანებიდან გამომდინარე ის, რომ როდესაც ძირითადი კომისია გაანაწილებდა ამ მასალას შესაბამის პიროვნებებზე, სამუშაო ჯგუფის წევრებს უშუალოდ უნდა გადაეცათ აღნიშნული პირებისთვის ხე-ტყე, ხოლო ამ პროცესებსა და ზემოაღნიშნული ბრძანების შესრულებაზე კონტროლი ამ ბრძანებიდან გამომდინარე, პირადად დაივალა გამგებელმა ზ. ჯ-მ. მართალია, ისიც იყო კომისიის წევრი, მაგრამ მას ამ პერიოდში მისი ოჯახური პრობლემების გამო კომისიის მუშაობაში მონაწილეობა არ მიუღია. ამ პერიოდში ასევე მასთან ხ-ს გამგეობაში იყო მისული ნ. კ-ე აღნიშნული-ხე-ტყის გაცემასთან დაკავშირებით, რომელსაც აინტერესებდა ბენეფიციართა შესახებ ინფორმაცია, თუ რომელ კატეგორიას შეეძლო მიეღო აღნიშნული ხე-ტყე და როგორ უნდა დაწერილიყო განცხადებები ამ ბენეფიციართა მიერ და მანაც აუხსნა, თუ რომელ კატეგორიას ეკუთვნოდა და როგორ უნდა დაწერილიყო განცხადებები, რომელსაც თან უნდა დართვოდა ფოტოსურათები, ვისაც სახლი ჰქონდა დანგრეული და ა.შ. მან არ იცის, ვისი დავალებით მივიდა ნ. კ-ე მასთან, ეს შეიძლება ყოფილიყო კომისიის თავმჯდომარე, შეიძლება გამგებელი. კანცელარიაში მასთან მუშაობდა ლ. მ-ი, რომელიც ამ პერიოდში ასრულებდა სხვა პირის მოვალეობას, ვინაიდან იმყოფებოდა შვებულებაში და ლ. მ-ი ახდენდა კორესპონდენციების მიღებას და გატარებას რეგისტრაციაში. ვინაიდან თვითონ ოჯახური პრობლემების გამო ხშირად ვერ დადიოდა სამსახურში, მას როგორც ახსოვს, ლ. მ-ა დაურეკა და უთხრა, რომ ვიღაც ადამიანი იყო მისული, მიტანილი ჰქონდა რამდენიმე განცხადება ერთად ხე-ტყესთან დაკავშირებით და როგორ მოქცეულიყო, რაზედაც მან განუცხადა, რომ თუ წესრიგში იყო საბუთები, მიეღო განცხადებები და შემდეგ დანარჩენს კომისია გაარკვევდა - ამ განცხადებების იდენტიფიკაცია იქნებოდა, კვლევა იქნებოდა თუ საქმის წარმოებაში მიღება. განცხადებების მიღების შემდეგ უნდა მომხდარიყო მათი იდენტიფიკაცია, შესწავლა და გადამოწმება. მან არ იცის, თუ სად და რა ვითარებაში დგებოდა კომისიის სხდომის ოქმები, რადგან მას კომისიის მუშაობაში არანაირი მონაწილეობა არ მიუღია, არც კომისიის სხდომას დასწრებია. ბუნებრივია, კომისიის სხდომის ოქმი უნდა შეედგინა კომისიის მდივანს გ. კ-ს და მას კომისიის მდივანი შეხვდა ორჯერ და უთხრა, რომ მოეწერა ხელი კომისიის სხდომის ოქმზე, რადგან ჩატარდა კომისიის სხდომა, რის გამოც მანაც მოაწერა ხელი. მას ხელი მოწერილი აქვს ორ კომისიის სხდომის ოქმზე, მესამეზე არ აქვს ხელი მოწერილი, მაგრამ არ ახსოვს, თუ რატომ არ აქვს ხელი მოწერილი.

44. მოწმე მ. ე-ს ჩვენებით დადგენილია, რომ მას, როგორც ახსოვს, 2004 წლის 1 იანვრიდან თუ 1 თებერვლიდან მუშაობდა ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგეობის საფინანსო სამსახურის უფროსად 2014 წლის 4 აგვისტოს ჩათვლით. 2010 წელს ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგეობას საქართველოს ფინანსთა სამინისტროსაგან გადაეცა ხე-ტყე, რომელიც ბრძანებით აყვანილ იქნა გამგეობის ბალანსზე და დღესაც აღნიშნული ხე-ტყე იმყოფება გამგეობის ბალანსზე, ჩამოწერა არ მოხდა, ვინაიდან როგორც მან იცის, აღნიშნულ საქმეზე გამოძიება მიმდინარეობდა 2010 წელშიც, რის გამოც არ იყო მომდევნო ბრძანება გამოცემული მისი ჩამოწერის შესახებ. აღნიშნულ ხე-ტყესთან დაკავშირებით ის იყო განცხადებების განმხილველი კომისიის წევრი. როდესაც მათთან შედიოდა განცხადებები, იკრიბებოდნენ კომისიის თავმჯდომარესთან და ზოგადად ხდებოდა აღნიშნული განცხადებების განხილვა, როგორც კომისიის თავმჯდომარე იტყოდა, ძირითადად გავლილი იყო ეს თემა, რომ აკმაყოფილებდა ამ მოთხოვნებს და ისიც ეთანხმებოდა. როგორც მას ახსოვს, განცხადებები შესული იყო მხოლოდ ორი სოფლიდან და ქალაქის ტერიტორიიდან. მათ ზოგად ინფორმაციას კომისიის თავმჯდომარე აწვდიდა. სხვა მას ხე-ტყესთან არავითარი შეხება არ ჰქონდა და შემდეგ რა ხდებოდა, მან არ იცის.

45. მოწმე ლ. კ-ს ჩვენებით დადგენილია, რომ მუშაობს ხ-ს მუნიციპალიტეტის საფინანსო სამსახურის უფროსად. 2007 წელს დაინიშნა ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგეობის საფინანსო სამსახურის მთავარ სპეციალისტად და 2010 წელსაც მუშაობდა აღნიშნულ თანამდებობაზე. 2010 წელს შემოდგომის პერიოდი იქნებოდა, როდესაც მუნიციპალიტეტის ადმინისტრაციული სამსახურის მთავარი სპეციალისტი ნ. მ-ე მივიდა მასთან სამუშაო ოთახში და მიუტანა გამგებლის ბრძანება, რომელსაც ის გაეცნო და რომლის თანახმადაც იმ მიზნით, რომ გაჭირვებულ მოსახლეობაზე უსასყიდლოდ გადაცემულიყო სამასალე და საშეშე მერქანი, შექმნილი იყო ორი სამუშაო ჯგუფი - ერთი იყო სამასალე და საშეშე მერქნის გაცემასთან დაკავშირებით განცხადებების განმხილველი და მეორე - ზემოაღნიშნული მერქნის გამცემი კომისია. ლ. კ-ი იყო მერქნის გამცემი ჯგუფის წევრი, რომელსაც ევალებოდა გაჭირვებულ მოსახლეობაზე უსასყიდლოდ სამასალე და საშეშე მერქნის გადაცემა. ჯგუფს ხელმძღვანელობდა ბ. ჭ-ე, მათთან ერთად იყვნენ ასევე კომისიაში დ. ბ-ე, ზ. მ-ი და ი. ჯ-ი. აღნიშნულიდან გარკვეული დღეების შემდეგ მას დაუძახა ბ. ჭ-მ თავის ოთახში, სადაც მათ გარდა არავინ იყო და ბ. ჭ-მ უთხრა, რომ ხელი იყო მოსაწერი მიღება-ჩაბარების აქტებზე და რომ ყველაფერი წესრიგში იყო. მან ნახა ოცდაათზე მეტი მიღება-ჩაბარების აქტი, რომლებსაც თან ახლდა მოქალაქეთა პირადობის ასლები, მათზე უკვე ყველა ხელმოწერა იყო გაკეთებული, მხოლოდ მისი აკლდა და მანაც მოაწერა ხელი. აღნიშნულის გარდა, მას სხვა რაიმე მოქმედება არ განუხორციელებია, ის კომისიის სხდომებზე არ ყოფილა და პირადად არ გადაუმოწმებია აღნიშნულ მოქალაქეებს მიღებული ჰქონდათ თუ არა ხე-ტყე. საქმეში არსებულ მიღება-ჩაბარების აქტებთან დაკავშირებით განმარტა, რომ აღნიშნულ მიღება-ჩაბარების აქტებზე მისი სახელის და გვარის გასწვრივ არის მისი ხელმოწერები. მიუხედავად იმისა, რომ მიღება-ჩაბარების აქტები დათარიღებულია 2010 წლის 7 სექტემბრით, 23 სექტემბრითა და 13 ოქტომბრით, მან ყველას ერთად მოაწერა ხელი ოცდაათზე მეტ მიღება-ჩაბარების აქტზე, ხოლო მათში მითითებული მოქალაქეებს ის არ შეხვედრია. ზემოაღნიშნულ ბრძანებას ხელს აწერდა ზ. ჯ-ა და ამ ბრძანების შესრულებასა და კომისიის მუშაობაზე კონტროლი ევალებოდა მასვე.

46. მოწმე ზ. ძ-ს ჩვენებით დადგენილია, რომ ის 2010 წელს მუშაობდა ფინანსთა სამინისტროს მომსახურების სააგენტოში დასავლეთ საქართველოს რეგიონალური სამმართველოს უფროსის მოადგილის თანამდებობაზე; ამ პერიოდში ეს სამსახური საქმიანობდა, როგორც სახელმწიფო საკუთრებაში მიქცეული მოძრავი ქონების აღმრიცხველი ან გამყიდველი ორგანო და დაწესებულება. დასავლეთ საქართველოში მიქცეული ყველა მოძრავი ქონება გადაეცემოდა ამ სამმართველოს და შემდგომში ხდებოდა მათი აღრიცხვა და მომზადება შემდგომი პროცედურებისათვის. აღრიცხვის პროცედურა მოიცავდა ისეთი მოქმედების ჩატარებას, როგორიცაა მიქცეული ქონების დათვალიერება, შესაბამისად, აქტის შედგენა. მათთან სამსახურში მიდიოდა სასამართლოს მიერ მიღებული გადაწყვეტილებები, რაც ადასტურებდა კონკრეტული ქონების სახელმწიფო საკუთრებაში მიქცევის ფაქტს. ამის შემდეგ ეს გადაწყვეტილებები ტარდებოდა მომსახურების სააგენტოს ერთიან რეესტრში და იწყებოდა ქონების განკარგვის პროცედურები. კონკრეტულ საქმესთან დაკავშირებით ფინანსთა სამინისტროს მომსახურების სააგენტოში შევიდა გამგებლის აპარატიდან წერილობითი მომართვა, მაგრამ წერილობით მომართვას წინ უძღვოდა სატელეფონო ზარები, თუ როგორი იყო პროცედურები ფინანსთა სამინისტროს მომსახურების სააგენტოში, კონკრეტულად მერქნული რესურსების გადაცემასთან დაკავშირებით. მერქნული რესურსების და სხვა ქონების უსასყიდლოდ გადაცემისათვის შესაბამისი ადგილობრივი თვითმმართველობის ხელმძღვანელი პირი მიმართავდა გუბერნატორს წერილობითი შუამდგომლობით, ამის შემდეგ გადაიგზავნებოდა გუბერნატორის და ვიცე გუბერნატორის მიერ ხელმოწერილი დოკუმენტი ფინანსთა მინისტრის მოადგილესთან, შემდგომში გენერალური დირექტორი შეუთანხმებდა გადაცემის პროცედურას ფინანსთა მინისტრს და თანხმობის მიღების შემთხვევაში გენერალური დირექტორი გამოსცემდა ბრძანებას კონკრეტული ქონების უსასყიდლოდ გადაცემის თაობაზე, რაც განხორციელდა მოცემულ შემთხვევაშიც, როდესაც მიქცეული მერქნული რესურსის გადაცემა შეთანხმდა ფინანსთა მინისტრთან, შედგა რეესტრი და შემდგომში მათთან გადაიგზავნა ეს დოკუმენტი შესასრულებლად; მომსახურების სააგენტომ თავის მხრივ აღნიშნული ბრძანება დანართით, რომელშიც მითითებული იყო მერქნის კონკრეტული რაოდენობა, სახეობა და ექსპერტიზის მიერ განსაზღვრული ფასი, გადასცა ხ-ს გამგეობას, რომ შეემოწმებინათ მასში მითითებული ქონება და თუ რაიმე პრეტენზია ჰქონდათ, ეცნობინებინათ მათთვის, რადგან მიღებაზე პასუხისმგებელი იყო გამგეობა, თუმცა მათი მხრიდან აღნიშნული მერქნის გადაცემის მომენტში რაიმე შენიშვნა და პრეტენზია არ გამოთქმულა. სახელმწიფო საკუთრებაში მიქცეული ქონების მიღება-ჩაბარების აქტების გაფორმება განხორციელდა ხ-ს გამგეობის ნდობით აღჭურვილ პირთან ბ. ჭ-ნ, რაც დადასტურდა ზ. ძ-ა და ბ. ჭ-ს ხელმოწერებით, რითაც დასრულდა მიღება-ჩაბარების პროცედურა კონკრეტულ შემთხვევაში. მერქნული რესურსის გადაცემასთან დაკავშირებით ინიციატივა წამოვიდა ხ-ს გამგეობიდან, აღნიშნული მერქანი ინახებოდა ხ-ს რაიონში სხვადასხვა ადგილზე, სხვადასხვა პირის პასუხისმგებლობის ქვეშ და კონკრეტდებოდა. მათ გუბერნატორის აპარატში ზ. კ-ნ გაიარეს საკითხი, რეალურად იყო თუ არა ხ-ს ტერიტორიაზე მიქცეული იმ ოდენობის მერქნული რესურსი, რომელსაც ითხოვდა გამგეობა და ესეც დაზუსტდა შემდგომში. მოცემულ შეთხვევაშიც მან შეამოწმა და დაათვალიერა სახელმწიფო საკუთრებაში მიქცეული, ხ-ს ტერიტორიაზე განთავსებული მერქნული რესურსი, რომელიც ჯერ უნდა მიეღო ფინანსთა სამინისტროს მომსახურების სააგენტოს და რომელიც მიბარებული იყო კონკრეტულ პასუხისმგებელ პირებზე, კერძოდ, აღნიშნული პირების დასწრებით და სატყეო სამსახურის თანამშრომლების მონაწილეობით დადგინდა ხე-ტყის მოცულობა, სახეობა და სხვა პარამეტრები, რომელიც იყო მითითებული სასამართლოს გადაწყვეტილებაში, რაც დადასტურდა დათვალიერების აქტებით. საქმეში წარმოდგენილ მომსახურების სააგენტოდან გადაგზავნილ მასალებთან - სახელმწიფო საკუთრებაში მიქცეული მერქნული რესურსის დათვალიერების დოკუმენტებთან დაკავშირებით, კერძოდ, 2010 წლის 3 ივლისს შედგენილი ,,სახელმწიფო საკუთრებაში მიქცეული მოძრავი ქონების, ნივთის ადგილზე დაფიქსირების’’ ოქმებთან დაკავშირებით, რომლებიც ხელმოწერილია ზ. ძ-ს მიერ, განმარტა, რომ აღნიშნული ოქმები შედგენილია ხ-ს რაიონის სოფ. გ-ა და კ-ი, სადაც სხვადასხვა შემთხვევაში ხდებოდა ხ-ს სატყეო უბნის რეინჯერების - ა. კ-ს და თ. ფ-ს, ასევე ხ-ს სატყეო უბნის უფროსის ვ. ჭ-ს და ბ. კ-ს მიერ ადგილზე მერქნის აზომვითი და შემოწმებითი სამუშაოები, რაც აღიწერა ოქმებში. ოქმების შედგენას ესწრებოდნენ მასში მითითებული პირები - ა. კ-ი, თ. ფ-ა, დ. უ-ა, ვ. ჭ-ე და ბ. კ-ე, რომლებიც ხელმოწერებით ადასტურებდნენ ოქმებში მითითებულ გარემოებებს და ისინი იღებდნენ პასუხისმგებლობას აღნიშნული ქონების შენახვასთან დაკავშირებით. ვინაიდან მათ სამსახურს არ ჰყავდა სპეციალისტები, სამასალე მორების მოცულობას და სახეობას ყოველი დათვალიერების პროცესში და საერთოდ აღრიცხვის პროცესში ადასტურებდნენ სატყეო სამსახურის თანამშრომლები, აღრიცხვის პროცესში ისინი აზუსტებდნენ ფაქტს, იყო თუ არა სამასალე მერქანი და ხომ არ იყო შეცვლილი მას შემდეგ, რაც სასამართლო გადაწყვეტილება იქნა მიღებული და იმ მოცულობის იყო თუ არა, რა მოცულობაც იყო მიქცეული სასამართლოს გადაწყვეტილებით სახელმწიფო საკუთრებაში, რის შესახებაც არის მითითებული ოქმებში. იმ შემთხვევაში, თუ რეინჯერი არ დაეთანხმებოდა მერქნის სახეობას - სამასალე იყო თუ საშეშე, აღნიშნულის შესახებ აღინიშნებოდა შესაბამის ოქმებში, მაგრამ ხ-ნ მიმართებით, რა დროსაც მერქნის სახეობას და ზომას განსაზღვრავდნენ ა. კ-ი, თ. ფ-ა და ვ. ჭ-ე, რაიმე პრობლემა არ ყოფილა, ანუ რაიმე შენიშვნა არ ყოფილა გამოთქმული აღნიშნულთან დაკავშირებით. თუ იქნებოდა, ისინი ვალდებული იყვნენ დაეფიქსირებინათ და როდესაც იყო ასეთი შემთხვევები, აკეთებდნენ საპირისპირო განცხადებებს, არც ხელს აწერდნენ შესაბამისად ოქმებს და უარს აცხადებდნენ დათვალიერების პროცესში მონაწილეობაზე. ზემოაღნიშნულ ოქმებშიც აღწერილია ის, რაც რეალურად იყო. ქონების ღირებულების დასადგენად მომსახურების სააგენტოს ცენტრალური აპარატის მიმართვის საფუძველზე ინიშნებოდა ექსპერტიზა, რომელსაც ეგზავნებოდა სასამართლოს გადაწყვეტილება, ადგილზე დათვალიერების და დაფიქსირების ოქმები, აგრეთვე თუ კი აკლდა მასალებს ქონების ჩამორთმევის ოქმი, როდესაც ქონება ამოიღო კონკრეტულმა სამართალდამცავმა უწყებამ ამოღების ოქმით.

47. მოწმე ზ. კ-ს ჩვენებით დადგენილია, რომ ის 2010 წელს მუშაობდა ი-ს მხარეში სახელმწიფო რწმუნებულის - გუბერნატორის ადმინისტრაციის სამეურნეო-საფინანსო სამსახურის უფროსად. დაახლოებით 2010 წლის ივნისის ბოლოს და ივლისის დასაწყისში, მას დაუკავშირდა ფინანსთა სამინისტროს მომსახურების სააგენტოდან ზ. ძ-ე და სთხოვა, რომ მოეხდინა გუბერნიიდან მომსახურების სააგენტოში გადაგზავნილი წერილის კორექტირება, კერძოდ, როგორც მას ახსოვს, წერილში დასაკორექტირებელი იყო ხე-ტყის მასალის მონაცემები, მას სატელეფონო საუბრით ჩააწერინეს მონაცემები და თან განუმარტეს, რომ წერილის ჩასწორება საჭირო იყო, რადგან ფინანსთა სამინისტროს მომსახურების სააგენტო ვერ გამოსცემდა შესაბამის ბრძანებას, რომ ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგეობისათვის გადაეცათ წერილში მითითებული საშეშე და სამასალე მერქანი. ამის თაობაზე მან საქმის კურსში ჩააყენა გუბერნატორის მოადგილე, რომელმაც მას დაავალა აღნიშნული წერილის ამოღება კანცელარიიდან და გასწორება შესაბამისი მონაცემებით, რაც შემდეგ ისევ გადააგზავნეს ფინანსთა სამინისტროს მომსახურების სააგენტოში. ამ პერიოდში, როგორც მისთვის ცნობილია, მომსახურების სააგენტოდან გამგეობისათვის ქონების გადაცემის მიზნით გამგეობა აყენებდა ინიციატივას გუბერნიის წინაშე, გუბერნატორის ან გუბერნატორის მოადგილის სახელზე დაიწერებოდა წერილი და ამ ინიციატივას შემდეგ უკვე გუბერნიის ადმინისტრაცია უკეთებდა შუამდგომლობას და ამის საფუძველზე გადაეცემოდა გამგეობას ქონება, თუ მომსახურების სააგენტო ამის საჭიროებას დაინახავდა.

48. მოწმე ვ. ჭ-ს ჩვენებით დადგენილია, რომ ის 2007 წლიდან 2010 წლის აგვისტომდე მუშაობდა ი-ს სატყეო სამმართველოს ხ-ს სატყეო უბნის უფროსად. ხ-ს სატყეო უბანი დაყოფილი იყო შვიდ სარეინჯეროდ და მას ევალებოდა ტყის მცველების კონტროლი, უკანონო ჭრების აღმოფხვრა. 2009 წლის ბოლოს, დეკემბრის თვე იქნებოდა, მას დაუკავშირდნენ მათი სამინისტროს საგამოძიებო სამსახურის გამომძიებლები და უთხრეს, რომ მათ ტერიტორიაზე ნაპოვნი იყო სამასალე მორები. აიყვანეს ისინი სოფელ გ-ი, სადაც მას თან ახლდნენ ტყის მცველები და სადაც მოხდა აღნიშნული ხეების აღწერა მათ მიერ საგამოძიებო სამსახურის და გარემოს დაცვის ინსპექციის თანამშრომლებთან ერთად და ჩააბარეს მიღება-ჩაბარების აქტით. მაშინ აღნიშნულთან დაკავშირებით პასუხისგებაში მიეცნენ მ. ლ-ე, რომელიც იყო ტყის მცველი, სადაც აღნიშნული ხე-ტყე იქნა მოპოვებული, კერძოდ კ-ი და ასევე ნ. კ-ე. როდესაც მათ ჩაიბარეს აღნიშნული ხე-ტყე, მას შემდეგ, თვე და რიცხვი არ ახსოვს, მას დაუკავშირდა ფინანსთა სამინისტროს სამსახური, საიდანაც მივიდა წარმომადგენელი და მათ ერთად აზომეს აღნიშნული მორები, რომლებიც იყო განთავსებული სოფელ გ-ი და კ-ი, კერძოდ - ნაწილი იყო სოფელში, ნაწილი - სოფლის მიმდებარე ტერიტორიაზე და ტყეში-კ-ი. აღნიშნული მორები იყო სამასალე, ფერი არ ჰქონდა შეცვლილი და არ აღენიშნებოდა სიდამპლე. მოწმის განმარტებით, როდესაც მორს აღენიშნება ღრუ და აღენიშნება ფაუტის ნიშანი, არის საშეშე, ხოლო სამასალეა, რომელიც საღია და მეტრზე ზევით არის სიგრძე. ზემოაღნიშნული მორებიც იყო სამასალე კატეგორიის, ხოლო რომელიც იყო საშეშე, ისიც ჩაწერეს აქტებში. აღწერის პროცესში, როგორც ახსოვს, იყვნენ სატყეოს თანამშრომლები თ. ფ-ა, რ. ფ-ა და ა. კ-ი. ამ დროს საფინანსო სააგენტოს თანამშრომელი ადგენდა ჩვეულებრივად მიღება-ჩაბარების აქტებს, ისინი აღნიშნულ ხე-ტყეს ზომავდნენ და მოცულობით აბარებდნენ ისევ საფინანსო სააგენტოს. ისინი პასუხისმგებლები იყვნენ ჩაბარებიდან გადაბარებამდე, გადაბარების შემდეგ თუ რა ბედი ეწია აღნიშნულ მორებს, მან არ იცის, რადგან მალევე წამოვიდა სამსახურიდან. საქმეში წარმოდგენილი 2010 წლის 3 ივლისით დათარიღებულ ოქმებთან დაკავშირებით, რომლებზედაც მისი ხელმოწერა ფიქსირდებოდა, განმარტა, რომ აღნიშნულ ოქმებზე მისი სახელისა და გვარის გასწვრივ ხელმოწერები არის მის მიერ შესრულებული. ამ ოქმების შედგენა განხორციელდა იქ, სადაც დასაწყობებული იყო მასში აღნიშნული ხე-ტყე. მათ შეამოწმეს როგორც ხე-ტყის მოცულობა, ისე მისი კატეგორია, სამასალე იყო თუ საშეშე და აღწერილ იქნა შესაბამის ოქმებში, რომლის შინაარსის სისწორეს ადასტურებს.

49. მოწმე თ. ფ-ს ჩვენებით დადგენილია, რომ ის მუშაობს ი-ს სატყეო სამსახურის, ხ-ს სატყეო უბნის ტყის მცველად. ის 2010 წელს მუშაობდა ხ-ს სატყეო უბნის, გ-ს სატყეო უბნის ტყის მცველად. ის მისი სამსახურებრივი საქმიანობიდან გამომდინარე, კარგად ერკვევა ხე-ტყის ჯიშებსა და სახეობებში, სამასალე არის თუ საშეშე. როგორც მისთვის ცნობილი გახდა, 2009 წელს კ-ს სატყეო უბანში, სოფელ გ-ს მიმდებარე ტერიტორიაზე, მოხდა ხე-ტყის უკანონო ჭრა, რის გამოც სისხლის სამართლის პასუხისგებაში მიცემული იყო ნ. კ-ე. რაც მან იცის, აღნიშნული ხე-ტყე დასაწყობებული იყო სოფელ გ-ს მიმდებარე ტერიტორიაზე. წარმოდგენილი 2010 წლის 3 ივლისით დათარიღებული სახელმწიფო საკუთრებაში მიქცეული მოძრავი ქონების ადგილზე დაფიქსირების ოქმებთან დაკავშირებით განმარტა, რომ აღნიშნულ ოქმებზე მისი სახელისა და გვარის გასწვრივ შესრულებული ხელმოწერები ეკუთვნის მას და ის ადასტურებს აღნიშნულ ოქმებში მითითებული გარემოებების სისწორეს. ასევე 2010 წლის 3 ივლისს მათთან მივიდა საფინანსო სააგენტოდან წარმომადგენელი და მათ ერთად აღწერეს და აზომეს მისთვის დროებით შენახვის მიზნით ჩაბარებული ხე-ტყე, რაზედაც შედგა ზემოაღნიშნული ოქმები საფინანსო სააგენტოს წარმომადგენლის ზ. ძ-ს მიერ და რაზედაც მოაწერა ხელი. აქტში მითითებული მორების სახეობა-სამასალე იყო თუ საშეშე, განისაზღვრა მისი ხარისხის მიხედვით. მოცემულ შემთხვევაში აღნიშნული მორები არ იყო დამპალი, ,,ფაუტი’’ არ აღენიშნებოდა, ღრუ არ ჰქონდა და არ იყო გაფუჭებული. ისინი არ იყო ჩახერხილი ერთ მეტრ დიამეტრზე, ჩახერხილი რომ ყოფილიყო, მომსახურების სააგენტო არ გადაიბარებდა როგორც სამასალეს. ამის შემდეგ თუ რა ბედი ეწია ამ მორებს, მისთვის არ არის ცნობილი.

50. მოწმეების - ზ. ძ-ს, ვ. ჭ-ა და თ. ფ-ს მიერ ჩვენებაში მითითებული გარემოებები დადასტურებულია საქართველოს ფინანსთა სამინისტროს მომსახურების სააგენტოს გენერალური დირექტორის მოადგილის 2014 წლის 1 მაისის №19-05/611 მომართვით გადმოგზავნილი მასალებით, კერძოდ: სსიპ საქართველოს ფინანსთა სამინისტროს მომსახურების სააგენტოს 2010 წლის 13 ივლისის №19-02/1373 წერილითა და მისი დანართით, აგერთვე, სახელმწიფო საკუთრებაში მიქცეული მერქნული რესურსის დათვალიერებისა და ადგილზე დაფიქსირების 2010 წლის 3 ივლისის ოქმებით, სადაც აღწერილია სახელმწიფო საკუთრებაში მიქცეული სამასალე და საშეშე მერქნის რაოდენობა და კატეგორია, რომლებიც დასაწყობებული იყო ხ-ს რაიონის სოფელ კ-ა და გ-ი (ტ.10, ს.ფ.40-49).

51. საქმეში წარმოდგენილი, სსიპ ,,საქართველოს ფინანსთა სამინისტროს მომსახურების სააგენტოს” გენერალური დირექტორის 2010 წლის 26 ივლისის №661 ბრძანების და თანდართული დანართის თანახმად, ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგეობას უსასყიდლოდ გადაეცა სახელმწიფო საკუთრებაში მიქცეული დანართ №1-ში მითითებული (174, 269 კბმ -24 397.66 ლარის ღირებულების წიფლის, 34,030 კბმ - 3743,3 ლარის ღირებულების სოჭის, 3,833 კბმ - 689,94 ლარის ღირებულების წაბლის სამასალე და 1,530 კბმ - 53,55 ლარის ღირებულების თხმელის საშეშე მერქანი) საერთო ჯამში - 28 884, 45 ლარის ღირებულების სამასალე და საშეშე მერქანი. ამავე ბრძანებით დასავლეთ საქართველოს რეგიონალური სამმართვლოს უფროსს - ზ. ძ-ს დაევალა ზემოაღნიშნული ბრძანების საფუძველზე მიღება-ჩაბარების აქტების გაფორმება (ტ1, ს.ფ.21-22 ).

52. საქმეში წარმოდგენილი, სახელმწიფო საკუთრებაში მიქცეული მერქნის რესურსის უსასყიდლოდ გადაცემის შესახებ 2010 წლის 27 ივლისის და 2010 წლის 16 აგვისტოს მიღება-ჩაბარების აქტების თანახმად, სსიპ ,,საქართველოს ფინანსთა სამინისტროს მომსახურების სააგენტოს” დასავლეთ საქართველოს რეგიონალური სამმართველოს უფროსის მოადგილე ზ. ძ-მ სსიპ ,,საქართველოს ფინანსთა სამინისტროს მომსახურების სააგენტოს” გენერალური დირექტორის 2010 წლის 26 ივლისის №661 ბრძანების საფუძველზე ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგეობის მინდობილ პირს - გამგებლის მოადგილე ბ. ჭ-ს 2010 წლის 26 ივლისს და 2010 წლის 16 აგვისტოს გადასცა ზემოაღნიშნულ ბრძანებაში მითითებული ოდენობის და ლევან სამხარაულის სახელობის ექსპერტიზის ბიუროს 2010 წლის 21 ივლისის დასკვნით განსაზღვრული საბაზრო ღირებულების (174, 269 კბმ -24 397.66 ლარის ღირებულების წიფლის, 34,030 კბმ - 3743,3 ლარის ღირებულების სოჭის, 3,833 კბმ - 689,94 ლარის ღირებულების წაბლის სამასალე და 1,530 კბმ - 53,55 ლარის ღირებულების თხმელის საშეშე მერქანი) საშეშე და სამასალე მორები, რომლებც განთავსებული იყო ქ.ხ-ი, ქ. ს-ი, ხ-ს რაიონის სოფელ გ-ა და კ-ი. ამასთან, მიღება-ჩაბარების აქტებში რაიმე სახის შენიშვნა არ დაფიქსირებულა და აქტები ხელმოწერილია ერთი მხრივ, ზ. ძ-ა და მეორე მხრივ, ბ. ჭ-ს მიერ(ტ1, ს.ფ. 27-36).

53. საქმეში წარმოდგენილი ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგებლის - ზ. ჯ-ს 2010 წლის 9 აგვისტოს №499 და 2010 წლის 27 სექტემბრის №556 ბრძანებების და თანდართული დანართის თანახმად, ზემოაღნიშნული ბრძანებებით ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგეობის ბალანსზე აღებულ იქნა სსიპ ,,საქართველოს ფინანსთა სამინისტროს მომსახურების სააგენტოს” მიერ გადაცემული (174, 269 კბმ -24 397.66 ლარის ღირებულების წიფლის, 34,030 კბმ - 3743,3 ლარის ღირებულების სოჭის, 3,833 კბმ - 689,94 ლარის ღირებულების წაბლის სამასალე და 1,530 კბმ - 53,55 ლარის ღირებულების თხმელის საშეშე მერქანი) საერთო ჯამში - 28 884, 45 ლარის ღირებულების სამასალე და საშეშე მერქანი. (ტ1. ს.ფ. 19-20; 37).

54. საქმეში წარმოდგენილი, ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგებლის - ზ. ჯ-ს 2010 წლის 3 სექტემბრის №532 ბრძანების თანახმად, სსიპ ,,საქართველოს ფინანსთა სამინისტროს მომსახურების სააგენტოს” გენერალური დირექტორის 2010 წლის 26 ივლისის №661 ბრძანებით ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგეობისათვის უსასყიდლოდ გადაცემული 28194,51 ლარის ღირებულების სამასალე და საშეშე მერქნის მუნიციპალიტეტის ტერიტორიაზე მცხოვრებ სტიქიის შედეგად დაზარალებულ და ეკონომიკურად უკიდურესად გაჭირვებულ მოსახლეობაზე უსასყიდლოდ გაცემის შესახებ” ხ-ს მუნიციპალიტეტის საკრებულოს 2010 წლის 25 აგვისტოს №29 განკარგულების საფუძველზე ზემოაღნიშნული ბრძანებით ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგეობის ბალანსზე რიცხული 28194,51 ლარის ღირებულების სამასალე და საშეშე მერქნის უსასყიდლოდ გაცემის მიზნით შეიქმნა დროებითი კომისია - ი. ბ-ს (კომისიის თავმჯდომარე), ბ. ჭ-ს, ს. ჯ-ს, გ. კ-ს, მ. ე-ს და ფ. ჩ-ს შემადგენლობით, რომელსაც დაევალა, რომ უზრუნველყოს სამასალე და საშეშე მერქნის უსასყიდლოდ განაწილების თაობაზე რეგისტრირებული განცხადებების განხილვა, შესწავლა და გადაწყვეტილების მიღება - გაფორმება შესაბამისი ოქმით ხ-ს მუნიციპალიტეტის საკრებულოს 2010 წლის 25 აგვისტოს №29 განკარგულებით განსაზღვრული უფლებამოსილების ფარგლებში; ასევე, ამავე ბრძანებით კომისიის გადაწყვეტილების შედეგად სამასალე და საშეშე მერქნის გაცემის ორგანიზების და ზუსტი აღრიცხვის მიზნით კომისიასთან შეიქმნა სამუშაო ჯგუფი - ბ. ჭ-ს (ჯგუფის ხელმძღვანელი), დ. ბ-ს, ი. ჯ-ს, ზ. მ-ს და ლ. კ-ს შემადგენლობით; ამავე ბრძანების თანახმად, კონტროლი აღნიშნული ბრძანების შესრულებაზე დაევალა გამგებელს - ზ. ჯ-ს (ტ1, ს.ფ. 38-39).

55. საქმეში წარმოდგენილი, ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგებლის 2010 წლის 3 სექტემბრის №532 ბრძანებით შექმნილი, ხ-ს მუნიციპალიტეტის ტერიტორიაზე მცხოვრებ სტიქიის შედეგად დაზარალებულ და ეკონომიკურად უკიდურესად გაჭირვებულ მოსახლეობაზე სამასალე და საშეშე მერქნის უსასყიდლოდ გამცემი დროებითი კომისიის სხდომის 2010 წლის 7 სექტემბრის №1 ოქმის თანახმად, 2010 წლის 7 სექტემბერს ზემოაღნიშნულმა კომისიამ განიხილა მოქალაქეების - ნ. ქ-ს, მ. მ-ს, ა. ქ-ს, გ. გ-ს, დ. ბ-ს, ზ. გ-ს, ლ. ჯ-ს 2010 წლის 29 ივლისის და ს. უ-ს 2010 წლის 7 სექტემბრის განცხადებები, მათთვის წიფელის სამასალე მერქნის უსასყიდლოდ გადაცემის თაობაზე. კომისიამ დაადგინა, რომ ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგებლის შესაბამისი ბრძანებით ზემოაღნიშნულ მოქალაქეებზე უსასყიდლოდ გაიცეს წიფლის სამასალე მერქანი, კერძოდ: მ. მ-ე - 6 კბმ, ნ. ქ-ე - 6 კბმ, ა. ქ-ე - 5 კბმ, გ. გ-ე - 5 კბმ, ს. უ-ე - 5 კბმ, დ. ბ-ე - 4კბმ, ზ. გ-ე - 5 კბმ, ლ. ჯ-ე - 5 კბმ.; ხოლო სამუშაო ჯგუფს (ბ. ჭ-ე) დაევალა ზემოაღნიშნულ პირებზე კომისიის მერ დადგენილი ოდენობით წიფლის სამასალე მერქნის გაცემა და შესაბამისი მიღება-ჩაბარების აქტების გაფორმება. ოქმი ხელმოწერილია კომისიის თავმჯდომარის და წევრების: ბ. ჭ-ს, ს. ჯ-ს, გ. კ-ს, ფ. ჩ-ს და მ. ე-ს მიერ (ტ.1 ს.ფ. 14-15).

56. საქმეში წარმოდგენილი, ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგებლის - ზ. ჯ-ს 2010 წლის 7 სექტემბრის №534 ბრძანების თანახმად, ხ-ს მუნიციპალიტეტის საკრებულოს 2010 წლის 25 აგვისტოს №29 განკარგულებისა და დროებითი კომისიის 2010 წლის 7 სექტემბრის №1 ოქმის საფუძველზე გაცემულ იქნა ზემოაღნიშნული ბრძანება, მასზე რომ უსასყიდლოდ გაიცეს წიფლის სამასალე მერქანი ფიზიკურ პირებზე: მ. მ-ე - 6 კბმ, ნ. ქ-ე - 6 კბმ, ა. ქ-ე - 5 კბმ, გ. გ-ე - 5 კბმ, ს. უ-ე - 5 კბმ, დ. ბ-ე - 4კბმ , ზ. გ-ე - 5 კბმ, ლ. ჯ-ე - 5 კბმ. ამავე ბრძანებით ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგებლის 2010 წლის 3 სექტემბრის №532 ბრძანებით შექმნილ დროებით კომისიასთან არსებულ საქმუშაო ჯგუფს (ბ. ჭ-ე) დაევალა უზრუნველყოს ზემოაღნიშნული ფიზიკური პირებისათვის წიფლის სამასალე მერქნის გაცემა დადგენილი წესით (ტ,1 ს.ფ.13).

57. საქმეში წარმოდგენილი, ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგებლის - ზ. ჯ-ს მიერ გაცემული 2010 წლის 7 სექტემბრით დათარიღებული №01-17/640, №01-17/641, №01-17/642, №01-17/643, №01-17/644, №01-17/645, №01-17/646, №01-17/647 (სულ 8 ცნობა) ცნობების თანახმად, ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგებლის 2010 წლის 7 სექტემბრის №534 ბრძანებით უსასყიდლოდ გადაეცათ ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგეობის კუთვნილი წიფლის სამასალე მერქანი, კერძოდ: ს. უ-ს - 5 კბმ, დ. ბ-ს - 4 კბმ, გ. გ-ს - 5 კბმ, ა. ქ-ს - 5 კბმ, ლ. ჯ-ს - 5 კბმ, ნ. ქ-ს - 6 კბმ, მ. მ-ს - 6 კბმ, ზ. გ-ს - 5 კბმ. (ტ1 ს.ფ. 83-118).

58. საქმეში წარმოდგენილი, 2010 წლის 7 სექტემბრით დათარიღებული მიღება - ჩაბარების აქტების თანახმად, ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგებლის №532 ბრძანებით კომისიასთან შექმნილი მუშა ჯგუფის მიერ (ბ. ჭ-ს ხელმძღვანელობით) ნ-ს თემის ტერიტორიული ორგანოს მკვიდრს ს. უ-ს გადაეცა - 5 კბმ წიფლის ჯიშის სამასალე მორი; ი-ს თემის ტერიტორიული ორგანოს მკვიდრს დ. ბ-ს გადაეცა - 4 კბმ წიფლის ჯიშის სამასალე მორი; ი-ს თემის ტერიტორიული ორგანოს მკვიდრს გ. გ-ს - გადაეცა 5 კბმ წიფლის ჯიშის სამასალე მორი; ი-ს თემის ტერიტორიული ორგანოს მკვიდრს ა. ქ-ს გადაეცა - 5 კბმ წიფლის ჯიშის სამასალე მორი; ხ-ს ტერიტორიული ორგანოს მკვიდრს ლ. ჯ-ს გადაეცა - 5 კბმ წიფლის ჯიშის სამასალე მორი; ი-ს თემის ტერიტორიული ორგანოს მკვიდრს ნ. ქ-ს გადაეცა 6 კბმ სამასალე მორი; ი-ს თემის ტერიტორიული ორგანოს მკვიდრს მ. მ-ს გადაეცა 6 კბმ წიფლის ჯიშის სამასალე მორი; ხ-ს ტერიტორიული ორგანოს მკვიდრს ზ. გ-ს გადაეცა 5 კბმ წიფელის ჯიშის სამასალე მორი; გამცემის მხრიდან აქტებზე ხელმოწერები შესრულებულია ბ. ჭ-ს, დ. ბ-ს, ი. ჯ-ს, ზ. მ-ს და ლ. კ-ს სახელით და გვარებით, ხოლო მიმღების მხრიდან - ზემოაღნიშნული მოქალაქეების სახელით და გვარით (ტ.3 ს.ფ. 167-173; 204).

59. საქმეში წარმოდგენილი, ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგებლის 2010 წლის 3 სექტემბრის №532 ბრძანებით შექმნილი ხ-ს მუნიციპალიტეტის ტერიტორიაზე მცხოვრებ სტიქიის შედეგად დაზარალებულ და ეკონომიკურად უკიდურესად გაჭირვებულ მოსახლეობაზე სამასალე და საშეშე მერქნის უსასყიდლოდ გამცემი დროებითი კომისიის სხდომის 2010 წლის 22 სექტემბრის №2 ოქმის თანახმად, 2010 წლის 22 სექტემბერს ზემოაღნიშნულმა კომისიამ განიხილა მოქალაქეების - შ. კ-ს, კ. ა-ს, დ. მ-ს, ზ. ბ-ს, ნ. მ-ს, ბ-ს ყ-ს, გ. ჯ-ს, ზ. ჩ-ს, ნ. გ-ს, ნ. ჩ-ს, ქ. კ-ს, ა. გ-ს, გ. კ-ს, ვ. ჩ-ს, გ. კ-ს, ე. ფ-ს, დ. ა-ს, გ. დ-ს, ე. ჩ-ს, ნ. ჩ-ა და ე. რ-ს 2010 წლის 17 სექტემბრის განცხადებები, მათთვის წიფლის სამასალე მერქნის უსასყიდლოდ გადაცემის თაობაზე და კომისიამ დაადგინა, რომ ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგებლის შესაბამისი ბრძანებით ზემოაღნიშნულ მოქალაქეებზე უსასყიდლოდ გაიცეს წიფელის სამასალე მერქანი, კერძოდ: შ. კ-ე - 5 კბმ; კ. ა-ე- 5 კბმ; დ. მ-ე- 5 კბმ; ზ. ბ-ე - 6 კბმ; ნ. მ-ე- 6 კბმ; ბ. ყ-ე- 6 კბმ; გ. ჯ-ე- 6 კბმ; ზ. ჩ-ე - 6 კბმ; ნ. გ-ე - 5 კბმ; ნ. ჩ-ე - 5 კბმ; ქ. კ-ე - 6 კბმ; ა. გ-ე - 6 კბმ; გ. კ-ე - 5 კბმ; ვ. ჩ-ე - 5 კბმ; გ. კ-ე - 6 კბმ; ე. ფ-ე - 5 კბმ; დ. ა-ე - 5 კბმ; გ. დ-ე - 5 კბმ; ე. ჩ-ე - 5 კბმ; ნ. ჩ-ე - 5 კბმ და ე. რ-ე - 6 კბმ.; ხოლო სამუშაო ჯგუფს (ბ. ჭ-ე) დაევალა ზემოაღნიშნულ პირებზე კომისიის მიერ დადგენილი ოდენობით წიფლის სამასალე მერქნის გაცემა და შესაბამისი მიღება-ჩაბარების აქტების გაფორმება. ოქმი ხელმოწერილია კომისიის თავმჯდომარისა და წევრების: ბ. ჭ-ს, ს. ჯ-ს, გ. კ-ს, ფ. ჩ-ს და მ. ე-ს მიერ (ტ.1 ს.ფ. 11-12).

60. საქმეში წარმოდგენილი, ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგებლის - ზ. ჯ-ს 2010 წლის 23 სექტემბრის №555 ბრძანების თანახმად, ხ-ს მუნიციპალიტეტის საკრებულოს 2010 წლის 25 აგვისტოს №29 განკარგულებისა და დროებითი კომისიის 2010 წლის 22 სექტემბრის №2 ოქმის საფუძველზე გაიცა ზემოაღნიშნული ბრძანება მასზე, რომ უსასყიდლოდ გაიცეს წიფლის სამასალე მერქანი ფიზიკურ პირებზე: შ. კ-ე - 5 კბმ; კ. ა-ე- 5 კბმ; დ. მ-ე- 5 კბმ; ზ. ბ-ე - 6 კბმ; ნ. მ-ე - 6 კბმ; ბ-ს ყ-ე - 6 კბმ; გ. ჯ-ე - 6 კბმ; ზ. ჩ-ე - 6 კბმ; ნ. გ-ე - 5 კბმ; ნ. ჩ-ე - 5 კბმ; ქ. კ-ე - 6 კბმ; ა. გ-ე - 6 კბმ; გ. კ-ე - 5 კბმ; ვ. ჩ-ე - 5 კბმ; გ. კ-ე - 6 კბმ; ე. ფ-ე - 5 კბმ; დ. ა-ე - 5 კბმ; გ. დ-ე - 5 კბმ; ე. ჩ-ე - 5 კბმ; ნ. ჩ-ე - 5 კბმ და ე. რ-ე - 6 კბმ. ამავე ბრძანებით ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგებლის 2010 წლის 3 სექტემბრის №532 ბრძანებით შექმნილ დროებით კომისიასთან არსებულ სამუშაო ჯგუფს (ბ. ჭ-ე) დაევალა უზრუნველყოს ზემოაღნიშნული ფიზიკური პირებისათვის წიფლის სამასალე მერქნის გაცემა დადგენილი წესით (ტ,1 ს.ფ.10).

61. საქმეში წარმოდგენილი, ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგებლის - ზ. ჯ-ს მიერ გაცემული, 2010 წლის 23 სექტემბრით დათარიღებული №01-17/709, №01-17/710, №01-17/711, №01-17/712, №01-17/713, №01-17/714, №01-17/715, №01-17/716, №01-17/717, №01-17/718, №01-17/719, №01-17/720, №01-17/721, №01-17/722, №01-17/723, №01-17/724, №01-17/725, №01-17/726, №01-17/727, №01-17/728, №01-17/729 (სულ 21 ცნობა) ცნობების თანახმად, ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგებლის 2010 წლის 23 სექტემბრის №555 ბრძანებით უსასყიდლოდ გადაეცათ ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგეობის კუთვნილი წიფლის სამასალე მერქანი, კერძოდ: ე. ლ-ს - 6 კბმ, ე. ჩ-ს - 5 კბმ, ე. ფ-ს - 5 კბმ, გ. დ-ს - 5 კბმ, დ. ა-ს - 5 კბმ, გ. კ-ს - 5 კბმ, ვ. ჩ-ს - 5 კბმ, ქ. კ-ს - 6 კბმ, ა. გ-ს - 6 კბმ, ზ. ჩ-ს - 6 კბმ, ნ. ჩ-ს - 5 კბმ, ნ. გ-ს - 5 კბმ, გ. ჯ-ს - 6 კბმ, ბ. ყ-ს - 6 კბმ, ნ. მ-ს - 6 კბმ, ზ. ბ-ს - 6 კბმ, დ. მ-ს - 5 კბმ, კ. ა-ს - 5 კბმ, შ. კ-ს - 5 კბმ, ნუგზარ ჩხეიძეს - 5 კბმ, გ. კ-ს - 6 კბმ (ტ1 ს.ფ. 40-82).

62. საქმეში წარმოდგენილი 2010 წლის 23 სექტემბრით დათარიღებული მიღება-ჩაბარების აქტების თანახმად, ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგებლის №532 ბრძანებით კომისიასთან შექმნილმა მუშა ჯგუფმა (ბ. ჭ-ს ხელმძღვანელობით) ხ-ს თემის ტერიტორიული ორგანოს მკვიდრს ე. ლ-ს გადასცა 6 კბმ წიფლის ჯიშის სამასალე მორები; გ-ს თემის ტერიტორიული ორგანოს მკვიდრს ე. ჩ-ს გადაეცა 5 კბმ წიფლის ჯიშის სამასალე მორები; გ-ს თემის ტერიტორიული ორგანოს მკვიდრს ე. ფ-ს გადაეცა - 5 კბმ წიფლის ჯიშის სამასალე მორები; კუხის თემის ტერიტორიული ორგანოს მკვიდრს გ. დ-ს გადაეცა - 5 კბმ წიფლის ჯიშის სამასალე მორები; კ-ს თემის ტერიტორიული ორგანოს მკვიდრს დ. ა-ს - გადაეცა 5 კბმ წიფლის ჯიშის სამასალე მორები; გ-ს თემის ტერიტორიული ორგანოს მკვიდრს გ. კ-ს გადაეცა - 5 კბმ წიფლის ჯიშის სამასალე მორები; გ-ს თემის ტერიტორიული ორგანოს მკვიდრს ქ. კ-ს გადაეცა - 6 კბმ წიფლის ჯიშის სამასალე მორები; გ-ს თემის ტერიტორიული ორგანოს მკვიდრს ა. გ-ს გადაეცა - 6 კბმ წიფლის ჯიშის სამასალე მორები; გ-ს თემის ტერიტორიული ორგანოს მკვიდრს ნ. ჩ-ს გადაეცა - 5 კბმ წიფლის ჯიშის სამასალე მორები; ხ-ს ტერიტორიული ორგანოს მკვიდრს ნ. გ-ს გადაეცა - 6 კბმ წიფლის ჯიშის სამასალე მორები; ხ-ს ტერიტორიული ორგანოს მკვიდრს გ. ჯ-ს გადაეცა - 6 კბმ წიფლის ჯიშის სამასალე მორები; ხ-ს ტერიტორიული ორგანოს მკვიდრს ბ. ყ-ს გადაეცა - 6 კბმ წიფლის ჯიშის სამასალე მორები; ხ-ს ტერიტორიული ორგანოს მკვიდრ ნ. მ-ს გადაეცა - 6 კბმ წიფლის ჯიშის სამასალე მორები; ხ-ს ტერიტორიული ორგანოს მკვიდრს ზ. ბ-ს - გადაეცა 6 კბმ წიფლის ჯიშის სამასალე მორები; ხ-ს ტერიტორიული ორგანოს მკვიდრს დ. მ-ს გადაეცა - 5 კბმ წიფლის ჯიშის სამასალე მორები; ხ-ს ტერიტორიული ორგანოს მკვიდრს კ. ა-ს გადაეცა - 5 კბმ წიფლის ჯიშის სამასალე მორი; კ-ს თემის ტერიტორიული ორგანოს მკვიდრს შ. კ-ს გადაეცა - 5 კბმ წიფლის ჯიშის სამასალე მორები; მ-ს თემის ტერიტორიული ორგანოს მკვიდრს ნ. ჩ-ს გადაეცა - 5 მკბ წიფლის ჯიშის სამასალე მორები; ნ-ს თემის ტერიტორიული ორგანოს მკვიდრს გ. კ-ს - გადაეცა 6 კბმ წიფლის ჯიშის სამასალე მორები; ს-ს თემის ტერიტორიული ორგანოს მკვიდრს ზ. ჩ-ს გადაეცა - 6 კბმ წიფლის ჯიშის სამასალე მორები; გ-ს თემის ტერიტორიული ორგანოს მკვიდრს ვ. ჩ-ს გადაეცა - 5 კბმ წიფლის ჯიშის სამასალე მორები; გამცემის მხრიდან აქტებზე ხელმოწერები შესრულებულია ბ. ჭ-ს, დ. ბ-ს, ი. ჯ-ს, ზ. მ-ა და ლ. კ-ს სახელით და გვარებით, ხოლო მიმღების მხრიდან ზემოაღნიშნული მოქალაქეების სახელით და გვარით (ტ.3 ს.ფ. 174-192; 205-206).

63. საქმეში წარმოდგენილი, ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგებლის 2010 წლის 3 სექტემბრის №532 ბრძანებით შექმნილი ხ-ს მუნიციპალიტეტის ტერიტორიაზე მცხოვრებ სტიქიის შედეგად დაზარალებულ და ეკონომიკურად უკიდურესად გაჭირვებულ მოსახლეობაზე სამასალე და საშეშე მერქნის უსასყიდლოდ გამცემი დროებითი კომისიის სხდომის 2010 წლის 12 ოქტომბრის №3 ოქმის თანახმად, 2010 წლის 12 ოქტომბერს ზემოაღნიშნულმა კომისიამ განიხილა მოქალაქეების - გ. ჩ-ს, ე. ლ-ს, ჟ. უ-ს, ი. ბ-ს, ბ. კ-ს, ზ. ლ-ს, ა. უ-ს, დ. კ-ს, მ. კ-ს - 2010 წლის 4 ოქტომბრისა და ო. ტ-ს, ბ. ჩ-ს -2010 წლის 11 ოქტომბრის განცხადებები, მათთვის სამასალე და საშეშე მერქნის უსასყიდლოდ გადაცემის თაობაზე და კომისიამ დაადგინა, რომ ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგებლის შესაბამისი ბრძანებით ზემოაღნიშნულ მოქალაქეებზე უსასყიდლოდ გაიცეს სამასალე და საშეშე მერქანი, კერძოდ: გ. ჩ-ე - 1,530 კბმ თხმელა და 3,833 კბმ წაბლი; ე. ლ-ე - 4 კბმ წიფელა; ჟ. უ-ე - 5 კბმ წიფელა, ი. ბ-ე - 6 კბმ სოჭი, ბ. კ-ე - 6 კბმ სოჭი; ზ. ლ-ე - 5 კბმ წიფელა, ა. უ-ე - 5,269 კბმ წიფელა, დ. კ-ე - 6 კბმ სოჭი, მ. კ-ე - 6 კბმ სოჭი ო. ტ-ე - 6 კბმ სოჭი ბ. ჩ-ე - 4,030 კბმ სოჭი, ხოლო სამუშაო ჯგუფს (ბ. ჭ-ე) დაევალა ზემოაღნიშნულ პირებზე კომისიის მერ დადგენილი ოდენობით სამასალე და საშეშე მერქნის გაცემა და შესაბამისი მიღება-ჩაბარების აქტების გაფორმება. ოქმი ხელმოწერილია კომისიის თავმჯდომარის და წევრების: ბ. ჭ-ს, გ. კ-ს, ფ. ჩ-ა და მ. ე-ს მიერ (ტ.1 ს.ფ. 17-18).

64. საქმეში წარმოდგენილი, ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგებლის - ზ. ჯ-ს 2010 წლის 13 ოქტომბრის №579 ბრძანების თანახმად, ხ-ს მუნიციპალიტეტის საკრებულოს 2010 წლის 25 აგვისტოს №29 განკარგულებისა და დროებითი კომისიის 2010 წლის 12 ოქტომბრის №3 ოქმის საფუძველზე გაიცა ზემოაღნიშნული ბრძანება მასზე, რომ უსასყიდლოდ გაიცეს სამასალე და საშეშე მერქანი ფიზიკურ პირებზე: გ. ჩ-ე - 1,530 კბმ თხმელა და 3,833 კბმ წაბლი; ე. ლ-ე - 4 კბმ წიფელა; ჟ. უ-ე - 5 კბმ წიფელა, ი. ბ-ე - 6 კბმ სოჭი, ბ. კ-ე - 6 კბმ სოჭი; ზ. ლ-ე - 5 კბმ წიფელა, ა. უ-ე - 5,269 კბმ წიფელა, დ. კ-ე - 6 კბმ სოჭი, მ. კ-ე - 6 კბმ სოჭი; ო. ტ-ე - 6 კბმ სოჭი; ბ. ჩ-ე - 4,030 კბმ სოჭი. ამავე ბრძანებით ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგებლის 2010 წლის 3 სექტემბრის №532 ბრძანებით შექმნილ დროებით კომისიასთან არსებულ სამუშაო ჯგუფს (ბ. ჭ-ე) დაევალა უზრუნველყოს ზემოაღნიშნული ფიზიკური პირებისათვის სამასალე და საშეშე მერქნის გაცემა დადგენილი წესით (ტ,1 ს.ფ.16).

65. საქმეში წარმოდგენილი, ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგებლის - ზ. ჯ-ს მიერ გაცემული, 2010 წლის 13 ოქტომბრით დათარიღებული №01-17/ (სულ 11 ცნობა), ცნობების თანახმად, ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგებლის 2010 წლის 13 ოქტომბრის №579 ბრძანებით უსასყიდლოდ გადაეცათ ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგეობის კუთვნილი სამასალე მერქანი, კერძოდ: ო. ტ-ს - 6 კბმ სოჭი; ბ. კ-ს - 6 კბმ სოჭი; დ. კ-ს - 6 კბმ სოჭი, ი. ბ-ს -6 კბმ სოჭი; ჟ. უ-ს - 5 კბმ წიფელა, ე. ლ-ს - 4 კბმ წიფელა; ბ. ჩ-ს - 4,030 კბმ სოჭი; ზ. ლ-ს - 5 კბმ წიფელა; მ. კ-ს - 6 კბმ სოჭი; ა. უ-ს - 5,269 კბმ წიფელა; გ. ჩ-ს- 1,530 კბმ თხმელა და 3,833 კბმ წაბლი; (ტ1 ს.ფ. 119-140).

66. საქმეში წარმოდგენილი - 2010 წლის 13 ოქტომბრით დათარიღებული მიღება-ჩაბარების აქტების თანახმად, ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგებლის №532 ბრძანებით კომისიასთან შექმნილმა მუშა ჯგუფმა (ბ. ჭ-ს ხელმძღვანელობით) ხ-ს თემის ტერიტორიული ორგანოს მკვიდრს ო. ტ-ს გადასცა 6 კბმ სოჭის ჯიშის სამასალე მერქანი; გ-ს თემის ტერიტორიული ორგანოს მკვიდრს ბ. კ-ს გადაეცა - 6 კბმ სოჭის ჯიშის სამასალე მერქანი; ნ-ს თემის ტერიტორიული ორგანოს მკვიდრს დ. კ-ს გადაეცა - 6 კბმ სოჭის ჯიშის სამასალე მერქანი; გ-ს თემის ტერიტორიული ორგანოს მკვიდრს ი. ბ-ს გადაეცა - 6 კბმ სოჭის ჯიშის სამასალე მერქანი; გ-ს თემის ტერიტორიული ორგანოს მკვიდრს ჟ. უ-ს გადაეცა - 5 კბმ წიფლის ჯიშის სამასალე მერქანი; ხ-ს ტერიტორიული ორგანოს მკვიდრს ე. ლ-ს გადაეცა - 4 კბმ წიფლის ჯიშის სამასალე მერქანი; ხ-ს თემის ტერიტორიული ორგანოს მკვიდრს ბ. ჩ-ს გადაეცა - 4,300 კბმ სოჭის ჯიშის სამასალე მერქანი; ქ. ხ-ს ტერიტორიული ორგანოს მკვიდრს ზ. ლ-ს გადაეცა - 5 კბმ წიფლის ჯიშის სამასალე მორები; ხ-ს ტერიტორიული ორგანოს მკვიდრს მ. კ-ს გადაეცა - 6 კბმ სოჭის ჯიშის სამასალე მერქანი; ნ-ს თემის სოფელ კ-ს მკვიდრს ა. უ-ს გადაეცა - 5,269 კბმ წიფლის ჯიშის სამასალე მერქანი; ი-ს თემის ტერიტორიული ორგანოს მკვიდრს გ. ჩ-ს გადაეცა საშეშე მერქანი - თხმელა 1,530 კბმ და სამასალე წაბლი - 3,833 კბმ. გამცემის მხრიდან აქტებზე ხელმოწერები შესრულებულია ბ. ჭ-ს, დ. ბ-ს, ი. ჯ-ს, ზ. მ-ს და ლ. კ-ს სახელით და გვარებით, ხოლო მიმღების მხრიდან - ზემოაღნიშნული მოქალაქეების სახელით და გვარით (ტ.3 ს.ფ. 193-203; 204).

67. საქმეში წარმოდგენილი ზ. ლ-ს ( რეგ. ხ-ს რაიონი სოფელი გ-ი) გარდაცვალების სააქტო ჩანაწერის მიხედვით გარდაცვალების თარიღია 1992 წელი (ტ.11 ს.ფ. 117-119).

68. საქმეში წარმოდგენილი, სსიპ „საქართველოს ფინანსთა სამინისტროს მომსახურების სააგენტოს” გენერალური დირექტორის მოადგილის 2013 წლის 18 დეკემბრის მომართვის და მასზე თანდართული მასალების (ტ2. ს.ფ. 41-57), სახელმწიფო რწმუნებული - გუბერნატორის 2014 წლის 29 იანვრის №01-17/817 მომართვის და მასზე თანდართული დანართის (1. 2010 წლის 11 მაისის ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგებლის მოვალეობის შემსრულებლის ი. ბ-ს №10-17/361 წერილი; 2. ზ. კ-ს მოხსენებითი ბარათის ასლი), ასევე ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგებლის მოადგილის 2014 წლის 6 თებერვლის №144 წერილის თანახმად, 2010 წლის 1 იანვრიდან 31 მაისის ჩათვლით ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგეობის ადმინისტრაციული სამსახურის კანცელარიაში დარეგისტრირებულია შემდეგი მოქალაქეების განცხადებები ხე-მასალით დახმარებასთან დაკავშირებით: ე. ბ-ე (რეგ. №1001; 12/04/2010წ); ო. მ-ე (რეგ. №967; 06/04/2010წ); შ. მ-ე (რეგ. №913; 30/04/2010წ); ნ. წ-ა (რეგ. №925; 30/03/2010წ); მ. წ-ა (რეგ. №882; 29/03/2010წ); ჯ. კ-ი (რეგ. №864; 29/03/2010წ); ლ. ფ-ა (რეგ. №863; 29/03/2010წ); ი. ა-ე (რეგ. №862; 29/03/2010წ); ა. ჩ-ე (რეგ. №861; 29/03/2010წ); ა. ჩ-ე (რეგ. №788; 24/03/2010წ); ნ. ც-ა (რეგ. №710; 19/03/2010წ); ლ. ჭ-ე (რეგ. №663; 16/03/2010წ); ნ. კ-ი (რეგ. №631; 12/03/2010წ); ხოლო ამავე მიმართვის თანახმად, ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგებლის მოვალეობის შემსრულებლის 2010 წლის 11 მაისის №10-17/361 შუამდგომლობის წერილით მიემართა ი-ს გუბერნიის ადმინისტრაციას, რათა მუნიციპალიტეტის ტერიტორიაზე უკანონო ჭრების გამო ჩამორთმეული სამასალე ხე-ტყე სტიქიის (გრიგალის) შედეგად დაზარალებულ და ეკონომიკურად გაჭირვებულ ოჯახებზე დახმარების გაწევის მიზნით უსასყიდლოდ გადასცემოდა ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგეობას (ტ4 ს.ფ. 102-103), თუმცა საქმეში წარმოდგენილი 2010 წლის 7 სექტემბრის, 22 სექტემბრის და 12 ოქტომბრის კომისიის სხდომის ოქმებით და ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგებლის შესაბამისი ბრძანებების თანახმად ირკვევა, რომ ზემოაღნიშნული მოქალაქეების განცხადებები არ განხილულა და მათზე არ განხორციელებულა ზემოაღნიშნული მიზით სსიპ ,,საქართველოს ფინანსთა სამინისტროს მომსახურების სააგენტოს” გენერალური დირექტორის 2010 წლის 26 ივლისის №661 ბრძანებით ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგეობისათვის უსასყიდლოდ გადაცემული სახელმწიფო საკუთრებაში მიქცეული სამასალე და საშეშე მერქნით დახმარება.

69. საქმეში წარმოდგენილი, 2013 წლის 14 დეკემბრის დათვალიერების ოქმისა და მასზე თანდართული დოკუმენტაციის თანახმად, 2013 წლის 14 დეკემბერს ინდ. მეწარმე კ. ბ-მ ნებაყოფლობით წარადგინა ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგებლის მიერ ე. ჩ-ს და ვ. ჩ-ს სახელზე გაცემული 2010 წლის 23 სექტემბრით დათარიღებული №01-17/710 და №01-17/715 ცნობები, ასევე 2010 წლის 4 ნოემბრით და 15 ნოემბრით დათარიღებული შესყიდვის აქტები, რომლის თანახმადაც ი/მ ,,კ. ბ-მ” შეისყიდა ე. ჩ-ნ( პ/ნ....) 1000 ლარად - 5 მ3 სამასალე ხე-მორი და ვ. ჩ-ნ 800 ლარად - 5მ3 სამასალე ხე-მორი. შესყიდვის აქტები ხელმოწერილია მათი სახელით და გვარით. ოქმი ხელმოწერილია დათვალიერებაში მონაწილე პირთა მიერ (ტ2 ს.ფ.107-112).

70. საქმეში წარმოდგენილ 2013 წლის 14 დეკემბრის დათვალიერების ოქმისა და მასზე თანდართული დოკუმენტაციის თანახმად, 2013 წლის 14 დეკემბერს განხორციელდა ა. გ-ს მიერ გამოძიებაში წარდგენილი დოკუმენტაციის დათვალიერება გამომძიებლის - ა. ქ-ა და ა. გ-ს მონაწილეობით. კერძოდ, ა. გ-ს მიერ წარდგენილ იქნა მოქალაქეების: კ. ა-ს, დ. ა-ს; გ. დ-ს; ლ. ჯ-ს; მ. მ-ს; ნ. ქ-ს; დ. ბ-ს და ა. ქ-ს პირადობის მოწმობის ასლები; ასევე დ. ა-ს; დ. ბ-ს; გ. გ-ს; კ. ა-ს ; ბ. კ-ს; გ. დ-ს; ა. ქ-ს; მ. მ-ს; ნ. ქ-ს და ლ. ჯ-ს სახელზე შედგენილი 10 ცალი შესყიდვის აქტის დედანი დათარიღებული 2010 წლის 3 ოქტომბრით, 2010 წლის 12 სექტემბრით, 2010 წლის 21 სექტემბრით, 2010 წლის 15 ოქტომბრით, 2010 წლის 1 ნოემბრით, 2010 წლის 30 სექტემბრით, 2010 წლის 11 სექტემბრით, 2010 წლის 12 სექტემბრით, 2010 წლის 12 სექტემბრით, 2010 წლის 19 სექტემბრით; ასევე 10 ცალი ცნობის დედანი, გაცემული ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგებლის მიერ და 10 ცალი მიღება-ჩაბარების აქტის დედანი ზემოხსენებულ მოქალაქეებზე; ასევე დათვალიერების საგანს წარმოადგენდა ი/მ ,,ვ. ქ-ს’’ სახელზე ნაწარმოები ხე-ტყის მოძრაობის აღრიცხვა-სისტემატიზაციის ჟურნალი, რომელიც გადანომრილია 25 ფურცლად, ბოლო გვერდის უკანა მხარეს კი ზონარგაყრილი და დალუქულია; ჟურნალს უკანა ყდაზე მიმაგრებული აქვს დოკუმენტების ასლები, კერძოდ, ვ. ქ-ს დაბადების მოწმობის, ი/მ საბუთი და გადამხდელის მოწმობის ასლები; ჟურნალის მე-4 გვერდზე მითითებულია სექტემბრის თვეში ნაწარმოები ჩანაწერები, რომლის თანახმად, წიფლის ჯიშის სამასალე ხე-ტყე სახერხში შეტანილია ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგეობის ცნობებით, ასეთივე ჩანაწერებია მე-5 და მე-6 გვერდებზე, სულ – 10 ჩანაწერი. ოქმი ხელმოწერილია დათვალიერებაში მონაწილე პირთა მიერ (ტ2-119-157).

71. საქმეში წარმოდგენილი, 2014 წლის 8 იანვრის დათვალიერების ოქმისა და მასზე თანდართული დოკუმენტაციის თანახმად, 2014 წლის 8 იანვარს განხორციელდა ხ. თ-ს მიერ გამოძიებაში წარდგენილი დოკუმენტაციის დათვალიერება გამომძიებლის - ა. ქ-ა და ხ. თ-ს მონაწილეობით. კერძოდ, ხ. თ-მ წარადგინა 10 ცალი ცნობა, 10 ცალი შესყიდვის აქტი და ერთი ცალი რეგისტრაციის ჟურნალი. ცნობები დაბეჭდილია თაბახის 10 გვერდზე შემდეგი შინაარსით: 1. 2010 წლის 23 სექტემბრით დათარიღებული ცნობა გაცემული გ. კ-ს სახელზე, ხელმოწერილი ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგებლის მიერ. გატარების ნომრით N01-17/714, 2. 2010 წლის 07 სექტემბრით დათარიღებული ცნობა გაცემული ს. უ-ს სახელზე, ხელმოწერილი ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგებლის მიერ. გატარების ნომრით N01-17/640, 3. 2010 წლის 23 სექტემბრით დათარიღებული ცნობა გაცემული ე. ლ-ს სახელზე, ხელმოწერილი ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგებლის მიერ. გატარების ნომრით N01-17/709, 4. 2010 წლის 13 ოქტომბრით დათარიღებული ცნობა გაცემული მ. კ-ს სახელზე, ხელმოწერილი ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგებლის მიერ. გატარების ნომრით N01-17/388, 5. 2010 წლის 23 სექტემბრით დათარიღებული ცნობა გაცემული ნ. მ-ს სახელზე, ხელმოწერილი ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგებლის მიერ. გატარების ნომრით N01-17/723, 6. 2010 წლის 13 ოქტომბრით დათარიღებული ცნობა გაცემული ი. ბ-ს სახელზე, ხელმოწერილი ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგებლის მიერ. გატარების ნომრით N01-17/393, 7. 2010 წლის 23 სექტემბრით დათარიღებული ცნობა გაცემული ე. ფ-ს სახელზე, ხელმოწერილი ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგებლის მიერ. გატარების ნომრით N01-17/711, 8. 2010 წლის 23 სექტემბრით დათარიღებული ცნობა გაცემული გ. კ-ს სახელზე, ხელმოწერილი ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგებლის მიერ გატარების ნომრით N01-17/729, 9.2010 წლის 23 სექტემბრით დათარიღებული ცნობა გაცემული ნ. გ-ს სახელზე, ხელმოწერილი ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგებლის მიერ გატარების ნომრით N01-17/720, 10. 2010 წლის 23 სექტემბრით დათარიღებული ცნობა გაცემული ზ. ბ-ს სახელზე, ხელმოწერილი ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგებლის მიერ გატარების ნომრით N01-17/724; შესყიდვის აქტები წარმოადგენს 10 ცალ მცირე ზომის მოყვითალო ფერის ფურცელზე დატანილ მზა ბლანკებს, რომლებიც შევსებულია ხელით, ზემოხსენებულ მოქალაქეებზე ლურჯი ფერის მელნიანი კალმით. შესყიდვის აქტებზე ფიქსირდება მხოლოდ ერთი მხარის ხელმოწერა. ხ. თ-ს განმარტებით, ყველა შესყიდვის აქტი შევსებულია მის მიერ მისივე ხელით. ხოლო რეგისტრაციის ჟურნალი წარმოადგენს ერთ ცალ ზონარგაყრილ და დალუქულ ჟურნალს, რომელიც ტექნიკურად გადანომრილია 100 გვერდზე. დათარიღებული 2010 წლით და შევსებული მხოლოდ 2 გვერდზე. ჟურნალის პირველი გვერდი შეიცავს შემდეგი სახის მონაცემებს - " 21.10.2010 წელი" ი/მ "ხ. თ-ე", საწარმოს მფლობელი ხ. თ-ე. საიდენტიფიკაციო ნომერი N...., ტელეფონის ნომერი 851-........ საწარმოს მისამართი ხ-ი, ბ-ს ქ. N, სახერხი დანადგარების მონაცემები - ლენტა სახერხი 1ც ცირკული ხერხი 1.ც.". ჟურნალის პირველივე გვერდზე არსებული ჩანაწერის მიხედვით ჟურნალის პირველ გრაფაში და მის გასწვრივ გრაფებში შეტანილია შემდეგი მონაცემები : 2010 წლის 29 ოქტომბერი 11 საათზე, მიღებულია წიფლის ჯიშის ხე-ტყე, 6 მეტრკუბი მოცულობის, სატრანსპორტო საშუალებით "ზილ 31 " ...., შემომტანი ბ. კ-ე, გადამუშავების თარიღი 01 ნოემბერი 2010 წელი, დოკუმენტის ნომერი, რომლითაც მიტანილია ხე-ტყე N709. ამავე გვერდზე, რიგით მესამე ჩანაწერის მიხედვით, 2010 წლის 20 დეკემბერს 5 საათზე, მიღებულია წიფლის ჯიშის ხე-ტყე, 6 მეტრკუბი მოცულობის, სატრანსპორტო საშუალებით "ზილ 31" ...., შემომტანი ნ. მ-ა, გადამუშავების თარიღი 20 დეკემბერი 2010 წელი, დოკუმენტის ნომერი, რომლითაც მიტანილია ხე-ტყე N723. ამავე გვერდზე, რიგით მეშვიდე ჩანაწერის მიხედვით, 2010 წლის 31 დეკემბერს 7 საათზე, მიღებულია სოჭის ჯიშის ხე-ტყე, 6 მეტრკუბი მოცულობის, სატრანსპორტო საშუალებით "ზილ 31 " შემომტანი ი. ბ-ე, გადამუშავების თარიღი 31 დეკემბერი 2010 წელი, დოკუმენტის ნომერი, რომლითაც მიტანილია ხე-ტყე N393. აღნიშნულით დათვალიერება დასრულდა. დათვალიერების შემდეგ ცნობები და შესყიდვის აქტები დაერთო დათვალიერების ოქმს, ხოლო ჟურნალიდან გაკეთდა ქსეროასლები და ჟურნალი დაუბრუნდა მის კანონიერ მფლობელს – ხ. თ-ს. ოქმი ხელმოწერილია დათვალიერებაში მონაწილე პირთა მიერ (ტ3 ს.ფ. 137-163).

72. საქმეში წარმოდგენილი, 2013 წლის 18 დეკემბრის დათვალიერების ოქმისა და მასზე თანდართული ჟურნალის ასლის თანახმად, 2013 წლის 18 დეკემბერს გამომძიებელ ა. ქ-ს მიერ განხორციელდა ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგეობიდან ამოღებული ,,გასული და შემოსული დოკუმენტების რეგისტრაციის ჟურნალების” დათვალიერება. დათვალიერების საგანს წარმოადგენდა 4 ცალი აკინძული ჟურნალი. მათ შორის პირველ მათგანში 50-ე გვერდიდან იწყება ჩანაწერები 29.07.2010 წ. დან: ამ რიცხვში ნომრით N2561 - რეგისტრირებულია მოქ. ზ. გ-ს განცხადება, მცხოვრების გ-ს ქ. ...-ში, შინაარსით "ითხოვს ხის მასალას"; რიგითი ნომრით N2562 ჟურნალში რეგისტრირებულია განცხადება იმავე თარიღით, მოქალაქე მ. მ-ს სახელზე, სოფ. ი-ი, შინაარსით "ითხოვს 6 მ კბ.მ.მასალას"; რიგით ნომრად N2563 გატარებულია მოქალაქე დ. ბ-ს განცხადება, სოფ. ი-ი, "ითხოვს 4 მ კბ.მ. ხის მასალას"; ამგვარი ჩანაწერები 29.07.2010-ში გაკეთებულია კიდევ 4 მოქალაქეზე, კერძოდ: ლ. ჯ-ე, ნ. ქ-ე, ა. ქ-ე, გ. გ-ე. გრაფების ბოლოს მითითებულია შენიშვნა - დაკმაყოფილდა. შემდეგი ჟურნალი იწყება თარიღით 20.08.2010 და სრულდება თარიღით 21.09. 2010 წელი, რომლის მე-8 გვერდზე არსებული ჩანაწერის მიხედვით რიგით 2727, თარიღით 07.09.2010 რეგისტრირებულია მოქალაქე ს. უ-ს განცხადება, სოფ. ნ-ი, ითხოვს 5 კბ. მ. სამასალე მორით დახმარებას სახლის შესაკეთებლად და იგი დაკმაყოფილდა; მე- 17 გვერდზე 17 სექტემბერს რიგითი ნომრით 2778-დან 2798-ჩათვლით რეგისტრირებულია მოქალაქეების: ნ. ჩ-ს, ვ. ჩ-ს, ე. ფ-ს, ე. ჩ-ს, დ. ა-ს, ნ. ჩ-ს, გ. კ-ს, ა. გ-ს, შ. კ-ს, კ. ა-ს, დ. მ-ს, გ. დ-ს, ქ. კ-ს, ნ. გ-ს, ზ. ბ-ს, ე. რ-ს, ნ. მ-ს, გ. ჯ-ს, ზ. ჩ-ს, გ. კ-ს, ბ. ყ-ს განცხადებები, რომლებიც ითხოვენ სხვადასხვა მოცულობის ხე-ტყის გამოყოფას და ისინი დაკმაყოფილდა. შემდეგი ჟურნალი იწყება 21.09.2010 -ის ჩანაწერებით რიგითი ნომრით 2808 და სრულდება 45-ე გვერდზე 31.XII რიგითი ნომრით 3252; მე-7 გვერდზე არსებული ჩანაწერის მიხედვით რიგით 2852, თარიღით 04.10.2010 გატარებულია მოქალაქე გ. ჩ-ს განცხადება, ი-ი, შინაარსით ითხოვს სამასალე მორის გამოყოფას, არის გაჭირვებული; მსგავსი განცხადებები რეგისტრირებულია ამავე თარიღში 2860 რიგით ნომრის ჩათვლით შემდეგ მოქალაქეებზე: ბ. კ-ე, მ. კ-ე, დ. კ-ი, ა. უ-ა, ი. ბ-ე, ნ. ლ-ე, ე. ლ-ე და ჟ. უ-ა და ყველა მათგანი დაკმაყოფილდა; ისინი მოთავსებულ იქნა საქმეში ნომრით 01-20; მე-9 გვერდზე არსებული ჩანაწერის მიხედვით, რიგით 2873 და რიგით 2874, რომელიც გატარებულია 11.10.2010წ. შეეხება მოქალაქეების ო. ტ-ა და ბ. ჩ-ს განცხადებებს და რომლებიც ითხოვენ სამასალე მორის გამოყოფას, ორივე მათგანი დაკმაყოფილდა. შემდეგი ჟურნალი არის ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგეობიდან გასული დოკუმენტების რეგისტრაციის ჟურნალი, რომლის 77-ე გვერდიდან არსებული ჩანაწერების მიხედვით 2010 წლის 7 სექტემბერს რიგითი ნომრით 640, რეგისტრირებულია ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგებელ - ზ. ჯ-ს ცნობა, მოქალაქე ს. უ-ს სახელზე; შემდეგი ჩანაწერი გაკეთებულია რიგით 641, სადაც რეგისტრირებულია ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგებელ - ზ. ჯ-ს ცნობა, მოქალაქე დ. ბ-ს სახელზე წიფლის სამასალე მერქნის 4 კბ. მეტრის გაცემის შესახებ; ამგვარი შინაარსის ცნობები რეგისტრირებულია კიდევ 6 ცნობა შემდეგ მოქალაქეებზე - გ. გ-ი, ა. ქ-ე, ლ. ჯ-ი, ნ. ქ-ე, მ. მ-ი, ზ. გ-ე; ამავე ჟურნალის 88-ე გვერდზე, რიგითი ნომრით 709, თარიღით 23.09.2010. რეგისტრირებულია ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგებლის მიერ გაცემული ცნობა, მოქალაქე ე. რ-ს სახელზე წიფლის სამასალე მერქნის 6 კბ. მეტრის გადაცემის თაობაზე. გრაფის ბოლოს მიწერია სახელის ინიციალი გ. და გვარი კ-ე; ამგვარი ცნობები გატარებულია 729 რიგითი ნომრის ჩათვლით შემდეგ მოქალაქებზე : ე. ჩ-ე, ე. ფ-ა, გ. დ-ე, დ. ა-ე, გ. კ-ე, ვ. ჩ-ი, ქ. კ-ე, ა. გ-ე, ზ. ჩ-ე, ნ. ჩ-ე, ნ. გ-ე, გ. ჯ-ე, ბ. ყ-ი, ნ. მ-ა, ზ. ბ-ე, დ. მ-ე, კ. ა-ე, შ. კ-ი, ნ. ჩ-ე და გ. კ-ე; ჟურნალის 99-ე გვერდზე რიგით ნომრით 787, თარიღით 13. X.2010, რეგისტრირებულია ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგებლის მიერ გაცემულ ცნობა მოქალაქე ე. ლ-ს სახელზე, რომელსაც მიეცა 4 კბ. მ. სამასალე მერქანი, დოკუმენტის გაგზავნის შესახებ ჩანაწერი არ არის; მსგავსი ცნობები 797 რიგითი ნომრის ჩათვლით, ამავე თარიღში გატარებულია შემდეგი მოქალაქეების სახელზე: მ. კ-ს, ო. ტ-ს, გ. ჩ-ს, ბ. ჩ-ს, ჟ. უ-ს, ი. ბ-ს, ბ. კ-ს, ზ. ლ-ს, ა. უ-ს და დ. კ-ს. ჟურნალში ჩაწერილი რიგითი ნომრები, 787-დან 796 -ის ჩათვლით, ყველა რიგითი ნომრით პირველი რიცხვი გადასწორებულია. დოკუმენტების ამსახველი ჟურნალების ზემოაღნიშნული გვერდების ასლები დაერთო ოქმს, ხოლო დოკუმენტის დედნები კვლავ შეინახა საქმესთან ერთად. ოქმი ხელმოწერილია დათვალიერებაში მონაწილე პირთა მიერ (ტ2. ს.ფ. 202-235).

73. საქმეში წარმოდგენილი, 2014 წლის 5 თებერვლის დათვალიერების ოქმისა და მასზე თანდართული დოკუმენტაციის თანახმად, 2014 წლის 5 თებერვალს განხორციელდა ვ. ქ-ს მიერ გამოძიებაში წარდგენილი დოკუმენტაციის დათვალიერება გამომძიებლის - ა. ქ-ა და ვ. ქ-ს მონაწილეობით. კერძოდ, ვ. ქ-ს მიერ წარდგენილ იქნა დოკუმენტები, მათ შორის შესყიდვის აქტი, რომელიც დათარიღებულია 2010 წლის 8 ოქტომბრით და შევსებულია ი.მ. ,,ა. გ-ს სახელით” მოქალაქე შ. კ-ე 5 კბ.მ. მოცულობის წიფლის სამასალე მორის 750 ლარად შესყიდვის შესახებ; მეორე დოკუმენტს წარმოადგენს ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგებელ - ზ. ჯ-ს მიერ შ. კ-ს სახელზე გაცემული2010 წლის 23 სექტემბრით დათარიღებული ნომერი №01-17/727 ცნობა შ. კ-ს სახელზე უსასყიდლოდ 5 კბ.მ. მოცულობის ხე-ტყის გაცემის შესახებ; მესამე დოკუმენტი 2010 წლის 23 სექტემბრით დათარიღებული მიღება - ჩაბარების აქტი შ. კ-ს სახელზე და მეოთხე დოკუმენტი - მოქალაქე შ. კ-ს პირადობის დამადასტურებელი დოკუმენტის ასლი. ოქმი ხელმოწერილია დათვალიერებაში მონაწილე პირთა მიერ (ტ4 ს.ფ.88-94).

74. საქმეში წარმოდგენილი, ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგებლის მოვალეობის შემსრულებლის 2014 წლის 17 თებერვლის №163 ცნობის თანახმად, ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგებლის 2010 წლის 09 აგვისტოს №499 და 2010 წლის 27 სექტემბრის №556 ბრძანებების საფუძველზე გამგეობის ბალანსზე სსიპ ,,საქართველოს ფინანსთა სამინისტროს მომსახურების სააგენტოს” მიერ გადაცემული ხე-მასალა 2014 წლის 17 თებერვლის მდგომარეობით ხ-ს მუნიციპალიტეტის ბალანსზეა და მისი საბალანსო ღირებულება შეადგენს 28 845 ლარს (ტ8-გვ19).

75. საქმეში წარმოდგენილი 2010 წლის 21 ივლისის №10182/03/2 ექსპერტიზის დასკვნის თანახმად, რაც ასევე დაადასტურა სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხვისას ექსპერტმა ქ. მ-ა, ექსპერტიზაზე წარდგენილი რაოდენობების მიხედვით, ი-ს რეგიონში, სახელმწიფოს საკუთრებაში მიქცეული საშეშე და სამასალე მერქნული რესურსის საბაზრო ღირებულებამ 2010 წლის ივლისის თვის მდგომარეობით, საორიენტაციოდ შეადგინა 28884,45 ლარი. (ცხრილი №1 ის თანახმად: წიფლის სამასალე 174,269 კბ.მ. – 24397,66 ლარი; თხმელის საშეშე 1,53 კბ.მ. – 53,55 ლარი; სოჭის სამასალე - 34,03 კბ.მ - 3743.3 ლარი; წაბლის სამასალე 3,833 კბ.მ. - 689,94 ლარი. სულ 213,662 კბ.მ.=28884,45 ლარი), (ტ9 ს.ფ. 171-174).

76. საქმეში წარმოდგენილი 2013 წლის 23 დეკემბრის სასაქონლო ექსპერტიზის №005791613 დასკვნის თანახმად, რაც ასევე დაადასტურა სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხვისას ექსპერტმა ქ. მ-ა, ექსპერტიზაზე წარდგენილი რაოდენობის მიხედვით, ი-ს რეგიონში, დადგენილებაში მითითებულ მოქალაქეებზე გაწერილი სამასალე მერქნული რესურსის საბაზრო ღირებულება 2010 წლის მდგომარეობით, საორიენტაციოდ შეადგენდა 7960,96 ლარს (დანართი №1-ის მიხედვით - ს. უ-ე გაწერილი 5კბ.მ სამასალე წიფლის ღირებულებამ შეადგინა - 700 ლარი; დ. ბ-ე გაწერილი 4კბ.მ სამასალე წიფლის ღირებულებამ შეადგინა - 560 ლარი; გ. გ-ე გაწერილი 5 კბ.მ სამასალე წიფლის ღირებულებამ შეადგინა - 700 ლარი; ზ. გ-ე გაწერილი 5 კბ.მ სამასალე წიფლის ღირებულებამ შეადგინა - 700 ლარი; დ. ა-ე გაწერილი 5 კბ.მ სამასალე წიფლის ღირებულებამ შეადგინა - 700 ლარი; ნ. მ-ე გაწერილი 6კბ.მ სამასალე წიფლის ღირებულებამ შეადგინა - 840 ლარი; ნ. ჩ-ე გაწერილი 5 კბ.მ სამასალე წიფლის ღირებულებამ შეადგინა - 700 ლარი; ე. ლ-ე გაწერილი 4 კბ.მ სამასალე წიფლის ღირებულებამ შეადგინა - 560 ლარი; ბ. ჩ-ე გაწერილი 4,030 კბ.მ სამასალე სოჭის ღირებულებამ შეადგინა - 443.3 ლარი; დ. კ-ე გაწერილი 6 კბ.მ სამასალე სოჭის ღირებულებამ შეადგინა - 660 ლარი; ა. უ-ე გაწერილი 5,269 კბ.მ სამასალე წიფლის ღირებულებამ შეადგინა - 737,66 ლარი; ო. ტ-ე გაწერილი 6 კბ.მ სამასალე სოჭის ღირებულებამ შეადგინა - 660 ლარი (ტ-3 ს.ფ.-99-103).

77. საქმეში წარმოდგენილი 2014 წლის 31 იანვრის სასაქონლო ექსპერტიზის №000514714 დასკვნის თანახმად, რაც ასევე დაადასტურა სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხვისას ექსპერტმა დ. ლ-მ, ექსპერტიზაზე წარდგენილი რაოდენობის მიხედვით, ი-ს რეგიონში, დადგენილებაში მითითებულ მოქალაქეებზე რაოდენობების მიხედვით გაწერილი წიფლის ჯიშის სამასალე მერქნული რესურსის საერთო საბაზრო ღირებულება 2010 წლის მდგომარეობით, საორიენტაციოდ შეადგენდა 4620 ლარს (დანართი №1-ის მიხედვით: ნ. გ-ე გაწერილი 5კბ.მ სამასალე წიფლის ღირებულებამ შეადგინა - 700 ლარი; ზ. ბ-ე გაწერილი 6კბ.მ სამასალე წიფლის ღირებულებამ შეადგინა - 840ლარი; ზ. ლ-ე გაწერილი 5 კბ.მ სამასალე წიფლის ღირებულებამ შეადგინა - 700 ლარი; გ. კ-ე გაწერილი 6 კბ.მ სამასალე წიფლის ღირებულებამ შეადგინა - 840 ლარი; ზ. ჩ-ე გაწერილი 6 კბ.მ სამასალე წიფლის ღირებულებამ შეადგინა - 840 ლარი; ჟ. უ-ე გაწერილი 5 კბ.მ სამასალე წიფლის ღირებულებამ შეადგინა - (700 ლარი) (ტ4-ს.ფ. 55-60).

78. საქმეში წარმოდგენილი 2014 წლის 5 მაისის სასაქონლო ექსპერტიზის №002209414 დასკვნის თანახმად, რაც ასევე დაადასტურა სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხვისას ექსპერტმა რ. მ-მ, ექსპერტიზაზე წარდგენილი დადგენილებაში მითითებულ მოქალაქეებზე რაოდენობის მიხედვით გაწერილი წიფლის ჯიშის სამასალე მერქნული რესურსის საერთო საბაზრო ღირებულება 2010 წლის მდგომარეობით, საორიენტაციოდ შეადგენდა 6160 ლარს (დანართი №1-ის მიხედვით: ე. ჩ-ე (ჩ-ე) გაწერილი - 5კბ.მ სამასალე წიფლის ღირებულებამ შეადგინა - 700 ლარი; შ. კ-ე გაწერილი - 5კბ.მ სამასალე წიფლის ღირებულებამ შეადგინა - 700 ლარი; ქ. კ-ე გაწერილი - 6 კბ.მ სამასალე წიფლის ღირებულებამ შეადგინა - 840 ლარი; გ. ჯ-ე გაწერილი 6 კბ.მ სამასალე წიფლის ღირებულებამ შეადგინა - 840 ლარი; დ. მ-ე გაწერილი 5 კბ.მ სამასალე წიფლის ღირებულებამ შეადგინა - 700 ლარი; მ. მ-ე გაწერილი 6 კბ.მ სამასალე წიფლის ღირებულებამ შეადგინა - 840 ლარი; ე. რ-ე(ლ-ე) გაწერილი 6 კბ.მ სამასალე წიფლის ღირებულებამ შეადგინა - 840 ლარი; ა. ქ-ე გაწერილი - 5 კბ.მ სამასალე წიფლის ღირებულებამ შეადგინა - 700 ლარი (ტ10. ს.ფ.62-66გვ).

79. საქმეში წარმოდგენილი 2014 წლის 23 მაისის სასაქონლო ექსპერტიზის №002553314 დასკვნის თანახმად, რაც ასევე დაადასტურა სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხვისას ექსპერტმა ა. ბ-ა, ექსპერტიზაზე წარდგენილი დადგენილებაში მითითებულ მოქალაქეებზე რაოდენობის მიხედვით გაწერილი 21 კბ.მ წიფლის ჯიშის სამასალე მერქნული რესურსის საერთო საბაზრო ღირებულება 2010 წლის მდგომარეობით, საორიენტაციოდ შეადგენდა 2940 ლარს (დანართი №1-ის მიხედვით: კ. ა-ე გაწერილი 5კბ.მ სამასალე წიფლის ღირებულებამ შეადგინა -700 ლარი; გ. დ-ე გაწერილი 5კბ.მ სამასალე წიფლის ღირებულებამ შეადგინა - 700 ლარი; ლ. ჯ-ე გაწერილი 5 კბ.მ სამასალე წიფლის ღირებულებამ შეადგინა - 700 ლარი; ნ. ქ-ე გაწერილი 6 კბ.მ სამასალე წიფლის ღირებულებამ შეადგინა - 840 ლარი (ტ10- ს.ფ. 233-237).

80. საქმეში წარმოდგენილი 2014 წლის 19 ივნისის ხელწერის ექსპერტიზის №003119514 დასკვნის თანახმად, რაც ასევე დაადასტურა სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხვისას ექსპერტმა მ. ვ-მ - 1. ხელნაწერი ტექსტი, განლაგებული ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგებლის ზ. ჯ-ს სახელზე შედგენილ განცხადებაზე, 17.09.10 წლის თარიღით, სავარაუდოა, რომ შესრულებულია არა ნ. ჩ-ს, არამედ სხვა პირის მიერ. კატეგორიული ფორმით პასუხის გაცემა ვერ მოხერხდა, ნიმუშების სიმცირის გამო (შედარებით კვლევისათვის არ იყო წარდგენილი ნ. ჩ-ს ხელნაწერების თავისუფალი ნიმუშები). 2. ხელმოწერა, ნ. ჩ-ს სახელით (ტექსტის სახით), განლაგებული: მიღება-ჩაბარების აქტზე, 23.09.10 წლის თარიღით მარჯვენა ქვედა მხარეს, გრაფაში: ,,მიმღები:”, რიგით (ზევიდან) მეორე ხელმოწერა, სავარაუდოა, რომ შესრულებულია არა ნ. ჩ-ს, არამედ სხვა პირის მიერ. კატეგორიული ფორმით პასუხის გაცემა ვერ მოხერხდა, ნიმუშების სიმცირის გამო შედარებითი კვლევისთვის არ იყო წარდგენილი ნ. ჩ-ს ხელნაწერისა და ხელმოწერის თავისუფალი ნიმუშები). გადაწყვეტა საკითხისა ხელმოწერა, ნ. ჩ-ს სახელით (ტექსტის სახით) განლაგებული: მიღება-ჩაბარების აქტზე, 23.09.10 წლის თარიღით. მარჯვენა ქვედა მხარეს, გრაფაში: ,,მიმღები:”, რიგით (ზედა) პირველი ხელმოწერა, შესრულებულია თუ არა ნ. ჩ-ს მიერ, შეუძლებელია გამოსაკვლევი ხელმოწერის მარტივი აგებულებისა და ნიმუშების სიმცირის გამო(შედარებითი კვლევისათვის არ იყო წარდგენილი ნ. ჩ-ს ხელნაწერისა და ხელმოწერის თავისუფალი ნიმუშები).(ტ11. ს.ფ. 269-275).

81. საქმეში წარმოდგენილი 2014 წლის 19 ივნისის ხელწერის ექსპერტიზის №003111614 დასკვნის თანახმად, რაც ასევე დაადასტურა სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხვისას ექსპერტმა ს. ჩ-ა - ხელნაწერი ტექსტი, განლაგებული განცხადებაზე №2781, 2010 წლის 17 სექტემბრის თარიღით შესრულებულია არა ე. ჩ-ს, არამედ სხვა პირის მიერ(ტ11. ს.ფ. 276-281).

82. საქმეში წარმოდგენილი 2014 წლის 19 ივნისის ხელწერის ექსპერტიზის №003100514 დასკვნის თანახმად, რაც ასევე დაადასტურა სასამართლო სხდომაზე მოწმის სახით დაკითხვისას ექსპერტებმა ც. ზ-მ და ს. ჩ-ა - 1. ხელნაწერი ტექსტი, განლაგებული: განცხადებაზე, 2010 წლის 17 სექტემბრის თარიღით, შესრულებულია არა ნ. მ-ს, არამედ სხვა პირის მიერ. 2. ხელმოწერა, ნ. მ-ს სახელით განლაგებული: მიღება-ჩაბარების აქტზე, 2010 წლის 23 სექტემბრის თარიღით, მარჯვენა მხარეს, გრაფაში: ,,მიმღები”, რიგით პირველი ხელმოწერა, სავარაუდოა, რომ შესრულებულია არა ნ. მ-ს, არამედ სხვა პირის მიერ. კატეგორიული ფორმით პასუხის გაცემა ვერ მოხერხდა, ხელმოწერის მარტივი აგებულების და ნიმუშების სიმცირის გამო, არ იქნა წარდგენილი ნ. მ-ს ხელმოწერის თავისუფალი ნიმუშები. 2. გადაწყვეტა საკითხისა ხელმოწერა ნ. მ-ს სახელით განლაგებული: მიღება-ჩაბარების აქტზე, 2010 წლის 23 სექტემბრის თარიღით. მარჯვენა მხარეს, გრაფაში: ,,მიმღები”, რიგით მეორე ხელმოწერა, შესრულებულია თუ არა ნ. მ-ს მიერ, შეუძლებელია გამოსაკვლევი ხელმოწერის მარტივი აგებულების, გამოვლენილი ინფორმაციული ნიშნებისა და ნიმუშების სიმცირის გამო (არ იყო წარდგენილი ნ. მ-ს ხელმოწერის თავისუფალი ნიმუშები)(ტომი11. ს.ფ 282-287).

83. საქმეში ასევე წარმოდგენილია თბილისის საქლაქო სასამართლოს 2010 წლის 23 აგვისტოს №4508/10, 2010 წლის 10 სექტემბრის №4808/10, 2010 წლის 27 ნოემბრის №6597/10 და 2010 წლის 14 დეკემბრის №6959/10 ბრძანებების საფუძველზე განხორციელებული ოპერატიულ-სამძებრო ღონისძიების - სატელეფონო საუბრების ფარული მიყურადებისა და ჩაწერის შედეგად მიღებული კრებსები, რომელთა თანახმადაც დგინდება შემდეგი: ოპერატიულ-სამძებრო ღონისძიების სატელეფონო საუბრების ფარული მიყურადებისა და ჩაწერის შედეგად მიღებული №11772 კრებსის თანახმად 2010 წლის 4 აგვისტოს 08:54 საათზე 855-.. .. .. სააბონენტო ნომრის მფლობელი ,,ბ-ა” (როგორც დადგენილია იგივე ნ. კ-ე) ესაუბრება 899-........ სააბონენტო ნომრის მფლობელ ი. ჯ-ს, სადაც საუბარში ,,ბ-ა” ეკითხება მას, რომ ,,თათბირი ხომ არ არის დღეს’’, რაზედაც ის პასუხობს, რომ ,,არის’’; შემდეგ ,,ბ-ა’’ ეკითხება ისევ - ,,რაიმე ხომ არ გაუგია ამის შესახებ, რადგან უკვე ელაპარაკნენ და აუხსნეს ზ-ს, თუ როგორ უნდა გაიცეს, ბ. ჭ-მ და სხვებმა ასევე იციან, თუ როგორ უნდა განიკარგოს და ვინაიდან მას ერიდება, სთხოვს ი. ჯ-ს პირველ რიგში ჰკითხოს ბ. ჭ-ს, რომელმაც ყველაფერი იცის და გაურკვიოს რა ხდება’’; რაზედაც ი. ჯ-ი პასუხობს, რომ ,,მისთვის არაფერი არ უთქვიათ, იკითხავს და დაურეკავს’’(ტ.12 ს.ფ. 174-175).

84. ოპერატიულ-სამძებრო ღონისძიების სატელეფონო საუბრების ფარული მიყურადებისა და ჩაწერის შედეგად მიღებული №11773 კრებსის თანახმად, 2010 წლის 4 აგვისტოს 08:58 საათზე 855 .. .. .. სააბონენტო ნომრის მფლობელი ,,ბ-ა” (ნ. კ-ე) ესაუბრება 895-.. .. .. სააბონენტო ნომრის მფლობელ ,,დ-ს” (დ. ბ-ს), სადაც საუბარში ,,ბ-ა” ეუბნება მას, რომ ,,მასალის ამბავი არ გაირკვა, არ გაირკვა საბუთები, მან დაურეკა ი-ს და უთხრა, ასევე კ-მ დაურეკა და აუხსნა გამგებელს თავიდან ბოლომდე რა როგორაა და სთხოვს დ. ბ-ს კიდევ ჰკითხოს მას, განკარგვა როგორ იქნება, რადგან ის უკვე სამჯერ იყო და რცხვენია ყოველ წამში იქ სიარული. ი-ც, ბ. ჭ-ც იციან აღნიშნულის შესახებ, უკვე ფუჭდება და გადასაყრელი გახდება’’, რაზედაც დ. ბ-ე თანხმდება (ტ.12 ს.ფ. 176-177).

85. ოპერატიულ-სამძებრო ღონისძიების სატელეფონო საუბრების ფარული მიყურადებისა და ჩაწერის შედეგად მიღებული №11774 კრებსის თანახმად, 2010 წლის 4 აგვისტოს 10:51 საათზე 855764246 სააბონენტო ნომრის მფლობელი ნ. კ-ე ესაუბრება 899 .. .. .. სააბონენტო ნომრის მფლობელ ი. ჯ-ს, სადაც საუბარში ნ. კ-ე უხსნის ი. ჯ-ს, რომ ,,მან ნახა ბ-ო, რომელმაც უთხრა რომ ამ საქმეზე ზ-ა მუშაობდა, შემდეგ ნახა ზ-ც, რომელმაც როგორც მას უთხრა, საქმე ამნაირ ფაზაშია - ჯერ პირველმა უნდა უთხრას მას და აიყვანენ ბალანსზე, შემდეგ გადადის ეს საკრებულოს განხილვის საგნად, გამგეობა აიყვანს ბალანსზე, მოუმზადებს განსახილველად საკრებულოს და მერე საკრებულო განიხილავს და გადაწყვეტს განკარგვის საკითხს, რისთვისაც საჭიროა კიდევ სატელეფონო ზარი’’; რაზედაც ი. ჯ-ი პასუხობს - ,,ზ-ე უკვე რამოდენიმეჯერ არის ნათქვამი და ისიც კიდევ ეტყვის ლ-ს და დაარეკინებს, ასევე თვითონაც მივა’’(ტ.12 ს.ფ. 178-179).

86. ოპერატიულ-სამძებრო ღონისძიების სატელეფონო საუბრების ფარული მიყურადებისა და ჩაწერის შედეგად მიღებული №11775 კრებსის თანახმად, 2010 წლის 5 აგვისტოს 855 .. .. .. სააბონენტო ნომრის მფლობელი ნ. კ-ე ესაუბრება 855 .. .. .. სააბონენტო ნომრის მფლობელ ბ. ბ-ს, სადაც ნ. კ-ე ატყობინებს მას, რომ ,,მოგვარდა ყველაფერი, საბუთები ორშაბათს იქნება, მაგრამ სანახავია ადგილზე, დაათვალიერონ რომელი რა არის და ის წამოიღებს იქ ადგილზე და ორშაბათს შეეძლება წამოღება უკვე, სანახავია რომელი რაა და დანარჩენს მერე დახერხავდა კიდევ’’(ტ.12 ს.ფ.180-181).

87. ოპერატიულ-სამძებრო ღონისძიების სატელეფონო საუბრების ფარული მიყურადებისა და ჩაწერის შედეგად მიღებული №11776 კრებსის თანახმად, 2010 წლის 4 სექტემბერს 855 .. .. .. სააბონენტო ნომრის მფლობელი ნ. კ-ე ესაუბრება 891 .. .. .. სააბონენტო ნომრის მფლობელ ვინემ ,,ა-ს”, სადაც ნ. კ-ე მას განუმარტავს, რომ ,,გუშინ კომისია უკვე გამოყვეს, გააკეთეს ყველაფერი, როგორც უთხრეს. დღეს შაბათ-კვირაა, ორშაბათს გამოუწერენ საბუთს და ორშაბათიდან დაიწყებს წამოღებას, ასე უთხრეს, თორემ დღეს დატვირთავდა’’(ტ.12 ს.ფ.183-184).

88. ოპერატიულ-სამძებრო ღონისძიების სატელეფონო საუბრების ფარული მიყურადებისა და ჩაწერის შედეგად მიღებული №11777 კრებსის თანახმად, 2010 წლის 4 სექტემბერს 855 .. .. .. სააბონენტო ნომრის მფლობელი - ნ. კ-ე ესაუბრება 855 .. .. .. სააბონენტო ნომრის მფლობელ ბ. ბ-ს. საუბარში ,,ბ-ი” ეკითხება -,,ორშაბათს ჩამოჰქონდა თუ არა მასალა’’, რაზეც ნ. კ-ე პასუხობს - ,,ჩამოაქვს, რადგან გადაწყდა პარასკევს კომისია და ყველაფერი, როგორც უთხრეს, ორშაბათს შეძლებდა წაღებას, შეიმუშავებდნენ თუ როგორი საბუთი მიეცათ მისთვის’’; ,,ბ-ი” ეკითხება - ,,მათი განცხადებების გარდა, ახალი განცხადებები ხომ არ მიუმატებია და იცოდა თუ არა, რამდენი გამოყვეს თითოეულ ოჯახზე’’, რაზეც ნ. კ-ე პასუხობს - ,,ახალი გ-ი არ ჰქონდა; როდესაც შეიქმნება კომისია, თუ რამდენი უნდა გაცემულიყო, ზ. ჯ-მ თქვა რაღაც... მან კი უთხრა, რომ მინიმუმ ხუთი’’; რაზედაც ,,ბ-ი” აღნიშნავს, რომ ,,ზოგში ექვსი წერია, ზოგში ოთხი და ზოგში ხუთი’’; აღნიშნულზე კი ნ. კ-ე აცხადებს: ,,ეწეროს, არა აქვს მნიშვნელობა, კომისია ხომ იცის ვინაა, იგენი, მათი იგენი”. ასევე ნ. კ-ე განუმარტავს, მას -,, აქ სულ შვიდი განცხადება არის და კიდევ სჭირდებათ განცხადებები’’; რაზედაც ბ-ი ეკითხება: ,,განცხადებები თუ უნდა ნახონ კიდევ, იგივე პროცედურა და იგივე სურათები ხომ არ უნდა’’; ხოლო ნ. კ-ე პასუხობს, რომ ,,სულ არ ჭირდება’’; ასევე, ნ. კ-ე უხსნის ბ-ს, რომ ,,როდესაც საბუთები ექნება, მორების წამოღებას არავითარი აზომვა არ სჭირდება, ისე წამოიღებს, ხოლო რაც შეეხება მორებს, ვარგა სამასალედ 5-6 მეტრიანი არის და ფასზე შეთანხმდებიან’’(ტ.12 ს.ფ. 185-188).

89. ოპერატიულ-სამძებრო ღონისძიების სატელეფონო საუბრების ფარული მიყურადებისა და ჩაწერის შედეგად მიღებული №11773 კრებსის თანახმად, 2010 წლის 6 სექტემბერს, 12:09 საათზე 855-.. .. .. სააბონენტო ნომრის მფლობელი ნ. კ-ე ესაუბრება 855. .. .. .. სააბონენტო ნომრის მფლობელ ბ. ბ-ს. საუბარში ნ. კ-ე ატყობინებს ბ-ს, რომ ,,ეხლა იყო იქ ლ-ნ ერთად (გამგეობაში) და გაიგო, რომ კომისიის თავმჯდომარე ი. ბ-ე ყოფილა, რომელიც თ-ი იყო წასული, საღამოს ჩამოვიდოდა და დილას მისცემდნენ საბუთებს, ყველაფერი გაკეთებულია და თ-ი, რომ არ ყოფილიყო ის წასული, დღესაც შეძლებდა წამოღებას, ხოლო მორის ფასი საბუთიანის იქნება ორასი’’(ტ.12გვ 189-190).

90. ოპერატიულ-სამძებრო ღონისძიების სატელეფონო საუბრების ფარული მიყურადებისა და ჩაწერის შედეგად მიღებული №11627 კრებსის თანახმად, 2010 წლის 6 სექტემბერს, 14:07 საათზე 8 95 .. .. .. სააბონენტო ნომრის მფლობელი ი. ბ-ე ესაუბრება 895 .. .. .. სააბონენტო ნომრის მფლობელ ზ-ა (ს-ო) ჯ-ს, სადაც საუბარში ზ-ა ეკითხება ი-ს ,,თუ სად არის, ვინაიდან მასთან მოსული იყო ,,ბ-ი” და განცხადების ტექსტები უნდოდა იმ ხე-ტყესთან დაკავშირებით”. მოსაუბრეები თანხმდებიან, რომ ,,ის განცხადებები ჩვეულებრივი ტექსტით უნდა დაწეროს’’; ამასთან, ზ-ა ეუბნება მას, რომ ,,როგორც მას ელაპარაკა, ისე ხვალ სხდომა უნდა ჩაატაროს’’; ხოლო ი-ი პასუხობს, რომ ,,ის იმყოფება თ-ი, საღამოს ჩამოვა, ნახავს, დაელაპარაკება რამდენია განცხადება და ვინ არის რეალური და როგორ არის”. საუბრის დასასრულს ზ-ა ეუბნება, რომ ,,ნახოს ერთი, მიხედოს ამ საქმეს და ხვალ ის მივიდოდა’’(ტ.12 ს.ფ 15-16).

91. ოპერატიულ-სამძებრო ღონისძიების სატელეფონო საუბრების ფარული მიყურადებისა და ჩაწერის შედეგად მიღებული №11628 კრებსის თანახმად, 2010 წლის 7 სექტემბერს, 10:23 საათზე 895 .. .. .. სააბონენტო ნომრის მფლობელი ზ. ჯ-ა ესაუბრება 895 .. .. .. სააბონენტო ნომრის მფლობელ ვინმე ,,თ-ს”, სადაც საუბარში თ-ე ეკითხება ზ-ს -,,შეშასთან დაკავშირებით საკრებულოზე, რომ იყო 28 ათასის, მასთან დაკავშირებით კომისია შეიქმნა თუ არა და თავმჯდომარე ვინ იქნებოდა, ვინაიდან ერთი 2-3 სოციალურად დაუცველი კაცი მისი უბნიდანაც არის’’, რაზედაც ზ-ი პასუხობს, რომ ,,აპირებენ კომისიის გახსნას, თავჯდომარე ი-ი იქნებოდა’’, მაგრამ ასევე ეუბნება -,,დაანებოს თავი თვითონ, რადგან სხვა სიტუაციაა და შეეშვას’’. აღნიშნული საუბრის შემდეგ 895 .. .. .. სააბონენტო ნომრის მფლობელი ზ. ჯ-ა იმავე დღეს, 12:38 საათზე ესაუბრება 895 .. .. .. სააბონენტო ნომრის მფლობელ ლ. ბ-ს, რა დროსაც ლ-ი მიმართავს ზ-ს: ,,თუ ყველაფერი გაკეთებული იყო ამ ხე-ტყესთან დაკავშირებით, ვერ გაიგო რად უნდა დღის ბოლო და ხვალის ბოლო, რა მნიშვნელობა აქვს’’; აღნიშნულზე ზ-ი პასუხობს, რომ ,,კომისია უნდა შეიკრიბოს და საბუთი აკლია იმას, იმათ მოტანილზე, დარეკილია და უნდა მოიტანოს საბუთები’’; აღნიშნულ დროს ლ. ბ-ე ტელეფონს მიღმა ეკითხება სხვა პიროვნებას - ,,რაღაც საბუთები აკლიაო და რას აკლია საბუთები, რა საბუთი უნდათ, რა გითხრეს’’, ხოლო პასუხად ისმის - ,,არავის არაფერი არ უთქვიაო”; ასევე ლ. ბ-ე ზ-ს ეუბნება: ,,შეკრიბონ მერე კომისია, ვერ გაიგო, ვინმეს რა მოსაწვევები უნდა?!”, რაზედაც ზ-ი მას ეუბნება, რომ ,,დაურეკონ თვითონ, მოიტანს იმ შუამდგომლობას, კომისიას მოიწვევენ და მისცემენ საბუთს, მასთან არ იყო ის მისული, თორემ აუხსნიდა მასე, რომ მისულიყო, აკლია მაგის დოკუმენტებს საბუთი და უნდა შეავსონ, ი-ნ არის განცხადებები შესული, რწმუნებულზე აქვს დარეკილი უკვე, მივა და ადგილზე გააკეთებინებს ამ საბუთებს’’; აღნიშნულზე ლ. ბ-ე ეუბნება მას, რომ ,,კი არ ეჩხუბება, უბრალოდ მოუსმინოს რას ეუბნება... იმ კაცის არის, წკიპზე, რომ შეინარჩუნეს ამდენ ხანს ეს გაჭირვებული და თუ დარეკილი აქვს, რატომ არ მივიდა’’; რაზედაც ზ. ჯ-ა პასუხობს, რომ ,,სადაცაა მივიდოდა და ყველაფერს გაუკეთებდნენ’’. საუბრის დასასრულს ზ-ი ეუბნება ლ-ს, რომ ,,უთხრას, მივიდეს ის მასთან და ყველაფერს გააკეთებდა’’(ტ.12 ს.ფ. 17-19).

92. ოპერატიულ-სამძებრო ღონისძიების სატელეფონო საუბრების ფარული მიყურადებისა და ჩაწერის შედეგად მიღებული №11781 კრებსის თანახმად, 2010 წლის 8 სექტემბრის 16:58 საათზე 855 .. .. .. სააბონენტო ნომრის მფლობელი ნ. კ-ე ესაუბრება 899 .. .. .. სააბონენტო ნომრის მფლობელ ლ. ბ-ს და ატყობინებს, რომ ,,ამ წუთში იყო იქ, ნახა და ელაპარაკა, ყველაფერი გადაწყვიტეს და ხვალ დილიდან დაიწყებდა იმას...დანარჩენს შემდგომ ეტყოდა ყველაფერს’’(ტ.12 ს.ფ. 195).

93. საქმეში წარმოდგენილი დროებითი კომისიის სხდომის 2010 წლის 7 სექტემბრის №1 ოქმის თანახმად, კი 2010 წლის 7 სექტემბერს ზემოაღნიშნულმა კომისიამ განიხილა მოქალაქეების - ნ. ქ-ს, მ. მ-ს, ა. ქ-ს, გ. გ-ს, დ. ბ-ს, ზ. გ-ს, ლ. ჯ-ს 2010 წლის 29 ივლისისა და ს. უ-ს 2010 წლის 7 სექტემბრის განცხადებები, მათთვის წიფლის სამასალე მერქნის უსასყიდლოდ გადაცემის თაობაზე.

94. ოპერატიულ-სამძებრო ღონისძიების სატელეფონო საუბრების ფარული მიყურადებისა და ჩაწერის შედეგად მიღებული №11779 კრებსის თანახმად, 2010 წლის 7 სექტემბერს, 21:13 საათზე 855 .. .. .. სააბონენტო ნომრის მფლობელი ნ. კ-ე ესაუბრება 855 .. .. .. სააბონენტო ნომრის მფლობელ ბ. ბ-ს. საუბარში ნ. კ-ე ეუბნება მას, რომ ,,დღეს გაარკვია, დღეს გაკეთდა და გადაეცა უკვე მიღება-ჩაბარების აქტები ბ. ბ-ს ხალხზე, ყველაზე და ხვალიდან შეუძლია უკვე წამოღება’’(ტ.12 ს.ფ. 191-192).

95. ოპერატიულ-სამძებრო ღონისძიების სატელეფონო საუბრების ფარული მიყურადებისა და ჩაწერის შედეგად მიღებული №11637 კრებსის თანახმად, 2010 წლის 8 სექტემბერს, 16:19 საათზე 895 .. .. .. სააბონენტო ნომრის მფლობელი ბ. ჭ-ე ესაუბრება დ. ბ-ს 895 .. .. .. საბონენტო ნომერზე ,,ბ-ს”, რა დროსაც ბ-ო ეუბნება მას, რომ ,,გამზადებულია თითქმის ყველაფერი, მისულიყო მასთან, მაგრამ პიროვნებები ჭირდებათ აუცილებლად, თან რაღაც დალაპარაკება უნდათ მასთან, რომ წესიერად და კარგად გაკეთდეს, გარკვეული რაოდენობაა ჯერ, ყველა არ არის...; რაზედაც ბ-ი პასუხობს, რომ ,,ხვალ მიიყვანდა ყველას, რადგან ყველა იცის, სურათებია და სახლებშიც ნამყოფი არის’’(ტ.12 ს.ფ. 20-21).

96. ოპერატიულ-სამძებრო ღონისძიების სატელეფონო საუბრების ფარული მიყურადებისა და ჩაწერის შედეგად მიღებული №11780 კრებსის თანახმად, 2010 წლის 8 სექტემბერს, 16:35 საათზე 855 .. .. .. სააბონენტო ნომრის მფლობელი ნ. კ-ე ესაუბრება 855 .. .. .. სააბონენტო ნომრის მფლობელ ბ. ბ-ს. საუბარში ნ. კ-ე ეუბნება ბ-ს, რომ ,,ხვალ დილას მას რომ ყავს ჩაწერილი, ყველა ისინი ვინც არის, დილით უნდა მიიყვანონ იქ, სადაც თვითონაც იქნება, როგორც ბ. ჭ-მ უთხრა ყველაფერი გაკეთებული არის და ხვალიდან წამოიღებს მ-ს მანქანით, ვინაიდან ბევრი მოაქვს’’. ამ საუბრის დროს ბ. ბ-ე მას პასუხობს, რომ ,,რადგან მას არ ახსოვს სახელი და გვარები, ამოუწეროს, ნაწილი ადგილზეა, ნაწილი ქ-ი, ზოგი ზ-ი, ზოგი სად და ზოგი სად, ვისაც ნახავს იმას მიიყვანს’’. აღნიშნულზე კი ნ-ი ეუბნება, რომ ,,დილას ამოუწერს ყველა სახელს და გვარს და მივიდოდა ი-ი’’(ტ.12 ს.ფ. 193-194).

97. ოპერატიულ-სამძებრო ღონისძიების სატელეფონო საუბრების ფარული მიყურადებისა და ჩაწერის შედეგად მიღებული №11782 კრებსის თანახმად, 2010 წლის 8 სექტემბერს, 20:32 საათზე 855 .. .. .. სააბონენტო ნომრის მფლობელ ნ. კ-ს ესაუბრება 855 .. .. .. სააბონენტო ნომრის მფლობელი ბ. ბ-ე, რომელიც საუბარში ეკითხება, თუ რომელ საათამდე უნდა იყოს ის ხალხი ცეხში თუ სახლში; რადგან ზოგი თ-ა, ზოგი ყანაშია და ზოგი სად არის, არ იცის’’; აღნიშნულზე ნ. კ-ე პასუხობს, რომ ,,როგორც იმან უთხრა, პირველ ეტაპზე მოეყვანა ვინც იქნებოდა მაინც, ხოლო რომელიც არ იქნებოდა, თავად მოაწერდა იმას ხელს’’(ტ.12 ს.ფ. 196-197).

98. ოპერატიულ-სამძებრო ღონისძიების სატელეფონო საუბრების ფარული მიყურადებისა და ჩაწერის შედეგად მიღებული №11805 კრებსის თანახმად, 2010 წლის 9 სექტემბერს 855 .. .. .. სააბონენტო ნომრის მფლობელი ნ. კ-ე ესაუბრება 897 .. .. .. სააბონენტო ნომრის მფლობელ ვინმე ,,გ-ს”. საუბრიდან ირკვევა, რომ ნ-ი ეძებს დიდ მანქანას, ვინაიდან გ-ნ ხ-ი ჩამოსატანი აქვს 100 კუბამეტრზე მეტი მორი(ტ.12 ს.ფ. 198-199).

99. ოპერატიულ-სამძებრო ღონისძიების სატელეფონო საუბრების ფარული მიყურადებისა და ჩაწერის შედეგად მიღებული №11674 კრებსის თანახმად, 2010 წლის 9 სექტემბერს, 12:21 საათზე 899 .. .. .. სააბონენტო ნომრის მფლობელი ზ. ჯ-ა ესაუბრება 895 .. .. .. სააბონენტო ნომრის მფლობელ ე. კ-ს (სოფელ კ-ს რწმუნებულს), სადაც საუბარში ე-ა ეკითხება ზ-ს: ,,სტიქიით დაზარალებულებზე უსასყიდლოდ გადასაცემი სამასალე და საშეშე ის თუ არის დარჩენილი”; რაზედაც ზ-ი პასუხობს, რომ ,,ის უკვე ამოწურულია’’ (ტ.12 ს.ფ. 24-25).

100. ოპერატიულ-სამძებრო ღონისძიების სატელეფონო საუბრების ფარული მიყურადებისა და ჩაწერის შედეგად მიღებული №11595 კრებსის თანახმად, 2010 წლის 9 სექტემბერს 12:21 საათზე 8 95 .. .. .. სააბონენტო ნომრის მფლობელი გ. კ-ე ესაუბრება 895 .. .. .. სააბონენტო ნომრის მფლობელ ე. კ-ს (სოფელ კ-ს რწმუნებულს), სადაც საუბარში ე-ა ეკითხება მას: ,,სამასალე და საშეშე... ამოწურულია თუ არა’’; რაზედაც გ. კ-ე პასუხობს: ,,გაჩერდეს, არ განაცხადოს ეგ საერთოდ, არ იცის, რომ ეგ ისე გაკეთდა, არ მისცეს ვინმეს, არ დაუწეროს, თორემ შარს აიკიდებს და გაანებოს თავი” (ტ. 12 ს.ფ. 26).

101. ოპერატიულ-სამძებრო ღონისძიების სატელეფონო საუბრების ფარული მიყურადებისა და ჩაწერის შედეგად მიღებული №11806 და №11804 კრებსების თანახმად, 2010 წლის 9 სექტემბერს, 855 .. .. .. სააბონენტო ნომრის მფლობელი ნ. კ-ე ესაუბრება 899 .. .. .. სააბონენტო ნომრის მფლობელ ი. ჯ-ს და 895 .. .. .. სააბონენტო ნომრის მფლობელ დ. ბ-ს, სადაც ნ-ი ეუბნება მათ, რომ ,,რადგან კომისიაში არიან, ხელის მოწერა უნდოდა კომისიის იმაზე, რადგან ყველას აქვს მოწერილი მათ გარდა’’ (ტ.12 ს.ფ. 200-202).

102. ოპერატიულ-სამძებრო ღონისძიების სატელეფონო საუბრების ფარული მიყურადებისა და ჩაწერის შედეგად მიღებული №117802 და №117803 კრებსის თანახმად, 2010 წლის 10 სექტემბერს 585 .. .. .. სააბონენტო ნომრის მფლობელი ნ. კ-ე ესაუბრება 855 .. .. .. სააბონენტო ნომრის მფლობელ ბ. ბ-ს, სადაც ნ. კ-ე მას ეუბნება, რომ ,,მ-ს” მანქანით აგზავნის მასთან მორებს, ის ეტყვის იმათ სახელს და გვარებს, რომელთა საბუთებიც სახლში აქვს... საბუთებს ჩაუწყობს მანქანაში მძღოლებს, მათ შორის არის ა. ქ-ს (5 კბმ.), ნ. ქ-ს (6 კბმ); მ. მ-ს (6 კბმ.) და დ. ბ-ს (4კბმ), საბუთები არის 2010 წლის 7 სექტემბრის მიღება-ჩაბარების აქტები და გამგებლის – ზ. ჯ-ს მიერ ხელმოწერილი ცნობები’’(ტ.12გვ 203-208).

103. ოპერატიულ-სამძებრო ღონისძიების სატელეფონო საუბრების ფარული მიყურადებისა და ჩაწერის შედეგად მიღებული №11810 კრებსის თანახმად, 2010 წლის 12 სექტემბერს, 15:20 საათზე 855 .. .. .. სააბონენტო ნომრის მფლობელი ნ. კ-ე ესაუბრება 855 .. .. .. სააბონენტო ნომრის მფლობელ ბ. ბ-ს, სადაც საუბარში ნ. კ-ე ეუბნება ბ-ს - ,,განცხადებები რომ არის გასაკეთებელი, ხვალ - ორშაბათს უნდა დაამთავრონ, სურათები არ უნდა, მარტო განცხადებები ჭირდება, თვითონ უკვე ერთი 10 ცალი გააკეთა, მაგრამ ყველა გ-ე რომ გააკეთოს არ გამოვა, მან ი-ე აღარ უნდა გააკეთოს, ეხლა უნდა გააკეთოს ხ-ე მარტო განცხადებები, არც სურათი და სხვა არაფერი არ უნდა, დღესვე გააკეთოს, ვიღაც მეზობელი ეყოლება, ვისაც დანგრეული სახლი აქვს ან თუ უნდა არ ჰქონდეს მთლად დანგრეული, მაგას არავინ არ ამოწმებს და მარტო განცხადება დააწერინოს ერთი ათი ცალი კიდევ, მათ შორის ერთი ცალი წიწვოვანზე, თუ უნდა ორი ცალი... ტექსტს თვითონ უკარნახებს... მას ზ. ჯ-მ უთხრა, რომ ხვალ დილას-ორშაბათს უნდა დააბალანსოს თორემ, შეჭამა ხალხმა - მიდიან და თხოვენ, ხოლო როდესაც დაბალანსდებოდა და დამთავრდებოდა ეს საქმე, მერე მოცილებული ექნებოდა და ეტყოდა ხალხს, რომ უკვე ამოწურული იყო, თორემ არ აყენებდნენ...’’; აღნიშნულზე ბ-ი პასუხობს, რომ ,,რაღაცას მოახერხებს, დღეს ვერა, მაგრამ ორშაბათს, 9 საათზე არ იქნება, 12 საათამდე მოუყრის თავს’’(ტომი12 ს.ფ. 27-28); ხოლო №11813 კრებსის თანახმად, 2010 წლის 12 სექტემბერს 15:24 საათზე ბ. ბ-ე ესაუბრება ა. გ-ს და ვ. ქ-ს ნ. კ-ს მიერ მორების მიტანასთან და ზემოაღნიშნულ განცხადებების დაწერასთან დაკავშირებით; ხოლო ვ-ი ბ-ს ეუბნება - ,,საკრებულოდან მიუტანეს მას ამბავი, რომ რაღაც ეგ საქმე (ჩამორთმეული ხე-ტყის განაწილებასთან დაკავშირებით) ვერაა მთლად იმ დონეზე გაკეთებული და თუ რამე აქვს უსაბუთო (ხის მასალა) უნდა მოიცილოს იქედან...მარტო იმას დაეყრდნონ, რაც მიუტანეს და შეისყიდეს’’(ტომი 12 ს.ფ. 29-30).

104. ოპერატიულ-სამძებრო ღონისძიების სატელეფონო საუბრების ფარული მიყურადებისა და ჩაწერის შედეგად მიღებული №11898 კრებსის თანახმად, 2010 წლის 13 სექტემბერს, 12:37 საათზე 855 .. .. .. სააბონენტო ნომრის მფლობელი ნ. კ-ე ესაუბრება 855 .. .. .. სააბონენტო ნომრის მფლობელ ბ. ბ-ს, სადაც საუბარში ნ. კ-ე ეუბნება ბ-ს, რომ ,,საშიში არაფერი არ არის, რადგან დოკუმენტი აქვს, მთავარია, რასაც ეხლა ჩაუტანს, რაც დოკუმენტი აქვს, ის გააფორმოს’’; რაზედაც ბ-ი პასუხობს - ,,მაგას კი გააფორმებს, მაგრამ ფაქტია, რომ ვინმე მოყვება ამას უკან’’; აღნიშნულზე კი ნ-ი პასუხობს, რომ ,,ამას არავინ არ მოყვება უკან და მან გააფორმოს ოფიციალურად, რაც აქვს, დღეს წიწვოვანზეა წასული, რის თაობაზეც ესაუბრა ვ-ს...’’; ასევე განმარტა, რომ ,,ჯერ არაა დამთავრებული დოკუმენტები, გამგეობაშია თვითონ და აკეთებინებს ეხლა, ხ-ე და გ-ე, ხუთი აქვს სულ, დანარჩენი მან გააკეთოს, მარტო განცხადება უნდა, მეტი არაფერი, დაახლოებით 20 კაცი მაინც უნდა კიდევ, ორ წიწვოვანს და იმას და კიდევ წაბლიც შედის შიგნით...ამას აკლებს იმას, რაც თვითონ აქვს გაკეთებული, მაგრამ ხუთზე და ექვსზე მეტს ვერ წერს და ის არის 200-ზე მეტი, რისთვისაც ჭირდება კიდევ, თვითონ არ მიუთითოს წაბლი თუ სხვა, ამას თვითონ მიუთითებს’’(ტომი12 ს.ფ. 31-32); ასევე, №12027 და №12034 კრებსების თანახმად, ნ. კ-ე ბ. ბ-ნ აგზავნის მორს გ. გ-ს საბუთით, რომელშიც წიფელა არის გაწერილი(ტომი12 ს.ფ. 39-40, 46); ასევე, №11950 კრებსის თანახმად, 2010 წლის 14 სექტემბერს ნ. კ-ე ესაუბრება ბ. ბ-ც, სადაც საუბარში ნ. კ-ე მას სთხოვს, რომ ,,ერთი 5-6 ცალი (განცხადება) კიდევ გააკეთოს, რიცხვი არ დააწეროს და ამას თვითონ გადაანაწილებდა; ცოტა უფრო ,,გაამხატვრულოს”, რადგან ხვალ ყველა ერთად უნდა შეუტანოს, გაიტანებენ და გადაწყდება, ამით დამთავრდება’’(ტომი12 ს.ფ. 36).

105. ოპერატიულ-სამძებრო ღონისძიების სატელეფონო საუბრების ფარული მიყურადებისა და ჩაწერის შედეგად მიღებული №12021 კრებსის თანახმად, 2010 წლის 14 სექტემბერს 855 .. .. .. სააბონენტო ნომრის მფლობელი ნ. კ-ე ესაუბრება 855 .. .. .. სააბონენტო ნომრის მფლობელ ბ. ბ-ს, სადაც ნ-ი ბ-ს ეკითხება, რომ ,,ვ-ს უკვე უთხრა, რომ ერთი სამიათასი ლარი უნდოდა, რადგან შესატანი ჰქონდა ფული და ხვალისთვის ხომ არ იქნებოდა’’; რაზედაც ბ-მ განუცხადა, რომ ,,ვ-ი ამ წუთას არ არის, ეტყოდა’’; ასევე მას თხოვა, რომ,, სანამ განცხადებებს შეიტანდა, მათთან მისულიყო, რაღაცის დაზუსტება უნდოდათ დოკუმენტებთან დაკავშირებით’’(ტომი12 ს.ფ. 42). ასევე №12033 კრებსის თანახმად, მათ შორის საუბარია სამიათას ლართან დაკავშირებით 2010 წლის 15 სექტემბერს მათ შორის განხორციელებულ სატელეფონო საუბრისას(ტომი12გვ 49); ხოლო საქმეში წარმოდგენილი ქვითრების მიხედვით, ნ. კ-ს მიერ 2010 წლის 16 სექტემბერს გადახდილია - 3000 ლარი.

106. ოპერატიულ-სამძებრო ღონისძიების სატელეფონო საუბრების ფარული მიყურადებისა და ჩაწერის შედეგად მიღებული №12022 კრებსის თანახმად, 2010 წლის 15 სექტემბერს 855 .. .. .. სააბონენტო ნომრის მფლობელი ნ. კ-ე ესაუბრება 898 .. .. .. საბონენტო ნომრის მფლობელ ,,ლ-ს”, (ლ. კ-ე), სადაც ნ-ი ლ-ს განუმარტავს, რომ ,,მან გამოიტანა ისინი’’ და ეკითხება - ,,ხელი მან მოაწერა თუ იმგენმა’’; რაზედაც ლ-ა განუმარტავს - ,,მან მოაწერა’’; შემდეგ ნ-ი ეუბნება, რომ ,,ხომ ჰყავს მაინც გაფრთხილებულები, რომ მათ წაიღეს, რომ რამე..., თვითონ არის ხ-ი და კიდევ აწერინებს, გადაყვა ამათ წერას’’; რაზედაც ლ-ა პასუხობს - ,,კი’’. (ტომი12 ს.ფ. 44-45).

107. ოპერატიულ-სამძებრო ღონისძიების სატელეფონო საუბრების ფარული მიყურადებისა და ჩაწერის შედეგად მიღებული №12057, 12217, 12218 კრებსების თანახმად, 2010 წლის 15 სექტემბერს 855 .. .. .. სააბონენტო ნომრის მფლობელი ნ. კ-ე ესაუბრება 898 .. .. .. სააბონენტო ნომრის მფლობელ ნ. გ-ს, სადაც საუბარში ნ-ა ეუბნება ნ. კ-ს, რომ ,,6 დააწერინა თავის ნომრებით, მართლა შელანძღული სახლები, რომ აქვთ იმისთანებს დააწერინა... ხვალ მოახერხებს და გაუგზავნის, სადგურში დატოვებს სალაროში, მაგრამ პასუხისმგებელი ის იყო, მან კი ამ ხალხს უთხრა, რომ თუ ვინმე მოუტანდა მორს, კი დაეყარათ ჭიშკართან და თუ არა არ მოეკითხათ’’; რაზეც ,,ნ. კ-მ განუმარტა, რომ ,,პასპორტის ნომრები არ ჩაეწერა შიგნით... მათ არავინ არ მიაკითხავდათ’’. მომდევნო საუბრებში ნ-ა ურეკავს ნ. კ-ს და ატყობინებს, რომ ,,4 აქვს და რამდენი უნდოდა კიდევ’’, რაზეც ნ. კ-ე პასუხობს, რომ ,,3 მაინც გაეკეთიბინა კიდევ, თუ მეტი იქნებოდა კარგია და ხომ იცოდა რანაირები უნდა ყოფილიყო და ხელი მათ უნდა მოეწერათ აუცილებლად, ასევე ვინმესთან რამე არ ეთქვა, არ იყო სალაპარაკო’’; ხოლო შემდეგ საუბარში ნ-ა ეკითხება: ,,5 კუბამეტრი დააწერინოს თუ სამი და წიფელა მიუთითოს თუ არა’’; რაზედაც ნ-ი პასუხობს, რომ ,,ხუთი დაწეროს, ზოგში 6 და წიფელა’’(ტომი12 ს.ფ 50-52).

108. ოპერატიულ-სამძებრო ღონისძიების სატელეფონო საუბრების ფარული მიყურადებისა და ჩაწერის შედეგად მიღებული №12213 კრებსის თანახმად, 2010 წლის 17 სექტემბერს 895 .. .. .. სააბონენტო ნომრის მფლობელ ზ-ს (ს-ო) ჯ-ს ესაუბრება 895 .. .. .. სააბონენტო ნომრის მფლობელი ლ. მ-ი, სადაც საუბარში ლ-ა ეკითხება ზ-ს, რომ ,,ის კაცია მისული ხე-ტყეზე რომ დადის და 20 განცხადება აქვს მიტანილი და რა უყოს ამ განცხადებებს?!’’; რაზეც ზ-ა პასუხობს, რომ ,,ვალდებული იყო დაეტოვებინა და გაეტარებინა’’(ტომი12 ს.ფ. 53). ხოლო საქმეში წარმოდგენილი ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგეობიდან ამოღებული ,,გასული და შემოსული დოკუმენტების რეგისტრაციის ჟურნალების” 2013 წლის 18 დეკემბრის დათვალიერების ოქმის და მასზე თანდართული ჟურნალის ასლის თანახმად, 2010 წლის 17 სექტემბერს გამგეობაში შესულია მოქალაქეების: შ. კ-ს, კ. ა-ს, დ. მ-ს, ზ. ბ-ს, ნ. მ-ს, ბ. ყ-ს, გ. ჯ-ს, ზ. ჩ-ს, ნ. გ-ს, ნ. ჩ-ს, ქ. კ-ს, ა. გ-ს, გ. კ-ს, ვ. ჩ-ს, გ. კ-ს, ე. ფ-ს, დ. ა-ს, გ. დ-ს, ე. ჩ-ს, ნ. ჩ-ს და ე. რ-ს განცხადებები, მათთვის წიფლის სამასალე მერქნის უსასყიდლოდ გადაცემის თაობაზე.

109. ოპერატიულ-სამძებრო ღონისძიების სატელეფონო საუბრების ფარული მიყურადებისა და ჩაწერის შედეგად მიღებული №12325 კრებსის თანახმად, 2010 წლის 20 სექტემბერს 895 .. .. .. სააბონენტო ნომრის მფლობელ ბ. ჭ-ს ესაუბრება 895 .. .. .. სააბონენტო ნომრის მფლობელი ვინმე ,,პ-ა”, რომელიც საუბარში ბ-ს განუმარტავს, რომ ,,ბ-მ თქვა - ყველაფერი გაკეთებული აქვს და კანცელარიაში აქვს მიტანილი’’; რაზედაც ბ. ჭ-ე განუმარტავს, რომ ,,აღნიშნული შევა ზ-ნ, ზ-ო დააწერდა ი-ს, ი-ნ შემდეგ მან უნდა გააკეთოს, როდესაც მასთან მივა, ის უცებ შემოივლის ყველას, აღნიშნულის შესახებ ის ზ-ნ ნალაპარაკები არის’’(ტომი12 ს.ფ. 54-55).

110. ოპერატიულ-სამძებრო ღონისძიების სატელეფონო საუბრების ფარული მიყურადებისა და ჩაწერის შედეგად მიღებული №12334 კრებსის თანახმად, 2010 წლის 21 სექტემბერს 855 .. .. .. სააბონენტო ნომრის მფლობელი ნ. კ-ე ესაუბრება 898 .. .. .. სააბონენტო ნომრის მფლობელ ლ. კ-ს, სადაც საუბარში ნ. კ-ე ეკითხება მას, ,,თუ სად არის ა. ლ-ე, იქნებ დაუკავშირდეს, რადგან თვითონ ვერ უკავშირდება, მან კიდევ უნდა გააკეთოს, რაღაც ახალი საბუთები კეთდება კიდევ და ლ-ა მას უთხრა, რომ გაუკეთებდა...ხომ იცოდა, რომ ხალხზე იყო გამოყოფილი...’’ (ტომი12 ს.ფ. 56-57).

111. ოპერატიულ-სამძებრო ღონისძიების სატელეფონო საუბრების ფარული მიყურადებისა და ჩაწერის შედეგად მიღებული №12580 კრებსის თანახმად, 2010 წლის 23 სექტემბერს 855 .. .. .. სააბონენტო ნომრის მფლობელი ნ. კ-ე ესაუბრება 851 .. .. .. სააბონენტო ნომრის მფლობელ ხ. თ-ს, სადაც საუბარში ნ. კ-ე ეუბნება ხ-ს, რომ ,,მან გაუშვა ერთი რეისი საბუთიანი მასალა ს. უ-ს სახელზე და თუ ვინმე რაიმეს შეეკითხება, მან უნდა თქვას რომ კლიენტისაა, გამგეობამ გადასცა უსასყიდლოდ და ის მხოლოდ უხერხავს, ხოლო თვითონ დილას ჩავიდოდა და გააფორმებდნენ ყველაფერს’’; ამავე კრებსის თანახმად, ნ. კ-ს ესაუბრება ვინმე ,,გ-ა”, რომელიც მას ეუბნება, რომ ,, მას აქვს პირადობა... პირად ნომერს და მოწმობის ნომერს დაუმესიჯებს...’’; ამ დროს ნ. კ-ე მას განუმარტავს, რომ ,,ჩამოვლაზე რომ იქნებიან, ნახავენ იმ ბიჭს და ხელი უნდა მოაწეროს და უნდა თქვას, რომ სინამდვილეში მიიღო’’; ამავე დროს ნ. კ-ს მობილურ ტელეფონზე მესიჯის სახით მიღებულია შეტყობინება ,,550....-პ/ნ, დ ....- პირადობის მოწმობის ნომერი’’(ტომი12 ს.ფ. 58-60). ხოლო როგორც საქმეში წარმოდგენილი მასალებით დგინდება, აღნიშული ნომერი ეკუთვნის ს. უ-ს.

112. ოპერატიულ-სამძებრო ღონისძიების სატელეფონო საუბრების ფარული მიყურადებისა და ჩაწერის შედეგად მიღებული №12646 კრებსის თანახმად, 2010 წლის 25 სექტემბერს 855 .. .. .. სააბონენტო ნომრის მფლობელი ნ. კ-ე ესაუბრება 855 .. .. .. სააბონენტო ნომრის მფლობელ ,,ბ-ს’’, სადაც მათ შორის საუბარია შ. კ-ნ, დ. მ-ნ და ზ. გ-ნ დაკავშირებით და სადაც ასევე ნ. კ-ე განმარტავს, რომ ,,ბ-ს 21 ცალიდან მხოლოდ სამი გამოართვა, ყველა არ გამოურთმევია, რადგან ბოლომდე არ იყო, გუშინ ბ-მ მისცა მას, რადგან ვერ გადაარჩია...მან მაინც უნდა ჩამოუაროს ამ ხალხს, რა მნიშვნელობა ჰქონდა’’; აღნიშნულზე ბ. ბ-ე მას განუმარტავს, რომ ,,მისთვის აქვს მნიშვნელობა ამ საბუთებს, რადგან ვისაც იცნობს და ვისზეც დანალაპარაკებია, ის მიეტანა მისთვის და შეეცვალა ეს საბუთები, რადგან თავს იზღვევდა და მისი ახლობლები უფრო ერჩივნა’’; აღნიშნულზე ნ. კ-ე მას პასუხობს, რომ ,,მნიშვნელობა არ ჰქონდა, ბ-მ მაინც უნდა ნახოს ეს ხალხი და უთხრას, რომ შენ მიიღე ეს მასალა და ესეც იგივე თავის დაზღვევა იყო’’(ტომი12 ს.ფ. 61-62).

113. ოპერატიულ-სამძებრო ღონისძიების სატელეფონო საუბრების ფარული მიყურადებისა და ჩაწერის შედეგად მიღებული №12805 კრებსის თანახმად, 2010 წლის 26 სექტემბერს 855 .. .. .. სააბონენტო ნომრის მფლობელი ნ. კ-ე ესაუბრება 851 .. .. .. სააბონენტო ნომრის მფლობელ ხ. თ-ს, სადაც საუბარში ნ. კ-ე ეუბნება ხ-ს, რომ ,,საბუთები ხვალ დილას იქნება ყველაფერი, ბ. ჭ-ს მიიყვანს იქ, ხელს მოაწერინებს და თავიდან ბოლომდე ყველას გააკეთებს’’(ტომი12გვ 86).

114. ოპერატიულ-სამძებრო ღონისძიების სატელეფონო საუბრების ფარული მიყურადებისა და ჩაწერის შედეგად მიღებული №12836 კრებსის თანახმად, 2010 წლის 27 სექტემბერს 16:46 საათზე, 855 .. .. .. სააბონენტო ნომრის მფლობელი ნ. კ-ე ესაუბრება 895 .. .. .. სააბონენტო ნომრის მფლობელ ბ. ჭ-ს, სადაც ნ. კ-ე მას განუმარტავს რომ ,,ი-ს პრობლემა გადაწყვეტილია, ვ-მ მითხრასო და ვეტყვიო...’’ თან ნ-ი მას ეკითხება - ,,ერთი პარტია ის, ვინც ხალხი უნდა ენახა, არ არის სახლში, თბილისშია და რა ქნას’’, რაზედაც ბ-ო პასუხობს, რომ ,,გავიდოდა ქალაქში და ნახავს მას’’(ტომი12გვ 94-95).

115. ოპერატიულ-სამძებრო ღონისძიების სატელეფონო საუბრების ფარული მიყურადებისა და ჩაწერის შედეგად მიღებული №13081 კრებსის თანახმად, 2010 წლის 29 სექტემბერს, 14:32 საათზე, 855 .. .. .. სააბონენტო ნომრის მფლობელი ნ. კ-ე ესაუბრება 851 .. .. .. სააბონენტო ნომრის მფლობელ ხ. თ-ს, სადაც ნ. კ-ე მას განუმარტავს, რომ ,,საბუთები მას აქვს და კომისიის წევრებს უნდა მოაწერინოს ხელი, გამგებელთანაა, საღამოს მიუტანს მას ყველას... ისინი, რომელიც აქვს, ჰქონდეს, ეხლა ის მოაწერინებს კომისიის წევრებს და საღამოს მიუტანს, დღეს გააკეთებს ყველაფერს თავიდან ბოლომდე’’; ამის შემდეგ, №13081 კრებსის თანახმად, 2010 წლის 29 სექტემბერს 14:34 საათზე, 855 .. .. .. სააბონენტო ნომრის მფლობელი ნ. კ-ე ესაუბრება 895 .. .. .. სააბონენტო ნომრის მფლობელ ბ. ჭ-ს, სადაც ნ. კ-ე მას განუმარტავს, რომ ,,კომისიის ისინი უნდა მისცეს მას, ი-ი ნახა, მისულია ქვევით, მაგრამ რომ არ იყო, დაურეკა...’’; ხოლო ბ. ჭ-ე პასუხობს, რომ ,,მიღებაზე არის, გავიდოდა ერთ წუთში და ის ასულიყო ზევით’’; ასევე ამავე კრებსის თანახმად, 2010 წლის 29 სექტემბერს 15:31 საათზე, 855 .. .. .. სააბონენტო ნომრის მფლობელი ნ. კ-ე ესაუბრება 851 .. .. .. სააბონენტო ნომრის მფლობელ ხ. თ-ს, სადაც ნ. კ-ე მას განუმარტავს, რომ ,, თვითონ აქვს მისთვის ექვსი თუ შვიდი ცალი, ერთი კი მას აქვს და მათზე მან უნდა გაწეროს ყველაზე შესყიდვების ის, ორ ასლად, ერთი მასთან დარჩება და ერთი პატრონს უნდა მისცეს, რადგან რომ რამე, თუ მიაკითხავენ და ეტყვიან მივყიდეო’’(ტომი12გვ 91-93).

ოპერატიულ-სამძებრო ღონისძიების სატელეფონო საუბრების ფარული მიყურადებისა და ჩაწერის შედეგად მიღებული №13299 კრებსის თანახმად, 2010 წლის 3 ოქტომბერს 855 .. .. .. სააბონენტო ნომრის მფლობელი ნ. კ-ე ესაუბრება 855 .. .. .. სააბონენტო ნომრის მფლობელ, ბ. ბ-ს, რა დროსაც მათ შორის საუბარია, რომ ნ. კ-ე მას უგზავნის 11 კუბამეტრის საბუთით ძველ მორებს(ტომი12გვ 96-97).

116. ოპერატიულ-სამძებრო ღონისძიების სატელეფონო საუბრების ფარული მიყურადებისა და ჩაწერის შედეგად მიღებული №13377 კრებსის თანახმად, 2010 წლის 5 ოქტომბერს, 15:03 საათზე 855 .. .. .. სააბონენტო ნომრის მფლობელი ნ. კ-ე ესაუბრება 855 .. .. .. სააბონენტო ნომრის მფლობელ, ბ. ბ-ს, რა დროსაც ნ. კ-ე ბ-ს ეკითხება ,, თუ არის მისი გ. ჯ-ე და შ. კ-ი, კ. ა-ე, ასევე ბ-ნ აქვს დატოვებული გ. დ-ს და თუ იყო მისი, დაუტოვებდა ცოლოურობას და წაეღო’’, რაზედაც ბ. ბ-ე მას განუმარტავს, რომ,, გ. ჯ-ე მისი არ არის... ასევე მას აქვს ზ. გ-ს განცხადება და წაეღო მას’’; ამავე კრებსის თანახმად, მათ შორის 2010 წლის 5 ოქტომბერს, 16:51 საათზე, განხორციელებული მომდევნო საუბრიდან დგინდება, რომ ბ-ი მას ეუბნება - ,,შ. კ-ს, კ. ა-ს, ზ. გ-ს, დ. მ-ს ცნობები აკლდა’’; რაზეც ნ-ი განუმარტავს, რომ ,,ეს ცნობები ყველა სახლში აქვს, გარდა დ. მ-ა, რომლის მიღება-ჩაბარების აქტი აქვს მარტო, ცნობა არა, რომელიც შესაძლოა ბ-ნ ყოფილიყო, ყველა მისცა მას ბ-მ, ასევე შეიძლება ხ-ნ იყოს დარჩენილი’’; ამავე კრებსის თანახმად კი 2010 წლის 5 ოქტომბერს, 17:56 საათზე, განხორციელდა საუბარი ნ. კ-ა და 851 .. .. .. სააბონენტო ნომრის მფლობელ ხ. თ-ს შორის, რა დროსაც ნ. კ-ე მას განუმარტავს, რომ ,,მასთან გააგზავნა კარგი მორები და საბუთებიც გაატანა...’’; ასევე სთხოვს მას, რომ ,,მას რო აქვს ბ-ს დარჩენილი შესაცვლელი საბუთები, ის მისცეს ბ-ს და ამ მორების საბუთები კი გააგზავნა მასთან’’(ტომი12გვ 102-104).

117. ოპერატიულ-სამძებრო ღონისძიების სატელეფონო საუბრების ფარული მიყურადებისა და ჩაწერის შედეგად მიღებული №14016 კრებსის თანახმად, 2010 წლის 15 ოქტომბერს, 09:24 საათზე 855 .. .. .. სააბონენტო ნომრის მფლობელი ნ. კ-ე ესაუბრება 898 .. .. .. სააბონენტო ნომრის მფლობელ, ლ. კ-ს, სადაც საუბარში ნ. კ-ე სთხოვს მას რომ ,,დაურეკოს ა. ლ-ს, რადგან პასპორტის ისინი მოუტანოს, შეავსებს თვითონ და წაიღებს, თუ არა ბ-ო ურეკავს’’(ტომი12 ს.ფ. 107); ასევე №14017 კრებსის თანახმად, 2010 წლის 15 ოქტომბერს, 09:42 საათზე მათ შორის ისევ განხორციელდა სატელეფონო საუბარი, სადაც ნ. კ-ე მას სთხოვს, რომ ,,გაუგოს დ. კ-ს და ა. უ-ს პასპორტის ის...’’(ტომი12 ს.ფ. 108), ხოლო №14018 კრებსის თანახმად, 2010 წლის 15 ოქტომბერს, 09:52 საათზე ნ. კ-ს მობილურ ტელეფონზე მესიჯის სახით მიღებულია შეტყობინება ,,550 .. .. .. (ტომი12 ს.ფ. 109). როგორც საქმეში წარმოდგენილი მასალებით დგინდება, აღნიშული პირადი ნომერი ეკუთვნის დ. კ-ს.

118. ოპერატიულ-სამძებრო ღონისძიების სატელეფონო საუბრების ფარული მიყურადებისა და ჩაწერის შედეგად მიღებული №14863 კრებსის თანახმად, 2010 წლის 22 ოქტომბერს 855 .. .. .. სააბონენტო ნომრის მფლობელი ნ. კ-ე ესაუბრება 895 .. .. .. სააბონენტო ნომრის მფლობელ, ბ. ჭ-ს, რა დროსაც ნ-ი მას განუმარტავს, რომ ,,ის აწერინებს აგერ, დადის, ყველას მოაწერინებს, მალე მივიდოდა და თუ იყო ის გამგეობაში’’; რაზედაც ბ. ჭ-ე მას პასუხობს, რომ ,,ის არ იქნება დღეს გამგეობაში, დატოვოს იქ და მიხედავს შემდეგ თვითონ’’ (ტომი12. გვ.110).

119. ოპერატიულ-სამძებრო ღონისძიების სატელეფონო საუბრების ფარული მიყურადებისა და ჩაწერის შედეგად მიღებული №15061 კრებსის თანახმად, 2010 წლის 25 ოქტომბერს 855 .. .. .. სააბონენტო ნომრის მფლობელი ნ. კ-ე ესაუბრება 899 .. .. .. სააბონენტო ნომრის მფლობელს, რა დროსაც ნ. კ-ე განმარტავს, რომ ,,მას აქვს 4 მეტრიანი მორები, რომელიც გაფუჭებული არ არის, კარგია და კუბამეტრს ყიდის 200 ლარად’’(ტომი12გვ 111-112).

120. საქმეში აგრეთვე წარმოდგენილია ოპერატიულ-სამძებრო ღონისძიების სატელეფონო საუბრების ფარული მიყურადებისა და ჩაწერის შედეგად მიღებული კრებსები, რომელთა თანახმად, 2010 წლის 24 ნოემბრიდან 17 დეკემბრის ჩათვლით განხორციელებულია სატელეფონო საუბრები ნ. კ-ს, ხ. თ-ს, ბ. ბ-ს, ნ. გ-ს, ბ. ჭ-ს, ლ. ბ-ა და სხვებს შორის, რომელთა საუბრებიც ეხება იმ გარემოებას, რომ ,,უნდა გააფრთხილონ ხალხი (მათ შორის საუბარია ო. ტ-ე, ბ. ჩ-ე, ა. უ-ე, გ. ჯ-ე) თუ რა პასუხები უნდა გასცენ გამოძიებას აღნიშნულ მორებთან დაკავშირებით და უნდა თქვან, რომ მათ მიიღეს მასალა’’(ტომი12გვ 122-126, 138-162).

121. საქმეს თან ერთვის ასევე ბ. ჩ-ს (დაბადებული ..... აგვისტოს) გარდაცვალების სააქტო ჩანაწერი, რომლის თანახმადაც, ის გარდაიცვალა 2013 წლის 10 მარტს. (ტ.1. ს.ფ. 283-285); გ. ჯ-ს ჯანმრთელობის მდგომარეობის შესახებ ცნობა(ტ.1. ს.ფ. 286); ქუთაისის საქალაქო სასამართლოს 2013 წლის 10 დეკემბრის განჩინება ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგეობის შესაბამისი სამსახურებიდან დოკუმენტების ამოღების შესახებ და ამოღების ოქმი (ტ.2. ს.ფ. 4-13); ი-ს, რ-ა და ქ. ს-ს სააღსრულებო ბიუროს მომართვა თანდართულ მასალებთან ერთად (ჯარიმის გადახდის ქვითარი; სამტრედიის რაიონული სასამართლოს 2013 წლის 02 სექტემბრის №2/89 დაუსწრებელი გადაწყვეტილება; სააღსრულებო ფურცელი ნ. კ-ს მიმართ ქუთაისის საქალაქო სასამართლოს 2011 წლის 18 მარტის განაჩენით დაკისრებული ჯარიმის გადახდის თაობაზე და ასევე ნ. კ-ს მიმართ დაკისრებული გარემოსთვის მიყენებული ზიანის 68 739 ლარის ანაზღაურებასთან დაკავშირებით) (ტ2-32-38გვ); ხ-ს რაიონული სასამართლოს 2010 წლის 14 ივნისის (მ. ლ-ს მიმართ) და ქუთაისის საქალაქო სასამართლოს 2011 წლის 18 მარტის (ნ. კ-ს მიმართ) განაჩენი(ტ2- ს.ფ. 60-70); ამონაწერი მეწარმეთა და არასამეწარმეო იურიდიული პირების რეესტრიდან ვ. ქ-ს მიმართ (ტ2- ს.ფ. 99); ამონაწერი მეწარმეთა და არასამეწარმეო იურიდიული პირების რეესტრიდან ა. გ-ს მიმართ (ტ2- ს.ფ. 117-118); ქუთაისის საქალაქო სასამართლოს 2009 წლის 9 სექტემბრის №16-22, 2010 წლის 16 თებერვლის №16-5 და 2010 წლის 3 მარტის №16-7 დადგენილებები ნივთიერი მტკიცებულების სახელმწიფო საკუთრებაში მიქცევის შესახებ (ტ.2 სფ.195-201); სსიპ ,,სოციალური მომსახურების სააგენტოს ხ-ს რაიონული განყოფილების” უფროსის მიერ გადმოგზავნილი ინფორმაცია ხ-ს მუნიციპალიტეტის ტერიტორიაზე მცხოვრები მოქალაქეების შესახებ, რომლებიც იყვნენ რეგისტრირებული სოციალურად დაუცველი ოჯახების ერთიან ბაზაში 2010 წლის 1 იანვრიდან 2011 წლის დეკემბრამდე(ტ2- ს.ფ. 238-273); ხელმოწერის და ხელწერის ნიმუშის აღების ოქმები (ტ.3. ს.ფ. 4-9, 13-18, 22-25, 30-35, 39-44, 48-53, 61-66, 71-76, 80-85, 89-94, ტ.11. ს.ფ. 1-7; 166-171); ამონაწერი მეწარმეთა და არასამეწარმეო იურიდიული პირების რეესტრიდან ხ. თ-ს მიმართ; სახელმწიფო რწმუნებული - გუბერნატორის 2014 წლის 29 იანვრის მომართვა №01-17/817 დანართით (1. 2010 წლის 11 მაისის ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგებლის მოვალეობის შემსრულებლის ი. ბ-ს №10-17/361 წერილი; 2. ზ. კ-ს მოხსენებითი ბარათის ასლი)(ტ.3. ს.ფ. 277-279); ხ-ს მუნიციპალიტეტის საკრებულოს თავმჯდომარის 2010 წლის 21 ივნისის №2 ბრძანება ზ. ჯ-ს ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგებლად დანიშვნის შესახებ და ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგებლის 2010 წლის 22 ივნისის №397 ბრძანება ბ. ჭ-ს ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგებლის მოადგილედ დანიშვნის შესახებ(ტ.4. ს.ფ. 66-68); ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგეობის თანამშრომელთა მონაცემები (ტ.7 სფ.166-171); ნ. კ-ს სისხლის სამართლის საქმიდან ზარალის ანაზღაურების დამადასტურებელი ქვითრების ქსეროასლები, რომელთა თანახმად, ნ. კ-ს მიერ სხვადასხვა საბანკო დაწესებულებაში გადახდილია შემდეგი რაოდენობის თანხები: 2010 წლის 12 იანვარს - 8000 ლარი; 2010 წლის 7 ივლისს - 3000 ლარი; 2010 წლის 3 სექტემბერს - 2000 ლარი; 2010 წლის 16 სექტემბერს - 3000 ლარი; 2010 წლის 30 სექტემბერს -6500 ლარი; 2010 წლის 18 ოქტომბერს - 6100 ლარი; 2010 წლის 1 ნოემბერს - 2000 ლარი; 2011 წლის 14 მარტს - 2500 ლარი (ტ.8 სფ.81-99); ლ. ბ-ს დაკავებისა და პირადი ჩხრეკის ოქმი, რა დროსაც ჩხრეკის შედეგად ამოღებულ იქნა მისი კუთვნილი სამსუნგის ფირმის ტელეფონი ორი ცალი სიმბარათით და ლ. ბ-ს ტელეფონის დათვალიერების ოქმი (ტ.8 სფ.220-225, ტ9. ს.ფ.157-158); ხ-ს მუნიციპალიტეტის საკრებულოს 2010 წლის 17 ივნისის №3 განკარგულება თანდართულ სიასთან ერთად, რომლის თანახმადაც, ლ. ბ-ე 2010 წლის მაისის თვიდან არჩეულ იქნა საკრებულოს წევრად(ტ.8 სფ. 260-265); ცნობა პრობაციის ბიუროდან და საქართველოს პრეზიდენტის 2012 წლის 30 აგვისტოს განკარგულება შეწყალების შესახებ ნ. კ-ს მიმართ (ტ9. ს.ფ 83-85); ნ. კ-ს სისხლის სამართლის საქმიდან გადმოგზავნილი დოკუმენტების ასლები, კერძოდ: 2009 წლის ბოლოსა და 2010 წლის დასაწყისში ხ-ს რაიონის სოფელ გ-ა და კ-ი ხე-ტყის ამოღების და დათვალიერების ოქმები ფოტოილუსტრაციით(ტ10. ს.ფ 76-111); ინფორმაციის შემცველი სიდი– დისკების 2014 წლის 10 მაისის დათვალიერების ოქმი(ტ10. ს.ფ 213-216).

122. 1-ლი ინსტანციის სასამართლოში საქმის არსებითი განხილვის სხდომაზე მხარეთა მონაწილეობით გამოკვლეულ იქნა მათ მიერ სადავოდ გამხდარი ნივთიერი მტკიცებულებები - ოპერატიულ-სამძებრო ღონისძიების შედეგად მოპოვებული მასალები (14 ცალი CD დისკი); 2013 წლის 11 დეკემბერს ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგეობიდან ამოღებული მასალების დედნები; მოწმე ა. გ-ს მიერ წარმოდგენილი ხე-ტყის რეგისტრაციის ჟურნალი (დედანი); ოპერატიულ სამძებრო ღონისძიებების ამსახველი -გრიფით „საიდუმლო“ მასალები და მასალების გაცნობის ოქმები, რომლებიც შეესაბამება სასამართლო სხდომაზე გამოკვლეულ ზემოაღნიშნულ წერილობით მტკიცებულებებს.

123. საკასაციო პალატა ყურადღებას მიაქცევს ჯგუფური დანაშაულის ერთ-ერთი თანამონაწილის - ბ. ჭ-ს მრავალჯერად სატელეფონო საუბრებს ამავე დანაშაულებრივი ჯგუფის მეორე თანამონაწილე ნ. კ-ნ ხე-ტყის განცხადებების შედგენისა და მიღება-ჩაბარების აქტებზე ხელმოწერის შესახებ, მაშინ, როცა პირადად ნ. კ-ს არავითარი განცხადებით არ ჰქონდა მიმართული გამგეობისათვის ხე-ტყის უშუალოდ მისთვის გადაცემასთან დაკავშირებით.

124. 2010 წლის 8 სექტემბერს ბ. ჭ-ე მობილური ტელეფონით გ-ს თემის რწმუნებულის მეშვეობით ესაუბრება ნ. კ-ს (ბ-ს), რომელსაც ატყობინებს, რომ თითქმის ყველაფერი გამზადებული აქვს, მაგრამ წესიერად და კარგად რომ გაკეთდეს, სთხოვს პიროვნებების მიყვანას.

125. გამგეობის ბალანსზე არსებული ხე-ტყის განკარგვის დოკუმენტები ნ. კ-ნ სწორედ რომ ბ. ჭ-ნ აღმოჩნდა. აღნიშნულს ადასტურებს ნ. კ-ა და ბ. ბ-ს შორის 2010 წლის 25 სექტემბერს, 12.09 საათზე განხორციელებული საუბარი, სადაც ნ. კ-ე ბ. ბ-ს ეუბნება, რომ ბ-ს 21 აქტი ჰქონდა გადმოწყობილი და სამი გამოატანა, დანარჩენი ჯერ არ იყო წესრიგშიო.

126. ბ. ჭ-ე რომ დანაშაულებრივი ქმედებების საქმის კურსში იყო ჯერ კიდევ 2010 წლის 4 აგვისტოს, მაშინ, როდესაც ხე-ტყე გამგეობის ბალანსზე არ იყო აყვანილი, ამას ადასტურებს ნ. კ-ა და კ-ს თემის რწმუნებულ ი. ჯ-ს შორის 2010 წლის 4 აგვისტოს განხორციელებული სატელეფონო საუბარი, სადაც ნ. კ-ე ი. ჯ-ს განუმარტავს, რომ „ბ-ა ჭ-მ და იმგენმა იციან, რაფერ უნდა განიკარგოსო“.

127. 2010 წლის 15 დეკემბერს ბ. ჭ-ე ინტენსიურად უკავშირდება ნ. კ-ს და აფრთხილებს, რომ მოსახლეობა გაფრთხილებული უნდა იყოს და „მზად უნდა ვიყოთ ყველანაირადო“.

128. ასევე აღსანიშნავია 2010 წლის 29 სექტემბრის საუბარი ნ. კ-ა და მეწარმე ხ. თ-ს შორის, როდესაც ნ. კ-ე ხ-ს ჰპირდება, რომ საღამოს მიუტანს დანარჩენ დოკუმენტებს, მას შემდეგ, რაც კომისიის წევრებს მოაწერინებს ხელს.

129. ნ. კ-ე რომ პირადად აგვარებს მიღება-ჩაბარების აქტებზე კომისიის წევრთა ხელმოწერის საკითხებს, ეს ჯერ კიდევ 2010 წლის 9 სექტემბერს ჩანს კ-ა და გ-ს თემის რწმუნებულებთან სატელეფონო საუბრის დროს. როგორც საქმის მასალებით ცნობილია, ისინი ხე-ტყის გამცემი კომისიის წევრები არიან, ხოლო ნ. კ-ე ზემოხსენებულ საუბრებში სთხოვს მათ დოკუმენტებზე ხელმოწერას.

130. ასევე, ჯგუფის მიერ წინასწარ შეთანხმებაზე მიუთითებს გამგეობის თანამშრომლების – ს-ო იმავე ზ. ჯ-ს სატელეფონო საუბარი კანცელარიის სპეციალისტ ლ. მ-ნ 2010 წლის 17 სექტემბერს, რომლითაც ირკვევა, რომ პირადად ნ.კ-მ 21 განცხადება მიიტანა გამგეობის კანცელარიაში. აღნიშნული კი, თავის მხრივ, დადასტურებულია გამგეობიდან ამოღებული განცხადებების შემოსავლისა და გასავლის ჟურნალების დათვალიერების ოქმით, რომლითაც ირკვევა, რომ ჟურნალში მე–17 გვერდზე, მარცხენა მხარეს, 2010 წლის 17 სექტემბერს, რიგითი ნომრით 2778-დან 2798-ის ჩათვლით რეგისტრირებულია მოქალაქეების - ნ. ჩ-ს, ვ. ჩ-ს, ე. ფ-ს, ე. ჩ-ს, დ. ა-ს, ნ. ჩ-ს, გ. კ-ს, ა. გ-ს, შ. კ-ს, კ. ა-ს, დ. მ-ს, გ. დ-ს, ქ. კ-ს, ნ. გ-ს, ზ. ბ-ს, ე. რ-ს, ნ. მ-ს, გ. ჯ-ს, ზ. ჩ-ს, გ. კ-ა და ბ. ყ-ს (სულ 21 პირი) განცხადება, რომლებიც ითხოვენ სხვადასხვა მოცულობის ხე–ტყის გამოყოფას.

131. ყალბი დოკუმენტების დამზადებასა და ამ გზით ქონების დაუფლებას ერთმნიშვნელოვნად ადასტურებს 2010 წლის 15 სექტემბერს ნ. კ-ა და ნ. გ-ს შორის სატელეფონო საუბარი, რომლითაც ირკვევა, თუ როგორ ათანხმებენ მოქალაქეების სახელით შესადგენი განცხადების ტექსტებს. ნ. გ-მ მართლაც მოუძებნა ექვსი პირი, რომელთა სახელზე გაწერილ მერქანსაც თაღლითურად დაეუფლა ნ. კ-ე.

132. წინასწარი შეთანხმებით ჯგუფურ დანაშაულსა და სამსახურებრივ სიყალბეში ნ. კ-ს უშუალო ჩართულობაზე ასევე პირდაპირ მიუთითებს სასამართლო პროცესზე დაკითხული მოწმე ა. უ-ა, რომლის ჩვენებით ირკვევა, რომ მიღება - ჩაბარების აქტში მითითებული სამასალე ხე-ტყე მას არ მიუღია. მიღება-ჩაბარების აქტი სახლში ხელმოსაწერად მიუტანა პირადად ნ. კ-მ და ამ უკანასკნელის თხოვნით მოაწერა მას ხელი.

133. მიღება-ჩაბარების აქტების პირადად ბ. ჭ-ს მიერ შევსებისა და მომზადების თაობაზე. გარდა სატელეფონო კრებსებისა, პირდაპირ მიუთითებს კომისიის ერთ-ერთი წევრი ლ. კ-ი, რომელმაც უჩვენა, რომ ბ. ჭ-მ დაიბარა თავისავე კაბინეტში და მიღება-ჩაბარების აქტებზე მოაწერინა ხელი.

134. ოპერატიულ-სამძებრო ღონისძიების ამსახველ ჩანაწერებში მრავლად არის ისეთი საუბრები, საიდანაც უდავოდ ირკვევა, რომ ბ. ჭ-ს მიერ ნ. კ-ს გადაცემული მიღება-ჩაბარების აქტები ყალბია და მათზე მოქალაქეთა ხელმოწერები დასმულია მოგვიანებით.

135. ქონების გაფლანგვასა და ბენეფიციარების მიერ მათ მიუღებლობას, გარდა სასამართლო პროცესზე მოწმის სახით დაკითხული დაზარალებულების ჩვენებებისა, რომლებმაც კატეგორიულად უარყვეს მასალის მიღების ფაქტი (მათ შორის ერთ-ერთი ს. უ-ა), პირდაპირ ადასტურებს 2010 წლის 23 სექტემბერს ნ. კ-ს მობილურზე მესიჯით გამოგზავნილი ს. უ-ს პირადი და პირადობის მოწმობის ნომერი 550 . . . და ....., მაშინ, როცა მიღება-ჩაბარების აქტი ს. უ-ს სახელზე დათარიღებულია 2010 წლის 7 სექტემბრით და მასში შეტანილია ამ უკანასკნელის პირადობის მოწმობის მონაცემები. მოწმის სახით დაკითხვისას კი ნ. კ-მ საერთოდ უარყო ს.უ-ნ ნაცნობობის ფაქტი.

136. ანალოგიურად, ნ. კ-ს მობილურზე 2010 წლის 15 ოქტომბერს შემოსულია მესიჯი – დ. კ-ს პირადი ნომერი 550 .. .. .., მაშინ, როცა მიღება-ჩაბარების აქტი დ. კ-ნ დათარიღებულია 2010 წლის 13 ოქტომბრით.

137. ბ. ჭ-ს მიერ 2010 წლის 23 სექტემბრით დათარიღებული მიღება-ჩაბარების აქტი ე. ჩ-ნ შედგენილია ე. ჩ-ს სახელით, პირადი ნომრის მითითების გარეშე, ასეთი პიროვნება კი არ არსებობს. ნ. ლ-ნ 13 ოქტომბრის მიღება–ჩაბარების აქტი შედგენილია ზ. ლ-ს სახელით, რომელიც გარდაცვლილია ჯერ კიდევ 1992 წელს (ტ.1. ს.ფ.156), ხოლო ე. რ-ნ ბ. ჭ-ს მიერ მიღება-ჩაბარების აქტი შედგა ე. ლ-ს სახელით, ...... პირადი ნომრით. ასეთი პიროვნებაც არ არსებობს (ტ.3. ს.ფ.174). აღნიშნული კიდევ ერთხელ მიუთითებს მიღება-ჩაბარების აქტების სიყალბეზე. ბ. ჭ-მ მოწმის სახით დაკითხვისას ზემოაღნიშნული მექანიკური შეცდომით ახსნა, რასაც საკასაციო პალატა ვერ გაიზიარებს იმ მოტივით, რომ ხე-ტყის მიღების გრაფაში ხელმოწერა ასევე შესრულებულია არა მოქალაქეების ნამდვილი სახელითა და გვარით, არამედ ბ. ჭ-ს მიერ დაფიქსირებული მონაცემებით. გამოდის, რომ თავად ხე-ტყის მიმღებ მოქალაქეებს ხელმოწერისას ზუსტად ისევე შეეშალათ საკუთარი ვინაობა, როგორც ბ. ჭ-ს. აღნიშნული კი ყოველგვარ საფუძველსაა მოკლებული და ცალსახად მიუთითებს მიღება - ჩაბარების აქტების სიყალბეზე.

138. მსჯავრდებულების - ლ. ბ-ს, ბ. ჭ-ა და ნ. კ-ს წინასწარი შეთანხმებით დანაშაულის ჯგუფურად ჩადენაზე ერთმნიშვნელოვნად მიუთითებს 2010 წლის 6 სექტემბერს ნ. კ-ა და ბ. ბ-ს შორის სატელეფონო საუბრის ჩანაწერი, რომელშიც ნ. კ-ე ამბობს „გაკეთებულია ყველაფერი, მე, ლ-ა და ე-ი ვიყავით და ვსიო, თ-ი რომ არ ყოფილიყო დღეს შეიძლებოდა მაგის წამოღება“. ლ. ბ-ს დანაშაულში მონაწილეობაზე ასევე ცალსახად მიუთითებს მოწმე ვ. ქ-ს ჩვენება, რომელშიც მან აჩვენა, რომ ამავე საქმეზე გამოძიების დაწყების შემდგომ ხ-ს რაიონის სოფელ გ-ი, მისსავე საცხოვრებელ ბინაში შეხვდა ლ. ბ-ს, რომელიც დაჰპირდა, რომ დაეხმარებოდა. ასევე მიუთითა, რომ მოქალაქეები გაეფრთხილებინა, რომ გამოძიების პროცესში ეთქვათ ხე-ტყის მიღების თაობაზე. ბრალდების მხარის პოზიციით, აღნიშნული ქმედებით, ლ. ბ-ე შეეცადა, დაემალა მის მიერვე ჩადენილი დანაშაული. ვ. ქ-ა და ლ. ბ-ს შეხვედრები თავდაპირველად ხ-ი, ხოლო შემდგომ სოფელ გ-ი, ლ. ბ-ს საცხოვრებელ სახლში, ასევე ერთმნიშვნელოვნად დადასტურებულია როგორც ლ. ბ-ს, ისე ნ. კ-ს ჩვენებებით. მნიშვნელოვანია ამ მხრივ სატელეფონო საუბრის კრებსები, რომლებითაც ირკვევა, რომ ბ. ჭ-ე და ნ. კ-ე ყველა ზომას იღებენ დანაშაულის კვალის დასაფარად და აფრთხილებენ მოქალაქეებს, რომ მათ კითხვის შემთხვევაში აღნიშნონ, რომ ხე-ტყე მიიღეს. 15.12.10 წელი, კრებსი - ნ-ი - „ხო ეგენი ყველა ნათქვამია, გაფრთხილებულია, ბ-ო კაი კაი, ყოველ შემთხვევაში მზად უნდა ვიყოთ ყველანაირად“. ნ. კ-მ მოწმის სახით დაკითხვისას არ უარყო მოქალაქეების გაფრთხილების ფაქტი, თუმცა მიუთითა, რომ აღნიშნული გამოწვეული იყო მოქალაქეების შიშისა და დაბნეულობის გამო. საკასაციო პალატა ეთანხმება ბრალდების მხარის მოსაზრებას, რომ ხე-ტყის ნამდვილად მიღების შემთხვევაში არც ერთ მოქალაქეს არ დასჭირდებოდა რაიმე სპეციალური გაფრთხილება ამ საკითხთან დაკავშირებით და ისინი ყოველგვარი დამატებითი გაფრთხილების გარეშე შეძლებდნენ რეალურად მომხდარი ფაქტების გადმოცემას, მაგრამ ვინაიდან მოქალაქეების მონაცემები ფიქტიურად იყო გამოყენებული დანაშულებრივი ჯგუფის წევრების მიერ, აუცილებელი იყო მათი გაფრთხილება დანაშაულის კვალის დასაფარად.

139. საკასაციო პალატა თვლის, რომ საქმეზე წარმოდგენილი მტკიცებულებების ერთობლიობაში სამართლებრივი ანალიზის შედეგად, უტყუარად და ერთმნიშვნელოვნად დასტურდება ის გარემოება, რომ მითითებულ გაჭირვებულ დაზარალებულებს ხე-ტყე არ მიუღიათ და დოკუმენტაცია ხე-ტყის მიღების თაობაზე შედგა ფიქტიურად. ყველა მიღება-ჩაბარების აქტი ხელმოწერილია ბ. ჭ-ს მიერ. აქტების მიხედვით, აქტში მითითებულ მოქალაქეს ჩაბარდა კონკრეტული მოცულობის ხე-ტყე. თითოეული აქტი დადასტურებულია როგორც მოქალაქის გრაფაში დასმული ხელმოწერით, ისე სამუშაო ჯგუფის ყველა წევრის ხელმოწერით. აღნიშნულს ნაწილობრივ ადასტურებს საკასაციო პალატის სხდომაზე თავად ბ. ჭ-ს მიერ მიცემული განმარტება, რომ მან დააშავა ის, რომ მიღება-ჩაბარების აქტები ისე გადასცა მოქალაქეებს, რომ მათ ჯერ არ ჰქონდათ მიღებული ხე-ტყე. აღნიშნული განმარტებაც, რომ მან გადასცა მიღება-ჩაბარების აქტები ხელზე დაზარალებულებს, ასევე არ დასტურდება საქმეზე დაკითხული არც ერთი დაზარალებულის ჩვენებით და საქმეზე შეკრებილი სხვა მტკიცებულებებით.

140. ამდენად, ზემოაღნიშნული აშკარა, დამაჯერებელი და უტყუარი მტკიცებულებებიდან გამომდინარე, საკასაციო პალატა მთლიანად ეთანხმება სააპელაციო სასამართლოს მოტივაციას მსჯავრდებულების – ლ. ბ-ს, ბ. ჭ-ა და ნ. კ-ს მსჯავრდებასთან დაკავშირებით.

141. რაც შეეხება მსჯავრდებულ ზ. ჯ-ა და მისი ადვოკატების მოსაზრებას, რომ ზ. ჯ-ს არ ჩაუდენია ის დანაშაული, რაშიც მას მსჯავრი დაედო გასაჩივრებული განაჩენით, საკასაციო პალატა იზიარებს და თვლის, რომ ამ მიმართებით განაჩენში უნდა შევიდეს ცვლილება.

142. საქმეზე წარმოდგენილი, სახელმწიფო ბრალმდებლის საკასაციო საჩივრის მიხედვით, რასაც სახელმწიფო ბრალმდებელმა მთლიანად დაუჭირა მხარი საკასაციო პალატის სხდომაზე, ზ. ჯ-ს დანაშაულში ჩართულობაზე პირდაპირ მიუთითებს როგორც ამ უკანასკნელის სატელეფონო საუბრები ლ. ბ-ნ, ასევე მის მიერ უკანონოდ გაცემული ცნობები სოფლის რწმუნებულებთან – თ. კ-ა და ე. კ-ნ, რასაც ბრალების მხარე განიხილავს საქმეში არსებულ წერილობით მტკიცებულებებთან ერთობლიობაში. კერძოდ, ზ. ჯ-ს 2010 წლის 3 სექტემბრის №532 ბრძანების მე-3 პუნქტით, გამგეობის ტერიტორიული ორგანოების რწმუნებულებს, მათ შორის ე. კ-ს, უშუალოდ დაევალა აქტიური დახმარება კომისიისათვის სამასალე და საშეშე მერქნის უსასყიდლოდ გადაცემის პროცესში. აქედან გამომდინარე, ე. კ-ე ინტერესდება აღნიშნული საკითხით და ზ. ჯ-ს ეკითხება მასალის ოდენობისა და გაცემის საკითხებზე. მიუხედავად იმისა, რომ 2010 წლის 9 სექტემბრის მდგომარეობით ჩატარებული იყო კომისიის მხოლოდ ერთი სხდომა და გამგეობის ბალანსზე რიცხული 2133-დან განკარგული იყო მხოლოდ 41მ3 მასალა (შემდგომი სხდომები ჩატარდა 23.09.2010 და 12.10.2010 წ), რის თაობაზეც ზ. ჯ-ა კარგად იყო ინფორმირებული, ვინაიდან რვავე განცხადება სწორედ მის მიერ იყო განხილული და რეზოლუცია დადებული, ზ. ჯ-მ დამალა გამგეობის ბალანსზე ხე-ტყის მასალის არსებობის ფაქტი და ამ უკანასკნელს პირდაპირ მიუგო, რომ მასალა უკვე განაწილებულია და დარჩენილი აღარ არისო. ანალოგიური საუბარი გაიმართა 2010 წლის 7 სექტემბერს ზ. ჯ-ა და რწმუნებულ თ. კ-ს შორის. ზ. ჯ-ს სიტყვები „დაანებე თავი, სხვა სიტუაციაა, შეეშვი“. ასევე ძალიან მნიშვნელოვანია გამგებელ ზ. ჯ-ნ საუბრის შემდგომ ე. კ-ს საუბარი კომისიის მდივან გ. კ-ნ, რომელშიც ეს უკანასკნელი ცალსახად ადასტურებს ზემოხსენებული ხე-ტყის არამიზნობრივად განკარგვას (მაგი ისე გაკეთდა, შენ არ იცი). გარდა ზემოაღნიშნულისა, ზ. ჯ-ს დანაშაულში მონაწილეობაზე ერთმნიშვნელოვნად მიუთითებს სისხლის სამართლის საქმეში მოთავსებული ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგეობის 2014 წლის 6 თებერვლით დათარიღებული წერილი, რომლითაც ირკვევა, რომ 2014 წლის მაისის მდგომარეობით ანუ იმ დროისათვის, როცა მუნიციპალიტეტის გამგეობიდან გაიგზავნა შუამდგომლობა სტიქიის შედეგად დაზარალებულ მოქალაქეთა დასახმარებლად ხე-ტყის გამგეობის ბალანსზე გადმოცემის შესახებ, გამგეობაში დარეგისტრირებული იყო გრიგალის შედეგად დაზარალებული 13 მოქალაქის განცხადება. ზ. ჯ-ს, რომელსაც პირადად ევალებოდა სამასალე ხე-ტყის გაცემის პროცესის კონტროლი, საერთოდ არც კი მოუკითხავს არც ერთი რეალურად სტიქიის შედეგად დაზარლებული პირის განცხადება და სამასალე ხე-ტყე განკარგა არადანიშნულებისამებრ, დანაშაულის თანამონაწილე ნ. კ-ს მატერიალური გამორჩენის მისაღებად. აღნიშნული გარემოება სრულად შეესაბამება მოწმე ვ. ქ-ს ჩვენების იმ ნაწილს, რომელშიც ამ უკანასკნელმა მიუთითა, რომ ლ. ბ-მ მას უთხრა „ეს მასალა ჩვენია, მას სხვა ვერავინ ვერ წაიღებს, ნ. კ-ე მოგიტანს და შენ ფულს გადაიხდიო“.

143. საკასაციო პალატა ვერ დაეთანხმება სახელმწიფო ბრალმდებლის მოტივაციას იმის თაობაზე, რომ საქმეზე წარმოდგენილი მტკიცებულებებით უტყუარად არის დადასტურებული ზ. ჯ-ს მიმართ წარდგენილი ბრალდება, რაშიც მას ნაწილობრივ დაედო მსჯავრი სააპელაციო ინსტანციის სასამართლოს გასაჩივრებული განაჩენით.

144. განაჩენის თანახმად, დანაშაულის მონაწილე ზ. ჯ-მ იცოდა რა, რომ მოქალაქეებს რეალურად არ ჰქონდათ მიღებული მერქანი და წინასწარი შეთანხმების შესაბამისად, ვერც მიიღებდნენ, ნ. კ-ს უკანონოდ გადაცემული მერქნის სახერხ საამქროში ჩაბარების პროცესის გასაადვილებლად, ხელი მოაწერა 29 მოქალაქის სახელზე შედგენილ, არასწორი მონაცემების შემცველ, ოფიციალურ დოკუმენტებს - ცნობებს, რომლებიც მოქალაქეების ნაცვლად გადაეცა ნ. კ-ს. სისხლის სამართლის საქმეზე დაკითხული არც ერთი მოწმე და მტკიცებულება არ მიუთითებს იმაზე, რომ განცხადებების დაწერა ხის მერქნის მიღებაზე შეთანხმებული იყო ზ. ჯ-ნ. განცხადებების დაკმაყოფილებაზე და კონკრეტული მოქალაქეებისთვის მერქნის გაცემის შესახებ გადაწყვეტილებებს იღებდა შესაბამისი კოლეგიური ორგანო - კომისია. ზ. ჯ-ს ბრძანებებს საფუძვლად ედო შესაბამისი კომისიის გადაწყვეტილებები. გამგებელ ზ. ჯ-ს №532–ე ბრძანებაში კომისიის შექმნის შესახებ ჩანს, რომ ის ერთ კომისიას ავალებს ხე-ტყის უსასყიდლოდ გადანაწილების თაობაზე შემოსული განცხადებების განხილვას, შესწავლასა და გადაწყვეტილებების მიღებას, ხოლო მეორე კომისიას კი ავალებს პირველი კომისიის გადაწყვეტილების შედეგად ხე–ტყის გაცემის ორგანიზებასა და ზუსტ აღრიცხვას. გამგებელი არც ერთი ამ კომისიის საქმიანობასა და გადაწყვეტილებების მიღებაში უშუალოდ არ მონაწილეობდა, მას მხოლოდ პერიოდული კონტროლი ჰქონდა დავალებული. მსჯავრდებულმა ზ. ჯ-მ სასამართლოში დაკითხვის დროს განმარტა, რომ ის კომისიისგან განცალკევებულად მუშაობდა, კომისიის საქმიანობაში არ ერეოდა, კომისიის თავმჯდომარე და წევრები მისი მეგობრები იყვნენ, რომლებსაც ის ბოლომდე ენდობოდა, აქედან გამომდინარე ისინი არ გაუკონტროლებია. მსჯავრდებულმა ბ. ჭ-ც სასამართლოში დაკითხვის დროს ზემოაღნიშნული დაადასტურა და აჩვენა, რომ არ არსებობდა მიზეზი, რომ ზ. ჯ-ს ეჭვი შეეტანა კომისიის მუშაობის კანონიერებაში. სასამართლოში დაკითხული არც ერთი მოწმე არ ადასტურებს, რომ განცხადებები დააწერინა ზ. ჯ-მ. ისინი უარყოფენ ყველა სახის კავშირს ზ. ჯ-ნ. ასევე, საქმეში წარმოდგენილი არც ერთი მტკიცებულებით არ დასტურდება უტყუარად, რომ ზ. ჯ-ა წინასწარ შეუთანხმდა ბ. ჭ-ა და ლ. ბ-ს დანაშაულის ჩასადენად და სწორედ ამის გამო მოაწერა ხელი ცნობებს. მოწმე ლ. კ-ა სასამართლოში დაკითხვის დროს აჩვენა, რომ ზ. ჯ-ს პირადად ჰქონდა დავალებული, ზედამხედველობა გაეწია კომისიისთვის. არ იცის, ზ. ჯ-ა იყო თუ არა ინფორმირებული იმის შესახებ, რომ მოსახლეობის ნაწილი ვერ მიიღებდა აღნიშნულ მასალას. ბრალდების მხარის მოწმე ლ. მ-ს ჩვენების თანახმად, არც ლ. ბ-ს მხრიდან ზ. ჯ-ს მიმართ და არც ზ. ჯ-ს მხრიდან მოადგილე ბ. ჭ-ს მიმართ არანაირი დირექტივების მიღების ფაქტი არ ყოფილა. ასევე, სახერხის დირექტორი ლ. ქ-ე, ისევე, როგორც ბ. ბ-ე, სრულიად უარყოფს ზ. ჯ-ნ რაიმე სახის კავშირს. ერთადერთი, რაც ნამდვილად დასტურდება რამდენიმე მათგანის (ლ. კ-ი, ს. ჯ-ა) სასამართლოში მიცემული ჩვენებებით, არის ის, რომ ზ. ჯ-ს დავალებული ჰქონდა კომისის საქმიანობის კონტროლი, აღნიშნულს კი არც თავად ზ. ჯ-ა უარყოფს.

145. საკასაციო პალატა აღნიშნავს, რომ არც სატელეფონო ჩანაწერებით დგინდება უტყუარად დანაშაულებრივი კავშირი ამ პირებსა და ზ. ჯ-ს შორის.

146. გასაჩივრებულ განაჩენში მითითებულია ზ. ჯ-ს სამი სატელეფონო საუბარი. გამგებელ ზ. ჯ-ა და თ. კ-ს შორის 2010 წლის 7 სექტემბრის სატელეფონო საუბრის მიხედვით, თ. კ-ე ურეკავს ზ. ჯ-ს და სთხოვს თავისი მეზობლების დახმარებას. ზ. ჯ-ა კი ეუბნება: „დაანებე, ბიჭო თავი, თვითონ სხვა სიტუაციაა, შეეშვი. არ ვიცი მერე შეეშვი, უთხარი ამ კოსისიის თავმჯდომარეს“. იქვე ეუბნება: „კომისიის თავმჯდომარესთან განცხადება გააკეთეთ და იმასქენით რა“. აქ ჩანს, რომ ზ. ჯ-მ თ. კ-ს უარი კი არ უთხრა დახმარებაზე, არამედ უთხრა, მიემართა კომისიისათვის, რომელსაც უნდა მიეღო გადაწყვეტილება თ. კ-ს მეზობლების დაკმაყოფილებასთან დაკავშირებით. ასევე, ზ. ჯ-ა და ლ. ბ-ს სატელეფონო საუბრიდან ცალსახად არ ჩანს, რომ ზ. ჯ-ა რაიმე უკანონო დავალებას იღებს ლ. ბ-ნ. აქ საუბარია საბუთზე, რომელიც უნდა ყოფილიყო თემისა და სოფლის რწმუნებულის მიერ გაცემული და რომელიც დაადასტურებდა, რომ მოქალაქე ნამდვილად იყო გაჭირვებული. გამგებელი ფიქრობდა, რომ კომისია ამ დოკუმენტს აუცილებლად მოითხოვდა, რადგან, როგორც ზ. ჯ-მ და გამგეობის თანამშრომლებმა აღნიშნეს, სოციალური პაკეტის გაცემის დროს ყოველთვის იყო ანალოგიური მოთხოვნა - აღნიშნული პაკეტის გაცემა ხდებოდა სწორედ თემისა და სოფლის რწმუნებულის მიერ გაცემული შუამდგომლობის საფუძველზე. ზ. ჯ-ს განმარტებით, ის სწორედ ამიტომ ეუბნება, რომ შუამდგომლობებია საჭირო. რაც შეეხება ზ. ჯ-ა და სოფელ კ-ს რწმუნებულ ე. კ-ს შორის 2010 წლის 7 სეტემბრის სატელეფონო საუბრის კრებსს: აღნიშნულ სატელეფონო საუბარში ე. კ-ე ურეკავს ზ-ს და ეკითხება: „ზ-ა იმაზე, ამ საშეშე და სამასალე იმაზე, რომ მოგვცენ ისინი, შევსებულია ეგი თუ არის დარჩენილი რამე?“. ზ-ი ეკითხება, თუ რას გულისხმობს და შემდეგ ე-ა უკონკრეტებს. ამის შემდეგ ზ-ი ეუბნება, რომ ამოწურულია, მაგრამ როდესაც ე-ა ეკითხება ფურცლების შესახებ, ჩანს, რომ ზ-მ არ იცის, თუ რა ფურცლებზე ესაუბრება ე-ა და როდესაც ე-ა უხსნის, ზ-ი ეუბნება: „არ ვიცი, ნახე შენ, კომისიას კითხე, შეიძლება კია“. აქ ნათლად ჩანს, რომ ზ-ი ე-ს კომისიასთან ამისამართებს. ამის შემდეგ ე-ა ეუბნება: „ი-ს ვუთხარი და არ ვიციო და რა ვიცი, აბა ვინ იცის“. „ზ-ი ეუბნება: „ხო, მერე კომისიის თავმდომარე ქეა, გითხრენ არაო და“. აღნიშნულის თაობაზე ზ. ჯ-მ განმარტა, რომ ამ სატელეფონო საუბრის დროს პირველი კომისიის მუშაობის პირველი ეტაპი 2 დღის ამოწურული იყო და გადაწყვეტილება უკვე მიღებული ჰქონდათ (კომისია შეიკრიბა 2010 წლის 7 სექტემბერს, ხოლო აღნიშნული საუბარი შედგა 2010 წლის 9 სექტემბერს). ვინაიდან თავად არ მონაწილეობდა კომისიის სხდომებში, მას არ ჰქონდა დაზუსტებული ინფორმაცია და ჩათვალა, რომ პირველივე სხდომის შემდეგ აღნიშნული ხე–ტყის მარაგი ამოწურული იყო.

147. ზემოაღნიშნული სატელეფონო საუბრებიდან, გასაჩივრებულ განაჩენში მითითებული ჩანაწერები, რომ „დაანებე ბიჭო თავი“, „ამ კაცის არის, წკიპზე შევინარჩუნეთ“, „არ ვიცი, ნახე, შეიძლება კია დარჩენილი “, „ბ-მ თქვა – ყველაფერი გაკეთებული აქვს და კანცელარიაში აქვს მიტანილი“; რაზედაც ბ. ჭ-ე განუმარტავს, რომ „აღნიშნული შევა ზ-ნ, ზ-ო დააწერდა ი-ს, ი-ნ შემდეგ მან უნდა გააკეთოს, როდესაც მასთან მივა, ის უცებ შემოივლის ყველას, აღნიშნულის შესახებ ის ზ-ნ ნალაპარაკები არის“, გარდა იმისა, რომ ბოლო ჩანაწერი არის ირიბი ინფორმაციის შემცველი მტკიცებულება, საკასაციო პალატას მიაჩნია, რომ არც დანარჩენი მითითებული ჩანაწერები არ არის საკმარისი უტყუარობის თვალსაზრისით ზ. ჯ-ს ბრალეულობის დასადასტურებლად.

148. ამასთან, საკასაციო პალატას მიაჩნია, რომ მსჯავრდებულმა ზ. ჯ-მ ბრძანებით პირად კონტროლზე აიყვანა რა სამუშაო ჯგუფი, რომელსაც ხელმძღვანელობდა ბ. ჭ-ე, სწორედ მისი დაუდევრობით, მოვალეობის არაჯეროვანი შესრულებით ისარგებლა ბ. ჭ-მ და ლ. ბ-ა და ნ. კ-ნ ერთად ჩაიდინა დანაშაულებრივი ქმედება, რითაც დაზარალდა ის 21 ადამიანი, რომელმაც ვერ მიიღო მათთვის განკუთვნილი ხე-ტყე და, შესაბამისად, შეილახა როგორც ამ ფიზიკური პირების, ისე სახელმწიფოს კანონიერი ინტერესები, ვერ განხორციელდა მნიშვნელოვანი ჰუმანური ღონისძიება.

საკასაციო პალატა თვლის, რომ ზ. ჯ-მ სათანადოდ არ შეასრულა რა მასზე დაკისრებული ვალდებულება სამუშაო ჯგუფზე კონტროლის განხორციელების თვალსაზრისით, მის ქმედებაში არის საქართველოს სსკ-ის 342-ე მუხლის 1-ლი ნაწილით გათვალისწინებული დანაშაულის ნიშნები, კერძოდ, სამსახურებრივი გულგრილობა, ესე იგი მოხელის მიერ თავისი სამსახურებრივი მოვალეობის არაჯეროვნად შესრულება მისდამი დაუდევარი დამოკიდებულების გამო, რამაც ფიზიკური პირის უფლების, სახელმწიფოს კანონიერი ინტერესების არსებითი დარღვევა გამოიწვია და რაშიც მას მსჯავრი უნდა დაედოს.

149. საკასაციო პალატა ვერ გაიზიარებს სახელმწიფო ბრალმდებლის საკასაციო საჩივრის მოსაზრებას, რომ ზ. ჯ-ს ქმედებაში არის საქართველოს სსკ-ის 332-ე მუხლის 1-ელი ნაწილითა და 25,341-ე მუხლით (მოხელის წაქეზება ყალბი დოკუმენტის შესადგენად ჩადენილი პირადი მოტივით) გათვალისწინებული დანაშაულის ნიშნები, რადგან, როგორც აღვნიშნეთ, საქმის მასალებით ვერ დგინდება უტყუარად ზ. ჯ-ს მიერ ბრალად შერაცხული დანაშაულის განზრახ ჩადენა, რაშიც მას სააპელაციო სასამართლოს განაჩენით დაედო მსჯავრი.

150. საკასაციო პალატა ასევე არ იზიარებს სახელმწიფო ბრალმდებლის საკასაციო საჩივრის მოთხოვნას ბ. ჭ-ს ქმედების საქართველოს სსკ-ის 332-ე მუხლის 1-ლი ნაწილით, ხოლო ლ. ბ-ს ქმედების სსკ-ის 25,332-ე მუხლის 1-ლი ნაწილით დაკვალიფიცირების თაობაზე. საქართველოს უზენაესი სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა პალატის განმარტებებით (იხ. გადაწყვეტილებები №1630აპ, 27.03.08; №1818აპ, 25.07.08), თუ პირის ქმედებაში სისხლის სამართლის კოდექსის ზოგადი ნორმით გათვალისწინებულ შემადგენლობასთან ერთად არსებობს სისხლის სამართლის კოდექსის კერძო ნაწილის სპეციალური ნორმით გათვალისწინებული შემადგენლობაც, რომლითაც დაწესებულია პასუხისმგებლობა იმავე დანაშაულებრივი ქმედებისათვის, რომელსაც ასევე მოიცავს ზოგადი ნორმის შემადგენლობა, მაშინ აღნიშნული ქმედება უნდა დაკვალიფიცირდეს მხოლოდ სპეციალური ნორმით. მოცემულ შემთხვევაში საქართველოს სსკ-ის 182-ე მუხლის მე-2 ნაწილის ,,დ’’ ქვეპუნქტი მაკვალიფიცირებელ გარემოებად ითვალისწინებს აღნიშნული დანაშაულის ჩადენას სამსახურებრივი მდგომარეობის გამოყენებით და იგი დამატებით ზოგადი ნორმით, სსკ-ის 332-ე მუხლის 1-ლი ნაწილით კვალიფიკაციას აღარ საჭიროებდა. აღნიშნული გარემოებების გათვალისწინებით, საკასაციო პალატა თვლის, რომ სასამართლომ სწორად მოუხსნა მსჯავრდებულებს სსკ-ის 332-ე მუხლის 1-ლი ნაწილით წარდგენილი ბრალდება, როგორც ზედმეტად წარდგენილი.

151. საკასაციო პალატა ასევე ეთანხმება გასაჩივრებული განაჩენის მოტივაციას ნ. კ-ს საქართველოს სსკ-ის 25,332-ე მუხლის 1-ლი ნაწილით (სამსახურებრივი უფლებამოსილების ბოროტად გამოყენების ჩასადენად წაქეზება და ის, რომ ნ. კ-მ დაიყოლია კ-ს რწმუნებული - ი. ჯ-ი და გ-ს თემის ტერიტორიული ორგანოს რწმუნებული - დ. ბ-ე) და ლ. ბ-ს საქართველოს სსკ-ის 25,341-ე მუხლით (სამსახურებრივი სიყალბის ორგანიზება) გამართლების თაობაზე, ვინაიდან საქმეში არ არსებობს უტყუარ მტკიცებულებათა ერთობლიობა, რომლითაც დადასტურდებოდა ზემოაღნიშნული გარემოებები.

152. საკასაციო პალატა ეთანხმება სააპელაციო სასამართლოს მოსაზრებას და თვლის, რომ მართებულად არ იქნა გაზიარებული დაცვის მხარის მიერ წარმოდგენილი, ლ. სამხარაულის სახელობის სასამართლო ექსპერტიზის ეროვნული ბიუროს საინჟინრო ექსპერტიზის 2014 წლის 31 მარტის №001468514 და ქუთაისის რეგიონალური სავაჭრო – სამრეწველო პალატის ექსპერტიზის ბიუროს 2014 წლის 1 აპრილის №85 დასკვნები (რომლებიც სადავოდ იყო გამხდარი ბრალდების მხარის მიერ) იმ მოტივით, რომ დაცვის მხარეს სასამართლო სხდომაზე ექსპერტიზის ჩამტარებელი ექსპერტები მოწმის სახით არ დაუკითხავს მათ მიერ გაცემული ექსპერტიზის დასკვნასთან დაკავშირებით. საქართველოს სსსკ-ის 78-ე მუხლის პირველი ნაწილის თანახმად, მხარის მოთხოვნის შემთხვევაში დოკუმენტს მტკიცებულებითი ძალა აქვს, თუ ცნობილია მისი წარმომავლობა და ის ავთენტიკურია. დოკუმენტი ან ნივთიერი მტკიცებულება დასაშვები მტკიცებულებაა, თუ მხარეს შეუძლია მოწმედ დაკითხოს პირი, რომელმაც მოიპოვა/შექმნა იგი ან/და რომელთანაც ინახებოდა სასამართლოში წარდგენამდე.

153. საკასაციო პალატამ გააანალიზა რა ზემოაღნიშნული მტკიცებულებები, მთლიანად ეთანხმება სააპელაციო სასამართლოს მოსაზრებას და არ იზიარებს დასავლეთ საქართველოს საოლქო პროკურატურის უფროსი პროკურორის - დავით ლეპერტის საკასაციო საჩივრის მოტივაციას იმის თაობაზე, რომ სასამართლომ (ხე-ტყის გაფლანგვის ეპიზოდი) უკანონოდ გადააკვალიფიცირა მსჯავრდებულთა ქმედება ორგანიზებული ჯგუფიდან წინასწარი შეთანხმებით ჯგუფის მიერ ჩადენილ დანაშაულზე, შემდეგ გარემოებათა გამო:

154. საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 27-ე მუხლის მესამე ნაწილის თანახმად, დანაშაული ორგანიზებული ჯგუფის მიერაა ჩადენილი, თუ იგი განახორციელა დროის განსაზღვრულ პერიოდში არსებულმა, შეთანხმებულად მოქმედმა, სტრუქტურული ფორმის მქონე ჯგუფმა, რომლის მიზანია პირდაპირი ან არაპირდაპირი ფინანსური ან სხვა მატერიალური სარგებლის უკანონოდ მიღება. ორგანიზებული ჯგუფი არის მყარი, სტრუქტურული ფორმის მქონე ჯგუფი, რომელიც შექმნილია წინასწარ ერთი და რამდენიმე დანაშაულის ჩასადენად და მისთვის დამახასიათებელია როგორც სიმყარე, ასევე წინასწარი შეთანხმებაც.

155. საკასაციო სასამართლო სრულად ეთანხმება გასაჩივრებული განაჩენის დებულებას და მიაჩნია, რომ საქმეში არ არსებობს მტიცებულება, რომლითაც დადასტურდებოდა, რომ ლ. ბ-მ შექმნა მყარი ორგანიზებული ჯგუფი ან ხელმძღვანელობდა მას, ერთი ან რამდენიმე დანაშაულის ჩასადენად ან თუნდაც მონაწილეობდა ორგანიზებული ჯგუფის მიერ დანაშაულის ჩადენაში, მით უფრო, რომ საკასაციო პალატამ დადასტურებულად არ მიიჩნია ლ. ბ-ს, ბ. ჭ-ა და ნ. კ-ს დანაშაულებრივი კავშირი ზ. ჯ-ნ.

156. საკასაციო პალატა არ იზიარებს დაცვის მხარის არგუმენტაციას და მთლიანად ეთანხმება სააპელაციო სასამართლოს მსჯელობას იმის თაობაზე, რომ ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგეობის ბალანსზე არსებული მერქანი წარმოადგენდა საშეშეს და რომ შესაბამისად მისი ღირებულება უნდა შეფასებულიყო როგორც საშეშე მერქანი. აღნიშნულთან დაკავშირებით, საკასაციო პალატა ყურადღებას მიაპყრობს ბრალდების მხარის მოწმეების ჩვენებებს და საქმეში წარმოდგენილ წერილობით მტკიცებულებებს, რომლებითაც დგინდება, რომ ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგეობის ბალანსზე აღებული მერქანი წარმოადგენდა სამასალეს, რაც დადასტურებულია ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგეობის შესაბამისი ბრძანებებით, ცნობებით, თვით მსჯავრდებულ ბ. ჭ-ს მიერ შედგენილი მიღება-ჩაბარების აქტებით; სასაქონლო-ექსპერტიზის დასკვნებით, რომლებითაც განისაზღვრა წიფლის ჯიშის სამასალე 1 მ3 მერქნის საბაზრო ღირებულება 140 ლარით და სოჭის ჯიშის სამასალე 1 მ3 მერქნის საბაზრო ღირებულება 110 ლარით. პირველი ინსტანციის სასამართლოში დაკითხულმა ექსპერტებმა დაადასტურეს მათ მიერ გაცემული ექსპერტიზის დასკვნები, მათ დეტალურად განმარტეს, თუ რა მასალებით იხელმძღვანელეს და რა გარემოებებზე დაყრდნობით გასცეს ზემოაღნიშნული დასკვნები.

157. რაც შეეხება დაცვის მხარის მოსაზრებას, რომ სატელეფონო მოსმენების საფუძველზე მიღებული კრებსები არ უნდა იქნეს გაზიარებული, ვინაიდან დარღვეულია სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 78-ე მუხლის 1-ელი ნაწილის მოთხოვნა, საკასაციო პალატა ვერ დაეთანხმება და აღნიშნული დოკუმენტის სარწმუნოობას ვერ გახდის საეჭვოდ, რადგან სისხლის სამართლის საპროცესო კანონმდებლობით დადგენილი წესით მოსამართლეების ბრძანებების საფუძველზე, შინაგან საქმეთა სამინისტროს ოპერატიულ-ტექნიკურმა დეპარტამენტმა განახორციელა ფარული სატელეფონო საუბრები. შესაბამისი უფლებამოსილი ორგანოს მიერ ტექნიკურად მიღებული მასალა, საქმის ფაქტობრივ გარემოებებთან შესახებობის თვალსაზრისით, დამუშავდა საქმის მწარმოებელი პირის - გამომძიებლის მიერ და დოკუმენტის სახით დაერთო ბრალდების მხარის მტკიცებულებებს, რაც კანონით დადგენილი წესით გადაეცა დაცვის მხარეს. ეს დოკუმენტი გამოკვლეულ იქნა საქმის არსებითი განხილვის სხდომაზე, ხოლო ამ დოკუმენტის წარმომავლობის, ასევე საქმეში არსებული სახით წარმოდგენასთან დაკავშირებით სასამართლო პროცესზე დაიკითხა გამომძიებელი. ამასთან, საქმის მასალებით დადგენილია ტელეფონის ნომრების კუთვნილების საკითხი იმ მსჯავრდებულების მიმართ, ვისგანაც განხორციელდა სატელეფონო საუბრები და არც დაცვის მხარემ უარყო ის გარემოება, რომ განხორციელებული საუბრები ეკუთვნოდათ მსჯავრდებულებს.

158. ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე, საკასაციო პალატა ასევე არ იზიარებს საკასაციო საჩივრების მოტივაციებს და მოთხოვნებს მსჯავრდებულების უდანაშაულობის თაობაზე, რომ ხე-ტყე ბ. ჭ-მ განკარგა კანონიერად და მისი მხრიდან არ მომხდარა გაფლანგვა, რომ ნ. კ-ე მოტყუებით არ დაუფლებია ქონებას, ლ. ბ-ს რაიმე ქმედება ხე-ტყესთან დაკავშირებით არ განუხორციელებია, არავინ წაუქეზებია და არანაირი დახმარება არ გაუწევია ნ. კ-ს. აღნიშნულს პალატა არ იზიარებს და თვლის, რომ იგი მოგონილია სისხლის სამართლის პასუხისმგებლობისგან თავის არიდების მიზნით და დაცვის მხარის არგუმენტები არსებითად ეწინააღმდეგება სასამართლო სხდომაზე გამოკვლეულ, ერთმანეთთან შეთანხმებულ, აშკარა, დამაჯერებელ და უტყუარ მტკიცებულებათა ერთობლიობას.

159. ამდენად, საკასაციო პალატა ყურადღებას მიაპყრობს რა საქართველოს სსკ-ის 182-ე მუხლის დისპოზიციას, რომლის თანახმად, დასჯად ქმედებად ითვლება სხვისი მოძრავი ნივთის მართლსაწინააღმდეგო გაფლანგვა, თუ ეს ნივთი იმყოფებოდა გამფლანგველის მართლზომიერ გამგებლობაში, ხოლო სსკ-ის 180-ე მუხლი დასჯად ქმედებად მიიჩნევს მართლსაწინააღდეგო მისაკუთრების მიზნით სხვისი მოძრავი ნივთის დაუფლებას მოტყუებით, საბოლოოდ დადგენილად მიაჩნია, რომ სახელმწიფო საკუთრებაში არსებული, ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგეობის ბალანსზე რიცხული სამასალე და საშეშე მერქანი იმყოფებოდა როგორც ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგებლის – ზ. ჯ-ს, ისე ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგებლის მოადგილის - ბ. ჭ-ს მართლზომიერ გამგებლობაში და ზ. ჯ-ს სამსახურებრივი გულგრილობით, ლ. ბ-ს წაქეზებითა და ბ. ჭ-ს მართლსაწინააღმდეგო ქმედებებით, სამსახურებივი მდგომარეობის გამოყენებით, წინასწარი შეთანხმებით განხორციელდა დიდი ოდენობით ქონების არამიზნობრივად განკარგვა, რაც გამოიხატა იმაში, რომ წინასწარი შეთანხმებისამებრ, მათ განახორციელეს სახელმწიფო საკუთრებაში არსებული - ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგეობის ბალანსზე რიცხული და უკიდურესად გაჭირვებული მოქალაქეებისათვის განკუთვნილი დიდი ოდენობით სამასალე მერქნის ფიქტიურად გაწერა იმ მოქალაქეების სახელზე, რომლებიც თავიანთი სოციალური სტატუსით მეტ-ნაკლებად შეესაბამებოდნენ მერქნის უსასყიდლოდ გაცემისათვის დადგენილ კრიტერიუმებს და ზემოაღნიშნული მერქანი, ნაცვლად მოქალაქეებისა, რეალურად გადაეცა ნ. კ-ს, ხოლო ეს უკანასკნელი ლ. ბ-ს დახმარებით, ყალბი ცნობებისა და მიღება-ჩაბარების აქტების გამოყენებით, მართლსაწინააღმდეგო მისაკუთრების მიზნით, წინასწარი შეთანხმებით, მოტყუებით დაეუფლა ზემოაღნიშნულ სახელმწიფო საკუთრებაში არსებულ, ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგეობის ბალანსზე რიცხულ და უკიდურესად გაჭირვეული მოქალაქეებისათვის განკუთვნილ დიდი ოდენობით სამასალე მერქანს, რითაც არსებითად შეილახა სახელმწიფოსა და ცალკეულ პირთა კანონიერი ინტერესი.

160. საკასაციო პალატა ასევე ეთანხმება გასაჩივრებული განაჩენს ლ. ბ-ს საქართველოს სსკ-ის 180-ე მუხლის მესამე ნაწილის ,,ა’’, ,,ბ’’ და მე-4 ნაწილის ,,ა’’ ქვეპუნქტებით (თანხების აკრეფის ეპიზოდი) გამართლების თაობაზე.

161. საქმეში არ მოიპოვება ერთმანეთთან შეთანხმებულ, აშკარა და დამაჯერებელ მტკიცებულებათა ერთობლიობა, რომელიც გონივრულ ეჭვს მიღმა დაადასტურებდა, რომ ლ. ბ-მ ჩაიდინა საქართველოს სსკ-ის 180-ე მუხლის მე-3 ნაწილის ,,ა”, ,,ბ” და მე-4 ნაწილის ,,ა” ქვეპუნქტებით გათვალისწინებული ქმედება, კერძოდ – თაღლითობა, ე.ი მართლსაწინააღმდეგო მისაკუთრების მიზნით სხვისი ნივთის მოტყუებით დაუფლება, ჩადენილი სამსახურებრივი მდგომარეობის გამოყენებით, დიდი ოდენობით, ორგანიზებული ჯგუფის მიერ. საკასაციო პალატა ეთანხმება 1-ელი ინსტანციისა და სააპელაციო სასამართლოების მოსაზრებებს, რომ მსჯავრდებულ ლ. ბ-ს მიერ ბრალად შერაცხული ქმედების კვალიფიკაცია მის მიმართ წარდგენილი ბრალდების ფორმულირებიდანაც არ გამომდინარეობს, ვინაიდან იმ შემთხვევაშიც, თუ დადასტურდებოდა ბრალდების მხარის მიერ მითითებული გარემოება, რომ ,,2006 წელს ლ. ბ-მ ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგეობაში შეხვედრა მოაწყო ამავე მუნიციპალიტეტში დასაქმებულ საჯარო მოხელეებთან და განუცხადა, რომ ყველა საჯარო მოხელეს ყოველთვიურად აღებული ხელფასიდან უნდა დაედო გარკვეული რაოდენობის თანხა პარტია ,,ერთიანი ნაციონალური მოძრაობის” საწევროს სახით, ხოლო თანხის გადაუხდელობის შემთხვევაში მოხელე დატოვებდა საჯარო სამსახურს’’, – მითითებული გარემოება, რაზედაც ბრალდების მხარე ამყარებს თავის მოსაზრებას, ვერ გახდებოდა მის მიმართ წარდგენილი ბრალდების დადასტურების საფუძველი და აღნიშნული თავისთავად გამორიცხავს ლ. ბ-ს მიმართ საქართველოს სსკ-ის 180-ე მუხლით გათვალისწინებული ქმედების კვალიფიკაციას.

162. თაღლითობის დროს ქონების გადაცემა დამნაშავისათვის ხდება ნებაყოფლობით, თვით მესაკუთრის მიერ, ხოლო აღნიშნული ბრალდების ფორმულირების მიხედვით, ადგილი აქვს იძულებას, რაც ასევე არ დასტურდება ბრალდების მხარის მიერ წარმოდგენილი უტყუარ მტკიცებულებათა ერთობლიობით. მხოლოდ დაზარალებულად ცნობილი ნ. ა-ს ჩვენება, რომ 2006 წლის დასაწყისში, დაახლოებით იანვრის თვეში, მათ ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგეობის დარბაზში ჰქონდათ თათბირი, რომელსაც ესწრებოდა თანამშრომელთა უმრავლესობა, მათ შორის გამგებელი დ. ჭ-ე, მოადგილეები ზ. ჯ-ა და ი. ბ-ე და სადაც ლ. ბ-მ მათ სიტყვიერად განუცხადა, რომ პარტიის მიზნებისათვის საჭირო იყო თანხის დადება და ხელფასიდან უნდა დაედოთ გარკვეული თანხა, ნება–სურვილის მიხედვით – 10-დან 15%-მდე, ეს იყო სიტყვიერი თხოვნა, თუ არა და ექნებოდათ პრობლემები, სხვა რამე ზედმეტი არავის არ უთქვამს’’; არ არის საკმარისი ამ გარემოების დასადასტურებლად, რადგან ნ. ა-ს მიერ თათბირთან დაკავშირებით მითითებული გარემოება არ დასტურდება არც ერთი დაზარალებულისა და მოწმის ჩვენებით, რის გამოც ვერ იქნება გაზიარებული.

163. ასევე ვერ იქნება გაზიარებული დაზარალებულების მიერ მითითებული გარემოება იმასთან დაკავშირებით, რომ თანხების დადება ხდებოდა ლ. ბ-ს დავალებით, რაც მათ გადმოცემით იციან; აღნიშნულ გარემოებასთან დაკავშირებით ბრალდების მხარემ ვერ წარმოადგინა რაიმე პირდაპირი მტკიცებულება და ის არ დასტურდება როგორც ბრალდების მხარის მოწმეების, ასევე დაცვის მხარის მოწმეების ჩვენებებით.

164. საქართველოს სსკ-ის 180-ე მუხლით გათვალისწინებული ქმედების, ანუ თაღლითობის, როგორც სხვისი ქონების მართლსაწინააღმდეგო დაუფლების ობიექტია საკუთრებითი ურთიერთობები, ხოლო საგანს წარმოადგენს სხვისი უძრავი ან მოძრავი ქონება, ასევე სხვის ქონებაზე უფლება, როგორც იურიდიული კატეგორია. ობიექტური მხრივ, თაღლითობის თავისებურება მისი ჩადენის ხერხში მდგომარეობს, ქონების დაუფლება ან ქონებაზე უფლების მიღების საშუალებაა მოტყუება, რაც თავისთავად არ გულისხმობს სხვისი ქონების დაუფლებას, მაგრამ მისი დახმარებით ხდება ძირითადი მოქმედების შესრულების უზრუნველყოფა. ამიტომაცაა, რომ მოტყუება, როგორც დანაშაულის ჩადენის ხერხი, შედის თაღლითობის დანაშაულის შემადგენლობაში და სწორედ ეს ზემოაღნიშნული ურთიერთდაკავშირებული აქტები შეადგენს თაღლითობის ობიექტური მხარის ნიშნებს. თაღლითობის დროს გარეგნულად ქონების გადაცემა დამნაშავისათვის ხდება ნებაყოფლობით, თვით მესაკუთრის მიერ, რომელიც შეცდომაშია შეყვანილი. ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე, თაღლითობა ჩადენილად ითვლება იმ შემთხვევაში, თუ პირის მხრიდან ადგილი აქვს მართლსაწინააღმდეგო მისაკუთრების მიზნით სხვისი ნივთის მოტყუებით დაუფლებას. ამ დროს აუცილებელია დადგინდეს მართლსაწინააღმდეგო მისაკუთრების მიზანი და სხვისი ნივთის მოტყუებით დაუფლება, ასევე აუცილებელია დადგინდეს ბრალდებულის მხრიდან მართლწინააღმდეგობა და ბრალეულობა აღნიშნული ქმედების განხორციელებაში. თაღლითობის, როგორც საკუთრების წინააღმდეგ მიმართული დანაშაულის, ობიექტური შემადგენლობის სავალდებულო ნიშანი – მოტყუება გულისხმობს ჭეშმარიტების განზრახ დამახინჯებას ან გარკვეულ გარემოებათა განზრახ დაფარვას ქონების მესაკუთრის შეცდომაში შეყვანის მიზნით, კონტრაგენტის დეზინფორმაციას, მის წინასწარი შეცნობით შეცდომაში შეყვანას, ხოლო მისი შეცდომაში შეყვანა შეიძლება განხორციელდეს წინასწარი შეცნობით ცრუ მონაცემების შეტყობინების საფუძველზე, ან იურიდიული მნიშვნელობის ფაქტების დაფარვაში, რომლის შეტყობინება სავალდებულო იყო დაზარალებულისათვის.

165. მოცემულ შემთხვევაში ბრალდების მხარემ ვერ წარმოადგინა უტყუარ მტკიცებულებათა ერთობლიობა, რომლითაც დადასტურდებოდა ზემოაღნიშნული გარემოება. თვით დაზარალებულებად ცნობილი პირების ჩვენებების თანახმად დგინდება, რომ ისინი ხელფასიდან დებდნენ გარკვეულ თანხას იმის გამო, რომ მათ სამსახურის უფროსებმა უთხრეს, რომ უნდა დაედოთ ხელფასიდან გარკვეული თანხები და ისინიც დებდნენ, რადგან სავალდებულოდ მიაჩნდათ ეს და რადგან ყველა თანამშრომელი დებდა აღნიშნულ თანხებს, მათ რაიმე წინააღმდეგობა არ გაუწევიათ და რაიმე პრეტენზია არ გამოუთქვამთ ვინმესთან. მათთვის არც ლ. ბ-ს პირადად და არც სხვა პირებს არ უთქვამთ, კონკრეტულად თუ რისთვის ხდებოდა აღნიშნული თანხების დადება და რას უნდა მოხმარებოდა მათ მიერ დადებული თანხები. არც დაინტერესებულან აღნიშნული საკითხით, უბრალოდ, ზოგიერთმა გადმოცემით იცის, რომ ეს თანხები ხმარდებოდა გაჭირვებულ ადამიანებს, ხოლო ზოგიერთმა ასევე გადმოცემით იცის, რომ თანხები იკრიბებოდა პარტიის მიზნებისათვის. აღნიშნული გარემოება კი გამორიცხავს მათთვის ჭეშმარიტების განზრახ დამახინჯებას ან გარკვეულ გარემოებათა განზრახ დაფარვას ქონების მესაკუთრის შეცდომაში შეყვანის მიზნით, მათ დეზინფორმაციას, წინასწარი შეცნობით შეცდომაში შეყვანას ცრუ მონაცემების შეტყობინების საფუძველზე, ან იურიდიული მნიშვნელობის ისეთი ფაქტების დაფარვას, რომელთა შეტყობინება სავალდებულო იყო დაზარალებულისათვის.

166. თაღლითობის, როგორც საკუთრების წინააღმდეგ მიმართული დანაშაულის, ობიექტური შემადგენლობის სავალდებულო ნიშანს წარმოადგენს სხვისი ქონების დაუფლება მართლსაწინააღმდეგო მისაკუთების მიზნით. მართლწინააღმდეგობა გულისხმობს, რომ პირი არ არის მესაკუთრე ან მისი კანონიერი მფლობელი და მის მიერ ქონების დაუფლება ხდება უკანონოდ, ამიტომ საკუთრების წინააღმდეგ მიმართულ დანაშაულად ვერ დაკვალიფიცირდება ისეთი ქმედება, როდესაც პირს ამოღებულ ქონებაზე კანონიერი საფუძველი გააჩნია, მაგრამ მან დაარღვია ამ ქონების მიღების წესი. ნივთის დაუფლება ტიპურია ისეთი დანაშაულისათვის, როგორიცაა თაღლითობა, როდესაც მისი დამთავრება დაკავშირებულია ხელყოფის საგნის ფაქტობრივ დაუფლებასთან და დანაშაულებრივი შედეგი გულისხმობს მესაკუთრისათვის რეალური მატერიალური ზიანის მიყენებას. სხვისი ნივთის მართლსაწინააღმდეგო დაუფლება მისაკუთრების მიზნით დამთავრებულია მისი დაუფლების მომენტიდან, რაც ნიშნავს იმას, რომ დამნაშავეს ეძლევა შესაძლებლობა ფლობდეს და განკარგოს სხვისი ქონება, როგორც საკუთარი. თაღლითობის სუბიექტური შემადგენლობა კი პირდაპირ განზრახვაში გამოიხატება, რა დროსაც დამნაშავეს გაცნობიერებული აქვს, რომ იგი თაღლითობით მართლსაწინააღმდეგოდ ეუფლება სხვის ქონებას, რითაც ზიანს აყენებს მის მესაკუთრეს და სურს ამ შედეგის დადგომა. ამასთან, ქმედების განხორციელებისას დამნაშავეს უნდა ამოძრავებდეს ანგარების მოტივი და მიზანი.

167. ზემოაღნიშნული გარემოებებიც არ დასტურდება ბრალდების მხარის მიერ წარმოდგენილი მტკიცებულებებით, კერძოდ: როგორც ბრალდების მხარის მოწმეების, ასევე დაცვის მხარის მოწმეების ჩვენებებით დასტურდება ის გარემოება, რომ თანხების დადება ხდებოდა 2004-2006 წლებში გარკვეული პირების მიერ, ხოლო 2006-2007 წლებში, როდესაც ჩატარდა ადგილობრივი არჩევნები და ,,ერთიანი ნაციონალური მოძრაობა’’ მოვიდა ხელისუფლებაში, დადგა საკითხი, რომ შტატების შემცირების გამო, ყველა ვერ დასაქმდებოდა, რის გამოც პარტიის აქტივისტები შეიკრიბნენ და ერთობლივად მიიღეს გადაწყვეტილება, რომ იმ პირებს, ვინც დასაქმდებოდნენ, გარკვეული თანხები დაედოთ იმ მიზნით, რომ დახმარებოდნენ უმუშევრად დარჩენილ ადამიანებს, რომლებსაც სჭირდებოდა დახმარება, კერძოდ, ერთობლივად მიღებულ იქნა გადაწყვეტილება, რომ ხ-ს მუნიციპალიტეტში დასაქმებულ საჯარო მოხელეებს, ვისაც მაღალი ხელფასები ჰქონდა და არა ყველას, ხელფასიდან დაედოთ გარკვეული ოდენობის თანხები, თუნდაც ხელფასის 10-15 პროცენტი ნება-სურვილის მიხედვით და აღნიშნული თანხებით დაეხმარებოდნენ იმ ადამიანებს, რომლებიც შემცირებების გამო, დაუსაქმებელი დარჩნენ და მათი ოჯახური მდგომარეობიდან გამომდინარე, სჭირდებოდათ დახმარება. თანხების დადება ხდებოდა არა მხოლოდ დაზარალებულად ცნობილი პირების მხრიდან, არამედ გარკვეულ საჯარო მოხელეთა მხრიდანაც, ვისაც 200 ლარზე მეტი ხელფასი ჰქონდა, თუმცა შესაძლებელია მათაც გარკვეული თვეები არ დაედოთ ხელფასიდან თანხები, მათი ოჯახური პრობლემებიდან გამომდინარე, მაგრამ აღნიშნულის გამო არავინ გათავისუფლებულა სამსახურიდან, რაც დასტურდება როგორც დაზარალებულების, ასევე მოწმეების ჩვენებებითაც. ისინი თანხებს დებდნენ ყოველთვიურად. ხელფასის აღების შემდეგ მოლარეებთან და სამსახურის უფროსებთან, მათ შორის - მოლარე ე. რ-ნ. ასევე, როგორც ბრალდების მხარის მოწმეების, ისე დაცვის მხარის მოწმეების ჩვენებებით დგინდება ის ფაქტიც, რომ თვეში იკრიბებოდა დაახლოებით 3000 ლარამდე, რაც იმავე თვეში გაიცემოდა დაუსაქმებელ და გაჭირვებულ ადამიანებზე, ასევე ხმარდებოდა გაჭირვებული ოჯახების მკურნალობის და დასაფლავების ხარჯებს, რასაც ადასტურებენ ბრალდების და დაცვის მხარის მოწმეები; აღნიშნული ასევე დადასტურებულია დაცვის მხარის მიერ წარმოდგენილი ე.წ. ,,უწყისებით’’, სადაც დაფიქსირებულია იმ პირთა ვინაობა, რომლებზედაც ფიქსირდება თანხების გაცემა, ხოლო თუ რა მიზეზით ხდებოდა აღნიშნულ პირებზე აკრეფილი თანხებიდან დახმარება, აღნიშნულზე განმარტეს დაცვის მხარის მოწმეებმა, რომლებმაც თავიანთ ჩვენებებში მიუთითეს კონკრეტული ფაქტები, ვისაც ეხმარებოდნენ და რის გამოც აღნიშნული ჩვენებების გაუზიარებლობის, ან მის სანდოობაში ეჭვის შეტანის საფუძველი არ არსებობს, ვინაიდან აღნიშნულის საწინააღმდეგო და დამაჯერებელი არგუმენტაცია სხდომაზე ჩვენების ან მტკიცებულების სახით ბრალდების მხარეს არ წარმოუდგენია. ის ფაქტი, რომ საჯარო მოხელეების მიერ აკრეფილი თანხები ხმარდებოდა უმუშევარ და გაჭირვებულ ადამიანებს, თავად ბრალდების მხარის მიერ მტკიცებულების სახით წარმოდგენილ არც დაზარალებულად ცნობილ პირებს არ უარუყვიათ, რომელთა ჩვენებების თანახმად, მათთვის გადმოცემით არის ცნობილი, რომ მათ მიერ დადებული თანხები ხმარდებოდა გაჭირვებულებს, რაც ასევე დადასტურებულია თვით ბრალდების მხარის მოწმეების ჩვენებებითაც.

168. ზემოაღნიშნული გარემოებებიც, რაც დადგენილია როგორც ბრალდების მხარის მოწმეების, ასევე დაცვის მხარის მოწმეების ჩვენებებით, სრულიად გამორიცხავს მოცემულ შემთხვევაში თაღლითობის, როგორც საკუთრების წინააღმდეგ მიმართული დანაშაულის ობიექტური მხარის სავალდებულო ნიშანს ,,სხვისი ქონების მოტყუებით დაუფლებას მართლსაწინააღმდეგო მისაკუთრების მიზნით“ და ასევე თაღლითობის სუბიექტურ მხარეს - განზრახვას, რომ პირს გათვითცნობიერებული აქვს, რომ იგი თაღლითობით მართლსაწინააღმდეგოდ ეუფლება სხვის ქონებას, რითაც ზიანს აყენებს მის მესაკუთრეს და სურს ამ შედეგის დადგომა, ასევე გამორიცხავს ანგარების მოტივის და მიზნის არსებობას.

169. საქმეში არ მოიპოვება ერთმანეთთან შეთანხმებულ, აშკარა და დამაჯერებელ მტკიცებულებათა ერთობლიობა, რომლითაც დადასტურდებოდა ლ. ბ-ს მხრიდან მართლსაწინააღმდეგო და ბრალეული ქმედების განხორციელება, კერძოდ თაღლითობა ,,სამსახურებრივი მდგომარეობის’’ გამოყენებით, ,,ორგანიზებული ჯგუფის მიერ’’.

170. თაღლითობის მაკვალიფიცირებელ ნიშანს წარმოადგენს თაღლითობა, ჩადენილი ,,სამსახურებრივი მდგომარეობის’’ გამოყენებით; აქ დანაშაულის ამსრულებელი შეიძლება იყოს სახელმწიფო მოხელე ან კომერციული სტრუქტურის წარმომადგენელი, რომელიც სხვის ნივთს მოტყუებით დაეუფლა. გაურკვეველია, თუ რა მტკიცებულებებზე დაყრდნობით ამყარებს ბრალდების მხარე თავის პოზიციას იმასთან დაკავშირებით, რომ ლ. ბ-მ თაღლითობა ჩაიდინა სამსახურებრივი მდგომარეობის გამოყენებით, მაშინ, როდესაც არანაირი მტკიცებულება არ არის წარმოდგენილი იმის შესახებ, რომ ლ. ბ-ე დასაქმებული იყო სახელმწიფო ან კერძო სტრუქტურაში და მან სამსახურებრივი მდგომარეობის გამოყენებით ჩაიდინა ზემოაღნიშნული ქმედება. დაზარალებულების ჩვენებების თანახმად, მათ მხოლოდ გადმოცემით იციან და მიაჩნიათ, რომ ლ. ბ-ე არის 2006 წლიდან ხ-ს ,,ერთიანი ნაციონალური მოძრაობის რაიონული ორგანიზაციის’’ თავმჯდომარე, რაც ვერ გახდება სასამართლოს მხრიდან მათი ჩვენებების გაზიარების საფუძველი, ვინაიდან, როგორც ბრალდების მხარის მოწმეების, ასევე დაცვის მხარის მოწმეების ჩვენებების თანახმად დგინდება, რომ ლ. ბ-ე 2005 წლიდან 2006 წლამდე იყო არჩეული ხ-ს ,,ერთიანი ნაციონალური მოძრაობის რაიონული ორგანიზაციის’’ თავმჯდომარედ; ასევე დადგენილია, რომ ის 2010 წლის მაისის თვიდან იქნა არჩეული ხ-ს საკრებულოს წევრად; ხოლო სხვა გარემოება როგორც ბრალდების მხარის, ისე დაცვის მხარის მტკიცებულებებით არ დგინდება.

171. ასევე თაღლითობის მაკვალიფიცირებელ ნიშანს წარმოადგენს თაღლითობა, ჩადენილი ,,ორგანიზებული ჯგუფის მიერ’’, რაც ბრალად აქვს შერაცხული ლ. ბ-ს. აღნიშნულთან დაკავშირებით სასამართლო განმარტავს, რომ საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 27-ე მუხლიდან გამომდინარე, ,,ორგანიზებული ჯგუფი’’, რაც ბრალად აქვთ შერაცხული ბრალდებულებს, არის მყარი, სტრუქტურული ფორმის მქონე ჯგუფი, რომელიც შექმნილია წინასწარ ერთი ან რამდენიმე დანაშაულის ჩასადენად და მისთვის დამახასიათებელია როგორც სიმყარე, ასევე წინასწარი შეთანხმებაც. სისხლის სამართლებრივი პასუხისმგებლობა დაეკისრება იმას, ვინც შექმნა ორგანიზებული ჯგუფი ან ხელმძღვანელობდა მას და ის ასევე პასუხს აგებს აგრეთვე ამ ჯგუფის წევრის მიერ ჩადენილი დანაშაულისათვის, თუ ეს დანაშაული მოცული იყო მისი განზრახვით, ხოლო ჯგუფის წევრი პასუხს აგებს მხოლოდ იმ დანაშაულისათვის, რომლის ჩადენაშიც ის მონაწილეობდა და ჯგუფის ყველა წევრის ქმედება დაკვალიფიცირდება ორგანიზებული ჯგუფის მიერ ჩადენილი დანაშაულის ნიშნით, თუკი მან იცოდა, რომ ის ასეთი დანაშაულის ჯგუფის წევრი იყო; ხოლო იმ შემთხვევაში, თუკი რომელიმე დანაშაულის ჩამდენი არ ყოფილა ორგანიზებული ჯგუფის წევრი, მაშინ მისი ქმედება ამ ნიშნით არ დაკვალიფიცირდება.

172. ბრალდების მხარეს ასევე არ წარმოუდგენია და არ დასტურდება რაიმე მტკიცებულებით, რომ ლ. ბ-მ წინასწარი შეთანხმებით შექმნა მყარი ორგანიზებული ჯგუფი ან ხელმძღვანელობდა მას, ერთი ან რამდენიმე დანაშაულის ჩასადენად ან თუნდაც მონაწილეობდა ორგანიზებული ჯგუფის მიერ დანაშაულის ჩადენაში. აღნიშნული არ დასტურდება ასევე სასამართლოს მიერ როგორც ბრალდების მხარის მოწმეების, ასევე დაცვის მხარის მოწმეების ჩვენებების თანახმად დადგენილი გარემოებების გათვალისწინებითაც.

173. სასამართლოში წარმოდგენილ მტკიცებულებათა გაანალიზებისა და ურთიერთშეჯერების საფუძველზე საკასაციო პალატას მიაჩნია, რომ ზემოაღნიშნული გარემოებები საერთოდ გამორიცხავს მსჯავრდებულ ლ. ბ-ს მხრიდან მართლსაწინააღმდეგო და ბრალეული ქმედების ჩადენას და ბრალდების მხარის მიერ წარმოდგენილი მტკიცებულებებით არ დასტურდება მის მიერ საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 180-ე მუხლის მესამე ნაწილის ,,ა” და ,,ბ” ქვეპუნქტებით და მეოთხე ნაწილის ,,ა” ქვეპუნქტით წარდგენილი ბრალდების ნაწილში მართლსაწინააღმდეგო და ბრალეული ქმედების ჩადენა, რის გამოც სასამართლო იზიარებს ბრალდებულ ლ. ბ-ს განმარტებას მისი უდანაშაულობის შესახებ თაღლითობის ნაწილში, ე.ი მართლსაწინააღმდეგო მისაკუთრების მიზნით სხვისი ნივთის მოტყუებით დაუფლების ნაწილში, ჩადენილი სამსახურებრივი მდგომარეობის გამოყენებით, დიდი ოდენობით, ორგანიზებული ჯგუფის მიერ, ვინაიდან ბრალდების მხარის მიერ წარმოდგენილი მტკიცებულებები საკმარისი არ არის ზემოაღნიშნული მუხლით წარდგენილი ბრალდებით პირის დამნაშავედ ცნობისათვის. სასამართლოს ეს მტკიცებულებები არ მიაჩნია უტყუარად და საკმარისად იმისათვის, რომ გონივრულ ეჭვს მიღმა დადასტურდეს ლ. ბ-ს ბრალეულობა თაღლითობაში და რაც ლ. ბ-ს ჩვენების გაუზიარებლობის, ან მის სანდოობაში ეჭვის შეტანის საფუძველი გახდებოდა. აღნიშნულის საწინააღმდეგო და დამაჯერებელი არგუმენტაციაც სხდომაზე ჩვენების, ან მტკიცებულების სახით არ წარმოდგენილა.

174. ზემოაღნიშნული საკასაციო პალატას დადგენილად მიაჩნია თვით ბრალდების მხარის მოწმეების, მათ შორის - დაზარალებულების ჩვენებებისა და საქმეში არსებული, მხარეების მონაწილეობით სასამართლო სხდომაზე გამოკვლეული წერილობითი მტკიცებულებების ერთობლიობაში განხილვისა და ანალიზის საფუძველზე, რაც ასევე დადასტურებულია და სრულად შეესაბამება თვით ლ. ბ-ს ჩვენებასა და ასევე, დაცვის მხარის მოწმეების ჩვენებებს.

175. რაც შეეხება ბრალდების მხარის მოწმის - მ. ღ-ს ჩვენებას, რომლის თანახმადაც, მან განმარტა, რომ მიუხედავად იმისა, რომ ის იყო მრავალშვილიანი და უკიდურესად გაჭირვებული, მას არავინ დახმარებია; საკასაციო პალატა ეთანხმება გასაჩივრებული განაჩენის მოტივაციას და თვლის, რომ აღნიშნული ვერ გახდება სასამართლოს მხრიდან იმ გარემოების დასადგენად საკმარისი მტკიცებულება, რომ საჯარო მოხელეების მიერ დადებული თანხებით არ ხდებოდა გაჭირვებული ადამიანების დახმარება, მით უფრო, მისივე ჩვენების თანახმად, ის დაიბარეს გამგეობაში და მას ლ. ბ-მ შესთავაზა დახმარება 200 ლარის ოდენობით, თუმცა მან პირადი მოტივით უარი განაცხადა აღნიშნულ თანხაზე. ასევე სასამართლო ვერ გაიზიარებს ბრალდების მხარის მოწმის - ლ. კ-ს ჩვენებას, რომ ,,მან მისი მეგობრების გადმოცემით იცის, რომ ლ. ბ-მ დაიბარა სამსახურის უფროსები და უთხრა, რომ უნდა შეკრებილიყო თანხები ყველა სამსახურიდან, ვისაც უნდოდა სამსახურში ყოფნა და დარჩენა. თუ არ გადაიხდიდნენ, ისინი დათხოვნილი იქნებოდნენ სამსახურებიდან, რის გამოც იძულებული იყვნენ თანამშრომლები, რომ ეხადათ ,,ხარკი’’ და რომ ,,თანხების დადება ხდებოდა ყოველთვიურად, დაახლოებით 3000 ლარის ოდენობით, გამგეობაში - მოლარესთან და საკრებულოში - ლ. მ-ნ, რომლებიც შემდეგ გადაეცემოდა ლ. ბ-ს და ის ხელფასის სახით უხდიდა სხვებს, რომლებზეც სიაც იყო შედგენილი, მაგრამ მას არ ახსოვს, რომ ეს იყო გაჭირვებულებისათვის’’, ვინაიდან აღნიშნული გარემოებები არ დადასტურებულა სასამართლო სხდომაზე გამოკვლეული არც ერთი დაზარალებულის და მოწმის ჩვენებით, არც მის მიერ მითითებული პირების ჩვენებებით, ასევე აღნიშნული ეწინააღმდეგება თვით მოწმის მიერ მიცემულ განმარტებას, რომ,, მან არ იცის კონკრეტული შემთხვევა, რომ თანხის დაუდებლობის გამო ვინმე გაეთავისუფლებინათ სამსახურიდან’’ და რომ,,მისი მხრიდან რაიმე თანხის დადება არ ხდებოდა, ლ. ბ-ე მას არ შეხებია პირადად’’.

176. სასამართლოს მიაჩნია, რომ ბრალდებულ ლ. ბ-ს მიერ მ. ი-ნ სატელეფონო კავშირი თანხების აკრეფასთან დაკავშირებით, რაც განხორციელდა 2010 წლის ნოემბრისა და დეკემბრის თვეებში და რაზედაც აპელირებს ბრალდების მხარე, ასევე არ წარმოადგენს ლ. ბ-ს მხრიდან თაღლითობის ჩადენის დამადასტურებელ უტყუარ მტკიცებულებას და ვერ გახდება ბრალდებულის მიმართ წარდგენილი ბრალდების დადასტურების საფუძველი.

177. ყოველივე ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე, საკასაციო პალატა ვერ გაიზიარებს სახელმწიფო ბრალმდებლის პოზიციას იმასთან დაკავშირებით, რომ ,,2006 წელს ლ. ბ-მ ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგეობაში შეხვედრა მოაწყო ამავე მუნიციპალიტეტში დასაქმებულ საჯარო მოხელეებთან და განუცხადა, რომ ყველა საჯარო მოხელეს ყოველთვიურად აღებული ხელფასიდან უნდა დაედო გარკვეული რაოდენობის თანხა პარტია ,,ერთიანი ნაციონალური მოძრაობის” საწევროს სახით, ხოლო თანხის გადაუხდელობის შემთხვევაში მოხელე დატოვებდა საჯარო სამსახურს. აღნიშნული დავალების შესაბამისად, 2006 წლიდან 2012 წლის შემოდგომამდე, ხ-ს მუნიციპალიტეტში მომუშავე ყველა საჯარო მოხელე ხელფასიდან დებდა სახელფასო განაკვეთის დაახლოებით 10%-ს მოლარე ე. რ-ნ, თავის მხრივ, ე. რ-ე აკრეფილ თანხას ლ. ბ-ს მისაცემად ხელზე გადასცემდა ამავე მუნიციპალიტეტის საფინანსო სამსახურის სპეციალისტს - მ. ი-ს, რომელთანაც ასევე თავს იყრიდა ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგეობის გარდა, სხვა საჯარო სამსახურის თანამშრომელთაგან აკრეფილი თანხები და რომ ლ. ბ-ე მოქმედებდა მუნიციპალიტეტის თანამშრომელთა სახელფასო თანხების თაღლითურად დასაუფლებლად და ის თაღლითურად, ერთიანი მიზნითა და საერთო განზრახვით, დაეუფლა ხ-ს მუნიციპალიტეტის 10 საჯარო მოხელის, კერძოდ: რ. დ-ს, ნ. ა-ს, მ. ჭ-ს, მ. ჯ-ს, მ. ბ-ს, ს. ჭ-ს, მ. გ-ს, ჯ. კ-ს, კ. უ-ა და ს. წ-ს კუთვნილ დიდი ოდენობით - 23 524 ლარს და ზემოაღნიშნული ქმედებით ლ. ბ-მ ჩაიდინა თაღლითობა, ე.ი მართლსაწინააღმდეგო მისაკუთრების მიზნით სხვისი ნივთის მოტყუებით დაუფლება, ჩადენილი სამსახურებრივი მდგომარეობის გამოყენებით, დიდი ოდენობით, ორგანიზებული ჯგუფის მიერ“.

178. საკასაციო პალატა თვლის, რომ აღნიშნული არსებითად ეწინააღმდეგება სასამართლო სხდომაზე გამოკვლეულ როგორც ბრალდების მხარის მიერ წარმოდგენილი მტკიცებულებებით, ასევე დაცვის მხარის მიერ წარმოდგენილი მტკიცებულებებით დადგენილ ფაქტობრივ გარემოებებს.

179. ყოველივე ზემოაღნიშნულის გათვალისწინებითა და ასევე, საქმეში არსებულ სხვა მტკიცებულებათა შეფასებისა და ურთიერთშეჯერების შედეგად, საკასაციო პალატას გონივრულ ეჭვს მიღმა დადასტურებულად მიაჩნია, რომ მსჯავრდებულმა ლ. ბ-მ ჩაიდინა საქართველოს სსკ-ის 25,180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის ,,ა” და მესამე ნაწილის ,,ბ” ქვეპუნქტებით, 25,182-ე მუხლის მე-2 ნაწილის ,,ა’’, ,,დ” ქვეპუნქტებითა და მე-3 ნაწილის ,,ბ” ქვეპუნქტით; მსჯავრდებულმა ბ. ჭ-მ ჩაიდინა საქართველოს სსკ-ის 182-ე მუხლის მე-2 ნაწილის ,,ა’’, ,,დ” და მე-3 ნაწილის ,,ბ” ქვეპუნქტებითა და 341-ე მუხლით; მსჯავრდებულმა ნ. კ-მ ჩაიდინა საქართველოს სსკ-ის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის ,,ა’’ და მე-3 ნაწილის ,,ბ” ქვეპუნქტებით, 25,341-ე მუხლით გათვალისწინებული დანაშაულები, ხოლო მსჯავრდებულმა ზ. ჯ-მ ჩაიდინა საქართველოს სსკ-ის 342-ე მუხლის 1-ლი ნაწილით გათვალისწინებული დანაშაული.

180. რაც შეეხება სასჯელებს, საკასაციო პალატა მხედველობაში იღებს რა მსჯავრდებულების - ლ. ბ-ს, ნ. კ-ა და ბ. ჭ-ს მიერ ჩადენილი დანაშაულის სიმძიმეს, დანაშაულის ჩადენის მოტივსა და მიზანს, ქმედებაში გამოვლენილ მართლსაწინააღმდეგო ნებას, მათი პასუხისმგებლობის შემამსუბუქებელ და დამამძიმებელ გარემოებებს, მიაჩნია, რომ მათ მიმართ დანიშნული სასჯელები სამართლიანია და უნდა დარჩეს უცვლელად; ხოლო მსჯავრდებულ ზ. ჯ-ს მიერ ჩადენილი დანაშაულის სიმძიმის, ქმედებაში გამოვლენილი მართლსაწინააღმდეგო ნების, მისი პასუხისმგებლობის შემამსუბუქებელი და დამამძიმებელი გარემოებების გათვალისწინებით მას სასჯელის სახედ და ზომად უნდა განესაზღვროს ჯარიმა - 4000 ლარის ოდენობით.

ს ა რ ე ზ ო ლ უ ც ი ო ნ ა წ ი ლ ი:

საკასაციო პალატამ იხელმძღვანელა საქართველოს სსსკ-ის 301-ე მუხლით, 307-ე მუხლის 1-ლი ნაწილის „გ“ ქვეპუნქტით და

დ ა ა დ გ ი ნ ა:

1. დასავლეთ საქართველოს საოლქო პროკურატურის უფროსი პროკურორის - დავით ლეპერტის საკასაციო საჩივარი არ დაკმაყოფილდეს.

2. მსჯავრდებულ ბ. ჭ-ა და მისი ინტერესების დამცველის, ადვოკატ გ. დ-ს საკასაციო საჩივარი არ დაკმაყოფილდეს.

3. მსჯავრდებულების - ლ. ბ-ს, ნ. კ-ს, ბ. ჭ-ა და მათი ინტერესების დამცველის, ადვოკატ რ. ხ-ს საკასაციო საჩივარი არ დაკმაყოფილდეს.

4. მსჯავრდებულ ნ. კ-ა და მისი ინტერესების დამცველის, ადვოკატ ვ. კ-ს საკასაციო საჩივარი არ დაკმაყოფილდეს.

5. მსჯავრდებულ ზ. ჯ-ა და მისი ინტერესების დამცველი ადვოკატების - ტ. კ-ა და რ. ხ-ს საკასაციო საჩივრები დაკმაყოფილდეს ნაწილობრივ.

6. ქუთაისის სააპელაციო სასამართლოს სისხლის სამართლის საქმეთა პალატის 2015 წლის 27 აპრილის განაჩენში შევიდეს ცვლილება, კერძოდ:

7. ზ. ჯ-ა ცნობილ იქნეს უდანაშაულოდ და გამართლდეს საქართველოს სსკ-ის 25,341-ე მუხლით წარდგენილ ბრალდებაში.

8. ზ. ჯ-ს საქართველოს სსკ-ის 332-ე მუხლის 1-ლი ნაწილით წარდგენილი ბრალდება ამოერიცხოს, როგორც ზედმეტად წარდგენილი.

9. ზ. ჯ-ს მიმართ საქართველოს სსკ-ის 182-ე მუხლის მე-3 ნაწილის ,,ა” ქვეპუნქტით წარდგენილი ბრალდება გადაკვალიფიცირდეს სსკ-ის 342-ე მუხლის 1-ელ ნაწილზე.

10. ზ. ჯ-ა ცნობილ იქნეს დამნაშავედ საქართველოს სსკ-ის 342-ე მუხლის 1-ლი ნაწილით და სასჯელის სახედ და ზომად განესაზღვროს ჯარიმა - 4000 ლარის ოდენობით. იგი პატიმრობაში ყოფნის ვადის გათვალისწინებით გათავისუფლდეს დანიშნული სასჯელის მოხდისაგან მთლიანად.

11. ბ. ჭ-ს საქართველოს სსკ-ის 332-ე მუხლის 1-ლი ნაწილით წარდგენილი ბრალდება ამოერიცხოს, როგორც ზედმეტად წარდგენილი.

12. ბ. ჭ-ს მიმართ 182-ე მუხლის მე-3 ნაწილის ,,ა” ქვეპუნქტით წარდგენილი ბრალდება გადაკვალიფიცირდეს სსკ-ის 182-ე მუხლის მე-2 ნაწილის ,,ა” ქვეპუნქტზე.

13. ბ. ჭ-ე ცნობილ იქნეს დამნაშავედ და მიესაჯოს: საქართველოს სსკ-ის 182-ე მუხლის მე-2 ნაწილის ,,ა’’, ,,დ” და მე-3 ნაწილის ,,ბ” ქვეპუნქტებით - 7 წლით თავისუფლების აღკვეთა, მასვე 2 წლის ვადით ჩამოერთვას ადგილობრივი თვითმმართველობის ორგანოებში დანიშვნითი თანამდებობის დაკავების უფლება, „ამნისტიის შესახებ“ 2012 წლის 28 დეკემბრის საქართველოს კანონის მე-12, მე-18 და 21-ე მუხლების საფუძველზე გაუნახევრდეს დანიშნული სასჯელები და მიესაჯოს 3 წლითა და 6 თვით თავისუფლების აღკვეთა და 1 წლის ვადით ჩამოერთვას ადგილობრივი თვითმმართველობის ორგანოებში დანიშვნითი თანამდებობის დაკავების უფლება, 341-ე მუხლით - 2 წლით თავისუფლების აღკვეთა, რაც „ამნისტიის შესახებ“ 2012 წლის 28 დეკემბრის საქართველოს კანონის მე-16 და 21-ე მუხლების საფუძველზე ერთი მეოთხედით შეუმცირდეს და მიესაჯოს 1 წლითა და 6 თვით თავისუფლების აღკვეთა. საქართველოს სსკ-ის 59-ე მუხლის 1-ლი და მე-2 ნაწილების შესაბამისად, უფრო მკაცრმა სასჯელმა შთანთქას ნაკლებად მკაცრი და საბოლოოდ, დანაშაულთა ერთობლიობით, მას სასჯელის ზომად განესაზღვროს 3 წლითა და 6 თვით თავისუფლების აღკვეთა და 1 წლის ვადით ჩამოერთვას ადგილობრივი თვითმმართველობის ორგანოებში დანიშვნითი თანამდებობის დაკავების უფლება. ბ. ჭ-ს სასჯელის მოხდა დაეწყოს 2014 წლის 10 თებერვლიდან.

14. ნ. კ-ე ცნობილ იქნეს უდანაშაულოდ და გამართლდეს საქართველოს სსკ-ის 25,332-ე მუხლის 1-ლი ნაწილით წარდგენილ ბრალდებაში.

15. ნ. კ-ს მიმართ საქართველოს სსკ-ის 180-ე მუხლის მე-4 ნაწილის ,,ა” ქვეპუნქტით წარდგენილი ბრალდება გადაკვალიფიცირდეს სსკ-ის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის ,,ა” ქვეპუნქტზე.

16. ნ. კ-ე ცნობილ იქნეს დამნაშავედ და მიესაჯოს: საქართველოს სსკ-ის 180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის ,,ა’’ და მე-3 ნაწილის ,,ბ” ქვეპუნქტებით - 6 წლით თავისუფლების აღკვეთა, რაც „ამნისტიის შესახებ“ 2012 წლის 28 დეკემბრის საქართველოს კანონის მე-16 და 21-ე მუხლების საფუძველზე ერთი მეოთხედით შეუმცირდეს და მიესაჯოს 4 წლითა და 6 თვით თავისუფლების აღკვეთა, 25,341-ე მუხლით - 2 წლით თავისუფლების აღკვეთა, რაც „ამნისტიის შესახებ“ 2012 წლის 28 დეკემბრის საქართველოს კანონის მე-16 და 21-ე მუხლების საფუძველზე ერთი მეოთხედით შეუმცირდეს და მიესაჯოს 1 წლითა და 6 თვით თავისუფლების აღკვეთა. საქართველოს სსკ-ის 59-ე მუხლის 1-ლი და მე-2 ნაწილების შესაბამისად, უფრო მკაცრმა სასჯელმა შთანთქას ნაკლებად მკაცრი და საბოლოოდ, დანაშაულთა ერთობლიობით, მას სასჯელის ზომად განესაზღვროს 4 წლითა და 6 თვით თავისუფლების აღკვეთა. ნ. კ-ს სასჯელის მოხდა დაეწყოს 2014 წლის 8 ნოემბრიდან. მასვე სასჯელის მოხდის ვადაში ჩაეთვალოს დაკავებასა და პატიმრობაში ყოფნის დრო - 2014 წლის 30 მარტიდან იმავე წლის 10 აპრილამდე.

17. ცნობად იქნეს მიღებული, რომ აღკვეთის ღონისძიება - გირაო გაუქმებულია. განაჩენის აღსრულებიდან ერთი თვის ვადაში ქუთაისის საქალაქო სასამართლოს 2014 წლის 24 აპრილის განჩინებით ნ. კ-ს მიმართ შეფარდებული აღკვეთის ღონისძიების - გირაოს - 10000 ლარის უზრუნველსაყოფად, რ. ა-ს (პ/ნ ......), ნ. შ-ს (პ/ნ ......) და უ. შ-ს (პ/ნ ......) თანასაკუთრებაში არსებული უძრავი ქონების - მდებარე ვ-ს რაიონის სოფელ დ-ი (საკადასტრო კოდით ......) - 10000 ლარის ღირებულების წილზე დადებული ყადაღა მოიხსნას.

18. ნ. კ-ს მიმართ აღკვეთის ღონისძიებასთან ერთად გაუქმდეს ბრალდებულის მიმართ გამოყენებული პასპორტისა და პირადობის მოწმობის საგამოძიებო ორგანოში ჩაბარების ვალდებულება.

19. ლ. ბ-ე ცნობილ იქნეს უდანაშაულოდ და გამართლდეს საქართველოს სსკ-ის 180-ე მუხლის მე-3 ნაწილის ,,ა”, ,,ბ” ქვეპუნქტებითა და მე-4 ნაწილის ,,ა” ქვეპუნქტით წარდგენილ ბრალდებაში.

20. ლ. ბ-ე ცნობილ იქნეს უდანაშაულოდ და გამართლდეს საქართველოს სსკ-ის 25,341-ე მუხლით წარდგენილ ბრალდებაში.

21. ლ. ბ-ს საქართველოს სსკ-ის 25,332-ე მუხლის 1-ლი ნაწილით წარდგენილი ბრალდება ამოერიცხოს, როგორც ზედმეტად წარდგენილი.

22. ლ. ბ-ს მიმართ საქართველოს სსკ-ის 25,182-ე მუხლის მე-3 ნაწილის ,,ა” და 25,180-ე მუხლის მე-4 ნაწილის ,,ა” ქვეპუნქტებით წარდგენილი ბრალდებები გადაკვალიფიცირდეს სსკ-ის 25,182-ე მუხლის მე-2 ნაწილის ,,ა” ქვეპუნქტსა და 25,180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის ,,ა” ქვეპუნქტზე.

23. ლ. ბ-ე ცნობილ იქნეს დამნაშავედ საქართველოს სსკ-ის 25,180-ე მუხლის მე-2 ნაწილის ,,ა” და მესამე ნაწილის ,,ბ” ქვეპუნქტებით, 25,182-ე მუხლის მე-2 ნაწილის ,,ა’’, ,,დ” ქვეპუნქტებითა და მე-3 ნაწილის ,,ბ” ქვეპუნქტით და მიესაჯოს 7 წლით თავისუფლების აღკვეთა. მასვე 2 წლის ვადით ჩამოერთვას ადგილობრივი თვითმმართველობის ორგანოებში დანიშვნითი თანამდებობის დაკავების უფლება. „ამნისტიის შესახებ“ 2012 წლის 28 დეკემბრის საქართველოს კანონის მე-12, მე-18 და 21-ე მუხლების საფუძველზე მასვე გაუნახევრდეს სსკ-ის 25,182-ე მუხლის მე-2 ნაწილის ,,ა’’, ,,დ” ქვეპუნქტებითა და მე-3 ნაწილის ,,ბ” ქვეპუნქტით დანიშნული სასჯელები და საბოლოოდ სასჯელის ზომად განესაზღვროს 3 წლითა და 6 თვით თავისუფლების აღკვეთა და 1 წლის ვადით ჩამოერთვა ადგილობრივი თვითმმართველობის ორგანოებში დანიშვნითი თანამდებობის დაკავების უფლება. ლ. ბ-ს სასჯელის მოხდა დაეწყოს 2014 წლის 8 ნოემბრიდან. მასვე სასჯელის მოხდის ვადაში ჩაეთვალოს დაკავებასა და პატიმრობაში ყოფნის დრო - 2014 წლის 28 მარტიდან იმავე წლის 2 აპრილამდე.

24. ცნობად იქნეს მიღებული, რომ აღკვეთის ღონისძიება - გირაო გაუქმებულია. განაჩენის აღსრულებიდან ერთი თვის ვადაში, ქუთაისის საქალაქო სასამართლოს 2014 წლის 1 აპრილის განჩინებით ლ. ბ-ს მიმართ შეფარდებული აღკვეთის ღონისძიების - გირაოს - 50000 ლარის უზრუნველსაყოფად, ა. ბ-ს (პ/ნ ....) საკუთრებაში არსებული უძრავი ქონების - მდებარე თ-ი, დ-ს მ-ი, მე-.... კვარტალი, კორპუსი №..., ბინა №... (საკადასტრო კოდით ......) – 50000 ლარის ღირებულების წილზე დადებული ყადაღა მოიხსნას.

25. ლ. ბ-ს მიმართ აღკვეთის ღონისძიებასთან ერთად გაუქმდეს ბრალდებულის მიმართ გამოყენებული პასპორტისა და პირადობის მოწმობის საგამოძიებო ორგანოში ჩაბარების ვალდებულება.

26. განაჩენის აღსასრულებლად მიქცევის შემდეგ, ქუთაისის საქალაქო სასამართლოს 2014 წლის 3 აპრილის განჩინებით ლ. ბ-ს საკუთრებაში არსებულ უძრავ ქონებაზე - კერძოდ: ხ-ს რაიონის სოფელ გ-ი მდებარე სასოფლო სამეურნეო დანიშნულების მქონე 600 კვ.მ მიწის ნაკვეთზე (საკადასტრო კოდი ......); ხ-ს რაიონის სოფელ გ-ი მდებარე სასოფლო სამეურნეო დანიშნულების მქონე 1000 კვ/მ მიწის ნაკვეთზე (საკადასტრო კოდი ....) და ქუთაისის სააპელაციო სასამართლოს საგამოძიებო კოლეგიის 2014 წლის 10 აპრილის განჩინებით ლ. ბ-ს საკუთრებაში არსებულ მექანიკურ სატრანსპორტო საშუალებებზე: ,,ვაზ 2121”, სახ.#...., ,,ნისან ტერანო” სახ.#...., ,,უაზ 31514” სახ.#...., ,,ოპელ ასტრა” სახ.#... - დადებული ყადაღა მოიხსნას. საქმეზე საბოლოო გადაწყვეტილების მიღების შემდეგ, სისხლის სამართლის საქმეზე ოპერატიულ-სამძებრო ღონისძიების შედეგად მოპოვებული მასალები (14 ცალი CD დისკი) დალუქულ მდგომარეობაში, ერთად მოთავსებული 1 ცალ დალუქულ კონვერტში; 2013 წლის 11 დეკემბერს ხ-ს მუნიციპალიტეტის გამგეობიდან ამოღებული მასალების დედნები - მოთავსებული ერთ დალუქულ მუყაოს ყუთში; მოწმე ა. გ-ს მიერ წარმოდგენილი ხე-ტყის რეგისტრაციის ჟურნალი (დედანი) - მოთავსებული 1 დალუქულ პაკეტში; ოპერატიულ-სამძებრო ღონისძიებების ამსახველი - გრიფით „საიდუმლო“ მასალები და მასალების გაცნობის ოქმები, მოთავსებული 1 დალუქულ პაკეტში; ხ-ს მუნიციპალიტეტში არსებულ ააიპ-ებიდან თანხების აკრეფის ეპიზოდთან დაკავშირებით გადმოგზავნილი სახელფასო ცხრილები, ჩაწერილი cd დისკებზე - სულ 3 cd დისკი, რომლებიც მოთავსებულია დალუქულ კონვერტებში და ჩაკრულია საქმეში, შესაბამის მომართვის წერილებთან ერთად დაერთოს აღნიშნულ სისხლის სამართლის საქმეს და შენახული იქნეს საქმის შენახვის ვადით.

27. ცნობად იქნეს მიღებული, რომ მსჯავრდებულების - ლ. ბ-ს, ზ. ჯ-ს, ბ. ჭ-ა და ნ. კ-ს მიმართ გამოცემულია საქართველოს პრეზიდენტის განკარგულების აქტები შეწყალების თაობაზე.

28. განაჩენი საბოლოოა და არ საჩივრდება.

თავმჯდომარე მ. ოშხარელი

მოსამართლეები: პ. სილაგაძე

ზ. მეიშვილი