თამარ ალანიას საქართველოს უზენაესი სასამართლოს მოსამართლედ არჩევის შესახებ

პერსონალური მონაცემები თამარ ალანია 08.07.1976 - თბილისი მდედრობითი დაქორწინებული რეგისტრაციის მისამართი: საცხოვრებელი მისამართი: საიდენტიფიკაციო დოკუმენტები პირადობის მოწმობა დოკუმენტის ნომერი: 17IB44536 მოქმედების ვადა: 11.08.2027 გაცემის თარიღი: 11.08.2017 გამცემი ორგანო: იუსტიციის სამინისტრო დოკუმენტის ელექტრონული ვერსია: ფაილის ნახვა წარმოსადგენი დოკუმენტების ნუსხა გთხოვთ განაცხადთან ერთად ატვირთოთ ავტობიოგრაფია, სამედიცინო დასკვნა, ამონაწერი შრომის წიგნაკიდან, სამართლებრივი დოკუმენტები, სერტიფიკატები (არსებობის შემთხვევაში) სამედიცინო დასკვნა ჯანმრთელობის მდგომარეობის შესახებ დოკუმენტის ტიპი: სამედიცინო დასკვნა ჯანმრთელობის მდგომარეობის შესახებ დოკუმენტის ელექტრონული ვერსია: ფაილის ნახვა სერტიფიკატი დოკუმენტის ტიპი: სერტიფიკატი დოკუმენტის ელექტრონული ვერსია: ფაილის ნახვა სერტიფიკატი დოკუმენტის ტიპი: სერტიფიკატი დოკუმენტის ელექტრონული ვერსია: ფაილის ნახვა სერტიფიკატი დოკუმენტის ტიპი: სერტიფიკატი დოკუმენტის ელექტრონული ვერსია: ფაილის ნახვა სერტიფიკატი დოკუმენტის ტიპი: სერტიფიკატი დოკუმენტის ელექტრონული ვერსია: ფაილის ნახვა სერტიფიკატი დოკუმენტის ტიპი: სერტიფიკატი დოკუმენტის ელექტრონული ვერსია: ფაილის ნახვა ამონაწერი შრომის წიგნაკიდან/ნამსახურობის ნუსხა დოკუმენტის ტიპი: ამონაწერი შრომის წიგნაკიდან/ნამსახურობის ნუსხა დოკუმენტის ელექტრონული ვერსია: ფაილის ნახვა ავტობიოგრაფია დოკუმენტის ტიპი: ავტობიოგრაფია დოკუმენტის ელექტრონული ვერსია: ფაილის ნახვა სასამართლო გადაწყვეტილება დოკუმენტის ტიპი: სასამართლო გადაწყვეტილება დოკუმენტის ელექტრონული ვერსია: ფაილის ნახვა სასამართლო გადაწყვეტილება დოკუმენტის ტიპი: სასამართლო გადაწყვეტილება დოკუმენტის ელექტრონული ვერსია: ფაილის ნახვა სასამართლო გადაწყვეტილება დოკუმენტის ტიპი: სასამართლო გადაწყვეტილება დოკუმენტის ელექტრონული ვერსია: ფაილის ნახვა კვალიფიკაცია საშუალო განათლება თბილისის 51-ე საჯარო სკოლა 1982 სექტემბერი - 1993 ივნისი უმაღლესი განათლება ივ.ჯავახიშვილის სახელობის თბილისის სახელმწიფო უნივერსტიტეტი 1993 სექტემბერი - 1998 ივნისი იურიდიული სამართალმცოდნეობა მაგისტრი დოკუმენტის სახე: გაცემის თარიღი/ნომერი: დოკუმენტის ასლი: ფაილის ნახვა დამატებითი განათლება და პროფესიული წვრთნა მიუთითეთ ინფორმაცია გავლილი სტაჟირებების, ტრენინგების, სემინარების, სასწავლო კურსების, საკვალიფიკაციო გამოცდების, საერთაშორისო კონფერენციების და ა.შ. შესახებ სისხლის სამართალი - იუსტიციის უმაღლესი სკოლა დამატებითი პროფ. განათლება: სემინარი თარიღი: 23-24 ივნისი 2007 წელი ადგილი: წყალტუბო დაფინანსების წყარო: იიუსტიციის უმარტლესი სკოლა საზოგადოებასთან ურთიერთობა, სპიკერ მოსამართლის ინსტიტუტი - გერმანიის საერთაშორისო თანამშრომლობის საზოგადოება დამატებითი პროფ. განათლება: თარიღი: მაისი 2007 წელი ადგილი: ბერლინი დაფინანსების წყარო: გერმანიის საერთაშორისო თანამშრომლობის საზოგადოება არასრულწლოვანთა მართლმსაჯულება - იუსტიციის უმაღლესი სკოლა დამატებითი პროფ. განათლება: სემინარი თარიღი: 3-4 მაისი 2008წელი ადგილი: თბილისი დაფინანსების წყარო: იუსტიციის უმაღლესი სკოლა ადამიანის უფლებათა დაცვის საკითხები - DANIDA, იუსტიციის უმაღლესი სკოლა დამატებითი პროფ. განათლება: სემინარი თარიღი: 18-20 დეკემბერი 2009 ადგილი: გუდაური დაფინანსების წყარო: DANIDA, იუსტიციის უმაღლესი სკოლა სისხლის სამართლის ახალი საპროცესო კოდექსის პროექტი - ამერიკის იუსტიციის დეპარტამენტი, იუსტიციის უმარლესი სკოლა დამატებითი პროფ. განათლება: სემინარი თარიღი: 19-20 სექტემბერი 2009 წელი ადგილი: თბილისი დაფინანსების წყარო: ამერიკის იუსტიციის დეპარტამენტი, იუსტიციის უმარლესი სკოლა გადაწყვეტილების ჩამოყალიბება სააპელაციო სასამართლოში - ამერიკის საერთაშორისო განვითარების სააგენტო, იუსტიციის უმაღლესი სკოლა დამატებითი პროფ. განათლება: თარიღი: 30-31 მაისი 2009 წ ადგილი: თბილისი დაფინანსების წყარო: ამერიკის საერთაშორისო განვითარების სააგენტო, იუსტიციის უმაღლესი სკოლა იძულებითი შრომა და ადამიანით ვაჭრობა - ILO, იუსტიციის უმაღლესი სკოლა დამატებითი პროფ. განათლება: სემინარი თარიღი: 2 მაისი 2009 წელი ადგილი: თბილისი დაფინანსების წყარო: ILO, იუსტიციის უმაღლესი სკოლა სისხლის სამართლის ახალი საპროცესო კოდექსი და სასამართლო გადაწყვეტილებისას გასათვალისწინებელი ძირითადი წესები იუსტიციის უმაღლესი სკოლა დამატებითი პროფ. განათლება: სემინარი თარიღი: 24-25 ივლისი 2010 წ ადგილი: თბილისი დაფინანსების წყარო: იუსტიციის უმაღლესი სკოლა არასრულწლოვანთა მართლმსაჯულება, საერთაშორისო სტანდარტები, სტატისტიკური მოდულები - გაეროს ბავშვთა განვითარების ფონდი დამატებითი პროფ. განათლება: თარიღი: 1 კვირა ივნისი 2010წ ადგილი: ბრუსელი დაფინანსების წყარო: გაეროს ბავშვთა განვითარების ფონდი არასრულწლოვანტა მართლმსაჯულება - გაეროს ბავშვთა განვითარების ფონდი დამატებითი პროფ. განათლება: ტრენინგი თარიღი: 2-4 ივლისი 2010 წელი ადგილი: სიღნაღი დაფინანსების წყარო: გაეროს ბავშვთა განვითარების ფონდი სასამართლოებში საქმის წარმოების დაჩქარება და საქმეთა ნაკადის მართვა - იუსტიციის უმაღლესი სკოლა, ამერიკის საერთაშორისო განვითარების სააგენტო, დამატებითი პროფ. განათლება: სემინარი თარიღი: 13 მარტი 2010 წ ადგილი: თბილისი დაფინანსების წყარო: ამერიკის საერთაშორისო განვითარების სააგენტო, იუსტიციის უმაღლესი სკოლა აღკვეთი ღონიშძიების სესახევ ბრძანების დასაბუთება - იუსტიციის უმაღლესი სკოლა, NORLAG დამატებითი პროფ. განათლება: სემინარი თარიღი: 20 თებერვალი 2010 ადგილი: თბილისი დაფინანსების წყარო: იუსტიციის უმაღლესი სკოლა, NORLAG არასრულწლოვანთა მართლმსაჯულება - HUMAN DYNAMICS დამატებითი პროფ. განათლება: თარიღი: 4-10 ივლისი 2011წ ადგილი: შვეიცარია, ქ. სიონი HUMAN DYNAMICS დაფინანსების წყარო: საავტორო, სასაქონლო ნიშნების და დიზაინის სამართალი - GIZ დამატებითი პროფ. განათლება: სემინარი თარიღი: 18-19 ნოემბერი ადგილი: თბილისი GIZ დაფინანსების წყარო: არასრულწლოვანთა მართლმსაჯულება - იუსტიციის უმაღლესი სკოლა, UNICEF დამატებითი პროფ. განათლება: ტრენინგი თარიღი: 21-23 ოქტომბერი ადგილი: კაჭრეთი დაფინანსების წყარო: იუსტიციის უმაღლესი სკოლა, UNICEF ქართული შრომის სამართალი - იუსტიციის უმაღლესი სკოლა, GIZ დამატებითი პროფ. განათლება: სემინარი თარიღი: 30 სექტემბერი 1 ოქტომბერი 2011 წ ადგილი: ბათუმი დაფინანსების წყარო: იუსტიციის უმაღლესი სკოლა, GIZ ზიანის ანაზღაურება - იუსტიციის უმაღლესი სკოლა, GIZ დამატებითი პროფ. განათლება: ტრენინგი თარიღი: 22-23 ივლისი 2011წ ადგილი: თბილისი დაფინანსების წყარო: იუსტიციის უმაღლესი სკოლა, GIZ სისხლის სამართლის საქმისწარმოების პროგრამა - იუსტიციის უმაღლესი სკოლა, იუსტიციის სასწავლო ცენტრი დამატებითი პროფ. განათლება: ტრენინგი თარიღი: 11-12 ივნისი, 2011წ ადგილი: თბილისი დაფინანსების წყარო: იუსტიციის უმაღლესი სკოლა ორგანიზებული დანაშაულის და ტერორიზმის საქმეების განხილვა - იუსტიციის უმაღლესი სკოლა,DOJ დამატებითი პროფ. განათლება: თარიღი: 22-12 ივნისი 2011 წელი ადგილი: თბილისი DOJ დაფინანსების წყარო: სასამართლოს გადაწყვეტილებების დასაბუთება ადამიანის უფლებათა ევროპული კონვენციის სტანნდარტების გათვალისწინებით - იუსტიციის უმაღლესი სკოლა, EU დამატებითი პროფ. განათლება: სემინარი თარიღი: 16 აპრილი 2011 წ ადგილი: თბილისი დაფინანსების წყარო: იუსტიციის უმაღლესი სკოლა, EU არაადამიანური მოპყრობის აღკვეთის გამოძიების შესახებ - იუსტიციის უმაღლესი სკოლა, EU დამატებითი პროფ. განათლება: სემინარი თარიღი: 26-27 მარტი2011წ ადგილი: თბილისი დაფინანსების წყარო: იუსტიციის უმაღლესი სკოლა, EU საპროცესო შეთანხმება - იუსტიციის უმაღლესი სკოლა, EU დამატებითი პროფ. განათლება: სემინარი თარიღი: 10 მარტი 2011 წ ადგილი: თბილისი დაფინანსების წყარო: იუსტიციის უმაღლესი სკოლა, EU საავტორო და მომიჯნავე უფლებები - იუსტიციის უმაღლესი სკოლა,GIZ დამატებითი პროფ. განათლება: სემინარი თარიღი: 9-10 ნოემბერი ადგილი: თბილისი დაფინანსების წყარო: იუსტიციის უმაღლესი სკოლა,GIZ ორგანიზებული დანაშაულის, ტერორიზმისა და ფულის გათეთრების წინააღმდეგ ბრძოლა - იუსტიციის უმაღლესი სკოლა, DOJ დამატებითი პროფ. განათლება: სემინარი თარიღი: 28-29 ივლისი ადგილი: ბათუმი DOJ დაფინანსების წყარო: არასრულწლოვანთა მართლმსაჯულება, არასრულწლოვანი მოწმე და დზარალებუბული - გაეროს ბავსვთა ფონდი, UNODC დამატებითი პროფ. განათლება: სასწავლო კურსი თარიღი: 1-7 ივლისი 2012 წ ადგილი: ვენა UNODC დაფინანსების წყარო: საპატენტო სამართალი - იუსტიციის უმაღლესი სკოლა,GIZ დამატებითი პროფ. განათლება: სემინარი თარიღი: 22-23 ივნისი ადგილი: თბილისი დაფინანსების წყარო: იუსტიციის უმაღლესი სკოლა,GIZ პროფესიული სტრესისა და ბრაზის მართვა - იუსტიციის უმაღლესი სკოლა დამატებითი პროფ. განათლება: ტრენინგი თარიღი: 15-16 ივნისი ადგილი: თბილისი დაფინანსების წყარო: იუსტიციის უმაღლესი სკოლა რელაციის მეთოდი, გადაწყვეტილების სტრუქტურა და დასაბუთება - იუსტიციის უმაღლესი სკოლა დამატებითი პროფ. განათლება: ტრენინგი თარიღი: 7-8 მაისი 2012წ ადგილი: თბილისი დაფინანსების წყარო: იუსტიციის უმაღლესი სკოლა ბავშვზე ზრუნვის და კეთილდრეობის სამართლებრივი ასპექტები - იუსტიციის უმაღლესი სკოლა OSGF დამატებითი პროფ. განათლება: სემინარი თარიღი: 17-18 მარტი 2012წ ადგილი: ლოპოტა დაფინანსების წყარო: იუსტიციის უმაღლესი სკოლა OSGF დანაშაულის პრევენცია და სისხლის სამართლის მართლმსაჯულება - KOICA დამატებითი პროფ. განათლება: სასწავლო კურსი თარიღი: 6- 30 სექტემბერი, 2012 წ ადგილი: სამხრეთ კორეა KOICA დაფინანსების წყარო: არასრულწლოვანთა მართლმსაჯულების ტრენერთა ტრენინგი - UNICEF დამატებითი პროფ. განათლება: თარიღი: 10-24 ოქტომბერი ადგილი: კიშინიოვი UNICEF დაფინანსების წყარო: უსაფუძვლო გამდიდრება - იუსტიციის უმაღლესი სკოლა,GIZ დამატებითი პროფ. განათლება: სემინარი თარიღი: 24-25 ტებერვალი 2012 წ ადგილი: თბილისი დაფინანსების წყარო: იუსტიციის უმაღლესი სკოლა,GIZ ცენტრალური და აღმოსაველტ ევროპის მართლმსაჯულების პრობლემების მიმოხილვა - CEELI ინსტიტუტი დამატებითი პროფ. განათლება: თარიღი: 14-15 დეკემბერი 2012წ ადგილი: პრაღა დაფინანსების წყარო: CEELI ინსტიტუტი ჰოსპიტაცია დრეზდენის სამხარეო უმაღლეს სასმართლოში - GIZ დამატებითი პროფ. განათლება: თარიღი: 4-9 დეკემბერი, 2012 წ ადგილი: დრეზდენი GIZ დაფინანსების წყარო: ევროპის ადამიანის უფლებათა სასამართლო - COE დამატებითი პროფ. განათლება: სემინარი თარიღი: 3დღე, მარტი 2013წ ადგილი: სტრასბურგი COE დაფინანსების წყარო: სასამართლო ხელისუფლების გაძლიერება - CEELI დამატებითი პროფ. განათლება: თარიღი: 4 დღე, ივლისი 2013წ ადგილი: ბუდაპეშტი CEELI დაფინანსების წყარო: ევროპის ადამიანის უფლებათა სასამართლო - ECHR, COE დამატებითი პროფ. განათლება: სტაჟირება თარიღი: 6 თვე 2014 წ ადგილი: სტრასბურგი დაფინანსების წყარო: ECHR, COE საერთო სასამართლო ჰოსპიტაცია დრეზდენის სამხარეო სასამართლოში - GIZ დამატებითი პროფ. განათლება: სემინარი თარიღი: 1 კვირა 2013 წ ადგილი: დრეზდენი GIZ დაფინანსების წყარო: ინტელექტუალური სამართალი, მისი სამოქალაქო და სისხლისსამართლებრივი ასპექტები - DOJ დამატებითი პროფ. განათლება: თარიღი: 5 დღე, აპრილი 2015წ ადგილი: ქ ალექსანდრია, აშშ DOJ დაფინანსების წყარო: წინასასამართლო ანგარიში - DOJ დამატებითი პროფ. განათლება: თარიღი: 10 დღე, ივნისი, 2015 წ ადგილი: ვაშინგტონი, ტენესის შტატი ქ. ჩატანუგა, აშშ DOJ დაფინანსების წყარო: HELP-ის პროგრამა დისკრიმინაციის თემაზე ტრენერთა ტრენინგი - ევროკავშირი, HELP დამატებითი პროფ. განათლება: თარიღი: 3-6 ნოემბერი, 2014 წ ადგილი: სტრასბურგი დაფინანსების წყარო: ევროკავშირი, HELP ჰოსპიტაცია - GIZ დამატებითი პროფ. განათლება: თარიღი: 9-13 მაისი, 2016 წ ადგილი: დრეზდენი GIZ დაფინანსების წყარო: მენეჯმენტი სასამართლოს მოხელეებისათვის - GIZ დამატებითი პროფ. განათლება: სასწავლო კურსი თარიღი: 5 ტრენინგი, თითო 3 დღიანი , 2015-2016წ ადგილი: თბილისი, დორტმუნდი GIZ დაფინანსების წყარო: ტრენერთა ტრენინგი გენდერული თანასწორობის საკითხებში - იუსტიციის უმაღლესი სკოლა JILEP დამატებითი პროფ. განათლება: სემინარი თარიღი: 2-6 დეკემბერი 2014წ ადგილი: თბილისი დაფინანსების წყარო: იუსტიციის უმაღლესი სკოლა JILEP პირის შეზღუდულქმედუნარიანად აღარება და მხარდაჭერის მიმღებად ცნობა - იუსტიციის უმაღლესი სკოლა GIZ დამატებითი პროფ. განათლება: სემინარი თარიღი: 27-28 აპრილი 2016 ადგილი: თბილისი დაფინანსების წყარო: იუსტიციის უმაღლესი სკოლა GIZ ბავშვთა უფლებები იუსტიციის / - UNICEF დამატებითი პროფ. განათლება: სემინარი თარიღი: 9-10 დეკემბერი 2017წ ადგილი: უმაღლესი სკოლა, თბილისი UNICEF დაფინანსების წყარო: შესავალი ევროკავშირის სამართალში და ადამიანის უფლებათა სტანდარტები ევროკავშირის მართლმსაჯულების სასამართლოს პრეცედენტულ სამართალში - იუსტიციის უმაღლესი სკოლა / EU4JUSTICE დამატებითი პროფ. განათლება: სემინარი თარიღი: 23-25 ოქტომბერი 2018წ ადგილი: ბორჯომი EU4JUSTICE დაფინანსების წყარო: ენების ცოდნა ინგლისური კითხვა: საუბარი: წერა: რუსული კითხვა: საუბარი: წერა: კომპიუტერული პროგრამების ცოდნა Word PowerPoint Internet Excel e-mail სამუშაო გამოცდილება სამუშაო გამოცდილება გენერალური პროკურატურის კადრების განყოფილება, - საქართველოს გენერალური პროკურატურა 1999 ოქტომბერი - 2000 მაისი პროკურორი გათავისუფლების საფუძველი: სხვა დეპარტამენტში გადასვლა უშუალო ხელმძღვანელი: გივი რევაზიშვილი ტელეფონი: ელექტრონული ფოსტა: სახელწიფო ბრალდების მხარდამჭერი სამმართველო - საქართველოს გენერალური პროკურატურა 2000 მაისი - 2003 ნოემბერი სამმართველოს პროკურორი გათავისუფლების საფუძველი: სხვა სამსახურში გადასვლა უშუალო ხელმძღვანელი: მანანა ქურდაძე ტელეფონი: ელექტრონული ფოსტა: უკანონო შემოსავლის ლეგალიზაციის აღკვეთის ხელშეწყობის წინააღმდეგ ბრძოლის სპეციალური სამსახური - საქართველოს გენერალური პროკურატურა 2003 ნოემბერი - 2006 აგვისტო დეპარტამენტის პროკურორი გათავისუფლების საფუძველი: მოსამართლედ გამწესება უშუალო ხელმძღვანელი: ვაჟა ჯანყარაშვილი ტელეფონი: ელექტრონული ფოსტა: სააპელაციო სასამართლოს მოსამართლე - თბილისის სააპელაციო სასამართლო 2006 აგვისტო - დღემდე გათავისუფლების საფუძველი: უშუალო ხელმძღვანელი: ტელეფონი: ელექტრონული ფოსტა: ინფორმაცია მიღწევების შესახებ ეწევით თუ არა პედაგოგიურ საქმიანობას ან ხართ თუ არა რაიმე სამართლებრივი სალექციო კურსის ავტორი? დიახ ადამიანთა წამების, არაჰუმანური, სასტიკი ან პატივისა და ღირსების შემლახავი მოპყრობის აკრძალვა; ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს პრეცედენტული გადაწყვეტილებები;ადამიანის უფლებათა ევროპული და საერთაშორისო სტანდარტებიზოგადი კურსი (სამოქალაქო/ ადმინისტრაციული სამართალი) სიძულვილის მოტივით ჩადენილი დანაშაული; შეზღუდული შესაძლებლობების მქონე პირთათვის მართლმსაჯულების ეფექტიანი ხელმისაწვდომობის უზრუნველყოფა; მართლმსაჯულების ხელშეწყობა გენდერული თანასწორობის გზით;სისხლის სამართლის პროცესში ბრალდებულთა პროცესუალური უფლებები ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს პრეცენდენტული გადაწყვეტილებების მიხედვით;ბავშვის უფლებები სამოქალაქო სამართალწარმოებაში;მოსამართლის პროფესიული უნარები;დისკრიმინაციის წინააღმდეგ ბრძოლა;არასრულწლოვანთა მართლმსაჯულება.ფულის გათეთრებასთან დაკავშირებული საკითხები ხართ ან ყოფილხართ თუ არა სამართლებრივი ჟურნალის სარედაქციო ჯგუფის წევრი ან გაქვთ თუ არა გამოქვეყნებული სამართლებრივი სტატიები? არა ხართ თუ არა სამართლებრივი მონოგრაფიის/წიგნის ავტორი ან თანაავტორი? არა არასრულწლოვანთა მართლმსაჯულების კოდექსის კომენტარების თანაავტორი. „სასამართლო ლიდერობა და მენეჯმენტი“ სახელმძღვანელოს თანაავტორი ხართ თუ არა რაიმე სტიპენდიის, ჯილდოს ან საპატიო წოდების მფლობელი? არა დამატებითი ინფორმაცია ინფორმაცია ოჯახის წევრების შესახებ მიუთითეთ ინფორმაცია მშობლების, მეუღლის, შვილების, და-ძმის, მეუღლის მშობლებისა და მეუღლის და-ძმის შესახებ. აღნიშნული ინფორმაცია მიუთითეთ იმ შემთხვევაშიც, თუ ეს პირები თქვენთან ერთად არ ცხოვრობენ. ასევე, მიუთითეთ ინფორმაცია იმ პირების შესახებ, რომლებიც არ არის თქვენთან ნათესაურ კავშირში მაგრამ მუდმივად ცხოვრობენ თქვენთან ერთად. მეუღლე - შალვა მარგველაშვილი 26.03.1969 დაბადების თარიღი: დაბადების ადგილი: ქ. თბილისი საცხოვრებელი მისამართი: სამუშაო ადგილი, თანამდებობა: შპს „იფქლი“ ტექნიკური მენეჯერი ტელეფონი: ელ. ფოსტა: შვილი - ირაკლი მარგველაშვილი 22.03.1998 დაბადების თარიღი: დაბადების ადგილი: ქ. თბილისი საცხოვრებელი მისამართი: სამუშაო ადგილი, თანამდებობა: აბიტურიენტი ტელეფონი: ელ. ფოსტა: შვილი - სოფიო მარგველაშვილი 04.01.2008 დაბადების თარიღი: დაბადების ადგილი: ქ. თბილისი საცხოვრებელი მისამართი: სამუშაო ადგილი, თანამდებობა: სკოლის მოსწავლე ტელეფონი: ელ. ფოსტა: დედა - იზო კვარაცხელია დაბადების თარიღი: 09.10.1949 დაბადების ადგილი: წალენჯიხის მუნიციპალიტეტი საცხოვრებელი მისამართი: სამუშაო ადგილი, თანამდებობა: პენსიონერი ტელეფონი: ელ. ფოსტა: ძმა - შალვა ალანია დაბადების თარიღი: 17.08.1983 დაბადების ადგილი: ქ. თბილისი საცხოვრებელი მისამართი: სამუშაო ადგილი, თანამდებობა: სამხედრო პოლიცია, გამომძიებელი ტელეფონი: ელ. ფოსტა: და - ელენე ალანია დაბადების თარიღი: 28.07.1978 დაბადების ადგილი: სენაკის მუნიციპალიტეტი საცხოვრებელი მისამართი: სამუშაო ადგილი, თანამდებობა: დიასახლისი ტელეფონი: ელ. ფოსტა: მეუღლის მშობელი - ზაურ მარგველაშვილი 06.11.2016 დაბადების თარიღი: დაბადების ადგილი: ქ. თბილისი საცხოვრებელი მისამართი: სამუშაო ადგილი, თანამდებობა: პენსიონერი ტელეფონი: ელ. ფოსტა: მეუღლის და - მაია მარგველაშვილი 04.03.1968 დაბადების თარიღი: დაბადების ადგილი: ქ. თბილისი საცხოვრებელი მისამართი: სამუშაო ადგილი, თანამდებობა: დავით მეტრეველის ენდოკრინოლოგიური კლინიკა, ოფთალმოლოგი ტელეფონი: ელ. ფოსტა: შვილი - დავით მარგველაშვილი 07.10.2017 დაბადების თარიღი: დაბადების ადგილი: ქ. თბილისი საცხოვრებელი მისამართი: სამუშაო ადგილი, თანამდებობა: ტელეფონი: ელ. ფოსტა: ინფორმაცია ოჯახის წევრების სისხლისსამართლებრივი პასუხისმგებლობის შესახებ პოლიტიკური ან საზოგადოებრივი ორგანიზაციების წევრობა იყავით ან ხომ არ ხართ რომელიმე პოლიტიკური პარტიის წევრი: არა ხომ არ ხართ რომელიმე საზოგადოებრივი ორგანიზაციის წევრი: დიახ მოსამართლეთა ასოციაცია ორგანიზაციის ტიპი: თანამდებობა: წევრი წევრობის პერიოდი: 2006 ოქტომბერი - დღემდე სამართალწარმოება თქვენს მიმართ ხართ თუ არა ნასამართლევი? არა გაქვთ თუ არა ნასამართლობა გაქარწყლებული ან მოხსნილი არა ყოფილხართ თუ არა მოსარჩელე, მოპასუხე ან მესამე პირი სასამართლო დავაში არა დაგკისრებიათ თუ არა საურავი სესხის გადაუხდელობის გამო არა გქონიათ თუ არა პრობლემები გადასახადის გადაუხდელობის, დაგვიანებით გადახდის ან წარმოქმნილი საურავის გამო არა ყოფილხართ თუ არა სახდელდადებული ადმინისტრაციული სამართალდარღვევისათვის დიახ საგზაო მოძრაობის წესების დარღვევისათვის გქონიათ თუ არა დაკისრებული დისციპლინური სახდელი არა არის თუ არა დისციპლინური სახდელი გაქარწყლებული? რეკომენდატორები და თვითშეფასება რეკომენდატორები მიუთითეთ რეკომენდატორები (არანაკლებ 3) რომლებთანაც შეიძლება დაზუსტდეს თქვენი კვალიფიკაციისა და სხვა უნარების შესახებ ზოგიერთი ინფორმაცია. გთხოვთ, რეკომენდატორებად ნუ მიუთითებთ იუსტიციის უმაღლესი საბჭოს წევრებს გიორგი მიროტაძე ტელეფონი: ელ. ფოსტა: giorgimirotadze@gmail.com სამსახ. ან პირადი დამოკიდებულება: კოლეგა, თბილისის სააპელაციო სასამართლოს მოსამართლე ლალი აბაშმაძე ტელეფონი: ელ. ფოსტა: labashmadze@gmail.com სამსახ. ან პირადი დამოკიდებულება: მოსამართლის თანაშემწე, თბილისის სააპელაციო სასამართლო თამთა ყენია ტელეფონი: ელ. ფოსტა: tamta.kenia@yahoo.com სამსახ. ან პირადი დამოკიდებულება: მოსამართლის თანაშემწე, თბილისის სააპელაციო სასამართლო მაია სულხანიშვილი ტელეფონი: ელ. ფოსტა: sulkhanishvili.maia@yahoo.com სამსახ. ან პირადი დამოკიდებულება: თბილისის სააპელაციო სასამართლოს მოსამართლე თვითშეფასება ჩამოაყალიბეთ თქვენი ხედვა ზოგიერთ მნიშვნელოვან საკითხთან დაკავშირებით რას მიიჩნევთ თქვენს ყველაზე დიდ მიღწევად კარიერაში? სააპელაციო სასამართლოს მოსამართლეობა. იუსტიციის უმაღლესი საბჭოს წევრობა. მოსამართლეობის კანდიდატთა შესარჩევი კრიტერიუმებიდან მიუთითეთ სულ მცირე სამი კრიტერიუმი რომელშიც წარმატებულად გრძნობთ თავს. პიროვნული კეთილსინდისიერება და პროფესიული სინდისი. დამოუკიდებლობა, მიუკერძოებლობა და სამართლიანობა. პროფესიული თვისებები, მათ შორის, ქცევა სასამართლო დარბაზში. ზეპირი კომუნიკაციის უნარი. რატომ არის მოსამართლედ მუშაობა თქვენთვის მნიშვნელოვანი და რა წარმოდგენა გაქვთ ზოგადად მოსამართლის სტატუსზე. მოსამართლეობა ჩემი ცხოვრების არჩევანია და ამ სურვილის განხორციელება არ ყოფილა შემთხვევითობით განპირობებული. ვაცნობიერებდი რა მოსამართლის მაღალ დანიშნულებას, მიზნის მისაღწევად,შესაბამისი კომპეტენციის მისაღებად, უნარ ჩვევების შესაძენად და დასახვეწად, არაერთი წელი დავუთმე პრაქტიკულ საქმიანობას. ამას მუდმივად თან სდევდა მაღალი პროფესიული პასუხისმგებლობის განცდა და შემდგომ პიროვნულ განვითარებაზე ზრუნვა. სამოსამართლო საქმიანობისადმი კეთილსინდისიერი მიდგომა მაძლევს უფლებას, ობიექტურად შევაფასო ჩემი თითქმის 13 წლიანი სამოსამართლო საქმიანობა და გამოვთქვა სურვილი უკვე უზენაესს სასამართლოში გავაგრძელო მოსამართლის მაღალი დანიშნულების ღირსეული განხორციელება. თქვენი დანიშვნის შემთხვევაში რა სარგებლობის მოტანა შეგიძლიათ სასამართლო სისტემისთვის და რატომ თვლით, რომ თქვენი კანდიდატურა შეესაბამება დადგენილ სტანდარტებს? ჩემმა სამოსამართლო გამოცდილებამ და იუსტიციის უმაღლესი საბჭოს წევრობამ უფრო ნათლად დამანახა ინდივიდუალური მოსამართლის როლი მართლმსაჯულების გაძლიერების პროცესში.ის გამოწვევები , რომელიც აქვს სასამართლო ხელისუფლებას საჭიროებს ეფექტურ რეაგირებას რაშიც როგორც დღეს ისე მომავალში მივიღებ აქტიურ მონაწილეობას. არსებობს თუ არა პირად ცხოვრებასთან ან პროფესიულ საქმიანობასთან დაკავშირებული რაიმე სხვა გარემოება ან ინფორმაცია, რომელიც მიგაჩნიათ რომ მხედველობაში უნდა იქნეს მიღებული იუსტიციის უმაღლესი საბჭოს მიერ? არა TPlI,'J;OB61X KHl1JIU,AX PJIBOtflfX " CJW1KJUIjHX nOC'l'(lHOlI.tenlle CoIIeTfi ..\\IIHIlt'TPOR CCCP II Bijcnc 0,. 6 CCIITllflpli t 913 roCk! r(' SSG (H:U.tc'lIlHMIl) I. ..:rpyilo&lilt 3T -IoN; ne3yrcft Hn BCe.:~ pa60'iltx II CJl1/lIU!l\IllX 1'OClI&tpTBllfIHfoIX, KOOUuP01'I1BH61X II 061!lecTBeHH61X npcilnpl1RTHH, VqpeJtlOeIlHIi II ProHlI3nlll1ti, npopoliOTOBlll1a CB61JlJe S ihteii.•. ~. Pali'l'1I1C II rJf!llllnUjllr, nOC'l'!/nUIO"1M 110 poOOTY, 06n3OH61 n~ftMRTb KHHIIUII1 166220 7 npoonphftTfIR, Y'lpelll3eIlHJI, OPI'OllH3o'1"11 'I'pyaollVlO KHHlIlKlI. \ellKYIO 8 lICTOHOMtHlln.>I nopn3fle. 5. npIIC,II 110 pufio'ry fiej 'I'P!lOOllOh ltHlllKKI1 He ilonycKoeTCR ... llxUHIICTJ)Gllllll 6. B TPyilo8YIfI fillll)l(KY 8HO<'8Tcn: rseOeIHtft pa60TfHIKC: $O.MILtHK, ° P(1.301l0lUW, nj)()<JIeccllR, II.IUI, O'I"'IrCTBO, ilo1'a poIllOOH"". cnellll(lJlbH()(_'T~: CBeOOHHft 0 jI(lGOTe:nplIP.M HO po6lrry, n~p<'80a 110 3pyrylO PUfiOry, yaMb.Hlle. 30nlicH 0 HOII.lleIIOHtlIfIlHpaG01'61 Mil iloI1I11HOCTH, HO KOTOpJileOI)HH8'!' 1 160'1'1HIK. nPQ!l31W1il~TClI: OAR palio'ltfx. COOTHeTCTIUtH e HaJI.-'eJl0801lIlR.I01 ltlIfw'I'fl1lf, YK!110111l6U( 8 F.dIlHO.ll Ttl PI1$HO - K80!lIl$'fKOqIlOHHO,M cnp<I80'II IKe poliO'!' II llpocPecrHM polio'lHX: aAH f.tYltiUIllIIX B CoorIlM'CTllH" C Hall. 'IIOBflHHJUIJI iloJIJIIHOt'1'l'Ji, YKa:JaHIlIiIX 8 DlHlIOK HO..lleIfM(lTyJlC iloJIlKHocreii c !/IKUlljIlX, S COO'I'U'I'C'fRHII co IIlTUTH61.ll paenIlCUHlle.M; CseOt>Hllft 0 HarpruKileHIIHx II onOb_[JleHIIRX: HOrj)(Ull3eHHR OpacllOMH II 'ilCUIH.IIII, IIllHtBlleHllC no~l'TllfilX 111Cl1111M: 1I(lJ'p«lI!atHH" " nOOll1peHl1A 3 yenexH B paOOre, nlX'ilyC.I(I)'fJ)f'HHllle npoBIIJlOXH 811YTJlCHllero TpydOlllJro p CIIOPHdKfI 11 YCTtl8O.ll11 0 ilHCIIIlI1.1HHC: dpl/rlle nOObjjJe}fIlR a C00TBeTCT8H" e . iM'llYlOllllI.ll 10&OHII3a'l'l'JlbfTao.\I; e~3eH"R 06 O'rNPfilTHHX, HO KOTOPfilC 86100Hfil all n.'O,\lI;l, 06 "CnMb301lO1IH x H:lOOpeTl'HIIII.' II POIIHOHMH3UTOJIC;KHX nlleaJlOlllCHI'ftX II 0 8I>lMn~eIlHIiIX 'RASH e 11'1'11..11 H01HUfpGlKOOHllftX. 1!J1" u:'tlD~·· a~ U:.b~ .. 0J.fl{ h.O .. -qJ_h.I)..l~.,;j~.a - . 'I lI3,.CKOIIHft a TpyaoaylO KHHI.U;Ylie 30nIfC61llOlO'I'Cft. 7. C Mllliloli ~anIlCbJl), 1110<:"... 01; a 'I'Pll00811'" IIH"lI{Kli (aKJloil61w}, o IIf1JHnQ"III1HX, n'·pe.llr-"ltll'IJLX II 1I11OM>IIeuI1H '" ttl ..... nTh 1l.\nilt:n.II0 J'I'O;' KIIIUllftJI. " ailAlllII"CTJlIlIlIIA 06"311110 12. 3aM,,"eIlHC Tpy30ftlilX KlllllllrK II nK.1a361wc,i II HI1.>1npoH3sOOnreR "0'" "J,.Nl', H,I NOTOPOMSeOOTcJl OOAonpol131100CTUO IIQ oall"()..IJ npc3npIIJII, n Y'~l1Ii1eIlHIt, opraltll]QllHJ1. 8 TOM C!llI'IUIl, t.e.~11 ilI'JlOIlPOl13aOOCT11o Iom:ft "0 .3616(\ COI03HOli Mil o Il'1'OIiO."Hglj _pccnyfulltKJI, 1'0 T-P9~0808 11IIliQ 3{lOOllHIIM't!" oOlIOKpe.I!IeHHO 11(1 II3IiIlC 3ouHoii pecny6AHIIIt " lin ·CKG..II 113ti1"C. 13. npli yaollbHCHHH ... IICP 308HCII ••, 811~1I11&~ B TJ)yilosylO IIHIIIIIKY.. , pftlOTCn no3'!HCblO PYKOSoOHTeiliI npcilnpllftT'IH, Y'J)(lIllOeHHII, OPI'IIHII3G11hll II I CnCllHO!IbHO ~IIMHO.IIQ~eltHoro 11MlUI (1 It nC,QTbIO. Moll u~q)l)d3D\!!,'bD~ 06M~:J00 U~'ll~M'b:J 6o~DOOO, (tl~0'lt>('la60U'aDLl~bD~(ao'bD'b~ ~~'aafioO'l ub3:) u:)8-v'&M'bD (,)~:)l13~U:. (tl:) 'llDO:)6o~ ~:)VDMO (tl~ ,p6<--.6otl ~, .}di~OOu 6o<no0'lDOoO'l) (QX'lJ'Z)(l:J600, aoIJn O').)M~ (tl~ 6C'l8oMo) ,.')bS:::>O' s:!?:Js:!?')6ffi,.')6 b\?f'1t'->ll.) ',')d,)Mm3~1'1(, n()u~OOOOu ()a,)~!!!'Jun (,.)O.j,1 b.1!!!,a",6~: "tL.. 14 r ".. ~LgCl ! -;:;t.~_;__--,j/rF-Hil,_-;---+-DC 2019I: 3T -1}1 t 662207 <fo'100c'lo L:.3;)'1l:'M'bn an~oOOL, ~,)O"lbl"l36nL '0.'1"':.1)00 (30'bn~ ,)~60'8:J600"l 2 - ~-------------------- 3 -..__ lrlnll lI~q)~3D~"6a~ bba.) lI.)S<.:J'&M~n ~,)1l3~:> ~:> 'B~~ h,)6,)vo~ ~,) J,)fiM6olJ ~~nV, Jo::l6JOn1i 3oalOOl()oOO"l) (\'QI'lJ'::)8a1iOn, aolIo O"l.)lrln~n ~,) 6ManMn) -------4------~r· fiJc&30~ rOi· Of.2{)()J=t;(i '.""" ~'~ 4 06(Yl.MloO a'V~~(Yl. • 0&-10001) L:.a::j'c;,n'bn .iln<;'D0olJ, ~')O'lbn~ ' 1_ 'll:JL:>bOt>(8n'bn"boU .)~'O:J6n(7) I 4 006 ~Ol>~bOo 1,5 l~ 31 -I J' 16 6 2 2 0 7 06MODllo v~a~'a.)('Pl'bl} aO~l}bov, Ql;)O')bM36oU onv;)b:JO (80'on'bolJ ,)~6oaa6nO') -I 3 ,-------------------- .. --------------~ --',II - l --- -- -- --- ------------------~(1~1'------------------------------~ === == == ~~_ ----------f:'~' -_ -_-_,= -----'-- - -- -- - - - - -- ------------------J -------------- --------------- .. -'---:-------- -------i~ ~" ."..------------- III ~ ------------;.4,. ~ -- , ~!' : r ,....... I> 3T -I Xc 1 66 22 0 7 ~~ .z..".£ .2 - 1 ~-l I ~ f:!'<> I....... VJ~ -11----- "'3.1 .• ------- -----------3 -- ----- I --- -- -_--------- ------------- II It.iI 53 06(T}.oOoO a~'B0(T}. ~OU 'B060bOo -I 2 s --------,.~ 4 Q?~li~MOlO 1.1 Q?~a~Jo<30~'J<:!,o~ \l~d~M0l30<:!,M\)OMMaO\), 'X.~liaMOlO<:!,M~O\)~ Q?~\)M<30~<:!,'JC:lO Q?~(l30\) ao6o\l~MO\) 2017 V<:!'o\)20 \lOd~Oa~MO\) N01-60/6 ~Md~60~oOJ 24.06.201910:19:28 'O.)GOOO\) (J).)(I')o\:20 o(')d.)~.)08(\}.)bo~n. 03')Mo) oO(".)Q?oO('lOOMO: 08.07.1976 (g.)('). 0).)(')0\:20 (;'0Gb3o/0J3y'V8~0) OJi:)o~:,oll ooll.)8.)(I')(J')0(MOoo\}OM~Gooll) Q)i)()~O\)0, oOl.l.)O,)M010('lPOO{,)(')M030) i).)()('1b.)33~)030 30MO\).)'O;'O\l.).)5J~o'b(,,'(g .)<'200~~10 i)()\')I!::l(Y)'OO~MOa,:,lI.)~1011(cj.)(1')(~)() 'il08M\7\)0()o\).)b o08(gO'O5.)(I')3('1003~,)~ h')o~.)I!::)oo:J()'bo: ~O'B:Jo,:,a05o, 80OJ.)Q?('100,8(')M'B000 (('130~ool.l X'O~'B0), o~.30::J5{')M'Bo50. ooOM;,Jo(gM('13.)5.)oo5('1~o (a,)Mob~.)5~ OO~D()'j~o') ~')M:j('1'B0OJO oO(gDoo 'Q,"lb "'8l.l0dOa~(;)0 X,)08MO'!::JI!::'(')oo\)(go)5,:,M.')(').o,:,6ool\,'lM::J3::J0Goo\}O::J(10MO" m[)n~obo. d.~30'!.)(;':,dnbd. N21;,.I.'I::J~: 2301036 • MINISTRY OF INTERNAL AFFAIRS OF GEORGIA 11111l1li"IIIIIIIII~ 11111 "IIIII"III~IIIIIIIII" 11111111111111111111 11111111 MIA 71901703452 01/07/2019 b.)0,)M0)30~(Ylb o'C)boo(3oob 'C)a.)~~Obo b.)(),J(Ylb a(Ylb.)a,)MO)~ob b.)dao.)6(Yl()oboO<zpIJO()ob a')M0)3ob Woo')MO.)8:J60b 0)03:J60 .)a.) \5~01J 21 03601J0b NQ794-03 \5:JMo~ob 0.)IJ'C)b.)W W.)a.)OO()oO) 000 <fJ.)3600), olJlJ 1J,)06CS(YlMa.)(30(Yl-.)6')~oOOJ~MO WOo')MO.)a0600b b.)06CS(YlMa.)(30(Yl (3:J50MOO ')MIJ:J()0~ 06CS(YlM8.)(30')\.) a(Yl\'}.)8,)MO)~OO()0).)6W.)J.)300M:J()00) 2016 \5~01J 21 0350boW.)6 2019 \5~01J 21 03601J01J~.)0)3~00) OOMO(YlWOO. \.},)06CS(YlM8.)(30(Yl-.)6')~oOOJ0MOWoo')MO.)8060o Woo')MO.)80500b WOMOOO(YlMO d08(YlJ~oaO J.)b.)()OM 0114,~, 10,G.~~ t>::J<::":)-1l ;j.10 OO<!:": (+995 32) 2411068 I'S.:JI<Y. (995 32) 2411005 str, 1biliSl 0114. GecIgll. Tel.: (+995 32J Nl100s /1'= (-995 32) 2411005 "''''''.....polic:e..~, e-ru11: policE>@mi1..gIl".g" 1111111111111111IHIIIIIlIII 111111111 ~~ 1I0aI'1IJM~O~OIJ ,." lJ08lJ0b7JMO mooC::-0un0160, a'JMu~"3"l> ~68" f b.~odM3,)6ou ~2 ~Oc=::+995 (32) 226 21 40 oc=:.'BMU~": infolOrs.ge 300 G"o~o: www.rs.ge arJau~b'V~O~OlJ~0:3~~~~a06~O 70758-21-11-2-201906281502 N 21-11/70758 ~i II ~IIIIIIIIIIIIIIIIII~ 111I1111111111111 ~I ~I I~IIIIIIIIIIIII ~I~I~II~IIIIIIIIII~ II! ~ I~II~II 28/06/2019 1.I~d~MQ)30~(Y}b OjbooGoob ja~c:?~Ol.lo b~5J(Y}b a(Y}1.I~a~MQ)~ol.lb~dao~5(Y}50b o0'l3~1.I050ba~MQ)3ob CQ03~MO~a050ol.lj'l3M(Y}l.Ibd~~5~O(Y}5Q)o5~Q)o5~5M~~~3~b Q)d3050 2019 ~~ob 21 0350bob ~OMo~ob MO'O.N792-03(oOa(Y}b.N 126710/21 21/06/2019~.) 3~bjb~CQI b~d,)MQ)30~(Y}bb,)'O,)CQ~b~b~CQ(Y} 3(Y}CQodllob154-[) ajb~ob 80-3 5~~o~ob II()'')" d30Jj5doob b~'l3jd30~'\)0 ~')Ma(Y}CQ()050~o1I11,),)5'O~MOO(y} Q)30b aobOCQ3oQ)()~GOaj~O Q)~5bOi'>ob.) CQ,)CQ~3~305j~o o.)CQ~b.)b.)CQ050b oOb.)boo" 05'l3<'1Ma~(3ooboOb,)5~aob~CQIo08(Y}b~3~a501l b~8b~bjMOb o~CQ~b~b~CQ050b ~CQ8050bOMoM0l1oll0~OdOM(Y}6j~ b.)o5'l3(Y}M8~(3o(y} boIlOOa~'ba CQ')::JMCQ5(Y}l1oQ), ooo'b~35oQ) ~306b bO~Q) ~MbOl1j~ 05'l3(y}Ma5Go~b~OMO~OOaOQ)oQ)Ol1j~O JOMOl1obaOOM2016 ~~ob o350boCQ.)52019 V~ob a~obob ~,)Q)3~oQ) 30MO(y}WOO 8oc:?0l1j~O CQ~b~50oMO oaa(Y}b,)3~05ol.loab,)bol1·~ba30, ooo'b,)35oQ) 05'l3(Y}Ma.)(30')1.Iaoc:?Ol1j~O oOa(Y}b~3~050b oOb.)b05 2016-2018W· 30M0<'1CQob b')o:Ja(Y}b.)3~(Y} o')CQ.)b.)b.)CQob ~~OjMO CQ03~~M.)GOooob8obOCQ3oQ),30MOb b~3jQ)MOO~OO~Mb:J5j~o d(Y}50oob/8o'i}ob oOb.)boo 8~Q) 80:JM V~Ma(Y}CQo:J50~o'l30'b03jMO 30MOb d(Y}50~ob o.)~.)b.)b.)~ob 2016-2018V\j. ~03<:::,,)M.)GoOi)ob BobOCQ30Q) CQ,)b,)o.)CQ~II~b,)CQ(Y} CQ,)3~~o,)50oobad(Y}6030MQ).)oOb~b:Jo. Q OO('lMOO~~~~Oooa30~o 0v~ ~oJ,)Mo.)ao60ol.l ~CBM('ll.lo შემოსავლის მიმღები 01001024097 შემოსავლის მიმღების დასახელება თამარ ალანია დამსაქმებლის ს/ნ დამსაქმებლის დასახელება 203855658 საქართველოს იუსტიციის უმაღლესი საბჭო საქ-ოს იუსტიციის უმაღლეს საგადასახადო პერიოდი შემოსავლის სახე ხელფასი 201606 201607 201608 201609 201610 201611 201612 201701 201702 201703 201704 201705 201706 700.0 700.0 700.0 700.0 700.0 700.0 700.0 700.0 700.0 700.0 700.0 700.0 477.3 201707 201708 საბჭოსთან არსებული სსიპ საერთო სასამართლოების 01001024097 თამარ ალანია 203860642 01001024097 თამარ ალანია 204506221 01001024097 თამარ ალანია 205146493 დეპარტამენტი ხელფასი რეგისტრირებული კავშირი მომსახურების საქართველოს ბავშვები ანაზღაურება იუსტიციის უმაღლესი სკოლა ხელფასი 10,106.3 5,000.0 5,106.3 10,212.5 5,106.3 5,106.3 10,106.3 5,106.3 5,000.0 10,212.5 5,106.3 5,106.3 10,106.3 5,000.0 5,106.3 380.0 608.0 247.0 228.0 456.0 76.0 201709 36,879.2 201710 201711 106.3 106.3 201712 106.3 201802 106.3 201803 201804 201805 201806 201807 201808 3,904.8 272.7 201809 201810 201811 201812 201901 201902 1,523.8 2,000.0 600.0 712.5 608.0 201904 201905 1,727.3 13,629.2 6,806.3 6,806.3 6,700.0 6,806.3 6,806.3 6,912.5 6,700.0 6,912.5 9,806.3 6,700.0 6,808.4 6,808.4 10,308.4 6,801.2 1,224.5 304.0 201903 375.0 891.5 1,162.5 1,166.7 1,400.0 683.5 2,087.5 350.0 350.0 1,029.0 686.0 300.0 ინფორმაცია 2016-2018წწ საგადასახადო პერიოდის ფიზიკური პირის ქონების დეკლარაციების მიხედვით გადამხდელის დასახელება საგადასახა დო პერიოდი 01001024097 თამარ ალანია 2018 01001024097 თამარ ალანია 2016 01001024097 თამარ ალანია 2017 01001024097 თამარ ალანია 2018 ს/ნ ქონების სახე და აღწერილობა უძრავი ქონება/წლიური შემოსავალი 100000 ლარის ზევით მიწა/სასოფლო-სამეურნეო მიწა/სათიბი / სასოფლო-სამეურნეო მიწა/სასოფლო-სამეურნეო მიწა/სათიბი / სასოფლო-სამეურნეო მიწა/სასოფლო-სამეურნეო მიწა/სათიბი / სასოფლო-სამეურნეო ქონების ღირებულება / მიწის ფართობი 20,000.00 0.17 0.17 0.17 ტერიტორიული ერთეული თბილისი/ვაკე-საბურთალო/ვაკის რაიონი/"ნუცუბიძის მიკრორაიონები" და "ვაჟა-ფშაველას კვარტლების" უბნები მცხეთა-მთიანეთი/მცხეთა/მცხეთის მუნიციპალიტეტის ტერიტორიაზე მცხეთა-მთიანეთი/მცხეთა/მცხეთის მუნიციპალიტეტის ტერიტორიაზე მცხეთა-მთიანეთი/მცხეთა/მცხეთის მუნიციპალიტეტის ტერიტორიაზე სრული საკრედიტო რეპორტი (ფიზიკური პირი) 27.06.2019 მოქმედების ვადა მიმდინარე მონაცემები სუბიექტზე პირადი მონაცემები პირადი ნომერი 01001024097 დაბადების თარიღი 08.07.1976 სახელი თამარ 19.06.2019 გვარი ალანია ინფორმაციის განახლების ბოლო თარიღი სქესი მდედრობითი სტატუსი ფიზიკური პირი საქართველოს მოქალაქეობა დიახ ძიებების რაოდენობა ამ სუბიექტზე განხორციელებული ძიებების რაოდენობა ბოლო 1 თვის განმავლობაში 0 ბოლო 6 თვის განმავლობაში 3 ბოლო 3 თვის განმავლობაში 2 ბოლო 12 თვის განმავლობაში 5 ბოლო 1 თვის განმავლობაში ბოლო 3 თვის განმავლობაში ბოლო 6 თვის განმავლობაში ბოლო 12 თვის განმავლობაში კრედიტორის ტიპები კრედიტორების რაოდენობა ძიებების რაოდენობა კრედიტორების რაოდენობა ძიებების რაოდენობა კრედიტორების რაოდენობა ძიებების რაოდენობა კრედიტორების რაოდენობა ძიებების რაოდენობა ბანკი 0 0 1 2 1 3 3 5 ზოგადი ინფორმაცია კონტრაქტების შესახებ ყველა ტიპის ოპერაციის მიმოხილვა (სადაც სუბიექტი არის მთავარი მოვალის ან თანამოვალის როლში) მიმდინარე სესხების რაოდენობა, რომლებსაც აქვთ მიმდინარე ვადაგადაცილება 0 მიმდინარე სესხების რაოდენობა, რომლებსაც აქვთ დაფარული ვადაგადაცილება 0 დახურული სესხების რაოდენობა, რომლებსაც აქვთ დაფარული ვადაგადაცილება 0 მიმდინარე ვადაგადაცილებული თანხა 0 GEL გადაუხდელი რეგულარული შენატანების ჯამური რაოდენობა ( მხოლოდ რეგულარული გადახდების ოპერაციები) მიმდინარე ჯამური ვალდებულება ( გაუქმებული და ხანდაზმული მოთხოვნის გარდა) არსებული ოპერაციების რაოდენობა 6 შეწყვეტილი ოპერაციების რაოდენობა 13 მიმდინარე გარებალანსული ვალდებულებების რაოდენობა 0 0 3148,3000 GEL 30366,6200 USD სტატუსები (სადაც სუბიექტი არის მთავარი მოვალის ან თანამოვალის როლში) სტატუსი - ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია - ჯამური ვალდებულება 0.0000 GEL ოპერაციების რაოდენობა - სტატუსი - ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია 0 სტატუსი - გაუქმებული მოთხოვნა ჯამური ვალდებულება 0.0000 GEL ოპერაციების რაოდენობა - სტატუსი - გაუქმებული მოთხოვნა 0 სტატუსი - ხანდაზმული მოთხოვნა - ჯამური ვალდებულება 0.0000 GEL ოპერაციების რაოდენობა - სტატუსი - ხანდაზმული მოთხოვნა 0 სტანდარტული შენატანის ოდენობა (სადაც სუბიექტი არის მთავარი მოვალის ან თანამოვალის როლში) გადახდების პერიოდულობა ყოველთვიური შესატანები - 30 დღე 713,3300 GEL 762,0000 USD ყველა ტიპის ოპერაციის მიმოხილვა (სადაც სუბიექტი არის თავდების როლში) მიმდინარე სესხების რაოდენობა, რომლებსაც აქვთ მიმდინარე ვადაგადაცილება არსებული ოპერაციების რაოდენობა 0 0 მიმდინარე სესხების რაოდენობა, რომლებსაც აქვთ დაფარული ვადაგადაცილება შეწყვეტილი ოპერაციების რაოდენობა 0 0 მიმდინარე გარებალანსული ვალდებულებების რაოდენობა 0 0 დახურული სესხების რაოდენობა, რომლებსაც აქვთ დაფარული ვადაგადაცილება გადაუხდელი რეგულარული შენატანების ჯამური რაოდენობა ( მხოლოდ რეგულარული გადახდების ოპერაციები) 0 სტატუსები (სადაც სუბიექტი არის თავდების როლში) სტატუსი - ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია - ჯამური ვალდებულება 0.0000 GEL ოპერაციების რაოდენობა - სტატუსი - ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია 0 სტატუსი - გაუქმებული მოთხოვნა ჯამური ვალდებულება 0.0000 GEL ოპერაციების რაოდენობა - სტატუსი - გაუქმებული მოთხოვნა 0 სტატუსი - ხანდაზმული მოთხოვნა - ჯამური ვალდებულება 0.0000 GEL ოპერაციების რაოდენობა - სტატუსი - ხანდაზმული მოთხოვნა 0 დეტალური ინფორმაცია მიმდინარე კონტრაქტების შესახებ, სუბიექტი არის მოვალის ან თანამოვალის როლში კონტრაქტი რეგულარული გადახდებით ზოგადი ინფორმაცია კონტრაქტის კოდი 000612994 სესხის იდენტიფიკატორი / უნიკალური ნომერი A24142ADE248D7E0F590 სესხის ვალუტა სუბიექტის როლი მთავარი მოვალე, მთავარი განმცხადებელი სესხის გამცემი ორგანიზაცია თიბისი ბანკი USD კრედიტორის ტიპი ბანკი სესხის სტატუსი არსებული ჯარიმის თანხა 10,8700 USD სესხის ტიპი იპოთეკური სესხი 10,8700 USD სესხის მიზნობრიობა სხვა ჯამურად გადახდილი ჯარიმის მოცულობა კონკრეტულ სესხზე დეპოზიტით ნაწილობრივ უზრუნველყოფილი სესხი არა მიმდინარე დარიცხული ჯარიმა 0,0000 USD თარიღები სესხის გაცემის თარიღი 06.05.2016 ინფორმაციის განახლების ბოლო თარიღი 26.06.2019 სესხის დაფარვის თარიღი საკონტრაქტო 06.05.2023 სტატუსები ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია გაუქმებული მოთხოვნა არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი გაუქმებული მოთხოვნა ხანდაზმული მოთხოვნა არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი ხანდაზმული მოთხოვნა უძრავი ქონება სესხის უზრუნველყოფის ღირებულება ნომინალში(საბაზრო) უზრუნველყოფა სესხის უზრუნველყოფის ტიპი 50119,0000 USD კონტრაქტის მონაცემები გაცემული სესხის მოცულობა სტანდარტული შენატანის ოდენობა თავდაპირველი გრაფიკით განსაზღვრული შენატანების საერთო რაოდენობა ვადაგადაცილებული თანხა 50000,0000 USD რეგულარული გადახდის ტიპი 762,0000 USD გადახდების პერიოდულობა 74 გადახდის ტიპი გადასახდელი შენატანების 0 GEL რაოდენობა ფიქსირებული ყოველთვიური რეგულარული შენატანები - 30 დღე სესხი რეგულარული გადახდით 46 მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი 0,0000 USD მიმდინარე ვადაგადაცილებული პროცენტი და საკომისიო 0,0000 USD ვადაგადაცილებული შენატანები სესხის საკონტრაქტო ვადა თვეებში დარჩენილი ვადა მაქსიმალური ვადაგადაცილებული დღეების რაოდენობა კონკრეტულ სესხზე ვადაგადაცილებული შენატანების საერთო რაოდენობა 30366,6200 USD ნაშთი სესხის მიმდინარე აუთვისებელი თანხა 0,0000 USD სესხის მიმდინარე გადასახდელი 0 ძირითადი თანხა 30360,5500 USD 84 ჯამური ვადაგადაცილებული დღეების რაოდენობა კონკრეტულ 1408 სესხზე 0 0 ბოლო ერთი წლის განმავლობაში ჯამური ვადაგადაცილებული დღეების რაოდენობა კონკრეტულ 0 სესხზე 0 განხორციელებული გადახდების გრაფიკი თარიღი 1/2019 2/2019 3/2019 4/2019 5/2019 6/2019 50 000,00 50 000,00 50 000,00 50 000,00 50 000,00 50 000,00 0 0 0 0 0 0 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 33 235,47 33 408,12 32 073,35 31 510,06 31 698,97 30 366,62 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - 32 066,94 31 503,76 31 503,76 30 360,55 მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - 0,00 0,00 0,00 0,00 ჯარიმის თანხა 10,87 10,87 10,87 10,87 10,87 10,87 გადახდილი ჯარიმა 10,87 10,87 10,87 10,87 10,87 10,87 სესხის საწყისი თანხა ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა ვადაგადაცილებული თანხა ნაშთი თარიღი 7/2018 8/2018 9/2018 10/2018 11/2018 12/2018 50 000,00 50 000,00 50 000,00 50 000,00 50 000,00 50 000,00 0 0 0 0 0 0 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 37 228,58 36 692,98 36 168,43 35 604,70 35 079,95 34 510,13 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - - - მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - - - ჯარიმის თანხა 10,87 10,87 10,87 10,87 10,87 10,87 გადახდილი ჯარიმა 10,87 10,87 10,87 10,87 10,87 10,87 სესხის საწყისი თანხა ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა ვადაგადაცილებული თანხა ნაშთი თარიღი 1/2018 2/2018 3/2018 4/2018 5/2018 6/2018 50 000,00 50 000,00 50 000,00 50 000,00 50 000,00 50 000,00 0 0 0 0 0 0 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 40 411,05 39 895,18 39 352,76 38 830,50 38 297,22 37 783,26 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - - - მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - - - ჯარიმის თანხა 10,87 10,87 10,87 10,87 10,87 10,87 გადახდილი ჯარიმა 10,87 10,87 10,87 10,87 10,87 10,87 სესხის საწყისი თანხა ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა ვადაგადაცილებული თანხა ნაშთი თარიღი სესხის საწყისი თანხა 7/2017 8/2017 - 50 000,00 9/2017 50 000,00 10/2017 50 000,00 11/2017 50 000,00 12/2017 50 000,00 ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა - 0 0 0 0 0 ვადაგადაცილებული თანხა - 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 ნაშთი - 42 959,29 42 332,55 41 956,05 41 474,12 40 923,75 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - - - მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - - - ჯარიმის თანხა - 10,87 10,87 10,87 10,87 10,87 გადახდილი ჯარიმა - 10,87 10,87 10,87 10,87 10,87 1/2017 თარიღი 2/2017 3/2017 4/2017 5/2017 6/2017 50 000,00 - 50 000,00 50 000,00 50 000,00 50 000,00 0 - 0 0 0 0 0,00 - 0,00 0,00 0,00 0,00 46 362,76 - 44 713,71 44 963,96 44 263,84 43 862,49 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - - - მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - - - ჯარიმის თანხა 0,00 - 10,87 10,87 10,87 10,87 გადახდილი ჯარიმა 0,00 - 10,87 10,87 10,87 10,87 სესხის საწყისი თანხა ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა ვადაგადაცილებული თანხა ნაშთი 7/2016 თარიღი 8/2016 9/2016 10/2016 11/2016 12/2016 50 000,00 50 000,00 50 000,00 50 000,00 50 000,00 50 000,00 0 0 0 0 0 0 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 49 207,51 48 719,22 48 187,15 47 826,43 47 394,54 46 178,12 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - - - მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - - - ჯარიმის თანხა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 გადახდილი ჯარიმა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 სესხის საწყისი თანხა ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა ვადაგადაცილებული თანხა ნაშთი კონტრაქტი რეგულარული გადახდებით ზოგადი ინფორმაცია კონტრაქტის კოდი 000695490 სესხის იდენტიფიკატორი / უნიკალური ნომერი 9BDB97D9AF8CC1C2938B სესხის ვალუტა სუბიექტის როლი მთავარი მოვალე, მთავარი განმცხადებელი სესხის გამცემი ორგანიზაცია თიბისი ბანკი GEL კრედიტორის ტიპი ბანკი სესხის სტატუსი არსებული ჯარიმის თანხა 0,0000 GEL სესხის ტიპი სამომხმარებლო სესხი 0,0000 GEL სესხის მიზნობრიობა სხვა ჯამურად გადახდილი ჯარიმის მოცულობა კონკრეტულ სესხზე დეპოზიტით ნაწილობრივ უზრუნველყოფილი სესხი არა მიმდინარე დარიცხული ჯარიმა 0,0000 GEL თარიღები სესხის გაცემის თარიღი 21.11.2016 ინფორმაციის განახლების ბოლო თარიღი 26.06.2019 სტატუსები სესხის დაფარვის თარიღი საკონტრაქტო 21.11.2019 ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია გაუქმებული მოთხოვნა არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი გაუქმებული მოთხოვნა ხანდაზმული მოთხოვნა არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი ხანდაზმული მოთხოვნა კონტრაქტის მონაცემები გაცემული სესხის მოცულობა 5000,0000 GEL რეგულარული გადახდის ტიპი ფიქსირებული სტანდარტული შენატანის ოდენობა 171,0000 GEL ყოველთვიური რეგულარული შენატანები - 30 დღე თავდაპირველი გრაფიკით განსაზღვრული შენატანების საერთო რაოდენობა გადახდების პერიოდულობა 31 გადახდის ტიპი სესხი რეგულარული გადახდით გადასახდელი შენატანების 0 GEL რაოდენობა ვადაგადაცილებული თანხა მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი 0,0000 GEL მიმდინარე ვადაგადაცილებული პროცენტი და საკომისიო 0,0000 GEL ვადაგადაცილებული შენატანები სესხის საკონტრაქტო ვადა თვეებში დარჩენილი ვადა მაქსიმალური ვადაგადაცილებული დღეების რაოდენობა კონკრეტულ სესხზე ვადაგადაცილებული შენატანების საერთო რაოდენობა 5 802,8300 GEL ნაშთი სესხის მიმდინარე აუთვისებელი თანხა 0,0000 GEL სესხის მიმდინარე გადასახდელი 0 ძირითადი თანხა 802,5300 GEL 36 ჯამური ვადაგადაცილებული დღეების რაოდენობა კონკრეტულ 146 სესხზე 0 0 ბოლო ერთი წლის განმავლობაში ჯამური ვადაგადაცილებული დღეების რაოდენობა კონკრეტულ 0 სესხზე 0 განხორციელებული გადახდების გრაფიკი თარიღი 1/2019 2/2019 3/2019 4/2019 5/2019 6/2019 5 000,00 5 000,00 5 000,00 5 000,00 5 000,00 5 000,00 0 0 0 0 0 0 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 1 588,25 1 603,72 1 277,28 1 121,10 1 133,68 802,83 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - 1 276,80 1 120,68 1 120,68 802,53 მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - 0,00 0,00 0,00 0,00 ჯარიმის თანხა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 გადახდილი ჯარიმა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 სესხის საწყისი თანხა ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა ვადაგადაცილებული თანხა ნაშთი თარიღი 7/2018 8/2018 9/2018 10/2018 11/2018 12/2018 5 000,00 5 000,00 5 000,00 5 000,00 5 000,00 5 000,00 0 0 0 0 0 0 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 2 634,67 2 492,51 2 350,43 2 202,38 2 057,46 1 906,32 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - - - მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - - - ჯარიმის თანხა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 გადახდილი ჯარიმა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 სესხის საწყისი თანხა ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა ვადაგადაცილებული თანხა ნაშთი თარიღი სესხის საწყისი თანხა 1/2018 5 000,00 2/2018 5 000,00 3/2018 5 000,00 4/2018 5 000,00 5/2018 5 000,00 6/2018 5 000,00 0 0 0 0 0 0 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 3 459,23 3 326,68 3 189,08 3 053,43 2 915,06 2 778,23 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - - - მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - - - ჯარიმის თანხა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 გადახდილი ჯარიმა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა ვადაგადაცილებული თანხა ნაშთი თარიღი 7/2017 8/2017 9/2017 10/2017 11/2017 12/2017 სესხის საწყისი თანხა - 5 000,00 5 000,00 5 000,00 5 000,00 5 000,00 ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა - 0 0 0 0 0 ვადაგადაცილებული თანხა - 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 ნაშთი - 4 102,14 3 954,91 3 850,55 3 726,55 3 590,26 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - - - მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - - - ჯარიმის თანხა - 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 გადახდილი ჯარიმა - 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 თარიღი 1/2017 2/2017 3/2017 4/2017 5/2017 6/2017 5 000,00 - 5 000,00 5 000,00 5 000,00 5 000,00 0 - 0 0 0 0 0,00 - 0,00 0,00 0,00 0,00 4 935,26 - 4 546,87 4 594,67 4 435,31 4 331,69 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - - - მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - - - ჯარიმის თანხა 0,00 - 0,00 0,00 0,00 0,00 გადახდილი ჯარიმა 0,00 - 0,00 0,00 0,00 0,00 სესხის საწყისი თანხა ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა ვადაგადაცილებული თანხა ნაშთი თარიღი 7/2016 8/2016 9/2016 10/2016 11/2016 12/2016 სესხის საწყისი თანხა - - - - 5 000,00 5 000,00 ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა - - - - 0 0 ვადაგადაცილებული თანხა - - - - 0,00 0,00 ნაშთი - - - - 5 007,52 4 898,46 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - - - მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - - - ჯარიმის თანხა - - - - 0,00 0,00 გადახდილი ჯარიმა - - - - 0,00 0,00 კონტრაქტი რეგულარული გადახდებით ზოგადი ინფორმაცია კონტრაქტის კოდი 2077070-10117571 სესხის იდენტიფიკატორი / უნიკალური ნომერი EDC79E7B2055B9FDFBB6 სუბიექტის როლი მთავარი მოვალე, მთავარი განმცხადებელი სესხის გამცემი ორგანიზაცია თიბისი ბანკი სესხის ვალუტა GEL კრედიტორის ტიპი სესხის სტატუსი არსებული ჯარიმის თანხა 0,0000 GEL სესხის ტიპი სამომხმარებლო სესხი 0,0000 GEL სესხის მიზნობრიობა სხვა ჯამურად გადახდილი ჯარიმის მოცულობა კონკრეტულ სესხზე დეპოზიტით ნაწილობრივ უზრუნველყოფილი სესხი არა მიმდინარე დარიცხული ჯარიმა 0,0000 GEL ბანკი თარიღები სესხის გაცემის თარიღი 29.09.2018 ინფორმაციის განახლების ბოლო თარიღი 26.06.2019 სესხის დაფარვის თარიღი საკონტრაქტო 25.09.2019 სტატუსები ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია გაუქმებული მოთხოვნა არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი გაუქმებული მოთხოვნა ხანდაზმული მოთხოვნა არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი ხანდაზმული მოთხოვნა სხვა სესხის უზრუნველყოფის ღირებულება ნომინალში(საბაზრო) უზრუნველყოფა სესხის უზრუნველყოფის ტიპი 3313,0000 GEL კონტრაქტის მონაცემები გაცემული სესხის მოცულობა 3313,0000 GEL რეგულარული გადახდის ტიპი ფიქსირებული სტანდარტული შენატანის ოდენობა 276,0800 GEL ყოველთვიური რეგულარული შენატანები - 30 დღე თავდაპირველი გრაფიკით განსაზღვრული შენატანების საერთო რაოდენობა გადახდების პერიოდულობა 12 გადახდის ტიპი სესხი რეგულარული გადახდით გადასახდელი შენატანების 0 GEL რაოდენობა ვადაგადაცილებული თანხა მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი 0,0000 GEL მიმდინარე ვადაგადაცილებული პროცენტი და საკომისიო 0,0000 GEL ვადაგადაცილებული შენატანები სესხის საკონტრაქტო ვადა თვეებში დარჩენილი ვადა მაქსიმალური ვადაგადაცილებული დღეების რაოდენობა კონკრეტულ სესხზე ვადაგადაცილებული შენატანების საერთო რაოდენობა 3 828,2800 GEL ნაშთი სესხის მიმდინარე აუთვისებელი თანხა 0,0000 GEL სესხის მიმდინარე გადასახდელი 0 ძირითადი თანხა 828,2800 GEL 12 ჯამური ვადაგადაცილებული დღეების რაოდენობა კონკრეტულ 89 სესხზე 0 0 ბოლო ერთი წლის განმავლობაში ჯამური ვადაგადაცილებული დღეების რაოდენობა კონკრეტულ 0 სესხზე 0 განხორციელებული გადახდების გრაფიკი თარიღი 1/2019 2/2019 3/2019 4/2019 5/2019 6/2019 3 313,00 3 313,00 3 313,00 3 313,00 3 313,00 3 313,00 0 0 0 0 0 0 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 2 208,68 2 208,68 1 656,52 1 380,44 1 380,44 828,28 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - 1 656,52 1 380,44 1 380,44 828,28 მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - 0,00 0,00 0,00 0,00 ჯარიმის თანხა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 გადახდილი ჯარიმა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 სესხის საწყისი თანხა ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა ვადაგადაცილებული თანხა ნაშთი 7/2018 თარიღი 8/2018 9/2018 10/2018 11/2018 12/2018 სესხის საწყისი თანხა - - - 3 313,00 3 313,00 3 313,00 ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა - - - 0 0 0 ვადაგადაცილებული თანხა - - - 0,00 0,00 0,00 ნაშთი - - - 3 313,00 3 036,92 2 760,84 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - - - მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - - - ჯარიმის თანხა - - - 0,00 0,00 0,00 გადახდილი ჯარიმა - - - 0,00 0,00 0,00 კონტრაქტი რეგულარული გადახდებით ზოგადი ინფორმაცია კონტრაქტის კოდი 2077070-10316095 სესხის იდენტიფიკატორი / უნიკალური ნომერი 675E035982135DE344AB სესხის ვალუტა სუბიექტის როლი მთავარი მოვალე, მთავარი განმცხადებელი სესხის გამცემი ორგანიზაცია თიბისი ბანკი GEL კრედიტორის ტიპი ბანკი სესხის სტატუსი არსებული ჯარიმის თანხა 0,0000 GEL სესხის ტიპი სამომხმარებლო სესხი 0,0000 GEL სესხის მიზნობრიობა სხვა ჯამურად გადახდილი ჯარიმის მოცულობა კონკრეტულ სესხზე დეპოზიტით ნაწილობრივ უზრუნველყოფილი სესხი არა მიმდინარე დარიცხული ჯარიმა 0,0000 GEL თარიღები სესხის გაცემის თარიღი ინფორმაციის განახლების ბოლო თარიღი 30.12.2018 სესხის დაფარვის თარიღი საკონტრაქტო 25.06.2019 06.01.2020 სტატუსები ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია გაუქმებული მოთხოვნა არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი გაუქმებული მოთხოვნა ხანდაზმული მოთხოვნა არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი ხანდაზმული მოთხოვნა სხვა სესხის უზრუნველყოფის ღირებულება ნომინალში(საბაზრო) უზრუნველყოფა სესხის უზრუნველყოფის ტიპი 2362,0000 GEL კონტრაქტის მონაცემები გაცემული სესხის მოცულობა 2501,3600 GEL რეგულარული გადახდის ტიპი ფიქსირებული სტანდარტული შენატანის ოდენობა 208,4500 GEL ყოველთვიური რეგულარული შენატანები - 30 დღე თავდაპირველი გრაფიკით განსაზღვრული შენატანების საერთო რაოდენობა ვადაგადაცილებული თანხა 12 გადახდის ტიპი გადასახდელი შენატანების 0 GEL რაოდენობა მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი 0,0000 GEL მიმდინარე ვადაგადაცილებული პროცენტი და საკომისიო 0,0000 GEL ვადაგადაცილებული შენატანები სესხის საკონტრაქტო ვადა თვეებში დარჩენილი ვადა გადახდების პერიოდულობა ნაშთი სესხი რეგულარული გადახდით 7 1459,1100 GEL სესხის მიმდინარე აუთვისებელი თანხა 0,0000 GEL სესხის მიმდინარე გადასახდელი 0 ძირითადი თანხა 1459,1100 GEL 13 ჯამური ვადაგადაცილებული დღეების რაოდენობა კონკრეტულ 192 სესხზე 0 მაქსიმალური ვადაგადაცილებული დღეების რაოდენობა კონკრეტულ სესხზე 0 ბოლო ერთი წლის განმავლობაში ჯამური ვადაგადაცილებული დღეების რაოდენობა კონკრეტულ 0 სესხზე ვადაგადაცილებული შენატანების საერთო რაოდენობა 0 განხორციელებული გადახდების გრაფიკი 1/2019 თარიღი 2/2019 3/2019 4/2019 5/2019 6/2019 2 501,36 2 501,36 2 501,36 2 501,36 2 501,36 2 501,36 0 0 0 0 0 0 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 2 501,36 2 292,91 2 084,46 2 084,46 1 667,56 1 459,11 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - 2 084,46 2 084,46 1 667,56 1 459,11 მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - 0,00 0,00 0,00 0,00 ჯარიმის თანხა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 გადახდილი ჯარიმა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 სესხის საწყისი თანხა ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა ვადაგადაცილებული თანხა ნაშთი 7/2018 თარიღი 8/2018 9/2018 10/2018 11/2018 12/2018 სესხის საწყისი თანხა - - - - - - ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა - - - - - - ვადაგადაცილებული თანხა - - - - - - ნაშთი - - - - - - სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - - - მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - - - ჯარიმის თანხა - - - - - - გადახდილი ჯარიმა - - - - - - კონტრაქტი რეგულარული გადახდებით ზოგადი ინფორმაცია კონტრაქტის კოდი 699.1172091.003 სესხის იდენტიფიკატორი / უნიკალური ნომერი B1287B8AACDC396BB48C სესხის ვალუტა სუბიექტის როლი მთავარი მოვალე, მთავარი განმცხადებელი სესხის გამცემი ორგანიზაცია ვითიბი ბანკი ჯორჯია GEL კრედიტორის ტიპი ბანკი სესხის სტატუსი არსებული ჯარიმის თანხა 0,0000 GEL სესხის ტიპი სამომხმარებლო სესხი 0,0000 GEL სესხის მიზნობრიობა პირადი მოხმარების პროდუქტების შეძენა ჯამურად გადახდილი ჯარიმის მოცულობა კონკრეტულ სესხზე დეპოზიტით ნაწილობრივ უზრუნველყოფილი სესხი მიმდინარე დარიცხული ჯარიმა 0,0000 GEL არა თარიღები სესხის გაცემის თარიღი 09.10.2018 ინფორმაციის განახლების ბოლო თარიღი 26.06.2019 სესხის დაფარვის თარიღი საკონტრაქტო სტატუსები ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია გაუქმებული მოთხოვნა არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი გაუქმებული მოთხოვნა 25.07.2019 ხანდაზმული მოთხოვნა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი ხანდაზმული მოთხოვნა არა კონტრაქტის მონაცემები გაცემული სესხის მოცულობა 520,4800 GEL რეგულარული გადახდის ტიპი ფიქსირებული სტანდარტული შენატანის ოდენობა 57,8000 GEL ყოველთვიური რეგულარული შენატანები - 30 დღე თავდაპირველი გრაფიკით განსაზღვრული შენატანების საერთო რაოდენობა გადახდების პერიოდულობა 9 გადახდის ტიპი სესხი რეგულარული გადახდით გადასახდელი შენატანების 0 GEL რაოდენობა ვადაგადაცილებული თანხა ნაშთი 58,0800 GEL სესხის მიმდინარე აუთვისებელი თანხა 0,0000 GEL სესხის მიმდინარე გადასახდელი 0 ძირითადი თანხა 58,0800 GEL 9 ჯამური ვადაგადაცილებული დღეების რაოდენობა კონკრეტულ 27 სესხზე 0 0 ბოლო ერთი წლის განმავლობაში ჯამური ვადაგადაცილებული დღეების რაოდენობა კონკრეტულ 0 სესხზე 0 მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი 0,0000 GEL მიმდინარე ვადაგადაცილებული პროცენტი და საკომისიო 0,0000 GEL ვადაგადაცილებული შენატანები სესხის საკონტრაქტო ვადა თვეებში დარჩენილი ვადა მაქსიმალური ვადაგადაცილებული დღეების რაოდენობა კონკრეტულ სესხზე ვადაგადაცილებული შენატანების საერთო რაოდენობა 1 განხორციელებული გადახდების გრაფიკი 1/2019 თარიღი 2/2019 3/2019 4/2019 5/2019 6/2019 520,48 520,48 520,48 520,48 520,48 520,48 0 0 0 0 0 0 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 347,08 289,28 231,48 173,68 115,88 58,08 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - 231,48 173,68 115,88 58,08 მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - 0,00 0,00 0,00 0,00 ჯარიმის თანხა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 გადახდილი ჯარიმა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 სესხის საწყისი თანხა ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა ვადაგადაცილებული თანხა ნაშთი 7/2018 თარიღი 8/2018 9/2018 10/2018 11/2018 12/2018 სესხის საწყისი თანხა - - - 520,48 520,48 520,48 ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა - - - 0 0 0 ვადაგადაცილებული თანხა - - - 0,00 0,00 0,00 ნაშთი - - - 520,48 520,48 462,68 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - - - მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - - - ჯარიმის თანხა - - - 0,00 0,00 0,00 გადახდილი ჯარიმა - - - 0,00 0,00 0,00 კონტრაქტი რეგულარული გადახდების გარეშე ზოგადი ინფორმაცია კონტრაქტის კოდი 10839830617 სესხის იდენტიფიკატორი / უნიკალური ნომერი EE2F35E1E6B8E66DD928 სესხის ვალუტა GEL სუბიექტის როლი მთავარი მოვალე, მთავარი განმცხადებელი სესხის გამცემი ორგანიზაცია თიბისი ბანკი კრედიტორის ტიპი ბანკი სესხის სტატუსი არსებული ჯარიმის თანხა 46,7200 GEL სესხის ტიპი ოვედრაფტი 46,7200 GEL სესხის მიზნობრიობა სხვა ჯამურად გადახდილი ჯარიმის მოცულობა კონკრეტულ სესხზე დეპოზიტით ნაწილობრივ უზრუნველყოფილი სესხი არა მიმდინარე დარიცხული ჯარიმა 0,0000 GEL თარიღები სესხის გაცემის თარიღი 12.08.2016 ინფორმაციის განახლების ბოლო თარიღი 25.06.2019 სესხის დაფარვის თარიღი საკონტრაქტო 08.07.2041 სტატუსები ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია გაუქმებული მოთხოვნა არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი გაუქმებული მოთხოვნა ხანდაზმული მოთხოვნა არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი ხანდაზმული მოთხოვნა კონტრაქტის დეტალები 1000,0000 GEL სესხის ლიმიტი თვის განმავლობაში გამოყენებული კრედიტი კრედიტი არ არის გამოყენებული მიმდინარე თვეში საკრედიტო ხაზი მიმდინარე ანგარიშზე, ოვერდრაფტი 0,0000 GEL გადახდის ტიპი გამოყენებული თანხა 0 GEL სესხის მიმდინარე აუთვისებელი თანხა 999,4500 GEL სესხის საკონტრაქტო ვადა თვეებში 299 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა 0,0000 GEL დარჩენილი ვადა ჯამური ვადაგადაცილებული 8046 დღეების რაოდენობა კონკრეტულ სესხზე 16 ბოლო ერთი წლის განმავლობაში ჯამური ვადაგადაცილებული 9 დღეების რაოდენობა კონკრეტულ სესხზე 0 ვადაგადაცილებული თანხა მაქსიმალური ვადაგადაცილებული დღეების რაოდენობა კონკრეტულ სესხზე განხორციელებული გადახდების გრაფიკი თარიღი 1/2019 2/2019 3/2019 4/2019 5/2019 6/2019 1 000,00 1 000,00 - 1 000,00 1 000,00 1 000,00 გამოყენებული თანხა 0,00 0,00 - 0,00 0,00 0,00 ვადაგადაცილებული თანხა 0,00 0,00 - 0,00 0,00 0,00 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - 0,00 0,00 0,00 ოვერდრაფტი - - - - - - არა არა - დიახ დიახ არა ჯარიმის თანხა 46,72 46,72 - 46,72 46,72 46,72 გადახდილი ჯარიმა 46,72 46,72 - 46,72 46,72 46,72 სესხის ლიმიტი თვის განმავლობაში გამოყენებული კრედიტი თარიღი 7/2018 8/2018 9/2018 10/2018 11/2018 12/2018 1 000,00 1 000,00 1 000,00 1 000,00 1 000,00 1 000,00 გამოყენებული თანხა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 ვადაგადაცილებული თანხა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - - - ოვერდრაფტი - - - - - - არა არა არა დიახ არა არა სესხის ლიმიტი თვის განმავლობაში გამოყენებული კრედიტი ჯარიმის თანხა 46,72 46,72 46,72 46,72 46,72 46,72 გადახდილი ჯარიმა 46,72 46,72 46,72 46,72 46,72 46,72 1/2018 თარიღი 2/2018 3/2018 4/2018 5/2018 6/2018 1 000,00 1 000,00 1 000,00 1 000,00 1 000,00 1 000,00 269,76 994,75 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - - - ოვერდრაფტი - - - - - - არა დიახ არა არა არა არა ჯარიმის თანხა 46,62 46,72 46,72 46,72 46,72 46,72 გადახდილი ჯარიმა 46,52 46,72 46,72 46,72 46,72 46,72 სესხის ლიმიტი გამოყენებული თანხა ვადაგადაცილებული თანხა თვის განმავლობაში გამოყენებული კრედიტი 7/2017 თარიღი 8/2017 9/2017 10/2017 11/2017 12/2017 სესხის ლიმიტი - 1 000,00 1 000,00 1 000,00 1 000,00 1 000,00 გამოყენებული თანხა - 0,00 999,45 0,00 911,10 978,21 ვადაგადაცილებული თანხა - 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - - - ოვერდრაფტი - - - - - - თვის განმავლობაში გამოყენებული კრედიტი - დიახ დიახ არა დიახ დიახ ჯარიმის თანხა - 20,50 20,50 20,50 20,50 20,50 გადახდილი ჯარიმა - 20,50 20,50 20,50 20,50 20,50 1/2017 თარიღი 2/2017 3/2017 4/2017 5/2017 6/2017 სესხის ლიმიტი - - - - - 1 000,00 გამოყენებული თანხა - - - - - 730,28 ვადაგადაცილებული თანხა - - - - - 0,00 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - - - ოვერდრაფტი - - - - - - თვის განმავლობაში გამოყენებული კრედიტი - - - - - დიახ ჯარიმის თანხა - - - - - 0,00 გადახდილი ჯარიმა - - - - - 0,00 7/2016 თარიღი 8/2016 9/2016 10/2016 11/2016 12/2016 სესხის ლიმიტი - - - - - - გამოყენებული თანხა - - - - - - ვადაგადაცილებული თანხა - - - - - - სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - - - ოვერდრაფტი - - - - - - თვის განმავლობაში გამოყენებული კრედიტი - - - - - - ჯარიმის თანხა - - - - - - გადახდილი ჯარიმა - - - - - - დეტალური ინფორმაცია შეწყვეტილი კონტრაქტების შესახებ, სუბიეტი არის მოვალის ან თანამოვალის როლში კონტრაქტი რეგულარული გადახდებით ზოგადი ინფორმაცია კონტრაქტის კოდი 2077070-8132696 სუბიექტის როლი მთავარი მოვალე, მთავარი განმცხადებელი სესხის იდენტიფიკატორი / უნიკალური ნომერი E8D86390D0AB2FC0E08D სესხის გამცემი ორგანიზაცია თიბისი ბანკი სესხის ვალუტა GEL კრედიტორის ტიპი ბანკი სესხის სტატუსი კონტრაქტის მიხედვით შეწყვეტილი ჯარიმის თანხა 0,0000 GEL სესხის ტიპი სამომხმარებლო სესხი ჯამურად გადახდილი ჯარიმის მოცულობა კონკრეტულ სესხზე 0,0000 GEL სესხის მიზნობრიობა სხვა მიმდინარე დარიცხული ჯარიმა 0,0000 GEL სესხის გაცემის თარიღი 02.11.2015 სესხის დაფარვის თარიღი საკონტრაქტო 25.03.2016 ინფორმაციის განახლების ბოლო თარიღი 25.03.2016 სესხის ფაქტობრივი დახურვის თარიღი 25.03.2016 ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია გაუქმებული მოთხოვნა არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი გაუქმებული მოთხოვნა ხანდაზმული მოთხოვნა არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი ხანდაზმული მოთხოვნა თარიღები სტატუსები უზრუნველყოფა კონტრაქტის მონაცემები 1524,9600 GEL რეგულარული გადახდის ტიპი გაცემული სესხის მოცულობა 0,0000 GEL სტანდარტული შენატანის ოდენობა თავდაპირველი გრაფიკით განსაზღვრული შენატანების საერთო რაოდენობა ფიქსირებული ყოველთვიური რეგულარული შენატანები - 30 დღე გადახდების პერიოდულობა 4 გადახდის ტიპი სესხი რეგულარული გადახდით გადასახდელი შენატანების 0 GEL რაოდენობა ვადაგადაცილებული თანხა ვადაგადაცილებული შენატანები 0 დარჩენილი ვადა 0 0 0,0000 GEL ნაშთი განხორციელებული გადახდების გრაფიკი თარიღი 10/2015 11/2015 12/2015 1/2016 2/2016 3/2016 სესხის საწყისი თანხა - 1 524,96 1 524,96 1 524,96 1 524,96 1 524,96 ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა - 0 0 0 0 0 ვადაგადაცილებული თანხა - 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 ნაშთი - 1 524,96 1 270,80 1 016,64 762,48 0,00 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - - - მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - - - ჯარიმის თანხა - 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 გადახდილი ჯარიმა - 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 თარიღი 4/2015 5/2015 6/2015 7/2015 8/2015 9/2015 სესხის საწყისი თანხა - - - - - - ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა - - - - - - ვადაგადაცილებული თანხა - - - - - - ნაშთი - - - - - - სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - - - მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - - - ჯარიმის თანხა - - - - - - გადახდილი ჯარიმა - - - - - - კონტრაქტი რეგულარული გადახდებით ზოგადი ინფორმაცია კონტრაქტის კოდი 000659006 სუბიექტის როლი მთავარი მოვალე, მთავარი განმცხადებელი სესხის იდენტიფიკატორი / უნიკალური ნომერი 8FA23C1812CA347A33AB სესხის გამცემი ორგანიზაცია ბანკი რესპუბლიკა სესხის ვალუტა GEL კრედიტორის ტიპი ბანკი სესხის სტატუსი კონტრაქტის მიხედვით შეწყვეტილი ჯარიმის თანხა 20,3200 GEL სესხის ტიპი სამომხმარებლო სესხი ჯამურად გადახდილი ჯარიმის მოცულობა კონკრეტულ სესხზე 20,3200 GEL სესხის მიზნობრიობა სხვა მიმდინარე დარიცხული ჯარიმა 0,0000 GEL სესხის გაცემის თარიღი 29.08.2016 სესხის დაფარვის თარიღი საკონტრაქტო 28.02.2017 ინფორმაციის განახლების ბოლო თარიღი 01.03.2017 სესხის ფაქტობრივი დახურვის თარიღი 01.03.2017 ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია გაუქმებული მოთხოვნა არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი გაუქმებული მოთხოვნა ხანდაზმული მოთხოვნა არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი ხანდაზმული მოთხოვნა თარიღები სტატუსები კონტრაქტის მონაცემები 420,1600 GEL რეგულარული გადახდის ტიპი გაცემული სესხის მოცულობა ფიქსირებული ყოველთვიური რეგულარული შენატანები - 30 დღე 0,0000 GEL გადახდების პერიოდულობა სტანდარტული შენატანის ოდენობა თავდაპირველი გრაფიკით განსაზღვრული შენატანების საერთო რაოდენობა 6 გადახდის ფორმა ვადაგადაცილებული თანხა 0 GEL გადახდის ტიპი მიმდინარე ანგარიში სესხი რეგულარული გადახდით გადასახდელი შენატანების რაოდენობა ვადაგადაცილებული შენატანები 0 დარჩენილი ვადა 0 ნაშთი 0 0,0000 GEL განხორციელებული გადახდების გრაფიკი თარიღი 10/2016 11/2016 12/2016 1/2017 2/2017 3/2017 420,16 420,16 420,16 420,16 - 420,16 0 0 0 0 - 0 0,00 0,00 0,00 0,00 - 0,00 350,13 280,10 210,07 140,04 - 0,00 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - - - მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - - - სესხის საწყისი თანხა ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა ვადაგადაცილებული თანხა ნაშთი ჯარიმის თანხა 0,00 10,29 10,29 10,29 - 20,32 გადახდილი ჯარიმა 0,00 10,29 10,29 10,29 - 20,32 4/2016 თარიღი 5/2016 6/2016 7/2016 8/2016 9/2016 სესხის საწყისი თანხა - - - - - 420,16 ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა - - - - - 0 ვადაგადაცილებული თანხა - - - - - 0,00 ნაშთი - - - - - 420,16 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - - - მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - - - ჯარიმის თანხა - - - - - 0,00 გადახდილი ჯარიმა - - - - - 0,00 კონტრაქტი რეგულარული გადახდებით ზოგადი ინფორმაცია კონტრაქტის კოდი 000683580 სუბიექტის როლი მთავარი მოვალე, მთავარი განმცხადებელი სესხის იდენტიფიკატორი / უნიკალური ნომერი 66E1B717B90711BAA05D სესხის გამცემი ორგანიზაცია ბანკი რესპუბლიკა სესხის ვალუტა GEL კრედიტორის ტიპი ბანკი სესხის სტატუსი კონტრაქტის მიხედვით შეწყვეტილი ჯარიმის თანხა 0,0000 GEL სესხის ტიპი სამომხმარებლო სესხი ჯამურად გადახდილი ჯარიმის მოცულობა კონკრეტულ სესხზე 0,0000 GEL სესხის მიზნობრიობა სხვა მიმდინარე დარიცხული ჯარიმა 0,0000 GEL სესხის გაცემის თარიღი 26.10.2016 სესხის დაფარვის თარიღი საკონტრაქტო 23.04.2017 ინფორმაციის განახლების ბოლო თარიღი 24.04.2017 სესხის ფაქტობრივი დახურვის თარიღი 24.04.2017 ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია გაუქმებული მოთხოვნა არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი გაუქმებული მოთხოვნა ხანდაზმული მოთხოვნა არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი ხანდაზმული მოთხოვნა თარიღები სტატუსები კონტრაქტის მონაცემები 1010,3400 GEL რეგულარული გადახდის ტიპი გაცემული სესხის მოცულობა ფიქსირებული ყოველთვიური რეგულარული შენატანები - 30 დღე 0,0000 GEL გადახდების პერიოდულობა სტანდარტული შენატანის ოდენობა თავდაპირველი გრაფიკით განსაზღვრული შენატანების საერთო რაოდენობა 6 გადახდის ფორმა ვადაგადაცილებული თანხა 0 GEL გადახდის ტიპი მიმდინარე ანგარიში სესხი რეგულარული გადახდით გადასახდელი შენატანების რაოდენობა ვადაგადაცილებული შენატანები 0 დარჩენილი ვადა 0 ნაშთი 0 0,0000 GEL განხორციელებული გადახდების გრაფიკი თარიღი სესხის საწყისი თანხა 11/2016 1 010,34 12/2016 1 010,34 1/2017 1 010,34 2/2017 3/2017 - 1 010,34 4/2017 1 010,34 0 0 0 - 0 0 0,00 0,00 0,00 - 0,00 0,00 1 010,34 673,56 673,56 - 168,39 0,00 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - - - მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - - - ჯარიმის თანხა 0,00 0,00 0,00 - 0,00 0,00 გადახდილი ჯარიმა 0,00 0,00 0,00 - 0,00 0,00 ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა ვადაგადაცილებული თანხა ნაშთი 5/2016 თარიღი 6/2016 7/2016 8/2016 9/2016 10/2016 სესხის საწყისი თანხა - - - - - - ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა - - - - - - ვადაგადაცილებული თანხა - - - - - - ნაშთი - - - - - - სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - - - მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - - - ჯარიმის თანხა - - - - - - გადახდილი ჯარიმა - - - - - - კონტრაქტი რეგულარული გადახდებით ზოგადი ინფორმაცია კონტრაქტის კოდი 609.1172091.001 სუბიექტის როლი მთავარი მოვალე, მთავარი განმცხადებელი სესხის იდენტიფიკატორი / უნიკალური ნომერი C2CB30EF35B4D98EA6F5 სესხის გამცემი ორგანიზაცია ვითიბი ბანკი ჯორჯია სესხის ვალუტა GEL კრედიტორის ტიპი ბანკი სესხის სტატუსი კონტრაქტის მიხედვით შეწყვეტილი ჯარიმის თანხა 102,4400 GEL სესხის ტიპი სამომხმარებლო სესხი ჯამურად გადახდილი ჯარიმის მოცულობა კონკრეტულ სესხზე 102,4400 GEL სესხის მიზნობრიობა პირადი მოხმარების პროდუქტების შეძენა მიმდინარე დარიცხული ჯარიმა 0,0000 GEL სესხის გაცემის თარიღი 17.12.2012 სესხის დაფარვის თარიღი საკონტრაქტო 17.12.2014 ინფორმაციის განახლების ბოლო თარიღი 18.12.2014 სესხის ფაქტობრივი დახურვის თარიღი 18.12.2014 ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია გაუქმებული მოთხოვნა არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი გაუქმებული მოთხოვნა ხანდაზმული მოთხოვნა არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი ხანდაზმული მოთხოვნა თარიღები სტატუსები კონტრაქტის მონაცემები გაცემული სესხის მოცულობა სტანდარტული შენატანის ოდენობა თავდაპირველი გრაფიკით განსაზღვრული შენატანების საერთო რაოდენობა 6100,0000 GEL რეგულარული გადახდის ტიპი 0,0000 GEL გადახდების პერიოდულობა 24 გადახდის ტიპი ფიქსირებული ყოველთვიური რეგულარული შენატანები - 30 დღე სესხი რეგულარული გადახდით გადასახდელი შენატანების 0 GEL რაოდენობა ვადაგადაცილებული თანხა ვადაგადაცილებული შენატანები 0 დარჩენილი ვადა 0 0 0,0000 GEL ნაშთი განხორციელებული გადახდების გრაფიკი თარიღი 7/2014 8/2014 9/2014 10/2014 11/2014 12/2014 6 100,00 6 100,00 6 100,00 6 100,00 6 100,00 6 100,00 0 0 0 0 0 0 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 1 430,13 1 150,37 867,72 585,55 295,30 0,00 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - - - მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - - - ჯარიმის თანხა 45,91 63,83 63,83 63,83 84,55 102,44 გადახდილი ჯარიმა 45,91 63,83 63,83 63,83 84,55 102,44 სესხის საწყისი თანხა ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა ვადაგადაცილებული თანხა ნაშთი თარიღი 1/2014 2/2014 3/2014 4/2014 5/2014 6/2014 6 100,00 6 100,00 6 100,00 6 100,00 6 100,00 6 100,00 0 0 0 0 0 0 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 3 031,61 2 770,31 2 506,07 2 239,41 1 980,94 1 706,88 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - - - მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - - - ჯარიმის თანხა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 გადახდილი ჯარიმა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 სესხის საწყისი თანხა ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა ვადაგადაცილებული თანხა ნაშთი თარიღი 7/2013 8/2013 9/2013 10/2013 11/2013 12/2013 6 100,00 6 100,00 6 100,00 6 100,00 6 100,00 6 100,00 0 0 0 0 0 0 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 4 507,23 4 275,65 4 027,08 3 799,51 3 547,57 3 290,08 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - - - მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - - - ჯარიმის თანხა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 გადახდილი ჯარიმა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 სესხის საწყისი თანხა ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა ვადაგადაცილებული თანხა ნაშთი თარიღი 1/2013 2/2013 3/2013 4/2013 5/2013 6/2013 6 100,00 6 100,00 6 100,00 6 100,00 6 100,00 6 100,00 0 0 0 0 0 0 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 5 899,41 5 671,04 5 442,26 5 206,76 4 999,70 4 760,29 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - - - მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - - - სესხის საწყისი თანხა ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა ვადაგადაცილებული თანხა ნაშთი ჯარიმის თანხა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 გადახდილი ჯარიმა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 7/2012 თარიღი 8/2012 9/2012 10/2012 11/2012 12/2012 სესხის საწყისი თანხა - - - - - 6 100,00 ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა - - - - - 0 ვადაგადაცილებული თანხა - - - - - 0,00 ნაშთი - - - - - 6 125,09 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - - - მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - - - ჯარიმის თანხა - - - - - 0,00 გადახდილი ჯარიმა - - - - - 0,00 1/2012 თარიღი 2/2012 3/2012 4/2012 5/2012 6/2012 სესხის საწყისი თანხა - - - - - - ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა - - - - - - ვადაგადაცილებული თანხა - - - - - - ნაშთი - - - - - - სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - - - მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - - - ჯარიმის თანხა - - - - - - გადახდილი ჯარიმა - - - - - - კონტრაქტი რეგულარული გადახდებით ზოგადი ინფორმაცია კონტრაქტის კოდი 000726047 სუბიექტის როლი მთავარი მოვალე, მთავარი განმცხადებელი სესხის იდენტიფიკატორი / უნიკალური ნომერი 7132B1904661005266F2 სესხის გამცემი ორგანიზაცია თიბისი ბანკი სესხის ვალუტა GEL კრედიტორის ტიპი ბანკი სესხის სტატუსი კონტრაქტის მიხედვით შეწყვეტილი ჯარიმის თანხა 0,0000 GEL სესხის ტიპი სამომხმარებლო სესხი ჯამურად გადახდილი ჯარიმის მოცულობა კონკრეტულ სესხზე 0,0000 GEL სესხის მიზნობრიობა სხვა მიმდინარე დარიცხული ჯარიმა 0,0000 GEL სესხის გაცემის თარიღი 27.12.2016 სესხის დაფარვის თარიღი საკონტრაქტო 25.09.2017 ინფორმაციის განახლების ბოლო თარიღი 25.09.2017 სესხის ფაქტობრივი დახურვის თარიღი 25.09.2017 ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია გაუქმებული მოთხოვნა არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი გაუქმებული მოთხოვნა ხანდაზმული მოთხოვნა არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი ხანდაზმული მოთხოვნა თარიღები სტატუსები კონტრაქტის მონაცემები გაცემული სესხის მოცულობა 629,0000 GEL რეგულარული გადახდის ტიპი ფიქსირებული 0,0000 GEL სტანდარტული შენატანის ოდენობა თავდაპირველი გრაფიკით განსაზღვრული შენატანების საერთო რაოდენობა ყოველთვიური რეგულარული შენატანები - 30 დღე გადახდების პერიოდულობა 4 გადახდის ტიპი სესხი რეგულარული გადახდით გადასახდელი შენატანების 0 GEL რაოდენობა ვადაგადაცილებული თანხა ვადაგადაცილებული შენატანები 0 დარჩენილი ვადა 0 0 0,0000 GEL ნაშთი განხორციელებული გადახდების გრაფიკი 4/2017 თარიღი 5/2017 6/2017 7/2017 8/2017 9/2017 629,00 629,00 629,00 - 629,00 629,00 0 0 0 - 0 0 0,00 0,00 0,00 - 0,00 0,00 419,33 349,44 279,55 - 139,77 0,00 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - - - მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - - - ჯარიმის თანხა 0,00 0,00 0,00 - 0,00 0,00 გადახდილი ჯარიმა 0,00 0,00 0,00 - 0,00 0,00 სესხის საწყისი თანხა ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა ვადაგადაცილებული თანხა ნაშთი 10/2016 თარიღი 11/2016 12/2016 1/2017 2/2017 3/2017 სესხის საწყისი თანხა - - 629,00 629,00 - 629,00 ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა - - 0 0 - 0 ვადაგადაცილებული თანხა - - 0,00 0,00 - 0,00 ნაშთი - - 629,00 629,00 - 419,33 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - - - მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - - - ჯარიმის თანხა - - 0,00 0,00 - 0,00 გადახდილი ჯარიმა - - 0,00 0,00 - 0,00 კონტრაქტი რეგულარული გადახდებით ზოგადი ინფორმაცია კონტრაქტის კოდი 2077070-9174729 სუბიექტის როლი მთავარი მოვალე, მთავარი განმცხადებელი სესხის იდენტიფიკატორი / უნიკალური ნომერი F6FAAD55B7B87CF0F8F7 სესხის გამცემი ორგანიზაცია თიბისი ბანკი სესხის ვალუტა GEL კრედიტორის ტიპი ბანკი სესხის სტატუსი კონტრაქტის მიხედვით შეწყვეტილი ჯარიმის თანხა 0,0000 GEL სესხის ტიპი სამომხმარებლო სესხი ჯამურად გადახდილი ჯარიმის მოცულობა კონკრეტულ სესხზე 0,0000 GEL სესხის მიზნობრიობა სხვა მიმდინარე დარიცხული ჯარიმა 0,0000 GEL სესხის გაცემის თარიღი 06.09.2017 სესხის დაფარვის თარიღი საკონტრაქტო 03.09.2018 ინფორმაციის განახლების ბოლო თარიღი 03.09.2018 სესხის ფაქტობრივი დახურვის თარიღი 03.09.2018 არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია თარიღები სტატუსები ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია გაუქმებული მოთხოვნა არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი გაუქმებული მოთხოვნა ხანდაზმული მოთხოვნა არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი ხანდაზმული მოთხოვნა უზრუნველყოფა კონტრაქტის მონაცემები 3282,9000 GEL რეგულარული გადახდის ტიპი გაცემული სესხის მოცულობა 0,0000 GEL სტანდარტული შენატანის ოდენობა თავდაპირველი გრაფიკით განსაზღვრული შენატანების საერთო რაოდენობა ფიქსირებული ყოველთვიური რეგულარული შენატანები - 30 დღე გადახდების პერიოდულობა 12 გადახდის ტიპი სესხი რეგულარული გადახდით გადასახდელი შენატანების 0 GEL რაოდენობა ვადაგადაცილებული თანხა ვადაგადაცილებული შენატანები 0 დარჩენილი ვადა 0 0 0,0000 GEL ნაშთი განხორციელებული გადახდების გრაფიკი თარიღი 4/2018 5/2018 6/2018 7/2018 8/2018 9/2018 3 282,90 3 282,90 3 282,90 3 282,90 3 282,90 3 282,90 0 0 0 0 0 0 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 1 367,84 1 094,26 820,68 547,10 273,52 0,00 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - - - მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - - - ჯარიმის თანხა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 გადახდილი ჯარიმა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 სესხის საწყისი თანხა ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა ვადაგადაცილებული თანხა ნაშთი თარიღი 10/2017 11/2017 12/2017 1/2018 2/2018 3/2018 3 282,90 3 282,90 3 282,90 3 282,90 3 282,90 3 282,90 0 0 0 0 0 0 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 3 009,32 2 735,74 2 462,16 2 188,58 1 915,00 1 641,42 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - - - მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - - - ჯარიმის თანხა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 გადახდილი ჯარიმა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 სესხის საწყისი თანხა ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა ვადაგადაცილებული თანხა ნაშთი თარიღი 4/2017 5/2017 6/2017 7/2017 8/2017 9/2017 სესხის საწყისი თანხა - - - - - 3 282,90 ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა - - - - - 0 ვადაგადაცილებული თანხა - - - - - 0,00 ნაშთი - - - - - 3 282,90 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - - - მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - - - ჯარიმის თანხა - - - - - 0,00 გადახდილი ჯარიმა - - - - - 0,00 10/2016 თარიღი 11/2016 12/2016 1/2017 2/2017 3/2017 სესხის საწყისი თანხა - - - - - - ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა - - - - - - ვადაგადაცილებული თანხა - - - - - - ნაშთი - - - - - - სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - - - მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - - - ჯარიმის თანხა - - - - - - გადახდილი ჯარიმა - - - - - - კონტრაქტი რეგულარული გადახდებით ზოგადი ინფორმაცია კონტრაქტის კოდი 2077070-9183337 სუბიექტის როლი მთავარი მოვალე, მთავარი განმცხადებელი სესხის იდენტიფიკატორი / უნიკალური ნომერი 207029D4B2812433B2CA სესხის გამცემი ორგანიზაცია თიბისი ბანკი სესხის ვალუტა GEL კრედიტორის ტიპი ბანკი სესხის სტატუსი კონტრაქტის მიხედვით შეწყვეტილი ჯარიმის თანხა 0,0000 GEL სესხის ტიპი სამომხმარებლო სესხი ჯამურად გადახდილი ჯარიმის მოცულობა კონკრეტულ სესხზე 0,0000 GEL სესხის მიზნობრიობა სხვა მიმდინარე დარიცხული ჯარიმა 0,0000 GEL სესხის გაცემის თარიღი 09.09.2017 სესხის დაფარვის თარიღი საკონტრაქტო 25.08.2018 ინფორმაციის განახლების ბოლო თარიღი 27.08.2018 სესხის ფაქტობრივი დახურვის თარიღი 27.08.2018 ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია გაუქმებული მოთხოვნა არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი გაუქმებული მოთხოვნა ხანდაზმული მოთხოვნა არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი ხანდაზმული მოთხოვნა თარიღები სტატუსები უზრუნველყოფა კონტრაქტის მონაცემები 1352,3400 GEL რეგულარული გადახდის ტიპი გაცემული სესხის მოცულობა 0,0000 GEL სტანდარტული შენატანის ოდენობა თავდაპირველი გრაფიკით განსაზღვრული შენატანების საერთო რაოდენობა ფიქსირებული ყოველთვიური რეგულარული შენატანები - 30 დღე გადახდების პერიოდულობა 12 გადახდის ტიპი სესხი რეგულარული გადახდით გადასახდელი შენატანების 0 GEL რაოდენობა ვადაგადაცილებული თანხა ვადაგადაცილებული შენატანები 0 დარჩენილი ვადა 0 0 0,0000 GEL ნაშთი განხორციელებული გადახდების გრაფიკი თარიღი სესხის საწყისი თანხა ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა 3/2018 4/2018 5/2018 6/2018 7/2018 8/2018 1 352,34 1 352,34 1 352,34 1 352,34 1 352,34 1 352,34 0 0 0 0 0 0 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 676,14 563,44 450,74 338,04 225,34 0,00 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - - - მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - - - ჯარიმის თანხა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 გადახდილი ჯარიმა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 ვადაგადაცილებული თანხა ნაშთი 9/2017 თარიღი 10/2017 11/2017 12/2017 1/2018 2/2018 სესხის საწყისი თანხა - 1 352,34 1 352,34 1 352,34 1 352,34 1 352,34 ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა - 0 0 0 0 0 ვადაგადაცილებული თანხა - 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 ნაშთი - 1 239,64 1 126,94 1 014,24 901,54 788,84 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - - - მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - - - ჯარიმის თანხა - 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 გადახდილი ჯარიმა - 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 კონტრაქტი რეგულარული გადახდებით ზოგადი ინფორმაცია კონტრაქტის კოდი 000351984 სუბიექტის როლი მთავარი მოვალე, მთავარი განმცხადებელი სესხის იდენტიფიკატორი / უნიკალური ნომერი C0A7C9743F139EDDC38C სესხის გამცემი ორგანიზაცია ბანკი რესპუბლიკა სესხის ვალუტა GEL კრედიტორის ტიპი ბანკი სესხის სტატუსი კონტრაქტის მიხედვით შეწყვეტილი ჯარიმის თანხა 0,0000 GEL სესხის ტიპი სამომხმარებლო სესხი ჯამურად გადახდილი ჯარიმის მოცულობა კონკრეტულ სესხზე 0,0000 GEL სესხის მიზნობრიობა სხვა მიმდინარე დარიცხული ჯარიმა 0,0000 GEL სესხის გაცემის თარიღი 13.08.2014 სესხის დაფარვის თარიღი საკონტრაქტო 13.08.2015 ინფორმაციის განახლების ბოლო თარიღი 13.08.2015 სესხის ფაქტობრივი დახურვის თარიღი 13.08.2015 ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია გაუქმებული მოთხოვნა არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი გაუქმებული მოთხოვნა ხანდაზმული მოთხოვნა არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი ხანდაზმული მოთხოვნა თარიღები სტატუსები კონტრაქტის მონაცემები გაცემული სესხის მოცულობა სტანდარტული შენატანის ოდენობა 10000,0000 GEL რეგულარული გადახდის ტიპი 0,0000 GEL გადახდების პერიოდულობა თავდაპირველი გრაფიკით განსაზღვრული შენატანების საერთო რაოდენობა 12 გადახდის ფორმა ვადაგადაცილებული თანხა 0 GEL გადახდის ტიპი ფიქსირებული ყოველთვიური რეგულარული შენატანები - 30 დღე მიმდინარე ანგარიში სესხი რეგულარული გადახდით გადასახდელი შენატანების რაოდენობა ვადაგადაცილებული შენატანები 0 დარჩენილი ვადა 0 ნაშთი 0 0,0000 GEL განხორციელებული გადახდების გრაფიკი თარიღი 3/2015 4/2015 5/2015 6/2015 7/2015 8/2015 10 000,00 10 000,00 10 000,00 10 000,00 10 000,00 10 000,00 0 0 0 0 0 0 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 5 379,91 4 488,91 2 706,91 2 706,91 1 815,91 0,00 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - - - მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - - - ჯარიმის თანხა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 გადახდილი ჯარიმა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 სესხის საწყისი თანხა ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა ვადაგადაცილებული თანხა ნაშთი თარიღი 9/2014 10/2014 11/2014 12/2014 1/2015 2/2015 10 000,00 10 000,00 10 000,00 10 000,00 10 000,00 10 000,00 0 0 0 0 0 0 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 9 834,91 9 834,91 8 052,91 7 161,91 6 270,91 6 270,91 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - - - მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - - - ჯარიმის თანხა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 გადახდილი ჯარიმა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 სესხის საწყისი თანხა ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა ვადაგადაცილებული თანხა ნაშთი თარიღი 3/2014 4/2014 5/2014 6/2014 7/2014 8/2014 სესხის საწყისი თანხა - - - - - 10 000,00 ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა - - - - - 0 ვადაგადაცილებული თანხა - - - - - 0,00 ნაშთი - - - - - 10 725,91 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - - - მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - - - ჯარიმის თანხა - - - - - 0,00 გადახდილი ჯარიმა - - - - - 0,00 თარიღი 9/2013 10/2013 11/2013 12/2013 1/2014 2/2014 სესხის საწყისი თანხა - - - - - - ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა - - - - - - ვადაგადაცილებული თანხა - - - - - - ნაშთი - - - - - - სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - - - მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - - - ჯარიმის თანხა - - - - - - - გადახდილი ჯარიმა - - - - - კონტრაქტი რეგულარული გადახდებით ზოგადი ინფორმაცია კონტრაქტის კოდი 000427211 სუბიექტის როლი მთავარი მოვალე, მთავარი განმცხადებელი სესხის იდენტიფიკატორი / უნიკალური ნომერი A88346233A8C7715BCDA სესხის გამცემი ორგანიზაცია ბანკი რესპუბლიკა სესხის ვალუტა GEL კრედიტორის ტიპი ბანკი სესხის სტატუსი კონტრაქტის მიხედვით შეწყვეტილი ჯარიმის თანხა 0,0000 GEL სესხის ტიპი სამომხმარებლო სესხი ჯამურად გადახდილი ჯარიმის მოცულობა კონკრეტულ სესხზე 0,0000 GEL სესხის მიზნობრიობა სხვა მიმდინარე დარიცხული ჯარიმა 0,0000 GEL სესხის გაცემის თარიღი 11.02.2015 სესხის დაფარვის თარიღი საკონტრაქტო 08.05.2015 ინფორმაციის განახლების ბოლო თარიღი 08.05.2015 სესხის ფაქტობრივი დახურვის თარიღი 08.05.2015 ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია გაუქმებული მოთხოვნა არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი გაუქმებული მოთხოვნა ხანდაზმული მოთხოვნა არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი ხანდაზმული მოთხოვნა თარიღები სტატუსები უზრუნველყოფა კონტრაქტის მონაცემები 773,9600 GEL რეგულარული გადახდის ტიპი გაცემული სესხის მოცულობა ფიქსირებული ყოველთვიური რეგულარული შენატანები - 30 დღე 0,0000 GEL გადახდების პერიოდულობა სტანდარტული შენატანის ოდენობა თავდაპირველი გრაფიკით განსაზღვრული შენატანების საერთო რაოდენობა 3 გადახდის ფორმა ვადაგადაცილებული თანხა 0 GEL გადახდის ტიპი მიმდინარე ანგარიში სესხი რეგულარული გადახდით გადასახდელი შენატანების რაოდენობა ვადაგადაცილებული შენატანები 0 დარჩენილი ვადა 0 ნაშთი 0 0,0000 GEL განხორციელებული გადახდების გრაფიკი თარიღი 12/2014 1/2015 2/2015 3/2015 4/2015 5/2015 სესხის საწყისი თანხა - - - 773,96 773,96 773,96 ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა - - - 0 0 0 ვადაგადაცილებული თანხა - - - 0,00 0,00 0,00 ნაშთი - - - 515,97 257,98 0,00 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - - - მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - - - ჯარიმის თანხა - - - 0,00 0,00 0,00 გადახდილი ჯარიმა - - - 0,00 0,00 0,00 თარიღი სესხის საწყისი თანხა 6/2014 7/2014 - 8/2014 - 9/2014 - 10/2014 - 11/2014 - - ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა - - - - - - ვადაგადაცილებული თანხა - - - - - - ნაშთი - - - - - - სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - - - მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - - - ჯარიმის თანხა - - - - - - გადახდილი ჯარიმა - - - - - - კონტრაქტი რეგულარული გადახდებით ზოგადი ინფორმაცია კონტრაქტის კოდი 000485020 სუბიექტის როლი მთავარი მოვალე, მთავარი განმცხადებელი სესხის იდენტიფიკატორი / უნიკალური ნომერი D98C5D3FD3ED082B02DF სესხის გამცემი ორგანიზაცია ბანკი რესპუბლიკა სესხის ვალუტა GEL კრედიტორის ტიპი ბანკი სესხის სტატუსი კონტრაქტის მიხედვით შეწყვეტილი ჯარიმის თანხა 0,0000 GEL სესხის ტიპი სამომხმარებლო სესხი ჯამურად გადახდილი ჯარიმის მოცულობა კონკრეტულ სესხზე 0,0000 GEL სესხის მიზნობრიობა სხვა მიმდინარე დარიცხული ჯარიმა 0,0000 GEL სესხის გაცემის თარიღი 28.07.2015 სესხის დაფარვის თარიღი საკონტრაქტო 23.01.2016 ინფორმაციის განახლების ბოლო თარიღი 23.01.2016 სესხის ფაქტობრივი დახურვის თარიღი 23.01.2016 ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია გაუქმებული მოთხოვნა არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი გაუქმებული მოთხოვნა ხანდაზმული მოთხოვნა არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი ხანდაზმული მოთხოვნა თარიღები სტატუსები უზრუნველყოფა კონტრაქტის მონაცემები 1776,0000 GEL რეგულარული გადახდის ტიპი გაცემული სესხის მოცულობა ფიქსირებული ყოველთვიური რეგულარული შენატანები - 30 დღე 0,0000 GEL გადახდების პერიოდულობა სტანდარტული შენატანის ოდენობა თავდაპირველი გრაფიკით განსაზღვრული შენატანების საერთო რაოდენობა 6 გადახდის ფორმა ვადაგადაცილებული თანხა 0 GEL გადახდის ტიპი მიმდინარე ანგარიში სესხი რეგულარული გადახდით გადასახდელი შენატანების რაოდენობა ვადაგადაცილებული შენატანები 0 დარჩენილი ვადა 0 ნაშთი 0 0,0000 GEL განხორციელებული გადახდების გრაფიკი თარიღი სესხის საწყისი თანხა ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა ვადაგადაცილებული თანხა 8/2015 9/2015 10/2015 11/2015 12/2015 1/2016 1 776,00 1 776,00 1 776,00 1 776,00 1 776,00 1 776,00 0 0 0 0 0 0 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 1 480,00 1 480,00 888,00 592,00 592,00 0,00 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - - - მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - - - ჯარიმის თანხა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 გადახდილი ჯარიმა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 ნაშთი 2/2015 თარიღი 3/2015 4/2015 5/2015 6/2015 7/2015 სესხის საწყისი თანხა - - - - - - ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა - - - - - - ვადაგადაცილებული თანხა - - - - - - ნაშთი - - - - - - სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - - - მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - - - ჯარიმის თანხა - - - - - - გადახდილი ჯარიმა - - - - - - კონტრაქტი რეგულარული გადახდებით ზოგადი ინფორმაცია კონტრაქტის კოდი 000491483 სუბიექტის როლი მთავარი მოვალე, მთავარი განმცხადებელი სესხის იდენტიფიკატორი / უნიკალური ნომერი D8F05583DB2719336089 სესხის გამცემი ორგანიზაცია ბანკი რესპუბლიკა სესხის ვალუტა GEL კრედიტორის ტიპი ბანკი სესხის სტატუსი ვადამდე სწორად შეწყვეტილი კლიენტის სურვილით ჯარიმის თანხა 0,0000 GEL სესხის ტიპი სამომხმარებლო სესხი ჯამურად გადახდილი ჯარიმის მოცულობა კონკრეტულ სესხზე 0,0000 GEL სესხის მიზნობრიობა სხვა მიმდინარე დარიცხული ჯარიმა 0,0000 GEL სესხის გაცემის თარიღი 12.08.2015 სესხის დაფარვის თარიღი საკონტრაქტო 10.06.2016 ინფორმაციის განახლების ბოლო თარიღი 06.05.2016 სესხის ფაქტობრივი დახურვის თარიღი 06.05.2016 ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია გაუქმებული მოთხოვნა არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი გაუქმებული მოთხოვნა ხანდაზმული მოთხოვნა არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი ხანდაზმული მოთხოვნა თარიღები სტატუსები უზრუნველყოფა კონტრაქტის მონაცემები გაცემული სესხის მოცულობა სტანდარტული შენატანის ოდენობა 1874,0000 GEL რეგულარული გადახდის ტიპი 0,0000 GEL გადახდების პერიოდულობა თავდაპირველი გრაფიკით განსაზღვრული შენატანების საერთო რაოდენობა 11 გადახდის ფორმა ვადაგადაცილებული თანხა 0 GEL გადახდის ტიპი ფიქსირებული ყოველთვიური რეგულარული შენატანები - 30 დღე მიმდინარე ანგარიში სესხი რეგულარული გადახდით გადასახდელი შენატანების რაოდენობა ვადაგადაცილებული შენატანები 0 დარჩენილი ვადა 0 ნაშთი 0 0,0000 GEL განხორციელებული გადახდების გრაფიკი 12/2015 თარიღი 1/2016 2/2016 3/2016 4/2016 5/2016 1 874,00 1 874,00 1 874,00 1 874,00 1 874,00 1 874,00 0 0 0 0 0 0 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 1 311,80 1 124,40 937,00 749,60 562,20 0,00 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - - - მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - - - ჯარიმის თანხა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 გადახდილი ჯარიმა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 სესხის საწყისი თანხა ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა ვადაგადაცილებული თანხა ნაშთი 6/2015 თარიღი 7/2015 8/2015 9/2015 10/2015 11/2015 სესხის საწყისი თანხა - - 1 874,00 1 874,00 1 874,00 1 874,00 ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა - - 0 0 0 0 ვადაგადაცილებული თანხა - - 0,00 0,00 0,00 0,00 ნაშთი - - 1 874,00 1 874,00 1 499,20 1 311,80 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - - - მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - - - ჯარიმის თანხა - - 0,00 0,00 0,00 0,00 გადახდილი ჯარიმა - - 0,00 0,00 0,00 0,00 კონტრაქტი რეგულარული გადახდებით ზოგადი ინფორმაცია კონტრაქტის კოდი 000566801 სუბიექტის როლი მთავარი მოვალე, მთავარი განმცხადებელი სესხის იდენტიფიკატორი / უნიკალური ნომერი 7997A7EEA46B8E49C292 სესხის გამცემი ორგანიზაცია ბანკი რესპუბლიკა სესხის ვალუტა GEL კრედიტორის ტიპი ბანკი სესხის სტატუსი ვადამდე სწორად შეწყვეტილი კლიენტის სურვილით ჯარიმის თანხა 0,0000 GEL სესხის ტიპი სამომხმარებლო სესხი ჯამურად გადახდილი ჯარიმის მოცულობა კონკრეტულ სესხზე 0,0000 GEL სესხის მიზნობრიობა სხვა მიმდინარე დარიცხული ჯარიმა 0,0000 GEL სესხის გაცემის თარიღი 04.01.2016 სესხის დაფარვის თარიღი საკონტრაქტო 28.06.2016 ინფორმაციის განახლების ბოლო თარიღი 06.05.2016 სესხის ფაქტობრივი დახურვის თარიღი 06.05.2016 ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია გაუქმებული მოთხოვნა არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი გაუქმებული მოთხოვნა ხანდაზმული მოთხოვნა არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი ხანდაზმული მოთხოვნა თარიღები სტატუსები უზრუნველყოფა კონტრაქტის მონაცემები 3016,0000 GEL რეგულარული გადახდის ტიპი გაცემული სესხის მოცულობა ფიქსირებული ყოველთვიური რეგულარული შენატანები - 30 დღე 0,0000 GEL გადახდების პერიოდულობა სტანდარტული შენატანის ოდენობა თავდაპირველი გრაფიკით განსაზღვრული შენატანების საერთო რაოდენობა 7 გადახდის ფორმა ვადაგადაცილებული თანხა 0 GEL გადახდის ტიპი მიმდინარე ანგარიში სესხი რეგულარული გადახდით გადასახდელი შენატანების რაოდენობა ვადაგადაცილებული შენატანები 0 დარჩენილი ვადა 0 ნაშთი 0 0,0000 GEL განხორციელებული გადახდების გრაფიკი 12/2015 თარიღი 1/2016 2/2016 3/2016 4/2016 5/2016 სესხის საწყისი თანხა - 3 016,00 3 016,00 3 016,00 3 016,00 3 016,00 ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა - 0 0 0 0 0 ვადაგადაცილებული თანხა - 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 ნაშთი - 3 016,00 2 513,33 2 010,66 1 507,99 0,00 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - - - მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - - - ჯარიმის თანხა - 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 გადახდილი ჯარიმა - 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 6/2015 თარიღი 7/2015 8/2015 9/2015 10/2015 11/2015 სესხის საწყისი თანხა - - - - - - ვადაგადაცილებული შენატანების რაოდენობა - - - - - - ვადაგადაცილებული თანხა - - - - - - ნაშთი - - - - - - სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - - - მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - - - ჯარიმის თანხა - - - - - - გადახდილი ჯარიმა - - - - - - საკრედიტო ბარათი და განახლებადი კრედიტი ზოგადი ინფორმაცია კონტრაქტის კოდი CC_1000032524 სუბიექტის როლი მთავარი მოვალე, მთავარი განმცხადებელი სესხის იდენტიფიკატორი / უნიკალური ნომერი 3740E3E7C1A06723C905 სესხის გამცემი ორგანიზაცია ბანკი რესპუბლიკა სესხის ვალუტა GEL კრედიტორის ტიპი ბანკი სესხის სტატუსი კონტრაქტის მიხედვით შეწყვეტილი ჯარიმის თანხა 0,0000 GEL სესხის ტიპი საკრედიტო ბარათი ჯამურად გადახდილი ჯარიმის მოცულობა კონკრეტულ სესხზე 0,0000 GEL სესხის მიზნობრიობა სხვა მიმდინარე დარიცხული ჯარიმა 0,0000 GEL 25.05.2016 სესხის დაფარვის თარიღი საკონტრაქტო თარიღები სესხის გაცემის თარიღი 25.05.2017 ინფორმაციის განახლების ბოლო თარიღი 30.11.2016 სესხის ფაქტობრივი დახურვის თარიღი ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი ინფორმაციის მიწოდება შეწყვეტილია გაუქმებული მოთხოვნა არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი გაუქმებული მოთხოვნა ხანდაზმული მოთხოვნა არა სტატუსის ვალიდურობის თარიღი ხანდაზმული მოთხოვნა 30.11.2016 სტატუსები კონტრაქტის დეტალები 5000,0000 GEL სესხის საწყისი თანხა ვადაგადაცილებული თანხა გადახდის დღის დადგომის შემდეგ 0 GEL გადახდების პერიოდულობა არასტანდარტული რეგულარული შენატანები გადახდის ფორმა მიმდინარე ანგარიში გადახდის ტიპი საკრედიტო ბარათები 0 ნაშთი გადახდის დღის დადგომამდე დარჩენილი ვადა 0,0000 GEL განხორციელებული გადახდების გრაფიკი თარიღი 6/2016 7/2016 8/2016 9/2016 10/2016 11/2016 5 000,00 5 000,00 5 000,00 5 000,00 5 000,00 5 000,00 0 0 0 0 0 0 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 3 325,10 4 218,69 4 308,69 4 591,51 4 869,41 0,00 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - - - მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - - - ჯარიმის თანხა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 გადახდილი ჯარიმა 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 სესხის საწყისი თანხა ბარათის გამოყენების რაოდენობა ვადაგადაცილებული თანხა ნაშთი თარიღი 12/2015 1/2016 2/2016 3/2016 4/2016 5/2016 სესხის საწყისი თანხა - - - - - 5 000,00 ბარათის გამოყენების რაოდენობა - - - - - 0 ვადაგადაცილებული თანხა - - - - - 0,00 ნაშთი - - - - - 1 433,82 სესხის მიმდინარე გადასახდელი ძირითადი თანხა - - - - - - მიმდინარე ვადაგადაცილებული ძირი - - - - - - ჯარიმის თანხა - - - - - 0,00 გადახდილი ჯარიმა - - - - - 0,00 საკრედიტო რეპორტის დასასრული რეპორტის გაცემის თარიღი: 27.06.2019 სს `კრედიტინფო საქართველო` თარხნიშვილის ქ. 2, 0179 თბილისი; ტელ/ფაქსი: (+995 32) 262 35 55; Email: info@creditinfo.ge 06.08.2019 02:16 declaration.gov.ge გვერდი 1 თანამდებობის პირის ქონებრივი მდგომარეობის დეკლარაცია სახელი, გვარი: თამარ ალანია #119974 თანამდებობის პირის დეკლარაცია შევსებულია: 05.06.2019 სამსახური, დაკავებული (ყოფილი) თანამდებობა: თბილისის სააპელაციო სასამართლო, მოსამართლე დაბადების ადგილი, დაბადების თარიღი: სააქრთველო, თბილისი, 08.07.1976 თქვენი ოჯახის წევრების (მეუღლე, არასრულწლოვანი შვილი, (გერი), თქვენთან მუდმივად მცხოვრები პირი) მონაცემები სახელი გვარი დაბადების ადგილი დაბადების რიცხვი, თვე, წელი ნათესაური ან სხვაგვარი კავშირი შალვა მარგველაშვილი საქართველო, თბილისი 26.03.1969 მეუღლე ირაკლი მარგველაშვილი საქართველო, თბილისი 22.03.1998 შვილი სოფიო მარგველაშვილი საქართველო, თბილისი 04.01.2008 შვილი ზაური მარგველაშვილი საქართველო, თბილისი 06.11.1937 მეუღლის მამა დავითი მარგველაშვილი საქართველო, თბილისი 07.10.2017 შვილი 06.08.2019 02:16 declaration.gov.ge გვერდი 2 თქვენი, თქვენი ოჯახის წევრის საკუთრებაში არსებული უძრავი ქონება ქონების მესაკუთრის სახელი, გვარი (თუ ნივთი საერთო საკუთრებაში იმყოფება, მიუთითეთ მფლობელის პროცენტული წილი) ქონების სახეობა შეძენის თარიღი შეძენის ფორმა გადახდილი საფასურის ოდენობა ქონების ადგილმდებარეობა, საერთო ფართობი თამარ ალანია 100% მიწის ნაკვეთი 2016 ნასყიდობა 50000USD საქართველო, მცხეთა, სოფ. თხინვალა, 1674 კვ.მ 0GEL საქართველო, თბილისი, ნუცუბიძის პირველი ფერდობი, კორპუსი 13, ბ16, 110 კვ.მ 0GEL საქართველო, გარდაბნის რაიონი, დიდი ლილო, დიდი ლილო, 1500 კვ.მ ზაური მარგველაშვილი 100% ზაური მარგველაშვილი 100% ბინა მიწის ნაკვეთი 1975 სახელმწიფოსგან მიღება 1999 სახელმწიფოსგან მიღება თუ ნივთი საერთო საკუთრებაში იმყოფება, მიუთითეთ თანამესაკუთრეები (თუ თანამესაკუთრე თქვენი ოჯახის წევრია მიუთითეთ მისი პროცენტული წილი) 06.08.2019 02:16 declaration.gov.ge გვერდი 3 თქვენი, თქვენი ოჯახის წევრის საკუთრებაში არსებული მოძრავი ქონება (ფასიანი ქაღალდების, საბანკო ანგარიშების ან/და შენატანის, ნაღდი ფულადი თანხის გარდა), რომელთაგან თითოეულის ღირებულება აღემატება 10 000 ლარს ქონების მესაკუთრის სახელი, გვარი (თუ ნივთი საერთო საკუთრებაში იმყოფება, მიუთითეთ მფლობელის პროცენტული წილი) ქონების სახეობა ქონების დეტალები შეძენის თარიღი შეძენის ფორმა გადახდილი საფასურის ოდენობა თამარ ალანია 100% მსუბუქი ავტომანქანა ლექსუსი რქს 430 2006წლის 2014 ნასყიდობა 16000 USD თუ ნივთი საერთო საკუთრებაში იმყოფება, მიუთითეთ თანამესაკუთრეები (თუ თანამესაკუთრე თქვენი ოჯახის წევრია მიუთითეთ მისი პროცენტული წილი) 06.08.2019 02:16 declaration.gov.ge გვერდი 4 თქვენი, თქვენი ოჯახის წევრის საკუთრებაში არსებული ფასიანი ქაღალდები მესაკუთრის ვინაობა (სახელი, გვარი) ფასიანი ქაღალდის ემიტენტი ფასიანი ქაღალდის სახეობა ფასიანი ქაღალდის გადახდილი საფასური შეძენის ფორმა შეძენის თარიღი ფასიანი ქაღალდის ნომინალი ფასიანი ქაღალდების რაოდენობა 06.08.2019 02:16 declaration.gov.ge გვერდი 5 საქართველოს ან სხვა ქვეყნის საბანკო ან/და სხვა საკრედიტო დაწესებულებებში არსებული ანგარიში ან/და შენატანი, რომლის განკარგვის უფლება გაქვთ თქვენ, თქვენი ოჯახის წევრს ანგარიშის ან/და შენატანის განმკარგავი პირის ვინაობა (სახელი, გვარი) საბანკო ან/და სხვა საკრედიტო დაწესებულების სახელწოდება ანგარიშის ან/და შენატანის სახეობა ანგარიშზე ან/და შენატანზე არსებული ნაშთი თამარ ალანია "თი–ბი–სი ბანკი" სტატუს გოლდი 142,33 GEL (+) ზაური მარგველაშვილი ,,სახალხო ბანკი საპენსიო 0 GEL (+) თამარ ალანია თი ბი სი ანაბარი 15155 USD (+) თამარ ალანია "თი–ბი–სი ბანკი" სტატუს გოლდი 0,23 EUR (+) თამარ ალანია "თი–ბი–სი ბანკი" სტატუს პლატინიუმ 61,84 GEL (+) თამარ ალანია "თი–ბი–სი ბანკი" სტატუს პლატინიუმ 3,45 USD (+) თამარ ალანია "თი–ბი–სი ბანკი" სტატუს პლატინიუმ 0,65 EUR (+) თამარ ალანია "თი–ბი–სი ბანკი" კოსმო ბარათი 360,52 GEL (+) თამარ ალანია "თი–ბი–სი ბანკი" კოსმო ბარათი 500 USD (+) თამარ ალანია "თი–ბი–სი ბანკი" კოსმო ბარათი 0,66 EUR (+) თამარ ალანია "თი–ბი–სი ბანკი" სტატუს გოლდი 0 USD (+) ირაკლი მარგველაშვილი "თი–ბი–სი ბანკი" ვიზა გოლდ 0 GEL (+) ირაკლი მარგველაშვილი "თი–ბი–სი ბანკი" ვიზა გოლდი 0 EUR (+) ირაკლი მარგველაშვილი "თი–ბი–სი ბანკი" ვიზა გოლდი 0 USD (+) შალვა მარგველაშვილი "ვი–თი–ბი ბანკი" ვორლდ ელიტი 27,53 GEL (+) შალვა მარგველაშვილი "ვი–თი–ბი ბანკი" ვორლდ ელიტი 0 USD (+) შალვა მარგველაშვილი "ვი–თი–ბი ბანკი" ვორლდ ელიტი 0 EUR (+) 06.08.2019 02:16 declaration.gov.ge გვერდი 6 თქვენი, თქვენი ოჯახის წევრის საკუთრებაში არსებული ნაღდი ფულადი თანხა, რომლის ოდენობა აღემატება 10 000 ლარს ფულადი თანხის მესაკუთრის ვინაობა (სახელი, გვარი) ფულადი თანხის ოდენობა შესაბამის ვალუტაში ფულადი თანხის წყარო 06.08.2019 02:16 declaration.gov.ge გვერდი 7 საქართველოში ან სხვა ქვეყანაში თქვენი, თქვენი ოჯახის წევრის მონაწილეობა სამეწარმეო საქმიანობაში სამეწარმეო საქმიანობაშ ი მონაწილე პირის ვინაობა (სახელი, გვარი) შალვა მარგველაშვ ილი საწარმოს სრული საფირმო სახელწოდება, იურიდიული მისამართი საწარმოს საქმიანობაში მონაწილეობის ფორმა და მონაწილების დროის მონაკვეთი, მარეგისტრირებელი ორგანო და რეგისტრაციის თარიღი. შპს ტოტო ბამბო საქართველო თბილისი ნუცუბიძის პირველი პლატო, მე13 კორპუსი ბ 16 პარტნიორი, ქ. თბილისის ვაკე საბურთალოს სასამართლო, 04.03.1998, 04.03.1998 - 2000 წლიდან არ არის აქტიური საკუთარი წილის ოდენობა (%) პარტნიორის ვინაობა (სახელი, გვარი/იურიდიული პირი) საწარმოს საქმიანობით წინა წლის პირველი იანვრიდან 31 დეკემბრის ჩათვლით მიღებული შემოსავალი (ხელზე აღებული თანხა) 33% 1) ბესიკ ხაჩიძე 2) დავით ნებიერიძე 0 GEL 06.08.2019 02:16 declaration.gov.ge გვერდი 8 საქართველოში ან სხვა ქვეყანაში თქვენი, თქვენი ოჯახის წევრის მონაწილეობა სამეწარმეო საქმიანობაში (დაკავშირებული საწარმოები) ძირითადი საწარმო საფირმო სახელწოდება და სამართლებრივი ფორმა არაძირითადი საწარმოს დასახელება და სამართლებრივი ფორმა არაძირითადი საწარმოს საქმიანობის სახეობა ძირითადი საწარმოს წილის ოდენობა (%) არაძირითადი საწარმოს პარტნიორები 06.08.2019 02:16 declaration.gov.ge გვერდი 9 საქართველოში ან სხვა ქვეყანაში, თქვენი, თქვენი ოჯახის წევრის მიერ შესრულებული ნებისმიერი ანაზღაურებადი სამუშაო, სამეწარმეო საქმიანობაში მონაწილეობის გარდა სამუშაოს შემსრულებელი პირის ვინაობა (სახელი, გვარი) სამსახური, რომელშიც პირს უკავია თანამდებობა ან ასრულებს სამუშაოს, ასევე რომელშიც წინა წლის პირველი იანვრიდან 31 დეკემბრის ჩათვლით ეკავა თანამდებობა ან ასრულებდა სამუშაოს თანამდებობის დასახელება ან სამუშაოს შინაარსი საწყისი თარიღი საბოლოო თარიღი სამუშაოს შესრულებით წინა წლის პირველი იანვრიდან 31 დეკემბრის ჩათვლით მიღებული შემოსავალი (ხელზე აღებული თანხა) თამარ ალანია თბილისის სააპელაციო სასამართლო მოსამართლე 01.01.2018 31.12.2018 62393,36 GEL შალვა მარგველაშვილი შპს ქართო ტექნიკური უზრუნველყოფის უფროსი 01.01.2018 31.12.2018 24000 GEL თამარ ალანია საქართველოს იუსტიციის უმაღლესი სკოლა პედაგოგი 01.01.2018 31.12.2018 6979,72 GEL 06.08.2019 02:16 declaration.gov.ge გვერდი 10 საქართველოში ან სხვა ქვეყანაში თქვენი, თქვენი ოჯახის წევრის მიერ წინა წლის პირველი იანვრიდან 31 დეკემბრის ჩათვლით დადებული ან/და მოქმედი ხელშეკრულება (გარდა მიღებული საჩუქრისა), რომლის საგნის ღირებულება აღემატება 10 000 ლარს (მათ შორის წილის მინდობის ხელშეკრულება ღირებულების მიუხედავად) ხელშეკრულებაში მონაწილე პირის ვინაობა (სახელი, გვარი) ხელშეკრულების სახეობა, საგანი და ღირებულება ხელშეკრულების დადების თარიღი, ძალაში შესვლის თარიღი, მისი მოქმედების ვადა, ორგანო, რომელმაც მოახდინა ხელშეკრულების სახელმწიფო რეგისტრაცია ან დამოწმება თამარ ალანია სესხი, ფულადი თანხა, 0, USD 06.05.2016, 06.05.2016-06.05.2023, ბანკი რესპუბლიკა 50000 USD (შემოსავალი) თამარ ალანია ნასყიდობა, მიწის შეძენა, 0, USD 06.05.2016, 06.05.2016-06.05.2016, ნოტარიუსი ნინო ხოფერია 50000 USD (გასავალი) წინა წლის პირველი იანვრიდან 31 დეკემბრის ჩათვლით ხელშეკრულებით მიღებული მატერიალური შედეგი 06.08.2019 02:16 declaration.gov.ge გვერდი 11 თქვენი, თქვენი ოჯახის წევრის მიერ წინა წლის პირველი იანვრიდან 31 დეკემბრის ჩათვლით მიღებული საჩუქარი, რომლის ღირებულება აღემატება 500 ლარს საჩუქრის მიმღები საჩუქრის სახეობა და საბაზრო ღირებულება გამცემის მიმღებთან კავშირი 06.08.2019 02:16 declaration.gov.ge გვერდი 12 წინა წლის პირველი იანვრიდან 31 დეკემბრის ჩათვლით თქვენი ან თქვენი ოჯახის წევრის ნებისმიერი შემოსავალი, რომლის ოდენობა თითოეულ შემთხვევაში აღემატება 3 000 ლარს ან გასავალი, რომლის ოდენობა თითოეულ შემთხვევაში აღემატება 5 000 ლარს და არ არის მითითებული დეკლარაციის სხვა ფურცლებზე. შემოსავლის/გასავლის მიმღები/გამცემი პირის ვინაობა (სახელი გვარი) შემოსავლის ან/და გასავლის სახეობა შემოსავლის ან/და გასავლის ოდენობა (ღირებულება) u0:.J061m33~rlb 0a0~~3bO O'Ju80000b b0o(t(1l High Council of Justice of Georgia lI.:>d':>(0)30~01lI o~lIoo(3ooll 801lI08':>MO)~ollll0d80.:>601t)oll 'CJ8':>~~Ollo lI.:>t)301lI OO«3.:>lIOt)oll8':>(0)3oll Q?00':>MO.:>80600ll 'CJ«3M01lIlI, d.:>~t)':>0016 0)06':>0)06 .:>t)M':>~':>3.:>lI O)d3060 795-03-01 ~OMo~oll o.:>lI'CJb.:>Q?oOo~':>3600) lI.:>d0(0)30~01lI 'CJ~06':>Ollo lI.:>lI.:>8':>Mo)~01lI 801lI08':>MO)~001t)oll 3.:>6Q?0Q?':>00t)oll lI.:>lI08':>Mo)~0100 ~':>M8':>Mo)'CJ~ Q?.:>30t)00 8b':>MOQ? 8016.:>~0~001t)oll 00bbOt), 0~OdOM016'CJ~0 lI.:>d80ll~':>M8010t)oll lI.:>doOt)01 lIol1008.:>00 801doOt)'CJ~ 06«301M8':>(30.:>lI. 0':>0030ll(30800), OM':>3~0 o01(30Modj lI.:>lI.:>8':>Mo)~01qb60 -: f) 0600ll Q?0.3':>MO.:>80600ll 0)':>38XQ?018':>MO 0144, moO~OlJO, o(Y)a:rl(Y)80lJd. 12, <!!>O~./<a<,)dlJO: 227-31-00, 12, Bochorma st., 0144 Tbilisi, Georgia. Tel.lFax: +995-32-227-31-00, www.hcoj.gov:ge councli@hcoJ.gov.ge გადაწყვეტილება საქართველოს სახელით საქმე N3/8349-17 9 თებერვალი, 2018 წელი ქ. თბილისი თბილისის საქალაქო სასამართლოს ადმინისტრაციულ საქმეთა კოლეგია მოსამართლე ანა ჩხეტია სხდომის მდივანი მამუკა გიორგანაშვილი მოსარჩელე - თამარ ალანია წარმომადგენელი - მარიკა ჯაფარიძე მოპასუხე - ქალაქ თბილისის მუნიციპალიტეტის მერია წარმომადგენელი - ქეთევან მჭედლიშვილი მოპასუხე - სსიპ ქალაქ თბილისის მუნიციპალიტეტის არქიტექტურის სამსახური წარმომადგელი - სალომე არჩვაძე დავის საგანი - ინდივიდუალური ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი ბათილად ცნობა, ახალი აქტის გამოცემა აქტების აღწერილობითი ნაწილი 1. სასარჩელო მოთხოვნები (სარჩელი, 2018 წლის 24 იანვრის სასამართლო სხდომის ოქმი): 1.1. სსიპ ქალაქ თბილისის მუნიციპალიტეტის არქიტექტურის სამსახურის 2017 წლის 26 სექტემბრის N3555678 გადაწყვეტილების ბათილად ცნობა; 1.2. თამარ ალანიას ადმინისტრაციული საჩივრის დაკმაყოფილებაზე უარის თქმის შესახებ ქალაქ თბილისის მუნიციპალიტეტის მერიის 2018 წლის 18 იანვრის N17 ბრძანების ბათილად ცნობა; 1.3. სსიპ ქალაქ თბილისის მუნიციპალიტეტის არქიტექტურის სამსახურისათვის თამარ ალანიას კუთვნილი, N72.16.23.446 საკადასტრო კოდის მიწის ნაკვეთის სამშენებლოდ 1 გამოყენების პირობების დადგენის შესახებ ინდივიდუალური ადმინისტრაციულსამართლებრივი აქტის გამოცემის დავალება. 2. მოპასუხეების პოზიცია მოპასუხეების წარმომადგენლებმა სარჩელის მოითხოვეს მის უსაფუძვლობაზე მითითებით. დაკმაყოფილებაზე უარის თქმა 3. დადგენილი ფაქტობრივი გარემოებები: 3.1. 2017 წლის 19 სექტემბერს სსიპ ქალაქ თბილისის მუნიციპალიტეტის არქიტექტურის სამსახურს თამარ ალანიამ NAR1541656 განცხადებით მიმართა, რომლითაც კუთვნილ, მცხეთაში, სოფელ თხინავალაში მდებარე, N72.16.23.446 საკადასტრო კოდით დარეგისტრირებულ მიწის ნაკვეთზე ინდივიდუალური ერთბინიანი საცხოვრებელი სახლის განთავსების მიზნით მიწის ნაკვეთის სამშენებლოდ გამოყენების პირობების დადგენა მოითხოვა. მტკიცებულება: - სსიპ ქალაქ თბილისის მუნიციპალიტეტის არქიტექტურის სამსახურის 2017 წლის 26 სექტემბრის N3555678 გადაწყვეტილება (ს.ფ. 13-14); - ამონაწერი საჯარო რეესტრიდან (ს.ფ. 15-16); - საკადასტრო გეგმა (ს.ფ. 51). 3.2. თამარ ალანიას NAR1541656 განცხადებაზე სსიპ ქალაქ თბილისის მუნიციპალიტეტის არქიტექტურის სამსახურმა 2017 წლის 26 სექტემბრის N3555678 გადაწყვეტილებით იმსჯელა. აღნიშნული გადაწყვეტილებით მიეთითა, რომ NAR1541656 განცხადებით მითითებული მიწის ნაკვეთის მიმდებარე ტერიტორიაზე არ იყო ჩამოყალიბებული განაშენიანება და უსისტემოდ მიმდინარეობდა მიწის ნაკვეთების დაყოფა მცირე საკადასტრო ერთეულებად, რაც შემდგომ მისასვლელი გზებისა და ქალაქისთვის შესაბამისი ინფრასტრუქტურის არმქონე მიწის ნაკვეთების ჩამოყალიბებას განაპირობებდა. დასახელებული გარემოების გამო, ამავე გადაწყვეტილებით განმცხადებელს განემარტა, რომ მის დაინტერესებაში არსებული მიწის ნაკვეთის დამოუკიდებლად განვითარება არ იყო მიზანშეწონილი, არამედ, საჭირო იყო განაშენიანების რეგულირების გეგმის დამუშავება საპროექტო არეალში შემავალი ყველა მიწის ნაკვეთის მოცულობით მინიმუმ 5000 კვ.მ ფართობის ფარგლებში. მტკიცებულება: - სსიპ ქალაქ თბილისის მუნიციპალიტეტის არქიტექტურის სამსახურის 2017 წლის 26 სექტემბრის N3555678 გადაწყვეტილებები (ს.ფ. 42-43). 3.3. 2017 წლის 24 ოქტომბერს ქალაქ თბილისის მუნიციპალიტეტის მერიაში წარდგენილი N19/01172971230-01 ადმინისტრაციული საჩივრით თამარ ალანიამ სსიპ 2 ქალაქ თბილისის მუნიციპალიტეტის არქიტექტურის სამსახურის 2017 წლის 26 სექტემბრის N3555678 გადაწყვეტილების ბათილად ცნობა მოითხოვა. საჩივრის თანახმად, საპროექტო მიწის ნაკვეთის მომიჯნავედ უკვე არსებობდა განაშენიანებული ტერიტორია, ნაკვეთი გადიოდა ქუჩაზე დასახელებით „ი .კეჭაყმაძის მე-5 შესახვევი“,, რომელიც უკავშირდებოდა მაგისტრალს, გაყვანილი იყო საკომუნიკაციო საშუალებები, ყოველივე აღნიშნული კი დასტურდებოდა სსიპ ქალაქ თბილისის მუნიციპალიტეტის არქიტექტურის სამსახურის ოფიციალურ ვებ-გვერდზე არსებული ინფორმაციით. მტკიცებულება: - ადმინისტრაციული საჩივარი (ს.ფ. 82-84). 3.4. ქალაქ თბილისის მუნიციპალიტეტის მერიის 2018 წლის 18 იანვრის N17 ბრძანებით თამარ ალანიას 2017 წლის 24 ოქტომბრის N19/01172971230-01 ადმინისტრაციული საჩივარი არ დაკმაყოფილდა. მითითებული ბრძანების მიხედვით, სსიპ ქ.თბილისის არქიტექტურის სამსახურის ფუნქციებიდან გამომდინარე, სადავო გადაწყვეტილებით გათვალისწინებული ტერიტორიისათვის განაშენიანებული თუ გაუნაშენიანებელი ტერიტორიის სტატუსის დადგენა არქიტექტურის სამსახურის დისკრეციული უფლებამოსილების ფარგლებში ექცეოდა. შესაბამისად, აღნიშნული ბრძანებით განიმარტა, რომ დაინტერესებული პირის მიერ მითითებული მიწის ნაკვეთი მიჩნეულ იქნა რა გაუნაშენიანებელი ტერიტორიის არეალში მოქცეულად, მისი დამოუკიდებლად სამშენებლოდ განვითარება მართლზომიერად არ იქნა დაშვებული, თანახმად ქალაქ თბილისის მუნიციპალიტეტის საკრებულოს 2016 წლის 24 მაისის N14-39 დადგენილებით დამტკიცებული ,,ქ. თბილისის მუნიციპალიტეტის ტერიტორიების გამოყენებისა და განაშენიანების რეგულირების წესების“ მე-8 მუხლის მე-2 პუნქტისა და ამავე პუნქტის ,,ბ“ ქვეპუნქტისა. მტკიცებულება: - ქალაქ თბილისის მუნიციპალიტეტის მერიის 2018 წლის 18 იანვრის N17 ბრძანება (ს.ფ. 74-80). 3.5. სადავო აქტებით გათვალისწინებული ტერიტორიის ამსახველი საკადასტრო გეგმისა და ორთოფოტოს მიხედვით, თამარ ალანიას კუთვნილი, N72.16.23.446 საკადასტრო კოდის მიწის ნაკვეთის სამხრეთით და დასავლეთით მიმდებარე ტერიტორია განაშენიანებულია და მისი შემადგენელი საკადასტრო ერთეულები დაკავშირებულია გზასთან. მტკიცებულება: - საკადასტრო გეგმა, ორთოფოტო (ს.ფ. 49, 50, 51). სამოტივაციო ნაწილი 3 4. შემაჯამებელი სასამართლო დასკვნა სარჩელის ფაქტობრივი და სამართლებრივი საფუძვლიანობის შემოწმებისა და საქმეში არსებულ მტკიცებულებათა სამართლებრივი შეფასების შედეგად სასამართლო მივიდა იმ დასკვნამდე, რომ სარჩელი უნდა დაკმაყოფილდეს. 5. კანონები, რომლებითაც სასამართლომ იხელმძღვანელა საქართველოს ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსი, საქართველოს ადმინისტრაციული საპროცესო კოდექსი, ქალაქ თბილისის მუნიციპალიტეტის საკრებულოს 2016 წლის 24 მაისის №14-39 დადგენილებით დამტკიცებული ,,ქ. თბილისის მუნიციპალიტეტის ტერიტორიების გამოყენებისა და განაშენიანების რეგულირების წესები“ , ,,მშენებლობის ნებართვის გაცემის წესისა და სანებართვო პირობების შესახებ" საქართველოს მთავრობის 2009 წლის 24 მარტის №57 დადგენილება. 6. სამართლებრივი შეფასება ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსის მე-2 მუხლის „დ“ ქვეპუნქტის დეფინიციიდან გამომდინარე, სსიპ ქალაქ თბილისის მუნიციპალიტეტის არქიტექტურის სამსახურის 2017 წლის 26 სექტემბრის N3555678 გადაწყვეტილება და ქალაქ თბილისის მუნიციპალიტეტის მერიის 2018 წლის 18 იანვრის N17 ბრძანება ინდივიდუალური ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტებია, რომლებიც ბათილია, თუ ეწინააღმდეგებიან კანონს ან არსებითად დარღვეულია მათი მომზადების ან გამოცემის კანონმდებლობით დადგენილი სხვა მოთხოვნები, თანახმად ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსის მე-601 მუხლისა. წარმოდგენილი მტკიცებულებების შეფასების შედეგად სასამართლომ შეამოწმა რა მითითებული აქტების კანონიერება, მიიჩნევს, რომ არსებობს მათი ბათილად ცნობისა და მოპასუხისათვის ახალი აქტის გამოცემის დავალების საფუძველი შემდეგი გარემოებათა გამო: 6.1. სსიპ ქალაქ თბილისის მუნიციპალიტეტის არქიტექტურის სამსახურის 2017 წლის 26 სექტემბრის N3555678 გადაწყვეტილების შინაარსიდან გამომდინარე, მისი შეფასებისათვის უნდა დადგინდეს, გააჩნდა თუ არა არქიტექტურის სამსახურს თამარ ალანიას განცხადებით მითითებულ მიწის ნაკვეთზე სამშენებლო პირობების დასადგენად დაინტერესებული პირისათვის განაშენიანების რეგულირების გეგმის დამუშავების დავალების საფუძველი ან/და განაშენიანების რეგულირების გეგმის გარეშე იყო თუ არა დასაშვები მიწის ნაკვეთის სამშენებლოდ განვითარება. სსიპ ქალაქ თბილისის მუნიციპალიტეტის არქიტექტურის სამსახური თბილისის ადმინისტრაციულ საზღვრებში არსებულ ტერიტორიაზე არქიტექტურულქალაქთმშენებლობითი პროცესების მართვას, დადგენილი წესით სამშენებლოდ მიწის ნაკვეთის გამოყენების პირობების დადგენას, არქიტექტურულ-სამშენებლო პროექტის 4 შეთანხმებასა და მშენებლობის ნებართვის გაცემას მოქმედი კანონმდებლობის შესაბამისად ახორციელებს (ქალაქ თბილისის მუნიციპალიტეტის საკრებულოს 2014 წლის 30 დეკემბრის N20-104 დადგენილებით დამტკიცებული წესდების (დებულების) 1-ლი და მე-3 მუხლები). საქართველოს ტერიტორიაზე მშენებლობის ნებართვის გაცემის, სანებართვო პირობების შესრულებისა და შენობა-ნაგებობის ექსპლუატაციაში მიღების პროცესს ,,მშენებლობის ნებართვის გაცემის წესისა და სანებართვო პირობების შესახებ" საქართველოს მთავრობის 2009 წლის 24 მარტის №57 დადგენილება არეგულირებს. დასახელებული დადგენილების მიხედვით, მშენებლობის განხორციელების სამართლებრივი საფუძველია: ა) ამ დადგენილების შესაბამისად გაცემული მშენებლობის ნებართვა; ბ) ამ მუხლის მე-4 პუნქტით დადგენილი დოკუმენტაცია, რომელიც ცალსახად მიუთითებს მშენებლობის შესაძლებლობაზე; გ) კანონმდებლობა, მათ შორის, ეს დადგენილება, სამშენებლო რეგლამენტი და ტერიტორიების სივრცითი მოწყობისა და ქალაქთმშენებლობითი დოკუმენტების მოთხოვნები (33-ე მუხლის 1-ლი პუნქტი). ამავე დადგენილების მიხედვით, მშენებლობის ნებართვის გაცემის პირველი სტადიაა ქალაქმშენებლობითი პირობების დადგენა, რომელზეც დამოუკიდებელი ადმინისტრაციული წარმოება მიმდინარეობს და მისი დასრულებისა და დადებითი ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის გამოცემის შემდეგ შეუძლია ნებართვის მაძიებელს მოითხოვოს შემდგომი სტადიის - პროექტის შეთანხმებისა და მშენებლობის ნებართვის გაცემის ადმინისტრაციული წარმოების დაწყება (37-ე მუხლი). მიწის ნაკვეთის სამშენებლოდ გამოყენების პირობებში უნდა აისახოს კანონმდებლობით, მათ შორის, ამ დადგენილებით განსაზღვრული ის სავალდებულო მოთხოვნები, რომლებიც აუცილებელია მშენებლობის განხორციელების დოკუმენტების პროექტების შემუშავებისათვის (,,მშენებლობის ნებართვის გაცემის წესისა და სანებართვო პირობების შესახებ" საქართველოს მთავრობის 2009 წლის 24 მარტის №57 დადგენილების 42-ე მუხლის პირველი პუნქტი). მიწის ნაკვეთის სამშენებლო პირობების დადგენის მიზნით დამკვეთი ან მის მიერ უფლებამოსილი პირი მშენებლობის ნებართვის გამცემ ადმინისტრაციულ ორგანოში წარადგენს განცხადებას, რომელიც უნდა მოიცავდეს: ა) ინფორმაციას მიწის ნაკვეთის შესახებ; ბ) მიწის ნაკვეთზე შენობა-ნაგებობების მშენებლობის მიმართ ნებართვის მაძიებლის ძირითად მოთხოვნებს (,,მშენებლობის ნებართვის გაცემის წესისა და სანებართვო პირობების შესახებ" საქართველოს მთავრობის 2009 წლის 24 მარტის №57 დადგენილების 43-ე მუხლი). განცხადება უნდა აკმაყოფილებდეს საქართველოს ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსის 78-ე მუხლით გათვალისწინებულ მოთხოვნებს და მას უნდა დაერთოს: ა) მიწის ნაკვეთის ტოპოგრაფიული გეგმა არსებული მდგომარეობით (მასშტაბი 1:500 ან 1:1000); 5 ბ) განმცხადებლის იდენტიფიკაციის დამადასტურებელი კანონმდებლობით დადგენილი საბუთების ასლები; გ) წარმომადგენლის მიერ განცხადების შეტანის შემთხვევაში – სათანადო რწმუნებულება; დ) მიწის ნაკვეთის სიტუაციური გეგმა სათანადო დეტალიზაციით (მდებარეობა საქალაქო ქუჩების მიხედვით და საჭიროების შემთხვევაში აეროფოტოგადაღება); ე) კანონმდებლობით დადგენილ შემთხვევებში – კულტურული მემკვიდრეობის დაცვის ზონის კვლევის შედეგები; ვ) კანონმდებლობით დადგენილ შემთხვევებში – არქეოლოგიული კვლევის შედეგები; ზ) თვალსაჩინო ადგილას საინფორმაციო დაფის განთავსების დამადასტურებელი ფოტოსურათი; თ) მიწის ნაკვეთის საკადასტრო საზღვრების გეგმა (იმ შემთხვევაში, თუ მშენებლობა დაგეგმილია საცხოვრებელ, საზოგადოებრივ-საქმიან ან საკურორტო-სარეკრეაციო ზონებში, მიწის ნაკვეთის საკადასტრო საზღვრების გეგმასთან ერთად წარდგენილი უნდა იქნეს მიწის ნაკვეთის სამეზობლო და საზოგადოებრივი საზღვრის მიმდებარე ნაკვეთების/სივრცეების საზღვრები (საკადასტრო საზღვრების რუკა). სამშენებლო მიწის ნაკვეთის საზღვრების ის წერტილები, სადაც იქმნება კუთხეები, აღნიშნული უნდა იქნეს წერტილით, მისი კოორდინატებისა და აბსოლუტური ნიშნულის მითითებით, ხოლო ამ დადგენილების 53-ე მუხლის 52 პუნქტში მითითებული ობიექტების შემთხვევაში, სამშენებლო მიზნებისათვის საჭირო მიწის ნაკვეთის/ნაკვეთების კოორდინატები; ი) მიწის ნაკვეთის მდგომარეობის ამსახველი ფოტომასალა; კ) ამ დადგენილების 43-ე მუხლის მოთხოვნათა დაცვით შედგენილი განაცხადი მიწის ნაკვეთის სამშენებლოდ გამოყენების პირობების შესახებ; ლ) გარდამავალ პერიოდში, როდესაც კონკრეტული მიწის ნაკვეთ(ებ)ი არ ხვდება დასახლებათა ტერიტორიების მიწათსარგებლობის კონკრეტული უფლებრივი ზონირების დოკუმენტების საზღვრებში, მაშინ საჭიროა დამატებით მიწის ნაკვეთ(ებ)ისათვის მიწათსარგებლობის კონკრეტული უფლებრივი ზონირების განხორციელების გარდამავალი პერიოდის განმავლობაში ცალკეული მიწის ნაკვეთ(ებ)ის გამოყენებისა და განაშენიანების პირობების განსაზღვრა (შედგენილი „დასახლებათა ტერიტორიების გამოყენებისა და განაშენიანების რეგულირების ძირითადი დებულებების დამტკიცების თაობაზე“ საქართველოს ეკონომიკური განვითარების მინისტრის 2008 წლის 8 ივლისის №1-1/1254 ბრძანების მე-15 მუხლის შესაბამისად) (,,მშენებლობის ნებართვის გაცემის წესისა და სანებართვო პირობების შესახებ" საქართველოს მთავრობის 2009 წლის 24 მარტის №57 დადგენილების 45-ე მუხლი). მშენებლობის ნებართვის გამცემი ადმინისტრაციული ორგანო 3 დღის ვადაში ამოწმებს დამკვეთის ან მისი უფლებამოსილი პირის მიერ წარდგენილი განცხადებისა და თანდართული საბუთების შესაბამისობას ამ დადგენილებით განსაზღვრულ მოთხოვნებთან და ამის შემდეგ განცხადებას და თანდართული საბუთების ასლებს 6 წარუდგენს სხვა ადმინისტრაციულ ორგანოს, რომელიც იღებს გადაწყვეტილებას სამართლებრივად განსაზღვრულ ფაქტობრივ გარემოებათა დადასტურების შესახებ. მშენებლობის ნებართვის გამცემი ადმინისტრაციული ორგანო ვალდებულია გადაწყვეტილება მიწის ნაკვეთის სამშენებლოდ გამოყენების პირობების დამტკიცების ან დამტკიცებაზე უარის თქმის შესახებ მიიღოს ამ დადგენილებით განსაზღვრულ ვადაში (,,მშენებლობის ნებართვის გაცემის წესისა და სანებართვო პირობების შესახებ" საქართველოს მთავრობის 2009 წლის 24 მარტის №57 დადგენილების 45-ე მუხლი). ქ.თბილისის საკრებულოს 2016 წლის 24 მაისის N14-39 დადგენილებით დამტკიცებული ქ. თბილისის მუნიციპალიტეტის ტერიტორიების გამოყენებისა და განაშენიანების რეგულირების წესების მე-3 მუხლით თბილისის ქალაქთმშენებლობითი განვითარების პრიორიტეტი და ტერიტორიების გამოყენების წინაპირობები შემდეგი სახით არის განსაზღვრული: 1. თბილისის ქალაქთმშენებლობითი განვითარების პრიორიტეტია არსებული განაშენიანებული ტერიტორიების გამოყენების რაციონალიზაცია და ეფექტიანობის გაზრდა, მათ შორის ამორტიზებული ან/და დეგრადირებული განაშენიანების განახლება-განვითარება. 2. გაუნაშენიანებელი ტერიტორიების ათვისება დაიშვება, მხოლოდ განაშენიანებული ტერიტორიების ქალაქგანვითარების პოტენციალის ამოწურვის ან/და საზოგადოებრივი ინტერესებიდან გამომდინარე, საქართველოს კანონმდებლობითა და განაშენიანების რეგულირების წესებით განსაზღვრული პროცედურებით მიღებული ქალაქთმშენებლობითი დოკუმენტებით. 3. თბილისის ტერიტორიების განაშენიანების რეგულირების წესებით დაშვებული ნებისმიერი ფორმით გამოყენება და განაშენიანება დასაშვებია მხოლოდ იმ შემთხვევებში, თუ ტერიტორიები უზრუნველყოფილია სათანადო საინჟინრო და სატრანსპორტო ინფრასტრუქტურით. 4. განაშენიანებული ტერიტორიების ქალაქთმშენებლობითი განვითარება (რაციონალიზაცია, ინტენსივობის-სიმჭიდროვის ზრდა) დასაშვებია, მხოლოდ არსებული საინჟინრო, სატრანსპორტო და მწვანე ინფრასტრუქტურის დოკუმენტურად დადასტურებული შესაბამისობის ან გაუმჯობესების პირობებში. 5. გაუნაშენიანებელი ტერიტორიების განაშენიანება დასაშვებია მხოლოდ სათანადო საინჟინრო, სატრანსპორტო და მწვანე ინფრასტრუქტურით უზრუნველყოფის პირობით. 6. საერთო საქალაქო საინჟინრო და სატრანსპორტო ინფრასტრუქტურით უზრუნველყოფა თბილისის მუნიციპალიტეტის მერიის პასუხისმგებლობის სფეროს განეკუთვნება. 7. თბილისის საკრებულოს მიერ განსაზღვრული წესით ამ მუხლის მე-6 პუნქტით გათვალისწინებული ინფრასტრუქტურის განვითარების ხარჯები შეიძლება გაიღონ უძრავი ქონების (ობიექტების) განვითარებით დაინტერესებულმა პირმა. 8. თბილისის ტერიტორიებისა და მათი ნაწილების ინფრასტრუქტურისა და კეთილმოწყობის სახეობები, მათი ექსპლუატაციის პირობები განისაზღვრება 7 თბილისის სივრცით-ტერიტორიული დაგეგმვის დოკუმენტებით და მათ საფუძველზე შემუშავებული ინფრასტრუქტურისა და კეთილმოწყობის სქემებით (თემატური ნაწილი). ამავე წესების მე-8 მუხლის მე-2 პუნქტის მიხედვით, დედაქალაქის ქალაქგანვითარების მიზნებისა და ამოცანების გათვალისწინებით, და განაშენიანების რეგულირების წესების მესამე მუხლის მოთხოვნათა დაცვით, განაშენიანების რეგულირების გეგმის დამუშავება სავალდებულოა, როდესაც არსებობს ქვემოთ ჩამოთვლილი ერთ-ერთი გარემოება მაინც: ა) მიწის ნაკვეთებისათვის სხვაგვარად შეუძლებელია გამოყენებისა და განაშენიანების რეგლამენტების დადგენა; ბ) ხორციელდება გაუნაშენიანებელი ტერიტორიის სამშენებლოდ გამოყენება; გ) ხორციელდება 7000 მ2 (0.7 ჰა) და მეტი ფართობის მქონე ტერიტორიის სამშენებლოდ გამოყენება; დ) მშენებლობა ჩამოყალიბებულ განაშენიანებაში იწვევს არსებით, საერთო ქალაქგეგმარებითი ხასიათის ცვლილებებს (იცვლება ინფრასტრუქტურული მოწყობა, განაშენიანების სივრცით-გეგმარებითი წყობა, ტერიტორიის/ზონის ფუნქციური გამოყენების ჩამოყალიბებული/დაგეგმილი ბალანსი და განაშენიანების სხვა მსგავსი მახასიათებლები). მოცემულ შემთხვევაში დადგენილია, რომ თამარ ალანიას კუთვნილი, N72.16.23.446 საკადასტრო კოდის მიწის ნაკვეთის სამხრეთით და დასავლეთით მიმდებარე ტერიტორია განაშენიანებულია და მისი შემადგენელი საკადასტრო ერთეულები დაკავშირებულია გზასთან. ამდენად, განაშენიანების რეგულირების გეგმის დამუშავების მიზნებისა და მოსარჩელის მიერ მითითებული მშენებლობის მოცულობის მხედველობაში მიღებით, სასამართლო მიიჩნევს, რომ ქ.თბილისის მუნიციპალიტეტის არქიტექტურის სამსახურს არ ჰქონდა კანონით გათვალისწინებული საფუძველი, მოსარჩელისათვის მიწის ნაკვეთის სამშენებლოდ გამოყენების პირობების დასადგენად მისი მიმდებარე ტერიტორიის განაშენიანების რეგულირების გეგმის დამუშავება დაევალებინა, არამედ, სამშენებლო პირობების დადგენა არსებული მდგომარეობის კვლევისა და შეფასების საფუძველზე უნდა ყოფილიყო მიღებული. შესაბამისად, სსიპ ქალაქ თბილისის მუნიციპალიტეტის არქიტექტურის სამსახურის 2017 წლის 26 სექტემბრის N3555678 გადაწყვეტილება გამოტანილია კანონმდებლობის არასწორი გამოყენების შედეგად, რის გამოც ბათილად უნდა იქნეს ცნობილი და დასახელებულ სამსახურს უნდა დაევალოს, გამოსცეს ახალი აქტი თამარ ალანიას კუთვნილი, N72.16.23.446 საკადასტრო კოდის მიწის ნაკვეთის სამშენებლოდ გამოყენების პირობების დადგენის შესახებ. 6.2. სსიპ ქალაქ თბილისის მუნიციპალიტეტის არქიტექტურის სამსახურის 2017 წლის 26 სექტემბრის N3555678 გადაწყვეტილების ბათილად ცნობის საფუძვლების მხედველობაში მიღებით ცხადია, რომ დასახელებულ დადგენილებაზე წარდგენილი ადმინისტრაციული საჩივრის განხილვის შედეგიც კანონმდებლობის არასწორი 8 გამოყენების გზით დადგინდა, რაც შესაბამისი აქტის - ქ.თბილისის მუნიციპალიტეტის მერის პირველი მოადგილის 2018 წლის 18 იანვრის N17 ბრძანების ბათილად ცნობის საფუძველია. 7. საპროცესო ხარჯები სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 53-ე მუხლის თანახმად, იმ მხარის მიერ გაღებული ხარჯების გადახდა, რომლის სასარგებლოდაც იქნა გამოტანილი გადაწყვეტილება, ეკისრება მეორე მხარეს, თუნდაც ეს მხარე გათავისუფლებული იყოს სახელმწიფო ბიუჯეტში სასამართლო ხარჯების გადახდისაგან. საქართველოს ადმინისტრაციული საპროცესო კოდექსის მე-10 მუხლის მე-2 ნაწილის თანახმად, თუ ინდივიდუალური ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტი გამოცემული იყო საქმის გარემოებების სათანადო გამოკვლევის გარეშე, ადმინისტრაციული ორგანო ვალდებულია აანაზღაუროს პროცესის ხარჯები მის სასარგებლოდ გადაწყვეტილების გამოტანის შემთხვევაშიც. მოცემულ შემთხვევაში, სარჩელისათვის გადახდილია სახელმწიფო ბაჟი 100 ლარის ოდენობით (ს.ფ. 17-18). აღნიშნულიდან გამომდინარე, მოპასუხეებს მოსარჩელის სასარგებლოდ უნდა დაეკისროთ 100 ლარის ოდენობით გაღებული სასამართლო ხარჯის ანაზღაურება. სარეზოლუციო ნაწილი: სასამართლომ იხელმძღვანელა საქართველოს ადმინისტრაციულ საპროცესო კოდექსის პირველი, მე-2, 22-ე, 23-ე, 32-ე, 33-ე მუხლებით, საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის მე-8, 53-ე, 243-ე, 244-ე, 248-ე, 249-ე, 257-ე, 364-ე და 369-ე მუხლებით და გ ა დ ა წ ყ ვ ი ტ ა: 1. თამარ ალანიას სარჩელი დაკმაყოფილდეს; 2. ბათილად იქნეს ცნობილი თამარ ალანიას ადმინისტრაციული საჩივრის დაკმაყოფილებაზე უარის თქმის შესახებ ქალაქ თბილისის მუნიციპალიტეტის მერიის 2018 წლის 18 იანვრის N17 ბრძანება; 3. ბათილად იქნეს ცნობილი სსიპ ქალაქ თბილისის მუნიციპალიტეტის არქიტექტურის სამსახურის 2017 წლის 26 სექტემბრის N3555678 გადაწყვეტილება და აღნიშნულ სამსახურს დაევალოს, გამოსცეს ახალი ინდივიდუალური ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტი თამარ ალანიას კუთვნილ, მცხეთაში, სოფელ თხინავალაში მდებარე, N72.16.23.446 საკადასტრო კოდის მიწის ნაკვეთის სამშენებლოდ გამოყენების პირობების დადგენის თაობაზე; 4. ქ.თბილისის მუნიციპალიტეტის მერიასა და სსიპ ქ.თბილისის მუნიციპალიტეტის არქიტექტურის სამსახურს თამარ ალანიას სასარგებლოდ დაეკისროთ სარჩელისათვის გადახდილი ბაჟის ანაზღაურება 100 ლარის ოდენობით; 5. გადაწყვეტილება შეიძლება გასაჩივრდეს მისი მხარისათვის ჩაბარებიდან 14 9 დღის ვადაში თბილისის სააპელაციო სასამართლოს ადმინისტრაციულ საქმეთა პალატაში (მდებარე ქ.თბილისში, გრ. რობაქიძის გამზირი N7ა) თბილისის საქალაქო სასამართლოს ადმინისტრაციულ საქმეთა კოლეგიაში (მდებარე ქ.თბილისში, დავით აღმაშენებლის ხეივანი, მე-12 კმ, N6) სააპელაციო საჩივრის წარდგენის გზით. მოსამართლე ანა ჩხეტია 10 საქმე № 330310017002208936 საქმე №3-ბ-854-18 განჩინება საქართველოს სახელით 02 მაისი 2018 წ. ქ. თბილისი თბილისის სააპელაციო სასამართლო ადმინისტრაციულ საქმეთა პალატა შემადგენლობა მოსამართლე: ნინო ქადაგიძე სხდომის მდივანი: რუსუდან ანდრიაშვილი აპელანტი - ქ. თბილისის მუნიციპალიტეტის მერია; წარმომადგენელი - ბაგრატ ნერგაძე; ქ. თბილისის მუნიციპალიტეტის მერიის სსიპ არქიტექტურის სამსახური; წარმომადგენელი - სალომე არჩვაძე; მოწინააღმდეგე მხარე - თამარ ალანია; დავის საგანი - ინდივიდუალური ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტების ბათილად ცნობა, ახალი აქტის გამოცემა; გასაჩივრებული გადაწყვეტილება - თბილისის საქალაქო სასამართლოს ადმინისტრაციულ საქმეთა კოლეგიის 2018 წლის 9 თებერვლის გადაწყვეტილება; 1.სააპელაციო საჩივრის მოთხოვნა: გასაჩივრებული გადაწყვეტილების გაუქმება და ახალი გადაწყვეტილების მიღებით სარჩელის დაკმაყოფილებაზე უარის თქმა. 2. გასაჩივრებული გადაწყვეტილების დასკვნებზე მითითება: გასაჩივრებული გადაწყვეტილების სარეზოლუციო ნაწილი: თბილისის საქალაქო სასამართლოს ადმინისტრაციულ საქმეთა კოლეგიის 2018 წლის 9 თებერვლის გადაწყვეტილებით თამარ ალანიას სარჩელი დაკმაყოფილდა; ბათილად იქნა ცნობილი თამარ ალანიას ადმინისტრაციული საჩივრის დაკმაყოფილებაზე უარის თქმის შესახებ ქალაქ თბილისის მუნიციპალიტეტის მერიის 1 2018 წლის 18 იანვრის N17 ბრძანება; ბათილად იქნა ცნობილი სსიპ ქალაქ თბილისის მუნიციპალიტეტის არქიტექტურის სამსახურის 2017 წლის 26 სექტემბრის N3555678 გადაწყვეტილება და აღნიშნულ სამსახურს დაევალა ახალი ინდივიდუალური ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის გამოცემა თამარ ალანიას კუთვნილ, მცხეთაში, სოფელ თხინავალაში მდებარე, N72.16.23.446 საკადასტრო კოდის მიწის ნაკვეთის სამშენებლოდ გამოყენების პირობების დადგენის თაობაზე. დასკვნები ფაქტობრივ გარემოებებთან დაკავშირებით: 2017 წლის 19 სექტემბერს სსიპ ქალაქ თბილისის მუნიციპალიტეტის არქიტექტურის სამსახურს თამარ ალანიამ NAR1541656 განცხადებით მიმართა, რომლითაც კუთვნილ, მცხეთაში, სოფელ თხინავალაში მდებარე, N72.16.23.446 საკადასტრო კოდით დარეგისტრირებულ მიწის ნაკვეთზე ინდივიდუალური ერთბინიანი საცხოვრებელი სახლის განთავსების მიზნით მიწის ნაკვეთის სამშენებლოდ გამოყენების პირობების დადგენა მოითხოვა. თამარ ალანიას NAR1541656 განცხადებაზე სსიპ ქალაქ თბილისის მუნიციპალიტეტის არქიტექტურის სამსახურმა 2017 წლის 26 სექტემბრის N3555678 გადაწყვეტილებით იმსჯელა. აღნიშნული გადაწყვეტილებით მიეთითა, რომ NAR1541656 განცხადებით მითითებული მიწის ნაკვეთის მიმდებარე ტერიტორიაზე არ იყო ჩამოყალიბებული განაშენიანება და უსისტემოდ მიმდინარეობდა მიწის ნაკვეთების დაყოფა მცირე საკადასტრო ერთეულებად, რაც შემდგომ მისასვლელი გზებისა და ქალაქისთვის შესაბამისი ინფრასტრუქტურის არმქონე მიწის ნაკვეთების ჩამოყალიბებას განაპირობებდა. დასახელებული გარემოების გამო, ამავე გადაწყვეტილებით განმცხადებელს განემარტა, რომ მის დაინტერესებაში არსებული მიწის ნაკვეთის დამოუკიდებლად განვითარება არ იყო მიზანშეწონილი, არამედ, საჭირო იყო განაშენიანების რეგულირების გეგმის დამუშავება საპროექტო არეალში შემავალი ყველა მიწის ნაკვეთის მოცულობით მინიმუმ 5000 კვ.მ ფართობის ფარგლებში. 2017 წლის 24 ოქტომბერს ქალაქ თბილისის მუნიციპალიტეტის მერიაში წარდგენილი N19/01172971230-01 ადმინისტრაციული საჩივრით თამარ ალანიამ სსიპ ქალაქ თბილისის მუნიციპალიტეტის არქიტექტურის სამსახურის 2017 წლის 26 სექტემბრის N3555678 გადაწყვეტილების ბათილად ცნობა მოითხოვა. საჩივრის თანახმად, საპროექტო მიწის ნაკვეთის მომიჯნავედ უკვე არსებობდა განაშენიანებული ტერიტორია, ნაკვეთი გადიოდა ქუჩაზე დასახელებით „ი. კეჭაყმაძის მე-5 შესახვევი“, რომელიც უკავშირდებოდა მაგისტრალს, გაყვანილი იყო საკომუნიკაციო საშუალებები, ყოველივე აღნიშნული კი დასტურდებოდა სსიპ ქალაქ თბილისის მუნიციპალიტეტის არქიტექტურის სამსახურის ოფიციალურ ვებ-გვერდზე არსებული ინფორმაციით. ქალაქ თბილისის მუნიციპალიტეტის მერიის 2018 წლის 18 იანვრის N17 ბრძანებით თამარ ალანიას 2017 წლის 24 ოქტომბრის N19/01172971230-01 ადმინისტრაციული 2 საჩივარი არ დაკმაყოფილდა. მითითებული ბრძანების მიხედვით, სსიპ ქ.თბილისის არქიტექტურის სამსახურის ფუნქციებიდან გამომდინარე, სადავო გადაწყვეტილებით გათვალისწინებული ტერიტორიისათვის განაშენიანებული თუ გაუნაშენიანებელი ტერიტორიის სტატუსის დადგენა არქიტექტურის სამსახურის დისკრეციული უფლებამოსილების ფარგლებში ექცეოდა. შესაბამისად, აღნიშნული ბრძანებით განიმარტა, რომ დაინტერესებული პირის მიერ მითითებული მიწის ნაკვეთი მიჩნეულ იქნა რა გაუნაშენიანებელი ტერიტორიის არეალში მოქცეულად, მისი დამოუკიდებლად სამშენებლოდ განვითარება მართლზომიერად არ იქნა დაშვებული, თანახმად ქალაქ თბილისის მუნიციპალიტეტის საკრებულოს 2016 წლის 24 მაისის N14-39 დადგენილებით დამტკიცებული ,,ქ. თბილისის მუნიციპალიტეტის ტერიტორიების გამოყენებისა და განაშენიანების რეგულირების წესების“ მე-8 მუხლის მე-2 პუნქტისა და ამავე პუნქტის ,,ბ“ ქვეპუნქტისა. სადავო აქტებით გათვალისწინებული ტერიტორიის ამსახველი საკადასტრო გეგმისა და ორთოფოტოს მიხედვით, თამარ ალანიას კუთვნილი, N72.16.23.446 საკადასტრო კოდის მიწის ნაკვეთის სამხრეთით და დასავლეთით მიმდებარე ტერიტორია განაშენიანებულია და მისი შემადგენელი საკადასტრო ერთეულები დაკავშირებულია გზასთან. დასკვნები სამართლებრივ გარემოებებთან დაკავშირებით: საქალაქო სასამართლომ მიიჩნია, რომ სსიპ ქალაქ თბილისის მუნიციპალიტეტის არქიტექტურის სამსახურის 2017 წლის 26 სექტემბრის N3555678 გადაწყვეტილების შინაარსიდან გამომდინარე, მისი შეფასებისათვის უნდა დადგინდეს, გააჩნდა თუ არა არქიტექტურის სამსახურს თამარ ალანიას განცხადებით მითითებულ მიწის ნაკვეთზე სამშენებლო პირობების დასადგენად დაინტერესებული პირისათვის განაშენიანების რეგულირების გეგმის დამუშავების დავალების საფუძველი ან/და განაშენიანების რეგულირების გეგმის გარეშე იყო თუ არა დასაშვები მიწის ნაკვეთის სამშენებლოდ განვითარება. სასამართლომ მიუთითა, რომ სსიპ ქალაქ თბილისის მუნიციპალიტეტის არქიტექტურის სამსახური თბილისის ადმინისტრაციულ საზღვრებში არსებულ ტერიტორიაზე არქიტექტურულ-ქალაქთმშენებლობითი პროცესების მართვას, დადგენილი წესით სამშენებლოდ მიწის ნაკვეთის გამოყენების პირობების დადგენას, არქიტექტურულ-სამშენებლო პროექტის შეთანხმებასა და მშენებლობის ნებართვის გაცემას მოქმედი კანონმდებლობის შესაბამისად ახორციელებს (ქალაქ თბილისის მუნიციპალიტეტის საკრებულოს 2014 წლის 30 დეკემბრის N20-104 დადგენილებით დამტკიცებული წესდების (დებულების) 1-ლი და მე-3 მუხლები). საქართველოს ტერიტორიაზე მშენებლობის ნებართვის გაცემის, სანებართვო პირობების შესრულებისა და შენობა-ნაგებობის ექსპლუატაციაში მიღების პროცესს ,,მშენებლობის ნებართვის გაცემის წესისა და სანებართვო პირობების შესახებ" საქართველოს მთავრობის 2009 წლის 24 მარტის №57 დადგენილება არეგულირებს. 3 დასახელებული დადგენილების მიხედვით, მშენებლობის განხორციელების სამართლებრივი საფუძველია: ა) ამ დადგენილების შესაბამისად გაცემული მშენებლობის ნებართვა; ბ) ამ მუხლის მე-4 პუნქტით დადგენილი დოკუმენტაცია, რომელიც ცალსახად მიუთითებს მშენებლობის შესაძლებლობაზე; გ) კანონმდებლობა, მათ შორის, ეს დადგენილება, სამშენებლო რეგლამენტი და ტერიტორიების სივრცითი მოწყობისა და ქალაქთმშენებლობითი დოკუმენტების მოთხოვნები (33-ე მუხლის 1-ლი პუნქტი). სასამართლომ აღნიშნა, რომ ამავე დადგენილების მიხედვით, მშენებლობის ნებართვის გაცემის პირველი სტადიაა ქალაქმშენებლობითი პირობების დადგენა, რომელზეც დამოუკიდებელი ადმინისტრაციული წარმოება მიმდინარეობს და მისი დასრულებისა და დადებითი ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის გამოცემის შემდეგ შეუძლია ნებართვის მაძიებელს მოითხოვოს შემდგომი სტადიის - პროექტის შეთანხმებისა და მშენებლობის ნებართვის გაცემის ადმინისტრაციული წარმოების დაწყება (37-ე მუხლი). მიწის ნაკვეთის სამშენებლოდ გამოყენების პირობებში უნდა აისახოს კანონმდებლობით, მათ შორის, ამ დადგენილებით განსაზღვრული ის სავალდებულო მოთხოვნები, რომლებიც აუცილებელია მშენებლობის განხორციელების დოკუმენტების პროექტების შემუშავებისათვის (,,მშენებლობის ნებართვის გაცემის წესისა და სანებართვო პირობების შესახებ" საქართველოს მთავრობის 2009 წლის 24 მარტის №57 დადგენილების 42-ე მუხლის პირველი პუნქტი). მიწის ნაკვეთის სამშენებლო პირობების დადგენის მიზნით დამკვეთი ან მის მიერ უფლებამოსილი პირი მშენებლობის ნებართვის გამცემ ადმინისტრაციულ ორგანოში წარადგენს განცხადებას, რომელიც უნდა მოიცავდეს: ა) ინფორმაციას მიწის ნაკვეთის შესახებ; ბ) მიწის ნაკვეთზე შენობა-ნაგებობების მშენებლობის მიმართ ნებართვის მაძიებლის ძირითად მოთხოვნებს (,,მშენებლობის ნებართვის გაცემის წესისა და სანებართვო პირობების შესახებ" საქართველოს მთავრობის 2009 წლის 24 მარტის №57 დადგენილების 43-ე მუხლი). განცხადება უნდა აკმაყოფილებდეს საქართველოს ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსის 78-ე მუხლით გათვალისწინებულ მოთხოვნებს და მას უნდა დაერთოს: ა) მიწის ნაკვეთის ტოპოგრაფიული გეგმა არსებული მდგომარეობით (მასშტაბი 1:500 ან 1:1000); ბ) განმცხადებლის იდენტიფიკაციის დამადასტურებელი კანონმდებლობით დადგენილი საბუთების ასლები; გ) წარმომადგენლის მიერ განცხადების შეტანის შემთხვევაში – სათანადო რწმუნებულება; დ) მიწის ნაკვეთის სიტუაციური გეგმა სათანადო დეტალიზაციით (მდებარეობა საქალაქო ქუჩების მიხედვით და საჭიროების შემთხვევაში აეროფოტოგადაღება); ე) კანონმდებლობით დადგენილ შემთხვევებში – კულტურული მემკვიდრეობის 4 დაცვის ზონის კვლევის შედეგები; ვ) კანონმდებლობით დადგენილ შემთხვევებში – არქეოლოგიული კვლევის შედეგები; ზ) თვალსაჩინო ადგილას საინფორმაციო დაფის განთავსების დამადასტურებელი ფოტოსურათი; თ) მიწის ნაკვეთის საკადასტრო საზღვრების გეგმა (იმ შემთხვევაში, თუ მშენებლობა დაგეგმილია საცხოვრებელ, საზოგადოებრივ-საქმიან ან საკურორტო-სარეკრეაციო ზონებში, მიწის ნაკვეთის საკადასტრო საზღვრების გეგმასთან ერთად წარდგენილი უნდა იქნეს მიწის ნაკვეთის სამეზობლო და საზოგადოებრივი საზღვრის მიმდებარე ნაკვეთების/სივრცეების საზღვრები (საკადასტრო საზღვრების რუკა). სამშენებლო მიწის ნაკვეთის საზღვრების ის წერტილები, სადაც იქმნება კუთხეები, აღნიშნული უნდა იქნეს წერტილით, მისი კოორდინატებისა და აბსოლუტური ნიშნულის მითითებით, ხოლო ამ დადგენილების 53-ე მუხლის 52 პუნქტში მითითებული ობიექტების შემთხვევაში, სამშენებლო მიზნებისათვის საჭირო მიწის ნაკვეთის/ნაკვეთების კოორდინატები; ი) მიწის ნაკვეთის მდგომარეობის ამსახველი ფოტომასალა; კ) ამ დადგენილების 43-ე მუხლის მოთხოვნათა დაცვით შედგენილი განაცხადი მიწის ნაკვეთის სამშენებლოდ გამოყენების პირობების შესახებ; ლ) გარდამავალ პერიოდში, როდესაც კონკრეტული მიწის ნაკვეთ(ებ)ი არ ხვდება დასახლებათა ტერიტორიების მიწათსარგებლობის კონკრეტული უფლებრივი ზონირების დოკუმენტების საზღვრებში, მაშინ საჭიროა დამატებით მიწის ნაკვეთ(ებ)ისათვის მიწათსარგებლობის კონკრეტული უფლებრივი ზონირების განხორციელების გარდამავალი პერიოდის განმავლობაში ცალკეული მიწის ნაკვეთ(ებ)ის გამოყენებისა და განაშენიანების პირობების განსაზღვრა (შედგენილი „დასახლებათა ტერიტორიების გამოყენებისა და განაშენიანების რეგულირების ძირითადი დებულებების დამტკიცების თაობაზე“ საქართველოს ეკონომიკური განვითარების მინისტრის 2008 წლის 8 ივლისის №1-1/1254 ბრძანების მე-15 მუხლის შესაბამისად) (,,მშენებლობის ნებართვის გაცემის წესისა და სანებართვო პირობების შესახებ" საქართველოს მთავრობის 2009 წლის 24 მარტის №57 დადგენილების 45-ე მუხლი). მშენებლობის ნებართვის გამცემი ადმინისტრაციული ორგანო 3 დღის ვადაში ამოწმებს დამკვეთის ან მისი უფლებამოსილი პირის მიერ წარდგენილი განცხადებისა და თანდართული საბუთების შესაბამისობას ამ დადგენილებით განსაზღვრულ მოთხოვნებთან და ამის შემდეგ განცხადებას და თანდართული საბუთების ასლებს წარუდგენს სხვა ადმინისტრაციულ ორგანოს, რომელიც იღებს გადაწყვეტილებას სამართლებრივად განსაზღვრულ ფაქტობრივ გარემოებათა დადასტურების შესახებ. მშენებლობის ნებართვის გამცემი ადმინისტრაციული ორგანო ვალდებულია გადაწყვეტილება მიწის ნაკვეთის სამშენებლოდ გამოყენების პირობების დამტკიცების ან დამტკიცებაზე უარის თქმის შესახებ მიიღოს ამ დადგენილებით განსაზღვრულ ვადაში (,,მშენებლობის ნებართვის გაცემის წესისა და სანებართვო პირობების შესახებ" საქართველოს მთავრობის 2009 წლის 24 მარტის №57 დადგენილების 45-ე მუხლი). 5 სასამართლომ მიუთითა ქ.თბილისის საკრებულოს 2016 წლის 24 მაისის N14-39 დადგენილებით დამტკიცებულ ქ. თბილისის მუნიციპალიტეტის ტერიტორიების გამოყენებისა და განაშენიანების რეგულირების წესების მე-3 მუხლზე, რომლის თანახმად, თბილისის ქალაქთმშენებლობითი განვითარების პრიორიტეტი და ტერიტორიების გამოყენების წინაპირობები შემდეგი სახით არის განსაზღვრული: 1. თბილისის ქალაქთმშენებლობითი განვითარების პრიორიტეტია არსებული განაშენიანებული ტერიტორიების გამოყენების რაციონალიზაცია და ეფექტიანობის გაზრდა, მათ შორის ამორტიზებული ან/და დეგრადირებული განაშენიანების განახლება-განვითარება. 2. გაუნაშენიანებელი ტერიტორიების ათვისება დაიშვება, მხოლოდ განაშენიანებული ტერიტორიების ქალაქგანვითარების პოტენციალის ამოწურვის ან/და საზოგადოებრივი ინტერესებიდან გამომდინარე, საქართველოს კანონმდებლობითა და განაშენიანების რეგულირების წესებით განსაზღვრული პროცედურებით მიღებული ქალაქთმშენებლობითი დოკუმენტებით. 3. თბილისის ტერიტორიების განაშენიანების რეგულირების წესებით დაშვებული ნებისმიერი ფორმით გამოყენება და განაშენიანება დასაშვებია მხოლოდ იმ შემთხვევებში, თუ ტერიტორიები უზრუნველყოფილია სათანადო საინჟინრო და სატრანსპორტო ინფრასტრუქტურით. 4. განაშენიანებული ტერიტორიების ქალაქთმშენებლობითი განვითარება (რაციონალიზაცია, ინტენსივობის-სიმჭიდროვის ზრდა) დასაშვებია, მხოლოდ არსებული საინჟინრო, სატრანსპორტო და მწვანე ინფრასტრუქტურის დოკუმენტურად დადასტურებული შესაბამისობის ან გაუმჯობესების პირობებში. 5. გაუნაშენიანებელი ტერიტორიების განაშენიანება დასაშვებია მხოლოდ სათანადო საინჟინრო, სატრანსპორტო და მწვანე ინფრასტრუქტურით უზრუნველყოფის პირობით. 6. საერთო საქალაქო საინჟინრო და სატრანსპორტო ინფრასტრუქტურით უზრუნველყოფა თბილისის მუნიციპალიტეტის მერიის პასუხისმგებლობის სფეროს განეკუთვნება. 7. თბილისის საკრებულოს მიერ განსაზღვრული წესით ამ მუხლის მე-6 პუნქტით გათვალისწინებული ინფრასტრუქტურის განვითარების ხარჯები შეიძლება გაიღონ უძრავი ქონების (ობიექტების) განვითარებით დაინტერესებულმა პირმა. 8. თბილისის ტერიტორიებისა და მათი ნაწილების ინფრასტრუქტურისა და კეთილმოწყობის სახეობები, მათი ექსპლუატაციის პირობები განისაზღვრება თბილისის სივრცით-ტერიტორიული დაგეგმვის დოკუმენტებით და მათ საფუძველზე შემუშავებული ინფრასტრუქტურისა და კეთილმოწყობის სქემებით (თემატური ნაწილი). ამავე წესების მე-8 მუხლის მე-2 პუნქტის მიხედვით, დედაქალაქის ქალაქგანვითარების მიზნებისა და ამოცანების გათვალისწინებით, და განაშენიანების რეგულირების წესების მესამე მუხლის მოთხოვნათა დაცვით, განაშენიანების რეგულირების გეგმის დამუშავება სავალდებულოა, როდესაც არსებობს ქვემოთ ჩამოთვლილი ერთ-ერთი გარემოება მაინც: ა) მიწის ნაკვეთებისათვის სხვაგვარად შეუძლებელია გამოყენებისა და განაშენიანების 6 რეგლამენტების დადგენა; ბ) ხორციელდება გაუნაშენიანებელი ტერიტორიის სამშენებლოდ გამოყენება; გ) ხორციელდება 7000 მ2 (0.7 ჰა) და მეტი ფართობის მქონე ტერიტორიის სამშენებლოდ გამოყენება; დ) მშენებლობა ჩამოყალიბებულ განაშენიანებაში იწვევს არსებით, საერთო ქალაქგეგმარებითი ხასიათის ცვლილებებს (იცვლება ინფრასტრუქტურული მოწყობა, განაშენიანების სივრცით-გეგმარებითი წყობა, ტერიტორიის/ზონის ფუნქციური გამოყენების ჩამოყალიბებული/დაგეგმილი ბალანსი და განაშენიანების სხვა მსგავსი მახასიათებლები). სასამართლომ მიუთითა დადგენილ გარეოებაზე, რომ თამარ ალანიას კუთვნილი, N72.16.23.446 საკადასტრო კოდის მიწის ნაკვეთის სამხრეთით და დასავლეთით მიმდებარე ტერიტორია განაშენიანებულია და მისი შემადგენელი საკადასტრო ერთეულები დაკავშირებულია გზასთან. ამდენად, განაშენიანების რეგულირების გეგმის დამუშავების მიზნებისა და მოსარჩელის მიერ მითითებული მშენებლობის მოცულობის მხედველობაში მიღებით, სასამართლომ მიიჩნია რომ ქ.თბილისის მუნიციპალიტეტის არქიტექტურის სამსახურს არ ჰქონდა კანონით გათვალისწინებული საფუძველი, მოსარჩელისათვის მიწის ნაკვეთის სამშენებლოდ გამოყენების პირობების დასადგენად მისი მიმდებარე ტერიტორიის განაშენიანების რეგულირების გეგმის დამუშავება დაევალებინა, არამედ, სამშენებლო პირობების დადგენა არსებული მდგომარეობის კვლევისა და შეფასების საფუძველზე უნდა ყოფილიყო მიღებული. შესაბამისად, სსიპ ქალაქ თბილისის მუნიციპალიტეტის არქიტექტურის სამსახურის 2017 წლის 26 სექტემბრის N3555678 გადაწყვეტილება გამოტანილია კანონმდებლობის არასწორი გამოყენების შედეგად, რის გამოც ბათილად უნდა იქნეს ცნობილი და დასახელებულ სამსახურს უნდა დაევალოს, გამოსცეს ახალი აქტი თამარ ალანიას კუთვნილი, N72.16.23.446 საკადასტრო კოდის მიწის ნაკვეთის სამშენებლოდ გამოყენების პირობების დადგენის შესახებ. საქალაქო სასამართლომ მიიჩნია, რომ სსიპ ქალაქ თბილისის მუნიციპალიტეტის არქიტექტურის სამსახურის 2017 წლის 26 სექტემბრის N3555678 გადაწყვეტილების ბათილად ცნობის საფუძვლების მხედველობაში მიღებით ცხადია, რომ დასახელებულ დადგენილებაზე წარდგენილი ადმინისტრაციული საჩივრის განხილვის შედეგიც კანონმდებლობის არასწორი გამოყენების გზით დადგინდა, რაც შესაბამისი აქტის ქ.თბილისის მუნიციპალიტეტის მერის პირველი მოადგილის 2018 წლის 18 იანვრის N17 ბრძანების ბათილად ცნობის საფუძველია. სააპელაციო საჩივრის საფუძვლები: ქ. თბილისის მუნიციპალიტეტის მერიის სააპელაციო საჩივრის ფაქტობრივი და სამართლებრივი საფუძვლები: აპელანტმა მიუთითა სადავო აქტების გამოცემის დროს მოქმედი ,,ქალაქ თბილისის 7 მუნიციპალიტეტის საჯარო სამართლის იურიდიული პირის - ქალაქ თბილისის მუნიციპალიტეტის არქიტექტურის სამსახურის წესდების (დებულების) დამტკიცების შესახებ“ ქ. თბილისის მუნიციპალიტეტის საკრებულოს 2014 წლის 30 დეკემბრის N20104 დადგენილების მე-3 მუხლის პირველი პუნქტის ,,ა“, ,,ვ“, ,,რ“, ,,ფ“ ქვეპუნქტებზე, ასევე, ამავე წესდების მე-7 მუხლის ,,დ“ და ,,ე“ ქვეპუნქტებზე და განმარტა, რომ ქალაქმშენებლობითი თვალსაზრისით ქალაქ თბილისის მუნიციპალიტეტის სსიპ ქალაქ თბილისის მუნიციპალიტეტის არქიტექტურის სამსახურს კანონმდებლობით მინიჭებული დისკრეციული უფლებამოსილების ფარგლებში, შეუძლია ყოველ კონკრეტულ შემთხვევაში საქმის გარემოებების შესწავლისა და შეფასების შემდგომ განსაზღვროს კონკრეტული სამშენებლო სამუშაოების მიზანშეწონილობის საკითხი არსებული განაშენიანების, მოქმედი ფუნქციური ზონის, ქალაქის ურბანული განვითარების ხედვის პოლიტიკისა და სხვა ფაქტობრივი გარემოებების მოქმედ კანონმდებლობასთან კომპლექსური ანალიზის საფუძველზე. შესაბამისად, სწორედ მშენებლობის ნებართვის გამცემი ორგანოს მიერ დისკრეციული უფლებამოსილების ფარგლებში მისაღებ გადაწყვეტილებას წარმოადგენს კონკრეტული საპროექტო ტერიტორიისთვის განაშენიანებული თუ გაუნაშენიანებელი ტერიტორიის სტატუსის განსაზღვრა. აპელანტი მიუთითებს ქალაქ თბილისის მუნიციპალიტეტის სსიპ - ქალაქ თბილისის მუნიციპალიტეტის არქიტექტურის სამსახურის 2017 წლის 26 სექტემბრის N3555678 გადაწყვეტილებაზე, რომლითაც დადგინდა, რომ საპროექტო ტერიტორია წარმოადგენს გაუნაშენიანებელ ტერიტორიას და მისი სამშენებლოდ განვითარება შესაძლებელია მხოლოდ ქალქთმშენებლობითი დოკუმენტის, განაშენიანების რეგულირების გეგმის ფარგლებში, რომელსაც თავისი დანიშნულებიდან გამომდინარე, შეუძლია უზრუნველყოს ტერიტორიის განაშენიანების ეფექტური დაგეგმვა ერთიანი ხედვის მიხედვით და არა ინდივიდუალურად. აპელანტის განმარტებით, საქმის მასალებში წარმოდგენილ ორთოფოტოზე დაყრდნობით დგინდება, რომ საპროექტო და მისი მიმდებარე ტერიტორია ერთობლიობაში წარმოადგენს ქალაქ თბილისის საკრებულოს 2016 წლის 24 მაისის N1439 გადაწყვეტილებით დამტკიცებული ,,ქ. თბილისის ტერიტორიის გამოყენებისა და განაშენიანების რეგულირების წესების“ მე-3 მუხლის მე-2 პუნქტით გათვალისწინებულ არეალს - გაუშენებელ ტერიტორიას, რომლის სამშენებლოდ განვითარებაც კანონმდებლობით შეზღუდულია და დაიშვება მხოლოდ გამონაკლის შემთხვევებში, როდესაც ამოწურულია განაშენიანებული ტერიტორიის რესურსი ან/და საზოგადოებრივი ინტერესიდან გამომდინარე და მხოლოდ შესაბამისი ქალაქთმშენებლობითი დოკუმენტის საფუძველზე. ქალაქმშენებლობითი დოკუმენტი, რომელიც განსაზღვრავს ყველა იმ პირობას, რაც საჭიროა ამგვარი ტერიტორიების სწორი და ეფექტური დაგეგმარებისათვის, განმარტებულია კანონმდებლობით. აპელანტი მიუთითებს ქალაქ თბილისის საკრებულოს 2016 წლის 24 მაისის N14-39 გადაწყვეტილებით დამტკიცებული წესების მე-5 მუხლზე, ,,სივრცითი მოწყობისა და ქალქათმშენებლობის საფუძვლების შესახებ“ საქართველოს კანონის 23-ე მუხლის მე-3 8 პუნქტზე, ,,მშენებლობის ნებართვის გაცემის წესისა და სანებართვო პირობების შესახებ“ საქართველოს მთავრობის 2009 წლის 24 მარტის N57 დადგენილების მე-3 მუხლის მე-8 პუნქტზე და განმარტავს, რომ განაშენიანების რეგულირების გეგმა არის სივრცით-ტერიტორიული დაგეგმვის ორსაფეხურიანი სისტემის შემადგენელი ნაწილი, ის ქალაქმშენებლობითი დოკუმენტი, რომელსაც თავისი დანიშნულებიდან გამომდინარე შეუძლია უზრუნველყოს გაუნაშენიანებელი ტერიტორიის განაშენიანების ეფექტური დაგეგმვა, მაგალითად, განსაზღვროს მისი მოქმედების არეალში მოქცეული მიწის ნაკვეთის რა ნაწილზე უნდა განთავსდეს შენობა-ნაგებობები, რა ნაწილი უნდა იყოს სარეკრიაციო, სად უნდა მოეწყოს სატრანსპორტო ინფრასტრუქტურა და ა.შ. გაუშენებელი ტერიტორიების ერთიანი ხედვის მიხედვით და არა ინდივიდუალურად. სამშენებლოდ განვითარება კი უზრუნველყოფს ქალაქის სისტემურ განვითარებასა და სივრცითი მოწყობის ზოგადი პრინციპების დაცვას. აპელანტი ქალაქ თბილისის საკრებულოს 2016 წლის 24 მაისის N14-39 გადაწყვეტილებით დამტკიცებული ,,ქ. თბილისის ტერიტორიის გამოყენებისა და განაშენიანების რეგულირების წესების“ მე-8 მუხლის პირველ და მე-2 პუნქტებზე ასევე, ამავე მუხლის მე-3 პუნქტზე დაყრდნობით აღნიშნავს, რომ ქალაქ თბილისის მუნიციპალიეტეტის სსიპ - ქალაქ თბილისის მუნიციპალიტეტის არქიტექტურის სამსახური, როგორც მშენებლობის ნებართვის გამცემი ორგანო უფლებამოსილი იყო მიეღო გადაწყვეტილება განაშენიანების რეგულირების გეგმის დამუშვების აუცილებლობასთან დაკავშირებით. ამასთან, სამსახურის მოცემული პოზიცია გამომდინარეობს ქალაქ თბილისის საკრებულოს 2016 წლის 24 მაისის N14-39 გადაწყვეტილებით დამტკიცებული ,,ქ. თბილისის ტერიტორიის გამოყენებისა და განაშენიანების რეგულირების წესების“ მოთხოვნებიდან, კერძოდ, როგორც უკვე აღინიშნა საპროექტო დოკუმენტი წარმოადგენს გაუშენებელი ტერიტორიის ნაწილს, რომლის სამშენებლოდ ათვისებაც შესაძლებელია მხოლოდ შესაბამისი ქალქთმშენებლობითი დოკუმენტის დამუშავების შემდგომ და მის შესაბამისად. აღნიშნულიდან გამომდინარე, აპელანტს მიაჩნია, რომ სადავო ქალაქ თბილისის მუნიციპალიტეტის სსიპ ქალაქ თბილისის მუნიციპალიტეტის არქიტექტურის სამსახურის 2017 წლის 26 სექტემბრის N3555678 გადაწყვეტილებით დაწესებული მოთხოვნა გამყარებულია შესაბამისი სამართლებრივი საფუძვლით. ქალაქ თბილისის მუნიციპალიტეტის სსიპ - ქალაქ თბილისის მუნიციპალიტეტის არქიტექტურის სამსახურის სააპელაციო საჩივრის ფაქტობრივი და სამართლებრივი საფუძვლები: აპელანტი მიუთითებს "სივრცითი მოწყობისა და ქალაქთმშენებლობითი საფუძვლების შესახებ" საქართველოს კანონის მეორე მუხლის "გ" პუნქტზე, ამავე მუხლის "დ" პუნქტზე, აგრეთვე, "ნ" პუნქტზე, სადავო აქტის გამოცემის დროისთვის მოქმედი "ქალაქ თბილისის მუნიციპალიტეტის საჯარო სამართლის იურიდიული პირის - ქალაქ თბილისის მუნიციპალიტეტის არქიტექტურის სამსახურის წესდების (დებულების) დამტკიცების შესახებ" ქ. თბილისი მუნიციპალიტეტის საკრებულოს 2014 წლის 30 9 დეკემბრის #20-104 დადგენილების მეორე მუხლის "ა" ქვეპუნქტზე, ამავე დადგენილების მესამე მუხლის "ა" და "გ" ქვეპუქტებზე, "ქ. თბილისის ტერიტორიის გამოყენებისა და განაშენიანების რეგულირების წესების დამტკიცების შესახებ" ქ. თბილისის საკრებულოს 2016 წლის 24 მაისის #14-39 დადგენილების მესამე მუხლის მე2 ნაწილზე, ამავე დადგენილების მერვე მუხლის მეორე და მესამე პუნქტებზე და მათზე დაყრდნობით განმარტავს, რომ ქ.თბილისის მუნიციპალიტეტის სსიპ - ქ.თბილისის მუნიციპალიტეტის არქიტექტურის სამსახური წარმოადგენს იმ ადმინისტრაციულ ორგანოს, რომელიც უფლებამოსილია, განახორციელოს ქ. თბილისის მუნიციპალიტეტის ტერიტორიების სივრცით-ტერიტორიული დაგეგმვა, ხოლო ამ დაგეგმვის პერიოდში უზრუნველყოს დედაქალაქის ადმინისტრაციულ საზღვრებში შემავალი მიწის ნაკვეთების სწორად და რაციონალურად განაშენიანება. აღნიშნულის განხორციელების ფარგლებში სამსახურმა ყოველ კონკრეტულ შემთხვევაში სამშენებლოდ განსავითარებლად წარმოდგენილი მიწის ნაკვეთი უნდა შეისწავლოს როგორც ქალაქგეგმარებითი, ასევე სამართლებრივი კუთხით. მოცემულ შემთხვევაში, საქმის გარემოებების გამოკვლევისა და შეფასების შემდგომ სამსახური მივიდა იმ დასკვნამდე, რომ საპროექტო მიწის ნაკვეთი (ს/კ 72.16.23.446) მოქცეულია გაუშენებელი ტერიტორიის ფარგლებში, რომლის პირობებშიც, კანონმდებლის იმპერატიულ მოთხოვნას წარმოადგენს, რომ ასეთი სახის ტერიტორიის განაშენიანება მოხდეს განაშენიანების რეგულირების გეგმის ფარგლებში. სამსახური თვლის, რომ მოცემული ტერიტორიისთვის განაშენიანების რეგულირების გეგმის დამუშავება და ნაკვეთების განვითარება აღნიშნული დოკუმენტის ფარგლებში უზრუნველყოფს გაუნაშენიანებელი ტერიტორიის განაშენიანების ეფექტურ დაგეგმვას, განსაზღვრავს, სად და რა ნაწილში უნდა აშენდეს შენობა-ნაგებობები, სად უნდა მოეწყოს სატრანსპორტო კვანძი და ა.შ. აპელანტს მიაჩნია, რომ თბილისის საქალაქო სასამართლომ არასწორად მიუთითა იმ ფაქტობრივ გარემოებაზე, რომ, ვინაიდან, საპროექტო მიწის ნაკვეთის სამხრეთით და დასავლეთით ტერიტორია განაშენიანებულია, სამსახურის მოთხოვნა კანონშეუსაბამოა. აპელანტი სააპელაციო სასამართლოს ყურადღებას მიაქცევს მასზედ, რომ მითითებულ განაშენიანებასა და საპროექტო არეალს შორის მდებარეობს საზოგადოებრივი სივრცე სატრანსპორტო კვანძი და სწორედ რომ გზის აღმოსავლეთით მდებარე ტერიტორია, რომელშიც მოქცეულია თამარ ალანიას საკუთრებაში არსებული მიწის ნაკვეთი, არის გაუნაშენიანებელი და საჭიროებს ერთიანი განაშენიანების კონცეფციის ჩამოყალიბებას. ყოველივე ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე, არქიტექტურის სამსახურს მიაჩნია, რომ თბილისის საქალაქო სასამართლოს გადაწყვეტილება არის დაუსაბუთებელი და უნდა გაუქმდეს, ვინაიდან არ არსებობდა თამარ ალანიას სარჩელის დაკმაყოფილების ფაქტობრივი და სამართლებრივი საფუძვლები. სამოტივაციო ნ ა წ ი ლ ი: 4. გასაჩივრებული გადაწყვეტილების უცვლელად დატოვების დასაბუთება: 10 საქართველოს ადმინისტრაციული საპროცესო კოდექსის პირველი მუხლის მე-2 ნაწილის შესაბამისად, თუ ამ კოდექსით სხვა რამ არ არის დადგენილი, ადმინისტრაციულ სამართალწარმოებაში გამოიყენება საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის დებულებანი. საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 377-ე მუხლის პირველი ნაწილის თანახმად, სააპელაციო სასამართლო ამოწმებს გადაწყვეტილებას სააპელაციო საჩივრის ფარგლებში ფაქტობრივი და სამართლებრივი თვალსაზრისით. ამავე მუხლის მეორე ნაწილის შესაბამისად, სამართლებრივი თვალსაზრისით შემოწმებისას სასამართლო ხელმძღვანელობს 393-ე და 394-ე მუხლების მოთხოვნებით. სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 389-ე მუხლის მე-2 ნაწილის „ბ“ ქვეპუნქტის თანახმად, სააპელაციო სასამართლოს გადაწყვეტილება აღწერილობითი და სამოტივაციო ნაწილების ნაცვლად უნდა შეიცავდეს საქმის გარემოებებთან დაკავშირებით გასაჩივრებული გადაწყვეტილების დასკვნებზე მითითებას, შესაძლო ცვლილებების ან დამატებების გათვალისწინებით. სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 390-ე მუხლის მე-3 ნაწილის ,,გ“ ქვეპუნქტის თანახმად, თუ სააპელაციო სასამართლო ეთანხმება პირველი ინსტანციის სასამართლოს შეფასებებს და დასკვნებს საქმის ფაქტობრივ ან/და სამართლებრივ საკითხებთან დაკავშირებით, მაშინ დასაბუთება იცვლება მათზე მითითებით. ფაქტობრივი და სამართლებრივი დასაბუთება: სააპელაციო სასამართლო საქმის მასალების გაცნობის, მხარეთა ახსნა-განმარტებების მოსმენის, გასაჩივრებული გადაწყვეტილების დასაბუთებულობა-კანონიერების შემოწმებისა და საქმის სასამართლო განხილვის შედეგად მივიდა იმ დასკვნამდე, რომ სააპელაციო საჩივრები უსაფუძვლოა და არ უნდა დაკმაყოფილდეს შემდეგ გარემოებათა გამო: სააპელაციო სასამართლო თვლის, რომ გასაჩივრებული გადაწყვეტილების გამოტანისას არ დარღვეულა მატერიალური და საპროცესო სამართლის ნორმები, სასამართლომ გამოიყენა კანონი, რომელიც უნდა გამოეყენებინა, სწორი შეფასება მისცა საქმის მასალებს, საქმეზე ფაქტობრივი გარემოებები დადგენილია სრულყოფილად, რაც არ იძლევა გადაწყვეტილების გაუქმებისა და სააპელაციო საჩივრის დაკმაყოფილების საფუძველს. სააპელაციო სასამართლო იზიარებს პირველი ინსტანციის სასამართლოს მიერ საქმეზე დადგენილ ფაქტობრივ გარემოებებს, ფაქტობრივი გარემოებების სამართლებრივ შეფასებებს, მიუთითებს მათზე და აღნიშნავს შემდეგს: დადგენილია, რომ სსიპ ქალაქ თბილისის მუნიციპალიტეტის არქიტექტურის 11 სამსახურის 2017 წლის 26 სექტემბრის N3555678 გადაწყვეტილებით განმცხადებელს თამარ ალანიას, მის საკუთრებაში არსებულ მიწის ნაკვეთზე სამშენებლო გამოყენების პირობების დადგენის მიზნით, დაევალა განაშენიანების რეგულირების გეგმის დამუშავება, საპროექტო არეალში შემავალი ყველა მიწის ნაკვეთის მოცულობით, მინიმუმ 5000 კვ.მ ფართობის ფარგლებში. სააპელაციო სასამართლოს მიაჩნია, რომ განსახილველი დავის გადაწყვეტისათვის მნიშნელოვანია შეფასდეს, რა სამართლებრივ სივრცეში მდებარეობს თამარ ალანიას საკუთრებაში არსებული მიწის ნაკვეთის მიმდებარე ტერიტორია. კერძოდ, არის თუ არა ნაკვეთის მომიჯნავე ან/და ახლოს მდებარე ტერიტორია განაშენიანებული და მასზედ ვრცელდება თუ არა განაშენიანებული სივრცის სტატუსი. ამასთან, მნიშვნელოვანია დადგინდეს სადავო ურთიერთობის მარეგულირებელი სამართლებრივი აქტები გაუნაშენიანებელი ტერიტორიის მესაკუთრეს, გაპის დადგენის მიზნით, აკისრებს თუ არა განაშენიანების რეგულირების გეგმის შემუშავებისა და წარდგენის ვალდებულებას უფლებამოსილ ადმინისტრაციულ ორგანოში. სააპელაციო სასამართლო ,,მშენებლობის ნებართვის გაცემის წესისა და სანებართვო პირობების შესახებ" საქართველოს მთავრობის 2009 წლის 24 მარტის №57 დადგენილების 37-ე მუხლის შესაბამისად აღნიშნავს, რომ ქალაქმშენებლობითი პირობების დადგენა წარმოადგენს მშენებლობის ნებართვის გაცემის პირველ სტადიას, რომელზეც დამოუკიდებელი ადმინისტრაციული წარმოება მიმდინარეობს და მისი დასრულებისა და დადებითი ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის გამოცემის შემდეგ შეუძლია ნებართვის მაძიებელს მოითხოვოს შემდგომი სტადიის - პროექტის შეთანხმებისა და მშენებლობის ნებართვის გაცემის ადმინისტრაციული წარმოების დაწყება. ქ.თბილისის საკრებულოს 2016 წლის 24 მაისის N14-39 დადგენილებით დამტკიცებული ქ. თბილისის მუნიციპალიტეტის ტერიტორიების გამოყენებისა და განაშენიანების რეგულირების წესების მე-8 მუხლის მე-2 პუნქტის მიხედვით, დედაქალაქის ქალაქგანვითარების მიზნებისა და ამოცანების გათვალისწინებით, და განაშენიანების რეგულირების წესების მესამე მუხლის მოთხოვნათა დაცვით, განაშენიანების რეგულირების გეგმის დამუშავება სავალდებულოა, როდესაც არსებობს ქვემოთ ჩამოთვლილი ერთ-ერთი გარემოება მაინც: ა) მიწის ნაკვეთებისათვის სხვაგვარად შეუძლებელია გამოყენებისა და განაშენიანების რეგლამენტების დადგენა; ბ) ხორციელდება გაუნაშენიანებელი ტერიტორიის სამშენებლოდ გამოყენება; გ) ხორციელდება 7000 მ2 (0.7 ჰა) და მეტი ფართობის მქონე ტერიტორიის სამშენებლოდ გამოყენება; დ) მშენებლობა ჩამოყალიბებულ განაშენიანებაში იწვევს არსებით, საერთო ქალაქგეგმარებითი ხასიათის ცვლილებებს (იცვლება ინფრასტრუქტურული მოწყობა, განაშენიანების სივრცით-გეგმარებითი წყობა, ტერიტორიის/ზონის ფუნქციური გამოყენების ჩამოყალიბებული/დაგეგმილი ბალანსი და განაშენიანების სხვა მსგავსი მახასიათებლები). 12 განსახილველ შემთხვევაში მნიშვნელოვანია დადგინდეს არსებობდა თუ არა განაშენიანების რეგულირების გეგმის დამუშავების ზემოაღნიშნულ წინაპირობათაგან რომელიმე. სსიპ ქალაქ თბილისის მუნიციპალიტეტის არქიტექტურის სამსახურმა სადავო 2017 წლის 26 სექტემბრის N3555678 გადაწყვეტილებით განმცხადებელს - თამარ ალანიას განუმარტა, რომ განცხადებაში მითითებული მიწის ნაკვეთის მიმდებარე ტერიტორიაზე არ იყო ჩამოყალიბებული განაშენიანება და უსისტემოდ მიმდინარეობდა მიწის ნაკვეთების დაყოფა მცირე საკადასტრო ერთეულებად, რაც შემდგომ მისასვლელი გზებისა და ქალაქისთვის შესაბამისი ინფრასტრუქტურის არმქონე მიწის ნაკვეთების ჩამოყალიბებას განაპირობებდა. ამდენად, ადმინისტრაციულმა ორგანომ მიიჩნია, რომ სავალდებულო იყო განაშენიანების რეგულირების გეგმის დამუშავება, ვინაიდან ადგილი ჰქონდა გაუნაშენიანებელი ტერიტორიის სამშენებლოდ გამოყენებას. აღნიშნული საკითხის კვლევის მიზნით, პალატა მიუთითებს საქმეში წამოდგენილ ორთოფოტოზე, რომლის საფუძველზე დასტურდება, რომ თამარ ალანიას საკუთრებაში რიცხული N72.16.23.446 საკადასტრო კოდის მიწის ნაკვეთის მომიჯნავედ არსებული ტერიტორია განაშენიანებულია, კერძოდ, მიწის ნაკვეთის როგორც სამხრეთით, ასევე დასავლეთით მიმდებარე ტერიტორიაზე განთავსებულია სხვადასხვა სახის ობიექტები, ამასთან მოსარჩელის მიწის ნაკვეთი უკავშირდება ძირითად სატრანსპორტო კვანძს. პალატას მიაჩნია, რომ ამგვარი სივრცით-ტერიტორიული მოწყობის პირობებში მიწის ნაკვეთი ვერ ჩაითვლება გაუნაშენიანებელ ტერიტორიაზე არსებულ ნაკვეთად. ამასთან, საგულისხმოა, რომ სადავო ურთიერთობის მარეგულირებელი კანონმდებლობა არ ადგენს ზუსტ მასშტაბებს, ასევე, საზღვრებს, რომლის ფარგლებშიც შეიძლება გავრცელდეს განაშენიანებული ტერიტორიის სტატუსი, თუმცა პალატის მოსაზრებით, მომიჯნავე ნაკვეთთაგან ერთ-ერთის განაშენიანება, მეორე ნაკვეთს ანიჭებს ანალოგიურ სტატუსს. პალატა თვლის, რომ N72.16.23.446 საკადასტრო კოდის მიწის ნაკვეთი მდებარეობს განაშენიანებულ ტერიტორიაზე. სადავო ურთიერთობის მარეგულირებელი სამართლებრივი აქტები განაშენიანებულ ტერიტორიაზე, მიწის ნაკვეთის სამშენებლო გამოყენების პირობების დადგენის მიზნით, განაშენიანების რეგულირების გეგმის დამუშავების ვალდებულებას არ ადგენს. პალატა მიუთითებს საქართველოს ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსის 81-ე მუხლის პირველ ნაწილზე, რომლის თანახმად, ადმინისტრაციული ორგანო უფლებამოსილი არ არის მოსთხოვოს განმცხადებელს წარადგინოს სხვა რაიმე დამატებითი საბუთი ან ინფორმაცია კანონით გათვალისწინებული საბუთის ან ინფორმაციის გარდა. საგულისხმოა, რომ კანონმდებლობა მიუხედავად იმისა, რომ ადგენს განაშენიანების რეგულირების გეგმის სავალდებულო დამუშავებას გაუნაშენიანებელ ტერიტორიაზე მშენებლობის განხორციელების მიზნით, იგი აღნიშნული დოკუმენტის შექმნისა და წარდგენის ვალდებულებას არ აკისრებს დაინტერესებულ პირს. 13 სააპელაციო პალატას მიაჩნია, რომ ადმინისტრაციულმა ორგანომ არასწორად დაადგინა ფაქტობივი გარემოება და შესაბამისად არასწორი სამართლებრივი შეფასება მისცა მას. კერძოდ, არასწორად იქნა დადგენილი მიწის ნაკვეთის განაშენიანების სტატუსი და აღნიშნულზე დაყრდნობით უსაფუძვლოდ დაევალა დაინტერესებულ პირს ისეთი დოკუმენტის წარდგენა, რასაც სადავო ურთიერთობის მარეგულირებელი სამართლებრივი ნორმები არ ითვალისწინებს. პალატა მიუთითებს უზენაესი სასამართლოს განამარტებაზე, რომლის თანახმად, ადმინისტრაციული წარმოების მიზანი კანონიერი გადაწყვეტილების მიღებაა, რომლის უზრუნველსაყოფად იგი ორ მნიშვნელოვან საფეხურს შეიცავს: 1. საქმის ირგვლივ ფაქტობრივი გარემოებების გამოკვლევა - დადგენა - შეფასება; 2. დადგენილი ფაქტების სამართლებრივი შეფასების საფუძველზე ქმედების კვალიფიკაცია (სუს ბს-227-225(კ-17) 21/11/2017). პალატას მიაჩნია, რომ ადმინისტრაციული წარმოების ჯეროვნად წარმართვა შედეგობრივად აისახება საბოლოოდ მიღებული გადაწყვეტილების კანონიერებაზე. ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე, სააპელაციო პალატას მიაჩნია, რომ აპელანტმა ადმინისტრაციულმა ორგანოებმა ვერ უზრუნველყო ჯეროვანი ადმინისტრაციული წარმოების ჩატარება. პალატა ვერ გაიზიარებს აპელანტთა მოტივაციას მასზედ, რომ თამარ ალანიას საკუთრებაში არსებული მიწის ნაკვეთი მდებარეობს გაუნაშენიანებელ ტერიტორიაზე და რომ განმცხადებელს ევალებოდა განაშენიანების რეგულირების გეგმის დამუშავება და წარდგენა უფლებამოსილ ადმინისტრაციულ ორგანოში. საქმეში წარმოდგენილი მტკიცებულებები აპელანტთა პოზიციის საწინააღმდეგო გარემოებებზე მიუთითებს. საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 102-ე მუხლის შესაბამისად, თითოეულმა მხარემ უნდა დაამტკიცოს გარემოებანი, რომლებზედაც იგი ამყარებს თავის მოთხოვნებსა და შესაგებელს; საქმის გარემოებები, რომლებიც კანონის თანახმად უნდა დადასტურდეს გარკვეული სახის მტკიცებულებებით, არ შეიძლება დადასტურდეს სხვა სახის მტკიცებულებებით. სააპელაციო სასამართლო მიიჩნევს, რომ ქ. თბილისის მუნიციპალიტეტის არქიტექტურის სამსახურმა არასწორად დაადგინდა ფაქტობრივი გარემოება და არასწორი სამართლებრივი შეფასება მისცა მას, რამაც კანონსაწინააღმდეგო გადაწყვეტილების მიღება განაპირობა. ამდენად, სააპელაციო პალატა იზიარებს საქალაქო სასამართლოს დასკვნას მასზედ, რომ სსიპ ქალაქ თბილისის მუნიციპალიტეტის არქიტექტურის სამსახურის 2017 წლის 26 სექტემბრის N3555678 გადაწყვეტილება გამოტანილია კანონმდებლობის არასწორი გამოყენების შედეგად, რის გამოც ბათილად უნდა იქნეს ცნობილი და დასახელებულ სამსახურს უნდა დაევალოს, გამოსცეს ახალი აქტი თამარ ალანიას კუთვნილი, N72.16.23.446 საკადასტრო კოდის მიწის ნაკვეთის სამშენებლოდ გამოყენების პირობების დადგენის შესახებ. 14 პალატა, ასევე, იზიარებს პირველი ინსტანციის სასამართლოს მითითებას მასზედ, რომ სსიპ ქალაქ თბილისის მუნიციპალიტეტის არქიტექტურის სამსახურის 2017 წლის 26 სექტემბრის N3555678 დადგენილებაზე წარდგენილი ადმინისტრაციული საჩივრის განხილვის შედეგიც კანონმდებლობის არასწორი გამოყენების გზით დადგინდა, რაც შესაბამისი აქტის - ქ.თბილისის მუნიციპალიტეტის მერის პირველი მოადგილის 2018 წლის 18 იანვრის N17 ბრძანების ბათილად ცნობის საფუძველია. ყოველივე ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე სააპელაციო სასამართლო მიიჩნევს, რომ სადავო აქტები მიღებულია მოქმედი კანონმდებლობის მოთხოვნათა დაუცველად, სახეზეა მათი ბათილად ცნობის საფუძვლები და ადმინისტრაციული ორგანოსთვის ახალი აქტის გამოცემის დავალების წინაპირობა, რაც თავის მხრივ გამორიცხავს სააპელაციო საჩივრების დაკმაყოფილებისა და გასაჩივრებული გადაწყვეტილების გაუქმების შესაძლებლობას. საპროცესო ხარჯები: აპელანტის - ქ. თბილისის მუნიციპალიტეტის არქიტექტურის სამსახურის მიერ სააპელაციო საჩივრის წარდგენისას გადახდილია სახელმწიფო ბაჟი - 150 ლარი, რაც უნდა ჩაითვალოს სახელმწიფო ბიუჯეტში გადახდილად. ს ა რ ე ზ ო ლ უ ც ი ო ნ ა წ ი ლ ი: სააპელაციო სასამართლოს ადმინისტრაციულ საქმეთა პალატამ იხელმძღვანელა საქართველოს ადმინისტრაციული საპროცესო კოდექსის 1-ლი, მე-12, 34-ე მუხლებით, საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 257-ე, 372-ე, 386-ე, 390-ე, 391-ე, 395-ე, 397-ე მუხლებით და დ ა ა დ გ ი ნ ა: ქ. თბილისის დაკმაყოფილდეს; 1. მუნიციპალიტეტის მერიის სააპელაციო საჩივარი არ სსიპ ქ. თბილისის მუნიციპალიტეტის არქიტექტურის სამსაურის სააპელაციო საჩივარი არ დაკმაყოფილდეს; 2. 3. უცვლელად დარჩეს თბილისის საქალაქო სასამართლოს ადმინისტრაციულ საქმეთა კოლეგიის 2018 წლის 9 თებერვლის გადაწყვეტილება; 4. განჩინება შეიძლება გასაჩივრდეს კასაციის წესით, საქართველოს უზენაესი სასამართლოს ადმინისტრაციულ საქმეთა პალატაში (ქ. თბილისი, ძმები ზუბალაშვილების ქ. №32), დასაბუთებული განჩინების მხარეთათვის გადაცემიდან 21 (ოცდაერთი) დღის ვადაში, თბილისის სააპელაციო სასამართლოს მეშვეობით (ქ. თბილისი, გრ. რობაქიძის გამზირი №7ა). 15 მოსამართლე: ნინო ქადაგიძე 16 საქმე #330310017002208936 19 ივლისი, 2018 წელი ქ. თბილისი #ბს-686-686(2კ-18) ალანია ბს-686-686(2კ-18) ადმინისტრაციულ საქმეთა პალატამ შემდეგი შემადგენლობით: თავმჯდომარე მოსამართლეები: მაია ვაჩაძე (მომხსენებელი) ნუგზარ სხირტლაძე ვასილ როინიშვილი საქართველოს ადმინისტრაციული საპროცესო კოდექსის პირველი მუხლისა და 34-ე მუხლის მე-3 ნაწილის საფუძველზე, საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 408-ე მუხლის მე-3 ნაწილის შესაბამისად, ზეპირი განხილვის გარეშე, შეამოწმა ქალაქ თბილისის მუნიციპალიტეტის მერიისა და სსიპ ქალაქ თბილისის მუნიციპალიტეტის არქიტექტურის სამსახურის საკასაციო საჩივრების დასაშვებობის საფუძვლების არსებობა თბილისის სააპელაციო სასამართლოს ადმინისტრაციულ საქმეთა პალატის 2018 წლის 2 მაისის განჩინების გაუქმების თაობაზე. ა ღ წ ე რ ი ლ ო ბ ი თ ი ნ ა წ ი ლ ი: 2017 წლის 11 დეკემბერს თამარ ალანიამ სასარჩელო განცხადებით მიმართა თბილისის საქალაქო სასამართლოს ადმინისტრაციულ საქმეთა კოლეგიას, მოპასუხეების - ქალაქ თბილისის მუნიციპალიტეტის მერიისა და სსიპ ქალაქ თბილისის მუნიციპალიტეტის არქიტექტურის სამსახურის მიმართ. მოსარჩელემ სსიპ ქალაქ თბილისის მუნიციპალიტეტის არქიტექტურის სამსახურის 2017 წლის 26 სექტემბრის #3555678 გადაწყვეტილების, თამარ ალანიას ადმინისტრაციული საჩივრის დაკმაყოფილებაზე უარის თქმის შესახებ ქალაქ თბილისის მუნიციპალიტეტის მერიის 2018 წლის 18 იანვრის #17 ბრძანების ბათილად ცნობა და სსიპ ქალაქ თბილისის მუნიციპალიტეტის არქიტექტურის სამსახურისათვის თამარ ალანიას კუთვნილი, #72.16.23.446 საკადასტრო კოდის მიწის ნაკვეთის სამშენებლოდ გამოყენების პირობების დადგენის შესახებ ინდივიდუალური ადმინისტრაციულსამართლებრივი აქტის გამოცემის დავალება მოითხოვა. 1 თბილისის საქალაქო სასამართლოს ადმინისტრაციულ საქმეთა კოლეგიის 2018 წლის 9 თებერვლის გადაწყვეტილებით თამარ ალანიას სარჩელი დაკმაყოფილდა; ბათილად იქნა ცნობილი თამარ ალანიას ადმინისტრაციული საჩივრის დაკმაყოფილებაზე უარის თქმის შესახებ ქალაქ თბილისის მუნიციპალიტეტის მერიის 2018 წლის 18 იანვრის #17 ბრძანება; ბათილად იქნა ცნობილი სსიპ ქალაქ თბილისის მუნიციპალიტეტის არქიტექტურის სამსახურის 2017 წლის 26 სექტემბრის #3555678 გადაწყვეტილება და აღნიშნულ სამსახურს თამარ ალანიას კუთვნილ, მცხეთაში, სოფელ თხინავალაში მდებარე, #72.16.23.446 საკადასტრო კოდის მიწის ნაკვეთის სამშენებლოდ გამოყენების პირობების დადგენის თაობაზე ახალი ინდივიდუალური ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის გამოცემა დაევალა. თბილისის საქალაქო სასამართლოს ადმინისტრაციულ საქმეთა კოლეგიის 2018 წლის 9 თებერვლის გადაწყვეტილება სააპელაციო წესით გაასაჩივრეს ქალაქ თბილისის მუნიციპალიტეტის მერიამ და სსიპ ქალაქ თბილისის მუნიციპალიტეტის არქიტექტურის სამსახურმა, რომლებმაც გასაჩივრებული გადაწყვეტილების გაუქმება და ახალი გადაწყვეტილებით სარჩელის დაკმაყოფილებაზე უარის თქმა მოითხოვეს. თბილისის სააპელაციო სასამართლოს ადმინისტრაციულ საქმეთა პალატის 2018 წლის 2 მაისის განჩინებით ქალაქ თბილისის მუნიციპალიტეტის მერიისა და სსიპ ქალაქ თბილისის მუნიციპალიტეტის არქიტექტურის სამსახურის სააპელაციო საჩივრები არ დაკმაყოფილდა; უცვლელად დარჩა თბილისის საქალაქო სასამართლოს ადმინისტრაციულ საქმეთა კოლეგიის 2018 წლის 9 თებერვლის გადაწყვეტილება. თბილისის სააპელაციო სასამართლოს ადმინისტრაციულ საქმეთა პალატის 2018 წლის 2 მაისის განჩინება საკასაციო წესით გაასაჩივრეს ქალაქ თბილისის მუნიციპალიტეტის მერიამ და სსიპ ქალაქ თბილისის მუნიციპალიტეტის არქიტექტურის სამსახურმა, რომლებმაც გასაჩივრებული განჩინების გაუქმება და ახალი გადაწყვეტილებით სარჩელის დაკმაყოფილებაზე უარის თქმა მოითხოვეს. კასატორები საკასაციო საჩივრებს აფუძნებდნენ ძირითადად იმავე გარემოებებზე, რაზეც მიუთითებდნენ სააპელაციო საჩივრებში. საქართველოს უზენაესი სასამართლოს ადმინისტრაციულ საქმეთა პალატის 2018 წლის 15 ივნისის განჩინებით საქართველოს ადმინისტრაციული საპროცესო კოდექსის 34-ე მუხლის მე-3 ნაწილის შესაბამისად, დასაშვებობის შესამოწმებლად წარმოებაში იქნა მიღებული ქალაქ თბილისის მუნიციპალიტეტის მერიისა და სსიპ ქალაქ თბილისის მუნიციპალიტეტის არქიტექტურის სამსახურის საკასაციო საჩივრები. ს ა მ ო ტ ი ვ ა ც ი ო ნ ა წ ი ლ ი: საკასაციო სასამართლო საქმის შესწავლის, საკასაციო საჩივრების დასაშვებობის შემოწმების შედეგად მიიჩნევს, რომ ქალაქ თბილისის მუნიციპალიტეტის მერიისა და სსიპ ქალაქ თბილისის მუნიციპალიტეტის არქიტექტურის სამსახურის საკასაციო საჩივრები არ აკმაყოფილებს საქართველოს ადმინისტრაციული საპროცესო კოდექსის 34-ე მუხლის მე-3 ნაწილის მოთხოვნებს და არ ექვემდებარება დასაშვებად ცნობას შემდეგ გარემოებათა გამო: საქართველოს ადმინისტრაციული საპროცესო კოდექსის 34-ე მუხლის მე-3 ნაწილი 2 განსაზღვრავს საკასაციო საჩივრის დასაშვებობის ამომწურავ საფუძვლებს, კერძოდ, აღნიშნული ნორმის თანახმად, საქართველოს უზენაესი სასამართლოს მიერ საკასაციო საჩივარი დაიშვება, თუ კასატორი დაასაბუთებს, რომ: ა) საქმე მოიცავს სამართლებრივ პრობლემას, რომლის გადაწყვეტაც ხელს შეუწყობს სამართლის განვითარებას და ერთგვაროვანი სასამართლო პრაქტიკის ჩამოყალიბებას; ბ) საქართველოს უზენაეს სასამართლოს მანამდე მსგავს სამართლებრივ საკითხზე გადაწყვეტილება არ მიუღია; გ) საკასაციო საჩივრის განხილვის შედეგად მოცემულ საქმეზე სავარაუდოა მსგავს სამართლებრივ საკითხზე საქართველოს უზენაესი სასამართლოს მანამდე არსებული პრაქტიკისაგან განსხვავებული გადაწყვეტილების მიღება; დ) სააპელაციო სასამართლოს გადაწყვეტილება განსხვავდება მსგავს სამართლებრივ საკითხზე საქართველოს უზენაესი სასამართლოს მანამდე არსებული პრაქტიკისაგან; ე) სააპელაციო სასამართლომ საქმე განიხილა მატერიალური ან/და საპროცესო სამართლის ნორმების მნიშვნელოვანი დარღვევით, რასაც შეეძლო არსებითად ემოქმედა საქმის განხილვის შედეგზე; ვ) სააპელაციო სასამართლოს გადაწყვეტილება ეწინააღმდეგება მსგავს სამართლებრივ საკითხზე ადამიანის უფლებათა და ძირითად თავისუფლებათა დაცვის კონვენციას და ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს პრეცედენტულ სამართალს. საკასაციო სასამართლო მიიჩნევს, რომ წარმოდგენილი საკასაციო საჩივრები არ არის დასაშვები საქართველოს ადმინისტრაციული საპროცესო კოდექსის 34-ე მუხლის მე-3 ნაწილით გათვალისწინებული არც ერთი ზემოთ მითითებული საფუძვლით. საკასაციო საჩივრები არ არის დასაშვები სააპელაციო სასამართლოს განჩინების საკასაციო სასამართლოს მიერ დამკვიდრებული პრაქტიკისაგან განსხვავების არსებობის საფუძვლით და ამასთან, არ არსებობს საკასაციო საჩივრების განხილვის შედეგად მსგავს სამართლებრივ საკითხზე საქართველოს უზენაესი სასამართლოს მანამდე არსებული პრაქტიკისაგან განსხვავებული გადაწყვეტილების მიღების ვარაუდი. სააპელაციო სასამართლოს გასაჩივრებული განჩინება ასევე არ ეწინააღმდეგება ადამიანის უფლებათა და ძირითად თავისუფლებათა დაცვის კონვენციას და ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს პრეცედენტულ სამართალს. ამასთან, საქმის განხილვისა და საკასაციო სასამართლოს მიერ საქმეზე ახალი გადაწყვეტილების მიღების საჭიროება არ არსებობს არც სამართლის განვითარებისა და ერთგვაროვანი სასამართლო პრაქტიკის ჩამოყალიბების თვალსაზრისით. საკასაციო სასამართლო მიიჩნევს, რომ კასატორები ვერ ასაბუთებებ სააპელაციო სასამართლოს მიერ საქმის განხილვას მატერიალური ან/და საპროცესო სამართლის ნორმების მნიშვნელოვანი დარღვევით. კასატორები საკასაციო საჩივრებში ვერ აქარწყლებენ სააპელაციო სასამართლოს მიერ დადგენილ ფაქტობრივ გარემოებებს და დასკვნებს. ამასთან, საკასაციო სასამართლო აღნიშნავს, რომ ადამიანის უფლებათა ევროპული კონვენციის მე-6 მუხლის პირველი პარაგრაფი ავალდებულებს სასამართლოს დაასაბუთოს თავისი გადაწყვეტილება, რაც არ უნდა იქნეს გაგებული თითოეულ არგუმენტზე დეტალური პასუხის გაცემად (იხ. ჯღარკავა საქართველოს წინააღმდეგ, #7932/03; Van de Hurk v. Netherlands, par.61, Garcia Ruiz v. Spain [GC] par.26; 3 Jahnke and Lenoble v France (dec.); Perez v France [GC], par. 81). საკასაციო სასამართლო იზიარებს მოცემულ საქმეზე ქვედა ინსტანციის სასამართლოების მიერ დადგენილ ფაქტობრივ გარემოებებს და ამ გარემოებებთან დაკავშირებით გაკეთებულ სამართლებრივ შეფასებებს და მიიჩნევს, რომ ქვედა ინსტანციის სასამართლოებმა არსებითად სწორად გადაწყვიტეს მოცემული დავა. განსახილველ შემთხვევაში სსიპ ქალაქ თბილისის მუნიციპალიტეტის არქიტექტურის სამსახურის 2017 წლის 26 სექტემბრის #3555678 სადავო გადაწყვეტილებით თამარ ალანიას, მის საკუთრებაში არსებულ მიწის ნაკვეთზე სამშენებლო გამოყენების პირობების დადგენის მიზნით, დაევალა განაშენიანების რეგულირების გეგმის დამუშავება, საპროექტო არეალში შემავალი ყველა მიწის ნაკვეთის მოცულობით, მინიმუმ 5000 კვ.მ. ფართობის ფარგლებში. აღნიშნული გადაწყვეტილებით თამარ ალანიას განემარტა, რომ განცხადებაში მითითებული მიწის ნაკვეთის მიმდებარე ტერიტორიაზე არ იყო ჩამოყალიბებული განაშენიანება და უსისტემოდ მიმდინარეობდა მიწის ნაკვეთების დაყოფა მცირე საკადასტრო ერთეულებად, რაც შემდგომ მისასვლელი გზებისა და ქალაქისთვის შესაბამისი ინფრასტრუქტურის არმქონე მიწის ნაკვეთების ჩამოყალიბებას განაპირობებდა. ადმინისტრაციულმა ორგანომ მიიჩნია, რომ სავალდებულო იყო განაშენიანების რეგულირების გეგმის დამუშავება, ვინაიდან ადგილი ჰქონდა გაუნაშენიანებელი ტერიტორიის სამშენებლოდ გამოყენებას. ქალაქ თბილისის საკრებულოს 2016 წლის 24 მაისის #14-39 დადგენილებით დამტკიცებული „ქალაქ თბილისის მუნიციპალიტეტის ტერიტორიების გამოყენებისა და განაშენიანების რეგულირების წესების“ მე-8 მუხლის მე-2 პუნქტის მიხედვით, დედაქალაქის ქალაქგანვითარების მიზნებისა და ამოცანების გათვალისწინებით, ასევე განაშენიანების რეგულირების წესების მესამე მუხლის მოთხოვნათა დაცვით, განაშენიანების რეგულირების გეგმის დამუშავება სავალდებულოა, როდესაც არსებობს ქვემოთ ჩამოთვლილი ერთ-ერთი გარემოება მაინც: ა) მიწის ნაკვეთებისათვის სხვაგვარად შეუძლებელია გამოყენებისა და განაშენიანების რეგლამენტების დადგენა; ბ) ხორციელდება გაუნაშენიანებელი ტერიტორიის სამშენებლოდ გამოყენება; გ) ხორციელდება 7 000 კვ.მ. (0.7 ჰა) და მეტი ფართობის მქონე ტერიტორიის სამშენებლოდ გამოყენება; დ) მშენებლობა ჩამოყალიბებულ განაშენიანებაში იწვევს არსებით, საერთო ქალაქგეგმარებითი ხასიათის ცვლილებებს (იცვლება ინფრასტრუქტურული მოწყობა, განაშენიანების სივრცით-გეგმარებითი წყობა, ტერიტორიის/ზონის ფუნქციური გამოყენების ჩამოყალიბებული/დაგეგმილი ბალანსი და განაშენიანების სხვა მსგავსი მახასიათებლები). საქმეში წარმოდგენილი ორთოფოტოს საფუძველზე დგინდება, რომ თამარ ალანიას საკუთრებაში რიცხული (ს/კ 72.16.23.446) მიწის ნაკვეთის მომიჯნავედ არსებული ტერიტორია განაშენიანებულია, კერძოდ, მიწის ნაკვეთის როგორც სამხრეთით, ასევე დასავლეთით მიმდებარე ტერიტორიაზე განთავსებულია სხვადასხვა სახის ობიექტები, ამასთან, მოსარჩელის მიწის ნაკვეთი უკავშირდება ძირითად სატრანსპორტო კვანძს. შესაბამისად, საკასაციო სასამართლო იზიარებს ქვედა ინსტანციის სასამართლოების მსჯელობას, რომ ამგვარი სივრცით-ტერიტორიული მოწყობის პირობებში მიწის ნაკვეთი ვერ ჩაითვლება გაუნაშენიანებელ ტერიტორიაზე არსებულ ნაკვეთად. ამასთან, საგულისხმოა, რომ სადავო ურთიერთობის მარეგულირებელი კანონმდებლობა არ 4 ადგენს ზუსტ მასშტაბებს, ასევე, საზღვრებს, რომლის ფარგლებშიც შეიძლება გავრცელდეს განაშენიანებული ტერიტორიის სტატუსი, თუმცა მომიჯნავე ნაკვეთთაგან ერთ-ერთის განაშენიანება, მეორე ნაკვეთს ანიჭებს ანალოგიურ სტატუსს. სააპელაციო სასამართლომ მართებულად მიიჩნია, რომ #72.16.23.446 საკადასტრო კოდის მიწის ნაკვეთი მდებარეობს განაშენიანებულ ტერიტორიაზე, სადავო ურთიერთობის მარეგულირებელი სამართლებრივი აქტები კი, განაშენიანებულ ტერიტორიაზე, მიწის ნაკვეთის სამშენებლო გამოყენების პირობების დადგენის მიზნით, განაშენიანების რეგულირების გეგმის დამუშავების ვალდებულებას არ ადგენს. საქართველოს ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსის 81.1 მუხლის თანახმად, ადმინისტრაციული ორგანო უფლებამოსილი არ არის მოსთხოვოს განმცხადებელს წარადგინოს სხვა რაიმე დამატებითი საბუთი ან ინფორმაცია კანონით გათვალისწინებული საბუთის ან ინფორმაციის გარდა. საგულისხმოა, რომ კანონმდებლობა მიუხედავად იმისა, რომ ადგენს განაშენიანების რეგულირების გეგმის სავალდებულო დამუშავებას გაუნაშენიანებელ ტერიტორიაზე მშენებლობის განხორციელების მიზნით, იგი აღნიშნული დოკუმენტის შექმნისა და წარდგენის ვალდებულებას არ აკისრებს დაინტერესებულ პირს. ყოველივე აღნიშნულის გათვალისწინებით, საკასაციო სასამართლო იზიარებს სააპელაციო სასამართლოს დასკვნას, რომ მოცემულ შემთხვევაში ადმინისტრაციულმა ორგანომ არასწორად დაადგინა ფაქტობივი გარემოება და შესაბამისად, არასწორი სამართლებრივი შეფასება მისცა მას. ამდენად, საკასაციო სასამართლო მიიჩნევს, რომ მოცემულ საქმეს არ გააჩნია არავითარი პრინციპული მნიშვნელობა სასამართლო პრაქტიკისათვის, ხოლო საკასაციო საჩივრებს _ წარმატების პერსპექტივა. ზემოთქმულიდან გამომდინარე, საკასაციო სასამართლო მიიჩნევს, რომ არ არსებობს საკასაციო საჩივრის დასაშვებობის საქართველოს ადმინისტრაციული საპროცესო კოდექსის 34-ე მუხლის მე-3 ნაწილით რეგლამენტირებული არც ერთი საფუძველი, რის გამოც საკასაციო საჩივრები არ უნდა იქნეს დაშვებული განსახილველად. ამასთან, საკასაციო სასამართლო მიუთითებს საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 401-ე მუხლის მე-4 ნაწილზე და აღნიშნავს, რომ საკასაციო საჩივრის დაუშვებლად ცნობის შემთხვევაში პირს დაუბრუნდება მის მიერ გადახდილი სახელმწიფო ბაჟის 70 პროცენტი. საკასაციო სასამართლო მიიჩნევს, რომ ვინაიდან სსიპ ქალაქ თბილისის მუნიციპალიტეტის არქიტექტურის სამსახურს საკასაციო საჩივარზე 29.05.2018წ. #01201 საგადახდო მოთხოვნით გადახდილი აქვს სახელმწიფო ბაჟი - 300 ლარის ოდენობით, საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 401-ე მუხლის მე-4 ნაწილის თანახმად, სსიპ ქალაქ თბილისის მუნიციპალიტეტის არქიტექტურის სამსახურს (ს/კ 205270053) უნდა დაუბრუნდეს საკასაციო საჩივარზე გადახდილი სახელმწიფო ბაჟის 70 პროცენტი _ 210 ლარი შემდეგი ანგარიშიდან: ქ. თბილისი, სახელმწიფო ხაზინა, ბანკის კოდი TRESGE22, მიმღების ანგარიშის №200122900, სახაზინო კოდი №300773150. ს ა რ ე ზ ო ლ უ ც ი ო ნ ა წ ი ლ ი: 5 საკასაციო სასამართლომ იხელმძღვანელა საქართველოს ადმინისტრაციული საპროცესო კოდექსის პირველი მუხლით, 34-ე მუხლის მე-3 ნაწილით, საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 401-ე მუხლის მე-4 ნაწილით და დ ა ა დ გ ი ნ ა: 1. ქალაქ თბილისის მუნიციპალიტეტის მერიისა და სსიპ ქალაქ თბილისის მუნიციპალიტეტის არქიტექტურის სამსახურის საკასაციო საჩივრები მიჩნეულ იქნეს დაუშვებლად; 2. უცვლელად დარჩეს თბილისის სააპელაციო სასამართლოს ადმინისტრაციულ საქმეთა პალატის 2018 წლის 2 მაისის განჩინება; 3. სსიპ ქალაქ თბილისის მუნიციპალიტეტის არქიტექტურის სამსახურს (ს/კ 205270053) დაუბრუნდეს საკასაციო საჩივარზე 29.05.2018წ. #01201 საგადახდო მოთხოვნით გადახდილი სახელმწიფო ბაჟის - 300 ლარის 70 პროცენტი - 210 ლარი შემდეგი ანგარიშიდან: ქ. თბილისი, სახელმწიფო ხაზინა, ბანკის კოდი TRESGE22, მიმღების ანგარიშის №200122900, სახაზინო კოდი №300773150; 4. საკასაციო სასამართლოს განჩინება საბოლოოა და არ საჩივრდება. თავმჯდომარე მოსამართლეები: მ. ვაჩაძე ნ. სხირტლაძე ვ. როინიშვილი 6 b.)d,)M(J)3D~(Y)b OM(Y)J'JM.)O'JM.) b.)d.)M(J)3D~(Y)b oD6DM.)~'JMO OM(Y)J'JM.)O'JM') Prosecution Service of Georgia Office of the Prosecutor General of Georgia 111111111111111111111111111111111111111 III 0114 ~ KARR 1376755755819 d O}~(1<::,obo, 3M"'3.b<::,ob;Jo~'N'24 o~<::'2405344, 2405 345 'aMbO) koncclana@pog 80Y ge wwwpog gov ge. .NH3/49242 05 / 03~obo /2019 V. b~j~(0)3:J~(')b o~bcoGoob ~8~\.?~:Jbo b~"J(') 8(')b.)a,)MO)~obb.)j80~5(')50b '1l:J~3"b:J()ob 8::'(0)3ob C!?:J.3::'Mc.:>8:J5cob ~'BM(')llb j::'~()':>O(')50)05':>0)05':>()M':>~~3~b b.)j~M0)3:J~(')b ~:J5:JM~~~MO.3M(')J~M::'O~MOb80:JM~::.5bo~~~ M(')8~ob .3~ll~b~C!? ~::'(35(')5:J50) '1l:J8C!?:J~ll: oj5::. O)j3:J50, 2019 \)~oll 0] 03~olloll N835-03 \):JMO~O. ~a.)llm.)5. M.)G oJ:Jb:JoJ I3:JMo~oO aomom:Jo':_')~ Q?.)3.)30oMooom, 05'(3(')Ma."JGO."J."JM 6(')03(")300."J. llb3.) 3."J5<;po<;p.)C:Joll.6."Jm anB')MUI, <;p~'b')("I.)~JO':J~')Q? no(')o:'>llm:,5 bc):jc)p)m3~~rlL 'J8c)~~~LO O'Jb80000h hc)oqrl High Council of Justice of Georgia u0d0Mm30~(Y).u O'C)UOOGOOU~80~~OUO U.'>C).1(Y).\} 8(y)'U080Mm~OU u0d8006(Y).C)OU 00£30UOC)OU 80Mm30u Q?0.30M0080600u 'C)£3M(y)'UU d.'>~C)00(Y).6m060m06 0c)M0~030b d0~C)00(Y).6(Y).0')060m06, 20 19 \)~ou 21 0360uou md3050 Ng797 -03 \)OMo~ob b0£3'C)a30~'bO 000 'b03600') 'C)'b0600uo u0b8.'>Mm~(Y).u 8(Y).u080Mm~o(Y).C)ou305Q?0Q?.'>OOC)ou 0ou0bOC)0600M600U0 Q?0 80Q?00 b03MG::)00 8(Y).aoOC)'C)~05£3(y)'M80G00U. Q?050Mmo: 1341 £30MGO~0 dOm-0306~0G0C)Oao 4 c.,-.)~~ d:J U0'b(Y).00Q?(Y).OC)0UO').'>6 Q?080Q?00U0')05'C)MO')ooMm(Y).C)oU 8050XOMO 0144, moO~OLJO, orrlct'rrlM80LJd. 12, t§>O~./C(3jdLJO:227-31-00, www.hcoj.gov.ge 12, Bochorma st., 0144 Tbilisi, Georgia. Tel.lFax: +995-32-227-31-00, council@hcoj.gov.ge თამარ ალანიას განხილული აქვს რამდენიმე საქმე, რამაც მედიის ყურადღება მიიპყრო. ე.წ. გახმაურებულ საქმეებს შორის არის გვანცა ყუფარაძისა და მუხროვანის სამხედრო ამბოხის საქმეები, იყო გამოხმაურებები და შეფასებები სხვადასხვა პოლიტიკური თუ საზოგადოებრივი ჯგუფების მხრიდან. მედიასივრცეში არსებობს სტრასბურგის გადაწყვეტილება ალანიას მიერ განხილულ საქმეზე (გვანცა ყუფარაძე). მედია აშუქებდა თამარ ალანიას სტრასბურგის ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს მოსამართლეობის შესარჩევ კონკურსში მონაწილეობას. ტელეკომპანია რუსთავი 2 დაინტერესდა თამარ ალანიას შემოსავლებით. იხილეთ ბმულები თამარ ალანიასთან დაკავშირებით საინფორმაციო არხებში გასული სიუჟეტების, სტატიებისა და ახალი ამბების შესახებ http://www.rustavi2.ge/ka/news/126057 http://www.rustavi2.ge/ka/news/126221 http://resonancedaily.com/index.php?id_rub=2&id_artc=72549 http://www.ghn.ge/news/189033-tamar-alania-sabchos-tsevrta-sruli-mkhardacherit-uvadomosamartle-gakhda https://imedinews.ge/ge/saqartvelo/24991/mosamartle-tamar-alania-strasburgis-mosamartleobisshesarchev-konkursshi-ganmeorebit-monatsileobs http://www.tabula.ge/ge/story/125535-saapelaciosasamartlos-mosamartle-tamar-alania-uvadomosamartle-gaxda https://netgazeti.ge/news/197216/ https://www.timer.ge/thamar-alania-sasacilos-utsodebs-gvanca-khuparadzis-ganckhadebas-romlismikhedvith-alaniam-evrosasamarthloze-gavlena-moakhdina/ https://akhalitaoba.ge/2017/08/thamar-alania-gvantsa-qhupha/ http://www.tabula.ge/ge/story/124367-strasburgis-sasamartlo-gvanca-kufaradzis-mimart-konvenciismuxlebi-ar-darghveula https://akhalitaoba.ge/2017/08/thamar-alania-gvantsa-qhupha/ http://eurus.ge/index.php?act=new_view&id=4721 https://old.civil.ge/geo/article.php?id=23264 https://www.kvirispalitra.ge/justice/49528-qsamarthlisq-10-mafioziq.html?fbclid=IwAR23-qO3eRxN4SXSdw0OSmTajgIj8q9MQtp14-PXKOgswQTW40GUApx6J0 Ljdjp)m3:J~rJlJ OJlJ80000L Jaj~~DlJO Ljoqrl High Council of Justice of Georgia 358 - r;; ..Q_~ til Ijv. NQ 20 "U.:>OMawl b~\}.)a~~Mnr>ob oOb~bOf>"\}.)d~Mm~Mb MM~~~~O J~6M60b 341-0 a'CJ~ob aO-6 3'tJ6dOob, 342 -0 a'CJ~ob 30M3D~O cp~ aO-2 3'CJ6dOob a("'}())bM36ocp~6~~aOOcp06~MO'~o~'b~36oO'> 06'l3MMa~oo~b \}.)d~MO'>~Mb aOa~Mm~oboo3~o&oMo 'CJ'b06~Obo\}.)\}.)a~~Mb aM\}.)a~MO'>~[)Mf>obJ~6~~Onr>ob ~D360b oOb~bO&. 0144, moO~OLO, or1~r1MaOL>o. 12, @JJ~./~0dLO: 227-31-00, www.hcoj.gov.ge 12, Bochorma st., 0144 Tbilisi, Georgia. Tel./Fax: +995-32-227-31-00, council@hcoj.gov.ge Ljdj~m38~rlL "Jaj~~8LO O"JL80000IJ Ljoctrl High Council of Justice of Georgia N~ _ __ 20 V. aMb~(bM~Ob r.J<t>D6~Dbo ~~a~M~b ~rl~MOJ~Mb or.J~o(3oob 'Oa~~Dbo ~r>.JMb ~rlao~~b aQC8~bnr>ob a~MOJ3obwa3~~~aD6~b aM~a~MOJ~DMf>obJ~6CQoCQ~~ OJ~a~M~~~6o~b aOa~MOJ ~MbDr>r.J~oCQob(303~o6r.JMoCQD360b (JDb~bD& 2016 V~ob 01 o3~oboCQ.'>6 - 2019 v~ob 01 o3~ob~aCQO OJ~a~M ~~~6o~b ~obGo3~o6'CJMO<2036.'> .'>M~.'>v~O~'CJ~.'>. __, ____:/ _., ::> - )?)""~ _- 3~~DMo~5 ~3~aD~o b~rl~MOJ3~Mb Or.J~o(3oob r.Ja~~Dbo ~.JMb ~aM~a~~M DOJoJob WD3~M0'>8D66obr.J'l3oobo 0144, moo~ouo, or'l~r1M80u d. 12, ~O~./«30dt_,O:227-31-00, www.hcoj.gov.ge 12, Bochorma st., 0144 Tbilisi, Georgia. Tel.lFax: +995-32-227-31-00, council@hcoj.gov.ge aOa~MOJ საქმე № 330210014404136 თბილისის სააპელაციო სასამართლო განჩინება საქართველოს სახელით საქმე №2ბ/2951 -18 28 თებერვალი, 2019 წელი სამოქალაქო საქმეთა პალატა თავმჯდომარე, მომხსენებელი - თამარ ალანია მოსამართლეები – თამარ ზამბახიძე, ქეთევან მესხიშვილი სხდომის მდივანი – ოთარ ჯუგაშვილი აპელანტი - შპს „ა ---–---------“ წარმომადგენელი - ს--–-------------, ნ -----–----------–---–-, პ-----------–--–--შეგებებული სააპელაციო საჩივრის ავტორი (მოწინააღმდეგე მხარე) - ა--------------წარმომადგენელი - შ---------–---–--გასაჩივრებული გადაწყვეტილება - თბილისის საქალაქო სასამართლოს სამოქალაქო საქმეთა კოლეგიის 2018 წლის 12 მარტის გადაწყვეტილება აპელანტის მოთხოვნა - გასაჩივრებული გადაწყვეტილების ნაწილობრივ გაუქმება, ახალი გადაწყვეტილების მიღებით სასარჩელო მოთხოვნის დაკმაყოფილებაზე უარის თქმა და შეგებებული სარჩელის სრულად დაკმაყოფილება 1 დავის საგანი - მატერიალური და მორალური ზიანის ანაზღაურება აღწერილობითი ნაწილი 1. ა---------------მ თბილისის საქალაქო სასამართლოში შპს „ა---–---------ს“ მიმართ სარჩელი აღძრა მატერიალური ზიანის ანაზღაურების მიზნით 18 100 აშშ დოლარის, შესაბამისი ექვივალენტი ლარში და 1 259 ლარის, ხოლო, მორალური ზიანის ანაზღაურების მიზნით 5 000 ლარის გადახდის დაკისრება მოითხოვა. 2. მოპასუხემ სარჩელი არ ცნო. 3. თბილისის საქალაქო სასამართლოს სამოქალაქო საქმეთა კოლეგიის 2018 წლის 12 მარტის გადაწყვეტილებით სარჩელი ნაწილობრივ დაკმაყოფილდა, შპს „ა---–--------ს“ ა---------------- სასარგებლოდ მორალური ზიანის ანაზღაურების მიზნებისთვის 5 000 ლარის გადახდის ვალდებულება დაეკისრა. 4. აღნიშნული გადაწყვეტილება შპს „ა---–---------“-მ სააპელაციო წესით გაასაჩივრა, გასაჩივრებული გადაწყვეტილების ნაწილობრივ გაუქმება და ახალი გადაწყვეტილების მიღებით სასარჩელო მოთხოვნის დაკმაყოფილებაზე უარის თქმა მოითხოვა. ა---------------მ შეგებებული სააპელაციო საჩივარი წარადგინა, რომელშიც მატერიალური ზიანის ანაზღაურების წინაპირობების არსებობას ასაბუთებდა. სამოტივაციო ნაწილი სააპელაციო პალატა დადგენილად მიიჩნევს საქმის გადაწყვეტისათვის მნიშვნელობის მქონე შემდეგ ფაქტობრივ გარემოებებს: 5. 2011 წლის 4 იანვარს ა---------------მ, რომელსაც ბავშვობიდან თანდაყოლილი კატარაქტა აღენიშნებოდა, კონსულტაციისათვის ოფთალმოლოგიურ კლინიკას შპს „ა--–---------“-ს მიმართა (ტომი I, ს.ფ. 1-23). 6. 2011 წლის 12 იანვარს ა---------------სა და შპს „ა---–---------“-ს შორის სამედიცინო მომსახურების შესახებ ხელშეკრულება გაფორმდა, რომლის საგანს კატარაქტის შესაბამისად - ფაკოემულსიფიკაცია ხელოვნური ბროლის იმპლანტაციით 2 წარმოადგენდა. დაგეგმილი ოპერაცია არა ქირურგიულ ჩარევას არამედ უნაკეროლაზერულ ოპერირებას, კომპანია A-----ს წარმოების უკანა საკნის ხელოვნური ბროლის ჩასმით, ითვალისწინებდა (ტომი I, ს.ფ. 26). 7. იმავე დღეს, ოპერაციის დაწყებამდე, ა---------------მ ხელი „თანხმობის“ დოკუმენტს მოაწერა, შემდეგი შინაარსით: „...ჩემთვის ცნობილია, რომ როგორც ყველა სახის ქირურგიულ ჩარევას, კატარაქტის ოპერაციასაც შეიძლება დაერთოს სხვადასხვა სახის გართულებები: რქოვანას შეშუპება და დანისვლა...“ (ტომი I, ს.ფ.48-49). 8. ამავე „ინფორმირებული თანხმობის“ პირველი პუნქტი ჩამოყალიბებულია შემდეგი ფორმულირებით: „ბაქტერიული და ვირუსული წარმოშობის თვალშიგა ინფექციები და ანთებითი პროცესები"(ტომი I, ს.ფ.48-49). 9. ოპერაციის მსვლელობის დროს, აღმოჩნდა, რომ ბროლის უკანა კაფსულაზე, ცენტში, პაციენტს ტლანქი შემღვრევა (თანდაყოლილი კატარაქტის პირობებში ხშირია ამგვარი შემთხვევები) აღენიშნებოდა. შემღვრევის ხარისხის გათვალისწინებით, საჭირო გახდა მისი მოცილება ქირურგიული ჩარევით და ხელშეკრულებით განსაზღვრული კომპანია A-----ს წარმოების უკანა საკნის ხელოვნური ბროლის ნაცვლად, გამოყენებული იქნა წინა საკნის ამერიკული წარმოების ხელოვნური ბროლი OII. ამასთან, თვალის რქოვანაზე ორი ნაკერის დადება გახდა აუცილებელი. კომპანია A-----ი წინა საკნის ბროლი ლინზას არ აწარმოებს (ტომი I, ს.ფ. 73-95). 10. სააპელაციო პალატა დადგენილად მიიჩნევს ფაქტობრივ გარემოებას მასზედ, რომ განსახილველ შემთხვევაში, საექიმო შეცდომას, რომელმაც პაციენტისთვის ზიანის მიყენება გამოიწვია ადგილი არ ჰქონია. საქართველოს სამოქალაქო კოდექსის 992-ე მუხლის შესაბამისად, ზიანი ანაზღაურდება მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ იარსებებს დელიქტი. დელიქტის დროს უნდა არსებობდეს შემდეგი სამი პირობის კუმულატიური ერთობლიობა: ერთმა პირმა მართლსაწინააღმდეგო მოქმედებით უნდა მიაყენოს მეორეს გარკვეული სახის ზიანი, პირის მოქმედება უნდა იყოს ბრალეული (გაუფრთხილებელი ან განზრახი), უნდა არსებობდეს მიზეზ-შედეგობრივი კავშირი პირის მოქმედებასა და დამდგარ შედეგს – ზიანს შორის. ნიშანდობლივია, რომ სამედიცინო შეცდომით მოქალაქის სიცოცხლისა და ჯანმრთელობისათვის ზიანის მიყენების გამო სამოქალაქოსამართლებრივი 3 პასუხისმგებლობის წარმოშობის პირობები იგივეა, როგორც ყველა დელიქტურ ვალდებულებაში ამ შემთხვევაშიც აუცილებელია ზიანი, მართლწინააღმდეგობა, ბრალი და მიზეზობრივი კავშირი დადგინდეს. ამასთან, თითოეული ამ კომპონენტის თავისებურება სამედიცინო საქმიანობის ხასიათით განისაზღვრება. იდენტური პირობების არსებობას მოითხოვს სამოქალაქო კოდექსის 1007-ე მუხლიც, რომლის ძალითაც სამედიცინო დაწესებულებაში მკურნალობისას (ქირურგიული ოპერაციის ან არასწორი დიაგნოზით დამდგარი შედეგი და სხვ.) პირის ჯანმრთელობისათვის მიყენებული ზიანი საერთო საფუძვლებით უნდა ანაზღაურდეს. ზიანის მიმყენებელი თავისუფლდება პასუხისმგებლობისაგან, თუ დაამტკიცებს, რომ ზიანის დადგომაში მას ბრალი არ მიუძღვის. 11. ნორმის მიზნიდან გამომდინარე, მართლსაწინააღმდეგო ქმედებად სამედიცინო დაწესებულების მიერ არასწორად განხორციელებული დიაგნოსტიკა და მკურნალობა მიიჩნევა, რამაც ზიანი გამოიწვია. ზიანის ანაზღაურების დაკისრებისათვის აუცილებელია, საექიმო შეცდომა დადგინდეს. „ჯანმრთელობის დაცვის შესახებ“ საქართველოს კანონის მე-3 მუხლის „ო“ ქვეპუნქტის თანახმად, მცდარი სამედიცინო ქმედება განმარტებულია, როგორც ექიმის მიერ უნებლიედ, პაციენტის მდგომარეობისათვის შეუსაბამო სადიაგნოზო და/ან სამკურნალო ღონისძიებების ჩატარება, რაც მიყენებული ზიანის უშუალო მიზეზი გახდა. სწორედ ამ ფაქტობრივი გარემოებების არსებობის შემთხვევაში პაციენტს ან მის უფლებამონაცვლეს უფლება აქვს მიყენებული ზიანის ანაზღაურება მოითხოვოს. ამ სფეროში მოქმედი ნორმატიული აქტების ანალიზი ცხადყოფს, რომ ექიმის მიერ პაციენტისათვის ზიანის მიყენება არ უნდა იყოს წინასწარ განზრახული, წინააღმდეგ შემთხვევაში ექიმის ქმედება პროფესიულ შეცდომად აღარ ჩაითვლება, ვინაიდან ასეთი მოქმედება სისხლის სამართლის კოდექსის სათანადო ნორმებითაა რეგულირებული. ექიმის მიერ ჩატარებული სადიაგნოზო, თუ სამკურნალო ღონისძიება პაციენტის ჯანმრთელობის მდგომარეობისათვის შეუსაბამო, მიუღებელი უნდა იყოს. ექიმი პასუხისმგებელია მხოლოდ მცდარ სამედიცინო მოქმედებაზე და მისი საქმიანობის მიმართ ბრალეულობის ვარაუდი (პრეზუმფცია) არ მოქმედებს. პაციენტისათვის მიყენებული ზიანი გამოწვეული უნდა იყოს ექიმის არასწორი მოქმედებით. მოყვანილი მსჯელობა ცხადყოფს, რომ პაციენტს ზიანის ანაზღაურების უფლება იმ შემთხვევაში აქვს, თუ შემდეგი ორი წინაპირობა კუმულატიურად არსებობს: 1. სამედიცინო საქმიანობის მიზანი მიღწეული არ არის (ადამიანის ჯანმრთელობის 4 აღდგენა და სიცოცხლის შენარჩუნება) და 2. მედიცინის მუშაკის ქმედება არ შეესაბამება სამედიცინო მაჩვენებლებს. საქართველოს უზენაესმა სასამართლომ მსგავსი ტიპის დავების გადაწყვეტისას არაერთხელ განმარტა, რომ სამედიცინო მუშაკის ქცევის, როგორც მართლსაწინააღმდეგო ქცევის კვალიფიკაციისას, აუცილებელია არასათანადო სამედიცინო დახმარების აღმოჩენის ფაქტის დადგენა. ზიანის მიმყენებლის მართლსაწინააღმდეგო ქმედება მოიცავს არა მარტო მის აქტიურ მოქმედებებს, არამედ უმოქმედობასაც. არასათანადო სამედიცინო მომსახურება ხასიათდება არა მხოლოდ დიაგნოსტიკური და სამკურნალო ჩარევების მეთოდურად და ტექნიკურად განხორციელებით, არამედ სამედიცინო დანიშნულებით დიაგნოსტიკური და სამკურნალო ღონისძიებების სავალდებულო მოცულობის შეუსრულებლობით, რომელიც ავადმყოფის სათანადო დაკვირვებითა და მოვლით უზრუნველყოფილი არ არის. პაციენტისათვის მიყენებული ზიანისას, როგორც წესი, ექიმის განზრახი ბრალი არ გვაქვს. ასეთ შემთხვევებში საკმარისია, დადგინდეს ექიმის გაუფრთხილებლობა, რაც მის მიერ ნაკისრი ვალდებულებების აუცილებელი გულისხმიერებისა და ყურადღების გარეშე გულისხმიერებასა და ყურადღებიანობაში განხორციელებას ექიმის მიერ საჭირო გულისხმობს. სამედიცინო მოქმედებების ზედმიწევნით ხარისხიანად, აღიარებული სამედიცინო სტანდარტების შესაბამისად შესრულება იგულისხმება. მკურნალობის შედეგად გამოწვეული ზიანის ანაზღაურება მხოლოდ იმ შემთხვევაში შეიძლება დაკმაყოფილდეს, თუკი პირისათვის მიყენებული ზიანი გამოწვეულია უშუალოდ მცდარი სამედიცინო მოქმედებით, ანუ გამოკვეთილია მიზეზობრივი კავშირი მართლსაწინააღმდეგო ქმედებასა და დამდგარ შედეგს შორის. გარემოება მასზედ, რომ ზიანი გამოიწვია სამედიცინო პერსონალის ქმედებამ, უტყუარად უნდა დადგინდეს. უშედეგო მკურნალობა ან მკურნალობის უარყოფითი შედეგი თავისთავად (უალტერნატივოდ) არ იწვევს სამედიცინო პერსონალის პასუხისმგებლობას. ზიანი გამოწვეული უნდა იყოს მკურნალობისას დაშვებული შეცდომებით, ანუ, თუ მკურნალობა სწორადაა ჩატარებული, თუნდაც მას უარყოფითი შედეგი მოჰყვეს, ექიმის პასუხისმგებლობას არ იწვევს (საქართველოს უზენაესი სასამართლოს 2011 წლის 27 ივნისის განჩინება საქმეზე №ას-260-244-11). 12. სააპელაციო სასამართლო აღნიშნავს, რომ მოსარჩელე ა--------------- პირველი ინსტანციის სასამართლოში, როგორც მატერიალური ასევე, მორალური ზიანის ანაზღაურებას მოითხოვდა, სააპელაციო ინსტანციაში შეგებებულ სააპელაციო საჩივარში მითითებულია ფაქტობრივი გარემოებები, რომელთა ერთობლიობაში 5 გამოკვლევით სააპელაციო პალატა მიიჩნევს, რომ პაციენტი მატერიალური ზიანის ანაზღაურებას სწორედ ექიმის მიერ არასწორად ჩატარებული ოპერაციის გამო მოითხოვდა. კერძოდ, 2011 წლის 12 იანვარს ა---------------სა და შპს „ა---–---------ს“ შორის სამედიცინო მომსახურების შესახებ ხელშეკრულება გაფორმდა, რომლის საგანს, კატარაქტის ფაკოემულსიფიკაცია ხელოვნური ბროლის იმპლანტაციით, წარმოადგენდა. დაგეგმილი ოპერაცია არ ითვალისწინებდა ქირურგიულ ჩარევას, არამედ უნაკერო-ლაზერულ ოპერირებას, კომპანია A-----ს წარმოების უკანა საკნის ხელოვნური ბროლის ჩასმით. ოპერაციის მსვლელობის დროს, აღმოჩნდა, რომ ბროლის უკანა კაფსულაზე, ცენტში, პაციენტს აღენიშნებოდა ტლანქი შემღვრევა (თანდაყოლილი კატარაქტის პირობებში ხშირია ამგვარი შემთხვევები). შემღვრევის ხარისხის გათვალისწინებით, საჭირო გახდა მისი მოცილება ქირურგიული ჩარევით და ხელშეკრულებით განსაზღვრული კომპანია A-----ს წარმოების უკანა საკნის ხელოვნური ბროლის ნაცვლად, გამოყენებული იქნა წინა საკნის ამერიკული წარმოების ხელოვნური ბროლი OII. ამასთან, თვალის რქოვანაზე გამოყენებული იქნა ორი ნაკერი. საქმის მასალებში წარმოდგენილია სსიპ ლევან სამხარაულის სახელობის სასამართლოს ექსპერტიზის ეროვნული ბიუროს 2015 წლის 13 თებერვლის N--------დასკვნა, რომელშიც მითითებულია, რომ დაგეგმილი ოპერაცია ითვალისწინებდა შემღვრეული ბროლის შეცვლას ხელოვნური ინტრაოკულარული ლინზით, რომლის მოდელიც სრულად შეესაბამება ოპერაციის მსვლელობისას თვალში არსებულ გამოვლენილ ცვლილებებს და შესაბამისად, ქირურგმა მიიღო გადაწყვეტილება სიტუაციის მიხედვით. პაციენტს თვალის დაზიანება, გართულება არ აღენიშნება. სახეზეა პოსტოპერაციული მდგომარეობა, რომელიც ჩატარებული ოპერაციის შემდგომ პერიოდს შეესაბამება. ყოველი კონკრეტული შემთხვევა ინდივიდუალურია. პაციენტ ა---------------- შემთხვევაში კლინიკური მდგომარეობიდან გამომდინარე, საჭირო იყო წინა საკნის ხელოვნური ბროლის იმპლანტაცია. უკუჩვენება ყოველ კონკრეტულ შემთხვევაში ინდივიდუალურია. პაციენტის თვალში არსებული ცვლილებები ოპერაციის მსვლელობისას გამოვლინდა და ვერ მოხდებოდა მათი დიაგნოსტიკა ოპერაციამდე, საჭიროებდა ხელოვნური ბროლის იმპლანტაციას არა უკანა, არამედ წინა საკანში. პაციენტის ინტრაოპერაციული კლინიკური მდგომარეობიდან გამომდინარე ქირურგის ყველა ქმედება იყო დასაბუთებული და მიმართული ოპერაციის დადებითი შედეგის მისაღწევად. ყველა კონკრეტულ შემთხვევაში, ქირურგი გადაწყვეტილებას იღებს ინდივიდუალურად, ოპერაციის 6 მსვლელობისას არსებული ცვლილებების გამო პროფესორმა დ---–-- მიზანშეწონილად არ ჩათვალა უკანა საკნის ბროლის ჩასმა. როგორც ინტრა ასევე, პოსტოპერაციულ პერიოდში გართულებას ადგილი არ ჰქონია. თანდაყოლილი კატარაქტა იწვევს ოპტიკური არეების გამჭირვალობის დაქვეითებას, ბროლში არსებული შემღვრევების ინტენსივობიდან და პროცესის ხანდაზმულობიდან გამომდინარე ვითარდება სხვადასხვა სიმძიმის ობსკურაციული ამბლიოპია. ამბლიოპია ახდენს გავლენას ოპერაციის შემდგომ მსვლელობის სიმახვილეზე. იმპლანტირებული ლინზა რქოვანას არ ეხება და არ იწვევს ფერადი გარსის ანთებას. ექსპერტიზის ჩატარების დროს ბადურა გარსზე კატარაქტით გამოწვეული ცვლილება არ აღინიშნებოდა. მინისებური სხეულის წინა საკანში გადმოსვლა წინა ვიტრექტომიის ჩატარებას საჭიროებს. ქირურგის მიერ სრულად დასაბუთებულია ჩატარებული ჩარევის მიზანშეწონილობა. გაწეული სამედიცინო მომსახურება შეესაბამება მოქმედ სამედიცინო სტანდარტს. თანდაყოლილი კატარაქტის დროს, პაციენტის ასაკის გათვალისწინებით, ხშირად ხდება უკანა კაფსულის შემღვრევა. ამასთან, შემღვრევა შესაძლოა იყოს ტლანქი. ბროლის შემღვრევის ინტენსივობიდან გამომდინარე, წინასაოპერაციო კვლევებისა უკანა კაფსულის მდგომარეობის შეფასება ხშირ შემთხვევაში შეუძლებელია. დაგეგმილი ოპერაციის შინაარსი არ შეცვლილა. ოპერაცია ულტრაბგერითი ფაკოემულსიფიკაციის მეთოდით ჩატარდა, შეიცვალა მხოლოდ იმპლანტირებული ლინზის მოდელი. ამის საჭიროება ოპერაციის მსვლელობისას გახდა აუცილებელი და ამის წინასწარ განჭვრეტა შეუძლებელია. ცალსახაა, რომ საქმის მასალებში წარმოდგენილი ექსპერტიზის დასკვნით ქირურგის მიერ ჩატარებული ოპერაცია პოზიტიურადაა შეფასებული. ექსპერტიზის დასკვნაში ოპერაციის წარუმატებლობის, ოპერაციისას ან ოპერაციის შემდგომ პერიოდში დაუგეგმავი ან/და ისეთი გართულების ფაქტი, რომელიც ჩატარებულ ოპერაციას არ ახასიათებს არ დაფიქსირებულა. ექსპერტიზის დასკვნის განმარტებისა და მისი საკითხის სრული გამოკვლევის მიზნით, 2019 წლის 24 იანვარს თბილისის სააპელაციო სასამართლოში, ზეპირ სხდომაზე ექსპერტი თანდაყოლილი გ-------------- კატარაქტის დაიკითხა. შემთხვევაში, ექსპერტმა მხედველობის განმარტა, სრული რომ აღდგენა შეუძლებელია. როდესაც თანდაყოლილი კატარაქტის ოპერაციასთან გვაქვს საქმე, მას წინ მრავალი გამოკვლევა უძღვის, მათ შორის თვალის ექოსკოპია (სრული შემღვრევის დროს). ბროლის შემღვრევის შემთხვევაში მისი შეფასება ოფთალოსკოპიით ხდება. 7 სასამართლოს დამაზუსტებელ შეკითხვაზე, ქირურგს შეეძლო თუ არა პაციენტ ა--------------- თვალის შემღვრევის ხარისხი ოპერაციამდე დაედგინა, ექსპერტმა განმარტა, რომ ზოგადად შემღვრევების ხარისხი ბესკანირებით დგინდება, თუმცა, როდესაც საქმე გვაქვს ვიტეომაკულურ ტრაქციაზე მისი გამოვლენა არც ბესკანირებას შეუძლია, ამ დროს ქირურგმა მხოლოდ ბროლის მოცილების (ოპერაციის) შემდეგ შეიძლება დაინახოს შემღვრევა (სააპელაციო სასამართლოს 2019 წლის 24 თებერვლის ზეპირი სხდომა, 14:40:27 საათი და შემდგომ...). მისი განმარტებით, წინასწარ ვერცერთი ქირურგი ვერ განსაზღვრავდა მოცემულ შემთხვევაში ქირურგიული ჩარევის დროს რა სურათი დახვდებოდა ექიმს, ზოგადად ოპერაციის ტაქტიკა და სტრატეგია შეიძლება ოპერაციის დროს ჩაითვალოს. ექსპერტს სასამართლომ ჰკითხა თუ რა შეცვალა პაციენტისთვის ქირურგის მიერ განხორციელებულმა ცვლილებებმა, რაზეც გ-------------მ აღნიშნა, რომ ქირურგის მიერ განხორციელებული ყველა ქმედება პაციენტისთვის დადებითი შედეგის მიღწევისკენ იყო მიმართული, მაგალითად მოსცილდა შემღვრეული ბროლი, რის შედეგადაც მეტი სინათლე შევიდა თვალში და მოხდა ინტრაოკულური კორექცია. შედეგობრივად კი პაციენტს უკეთ უნდა დაენახა. გარდა ზემოაღნიშნულისა, ექსპერტმა სასამართლოს განუმარტა, რომ ზოგადად, მხედველობის შეფასება ძალიან სუბიექტური რამაა, იგი დამოკიდებულია პაციენტის მიერ გაცემულ ინფორმაციაზე. როდესაც პაციენტი სრულ სიბრმავეზე უთითებს, ამ დროს შეიძლება ექიმმა დაადგინოს ინფორმაციის უზუსტობა თუ იგი თვალს ასწორებს, სინათლეზე ბადურა რეაგირებს და ასე შემდეგ, თუმცა, როდესაც მხედველობის სიმახვილის შემოწმება ხდება ამის ზუსტი დადგენა შეუძლებელია. ამასთანავე, გ--------------მ განმარტა, რომ ტრაქციის დროს, როდესაც მინის სხეული ავსებს თვალს, დროთა განმავლობაში ეს მინისებრი სხეული შეიძლება გადაგვარდეს და ბადურაგარსს ქაჩავდეს რა დროსაც დამატებით ოპერაციის ჩატარებაა საჭირო. სასამართლოს დამაზუსტებელ შეკითხვაზე, ოპერაციამდე გაკეთებული ჩანაწერების გათვალისწინებით, შესაძლებელი იყო თუ არა პაციენტ ა---------------- თვალი უპერსპექტივოდ მიჩნეულიყო, ექსპერტმა უარყოფითი პასუხი გასცა და კიდევ ერთხელ დასძინა, რომ ექიმის მიერ სწორი დიაგნოზი დაისვა და პროცესი ისე წარიმართა, როგორც ეს პაციენტისთვის უკეთესი იქნებოდა. ექსპერტის განმარტებით ოპერაციით დადებითი შედეგი იქნა მიღწეული და ლინზა წინა საკანში იქნებოდა განთავსებული თუ უკანა საკანში ამას არსებითი მნიშვნელობა არ ჰქონდა. 8 სააპელაციო სასამართლო განმარტავს, რომ საქმეში არსებული არცერთი წერილობითი მტკიცებულებიდან, ასევე არც დაკითხული ექსპერტის ჩვენებიდან, ოპერაციისას ქირურგის მიერ დაშვებული შეცდომა არ დგინდება. ასევე, თავად შეგებებული სააპელაციო საჩივრის ავტორმაც ვერ დაადასტურა თუ რა შედეგის მიღწევა იქნებოდა შესაძლებელი ოკულარული ლინზის უკანა საკანში ჩასმის შემთხვევაში. გარდა ზემოაღნიშულისა, სააპელაციო სასამართლოში საქმისწარმოების მიმდინარეობისას პაციენტი ა--------------- მიუთითებდა რომ მხედველობის გაუმჯობესება არ მომხდარა. აღნიშნულთან მიმართებით სააპელაციო პალატა აღნიშნავს, რომ საქმის მასალებში წარმოდგენილი თვალის კლინიკა „ახ--–----------“ გენერალური დირექტორის მ----- დ---–ის ახსნა-განმარტებიდან ჩანს, რომ პაციენტის ნაოპერაციებ თვალზე მხედველობის სიმახვილემ 30-40 %-ით მოიმატა, ნიშანდობლივია, რომ აღნიშნული ფაქტის პაციენტის ან მისი მშობლების მიერ გასაჩივრება (შინაარსის უსწორობაზე პრეტენზიის გამოთქმა) საქმის მასალებით არ დგინდება. ასევე, საქმის მასალებში არსებული შპს „მ-----–---------–-------------–------------------------------–------“ ოფთალმოლოგის ნ--------–-–---–-- დასკვნაში მითითებულია, რომ ოპერაციამდე პაციენტის მხედველობა 20% იყო ხოლო, გამოკვლევები, რომელებიც მას ოპერაციიდან 5 თვის შემდეგ ჩაუტარდა, დადგინდა, რომ კორეგირებული მხედველობა 50% გახდა. ამავე დასკვნაში მითითებულია, რომ დიაგნოზის და ვითარების გათვალისწინებით, ა---------------სთვის კლინიკაში ჩატარებული სამედიცინო მომსახურების ხარისხი იყო მაღალი და ქირურგიული ოპერაცია თანამედროვე ტექნოლოგიების გამოყენებით ჩატარდა. სასამართლო ყურადღებას მიაქცევს იმ გარემოებას, რომ აღნიშნული დასკვნა პაციენტის გასინჯვისა და სამედიცინო დოკუმენტაციის კვლევის შედეგად იქნა შედგენილი. ზოგადად, მტკიცებულებათა გამოკვლევა უპირველესად მისი შინაარსის სრულყოფილ შესწავლა-ანალიზს გულისხმობს. საქმეში არსებული მტკიცებულებები სანდოობის, სარწმუნოობისა და ობიექტურობის თვალსაზრისით უნდა შეფასდეს, რაც, რა საკვირველია, არა მხოლოდ ამ ჩვენების, როგორც ინდივიდუალურად აღებულის, არამედ, მხარეთა შორის უდავო/სადავო ფაქტებისა და მათი განვითარების ქრონოლოგიასთან, ასევე, მოწინააღმდეგე მხარის მიერ გამოთქმულ შედავებებთან, საქმეში არსებულ სხვა წერილობით მტკიცებულებებთან ერთობლიობაში უნდა შემოწმდეს და ამ გზით უნდა დადგინდეს დავის გადაწყვეტისათვის მნიშვნელობის მქონე ფაქტობრივი გარემოებები (საქართველოს უზენაესი სასამართლოს 2018 წლის 28 თებერვლის გადაწყვეტილება საქმეზე Nას -28-25-2017). ამასთანავე, ადამიანის 9 უფლებათა ევროპული სასამართლოს დადგენილი პრეცედენტული სამართლის თანახმად, ადამიანის უფლებათა და ძირითად თავისუფლებათა ევროპული კონვენციის მე-6 მუხლის პირველი პარაგრაფი მხოლოდ პროცესუალურ დონეზე მტკიცებულების ადმინისტრაციას მოიცავს. მტკიცებულების დასაშვებობაა ან ის გზა თუ როგორ უნდა შეფასდეს იგი, პირველ ყოვლისა ეროვნული სასამართლოების კომპეტენციაა. ეროვნული სასამართლოების ამოცანაა შეაფასონ მათ წინაშე არსებულ მტკიცებულებები (ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს დიდი პალატის გადაწყვეტილება საქმეზე: García Ruiz v. Spain [GC], § 28, და ამავე სასამართლოს განჩინება საქმეზე: Farange S.A. v. France (dec.)). ზემოთ განვითარებული მსჯელობის გათვალისწინებით, მხოლოდ ის ფაქტობრივი გარემოება, რომ ა--------------- სასამართლოში საქმისწარმოების დროს ოპერაციის უშედეგობაზე მიუთითებდა და აღნიშნავდა, რომ მას მხედველობა არ გაუმჯობესებია გაზიარებული ვერ იქნება. იგი პროცესის შედეგით დაინტერესებული პირია, შესაბამისად მისი ახსნა-განმარტებები თუ ისინი შესაბამისი მტკიცებულებებით არ არის გამყარებული სარწმუნოდ და ობიექტურად ვერ მიიჩნევა. ამ კონკრეტულ შემთხვევაში საქმის მასალებში არსებობს ორი წერილობითი დოკუმენტი, რომელშიც მითითებულია, რომ ოპერაციის შედეგად პაციენტის მხედველობა გაუმჯობესდა, ასევე სასამართლო სხდომაზე დაკითხულმა ექსპერტმა გ--------------მ განმარტა, რომ რაიმე კონკრეტული მეთოდოლოგიით მხედველობის გაუმჯობესების ფაქტის დადგენა შეუძლებელია, ეს პროცედურა პაციენტის გასინჯვისას მიერ გადმოცემულ ინფორმაციას ეყრდნობა. ყოველივე ზემოაღნიშნულის შედეგად, პალატა მიიჩნევს, რომ სამედიცინო შეცდომას, რომელსაც პაციენტის მდგომარეობის გაუარესება ან რაიმე კონკრეტული ზიანის დადგომა მოჰყვა, სახეზე არ არის, ოპერაცია კი, რომელიც დღესდღეობით ა--------------ს ესაჭიროება ექსპერტის განმარტებით შესაძლებელია იმ შემთხვევაშიც დასჭირვებოდა თუ ჩატარებული ოპერაციის დროს ქირურგი ლინზას არა წინა არამედ, უკანა საკანში ჩასვამდა. გარდა ამისა, საქმის მასალებში არსებული ვერცერთი მტკიცებულებით ვერ დგინდება, რომ ის ოპერაცია, რომლის ჩატარებაც დღეს ა--------------ს სჭირდება სწორედ იმის გამო გახდა საჭირო, რომ მ----- დ---–-- ოპერაციისას ლინზა არა უკანა საკანში არამედ, წინა საკანში ჩასვა, შესაბამისად, ამ ორ მოვლენას შორის არ არსებობს მიზეზ-შედეგობრივი კავშირი რაც სამოქალაქო სამართალში 10 მატერიალური ზიანის ანაზღაურების დაკისრებისთვის ერთ-ერთი იმპერატიული მოთხოვნაა. როგორც უკვე აღინიშნა, ოპერაციის დროს სამედიცინო შეცდომის, დამდგარი ზიანისა და მათ შორის მიზეზ-შედეგობრივი კავშირის დადგენა სწორედ პაციენტის მტკიცების ტვირთია, რაც მოცემულ შემთხვევაში დაძლეული ვერ იქნა, აღნიშნული კი პაციენტისთვის მატერიალური ზიანის მიკუთვნების ფაქტობრივ-სამართლებრივი წინაპირობებს გამორიცხავდა, რაც შეგებებული სააპელაციო საჩივრის გაზიარებაზე და დაკმაყოფილებაზე უარის თქმის საფუძველს ქმნის. 13. სააპელაციო პალატა დადგენილად მიიჩნევს ფაქტობრივ გარემოებას მასზედ, რომ ა----------------თვის არამატერიალური ზიანის ანაზღაურების ფაქტობრივ- სამართლებრივი წინაპირობები არსებობდა. სამოქალაქო კანონმდებლობაში არაქონებრივი ზიანის ანაზღაურების საფუძველს მორალური ზიანის არსებობა წარმოადგენს. იგი ნიშნავს ადამიანის ფსიქიკის სფეროში ნეგატიური ცვლილებების არსებობას, რაც ფიზიკურ და სულიერ ტანჯვაში გამოიხატება (საქართველოს უზენაესი სასამართლოს 2015 წლის 19 მარტის განჩინება საქმეზე Nას-912-874-2014). სასამართლო დამატებით განმარტავს, რომ მორალური ტანჯვის ხასიათი უნდა შეფასდეს ზიანის მიყენების ფაქტობრივი გარემოებების, ასევე დაზარალებულის ინდივიდუალური თავისებურებების გათვალისწინებით (მაგ. ასაკი, ფიზიკური მდგომარეობა, ჯანმრთელობა და ა. შ.), აგრეთვე, იმ სხვა გარემოებათა მხედველობაში მიღებით, რომლებიც ადასტურებს, თუ რა სიმძიმის ტანჯვა გადაიტანა დაზარალებულმა. კომპენსაციის მოცულობა კი უნდა განისაზღვროს ტრავმის, ჯანმრთელობის სხვა დაზიანების სიმძიმის ხარისხიდან და სხვა გარემოებებიდან გამომდინარე, რომლებიც დაზარალებულის მიერ გადატანილ მორალურ ტანჯვას ადასტურებენ. ანაზღაურების ოდენობა განისაზღვრება აგრეთვე ზიანის მიმყენებლის ქონებრივი მდგომარეობის, ბრალის ხარისხისა და სხვა კონკრეტულ გარემოებათა გათვალისწინებით, იმ მიზნით, რომ უზრუნველყოფილი იქნას მორალური ზიანით გამოწვეული ტკივილების, ნეგატიური განცდების შემსუბუქება, დადებითი ემოციების გამოწვევა, რაც დაეხმარება დაზარალებულს სულიერი გაწონასწორების მიღწევაში და სოციალურ ურთიერთობებში ჩართვაში (საქართველოს უზენაესი სასამართლოს 2011 წლის 4 ივნისის საქმეზე Nას-762-818-2011). გადაწყვეტილება 11 პალატა განმარტავს, რომ სამოქალაქო კოდექსის 413-ე მუხლით სადავო ურთიერთობის რეგულირებისათვის საკმაოდ დიდი მნიშვნელობა გააჩნია მოცემული ნორმით გათვალისწინებული მიზნის სწორად დადგენას. კერძოსამართლებრივ ურთიერთობებს ჩვეულებრივ, შესაძლოა, თან ახლდეს მორალური, სულიერი განცდები, მაგრამ სამოქალაქო პასუხისმგებლობა დასაშვებია მხოლოდ კანონით გათვალისწინებულ შემთხვევებში, ე.ი კანონი პირდაპირ განსაზღვრავს, თუ რომელი სიკეთის ხელყოფის ანაზღაურება შემთხვევაში არაქონებრივი შეუძლია ზიანისათვის. დაზარალებულს, განსახილველი მოითხოვოს ნორმის მიზანია, შეამციროს, შეზღუდოს ამ ნორმით გათვალისწინებული შედეგის დაუსაბუთებელი გაფართოება, რათა უზრუნველყოფილ იქნეს სამოქალაქო ბრუნვის სტაბილურობა და წესრიგი. სამართლის მიერ დაცულ ერთ-ერთ სიკეთეს, რომლის ხელყოფის შედეგად დაზარალებულმა შეიძლება მოითხოვოს არაქონებრივი (მორალური) ზიანისათვის ანაზღაურება, წარმოადგენს ადამიანის ჯანმრთელობა. სხეულის დაზიანება ან ჯანმრთელობისათვის ვნების მიყენება ადამიანის სიცოცხლის იმგვარი ხელყოფაა, რომელიც დაზარალებულს არაშრომისუნარიანად არასრულფასოვნად აქცევს, სხეულის და/ან და ზოგ ჯანმრთელობის შემთხვევაში, ხელყოფით გამოწვეული მორალური ზიანი უშუალოდ სამართალდარღვევიდან შეიძლება არც გამომდინარეობდეს, არამედ მისი თანმდევი შედეგი იყოს (როგორიცაა უშედეგო მკურნალობა, ხანგრძლივი უმწეო მდგომარეობა, აქტიური ცხოვრების შეუძლებლობა, ცხოვრების წესისა და რითმის შეცვლა, მკურნალობის უშედეგობის გამო ცხოვრების ხალისის დაქვეითება, ნერვული დაძაბულობა, რაც პირს არასრულფასოვნების კომპლექსსა თუ სხვა ნეგატიურ განცდებს უყალიბებს), თუმცა, ასეთ დროს, სავალდებულოა, დასტურდებოდეს, რომ დაზარალებულის მორალური განცდები და სულიერი ტანჯვა სხეულისა თუ ჯანმრთელობის ხელყოფის შედეგია. სამოქალაქო კოდექსის 413-ე მუხლის მე-2 ნაწილით განსაზღვრული ჯანმრთელობის დაზიანებით გამოწვეული მორალური ზიანის მახასიათებელი თვისება არის ადამიანის ფსიქიკური და სულიერი ბუნების სფეროში ნეგატიური ზემოქმედების მოხდენა, რაც გამოიხატება ფიზიკურ და ზნეობრივ ტანჯვაში. 14. საქართველოს კონსტიტუციის მე-4 მუხლის მე-5 პუნქტის თანახმად, საქართველოს კანონმდებლობა შეესაბამება საერთაშორისო სამართლის საყოველთაოდ აღიარებულ პრინციპებსა და ნორმებს. საქართველოს საერთაშორისო ხელშეკრულებას, თუ იგი არ ეწინააღმდეგება საქართველოს კონსტიტუციას ან კონსტიტუციურ შეთანხმებას, აქვს 12 უპირატესი იურიდიული ძალა შიდასახელმწიფოებრივი ნორმატიული აქტის მიმართ. „პაციენტის უფლებების შესახებ“ საქართველო კანონის 22-ე მუხლის პირველი პუნქტის თანახმად, სამედიცინო მომსახურების გაწევის აუცილებელი წინაპირობაა პაციენტის ინფორმირებული თანხმობის მიღება. ამავე კანონის მე-18 მუხლის თანახმად კი, პაციენტს უფლება აქვს, სამედიცინო მომსახურების გამწევისაგან მიიღოს სრული, ობიექტური, დროული და გასაგები ინფორმაცია. ინფორმაციის ხელმისაწვდომობის საერთაშორისო სტანდარტი გულისხმობს კლინიკის ვალდებულებას, მიაწოდოს პაციენტს ობიექტური და შინაარსობრივად ამომწურავი ცნობები, რომელიც ჩამოყალიბებულია აღქმადი, გასაგები და მისაღები ფორმით. პაციენტის აღნიშნული უფლება დაცულია არაერთი საერთაშორისო სამართლებრივი ინსტრუმენტით, როგორიცაა ადამიანის უფლებათა და ძირითად თავისუფლებათა ევროპული კონვენცია (მე-8 მუხლი), ასევე, „ადამიანის უფლებებისა და ბიომედიცინის შესახებ“ ევროპის საბჭოს კონვენცია (მე-5 მუხლი), ნიშანდობლივია, რომ პაციენტის ინფორმირებული თანხმობა არ განიხილება, როგორც უბრალო ნების გამოვლენა, არამედ უზრუნველყოფს პაციენტის შესაძლებლობას, გაცნობიერებული არჩევანი დაგეგმილი როგორც გააკეთოს სამედიცინო პროცესი, რომელიც ნებაყოფლობითი ჩარევის და თაობაზე. ამავდროულად, პალატა ხაზგასმით აღნიშნავს, რომ მტკიცების ტვირთი ინფორმაციის და განმარტების ვალდებულების სრულფასოვან შესრულებაზე ეკისრება კლინიკას. სწორედ მის ხელთ არის ბერკეტი იმისა, რომ შექმნას სარწმუნო მტკიცებულებები ინფორმირების ვალდებულების შესრულების დასადასტურებლად. საქმის მასალებში წარმოდგენილია „პაციენტის თანხმობის“ სახელწოდებით დასათაურებული დოკუმენტი (ტომი I, ს.ფ. 70), რომელიც კლინიკის ვერსიით, შესაბამისობაშია კანონით გათვალისწინებული „ინფორმირებული თანხმობის“ მოთხოვნებთან და ამომწურავად ასახავს მკურნალობის მიმდინარეობას და შესაძლო რისკებს. სასამართლო პროცესზე გამოკითხულმა ექსპერტმა გ--------------მ პაციენტის მიერ გაცემული თანხმობის შესახებ აღნიშნა, რომ მის მიერ შევსებული ფორმა, სამინისტროს მიერაა შემუშავებული იგი ზოგადი ფორმისაა და ოპერაციასთან დაკავშირებით თითქმის ყველა სახის გართულების ჩამონათვალს შეიცავს. 13 სასამართლო საქმეში წარმოდგენილი პაციენტი ა---------------- თანხმობის კვლევის შედეგად მიიჩნევს, რომ იგი ძალიან ზოგადი ხასიათისაა, მასში მოყვანილია ისეთი სამედიცინო ტერმინები, რომლებიც ჩვეულებრივი, სპეციალური განათლების არმქონე ადამიანისთვის, გაუგებარია. მიუხედავად იმისა, რომ ზემოთ დასახელებული დოკუმენტი ხელმოწერილია ა---------------- მიერ, სასამართლო მაინც ვერ განიხილავს მოსარჩელის ნებას, როგორც „ინფორმირებული თანხმობის“ ლეგიტიმურობის მაჩვენებელს, მით უფრო ისეთ პირობებში როდესაც იგი არ შეესაბამება ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს პრეცედენტული სამართლით, „ინფორმირებული სავალდებულო თანხმობის“ კრიტერიუმებს ლეგიტიმურად როგორებიცაა: მკაფიოდ მიჩნევისთვის გამოხატული; გაცნობიერებული; ნებაყოფლობითი და ინფორმირებული“. მოსარჩელის აპელირება მასზედ, რომ თანხმობაზე ხელი ოპერაციამდე რამდენიმე საათით ადრე მოაწერა და მანამდე მისთვის თანხმობის შესახებ დეტალური ინფორმაცია არავის მიუწოდებია, საქმეში წარდგენილი სხვა საპირწონე მტკიცებულებებით გაქარწყლებული არ არის. აღნიშნული კი, ნიშნავს, იმას, რომ პაციენტმა დოკუმენტს ხელი არასტაბილურ ფსიქოემოციურ ფონზე მოაწერა, მაშინ როდესაც ოპერაციისთვის ემზადებოდა და მისი გონივრული განსჯის შესაძლებლობა ცალსახად არ შეესაბამებოდა ჩვეულებრივ არასტრესულ მდგომარეობაში მყოფი პირის გონივრული განსჯის სტანდარტს. სააპელაციო პალატა იზიარებს ქვემდგომი ინსტანციის დასკვნას მასზედ, რომ პაციენტს უნდა გააჩნდეს შესაბამისი პირობები და საკმარისი დრო, გააანალიზოს კლინიკის მიერ მიწოდებული ცნობები, რადგან ნებაყოფლობითი თანხმობის კანონზომიერება გამორიცხავს პირის მიერ ნების გამოვლენას გაუმართლებელი ზეწოლის ან გარემოებების გავლენის პირობებში. ამ კუთხით აღსანიშნავია, ევროპული სასამართლოს გადაწყვეტილება საქმეზე VC სლოვაკეთის წინააღმდეგ (VC v. Slovakia), სადაც სასამართლომ პაციენტის არასაკმარისი ინფორმირებულობის გამო კონვენციის მე-8 მუხლის დარღვევა დაადგინა. აღნიშნულ გადაწყვეტილებაში მითითებულია, რომ სამედიცინო ჩარევა მომჩივანის სათანადო ინფორმაციის მიწოდებისა და მისი ინფორმირებული თანხმობის გარეშე ჩატარდა. სხვაგვარად რომ ითქვას, პაციენტს არ ჰქონდა შესაძლებლობა სამედიცინო ჩარევის ხასიათი და მისი გვერდითი მოვლენები გაეცნობიერებინა, ფაქტობრივად მას არ ჰქონდა სხვა გზა გარდა სამედიცინო მანიპულაციის ჩატარებას დასთანხმებოდა. სასამართლომ ხაზგასმით აღნიშნა, რომ 14 პაციენტის ინფორმირებული თანხმობა საჭირო იყო მისი ფიზიკური და მორალური ავტონომიის დასაცავად. 15. რაც შეეხება პაციენტის ინფორმირებული თანხმობის არარსებობას მორალური ზიანის ანაზღაურების მოთხოვნის ნაწილში, სააპელაციო პალატა განმარტავს, რომ სამოქალაქო კოდექსის 413-ე მუხლიდან და დამკვიდრებული საერთაშორისო პრაქტიკიდან, რომელთაც კონსტიტუციის მე-4 მუხლის თანახმად უზენაესი იურიდიული ძალა აქვთ გამომდინარეობს, რომ პაციენტის ინფორმირებულობის სტანდარტის იმგვარმა დარღვევამ, რომელმაც შესაძლებელია ჯანმრთელობისადმი ვნება გამოიწვიოს, შესაძლებელია მორალური ზიანის ანაზღაურების წინაპირობაც გახდეს. მოცემულ შემთხვევაში საყურადღებოა ის გარემოება, რომ პაციენტს თანდაყოლილი კატარაქტა ჰქონდა რაც იმას ნიშნავს, რომ ერთი თვალიდან იგი ფაქტობრივად ვერ ხედავდა. იგი ელოდებოდა სრულწლოვანების ასაკს მიღწევას, რათა ოპერაცია გაეკეთებინა. მას გააჩნდა რწმენა, რომ ოპერაციის შედეგად გამოუსწორდებოდა, როგორც მხედველობა ასევე, მისი გარეგნული/ვიზუალური მხარეც. თუმცა, მისმა არასაკმარისმა ინფორმირებულობამ გამოიწვია პაციენტისთვის არამართებული მოლოდინის შექმნა, რამაც საბოლოო ჯამში ოპერაციის შემდგომ პაციენტის იმედგაცრუება გამოიწვია. მას შეექმნა ლეგიტიმური ეჭვი იმის თაობაზე, რომ ოპერაცია წარუმატებელი იყო არა იმიტომ, რომ აღნიშნული სიმართლეს შეესაბამებოდა (იხ. წინამდებარე განჩინების 10-12 პუნქტები) არამედ, იმიტომ რომ მისი ინფორმირებულობა საერთაშორისო სტანდარტების დარღვევით მოხდა. როგორც უკვე აღინიშნა, სამოქალაქო კოდექსის 413-ე მუხლი ჯანმრთელობის ვნების მიყენებაში უშედეგო მკურნალობასაც მოიაზრებს, თავისი შინაარსით კი პაციენტის არასაკმარისი ინფორმირებულობა, რამაც გამოიწვია მისთვის ოპერაციის წარუმატებლად ჩატარებისა და სასურველი შედეგის მიუღწევლობის რწმენა, ასევე, შეიძლება ამ კატეგორიაში მოექცეს, ვინაიდან პალატის აზრით, ის ფსიქოემოციური განცდები, რომელიც ოპერაციის შემდგომ პერიოდში ა---------------ს გააჩნდა არაფრით განსხვავდება იმ განცდებისგან, რომელსაც იგი რეალურად, ოპერაციის წარუმატებლობის შემთხვევაში განიცდიდა. 16. სააპელაციო სასამართლო განმარტავს, რომ მორალური ზიანის ანაზღაურების მოცულობას სასამართლო მოსარჩელის მოთხოვნის საფუძველზე ადგენს. მოსარჩელე 15 უფლებამოსილია, სასარჩელო განცხადებაში მიუთითოს თანხა, რომელსაც ის მიყენებული სულიერი და ფიზიკური ტკივილის კომპენსაციისათვის ითხოვს, მაგრამ ეს მოთხოვნა მოსარჩელის მხოლოდ მოსაზრებაა და ანაზღაურების მოცულობა, საბოლოოდ, სასამართლოს შეხედულებით განისაზღვრება. მორალური ზიანის ანაზღაურების უმთავრეს მიზანს ხელყოფილი უფლებების რესტიტუცია არ წარმოადგენს, რადგან მიყენებულ ზიანს ფულადი ექვივალენტი არ გააჩნია და მისი სრული კომპენსაცია შეუძლებელია. განსახილველ შემთხვევაში, მოსარჩელისადმი მიყენებული ფიზიკური და მორალური ტანჯვის ხარისხის შეფასებისას, რაც მორალური ზიანის ოდენობის განსაზღვრის მიზნებისათვის არსებითი მნიშვნელობის მქონეა, პალატა ითვალისწინებს იმ გარემოებას, რომ ა---------------ს წლების განმავლობაში ჯანმრთელობის პრობლემები ჰქონდა, ერთი თვალიდან ფაქტობრივად ვერ ხედავდა, მას ჩაუტარდა ოპერაცია, რომლის დროსაც მართალია სამედიცინო შეცდომის არსებობა არ დადასტურდა, თუმცა პაციენტის ინფორმირების სტანდარტის დარღვევა დადგინდა, რამაც პაციენტს შეუქმნა რეალური რწმენა იმისა, რომ ოპერაცია წარუმატებელი იყო. სასამართლო მიიჩნევს, რომ აღნიშნულის გამო პაციენტმა ფსიქოლოგიური სტრესი გადაიტანა, რაც სასამართლოს უქმნის ვარაუდს, რომ მისთვის მორალური ზიანის სახით 5000 ლარის დაკისრება რელევანტურ და ადექვატურ ოდენობას წარმოადგენდა. 17. სააპელაციო სასამართლო მიუთითებს, რომ სამოქალაქო სამართალში მტკიცების ტვირთის ობიექტური განაწილების პრინციპია დამკვიდრებული. საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 102-ე მუხლის თანახმად, თითოეულმა მხარემ უნდა დაამტკიცოს გარემოებანი, რომლებზედაც იგი თავის მოთხოვნებსა და შესაგებელს ამყარებს. ამ გარემოებათა დამტკიცება შეიძლება თვით მხარეთა (მესამე პირთა) ახსნა-განმარტებით, მოწმეთა ჩვენებით, ფაქტების კონსტატაციის მასალებით, წერილობითი თუ ნივთიერი მტკიცებულებებითა და ექსპერტთა დასკვნებით. საქმის გარემოებები, რომლებიც კანონის თანახმად უნდა დადასტურდეს გარკვეული სახის მტკიცებულებებით, არ შეიძლება დადასტურდეს სხვა სახის მტკიცებულებებით. დასახელებული ნორმის თანახმად, სამოქალაქო პროცესში მხარეები ვალდებულნი არიან, სათანადო მტკიცებულებების წარდგენის გზით, მათი პოზიციის გასამყარებლად მითითებული გარემოებების არსებობა დაადასტურონ. კანონით გათვალისწინებული შემთხვევების გარდა, რომლებიც მხარეთა შორის მტკიცების ტვირთის განაწილების სპეციალურ წესს ადგენს, მოსარჩელეს სასარჩელო 16 განცხადებაში ასახული ფაქტების მტკიცება ევალება, ხოლო მოპასუხე მოვალეა, სარჩელისაგან თავდაცვის მიზნით, ქმედითად უარყოს მოსარჩელის არგუმენტები, ისეთი მტკიცებულებები წარადგინოს, რომლებიც მოსარჩელის მიერ დასახელებულ ფაქტებს გააქარწყლებს. საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 105-ე მუხლი ადგენს სასამართლოს მხრიდან მხარეთა მიერ მითითებული გარემოებების შეფასების სტანდარტს. სასამართლოსთვის არავითარ მტკიცებულებას წინასწარ დადგენილი ძალა არა აქვს. სასამართლო მტკიცებულებებს თავისი შინაგანი რწმენით აფასებს, რომელიც უნდა ემყარებოდეს მათ ყოველმხრივ, სრულ და ობიექტურ განხილვას, რის შედეგადაც მას გამოაქვს დასკვნა საქმისათვის მნიშვნელობის მქონე გარემოებების არსებობის ან არარსებობის შესახებ. მოსაზრებები, რომლებიც საფუძვლად უდევს სასამართლოს შინაგან რწმენას, გადაწყვეტილებაში უნდა აისახოს. კანონმდებლის აღნიშნული მითითებები ემყარება მხარეთა თანასწორობისა და შეჯიბრებითობის პრინციპს, რომლის თანახმად, სასამართლო მხოლოდ მხარის მიერ წარმოდგენილი მტკიცებულებების საფუძველზე ადგენს ფაქტებს და ახდენს მათ სამართლებრივ შეფასებას. მტკიცებულებათა შეფასებას სასამართლო ახდენს ორი თვალსაზრისით: მათი სარწმუნოობისა თუ არასარწმუნოობის თვალსაზრისით და, ასევე იმის მიხედვით, თუ საქმის სწორად გადაწყვეტისათვის მნიშვნელობის მქონე რომელ ფაქტს ადასტურებს ესა თუ ის მტკიცებულება. სასამართლოს მიერ მტკიცებულებების შეფასება გულისხმობს მტკიცებულებათა როგორც ინდივიდუალურად, ასევე ერთობლიობაში შეფასებას, ამასთან, სასამართლო ვალდებულია საქმეში არსებული ყველა მტკიცებულება შეაფასოს მათი შინაარსის და იურიდიული დამაჯერებლობის კუთხით. სააპელაციო სასამართლო მნიშვნელოვნად მიიჩნევს ყურადღება გაამახვილოს განსახილველი დავის კატეგორიის განხილვისას მტკიცების ტვირთის გადანაწილების სპეციალური წესის არსებობის შესახებ. სამოქალაქო კოდექსის 1007-ე მუხლი ადგენს მტკიცების ტვირთის დაწესებულების მიერ განაწილების წესს, მიყენებული რომლის ზიანის დანაწესი სამედიცინო ანაზღაურების შესახებ სამართალწარმოებაში მტკიცების ტვირთს აკისრებს დაზარალებულს. ნორმის აღნიშნული დანაწესის თანახმად, დაზარალებულმა ერთდროულად უნდა დაამტკიცოს ის გარემოებები, როგორიცაა: ა) ზიანი ბ) ზიანის მიმყენებლის 17 არამართლზომიერი მოქმედება ან უმოქმედობა ბ) არამართლზომიერ ქმედებასა და დამდგარ ზიანს შორის მიზეზობრივი კავშირი. აღნიშნული კატეგორიის დავებში პაციენტს ეკისრება, როგორც ფაქტების სრულყოფილად და დამაჯერებლად წარდგენისა და გაცხადების ვალდებულება, აგრეთვე მტკიცების ტვირთი იმის დასადასტურებლად, რომ ადგილი ჰქონდა სამკურნალო შეცდომას. თუ პაციენტის განმარტებები არ დადასტურდება, მაშინ სამკურნალო შეცდომა პაციენტის მოთხოვნის საწინააღმდეგოდ, არ დამტკიცდება. ასევე, პაციენტმა უნდა წარმოადგინოს და დაამტკიცოს, რომ დამდგარი ზიანი სამედიცინო დაწესებულების ვალდებულების დარღვევას ეფუძნება. საკასაციო პალატამ არაერთხელ აღნიშნა, რომ დაზარალებულის, მიერ მხოლოდ ფაქტებზე მითითების ტვირთი სასურველი მატერიალურ სამართლებრივი შედეგის მიღწევის წინაპირობას არ წარმოადგენს, მითითებული ფაქტების მტკიცების ტვირთის რეალიზებაც ასეთივე დოზითაა აუცილებელი. განსახილველ შემთხვევაში, მოსარჩელის მიერ წარდგენილ ექსპერტიზის დასკვნაში, ასევე შპს „მ-----–---------–-------------–---------–-------------------------------–------“ რეცენზიითა და სასამართლო სხდომაზე გამოკითხული ექსპერტი გ--------------ს ჩვენებით, ექიმის მიერ დაშვებული სამედიცინო შეცდომა, ან/და არასწორი დიაგნოზირება/მკურნალობის ჩატარება არ დადასტურდა. ასეთი დასკვნის გაკეთების საშუალებას არ იძლევა საქმეში არსებული მტკიცებულებათა ერთობლივი შეფასებაც. ამასთანავე, თავად აპელანტი ვერ ადასტურებს რეალურად რა ზიანი დადგა, ოპერაციის შემდგომ რით გაუარესდა მისი ჯანმრთელობის მდგომარეობა და ექიმის რომელმა ქმედებამ გამოიწვია მისთვის დამატებითი ოპერაციების ჩატარების აუცილებლობა. შესაბამისად სააპელაციო პალატა სრულად იზიარებს რა, საქართველოს უზენაესი სასამართლოს მიერ დამკვიდრებულ პრაქტიკას, ასევე ქვემდგომი ინსტანციის სასამართლოს მიერ განხორციელებულ სამართლებრივ შეფასებებს, მიიჩნევს, რომ მხოლოდ სამედიცინო დოკუმენტაციის არასათანადო წარმოება (ტომი I, ს.ფ. 96-99), ექიმისთვის პასუხისმგებლობის დაკისრების ერთადერთი საფუძველი ვერ გახდება. შესაბამისად, მიიჩნევს, რომ ა---------------მ (შეგებებული სააპელაციო საჩივრის ავტორი) ამ მიმართებით მასზე დაკისრებული მტკიცების ტვირთი ვერ დასძლია, რაც მისი მოთხოვნის დაკმაყოფილებაზე უარის თქმის საფუძველია. 18 რაც შეეხება აპელანტს (სამედიცინო დაწესებულება) მის მტკიცების საგანში შემავალ გარემოებას პაციენტის სათანადო ინფორმირებულობის სტანდარტის დაცვა და მისგან სამედიცინო ჩარევის შესახებ ინფორმირებული თანხმობის მიღების დადასტურება წარმოადგენდა. სწორედ მას უნდა ემტკიცებინა ის თუ რა მდგომარეობაში მოხდა პაციენტის მიერ თანხმობაზე ხელის მოწერა, რამდენად სრულად, ობიექტურად და გასაგებ ენაზე განემარტა მას ოპერაციასთან დაკავშირებული რისკები და მისი წარმატებულობის პერსპექტივა. ამ მიმართებით სამედიცინო დაწესებულებამ მტკიცების ტვირთი სათანადოდ ვერ დასძლია და რელევანტური მტკიცებულებების წარდგენის გზით სასამართლოს ვერ შეუქმნა მტკიცებულებით გამყარებული შინაგანი რწმენა მასზედ, რომ პაციენტ ა---------------ს ჩატარებული სამედიცინო მანიპულაციების შესახებ ინფორმირებული თანხმობა ჰქონდა გაცემული, რაც თავის მხრივ მორალური ზიანის შესახებ მოთხოვნის დაკმაყოფილების საფუძველი გახდა. 18. საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 377-ე მუხლის პირველი ნაწილის თანახმად, სააპელაციო სასამართლო ამოწმებს გადაწყვეტილებას სააპელაციო საჩივრის ფარგლებში ფაქტობრივი და სამართლებრივი თვალსაზრისით. ამავე მუხლის მეორე ნაწილის შესაბამისად, სამართლებრივი თვალსაზრისით შემოწმებისას სასამართლო ხელმძღვანელობს 393-ე და 394-ე მუხლების მოთხოვნებით. სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 386-ე მუხლის შესაბამისად, თუ სააპელაციო საჩივარი დასაშვებია და საქმე პირველი ინსტანციის სასამართლოს არ უბრუნდება, სააპელაციო სასამართლო თვითონ იღებს გადაწყვეტილებას საქმეზე. იგი თავისი განჩინებით უარს ამბობს სააპელაციო საჩივრის დაკმაყოფილებაზე ან გასაჩივრებული გადაწყვეტილების შეცვლით იღებს ახალ გადაწყვეტილებას. თუ სააპელაციო სასამართლო ეთანხმება პირველი ინსტანციის სასამართლოს შეფასებებს და დასკვნებს საქმის ფაქტობრივ ან/და სამართლებრივ საკითხებთან დაკავშირებით, მაშინ დასაბუთება იცვლება მათზე მითითებით. ყოველივე ზემოაღნიშნულის გათვალისწინებით, სააპელაციო სასამართლო მიიჩნევს, რომ განსახილველ შემთხვევაში, არ არსებობს გასაჩივრებული გადაწყვეტილების გაუქმების ფაქტობრივ-სამართლებრივი წინამძღვრები, შესაბამისად ეთანხმება პირველი ინსტანციის სასამართლოს მიერ განვითარებულ სამართლებრივ მსჯელობას 19 და მიიჩნევს, რომ შპს „ახ--–----------“ სააპელაციო საჩივარი, ასევე ა---------------შეგებებული სააპელაციო საჩივარი არ უნდა დაკმაყოფილდეს. 19. საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 55-ე მუხლის პირველი ნაწილის შესაბამისად, სასამართლოს მიერ საქმის განხილვასთან დაკავშირებით გაწეული ხარჯები და სახელმწიფო ბაჟი, რომელთა გადახდისაგან განთავისუფლებული იყო მოსარჩელე, გადახდება მოპასუხეს ბიუჯეტის შემოსავლის სასარგებლოდ, მოთხოვნათა იმ ნაწილის პროპორციულად, რომელიც დაკმაყოფილებულია. ამავე მუხლის მე-2 ნაწილის მიხედვით, სარჩელზე უარის თქმისას სასამართლოს მიერ გაწეული ხარჯები მოსარჩელეს სახელმწიფო ბიუჯეტის სასარგებლოდ გადახდება. სასამართლო განმარტავს, რომ საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 55-ე მუხლის პირველი ნაწილით გათვალისწინებულ სარჩელზე უარის თქმაში ასევე სარჩელის დაკმაყოფილებაზე უარის თქმაც იგულისხმება. შესაბამისად, აპელანტი შპს „ა---–---------ს“ მიერ სააპელაციო საჩივარზე გადახდილი ბაჟი 200 ლარის ოდენობით, სახელმწიფო ბიუჯეტში გადახდილად უნდა ჩაითვალოს. სარეზოლუციო ნაწილი სააპელაციო პალატამ იხელმძღვანელა საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 377-ე, 386-ე, 390-ე, 55-ე მუხლებით და დაადგინა 1. შპს „ა ---–---------ს“ სააპელაციო საჩივარი არ დაკმაყოფილდეს; 2. ა---------------- შეგებებული სააპელაციო საჩივარი არ დაკმაყოფილდეს; 3. უცვლელი დარჩეს თბილისის საქალაქო სასამართლოს სამოქალაქო საქმეთა კოლეგიის 2018 წლის 12 მარტის გადაწყვეტილება; 4. აპელანტის მიერ გადახდილი ბაჟი ჩაითვალოს სახელმწიფო ბიუჯეტში გადახდილად; 20 5. განჩინება შეიძლება გასაჩივრდეს საქართველოს უზენაეს სასამართლოში მისი სარეზოლუციო ნაწილის მე-6 პუნქტით გათვალისწინებული წესების დაცვით დასაბუთებული განჩინების ასლის ჩაბარებიდან 21 დღის ვადაში თბილისის სააპელაციო სასამართლოს სამოქალაქო საქმეთა პალატაში საკასაციო საჩივრის წარდგენის გზით; 6. განჩინების გასაჩივრების მსურველი მხარე, თუ ის ესწრება განჩინების გამოცხადებას ან მისთვის ცნობილია განჩინების გამოცხადების თარიღი, ვალდებულია, განჩინების სარეზოლუციო ნაწილის გამოცხადებიდან არა უადრეს 20 და არა უგვიანეს 30 დღისა, გამოცხადდეს თბილისის სააპელაციო სასამართლოში და ჩაიბაროს გადაწყვეტილების ასლი. წინააღმდეგ შემთხვევაში გასაჩივრების ვადის ათვლა დაიწყება განჩინების გამოცხადებიდან 30-ე დღეს. ამ ვადის გაგრძელება და აღდგენა დაუშვებელია. თავმჯდომარე თამარ ალანია მოსამართლეები თამარ ზამბახიძე ქეთევან მესხიშვილი 21 საქმე № 330210118002334894 თბილისის სააპელაციო სასამართლო გადაწყვეტილება საქართველოს სახელით საქმე №2ბ/6203-18 31 იანვარი, 2019 წელი სამოქალაქო საქმეთა პალატა თავმჯდომარე, მომხსენებელი - თამარ ალანია მოსამართლეები - ქეთევან მესხიშვილი, თამარ ზამბახიძე სხდომის მდივანი – ოთარ ჯუგაშვილი აპელანტი - კ----------------წარმომადგენელი - დ--------------, მოწინააღმდეგე მხარე - მ-----------ე ს---------, ვ---- ქ-–----, მ----- ნ-–------ე მესამე პირი დამოუკიდებელი სასარჩელო მოთხოვნის გარეშე - სს „ტ---------“ გასაჩივრებული გადაწყვეტილება - თბილისის საქალაქო სასამართლოს სამოქალაქო საქმეთა კოლეგიის 2018 წლის 25 ივლისის გადაწყვეტილება 1 აპელანტის მოთხოვნა - გასაჩივრებული გადაწყვეტილების გაუქმება, სარჩელის სრულად დაკმაყოფილება დავის საგანი - თანხის დაკისრება აღწერილობითი ნაწილი 1. მოსარჩელემ თბილისის საქალაქო სასამართლოს მიმართა. მოსარჩელე კ------- რ-----ის სასარგებლოდ, მ----- ნ-–------ისა და მ-----------ე ს---------სთვის სოლიდარულად 25 355.53 აშშ დოლარის, ხოლო, ვ---- ქ-–----სთვის 33 315.38 აშშ დოლარის დაკისრება მოითხოვა. 2. მოპასუხეებმა სარჩელი არ ცნეს. 3. თბილისის საქალაქო სასამართლოს სამოქალაქო საქმეთა კოლეგიის 2018 წლის 25 ივლისის გადაწყვეტილებით სასარჩელო მოთხოვნა არ დაკმაყოფილდა. 4. აღნიშნული გადაწყვეტილება კ-----------------მ სააპელაციო წესით გაასაჩივრა, მისი გაუქმება და სარჩელის სრულად დაკმაყოფილება მოითხოვა. სამოტივაციო ნაწილი სააპელაციო პალატა დადგენილად მიიჩნევს საქმის გადაწყვეტისთვის მნიშვნელობის მქონე შემდეგ ფაქტობრივ გარემოებებს, 5. 2014 წლის 25 ივნისს კ-----------------ს, ლ------–-------–---–-- და მ-----------ე ს--------ს შორის ხელშეკრულება დაიდო. ხელშეკრულების საგანს მიწის ნაკვეთის მდებარე მისამართზე: ქ.თბილისი, დასახლება გ-–-----, მე -5 მ/რ-ნი, ბაგა-ბაღის მიმდებარედ, საკადასტრო კოდი 0------------, დაზუსტებული ფართობი 354 კვ.მ (მესაკუთრე 106.20 კვ.მ მ-----------ე ს---------, 70.80 კვ.მ ვ---- ქ-–----, 177.00 კვ.მ კ ----------------- და ლ---- ლ------–---–ი) წარმოადგენდა. ხელშეკრულების მიხედვით, მისი ხელმოწერის დროისათვის შენობის 4 სართული თავისი სარდაფით შავი კარკასის მდგომარეობაში იყო აშენებული. მიწის შეძენაში, პროექტში და მშენებლობაში 190 000 აშშ დოლარი იყო დახარჯული. ხელშეკრულების მე-2 მუხლის თანახმად, მხარეები შეთანხმდნენ, რომ ლ---- ლ-------–---–ი და კ----------------- მიმდინარე მშენებლობის დასრულებას 2 მოახდენდნენ. სანაცვლოდ მ-----------ე ს---------ს მიერ მოხდებოდა საბოლოოდ დასრულებული შენობის 50%-იანი და ზემოაღნიშნული მიწის ნაკვეთის და შენობის 50%-ის ლ------–-------–---–-- და კ-----------------ზე გადაფორმება (ტომი 1, ს.ფ. 278-279). 6. 2014 წლის 24 ნოემბერს სს „კ------------------------“ და კ-----------------ს შორის საბანკო კრედიტის ხელშეკრულება #------------------- დაიდო, რომლის თანახმად, მოსარჩელის სახელზე 72 თვის ვადით, 200 000 აშშ დოლარის ოდენობით, წლიური 14%-იანი საპროცენტო განაკვეთით, კრედიტი გაიცა (ტომი 1, ს.ფ. 30 -33, 34). 7. საბანკო კრედიტის ხელშეკრულება #------------------- 2014 წლის 24 ნოემბერს სს „კ-----------------------“ და მ-----------ე ს---------ს შორის დადებული თავდებობის ხელშეკრულებით იქნა უზრუნველყოფილი. ხელშეკრულების 2.2. პუნქტის თანახმად, თავდებობის მაქსიმალური ზღვრული ოდენობა 307 773.39 აშშ დოლარით განისაზღვრა (ტომი 1, ს.ფ. 36 -37, 35). 8. 2015 წლის 6 აგვისტოს სს „კ------------------------“ და კ -----------------ს შორის საბანკო კრედიტის ხელშეკრულება #------------------- დაიდო, რომლის თანახმად, კრედიტის თანხად - 30 000 აშშ დოლარი განისაზღვრა, წლიური 14%-იანი საპროცენტო განაკვეთით, კრედიტის გადახდის ვადად 63 თვე განისაზღვრა (ტომი 1, ს.ფ. 23-26, 27, 28-29). 9. 2015 წლის 02 სექტემბერს, მ----- ნ-–------ეს, მ-----------ე ს---------ს, ლ---- ლ-------–--–ს, კ-----------------სა და ვ---- ქ-–----ს შორის გარიგება დაიდო, რომლის თანახმად, მხარეები შეთანხმდნენ მასზედ, რომ სს „კ----------------------ში“ #------------------- და #------------------ ხელშეკრულებიდან გამომდინარე კ------- რ------ის სახელზე არსებული სესხი 348 331 000.00 აშშ დოლარი შემდეგნაირად გადანაწილდებოდა: მ---- ნ-–------ე - 123 170 აშშ დოლარი, აქედან ყოველთვიური გადასახდელი 1 970 აშშ დოლარი; ვ---- ქ-–---- - 30 562 აშშ დოლარი, აქედან ყოველთვიური გადასახდელი 492 აშშ დოლარი; ლ---- ლ-------–---–ი - 97 300 აშშ დოლარი, აქედან ყოველთვიური გადასახდელი 1 390 აშშ დოლარი; კ----------------- - 97 299 აშშ დოლარი, აქედან ყოველთვიური გადასახდელი 1 390 აშშ დოლარი (ტომი 1, ს.ფ. 22, მხარეთა ახსნა- განმარტება). 10. 2017 წლის 04 იანვარს, სს „ტ--------სა“ და მეორე მხრივ, მ-----------ე ს---------სა და მ----- ნ-–------ეს შორის საბანკო კრედიტის ხელშეკრულება N-------------- დაიდო, 3 რომლის თანახმად, მოპასუხეებზე 60 თვის ვადით კრედიტი 60 000 აშშ დოლარის ოდენობით გაიცა, წლიური საპროცენტო განაკვეთი 11.5% განისაზღვრა. ხელშეკრულების 3.13. პუნქტის თანახმად, კრედიტის მიზნობრიობას კ------- რ------ის ხელშეკრულების - #------------------- საბანკო კრედიტის დაფარვა წარმოადგენდა. აღნიშნული ხელშეკრულების დადების შემდეგ მოპასუხე მ-----------ე ს---------სა და სს „ტ --------ს“ (ყოფილი სს „კ----------------------ი“) შორის 2015 წლის 24 ნოემბერს დადებული თავდებობის ხელშეკრულება გაუქმდა და მ-----------ე ს--------- კ------- რ-----ის სესხზე თავდების ვალდებულებებისაგან გათავისუფლდა (ტომი 1, ს.ფ. 272 -277, 242, მხარეთა ახსნა-განმარტებები) 11. 2015 წლის 6 აგვისტოს სს „კ------------------------“ და კ-----------------ს შორის დადებული საბანკო კრედიტის ხელშეკრულებიდან #------------------- გამომდინარე ვალდებულება თანხის გადახდის თაობაზე კრედიტორის მიმართ სრულადაა შესრულებული. 2014 წლის 24 ნოემბერს სს „კ------------------------“ და კ ----------------ს შორის გაფორმებული საბანკო კრედიტის ხელშეკრულებიდან #------------------გამომდინარე მოსარჩელეს დავალიანება კრედიტორის მიმართ ძირი თანხის - 20 687.04 აშშ დოლარის, პროცენტის - 3 606.74 აშშ დოლარის და ჯარიმის - 5 774.48 აშშ დოლარის ოდენობით ერიცხება (ტომი 1, ს.ფ. 177-181). 12. 2015 წლის 02 სექტემბერის ხელშეკრულებიდან გამომდინარე მ----- ნ-–------ესა და მ-----------ე ს---------ს, კ------- რ------ის სასარგებლოდ 89 290 აშშ დოლარი აქვთ გადახდილი, რაშიც, ასევე, 2017 წლის 4 იანვრის ხელშეკრულებით კ------- რ------ის სესხიდან ცალკე გამოყოფილი 60 000 აშშ დოლარი შედის (მხარეთა ახსნა - განმარტებები, ტომი 1, 38-83, 177-181, 232 – 236). 13. სააპელაციო პალატა დადგენილად მიიჩნევს ფაქტობრივ გარემოებას მასზედ, რომ მოდავე მხარეთა შორის 2015 წლის 02სექტემბერს დადებული შეთანხმება იძულებით დადებულ გარიგებას არ წამოადგენს. უწინარესად, სააპელაციო პალატა ყურადღებას გაამახვილებს განსახილველი დავის მხარეებზე და მათ შორის არსებულ სახელშეკრულებო ურთიერთობის ფაქტობრივ საფუძვლებზე, რათა მოძიებული იქნეს სასარჩელო მოთხოვნის დამფუძნებელი ნორმა, ანუ მატერიალური კანონის დისპოზიცია, რომელიც მოსარჩელის მიერ წარდგენილი სარჩელით მოთხოვნილი იურიდიული შედეგის შემცველია. 4 საქართველოს უზენაესმა სასამართლომ არაერთ საქმეში განმარტა, რომ სასამართლოს უპირველესი ამოცანაა, დაადგინოს, თუ რას ითხოვს მოსარჩელე მოპასუხისგან და რის საფუძველზე, ანუ რომელ ფაქტობრივ გარემოებებზე ამყარებს თავის მოთხოვნას. სასამართლომ მხარის მიერ მითითებული მოთხოვნის ფარგლებში უნდა მოძებნოს ის სამართლებრივი ნორმა (ნორმები), რომელიც იმ შედეგს ითვალისწინებს, რისი მიღწევაც მხარეს სურს. ამასთან, მოთხოვნის სამართლებრივ საფუძვლად განხილული ნორმა (ან ნორმები) შეიცავს იმ აღწერილობას (ფაქტობრივ შემადგენლობას), რომლის შემოწმებაც სასამართლოს პრეროგატივაა და რომელიც უნდა განხორციელდეს ლოგიკური მეთოდების გამოყენების გზით, ანუ სასამართლომ უნდა დაადგინოს, ნორმაში მოყვანილი აბსტრაქტული აღწერილობა რამდენად შეესაბამება კონკრეტულ ცხოვრებისეულ სიტუაციას და გამოიტანოს შესაბამისი დასკვნები. ის მხარე, რომელსაც აქვს მოთხოვნა მეორე მხარისადმი, სულ მცირე, უნდა უთითებდეს იმ ფაქტობრივ შემადგენლობაზე, რომელსაც სამართლის ნორმა გვთავაზობს. აქედან გამომდინარე, შეგვიძლია დავასკვნათ, რომ მოთხოვნის სამართლებრივი საფუძვლის რომელიმე ფაქტობრივი წანამძღვრის (სამართლებრივი წინაპირობის) არარსებობა გამორიცხავს მხარისათვის სასურველი სამართლებრივი შედეგის დადგომას (საქართველოს უზენაესი სასამართლოს განჩინება საქმეზე: Nას-15-29-1443-2012, 2013 წლის 9 დეკემბერი. საქართველოს უზენაესი სასამართლოს 2017 წლის 2 მარტის დიდი პალატის გადაწყვეტილება საქმეზე Nას-664-635-2016). საქართველოს სამოქალაქო კოდექსის 50-ე მუხლის თანახმად, გარიგება არის ცალმხრივი, ორმხრივი ან მრავალმხრივი ნების გამოვლენა, რომელიც მიმართულია სამართლებრივი ურთიერთობის წარმოშობის, შეცვლის ან შეწყვეტისაკენ ბუნებაში არსებული ნებისმიერი გარიგება ცალმხრივი, ორმხრივი ან მრავალმხრივი ნების გამოვლენის საფუძველზე არსებობს. ნების გამოვლენის მეშვეობით მხარეები მიზნად ისახავენ გარკვეული სამართლებრივი შედეგის მიღწევას. ისინი თანხმდებიან არა მხოლოდ სამართლებრივ შედეგზე, არამედ წესებზეც, რომლის მიხედვითაც უნდა იმოქმედონ სამართლებრივი შედეგის მისაღწევად. ნება, რომლის საფუძველზეც პირი კისრულობს ხელშეკრულებით გათვალისწინებულ თვითშებოჭვას, უნდა იყოს „ნამდვილი“, პირის მიერ გამოვლენილი ნება უნდა ემთხვეოდეს მის შინაგან ნებას, იმდენად, რამდენადაც ის თავისუფალია გარიგების დადებაში. ნების (გადაწყვეტილების მიღება) თავისუფლებასთან ერთად ნების გამოვლენისათვის გადამწყვეტი მნიშვნელობა ენიჭება ნების სწორად გამოხატვასა და ფორმირებას. ამ კომპონენტების ხარვეზი ნების ნაკლს იწვევს. 5 პალატა აღნიშნავს, რომ პირი სამართლებრივ ურთიერთობაში ჩასაბმელად ნების გამოვლენისათვის, რამდენიმე ეტაპს გამოვლენის წინაპირობაა. პირველ გადის, რომლის უნაკლო გავლაც ნების ეტაპზე ხდება პირის მიერ გარკვეული წარმოდგენის ჩამოყალიბება, თუ რისთვის ავლენს იგი ნებას. მხარეს წარმოეშობა გარკვეული მოთხოვნილება, რომლის დასაკმაყოფილებლადაც ის იწყებს საშუალებების ძიებას. მეორე ეტაპზე ის ირჩევს მიზნის მიღწევის ხერხს, ირჩევს კონტრაჰენტს და ნების გამოვლენის საშუალებას, რომელიც მას დაეხმარება სასურველი შედეგის მიღწევაში. პირი სწორად უნდა აფასებდეს გარემოებებს და ნების გამოვლენის სავარაუდო შედეგს. მესამე ეტაპია უშუალოდ ნების გამოვლენა. აუცილებელია, რომ ზუსტად და გასაგებად მოხდეს შინაგანად ფორმირებული ნების გამოხატვა (უნდა იყოს აღქმადი) ნების მიმღებთან, რაც შემდგომში მხარეთა შეთანხმების საფუძველი იქნება. საქართველოს სამოქალაქო კოდექსის 85-ე მუხლის თანახმად, გარიგების დადების მიზნით იმ პირის იძულება (ძალადობა ან მუქარა), რომელმაც დადო გარიგება, ანიჭებს ამ პირს გარიგების ბათილობის მოთხოვნის უფლებას მაშინაც, როცა იძულება მესამე პირისაგან მომდინარეობს. იმავე კოდექსის 86-ე მუხლის პირველი და მეორე ნაწილების თანახმად, გარიგების ბათილობას იწვევს ისეთი იძულება, რომელსაც თავისი ხასიათით შეუძლია გავლენა მოახდინოს პირზე და აფიქრებინოს, რომ მის პიროვნებას ან ქონებას რეალური საფრთხე ემუქრება. იძულების ხასიათის შეფასებისას მხედველობაში მიიღება პირთა ასაკი, სქესი და ცხოვრებისეული გარემოებანი. სააპელაციო პალატა განმარტავს, რომ იძულებად ჩაითვლება ისეთი მოქმედებები, რომლებიც ხორციელდება მართლსაწინააღმდეგო მიზნით მართლსაწინააღმდეგო საშუალებათა გამოყენებით, შესაბამისად, თუ გარიგების დადებისას საშუალება და მიზანი შეუსაბამოა, ეს გარემოება გარიგების ბათილობის საფუძველს წარმოადგენს. განსახილველ შემთხვევაში უდავო გარემოებაა, რომ მოდავე მხარეთა სამართლებრივი ურთიერთობა 2014 წლის 25 ივნისის ხელშეკრულებით დაიწყო, რომლითაც მხარეთა ვალდებულებები განისაზღვრა, კერძოდ, მ-----------ე ს---------სა და ვ---- ქ-–----ს აშენებული 4 სართულიანი შენობა თავის სარდაფით, შავი კარკასის მდგომარეობაში 190.000 აშშ დოლარად შეფასდა. აღნიშნული შენობა ლ---- ლ-------–---–ს და აპელანტ კ-----------------ს უნდა დაემთავრებინათ, რის შემდგომაც მათ უძრავი ქონების ნახევარი გადაეცემოდათ. აღნიშნული შეთანხმების შემდეგ, როგორც მხარეთა ახსნაგანმარტებებით ირკვევა, მხარეებს გარკვეული ფინანსური პრობლემები წარმოეშვათ, 6 გამოჩნდა გაუთვალისწინებელი ხარჯები. 2014 წელს გაფორმებული ხელშეკრულების ფარგლებში, 2015 წლის 02 სექტემბერს მოდავე მხარეებმა ახალი გარიგება დადეს, რომლის ძალით, მხარეები შეთანხმდნენ მასზედ, რომ სს „კ----------------------ში“ #------------------ და #------------------- ხელშეკრულებიდან გამომდინარე კ------- რ------ის სახელზე არსებული სესხი 348 331 000.00 აშშ დოლარი შემდეგნაირად გადანაწილდებოდა: მ----- ნ-–------ე - 123 170 აშშ დოლარი, აქედან ყოველთვიური გადასახდელი 1 970 აშშ დოლარი; ვ---- ქ-–---- - 30 562 აშშ დოლარი, აქედან ყოველთვიური გადასახდელი 492 აშშ დოლარი; ლ---- ლ-------–---–ი - 97 300 აშშ დოლარი, აქედან ყოველთვიური გადასახდელი 1 390 აშშ დოლარი; კ----------------- 97 299 აშშ დოლარი, აქედან ყოველთვიური გადასახდელი 1 390 აშშ დოლარი (ტომი 1, ს.ფ. 22). აღნიშნული ხელშეკრულება დამოწმდა ნოტარიულად და მ----- ნ-–------ისა და მ-----------ე ს---------ს მიერ საკმაოდ დიდი ხნის განმავლობაში სრულდებოდა, რასაც ადასტურებს საქმის მასალებში არსებული წერილობითი მტკიცებულებები, რომლითაც ირკვევა, რომ 2015 წლის 02 სექტემბრის ხელშეკრულებიდან გამომდინარე მ----- ნ-–------ესა და მ-----------ე ს---------ს, კ------- რ------ის სასარგებლოდ 89 290 აშშ დოლარი აქვთ გადახდილი (მხარეთა ახსნა-განმარტებები, ტომი 1, 38-83, 177-181, 232 – 236). საყურადღებოა, რომ მ----- ნ-–------ისა და მ-----------ე ს---------ს ერთობლივი ვალი ჯამში 123170 აშშ დოლარს შეადგენდა (ოდენობა სადავოდ არც მ-----------ე ს--------ს გაუხდია), შესაბამისად ნათელია, რომ საერთო თანხის უდიდესი ნაწილი მოპასუხე მხარეებს სარჩელის აღძვრის მომენტში უკვე შესრულებული ჰქონდათ. სააპელაციო პალატა განმარტავს, რომ გარდა იმ ფაქტობრივი გარემოებისა, რომ საქმის მასალებში არ არსებობს არცერთი მტკიცებულება, რომელიც სასამართლოს შეუქმნიდა მტკიცებულებებით გამყარებულ შინაგან რწმენას მასზედ, რომ მხარეთა შორის 2015 წლის 02 სექტემბრის გარიგება მოსარჩელე მხარის მიერ გამოვლენილი იმგვარი ძალადობის შედეგად დაიდო, რომელიც მხარეს მუქარის რეალურად აღქმის პირობებში გარიგებაზე ხელმოწერას აიძულებდა, ასევე ამ ფაქტს გამორიცხავს ის გარემოება, რომ ხელმოწერის შემდგომ მოპასუხე მხარეები კონკლუდენტური მოქმედებით დაეთანხმნენ დადებული გარიგების შინაარსს, სტაბილურად ასრულებდნენ ნაკისრ ვალდებულებას, კერძოდ, ისინი 2017 წლის 4 იანვრის ხელშეკრულებით კი, მ-----------ე ს---------მ ბანკიდან სესხის სახით დამატებით 60 000 აშშ დოლარი აიღო, რომელიც თავად მისივე განმარტებით ნაკისრი ვალდებულების დაფარვას მოხმარდა (თბილისის სააპელაციო სასამართლოს 2018 წლის 24 იანვრის სხდომის ოქმი 16:43:18 საათი და შემდგომ, 16:45:38 საათი და შემდგომ...). ამ უკანასკნელი სესხის დადებისას დ----- რ------ემ თანხმობა განაცხადა მ-----------ე ს---7 -----ს თავდებობის ვალდებულებისგან გათავისუფლებაზე, რაც კიდევ ერთხელ მიუთითებს იმ გარემოებაზე, რომ არც სესხის აღების დროს და არც მას შემდეგ, მოპასუხეების იძულებას, შანტაჟს ან მუქარას ადგილი არ ჰქონია. ზემოაღნიშნულის საფუძველზე სააპელაციო სასამართლო ასკვნის, რომ განსახილველ შემთხვევაში საქმის მასალებით მოპასუხეთა მიმართ განხორციელებული იძულების ფაქტი, რომლის ზეგავლენითაც ისინი 2015 წლის ხელშეკრულებით ნაკისრ ვალდებულებას იკისრებდნენ არ დგინდება, რაც მოპასუხეთა მიერ გამოვლენილ ნებას ნამდვილს ხოლო, ხელშეკრულებას კანონის წესებით დადებულად ხდის. 14. სააპელაციო პალატა დადგენილად მიიჩნევს ფაქტობრივ გარემოებას მასზედ, რომ მ----- ნ-–------ისთვისა და მ-----------ე ს---------სთვის 25 355,53 აშშ დოლარის დაკისრების ფაქტობრივ-სამართლებრივი წინაპირობები არსებობს. სამოქალაქო კოდექსის 623-ე მუხლის თანახმად, სესხის ხელშეკრულებით გამსესხებელი საკუთრებაში გადასცემს მსესხებელს ფულს ან სხვა გვაროვნულ ნივთს, ხოლო მსესხებელი კისრულობს დააბრუნოს იმავე სახის, ხარისხისა და რაოდენობის ნივთი. 463-ე მუხლის თანახმად, თუ რამდენიმე პირს ევალება ვალდებულების შესრულება ისე, რომ თითოეულმა უნდა მიიღოს მონაწილეობა მთლიანი ვალდებულების შესრულებაში (სოლიდარული ვალდებულება), ხოლო კრედიტორს აქვს შესრულების მხოლოდ ერთჯერადი მოთხოვნის უფლება, მაშინ ისინი წარმოადგენენ სოლიდარულ მოვალეებს. ამავე კოდექსის 361-ე მუხლის თანახმად, ყოველი შესრულება გულისხმობს ვალდებულების არსებობას. ვალდებულება უნდა შესრულდეს ჯეროვნად, კეთილსინდისიერად, დათქმულ დროსა და ადგილას. ხოლო, სამოქალაქო კოდექსის 473-ე მუხლის პირველი ნაწილის თანახმად, მოვალეს, რომელმაც სოლიდარული ვალდებულება შეასრულა, აქვს უკუმოთხოვნის უფლება დანარჩენ მოვალეთა მიმართ წილთა თანაბრობის კვალობაზე, ოღონდ თავისი წილის გამოკლებით, თუკი ხელშეკრულებით ან კანონით სხვა რამ არ არის გათვალისწინებული. 8 საქმეში წარმოდგენილი ნოტარიულად დამოწმებული 2015 წლის 02 სექტემბრის შეთანხმებით ცალსახად დგინდება, რომ მოპასუხეებმა კ------- რ------ის სესხის სულ 348 331 000 აშშ დოლარის გადახდის ვალდებულება სოლიდარულად იკისრეს, ამავე შეთანხმებაში მითითებულია, რომ მხარეებმა პასუხისმგებლობა აღნიშნული სესხის საბოლოო დაფარვამდე იკისრეს. სააპელაციო პალატა ვერ გაიზიარებს პირველი ინსტანციის სასამართლოს მიერ გაკეთებულ სამართლებრივ დასკვნას მასზედ, რომ 2017 წლის 04 იანვარს, მ-----------ე ს---------სა და მ----- ნ-–------ის მიერ სს „ტ--------დან“ 60 000 აშშ დოლარის სესხის აღებით 2015 წლის 02 სექტემბერს მათ მიერ ნაკისრი ვალდებულება შეწყდა, ვინაიდან მხარეებმა დადეს ახალი შეთანხმება, რომლითაც მათ შორის არსებული ვალდებულებების მოცულობა ხელახლა განისაზღვრა. უპირველესად პალატა მიუთითებს, რომ 2015 წლის 02 სექტემბრის ხელშეკრულების ერთ-ერთ მხარეს მოპასუხეებთან ერთად მოსარჩელეც წარმოადგენდა მაშინ, როდესაც საქმეში წარმოდგენილი 2017 წლის 04 იანვარს დადებულ ხელშეკრულებაში მხარედ კ----------------- არ გვევლინება. ანუ ცალსახაა, რომ სამოქალაქო კოდექსის 50-ე მუხლის საფუძველზე კ------- რ------ის მიერ ნების გამოვლენას ადგილი არ ჰქონია, რაც მოპასუხეების მიერ მის მიმართ ნაკისრი ვალდებულების განსხვავებული მოცულობით განსაზღვრის შესაძლებლობას გამორიცხავს. რაც შეეხება არგუმენტს მასზედ, რომ ახალი შეთანხმების დადებასა და ვალდებულების მოცულობის ახლებურად განსაზღვრას ასაბუთებდა ის გარემოება, რომ 2017 წელს დადებული ხელშეკრულებით მ-----------ე ს---------ს მიერ 2014 წლის 24 ნოემბერს ნაკისრი თავდებობის ვალდებულება შეწყდა, აღნიშნული გარემოება ფულადი ვალდებულების მოცულობაზე გავლენას ვერ ახდენს. აპელანტ მხარეს სადავო არ გაუხდია ის გარემოება, რომ 2017 წელს მოპასუხეების მიერ სს „ტ--------ში“ სესხის აღებისას მან მ-----------ე ს---------ს თავდებობისგან გათავისუფლებაზე თანხმობა განაცხადა, რომელსაც ასევე, დაეთანხმა ბანკის წარმომადგენელიც, თუმცა აღნიშნულიდან იმგვარი დასკვნის გამოტანა, თითქოს მოსარჩელესა და მოპასუხეებს შორის ამ დღეს ახალი გარიგება დაიდო და ვალდებულებები განსხვავებულად განისაზღვრა სამართლებრივ საფუძველსაა მოკლებული იმ თვალსაჩინო მიზეზის გამო, რომ მოსარჩელის მიერ ვალდებულების ფორმირების შესახებ ნება/თანხმობა არც საქმის მასალებით და არც მისი კონკლუდენტური მოქმედებებით არ დასტურდება, ასევე, თავდებობის ხელშრულება დამოუკიდებელი გარიგებაა და მას სამოქალაქო კოდექსის სპეციალური ნორმები აწესრიგებს. 9 გარდა ზემოაღნიშნულისა, სააპელაციო პალატა ვერ გაიზიარებს იმ მოსაზრებას, რომ საქმის მასალებით კ------- რ------ის მიერ 150 000 აშშ დოლარზე მეტი ინვესტიციის გაღების ფაქტი არ დასტურდება, რის შემთხვევაშიც 2014 წლის შეთანხმების თანახმად, გაწეული ხარჯები ერთობლივ საქმიანობაში მონაწილე პირებს შორის გარკვეული პროპორციით უნდა გადანაწილებულიყო. სააპელაციო სასამართლოში საქმის ზეპირი განხილვის დროს აპელანტმა მიუთითა და მ-----------ე ს---------მ დაადასტურა, რომ შენობა, რომლის დამთავრებაც კ-----------------მ ივალდებულა და შესაბამისი სახსრებიც მოიძია დასრულებულია და წილები შეთანხმებული პროცენტულობით მხარეებს აქვთ გადანაწილებული. უდავოა ის გარემოებაც, რომ მოსარჩელის მიერ ნაკისრი 150 000 აშშ დოლარის ინვესტიციის განხორციელება სწორედ შენობის დამთავრების მიზანს ისახავდა, რის შემდეგაც შესაძლებელი იქნებოდა უძრავი ქონების 50%-ის მოსარჩელისთვის, ხოლო დარჩენილი 50%-ის მოპასუხეებისთვის გადანაწილება. მხარეთა ახსნა-განმარტებებით, რაც სამოქალაქო საპროცესო მიზნებისთვის ერთ-ერთ მტკიცებულებად მიიჩნევა დადასტურებულია, რომ მხარეთა მთავარი მიზანი შენობის დასრულება მიღწეულია, აღნიშნული კი, კიდევ ერთხელ ამყარებს სასამართლოს რწმენას მასზედ, რომ კ-----------------ს 2015 წლის 02 სექტემბერს მოპასუხეთა მიერ ნაკისრი ფულადი ვალდებულების შესრულების მოთხოვნის უფლება ჰქონდა (თბილისის სააპელაციო სასამართლოს 2018 წლის 24 იანვრის სხდომის ოქმი 16:39:49 საათი და შემდგომ, 16:41:40 საათი და შემდგომ...). 15. მოსარჩელე მხარემ დაზუსტებულ სარჩელში მოპასუხეთა ვალდებულების შესრულების გრაფიკი წარმოადგინა და საბოლოო ჯამში აღნიშნა, რომ მ----- ნ-–-----ესა და მ-----------ე ს---------ს ნაკისრი ვალდებულებიდან 91 794,21 აშშ დოლარი გადახდილი აქვთ, ხოლო გადასახდელი ოდენობა 25 355,53 აშშ დოლარს შეადგენს. აღნიშნული გაანგარიშება მოპასუხეებს სადავოდ არ გაუხდიათ, საქმეში არსებული მტკიცებულებებით კი, დასტურდება, რომ მოპასუხეების (მ----- ნ-–------ესა და მ----------ე ს---------ს) ძირითადი სესხის გადასახდელი თანხა 89 290,336 აშშ დოლარს შეადგენდა, ვალდებულების შეუსრულებლობისთვის მოპასუხეებს შეთანხმებული პროცენტულობით 22022,04 აშშ დოლარი და საბანკო ჯარიმა 466 773 აშშ დოლარის გადახდის ვალდებულება დაეკისრათ. აღნიშნული თანხებიდან მოსარჩელის მითითებით მოპასუხეებს 91 794,21 აშშ დოლარი გადახდილი ხოლო, 25 355,53 აშშ დოლარი გადასახდელი აქვთ. რაც შეეხება მოსარჩელეს მან როგორც სოლიდარულმა მოვალემ ბანკის წინაშე სრულად შეასრულა ვალდებულება, რაც სამოქალაქო კოდექსის 361-ე და 463-ე მუხლების საფუძველზე მოპასუხეებისთვის თანხის დაკისრების მოთხოვნის საფუძველს აძლევდა. 10 16. სააპელაციო პალატა დადგენილად მიიჩნევს ფაქტობრივ გარემოებას მასზედ, რომ ვ---- ქ-–----სთვის 33 315,38 აშშ დოლარის დაკისრების ფაქტობრივ-სამართლებრივი საფუძვლები არსებობს. უდავო გარემოებაა, რომ 2015 წლის 02 სექტემბრის ხელშეკრულებით მან 33 315,38 აშშ დოლარის გადახდის ვალდებულება იკისრა, ასევე, უდავო გარემოებაა, რომ ვ---- ქ-–---ს ნაკისრი ვალდებულება შესრულებული არ აქვს, მას არცერთი გადახდა არ განუხორციელებია. წარდგენილი შესაგებლით მხარემ თავდაცვის მექანიზმად მოტყუებით დადებული გარიგებების მარეგულირებელი ნორმები გამოიყენა და განაცხადა, რომ მოსარჩელემ ისარგებლა იმით, რომ მან ქართული ენა არ იცოდა, მოტყუებით მოაწერინა ხელი შეთანხმებაზე, მეორე დღეს კი მან მეგობარს ანახა შეთანხმება, რომელმაც მას რეალურად განუმარტა თუ რაზე ჰქონდა ხელი მოწერილი, რის შედეგადაც ვ---- ქ-–----მ ვალდებულების შესრულებაზე უარი განაცხადა. სააპელაციო პალატა მიუთითებს, რომ სადავო გარიგება საცილოდ არის გამხდარი გამოვლენილი ნების ნაკლის გამო, ხოლო ნების ნაკლს მოპასუხე მოსარჩელის მიერ განხორციელებულ მოტყუების ფაქტს უკავშირებს. სამოქალაქო კოდექსის 81-ე მუხლის თანახმად, თუ პირი გარიგების დადების მიზნით მოატყუეს, იგი უფლებამოსილია მოითხოვოს ამ გარიგების ბათილობა. ეს ხდება მაშინ, როცა აშკარაა, რომ მოტყუების გარეშე გარიგება არ დაიდებოდა. ამდენად, მოტყუება წარმოადგენს გარიგების ბათილად ცნობის საფუძველს მაშინ, როდესაც აშკარაა, რომ მოტყუების გარეშე გარიგება არ დაიდებოდა. მოტყუების დროს არსებობს ნების გამოვლენის ნაკლი. მოტყუება ცდომილებაში განზრახ შეყვანას გულისხმობს. პალატა აღნიშნავს, რომ მოტყუების დროს პირს შექმნილი უნდა ჰქონდეს ისეთი ობიექტური ვითარება, რომელიც ყველა ნორმალურ მოაზროვნე ადამიანში არანამდვილი ნების გამოვლენას გამოიწვევდა, ანუ ადამიანს ობიექტური განსჯის შედეგად ვერ ექნებოდა თავისი ნამდვილი ნების გამოვლენის შესაძლებლობა. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, შექმნილ ვითარებაში „ნებისმიერი საშუალო განვითარებისა და აზროვნების ადამიანის მოტყუება უნდა იყოს შესაძლებელი“ (საქართველოს უზენაესი სასამართლოს 2016 წლის 20 იანვრის გადაწყვეტილება საქმეზე №ას -1117-1051-2015). 11 განსახილველ შემთხვევაში, მოსარჩელე მხარე მოტყუების ფაქტს ამყარებს იმ გარემოებაზე, რომ მან ქართული ენა სათანადოდ არ იცის და ვერ გაიგო იმ გარიგების შინაარსი რაზეც მოსარჩელემ ხელი მოაწერინა. სააპელაციო პალატა მხარის ყურადღებას მიაპყრობს სამართალში მოქმედ ე.წ პრეზუმფციაზე, ანუ ვარაუდზე ამა თუ იმ ფაქტის არსებობის შესახებ. პალატა განმარტავს, რომ გარიგების დადებაზე ნების ნოტარიუსთან გამოვლენის დროს, საწინააღმდეგოს დადასტურებამდე ივარაუდება, რომ მოწმდება ნების გამომვლენი პირის ქმედუნარიანობა, უფლებამოსილება და ნების ნამდვილობა. ნების გამომვლენს ნოტარიუსი უმარტავს გარიგების შინაარსს და მის თანამდევ შედეგებს. საქმეში წარმოდგენილი 2015 წლის 02 სექტემბრის სანოტარო აქტში მითითებულია, რომ ნოტარიუსმა მხარეებს განუმარტა მათი უფლებების შესახებ, ასევე განუმარტა, რომ ხელშეკრულების შინაარსზე იგი პასუხს არ აგებდა, რაზეც მხარეებმა განაცხადეს, რომ მათთვის აღნიშნული გარემოების შესახებ ცნობილი იყო და დაადასტურეს, რომ დოკუმენტზე ხელმოწერის ნამდვილობის დადასტურება სურდათ. ამდენად, მოცემულ შემთხვევაში, მოქმედებს პრეზუმფცია, რომ ვ---- ქ-–----სთვის გაცნობილი იყო და გააზრებული ჰქონდა ხელშეკრულების შინაარსი. გარდა ზემოაღნიშნულისა, სააპელაციო პალატა ყურადღებას მიაპყრობს იმ გარემოებას, რომ მოპასუხე სანოტარო ბიუროში სხვა ოთხ პიროვნებასთან ერთად გამოცხადდა შესაბამისად, იქმნება გონივრული ვარაუდი იმისა, რომ იგი აღნიშნულ პიროვნებებს იცნობდა და მასთან ურთიერთობა ჰქონდა. ასევე, დამოწმებული შეთანხმება ერთ გვერდიანია, დაბეჭდილია საკმაოდ დიდი ზომის ასოებით და მისი უმეტესი ნაწილი ციფრებისგან შედგება, შესაბამისად, პალატა მიიჩნევს, რომ ყოველი გონიერი ადამიანისთვის, ენის ცოდნის გარეშეც კი, მარტივი მისახვედრი იქნებოდა, რომ ხსენებული ერთგვერდიანი შეთანხმება გარკვეული თანხების გადანაწილებას შეეხებოდა, ამ პირობებში კი, ენის ცოდნის გარეშე გარიგებაზე ხელისმოწერა მოპასუხის სამოქალაქო დაუდევრობას წარმოადგენს, რაც მისი სამართლებრივი პასუხისმგებლობისგან გათავისუფლების საფუძველი არ შეიძლება გახდეს. წინააღმდეგ შემთხვევაში სამოქალაქო მართლწესრიგის გამართულ ფუნქციონირებასა და კერძო პირებს შორის მოქმედ ნების ავტონომიურობის პრინციპს საფრთხე შეექმნება და მსგავსი დაშვების პირობებში, ყველა არაკეთილსინდისიერ მოვალეს უფლება მიეცემა ვალდებულებისგან თავის არიდების მიზნით ენის არცოდნაზე ან/და სხვა მსგავს გარემოებებზე მიუთითოს რაც, რა თქმა უნდა, სცდება სამართლებრივი დაცვის მექანიზმებს და გაზიარებული ვერ იქნება. 12 ყოველივე ზემოაღნიშნულის შესაბამისად, ვ---- ქ-–---- ისევე, როგორც მ----- ნ-–------ე და მ-----------ე ს--------- მოვალეს წარმოადგენს და მას მოსარჩელის სასარგებლოდ შეუსრულებელი ვალდებულების სახით 33 315,38 აშშ დოლარის გადახდის ვალდებულება უნდა დაეკისროს. 17. სამოქალაქო პროცესში მხარეთა შორის მტკიცების ტვირთის ობიექტური და სამართლიანი განაწილების პრინციპი არსებობს. სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 102-ე მუხლის თანახმად, თითოეულმა მხარემ უნდა დაამტკიცოს გარემოებანი, რომლებზეც იგი ამყარებს თავის მოთხოვნებსა და შესაგებელს. გარდა იმ შემთხვევისა, როდესაც კანონი ითვალისწინებს მტკიცების (მაგ. ტვირთის გადანაწილების შრომითსამათლებრივი დავები) სპეციალურ მტკიცების წესს ტვირთის გადანაწილების ზოგადი წესი მოქმედებს, არ შეიძლება მხარეს ისეთი გარემოების მტკიცების ტვირთი დაეკისროს, რომლის ზიდვაც მისთვის ობიექტურად ობიექტური განაწილების შეუძლებელია. განსახილველ შემთხვევაში, მტკიცების ტვირთის პირობებში, მოსარჩელე მხარემ შეთანხმების არსებობის ფაქტი დაადასტურა, ასევე წარდგენილი გადახდებით სასამართლოს შეუქმნა მტკიცებულებით გამყარებული რწმენა რომ მ----- ნ-–------ესა და მ-----------ე ს---------ს ნაკისრი ვალდებულების ნაწილი, ხოლო, ვ---- ქ-–----ს ვალდებულება არ შეუსრულებიათ. რაც შეეხება მოპასუხე მხარეებს მათ თანხის დაკისრების გამომრიცხველი გარემოებების შესახებ ვერ მიუთითეს, ის გარემოება კი, რომ 2017 წელს დადებულმა გარიგებამ ავტომატურად გამოიწვია 2015 წელს დადებული შეთანხმების შეცვლა და ახალი სამართალურთიერთობა შექმნა საქმის მასალებით არ დასტურდება და შესაბამისად სასამართლო გადაწყვეტილებას საფუძვლად ვერ დაედება. 18. საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 377-ე მუხლის პირველი ნაწილის თანახმად, სააპელაციო სასამართლო ამოწმებს გადაწყვეტილებას სააპელაციო საჩივრის ფარგლებში ფაქტობრივი და სამართლებრივი თვალსაზრისით. ამავე მუხლის მეორე ნაწილის შესაბამისად, სამართლებრივი თვალსაზრისით შემოწმებისას სასამართლო ხელმძღვანელობს 393-ე და 394-ე მუხლების მოთხოვნებით. სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 386-ე მუხლის შესაბამისად, თუ სააპელაციო საჩივარი დასაშვებია და საქმე პირველი ინსტანციის სასამართლოს არ უბრუნდება, 13 სააპელაციო სასამართლო თვითონ იღებს გადაწყვეტილებას საქმეზე. იგი თავისი განჩინებით უარს ამბობს სააპელაციო საჩივრის დაკმაყოფილებაზე ან გასაჩივრებული გადაწყვეტილების შეცვლით იღებს ახალ გადაწყვეტილებას. სააპელაციო პალატას მიაჩნია, რომ მხარეთა შეჯიბრებითობისა და დისპოზიციურობის პრინციპის გათვალისწინებით, სასამართლო შეზღუდულია მხარეთა მიერ მითითებული ფაქტებითა და მათ მიერ მითითებული მტკიცებულებებით. შესაბამისად, სასამართლო მიიჩნევს, რომ ასეთ პირობებში, სასამართლო გადაწყვეტილებას იღებს საქმეში არსებულ მტკიცებულებებზე დაყრდნობით, მტკიცების ნაკლი კი სამართალწარმოებაში მხარისათვის არასასურველ შედეგს იწვევს. განსახილველ შემთხვევაში, კ------- რ------ის სააპელაციო საჩივარი დასაბუთებულია, ხოლო იმ მტკიცების ნაკლის გამო, რომელიც მოწინააღმდეგე მხარეებმა ვერ გასწიეს, სასამართლო ადგენს, რომ გასაჩივრებული გადაწყვეტილების, გაუქმებისა და სააპელაციო საჩივრის დაკმაყოფილების ფაქტობრივ-სამართლებრივი წინაპირობები არსებობს. 19. საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 55-ე მუხლის პირველი ნაწილის შესაბამისად, სასამართლოს მიერ საქმის განხილვასთან დაკავშირებით გაწეული ხარჯები და სახელმწიფო ბაჟი, რომელთა გადახდისაგან განთავისუფლებული იყო მოსარჩელე, გადახდება მოპასუხეს ბიუჯეტის შემოსავლის სასარგებლოდ, მოთხოვნათა იმ ნაწილის პროპორციულად, რომელიც დაკმაყოფილებულია. ამავე მუხლის მე-2 ნაწილის მიხედვით, სარჩელზე უარის თქმისას სასამართლოს მიერ გაწეული ხარჯები მოსარჩელეს სახელმწიფო ბიუჯეტის სასარგებლოდ გადახდება. სასამართლო განმარტავს, რომ საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 55-ე მუხლის პირველი ნაწილით გათვალისწინებულ სარჩელზე უარის თქმაში ასევე, სარჩელის დაკმაყოფილებაზე უარის თქმაც იგულისხმება. შესაბამისად, ვინაიდან მოსარჩელის სარჩელი პირველ ინსტანციაში არ დაკმაყოფილდა, ხოლო სააპელაციო სასამართლომ აღნიშნული გადაწყვეტილების შეცვლით სარჩელი დააკმაყოფილა, მოპასუხეებს მოსარჩელე კ------- რ------ის სასარგებლოდ სოლიდარულად, პირველი ინსტანციის სასამართლოში ბაჟის სახით გადახდილი 3000 ლარის, ხოლო, სააპელაციო ინსტანციაში გადახდილი 5000 ლარის გადახდის ვალდებულება იუნდა დაეკისროთ. სარეზოლუციო ნაწილი სააპელაციო პალატამ საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 377-ე, 386-ე, 389-ე, 47-ე, 48-ე, 55-ე მუხლებით, იხელმძღვანელა და 14 გადაწყვიტა 1. კ------- რ------ის სააპელაციო საჩივარი დაკმაყოფილდეს; 2. გაუქმდეს თბილისის საქალაქო სასამართლოს სამოქალაქო საქმეთა კოლეგიის 2018 წლის 25 ივლისის გადაწყვეტილება; 3. კ------- რ------ის დაზუსტებული სარჩელი მ-----------ე ს---------ს, ვ---- ქ-–----სა და მ----- ნ-–------ის მიმართ დაკმაყოფილდეს; 4. მ-----------ე ს---------სა და მ----- ნ-–------ეს კ------- რ------ის მიმართ დაეკისროს 25 355,53 აშშ დოლარის ანაზღაურება; 5. ვ ---- ქ-–----ს კ------- რ------ის მიმართ დაეკისროს 33 315,38 აშშ დოლარის ანაზღაურება; 6. მ-----------ე ს---------ს, ვ---- ქ-–----სა და მ----- ნ-–------ეს კ------- რ------ის მიმართ სოლიდარულად დაეკისროთ პირველი ინსტანციის სასამართლოში სახელმწიფო ბაჟის სახით გადახდილი 3 000 ლარისა და სააპელაციო სასამართლოში ბაჟის სახით გადახდილი 5 000 ლარის ანაზღაურება. 7. განჩინება სააპელაციო საჩივრის დაკმაყოფილებაზე უარის თქმის თაობაზე შეიძლება გასაჩივრდეს საქართველოს უზენაეს სასამართლოში მისი სარეზოლუციო ნაწილის მე-8 პუნქტით გათვალისწინებული წესების დაცვით დასაბუთებული განჩინების ასლის ჩაბარებიდან 21 დღის ვადაში თბილისის სააპელაციო სასამართლოს სამოქალაქო საქმეთა პალატაში საკასაციო საჩივრის წარდგენის გზით; 8. განჩინების გამოცხადებას გასაჩივრების მსურველი მხარე, ან ცნობილია განჩინების მისთვის თუ ის ესწრება განჩინების გამოცხადების თარიღი, ვალდებულია, განჩინების სარეზოლუციო ნაწილის გამოცხადებიდან არა უადრეს 20 და არა უგვიანეს 30 დღისა, გამოცხადდეს თბილისის სააპელაციო სასამართლოში და ჩაიბაროს გადაწყვეტილების ასლი. წინააღმდეგ შემთხვევაში გასაჩივრების ვადის ათვლა დაიწყება განჩინების გამოცხადებიდან 30-ე დღეს. 15 თავმჯდომარე თამარ ალანია მოსამართლეები ქეთევან მესხიშვილი თამარ ზამბახიძე 16 საქმე # 330211014631859 გადაწყვეტილება საქართველოს სახელით საქმე №2ბ/93-15 “30” ივლისი, 2015წ. თბილისი თბილისის სააპელაციო სასამართლო სამოქალაქო საქმეთა პალატა თავმჯდომარე თამარ ალანია მოსამართლეები ქეთევან კუჭავა თამარ ზამბახიძე სხდომის მდივანი _ თინათინ კაპანაძე აპელანტები - გ--------------ე წარმომადგენელი - ი--------------ი მოწინააღმდეგე მხარე წარმომადგენელი - ან----------–----–----------ი - კო---------–---–ი მეურვეობისა და მზრუნველობის ორგანო - წარმომადგენელი - სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს ვაკე-საბურთალოს სოციალური მომსახურების ცენტრი მა-----------ი ცენტრალური ორგანო - საქართველოს იუსტიციის სამინისტრო გასაჩივრებული გადაწყვეტილება დავის საგანი _ - თბილისის საქალაქო სასამართლოს სამოქალაქო საქმეთა კოლეგიის 08.12.2014წ. გადაწყვეტილება ,,ბავშვთა საერთაშორისო გატაცების სამოქალაქო ასპექტების შესახებ” 1980 წლის ჰააგის კონვენციის შესაბამისად არასრულწლოვანი ნ-------ის გერმანიაში დაბრუნება 1 1. აპელანტის მოთხოვნა გასაჩივრებული გადაწყვეტილების გაუქმება, ახალი გადაწყვეტილებით სარჩელის დაკმაყოფილება. 2. გასაჩივრებული გადაწყვეტილების დასკვნებზე მითითება გასაჩივრებული გადაწყვეტილების სარეზოლუციო ნაწილი 1. ან----------–----–----------ის სარჩელი გი---------–--ის მიმართ ბავშვთა საერთაშორისო გატაცების სამოქალაქო ასპექტების შესახებ’’ 1980 წლის ჰააგის კონვენციის შესაბამისად გერმანიიდან საქართველოში არამართლზომიერად დაკავებულ არასრულწლოვან ნ-----ის (დაბ. 2008 წლის 15--------ოს) დაბრუნების თაობაზე დაკმაყოფილდა. 2. ნ-----------ძე /დაბადებული 1----.2008 წ./ დაუბრუნდა დედას ან----------–----–---------ს /დაბ. 0----.1983 წ, მცხ. გ----------–--------------------------------------------- გერმანიაში, 3. საქართველ ოდან გერმანიაში არასრულწლოვანი ბავშვის, ნ-------ის დაბრუნება (წაყვანა) განხორციელდეს დედის, ან----------–----–----------ის მიერ. დასკვნები ფაქტობრივ გარემოებებთან დაკავშირებით: უდავო ფაქტობრივი გარემოებები 2.1. მოპასუხე გი---------–--ე და გერმანიის მოქალაქე ან----------–----–----------ი რეგისტრირებულ ქორწინებაში გატარდნენ 1----.2007 წელს. თანაცხოვრების პერიოდში შეეძინათ ერთი შვილი - ნ----ძე დაბადებული 1----.2008 ბად- კ--–-------–------------ი, გერმანია, ნ------ძე არის როგორც საქართველოს, ასევე გერმანიის მოქალაქე. სასამართლო ეყრდნობა შემდეგ მტკიცებულებებს: - მხარეთა ახსნა-განმარტება დედის თანხმობა საქართველოს მოქალაქეობის მიღებაზე (ს. ფ. 70-72). 2.2. მხარეები დაქორწინების შემდეგ ცხოვრობდნენ გერმანიაში. სასამართლო ეყრდნობა შემდეგ მტკიცებულებებს: - მხარეთა ახსნა-განმარტება. 2.3. გი---------–--ე მუდმივად იმყოფება საქართველოში, მისამართზე თბილისი, ----------. დასაქმებულია G---------------ში. სასამართლო ეყრდნობა შემდეგ მტკიცებულებებს: - შრომითი ხელშეკრულება (ს.ფ. 76-84) 2.4. ან----------–-----–----------ი ცხოვრობს /გერმანია და დროებით დასაქმებულია. სასამართლო ეყრდნობა შემდეგ მტკიცებულებებს: - მხარეთა ახსნა-განმარტება. 2.5. მხარეები დღემდე იმყოფებიან რეგისტრირებულ ქორწინებაში. სასამართლო 2 ეყრდნობა შემდეგ მტკიცებულებებს: - მხარეთა ახსნა-განმარტება. 2.6. არასრულწლოვანი ნ--------------ძე 2013 წლის 02 დეკემბრიდან 2014 წლის 28 ივნისის ჩათვლით რამოდენიმე თვის და დღეების გამოტოვებით სწავლობდა ბაგაბაღში ,,ია----ა” სასამართლო ეყრდნობა შემდეგ მტკიცებულებებს: - მხარეთა ახსნა-განმარტება, ცნობა ბაგა-ბაღიდან (ს.ფ.64). 2.7. არასრულწლოვანი ნ---------ძე 2014 წლის 04 სექტემბრიდან ირიცხება შპს ,,კ------”-ში (სკოლა) და ითვლება წარმატებულ მოსწავლედ. სასამართლო ეყრდნობა შემდეგ მტკიცებულებებს: 2014 წლის 24 ოქტომბერს კლასის ხელმძღვანელის მიერ გაცემული დახასიათება, სკოლის დირექტორსა და გი---------–--ეს შორის დადებული ხელშეკრულება (ს. ფ. 6569) 2.8. საქართველოს იუსტიციის სამინისტროს სსგს თბილისის სამოქალაქო რეესტრის სამსახურის საინფორმაციო ბარათის თანახმად ნ---------------ის (დაბ. 1----.2008 დაბადების ადგილი გერმანია, მოქალაქეობა გერმანია, საქართველო,) საქართველოში რეგისტრაციის ადგილია თბილისი, დ------------–-----–-----–-------------------. სასამართლო ეყრდნობა შემდეგ მტკიცებულებებს: საინფორმაციო ბარათი (ს. ფ. 73) 2.9. საქართველოს შს სამინისტროს მომსახურების სააგენტოს ცნობით ნ------ეს 2009 წლის 06 სექტემბრიდან 2014 წლის 24 აპრილამდე საზღვარი გადაკვეთილი აქვს 9ჯერ სასამართლო ეყრდნობა შემდეგ მტკიცებულებებს: საქართველოს შსს მომსახურების სააგენტოს ცნობა საქართველოს სახელმწიფო საზღვრის კვეთის შესახებ (ს. ფ. 74-75) 2.10. ნ---------ძე ჩაწერილია მა-----რის სახელობის სკოლაში 2014 წლის 03 ივლისს. სასამართლო ეყრდნობა შემდეგ მტკიცებულებებს: მიმართვა ან----------–----–----------ს (ს.ფ. 148) 2.11. შპ--–-------------ს ბინებისა და ქალაქების სამშენებლო კომპანიის ქირავნობის ხელშეკრულების თანახმად ან----------–----–----------ის და გი---------–--ის მიერ დაქირავებული იქნა 2012 წლის 16 თებერვალს ბინა მდებარე კ-------ს ქუჩა №2 სასამართლო ეყრდნობა შემდეგ მტკიცებულებებს: ქირავნობის ხელშეკრულება (ს. ფ. 150152) 3 2.12 ჯანმრთელობის სადაზღვევო კომპანია ,, ”-ის მიერ გაცემული სადაზღვევო მოწმობის თანახმად ნ--------ძე აღნიშნული კომპანიის მიერ დაზღვეულია 2014 წლის 17 ნოემბრიდან. სასამართლო ეყრდნობა შემდეგ მტკიცებულებებს: ჯანმრთელობის სადაზღვევო კომპანია ,, ”-ის ცნობა (ს. ფ. 156) 2.13 გერმანიის საოჯახო სალაროს მიერ გაცემული ცნობის თანახმად ბავშვის ნ----ის დაბადებიდან 2008 წლის 15--------ოდან ნ-----ეს სახელმწიფოს მიერ საოჯახო დახმარების ფარგლებში ყოველთვიურად დაენიშნა 154 ევრო. სასამართლო ეყრდნობა შემდეგ მტკიცებულებებს: საოჯახო სალაროს წერილი (ს. ფ. 158) 2.14. სპორტკულტურა შ------ის წერილის მიხედვით ნ------ძე 2013 წლის 01 იანვრიდან გაწევრიანებულია და დარეგისტრირებულია აღნიშნულ გაერთიანებაში. სასამართლო ეყრდნობა შემდეგ მტკიცებულებებს: საოჯახო სალაროს წერილი (ს. ფ. 160) 2.15. 2014 წლის 21 ნოემბრის მეურვეობისა და მზურნველობის ორგანოს ფსიქოლოგის დასკვნის თანახმად, რომელიც ემყარება საქმეში არსებულ მასალებს, მის მიერ ჩატარებულ კვლევებს, არასრულწლოვანის განმარტებებს, ბავშვისათვის ნებისმიერი ფორმით საცხოვრებელი ადგილის შეცვლა და მითუმეტეს ერთ-ერთი მშობლისგან მოცილება არის მატრავმირებელი, მანამ სანამ ის არ შეეგუება ახალ გარემოს და არ მიეცემა საშუალება ორივე გარემოს მახასიათებლებით არ განსაზღვროს ერთ-ერთის უპირატესობა. ამ მომენტისათვის მიღებული ტრავმა გასვლის ეტაპზეა, თუმცა ამ ჩვეული გარემოდან, სადაც მან შეიძინა მეგობრები და მოახდინა ადაპტაცია, კვლავ გერმანიაში დიდი ხნით დაბრუნება იქნება მისთვის სერიოზული ფსიქოლოგიური ტრავმატიზების მიზეზი. მსგავს შემთხვევებზე უმეტესწილად არასრულწლოვნები ავლენენ ფრუსტრირებული და დეპრესიული მდგომარეობის მიმართ მიდრეკილებებს, რაც თავისთავად ნეგატიურად აისახება მათ ფსიქიკურ განვითარებაზე. სასამართლო ეყრდნობა შემდეგ მტკიცებულებებს: დიდუბე-ჩუღურეთის სოციალური მომსახურების ცენტრის ფსიქოლოგის დასკვნა (ს.ფ. 132-133) 2.16. 2014 წლის 01 დეკემბრის მეურვეობისა და მზურნველობის ორგანოს დასკვნის თანახმად, ბავშვის ინტერესებიდან გამომდინარე ზ/აღნიშნული დავის საკითხი მშობლებმა უნდა გადაწყვიტონ ურთიერთშეთანხმებით. სასამართლო ეყრდნობა შემდეგ მტკიცებულებებს: ვაკე-საბურთალოს სოციალური მომსახურების ცენტრის დასკვნა (ს.ფ. 203-204) 2.17. 2014 წლის 01 დეკემბრის მეურვეობისა და მზურნველობის ორგანოს ფსიქოლოგის მიერ შედგენილი დასკვნის თანახმად, ,, ნებისმიერი გადაწყვეტილება, ეს იქნება არასრულწლოვანის გამგზავრება, თუ საქართველოში დარჩენა ბავშვისთვის იქნება მატრავმირებელი, რაც საფრთხეს შეუქმნის არასრულწლოვანის ჯანსაღი ფსიქო ემოციური მდგომარეობის ჩამოყალიბებას, რის გამოც საჭიროა 4 არასრულწლოვანზე ზრუნვის შესაძლებლობა მიეცეთ მშობლებს თანაბრად, არასრულწლოვანის შემზადების მიზნით, რაც საცხოვრებელ გარემოსთან მიმართებაში უმტკივნეულოდ გადატანის საშულებას მისცემს მის ფსიქიკას". სასამართლო ეყრდნობა შემდეგ მტკიცებულებებს: დიდუბე-ჩუღურეთის სოციალური მომსახურების ცენტრის ფსიქოლოგის დასკვნა (ს.ფ. 205-207). დადგენილი სადავო ფაქტობრივი გარემოებები 2.18. სასამართლოს განმარტებით, საქმის მასალებით, რომელიც მოიცავს მხარეთა ახსნა -განმარტებების, საქმეში წარმოდგენილი მტკიცებულებების, ფსიქოლოგის, მეურვეობისა და მზრუნველობის ორგანოს დასკვნის, - ურთიერთშეჯერების საფუძველზე მიღებულ შეფასებას, არ დასტურდება სერიოზული რისკის არსებობა იმის თაობაზე, რომ გარემო რომელშიც ნ--------ძე აღმოჩნდება, შეუქმნის მას ფიზიკურ ან ფსიქოლოგიურ საფრთხეს ან სხვაგვარად ჩააყენებს გაუსაძლის მდგომარეობაში. ამასთან, სასამართლოს განმარტებით, მხარეს, რომელიც ბავშვის გერმანიაში დაბრუნების წინააღმდეგია, აღნიშნული გარემოების დამადასტურებელი მტკიცებულებები არ წარმოუდგენია. დასკვნები სამართლებრივ გარემოებებთან დაკავშირებით: 2.19. “ბავშვთა საერთაშორისო გატაცების სამოქალაქო ასპექტების შესახებ” კონვენციის პირველი მუხლის თანახმად: კონვენციის მიზნებია: ა) რომელიმე ხელშემკვრელ სახელმწიფოში არამართლზომიერად გადაყვანილი ან დაკავებული ბავშვების სწრაფი დაბრუნების უზრუნველყოფა; და ბ) უზრუნველყოფა იმისა, რომ მეურვეობისა და ურთიერთობის უფლებანი, გათვალისწინებული ერთ–ერთი ხელშემკვრელი სახელმწიფოს კანონმდებლობის მიხედვით, ეფექტიანად სრულდებოდეს მეორე ხელშემკვრელ სახელმწიფოში. კონვენციის მე-2 მუხლით, ხელშემკვრელი სახელმწიფოები ყველა სათანადო ზომას იღებენ თავიანთი ტერიტორიების ფარგლებში ამ კონვენციის მიზნების რეალიზაციის უზრუნველსაყოფად. ამ მიზნით ისინი იყენებენ ხელთ არსებულთაგან უსწრაფეს პროცედურებს. საქართველოს სამოქალაქო კოდექსის 13051 მუხლის თანახმად, კონვენციის მიზნებისათვის ცენტრალური ორგანოს ფუნქცია აქვს საქართველოს იუსტიციის სამინისტროს სტრუქტურულ ქვედანაყოფს. კონვენციის მე-3 მუხლი განსაზღვრავს ბავშვის გადაადგილების ან დაკავების არამართლზომიერად მიჩნევის კრიტერიუმებს. კერძოდ: ბავშვის გადაადგილება ან დაკავება არამართლზომიერად უნდა ჩაითვალოს, როდესაც: ა) ეს წარმოადგენს დარღვევას მეურვეობის უფლებებისა, მიკუთვნებულისა პირისთვის, დაწესებულებისთვის ან სხვა ორგანოსთვის, ერთობლივად თუ ცალკე, იმ სახელმწიფოს კანონმდებლობის მიხედვით, რომელშიც ბავშვი ჩვეულებრივ ცხოვრობდა უშუალოდ გადაადგილებამდე ან დაკავებამდე; და 5 ბ) გადაადგილების ან დაკავების დროისათვის ეს უფლებები რეალურად გამოიყენებოდა, ერთობლივად თუ ცალკე, ანდა ამგვარად გამოყენებული იქნებოდა, რომ არა გადაადგილება ან დაკავება. ზემოთ, ა) ქვეპუნქტში მოხსენიებული მეურვეობის უფლებანი შეიძლება, კერძოდ, წარმოიქმნას კანონის მოქმედების შედეგად, სასამართლო ან ადმინისტრაციული გადაწყვეტილების საფუძველზე, ანდა ამ სახელმწიფოს კანონმდებლობის მიხედვით კანონიერი ძალის მქონე შეთანხმების საფუძველზე. კონვენცის მე-4 მუხლით, კონვენცია გამოიყენება ნებისმიერი იმ ბავშვის მიმართ, რომელიც ჩვეულებრივ ცხოვრობდა ხელშემკვრელ სახელმწიფოში მეურვეობის ან ურთიერთობის უფლებათა დარღვევამდე. მე-5 მუხლის თანახად, ამ კონვენციის მიზნებისათვის „მეურვეობის უფლებები“ მოიცავს უფლებებს, რომლებიც შეეხება ბავშვის პიროვნებაზე მზრუნველობას და, კერძოდ, ბავშვის საცხოვრებელი ადგილის განსაზღვრის უფლებას. ბავშვის უფლებათა კონვენციის მე-6 მუხლის მეორე ნაწილით მონაწილე სახელმწიფოები შესაძლებლობისამებრ მაქსიმალურად უზრუნველყოფენ ბავშვის სიცოცხლის შენარჩუნებას და ჯანსაღ განვითარებას, ხოლო ამავე კონვენციის მე-9 მუხლის პირველი ნაწილის მიხედვით, მონაწილე სახელმწიფოები უზრუნველყოფენ, რომ ბავშვი არ დაშორდეს თავის მშობლებს მათი სურვილის საწინააღმდეგოდ, იმ შემთხვევათა გამოკლებით, როცა კომპეტენტური ორგანოები სასამართლო გადაწყვეტილების თანახმად, სათანადო კანონისა და პროცედურის შესაბამისად განსაზღვრავენ, რომ ასეთი დაშორება აუცილებელია და უკეთ ემსახურება ბავშვის ინტერესებს. ბავშვის უფლებათა კონვენციის მე-6 მუხლის მეორე ნაწილის მეორე წინადადების თანახმად, მშობლებს ან შესაბამის შემთხვევაში კანონიერ მეურვეებს ეკისრებათ ძირითადი პასუხისმგებლობა ბავშვის აღზრდასა და განვითარებაზე, ბავშვის ყველაზე ჭეშმარიტი ინტერესები წარმოადგენს მათი ზრუნვის საგანს. სასამართლოს განმარტებით, მოცემულ შემთხვევაში თბილისის საქალაქო სასამართლოში ა---------მა სარჩელი არასრულწლოვანი შვილის - ნ----ძის დაბრუნების თაობაზე წარადგინა საქართველოს იუსტიციის სამინისტროს მეშვეობით “ბავშვთა საერთაშორისო გატაცების სამოქალაქო ასპექტების შესახებ” კონვენციის შესაბამისად. დადგენილია, რომ ნ-------ის მუდმივ საცხოვრებელ ადგილს წარმოადგენდა გერმანია, სადაც ის ცხოვრობდა დედასთან ერთად და რომელიც მასზე ფაქტობრივად ახორციელებდა მეურვეობას. (აღნიშნულ გარემოებას ადასტურებს მოპასუხის მიერ წარმოდგენილი ინფორმაცია ბავშვის საზღვრის კვეთის შესახებ). სასამართლოს განმარტებით, დადგენილი ფაქტობრივი გარემოებების გათვალისწინებით, ნ-------ძე წარმოადგენს ,, ბავშვთა საერთაშორისო გატაცების სამოქალაქო ასპექტების შესახებ’’ 1980 წლის ჰააგის კონვენციის (მე-3 მუხლი) საფუძველზე საქართველოს ტერიტორიაზე არამართლზომიერად დაკავებულ ბავშვს, ვინაიდან ბავშვი დღემდე იმყოფება საქართველოში და მამამ არ უზრუნველყო ბავშვის 6 უკან დაბრუნება მხარეთა შეთანხმებისამებრ. “ბავშვთა საერთაშორისო გატაცების სამოქალაქო ასპექტების შესახებ” კონვენციის მე-12 მუხლის თანახმად, როდესაც ბავშვი არამართლზომიერად არის გადაადგილებული ან დაკავებული მე-3 მუხლის მნიშვნელობის ფარგლებში და იმ ხელშემკვრელ სახელმწიფოს, სადაც ბავშვი იმყოფება, სასამართლო ან ადმინისტრაციული ორგანოს მიერ საქმის გარჩევის დაწყების თარიღისათვის გასულია ერთ წელზე ნაკლები ვადა არამართლზომიერად გადაადგილების ან დაკავების თარიღიდან, აღნიშნული ორგანო დაუყონებლივ იძლევა განკარგულებას ბავშვის დაბრუნების თაობაზე. “ბავშვთა საერთაშორისო გატაცების სამოქალაქო ასპექტების შესახებ” კონვენციის მიზანია უზრუნველყოს ბავშვის საერთაშორისო დაცვა მათი არამართლზომიერი გადაადგილების ან დაკავების მავნე შედეგებისაგან, რომელიც ემსახურება ბავშვის საერთაშორისო გატაცების ფაქტების აღკვეთას, მათი ჩვეულებრივი საცხოვრებელი ადგილის სახელმწიფოში უსაფრთხო, დროული და სწორად დაბრუნების თავალსაზრისით, თუმცა აღნიშნული პროცედურების განხორციელება, უპირველესად ეფუძნება ბავშვის ინტერესების უზენაესობას - სადავო საკითხი გადაწყვეტილი იქნეს ბავშვის ინტერესების გათვალისწინებით - რომელიც გულისხმობს მის უფლებას არ აღმოჩნდეს ფიზიკური თუ ფსიქოლოგიური საფრთხის წინაშე, ან აუტანელ მდგომარეობაში. ამდენად, სასმართლოს მითითებით, აღნიშნული კონვენციის განხორციელებისას პრიორიტეტს წარმოადგენს კონვენციის მიზნის (ბავშვის უკანონო გატაცების აღკვეთა) მიღწევა, უფრო მაღალი ღირებულებების - ბავშვის უფლებების დაცვით, მისთვის უსაფრთხო გარემოს შექმნის გათვალისწინებით. სწორედ ამ გარემოებების მხედველობაში მიღებით აღნიშნული კონვენცია ადგენს გამონაკლისებს ბავშვის მუხლით, მიუხედავად დაბრუნებასთან მიმართებით. კერძოდ, კონვენციის მე-13 წინამავალი მუხლის დებულებებისა, მოთხოვნის მიმღები სახელმწიფოს სასამართლო ან ადმინისტრაციული ორგანო ვალდებული არ არის, გასცეს განკარგულება ბავშვის თაობაზე, თუკი პირი, დაწესებულება ან სხვა ორგანო, რომელიც მის დაბრუნებას ეწინააღმდეგება, დაადგენს, ამავე მუხლით გათვალისწინებულ გარემოებებს - კერძოდ: ა) პირი, დაწესებულება ან სხვა ორგანო, რომლის მზრუნველობის ქვეშაც იმყოფება ბავშვის პიროვნება, რეალურად არ სარგებლობდა მეურვეობის უფლებებით გადაადგილების ან დაკავების დროისათვის, ანდა დაეთანხმა ან მოგვიანებით შეეგუა გადაადგილებას ან დაკავებას; ან ბ) არსებობს იმის სერიოზული რისკი, რომ მისი დაბრუნება ბავშვს ფიზიკურ ან ფსიქოლოგიურ საფრთხეს შეუქმნის, ან სხვაგვარად ჩააყენებს ბავშვს აუტანელ მდგომარეობაში. სასამართლო ან ადმინისტრაციულ ორგანოს აგრეთვე შეუძლია უარი განაცხადოს ბავშვის დაბრუნების შესახებ განკარგულების გაცემაზე, თუკი იგი აღმოაჩენს, რომ ბავშვი მისი დაბრუნების წინააღმდეგია და მან უკვე მიაღწია ისეთ წლოვანებასა და მოწიფულობის ასაკს, როდესაც მიზანშეწონილია მისი აზრის გათვალისწინება. სასამართლოს განმარტებით, გასათვალისწინებელია, რომ აღნიშნული კონვენციის ფარგლებში არ არის მნიშვნელოვანი და გადამწყვეტი, თუ ვის უნდა დაეკისროს ბავშვის მეურვეობა. 7 მოცემულ შემთხვევაში გი---------–--ე, რომელიც წინააღმდეგია ბავშვის დაბრუნების, დასაბუთებული პრეტენზია და შესაბამისი მტკიცებულება დამადასტურებელი იმისა, რომ არსებობს სერიოზული რისკი, გარემო რომელშიც ნ-------ძე აღმოჩნდება, შეუქმნის მას ფიზიკურ ან ფსიქოლოგიურ საფრთხეს ან სხვაგვარად ჩააყენებს გაუსაძლის მდგომარეობაში, არ წარმოუდგენია. აღნიშნული, არც საქმის ყოველმხრივი, სრული და საფუძვლიანი გამოკვლევის შედეგად დადგინდა. რაც შეეხება ბავშვის სურვილს იცხოვროს საქართველოში, სასამართლომ აღნიშნა, რომ მისი შეფასება უნდა მოხდეს საქმეზე დადგენილი ფაქტობრივი გარემოებების, ფსიქოლოგის დასკვნის, ბავშვის ასაკობრივი მაჩვენებლის, ფსიქო-ემოციური, დღეს არსებული და სამომავლო კეთილდღეობის და არასრულწლოვანის უპირატესი ინტერესების გათვალისწინებით. სასამართლომ, მხარეთა პოზიციების შეჯერების, ფსიქოლოგის შეფასების გათვალისწინებით მიიჩნია, რომ მამის გარემო, რომელშიაც დღევანდელი მდგომარეობით ნ--------ეს უწევს ყოფნა და ამ გარემოში არსებული პოზიცია მისი საქართველოში მშობლებთან ერთად დარჩენის თაობაზე, ქვეცნობიერად განაწყობს მას ამ გადაწყვეტილების მიღებისაკენ. გასათვალისწინებელია, რომ ბავშვი არ აკეთებს არჩევანს მშობლებს შორის. სასამართლოს განმარტებით, მოცემულ შემთხვევაში დადგენილი, რომ ნ---------ძე 2008 წლის 15--------ოს დაიბადა გერმანიაში ბად კ-----ი, /-----/. მისი მშობლები ქორწინების რეგისტრაციაში გატარდნენ 2007 წლის 16 ნოემბერს გერმანიაში. ნ-------ძე 2011 წლიდან დადის საბავშვო ბაღში /გერმანია, მ-----ი/. 2014 წლის 12 მარტის ან----------–----–---------ის განცხადების საფუძველზე შ-----ის სახელმწიფო სკოლების ოფისის გადაწყვეტილებით (19.05.2014 წელი) ნ------ეს ნება დაერთო ევლო მარ------–-------ის სკოლაში, ხოლო იმავე წლის 30 ივლისს მოხდა მისი რეგისტრაცია აღნიშნულ სკოლაში, საიდანაც მშობელს ეცნობა სკოლაში სწავლის დაწყების თარიღი /20.09.2014 წელი /. ასევე შეიძლება ითქვას, რომ არასრულწლოვანი ბავშვის სასკოლო სწავლებასთან დაკავშირებით, 2014 წლის 11 აპრილს ორივე მშობელი მიწვეული იქნა ,, მშობელთა საღამოზე” 2014 წლის 09 მაისს. სასამართლოს მიერ დადგენილი იქნა, რომ ნ---------ძე 2014 წლის 23 აპრილს მამამ, გი--------–--ემ დედის თანხმობით წამოიყვანა გერმანიიდან საქართველოში მის საცხოვრებელ ადგილას, სადაც ბავშვი მამასთან ერთად ბოლო პერიოდში 2013-2014 წლებში არცთუ მცირე დროით ჩამოდიოდა. საქმეში წარმოდგენილია შსს-ს მომსახურების სააგენტოდან ცნობა, სადაც ასახულია ინფორმაცია არასრულწლოვანი ბავშვის სახელმწიფო საზღვრის კვეთის შესახებ ინფორმაცია. 2014 წელს საქართველოში ყოფნისას ბავშვი ჯერ დადიოდა საბავშვო ბაღში, ხოლო შემდგომ მამამ 2014 წლის სექტემბერში შეიყვანა სასკოლო დაწესებულებაში ,,კ------”, სადაც წარმატებულ და გამორჩეულ მოსწავლედ ითვლება. სასამართლოს განმარტებით, დღეის მდგომარეობით მამის, გი-----------–--ის მიერ არსრულწლოვანი ბავშვის ნ-------ის გერმანიაში, ამ უკანასკნელის საცხოვრებელ ადგილას დაბრუნება აღარ მოხდა, სადაც მეურვეობას უწევდა დედა ან----------–-----ი. 8 სასამართლომ მიიჩნია, რომ საქმეზე წარმოდგენილია ფსიქოლოგის დასკვნები, რომელიც ყურადსაღებია მოცემული დავის გადაწყვეტისათვის. ნიშნდობლივ ხაზგასასმელია ფსიქოლოგის მიერ შედგენილი მესამე (01.12.2014 წ.) დასკვნა, რომელიც ორივე მშობლის მონაწილეობით იქნა შედგენილი. ან----------–----–----------ის გარკვეული დღეების საქართველოში ყოფნის პერიოდში ბავშვის მიმართ შედგენილი ფსიქოლოგიური გამოკვლევის შედეგად აისახა შემდეგი : შემთხვევის სპეციფიკიდან გამომდინარე მოხდა არასრულწლოვანთან ურთიერთობა 3 ეტაპზე 1) სანამ დედა ჩამოვიდოდა, 2) მშობლების თანაცხოვრების პერიოდში 3) ინციდენტის შემდეგ. მოცემულმა სიტუაციებმა შეცვალა და გაამძაფრა არასრულწლოვნის ემოციური გაორებები მშობლებსა და გარემოს მიმართ, პირველ ეტაპზე ლოგიკურად დომინირებდა მამა, ვინაიდან დედასთან ურთიერთობა არასრულწლოვანს მხოლოდ დისტანციურად ეძლეოდა, მეორე ეტაპზე -დედის ჩამოსვლის შემდეგ ეს უპირატესობა შემცირდა, ხოლო მესამე, ამ მომენტისათვის ბოლო ბოლო ეტაპზე გამოიკვეთა თვითდანაშაულის განცდა დედის დანაკარგთან დაკავშირებით, რაც ტრავმატიზების შემდგომი ადექვატური რეაქციაა, ამ ვითარებაში არასრულწლოვანი გაუცნობიერებლად ავლენს დედის მიმართ მეტ ლტოლვას (დანაკარგის შიშის აქტუალობიდან გამომდინარე) მაგრამ ვერბალურად აფიქსირებს ,,აღარ არის ჩემი დედა, აღარ დავინახო ჩემი დედა”, თუმცა ინტერვიუების საბოლოო ეტაპზე, როდესაც დაპირისპირებულ ინტრაპერსონალურ პოზიციებს შორის იკვეთება რეალური სურვილები ამბობს შემდეგს: ,,გერმანიაში წასვლა აღარ მინდა, მარტო დედაჩემს დავინახავ, ვეღარ დავურეკავ დედაჩემს, იმიტომ რომ ჩხუბის დანახვა აღარ მინდა და აღარ არის საჭირო, აი ვეღარ გადავწყვიტე ვნახო დედაჩემი თუ არაა”. აქ იკვეთება ემოციური ტრვმატიზების სიმძიმე არასრულწლოვანისათვის. ამავე დასკვნით ასახულია, რომ - ,,1) არასრულწლოვანი ნ------ის ნებისმიერი პასუხი საცხოვრებლის განსაზღვრის თემასთან დაკავშირებული, ამ მომენტისათვის არ შეიძლება ჩაითვალოს ცალსახად, ვინაიდან იგი საკითხთან დაკავშირებულ პოზიციებს აყალიბებს ემოციური ტრავმატიზების და გაორების ფონზე, რაც იკვეთება ინტერვიუებიდანაც. 2) არ იკვეთება არცერთ ეტაპზე ფსიქოლოგიური ძალადობის ან არასრულწლოვნის ფსიქიკისათვის მატრავმირებელი გავლენის კვალი. 4) ნებისმიერი გადაწყვეტილება ეს იქნება არასრულწლოვნის გამგზავრება თუ საქართველოში დარჩენა ბავშვისათვის იქნება მატრავმირებელი, რაც საფრთხეს შეუქმნის არასრულწლოვნის ჯანსაღი ფსიქო-ემოციური მდგომარეობის ჩამოყალიბებას. სასამართლომ მხარეთა განმარტებების, მეურვეობისა და მზრუნველობის ორგანოს წარმომადგენლის განმარტების ფსიქოლოგის დასკვნის და საქმეში არსებული მასალების საფუძველზე მიიჩნია, რომ არასრულწლოვანი ბავშვის ნ-------ის დედასთან, მოცემულ შემთხვევაში მრავალი ფაქტობრივი გარემოების გათვალისწინებით გერმანიაში დაბრუნება ბავშვის სამომავლო კეთილდღეობას შეუწყობს ხელს, რაც ამ უკანასკნელის ინტერესებიდან გამომდინარეობს. ასევე გასათვალისწინებელია ის გარემოება, რომ დედა-შვილური ურთიერთობა შეიძლება გაუცხოვდეს და ამ ურთიერთობის დანაკლისმა უარყოფითად იმოქმედოს ბავშვის ფსიქო-ემოციურ განწყობაზე და უარყოფითი ეფექტი მოგვცეს ბავშვის სწორად აღზრდის საქმეში. ბავშვის სხვა სკოლაში გერმანულ სასწავლო პროცესზე გადართვა (გადაყვანა) სასამართლოს ბავშვის ასაკის გათვალისწინებით დღეის ეტაპზე უფრო მიაჩნია 9 მართებულად, მით უფრო, რომ ბავშვი ცხოვრობდა გერმანიაში და დადიოდა საბავშვო ბაღში (მშობელთა მიერ ბავშვის სხვა სკოლაში გადაყვანის შემთხვევაში ამ უკანასკნელის ინტერესების გათვალისწინებით მიზანშეწონილია გათვალისწინებული იქნას ფსიქოლოგის რეკომენდაციები). სასამართლომ, საქმეში არსებული მასალების, (მტკიცებულებების) საფუძველზე მიიჩნია, რომ ნიკოლოს ბიწაძის გერმანიაში დედასთან დაბრუნება უარყოფითად არ იმოქმედებს არასრულწლოვანის სამომავლო განვითარებასა და წინსვლაზე. საქმეში წარმოდგენილი მტკიცებულებით დასტურდება, რომ დედა თავისი ქმედებით ცდილობს ხელი შეუწყოს მამა-შვილს შორის ურთიერთობის შენარჩუნებასა და გაღრმავებას, რისი დასტურიცაა მისი თანხმობა ბავშვისთვის საქართველოს მოქალაქეობის მინიჭების თაობაზე, ასევე ბავშვის საქართველოში პერიოდულად ჩასვლის თაობაზე, ბავშვის დადებითი დამოკიდებულება მამის და მისი ნათესავების მიმართ. სასამართლოს მიერ ასევე დადგენილია, რომ ნ-------ძე გერმანიაში დადიოდა საბავშვო ბაღში, ჩარიცხულია სპორტკულტურა შ---------ის გაერთიანებაში, ამასთან, იგი ჯანმრთელობის სადაზღვევო კომპანია ,,”-ის მიერ არის დაზღვეული და საოჯახო სალაროს მიერ ყოველთვიურად ერიცხება ფულადი დახმარება. ამდენად, საქმეზე დადგენილი ფაქტობრივი გარემოებების სამართლებრივი ანალიზის საფუძველზე, სასამართლომ მიაჩნია, რომ ვინაიდან არ იკვეთება ბავშვის დედასთან დაბრუნების საფრთხის შემცველი გარემოებები, ადგილი არ აქვს კონვენციით გათვალისწინებულ საგამონაკლისო შემთხვევას და ბავშვის უპირატესი ინტერესების გათვალისწინებით, არსებობს ნ-------ძის გერმანიაში დაბრუნების ფაქტობრივი და სამართლებრივი საფუძველი. 3. სააპელაციო საჩივრის ფაქტობრივი და სამართლებრივი საფუძვლები 3.1. აპელანტის განმარტებით, სასამართლომ არასწორი ინტერპრეტაცია მისცა ვაკესაბურთალოს სოციალური მომსახურების ცენტრის მიერ წარმოდგენილ დასკვნებს. აღნიშნული დასკვნების თანახმად, სოციალური სამსახური დადებითად აფასებს მამის მიერ ბავშვის აღზრდის ფაქტს. 21.11.2014წ. დასკვნის თანახმად, ნ------ძეს არ სურს გერმანიაში ხანგრძლივი დაბრუნება. ამავე დასკვნის მე-4 პასუხი გვამცნობს, რომ ბავშვისთვის ნებისმიერი ფორმით საცხოვრებელი ადგილის შეცვლა არის მატრავმირებელი, მანამ სანამ ის არ შეეგუება ახალ გარემოს და არ მიეცემა საშუალება ორივე გარემოს მახასიათებლით არ განსაზღვროს ერთ-ერთის უპირატესობა. ამ მომენტისთვის მიღებული ტრავმა გასვლის ეტაპზეა. მან შეიძინა მეგობრები და მოახდინა ადაპტაცია, შესაბამისად გერმანიაში მისი დიდი ხნით დაბრუნება იქნება სერიოზული ტრავმატიზების მიზეზი. აპელანტის განმარტებით, აღნიშნული დასკვნა ნამდვილად ცხადყოფს ბავშვის საქართველოში დარჩენის უპირატესობის ფაქტზე, რადგანაც მან შეიძინა ბევრი ახალი მეგობარი, კმაყოფილია მამასთან ცხოვრებით, მიიღო და შეგუებულია ახალ სოციალურ გარემოს, დადის სხვადასხვა წრეებზე და გარემოს შეცვლა მასზე უარყოფითად იმოქმედებს. ამ გარემოების საწინააღმდეგოდ კი საქალაქო სასამართლომ მიუთითა გადაწყვეტილების 3.2.1 პუნქტი, რომ, თითქოს არ იკვეთება სერიოზული რისკი, რომ გარემო რომელშიდაც ნ------ი აღმოჩნდება იქნება მისთვის 10 ფსიქოლოგიური და ფიზიკური საფრთხის შემცველი. აპელანტის მითითებით, როგორც 21 ნოემბრის ასევე 01 დეკემბრის დასკვნაში ცალსახად არის მითითებული, რომ გერმანიაში გამგზავრება იქნება ბავშვისათვის მატრავმირებელი ამ ბავშვს არ სურს დედასთან გერმანიაში საცხოვრებლად გამგზავრება. ვაკე-საბურთალოს სოციალური მომსახურების ცენტრის 01.12.2014წ. დასკვნიდან ირკვევა, როგორ ზრუნავს მამა ბავშვზე. დასკვნაში ვკითხულობთ შემდეგს: "მას მიჯაჭვულობა აქვს მამასთან, მაგრამ უყვარს დედაც, აქვს განცდა მის მიმართ და თხოვს, რომ დარჩეს საქართველოში". აპელანტის განმარტებით, აღნიშნული ფაქტიც ადასტურებს იმას, რომ ქვეცნობიერად ბავშვს მაინც საქართველოში უნდა ცხოვრება. აპელანტის მითითებით, წარმოდგენილი დასკვნებით ცალსხად ვლიდნება ის გარემოება, რომ შვილი მამასთან კარგად არის, იზრდება თბილ გარემოში არ აკლია მზრუნველობა, მამას აქვს სტაბილური შემოსავალი დედისგან განსხვავებით, რომელიც დროებით მუშაობს, შესაბამასად არავინ იცის სამომავლოდ გერმანიაში გამგზავრება რამდენად მიზანშეწონილი იქნება ბავშვის კეთილდღეობისთვის. 3.2. აპელანტის მოსაზრებით, სასამართლო არასწორად ახდენს მუდმივი საცხოვრებლის ცნების ინტერპრეტირებას. სასამართლო ვერ ასაბუთებს, თუ რატომ წარმოადგენს გერმანია ბავშვის მუდმივ საცხოვრებელ ადგილს. სასამართლო თავის გადაწყვეტილებაში მუდმივ საცხოვრებელი ადილის განსაზღვრისთვის მიუთითებს მოპასუხის მიერ წარმოდგენილ ინფორმაციას ბავშვის საზღვრის კვეთის შესახებ, რომელიც ვერნაირად ვერ ადასტურებს იმ ფაქტს, რომ ბავშვის მუდმივი საცხოვრებელი ადგილი არის გერმანია. დადგენილია, რომ მაგალითად 2013 წელს ბავშვი თითქმის 7 თვის განმავლობაში იმყოფებოდა საქართველოში, იქამდეც არაერთხელ იყო ნამყოფი საქართველოში და ამ მომენტისთვისაც 2014 წლის 24 აპრილიდან საქართველოში იმყოფება. სამოქალაქო კოდექსის მე-20 მუხლის მე-2 ნაწილის თანახმად "არასრულწლოვანის საცხოვრებელ ადგილად ითვლება მშობლის უფლების მქონე მშობლების საცხოვრებელი ადგილი" აპელანტის მოსაზრებით, ზემოხსენებული დადგენილი გარემოებებისა და სამართლებრივი ნორმების საფუძველზე ნ--------ძის საცხოვრებელ ადგილად შეგვიძლია მივიჩნიოთ, როგორც გერმანია, ისე საქართველო, მითუმეტეს იმის გათვალისწინებით, რომ სამოქალაქო კოდექსის თანახმად პიროვნებას შეიძლება, რამდენიმე საცხოვრებელი ადგილი გააჩნდეს. გაურკვეველია თუ რატომ ანიჭებს მოსამართლე გერმანიას მუდმივი ადგილსამყოფელის სტატუს, როცა წარმოდგენილი დოკუმენტაციით ირკვევა, რომ ბავშვი ქართულ სკოლაში დადის, საქართველოს მოქალაქეა და 2014 წლის 24 აპრილის შემდეგ საქართველო არ დაუტოვებია. 3.3. აპელანტის განმარტებით, მოსარჩელეს არ წარმოუდგენია მტკიცებულება იმისა, რომ საქართველოში ბავშვი მამის მიერ 2014 წლის 23 აპრილს დედის თანხმობით წამოყვანილი იქნა 2-3 კვირით. აპელანტის მითითებით, უსწოროა სასამართლოს მსჯელობა მასზედ, რომ ნ--------ძე წარმოადგენს "ბავშვთა საერთაშორისო გატაცების სამოქალაქო ასპექტების შესახებ" 1980 წლის ჰააგის კონვენციის(მე-3 11 მუხლი)საფუძველზე საქართველოს ტერიტორიაზე არამართლზომიერად დაკავებულ ბავშვს, ვინაიდან ბავშვი დღემდე იყმოფება საქართველოში და მამამ არ უზრუნველყო ბავშვის დაბრუნება შეთანხმებისამებრ. აპელანტის განმარტებით, განსახილველ შემთხვევაში ბავშვის არამართლზომიერ დაკავებას დაკავებას ადგილი არ ჰქონია. აპელანტის მითითებით, მოსარჩელემ და მოპასუხემ 2013 წლის ზაფხულში გადაწყვიტეს, რომ გადმოვიდოდნენ საცხოვრებლად საქართველოში, ამ მიზნით აპელანტი საქართველოში წამოვიდა არასრულწლოვანთან ერთად, რომელიც ამ პერიოდიდან მოყოლებული დადიოდა ბაღში და ითვისებდა ქართულ ენას. მასაც და ა---საც უნდა მიეღოთ საქართველოს მოქალაქეობა, რის თაობაზეც 2014 წლის აინვარში დედას თანხმობა აქვს გაცემული და ეს უკანასკნელიც 2014 წლის ზაფხულის დასაწყისიდან უნდა ჩამოსულიყო საქართველოში, აპელანტმა მას გარკვეული სამსახურიც შეურჩია (იხ.: ასევე 17 სექტემბრის დასკვნა) ამ მიზნით იქნა არასრულწლოვანი წამოყვანილი საქართველოში 2014 წლის აპრილის თვეშიც.მოგვიანებით დედას გეგმები შეეცვალა და გადაწყვიტა არასრულწლოვანი, თითქოსდა გატაცების ან დაკავების მიზეზზე მითითებით დაებრუნებინა გერმანიაში, რასაც როგორც არასრულწლოვანი, ისე აპელანტი ეწინააღმდეგება. აპელანტის განმარტებით, სასამართლოს ერთადერთი რაც უნდა გაერკვია ამ დავის ფარგლებში იყო ის, არასრულწლოვანის საქართველოში ჩამოყვანა განხორციელდა თუ არა მართლზომიერად, რაც დადგენილი ფაქტობრივი გარემოებებიდან არ იკვეთება. აპელანტის განმარტებით, გაურკვეველია თუ რატომ უნდა უზრუნველყო მამას ბავშვის დაბრუნება გერმანიაში. აპელანტის მითითებით, თუ 2-3 კვირის თანხმობით ჰყავდა დედას ბავშვი გამოშვებული, გაურკვეველია, რატომ არ იმოქმედა 2014 წლის ოქტომბრამდე. ის ფაქტი, რომ ბავშვი სკოლაში ჩაირიცხა და აქ სწავლობს პირიქით უფრო ამყარებს იმ მოსაზრებას, რომ ოჯახი მართლაც ფიქრობდა საქართველოში გადმოსვლას. 3.4. აპელანტის განმარტებით, სასამართლომ არასწორად და ცალმხრივად იმსჯელა "ბავშვთა საერთაშორისო გატაცების სამოქალაქო ასპექტების შესახებ" 1980 წლის ჰააგის კონვენციის მუხლებზე. კერძოდ კონვეცნიის მესამე მუხლი, რომელიც გადაწყვეტილებას უდევს საფუძვლად ამბობს შემდეგს: ბავშვის გადაადგილება ან დაკავება არამართლზომიერად უნდა ჩაითვალოს, როდესაც ეს წარმოადგენს დარღვევას მეურვეობის უფლებისა. აპელანტის მითითებით, სწორედ ამ კონტექსტში უნდა მოხდეს მსჯელობა აღნიშნულ საკითხზე. სასამართლო ძირითადად ემყარება მხარეთა შორის 23 კვირიან შეთანახმების არსებობის ფაქტს, რომლის ვადის გასვლამაც განაპირობა დედის მეურვეობის უფლების შეზღუდვა, თუმცა ამის არანაირი მტკიცებულება სასამართლოში წარმოდგენილი არ ყოფილა და შესაბამისად სასამართლო არ და ვერ იმსჯელებს აბსტრაქტულ გარემოებებზე. 3.5. აპელანტის განმარტებით, კონვენციის მე-13 მუხლი ითვალისწინებს გამონაკლის დებულებებს, კერძოდ მოთხოვნის მიმღები სახელმწიფოს სასამართლო ან ადმინსიტრაციული ორგანო ვალდებული არ არის გასცეს განაკრგულება ბავშვის დაბრუნების თაობაზე თუკი პირი, რომელიც მის დაბრუნებას ეწინააღმდეგება დაადგენს, რომ: ბ) არსებობს იმის სერიოზული რისკი, რომ მისი დაბრუნება ბავშვს ფიზიკურ ან ფსიქოლოგიურ საფრთხეს შეუქმნის, ან სხვაგვარად ჩააყენებს აუტანელ 12 მდგოამრეობაში. ამავე მუხლის ა) პუნქტის მიხედვით განკარგულება არ გაიცემა, თუ: პირი, დაწესებულება ან სხვა ორგანო, რომლის მზრუნველობის ქვეშაც იმყოფება ბავშვის პიროვნება, რეალურად არ სარგებლობდა მეურვეობის უფლებებით გადაადგილების ან დაკავების დროისათვის, ანდა დაეთანხმა ან მოგვიანებით შეეგუა გადაადგილებას ან დაკავებას. აპელანტის განმარტებით, მოცემულ შემთხვევაში სასამართლოს მიერ უგულებელყოფილი იქნა აღნიშნული მუხლის დებულებებიც, რადგანაც სოციალური სამსახურის მიერ წარმოდგენილი დასკვნა და თავად ბავშვის ჩვენება ნათალად ადასტურებს, რომ გარემოს შეცვლა მას მძიმე ფსიქოლოგიურ დარტყმას მიაყენებს. ამასთან, მოსარჩელის ლოგიკასაც რომ გავყვეთ 2014 წლის აპრილში საქართველოში გამომგზავრებიდან 2-3 კვირის ვადაში უნდა დაბრუნებულიყო არასრულწლოვანი გერმანიაში, მაშინ როდესაც განაცხადი "გატაცებასთან" დაკავშირებით 2014 წლის ოქტომბრის ბოლოს არის გაკეთებული ანუ 5 თვის შემდეგ. აპელანტის მითითებით, მართალია კონვენცია პირდაპირ არ საუბრობს ამგვარი დათანხმების ან შეგუების ფაქტი რა ვადაში უნდა დადგინდეს ან რა ვადის გასვლის შემდეგ ითვლება უმოქმედობა შეგუებად, თუმცა კონკრეტული გარემოებების გათვალისწინებით ცალსახაა, რომ არასრულწლოვანს უკან გამგზავრების სურვილი არ გააჩნია და გატაცებას ადგილი არ ჰქონია, რაც ანიტა მაიერმა კარგად იცის. 4. გასაჩივრებული გადაწყვეტილების გაუქმების დასაბუთება საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 377-ე მუხლის საფუძველზე სააპელაციო სასამართლო ამოწმებს გადაწყვეტილებას სააპელაციო საჩივრის ფარგლებში ფაქტობრივი და სამართლებრივი თვალსაზრისით. სამართლებრივი თვალსაზრისით შემოწმებისას სასამართლო ხელმძღვანელობს 393-ე და 394-ე მუხლების მოთხოვნებით. საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 385-ე მუხლის პირველი ნაწილის “ა” ქვეპუნქტის თანახმად, სააპელაციო სასამართლო აუქმებს გადაწყვეტილებას და საქმეს უბრუნებს პირველი ინსტანციის სასამართლოს ხელახლა განსახილველად, თუ ადგილი აქვს ამავე კოდექსის 394-ე მუხლით გათვალისწინებულ შემთხვევებს. 394-ე მუხლის “ე” პუნქტი ადგენს, რომ გადაწყვეტილება ყოველთვის ჩაითვლება კანონის დარღვევით მიღებულად, თუ გადაწყვეტილება იურიდიულად არ არის საკმარისად დასაბუთებული. 385-ე მუხლის მე-3 ნაწილის საფუძველზე, სააპელაციო სასამართლოს შეუძლია არ გადააგზავნოს საქმე უკან და თვითონ გადაწყვიტოს იგი. ფაქტობრივი დასაბუთება: 4.1. არასრულწლოვანი ნ--------ძე დაიბადა 1----.2008წ. გერმანიის ფედერაციულ რესპუბლიკაში. ნ--------ის მშობლები არიან: გი---------–--ე და ან----------–----–----------ი (ტ.I, ს.ფ. 70-72, 39-47). ნ---------ძე არის როგორც საქართველოს, ასევე გერმანიის მოქალაქე (იხ.: მხარეთა ახსნაგანმარტება; დედის თანხმობა საქართველოს მოქალაქეობის მიღებაზე ტ. I, ს. ფ. 70-72). თბილისის სამოქალაქო რეესტრის სამსახურის საინფორმაციო ბარათის თანახმად, ნ--- 13 ძის საქართველოში რეგისტრაციის ადგილია ქ. თბილისი, დ------------–-----–-----–------------------ (ტ.I, ს.ფ. 73). 4.2. ან----------–----–----------ი არის გერმანიის მოქალაქე (ტ.I, ს.ფ. 1,2, 195-197). 4.3. გი---------–--ე არის საქართველოს მოქალაქე (ტ.I, ს.ფ. 1,2, 144, 145). 4.4. გი---------–--ე და ან----------–----–----------ი რეგისტრირებულ ქორწინებაში გატარდნენ 1----.2007 წელს (ტ.I, ს.ფ. 41). სადავო არ არის, რომ მხარეები დაქორწინების შემდეგ ცხოვრობდნენ გერმანიაში. 4.5. უდავოა, რომ გი---------–--ე და ან----------–----–----------ი დღემდე იმყოფებიან რეგისტრირებულ ქორწინებაში. 4.6. გი---------–--ე მუდმივად იმყოფება საქართველოში, მისამართზე თბილისი, --------. დასაქმებულია შპს „G--------------“- ში (ტ.I, ს.ფ. 76-83). 4.7. უდავოა, რომ ან----------–-----–----------ი ცხოვრობს შ----ში/გერმანია და დროებით დასაქმებულია (ტ.I, ს.ფ. 43). 4.8. საქართველოს შს სამინისტროს მომსახურებ ის სააგენტოს ცნობით ნ------ძეს 2009 წლის 06 სექტემბრიდან 2014 წლის 24 აპრილამდე საზღვარი გადაკვეთილი აქვს 9ჯერ (ტ.I, ს.ფ. 74,75). აღნიშნული ცნობით დგინდება, რომ ნ----------ეს 2013 წელს საზღვარი გადმოკვეთილი აქვს 24.03.2013წ., ხოლო გერმანიაში მის გასვლა ფიქსირდება 10---.2013წ.. 15.10.2013წ. ნ----------ძე კვლავ შემოსულია საქართველოში და გასულია 11----2014წ.. საბოლოოდ ნ-----ის საქართველოს საზღვრებში შემოსვლა დაფისირებულია 24.04.2014წ.. (ტ.I, ს.ფ. 74,75). ამდენად, დგინდება, რომ არასწრულწლოვანი 2013 წლის განმავლობაში თითქმის შვიდი თვე ჩვეულებრივ იმყოფებოდა საქართველოში და პერიოდულად მიემგზავრებოდა გერმანიაში. საქმეში წარმოდგენილია შპს „ია----ა“ მიერ გაცემული ცნობა იმის შესახებ, რომ არასრულწლოვანი ნ------ძე 2013 წლის 02 დეკემბრიდან 2014 წლის 28 ივნისის ჩათვლით რამოდენიმე თვის და დღეების გამოტოვებით სწავლობდა ბაგა- ბაღში ,,ია----ა” (ტ.I, ს.ფ. 64). არასრულწლოვანი ნ---------ძე 2014 წლის 04 სექტემბრიდან ირიცხება შპს ,,კ------”-ში (სკოლა) და ითვლება წარმატებულ მოსწავლედ (ტ. ს.ფ. 66-69). უდავოა, რომ გი---------–--ე და ან----------–----–----------ი განქორწინებულები არ არიან და უფლებამოსილი ორგანოს მიერ გერმანიაში ან/და საქართველოში არასრულწლოვანი ნ---------ძის საცხოვრებელი ადგილის განსაზღვრული არ ყოფილა. 14 მხარეთა შორის სადავო არ არის არც ის გარემოება, რომ 2014 წლის 24 აპრილის შემდეგ, როდესაც ნ------ძე დაბრუნდა საქართველოში, ან----–----------ი იმყოფებოდა საქართველოში 2014 წლის ივნისში (ტ. I, ს.ფ. 41), მოინახულა შვილი და კვლავ დაბრუნდა გერანიაში. რაიმე მტკიცებულება, რაც დაადასტურებდა იმ გარემოებას, რომ საქართველოში ჩამოსვლისას ან----------–----–----------მა გამოხატა რაიმე პრეტენზია შვილის გერმანიაში დაბრუნებასთან დაკავშირებით, საქმეში წარმოდგენილი არ არის, შესაბამისად, დგინდება, რომ 2013 წელს მეუღლეებს შორის არსებული შეთანხმების შესაბამისად ნ------ძე დროის დიდი ნაწილს ატარებდა საქართველოში, მამასთან და ასევე გერმანიაშიც დედასთან. შესაბამისად, გასაზიარებელია გი---------–--ის ახსნაგანმარტება იმის თაობაზე, რომ 2013 წლიდან მეუღლეები აპირებდნენ მუდმივ საცხოვრებლად გადმოსვლას საქართველოში და სწორედ აღნიშნულს ემსახურებოდა ნ----ის საქართველოს მოქალაქეობის მინიჭება, ბავშვი ადაპტირდა საქართველში, თუმცა მოგვიანებით ან----------–----------ი აღარ გადმოვიდა საქართველოში საცხოვრებლად (იხ.: სააპელაციო საჩივარი, ტ. II, ს.ფ. 4-18). ამდენად, იმ პირობებში, როდესაც არასრულწლოვანი წარმოადგენს როგორც საქართველოს, ისე გერმანიის მოქალაქეს, მეუღლეები განქორწინებულები არ არიან, განსაზღვრული არ არის არასრულწლოვანის საცხოვრებელი ადგილი და ბავშვი 2013 წლის განმავლობაში თითქმის 7 თვის განმავლობაში ჩვეულებრივ იმყოფებოდა საქართველოში, დაუსაბუთებელია მსჯელობა მასზედ, რომ არასრულწლოვანის მუდმივ საცხოვრებელ ადგილს ერთმნიშვნელოვნად წარმოადგენდა გერმანიის ფედერაციული რესპუბლიკა და 2014 წლის აპრილის შემდეგ მოხდა საქართველოში მისი არამართლზომიერი დაკავება. პალატას მიაჩნია, რომ ნ--------ძე არ წარმოადგენს ”ბავშვთა საერთაშორისო გატაცემის შესახებ” კონვენციის საფუძველზე საქართველოს ტერიტორიაზე არამართლზომიერად დაკავებულ ბავშვს. 4.9. ამასთან, პალატას მიაჩნია, რომ იმ შემთხვევაშიც კი, თუ დადგენილად მივიჩნევთ გარემოებას მასზედ, რომ არასრულწლოვანი ნ----ძე წარმოადგენს ”ბავშვთა საერთაშორისო გატაცემის შესახებ” კონვენციის საფუძველზე საქართველოს ტერიტორიაზე არამართლზომიერად დაკავებულ ბავშვს, არ არსებობს არასრულწლოვანის გერმანიაში დაბრუნების საფუძველი, ვინაიდან ნ------ძე ადაპტირებულია გარემოში, სადაც მასზე ზრუნვა ხორციელდება უშუალოდ მამის, გი--------–--ის მიერ და არსებობს იმის სერიოზული რისკი, რომ გერმანიაში დაბრუნება ბავშვს ფსიქოლოგიურ საფრთხეს შეუქმნის, რაც ეწინააღმდეგება თავად კონვენციის მიზნებს. სააპელაციო პალატა ზემოაღნიშნული გარემოების დადგენისას ყურადღებას ამახვილებს საქმეში წარმოდგენილ შემდეგ მტკიცებულებებზე: სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს დიდუბე-ჩუღურეთის სოციალური მომსახურების ცენტრის 2014 წლის 21 ნოემბრის მეურვეობისა და მზრუნველობის ორგანოს ფსიქოლოგის დასკვნის თანახმად: - გამოკვლევის პროცესში ქცევაზე დაკვირვების შედეგი: ნ---სს აცვია სუფთად რის მოწესრიგებული, ამავე დროს საკმაოდ მოუსვენარი და კომუნიკაბელური, კარგად ასრულებს ინსტრუქციებს და პასუხობს ვრცლად. მამასთან ერთად არის საკმაოდ თავისუფალი, საუბრობს ბევრს და მის ფრაზეოლოგიაში ხშირად დომინირებს „მე 15 - ვფქირობ“, მე მინდა“ „მე ვარ“, ეს მომენტი ერთგვარი მანიშნებელია „მე“ კონცეფციის ჩამოყალიბებისა და ასაკობრივი ეგოცენტრიზმის - (მეს სურვილები არის მის აღქმაში სამყაროს ცენტრი, მე-კონცეფცია არის პიროვნების რწმენა საკუთარ საკუთარ ღირებულებებსა და ნორმირებულ -არადევიანტურ ქცევებზე) ასაკობრივი ნორმის მანიშნებელი. ნ----სი დედაზე საუბრისას ამბობს, რომ ენატრება, თუმცა ამაზე საუბარი არ სურს სხვებთან, ის ამბობს, რომ გერმანიაში ცოტა ხნით უნდა ჩასვლა დედის სანახავად და მალევე დაბრუნება, რადგან დიდი ხნის შემდეგ მამაც ისევე მოენატრება, როგორც დედა ენატრება ხოლმე და მამასთან შეხვედრას ვეღარ შეძლებს („იქ გერმანიაში მინდა წასვლა 2 დღით, დედა ვნახო და ჩამოვიდე). პროექციულ მეთოდებში იკვეთება მეგობრების დაკარგვის შიში, რაც ბავშვებში განსაკუთრებით მძაფრად არის მოცემული. იკვეთება ფსიქოლოგიური ტრავმატიზების მომენტი და აღნიშნულით გამოწვეული დანაკარგის შიში. ბავშვისათვის ნებისმიერი ფორმით საცხოვრებელი ადგილის შეცვლა და მითუმეტეს ერთ-ერთი მშობლისგან მოცილება არის მატრავმირებელი, მანამ სანამ ის არ შეეგუება ახალ გარემოს და არ მიეცემა საშუალება ორივე გარემოს მახასიათებლებით არ განსაზღვროს ერთ-ერთის უპირატესობა. ამ მომენტისათვის მიღებული ტრავმა გასვლის ეტაპზეა, თუმცა ამ ჩვეული გარემოდან, სადაც მან შეიძინა მეგობრები და მოახდინა ადაპტაცია, კვლავ გერმანიაში დიდი ხნით დაბრუნება იქნება მისთვის სერიოზული ფსიქოლოგიური ტრავმატიზების მიზეზი. მსგავს შემთხვევებზე უმეტესწილად არასრულწლოვნები ავლენენ ფრუსტრირებული და დეპრესიული მდგომარეობის მიმართ მიდრეკილებებს, რაც თავისთავად ნეგატიურად აისახება მათ ფსიქიკურ განვითარებაზე (ტ. I, ს.ფ. 132,133). საქმეში წარმოდგენილი სსიპ სოციალური მომსახურების სააგენტოს ვაკე-საბურთალოს სოციალური მომსახურების ცენტრის სოციალური მუშაკის 01.12.2014წ. დასკვნის თანახმად: საქართველოში ბავშვი დადის სკოლაში, უხარია იქ წასვლა. ჰყავს მეგობრები. ნ-----ზი სკოლაში მიყავს მამას და სკოლიდან გამოყავს მძღოლს, სახლში მას ხვდება ბებია, თბილი კერა, საჭმელი, ასევე მათთან ცხოვრობს გ-----ის ძმა, რომელსაც არ ყავს ცოლ-შვილი და მთელ თავის დროს უთმობს ნ---ას. სამსახურიდან დაბრუნების შემდეგ მამა ბავშვს გაკვეთილების მომზადებაში ეხმარება. ექსვი წლის განმავლობაში ბავშვს მამასთან ხელჩაჭიდებული სძინავს. გ----ის დიდი წვლილი მიუძღვის ბავშვის მოვლასა და აღზრდაში, ის ძალიან თბილად და მეგობრულად ექცევა ნ------ს, ითვალისწინებს მის სურვილებს. მას აქვს ბავშვის საჭიროებების დროულად დაკმაყოფილების უნარი. ბ----ის ოჯახში არის ბავშვის აღზრდისა და განვითარებს უსაფრთხო გარემო (ტ. I, ს.ფ. 203,204). სოციალური მუშაკის დასკვნასთან ერთად წარმოდგენილია მეურვეობისა და მზურნველობის ორგანოს ფსიქოლოგის ამავე თარიღის 01.12.2014წ. დასკვნა, რომელიც შედგენლია ფსიქოლოგთან ნ----ძის და ორივე მშობლის ერთობლივი ვიზიტის შედეგად (ტ. I, ს.ფ. 99-201). ფსიქოლოგის დასკვნით, ნებისმიერი გადაწყვეტილება, ეს იქნება არასრულწლოვანის გამგზავრება, თუ საქართველოში დარჩენა, ბავშვისათვის იქნება მატრავმირებელი, რაც საფრთხეს შეუქმნის არასრულწლოვანის ჯანსაღი ფსიქოემოციური მდგომარეობის ჩამოყალიბებას. ფსიქოლოგის რეკომენდაციით: ამ საკითხის გადაწყვეტისათვის რეკომენდირებულია გარკვეული პერიოდის განმავლობაში არასრულწლოვანზე ზრუნვის შესაძლებლობა მიეცეთ მშობლებს თანაბრად, რა დროსაც 16 მოხდეს ბავშვთა ფსიქოლოგთან არასრულწლოვნის თერაპია... აღნიშნულის შემდეგ შესაძლებელია გამოიკვეთოს არასრულწლოვანის ცალსახა პოზიცია მუდმივ საცხოვრებელ გარემოსთან მიმართებაში (ტ. I, ს.ფ. 99-201, 205-207). წინამდებარე საქმის სააპელაციო სასამართლოში განხილვის ეტაპზე წარმოდგენილი იქნა დიმიტრი უზნაძის სახელობის საქართველოს ფსიქოლოგთა ასოციაციის სპეციალისტების მიერ 24.02.2015წ. შედგენილი დასკვნა, რომელიც დეტალურად პასუხობს დასმულ შეკითხვებს ბავშვის ფსიქო-ემოციურ მდგომარეობასთან დაკავშირებით. დასკვნის თანახმად: - არასრულწლოვან ნ----ძეს ჩაუტარდა საუბრის მეთოდი, ლუშერის ფერითი ტესტ, შონდი-ტესტი. მან აგრეთვე ფერითი ტესტის მეშვეობით შეაფასა თავისი დამოკიდებულება ისეთი ცნებების მიმართ, როგორიცაა: საკუთრი თავი, დედა, მამამ სკოლა, სწავლა, მეგობრები, მულტფილმის პერსონაჟები და სხვა. - არსებული სიტუაცია: იცავს თავს, გრძნობს, რომ მას ემუქრებიან და ის არაადეკვატურად არის დამკვიდრებული. მიუხედავად ამისა, შეუპოვრად იცავს თავს პოზიციას მოსალოდნელი კონფლიქტების მიუხედავად და ეწინააღმდეგება გარემოს ზეწოლას. მასში არსებული დაპირისპირება იწვევს შფოთვას, მაგარამ ის ჯიუტად იცავს თავის მიზნებს. ამავე დროს არის მგრძნობიარე, აქვს წარმოსახვის კარგი უნარი და ცდილობს განიტვირთოს თავის მსგავსთან ერთად. მისი ინტერესის აღძვრა ძალიან ადვილია, მას მოსწონს ყველაფერი ახალი და უჩვეულო და სათავგადასავლო. - აქტუალური პრობლემები: ეძებს გამოსავალს, რომელიც არსებულ შეზღუდვებს მოხსნის. დამოუკიდებელია და ამავე დროს დაღლილია დამოუკიდებლობისაგან და ნებელობის დაძაბვისაგან. არიდებს თავს კონფლიქტს, ცდილობს ნეიტრალური პოზიცია დაიჭიროს და ამავე დროს განიცდის სიტუაციაში ჩაურთველობას. განიცდის არსებულ კონფლიქტურ სიტუიაციას. - აქვს სრული იდენტიფიკაცია მამასთან. ჭირვეულია, ცდილობს არ იფიქროს დედისა და მამის ურთიერთობებზე, არც საკუთარ ემოციებზე და განცდებზე, მეგობრობს იმასთან, ვისთანაც ახდენს იდენტიფიკაციას ანუ თავის მსგავსთან, უნდა წარმოსახულ სმყაროში ცხოვრება და არარეალური სამყარო მისთვის ყველაზე დიდი ხალისის მომტანია. გაკვეთილებისა და სკოლის მიმართ იჩენს ამბივალენტურ დამოკიდებულებას. - მიუხედავად იმისა, რომ ნ-----ეს გარკვეულწილად აქვს გამოხატული ემოციური ტრავმატიზების ნიშნები, ამავე დროს არ იკვეთება ბავშვზე ფსიქოლოგიური ძალადობის ან ფსიქიკისთვის მატრავმირებელი გავლენის კვალი. - საქმის მასალების შესწავლის და ბავშვის ტესტირების შედეგებზე დაყრდნობით სპეციალისტები ეთანხმებიან სოციალური მოსმახურების ცენტრის ფსიქლოგის დასკვნაში გამოთქმულ მოსაზრებას, რომ გერმანიაში მისი დიდი ხნით (მომზადების და მზაობის შემუშავების გარეშე) დაბრუნება ამ ეტაპზე იქნება სერიოზული ტრავმატიზების მიზეზი, რაც თავისთავად ნეგატიურად აისახება მის ფსიქიკაზე და მის აკადემიურ მოსწრებაზე და განვითარებაზე. - ნ-----ძე დადის ქართულ სკოლაში, სადაც ბუნებრივია ქართულ ენაზე მიმდინარეობს სწავლება და მართალია ჯერ მარტივ, მაგრამ მაინც გარკვეულ სპეციალურ ტერმინოლოგიას ითვისებს, ხოლო გერმანიაში მას არამარტო ახალ და განსხვავებულ სასწავლო სტრატეგიასთან მოუხდება შეხება, არამედ მიუხედავად იმისა, რომ ბავშვი მეტყველებს გერმანულად და ჩვეულებრივი ურთოერთობის 17 - პრობლემა მას არ ექნება, მას მოუხდება სპეციალური მზაობის შემუშავება გერმანიაში სწავლის დასაწყებად, რაც ამ მოკლე დროში ვერ მოესწრება. ის ფაქტიც, რომ ნ-------ძე საკმაოდ მიჯაჭვულია მამაზე, უდავოდ გასათვალისწინებელია და მათი უეცრად და მომზადების გარეშე ერთმანეთთან დაშორება არ იქნება მიზანშეწონილი, თუ საერთოდ აუცილებელი გახდება მათი დაშორება (ტ. I, ს.ფ. 62-72). თბილსის სააპელაციო სასამართლოს სამოქალაქო საქმეთა პალატის 02.04.2015წ. საოქმო განჩინებით დაკმაყოფილდა ან----------–----–----------ის წარმომადგენლის შუამდგომლობა და მოწინააღმდეგე მხარეს ან----------–----–----------ს მისი საქართველოში ჩამოსვლიდან 2 კვირის მანძილზე მიეცა არასრულწლოვან შვილთან ნ----ესთან ურთიერთობის უფლება თან წაყვანის უფლებით საქართველოს ტერიტორიაზე ფსიქოლოგიური კვლევის უზრუნველსაყოფად (ტ. II, ს.ფ. 90-93). აპელანტის მოწინაარმდეგე მხარის მიერ წარმოდგენილი იქნა რეგისტრირებული კავშირი „საქართველოს ბავშვების“ ----- ფსიქოლოგიური შეფასების დასკვნა. დასკვნის თანახმად: - შეფასების მომენტისათვის არ იკვეთება რაიმე სირთულე ბავშვის ფსიქო-ემოციურ და აკადემიურ ფუნქციონირებაში. ნ---ა ამჟამად ცხოვრობს მამასთან, ბებიასთან და ბიძასთან ერთად. დადის კერძო სკოლა „კ------ში“. ოჯახის წევრები და სკოლის დამრიგებელი მას ახასიათებენ როგორც ძალიან კონტაქტურ, აქტიურ და გახსნილ ბავშვს, რომელსაც მეგობრული ურთიერთობები აქვს როგორც თანაკლასელებთან, ასევე მასზე რამდენიმე წლით უფროს მოსწავლეებთან. - ბავშვს პოზიტიური და ახლო ურთიერთობა აქვს მამასთან, თავისუფლად გრძნობს თავს მის გარემოცვაში. მამას დაჰყავს ნ---ა სკოლაში, ასევე მასთან ერთად ატარებს შაბათ-კვირას, ისინი ხშირად სტუმრობენ გასართობ ცენტრებს. ნ---ა თავადაც აღნიშნავს, რომ მამასთან ერთად „ბევრჯერ დადის“ სტუმრად... ბებიის განცხადებით, მამა ყოველთვის ცდილობს ბავშვის დაძინების მომენტისათვის იმყოფებოდეს სახლში, რადგან ნ---ა მის გარეშე უარს ამბობს დაძინებაზე და ელოდება მამას “სანამ ძილი არ მოერევა“ . დაძინებასთან დაკავშირებული გარემოებები დაადასტურა ბავშვმაც. გარდა ამისა, ნ---ს ამჟამინდელ საცხოვრებელ გარემოში ფაქტიურად მზად არის ნ-----ს საძინებელი ოთახი (სადაც ჯერ არ არის ავეჯი) და ბავშვი აცხადებს, რომ იქ მარტო არ დარჩება და სურს მამასთან ერთად დაიძინოს (ტ. II, ს.ფ. 109 -118). წინამდებარე საქმის სააპელაციო ინსტანციაში განხილვისას ასევე წარმოდგენილი იქნა მეურვეობისა და მზრუნველობის ორგანოს ვაკე-საბურთალოს სოციალური მომსახურების ცენტრის 03.06.2015წ. დასკვნა, რომელიც შედგენილია ან--------------თან ორი კვირის განმავლობაში მცხოვრებ არასრულწლოვანზე განხორციელებული ზედამხედველობის შედეგად. სოცილაური მუშაკის დასკვნის თანახმად: - 28.04.2015წ. ან----------ი ჩამოვიდა საქართველოში შვილთან შესახვედრად. ბავშვის ემოცია იყო დადებითი, ნ-----ი დედას ჩაეხუტა, მოიკითხა, შემდეგ გახარებულმა მამასთან და ბ-----ის ოჯახის სხვა წევრებთან ერთად განაგრძო თამაში. როდესაც განვუმარტე ნ------ს, რომ დედასთან ერთად უნდა წასულიყო საცხოვრებლად რამდენიმე დღით, მან მიპასუხა, რომ წავიდოდა დედასთან ერთად მხოლოდ საქართველოში და არა გერმანიაში, მხოლოდ ერთი დღით და ისევ დაბრუნდებოდა მამასთან სახლში. ბავშვი დარჩა დედასთან ყოველგვარი გართულებების გარეშე... ნ----სი დედ-მამასთან ერთად დადიოდა გასართობ 18 - - ცენტრებში. გი--------ის გადმოცემით, ბავშვს უჭირდა მამასთან დაშორება, რის დასტურადაც გი--------ემ სოციალურ მუშაკს გადასცა ვიდეო. ასევე ბოლო დღეებში სკოლის დამთავრების შემდეგ ნ-----სი აღარ წავიდა დედასთან და ორი ღამე დარჩა მამასთან. ბავშვთან გასაუბრების დროს, რომელიც შედგა 05.05.2015წ., ნ----მა აღნიშნა, რომ მამის გარეშე არ შეუძლია და უნდა დედაც მათთან ერთად ცხოვრობდეს. თუ დედა წავა, მერე ისევ მალე ჩამოვა და ნახავს. შემდგარი ვიზიტებისა და ვიდეო მასალის კვლევის საფუძველზე მიმაჩნია, რომ ნ----ეს მამასთან აქვს მყარი მიჯაჭვულობა. მას მოსწონს და კარგადაა შეგუებული იმ გარემოს, სადაც მას ამჟამად უხდება ცხოვრება. არის ლაღად, თავს გრძნობს დაცულად, რაც სამწუხაროდ ვერ დავინახე დედასთან ურთიერთობის დროს, ის დედას არ მიჰყვება მამის გარეშე. ბავშვი განიცდის გ-----ის გარეშე ყოფნას, თითქოს ეშინია მისი დაკარგვის. ჩემი დაკვირვებით, მშობლებისა და ბავშვის თანაბარი ურთიერთობის დროს ბავშვს ურჩევნია მამასთან და იმ სოციალურ გარემოში ცხოვრება, სადაც ამჟამად იმყოფება. მომავალში ასევე აუცილებელია შეიქმნას ისეთი გარემო, სადაც ორივე მშობელს ექნება მშვილთან ურთიერთობის შესაძლებელობა. გაზრდილია დისტანციის დონე დედასა და ბავშვს შორის. ამ შემთხვევაში მნიშვნელოვანია მშობლების შეთანხმება ბავშვის ინტერესებიდან გამომდინარე, რომ ბავშვის ფსიქიკას არ მიადგეს ზიანი (იხ.: 03.06.2015წ. დასკვნა). საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 105-ე მუხლის პირველი ნაწილის მიხედვით, სასამართლოსათვის არავითარ მტკიცებულებას არა აქვს წინასწარ დადგენილი ძალა. ამავე მუხლის მეორე ნაწილის მიხედვით კი, სასამართლო აფასებს მტკიცებულებებს თავისი შინაგანი რწმენით, რომელიც უნდა ემყარებოდეს მათ ყოველმხრივ, სრულ და ობიექტურ განხილვას, რის შედეგადაც მას გამოაქვს დასკვნა საქმისათვის მნიშვნელობის მქონე გარემოებების არსებობის ან არარსებობის შესახებ. ამდენად, ფაქტობრივი გარემოებების დადგენას ყოველთვის წინ უძღვის სასამართლოს მიერ მტკიცებულებათა შეფასება, რაც მოიცავს მათი დასაშვებობის, შესახებობისა და უტყუარობის შემოწმებას, აგრეთვე მტკიცებულებათა საკმარისობაზე მსჯელობასა და მათ შეფასებას ერთობლიობაში. სააპელაციო პალატა საქმეში წარმოდგენილი მეურვეობისა და მზრუნველობის ორგანოს სოციალური მუშაკების და ფსიქოლოგების დასკვნების ერთობლიობაში შეფასებით ასკვნის, რომ ისეთ პირობებში, როდესაც არასრულწლოვანი ადაპტირებულია გარემოში, სადაც მასზე ზრუნვა ხორციელდება უშუალოდ მამის, გი---------–--ის მიერ, ბავშვს აქვს მყარი მიჯაჭვულობა მამასთან და ფსიქოლოგები მუთითებენ რომ გერმანიაში მისი დაბრუნება ამ ეტაპზე იქნება სერიოზული ტრავმატიზების მიზეზი, არ არსებობს არასრულწლოვანის გერმანიაში დაბრუნების საფუძველი, ვინაიდან არსებობს იმის სერიოზული რისკი, რომ გერმანიაში დაბრუნება ბავშვს ფსიქოლოგიურ საფრთხეს შეუქმნის. სამართლებრივი დასაბუთება 4.10. “ბავშვთა საერთაშორისო გატაცების სამოქალაქო ასპექტების შესახებ” კონვენციის პირველი მუხლის თანახმად კონვენციის პირველი მუხლის თანახმად: კონვენციის მიზნებია: 19 a) რომელიმე ხელშემკვრელ სახელმწიფოში არამართლზომიერად გადაყ ვანილი ან დაკავებული ბავშვების სწრაფი დაბრუნების უზრუნველყოფა; და b) უზრუნველყოფა იმისა, რომ მეურვეობისა და ურთიერთობის უფლებანი, გათვალისწინებული ერთ–ერთი ხელშემკვრელი სახელმწიფოს კანონმდებლობის მიხედვით, ეფექტიანად სრულდებოდეს მეორე ხელშემკვრელ სახელმწიფში. კონვენციის მე-2 მუხლით, ხელშემკვრელი სახელმწიფოები ყველა სათანადო ზომას იღებენ თავიანთი ტერიტორიების ფარგლებში ამ კონვენციის მიზნების რეალიზაციის უზრუნველსაყოფად. ამ მიზნით ისინი იყენებენ ხელთარსებულთაგან უსწრაფეს პროცედურებს. საქართველოს სამოქალაქო კოდექსის 13051 მუხლის თანახმად, კონვენციის მიზნებისათვის ცენტრალური ორგანოს ფუნქცია აქვს საქართველოს იუსტიციის სამინისტროს სტრუქტურულ ქვედანაყოფს. ან----------–----–----------ისათვის ბავშვის დაბრუნების მოთხოვნით თბილისის საქალაქო სასამართლოში განცხადება წარდგენილი იქნა საქართველოს იუსტიციის სამინისტროს მიერ “ბავშვთა საერთაშორისო გატაცების სამოქალაქო ასპექტების შესახებ” კონვენციის შესაბამისად. კონვენციის მე-3 მუხლი განსაზღვრავს ბავშვის გადაადგილების ან დაკავების არამართლზომიერად მიჩნევის კრიტერიუმებს. კერძოდ: ბავშვის გადაადგილება ან დაკავება არამართლზომიერად უნდა ჩაითვალოს, როდესაც: a) ეს წარმოადგენს დარღვევას მეურვეობის უფლებებისა, მიკუთვნებულისა პირისთვის, დაწესებულებისთვის ან სხვა ორგანოსთვის, ერთობლივად თუ ცალკე, იმ სახელმწიფოს კანონმდებლობის მიხედვით, რომელშიც ბავშვი ჩვეულებრივ ცხოვრობდა უშუალოდ გადაადგილებამდე ან დაკავებამდე; და b) გადაადგილების ან დაკავების დროისათვის ეს უფლებები რეალურად გამოიყენებოდა, ერთობლივად თუ ცალკე, ანდა ამგვარად გამოყენებული იქნებოდა, რომ არა გადაადგილება ან დაკავება. ზემოთ, a) ქვეპუნქტში მოხსენიებული მეურვეობის უფლებანი შეიძლება, კერძოდ, წარმოიქმნას კანონის მოქმედების შედეგად, სასამართლო ან ადმინისტრაციული გადაწყვეტილების საფუძველზე, ანდა ამ სახელმწიფოს კანონმდებლობის მიხედვით კანონიერი ძალის მქონე შეთანხმების საფუძველზე. კონვენცის მე-4 მუხლით,კონვენცია გამოიყენება ნებისმიერი იმ ბავშვის მიმართ, რომელიც ჩვეულებრივ ცხოვრობდა ხელშემკვრელ სახელმწიფოში მეურვეობის ან ურთიერთობის უფლებათა დარღვევამდე. მე-5 მუხლის თანახად, ამ კონვენციის მიზნებისათვის „მეურვეობის უფლებები“ მოიცავს უფლებებს, რომლებიც შეეხება ბავშვის პიროვნებაზე მზრუნველობას და, კერძოდ, ბავშვის საცხოვრებელი ადგილის განსაზღვრის უფლებას. კონვენციის მე-14 მუხლი ადგენს ქცევის შემდეგ წესს: იმის დადგენისას, ჰქონდა თუ არა ადგილი არამართლზომიერ გადაადგილებას ან დაკავებას მე–3 მუხლ ის მნიშვნელობის ფარგლებში, მოთხოვნის მიმღები 20 სახელმწიფოს სასამართლო ან ადმინისტრაციულ ორგანოებს შეუძლიათ უშუალოდ იხელმძღვანელონ ამ სახელმწიფოში ოფიციალურად აღიარებული თუ არ აღიარებული სასამართლო ან ადმინისტრაციული გადაწყვეტილებებით ისე, რომ არ მიმართონ სპეციალურ პროცედურებს, გათვალისწინებულს ამგვარი კანონის დასადასტურებლად ან საზღვარგარეთ მიღებული გადაწყვეტილებების საღიარებლად, რომლებიც წინააღმდეგ შემთხვევაში გამოყენებადი იქნებოდა. განსახილველ შემთხვევაში იმ პირობებში, როდესაც არასრულწლოვანი წარმოადგენს როგორც საქართველოს, ისე გერმანიის მოქალაქეს, მეუღლეები განქორწინებულები არ არიან, განსაზღვრული არ არის არასრულწლოვანის საცხოვრებელი ადგილი და ბავშვი 2013 წლის განმავლობაში თითქმის 7 თვის განმავლობაში ჩვეულებრივ იმყოფებოდა საქართველოში, დაუსაბუთებელია მსჯელობა მასზედ, რომ არასრულწლოვანის მუდმივ საცხოვრებელ ადგილს ერთმნიშვნელოვანდ წარმოადგენდა გერამნიის ფედერაციული რესპუბლიკა და 2014 წლის აპრილის შემდეგ მოხდა საქართველოში მისი არამართლზომიერი დაკავება. პალატას მიაჩნია, რომ ნ-----ძე არ წარმოადგენს ”ბავშვთა საერთაშორისო გატაცემის შესახებ” კონვენციის საფუძველზე საქართველოს ტერიტორიაზე არამართლზომიერად დაკავებულ ბავშვს. 4.11. ამასთან, პალატას მიაჩნია, რომ იმ შემთხვევაშიც კი, თუ დადგენილად მივიჩნევთ გარემოებას მასზედ, რომ არასრულწლოვანი ნ-----ძე წარმოადგენს ”ბავშვთა საერთაშორისო გატაცემის შესახებ” კონვენციის საფუძველზე საქართველოს ტერიტორიაზე არამართლზომიერად დაკავებულ ბავშვს, არ არსებობს არასრულწლოვანის გერმანიაში დაბრუნების საფუძველი. “ბავშვთა საერთაშორისო გატაცების სამოქალაქო ასპექტების შესახებ” კონვენცია ემსახურება რა ბავშვების საერთაშორისო გატაცების ფაქტების აღკვეთას, ამავდროულად კონვენციის უმთავრესი მიზანი სწორედ ბავშვის ჭეშმარიტი ინტერესების დაცვაა. კონვენციისათვის მნიშვნელოვანს და მოცემულ დავასთან დაკავშირებით, არსებითს წარმოადგენს, რომ უკანონო ქმედების – ბავშვის გატაცების აღკვეთას მოჰყვეს ბავშვის უფლებების დაცვით მისთვის უსაფრთხო გარემოს შექმნა. კონვენცია ადგენს გამონაკლისებს ბავშვის დაბრუნებასთან მიმართებით, კერძოდ: კონვენციის მე-13 მუხლის თანახმად, მიუხედავად წინამავალი მუხლის დებულებებისა, მოთხოვნის მიმღები სახელმწიფოს სასამართლო ან ადმინისტრაციული ორგანო ვალდებული არ არის, გასცეს განკარგულება ბავშვის თაობაზე თუკი პირი, დაწესებულება ან სხვა ორგანო, რომელიც მის დაბრუნებას ეწინააღმდეგება, დაადგენს, რომ: a) პირი, დაწესებულება ან სხვა ორგანო, რომლის მზრუნველობის ქვეშაც იმყოფება ბავშვის პიროვნება, რეალურად არ სარგებლობდა მეურვეობის უფლებებით გადაადგილების ან დაკავების დროისათვის, ანდა დაეთანხმა ან მოგვიანებით შეეგუა გადაადგილებას ან დაკავებას; ან b) არსებობს იმის სერიოზული რისკი, რომ მისი დაბრუნება ბავშვს ფიზიკურ ან ფსიქოლოგიურ საფოთხეს შეუქმნის, ან სხვაგვარად ჩააყენებს ბავშვს აუტანელ მდგომარეობაში. სასამართლო ან ადმინისტრაციულ ორგანოს აგრეთვე შეუძლია უარი განაცხადოს ბავშვის დაბრუნების შესახებ განკარგულების გაცემაზე, თუკი იგი აღმოაჩენს, რომ 21 ბავშვი მისი დაბრუნების წინააღმდეგია და მან უკვე მიაღწია ისეთ წლოვანებასა და მოწიფულობის ასაკს, როდესაც მიზანშეწონილია მისი აზრის გათვალისწინება. განსახილველ შემთხვევაში სასამართლო საქმეში წარმოდგენილი მეურვეობისა და მზრუნველობის ორგანოს სოციალური მუშაკების და ფსიქოლოგების დასკვნების ერთობლიობაში შეფასებით ასკვნის, რომ ისეთ პირობებში, როდესაც არასრულწლოვანი ადაპტირებულია გარემოში, სადაც მასზე ზრუნვა ხორციელდება უშუალოდ მამის, გი---------–--ის მიერ, ბავშვს აქვს მყარი მიჯაჭვულობა მამასთან და ფსიქოლოგები მუთითებენ რომ გერმანიაში მისი დაბრუნება ამ ეტაპზე იქნება სერიოზული ტრავმატიზების მიზეზი, არ არსებობს არასრულწლოვანის გერმანიაში დაბრუნების საფუძველი, ვინაიდან არსებობს იმის სერიოზული რისკი, რომ გერმანიაში დაბრუნება ბავშვს ფსიქოლოგიურ საფრთხეს შეუქმნის, რაც ეწინააღმდეგება თავად კონვენციის მიზნებს და ბავშვის დაბრუნების თაობაზე შუამდგომლობის დაკმაყოფილებაზე უარის თქმის საფუძველია. ბავშვის უფლებათა კონვენციის მე-3 მუხლის პირველი პუნქტის თანახმად, ბავშვის მიმართ ნებისმიერ ქმედებათა განხორციელებისას, მიუხედავად იმისა, თუ ვინ არის მათი განმახორციელებელი, - სახელმწიფო თუ კერძო დაწესებულებები, რომლებიც მუშაობენ სოციალური უზრუნველყოფის საკითხებზე, სასამართლოები, ადმინისტრაციული თუ საკანონმდებლო ორგანოები - უპირველესი ყურადღება ეთმობა ბავშვის ინტერესების დაცვის უკეთ უზრუნველყოფას. „ბავშვის უფლებათა კონვენციის“ მე-6 მუხლის მეორე ნაწილით მონაწილე სახელმწიფოები შესაძლებლობისამებრ მაქსიმალურად უზრუნველყოფენ ბავშვის სიცოცხლის შენარჩუნებასა და ჯანსაღ განვითარებას. “ბავშვის უფლებათა კონვენციის” მე-18 მუხლის მეორე ნაწილის მეორე წინადადების თანახმად, მშობლებს ან შესაბამის შემთხვევებში კანონიერ მეურვეებს ეკისრებათ ძირითადი პასუხისმგებლობა ბავშვის აღზრდასა და განვითარებაზე, ბავშვის ყველაზე ჭეშმარიტი ინტერესები წარმოადგენს მათი ზრუნვის მთავარ საგანს. მოცემულ დავაში არასრულწლოვან ნ------ძის დაცვის ჭეშმარიტი ინტერესი მისთვის ჯანსაღი და უსაფრთხო გარემოს შექმნაა, რაც მშობლების და ამავდროულად სახელმწიფოს კომპენტეტური ორგანოების უმთავრესი ზრუნვის საგანს წარმოადგენს. ყოველივე ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე, პალატას მიაჩნია, რომ უნდა გაუქმდეს თბილისის საქალაქო სასამართლოს სამოქალაქო საქმეთა კოლეგიის 08.12.2014წ. გადაწყვეტილება და შუამდგომლობა ბავშვთა საერთაშორისო გატაცების სამოქალაქო ასპექტების შესახებ’’ 1980 წლის ჰააგის კონვენციის შესაბამისად არასრულწლოვან ნ------ძის (დაბ. 2008 წლის 15 --------ოს) გერმანიაში დაბრუნების თაობაზე არ უნდა დაკმაყოფილდეს. 5. შემაჯამებელი სასამართლო დასკვნა პალატას მიაჩნია, რომ უნდა გაუქმდეს თბილისის საქალაქო სასამართლოს სამოქალაქო 22 საქმეთა კოლეგიის 08.12.2014წ. გადაწყვეტილება და შუამდგომლობა ბავშვთა საერთაშორისო გატაცების სამოქალაქო ასპექტების შესახებ’’ 1980 წლის ჰააგის კონვენციის შესაბამისად არასრულწლოვან ნიკოლოს ბიწაძის (დაბ. 2008 წლის 15-------ოს) გერმანიაში დაბრუნების თაობაზე არ უნდა დაკმაყოფილდეს. 6. საპროცესო ხარჯები მხარეები საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 46-ე მუხლის პირველი ნაწილის ”თ” ქვეპუნქტის საფუძველზე სახელმწიფო ბაჟის გადახდისაგან გათავისუფლებული არიან არამართლზომიერად გაადგილებული ან არამართლზომიერად დაკავებული ბავშვის დაბრუნებასთან დაკავშირებულ საქმეებზე. სააპელაციო სასამართლოს სამოქალაქო საქმეთა პალატამ გადაწყვიტა 1. გი---------–--ის სააპელაციო საჩივარი დაკმაყოფილდეს. 2. გაუქმდეს თბილისის საქალაქო სასამართლოს სამოქალაქო საქმეთა კოლეგიის 08.12.2014წ. და მიღებული იქნეს ახალი გადაწყვეტილება. 3. ან----------–----–----------ის სარჩელი გი---------–--ის მიმართ ბავშვთა საერთაშორისო გატაცების სამოქალაქო ასპექტების შესახებ’’ 1980 წლის ჰააგის კონვენციის შესაბამისად არასრულწლოვანი ნიკოლოს ბიწაძის (დაბ. 2008 წლის 15--------ოს) გერმანიაში დაბრუნების თაობაზე არ დაკმაყოფილდეს. 4. გადაწყვეტილება შეიძლება გასაჩივრდეს საკასაციო წესით საქართველოს უზენაეს სასამართლოში, გადაწყვეტილების მე-5 პუნქტით გათვალისწინებული წესების დაცვით, დასაბუთებული გადაწყვეტილების ჩაბარებიდან 21 დღის ვადაში, თბილისის სააპელაციო სასამართლოს სამოქალაქო საქმეთა პალატის მეშვეობით. 5. გადაწყვეტილების გასაჩივრების მსურველი მხარე, თუ ის ესწრება გადაწყვეტილების გამოცხადებას ან მისთვის ცნობილია გადაწყვეტილების გამოცხადების თარიღი, ვალდებულია გადაწყვეტილების სარეზოლუციო ნაწილის გამოცხადებიდან არა უადრეს 20 და არა უგვიანეს 30 დღისა, გამოცხადდეს თბილისის სააპელაციო სასამართლოში და ჩაიბაროს გადაწყვეტილების ასლი. წინააღმდეგ შემთხვევაში გასაჩივრების ვადის ათვლა დაიწყება გადაწყვეტილების გამოცხადებიდან 30-ე დღეს. ამ ვადის გაგრძელება და აღდგენა დაუშვებელია. თავმჯდომარე მოსამართლეები თამარ ალანია ქეთევან კუჭავა თამარ ზამბახიძე 23 1/1 Codex R4 b~d~(0)3D~(Y}b 3MD~OWD66ob ~Md~6:J~~<;!!>:J~~ 2006 V<;!!>ob 29 ~o30b6(Y} d.O)~o~obo N 515 0). ~~~6o~b O)~o<;!!>obobb~~3D~~Oo(y}b~b~a~MO)~(Y}b a(Y}b~a~MO)(!?DW W~60036ob 0Db~bD~ "b.)OMO)(')b.)b.)8.)MO)~(')050b Z:lOb.)b05"b.)d.)M0)30~(')b (')Mo.)5'.J~o 3.)5(')50b 48-0 8'.Jb~ob Z:lOb.)5.)8ob.)~ 0).)8')M .)~.)5o.) ~.)o5oZ:l5(')b 0)50~obob b.).)30~.)(3o(,) b.)b.)8,)MO)~(')b8(')b.)8,)MO)~0~. 0>. ~~ ~~,)b ~bob ~~:,oob bM3~.)(3()(")b,)~ 6M~~ ~obo&ob 8oh.:.bob ,,~oMmM ~U.)8,)MO)<::::'MO~boO~bO~" b.)d~O)30~Mb MM~.)6~~o .3~M6ou 36-0 ~b~ou 80-4 <;p.) 41 3~6d6:i)Ob oa~~.)8o~~, 0).)8')M.)~~o.) ~.)8\5o~OU O)&~obou ~.)30~.)OOM ~~fuMo)~Mb U.)aMd.)~.)dM ~::I8om.) 3.)~.)6oU 8MU.)a,)MO')~OU 0').)6.)~O&M&')'bO 3 ~ob 3.)C;Pom. 2016~ob 25 o3~obo<;p.)6. 6 .rr: 606~6~.)dO ~d~0)30~Mb ~~(0)3~Mb ~'b06.)Obo ~b.)8.)Mcn~Mb 0).)3ax~M8~a o~b60oooU ~8.)<:?~ObolJ,)~"Mb 0).)3ax<;PM8')MO ~II en.~~b 8M~b ~oob en~ ~~b ~~obo;::)ca~b ~:,3~~(')(') ao~bn& ,.b~OMO")('I') 1.l~1.l~8~MO")<::?<'lOtloU aol.l.)bo~" u~~6J0")30~('I')b ('I')M~~~~O ,30)6('1')60b 43-0 3o~ol.l 30M30~o 3~6d~ob ..a" d303'.:J6d~ob ClObo)~.)oo\.).)<p. C)}.)80)M o)~~.) ~.)O').)30b'CJ~~<PObO")e,o~ol.lob \.).)~~.)GOM 1.l0)\')')8.)Men~C"l1.l 8C"lI.l.)a,)MO")~ob(7).)6.)8<;pO~('I')tlo<p~2016 ~ob 25 o3~ol.l~~, 30M.)<pO~.)6Gb.)<PO~ob\.).)~'CJdm)~'bo· b:,~M(7)~('I')b \')')~Mo")~Mb ~'b06.)OI.lo b.)b:,8.)Mo")~Mb (7).)3ax.<PM8')MO o'CJ~oGoob ';j8.)~~Obo b:,~3Mb (7).)3ax.<PM8')MO b v 20 0'). .. :>~~o:>b O')rx,~bob b.):>30~.)Oo(") b.)b:>a,)MO')~(")bb:>8Md~.)d(") b:>d8oa>.) 3.)~.)~ob 8Mb.\a,)MO')~ob O').){).)8cpat>(")~.)'bO ~3.)(QM~ ~.xJVabnf>oboab.'>bot> ..ll.):)t:)('fW) bll.)o.)(\'1m~('t)Dl.1()U (J~Jb.)b81)h 1l.)d,)Mm3n~Mll MM~.)5~~o J.)5M5011 79~ ~b<!!,IC1l> b,)~~UJ~~l"):.J. Ol.)(bM .)~'.)lio.) 2017 V~'(ll> 20 (Y):J~)Ma~MO~.)5 ~.)avall~ol> m&o~ol>ob 1l.).)30~I.)nn(1) b.)u.)a.)(Y)m~(,lll u.'lD(·)J.)C!:!~.)J(') l\.)dOom.) 3.'l~.'lcoll aMu.'l[bM(j)~ol> (j).)6.)a<:go~r'l~,)'bo'J3.'l<:g(t)<:g. J')oM6no) <;I).)Q,)Mfiol!.::'() ')u.'lJoll ao<::!V:J3.'lo<..QO· /' \.1 500M n :Jl~.'lJ:J U.'ld')Mm3:J<!.!1Mb ~'J'b35.)oLlnb.)b.'l(bMO)~Ml> 0l.'l3OxQ?M8.'l(Y)n 1.l.);j.)Mm3:J~(Y)l> OjU()ot)ool.l 'Ja"'\:!~I:Jh() b.'ll.'l.1MbCf).'l3(}XC!;l('1(bp):.J U6.'>000603';JMO 05<23<'1M8.'>Go.'> O)()O~OUOO 0,).)00~.'>G0<'1 U.'>0.)8,)Mo)~<'10 u.)8(")j.)~.)j(") 0.'>~,)000 8(")0.)8,)MO)~00 (2017 v~oo 0).)8.'>M .'>~.'>60.'>00.)jBo.)5(")()00 15036000 - 2019 v~oo <;!?.'>OM';J~O()';J~ 0.)j800).)0.)5 0.'><;!?.)Vtl3000~0()OU ')MOO()';J~O - 0.'>8(")0.'>600 <;!?.'>';J0VMO()O~O 0.'><;!?.)Vtl306o~0()00 6.)'OO).)<;!?<;!?')M~050~ 0.)j800).) 101 273 'Ooo.'>bO() 15 0360uo) \J.).)60')MO'O(,,) 30MO(,,)<;!?'OOI 0).'>8.'>M .'>~.'>60.'>0 V')M8(")0().'>'Oo .'>MUO()';J~ M.'>(")<;!?06(")().)8 'OO.)<;!?006.'> 273. 0.).)30~.)Go(,,) u.'>jBo<;!?.)6 B(")0.'>8,)MO)~08 <;!?.'>OM';J~<;!?.'> 0.'><;!?.'>Vtl3000~0()00 o.'>MO'OO, 7 8(,,)MOoO()00 0.)8(")0.)600). 0.)j800).) 30M(,,)()0()OU 0')~03MO()OU <;!?,),)OM';J~.) 0.'>8(")6.'>600), <;!?.'>80JoGO()00) 174. 64 - <;!?.) 2 0.'>.)60.'>MO'O<'100MO(,,)<;!?00 ()(")~(")u 8(")0.)8,)MO)~00 M.)(")<;!?05(")().'>8'OO.)<;!?006.)99. O.'>M<;!?.'> .'>c:?5006';J~00.'>, 0.'>.)60.'>MO'O(,,)00MO(,,)<;!?'OO8<'10.)8.'>MO)~00 V.'>M8<'10().)'Oo ,jj(")6<;!?.) 175 JOMO<'1 0.'>~03.'>MO, u.)0<;!?.'>5.'>G 0.)60bo~.) 142 <;!?.) 5.'>'OO).)<;!?<;!?')M~') 33; .)u030 42 ')M()06M.'>t)0).'>6 <;!?.'>3.)3'OOMO()';J~0 0.)080, 0.)0<;!?.)6.)G <;!?,).'>OM';J~.) tl30~.)· O.'>OMO)(")X..)8'00, 0).)8.'>M .'>~.'>60.'>0 u.)j80.)5(")().'> 8(")G08';J~ U.).'>60')MOO(") 00MO(,,)<;!?OO';J6<;!?.'>oO<23.'>u<;!?oo <;!?.)<;!?0()00).)<;!?. O)';J u.)j80u, <;!?')OM';J~O()';J~o .)30c:?0()0) tl30~.'> 3.)000(")MOOU 8(")0.'>8.'>MO)~00 475 <;!?c:?O'Oo .)j30 358 0.)d80 (<;!?c:?O'Oo u.'>'O';J.)~(")<;!? 1 0.)d808<;!?0), M.'>G3')MoO 8.)~3060()0~0.). 0.'>.)60')MO'O(,,)00MO(,,)<;!?OO8(")u.'>8,)MO)~0 O).'>a.'>M.)~.'>60.'>a <;!?,),)OM';J~.'> 174 o.'>dao, 0.'>0<;!?.'>5.'>G 169 u.'>jao 0.'>60bo~.'> U.'>0M<'1GOO(")3.'><;!?00<;!?.'>G300),b(")~(") 5 3.'><;!?00<;!?.'>Mc:?30300)· III o.'><;!?.'>VS3DOo~oeols a<'1a<b.'>woeols 3.'>~ols W.'>(33.'>- 3.'>WOls C!?-'>(3300)98.2%, 3.)WOls w')MmD3()()) 1.8% 1 0DU.'l«B.'lbD~D~O U.'l.'l60.'l("'lOO(Y} 0DMO(Y}C!?0o(Y}oG.'l3U730 C!?I!?Du,u')oC!?.'l6.'lGo(Y}U.'lO.'lMO)~DU.'lO(Y}U.'lO.'lMO)~(Y} 'CJ<8~D~.'lo("}bo~D~.'lb .'lb(Y}MGoD~D~c!?.'l475 C!?I!?OU ().'l6o.'l3~(Y}o.)OO(183 Jiw WOJMOO'CJ~O o30o'CJ~Oo.), 59 JiC!? o03~o60o.'l C!?.'l13 JiC!?oO'CJ~Ooo50). OOU.'lO.'loou')w,V.'lMo(Y}C!?~50~o uO.)OouOoJ'CJMO 06<8(Y}MO.)GO').)u.)b.'l3b O(Y}U,)O.'lMO)~OUu.)doo.'l6(Y}O.'lu475 C!?l:?ou().)6o.)3~(Y}~.)ao. b~~60~MOO(y) .30MO(Y)Q?OOB(Y)bB':'M(J)~O (J)~B~M~~~60~a o~Q?':'V~300o~O(l),)8(Y),:,8~':'Q?':' 165 b':'d80~O, 162 8,)(J)O,)6~O3~Q?obQ?,)G30(J)Q?~ 3 8':'(J)O,:,6<{)O 3':'Q?ollQ?,:,MC?3030(J). 1l,:,,:,60':'Moo(Y).30MO(Y)Q?OO <{)OBQ?o(Y)8 o6bO,:,6G0,)oo o,)1l,:,~o3MO(l)'J~ od6,:, 8(Y)1l,:,8~M(J)~O(J),)a~M ~~~60~b 800M o,)6bo~'J~o 44 ll')dBo, 1l~oQ?~6':'G12 Q?':'O(Y)30(l)'J~o od6,) o,:,6~bo~30~,)Q?; G6(Y)(l)o~ od6,:, Q?,)'Jo30(l)~,)Q?;4 Q?')M~~'JG3~O~o, bO~,)b,:,~o o,:,6bo~3011(J)3011 Q?':' 4 21 3 o,)'Jd8Q?,)Q?,)Q?':''J(l)M'J6Q?~1l,)1l,:,8~M(J)~(Y)b 8,)(J)o~60 o':''Jd8Q?':' Q?~ 8oC?O(l)'J~o od6,) ,)b,)~o o':'Q?,)V~300o~O(l),)· 1 006003611: o.:>b,:>~03Mn~~~ o':>W':>V~3nOO~n~.:>m.:>bO':>~O~~M('}~ob 8':>~3n60~~n~0 CJnb.:>d~('}.:>11M w.:>n8mb3nb ~CJ~.:>~('}w CJnb':>'8.:>bn~n~o8('}b.:>8,)Mm~ob ".)8('}b,)M~n3 bd80m.) 5~bb.:>CJo" 80momn~~~ 8('}6':>(3n8n~bon8wno 8o'bo'bm.:> o.:>8('}: 1. on(33~o~o.)5 o.)~dan~~~o ~.)W.)\)~3860~8~':> b.:>.:>5o':>MC'"lOC'"l .3DMOC'"l~obao~a.).); 2. 'baw.:> 05bO.:>5(3oob 05'8(,}M8':>(3o':>d3nW.:> o5b05.)(3oob b.:>b.:>a':>Mm~C'"lb J.:>5(3a~':>MO.:>b ':>M .:>d3b 8o~a~~~o; 3. b.:>.:>.3D~.)(30C'"l b.)b.:>8,)Mm~('}b 80DM ~(33~a~.:>W W.)O('}3n~~~o .:>6CJD(33~o~o o':><;!?':>V~3nOo~n~.:> o.:>b,:>~o3MW':> ~'bn6.:>nb b.:>b.:>8':>Mm~('}CJo. 1 ~-·Lr~7-' ,- ~un~cn n~u~nunnh~aj(!lE'~hn hjotff'lh 81!1n3j6n 3jE'~~n UJ~U3jdJ ~arlO~Ou fiC)M~300u mc)~o~o 5.11.2005 ~a(,)O~Ob fi~oC)~300b ~~OO~o m60~OGO --------~~====~iI "b.)8M01(,) b.)b.)(b0m~("):J()ob J.)6(Y}6ob 47-:J, 65-:J ajb~:J()ob.) o:Jb.'lo:J{'}" b.)d.)(Y)m3:J~(V)b(Y}Mo.)5'J~() Wi) b.'ld,)M0)3:J~f')b a(,1b.)cbMm~8m.) J(')6~DMD6Goob M:Jo~.)a856ob an-6 a'Jb~ob b.)<B~d3D~')~D, h.)d,)Mm3D~(Y}b a(Y}b.)a,)M())~om.)J(')6<SOM06(3o') .) ~ () D 6 b: b.)d.)Mm3n~(").b Ojbl~O()oob o>Bo~obob 'Ja.)c:?~:Jb() b.)().1(YlbV83P)')W ')MRn~~ b.).).30~'.)G0('1 b.)b.)a,)Mcn~('1b .3.)~,)()ob a(')b.)a,)Mm~a - o)")O')M .)~..)5o.). odGob bobb<:!.::?ob b.)B..)(¥)cn~ob b.)dBacn..) lJiJ "mn1~niJn o')6JO", cPO<!;lOlJOu lI/13 #2 JSC "TBC Bank", Delisi SIc #2 572 101 U2 15.07.201~ b.b ..(llnon[)n ;=0I OL)102-t097) ().)GJnu" <:S?O~(lb()b b/O #2 J"mb b.b ,,(1)ohol\n o.)630u" .)<!:?.)b~~MObb, ~(')iJ Q),)CbM .)~.)5o.) J~():l5()() <!:?.) U.)MOJO~(,10b (JoM.)CQn 00<'1Q)0..3'CJ(v)O uobbnO) (b~)<:':)OOJ(;l':'J~'O(,)()li ;:00061299-+). \).u ... O"loool;n bObb'h'l c').)6,1ou" ~:J~>n\)nb b. 0 ;;2 N'OOC'lOOOO1. Q"))cbr;) ,'l,-::,,)6o.)11 20 19 V~'(lU 3:JQ!,)o.'J\!?.'J(3()~lJ()~~n t;."J("o:)O~·'l'1()~:" 't)(')(J 8<!:?oC'1o.)("'):)(,)OOOl <!:?c:?oo<!:?8 .)cv., '::J~oJbn'~<!:?Do,) Q?·)3.)<:':'(l.)00(').) (X·)tiJ(lcb) . .)\)03:) o.)U6MOQOU1, C~)Ma aM()bf).)(i10(')O~I() (T13:1':)~(').)<('3I..')nO) (b:J~)a8J(.)'8c.::'~)(',nuif 10839830617), (1").)'bOO 20 19 \)~lnb OQ?o(,lfJ.)c'1::J1'lOnQ) Q?<:'>O(J<!:?:J:,(,> '?3n~Jbn(')CQOo') (X;,(r"lC):)). .)~[)r)u5'CJC:::'() (T130(0<!:?(";-}.)'~kJ_)n20 19 9~'nb 3.)\~).)o·)(~);)on~:Jo~<!:,() 15 n3~()b()Ll Q?.)t i'~~l)':'Jc:..:'n. 3,)~.) - q}a.)30~.)lJ 8.)a'b. #49 o 177 O1bn~nlJn. lJ.)j"tI)cn3:J~(') .'Jc::5no5'CJ~' nJcvlQ)!l3'C)';' 49 Vazha-Pshavela Ave. 0177 Tbilisi. Georgia O/T: .,.995322272727 "!J/F: .. 995 32 277 27 74 CQ.)3,)~n,)580') 8<!:?o(V)(hM[JMOOQ) ')MnJ.j 10839830617 BRMRG X:.M08ob ~:''l3:'Ma:' u:'JM80b, ~:'Ma~ bo<3,~I>~, ~~:'Ma~ d(')6,~~~, :.aO,~:'~, x ,)('i)o8ob ~~:'Ma:' ~~~Mal> J(')('iDdO, %-ob J(')('ia:iO, ~:'~03' J(')('iooO, 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 995,61 995,61 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,48 0,48 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 1 005,91 1000,00 5,91 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 5,34 0,00 5,34 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 121.60 121,60 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 ~~:.~<:!'O do(i)ob ~~:'Ma:' %-ob~~:. 1000,00 1000,00 0,00 ~ 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 1000,00 1000,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 202,09 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 1034,01 999,45 14,06 20,50 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 799,00 799,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 985,19 985,19 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 6,29 0,00 6,29 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 742,82 708,45 8,35 26,02 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 33,00 20,01 12,79 0,20 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 1 009,65 994,75 14,90 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 6,49 0,00 6,49 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 4,06 4,06 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 7,77 7,77 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 8959.31 8838,46 74,13 46,72 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 202,09 docryo ?>.)CQ.)b<;go~o 8838,46 74,13 46,72 ~.)CQ.)\).)bCQo~o 0,00 0,00 0,00 8838,46 74,13 46,72 b'CJ~ 762.00 542.72 219,28 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 762,"') 530,31 231,69 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 762,00 533.50 228.50 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 762,00 529.19 232,81 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 762,00 539,87 222,13 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 762,00 535,82 226,18 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 762,00 539,14 222,86 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 762,00 549,56 212,44 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 762,00 538,92 223,08 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 762,00 562,96 199,04 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 762,00 552,72 209,28 0,00 0,00 0.00 0.00 0,00 0,00 0,00 0,00 762,00 556,15 205,85 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 762,00 579,18 182,82 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 762,00 563,18 198,82 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 762,00 572,98 189,02 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 762,00 570,23 191.77 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 28966,98 19639,45 9316,50 10,87 0,16 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 dOMo 3MMe05~o %,)(ii08,) ~,)<:t>,)tx;po~ 19639,45 9316,50 10,87 ~,)<:t>,)ill>b<!?o~o 30360,55 4525,68 0,00 1l':J~ 50000,00 13842,18 10,87 (I\}aub05~o; 000612994 O)1>(l1>M1><!!,1>001> uaubou ("'}caooaMo; b~ <!?1><B1>M0~ dooob %-ob <!?1>~:PMa1> <!?1><B1>Ma1> 61>0)01> (l0)1>3Mo'03~0 X1>Moaob <!?1>'l:PMa1> b1>JM80b. ~1>Ma1> bo(3. <!?1>'t><:? jM5. <!?1>'t><:? Y.3~, <!?1>'t><:?, %1>M06ob ~1>Ma1> <!?1><B1>Ma1> <!?1><B1>Ma.) JMMOO6. %-ob JMMa:l~. l' ~'bt2303. JMMa:l~, 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 762,00 572,00 190,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 762,00 455,55 306,45 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 762,00 468,17 293,83 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 18.00 8,14 9.70 0,00 0,16 0.00 0.00 0.00 0,00 0,00 0,00 744,11 453.13 290.98 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 762,00 454,52 307,48 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 762,00 485,99 276,01 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 762,00 469,96 292,04 0,00 0.00 0.00 0,00 0,00 0.00 0,00 0,00 762,00 472,88 289,12 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 587,53 310,57 276,96 0.00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0.00 185,34 174,47 0,00 10,87 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 762.00 478.82 283.18 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 762.00 508,90 253,10 0,00 0,00 0.00 0,00 0.00 0,00 0,00 0.00 762,00 484.94 277.06 0,00 0,00 0,00 0,00 0.00 0,00 0,00 0.00 762,00 496,79 265,21 0,00 0.00 0.00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 762,00 482.29 279.71 0,00 0.00 0.00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 762,00 511,31 250,69 0.00 0,00 0.00 0.00 0,00 0,00 0,00 0,00 762,00 497,19 264,81 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 762,00 500,27 261,73 0,00 0,00 0.00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 762,00 511,72 250,28 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 762,00 506,55 255,45 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 762.00 517.82 244,18 0.00 0.00 0.00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 762,00 512,90 249,10 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0.00 762,00 508,14 253,86 0.00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0.00 0,00